广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东一法行初字第481号
原告罗锡枢，男，1957年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈积盛，男，1942年12月11日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告罗锡洪，男，1963年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈启标，男，1949年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈巨群，男，1967年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈泳红，男，1963年2月16日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈庆祥，男，1948年4月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告莫淑兰，女，1950年9月11日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈泳庆，男，1955年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告莫何敬，女，1943年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈景德，男，1935年11月22日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈广炼，男，1969年2月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告吕燕芳，女，1969年3月17日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈炯乐，男，1991年11月14日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈浩多，男，1962年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告史惠心，女，1962年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈镜安，男，1987年2月14日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈佳欣，女，1993年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈浩才，男，1966年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告李丽妹，女，1972年2月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈颖湘，女，1994年4月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈嘉颖，女，1996年3月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈某1。
原告陈泳林，男，1958年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告萧卫民，女，1961年3月19日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告罗晓霞，女，1985年12月30日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告罗晓婉，女，1988年1月17日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈艳银，女，1937年9月14日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈朱兜，男，1931年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈祖基，男，1983年6月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告萧红旺，女，1947年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告罗敏玲，女，1989年2月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告罗冠文，男，1990年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告罗冠杰，男，1989年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈丽安，女，1944年7月1日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告赖细娥，女，1957年12月1日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈婉笑，女，1954年11月19日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈浩枝，男，1955年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈祖敏，男，1968年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈沃球，男，1970年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈建亮，男，1967年5月14日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈永佳，男，1970年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈树标，男，1932年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈婉娴，女，1994年12月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈婉凤，女，1996年8月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告赖爱芳，女，1971年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈某2。
原告袁燕萍，女，1946年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈耀康，男，1946年1月1日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈志球，男，1943年9月29日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告黄艳平，女，1946年5月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈细桃，女，1970年8月25日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈倚琪，女，1996年8月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈映霞，女，1998年8月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈某3。
原告罗伟煊，男，1956年7月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈广生，男，1983年8月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈淦棠，男，1958年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告莫翠颜，女，1961年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈广滔，男，1987年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈建辉，男，1961年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈兆祥，男，1991年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告谢提兴，女，1962年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈锦伟，男，1983年10月17日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈锦波，男，1985年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告莫美弟，女，1961年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈锦城，男，1988年6月1日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈沃章，男，1959年7月14日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告罗伟秋，男，1937年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告雷瑞芝，女，1972年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈巨培，男，1970年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告萧换而，男，1967年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告莫湛湖，男，1965年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告袁许乐，男，1953年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈沛巧，女，1985年3月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈淦烈，男，1983年3月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告莫艳芬，女，1956年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈永均，男，1955年5月1日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈荣业，男，1951年12月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈沃强，男，1967年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈兆臻，男，1969年2月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈子奋，男，1995年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告莫娥英，女，1936年4月25日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告袁丽杭，女，1971年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈淦禧，男，1961年5月20日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈焕勤，女，1961年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈柳仪，女，1990年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈佩章，女，1988年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告莫锦萍，女，1960年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈浩标，男，1959年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈迪椿，男，1958年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈旭文，男，1988年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告周款桥，女，1956年6月19日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告莫顺和，女，1958年8月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈永照，男，1952年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈迪明，男，1946年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈学洲，男，1978年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈惠湘，女，1981年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告莫瑞明，女，1953年2月11日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告莫爱民，女，1952年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈庆权，男，1952年11月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈伟明，男，1981年4月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告袁治毫，男，1949年5月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈东军，男，1972年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告周雪芳，女，1974年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈伟月，女，1951年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈淦毅，男，1967年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈惠新，女，1982年10月25日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告陈泳春，男，1953年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告莫敬弟，女，1955年4月19日出生，汉族，住广东省东莞市。
以上原告的诉讼代表人罗锡枢、陈积盛、罗锡洪、陈巨群、陈启标。
被告东莞市麻涌镇人民政府，住所地：广东省东莞市麻涌镇办事中心内，组织机构代码：00733182-2。
法定代表人黄桥法，该镇镇长。
委托代理人李旭光，该政府工作人员。
委托代理人康世为，广东赋诚律师事务所律师。
第三人东莞市麻涌镇东太股份经济联合社，住所地：东莞市麻涌镇中心大道东太村。
负责人陈沃洪，该社理事长。
委托代理人刘勇、梁观庆，广东旗轩律师事务所律师。
原告罗锡枢、陈积盛、罗锡洪、陈巨群、陈启标等110人诉被告东莞市麻涌镇人民政府、第三人东莞市麻涌镇东太股份经济联合社其他行政纠纷一案，于2015年11月17日向本院提起诉讼，本院2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人罗锡枢、陈积盛、罗锡洪、陈巨群、陈启标和被告东莞市麻涌镇人民政府的委托代理人李旭光、康世为，第三人东莞市麻涌镇东太股份经济联合社的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗锡枢、陈积盛、罗锡洪、陈巨群、陈启标等110人诉称，原告系松仔围（土名）10.07亩耕地所有权人和使用人，2012年9月3日，第三人东莞市麻涌镇东太股份经济联合社假借西一二股份经济合作社（以下简称“西一二合作社”）和西二股份经济合作社（以下简称“西二合作社”）名义，签订征地协议，征收松仔围耕地。一、被告东莞市麻涌镇人民政府违法与第三人进行土地交易，假借名目侵占耕地，并提供给他人使用。1、从东莞市国土资源局获知信息表明，第三人和被告在没有任何合法征地手续情况下，征收松仔围耕地，假借建设步心路为名非法侵占耕地。2、从第三人征地开始，该地块就一直让宝盈房地产有限公司占用，2013年9月东莞市国土资源局发现后查处，并发出停止违法行为通知书，到2014年9月村民多次向有关部门举报，还没有得到制止，后来经东莞市麻涌检察组干涉，才在2015年得到制止，现在松仔围10.07亩耕地处于荒废中，并有部分地块还在提供给宝盈房地产使用。3、根据东莞市国土资源局公开信息和被告公开信息显示，该地块依然是农业用地，但实际上是由被告霸占，并提供给宝盈房地产做建设空间。被告侵占松仔围耕地没有法律依据。依中华人民共和国土地管理法第76条、第78条规定，应追究违法当事人法律责任。理应将弃置耕地归还给原耕地所有权人和使用人复耕。二、第三人以合理形式达到非法征地目的。1、陈耀文系西二合作社股民，其没有权力代表西一2合作社签订征地协议。2、陈耀文没有合法身份代表西二合作社签订征地协议。3、第三人没有征地权力。4、第三人长期霸占西一2、西二合作社公章，伪造虚假合同。5、依中华人民共和国土地管理法规定，属于农村经济组织所有的土地应由该经济组织集体管理，而第三人征地没有经过西一二、西二集体经济组织实体成员的同意。步心路征地协议是以合理的形式达到非法征地之目的。根据合同法第五十二条规定，该地征地协议是一份无效合同，应予以撤销。综上，被告违法侵占松仔围耕地，应当无条件返还给原经济组织耕作。第三人炮制的征地协议是非法行为，是一份无效合同，应予撤销。本案应当追究违法征地当事人法律责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判决：1、无条件返还因建设步心路闲置的10.07亩耕地给西一2、西二股份合作社耕作；2、撤销第三人与西一二、西二股份经济合作社签署关于松仔围建设步心路的“征地协议”；3、追究非法征地当事人法律责任。
原告罗锡枢、陈积盛、罗锡洪、陈巨群、陈启标等110人向本院提供了以下证据：1、东国土资函（2014）942号《关于政府信息公开申请的答复》，证明麻涌镇政府存在非法征地的行为，包括东太村也存在非法征地的行为。2、《征地协议》，证明东太村存在征地的违法行为。3、麻涌镇政府的《征收合同》，证明麻涌镇政府的非法征地的行为。4、东国土资函（2014）1294号《关于政府信息公开申请的答复》，证明涉案地块是农用地，该地现在属于耕地。5、照片，证明涉案地块，该地块是麻涌镇政府和东太村委员会提供给房地产使用。6、当庭提交证据：两张照片，证明该地块现在还是由麻涌镇政府和东太村控制使用和房地产商还在使用。7、《政府信息公开申请书》，证明原告曾经向被告申请过信息公开。8、《征东村地明细表》，证明被告征地的行为。9、《步心路征地红线图（东太村）》，证明该地块是被被告所征收的。10、受理号（2015）13号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告曾经施行非法征地的行为。
被告东莞市麻涌镇人民政府辩称，原告罗锡枢、陈积盛、罗锡洪、陈巨群、陈启标等110人的全部诉求均应予以驳回，具体理由如下：一、关于原告要求无条件返还因建设步心路闲置的10.07亩耕地给西一二、西二股份合作社的诉求。1、由于步心路市政工程部分地块还涉及大步村无及时交付地块，致使步心路市政工程项目无法按原定计划建设。为此，被告与第三人东莞市麻涌镇东太股份经济联合社签署补充协议，约定：被告按现状，将19.81亩土地（包括案涉的10.07亩）返还给第三人统筹安排使用。现案涉的10.07亩土地已由第三人统筹使用。2、被告将原本计划建设步心路的19.81亩土地（包括案涉的10.07亩）返还给第三人，并无不当。第三人对案涉10.07亩土地的具体统筹使用方式属于村组织内部自治的范畴，被告无权干涉。3、原告的诉讼主体资格亦存在一定的瑕疵，其并未举证证明原告的人数超过了西一二、西二全体村民的半数。综上所述，被告无权要求将案涉的10.07亩土地返还给西一二、西二股份合作社。二、关于被告要求撤销第三人与西一二、西二关于松仔围建设步心路的“征地协议”的诉求。该“征地协议”并非法律规定的行政协议；因此，该项诉求不属于行政案件审理的范围。且撤销协议的诉求已过相应的诉讼时效。因此，原告有关要求撤销该协议的诉求应予以驳回。三、关于原告要求追究非法征地当事人法律责任的诉求。如前所述，本案并不存在非法征地之情形，原告的该项诉求没有任何事实和法律依据；因此，原告该项诉求应予以驳回。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，部分诉求不属于行政案件审理的范围，为维护被告的合法权益，请求法院驳回原告所有诉讼请求。
被告东莞市麻涌镇人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：《补充协议》，证明该份证据是原告提交的证据3的《补充协议》，由于步心路市政工程涉及的地块还包括大步村交付的地块，导致步心路无法按原计划建设，因此，被告与第三人方签署了《补充协议》，将19.81亩土地（包括案涉10.07亩），按现状返还给了第三人，由第三人统筹使用，交付土地的时间是2015年10月28日。
第三人东莞市麻涌镇东太股份经济联合社述称，一、原告罗锡枢、陈积盛、罗锡洪、陈巨群、陈启标等110人在本案中的诉讼主体不适格。1、案涉10.07亩土地系东太村集体所有的土地，此前系由西一二合作社村民陈广炼、罗锡洪、陈朱兜、陈积盛、陈伟月及西二合作社村民陈耀文承包耕种，罗锡枢等人不是案涉土地所有权人，也不是案涉土地使用权人，与本案行政行为涉及土地没有利害关系，不是本案适格原告。2、根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，对涉及农村集体土地的行政行为，过半数的村民可以集体经济组织名义提起诉讼。原告诉求的“返还因建设步心路闲置的10.07亩耕地给西一二、西二股份合作社耕作”，上述两合作社现有股东人数为323人（其中西一二合作社现有股东人数91人，西二合作社现有股东人数232人），原告人数未超过上述两合作社股东（村民）的半数，原告人数不符合法律规定，不具有本案诉讼主体资格。综上，原告与本案没有法律利害关系，原告人数不符合法律规定，不是本案适格原告，请依法驳回原告的起诉。二、原告的诉请不属于本案诉讼审查范围，依法应予驳回。1、关于原告主张的“返还因建设步心路闲置的10.07亩耕地给西一二、西二股份合作社耕作”诉求。（1）根据《行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。因此，本案的审查范围仅针对被告东莞市麻涌镇人民政府实施的具体行政行为合法与否进行审查。原告的诉求与本案审查范围不属于同一法律关系，不属于本案行政诉讼受案审查范围。（2）本案诉争土地属于东莞市麻涌镇东太村村集体所有，现该土地属于东太村村民集体所有的权属性质没有改变、土地用途没有改变，且事实上，被告已实际将案涉步心路10.07亩土地交回第三人统筹使用，不存在侵占案涉土地行为。（3）案涉土地作为东太村村集体所有的土地，是否返还给西一二、西二股份合作社耕作是属于人民法院行政诉讼审查范围。2、关于原告主张的“撤销东太股份经济联合社与西一二、西二股份经济合作社签署关于松仔围建设步心路的‘征地协议’”诉求。（1）原告诉请撤销的“征地协议”不是被告实施的行政行为，不属于本案行政诉讼受案审查范围。（2）原告诉请撤销的“征地协议”签署主体是第三人与西一二、西二股份经济合作社，原告不是该征地协议的当事人，无权诉请撤销；且撤销该协议的诉讼时效亦已超过。3、关于原告主张的“追究非法征地当事人法律责任”诉求。原告该项诉求与本案征地行政行为的合法性审查无关，不属于行政诉讼受案范围；且本案并不存在非法征地之情形，原告的该项诉请没有事实和法律依据。综上所述，原告不具有本案诉讼主体资格，且其诉求不属于本案审理范围，亦无事实和法律依据，请法院依法应予驳回其诉讼请求。
第三人东莞市麻涌镇东太村股份经济联合社向本院提供以下证据：1、《证明》（两份），证明西一二、西二股份经济合作社的村民和股东人数是，西一二的股东人员是91人，东太东村西二股份经济合作社的股东人数是232人，两合作社现有股东人数总数是323人，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，对涉及农村集体土地的行政行为过半数的村民可以以集体组织名义提起诉讼，原告在本案中诉请返还10.07亩耕地给西一2、西二股份合作社，但根据上述法律的规定，原告人数未超过西一二、西二合作社全体股东（村民）的半数，不具有本案的诉讼主体资格。2、《补充协议》，证明证实被告已将案涉土地返还给第三人，现案涉地块由第三人统筹使用。
经审理查明，原告罗锡枢、陈积盛、罗锡洪、陈巨群、陈启标等110人起诉要求被告东莞市麻涌镇人民政府“无条件返还建设步心路闲置的10.07亩耕地给西一二、西二股份经济合作社耕种”的案涉10.07亩土地属于东莞市麻涌镇东太村集体所有，该地块并未在国土部门办理土地权属登记手续。根据庭审调查情况及第三人东莞市麻涌镇东太村股份经济联合社庭后核实，原告110人均为东莞市麻涌镇东太东村西一二股份经济合作社、东莞市麻涌镇东太东村西二股份经济合作社的股东。东莞市麻涌镇东太东村西一二股份经济合作社、与西二股份经济合作社于2014年4月1日撤销与东村村民小组其他10个合作社合并为东太股份经济联合社东村分社。根据第三人提交的调查情况回复，西一二股份经济合作社现有股东人数为88人；西二股份经济合作社现有股东人数为209人。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一款第一项“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，案涉10.07亩土地属于东莞市东太村集体所有，对于村民委员会或者农村集体经济组织对原告起诉的要求被告东莞市麻涌镇人民政府返还案涉土地的行政行为不起诉，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。而本案中，原告明确主张其是以原告110人的个人名义起诉。因原告并未提交证据证实其110人均为案涉10.07亩土地的土地使用权人或者实际使用人，其人数也并未达到东莞市麻涌镇东太东村西一二股份经济合作社、东莞市麻涌镇东太东村西二股份经济合作社的村民或股东人数的一半，且其坚持以个人名义起诉。因此，原告110人提起本案诉讼，请求被告东莞市麻涌镇人民政府“无条件返还建设步心路闲置的10.07亩耕地给西一二、西二股份经济合作社耕种”的原告诉讼主体资格不适格，依法应予以驳回。
另外，原告的第二项诉讼请求“撤销第三人东莞市麻涌镇东太村股份经济联合社与西一二、西二股份经济合作社签署关于松仔围建设步心路的‘征地协议’”，因该征地协议签订双方为东莞市麻涌镇东太村股份经济联合社与西一二、西二股份经济合作社，合同签订双方并非行政主体，该征地协议并非行政行为，因此，该项诉请不作为本案审查范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告罗锡枢、陈积盛、罗锡洪、陈巨群、陈启标等110人的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 郭浩辉
二〇一六年五月十一日
书 记 员 钟玉婷
陈宝珠
第1页共21页