北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第04221号
原告北京市长阳农工商公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田南里11号院，组织机构代码10278695-6。
法定代表人吴连勇，总经理。
委托代理人孙剑文，男，1988年1月30日出生，该公司职员。
委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
被告北京市长阳果园有限公司，住所地北京市房山区长阳镇南，组织机�代码102721802。
法定代表人马振芳，经理。
委托代理人万国利，男，1962年12月21日出生，该公司副经理。
委托代理人王道宽，北京市振邦律师事务所律师。
被告北京锦宝泰投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-G85，组织机构代码680476300。
法定代表人刘屏，总经理。
委托代理人常兴元，男，1951年4月3日出生，该公司副经理。
委托代理人戴会生，北京市博维律师事务所律师。
原告北京市长阳农工商公司（以下简称农工商公司）与被告北京市长阳果园有限公司（以下简称长阳果园）、北京锦宝泰投资管理有限公司（以下简称锦宝泰公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员付雪担任审判长，会同人民陪审员谢跃进、王素敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农工商公司的委托代理人孙剑文、钟杰，被告长阳果园的委托代理人万国利、王道宽，被告锦宝泰公司的委托代理人常兴元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农工商公司诉称，原告系由国营北京市长阳农场（以下简称长阳农场）于1993年3月依法组建。1998年12月2日，长阳农场与长阳果园经协商一致，签订《土地租赁协议》，长阳农场将位于北京市房山区良乡梨村村东的约1034亩土地出租给长阳果园使用。租赁期限三十年，自1999年1月1日起至2028年12月31止。土地租金每年164000元。《土地租赁协议》第六条约定：“土地租赁期�，应维持种养业和建筑面积”。2000年6月，原告依法取得了长阳果园全部承租土地的《国有土地使用证》，【证号分别为：京房国用（2000）字第126号、京房国用（2000）字第127号、京房国用（2000）字第128号】，126号地块土地面积为339922.1平方米，127号地块土地面积为337925.5平方米，128号地块土地面积为11384.1平方米，三地块合计土地面积为689231.7平方米。2009年6月1日，长阳果园在未经原告同意的情况下，与锦宝泰公司签订《土地租赁合同》，将【京房国用（2000）字第127号】地块内337925.5平方米的土地转租给锦宝泰公司使用。因长阳果园改变土地用途、进行违法建设，长阳农场向法院提起诉讼。2011年7月13日，房山区人民法院依法作出（2010）房民初字第09163号民事判决书，长阳农场与长阳果园签订的《土地租赁协议》依法解除。因租赁土地上存在大量违法建设，可能涉及他人权益，一审法院没有支持长阳农场关于恢复地貌、返还土地的诉讼请求。2011年9月20日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，维持原判。2011年7月7日，房山区查处违法建设办公室、房山区长阳镇人民政府、北京市长阳农工商公司对诉争土地发布通告，认定长阳果园所租的土地存在改变土地用途的行为，责令有关人员限期清理地上违法建设，现诉争土地上的建筑物基本清理完毕。
我国《物权法》第34条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。原告为《国有土地使用证》载明的土地使用者，被告没有任何法律依据或合同依据继续使用【京房国用（2000）字第127号】地块土地，长阳果园应将此土地返还原告。长阳果园不听原告劝阻，执意改变土地用途，进行违法建设导致�分土地不具备种植条件。故诉至法院，请求判令被告长阳果园将位于房山区良乡梨村村东，【京房国用（2000）字第127号】地块内的337925.5平方米（约506.9亩）土地恢复原状、返还原告，被告锦宝泰公司承担连带责任；诉讼费由被告长阳果园负担。
被告长阳果园辩称，原告的诉讼请求没有事实基础与法律依据。第一，《土地租赁协议》不是协商一致签订的，是依据国企改制决定由上级安排的国企改制人员安置办法的组成部分。该协议是依据长阳农场于1998年12月1日做出的“改制后人员、资产、债务处置决定”中规定的对长阳农场应付款项的偿付办法所签订的，是政策性文件，我公司取得土地的租赁使用权是包含历史负债、职工人员安置等一系列社会问题的。原告所述不能反映实际情况，本案诉讼问题应结合政策�职工安置等一并解决。第二，原告以长阳农场通过诉讼解除了与我公司的租赁合同为依据，认为现在我公司无权占有，是认识错误。判决并没有涉及该土地及地上物的处理，我公司取得土地时是有地上物的，地上物与不动产和地具有不可分割性，且根据1998年长阳农场改制时的资产处置决定，这些地上物是我公司的。我公司系合法占有自己的财物，不能返还原告。第三，原告自述在2011年7月，恢复原状工作已完毕，所以原告的诉讼请求没有事实基础。第四，《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土籍字第26号文件）中关于国有土地使用权的确认中规定，土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位和个人。《土地登记规则》也明确了申请领取使用证书的条件与程序。我公司自1998年12月因改制确定了地块三十年租赁权，是合法使用人，该土地的使用权证书按照规定应登记在我公司名下。原告自述依法取得地块土地使用证，但根据法律规定却是违法的，不能作为支持诉讼请求的证据。第五，原告不是所有权人，只是登记使用权人，不是返还原物纠纷的合格诉讼主体，无权提出恢复原状、返还原物这种只有物权主体才能提出的诉讼请求。另，如原告单方面想要土地，从协商的角度，原告应当提供调解途径。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告锦宝泰公司辩称，第一，原告主体不适格，长阳果园取得土地使用权是依据与长阳农场的租赁合同，长阳农场与长阳果园的租赁合同被依法解除后，长阳农场才依法享有返还原物的请求权，这个权利是基于债权而产生的请求权，而债权的主体是确定的，所以原告起诉主张权利，缺乏法律依据。长阳果园依据租赁合同取得土地使用权系有权占有，并非是无权占有，更不是无故的侵占，本案是债权法律关系，原告以物权法来起诉返还显然属于错误。且原告已经起诉过长阳果园但被裁决了，我公司也不能向原告承担任何责任。第二，我公司作为被告也不适格。原告不是合同的出租方，与我方不具有债权法律关系，我公司与长阳果园定有租赁合同，长阳农场与长阳果园的租赁合同被依法解除，并不意味着我公司与长阳果园的租赁合同自然失去效力，非依法定程序解除之前仍然有效，因此依据合同法的规定，合同对双方当事人具有法定拘束力，原告并不是租赁合同的出租方，无权向我公司主张权利。我公司同样是基于转租合同而合法取得土地使用权，同样是有权占有，所以土地使用权人或者所有人在行使权利时在一定期限内一定程度上其权利应受到限制，原告以物权法为依据起诉我公司是错误的�我公司租赁土地后为了使国有土地得到有效维护，建了2000多米的围墙，为了发展种养业，还建了花棚、阳光棚等许多地上物，有很大的投入，如果原告起诉我公司，我公司在该案中无法主张权利，所以原告不应将我公司列为被告。第三，我公司仅承租了480亩地，原告诉称未经原告同意转租缺乏事实依据，长阳果园与我公司的租赁合同约定合同一式六份，其中有一份就是给长阳果园的上级公司，即原告，且原告和长阳果园是管理与被管理的业务关系，因此原告不可能不知道转租的事。第四，我公司不是实际占有人，我公司从长阳果园承租土地后，将大部分土地转租给了其他十几个人，现我公司不是土地的实际占有人，客观上无法返还，即使返还，也应返还给合同相对方长阳果园。且（2010）房民初字第09163号民事判决书中对恢复原状、返还土地的请求没有支持，现实�况依然存在。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系由长阳农场于1993年2月14日申请设立，其组建单位为长阳农场。1998年12月2日，长阳农场与长阳果园签订《土地租赁协议》，约定，为了适应企业改制后的运行机制，原长阳果园改建为有限责任公司以后，双方商订将原长阳果园所占用的土地1000亩，以有偿使用的形式继续租赁给长阳果园；租赁期从1999年1月1日至2028年12月31日，租赁期为三十年；租赁面积暂按资产评估时的协商面积1000亩。待国家土地部门核发土地使用证后，可按最终确定面积计算；该协议同时约定了双方的其他权利义务。北京市房山区房屋土地管理局于2000年6月7日向原告颁发的国有土地使用证，分别为京房国用（2000）字第126号、第127号、第128号，涵盖了上述协议中涉及的土地。其中诉争的京房国用（2000）字第127号国有土地使用证载明土地使用权面积为337925.5平方米（无关于建筑面积和建筑占地面积的记载），用途为园地，使用权类型为划拨等。2009年，长阳果园与锦宝泰公司签订《土地租赁合同》，约定，长阳果园将东、南、西界限以土地证所标注实际铁丝网外0.5米为准、北至六环南侧六环护网为准的园林用地共计480亩（不含气象局9亩）整体租赁给锦宝泰公司根据土地性质发展相关的产业项目，承包期自2009年6月1日起至2028年9月30日止，该合同同时约定了双方其他权利义务。长阳果园租赁给锦宝泰公司的土地在京房国用（2000）字第127号国有土地使用证载明的范围内。锦宝泰公司承租土地后，在土地上建了围墙等。后锦宝泰公司又将其从长阳果园处承租的部分土地分别另行租赁给案外人朱强等人。案外人朱强等人均实际占有使用所租赁土地，且在诉争土地上陆续建造�大棚、房屋等。
另查明，因长阳农场将长阳果园诉至法院，本院于2011年7月13日出具（2010）房民初字第09163号民事判决书，判决解除1998年12月2日长阳农场与长阳果园签订的《土地租赁协议》，驳回长阳农场的其他诉讼请求。双方均不服该判决，均提起上诉，北京市第一中级人民法院于2011年9月20日出具（2011）一中民终字第13822号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案在审理中，原告申请对诉争土地进行鉴定，确定恢复该幅土地种植条件所需的费用，并申请对诉争土地上现有林木、农作物、农田设施予以评估作价，后又撤回上述两项评估鉴定申请。经本院询问，原告不同意追加案外人朱强等人参加诉讼，二被告亦不申请对诉争土地地上物进行评估。
上述事实，有双方�事人陈述，土地租赁协议、国有土地使用证、（2010）房民初字第09163号民事判决书、（2011）一中民终字第13822号民事判决书、土地租赁合同等证据在案佐证，上述证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，根据查明的事实，原告系诉争土地使用证登记的土地使用者，长阳农场与长阳果园签订的《土地租赁协议》已被生效判决确认解除，根据诉争土地的使用现状，将土地恢复原状、返还原告可能涉及案外人权益，且原告不同意追加案外人参加诉讼，原、被告亦均不申请对诉争土地地上物进行评估，故诉争土地现不具备返还条件，原告的诉讼请求，本院难以支持。二被告辩称的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告北京市长阳农工商公司的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京市长阳农工商公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 雪
人民陪审员 谢跃进
人民陪审员 王素敏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 于 淼