江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终14号
上诉人（原审被告）：黄建明。
上诉人（原审被告）：张吉华。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙笑，江苏金陶都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志忠。
委托诉讼代理人：周富祥，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
上诉人黄建明、张吉华因与被上诉人张志忠民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第0822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄建明、张吉华上诉请求：撤销原判，驳回张志忠的一审诉讼请求，上诉费用由张志忠承担。事实和理由：1、双方不存在涉案200万元的借贷事实。本案中的7张借条与一审法院（2014）宜民初字第0536号民事判决书（下称0536号案件）所确认的7张借条出具时间较为接近；涉案的7张借条合计金额222万元，而非本案张志忠诉请的200万元；涉案的7张借条，其中前3张（按时间排序）借款时间均在2012年5月21日江苏旗峰新型建材有限公司（下称旗峰公司）出具的收款收据之前，而后4张借款时间均在此之后，说明旗峰公司出具收款收据前实际并不止7张借条，至少有10张，而张志忠仅选择了7份合计140万元的金额以便与收款收据上的金额相一致；0536号案件已确认黄建明的身份系旗峰公司副总，本案前3张借条亦处在0536号案件所确认的140万元借款所涵盖的时间范围，故该3张借条应认定为旗峰公司债务而非黄建明个人借款；2012年9月10日，同一天共出现3张借条，借款金额高达170万元，且3张借条均有张吉华的签名，根据0536号案件张志忠的陈述其无钱可借，故其一天内借出170万元不合理；还原本案事实：张志忠在2014年3月以诉讼形式向旗峰公司主张140万元借款时，同时还持有黄建明、张吉华200万元借条，张志忠选择先向旗峰公司起诉，但法院仅支持其90万元的诉请，在未得到满足的情况下，转而打算起诉黄建明、张吉华，于是双方之间发生了短信往来，一审法院仅审查了黄建明与张志忠之间的短信联系，而未审查张吉华与张志忠之间的短信联系，而后者恰恰能够印证本案200万元与前案140万元系同一借款。2、一审判决适用法律不当。张志忠仅提供了借条，且存在一日内多笔大额借款、借款人无经济能力等异常事项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，出借人仅提供借据、收据、欠条等债权凭证的，而借款人抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
张志忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张志忠向一审法院诉称：黄建明归还200万元借款并承担本案诉讼费，张吉华承担担保责任，利息自2013年10月20日起按照月利率2.8%计算至实际付清时止。事实和理由：黄建明因经营发展需要，于2013年10月20日向其借款200万元，双方约定月息2.8%，以前利息全部结清，借期1年，由张吉华承担担保责任。
一审法院认定事实：2013年10月20日，黄建明向张志忠出具借条一份，内容为：因公司急需资金周转，向张志忠多次借款累计200万元，双方约定月息2.8%，以前利息全部结清，借款期限为1年。张吉华作为担保人在借条上签字。
另查明：黄建明于2012年10月19日、2013年1月30日、2013年2月6日、2013年8月24日、2013年10月21日分别向张志忠转账3万元、13万元、8万元、2.8万元、2万元，合计28.8万元。另外黄建明在答辩中称的2013年10月21日转账2.5万元及其他通过现金支付17万元未提供相应的证据。
又查明：旗峰公司于2012年5月21日向张志忠出具收款收据一份，载明交款人为张志忠，款别为借款，金额为140万元，在收款收据下方的主管和记账处分别有黄建明、宋建科签字，同时盖有旗峰公司的财务专用章。后张志忠持该收款收据于2014年3月4日诉至该院，该院经审理后作出（2014）宜民初字第0536号民事判决书，确认该款系旗峰公司借款，黄建明系借款经手人，判决旗峰公司公司归还张志忠借款90万元及相应的利息。现该判决已发生法律效力。
一审审理中，张志忠提供借条复印件14份，称其中7份是已诉涉及旗峰公司的140万元，另外7份是本案借款200万元的构成。涉及本案借款的小借条复印件落款时间、借款金额分别为:2011年7月3日20万元、2011年7月12日10万元、2011年7月18日10万元、2012年9月10日50万元、2012年9月10日50万元、2012年9月10日70万元、2012年11月10日12万元。其中2012年9月10日的3张借条复印件上有张吉华作为担保人签字。对此，黄建华、张吉华认为这些借条复印件都未实际发生。上述借条是与已诉涉及旗峰公司的140万元是重复的，因为是重复书写，相应原件其已经收回。另外，借条中有3张均为2012年9月10日书写，金额分别为70万元、50万元、50万元，且均为现金，明显不符合逻辑，也不符合常理。对此，张志忠解释为：双方借款不止200万元，后来经结算后按照200万元计算。刚开始借款的时候，双方口头约定月利率3%，但是借条复印件中的金额及结算的200万元金额都是本金，不含利息。黄建明还了部分利息，但是金额远远不止应付的利息。后来结算的时候就说剩下利息不要了，按照200万元结算，另外口头约定再给10万元利息。对于黄建明汇款的28.8万元都是结算之前还息，不含在200万元内。其中一笔汇款2万元在结算后第二天支付实际上就是支付的口头约定的10万元利息，但是只付了2万元。对于为何同一天存在3张借条，其解释因为黄建明有时候会一天向其多次借款，10万、20万的，然后过几个小时来写借条，结果当天一共借了170万元，黄建华就写了3张借条。
一审审理中，黄建明提供其与张志忠的短信照片打印件一份，内容为：“黄建明：‘今天又和张总说起来，有些话我也不能多说。他和老蒋也说了你的利息在去年打官司开始就只能按照60万元计算，不能按200万元算了。还有就是200ＸＸ面已经包含了几十万利息在里面了。另外打官司的140万元已经判决了90万元，已经付的50万元也不能算我们的。你应该知道我该说的会说。都几十年兄弟了我真不想大家不开心。’张志忠：‘那照你怎么说不没了。’黄建明：‘我的意思是60万元再加起诉后到现在的利息，至于那50万元你也可以和张总商量。有的话我不能多说的你应该知道的。’张志忠：‘我今晚12点飞机，明天碰个面再说，真不行就起诉吧。呵呵，我要找出那收据，按这样不是害了我自己，哦哦我为你借钱付利息给人家，你付的利息要算本金，还有礼没有。’黄建明：‘利息没有少算也没有少付，140万元怎么算到200万对吗?我理解你也希望你理解我，这是我们二人说的话。’张志忠：‘你讲这话我要骂人，我借你现金这有140万元，你混蛋，共有180万。’黄建明：‘我说话做事都不会坏良心昧良心的。’张志忠：‘为你去打140万元官司，现在这样算，你们已经坏良心了，不过我不怪你，人不为己天诛地灭吗？难怪。’黄建明：‘到今天为止我没有做什么对不起你的事。’张志忠：‘就照你算也和我让步差不多的，200万到起诉6个月乘以5.6万元是33.6万＋60万到现在也要20多万，＋60就要120了。就是不想和你难过我也够对得起你了。’黄建明：‘回来再说吧。’张志忠：‘还有200万元借条上也写好以前利息已全部算清，付的50万元在借条前面，也不可能算我的，也就是打官司90万元-200万余110＋60要170，现在我要150不过份，实在不行就算了，我明天回来去律师那。’”
黄建明认为：根据短信内容能反映出来，本案借款200万元与张志忠诉旗峰公司的140万元就是同一笔借款。200万元就是诉旗峰公司的140万元＋60万元的利息。借条有的含利息，有的就是利息。刚开始200万元的借条没有找到，张志忠说不认可公司（旗峰公司）只认可我，所以我就又写了200万元，结果后来140万元的收据找到了，200万元的借条没有收回来。
张志忠认可短信是双方互发的，但是认为：140万元和本案200万元借款不是重复的，本案借款到期后双方又重复写了借条，发信息是商量利息的事情，我说就算150万元给我算了。至于其短信所称“也就是打官司90万-200万余110＋60要170”，张志忠解释这个结算是其他借款200万元，算下来只要150万元就行了，不是本案借款200万元。一审法院向张志忠询问，根据已查明的事实及信息记载，涉及款项为本案借款200万元及已经起诉旗峰公司的140万元，何来另外一个200万元？张志忠称：另外一个200万元就是打官司的140万元，金额是我们计算下来的。因为该款也是黄建明经手并写的借条，所以说如果打官司可以赢，黄建明就少还140万元，如果输黄建明依然要还140万元。双方发短信是对该款利息的协商，与本案借款200万元无关。
原审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，张志忠为证明黄建明累计向其借款并经结算后在2013年20日尚欠其200万元，提供了2013年10月20日的借条及构成该借条的相关借条复印件7份。对于该200万元借款的形成及结算情况张志忠做了相关的解释，但是该院认为其解释仍有不符合常理的地方，例如为何在同一天有累计3次借款存在等情形。而黄建明、张吉华认为0536号案件中的140万元系重复的借款，并作出了一个计算方式，以证明本案所涉的200万元即前案所涉的140万元加60万元的利息构成，另外提供了短信记录。对此，该院经分析认为黄建明、张吉华提供的证据及抗辩不能证明两案借款系同一笔借款。理由如下：1、本案所涉借款200万元与另案所涉140万元借款虽经手人均为黄建明，但200万元借条与140万元的收款收据出具时间不同，构成两次借款的各7份借条复印件落款时间也不相同。2、按照黄建明、张吉华提供的计算方式是按照另案所涉140万元至本案所涉200万元借条形成时间期间计算应付利息为108.3万元，已付利息48.3万元，得出欠利息60万元的金额。但其称已付利息48.3万元中有两笔款项交付未提供证据，且张志忠也不认可，故现不能证明其还款金额为48.3万元。另外在另案诉讼中，法院依法认定50万元的承兑汇票还款。3、根据双方短信的对话内容逻辑性较差，无明确的指向性内容。上述谈话内容反映了双方存在债务关系的计算过程，经该院组织双方当事人单独对相关谈话进行解释，仍不足以证明200万元与140万元借款系同一借款重复书写借条或收款收据的事实。
在上述情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条的规定：双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供的证据的证明是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。第七十七条规定：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定，直接证据的证明力一般大于间接证据。根据上述规定，对于本案原被告双方的证据进行比较后，该院认为虽根据逻辑推理及日常生活经验判断大额借款以现金交付且存在一天多次借款在生活中的情形较少，但并不能排除这种可能性。且张志忠提供的200万元的借条及7张借条系直接证据，其直接反映了双方的借款关系、金额、利息、担保人等情况，证明效力较高。而黄建明、张吉华提供短信谈话内容该院在前述中已经分析认为不能证明本案借款与140万元系同一笔借款，现也无其他证据可以推翻张志忠提供的借条。据此，该院对张吉华提供的2013年10月21日的借条予以采信。而对于还款情况，根据现查明的事实，该院对黄建明通过汇款支付的28.8万元予以确认，该款项中有2万元在双方出具200万元的借条后，其余在出具200万元的借条前。除双方另有约定，结算后的还款应视为对结算金额的还款。现黄建明、张吉华不能证明还有其他还款，按照借条复印件载明的时间及符合法律规定的利息计算，其在2013年10月20日结算时确认尚欠本金200万元并不违法相关法律规定。而在2013年10月21日的还款2万元应视为归还对200万元的还款。根据法律规定，双方对还款无特别约定，应先归还利息，超出部分扣除本金。双方在200万元的借条中中约定的月利率2.8%超出了法律规定的最高额，对其利息应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。故在2013年10月21日，黄建明尚欠张志忠借款198.1315万元及该日起的利息。综上，该院认为黄建明与张志忠之间存在合法有效的借贷关系，双方经结算后确认尚欠张志忠借款200万元及利息，张吉华对此承担担保责任。但借款到期后，黄建明未按约还款，张吉华也未履行保证义务，应承担相应的责任。对张志忠诉讼请求中合理的部分本院予以支持。判决：一、黄建明于判决发生法律效力之日起十日内归还张志忠借款198.1315万元及利息（自2013年10月21日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），张吉华对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回张志忠的其他诉讼请求。本案一审案件受理费25080元，由张志忠负担234元，由黄建明、张吉华负担24846元。
二审审理中，为证明其上诉请求，黄建明、张吉华提交张吉华与张志忠之间的短信记录作为证据，其中内容为：“张吉华：‘一张借条上我是担保人，另一张借条是公司的事。’张志忠：‘你也太不像话了！把我当猴了！做人太差劲，在叫声老兄你快想法，我等你到明天下午，要没明确答复，就不要我说什么了？’张吉华：‘1我从未担任过旗峰的职务，2黄建民为旗峰向你借的款后来我才知道，3旗峰财务的收据你们找不到我作为证明人和担保人在此间我尽力了！4现在财务收据找到了问公司要是天经地义的，5我现在什么都没了连脸面都没有了！’张志忠：‘到现在了，你讲什么屁话，白纸黑字借条你写在这里，你少来这套，就说昨晚你讲什么了，你畜生都不如，给你一天时间，明晚答复，要没有看你能在家住得下，看着办。’‘快想办法准备钱，尽快解决，还想人做事，你借我二百万，白字黑字在这里，旗峰借条140万我为你向旗峰要，记住是为你，要收到你好少还140万，现在你少来这套，过几天要没有，我吵到你破家，叫你无处安身。’张志忠：‘张总，我实在撑不住了！半年了你一点钱都没给我，要想法给些我，我对你也够朋友了！在没有真要不开心，大家难为情。’张吉华：‘在开会的过几天联系。’张志忠：‘张总，我不想和你难过，算算要二佰六十万了，我只要一百六十万，已经很客气，也够朋友了，在不行也怪不得我，我也律师法院都咨询过了，没办法是逼的。’”经质证，张志忠对该证据的真实性予以认可，但认为该证据恰恰证明另案的140万元和本案200万元不是同一借款。因双方对该证据的真实均无异议，本院对其真实性予以确认。
二审另查明，本院审结的（2014）锡民终字第2184号民事判决上诉人旗峰公司诉被上诉人张志忠民间借贷纠纷一案（以下简称2184号案件）中，旗峰公司对涉案140万元借据真实性无异议，并表示曾向本案上诉人黄建明核对本案200万借条的真实性，黄建明对该借条真实性无异议。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，黄建明、张吉华提供的证据不足以证明涉案借款与另案处理的140万元借款系同一笔借款。理由如下：1、本案所涉200万元借款借条出具的时间在另案140万元借款收据出具的时间之后，且本案借款借条明确借款人为个人，而另案140万元借款则加盖旗峰公司财务专用章，未有张吉华签字，若另案140万元借款包含在本案200万元借款中，本案200万元借款借条出具时或出具后，上诉人应向张志忠讨回另案140万元借款收据；2、2184号案件中，旗峰公司对140万元借据真实性无异议，并表示经向黄建明核实，黄建明亦确认200万元借条的真实性；3、上诉人二审提供的张吉华与张志忠的短信记录显示，张吉华明确表示一笔借款其系担保人，另一笔借款系公司债务；4、两次借款各自所涉的7张借条落款时间不尽相同，上诉人一审陈述系重复计算，并无合理解释；5、虽然张志忠在短信中称向旗峰公司索要借款140万元后张吉华可少还140万元，但亦未明确该140万元是否包含在本案200万元借款中。故在无其他证据印证的情况下，张志忠所举证据的证明力明显较大，故不能得出涉案200万元借款与另案140万元借款系同一笔借款的结论。
综上，黄建明、张吉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25080元，由上诉人黄建明、张吉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 顾骊恺