湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第491号
上诉人（原审被告）临湘永生房地产开发有限公司，住所地：临湘市城南乡飞跃村石塘组。
法定代表人陈辉，该公司董事长。
委托代理人李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建国。
委托代理人张永强，湖南人和律师事务所律师。
上诉人临湘永生房地产开发有限公司（以下简称永生公司）因建设工程合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第244号民事判决，于2014年10月5日向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成由审判员邵莉茜担任审判长，代理审判员王欣辉、程鹏参加的合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人永生公司的委托代理人李珞瑜，被上诉人张建国及其委托代理人张永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年12月8日，临湘永生工业城投资有限公司（甲方）与张文勇（乙方）签订了一份《土石方工程承包协议》，甲方将位于临湘市三湾工业园的土石方工程承包给乙方，约定：土方7元/立方米，石方12元/立方米（含爆破）；付款方式为乙方进场7天内，甲方支付当月工程量总价款的10%预付款，当月工程款按乙方每月实际完成的工程，报甲方工程部审核后5天内付70%，余款30%工程验收后10天内结清，并退还履约保证金；出现伤亡及工伤事故由乙方负责，甲方不承担任何责任；机械用油、爆破材料由甲方负责，所用费用从乙方工程款中扣除；乙方按照每立方米土石方向甲方交纳1元履约保证金。协议签订后，张文勇与张建国口头协商合伙完成土石方工程，由张建国向临湘永生工业城投资有限公司交纳了履约保证金（张建国所称的保质金）50000元。2004年1月中旬张建国与张文勇开始进场施工，至2004年7月底完工，在施工过程中，爆破工刘伟志因违章排除哑爆时双眼被炸伤，经临湘市劳动仲裁委员会主持调解，赔偿给刘伟志工伤待遇125000元。2009年1月22日，经与临湘永生工业城投资有限公司结算，共完成土石方120000余立方米，工程价款1272420.45元，临湘永生工业城投资有限公司已支付工程款575243.83元。永生公司与张建国于2012年1月11日通过会议的形式再次作了结算，确认欠张建国的工程款320000元，保质金50000元，未约定还款期限，也未约定是否计算利息。并注明刘伟志工伤事宜待李中春、张文勇、王生亚三方另行协商处理方案。参加会议的有张建国、永生公司的总经理王生亚、工作人员欧立琴、叶三贺、永生公司的法律顾问李珞瑜、永生工业城投资公司清算小组成员李正林。张建国、王生亚、叶三贺、李正林在会议记录上签字。之后经张建国多次催讨，永生公司陆续偿还给了张建国工程欠款88000元，余款至今未予偿还。张建国遂提起诉讼，请求依法责令永生公司立即偿还工程欠款、保质金等370000元，并支付相应的利息（按银行同期贷款利率的3倍计算）。另查明，临湘永生工业城投资有限公司于2003年12月2日成立，法定代表人王生亚，2013年8月6日变更为临湘永生房地产开发有限公司，法定代表人陈辉。
原审认为，张建国与第三人张文勇合伙施工的属永生公司（原为临湘永生工业城投资有限公司）土石方工程完工后，并已经永生公司验收，2012年1月22日双方已通过会议的形式进行了明确的结算，永生公司尚欠张建国的工程款232000元、履约保证金（保质金）50000元，永生公司应当依照结算金额偿还给张建国，但结算后至今永生公司未予履行，因此，对本纠纷的发生永生公司应当承担全部责任。故对张建国要求永生公司偿还工程欠款、履约保证金的诉讼请求予以支持。张建国要求永生公司支付利息，因双方未约定还款期限，且未约定利息，故对张建国要求支付利息的请求不予支持。永生公司称刘伟志的工伤赔偿款245000元及已偿还的工程款均应在本案中予以扣除，因刘伟志的工伤赔偿款，双方在结算时约定了另行协商处理，且工伤赔偿属另一法律关系，永生公司可另行主张权利；永生公司在与张建国结算后未偿还工程欠款给张建国，故对永生公司此抗辩意见不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定判决：一、限临湘永生房地产开发有限公司在判决生效后30日内偿还张建国工程欠款232000元；二、限临湘永生房地产开发有限公司在判决生效后30日内退还张建国的履约保证金50000元；三、驳回张建国的其他诉讼请求。本案受理费6850元，由临湘永生房地产开发有限公司负担。
上诉人永生公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之前的纠纷有特殊历史背景，在2012年1月11日上诉人与被上诉人确认债权债务之前，上诉人已经偿还了被上诉人部分债务，在确认时并未说明进行确认之前偿还的债务不予扣除，故一审法院认定事实错误，请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
被上诉人张建国口头辩称，上诉人主张在双方确认债权债务之前，上诉人已经偿还了被上诉人部分债务并未扣除与事实不符，不能重复计算，上诉人在一审提供的付款明细单据没有被上诉人签字，不是事实，且一审没有支持被上诉人的利息损失错误。
上诉人永生公司在二审期间提供了如下证据：第一组，张文勇与永生公司的土石方承包协议、张文勇与李中春爆破承包协议、（2006）临民初字第428号民事判决书、张文勇的说明、张建国与张文勇的结算协议，拟证实永生公司在2010年2月11日即欠张建国31.6万元，此后张建国所领款项应扣除，欠张建国的工程款还不确定，张建国还应承担刘伟志的赔偿款；第二组，张建国委托他人领款的委托书及凭据，拟证实张建国委托他人领款，应当扣除，永生公司不再欠张建国工程款。
经质证，被上诉人张建国认为上诉人永生公司提交的第一组证据不属于新证据，且均为复印件，证据也与被上诉人无关，不能达到上诉人的证明目的；认为第二组证据只是委托行为，但并未实际领款，现当庭撤销该委托。
本院对上诉人永生公司提交的证据认证如下：第一组证据均是复印件，永生公司庭后也未提交原件核实，且该组证据与本案无直接关联性，不能达到其证明目的，故本院不予采信；第二组证据是张建国委托他人领款，但永生公司并未根据该委托书实际付款，故对永生公司的证明目的不予采纳。
被上诉人张建国在二审期间未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人永生公司提出在2012年1月11日前向被上诉人张建国履行了还款义务，且所还款项在双方对债务数额进行确认时未予扣除的主张是否成立的问题。
永生公司主张其在2010年2月7日就确认欠张建国31.6万元工程款，据此双方在2012年1月11日对欠付工程款数额确认为32万元，故在双方对欠付工程款数额确认之前，其陆续向张建国偿还的款项应当从确认的32万元中扣除。本院认为，永生公司未能提供确实证据证明其实际在2010年2月7日就只欠张建国工程款32万元，其提供的张建国与张文勇的分账协议的复印件上仅由永生公司当时的负责人王生亚在协议空白处填写欠张文勇31.6万元工程款，该复印件的真实性也不能核实。另外永生公司也不能提供确实证据证明其在2010年2月7日至2012年1月11日期间向张建国支付了部分欠付的工程款，且即使其支付了部分欠付的工程款，在2012年1月11日双方对欠付工程款数额也明确确认为32万元，永生公司提出当时因账目不清，故已付的款项未从中扣除的主张明显与常理不符，故本院不予支持。
综上，上诉人永生公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5530元，由上诉人临湘永生房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
代理审判员 王欣辉
代理审判员 程 鹏
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 邓 乐