成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第1168号
原告满堂红（成都）置业有限公司（成都）置业有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人谭自力，系满堂红（成都）置业有限公司总经理。
委托代理人王欢，男，1985年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区，系满堂红（成都）置业有限公司员工。
委托代理人骆明泽，男，1991年1月2日出生，汉族，住四川省芦山县，系满堂红（成都）置业有限公司员工。
被告卓廷辉，男，1964年8月26日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告满堂红（成都）置业有限公司（以下简称满堂红公司）与被告卓廷辉居间服务合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由代理审判员张韵适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告满堂红公司的委托代理人王欢、骆明泽，被告卓廷辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满堂红公司诉称，满堂红公司是于2007年12月5日依法成立的具有房地产中介资格的公司，有权开展房地产买卖的居间活动。经满堂红公司提供居间服务，2014年9月10日，满堂红公司、卓廷辉及卖方三方签订了《房地产买卖及居间合同》（NO.008147）。根据该合同的约定，卓廷辉作为买方与卖方黄刚、石蕾商定以总房价1630000元的价格成交位于成都市锦江区牛王庙巷66号2栋1单元5层502号（蓉上坊）的物业。基于经纪方为买卖双方提供的居间服务，且已尽到如实告知义务，并促成买卖双方签署本合同，买卖双方同意在签订本合同当天向经纪方支付房地产买卖居间服务费，其中：卖方应向经纪方支付房地产买卖居间服务费11000元，买方应向经纪方支付房地产买卖居间服务费24450元。逾期支付须从签订本合同之日起，每日按买卖居间服务费总额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日为止。买卖双方一方违约导致交易不能完成的或双方有意取消交易的，不影响居间服务费的支付。同时，根据该合同备注条款第2条及第4条的约定，买卖双方同意在2014年10月31日前完成过户及房屋交接，若未按时完成过户，违约方向守约方支付50000元的违约金且违约方支付双方中介费用35450元于经纪方。该合同签署后，卓廷辉于2014年9月12日向满堂红公司支付了10000元的居间服务费，此后卓廷辉不愿购买该物业，拒不配合办理房屋过户手续，导致2014年10月31日前未能按期完成过户及房屋交接。卓廷辉作为违约方也拒绝按照合同约定支付满堂红公司房地产买卖居间服务费人民币25450元（卓廷辉本应承担的剩余居间服务费人民币14450元及应代卖方向满堂红公司支付的居间服务费人民币11000元）。满堂红公司多次电话联系并发函给卓廷辉催讨房地产买卖居间服务费，卓廷辉均拒绝支付。据此，请求判令：1、卓廷辉一次性支付所欠房地产买卖居间服务费25450元及违约金1792元（从2014年9月10日起至全部支付完毕之日止，每日按所欠房地产买卖居间服务费14450元的千分之一计算，暂计至2015年1月12日），共计27242元给满堂红公司。本案诉讼费用由卓廷辉全部承担。
被告卓廷辉辩称，卓廷辉与卖方黄刚、石蕾，满堂红公司签订《房地产买卖及居间合同》属实。合同签订后，卓廷辉交了定金20000元，垫付按揭款30000元以及中介服务费10000元。因还未看房，卓廷辉交纳中介费时，特意让收款人注明“预付”二字。2014年10月15日验房时卓廷辉才发现案涉房屋两间卧室均有一面墙面全部龟裂。卓廷辉为此提出异议。之后卓廷辉多次要求满堂红公司通知卖方一起协商，却遭到拒绝。基于满堂红公司隐瞒了房屋有质量问题的真相，未尽如实告知义务，在发生争议后，又拒不进行协调，最后没有正式签订《房屋买卖合同》，责任完全在于满堂红公司。另外，满堂红公司提供的居间合同的合同条款是格式条款，排除了卓廷辉的许多权利；满堂红公司实际上并没有完成居间服务。满堂红公司要求卓廷辉支付居间费用，没有事实和法律依据，请求驳回满堂红公司的诉讼请求。满堂红公司在签订居间合同后带卓廷辉看了房子，付出了一些劳务，卓廷辉同意支付2000至3000元劳务费。
经审理查明，2014年9月10日，石蕾、黄刚作为卖方，卓廷辉作为买方，满堂红公司作为经纪方签订编号为0008147的《房地产买卖及居间合同》及《附件》，约定：卖方将其所有的位于成都市锦江区牛王庙巷66号2栋1单元5层502号、建筑面积为136.16平方米的房屋（权1996753）售予买方，而买方已全面检查并清楚该物业的所有情况而并无异议。买卖双方同意该物业总房价为1630000元（已包括卖方自买入该物业后至本次出售前已产生之一切费用）。卖方收齐房款当天交付该物业。基于经纪方为买卖双方提供的居间服务，且已尽到如实告知义务，并促成买卖双方签署本合同，买卖双方同意在签订本合同当天向经纪方支付房地产买卖居间服务费，其中，卖方应向经纪方支付房地产买卖居间服务费11000元；买方应向经纪方支付房地产买卖居间服务费24450元。逾期支付的，须从签订本合同之日起每日按买卖居间服务费总金额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止。买卖双方一方违约致交易无法完成或双方合意取消交易的，不影响居间服务费的支付。本合同所约定居间服务费系经纪方促成双方买卖合同成立即可收取的服务费用，经纪方无偿为交易双方提供签约后的房地产交易咨询、按揭贷款咨询、协助产权转移登记服务。交易能否顺利完成的主因在于买卖双方是否按照合同约定履行各自的合同义务，而并非经纪方能把控。因一方违约致交易不能完成时，违约方应代守约方支付居间服务费，违约方不愿意代付的，经纪方将向合同约定的居间服务费支付方催讨；守约方已按约支付居间服务费的，经纪方不予退还，由守约方向违约方追偿。买方须在2014年9月10日支付定金5000元给卖方，在2014年9月12日将定金余款45000元支付给卖方。买方应于过户递件受理成功之日支付余下首期房款800000元给卖方，应于领取产权证之日支付房价余款780000元给卖方。合同签订当日，卓廷辉向黄刚交付购房定金5000元；次日，卓廷辉向石蕾交付购房定金45000元，同时满堂红公司向卓廷辉出具《收款收据》，载明预收代理费10000元。
合同签订后，卓廷辉与房屋出卖方黄刚、石蕾未实际履行有关房屋买卖的合同内容。20115年1月，由于卓廷辉未向满堂红公司支付余下居间服务费，满堂红公司遂提起本案诉讼。
上述事实，有原告满堂红公司提交的的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、卓廷辉的身份证、黄刚、石蕾的身份资料、产权资料、房地产买卖及居间合同、二手房交易须知、案涉房屋查档信息，被告卓廷辉提交的收款收据、收款证明（二份）及满堂红公司、卓廷辉的当庭陈述在案为证。
关于满堂红公司提交的《履行义务通知函》及快递单，因快递单上载明的内件品名载明的系“文件”，不能证明黄刚于2014年11月9日向卓廷辉寄送的即是《履行合同义务通知函》，且卓廷辉否认其已收到通知函，故对上述证据，本院不予采信。
本院认为，卓廷辉、黄刚、石蕾、满堂红公司签订的《房地产买卖及居间合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，满堂红公司作为中介方即居间人为卓廷辉提供订立合同的机会，并促成卓廷辉与房屋出卖方签订了《房地产买卖及居间合同》，合同一经双方签字，即告成立。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照合同约定支付报酬。故满堂红公司要求卓廷辉支付居间服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于卓廷辉应当支付的居间服务费的金额。根据本案《房地产买卖及居间合同》的约定：“基于经纪方为买卖双方提供独家的居间服务，且已尽到如实告知义务，并促成买卖双方签署本合同，买卖双方同意在签订本合同当天向经纪方支付房地产买卖居间服务费，其中卖方应支付11000元，买方应支付24450元。在履行合同过程中，买卖双方一方不履行合同，违约方应代守约方向经纪方支付居间服务费。”故卓廷辉作为买方应向满堂红公司支付报酬即房地产买卖及居间服务费24450元。现卓廷辉仅支付了10000元，故卓廷辉还应支付14450元。满堂红公司认为由于卓廷辉违约，导致交易最终未成功，但卓廷辉不予认可。因满堂红公司提交的证据不足以证明系因卓廷辉违约而导致房屋买卖交易最终未能完成，故本案对卓廷辉是否违约不作认定，对其要求卓廷辉代卖方支付居间服务费11000元的诉讼请求在本案中不作处理。关于违约金。根据各方签订的《房地产买卖及居间合同》的约定，“逾期支付的，须从签订本合同之日起每日按买卖居间服务费总金额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止。”但卓廷辉明确请求对违约金予以降低。我国法律采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，主要以补偿守约方的实际损失为主要功能。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“……人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，对违约金数额的调整，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。虽然满堂红已对合同约定的千分之五的违约金有所降低，但其未能充分举证证明其因卓廷辉违约而造成的实际损失，故根据卓廷辉、满堂红公司履约的实际情况、违约程度等因素，本案酌情确定卓廷辉应自合同签订之日即2014年9月10日起至居间服务费给付之日，以尚欠的居间服务费14450元的每日万分之三计付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百二十四条、第四百二十六条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告卓廷辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告满堂红（成都）置业有限公司支付房地产买卖居间服务费14450元及违约金（以14450元为基数，从2014年9月10日起按每日万分之三计算至实际支付之日止）。
二、驳回原告满堂红（成都）置业有限公司的其他诉讼请求。
如果卓廷辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取241元，由被告卓廷辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张韵
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 杨龙
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。