广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终105号
上诉人（原审原告）：中山市意佳人装饰广告工程有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。
法定代表人：范某，总经理。
委托代理人：陈冠荣、范新华，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：徐雅静，该局工作人员。
委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李洁。
原审第三人：陈孝洪，男，汉族，住四川省泸县，公民身份号码×××3133。
上诉人中山市意佳人装饰广告工程有限公司（下称意佳人公司）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（下称市政府）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第334号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，意佳人公司将其承建的中山市沙溪镇星宝智慧树幼儿园工程中的部分水泥工程发包给陈孝洪和徐某某，由陈孝洪和徐某某共同施工。2014年7月4日7时左右，陈孝洪在上述工地施工时不慎摔落，导致全身多处受伤。事故发生后，陈孝洪被送往中山市沙溪隆都医院治疗，次日转至中山市人民医院治疗。经中山市沙溪隆都医院诊断为中度颅脑损伤，左额叶、双颞叶脑挫裂伤，左侧额颞顶部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，右侧颞骨骨折，右锁骨粉碎性骨折，右肩胛骨骨折，右侧肋骨骨折等。2015年8月25日，陈孝洪就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、××诊断证明书、××诊断（出院）证明书、出院记录、入院记录、补充及专科情况、手术记录、CT多媒体图文报告单、放射影像中心X线诊断报告、委托书及受委托人身份证、结婚证户口簿等资料。市人力资源社会保障局受理后，向意佳人公司送达了《工伤认定举证通知书》。意佳人公司认为陈孝洪并非其公司员工，陈孝洪受到的事故伤害不属于工伤，并提交了答辩意见、协议书、收条、电话录音记录、所函、授权委托书、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明以及调卷申请书等材料。市人力资源社会保障局以涉案工伤认定仍在调查核实期间，其申请将影响工伤认定而未予以准许。此外，市人力资源社会保障局还对陈孝洪、徐某某、陈孝洪、范某作了调查笔录。市人力资源社会保障局认为，陈孝洪是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，遂于2014年10月21日作出中人社工认（2014）14443号《认定工伤决定书》，认定陈孝洪于2014年7月4日7时左右在中山市沙溪镇星宝智慧树幼儿园工程工地受到的事故伤害为工伤，由意佳人公司承担陈孝洪的工伤保险责任。市人力资源社会保障局分别于2014年10月22日、27日向陈孝洪、意佳人公司送达该认定工伤决定书。
意佳人公司不服，向市政府申请行政复议。市政府于2014年12月2日受理了其行政复议申请后要求市人力资源社会保障局提交行政复议答复书和通知陈孝洪参加行政复议。市政府于2015年2月2日、2015年3月2日、2015年7月13日分别作出延长行政复议审查期限通知书、中止行政复议审查通知书和恢复审理通知书，并将上述通知书送达意佳人公司、市人力资源社会保障局和陈孝洪。市政府经书面审查后于2015年7月13日作出中府行复（2014）552号《行政复议决定书》，决定维持市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定。意佳人公司仍不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）14443号《认定工伤决定书》；2.撤销市政府作出的中府行复（2014）552号《行政复议决定书》；3.请求市人力资源社会保障局重新作出行政确认，认定第三人陈孝洪于2014年7月4日在中山市沙溪镇星宝智慧树幼儿园工程工地受到的事故伤害不属于工伤；4.由市人力资源社会保障局和市政府承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：意佳人公司系有限责任公司，具备用人单位资格。陈某某、陈孝洪、徐某某均未领取营业执照。
原审法院再查明：2014年7月20日，陈孝洪委托其妻子邓某某与意佳人公司签订了一份《协议书》，约定陈孝洪住院期间的医疗费用由意佳人公司承担，出院后和住院期间的其他支出或营养费用开支，由陈孝洪自行承担，各方就此事互不追究。2014年8月16日，意佳人公司将4800元修补工程款项支付给徐某某和邓某某。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府具有对市人力资源社会保障局作出的具体行政行为进行行政复议的职权和职责。本案中，意佳人公司对市人力资源社会保障局和市政府作出涉案工伤认定决定、涉案行政复议决定的职权及陈孝洪在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实无异议，本案争议焦点如下：一、市人力资源社会保障局、市政府作出涉案工伤认定决定、涉案行政复议决定的程序是否合法；二、陈孝洪受到的事故伤害应由谁承担工伤保险责任。
关于焦点一，市人力资源社会保障局、市政府作出涉案工伤认定决定、涉案行政复议决定的程序是否合法？本案中，市人力资源社会保障局受理陈孝洪的工伤认定申请后，向意佳人公司送达了《工伤认定举证通知书》，还对陈某某、徐某某、陈孝洪、范某作了调查笔录。市人力资源社会保障局经审查后作出涉案工伤认定决定，并依法送达，作出涉案工伤认定程序并无不当。意佳人公司是在涉案工伤认定期间提出调卷申请，市人力资源社会保障局以案件还在处理当中为由未予准予调卷，也无不当。意佳人公司因市人力资源社会保障局未采纳其提交的证据材料以及未准予其申请调卷，而主张市人力资源社会保障局作出涉案工伤认定决定程序违法，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法”的规定，行政复议是以书面审查为原则，市政府依法受理了意佳人公司的行政复议申请后，要求市人力资源社会保障局提交行政复议答复书，经书面审查后作出行政复议决定并送达，程序并无不当。意佳人公司认为市政府作出涉案行政复议决定时未进行调查核实，属于程序不合法，因而主张撤销涉案行政复议决定书，理据不充分，原审法院不予支持。
关于焦点二，陈孝洪受到的事故伤害应由谁承担工伤保险责任？根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，意佳人公司是合法的用人单位，而陈孝洪未有领取营业执照，不具备用人单位资格。意佳人公司将涉案工程分包给不具备用人单位资格的陈孝洪，陈孝洪既是涉案工程的承包者，也是涉案工程的劳动者，市人力资源社会保障局认定应由具备用人资格的意佳人公司承担陈孝洪的工伤保险责任，并无不当。
陈孝洪是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，市人力资源保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，作出涉案认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。意佳人要求撤销涉案认定工伤决定的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，原审法院予以驳回。市政府作出的涉案行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，意佳人要求撤销涉案行政复议决定，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项判决如下：驳回意佳人公司的诉讼请求。案件受理费50元，由意佳人公司负担。
上诉人意佳人公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、从案件事实可见，第三人陈孝洪是涉案工程的承包者，被上诉人适用《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定认定其所受事故伤害为工伤，适用法律错误。工伤事故是用人单位承担工伤保险责任的前提，不能因为本案事故可能涉及“非法承包建筑工程”即认定为工伤事故。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定亦不适用于本案，第三人陈孝洪本人就是承包工程的承包人，并非承包人聘用的雇员或者职工，其不适用该规定享有工伤保险待遇。综上，被上诉人认定陈孝洪受到的事故伤害是工伤缺乏法律依据，原审判决予以支持错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）14443号《认定工伤决定书》；2.撤销市政府作出的中府行复（2014）552号《行政复议决定书》；3.请求市人力资源社会保障局重新作出行政确认，认定第三人陈孝洪于2014年7月4日在中山市沙溪镇星宝智慧树幼儿园工程工地受到的事故伤害不属于工伤；4.由市人力资源社会保障局和市政府承担本案的诉讼费用。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律充分，判决正确，陈孝洪具有工程承包人和劳动者的双重身份，其在工作场所因工作原因受到的事故伤害应属工伤。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人市政府答辩称，市政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审第三人陈孝洪发表诉讼意见称同意两被上诉人的意见。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案第三人陈孝洪因在施工工地施工时摔落受伤而向被上诉人市人力资源社会保障局申请工伤认定，陈孝洪是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，属于工伤。本案争议的焦点在于陈孝洪作为非法承包上诉人意佳人公司建筑工程的承包人，其本人在建筑工地发生工伤的，工伤保险责任是否应由意佳人公司承担。
关于工伤保险责任的承担，除了基于劳动关系由用人单位对发生工伤事故的劳动者承担工伤保险责任外，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，在承包经营关系和非法承包建筑工程的情形中，规定了突破劳动关系由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任的情形。而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项，亦对社会保险行政部门认定由用人单位对非法承包业务关系中的工伤人员承担工伤保险责任的情形予以了支持。故企业承担工伤保险责任的情形，并不局限于企业与伤者之间必然存在劳动关系。具体到本案，本案的特殊性在于发生工伤事故的陈孝洪是非法承包建筑工程的承包人本人，而不是其聘用的劳动者，本院认为，陈孝洪虽然是直接非法承包工程的承包人，但是其是在从事承包的建筑工作时发生工伤事故的，其受到事故伤害时的工作情形使其同时亦具备建筑工地劳动者的身份属性，其工伤保险责任应当适用上述法规及司法解释规定由具备用人单位资格的意佳人公司承担。故市人力资源社会保障局认定本案工伤保险责任由意佳人公司承担，市政府行政复议予以支持合法有据，原审判决驳回意佳人公司的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人意佳人公司的上诉理据不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由意佳人公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 余雪琳