河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新溧民初字第00044号
原告河南新野纺织股份有限公司。
法定代表人魏学柱，董事长。
委托代理人杨振飞，河南同心德律师事务所律师。
委托代理人樊旭，男，1987年11月3日出生。
被告绍兴市广飞纺织品有限公司。
法定代表人赵广飞，经理。
被告绍兴依雷纺织品有限公司。
法定代表人付继成，经理。
被告赵美云，女，1991年9月10日出生。
被告赵广飞，男，1972年1月23日出生。
上述四被告委托代理人章来康，浙江理论律师事务所律师。
被告乔文功，男，1968年2月8日出生。
原告河南新野纺织股份有限公司（以下简称新纺公司）与被告绍兴市广飞纺织品有限公司（以下简称广飞纺织公司）、绍兴依雷纺织品有限公司（以下简称依雷纺织公司）、赵美云、赵广飞、乔文功为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新纺公司的委托代理人杨振飞、樊旭、被告依雷纺织公司的法定代表人付继成及被告广飞纺织公司、依雷纺织公司、赵美云、赵广飞的委托代理人章来康、被告乔文功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新纺公司诉称，被告与我公司之间系买卖合同关系，被告购买我公司的棉纱进行销售，尚欠450000元欠款未支付。现请求五被告共同支付原告货款450000元及利息，利息自2009年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款付清之日止。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交以下证据：
l、乔文功与赵广飞往来帐目明细1组，证明2009年5月至2011年10月双方账目往来情况，其中2009年10月22日记载显示赵广飞通过海城市广飞纺织有限公司向新纺公司汇款450000元，2009年10月30日记载显示海城市广飞纺织有限公司又向新纺公司汇款450000元。
2、中国农业银行结算业务申请书2份，证明被告赵广飞虽向原告传真过两个单据票号一样的汇款单，但实际通过海城市广飞纺织有限公司仅向原告汇款一笔450000元的事实。
3、广飞纺织公司传真件1份，证明赵广飞在与乔文功对账时，也将2009年10月22日汇款450000元、2009年10月30日汇款450000元分两笔汇款记载，要求乔文功按汇款数额返还因未开发票的票点款。
4、乔文功情况说明1份，证明内容同上。
5、依雷纺织公司工商登记、广飞纺织公司工商登记1份，证明两公司的注册登记情况。
6、录音光盘2份，证明乔文功发现重复记账后，向赵广飞追要450000元货款，赵广飞承诺回去查账的事实。
7、证人岳某某、彭某某当庭作证，证实按原告新纺公司的统一要求，各业务员要和公司财务室对账，在对账时发现乔文功账目不对，将海城市广飞纺织有限公司电传银行结算业务申请书重复记账，而导致将乔文功450000元的货款重复记账的事实。
被告广飞纺织公司、依雷纺织公司、赵美云、赵广飞辩称，2009年，广飞纺织公司、依雷纺织公司均没有成立，与原告之间不存在买卖合同关系，赵美云、赵广飞与原告之间也没有买卖合同关系，故不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。
在法庭指定的举证期限内，上述四被告未向法庭提交证据。
被告乔文功辩称，我是新纺公司的业务员，自2009年开始由我联系，原告与被告赵广飞开始有业务往来，所欠公司450000元货款应由其余四被告负责偿还，我不应承担还款责任。
在法庭指定的举证期限内，被告乔文功未向法庭提交证据。
依据原告的申请，本院依法调取了海城市广飞纺织有限公司在中国农业银行股份有限公司海城西柳支行2009年3月至2009年12月31日账目往来清单，该清单显示海城市广飞纺织有限公司于2009年10月22日汇出一笔450000元款项，其余未有汇出450000元的账目往来。
经庭审质证，被告乔文功对原告提供的证据无异议。被告广飞纺织公司、依雷纺织公司、赵美云、赵广飞对原告提交的第5组证据无异议，本院对此证据予以采信。被告广飞纺织公司、依雷纺织公司、赵美云、赵广飞对原告提交的第1组证据提出异议，认为证据来往明细账目上显示的是新野伟嘉，而不是新纺公司，向新纺公司付款的也是海城市广飞纺织有限公司，并不能证明与原告之间存在买卖合同关系。对原告提交的第2份证据，四被告认为是海城市广飞纺织有限公司向原告汇的款，而不是四被告汇的款，也不能证明与原告之间有买卖合同关系。对原告提交的第3份证据的真实性有异议，认为系传真件，也无签名或盖章，不能证明广飞纺织公司欠原告货款450000元的事实。对原告提交的第4份证据，认为系乔文功单方面做出的，也不能证明案件的事实。对原告提交的第6份证据，被告赵广飞认可与原告通过电话，但不认可欠原告货款450000元的事实。对原告提交的第7份证据，四被告认为证人系原告的员工，证明内容的真实性无法确定。对于本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。根据原告提供的证据和本院调取的证据显示，原告新纺公司将两笔450000元货款记载于乔文功的回收货款数额内，4年多之后，在对账过程中，发现两笔货款实为1笔，乔文功得知后即与赵广飞进行联系，要求确认货款的数额，这些证据显示的因果关系明确，时间先后顺序明晰，证据协调统一，相互印证，故对原告提交的证据，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合原、被告陈述，本院确认以下案件事实：被告乔文功系原告新纺公司的业务员。2009年，经乔文功联系，被告赵广飞购买原告的棉纱进行销售，而后通过绍兴大旗纺织有限公司、绍兴市宏展纺织品有限公司、海城市广飞纺织有限公司等多次向原告新纺公司汇款。2009年10月22日，赵广飞通过海城市广飞纺织有限公司向原告新纺公司汇款450000元，汇款单号是0013980983，赵广飞将该汇款单传真给被告乔文功，乔文功收到该汇款单后，在该单上备注：“良召（原告经营计划部工作人员）请查收45万乔文功09.10.22日”，而后将该单传真到新纺公司经营计划部，新纺公司经营计划部工作人员将该笔450000元货款记账，抵作乔文功收回的货款。2009年10月30日，被告赵广飞又将上述汇款单传真给被告乔文功，乔文功收到后又在该汇款单上备注：“良召请查收乔文功09.10.30”，而后又将该单传真到新纺公司经营计划部，经营计划部工作人员又将450000元的货款记账，抵作乔文功收回的货款。2013年12月，原告新纺公司要求各业务员统一和公司财务室对账。被告乔文功接到公司对账单后，认为450000元的货款有误，就到公司财务室对账，发现450000元的货款系重复记账。被告乔文功就和赵广飞联系要求对账，但赵广飞以时间较长，账本已销毁，无法对账为由拒绝，故引起本案诉讼。
另查明，被告广飞纺织公司成立于2010年11月18日，其股东为赵广飞和张艳会。被告依雷纺织公司成立于2010年1月18日，其股东为赵美云和付继成。赵美云系赵广飞之女。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被告赵广飞收到原告的棉纱后，应依约定支付货款，但却将一笔450000元的汇款单两次传真给原告新纺公司，致使原告重复记账，导致被告赵广飞所欠的450000元货款至今未予支付，故原告请求被告赵广飞支付货款450000元，本院予以支持。因被告赵广飞未按时支付货款，系违约行为，故原告请求被告赵广飞支付利息，符合法律规定，本院予以支持，原告的利息请求应自2009年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告赵广飞在庭审中辩称，即使与原告新纺公司的买卖合同关系成立，原告的起诉也超过了诉讼时效，原告对此不予认可。本院认为，原告新纺公司在2013年12月与公司业务员对账时才发现公司权利被侵害，诉讼时效期间应从2013年12月开始计算，原告的起诉并未超过诉讼时效，故被告赵广飞的辩解理由不足，本院不予支持。原告新纺公司与被告赵广飞在该笔货款产生时，被告广飞纺织公司和依雷纺织公司均未成立，故原告请求被告广飞纺织公司和被告依雷纺织公司承担还款责任，理由不足，本院不予支持。由于赵美云在2009年10月时刚满十八岁，原告未有证据证明被告赵美云与其父赵广飞一同参与经营活动，故请求赵美云承担还款责任，理由不足，本院不予支持。被告乔文功系原告新纺公司的业务员，其经营活动系履行职务的行为，在本案中，不是买卖合同的购买方，不应承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告赵广飞于本判决生效后十日内支付原告河南新野纺织股份有限公司货款450000元及利息，利息自2009年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款付清之日止。
二、驳回原告河南新野纺织股份有限公司对其他被告的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，财产保全费3520元，由被告赵广飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ德
人民陪审员 齐国强
人民陪审员 王炳会
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 范邓瑞