河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终581号
上诉人（原审原告）：曹训鹤，男，1948年2月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：清丰县供销合作社。
法定代表人：曹保玉，该社理事会主任。
委托代理人：邵贵杰、洪学聚，该社员工。
原审第三人：程怀轩，男，1963年11月5日出生，汉族。
原审第三人：陈希本，男，1951年6月27日出生，汉族。
原审第三人：程金斋，男，1948年9月29日出生，汉族。
上诉人曹训鹤因与被上诉人清丰县供销合作社（以下简称供销社）、原审第三人程怀轩、陈希本、程金斋返还原物纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2015）清民初字第1769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹训鹤、被上诉人供销社的委托代理人邵贵杰、洪学聚、原审第三人程怀轩、陈希本、程金斋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年初曹训鹤和陈希本、案外人潘铁刚合伙承包了双庙供销社化肥仓库，承包期为一年。2001年合同到期后，时任双庙供销社主任的程怀轩要求曹训鹤、陈希本、潘铁刚交出其承包的化肥仓库钥匙，遭到曹训鹤的拒绝。双庙供销社主任程怀轩将情况向清丰县供销合作社进行了汇报，清丰县供销合作社领导班子拿出两种意见，一种意见是让曹训鹤主动交出化肥仓库钥匙，另一种意见是如果曹训鹤不主动交出化肥仓库钥匙则将该仓库门锁强行撬开，清点后转入下一轮承包。2001年2月27日，清丰县供销合作社指派该社理事会副主任陈小兵到双庙供销社处理此事，陈小兵安排陈希本和潘铁刚找曹训鹤要化肥仓库钥匙，并向曹训鹤交代如不交出钥匙就将仓库门撬开。曹训鹤拒绝交出钥匙，于是在曹训鹤不在场的情况下，清丰县供销合作社和双庙供销社安排人将曹训鹤、陈希本和案外人潘铁刚承包的化肥仓库门撬开，更换了新门锁，并对仓库内的化肥进行了清点，制作了商品盘点表一份，新门锁钥匙经程金斋之手转交给了双庙供销社当时的会计杜雪梅。2001年6月17日，曹训鹤、陈希本和案外人潘铁刚一起对化肥仓库内的化肥进行了清点并对三人合伙期间的账目进行了清算，并制作了一份化肥库存表，该库存表显示三人共同所有的化肥价值5032元，每个合伙人应得化肥价值1677.33元，陈希本和案外人潘铁刚各自将分得的化肥拉走，曹训鹤的化肥仍然存放于双庙供销社化肥仓库，现该化肥不明去向。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，曹训鹤、陈希本和案外人潘铁刚在2001年2月承包到期后，曹训鹤理应将化肥仓库门锁钥匙交还给双庙供销社而没有交还，存在一定过错。但是清丰县供销合作社在曹训鹤不在场的情况下，安排人将曹训鹤、陈希本和案外人潘铁刚承包的化肥仓库门撬开，更换了新门锁，没有将曹训鹤所有的化肥妥善保存，后来不明去向，存在过错，应承担相应责任。曹训鹤要求返还云南磷肥237袋、鲁西复合肥6袋属于清丰县生产公司代卖商品，不属于三人合伙所有，况且2001年6月17日，曹训鹤、陈希本和案外人潘铁刚一起对化肥仓库内的化肥进行了清点并对三人合伙期间的账目进行了清算，属于曹训鹤的化肥共价值1677.33元，陈希本和案外人潘铁刚将属于自己的化肥从双庙供销社拉走，而曹训鹤没有拉走，曹训鹤有一定责任，故清丰县供销合作社应该返还曹训鹤的化肥价值为1677.33元。关于曹训鹤请求撤销清丰县供销合作社于2001年2月27日作出的登记盘货表，更正为曹训鹤保管的货物及其他诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于清丰县供销合作社辩称被告主体不适格问题，已生效的清丰县人民法院（2014）清民初字第431号民事判决书，濮阳市中级人民法院（2015）濮中法民一终字第00253号民事裁定书均认定将曹训鹤保管的化肥仓库门撬开，是清丰县供销合作社的领导班子成员研究决定，故清丰县供销合作社的辩解理由不成立，本院不予支持。陈希本、程怀轩、程金斋在清丰县供销合作社撬门换锁致使曹训鹤化肥丢失上不存在过错，曹训鹤要求陈希本、程金斋、潘铁刚承担责任不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、清丰县供销合作社于本判决生效后十日内赔偿曹训鹤化肥损失1677.33元。二、驳回曹训鹤要求陈希本、程怀轩、程金斋承担责任的诉讼请求。三、驳回曹训鹤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由清丰县供销合作社负担。
曹训鹤不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人曹训鹤是清丰县供销合作社双庙乡供销社（以下简称双庙供销社）职工，现已退休。自1996年至2001年2月27日前一直是双庙供销社化肥西库保管员及营业员，曹训鹤与陈希本、潘铁刚三人股份制承包了双庙供销社化肥西库。2001年元月份，因陈希本和潘铁刚撤股不干，上诉人曹训鹤向时任双庙供销社主任程怀轩提出下轮继续承包被拒，因此，2001年2月27日陈希本带领领导班子成员撬门占取两所仓库，陈希本、程金斋占取上诉人曹训鹤所保管的商品货物详见2001年2月27日盘点表。被上诉人供销社决定撬门占取的仓库是上诉人曹训鹤所保管仓库，商品货物。陈希本强制性的把上诉人保管的商品、货物登记造册成陈希本化肥西库、陈希本化肥东库、陈希本商品、程金斋代存，此行为严重侵害了上诉人的财产权。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十一条的规定，上诉人有权请求法院予以撤销、更改，有权要求返还财产及赔偿所造成的各项损失。二、陈希本、陈传金（陈希本的儿子）、韩显庆的欠款手续，证明1998年上诉人与陈希本、陈传金、韩显庆的账务没分割清算，上诉人一直追要清算，原审法院不应认定为超过时效。三、2001年6月17日算账，主要清算的是2000年上诉人曹训鹤与陈希本、潘铁刚三人的库存化肥，云南磷肥31袋、云南磷肥102袋、硝酸磷肥2袋、澳华肥21袋、二胺16袋应予返还。上诉人库存化肥，云南磷肥44袋33斤、澳华复合肥7袋、鲁西复合肥6袋、澳化肥21袋、美国二胺5袋33斤、硝酸磷肥53斤，剩余云南磷肥237袋、百顺复合肥19袋、鲁西复合肥6袋、硫酸肥4袋等是1998年的库存商品，是上诉人曹训鹤所保管的商品、货物、财产。在没有任何事实证据的情况下，原审法院认定是生产公司的，不予返还上诉人，侵害了上诉人的合法权益。上诉人要求返还的是商品、货物，并没有要求按当时价格赔付，原审判决赔偿曹训鹤化肥损失1677.33元错误。四、原审判决认定的2001年2月承包到期后，曹训鹤应将化肥仓库门锁钥匙交还给双庙供销社而没交还，存在一定过错的事实错误。承包合同到期后，上诉人要求继续承包，程怀轩不让承包，而采取了违法强制措施，影响了上诉人的劳动权利的行使，故上诉人不存在过错。1998年的库存商品并非是清丰县生产公司的代卖商品，原审法院认定237袋云南磷肥、6袋鲁西复合肥是清丰县生产公司的，无事实依据，侵害了上诉人的财产权。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人供销社辩称：上诉人的诉讼主体错误。供销社是行政职能部门，只对所属基层供销社和社属企业包括双庙供销社进行行政管理、业务指导、监督服务。此案上诉人当时是双庙供销社一名计划内临时工，上诉人和双庙供销社及合伙人发生经济纠纷，起诉供销社不当。作为主管部门的供销社没有承担经济责任的义务。请求二审法院维持原判。
原审第三人陈希本述称：上诉人的请求事项中很多与本案无关。陈希本、潘铁刚、曹训鹤之间的合伙账目已清，遗留的货物已分清，三人均认可签了字，无争议。陈希本、潘铁刚均将所分货物拉走，独有上诉人曹训鹤将所分得的货物留在了仓库内没有拉走，仓库的钥匙交给了曹训鹤，因此曹训鹤的货物拉走与否、谁拉走的，陈希本不知情，曹训鹤要求陈希本赔偿无任何依据。云南磷肥237袋、鲁西复合肥6袋均属清丰县生产公司的，是合伙时的供销产品，百顺复合肥19袋不清楚。撬锁之事是因曹训鹤本人造成的，其损失应由其本人承担。三人承包期已到，本应将仓库完好交给双庙供销社，但曹训鹤拒不交钥匙占着仓库，影响了双庙供销社的正常经营，为此，经双庙供销社多次反复给曹训鹤做工作，曹训鹤拒不交出，双庙供销社无奈向其上级主管部门供销社进行了汇报，最后决定对仓库内的货物进行清点，更换了新锁，两级供销社的行为是正当行为，曹训鹤的损失应由其自己承担。请求法院驳回曹训鹤的上诉，维持原判。
原审第三人程金斋述称：程金斋没有保管化肥西库的商品，钥匙是由双庙供销社会计杜雪梅保管。2001年6月17日，上诉人、陈希本、潘铁刚曾打开仓库进行算账，当时并未说有货物丢失的情况。三人算账时，仓库钥匙的来去程金斋均不知，所以从2001年6月17日程金斋不再承担保管责任。
原审第三人程怀轩未到庭，亦未提供书面意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人曹训鹤及原审第三人陈希本、潘铁刚合伙承包双庙供销社仓库到期后，双庙供销社未同意续签承包合同，曹训鹤、陈希本、潘铁刚就应将仓库腾空，向发包人双庙供销社交回仓库。合同到期后由于曹训鹤、陈希本、潘铁刚未将仓库内的货物进行及时处理，导致部分货物丢失，其本身存在一定过错。2001年6月17日，陈希本、潘铁刚与曹训鹤就其合伙期间的货物、账目的清算结果，每人应分得价值1677.33元货物，三人均在清算单上签字认可。陈希本、潘铁刚分别将自己分得的价值1677.33元的货物拉走，而曹训鹤所分得的1677.33元的货物遗留在了仓库内。供销社更换锁具的行为，导致曹训鹤与供销社之间产生矛盾，曹训鹤所分得的1677.33元未拉出，原审判决由供销社赔偿曹训鹤1677.33元并无不当。供销社辩称其不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。关于仓库内三合伙人未分配的货物应否返还给曹训鹤及该部分货物丢失的损失应由谁承担的问题，本院认为，曹训鹤作为该仓库保管，商品进库时签字是在履行合伙事务，承包合同到期后，三合伙人陈希本、潘铁刚、曹训鹤应及时清理仓库内的货物，腾空仓库交付给双庙供销社，由于三合伙人陈希本、潘铁刚、曹训鹤未对上述货物及时处理，该部分货物损失应由陈希本、潘铁刚、曹训鹤自行承担，故原审判决未支持曹训鹤该项诉讼请求并无不当。关于上诉人曹训鹤认为2001年2月27日的盘存表登记为陈希本化肥西库、陈希本化肥东库、陈希本商品等内容不当，要求变更登记为曹训鹤保管的商品的上诉意见应否支持的问题，本院认为，曹训鹤、陈希本、潘铁刚三人共同承包双庙供销社仓库进行经营，并非曹训鹤一人承包，所以，2001年2月27日对仓库内的商品进行盘点时，登记在曹训鹤名下或登记在陈希本名下或登记在潘铁刚名下均可，上诉人曹训鹤要求法院判决变更登记为曹训鹤保管的商品原审法院未予支持并无不当，该项上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹训鹤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 潘明跃
代理审判员 刘 伟
二〇一六年五月十日
书 记 员 张娟娟