江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3357号
上诉人（原审被告）：陈景文，女，1997年6月10日生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：陈松文，系陈景文的父亲。
委托诉讼代理人：时守新，新沂市巴山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何苏琴，女，1989年11月4日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：侯焕然，江苏李华律师事务所律师。
上诉人陈景文因与何苏琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈景文上诉请求：改判其不承担赔偿责任。事实和理由：陈景文的电动自行车没有与何苏琴的电动自行车发生碰撞，电动车并没有碰撞痕迹，陈景文对何苏琴摔倒受伤没有责任，不应当赔偿。当时何苏琴旁边有一辆白色机动车，该车行驶路线对何苏琴有影响，何苏琴跌倒的地方离白色机动车仅1米左右，其完全有可能是因为避让该白色机动车处置不当而摔倒。陈景文驾驶电动自行车正常行驶，何苏琴摔倒是其自身驾驶不慎而发生意外，陈景文自身没有过失，完全可以离开现场，仅是出于好意而施救，不应当承担赔偿责任。陈景文是在校学生，在经济能力上是弱势群体，原审法院认定的损失也过于随意。交警询问时何苏琴称住上海，没有提供证据证明其在南通长期居住生活，应根据其户籍按农村标准计算残疾赔偿金。一审认定何苏琴每月3000元的误工费没有证据证明，其没有提供劳动合同、工资收条或财务凭证，不能证明其当时有工作。
被上诉人何苏琴答辩称，关于事故情况交警部门对各方的询问笔录中记载很明确，陈景文以及其车载人员都明确陈述电瓶车把手处发生了碰撞；当时边上的白色机动车对何苏琴行驶没有影响，何苏琴是被从左后方过来的陈景文的电瓶车碰撞车把手处而摔倒的。交警询问时何苏琴陈述的上海的地址是其父母在上海的常住地，是为便于接收有关事故处理的文书而留的地址，何苏琴当时在南通租房居住、工作，原审法院认定的误工费正确。南通地区户籍的交通事故受害人均按城镇居民标准计算伤残赔偿金。请求维持原判。
何苏琴一审诉讼请求：请求判令陈景文赔偿其交通事故损失178688.92元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定以下事实：2016年6月25日15时18分左右，陈景文驾驶无牌号电动自行车（搭载刘某）途经南通市工农路国税局门前路段时，在右侧驾驶南通市区963615电动自行车（搭载于某）同方向行驶的何苏琴摔倒，导致受伤。南通市公安局交通警察支队二大队对该事故进行了现场勘验，后又分别对何苏琴、陈景文及刘某、于某进行了询问。2016年7月25日，交警部门出具道路交通事故证明，载明该事故经调查取证，由于陈景文、何苏琴的陈述不一致，且无其他客观证据证实，该起交通事故的成因无法查清，因此无法认定陈景文、何苏琴在该事故中应承担的责任，刘某、于某均不承担事故责任。
事故发生后，何苏琴被送往南通大学附属医院入院治疗，经治疗于2016年7月12日出院，住院期间共产生医疗费用41990.26元，后又于2017年6月19日入住该院行内固定取出术，经治疗于2017年6月27日出院，产生二次手术费用10294.67元。治疗期间陈景文先行垫付了医疗费等共计2859.6元。后由江苏李华律师事务所委托南通市第一人民医院司法鉴定所对何苏琴的伤残程度、休息期、护理期及人数、营养期、二次手术费及相关的休息期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定。2017年2月3日，该机构出具通一院司鉴所[2017]临鉴字第91号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、何苏琴因交通事故致右股骨粗隆间粉碎性骨折，遗有右髋关节活动受限，构成交通事故十级伤残。2、休息期为受伤当日至评残前一日，护理期为120日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为90日。3、二次手术费为8000元，相关的休息期为45日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日。
事故发生前，何苏琴在崇川区××画室工作，月工资平均为3000元，事故发生后，画室未向其发放工资。
一审法院认为，本案争议焦点：一、何苏琴与陈景文之间是否发生碰撞；二、若发生碰撞，何苏琴与陈景文的责任如何划分；三、何苏琴的合理损失如何确定。
关于何苏琴与陈景文之间是否发生碰撞的问题。法院认为，法律规定人民法院对当事人提供的证据经审查并结合相关事实，确定待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，认定何苏琴、陈景文之间是否发生碰撞，可从以下几方面分析：1、根据现场的监控录像，何苏琴摔倒时，两人所驾驶车辆几乎在并排行驶，且两车之间距离较小，两人车辆两边均没有其他车辆。2.两人及证人刘某、于某在南通市公安局交巡警支队二大队的询问笔录记载。陈景文认为几份询问笔录的内容与事实不符。法院认为四份询问笔录系公安交警部门在事故发生后分别与两人及证人刘某、于某询问形成，是当事人对事故情况的直观感觉和客观陈述，可信度较高，陈景文虽提出异议，但未提供任何相反证据，对该证据法院予以采信。陈景文在2016年6月28日接受公安机关询问时陈述“我驾车在南通市工农路××由××向北行驶时，行驶至事发地，我想过工农路对面，我的车右侧被一辆电动车碰了……”，并在公安机关询问其“两车是什么部位接触的”时回答道“我的车右车把与对方的车左车把接触的”。陈景文在庭审中就现场情况的陈述“我没有在意，我早就停下来了，而且停下来有一段时间后，才听到右侧有人倒下”，该描述与现场监控录像所反映的情况明显不符。3.2016年6月28日，证人刘某在接受公安机关询问时陈述“两车车把碰到一起后就倒地了”。虽刘某在出庭时否认了其所乘坐的车辆与其他车辆发生碰撞，但其未对陈述不一致作出合理解释，刘某在公安机关的陈述应系证人第一时间内对该事故的客观陈述，可信度较高。4.何苏琴在2016年7月4日接受公安机关询问时陈述“我的车左侧车把与对方的车右侧把手接触的”。5.南通市公安局交通警察支队二大队出具的通公交证字〔2016〕第2026号道路交通事故证明中亦载明：2016年6月25日15时15分左右，陈景文驾驶的无牌号电动自行车与同方向行驶的何苏琴所驾南通市区963615电动自行车碰撞，发生道路交通事故。该证据属于公文书证，陈景文虽对此有异议，但未提供任何相反证据，对该书证法院予以采信。综合，法院认定何苏琴、陈景文之间发生了碰撞，陈景文应对何苏琴因双方碰撞摔倒而受伤承担相应的赔偿责任。至于交警部门在两人驾驶的电动自行车上未检出明显的碰撞痕迹，应与两车碰擦的部位及力度有关，并不能据此排除两车发生碰撞的可能性。陈景文以未检出明显的碰擦痕迹为由主张双方未发生碰撞，法院不予采纳。
关于双方责任划分。虽法院确认陈景文驾驶电动自行车由南向北行驶时与右侧同方向行驶的何苏琴发生碰撞，但现有证据材料无法认定两人之间是由谁先碰擦对方而导致事故发生。考虑双方驾驶车辆行驶时均未尽到谨慎注意义务，且均搭载了一名成年人，陈景文驾驶的电动自行车未依法登记上牌。据此，综合考虑双方的过错程度，法院酌定由陈景文承担50%的赔偿责任，其余损失由何苏琴自负。
关于何苏琴合理损失，法院核定如下：1.医疗费,根据两人提供的医疗费发票，何苏琴第一次的医疗费损失为41895.26元（已扣除伙食费454.6元）；2.二次手术费，根据何苏琴提供的医疗费发票，认定其二次手术费为10173.27元（已扣除伙食费121.4元）；3.住院伙食补助费，何苏琴两次住院共计24天，按照每天18元计算为432元(24天×18元/天)；4.营养费，根据鉴定机构对营养期限的鉴定意见，对何苏琴主张营养费损失1350元（135天×10元/天）予以确认；5.护理费，根据鉴定机构对护理期限的鉴定意见，何苏琴主张护理费损失9520元，未超过法律规定，予以确认；6.误工费，事故发生前，何苏琴在崇川区××画室工作，工资标准为3000元/月，事故发生后，画室未向其发放工资，关于其的误工期限，根据鉴定机构对误工期限的鉴定意见，结合其实际伤情，法院支持其误工期限257天（含二次手术期间），误工费损失为25700元（257天÷30天×3000元/月）；何苏琴提供单位证明，证明其误工损失等。陈景文对该证据不予认可，认为其未提供劳动合同等佐证，且该证据也无法证明其在事故发生前的固定收入。何苏琴提供的崇川区××画室的证明除有出具单位的盖章外，还有画室经营者吴锋的签名，法院前往该画室与吴锋进行谈话，其陈述与证明的内容基本一致，对该证据的真实性、合法性、关联性，法院予以认定。7.残疾赔偿金参照上一年度城镇居民人均可支配性收入（40152元/年）计算为80304元（40152×20年×0.1）；8.精神损害抚慰金法院酌定为5000元（未考虑责任因素）；9.交通费何苏琴主张500元在合理范围内，法院予以确认；10.鉴定费2280元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。
综上，何苏琴的损失为：医疗费41895.26元、二次手术费10173.27元、住院伙食补助费432元、营养费1350元、护理费9520元、误工费25700元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计174874.53元。陈景文赔偿何苏琴87437.27元（174874.53×50%），扣除陈景文已先行垫付的2859.6元，其还应赔偿何苏琴84577.67元（87437.27-2859.6）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第八条第二款的规定，判决：一、陈景文于判决生效之日起十日内一次性赔偿何苏琴84577.67元。二、驳回何苏琴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半640元、鉴定费2280元，合计2920元，由何苏琴负担1460元，陈景文负担1460元。
二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，道路交通事故证明是交通事故发生后交警部门依职权调查所形成的关于交通事故的证明，具有较高的证明效力，其中调查认定事实一般应予确认，除非有相反证据足以推翻。本案事故交警部门作出的事故证明中认定“陈景文驾驶电动自行车，所驾车与何苏琴所驾电动自行车碰撞，发生道路交通事故，致何苏琴受伤”，陈景文未提供相反证据推翻该认定，对事故证明中的“碰撞”事实应予确认。
诉讼过程中陈景文关于两车没有碰撞，另有白色机动车妨碍何苏琴通行、何苏琴紧急调整方向或急刹车自行摔倒等陈述，均为其主观推测，无证据证明，本院不予采纳。陈景文、刘某在交警调查的询问笔录中都明确陈述“我的车跟另一辆车碰撞，发生交通事故”、“两车发生接触时，我才发现对方的”、“我的车右车把与对方的左车把接触的”、“两车车把碰到一起后就倒地了”、“跟我们的车碰了，发生交通事故”，以上陈景文及其车载人员的明确陈述证明了事故发生的过程，应予认定。本案诉讼中陈景文称交警说“我们认为只要与你同行车辆出事故就是和你相撞了”、其任凭交警做笔录就签字了、证人刘某在交警调查时说的“碰撞”仅是假设，等等，试图推翻其在交警部门询问时形成的询问笔录，但其作为成年人、在校大学生，受过一定的教育，有一定的社会生活经验，交警部门依职权调查事故当事人、证人并做笔录，是严肃的履行法定职责的行为，其接受交警询问，除了在询问笔录上亲笔签名，还亲笔书写“以上笔录看过，与我所述相符”，陈景文在诉讼中作相反陈述，且没有提供证据推翻其在交警调查时所作的明确陈述，应认定其在诉讼中所做陈述不实。原审法院认定双方所驾电动自行车发生了碰撞是正确的，陈景文关于双方未发生碰撞的上诉理由不能成立。
陈景文与何苏琴所驾电动自行车相撞后何苏琴跌倒受伤，没有进一步的证据证明发生相撞的原因，双方均是非机动车，原审法院认定双方各负事故一半的责任并无不当。对于事故造成的何苏琴的损失，原审法院认定正确。关于残疾赔偿金，随城镇化水平提高和户籍制度改革，对户籍在南通地区的人员交通事故造成伤残的残疾赔偿金一律按城镇居民标准计算；对于一审认定的何苏琴每月3000元的误工费，原审法院调查了何苏琴供职单位的负责人，核实了其单位出具的证明，可以认定，且该误工费计算标准远低于全省在岗职工平均工资、与农业从业人员平均工资基本相当，已接近最低计算标准。
综上，陈景文的上诉理由均不能成立。原审法院判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人陈景文负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年十一月九日
书记员 唐颖琦