广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终139号
上诉人（原审原告）：中山富得利机械有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：徐惠杰，该公司总经理。
委托代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：梁颖璐，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山兴源塑料机械制品有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪剑波。
原审第三人：中山市港口镇荣华机械厂。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：陈梅生。
原审第三人：佛山市奇创自动化设备有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区，组织机构代码××。
法定代表人：黄韬，该公司总经理。
原审第三人：陈达均，住广东省中山市，公民身份号码×××5718。
上诉人中山富得利机械有限公司（以下简称富得利公司）诉上诉人中山兴源塑料机械制品有限公司（以下简称兴源塑料公司）以及原审第三人中山市港口镇荣华机械厂（以下简称荣华机械厂）、佛山市奇创自动化设备有限公司（以下简称奇创公司）、陈达均所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第203号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：原审法院在执行奇创公司诉兴源塑料公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2014）中一法执字第1199号］过程中，依法查封了兴源塑料公司内气泡膜机械生产线四台，富得利公司认为上述查封设备属于其所有，并向原审法院提出执行异议，原审法院经审查后，于2014年12月5日作出（2014）中一法执异字第77号执行裁定：“驳回中山富得利机械有限公司的异议主张。当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。异议人自本裁定书送达之日起十五日内未提起诉讼的，本院将依法执行案涉财产。”富得利公司收到裁定后没有向原审法院提起执行异议之诉，富得利公司于2015年1月4日以前述理由向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认已由原审法院查封的四台气泡膜机械生产线（总价值约为335687.03元）为富得利公司所有；2.兴源塑料公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据本案富得利公司的诉因，本案案由确定为所有权确认纠纷。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”参照《广东省高级人民法院关于执行异议诉讼案件受理与审理的指导意见（试行）》第十四条规定：“争议财产已经在执行过程中被人民法院查封、扣押、冻结的，案外人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定主张权利，不得另行提起普通的民事诉讼。已经受理的，应当驳回起诉。”本案中，案涉机器设备已经作为（2014）中一法执字第1199号案件执行标的被原审法院查封，富得利公司就前述查封向原审法院提出执行异议被驳回，原审法院在执行裁定书中告知富得利公司如对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向原审法院提起诉讼（依照法律规定，该诉讼系指执行异议之诉），裁定书送达后，富得利公司没有向原审法院提起执行异议之诉，而是以所有权确认纠纷向原审法院提起普通民事诉讼。依据上述法律规定，应当裁定驳回富得利公司的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定，裁定：驳回富得利公司的起诉。案件受理费3168元（富得利公司已预交），由原审法院退回富得利公司。
上诉人富得利公司不服原审判决，上诉称：涉案机械设备原存放于富得利公司的车间内，属于富得利公司所有。富得利公司已与多家公司签订了合同，并已收取定金，该涉案机械设备原处于调试待出货的状态。根据企业机读档案登记资料、租赁合同可知，因兴源塑料公司与富得利公司在同一工业区的同一幢工业大厦，兴源塑料公司在该工业大厦的上层，而富得利公司位于首层，二者的车间极易被混淆。在奇创公司诉兴源塑料公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2014）中一法执字第1199号］过程中，富得利公司的车间被误认是兴源塑料公司的车间，涉案机械设备也被误认为是兴源塑料公司的财产，导致法院查封了属于富得利公司所有的涉案机械设备。同时，根据法院的查封、扣押财产清单可知，在该清单上签名的在场人员为富得利公司的法定代表人徐惠杰，而非兴源塑料公司的法定代表人或其员工。以上事实表明法院查封的涉案机械设备是属于富得利公司所有。富得利公司亦已向原审法院提供出了执行异议。后该院作出（2014）中一法执异字第77号执行裁定，驳回富得利公司的异议主张。该裁定作出后，富得利公司根据上述执行裁定书载明的“认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼”的内容，在法定期限内提起本案诉讼。原审法院在开始时将本案确定为执行异议之诉，但后来却将本案定性为所有权确认之诉，这并非富得利公司的真实意愿。现原审法院以富得利公司收到执行裁定后未向法院提起执行异议之诉为由驳回富得利公司的诉讼请求，实属认定事实不清。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，请求判令：1.撤销原审裁定，支持富得利公司的诉讼请求，确认该四台气泡膜机械生产线属于富得利公司所有，并解除原审法院对涉案四台气泡膜机械生产线的查封；2.本案一、二审诉讼费用由兴源塑料公司承担。
被上诉人兴源塑料公司以及原审第三人荣华机械厂、奇创公司、陈达均均未发表答辩意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据富得利公司在提起本案诉讼时主张的诉讼请求可知，富得利公司提起本案诉讼时仅请求原审法院确认其被法院查封的涉案机械设备属于其所有，并未主张有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，其提起本案诉讼的被告亦仅为奇创公司诉兴源塑料公司买卖合同纠纷一案［执行案号：（2014）中一法执字第1199号］中的被执行人兴源塑料公司，其并未将该执行案件中的申请执行人奇创公司列为本案被告。因此，原审法院认定富得利公司提起的本案诉讼并非案外人执行异议之诉，而是确权之诉，并无不妥，本院予以确认。由于现行法律并未规定，在执行程序中案外人对执行标的提出的执行异议请求被驳回后，案外人不服提起诉讼，须提起执行异议之诉或不得另案提起确权之诉。同时，提起民事诉讼属于民事主体的基本权利，在现行法律未明确禁止案外人在执行程序中不得另案提起确权之诉的情形下，只要其起诉符合民事诉讼法的受案条件，就应当准许其在执行程序中不提起案外人执行异议之诉，而另案提起确权之诉。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人提起民事诉讼应符合法定的条件，即原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，且有明确的被告及具体的诉讼请求和事实、理由，同时提起的诉讼应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，富得利公司以涉案的机械设备属于其所有为由，诉至原审法院，提出请求法院确认其为涉案机械设备的所有权人，并提供了相应的证据证明其上述主张。因此富得利公司提起本案诉讼符合上述法律规定的提起民事诉讼的条件，应予受理。原审法院以富得利公司对执行裁定不服只能向法院提起案外人执行异议之诉，无权在另案中提起确权之诉为由，驳回富得利公司的起诉，限制了当事人的诉权，明显不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第203号民事裁定；
二、指令广东省中山市第一人民法院对本案进行审理。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一六年二月三日
书 记 员 林 俊
第7页共7页