北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初30219号原告：李鑫贵，男，1970年7月14日出生，汉族，北京铁路局北京车辆段退休职工，户籍地北京市东城区，现住北京市大兴区。被告：李鑫丽，女，1961年12月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人：邓学魁(李鑫丽之夫)，男，1960年12月14日出生，汉族，国家开发投资公司职工，住北京市西城区。被告：邓学魁，男，1960年12月14日出生，汉族，国家开发投资公司职工，住北京市西城区。原告李鑫贵与被告李鑫丽、被告邓学魁民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用简易程序审理。由本院法官黄秋平独任审判，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告李鑫贵、被告李鑫丽的委托代理人邓学魁、被告邓学魁到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李鑫贵起诉称：2009年12月17日，李鑫丽从李鑫贵处借款40万元，承诺年利率为10%，未约定还款期限；2010年1月6日，李鑫丽再次从李鑫贵处借款135万，承诺年利率为10%，未约定还款期限，并将位于北京市大兴区西红门镇绿林苑小区16号楼3单元102号房产给予李鑫贵过户。李鑫贵对于两笔欠款向李鑫丽多次讨要，而至今未得到归还。邓学魁作为李鑫丽之夫，应当对该笔借款承担共同偿还责任。故李鑫贵诉至法院，请求判令：1、李鑫丽、邓学魁归还两笔借款本金共计175万元；2、李鑫丽、邓学魁支付李鑫贵利息（第一段利息以40万元本金为基数，自2009年12月17日起计算至实际还清之日止；第二段利息以135万元为基数，自2010年1月6日起计算至实际还清之日止，上述利息均按照年利率10%的标准计算）；3、李鑫丽、邓学魁承担本案诉讼费用。被告李鑫丽、被告邓学魁共同答辩称：1、认可135万元借款关系的存在，同意偿还本金，但不同意偿还利息损失；2、收条是李鑫丽出具的，不是夫妻共同借款，邓学魁不应成为本案被告；3、承认收到40万元款项，但认为这笔款项是因为李鑫贵的女儿要落户在邓学魁名下的房屋，因而赠与李鑫丽的款项，不是借款，不同意偿还；4、李鑫贵主张的债权已过诉讼时效；5、收条无法证明借款关系的存在；6、本案与大兴法院未审结案件具有一定关联。此外，李鑫丽、邓学魁将要求李鑫贵将其女儿的户口迁离邓学魁名下的房屋。原告李鑫贵向本院提交以下证据予以证明：证据一、借据（金额为135万元，落款日期为2010年1月6日），证明李鑫丽从李鑫贵处借款135万元的事实。李鑫丽、邓学魁认可该证据的真实性，认可收到了借款135万元。本院对该证据予以确认。证据二、收条，（金额为40万元，落款日期为2009年12月17日），证明李鑫丽收到李鑫贵的借款40万元，双方存在借贷关系。李鑫丽、邓学魁认可证据的真实性，认可收到40万元，但认为收条仅表明李鑫丽收到40万元款项，并不能证明该款项为借款。本院对该证据真实性予以确认。被告李鑫丽、被告邓学魁向本院提交以下证据：证据一、李鑫丽的存折，证明李鑫贵从2013年4月开始向李鑫丽催要，李鑫丽、邓学魁每个月留出7000元准备还款，但是李鑫贵嫌少不要。李鑫贵不认可该证据的证明目的。本院认为该证据与本案无法律上的关联，本院不予确认。证据二、拆迁纠纷裁决书，证明40万元的款项性质为拆迁补偿款。李鑫贵认可该证据的真实性，但认为裁决书后来已经无效了。本院认为该证据与本案无法律上的关联，本院不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：李鑫丽与李鑫贵系姐弟关系，邓学魁系李鑫丽之夫。2009年李鑫丽从李鑫贵处借款40万元；2009年12月17日，李鑫丽向李鑫贵出具收条，收条上载明：“今收到李鑫贵肆拾万元整。”2010年李鑫丽从李鑫贵处借款135万元，2010年1月6日，李鑫丽向李鑫贵出具借据，借据上载明：“今向李鑫贵借现金壹佰叁拾伍万元整，立字为据。”截至庭审之日，李鑫丽、邓学魁尚欠李鑫贵1**万元借款未予清偿。另查，李鑫丽与邓学魁于1986年1月结婚，于2007年5月23日离婚，后又于2007年8月15日复婚。上述事实，有当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。本案中双方的争议焦点为收条所载40万元款项的性质，对此本院认为，到庭当事人提交的证据以及庭审陈述可以证明李鑫丽收到了李鑫贵交付的40万元，至于该款项的性质，因二被告与邓学魁系亲属关系，该笔款项金额达40万元，被告李鑫丽、邓学魁主张该款项性质系赠与而非借贷，但二被告并未对其主张提交证据加以证明，亦未能就赠与原因、赠与为何又出具收条等事项做出合理说明，故李鑫贵以民间借贷案由向本院提起诉讼并无不当，本院予以确认，并对二被告的该点答辩意见不予采信。本院认为，根据双方当事人提交的证据以及庭审陈述，可以证明双方之间存在民间借贷关系，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因双方未约定还款时间，作为借款人，李鑫丽应在李鑫贵催要后及时偿还借款本金175万元，否则李鑫贵有权要求李鑫丽支付自催要之日起合理期限届满日起算的逾期利息。至于李鑫贵是否向李鑫丽进行催要及催要时间，虽然双方主张曾进行过催要，但所陈述的催要时间不一致，在双方均未提交证据证明催要事实的情况下，本院视为李鑫贵并未进行过催要，李鑫贵向本院提起诉讼要求二被告还款，应视为催要，李鑫丽应在收到本案起诉书后及时偿还借款，结合借款金额，本院确认李鑫丽的最后还款时间为法定答辩期届满之日（即2016年12月14日），截至庭审之日，李鑫丽尚未归还上述款项的行为构成违约，故李鑫贵要求李鑫丽归还借款175万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于李鑫贵主张的利息，本院认为，李鑫丽否认双方对利息进行约定，在李鑫贵未提交证据证明双方就利息进行约定的情况下，借款应视为不支付利息，但李鑫贵依法可以主张催要后合理期限届满日（即自2016年12月15日）起算按照年利率6%计算的利息损失，对于李鑫贵主张的超出上述认定范围的利息本院不予支持。对于邓学魁是否应与李鑫丽共同还款，对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法HYPERLINK”http://129.0.0.24:9000/showtxt?dbsType=chl/cas/iel/scs/lar/eag/hnt&dbsText=中国法律法规规章司法解释数据库/中国司法判例和裁判文书数据库/国际公约和惯例数据库/合同范本和法律文书数据库/中国地方法规数据库/中外经济和科技协定数据库/香港台湾法规资料数据&file=&multiSearch=true&dbn=chl&fn=chl185s034.txt&rjs0=中华人民共和国婚姻法&upd=1&term=19”l”19”第十九条第三款规定情形的除外。”邓学魁与李鑫丽于2007年8月15日复婚，本案收条和借条出具和款项交付均发生于邓学魁与李鑫丽的婚姻关系存续期间，二被告当庭陈述两笔借款是在二人知情的情况下向李鑫贵所借，并在婚姻关系存续期间将175万元用于购买房屋。现李鑫贵表示没有与李鑫丽约定借款为个人债务,二被告也未提交证据证明婚姻关系存续期间其有所得财产归各自所有的约定,也未就该笔债务不属于夫妻共同债务提交有效证据，故诉争借款宜认定为二夫妻共同债务，邓学魁亦应承担共同还款责任。此外，李鑫丽、邓学魁认为李鑫贵的请求权已超过诉讼时效，本院认为，如前所述，本案应视为李鑫贵并未进行过催要，此种情况下，依据法律规定，诉讼时效起算时间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日（自2016年12月15日）起计算，故本院对李鑫丽、邓学魁的该项答辩意见不予采纳。李鑫丽、邓学魁所提出的本案与未决案件之间有关联性、要求李鑫贵女儿迁移户口的答辩意见缺乏事实及法律依据，且与本案诉争法律关系无关，本院对二被告的上述答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条条之规定，判决如下：一、被告李鑫丽、被告邓学魁于本判决生效后十日内偿还原告李鑫贵借款本金一百七十五万元及利息（以所欠本金一百七十五万元为基数，自二〇一六年十二月十五日起计算至实际清偿之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；二、驳回原告李鑫贵的其他诉讼请求。如果被告李鑫丽、被告邓学魁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零二百七十五元，由被告李鑫丽、被告邓学魁共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。代理审判员  黄秋平二〇一七年二月十三日书 记 员  常思思