湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民一终字第524号
上诉人（原审被告、反诉原告）李仲耀，男，1955年1月24日出生，汉族，湖南省岳阳市人。
委托代理人兰建中，男，1954年6月18日出生，汉族，湖南省岳阳市人。
被上诉人（原审原告、反诉被告）欧阳云贵，又名阳云贵，1930年7月29日出生，汉族，湖南省岳阳市人。
委托代理人陈莉花，湖南民望律师事务所律师。
上诉人李仲耀因物权确认纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民速初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人李仲耀及委托代理人兰建中、被上诉人欧阳云贵及委托代理人陈莉花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年12月12日，欧阳云贵与丁承志签订房屋转让协议书一份，约定丁承志将在洞庭氮肥厂生活区家属房一套（3区5栋102房）转让给欧阳云贵。房价为21000元，丁承志负责办理转户手续。第二天，欧阳云贵将购房款21000元付丁承志，丁承志出具了收条。由于巴陵公司规定洞氮职工家属楼不得对外出卖，欧阳云贵无法将所购买的丁承志房屋过户至自己名下。当时欧阳云贵与巴陵公司职工李仲耀关系比较密切，双方遂于2001年12月16日签订了协议一份。欧阳云贵与李仲耀分别向岳阳楼区法院出具了协议时间为同一天，但协议内容略有不同的协议书。欧阳云贵持有的协议书上约定，丁承志将洞氮生活区三区五栋102房折价21000元整，转买给欧阳云贵。由于厂方不肯对外卖，请厂内李仲耀同志协商，将房屋过到李的名下，双方共同签订以下几条：1、房产以李仲耀的名义购买，当时与丁承志签了协议，在房产局过了户。2、购买房屋的钱由欧阳云贵付款21000元，由欧阳云贵居住。如果五年内，李仲耀要房屋，李仲耀就应付欧阳云贵的购房款21000元。3、如有添置房和大型维修，另立据为凭。协议书上有中介人袁胜波、证明人徐爱民、甲方李仲耀、乙方欧阳云贵、欧阳建娥的签名。李仲耀持有的协议书与欧阳云贵持有的协议书，内容唯一不同的是，欧阳云贵持有的协议书上为“如果五年内李仲耀同志要房子，李就应付阳的购房款21000元”，而李仲耀持有的协议书上为“如果五年后李仲耀同志要房子，李就应付阳的购房款21000元”。
2002年1月15日，欧阳云贵、李仲耀、丁承志将洞氮路3区5栋102号房屋过户至李仲耀名下，开户费和办证费均由欧阳云贵所支付，房产证原件一直由欧阳云贵保管，房屋由欧阳云贵居住或对外出租，并交纳物业管理费。2011年，欧阳云贵对房屋进行装修，并搬进去居住。李仲耀找到欧阳云贵，提出房屋是自己的。欧阳云贵不同意，要求李仲耀按现价将房屋买回，但李仲耀只同意按原价21000元购买，遂引起纠纷。2012年10月22日，李仲耀到房产部门将诉争的房屋，申请补办了新的房产证。欧阳云贵得知此情况后，于2012年11月5日在产房部门申请了异议登记，并在法定期限内的2012年11月6日向岳阳楼区人民法院提起物权确认之诉。
双方在案件审理过程中，均申请了鉴定。欧阳云贵申请1、对2001年12月16日双方所签《协议书》上李仲耀的捺印进行鉴定；2、对李仲耀提交的《协议书》上李仲耀的笔迹进行鉴定。李仲耀申请1、对欧阳云贵提交的2001年12月16日《协议书》的实际形成时间进行鉴定；2、对该《协议书》上李仲耀的签名、捺印、签字先后时间和真实性进行鉴定。岳阳市平安司法鉴定所于2013年8月11日出具了司法鉴定业务不受理通知书，载明：因《协议书》时间跨度近12年，且《协议书》后文字及摁的手印模糊不清，完成此次鉴定所需的技术要求超出该鉴定机构技术条件，故对此案委托不予受理。另查明，本案诉争的房屋，经在岳阳市房地产档案馆核实，无查封、抵押情形。
原审法院认为，本案为物权确认纠纷。丁承志与欧阳云贵于2001年12月12日签订的购房协议合法有效。欧阳云贵与李仲耀于2001年12月16日签订的两份协议书，虽然部分内容有出入，但两份协议书均证实了丁承志将房屋卖给欧阳云贵，全部购房款已由欧阳云贵实际出资，房产证办在李仲耀名下，仅仅是双方当事人为了规避洞氮厂房不得对外出售的规定这一事实。因此，欧阳云贵要求确认其是座落于洞氮社区3区5栋102号房屋所有权人的诉求，事实清楚，证据充分，予以支持。李仲耀反诉要求确认诉争的房屋归其所有的理由是其本人出资10000元与欧阳云贵共同购买了诉争的房屋，但无任何证据证实，且与李仲耀自行提供的协议书内容相矛盾，李仲耀的反诉诉求，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、座落于洞氮社区3区5栋102号的房屋所有权人为欧阳云贵；二、驳回李仲耀的全部反诉请求。本诉案件受理费330元，反诉案件受理费650元，合计980元，由李仲耀承担。
李仲耀不服上述判决，向本院提起上诉称：1、其为欧阳云贵的干儿子，买房时其支付了购房款10000元，对涉诉房屋享有份额，一审法院未予认定错误；2、其提供的协议载明5年后其可以以21000元的价格收回房屋，法院应将双方提供的协议向权威机构进行鉴定。综上，请求二审法院支持其以21000元的价格收回房屋的诉请并由被上诉人支付诉讼费及律师费。
被上诉人欧阳云贵答辩称，1、答辩人与丁承志签订的房屋转让协议合法有效，购房款21000元也均由答辩人支付：2、尽管答辩人与被答辩人所提交的协议书第二条存在“五年内”与“五年后”一字之差，但这并不影响双方在合同中权利义务的确定。综合合同全文，运用合同解释方法，不难得出合同真意，即李仲耀要购买涉诉房屋应在协议书签订之日起5年内作出意思表示；3、李仲耀要求回购涉诉房屋的上诉请求超出了一审反诉请求范围，且答辩人对涉诉房屋进行多次装修，而且改造扩建增加了一间房，根据协议书的约定李仲耀如主张购买，应另行协商解决。综上，李仲耀的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
二审期间，上诉人李仲耀没有提供证据。
被上诉人欧阳云贵提供了如下二份证据：
1、2007年8月30日巴陵石油化工有限责任公司城区社区管理中心文件（城区社区办（2007）17号），拟证明该社区职工住房转让须经单位审核同意是为了加强管理；
2、2012年9月26日李仲耀在涉诉房屋所在社区张贴的“急通告”，主要内容是因杨建娥占有涉诉房屋11年，限杨建娥在3天内搬出。拟证明李仲耀在2012年之前没有主张回购房屋。
经质证，李仲耀对二份证据的真实性均无异议，但认为国家政策不允许出售涉诉的房屋，故被上诉人提供的第一份证据并不能实现其证明目的。另外其每年均张贴了通告。
本院认为，因李仲耀对欧阳云贵提供的二份证据的真实性均无异议，该二份证据能证明本案中的相关事实，与本案有关联，故本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点主要有二个：丁承志出售涉诉房屋时，李仲耀是否支付了购房款10000元？涉诉房屋归谁所有？二是李仲耀主张购买房屋是否超过了一审反诉请求？
关于第一个焦点，首先，李仲耀和欧阳云贵提供的协议书均载明购房款21000元由欧阳云贵支付；其次，一审法院于2012年11月13日对房屋出售人丁承志进行调查时，丁承志陈述购房款21000元系由欧阳云贵的女儿支付，其不认识李仲耀，也从未把房屋卖给李仲耀，房屋以李仲耀的名义购买是因为厂里有规定，房屋不能出售给厂外人；第三，购买涉诉房屋后，房产证原件一直由欧阳云贵保管，房屋亦由欧阳云贵居住或对外出租，并交纳物业管理费；第四，李仲耀认为其支付了购房款10000元，只有其本人陈述，没有其他证据证实，欧阳云贵亦予以否认。故综合以上四点，李仲耀认为其支付了购房款10000元，房屋归其所有，只有其本人陈述，没有其他证据证实，本院对其主张不予支持。
关于第二个焦点，李仲耀在一审时反诉请求要求确认诉争的房屋归其所有，判决由欧阳云贵搬出并交还所侵占的房屋和赔偿其租金损失36000元，其并未反诉提出要求回购房屋，故李仲耀二审主张购买房屋超过了一审反诉请求，本院依法可不予审查。
至于李仲耀上诉要求将其与欧阳云贵提供的协议向权威机构进行鉴定的问题，因该鉴定问题主要涉及到5年后李仲耀是否有权要求回购涉诉房屋，与本案双方争议的涉诉房屋归谁所有并无必然联系，故本院对李仲耀该上诉请求不予采纳。
综上，本案一审认定基本事实清楚，程序合法，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费330元，反诉案件受理费650元，均由李仲耀承担。二审案件受理费予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 邵莉茜
审判员 周华良
审判员 蒋立春
二〇一三年十二月十二日
书记员 邓 乐