北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终584号
上诉人（原审被告）中铁十六局集团路桥工程有限公司，住所地北京市密云县新北路29号。
法定代表人邱军，执行董事兼总经理。
委托代理人邓雷，女，1979年7月14日出生。
被上诉人（原审原告）刘守住，男，1973年9月20日出生。
委托代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
原审被告杜万来，男，1960年12月2日出生。
上诉人中铁十六局集团路桥工程有限公司（以下简称中铁十六局）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第629号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年1月，刘守住诉至原审法院称：2014年3月17日，我受杜万来雇佣，在其承包的中铁十六局门口粉刷雨罩工程施工时，因使用的木质叉梯突然断裂，导致正在施工的我摔落受伤。经密云县医院诊断为左跟骨骨折，住院治疗23天，杜万来为我支付了住院费用。但我出院后的治疗费用杜万来未及时支付，且就赔偿问题与杜万来、中铁十六局未能达成一致。为维护我的合法权益，现诉至法院，要求杜万来、中铁十六局赔偿医疗费821.29元、护理费9000元、营养费4500元、误工费27840元、残疾赔偿金80904元、交通费400元、被扶养人生活费68286.3元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元，共计204901.39元。
杜万来辩称：刘守住系我雇佣的工人，工作是为中铁十六局粉刷门口雨罩。事发当日早晨，因施工位置有台阶，不宜使用梯子，我便让刘守住用桌子做垫脚，但刘守住却使用了梯子，使用过程中，因梯子倾倒造成刘守住受伤，并不是因梯子断裂造成其受伤，刘守住对事故的发生应承担主要责任。事故发生后我已为刘守住支付了医药费43454.28元、护理费3680元、住院期间给了600元伙食费。同意在应承担的责任范围内赔偿刘守住合理经济损失，不同意刘守住过高诉讼请求。我与中铁十六局签订了承揽工程的合同，发生的安全事故责任由我个人承担，与中铁十六局无关。
中铁十六局辩称：我公司与刘守住没有关系，其系受杜万来雇佣。我公司与杜万来签订了办公楼装修施工协议，双方约定施工期间一切安全保护均由杜万来负责，由杜万来承担可能发生的一切安全后果，故我公司不同意刘守住的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘守住与杜万来系雇佣关系。2014年2月10日，杜万来与中铁十六局北京材料厂（中铁十六局原下属企业，现已注销）签订了《办公楼装修施工协议》，对中铁十六局北京材料厂院内进行装修。2014年3月17日上午9时许，刘守住在该工地施工时，因使用的木质叉梯发生倾倒造成其摔落受伤。刘守住伤情经密云县医院诊断为：左跟骨骨折，2014年3月17日至2014年4月9日在密云县医院住院治疗23天，期间杜万来已为刘守住支付医疗费43454.28元、住院期间护理费3680元、伙食费400元。刘守住自行支付医疗费821.29元。案件在审理过程中，经刘守住申请，原审法院委托北京天平司法鉴定中心对刘守住伤情进行鉴定，结论为伤残等级九级，伤后误工期240天，营养期90天，护理期90天，刘守住支付鉴定费3150元。另查，刘守住系农业户口。其父刘×1，1934年12月17日出生，其母邓×，1940年9月15日出生，共生育五名子女。刘守住及其妻育有一子刘×2，2000年9月18日出生。中铁十六局路桥工程有限责任公司北京材料厂已注销。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。杜万来作为刘守住的直接雇主，对刘守住的损失应承担赔偿责任。杜万来与中铁十六局北京材料厂之间签订的《办公楼装修施工协议》，因北京材料厂已注销，故对于刘守住发生的安全事故，中铁十六局应承担连带责任，其辩解意见法院不予采纳。对于刘守住要求杜万来与中铁十六局赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、被抚养人生活费、残疾赔偿金的诉讼请求，法院予以支持，其要求过高的部分，法院不予支持。对于刘守住要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因事故确造成了刘守住身体伤残，法院依据伤残等级酌情确定具体数额。对杜万来提出的刘守住对事故的发生应承担责任的辩解意见，法院予以采信，责任分担由法院根据案件情况予以确定。据此，原审法院于2015年11月判决：一、杜万来除已为刘守住支付的四万七千五百三十四元二角八分外，再赔偿刘守住医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计一十二万五千二百五十七元八角三分（限判决生效之日起七日内给付），中铁十六局集团路桥工程有限公司承担连带责任。二、驳回刘守住的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中铁十六局不服，以其与刘守住之间不存在任何法律关系、装修承揽作业无需杜万来具备特殊资质为由上诉至本院，不同意承担连带责任。刘守住同意原判。杜万来同意原判。
经本院查询，中铁十六局集团路桥工程有限公司北京材料厂已于2007年6月20日注销，注销前该公司的公司类型为其他有限责任公司分公司。另，一审卷宗所附2015年10月30日上午8：50谈话笔录记录：“被谈话人：中铁十六局集团路桥工程有限公司委托代理人王×，男，委托代理人邓雷，女，1979年7月14日出生……？关于杜万来签订的施工协议并不是中铁十六局集团路桥工程有限公司，而是中铁十六局集团路桥工程有限公司北京材料厂。原告查了一下，已经注销了。邓：已经注销了，可能公司办公室不知道这情况，但是责任我们法人单位负，它上级主管单位是我们。办公室的人不知道可能就把章盖了。”
本院经审理查明的其余事实与一审查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、住院病历、医疗费票据、护理费票据、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、村委会证明、户籍证明、常住人口登记卡等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该条第二款同时规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。依据本案现有证据，刘守住受杜万来雇佣，在中铁十六局路桥工程有限责任公司北京材料厂院内装修的过程中受伤，杜万来对此应承担损害赔偿责任。一审法院对损害责任的划分以及赔偿金额的确定并无不当，本院予以确认。关于连带责任承担的问题，依据中铁十六局路桥工程有限责任公司北京材料厂与杜万来所签订的《办公楼装修施工协议》，并结合本案实际情况，中铁十六局路桥工程有限责任公司北京材料厂与杜万来就涉案工程形成发包关系。因中铁十六局路桥工程有限责任公司北京材料厂已于2007年注销，依据中铁十六局代理人自述，中铁十六局路桥工程有限责任公司北京材料厂为中铁十六局分公司，相应责任由中铁十六局负担，本院对此不持异议。依据上述法律规定，中铁十六局未尽谨慎管理之责，进而造成刘守住受伤的后果。故一审法院判决其承担相应的连带赔偿责任并无不当。中铁十六局辩称其与刘守住之间并无任何法律关系，且涉案工程无需承包人任何资质，理由不充分，故对其上诉意见，本院不予采纳，对其上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3150元，由刘守住负担945元（已交纳），由杜万来负担2205元（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费4375元，由刘守住负担1570元（已交纳）；由杜万来负担2805元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费4375元，由中铁十六局集团路桥工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一六年二月十八日
书 记 员 衡珊珊