浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐分商初字第54号
原告：桐庐县市政建设有限公司。
法定代表人：皇甫晓萍，董事长。
委托代理人：孙建平、徐国赢，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：王小军。
原告桐庐县市政建设有限公司（以下简称市政公司）与被告王小军合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托代理人孙建平、徐国赢到庭参加诉讼；被告王小军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市政公司起诉称：2004年9月5日，原告与原分水镇高联村经济合作社管理委员会、分水镇双坑村经济合作社管理委员会订立了工程施工合同协议书，原告承接了分水镇高联、双坑村通村公路路基改建工程，合同总造价为678700元，工期为86天。同年9月6日，原告与本公司项目经理即被告签订了一份项目责任协议书，约定由被告对分水镇高联、双坑村通村公路路基改建工程进行项目工程管理，工程总造价为678700元，工期为86天，其中对该工程的项目责任费用为除按工程结算总价的3%向原告交纳管理费用外，其余由被告包干使用，盈亏自负。2004年10月14日，被告又以原告项目经理的身份与原分水镇双坑村经济合作社管理委员会订立了双坑路口路基新建延伸工程施工协议书，约定原告对分水镇双坑口至外坞、双坑口至寺岭脚的路基进行改建，合同总价为根据图纸所计算出工程量，按外面主路单价计算，最终以实际发生工程量结算总价。在施工过程中，原告对被告的施工在资金、技术、设备、人力等方面给予了支持。被告在接受两处工程建设后将其转包给陈兴弟，由陈兴弟负责施工建设。在工程建设过程中，原告先后为被告垫付了民工工资182697.6元。分水镇高联、双坑村通村公路路基改建工程及分水镇双坑口至外坞、双坑口至寺岭脚的路基进行改建工程竣工并经验收合格后，原告与建设单位因工程款发生纠纷并诉至法院，经法院调解确定上述工程的工程款合计为883500元，而被告已领取了工程款合计为880000余元。2007年9月29日，实际施工人陈兴弟向法院提起诉讼，要求原告支付其工程款697002.7元并承担逾期付款违约金92213元。法院审理后作出（2007）桐民一初字第1360号民事判决，判决原告应付陈兴弟工程款490391.3元。原告不服判决依法上诉，二审法院审理后作出（2008）杭民一终字第273号民事判决维持原判。嗣后，经浙江省人民检察院抗诉，浙江省高级人民法院作出（2011）浙民再字第105号民事判决，判决原告尚应付陈兴弟工程款482998元。据此，原告合计为被告垫付了665695.6元。由于上述的诉讼行为，造成原告损失74458.7元。原告为维护合法权益，起诉至法院，诉讼请求：1.判令被告返还垫付款665695.6元，支付从2012年2月16日起至法院判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.判令被告赔偿原告因陈兴弟诉讼案件造成的损失74458.7元，支付从2012年2月16日起至法院判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告市政公司为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
1.企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、户籍证明各一份，证明原、被告主体资格。
2.工程施工合同协议书、双坑路口路基新建延伸工程施工协议书各一份，证明原告承接桐庐县分水镇高联、双坑村通村公路路基改建工程及分水镇双坑口至寺岭脚、双坑口至外坞村通村公路路基改建工程。
3.项目责任协议书一份，证明被告以内部承包的方式承包了桐庐县分水镇高联、双坑村通村公路路基改建工程。
4.聘书二份，证明被告承包后作为原告的项目经理对工程进行实际的施工管理和掌控。
5.（2007）桐民一初字第295号民事调解书一份，证明由原告起诉，被告作为代理人参加诉讼与业主单位协商确定原告完成工程部分的工程款为883500元。
6．（2007）桐民一初字第1360号民事判决书、（2008）杭民一终字第273号民事判决书、（2011）浙检民行抗字第30号民事抗诉书、（2011）浙民再字第105号民事判决书各一份，证明原告为被告垫付工程款482998元的事实。
7.代理费发票三份、浙江省法院诉讼费专用票据（预收）一份、浙江省法院诉讼费专用票据（执行）四份，证明原告因陈兴弟诉讼案件损失74458.7元的事实。
8.领款收据三十七份，证明原告合计替被告垫付民工工资182697.6元。
9.领款收据五份，证明被告从原告处领取工程款786000元的事实。
10.收条二份、借条三份、收据一份，证明被告及被告雇佣的人员从业主处领取工程款96000元的事实。
11.送达回证一份，证明（2011）浙民再字第105号民事判决书的送达日期为2012年2月17日，原告要求被告返还垫付款及赔偿损失未超过诉讼时效的事实。
被告王小军未作答辩，亦未向本院提交证据。
经本院审理认定，原告桐庐县市政建设有限公司提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。
根据上述有效证据及原告市政公司在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2004年8月，原告通过招投标方式承接了桐庐县分水镇高联、双坑村通村公路路基改建工程，并于2004年9月5日与分水镇高联村经济合作社管理委员会、分水镇双坑村经济合作社管理委员会签订了工程施工合同协议书。该工程施工合同协议约定，合同总价为678700元。2004年9月6日，原、被告签订项目责任协议书一份。该项目责任协议约定，由被告对原告承接的上述工程组织项目施工管理，工程总造价为678700元；责任费用为除按工程结算总价的3%向原告交纳管理费用外，其余由被告包干使用，盈亏自负。2004年9月24日，被告与陈兴弟签订协议一份。该协议约定被告将分水镇高联、双坑村通村公路路基改建工程的部分工程分包给陈兴弟施工；陈兴弟在2004年12月10日内将工程完工；按实际工程量结算工程款，按进度给付工程款，工程余款在2005年年底一次性付清；工程管理费、税金由陈兴弟负担。该协议签订后，陈兴弟即组织人员进场施工。2004年10月14日，被告又以原告名义与分水镇双坑村经济合作社管理委员会签订了双坑路口路基新建延伸工程施工协议书一份。该协议约定，分水镇双坑村民委员会将双坑口至寺岭脚、双坑口至外坞村通村公路路基改建工程交由原告施工。双坑路口路基新建延伸工程施工协议书签订后，被告将该工程交由陈兴弟施工。2005年年初，分水镇高联、双坑村通村公路路基改建工程及分水镇双坑口至寺岭脚、双坑口至外坞村通村公路路基改建工程完工，并经验收合格后交付使用。2004年9月29日、2004年10月18日、2005年1月28日、2005年2月1日、2007年10月14日原告分别给付被告工程款100000元、80000元、150000元、150000元、306000元；同时，被告于2004年10月18日、2004年11月12日、2004年12月6日、2004年12月12日、2005年4月15日、2005年4月21日分别向桐庐县分水镇高联村村民委员会领取工程款30000元、20000元、4000元、30000元、8000元、4000元。2006年1月25日，因涉案工程原告代被告支付民工工资、运费及伙食费合计96682.6元。2007年2月，原告与桐庐县分水镇高联村村民委员会、分水镇高联村高联经济合作社管理委员会、分水镇高联村双坑经济合作社管理委员会因工程款支付发生纠纷诉至本院，并委托被告以原告单位项目经理的身份参加诉讼。经本院调解，原告与桐庐县分水镇高联村村民委员会等单位确定原告完成工程部分的工程款为883500元。嗣后，桐庐县分水镇高联村村民委员会等单位将上述883500元工程款给付原告。2007年8月27日，因涉案工程原告又代被告支付民工工资合计81115元。2007年8月28日，因涉案工程原告再次代被告支付民工工资4900元。2007年9月29日，因被告未按约向陈兴弟给付工程款，陈兴弟以原告拖欠工程款为由诉至法院，经一审、二审及再审，终审判决原告尚应给付陈兴弟482998元；案件进入执行程序后，原告给付了陈兴弟工程款482998元。为此，原告支付了代理费（含二审、再审）48000元，并承担了一审案件受理费3566元、财产保全费2757元，二审案件受理费7132元及执行费7366.7元。
本院认为，原告为深化企业改革，转换企业经营机制，与被告签订了项目责任协议书，明确其承接的上述工程由被告组织施工管理，且在原告向桐庐县分水镇高联村村民委员会等单位主张工程款时，被告是以原告公司的项目经理的身份出庭参加诉讼，故认定项目责任协议书是明确原、被告间权利义务关系的企业内部协议，被告与实际施工人陈兴弟签订的协议是企业外部协议。被告在上述工程施工中对外代表原告公司，履行的是原告公司的职务行为，其行为后果应由原告承担。按项目责任协议书约定，上述工程由被告组织项目施工管理，并在交纳管理费用（管理费用为按工程结算总价的3%）外，盈亏自负。原告承接的上述工程，由被告组织项目施工管理，实际施工人陈兴弟负责施工，经验收合格后确定原告完成工程部分的工程款为883500元。原告已给付被告786000元，被告又从桐庐县分水镇高联村村民委员会处取得工程款96000元，结合被告应向原告交纳的管理费用，原告现已按项目责任协议书对内履行了付款义务，但被告却未完全按与陈兴弟签订的协议履行付款义务，导致原告不仅代被告垫付民工工资、运费及伙食费合计182697.6元，还依终审判决给付陈兴弟482998元，为此，原告对外为被告合计垫付工程款665695.6元。按项目责任协议书约定的盈亏自负原则，该垫付款665695.6元应由被告承担，故被告应予返还原告并赔偿原告垫付款的利息损失。同时，因陈兴弟诉讼一案系被告未按约给付工程款所致，原告因该案所造成的损失（一审案件受理费3566元、财产保全费2757元，二审案件受理费7132元及执行费7366.7元）应由被告承担，并由被告赔偿相应的利息损失，但原、被告未约定代理费（含二审、再审）应由被告承担，且该代理费亦非必须的开支，故对原告主张被告承担代理费的请求不予支持。综上，本院对原告市政公司诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王小军返还原告桐庐县市政建设有限公司垫付款665695.6元，并赔偿2012年2月16日起至本判决确定履行之日止按年利率5.6%计算的利息损失，于本判决生效之日起10日内付清。
二、原告桐庐县市政建设有限公司因陈兴弟一案而承担的一审、二审案件受理费、财产保全费、执行费合计20821.7元由被告王小军承担，并赔偿2012年2月16日起至本判决确定履行之日止按年利率5.6%计算的利息损失，于本判决生效之日起10日内付清。
三、驳回原告桐庐县市政建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11202元，由原告桐庐县市政建设有限公司负担537元，由被告王小军负担10665元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11202元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秋亮
人民陪审员 李关富
人民陪审员 吴根法
二〇一四年七月十八日
书 记 员 徐维飞