福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第191号
上诉人（原审原告）罗海峰，男，住泉州市丰泽区。
委托代理人林一鸣，福建君宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市工商行政管理局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈开基，局长。
委托代理人王新新，泉州市工商行政管理局副局长。
委托代理人彭健锋，泉州市工商行政管理局干部。
原审第三人铭锴（福建）创业投资有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人蔡文忠，执行董事。
原审第三人蔡文忠，男，住泉州市鲤城区。
原审第三人陈丰南，女，住泉州市丰泽区。
原审第三人朱莉芳，女，住泉州市丰泽区。
原审第三人周泰辉，男，住泉州市丰泽区。
以上五名原审第三人的共同委托代理人吴伟鹏，福建致一律师事务所律师。
原审第三人何美玲，女，住福建省晋江市。
上诉人罗海峰因诉被上诉人泉州市工商行政管理局工商行政许可一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗海峰的委托代理人林一鸣，被上诉人泉州市工商行政管理局的委托代理人王新新、彭健锋，原审第三人铭锴（福建）创业投资有限公司、蔡文忠、陈丰南、朱莉芳、周泰辉的委托代理人吴伟鹏到庭参加诉讼，原审第三人何美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告罗海峰、第三人何美玲、陈丰南、周泰辉、朱莉芳是铭锴（福建）创业投资有限公司（以下简称铭锴公司）原股东，罗海峰是铭锴公司原执行董事、经理、法定代表人。2012年11月12日铭锴公司向泉州市工商行政管理局申请股东、法定代表人变更登记，提交如下材料：有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东出资信息表、法定代表人信息表、董事、监事、经理信息表、股东会决议、铭锴公司股权转让协议（罗海峰与蔡文忠）、铭锴公司章程、原股东罗海峰、新股东蔡文忠的身份证复印件、铭锴公司旧的营业执照正、副本、有限公司股东（股权转让）变更登记承诺书。同日泉州市工商行政管理局经审核，认为申报材料齐全，符合法定形式，核准变更法定代表人、股东，组织机构（执行董事、经理）及章程备案。同日颁发企业法人营业执照（注册号350500100055344），记载：法定代表人蔡文忠。罗海峰得知后，认为泉州市工商行政管理局的变更登记侵犯了自己的合法权益，向法院提起行政诉讼。
另查明，铭锴公司向被告提供的股权转让协议，内容为2012年11月9日罗海峰将其持有铭锴公司90%的股权转让给蔡文忠，罗海峰与蔡文忠均在该转让协议上签字和盖指纹确认。2012年12月31日罗海峰因与蔡文忠股权转让纠纷一案，向泉州市中级人民法院提起诉讼，后因罗海峰未缴纳诉讼费，被法院裁定自动撤回起诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，泉州市工商行政管理局有进行本辖区公司登记的法定职权。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十五条以及《国家工商总局关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》（工商企字（2009）83号）规定，有限公司申请股东、法定代表人变更以及组织机构、章程备案登记应提交公司变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议书、公司章程等文件。本案中，铭锴公司向被告提交了法定代表人变更登记、股东变更登记材料，其中2012年11月9日股东会决议免去罗海峰执行董事、法定代表人、经理职务，选举蔡文忠为执行董事、法定代表人，聘用蔡文忠为经理。罗海峰与蔡文忠的股权转让协议载明罗海峰与蔡文忠的股权转让相关事项，罗海峰与蔡文忠均有签字确认；股东会决议对罗海峰与蔡文忠的股权转让予以确认，明确了各股东的持股情况，同时对公司法定代表人、执行董事、经理进行了任免，并通过了新制定的公司章程，全体原股东与新增股东均签字确认；新的公司章程全体股东也均签字。朱莉芳为铭锴公司股东，其认缴出资额占公司注册资本的2.5%，原审法院在审理（2013）丰行初字第83号案件过程中，对朱莉芳及其丈夫黄飞雄进行了调查，两人均证实朱莉芳在铭锴公司的相关事务均由黄飞雄办理，股东会决议和公司章程上“朱莉芳”的名字均为黄飞雄代朱莉芳签字的；在本案的审理过程中，朱莉芳的委托代理人亦对黄飞雄代为签写的名字予以认可。且铭锴公司向被告申请变更登记时提供的《指定代表或者共同委托代理人证明》及《有限公司股东（股权转让）变更登记承诺书》均有罗海峰的签字和指纹确认，可见罗海峰对铭锴公司申请变更登记的事项已知晓，其对所提供的材料合法有效作出承诺，并就相关申请变更登记事项进行委托，其在被告进行变更登记过程中亦未提出异议。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。第五十三条第一款规定：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定……”按照上述规定，登记机关对办理公司登记所需要的申请材料进行形式审查，若材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出变更登记。本案铭锴公司的股权转让、股东会决议及通过新的公司章程没有违反《中华人民共和国公司法》及铭锴公司章程的相关规定，被告依据铭锴公司提供的申请材料进行法定代表人和股东变更登记，该变更登记行为符合法律规定，合法有效。原告罗海峰认为铭锴公司提供的变更登记材料不真实、被告变更程序违法的主张无事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，被告2012年11月12日作出的对铭锴公司法定代表人变更登记和股东变更登记事实清楚，证据充分，程序基本合法，适用法律法规正确。据此，依据《最高人民法院﹤关于执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告罗海峰的诉讼请求。
罗海峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第108号行政判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人接受原审第三人提供的变更资料不属实。一审上诉人申请调取（2013）丰行初字第98号案件中股东朱莉芳的调查笔录，该笔录可以清楚的证明，第三人蔡文忠提供的股东会议等材料上朱莉芳的签字都不是本人写的，签写朱莉芳名字的人也未经朱莉芳授权。所以蔡文忠提供的决议与新章程都不具有真实性。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，授权转让是需要征得其他股东的同意的，也就是经股东大会的决议。从上述笔录可以清楚证实，朱莉芳是没有参加股东大会的。所以本案的股东转让是不符合《中华人民共和国公司法》的规定的。根据《中华人民共和国公司法》第一百零七条的规定，股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理人应当向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权。也就是说，朱莉芳如果不出席股东大会，则应书面委托他人出席，但在前述笔录中，朱莉芳已经清楚表明当时根本未授权他人出席。无论被告核准登记的程序是否合法，在经过本案的审理就已经清楚，转让登记提供的材料不真实，甚至违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定，那么，就已经明确变更决议不属实。另外，根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为，确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。因此，请求二审法院依法改判撤销铭锴公司变更登记，将公司登记状态恢复至变更登记之前的状态。
被上诉人泉州市工商行政管理局答辩称：一、被诉具体行政行为是依法作出的。2012年11月12日，铭锴公司向答辩人提出股东、法定代表人变更及执行董事、经理变动备案与章程备案申请，并提交了股东会决议、股权转让协议、重新制订的公司章程、新股东身份证明及公司变更登记相关表格等材料，因提交材料齐全，符合法定形式，答辩人于当日予以核准。首先，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十五条以及国家工商总局《关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》（工商企字（2009）83号）的规定，2012年11月12日铭锴公司向答辩人提交的登记申请材料齐全，符合法定形式。其次，根据《中华人民共和国行政许可法》第五十六条、第三十四条第二款，《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十四条第一款等规定，只要申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，登记机关就应当当场予以登记。实质内容审查不是公司登记的必要程序，而在铭锴公司提出登记申请的过程中，上诉人未向答辩人提出异议，也无其他利害关系人向答辩人提出异议，无需启动实质审查程序。第三，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”申请材料的实质内容的真实性，应当由申请人负责，登记机关仅审查材料是否齐全，是否符合法定形式。二、就罗海峰上诉中提出的第三人提供的申请材料不属实问题答辩如下：经一审法院查明：股权转让双方均在股权转让协议上签字和指纹确认，股权转让协议、股东会决议、《指定代表或者共同委托代理人证明》及《有限公司股东（股权转让）变更登记承诺书》等材料中均有罗海峰签字、指纹确认；股东会决议确认了罗海峰与蔡文忠的股权转让相关事项，明确了各股东的持股情况，同时任免了公司法定代表人、执行董事、经理并通过了新章程，而包括原股东罗海峰、陈丰南、周泰辉、何美玲、新股东蔡文忠、原股东朱莉芳的丈夫黄飞雄均在股东会决议及新章程上签字，且查明持有公司2.5%股权的股东朱莉芳是自愿由其丈夫黄飞雄办理铭锴公司相关事务，并对股东会决议、新章程等材料上由其丈夫黄飞雄代签表示认可。1、上述证据直接、清晰地反映了罗海峰与蔡文忠的股权转让以及公司法定代表人、执行董事、经理及章程变动这一事实，铭锴公司系基于这一事实向答辩人提出公司登记申请的。一审法院调查证明，公司股东本人或其代理人在股东会决议及新章程等材料上签字，股东会决议材料上所载明的股权转让及多项变更事项已得到全体原股东和新增股东的同意或确认，是股东的真实意思表示。2、本次铭锴公司的提交材料齐全，符合法定形式，意思表达明确，内容相互印证；相关文件及其所反映的内容得到了铭锴公司及其股东、法定代表人确认、追认，所有签名均为股东本人或有权代理人所签，无证据表明虚假伪造；答辩人登记事项与公司的申请保持一致。3、《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十五条以及国家工商总局《关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》（工商企字（2009）83号）规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意并提交“其他股东过半数同意的文件”，上述证据还表明，罗海峰与蔡文忠的股权转让是经得其他股东同意的，符合“其他股东过半数同意”的法定要求，铭锴公司提交的股东会决议等材料符合法律及公司章程规定。另外，股东依法可以口头或书面委托代理人参加股东会议，《中华人民共和国公司法》第一百零七条是针对股份有限公司召开股东大会的有关规定，并不适用于有限责任公司。请求二审判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人未提交书面答辩意见。
经审查，上诉人提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。庭审中，上诉人、原审第三人对被上诉人具有作出被诉具体行政行为的职权依据、被诉具体行政行为的执法程序和法律适用合法性均没有异议，本院予以确认。各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，第第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《中华人民共和国》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，铭锴公司向被上诉人申请公司法定代表人、股东变更登记，并提供了：《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表人或者共同委托代理人的证明》、《有限责任公司变更登记附表—股东出资信息》、《变更登记附表—法定代表人信息》、《变更登记附表—董事、监事、经理信息》、股东会决议、公司股权转让协议、铭锴公司章程、原股东罗海峰和新股东蔡文忠的身份证复印件、公司原营业执照正副本复印件、有限公司股东（股权转让）变更登记承诺书等申请材料。被上诉人泉州市工商行政管理局认为申请材料齐全，符合法定形式，决定予以受理，符合法律法规的要求。上诉人对铭锴公司申请变更登记所提供的申请材料符合法律规定的形式要件也没异议。本案主要焦点是上诉人提出股东会决议、公司章程中“朱莉芳”签名不是朱莉芳本人所签，申请材料不属实，变更登记行为应予撤销问题。经查，所有申请材料中“罗海峰”的签名均是其本人所签，铭锴公司成立之初至申请变更登记时，公司材料中所有“朱莉芳”的签名均不是朱莉芳本人所签，而是朱莉芳丈夫黄飞雄代签“朱莉芳”。诉讼中，朱莉芳对其丈夫黄飞雄代签一事予以追认，而且《有限责任公司变更登记申请书》、《有限公司股东（股权转让）变更登记承诺书》均有罗海峰签名，证明上诉人罗海峰对申请变更登记的事项已知晓，并主动申请变更登记，其对所提供的材料合法有效作出承诺。被上诉人泉州市工商行政管理局对申请材料的形式合法性已经予以审核，并且比对了相关人员签名，具有前后一致性，被上诉人泉州市工商行政管理局对申请材料已经尽到了审查职责。《中华人民共和国》第第二款规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。即应由原审第三人铭锴公司对由其提交的申请文件和材料的真实性负责，朱莉芳对其丈夫黄飞雄代签字一事予以追认，表明朱莉芳已经认可申请材料中股东“朱莉芳”签字的合法有效。因此，被上诉人泉州市工商行政管理局确认申请材料形式合法，作出准予变更登记并无不当，上诉人请求撤销被上诉人的变更登记行为理由不能成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗海峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄希文
审判员 董丽珠
审判员 杨钊胜
二〇一四年十二月十六日
书记员 何淑婷
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。