广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民三终字第34号
上诉人（一审被告）：何苏耘。
委托代理人：吴海晖，广西金城江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林义学（曾用名林子学）。
委托代理人：莫先益，广西纵华律师事务所律师。
一审被告：覃才肆。
上诉人何苏耘与被上诉人林义学及一审被告覃才肆民间借贷纠纷一案，罗城仫佬族自治县人民法院于2014年7月18日作出（2014）罗民初字第6号民事判决。何苏耘不服，向本院提出上诉，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员韦昌晶、邵彬参加的合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人何苏耘及其委托代理人吴海晖，被上诉人林义学及其委托代理人莫先益到庭参加诉讼。一审被告覃才肆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2009年1月5日，被告覃才肆向原告林义学借款30000元，并立据借条：“今借到林义学现金人民币叁万元整（30000元），借款人：覃才肆，2009年1月5日”。2009年3月16日，被告覃才肆又向原告林义学电话约定借款，尔后，原告林义学通过广西农村信用社账号为62×××72的银行卡汇款15000元，户名为覃才肆。因覃才肆未及时还款，引起本案诉讼。
另查明：被告覃才肆、何苏耘于2004年元月2日登记结婚，2009年5月18日，双方以感情不合为由向婚姻登记部门提交离婚协议书等材料，在离婚协议书中约定：“自愿离婚，原购位于朝阳路商贸广场商品房归女方所有，女方不对男方作出任何补偿，男方因各种原因负有债务属于个人债务（如韦子学肆万伍千元正、韦某辉伍万元正等）全部由男方承担，孩子钟某璇9岁由女方抚养等等……”。此外，2008年11月25日，被告何苏耘与罗城县农村信用合作联社签订《信用借款合同》，约定借款五万元用于购房，借期2008年11月25日至2010年11月25日止，何苏耘提供其工资存折，账号60×××25，证明其每月有工资及部分做生意收入。被告覃才肆借款期间，被告覃才肆、何苏耘尚是夫妻关系。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。2009年1月5日、2009年3月16日，被告覃才肆分别向原告林义学借款30000元、15000元，共计45000元，是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，虽然借款没有约定归还借款日期及利息，但并不妨碍原告主张权利。因被告覃才肆未能及时归还借款，原告林义学主张归还借款有事实及法律依据，应予以支持。利息应从主张权利之日起即2013年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付。被告覃才肆借款时与被告何苏耘尚属夫妻关系，离婚时，虽然约定债务由覃才肆独自归还，但何苏耘无法举证证明覃才肆获款用于违法经营或属于个人债务，故应推定该债务为夫妻共同债务。被告覃才肆未参加诉讼，视为放弃申辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告覃才肆、何苏耘自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告林义学借款45000元；二、被告覃才肆、何苏耘从2013年12月25日至归还借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告林义学支付利息；三、驳回原告林义学的其他诉讼请求。一审案件受理费1283元，由被告覃才肆、何苏耘负担。
上诉人何苏耘不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回要求何苏耘与覃才肆共同偿还45000元债务的诉讼请求。其主要理由有：一、一审判决认定覃才肆于2009年3月16日向林义学借款15000元是错误的。林义学仅提供了《广西农村信用社银行卡／无折存款业务回单》来证实其主张，仅有该证据不能证实这15000元是借款；二、一审判决认定覃才肆于2009年1月5日向林义学借款30000元属于夫妻共同债务是错误的。理由有：1、借款原因不明。林义学与覃才肆非亲非故，却借给覃才肆30000元，在借条中，既没有约定利息，也约定还款期限，更没有提供担保，这有悖民间借贷的常理。2、借款事实不清。林义学称，当时覃才肆向其借款是用于装修商贸广场的房子，但没有提供相应证据，相反，何苏耘提供了证据证实该房子是何苏耘自己出钱装修的。3、没有夫妻共同举债的合意。上诉人有正式工作，收入稳定，在2008年开始装修时已向信用社贷款5万元。
二审庭审中，何苏耘向法庭提交了如下证据：1、发货清单7份；2、售货单、商品保修凭证、商品出库维修单各一份；3、销售清单一份；4、订单、订货单各一份，以上证据均用以证实何苏耘位于罗城县商贸广场的房屋装修是上诉人本人出资的。
林义学质证认为：这些证据与本案的借款没有关联性。
本院认为：何苏耘提供的上述证据不能证实林义学与覃才肆之间是否存在借款的事实，与本案的审理无关联性。
被上诉人林义学答辩认为，一审判决查明事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：上诉人前夫覃才肆借答辩人的4.5万元事实清楚，证据确实充分。上诉人何苏耘所谓的理由完全是自欺欺人，借以赖账逃避法律责任的做法。
一审被告覃才肆不作答辩，也未参加二审开庭。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方意见，本案的争议焦点是：1、本案的借款本金是多少？2、上诉人何苏耘是否应当承担共同还款的义务？
本院认为：第一、关于借款本金的问题。何苏耘主张，不能认定覃才肆于2009年3月16日向林义学借款15000元，其理由是，林义学仅提供了银行的转账凭证，不足以证实林义学与覃才肆之间存在借贷关系。而何苏耘与覃才肆所签订的《离婚协议书》中所提及的欠“韦子学肆万伍仟元正”，现有证据不能证实当中的“韦子学”就是本案的林义学。林义学主张，覃才肆于2009年3月16日向林义学借款15000元是客观事实，应予认定。其理由是，银行转账凭证证实了林义学付款给覃才肆的事实，结合何苏耘与覃才肆所签订的《离婚协议书》中提及的欠“韦子学肆万伍仟元正”这一事实，完全可以确定林义学借钱给覃才肆，一笔15000元，一笔30000元，总共45000元。因为，林义学曾用名为林子学，协议中的“韦子学”应为笔误。本院认为，通过分析双方的诉讼主张，结合案件的相关证据材料，林义学的主张更为合理、可信，应予采纳。何苏耘在与覃才肆签订《离婚协议书》时，就已明知覃才肆对一个名为“韦子学”的人负债45000元，本案经过一审、直到二审开庭结束，何苏耘仍不能提供证据证实《离婚协议书》中的“韦子学”另有他人。因此，本院确认林义学就是《离婚协议书》中的“韦子学”，林义学与覃才肆之间的两笔借款共计45000元，均应认定。
第二、关于何苏耘是否应当承担共同还款义务的问题。覃才肆向林义学借款两笔共计45000元，该债务发生在覃才肆与何苏耘婚姻关系存续期间，首先应推定为夫妻共同债务，除非何苏耘能够证实该债务符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中规定的除外情形，或者依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》精神，证实讼争的45000元借款没有用于夫妻共同生活，则何苏耘可以不承担共同还款的义务。但本案中，何苏耘未能举出相应的免责证据，故一审判决其承担共同还款的义务是完全正确的。何苏耘主张，她与覃才肆没有共同举债的合意，但是否有共同举债的合意不是法定免责的情形；何苏耘还主张，林义学与覃才肆之间的借款不符合常理。这仅是其个人主观推测，不能作为定案的依据。至于覃才肆所借款项是否用于装修房屋，与本案的实体处理关联性不大。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。何苏耘的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1283元，由上诉人何苏耘负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ：韦昌晶
审判员 ： 邵 彬
二〇一五年六月二十八日
书记员 ：欧晓霞
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”，
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。