江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0181号
上诉人（原审被告）葛洪祥。
被上诉人（原审原告）徐斌。
委托代理人吴文松，江苏连大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）灌云县万隆大酒店，住所地江苏省灌云县伊山镇南京中路（溢彩馨都北门对面）。
投资人葛洪祥，该大酒店负责人。
委托代理人王运河。
第三人徐云。
委托代理人吴文松，江苏连大律师事务所律师。
上诉人葛洪祥因与被上诉人徐斌、灌云县万隆大酒店、第三人徐云债权转让合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2013）灌商初字第0429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人葛洪祥，被上诉人徐斌及其委托代理人吴文松，被上诉人灌云县万隆大酒店的投资人葛洪祥及委托代理人王运河，第三人徐云及其委托代理人吴文松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐斌一审诉称：葛洪祥因经营所需分别向徐斌和魏万香、陆金荣借款52000元、10000元、40000元，约定借款均为月利率为15‰，经债权人多次催要，葛洪祥一直没有返还。2012年5月27日，魏万香、陆金荣将其享有的借款债权转让给徐斌，并向葛洪祥发出转让通知。现徐斌诉至法院，要求葛洪祥归还借款本息10.2万元，利息64020元（利息从借款次日计算至起诉之日）共计166020元，并承担本案诉讼费用。
葛洪祥一审辩称：葛洪祥于2008年11月19日、2010年2月13日、3月19日分别向徐斌借款3万元、1万元、1万元。于2010年2月19日向魏万香借款1万元，2010年2月5日向陆金荣借款2万元，还有一次向陆金荣借款2万元，时间记不清了，都是葛洪祥的前妻徐云即徐斌的妹妹经手的。是葛洪祥打的借条，葛洪祥根本不认识陆金荣。2010年1-8月份徐云经营万隆大酒店期间与葛洪祥发生矛盾，2010年底徐云到单位向葛洪祥要钱，就拿前面打的借条，于2011年1月22日，葛洪祥在原统战部长潘万闰的监督下，一次性付10万元给徐云，徐云写了收条，称借条未带，明天拿借条来换收条，后来没有换条子；2011年4月份葛洪祥起诉与徐云离婚，因为离婚纠纷，徐云与徐斌串通，将葛洪祥打的没有换回的条子加盖万隆大酒店印章交予徐斌，让徐斌起诉葛洪祥。本案在原一审的时候，葛洪祥因为疏忽没有发现加盖万隆大酒店印章。上述钱已还，请求驳回徐斌诉求。
灌云县万隆大酒店一审辩称：灌云县万隆大酒店与徐斌之间不存在事实上的债权债务关系，因灌云县万隆大酒店于2010年3月29日工商注册登记设立，徐斌主张的借款、欠款落款时间是在灌云县万隆大酒店注册之前，故徐斌提供的盖有灌云县万隆大酒店的印章相关证据属于伪造证据；2、葛洪祥书写借条是夫妻存续期间因经营酒店形成的债务故徐斌的诉讼主体应确定为葛洪祥和徐云，灌云县万隆大酒店与徐斌不存在借款事实关系，其主体不适格，请求驳回徐斌对灌云县万隆大酒店的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年11月9日，葛洪祥向徐斌借款3万元，约定月利率15‰，利息一年一付，未约定还款时间。2010年2月13日，葛洪祥向徐斌借款1万元，约定月利率15‰，未约定还款时间。2010年3月29日，葛洪祥向徐斌借款1.2万元，月息15‰，一年一付，未约定还款时间。在后两次借款借条上均加盖灌云县万隆大酒店公章。
2010年2月1日，葛洪祥向案外人陆金荣借款2万元，约定月利率15‰。2010年2月5日，葛洪祥再次向陆金荣借款2万元，月利率15‰。2010年2月19日，葛洪祥向案外人魏万香（第三人徐云母亲）借款1万元，未约定利息。上述三笔借款均未约定还款时间，灌云县万隆大酒店在借（欠）条上加盖印章。2012年5月12日，债权人将上述债权转让给徐斌并通知葛洪祥。
另查明：葛洪祥与徐云于1993年登记结婚，2013年经原审法院判决离婚，在离婚诉讼中徐云主张欠哥哥徐军借款3.8万元，因本案在审理过程中，在离婚诉讼中对本案所涉债权债务未作处理。徐斌为徐云姐姐，灌云县万隆大酒店为葛洪祥于2010年3月29日设立的个人独资企业。
葛洪祥举证潘万润出具的“关于葛洪祥还徐云款情况说明”一份，徐云于2011年1月22日出具的“收到葛洪祥拾万元”收条一张，于2011年2月7日出具的“收到葛洪祥贰万元”收条一张，主张徐云向葛洪祥索要欠徐斌的借款，葛洪祥通过将灌云县万隆大酒店出租，承租人支付给徐云8万元，葛洪祥另支付给徐云2万元，葛洪祥已实际给付徐云10万元用于清偿欠徐斌的借款，徐云是还款的经手人。对此，徐斌否认。徐云举证落款日期为2010年4月18日，其本人出具“今借徐军10万元”借条一张，主张收到葛洪祥10万元是事实，但这笔钱是用于清偿葛洪祥借徐云哥哥徐军的借款10万元，不是清偿葛洪祥欠徐斌的款项。对此，原审法院认为葛洪祥举证能够证明葛洪祥已给付徐云10万元用于清偿外欠款项，但证据内容不能证明此款是用于清偿本案所涉款项。葛洪祥可另案向相关人主张权利。
葛洪祥还举证徐云于2011年1月6日出具收到葛洪祥现金1600元收条一张，清偿徐斌的借款本金4万元、利息7800元，支电费600元的清单一张，电费600元的收据6张，葛洪祥分别于2008年11月5日向徐斌借款2万元欠条一张，于2008年12月8日欠徐斌2万元欠条一张，主张曾给付徐云5万元用于清偿徐斌借款4万元及利息7800元，余款支付电费600元后，徐云出具了收到葛洪祥现金1600元收条。对此，徐斌认为葛洪祥曾清偿向徐斌的借款4万元及利息，称对其他情况不知情，徐云否认葛洪祥的主张，认为借款本息478000元不是事实，收到葛洪祥1600元，是用于小孩上学及自己的医疗费用，支出电费600元是事实，但与葛洪祥主张无关。对此，原审法院认为葛洪祥上述主张中已还徐斌借款本息47800元，与本案不具有关联性，葛洪祥主张徐云收到葛洪祥1600元已冲抵欠徐斌的借款无依据，电费支出与本案无关。
原审法院认为：葛洪祥与徐斌、案外人魏万香、陆金荣之间的借款行为及债权转让不违反法律规定，合法有效。上述债权未约定清偿时间，徐斌可随时向葛洪祥主张权利。徐斌要求葛洪祥清偿借款10.2万元及利息的主张，不违反法律规定，但主张利息64020元与诉求相比数额过高，其中超出约定部分不予支持，灌云县万隆大酒店为葛洪祥个人独资企业，其在借欠条上加盖印章应视为债务加入，葛洪祥及灌云县万隆大酒店辩称在欠款凭证上加盖灌云县万隆大酒店公章是徐云行为，对此，原审法院认为即使葛洪祥、灌云县万隆大酒店主张成立，也属于灌云县万隆大酒店内部管理问题，不影响其对外承担责任，上述债务发生在葛洪祥与徐云夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，灌云县万隆大酒店、葛洪祥在承担责任后，可依法另案向相关人员主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、葛洪祥于判决生效后10日向徐斌清偿借款30000元，并支付利息，利息以本金30000元，按月利率15‰，从2008年11月19日起计算至2012年6月21日止；二、葛洪祥、灌云县万隆大酒店于判决生效后10日向徐斌清偿借款72000元，并支付利息。利息分别以本金10000元，从2010年2月13日起；以本金20000元，从2010年2月5日起；以本金20000元，从2010年2月11日起；以本金12000元，从2010年3月29日起，均按月利率15‰，计算至2012年6月21日止。三、驳回徐斌其他诉讼请求。一审案件受理费3620元，徐斌负担428元，葛洪祥负担3192元。
上诉人葛洪祥不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、诉讼债务系葛洪祥、徐云在夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务，应当由双方共同承担。所欠借款系葛洪祥、徐云共同用于经营灌云县万隆大酒店。2、债务是通过徐云借款用于灌云县万隆大酒店，徐斌明知葛洪祥、徐云离婚却将徐斌漏列，逃避法律义务。3、灌云县万隆大酒店系葛洪祥、徐云共同经营，属于负债经营，无法清偿债务。综上，请求撤销原判，改判葛洪祥、徐云共同清偿借款本息，一、二诉讼费用由徐斌承担。
被上诉人徐斌辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人灌云县万隆大酒店辩称：1、2013年5月3日连云港市中级人民法院对葛洪祥和徐云做出离婚判决，判决认定葛洪祥、徐云夫妻在经营酒店期间由于经营管理不善，属于负债经营。2、本案诉争债权纠纷是在2013年11月，葛洪祥和徐云离婚以后而发生的诉争债务，在诉争过程中，葛洪祥申请要求追加徐云为本案的第三人，要求承担夫妻存续期间所共同承担的相关债务。3、灌云县万隆大酒店认为诉争的债务应当由葛洪祥和徐云共同承担，对于已付十万元应当作为另外进行分割，灌云县万隆大酒店不承担相关法律责任。
第三人徐云辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明事实部分，除“2008年11月9日，葛洪祥向徐斌借款3万元”的认定事实有误外，其他事实认定属实，本院予以确认。
另查明：2008年11月19日，葛洪祥向徐斌借款3万元，约定月利率15‰，利息一年一付，未约定还款时间。
二审归纳争议焦点为：1、徐云是否应在本案中承担共同还款责任。2、灌云县万隆大酒店是否应在本案中承担共同还款责任。
本院认为：1、本案中，徐云不应承担还款责任。因徐云并非本案合同的相对方，并且本案原告徐斌也未起诉要求徐云承担还款责任，本案所涉债务是否属于夫妻共同债务并不影响本案审理，对该问题，本案不予认定。如葛洪祥认为本案债务系夫妻共同债务可另行向徐云主张。原审法院判决徐云不承担还款责任并无不当，葛洪祥上诉要求其与徐云在本案中共同承担债务的主张缺乏依据，本院不予采纳。2、灌云县万隆大酒店应承担相应的还款责任。因灌云县万隆大酒店未提起上诉，并且无法清偿债务也非不承担债务的合法理由，故葛洪祥关于灌云县万隆大酒店不承担责任的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。至于灌云县万隆大酒店在二审期间提供本院（2013）连民终字第0045号民事判决书以证明灌云县万隆大酒店是葛洪祥与徐云共同经营，所欠债务应当由夫妻共同偿还，灌云县万隆大酒店不承担经营期间所欠的债务。本院认为，该证据不能认定徐云系本案合同相对方，灌云县万隆大酒店要求葛洪祥、徐云共同承担责任的抗辩理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人葛洪祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年六月六日
书 记 员 高亚威
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。