湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初319号
原告李某某，系死者李某乙之子。
原告孔某某，系死者李某乙之妻。
原告李某甲，系死者李某乙之父。
原告曾某某，系死者李某乙之母。
以上三原告委托代理人李某某，身份情况同上。
被告湖南湘江电力建设集团有限公司武汉分公司（以下简称“湘江电力武汉分公司”）。住所地湖北省武汉市硚口区荣华西村**号单元*层*号。
法定代表人程三怀，公司总经理。
委托代理人黄新华，湖北顺风律师事务所律师。
委托代理人姬秋平，该公司员工。
原告李某某、孔某某、李某甲、曾某某与被告湘江电力武汉分公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及原告孔某某、李某甲、曾某某的委托代理人李某某，被告湘江电力武汉分公司的委托代理人黄新华、姬秋平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某等诉称，2013年5月17日，被告将崇阳县鹿门变-
通城变220KV输电线路的铁塔架设和基础工程、土石方工程承揽业务转包给并不具备用工主体资格的自然人周某甲，周某甲又招用李某乙为其施工。
2013年12月3日15时40分，李某乙在该工程崇阳石城项目部材料库上班时，突感头部不适，工友迅速送往医院救治，被诊断为“急性脑干出血”，于当天23时14分抢救无效死亡。
依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，崇阳县人力资源和社会保障局依法作出李某乙系工伤死亡的工伤认定，被告不服，向崇阳县人民政府申请复议，县政府复议决定予以维持，被告遂向崇阳县人民法院提起诉讼，崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳行初字第18号行政判决予以支持，被告又向咸宁市中级人民法院提起上诉，咸宁市中级人民法院（2015）鄂咸宁中行终字第32号作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2015年10月20日，已向崇阳县劳动仲裁委递交《工伤死亡仲裁申请书》，并于2016年1月15日受理，现根据《劳动仲裁法》第四十三条：仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起，四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不能超过十五日。逾期未做出仲裁裁决，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。现已超过六十日，并未收到延期书面通知，故现向崇阳县人民法院提起诉讼，1、请求判决被告支付原告一次性工亡补助金623900元；2、请求判决被告支付原告一次性抚恤金354240元；3、请求判决被告支付原告一次性丧葬补助金21608.5元，合计999748.5元。
原告李某某等为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：
证据1、崇人社工（2014）15号工伤认定决定书。
证据2、崇政复字（2014）9号行政复议决定书。
证据3、（2015）鄂崇阳行初字第18号行政判决书。
证据4、（2015）鄂咸宁中行终字第32号行政判决书。
原告李某某等以上述4项证据，证明其亲属李某乙因工死亡经有关部门认定为工伤。
证据5、工资清单。证明李某乙在被告上班时的工资状况，并以此作为计算供养亲属抚恤的标准。
证据6、身份关系证明。
证据7、四原告的身份证。
证据8、原告孔某某、李某甲、曾某某的户口本。
原告李某某等以上述三项证据，证明四原告与受害人李某乙之间的身份关系及各原告的基本情况。
证据9、残疾证。证明原告孔某某无劳动能力。
被告湘江电力武汉分公司辩称，1、答辩人属于湖南湘江电力建设集团有限公司的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故答辩人在本案中的主体不适格。2、原告孔某某主张供养亲属抚恤金缺乏事实依据和法律依据；同时，原告主张供养亲属抚恤金一次性支付也没有法律依据。3、本案死者李某乙视同工伤的事故发生在2013年12月3日，因此其一次性工亡补助金及丧葬补助金依法应当按照发生事故的上一年度的相关标准予以计算。即：一次性工亡补助金只能按照2012年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算；丧葬补助金也只能按照2012年度统筹地区职工月平均工资的6个月计算。
被告湘江电力武汉分公司为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：
证据1、湘江电力武汉分公司的营业执照。证明被告湘江电力武汉分公司的性质属于有限责任公司的分公司，不具有法人资格，不是本案适格被告。
证据2、收条。证明被告于2013年12月12日向李某某支付了人民币10万元。
证据3、证明。证明被告垫付了李某乙的停尸费3500元。
证据4、清单。证明被告垫付了李某乙医疗费、停尸费、亲属交通费、住宿费等12716.9元。
当事人质证意见：
对原告方提供的9份证据，被告的质证意见：1、对证据1－4的真实性无异议，但对其证明目的有异议；2、对证据5有异议，认为该工资清单不项目部的人制作的，虽加盖了项目部的印章，但项目部不能代表公司，故该证据不应采信；3、对证据6有异议，认为该证据虽有加盖了村委会公章，但没有经办人的签名，不应认定；4、对证据7、8有异议，认为应当提供原件，经与原件核实后才能采信；5、对证据9有异议，认为应当提供原件，即使孔某某言语肢体残疾，也不能证明其完全丧失劳动能力。
对被告提供的4份证据，原告的质证意见：1、对证据1、2无异议；2、对证据3、4有异议，认为其与本案缺乏关联性。
本院认证意见：
对原告提供的9份证据，本院认为，1、对证据1、2、3、4，其中证据4是人民法院的生效判决，与证据1、2、3能相互印证，证明本案受害人李某乙系因工死亡的事实，故该证据应当认定。2、对证据5，因该工资清单是被告出具的，其真实性应当认定，至于清单载明的工资能否作为计算供养亲属抚恤金的依据，本判决将在理由部分予详述。3、对证据6、7、8，该三项证据能相互印证，证明本案原告与受害人之间的身份关系及其基本情况，故该三项证据应当认定。4、对证据9，该残疾人证经与原件核对无异，可以认定。
对被告提供的4份证据，1、对证据1，原告对其真实性无异议，故该证据应当认定，至于能否证明被告所要证明的对象，本判决将在理由部分予以详述。2、对证据2，各方当事人均无异议，本院予以认定。3、对证据3，该证明系“白条”，其证人身份不明，不符合证据形式要件，本院不予认定。4、对证据4，该费用清单是被告单方面的记录，未经对方当事人确认，不具有证明力，故本院不予认定。
根据当事人自认的事实、本院依法推定的事实以及以上依法确认的证据，本院可以认定以下事实：
2013年5月17日，被告湘江电力武汉分公司将其承包的崇阳县鹿门变电站至通城变电站220KV输电线路的铁塔架设、基础工程和土石方工程转包给自然人周某甲施工，周某甲雇佣原告亲属李某乙为其做工。同年12月3日15时40分，李某乙在该工程崇阳石城项目部材料库上班时，突感头部不适，被迅速送往县人民医院救治，被诊断为“急性脑干出血”，于当天23时14分抢救无效死亡。同年12月12日，被告湘江电力武汉分公司支付了原告李某某等赔偿款10万元。
2014年1月10日，原告李某某申请工伤认定。同年5月10日，崇阳县人力资源和社会保障局作出崇人社工（2014）15号认定工伤决定书，认定李某乙为工伤。被告湘江电力武汉分公司对决定不服申请复议，崇阳县人民政府县政府复议维持了该决定。被告湘江电力武汉分公司向本院提起行政诉讼，本院以（2015）鄂崇阳行初字第18号行政判决，维持了该决定。被告湘江电力武汉分公司提起上诉，2015年8月5日，咸宁市中级人民法院以（2015）鄂咸宁中行终字第32号行政判决驳回了其上诉。
2016月1月15日，李某某等就本案劳动争议向崇阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因在法定期限内未收到仲裁裁决，李某某等遂向本院提起民事诉讼，要求被告湘江电力武汉分公司支付工伤保险待遇999748.5元。
本院认为，本案是一起工伤保险待遇纠纷。李某乙因工死亡的事实业经人民法院的生效判决所确认，因此，原告李某某等作为其亲属有权请求支付工伤保险待遇。被告湘江电力武汉分公司未依照《工伤保险条例》的规定参加工伤保险，应当依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向原告李某某等支付工伤保险待遇。
本案当事人争议的焦点：一、关于被告湘江电力武汉分公司是不是本案适格诉讼主体的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。因此，被告湘江电力武汉分公司作为湖南湘江电力建设集团有限公司下属领取营业执照的分支机构，属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，是本案适格的诉讼主体。二、关于原告李某某等工伤保险待遇的核定。1.一次性工亡补助金。人力资源和社会保障部社会保险事业管理中心《关于2013年一次性工亡补助金核定基数的通知》（人社险中心（2013）48号）明确规定，按照《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项规定，为便于核定工伤保险待遇，确保一次性工亡补助金足额支付，保障工亡职工的权益，各地应根据国家统计局公布的2012年全国城镇居民人均可支配收入24565元，核定2013年一次性工亡补助金。工伤发生时间在2013年1月1日至2013年12月31日期间的，一次性工亡补助金按此数额的20倍（49.13万元）予以核定。本案工伤发生于2013年12月3日，应当适用该通知的规定确定一次性工亡补助金；2.一次性丧葬补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，一次性丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。本条款所称的“上年度”，应当是指工伤故事发生时的上一年度。因此，本案应当适用咸宁市2012年职工月平均工资计算丧葬补助金，即13020元（6个月×2170元／月）；3.供养亲属抚恤金。原告孔某某、李某甲、曾某某系因工死亡职工李某乙的配偶和父母，均已达到法定的年龄，且依靠李某乙生前提供主要生活来源，符合领取供养亲属抚恤金的条件。①关于供养亲属抚恤金的计算基数－－本人工资。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，××前12个月平均月缴费工资。本案中，双方未订立劳动合同，李某乙在岗工作时间不满12个月，且被告湘江电力武汉分公司未为其缴纳养老保险，无法计算其工伤前12个月平均月缴费工资，因此，本院以2013年统筹地区职工月平均工资2419.08元为基数计算供养亲属抚恤金。②关于供养亲属抚恤金的支付方式。供养亲属抚恤金原则上应当按月支付，但鉴于本案因工死亡职工系农民工，且没有参加工伤保险，其供养亲属与被告湘江电力武汉分公司不居住于同一省级行政区域内，为最大限度的保护劳动者合法权益，本案供养亲属抚恤金应以一次性支付为宜。③关于关于供养亲属抚恤金的计发办法。遗属为配偶或父母的，以按月发给的供养亲属抚恤金计算20年，已领取供养亲属抚恤金的应扣除已领取的月份，50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年，70周岁以上的按5年计算。根据上述原则计算原告方供养亲属抚恤金为：孔某某150950.59元（2419.08×12×40%×13），李某甲、曾某某均为43556.4元（2419.08×12×30%×5），小计238063.39元。工伤保险待遇合计：742383.39元。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《湖北省工伤保险实施办法》第四十二条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条之规定，判决如下：
被告湖南湘江电力建设集团有限公司武汉分公司支付原告李某某、李某甲、曾某某、孔某某工伤保险待遇742383.39元，扣除已付10万元，尚应付642383.39元；
驳回原告李某某、李某甲、曾某某、孔某某的其他诉讼请求。
诉讼费10元，由被告湘江电力武汉分公司承担。
上述给付内容，限本判决生效后七日内付清。
被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 黄望良
审 判 员 李忠良
人民陪审员 张继房
二〇一六年七月十一日
书 记 员 郭剑鑫