浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第578号
原告：金建海。
委托代理人：郭炳彪。
被告：杨汉貌。
委托代理人：陈明和、王鑫。
被告：林张珠。
原告金建海诉被告杨汉貌、林张珠民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员李小华适用简易程序于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告金建海的委托代理人郭炳彪、被告杨汉貌及其代理人陈明和到庭参加诉讼，被告林张珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金建海起诉称：两被告系夫妻关系，因家庭生意资金周转需要向原告借款，分别于2011年8月23日借款200万元、2011年11月23日借款120万元、2011年12月8日借款180万元、2012年12月19日借款150万元，上述四笔共计650万元，均约定月息2.1分，其中2011年8月23日的利息于2012年12月1日调整为月息2.7分。原告通过转账将上述借款汇入被告杨汉貌账户。双方于2013年5月8日结算确认，被告杨汉貌共欠本金650万元，利息偿还至2013年3月31日。被告偿还了55万元后，借款本金595万元及利息至今未予偿还。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间。现请求判令：1、被告杨汉貌、林张珠偿还借款595万元及利息（自2013年3月31日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告金建海在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证2份、结婚登记表材料1份，证明两被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；
3、结算还款协议书1份、汇款凭证5份，证明被告杨汉貌向原告借款650万元，原告已经交付借款的事实。
被告杨汉貌答辩称：1、被告杨汉貌没有向原告金建海个人借款，是向水木清华基金会借款，原告主体不适格。2、借款金额没有那么多，原告借650万元，已经偿还了55万元，另外，被告也有部分资金投入到水木清华基金会，具体金额需要水木清华基金会进行结算。3、被告借的款项是非法吸收公众资金的钱，被告杨汉貌为此出具的还款协议书应为无效。
被告杨汉貌在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、通话录音1份，证明本案实际出借人为水木清华基金会的事实；
2、水木清华同学资金互助会章程1份，证明水木清华基金会属于非法集资而成，对外出借属于非法经营，被告不是向原告借款，而是向水木清华基金会借款的事实；
3、水木清华基金互助会付款情况1份、汇款凭证9份，证明被告向水木清华基金互助会还款的事实；
4、水木清华基金会付本金情况1份、汇款凭证4份，证明被告向基金会投入1503990元的事实。
被告林张珠未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述证据经当庭出示，被告林张珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。对原告提供的证据1、2，被告杨汉貌无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告杨汉貌对其真实性没有异议，但对协议书的合法性、关联性有异议，认为该出借资金属于非法吸收公众存款的钱，应为无效。且该协议书最后一句话为“结算双方签字”，但实际情况是只有被告签字，没有原告签字，不能证明被告向原告借款的事实。实际情况是被告杨汉貌向水木情况基金会出具的协议书。对该证据中2011年8月23日200万元的汇款凭证，认为摘要记载为“水木清华”，能证明被告是向“水木清华”借款，对2011年11月23日60万元的汇款凭证，认为摘要记载为“水木清华借出”且汇出人为潘丽秋，不能证明原告的待证事实，可以证明实际出借人为水木清华基金会。对剩余的3张汇款凭证，认为钱是水木清华基金会的钱，不是原告的钱。本院认为该协议书记载的四笔借款与5份汇款凭证均能相互印证，内容客观真实，且来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
对被告杨汉貌提供的证据1，原告对其三性均有异议，认为该通话对象是否原告本人，录音手段是否合法均无法确定，且无法证明待证事实，与本案无关。结合原告陈述“通话及通话内容属实”，本院对该通话录音真实性、关联性予以确认，但其证明力应结合其他证据予以确认。对被告杨汉貌提供的证据2，原告对章程的三性均有异议，认为被告未提供原件，真实性无法确定，且该基金会与本案无关。本院认为该证据未经原件核对，且无其他证据予以佐证，真实性无法确定，不予认定。对被告提供的证据3，原告对汇款给潘丽秋的9笔予以确认，其中2013年9月30日30万元、2014年2月24日5万元、2014年3月25日10万元、2014年5月20日10万元系偿还的本金，其余的为偿还的利息。本院认为，对该9笔汇款，原告无异议，本院予以认定，对其他付款情况无证据予以证明，本院不予认定。对被告提供的证据4，原告对其真实性、合法性有异议，认为是杨汉貌与案外人之间的经济往来，与本案没有关联性。本院认为该五笔汇款均发生在本案第一笔借款时间（即2011年8月23日）之前，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
结合上述认定的证据及原被告的陈述，本院认定本案的事实如下：被告杨汉貌向原告金建海借款，分别于2011年8月23日借款200万元、2011年11月23日借款120万元、2011年12月8日借款180万元、2012年12月19日借款150万元，上述四笔共计650万元，均约定月利率为2.1%，其中2011年8月23日的利息于2012年12月1日调整为月利率2.7%。2013年5月8日，经双方结算，被告杨汉貌出具结算还款协议书一份：“…现经双方核对确认，乙方杨汉貌共欠甲方金建海人民币650万元整，乙方以上借款的利息仅支付到3月31日”。结算日之前被告杨汉貌偿还情况为：2013年3月28日偿还利息297000元、2013年4月10日偿还利息94500元。结算日之后被告杨汉貌偿还情况为：2013年5月10日偿还利息148500元、2013年7月11日偿还利息94500元、2013年9月30日偿还318900元（其中本金30万元）、2013年10月12日偿还利息18万元、2014年2月24日偿还本金5万元、2014年3月25日偿还本金10万元、2014年5月20日偿还本金10万元，上述共计本金55万元、利息833400元。另查，被告杨汉貌、林张珠于1998年7月22日办理结婚登记。
本院认为：被告杨汉貌对出具的结算还款协议书无异议，该协议书对借款的事实具有直接证明力，除非有充分的相反证据，否则书面记载的出借人应认定为出借人，且原告金建海持有该协议书，对金建海的诉讼主体资格予以确认。被告杨汉貌认为原告提供的部分汇款凭证摘要记载“水木清华借出”并结合通话录音，认为水木清华基金会是实际出借人。本院认为部分汇款凭证摘要虽记载“水木清华借出”，但部分汇款凭证亦记载“杨汉貌借款”，各笔汇款又能与结算还款协议书中汇款记录一一对应，通话录音原告虽有提及基金会，却不足以否定原告的出借人资格，对被告的答辩，本院不予采纳。被告主张本案出借金额系非法吸收公众存款的资金，但未提供证据，本院不予采信。被告杨汉貌向原告金建海借款，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。被告杨汉貌借款之后共计偿还本金55万元，尚欠借款本金595万元，事实清楚，应予以偿还。被告杨汉貌共计偿还利息833400元，因双方约定的利息超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，本院依法予以调整为银行同期同类贷款基准利率四倍（为便于计算，依法调整为结算日当天银行利率的四倍，即1.86%）。被告于结算日前偿还的利息虽不足额，但双方均同意利息已支付至2013年5月8日，原告主张从2013年3月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，结算日之后被告杨汉貌偿还利息共计441900元，经计算已偿还至2013年7月29日，即原告可就自2013年8月30日起按月利率1.86%主张利息。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同偿还借款，本院予以支持。被告林张珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一是一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨汉貌、林张珠于本判决生效之日起十日内偿还原告金建海借款本金595万元及利息（自2013年8月30日起至判决确定履行之日止，按月利率1.86%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54150元，减半收取27075元，由杨汉貌、林张珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费54150元，在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，账号：19×××13）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李小华
二〇一四年八月二十二日
代书记员 周雨晴