北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第16018号
原告杨兰英，女，1958年2月1日出生。
委托代理人颜志平，北京上泽律师事务所律师。
被告胡滨，男，1968年7月1日出生。
委托代理人风志，北京市仁杰律师事务所律师。
原告杨兰英诉被告胡滨健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告杨兰英及其委托代理人颜志平，被告胡滨及其委托代理人风志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兰英诉称：2011年1月2日20时许，被告在西城区太平街西巷10号院内与原告发生争吵，被告持弹簧刀冲入原告家中进行威胁，拳打原告头部，并用弹簧刀将原告手部砍伤。后被告被北京市公安局西城分局处以拘留10日，罚款500元的行政处罚。原告于2011年7月14日在北京市公安司法鉴定中心对人体损伤程度进行鉴定，鉴定结论为轻微伤（偏重）。
被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，对原告的身心造成严重伤害。故起诉要求法院判令被告赔偿原告以下损失：医疗费6407.94元、交通费558元，精神损害抚慰金5000元，营养费2000元，护理费3000元，残疾赔偿金65806元，被扶养人生活费3664元，本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告胡滨辩称：我与原告系邻居。2007年，原告及其夫将我打伤后，原告之夫逃跑。2011年1月2日19时许，我吃过饭，喝了点酒，原告自外面回来就骂骂咧咧，我就从家里拿着一把折叠刀到原告家，想吓唬她一下，让她别骂了，并未有意刺伤她。原告当时攥住刀刃，我让她松手，并跟她说松手后我不扎她。原告松手后，我就回家了，当时原告的手并未流血。过了一会儿，原告让我带她去医院看伤，随后警察就来了。我也记不清是否打了原告的头，因为当时我喝酒了。对原告的诉讼请求。我仅认可合理的医疗费，其他损失不同意赔偿，对司法鉴定亦不认可。
经审理查明：原、被告均在北京市西城区太平街西巷10号院内居住。根据2011年7月31日北京市公安局西城分局公安《行政处罚决定书》记载：2011年1月2日20时许，被告在上述地点院内，因与原告素有矛盾，怀疑原告在院中对其进行辱骂，后持1把弹簧刀，冲到原告家中，对原告进行威胁，并用拳头殴打原告头部。原告在与其夺刀过程中划伤左手掌（经鉴定为轻微伤偏重）。公安机关对被告处以行政拘留并处罚款的行政处罚。公安机关还向本院提供了对原、被告以及在场家属的询问笔录。
2011年1月2日受伤后，原告至北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）急诊治疗，根据病历记载就诊时间为21时30分。全身及手外科检查：左拇近节掌侧横形皮裂伤，末节屈曲不能，感觉麻木。术前诊断：左拇切割伤。手术记录：2011年1月3日5时，左侧拇长屈肌腱吻合＋指动脉、神经吻合术……左拇指近节指骨掌侧长约1.5cm皮肤挫裂口，发现拇长屈肌腱断裂，拇指掌侧指A、指N断裂……当日该院给原告开具诊断证明书，诊断原告伤情为：1、左拇长屈肌腱断裂；2、左拇尺侧指神经、指动脉断裂。
2011年1月8日北京友谊医院（以下简称友谊医院）病历记载原告伤情为：头外伤头痛约6天……后来我院行头CT示：未见明显异常……头部右发际内及额广泛触压痛、麻木，四肢肌力V级，双Hoffmann（-），发际内有广泛轻度肿胀。
2011年7月14日公安机关就原告受伤后的损伤情况出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》载明：2011年1月2日：右额部肿胀，小片状皮下出血大小为1.0cm×0.5cm。2011年4月9日：左手拇指掌侧“S”形皮肤裂伤后瘢痕大小为4.7cm×0.1cm。左手拇指略肿胀。2011年7月12日：左手拇指内收、外展活动基本正常。关节屈伸、对掌、对指活动轻微受限。
诉讼中原告申请就其左手部伤情进行伤残等级鉴定。经北京市高级人民法院随机确定鉴定机构为北京明正司法鉴定中心。2012年12月12日，该中心出具《司法鉴定意见书》，认定：原告目前遗留左手拇指功能部分受限，近期手功能评定提示“左手功能损失34%（右手6%）”，根据《人体损伤致残程度鉴定标准》（京司协发（2011）5号）第2.10.53条之规定，构成十级伤残。原告余损伤情况，不构成伤残等级。
在上述鉴定过程中，鉴定中心的鉴定人指定原告至积水潭医院进行手功能评定检查。2012年11月12日该院给原告出具手功能评定报告，结果为：左上肢功能损失37%，包括左手；左手功能损失34%。根据该报告的图表显示，右手为6%。被告对该鉴定意见真实性无异议，但认为鉴定中心指定原告进行手功能评定时未通知被告参与，在鉴定过程中程序违法，鉴定结论明显依据不足，要求重新鉴定。被告亦对上述手功能评定报告的真实性提出异议。鉴定中心就上述问题给本院进行书面说明，内容为：原告外伤致左手软组织损伤、左拇长屈肌腱断裂、左拇尺侧神经、指动脉断裂，根据《人体损伤致残程度鉴定标准》（京司协发（2011）5号）的相关规定，需对其左手功能进行评定，为保证鉴定的客观性、公正性，故要求其至积水潭医院接受肌电图及手功能评定专科检查，同时为其开具介绍信，并安排我中心相关人员协助。原告于2012年11月12日至积水潭医院接受相关检查，由于其损伤部位较为特殊，属指远端，肌肉组织浅薄，无法进行肌电图检查，故仅进行了手功能评定检查，并出具了检查报告。原告为神经、肌腱、血管损伤，结合我中心对其检查情况及积水潭医院手功能评定结果，根据疾病的发生、发展、转归规律，上述情况可以相互印证。
为证实在积水潭医院进行手功能评定的真实性，原告申请本院至该院进行调查。本院至积水潭医院，向给原告出具手功能评定报告的手外科主任郭某进行调查。郭某称：在病人配合下，手功能评定是比较客观的，从检查结果上不能看出病人是否配合；根据原告当时手部的情况，确实不适合做肌电图检查，也无法进行检查；根据原告的病历、公安机关的法医鉴定、司法鉴定单位查体情况以及鉴定意见书中所附X光图片，可确定与手功能评定报告的病人是同一个病人。
2011年1月受伤后至2011年4月，原告在积水潭医院、友谊医院、北京市丰台区三路居卫生所（以下简称三路居卫生所）因手部检查、治疗及头部检查，共支付医疗费（含挂号费）共计6376.34元。其中三路居卫生所医疗费票据载明收费项目包括：观察费、输液等。其中1月2日、3日、5日、17日，4月26日在积水潭医院就医，1月3日、8日、12日在友谊医院就医，1月4日在三路居卫生所就医。原告于2012年11月12日在积水潭医院进行手功能评定，支付医疗费（含挂号费）共计169元。此外，原告还提供2011年1月4日在利康医药公司购买云南白药胶囊的发票，金额为31.60元。被告认为：除2012年11月12日的医疗费以外，对积水潭医院、友谊医院的医疗费不持异议。三路居卫生所的治疗费以及外购药物不认可。
诉讼中，原告出示2011年1月2日交通费票据共计3张，金额共计70元；2011年1月3日交通费票据共计9张，金额共计159元；2011年1月5日交通费票据共计3张，金额共计98元；2011年1月8日交通费票据共计3张，金额共计52元；2011年1月12日交通费票据共计2张，金额共计36元；2011年1月17日交通费票据共计2张，金额共计57元；2011年1月21日交通费票据1张，金额16元；2011年4月26日交通费票据共计2张，金额共计66元。燃油附加税发票4张，共计4元。被告认为：上述票据无法证实系原告实际发生，且存在同日连续打车及与就诊日期不符的情况，因此均不予认可。
原告支付法医鉴定费2250元。被告对此无异议。
原告就其主张的护理依赖、护理期限，未提供医疗机构的证明。为证明护理费，原告提供“宋婉铱”的误工证明。该证明由“北京原小月发屋”开具，称宋婉铱系临时在该单位担任出纳职务，月收入为2000元，因其姐杨兰英被殴打砍伤，生活无法自理，需在家照顾，于2011年1月3日至2011年2月28日请假未上班，扣发工资3000元。原告还提供该发屋的个体工商户营业执照复印件。被告认为：上述证据中，原告之妹的姓名与公安机关证明不符，且个体工商户的业主应出庭作证，误工证明怀疑系先盖章后打印的内容，该发屋是否还在经营亦无法证实。
为证明被扶养人生活费，原告提供广外派出所开具的两份证明信，称：任秀兰，女，1933年2月24日出生，原告为长女，另有两名子女。其中原告之妹的姓名与上述误工证明中的姓名不一致。被告认为：上述证据无法证实被扶养人生活困难且无生活来源。
原告主张其残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2011年北京市城镇居民人均可支配收入32903元、城镇居民人均消费支出21984元计算。
原告就其营养费支出，未提供证据。
上述事实，有原、被告当庭陈述，《行政处罚决定书》，公安机关询问笔录，病历材料，《法医学人体损伤程度鉴定书》，《司法鉴定意见书》及书面回复，调查笔录，“宋婉铱”的误工证明，公安机关亲属证明，医疗费、交通费、鉴定费票据等相关证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据双方当事人的陈述，《行政处罚决定书》以及公安机关对双方当事人以及在场人的询问笔录等证据可以证实：被告与原告素有矛盾，在怀疑原告对自己进行辱骂后，被告未能冷静处理，反而进入原告家中，在饮酒状态下击打原告头部，用刀威胁原告，造成原告手部、头部受伤，侵犯了原告的身体权及健康权。被告应当承担完全的民事侵权责任，负责赔偿原告因伤造成的各项合理损失。
原告至医疗机构就其头部及左手的外伤进行检查、治疗所支出的合理医疗费，被告应予赔偿。原告提供的在积水潭医院、友谊医院的病历资料、医疗费票据，可证实其合理的医疗费支出，被告亦不持异议，本院予以支持。原告就其在三路居卫生所进行的治疗，并未提供病历材料。但考虑其就医时间以及治疗项目，以及该医疗机构在原告住所地附近等因素，应当可认定与治疗其所受伤情有关，本院确认其合理性。原告在药店购买的药物，无医疗机构的医嘱，无法充分证实系其治疗伤情所需要，本院不予支持。
原告因就医发生的合理交通费，被告应予赔偿。考虑原告手部伤情较为严重，在就医初期时，应允许其乘坐出租车。本院就乘坐出租车就医的合理时间酌定为受伤后1个月。根据原告住址与医疗机构的距离，本院就原告上述期间内就医以及至公安机关、法医鉴定等必须的交通费，酌定为200元。原告就同一日多次发生出租车费以及超出上述期间的出租车费的合理性，未提供充分证据，本院不予支持。
原告就其营养费支出，未提供证据。但是，根据医疗机构对其伤情的诊断，其手部肌腱断裂，的确需要一定的营养补充，以利于伤口恢复。为此，被告应当赔偿原告一定的营养费，具体数额由本院酌定为500元。
原告就其主张的护理依赖、护理期限，未提供医疗机构的证明。根据原告的伤情（肌腱断裂），其在受伤后初期，日常生活可部分依靠自身完成，部分需他人的辅助，因此其应当存在部分护理依赖，护理依赖程度本院酌定为50%。护理期限由本院根据原告的伤情，酌定为30日。原告提供的误工证明，其妹的姓名与公安机关证明不符，无法证实护理人员误工费的真实情况。就合理的护理费，本院根据本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定为每日100元。
就原告的伤情是否构成伤残以及伤残程度，本院依法委托司法鉴定单位进行了司法鉴定。我国现行的《司法鉴定程序通则》中，就被鉴定人按照鉴定人的指示至医疗机构进行相关检查是否需有对方当事人陪同，并无明确规定。根据本院至相关医疗机构的调查情况，亦可证实原告所进行的手功能评定的结论符合其本人受伤情况。至于检查结果的客观性受限于当事人配合情况的程度，则属于该项评定可能存在的局限。在目前尚未有更为客观的检查手段之前，不能以此推翻手功能评定的真实性。因此对于被告要求重新鉴定的申请，本院予以驳回。就原告的伤残程度，本院根据司法鉴定意见予以确定。
根据鉴定意见，原告的伤情已构成残疾，因此被告应当根据有关司法解释的规定，赔偿原告残疾赔偿金。原告主张的计算方法、标准，不违反上述司法解释的规定，本院予以支持。因司法鉴定，原告支出的医疗费、鉴定费，亦应由被告承担。原告主张的医疗费不高于其实际支付各项医疗费的总和，本院不持异议。
原告提供的证据，仅可证实其母的年龄及其兄弟姐妹的情况，无法证实其母丧失劳动能力又无生活来源。因此对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。
原告的伤情已构成伤残，符合有关司法解释关于精神损害的规定。为此，被告应当赔偿原告一定的精神损害抚慰金，具体数额由本院予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告胡滨赔偿原告杨兰英医疗费六千四百零七元九角四分、交通费二百元、营养费五百元、护理费一千五百元、残疾赔偿金六万五千八百零六元、精神损害抚慰金三千元。
二、驳回原告杨兰英其他的诉讼请求。
如果被告胡滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百六十一元，由原告杨兰英负担二百二十六元（已交纳一百一十二元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告胡滨负担一千七百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。法医鉴定费二千二百五十元，由被告胡滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 赵长新
人民陪审员 郑耀武
人民陪审员 邢硕石
二〇一三年九月十七日
书 记 员 王 锋