江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法鹅商初字第0127号
原告李宗礼。
委托代理人吕伟，江苏福庆律师事务所律师。
委托代理人邵于超，江苏福庆律师事务所实习律师。
被告浙江展诚建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市陶朱街道展诚大道68号。
法定代表人王苗夫，该公司董事长。
委托代理人刘建龙、顾大林，江苏上隆律师事务所律师。
原告李宗礼诉被告浙江展诚建设集团股份有限公司(以下简称展诚集团公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受�后，依法适用简易程序，由审判员钱丹俊独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告李宗礼的委托代理人吕伟、被告展诚集团公司的委托代理人刘建龙、顾大林到庭参加诉讼，后本院依法裁定转为普通程序，组成合议庭进行审理，2016年3月7日再次公开开庭进行了审理，原告李宗礼的委托代理人吕伟、被告展诚集团公司的委托代理人刘建龙、顾大林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李宗礼诉称：其为展诚集团公司承建的无锡市锡山区鹅湖镇北新河项目的脚手架实际施工。其又相继在华盛苑工地和鹅湖工地进行脚手架施工建设。2015年5月15日，其与展诚集团公司进行对账，展诚集团公司确认华盛苑工地结欠工程款其300494元，鹅湖工地结欠其工程款774758元，共计结欠其工程款1075252元。故李宗礼作为实际施工人诉至法院，请求判令展诚集团公司支付其工程款1075252元。
为证明其主张，李宗礼向本院提供如下证据：
1、租赁合同三份，合同载明：2011年2月21日、3月5日、10月17日李宗礼与展诚集团公司负责人郑云泉以浙江展诚建设集团股份有限公司无锡公司（以下简称展诚无锡分公司）的名义与苏州市相城区望亭镇雄达钢模租赁站、嘉兴市南湖区凤桥镇文杰钢管租赁站、苏州市相城区望亭镇中达钢管租赁站签订财产租赁合同，租赁钢管及扣件用于无锡北新河安置房工程和华盛苑工程的脚手架搭建，证明李宗礼是展诚集团公司承建的华盛苑工程、北新河工程脚手架工程的负责人（内部承包人），郑云泉是展诚集团公司工程负责人，有脚手架工程的履行和结算的权利。
2、鹅湖北新河结算单、华盛苑结算单各一份。证明展诚集团公司工程负责人郑云泉出具结算单，确认鹅湖北新河工程结欠李宗礼774758元，华盛苑工程结欠李宗礼300494元，两工程共计结欠1075252元（其中已支付部分款项是指应支付的租赁材料款和已经支付的部分人工费用，上述款项是在去掉租赁费用后尚结欠李宗礼的人工工程款）。
3、劳务分包结算单2份。证明原被告双方结算的项目及方式。
4、结算对账函、打款记录各1份，该对账函是李宗礼和苏州市相城区雄达钢管租赁站以对账函形式的赔偿单，其中李宗礼和展诚公司以房屋抵偿的形式实际赔付给苏州市相城区望亭镇雄达钢管租赁站110万元，而在结算时仅补偿该项目金额为100万，与李宗礼的结算中扣掉了110万元。
5、苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第1658号民事调解书，证明郑云泉是被告方员工，并代表展诚集团公司因脚手架工程与租赁单位就租赁费纠纷进行协商调解结算，郑云泉�李宗礼因脚手架工程的结算也应属于职务行为。
被告展诚集团公司辩称：1、原被告之间没有合同关系，原被告之间不应当进行结算；2、郑云泉签署的结算单对其不具有约束力；3、李宗礼应当对施工工程量及结欠的工程款进行举证，综上，请求查明事实、工程量及工程总价、分清各方责任，依法判决。
被告展诚集团公司围绕其抗辩事由提供如下证据材料：
6、承包协议2份。证明展诚集团公司与郑云泉系转包关系，该工程引起的所有法律责任均由郑云泉承担。
经庭审质证，展诚集团公司针对李宗礼提供的证据发表如下质证意见：1、证据1真实性无异议，但合同中盖的是展诚公司的项目章，郑云泉身份与展诚集团公司是承包关系；2、关于证据2的真实性无异议，但郑云泉不是项目经理，不能代表展诚集团公司进行结算，且李宗礼�展诚集团公司之间没有合同关系，故该结算单对展诚集团公司不具有约束力；3、对证据3的真实性无异议，但该结算单的下方项目部经理、经营部经理签名栏是空白的，郑云泉不是项目经理，不能代表展诚集团公司进行结算，该结算单对展诚集团公司不具有约束力；4、对账函里是李宗礼个人的对账，展诚集团公司没有授权李宗礼进行对账和结算，对展诚集团公司是不具有代理权的，关联性不认可；5、关于证据5调解书的真实性无异议，但是诉讼授权具有特定性，是单独的明确的授权，不能广泛适用，不能认为郑云泉与所有钢管租赁单位有结算权利，该调解书中书写郑云泉为展诚集团公司员工仅为了方便其出庭，即使是展诚集团公司员工，也不能证明郑云泉是总经理、项目负责人。
李宗礼针对展诚集团公司提供的证据发表如下质证意见：关于证据6，如果该承包合同是内部承包足以证明郑云泉是展诚集团公司的员工且负责该涉案两个工地的项目，对外具有结算的权利，其内部约定的自负盈亏只对其内部约定有效，由郑云泉与被告方内部结算；如果该承包合同为外部承包则该承包合同无效，李宗礼作为实际施工人有权要求展诚集团公司支付工程款人工款，同时也能证明郑云泉为该两个工地的负责人，具有结算的权利。
经庭审调查质证，本院确认认以下事实：
李宗礼为展诚集团公司承建的无锡市锡山区鹅湖镇北新河项目、华盛苑工地的脚手架人像负责实际施工。李宗礼遂以展诚无锡分公司项目部的名义先后向苏州市相城区望亭镇雄达钢模租赁站、嘉兴市南湖区凤桥镇文杰钢管租赁站、苏州市相城区望亭镇中达钢管租赁站签订财产租赁合同，向上述三个单位租赁钢管及扣件用于搭建脚手架，租赁合同的承租方展诚集团公司，其中与嘉兴市南湖区凤桥镇文杰钢管租赁站、苏州市相城区望亭镇中达钢管租赁站签订合同的承租方代表为李宗礼和郑云泉，与苏州市相城区望亭镇雄达钢模租赁站签订租赁合同的承租方代表为李宗礼。2015提5月15日，郑云泉在扣除钢管及扣件等租赁费用后，向李宗礼出具结算单及结算清单，结算单载明：兹有李宗礼承包鹅湖北新河工地脚手架工程，总计工程款为4541158元，已支付3766400元，尚欠774758元，结算具体见明细单；兹有李宗礼承包华盛苑工地脚手架工程，总计工程款为6146644元，已支付5846150元，尚欠300494元，结算具体见明细单。现涉案工程已完工并交付。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。展诚集团公司的分支机构展诚无锡分公司又将部分脚手架实工程分包给没有相关施工资质的李宗礼，该分包关系应属无效，但李宗礼仍可作为实际施工人主张施工工程价款。本案争议的焦点是李宗礼提供的郑云泉出具的结算单结算清单是否有效并作为最终结算工程款的依据。
关于争议焦点，本院认为，展诚集团公司与郑云泉签有华盛苑工地、鹅湖北新河工地项目的承包合同，即认可了郑云泉为上述两个工地项目的负责人。在上述两个工地项目的建设施工过程中，郑云泉又以上述两个工地项目的代表对向签订涉案标的的财产租赁合同。综上，可以认定郑云泉是受建设施工企业委托，对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建设企业在项目上的代表人，其在参与建设工程分包、物资采购或租赁、与分包人结算工程价款等行为均属职务代理行为，对外应当由所在的承包企业承揽法律责任，故郑云泉向李宗礼出具结算单及结算清单有效，应当作为双�结算的依据。李宗礼主张展诚集团公司结欠其工程款1075252元，事实清楚，证据确凿，应予支持。展诚集团公司提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定判决如下：
浙江展诚建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付李宗礼工程价款1075252元
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14480元，由浙江展诚建设集团股份有限公司负担（李宗礼同意其预交诉讼费由浙江展诚建设集团股份有限公司向其直接支付，本院不再退还，由浙江展诚建�集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内向告李宗礼支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 钱丹俊
人民陪审员 曹梦云
人民陪审员 张晓蕾
二〇一六年三月三十日
书 记 员 华 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按�决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。