上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9615号
上诉人（原审被告）：上海剑城设备安装有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路5419号。法定代表人：李民权，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军芳，上海大吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，上海大吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海鼎重工程机械有限公司，住所地上海市崇明县绿华镇新建公路648号15幢107室（上海绿华经济开发区）。法定代表人：徐宏，该公司董事长。上诉人上海剑城设备安装有限公司（以下简称剑城公司）因与被上诉人上海鼎重工程机械有限公司（以下简称鼎重公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初7353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。剑城公司上诉请求：撤销原判，改判驳回鼎重公司的一审诉讼请求。事实和理由：本案应追加何某为被告，否则案件事实无法查清。原审诉讼程序错误、基本事实不清。鼎重公司辩称，其不同意剑城公司的上诉请求，要求维持原判。鼎重公司向一审法院起诉请求：1、剑城公司支付设备租赁费人民币（下同）20万元；2、剑城公司支付以本金20万元计，自2014年4月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。一审法院认定事实：2013年7月24日，案外人何某以剑城公司（签约甲方、承租方）名义与鼎重公司上海鼎重工程机械有限公司（签约乙方、出租方）签订《起重机械租赁合同》1份，约定：乙方将其自有的型号为QUY100履带式起重机租赁给甲方在棋盘井PVC工程使用，设备的交付与归还地点为甲方施工现场；租赁期限自2013年7月31日起至2013年11月30日止，租赁期暂定为4个月，如需延期甲乙双方协商；月租金为8.5万元，机械设备进出厂运输费5万元；费用每月结算一次，甲方应于乙方设备进场满月后7日内支付月租赁费，依次类推至甲方工程结束，设备退场前结清所有费用，如甲方逾期3日未支付租赁费，则乙方有权停止使用，并终止合同，并向甲方收取5%违约金；租金的计算为乙方设备到达甲方现场组装完毕之日起，至甲方使用完设备之日止等内容。该合同落款处，甲方栏加盖一枚“上海剑城设备安装有限公司”字样的印章并由案外人何某签字，乙方栏由鼎重公司法定代表人徐宏签字并加盖了鼎重公司公章。2013年8月6日，何某以剑城公司名义与鼎重公司签订履带吊设备启用单，主要内容为：接甲方通知，乙方100吨履带式起重机一台，按合同约定于2013年7月23日到达甲方指定地点，于2013年8月1日正式启用。甲方栏由何某签名，乙方栏由鼎重公司法定代表人徐宏签字并加盖了鼎重公司公章。2014年4月18日，何某出具结算单1份，载明：上海鼎重工程机械有限公司100吨履带吊在内蒙古棋盘井租给上海剑城设备安装有限公司（何某）使用，共使用5个月整，租赁费85,000/月，运输费50,000元整，共计费用475,000元整，已付185,000元整，欠款290,000元整。尾款于2014年8月份之前结清。备注：伊泽使用80吨履带吊，府谷使用250吨履带吊费用全部结清。诉讼中鼎重公司陈述，就结算单记载的已付款项，其中剑城公司以支票方式支付100,000元，其余85,000元由何某以现金或转账方式支付，结算单出具后，何某又支付了90,000元，故剑城公司尚欠款项200,000元。剑城公司则陈述，其公司应何某要求确实向鼎重公司指定的账户支付100,000元，是代何某支付，但是否为涉案合同款项其不清楚。鼎重公司还陈述，除涉案的棋盘井工地外，鼎重公司、剑城公司还签订过伊泽工地的租赁合同，剑城公司亦曾以支票方式向鼎重公司支付过165,000元。剑城公司对以支票方式支付165,000元没有异议，但认为也是代何某支付，鼎重公司、剑城公司双方从未发生租赁合同关系。此外，剑城公司还陈述，涉案的棋盘井工地以及结算单所涉的伊泽、府谷等工地的工程都是何某联系后由何某代表剑城公司与案外人签订承建施工合同，剑城公司再将工程发包给何某。为此，剑城公司提供安装施工合同（复印件）1份，鼎重公司认为该合同系复印件，故真实性无法确认。另，剑城公司为证实涉案合同上的公章并非其公司所有，提供了与涉案合同同一时期剑城公司出具的报价书，以此证明该报价书中剑城公司的公章与涉案合同的公章有差异，涉案合同中的公章并非剑城公司持有。鼎重公司对所涉公章存在不一致予以认可，认为也没有必要进行鉴定，但认为不排除剑城公司拥有多枚印章的可能。一审法院认为，本案争议焦点在于何某以剑城公司名义与鼎重公司签订的《起重机械租赁合同》对剑城公司是否具有约束力，剑城公司应否承担合同责任。对此，首先，根据剑城公司的陈述，租赁合同所涉棋盘井工地由剑城公司从案外人处承建，故该工地的施工工程真实存在。其次，从剑城公司提供的安装施工合同及其陈述，包括涉案工地在内的工程均由何某联系，并以剑城公司名义承建，何某是剑城公司的授权代表，而鼎重公司向该工地出租起重机械设备后，均由何某代表剑城公司出具启用单、结算单等单据，故何某上述一系列行为是代表剑城公司履行职务。再次，剑城公司曾以支票方式向鼎重公司支付部分款项，剑城公司虽辩称其是应何某指令代何某支付，但剑城公司未能提供证据证明与何某之间存在承发包关系、双方结算等情况，故剑城公司代何某支付的主张，不予采信。剑城公司上述支付行为应视为对涉案合同的部分履行。鉴此，何某以剑城公司名义与鼎重公司签订的《起重机械租赁合同》对剑城公司具有约束力，鼎重公司、剑城公司双方建立了租赁合同关系。剑城公司以合同上的公章非其公司持有而否认该合同的效力，不予采信。鼎重公司向剑城公司出租起重机械设备后，何某代表剑城公司确认并对尚欠租赁费用进行结算，何某履行职务的行为对剑城公司具有约束力，剑城公司应当承担合同项下的付款义务及违约责任。故鼎重公司要求剑城公司支付尚欠的租赁费及自双方结算日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张利息损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。一审法院判决：一、剑城公司于判决生效之日起十日内支付鼎重公司租赁费200,000元；二、剑城公司于判决生效之日起十日内支付鼎重公司以200,000元为本金，自2014年4月18日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失。一审案件受理费减半收取2,150元，由剑城公司负担。本案二审期间，剑城公司提供上海市公安局案件接报回执单，以证明其就何某在租赁合同上存在私刻剑城公司公章一事已向公安机关报案。鼎重公司质证认为，对该证据的真实性及合法性无异议，但该证据不能证明签订合同时，何某非剑城公司的员工。本院认为，双方对该证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。但就该证据的关联性，本院将在判理部分予以阐述。鼎重公司未向本院提供新的证据。本院认为，本案的争议焦点是何某以剑城公司名义与鼎重公司签订的租赁合同对剑城公司是否有法律约束力。本院认为，从当事人双方一审提供的证据及双方的陈述来看，涉案工地系由何某联系后由何某代表剑城公司与案外人签订承建施工合同，何某亦是涉案工程的实际施工人。因此，鼎重公司在签订本案租赁合同时有理由相信何某有权代表剑城公司，何某的表见代理行为有效。至于剑城公司上诉认为何某在租赁合同上存在私刻剑城公司公章一事，剑城公司并无证据证明鼎重公司明知此事，何某是否私刻剑城公司公章并不影响租赁合同的效力，故本院对剑城公司在二审中提供的其向公安机关报案的证据不予采纳。综上，本院认为租赁合同对鼎重公司和剑城公司具有法律约束力，何某并非合同的当事人，剑城公司上诉要求将其列为本案被告并无法律依据，本院不予采纳。鼎重公司基于租赁合同向剑城公司主张租赁费用及利息损失的事实理由充分，应予支持。综上所述，剑城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人上海剑城设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一六年十一月十一日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……