济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐商初字第478号
原告台州市黄岩瑞腾日用品有限公司，住所地台州市。
法定代表人赖圣斌，经理。
委托代理人张勇，济南槐荫振发法律服务所法律工作者。
委托代理人王书华，济南槐荫振发法律服务所法律工作者。
被告济南博创商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人王尧，经理。
委托代理人邢文斌，山东法杰律师事务所律师。
委托代理人赵峰，山东法杰律师事务所律师。
被告王新兵，男，1970年7月23日出生，汉族，住济南市。
原告台州市黄岩瑞腾日用品有限公司（以下简称瑞腾公司）与被告济南博创商贸有限公司（以下简称博创公司）、王新兵承揽合同纠纷一案，原告瑞腾公司于2013年8月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告博创公司、王新兵送达了起诉状副本。本案由审判员吕强华担任审判长，与人民陪审员王孝勤、耿林芝依法组成合议庭进行了审理。原告瑞腾公司委托代理人张勇、王书华，被告博创公司委托代理人邢文斌、赵峰，被告王新兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞腾公司诉称：原、被告双方经过协商决定由原告为被告生产小饭盒和梅花杯（均为新PP材料塑料制品）。双方分别于2012年12月3日和5日签订了《百事可乐小饭盒定制合同》一份、《百事可乐梅花杯定制合同》两份。其中，小饭盒的数量为30万个，合同价款为318000元，梅花杯的数量为55万个，合同价款为555500元。合同签订后，原告为顺利、如期、及时的履行合同约定，信守承诺。在生产初始，就将生产上述货物的全部原材料完全准备齐全。投入了大量资金。在合同履行期间，被告单方无故改变（减少）合同约定的货物数量。其中，小饭盒改变为25万个，梅花杯的总数量改变为46万个。改变数量的原因就是被告已无故自行委托他人另行生产。被告的上述行为属标准的合同违约行为。原告在合同签订后，完全按照合同约定要求，及时履行了合同约定义务。被告的无故违约行为给原告造成了严重经济损失。而且被告在收到原告货物后，并未按照合同约定及时足额向原告支付应付货款，尚欠原告货款154600元，经催要未果。请求法院判令二被告互负连带责任立即偿还所欠原告货款154600元，并按同期人民银行贷款利率支付利息；判令二被告互负连带责任赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失10000元；一切诉讼费用由被告承担。
原告瑞腾公司提供的证据有：定制合同、货运单、增值税发票、物流单据。
被告博创公司辩称：原、被告双方签订合同后，原告的生产模具需要第三方为其生产，由于第三方没有按时交付模具，同时第三方设计的模具不符合生产要求，加上年底招工困难，原告在签订合同后并未具备完全生产能力，致使其不能按照约定履行合同。原告违反合同约定，并没有按照期限及时供货。原告生产的产品克重与合同约定不符，水杯和饭盒克重降低了6－8克。由于原告难以按照合同约定期限交货，原告由其业务经理郑向峰出面帮助被告与案外人台州黄岩润鑫塑业有限公司签订5万个饭盒定制合同，故原告只生产了25万个，对此原告是知情的。原告生产了46万个梅花杯，剩余9万个根本没有生产，而不是生产后拒绝接收。
原、被告签订合同中详细约定了交货日期、质量要求等，原告三份合同都没有按照约定的交货日期全面履行，所以原告延迟交货的违约行为在先，并且原告的产品经抽查存在克重严重不足的情况。原告作为先履行合同一方履行债务不符合约定，被告作为后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，被告有权拒绝支付剩余货款。原告生产的产品克重不足，被告有权利减少价款，原告曾与被告协商解决，但未达成一致。由于原告履行合同义务不符合约定，存在迟延交货和克重不足的问题，致使案外人济南百事可乐饮料有限公司推迟了对被告的结算、付款时间，让被告承担了违约责任，给被告造成了巨大损失。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告博创公司提供的证据有：说明。
被告王新兵辩称：我个人不应承担责任。我不是合同主体，签订合同主体是瑞腾公司与博创公司。合同上我的签字是法人代表授权下签订的合同。
被告王新兵未提供证据。
经审理查明：原告瑞腾公司与被告博创公司于2012年12月3日签订了《百事可乐小饭盒定制合同》一份，小饭盒的数量为30万个，合同价款为318000元，每个55―↓2克，运送至济南百事仓库，博创公司经办人为法定代表人王新兵。最后交货时间为2012年12月20日。2012年12月5日，双方签订《百事可乐梅花杯定制合同》两份。梅花杯的数量分别为15万个和40万个，合同价款合计为555500元。15万个的最后交货时间为2013年2月10日。40万个的梅花杯交货时间分别为2012年12月20日前18万个，2013年1月15日前10万个。合同中附加了产品图样，合同签订后，原告瑞腾公司向济南百事仓库发送小饭盒25万个，梅花杯的总数量为46万个。总货款729600元，已经付款575000元，尚有154600元没有支付。
对于已经交付的产品，济南百事可乐饮料有限公司于2013年4月24日向被告博创公司出具信函，认为供应的产品缺少克重，将按缺少重量的比例扣除货款，并且终止与被告博创公司的合同，取消其供应商资格。同日，博创公司与济南百事可乐饮料有限公司签订协议，济南百事可乐饮料有限公司扣除博创公司30万个圆形塑料饭盒总货款399000元中的4.1%，实际扣除16359元，塑料梅花水杯55万个，总货款660000元，扣款比列8.98%，合计扣款59268元。2013年10月18日，济南百事可乐饮料有限公司出具证明，在2012年12月21日至2013年1月8日期间，经双方共同抽检发现，梅花水杯平均克重48.061克，圆形饭盒平均克重50.745克，不符合双方合同约定的55克的要求，因此取消博创公司的供应商资格。
诉讼中双方均提供涉案产品样品，但互不认可，也没有其他证据证明是随机产品，双方均不能提供可供鉴定的样品。
上述事实有原告瑞腾公司提供的定制合同、货运单、增值税发票、物流单据，被告博创公司提供的说明以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
本院认为：原告瑞腾公司与被告博创公司之间具有合同关系，应予认定。对于合同约定内容双方没有异议，但在合同的履行中，最终产品出现质量问题，对该事实双方认定，但是责任归属双方产生根本分歧，原告瑞腾公司主张合同已经履行完毕，其不应承担产品质量责任。被告博创公司事实上丧失了供应商资格，损失已经实际发生。对于原告瑞腾公司已经供应的产品数量价格以及已经支付的货款，双方没有争议。因合同约定的货物交付是直接交付第三方，双方均没有对产品的质量进行检验，也没有明确约定检测方式，对此双方均有责任。因涉案产品已经不能进行随机抽检，也不能进行产品质量鉴定，因此参照实际损失发生数额确定双方的损失负担，被告博创公司辩称其对涉案产品有权减少价款，该辩称符合承揽合同相关法律规定，予以采纳。被告博创公司实际被扣货款75627元，其应承担主要责任，其中的45376元由其负担，另外30251元可作为向瑞腾公司主张减少价款的数额。其余拖欠货款博创公司应承担支付责任。原告瑞腾公司要求王新兵个人承担责任，因其是被告博创公司业务经办人，履行的是职务行为，不应承担责任，王新兵的辩称理由成立，予以采纳。原告瑞腾公司请求被告承担其他违约损失不予支持。被告博创公司对本纠纷负主要责任，其要求驳回原告瑞腾公司诉讼请求的理由不成立，不予支持。本案经多次调解，双方没有达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十八条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南博创商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告台州市黄岩瑞腾日用品有限公司货款124349元。
二、驳回原告台州市黄岩瑞腾日用品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3692元，由原告台州市黄岩瑞腾日用品有限公司负担692元，被告济南博创商贸有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吕强华
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 耿林芝
二〇一五年五月十三日
书 记 员 李 松