四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5983号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人蔡文瑜，总经理。
委托代理人麦春芳，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨正丽，女，1951年10月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人何梦妮，四川法邦律师事务所律师。
委托代理人李豪，男，1975年7月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系杨正丽的儿子。
被上诉人（原审被告）周堂锋，男，1969年12月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）四川省成都长途汽车运输（集团）公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人王志，董事长。
委托代理人张民，男，1975年5月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系四川省成都长途汽车运输（集团）公司工作人员。
委托代理人高先荣，男，1971年8月26日出生，汉族，住成都市青羊区，系四川省成都长途汽车运输（集团）公司工作人员。
被上诉人（原审被告）成都师范学院。住所地：四川省成都市。
法定代表人刘存绪，院长。
委托代理人朱均，男，1973年4月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系成都师范学院工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人保锦江支公司）因与被上诉人杨正丽、周堂锋、四川省成都长途汽车运输（集团）公司（以下简称成都长运公司）、成都师范学院机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月22日8时许，周堂锋驾驶驾驶川A97**l号大型客车在成都市金牛区枣子巷成都市中医药大学后门进门时与杨正丽所骑自行车发生碰撞，致杨正丽受伤。2013年5月3日，成都市公安局交通管理局第二分局作出《道路交通事故认定书》，确定周堂锋承担事故的全部责任。2013年4月22日至2013年9月2日，杨正丽在成都体育学院附属体育医院住院治疗136天，产生住院治疗费54525.99元。出院医嘱为：门诊随访；继续按照住院期间拟定功能锻炼方式进行锻炼；休息2月。2013年11月5日，杨正丽经四川华西法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，支出鉴定等相关费用830元。
一审另查明，1．川A972**号车的车辆行驶证载明的所有人为成都师范学院，该车由成都长运公司实际使用，并由成都长运公司在人保锦江支公司投保了交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间内；2．周堂锋为成都长运公司的驾驶员，本案事故发生在周堂锋履行职务行为过程中；3．交强险医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；交强险伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿残疾赔
偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等；交强险财产损失赔偿限额为2000元；4．商业三者险赔偿限额为500000元，无不计免赔；商业三者险条款约定，负全部事故责任的，免赔率为20％；5．事故发生后，成都长运公司为杨正丽垫付了15000元；6．杨正丽与中国人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称人寿保险四川分公司）于2008年9月1日签订了《保险营销员保险代理合同》，约定合同期限为三年，合同期满后虽未续签合同，但杨正丽一直在人寿保险四川分公司从事保险代理员工作，2012年收入为131997.25元，2013年4月收入为2099.71元，2013年5月至10月收入为7868.47元。
一审法院认定上述事实，采信了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院证明书、住院费用结算票据、鉴定意见书、鉴定费票据、《保险营销员保险代理合同》、零售客户交易明细清单、个人资信证明、劳动合同及当事人陈述等证据。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。周堂锋驾车与杨正丽发生碰撞，造成杨正丽受伤，经交管部门认定周堂锋承担事故全部责任，一审法院对该责任认定予以确认。由于周堂锋是成都长运公司员工，在履行职务行为过程中造成此次事故，故周堂锋承担的赔偿责任由成都长运公司进行赔偿。虽然成都师范学院是川A972**号车的所有人，但杨正丽并未举证证明成都师范学院对此次事故的发生存在过错，故其要求成都师范学院承担赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。
关于杨正丽因此次交通事故受到的损失，一审法院认定为：1.医疗费54525.99元，按照当事人一致认可的比例，医疗费自费金额计算为8178.90元（54525.99元×15％）；2.住院伙食补助费，按照住院天数计算为2720元（20元／天×136天）；3.护理费，根据住院天数计算为10880元（80元／天×136天）；4.误工费，参照住院时间、医嘱休息时间约6.5个月及杨正丽2012年度收入情况、住院休息期间收入情况，计算为62580.18元（131997.25元÷12个月×6.5个月-2099.71元÷2-7868.47元）；5.残疾赔偿金，根据评残时间、伤残等级并参照2012年四川城镇居民人均可支配收入标准，计算为36547.20元（20307元／年×18年×10％）；杨正丽关于残疾赔偿金的诉请为34521.90元，根据其诉请要求并在不超过诉请要求的范围内进行赔偿，故残疾赔偿金为34521.90元；6.交通费，酌定为400元；7.精神损害赔偿金，酌定为3000元；8.鉴定费，830元。以上8项金额合计169458.07元。
川A972**车在人保锦江支公司投保了交强险，根据保险合同约定，医疗费自费金额8178.90元和鉴定费830元，合计9008.90元不属于保险赔付范围，由成都长运公司承担。人保锦江支公司在交强险范围内赔付120000元（医疗赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额110000元），杨正丽尚有损失40449.17元（169458.07元-9008.90元-120000元）。根据商业三者险条款约定，负全部事故责任的情况下，保险公司免赔率为20％，故人保锦江支公司在商业险限额内应赔付32359.34元（40449.17元×80％），长运公司承担8089.83元（40449.17元×20％）。事故发生后，长运公司已垫付15000元，经品迭，杨正丽还应获得赔偿154458.07元（169458.07元-15000元），由人保锦江支公司向其支付152359.34元（120000元＋32359.34元），由成都长运公司向其支付2098.73元（9008.90元＋8089.83元-15000元）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保锦江支公司于判决生效之日起十日内向杨正丽支付保险赔偿金152359.34元；成都长运公司于判决生效之日起十日内向杨正丽支付保险赔偿金2098.73元；驳回杨正丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，减半收取689元，由杨正丽承担89元，成都长运公司承担600元。
一审宣判后，人保锦江支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，杨正丽与人寿保险四川分公司于2008年9月1日签订的劳动合同期限为三年，截至交通事故发生之前，该劳动合同已到期，且杨正丽已年满60岁，双方未再续签合同，因此一审按照杨正丽之前在该公司的收入作为其误工收入标准不符合法律规定；杨正丽系寿险业务员，由于其职业的特殊性，其提成制的工资收入并不稳定，因此其受伤住院并不会必然导致其收入的减少；杨正丽提供的收入证明不具有证明力，该收入清单仅有营销部的盖章而没有人寿保险四川分公司财务部的盖章，且杨正丽仅提供了2012年及事发后三个月的工资清单，因此根据《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十条的相关规定，杨正丽的误工收入只能按照金融业上一年度职工的平均工资，即68729元／年计算。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人杨正丽答辩称，杨正丽与人寿保险四川分公司于2008年9月1日签订的保险代理合同上明确约定，合同到期后双方若无异议，合同自动延展三年，因此双方的合同于2014年8月31日才到期；杨正丽提交的《个人资信证明》、《工资表》、《零售客户交易明细清单》、《个人所得税纳税申报表》等证据，证明了事故发生时，人寿保险四川分公司还在为杨正丽发放工资；劳动法并没有规定劳动者退休，劳动合同即终止，杨正丽虽然年满60周岁，但是还能继续胜任代理工作，因此杨正丽与人寿保险四川分公司并没有解除合同，一审按照杨正丽发生事故前一年的收入来计算其误工费符合客观事实。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人成都长运公司答辩称，请求法院依法判决。
被上诉人周堂锋答辩称，对人保锦江支公司的上诉请求和理由没有异议，人保锦江支公司愿意赔偿杨正丽多少钱，均与自己无关。
被上诉人成都师范学院答辩称，成都长运公司是挂靠到成都师范学院的，依据学院与成都长运公司签订的服务协议，此次交通事故与学院无关，应由成都长运公司负责处理。
二审审理中，各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议焦点为杨正丽的误工费计算标准的问题。杨正丽与人寿保险四川分公司于2008年9月1日签订的保险代理合同约定，合同到期后双方若无异议，合同自动延展三年，因此双方的合同于2014年8月31日才到期。即使发生交通事故时，杨正丽已年满60周岁，人寿保险四川分公司不能再与杨正丽建立劳动关系，但杨正丽与人寿保险四川分公司之间是否存在劳动关系与杨正丽能否通过自己的劳动获得相应的报酬不存在关联性。杨正丽因车祸受伤导致住院，必然会产生相应的误工损失。在一审审理中，杨正丽已经提交了其2012年全年的收入清单，虽然人保锦江支公司称该清单上只有营销部的盖章而没有人寿保险四川分公司财务部的盖章，因此对该收入明细不予认可，但杨正丽已经在一审提交了其在交通银行开设的工资卡的收入明细予以佐证，经审查，该银行卡明细与营销部出具的收入明细数额相互吻合，故本院认为，一审按照杨正丽的2012年度的收入状况来计算其误工费用并无不当，人保锦江支公司的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费1378元，由中国人民财产保险股份有限公司锦江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 于 洋
代理审判员 陆春燕
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 ＸＸ飞