云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0825民初34号
原告：杨正明，男，1959年7月14日生，汉族，小学文化，住镇沅县，农民。
委托代理人：袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杨正顺，男，1971年3月28日生，汉族，小学文化，住镇沅县，农民。
被告：廖顺菊，女，1974年9月9日生，汉族，小学文化，住镇沅县，农民。
原告杨正明与被告杨正顺、廖顺菊排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法适用简易程序由审判员罗光华独任审判，分别于2016年3月1日、25日公开开庭进行了审理，原告杨正明及委托代理人袁开斌、被告杨正顺、廖顺菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正明诉称，原告与被告杨正顺是亲兄弟。2007年12月份，被告杨正顺因选择另建新房，资金短缺，将其位于振太镇文索村委会杨家小组的老房子出售给原告居住使用。被告杨正顺出售给原告的房子与原告的房子相连。原告购买杨正顺的老房子后一直居住使用。2015年12月14日，原告对其购买的老房子进行翻新，两被告以没有将老房子卖给原告为由，阻止原告施工。2016年1月6日，两被告又以同样的理由阻止原告施工。原告要求村组领导、振太派出所等部门调解，均因双方分歧过大，达不成调解协议。故为维护原告合法权益，特向人民法院起诉请求：1、判令被告杨正顺、廖顺菊停止侵害、排除妨害其不让原告杨正明翻新其所购买的位于振太镇文索村委会杨家小组04号房屋的行为。2、判令被告杨正顺、廖顺菊赔偿原告10000.00元的损失费。3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨正顺、廖顺菊辩称，被告杨正顺确实说过以一万多元价格将房屋出售，但最终没有卖过房屋。也并未与原告商量过出售房屋，不存在将房屋出售给原告的事实。所以两被告才阻止原告拆除两被告的房屋。
原告杨正明为证明其诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据材料：
1、证人吴某的出庭证言，欲证明在2007年证人吴某与原告一起做生意过程中，听原告说原告以10160.00元的价格购买了被告杨正顺的房屋的事实。
经当庭质证，被告杨正顺、廖顺菊对该组证据不予认可。
2、证人王某的出庭证言，欲证明在2007年听原告说原告以10160.00元的价格购买了被告杨正顺的房屋及从2007年后证人王某每年都去帮原告对房屋（原告向被告杨正顺所购买）进行拾漏和维修的事实。
经当庭质证，被告杨正顺、廖顺菊对该组证据不予认可，认为2007年被告杨正顺还没有搬家，原告不可能叫证人王某去拾漏被告杨正顺的房子，在2007年以后，是被告杨正顺叫证人王某帮去拾漏房屋的。
3、证人吴应明的出庭证言，欲证明曾听原告说原告购买了被告杨正顺的房屋的事实；
经当庭质证，被告杨正顺、廖顺菊对该组证据不予认可。
4、证人张某的出庭证言，欲证明2007年原告以10160.00元的价格购买了被告杨正顺房屋的事实。
经当庭质证，被告杨正顺、廖顺菊对该组证据不予认可。
5、证人姜某出具的证明一份及出庭证言，欲证明在中昆集团公布即将打造文索村当日，听到被告廖顺菊在文索村村公所说：“让村上领导告诉他（杨正明），纸我没写，房子不卖了，要钱就拿回去。”的事实。
经当庭质证，被告杨正顺、廖顺菊对该组证据不予认可。
6、证人吴应克、罗某以文索村委会的名义出具的证明一份，欲证明2007年12月份，被告杨正顺将其位于振太文索村委会杨家小组的房屋出售给原告，原告一直使用至今的事实。
经当庭质证，被告杨正顺、廖顺菊对该组证据不予认可，认为吴应克与罗某并未在现场，对于房屋是否买卖并不清楚。
7、琐和钥匙各一把，欲证明被告杨正顺将房屋出售给原告，并将房屋交付给原告的事实。
经当庭质证，被告杨正顺、廖顺菊对该组证据不予认可，认为该琐和钥匙并不是被告杨正顺的。
8、照片四张，欲证明原、被告双方争议房子的现状。
经当庭质证，被告杨正顺、廖顺菊对该组证据无异议。
9、证人罗某以文索村委会名义出具的证明一份，欲证明有次在文索村委会召开会议过程中，当叫被告廖顺菊来说明房子问题时，被告廖顺菊说：“钱还你，不卖了，叫什么叫？”的事实。
10、振太派出所民警范文斌、罗宗玉出具的情况说明两份、执法记录仪拍摄的视频一份，欲证明原告以10160.00元的价格购买了被告杨正顺的房屋的事实。
被告杨正顺、廖顺菊为证明其答辩意见，依法向法庭提交了以下证据材料：
1、证人杨某出具的证明一份、证人罗某出具的证明一份，欲证明被告杨正顺并未将房屋出售给原告，及原告提供的证人吴应克、罗某以文索村委会的名义出具证明，是原告给罗某一张纸条，并让罗某照着抄写，并不客观真实的事实。
经当庭质证，原告杨正明对杨某出具的证明内容无异议，但不认可其证明目的；对罗某出具的证明不认可。
2、通话录音2份，欲证明原告提供的证人吴应克、罗某以文索村委会的名义出具证明，是原告给罗某一张纸条，并让罗某照着抄写，并不是村委会调查之后的真实情况的事实。
经当庭质证，原告杨正明对该组证明不认可，认为证据形式不合法。
原告杨正明申请本院调取的振太派出所执法记录仪拍摄的视频一份，欲证明被告杨正顺出售房屋给原告的事实。
经当庭质证，原告杨正明对该组证据中其所陈述的内容无异议，但对被告杨正明起诉的内容不认可。
经当庭质证，被告杨正顺、廖顺菊对该组证明不认可。
本院审查认为，原告杨正明提交的第1、2、3、4、5、7、8、9、10证据客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，形成了证据锁链，其所证实的事实本院依法予以采信。原告杨正明提交的第6组证据所证明的事实，与被告提交的两组证据所证明的事实相矛盾，即证人吴应克、罗某的证言部分前后相矛盾，对相矛盾的部分，本院依法不予采信。被告杨正顺、廖顺菊提交的第1、2组证据客观真实，但其所证实的事实本院结合全案证据予以认定。原告杨正明申请本院调取的振太派出所执法记录仪拍摄的视频客观真实，本院依法予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告与被告杨正顺是亲兄弟关系，被告杨正顺与被告廖顺菊是夫妻关系。2007年12月份，被告杨正顺因选择另建新房，资金短缺，与原告杨正明协商一致，达成口头房屋买卖协议，约定被告杨正顺将其位于振太镇文索村委会杨家小组04号房屋（包括正房、地厅、柴房、厨房及猪圈等）以10160.00元的价格出售给原告居住使用。约定当日，原告向被告杨正顺付清了购房款。原告于2008年开始使用位于振太镇文索村委会杨家小组04号房屋至今。2015年12月14日，原告对位于振太镇文索村委会杨家小组04号房屋进行翻新，两被告以没有将房屋卖给原告为由，阻止原告施工。2016年1月6日，两被告又以同样的理由阻止原告施工。后原告申请村组领导、振太派出所等相关部门调解，但因双方分歧过大，达不成调解协议。现原告向本院起诉请求：1、判令被告杨正顺、廖顺菊停止侵害、排除妨害其不让原告杨正明翻新其所购买的位于振太镇文索村委会杨家小组04号房屋的行为。2、判决被告杨正顺、廖顺菊赔偿原告10000.00元的损失费。3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，虽然被告杨正明、廖顺菊均否认出售位于振太镇文索村委会杨家小组04号房屋给原告的事实，但证人姜某的证言与证人罗某的证言能够相互印证，均证实了被告廖顺菊曾说过的“房子不卖了，钱拿回去”的事实，与证人吴某、王某、吴应明、张某的出庭证言，及振太派出所民警范文斌、罗宗玉出具的情况说明和执法记录仪拍摄的视频形成了证据锁链，证实了“2007年12月份，被告杨正顺与原告杨正明协商一致，达成口头房屋买卖协议，约定被告杨正顺将其位于振太镇文索村委会杨家小组04号房屋（包括正房、地厅、柴房、厨房及猪圈）以10160.00元的价格出售给原告居住使用，原告已付清购房款，并于2008年开始使用其向被告杨正顺购买的老房子至今。”的事实。原告与被告杨正顺之间的口头房屋买卖协议合法有效，当事人也按照约定履行自己的义务。故原告对位于振太镇文索村委会杨家小组04号房屋（包括正房、地厅、柴房、厨房及猪圈等）享有管理使用权。被告杨正顺、廖顺菊分别于2015年12月14日、2016年1月6日阻止原告施工（对房屋进行翻修）的行为，妨害了原告的权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，对原告“判令被告杨正顺、廖顺菊停止侵害、排除妨害其不让原告杨正明翻新其所购买的位于振太镇文索村委会杨家小组04号房屋的行为”的诉讼请求，本院予以支持。关于原告“判决被告杨正顺、廖顺菊赔偿原告10000.00元的损失费”的诉讼请求，因原告未能提供证据证明因被告杨正顺、廖顺菊的侵权行为给原告造成了损失及具体数额，故对原告的该项请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告杨正顺、廖顺菊于本判决生效后，不得妨害原告杨正明对位于振太镇文索村委会杨家小组04号房屋的翻新；不得妨害原告杨正明对位于振太镇文索村委会杨家小组04号房屋的管理使用。
二、驳回原告杨正明的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告杨正顺与被告廖顺菊共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 罗光华
二〇一六年三月二十九日
书记员 王乙伊