河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11814号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨道爽，女，汉族，1973年5月25日出生，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：李月、张振楠（实习），河南程功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：裴书敏，女，汉族，1988年10月10日出生，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：周冉、贾丰臣（实习），河南扬善律师事务所律师。
原审第三人：郑州房朝房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路127号院2号楼25层2504号。
法定代表人：马玉芳。
委托诉讼代理人：李幸银，该公司员工。
上诉人杨道爽因与被上诉人裴书敏、原审第三人郑州房朝房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨道爽的委托诉讼代理人李月、被上诉人裴书敏的委托诉讼代理人周冉、原审第三人经纪公司的委托诉讼代理人李幸银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨道爽上诉请求：撤销原判决第三、第五项，改判被上诉人裴书敏支付违约金58500元（按总房款1%计算15天）及原审第三人经纪公司向杨道爽交付裴书敏已支付的定金5000元；一、二审诉讼费用由裴书敏承担。事实与理由：一审判决驳回杨道爽的反诉请求，无事实与法律依据。本案房屋买卖合同无法继续如约履行的原因系裴书敏公积金贷款无法办理，裴书敏违约应承担支付违约金的责任，且其交付的定金，应当由经纪公司交付杨道爽。一审法院对合同不能履行的原因仅认定为是单纯的政策变化与客观事实不符。一审判决杨道爽承担大部分案件受理费及保全费用亦无事实和法律上的依据。
被上诉人裴书敏辩称，本案房屋买卖合同无法履行，完全是由于上诉人杨道爽拒绝按照原合同价格将房屋出卖给裴书敏导致。杨道爽利用裴书敏支付的15万元购房款，将房屋解押，后在双方未解除合同的情况下将房屋以高价出卖给他人，盈利后，仍拒绝将15万元返还给裴书敏，其行为构成根本性违约，且给裴书敏造成了严重的经济损失。
原审原告裴书敏向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告签订的《房屋买卖合同》，被告归还原告购房款15万元，利息2500元（自2015年12月31日暂计算至起诉之日，其余利息计算至实际还款日止）；二、被告双倍返还原告定金1万元；三、被告赔偿原告购房佣金、保障金损失共计3780元，并按照合同约定支付原告五倍佣金2.5万元；四、被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月7日，原告裴书敏（作为买方）与被告杨道爽（作为卖方）及第三人经纪公司（作为居间方）签订了一份《房屋买卖合同》，主要约定：原告自愿购买被告拥有位于金水区农业路东××楼××号的房产，该房屋已设定抵押；成交价款为39万元；原告于本合同签订时支付佣金3000元及定金1万元；被告同意该定金在办理房产过户手续前由第三人保管；双方同意适用按揭贷款的付款方式；（第五条）该房屋有银行按揭贷款，双方约定在银行允许解押10个工作日内，由双方出资解押并注销；他项权证注销后10个工作日内，共同到相关部门办理银行贷款、网签、过户等相关手续；原、被告均同意通过第三人办理交易环节中的金融服务；在签订本合同之时，第三人有权利全额收取佣金，本合同签订后，原、被告任何一方单方面解除合同，双方均同意解除合同，以及法定、约定的终止履行，均不影响第三方佣金的收取；若原告支付佣金及定金后，被告违约，原告佣金损失由被告赔偿，单就佣金一项，被告向原告承担五倍的赔偿责任；被告若违反本合同第五条的约定，则视为其单方解除合同，应双倍返还原告交付的定金（原交第三人代为保管的定金，被告无权要回，第三人有权将定金直接交付原告，除非三方达成新的协议）；原告若违反本合同第五条的约定，则视为其单方解除合同，其无权要求返还定金（第三人有权直接将定金、房屋产权证或售房保证金交付被告，除非三方达成新的协议）；双方网签后，如任一方未按本合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方向本合同房屋买卖的守约方支付本合同约定总房价款1%的违约金；被告无偿将维修基金过户给原告；双方协商一致，原告付15万元作为解押款，剩余解押款由被告负责；原告确定用公积金贷款等。同日，第三人经纪公司向原告裴书敏出具了一份《收据》，主要载明：兹收到原告交来购买金水区农业路东××楼××房产服务佣金、保障金3780元等。
当月17日，原告裴书敏与被告杨道爽签订了一份《免责协议》，主要内容有：被告同意原告从第三人保管处取走部分定金5000元，原告承诺遵守房屋买卖合同相关约定并保证该定金的真实用途为充当解押款等。同日，原告裴书敏与被告杨道爽签订了一份《解押协议》，主要载明：因房屋处于抵押状态，为使双方房产交易顺利进行，被告需解除抵押，解押款由原告支付15万元，此款项用于中国邮政储蓄银行郑州北林支行解押，原告解押款充抵购买该房屋的首付款，剩余解押款由被告自行筹集；被告必须在收到原告解押款10日之内完成解押，若被告违约需双倍退还原告解押款；被告须在原告办理公积金资金监管、预存首付（具体时间以公积金办事处通知当日为准）前还清该笔解押款，原告需提前1天通知被告，如产生逾期，被告滞纳金按每天原告解押款的1%计算等。同日，原告裴书敏转账支付被告杨道爽15万元。同日，被告杨道爽向原告裴书敏出具了一份《收据》，主要载明：今收到原告购买被告位于金水区农业路东××楼××房产解押款15万元，此款冲抵原告购买该房屋的首付款等。
2016年2月18日，原告裴书敏与被告杨道爽另签订了一份《附属协议》，主要约定：原、被告委托第三人负责办理双方后续交易手续，因公积金处政策变故，导致合同无法进行、佣金不予退还；原告同意被告给其他中介包括个人签约本房产买卖合同；原告同意签署本协议主要是为原告拿回之前给被告解押款15万元，其日期为9个工作日，过期视本协议为无效等。
2016年3月28日，原告裴书敏提起本诉。
2016年4月22日，被告杨道爽与周波在资金监管签约室就涉案房屋签订了存量房交易合同。
审理中，原告方证人陈某出庭证明：原告于2015年12月17日付首付款给被告用于解押；2016年1月1日因公积金政策变动，原告无法办理公积金贷款，第三人建议改商贷或退单，找被告商量时，被告说要加钱，如果退单的话，她没有钱，要卖掉房子后再给钱。
审理中，原、被告及第三人均认可因公积金政策变动，公积金贷款无法办理；涉案的房屋买卖合同已解除。
一审法院认为：原、被告及第三人之间的《房屋买卖合同》，包含房屋买卖合同和居间合同两方面的内容。原告裴书敏与被告杨道爽之间构成房屋买卖合同关系，原告与被告经纪公司之间构成居间合同关系。审理中，原、被告及第三人均认可因公积金政策变动，公积金贷款无法办理；涉案的房屋买卖合同已解除。对上述事实，一审法院予以认定。《房屋买卖合同》明确约定，原告确定用公积金贷款。后因政策原因，公积金贷款无法办理，双方均无过错，不存在违约情形。现涉案的房屋买卖合同已解除，双方亦未达成新的协议，原告要求被告返还购房款15万元及定金5000元的诉请，有据、合法，予以支持，过高部分，依据不足，不予支持。因原、被告均不存在违约情形，故原告要求被告双倍返还定金，赔偿原告损失及被告的反诉请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告裴书敏与被告杨道爽之间的《房屋买卖合同》解除。二、被告杨道爽返还原告裴书敏购房款15万元，于判决生效后10日内付清。三、第三人郑州房朝房地产经纪有限公司返还原告裴书敏定金5000元，于判决生效后10日内付清。四、驳回原告裴书敏的其他诉讼请求。五、驳回被告杨道爽的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元，由原告负担782.58元，被告负担3343.42元。反诉受理费694元，由被告负担。保全费1476元，由被告负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人杨道爽与被上诉人裴书敏双方于2016年2月18日签订的《附属协议》载明双方委托原审第三人经纪公司负责办理双方后续交易手续，因公积金处政策变故，导致合同无法进行。上述内容系杨道爽与裴书敏双方对客观事实的认可，不因双方达成协议后杨道爽未在协议约定时间向裴书敏退还15万元致该协议无效而改变客观事实的存在。一审判决驳回杨道爽反诉请求并无不当。裴书敏大部分诉讼请求得到支持，一审法院由此决定杨道爽承担大部分案件受理费及保全费用并无不当。综上所述，上诉人杨道爽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元，由上诉人杨道爽负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 崔 峨
审判员 侯军勇
二〇一六年十一月二十三日
书记员 裴蒙丽