东宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1024民初593号
原告：刘传庆，男，1951年10月24日出生，汉族，农民，住所地东宁市三岔口朝鲜族镇。
委托诉讼代理人：刘传生，男，1959年8月8日出生，汉族，农民，住所地东宁市三岔口镇。
委托诉讼代理人：赵洪杰，黑龙江正义律师事务所律师。
被告：缪洪贵，男，1957年9月4日出生，汉族，农民，住所地东宁市三岔口朝鲜族镇。
委托诉讼代理人：王淑云，女，1957年8月16日，汉族，住所地东宁市三岔口朝鲜族镇。
委托诉讼代理人：张凯，黑龙江东正律师事务所律师。
被告：东宁市三岔口朝鲜族镇新立村民村委员会，地址东宁市三岔口朝鲜族镇。
法定代表人：张伟，该村委会主任。
原告刘传庆与被告缪洪贵、被告东宁市三岔口朝鲜族镇新立村村民委员会（下称新立村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘传庆及其委托诉讼代理人刘传生、赵洪杰，被告缪洪贵及其委托诉讼代理人王淑云、张凯，被告新立村委会法定代表人张伟到庭参加了诉讼，在庭审过程中被告新立村委会法定代表人张伟未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告刘传庆向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告的土地承包经营权;2.诉讼费由被告承担。事实及理由，1998年二轮土地承包时，因部分村民对分地有意见，2000年村里又重新分地，当分地小组分到原告家的承包地时，因案外人杨永宪在地里种树，还差一部分地，于是村委会从别处的机动地里调整给原告，因从别处调整的地是劣地，村里就多分了一些地作为补偿。自2000年重新分地起，原告一直耕种至今，从未有人提出异议，现被告缪洪贵于2018年向土地仲裁委员会提出申请，称当年村委会从机动地里分给原告的地有他家的地亩承包地，并以此为由提出土地确权申请，而土地仲裁委将原告从村委会取得的一亩承包地确权给被告，原告不服，向法院提起诉讼。
被告缪洪贵辩称：争议地块缪洪贵二轮土地承包时与原村长朱宪唐口头达成协议，用自家的放流站2.7大亩承包地和四口人菜地换的村委会机动地3.7大亩，换后的地已转到缪洪贵名下，2000年新村长刘保国上任后收回了被告合法承包的3.7大亩地只给被告返还了2.7大亩地，少了1大亩地，被告直到这次土地确权才知道这个地在刘传庆名下耕种，00214号地块实测面积是7.42亩，刘传庆承包合同的面积是3.58亩剩下的3.84亩是村委会机动地，现在由原告种，这里包括村委会转账时少给被告的一大亩地。
原告的诉状里没有说出事实，原告应该分4口人的地，但是原告家实际分了5口人的地，新立村四队的二等地每人700平方米，五口人总面积应是3500平米，折合亩数5.25亩，而国家实测00214地块是7.42亩。案外人杨永宽在00239地块种树占地2亩，当时村委会刘保国多给了原告了4.17亩，如果原告还给被告1亩地，还缺原告总面积3.25亩，原告明知地块面积确不说地数，想隐瞒事实。00241地块实际上原告种了7.42亩，台账面积和土地使用证面积是3.58亩，00239地块是2亩，按人口面积多出了0.33亩，总面积多出了4.17亩。当时被告用放流站西2700平方米和1000平方米地换的00214地块，换了3700平方米。明细账上明确标明3700平方米河南房后一队交界，原告代理人说明细账不算数，土地台账是受法律保护的任何人作废不了。土地使用证上也标明3700平方米承包经营权。2000年村委会刘保国把被告的土地使用证给改了什么都看不出来了。这块地被告种了2年还交了3年的农业税。杨永宽栽树跟被告没有关系。村里不存在劣地，土地台账没有记载有劣地，00239和00214都是二等地。争议地块在00214地块中1000平方米，其他地块跟被告没有关系。1998初被告因为挖鱼池占用了王先礼的地，让王显礼种村后的3700平方米的地，1998年和1999年兑换以后的地由王显礼种了两年3700平方米。2000年王显礼种被告缪洪贵在放流站的承包地2700平方米，然后村后的地还想种1000平方米，王显礼以为被告种了就没问。村里将被告缪洪贵在村后的地其中的1000平方米重新发包给了原告。
被告新立村委会辩称：原告的承包地是村里分的，当时分的地不好确实给原告多分了点，因村主任是刚上任的，对以前的事情说不清楚。
根据原告起诉、被告答辩，法庭归纳争议本案的争议焦点为：原告要求确定土地承包经营权是否应当支持？
原告围绕争议焦点向法庭出示如下证据：
证据一.仲裁裁决书1份。证明：被告缪洪贵于2018年1月10日向土地仲裁委员会提出确权申请，2018年2月27日仲裁委员会作出裁决，将诉争房后的一大亩地确权给被告缪洪贵，原告不服特向法院提起诉讼。
被告缪洪贵质证称：形式要件没有意见，认为土地仲裁的事实清楚裁决合法。
证据二.证明1份。证明：1997年末二轮土地承包时多数村民对土地承包有意见，2000年新上任的村主任刘保国对土地进行了重新分地，在分地的过程中因为原告原来的地块3500平方米其中的一部分被杨永宽种了果树，由于村里对杨永宽的赔偿承担不起，村里又在另处给原告重新调整了承包地，由于土地有差异所以村里在房后多给了原告一部分地作为补偿。
被告缪洪贵质证称：对该份证据不认可，该证据不符合分地的客观事实，根据土地承包法的相关规定承包合同生效后发包方不得因承办人或者负责人变动而解除变更合同，承包期限内发包方不得调整土地，除非经村民会议三分之二以上同意，并报乡县农业部门批准才可实施，该份证据的土地调整行为违法。
证据三.土地承包经营权证书1份。证明：原来在河西北3500平方米的承包地因村民杨永宽在该地种植了果树，村里又在房后给调整了4500平方米到5000平方米之间的土地，当时没有具体测量面积，另外通过该承包证可以看出2000年村里重新分地时对土地承包证上的承包地做了相应的调整。
被告缪洪贵质证称：形式要件没有异议，但是原告的承包证上没有本案争议的土地。
证据四.证人张增财出庭作证。证明：二轮土地承包时张增财是承包分地小组的成员，能证实承包土地时村民有意见，2000年村委会又重新分地，而且原告位于河西北的地是证人参与发包的，能够证实当时的具体情况。证言的主要内容为：“当时分村西面的地时候原告家的地被别人种树了，然后村里就在别的地方给原告分的地，具体分的哪不清楚，多大面积也不清楚，就知道村长刘保国跟我说给原告补地，具体没说给补多少。”
原告质证称：虽然时间久远记忆不清楚，但基本的事实是清楚的。1998年分地之后原被告所在的四队的地才分完，原告在河西地的分地能证实当时因杨永宽在原告的部分承包地上种树，村里村长刘保国从别的地方给他补地，刘保国上任的时间是2000年那么在分地的时候可以推断给原告分地的时候在2000年以后，证人证明的问题真实，法庭予以采信。
被告缪洪贵质证称：对证人证言有异议，证人不是分地小组成员，也不是四队的社员，证人是村委会的村民代表，如果没有分完被告怎么纳的税。
本院认为：被告新立村委会未经法庭准许中途退庭，视为其放弃质证权利，原告提供的证据一、二、三客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据四证人对证明的问题陈述不清，且无其他证据佐证，本院不予采信。
被告缪洪贵围绕本案争议焦点举证如下：
证据一.土地仲裁委员会调查的取证笔录5份及2018年3月5日土地仲裁委员会出具的关于新立村韩林2018年1月18日证明缪洪贵用一部分菜地和放流站2.7亩换村机动地3.7亩的情况说明1份。证明：被调查人韩林、鲍胜平、王显礼、刘传义均能证实被告土地换地的过程，与被告在答辩意见中所说的土地换地过程是一致的。
原告质证称：调查人系该案的仲裁员及书记员，而不是本案被告的代理人，无权代被告调取证言，原告要求被调查人出庭接受质证，原告对被告提供的不予认可，其它证据系复印件需提供原件，被告提供的这一组证据证明不了被告所要证明的问题。仲裁员与书记员系仲裁裁决书书上的首席仲裁员与本案有利害关系。
证据二.三岔口镇新立村地块信息审核表1份。证明：刘传庆所耕种的00214地块与村委会合同面积3.58亩，实测面积为7.42亩，没有记载的面积部分有被告1000平方米耕地。
原告质证称：该证据如原告所说，被告主张的1000平方米承包地没有计入土地台账，原告承包合同的相对方是村委会不是本案被告，该证据证明不了被告所要证明的问题。
证据三.土地经营权证及土地台账2份。证明：村里面台账记载的被告耕地2等地后地新道西3700平方米，2000年被村里更改了台账，更改后并没有返给被告3700平方米，其中所记载的1000平方米由原告耕种。
原告质证称：通过被告提供的土地承包证及台账底案完全能够证实，自2000年起诉争地块已不属于被告，被告已不再享有土地经营权，此时该地属于村里所有，那么原告从2000年起取得了村集体4500平方米至5000平方米的承包经营权，诉争的土地包括在4500平方米至5000平方米的承包经营权内。而且被告提供的土地经营证书上没有被告所主张的1000平方米的土地承包经营权，而且从土地承包经营证书上记载的地块以及所加盖的来看上面已经发生了变动。
证据四.东宁市三岔口镇财政所纳税收据8页。证明：1998年至2000年缪洪贵纳税的土地面积是9.2亩，自2000年以后缪洪贵纳税面积7.8亩少了一大亩。
原告质证称：该份证据证明不了被告所主张的一大亩土地经营权缴纳了税费，而且被告所提供的植补发放也体现不出对诉争的房后地一大亩享受了国家植补待遇，证明不了诉争的问题及植补待遇，该证据与本案也没有关系。
本院认为：被告新立村委会未经法庭准许中途退庭，视为其放弃质证权利，证据一系证人证言，证人均未出庭作证，本院不予采信。被告提供的证据二、三客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据四与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告刘传庆与被告缪洪贵均是新立村村民。案涉争议的地块位于新立村后地西节，地块编号为00214号，面积7.42亩（7.42亩乘666平方米/亩＝4942平方米），2000年开始该地块由原告耕种至今。原告的土地承包经营权证中体现原告在该地块有承包地2385平方米，合3.58亩（2385平方米除666平方米/亩）。被告的农村土地承包经营权证中未体现被告在新立村后地西节的位置有家庭承包地。
本院认为：本案系农村土地承包经营权纠纷。双方对案涉争议地块是否享有农村土地承包经营权，系土地承包经营权确权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案双方当事人的争议应由相关行政部门处理，不属于人民法院民事案件审理范围。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：
驳回原告刘传庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 蔡晓东
二〇一八年五月二日
书记员 李 媛