北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民终字第00045号
上诉人（原审被告）开滦集团国际物流有限责任公司进出口分公司，住所地河北省唐山市乐亭县海港开发区港荣北街福源小区内。
负责人高晓勇，经理。
被上诉人（原审原告）中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人李若谷，行长。
委托代理人王淇，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人李丹，北京安杰律师事务所律师。
原审被告广东蓝粤能源发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区麓景路128号麓湖大厦B幢盈湖轩19楼C。
法定代表人蓝文彬，董事长。
原审被告广东蓝海海运有限公司，住所地广东省广州市越秀区麓景路128号19B房。
法定代表人蓝文彬，董事长。
原审被告惠来粤东电力燃料有限公司，住所地广东省揭阳市惠来县葵潭镇葵和路5号。
法定代表人蓝文彬，董事长。
原审被告蓝文彬，男，1968年3月17日出生。
上述四当事人之委托代理人王建云，广东敬海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）开滦集团国际物流有限责任公司进出口分公司（以下简称开滦集团）因与被上诉人（原审原告）中国进出口银行（以下简称进出口银行）、原审被告广东蓝粤能源发展有限公司（以下简称蓝粤公司）、广东蓝海海运有限公司（以下简称蓝海公司）、惠来粤东电力燃料有限公司（以下简称粤东公司）、蓝文彬借款合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第6559号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开审理了此案。
原审原告进出口银行在一审中起诉称：2012年11月22日，蓝粤公司与进出口银行签订了《有追索权国内保理合同》，约定进出口银行向蓝粤公司提供额度最高为5亿元的保理融资，并约定相关争议由北京市有管辖权的法院管辖。同日，进出口银行与蓝粤公司签订《国内保理应收账款质押／转让登记协议》；又分别与蓝海公司、粤东公司、蓝文彬签订了三份《保证合同》，约定保证人对蓝粤公司在5亿元的保理融资额度内对进出口银行的债务承担连带保证责任。2012年11月26日和12月5日，进出口银行分别向蓝粤公司发放保理融资款8000万元和1.3亿元，共计2.1亿。同时蓝粤公司将其对开滦集团共计270551450元的应收账款转让给进出口银行，开滦集团出具了《货物交接清单》和《确认函》，表明其已经接到蓝粤公司交付的货物，并承诺无条件、不可撤销地遵循进出口银行的付款相关要求。据此，进出口银行提起诉讼，请求判令蓝粤公司和开滦集团共同偿还应收账款本金2.1亿元及利息；蓝海公司、粤东公司和蓝文彬对蓝粤公司的上述债务向进出口银行承担连带保证责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院向被告送达起诉状后，被告开滦集团在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：一、根据进出口银行与蓝粤公司签订的《有追索权国内保理合同》等合同，进出口银行与蓝粤公司之间形成借款合同关系，根据进出口银行提交的《确认函》显示，进出口银行与开滦集团之间不是借款合同关系，是基于不同事实所形成的相对独立的两个法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的原理，两个法律关系不应在同一案件中进行处理，本案案由为借款合同纠纷，因此本案中不应对进出口银行主张的与开滦集团之间的纠纷一并作出处理，而应当通过另案解决，因此开滦集团不是本案适格当事人，应当驳回进出口银行对开滦集团的起诉。二、《有追索权国内保理合同》等合同是进出口银行与蓝粤公司签订的，开滦集团不是相关合同当事人，因此上述合同中关于管辖权的约定对于开滦集团不具有法律约束力。关于进出口银行主张的与开滦集团之间纠纷案件，应当遵循一般管辖原则，即应当由被告住所地法院管辖，因开滦集团的住所地位于河北省唐山市，因此对开滦集团的起诉应当在河北省唐山市有管辖权的法院审理。综上，请求本院依法裁定将本案移送至河北省高级人民法院审理。
一审法院经审查认为，进出口银行与蓝粤公司签订《有追索权国内保理合同》，约定融资人蓝粤公司采用赊销方式销售货物或提供服务，并向融资发放行进出口银行申请获得其提供的有追索权保理业务服务，进出口银行为蓝粤公司核定的保理融资额最高5亿元。为保证《有追索权国内保理合同》的履行，蓝海公司、粤东公司和蓝文彬分别与进出口银行签订了《保证合同》，开滦集团作为蓝粤公司销售货物的买方向进出口银行出具《确认函》，承诺其只有向进出口银行履行付款义务才能构成对应收账款债务的有效清偿。现进出口银行以借款合同纠纷为诉因起诉蓝粤公司等被告，开滦集团提出其与进出口银行之间形成的法律关系与本案并非同一法律关系，其并非本案适格当事人，对此法院认为，开滦集团提出的该项理由并非法院确定案件管辖权的依据，故对其该项主张法院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，就本案而言，《有追索权国内保理合同》关于解决纠纷的方式中约定若蓝粤公司与进出口银行在该合同执行过程中发生纠纷，应在北京市有管辖权的人民法院进行起诉，因进出口银行所在地为北京市西城区复兴门内大街30号，故应视为双方约定的管辖法院为进出口银行所在地人民法院，即约定原告住所地法院管辖。法院认为，进出口银行所在地为北京市西城区复兴门内大街30号，属一审法院辖区，又依据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，即北京市的中级人民法院管辖诉讼标的额在5000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。就本案而言，进出口银行的诉讼请求金额为本金2.1亿元及相应利息，属于标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，故一审法院对本案具有管辖权。综上，开滦集团提出的管辖权异议不能成立，一审法院对其要求将本案移送至河北省高级人民法院审理的主张不予支持。综上，一审法院裁定驳回被告开滦集团国际物流有限责任公司进出口公司对本案管辖权提出的异议。
开滦集团不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：当事人之间是否存在法律关系、存在何种法律关系、存在几种法律关系是法院是否立案、是否有管辖权的直接依据，一审裁定应以此作为确定管辖权的依据。上诉人与进出口银行之间不存在借款合同法律关系，一审法院以合同履行地确定一审法院具有管辖权属于适用法律错误。上诉人与进出口银行之间的纠纷应当另案受理，并遵循一般管辖原则，由被告（上诉人）住所地法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省高级人民法院。
本院经审查认为，进出口银行以借款合同纠纷为由，起诉蓝粤公司、蓝海公司、粤东公司、蓝文彬和开滦集团，除开滦集团提出管辖权异议外，各方当事人均认可一审法院具有管辖权，对此本院予以确认，并且在二审管辖权异议审理中不再进行审查。
依据进出口银行的主张，其与蓝粤公司签订《有追索权国内保理合同》，并实际向蓝粤公司发放保理融资款2.1亿元，蓝粤公司依据协议约定向进出口银行转让对开滦集团的应收账款270551450元，蓝海公司、粤东公司、蓝文彬依据《保证合同》约定对蓝粤公司的债务承担连带保证责任。本院认为，进出口银行提起本诉，要求蓝粤公司偿还借款2.1亿元，并基于不同的法律关系，分别要求开滦集团、蓝海公司、粤东公司、蓝文彬对同一诉讼标的承担给付义务或保证责任，符合法律规定。同时，依据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》（法（2011）42号）的规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。一审法院依据进出口银行主张确定案由为借款合同纠纷并据此确定案件管辖，符合法律规定。开滦集团的上诉理由，没有法律依据，一审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由上诉人开滦集团国际物流有限责任公司进出口分公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 马艺芳