广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3015号
上诉人（原审原告）：梁惠玲，女，汉族，1963年1月31日出生。
委托代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁活铭，男，汉族，1961年3月2日出生。
委托代理人：李俊敏，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：黄秀娴，广东启源律师事务所实习人员。
上诉人梁惠玲、梁活铭因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明，梁惠玲、梁活铭是兄妹关系，2013年3月16日晚梁活铭和家人曾到梁惠玲居住的荔湾区XX房拜祭母亲，期间双方曾发生了争吵。后梁惠玲在2013年3月16日23时前往石围塘派出所报警，称其在家中和梁活铭因财产纠纷产生争执，被梁活铭打伤面部，双眼肿痛，口腔流血。在3月17日凌晨前往广州市荔湾区芳村中医医院就医，初诊为双侧眼眶软组织挫伤，唇部软组织挫裂伤。后来在3月18日、3月19日、3月25日进行了复诊。后广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所委托广东珠江法医临床司法鉴定所对梁惠玲进行验伤，鉴定意见为：梁惠玲因钝物作用致双眼下睑及左上唇、左下颌部瘀肿，鉴定为轻微伤。
庭审中，梁惠玲申请其邻居何某某、余某某出庭作证，何某某述称事发当晚听到梁惠玲家里曾有争吵，但没有理会，第二天见到梁惠玲时其眼睛受伤，梁惠玲说是被她哥打伤的。余某某述称事发当晚听到梁惠玲家里很吵，去梁惠玲家查探情况，发现梁惠玲被人殴打，其制止了打人者，陪梁惠玲去医院治疗后再前往派出所报警。
原审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的焦点是梁活铭是否有对梁惠玲进行殴打。本案梁惠玲对事发的陈述与其证人余某某所述出入较大，疑点较多，对事发后就诊和报警的次序显然与事实不符，故对证人余某某的证言不予采信。但综合分析全案证据，依日常生活经验判断，可以推定双方在屋内发生口角后引发争执扭打，过程中梁惠玲受伤。这一事实较之梁活铭辩称未打过梁惠玲的事实具有更大的概然性，故法院对梁活铭辩称不予采纳。梁活铭作为侵害人，应对梁惠玲的损害承担主�责任，同时，梁惠玲自身也有过错，也应承担相应责任。综合全案，原审法院确定梁活铭承担60%的赔偿责任。本案的赔偿项目，经核定为：1、医疗费为1172.94元；2、对梁惠玲主张的误工费，因其没有提供证据证明其实际误工损失，酌定按其病历记载求诊时间确定为3天，按广州市最低工资标准计算为1550÷30×3=155元。3、法医鉴定费360元。以上费用共计1687.94元，应由梁活铭承担1012.76元。至于梁惠玲主张的财物损失，梁惠玲未举证证明其损失，原审法院不予支持。梁惠玲主张的精神损害赔偿，不符合法律规定，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，原审�院于2014年3月18日作出判决如下：一、梁活铭在判决发生法律效力之日起十日内向梁惠玲支付赔偿款1012.76元。二、驳回梁惠玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费288元，由梁惠玲负担263元，由梁活铭负担25元。
判后，梁惠玲不服，向本院提起上诉称：梁惠玲认为一审法院判决认定梁惠玲在本次侵权事件中存在过错有误。梁惠玲在事发当晚被梁活铭一家上门殴打，梁活铭一进来就将梁惠玲的手机等通讯工具给夺走，并对梁惠玲施加暴力，梁惠玲在该事件中根本无法反抗。且梁活铭是一家三口在场，而且梁活铭还是男性，其行为也十分恶劣，专门殴打梁惠玲的面部，导致梁惠玲根本无法正常工作和生活，给梁惠玲带来了相当不便以及严重的心理阴影。梁惠玲被无理殴打，反而还要承担四成的责任，梁惠玲对此十分不理解也不能接受，据此请求：1、撤销原审判决，判令梁活铭向梁惠玲赔礼道歉并赔偿损失27033元；2、本案一、二审诉讼费用由梁活铭承担。
梁活铭答辩称：不同梁惠玲的上诉请求，答辩意见与其上诉请求与理由一致。
梁活铭上诉称：一审法院在没有任何证据的情况下，依然判决梁活铭赔偿梁惠玲部分的医疗费、误工费、法医鉴定费，属于主观臆断推定，违反法律规定。本案中，梁惠玲诉称梁活铭及家人在2013年3月l6日晚上8点多来梁惠玲家里殴打梁惠玲，导致梁惠玲受伤。但梁惠玲在梁活铭离开2个多小时后再报案，当中发生什么事，只有梁惠玲自己知道。而且，在一审的庭审当中，梁惠玲申请的证人余某某描述的事发当日的情况与梁惠玲自己描述的事发当日的情况明显�前后矛盾的，一审法院也在判决里指明，其证人证言不足以采信，既然唯一的证人都不能证明梁惠玲伤是由梁活铭所致，而其他的书面证据己及公安机关的笔录都不能证明梁活铭打伤梁惠玲，一审法院推定是梁活铭所为，显属不当。而且，本案梁活铭和梁惠玲是亲兄妹，一直没有任何的过节和积怨，只是后来因为梁活铭要求按照法定继续其母亲于银好的遗产而起诉梁惠玲，该遗产继承案梁惠玲一、二审都败诉，但却一直不肯支付其霸占的遗产分给兄长梁活铭，目前该案已经在执行阶段。遗产继承诉讼都是发生在2013年3月l6日之后的几个月。梁惠玲在所谓的“受伤”事隔近一年之后，还是等继承纠纷案一、二审都败诉的情况下，提出要梁活铭支付所谓的27033元赔偿，刚好可以抵扣其遗产继承案要支付给梁活铭的遗产金额，有假借“受伤”的名义来规避债务的嫌疑。据此请求：1、撤销原审判决第一项，改判为驳回梁惠玲原审的诉讼请求；2、本案的诉讼费由梁惠玲承担。
梁惠玲答辩称：不同梁活铭的上诉请求，答辩意见与其上诉请求与理由一致。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案二审另查明，根据一审庭审笔录记载，证人何某某称约2013年3月16日17时左右听到梁惠玲处发生争执，但是其没有进入梁惠玲家察看亦无过问。证人余某某称其看见有几个人一起在打梁惠玲，梁惠玲的女儿叫其报警，但是其没有立即报警，而是先陪梁惠玲去医院，再去报警。
再查明，梁惠玲于2013年3月16日23时36分左右到广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所报案，陈述同日20时许梁活铭与其老婆儿子来到梁惠玲家中对其进行殴打。梁惠玲在一、二审时均陈述其被梁活铭殴打后没有电话报警，而是由余某某陪同先去派出所报警，再去医院�
本院认为，本案的争议焦点为梁活铭有无对梁惠玲进行殴打。对此，梁惠玲提供了派出所的报警记录、诊疗记录、伤情鉴定书以及证人证言予以证实。虽然梁惠玲存在被打的事实，但是究竟系被何人所伤，仅有梁惠玲的自述以及证人证言予以证实。根据两位证人的陈述，证人何某某称约2013年3月16日17时左右听到梁惠玲处发生争执，与梁惠玲所称梁活铭系当时20时到其家对其进行殴打的陈述不相吻合。证人余某某陈述其系先陪同梁惠玲去医院再报警，与梁惠玲的自述亦不吻合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁惠玲提供的两�证人证言均不能证实系梁活铭对梁惠玲进行了殴打，故原审法院判决梁活铭向梁惠玲支付赔偿款1012.76元不当，本院依法予以纠正。
综上所述，审查原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。梁惠玲的上诉理由及请求均不成立，本院予以驳回。梁活铭的上诉理由及请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第141号民事判决；
二、驳回梁惠玲的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费288元、二审案件受理费576元，均由梁惠玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾震华
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄小迪
二〇一四年九月十五日
书记�员李燕银