云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三初字第466号原告王新宇，男，汉族，1979年9月23日出生，现住云南省昆明市西山区。诉讼代理人李旭，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。诉讼代理人喻鹏，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告云南澜沧江酒业集团有限公司。组织机构代码：21954019-1。住所：云南省云县草皮街社区老鹳窝。法定代表人刘光汉，该公司董事长。诉讼代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师，一般授权代理。原告王新宇诉被告云南澜沧江酒业集团有限公司（以下简称：“澜沧江公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理本案，原告王新宇的诉讼代理人李旭、喻鹏，被告澜沧江公司的诉讼代理人胡潇到庭参加了诉讼。本案经报请本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年3月17日，原告王新宇与被告澜沧江公司签订借款合同书，由原告向被告澜沧江公司出借最高额人民币4000万元的借款，借期六个月，月利率2%。借款合同签订后，原告分别于2014年3月17日向被告澜沧江公司划款1300万元；2014年3月20日划款800万元；2014年4月11日分两笔划款300万元、750万元；2014年4月18日划款230万元。综上，原告合计向被告澜沧江公司划款金额共计人民币3380万元。借款合同期限届满后，被告澜沧江公司只还款1500万元及相应利息，余款至今未予偿还。原告债权无法实现，故特诉至法院，请求判令：1、被告云南澜沧江酒业集团有限公司偿还借款本金1880万元；2、被告云南澜沧江酒业集团有限公司偿还借款利息150.4万元（月息2%自2015年3月1日到2015年6月30日止）及借款还清之日止的利息；3、被告承担本案律师费18.45万元、诉讼担保费8万元；4、被告承担本案全部的诉讼费用。被告澜沧江公司书面答辩称：一、原告对于欠款金额描述与事实不符。被告向原告借款本金共计3380万元，被告在借款期间已经分35次归还原告借款本金共计2395万元，现今尚欠原告借款本金985万元。二、诉讼担保费应当由原告自行承担，与我方无关。首先，被告在诉讼期间并没有转移财产的行为，原告没必要申请法院保全被告的财产，请求人民法院解除诉讼保全；其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，诉讼保全是当事人自愿选择的财产保全措施，选择诉讼财产保全担保的申请人提供担保是其法定义务，其不是与诉争标的相关的费用或损失；最后，依据《诉讼费交纳办法》第四十四条的第（二）项的规定，申请保全措施交纳的费用最多不超过5000元，原告不可能产生高达8万元的诉讼保全担保费；四、诉讼费请求法院在合理范围内依法判决。原告王新宇为证实其主张，向本院提交证据如下：第一组：《借款合同书》一份。欲证明：原告与被告订立最高额为人民币4000万元的借款合同、借款期限、利息等内容。第二组：1、招商银行昆明滇池路支行出具的《户口历史及交易明细》二份；2、农业银行昆明滇池旅游度假区支行出具的银行流水一份。欲证明：1、原告于2014年3月17日通过招商银行向被告汇款1300万元；2、原告通过农业银行，于2014年3月20日用网银向被告转款800万元，于2015年4月18日用网银向被告转款230万元，于2015年4月11日通过柜台操作向被告转款750万元；3、原告于2014年4月11日向被告转款300万元。以上原告共计向被告合计打款人民币3380万元。第三组：借据三张、收据二张、收款凭证三张、收款确认书一张。欲证明：被告在原告汇款后确认收到总计人民币3380万元借款并向原告出具相应书面材料及凭据。第四组：1、云南堰商融资担保有限公司出具的担保费发票二张；2、云南八谦律师事务所出具的律师代理费发票二张。欲证明：原告为实现债权支出诉讼保全担保费8万元及律师费18.45万元。经质证，被告澜沧江公司对第一组证据的真实性无异议，对《借款合同书》约定的违约金及逾期利息不认可，认为既约定逾期利率又约定违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张但总计不得超过年利率24%；对第二组、第三组证据的三性均予以认可；对第四组证据的三性均不予认可，认为律师费收取不符合法律规定且保全担保费及律师费并不是原告实现债权的必要费用，不应当由被告澜沧江公司承担。本院认为，原告提交的第一、二、三组证据符合证据的法律要件，本院对三组证据的真实性、合法性、关联性均依法予以采信；原告提交的第四组证据印鉴齐全符合证据的形式要件，本院对该组证据的真实性、合法性均予以采信，该组证据是否与本案具有关联，本院将在说理部分进行阐明。被告澜沧江公司为证实其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、被告澜沧江公司出具的《情况说明》；2、案外人杨应明、施远慧各自出具的《情况说明》；3、打款凭证。以上证据欲证明：被告澜沧江公司归还款项2395万元情况。为便于质证，本院将被告澜沧江公司提交的所有打款凭证分为如下三组：第一组：被告澜沧江公司向原告王新宇打款凭证8张，打款记录分别为：1、2014年9月18日被告澜沧江公司分两次通过农业银行云县支行（账号：24×××32）向原告王新宇（账号：62×××64）打款200万元、500万元，合计打款700万元；2、2014年9月22日被告澜沧江公司分两次通过农业银行云县支行（账号：24×××32）向原告王新宇（账号：62×××76）打款300万元、500万元，合计打款800万元；3、2015年2月17日被告澜沧江公司通过农业银行云县支行（账号：24×××32）向原告王新宇（账号：62×××64）打款100万元；4、2014年9月22日案外人施远慧通过农行云县支行（账号：62×××10）向原告王新宇打款（账号：62×××76）打款42万元；5、2014年9月30日案外人施远慧通过农行云县支行（账号：62×××10）向原告王新宇打款（账号：62×××76）打款12.4万元；6、2015年3月17日案外人杨应明通过农行云县支行（账号：62×××76）向原告王新宇打款（账号：62×××64）打款60万元。以上合计打款1714.4万元。第二组：施远慧通过农行云县支行（账号：62×××10）向杨某（账号：62×××92）打款凭证23张。打款记录分别为：2014年4月21日打款42万元、2014年5月13日打款21万元、2014年5月23日打款46.6万元、2014年6月12日打款21万元、2014年6月24日打款4.8万元、2014年6月24日打款4.85万元、2014年6月24日打款4.75万元、2014年6月25日打款4.52万元、2014年6月25日打款4.94万元、2014年6月25日打款4.1万元、2014年6月25日打款4.68万元、2014年6月25日打款4.8万元、2014年6月25日打款4.43万元、2014年6月25日打款4.73万元、2014年7月11日打款21万元、2014年7月22日打款46.6万元、2014年8月12日打款21万元、2014年8月26日打款46.6万元、2014年9月16日打款21万元、2014年10月11日打款27万元、2014年10月17日打款4.6万元、2014年11月17日打款56.4万元、2014年12月31日打款56.4万元，共计打款477.8万元。第三组：施远慧通过农行云县支行（账号：62×××10）向杨某（账号：62×××92）打款凭证4张。打款记录分别为：2014年3月18日打款78万元、2014年3月21日打款48万元、2014年4月11日打款63万元、2014年4月21日打款13.8万元，以上合计打款202.8万元。经质证，原告对三份《情况说明》，第一组、第二组打款凭证的真实性、合法性、关联性予以认可；对第三组打款凭证的真实性认可，但认为被告归还的202.8万元与本案无关，该笔款项系被告澜沧江公司支付给案外人云南合润融资担保有限公司的担保费。原告为证实202.8万元系担保费与本案无关，向本院提交了被告澜沧江公司与云南合润融资担保有限公司在2014年3月17日签订的《委托担保合同》并申请案外人杨某出庭作证，经本院准许，证人杨某到庭陈述证人证言。证人杨某证言：本人系云南合润融资担保有限公司法定代表人。本案中，云南合润融资担保有限公司与原被告三方协商一致，对原被告出借的款项中被告应支付给原告的利息由我代收再转付给原告。被告澜沧江公司提交的第二组、第三组对应的总款项为680.6万元我也实际收到，但是其中第二组打款凭证对应的477.8万元系我代原告王新宇收取的本案借款归还款项，第三组打款凭证对应的202.8万元是被告澜沧江公司依据云南合润融资担保有限公司与被告签订的《委托担保合同》中约定的担保费，因为本案原告王新宇实际只向被告澜沧江公司支付3380万元的借款本金，故担保费按约定标的金额的6%收取（3380万元×6%=202.8万元），故这202.8万元为被告应支付给我方的担保费，而不是被告向原告归还的本案款项。经质证，被告澜沧江公司对《委托担保合同》的真实性认可，对合法性、关联性均不予以认可，认为担保费收取比例的约定违反法律规定的最高额，且担保费是否收取与本案无关；被告对证人杨某的证言真实性认可，但是不认可证人代收的680.6万元的性质，认为云南合润融资担保有限公司未向被告要求结算和出具担保费收据。本院认为，被告澜沧江公司出具的三组打款凭证与其提交的三份《情况说明》相互印证且原告对真实性认可，故本院对被告提交的三组打款凭证及《情况说明》真实性予以采信；因被告澜沧江公司对原告提交的《委托代理合同》及杨某证人证言的真实性无异议且二者相互印证，本院对《委托合同》及杨某证人证言的真实性予以采信，是否与本案有关，本院将在说理部分进行阐明。归纳诉辩双方的举证、质证情况，本院确认本案如下法律事实：2014年3月17日，原告王新宇与被告澜沧江公司签订《借款合同书》，约定：由原告向被告澜沧江公司出借最高额人民币4000万元的借款，借期六个月，月利率2%，由案外人云南合润融资担保有限公司为该借款提供连带责任保证担保。借款合同书签订后，原告分别于2014年3月17日向被告澜沧江公司支付本金1300万元，2014年3月20日支付本金800万元，2014年4月11日分两笔支付本金1050万元、2014年4月18日支付230万元，故原告签订《借款合同书》后共计向被告澜沧江公司支付借款本金3380万元。借款合同履行期间：1、被告澜沧江公司（账号：24×××32）向原告王新宇：于2014年9月18日分两次还款700万元，于2014年9月22日分两次还款800万元，于2015年2月17日还款100万元，合计还款1600万元。2、被告澜沧江公司在2015年3月17日通过公司职工杨应明账户（账号：62×××76）向原告王新宇（账号：62×××64）还款60万元；3、被告澜沧江公司通过公司职工施远慧账户（账号：62×××10）2014年9月22日、2014年9月30日向原告王新宇（账号：62×××76）两次还款54.4万元；4、案外人澜沧江公司职工施远慧通过其个人账户（账号：62×××10）在2014年3月18日至2014年12月31日期间向云南合润融资担保有限公司法人杨某个人账户（账号：62×××92）分27笔，合计打款680.6万元。以上均为被告主张归还款项，共计人民币2395万元；其中除2014年3月18日打款的78万元、2014年3月21日打款的48万元、2014年4月11日打款的63万元、2014年4月21日打款的13.8万元合计202.8万元之外，剩余的款项2192.2万元，原被告双方均认可系被告澜沧江公司归还原告王新宇的本案借款。另查明，原告王新宇于2015年7月4日将本案诉至本院后向本院申请保全被告财产，经本院审查同意原告保全申请后，随即做出（2015）昆民三初字第466号保全裁定，保全被告价值限额20390740元的财产，原告为此支付保全担保费8万元并依法缴纳保全费5000元；原告为主张本案债权还支出律师费18.45万元。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、被告澜沧江公司主张归还款项2395万元应如何认定？二、被告是否应当承担原告为实现债权支出的律师费18.45万元及诉讼担保费8万元？本院认为：对于被告澜沧江公司主张归还款项2395万元应如何认定问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据我国《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，原告王新宇与被告澜沧江公司之间建立的民间借贷合同法律关系，是各方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该借贷合同成立并合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，即各方当事人应当按照该协议书的约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。另外，依据根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，经审查，2014年11月22日之前金融银行人民币贷款基准利率中半年（含半年）以内贷款年利率为5.6%，其四倍为年利率22.4%，即月息1.87%（22.4%÷12）,对于未超出法律规定的合法利息部分，本院予以保护。本案中，借款合同履行中，原告实际只向被告提供3380万元的借款本金。故本院对借款合同履行过程中，被告澜沧江公司主张归还款项2395.3万元问题认定如下：首先，云南合润融资担保有限公司与被告澜沧江公司于2014年3月17日签订的《委托担保合同》约定：“云南合润融资担保有限公司为被告澜沧江公司于2014年3月17日向原告王新宇约定最高额4000万元的借款提供连带保证责任担保；由云南合润融资担保有限公司向被告收取240万元的担保费，担保费计算标准按原告把借款本金每笔支付到被告澜沧江公司指定账户金额的6%计算；”，本院认为，该《委托担保合同》双方意思表示真实，约定内容合法、有效。该《委托担保合同》约定的担保费支付方式及时间与本案原告向被告支付借款本金的数额及时间相互印证，加上证人杨某的证人证言佐证，原告对此所举证据足以证实被告澜沧江公司通过其职工施远慧向杨某于2014年3月18日打款的78万元、2014年3月21日打款的48万元、2014年4月11日打款的63万元、2014年4月21日打款的13.8万元合计202.8万元，确系被告向云南合润融资担保有限公司支付的担保费与本案借款无关。被告认为《委托担保合同》约定保费标准超过法律规定且云南合润融资担保有限公司未向被告催要并出具担保费收据，进而认为该202.8万元系归还原告借款的抗辩主张，因无充分事实及法律依据，本院不予采纳。其次，对于双方认可的归还款项2192.2万元认定问题。因被告澜沧江公司自2014年3月17日截止到最后一笔归还款项2015年3月17日时，共计向被告归还款项人民币2192.2万元。该2192.2万元，按照《借款合同书》第八条的规定，应当认定为被告先归还原告的合法借款利息（按月息1.87%计算）之后，剩余部分才视为归还本案借款的本金。因本案原告并未一次性向被告全额支付借款本金，被告澜沧江公司亦未按期足额履行，故本院对被告归还款项进行分段计算。据此，本院对被告归还款项作如下认定：（1）鉴于2014年4月21日被告还款42万元，而借款本金3380万元，自每笔借款本金打款之日至2014年4月21日产生的合法利息为53.40万元（1300万元×1.87%÷30×36日+800万元×1.87%÷30×33日+1050万元×1.87%÷30×11日+230万元×1.87%÷30×4日），因被告实还款项未超过应还利息，故自2014年4月22日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金3380万元及利息11.40万元（53.40万元-42万元）；（2）因2014年4月22日至2014年5月13日期间被告澜沧江公司还款21万元，而该期间内被告应还利息46.35万元（3380万元×1.87%÷30×22日）及尚欠利息11.40万元，因被告实还款项未超过应还利息，故自2014年5月14日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金3380万元及利息36.75万元（46.35万元+11.40万元-21万元）；（3）因2014年5月14日至2014年5月23日期间被告澜沧江公司还款46.6万元，而该期间内被告应还利息21.07万元（3380万元×1.87%÷30×10日）及尚欠利息36.75万元，因被告实还款项未超过应还利息，故自2014年5月24日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金3380万元及利息11.22万元（21.07万元+36.75万元-46.6万元）；（4）因2014年5月24日至2014年6月12日期间被告澜沧江公司还款21万元，而该期间内被告应还利息42.14万元（3380万元×1.87%÷30×20日）及尚欠利息11.22万元，因被告实还款项未超过应还利息，故自2014年6月13日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金3380万元及利息32.36万元（42.14万元+11.22万元-21万元）；（5）因2014年6月13日至2014年6月25日期间被告澜沧江公司分十次共计还款46.6万元，而该期间内被告应还利息27.39万元（3380万元×1.87%÷30×13日）及尚欠利息32.36万元，因被告实还款项未超过应还利息，故自2014年6月26日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金3380万元及利息13.15万元（27.39万元+32.36万元-46.6万元）；（6）因2014年6月26日至2014年7月11日期间被告澜沧江公司还款21万元，而该期间内被告应还利息33.71万元（3380万元×1.87%÷30×16日）及尚欠利息13.15万元，因被告实还款项未超过应还利息，故自2014年7月12日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金3380万元及利息25.68万元（33.71万元+13.15万元-21万元）；（7）因2014年7月12日至2014年7月22日期间被告澜沧江公司还款46.6万元，而该期间内被告应还利息23.16万元（3380万元×1.87%÷30×11日）及尚欠利息25.68万元，因被告实还款项未超过应还利息，故自2014年7月23日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金3380万元及利息2.24万元（23.16万元+25.68万元-46.6万元）；（8）因2014年7月23日至2014年8月12日期间被告澜沧江公司还款21万元，而该期间内被告应还利息44.24万元（3380万元×1.87%÷30×21日）及尚欠利息2.24万元，因被告实还款项未超过应还利息，故自2014年8月13日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金3380万元及利息25.48万元（44.24万元+2.24万元-21万元）；（9）因2014年8月13日至2014年8月26日期间被告澜沧江公司还款46.6万元，而该期间内被告应还利息29.50万元（3380万元×1.87%÷30×14日）及尚欠利息25.48万元，因被告实还款项未超过应还利息，故自2014年8月27日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金3380万元及利息8.83万元（29.50万元+25.48万元-46.6万元）；（10）因2014年8月27日至2014年9月18日期间被告澜沧江公司还款721万元（21万元+700万元），而该期间内被告应还利息48.46万元（3380万元×1.87%÷30×23日）及尚欠利息8.83万元，因被告实还款项超过应还利息（包含尚欠利息8.83万元），超过部分应当扣减借款本金；故自2014年9月19日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金2716.29万元【3380万元-（721万元-48.46万元-8.83万元）】；（11）因2014年9月19日至2014年9月22日期间被告澜沧江公司还款842万元（800万元+42万元），而该期间内被告应还利息6.77万元（2716.29万元×1.87%÷30×4日），因被告实还款项超过应还利息，超过部分应当扣减借款本金；故自2014年9月23日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金1881.06万元【2716.29万元-（842万元-6.77万元）】；（12）因2014年9月23日至2014年9月30日期间被告澜沧江公司还款12.4万元，而该期间内被告应还利息9.38万元（1881.06万元×1.87%÷30×8日），因被告实还款项超过应还利息，超过部分应当扣减借款本金；故自2014年10月1日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金1878.04万元【1881.06万元-（12.4万元-9.38万元）】；（13）因2014年10月1日至2014年10月11日期间被告澜沧江公司还款27万元，而该期间内被告应还利息12.88万元（1878.04万元×1.87%÷30×11日），因被告实还款项超过应还利息，超过部分应当扣减借款本金；故自2014年10月12日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金1863.92万元【1878.04万元-（27万元-12.88万元）】；（14）因2014年10月12日至2014年11月17日期间被告澜沧江公司还款61万元（4.6万元+56.4万元），而该期间内被告应还利息42.99万元（1863.92万元×1.87%÷30×37日），因被告实还款项超过应还利息，超过部分应当扣减借款本金；故自2014年11月18日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金1845.91万元【1863.92万元-（61万元-42.99万元）】；（15）因2014年11月18日至2014年12月31日期间被告澜沧江公司还款56.4万元，而该期间内被告应还利息50.63万元（1845.91万元×1.87%÷30×44日），因被告实还款项超过应还利息，超过部分应当扣减借款本金；故自2015年1月1日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金1840.14万元【1845.91万元-（56.4万元-50.63万元）】；（16）因2015年1月1日至2015年2月17日期间被告澜沧江公司还款100万元，而该期间内被告应还利息55.06万元（1840.14万元×1.87%÷30×48日），因被告实还款项超过应还利息，超过部分应当扣减借款本金；故自2015年2月18日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金1795.2万元【1840.14万元-（100万元-55.06万元）】；（17）因2015年2月18日至2015年3月17日期间被告澜沧江公司还款60万元，而该期间内被告应还利息31.33万元（1795.2万元×1.87%÷30×28日），因被告实还款项超过应还利息，超过部分应当扣减借款本金；故自2015年3月18日起被告澜沧江公司尚欠原告借款本金1766.53万元【1795.2万元-（60万元-31.33万元）】及按银行同期贷款利率四倍计算至还清全部款项之日止的利息。综上，本院支持原告要求被告澜沧江公司偿还其借款本金1766.53万元自2015年3月18日起至实际还清款项之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息的诉请，超出部分不予支持。对于被告是否应当承担原告为实现债权支出的律师费18.45万元及诉讼担保费8万元问题。本院认为，双方《借款合同书》第八条约定，若被告澜沧江公司违约的，原告方可主张为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、鉴定费、律师费、公证费、差旅费等）。据此，原告请求支持其实现债权的律师费18.4万元的诉请，有双方约定及律师费发票予以佐证，且原告请求该笔费用并未超过《云南省律师收费管理实施办法》规定的下限标准，本院对原告该项诉请依法予以支持；同理对于保全担保费8万元，依据《借款合同书》约定及担保费发票，本院依法予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、由被告云南澜沧江酒业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王新宇归还借款本金人民币17665300元及支付相应的利息（利息计算方式为：以17665300元为本金自2015年3月18日起按照同期人民银行贷款利率的四倍计算至款项还清之日止）；二、由被告云南澜沧江酒业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付实现债权的律师费、保全担保费共计人民币264000元；三、驳回原告王新宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币144642.5元、保全费人民币5000元，两项共计人民币149642.5元，由被告云南澜沧江酒业集团有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭 韬代理审判员  毛维清人民陪审员  朱 瑄二〇一六年五月二十三日书 记 员  江 娜