广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第41号
原告莫雪明。
原告吴某某。
法定代理人莫雪明。是其母亲。
原告谢凤秀。
三原告共同委托代理人黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
三原告共同委托代理人黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。
被告梁植杨。
被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市东华一路61号908室。
负责人张文才。
委托代理人项宇，该司员工。
被告李毕生。
被告唐美花。
被告李毕生、唐美花共同委托代理人谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。
原告莫雪明、吴某某、谢凤秀诉被告梁植杨、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员高方宗适用简易程序独任审判，于2014年2月19日第一次公开进行开庭，原告的委托代理人黄胜、黄晓梅，被告中华联合保险公司委托代理人项宇到庭参加诉讼，被告梁植杨经本院合法传唤无到庭参加诉讼。因原告申请追加李毕生、唐美花为本案被告，本院依法追加李毕生、唐美花为被告参与诉讼，于2014年3月21日第二次公开进行开庭，原告莫雪明及三原告共同委托代理人黄晓梅，被告李毕生、唐美花共同委托代理人谢晓阳到庭参加诉讼，被告梁植杨、中华联合保险公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫雪明、吴某某、谢凤秀诉称，2013年11月21日22时39分许，梁植杨驾驶粤KK54**号重型普通货车（该车总质量为20005kg，核定载质量为9810kg；经过磅，该车总质量为30195kg）沿121省道由乐从往九江方向行驶至121省道顺德区龙江镇大坝二桥路段时，遇吴日凯驾驶两轮摩托车在粤KK54**号重型普通货车前方同车道行驶，致粤KK54**号重型普通货车车头与二轮摩托车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏及吴日凯受伤经送医院抢救无效于2013年11月23日死亡的道路交通事故。事故发后，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故被告梁植杨负事故的全部责任。另经佛山市顺德区公安局交警大队查明，被告中华联合保险公司是车辆交强险的保险人，此次事故发生在保险期间内。且吴日凯于2011年租住在佛山市顺德区龙江镇从事家具制造生产，经常居住地为城镇，人均可支配收入损失按佛山市2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元计算，原告系吴日凯法定的第一顺序继承人，梁植杨的行为给原告造成的损失包括：医疗费53000元、丧葬费27842元（55684元／年×6个月）、死亡赔偿金604534.20元（受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元×20年）、受害人子女的抚养费671890.5元（被抚养人吴某某的生活费按佛山城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算12年为268756.2元）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的其他费用2040元、交通费为1140元、住宿费900元，以上合计956171.9元。因双方协商不成，原告请求法院判令：一、判令被告梁植杨赔偿原告各项损失84617l.9元；二、被告中华联合保险公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；三、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告追加李毕生、唐美花为本案被告，请求判令：被告李毕生、唐美花与被告梁植杨连带赔偿原告各项损失1155336.4元。
被告李毕生、唐美花辩称，一、请求法院驳回被答辩人莫雪明、吴某某、谢凤秀对答辩人李毕生和唐美花的全部诉讼请求。二、其他被答辩人梁植杨、中华联合保险公司承担责任由法院依法裁决。理由如下：1.答辩人李毕生、唐美花非此案道路交通事故责任适格主体，原告适用法律错误，答辩人无需承担任何赔偿责任。2.答辩人李毕生、唐美花与被答辩人梁植杨之间属于承揽关系非雇佣关系，作为定作人在承揽人整个运输过程中无需定作人对其进行指示；作为定作人选择的是有驾照的司机驾驶其自己所有的正常车辆，定作人无论是指示还是选任上均没有过错，无需承担责任。三、车辆载货超载数量非常小（仅有380kg），可以忽略不计，与造成交通事故没有必然的因果关系；而且车辆上装载的是几个货主的货物。四、被答辩人亲属吴日凯本人对事故发生有重大过错，应承担相应责任。五、被答辩人部分赔偿事项不符合法律规定或没有相关证据佐证。1.死亡赔偿金应当按照农村标准计算；2.被抚养人生活费应当按照农村标准计算；3.精神损害抚慰金过高；4.丧事处理费已经包含在丧葬费中不应当重复主张；5.交通费、住宿费没有相应合法票据。综上，答辩人认为答辩人无需对被答辩人承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求！依法维护答辩人合法权益。
本院受理本案后，依法向被告梁植杨、中华联合保险公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告梁植杨、中华联合保险公司没有到庭应诉，亦未提供答辩状。
诉讼中，原告莫雪明、吴某某、谢凤秀向本院提供证据及被告李毕生、唐美花的质证意见如下：
1.原告身份证、户口本、民事诉讼主体告知、被告信息查询、宾阳县公安局出具的证明1份、死亡户口注销单1份，证明原被告的诉讼主体资格，谢凤秀共生育三个子女（含死者吴日凯），吴日凯父亲已于2012年1月14日死亡。
被告李毕生、唐美花的质证意见：无异议，但户口登记卡上谢凤秀登记为初中毕业，可见其有正常的行为能力。
2.交通事故认定书1份，证明被告梁植杨承担事故的全部责任。
被告李毕生、唐美花的质证意见：对其真实性无异议，被告李毕生、唐美花与本事故的发生无关。
3.吴日凯身份证、死亡户口注销单，证明吴日凯因本次交通事故于2013年11月23日死亡。
被告李毕生、唐美花的质证意见：无异议。
4.丧葬费发票、遗体火化证明、医院住院一日清单各1份，证明吴日凯在住院期间共花去51804.56元，花去丧葬费6678元。
被告李毕生、唐美花的质证意见：对其真实性无异议，但原告应提供正式医疗发票，原告没有支付医药费，应待原告支付医药费后再主张，丧葬费已包含在法定的丧葬费中，不应重复主张。
5.居住证、工作证明2份、佛山市蒙港家具有限公司营业执照1份、居住证明1份、余建军身份证复印件1份、租金收据13份、佛山联通3G业务入网优惠补充协议1份、发票1份、业务开户受理费1份、服务协议1份、收据1份、通用凭证1份，证明吴日凯在事故发生前已在佛山地区连续居住工作及生活满一年，死亡赔偿金应按城镇标准计算。
被告李毕生、唐美花的质证意见：对居住证真实性无异议，但只反映吴日凯在2013年3月21日才在本地区办理居住证，与其发生事故前不足一年，对工作证明真实性有异议，并没有提供相应工资单或工资转账记录，也没有提供纳税证明，无法证明其真实性，且与原告提供的居住证相冲突，居住地方与工作地点相差遥远，与实际不符，对居住证明真实性有异议，余建军是江西人，原告并无证据证明该房子属余建军所有，且上面的日期与居住证上登记的居住地点相差遥远，这与事实不符，可见这些证据是虚假的，对租金收据真实性有异议，收据纸张是连号的，且纸张是一样的，余建军应出庭接受双方质询，对其出具的证明不应采纳。对佛山联通3G业务入网优惠补充协议一份、发票一份、业务开户受理费一份、服务协议一份、收据一份、通用凭证一份真实性有异议，不能显示为吴日凯本人的卡，办理卡的时间为2005年，不能证实吴日凯一直在佛山地区居住，就算吴日凯办理了电话卡，也不能证明吴日凯在佛山居住，汇款单反映了吴日凯不可能有这么高工资，可印证工资证明是虚假的，吴日凯只汇了一次钱回老家。
6.疾病证明书1份，证明谢凤秀被诊断患有精神分裂症，死者吴日凯有抚养谢凤秀的义务。
被告李毕生、唐美花的质证意见：对其真实性有异议，认为是事后找医院开具的，故原告没有提供病历及看病的票据佐证，即使是精神分裂症也不代表谢凤秀劳动能力丧失，原告没有证据证实谢凤秀丧失劳动能力。
7.交通发票若干份，证明原告因本事故花去交通费1166.8元。
被告李毕生、唐美花的质证意见：由法院认定。
8.医院诊断证明1份，证明在吴日凯发生交通事故前，其妻子莫雪明已怀孕，因发生本次交通事故，胎儿流产。
被告李毕生、唐美花的质证意见：与本案无关。
在诉讼中，被告梁植杨、中华联合保险公司、李毕生、唐美花没有向本庭提供证据。
本院根据原告的申请，依法调取了交警档案。原告质证认为，对其真实性无异议，从询问笔录中可看出，事发时，吴日凯在被告李毕生、唐美花授权下从事劳务活动。被告李毕生、唐美花质证认为，对其真实性无异议，对货物的重量有异议，应以过磅为准，货物只有10000千克，而不是2、3吨，且车辆上还有其他人的货物，这是被告梁植杨自己装载的，被告李毕生、唐美花与被告梁植杨是承揽关系，而不是雇佣关系，从李毕生的笔录可知，其在睡觉，并无指示被告梁植杨，被告梁植杨开车也不需要被告李毕生、唐美花的指示，被告李毕生、唐美花只是作为一个普通乘客随货物到目的地。吴日凯的亲戚提到吴日凯在佛山市蒙港家具有限公司工作，并无在其他单位工作，可见原告提供的工作证明是虚假的，在佛山市蒙港家具有限公司工作的时间只有几个月，不足一年。且被告梁植杨已经支付了30000元应予以扣减。
经质辩，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2、3、4、7，被告李毕生、唐美花对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以确认；
2.对原告提供的证据5，被告李毕生、唐美花对其中的居住证真实性无异议，本院予以采纳；被告李毕生、唐美花对其中的工作证明、佛山市蒙港家具有限公司营业执照、居住证明、余建军身份证、租金收据、佛山联通3G业务入网优惠补充协议、发票、业务开户受理费、服务协议、收据、通用凭证的真实性有异议，因原告不能提供佛山市顺德区思馨家具有限公司相关的营业执照，本院对佛山市顺德区思馨家具有限公司出具的证明不予确认；因余建军没有出庭作证，本院对余建军出具的居住证明及租金收据不予采纳；因佛山市蒙港家具有限公司营业执照及其出具的证明、佛山联通3G业务入网优惠补充协议、发票、业务开户受理费、服务协议、收据、通用凭证有相关单位在上面盖章予以确认，来源合法，能互相印证，可以证实吴日凯在事故发生前已在佛山地区连续居住工作及生活满一年并且有固定收入，与本案有关联性，本院予以确认；
3.对原告提供的证据6，被告李毕生、唐美花对其真实性有异议，因证明书上有医院盖章及医生签名确认，本院对该证据予以采纳；
4.对原告提供的证据8，被告李毕生、唐美花认为与本案没有关联性，本院对该证据不予采纳。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2013年11月21日22时39分许，梁植杨驾驶粤KK54**号重型普通货车（该车总质量为20005kg，核定载质量为9810kg；经过磅，该车总质量为30195kg）沿121省道由乐从往九江方向行驶至121省道顺德区龙江镇大坝二桥路段时，遇吴日凯驾驶两轮摩托车在粤KK54**号重型普通货车前方同车道行驶，致粤KK54**号重型普通货车车头与二轮摩托车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏及吴日凯受伤经送医院抢救无效于2013年11月23日死亡的道路交通事故。事故发后，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故被告梁植杨负事故的全部责任。
事故后，吴日凯被送往顺德区第一人民医院住院治疗，经医院抢救无效于2013年11月23日死亡，花费医疗费52804.56元。双方就赔偿问题无法达成调解协议，原告遂于2014年1月6日向本院提起诉讼。
另查，吴日凯在事故发生前已在佛山地区连续居住工作及生活满一年并且有固定收入。
另查，佛山市顺德区公安局交警大队查明，被告梁植杨系粤KK54**号重型普通货车的车主，该货车在被告中华联合保险公司购买交强险，此次事故发生在保险期间内。
再查，吴日凯与原告莫雪明婚后于2007年11月26日生育一子吴某某。
另查，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，城镇居民人均消费性支出为22396.35元／年，职工月平均工资标准为56401元／年。
本院认为，本案发生在《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）施行以后，该侵权行为引发的民事纠纷案件，适用侵权法的相关规定。
本案属于道路交通事故损害赔偿纠纷，当事人应当按照过错大小承担相应的民事责任。交警部门对本次事故责任认定准确，本院予以确认，被告梁植杨应根据过错责任对原告的损失承担相应的赔偿责任，由于被告梁植杨的肇事车辆依法购买了交强险，故原告在本次事故中的损失应直接由被告中华联合保险公司在交强险范围内直接赔付，超出交强险外的损失由被告梁植杨承担赔偿责任。
公民对他人人身造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，定作人应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告李毕生、唐美花与被告梁植杨约定由被告李毕生、唐美花将货物交由被告梁植杨驾驶其所有的粤KK54**号重型普通货车运载，被告李毕生、唐美花与被告梁植杨之间已形成了承揽合同关系。被告梁植杨的违法行为是造成该交通事故的原因，应负该事故的全部责任。被告李毕生、唐美花将其货物交由有驾驶资格的被告梁植杨运载，其指示、选任不存在过失，其不需对原告承担相应的民事赔偿责任。原告关于被告李毕生、唐美花与被告梁植杨构成雇佣关系的意见不符合雇佣法律关系的特征，本院予以驳回。
根据我国《侵权责任法》及相关法律、司法解释的规定，原告请求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费、丧事处理费，对于合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。
原告因本次交通事故造成的损失核定如下：
医疗费方面，根据原告提供的单据，经本院核实原告在本次事故中实际产生医疗费为52804.56元，原告请求医疗费为51805元，本院予以认可。
丧葬费方面，原告请求丧葬费27842元（55684元／年×6个月），符合法律规定，本院予以认可；该丧葬费已经包括受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他费用，原告主张的交通费、住宿费和丧事处理费属于重复主张，本院不予支持。
死亡赔偿金方面（含被扶养人生活费），受害人吴日凯在事故发生前已在佛山地区连续居住工作及生活满一年并且有固定收入，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算20年为604534.20元（30226.71元／年×20年）；至于被抚养人生活费，因原告提供的证据不能证实谢凤秀无劳动能力又无其他生活来源，原告主张被抚养人谢凤秀的生活费，本院不予支持；因吴日凯对儿子依法需承担1／2份额扶养义务，被抚养人吴某某的生活费应为134378.1元（22396.35元／年×12年÷2），超出部分，本院不予支持；故死亡赔偿金合计为738912.3元（死亡赔偿金604534.2元＋被抚养人生活费134378.1元）。
精神抚慰金方面，本次交通事故造成吴日凯死亡，三原告的精神确实受到一定伤害，结合被告梁植杨在事故中的过错程度等因素，原告主张赔偿精神损害抚慰金100000元合理，本院予以支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
综上，原告因本次交通事故造成的损失合计为918559.3元（医疗费51805元＋丧葬费27842元＋死亡赔偿金604534.2元＋被扶养人生活费134378.1元＋精神损害抚慰金100000元）。被告中华联合保险公司应在交强险范围内赔偿原告的损失，即被告中华联合保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告莫雪明、吴某某、谢凤秀110000元；被告中华联合保险公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告莫雪明、吴某某、谢凤秀10000元。
此外，对强制责任保险范围外原告莫雪明、吴某某、谢凤秀的损失为798559.3元（918559.3元-110000元-10000元），被告梁植杨在本次事故中承担全部责任，扣除被告梁植杨已经支付了30000元，即被告梁植杨实际应赔偿原告768559.3元（798559.3元-30000元）。
综上所述，原告方主张有事实和法律依据部份，本院予以支持，其余部份，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告莫雪明、吴某某、谢凤秀赔偿交通事故各项损失120000元；
二、被告梁植杨于本判决生效之日起十日内向原告莫雪明、吴某某、谢凤秀赔偿交通事故各项损失768559.3元；
三、驳回原告莫雪明、吴某某、谢凤秀的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为7599.01元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1000元，由被告梁植杨负担6599.01元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 高方宗
二〇一四年三月三十一日
书记员 黎翠玲