山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东民初字第2365号
原告潘春清，现无业。
委托代理人冯锐，山东智祥律师事务所律师。
被告聊城天香酿造有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园经4路3号。
法定代表人李洪芳，董事长。
委托代理人刘福岭，山东荣法律师事务所律师。
原告潘春清诉被告聊城天香酿造有限公司（以下简称天香酿造公司）劳动争议纠纷一案。原告于2014年7月9日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘春清及其委托代理人冯锐，被告委托代理人刘福岭，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1985年在聊城天香酿造有限公司（原山东聊城酿造总厂）工作。1995年1月与被告签订了劳动合同，1996年9月1日在原告不知情的情况下，被告解除了与原告的劳动合同。原告提起诉讼，聊城市中级人民法院于1999年4月25日作出（1999）聊民终字第11号民事判决书，判决继续履行劳动合同，后原告按照判决书的要求将个人应交的养老保险金交到被告处，但被告拒不接受。2013年2月份，原告达到了退休年龄，找到被告要求其协助办理退休手续，被告要求原告自行交纳全部的养老保险金后才给办理，原告无奈于2013年10月份交清了应该由被告交纳的44280元的养老保险金及500元滞纳金。但被告仍以各种理由不给原告申报退休手续，原告向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，而仲裁委员会却以原告与本争议无直接利害关系，原告主体不适格，仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，无具体的仲裁请求和事实理由，超过仲裁时效，不属于仲裁委员会的管辖，申请材料不齐备为由不予受理。原告认为被告拒不申报退休手续，致使原告无法享受养老保险金，与原告有直接的利害关系，仲裁委员会的决定错误，故诉至法院，请求判令被告为原告办理养老保险的退休申报手续；案件受理费由被告承担。
被告辩称：一、原、被告之间不存在劳动关系，劳动争议仲裁委员会认定事实清楚、适用法律正确。2000年11月24日，山东聊城酿造总厂改制为聊城天香酿造有限公司，原告不在答辩人接收的在册职工范围，东昌府区劳动和社会保障局出具的劳动合同鉴证登记表、山东聊城酿造总厂固定职工花名册均可证明以上事实。答辩人在改制前后并未停止生产经营，改制后原告并未在答辩人处工作，未签订劳动合同，也未领取任何报酬。且原告诉称于1985年开始在答辩人处工作，并于1995年1月与答辩人签订劳动合同的事实是不存在的。二、原告提出的诉讼请求已经超过仲裁时效，应当驳回其诉讼请求。聊城市中级人民法院作出（1999）聊民终字第11号民事判决书确认的是山东聊城酿造总厂与潘全红继续履行合同，与原告无关联。即使原告与山东聊城酿造总厂存在劳动关系，原告也未在法律规定的时效内申请强制执行，属于自己放弃与山东聊城酿造总厂劳动关系的权利。原告在距今近15年之久才提起仲裁申请，其应当知道权利受到侵害，但并未在法律规定的仲裁时效内申请仲裁，根据《劳动法》第82条以及《劳动争议调解仲裁法》的规定，已超过了仲裁时效，丧失了胜诉权。三、答辩人不是本案的适格被告，原告诉求答辩人为其办理退休手续没有任何事实及法律依据。即使原告与山东聊城酿造总厂存在劳动关系，也应当向该厂主张权利。因为山东聊城酿造总厂至今未注销，改制时划留了部分资产，具备独立的法人资格，仍在进行相关的经营活动，原告即使维护自身的合法权益，也不应当向答辩人主张。综上，原告诉求答辩人为其办理退休申报手续无事实及法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原告潘春清于1986年3月份以全民合同制工人身份进入聊城市酱菜厂工作，档案登记姓名为潘全红，聊城市酱菜厂后更名为山东聊城酿造总厂。1995年1月1日，原告与山东聊城酿造总厂签订了劳动合同。1996年9月1日，该厂根据“关于欠缴养老保险金职工的处理决定”解除了与原告的劳动合同。原告向本院提起诉讼，本院作出（1998）聊东民初字第58号民事判决书，判决解除双方的劳动合同关系，原告向聊城市中级人民法院提起上诉，该院作出（1999）聊民终字第11号民事判决书，判决撤销（1998）聊东民初字第58号判决，双方继续履行签订的劳动合同。该判决书生效后，原告未到山东聊城酿造总厂上班，原告也未申请强制执行。2000年11月3日，聊城市东昌府区经济体制改革办公室作出东昌体改（2000）18号文，主要内容为：“关于对聊城酿造总厂改制方案的批复，区经委：你委《关于聊城酿造总厂产权改革的实施方案》收悉，经区企业改革领导小组论证研究，现批复如下：一、同意聊城酿造总厂采取先售后股的形式，将部分资产出售给企业内部职工，组建新的有限责任公司。新设立的公司负债购买原企业部分资产，接受原企业的全部在册职工。二、保留聊城酿造总厂的法人资格，并划留部分资产，承担有关债务和遗留问题。三、同意企业领导班子控股、法人代表持大股、职工自愿入股的股本设置方案。新企业设置总股本190万元，其中法人代表持股100万元，班子其他成员持股55万元。内部职工入股35万元。现企业法人代表为新企业设立组建的发起人。四、经资产评估确认，该企业净资产为-32.12万元。按照聊发（1998）13号文件精神和区委、区政府的改制规定，企业应享受的优惠政策核准后，列入企业负债。”，山东聊城酿造总厂依据该文件于2000年11月份改制为天香酿造公司。改制前后企业一直未停止生产经营，天香酿造公司接收的职工名册中无原告的名字，潘春清一直未在天香酿造公司工作，未接受该公司的管理，也未领取任何劳动报酬。2014年7月1日，潘春清向聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求天香酿造公司办理养老保险的退休申报手续。该委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出东昌劳人仲案字（2014）第28号不予受理通知书。原告潘春清对该仲裁裁决书不服，诉至本院。
另查明：山东聊城酿造总厂至今未注销或被吊销，具有独立的法人资格，按期进行工商年检，划留了部分资产；聊城市公安局新区派出所出具户籍证明，证明潘春清与潘全红系同一人。
以上事实有不予受理通知书、（1999）聊民终字第11号民事判决书、劳动档案、天香酿造公司的证明、养老保险手册、户籍证明、劳动合同鉴证登记表、固定职工花名册、企业登记信息表等在卷佐证。以上证据真实、合法，与本案具有关联，证据效力予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中所形成的一种社会关系。本案原告于1996年9月1日被山东聊城酿造总厂解除合同后提起诉讼，聊城市中级人民法院作出（1999）聊民终字第11号民事判决书，判决双方继续履行签订的劳动合同，但该民事判决书生效后，山东聊城酿造总厂未履行该民事判决书确定的义务，原告也未申请强制执行。山东聊城酿造总厂于2000年11月份改制为天香酿造公司后，接收职工花名册中并不包括原告，双方未签订书面劳动合同。且依照劳社部发（2005）第12号文第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度，如考勤、考核等，成为用人单位相对固定的成员。本案原告潘春清未在天香酿造公司工作，未领取任何劳动报酬，未接受该公司管理，亦不符合事实劳动关系的情形。综上，原告与被告之间不存在劳动关系，在山东聊城酿造总厂未注销或被吊销，且具有独立的法人资格的情况下，原告要求被告为其办理退休申报手续，被告不是适格的诉讼主体。即使原、被告之间存在劳动关系，退休手续的办理是由用人单位提出申请，劳动行政部门依据国家相关法律法规予以确认的具体行政行为，原告的诉求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件，原告的起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告潘春清对被告聊城天香酿造有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 席守田
审 判 员 王 进
人民陪审员 蒋月利
二〇一四年十二月三日
书 记 员 田 振