湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1177号
上诉人（原审被告）：余功民，男，1991年8月28日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
委托代理人:张汉东，湖北颜梅律师事务所律师，代理权限为特别授权。执业证号：14211201110930313。
被上诉人（原审原告）：吴小芳，男，1981年3月6日出生，汉族，湖北省监利县人，务工，住湖北省监利县。
委托代理人:刘小平，湖北楚胥律师事务所律师，代理权限为特别授权。执业证号：14210199710323756。
被上诉人（原审被告）：朱云波，男，1980年1月21日出生，汉族，湖北省监利县人，务工�住湖北省监利县。
上诉人余功民因与被上诉人吴小芳、朱云波民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第01420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人余功民的委托代理人张汉东，被上诉人吴小芳的委托代理人刘小平到庭参加了诉讼。被上诉人朱云波经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人余功民上诉请求：1、请求撤销湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第01420号民事判决书第一项判决，驳回吴小芳对余功民的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由吴小芳承担。事实及理由：一、一审没有扣除本人返还吴小芳的本金50000元显属错误。本人提交的与吴小芳的移动电话短信及录音，其中双方往来的手机短信�合庭审完全能证明本人2014年10月份已返还5万元借款，之后至次年2月间5个月的利息均按2万元借款结算利息的事实。原审认定5万元只是为了少计算三个月利息并于2014年12月又转至朱云波,不能自圆其说且没有相关证据证明,也明显与本人与吴小芳的短信内容不符。况且吴小芳将50000元转至朱云波也未经本人同意，应属吴小芳与朱云波之间的借款行为，与本人无关。二、依法计算扣除上诉人已返还的借款本金及利息，上诉人的债务已经清偿。截止2014年10月25日，本人仅下欠借款6953.96元，此后5个月，本人按月1600元共支付吴小芳余下借款本息计8000元。
被上诉人吴小芳辩称：一、余功民从未偿还过本金，更不存在其主张的已偿还50000元事实，原判认定事实清楚。余功民借款后，只是每月支付利息，到目前为止也只有24800元。据朱云波所述，朱云波作为保证人，将50000�临时押在吴小芳处以减轻余功民的利息支出的，而非用于还款。吴小芳与朱云波均否认该50000元是用于还款，其在一审庭审中提供的证据也不能证明其自己或通过保证人朱云波偿还50000元本金的事实，应当承担举证不能的法律后果。二、余功民认为其已经清偿没有依据。余功民之诉按照借款合同约定支付了24800元的利息，且没有证据证明其已偿还50000元本金的事实。依其在上诉状中的说法，其实际偿还的数额已经超过了应当偿还的数额，是典型的掩耳盗铃。三、本案中，余功民已经违反了诚实信用原则，失去了最基本的诚实信用。在余功民经营困难的时候，本人借款帮助其周转，而朱云波作为保证人为了减少其利息支出而在本人处押了50000元，余功民却以此大作文章，妄图利用别人的好意赖掉其还款义务，已经失去了最基本的诚实信用。其上诉理由不应得到支持。综�，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，请求依法驳回余功民的上诉请求。
被上诉人朱云波未进行答辩。
上诉人吴小芳向一审法院起诉请求：一、依法判决余功民立即偿还所欠吴小芳的欠款70000元及利息，利息自2015年3月计算，利率为月息2%；二、依法判决朱云波对该笔欠款承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费等费用由余功民、朱云波承担。
一审法院认定事实：2014年7月25日，余功民因资金周转困难向吴小芳借款7万元，约定借款期限五个月，借款月利率8%，并向吴小芳出具借据两份，收到借款70000元的收据一份。朱云波承诺“全权担保还清此款”在借据上签名担保。7月26日，吴小芳在预扣一个月利息5600元后将64400元借款汇到余功民的账户。余功民分别于2014年8、9月向吴小芳支付借款70000元的利息5600�。2014年10月，余功民为了少支付的利息，要求朱云波将两人合伙客户的材料款汇50000元到吴小芳的账户。同年12月，朱云波将50000元材料款又从吴小芳处转走。后余功民自2014年10月起每月按借款20000元向吴小芳支付利息1600元至2015年2月25日止，共计五个月利息8000元。在此期间，吴小芳同意余功民不计算借款50000元在2014年10月至12月共计三个月的利息。此后，因余功民在借款到期仍未偿还本金及相应利息，吴小芳遂诉至法院要求余功民偿还借款本金70000元及利息，同时要求朱云波对余功民偿还借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认为，吴小芳与余功民之间的借贷关系明确，只是双方约定的年利率96%超过法律规定36%，其超出的部分无效，故余功民要求吴小芳返还已支付的超过年利率36%部分的利息或以该利息折抵本金的辩解意见依法应予支持。另余功民在借款本金中预扣一个月利息5600元后将64400元借款汇到余功民的账户，故借款本金应按实际借款64400元计算。朱云波自愿为余功民向吴小芳借款进行了担保，应视为连带责任保证，现吴小芳因余功民未按期偿还借款本息要求朱云波承担连带清偿责任依法应予支持。综上，截至2015年2月25日止，余功民向吴小芳偿还借款本息计算如下，2014年7月26日借款64400元，按年利率36%计至8月25日利息为1932元，余功民偿还5600元，扣除利息后偿还本金3668元，下欠借款本金60732元，按年利率36%计至9月25日利息为1821.96元，余功民偿还5600元，扣除利息后偿还本金3778.04元，下欠借款本金56953.96元，其中借款本金50000元自此停止计算利息三个月，则借款6953.96元自此按年利率36%计至10月25日利息208.62元，余功民偿还1600元，扣除利息后偿还本金1391.38元，剩余借款本金5562.58元，按年利率36%计至11月25日利息166.88元，余功民偿还1600元，扣除利息后偿还本金1433.12元，剩余借款本金4129.46元，按年利率36%计至12月25日利息123.88元，余功民偿还1600元，扣除利息后偿还本金1476.12元，剩余借款本金2653.34元，加上未计息的借款50000元，下欠借款本金52653.34元，按年利率36%计2015年1月25日利息为1579.60元，余功民偿还1600元，扣除利息后偿还本金20.40元，下欠借款本金52632.94元，按年利率36%计2015年2月25日利息为1578.99元，余功民偿还1600元，扣除利息后偿还本金21.01元，下欠借款本金52611.93元。现吴小芳诉请要求余功民自2015年2月26日起按年利率24%计算借款利息符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，遂判决：一、余功民于判决书生效后十日内给付原告吴小芳借款52611.93元及其相应利息（利息自2015年2月26日起按年利率24%计算至判决确定给付之日止）；二、朱云波对余功民向吴小芳清偿上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回吴小芳其他诉讼请求。
二审中，各当事人均未提交新证据。
二审经审理查明：余功民与朱云波在2013年10月份左右曾合伙做家具定制生意，2013年底双方终止了合伙关系。2014年7月25日，余功民因资金周转困难通过朱云波介绍，向其同学吴小芳借款70000元。双方约定借款期限五个月，借款月利率8%，余功民向吴小芳出具借据两份，收到借款70000元的收据一份。朱云波承诺“全权担保还清此款”并在借据上签名担保。7月26日，吴小芳在预扣一个月利息5600元后将64400元借款汇到�功民的银行账户。余功民分别于2014年8、9月向吴小芳支付借款70000元的利息5600元。2014年10月，余功民及他人介绍汪姓客户给朱云波所工作的公司一笔家具定制生意，朱云波应余功民的请求，将该客户向公司支付的货款50000元向公司借支后，与吴小芳约定将50000元汇到吴小芳的账户中，免除该50000元存放期间的利息，并于二个月后再返还给朱云波，同年12月，吴小芳将50000元返还给朱云波账户中。后余功民自2014年10月起每月按借款20000元向吴小芳支付利息1600元至2015年2月25日止，共计五个月利息8000元。在此期间，吴小芳同意不计算余功民借款50000元在2014年10月至12月共计三个月的利息。此后，因余功民在借款到期后仍未偿还本金及相应利息，吴小芳遂诉至法院要求余功民偿还借款本金70000元及利息，同时要求朱云波对余功民偿还借款本息承担连带清偿责任。
本院�为，本案的争议的焦点为：余功民是否已偿还吴小芳50000元借款。余功民认为其已委托朱云波将50000元偿还给吴小芳，本金及利息已付清，不应再承担还款责任。因朱云波汇至吴小芳银行账户中的50000元并不是作为偿还的借款支付给吴小芳，而是以作为免除借款期间利息为条件暂存方于吴小芳处。余功民认为朱云波已代为偿还50000元给吴小芳与事实不符，且其并未在吴小芳处收回借条，朱云波亦否认该款是用于偿还余功民所欠吴小芳的借款，余功民亦未提供其他充足的证据证实已将50000元实际偿还给吴小芳。故余功民的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人余功民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费用1115元，由上诉人余功民负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 卫
审判员 倪志勇
审判员 涂建锋
二〇一六年十二月十一日
书记员 刘延超