山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初4891号
原告：王德胜，男，1956年8月19日出生，汉族，城镇居民，住址山东省龙口市。
委托诉讼代理人：卢德彬，山东渤海平正律师事务所律师。
被告：吕太顺，男，1967年8月22日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
第三人：任显仁，男，1954年1月3日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：王航天，山东平直律师事务所律师
第三人：任显英，女，1940年4月24日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：崔殿学，山东平直律师事务所律师。
原告王德胜诉被告吕太顺、第三人任显仁、任显英财产损害纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王德胜、被告吕太顺、第三人任显仁及委托诉讼代理人王航天、第三人任显英的委托诉讼代理人崔殿学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王德胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失15万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月6日被告租赁原告所有的位于龙口市新嘉街道徐家庄村房屋，被告承租后将房屋交给其舅舅及母亲居住。2016年8月13日8时43分许第三人任显仁在使用电器时，所使用的电器线路故障，引发火灾，将原告的房屋及部分物资烧毁，损失约15万元，火灾发生后公安消防部门到现场处理，经消防部门调查起火的部位是在第三人任显仁的客厅西侧，起火点为客厅的西北角，后经落实是任显仁用电源线连接给其电动车充电所造成的，经双方协商赔偿事宜未果，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告吕太顺辩称：这个房子当时租是因为我村躲迁，并且我母亲我舅舅是文盲，原告拿出合同要签合同我当时就代签了，第二天他们就搬进去了，这个原告当时是清楚的，谁住也是清楚的，在合同是原告提供的合同期为三年，事后是三年零10个月，期间三年后我未与原告任何约定，我认为本案与我无关。
第三人任显仁辩称：本案起火原因并不是第三人任显仁使用电器引发火灾，龙口市公安消防大队出具的火灾认定书也没有对起火的具体原因作出明确的认定，本次火灾损失为159000元，是龙口市公安局消防大队当时认定的且不作为诉讼依据，本次不但造成了原告的房屋损失，也包括我方物品损失。在本案中第三人任显仁主观上无过错，原告要求其赔偿责任，无事实及法律依据。火灾起来以后，我愿意给他3万元。
第三人任显英辩称：第一、本案系线路老化引起的火灾，原告作为房屋的出租人存在对出租的房屋管理不当的过错责任。第二、任显英在本次火灾事故中没有过错，不应该承担赔偿责任。第三、任显英在本次火灾中也有财产损失，保留向原告提起赔偿诉讼权利。
原告王德胜围绕诉讼请求依法提交了如下证据1、《租房协议书》一份，证明原告的房屋于2012年11月6日起租赁给吕太顺。2、《火灾事故认定书》，证明该房屋起火的部位以及起火的原因。认定书中排除了房屋自身的问题，不排除电器线路故障引起，不排除遗留火种引燃周围可燃物。3、通话清单，证明租赁合同到期后双方形成的是不定期租赁合同，关于租赁方面的事宜均是原被告之间协商处理。4、录音光盘一张（原告及原告家属及第三人任显仁在龙口市消防大队处理火灾事故的录音）。证明租赁到期后有关租房事宜是原被告之间的事情。该房屋并没有租赁给第三人任显仁及任显英，没有改变租赁双方的主体。
被告吕太顺质证意见为：对证据1合同上签名是我签的，无异议。我签的合同是2012年11月6日到2015年11月5日，火灾是2016年8月13日8时43分，本案与我无关。对证据2没有异议。对证据3与原告在5月23日晚上的通话是认可的，没异议。对证据4与我无关。
第三人任显仁的质证意见为：对证据1真实性没有异议，该房屋从合同签订起一直由第三人任显仁与第三人任显英居住至火灾发生之日。对证据2真实性没有异议，但该证据并未对火灾发生具体原因作出具体的认定，不排除房屋线路老化引起火灾。哪个现场录音我听不明白。
第三人任显英的质证意见为：对证据1、2真实性没有异议，但证据2原告并没有证据证明第三人在事故中存在过错，也没有证据证明火灾发生的原因。第三人任显英不清楚有没有这个录音。
根据原告申请，本院委托山东浩源价格评估有限公司对涉案房屋火灾造成的损失进行了评估，本院当庭出示了《山浩价评字（2016）第0147号鉴定书》及评估费单据。
原告的质证意见为：没有异议。
被告吕太顺质证意见为：评估结论费用高，原告房屋内属于房主的家具，曾经让房主搬走，房主不搬走，所以房主家具损失我们不承担。评估费单据是普通收据，对公章没有异议。
第三人任显仁的质证意见为:对鉴定报告真实性无异议，但维修费用过高，第1、2项工时过多，费用过高，第3、4项涉案房屋用不上该项材料。第6至17项用料过多，费用过多.第18至20项当时原告并未搬走该家具而且年久很长该项评估价格过高。该票真实性无异议，但应出具发票。
第三人任显英的质证意见为：对报告真实性无异议，但认为评估价格过高，家具是旧家具评估价格过高。该票真实性无异议，但应出具发票。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王德胜在新家街道徐家庄村有一套6间房屋闲置待租。被告吕太顺及母亲任显英和舅舅任显仁均住在龙口市东莱街道松岚村。任显仁一直居住在姐姐任显英家。2012年11月份因龙口市东莱街道松岚村旧城改造，被告吕太顺及母亲任显英和舅舅任显仁需躲迁，被告吕太顺找到原告王德胜要求租赁原告房屋居住。2012年11月6日原与被告签订了《租房协议书》，裁明：出租房房东〈甲方〉：王德胜、联系电话：
承租方房客〈乙方〉：吕太顺联系电话：139××××0153
兹有甲方一套6间房屋，位于新家街道徐家庄村，自愿租给乙方使用。双方友好协商，达成如下协议：一、乙方租住的房屋只能用于日常生活居住，不能用于生产加工养殖等经营活动，如有违约，甲方有权收回房屋。二、租期暂定3年，即从2012年11月6日至2013年11月5日止。三、租期内房租每年人民币6000元整，由乙方按年一次性付给甲方，不得拖欠。第一年房租费在协议签订之日由乙方一次性付给甲方，之后每下一年度房租费乙方须提前1个月一次性付给甲方。四、乙方不得转租，如转租必须提前通知甲方，甲方同意方可转租。如不同意，乙方无权转租。五、租期内，甲方不得以任何理由随意加价，并将本次协议以前水电等房屋费用一次结清，乙方概不承担。租期内＜水、电＞等一切费用有乙方自负，按时到村委交纳。六、甲、乙方如不租或续租，都应提前1个月通知对方。七、乙方不得损坏房屋结构，如需装潢，需经得甲方同意。八、租期内乙方应注意安全防护工作，如发生火灾，造成经济损失应有乙方按价赔偿给甲方。不可抗拒的自然灾害除外。九、其他未尽事宜，双方协商解决。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。自签字之日起生效，甲、乙双方共同遵守。甲方：王德胜；乙方：吕太顺，身份证号：
2012年11月6日。合同签定后，双方如约履行，吕太顺按期交纳房租，由其母亲任显英和舅舅任显仁在内居住，任显英住东三间，任显仁住西三间。直至2016年房租交付之前，被告吕太顺因回迁房即将建好向原告王德胜提出要求将原房租价格和付款方式进行调整，房租由原来的每年6000元降为每年5000元；由原来的一次性付款变为分两次付款，即上半年2500元，下半年2500元。原告王德胜同意了被告吕太顺的要求，被告吕太顺按时分次交纳了房租。2016年8月13日8时43分许，第三人任显仁使用的房屋发生火灾。火灾发生后龙口市公安消防大队到现场进行了灭火及调查取证。2016年9月3日做出了龙公消火认字〔2016〕第0015号《火灾事故认定书》裁明：火灾事故基本情况：2016年8月13日08时43分许，龙口市公安消防大队通海路中队接到报警称龙口市新嘉街道徐家庄村王德胜的民房发生火灾。经调查认定起火场所是王德胜的房屋（现由任显仁和任显英居住使用），过火面积90平方米，火灾烧毁王德胜的房屋3间、任显仁与任显英的生活日用品及家用电器等物品一宗，火灾未造成人员伤亡，经统计，火灾直接财产损失为159120元）不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年08月13日07时50分许；起火部位位于任显仁的客厅西侧，起火点位客厅的西北角，起火原因为不排除电器线路故障引起、不排除遗留火种引燃周围可燃物引起，排除雷击引发火灾的可能。
原被告双方协商赔偿事宜未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院。本案审理中经原告申请，本院委托山东浩源价格评估有限公司对涉案房屋火灾造成的损失进行了评估，山东浩源价格评估有限公司于2017年2月16日做出《山浩价评字（2016）第0147号鉴定书》，意见为：涉案房屋火灾造成后的全部损失价值为：￥97，012.00（人民币：玖万柒仟零壹拾贰元整）
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告王德胜与被告吕太顺签定的租房协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，被告吕太顺向原告交纳了租赁费后，租房协议生效。被告吕太顺将其母亲任显英和舅舅任显仁按排在承租房内居住，不违反协议约定。原被告的租期暂定3年到期后，被告吕太顺继续按约定向原告交纳了租赁费，原告王德胜并未提出异议且收取了租赁费。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2016年8月13日8时43分许第三人任显仁在使用电器时，引发火灾，将原告的房屋及部分物资烧毁，事实清楚，证据充分，原告按照协议约定要求被告赔偿经济损失的请求其合理部分，本院依法应予支持。被告吕太顺抗辩，合同上签名是我签得，我签的合同是2012年11月6日到2015年11月5日，火灾是2016年8月13日8时43分，本案与我无关，无事实和法律依据，本院依法不予采信。鉴于以上事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十六之规定，判决如下：
一、被告吕太顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告王德胜因火灾造成的经济损失97012元；
二、驳回原告王德胜的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告王德胜承担1075元，被告吕太顺承担2225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲贞波
人民陪审员 幕惠兰
人民陪审员 刁福君
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 潘德恒