广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第276号
上诉人（一审被告）：杨军。
委托代理人：韦智文，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：兰岚。
委托代理人：蓝琼相，广西真意律师事务所律师。
委托代理人：樊寿良，广西真意律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：覃敏。
被上诉人（一审被告）：谢东旭。
法定代理人：覃敏，系谢东旭母亲。
被上诉人（一审被告）：罗美英。
被上诉人（一审被告）：龙再忠。
被上诉人（一审被告）：林永胜。
一审被告：华安财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地：河池市金城江区西环路107号。
负责人：梁新华，该公司经理。
委托代理人：覃震伟，该公司员工。
上诉人杨军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人杨军及其委托代理人韦智文，被上诉人兰岚的委托代理人樊寿良，被上诉人林永胜、一审被告华安财产保险股份有限公司河池中心支公司的委托代理人覃震伟、被上诉人覃敏以及其作为被上诉人谢东旭的法定代理人到庭参加诉讼。被上诉人罗美英、龙再忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月25日，原告兰岚、被告杨军、本案事故死者谢黎文（男，1978年10月27日出生）等人一同前往南丹县车河镇附近的德马村（地名）就餐。在德马村时，案外人林永胜向谢黎文提出借车去接小孩的请求，谢黎文遂将其所保管的桂A×××××号车的车钥匙交与林永胜，林永胜使用该车完毕后，遂将该车的钥匙在车主杨军在场的情况下归还给谢黎文。饭后，醉酒的谢黎文驾驶桂A×××××号小型轿车搭载被告杨军、原告兰岚，案外人刘俊余、罗林伟从南丹县车河镇沿国道323线往金城江方向行驶，19时15分车辆行至河池市国道323线1237KM＋150M处时，驶向对向车道与对向驶来由龙再忠驾驶的桂M×××××号轻型厢式货车发生相撞，事故造成谢黎文当场死亡、桂A×××××号小型轿车车上乘客兰岚、刘俊余、杨军三人受伤和罗林伟表皮擦伤及桂M×××××号轻型厢式货车乘客彭祖华表皮擦伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往河池市第三人民医院抢救治疗，后因病情严重，2014年2月10日原告转至玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，同年3月29日原告出院。原告在河池市第三人民医院住院16天，花费住院治疗费69168.61元；原告在玉林市中西医结合骨科医院住院治疗47天，花费住院治疗费92791.64元。事故后，被告杨军已先行支付给原告赔偿款30000元。2014年2月27日，河池市公安局交通警察支队二大队对本次道路交通事故作出河公交认字（2014）第（死亡）005号《道路交通事故认定书》，认定：谢黎文承担事故的全部责任，龙再忠无事故责任。2014年6月26日，经原告申请，河池市一品司法鉴定所对原告的伤情作出司法鉴定意见：兰岚交通事故伤残程度为I（一）级伤残，其护理依赖程度为完全护理依赖。二、本案交通事故死者谢黎文的法定继承人有：谢黎文的妻子即本案被告覃敏，被告覃敏与谢黎文的儿子即本案被告谢东旭，谢黎文的母亲即本案被告罗美英。桂A×××××号小型轿车的车主为被告杨军，死者谢黎文（即事故发生时桂A×××××号车的驾驶员）与被告杨军为朋友关系。被告龙再忠驾驶的桂M×××××号轻型厢式货车的车主亦为被告龙再忠，该车在华安财产保险股份有限公司河池中心支公司投保有交强险，事故发生在保险合同有效期间。本案诉讼过程中，桂A×××××号车的受伤乘客即被告杨军、案外人刘俊余、案外人罗林伟（系案外人刘俊余的儿子）以及被告覃敏、谢东旭、罗美英均明确表示放弃对桂M×××××号货车所投保的交强险在赔偿限额范围内主张分配的权利。庭审后，被告覃敏、谢东旭、罗美英向该院提出书面声明，明确表示三被告自愿放弃对死者谢黎文个人遗产的继承权利。
一审法院经审理认为：一、对于原告诉请的××赔偿金、护理依赖费等赔偿项目是否有事实及法律依据的问题。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照2014年度出台的《广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉请，对原告的各项经济损失作如下认定：1、关于医疗费、××辅助器具费、鉴定费的主张。原告因本案交通事故支出医疗费162027.25元、××辅助器具费3650元、伤情鉴定费1400元，前述费用支出原告均提供证据予以证实，应予以确认。2、关于误工费、护理费、住院伙食补助费的主张。原告诉请住院护理费为4915元（28938元／年÷365天×62天）、住院伙食补助费为6200元（62天×100元／天）未超出法律规定的范围，应予以确认。因原告未提供充分证据证实其事故前的平均收入状况且无法确定其受伤前所从事的职业，故原告的误工费损失核定为9705元（23305元／年÷365天×152天）。3、关于被扶养人生活费的主张。经查明，事故发生时，原告兰岚的父母兰家瑞、黄秀月的年龄分别为61岁、58岁，原告兰岚的儿子尹继辉年龄为7岁；兰家瑞、黄秀月的扶养人各为6人（因兰家瑞、黄秀月夫妻间亦互有扶养义务）、原告兰岚的儿子尹继辉的扶养人为2人，按城镇标准计算，原告的被扶养人生活费核定为兰家瑞48824元（15418元／年×19年÷6人）、黄秀月51393元（15418元／年×20年÷6人）、尹继辉84799元（15418元／年×11年÷2人），三人共计185016元。4、关于××赔偿金的主张。按城镇标准计算，核定原告的××赔偿金为466100元（23305元／年×20年）。5、关于终身护理依赖费的主张。经鉴定，原告的护理依赖程度为完全护理依赖，根据《人身损害护理依赖程度评定GA／T800‐2008》的相关规定，按居民服务和其他服务业的标准，核定原告的终身护理依赖费为723140元（36157元／年×20年×100%）。6、关于营养费、交通费的主张。尽管原告未提供医疗机构出具的加强营养的意见证明，但因原告病情危重，故酌情支持被告赔偿给原告营养费1000元；原告虽未提供相关交通费支出的凭证，但原告在家人陪同下外出就医是事实，故对原告关于交通费1000元的主张予以支持。以上共计1564153.25元。7、关于精神损害抚慰金的主张。精神损害抚慰金应确认支持20000元。二、关于本案的责任主体以及责任人之间的责任承担应如何认定的问题。本案所涉交通事故是由于事故死者即桂A×××××号车的驾驶人谢黎文醉酒后仍违法驾驶机动车辆上路行驶所致，事故发生后，交警部门已作出事故责任认定：谢黎文承担事故全部责任、龙再忠不承担事故责任，对上述事故认定结论应予以采信。机动车驾驶员属于从事高度危险作业者，醉酒后驾驶的行为属于法律所明令禁止的违法行为。作为桂A×××××号车车辆所有人的被告杨军，对自己的机动车辆具有支配的权利和管理的责任，其在将机动车交由他人驾驶的过程中，应适时尽到对驾驶人是否具备驾驶资格以及是否具备适合驾驶机动车的合格身体、心理条件进行严格审查的义务。在明知谢黎文醉酒，且应已预见到谢黎文醉酒驾车的行为可能导致严重后果并威胁到他人生命、财产安全的情况下，被告杨军轻信危害后果能够避免，在与谢黎文同乘一车的情况下，仍放任谢黎文醉酒后驾驶桂A×××××号车上路行驶，因未尽到相应的车辆管理责任及安全注意义务，故对本案交通事故的发生，被告杨军具有重大过错，应按其过错程度承担相应的责任。原告兰岚在明知谢黎文已醉酒的情况下，轻信醉酒驾驶的危害后果可以避免而搭乘由谢黎文醉酒后所驾驶的机动车，故原告兰岚对损害后果的发生也有过错，可以因此减轻侵权人的责任。同时，桂A×××××号车并非营运车辆，在无偿搭乘原告兰岚的情况下，对因交通事故对原告所造成的损害，亦应适当减轻侵权人的责任。综合考虑本案案情及上述因素，应酌情认定应由原告兰岚对事故所造成的损害后果自行承担20%的民事责任，其余原告的损失由谢黎文与被告杨军各承担40%的民事赔偿责任。因谢黎文已在交通事故中死亡，应由其遗产继承人在继承遗产的范围内承担赔偿责任，又因谢黎文的法定继承人即被告覃敏、谢东旭、罗美英，已书面表示放弃对谢黎文个人遗产的继承，故三被告不再承担该责任；但被告覃敏与谢黎文为夫妻关系，夫妻共同财产现尚无证据证实已经明确和分割，虽然被告覃敏声明放弃继承，但其仍是该财产的实际控制和管理人，故谢黎文的民事赔偿责任应由谢黎文的遗产管理人即被告覃敏履行其遗产管理职责，以谢黎文个人之遗产向原告予以赔偿。对于被告杨军关于被告林永胜将桂A×××××号的车钥匙还与已醉酒的谢黎文有过错，故被告林永胜应对本案交通事故的发生承担过错责任的相关答辩意见，该院认为，依据被告杨军所提交的证据及证人出庭所作证言，均无法证实被告林永胜向死者谢黎文归还桂A×××××号车的车钥匙的行为存在不当，且无法证明被告林永胜的行为与本案交通事故的发生有因果关系，故对被告杨军的前述答辩意见因证据不足且缺乏法律依据，故不予采纳。被告龙再忠所驾驶的桂M×××××号轻型厢式货车已向被告华安保险公司投保了交强险，且事故发生在保险合同有效期内，依据相关规定，被保险机动车在道路交通事故中无责任时，交强险死亡伤残项下的赔偿限额为11000元，医疗费损失项下的赔偿限额为1000元，故对于原告的损失应先由被告华安保险公司在交强险赔偿限额项下（无责）向原告赔偿12000元。对原告其余的损失（不含精神损害抚慰金20000元）1552153.25元（1564153.25元-12000元），依据前述本院所确定的责任分担比例，由原告自行承担20%即310431元的责任（1552153.25元×20%），由被告杨军承担40%即620861元（1552153.25元×40%）及精神损害抚慰金10000元（1／2×20000元）的民事赔偿责任，由谢黎文的遗产管理人即被告覃敏在其所控制和管理谢黎文个人的遗产范围内，对原告的损失承担40%即620861元（1552153.25元×40%）及精神损害抚慰金10000元（1／2×20000元）的民事赔偿责任。又因被告杨军已先行向原告支付赔款30000元，故被告杨军还应赔偿原告兰岚损失为600861元（620861元＋10000元-30000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一、二款，第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、由被告华安财产保险股份有限公司河池中心支公司在交强险限额范围内，赔偿给原告兰岚损失12000元；二、由被告杨军赔偿给原告兰岚损失600861元；三、由被告覃敏在其所控制和管理谢黎文个人的遗产范围内，对原告的损失承担630861元的民事赔偿责任；四、驳回原告兰岚的其他诉讼请求。本案受理费19711元（原告已预交），由原告兰岚承担4913元，由被告华安财产保险股份有限公司河池中心支公司承担143元，由被告杨军承担7149元，由被告覃敏在其所控制和管理的谢黎文个人遗产范围内承担7506元。
上诉人杨军不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人兰岚对上诉人杨军的诉讼请求。其主要事实和理由是：一、一审判决认定事实错误。在喝酒前，被上诉人林永胜跟上诉人借车去接小孩，因林永胜不喝酒，上诉人将车辆交由林永胜管理，随后，上诉人喝醉酒后即对后面发生的事情一无所知，至于林永胜为什么将车钥匙交给谢黎文以及什么时候交给谢黎文，上诉人均不知情，故不存在默许让谢黎文酒后驾车的行为。上诉人将车辆交给林永胜后，即丧失了对车辆的管理、控制，故上诉人对谢黎文酒后驾车的行为没有任何故意或者过失，对交通事故的发生不存在过错，不应承担本案的民事赔偿责任。二、一审判决认定损失有误。被上诉人兰岚的父母是退休职工，并非丧失劳动能力且无其他生活来源，故一审判决支持两人的被抚养人生活费有误。三、一审判决遗漏当事人。案发时，刘俊余亦是本案车辆的借用人，其应当作为本案的当事人而不是本案的证人。四、本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第49条。
被上诉人兰岚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人，维持原判。其主要理由有：一、事故发生当日中午，杨军驾驶事故车辆搭乘兰岚、谢黎文等人一同前往德马吃饭，吃饭前林永胜借车去接小孩。回来后，林永胜当着杨军的面把车钥匙交给谢黎文。在德马吃饭过后，谢黎文驾车搭乘杨军、兰岚等人到车河镇吃饭，在车河吃饭后，事故车辆由杨军驾驶，到车河加油站时，杨军将事故车辆交由谢黎文驾驶，行至323线1237KM＋150M处发生事故。杨军是事故车主，在行驶过程中，杨军、谢黎文交替驾驶，在性质上属无偿帮工，事故发生时，杨军亦坐在车上，故杨军应对谢黎文的行为承担连带责任。二、杨军作为车主，其应当对车辆进行妥善保管，杨军在德马、车河均饮酒的情况下仍然开车搭乘兰岚等人前往金城江存在过错，另外，杨军坐在事故车辆上，对车辆享有实际的控制权，当谢黎文酒后驾驶车辆时，杨军有义务予以劝阻，杨军未尽到此义务，故杨军存在过错，应当承担责任。三、一审判决认定的赔偿数额并无不当。被上诉人兰岚的父母均已达到被抚养的年龄，且其母亲无任何收入，根据法律规定，赡养父母是子女法定的义务，一审判决认定两人被抚养人生活费符合法律规定。四、刘俊余和本案没有关联性，其不应当作为本案的当事人。五、事发时，杨军一直在事故车辆上，不适用侵权责任法关于车辆借用的法律规定。
被上诉人覃敏、谢东旭、林永胜，一审被告华安财产保险股份有限公司河池中心支公司的答辩意见与被上诉人兰岚的答辩意见一致。
被上诉人罗美英、龙再忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩意见。
二审期间，上诉人杨军向本院提供证人莫某的证言一份，拟证明，杨军等人曾在莫某家停留过，当时杨军已经醉酒，无法控制使用车辆。
经庭审质证，被上诉人兰岚对上诉人杨军提供的证人证言的真实性、合法性、关联性均表示异议。被上诉人覃敏、谢东旭、林永胜的质证意见与被上诉人兰岚的质证意见一致。一审被告华安财产保险股份有限公司河池中心支公司不予质证。被上诉人罗美英、龙再忠未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，上诉人杨军二审期间提交的证据没有其他证据予以佐证，故不作为本案定案依据予以采信。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合各方的意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决是否遗漏当事人；二、被上诉人兰岚的父母兰家瑞、黄秀月的抚养费如何认定；三、上诉人杨军的民事赔偿责任如何认定。
本院认为：一、关于一审判决是否遗漏当事人的问题。上诉人杨军上述称，刘俊余是事故车辆的借用人，其应当作为本案的当事人。从一审查明的事实来看，虽然刘俊余事发时坐在事故车辆上，但没有证据证实刘俊余向车主杨军借用事故车辆，其作为搭乘人员，对交通事故的发生没有过错，与本案没有利害关系，故刘俊余不属于本案当事人，一审判决并未遗漏当事人，上诉人此上诉理由不成，本院不予支持。
二、关于被上诉人兰岚的父母兰家瑞、黄秀月的抚养费如何认定的问题。上诉人上诉称兰家瑞、黄秀月属退休职工，一审判决支持两人的抚养费有误。本院认为，抚养父母是法定义务，并不因为父母退休职工的身份而免除子女的抚养义务，被上诉人兰岚因一级伤残而无法履行抚养义务，其应负担的义务由侵权责任人根据过错承担，故上诉人此上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于上诉人杨军的民事赔偿责任如何认定的问题。杨军上诉称被上诉人林永胜是车辆借用人，林永胜在其不知情的情况下将车辆交由饮酒后的谢黎文驾驶，故杨军本人不应当承担责任。对此，本院认为，杨军作为车辆所有人，应当对自身车辆尽到谨慎管理使用的义务。从本案查明的事实来看，被上诉人林永胜虽然曾经借用杨军的车辆，但被上诉人林永胜归还车钥匙给谢黎文时，上诉人杨军在场且并未表示反对，可以推定已经杨军默认谢黎文可以驾驶其车辆。此时，借用关系已经结束，作为车辆所有人的杨军以及作为车辆实际控制人的谢黎文均需要对车辆的运行尽到谨慎的义务。后谢黎文酒后驾驶车辆，作为车辆所有人的杨军亦乘坐在车辆上，其未对谢黎文酒后驾车的行为予以制止，由此引发交通事故，故车辆所有人杨军对事故发生存在过错，应当承担本案的民事赔偿责任。一审判决根据各方当事人的过错程度以及本案的实际情况，确定杨军承担本案20%的民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6333元，由上诉人杨军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年八月××日
书 记 员 苏 嘉