浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7009号
上诉人（原审原告）：彭钰婷，女，1983年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：胡辉、鲍建娥，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：航天通信控股集团股份有限公司，住所地杭州市解放路138号。统一社会信用代码：913300001429112055。
法定代表人：敖刚，董事长。
委托代理人：连圣华，该公司员工。
上诉人彭钰婷因与被上诉人航天通信控股集团股份有限公司（以下简称航天通信）劳动合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初3075号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
彭钰婷自2009年10月9日开始在航天通信工作至2015年1月。2010年和2011年，彭钰婷向航天通信共计缴纳业务风险金39万元。2014年4月14日，彭钰婷向航天通信递交申请，内容为2013年原料总部出现经营风险，我部总经理及业务骨干自愿将已缴纳的375万元部门风险金，冲抵集团公司应收上海中澜贸易发展有限公司货款。报请集团领导批准。彭钰婷将风险金的收据交还给航天通信。2017年5月17日，彭钰婷向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求航天通信返还风险金39万元并赔偿利息损失。2017年6月22日，浙江省劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回彭钰婷的全部仲裁请求。彭钰婷不服裁决，于2017年7月4日向法院提起诉讼，请求判令航天通信返还彭钰婷风险金39万元并赔偿彭钰婷自缴纳业务风险金之日起至实际清偿之日以39万元为基数，按照同期银行贷款基准利率计算的利息损失，暂算至2017年5月3日的利息为151814.13元。
原审法院认为，劳动争议仲裁申请时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起算。彭钰婷庭审中陈述，在原料总部出现巨额亏损后，其是在公司要求彭钰婷等人承担亏损，如果不承担，原料总部的领导和其他员工也可能要受到相应处罚的情况下于2014年4月14日向公司做出用业务风险金冲抵部门损失的申请。航天通信也陈述因制度有明确规定，在部门亏损的时候该怎么办，彭钰婷在当时是知道的。由此可知，彭钰婷在递交申请当时即知道或应当知道其权利受到侵害。之后，彭钰婷也未提供证据证明其向航天通信或者有关部门提出返还上述款项的要求或者存在航天通信同意返还上述款项、彭钰婷申请仲裁存在不可抗力情形的依据，故也不存在时效中断或中止的情形。现彭钰婷于2017年5月17日方提出仲裁申请，彭钰婷的请求已经超过仲裁申请时效，对彭钰婷的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回彭钰婷全部诉讼请求。案件受理费5元，由彭钰婷负担。
宣判后，彭钰婷不服，向本院提出上诉称：本案一审判决未就案件争议的实体部分做出判决，而是以超过仲裁申请时效为由，驳回彭钰婷的仲裁请求。一审判决认定仲裁时效时，认定事实和适用法律错误，理由如下：一、彭钰婷在2014年4月并不知道自己的权利受到了侵犯。第一，彭钰婷在航天通信施行风险金制度之前已经与航天通信建立了劳动关系，航天通信以规章制度的方式要求员工缴纳风险金，并许以所谓的丰厚分红回报，因此在航天通信各部门员工均缴纳风险金的情况下，彭钰婷也遵循规章制度缴纳风险金，并不知道自己的权利受到损害，反而一定程度上理解成对员工有利。第二，截止2014年上半年，航天通信原料一部亏损9000余万元，纺织品总部亏损4000万元，航天通信称两个部门的负责人存在违法犯罪行为，才导致巨额亏损，要追究部门负责人的法律责任。正是在这种背景下，2014年2月航天通信纺织品总部总经理季峰和该部业务员许长奎被江苏省仪征市人民检察院刑事拘留。2014年4月，航天通信要求彭钰婷所在的原料一部全部员工签订了一份申请书，将业务风险金抵扣上海中澜贸易发展有限公司的货款，否则原料一部的负责人也会被追究刑事责任。当时，彭钰婷作为原料一部的员工并不知道业务风险金收取是不合法的，更不知道可以要求退还，在已经收取的情况下，用于抵扣货款或用于公司别的经营目的，并不影响自己的权利。因此，彭钰婷才签订了申请书，但并不知道自己的权利受到了侵害，且当时航天通信也没有告知彭钰婷有退还风险金的权利。二、彭钰婷2016年6月才知道自己权利受到侵害，才知道有权退还风险金。航天通信于2014年4月要求彭钰婷将风险金用于抵扣上海中澜贸易发展有限公司的货款，而2016年6月从航天通信网站得知航天通信与该公司的进出口代理合同纠纷胜诉，才知道抵扣的货款的事实已经不存在，航天通信无权双重获利，这时才知道航天通信应返还业务风险金。换言之，彭钰婷2016年6月才知道自己的权利受到了侵害，故仲裁时效应当从2016年6月起算。三、彭钰婷提起仲裁时，并未超过仲裁时效。彭钰婷2016年6月向航天通信提出要求返还风险金，此后多次向航天通信提出，并在一年内即20l7年4月向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，及时行使其诉讼权利。综上，一审判决认为“彭钰婷在递交申请当时即知道或应当知道其权利受到侵害”的观点是武断的，脱离了案件前后背景，导致认定事实错误，也不应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁仲裁法》第二十七条之规定驳回彭钰婷的一审诉讼请求。请求撤销原判，依法改判支持彭钰婷的一审诉讼请求并由航天通信承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人航天通信辩称：原审判决认定事实和适用法律正确。彭钰婷的上诉事实与理由不成立。第一，航天通信制订制度之前，缴纳风险金之前，部门开会，按照制度缴纳，部门对制度进行研究、讨论，认为缴纳才划算，对此，彭钰婷在一审中是认可的。彭钰婷的部门领导并不存在违法行为，其他部门领导的情况与本案无关。彭钰婷签订的申请书将业务风险金冲抵损失，这是彭钰婷自愿的行为，在2014年已经完全结束，彭钰婷把收据也上交了。如果彭钰婷认为这是权利受到侵害，在当时他们就应该知道。第二，彭钰婷提起仲裁时已超过劳动仲裁时效。2014年4月，彭钰婷向公司作出冲抵损失的行为，之后未向相关部门请求返还，也不存在时效中断或中止的任何情形，因此，彭钰婷的请求已过时效。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人彭钰婷和被上诉人航天通信在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”因此，2010年12月7日和2011年3月16日航天通信收取彭钰婷共计39万元风险金显属违法，应予返还。但在2014年4月14日，彭钰婷等七人向航天通信递交申请，将属于彭钰婷所有的39万元风险金在内的共计375万元，自愿冲抵集团公司应收上海中澜贸易发展有限公司货款，并将风险金的收据交还给航天通信，航天通信亦予以接受。此时，属于彭钰婷所有的39万元风险金已冲抵集团公司应收上海中澜贸易发展有限公司货款，风险金已并不存在，彭钰婷仍坚持要求航天通信返还风险金，本院难以支持。原审法院驳回彭钰婷全部诉讼请求并无不当。而航天通信在收取风险金后，对该风险金的入帐方式和资金去向，只要在法律允许的范围内，属企业内部管理。彭钰婷要求对航天通信收取的彭钰婷等七人的375万元业务风险金进行专项司法审计的申请不予准许。彭钰婷的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭钰婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一七年十二月十五日
书记员 项 琳