济南市槐荫区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0104行初57号
原告于凤星，男，1976年9月24日出生，居民
被告济南市槐荫区食品药品监督管理局，住所地济南市。
法定代表人付少柱，局长。
委托代理人杜佳，该单位工作人员。
委托代理人张真，山东华梦律师事务所律师。
第三人济南华联经七超市有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈锡忠，董事长。
委托代理人梁庆祥，该单位职工。
原告于凤星不服被告济南市槐荫区食品药品监督管理局（以下简称槐荫食药局）对其举报事项作出的行政答复，向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月28日受理了该案，并于2017年8月1日向被告槐荫食药局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告于凤星，被告槐荫食药局委托代理人杜佳、张真，第三人济南华联经七超市有限公司（以下简称华联经七超市）委托代理人梁庆祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告槐荫食药局于2017年6月16日对于凤星的举报事项进行了答复，答复的主要内容为：“我局认为鼎福好妈妈婴幼儿饼干添加碳酸钙符合GB10769-2010《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》标准和GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》，不属于超范围使用食品添加剂。”
原告于凤星诉称，原告于2017年5月份向济南市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）网站举报华联经七超市销售的鼎福牌好妈妈婴幼儿饼干超范围使用食品添加剂碳酸钙的事项(市食药局内网办件通知单编号:aqjb20170500886)。被告的调查回复认定事实错误、判定于法无据,曲意解读国家食品安全国家标准。GB2760-2011、GB14880-2012是由国家卫计委制定,任何其他部门及其他法规无权对其进行解释。被告作为食品药品监管的职能部门应该具有依法履行法定职责的知识和能力。但被告却以《中华人民共和国食品安全法》来调整解释国家卫计委颁布的:GB2760-2011、GB14880-2012。GB2760-2011是调整食品添加剂的使用范围和使用量，GB14880-2012是调整营养强化剂的使用范围、使用量和来源。涉案食品明确标注使用:碳酸钙作为食品添加剂,而不是作为营养强化剂使用。涉案产品执行GB10769-2010《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》,GB2760-2011明确规定碳酸钙的使用范围不包括:婴幼儿谷类辅助食品。被告无视有害的婴幼儿食品在其辖区销售流通,严重危害婴幼儿的身体健康，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定,依法提起行政诉讼,诉讼请求为：1.撤销被告槐荫食药局作出的答复书；2.责令被告履行法定职责，对举报事项依法立案查处,并依法奖励原告；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告于凤星起诉时向本院提交了如下证据复印件：1.答复书。于凤星开庭时向本院提交以下证据复印件：2.2017年5月31日国家卫生和计划生育委员会信访回复单，3.2017年6月1日沂水县食品药品监督管理局回复，1—3号证据证明原告举报的食品存在不符合国家食品安全标准的问题，并且被举报产品已被相关行政管理部门责令整改，从而证明被举报产品是不合格食品，槐荫食药局处理不当，证据不足；按照我国相关规定原告向槐荫食药局举报问题食品属实，被告应当依法奖励。
被告槐荫食药局辩称，一、关于投诉举报处理程序问题。我局于2017年5月16日收到市食药局内网的办件通知单,编号:aqjb20170500886,反映华联经七超市销售的鼎福牌好妈妈婴幼儿饼干超范围使用食品添加剂碳酸钙的事项。2017年5月18日,我局向于凤星作出《投诉举报事项处理告知书》(编号:2017第10号)并通过EMS邮寄送达。当日我局依法对华联经七超市进行了现场检查,现场发现生产日期为2016年12月19日的鼎福牌好妈妈饼干,现场提取了华联经七超市的进货查验台账。当日,华联经七超市和生产厂家山东鼎福食品有限公司（以下简称鼎福公司）分别向我局送达了鼎福婴幼儿饼干标注碳酸钙添加符合食品安全标准的情况说明。因于凤星未提供被投诉产品的生产日期或产品批号等信息,2017年5月23日,华联经七超市向我局提供了PONY青岛谱尼测试有限公司出具的生产批号为“2016.O7.O1”的检验报告,生产批号为“20161219合格42”的企业出厂检验报告和该批号的饼干样品,以及鼎福公司的营业执照、食品经营许可证和食品生产许可证复印件。据此,我局认为鼎福好妈妈婴幼儿饼干为合法企业生产的合法产品,华联经七超市在产品经营过程中依法履行了进货查验和索证索票等义务。我局综合调查情况后,于2017年6月16日向于凤星作出书面投诉举报答复,并于2017年6月19日通过EMS向其寄出并电话告知。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条第一款、第十八条规定,我局对原告投诉举报的处理符合上述规定,程序合法。二、关于鼎福好妈妈婴幼儿饼干“碳酸钙”的问题。对于原告提出的“GB2760-2011、GB14880-2012由国家卫计委制定,任何其他部门及其他法规无权对其进行解释”的问题,本局认为:GB2760-2011是由国家卫计委GB14880-2012、GBl0769-2010是由国家卫生部制定的国家标准,与《中华人民共和国食品安全法》并不矛盾,我局作为食品安全监管部门,依据《中华人民共和国食品安全法》进行执法监管,不存在对食品安全国家标准进行解释的问题,原告声称的“以《中华人民共和国食品安全法》来调整解释国家卫计委颁布的:GB2760-2011、GB14880-2012的说法缺乏法律依据。且《食品安全国家标准食品添加剂使用标》(GB2760-2014)已于2015年5月24日正式实施,替代了《食品安全国家标准-
食品添加剂使用标准》（GB2760-2011),因此原告依据GB2760-2011的标准提起诉讼缺乏法律依据。GB2760-2014规定“食品添加剂是为改善食品品质和色、香、味,以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。食品用香料、胶基糖果中基础剂物质、食品工业用加工助剂也包括在内”。GB2760-2011对食品添加剂的定义为“为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。营养强化剂、食品用香料、胶基糖果中基础剂物质、食品工业用加工助剂也包括在内”。由此可见,修订后的GB2760-2014不再对营养强化剂进行规定,将其相关内容列入《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)。该使用标准附录C中表C.1规定了允许用于特殊膳食用食品的营养强化剂及化合物来源,碳酸钙属于钙的营养强化剂的化合物来源,因此,碳酸钙作为营养强化剂允许应用于特殊膳食用食品。《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》(GB10769-2010)5.3规定了产品中基本的营养成分指标,婴幼儿饼干或其他婴幼儿谷物辅助食品钙的含量应该≥12.0(50.2)。鼎福公司出具的婴幼儿饼干出厂检验报告中显示,钙含量符合GB10769-2010的标准。因此,依据食品安全国家标准-
食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GBl4880-2012)和《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》(GB1O769-2010),本局认定鼎福公司生产的鼎福牌好妈妈婴幼儿饼干符合食品安全国家标准,并对于凤星作出回复。综上所述,我局对原告的投诉举报处理是合法合理的,请求依法驳回申请人的行政诉讼请求。
被告槐荫食药局向本院提交了以下证据复印件：1.对于凤星举报作出的答复书，2.办件通知单，3.投诉举报事项处理告知书，4.于凤星举报书及产品小票、照片，5.现场检查笔录，6.鼎福公司营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证，7.华联经七超市企业法人营业执照、食品经营许可证，8.华联经七超市购进验收记录台账，9.鼎福公司情况说明，10.华联经七超市情况说明，11.婴幼儿饼干出厂检验报告，12.青岛谱尼测试有限公司出具的第三方检报报告，1-12号证据证明作出答复书的行政行为程序合法，事实清楚。13.《食品安全国家标准婴幼儿谷类辅助食品》(GBL07692010)，14.《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GB4880-2012)部分内容，15.《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)，16.《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2011)，17.《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南（部分内容），18.行政诉讼答辩状中涉及的法律依据，13-18号证据证明作出的答复书的行政行为适用和依据的法律法规正确。
第三人华联经七超市述称，我们作为经销商在进货前已经索取了生产商的相关证照，进货时履行了相关的查验义务，于凤星如果认为产品存在问题，应当向生产企业所在的食药局投诉处理。华联经七超市未向本院提交相关证据依据。
经庭审质证，于凤星、华联经七超市对槐荫食药局提交的证据均没有异议。槐荫食药局对于凤星提交的2、3号证据的证明目的有异议，认为上述证据能够证明本案涉案食品碳酸钙的添加符合食品安全国家标准，并不是于凤星诉状中陈述的涉案食品中添加碳酸钙是违法的，且上述证据并没有界定涉案食品不符合食品安全标准。华联经七超市认为于凤星提交的证据与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下，于凤星提交的证据1与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用，但其提交的证据2、3不能够证明鼎福牌好妈妈婴幼儿饼干超范围使用碳酸钙的主张。槐荫食药局提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，于凤星于2017年5月份向市食药局网站举报华联经七超市销售的鼎福牌好妈妈婴幼儿饼干超范围使用食品添加剂碳酸钙的事项，槐荫食药局于2017年5月16日收到市食药局内网的办件通知单,编号:aqjb20170500886，于2017年5月18日对于凤星作出投诉举报事项处理告知书，告知于凤星对其反映华联经七超市销售的鼎福牌好妈妈婴幼儿饼干超范围使用食品添加剂的事项进行受理。槐荫食药局于2017年5月18日,依法对华联经七超市进行了现场检查,现场发现生产日期为2016年12月19日的鼎福牌好妈妈饼干,执法人员现场提取了华联经七超市的进货查验台账。当日华联经七超市和生产厂家鼎福公司分别向槐荫食药局提交了鼎福婴幼儿饼干标注碳酸钙添加符合食品安全标准的情况说明。华联经七超市于2017年5月23日向槐荫食药局提供了PONY青岛谱尼测试有限公司出具的生产批号为“2016.O7.O1”的检验报告,生产批号为“20161219合格42”的企业出厂检验报告和该批号的饼干样品,以及鼎福公司的营业执照,食品经营许可证和食品生产许可证复印件。槐荫食药局综合调查情况后，于2017年6月16日向于凤星作出了书面答复。于凤星对槐荫食药局作出的上述书面答复书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。”本案中，于凤星所举报事项的发生区域在被告槐荫食药局的行政管理区域内，因此槐荫食药局具备本案向原告作出回复的行政主体资格。
《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）第二十条第一款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；……”第三十八条规定：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”本案中，槐荫食药局于2017年5月18日对于凤星作出了投诉举报事项处理告知书，对其举报事项予以受理。经过综合调查槐荫食药局履行了监督管理的法定职责，认定于凤星所举报的鼎福牌好妈妈婴幼儿饼干符合食品安全国家标准，并于2017年6月16日作出了书面答复向于凤星反馈了办理结果。因此，槐荫食药局对于凤星投诉举报事项的处理符合上述法律定，且程序合法、并无不当。原告于凤星要求撤销槐荫食药局答复书的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
《食品药品违法行为举报奖励办法》（食药监稽[2017]67号）第六条第（一）项规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；……”本案中，槐荫食药局经过综合调查后认定于凤星举报的食品符合食品安全国家标准，并不存在违法事实，故其举报行为不符合举报奖励的条件，于凤星要求槐荫食药局对其进行奖励的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
另外，关于于凤星要求责令槐荫食药局对其举报事项依法立案查处的诉讼请求，《中华人民共和国食品安全法》第一条规定：“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”食品安全法的立法宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责，食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出行政处罚，是对不特定公众利益的保护，并非为保护某个特定消费者的权益，亦不会对举报人个人的合法权益造成侵害。本案中，槐荫食药局已经按照法律规定履行了其监督管理的法定职责，至于是否作出相关行政处罚，并不会对于凤星个人产生权利义务上的影响，故本院不予审查于凤星的此项诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
驳回原告于凤星的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于凤星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张志涛
人民陪审员 韩春华
人民陪审员 董继美
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 王 雯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”