浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2141号
上诉人（原审被告）：温州市建筑营造工程有限公司。
法定代表人：张文波。
委托代理人：孔令抄。
被上诉人（原审原告）：温州中淳高科桩业有限公司。
法定代表人：邱兴祝。
委托代理人：吴时浪。
上诉人温州市建筑营造工程有限公司（以下简称建筑公司）因与被上诉人温州中淳高科桩业有限公司（以下简称中淳公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：建筑公司因建设乐清金海湾花苑商住工程项目，于2013年1月5日与中淳公司及浙江万华房地产开发有限公司金海湾花苑项目部（以下简称金海湾项目部）签订一份《先张法预应力砼管桩购销合同》，约定预应力管桩型号、规格、单价、金额，付款方式为合同签订后3天建筑公司支付中淳公司100万元及开工前建筑公司另支付中淳公司200万元第一次采购管桩预付款，在中淳公司连续发货累计金额达到第一次管桩预付款约200万元时，经建筑公司核实后3天内建筑公司支付第二次200万元管桩预付款，以此类推，直至供应至施工完毕为止，上述约定待建筑公司支付管桩进度款至施工合同工程价款总额的98％时，剩余的2％工程管桩应在桩基施工完毕时经验收合格后7天内付清，以及其他事项约定。次日，建筑公司与中淳公司及金海湾项目部又签订一份《补充协议》，对原管桩购销合同中剩余的2％质保金约定在供桩结束后3个月内付清，如未按时付清的应按逾期应付金额的5％由建筑公司支付违约金，以及其他事项补充约定。而后，双方开始履行合同义务，2013年9月12日中淳公司进行核对后，拟好一份《补充协议》，第2条注明“截至2013年9月10日止，①供方已供管桩货款13041858元、②3组桩位补桩由供方承担金额33000元、③3月份的桩损25米以及299米600／110ab管桩按600／110a管桩价格结算合计由供方承担金额10133元、④尚需发货金额303197元、⑤吊机费用（供货完毕）139842元、⑥按原合同约定的2％余款为260000元、⑦需方已付货款12841379.5元。综上述款项相互冲减后，需方尚需在工程供桩结束前应支付供方①－②－③＋④－⑤－⑥－⑦=陆万零柒佰元零五角整（计60700.5元）后供方供桩至工程结束为止（上述款项明细详见附件）。按原合同约定的2％余款应在工程开挖验收合格后7日内付清（最迟不超过工程供桩结束3个月）”，以及其他事项。2013年9月14日建筑公司在该《补充协议》上注明“根据该工程的实际桩数金额以决算为准，吊卸桩按实际米数为准，建筑公司，2013.9.14，盖建筑公司合同专用章”。2013年9月12日至2013年9月14日期间，中淳公司依约10次向建筑公司供应上述2013年9月12日签订的《补充协议》第2条第④点的货物，价款303197元。经核算，建筑公司仍拖欠中淳公司工程供桩结束前应付款60700.50元及剩余的2％质保金货款26万元，共计320700.50元。2013年9月16日建筑公司通过工商银行向中淳公司汇款5万元，至今拖欠270700.50元。
中淳公司于2014年9月24日向原审法院提起诉讼称：2013年1月5日，双方当事人签订《先张法预应力砼管桩购销合同》，并于次日签订《补充合同》，约定由中淳公司向建筑公司负责的金海湾项目部供应预应力砼管桩，建筑公司最迟应于供桩结算后3个月内付清所有款项，如未能按时付清则应按逾期额的5％向中淳公司支付违约金，经中淳公司核算，建筑公司尚拖欠建筑公司货款270700.5元。现要求判令：1、建筑公司支付货款270700.5元；2、建筑公司按逾期额的5％支付违约金13535元；3、本案诉讼费用由建筑公司承担。
建筑公司答辩称：对中淳公司诉称的双方签订合同供应货物、约定违约金等均无异议。但双方之间货款已经结清，不存在拖欠中淳公司货款及违约金的事实，要求驳回中淳公司诉请。
原审法院认为：双方当事人之间买卖先张法预应力砼管桩的事实清楚，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定。建筑公司向中淳公司购买货物后，双方对账结算，以签订《补充协议》形式确认拖欠中淳公司货款320700.50元，之后支付50000元，双方之间的债权债务关系，该院依法予以确认。依约建筑公司最迟应于供桩结束后3个月付清所有款项，如未按时付清的应按逾期应付金额的5％由支付违约金，经计算，违约金为13535元。建筑公司答辩称货款已结清，不存在拖欠货款。违约金的意见，缺乏事实与法律依据，该院不予采纳。中淳公司的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、建筑公司于判决生效之日起十日内支付中淳公司货款270700.50元；二、建筑公司于判决生效之日起十日内赔偿中淳公司逾期支付货款违约金13535元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5564元，减半收取2782元，保全费1918元，合计4700元，由建筑公司负担。
宣判后，上诉人建筑公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、被上诉人提供的303197元发送清单没有经上诉人确认，在清单签字的章伟、龚福尧是浙江万华房地产开发有限公司（以下简称万华公司）的员工，王远才是监理单位北京中联环建设工程有限公司的员工，与上诉人没有任何关系，无权代表上诉人签收货物。故请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。在二审期间，上诉人补充上诉理由称：涉案项目系由万华公司负责建设，上诉人仅是清工，但由于万华公司不能接受材料款发票，故由上诉人出面与被上诉人签订合同，但实际上都是由万华公司的职员负责签收货物，货款也是万华公司将款项打到上诉人账户，上诉人再另行支付给被上诉人，因此涉案货款和上诉人无关，现一审法院已经认定由上诉人支付货款，则本案出现的管桩质量以及其他费用也应当一并扣除，具体须扣除如下费用：1、由于被上诉人提供的管桩未能达到c80强度，给上诉人造成废桩16683元、破桩人工费32000元的经济损失；2、根据《2010施工建设工程费用定额》被上诉人需承担总包管理费66493元；3、上诉人曾经支付给被上诉人经理徐永高18万元用于支付路霸费用，但事后徐永高未使用该款项，该18万元应当返还；4、根据实际决算，被上诉人实际供桩与补充协议确定的金额相差36195元，该款项应当予以扣除。
被上诉人中淳公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其在二审期间提出需要扣减的款项也与本案无关。
二审期间，上诉人建筑公司提供了如下证据：1、工程决算、费用汇总表、照片，证明被上诉人提供的材料存在质量问题；2、分包施工合同、证明、建设工程使用费用定额，证明被上诉人应当承担的管理费用；3、领款凭证、银行记录，证明被上诉人已经收取了管理运费。被上诉人中淳公司质证认为，该些证据均不是二审新证据，与本案无关，不能证明上诉人的待证事实。本院经审查认为，该些证据形成于一审庭审结束之前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第二款规定的二审新证据，且与本案无关，不能证明上诉人的待证事实，故本院对上述证据不予采信。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认之外，另查明：在二审审理期间，双方当事人均确认2013年9月12日的补充协议确定的已供管桩货款13041858元系根据双方保存的发送清单计算得出，其上签字的人员系章伟、龚福晓、王远才。2013年9月12日之后另有发生303197元的供货，上诉人已经全部收到，并已实际投入使用。
本院认为：一、本案管桩买卖合同的买受人是否系建筑公司。本院认为，建筑公司作为管桩需方与中淳公司签订购销合同，所涉货款亦由建筑公司支付，2013年9月12日建筑公司、中淳公司、金海湾项目部就涉案管桩款进行结算并签订补充协议时，建筑公司也是作为货款支付义务的承担主体。因此，无论是从合同的签订还是实际履行来看，建筑公司均系涉案管桩买卖合同的买受人。上诉人称其并非涉案买卖合同的买受人理由不能成立，本院不予支持。二、2013年9月12日之后被上诉人有无向上诉人供货303197元管桩。二审期间，上诉人确认涉案管桩（包括2013年9月12日之前的供货13041858元）都是由万华公司工作人员负责签收后将发送清单交给上诉人，再由上诉人支付货款。上诉人在收到万华公司工作人员签字的发送清单后未提出异议并据此支付货款的行为可以认定其将该些人员视为《先张法预应力砼管桩购销合同》第三条第三点约定的验收人员，对他们的签收行为表示认可。故上诉人在收到303197元管桩并实际使用后，又以非系其工作人员签收而拒绝支付货款的理由不能成立，本院不予支持。三、上诉人在二审期间提出的部分费用是否应当在本案中扣减。1、上诉人认为被上诉人提供的管桩存在质量问题给其造成废桩及破桩人工费48683元，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果，故本院对该主张不予支持。2、双方购销合同并未约定总包管理费，故上诉人主张要求被上诉人支付总包管理费66943元没有合同依据本院不予支持。3、2013年1月11日，中淳公司原经理领取的18万元系金海湾项目的管理运费，与本案被上诉人诉请的管桩材料款无关，且该款的领取时间也在2013年9月12日双方进行结算之前，故上诉人要求在本案中将该款予以扣减理由不能成立，本院不予支持。4、上诉人2013年9月14日在《补充协议》上面注明“根据该工程的实际桩数金额以决算为准”，上诉人认为经其于2013年11月27日与金海湾项目部决算，发送清单金额与决算金额相差36195元，该款应当在货款总额中予以扣减。但无论是上诉人在《补充协议》注明“根据该工程的实际桩数金额以决算为准”，还是2013年11月27日与金海湾项目部进行决算均未得到被上诉人的认可，且根据双方《先张法预应力砼管桩购销合同》第三条第三点规定，验收人员在发送清单上签字视为其对货物数量的认可，上诉人在二审中也明确实际送货种类及数量均与发送清单上记载相符，决算差额是由于在施工过程中断桩及施工人混同使用不同种类管桩造成，上诉人主张由被上诉人承担该差额没有法律与合同依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5564元，由上诉人温州市建筑营造工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 金晓平