上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初23055号
原告：钟剑群，女，1981年12月17日出生，汉族，住广东省。
委托诉讼代理人：包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长。
委托诉讼代理人：郑运华，男。
委托诉讼代理人：唐江荣，女。
原告钟剑群诉被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称“寻梦公司”)其他合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月28日、12月26日公开开庭进行审理，后本院依法适用普通程序，于2017年2月17日公开开庭进行审理，原告钟剑群的委托诉讼代理人包乃义，被告寻梦公司的委托诉讼代理人刘冠麟、郭珊珊均到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月，后又经上海市第一中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。2017年11月，寻梦公司撤销对刘冠麟、郭珊珊的授权，变更郑运华、唐江荣为其诉讼代理人。本案依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行审理，原告钟剑群的委托诉讼代理人包乃义，被告寻梦公司的委托诉讼代理人郑运华、唐江荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟剑群向本院提出诉讼请求：1、被告对原告在“拼多多”网站账户中可提现余额人民币65,914.69元予以解冻，并赔偿原告该款项自起诉之日至解冻之日按照中国人民银行银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告恢复原告网店(店铺名称“归为生活用品店”，店铺ID5421)的正常登陆及提现功能。事实和理由：2016年5月8日，原告在被告运营的“拼多多”网站实名注册名称为“归为生活用品店”的网上店铺，经营日用品销售等业务。原告注册店铺后，在正常经营过程中，被告将原告店铺账户内资金余额冻结，理由是原告店铺内出售的“【香港进口】海飞丝洗发水海伦仙度丝柠檬清爽去屑洗发乳1000ml多味可选”(以下简称“海飞丝洗发水”)系假货。但该商品并非假货，而系从香港代购，应认定为“水货”。被告在招商过程中明确认可可以在其平台出售“水货”，故原告并未违约。且合同中约定若原告售假则被告对原告按照涉案商品历史销售总额的十倍进行处罚的条款系格式条款，该约定加重了原告一方的义务，应属无效。另外，原告出售的涉案商品分为三种不同功效，分别为“丝滑柔顺”、“柠檬清爽”、“薄荷舒爽”，被告购买的系“丝滑柔顺”款，且该款商品的外包装分为新、旧两种，被告购买的系新包装，即便对原告进行处罚，基数也应按照新包装的销售额1,268.60元来计算，且应扣除使用优惠券支付的金额和运费5,159元以及退款成功的订单金额238.20元。为此，原告多次与被告沟通，但均未果。故原告诉至法院。
被告上海寻梦信息技术有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告对原告账户资金采取限制措施具有充分理由。原告店铺内销售的海飞丝洗发水系假冒商品。被告以匿名方式购买该商品进行抽查，经品牌方广州宝洁有限公司(以下简称“宝洁公司”)鉴定，确定为假货。根据双方签署的《拼多多平台合作协议》约定，商家售假成立的，应支付该商品历史销售总额的十倍作为违约金。涉案商品在“拼多多”网站的历史销售总额为44,600.40元，根据双方约定，原告应支付的违约金为446,004元，目前采取限制措施的资金为65,914.69元，该金额远低于违约金数额。根据约定，被告有权以该款项冲抵原告应付的违约金，而无需返还。因此，被告的操作符合双方约定。其次，原告销售的涉案商品虽有三种区分，但商品ID相同，放在同一链接内出售。商品ID系被告对平台进行管理的依据，由原告自行编辑，原告诉称的样式ID，被告无法查看到。且即便可以区分，但原告将其放在同一链接内出售，应认定为同一种商品。再次，至于原告诉称的新、旧包装问题，被告购买的涉案商品在订单页面上的图片虽显示为旧包装，但原告发给被告的货物却为新包装，因此，原告虽提供了新旧包装区分的订单图片，但该证据无法证明在实际销售中，订单图片与实际发出的货物一一对应。另该款“丝滑柔顺”商品，原告的销售额为15,361.80元，即便仅按该款商品计算的违约金也已超出目前被采取限制措施的金额，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2016年5月8日，原告在“拼多多”网站注册名称为“归为生活用品”的网上店铺，经营日用品销售等业务。
原告在经营网店过程中，通过网上点击同意的方式确认《拼多多平台合作协议》(V1.3.1)(以下简称“《平台合作协议》”)。该协议首部载明：“《拼多多平台合作协议》系由寻梦公司(甲方)与商家(乙方)达成的关于提供和使用拼多多商家在线签约系统服务的各项条款、条件和规则。甲方特别提醒乙方认真阅读、充分理解协议各条款，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。如果乙方一经选择‘我已阅读、同意并接受’选项并点击‘同意以上文件并继续’按钮(前述选项及/或按钮的具体表述可能会做适当调整)，即表示其已接受本协议，并同意受本协议各项条款的约束。……”关于协议内容及生效，协议载明：“本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或者将来可能发布的各类规则。所有规则为本协议不可分割的一部分，与本协议正文具有同等法律效力”。关于商品售后服务，协议载明：“若甲方收到关于商家商品的相关投诉，包括但不限于下列情形：1、商家销售假冒伪劣商品；2、商家提供非法服务；3、其他与上述行为同类性质的行为，导致甲方认为不宜继续销售的情形。存在上述情形的商品简称为‘严重质量问题产品’，甲方可按下列方式处理：对严重问题产品进行即时下架处理，并通知商家提供相关证据，包括但不限于进货凭证、授权销售证明、商品进口证明等，商家应立即提交。若商家不能及时提供或经查投诉属实的，甲方有权采取下列一项或多项措施：(1)解除本协议；(2)要求商家支付商家通过拼多多销售的严重问题产品总金额的十倍作为违约金，若商家拒绝支付违约金，则甲方有权以商家账户内的销售额抵扣违约金；(3)若违约金不足以覆盖甲方或其他第三方损失，要求商家赔偿损失；(4)扣除商家交纳的保证金”。协议条款8.7载明：“商家同意遵守甲方规定的商家管理规范及网站相关政策”。
原告注册网店后，向被告缴纳保证金10,000元。后因被告统一调整平台店铺保证金金额，原告的保证金由10,000元下调至2,000元。2016年8月19日，被告员工以匿名方式自原告经营网店购买海飞丝洗发水一瓶，付款58.80元。被告收到的货物外包装与订单上显示的图片包装不一致。被告收货后，以快递方式寄往宝洁公司，委托其鉴别真伪。同年8月24日，宝洁公司向被告出具《鉴别报告书》，载明被告提供的海飞丝洗发水经该司指派的质量检验人员对样品进行分析，结论为“不是宝洁公司商品”，依据为外观“套印不准确，字迹模糊，图案印刷比较粗糙，包装做工差”；内容物“气味与本公司特定商品不一致”。在此期间，原告在“拼多多”网站销售海飞丝洗发水总金额为44,600.40元。同年9月5日，被告向原告发出《关于归为生活用品店所售海飞丝洗发水涉假通知》，告知原告因店铺售假，拟自店铺内扣收所售假冒商品所有历史订单总金额10倍的违约金。被告同时对原告店铺账户资金采取了限制提现的措施。
审理中，双方确认，目前原告账户资金余额合计67,914.69元(含2,000元保证金)。
上述事实，有“拼多多”网站ICP备案信息、(2016)深南证字第22285号《公证书》、《平台合作协议》、订单信息截图、《鉴别报告书》等以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告钟剑群自愿选择并使用被告寻梦公司提供的“拼多多”网站交易平台并签订了《平台合作协议》。该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。
现原告主张被告解除对其账户内资金采取的限制措施，被告则以原告在其提供的网络交易平台售假为由要求驳回原告诉请。双方对原告是否售假意见不一。对此，本院认为，关于涉案商品的真伪。根据已查明的事实，被告匿名购买了涉案商品，收货后经委托品牌方宝洁公司鉴定，确认该商品系假冒商品。原告虽称涉案商品自香港代购，并提供了购物小票，但该购物小票仅有几张，在数量上远不能与涉案商品的销售量相对应，原告提供的证据无法证明其主张。对于品牌方出具的鉴别结果，原告也未提供任何足以反驳的证据。而原告系该商品的销售者，有义务举证证明其所售商品为真，其在客观上也有能力和途径提供证据证明案涉商品的合法来源，但原告就其主张却并未提供任何有效证据证明，基于此，本院认为，被告已就涉案商品为假货提供了证据，且已达到高度盖然性的证明标准，本院对被告辩称的原告所售海飞丝洗发水为假的事实，予以确认。原告虽又主张其余两款不同功效的商品并非假货，但其所称的三种不同功效的商品系在其店铺同一链接下同时出售，并且，原告认可该三种不同功效的商品系由同一家供货商供货，在此情形下，仅因功效不同，在同一进货渠道的情况下真伪属性却不同，亦不符合常理，本院对此亦不予采纳。
根据协议约定，若原告售假，被告可要求原告按照涉案商品历史销售总额的十倍支付违约金，若原告拒绝，被告有权以其账户内的销售额抵扣违约金。原告虽提出该条款应为无效。但本院认为，签订平台合作协议系双方真实意思表示，该条款虽系格式条款但仅就双方的违约责任进行约定，并未排除原告一方的主要权利亦未加重其义务，且在协议首部，被告已特别提醒原告签订协议时认真阅读、充分理解。双方当事人均系从事经营活动的商事主体，应了解并知晓其所签署书面合同的内容及含义。故对原告提出该协议条款无效的辩称，本院不予采纳。关于原告提出涉案商品有新、旧包装的问题，根据本案查明的事实来看，被告购买的涉案商品订单图片为旧包装，但其收到的货物系新包装，故原告提供订单图片证明涉案商品有新、旧包装的区分，但无法证明其订单图片与实际销售的货物包装一致，故对其要求仅按照订单中新包装货物的销售额计算违约金的诉称，本院亦不予采纳。关于原告要求扣除优惠券、运费、退款成功的订单的诉称，本院认为，关于优惠券，原告并未举证明确该部分金额，关于运费，根据查明的事实来看，原告在被告平台上出售涉案商品的价格为单一价，并未区分运费，优惠券、运费均包含在其销售总额中，而协议约定系按照历史销售总额计算，故对其要求扣除该部分金额的诉称，本院不予采纳。关于原告要求扣除退款成功的订单金额，因该部分订单退款原因不详，原告对此并未明确，且该部分金额仅有238.20元，即便扣除该部分金额后，目前采取限制措施的资金数额亦远低于根据合同约定计算得出的违约金数额。综上，因原告售假，被告对其店铺账户资金采取限制措施具有合同依据，被告庭审中已明确，被采取限制措施的款项的性质系违约金。故原告要求解除店铺账户资金的限制措施及赔偿利息损失的诉请无事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，规范公平有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告钟剑群的诉讼请求。
财产保全费人民币601.83元，由原告钟剑群负担。
案件受理费人民币1,254.60元，由原告钟剑群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
审 判 员 谢 兰
人民陪审员 倪锡龙
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 丁 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。