wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00284号
原告徐知付。
被告武汉市黄陂区李家集街道办事处长兴集村村民委员会，住所地：武汉市黄陂区李家集街长兴集村。
法定代表人钟水金，该村委会主任。
第三人武汉市黄陂区人民政府李家集街道办事处。住所地：武汉市黄陂区李家集街李集大道**号。
法定代表人刘光文，该办事处主任。
委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事务所律师（一般授权）。
原告徐知付诉被告武汉市黄陂区李家集街道办事处长兴集村村民委员会（以下简称长兴集村委会）、第三人武汉市黄陂区人民政府李家集街道办事处（以下简称李集街道办事处）排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文海桥独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。案件审理后，由于各方当事人矛盾争议较大，本案依法转为普通程序审理，组成由审判员文海桥担任审判长，人民陪审员陈婷、陈伶参加的合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告徐知付，被告长兴集村委会的法定代表人钟水金，被告李集街道办事处的委托代理人彭海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐知付诉称：2013年3月中旬，武汉市人民政府实施清洁万家、利天下的环保工程，李集街道办事处和长兴集村委会强行将垃圾池建在距离原告房屋3米及猪圈80厘米近的地方，村民将垃圾倒入池后，臭气难闻，造成环境严重污染，原告多次到黄陂区政府相关部门投诉，然而街村两级组织才将建成的垃圾池推到了事，村民仍在原垃圾池的地方乱倒�圾，严重影响了原告的正常生活，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告长兴集村委会、第三人李集街道办事处拆除违规所建的垃圾池，保持原告家庭良好的生活环境；将强行毁损的5棵大树和8棵小树及林地恢复原状；赔偿原告精神损失和物质损失2000元。
原告徐知付为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
照片33张。证明村民在拆除的垃圾池的地方乱倒垃圾，对原告生活环境产生危害。
被告长兴集村委会辩称：我村先建的一个垃圾池是征得原告同意的，后原告讲同意是忽悠村委会的，但我村在建垃圾池时并未毁损原告的树木，而且所建的垃圾池现已拆除，在别处选址建了一个新的垃圾池，虽然有少数村民开始在被拆垃圾池的地方倒垃圾，但我村有专人进行清扫，现被拆垃圾池的地方再没有堆放垃圾。对原告没有造成危害，应驳回原告的诉讼请求。
被告长兴集村委会为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
照片2张。证明旧垃圾池已经拆除，建了新的垃圾池，被拆垃圾池的地方没有堆放垃圾。
第三人李集街道办事处述称：我街道办事处并未实施侵权行为，垃圾池不是第三人所建，事实上垃圾池建成后又拆毁了，对原告的生活并未造成影响。原告诉称毁损其5棵大树和8棵小树没有事实依据，要求恢复林地原状并赔偿精神损失和物质损失于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李集街道办事处未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告长兴村委会对原告徐知付提交的证据照片有异议，认为不真实，每张照片都是原告把一切安排好后再拍照的。垃圾池被拆除后安排有专人负责清扫，并没有堆放垃圾。第三人李集街道办事处对原告徐知付提交的�据照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该照片真伪难以确认，被拆除的垃圾池是否堆放垃圾与第三人没有关联。原告徐知付对被告长兴集村委会提交的证据照片没有异议，认为是真实的。第三人李集街道办事处对被告长兴集村委会提交的证据照片的真实性无异议。
对原、被告提交的证据，本院结合当事人的陈述，综合审查后认证如下：对原告提交的证据一组照片，该照片上所拍照的垃圾是什么时间何人所为不清楚，而且垃圾池早已被拆除，即使该处有少量垃圾堆放，也是村民的个人行为，不能证实被告或第三人对原告造成侵害，本院不予采信。对被告提交的证据照片，因该证据能证实被拆除的垃圾池并未堆放垃圾，而且原告及第三人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年3月中旬，被告长兴集村委会为搞好全村环境�生，在征求村民意见后，决定在全村各湾修建垃圾池，便于村民集中倒垃圾，使村民有个良好的生活环境。原告徐知付所居住的富家田湾，被告打算在全湾修建四个垃圾池，其中一处垃圾池修建在原告搭建的猪圈旁，距原告家房屋近六米，该垃圾池修建在此处，在事先没有与原告商量好的情况下，2013年3月19日，就组织人员进行施工，并将垃圾池建成，导致原告不满。加之池内堆积的垃圾未及时清除，散发出难闻的臭味影响环境，为此原告向街道、区政府相关部门反映，要求被告拆除该处垃圾池。原告在向上反映的同时，自行将建成不到一星期的垃圾池推倒拆除。被告长兴集村委会只好在富家田湾重新选址又建了一个垃圾池，但富家田湾部分村民却仍将垃圾倒在被拆除的垃圾池处，致使原告又到街、区相关部门不断上访。为平息事态，长兴集村委会多次到富家田湾�村民做工作，并向每户印发通知，禁止村民在被拆除的垃圾池处倒垃圾，要村民将垃圾倒入新建的垃圾池，但还是有少数村民在此处倒垃圾。被告只好安排专人负责每隔二至三天清扫一次，但原告仍认为此处倾倒垃圾对其生活环境有影响，由此引起诉争。
本院认为：妨害物权或者有可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告长兴集村委会在没有征得原告徐知付同意的情况下，在距离原告家房屋不远处修建垃圾池，虽然没有直接侵害原告的房屋，但却使原告的物权受到一定干扰，原告可以请求排除妨害。由于对原告徐知付合法权益造成侵害的垃圾池已经在建成不到一个星期就被拆除，且被告长兴集村委会已经另行选址修建了新的垃圾池，因此被告长兴集村委会对于原告已不存在妨害物权的行为。原告徐知付要求被告长兴集村委会、第三人�集街道办事处拆除违规所建的垃圾池的诉讼请求在案件审理终结前已经得以实现。庭审中，原告认为仍有少数村民在已经拆除了的垃圾池内倾倒垃圾侵害了其合法权益，可以另行主张权利。原告主张将强行毁损的5棵大树和8棵小树及林地恢复原状，但并未提供证据证实其对该树木和林地享有所有权或使用权，也未提供证据证实树木和林地遭到损毁，故对于该项诉讼请求本院不予支持。原告主张赔偿精神损失和物质损失2000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐知付的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告徐知付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文海桥
人民陪审员 陈 婷
人民陪审员 陈 伶
二〇一五年十一月三日
书 记 员 吴颖赜
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义民初字第1971号
原告龚辉斌。
被告秦玮璞。
被告罗琼龙。
原告龚辉斌诉被告秦玮璞、罗琼龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，因原告龚辉斌未在规定期限内交纳诉讼费，也未提出缓、免交申请，不履行诉讼义务，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2584.5元（已减半）由原告负担。
审 判 员 季文超
人民陪审员 石剑利
人民陪审员 郑樟水
二〇一五年九月八日
书 记 员 贾晶婷
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2015）金义民初字第1971号原告龚辉斌。被告秦玮璞。被告罗琼龙。原告龚辉斌诉被告秦玮璞、罗琼龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，因原告龚辉斌未在规定期限内交纳诉讼费，也未提出缓、免交申请，不履行诉讼义务，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2584.5元（已减半）由原告负担。审 判 员  季文超人民陪审员  石剑利人民陪审员  郑樟水二〇一五年九月八日书 记 员  贾晶婷
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1287号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。
负责人：韩立光。
委托代理人：董叶刚、杨帆。
被告：陈利伟。
原告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告陈利伟信用卡纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第976号。本院于同年6月9日受理本案后，依法由审判员郭彤独任审判，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州分行的委托代理人董叶刚到庭参加诉讼。被告陈利伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行杭州分行起诉称：被告陈利伟与原告签订《信用卡申请表》1份，该申请表明确约定客户已经阅读、并接受背面之《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户、出现争议由原告所在地人民法院管辖等。协议签订后，被告使用广发卡进行消费，本金共计5981.56元，然未按协议约定还款，故根据协议约定�截止2013年12月1日计算利息4889.89元和其他相关费用718.78元，以上共计11590.23元。虽经原告多次催讨，然被告多以种种理由不予支付，至今未还。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币11590.23元（利息、费用暂计算至2013年12月1日，2013年12月2日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至判决确定的履行期满之日，后按法律规定计收双倍迟延债务利息）；2.本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。
原告广发银行杭州分行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议、广发信用卡费率表各1份，以证明被告向原告申请信用卡并接受协议内容以及约定信用卡利息、滞纳金等费用收取标准的事实。
2.持卡人账单明细清单1份，以证明被告刷卡透支消费及未还款的事实。
3.持卡人欠款金额的构成明细1份，以证明截止2013年12月1日被告共欠本金5981.56元、利息4889.89元、其他费用718.78元，共计11590.23元。
4.广发银行变更函1份，以证明2011年4月8日广东发展银行股份有限公司杭州分行变更为广发银行股份有限公司杭州分行的事实。
被告陈利伟未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告广发银行杭州分行提交的证据均真实合法，能够相互印证，且对其主张的事实具有证明效力，本院均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2009年3月2日，陈利伟向广东发展银行股份有限公司杭州分行申领信用卡（卡号为52×××09），信用卡授信额度为人民币10000元，陈利伟承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定：1、客户应按时缴付使用广�卡产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；2、客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则须支付非现金交易的贷款利息；3、若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金最低收费限额为人民币20元；4、如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费（即超额金），超限费最低限额为人民币10元，最高限额为人民币200元；5、对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（�限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；6、《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力；等等。受领信用卡之后，陈利伟使用该卡进行透支消费。截止2013年12月1日陈利伟共欠本金5981.56元、利息4889.89元、其他费用（滞纳金、超额金）718.78元，共计11590.23元。
另查明，广东发展银行股份有限公司杭州分行已于2011年4月8日起更名为广发银行股份有限公司杭州分行。
本院认为：陈利伟向广东发展银行股份有限公司杭州分行申领信用卡并承诺接受信用卡客户协议的全部内容，在使用信用卡的过程中产生透支及其他费用，但未按照客户协议的约定及时归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现广东发展银行股份有限公司杭州分行已更名为广发银行股份有限公司杭州分行，故其合同权利应由原告广发银行杭�分行承继。综上，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告陈利伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈利伟于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款本金5981.56元；
二、被告陈利伟于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款利息4889.89元及其他费用（滞纳金、超额金）718.78元（暂计算至2013年12月1日，此后按照《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算至生效判决确定的履行日届满时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�90元，减半收取45元，由被告陈利伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 郭彤
二〇一四年六月十一日
书记员 方谊
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初2389号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区长寿路200号。
法定代表人徐达，董事长。
委托代理人陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
被告刘叶忠，男，1985年12月29日生，汉族，住上海市金山区廊下镇中华村4009号。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告刘叶忠电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
审判员 夷赟
二〇一六年三月八日
书记员 周惠
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1182民初1370号
原告五大连池风景区凤江公共交通汽车有限公司。
法定代表人杨凤江，系该公司经理。
委托代理人姜立华，系五大连池市和平法律服务所法律工作者。
被告徐占泉，男，汉族
被告中国人民财产保险股份有限公司青冈支公司。
法定代表人黄贺，系该公司总经理。
本院在审理原告五大连池风景区凤江公共交通汽车有限公司与被告徐占泉、中国人民财产保险股份有限公司青冈支公司身体权纠纷一案中，本院依法进行了审理。
原告五大连池风景区凤江公共交通汽车有限公司诉称，2015年12月15日徐占泉驾驶的吉ATJ2**小轿车沿五大连池农场新区石塘环路由南向北行驶，当行驶至五大连池农场新区石塘环路交叉路口处时，与由东向西行驶的五大连池风景区凤江公共交通汽车有限公司驾驶员王作强驾驶的黑NB02**号大型风景区凤江公共交通汽车相撞，造成邹思文受伤的交通事故，经北安农垦交警大队道路交通事故认定书，黑垦北公交认字（2015）第00045号认定，被告徐占泉在此事故中承担主要责任，故诉至法院，要求被告中国人民财产保险股份有限公司青冈支公司、徐占泉承担赔偿责任。
本院认为，原告五大连池风景区凤江公共交通汽车有限公司没有举出徐占泉的详细住址，故该案需公告送达，但原告五大连池风景区凤江公共交通汽车有限公司未交纳公告费，该案无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告原告五大连池风景区凤江公共交通汽车有限公司的起诉。
案件受理费500.00元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 索远宏
代理审判员 王彦刚
人民陪审员 魏佳佳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘沛林
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑27行终20号
上诉人（原审被告）塔河县住房和城乡建设局,住所地
法定代表人盛之英，局长。
委托代理人唐殿博，主管副局长。
委托代理人司世江，该局法律顾问。
上诉人（原审第三人）谢姝，女，汉族，1967年9月27日出生，中国建设银行股份有限公司塔河支行职工。
委托代理人包永和，黑龙江兴安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司塔河支行。
法定代表人孙学民，支行行长。
委托代理人牛晓芳，支行法律顾问。
原审第三人邵长权，男，汉族，1968年6月30日出生，无职业，住塔河县。
上诉人中国银行股份有限公司塔河支行、上诉人谢姝因变更房产登记一案，不服塔河县人民法院作出（2016）黑2722行初2号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案，上诉人塔河县住房和城乡建设局委托代理人司世江，主管副局长唐殿博出庭参加诉讼。上诉人谢姝及其委托代理人包永和以及被上诉人中国工商银行股份有限公司塔河支行委托代理人牛晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于塔河镇繁荣街的明月泉洗浴，原产权人邵长权，于2010年6月12日在原告处贷款人民币300万元。被告为该房产办理了抵押登记手续，同时办理了他项权利证书，证书号码为20100600263。由于邵长权不能正常还款，2014年9月初，原告提民事诉讼后，在诉讼期间，邵长权没有经原告同意，将该处房产转让给谢姝。被告为邵长权办理了产权变更手续，登记在第三人谢姝名下。导致原告与第三人邵长权的债务纠纷案胜诉后，债权无法实现。被告的行为侵犯了原告的合法权利，因此诉至法院，要求判决撤销被告对第三人邵长权、第三人谢姝办理的该处房产产权过户登记，要求被告赔偿损失人民币1001553.88元，要求确认被告于2010年12月9日为塔河农村信用合作社联合社办理的抵押登记违法，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：（1）原告已于2014年知道了被告已经撤销了原告的抵押权、并又为塔河农村信用合作社联合社办理了抵押登记。该社抵押权撤销后，才将该房产所有权做的变更登记的具体行政行为。原告知道具体行政行为的日期距离起诉日期已经严重超出法律规定的起诉期限，原告的起诉日期已过诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。（2）原告在庭审中增加的诉讼请求要求被告赔偿损失人民币1001553.88元，同要求撤销过户的具体行政行为之诉存在矛盾。（3）原告已在被告处办理了抵押权注销登记，原告的诉讼请求不能支持。
原审法院审理查明:第三人邵长权，于2010年6月12日在原告处贷款人民币300万元。被告为该房产办理了抵押登记手续，同时办理了他项权利证书，证书号码为20100600263。之后第三人邵长权又于2010年12月9日在塔河农村信用合作社联合社贷款时，将该房产办理了抵押登记，贷款清偿后，塔河农村信用合作社联合社于2013年11月14日申请撤销了抵押权。
2013年11月14日被告为第三人邵长权将抵押房产办理过户登记。房屋所有人变更为谢姝。
由于邵长权不能正常还款，2014年9月初，原告提民事诉讼后，在诉讼期间得知被告为第三人邵长权将抵押房产办理了过户登记。遂诉之本院。
原审认为：被告已经对第三人邵长权所有的明月泉洗浴即塔河镇繁荣街178幢1号房屋为原告做了抵押登记，并办理房屋他项权证。是合法有效的抵押登记行为。被告在没有征得原告同意的情况下，擅自为抵押房屋办理过户登记，其行为侵犯了原告的合法权益。被告辩称原告抵押登记已经撤销，但由于不能提供证据，应承担举证不能的责任，辩解意见不予采纳。视为无事实依据及合法根据。被告为第三人邵长权，第三人谢姝所做的房屋买卖过户登记行为违返《中华人民共和国担保法》和中华人民共和国建设部《住房登记办法》的相关规定。原告要求撤销被告该过户登记的行政行为的请求合理，应予支持。原告要求被告赔偿损失人民币1001553.88元的诉讼请求，由于被告的行为尚未给原告造成实际经济损失，故不予支持。原告要求确认被告于2010年12月9日为塔河农村信用合作社联合社办理的抵押登记违法的诉讼请求与本案无关，不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第五项的规定，判决撤销被告塔河县住房和城乡建设局于2013年11月14日为第三人邵长权，第三人谢姝因买卖房屋做出的产权证过户登记的行政行为。
塔河县住房和城乡建设局的主要上诉理由：本案已超过起诉期限，请求二审驳回被上诉人的起诉。
谢姝的主要上诉理由：被上诉人的起诉超过了法定的起诉期限。第三人邵长权一直在塔河县农村信用合作社联合社贷款，房证未在被上诉人处，因此被上诉人不可能为邵长权抵押贷款。
二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，原审原告中国银行股份有限公司塔河支行于2016年7月20日向原审法院提起行政诉讼。
本院认为，本案涉案房屋上诉人塔河县住房和城乡建设局，于2013年11月14日将邵长权抵押的房产办理了过户登记，将原房屋所有权人邵长权变更为谢姝，因邵长权未能向被上诉人还款，2014年九月初，被上诉人提起民事诉讼要求邵长权还款，在民事诉讼期间得知上诉人塔河县住房和城乡建设局给邵长权抵押的房产办理了变更登记，被上诉人虽于2014年6月两次开介绍信去上诉人塔河县住房和城乡建设局调取包括所涉本案房屋在内的房屋登记资料，但并不知诉权，上诉人塔河县住房和城乡建设局在上诉状中自认被上诉人从2014年9月知道涉案房屋过户给谢姝行政行为的事实，因此，本案的起诉期间应从2014年9月开始计算，至本案行政诉讼立案时间2016年7月20日。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》（{法释2000}8号）第四十一条规定，行政机关作出行政行为时未告知公民法人或者其他组织诉权或起诉期限的，应当自其知道诉权或者起诉期限之日起六个月内提出，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年的规定，应认定上诉人起诉时并未超过起诉期限。
关于上诉人谢姝上诉称邵长权的房证在塔河县农村信用合作社联合社，被上诉人不可能给邵长权贷款的上诉理由，因塔河县人民法院已作出（2014）塔商初字第37号民事调解书，并且已发生法律效力，因此，该上诉理由不能成立。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由二上诉人各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 孙志英
审判员 李庆权
审判员 朱喜军
二〇一六年十二月二十日
书记员 崔学丽
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初2267号
原告：陈保珍，个体工商户。
委托代理人：张冰英，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地山西省忻州市。
负责人：刘海花，该公司经理。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告陈保珍诉被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司（以下简称保险公司）财�保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈保珍的委托代理人张冰英，被告保险公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈保珍诉称：2015年4月22日，我在被告保险公司为自有的冀B×××××号车投保交强险及商业险，其中机动车损失保险的保险金额230400元，已投保不计免赔，保险期间自2015年4月27日起至2016年4月26日止。2015年11月19日20时40分，我驾驶冀B×××××号货车由西向东行驶至迁安市马兰庄镇孟家沟村下坡处与前方同向行驶的柴山驾驶的冀B×××××号大货车相撞。迁安市公安交警大队勘查现场，作出我承担全部责任的道路交通事故认定书。此事故给我造成的损失有：一、车损：107695元、二、施救费：4000元，三、鉴定费：3230元，合计：114925元。请求法院判令被告保险公司给付我保险赔付款114925元�
被告保险公司辩称：在事故车辆行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，在没有保险合同免责事由的情况下，对原告有证据证明的合法损失我公司在保险限额内依法承担赔偿责任。原告主张损失过高，其提交的公估报告书为原告单方委托，在定损时候未通知我公司查勘人员到场，对于原告的损失我公司初步定价为1万元左右，要求原告提供修理费发票及修车明细予以作证，鉴于双方差距较大，申请重新鉴定，施救费主张过高，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明：2015年4月22日，原告陈保珍在被告保险公司为其自有的冀B×××××号车投保机动车损失保险，保险金额230400元，已投保不计免赔，保险期间自2015年4月27日起至2016年4月26日止。原告陈保珍已足额交纳了保险费用。
2015年11月19日20时40分，原告陈保�驾驶冀B×××××号货车由西向东行驶至迁安市马兰庄镇孟家沟村下坡处与前方同向行驶的柴山驾驶的冀B×××××号大货车相撞。迁安市公安交警大队勘查现场，作出原告陈保珍承担全部责任的道路交通事故认定书。
事故发生后，原告陈保珍委托迁安市价格认证中心对其车辆损失进行鉴定，扣减残值400元后，认定车损数额为107695元。原告陈保珍主张施救费4000元，鉴定费3230元。
被告保险公司主张对原告陈保珍的车损重新鉴定，未提交相关证据。
上述事实有原被告陈述、原告提交的保险单、交通事故认定书、价格鉴定报告书、施救费发票、鉴定费收据等证据证实。
本院认为：被告保险公司对原告陈保珍在其保险公司投保且事故发生在保险期间内均无异议，本院予以采信，被告保险公司应按照保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。被告保险公司主张原告陈保珍车损数额过高，申请重新鉴定，未提交相关证据，本院不予支持。原告陈保珍提交的迁安市价格认证中心出具的价格鉴定结论报告书中扣减残值过低，本院对其结论部分予以采信，酌定扣减残值10000元。原告陈保珍主张的施救费4000元过高，本院酌定支持2000元。综上，原告陈保珍总损失100095元（107695元＋400元-10000元＋2000元）。原告陈保珍所有的车辆在本次事故中负全部责任，应扣除三者无责车辆交强险应承担的100元。综上，被告保险公司应赔偿原告陈保珍损失99995元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司赔偿原告陈保珍损失99995元。自本判决书生效后十日内履行。
二、驳回陈保珍的其他诉讼请求。
案件受理费2599元，由原告陈保珍负担599元，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙雅会
审判员 马 强
审判员 侯凌云
二〇一六年六月二十三日
书记员 李平方
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第1105号
原告刘某。
原告丁丽娟。
原告丁某甲。
原告丁某乙。
原告刘某、丁某甲、丁某乙的委托代理人丁丽娟。
被告丁某丙。
委托代理人黄培英，河北金胜律师事务所律师。
被告田某甲，成年人。
被告田某乙，成年人。
原告刘某、丁某甲、丁某乙、丁丽娟诉被告丁某丙、田某甲、田某乙确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁丽娟、丁某甲及刘某、丁某甲、丁某乙的委托代理人丁丽娟到庭参加诉讼，被告丁雅娟及委托代理人黄培英到庭参加诉讼，被告田某甲、田某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘某系丁金华的妻子，原告丁丽娟、丁某甲、丁某乙系丁金华的子女，丁金华于2005年12月16日在天津去世，其在老家河北省任丘市北辛庄乡姜临河村有西房三间，系丁金华分家时分得，2013年3月，被告丁雅娟将该西房三间在原告不知情的情况下卖给被告田某甲、田某乙。原告认为原告系丁金华遗产的合法继承人，是争议房屋的合法所有人，被告丁雅娟无权处置该房屋。故原告诉至法院，请求法院判令三被告所签的房屋买卖合同无效，同时由三被告返还侵占原告的房屋，本案诉讼费由三被告承担。
被告丁雅娟辩称，丁金华不是诉争房屋的产权人，该房屋是被告的祖父和父亲出资所建，原告诉争的理由不成立，应依法予以驳回。本案诉争的房屋系丁荣华所有，丁荣华去世后被告丁雅娟合法继承了上述房屋，故三被告之间的买卖合同合法有效。
被告田某甲、田某乙未答辩。
经审理查明，原告刘某系被告丁雅娟婶母，原告丁丽娟、丁某甲、丁某乙与被告丁雅娟系堂兄妹关系。原告刘某的丈夫丁金华与被告丁雅娟的父亲丁荣华系同胞兄弟。丁金华（又名丁老红）于2005年12月16日去世。丁金华生前在任丘市北辛庄乡姜临河村留有宅基地一处，1987年6月30日任丘市宅基地清理登记表记载争议宅基地使用权人是丁老红，其地上附着物为西房三间。后丁荣华一直在争议房屋居住，至2013年春丁荣华去世。2013年5月份，被告丁雅娟与被告田某甲、田某乙达成口头房屋买卖协议，将争议房屋及相邻的丁雅娟所有的另一处宅院一并卖与田某甲、田某乙，共计得款14万元。
上述事实有原告提供的丁金华死亡证明、2013年9月15日、2014年4月5日北辛庄乡南姜临河村委会证明、任丘市宅基地清理登记表以及原告和被告丁雅娟的当庭陈述予以证实。
本院认为，丁金华（丁老红）是本案所涉房屋的合法所有权人，有宅基地清理登记表予以证实。丁金华去世时未留遗嘱，该房产依法为其遗产，按法定继承原告刘某、丁某甲、丁某乙、丁丽娟为其法定继承人。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案被告丁雅娟并非争议房产的所有人和处分权人，其擅自将争议房屋一并处分的行为，在未取得所有权人追认的情况下，其合同应属于部分无效。故被告丁雅娟将争议房产卖与被告田某甲、田某乙的行为应属无效。被告丁雅娟辩称，丁金华不是诉争议房产的产权人，该房产是其祖父和其父亲出资所建，该房产属于丁荣华所有。虽被告丁雅娟申请证人丁某出庭作证，以证实其主张。根据法律规定，不动产的设立、变更应以登记为准。仅凭当事人陈述不足以否定宅基地清理登记表的效力，故对被告丁雅娟该辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁雅娟与被告田某甲、田某乙之间的房屋买卖行为涉及丁金华房产的部分无效。
二、被告丁雅娟、田某甲、田某乙于本判决生效之日起二十日内将本案所涉西房三间返还原告刘某、丁丽娟、丁某甲、丁某乙所有。
案件受理费400元，由被告丁雅娟、田某甲、田某乙承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 段文宗
人民陪审员 邓立安
人民陪审员 郑小妙
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张 鹏
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第1105号
原告刘某。
原告丁丽娟。
原告丁某甲。
原告丁某乙。
原告刘某、丁某甲、丁某乙的委托代理人丁丽娟。
被告丁某丙。
委托代理人黄培英，河北金胜律师事务所律师。
被告田某甲，成年人。
被告田某乙，成年人。
原告刘某、丁某甲、丁某乙、丁丽娟诉被告丁某丙、田某甲、田某乙确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁丽娟、丁某甲及刘某、丁某甲、丁某乙的委托代理人丁丽娟到庭参加诉讼，被告丁雅娟及委托代理人黄培英到庭参加诉讼，被告田某甲、田某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘某系丁金华的妻子，原告丁丽娟、丁某甲、丁某乙系丁金华的子女，丁金华于2005年12月16日在天津去世，其在老家河北省任丘市北辛庄乡姜临河村有西房三间，系丁金华分家时分得，2013年3月，被告丁雅娟将该西房三间在原告不知情的情况下卖给被告田某甲、田某乙。原告认为原告系丁金华遗产的合法继承人，是争议房屋的合法所有人，被告丁雅娟无权处置该房屋。故原告诉至法院，请求法院判令三被告所签的房屋买卖合同无效，同时由三被告返还侵占原告的房屋，本案诉讼费由三被告承担。
被告丁雅娟辩称，丁金华不是诉争房屋的产权人，该房屋是被告的祖父和父亲出资所建，原告诉争的理由不成立，应依法予以驳回。本案诉争的房屋系丁荣华所有，丁荣华去世后被告丁雅娟合法继承了上述房屋，故三被告之间的买卖合同合法有效。
被告田某甲、田某乙未答辩。
经审理查明，原告刘某系被告丁雅娟婶母，原告丁丽娟、丁某甲、丁某乙与被告丁雅娟系堂兄妹关系。原告刘某的丈夫丁金华与被告丁雅娟的父亲丁荣华系同胞兄弟。丁金华（又名丁老红）于2005年12月16日去世。丁金华生前在任丘市北辛庄乡姜临河村留有宅基地一处，1987年6月30日任丘市宅基地清理登记表记载争议宅基地使用权人是丁老红，其地上附着物为西房三间。后丁荣华一直在争议房屋居住，至2013年春丁荣华去世。2013年5月份，被告丁雅娟与被告田某甲、田某乙达成口头房屋买卖协议，将争议房屋及相邻的丁雅娟所有的另一处宅院一并卖与田某甲、田某乙，共计得款14万元。
上述事实有原告提供的丁金华死亡证明、2013年9月15日、2014年4月5日北辛庄乡南姜临河村委会证明、任丘市宅基地清理登记表以及原告和被告丁雅娟的当庭陈述予以证实。
本院认为，丁金华（丁老红）是本案所涉房屋的合法所有权人，有宅基地清理登记表予以证实。丁金华去世时未留遗嘱，该房产依法为其遗产，按法定继承原告刘某、丁某甲、丁某乙、丁丽娟为其法定继承人。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案被告丁雅娟并非争议房产的所有人和处分权人，其擅自将争议房屋一并处分的行为，在未取得所有权人追认的情况下，其合同应属于部分无效。故被告丁雅娟将争议房产卖与被告田某甲、田某乙的行为应属无效。被告丁雅娟辩称，丁金华不是诉争议房产的产权人，该房产是其祖父和其父亲出资所建，该房产属于丁荣华所有。虽被告丁雅娟申请证人丁某丁出庭作证，以证实其主张。根据法律规定，不动产的设立、变更应以登记为准。仅凭当事人陈述不足以否定宅基地清理登记表的效力，故对被告丁雅娟该辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁雅娟与被告田某甲、田某乙之间的房屋买卖行为涉及丁金华房产的部分无效。
二、被告丁雅娟、田某甲、田某乙于本判决生效之日起二十日内将本案所涉西房三间返还原告刘某、丁丽娟、丁某甲、丁某乙所有。
案件受理费400元，由被告丁雅娟、田某甲、田某乙承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 段文宗
人民陪审员 邓立安
人民陪审员 郑小妙
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张 鹏
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚民申字第26号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江明渐，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗昌桂，农民。
再审申请人江明渐因与被申请人罗昌桂财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）抚民三终字第16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江明渐申请再审称：（一）一、二审判决认定乐安县招携镇瓦子场村委会“唐窝仔”的一块3亩农田存在权属争议，这一基本事实缺乏证据证明。本案诉争农田自1994年度起至2010年由其承包耕种使用。早在1985年，乐安县招携镇瓦子场村委会调整承包耕地时，将本案坐落在“唐窝仔”的一块3亩农田分配给了村民唐观音。1994年村委会再次重新调整承包耕地时，将该农田分配给了其承包耕种使用。其提供的1994年重新调整承包地后由乐安县招携镇瓦子场村组负责收取上交任务的证据和种植粮食直补面积表，证明本案诉争的农田确实由其承包耕种使用，后本村一直没有再调整过承包耕地。2011年与2012年，罗昌桂仗着人多势众，强行霸占耕种两年。为此，其为维护自己合法权益，一直向有关部门申诉与控告，而非一、二审法院认为的那样，本案乐安县招携镇瓦子场村委会“唐窝仔”的一块3亩农田存在权属争议。因此，其与罗昌桂不存在农田权属争议。（二）一、二审判决适用法律确有错误。1．罗昌桂于2011年、2012年强行耕种农田，给其造成财产损失，其主张赔偿，法院不予支持，为适用法律确有错误。2．2013年罗昌桂用除草剂烧死本案农田水稻。证据证明，2013年6月份，罗昌桂用除草剂烧死其耕种的招携镇瓦子场村委会“唐窝仔”的3亩农田水稻，依法应当承担侵权赔偿责任，一审、二审判决没有支持其诉讼请求，为适用法律确有错误。3．罗昌桂在一、二审法院审理过程中，承认2014年挖毁其耕种的本农田水稻田坎，致其财产遭受损失，依法应当承担侵权赔偿责任。一、二审法院没有予以支持，为适用法律确有错误。4．其在一审法院提交了《赔偿清单》，一、二审法院不予以支持，是适用法律确有错误。江明渐依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
本院认为：（一）关于一、二审判决认定乐安县招携镇瓦子场村委会“唐窝仔”的一块农田存在权属争议，这一基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，1981年全国实行农田责任承包到户政策，本案争议的农田，即塘窝仔1.8亩农田，由村民唐观音取得承包权，并颁发了《农村土地承包经营权证》。1990年，为耕作方便，唐观音与村民罗昌桂互换土地，塘窝仔1.8亩农田就给罗昌桂耕作。1994年，全国进行农田承包权调整，乐安县招携镇瓦子场村的农田也进行了调整，召开了村民会议进行土地分配。但却没有签订承包合同和发证给村民，乐安县招携镇政府对重新分配的农村土地经营权予以登记并存档。1995年至2007年罗昌桂外出打工，罗昌桂将该田给江明渐耕作，该块田的粮食直补款也由江明渐领取。2008年后，江明渐没有耕作该田，2011年罗昌桂将该田给其他村民种烟，遭到江明渐反对，并由此产生农田纠纷。抚州市临川区人民法院（2013）临行初字第16号判决书对上述事实予以确认。江明渐认为，位于乐安县招携镇瓦子场村委会“唐窝仔”的一块农田不存在权属争议与事实不符，其提供的招携镇瓦子场村组负责收取上交任务的证据和种植粮食直补面积表，并不能充分证明其是本案诉争农田的承包经营人。一、二审判决认定的招携镇瓦子场村委会“唐窝仔”的一块农田存在权属争议并不缺乏证据证明。（二）关于一、二审判决适用法律是否错误的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江明渐主张要求罗昌桂赔偿其2011年度至2014年度财产损失3.15万元，但均未提供充分有效证据予以证实，一、二审判决依法驳回江明渐上述诉讼请求在适用法律上并无不当。
综上，江明渐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江明渐的再审申请。
审判长 张旭生
审判员 杜小娟
审判员 崔春年
二〇一五年九月九日
书记员 万能太
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青羊执字第1438-2号
申请执行人北京资和信担保有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区提督街88号四川建行大厦2406室。
法定代表人陈畅，总经理。
被执行人付凌波。
北京资和信担保有限公司四川分公司诉付凌波追偿权纠纷一案，本院（2013）青羊民初字第1205号民事调解书已发生法律效力，因付凌波逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，北京资和信担保有限公司四川分公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中，本院依法查封了被执行人付凌波名下的房屋，但该财产暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1205号民事调解书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 王 浩
执行员 赵宇红
执行员 李 琳
二〇一三年十月二十二日
书记员 肖金龙
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9379号
上诉人（原审被告）：孙岱艳。
委托诉讼代理人：冷延国。
被上诉人（原审原告）：段道玲。
委托诉讼代理人：王珅，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
上诉人孙岱艳因与被上诉人段道玲房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙岱艳及其委托诉讼代理人冷延国，被上诉人段道玲的委托诉讼代理人王珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙岱艳向本院上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人按照4.35%的年利率支付剩余房款65万元的银行同期贷款利息28275元。事实和理由：1、双方交易的房屋系拆迁安置房屋，尚未取得权属证书，根据物权法的规定，上诉人无权处分，故原审判决认定双方房屋买卖合同合法有效是错误的，应予撤销。2、原审仅判决被上诉人支付上诉人剩余购房款65万元，而未判决其支付该款项的同期银行贷款利息，有失公正。因涉案房屋交易受到房地产市场调控政策以及当地行政区划调整的影响，上诉人无法提供办理房屋产权登记所需要的资料，造成房屋无法办理产权过户手续，被上诉人因此也无法办理银行贷款，致使上诉人在房屋交付1年之久无法获得65万元剩余房款，蒙受了巨大的利息损失，故应判决被上诉人支付剩余房款65万元的利息，以弥补上诉人的损失。
段道玲答辩称：原审判决正确，请求维持。1、涉案房屋买卖合同有效，双方当事人应该履行；2、涉案房屋不在青岛市房地产调控政策规定的禁止过户的范围之内；3、涉案房屋已交付并由被上诉人实际居住一年之久；4、房屋交易尾款已在一审时提交银行并被查封，故整个房屋买卖合同已经履行完毕，仅差上诉人配合过户义务，故应驳回上诉人的上诉请求。
段道玲向一审法院起诉请求：1、判决孙岱艳继续履行与段道玲签订的房地产买卖契约，为段道玲办理青岛市市北区海岸路X号海岸馨园X号楼X户房屋产权过户手续；2、诉讼费用由孙岱艳承担。
一审法院认定事实如下：青岛市市北区海岸路X号X号楼X户房屋系孙岱艳通过拆迁返还方式取得的房屋，孙岱艳自述该房屋于2015年分配。2017年3月，孙岱艳向房产管理部门申领该房屋房地产权证书，办理了产权登记。
2016年9月27日，双方签订房地产买卖契约，约定孙岱艳向段道玲出售青岛市市北区海岸路x号x号楼x单元x户房屋，总房款为930000元，段道玲于2016年8月21日支付定金30000元、9月27日支付首付款250000元，尾款650000元通过银行贷款方式，待审批过户后由银行直接划入孙岱艳账户；孙岱艳应于2016年10月1日将房屋交付段道玲等。段道玲于2016年8月21日向孙岱艳支付30000元购房定金，其中10000元通过段道玲配偶王沛银行账户转账至孙岱艳配偶冷延国支付宝账户。合同签订后，段道玲又依约向孙岱艳支付购房款250000元。孙岱艳依约于2016年10月1日将房屋交付段道玲。段道玲对该房屋进行装修并入住。
诉讼中，段道玲向原审法院提交其名下银行存款650000元的证明，用以说明其具备支付孙岱艳剩余购房款的经济能力。
对有争议的证据和事实，原审认定如下：孙岱艳提交一份双方签订的房地产买卖契约，用以证明该合同上仅有孙岱艳一人签字，没有其配偶的签字，合同无效。段道玲质证称，涉案房屋登记在孙岱艳名下，段道玲与孙岱艳签订买卖契约没有问题，段道玲买房前多次看房均是孙岱艳的配偶冷延国接待的，且段道玲在支付定金时有10000元是直接支付给了冷延国，孙岱艳现以其配偶未在合同上签字为由主张合同无效不合理。对此，原审认为，双方签订的合同系双方真实意思表示，孙岱艳的配偶冷延国虽未在合同上签字，但根据已查明的事实，段道玲向孙岱艳支付的定金中有10000元是直接支付给孙岱艳配偶冷延国，据此可以推定，孙岱艳配偶冷延国对双方房屋买卖一事应当是知晓的，且孙岱艳于2016年10月已将涉案房屋交付段道玲居住使用，孙岱艳配偶也未提出异议，故根据上述事实可以认定孙岱艳配偶冷延国知晓双方房屋买卖合同一事，且并未提出异议，并已收取部分定金，现孙岱艳以房屋买卖合同未经其配偶签字为由主张合同无效没有事实和法律依据，对其主张原审不予采纳。
一审法院认为，双方签订的房屋买卖合同系其真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。段道玲要求孙岱艳继续履行合同，协助办理涉案房屋产权转移登记手续，符合法律规定及双方合同约定，原审予以支持。孙岱艳协助段道玲办理产权转移登记手续后，段道玲亦应依照合同约定将剩余购房款650000元支付孙岱艳。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、孙岱艳于判决生效之日起十五日内协助段道玲办理青岛市市北区海岸路X号X号楼X户房屋产权转移登记手续，将该房屋产权转移登记至段道玲名下；二、段道玲于上述第一项产权转移登记手续办理完毕后十五日内支付孙岱艳购房款650000元。案件受理费500元，减半收取250元，财产保全费5000元，共计5250元，由孙岱艳负担，于判决生效后十五日内履行完毕。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，虽然涉案房屋在2016年9月27日双方签订买卖合同时尚未进行所有权登记，但该房屋已于2017年3月办理了产权登记，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，本院对孙岱艳以其对该房屋无所有权或者处分权为由主张合同无效的上诉理由不予采纳。原审根据涉案房屋买卖合同的签订及履行情况，认定其为双方当事人的真实意思表示，并为合法有效合同，事实清楚，依据充分，本院予以确认。上述房屋买卖合同对双方均具有法律约束力，当事人均应按照诚实信用的原则全面履行其合同义务。因段道玲要求孙岱艳协助其办理涉案房屋产权转移登记手续，符合双方合同约定及法律规定，故原审予以支持并判决段道玲在孙岱艳协助其办理该房屋产权转移登记手续后支付剩余房款65万元，并无不当。对于孙岱艳上诉要求段道玲支付其剩余房款65万元的银行贷款利息问题，因其在一审期间未就此提起反诉，且未经一审法院审理，二审不予处理。
综上所述，孙岱艳的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人孙岱艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 骞
审判员 安太欣
审判员 马 喆
二〇一七年十二月十八日
书记员 胡浩东
书记员 庞连捷
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢柯巡商初字第514号
原告童文锦。
被告童晓锦。
本院在审理原告童文锦诉被告童晓锦民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月10日自愿向本院提出申请，以双方已达成和解协议为由要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告童文锦撤回起诉。
案件受理费1176元，减半收取588元，由原告童文锦负担（已预交）。
审 判 员 聂留辉
二〇一四年十一月十一日
代书记员 罗德鑫
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民二初字第01065号
原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：王冠华，该公司董事长。
委托代理人：王艳锐，该公司员工。
委托代理人：张祖国，该公司法律顾问。
被告：马向阳，男，汉族，1967年3月10日出生，住安徽省凤阳县。
被告：黄家政，男，汉族，1976年4月19日出生，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省蚌埠市。
原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（简称凤阳农商行）与被告马向阳、黄家政金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理，依法由审判员桂斌适用简易程序独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告凤阳农商行的委托代理人王艳锐、张祖国到庭参加诉讼，被告马向阳、黄家政经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
凤阳农商行诉称：马向阳因资金困难，于2014年4月10日从凤阳农商行明都支行处借贷款本金95000元，用于购货车，约定到2015年4月10日偿还，利息按照年利率10.2%计算，逾期加收30%的罚息，并由黄家政担保。经催要，马向阳、黄家政本息分文未还。请求依法判令马向阳偿还贷款本金95000元及利息（利息自2014年4月10日起按年利率10.2%计算至2015年4月10日，次日起按年利率13.26%计算至本息实际付清之日止，黄家政对上述借款承担连带清偿责任。
马向阳、黄家政未提出答辩。
凤阳农商行为支持自己的诉讼请求，提交下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份。证明凤阳农商行主体资格。
2、马向阳、黄家政身份证、户口本各一份。证明马向阳、黄家政借款、担保时的身份情况及主体资格。
3、贷款申请、借款合同、借款借据、保证合同、贷款催收通知书各一份。证明马向阳于2014年4月9日向凤阳农商行申请借款，并于次日与凤阳农商行签订借款合同，取得贷款。贷款本金是95000元，双方约定年利率是10.2%，逾期未还罚息利率为贷款利率上浮30%，借款到期日是2015年4月10日。黄家政承担连带保证责任，并签订了保证合同。2015年8月1日，凤阳农商行向马向阳、黄家政催要，马向阳、黄家政本息至今未还。
马向阳、黄家政未提交证据。
本院对上述证据认证如下：
凤阳农商行的证据1、2、3，具有真实性、合法性、与本案的关联性。马向阳、黄家政经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和对证据质证的权利。对上述证据的证明力，本院予以确认。
经审理查明：2014年4月10日，马向阳与凤阳农商行签订借款合同一份，约定：马向阳借款本金95000元，借款用途为购货车，借款期限自2014年4月10日至2015年4月10日，年利率为10.2%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。当日，黄家政与凤阳农商行签订保证合同一份，约定：黄家政对马向阳的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。当日，马向阳在凤阳农商行出具的95000元的借据上签名、按手印。2015年8月1日，凤阳农商行向黄家政发出贷款催收通知书，黄家政在该通知书上签名。因马向阳未还借款本息，黄家政也未履行保证责任，凤阳农商行具状来院，要求判如所请。
本院认为：凤阳农商行与马向阳签订的借款合同、凤阳农商行与黄家政签订的保证合同，均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。马向阳未按借款合同约定履行偿还借款义务，应按双方的约定承担偿还借款本息及罚息的相应责任。黄家政应按保证合同的约定承担连带清偿责任。凤阳农商行的诉讼请求符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马向阳于本判决生效后十日内偿还原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司借款本金95000元及利息，利息自2014年4月10日起按年利率10.2%计算至2015年4月10日，自2015年4月11日起按年利率13.26%计算；
二、被告黄家政对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2551元，减半收取1275.5元，由被告马向阳、黄家政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 桂 斌
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 邵青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初1089号
原告：王玮，女，1983年3月26日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：司荣涛，黑龙江国盛律师事务所律师。
被告：黑龙江博易基房地产开发有限公司，住所地林口县广源商城六楼。
法定代表人康明富，经理。
委托诉讼代理人孙磊，女，1985年7月28日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。
原告王玮与被告黑龙江博易基房地产开发有限公司（以下简称博易基房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王玮的委托诉讼代理人司荣涛、被告博易基房产公司委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玮向�院提出诉讼请求：1.要求依法确认原告对位于林口县广源商城扩建工程的负一层0144号商服房屋拥有物权所有权；2.要求依法判决被告在具备办理房屋产权登记时交付房屋并为原告办理前述房产的房屋产权登记；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告经朋友介绍来到林口与被告博易基房产公司取得联系，经了解知悉被告开发的林口县广源商城扩建工程的商服用房已取得预售许可证并对外预售。2013年8月22日原告出资200000.37元购买了位于林口县广源商城扩建工程的负一层0144号商服房屋，双方订立了《商品房买卖合同》，原告如约全额交纳了购房款，由被告出具了购房收据，双方到林口县人民政府房产管理处办理了“房屋预告登记”并取得了“房屋预告登记证明”，被告承诺尽快完成施工并竣工交付原告买受的房屋。原告依法取得了买受房屋的物权，然而时�今日，被告开发的“林口县广源商城扩建工程”仍未竣工并交付原告，原告多次与被告联系欲了解项目施工进展及买受房屋情况，被告均避而不见，无奈，原告提起诉讼，以上为本案基本事实。
被告博易基房产公司辩称：原、被告之间不是商品房买卖关系，而是被告方从原告处借款200万元，用上述在建房屋以买卖形式做的抵押，要求原告返回200万元借款及利息收据，补齐合同收据200万元及利息后余款，同时要求出示购买商铺的交易汇款或提现金凭据，证明其交款。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争义的事实，本院予以确认。2013年8月22日，原告从被告处购得广源商城扩建工程负一层0144号商服，建筑面积45.62平方米，单价4384.05元，总价款200000.37元，同日，原告向被告全额缴纳购房款，被告向原告出具了一份收据并签订了商品房买卖合同�合同编号：2013-002023。并到林口县人民政府房产管理处进行备案，并进行了房屋预告登记，取得了房屋预告登记证明。对于被告主张双方名为买卖实为借款抵押的事实，由于被告提供的4张借据都是复印件，被告方不予承认，因此被告提供的证据没有证明力，本院不予采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。虽然原、被告签订的商品房买卖合同及办理了备案手续和预告登记的行为都是合法有效的，有对抗第三人的法律效力，被告应当履行，但是被告的工程没有完工，没有交付，因此原告不能办理房屋产权证照手续，还没有取得物权，所以原告的请求第1项本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、被告黑龙江博易基房地产开发有限公司在具备办理房屋产权登记时交付位于林口县广源商城扩建工程的负0144号商服房房屋并为原告办理前述房产的房屋产权登记；
二、驳回原告王玮的其他诉讼请求。
案件受理费4300元减半收取计2150元，由原告王玮负担1075元，被告博易基房产公司负担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡
丹江市中级人民法院。
审判员 李 生
二〇一六年十一月四日
书记员 杨国君
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初2082-1号
原告张增浦。
委托代理人尹振红。
被告袁帅。
本院在审理原告张增浦与被告袁帅民间借贷纠纷一案中，原告张增浦于2017年4月26日以双方纠纷已私下协商解决为由申请撤诉。
经审查，本院认为，原告张增浦自愿撤诉，撤诉理由不违背法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张增浦撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，由原告张增浦负担。
审判员 王 莉
二〇一七年四月二十六日
书记员 路馨语
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰兴临民初字第1308号
原告臧运红。
被告焦鸽萍，现羁押于上海市浦东新区看守所。
本院在审理原告臧运红诉被告焦鸽萍民间借贷纠纷一案中，发现被告焦鸽萍因犯集资诈骗罪，被上海市第一中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。经向原告核实，原告等人举报被告焦鸽萍涉嫌疑犯集资诈骗罪的报案金额中包含本案所涉两笔借款合计200万元。
本院认为，对于法院已定罪量刑的刑事案件，有关个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼，人民法院应当不予受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告臧运红的起诉。
案件受理费23200元，免缴。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 朱朝富
人民陪审员 黄薪慧
二〇一五年五月二十日
书 记 员 刘亚静
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）青0103执745号
申请执行人：王彦隆
被执行人：赵海燕
本院执行的赵海燕申请王彦隆借款合同纠纷一案，经被执行人王彦隆自动履行，执行金额8045元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判员 袁靖德
二〇一七年九月四日
书记员 王 敏
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初5174号
原告：周成艮，男，1962年3月29日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤景辉，江苏沂淮律师事务所律师。
被告：江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司，住所地江苏省沭阳县十字社区十字派出所对面。
负责人：唐玲霞。
被告：江苏赛豪建设有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇学山路107号。
法定代表人：金蝉，该公司执行董事兼总经理。
原告周成艮与被告江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司、江苏赛豪建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周成艮委托诉讼代理人胡韦亮到庭参加诉讼，被告江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司、江苏赛豪建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周成艮向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算到还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实与理由：2013年2月28日，被告江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司向原告借款100000元，并于当日向原告出具书面借条。且被告江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司作为被告江苏赛豪建设有限公司分公司，其民事责任应由被告江苏赛豪建设有限公司承担。但后原告多次找二被告索要，二被告拒不还款。原告认为，二被告的行为违反借款约定，损害了自己的合法债权，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司、江苏赛豪建设有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年2月28日，被告江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司向原告周成艮借款100000元，并向原告周成艮出具借据一份，载明：今借到，壹拾万元整，￥100000，今借周成艮人民币，经手人：唐小顺，江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司（印章）。后原告周成艮向被告江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司、江苏赛豪建设有限公司索款未果，遂成讼。
上述事实，有当事人陈述、借据、企业信用信息公示报告等证据在卷宗佐证，本院予以确认。
本院认为，原告周成艮与被告江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，本院依法予以确认。被告江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司拖延还款的行为已构成违约，原告周成艮要求被告江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司还本付息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。因被告江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司不具有法人资格，其民事责任应当由被告江苏赛豪建设有限公司承担。被告江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司、江苏赛豪建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏赛豪建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告周成艮归还借款100000元及利息（自2017年4月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告周成艮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交1150元），由被告江苏赛豪建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 何占付
人民陪审员 马秀华
人民陪审员 周建沂
二〇一七年八月十六日
法官 助理 姬永昊
书 记 员 张 婷
书 记 员 祁 磊
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执2304号之一
申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司，住所地台州市黄岩区西城街道县前社区县前街59号，组织机构代码:30761778-5。
法定代表人王永平。
被执行人叶利国，男，1966年7月26日出生，住台州市黄岩区。
被执行人陈明力，男，1987年12月27日出生，住台州市黄岩区。
被执行人叶赟赟，女，1993年5月23日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司与被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟为小额借款合同纠纷的（2017）浙1003民初643号民事判决书一案中，于2017年06月14日向被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人叶利国履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司借款本金人民币100000元，并支付截止2017年1月19日的利息1808元及自2017年1月20日起至本判决履行完毕之日止按月利率1.28%计算的利息、服务费及律师代理费2500元；被执行人陈明力、叶赟赟负连带责任。三被执行人负担案件受理费1193元、申请执行费1465元。但被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，于2017年6月29日扣划被执行人陈明力银行存款人民币8900元；于2017年11月20日扣划被执行人叶赟赟银行存款人民币16400元。
2、被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟无车辆登记信息。
4、被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟有其他可供执行的财产。
本院因被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟拒不申报财产，本院已将被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟纳入失信被执行人名单，同时对被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟采取媒体曝光措施。
本院依申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司的申请，已要求公安机关协助查找被执行人陈明力的下落。本院依法传唤了被执行人叶利国，因其拒不申报财产对其实施了司法拘留15天。
截止目前，本案已执行到执行款25300元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权22642元。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟目前无其他财产可供执行，申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执2304号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十二月一日
代书 记员 王 轲
台州市黄岩区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1003执2304号
被拘留人：陈明力，男，1987年12月27日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司与被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟为小额借款合同纠纷的（2017）浙1003民初643号民事判决一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人陈明力未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人陈明力拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
批准人：承办人：
二〇一七年九月五日
（第一联：附卷）
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1003执2304号
申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司。
被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟。
本院在执行申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司与被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟为小额借款合同纠纷的（2017）浙1003民初643号民事判决书一案中[原执行案号为（2017）浙1003执2304号，恢复执行案号为（2017）浙1003执恢号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年一月五日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执2304号之一申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司，住所地台州市黄岩区西城街道县前社区县前街59号，组织机构代码:30761778-5。法定代表人王永平。被执行人叶利国，男，1966年7月26日出生，住台州市黄岩区。被执行人陈明力，男，1987年12月27日出生，住台州市黄岩区。被执行人叶赟赟，女，1993年5月23日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司与被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟为小额借款合同纠纷的（2017）浙1003民初643号民事判决书一案中，于2017年06月14日向被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人叶利国履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司借款本金人民币100000元，并支付截止2017年1月19日的利息1808元及自2017年1月20日起至本判决履行完毕之日止按月利率1.28%计算的利息、服务费及律师代理费2500元；被执行人陈明力、叶赟赟负连带责任。三被执行人负担案件受理费1193元、申请执行费1465元。但被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，于2017年6月29日扣划被执行人陈明力银行存款人民币8900元；于2017年11月20日扣划被执行人叶赟赟银行存款人民币16400元。2、被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟无车辆登记信息。4、被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟有其他可供执行的财产。本院因被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟拒不申报财产，本院已将被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟纳入失信被执行人名单，同时对被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟采取媒体曝光措施。本院依申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司的申请，已要求公安机关协助查找被执行人陈明力的下落。本院依法传唤了被执行人叶利国，因其拒不申报财产对其实施了司法拘留15天。截止目前，本案已执行到执行款25300元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权22642元。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人叶利国、陈明力、叶赟赟目前无其他财产可供执行，申请执行人台州市黄岩民间融资服务中心有限公司亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执2304号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尤高云代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十二月一日代书 记员  王 轲
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初1426号
原告：金加良，男，1948年12月25日出生，汉族，住东阳市。
被告：卢旭东，男，1969年12月9日出生，汉族，住东阳市。
原告金加良为与被告卢旭东产品责任纠纷一案，于2018年1月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序独�审判。本案现已审理终结。
原告金加良起诉称：原告向立城车行购电动三轮车，郭立城向卢旭东摩托配件修理部购买劣质电瓶。原告本想全部调换5只鸿雁12V120Ah不合格产品，但在法官的调解下，原告做了让步，只要求调换3只12V120Ah优质电瓶，3月21日后由卢旭东交给原告使用。后原告去拿电瓶时，卢旭东不给仪表测试，原告只得用万用表试了一下，其中一只电瓶只有11伏多点，其余电瓶不到10伏的就没有拿。当初原告与卢旭东约定，先拿回去试试，质量不好再更换。原告将车开到家后，再也冲不进电，与卢旭东交换意见后，卢旭东也拒不调换。后原告借用仪表测试，内电不到8伏，都是报废电瓶，给原告造成了经济上的损失。为此，诉请法院，判令：一、卢旭东赔偿原告鸿雁150型12V120Ah电瓶5只或者市场价大概3000元左右，并赔偿原告停车经济损失1000元及诉求�、律师费、材料费等及其他劳务费用。二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，被告卢旭东系个体工商户“东阳市吴宁旭东摩托车配件经营部”的经营者，故本案被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告金加良的起诉。
案件预交受理费25元退回原告金加良。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 甘 震
二〇一八年一月二十六日
代书记员 陆小龙
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10954号
原告：周益武，男，1968年4月3日出生，汉族，住
成都市武侯区。
委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。
被告：成都巨奥玻璃有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人：罗相春。
被告：罗相春，女，1970年10月26日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：何军池，男，1974年10月7日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告周益武与被告成都巨奥玻璃有限公司（以下简称巨奥公司）、罗相春、何军池借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用普通程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告周益武的委托诉讼代理人陈东到庭参加了诉讼，被告巨奥公司、罗相春、何军池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周益武向本院提出诉讼请求：1.被告巨奥公司归还原告借款本金833334元并支付至借款付清之日止的利息、罚息；2.被告罗相春、何军池就被告巨奥公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。事实与理由：2014年4月25日，原告与三被告签订《保证借款�同》，约定被告巨奥公司向原告借款100万元，月息为1.5%，每月应还借款本息为181666元,借款期限6个月，即自2014年4月25日至2014年10月30日，同时约定若被告巨奥公司到期未按约还款，应按照当月应还金额的10%支付逾期违约金并按每日未偿还本息总额的0.05%支付罚息。合同还约定，被告罗相春、何军池为被告巨奥公司上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约支付了借款，但被告未完全履行还款义务，截至2016年10月18日，被告巨奥公司尚欠原告借款本金833334元，被告罗相春、何军池亦未承担保证责任，故原告诉至法院。
被告巨奥公司、罗相春、何军池均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告巨奥公司、罗相春、何军池经本院合法传唤，无正�理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称的内容一致。另查明，被告巨奥公司指定被告罗相春账户为收款账户。案外人阳朝蓉于2014年4月25日向被告罗相春账户转账100万元。庭审中，原告出示经公证的《情况说明》一份，该《情况说明》载明阳朝蓉于2014年4月25日受原告周益武委托向被告巨奥公司指定账户转款100万元。还查明，被告巨奥公司已归还原告借款本息共计181666元，其中利息15000元，本金166666元。
本院认为，原被告签订的《保证借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款期限届至，被告巨奥公司未按时还本付息，已违反协议约定，应当承担还款责任，故对原告要求被告巨奥公司偿还借款833334元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定借款期限内月利率为1.5%，故被告尚欠借款期限内利息为为64966元（833334元×1.5%×5个月+833334元×18%÷365×6天），原告主张自2014年11月1日起以借款本金833334元为基数按年利率24%计算逾期利息、罚息，符合合同约定且不损害被告利益，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。因被告罗相春、何军池在《保证借款合同》中承诺对被告巨奥公司的借款承担连带保证责任，被告巨奥公司未按期归还借款，故二被告应当对被告巨奥公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，对原告要求被告巨奥公司归还借款本金833334元并支付利息、罚息以及要求被罗相春、何军池承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条《中华人民共和国担保�》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都巨奥玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周益武偿还借款本金833334元以及借期内利息64966元并支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：以借款本金833334元为基数，自2014年11月1日起按照年利率24%计算至借款付清之日止；
二、被告罗相春、何军池对被告成都巨奥玻璃有限公司的上述债务向原告周益武承担连带清偿责任。
案件受理费16723元、公告费260元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告成都巨奥玻璃有限公司、罗相春、何军池共同负担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 王世伟
人民陪审员 韦 强
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 春
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第02762-1号
申请执行人王金华，女，1954年3月5日出生。
被执行人孙玉和，男，1944年10月22日出生。
被执行人北京金运通大型轮胎翻修有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街39号。
法定代表人孙玉和。
本院在执行（2015）京方正执字第01433号申请执行人王金华与被执行人孙玉和、北京金运通大型轮胎翻修有限公司公证债权文书纠纷一案中，依法对被执行人孙玉和、北京金运通大型轮胎翻修有限公司名下财产进行查询，已轮候冻结被执行人孙玉和名下房产一套，但未发现其他可供执行财产。鉴于被执行人孙玉和、北京金运通大型轮胎翻修有限公司暂无履行能力，亦未发现可供执行财产，故本案应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 施章义
审 判 员 张春阳
代理审判员 周忠良
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 张英为
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郓民初字第706-2号
原告李兆远，农民。
被告李伟坡，农民。
被告太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
本院在审理原告李兆远与被告李伟坡、太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告李兆远的申请，于2014年3月7日依法作出（2014）郓民初字第706-1号民事裁定书，对本案的事故车辆鲁R×××××小客车，采取保全措施，现被告李伟坡以已与原告李兆远达成协议并已履行为由，要求解除对该车的查封。
本院认为，被告李伟坡的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第109条之规定，裁定如下：
对本案的被告李伟坡的肇事车辆鲁R×××××小客车解除查封。
审判员 王丹华
二〇一四年六月二十日
书记员 罗 娜
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0802民初2081号
原告湛江市赤坎区农村信用合作联社，住所地：湛江市赤坎区海滨大道***号。
法定代表人林向勇。
委托诉讼代理人陈新，男，汉族，1987年6月11日出生，该联社职员。
委托诉讼代理人王培玉，女，汉族，1987年8月16日出生，该联社职员。
被告谢超凡，男，汉族，1975年8月17日出生，住湛江市赤坎区，
原告湛江市赤坎区农村信用合作联社与被告谢超凡金融借款合同纠纷一案，本案于2017年8月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湛江市赤坎区农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 莫凯程
二〇一七年八月二十五日
书记员 王文嘉
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0108刑初691号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人杨兵。
成都市成华区人民检察院指控：
2016年7月24日,被告人杨兵为勒索他人财物，通过手机号码屡次给被害人王某某发短信、打电话，威胁其如果不支付5万元人民币，就将其饲养在某某动物园内的马和骆驼毒死。后2016年7月下旬某日的中午，杨兵行至某某动物园配电房东侧王某某饲养矮马马棚处，将三袋“溴敌隆”老鼠药部分投放到马棚栓马桩处。
另查明，2016年8月13日早上8时许，被害人王某某发现马出现不良症状后报警，2016年8月18日，民警将被告人杨兵在动物园员工停车场处挡获。
公诉机关认为，被告人杨兵以非法占有为目的、以威胁的方式勒索他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人杨兵因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人杨兵归案后，如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人杨兵对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
另查明：公安机关依法扣押“溴敌隆”药袋子三个，手机一部。
还查明：案发后，被害人王某某向被告人杨兵出具谅解书。
上述事实有下列证据证实：
（证据略去……）
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人杨兵以非法占有为目的，公然索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人杨兵所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。被告人杨兵为获取不法经济利益而实施犯罪行为，依法应当给予经济处罚。被告人杨兵敲诈勒索5万元，因意志以外原因未能得逞，属于犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人杨兵归案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人杨兵取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。据此，为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人杨兵犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元；
二、扣押在案的“溴敌隆”药袋子三个，手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张焱彬
人民陪审员 严素蓉
人民陪审员 叶小蓉
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈玉兰
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0106刑初282号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人李某，无业。2012年11月10日，因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日。2015年11月28日，因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留二十日，社区戒毒三年。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月4日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
被告人任某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月28日被监视居住。
被告人秦某，无业。2015年11月28日因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月4日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉（2016）280号起诉书指控被告人任某、李某、秦某犯盗窃罪，于2016年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。太原市迎泽区人民检察院指派代理检察员张卓华出庭支持公诉。被告人任某、李某、秦某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2015年11月27日17时30分许，被告人任某、李某、秦某在太原市迎泽区柳巷老鼠街二层A05商铺内，由被告人李某、秦某负责望风，被告人任某趁被害人智峰艳不备，窃取被害人智峰艳放于柜台上的金色苹果6plus手机一部。经鉴定，手机价值人民币4837元。案发后，赃物已追回，并发还被害人。2015年11月27日，被告人秦某带领公安人员将被告人任某抓获。针对上述指控，公诉机关提供了书证、物证照片、辨认笔录、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见予以证明。公诉机关认为，被告人任某、李某、秦某以非法占有为目的、秘密窃取他人财物、数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人任某、李某如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，被告人秦某系立功，适用《中华人民共和国刑法》第六十八条。故依据《中华人民共和国刑法》第一百七十二条，特提起公诉，请依法判处。
被告人任某对起诉书指控的案件事实无异议，自愿认罪。
被告人李某对起诉书指控的案件事实无异议，自愿认罪。
被告人秦某对起诉书指控的案件事实无异议，自愿认罪。
经审理查明，2015年11月27日17时30分许，被告人李某、任某、秦某在太原市迎泽区柳巷老鼠街二层A05商铺内，由被告人李某、秦某负责望风，经被告人李某指使,被告人任某趁被害人智峰艳不备，窃取被害人智峰艳放于柜台上的金色苹果6plus手机一部。经鉴定，手机价值人民币4837元。案发后，赃物已追回，并发还被害人。2015年11月27日，被告人秦某带领公安人员将被告人任某抓获。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经法庭质证的下列证据予以证明，本院予以确认：
1、被害人智峰艳报案材料及陈述，证实：2015年11月27日17时许，智峰艳在位于太原市铜锣湾老鼠街二楼A05号的女装店内卖衣服时，有六个顾客进店挑衣服，智峰艳在招呼顾客时把手机放在柜台上，顾客走了之后发现其手机被盗。被盗手机是金色苹果6plus，2015年3月份购买。
2、被告人李某供述，证实：2015年11月27日下午5点多，李某及其妻子任某、朋友秦某行至太原市铜锣湾老鼠街商场二层。李某让任某假装试衣服到一女装店内盗窃手机。后由李某、秦某在女装店门口望风，由任某假装试衣服，到该女装店内盗窃放在柜台上的苹果手机一部。
3、被告人任某供述，证实：2015年11月27日上午，任某丈夫李某与其朋友秦某在家商量偷东西买毒品。当天下午4点多，三人行至太原市铜锣湾老鼠街二楼，李某让任某以试衣服为由到一服装店盗窃一部苹果手机。后由李某、秦某在服装店门口望风，任某假装试衣服，到服装店柜台上盗窃苹果6plus手机一部。
4、被告人秦某供述，证实：2015年11月27日下午5点多，在太原市铜锣湾老鼠街商场二层，任某盗窃一女装店内的苹果手机一部，李某与秦某负责望风。
5、辨认笔录，证实：经被告人李某、任某、秦某相互辨认，三被告人就是盗窃涉案手机的人。
6、抓获经过，证实：2015年11月27日下午17时30分许，太原市公安局迎泽分局民警巡逻时发现两男一女形迹可疑，在太原市迎泽区柳巷韩国城门口将被告人李某、秦某控制盘问，并带回队里审查，当场从其中一名男子身上搜出一部被盗金色苹果6plus手机一部。2015年11月27日晚上19时30分许，在太原市万柏林区大王村一日租房内将被告人任某抓获。
7、赃物照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单，证实：被盗金色苹果6plus手机已追回并发还被害人。
8、被告人任某、李某、秦某户籍证明及前科劣迹调查表。
9、李某、李乾玉、李乾坤的常住人口登记卡，李乾玉、李乾坤的出生证明，证实：李乾坤（2013年出生）、李乾玉（2011年出生）系李某与任某的子女。
10、行政处罚决定书，证实：2012年11月10日，李某因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日。2015年11月28日，李某因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留二十日，社区戒毒三年。2015年11月28日，秦某因吸毒被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日。
11、价格鉴证结论意见书，证实：经鉴定，被盗手机价值4837元。
12、太原市公安局迎泽分局刑事侦查大队出具的情况说明，证实：2015年11月27日下午，被告人秦某到案后带领公安人员在太原市万柏林区大王村一日租房将被告人任某抓获。
本院认为，被告人李某、任某、秦某以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民财产权，三被告人的行为均构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李某、秦某为吸毒而盗窃，酌情从重处罚。被告人任某、李某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人秦某当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人秦某到案后，协助公安机关抓获同案犯，属有立功表现，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月4日起至2016年10月3日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人任某犯盗窃罪，单处罚金人民币九千元（已缴纳）。
三、被告人秦某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月4日起至2016年6月3日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柴 喆
人民陪审员 李红霞
人民陪审员 赵志强
二〇一六年五月二十日
书 记 员 娄永敏
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0722民初397号
原告：钱某某，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：蒋某某，女，汉族，居民，住辽宁省西丰县。
本院在登记审查原告钱某某与被告蒋某某离婚纠纷一案中，钱某某向本院申请诉前调解，因蒋某某无法联系，钱某某2016年3月8日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告钱某某撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准许原告钱某某撤回诉前调解。
审判员 吴新辉
二〇一六年三月十日
书记员 谢 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
。
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初120号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告单位宁波市鄞州亚兴服饰有限公司，住所地宁波市鄞州区邱隘镇邱隘村万令路。
诉讼代表人陶夏亚，宁波市鄞州亚兴服饰有限公司监事。
被告人乐某，宁波市鄞州亚兴服饰有限公司法定代表人。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2015年5月12日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。
辩护人徐露科、李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2016）62号起诉书指控被告单位宁波市鄞州亚兴服饰有限公司、被告人乐某犯虚开增值税专用发票罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院代理检察员陆清儿，被告单位宁波市鄞州亚兴服饰有限公司的诉讼代表人陶夏亚，被告人乐某及其辩护人李怀祖到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月至2014年5月，被告单位宁波市鄞州亚兴服饰有限公司在生产经营期间，在无真实业务往来的情况下，由该公司法定代表人即被告人乐某以按票面金额的8%支付手续费的方式，让杜康（另案处理）为该公司分别开具了宁波市鄞州德志纺织品有限公司、宁波市鄞州欢腾纺织品有限公司、宁波市鄞州雪霸纺织品有限公司的宁波增值税专用发票共32份，税额共计454802.41元，价税合计3130110.78元。宁波市鄞州亚兴服饰有限公司取得上述增值税专用发票后，均已抵扣入账。
2014年10月，被告人乐某在接受国税机关调查时，补缴了上述税款，并缴纳了滞纳金。2015年5月12日，被告人乐某经公安机关电话通知后至公安机关接受调查，并如实供述了上述事实。
上述事实，被告单位宁波市鄞州亚兴服饰有限公司、被告人乐某在开庭审理过程中亦无异议，且有另案处理被告人杜康的供述，宁波增值税专用发票，记账凭证，资金往来情况，税收完税证明，宁波市鄞州区国家税务局稽查局出具的抵扣证明，到案经过，企业法人营业执照，税务登记证，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位宁波市鄞州亚兴服饰有限公司违反税收征管法规，让他人为自己虚开增值税专用发票，情节特别严重，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人乐某作为被告单位宁波市鄞州亚兴服饰有限公司直接负责的主管人员，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人乐某主动投案，并如实供述了被告单位和自己的犯罪事实，被告单位和被告人乐某均是自首，依法可以对被告单位从轻处罚，对被告人乐某减轻处罚。被告单位能补缴税款，且被告单位和被告人乐某在庭审中均自愿认罪，确有悔罪表现，均可酌情从轻处罚，对被告人乐某还可适用缓刑。辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款，对被告人乐某还应依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告单位宁波市鄞州亚兴服饰有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十万元（罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、被告人乐某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 晓
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 陈美娣
二〇一六年一月十五日
代书 记员 阮雪蕾
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初812号
原告湖北康吉达节能科技有限公司（以下简称康吉达公司）。住所地：襄阳余家湖保康工业园。统一社会信用代码914206265914885967。
法定代表人高保章，系康吉达公司总经理。
委托代理人史新勤，湖北长久律师事务所律师。
委托代理人马小飞，湖北长久律师事务所实习律师。
被告杨倩。
委托代理人蔡月华，湖北春园律师事务所律师。
原告康吉达公司与被告杨倩因劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理。依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康吉达公司的委托代理人史新勤、马小飞、被告杨倩的委托代理人蔡月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康吉达公司诉称，原告已经与被告签订了书面劳动合同，因此被告以未签订书面劳动合同要求双倍工资的请求不能成立。保康县劳动仲裁委员会认定原、被告之间约定工资为每月2700元，没有事实依据，没有任何证据支持，不应予以认定。被告请求补缴社会保险属于行政管理的范畴，不是劳动仲裁委员会的受案范围，依法应当予以驳回。基于以上事实，请求法院判决：一、原告不按保劳仲裁字（2016）第11号裁决支付被告各项费用；二、本案案件受理费由被告承担。
原告康吉达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了保康县劳动争议仲裁委员会于2016年6月1日作出的保劳仲裁字（2016）第11号仲裁裁决书。证明目的：本案已经过仲裁，因对仲裁裁决不服，向人民法院提起诉讼。
被告杨倩辩称，保劳仲裁字（2016）第11号仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，同意所有仲裁裁决事项，请求法院驳回原告方的诉讼请求，按仲裁裁决内容判决。
被告杨倩为支持其抗辩理由，向本院提交了康吉达公司工资总表，该表列明被告杨倩10月综合工资为2700元；11月综合工资为3000元；12月综合工资为3000元。证明目的：被告杨倩的工资数额。
经庭审质证，原告康吉达公司提交的证据及被告杨倩提供的证据，双方均无异议。对原告康吉达提供的证据，即仲裁裁决书，本院对其真实性、关联性予以采信，合法性将结合其他证据综合认定。对被告杨倩提供的证据，原告康吉达公司无异议，本院予以采信。
依据本院采信的证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院认定以下事实：
被告杨倩于2015年8月10日到原告康吉达公司工作，与原告康吉达公司建立劳动关系，未签订书面劳动合同，双方约定工资为每月2700元。2015年8、9两个月的工资，原告康吉达公司已按月发放给被告杨倩。从2015年10月原告康吉达公司开始拖欠被告杨倩工资，双方均认可的数额为：2015年10月拖欠工资2550元、11月为3000元、12月为1796.15元、2016年1月工资为2700元、2月工资为2700元，共计12746.15元。2016年3月3日，被告杨倩与原告康吉达公司解除了劳动关系。2016年4月28日，被告杨倩向保康县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：康吉达公司支付杨倩工资9632元、未签订劳动合同的双倍工资18900元、经济补偿金1575元、社会保险金10164元，合计40271元。2016年6月1日，保康县劳动争议仲裁委员会作出保劳仲裁字（2016）第11号仲裁裁决书，裁决内容为：1、康吉达公司为杨倩补缴2015年8月起至2016年2月止社会保险费6334.40元（其中单位应缴4795.45元，个人应缴1538.95元）；2、康吉达公司支付杨倩2015年10月至2016年2月工资12746.15元；3、康吉达公司支付杨倩经济补偿金1350元；4、康吉达公司未与杨倩签订劳动合同，支付杨倩另一倍工资13280元（4个月×2700元／月＋2700元÷21.75×20天）。原告康吉达公司对仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼。
本院认为，2015年8月10日，原告康吉达公司与被告杨倩建立劳动关系，原告康吉达公司作为用人单位，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，并及时向劳动者足额支付劳动报酬。原告康吉达公司拖欠被告杨倩的工资共12746.15元，原告康吉达公司应立即支付。因原告康吉达公司未及时支付被告杨倩工资，被告杨倩与原告康吉达公司解除了劳动关系，被告杨倩要求原告康吉达公司按本人在企业工作年限不满六个月，支付半个月工资的经济补偿请求，法院予以支持。原告康吉达公司自用工之日起，超过一个月未与被告杨倩订立书面劳动合同，应当向被告杨倩每月支付二倍的工资，被告杨倩同意仲裁裁决的另一倍工资数额，法院予以支持。对被告杨倩主张的社会保险费，不属人民法院受理民事诉讼的范围。经调解双方未能达成一致协议，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条第一款（二）、第四十六条第一款（一）、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、原告湖北康吉达节能科技有限公司支付被告杨倩2015年10月至2016年2月工资12746.15元，限于本判决生效之日付清。
二、原告湖北康吉达节能科技有限公司支付被告杨倩经济补偿金1350元，限于本判决生效之日付清。
三、原告湖北康吉达节能科技有限公司支付被告杨倩另一倍工资13280元（4个月×2700元／月＋2700元÷21.75天×20天），限于本判决生效之日付清。
四、驳回被告杨倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告湖北康吉达节能科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费10元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 艳
二〇一六年七月十八日
书记员 勾清丽
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4677号
原告：成都润嘉自动控制系统有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人：陈谋康，执行董事。
委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽帆，四川张元律师事务所律师。
被告：成都亿铭达机电设备安装工程有限公司�住所地成都市武侯区。
法定代表人：孙先良。
委托诉讼代理人：曾琢，男，汉族，公司员工。
原告成都润嘉自动控制系统有限公司（以下简称润嘉公司）与被告成都亿铭达机电设备安装工程有限公司（以下简称亿铭达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告润嘉公司的委托诉讼代理人陈丽帆，被告亿铭达公司的委托诉讼代理人曾琢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款249990元及利息（以4499990元为基数，按照银行同期贷款年利率6.5%计算）并承担从2017年5月30日至实际付清货款时止的逾期利息。事实与理由：被告因承建“未来中心智能化工程”项目向原告购买“楼控系统产品”，双方于2016年1月25日签订了总价款为71.2万元的《楼控系统产品购销合同》。合同签订后，原告按约交付货物并履行相应义务，但被告仅在2016年2月26日、2016年8月1日分两次向原告总共支付了112010元货款。原告于2016年12月27日向被告送达“律师催告函”催收货款，后被告在2017年1月24日向原告支付15万元货款。原告只得诉至法院。起诉后被告又支付货款20万元，尚欠249990元至今未付。
被告亿铭达公司辩称，双方在合同履行期间，合同的金额与实际履行金额不一致，实际到货金额为686530.20元（其中包含质保金35600元），原告的送货时间与被告约定的时间不一致，期间导致了被告一定的损失，原告主张的利息没有合同的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月25日，原告润嘉公司（卖方）与被告亿铭达公司（买方）签订1份《楼控系统产品购销合同》，约定买方以712000元价格向卖方购买商品（见附件）；付款方式：合同签订后10个工作日内支付合同总额10%作为定金，货到现场签收后支付当批次货物金额的80%，调试完毕后10个工作日内付合同总额的95%（若因甲方原因导致部分安装调试不能完成，则已完成部分支付到95%，未完成部分买方须在首批货到之日起6个月内支付到该部分合同金额的95%），质保期满后1个月内支付5%质保金；交提货收到定金后60个工作日……交提货期按卖方收到定金及双方对上述技术要求共同确认后开始计算；技术服务由卖方负责，设备调试后24个月内为质保期；买方在接收货物时应立即检查货物的规格、数量及完整情况，如发现损坏、规格、数量与合同约定不符时，买方应配合卖方或与卖方委托的保险公司进行联检，在30天内（工厂提货日或从货物抵达工地日起计）向卖方提�书面检验报告方为有效。合同后附产品项目名称、规格型号以及数量、单价。合同签订后，被告亿铭达公司于2016年2月26日向原告润嘉公司支付71200元。原告于2016年3月19日至2016年9月6日分多次将货物送至被告指定地点，每次送货均有送货单，上面注明了货物名称规格及数量，被告方收货人胡光贵均予以签收（被告收到的货物与合同后附的货物对比缺少“企业服务器”及“风道温度传感器”，金额共计25505.50元）。2016年8月1日，被告向原告支付货款40810元。2016年12月27日，原告向被告发送律师催告函，向其催收剩余货款599990元。被告于2017年1月24日向原告支付15万元后未再付款，原告遂诉至本院。在诉讼过程中，被告又于2017年5月15日向原告付款20万元。
上述事实，有《楼控系统产品购销合同》、送货单、转款凭证、律师催告函、双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告润嘉公司与被告亿铭达公司签订的《楼控系统产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违法法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。买受人应当按照约定的数额支付价款。原告向被告提供了价值686494.50元（712000元-25505.50元）的货物，双方合同约定“质保期满后1个月内支付5%质保金”，“设备调试后24个月内为质保期”，现质保期未到，支付质保金条件未满足，故被告应向原告支付652170元，扣除被告已经支付的462010元，被告还应向原告支付货款190160元。因被告未及时付款，已经构成违约，原告方主张以未付款为计算基数，自2017年1月1日起至款付清时止，按年利率6.5%计算资金占用利息，符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持。被告认为原告的送货时间与被告约定的时间不一致，导致了被告的�失，但被告收货后未提出异议，且并未提交损失依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告成都亿铭达机电设备安装工程有限公司自本判决生效之日起三日内向原告成都润嘉自动控制系统有限公司支付货款190160元及资金占用利息（以390160元为计算基数，自2017年1月1日起计算至2017年5月15日，以190160元为计算基数自2017年5月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止，均按年率6.5%进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都润嘉自动控制系统有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5232元，减半收取2616元，财产保全费1770元，共计4386元，由原告成都润嘉自动控制系统有限公司负担1046元，被告成都亿铭达机电设备安装工程有限公司负担3340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林娜
二〇一七年七月二十五日
书记员 薛敏
河北省承德市双桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0802行初64号
原告赵国甫，男，1959年2月5日出生，汉族，住承德市双桥区。
原告梁慧贤，女，1956年10月3日出生，汉族，住承德市双桥区。
委托代理人赵海（系原告赵国甫、梁慧贤之子），男，1984年10月10日出生，汉族,住承德市双桥区。
被告承德市双桥区双峰寺镇人民政府。地址双桥区双峰寺镇。
法定代表人施鑫，职务镇长。
被告承德市双桥区移民工作办公室。地址双桥区双峰寺镇人民政府。
法定代表人吴建强，职务主任。
第三人承德市双峰寺水库上窝铺移民工作领导小组。地址双桥区政府。
小组组长张成，职务副区长。
原告赵国甫、梁慧贤不服被告承德市双桥区双峰寺镇人民政府、承德市双桥区移民工作办公室给付移民安置补助款一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，二原告原来与赵海一家拥有一处宅基地，但分为两个户口，二原告为一个户口，长子赵海一家四口一个户口。因居住条件紧张，2003年3月5日经承德县国土局审批，以原告父母去世后需交回宅基地为条件批准原告长子赵海一处宅基地，二原告与赵海一家四口一直居住在一起。2014年4月14日，因原告一家在双峰寺水库建设承隆铁路改线影响区内，原告长子赵海与被告签订房屋搬迁协议，提前将三间房屋拆除，协议约定待《承德市双峰寺水库移民搬迁补偿办法》下发后，再对赵海房屋进行补偿，房屋评估、移民人口数、补偿房屋面积均按《承德市双峰寺水库移民搬迁补偿办法》相关政策执行。原告一家另购房后一直居住在一起。
2016年4月8日，承德市人民政府下发《承德市人民政府关于承德市双峰寺水库移民安置方案的批复》(承市政字[2016]31号)，批复中关于移民身份的认定截止本方案公布之日，上窝铺等六个行政村居住在水库淹没区及塌岸、滑坡、浸没等影响区中必须搬迁的下列农业人口享受移民安置政策，其中:1、户籍登记在册，有《集体土地建设用地使用证》的人口及其户籍在水库淹没影响区的常住家庭成员。原告一家选择货币安置，按照移民安置方案，每口人给予货币补偿20万元;给予每人建筑面积5平方米商业用房补偿及后期移民扶持政策及待遇。因宅基地使用证登记户主为赵海，二原告与赵海一家不在同一户口内，被告以此为由拒绝对二原告进行安置补偿。
二原告与赵海一家虽然不在同一户籍，但一直与赵海一家居住在一起，且户籍也在淹没影响区，属于户籍在水库淹没影响区的常住家庭成员，应当获得移民安置补偿。被告的做法侵害了二原告的合法权益，现二原告依据上述事实提起诉讼，请求法院判决被告给付移民安置补助款40万元（每人20万元），并享受移民安置的相关待遇。
本院认为，原告错列被告，本院依法告知其变更，原告拒绝变更。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵国甫、梁慧贤的起诉
案件受理费50元，退给原告赵国甫、梁慧贤。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 权丙华
审判员 李秀梅
审判员 崔 海 生
二〇一七年六月八日
书记员 杜 少 帅