上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第5210号
原告吴甲。
委托代理人吴某。
被告许丙。
原告吴甲与被告许丙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴甲及其委托代理人吴某，被告许丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴甲诉称：原、被告均系上海知青，于1980年3月在安徽芜湖登记结婚，婚后生育一女许某，现已成年。由于婚前了解不够，婚后才发现被告做事自私，性格暴躁，在与被告长期的共同生活中，被告经常殴打原告，原告于2010年9月离家，与被告开始分居。原告曾于2013年2月起诉来院，要求与被告离婚，但未获准许。判决不离之后，双方关系未有好转，继续维持分居状态至今。故现再次起诉来院，要求与被告离婚。双方名下有安徽省芜湖市绿影新村XXXX单元XXX室房屋（以下简称绿影新村房屋）一套，要求该房离婚后归原告，原告给付被告一半的房屋折价款；有上海市虹口区九龙路XXX号XXX室房屋（以下简称九龙路房屋）一套，要求该房离婚后归被告，被告给付原告一半的房屋折价款；被告名下有股票，市值约7万元，要求得到其中的一半35000元。离婚后的居住问题原告将自行解决。
被告许丙辩称：双方系自由恋爱，是有感情基础的，不认为双方现在的夫妻感情已经破裂。在2010年9月双方发生争执后原告确实离家，但之后原告也曾回来过，双方正式分居是在2012年的国庆节以后，故不同意与原告离婚，因此对原告所述的房屋分割方案和股票分割方案不予认可。
经审理查明，原、被告均系上海知青，1980年3月在安徽登记结婚，婚后生育一女名许某，现已成年。婚后双方共同生活在安徽芜湖市，上世纪九十年代全家陆续回沪生活，至1999年被告回沪后团聚。在多年的共同生活中，夫妻间时有矛盾产生。2010年9月20日，双方发生争执，原告报警后至上海市第一人民医院验伤，检验结论为左胸处伤、软组织挫伤。后原告离家，夫妻双方开始分居。原告曾于2013年2月诉至本院，要求与被告离婚，但未获准许，之后双方一直处于分居状态，原告在外居住，被告居住于九龙路房屋。现原告以夫妻感情破裂为由再次起诉来院，要求与被告离婚。
另查明，绿影新村房屋产权现登记于被告名下，被告取得房产权利的日期为1993年12月31日。九龙路房屋产权现登记于被告名下，被告取得房产权利的日期为2007年2月16日。原告在中国中投证券有限责任公司横浜路证券营业部有股票账户，截止2014年8月7日，该账户内的总资产为7，443.28元。被告在东吴证券股份有限公司上海西藏南路证券营业部有股票账户，截止2014年8月7日，该账户内的总资产为71，461.41元。
还查明，案外人许乙以许丙、吴甲为被告，于2014年6月诉至本院，要求本院确认九龙路房屋系其所有的房屋。经本院查明：许乙与本案被告许丙系兄弟关系。双方母亲名孙某某，孙某某于1995年取得上海市保定路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称保定路房屋）的产权。孙某某去世后，2002年，许乙与许丙共同至上海市虹口区公证处办理了继承权公证，许乙表示放弃保定路房屋的继承权，保定路房屋由许丙继承。后保定路房屋的权利人变更至许丙名下。2007年1月，许丙购买了九龙路房屋并于次月取得房屋产权。2007年4月，许丙将保定路房屋出售。在该案审理中，许丙同意许乙的诉讼请求，吴甲认为该案系许乙和许丙的恶意串通，目的在于使许丙在离婚案中多分财产，故不同意许乙的诉讼请求。2014年9月16日，本院对该案作出一审判决，驳回了许乙要求确认九龙路房屋产权人为其的诉讼请求。
审理中，原告申请对被告名下的绿影新村房屋和九龙路房屋及被告名下的股票予以查封，本院于2014年1月27日准予原告的申请并作出了“查封绿影新村房屋、九龙路房屋、被告名下的股票账户”的民事裁定。
审理中，原告申请证人许某出庭作证。证人许某当庭陈述：自己系原、被告所生女儿。自自己记事起，原、被告的关系就一直不太好。2010年9月20日，原告被被告打后一直和自己一起居住。2014年年初，原告搬到自己外婆家居住。因此，原、被告双方是自2010年9月20日开始分居的。原告对于证人证言无异议；被告认为原告从小对证人灌输对被告的仇恨，造成证人与被告之间的隔阂，甚至证人不让被告参加其的婚礼，因此对证人的证言有异议。
审理中，双方对绿影新村房屋和九龙路房屋的价格意见不一。原告认为绿影新村房屋价格为26万元，被告认为该房价格为36万元；原告认为九龙路房屋价格为138万元，被告认为该房价格为100万元。由于双方意见不一，本院遂申请上海市高级人民法院委托相关评估机构对上述两处房屋进行评估。上海市高级人民法院委托上海科东房地产土地估价有限公司对两处房屋进行评估。经评估，现九龙路房屋的市场价值为145.32万元，现绿影新村房屋的市场价值为26.98万元。对于上述评估价格，原告无异议，被告有异议，认为九龙路房屋的市场价值过高，本院遂要求评估师到庭陈述。2014年8月7日，评估师顾某某到庭陈述如下：上海市九龙路XXX号系一幢25层大厦，该幢大厦在东南西北各个朝向都有房屋，朝南的房屋虽然朝向好，但房型不佳，进深大且采光不好，被告所居住的2510室房屋虽然朝西，但房间比较规则，可利用的面积大且采光较好。另被告所居住的25楼虽然是顶层，但单价还是要比楼层低的房屋要高一些。在现场勘察之后，其随即到附近中介调取了该处房屋周围、且价格没有做低的房屋买卖成交价格，在抽取了4个房产案例之后综合进行加权评估，得出了现在的评估价格，同时提供了九龙路XXX号的房屋平面图和4个其作为参考的房屋成交案例。对于评估师的解答，原告并无异议，被告仍不予认可，认为该处房屋的每平方米单价应在3万元左右，现每平方米单价为34，700元的价格明显过高，并要求对九龙路房屋重新予以评估。
审理中，原告认可两处房屋的评估价格，亦认可两人各自名下的股票市值，且认为原告应当多分财产，故据此变更诉讼请求如下：1、双方离婚；2、绿影新村房屋和九龙路房屋，原告均得60%利益，被告均得40%利益，绿影新村房屋归原告，九龙路房屋归被告，被告需给付原告房屋折价款76万元；3、双方对各自名下的股票各享有50%的利益，被告名下的资产多，原告名下的资产少，故被告还需支付原告股票款差价；4、离婚后原告居住自行解决，被告居住九龙路房屋。对于原告变更后的诉讼请求，被告表示：1、既然原告执意离婚，现其同意离婚；2、同意绿影新村房屋归原告所有，但该房屋是单位分给被告的，所以被告享有70%利益，原告享有30%利益；3、九龙路房屋来源于父母的遗产，为该房屋弟弟许乙已向法院起诉，现要求九龙路房屋归被告，被告至少享有其中80%利益，另20%利益可归原告；4、原告名下的股票要求分得一半，但被告名下的股票亦来源于父母遗产，因此不同意分割；5、居住问题同意原告意见。另，绿影新村房屋长期由原告出租，原告称每月租金仅为300元不认可，租金应为每月700元，故要求从1999年6月起分割至今的房屋租金，合计5万元左右。对于被告的答辩意见，原告表示：1、1999年至2010年的租金是由被告收取的，早已用于日常双方共同的生活开销之中，2011年起由于自己在外居住，该租金理应作为自己在外居住的居住补贴，故不同意分割；2、被告名下的股票来源于其父母的遗产、两处房屋置换的差价及两人的积蓄，考虑到其中8万元来源于其父母的遗产，故现对被告名下的股票不再主张，要求各人名下的股票归各自所有；3、其他坚持原来庭审意见。
审理中，由于原、被告对于财产问题意见不一，致本院调解不成。
本院认为：夫妻关系的存续是以感情为基础的。原、被告虽系自由恋爱、自主结合，但双方在共同的生活时有矛盾产生，致夫妻关系逐渐失和。现原告要求离婚，被告予以同意，故本院依法解除原、被告之间的婚姻关系。
在原、被告夫妻关系存续期间，原、被告各自名下的股票均系夫妻共同财产，理应平均予以分割。在本案中，被告称其名下的股票全部来源于其父母的遗产。原告称被告名下的股票有一部分来源于被告父母的遗产。根据原、被告各自的陈述，本院认为原告提出的各人名下的股票归各自所有的方案符合法律规定，亦兼顾了被告的利益，因此本院予以准许。
至于被告提出对九龙路房屋重新评估的主张，本院认为，九龙路房屋的房地产评估事宜系经上海市高级人民法院委托，由上海科东房地产土地估价有限公司予以评估，该公司的资质等级为一级，两位评估师顾某某和朱某亦系注册房地产估价师，且被告所提供重新评估的证据不具有确定性，无法充分证明其主张，故被告要求重新评估的申请并无法律依据，本院不予准许，本院将以评估报告所确定的评估价格作为分割九龙路房屋的依据。
绿影新村房屋系原、被告夫妻关系存续期间取得，故该房屋系夫妻共同财产；在本案审理过程中，案外人许乙曾向本院主张九龙路房屋系其所有，由于许乙的诉讼请求未获本院支持，故九龙路房屋因系原、被告夫妻存续期间取得，仍应按照夫妻共同财产的原则予以处理。上述两处房屋，双方在庭审中对于绿影新村房屋产权归原告、九龙路房屋产权归被告已达成一致意见，本院予以准许。原告称九龙路房屋的买房款来源于双方的存款和借款，但原告对此并未提供证据，被告称九龙路房屋的买房款来源于出售保定路房屋的卖房款；考虑到出售保定路房屋和购买九龙路房屋的时间相近，加之原告未举证证明当时其名下有数十万元的钱款，故本院认为被告的陈述较为合理，本院依法采信被告的陈述。综上，因九龙路房屋来源于保定路房屋，而保定路房屋又系被告继承其父母的遗产后取得，故考量两处房屋的取得来源、购买情况、居住情况等，本院认为关于九龙路房屋，被告可以适当多分，并据此确定绿影新村的房屋由双方各得50%的利益，九龙路房屋由原告得40%利益、被告得60%利益。由于九龙路房屋的价值高于绿影新村房屋的价值，故被告仍需支付原告相应的房屋差价款。
被告在庭审中主张要求分割1999年6月至今的绿影新村房屋租金（按每月700元计）。首先，被告主张每月租金为700元，并无相关证据提供，本院不予认可，本院依原告提供的租赁合同认定2013年起每月的租金为300元。其次，原告所述的分居期间系从2010年9月开始，被告所述的正式分居期间是从2012年10月开始，虽然双方对分居时间的陈述不一，但至少1999年6月至2010年9月系双方共同生活期间，被告要求分割在此期间的租金无法律依据。再次，双方分居后，原告在外自行解决居住，被告居住于九龙路房屋，根据原告提供的租赁合同，绿影新村的租金仅为每月300元，考虑到原告需在外解决居住问题，故本院认为每月300元的房租收入用于解决原告分居期间的居住支出较为合理，因此对于分居后原告所取得租金收入，本院亦不作分割。
离婚后，原告愿意自行解决居住，与法不悖，本院予以准许；被告则可以在其名下的九龙路房屋继续居住。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告吴甲与被告许丙离婚；
二、自本判决生效之日起，原告吴甲名下在中国中投证券有限责任公司横浜路证券营业部的股票账户内的股票和资金归原告所有，被告许丙名下在东吴证券股份有限公司上海西藏南路证券营业部的股票账户内的股票和资金归被告所有；
三、自本判决生效之日起，上海市九龙路XXX号XXX室房屋产权归被告许丙所有，安徽省芜湖市绿影新村XXXX单元XXX室房屋产权归原告所有，被告于本判决生效之日起30日内支付原告房屋折价款446，380元；
四、自本判决生效之日起，原告吴甲自行解决居住问题，被告许丙居住上海市九龙路XXX号XXX室房屋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，750元，本案财产保全费5，000元，本案评估费7，900元（原告均已预缴），均由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 逸
代理审判员 杜春娟
人民陪审员 陈惠娟
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张 玺
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
第三十二条女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待，遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满两年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方的权益的原则判决。