河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1695号
上诉人（原审被告）李云龙。
委托代理人张高倩，河北贾俊清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马秀英。
委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙立通。
委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙金栋。
委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙泽华。
委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙立平。
委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐涛，现于河北太行监狱服刑。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险保定支公司），住所地河北省保定市乐凯南大街286号。
负责人刘炜，总经理。
委托代理人田冰晶，公司员工。
上诉人李云龙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2015）雄民初字第0722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月28日8时许，被告徐涛驾驶冀F×××××号轻型普通货车沿雄县韩庄村南东侧砖道由东向西行驶时将行人孙成柱撞倒后驾车逃离现场，造成孙成柱受伤的交通事故。该事故经雄县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告徐涛负事故的全部责任，孙成柱无责任。
事故发生后，孙成柱在雄县医院急救后转往解放军第252医院住院治疗，经诊断：多发脑挫裂伤，弥漫性轴索损伤，脑室出血，蛛网膜下腔出血，硬膜下积液，环椎骨折，头皮裂伤，右侧多发肋骨骨折，双肺挫裂伤，腰椎横突骨折，双膝皮肤擦伤3级，冠心病，Ⅱ型呼衰，肺部感染。出院情况：意识昏迷，消瘦。建议：院外继续治疗，随诊。住院40天，共支付医疗费117105.1元，交通费3000元，孙成柱出院回家后继续药物治疗，医嘱需长期使用人血白蛋白。支付辅助器具费1200元，氧气费4570.5元，护工费21000元，鉴定费3000元，后孙成柱因伤势过重，于2015年6月2日死亡。
另查明，一、2014年4月1日雄县公安局交通管理大队对被告李云龙的询问笔录证实：2014年11月26日被告徐涛驾驶冀F×××××号事故车给被告李云龙往官岗村捎回点东西，刘某开着事故车回的刘庄，被告徐涛开着刘某的车回自己家，第二天在家休息一天，11月28日早上被告徐涛和刘某在刘庄换的车，徐涛开着事故车在回来的途中发生的交通事故。对上述事实被告徐涛及证人刘某均予认可。证人刘某及被告徐涛均证实被告徐涛在被告李云龙处打工。二、被告徐涛驾驶冀F×××××号轻型普通货车在被告阳光财险保定支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。三、孙成柱于1939年4月21出生，系原告马秀英之夫，原告孙立通、孙金栋、孙泽华、孙立平之父。孙成柱系农业人口。四、孙成柱住院期间及出院后由原告孙立通及一名护工护理。孙立通系雄县腾业劳务派遣有限公司职工，月工资3500元。五、事故发生后，被告李云龙为原告支付款50000元。
原审法院认为，雄县公安局交通管理大队出具的交通事故认定书与客观公正，予以认定。本事故被告徐涛负全部责任，孙成柱无责任。因被告徐涛驾驶的冀F×××××号车在被告阳光财险保定支公司投保交强险，故原告的各项损失应由被告阳光财险保定支公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告徐涛赔偿。被告徐涛系被告李云龙职工，被告李云龙指派被告徐涛驾驶冀F×××××号轻型普通货车为其捎送货物后，在将车送回被告李云龙处途中发生交通事故，应属于其在从事雇佣活动过程中发生的交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任……”，故该事故被告徐涛应承担的赔偿责任，应由被告李云龙承担。此事故因系机动车与行人发生交通事故，造成孙成柱重伤后医治无效死亡，被告徐涛负事故的全部责任，应属重大过失致人损害，原告要求被告徐涛、被告李云龙承担连带赔偿责任，予以支持。
孙成柱的医疗费117105.1元，氧气费4570.5元，鉴定费3000元，交通费3000元、护工费21000元、辅助器具费1200元均有相关票据证实，予以认定。原告另主张孙成柱因治疗外购人血白蛋白及其他药品、器械共支付105032.5元，有医嘱证实，予以认定，但提供的票据不规范，且无医生使用该药品记载，根据伤者的治疗情况，酌情认定50000元为宜。原告主张护理费期限从事故发生至伤者死亡之日共186天，有诊断证明证实出院时孙成柱仍为昏迷状态，需专人护理，根据伤者的实际情况，除护工外仍需一名家属护理，予以认定，护理费共计21700元（3500÷30天×186天）。原告主张住院伙食补助费应根据本地实际情况按每天50元计算共计2000元（50元×40天）。孙成柱死亡时76岁，其死亡赔偿金参照2015年交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年纯收入10186元计算，共计50930元（10186元×5年）。丧葬费参照上述标准中全省在岗职工年平均工资标准46239元计算为23119.5元（46239元÷12个月×6个月）。因被告徐涛已追究刑事责任，故原告主张精神损害抚慰金，不予支持。原告主张处理丧葬事宜的误工费符合法律的相关规定，予以认定。误工费以两人计算7日为宜，参照上述标准中农林牧副渔业职工年平均工资15410元计算，误工费共计591元（15410元÷365×7天×2人）。原告上述各项损失共计298216.1元。被告李云龙的垫付款50000元应在赔偿款中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告阳光财险保定支公司在交强险限额内赔偿原告马秀英、孙立通、孙金栋、孙泽华、孙立平的各项损失共计120000元。二、被告徐涛、李云龙连带赔偿原告马秀英、孙立通、孙金栋、孙泽华、孙立平的各项损失共计128216.1元（298216.1-120000-50000）。上述款项限本判决生效后20日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7433元，由被告徐涛、李云龙负担5421元，原告负担2012元。保全费520元被告徐涛、李云龙负担。
上诉人李云龙不服一审判决，上诉称，一、一审认定事实不清、证据不足。整个庭审过程中没有证人出庭作证，也没有任何人提交任何证人证言，但是在判决中却出现了证人刘某，与现实情况不符。被上诉人针对上诉人的赔偿责任只提供了一份交警队对被上诉人徐涛的讯问笔录，从该份笔录中可以看出被上诉人徐涛在交警队做了不只一份笔录，并且每份笔录叙述不一，不可认定其所述真实性。即便认定此份笔录是真实的，那也不能证明事故发生时徐涛是在从事李云龙指派的工作或是其他雇佣活动。徐涛声称当天是在上班途中发生的交通事故，但是出事前一天也就是11月27日，徐涛没有去工作，也没有跟上诉人李云龙说明原因，至于28日徐涛去干什么，是不是去上班李云龙根本不知情，事故发生时是在为李云龙从事雇佣活动更无从谈起。二、原审法院认定徐涛是在为李云龙捎送货物后，将李云龙名下的车送回途中发生事故属于其在从事雇佣活动中发生的交通事故，此事实认定错误。李云龙是在2014年11月26日晚叫徐涛、刘某、刘冠中三人驾驶冀F×××××号车共同为其捎送货物，李云龙虽然将车钥匙交与徐涛，但是这个任务是交与这三个人共同完成的，并不是其中某一个人，27日将货物卸下后刘某、刘冠中两人将车开回李云龙处，此时李云龙交与三人的任务己完成，27日晚刘某、刘冠中两人无法回家，向李云龙借车回家，这是一个新的行为，与26日的工作任务没有任何联系。27日徐涛没有上班，28日去干什么李云龙无从得知，不能将其认定是26日工作的延续，另外车是借给刘某、刘冠中的，并没有允许徐涛驾驶。所以徐涛在28日发生交通事故致人损害与李云龙无关，李云龙不应承担任何赔偿责任。三、被上诉人没有提供证据证明孙成柱的死亡与本案有关联，原审法院却按孙成柱的死亡来计算赔偿数额错误，并且各项赔偿数额过高。综上，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马秀英、孙立通、孙金栋、孙泽华、孙立平答辩称，一、冀F×××××号车发生交通事故时，是在从事李云龙指派的雇佣工作。徐涛、李云龙、刘某甲、刘某乙的询问笔录，是雄县公安局交通管理大队依据职权制作的公文书证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）款的规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。而三人的询问笔录能综合证实徐涛、刘某是李云龙雇佣的工人，冀F×××××号车的所有人为李云龙，2014年11月26日徐涛是受李云龙的指派，驾驶的冀F×××××号车为李云龙捎带货物，后2014年11月28日徐涛又驾驶冀F×××××号车，准备将该车交还给李云龙，在还车的途中发生了交通事故。事故发生后，李云龙给付了赔偿款50000元。以上事实，双方均予以认可，能充分证实2014年11月28日徐涛驾驶的冀F×××××号车发生交通事故时，是从事的雇佣工作。而李云龙唯一的辩解点只有中间换车这一过程，但此换车行为不能否认2014年11月26日徐涛驾驶冀F×××××号车，而徐涛没有将该冀F×××××号车交还给李云龙的事实。特别是，事故发生后，李云龙向被上诉人给付了赔偿款50000元的事实，应认定李云龙也认为2014年11月28日徐涛驾驶冀F×××××号车发生交通事故时，是在从事雇佣工作。不然，李云龙就不会自愿给付赔偿款，毕竟给付的赔偿款数额不是小数。综上，因2014年11月28日徐涛驾驶冀F×××××号车发生交通事故时是从事的李云龙指派的雇佣工作，所以依法李云龙应对事故受害人承担赔偿责任。而徐涛作为直接侵权人应与李云龙应承担连带赔偿责任，二、受害人孙成柱因此交通事故受伤严重、后经抢救无效死亡，此过程的连续及关联性有病历予以充分证实。如李云龙有任何异议，应依法提出鉴定申请。因李云龙没有提相关鉴定申请，所以对李云龙的此项上诉观点应不予采纳。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳光财险保定支公司答辩称，请求法院查明事实，依法判决。
被上诉人徐涛未到庭答辩。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点是2014年11月28日被上诉人徐涛发生交通事故时，是否处于从事雇佣活动过程中。上诉人李云龙认可其雇佣被上诉人徐涛，并于2014年11月26日将车钥匙交给被上诉人徐涛，指派其往官岗村捎货。但主张2014年11月27日刘某、刘冠中已将车开回李云龙处，后两人借车回家，并未允许被上诉人徐涛开车。综观本案，虽然被上诉人徐涛发生交通事故时捎货工作已经完成，但是其还车上班亦是为受领新的工作做准备，应认定为从事雇佣活动的一部分，故一审判决认定被上诉人徐涛在从事雇佣活动过程中发生交通事故并无不当，上诉人李云龙作为雇主依法应承担相应民事责任。因被上诉人徐涛对事故发生有重大过失，上诉人李云龙承担赔偿责任后，可依法向被上诉人徐涛追偿。
受害人孙成柱因交通事故受伤住院治疗，出院后继续进行治疗无效死亡，其住院病历及后续治疗活动能够证明其死亡与交通事故存在因果关系，上诉人李云龙虽对孙成柱的死亡与本案关联性有异议，但未提交相关证据，亦未申请进行因果关系鉴定，故对其主张不予支持。上诉人李云龙主张本案赔偿数额过高，但未明确具体项目及数额，故对其主张不予支持。综上，上诉人李云龙的上诉理由不成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7433元，由上诉人李云龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一六年五月二十日
书 记 员 孙 韵