北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2012）海民初字第9897号原告徐献国，男，1966年6月6日出生。委托代理人张华康，男。被告安徽省第二建筑工程公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1060号。注册号：340000000024405（1-6）。法定代表人戴树明，总经理。委托代理人郭年勇，安徽文得律师事务所律师。委托代理人张伯康，北京市时信律师事务所律师。原告徐献国与被告安徽省第二建筑工程公司（以下简称安徽二建公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告徐献国之委托代理人张华康，被告安徽二建公司之委托代理人郭年勇、张伯康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐献国诉称，2005年初，安徽二建公司承接北京市朝阳区华威四区综合楼工程后由其北京分公司之负责人孙咸木出面，从我处借走了70万元，双方并约定借款年利率为10%，借款期限截至2006年8月3日。后安徽二建公司将借款延期至2007年8月3日。2007年8月5日，安徽二建公司再次延长借款期限至2008年8月3日，并确认到期应还款总额为91万元，如未能如期还款我有权向海淀区人民法院提起诉讼。现安徽二建公司仍未偿还我借款，故我诉至法院，请求法院判令安徽二建公司偿还我借款70万元、利息21万元，并判令安徽二建公司支付自2008年8月4日起至实际给付之日止的利息；本案诉讼费由安徽二建公司承担。安徽二建公司辩称，我公司并未向徐献国借款，亦未向徐献国出具收据。徐献国主张曾以转账支票及存折方式支付70万元，则应向法庭提交相应证据。孙咸木并非我公司北京分公司负责人，孙咸木个人的借款应由其自行负担，与我公司无关。另，徐献国的诉请已经超过诉讼时效。总之，我公司不同意徐献国的全部诉讼请求。经审理查明，2005年，孙咸木以安徽二建公司的名义承揽了北京市朝阳区华威四区综合楼工程。2008年3月3日，孙咸木因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，2008年9月25日，内蒙古自治区赤峰市中级人民法院判定被告人孙咸木犯故意杀人罪，并判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现孙咸木仍在监狱服刑。另，徐献国曾于2010年4月将安徽二建公司诉至本院，请求偿还借款70万元及利息21万元，安徽二建公司曾到庭应诉。后徐献国因故撤诉。本案庭审中，徐献国主张安徽二建公司承接华威四区综合楼工程后向其借款70万元。就此，其向法庭出示如下证据：1、2006年8月3日的《借据》，该借据的内容为”徐献国：2005年安徽二建孙咸木（本）向您借款700000元用于公司所承建《华威四区综合楼工程》，支票500000元，存折200000万元，至2006年8月3日应还您770000元整，现因甲方北京机械承发包总公司工程款还欠许多，故您的钱还不能归还，还得借款壹年至2007年8月3日，年利率按10%计算，到期后总计还款840000元整。原签借据作废。”该借据落款处有长方形”安徽二建（京）中视联国际数字产业园2#标段项目部专用章”一枚；2、2007年8月5日的《借据》，内容为”徐献国：2005年我公司孙咸木在海淀区羊坊店向您借款70万元用于公司所承建《华威四区综合楼工程》，至2007年8月3日应还您借款本息84万元整。现因我公司承接亦庄中视联数字产业园工程，资金仍十分紧张，原借款延至2008年8月3日，年利率仍按10%计算，到期后总计还款91万元整。到期后如仍不能还款，您可以向海淀区人民法院提起诉讼。借款方：安徽省第二建筑工程公司。”该借据落款处有圆形”安徽省第二建筑工程公司（京）”公章一枚。安徽二建对上述借据均不予认可。应安徽二建公司申请，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心对2007年8月5日《借据》中的圆形印章是否与安徽二建公司之公章样本一致，以及该借条上借款方处打印字迹与公章印章印文的形成顺序进行了鉴定。2012年11月26日，北京华夏物证鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为”1、对现有送检材料检验分析，倾向认为检材上'安徽省第二建筑工程公司（京）'印章印文与样本上'安徽省第二建筑工程公司（京）'印章印文是同一枚印章盖印形成；2、检材上落款'借款方'处'安徽省第二建筑工程公司（京）'印章印文先形成，落款处打印字迹后形成。”徐献国认可上述鉴定意见书。安徽二建公司对该鉴定意见书的真实性没有异议。安徽二建公司主张其公司未向徐献国借款，而孙咸木并非其在京负责人，仅挂靠其公司承揽工程并向其公司缴纳管理费，有关华威四区综合楼工程的结算应由孙咸木自行承担。就此，安徽二建公司向法庭提交如下证据：1、安徽二建公司之律师所做对孙琴、杨承滨的调查笔录，用以证明安徽二建公司未向徐献国借钱。在调查笔录中，孙咸木之女孙琴称”不知晓涉案借款，且孙咸木向别人借款一定由他本人签字，......安徽二建的公章由公司专人保管，盖章必须经过公司同意，......听侯爱民说他们曾经偷盖过不少公章，在空白的纸上也盖过。”杨承滨在笔录中称”孙咸木在管理时，不管是个人还是以公司名义向别人借款肯定有本人签字。......我听孙琴讲2008年这枚公章曾被人偷盖过。”2、侯爱民写给孙咸木的《信函》及《承诺书》，用以证明侯爱民要求孙咸木将其个人借款补办手续，变成安徽二建公司的借款。信函及承诺书中均提及孙咸木欠徐献国、马跃华、刘振符借款；3、2004年至2006年孙咸木、侯爱民向他人借款时出具的借据，用以证明孙咸木、侯爱民对外借款均由个人签字，系个人行为；4、安徽二建公司北京办事处营业执照，用以证明孙咸木不是安徽二建公司北京分支机构的负责人，该营业执照显示安徽二建公司北京办事处负责人为阮惠堂；5、孙咸木2010年6月10日出具的书面说明，用以证明孙咸木否认曾向徐献国借款。徐献国认可孙咸木向他人出具的借条的真实性，但对调查笔录、信函、承诺书、营业执照及孙咸木的书面说明均不予认可，徐献国并主张孙咸木确系安徽二建公司的负责人，其代表安徽二建公司进行的借款应由安徽二建公司偿还。就此，徐献国向法庭提交《关于安徽二建北京分公司有关项目管理的会议纪要》为证。该纪要的内容为”2008年3月24日上午，在合肥安徽二建公司总部，公司总经理费瑞林、党委书记朱治淮、副总经理刘国良、总会计师樊星泰和派驻北京分公司财物负责人杨承滨与北京分公司侯爱民、李传年、王胜军、孙琴等人，就目前北京分公司在手项目管理问题举行了会议。现纪要如下：北京分公司成立以来，先后承揽2个施工项目。第一个项目华威四区配套综合楼已基本结束，第二个项目中视联国际数字产业园工程正在施工。北京分公司原负责人孙咸木因个人原因暂不能继续履行分公司负责人和项目管理工作，为确保北京分公司和在建项目的正常运行，避免出现因管理脱节而造成的损失，经总公司、北京分公司和孙咸木亲属共同商定，由侯爱民全权负责国际数字产业园工程的一切事务，孙咸木亲属只派代表参与管理，服从侯爱民的工作安排和管理调度，并全力支持侯爱民的工作。该项目的财务管理由杨承滨和孙琴共同负责，所有工程款打入总公司指定账户，所有开支有侯爱民负责支配。该项目结束后，形成的利润必须消化完本工程所有税费开支、上缴管理费、债务等以后，由孙家拥有。华威四区配套综合楼工程后续首位工作要继续完善。”安徽二建公司对该纪要的关联性未予认可。安徽二建公司另辩称徐献国的诉请已经超过诉讼时效。上述事实，有双方当事人陈述、《借据》、（2008）赤刑一初字第32号刑事附带民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐献国主张安徽二建公司向其借款70万元并约定了10%的年利率。就此，徐献国已向法庭提交《借据》二张。结合北京华夏物证鉴定中心的《鉴定意见书》可知，2007年8月5日《借据》上的印章与安徽二建公司提交的公司印章一致，虽然印章印文形成时间先于落款处字迹形成时间，但尚不足以否定《借据》的真实性。同时，除孙咸木等人的书面陈述外，安徽二建公司未向法庭提交针对两份《借据》的反证，且其提交的《信函》及《承诺书》中均提及向徐献国借款一节。考虑到孙咸木等人与本案所涉借款或安徽二建公司的利害关系，本院据现有证据认定徐献国所交《借据》及其上签章具备真实性。安徽二建公司还辩称其公司公章可能系他人偷盖，但其猜测并无充分证据支持，且其公司应自行承担管理不善的法律后果，因此，对安徽二建公司的该项抗辩，本院无法予以支持。安徽二建公司另主张孙咸木仅系挂靠其公司，相应结算应由孙咸木自行负责。但”挂靠”关系无法免除安徽二建公司对相应工程的法律责任，且安徽二建公司已在2007年8月5日的《借据》上盖章，则应认定安徽二建公司已认可与徐献国的借贷关系。故，现徐献国据《借据》请求安徽二建公司偿还借款及利息，具备事实及法律依据，本院予以支持。至于诉讼时效的一节，因徐献国已于2010年提起诉讼，中断了诉讼时效，其本次诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第二百零五条之规定，判决如下：一、安徽省第二建筑工程公司于本判决生效后七日内返还徐献国借款人民币七十万元及该借款截至二ＯＯ八年八月三日的利息人民币二十一万元；二、安徽省第二建筑工程公司于本判决生效后七日内按年利率百分之十的标准向徐献国支付上述借款自二ＯＯ八年八月四日至实际偿还之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二万零五百六十元，由安徽省第二建筑工程公司负担，已交纳。案件受理费一万四千三百四十元，由安徽省第二建筑工程公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一万四千三百四十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 力人民陪审员  董福利人民陪审员  王叔洁二〇一二年十二月二十日书 记 员  马文静