湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02919号
原告：湖北时光建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路78号。
法定代表人：李申寅，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：潘广利，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：吴琼，湖北法辉律师事务所律师。
被告：武汉艺仁教育投资有限公司，住所地武汉市武昌区昙华林118-135号北栋甲门7-1号。
法定代表人：甘佑平，董事长。
被告：湖北美术学院，住所地武汉市中山路***号。
法定代表人：徐勇民，院长。
委托代理人：梅雪峰，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：陈铭，湖北今天律师事务所律师。
原告湖北时光建筑装饰工程有限公司（下称时光建筑公司）诉被告武汉艺仁教育投资有限公司（下称艺仁公司）、湖北美术学院（下称湖北美院）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理。原告时光建设公司于2015年7月7日向本院提出财产保全申请，本院于2015年7月16日作出（2015）鄂武昌民保字第00362号民事裁定，查封、冻结被告艺仁公司300万元银行存款或等值财产。本案依法由审判员ＸＸ睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时光建筑公司的委托代理人潘广利、吴琼，被告艺仁公司的法定代表人甘佑平，湖北美院的委托代理人梅雪峰、陈铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时光建筑公司诉称：艺仁公司与湖北美院存在长期联合办学关系并签订有《联合办学合同》，约定由艺仁公司以湖北美院的名义对外招生，湖北美院收取学费后统一安排学生在艺仁公司办学地点接受教育，收取的学费等费用由艺仁公司与湖北美院按比例分成。2014年，艺仁公司与湖北美院将联合办学区域迁至湖北美院昙华林南校区。同年3月，为改善联合办学教学环境，艺仁公司与湖北美院共同对校舍进行装修，并由湖北美院提供图纸，由艺仁公司与时光建筑公司签订《装饰装修工程施工合同》，对湖北美院昙华林南校区采取包工包料形式进行了整体装修改造。2014年10月，该装修工程整体竣工验收合格后投入使用，后经双方结算确认该项目装修工程款共计3354319.46元。迄今为止艺仁公司与湖北美院仅向时光建筑公司支付工程款1000000元，对于剩余的工程款虽经时光建筑公司多次催要，艺仁公司与湖北美院以各种理由推脱拒付。为此，时光建筑公司诉至法院，请求判令：1、艺仁公司与湖北美院清偿时光建筑公司剩余工程款2354319.46元；2、艺仁公司与湖北美院自2014年10月10日起至实际付清之日止，以2354319.46元为基数，每日3‰向时光建筑公司支付违约金。3、本案诉讼费由上述两被告承担。
被告艺仁公司辩称：艺仁公司与湖北美院分别于2009年5月25日、2013年7月24日签订两份《联合办学合同》。湖北美院昙华林南校区是艺仁公司与湖北美院联合办学的教学场所之一，由于该校区条件太差，无法满足基本的教学需要，艺仁公司对该校区进行装修是为了满足联合办学需要。艺仁公司在与时光建筑公司签订《装饰装修工程施工合同》时正值湖北美院放假，因此无法提前告知湖北美院，也未能按照租赁合同的约定获得湖北美院签字认可。但在装修过程中，湖北美院对该事实是知情的，向艺仁公司提供了装修所需的相关资料，且装修过程中未予阻止。艺仁公司承认时光建筑公司承接了该装修工程的事实，但是整个装修工程并非时光建筑公司独自完成。该项工程是时光建筑公司中途接手，并且也未完工，收尾工程由艺仁公司聘请他人施工。因时光建筑公司施工工程与他人施工工程前后有交叉的项目，艺仁公司装修项目负责人吴韦华在时光建筑公司编审的确认表签字所确认的只是时光建筑公司实际施工的工程量，对时光建筑公司施工工程的具体造价总额，艺仁公司要求逐步核算后再予确认。目前为止艺仁公司已累计支付时光建筑公司工程款100.9万元，其中有40万元由湖北美院支付。对于应付给时光公司的工程款，由于湖北美院已经解除了与艺仁公司的联合办学合同，目前艺仁公司正与湖北美院交涉，双方债权债务尚未清理完毕，因此艺仁公司目前没有能力支付。艺仁公司同时认为，时光建筑公司诉请违约金过高，请求法院依法予以调整。
被告湖北美院辩称：2013年7月24日湖北美院与艺仁公司签订《联合办学合同》，开展合作联合办学，同日又签订《房屋租赁合同》，约定由艺仁公司承租湖北美院昙华林南校区，租赁期两年，未经湖北美院同意不得对昙华林南校区进行装修。2014年3月，艺仁公司在未征得湖北美院同意的情况下与时光建筑公司签订《装饰装修工程施工合同》，对所租赁的昙华林南校区进行装修。湖北美院认为该《装饰装修工程施工合同》由艺仁公司与时光建筑公司双方签署，湖北美院没有参与该合同的施工、结算等实际履行过程，也不是该合同的当事人。时光公司也没有提供任何证据证明湖北美院参与了其与艺仁公司之间的装修合同法律关系，因此该合同对湖北美院没有法律约束力，湖北美院与时光建筑公司没有法律关系，湖北美院没有支付工程款在内的合同项下的任何义务。时光建筑公司诉称湖北美院与艺仁公司“共同”决定对昙华林南校区进行装修，湖北美院对此不予认可。湖北美院既未与艺仁公司“共同”决定，也未同意艺仁公司单方决定对昙华林南校区进行装修。在前述《房屋租赁合同》中已明确约定，艺仁公司对房屋进行装修必须要经过湖北美院的书面同意，且对房屋的装修改造所产生的一切费用均由艺仁公司独自承担。本案艺仁公司未经湖北美院书面同意擅自对昙华林南校区进行装修，其法律后果应由艺仁公司承担。对于艺仁公司在房屋租赁过程中违约装修的行为，湖北美院将根据《房屋租赁合同》追究艺仁公司的违约责任。湖北美院虽与艺仁公司签订的《联合办学合同》中约定了收入的分配，但该合同所确定的双方只是一个松散的联合办学关系，形成的是协作性联营合同法律关系，联营各方应按合同约定分别承担责任，而不是连带责任。且《联合办学合同》中明确约定，由艺仁公司提供校舍并收取学生住宿费用，合同中并没有有关装修的约定。时光建筑公司依据该合同向湖北美院主张权利没有事实依据。对于双方联合办学招收的学生，只要在艺仁公司提供的校舍中住宿，都需要向艺仁公司交纳住宿费用。对于该笔费用湖北美院没有参与任何分成，时光建筑公司要求湖北美院承担校舍的装修费用，于情于法都不合理。《联合办学合同》是联营法律关系，《房屋租赁合同》是房屋租赁关系，两种法律关系都与房屋装修没有必然联系，因此也不存在连带责任的问题。时光建筑公司主张在装饰装修工程施工合同法律关系中，艺仁公司与湖北美院之间存在代理关系，湖北美院对此不予认可。湖北美院认为其与艺仁公司之间的法律关系只存在于双方所签订的《联合办学合同》和《房屋租赁合同》中，但该两份合同均无艺仁公司代表湖北美院进行装修的约定，双方此外也无任何授权。本案所涉及的装修工程自始至终都是以艺仁公司名义进行，湖北美院即使在名义上也没有出现过。在此期间，时光建筑公司作为拥有二级专业资质的建筑公司，在合同的签订、施工过程中从未核实过主体身份，没有任何证据证明时光建筑公司有理由相信艺仁公司有装修代理权。就结果而言，艺仁公司对房屋进行装修的目的是为了向学生收取更高的住宿费用或者将房屋转租，而不是为了湖北美院的利益。因此湖北美院与艺仁公司在本案所涉的装修事项上不存在代理关系。请求驳回时光建筑公司对湖北美院的诉讼请求。
原告时光建筑公司对自己提出的主张，向本院提交下列证据：
证据一、时光建筑公司营业执照及组织机构代码证。证明原告诉讼主体适格。
证据二、艺仁公司的工商登记信息、湖北美院的组织机构代码证。证明被告诉讼主体适格。
证据三、2013年7月24日，湖北美院与艺仁公司签订的《联合办学合同》。证明湖北美院与艺仁公司存在联合办学关系，彼此共担风险、共享受益，应对联合办学期间产生的债务共同承担责任。
证据四、2014年3月21日，艺仁公司与时光建筑公司签订的《装饰装修工程施工合同》。证明艺仁公司与时光建筑公司之间的装饰装修工程施工合同关系成立，按照约定，时光建筑公司对昙华林南校区采取包工包料的形式进行整体装修改造，工程款最后付款日期为2014年10月10日，延迟支付工程款，应按延迟部分工程款每日3‰支付违约金。
证据五、时光建筑公司进行施工的《工程签证单》、《主材料报价清单》。证明时光建筑公司已实际履行了《装饰装修工程施工合同》，完成了该校区的整体装修改造工程。
证据六、《湖北美术学院南苑装饰工程结算书》。证明该校区装饰改造工程已竣工验收，经双方结算确认工程价款总计3354319.46元。
证据七、2015年2月15日，时光建筑公司向湖北美院出具的《收条》。证明湖北美院支付时光建筑公司工程款40万元，已实际履行了《装饰装修工程施工合同》，应对拖欠工程款承担连带清偿责任。
证据八、昙华林南校区学生公寓水电线路图。证明湖北美院在装修前提供了线路图用于装修，湖北美院对装修是知晓且同意的。
艺仁公司对时光建筑公司提交的上列证据的真实性没有异议，但认为时光建筑公司对该工程的的施工并未完工。
湖北美院对时光建筑公司提交的证据一、二没有异议；对证据三的关联性有异议，认为《联合办学合同》证明了湖北美院与艺仁公司之间存在协作型联营合同法律关系，依法不应承担包括连带责任在内的任何责任；对证据四、五、六认为，上述证据证明了湖北美院与装修工程无关，湖北美院不是装饰装修合同法律关系当事人，因此无法对上述证据的真实性和合法性发表意见；对证据七真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该收条的背景是时光建筑公司在过年前组织农民工扰乱湖北美院的正常工作，湖北美院不得不借给时光建筑公司40万，收条上也说明了是借款，不是工程款，且是艺仁公司向湖北美院的借款。对证据八认为与本案无关，线路图上无任何签章，不能证明该图系由湖北美院提供。
被告艺仁公司对自己提出的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、由艺仁公司分别于2013年和2015年5月拍摄的湖北美院昙华林南校区装修改造前、改造后的照片。
时光建筑公司认可上述照片所涉工程正是该公司施工的工程。
湖北美院认为该组照片拍摄时间其无法确定，其中照片有2015年5月19日拍摄的时间，2013年7月学生就已搬到该校区，到完工之时，学生已入住了一年有余。该装修风格既不适合教学也不符合湖北美院的整体风格。
被告湖北美院对自己提出的主张，向本院提交下列证据：
证据一、2013年7月24日，湖北美院与艺仁公司签订的《房屋租赁合同》。证明湖北美院与艺仁公司存在房屋租赁法律关系。艺仁公司对昙华林南校区进行装修未取得美院书面同意。装修费用应由艺仁公司承担。
证据二、2013年7月24日，湖北美院与艺仁公司签订的《联合办学合同》。证明湖北美院与艺仁公司的联合办学只是一个松散型的合作，而且合同中没有关于房屋装修的约定，房屋装修也不是双方联合办学的必要条件。
证据三、2015年1月24日，湖北美院向艺仁公司发出的《解除合同通知书》。证明湖北美院与艺仁公司的联合办学合同已经解除。
证据四、2015年3月13日，湖北美院向艺仁公司发出的《工作联系函》。证明艺仁公司已收到解除合同通知书，双方联合办学法律关系已经解除。
艺仁公司对湖北美院提供的上列证据的真实性没有异议。
时光建筑公司对湖北美院提供的证据一真实性、合法性、证明目的有异议，认为其不清楚湖北美院与艺仁公司的房屋租赁关系，要证明的内容是没有经过湖北美院不得装修，但因为装修工程在湖北美院内，相关手续需要通过湖北美院办理，因此湖北美院对装修行为是明知的；本案所涉装修工程的实际受益人是湖北美院，但湖北美院没有进行任何说明和了断，其态度是不诚实的。虽然两份合同是同时签订，但是否同时终止，没有证据。租赁合同的房屋在9月份开学前没有使用必要，艺仁公司也没有必要承担每月上百万的租金，时光建筑公司认为该租赁合同是虚假合同，双方没有房屋租赁关系；对证据二真实性没有异议，对证明内容有异议，时光建筑公司认为湖北美院与艺仁公司并非松散型联营，之间也不可能是联合办学关系。从协议内容可以看出艺仁公司全权代理湖北美院，除了学籍之外，都是艺仁公司在管理，双方是代理关系，艺仁公司以湖北美院名义进行活动。按照教育部的相关规定，艺仁公司不能从事教学活动，所以该协议违反了法律相关规定；对证据三真实性有异议，解除通知书没有艺仁公司的签收，是湖北美院单方面发出，没有实际送达通知解除。双方在联合办学期间，艺仁公司负责了日常的所有工作，都是以湖北美院名义进行的，代理了湖北美院；对证据四无法确认真实性，按照湖北美院提供相关合同，联系函是湖北美院为了推卸责任制作，双方解除合同后并无任何费用结算、债权债务清理、关系了结的证据。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定，按照法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观地审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对各方当事人认为无异议的证据作为认定案件事实的依据，对有争议证据的认定在本院认为中予以阐述。
经审理查明，2013年7月24日，湖北美院与艺仁公司又签订《联合办学合同》，约定：在已有四年联合办学的基础上，由湖北美院负责招生计划、学籍管理、颁发学历证书等，艺仁公司负责招生、投资、聘用教职工、实施教学与学生日常管理等。办学范围，全日制自考本科助学班、成人高等教育。有效期四年，自2013年9月1日起至2017年8月31日止。并对双方的权利义务、学费分配等事项进行了约定。学费由湖北美院统一收取，按比例分配。艺仁公司如需租赁湖北××院校区用于办学，湖北美院在同等条件下优先考虑。该合同明确约定：“在合同有效期内，艺仁公司必须规范办学、严谨治学，加强教学和学生管理，保障学生合法权益和人身安全，确保教学质量的提高和学生学习、生活的稳定。确保湖北美院名誉不受损害，共同打造优质教育品牌。否则，湖北美院有权要求艺仁公司赔偿名誉损失费和扣除保证金，直至单方变更或终止合同”。“除因履行本合同的需要外，双方均不得在合同约定的范围外使用对方的名称。”
同日，湖北美院与艺仁公司签订了《房屋租赁合同》，约定：湖北美院将昙华林南校区整体出租给艺仁公司用于教学及学生宿舍，昙华林本部校区18号学生公寓给艺仁公司用于学生住宿，租赁期两年，自2013年9月1日起至2015年8月31日止，并对租金、费用及付款、双方权利义务作了约定。该合同明确约定：“艺仁公司承担租赁房屋的维护和修理责任，相关费用由艺仁公司承担；艺仁公司对房屋进行装修改造，空调安装等不得破坏湖北美院房屋的主体结构。否则由此产生的一切责任均由艺仁公司承担。艺仁公司对房屋装修改造产生的一切相关费用均由艺仁公司自行承担，且在该租赁合同解除或终止时，不得以任何理由为此向湖北美院索要补偿。艺仁公司对租赁房屋内装修方案须经湖北美院书面签字认可，且不得损坏房屋主体结构。租赁合同解除或终止后，在不影响房屋结构及北美院正常使用的情况下，艺仁公司添附于所租赁房屋的装修装饰等其他无法移动物无偿归湖北美院所有，艺仁公司添置的其他可移动物品归艺仁公司所有”
2014年3月21日，艺仁公司与时光建筑公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定，由时光建筑公司对湖北美院南校区学生公寓以包工包料形式进行室内装修、水电空调等安装；工程价款暂定250万元，结算方式，合同签订后三天内艺仁公司付时光建筑公司备料款30万元，工程完工后2014年7月10日前付工程款30万元。余款在2014年10月10日前付至总工程结算款95%；留存工程保修款5%，一年后质保期满无质量缺陷返修情况时在7个工作日内支付剩余工程款；工程价款根据艺仁公司确认的竣工图纸、主材单价、签证函，据实结算（附双方确认的清单报价为依据）；艺仁公司不能按时支付工程款的，每延误一日应向时光建筑公司支付延迟部分工程款3‰的违约金。合同还对工期、工程质量、竣工验收等进行了约定。
合同签订后，时光建筑公司即入场施工。
2014年10月，时光建筑公司制作了《湖北美术学院南苑装饰工程结算书》和《湖北美术学院南苑装饰工程编审确认表》，载明上述工程造价为3354319.64元，在“审定金额”处留有空白，提交艺仁公司。艺仁公司项目负责人吴韦华和法定代表人甘佑平未更改金额即签字确认。
2015年1月24日，湖北美院向艺仁公司发出《解除合同通知书》，通知解除湖北美院与艺仁公司的《联合办学合同》。
2015年3月13日，湖北美院向艺仁公司发出《工作联系函》，要求艺仁公司尽快派出专门工作人员与湖北美院共同选定审计中介机构对双方合作期间的债权债务进行清理。
另查明，在庭审中，时光建筑公司认可已收到工程款100.9万元，其中40万元由湖北美院于2015年2月15日支付，时光建筑公司出具了《收条》，载明，时光建筑公司“收到湖北美院40万元，系艺仁公司向湖北美院借款，此款用于支付农民工工资”。
本院认为：艺仁公司与时光建筑公司签订的《装饰装修工程施工合同》，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，目前未发现有其他法定无效或可撤销的事由，应确认合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。
艺仁公司辩称对时光建筑公司所施工工程的造价总额，要核算后再予确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，当事人对建设工程的计价标准和计价方式有约定的，按照约定结算工程价款。双方在合同中约定，工程价款结算根据艺仁公司确认的竣工图纸、主材单价、签证函，据实结算（附双方确认的清单报价为依据），时光建筑公司向艺仁公司提交了附有双方确认的清单报价以及竣工图纸、主材单价、签证单为依据的结算书，并在审定金额处留有空白，根据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第三章中相关条款的规定，单位工程竣工结算由承包人编制，发包人审查。单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人应按规定的期限进行核对并提出审查意见。故艺仁公司有权对时光建筑公司的竣工结算报告及结算资料提出意见，但艺仁公司的法定代表人及其项目负责人对上述报告和资料均未提出意见，径行签字，应当视同认可时光建筑公司的报审金额。艺仁公司现对其已签字的工程总造价有异议，但未提出任何证据支持其诉讼主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对艺仁公司的抗辩主张不予支持。
现该工程已过质保期，艺仁公司未提出质量异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本院确认本案所涉工程总造价为艺仁公司签字认可的3354319.64元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，艺仁公司应按照合同约定履行支付工程款的义务。
合同约定，在2014年10月10日前付至总工程结算款95%；留存工程保修款5%，一年后质保期满无质量缺陷返修情况时在7个工作日内支付剩余工程款，据此，艺仁公司应当在2014年10月10日支付时光建筑公司3186603.66元，减去时光建筑公司确认已支付的工程款1009000元，为2345319.64元；在2015年10月20日，支付全部剩余工程款。艺仁公司未按照约定的期限支付工程款，应当承担违约责任。时光建筑公司主张艺仁公司按照约定每迟延一日向其支付支付迟延部分工程款3‰的违约金，艺仁公司认为该违约金的约定过高，请求法院适当减少，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张的约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中时光建筑公司并未向法院提供其他任何证据证明其因艺仁公司未按期支付工程款而遭受到除利息损失外的其他损失，因此，时光建筑公司与艺仁公司合同中约定的每日3‰的违约金，超过银行同期同类贷款利率的百分之三十，应属于上述规定的“过分高于造成的损失”的情形。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条的规定，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱等多项因素，合理调整裁量幅度。因此，本院根据艺仁公司的请求并以实际损失为基础予以综合权衡，将违约金的标准调整为中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍。
关于时光建筑公司认为，艺仁公司与湖北美院长期联合办学并签订有《联合办学合同》。在双方合同履行期间，艺仁公司以湖北美院名义对外从事活动，双方实际为代理关系的主张，虽然湖北美院与艺仁公司签订的《联合办学合同》约定了联合办学，但该合同中同时也明确约定了由艺仁公司负责承担联合办学所需校舍费用和办学所需的其他费用，添置教学设施和生活设施等，合同中并未授权艺仁公司可以以湖北美院的名义代理湖北美院装修教学设施。湖北美院与艺仁公司在《联合办学合同》中约定了“由湖北美院负责招生计划、学籍管理、颁发学历证书；武汉艺仁公司负责招生、生源组织与学生日常管理等”，艺仁公司在招生、办学的范围内以湖北美院名义对外从事活动，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。据此，本案中艺仁公司与湖北美院在《联合办学合同》中关于代理权限的约定是明确的，即只针对双方在招生办学、联合培养方面，并未涉及房屋装修方面，对此也不存在相关委托授权的约定，且该合同中明确约定“除因履行本合同的需要外，双方均不得在合同约定的范围外使用对方的名称。”因此艺仁公司与湖北美院在联合办学之外并不存在在房屋装修问题上的代理的约定。至于艺仁公司与湖北美院联合办学的行为，是否违反了行政法律法规的禁止性规定，应当由行政职能机关依法作出具体行政行为，民法、行政法是不同的法律部门，各自有调整范围，与是否承担本案所涉工程款的民事责任无关联性。
关于时光建筑公司主张的艺仁公司在与其签订《装饰装修工程施工合同中》属于表见代理，湖北美院作为被代理人应对本案所涉及的债务承担连带清偿责任的主张，表见代理系基于交易安全的保护，对无权代理之善意相对人提供积极信赖保护的制度。当无权代理人拥有享有代理权的“权利外观”，足以令相对人信其享有代理权时，被代理人应承受该无权代理之法律效果。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。可知，构成表见代理需同时满足四个基本要素，其一是代理人以被代理人名义与相对人订立合同时，无代理权；其二是客观上须存在使相对人相信无权代理人享有代理权的事实和理由，即有客观的权利外观，并能够使相对人根据客观事实在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识。它是构成表见代理的基础，也是相对人利益得以保护的前提；其三是相对人善意且无过失，尽到了一定的审查义务。这种过失既包括相对人未尽到审查和进一步核实的义务，也包括不应当产生合理的信赖而主观上陷入一种错误的认识和判断；其四，须权利外观归因于被代理人。根据以上分析加以判断如下：
在本案艺仁公司与时光建筑公司签订《装饰装修工程施工合同中》时，艺仁公司不但没有按照其与湖北美院房屋租赁合同的约定事先取得湖北美院的书面同意，而且在签订、施工过程中也未取得湖北美院的书面授权，艺仁公司没有代理权。
在艺仁公司没有代理权的前提下，客观上是否存在使相对人时光建筑公司相信其享有代理权的事实和理由，需要从时光建筑公司根据客观事实在主观上形成的认识来判断。虽然本案所涉工程在湖北××院校区内，且该装修工程所涉及的房屋是湖北美院已经出租给艺仁公司使用，但《装饰装修工程施工合同》是由艺仁公司独自与时光建筑公司签订的，合同项下约定的工期、工程质量、工程价款、结算方式、违约责任等所有权利义务都是对艺仁公司与时光建筑公司双方所作的约定，并没有任何条款涉及到湖北美院的权利义务。显然，这种情况并不能满足表见代理构成要件所要求形成的客观的权利外观，仅仅因为所施工工程在湖北××院校区内，自信湖北美院有较高的社会信誉，在没有经过任何核实查证仅凭艺仁公司与湖北美院存在联合办学关系就主观臆断艺仁公司是湖北美院南校区装修工程的代理人，这种基于非正当信赖产生的判断，是在不应当产生合理的信赖情形下而由于自己的过错陷入一种错误的认识。从通俗意义上讲，湖北美院只是所涉房屋出租人，且不说艺仁公司作为房屋承租人租赁房屋后违反约定擅自装修，但就该装修行为来讲，该行为完全是艺仁公司自己决定并以自己名义独立自主与时光建筑公司进行的，目的也是满足自己对所租赁房屋的环境改善的要求，其既没有获得过湖北美院的委托授权，也没有取得过湖北美院的同意。没有确实充分的直接证据显示客观上存在使时光建筑公司相信艺仁公司享有代理权的事实，关于
昙华林南校区学生公寓水电线路图，其证据来源不明，不能直接证明该图系湖北美院在装修前提供，更不能证明湖北美院对装修是知晓且同意的主张。关于湖北美院于2015年2月15日支付的40万元工程款，首先，该付款时间系在装修工程完工之后，不能以该时间节点溯及既往，反推时光建筑公司在和艺仁公司签订合同时存在使其相信享有代理权的事实和理由；其次，时光建筑公司在其出具的40万元收条中明确载明，该40万元系艺仁公司向湖北美院借款，反能证明时光建筑公司明知艺仁公司不享有代理权的事实。
相对人善意且无过失是表见代理成立的重要条件，本案《装饰装修工程施工合同》是由时光建筑公司与艺仁公司分别以各自名义签订的，且艺仁公司自始至终也并未使用湖北美院的名义。时光建筑公司作为一家拥有二级专业资质的建筑公司，在合同已经明确载明对方当事人为艺仁公司的情况下，却完全没有履行作为善意相对人应负有的审查、判断、核实等注意义务。装饰装修工程涉及主体结构和空间的使用功能的改动，装饰装修物的处理涉及到物权和债权两大领域，合同相对方对所涉房屋拥有占有、使用、处分、收益的权益，是装饰装修工程的前提条件，所涉房屋产权归属、承租情况，装修施工工程一方应当对此有谨慎注意义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定，“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物”。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意擅自装修的，承租人构成违约；因此造成租赁房屋损害的，还构成侵权。根据时光建筑公司的资质，其应当知道业主、出租人、承租人对租赁物进行装修需要不同的要求与规定，目前没有证据证明时光建筑公司对装修的房屋的产权人不是艺仁公司时主观上明显不存在过错，因此并不符合作为善意相对人所要求的善意且无过失。
构成表见代理的最后一个要件是须权利外观归因于被代理人。对于权利外观的判断，应当要判断其权利外观的类型以及表见代理关系发生时的具体情形，综合以上要素，同时还要注意权利外观同被代理人之间要有客观上的联系。据此，本案权利凭证构成的权利外观，当事人所出具的权利凭证是否与表见代理关系的成立有客观事实之上的联系分析，湖北美院与艺仁公司签订的《联合办学合同》中明确约定“除因履行本合同的需要外，双方均不得在合同约定的范围外使用对方的名称”，在双方签订的《房屋租赁合同》中也明确约定，艺仁公司对租赁房屋内装修方案须经湖北美院书面签字认可，对房屋装修改造产生的一切相关费用均由艺仁公司自行承担。因此，时光建筑公司从未以湖北美院的名义与艺仁公司产生权利外观，基于艺仁公司的身份关系也不可能产生湖北美院的权利外观。
最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。据此，根据表见代理的构成要件来进行逐步判断，不能认定时光建筑公司主张的表见代理关系的成立。
准确把握法律制度设立的价值取向，是正确行使司法裁判权处理相应纠纷的前提和基础，特别是在法律规范未能直接为司法认定提供具体细化的认定标准时，相关法律制度价值取向的正确把握对于具体问题的判断更是至关重要。表见代理制度价值取向首先在于规范市场行为和秩序、保障交易安全，同时平衡和兼顾各方利益，故应避免将该制度价值简单理解为单方保护合同相对人利益。从严适用表见代理制度是最高人民法院一以贯之的司法政策，应当通过表见代理的正确适用，一方面合理认定无权代理行为的效果归属，确保善意、无过失的相对人的交易安全；另一方面督促相对人合理审查代理人授权，达到规范促进被代理人规范授权行为的效果，最终引导市场主体交易行为更趋理性、谨慎，形成良好的交易秩序。如果不分情形让业主承担房屋承租人与他人的关于所租赁房屋装修工程价款的义务，于情、于理、于法都是不合适的。
根据合同相对性原则，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同具有相对性，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，因此合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务，不能请求合同以外的第三人履行合同义务或承担违约责任。在本案中，《装饰装修工程施工合同》是由时光建筑公司与艺仁公司以各自名义签订的，两公司依法属于该合同的当事人。因此时光建筑公司只能要求艺仁公司按照合同的约定承担自己的义务。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告武汉艺仁教育投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北时光建筑装饰工程有限公司工程价款2345319.46元；
二、被告被告武汉艺仁教育投资有限公司本判决生效之日起十日内支付原告湖北时光建筑装饰工程有限公司逾期违约金，从2014年10月10日起至判决确定之日止，以2345319.46元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率的1.3倍计算；
三、驳回原告湖北时光建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费40326元减半收取20163元，保全费5000元由被告武汉艺仁教育投资有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 ＸＸ睿
二〇一六年一月六日
书记员 肖 晟