浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第2487号
原告李金献。
委托代理人（特别授权代理）柳立中、丁祥锋。
被告章立新。
委托代理人（特别授权代理）杨欣超、蒋淑娜。
被告鉴湖建设集团有限公司。
法定代表人宣宝根。
委托代理人（特别授权代理）魏立业、魏杨。
被告祝安龙。
委托代理人（特别授权代理）杨欣超、韩刚亮。
原告李金献与被告章立新、鉴湖建设集团有限公司（以下简称鉴湖公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭进行审理。诉讼中，依据被告章立新的申请，本院依法追加祝安龙作为被告参加诉讼。本案于2014年8月14日、2015年1月22日、3月19日公开开庭进行了审理。原告李金献委托代理人丁祥锋到庭参加三次庭审、被告章立新及其委托代理人杨欣超到庭参加第一、二次庭审、委托代理人蒋淑娜到庭参加第三次庭审、被告鉴湖公司委托代理人魏立业到庭参加第一、三次庭审，被告祝安龙委托代理人韩刚亮到庭参加第三次庭审。本案经本院院长批准，延长审限6个月，现已审理终结。
原告李金献诉称：2012年7月18日，被告章立新以被告鉴湖建设集团有限公司兰亭国际项目部的名义与原告签订《建筑工程施工合同》1份，约定将兰亭国际公寓二期地下室防霉涂料工程分包给原告，该合同对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约履行，并在合同约定的竣工日期内完成施工。2014年3月24日，被告章立新以被告鉴湖建设集团有限公司兰亭国际项目部的名义与原告进行了结算，确认总涂料面积13800平方米，总工程款为207000元，已付款5000元，尚欠202000元。上述款项经原告多次催讨未果，为此诉至法院，请求判令：一、二被告共同支付工程款202000元，并赔偿该款利息损失（自2014年3月25日起至判决确定履行之日止按人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：要求三被告共同支付工程款202000元，并赔偿该款利息损失（自2014年3月25日起至判决确定履行之日止按人民银行同期贷款利率计算）。
被告章立新辩称：原告诉称不是事实，一、被告章立新受被告鉴湖建设集团有限公司工程项目经理所聘用，是被告鉴湖建设集团有限公司的员工；二、被告章立新做出的涉及本案的行为都是代表被告鉴湖建设集团有限公司；三、被告章立新并不清楚讼争工程的结欠工程款，工程款要与公司财务核对才能清楚，被告章立新只知道曾经支付过5000元工程款。综上，原告将被告章立新列为本案被告，与事实及法律不符，请求法院驳回对被告章立新的起诉。
被告鉴湖建设集团有限公司辩称：原告诉称不符合事实，被告章立新并没有以被告鉴湖公司名义与原告签订讼争合同以及进行结算，原告提交的合同以及结算单上均无被告鉴湖公司的盖章，可以明确原告主张的事实不能成立。根据合同相对性原则，即使合同及结算清单真实性没有问题，合同发包方也应是被告章立新，原告将被告鉴湖公司列为被告，没有事实和法律依据。综上，要求法院驳回对被告鉴湖公司的诉讼请求。
被告祝安龙辩称：一、兰亭国际项目部是被告祝安龙于2011年向被告鉴湖公司承包的，但目前为止，被告鉴湖公司未向被告祝安龙支付工程款，导致项目部拖欠原告工程款，责任应在被告鉴湖公司；二、被告章立新系受雇于被告祝安龙，请求法院查明案件事实，依法判决。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、建设工程施工合同1份，要求证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，以及双方对工程名称、工期、内容、价格进行了约定。被告章立新质证认为，对证据的真实性没有异议，合同抬头的甲方就是被告鉴湖公司项目部，所以被告章立新的签名是代表被告鉴湖公司，而被告章立新本人也没有资质承包诉争工程。被告鉴湖公司质证认为，对该证据的真实性有异议，被告鉴湖公司从未有该项目，鉴湖公司变更公司名称之前叫绍兴市鉴湖建设有限公司，该合同的抬头是写错的。被告祝安龙质证认为，对该证据的真实性没有异议，签订合同被告祝安龙是同意的，也是授权被告章立新与原告签订的，当时兰亭国际项目部总造价三千多万，小项目合同都是被告祝安龙授权管理现场的被告章立新签订的。本院对该证据予以认定，可以证明被告章立新与原告签订建设工程合同的事实。
证据2、结算清单1份，要求证明原告按约完成施工任务，被告尚欠工程款202000元的事实。被告章立新质证认为，曾经写过结算单，但原件已经收回。不是被告章立新应该结算的范围，是公司项目部的事情，被告章立新对该份结算清单的内容是不认可的，工程款要与公司财务进行对账。该证据系复印件，不应当作为证据认定。被告鉴湖公司质证认为，被告鉴湖公司没有结算清单上所写项目部的名称，故该结算清单与被告鉴湖公司没有关系。被告祝安龙质证认为，对真实性没有异议，是被告祝安龙授权被告章立新写的。本院对该证据予以认定，可以证明被告章立新向原告出具结算单，确认本案讼争工程的工程款的事实。
被告章立新为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、催告函2份，要求证明诉争工程的承建主体是被告鉴湖公司及工程存在质量问题的事实。原告质证认为，对承建单位系被告鉴湖公司的事实没有异议，对项目的具体质量问题，因被告没有提供相关证据，原告不予认可。被告鉴湖公司质证认为，诉争工程并不是发包给被告鉴湖公司的，是兰亭国际公寓项目部承建的，祝安龙是该项目部的负责人，他并不是被告鉴湖公司的员工，而是挂靠在被告鉴湖公司。发函也不是直接发到被告鉴湖公司，都是项目部管理的。即使是祝安龙签字，根据合同相对性，也与被告鉴湖公司没有关系。被告祝安龙质证认为，对其真实性没有异议，是被告祝安龙授权被告章立新经手该项目及由此产生的问题。本院认证认为，该证据不足以证明讼争工程存在质量问题，故本院不予认定。
证据2、照片打印件5份，要求证明诉争工程存在质量问题的事实。原告质证认为，照片不能反映系诉争工程，且为复印件，原告不予认可。被告鉴湖公司质证认为，对诉争公司是否存在质量问题，被告鉴湖公司并不清楚。被告祝安龙对该证据没有异议。本院认证认为，该证据不足以证明讼争工程存在质量问题，故本院不予认定。
证据3、情况说明1份，要求证明被告章立新系兰亭国际公寓二期的现场施工员，是受该项目负责人聘用的员工。原告质证认为，由法庭依法核实，包括兰亭国际公寓工程的项目经理是谁，章立新是否得到授权。若章立新被授权，则是代表项目部，理应由鉴湖公司承担工程款，若系无权代理，既然工程已经被认可，且经过结算，应由被告章立新支付剩余的工程款。被告鉴湖公司质证认为，该证据可以说明章立新是项目部聘用的员工，不是被告鉴湖公司聘用的员工。被告祝安龙质证认为，是被告祝安龙出具的。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明被告章立新受雇于被告祝安龙的事实。
证据4、内部承包合同复印件1份，要求证明兰亭国际公寓二期工程系被告鉴湖公司承建，项目承包人为祝安龙，根据合同相对性原则，本案被告应是被告鉴湖公司与祝安龙，而非章立新。原告质证认为，该证据系复印件，其真实性由法庭依法核实。被告鉴湖公司对该证据没有异议。被告祝安龙质证认为，对该证据没有异议，本案诉争的工程就是包括在内的，是被告鉴湖公司与被告祝安龙签订的，但目前为止被告鉴湖公司还未向被告祝安龙支付工程款，被告祝安龙才会拖欠。本院对该证据予以认定，可以证明被告祝安龙与被告鉴湖公司签订内部承包合同，由被告祝安龙实际承包讼争工程在内的兰亭国际公寓二期工程的事实。
经审理本院认定：2011年1月6日，被告祝安龙与被告鉴湖公司签订《建筑工程项目内部承包合同》1份，约定由被告祝安龙承包被告鉴湖公司承建的兰亭国际公寓二期工程，双方对权利义务进行了约定。2012年7月18日，被告章立新经被告祝安龙授权，与原告李金献签订《建筑工程施工合同》1份，约定由原告承包兰亭国际公寓二期地下室防霉涂料工程，合同约定付款方式为：工程结束具备验收条件付工程款30%，竣工验收后30天内付到工程款的50%，工程审计完成后付到工程款的80%，余款到竣工验收后满一年付清。该合同签订后，原告按约完成了约定的工程。2014年3月24日，经被告祝安龙授权，被告章立新向原告出具结算清单1份，载明“李金献兰亭国际二期工程地下室防霉涂料工程，按合同总涂料面积13800㎡，每平方15元，合计总工程款207000元，计贰拾万柒仟元整。已付工程款与财务核计后扣减，核对无误”。同时载明“已付工程款计伍仟元整，尚余202000元整”。
本院认为，本案所涉兰亭国际公寓二期工程，由被告鉴湖公司承建后，又发包给被告祝安龙，因原告无证据证明被告章立新或被告祝安龙能够代表鉴湖公司，故祝安龙将兰亭国际公寓二期工程地下室防霉涂料工程承包给原告的行为不属于代表鉴湖公司的行为，而应认定为平等主体之间的非法转包关系，由此产生的法律后果应由被告祝安龙承受。本案中，原告与被告章立新签订的《建筑工程施工合同》，此后原告按合同约定完成工程，被告章立新又向原告出具计算清单1份以确认工程总量及工程款金额。经庭审查明，上述合同及结算清单均系被告祝安龙授权被告章立新所签，被告章立新系被告祝安龙雇佣人员，由此本院认为，本案讼争建设工程合同所涉相关义务，应由被告祝安龙承担。原告按约完成工程后，有权主张相应的工程款，工程款总金额及已支付款项金额已经双方对账确认，现原告主张未付工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息损失，根据合同约定，工程款应于竣工验收后满一年付清，因兰亭国际公寓二期工程于2012年底竣工验收，现原告主张自2014年3月25日起按银行贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告关于讼争工程存在质量问题的抗辩，缺乏足够证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告祝安龙应于本判决生效之日起三十日内支付给原告李金献工程款202000元，并支付自2014年3月25日起至本判决确定履行之日止的逾期利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告李金献的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，由被告祝安龙负担，于本判决生效之日起三十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
人民陪审员 陈美珍
人民陪审员 龚乾余
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 傅眉佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。