上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终660号
上诉人（原审被告）：范世寿，男，1965年10月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：范良毅，男，1992年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：财和融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区耀华路488号19楼1906B室。
法定代表人：吴祥福，经理。
上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：商正群，上海东方环发律师事务所律师。
上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：费远敏，上海东方环发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹志东，男，1969年1月28日生，汉族，住福建省政和县。
委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原审被告：叶家华，男，1960年6月10日生，汉族，户籍地福建省政和县。
原审被告：王敷勋，男，1955年3月15日生，汉族，户籍地福建省政和县。
上诉人范世寿、范良毅、财和融资租赁（上海）有限公司（以下简称财和公司）因与被上诉人尹志东及原审被告叶家华、王敷勋民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第41559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范世寿、范良毅、财和公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、尹志东取得的银行贷款是用于范世寿经营的上海XX股份有限公司，与范世寿个人没有关系。2、范世寿是在尹志东的胁迫之下才出具的两份还款保证书。另，尹志东出借钱款来源于银行贷款，其出借目的是赚取利息，由于范世寿或上海XX股份有限公司对上述出借钱款来源于银行贷款清楚，因此被上诉人尹志东的出借行为无效。因此，请求判如诉请。
被上诉人尹志东辩称，2012年，尹志东和案外人邝某、范某三方共同借给范世寿个人使用钱款额245万元（人民币，以下同）。2013年9月范世寿经营的公司资金链断裂，无法还款，尹志东于2013年9月、12月左右帮助范世寿归还了借款。2014年2月经结算，范世寿向尹志东出具还款保证书明确欠尹志东126万元，承诺分期于2014年6月10日之前还请，并由范良毅、财和公司进行了担保。因范世寿未依约还款，尹志东才第一次向法院提起了诉讼。后范世寿再次向尹志东出具了还款保证书，承诺于2015年2月前还请全部借款，逾期未还的按照月利率2.5％支付利息，并由叶家华、王敷勋进行了担保，故尹志东撤回了起诉。之后，范世寿仅付款20万元，余款拖欠至今，故涉讼。对于胁迫问题，公安机关曾介入调查，但并没有发现存在范世寿受胁迫出具还款保证书的事实，故公安机关并没有立案。事实上借贷前，被上诉人等人并没有与上诉人合谋，从金融机构套取信贷资金转借给上诉人，故双方借贷关系合法有效，应驳回上诉人上诉请求。
原审被告叶家华、王敷勋未作答辩。
尹志东向一审法院起诉请求：要求范世寿立即归还借款126万元，并自2014年6月10日起至实际还款日止按照月利率2.5％支付利息，范良毅、财和公司、叶家华、王敷勋对于范世寿的债务承担连带责任。
一审法院认定事实：尹志东与范世寿、范良毅、叶家华、王敷勋均系福建老乡。范世寿系范良毅之父。范良毅系财和公司的法定代表人。2012年，尹志东将其从相关银行取得的贷款借给范世寿使用。2014年2月24日，经与范世寿结算，范世寿出具书面还款保证书，确认其向尹志东借款126万元，并承诺次月还款16万元，余款在同年6月10日之前还请，由范良毅、财和公司进行了担保。因范世寿未依约还款，尹志东于同年7月向法院提起了民间借贷诉讼。当月30日，范世寿再次向尹志东出具了还款保证书，承诺借款126万元于次月还款20万元，余款于2015年2月前还请，逾期未还的按照月利率2.5％支付实际欠款期间的利息，并由叶家华、王敷勋进行了担保。之后，范世寿还款20万元，尹志东向法院撤回了起诉。之后，经尹志东催讨，范世寿分文未还，遂引发本次诉讼。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时偿还。虽然尹志东没有提供范世寿出具的借条和尹志东交付借款的转账凭证，但是根据范世寿认可的尹志东将其获得的银行贷款交给其当时担任法定代表人的财和公司使用以赚取利息、范世寿多次出具还款保证书以及实际支付相关钱款等事实，足以使法院确信尹志东与范世寿之间民间借贷法律关系合法成立。一审庭审中，范世寿主张两份还款保证书系在受到尹志东胁迫的情况下出具的，对此范世寿未能提供足够证据予以证明，且2014年7月的还款保证书是范世寿在尹志东起诉至法院后出具，且之后范世寿实际按照该保证书履行了先还款20万元之义务，故对于范世寿的上述主张法院未予采信。因此，现尹志东要求范世寿立即归还借款本金，并依约支付利息之诉讼请求，合法有据，法院予以支持。但是，范世寿已按照约定的内容归还了20万元，应当从借款本金中扣除。而且，双方约定的借款利率明显超过了法定标准，法院酌情调整为年利率24％。叶家华、王敷勋在范世寿于2014年7月出具的还款保证书上作为担保人签名，故应当依法承担连带保证责任。范良毅和财和公司虽然未对延期后的债务进行担保，但是尹志东本次起诉时仍在范良毅、财和公司原担保保证期间内，故范良毅、财和公司亦应当承担连带保证责任。叶家华、王敷勋经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，于二○一六年八月十一日作出判决：一、范世寿于判决生效之日起十五日内归还尹志东借款106万元；二、范世寿于判决生效之日起十五日内支付尹志东上述借款利息（以本金126万元，自2014年6月10日起至2015年7月31日止，按照年利率24％计息；以本金106万元，自2015年8月1日起至借款实际清偿之日止，按照年利率24％计息）；三、范良毅、财和融资租赁（上海）有限公司、叶家华、王敷勋对于范世寿的上述付款义务承担连带责任；四、驳回尹志东的其余诉讼请求。案件受理费16,140元，保全费5,000元，公告费600元，合计21,740元，由尹志东负担1,800元，范世寿、范良毅、财和融资租赁（上海）有限公司、叶家华、王敷勋共同负担19,940元。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。本院予以确认。
本院认为，双方主要争议焦点在于涉案借贷约定效力、借款主体。关于借贷约定效力问题，首先，上诉人方称范世寿在受到胁迫下出具还款保证书，但没有证据证明，况且范世寿多次出具书面还款保证，并归还了20万元钱款，故本院对上诉人方主张受胁迫出具还款保证书，进而要求确认双方借贷关系无效，不予采信。其次，上诉人方称被上诉人的出借款行为符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之情形，但是本案中没有证据证明借贷双方存在违法套利转贷行为，上诉人方此节主张，本院亦不予采信。
关于借款主体，上诉人方认为借款主体为范世寿经营的上海XX股份有限公司，但两份还款保证书上的落款处范世寿均作为借款人签名并没有相关公司印章。故上诉人方要求确认借款主体为海西公司，本院不予采纳。
综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16,140元，由上诉人范世寿、范良毅、财和融资租赁（上海）有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一七年五月八日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……