吉林省和龙市�民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第518号
原告：吴亚琴，女，现住和龙市。
被告：赵乐聚，男，现住和龙市。
被告：梁茂义，男，现住和龙市。
被告：梁化民，男，现住和龙市。
被告：蔡香玉，女，现住延吉市。
委托代理人：宋男，吉林鑫州律师事务所律师。
原告吴亚琴诉被告赵乐聚、梁茂义、梁化民、蔡香玉所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员赵颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴亚琴，被告梁茂义、蔡香玉及其委托代理人宋男到庭参加了诉讼，被告赵乐聚、梁化民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亚琴诉称：2001年10月31日，被告赵乐聚与方成哲（系被告蔡香玉丈夫，2010年3月10日死亡）达成房屋达成买卖协议，方成哲将上述房屋以12500元的价格出售给了被告赵乐聚，协议当日，被告赵乐聚向方成哲支付了全部房款，方成哲将房产证一并交给了被告赵乐聚。嗣后，被告赵乐聚为办理产权过户手续，到处寻找方成哲，但因方成哲迁居所以至今未能办理过户手续。2003年3月17日，被告赵乐聚将诉争房屋以13000元的价格卖给了被告梁茂义，因找不到方成哲仍未办理产权过户手续。梁茂义购房后，又于2007年将诉争房屋转给了其子即被告梁化民。2010年5月30日，原告与被告梁化民达成了房屋买卖协议，被告梁化民以27000元的价格将诉争房屋卖给了原告，当日原告支付了房款，被告梁化民向原告交付了房屋，但因原告找不到方成哲，因此仍未办理产权过户手续。
被告赵乐聚在方成哲向其出示并交付房屋产权证书时，产权证书上并没有记�共有人的情况，方成哲与被告赵乐聚间达成的房屋买卖协议合法有效。即使被告蔡香玉作为诉争房屋的共有人也因其未在被告赵乐聚与方成哲达成房屋买卖协议后的一年内提出撤销、变更合同的请求而丧失了撤销权。此外，被告赵乐聚与被告梁茂义，被告梁茂义与被告梁化民，被告梁化民与原告间的房屋转让合同均合法有效，且已实际履行。综上，基于上述四个合同合法有效及保护交易安全，原告请求人民法院依法确认位于和龙市秀江街93-1号的房屋所有权归原告所有。
原告吴亚琴为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、房屋产权复印件1份，证明位于和龙市秀江街93-1号的房屋原产权所有人是方成哲，产权证上未记载除方成哲以外的财产共有人；二、2001年10月31日方成哲与被告赵乐聚签订的房屋买卖协议1份，证明方成哲将诉争房屋卖给被告赵乐聚的事�；三、2003年3月17日被告赵乐聚与被告梁茂义签订的房屋买卖协议1份，证明被告赵乐聚将诉争房屋卖给被告梁茂义的事实；四、证明1份，证明被告梁茂义于2007年9月11日将诉争房屋转让给被告梁化民的事实；五、2010年5月30日被告梁化民与被告吴亚琴签订的房屋买卖协议1份，证明被告梁化民将诉争房屋卖给被告吴亚琴的事实。
被告梁茂义辩称：被告同意原告的诉讼请求。
被告梁茂义在法定举证期限内未向本院提交证据。
被告蔡香玉辩称：方成哲与被告赵乐聚签订的房屋买卖协议不是方成哲本人笔迹，诉争房屋系被告与方成哲婚姻关系存续期间取得，系夫妻共同财产，方成哲无权擅自处分，综上，方成哲与被告赵乐聚间的协议无效。且原告作为买受人不存在善意取得的情形，诉争房屋应归被告蔡香玉所有。综上，被告不同意原告的诉求�应予驳回。
被告蔡香玉为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；二、结婚证复印件1份，证明被告蔡香玉与方成哲系夫妻关系，双方于1996年在和龙市民政局登记，且未发生婚变；三、户口簿复印件1份，证明方成哲在世时户口簿登记中显示其有配偶；四、房屋权属登记审批表1份，证明诉争房屋系被告蔡香玉与方成哲婚姻关系存续期间取得，属二者共同财产；五、（2015）和民再字第1号民事判决书1份，证明和龙市人民法院将原（2013）和民初字第919号民事调解书撤销，并驳回原告吴亚琴的诉讼请求的事实。
经庭审质证，对原告向本院提交的证据一，二被告均未提出异议，且因该份证据来源合法、内容真实、与本案有关联，故本院予以采信；对原告向本院提交的证据二、三、四、五，被告梁茂义�未提出异议，被告蔡香玉对上述证据的真实性均提出异议，但被告蔡香玉未提供相反证据予以反驳，且原告提交的上述证据之间可互相印证，故本院对上述证据予以采信。
对被告蔡香玉向本院提交的证据一、二、三、四、五，原告及被告梁茂义均未提出异议，且因上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联，故本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2001年10月31日，方成哲（2010年3月10日已故）将诉争房屋即坐落于和龙市秀江街93-1的房屋以12500元的价格出售给被告赵乐聚，为此双方签订了房屋买卖协议，协议当日被告赵乐聚将购房款一次性交付给方成哲的同时，方成哲将房屋所有权证交付给了被告赵乐聚。方成哲向被告赵乐聚出售诉争房屋时房屋所有权登记在方成哲一人名下，未备注共有人姓名，颁证日期为2000年10月18日。2003年3月17日，被告赵乐聚将诉争房屋以13000元的价格出售给被告梁茂义，且双方达成了房屋买卖协议，并各自履行了交付房款及交付房屋、相关凭证的义务。嗣后，因被告梁茂义之子即被告梁化民需婚房居住，2007年9月11日被告梁茂义将诉争房屋转让至被告梁化民。2010年5月30日，被告梁化民将诉争房屋以27000元的价格出售给原告吴亚琴，且双方达成了房屋买卖协议，并各自履行了交付房款及交付房屋、相关凭证的义务。因诉争房屋流转过程中的各购房人均无法与方成哲取得联系，所以诉争房屋的所有权未能变更到各购房者名下。原告吴亚琴购房后诉争房屋拆迁。
另查明：方成哲与被告蔡香玉于1996年5月14日在和龙市人民政府婚姻登记管理所登记结婚，婚后未育有子女。被告蔡香玉在2001年方成哲出售房屋后，未就诉争房屋的所有权提出异议，直至2013年才得知诉争房屋已流转给原告吴亚琴。原告吴亚琴购得诉争房屋后，为将诉争房屋变更至其名下，根据有关部门出具的材料将方成哲的弟弟即方永哲作为唯一合法继承人诉至和龙市人民法院要求被告方永哲协助原告吴亚琴将诉争房屋产权变更至原告名下，嗣后和龙市人民法院作出了（2013）和民初字第919号民事调解书。原告吴亚琴已依据（2013）和民初字第919号民事调解书将诉争房屋所有权变更至其名下。2014年11月12日延边朝鲜族自治州人民检察院以原审调解书认定事实及程序错误为由向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出抗诉。2014年12月17日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民抗字第15号民事裁定：一、指令和龙市人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。和龙市人民法院于2015年1月4日立案受理后，2015年6月1日作出（2015）和�再初字第1号民事判决：一、撤销（2013）和民初字第919号民事调解书；二、驳回原审原告吴亚琴的诉讼请求。
本院认为：方成哲与被告赵乐聚、被告赵乐聚与被告梁茂义、被告梁茂义与被告梁化民、被告梁化民与原告吴亚琴之间订立的房屋买卖合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且购房者向售房者交付了房款，售房者向购房者交付了房屋产权证书，虽然购房者在诉争房屋流转过程中未办理物权变更登记，但不影响合同的效力，故上述诉争房屋买卖合同均合法有效。不动产物权的设立、变更、转让和消灭等不动产物权的各种变动不仅需要当事人的法律行为，登记与否决定物权变动的效力，原告虽已经依据（2013）和民初字第919号民事调解书将诉争房屋所有权变更至其名下，但（2013）和民初字第919号民事调解书已被撤销，且诉争房屋已因拆除的事实行为而致诉争房屋的所有权消灭，故原告请求确认诉争房屋的所有权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。
对被告蔡香玉提出的诉争房屋系被告蔡香玉与方成哲的夫妻共同财产，方成哲无权擅自处分，故方成哲与被告赵乐聚间的房屋买卖协议无效，诉争房屋归被告所有的辩解，因诉争房屋登记在方成哲一人名下，未备注共有人姓名，他人有理由相信诉争房屋系方成哲个人所有，且被告蔡香玉在2001年方成哲出售诉争房屋至2013年期间，从未就诉争房屋的所有权提出异议，根据法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故对被告蔡香玉的该辩解本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、第二十八条、第三十条、�三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴亚琴的诉讼请求。
案件受理费475元，减半收取238元，由原告吴亚琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 赵 颖
二〇一五年八月二十八日
书记员 李雅楠