广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑二终字第21号
原公诉机关连平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈裕新，男，1979年5月17日出生，汉族，初中文化，务农。2013年9月11日因本案被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于连平县看守所。
上诉人（原审被告人）郑绍伟，男，1975年12月10日出生，汉族，初中文化，待业。2013年10月9日因本案被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于连平县看守所。
原审被告人谢新荣，男，1959年11月8日出生，汉族，初中文化，务农。2013年8月9日因本案被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于连平县看守所。
连平县人民法院审理连平县人民检察院指控原审被告人谢新荣、陈裕新、郑绍伟犯盗伐林木罪一案，于2014年1月17日作出（2013）河连法刑初字第76号刑事判决。原审被告人陈裕新、郑绍伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，并依法讯问了上诉人陈裕新、郑绍伟和原审被告人谢新荣，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，2013年2月初，被告人谢新荣、陈裕新在未办理采伐许可证的情况下，合伙在连平县陂头镇官岭村黄梅斜上南记山场（是连平县陂头镇官岭村围背经济社集体山场，属生态公益林，包括越障坑、岭尾头小山场）开路及盗伐林木。后由于经营资金不足，便叫被告人郑绍伟共同经营，约定谢新荣负责买山、办理山场砍伐手续和林木销售，陈裕新负责砍伐工人的管理、木材验尺等，郑绍伟负责出资35000元，并约定利润平分。经林业技术人员到现场鉴定，砍伐林木立木蓄积为468.2933立方米。
上述事实，有公诉机关提供并在原审庭审中举证、质证的下列证据予以证实：
证人谢某某的证言。证实我在2013年春节后发现越障坑林木被砍伐了，当时谢新荣对我及群众说是砍木造林。到4月底左右就看见越障坑林木被砍光了。2013年4月下旬的一天，我找到谢新荣商谈承包南记山、岭尾头山的事情。当时我找谢新荣是因为南记山正在开挖林道，我不想该山被砍了林木，于是找谢新荣联系商谈将南记山、岭尾头山给我承包管理50年，承包费10万元。但谢新荣对我说承包了也没有用，他照样砍伐林木，这时我才知道谢新荣砍伐的林木是围背经济社的集体山。在山场运木的是手扶拖拉机，他们从山场中转下来的木材堆放在官岭村景福楼屋水泥路边，再用大货车转运木材。
证人曾某某的证言。证实经群众举报陂头镇官岭村黄梅斜围背经济社的南记山、越障坑、岭尾头等山场的林木被砍伐，但具体砍伐情况我不清楚。
证人谢某甲的证言。证实上南记山场属于我们围背经济社集体所有，并且被划入生态公益林。2013年3月份的时候，谢新荣曾到我小店来跟我说，他准备将上南记山场的林木砍下来再重新种上树木。因当时我准备在我们围背屋通往上南记山场的路边新建房屋，但我建房的话就要将通往上南记山场的道路占用，所以他叫我先不要动工，让他将上南记山场的林木砍伐并全部运出来后再建房屋。2013年4月份我发现在山脚下果园处被人新开通了一条林道，直通上南记山场，接着过了不久就有人在该山场砍伐林木了。因谢新荣是本经济社人，且该山场属于经济社的，我不方便制止，而且他又先跟我说了要在该山场砍伐林木，我也就没有到相关部门举报了。
证人谢某乙、谢某丙的证言。证实在岭尾头山脚下我们共同出资开设有一条山路经营果场。2013年6月份的时候我们发现经常有几辆手扶拖拉机从岭尾头山场上装载砍伐下来的林木从我们开设的山路经过。于是我们俩就一起到砍伐现场跟一个负责管工的人（陈裕新）理论并要求他补偿经济损失。但陈裕新让我们找同村的谢新荣处理，接着就没理会我们了。一个星期后我们看见有三台拖拉机再次从那个山场装载木材从我们果园的路经过，于是我们就拦住那三台拖拉机不让他们经过。大约十多天后，陈裕新打电话给我们，答应给我们补偿。经过讨价还价我们从陈裕新手中拿到了2000元补偿费。
证人谢某丁的证言。证实南记山场（越障坑）是属于我们围背经济社的集体山场，我们经济社从来未将山场承包给他人。在2013年刚过春节我在谢某甲家时，谢新荣提出他在南记坑（越障坑）山场搞开发，将山上的林木砍掉后再种松树。在2013年元宵节后他就开始开路了，接着就请了一些外省民工砍伐林木。开始他们砍下的一部分木材是运往黄梅斜，后来就直接往翁源李洞运载。
证人谢某戊的证言。证实上南记山场是我们围背经济社集体所有，经济社没有将山场承包给他人经营。在2013年农历1月底我发现上南记山场被人开通了林道，刚好我碰到了另一个生产队长谢某丁，于是我便问他上南记山场的山路是谁开挖的。谢某丁告诉我，山路是谢新荣请人开通的。谢新荣亲口告诉谢某丁要在上南记山场种松树。当我知道是谢新荣在上南记开路砍树，而且又要种回松树后就没有再过问了。
被告人陈裕新的供述与辩解。证实2012年11月份的一天，谢新荣找到我跟我说，他以2万元的价格在官岭村黄梅斜处买了一个山场，自己没有经营过没有经验，叫我一起合伙经营该山场。过了几天后谢新荣带我到山场查看了一下，大家认为砍下树卖了之后还能投资种树，就决定一起经营了。在2013年3月初我们就先请了一台勾机在山场开路，在开路十来天后因为资金不足，于是我提议介绍我朋友郑绍伟一起合伙经营。在第二天我就叫我朋友郑绍伟一起到山场查看山场并和谢新荣见面。后来我们同意一起投资经营该山场，我在山场帮他们管理山场。我们分工是：谢新荣出资2万元购买山场，郑绍伟出资经营山场（砍伐工人工资等），我负责山场管理。我的工作是开路、工人管理、木材验尺。谢新荣的工作是理顺官岭村的村民关系（山林纠纷、过路），木材销售的记账。郑绍伟的工作是管理木材销售的货款。我们是从3月初开始开路，后来郑绍伟加入后就一边开路一边请工人进行砍伐了。我们是从3月初一直砍伐到8月1日，砍伐的山场位于连平县陂头镇官岭村围背经济社民房背后的山上，该山与翁源龙仙镇李洞村的山林正好交界。砍伐的山场名称我知道一个叫越障坑，另一个与越障坑相隔了条大山坑，山场具体叫什么名称我就不清楚了。谢新荣说他是向围背经济社购买的山，但我没有见过合同或者协议，更不知道村民有没有签名了。
被告人郑绍伟的供述和辩解。证实2013年3、4月份的时候，陈裕新跟我提出，他与谢新荣合伙在连平县陂头镇那边经营一个山场，但他们缺乏资金投资，叫我一起合伙经营。接着陈裕新便介绍谢新荣给我认识。后谢新荣提出现在还在开挖山林道路，工人也正在山上砍伐木材，但因天气经常下雨，山上的木材又运不出来销售，经过计算需要付给勾机师傅工资、油费及工人工资、伙食费等还要投资55000元。我提出需要到山场看过才决定。后我与陈裕新驾车从翁源县到山场看山，当时谢新荣正在山场指挥勾机开挖山道，我还看到山场上还砍下有部分林木。谢新荣见到我们后就在开挖道路的地方向我们指点山场的范围并介绍山场砍伐情况。看完山场后我就拿了55000元人民币交到谢新荣手中，就这样我就与谢新荣、陈裕新一起经营该山场了。我们约定分工是：我只是负责出资55000元，山场的管理等具体事宜均由谢新荣与陈裕新两人负责。谢新荣负责买山、办理山场的砍伐手续、解决山林纠纷及被相关部门查处的关系、木材销售等；陈裕新负责山场砍伐工人的管理、木材验尺、木材销售等。最后，扣除我出资55000元成本及山场上砍伐林木时所需要的开支外，所有利润三人平分。我不清楚山场的权属及属性如何，也不知道是否办有山林权证及采伐许可证，这些是谢新荣负责办理的。谢新荣和陈裕新在与我合伙前已经开始砍伐林木了，具体什么时候开始砍伐我不知道。
鉴定意见书。证实经林业技术人员到砍伐现场鉴定，被盗伐林木立木蓄积为468.2933立方米。
现场勘验检查笔录、现场图、现场照片。证实被砍伐现场方位、现场概况等基本情况。
林权证、证明。证实被盗伐山场的权属及属性情况。
收条。证实被告人谢新荣收取陈裕新200**元，并出具了收条。
手机通话清单。证实在合伙盗伐林木期间三被告人之间有频繁通话。
到案经过。证实公安机关抓获三被告人归案具体经过。
户籍证明。证实三被告人性别、年龄、民族、家庭住址等基本情况。
原判认为，被告人谢新荣、陈裕新、郑绍伟无视国家法律，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人盗伐他人林木，数量特别巨大，已构成盗伐林木罪。在共同犯罪过程中，三被告人分工明确，各人所起作用相当，各辩护人分别提出各被告人是从犯的辩护意见不成立，不予采纳。被告人陈裕新、郑绍伟归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人谢新荣犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金五千元。二、被告人陈裕新犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五千元。三、被告人郑绍伟犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五千元。
上诉人陈裕新的上诉理由主要有：1、原判认定上诉人陈裕新盗伐林木，属定性错误。同案人谢新荣欺骗上诉人陈裕新，称该砍伐涉案山场林木已办理好砍伐手续，上诉人陈裕新同意入伙还支付了山金与费用给谢新荣。涉案林木是上诉人陈裕新、郑绍伟出钱购买的，上诉人陈裕新的行为并不是盗伐林木的行为，至多也是滥伐林木行为。2、原判认定上诉人陈裕新砍伐的林木数量存在事实错误。上诉人陈裕新只参与了砍伐越嶂坑山场的林木，其他山场的林木是谢新荣卖给上诉人陈裕新之前就已经被砍伐。特别是岭尾头、上南记山山场，上诉人陈裕新、郑绍伟参与合伙购买后，至今都没有对该山林进行砍伐开发。原判认定上诉人陈裕新参与砍伐“上南记山场”和“岭尾头山场”的林木，属认定事实错误。3、上诉人陈裕新归案后认罪态度好，又系初犯，主观恶性不深，社会危害性不大。综上，原判认定事实错误，定性不当，量刑偏重，请求二审法院查明事实，从轻改判。
上诉人郑绍伟的上诉理由主要有：1、原判认定事实不清，定性不当。首先，在上诉人郑绍伟与陈裕新、谢新荣合伙前，其二人已砍伐林木，上诉人郑绍伟只参与越障坑的小部分林木砍伐，没有参与岭尾头、上南记山场的砍伐，故上诉人郑绍伟砍伐数额较大而不是巨大。其次，上诉人郑绍伟是被谢新荣欺骗参与本案，在本案中的主观目的是投资做木材生意，没有犯罪的预谋和故意；且上诉人郑绍伟已向谢新荣支付了上述山场的山金、租金及办证费用，谢新荣不办砍伐证并不是上诉人郑绍伟的过错，上诉人郑绍伟的行为属于滥伐林木，不属于盗伐林木。2、原判量刑不当。本案中上诉人郑绍伟只负责出资，买山、办证和管理、验尺等行为均属谢新荣与陈裕新，最终没有办证砍伐的责任也应由谢新荣承担，上诉人郑绍伟只负“监督不到位”的合伙责任，故同案人谢新荣是本案的主犯，上诉人郑绍伟是从犯，且上诉人郑绍伟归案后认罪态度好，依法应从轻处罚。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，对上诉人郑绍伟判处三年以下有期徒刑。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈裕新、郑绍伟伙同原审被告人谢新荣无视国法，在未办理林木采伐许可证的情况下盗伐林木，数量特别巨大，已构成盗伐林木罪，应予以刑事处罚。对于上诉人陈裕新、郑绍伟的上诉理由，本院综合作如下评判：1、根据本案查明的事实，二上诉人与原审被告人谢新荣属无证砍伐涉案林木。而上诉人陈裕新、郑绍伟作为完全负刑事责任能力的人，在与原审被告人谢新荣合伙砍伐涉案林木时，就负有审查原审被告人谢新荣是否取得林木砍伐许可证的义务，在得知没有办证的情况下，亦要共同履行办证的义务取得砍伐许可权后才能实施砍伐行为。故二上诉人提出的本案没有办理砍伐许可证是原审被告人谢新荣的责任，其二人无责且不构成盗伐林木罪，原审定性不当的理由不能成立，不予支持。2、本案认定二上诉人与原审被告人谢新荣盗伐林木的数量有证人证言、现场勘查笔录、现场图及鉴定结论等证据证实，上诉人虽对鉴定结论认定的盗伐数量有异议，但依其供述盗伐林木的数量至少也在160立方米以上。依照《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2000）36号）第四条关于“盗伐林木100至200立方米属数量特别巨大”的规定，二上诉人盗伐林木的行为具有刑法第三百四十四条规定的“数量特别巨大”的量刑情节，依法应处七年以上有期徒刑；原判根据本案二上诉人的犯罪事实与情节，在法定刑幅度内处以七年有期徒刑并无不当。且二上诉人在共同犯罪过程中，所起作用相当，不宜区分主从犯，二上诉人又无其他法定减轻情节，其二人上诉提出原判认定砍伐林木数量错误，且二人是初犯、从犯，请求本院在法定刑以下减轻处罚的上诉理由不能成立，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔春柳
审 判 员 曾志科
代理审判员 刘 杰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 伍福明