广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第815号
原告何得春，女，汉族，1971年7月3日出生，住广东省东莞市，
委托代理人邱建辉，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人何春强，广东卓建律师事务所律师辅助人员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址为广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人何晓东，总经理。
委托代理人钟明均，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人董鹏，广东莞信律师事务所律师。
原告何得春诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员钟德英适用简易程序于2015年8月14日、2015年8月31日两次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，转换为普通程序，组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告何得春的委托代理人邱建辉、何春强，被告太平洋财险东莞分公司的委托代理人钟明均等三次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何得春诉称，2014年5月8日18时10分，张永文驾驶的粤Ｓ×××××号牌轻型普通货车在东莞市××东深二线隔水交通灯路口路段发生碰撞，造成黄富盛受伤及两车损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出公交认字【2014】第B0XXX5F号交通事故认定，张永文负事故的全部责任，彭伟冠、黄富盛不负此次事故的责任。彭伟冠系驾驶粤Ｋ×××××号牌轻型普通货车的肇事司机，原告何得春系粤Ｋ×××××号牌轻型普通货车的车辆所有人，粤Ｋ×××××号牌车在被告太平洋财险东莞分公司处购买了强制险、商业险，保险单号分别为ADNG845CTP14BXXXXXXE（强制险）、ADNG845ZH914BXXXXXXK（商业险），原告何得春该车辆损失经4S店评估，损失为40952元，产生拖车费810元，法院委托鉴定费5514元（7500元-309元-1677元）（原告何得春该车辆损失经法院依职权委托的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司评估），黄富盛住院期间原告何得春垫付医药费1987元。被告太平洋财险东莞分公司应在车辆损失险58000元和乘客险10000元范围赔偿原告何得春的车辆修复费28912元（40952元+810元拖车费-2000元法院判的强制险-10850元法院判的商业险），代被告太平洋财险东莞分公司垫付的黄富盛医药费1987元，评估费5514元，三项合计36413元。被告太平洋财险东莞分公司在（2014）东三法民三初字第893号案件中已赔偿原告何得春车辆修复费12850元。事后，原告何得春多次找被告太平洋财险东莞分公司理赔，但被告太平洋财险东莞分公司均不予理赔。为维护自己的合法权益，原告何得春特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告太平洋财险东莞分公司在机动车车辆损失险58000元和乘客险10000元范围赔偿原告何得春车辆修复费28912元、评估费5514元、代被告太平洋财险东莞分公司垫付的黄富盛医药费1987元，以上三项合计36413元；二、本案诉讼费由被告太平洋财险东莞公司承担。
原告何得春为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：道路交通事故认定书、行驶证、保险单、报价单、发票、预交司法鉴定费用通知书、价格鉴证报告、车辆损失价格鉴定表、黄富春证明、住院疾病证明书、检查报告单、发票联、民事判决书。
被告太平洋财险东莞分公司辩称，一、根据机动车损失保险条款第七条第三项第五点规定，涉案车辆在被扣押期间所造成的损失不予赔付；二、评估费并非本案事故必然产生的费用，故不予赔付；三、关于医疗费1987元，被告太平洋财险东莞分公司无法核实真实性，故不予赔付。
被告太平洋财险东莞分公司为支持其答辩主张向本院提供的证据有机动车损失保险条款。
经审理查明，原告何得春是粤Ｋ×××××号牌轻型普通货车的车辆所有人。2014年5月8日18时10分，在东莞市××东深二线隔水交通灯路段，张永文驾驶粤Ｓ×××××号牌重型专项作业车，从凤岗往樟木头方向行驶，途经上述路段时，车头碰撞在其前方由彭伟冠驾驶的原告何得春所有的粤Ｋ×××××号牌轻型普通货车的车尾（车载黄富盛），由此造成黄富盛受伤及两车损坏的交通事故。本次交通事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，张永文负事故的全部责任，彭伟冠、黄富盛不负此次事故的责任。发生本次交通事故后，粤Ｋ×××××号牌车辆被拖至停车场停放，后因暴雨导致该车辆被水浸泡并受损。
原告何得春就粤Ｋ×××××号牌轻型普通货车在被告太平洋财险东莞分公司处购买了强制险、商业险，其中商业险名为神行车保系列产品保险，保险单号为ADNG845ZH914BXXXXXXK。该商业险保险单载明的保险期间自2014年2月16日0时起至2015年2月15日24时止；车辆损失险的保险金额/赔偿限额为58000元，车上责任险（乘客）保险金额/赔偿限额为10000元＊4座，并购买了车责不计免赔；在保险单的明示告知栏第3点载明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款的内容”。原告何得春主张商业险适用的机动车损失保险条款适用2006版但是未能提供相应的保险条款；被告太平洋财险东莞分公司主张适用的是2009版并提供了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》（2009版）的机动车损失保险条款（条款编号：A02H03Z0XXXXXX3）【以下简称车损险条款】。车损险条款的保险责任部分第五条第5项规定，在保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用的过程中，因暴雨造成保险机动车的全部损失或部分损失的，保险人依照保险合同约定负责赔偿。车损险条款的责任免除部分第七条第（三）款第1项、第5项规定，下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号码或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；……（5）被扣押、罚没、查封、政府征用期间；……。
原告何得春就粤Ｋ×××××号牌车因本次交通事故后发生的因暴雨导致车辆被水淹的损失价值申请司法鉴定。本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行鉴定，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2015年12月9日作出了《涉案粤Ｋ×××××车辆水淹损失鉴定报告》（华南编号：HN15-41675，以下简称车辆水淹损失鉴定报告），评估鉴定结论为：涉案粤Ｋ×××××车于2014年5月8日发生交通事故后水淹损失维修费用为6225元，其中修理项目3项、修复金额1600元，换件项目29项、换件金额4625元。原告何得春为此鉴定支付了评估费4500元。原、被告对车辆水淹损失鉴定报告的真实性、合法性均予以认可，原告何得春认为该鉴定价格与维修价格相比偏低但未提供证据予以证明。
原告何得春提供的粤Ｋ×××××号牌车的机动车行驶证所盖的“粤Ｋ×××××检验有效期至2015年2月粤K（01）”被划掉，但划掉处没有盖章或签名，原告何得春声称是小孩子划的；该机动车行驶证载明的注册登记日期为2006年2月8日，除了上述年审印章被划掉外，行驶证显示车辆在2007年至2016年期间每年均有通过年审检验。
原告何得春主张本次交通事故发生后粤Ｋ×××××号牌车从事故现场拖至停车场的拖车费为240元，从停车场拖至4S店进行评估的拖车费为570元，两项合计810元。原告何得春提供黄富盛于2014年6月23日出具的证明，拟证明原告何得春垫付黄富盛住院的医药费1987元，并提供东莞三局医院的住院疾病证明书证明、门诊疾病证明书、检查报告单、广东省医疗收费票据等证据，上述证据显示黄富盛在2014年5月8日至5月19日期间住院，诊断为左耳挫伤、全身多处挫伤，出院意见有全休2周，2014年5月25日的检查报告诊断为左耳鼓膜穿孔。
在庭审中，被告太平洋财险东莞分公司主张其销售人员已就车损险条款口头向原告何得春进行了解释说明，但原告何得春予以否认。
另查，原告何得春诉张永文、东莞市XX机械设备租赁有限公司（以下简称XX公司）、太平洋财险东莞分公司机动车交通事故纠纷一案，案号为（2014）东三法民三初字第893号（以下简称893号案件），本院于2015年3月17日作出民事判决书，且该判决书已于2015年4月17日生效。原告何得春在893号案件中的诉求为：1、被告太平洋财险东莞分公司在机动车强制险122000元范围内赔偿车辆修复费2000元、赔偿原告何得春代张永文垫付黄富盛医药费1987元；2、张永文、XX公司赔偿车辆修复费及拖车费44527元；3、诉讼费和财产保全费由被告承担。在893号案件中，本院对粤Ｋ×××××号牌车因本次交通事故所致的直接损失（不含被水浸泡的部分损失）进行评估，结果为12040元，原告何得春交纳鉴定费7500元。893案件民事判决书中载明黄富盛已就其人身损失另行起诉至本院，本院确认车辆碰撞的直接损失为12040元，因原告何得春主张的拖车费810元属必要合理费用并有相应票据佐证，本院予以支持，以上损失合计12850元。本院在893号案件中判决：一、太平洋财险东莞分公司赔偿原告何得春2000元，二、XX公司赔偿原告何得春10850元，三、驳回原告何得春的其他诉讼请求。本案评估费7500元，由原告何得春负担5514元，太平洋财险东莞分公司负担309元，XX公司负担1677元。
以上事实，有原告何得春提供的道路交通事故认定书、行驶证、保险单、黄富盛证明、住院疾病证明书、检查报告单、893号民事判决书、被告太平洋财险东莞分公司提供的车损险条款，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的车辆水淹损失鉴定报告，以及本院的庭审笔录等附卷证实。
本院认为，原告何得春就粤Ｋ×××××号牌车向被告太平洋财险东莞分公司投保了机动车强制险、神行车保系列产品保险该商业险，原告何得春交纳了保险费，保险合同已成立，双方形成保险合同关系。原告何得春以机动车强制险适用的是2006版的保险条款为由主张商业险适用的也是2006版，但是原告何得春未能提供2006版的车损险条款，故原告何得春应承担举证不能的不利后果；被告太平洋财险东莞分公司主张该商业险适用的是2009版的车损险条款并提供相应的保险条款为证，证据充分，本院予以采纳，并认定案涉商业险适用的是2009版的车损险条款。原、被告双方签订的保险合同、适用的车损险条款的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，因此，双方应全面履行保险合同约定的义务。
原告何得春所有的粤Ｋ×××××号牌车于2014年5月8日发生交通事故后停在停车场因暴雨发生水淹并受损，被告太平洋财险东莞分公司对该事实没有异议，本院予以确认。保险车辆被水淹的事故发生在保险期间，原、被告的争议焦点是该水淹事故是否属于被告太平洋财险东莞分公司赔偿范围，本院分述如下：
首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，案涉车损险条款是由被告太平洋财险东莞分公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与原告何得春协商的条款，属于格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条规定，车损险条款的责任免除的条款均为免除保险人责任的条款，被告太平洋财险东莞分公司依法负有向原告何得春对免除保险人责任的条款履行明示和明确说明两项义务。从车损险保单的明示告知栏第3点载明的内容看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，被告太平洋财险东莞分公司已经向原告何得春履行了明示义务。被告太平洋财险公司主张已向原告何得春以口头的方式履行明确说明义务，但在原告何得春予以否认的情况下，被告太平洋财险东莞分公司未能提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，被告太平洋财险东莞分公司应当承担举证不能的不利后果，本院认定被告太平洋财险东莞分公司未履行明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，车损险条款中免除保险人责任的条款因被告太平洋财险东莞分公司未向原告何得春履行明确说明义务而无效。
其次，原告何得春的粤Ｋ×××××号牌车行驶证上2014年年审检验的印章被划，被告太平洋财险东莞分公司可否依据车损险条款的责任免除部分第七条第（三）款第1项以案涉车辆未按规定检验为由拒绝赔偿？1、如上所述，该条款是格式条款的免责条款，因被告太平洋财险东莞分公司未履行明确说明义务无效。二、原告何得春案涉车辆行驶证的有效期至2015年2月的年审印章被划掉，但划掉处并未加盖印章以证明是相关部门划掉表示年审有误或不认可该年审，且案涉车辆自2006年2月8日注册登记后至2016年期间每年均有通过年审检验，在2016年亦已经进行了年审，从常理可知，若有效期至2015年2月的年审无效，一般情况下应无法通过2016年年审检验，因此，被告太平洋财险东莞分公司以案涉车辆未按规定进行检验为由拒赔证据不足、理由不充分，本院不予支持。
再次，被告太平洋财险东莞分公司依据车损险条款的责任免除部分第七条第（三）款第5项以案涉车辆是在被扣押期间发生水淹事故拒赔是否合法。如上所述，该条款是被告太平洋财险东莞分公司提供的车损险条款该格式条款中的免责条款，被告太平洋财险东莞分公司作为保险人未能举证证明对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人即原告何得春作出常人能够理解的解释说明，故该条款不产生效力，因此，被告太平洋财险东莞分公司不能依据此条款拒赔。根据车损险条款的保险责任部分第五条第5项规定，因暴雨造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人应依照保险合同约定负责赔偿。
最后，案涉车辆水淹事故发生在保险期间内并且属于被告太平洋财险东莞分公司的理赔范围，因此，被告太平洋财险东莞分公司应按原告何得春购买的商业险的约定，在车辆损失险赔偿限额58000元、车上责任险（乘客）赔偿限额10000元的范围内向赔偿损失。原告何得春主张案涉事故车辆的损失有：车辆修复费（含拖车费）、评估费、代为垫付黄富盛的医药费。本院分述如下：1、车辆修复费。原告何得春提供了报价单和发票主张案涉车辆的修复费用为40952元，但原告何得春提供的报价单与发票不是同一公司，且被告太平洋财险东莞分公司不予确认，因此，原告何得春的证据不能证明其该主张。原告何得春申请对案涉车辆水淹事故损失价值进行鉴定，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出车辆水淹损失鉴定报告。原、被告对车辆水淹损失鉴定报告的真实性、合法性无异议，原告何得春认为鉴定价格与维修价格相比偏低，但原告何得春未能举证予以证明，故原告何得春应承担举证不能的不利后果，本院对车辆水淹损失鉴定报告予以采纳，并认定案涉车辆的水淹损失价值为6225元。至于拖车费，原告何得春在893号案件中已提出诉求且已获得本院的支持，本院判决XX公司赔偿原告何得春10850元中包括拖车费810元。对原告何得春在本案再次诉求的拖车费，本院予以驳回。2、评估费。原告何得春诉求的评估费5514元是在893号案件中本院判决其承担的案涉车辆因交通事故导致损失进行鉴定的评估费用，原告何得春诉求被告太平洋财险东莞分公司支付但是未举证证明双方约定被告太平洋财险东莞分公司对此负有支付义务，法律亦没有规定被告太平洋财险东莞分公司负有支付的义务，原告何得春该诉求没有法律依据，本院不予支持。3、代垫黄富盛的医药费。基于以下两点理由，本院对原告何得春该诉求予以驳回：（1）原告何得春在893号案件中已提出此项诉讼请求，本院在893号案件的审理中也已作处理，且893号案件的民事判决书已于2015年4月17日生效，原告何得春在本案中再次提出该诉求违反了民事诉讼法一事不再理的基本原则。（2）原告何得春提供黄富盛证明作为关键证据拟证明原告何得春为黄富盛垫付了医药费1987元，但原告何得春未向法庭申请黄富盛出庭作证并主张因黄富盛在康复期间故不能出庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三的规定，黄富盛作为证人应当出庭作证，而原告何得春提供的证据显示黄富盛已于2014年5月19日出院且其出院后仅需全休14天，出院后诊断仅为左耳鼓膜穿孔，时至本案第一次开庭2015年8月14日，黄富盛已经出院一年多且左耳鼓膜穿孔不会导致黄富盛因健康原因无法出庭，因此，原告何得春主张黄富盛不能出庭的理由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，原告何得春该理由不成立，本院对黄富盛的证人证言不予采纳。综上所述，被告太平洋财险东莞分公司应当向原告何得春赔付车辆修复费用6225元，原告何得春其他诉讼请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何得春赔偿6225元；
二、驳回原告何得春的其他诉讼请求。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案案件受理费710.33元，由原告何得春负担588.90元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担121.43元；案件鉴定费4500元，由原告何得春负担2000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟德英
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 邱 霞
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 龙 为
范莹莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条第二款格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。