湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终217号
上诉人（原审原告、反诉被告）文科。
委托代理人凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）谢勇。
委托代理人朱娟，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人文科因与诉被上诉人谢勇健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第1697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人文科及其委托代理人凌跃进、被上诉人谢勇及其委托代理人朱娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明：原告文科与被告谢勇系同村同组村民。2012年10月6日上午9时许，文科的岳叔赵立兵与被告的堂兄谢雄波两人骑摩托车在湘潭县花石镇城正街发生轻微交通事故，两人通过自行协商，赵立兵自愿到药店买一瓶红花油给谢雄波，在买药时，谢雄波提出还要买几贴膏药，赵立兵不同意，双方因此发生争执，谢勇闻讯赶到现场，与赵立兵发生了争斗。文科的父亲文石林指责谢勇，并与谢勇发生了争执。不久文科来到现场，与谢勇发生争执，被劝解拖开后，谢勇回到家中拿出砍刀，文科从家中拿出自家店中千斤顶铁制压杆，谢勇与文科双方分别持砍刀、铁棍在街上发生混打，谢勇持砍刀砍伤文科头部、左手部等部位，文科持铁棍打伤谢勇的头部。文科受伤后当即被送往湘潭县花石医院急诊治疗，用去医疗费用2434.51元，后转湘潭市中心医院住院治疗21天（2012年10月6日-10月27日），用去医疗费用4021.28元，共计6455.79元。湘潭市中心医院诊断证明文科的损伤为：1、左上臂、左前臂刀砍伤并肌腱断裂，左桡骨不完全性骨折；2、头部刀砍伤，头皮裂伤，颅骨骨折，脑震荡；3、失血性贫血。并建议文科：1、继续对症治疗，加强营养；2、骨折愈合前禁止患肢负重，注意功能锻炼；3、注意患肢休息，继续左上肢石膏外固定共4周；4、抬高患肢注意末梢血运，禁止主被动吸烟；5、2周后周二复查；6、建议全休3个月；7、门诊随诊。经法医鉴定为轻伤。2012年11月1日经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，文科的损伤程度已构成拾级伤残，鉴定费用876元，2012年10月6日至2012年12月10日在花石镇中心卫生院第三门诊的六张门诊发票共计金额5003元；谢勇受伤后被送往湘潭县花石医院急诊治疗，后转湘潭县中医医院住院治疗16天（2012年10月6日-10月15日、2012年12月19日-12月26日），分别用去医疗费用4733.40元、1682.50元，共计6415.90元，2012年10月6日至2012年12月27日五张门诊发票计费7743.3元，谢勇的损伤于2012年11月1日经湘潭市公安局鉴定为轻伤，并建议出院后继续休息并配合门诊治疗一个半月，鉴定费用460元。2013年5月16日原告文科(反诉被告）、被告谢勇(反诉原告）二人各被法院以犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
另查明：一、原告文科在本次纠纷中所造成的经济损失有：1、医疗费11458.79元（医疗费用2434.51元+住院医疗费4021.28元+门诊费5003元）；2、鉴定费876元；3、住院伙食补助费252元（12元/天×21天）、4、误工费6640.02元[上年度湖南省农、林、牧、渔业平均收入（21836元/年÷365天）×（住院21天+全休三个月计90天＝111天），即（59.82元/天×111天）]；5、住院期间护理费2078.80元[上年度湖南省居民服务和其他服务业平均收入（36067元/年÷365天）×（住院21天），即（98.8元/天×21天）]；6、营养费法院酌情认定3000元；7、交通费本院酌情认定500元；共计24805.61元。二、反诉原告谢勇在本次纠纷中所造成的经济损失有：1、医疗费14159.2元（住院医疗费6415.90元+门诊发票五张计费7743.3元）；2、鉴定费460元；3、住院伙食补助费192元（12元/天×16天）、4、误工费3649.02元[上年度湖南省农、林、牧、渔业平均收入（21836元/年÷365天）×（住院16天+全休一个半月计45天＝61天），即（59.82元/天×61天）]；5、住院期间护理费1580.80元[上年度湖南省居民服务和其他服务业平均收入（36067元/年÷365天）×（住院16天），即（98.8元/天×16天）]；6、交通费法院酌情认定500元；共计20541.02元。
原判认为：本案被告(反诉原告）谢勇与原告(反诉被告）文科因案外人赵立兵与谢雄波之间发生的轻微交通事故介入而发生争执，进而二人互用凶器致伤对方，二人均有过错，被告(反诉原告）谢勇与原告(反诉被告）文科均应承担本案民事责任；即被告谢勇应赔偿原告文科经济损失24805.61元；反诉被告文科应赔偿反诉原告谢勇的经济损失20541.02元；原告(反诉被告）文科与被告(反诉原告）谢勇彼此致伤对方的行为，均构成故意伤害罪，且均受到刑罚处罚，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条的规定对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。该规定于2013年1月1日生效，本案虽于2013年9月27日单独提起民事诉讼，但刑民判决的赔偿项目应该一致，且程序法从生效时起即予执行，所以对原告(反诉被告）文科与被告(反诉原告）谢勇提出残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等请求，法院不予支持；反诉原告谢勇的营养费诉讼请求，因反诉原告谢勇所受损伤不构成残疾，且无医院医嘱需加强营养，其请求本院不予支持；反诉原告谢勇要求反诉被告文科赔偿财产经济损失20000元的诉求，因无证据证实，且没有法律事实依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件如何适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、由被告谢勇在本判决生效后十日内赔偿原告文科的经济损失24805.61元；二、由反诉被告文科在本判决生效后十日内赔偿反诉原告谢勇的经济损失20541.02元；三、驳回原告文科的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告谢勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1750元，反诉费875元，共计2625元，由原告(反诉被告）文科负担1200元，被告(反诉原告）谢勇负担1425元。
原审宣判后，文科不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人长期居住在城镇的事实客观存在，上诉人提交了相关证据证实，原审认为上诉人提交的证据与被上诉人提交的证据相互矛盾不予采信错误；二、一审适用法律错误，本案应当适用《侵权责任法》审理，残疾赔偿金、精神抚慰金等项目应当予以支持。
被上诉人谢勇答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人争议的焦点问题：一是上诉人所受损害是否应按城镇标准计算。因双方当事人在纠纷中互殴，各自都受到伤害，依据公平原则及司法实践的经验，双方当事人的赔偿标准不宜按不同标准计算，本案被上诉人谢勇系农村户口，上诉人文科也无确凿证据证实其系城镇户口，原审依据农村标准计算双方应获得的赔偿金合法合理。上诉人认为应按城镇标准计算其应得赔偿金的理由不成立，本院不予采纳。二是上诉人的残疾赔偿金是否应当予以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，上诉人文科的物质损失可以得到支持，但不包括其所受精神损失。依据前述司法解释第一百五十五条第二款规定以及司法实践经验，残疾赔偿金的性质不属于物质损失，故上诉人关于被上诉人应向其赔偿残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1750元，由上诉人文科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
代理审判员 向兴礼
二〇一六年五月十六日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；