浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第977号
上诉人（原审原告）：浙江盛元能源有限公司。
法定代表人：徐胜。
上诉人（原审原告）：徐京。
两上诉人的共同委托代理人：傅忠彬。
被上诉人（原审被告）：何建厅。
委托代理人：厉海波。
上诉人浙江盛元能源有限公司（以下简称盛元公司）、徐京为与被上诉人何建厅股权转让纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2012）甬余商初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：何建厅曾于2008年1月初致函盛元公司的法定代表人徐胜，提及浙江搏胜铝塑工业有限公司（以下简称搏胜公司）的经营问题。2008年5月21日，盛元公司与何建厅签订《协议书》，约定何建厅转让其在搏胜公司中80%的股份和秦皇岛的土地房产给盛元公司或其指定的第三方，转让价款为7500000元，并确认截止该协议签订前盛元公司借给搏胜公司或何建厅名义的借款9070000元，该协议签订后，上述借款中6000000元作为支付给何建厅的转让价款，其余3070000元转为盛元公司借给搏胜公司的流动资金，原以搏胜公司或以何建厅名义出具的借据作废，剩余的1500000元转让价款，由盛元公司支付给何建厅。同年5月29日，何建厅与徐京、何建厅与盛元公司、苏小彩与盛元公司分别签订股东转让出资协议，并已办理了工商变更登记手续。同日，本案当事人又签订《浙江搏胜铝塑工业有限公司股东转让出资协议的补充协议》（以下简称《补充协议》），何建厅承诺搏胜公司在交接日前的状况，未有应披露而未披露的重大事项，不存在未向盛元公司、徐京陈述和交接的、在交接日前已发生的搏胜公司对外义务、责任和承诺，包括但不限于诸如未列债务、或有债务等，若有，则概由何建厅承担所导致的全部经济和法律后果；双方均认可浙江中信会计师事务所有限公司出具的浙中信（2008）审字第57号清产核资专项审计报告和浙中信评报字（2008）第5号资产评估报告书的内容。就搏胜公司交接事宜，双方均确认于2008年5月29日开始，至次日（2008年5月30日）完成。
2009年11月12日，何建厅、徐京、徐胜（盛元公司法定代表人）签订《搏胜股东会及对帐处理情况如下》（以下简称对账情况），其内容分为四部分，分别为：第一部分是审计或评估报告未包括介应由何建厅承担的部分，载明何建厅负担金额696380.74元；第二部分是部分机器厂房土地未开入发票税金及费用，载明何建厅负担金额457182.04元，发票由何建厅负责及时开入；第三部分是部分账外、表外负债账务，载明何建厅负担金额7933162.65元，并由徐京在签名之下添注“注：第6项何建厅领用备用金，其中应扣减18#、17#、21#、28#、30#、32#、19#共计人民币陆拾万叁仟壹佰柒拾肆元玖角正”等内容；第四部分是应支付原股东的资产及评估未付款，载明公司未付或不用支付金额8074197.77元。何建厅曾就该对账情况的效力向原浙江省上虞市人民法院提起诉讼，该院审理后认为该对账情况实际系调整何建厅与搏胜公司之间权利义务关系的协议，且意思表示真实，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，其法律效力应予以认定，据此作出（2012）绍虞商初字第861号民事判决，驳回何建厅的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。
关于搏胜公司与宁波搏胜包装有限公司（以下简称搏胜包装公司）的债权债务关系：一、搏胜包装公司于2009年4月17日向原浙江省上虞市人民法院提起诉讼，要求搏胜公司支付货款497831.04元，该院经审理查明：搏胜包装公司与搏胜公司系买卖合同关系。自2006年6月19日至2009年2月23日搏胜公司陆续从搏胜包装公司购入纸箱，2008年8月30日搏胜包装公司出具应收款对账单结算显示搏胜公司尚欠搏胜包装公司501548.13元，搏胜公司亦确认签章。后在搏胜包装公司追讨过程中，搏胜公司对对账单货款结算余额提出异议，故酿成纠纷。该院依据双方所发生的所有纸箱买卖业务凭证查明，该对账单上余额统计有误，并确定双方实际共发生价值594151.56元的纸箱买卖，已付货款194747.67元，应付货款余额399403.89元。该院判决搏胜公司支付搏胜包装公司货款399403.89元。搏胜公司不服该判决提起上诉，经浙江省绍兴市中级人民法院调解，搏胜公司支付搏胜包装公司货款335000元，该款搏胜公司已履行。二、搏胜包装公司于2009年4月17日向原浙江省上虞市人民法院提起诉讼，要求搏胜公司归还借款918527元，该院审理后判决搏胜公司返还搏胜包装公司借款918527元，并负担诉讼费用29985元，该案经浙江省绍兴市中级人民法院二审，维持原判决，搏胜公司已履行960042.24元。
另查明：浙中信评报字（2008）第5号资产评估报告书其他应付款清查评估明细表（表9-10）载明，搏胜包装公司借款，账面价值988527元，调整后账面值222307.03元，评估价值222307.03元。
盛元公司、徐京于2012年8月28日以何建厅未按对账情况约定支付款项为由向原审法院起诉，请求判令：何建厅向盛元公司、徐京给付欠款4931075.30元。
何建厅在原审中答辩称：盛元公司、徐京主体不适格，本案应为侵权之诉。盛元公司、徐京起诉所依据的主要证据对账情况未能反映案件真实情况，不能证明已经造成的实际损失。请求驳回盛元公司、徐京的诉讼请求或起诉。
原审法院审理认为：盛元公司、徐京与何建厅的股权转让合同并未违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，应予保护，相关当事人均应遵守合同的约定履行义务。关于盛元公司、徐京主张的根据对账情况何建厅应给付5086725.43元中的80%的请求，该院认为，该对账情况实际系调整何建厅与搏胜公司之间权利义务关系的协议，故该请求依据不足，不予支持。关于盛元公司、徐京主张的搏胜公司已履行的搏胜包装公司货款，因无证据证明该货款系完全发生于2007年12月31日以前，故对该主张，不予支持；盛元公司、徐京主张的搏胜公司已履行的搏胜包装公司借款，虽然何建厅已作合理披露，但何建厅承诺搏胜公司在交接日前的状况，未有应披露而未披露的重大事项，不存在未向盛元公司、徐京陈述和交接的、在交接日前已发生的搏胜公司对外义务、责任和承诺，包括但不限于诸如未列债务、或有债务等，若有，则概由何建厅承担所导致的全部经济和法律后果，且双方均认可浙江中信会计师事务所有限公司出具的浙中信（2008）审字第57号清产核资专项审计报告和浙中信评报字（2008）第5号资产评估报告书的内容，作为搏胜公司的原实际控制人，何建厅应当知晓资产评估报告书中关于搏胜包装公司借款的调整，其未向评估单位提出，也未向盛元公司、徐京作合理提示，因此根据其承诺，应承担相应的责任，对该部分请求，适当予以支持。何建厅的部分答辩意见合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2014年8月9日作出如下判决：一、何建厅支付盛元公司、徐京5901**.17元，款限于判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明案件案号）；二、驳回盛元公司、徐京的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46249元，财产保全费5000元，合计51249元，由盛元公司、徐京负担45115元，何建厅负担6134元。
盛元公司、徐京不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：已经生效的（2011）绍虞丰商初字第202号民事判决已经认定对账情况合法有效，对盛元公司、徐京、何建厅和搏胜公司均有约束力。而何建厅就对账情况的显失公平的抗辩理由，因超出除斥期间而不能成立。对账情况是对2008年5月21日的《协议书》、同年5月29日的《补充协议》约定的权利义务的补充、调整和变更。因何建厅向盛元公司、徐京转让搏胜公司股份的价格以搏胜公司净资产为依据，《协议书》、《补充协议》签订后，搏胜公司的净资产发生变化，故各方当事人又调整了转让价格，遂共同出具对账情况。现何建厅不履行对账情况项下的义务，已经构成违约，应及时履行付款义务，并承担违约责任。原审法院认为对账情况仅调整搏胜公司与股东之间而非股东之间的权利义务，显属认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持盛元公司、徐京的全部诉讼请求。
何建厅答辩称：（2012）绍虞商初字第861号生效民事判决已经认定对账情况系调整何建厅与搏胜公司之间权利义务的协议，且从对账情况内容亦可推知该协议的签订主体是搏胜公司与何建厅。另外，就对账情况本身而言，其并未准确反映双方当事人真实意思表示。原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为对账情况系调整搏胜公司与何建厅权利义务关系还是调整搏胜公司股东即盛元公司、徐京与何建厅之间权利义务关系的协议。对此，本院认为，浙江省上虞市人民法院作出的（2012）绍虞商初字第861号生效判决已经认定对账情况实际系调整搏胜公司与何建厅之间权利义务关系的协议，且在浙江省上虞市人民法院审理的（2011）绍虞丰商初字第202号一案中，搏胜公司亦使用对账情况中确认的其对何建厅的债权抵销何建厅向其主张的债权，故盛元公司、徐京仅作为搏胜公司股东代表搏胜公司在对账情况中签名，盛元公司、徐京称对账情况系调整其与何建厅权利义务关系的协议，何建厅应按对账情况约定向盛元公司、徐京支付相应款项证据不足，理由不充分，本院难以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45115元，由上诉人浙江盛元能源有限公司、徐京负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年十月十四日
代书记员 鲁 超