山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0423民初147号原告杨建芳，男，汉族。被告张忠有，男，汉族。被告赵振军，男，汉族。被告中国人寿保险股份有限公司高平市支公司车商业务部，住所地山西省高平市长平东街474号。法定代表人李静，任公司经理。委托代理人左琦，男，汉族，系被告职工，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部，住所地长治市英雄北路。法定代表人耿咏梅，任公司经理。委托代理人薛凡子，山西中弘律师事务所律师，特别授权。原告杨建芳诉被告张忠有、中国人寿保险股份有限公司高平市支公司车商业务部（以下简称高平保险）、赵振军、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部（以下简称长治保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建芳、被告张忠有、被告赵振军、被告高平保险的委托代理人左琦、被告长治保险的委托代理人薛凡子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建芳诉称，2015年11月19日13时30分许，张忠有驾驶晋E33115、晋E3511挂号半挂车沿襄垣县南外环由西向东行驶至S102线十字路口（南沟村）路段时，遇沿S102线由北向南行驶赵振军驾驶的晋D412806号拖拉机发生碰撞后，遇沿南向北行驶至此杨建芳驾驶的晋DSS890号轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，赵振军、杨建芳受伤。经襄垣县公安局交警大队下达事故认定书认定被告张忠有、赵振军担本次事故的同等责任，原告杨建芳无责任。事故发生后，原告因本次事故造成医疗费损失432元，维修费损失21025元，误工费182.8元，交通费2273.1元。原告认为，被告张忠有、赵振军应依法承担侵权责任，投保的保险公司应当赔偿原告损失，因此特诉至人民法院，请求：依法判令被告张忠有、赵振军连带赔偿原告各项经济损失共计23912.9元，被告高平保险、长治保险在承保范围内赔偿原告损失，本案诉讼费由被告承担。被告张忠有辩称，其所驾驶的肇事车辆在被告高平保险处投保有交强险和商业险，其中晋E33115第三者责任险限额为100万元、晋E3511挂第三者责任险限额为5万元，依照法律规定应先由保险公司进行赔偿，不足部分由侵权人赔偿；事故发生后，原告未受伤，被告张忠有已经给付过被告赵振军医疗费149.6元，拖拉机倒货费200元，租车费400元，并在交警队缴纳10000元事故处理押金，请求法院驳回原告的不合理诉讼请求。被告赵振军辩称，原告诉状中所述是事实，其应该赔偿，但不应承担一半责任，其不清楚原告损失的数额和项目；被告张忠有所说的医疗费149.6元，拖拉机倒货费200元，租车费400元不是现金，是被告张忠有带被告赵振军去医院治疗的时候交给医院的，但数额是真实的。被告赵振军只在长治保险处投有交强险。被告高平保险辩称，1、根据事故责任认定，其愿承担相应赔偿责任，首先在交强险各分项限额内赔偿，超出部分由商业险补充赔偿，被告张忠有在高平保险投保的商业三者险限额为100万元；2、原告诉请的误工费及替代交通工具费不予赔偿；3、晋DSS890号车辆维修费21025元金额过高，与高平保险定损差额较大，请法院认定；4、不承担本案诉讼费。被告长治保险辩称，被告赵振军在其处投有交强险，其只对财产损失2000元范围内进行赔偿；不承担诉讼费；误工费和替代交通费不予承担。原告提交如下证据：1、事故责任认定书一份，证明交通事故的经过及事故责任划分；2、修车明细两页及维修费增值税发票三支，证明车辆维修费用共计21025元；3、门诊收费票据两支，证明原告因事故治疗花费430元；4、出租车发票57支，证明原告的交通费花费2273.1元；5、五阳煤矿证明一份，证明原告事故当天的误工损失。被告高平保险质证认为：证据1真实性无异议；证据2金额过高；证据3金额无异议；证据4交通费花费不予承担，故不予质证；证据5不认可，因事故发生后原告未住院，故不承担误工赔偿。被告长治保险质证认为：同意被告高平保险质证意见，证据2真实性无异议，但修车原告还应辅助提供相关鉴定、评估报告并结合保险公司定损来确定损失。被告张忠有、赵振军质证意见同被告高平保险及被告长治保险。被告张忠有提交如下证据：1、收据一支，证明事故发生后其在襄垣县交警队交有1万元押金；2、门诊收费票据两支，证明事故发生后给被告赵振军花费医疗费149.6元。原告质证认为，证据真实性无异议，但与原告无关。被告赵振军认可被告张忠有证据。被告高平保险及被告长治保险质证认为被告张忠有证据真实性认可，但与本案无关。被告高平保险提交定损单两份，证明晋E33115在事故发生后车辆损失为3460元，晋DSS890经高平保险鉴定车辆损失为16415元。原告质证认为，对高平保险为晋E33115定损无异议，但对晋DSS890的定损不予认可，应以真实修车花费为准。被告张忠有、赵振军、长治保险认可被告高平保险证据。被告长治保险、被告赵振军未提交证据。本院对原告及被告张忠有、被告高平保险证据的认证意见为：原告所出示证据1及证据3，被告均认可，本院予以采纳；证据2来源合法，真实有效，属原告真实修复车辆损坏花费，被告虽提出异议，但并未提出足以反驳之证据加以佐证，本院对此证据予以采纳；证据4系出租车发票57支，未反映乘坐地点、人数，无法证明系本次交通事故所产生替代交通费，与本案关联性不足，不予采纳，对原告主张的交通费予以酌情认定；证据5系原告工资收入证明，并非因本次交通事故工资损失证明，原告并未住院治疗，且并未提供工资表等证据证明工资损失，故本院不予采纳。被告张忠有所举证据1、2与本案关联性不足，本院不予采纳。被告高平保险提交两份定损单系其单方面制作，与原告证据2相比证明力不足，原告提出异议，本院对此证据不予采纳。当事人所举证据经庭审质证，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2015年11月19日13时30分许，被告张忠有驾驶晋E33115半挂牵引车、晋E3511挂车沿襄垣县南外环由西向东行驶至S102线十字路口（南沟村）路段时，遇沿S102线由北向南行驶被告赵振军驾驶的晋D412806号拖拉机发生碰撞后，遇沿南向北行驶至此原告杨建芳驾驶的晋DSS890号轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，被告赵振军、原告杨建芳受伤。经襄垣县公安局交警大队下达事故认定书认定被告张忠有、赵振军担本次事故的同等责任，原告杨建芳无责任。事故发生后，原告入潞安集团总医院检查伤情，产生医疗费432元；原告车辆晋DSS890经长治市太行之欣汽贸有限公司维修，产生维修费用共计21025元。原告因其车辆无法继续使用，上下班产生替代性交通费用。另查明，被告张忠有驾驶的车辆E33115半挂牵引车在被告高平保险处投保有医疗、死亡伤残责任限额为120000元、财产责任限额为2000元的第三者责任强制保险及责任限额为100万元的第三者责任保险，晋E3511投保责任限额为5万元的第三者责任保险；被告赵振军驾驶的晋D412806号拖拉机在长治保险处投保有医疗、死亡伤残责任限额为120000元、财产责任限额为2000元的第三者责任强制保险。基于以上事实，本院确定原告损失如下：1、医疗费432元；2、车辆维修费21025元；3、误工费原告并未住院治疗，且并无充分证据证明产生误工损失，故本院不予支持；4、交通费，考虑到本起交通事故致原告车辆受损维修期间因上班等确会产生替代性交通工具费用的合理情况，酌定为1000元。以上共计22457元。本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告张忠有、赵振军驾车与原告发生交通事故致使原告遭受身体损伤与财产损失，且负事故的同等责任，对原告的损失依法应承担赔偿责任。车辆投保第三者责任强制保险的，应由保险公司在承保责任范围内赔偿，剩余损失依法应由过错方按过错比例承担赔偿责任。被告张忠有驾驶的车辆E33115半挂牵引车在被告高平保险处投保有医疗、死亡伤残责任限额为120000元、财产责任限额为2000元的第三者责任强制保险，被告赵振军驾驶的晋D412806号拖拉机在长治保险处投保有医疗、死亡伤残责任限额为120000元、财产责任限额为2000元的第三者责任强制保险。故被告高平保险、长治保险应在第三者责任强制保险范围内分别赔偿原告杨建芳医疗费216元（432元×50%）、财产损失2000元。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告张忠有驾驶的车辆E33115半挂牵引车在被告高平保险处投保有第三者责任商业险限额为100万元、晋E3511挂第三者责任商业险限额为5万元，故对于超出第三者责任强制保险部分损失18025元被告高平保险应在按照同等责任划分在第三者责任商业保险限额内赔付原告杨建芳9012.5元（18025元×50%），故被告高平保险应赔付原告共计11228.5元（9012.5元+216元+2000元）；剩余9012.5元由被告赵振军承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司高平市支公司车商业务部于本判决生效后十日内赔偿原告杨建芳各项经济损失11228.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告杨建芳各项经济损失2216元；三、被告赵振军于本判决生效后十日内赔偿原告杨建芳各项经济损失9012.5元；四、驳回原告杨建芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397.8元，由被告中国人寿保险股份有限公司高平市支公司车商业务部负担186.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部负担36.9元，由被告赵振军负担149.9元，由原告杨建芳负担24.2元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  李丽霞审 判 员  崔 超人民陪审员  郭会岗二〇一六年七月六日书 记 员  杨鑫星