云南省富源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民初字第1637号
原告杨继红，女，1967年2月17日生。
委托代理人高逾斌，云南高逾斌律师事务所律师（特别授权代理）。
被告张政云，男，1973年10月21日生。
被告富源县富村镇热水塘铅锌采选厂。
法定代表人：张政云，该采选厂负责人。
原告杨继红诉被告张政云、富源县富村镇热水塘铅锌采选厂（以下简称热水塘采选厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法适用简易程序于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告杨继红的委托代理人高逾斌，被告张政云，被告热水塘采选厂的法定代表人张政云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继红诉称：2012年6月初，原告经朋友介绍认识被告张政云，并到被告矿山参观。因原告公司是收购销售矿产品的公司，被告当时因矿山周转资金紧张，就提出给原告借款人民币150万元作为临时周转资金，并承诺等矿山采选厂选出产品后长期供货给原告。因为矿产品市场紧缺加之被告矿山选矿厂都正常在生产，所以原告就答应借款给被告，并于2012年6月11日通过建水县农村信用社向被告张政云的信用卡上转款人民币150万元。过了一个月后原告与被告联系。被告说再给他一段时间，他正在跟银行办理手续准备贷款8000万元，一个月内肯定能够办好。就这样一个月推一个月，被告找各种借口拖延时间。2015年8月26日，原告找到被告，被告才写借条，并适当加算了从2012年6月11日到2015年8月26日的利息，确定借款金额人民币165.4652万元，并用被告热水塘铅锌采选厂作担保。现被告依然没有偿还原告借款，故诉至人民法院请求判令被告张政云及被告热水塘采选厂连带赔偿原告借款人民币165.4652万元，并承担本案的诉讼费。
委托代理人高逾斌认为：一、被告张政云向原告借款人民币165.4652万元事实清楚，证据充分，请求人民法院判决支持原告杨继红的诉讼请求。二、被告热水塘采选厂为被告张政云借款提供担保，作为被告张政云的借款保证人，应当与被告张政云承担连带还款义务。
被告张政云辩称：一、本案的实质上是热水塘采选厂与个旧市洪森矿业有限公司的锌精矿购销合同纠纷。1、本案表面上是被告张政云与杨继红的借款，而实质上是上述两公司的矿产品买卖合同纠纷。2、原告在诉状第一页倒数第二行也承认是由被告长期用矿产品供货给原告，所以才答应借款。这有效说明本案的实质就是一份锌精矿购销合同。二、被告张政云及被告热水塘采选厂实际上已经向原告杨继红及个旧市洪森矿业有限公司供货112.666吨，价值人民币85.51万元，现在只剩下64.48万元的矿产品未能按期供货。三、未能按期提供剩余矿产是政府行为所致，属于不可抗力因素，非他采选厂主观原因不提供。现在矿山已经恢复生产，可以把余下矿产品提供给原告杨继红，履行剩余部分。综上，因不可抗力因素导致我不能如期提供矿产品，对导致的损失，他和采选厂不应承担责任。现不可抗力因素已消除，他愿意履行合同剩余部分，原告方未扣除多起诉的85.5137万元部分，望法院依法驳回。
为证实其主张，原告杨继红的委托代理人高逾斌向本院提交如下证据：
1、2015年8月26，被告张政云出具的借条一份，欲证实被告张政云向原告借款人民币165.4652万元，并由被告热水塘采选厂提供担保的事实。
2、云南省建水县农村信用合作联社营业部出具的转款凭条二份，欲证实原告杨继红2012年6月11日向被告张政云的卡内转款人民币150万元的事实。
3、2015年9月14日，个旧市洪森矿业有限公司出具的声明一份，内容为：“张政云所写借条今借到个旧市洪森矿业公司法人杨继红现金人民币壹佰陆拾伍万肆仟陆佰伍拾贰圆1654652.00元，借款日期：2015年8月26日，富源县富村镇热水塘铅锌采选厂担保。该借款是跟杨继红个人借款，与个旧市洪森矿业有限公司无关。特此声明，个旧市洪森矿业有限公司，2015年9月14日。批注：经办人个旧市洪森矿业有限公司出纳杨豫玲”，欲证实借款人民币165.4652万元是原告杨继红的个人借款与个旧市洪森矿业有限公司无关。
经质证，被告张政云及其被告热水塘采选厂对证据（1）认为，2015年8月26日的人民币165.4652万元借条是他写的，但是原告杨继红带着张大宽等十多人威逼他写的；对证据（2），转款凭条是个旧市洪森矿业有限公司转来购买锌精矿的货款，金额人民币150万元；对证据（3）认为，原告杨继红除了向他购买锌精矿，没有其他理由借款人民币165.4652万元给他，因此个旧市洪森矿业有限公司的声明不属实。
本院认证认为，上述三组证据及质证意见可以证实以下几点：一、被告张政云收到人民币150万元。二、转款人是个旧市洪森矿业有限公司的出纳杨豫玲。三、个旧市洪森矿业有限公司的法定代表人是杨继红。四、个旧市洪森矿业有限公司的声明系公司的内部行为，只要原告杨继红能够证明该借款属民间借贷纠纷，不需要公司声明，故能够证实本案法律事实部分的证据，本院予以采信，不能证实法律事实部分的证据，本院不予采信。
为证实其主张，被告张政云及被告热水塘采选厂向本院提交如下证据：
1、2012年6月6日，被告热水塘采选厂与个旧市洪森矿业有限公司签订的《锌精矿购销合同》一份，欲证实原告杨继红所转的人民币150万元是个旧市洪森矿业有限公司与被告热水塘采选厂签订购销合同后付锌精矿的预付款的事实。
2、2012年6月14日的结算单（复印件）一份，欲证实被告热水塘采选厂实际供货给个旧市洪森矿业有限公司锌精矿112.66吨，价值人民币855137.67元，备注：上海有色1#锌6月14日网价为14650元。2012年6月11日预付的1500000元，应退644862.33元，供货方签字被告张政云系由周辉代签，收货方签字由原告杨继红签名的事实，同时证实被告热水塘采选厂并未欠原告杨继红的个人款项的事实。
经质证，原告杨继红的委托代理人高逾斌认为证据（1）与本案不具有关联性，不予认可；证据（2）系复印件，不具有客观真实性，不予认可。
本院认证认为，证据（1）来源合法，客观真实，能够证实个旧市洪森矿业有限公司与被告热水塘采选厂签订购销合同，并同意转预付款人民币150万元的事实，本院予以采信；证据（2）虽系复印件，但根据证据（1）购销合同约定的事项，以及原告杨继红的签名，能够证实被告热水塘采选厂与个旧市洪森矿业有限公司有锌精矿货款交易的行为，本院予以采信。
综合庭审质证认证，本院确认如下法律事实：
2012年6月6日，原告杨继红任法定代表人的个旧市洪森矿业有限公司与被告热水塘采选厂签订锌精矿购销合同，约定合同签订后，洪森矿业有限公司预付货款人民币150万元。2012年6月11日，个旧市洪森矿业有限公司出纳杨豫玲从云南省建水县农村信用联社营业部转款人民币150万元在被告张政云的账户上。2012年6月14日，原告杨继红代表洪森矿业有限公司签字确认从被告热水塘采选厂购锌精矿112.66吨，价值人民币855137.67元。2015年8月26日，被告张政云出具借条借到个旧市洪森矿业有限公司法定代表人杨继红人民币1654652.00元，但在庭审中对出具借条的原因提出抗辩。2015年9月10日，被告张政云在出具的借条签字用被告热水塘采选厂作为担保。2015年9月14日，个旧市洪森矿业有限公司出具声明借款人民币1654652.00元系原告杨继红的个人借款，故诉至本院要求判令被告张政云、被告热水塘采选厂承担连带还款责任，并承担本案的诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。所谓合法的借贷关系通常应指借贷双方行为人的意思表示真实，出于自己真实的意志，没有欺诈、胁迫或者违反借贷双方真实意思表示的情况。判断行为人意思表示是否真实，可以从以下几个方面进行分析：一是借款人本身的经济状况；二是借款人与出借人之间的关系；三是借款人是否取得不低于银行存款的经济利益；四、大额借款的交易习惯等因素。本案中，被告张政云经营的企业因受政策调控及多种因素的影响，长期处于负债经营，影响面甚广，融资非常困难，但并不排除原告杨继红有能力融资和对被告张政云及企业的其他价值判断。被告张政云抗辩2015年8月26日的借条系原告杨继红逼迫所写，借款实际上是个旧市洪森矿业公司支付给被告热水塘采选厂锌精矿的预付款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”，因此，原告杨继红应当向本院举证证明除收据以外其他能够证实双方借贷关系存在的依据。本案中，原告杨继红的委托代理人高逾斌提交的“杨豫玲的转款凭条”并未注明该款项系原告杨继红的个人借款，且杨豫玲本身又系个旧市洪森矿业有限公司的出纳，向其他公司转款等财务行为是其本质工作，杨豫玲身份的重叠，原告杨继红的委托代理人高逾斌未向本院作出合理的解释。同时，被告张政云提交的“购销合同”却能够证实被告热水塘采选厂与个旧市洪森矿业有限公司存在锌精矿的买卖合同关系，提交的结算清单虽系复印件，但原告杨继红的签字与购销合同的签字能够互相印证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告杨继红应当提供充分的证据证实该借款是个人行为，而非公司行为，否则应承担举证不能的法律后果。个旧市洪森矿业有限公司出具的声明无其他证据相佐证系公司行为，对公司外部不具有约束力。原告杨继红虽系个旧市洪森矿业有限公司的法定代表人，但对外行为却不能以个人身份代表公司行为，逃避法律的监管。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；…….”的规定，原告杨继红要取得诉讼主体资格，其必须提供证据证实是与本案有直接利害关系的诉讼主体，否则其诉讼主体资格不符合法律的规定，本院不予支持。原告杨继红的委托代理人高逾斌的意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告杨继红的起诉。
案件受理费人民币19690元，退还原告杨继红人民币19690元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院递交上诉状，上诉至云南省曲靖市中级人民法院，并按对方当事人数提交上诉状副本。
审判员 周尧斌
二〇一五年十二月一日
书记员 陈 杰