北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2007号
上诉人（原审被告）汪×1，女，1972年7月26日出生。
上诉人（原审第三人）赵×1，女，1992年8月2日出生。
二上诉人之共同委托代理人王长江，男，1960年12月8日出生。
被上诉人（原审原告）汪×2，女，1965年9月20日出生。
被上诉人（原审原告）汪×3，女，1970年7月13日出生。
被上诉人（原审原告）汪×4，女，1975年11月2日出生。
被上诉人（原审原告）汪×5，女，1968年1月28日出生。
四被上诉人之共同委托代理人李诗茵，北京炜智律师事务所律师。
上诉人汪×1、赵×1因与被上诉人汪×2、汪×5、汪×3、汪×4继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，汪×2、王春莲、汪×3、汪×4诉至原审法院称：汪×2、汪×3、汪×4、汪×5与汪×1系赵×2和汪×6之女，父亲汪×62009年3月7日去世，母亲赵×22014年3月2日去世，北京市朝阳区×1号房屋系赵×2回迁安置房，赵×2去世后由汪×1占用，现双方就遗产分割产生争议，故我四人诉至法院，汪×2、汪×3、汪×4均同意由汪×5主张自己的继承权利，要求判令北京市朝阳区×1号房屋相关权利由汪×5享有，汪×5按照房屋面积89.98平米的五分之一，每平米2万元的标准向汪×1支付继承份额的折价款。
汪×1辩称：北京市朝阳区×1号房屋虽然买受人是赵×2，但不属于赵×2的遗产，该房屋系拆迁安置，我和我女儿赵×1都是被安置人，该房屋使用了我二人的优惠购房指标。赵×2生前与我和赵×1一起生活，我二人尽了主要赡养义务，而且赵×1作为被安置人并未分得拆迁款，汪×2、王春莲、汪×3、汪×4方主张房屋购房款是用赵×1拆迁款支付的，赵×2生前也表示其去世后房子归赵×1所有，因此汪×2、王春莲、汪×3、汪×4要求分割房屋的主张我不同意。
赵×1述称：我也是拆迁被安置人，拆迁后赵×2没有给我拆迁款，她说不给我钱，等她去世后她作为买受人的北京市朝阳区×1号房屋就归我所有。赵×2去世前我长期和她一起生活，尽了赡养义务，如果有遗产，我也应该有继承权利。
原审法院经审理查明：赵×2和汪×7育有子女五人，分别为汪×2、汪×3、汪×4、汪×5与汪×1，赵×1为汪×1之女。汪×72009年3月7日去世，赵×22014年3月2日去世。
1993年11月10日，赵×2经批准取得北京市朝阳区×2号宅基地。2009年10月29日，赵×2作为被腾退人就朝阳区×2号签订孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议，被腾退房屋认定建筑面积620.62平米，占地面积621平米；认定在册户籍2户，户籍人口3人，分别是产权人赵×2，之女户主汪×1，之女赵×1；腾退补偿款合计
3630920.14元，其中区位补偿价1464663.2元，房屋重置成新价816209.58元，附属物重置成新价108807.36元，城乡一体化配合费1241240元；腾退奖励补助费合计701138.4元，其中工程配合奖80000元，提前搬家奖10000元，限期搬家补助费160000元，搬家补助费12412.4元，过渡费10000元，回迁周转费86400元（两年），空调移机费400元，电话移机费235元，有线补助费350元，停产停业一次性综合补助费341341元。
2009年11月12日，汪×1作为受让人购买位于北京市朝阳区×3号房屋（建筑面积87平米，以实测面积为准，优惠房价每平米4260元，优惠面积87平米，总金额370620元），赵×2作为受让人购买位于北京市朝阳区×1号房屋（建筑面积87平米，以实测面积为准，优惠房价每平米4260元，优惠面积63平米，超面积30平米内房价每平米6000元，超面积24平米，总金额412380元）。2013年1月3日，汪×1、赵×2分别签订定向安置购房补充协议，确认上述房屋面积均为89.98平米，301房屋补交房款12694.8元，302房屋补交房款23065.2元。汪×2提交银行明细，明细显示2013年1月3日支出款项35760元，主张两间房屋补交房款均系其支付。汪×1称补交房款均系其个人支付，但未提交证据。
拆迁款取得后经家庭内部协商，汪×2、汪×3、汪×4每人分得40万元，汪×5分得85万元，汪×1分得130万元（汪×1称其中包括购房款，扣除购房款实际分得80万元），汪×2、汪×3、汪×4、汪×5称赵×2此外给汪×15万元购买其13平米优惠购房指标，汪×1对此不予认可。双方拆迁款分配方式不持异议。赵×1称其未分得拆迁款。汪×1称赵×2剩余拆迁款均用于治病，无能力支付房款。
房屋腾退补偿结果通知单载明，北甸西村590号院建筑面积620.62平米，区位补偿价单价2360元每平米，总价
1464663.2元；城乡一体优化配合费单价2000元每平米，总价1241240元；院内房屋编号1、2为西数第一排（建筑面积合计148.76平米，房屋价款合计220823.45元），3为西数第二排（建筑面积115.42平米，房屋价款134477元），4为西数第三排（建筑面积119.4平米，房屋价款144502.66元），5为西数第四排（建筑面积151.24平米，房屋价款186837.36元），6为院外房屋（建筑面积85.8平米，房屋价款129569.11元）。
关于拆迁院落建房情况，双方各自主张。编号1、2房屋1983年建×，汪×2、汪×3、汪×4、汪×5称均系赵×2夫妇建×，汪×1称七间房屋中靠北两间系其建×，其他房屋认可系赵×2建×；编号3房屋2009年建×，汪×2、汪×3、汪×4、汪×5称系汪×5出资建×，汪×1称系赵×2建×；编号4房屋汪×2、汪×3、汪×4、汪×5称系2006、2007年建×，认可汪×1出资2万元，汪×1称该房屋系其个人建×；编号5房屋2009年建×，汪×2、汪×3、汪×4、汪×5称系赵×2建×，建房时曾向汪×3借款5万元后归还，建房款中包含原告方1万余元，汪×1称该房屋系其与赵×2合建，汪×1为建房向旺德福（其叔）借款5000元。编号6房屋系汪×1建×。汪×1申请证人杨×、贾×出庭。杨×作证称：2003年汪×1找证人盖×，当时院内只有靠西一排房，证人在院子中间建了七间房，最后汪×1结款总计2万余元。贾×作证称：2001年汪×1找证人建×，在当时院内西房北侧接了两间，最后汪×1结款总计1400多元。汪×1认可证人证言，称杨×建×房屋系编号4房屋，贾×建×房屋是编号1房屋北侧两间。汪×2、汪×3、汪×4、汪×5对证人证言不认可，称建房这么大的事家里其他人不应该不知情，认为证人陈述与事实不符。汪×2、汪×3、汪×4、汪×5就建房情况未提交证据。
汪×1及赵×1称二人自1992年10月开始在被拆迁院落居住，拆迁后也一直随赵×2生活，赵×2生前二人尽了更多的赡养义务。汪×1提交户口本及派出所证明显示其户口于2005年5月27日迁入被拆迁院落地址，2008年5月23日该址内移居590号内1号。汪×2、汪×3、汪×4、汪×5称共同居住不代表尽了更多赡养义务，汪×1之所以与赵×2一起居住是因为离婚后无处居住。
汪×2、汪×3、汪×4、汪×5与被告第一次开庭均称赵×2生前没有遗嘱，第二次开庭四原告提交遗嘱一份，系打印件，落款处有赵×2签字及指印，时间为2013年11月26日，遗嘱内容为其名下位于×1号房屋待其百年后变卖由五个女儿平均分配，另外汪×1欠赵×215万元未还，如另外四个女儿不追究可以不予计较。汪×1不认可该遗嘱真实性，称其未欠赵×215万元。汪×2、汪×3、汪×4、汪×5称遗嘱是赵×2在通州的肿瘤医院形成的，当时汪×2、汪×3、汪×4、汪×5都在场，汪×1及赵×1不在，遗嘱形成过程未进行录音录像。
原审法院经审理认为：根据庭审查明事实，被拆迁院落中编号1、2房屋中有汪×1建×部分，酌情认定比例为2／7，面积为42.5平米，编号为4、6房屋系汪×1建×，面积分别为119.4平米、85.8平米，其他房屋均为赵×2所有，结合腾退补偿价格结果通知单腾退补偿款中应归属汪×1的拆迁款包括城乡一体优化配合费495400元，房屋重置成新价337164.18元，附属物重置成新价酌定43426.87元。赵×2作为被拆迁院落宅基地使用人，区位补偿价应归赵×2个人所有。根据孙河乡拆迁政策，腾退奖励补偿费中应归属汪×1、赵×1的拆迁款包括工程配合奖4万元、提前搬家奖5000元、限期搬家补助费8万元、搬家补助费4954元、过渡费5000元、回迁周转费57600元。综上汪×1、赵×1应得拆迁款共计1068545.05元。故赵×2给付汪×1130万元中包括汪×1、赵×1应得拆迁款份额。
赵×2作为受让人的北京市朝阳区×1号房屋，面积89.98平米，购房款总计435445.2元，按照优惠房价每平米4260元，超面积30平米内房价每平米6000元推算，优惠面积为60.02平米，超面积29.96平米。该房屋购房款均系赵×2支付，赵×1称购房款中有其拆迁款份额依据不足，法院不予采信。汪×2、汪×5、汪×3、汪×4主张赵×2与汪×1达成协议，5万元购买其优惠指标依据不足，法院不予采信。
汪×2、汪×5、汪×3、汪×4提交赵×2遗嘱真实性难以确认，且遗嘱形式不符合法律规定，法院不予采信。赵×1称其长期与赵×2生活，尽到主要赡养义务，应作为继承人分割赵×2遗产，法院认为主要赡养义务的认定并非单纯依据居住状况，且赵×1作为赵×2外孙女，照顾同居长辈为其应尽之责任，难以据此认定其继承人身份。汪×1与赵×1在赵×2生前与其共同居住时间较长，法院在分割财产时予以酌情多分。
北京市朝阳区×1号房屋为赵×2个人购买，购房时使用了汪×1及第三人的优惠面积10.02平米。汪×2、汪×3、汪×4均同意由汪×5行使其继承权利，汪×5主张房屋归其所有，其应就房屋占用的汪×1及第三人优惠面积对二人进行补偿，补偿标准按每平米14000元为宜。剩余面积按法定继承应均等分割，汪×5同意按照每平米20000元标准向汪×1支付其继承份额对应折价款，法院予以支持。
据此，原审法院于2015年12月判决如下：一、为北京市朝阳区×1号房屋相关权益由汪×5继承并享有；二、汪×5于判决生效后十日内给付汪×1、赵×1优惠面积补偿款十四万零二百八十元；三、汪×5于判决生效后十日内给付汪×1继承份额折价款三十四万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，汪×1、赵×1不服原审判决，上诉至本院认为：1.本案应为析产、继承纠纷，赵×2、汪×1、赵×1作为被腾退人及590号宅基地使用权人，赵×1不应作为第三人，而是本案被告；2.原审法院对590号院内的房屋建设问题，认定事实不清，存在错误；3.原审法院将590号院的区位补偿价拆迁款认定赵×2个人所有明显错误；4.依据拆迁安置办法，赵×1作为被安置人口，其享有50平米的购房优惠政策，于情于理都应获得涉案房屋的产权；5.汪×1、赵×1在赵×2生前尽到了主要赡养义务，在分割遗产时应当予以多分。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回汪×2等人的诉讼请求。汪×2、汪×5、汪×3、汪×4同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、拆迁协议、腾退补偿价格结果通知单、购房协议书、房款票据、银行明细、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：第一，本案案由为法定继承纠纷并无不当，涉案宅院被拆迁后，拆迁利益转化为拆迁款和安置住房，根据查明的事实，在领取拆迁款后，家庭成员之间召开家庭会议对拆迁款进行了分配，并已实际履行完毕，回迁安置的房屋也根据安置合同分别由汪×1、赵×2享有相关权利，在赵×2去世之前，各方均无异议，因此可以确定，本案中并不存在析产的问题。原审法院对汪×1、赵×1在拆迁款中的获利分析，只是便于厘清赵×2、汪×1、赵×1获取拆迁利益的多寡，并不是重新分配，且当事人之间对已经分割完毕的钱款并无争议，故赵×2死后，继承人之间仅就涉案房屋权属产生争议，汪×1、赵×1在原审答辩中，亦认可涉案房屋有赵×2的遗产部分，并要求多分遗产，因此原审案由为法定继承纠纷并无不当。
第二，590号院宅基地因拆迁获得的区位补偿价属于赵×2个人所有。首先，该宅基地登记使用权人为赵×2个人；其次，该宅基地确权时间为1993年，汪×1、赵×1主张自1992年10月就住在590号院中，但是其未提供证据，汪×2、汪×5、汪×3、王金花等人对此不予认可，而汪×1、赵×1的公安户籍登记显示，二人的户籍在2005年时从河北省迁入北京，其无法给出合理解释。汪×1、赵×1主张其为宅基地使用权人依据不足，原审法院认定区位补偿价属于赵×2个人所有并无不当。
第三，原审法院根据拆迁档案记载，汪×1购买其合同名下的安置房时，完全采用的是优惠购房面积，而赵×2购买涉案房屋时，优惠购房面积仅为63平米，剩余面积按照超面积部分支付，考虑到汪×1、赵×1在拆迁安置时按照一户对待，赵×2在拆迁安置时按照另一户对待，因此，汪×1、赵×1的相关安置房利益应以汪×1合同名下的房屋为主，赵×2购房时用到的赵×1的指标可以在其遗产中折价予以补偿。原审法院考虑到汪×1、赵×1对赵×2生前照顾的情况，在分割遗产时予以酌情多分，合理合法，本院予以维持。
综上，汪×1、赵×1的上诉请求及理由，均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7832元，由汪×2、汪×5、汪×3、汪×4负担6266元（已交纳），由汪×1负担1566元（于本判决生效之日起7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费1566元，由汪×1、赵×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 孙承松
代理审判员 周艳雯
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陆九阳