河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终501号
上诉人（一审原告）刘洪君，男，汉族，1975年8月8日出生，住驻马店市驿城区。
委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）驻马店市驿城区人民政府，住所地驻马店市解放路西段。
法定代表人毕启民，区长。
委托代理人聂雪恒，该区政府法制办工作人员。
委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。
上诉人刘洪君因诉驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）房屋行政征收一案，不服驻马店市中级人民法院（2015）驻行初字第127号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘洪君及其委托代理人刘晓刚，被上诉人驿城区政府的委托代理人聂雪恒、匡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月15日，驿城区政府作出驿政征（2015）4号房屋征收决定，对橡林办事处塘坊社区蒋楼村民组城中村改造项目（皇家一里二期）规划红线范围内的房屋实施征收。该项目东至项目三期东边界、西至靖宇路、南至雪松路、北至团结路，项目占地面积约89亩，涉及居民213户，征收房屋面积约52000平方米。上诉人刘洪君的房屋在该征收范围内。
驻马店市中级人民法院一审查明：2007年，为加强对旧城改造和市场建设，驿城区政府成立了城区旧城改造和市场建设工作领导小组。2008年2月26日，驿城区橡林街道塘坊庄村蒋楼东一组、东二组、西组经村民代表会议协商，村民大会通过，同意对蒋楼村庄进行城中村改造。2008年3月18日，驿城区橡林街道办事处向驿城区政府报请《关于将塘坊村蒋楼村民组列入2008年度城中村改造计划》（驿橡办（2008）26号文），2008年3月28日驿城区政府向驻马店市人民政府报请《关于将橡林办事处蒋楼村民组列入2008年城中村改造项目的请示》（驿政文（2008）47号文）。2008年5月16日，驻马店市人民政府作出驻政文（2008）93号《关于将橡林办事处蒋楼村民组列入2008年度城中村改造项目的批复》，同意将橡林办事处蒋楼村民组列入2008年度城中村改造范围。2008年4月25日，河南省人民政府作出豫政土（2008）128号《关于驻马店市2007年度第四批乡镇建设征收土地的批复》，同意驻马店市人民政府征收驿城区橡林办事处、橡林乡和高新区关王庙乡、金山办事处、金河办事处塘坊庄村蒋楼西组等20个农村集体经济组织集体土地共计31.6328公顷，其中橡林办事处合计为2.4592公顷。2010年3月30日，驿城区旧城改造和房地产开发指挥部制订了《橡林办事处塘坊社区蒋楼城中村改造项目搬迁安置方案》（驿旧改（2010）2号文）并张贴，2010年10月20日，橡林街道塘坊庄村蒋楼东一组、东二组、西组分别在搬迁安置方案上签章同意。2013年针对橡林办事处塘坊社区蒋楼城中村改造项目涉及的住户用地和房屋面积进行了统计。上诉人刘洪君的房屋在改造项目范围内。2014年2月18日，驻马店市人民政府作出驻政文（2014）28号《关于将橡林办事处蒋楼村民组城中村改造项目用地中的集体建设用地确认为国有建设用地的批复》，同意将橡林办事处蒋楼村民组城中村改造项目区内，东至安居装饰城，南至雪松大道182米，西至规划靖宇路，北至团结路66米围合区域内面积31200.16平方米的集体建设用地确认为国有建设用地。同日，驻马店市人民政府作出驻政（2014）16号《关于收回驿城区橡林办事处蒋楼村民组城中村改造项目用地土地使用权的决定》，收回雪松大道与天中山大道交叉口西北侧，东邻关庄安置用地，蒋楼村民组（部分），南邻驿城区橡林办事处塘坊社区居委会蒋楼村民组（部分），西邻规划靖宇路，北邻团结路，面积3139.1平方米围合区域土地使用权，纳入政府土地储备。2014年11月13日，橡林办事处对项目进行了信访稳定风险评估。2015年5月15日，橡林办事处出具证明：收到蒋楼城中村改造项目征收补偿资金全部足额到位。2015年6月15日驿城区政府作出驿政征（2015）4号《房屋征收决定》和驿政征（2015）5号《房屋征收决定公告》并张贴。另，该项目范围内涉及房屋征收238户，大部分住户已签订拆迁安置补偿协议，领取安置补偿款并将房屋拆除，大约16户未签订拆迁安置补偿协议。刘洪君未签订拆迁安置补偿协议，也未领取补偿款，但房屋已被拆除。
驻马店市中级人民法院一审认为：（一）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。驻马店市人民政府（2014）100号《关于驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》第五条规定：“市人民政府负责城市规划区范围内集体土地上房屋征收与补偿安置工作的审批、监管、指导、考核等工作。各区人民政府负责本辖区城市规划区范围内集体土地上房屋征收与补偿安置工作；市、区房屋征收办公室负责日常工作”。本案涉及的项目为城中村改造，项目位于驿城区规划的城区范围，涉及的土地既有属于集体性质的土地，也有属于国有性质的土地。针对此项目房屋征收，驿城区政府享有房屋征收的职权。刘洪君认为驿城区政府越权行政的理由不成立，不予支持。（二）刘洪君的房屋在城中村项目改造范围内，针对驿城区政府作出的驿政征（2015）4号房屋征收决定和驿政征（2015）5号房屋征收决定公告提起行政诉讼，具备原告主体资格。驿城区政府认为刘洪君不具备原告主体资格的理由不成立，不予支持。（三）驿城区橡林办事处蒋楼村民组城中村改造项目，蒋楼村民组村民代表大会同意，并经驻马店市人民政府批准同意，该项目涉及的集体土地经河南省人民政府批准同意征收，及驻马店市人民政府将集体建设用地确认为国有建设用地并收回，项目用地符合规划。驿城区人民政府作出房屋征收决定事实清楚。但驿城区政府2015年6月15日作出的房屋征收决定，而征收补偿方案仍适用2010年驿旧指（2010）6号搬迁安置方案，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定精神不符。本案刘洪君提起行政诉讼的主要原因，也是认为补偿安置不合理，应采用新的标准。驿城区政府作为房屋征收与补偿安置的责任主体，对刘洪君的合法财产应按照新的安置补偿标准规定依法给予补偿。驿城区政府作出的房屋征收决定涉及的补偿安置方案虽存在不当，但鉴于城中村改造项目是为了加快城市化进程，改善人居条件和生活环境，且涉及房屋征收的住户，大部分住户已签订拆迁安置补偿协议，领取安置补偿款并将房屋拆除。刘洪君请求撤销驿城区政府作出的驿政征（2015）4号房屋征收决定和驿政征（2015）5号房屋征收决定公告的诉讼请求，不予支持。（四）刘洪君要求赔偿损失50万元，因未提供相关的证据，不予支持。刘洪君对房屋被征收造成的损失，可以通过房屋征收补偿程序解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回的诉讼请求。
上诉人刘洪君不服一审判决，向本院上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。（一）驿城区政府对上诉人的房屋不享有征收职权。根据驻马店市人民政府（2014）100号文，有征收决定权的机关是驻马店市人民政府，且该文确定的是区政府征收农村集体组织土地的职权，上诉人土地属于国有土地，不属于征收范围；（二）驿城区政府一审出示的证据均是针对蒋楼村民组集体土地，而不是对上诉人的国有土地；（三）驿城区政府的行政行为缺乏符合公共利益需要又确需征收房屋的条件和证据。综上，请求二审法院改判撤销被诉房屋征收决定和公告。
被上诉人驿城区政府答辩称：（一）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、驻马店市人民政府驻政（2014）100号第1条的规定，驿城区政府作为县级政府具有征收职权；（二）本案涉及项目为城中村改造，项目位于城市规划的城区范围内，涉及土地具有属于集体性质的土地，也有属于国有性质。蒋楼城中村改造项目参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序，驿城区政府一审出具的证据也涉及上诉人的国有土地；（三）搬迁安置方案符合驻马店市人民政府驻政（2014）100号文第36条、驻政（2013）77号文第三条第一款第一项的规定，且经过公示征求意见，绝大多数居民认可且已经签订搬迁补偿协议；（四）本案城中村改造项目涉及公共利益。项目共涉及238户，已有222户签订搬迁补偿协议并完成搬迁，只剩余包括上诉人在内的16户，损害了大多数村民的利益。综上，请求驳回上诉，维持一审。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，（一）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……”驿城区政府对涉案区域进行旧城区改造，可以适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对房屋进行征收。（二）橡林办事处塘坊社区蒋楼村民组城中村改造项目已于2008年被列入驻马店市城中村改造项目，并经蒋楼村民组村民代表大会同意。驿城区政府作出被诉征收决定并予以公告，补偿资金专款储存，并履行了社会稳定风险评估、征求意见、对被征收房屋进行调查登记等程序，不违反法定程序。（三）驿城区政府适用2010年驿旧指（2010）6号搬迁安置方案，不符合法律法规规定，应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。上诉人对补偿标准不服，可以在房屋征收补偿程序中解决。（四）上诉人要求驿城区政府赔偿其经济损失50万元，但没有提供相关证据予以证明，一审判决驳回该项诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人刘洪君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继红
代理审判员 段励刚
代理审判员 王盛楠
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈瑞丹