山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第914号
上诉人（原审原告）莘县俎店镇徐集村民委员会。
法定代表人徐万利，主任。
委托代理人马居英，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐盛坤，男，汉族，农民。
上诉人莘县俎店镇徐集村民委员会因土地承包合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘民一初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月15日，原被告签订了《复耕土地承包合同》，约定原告将本村窑厂南北路以西土地承包给被告徐盛坤，该土地四至为：东临本村南北路、西邻村承包林地、南邻河渠、北邻本村地界。承包期限2013年4月15日至2029年12月28日，承包金共计10万元。约定合同生效后，单方不得擅自变更或解除合同。如承包方提前解除合同，承包金不予退还；如发包方违反合同约定或提前解除合同，发包方除退还承包方全部承包金外，还应一次性赔偿给承包方17年的全部经济损失（按每年损失20万元计算）。合同期内，发包方法定代表人的变动不影响合同效力，合同仍然有效。当时签订合同时，原告法定代表人为尤春旺。当日，原被告在莘县公证处对合同进行了公证，莘县俎店乡人民政府向公证处提交了“徐集村窑厂路西复耕土地，经村民代表通过、村委会同意，承包给徐集村村民徐盛坤”的书面材料；原告向公证处提交了《村民代表会议决议书》，莘县俎店乡徐集村民委员会在决议书上加盖了印章，16名村民代表及法定代表人尤春旺在决议书上签了字。当日，被告向原告交纳承包金9万元；2013年4月18日，被告向原告交纳承包金1万元。合同约定的10万元承包金被告已交清。合同签订后，被告投入大量人力财力对承包土地进行了清理、旋耕、平整、施肥、耕种。原告法定代表人更换为徐万利后，2014年12月25日，原告在村内公开栏公示村内重大事项时，公布了本村窑厂承包的情况。原告称承包金价格明显过低，严重侵害了全体村民的利益，未提供当时类似土地承包金可比性证据。
原审法院认为：原被告签订的复耕土地承包合同，明确了土地四至，并约定了承包期限、承包金及违约责任。被告按照合同约定如数交清了承包金，并在莘县公证处对合同依法进行了公证。莘县俎店乡人民政府向公证处提交了“徐集村窑厂路西复耕土地，经村民代表通过、村委会同意，承包给徐集村村民徐盛坤”的书面材料；原告向公证处提交了《村民代表会议决议书》，莘县俎店乡徐集村民委员会在决议书上加盖了印章，村民代表及法定代表人尤春旺在决议书上签了字。双方签订的《复耕土地承包合同》权利义务明确、意思表示真实。原被告签订合同时，即使没有经过民主议定程序，承包方按合同约定已实际履行，支付了承包金并在承包土地上做了大量投入并进行经营，原告违反诚实信用原则，主张合同无效，不应予以支持。故该承包合同合法有效，单方不得擅自变更或解除合同。合同期内，原告方法定代表人的变动不影响合同效力。2014年12月25日，原告在原被告签订合同近两年的时间、原告更换法定代表人、被告投入大量人力财力对承包土地进行清理、旋耕、平整、施肥、复耕的情况下，在村内公开栏公示本村窑厂承包情况的行为，对合同的效力并不产生影响。退一步讲，即使原被告签订的合同程序有瑕疵，也是原告的过错造成的，被告无过错。其约定的违约责任即“如发包方违反合同约定或提前解除合同，发包方除退还承包方全部承包金外，还应一次性赔偿给承包方17年的全部经济损失（按每年损失20万元计算）。”，根据本地农村村委会的现实经济状况，被告的利益也是难以实现的，如果确认合同无效，对被告来说是不公平的。原告称承包金价格明显过低，严重侵害了全体村民的利益，未提供当时类似土地承包金可比性证据，其诉称理由不能成立。综上，原被告签订的《复耕土地承包合同》合法有效，原告要求确认该合同无效，理据不足，应依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告莘县俎店镇徐集村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
莘县俎店镇徐集村村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决并改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、双方之间签订的合同违反了民主议定程序的强行性规定，应当认定为无效；对于本案来讲，是否履行民主议定程序，是确认本案合同效力的关键。《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；”《农村土地承包法》第十八条规定，“土地承包应当遵循以下原则：（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法”。上述法律规定明确了本案的土地承包方案必须经过民主议定程序，原审庭审中，上诉人提交了本村2／3以上村民的证明，及部分代表人出庭陈述，均证明上诉人与被上诉人所签订合同根本没有召开村民会议或村民代表会议，故双方所签合同明显违反了法律的强制性规定，应当依法确认无效。二、原审法院理解及适用法律错误；原审法院认为部分：“原被告签合同时，即使没有经过民主议定程序，承包方按合同约定已经实际履行，支付了承包金并在承包地上做了大量投入并进行经营，原告违反诚实信用原则，主张合同无效，不应予以支持。故该承包合同合法有效，单方不得擅自变更或解除合同”。原审法院的这一认为是明显错误的，违反民主议定程序的强制性规定属于当然无效的情形，不因承包方是否对承包地进行投入而否定合同无效后果。原来已经作废的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件若干问题的规定》第二十五条：第二项：“本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持”。确实是有这样规定的，但该规定在2008年12月24日废止，原审法院怎么能以已经作废的规定，对本案进行理解作出裁判呢另外，认定上诉人违反诚实信用原则，主张合同无效，原审法院更是理解错误，上诉人明明是本着有错必究的原则，依据当时双方签订合同违反民主议定原则而主张确认无效的，上诉人怎么就违反诚实信用原则了呢再有，作为上诉人也不属于“擅自变更或解除合同”，也无义务按合同约定的赔偿计算方法赔偿被上诉人的损失，擅自变更或解除合同是以所签订合同合法有效为前提，即双方所签订的合同“自始无效”，合同无效的法律后果是相互返还。三、原审法院采信证据错误；被上诉人提交的《村民代表决议书》等相关证据属于虚假证据，依据《村民委员会组织法》第二十五条，第二项：“村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。村民代表的任期与村民委员会的任期相同。村民代表可以连选连任”。因为，该决议书上签字的人根本不是村民代表，而是被上诉人方实际承包人及其近亲属，村内其他村民对此也一无所知，这些签字人员更没有经过推选，因此，该决议书上的人员依法也不属于村民代表，该《村民代表决议书》原审法院应当不予采信，更不能作为本案的定案依据，其他相关证据也均是虚假的，法院也不应予以采信。综上所述，上诉人与被上诉人所签合同明显违反了民主议定程序的强行性规定，属于无效合同，原审法院在明知所签合同存在程序瑕疵的情况下，仍知错不改作出错误判决，显然是错上加错，故请二审法院依法纠正原审错误判决，以维护广大村民的利益，否则，上诉人将继续进行申诉以寻求正义。
徐盛坤答辩如下：一、上诉人与答辩人签订的复耕土地承包合同，明确了土地四至，并约定了承包期限、承包金及违约责任。答辩人按照合同约定如数交清了承包金，并在莘县公证处对合同依法进行了公证。莘县俎店乡人民政府向公证处提交了“徐集村窑厂路西复耕土地，经村民代表通过、村委会同意，承包给徐集村村民徐盛坤”的书面材料；上诉人向公证处提交了《村民代表会议决议书》，莘县俎店乡徐集村民委员会在决议书上加盖了印章，村民代表及原法定代表人尤春旺在决议书上签了字。双方签订的《复耕土地承包合同》权利义务明确、意思表示真实。该承包合同合法有效，单方不得擅自变更或解除合同。二、合同双方按合同约定已实际履行，答辩人在承包土地上做了大量投入并进行经营，上诉人主张合同无效，根据村委会经济现状，对答辩人造成的损失是无法弥补的。上诉人收取的承包金，解决了村委会燃眉之急，上诉人违反诚实信用原则，主张合同无效，不应予以支持。三、村委会更换法定代表人后，无视上述情况，滥用诉权，在本村喇叭上多次喊叫，煽动群众，信口许诺，利用不正当手段收买人心，只能是枉费心机，作茧自缚。四、承包合同的起草主持人是本案上诉人一审委托代理人，开庭时，枉顾法律与事实于不顾，信口雌黄，出尔反尔，颠倒黑白。其主张是不能得到支持的。上诉人的带有威胁施压的语言，是对法律的藐视。五、根据以上情况及法律规定，双方签订的合同根本没有无效的情形，是合法有效的。所签合同也不存在可撤销的情形，更何况该合同已超过了合同的可撤销期间。综上所述，答辩人认为原审判决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当。因此请求二审法院，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判，或根据法律规定驳回原审原告的起诉。
本院二审查明：双方合同前言中明确，“甲方（莘县俎店镇徐集村民委员）经过村委会研究并经过村民代表代表大会通过，报乡政府同意，对本村窑厂南北路以西复耕土地决定承包给乙方”。其余的事实同一审法院查明一致。
本院认为：上诉人莘县俎店镇徐集村民委员与被上诉人徐盛坤签订的复耕土地承包合同，是双方当时真实意思表示，内容明确，未违背法律强制性规定，并经依法公证，应为有效合同。上诉人主张合同无效的理由是没有经过民主议定程序，而该合同系双方签订，已明确了“经过村委会研究并经过村民代表代表大会通过，报乡政府同意”，其现又以未经过村民大会为由主张合同无效的上诉理由不能成立，本院依法不予支持，况且是否召开村民大会也非被上诉人徐盛坤应注意义务。上诉人在一审中的诉求内容是确认双方签订的复耕土地承包合同无效，而非要解除合同，因此原审法院就此问题的认定超出了审理的范围。综上所述，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莘县俎店镇徐集村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵书青