广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字3152号
上诉人（原审被告）：何世雄，男，1963年6月26日出生，回族，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：何世铭，男，1966年2月28日出生，回族，住广州市越秀区。
上列两上诉人的共同委托代理人：马运峰，广东启兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王心唐，女，1970年8月23日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。
委托代理人：郭水华，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：周晓雪，广东华之杰律师事务所律师助理。
上诉人何世雄、何世铭因与被上诉人王心唐物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第506号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市越秀区海珠北路云路街13号803房，是王心唐购买的房屋，所有权性质为私有，建筑面积60.915平方米，2005年1月19日取得权属证书。何世雄、何世铭原居住于海珠北路云路街一横1号。2000年12月30日，拆迁人广州康达房地产有限公司与广州市第二建筑工程公司云路街拆迁办向何世雄、何世铭发回迁通知。2003年3月1日，何世铭（承租人，乙方）与广州康达房地产开发有限公司（出租人，甲方）签订《广州市房地产租赁合同》，约定甲方同意将座落在越秀区海珠北路云路街13号806房的房地产出租给乙方作住宅使用，住宅面积21.13平方米。租赁期限自2003年1月1日至2005年1月1日，租金92.08元／月。同日，何世雄、何世铭何世雄（承租人，乙方）与广州康达房地产开发有限公司（出租人，甲方）签订《广州市房地产租赁合同》，约定甲方同意将座落在越秀区海珠北路云路街13号803房的房地产出租给乙方作住宅使用，住宅面积26.05平方米。租赁期限自2003年1月1日至2005年1月1日，租金112.91元／月。2010年10月18日王心唐向原审法院提起诉讼请求何世雄、何世铭腾退803房屋给王心唐及向王心唐支付自2005年1月19日至房屋归还给王心唐之日止的使用金。2011年1月11日，原审法院作出（2010）越法民三初字第2991号民事判决，判决书中的庭审事实记载，庭审中，王心唐、何世雄、何世铭双方确认803房与806房均为王心唐主张的803房；该判决一、何世铭、何世雄自本判决发生法律效力之日起，在越秀区海珠北路云路街13号803房暂住两年；二、自本判决发生法律效力之日起7日内，何世雄、何世铭向王心唐缴交从2008年10月18日起的房屋占有使用金。2011年11月11日，广州市中级人民法院作出了（2011）穗中法民五终字第745号判决，维持广州市越秀区人民法院（2010）越法民三初字第2991号民事判决第一项及变更第二项为，自本判决发生法律效力之日起十日内，何世雄、何世铭向王心唐缴交从2009年10月18日起的租金。该判决于2011年11月11日发生法律效力。因何世雄、何世铭至今仍未归还涉讼的803房。王心唐于2014年2月21日向原审法院起诉，提出上述请求。
因本案纠纷，王心唐于2014年2月24日向原审法院起诉请求：1、何世铭（含同住人员）、何世雄将越秀区海珠北路云路街13号803房交还给王心唐；2、何世雄、何世铭（含同住人员）向王心唐支付2013年11月11日至交还房屋之日止的房屋使用金（每月参照房管部门公布的同期同地段房屋租金参考价标准计算）。
何世铭原审辩称，何世雄和他在回迁时已经分户，803房现在只有何世雄居住，故不同意王心唐的诉讼请求。
何世雄原审辩称，他是回迁户，没有强占涉案房屋，故不同意王心唐的诉讼请求。
原审法院认为：根据法律规定王心唐为诉争房屋的所有权人，依法对讼争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。何世雄、何世铭因拆迁被回迁安置而入住讼争房屋，并签订了《广州市房地产租赁合同》至2005年1月1日租期届满后未续约，何世雄、何世铭仍继承居住于涉讼房屋，故何世雄、何世铭与康达公司形成不定期租赁合同关系。王心唐成为涉讼房屋产权人后，没有与何世雄、何世铭签订租赁合同，王心唐可随时主张权利，原审法院于2011年作出（2010）越法民三初字第2991号判决何世铭、何世雄在涉讼房屋暂住两年的期限已届满，故王心唐要求收回房屋及收取使用金的请求，原审法院予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实……”的规定。对何世雄、何世铭称806房不是属王心唐所述803房的抗辩，原审法院不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，于2014年5月13日判决：一、何世雄户、何世铭户自本判决发生法律效力之日起60日内搬出越秀区海珠北路云路街13号803房（含何世铭使用的806房），将房屋交还王心唐。二、何世雄、何世铭自本判决发生法律效力七日内向王心唐支付越秀区海珠北路云路街13号803房的租金（自2013年11月11日至实际搬离房屋之日止，每月按房屋建筑面积60.915平方米的广州市房地产管理部门公布的同期同地段房屋租金参考价标准计）。一审案件受理费25元，由何世铭、何世雄负担。
判后，何世雄、何世铭不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、一审法院查明事实不清。1、一审法院漏查康达公司2005年收取何世雄、何世铭一年的租金这个事实。既然康达公司已经将涉案房屋出售并过户，其怎么还能够以自己的身份收取何世雄、何世铭的租金，如果其没有权利收取，那这部分的租金就应当拿出来，替何世雄、何世铭给付王心唐2012年1月之后一年的租金。2、一审法院未能查明何世雄、何世铭居住的涉案房屋是回迁安置房，与普通的房屋租赁关系截然不同。二、一审法院适用法律错误。何世雄、何世铭在被康达公司拆迁之前，所租赁的房产为“代管”房，租金是按房管局的文件，统一的公房标准缴纳，比私房的市场价低很多。假如没有康达公司的拆迁，何世雄、何世铭仍然有代管房居住，仍然按公房的租金标准缴纳较低的租金。康达公司拆迁后按规定对何世雄、何世铭进行了安置，涉案房屋是安置房，康达公司也是按公房的标准与何世雄、何世铭签订的租赁合同。所以，康达公司与何世雄、何世铭之间的租赁关系并非普通的租赁关系，是受安置协议的约束的。那么王心唐购买该房时，应当清楚该房的性质和现状。既然王心唐购买了这样的安置房，就应当承担继续按原公房的租金标准与何世雄、何世铭保持原租赁关系的法律后果。一审法院本应依法驳回王心唐的无理请求，而一审法院，不顾涉案房产的租赁关系基于安置关系这一事实，就简单的按普通的租赁关系适用法律，致使康达公司和王心唐恶意串通达到驱赶何世雄、何世铭的目的得以实现。这是一审法院在适用法律时的错误。何世雄、何世铭上诉请求本院撤销（2014）穗越法民三初字第506号民事判决书，驳回王心唐的诉讼请求。
王心唐二审答辩称其认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序正义，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。2、一审与本案有关的事实均已经查明，并非何世雄、何世铭所述有遗漏的事实。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，本案双方均无新的证据提交本院。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明的规定，已生效的（2010）越法民三初字第2991号、（2011）穗中法民五终字第745号判决认定由于何世雄、何世铭没有房屋另行搬出，需给予其一段时间另找住房，据此判决何世雄、何世铭在越秀区海珠北路云路街13号803房暂住两年。在上述案件中，王心唐与何世雄、何世铭双方已确定803房与806房均为王心唐所主张的803房，故对何世雄、何世铭所称806房不是王心唐所述803房的抗辩，原审法院不予采信并无不当。现两年已到期，王心唐要求收回上述房屋及收取使用金于法有据，原审法院予以支持并无不妥，本院予以维持。对何世雄、何世铭上诉本院认为原审法院遗漏事实及适用法律错误的主张，本院均不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何世雄、何世铭上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由何世雄、何世铭负担。
本判决为终审判决。