湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂长阳民初字第00261号
原告唐贵蛾，女。
原告张林欢（系唐贵蛾之子），男。
原告梁玉兰（系唐贵蛾的婆婆），女。
原告张华香（系唐贵蛾之女），女。
上列四原告的委托代理人向亚丽，湖北三峡律师事务律师。特别授权代理。
被告唐雄，男。
委托代理人许贵松，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
被告金学东，男。
被告朱卫华，男。
上列被告金学东、朱卫华的委托代理人李红艳，当阳市正阳法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道178号。
负责人王丹，该公司经理。
委托代理人赵春琼，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
被告吉林省吉友旅游汽车有限公司，住所地吉林省长春市宽城区黑水路9号。
法定代表人卜洪林，该公司总经理。
委托代理人何开华，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市解放大路898号。
负责人张永哲，该公司经理。
委托代理人杨才平，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司，住所地吉林市龙潭区湘潭街97号。
负责人冯宏，该公司经理。
委托代理人李仲宁，该公司员工。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司利川支公司，住所地湖北省利川市清江大道321号。
负责人覃仁云，该公司经理。
委托代理人向诗标，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
原告唐贵蛾、张林欢诉被告唐雄、金学东、中国人民�产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保伍家支公司）、吉林省吉友旅游汽车有限公司（以下简称吉友汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司（以下简称人保龙潭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员张念权适用简易程序进行审理，本院根据被告人保伍家支公司和原告唐贵蛾、张林欢的申请，依法追加朱卫华、中国人民财产保险股份有限公司利川支公司（以下简称人保利川支公司）为本案的被告，梁玉兰、张华香为本案的原告参加诉讼，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告张林欢及原告唐贵蛾、张林欢、梁玉兰、张华香的委托代理人向亚丽，被告唐雄的委托代理人许贵松，金学东、朱卫华的委托代�人李红艳，人保伍家支公司的委托代理人赵春琼，吉友汽车公司的委托代理人何开华，人保长春分公司的委托代理人杨才平，人保利川支公司的委托代理人向诗标均到庭参加诉讼，被告人保龙潭支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐贵蛾、张林欢、梁玉兰、张华香共同诉称：2014年2月21日18时许，受害人张育仁乘坐唐雄驾驶的浙G85A**号小型普通客车，由湖北利川前往山西大同，21时51分当车行驶至沪渝高速公路渝沪向1181km＋900m处因故障停于路肩内检修。随后张育仁下车到中央隔离带小便，在返回途中，与被告金学东驾驶的鄂EZ8R**号小型普通客车发生刮碰，张育仁倒地后，被文进驾驶的吉AF02**号大型普通客车碾压，造成张育仁当场死亡的交通事故。2014年3月11日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队作出《道路交通事故认定书》，认定受害人张育仁负本次事故的主要责任，唐雄、金学东、文进负本次事故的次要责任。经查，被告金学东驾驶的鄂EZ8R**牌号车在被告人保伍家支公司投保了交强险和商业保险；文进驾驶的吉AF02**号大型普通客车的所有人是被告吉友汽车公司，该客车分别在被告人保龙潭支公司投保了交强险、被告人保长春分公司投保了商业险。原告认为，因被告唐雄、金学东、吉友汽车公司的共同侵权行为才导致受害人张育仁当场死亡的结果，应当在其责任范围内共同对原告承担赔偿责任。故向法院起诉，请求判令：1、原告因交通事故所受损失为408473.40元，在审理中变更为723703.40元［即：死亡赔偿金504320元（25216元×20年）、丧葬费31427.40元、被抚养人生活费163295元（梁玉兰44535元〈17814元×5年÷2人〉＋唐贵蛾118760元〈17814元×20年÷3人〉）、交通费71元、住宿费2280元、生活费2310元、精神损害抚慰金20000元］，先由被告人保伍家支公司、人保龙潭支公司、人保利川支公司在交强险责任限额内予以赔偿，精神损害抚慰金20000元在交强险责任限额内优先赔付，不足部分由被告唐雄、金学东、吉友汽车公司、人保伍家支公司、人保长春分公司、人保利川支公司在商业第三者责任险赔偿限额内共同赔偿；2、本案诉讼费由原、被告共同承担。
原告唐贵蛾、张林欢、梁玉兰、张华香为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、四原告《居民身份证》复印件、《居民户口簿（常住人口登记卡）》各一份，2014年2月24日黔江区黎水镇长坪村村民委员会出具的并由重庆市公安局黄溪派出所签字盖章情况属实的《证明》一份，证明原告的主体身份及家庭成员情况以及亲属之间的关系。到庭被告对该证据的真实性无异议�本院予以确认。
证据二、高警长阳公交认字（2014）第00002号《道路交通事故认定书》一份，证明交通事故发生的时间、地点、事实经过及事故发生的责任。到庭被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
证据三、被告唐雄的《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》、《居民身份证》、《机动车交通事故责任强制险保单》、《机动车保险单》复印件各一份，证明唐雄是浙G85A**牌号小型普通客车车主，唐雄为该车在人保利川支公司投保了交强险和商业保险的事实。到庭被告对该证据的真实性无异议，但被告人保利川支公司认为，从两份保单上看，生效的时间是2014年2月22日零时起，保险事故不是发生在保险期间。本院对该证据的真实性予以确认，至于被告人保利川支公司是否承担保险责任问题，在本院认为中另行阐述。
证据四、被告金学东的《机动车驾驶证》、�卫华的《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制险保单》、《机动车保险单》复印件各一份，证明被告金学东驾驶的鄂EZ8R**牌号小型普通客车车主是朱卫华，朱卫华为该车在被告人保伍家支公司投保了交强险和商业保险的事实。到庭被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
证据五、文进的《机动车驾驶证》、被告吉友汽车公司的《机动车行驶证》，《机动车交通事故责任强制险保单》、《机动车保险单》复印件各一份，证明文进驾驶的吉AF02**牌号大型普通客车车主是被告吉友汽车公司，公司为该车在被告人保龙潭支公司投保了交强险和在被告人保长春分公司投保了商业险的事实。到庭被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
证据六、2010年5月5日，封光荣与张育仁签订的《房屋租赁合同》；2014年3月11日，黔江区城西街道办事处西山社区居民委�会出具的《证明》；2014年3月6日，黔江区紫晶宾馆出具的《证明》各一份，照片三张，证明死者张育仁及其家人长期居住在城区，张育仁生前在城区工作的事实，赔偿费用应当按照城镇居民标准计算。到庭被告对该证据的真实性持有异议，认为没有补强证据不能达到原告所证明的目的。到庭被告在庭审中表示，如果法院认为需要到实地进行调查核实所取得的证据，不需要再到庭质证，请法院酌情认定。
本院根据原、被告在庭审中提出的要求和质证意见，为查清死者张育仁生前及其家人是否在城镇长期居住生活等问题，于2014年6月10日到实地进行了调查核实，调查取证的证据有：1、调查谢克荣（系封先荣之妻）证实，张育仁是租其房屋的房客，租住房屋位于一楼靠边上的一套一室一厅，其夫封先荣于2010年5月5日与张育仁签订了《房屋租赁合同》，合同应该是2014年5�到期，同年4月搬走；2、《房屋产权证》证实，出租的房屋权利人为封先荣、谢克荣；3、拍照照片6张证实，封先荣、谢克荣所建的房屋地段位于城区；4、调查罗元、万淑英（二人系夫妻关系）证实，张育仁曾在黔江区紫晶宾馆从事保安、打扫清洁卫生工作，共计17个月，月工资1500元，2014年元月20日张育仁结清工资后，到别处去打工辞去了在该宾馆的工作；《营业执照》、《税务登记证》、拍照照片2张，证实，黔江区紫晶宾馆为个体经营，工商登记时间为2010年11月3日，至今仍在经营。综上，结合本院实地调查核实的情况，原告提交的证据六，除三张照片外，其余证据与本院核实的情况基本一致，本院予以采信。该组证据能够证实张育仁生前工作、居住在城镇。
证据七、2013年3月16日，黔江区黎水镇长坪村村民委员会出具的并有黔江区黎水镇人民政府民政办公室签�盖章情况属实的《证明》一份及照片一张，证明唐贵娥患有先天性残疾，丧失劳动能力的事实。到庭被告对该证据的真实性持有异议，认为不能证明原告所证明的目的。本院于2014年6月10日到实地见到唐贵娥本人，唐贵娥右手五指先天性弯曲于手掌，不能伸直，背部脊椎弯曲呈驼形并对唐贵娥残疾部位拍照照片2张，能够印证原告提交的证据七证明原告唐贵娥患有先天性残疾，本院予以确认。
证据八、《收据》一份、火车票两张，证明张育仁因交通事故死亡后原告为处理相关事宜支出住宿费2280元、生活费2310元、交通费71元，共计4661元。到庭被告对该证据的真实性没有提出异议，但认为生活费2310元不应在赔偿的范围之内。本院审查认为，到庭被告的质证意见符合法律规定，本院予以采纳。
证据九、《重庆市2014-2015年交通事故（人身损害）赔偿标准》一份，证明原告主张死亡赔偿金等相关费用的计算标准。到庭被告对该证据的真实性没有异议。
被告唐雄在庭审中口头辩称：对本案发生交通事故的过程及责任认定没有异议，原告要求赔偿也能理解，由于今天开庭原告请求变更的数额较大，是否合理合法，在举证质证阶段进行具体说明。
被告唐雄未向本院提交证据。
被告金学东、朱卫华在庭审中口头辩称：1、金学东驾驶的鄂EZ8R**牌号小型普通客车在被告人保伍家支公司购买了交强险和商业险，应该由该公司在保险责任范围内给原告进行赔付；2、原告主张的赔偿数额在举证质证阶段再作答辩；3、朱卫华垫付的丧葬费11124.50元原告应该返还；4、车主朱卫华将其鄂EZ8R**牌号车借给金学东使用，金学东具有合法的驾驶员资格，在本案中朱卫华没有过错，不应承担责任。
被告金学东、朱卫华未向本院提交证据。
被告人保伍家支公司在庭审中口头辩称：1、被保险人朱卫华为其鄂EZ8R**牌号车在我公司购买了机动车交强险和商业险属实，对交警部门认定的事实及划分的责任没有异议，我公司在本次交通事故中对承保的车辆也只是承担次要责任；2、在本案中保险公司不应承担诉讼费；3、鉴于原告在诉请中的赔偿明细不明确，在举证质证期间再进行答辩。
被告人保伍家支公司未向本院提交证据。
被告吉友汽车公司在庭审中口头辩称：1、对本次发生交通事故的经过及事实、交警部门的责任认定没有异议；2、我公司在人保龙潭支公司、人保长春分公司分别投保了交强险和商业保险，应由保险公司按规定给原告赔偿；3、原告的诉请当庭变更的数额较大，有些不明确，在举证质证阶段再发表意见；4、我公司已垫付给原告11124.50元，原告应该予以退还。
被告吉友汽车公司为支持其抗辩主张，向本院提交�2014年2月28日《交通事故经济赔偿凭证》一份，证明被告吉友汽车公司、朱卫华各向原告垫付丧葬费11124.50元，合计22249元的事实。原告称二被告付款属实，无异议，本院予以确认。
被告人保长春分公司在庭审中口头辩称：1、对本次发生交通事故的经过及事实、交警部门的责任认定没有异议；2、涉案标的车在我公司投保了100万的商业三者险的事实属实；3、人保长春分公司仅涉及商业险的赔偿，对商业三者险的赔偿涉及到以下几个方面的问题：（1）、商业三者险是对超出交强险赔偿范围以外的部分进行赔偿，本案应该先以交强险来赔偿，交强险赔偿涉及三个保险公司，应当先由三个保险公司（即人保伍家支公司、人保龙潭支公司、人保利川支公司）在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；（2）、按照商业三者险的规定保险公司应按责任比例进行赔偿，从本案责任�定来看，是原告负事故的主要责任，那么责任比例按照保险公司与投保人的约定，在交警部门未确定事故责任比例的，应按三七开承担主次责任比例，即本案原告应该承担70%的责任，其他三保险公司（即人保伍家支公司、人保长春分公司、人保利川支公司）分别承担10%的责任；（3）保险公司不应当承担本案的诉讼费用；（4）、原告的诉请应提交充足的证据及相应的明细，具体损失数额在举证质证期间再进行说明。
被告人保长春分公司为支持其抗辩主张，向本院提交了《营业执照》、《组织机构代码证》、《机动车第三者责任保险条款（即简称商业保险条款）》各一份，证明：1、被告人保长春分公司的主体资格；2、根据保险条款中规定，诉讼费不应由保险公司承担，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％，次要责任比例为30％。原告对该证据的�实性没有异议，但认为该保险条款属于格式条款，不能约束受害人。其他到庭被告对该证据均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
被告人保龙潭支公司提交书面答辩辩称：一、原告起诉遗漏主体，唐雄驾驶的浙G85A**号车在事故中承担次要责任，浙G85A**号车的交强险承保公司应该列为本案共同被告。二、原告起诉的数额不符合法律规定：1、两原告及死者生前居住地为农村，应当按照农村居民标准赔偿死亡赔偿金；2、精神损害抚慰金不应支付，因死者在本次事故中承担主要责任，要求承担次要责任的各方承担精神损害抚慰金没有法律依据；3、交通费、住宿费应提供正规票据，伙食费不应由保险公司承担；4、请求被抚养人生活费没有法律依据。三、保险公司不应承担诉讼费。
被告人保龙潭支公司未向本院提交证据。
被告人保利川支公司在庭审中口头辩称：1�对本次交通事故发生的客观事实及责任划分不持异议；2、本次事故未发生在保险期间内，交通事故发生的时间是2014年2月21日，投保人投保时间为2014年2月21日15时54分，而保险期间是自2014年2月22日零时起至2015年2月21日24时止，故人保利川支公司在本案中不应当承担保险赔偿责任。
被告人保利川支公司未向本院提交证据。
根据确认、采信的证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下事实：
一、2014年2月21日18时许，被告唐雄驾驶的浙G85A**号小型普通客车由湖北利川前往山西大同，当日21时51分当车行驶至沪渝高速公路渝沪向1181km＋900m处因故障停于路肩内检修，该车上的乘车人张育仁下车到中央隔离带小便后由左向右横穿道路，适时被告金学东驾驶的鄂EZ8R**号小型普通客车左侧与张育仁在快速车道内发生刮碰，张育仁倒地后，被后面由文进驾驶的吉AF02**号大型普通客�碾压，造成张育仁当场死亡，两车不同程度受损的死亡道路交通事故。2014年3月11日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队作出《道路交通事故认定书》，认定张育仁乘坐的机动车在高速公路上发生故障时，张育仁未迅速转移到右侧路肩上，其过错是造成本次事故的主要原因，负本次事故的主要责任，唐雄、金学东、文进负本次事故的次要责任。被告金学东驾驶的鄂EZ8R**号小型普通客车系向被告朱卫华（即该车车主）借用。文进驾驶的吉AF02**号大型普通客车车辆所有人为被告吉友汽车公司。
二、2014年2月21日，被告唐雄在前往山西大同时为其浙G85A**号小型普通客车在被告人保利川支公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔，第三者责任限额5万元），交强险和商业三者险保险单上，打印的收费确认、生成保单时间均为2014年2月21日15时54分，保险期间自2014年2月22日零时起至2015年2月21日24时止。2013年12月28日，被告金学东驾驶的鄂EZ8R**牌号车由被告朱卫华在被告人保伍家支公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔，第三者责任限额50万元）。2013年7月25日，文进驾驶的吉AF02**号大型普通客车由被告吉友汽车公司分别在被告人保龙潭支公司投保了交强险，被告人保长春分公司投保了商业险三者险（不计免赔，第三者责任限额100万元）。前述三车辆投保的交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。在本次事故发生时，被告朱卫华、吉友汽车公司为其车辆投保的交强险和商业三者险均在保险期内。
三、重庆市2014年交通事故（人身损害）赔偿标准为：城镇居民人均可支配收入（年）25216元，农村居民人均纯收入（年）8332元，城镇居民人均消费性支出（年）17814元，农村居民人均年生活消费支出5796元，重庆市城镇私营单位职工年平均工资35666元（月工资为2972元）。
四、死者张育仁生前与原告唐贵蛾系夫妻关系，生育两个子女（即女儿张华香、儿子张林欢）。原告梁玉兰（系张育仁母亲），生育两子（即长子张育忠、次子张育仁）。张育仁及原告唐贵蛾、张华香、张林欢、梁玉兰的户口登记均为农村居民。2010年5月，张育仁因打工需要，租房居住于封先荣出租的房屋与其妻唐贵蛾、其子张林欢一起生活。张育仁曾于2014年元月20日前在黔江区紫晶宾馆工作十七个月，该宾馆的组成形式为个体经营。张育仁生前打工和租房地均在城镇。2014年4月后，原告唐贵蛾、张林欢所提交的证据不能证实其仍在城镇居住生活。原告唐贵娥其右手五指先天性弯曲于手掌不能伸直，背部脊椎弯曲呈驼形，患有先天性残疾。
五、事故发生后，被告吉友汽车公司、朱卫华向原告垫付丧葬费22249元（各付11124.50元），唐雄支付6000元。
本院认为：导致本次交通事故的过错及责任，经交通警察部门认定，张育仁乘坐的机动车在高速公路上发生故障时，张育仁未迅速转移到右侧路肩上，其过错是造成本次事故的主要原因，负本次事故的主要责任，唐雄、金学东、文进负本次事故的次要责任。双方当事人对交通警察部门的责任认定均无异议，本院予以确认。张育仁虽然负主要责任，但在本次交通事故中已死亡，原告唐贵蛾、张华香、张林欢、梁玉兰作为其近亲属依法向被告主张权利并无不当，被告应当在法律规定的责任范围内给原告予以赔偿。对于原告主张的各项赔偿数额，应以本院已查明的事实，参照《重庆市2014年交通事故（人身损害）赔偿标准》结合原告所在地的经济状况确定。根据最高人民法院《关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。依照《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”之规定，受害人张育仁虽然农村户口，根据原告提供的证据经本院核实能够证明受害人张育仁生前在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，原告对张育仁的死亡赔偿金按照当地城镇居民人均可支配收入标准计算为504320元（25216元×20年），符合有关法律规定，应予确认。原告主张丧葬费31427.40元缺乏事实及法律依据，本院核定为17832元（2972元×6个月）。原告唐贵蛾已年近57岁，在庭审中，也提交了黔江区黎水镇长坪村村民委员会及黔江区黎水镇人民政府民政办公室出具的《证明》证实，“患有先天性残疾，基本丧失劳动能力。”根据原告唐贵蛾的年龄及天性残疾状况，本院酌情认定唐贵蛾达到了被扶养人扶养条件。关于原告唐贵蛾、梁玉兰主张被抚养人生活费按照城镇居民人均消费性支出标准计算的问题。经本院实地调查核实，原告所提交的证据从2014年4月后不能证实其仍在城镇居住、生活、消费。因此，原告主张唐贵蛾、梁玉兰的被抚养人生活费按照城镇居民人均�费性支出标准计算证据不足，本院不予支持。原告唐贵蛾、梁玉兰的被抚养人生活费应按照农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费。认定唐贵蛾被抚养人生活费38640元［（5796元×20年）÷3人］，梁玉兰的被抚养人生活费14490元［（5796元×5年）÷2人］，合计53130元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发（2010）23号）第四条规定，直接计入死亡赔偿金中。故死亡赔偿金应为557450元（504320元＋53130元）。原告主张的交通费71元、住宿费2280元，合计3251元是受害人亲属参与处理本次事故发生的费用，本院予以确认。原告主张生活费2310元缺乏法律依据，本院不予支持。因本次交通事故导致张育仁死亡，确系给其亲属造成了精神损害，责任人应承担精神损害赔偿责任，根据原告本地平均生活水平及事故责任，原告主张赔偿精神损害抚慰金20000元过高，本院酌定10000元。上述共计认定各项经济损失587633元。对于原告主张的已超出本院认定的经济损失数额，本院不予支持。
关于本案交通事故是否发生在被告人保利川支公司保险期限内及应否在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”2014年2月21日15时54分（即生成保单时间），被告唐雄向被告人保利川支公司投保了机动车交强险和商业三者险，并交纳了保险费，两份保险单上均注明的保险期间自2014年2月22日零时起至2015年2月21日24时止，年月日是印刷文本，起至时间均为机打字体。从本案的事实看，被告唐雄投保的当天，驾车前往山西大同，说明投保的目的就是为了及时让被保险车辆降低安全风险，所以保险合同成立即生效才符合被保险人的投保保险目的。从合同的订立过程看，订立保险合同，首先由投保人发出要约，保险人承诺即同意承保，在没有要约人特别要约附条件或附期限生效的情况下，保险合同即应当成立即生效；相反，如果投保人或被保险人有特殊期限利益，可以提出与保险人特别约定保险期限；而本案中，保险人人保利川支公司并未提供证据证明投保人和被保险人发出要约保险合同附生效期限，只是保险人人保利川支公司印刷文本注明“零时起、二十四时止”，使得字面上显示保险合同附期限；根据保险合同的性质，保险人无权发出附生效期限的要约，所以印刷文本注明的“零时起、二十四时止”而显示合同附生效期限，应对投保人、被保险人不产生法律效力。从格式条款、免责条款角度看，每一个投保人投保时的时间都是不一样的，保险人却事先制定格式印刷文本“零时起、二十四时止”，使得字面上显示保险合同成立与生效有一个时间差，这个时间差将使得被保险人唐雄的车辆处于不被保险的空白状态，可见本案保险人的该格式印刷文本又属于免责条款，保险人人保利川支公司也未能举证证明向投保人或被保险人作出过提示或说明，该免责条款对被保险人也不产生法律效力，故该保险合同即应从成立时生效。唐雄投保的交强险及商业三者险保险单生成时间均�2014年2月21日15时54分即应为该保险的生效时间，保险人承担保险责任的期限即从保险单生成有效保单时间开始计算。本案中，被告唐雄驾驶的浙G85A**号小型普通客车发生交通事故的时间在保险期限内，被告人保利川支公司应当按照保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。故人保利川支公司辩称，本次事故未发生在保险期间内，在本案中不应当承担保险赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。基于本案所涉及的三辆交通肇事车均向保险公司投保了交强险及商业三者险，故原告要求先由被告人保伍家支公司、人保龙潭支公司、人保利川支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人保伍家支公司、人保长春分公司、人保利川支公司在承保的商业三者险根据保险合同予以赔偿，本院依法予以支持。被告朱卫华将其鄂EZ8R**牌号车借给被告金学东使用，没有证据证实其有过错，在本案中被告朱卫华不承担赔偿责任。
综上所述，对于原告所受的经济损失587633元，先由被告人保伍家支公司、人保龙潭支公司、人保利川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿330000元（即各110000元），不足部分257633元（587633元-330000元）按事故主、次责任70％、30％确定事故责任比例。即由原告唐贵蛾、张林欢、梁玉兰、张华香自行承担180343.10元（257633元×70％），其余77289.90元（257633元×30％），由被告人保伍家支公司、人保长春分公司、人保利川支公司在承保的商业三者险责任范围内各赔偿25763.30元（257633元×10％）。被告吉友汽车公司、朱卫华向原告垫付的费用22249元（各11124.50元），在保险赔款中扣除后，直接支付给垫付人。被告唐雄支付给原告唐贵蛾、张林欢、梁玉兰、张华香的费用6000元，因被告唐雄在庭审中没有提出具体处理要求，待本案保险赔款到位后，由双方另行处理。本院在审理过程中，被告人保龙潭支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告人保伍家支公司在交�险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告唐贵蛾、张林欢、梁玉兰、张华香损失110000元，在商业三者险责任范围内赔偿25763.30元，合计135763.30元，限本判决生效之日起20日内给付原告唐贵蛾、张林欢、梁玉兰、张华香损失124638.80元，给付被告朱卫华垫付赔偿款11124.50元。
二、被告人保龙潭支公司于本判决生效之日起20日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告唐贵蛾、张林欢、梁玉兰、张华香损失110000元。
三、被告人保长春分公司在商业三者险责任范围内赔偿原告唐贵蛾、张林欢、梁玉兰、张华香损失25763.30元，限本判决生效之日起20日内给付原告唐贵蛾、张林欢、梁玉兰、张华香损失14638.80元，给付被告吉友汽车公司垫付赔偿款11124.50元。
四、被告人保利川支公司于本判决生效之日起20日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告唐贵蛾、张林欢、梁玉兰、张华香损失110000元，在商业三者险责任范围内赔偿25763.30元，合计135763.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告唐贵蛾、张林欢、梁玉兰、张华香的其他诉讼请求。
本案诉讼费依法减半收取1960元（其中补交790元），本院决定由原告唐贵蛾、张林欢、梁玉兰、张华香共同负担790元，被告唐雄390元，被告金学东负担390元，被告吉友汽车公司负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张念权
二〇一四年七月二十九日
书记员 黄 丹