金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第21号
原告：何国红。
委托代理人：贾立新。
被告：徐雅霞。
委托代理人：刘华英。
委托代理人：徐继根。
原告何国红为与被告徐雅霞不当得利纠纷一案，于2013年10月31日向浦江县人民法院起诉。因被告提出管辖权异议，浦江县人民法院于同年12月2日移送本院。本院于同月24日正式立案，并依法适用简易程序由审判员鲍海源独任审判，于2014年1月22日、2月24日公开开庭进行了审理。原告何国红的委托代理人贾立新，被告徐雅霞及其委托代理人刘华英、徐继根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何国红起诉称：被告男友孙德兴谎称能帮原告买到某公司原始股票，要求原告将款项汇入其“老婆”即被告账户中。原告信以为真，2011年5月9日汇入被告账户5440元，同年5月13日汇入被告账户5万元，同月15日汇入被告账号40.8万元，同月18日汇入被告账号3.4万元，同月18日汇入被告账号30.6万元，同月30日汇入被告账号21×××60元，同年4月20日汇入被告账户11×××80元，同年4月28日汇入被告账户47×××00元，同年6月1日汇入被告账户93×××60元，同年6月8日汇入被告账户3.4万元，共计汇款11×××40元。原告将款汇入被告账户后，发觉事与愿违，曾多次要求返还。但被告至今未能返还。原告认为，被告没有合法根据，取得了原告的钱款，应当将取得的不当利益返还给原告。原告请求法院：1.判令被告立即返还给原告人民币11×××40元；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.原、被告身份证复印件各1张，证明原、被告主体资格。2.中国农业银行浦江县支行交易明细单复印件2份，证明原告汇给被告款项的日期、账号、金额及开户银行及原告分多次汇入被告账户人民币11×××40元的事实。3.浦江县公安局浦阳派出所对徐雅霞询问笔录复印件1份，证明被告在第1次庭审中所讲的情况部分不事实，她所说的非法拘禁问题，在笔录中她陈述为何不向公安机关反映强行被带到浦江的事情，她说当时以为是欠钱的事情以及被告先后两次去派出所，证明被告认可有欠钱的事实存在；被告对银行卡的陈述也与第1次庭审陈述不符，该卡在2011年9月已由被告销卡。4.定金收条、现金收条复印件各1张，农行查询回单5张，证明2011年7月15日被告用本案所涉银行卡交付了80万元购房款。
被告徐雅霞答辩称：1.原、被告之间不构成不当得利纠纷，系原告与孙德兴之间的其他法律关系。不当得利必须要有受益方，而被告没有受益。所以，本案不当得利是不存在的。不当得利指无法律或合同上的原因而受益、致他人受损的法律事实。原告起诉状中称与孙德兴之间存在其他法律关系，而且银行交易明细可以看出原告与孙德兴之间互有经济往来。2.基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼。原告是绕开与孙德兴之间的真正的、基础性的法律关系，截取银行账户款项支付结果之片段，直接对被告提起不当得利诉讼、要求被告返还相应款项。原告为了举证便利，试图通过对被告进行不当得利诉讼，进而避开其与孙德兴之间的实质法律关系的诉讼。从整个交易记录可明显看出，原告与孙德兴之间存在互有资金往来情况。本案诉讼是原告对不当得利诉讼的滥用，明显违背客观事实和法律依据。3.本案所涉案外人孙德兴，现已被河南洛阳警方抓获，关押在洛阳看守所，所涉罪名是非法传销（即原告所购买原始股的中国爱舍集团公司）。所以，本案应当移送警方一并审理。综上所述，原告与孙德兴之间互有经济往来，被告不存在没有合法根据取得不当利益，原告的诉请缺乏事实和法律依据，而且已超过诉讼时效。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实及抗辩，被告向本院提交的证据有：1.浦江县公安局浦阳派出所对何国红询问笔录复印件1份，证明原告与孙德兴之间的其他业务关系（购买原始股），孙德兴还带原告去上海参观（此后孙德兴欺诈行为暴露，原告向浦江警方报案），原告向被告账户汇款是基于孙德兴的指示，原告与被告是不认识的；2.银行交易明细复印件1份（被告的农行卡号62×××11），证明该账户也有打给原告的2笔款项，原告与孙德兴之间还有其他经济业务关系在发生，但发生主体并不是被告所为；3.网页资料2份，证明孙德兴介绍给原告并带她参观的爱舍集团公司是非法传销组织，现孙德兴已被河南警方抓获。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人和代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1，被告无异议。本院确认其证明力。
2.对原告证据2，被告提出：对真实性无异议；但该证据原告只提供了一个片段，而且与不当得利案由没有关联性，也无法证明原告的主张；原告所称汇入被告账户的这张银行卡，一直持有人和使用人是案外人孙德兴，这在刑事案件中已查实（因为该案尚未审结，律师无法取证）。经查：被告异议不成立。本院确认其证明力。
3.对原告证据3，被告提出：对真实性无异议；有2份笔录，这是第2份；原告代理人所说的在笔录结尾讲为何不报案是因为欠钱的事情，不能证明被告事先知道孙德兴欠了多少钱；第1次庭审时原告已将全部交易明细提交，销卡的事实是存在的。经查：被告异议不成立。本院确认其部分证明力。
4.对原告证据4，被告提出：对定金收条及现金收条无异议；对于卡上的80万元，被告在上星期五核对证据时，结合定金收条，一直认为该笔钱是由被告父母支付的；后来被告询问父母，父母是知情的；该笔钱确实是从该银行卡转出去的。经查：被告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
5.对被告证据1，原告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议；原告询问笔录恰恰证明本案所主张事实，因为原告向警方报案，目的是为追讨本案所涉款项，但警方并未立案，因为警方认为本案并未构成刑事犯罪；这份笔录恰恰证明被告与孙德兴之间有这种关系，原告才会把钱汇到被告名下。经查：原告异议成立。本院确认其部分证明力。
6.对被告证据2，原告提出：确实有2笔钱被告已返还给原告，这2笔钱可从11×××40元中扣除；被告要证明原告与孙德兴之间有来往，该待证目的并不能实现；恰恰证明被告应当承担责任；不仅有原告汇给被告的款项，也有被告返还给原告的款项。经查：原告异议成立。本院确认其部分证明力。
7.对被告证据3，原告提出：对真实性无异议，对关联性有异议，该网页资料与本案没有关联性；无论孙德兴是否涉嫌爱舍集团公司非法传销，与本案都没有关联性；因为原告所有款项都是汇给被告的，而且被告没有涉案传销。经查：原告异议成立。本院确认其部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2011年4月，原告何国红经他人介绍认识被告徐雅霞的朋友孙德兴。孙德兴称有一家“中国爱舍集团股份有限公司”将要上市，他有办法能够拿到该公司的原始股，上市后股票会涨价。孙德兴带原告等人到上海参观该公司。此后，原告决定购买该公司的原始股。孙德兴与原、被告商定，由原告将购买股票的资金转入被告名下62×××11的农行卡内。从同年4月20日至6月8日，原告陆续转入被告农行卡内共计人民币11×××40元。同年5月20日和7月1日，被告分别从该银行卡转入原告银行卡人民币6.8万元和2.38万元。同年7月15日，被告为购买位于金华万安米兰苑9幢3单元601室房产，从该农行卡中转出80万元，用于支付定金和首期购房款。后因孙德兴承诺的股票涨价和股份分红未兑现，原告要求孙德兴和被告返还原告转入被告农行卡内的款项未果。孙德兴涉嫌非法传销被河南省洛阳市警方羁押。同年9月2日，被告将该农行卡销户。同年10月20日，原告在金华市区找到被告，将被告带至浦江县公安局浦阳派出所。该派出所询问双方当事人后，未立案。此后，被告未将该农行卡内的钱款返还给原告。原告催讨未果。
本院认为：孙德兴向原告推荐购买原始股时，被告提供其名下的农行卡，要求原告将款项汇入其卡内，并占有和使用。原告要求返还，被告拒不返还。被告占有原告款项，无合法根据，已构成不当得利。对原告汇入被告名下农行卡内的款项，被告应当返还。被告已实际返还的91800元，应从原告诉讼请求中扣除。尚无证据证明被告参与孙德兴非法传销犯罪，本案无需移送警方处理。原告曾多次向被告主张权利，适用诉讼时效中断的规定，本案未超过诉讼时效。综上所述，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持；对无充分依据部分，本院难以支持。被告抗辩无充分依据，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：
一、被告徐雅霞应当于本判决生效之日即返还给原告何国红人民币1022740元。
二、驳回原告何国红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7415元（适用简易程序已减半收取）、诉前保全费4257元，合计诉讼费用人民币11672元（原告已预交，其中诉前保全费由浦江县人民法院收取），由原告负担413元，由被告负担11259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 鲍海源
二〇一四年三月十二日
书记员 王 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条：人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。