四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第2002号
原告（反诉被告）：瓦西幸福，男。
原告（反诉被告）：吉克普金，女。（未到庭）
委托代理人：吴朝进、吴家燕（一般代理）。
被告（反诉原告）：四川省西昌市海南乡缸窑村三组（以下简称缸窑村三组）
委托代理人：邓启荣、胡印（特别授权）。
原告（反诉被告）瓦西幸福、吉克金普诉被告（反诉原告）缸窑村三组及被告（反诉原告）缸窑村三组反诉原告（反诉被告）瓦西幸福、吉克金普农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员朱红梅人民陪审员高贤楠、郭祖洪组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。双方当事人及其代理人均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告（反诉被告）瓦西幸福、吉克普金诉称:原告(反诉被告)与被告（反诉原告）缸窑村三组于2012年4月26日签订了一份土地承包合同（合同号：GW201204）。合同约定被告（反诉原告）将位于缸窑村三组杨家山果园的土地共计110亩承包给原告（反诉被告）经营使用，承包期限为50年，总承包费用为100万元整。双方约定合同生效后原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付定金30万元整，土地交付使用后一次性付清余款。且在合同签订前的4月25日缸窑村三组组长和村民代表充分协商并表决：缸窑村三组村民代表三分之二以上表示赞同原告（反诉被告）承包该果园。在4月26日签订合同后又于4月27日到四川省凉山州航天城公证处承包合同进行了公证。按照合同约定，原告（反诉被告）于2012年4月28日支付了定金款30万元整及胡昊的清退补偿款10万元整。之后原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）提供其组织账户以便尽快支付承包费余款，并在2012年7月22日、7月23日、12月20日给被告（反诉原告）连发了三份《关于要求严格履行《土地承包合同》的通知》，被告（反诉原告）却以各种理由推诿。原告（反诉被告）无奈之下又于2013年1月16日、2014年6月4日发给被告（反诉原告）两份律师函，催告被告（反诉原告）及时提供其组织账户，接受承包费。但是被告（反诉原告）方的财务管理人员以修改合同条款为由拒不提供组织账号，使原告（反诉被告）没法向被告（反诉原告）支付承包费的余款，被告（反诉原告）也一直未将合同约定的土地交由原告（反诉被告）方经营使用。直到2014年7月1日被告（反诉原告）方才发给原告（反诉被告）一份《关于GW201204尽心律师函的答复》：以双方签订的合同事先没有经过群众大会商议，一切操作均为原组长殷显亮的个人行为为由，想要单方撕毁合同，甚至称原告（反诉被告）没有支付应缴纳的30万元定金。为经营该果园原告（反诉被告）向美姑县富龙自来水有限公司批发门市部借款200万元，至今支付借款利息878400.00元，购买核桃苗支付定金180000.00元，因为被告（反诉原告）一直不交付果园导致购买的核桃苗一直不能得到移栽，所购的核桃苗不得不一直占用美姑县牛牛坝林场土地，至今已支付占用土地费用768000.00元。故请求人民法院：1、判令被告（反诉原告）履行双方于2014年4月26日签订的土地承包合同，将合同约定的土地交由原告（反诉被告）使用。2、判令被告（反诉原告）赔偿因其延迟履行合同导致原告（反诉被告）因经营该土地贷款而支付的利息878400.00元及至交付土地之日止的利息；3、判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）购买核桃苗的定金180000.00元及核桃苗占用土地的费用768000.00元；4、由被告（反诉原告）承担本案所有诉讼费用。
被告（反诉原告）缸窑村三组辩称及反诉称：位于缸窑村三组杨家山果园的土地面积为110亩，属于被告（反诉原告）所有。为了便于整体经营，广大村民集体委托组上统一对外招租经营。2008年6月22日，被告（反诉原告）与胡昊签订了杨家山果园发包协议，将该果园承包给了胡昊，承包期限为30年。对此，被告（反诉原告）村民是同意的。但在胡昊承包期间，被告（反诉原告）的原组长在广大村民毫不知情的情况下，私自解除了与胡昊的承包合同，又不按照法定程序征求广大组民意见，用虚假签名等方式与原告（反诉被告）签订了承包期为50年的承包合同。合同签订后被告（反诉原告）的原组长才将此事告诉村民。为此，广大村民坚决反对，此事闹到海南乡人民政府。2012年5月2日，海南乡人民政府组织召开村民大会，会上80%以上的村民坚决反对将果园承包给原告（反诉被告）并要求调查被告（反诉原告）原组长的违规、违纪问题。至今，被告（反诉原告）的村民也不同意将该片果园承包给原告（反诉被告）并一直要求上级部门依法确认合同无效。2012年7月原告（反诉被告）安排人将被告（反诉原告）在该果园内的石榴树砍去14亩，给被告（反诉原告）造成了极大损失。为此被告（反诉原告）向西昌市森林公安局泸山派出所报警，该派出所也出警进行了调查。综上，请求人民法院：1、依法确认原、被告双方所签订的合同号为GW201204号土地承包合同无效；2、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）的石榴树损失210000.00元；3、判令原告（反诉被告）承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）瓦西幸福、吉克普金就反诉辩称：被告（反诉原告）在反诉状中提到缸窑村三组村民在得知GW201204号土地承包合同签订的事情后，有80%的村民坚决反对不是事实。因为在合同签订后缸窑村三组收取了原告（反诉被告）300000.00元的定金及支付给原承包人胡昊的清退补偿款100000.00元。为了尽快履行合同，原告（反诉被告）也三番五次的给被告（反诉原告）发函，被告（反诉原告）虽然以种种理由推诿，但都没有提到该合同的有80%的村民反对。2013年3月原告（反诉被告）及律师参加了由海南乡政府组织的乡、村、组都参加的调解，此时也没有提到过有80%的村民反对合同签订一事。直到在诉讼期间才听到有此一说。因此，被告（反诉原告）的反诉是不实之诉，应当依法驳回其要求确认合同无效的诉讼请求。被告（反诉原告）还在反诉中提到的2012年7月原告（反诉被告）将被告（反诉原告）果园中的石榴树砍去了14亩也不是事实。2012年7月合同签订还不到半年，原承包人胡昊都还没有撤出果园，原告（反诉被告）怎么会安排人去砍树呢？何况7月正是石榴挂果的时候，谁敢去砍树？该果园至今都还在被告（反诉原告）手中，其果园的石榴树被砍与原告（反诉被告）有什么关系？事发后，被告（反诉原告）也向警方报警，警方也没有认定是原告（反诉被告）派人去砍的树。因此，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿其石榴树被砍的损失210000.00元也是不实之诉，应当予以驳回。
原告（反诉被告）瓦西幸福、吉克普金为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：瓦西幸福身份证复印件、吉克普金身份证复印件各1份，证明目的是原告（反诉被告）的诉讼主体地位适格。对该组证据被告（反诉原告）没有异议，本院予以确认。
证据二：土地承包合同复印件（合同号GW201204）1份共4页。证明目的：2012年4月27日被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订合同，约定将被告（反诉原告）位于西昌市海南乡缸窑村三组杨家山果园的土地110亩承包给原告（反诉被告）经营使用50年。被告（反诉原告）在质证中对该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为该合同为无效合同。本院认证意见：该证据证明了原、被告双方签订土地承包合同这一事实。
证据三：缸窑村三组户长和村民代表表决纪要复印件共1页，证明目的：原、被告双方签订的合同经村民表决，有三分之二以上的村民通过。被告（反诉原告）质证意见：真实性、合法性均有异议。该证据为核心证据，实际上并未召开村民大会，而在该纪要上有很多签名是冒签、代签。本院认证意见：经对部分村民进行核实，该纪要上的签名的确有代签、冒签的情况存在，因此该证据存在明显瑕疵，对该证据本院不予采信。
证据四：公证书复印件（2012凉航证字第720号）1份共3页。证明目的：原、被告双方签订的合同经凉山州航天城公证处公证。被告（反诉原告）质证意见：是真实的，无异议。但该公证书并未说明承包合同是经过村民大会表决后签订的。本院认证意见：该公证书只能证明原、被告双方所签订的承包合同经过了公证这一事实。
证据五：备忘录1份共1页。证明目的:该备忘录为双方合同的补充，双方约定原告承包的土地面积以实际丈量的面积为准。被告（反诉原告）质证意见：该备忘录是在26日签订，而合同是在27日签订，恰好证明了合同是原组长殷显亮违背村民意愿签订的，所以合同无效。本院认证意见：该备忘录载明的内容就是对承包合同的一个补充。并不能据此证明原组长殷显亮违背全体村民的意愿与原告（反诉被告）签订了承包合同。因此，被告（反诉原告）的质证理由不能成立。
证据六：银行取款业务回单复印件2份共2张；证据七：2012年4月28日缸窑村三组开出的收据复印件1张；证据八：2012年4月28日殷显亮开出的收据复印件1张。证明目的：原告（反诉被告）按照合同约定支付了300000.00元定金，同时支付了原承包人胡昊的清退补偿款100000.00元。被告（反诉原告）质证意见：转入的是原组长殷显亮的个人账户，而收据上也是殷显亮与当时村委会主任私自加盖的公章。只能说明这都是殷显亮的个人行为，与村组无关。本院认证意见：以上证据均证明原告（反诉被告）按照双方的约定支付定金及部分清退补偿款的事实。对该组证据本院予以采信。
证据九：解除杨家山果园承包合同协议书复印件1份共2页及此合同的公证书复印件1份共5页，证明目的：2012年4月27日被告（反诉原告）解除和胡昊签订的关于杨家山果园的承包合同，被告（反诉原告）向胡昊承诺由现在的承包方（即原告（反诉被告））向胡昊补偿人民币800000.00元。被告（反诉原告）质证意见：该证据不具有证据效力，作为承包合同在发包的时候需要通过村民大会三分之二的村民表决，解除的时候也应该通过村民大会三分之二的村民表决。但在解除与胡昊承包合同的时候，村民并不知情，是原组长殷显亮的私人行为。本院认证意见：该证据证明了被告（反诉原告）与胡昊解除承包合同的经过。因此，对该证据本院予以采用。
证据十：借条复印件1张；证据十一：瓦西幸福存折复印件1份，证明目的：原告（反诉被告）向美姑县富龙自来水有限公司批发门市部借款200万元，双方约定借款期限是壹年，从2012年4月25日起算月利息0.96%，若逾期不还就按1.35%的月利息支付，并将借款中的1500000.00元存入自己账户。被告（反诉原告）质证意见：该证据与本案没有关联性。本院认证意见：该借款的产生与原告（反诉被告）承包被告（反诉原告）果园存在因果关系，因此，对该证据本院予以采信。
证据十二：苗木购销复印件1份共1页；证据十三：收款收据复印件2张证；证据十四：移栽核桃苗通知复印件1份共1页；证据十五：关于要求赔偿苗木占地费的通知书复印件1份共1页。证明目的：2012年5月20日原告（反诉被告）和美姑县国营牛牛坝林场签订协议，约定原告（反诉被告）向牛牛坝林场购买核桃苗木12000株用于种植在原告（反诉被告）承包被告（反诉原告）的土地上，苗木单价32.00元，并按照协议规定原告（反诉被告）向美姑县国营牛牛坝林场交纳核桃苗木定金180000.00元；同时证明因原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所签订的承包合同没有得到全部履行，导致所购核桃苗无法移栽一直占用美姑县国营牛牛坝林场土地，美姑县国营牛牛坝林场通知原告（反诉被告）将按照一年384000.00元收取其占用土地的费用。被告（反诉原告）质证意见：这些证据均与本案无关，没有任何关联性。本院认证意见：支付定金180000.00元的损失与《土地承包合同》的签订有直接因果关系。但苗木购买合同因为本案《土地承包合同》为得到履行也未实际履行，苗木占地费用也不应该由原告（反诉被告）承担，因此对苗木占地费用损失的证据本院不予采信。
证据十六：关于要求严格履行《土地承包合同》通知书复印件2份；证据十七：四川尽心律师事务所函复印件2份共2页。证明目的：原告（反诉被告）多次向被告（反诉原告）发出通知书及律师函要求被告（反诉原告）及时提供其组织账号以便接受承包费并将承包土地交付原告（反诉被告）使用。被告（反诉原告）质证意见：是真实的，无异议，但是对其证明目的有异议。原告（反诉被告）所支付的300000.00元及100000.00元均转到原组长殷显亮个人账户上，并没有支付到村组账户上。而且4月份签订的合同，到7月原告（反诉被告）都没有拿到土地，证明村组并没有将土地承包给原告（反诉被告）。本院认证意见：对以上证据的真实性被告（反诉原告）予以承认。而以上证据也证明本案所涉事实的经过与发展，因此，本院对该组证据予以采用。
证据十八：关于GW201204尽心律师函的答复复印件1份共2页，证明目的：2014年7月1日缸窑村三组否认双方签订并经村民表决和公证的合同的有效性，否认原告（反诉被告）交纳了30万元的定金，想单方撕毁合同。被告（反诉原告）质证意见：该证据不能证明合同的成立，反而证明了我们的反诉事实。本院认证意见：该证据虽然不能证明合同有效，但是对案件事实的认定具有证明力。因此，对该证据本院予以采用。
证据十九：通知复印件1份，证明目的：2014年7月1日缸窑村三组要求杨家山果园的盲迁户自行离开果园。被告（反诉原告）质证意见：该证据与本案无关。本院采纳被告（反诉原告）的质证意见。
证据二十：原告（反诉被告）和缸窑村三组领导关于承包杨家山果园的协商记录复印件共11页，证明目的：从2011年3月开始原告（反诉被告）为承包缸窑村三组杨家山果园和缸窑村三组的领导进行了多次协商。被告（反诉原告）质证意见：记录人为原告方的人，而记录也只有原告（反诉被告）的签字，没有被告（反诉原告）签名。因此，对原告（反诉被告）的证明目的有异议。本院采纳被告（反诉原告）的质证意见。
被告（反诉原告）为反驳原告（反诉被告）的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：土地承包合同复印件共4页，证明目的：被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2012年4月26日所签合同虽形式合法，但其合同的签订程序违法，属于无效合同。原告（反诉被告）质证意见：对该合同的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。本院认证意见：该合同签订的过程中确实有违反法律强制性规定的情形，因此，本院采纳被告（反诉原告）的举证意见。
证据二：2012年5月2日被告（反诉原告）组民是否同意将杨家山果园承包给原告（反诉被告）的签名2页。证明目的：2012年5月2日被告（反诉原告）组民得知原组长殷显亮违法将果园承包给原告（反诉被告）之后，集体到海南乡政府提出异议。经乡、村主持召开组民大会，以户为单位共参加会议的63户，同意承包的有29户，占出席会议的46%，不同意承包的34户，占出席会议的54%。原告（反诉被告）质证意见：第一份不同意承包的组员签名没有时间记载，因此是无效证据。第二份同意承包的组员签名是有效证据。本院认证意见：第一份不同意承包的组员签名形式上的确存在一定瑕疵，但第二份同意承包的组员签名的这份证据应证了第一份不同意承包的组员签名这份证据客观真实性。因此，本院对该组证据予以采信。
证据三：调查笔录7份复印件共19页，证明目的：2012年4月25日，被告（反诉原告）在与原告（反诉被告）签订合同前，没有召开组民大会，也没有对“GW201204”《土地承包合同》的事项进行讨论。因此，2012年4月25日的表决纪要不客观、不真实，违反了《农村土地承包法》第四十八条的规定。原告（反诉被告）质证意见：有部分村民在签订合同时是同意承包的，在出现纠纷后才又表示不同意承包的。他们之后的意见不影响合同的效力。本院认证意见：该组证据形式上合法，其内容证明了被告（反诉原告）在与原告（反诉被告）签订合同之前没有召开村民大会，部分村民事前并不知道将集体所属果园承包给原告（反诉被告）一事。因此，本院对该组证据予以采信。
证据四：书证共11份11页。证明目的：“2012年4月25日”的表决纪要中，共签名71户，其中据不完全统计未经被代签人同意被他人代签的有：殷显国代14人签名；殷从华代1人签名；张昌兰本人未签名；殷张旭代2人签名；张德芬、张江、张霞、张会、张昌权共五人是他人冒签的；王泽秀本人未签名；殷显波代4人签名；殷显宗代1人签名；殷林代1人签名；古成志代2人签名；高珍如代2人签名。原告（反诉被告）质证意见：原告（反诉被告）并不认识这些村民，如果签名过程中有欺诈行为也是原组长代表缸窑村3组的意愿所为，与原告（反诉被告）没有关系，责任也应该由被告（反诉原告）承担。本院认证意见：对该组证据的真实性原告（反诉被告）没有提出异议。该组证据与被告（反诉原告）所提供的第三组证据相互应证了“2012年4月25日”的表决纪要中的村民签名的确存在代签、冒签的情形。因此，对该组证据本院予以采信。但是由于该证据是在签订合同前由被告（反诉原告）负责组织、提供。因此，对原告（反诉被告）的质证意见本院予以采纳。
证据五：关于杨家山果园承包合同中签字人员名单的说明。证明目的：签字人员中外嫁人员共26人，承包到户时共有185人分田（1982年承包时），签字名单中有6人未分田不享有表决权。原告（反诉被告）质证意见同上。本院认证意见同上。
证据六：由西昌市森林公安局泸山派出所在2015年6月23日出具《出警情况说明》一份。证明目的：原告的看管人将被告杨家山果园的石榴树砍去14亩，被告报警后，西昌市森林公安局泸山派出所干警出警制止的事实。原告（反诉被告）质证意见（并同时提供另一份西昌市森林公安局泸山派出所在2015年7月2日出具《出警情况说明》）:承包土地至今没有交付原告（反诉被告），原告（反诉被告）不可能去将树木砍毁。而《出警情况说明》也没有认定是原告（反诉被告）砍伐了树木。本院认证意见：两份《出警情况说明》均由同一单位出具，但在对同一砍伐事件的陈述中却有明显不符的内容。因此，对这两份证据本院都不予采信。
证据七：现场照片8张，证明目的：原告（反诉被告）将被告（反诉原告）石榴树砍去14亩的事实。原告（反诉被告）质证意见：该证据与本案无关。本院认证意见：由于照片中的树木是否是被原告（反诉被告）所砍伐在本案中没有证据确认，因此，对该组证据本院不予采信。
根据以上证据和庭审中双方当事人的称述，本院对该案认定的事实如下：
2012年4月，原告（反诉被告）有意承包被告（反诉原告）所有的位于本市缸窑村3组的杨家山果园。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）原组长殷显亮等村组干部经过多次协商双方基本达成意向性承包意见。2012年4月25日，被告（反诉原告）提供了一份《四川省西昌市海南乡缸窑村3组户长和村民代表表决纪要》，纪要中载明了71户村民同意将杨家山果园承包给原告（反诉被告）。2012年4月27日双方正式签订了合同号为GW201404号的《土地承包合同》，该合同主要约定：承包标的物为：位于四川省西昌市海南乡缸窑村3组杨家山的土地；承包期限为50年；承包费共计1000000.00元；合同生效后即付定金300000.00元。土地交付使用后一次性付清余款；合同标的物现承包给冕宁县胡昊，经海南乡政府、缸窑村委会协调，缸窑村3组与现承包人胡昊协商，以一次性支付胡昊800000.00元作为该土地退出、清退、安置、补偿费用。该费用由原告（反诉被告）支付。同日，原、被告双方又在四川省凉山彝族自治州航天城公证处对《土地承包合同》进行了公证。公证书中除附《土地承包合同》外，同时附《四川省西昌市海南乡缸窑村3组户长和村民代表表决纪要》。合同签订后，原告（反诉被告）按照合同约定向被告（反诉原告）指定的账户（殷显亮个人账户）转款支付300000.00元定金，同时支付了胡昊的清退补偿款100000.00元。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具两张加盖公章的收条，时任组长殷显亮作为经手人也在收据上签字。之后，被告（反诉原告）却未按照合同约定将杨家山果园的土地交付原告（反诉被告）使用。原告（反诉被告）多次催促被告（反诉原告）履行合同均未果。于是原告（反诉被告）于2012年7月21日向被告（反诉原告）发出一份《关于要求严格履行＜土地承包合同＞的通知》，该通知载明：“我们双方于2012年4月签订的合同号为CW201204号《土地承包合同》早已生效，我方已严格按合同内容支付了定金，现还有部分余款多次口头催请贵方提供账号，我方以便及时划款，保证合同的履行。但合同生效至今已快3个月了，贵方仍然没有提供划款的账号，也没有将合同指定的土地交付给我方使用，我方预定栽种树苗等项目现已搁置，只等贵方收款后将土地交付给我使用。为此我方今日以书面通知的形式，要求贵方严格履行《土地承包合同》，及时提供转账账号，我方以便将余款划拨给贵方。希望贵方收到此通知后，及时履约。特此通知。”该通知于2012年7月22日送达给被告（反诉原告）并由时任组长殷显亮签收。但被告（反诉原告）仍然没有履行合同。2012年12月20日，原告（反诉被告）再次向被告（反诉原告）发出第二份《关于要求严格履行＜土地承包合同＞的通知》，在该通知书上缸窑村干部殷达文、被告（反诉原告）时任组长殷显亮虽然都签字表示同意接受原告（反诉被告）的承包费，但被告（反诉原告）仍然没有按照合同履行。2013年1月16日，原告（反诉被告）委托四川尽心律师事务所向被告（反诉原告）发出律师函，要求被告（反诉原告）及时提供组织账户，接受承包费；将土地交付原告（反诉被告）使用。律师函发出后，仍然无果。2014年6月4日，原告（反诉被告）再次委托四川尽心律师事务所向被告（反诉原告）发出第二份律师函，要求被告（反诉原告）及时提供组织账户，接受承包费；不得妨碍原告（反诉被告）使用土地。被告（反诉原告）在接到这次律师函后，于2014年7月1日作出了书面答复，内容为：“海南乡政府经过深入基层调查，编号为GW201204号的《土地承包合同》的签订及相关的法律程序存在许多不合法性。自合同签订后引起了多方的重视。在乡村组共同参与的群众大会上作民意调查竟达80%以上的农户反对合同的发包。一、此合同事先没有经过群众大会共同商议，一切操作均由组长殷显亮个人行为。1、民意调查报告中，殷显亮采取欺骗手段，用少数实签、多数代签、仿签、冒签的方式以达到2/3的过半数来欺骗瓦西幸福和上级领导，才形成了合同的签订。2、合同中的一切条款也是殷显亮私自与对方协商而作，也没有通过群众大会公布和作任何公示。二、按约定应缴纳的300000.00元定金至今也未付，因此，我们认为该合同从订立起就没有执行。所以我组与你们已不存在承包关系。此合同为废纸一张，至于你们的损失建议你们直接起诉殷显亮个人，并向其追缴损失。三、瓦西幸福在没有完善合同事项及3组未交付土地使用权时已违约。1、擅自引入外来盲迁户入住，并于2013年4月砍毁3组集体退耕还林挂果树木十余亩，给3组集体造成了重大损失。2、同时原组长殷显亮又以看山为名，冒签组委成员签名，欺骗乡领导，提出集体现金45000.00元作看山费支付，给组上又添一损失。四、鉴于以上事实，由于私下暗箱操作，在当地群众中引起极大民愤，影响极坏。3组群众强烈要求对方依法恢复集体果园，赔偿经济损失，追究当事人责任，废除合同。”同日，被告（反诉原告）还向原告（反诉被告）发出另一份清除果园内所有盲迁户并拆除果园内所有违章建筑的通知。之后被告（反诉原告）组织村民到所属的海南乡人民政府反映，要求查处在本案所涉合同签订中违规违纪行为，明确表示不同意将杨家山果园承包给原告（反诉被告）。于是乡政府重新组织村民对原告（反诉被告）承包杨家山果园一事进行签名确认，结果不同意承包的村民占大多数。西昌市纪律委员会也派人进行了调查，查明了合同签订之前被告（反诉原告）并未就承包一事召开过村民大会。诉讼中，本院对部分村民进行询问，确认《四川省西昌市海南乡缸窑村3组户长和村民代表表决纪要》中的村民签名确有代签、冒签的情形存在。
另查明，原告（反诉被告）为承包经营被告（反诉原告）所有的杨家山果园向美姑县富龙自来水有限公司批发门市部借款200万元，双方约定借款期限为1年，从2012年4月25日起算月利息0.96%，若逾期不还就按1.35%的月利息支付。至原告（反诉被告）提起起诉之日止已支付利息878400.00元。2012年5月20日原告（反诉被告）和美姑县国营牛牛坝林场签订协议，约定原告（反诉被告）向牛牛坝林场购买核桃苗木12000株用于种植在原告（反诉被告）承包的被告（反诉被告）的果园中。苗木单价32.00元。并按照协议原告（反诉被告）向美姑县国营牛牛坝林场交纳核桃木定金180000.00元。但因本案《土地承包合同》的纠纷，原告（反诉被告）与美姑县国营牛牛坝林场购买核桃苗木的协议也未实际履行。
由于被告（反诉原告）大多数村民的反对，原、被告双方所签订的《土地承包合同》无法继续履行，原告（反诉被告）于2015年5月26日向本院提起诉讼，要求：1、判令被告（反诉原告）履行双方于2014年4月26日签订的土地承包合同，将合同约定的土地交由原告（反诉被告）使用。2、判令被告（反诉原告）赔偿因其延迟履行合同导致原告（反诉被告）因经营该土地贷款而支付的利息878400.00元及至交付土地之日止的利息；3、判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）购买核桃苗的定金180000.00元及核桃苗占用土地的费用768000.00元；4、由被告（反诉原告）承担本案所有诉讼费用。被告（反诉原告）到庭参加诉讼后提出反诉，要求：1、依法确认原、被告双方所签订的合同号为GW201204号《土地承包合同》无效；2、判令原告（反诉被告）赔偿石榴树损失210000.00元；3、判令原告（反诉被告）承担本案全部诉讼费用。被告（反诉原告）就要求原告（反诉被告）赔偿被砍伐的石榴树损失所提供的证据由于与原告（反诉被告）所提供的反证系同一单位出具的证明内容不相符的两份证据，石榴树被砍伐是否系原告（反诉被告）所为，本院不能进行确认。
本院认为：我国法律规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”根据这一规定，原告（反诉被告）承包被告（反诉原告）所有的杨家山果园有法可循。但是我国法律同时规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织意外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”这一规定是为村组设定的民主议定原则和程序性义务，是为了防止村组在对村民集体所有的财产进行经营、管理过程中违背多数村民的意愿，侵犯村民的利益，是必须依照法律适用、不得以个人意志予以变更、排除适用的强制性规范。本案中，被告（反诉原告）在与原告（反诉被告）签订GW201204号《土地承包合同》前未召开村民会议经三分之二的村民或者三分之二的村民代表同意就与原告（反诉被告）签订了承包合同，显然违反了上述的法律强制性规定。我国法律规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案所涉合同的订立存在本条规定的第五种情形，因此为无效合同。我国法律规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应该予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，没有证据显示在订立合同时，有原告（反诉被告）与被告（反诉原告）恶意串通，损害集体利益的情形存在。但却有足够的证据证明由于被告（反诉原告）违背民主议定原则，没有履行程序性义务，违反法律强制性规定，才导致原告（反诉被告）与其签订的GW201204号《土地承包合同》为无效合同。被告（反诉原告）作为过错一方，应当返还因合同而取得的财产，同时应当对原告（反诉被告）因此受到的损失给予赔偿。但在原告（反诉被告）所主张的损失中核桃苗占用土地的费用768000.00元这项主张本院不予支持，因为：原告（反诉被告）虽然交付了180000.00元购买核桃苗木的定金，但由于本案所涉GW201204号《土地承包合同》纠纷使得核桃苗木购买协议也无法得到履行，原告（反诉被告）并未取得核桃苗木的所有权，核桃苗木的占地费用也不应由原告（反诉被告）来承担。除此项损失外的其他损失主张，本院予以支持。
被告（反诉原告）认为，前任组长殷显亮用代签、冒签等手段欺骗原告（反诉被告）而签订的合同给原告（反诉被告）造成的损失应当由殷显亮个人承担赔偿责任。本院认为，在本案合同签订时缸窑村3组5个村组干部全部到场，合同中也加盖了缸窑村3组的公章，村组提供的《四川省西昌市海南乡缸窑村3组户长和村民代表表决纪要》，这些都足以让原告（反诉被告）认为与其签订合同的是被告（反诉原告）。因此，因该合同而产生的法律后果应当由被告（反诉原告）承担。至于原组长殷显亮及其他村组干部在签订合同中，因工作瑕疵或者违法行为应当承担的法律责任，被告（反诉原告）应当通过其他法律途径予以追究。被告（反诉原告）所有的杨家山果园在双方合同纠纷期间遭到砍伐，被告（反诉原告）向本院提供了一份由西昌市森林公安局泸山派出所在2015年6月23日出具《出警情况说明》一份用以证明原告（反诉被告）的看管人将被告（反诉原告）杨家山果园的石榴树砍去14亩，被告（反诉原告）报警后，西昌市森林公安局泸山派出所干警出警制止的事实。而原告（反诉被告）在反驳被告（反诉原告）这一反诉主张时也提供了一份由西昌市森林公安局泸山派出所在2015年7月2日出具《出警情况说明》，该证据只说明了树木被砍伐的事实，却未认定杨家山果园里的树木系原告（反诉被告）砍伐。两份《出警情况说明》均由同一单位出具，但在对同一砍伐事件的陈述中却有明显不符的内容。除了这两份证据，本案中再无其他相关证据。因此，本院对杨家山果园的树木遭到砍伐是否是原告（反诉被告）所为无法作出明确判断与认定。所以，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿被砍伐的树木的损失的请求本院不予支持。待证据确凿，明确实施砍伐行为人后，被告（反诉原告）可另案起诉。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第四十七条，《中国人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所签订定GW201204号《土地承包合同》为无效合同。
二、由被告（反诉原告）退还原告（反诉被告）已经支付的400000.00元（定金300000.00元、清退补偿费100000.00元）。
三、由被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）贷款利息损失878400.00元；购买核桃苗的定金180000.00元。
四、驳回被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿被砍伐石榴树的损失的诉讼请求。
诉讼费19617元，由原告（反诉被告）承担5885元，被告（反诉原告）承担13732元。反诉费4450元由原告（反诉被告）承担1335元，由被告（反诉原告）承担3115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
当事人到期未自动履行，按照民事诉讼法的规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 员 朱红梅
人民陪审员 高贤楠
人民陪审员 郭祖洪
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李 庆