河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0927民初1847号原告：高凤香，女，1958年10月30日出生，汉族，现住南皮县。委托诉讼代理人：杨书其，南皮利民法律服务所法律工作者。被告：许建刚，男，1977年6月9日出生，汉族，现住南皮县。委托诉讼代理人：刘建平，河北海岳律师事务所律师。被告：刘伟，男，1984年4月26日出生，汉族，现住南皮县。原告高凤香与被告许建刚、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日作出（2016）冀0927民初2363号民事判决。被告许建刚不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2017年6月10日作出（2017）冀09民终2353号民事裁定，将本案发回重审。本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月3日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高凤香的委托代理人、被告许建刚及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告刘伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高凤香向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款80万元及利息，利息按月利率2%计算，自2016年6月计算至给付之日。事实和理由：原告与被告许建刚于2015年5月15日口头订立了民间借贷合同，约定被告许建刚向原告借款80万元，用于生产经营，月利率3%，期限为三个月。到期后被告许建刚未能偿还借款，经原告屡次追讨，被告便以自己所有的一处楼房抵押。为了保证原告实现债权，双方订立的是房屋买卖合同。上述借款的利息，被告许建刚已按月利率3%支付至2016年5月份。许建刚辩称，2015年5月16日，被告刘伟为了偿还之前向尹刚所借的高利贷，向高凤香借款80万元。高凤香通过其子王宇（又名王昊）转款77.6万元，直接扣除了第一个月的利息2.4万元。之后，刘伟陆续偿还原告利息33.6万元，按约定的三分利，给付至2016年7月底。借款当时，刘伟用许建刚的房屋做担保，但三方并没有签订抵押担保合同，而是由许建刚与高凤香签订的房屋转让协议。依据相关法律规定，许建刚与高凤香签订的房屋转让协议无论是作为买卖合同还是担保合同，均不具有法律效力。刘伟提供的书面答辩意见为：原告主张的借款是我所借，借款金额为80万元，约定月息3%。借款当时原告扣除了当月利息2.4万元，实际给了我77.6万元。因双方约定利息远高于国家规定，到目前为止实际上我已经多付了16万元利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告高凤香与被告许建刚之间是否存在借贷关系。原告高凤香称其按照与被告许建刚之间的约定，于2015年5月15日向被告许建刚提供了借款。为担保借款如期归还，被告许建刚与其签订了一份房屋买卖协议。合同标的物为许建刚所有的楼房一套（房权证南字第××号）。协议中载明2015年7月15日前交付房产。协议签订后，被告许建刚将该楼房房产证交由原告保管。被告许建刚认可为担保原告实现债权与原告签订房屋买卖协议的事实。在本案原审庭审过程中，被告许建刚主张自己与原告之间是借贷关系，并非房屋买卖关系。在被告许建刚向沧州市中级人民法院提交的上诉状中，其亦称自己于2015年5月15日向高凤香借款80万元。据此，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条关于民事案件当事人自认规则的规定，本院确认原告高凤香与被告许建刚之间存在借贷关系。被告许建刚在本案重审过程中称被告刘伟是案涉借款的借款人且实际使用了该借款，并提供了被告刘伟与案外人王宇（又名王浩）的录音资料予以佐证。被告刘伟在本案二审过程中以证人身份出庭，认可该款的借款人是自己。本案重审过程中，被告刘伟在其书面答辩中亦称该款系自己所借。原告高凤香对被告许建刚及被告刘伟的上述主张均不认可。审查以上证据，被告许建刚提供的录音资料记载的是被告刘伟与案外人王宇（又名王浩）在本案原审开庭前就案涉债务的讨论经过。被告许建刚与被告刘伟均指称案外人王宇系原告之子。原告不认可该录音资料的真实性，但对于二被告指称其与案外人王宇存在母子身份关系未予否认。考虑到原告与案外人王宇关系更加密切，更有能力请求王宇出庭对该事实做出澄清。原告对此殆于举证，宜对其主张该录音资料不真实的陈述做出否定性判断。据此，并结合本案其他相关证据，本院对该录音资料的真实性予以确认。但是，经审查录音内容，其中并无否认被告许建刚是案涉债务借款人的内容。被告许建刚在本案重审过程中变更的抗辩内容以及被告刘伟的陈述均系围绕本案诉讼逐渐形成，不足以否认被告许建刚在本案原审庭审及上诉状中自认的事实。因此，对于被告许建刚主张案涉债务的借款人是刘伟而非许建刚的事实，本院不予确认。关于借款金额及借款人已经实际支付的利息数额。原告高凤香称向被告许建刚提供的借款本金为80万元，其中77.6万元是转账支付，2.4万元交付的现金。被告实际支付借款利息至2016年5月份，即28.8万元。原告为此提供了77.6万元的银行转账记录佐证其支付借款本金的数额，对于实际收取的利息，未提供相关证据。被告许建刚称约定借款本金是80万元，但第一个月的利息2.4万元在原告支付借款时已经扣除，只转了77.6万元，并且，案涉借款已经按照月息3%支付至2016年7月底，计款33.6万元。被告许建刚为此提供了被告刘伟与案外人王宇（又名王浩）的录音资料并援引被告刘伟的答辩予以佐证。审查以上证据，原告称借款本金为80万元，但只能就其中的77.6万元提供支付证据，且与二被告陈述的在支付借款时已经扣除首月利息2.4万元的情形相符。因此，对于被告许建刚主张原告实际支付借款金额为77.6万元的事实，本院予以确认。对于案涉债务利息，被告刘伟与案外人王宇的录音资料显示，利息自2016年8月份起未再支付。依据本院业已确认的事实，本院确认上述信息具有真实性。结合本案其他证据，本院确认案涉借款利息已按照本金80万元和月利率3%实际支付了14个月，计款33.6万元，即：2.4万元/月×14个月（自2015年5月份至2016年7月份）。本院认为，公民之间经济往来应当遵守相关法律规定。基于据本院查明的事实，原告高凤香与被告许建刚之间于2015年5月15日建立借贷关系，约定由原告高凤香向被告许建刚提供借款本金80万元，但在支付时扣除了首月利息2.4万元，实际支付金额为77.6万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案原告高凤香向被告许建刚提供的借款本金应认定为77.6万元，并应据此计算借款利息。被告已经按照月利率3%支付的利息33.6万元，不违反相关法律规定，应依法予以保护。对于尚未支付的利息，可以按照法律规定的年利率上限24%予以保护。关于被告许建刚为担保原告实现债权与原告高凤香所订立的房屋买卖协议，并非当事人真实意思表示，本院不予保护，本院按照双方实际建立的借贷关系予以保护。买卖协议中约定的房产交接日期（2015年7月15日），应视为借款到期日。原告可以依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款之规定，在借款人不履行生效判决确定的金钱债务时申请拍卖买卖合同标的物。被告许建刚与被告刘伟均主张刘伟是借款人并实际使用了借款，未获原告认可。综合全案证据，原告高凤香与被告许建刚之间借贷关系已于2015年5月15日成立，案涉借款是否由被告刘伟使用并不影响上述业已成立的借贷关系，被告许建刚应对案涉借款承担偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告许建刚于本判决生效后三日内偿还原告借款本金77.6万元及利息（利息自2015年5月15日起计算，被告已经支付的利息33.6万元按照年利率36%计算后在实际支付款项中扣除，剩余利息按照年利率24%计算至本判决指定的履行期限届满日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,300元，诉讼保全费5,000元，均由被告许建刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  杨金华审 判 员  刘仁利人民陪审员  焦 晖二〇一七年十一月十五日书 记 员  尹国蔚