四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11786号
上诉人（原审被告)：中国石油天然气运输公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼南街***号*幢*楼。
主要负责人：范风清，经理。
委托诉讼代理人：罗毅，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告)：桑相才，男，1967年9月29日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。
原审被告：中国石油天然气运输公司。住所地：新疆乌鲁木齐市新市区西环北路****号。
法定代表人：孙晓岗，职务不详。
委托诉讼代理人：罗毅，男，该公司工作人员。
原审被告：华农财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市青羊区太升北路**号华信大厦**楼。
主要负责人：李朝斌，总经理。
委托诉讼代理人：王佳，男，该公司工作人员。
原审被告：李顺明，男，1970年2月5日出生，汉族，住四川省成都市濛阳镇。
原审被告：格西邓之，男，1974年5月23日出生，藏族，住四川省阿坝州理县。
上诉人中国石油天然气运输公司四川分公司（以下简称中石油运输四川公司）因与被上诉人桑相才、原审被告中国石油天然气运输公司（以下简称中石油运输公司）、华农财产保险股份有限公司四川省分公司（简称华农财保四川公司）、李顺明、格西邓之机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中石油运输四川公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；并纠正一审法院违反法定程序的行为。事实及理由：1、本案交通事故系李顺明驾车撞击上诉人职工格西邓之驾驶的重型罐车尾部，追尾事故上诉人驾驶员无责，上诉人不应承担事故30%的责任。2、一审案件从受理到结案近八个月时间，违反民事诉讼法关于普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结的规定。3、上诉人在一审中委托罗毅及张远作为代理人，但一审判决漏列了代理人张远的信息。
被上诉人桑相才辩称，李顺明驾驶车辆追尾是事实，但是没有查明重型罐车停放时是否打开应急灯及安放警示标志，上诉人认为由李顺明承担全责没有依据。关于审理期限问题，一审受理后被上诉人曾申请法院调查取证，该时间不应计入审限。一审判决漏列代理人信息系制作笔误。请求驳回上诉，维持原判。
中石油运输公司述称，同意上诉人中石油运输四川公司的意见。
华农财保四川公司公司述称，同意上诉人中石油运输四川公司的意见。
原审被告李顺明、格西邓之未发表意见。
桑相才向一审法院起诉请求：判令格西邓之、中石油运输四川公司、中石油运输公司、华农财保四川公司公司赔偿桑相才医疗费42636.58元、误工费12744.13元、住院伙食补助费1320元、营养费1320元、护理费9840元、车辆损失费36012元、伤残赔偿金243810元、残疾辅助器具费71400元、被扶养人生活费8887.50元、鉴定费845元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元，合计449815.21元；格西邓之、中石油运输四川公司、中石油运输公司、华农财保四川公司公司承担该案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月7日，红原县公安局交通警察大队，出具红公交证字【2015】第08号道路交通事故认定书载明：2015年4月11日，李顺明驾驶川U×××75号轻型普通货车搭载桑相才、桑世宇从成都市出发向四川阿坝县方向行驶。4时15分许，李顺明行至省道209线221公里500米处时，撞向前面格西邓之所驾驶的川A×××50号重型罐式货车尾部，致桑相才、桑世宇受伤，两车受损的交通事故。因证据不足造成民警在调查取证过程中对某些事实无法查证，使得事故的成因分析及责任认定工作无法进行，公安机关出具事故证明，载明事故的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实。交管部门关于格西邓芝及川A×××50号车上乘客的询问笔录载明：事故现场位于省道209线，道路呈南北走向，沥青路，冰雪路面，道路两侧为居民、草坪。事故发生在凌晨，降雪天气视线差。川A×××50号车行至事发地点时因雪很大，格西邓之将车靠在路边准备上防滑链，刚拉好手刹车辆尚未停稳，车就被追尾了。后面的驾驶员称有人被挤压在驾驶室，让格西邓之将车向前开行。后双方报警等待处理。桑相才受伤后，被送至阿坝藏族羌族自治州人民医院急诊治疗，经清创、残端修复术后，转入四川省骨科医院住院治疗12天。再转入四川大学华西医院西藏成办分院治疗17天。该院为其行“右小腿残端修整、扩创、VSD负压吸引术”。出院医嘱要求：1.全休三月，均衡饮食，加强营养，需人陪护；2.伤口视情况继续换药，对症治疗；3.进一步康复，安装假肢；4.功能锻炼。桑相才住院治疗33天，支付医疗费42636.58元。2015年5月19日，桑相才支付川U×××75号车修理费36012元。经鉴定，桑相才右小腿离断、毁损伤右小腿上段截肢术后为六级伤残。桑相才支付鉴定费845元。2015年9月29日，桑相才在德林义肢康复器材（成都）有限公司安装普通适用性安赛倍义肢，支付23800元。该公司建议其7年更换一次假肢。
桑相才系彭州市濛阳镇，其于2014年3月8日在阿坝县工商质量技术和食品药品监督管理局办理从事鸡、鸭、鱼（屠宰、零售）的个体工商营业执照，从事生鲜活禽经营。李顺明系桑相才雇请的驾驶员，事故发生时李顺明驾驶桑相才所有的川U×××75号货车装载活鱼。桑相才父亲（桑其洪，生于1932年10月6日）、母亲（李代春生于1931年8月11日）生育包括桑相才在内4个子女。川A×××50号车系中石油运输四川公司所有，该公司系中石油运输公司的分支机构。格西邓之系公司员工，事发在其执行工作任务中。该车在华农财保四川公司投保了交强险。
一审法院认定上述事实主要采信了道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、法医学鉴定意见书、鉴定费票据、维修发票、施救费票据、出院证明书、医疗费用结算票据、勘验笔录、询问笔录、现场照片、询问笔录及当事人陈述等证据。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。该次事故中李顺明驾驶机动车未与前方车辆保持足以采取紧急制动的安全距离是事故发生的主要原因；格西邓之驾驶机动车夜间遇雪在能见度低的道路行驶，应当更加谨慎，其临时停车时未仔细观察周围车辆确保安全也应承担一定的责任。桑相才认为格西邓之未打开应急灯设置警示标志应承担全部责任的主张；格西邓之认为李顺明应承担全责的主张，一审法院均不支持，双方均应承担相应的责任，据事故中双方的行为及过错程度一审法院确定对该次事故造成的损失，李顺明承担70%的责任，格西邓之承担30%。一审庭审中，桑相才自愿放弃向李顺明主张民事赔偿并承担相应的诉讼费系对自己权利的处分，不违反法律规定一审法院予以认可。格西邓之在执行工作任务中造成他人损害，其用人单位应当承担民事赔偿责任，即中石油运输公司承担民事赔偿责任。
桑相才因该次事故受到的损失为：1.医疗费42636.58元；2.住院伙食补助费为1320元（40元/天×33天）；3.营养费酌情为660元（20元/天×33天）；4.护理费，综合桑相才的伤情及医嘱，其院外护理按照部分护理计算其出院后3月，即6240元（80元/天×33天+40元/天×90天）；5.误工费，参照居民服务业行业收入，计算至评残前一日，即11790元（31642元/年÷365天/年×136天）；6.残疾赔偿金，上一年度城镇居民人均收入计算为243810元（24381元/年×20年×50%）、关于被扶养人生活费计算为8887.50元（7110元/年×2人×5年×50%÷4人）；7.残疾辅助器具费，桑相才正值壮年，参考医嘱要求支持其诉请，即71400元；8.精神抚慰金酌定为15000元；9.交通费酌定600元；10.鉴定费，845元；11.财产损失36012元。以上合计439201.08元。
该次事故还有另一伤者桑世宇，一审法院酌定交强险为其在医疗费用限额内预留5000元、伤残赔偿限额内预留20000元。该案中华农财保四川公司向桑相才支付保险赔偿金97000元（5000元+90000元+2000元），剩余损失342201.08元（439201.08元-97000元）由中石油运输公司承担30%，即102660.32元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中石油运输公司于判决发生法律效力之日起十日内向桑相才支付赔偿金102660.32元；二、华农财保四川公司于判决发生法律效力之日起十日内向桑相才支付保险赔偿金97000元。案件受理费2649元，减半收取1324.50元，由桑相才负担1000元、中石油运输公司负担324.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、一审划分责任比例是否适当。2、一审是否存在违反法定程序的情形。针对以上争议焦点，本院分述如下：
一审划分责任比例是否适当问题。上诉人中石油运输四川公司主张本案系追尾事故，上诉人无责任，故不应承担事故30%的责任。本院认为，虽然交通事故发生后，交警部门因证据不足造成在调查取证过程中对某些事实无法查证，无法认定事故的成因及责任而出具《道路交通事故证明》，但本案交通事故发生在凌晨四点左右，当时正在下雪，路面积雪较多，系冰雪路面，且视线不佳。李顺明在视线不佳的冰雪路面上行驶未与前方车辆保持足以采取紧急制动的安全距离而发生追尾事故，李顺明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，且事发路段有减速慢行标志，故李顺明驾驶车辆未保持安全距离是事故发生的主要原因。上诉人中石油运输四川公司主张格西邓之靠边停车是为因为雪天路滑准备安装防滑链，靠边停车时开启了危险报警闪光灯及小灯，但现有证据不能证明格西邓之靠边停车时开启了危险报警闪光灯及小灯。由于事发路段天气状况和路面情况较为特殊，但现场图片反映出格西邓之驾驶的川A×××50号车后方并未设置警告标志，以引起后方车辆的注意。格西邓之的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”的规定。另外，格西邓之在路面积雪较多、视线不佳且未仔细观察周围车辆以确保安全的情形下在路边临时停车导致后方车辆追尾也应对事故的发生承担责任，故一审根据双方的行为及过错程度确定李顺明承担70%的责任，格西邓芝承担30%的责任并无不当，上诉人中石油运输四川公司主张本案系追尾事故，上诉人无责任，不应承担事故30%责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
一审是否存在违反法定程序的情形。上诉人中石油运输四川公司主张一审审理期限超过法定审限。经核实，一审具备扣除审限的法定事由，故并不存在违法超审限的情形。另外，上诉人中石油运输四川公司还主张一审判决漏列了其另一代理人张远的基本信息。本院认为，一审判决确实漏列了中石油运输四川公司代理人张远的基本信息，但该程序瑕疵并不影响案件的实体处理，且也不属于本院改判或发回重审的法定事由。故上诉人中石油运输四川公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国石油天然气运输公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费913元，由中国石油天然气运输公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二〇一七年二月二十二日
书记员 费思思