河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3118号
上诉人（原审原告、反诉被告）：冯荣富，男，1937年11月11日生，汉族，住获嘉县。
委托诉讼代理人：肖尚廷，河南日诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：职富贵，男，1969年2月20日出生，汉族，住获嘉县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：冯玉修，男，1960年5月14日出生，汉族，住获嘉县。
委托诉讼代理人：郭鹏、李明玉，河南博苑律师事务所律师。
上诉人冯荣富因与被上诉人冯玉修合同纠纷一案，不服河南省获嘉县法院（2016）豫0724民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯荣富的委托代理人肖�廷、职富贵和被上诉人冯玉修及其委托代理人郭鹏、李明玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯荣富的上诉请求：撤销原审判决第一、三项，驳回冯玉修的反诉请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决错误，原审确定应负担冯意昆利息损失的计算有误；原审法院（2015）获执字第1023号执行通知书计算至2015年10月28日利息计2052元，原审判决从2012年5月1日计算至2015年6月29日三年2个月利息1219元，2015年6月30日至2015年10月28日不足4个月利息即为833元显然错误；上诉人的女儿女婿原来在涉案土地房屋内居住，收到转让款后五日内，将所有有用物品清理完毕后搬离涉案房屋，所留物品为废弃物，被上诉人可以按照协议约定按遗弃物处理，自上诉人搬离后，未再进入或使用该房屋，且被上诉人在起诉以前的两年多时间内，没有提出任何异议，双方合同已履�完毕。不存在上诉人未按约定时间搬离，也不存在因上诉人逾期而致被上诉人未能使用该块土地的情况。被上诉人未能使用该土地，是由于与其他三个门面房租赁户的租赁关系未能处理好，特别是冯意昆于2014年10月9日才从租赁房屋中搬出，依照2013年10月13日协议第五条的约定：甲方与其他三个人的租赁关系，全部由乙方解决，与甲方再无关系，由此产生的责任由乙方冯玉修承担。原审判决将被上诉人不能使用土地的原因归责于上诉人不当；冯升起与上诉人虽有亲属关系，但早已分家另过，转让协议签订时冯升起并不在涉案房屋内居住，也未使用涉案土地。冯升起2014年8月份以后一度使用部分涉案房屋，不是经上诉人允许或指使的，与其无关。
冯玉修辩称，因上诉人自身原因没有履行法院判决造成被执行扩大的损失应当由其自负。上诉人是在原租赁户冯意�在2014年10月9日搬出之后，上诉人才于2014年10月15日被冯向军强行出卖了房屋和土地中撵出去，根本不是在收到冯玉修给付的70万元购房款之后15天内搬出。无论其女儿女婿或孙子，一直在出卖后的房屋中占有使用，拒不搬出。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人冯荣富提供了冯升起等人的书面证人证言3份，用于证明其主张成立。
被上诉人冯玉修质证认为，均不属于新的证据；对冯升起的证言有异议，其一直在案涉房屋居住，直到2014年10月15日搬出；对证人都不认识；实际情况是最后一个租赁户搬离后对方才搬进来。
本院认为，上诉人提供的证据均系证人证言，无其他书证予以佐证，无法达到高度可能性的�明标准，依法不属于新的证据，本院依法不予采信。
冯荣富向原审法院提起诉讼要求冯玉修向其支付违约金10040元。
冯玉修反诉至原审法院要求判令冯荣富向冯玉修赔偿损失、支付违约金共计14040元。
原审查明：2013年10月13日，冯荣富以700000元的价格将其所有的新乡市减速机厂的房屋和场地转让给了冯玉修，并约定冯荣富在15日内腾出所占用的房屋、场地，交冯玉修进行开发，由冯玉修自行负责原来三家门面房租赁户租赁关系的解除事宜。冯荣富在协议签订当天收到冯玉修的全部款项，但未在15日内搬离腾清房屋。冯玉修于2014年9月17日将该房屋和土地以700000元转让给了同村居民冯向军。三家门面房租赁户最后于2014年10月9日搬离房屋，冯荣富直到2014年10月14日才全部搬离其占用的房屋。因提前解除与三个门面房租赁户的租赁合同，其中门面房租赁户冯意昆于2014年向原审法院提起诉讼，起诉冯荣富，要求冯荣富向冯意昆支付房租及损失30000元。原审法院判决冯荣富返还冯意昆租金7795元，并返还租金的利息损失。判决后，冯荣富未提起上诉，也未履行判决确定的义务，冯意昆向原审法院申请强制执行，冯荣富于2015年11月2日支付冯意昆租金7795元、利息损失2052元、案件受理费143元、执行费50元，共计10040元。2016年3月14日冯荣富向原审法院提起诉讼，要求冯玉修向冯荣富支付违约金10040元。案件审理过程中，冯玉修向原审法院提出反诉，认为因冯荣富的行为，造成冯玉修无法进行房屋开发，一年来700000元的利息损失40000余元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并在将该土地和房屋转让给冯向军后未按时交付，导致冯玉修向冯向军支付违约金84000元，对此损失和违约金，冯荣富拒绝承担，故反诉请求判令被反诉人（冯荣富）向反诉人（冯玉修）赔偿损失、支付违约金共计14040元。予以准许，反诉人缴纳了反诉费。
另查，原审法院（2014）获民初字第1625号判决的生效日期为2015年6月25日，履行期限至2015年6月29日。
原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2013年10月13日冯荣富与冯玉修签订的协议书系双方当事人真实意思表示，为有效协议。协议约定冯荣富与其他三个门面房租赁户的租赁关系由冯玉修解决，由此产生的责任由冯玉修承担。因冯荣富提前解除与租赁户的租赁关系，租赁户冯意昆起诉冯荣富，原审法院判决冯荣富返还租金7795元及利息损失。冯荣富实际向冯意昆支付租金7795元、利息损失2052元、案件受理费143元、执行费50元，共计10040元，现冯荣富要求冯玉修支付违约金10040元。因双方在协议书中明确约定“冯荣富与�他三个门面房租赁户的租赁关系由冯玉修解决，由此产生的责任由冯玉修承担”，故该租赁费即租金7795元应由冯玉修承担，但该判决生效后，冯荣富未及时履行发生法律效力的判决，对判决确定的履行期限前的利息损失应由冯玉修承担，对之后的利息损失应由冯荣富自行承担。本案中（2014）获民初字第1625号判决的生效日期为2015年6月25日，履行期限至2015年6月29日，在2015年6月29日之前的损失1219元，由冯玉修承担，对2015年6月30日之后的损失由冯荣富承担。案件受理费143元应由冯玉修承担，但执行费50元应由冯荣富承担。共计冯玉修应向冯荣富支付违约金9157元。对冯玉修反诉要求冯荣富赔偿损失、违约金14040元，根据冯荣富逾期搬离近一年的事实，冯荣富违反了协议约定，造成冯玉修未能使用该块土地，给冯玉修造成了损失，因双方在协议中没有约定违约损失的计算�式，原审法院酌定以700000元为基数，以中国人民银行同期基准贷款利率计算利息损失为宜，计算的损失超过了14040元，冯玉修对超过14040元之外的损失保留诉权，本案中只要求14040元，符合法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，原审判决：一、冯玉修于判决生效之日起五日内支付冯荣富违约金9157元；二、驳回冯荣富的其他诉讼请求；三、冯荣富于判决生效之日起五日内赔偿冯玉修利息损失14040元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，依法减半收取25.5元，由冯玉修承担23元，冯荣富承担2.5元，退回冯荣富25.5元。反诉费75元，依法减半收取37.5元，�冯荣富承担37.5元，退回冯玉修37.5元。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为：关于原审法院对案外人冯意昆依据相差租赁合同起诉冯荣富租赁合同纠结案件中的损失计算问题。原审法院业已查明（2014）获民初字第1625号民事判决生效日期为2015年6月25日，履行期限为2015年6月29日。按照双方约定，原审判决冯玉修应负担相应返还租赁费及相应利息并无不当。依法履行人民法院生效判决所确定的给付义务是每个公民应尽的责任，冯荣富在超过人民法院指定的期间未履行相应裁判文书确定的给付义务，所产生的费用应当由其自行负担。上诉人冯荣富所称的原审法院关于期间的计算错误之理由没有充分证据证明，应依法承担相应举证不能的法律后果。
关于冯玉修的反诉应否支持的问题。冯荣富与冯玉修签订的协议中约定15日内腾出案涉房�，虽然其在一二审诉讼中提出相应证据证明已履行合同义务，但其证据均未达到高度可能性的证明标准，故原审法院认定其逾期近一年并无明显不当，其依法应承担相应违约责任。综上所述，冯荣富的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173元，由冯荣富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云贺
审 判 员 路长平
代理审判员 赵 斌
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李 芳