浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初2972号
原告：马文华（曾用名丁小汕），男，1955年12月25日出生，汉族，住福建省顺昌县。
原告：福建省顺昌文华生物工程研究所，住所地：福建省顺昌县中山东路**号。
法定代表人：马文华。
原告：明溪县植物激素厂。住所地：福建省顺昌县中山东路**号。
法定代表人：马文华。
被告：嵊州市甘霖镇人民政府。住所地：嵊州市甘霖镇桃源路*号。
法定代表人：赵国栋，镇长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。
第三人：嵊州市市场监督管理局。住所地：嵊州市富豪路***号。
法定代表人：沈祖飞，局长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：钱霞君，嵊州市市场监督管理局公职律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。
原告马文华、福建省顺昌文华生物工程研究所（以下简称文华生物研究所）、明溪县植物激素厂（以下简称明溪激素厂）与被告嵊州市甘霖镇人民政府（以下简称甘霖镇政府）、第三人嵊州市市场监督管理局（以下简称嵊州市场管理局）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告马文华、文华生物研究所、明溪激素厂、被告甘霖镇政府的委托诉讼代理人钱赴京、第三人嵊州市场管理局的委托诉讼代理人钱霞君、钱赴京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马文华、文华生物研究所、明溪激素厂向本院提出诉讼请求：依法确认马文华、文华生物研究所、明溪激素厂是嵊州市甘霖镇人民政府开办的“嵊县甘霖小汕植物激素厂”（以下简称甘霖小汕激素厂）的共同投资者。事实与理由：原文马文华（丁小汕）于1988年10月24日向中国专利局申请了发明专利，中国专利局于2002年7月31日向原告颁发了第90087号《发明专利证书》。该发明专利项目的投资人是马文华于1990年投资创办的“嵊县甘霖植物激素分装厂”，因甘霖镇政府与嵊州市场管理局（原工商局）行政限制民营科技企业发展，被逼中途挂靠于甘霖镇政府，由甘霖镇政府骗取原告的注册资金，虚假注册成“嵊县甘霖小汕植物激素厂”。
明溪县植物激素厂于1989年1月17日经明溪县农业委员的明农（89）字第002号《关于县农牧渔业局创建“明溪县植物激素厂”的批复》成立。明溪县植物激素厂驻顺昌、漳州、广州的科研与科普基地划归甘霖小汕激素厂联营，于1991年10月3日在福建顺昌签订《联营协议》，并正式联合创办福建省顺昌文华生物工程研究所。
被告与第三人为逃避共同侵权的法律责任，非法剥夺原告的知情权，投资权，经营自主权，科研成果转化权，自导自演，无中生有地制造了一系列的冤假错案，但无论如何无法突破原告的科研项目与专有技术项目实际投资于甘霖小汕激素厂的法律保护范围。甘霖小汕激素厂于1993年10月18日被虚假注销，被告还违法成立甘霖小汕激素厂清算小组，但长达20年以上不敢启动清算程序。因甘霖小汕激素厂尚未清算，原告是甘霖小汕激素厂的共同实际投资人。现依照《物权法》第三十三条、第六十七条和《民事诉讼法》第一百零九条等有关规定提出确权之诉。
甘霖镇政府辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，甘霖小汕激素厂由甘霖镇政府投资开办，原告马文华不是实际投资人，这个事实已经在嵊州市人民法院及绍兴市中级人民法院的判决书中已经予以明确认定。马文华现在以实际出资人的身份向法院提起诉讼，原告的主体不适格。另外福建省顺昌文华生物工程研究所、明溪县植物激素厂与本案没有关联性。绍兴市中级人民法院的（2016）浙06行终59号行政裁定书对主体已经作出了明确认定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
嵊州市场管理局述称：同意被告的答辩意见。补充一点：甘霖小汕激素厂于1991年9月21日成立，1993年10月18日经该企业申请已被依法注销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1.证明书（复印件）一份，证实原告是甘霖小汕激素厂的实际投资者。
2.证明（传真件）一份，证实被告确认甘霖小汕激素厂还存在。
被告和第三人质证认为：证据1和证据2均是复印件，真实性不能确定。
3.甘霖小汕激素厂的企业法人营业执照（复印件），证实被告虚假注册企业。被告和第三人质证认为：虽然是复印件，但对真实性没有异议，当时该厂确实注册过，企业性质是镇属集体。
4.《联营协议书》（复印件）一份，证实明溪县植物激素厂与甘霖小汕激素厂等曾签订过联营协议。
5.《证明》一份，该证明由原甘霖镇政府工业办公室工作人员史德山出具，主要证实甘霖小汕激素厂20万元注册资金全部由丁小汕出资。
6.关于创建“明溪县植物激素厂”的批复文件（复印件）一份，主要证实原告有专门技术。
被告和第三人质证认为：证据4和6是复印件，真实性不能确定。证据5是一份证人证言，对证人的资格应该进行审查，且即使证人到庭作证，仅凭证人证言不能否定第三人的工商档案登记内容及2000年和2001年嵊州市人民法院和绍兴市中级人民法院的判决书认定的内容。
7.第90087号发明专利证书一份，证实原告丁小汕以专利项目作了投资。
8.新批企业申报表（复印件）一份，证实被告虚假注册。
9.由嵊州市华业电声有限公司出具的证明（复印件）一份，证实原告是投资人。
被告和第三人质证认为：即使原告享有这个发明专利，也没有投资到小汕激素厂。证据8不能实现原告的证明目的，相反可以证实甘霖小汕激素厂是镇办集体企业。证据9系复印件，其真实性难以确定。
10.福建省高级人民法院（2011）闽行终字第66号行政判决书原件，证明明溪县植物激素厂还存在的事实。
被告和第三人质证认为：对判决书的真实性没有异议，但这判决书恰恰证实明溪县植物激素厂是由明溪县政府开办的集体企业，该企业已被注销，因此该企业事实已经不存在了。
11.明工商复字（2005）2号行政复议受理案件通知书一份，证实明溪县植物激素厂还存在。
被告和第三人质证认为：明溪县植物激素厂已经不存在了，只是这些印章仍在马文华处。工商所虽然受理了这个案件，但有无对明溪县植物激素厂进行审查，被告不清楚。
12.闽质监公开（2016）第6号—告政府信息公开告知书、顺昌县科学技术委员会的批复各一份，证实顺昌文华生物工程研究所的组织机构代码未变。
被告和第三人质证认为：顺昌文华生物工程研究所与甘霖小汕激素厂没有关联性。
13.证明一份，证实马文华是甘霖小汕激素厂的实际投资者。
被告和第三人质证认为：该证明，不能证实丁小汕是实际投资人，只能证明甘霖小汕激素厂当时有4.7万元存款。
14.长兴县人民政府行政答辩状一份，证实浙江小汕植物激素厂厂外办厂的事实。
被告和第三人质证认为：行政答辩状根本没有陈述到与甘霖小汕激素厂的关联性，不能证实原告是甘霖小汕激素厂的实际投资者。
15.（2015）绍嵊行初字第157号行政判决书一份，证实被告未实际投资。
被告和第三人质证认为：嵊州市人民法院的行政判决书根本没有说明实际投资人是马文华，故该判决书与本案没有任何关联性，不能证实原告是实际投资人。
16.当庭提供证人马某、尹某出具的证明及部分发票，证实甘霖小汕激素厂的实际投资人是马文华。
被告和第三人质证认为：证人应当出庭而没有出庭，故不能作为证据，即使证人出庭作证，因证人证言都是猜测的内容，也没有证明效力。这些发票都是企业自己所开具的，时间在1991年、1992年和1993年间，如果马文华认为是实际投资人，在2000年、2001年应诉的时候就应该已经提供。总之，被告认为这些证据不能推翻实际投资人是被告甘霖镇政府的事实。
17.《工作手册》一份，证实甘霖小汕激素厂当初的银行存款4.7万元是原告出资的。
被告和第三人质证认为：对笔记本工作手册，是原告方自己制作，没有证明效力。
18.湖州市中级人民法院（2015）浙湖行受终字第53号行政裁定书一份，证实长兴小汕植物激素厂不是马文华的联营企业。
被告和第三人质证认为：对行政裁定书的真实性没有异议，但不能证实甘霖小汕激素厂的实际投资人是马文华，且该行政裁定书认定原甘霖小汕激素厂也是属于甘霖镇属集体企业，并非个人投资。
19.证人张某陈述：为申请办理植物激素厂专利事宜，她同其丈夫等人随同原告去过北京。她曾借给原告1万元钱。她听说嵊县甘霖植物激素厂是由原告实际出资，挂靠在甘霖镇人民政府。被告和第三人质证认为：证人只是道听途说，不能作为有效证据认定。
20.证人钱某陈述：他原来在福建漳州溃疡灵厂做工，后随丁小汕来到甘霖镇。据丁小汕说嵊县甘霖植物激素厂是由丁小汕投资的。被告和第三人质证认为：证人只是听丁小汕说说而已，没有实际证明力。
21.证人宋某陈述：他受马文华的雇佣在甘霖小汕激素厂工作了三年，厂内的杂草都是他除掉的。他听说甘霖镇政府实际没有投资，想想资金肯定是马文华出的。被告和第三人质证认为：证人的陈述只是主观猜测，没有充分证据证明马文华是实际投资人。
22.证人赵某陈述：他是甘霖小汕激素厂的员工，丁小汕和其他员工都说这个厂的投资人是丁小汕，因为当时个人不能办企业，只能挂靠在镇政府办企业，听丁小汕说当时的甘霖镇政府连10万元都拿不出，而丁小汕有这样的经济实力。被告和第三人质证认为：证人的陈述只是一种分析、一种判断，没有其它证据证明，应不予采信。
23.《证明书》等材料一组，证明原告是嵊县甘霖植物激素厂的实际投资人。被告和第三人质证认为，这组证据不足以证明原告是甘霖小汕激素厂的实际投资人。
24.浙江省嵊州市人民法院（2000）嵊甘经初字第216号民事判决书、浙江省绍兴市中级人民法院（2001）绍中经终字第368号民事判决书各一份、浙江省绍兴市中级人民法院（2016）浙06行终59号行政裁定书一份，证实甘霖小汕激素厂是集体企业，并非由马文华个人开办的红帽子企业。行政裁定书证实福建省顺昌文华生物工程研究所、明溪县植物激素厂两个公司已经不存在了，故这两个原告的主体不适格。原告质证认为：对216和368号民事判决书的真实性没有异议，但这是一起虚假诉讼，原告不予认可。湖州市中级人民法院行政裁定书明确认定浙江小汕植物激素厂常兴分厂并非联营企业，甘霖小汕激素厂没有变更为浙江小汕植物激素厂，故三原告主体适格。第三人质证认为没有异议。
25.绍兴市中级人民法院（2016）浙06民申78号民事裁定书一份，这是对（2000）嵊甘经初字第216号民事判决书的再审裁定书，绍兴中院经过再审最后裁定，原来的判决都是正确的，因此驳回了原告的再审申请。这充分证明了甘霖小汕激素厂20万元注册资金全部由甘霖镇政府出资的事实。原告质证认为：对这裁定不予认可，且已经向绍兴市检察院提出抗诉。第三人质证认为没有异议。
26.甘霖小汕激素厂工商登记资料一组，这组资料对该厂的有关情况作了详细的记载，证明该厂的注册资金20万元全部由甘霖镇政府工业办公室拨付的事实。原告质证认为：这些公司登记资料是虚假的、伪造的。被告质证认为没有异议。
本院认证认为：（一）围绕原告在本案中提出的诉讼请求，原告只须提供自己在创办甘霖小汕激素厂时作过投资的证据即可。原告在本案中提供的23组证据中，证据2、4、6、8、10、11、12、14、15、18与原告的诉讼请求缺乏关联性，因此在本案中不予认定。其它13组证据根据原告自己主张的举证目的均与其诉讼请求有一定关联，下面逐一予以分析认证：证据1是复印件，真实性难以认定。证据3是一份营业执照，尽管载明法定代表人是丁小汕，但不能证明丁小汕是实际投资人。证据5是史德山出具的证明，实际上是证人证言，首先，根据证据规则证人应当出庭作证而没有出庭，该证据应不予认定；其次，证明本身的内容存在瑕疵，根据我国企业登记制度，企业注册资金由谁投入需要在工商登记资料中有明确记载，且需专门机构进行验资，而不是某个自然人的感知所能证明，故该证据缺乏证明力。证据7是一份发明专利证书，只能证明丁小汕曾获得过一种植物杀菌剂的制备方法专利，但不能证明原告将这项专利投入到甘霖小汕激素厂的创办中。证据9是由嵊州市华业电声有限公司出具的证明，首先，因该证明是复印件，其真实性难以确定；其次，认证意见与证据5的第二点基本一致，嵊州市华业电声有限公司作为一家企业，不是专门的验资机构，其出具的证明内容缺乏证明力。证据13是有关银行出具的存款证明，该证据只能证明甘霖小汕激素厂在1991年8月24日有银行存款4.7万元，但不能证明原告是甘霖小汕激素厂的投资人。证据16是一份由马某、尹某出具的证人证言，认证意见同证据5；几份发票均是在甘霖小汕激素厂成立以后，在原告对该厂承包经营期间产生，属于经营性投入。证据17是署名为马荣泉的《工作手册》，首先，工作手册中记载的内容只有与马荣泉有关联的才有证明力，其它事项缺乏证明力或者证明力较低，原告的举证目的是旨在证明甘霖小汕激素厂当初的存款4.7万元由原告出资，在没有其它证据佐证的情况下，这一证明目的不能实现；其次，即使原告的证明目的能够实现，仍然与本案原告的诉讼请求缺乏关联，理由与证据13的相同。证据19、20、21、22分别是证人张某、钱某、宋某、赵某的当庭陈述，认证意见与证据5的第二点基本一致；另外，四位证人的证词内容，有的是道听途说、有的是主观意测，均缺乏证明力，被告的质证意见成立。证据23是由泉州市东波农业科技有限公司出具的证明书，对该证明书的认证意见与证据9的第二点基本相同，其中一份投资金额表由马文华单方制作，相当于原告的单方陈述，不具有证明力，这组证据里面的其它材料均与本案的诉讼请求缺乏关联性。（二）被告提供的两份民事判决书及再审裁定书和一份行政判决书，都是生效法律文书，其中载明的事实和理由均是本案作出判决的依据。（三）甘霖小汕激素厂工商登记资料，来源于第三人嵊州市场管理局，嵊州市场管理局是法定的嵊州市范围内企业的登记部门，登记资料中记载的内容，一般均可以作为认定有关事实的依据，除非当事人能够提供充分证据足以推翻资料中记载的事实。登记资料载明：甘霖小汕激素厂的注册资金20万元由甘霖镇政府工办全额拨付，嵊县会计师事务所于1991年8月26日出具的“注册资金验证报告”对此予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甘霖小汕激素厂于1991年9月登记成立。工商登记资料载明：法定代表人为丁小汕，企业经济性质为镇属集体企业，注册资金20万元由甘霖镇政府工业办公室全额拨付，嵊县会计师事务所于1991年8月26日出具的“注册资金验证报告”对此予以确认，经营期限自1991年9月至1993年9月。1993年10月5日，经该厂申请办理了注销登记注册手续。
另查明：1991年8月，丁小汕与甘霖镇政府签订了一份承包经营合同，约定由丁小汕承包经营甘霖小汕激素厂。2000年9月，甘霖镇政府以丁小汕为被告向本院提起甘霖小汕激素厂的承包合同纠纷诉讼，甘霖镇政府要求终止双方的承包合同关系，要求丁小汕返还被其占用的厂房和土地，并支付甘霖镇政府为其垫付的债务5万元。2001年7月3日，本院作出（2000）嵊甘经初字第216号民事判决，支持了甘霖镇政府的全部诉讼请求。丁小汕不服提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院经审理于2001年10月31日作出（2001）绍中经终字第368号民事判决：驳回上诉，维持原判。丁小汕对上述终审判决不服，又提起再审，浙江省绍兴市中级人民法院经审查于2016年8月19日作出（2016）浙06民申78号民事裁定书：驳回马文华的再审申请。在上述生效法律文书中均已查明确认：甘霖小汕激素厂的企业性质为镇属集体企业，企业创办时投资的20万元注册资金全部由甘霖镇政府工业办公室拨付。
本院认为，所谓投资者一般是指投入现金资本、实物财产或者知识产权等购买某种资产进行经营、理财以期望获取利益或者利润的自然人、法人和其它组织。在目前经济模式下投资者的概念有广义和狭义之分：广义的投资者包括公司股东、债权人和利益相关者。狭义的投资者主要是指投入资金、财产等创办公司、企业的股东或者合伙人等。本案涉及的投资者就是狭义的投资者。原告在本案中提出的诉讼请求是请求法院依法确认原告为甘霖小汕激素厂的投资者，因此，本案的审理重点是确认原告在创办甘霖小汕激素厂时有否投入现金、实物或者知识产权。
下面从两个方面予以分析阐述。第一，本案之前的生效法律文书对涉案企业的注册资金来源均已作过确认。本院于2001年7月3日作出的（2000）嵊甘经初字第216号民事判决书，对20万元注册资金来源于甘霖镇政府工业办公室的事实作了确认。马文华对该判决不服提起上诉，经二审以及后来的再审，浙江省绍兴市中级人民法院经审理查明的事实与一审查明的一致。根据证据规则的规定，生效法律文书已经查明的事实直接可以作为本案认定事实的依据。第二，根据谁主张谁举证的原则，围绕自己提出的诉讼请求，原告有责任提供证明自己是投资者的证据。原告在本案中提供的全部证据，前面认证（一）中本院已经一一作了分析认定，结果没有一份证据能够充分证明原告是甘霖小汕激素厂实际投资者的事实。另外，根据查明的事实，甘霖小汕激素厂成立以后，曾被马文华承包经营，期间马文华所作的资金投入，只能看作是经营性投入，不能认定为创办公司、企业的投入。因此，1991年9月甘霖小汕激素厂设立以后原告或者其他人的投入，均不能视为创办公司、企业意义上的投入，故不能认定为投资者。因被告甘霖镇政府投资甘霖小汕激素厂的事实已被生效法律文书所确认，而原告又提供不出能够充分证明自己在该厂创办时作了投资的证据，因此，原告要求本院调查取证及重新审计等申请理由不足，故不予准许。
综上所述，原告在本案中提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
驳回马文华、福建省顺昌文华生物工程研究所、明溪县植物激素厂的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由马文华、福建省顺昌文华生物工程研究所、明溪县植物激素厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号231000002482144000003，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 商红军
人民陪审员 王国金
人民陪审员 金以康
二〇一六年十一月五日
书 记 员 丁高杰