江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1146号
原告苏州日生辉贸易发展有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇浦田路199号。
法定代表人王裕金，该公司总经理。
委托代理人吴勇，上海仁科律师事务所律师。
被告江苏中恒建设有限公司，住所地宜兴市新街街道救助站1#仓库（宁杭公路东侧）。
法定代表人戴建华，该公司总经理。
委托代理人过巍、应旭辉，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
原告苏州日生辉贸易发展有限公司（以下简称日生辉公司）与被告江苏中恒建设有限公司（以下简称中恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法先由代理审判员范晟程独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，原告日生辉公司的委托代理人吴勇、被告中恒公司的委托代理人过巍及应旭辉到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告日生辉公司的委托代理人吴勇、被告中恒公司的委托代理人过巍及应旭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日生辉公司诉称：双方于2010年8月10日签订钢材购销合同，约定2010年8月至2010年11月30日，由其公司向中恒公司供应钢材；中恒公司从钢材进场至150吨付款50%，余款封顶结算，最晚不超过2011年1月30日前；如中恒公司没有按时付款，应支付所欠货款按每日0.3%计算违约金。合同签订后，其公司向中恒公司交付1114095.80元的钢材，中恒公司于2010年9月至2011年1月共计支付62万元，剩余货款至今仍未支付。根据合同约定，中恒公司在未支付完所有钢材款之前，未付款部分钢材所有权仍属于其公司所有。其公司与中恒公司几经交涉未果，故诉至法院，请求判令中恒公司返还价值499195.80元的钢材并承担本案诉讼费。
被告中恒公司辩称：1、由于日生辉公司主张的实际为取回权，而取回权应该有明确的物而非价款，故日生辉公司的诉请并不明确；2、其公司并未授权任何人向日生辉公司进行过任何采购，其公司也从未收到过日生辉公司供应的钢材；3、就买卖合同而言，本案已过诉讼时效，而日生辉公司主张的取回权也已过除斥期间。综上，请求驳回日生辉公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月10日签订的《钢材购销合同》显示，供货方为日生辉公司（甲方）、需货方为中恒公司（乙方）、担保方为宜兴新城置业有限公司（以下简称新城公司，丙方），在该合同的甲方落款处有日生辉公司的印章、代表人处“王成容”的签名，乙方落款处有中恒公司的印章、江苏中恒建设有限公司东方星城项目部的印章、“钮志浩”的签名以及代表人处“戴ＸＸ”的签名，丙方落款处有代表人处“薛丰祥”的签名。该合同上载明：中恒公司新城置业工程建设所需的钢材全部从日生辉公司购买；中恒公司在未支付完所有钢材款（含垫资款和未到期货款）之前，未付款部分（含垫资款和未到期货款）的钢材所有权仍归日生辉公司所有，日生辉公司在中恒公司任一期未按时间足额付款时有权将其运回，吊费、运费由中恒公司承担；钢材交货地点为和桥镇，中恒公司授权其公司工作人员钮志杰、钮志浩负责收货并代表中恒公司签署收货单（送货单），其签收视为中恒公司收货且对货款金额的确认；中恒公司的工程于2010年8月开始至2010年11月30日止，总计钢材用量1000吨；货款支付为从钢材进场至150吨付款50%，余下50%货款作为代垫资，后批货款每次结清代垫资货款到封顶1个月内全部付清等内容。日生辉公司表示，签订合同时，其公司认为钮志杰、钮志浩均为中恒公司的员工，而钮志杰、钮志浩并称戴ＸＸ是中恒公司的负责人。中恒公司表示，钮志杰、钮志浩、戴ＸＸ均非其公司员工，但钮志浩是东方星城工地做部分土建的包工头。
另查明：日生辉公司提供有送货单七份，合计金额1114095.88元。七张送货单的购货单位处记载的均为“宜兴新城置业工地”，其中2010年8月19日的2张购货单位的签收人为钮志浩，2010年8月30日的2张、2010年9月27日的1张、2010年11月16日的1张、2010年12月20日的1张购货单位的签收人均为钮志杰。之后钮志浩以现金方式支付了52万元，钮志杰以承兑汇票形式支付了10万元，共计支付62万元。日生辉公司并表示，如果其公司主张货物确已无法返还，其公司要求中恒公司支付剩余款项499195.80元。日生辉公司表示其曾与中恒公司联系过本案事宜，但没有书面证据提供；之前的要款其公司都是和钮志浩联系的。中恒公司则表示日生辉公司并未与其公司联系过。
再查明：经中恒公司申请，本院委托无锡江南司法鉴定所对《钢材购销合同》上第三页乙方落款处中恒公司印章的真伪以及该合同一份三页是否同机打印形成进行鉴定，并以中恒公司2009年度《公司年检报告书（私营）》原件中印章（样本1）、2010年4月10日中恒公司《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》原件中印章（样本2）作为样本，鉴定结论为：1、《钢材购销合同》第三页上中恒公司印文与样本1、样本2上同名印文不是同一枚印章盖印；2、《钢材购销合同》一份三页是同一台打印机形成。
又查明：日生辉公司提供薛丰祥书写的证明，薛丰祥在证明中表示钮志浩是中恒公司东方星城项目负责人，钮志杰系钮志浩之弟。
上述事实，有钢材购销合同、送货单、鉴定意见书、证明、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。由于根据鉴定结论，《钢材购销合同》上中恒公司印章并非该时期中恒公司所用真实印鉴，故不能以该中恒公司印章认定合同各方当事人合意的形成；则本案的争议焦点在于，钮志浩等人的行为是否构成表见代理？《中华人民共和国合同法》第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具有合同有效的一般条件。按照这一标准判断，本案中钮志浩等人的行为不构成表见代理，理由为：1、钮志浩等人的行为是无权代理行为。本案中，最终在合同、送货单等上签字确认的均为钮志浩等人，中恒公司从未在任何单据上签章；且钮志浩等人在与日生辉公司发生往来时亦未出示过其代表中恒公司或受中恒公司委托的相关授权委托书或证明文件，且也并无证据显示可以证明钮志浩等人系中恒公司的员工这一明确身份，仅凭薛丰祥的说辞也并不能证明钮志浩等人的身份关系，因此，钮志浩等人以中恒公司名义与日生辉公司发生合同往来的行为是无权代理行为。2、钮志浩等人与日生辉公司发生往来时，不具有足以使日生辉公司相信其有权代理中恒公司的事实和理由。日生辉公司的陈述也表示，货款的给付、催要等都是与钮志浩进行的联系，中恒公司其间并未有付款等行为，日生辉公司并不能仅凭钮志浩等人的陈述就认定与其公司发生往来的就是中恒公司。3、日生辉公司具有过失。日生辉公司在与钮志浩等人发生往来时，既不审核钮志浩等人的身份及有无代理权，也未能审核中恒公司真实意思的表达，具有明显过错。综上，钮志浩等人的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。因此，日生辉公司要求中恒公司返还货物或给付款项等的主张于法无据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回苏州日生辉贸易发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4394元、鉴定费10300元，合计14694元，由日生辉公司负担。其中10300元已由中恒公司垫付，日生辉公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给中恒公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚剑梅
代理审判员 范晟程
人民陪审员 仇敏媛
二〇一五年三月十八日
书 记 员 花 伟