wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省敦化林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉7504刑初94号
公诉机关吉林省敦化林区人民检察院。
被告人胡某某，男，1957年11月19日生，满族，吉林省敦化市人，高中文化，农民，住所地吉林省敦化市。2014年11月10日因擅自改变林地用途，被敦化森林公安局行政处罚人民币3700元，责令限期6个月恢复原状。因涉嫌非法占用农用地罪，于2016年6月23日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕，现羁押于吉林省敦化森林公安局看守所。
辩护人魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
被告人钟某某，男，1969年5月3日生，汉族，吉林省敦化市人，初中文化，个体，住所地吉林省敦化林业局。2014年11月4日因盗伐林木，被敦化森林公安局行政处罚人民币1535元；2015年4月15日因违反土地管理条例，被敦化市国土资源局行政处罚人民币1926元。因涉嫌非法占用农用地罪，于2016年6月23日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕，现羁押于吉林省敦化森林公安局看守所。
辩护人陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
吉林省敦化林区人民检察院以敦林检刑诉（2016）第94号起诉书指控被告人胡某某、钟某某犯非法占用农用地罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省敦化林区人民检察院指派检察员王淑艳出庭支持公诉，被告人胡某某及其辩护人魏志友、被告人钟某某及其辩护人陈世伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年春季至2016年春季间，被告人胡某某、钟某某为经营漂流景点牟利，擅自在敦化林业局柳树河林场辖区内以挖林蛙越冬池为由，建设漂流景点设施。经鉴定，被告人胡某某、钟某某占用林地位于敦化林业局柳树河林场32林班5小班，面积5960.85m²，合计8.94亩，权属国有（国家二级公益林），林种防护林（水源涵养林）。
上述事实，被告人胡某某、钟某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人贾某证言，现场指认笔录、现场勘验笔录和现场物证照片，情况说明，鉴定意见，行政处罚决定书，收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某、钟某某违反土地管理法规，未经林业主管部门批准，擅自开垦国有林地，改变被占用土地用途，数量较大，其行为均已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人胡某某、钟某某非法占用农用地的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。对被告人胡某某辩护人、被告人钟某某辩护人共同提出的，二被告人在案发后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，主观恶性不深，系初犯、偶犯，应从轻处罚的辩护意见。经查，符合客观事实，本院予以采纳。被告人胡某某、钟某某在非法占用农用地的共同犯罪中，作用相当。案发后，二被告人均能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三之规定，判决如下：
一�被告人胡某某犯非法占用农用地罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币4500元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月23日起至2016年12月22日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人钟某某犯非法占用农用地罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币4500元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月23日起至2016年12月22日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚凤平
二〇一六年十二月七日
书记员 闻 晶
湖北省孝昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0921民初1172号
原告：湖北鑫达房地产开发有限公司，住所地，湖北省孝昌县城区站前一路特一号。
法定代表人：程智初，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳永进，湖北正堂律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：周国峰。
委托诉讼代理人：王建江，湖北中伟律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告湖北鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）与被告周国峰执行异议之诉一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法进行了审理。
鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令对孝昌县龙凤花苑19号楼1单元1302房屋（不动产编号为：鄂（2016）孝昌不动产权第0002185号）许可执行；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年7月20日收到孝昌县人民法院送达的（2017）鄂0921执异15号执行裁定书，原告对该裁定书不服，特依法提出执行异议之诉。理由是：原告认为被告与徐书华在2016年6月21日签订的《房屋买卖合同书》属无效合同，依据合同法规定，损害他人利益的合同无效，且自始无效。原告与徐书华签订商品房买卖合同，徐书华支付八万余元的购房款，其取得不动产权登记证书后，没有按合同约定支付剩余购房款33万元。原告后将徐书华起诉至孝昌县人民法院，已胜诉。徐书华在对原告负有债务的情况下，低价处置房产，严重损害了原告利益。被告在房屋买卖合同签订及履行中存在与常理不符的行为，其所提的执行异议理由不能成立。原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，请求依法裁决。
本院认为：鑫达公司在2017年7月19日收到本院（2017）鄂0921执异15号执行裁定书后于同年8月2日提起申请执行人执行异议之诉，符合申请执行人提起执行异议之诉的起诉时间的规定。本院（2017）鄂0921执行裁定书系在对执行鑫达公司与徐书华买卖合同纠纷一案过程中，因案外人周国峰于2017年6月28日对执行标的提出了书面异议，法院审查作出的。案外人周国峰认为本院审理鑫达公司与徐书华商品房买卖合同纠纷一案中作出的（2016）鄂0921民初1122号财产保全民事裁定书严重损害其合法权利，请求撤销该民事裁定；故执行裁定书裁定：中止对被执行人徐书华所有位于孝昌县城区站前一路龙凤花苑19栋1单元1302室（不动产编号为（2016）孝昌不动产权第0002185号）房屋的执行，鑫达公司提起申请执行人执行异议之诉符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零六条第一款第一项规定的起诉条件之一；但对其诉讼请求“判令对孝昌县龙凤花苑19号楼1单元1302号房屋许可执行”，本院认为（2016）鄂0921民初1122号民事判决书确认的是因商品房买卖合同产生的金钱债权，而非完成交付房屋或返还房屋等行为义务；（2016）鄂0921民初1122号民事裁定书是依鑫达公司申请，对商品房买卖合同纠纷所涉房屋采取的查封保全措施，目的是使该案在审结后能得到顺利执行。鑫达公司在申请执行人执行异议之诉中的上述诉讼请求，既不是对（2016）鄂0921民初1122号判决执行标的继续执行的请求，同时又与（2016）鄂0921民事1122号民事裁定书有关，因此鑫达公司的起诉，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零六条第一款第二项规定的起诉条件。申请执行人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定外，还应当具备《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零六条规定的条件；对于不符条件的起诉，人民法院应不予立案受理，已经受理的，裁定驳回起诉。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第三百零六条之规定，裁定如下：
驳回鑫达公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 姚 建 新
审 判 员 柳 翠 红
审 判 员 刘 再 华
二〇一七年十二月十四日
法官助理 王红霞书记员李爽
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执2394号之一
申请执行人永嘉圣卡帝亚鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县东瓯街道和一村东垟路。
法定代表人王少波，该公司董事长。
被执行人广州市宝鲸服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区明珠北路45号。
法定代表人单升强，该公司总经理。
被执行人单升强，男，1971年2月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2015）温永瓯商初字第759号民事调解书，于2016年11月9日立案执行申请执行人永嘉圣卡帝亚鞋业有限公司与被执行人广州市宝鲸服饰有限公司、单升强买卖合同纠纷一案。本院于2016年11月9日向被执行人发出执行通知书、申报财产状况通知书和限制高消费令。
在执行过程中，本院依法向永嘉县国土资源局、浙江省公安厅、浙江省工商局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，2016年11月30日查封了被执行人单升强所有的坐落于永嘉县桥头镇林福村林福西路9弄10号的房屋（房屋所有权证号：03012145）。2017年3月3日本院至函委托广东省广州市白云区人民法院调查被执行人的财产情况，该院将委托材料退回本院，且未提供调查反馈信息。除此之外，尚未发现被执行人在本辖区内有财产可拱执行。申请执行人亦未提供其它可供执行财产的证据或线索。
经本院向被执行人单升强居住地的周边群众了解被执行人长期外出，不明被执行人的财产状况，亦未提供有可供执行财产的证据或线索。为督促被执行人自觉履行已生效法律文书确定的义务，2016年12月20日本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，为加大对被执行人单升强的查找力度，本院对被执行人采取布控措施。
截止2017年3月24日被执行人尚有执行款190000元及利息、受理费2050元、执行费2750元未履行。
本院认为，被执行人单升强所有的房屋已查封，由于该房屋的土地性质属集体土地，且系被执行人单升强及其家人生活必须的唯一住房，故本院不予处置。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据或线索，且申请人同意终结本案的本次执行程序，不违反法律规定，应予准许。若申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的或查封的财产可以执行时，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执2394号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛向光
二〇一七年三月二十七日
书记员 叶升驹
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执2394号
申请执行人永嘉圣卡帝亚鞋业有限公司
被执行人单升强，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温永瓯商初字第759号，依法向被执行人单升强发出执行通知书，责令被执行人单升强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人单升强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结单升强（证件号码：）在省农信社的62×××59的存款人民币190000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
AUT（））O
二〇一六年十二月八日
书记员 翁金南
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0381民初2231号
原告：泸州市洁诚物业服务有限公司，住所地四川省泸州市。
法定代表人：余兴华，经理。
委托诉讼代理人：华可，公司员工。
被告：李顺霞，女，汉族，1966年10月3日生，住贵州省赤水市。
原告泸州市洁诚物业服务有限公司与被告李顺霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理。原告泸州市洁诚物业服务有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州市洁诚物业服务有限公司申请撤诉，系依法自行处分诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泸州市洁诚物业服务有限公司撤回起诉。
已减半收取的案件受理费25.00元，由原告泸州市洁诚物业服务有限公司承担。
审判员 李维兴
二〇一七年九月二十六日
书记员 黎 华
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0582财保20号
申请人:河北庚昌钢化玻璃有限公司。
法定代表人：李宏伟，该公司总经理。
住所地：沙河市
被申请人:杭州王富玻璃有限公司。
法定代表人:王梁,该公司经理。
住所地：杭州市
申请人河北庚昌钢化玻璃有限公司与被申请人杭州王富玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2017年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人杭州王富玻璃有限公司银行存款220000元。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为,申请人河北庚昌钢化玻璃有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杭州王富玻璃有限公司银行存款220000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
代理审判员 申静
二〇一七年三月十五日
书 记 员 元晓
阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0727民初318号
原告贾某。
委托代理人常润平，农民。
委托代理人常润叶，农民。
被告苏某。
委托代理人杨挺，阳原县石油公司职工。
原告贾某诉被告苏某农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张贵斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常润平、常润叶、被告苏某及其委托代理人杨挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某诉称，原告与韩具是夫妻关系，俩人在姚家庄村村委会有承包地2亩9分（其中双堰1.95亩、白草地0.95亩），有县乡发给的编号09040524《土地承包合同书》一份为证据。该证据乙方是韩具，已故，后户籍本户主改为原告的名字，承包田由原告经营，由女婿常润珍帮助代耕。从2005年起转包给被告，转包至2015年底。2016年3月，原告要求收回转包土地，并经村委会等部门调解，被告拒绝退还转包土地，使原告的土地承包经营权受到侵犯，故诉请法院依法判令被告退回转包原告承包地2亩9分。
被告苏某辩称，1、原告所诉土地是姚家庄村委会按韩具死亡后的绝户地分给被告耕种，而不是原告让被告耕种；2、原告与韩具没有结婚证，不是合法夫妻；3、该土地被告于2003年开始耕种，原告现住起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明，原告于1981年丧偶后嫁与同村韩具共同生活。1991年第一轮土地承包时，以韩具为户主承包土地8.6亩，并签订《土地承包合同书》，承包合同显示家庭人口为4人。2000年进行第二轮土地承包时，以韩具为户主承包土地调整为2.9亩，家庭成员为2人，并签订编号为09040524的《土地承包合同书》。韩具于2002年冬去世。2003年初，时任姚家庄村委会主任的董仲成许可被告耕种该土地。2005年开始发放耕地补贴，该地户主登记在韩具名下，2005年到2008年，补贴由被告领取，2009年到现在，补贴由原告领取。上述认定事实有《土地承包合同书》4份、调查笔录2份、当事人陈述等证据证实。
本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。原告于1981年即与韩具以夫妻名义共同生活，属于事实婚姻，其家庭以户主韩具与土地发包方姚家庄村民委员会签订的《土地承包合同书》合法有效，应受到保护。原告所诉承包土地经营权属于物权请求权纠纷，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，不应适用诉讼时效的规定。故被告关于原告起诉已超过诉讼时效的意见于法无据，不予采纳。被告虽然耕种争议土地多年，但没有证据证明其对该地取得合法有效的经营权，故应当将该土地的经营权归还给原告。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：
被告苏某将原告贾某承包经营的耕地2.9亩（其中双堰1.95亩、白草地0.95亩）于本判决生效后十日内返还给原告贾某。
案件受理费50元，由被告苏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 张贵斌
二〇一六年五月十六日
书记员 孙莉莉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初1745号
原告：张成付，男，1958年12月26日生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：苏成芹（张成付妻子），女，1963年11月7日生，汉族，住盱眙县。
被告：李新林，男，1971年4月6日生，汉族，住盱眙县。
原告张成付与被告李新林买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告张成付的委托诉讼代理人苏成芹、被告李新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成付向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告子种、化肥款1500元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经营子种、化肥门市，2016年6月，被告到原告处购买洋丰复合肥6袋、130元/袋计780元，尿素4袋、70元/袋计280元，蠡玉86玉米种4袋、55元/袋计220元，隆平206玉米种5袋、55元/袋计220元，总计1500元。后经原告多次索要，被告以种种理由拒绝给付。为维护原告的合法权益，诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告李新林辩称，原告诉状的内容都是事实，被告确实买了原告的子种、化肥。但原告的种子质量不合格，被告的粮食没有收好，有损失，所以被告不同意给原告1500元。被告还要求原告赔偿经济损失。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了：销售清单；被告依法提交了：照片三张。以上证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月17日，被告到原告处购买子种、化肥等总计1533元。经原告催要，被告未付，故原告诉至法院请求法院判决被告给付1500元货款，剩余33元货款原告放弃。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告李新林欠原告张成付1533元货款，事实清楚，被告应当履行给付货款的责任。原告只要求被告给付1500元货款，系当事人权利的行使，符合法律规定，本院予以认可。原告要求被告给付1500元货款的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告的种子质量不合格并造成原告损失，未提供证据证明，本院不予支持。被告要求原告赔偿因种子质量不合格造成的损失，如有证据，被告可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告李新林于判决生效之日起十日内给付原告张成付子种、化肥款1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李新林负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏振淮
二〇一七年五月二十二日
书记员 容 飞
附：相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更2267号
罪犯桂培，男，1993年3月5日生，汉族，现在上海市南汇监狱服刑。上海市普陀区人民法院于二〇一二年九月二十四日作出（2012）普少刑初字第142号刑事判决，认定桂培犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币七千元。刑期自2012年5月16日起至2018年11月15日止。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一五年二月十二日上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中刑执字第276号刑事裁定，对罪犯桂培减去有期徒刑十个月。执行机关上海市南汇监狱于二〇一六年十月九日提出（2016）沪司狱南假94号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年10月11日至2016年10月15日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯桂培自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯桂培假释。检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，且程序合法。经审理查明，罪犯桂培自被减刑后，继续认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关2次记功等奖励。上述事实，有罪犯桂培的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。本院认为，罪犯桂培在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯桂培可以假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯桂培予以假释。（假释考验期限从假释之日起计算，即自2016年10月28日起至2018年1月15日止。）本裁定送达后即发生法律效力。桂培回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张弘毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初103号
原告：吴凯，男，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。
被告：武汉上善至高置业集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区。
法定代表人：徐家宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩小焱，湖北中睿律师事务所律师。
原告吴凯与被告武汉上善至高置业集团有限公司（以下简称上善至高公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴凯的委托诉讼代理人章敏，被告上善至高公司的委托诉讼代理人吴保东、韩小焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴凯向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付逾期交房违约金22,683.46元（自2015年4月1日至2017年1月12日）；2、被告向原告支付逾期交房违约金，从2017年1月13日起每日按原告已付房款的万分之一计算至被告实际交付之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告购买被告开发的“天下一品莲花*号房屋，总房款347,373元，原告于2014年3月7日支付首付款247,373元，2015年2月21日贷款支付10万元，合同约定交房日期为2015年3月31日前。但截至今日，涉诉房屋未进行竣工验收，且仍没有达到交房条件，被告应承担违约责任。
被告上善至高公司辩称，原告已于2015年9月拿了钥匙并装修，涉诉房屋已交付，逾期交房违约金只能计算至实际交付之日。
本院经审理认定事实如下：武汉天下置业集团有限公司（以下简称天下公司）取得位于武汉市蔡甸区同心村的天下壹品莲花*号楼的商品房预售许可。2015年1月2日，原告（买受人）与天下公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定原告购买天下公司投资建设的位于武汉市蔡甸区同心村的天下壹品莲花*号房，建筑面积89.07平方米，单价3,900元/平方米，总金额347,373元，买受人贷款付款；出卖人应当在2015年3月31日前，将符合条件的商品房交付买受人使用，即符合合同第九条规定的完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收，公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成并满足使用功能要求，供电、给水、排水等设施按计划要求建成并经有关行业单位认可达到正常使用条件，供电到户，给水到户，有线电视、电话、宽带、网线入户且户内设置智能化箱并提供端口由用户自行申报开通，交房时燃气管道铺设进户、有关燃气供应开通时间等具体情况均应按照燃气供应单位的规定和决定执行，因不可抗力原因造成上述水、电等基础配套设施未按期完成导致延期交房的，买受人不追究出卖人违约责任；出卖人逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告于2014年3月7日支付首付款247,373元，2015年2月21日贷款支付10万元。天下公司通知收房，原告于2015年9月拿钥匙。但涉案房屋至今未办理竣工验收手续，被告亦未取得合同第九条约定的规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收手续以及未提供供电、给水、排水等设施经有关行业单位认可达到正常使用条件的文件。
另查明，2016年9月18日，武汉天下置业集团有限公司名称变更为武汉上善至高置业集团有限公司。
本院认为，原告吴凯和天下公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告支付购房款后，被告应按合同约定将符合交房条件的商品房交付使用。涉案房屋未办理竣工验收手续，亦未取得合同第九条约定的规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收手续以及未提供供电、给水、排水等设施经有关行业单位认可达到正常使用条件的文件，原告虽收房，但被告交付的房屋不符合《武汉市商品房买卖合同》约定的交房条件，应向原告支付延期交房违约金至被告交付符合合同约定的房屋之日。故对被告关于违约金计算至原告实际收房日的抗辩理由不予采纳。据此，被告逾期交房应从合同约定最后交付期限的第二日即2015年4月1日起向原告支付逾期交房违约金，至2017年1月12日的违约金为22,683.46元（347,373元×0.1‰/天×653天）；2017年1月13日至交付符合合同约定房屋日的违约金按34.7373元/天标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉上善至高置业集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告吴凯支付2015年4月1日至2017年1月12日的逾期交房违约金22,683.46元；
二、被告武汉上善至高置业集团有限公司于本判决生效之日起三日内以34.7373元/天为标准向原告吴凯支付2017年1月13日起至交付符合《武汉市商品房买卖合同》约定房屋之日止的逾期交房违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费367元，减半收取183.50元，由被告武汉上善至高置业集团有限公司负担（原告已垫付，与执行款一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余 靖
二〇一七年二月十六日
书记员 李莎莎
辽宁省绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥行执字第00187号
申请执行人绥中县国土资源局。
法定代表人李凤山系该局局长。
地址绥中镇和平社区。
被执行人马秀华，女，，住绥中县。
本院在执行绥中县国土资源局诉马秀华国土处罚一案中，被执行人马秀华未将土地处罚款上交完毕，关于拆除违章建筑现法院正与县里及其它部门协调解决，本院依法决定本案本次执行程序终结，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百三十三（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）绥行执字第00187号案的执行。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王欢
二〇一四年九月二十一日
书记员 郭璐
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第413号
原告：孔某某，女，汉族，农民。
被告：许某某，男，汉族，农民。
委托代理人：张国祥，曲阜国强法律服务所法律工作者，一般代理。
原告孔某某与被告许某某离婚纠纷一案，于2014年3月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王晓彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔某某到庭参加诉讼，被告许某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔某某诉称，我与被告2000年上半年经人介绍认识，2001年11月7日登记结婚。婚后生育二女。婚后双方经常发生吵闹，被告脾气暴躁，无故对我打骂，不尊重我的人格。2013年6月被告又对我进行打骂，在无法忍受的情况下，我喝下农药，经抢救脱离危险。出院回家后，被告仍不悔改，2014年正月再次毒打我。现我与被告夫妻感情已完全破裂，故诉至贵院，要求与被告离婚，婚生大女儿由我抚养，夫妻共同财产平分，嫁妆归我所有，被告承担诉讼费。
被告许某某未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2000年上半年经人介绍认识，2001年11月7日登记结婚。婚后生育二女。双方常因家庭琐事发生吵闹。2014年正月，双方发生吵闹后，原告回娘家居住，双方分居至今。现原告以夫妻感情破裂为由提起诉讼，要求与被告离婚，婚生大女儿由原告抚养，夫妻共同财产平分，嫁妆归原告所有，被告承担诉讼费。
本院认为，原被告双方婚姻基础较好，婚后二人共同生活时间较长，且育有两女，已建立起了较深厚的夫妻感情。虽双方因家务琐事发生过矛盾，但其夫妻感情未完全破裂。只要双方今后树立正确的婚姻家庭观念，互谅、互让、互信，夫妻感情尚有和好的可能。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告孔某某与被告许某某离婚。
案件受理费300元，由原告孔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王晓彬
二〇一四年五月八日
书记员 苏凡峰
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲民初字第413号
原告王某，农民。
被告茹某，农民。
委托代理人杨鹏威，河北昂然律师事务所律师。
本院在审理原告王某诉被告茹某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审 判 长 戚德祥
审 判 员 张建明
人民陪审员 魏苗水
二〇一四年六月十七日
书 记 员 夏永章
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲民初字第413号
原告王某某，女，1988年7月12日生，汉族，农民，住曲阳县。
被告茹某某，男，1979年2月21日生，汉族，农民，住曲阳县。
委托代理人杨鹏威，河北昂然律师事务所律师。
本院在审理原告王某某诉被告茹某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审判员 张建明
二〇一四年六月十七日
书记员 夏永章
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执2813号
申请执行人李秀芝，女，汉族，现住巴林左旗。
被执行人李健民，男，汉族，现住巴林左旗。
申请执行人李秀芝与被执行人李健民的民间借贷纠纷一案，巴林左旗人民法院于2016年8月5日作出的（2016）内0422民初3569号民事（调解书）已经发生法律效力。由于被执行人李健民没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李秀芝于2016年11月9日向本院申请强执行，请求被执行人李健民偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款69000元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李建民在巴林左旗农村信用合作社代发的工资至90000元为止。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 海 楼
二〇一六年十二月三十日
书记员 张敖日格乐
内蒙古自治区巴林左旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0422执2813号申请执行人李秀芝，女，汉族，现住巴林左旗。被执行人李健民，男，汉族，现住巴林左旗。申请执行人李秀芝与被执行人李健民的民间借贷纠纷一案，巴林左旗人民法院于2016年8月5日作出的（2016）内0422民初3569号民事（调解书）已经发生法律效力。由于被执行人李健民没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李秀芝于2016年11月9日向本院申请强执行，请求被执行人李健民偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款69000元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李建民在巴林左旗农村信用合作社代发的工资至90000元为止。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 海 楼二〇一六年十二月三十日书记员 张敖日格乐
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初1333号
原告：夏翠英，女，1942年9月8日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：周春林，江苏向阳红律师事务所律师。
被告：祁文军，男，1969年6月7日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：泰山财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市。
负责人：张蕾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘豪，该公司员工。
原告夏翠英诉被告祁文军、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称泰山财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏翠英的委托诉讼代理人周春林，被告祁文军，被告泰山财保江苏公司的委托诉讼代理人刘豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏翠英诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失40665.25元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年7月11日20时，被告祁文军驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车，沿建湖县城道路行驶至建湖县城东方明珠酒店南侧路段时，与高长军骑电动自行车及乘坐人夏翠英发生相撞，致原告夏翠英受伤。受伤后原告夏翠英经建湖县人民医院治疗共花去医疗费19432.55元，其中被告祁文军垫付了15615.55元。该起事故经建湖县公安局交通警察大队认定，被告祁文军负该起事故的全部责任，原告夏翠英无事故责任。肇事车辆在被告泰山财保江苏公司投保了交强险和50万元不计免赔三者险，原告的伤情经鉴定为“十级伤残”。
被告祁文军辩称：交通事故发生是事实，事故发生后我交了20000元到交警大队，为原告垫付医疗费15615.55元，请求在本案中一并处理。
被告泰山财保江苏公司辩称：对交通事故发生的真实性和责任划分没有异议，涉案车辆在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。医疗费要求扣10%非医保用药。鉴定报告有异议，鉴定时没有通知我公司。护理期限认可87天。粮籍证登记姓名与户口簿不一致，故残疾赔偿金应当按农村标准计算。交通费认可200元。我公司不承担诉讼费和鉴定费，
经审理查明：2015年7月11日20时，被告祁文军驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车，沿建湖县城道路行驶至建湖县城东方明珠酒店南侧路段时，与高长军骑电动自行车及乘坐人夏翠英发生相撞，致原告夏翠英受伤。建湖县公安局交通警察大队于2015年8月3日作出第32092500S015071120号道路交通事故认定书，认定被告祁文军负全部责任，夏翠英、高长军无责任。原告夏翠英经建湖县人民医院治疗共花去医疗费19432.55元，其中被告祁文军垫付了15615.55元。东台市人民医院司法鉴定所对原告夏翠英的伤残等级、护理、营养期限及后续治疗费进行鉴定，于2016年12月8日作出东台市人民医院司法鉴定所[2016]活鉴字第254号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人夏翠英右腕部损伤致右上肢功能丧失10%以上（不足25%）构成十级伤残。2、根据伤情，建议：护理期限三个月（住院期间2人护理，其余时间1人护理），营养期限二个月。3、关于后续治疗费：待实际发生时再行主张。
另查明，被告祁文军驾驶的苏Ｊ×××××的小型客车在被告泰山财保江苏公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，本起交通事故发生在保险期限内。
以上事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、用药清单、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告夏翠英在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。建湖县公安局交通警察大队认定祁文军负全部责任，夏翠英无责任。被告祁文军驾驶的苏Ｊ×××××的小型客车在被告泰山财保江苏公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，因此被告泰山财保江苏公司应在承保的限额范围内予以赔偿。被告泰山财保江苏公司辩称医疗费应扣除10%非医保用药，在诉讼中，被告泰山财保江苏公司未能对受害人提供的医疗费中属于非医保用药种类和名称进行举证，亦未能提供医保部门出具的非医保用药种类、同类医保用药价格的相关审核意见，故本院对其该项辩称不予采信。东台市人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见书，因该鉴定所具备鉴定资质，原告夏翠英身体损伤致右尺桡骨无端骨折客观存在，鉴定机构采用相关技术标准和技术规范进行鉴定，该鉴定结论本院予以采用。原告夏翠英残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算，原告夏翠英户籍虽为农村，但户籍只是判断当事人是城镇居民还是农村居民的标准之一，不是唯一的标准，应当根据案件的实际情况，结合当事人的住所地、从事的职业、经常居住地等因素确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准，该案中原告夏翠英从事非农业的渔业工作，其生活主要来源为非农业收入，故应当按城镇居民标准计算赔偿金。依据庭审查明的事实，本院依法认定原告夏翠英因交通事故受伤造成的损失：医疗费19432.55元（其中被告祁文军垫付15615.55元）、营养费540元、住院伙食补助费486元、护理费7020元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金24091.2元、交通费300元，合计54869.75元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、原告夏翠英因交通事故受伤造成的损失合计54869.75元，由被告泰山财产保险股份有限公司江苏分公司在承保的限额范围内予以赔偿。其中向原告夏翠英支付39254.2元，向被告祁文军支付15615.55元，均于本判决生效后30日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告夏翠英的其余诉讼请求。
案件受理费1172元，减半收取586元，鉴定费1410.5元、，合计1996.5元，由被告祁文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。
审判员 曾书明
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘 芋
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1262号
申请执行人孟卫军，男，1969年5月11日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人陈常青，男，1979年1月20日出生，汉族，住朔州市怀仁县。
被执行人王霞，女，1978年11月10日出生，汉族，住朔州市怀仁县。
被执行人聂志强，男，1979年11月10日出生，汉族，住大同市城区。
本院依据已发生法律效力的（2017）晋0202民初517号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人陈常青、王霞、聂志强银行存款377550元数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 欣
二〇一七年十月五日
书记员 王雅玲
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第1388号
申请人：农安县农村信用合作联社青山信用社
代表人：邵永艳，系青山信用社主任。
被申请人：刑长春，性别，男，1952年5月23日出生，汉族，农民，住址：农安县。
申请人农安县农村信用合作联社青山信用社于2014年9月15日向本院申请支付令，申请的事实为2006年11月4日被申请人在该信用社借款30000.00元，并提供贷款凭证一份、贷款合同一份，在约定的还款期限内，被申请人未还款，故要求被申请人给付借款30000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人刑长春应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社青山信用社借款30000.00元及利息，利率按合同约定9.9‰计算，从2006年7月18日开始计算至还清为止。
案件受理费183.33元由被申请人负担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏树忱
二〇一四年九月十五日
书记员 张 馨
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初6586号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，系公司董事长
委托代理人：臧铁辉，系红星支行行长
被告：张百萍，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告张百萍借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 李振文
二〇一七年九月二十二日
书记员 周 鑫
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0182民初6586号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人：杜冠君，系公司董事长委托代理人：臧铁辉，系红星支行行长被告：张百萍，现住榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告张百萍借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  李振文二〇一七年九月二十二日书记员  周 鑫
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑终字第175号
原公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某某，男，1968年10月26日出生于福建省仙游县。
莆田市城厢区人民法院审理莆田市城厢区人民检察院指控被告人林某某犯侵犯著作权罪、开设赌场罪一案，于二〇一三年十二月二十七日作出（2013）城刑初字第655号刑事判决书。原审被告人林某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
（一）侵犯著作权
2012年11月起，被告人林某某在其经营的位于城厢区一床上用品店内出租和出售盗版DVD影碟片。2013年5月14日，公安机关在该店内现场缴获其进行出租和出售的DVD影碟片2143片及违法所得人民币1000元，经鉴定，其中2113片属于未经著作权人许可复制的音像制品，30片属于淫秽光盘。
原判认定以上事实，有以下证据证实：
1、扣押清单及现场照片，证明向被告人林某某扣押DVD影碟片2143片及现金人民币1000元的事实。
2、音像制品鉴定结论书，证明扣押DVD影碟片中，2113片属于非法音像复制品，30片系淫秽光盘的事实。
3、鉴定意见通知书，证明上述鉴定结论已向当事人告知的事实。
4、被告人林某某的供述，证明被告人林某某在其所经营的店内出租和出售盗版DVD影碟片的事实。
（二）开设赌场
2013年5月2日，被告人林某某在其所经营的位于城厢区一床上用品店内设置六台单人型赌博游戏机，进行换币、上、下分等管理。2013年5月14日，公安机关在该店内当场缴获六台赌博游戏机及机内赌币115元，并将被告人林某某带回审查。
原判认定以上事实，有以下证据证实：
1、扣押清单及现场照片，证明向被告人林某某所经营的店内扣押六台单人型赌博游戏机及赌博机内现金人民币115元的事实。
2、赌博机鉴定书，证明查获的6台游戏机均为单人型赌博游戏机，并且都可以正常使用�事实。
3、户籍证明，证明被告人林某某身份信息的事实。
4、抓获经过及破案报告书，证明公安机关抓获被告人林某某的事实。
5、强制措施，证明被告人林某某被采取强制措施的时间和种类的事实。
6、被告人林某某的供述，证明其在所经营的店内放置六台单人型赌博游戏机，并进行换币、上、下分等管理的事实。
原判认为，被告人林某某以营利为目的，未经著作权人许可，在其经营的店内出租和出售其作品；又在其店内设置赌博机6台供不特定的人员赌博，其行为已分别构成侵犯著作权罪、开设赌场罪。公诉机关指控罪名均成立。被告人林某某归案后能如实供认主要犯罪事实，在法庭上自愿认罪，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项、第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院、关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、《最高人民法院、最高人民检察院、关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见的通知》第十二条的规定，判决：一、被告人林某某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万三千元。二、莆田市公安局城厢分局扣押的赃款人民币一千一百一十五元予以没收上缴国库；扣押的非法音像复制品及淫秽光盘二千一百四十三片及单人型赌博游戏机六台，由扣押机关予以没收、销毁。
上诉人�某某上诉称：其所出售碟片中有500多片已损坏；赌博游戏机系由他人提供，其只负责收取管理费，在案件中起辅助作用系从犯；一审量刑偏重，请求二审减轻处罚。
经审理查明：原判认定原审被告人林某某在其经营的位于城厢区霞林街道福利区市场一床上用品店内出租、出售盗版DVD影碟片2143片及设置赌博机6台供不特定的人员赌博的事实，有扣押清单及现场照片、音像制品鉴定结论书等证据证实。据以定案的上述证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实客观，证据之间能相互印证，并在原审判决书中逐项叙明，本院予以确认。
本院认为，上诉人林某某以营利为目的，在其经营的店内出租和出售盗版DVD影碟片2143片并设置赌博机6台供不特定的人员赌博，其行为已分别构成侵犯著作权罪、开设赌场罪。关于上诉人林某某提出其所出售碟片中有500多片已�坏上诉理由，经查，音像制品鉴定结论书证明扣押DVD影碟片中，2113片属于非法音像复制品，30片系淫秽光盘，是否存在500多片已损坏的事实并不影响上诉人犯罪事实的认定，故该上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人林某某提出赌博游戏机系由他人提供，其只负责收取管理费，在案件中起辅助作用系从犯的上诉理由，经查，原判认定上诉人林某某在其所经营的店中设置赌博机6台供不特定的人员赌博的事实清楚，有当场查扣的赌博游戏机等证据证实，上诉人亦供认不讳，至于赌博游戏机是否由他人提供，根据原公诉机关所提供的证据无法得到确认，原判根据现有证据对上诉人林某某以开设赌场罪定罪处刑并无不当，故该上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人林某某请求二审减轻处罚的上诉理由，经查，上诉人林某某归案后能如实供认主要犯罪事实，在法庭上自�认罪，一审已予充分考虑并予以从轻处罚，故上诉人林某某请求二审减轻处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 董金勇
审判员 郑文贤
审判员 林越峰
二〇一四年四月十五日
书记员 黄梅珠
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0703执811号
申请执行人何延忠等695案。
被执行人潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道办事处郭家官庄村通亭街以南潍县中路以西，组织机构代码：。
本院在执行申请执行人何延忠等695人与被执行人潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷案件中，因被执行人为同一当事人，案件为同类型案件，为提高执行效率，易于执行，降低执行成本，最大限度的实现申请执行人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
上述695案合并执行（详见明细清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马华华
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初1107号
原告：蕲春县国土资源局。住所地：蕲春县漕河镇四路***号。
法定代表人：宋双良，该局局长。
委托诉讼代理人：宋佳新，该局工作人员。
委托诉讼代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。
被告：湖北赤东房地产开发有限公司。住所地：蕲春县漕河镇走马岭路*号。
法定代表人：吴泽卿，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。
原告蕲春县国土资源局与被告湖北赤东房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋佳新、王宇明、被告委托诉讼代理人宋卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蕲春县国土资源局向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期支付土地出让金1229184.94元，以及至2017年4月5日期间应承担的违约金共计26400000元，合计27629184.94元；2、判令被告自2017年4月6日起按照日1‰的标准向原告支付下欠土地出让金的违约金至土地出让金付清之日止；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年6月22日，被告湖北赤东房地产开发有限公司通过挂牌交易的方式竞得位于蕲春县××镇宗地编号〔2011〕05-03号地块的国有建设用地土地使用权，该地块总面积59776.8平方米，总成交价款为128000000元，成交后签订了《成交确认书》。2011年6月25日，原告与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定原告出让位于漕河镇××、枫树××村、芝麻山村地块的国有建设用地土地使用权，出让面积为59976.8平方米，出让价款为128000000元，分二期缴纳，第一期在2011年7月22日前交纳76800000元，第二期在2011年9月22日交纳51200000元；受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。合同签订后，原告向被告交付了出让土地，被告实施了建设。原告多次向被告下达催缴函件，截至2017年4月5日，但被告至今未缴清出让价款，仍下欠出让价款1229184.94元，也未结算清应承担的利息及违约金。
湖北赤东房地产开发有限公司辩称，在2017年4月24日又支付了土地出让金679100元。违约金约定过高，请求人民法院予以调整。原告未净地交付土地给我公司造成损失。
本院经审理认定事实与原告诉称的事实一致。
另查明，2017年4月24日，被告湖北赤东房地产开发有限公司向原告蕲春县国土资源局支付土地出让金679100元。
本院认为，原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》合法有效。被告未按合同约定支付土地出让金，构成违约，应承担违约责任。因被告已缴纳679100元出让金，尚欠出让金550084.94元，原告要求被告支付下欠的土地出入金1229184.94元，本院予以认可550084.94元。原告主张违约金按合同约定日1‰的标准计算，被告认为违约金过高，请求调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，人民法院可以对过分高于实际损失的违约金进行调整。原告未提供证据证明被告逾期付款的违约行为给其造成的损失，本院结合合同履行情况、当事人过错程度综合衡量，认定每日按迟延支付款项的1‰缴纳违约金明显过高。对逾期违约金调整为按中国人民银行同期贷款基本利率，参照罚息利率标准计算。即以迟延支付土地出让金为基数，按年利率7.125%（4.75%×1.5）计算。原告主张保全费，但未提供交纳保全费的证据，该项主张本院不予支持。被告提出原告未净地交付，给其造成损失，因被告未提出反诉，该损失部分没有并案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、湖北赤东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向蕲春县国土资源局支付土地出让金550084.94元及违约金（违约金以迟延支付土地出让金为基数，自2011年9月28日起按年利率7.125%计算至土地出让金付清日止）；
二、驳回蕲春县国土资源局其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179946元，减半收取计89973元，由被告湖北赤东房地产开发有限公司负担71978元，蕲春县国土资源局负担17995元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 孟柏林
二〇一七年九月十五日
书记员 李 贞
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊安民初字第134号
原告廊坊市广阳区建新水暖物贸中心，住所地广阳区爱民小区利民里***号。
法定代表人李志信，董事长。
委托代理人刘东旭，河北张克峰律师事务所律师。
被告屈录东。
原告廊坊市广阳区建新水暖物贸中心诉被告屈录东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告廊坊市广阳区建新水暖物贸中心的委托代理人刘东旭到庭参加了诉讼，被告屈录东经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告廊坊市广阳区建新水暖物贸中心诉称，2011年12月间，被告屈录东在原告处购买了建筑材料，总价款为17750元。2011年12月31日原告向被告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告拒不给付，请求法院依法判令被告向原告方支付拖欠货款17750元，并按照人民银行同期贷款利率支付利息。
被告屈录东在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，原告廊坊市广阳区建新水暖物贸中心系水暖材料经销商，2011年12月原告向被告供应水暖材料，2011年12月30日经核算，被告尚欠原告材料款17750元，同日，被告向原告出具欠条一份载明“欠条今欠建新水暖材料款17750元壹万柒仟伍佰伍拾元正。屈路东身份证号××2013年12月30日。”2013年12月29日，原告就上述债务将被告诉至我院。
上述事实有原告提交的欠条，被告屈录东户籍证明及庭审材料可证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，虽欠条中载明欠款人系屈路东，但其后书写的身份证号与本案被告屈录东身份证号一致，应认定该笔货款的欠款人屈路东与本案被告屈录东系同一人，被告屈录东欠原告货款17750元的事实清楚、证据充分，对原告要求被告屈录东给付货款17750元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告就该笔货款偿还期限及利息未约定，且原告就被告应给付利息未提交证据予以证实，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告屈录东于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊市广阳区建新水暖物贸中心货款17750元；
二、驳回原告廊坊市广阳区建新水暖物贸中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，由被告屈录东承担。（此款原告已预交，执行时一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 任增军
审 判 员 许朝敬
代审判员 于丙浩
二〇一四年八月二十三日
书 记 员 纪 京
沈阳市铁西区人民法院
民事判决书
（2017）辽0106民初3219号
原告：沈阳万维物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街156号。
法定代表人：陈忠杰，系该公司董事长。
委托代理人：白小宇，系该公司职员。
被告王秀峰，男。
委托代理人王忠凯，男。
原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告王秀峰物业服务合同纠纷一案，本院2017年4月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告沈阳万维物业服务有限公司委托代理人白小宇、被告王秀峰委托代理人王忠凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳万维物业服务有限公司诉称，2015年10月8日原告与沈阳市铁西区昱和.富云新都住宅小区业主委员会签订的《昱和.富云新都小区物业服务合同》。约定由原告为昱和.富云新都小区全体小区业主提供物业管理服务，物业管理服务费的收费标准为0.8元/月/平方米，高层电梯费每人每月12元向业主或物业使用人收取。业主或物业使用人逾期不交纳物业管理费的从逾期之日按应交纳管理费的万分之三按日加收滞纳金。被告于2015年6月17日开始拒不交纳物业管理服务费，建筑面积122.9平方米。现诉至法院，请判令被告支付2015年6月17日至2017年12月31日期间的物业费2999元及滞纳金821元，合计3820元；本案诉讼费、送达费由被告承担。
被告王秀峰辩称，15年5月份丢了一台山地车价值2600元，7月份丢了电动车的电瓶，花了600元，物业安保有问题，不能让我个人全承担，物业有责任。
经审理查明：被告王秀峰系沈阳市铁西区北三中路“昱和.富云新都”住宅小区业主，其居住房屋为沈阳市铁西区北三中路18甲3号、建筑面积122.9平方米。2015年10月8日原告与沈阳市铁西区昱和.富云新都小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为昱和.富云新都住宅小区提供物业服务，高层和多层住宅物业服务费0.8元/平方米/月，网点、车库、农贸市场、幼儿园物业服务费0.4元/平方米/月，电梯费12元/人/月。服务期限自2015年6月17日至2020年6月16日。同时物业服务合同对原告的服务内容和标准、物业的使用与维护、专用维修资金的使用管理、双方的权利和业务、违约责任等内容进行了约定。
上述事实，有原被告陈述笔录、原告提供的物业服务合同等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与业主委员会签订的物业服务合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效，原告和业主均应按照物业服务合同的约定履行各自义务。原告与业主大会或业主委员会协议签订后，原告为小区提供了物业服务，被告享受了物业服务就应当履行交纳物业服务费的义务。业主维护自身的权利应当依法采取正确的方式，而不应采取拒交物业费的方式，业主拒交物业服务费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司本身的正常运作以及对小区的正常管理会造成影响，影响小区全体业主的利益。一个园区环境的良好运转与物业公司的规范服务、全体业主的整体素质、园区的自然老化、园区规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、物业费标准的高低、交费率等多重因素密切相关，无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区环境质量的下降。如业主认为物业公司存在不当行为，可依法另行主张，但不应拒交物业费。关于被告提出的电动车和电瓶丢失的抗辩主张，因其没有提供相应证据证明电动车确实在园区内丢失，故本院对此抗辩主张不予支持。被告提出的房屋漏水问题多与房屋建筑质量有关，涉案外第三人，本诉不予处理。住宅物业服务费0.8元/平方米/月，2015年6月17日至2017年5月16日期间被告应交纳物业服务费人民币2261元。原告主张的2017年5月17日以后的物业服务费，因其尚未发生，故本院不予支持。
原告主张的滞纳金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告王秀峰于本判决生效后十日内给付原告沈阳万维物业服务有限公司2015年6月17日至2017年5月16日期间的物业服务费人民币2261元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;
二、驳回原告沈阳万维物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告王秀峰承担。
本判决为终审判决。
审判员 张伟
![01lydyh01核对无异01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f6654186-e6c0-42ee-b95c-a7c200bae6d7&imgId=ZjY2NTQxODYtZTZjMC00MmVlLWI5NWMtYTdjMjAwYmFlNmQ3MS5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年六月二十日
书记员 李鲲
![01lydyh01法院微信平台小图标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f6654186-e6c0-42ee-b95c-a7c200bae6d7&imgId=ZjY2NTQxODYtZTZjMC00MmVlLWI5NWMtYTdjMjAwYmFlNmQ3Mi5qcGVn01lydyh01)
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
沈阳市铁西区人民法院	民事判决书	（2017）辽0106民初3219号	原告：沈阳万维物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街156号。	法定代表人：陈忠杰，系该公司董事长。	委托代理人：白小宇，系该公司职员。	被告王秀峰，男。	委托代理人王忠凯，男。	原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告王秀峰物业服务合同纠纷一案，本院2017年4月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告沈阳万维物业服务有限公司委托代理人白小宇、被告王秀峰委托代理人王忠凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告沈阳万维物业服务有限公司诉称，2015年10月8日原告与沈阳市铁西区昱和.富云新都住宅小区业主委员会签订的《昱和.富云新都小区物业服务合同》。约定由原告为昱和.富云新都小区全体小区业主提供物业管理服务，物业管理服务费的收费标准为0.8元/月/平方米，高层电梯费每人每月12元向业主或物业使用人收取。业主或物业使用人逾期不交纳物业管理费的从逾期之日按应交纳管理费的万分之三按日加收滞纳金。被告于2015年6月17日开始拒不交纳物业管理服务费，建筑面积122.9平方米。现诉至法院，请判令被告支付2015年6月17日至2017年12月31日期间的物业费2999元及滞纳金821元，合计3820元；本案诉讼费、送达费由被告承担。	被告王秀峰辩称，15年5月份丢了一台山地车价值2600元，7月份丢了电动车的电瓶，花了600元，物业安保有问题，不能让我个人全承担，物业有责任。	经审理查明：被告王秀峰系沈阳市铁西区北三中路“昱和.富云新都”住宅小区业主，其居住房屋为沈阳市铁西区北三中路18甲3号、建筑面积122.9平方米。2015年10月8日原告与沈阳市铁西区昱和.富云新都小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为昱和.富云新都住宅小区提供物业服务，高层和多层住宅物业服务费0.8元/平方米/月，网点、车库、农贸市场、幼儿园物业服务费0.4元/平方米/月，电梯费12元/人/月。服务期限自2015年6月17日至2020年6月16日。同时物业服务合同对原告的服务内容和标准、物业的使用与维护、专用维修资金的使用管理、双方的权利和业务、违约责任等内容进行了约定。	上述事实，有原被告陈述笔录、原告提供的物业服务合同等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。	本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与业主委员会签订的物业服务合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效，原告和业主均应按照物业服务合同的约定履行各自义务。原告与业主大会或业主委员会协议签订后，原告为小区提供了物业服务，被告享受了物业服务就应当履行交纳物业服务费的义务。业主维护自身的权利应当依法采取正确的方式，而不应采取拒交物业费的方式，业主拒交物业服务费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司本身的正常运作以及对小区的正常管理会造成影响，影响小区全体业主的利益。一个园区环境的良好运转与物业公司的规范服务、全体业主的整体素质、园区的自然老化、园区规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、物业费标准的高低、交费率等多重因素密切相关，无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区环境质量的下降。如业主认为物业公司存在不当行为，可依法另行主张，但不应拒交物业费。关于被告提出的电动车和电瓶丢失的抗辩主张，因其没有提供相应证据证明电动车确实在园区内丢失，故本院对此抗辩主张不予支持。被告提出的房屋漏水问题多与房屋建筑质量有关，涉案外第三人，本诉不予处理。住宅物业服务费0.8元/平方米/月，2015年6月17日至2017年5月16日期间被告应交纳物业服务费人民币2261元。原告主张的2017年5月17日以后的物业服务费，因其尚未发生，故本院不予支持。	原告主张的滞纳金没有法律依据，本院不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：	一、被告王秀峰于本判决生效后十日内给付原告沈阳万维物业服务有限公司2015年6月17日至2017年5月16日期间的物业服务费人民币2261元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;	二、驳回原告沈阳万维物业服务有限公司的其他诉讼请求。	案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告王秀峰承担。	本判决为终审判决。	审判员  张伟			二〇一七年六月二十日	书记员  李鲲			本案判决所依据的相关法律	《中华人民共和国合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。	《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》	第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终160号
上诉人（原审原告）曹金龙，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市闵行区XX镇XX村XX组，现住上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）上海市闵行区吴泾镇人民政府，住所地上海市闵行区XX镇XX路XX号。法定代表人吴志华，镇长。委托代理人沈木欣，上海市闵行区吴泾镇人民政府工作人员。委托代理人刘怡雯，上海市天华律师事务所律师。上诉人曹金龙因政府信息公开一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵行初字第168号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2015年4月22日，曹金龙以挂号信形式向上海市闵行区吴泾镇人民政府（以下简称：吴泾镇政府）提出申请，要求获取“闵房地拆许字（2005）第10号房屋拆迁许可证的上海A有限公司与上海紫竹科学园区吴泾镇开发办公室签订的基地内农民动迁房安置意向书”（以下简称：安置意向书）。吴泾镇政府收到该申请后，经审查于2015年5月13日作出编号为wjzsq2015001的《告知书》，答复曹金龙其要求获取的信息因该机关未制作，该信息不存在。曹金龙不服，向上海市闵行区人民政府申请行政复议，复议机关于2015年7月14日作出沪闵府复决字（2015）第37号《行政复议决定书》，撤销了吴泾镇政府作出的上述《告知书》，并责令吴泾镇政府在收到决定书之日起十五个工作日内对曹金龙申请事项重新作出答复。吴泾镇政府收到上述行政复议决定后，于2015年8月5日作出编号为wjzsq2015014的《告知书》，主要内容为吴泾镇政府于2015年7月16日收到曹金龙要求获取安置意向书的申请，依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十三条第（五）项的规定答复曹金龙，其要求获取的信息不属于该机关公开职责权限范围；另根据便民原则，经向上海紫竹科学园区吴泾镇开发办公室（以下简称：紫竹开发办）查询并获其同意，由吴泾镇政府代紫竹开发办向曹金龙提供安置意向书，与本告知书一同邮寄给曹金龙。曹金龙不服，诉至原审法院，请求判令吴泾镇政府将加盖政府信息公开专用章的安置意向书提供给曹金龙。原审认为，根据《规定》第五条第二款的规定，吴泾镇政府依法具有受理政府信息公开申请并进行答复的法定职责。吴泾镇政府收到行政复议决定书后，在行政复议决定规定的期限内作出被诉告知行政行为，执法程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《规定》第二十三条第（五）项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，吴泾镇政府并非该安置意向书的签订或制作主体，亦无证据证明吴泾镇政府在履行职责过程中获取了这一信息，故吴泾镇政府依据上述规定答复曹金龙其要求公开的信息并非吴泾镇政府职责权限范围，认定事实并无不当，符合法律规定。至于曹金龙提出的安置意向书未加盖政府信息公开专用章的问题，原审认为，吴泾镇政府向曹金龙转交安置意向书复印件的行为，系出于便民原则实施，并非吴泾镇政府履行政府信息公开法定职责的行为。曹金龙要求安置意向书加盖政府信息公开专用章的请求，于法无据，难以支持。遂判决驳回曹金龙的诉讼请求。判决后，曹金龙不服，上诉于本院。上诉人曹金龙上诉称，上诉人所申请的信息属于被上诉人的公开职责权限范围内，被上诉人虽然将相关信息提供给上诉人，但是没有加盖政府信息公开专用章没有法律效力。原审法院认定事实不清，对被上诉人的证据未予调查。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人吴泾镇政府辩称，上诉人要求公开的安置意向书系上海A有限公司与紫竹开发办签订，主要涉及针对“虹梅家园”项目动迁安置的相关内容，被上诉人并未制作或获取该信息，故不属于被上诉人公开职责权限范围。但被上诉人基于便民原则，在审查过程中征询了紫竹开发办的意见，紫竹开发办同意并转交被上诉人代为提供给上诉人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人吴泾镇政府依法具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。根据《条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，上诉人要求获取的信息系上海A有限公司与紫竹开发办签订的安置意向书，本院对被上诉人称上诉人要求获取的信息不属于其公开职责权限范围的意见，予以支持。被上诉人据此作出被诉告知行政行为，并无不当。现被上诉人根据便民原则，经征询紫竹开发办同意已代为向上诉人提供了安置意向书，上诉人要求判令被上诉人将加盖政府信息公开专用章的安置意向书提供给上诉人的请求，缺乏相应的依据，本院难以支持。原审判决驳回上诉人曹金龙的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人曹金龙负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年五月十六日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初4113号
原告：周伟平，男，1970年7月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告：廖春梅，女，1968年9月1日出生，壮族，住址同上。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：李伟容，广西诚济律师事务所实习律师。
被告：广西贵港市山水居置业投资有限公司，住所地贵港市金港大道时代新城第一幢9号楼。
法定代表人：农植萍。
原告周伟平、廖春梅诉被告广西贵港市山水居置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法适用简易程序2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告周伟平、廖春梅的委托诉讼代理人朱绍欢到庭参加诉讼。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2016年3月13日签订的《【远辰·三水明居】认购合同》，被告退还已付购房款59390元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年3月13日签订了《【远辰·三水明居】认购合同》，约定原告购买被告开发建设的位于远辰·山水明居小区第一层1105号商铺（规划建设为农贸市场），总价款106390元。约定原告分期付款，首付款59390元，被告于2016年7月30日交房。签订合同后，原告按约交付了购房首付款59390元，但被告却未能按约定日期交房，在原告意欲交付第二期购房款时，被告却告之暂不予收取。经原告多方质问，发现原告所认购商铺没办理有预售许可证，不符合出售条件。而且商铺所在楼房的业主以脏乱为由不同意在楼下商铺建设为农贸市场。因此，在合同履行过程中，被告存在严重的违约行为，原告根本无法达到合同的目的。为此，为了维护原告的合法权益，遂向本院提起诉讼。被告既未作出答辩，亦未参加本案庭审。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月13日，原、被告签订一份《【远辰·三水明居】认购合同》，约定：1、原告购买被告开发位于贵港市港北区金港大道远辰·三水明居物业第1层1105号商铺（规划建设为农贸市场），建筑面积4.87㎡，总价款106390元；2、分期付款：签订合同时支付首期付款59390元，被告于2016年7月30日前交房，交付使用时原告如未付清铺款，则交付日期顺延至原告付清全部铺款之日起30个日历日内；3、合同还约定了逾期付款、违约责任、产权登记等有关事项。该认购合同内容未注明有该商铺已取得商品房预售许可证明。同日，双方签订了一份《物业委托经营管理合同》，约定原告将上述认购的商铺委托被告进行统一经营管理。
合同签订当日，原告向被告支付了首期购房款59390元，此后，原告因签约时被告未出示讼争商铺有关预售许可证明，而后被告未能按原告要求出示。2016年7月30日，被告未能依约交付该商铺。原告因其讼争商铺尚未建好、被告未能出示有关预售许可证明而未依约付款，购房余款原告至今未支付，被告至今亦未能向原告交付商铺。为此，原告遂向法院提起诉讼。
以上事实，有原告的陈述，身份证、电脑咨询单、远辰·三水明居认购合同（含附件一、附件二）、物业委托经营管理合同、授权委托书、收据等证据佐证，足以认定。
本院认为，原、被告所签订的认购合同，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的真实意思表示，同时亦符合《中华人民共和国合同法》规定的合同成立要件，亦约定将来换签《商品房买卖合同》，该认购合同对认购商铺的具体位置、面积、单价及总价款、付款方式、违约责任、产权登记等有明确约定，该认购合同内容具备符合《商品房销售管理办法》第十六条规定商品房买卖合同的主要内容，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。因此，双方签订的认购合同实际为商品房买卖合同的性质，故应认定为商品房买卖合同。由于该认购合同内容未注明有该商铺已取得商品房预售许可证明，原告要求被告出示讼争商铺有关的预售许可证明，被告未能予以出示，因被告未向本院提交书面答辩、也未参加本案庭审，亦未举证证明其就讼争商铺已取得商品房预售许可证明或其已按照商品房预售许可证核准的内容范围内预售商品房，被告就此应承担举证不能的不利后果。故本院据此认定被告就讼争商铺未取得商品房预售许可证明。根据《城市房地产管理法》第四十五条规定商品房预售应当取得商品房预售许可证明、以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。因此依前述规定，被告在讼争商铺未取得商品房预售许可证明的情况下，不得进行预售，但其与原告签订认购合同，并收受原告购房款，所以双方所签认购合同违反了法律强制性规定，故应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，按照无效合同的处理原则，被告应当返还原告已付的购房款59390元。因本案认购合同被确认为无效合同，合同无效自始无效，故原告请求解除无效的认购合同的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果由其承担。
为保护当事人的合法权益，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西贵港市山水居置业投资有限公司返还购房款59390元给原告周伟平、廖春梅；
二、驳回原告周伟平、廖春梅其他的诉讼请求。
本案案件受理费1285元，减半收取计642元，由被告广西贵港市山水居置业投资有限公司负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1285元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院诉讼费—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈水英
二〇一六年十二月七日
书记员 殷小易
陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0923民初65号
原告唐正清，男。
委托代理人唐习平，男。
被告丁礼华，男。
原告唐正清与被告丁礼华劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐正清委托代理人唐习平到庭参加诉讼，被告丁礼华经本院公告传唤，未到庭应诉。现已审理终结。
原告唐正清向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁礼华给付原告劳动工资37010元及违约金10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丁礼华欠原告唐正清工资37010元，本该由江苏省徐州市铜川区人民法院一审管辖，但若经诉讼程序解决，双方自愿约定一审管辖法院为陕西省安康市宁陕县人民法院，被告丁礼华保证该欠款于2017年1月26日前付清，否则将自愿承担违约金10000元整。现约定期限已到，但被告丁礼华仍未按期支付欠款。为此，特起诉请求人民法院依法为原告追回欠款37010元及违约金10000元。
被告丁礼华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告唐正清为支持其诉讼请求，向本院提交了被告丁礼华于2017年1月24日出具的欠条及管辖约定协议各1份。经本院审查，原告提供的欠条及管辖约定协议形式、来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性。故对其证明力予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告丁礼华欠原告唐正清劳动工资37010元，被告丁礼华于2017年1月24日给原告唐正清出具37010元欠条1张，并在欠条上注明：该欠款我保证于2017年1月26日前付清，否则自愿承担10000元违约金。同时双方签订《管辖约定协议》1份，协议约定：关于丁礼华欠唐正清人民币37010元，若经诉讼程序解决，双方自愿约定一审管辖法院为陕西省安康市宁陕县人民法院，该协议由我们双方协商确认无误，签字捺印生效，原、被告均在协议上签字捺印。欠款到期后，经原告多次催要无果。原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，原告唐正清给被告丁礼华提供劳务，双方对劳务工资进行了结算，被告丁礼华给原告唐正清出具欠条并约定了违约责任，被告丁礼华未按约定时间给付下欠的劳动工资属于违约，应当限期给付，并按约定支付违约金，但双方约定的违约金10000元明显过高，依据公平原则和诚实信用原则，对原、被告约定的违约金作以适当调整，依据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当以何种标准问题的批复》的规定，参照人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准来计算逾期付款违约金，对超过部分本院不予支持。原、被告的管辖约定协议，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁礼华于本判决生效后5日内给付原告唐正清劳动工资37010元，并按照人民银行的同期同类贷款基准利率加收50%利息支付违约金（从2017年1月26日计算到付款之日止）。
二、驳回原告唐正清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法收取案件受理费725元，公告费600元，共计1325元，由被告丁礼华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 柯 秋 海
审 判 员 晁 俊 杰
人民陪审员 张 龙 海
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 马晓芳
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e82e7592-b776-495b-ad6c-a81c01175b96&imgId=ZTgyZTc1OTItYjc3Ni00OTViLWFkNmMtYTgxYzAxMTc1Yjk2MC5qcGVn01lydyh01)
陕西省宁陕县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）陕0923民初65号 原告唐正清，男，住宁陕县。 委托代理人唐习平，男，住宁陕县，系原告唐正清的叔叔。 被告丁礼华，男，住江苏省徐州市铜山区。 原告唐正清与被告丁礼华劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂,需要转为普通程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  柯秋海 审 判 员  晁俊杰 人民陪审员  张龙海 二〇一七年四月十九日 书 记 员  马晓芳
陕西省宁陕县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）陕0923民初65号	原告唐正清，男。	委托代理人唐习平，男。	被告丁礼华，男。	原告唐正清与被告丁礼华劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐正清委托代理人唐习平到庭参加诉讼，被告丁礼华经本院公告传唤，未到庭应诉。现已审理终结。	原告唐正清向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁礼华给付原告劳动工资37010元及违约金10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丁礼华欠原告唐正清工资37010元，本该由江苏省徐州市铜川区人民法院一审管辖，但若经诉讼程序解决，双方自愿约定一审管辖法院为陕西省安康市宁陕县人民法院，被告丁礼华保证该欠款于2017年1月26日前付清，否则将自愿承担违约金10000元整。现约定期限已到，但被告丁礼华仍未按期支付欠款。为此，特起诉请求人民法院依法为原告追回欠款37010元及违约金10000元。	被告丁礼华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。	原告唐正清为支持其诉讼请求，向本院提交了被告丁礼华于2017年1月24日出具的欠条及管辖约定协议各1份。经本院审查，原告提供的欠条及管辖约定协议形式、来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性。故对其证明力予以确认。	本院经审理认定事实如下：被告丁礼华欠原告唐正清劳动工资37010元，被告丁礼华于2017年1月24日给原告唐正清出具37010元欠条1张，并在欠条上注明：该欠款我保证于2017年1月26日前付清，否则自愿承担10000元违约金。同时双方签订《管辖约定协议》1份，协议约定：关于丁礼华欠唐正清人民币37010元，若经诉讼程序解决，双方自愿约定一审管辖法院为陕西省安康市宁陕县人民法院，该协议由我们双方协商确认无误，签字捺印生效，原、被告均在协议上签字捺印。欠款到期后，经原告多次催要无果。原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。	本院认为，原告唐正清给被告丁礼华提供劳务，双方对劳务工资进行了结算，被告丁礼华给原告唐正清出具欠条并约定了违约责任，被告丁礼华未按约定时间给付下欠的劳动工资属于违约，应当限期给付，并按约定支付违约金，但双方约定的违约金10000元明显过高，依据公平原则和诚实信用原则，对原、被告约定的违约金作以适当调整，依据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当以何种标准问题的批复》的规定，参照人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准来计算逾期付款违约金，对超过部分本院不予支持。原、被告的管辖约定协议，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告丁礼华于本判决生效后5日内给付原告唐正清劳动工资37010元，并按照人民银行的同期同类贷款基准利率加收50%利息支付违约金（从2017年1月26日计算到付款之日止）。	二、驳回原告唐正清的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案依法收取案件受理费725元，公告费600元，共计1325元，由被告丁礼华负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。	审 判 长 柯 秋 海	审 判 员 晁 俊 杰	人民陪审员 张 龙 海	二〇一七年六月二十七日	书 记 员 马晓芳
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫滨民二初字第367号
原告：河南华清温泉水务工程有限公司
法定代表人：赵亚平，职务，经理
住所：郑州市金水区花园路86号嘉秀园五号楼2单元17号
被告：新乡市卫滨区晶都洗浴城
负责人：高四海
住所地：新乡市
被告：李明清，住新乡市
本院在审理原告河南华清温泉水务工程有限公司诉被告新乡市卫滨区晶都洗浴城、李明清建设工程施工合同纠纷一案中，原告�2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合我国的有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告河南华清温泉水务工程有限公司撤回起诉。
案件受理费1222元，由原告河南华清温泉水务工程有限公司承担。
审判员 蒋东义
二〇一六年三月一日
书记员 赵福萍
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫滨民二初字第367号
原告：河南华清温泉水务工程有限公司
法定代表人：赵亚平，职务，经理
被告：新乡市卫滨区晶都洗浴城
负责人：高四海
被告：李明清，
本院在审理原告河南华清温泉水务工程有限公司诉被告新乡市卫滨区晶都洗浴城、李明清建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合我国的有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告河南华清温泉水务工程有限公司撤回起诉。
案件受理费1222元，由原告河南华清温泉水务工程有限公司承担。
审判员 蒋东义
二〇一六年三月一日
书记员 赵福萍
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第2872号
原告包某某。
委托代理人黄观洋，上海市大公律师事务所律师。
被告沈某某。
原告包某某与被告沈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包某某及其委托代理人黄观洋律师、被告沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包某某诉称，婚后由于双方性格不合，经常为家庭琐事争吵，夫妻感情已趋于破裂。2012年9月25日，被告被人民法院以诈骗罪判处有期徒刑12年，现服刑至今，夫妻无和好可能，要求离婚。双方无子女、无共同财产，离婚后自行解决居住。
被告沈某某辩称，同意离婚，双方无子女、无共同财产，出狱后自行解决居住。
经审理查明，原、被告于2010年2月10日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育。2013年，被告沈某某因犯合同诈骗罪、虚报注册资本罪被决定执行有期徒刑十四年。现原告起诉来院要求与被告离婚。
审理中，双方对离婚、离婚后的居住达成一致意见。
本院认为，夫妻关系的存续以感情为基础，原、被告婚初关系尚可，被告现被判处有期徒刑，刑期较长，原、被告现对离婚、居住达成一致意见，与法不悖，依法予以准许。双方无共同财产。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告包某某与被告沈某某离婚；
二、自本判决生效之日起，原、被告各自自行解决居住。
本案受理费200元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 逸
审 判 员 肖 英
人民陪审员 田永生
二〇一四年十月十一日
书 记 员 项 成
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1526民初234号
原告罗某某，女，汉族，出生于1980年9月11日，住四川省宜宾市珙县。
委托代理人周忠存，珙县王家法律服务所法律工作者。
被告唐某甲，男，汉族，出生于1972年11月23日，住四川省宜宾市珙县。
原告罗某某与被告唐某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢泽秋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人周忠存到庭参加了诉讼，被告唐某甲经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，原、被告于1997年认识，1998年5月21日生育一子取名唐某乙，2000年9月28日在珙县曹营乡人民政府办理结婚登记，2006年5月20日生育一女取名唐某丙。由于双方婚前缺乏了解，婚后经常吵闹，被告脾气暴躁，缺乏对原告的关心，导致夫妻感情已完全破裂。现原告诉至法院请求法院依法判决：一、解除原、被告的婚姻关系；二、婚生子唐某乙由被告抚养，婚生女唐某丙由原告抚养，被告每月支付唐某丙抚养费500元，至唐某丙18周岁时止。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：1、身份证、户口簿；2、结婚证。
被告唐某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料。
经审理查明，原、被告认识后于2000年9月28日在珙县曹营乡人民政府办理结婚登记，2006年5月20日生育一女取名唐某丙。原告称婚后生育一子取名唐某乙；双方婚前缺乏了解、经常吵闹等原因导致夫妻感情已完全破裂，被告未到庭参加诉讼，原告也未向法庭提交相应的证据材料予以证明。
上述事实，有书证及当事人的庭审陈述在卷予以佐证。
本院认为，原、被告认识后自愿办理结婚登记手续，有一定的感情基础；在婚后的共同生活中也建立了一定的夫妻感情。夫妻双方本应互谅互让、互相忠实，互相尊重，互相帮助，共同建立和维护和睦、文明的婚姻家庭关系。原告诉讼要求离婚所举的证据不足以证明原、被告的夫妻感情已完全破裂，双方只要采取合理的方式予以沟通，相互包容，共同持家，有和好的可能，故原告要求离婚的请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告罗某某与被告唐某甲离婚。
案件受理费100元，由原告罗某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 谢泽秋
二〇一六年四月二十日
书记员 胡 毅
四川省珙县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1526民初234号原告：蒋国莲，女，1955年11月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。被告：陈家亮，男，1955年9月24日出生，汉族，原居住地四川省珙县，现住四川省乐山市市中区。被告：刘仕丽，女，1957年12月24日出生，汉族，户籍地四川省大邑县，现居住地四川省珙县。原告蒋国莲与被告陈家亮、刘仕丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋国莲及其委托诉讼代理人刘应巧到庭参加了诉讼，被告陈家亮、刘仕丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋国莲向本院提出诉讼请求:1、判决两被告偿还原告借款本金70000元及利息18900元，以及以本金70000元为基数，自2017年1月6日起至借款还清时止的中国人民银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年8月11日，被告向原告借款70000元，并于同日出具借条，后原告多次向被告催收未果，故诉讼来院。被告陈家亮未到庭，未答辩。被告刘仕丽未到庭，未答辩。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2006年8月11日前，被告陈家亮多次向蒋国莲借款，双方对于每次的借款都分别约定了2%以下的月利息，但是后来因被告陈家亮无力偿还，2006年8月11日，双方经结算后被告陈家亮向蒋国莲出具借条一张，《借条》载明“今借到蒋国莲人民币柒万元正（70000元），另欠利息壹万捌仟玖佰元（18900元）。陈家亮，2006年8月11日”。后因被告一直未向蒋国莲归还借款及支付利息，故原告为维护其合法权利，于2017年2月16日向法院提起诉讼，请求法院判决支持其诉求。另查明，被告刘仕丽与陈家亮于1984年6月8日依法登记结婚，双方于2009年1月6日协议离婚。2017年2月中国人民银行同期贷款（一年以内含一年）年利率为4.35%。本院认为，被告陈家亮多次向原告蒋国莲借款，2006年8月11日，双方结算后，陈家亮向蒋国莲出具借条确认其差欠蒋国莲借款本金70000元及欠利息18900元，有借条及原告当庭陈述为证，该借款的事实清楚，证据确凿，系合法的借贷关系，应受法律保护。借款发生时，被告陈家亮与被告刘仕丽在婚姻存续期间，诉讼中二被告也未向法庭提出抗辩事由，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》第二十四条的规定，该笔借款应当确认为夫妻共同债务，被告刘仕丽应该对该笔借款共同承担连带清偿责任。原告蒋国莲诉称被告应偿还以本金70000元为基数，并承担自2017年1月6日起至借款还清时止的中国人民银行同期贷款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，由于双方在借款时未约定还款期限，故本案逾期还款时间应从原告向本院提起诉讼之日即2017年2月16日起计算，原告主张的利率未超出法律规定，本院予以支持。被告陈家亮、刘仕丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈家亮、刘仕丽自本判决生效之日起十日内共同向原告蒋国莲偿还借款本金70000元；二、被告陈家亮、刘仕丽在本判决生效之日起十日内，向原告蒋国莲支付2006年8月11日前双方结算的利息18900元及2017年2月16日以后的利息（2017年2月16日以后的利息计算方法为：以本金70000元为基数，以年利率4.35%为标准进行计算，从2017年2月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元、保全费909元、公告费1000元，由被告陈家亮、刘仕丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  李剑锋人民陪审员  汪国忠人民陪审员  袁泽勤二〇一七年六月二十九日书 记 员  袁天仪
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民辖终157号
上诉人（原审被告）曹建华。
被上诉人（原审原告）淮安市百麦科宇绿色生物能源有限公司。
法定代表人熊鹏，该公司总经理。
原审被告武汉开源建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区学府路56号。
法定代表人彭双才，该公司总经理。
上诉人曹建华因与被上诉人淮安市百麦科宇绿色生物能源有限公司（以下简称百麦科宇公司）及原审被告武汉开源建设集团有限公司（以下简称开源公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2016年3月8日作出的（2016）苏0891民初435号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
一审中，被告曹建华在提交答辩状期间对原审法院管辖此案提出异议，认为本案案由不应确定为建设工程施工合同纠纷，原告诉请之二的部分工程存在质量问题应实施整改是不存在的事；诉请之一是返还财产，依此债务应定性为民间借贷。而两被告住所地是武汉市新洲区。故特提出管辖异议，请求将本案依法移送至武汉市新洲区人民法院审理。
原审法院经审查查明，被告开源公司于2011年6月10日与原告百麦科宇公司签订1、2、3、4、5、6号厂房和办公楼《工程承包合同》，同日被告曹建华代表被告开源公司与原告百麦科宇公司签订1、2、3、4、5、6号厂房和办公楼的名为《工程材料代购合同》实为“工程承包合同”。之后，被告曹建华又分别与原告百麦科宇公司签订办公楼装修、厂内道路及雨水管网施工、大门及侧门和设备安装等合同。
原审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷提起的诉讼，适用专属管辖规定。根据原、被告上述所签订的合同，本案为建设工程施工合同纠纷，且涉案工程在原审法院管辖范围以内，应适用不动产纠纷专属管辖规定，原审法院具有对本案的管辖权。被告曹建华提出的管辖异议不能成立，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，作出一审裁定：驳回被告曹建华对管辖权提出的异议。
一审裁定后，曹建华不服，向本院提起上诉称：一、一审裁定对本案案由定性错误。百麦科宇公司第一项诉讼请求为返还多领取的工程款、材料款即返还财产，案由应确定为不当得利，不当得利纠纷应由被告住所地人民法院管辖。百麦科宇公司第二项诉讼请求为对工程质量整改，该请求无事实依据。曹建华在2011年承建厂房、办公楼，长达四年多时间并无任何人提出过质量问题。二、因一审裁定定性错误，故其适用法律也错误。本案为不当得利返还财产纠纷，应按原告就被告原则确定管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送武汉市新洲区人民法院审理。
被上诉人百麦科宇公司及原审被告开源公司未作答辩。
本院经审查认为：根据双方当事人签订的名为《工程材料代购合同》中有关工程内容、合同工期、付款方式、工程质量保修期等约定，结合双方当事人签订的《工程承包合同》中相关约定，能够反映双方当事人就百麦科宇公司相关工程虽以包工不包料、包料不包工的承包方式进行区分，但实为紧密联系的一个工程整体，双方之间的合同内容符合建设工程施工合同的基本特征，故一审裁定将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷，并无不当。根据法律及司法解释规定，建设工程施工合同纠纷应适用不动产纠纷专属管辖规定，而涉案工程在淮安经济技术开发区人民法院管辖范围，故该院认为对本案具有管辖权，裁定驳回曹建华对管辖权提出的异议，并无不当。上诉人曹建华认为本案应移送武汉市新洲区人民法院审理，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 周 亚
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初556号
原告陈浩征，女，现住四平市铁东区。
委托代理人刘飞（与原告陈浩征系夫妻关系），男，现住同上。
被告四平乾程房地产开发有限公司。
法定代表人陈松柏，总经理。
原告陈浩征诉被告四平乾程房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈浩征的委托代理人刘飞到庭参加诉讼，被告四平乾程房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈浩征诉称：2013年11月12日，原告在被告四平乾程房地产开发有限公司开发建设的位于四平市铁西区X街X号的“X”小区购得其预售的商品住宅一套，面积为88.70平方米。当日，原告以转账的方式向被告支付购房定金5万元，被告给原告出具了“购房定金”收据。原告2013年12月14日交商品房预付款3万元，地下车位款8万元，并于当日签订了“认购书”。被告承诺2015年8月30日交付房屋，但时至今日，原告所购房屋尚未开工建设，且获悉，被告至今尚未取得商品房预售许可。据此，原告诉至四平市铁西区人民法院，请求人民法院依法确认原、被告之间的商品房买卖行为无效；请求双倍返还已付定金5万元及利息；返还商品房预付款3万元、地下车位款8万元及利息。诉讼费用由被告承担。
被告四平乾程房地产开发有限公司未到庭，也没有向本院递交答辩状。
庭审过程中，原告就自己的主张进行了陈述，并为诉讼请求提交下列证据：
1、《商品房认购书》，认购人陈浩征与出卖人被告四平乾程房地产开发有限公司于2013年12月14日签订，证明认购人陈浩征在乾程地产购得预售的商品住宅一套，房屋坐落于“X”小区，面积为88.70平方米。
2、《收据》3张，证明认购人陈浩征于2013年11月12日以转账方式向被告四平乾程房地产开发有限公司支付购房定金5万元，又于2013年12月14日以转账方式交商品房预付款3万元，地下车位款8万元。
被告四平乾程房地产开发有限公司没有向本院提交证据，就开发商是否取得商品房预售许可，本院依法去四平市住建局进行了调查，查实被告未取得《商品房预售许可证》。
经审理查明：2013年12月14日，原告陈浩征与被告四平乾程房地产开发有限公司签订《商品房认购书》，原告购买被告预售的商品住宅一套，面积88.70平方米。双方在认购书中约定“认购人于签订认购书当日须交齐购房定金5万元”，原告陈浩征于2013年11月12日按照约定以转账方式交纳购房定金5万元，又于2013年12月14日交纳购房款3万元、地下车位款8万元。上述事实有原告提交的《商品房认购书》和购房定金及购房款、车位款《收据》在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”原告所购的房屋尚未开发建设，被告时至今日亦未取得商品房预售许可，不具备销售房屋的主体资格。《商品房预售许可证》是准许房地产开发企业销售商品房的法律凭证，未取得预售许可与买受人订立预售合同，违反法律、行政法规的强制性规定，故本院依法确认原、被告签订的《商品房认购书》无效。
被告四平乾程房地产开发有限公司故意隐瞒没有取得商品房预售许可的事实，具有过错责任，应当双倍返还定金。2013年11月12日原告陈浩征支付购房定金5万元，被告依法应当向原告双倍返还购房定金5万元×2倍=10万元。原告陈浩征2013年12月14日支付购房款3万元、车位款8万元，该款性质不属于定金，故不应按定金罚则双倍返还，被告依法应当返还购房款3万元、车位款8万元。由于被告的违法预售行为，导致商品房买卖合同目的不能实现，侵害了买受人的合法权益，应当承担赔偿损失的责任，原告要求给付购房款利息，符合法律规定，本院予以支持。利息损失按购房款3万元及车位款8万元共计11万元本金计算，依照中国人民银行现行贷款利率，自2013年12月14日起，计算至本判决生效之日止，具体利息数额由执行部门计算。
综上，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第九条之规定，判决如下：
一、确认原告陈浩征与被告四平乾程房地产开发有限公司之间签订的《商品房认购书》无效。
二、被告四平乾程房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告陈浩征返还购房定金10万元。
三、被告四平乾程房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告陈浩征返还购房款3万元、地下车位款8万元共计11万元。
四、利息损失按购房款及地下车位款共计11万元本金计算，依照中国人民银行现行贷款利率，自2013年12月14日起，计算至本判决生效之日止。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告四平乾程房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 米丽宏
代理审判员 王富佳
代理审判员 王 凤
二〇一六年六月二十日
书 记 员 程 成