安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终2638号上诉人（一审原告）：邱某1，男，1950年4月5日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人（一审原告）：邱某2，女，1952年12月28日出生，回族，住安徽省太和县。上诉人（一审原告）：邱某3，女，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省太和县。上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：张锡鼎，太和县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：邱某4，男，1957年5月6日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：杨亮，安徽惠君律师事务所律师。上诉人邱某1、邱某2、邱某3因与被上诉人邱某4继承纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱某1、邱某2、邱某3上诉称，一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，案涉房屋系按112.97平方进行补偿的，多出房产登记面积作出的补偿亦应当作为遗产分割，在签订“关于邱丙刚以后赡养问题的协议书”后邱某4对邱丙刚仅赡养167天，一审判决邱丙刚享有全部协议权利错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。邱某4答辩称，一审判决认定本案遗产范围正确，其已经全面履行对邱丙刚的赡养协议，邱某1、邱某2、邱某3上诉请求缺乏依据，应予驳回。邱某1、邱某2、邱某3向一审法院起诉请求：依法分割被继承人邱登礼的遗产。一审法院认定事实：邱登礼、马学秀二人共生育六个子女：邱某1、邱某2、邱某3、邱素梅、邱某4及邱炳刚，现二人均已去世。邱登礼、马学秀生前在太和县城关镇王布政街73号有一处房屋，产权证号为：房地权太字第XXXXXXXX号，产权面积为99.03平方米。邱登礼、马学秀去世后，该房屋一直由邱炳刚居住，邱某1、邱某2、邱某3、邱素梅、邱某4五人于2014年4月19日签订了“关于邱丙刚以后赡养问题的协议书”，内容为：“由于老城区开发改造，邱丙刚房屋所处于开发地段（在王布政街开发区，拆迁号076号），邱丙刚所处地段，所属房屋面积80平方米，由于邱丙刚自幼患有脑病，智力发育不正常、口痴，不能正常生活，父母已去世，无人照料，经我们五兄妹坐在一起协商，邱丙刚所有房屋80平方米，谁赡养邱丙刚生、老、病、死直至终身（如赡养人不在，由赡养人子女继续赡养）房屋所有权归谁所有，为此事，我们兄妹五人经协商达成一致协议由邱某4所赡养，以此为据”。房屋征收价格评估结果分户报告单（和德估字2014号A076-1）显示：“被征收人是邱某4；房屋价格评估为：1、市场平均价3100、建筑面积209.68、评估价格656574元；2、市场平均价3100、建筑面积112.97、评估价格353744元……;附属物装修价格合计31493元”。邱炳刚系智力二级残疾人，其于2016年7月去世，邱某4在太和县万寿文化陵园为其购买了墓穴，支出墓基价、管理费、落葬费、大字、小字、瓷像费用共计14900元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原位于太和县城关镇王布政街73号，产权证号为：房地权太字第XXXXXXXX号的房屋，系邱登礼、马学秀二人的遗产，产权证登记的房屋面积为99.03平方米。邱某1、邱某2、邱某3、邱素梅、邱某4、邱炳刚是邱登礼、马学秀的子女，该六人对上述遗产依法均享有继承权。邱登礼、马学秀二人去世后，该房屋一直由邱炳刚居住，由于邱炳刚系残疾人，邱某1、邱某2、邱某3、邱素梅、邱某4五人于2014年4月19日签订了“关于邱丙刚以后赡养问题的协议书”，协商的结果为：邱炳刚由邱某4赡养，邱炳刚所有的房屋80平方米，谁赡养邱炳刚生、老、病、死直至终身（如赡养人不在，由赡养人子女继续赡养）房屋所有权归谁所有。上述协议系各方真实意思表示，各方均认可协议中所涉80平方米房屋是其父亲邱登礼遗留房产中的一部分，邱某1、邱某2、邱某3、邱素梅、邱某4作为法定继承人，共同签订协议处分父母部分遗产，且未损害邱炳刚利益，不违反法律规定，各方均应当遵照履行。在邱炳刚居住的老房拆迁后，邱某4将邱炳刚安置到敬老院生活，并在邱炳刚离世后将其妥善安葬，即邱某1、邱某2、邱某3、邱素梅、邱某4五人签订的“关于邱丙刚以后赡养问题的协议书”已经履行完毕，该80平方米房屋的所有权已转归邱某4所有，邱某1、邱某2、邱某3要求分割该部分遗产的诉讼请求不予支持。邱某1、邱某2、邱某3辩称邱某4未尽到赡养义务，但未提供证据，不予采信。邱某1、邱某2、邱某3要求分割房屋征收价格评估结果分户报告单（和德估字2014号A076-1）中建筑面积为112.97平方米的房屋及安置补助费、搬迁费、奖金，但未提供证据，不予支持。邱某1、邱某2、邱某3提供的证据证明其父母遗留的房屋产权登记面积为99.03平方米，扣除邱某1、邱某2、邱某3、邱素梅、邱某4已经处分的其父母的部分遗产（80平方米房屋），剩余的遗产为19.03平方米房屋（99.03平方米-80平方米），参照房屋征收价格评估结果分户报告单（和德估字2014号A076-1）的评估结果,19.03平方米房屋的拆迁补偿价格为59588.8元（353744元÷112.97平方米×19.03平方米），应由邱登礼、马学英的六子女平均分配，又因邱素梅自愿放弃了案涉房屋的继承权，邱炳刚已去世且无继承人，该遗产由邱某1、邱某2、邱某3、邱某4四人平均分配，即每人分得14897.2元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、邱某4于判决生效之日起十五日内分配给邱某1、邱某2、邱某3拆迁补偿款每人14897.2元；二、驳回邱某1、邱某2、邱某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由邱某4负担。二审中，邱某1、邱某2、邱某3提供太和县城关镇育贤社区和太和县城关镇民政所出具的证明，证明邱某4未全面履行赡养义务；另提供太和县人民政府太政征补[2014]64号文件，证明案涉房屋实际按112.97平方进行补偿。邱某4认为太和县城关镇育贤社区和太和县城关镇民政所出具的证明不具有真实性，对政府文件真实性不持异议，但认为房屋多出面积系邱某4搭建。本院经审查认为邱某1、邱某2、邱某3二审所提交的书面证明，无经办人签字确认，不能实现其证明目的，不予采纳；太政征补[2014]64号文件真实合法，予以采纳。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案双方当事人父母遗留的房屋产权登记面积为99.03平方米，该部分财产应作为遗产作出处理，至于多出登记面积获得的补偿，未经法定登记机关确定合法权属，不宜在继承纠纷中加以解决，相关当事人如认为该部分补偿属共有财产可另行主张共有财物分割。邱某1兄妹签订的“关于邱丙刚以后赡养问题的协议书”真实有效，该协议确定由邱某4履行赡养义务，一审法院根据协议履行情况确定邱某4享有相关权利属于一审法院自由心证的正确运用，邱某1、邱某2、邱某3上诉称邱某4未全面履行赡养义务依据不足，不予采信。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3891元，由邱某1、邱某2、邱某3负担。本判决为终审判决。审判长 代 巍审判员 罗 莹审判员 刘丹丹二〇一七年十月十九日书记员 赵媛媛附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。