北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12146号
上诉人（原审原告）宋莉，女，1978年12月22日出生。
委托代理人郭海燕，北京市众鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋德润，男，1923年6月18日出生。
委托代理人赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人宋沛爱（宋德润之女），1953年11月23日出生。
上诉人宋莉因所有权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第10328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人宋莉及其委托代理人郭海燕，被上诉人宋德润之委托代理人赵黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月，宋莉向原审法院起诉称：1998年11月9日，宋德润与北京市宣武区建设管理委员会签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，因我的户口在拆迁房屋中，属于被拆迁安置人之一，我与宋德润及奶奶郭××共同分得涉案房屋。2005年1月15日，宋德润在家庭会议上承诺该房屋给我的情况下，由我的父母出资将涉案房屋由公租房购买为私产，基于使用宋德润的工龄，因此该房屋所有权证书中登记为宋德润单独所有，而实际上我应享有该房屋15平方米的房屋所有权。故诉至法院，要求判令北208号房产中15平方米到20平方米的份额属于我所有。
宋德润辩称：宋莉的陈述与事实不符。2005年我未答应将房屋给宋莉，宋莉主张的15平米到20平米的所有权没有法律依据。房屋为不可分物，无法分割。宋莉介绍的背景我不认可，宋莉是否孝顺不是依据，宋莉也从未在该房屋中居住，购房款均是宋德润夫妻出资，整套房屋均属于宋德润夫妻共有。2014年宋莉曾经起诉过一次，现又起诉属于一事不再理。不同意宋莉的诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋莉曾经起诉要求确认对涉诉房屋享有所有权，经生效判决认定，其提交的证据不足以证明其主张，驳回了宋莉的诉讼请求。现宋莉再次起诉，要求确认其享有涉诉房屋15-20平方米的所有权，但其未能提交新的证据证明其主张，故对宋莉的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，于2015年10月判决：驳回宋莉的诉讼请求。
判决后，宋莉不服，向本院提起上诉，以原判决认定事实不清、适用法律错误为由请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其依据的事实及理由为：一、宋莉自幼与爷爷宋德润、奶奶郭××共同居住，1998年拆迁时被拆迁安置人口有六人，分别为宋莉、宋德润夫妇及宋莉之姑姑宋沛爱一家三口。因拆迁时宋莉已经成年，按照当时的拆迁政策六人应安置三套一居室，宋莉应当分户安置一居室。但经家庭协商一致选择安置两套两居室，由宋莉与宋德润、郭××居住诉争房屋，宋沛爱一家居住另一处安置房屋。上述两套安置房总建筑面积120平方米，安置人口共有六人，宋莉应占六分之一份额，同时北京市拆迁政策规定的最低居住条件为人均15平方米，据此宋莉要求确认拥有诉争房屋15-20平方米所有权份额。二、2005年，诉争房屋经房改由公有住房变为私房，当时经全家协商同意诉争房屋由宋莉出资购买并归宋莉所有。当时的房改购房款均系宋莉及父母筹集出资，并由宋莉办理购房手续，但因需要使用宋德润的工龄，故房屋产权登记于宋德润名下。三、原审法院以（2014）丰民初字第15275号民事判决作为裁判依据，于法无据。四、原判决依据《物权法》第十七条规定属于适用法律错误。
宋德润同意一审判决，并答辩称：宋莉与宋德润、郭××共同居住至宋莉结婚；宋莉关于成年人应分户安置的主张无事实和法律依据；根据住房改革政策，以成本价购买的公有住房产权归购房人所有，宋德润系购房人；宋莉提供的证据不能证明诉争房屋购房款是由宋莉出资，不能证明宋莉与宋德润之间存在借名买房的合意，而且该事实已经经过法院生效判决处理。
经审理查明：宋莉系宋德润之孙女。宋德润与妻子郭××原居住在2号，该房屋为公有住房，承租人为宋德润。1998年11月9日，宋德润与北京市宣武区建设管理委员会签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，宋德润所住房屋被列为拆迁范围，应安置人口包括宋莉、宋德润共6人，直接安置于0208、1202号房屋。上述安置房屋均为公有住房，其中0208即为本案诉争房屋，由宋德润、郭××及宋莉共同居住使用，宋德润为承租人；另一安置房屋由其他三名被安置人租住。诉争房屋现由宋莉及其父母居住使用。
2005年，宋德润与北京新中实经济发展有限责任公司签订《房屋买卖契约》，约定由宋德润按每平方米1560元的价格购买诉争房屋，购房款共计54348元。2009年1月4日，诉争房屋所有权登记在宋德润名下，为单独所有。
2014年，宋莉曾以诉争房屋系其借用宋德润名义出资购买为由诉至原审法院，要求确认诉争房屋归其所有，并要求办理过户手续。原审法院于2015年4月作出（2014）丰民初字第15275号民事判决，判决驳回了宋莉的诉讼请求。现宋莉持诉称理由起诉要求确认诉争房屋中15-20平方米的份额归其所有。
诉讼中，宋莉提供其父母在老家借款的证明、诉争房屋购房款收据、发票等证据以证明诉争房屋系由其出资购买，其中收据交款人处签字为宋莉之前夫王×。宋莉另提供《房屋买卖契约》，证明合同落款处的“宋德润”签名系宋莉签署。宋德润对证据真实性认可，但反驳称宋莉交纳购房款和签署合同系家庭成员之间的代办行为，诉争房屋购房人及出资人均为宋德润。
本院审理中，宋莉提供证人宋×、王×出庭作证。宋×系宋莉之伯父，宋德润之长子，其作证称：拆迁时说过安置三套一居室，宋莉一套、宋德润夫妇一套、宋沛爱一家一套，但最终安置了两套两居室，当时宋德润夫妇说过诉争房屋给宋莉；后来房改时经过商量大家同意让宋莉一家出资购房，房子归宋莉；由其从宋莉父母处拿回七万元交由宋莉办理购房手续。王×系宋莉前夫，其作证称购房款系宋莉的父母在老家筹集，宋×取回后由其与宋莉一起交到房管所。宋德润对上述证人证言不予认可。庭审中，宋莉主张宋德润夫妻无购房的经济能力，宋德润应对购房款出资情况承担相应举证义务。经本院询问，宋德润一方未能清楚说明购房款来源，仅主张家庭财务系其妻郭××打理，其对细节不清楚。
上述事实，有《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《房屋买卖契约》、购房款收据及发票、房屋所有权证、北京市丰台区（2014）丰民初字第15275号民事判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案系房屋所有权确认纠纷，宋莉以其系诉争房屋被拆迁安置人、其经全家协商同意出资购买了诉争房屋为由，要求确认其对诉争房屋享有相应份额的所有权。首先，诉争房屋原系拆迁安置的公有住房，宋莉作为被安置人不能基于拆迁安置取得公有房屋的所有权。其次，根据本案查明事实，诉争房屋原系由宋德润承租，《房屋买卖契约》载明的购房人亦为宋德润，现宋德润为房屋权属证书登记的所有权人。尽管双方当事人均认可诉争房屋购房手续系宋莉办理，但宋莉未能提供充分证据证明其与宋德润之间存在诉争房屋由宋莉出资购买并由其享有所有权之约定。另外，原审法院生效判决已经判令驳回了宋莉以借名买房为由要求确认诉争房屋所有权的诉讼请求。综上，宋莉要求确认其对诉争房屋享有15-20平方米所有权的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4400元，二审案件受理费8800元，均由宋莉负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
代理审判员 王继玉
代理审判员 陈雨菡
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马博文