宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终349号
上诉人（原审原告）王兴林，男，1967年8月24日出生，回族（系死亡者王某父亲）。
上诉人（原审原告）米树兰，女，1968年2月14日出生，回族（系死亡者王某母亲）。
二上诉人共同的委托代理人王志军，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周秋生，男，1971年2月21日出生，汉族。
原审被告（被上诉人）中国人民财产保险股份有限公司银川分公司。
负责人张保东，系中国人民财产保险股份有限公司银川分公司总经理。
委托代理人赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人王兴林、米树兰因与被上诉人周秋生、中国人民财产保险股份有限公司银川分公司（以下简称人保财险银川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院作出的（2015）石惠民初字第1596号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，上诉人王兴林、米树兰的委托代理人王志军、被上诉人周秋生、被上诉人人保财险银川分公司的委托代理人赵永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月12日16时50分许，王兴林、米树兰之子王某在京藏高速公路1092公里＋304米处施工时，由周秋生驾驶宁A981**号中型箱式货车碰撞，致使王某当场死亡，后经宁夏公安厅高速公路交警支队二大队责任认定，周秋生过度疲劳仍超过规定时速继续驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的中型载货汽车在高速公路行驶，周秋生承担此事故的全部责任，王某无责任。周秋生驾驶的宁A981**号车辆在人保财险银川分公司投保有交强险和50万元的商业第三者险，在其投保的商业第三者责任保险第五条第（七）款第2项约定，“驾驶的被保险机动车与登记证载明的准驾车型不相符”，保险公司不负责赔偿，人保财险银川分公司就免除条款已对周秋生作了提示和告知。因周秋生、人保财险银川分公司未支付相关费用，为此王兴林、米树兰诉至法院，请求依法判令：1、周秋生、人保财险银川分公司赔偿死亡赔偿金465700元，丧葬费28406元，精神抚慰金100000元，其他6000元（交通费、住宿费），共计600000元，先由人保财险银川分公司在交强险范围内承担，不足部分由人保财险银川分公司在商业第三者险内承担赔偿责任，仍有不足由周秋生承担赔偿责任；2、本案诉讼费由周秋生、人保财险银川分公司承担。
原审同时查明，王兴林、米树兰为死者王某的父母，死者王某无配偶、子女。
原审法院认为，公民的人身和财产权利受法律保护。周秋生驾驶的车辆与王兴林、米树兰之子王某发生碰撞，致使王某当场死亡，此事故经交警部门责任认定，周秋生负此事故全部责任，王某不承担责任。因周秋生驾驶的车辆在人保财险银川分公司投保了机动车交强险，故应先由人保财险银川分公司在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任，对周秋生投保的商业第三者责任保险应根据保险合同予以赔偿，因双方在保险合同约定，驾驶的被保险机动车与登记证载明的准驾车型不相符，保险公司不负责赔偿，此事故中周秋生驾驶了与驾驶证载明的准驾车型不相符合的中型载货汽车在高速公路行驶，故人保财险银川分公司在商业第三者保险范围内不承担赔偿责任，对剩余部分应由周秋生予以赔偿。
对王兴林、米树兰主张死亡赔偿金465700元（23285元/年×20年）、丧葬费28406元（56811元/年÷12月×6个月），符合法律规定，予以支持；要求精神抚慰金100000元，结合本案案情，死者王某才满22岁正值青壮年，此事故给其家庭造成一定影响，因此以10000元为宜；要求其他费用6000元（交通费、住宿费），未向本院提供证据，不予采纳，综上，王兴林、米树兰的损失为504106元，先在人保财险银川分公司机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余394106元由周秋生承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司银川分公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿王兴林、米树兰110000元（于本判决生效之日起十五日内一次性支付）；二、周秋生于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿王兴林、米树兰死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计394106元。
王兴林、米树兰上诉称原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销（2015）石惠民初字第1596号民事判决第二项，改判由人保财险银川分公司赔偿王兴林、米树兰损失444106元；一、二审诉讼费依法承担。理由是：1、一审法院认定人保财险银川分公司已履行其提示和告知义务无事实依据，周秋生在缴纳保险费用后保险公司代理人只是给其一张商业保险单，并没有人告知其权利和义务，更无重点提示；其次人保财险银川分公司虽然出示了一份有周秋生签订的保险人权利义务告知书，但其内容并不是针对周秋生和其签订的保险合同，且没有人保财险银川分公司的印章，商业三责险保险条款也没有周秋生的签名。2、王某是家中唯一男孩，王兴林、米树兰年纪已大，正需要赡养，一审法院判决的精神损害抚慰金过低。
周秋生辩称，王兴林、米树兰上诉理由成立。
人保财险银川分公司辩称，1、本案为侵权责任纠纷，保险人不是侵权行为人，承担的是责任保险金的给付责任，本案裁判的基础是包括保险条款在内的保险合同（交强险、商业三者险）已经依法发生法律效力，保险人就保险条款约定的免除责任情形，依法不承担赔付责任。最高人民法院处理道路交通事故解释第十六条明确规定，交强险赔付不足部分由承保商业三者险的保险人根据合同约定予以赔偿；2、保险合同是投保人和保险人约定权利义务的协议，保险人履行提示和明确告知义务的对象是投保人而不是被保险人或赔偿权利人，在保险人向投保人履行了格式条款的提示及明确说明义务后，该条款即发生法律效力；3、权利义务的来源可以分为法定权利义务和约定权利义务，保险法规定的无效格式条款是指免除保险人依法应当承担的义务，排除投保人、被保险人依法享有的权利的格式条款属于无效条款，故只有免除保险人法定义务的格式条款才是无效条款，本案所涉及的责任免除情形，该约定本身并不违反法律、行政法规的强制性规定，故责任免除条款是合法的；4、交强险、商业三者险等机动车辆保险均属于保险法规定的关系社会公众利益的险种，其保险条款和保险费用依法应当经过且已经过国务院保监会的审批，为合法条款；5、道交解释规定在机动车交通事故责任纠纷中法院应当依照商业三者险保险合同约定予以裁判，交强险、商业三者险均属于财产保险中的责任保险，其保险标的并不是机动车辆本身，而是被保险人依法应当承担的赔偿责任，前述本案的裁判基础是保险合同依法发生法律效力，保险公司不是向赔偿权利人去履行提示和明确说明义务，在侵权责任纠纷中如果投保人周秋生就保险合同的效力提出异议，也应当向有管辖权的法院另案诉讼，侵权责任纠纷则应当中止审理，故在机动车交通事故责任纠纷中，相关司法解释也明确法院没有职责去审查保险合同的效力问题。综上，请求二审法院驳回王兴林、米树兰的全部诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案中免责条款的效力问题，经查，周秋生在人保财险银川分公司投保的商业第三者责任保险第五条第（七）款第2项约定：“驾驶的被保险机动车与登记证载明的准驾车型不相符”，保险公司不负责赔偿。周秋生于2014年11月12日在保险人履行义务确认书上签字确认：保险人认真履行了对投保的保险险种及条款中明确的保险责任、责任免除、权利义务等在内的包括免除或者减轻保险人责任的条款的明确说明、告知义务，并完全接受保险合同的约定。确认书上有保险代理人和周秋生的签字，故商业三者险保险条款无周秋生签字、确认书无保险公司印章，并不影响保险合同本身的效力。人保财险银川分公司对免责条款已尽到了明确的提示、告知义务，周秋生违反合同约定驾驶了与驾驶证载明的准驾车型不相符的中型载货汽车致王某死亡，对交强险赔付后不足部分应当由周秋生赔偿，人保财险银川分公司在商业第三者保险范围内不承担赔偿责任，故王兴林、米树兰该项上诉理由不能成立；关于精神损害抚慰金问题，原审法院结合本案实际，支持10000元并无不当，故王兴林、米树兰该项上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王兴林、米树兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王正栋
审 判 员 马玉兰
代理审判员 张建兴
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘晓萍
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。