wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初4177号
原告：浙ＸＸ田建信华侨村镇银行有限责任公司。
法定代表人：丁辉，系董事长。
委托代理人：毛华军，xx律师事务所律师。
被告：李焕军。
被告：倪伟仁。
被告：李爱英。
原告浙ＸＸ田建信华侨村镇银行有限责任公司（以下简称青田建信银行）诉被告李焕军、倪伟仁、李爱英金融借款合同纠纷一案，原告在2016年10月7日向本院提起诉讼。请求判令：一、被告李焕军立即向原告清偿借款本金人民币280万元及按月利率14.025‰支付逾期罚息并对逾期利息计算复利（利息从2016年5月21日开始计算至实际清偿之日止）；二、被告李焕军赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费70000元；三、被告倪伟仁、李爱英对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由三被告承担。本院立案受理后，依法由审判员詹智勇适用简易程序在2016年10月31日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告青田建信银行的委托代理人毛华军、被告李焕军、倪伟仁、李爱英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，依原告的申请，本院在2016年10月17日作出（2016）浙1121民初4177号民事裁定书，查封被告李焕军所有的证载地址为青田县鹤城镇枫丹苑12幢（产权证号：000632**）的房产。
经审理，本院认定事实如下：2015年7月8日，被告李焕军作为借款人、被告倪伟仁和李爱英作为保证人以偿还合同号为201407136513010140的到期借款为由向原告申请“转贷通”续贷业务申请，并于2015年7月10日签订了合同号为011507136513010105《个人最高额保证借款合同》，合同约定：原告同意自2015年7月10日至2016年7月8日期间向被告李焕军发放最高贷款限额为280万元，借款用途为用于偿还合同号为201407136513010140的到期借款；借款利率为月利率9.35‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息按罚息利率计收复息；因被告违约，应承担原告为实现债权而支出的律师代理费、评估费等一切费用；保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起两年。合同签订的同日，原告向被告李焕军发放贷款280万元。借款后，被告李焕军支付至2016年5月20日止的利息，借款本金及之后的利息未偿还。原告就本笔借款提起诉讼，为实现债权支付律师代理费70000元。
上述事实有“转贷通”续贷业务申请书、《个人最高额保证借款合同》、贷款转存凭证（借款借据）、委托代理协议、代理费发票、庭审录音录像等予以证实。
本院认为，被告李焕军以被告倪伟仁、李爱英提供连带保证向原告青田建信银行借款280万元，事实清楚，证据充分，原告与被告李焕军以及与被告倪伟仁、李爱英之间的借款、保证合同关系均依法成立并生效，应受法律保护。被告李焕军未依约还本付息借款利息的行为已构成违约，应承担还本付息（包括罚息、复息）的违约责任。对于复息的计算基数，在合同中约定为未按期偿付的贷款利息，因未明确约定包括罚息，故本院仅作限缩性解释为合同期限内的应付未付利息。在合同中明确约定因违约产生的律师代理费由借款人负担，系真实意思表示，考虑该费用并非必须产生的费用，兼顾公平、合理原则，本院酌情支持56000元。被告倪伟仁、李爱英作为连带责任保证人，理应对被告李焕军该笔债务承担连带保证之清偿责任。被告李焕军、倪伟仁、李爱英经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李焕军在本判决生效后十日内偿还给原告浙ＸＸ田建信华侨村镇银行有限责任公司借款本金280万元及利息、罚息、复息（利息自2016年5月21日起至2016年7月8日止按月利率9.35‰计算；罚息自2016年7月9日起至清偿之日止按月利率14.025‰计算；复息以应付未付利息为基数自2016年7月9日起至清偿之日止按月利率14.025‰计算）；
二、被告李焕军在本判决生效后十日内支付给原告浙ＸＸ田建信华侨村镇银行有限责任公司为实现债权而支出的律师费56000元；
三、被告倪伟仁、李爱英对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙ＸＸ田建信华侨村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29760元，减半收取14880元，财产保全申请费5000元，均由被告李焕军、倪伟仁、李爱英连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹智勇
二〇一六年十月三十一日
代书记员 季培磊
附：本判决适用主要法律条文及相关提示
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0312民初953号
原告：周某，男，1982年10月15日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
被告：骆某，女，1982年11月16日出生，汉族，户籍登记住址为广西桂林市临桂区，现住广西桂林市临桂区。本院在审理原告周某诉被告骆某离婚纠纷一案中，原告于2016年10月21日以其无法联系到被告为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某请求撤回起诉，是依法处分其诉讼权利，且符合法律的有关规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回对被告骆某的起诉。
本案案件受理费50元，因原告撤诉，依法减半收取25元，公告费550元，合计575元。由原告周某负担。
审 判 长 粟春平
人民陪审员 王林友
人民陪审员 梁承美
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 朱剑华
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑白民初字第190号
原告孙梅英，女，1952年4月28日生。
委托代理人张军伟，男，1976年3月18日生，系原告孙梅英长子。
被告史青旬，女，1963年9月27日生。
被告赵建豪，男，1988年2月13日生。
原告孙梅英诉被告史青旬、赵建豪土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告孙梅英及其委托代理人张军伟，被告史青旬、赵建豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙梅英诉称：2001年分地时，原告家分得了该村“断拐地”0.6亩责任田，因该地与原告家大块责任田不在一起，不便耕种，原告便将该地承包给被告耕种，口头约定承包费每年120元。当时原告丈夫张国民在村委会任会计，被告家用树苗钱900元折抵了承包费。2013年被告史青旬的丈夫去世；2015年原告丈夫去世。数年来被告家一直未支付承包费。原告前去索要承包费时，被告还无理取闹，被告赵建豪的妻子还追打原告的孩子，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告诉请被告归还0.6亩土地，并支付承包费840元。
被告史青旬、赵建豪辩称：2001年，本村村委会欠被告家900元树苗钱，原告丈夫张国民是本村会计。当时张国民与被告赵建豪父亲赵志生约定将紧挨被告家的0.6亩地交由被告耕种，村委会所欠树苗钱给张国民。自2001年�，上述0.6亩土地一直由被告家耕种，现原告向被告要求土地和承包费没有依据。
经审理查明：原告孙梅英系滑县白道口镇陈营村第十一村民小组成员，与被告史青旬、赵建豪系同村街坊。2001年该村土地调整时，原告家在本村东北方向一块地名叫“断拐地”的地块上分得承包地0.6亩，该承包地北为生产路、东至张军令地、南至赵建豪地、西至第十村民小组地。当时原告丈夫张国民任本村会计，因该地地块狭小不便耕种，经第十一村民小组组长张长修与被告赵建豪父亲赵志生联系，张国民以每年120元的价格将该地块转包给赵志生管理、耕种，但未约定转包期限。因当时该村村委会欠被告赵志生树苗款900元，涉案土地转包后，上述900元债权让与了张国民，故被告家数年来一直未向原告支付土地转包费。现赵志生、张国民均已离世，涉案土地现由被告史青旬、�建豪管理、耕种。
以上事实有原、被告的部分陈述及原告提交的滑县白道口镇陈营村民委员会证明一份，出庭证人张长修的证人证言一份为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：我国民事诉讼实行“谁主张，谁举证”的原则，原告孙梅英在庭审过程中的陈述及其向本院提交的该村村民委员会证明以及出庭证人张长修的证人证言能够形成证据链条，可以证明涉案0.6亩土地转包的基本事实。二被告抗辩称在本村土地再次调整之前上述土地均应由其耕种，未向本院提交相关证据，且其抗辩理由与该村村委会、涉案土地第十一村民小组负责人的证明内容相互矛盾，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。因原、被告之间未约定土地转包期限，现被告拒绝支付相应的费用，故原告诉请被告退还土地，合理有据，本院予以支持。该村村委会欠被告树苗款900元，经协商该900元债权已让与原告丈夫张国民，故被告实际上已支付了900元的承包费。涉案土地承包费为每年120元，自2001年至2015年，被告共应支付转包费1680元，扣除已经支付的900元，下欠780元，被告应当支付。现原告主张被告支付承包费840元欠妥，本院不予全部支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告史青旬、赵建豪于本判决生效后十日内将位于滑县白道口镇陈营村东北方向北为生产路、东至张军令地、南至赵建豪地、西至第十村民小组地的耕地0.6亩返还原告孙梅英耕种、管理；
二、被告史青旬、赵建豪于本判决生效后十日内给付原告孙梅英土地转包费780元；
三、驳回原告孙梅英的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告史青旬、赵建豪负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 聂世辉
人民陪审员 徐保良
人民陪审员 李法良
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 郝田亮
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2015）滑白民初字第190号原告孙梅英，女，1952年4月28日生，汉族，农民。委托代理人张军伟，工人。被告史青旬，女，1963年9月27日生，汉族，农民。被告赵建豪，男，1988年2月13日生，汉族，工人，系被告史青旬之子。原告孙梅英诉被告史青旬、赵建豪土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告孙梅英及其委托代理人张军伟，被告史青旬、赵建豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙梅英诉称：2001年分地时，原告家分得了该村“断拐地”0.6亩责任田，因该地与原告家大块责任田不在一起，不便耕种，原告便将该地承包给被告耕种，口头约定承包费每年120元。当时原告丈夫张国民在村委会任会计，被告家用树苗钱900元折抵了承包费。2013年被告史青旬的丈夫去世；2015年原告丈夫去世。数年来被告家一直未支付承包费。原告前去索要承包费时，被告还无理取闹，被告赵建豪的妻子还追打原告的孩子，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告诉请被告归还0.6亩土地，并支付承包费840元。被告史青旬、赵建豪辩称：2001年，本村村委会欠被告家900元树苗钱，原告丈夫张国民是本村会计。当时张国民与被告赵建豪父亲赵志生约定将紧挨被告家的0.6亩地交由被告耕种，村委会所欠树苗钱给张国民。自2001年起，上述0.6亩土地一直由被告家耕种，现原告向被告要求土地和承包费没有依据。经审理查明：原告孙梅英系滑县白道口镇陈营村第十一村民小组成员，与被告史青旬、赵建豪系同村街坊。2001年该村土地调整时，原告家在本村东北方向一块地名叫“断拐地”的地块上分得承包地0.6亩，该承包地北为生产路、东至张军令地、南至赵建豪地、西至第十村民小组地。当时原告丈夫张国民任本村会计，因该地地块狭小不便耕种，经第十一村民小组组长张某某与被告赵建豪父亲赵志生联系，张国民以每年120元的价格将该地块转包给赵志生管理、耕种，但未约定转包期限。因当时该村村委会欠被告赵志生树苗款900元，涉案土地转包后，上述900元债权让与了张国民，故被告家数年来一直未向原告支付土地转包费。现赵志生、张国民均已离世，涉案土地现由被告史青旬、赵建豪管理、耕种。以上事实有原、被告的部分陈述及原告提交的滑县白道口镇陈营村民委员会证明一份，出庭证人张某某的证人证言一份为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：我国民事诉讼实行“谁主张，谁举证”的原则，原告孙梅英在庭审过程中的陈述及其向本院提交的该村村民委员会证明以及出庭证人张某某的证人证言能够形成证据链条，可以证明涉案0.6亩土地转包的基本事实。二被告抗辩称在本村土地再次调整之前上述土地均应由其耕种，未向本院提交相关证据，且其抗辩理由与该村村委会、涉案土地第十一村民小组负责人的证明内容相互矛盾，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。因原、被告之间未约定土地转包期限，现被告拒绝支付相应的费用，故原告诉请被告退还土地，合理有据，本院予以支持。该村村委会欠被告树苗款900元，经协商该900元债权已让与原告丈夫张国民，故被告实际上已支付了900元的承包费。涉案土地承包费为每年120元，自2001年至2015年，被告共应支付转包费1680元，扣除已经支付的900元，下欠780元，被告应当支付。现原告主张被告支付承包费840元欠妥，本院不予全部支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：一、被告史青旬、赵建豪于本判决生效后十日内将位于滑县白道口镇陈营村东北方向北为生产路、东至张军令地、南至赵建豪地、西至第十村民小组地的耕地0.6亩返还原告孙梅英耕种、管理；二、被告史青旬、赵建豪于本判决生效后十日内给付原告孙梅英土地转包费780元；三、驳回原告孙梅英的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告史青旬、赵建豪负担。如不服本判决，可自判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  聂世辉人民陪审员  徐保良人民陪审员  李法良二〇一五年十一月十一日书 记 员  郝田亮
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第2709号
上诉人（原审原告）深圳市群泰联合供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人汪国华，男，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县，该司总经理。
被上诉人（原审被告）温海燕，女，汉族，身份证住址广东省五华县。
委托代理人刘昕，广东宝城（前海）律师事务所律师。
上诉人深圳市群泰联合供应链管理有限公司（以下简称群泰公司）因与被上诉人温海燕劳动争议一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第1272号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，温海燕与群泰公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，自劳动者入职之日起的一个月内，用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同。群泰公司未与温海燕签订劳动合同，依法应支付其未签订劳动合同的二倍工资差额。根据相关法律规定，二倍工资差额的计算基数为劳动者当月应得工资，而不是实发工资。故原审法院以温海燕的月工资标准3500元／月核算出群泰公司应向温海燕支付2014年5月17日至2014年8月22日期间未签劳动合同的二倍工资差额11304元，并无不当，本院予以维持。群泰公司的该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于2014年8月份工资问题。群泰公司主张温海燕2014年8月仅工作14天，并提交了考勤表予以证实。温海燕以考勤表没有其签字为由对其真实性不予确认，本院亦不予采信。原审判决群泰公司应向温海燕支付2014年8月1日至8月22期间工资2574.71元（3500÷21.75×16），并无不当，本院予以维持。群泰公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人群泰公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市群泰联合供应链管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一五年五月八日
书 记 员 连亮（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初201号
原告：宋秀丽，女，汉族，1975年8月27日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：方国彪，男，汉族，1980年4月3日,住宁夏回族自治区灵武市。
被告：周军，男，汉族，1980年10月4日，年住宁夏回族自治区灵武市宁东镇永利村。
原告宋秀丽诉被告方国彪、周军民间借贷纠纷一案，我院于2017年1月17日立案受理，依法由审判员马云峰适用简易程序于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告宋秀丽到庭参加了诉讼，被告方国彪、周军经我院传票传唤无正当理由未当庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月28日，被告方国彪向原告借款20000元，被告方国彪收到借款后，向原告出具借条一张，并约定月利息600元，被告周军作担保人，但被告方国彪至今未向原告偿还借款，故向法院提起诉讼，请求判令1、被告向原告偿还借款本金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交借条1张，内容为：1、”借条今借到宋秀丽现金贰万元正（20000）月息600元借款人方国彪，担保人周军2011.7.28”。证明被告2011年7月28日向原告借款20000元，担保人系周军的事实。
被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状或证据材料。
经本院审查认为，原告向法庭提交的借条能够证实被告方国彪向原告借款2万元，月息600元，被告周军对借款提供担保的事实，对原告提交的借条本院予以采信。
经审理查明，被告方国彪于2011年7月28日向原告借款2万元，由被告周军对借款提供担保，并向原告出具借条一张，约定月息600元，诉讼期间被告方国彪、周军已将借款利息向原告宋秀丽偿还完毕，原告当庭将诉讼请求变更为要求二被告偿还借款本金2万元，被告将借款利息向�告偿还完毕之后，未向原告宋秀丽偿还过本金，原告持借条向我院提起诉讼，要求二被告偿还借款本金2万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方国彪向原告借款应当及时偿还，故对原告要求被告方国彪偿还借款本金20000元的请求予以支持，被告周军为借款提供担保，亦应承担担保责任；二被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告方国彪于本判决生效后十日内向原告宋秀丽偿还借款本金20000元；
二、被告周军对借款20000承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告方国彪予以追偿；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取537.5元，由被告方国彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 马云峰
二〇一七年三月六日
书记员 蒋荣誉
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2897号
原告唐山市丰南区大齐各庄镇高各庄村村民委员会，住所地唐山市丰南区大齐各庄镇高各庄村。
法定代表人高小全，村委会主任。
委托代理人郑宏云，唐山市丰南区宏伟法律服务所法律工作者。
被告周志勇，男，1955年3月13日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
原告唐山市丰南区大齐各庄镇高各庄村村民委员会与被告周志勇农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区大齐各庄镇高各庄村村民委员会的法定代表人高小全及其委托代理人郑宏云，被告周志勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐山市丰南区大齐各庄镇高各庄村村民委员会诉称，2005年1月1日，原告与被告经协商一致将村集体所有的老河东南段沙荒地10亩承包给被告经营，并签订书面土地承包合同。承包期10年（2005年1月1日至2014年12月31日止），承包费共计6668元。合同到期后，被告继续占用承包耕地至今。被告行为已经引起村民不满，双方经大齐各庄镇政府多次协调均未果。经村两委决定认为，被告在合同到期后拒不交还承包耕地的行为，侵犯村集体利益，故起诉要求被告将承包耕地返还，地上林木无偿归原告所有。
被告周志勇辩称，被告同意合同到期后将土地归还原告，但地上栽种的树木应当作价，由原告给予被告补偿。并且按照当时政策，每亩地应给付一次性补偿550元，被告栽种树木之后，原告至今未给付被告补偿款。
经审理查明，2005年1月1日，被告周志勇(合同乙方）与原告（合同甲方）签订了土地承包合同，原告将该村老河东南段沙荒地约10亩（东至老二道坝脚、西至沟上沿、北至道、南至他人开荒地）承包给被告。承包期自2005年1月1日至2014年12月31日，承包费为6668元，一次交清。另外合同还约定“允许在承包面积内的周边植树，合同期满的前一年自行处理，到合同期满再不处理所栽植的树木归甲方所有，不赔补乙方任何损失”。在履行合同期间，被告于2014年春在承包地块栽种了树木。合同到期后，原告要求被告返还土地，因地上林木如何处置双方未能达成一致意见。
在审理过程中，被告要求对地上林木合理作价进行补偿后将土地返还给原告，原告拒绝对林木作价，被告亦不同意支付林木作价的费用。
上述事实有原、被告陈述及原、被告提供的土地承包合同、树木丈量数据、证人证言等证据所证实。
本院认为，原、被告之间的土地承包合同合法有效，合同到期后被告应将土地返还原告。但被告在承包地上栽种的林木属被告所有，合同中仅对合同到期后承包面积内的周边植树如何处理进行了约定；因林木的生长期和采伐期具有不确定性，林木的采伐需国家行政主管部门批准，本院无法界定采伐后返还土地具体年限，故应对林木合理作价由原告对被告作出补偿后将土地返还原告，但原告拒绝对林木作价，被告亦不同意垫付林木作价的相关费用，致使林木无法处置，本院无法单独判令将土地返还原告。原告主张地上林木无偿归被告所有，无合同和法律依据，对其主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐山市丰南区大齐各庄镇高各庄村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告唐山市丰南区大齐各庄镇高各庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 严冠军
人民陪审员 钱茂会
人民陪审员 李 阳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王雨玲
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2897号
原告中国农业银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区。
负责人兰全昌，该分行行长。
委托代理人吴裕平，男，住址同上，该分行员工。
委托代理人朱小丽，女，住址同上，该分行员工。
被告林嘉，男，1995年2月26日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告泉州浦西万达广场投资有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人丁本锡，该公司执行董事。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司泉州分行与被告林嘉、泉州浦西万达广场投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 梁超毅
二〇一五年八月五日
书 记 员 李 枫
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0425民初366号
原告：赵永林，男，1977年2月16日出生，回族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县，现住彭阳县。
被告：马小荣，男，1975年1月9日出生，回族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：姬秀兰，女，1982年7月6日出生，回族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告赵永林与被告马小荣、姬秀兰健康权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永林向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告马小荣、姬秀兰赔偿致伤原告赵永林各项经济损失共17212.46元。事实和理由：原告因自家建房运送材料必须经过二被告家门前一条4米宽的道路。2016年8月28日17时许，给原告建房的工头马某1给原告说二被告嫌把自家的门前弄脏了，不让车过了。原告就去找二被告理论并质问路又不是二被告家的，为什么不让走。原告上前问被告姬秀兰时，被告顺手拿起放在三轮车边的一根木棍朝原告头上打来，原告头一偏正好打在左侧太阳穴及上颚骨处，随即被告马小荣和原告撕扯在一起，撕扯过程中都跌倒在三轮车边。被告姬秀兰拿着棍子在原告背上打了几下，被告姬秀兰和其的三个孩子将原告前胸及脸面部多处抓伤。后被人拉开。有人报警后，民警赶到现场。原告去医院检查治疗并经诊断多处抓伤及左上颚处3-6公分的轻微伤。原告在固原市人民医院住院15天，经济损失为医疗费1958.96元、挂号费75元、交通费600元、误工费6000元、护理费1978.5元、住院伙食补助费1500元、必要的营养费1500元原告不能正常经营肉店所欠房费3600元，共计17212.46元。
原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提交下列证据：
1.固原市人民医院法医门诊病历、医疗费门诊收费票据，证明原告受伤后在固原市人民医院检查治疗并支出医疗费1958.96元的事实；
2.申请本院调取彭阳县公安局古城派出所询问本案原、被告及证人马某2（系被告之子）、马某3、海某、谭某、马某1笔录各1份，证明原、被告双方发生纠纷的时间、地点、经过等事实。
被告马小荣辩称，事情的起因是被告姬秀兰在打扫卫生的时候骂孩子，马某1以为是在骂他。原告打被告姬秀兰时，被告马小荣上前拉架，在拉架的过程中被原告和马某1殴打。被告马小荣没有殴打原告，不同意赔偿原告经济损失。
被告姬秀兰辩称，原告陈述不是事实，被告姬秀兰只是和马某1骂了几句，过了一阵原告来到被告家院子里，拾起一根木棒上前打二被告及二被告儿子马某2，原告打完后就跑了。
二被告未向法庭提交证据。
对原告向法庭提交的证据，本院组织当事人进行了质证，二被告对固原市人民医院法医门诊病历、医疗费门诊收费票据质证后无异议，本院对其证明效力予以确认。对原告申请本院调取彭阳县公安局白阳派出所询问原、被告笔录和证人马某2（系被告之子）、马某3、海某、谭某、马某1证言，经原告质证后对其在公安机关的陈述和证人马某3、海某、谭某、马某1证言无异议，对其他证据均提出异议；二被告对彭阳县公安局古城派出所询问二被告的笔录无异议，对询问原告的笔录和各证人证言均提出异议。本院经审查分析后，对原、被告在彭阳县公安机关所作的陈述和各证人证言中能够相互印证部分的内容均予以采信，对没有其他证据能够相互印证的陈述和证言内容不予采信。
通过当事人陈述及本案的有效证据，本院认定事实如下，二被告系夫妻关系。原告因自家建房来回拉运材料的车辆经过二被告家门前道路时，车上的垃圾遗落到二被告家门前。2016年8月28日17时许，被告姬秀兰在打扫其家门口卫生时与给原告建房的工头马某1发生口角。马某1随后将情况告诉原告，原告就去找二被告理论并先与被告姬秀兰发生口角。原告上前质问被告姬秀兰时发生肢体冲突，被告用木棒致原告头部受伤，原告用拳打脚踢方式致被告右眼部等处受伤。随即被告马小荣上前和原告撕打在一起相互用拳头击打对方胸部并倒地。被告姬秀兰上前又与原告发生厮打并相互致伤，后被人拉开。经被告马小荣报警，彭阳县公安局白阳派出所询问了原、被告及证人。原告受伤后到固原市人民医院检查治疗，伤情经诊断为颅脑外伤；左耳外伤，体格检查为头颅左侧颞部可见约5*6CM肿胀；颈胸部可见多处抓痕；胸廓未见明显畸形等。在检查治疗期间，共花去医疗费1958.96元。原告受伤后门诊治疗6天，未住院。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告赵永林在与被告姬秀兰撕打过程中受伤，其损害结果与被告姬秀兰的行为具有因果关系，被告姬秀兰具有过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告赵永林不能理性正确处理邻里关系化解矛盾，而是选择相互谩骂、殴打方式激化矛盾，对自己的损害发生也有过错，故应减轻被告姬秀兰的赔偿责任。被告马小荣亦未采取理性方式对原告赵永林与被告姬秀兰之间的纠纷进行解劝或制止，而选择参与厮打。被告马小荣虽与原告发生撕扯并用拳打过原告胸部，但未致原告胸部受伤。因此，不承担原告经济损失的民事赔偿责任。原告赵永林在治疗期间存在误工损失，其虽主张每天误工损失200元，但未向法庭提供其从事的职业平均每天收入为200元事实的相关证据证明，本院根据其伤情，参照宁夏回族自治区2016年度全区农业年平均工资39152元的标准和原告提供的门诊病历记载治疗天数确定原告赵永林的误工费为643.62元（107.27元/天×6天）。原告虽受伤，但其伤情轻微，生活自理能力不受影响，也未住院。故其主张的护理费、住院伙食补助费，本院不予支持。原告主张的挂号费75元没有医疗机构票据；交通费600元没有客运票据；营养费1500元没有医疗机构出具的相关证明；房费损失3600元没有证据和法律依据，本院均不予支持。根据原告所提供的证据，结合本案实际，本院确定原告赵永林受伤后的经济损失为：医疗费1958.96元、误工费643.62元，共计2602.58元。结合双方的过错程度，被告姬秀兰应承担原告赵永林经济损失1301元（2602.58元×50%）的民事赔偿责任。被告马小荣未致原告赵永林受伤，不承担民事赔偿责任。综上所述，对原告赵永林要求被告姬秀兰赔偿其经济损失17212.46元的诉讼请求，本院部分予以支持；要求被告马小荣共同赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姬秀兰于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告赵永林各项经济损失1301元；
二、驳回原告赵永林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告赵永林负担75元、被告姬秀兰负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 海 文
二〇一七年三月十日
书记员 马雪梅
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0425民初366号原告：赵永林，男，1977年2月16日出生，回族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县，现住彭阳县。被告：马小荣，男，1975年1月9日出生，回族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：姬秀兰，女，1982年7月6日出生，回族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。原告赵永林与被告马小荣、姬秀兰健康权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永林向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告马小荣、姬秀兰赔偿致伤原告赵永林各项经济损失共17212.46元。事实和理由：原告因自家建房运送材料必须经过二被告家门前一条4米宽的道路。2016年8月28日17时许，给原告建房的工头马某1给原告说二被告嫌把自家的门前弄脏了，不让车过了。原告就去找二被告理论并质问路又不是二被告家的，为什么不让走。原告上前问被告姬秀兰时，被告顺手拿起放在三轮车边的一根木棍朝原告头上打来，原告头一偏正好打在左侧太阳穴及上颚骨处，随即被告马小荣和原告撕扯在一起，撕扯过程中都跌倒在三轮车边。被告姬秀兰拿着棍子在原告背上打了几下，被告姬秀兰和其的三个孩子将原告前胸及脸面部多处抓伤。后被人拉开。有人报警后，民警赶到现场。原告去医院检查治疗并经诊断多处抓伤及左上颚处3-6公分的轻微伤。原告在固原市人民医院住院15天，经济损失为医疗费1958.96元、挂号费75元、交通费600元、误工费6000元、护理费1978.5元、住院伙食补助费1500元、必要的营养费1500元原告不能正常经营肉店所欠房费3600元，共计17212.46元。原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提交下列证据：1.固原市人民医院法医门诊病历、医疗费门诊收费票据，证明原告受伤后在固原市人民医院检查治疗并支出医疗费1958.96元的事实；2.申请本院调取彭阳县公安局古城派出所询问本案原、被告及证人马某2（系被告之子）、马某3、海某、谭某、马某1笔录各1份，证明原、被告双方发生纠纷的时间、地点、经过等事实。被告马小荣辩称，事情的起因是被告姬秀兰在打扫卫生的时候骂孩子，马某1以为是在骂他。原告打被告姬秀兰时，被告马小荣上前拉架，在拉架的过程中被原告和马某1殴打。被告马小荣没有殴打原告，不同意赔偿原告经济损失。被告姬秀兰辩称，原告陈述不是事实，被告姬秀兰只是和马某1骂了几句，过了一阵原告来到被告家院子里，拾起一根木棒上前打二被告及二被告儿子马某2，原告打完后就跑了。二被告未向法庭提交证据。对原告向法庭提交的证据，本院组织当事人进行了质证，二被告对固原市人民医院法医门诊病历、医疗费门诊收费票据质证后无异议，本院对其证明效力予以确认。对原告申请本院调取彭阳县公安局白阳派出所询问原、被告笔录和证人马某2（系被告之子）、马某3、海某、谭某、马某1证言，经原告质证后对其在公安机关的陈述和证人马某3、海某、谭某、马某1证言无异议，对其他证据均提出异议；二被告对彭阳县公安局古城派出所询问二被告的笔录无异议，对询问原告的笔录和各证人证言均提出异议。本院经审查分析后，对原、被告在彭阳县公安机关所作的陈述和各证人证言中能够相互印证部分的内容均予以采信，对没有其他证据能够相互印证的陈述和证言内容不予采信。通过当事人陈述及本案的有效证据，本院认定事实如下，二被告系夫妻关系。原告因自家建房来回拉运材料的车辆经过二被告家门前道路时，车上的垃圾遗落到二被告家门前。2016年8月28日17时许，被告姬秀兰在打扫其家门口卫生时与给原告建房的工头马某1发生口角。马某1随后将情况告诉原告，原告就去找二被告理论并先与被告姬秀兰发生口角。原告上前质问被告姬秀兰时发生肢体冲突，被告用木棒致原告头部受伤，原告用拳打脚踢方式致被告右眼部等处受伤。随即被告马小荣上前和原告撕打在一起相互用拳头击打对方胸部并倒地。被告姬秀兰上前又与原告发生厮打并相互致伤，后被人拉开。经被告马小荣报警，彭阳县公安局白阳派出所询问了原、被告及证人。原告受伤后到固原市人民医院检查治疗，伤情经诊断为颅脑外伤；左耳外伤，体格检查为头颅左侧颞部可见约5*6CM肿胀；颈胸部可见多处抓痕；胸廓未见明显畸形等。在检查治疗期间，共花去医疗费1958.96元。原告受伤后门诊治疗6天，未住院。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告赵永林在与被告姬秀兰撕打过程中受伤，其损害结果与被告姬秀兰的行为具有因果关系，被告姬秀兰具有过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告赵永林不能理性正确处理邻里关系化解矛盾，而是选择相互谩骂、殴打方式激化矛盾，对自己的损害发生也有过错，故应减轻被告姬秀兰的赔偿责任。被告马小荣亦未采取理性方式对原告赵永林与被告姬秀兰之间的纠纷进行解劝或制止，而选择参与厮打。被告马小荣虽与原告发生撕扯并用拳打过原告胸部，但未致原告胸部受伤。因此，不承担原告经济损失的民事赔偿责任。原告赵永林在治疗期间存在误工损失，其虽主张每天误工损失200元，但未向法庭提供其从事的职业平均每天收入为200元事实的相关证据证明，本院根据其伤情，参照宁夏回族自治区2016年度全区农业年平均工资39152元的标准和原告提供的门诊病历记载治疗天数确定原告赵永林的误工费为643.62元（107.27元/天×6天）。原告虽受伤，但其伤情轻微，生活自理能力不受影响，也未住院。故其主张的护理费、住院伙食补助费，本院不予支持。原告主张的挂号费75元没有医疗机构票据；交通费600元没有客运票据；营养费1500元没有医疗机构出具的相关证明；房费损失3600元没有证据和法律依据，本院均不予支持。根据原告所提供的证据，结合本案实际，本院确定原告赵永林受伤后的经济损失为：医疗费1958.96元、误工费643.62元，共计2602.58元。结合双方的过错程度，被告姬秀兰应承担原告赵永林经济损失1301元（2602.58元×50%）的民事赔偿责任。被告马小荣未致原告赵永林受伤，不承担民事赔偿责任。综上所述，对原告赵永林要求被告姬秀兰赔偿其经济损失17212.46元的诉讼请求，本院部分予以支持；要求被告马小荣共同赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姬秀兰于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告赵永林各项经济损失1301元；二、驳回原告赵永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告赵永林负担75元、被告姬秀兰负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 海 文二〇一七年三月十日书记员 马雪梅
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执230号
申请执行人马孟春，女，1958年3月15出生，汉族，住武汉市硚口区。
被执行人武汉博瀚物业管理有限公司,住所地武汉市江岸区崇善里15号。
法定代表人许汉，负责人。
本院依据已经发生法律效力的(2016)鄂0102民初3249号法律文书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定义务，本案执行标的6,009.7及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉博瀚物业管理有限公司的银行存款人民币6,009.7元及利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王党生
二〇一七年四月十七日
书记员 余 敏
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民辖终647号
上诉人（原审被告）：天津市铭兴达房地产经纪有限公司，住所地天津市西青区中北镇西姜井村润泽小区8号楼306单元。
法定代表人：李淑兰，总经理。
被上诉人（原审原告）：天津市西青区杨柳青镇东碾坨嘴村民委员会，住所地天津市西青区杨柳青镇东碾坨嘴村。
主要负责人：闫陶军，主任。
上诉人天津市铭兴达房地产经纪有限公司因与被上诉人天津市西青区杨柳青镇东碾坨嘴村民委员会房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初5937号民事裁定，向本院提起上诉。
天津市铭兴达房地产经纪有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市第一中级人民法院审理。事实和理由：本案涉及西青区杨柳青镇政府，属于应由中级人民法院管辖的“在本辖区有重大影响的案件”，因此，应由中级人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件”。在本辖区有重大影响的案件，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此本案不属于在本辖区有重大影响的案件。本案系房屋租赁合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖，涉案房屋坐落于天津市西青区，故天津市西青区人民法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持，一审裁定适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如�：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 薛东超
代理审判员 刚继斌
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初543号
原告：中国农业银行股份有限公司随州北门支行。住所地：随州市曾都区烈山大道***号。
负责人：吕国玉，该行行长。
委托诉讼代理人：杨蕾，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：陈勇，男，1966年5月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告（追加）：叶成林，女，1963年4月28日出生，汉族，住址同上，系被告陈勇之妻。
被告：叶成爱，男，1964年12月8日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：李恒凤，女，1966年3月2日出生，汉族，住址同上。系被告叶成爱之妻。
原告中国农业银行股份有限公司随州北门支行（以下简称：农行北门支行）与被告陈勇、叶成林、叶成爱、李恒凤借款合同纠纷一案，本院2017年2月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行北门支行负责人吕国玉及其委托诉讼代理人杨蕾、被告叶成爱到庭参加了诉讼，被告陈勇、叶成林、李恒凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行北门支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告陈勇、叶成林偿还我行借款本金80万元并按合同约定支付至实际还款之日的相关利息和罚息；2、判令被告陈勇承担原告因本案诉讼支付的律师费、差旅费、执行费、评估费等其他一切费用；3、判令被告叶成爱、李恒凤对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告共同承担。
事实和理由：2012年7月27日，原告与被告叶成爱、李恒凤签订一份《最高额抵押合同》，约定以被告叶成爱位于随州市××玉石街××号（康居园）一套房屋及土地使用权设定抵押，最高担保金额100万元，担保债务期限为2012年7月27日至2017年7月26日，原告后于同年7月30日、7月31日办理了他项权证登记。2014年8月22日，被告陈勇以购货为由，在原告借款80万元，期限12个月，并签订《个人担保借款合同》。借款到期后，经原告催要被告陈勇拒不偿还，被告叶成爱、李恒凤也拒不履行担保义务。为此，原告诉至法院。
被告叶成爱口头辩称，借款属实，我想办法慢慢偿还。此借款实属我所用，应由我偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告叶成爱对原告所提供的证据均无异议，本院予以确认并载卷佐证。
经审理查明，2012年7月27日，原告与被告叶成爱、李恒凤签订《最高额抵押合同》，约定以被告叶成爱位于随州市××玉石街××房屋及土地使用权作抵押，为被告陈勇在原告处的借款，最高担保金额100万元，担保债务期限为2012年7月27日至2017年7月26日，并办理了他项权证登记。2014年8月22日，被告陈勇以购货为由，向原告借款80万元，同时，双方签订《个人担保借款合同》，约定内容为：用途：购货，借款期限：12个月，利随本清，到期一次性归还借款本息，借款担保：担保人同意以房地产作抵押提供担保，上述担保物暂作价壹佰陆拾万元。违约责任：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息。借款人（签字）陈勇，贷款人（签章）农业银行北门支行，何建银剑波，抵押人（签章）叶成爱、李恒凤，签约日期：2014年8月21日。合同签订后，原告按被告陈勇指定的账户发放借款80万元。借款到期后被告陈勇本金未偿还，仅将利息结止2015年5月21日止。
本院认为，原告农业银行北门支行与被告陈勇、叶成爱、李恒凤签订的借款《个人担保借款合同》，被告叶成爱、李恒凤与原告农业银行北门支行签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告农业银行北门支行按约定向被告陈勇支付借款80万元，借款到期后，被告陈勇仅偿还部分借款利息，根据该约定，被告陈勇的行为已构成违约行为，因此，对原告要求被告陈勇偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈勇、叶成林系夫妻关系，被告陈勇向原告借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同之债，故被告叶成林依法应承担共同偿还责任。被告叶成爱、李恒凤以自己所有的房屋为该笔借款本息提供抵押，并在房屋管理部门办理了他项权证登记，故原告的抵押权合法有效。在被告陈勇、叶成林未履行借款合同义务的情况下，原告对抵押房屋有优先受偿权，但原告未诉请，本院不作处理。原告要求被告叶成林、李恒凤对被告陈勇的借款承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。其要求被告陈勇支付律师费、差旅费等原告未向本院提供相关证据，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈勇、叶成林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司随州北门支行借款本金80万元及利息（按合同约定据实计算至付清之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司随州北门支行的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，由被告陈勇、叶成林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏定刚
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 邓义山
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 赵 兵
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1022刑初288号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人李斌，男，1989年10月21日出生于湖北省公安县，汉族，中专文化，住湖北省荆州市公安县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年9月7日被公安县公安局取保候审。
公安县人民检察院以鄂公检刑诉（2016）306号起诉书指控被告人李斌犯交通肇事罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员甘海辉出庭支持公诉，被告人李斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控：2014年7月23日下午，被告人李斌驾驶牌号为鄂Ｄ×××××的小型轿车由埠河镇驶往荆州南收费站方向，16时5分许，行至湘鄂大市场与高速公路天桥岔道路口时，因驾驶人谭某已将其驾驶的鄂Ｄ×××××重型特殊结构货车停在该路口附近，违法占道、遮挡两边视线。被害人孙某无证驾驶一无牌宗申125型两轮摩托车从天桥岔路口驶出向左转弯，李斌驶入该路口时对道路交通状况观察不够且超速行驶，临危避让不力，导致两车相撞，孙某当场死亡（殁年53岁）。事故发生后，李斌拨打电话报警。经事故责任认定，李斌承担事故的主要责任，孙某、谭某承担事故的次要责任。
2014年7月27日，被告人李斌与被害人家属达成调解协议，由被告人赔偿被害人家属人民币420000元，被害人家属对被告人李斌表示谅解。
经审理查明，公诉机关指控的犯罪事实与本院庭审查明的事实基本一致。被告人李斌在开庭审理过程中无异议，且有有关事故车辆照片；证人卫某、李某、胡某、谭某的证言；法医尸检报告；鉴定意见；事故责任认定书；被害人的死亡证明；道路与交通事故现场勘查笔录、现场照片；调解书及刑事谅解书；被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李斌违反道路交通安全法，导致发生重大交通事故，致一人死亡并承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李斌主动到公安机关如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻处罚。被告人赔偿被害人经济损失，并取得被害人家属谅解，应适当减轻刑罚量。社区矫正工作管理局调查认为，被告人李斌具有矫正条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：
被告人李斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 易 青
审判员 阳 黎
审判员 全宜春
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李 俊
速录员 杜小曼
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0881民初字262号
原告杨桂林，现住洮南市。
被告洮南市畅达房地产开发有限公司，现住洮南市光明北街791号。
被告安玉林，现住长春市南关区。
被告于天柱，现住吉林省。
被告沈琦，男，汉族，现住长春市朝阳区永昌街道长庆街委286组。
洮南市人民法院在审理原告杨桂林诉被告洮南市畅达房地产开发有限公司、安玉林、于天柱、沈琦股东资格确认纠纷一案中，原告长时间不到庭参加诉讼，经法院公告传唤又未能到庭。
本院认为：原告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件诉讼费用免收。
审判长 铁 文
审判员 崔伟东
审判员 邵永文
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵 越
四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1123民初1382号
原告：乐山市乐嘉物业服务有限公司。
法定代表人：廖举鹏，该公司总经理。
住所地：乐山市市中区清风路清风苑*幢*层*号。
委托代理人（特别授权代理）：张元春。
被告：舒成贵（曾用名：舒永贵），男，生于1968年9月13日，住四川省犍为县。
被告：许小容，女，生于1972年9月29日，住四川省犍为县。
原告乐山市乐嘉物业服务有限公司与被告舒成贵、许小容物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理，依法由审判员王和川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐山市乐嘉物业服务有限公司的委托代理人张元春到庭参加诉讼，被告舒成贵、许小容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告乐山市乐嘉物业服务有限公司诉称：原告于2015年1月19日与乐山市犍为县XXXX公寓业主委员会签订了《物业服务委托合同》，服务期从2015年1月20日起至2016年1月19日止。二被告是该公寓1-X-X-
X号业主，在原告为该公寓提供管理服务期间，被告未缴纳该期间的物业服务费及相关费用，构成违约，按照《物业服务委托合同》的约定，被告应按中国人民银行五年期以上的贷款基准利率五倍向原告支付违约金，给原告造成的经济损失超过违约金的，还应给予赔偿。被告作为小区的业主之一，接受了原告的服务，理应按《物业管理条例》和《物业服务委托合同》的约定向原告缴纳物业服务费。经原告多次催收，二被告至今未缴纳。请求判决二被告支付原告物业服务费1263.89元，支付原告违约金309.65元，共计1573.54元；本案案件受理费由被告承担。
被告舒成贵、许小容未答辩。
经审理查明：2015年1月19日，原告与乐山市犍为县XXXX公寓业主委员会签订了《物业服务委托合同》，合同约定：服务期限从2015年1月20日起至2016年1月19日止；电梯公寓，原告按每月每平方米1.20元向业主或物业使用人收取物业服务费；物业服务费按年缴费，每年的1月1-15日为缴费日；业主或者使用人不按合同约定缴纳物业服务费的，应按中国人民银行五年期以上的贷款基准利率五倍向原告支付违约金，给原告造成的经济损失超过违约金的，还应给予赔偿。”2015年1月20日至2016年1月19日，原告按照《物业服务委托合同》的约定，为乐山市犍为县百海壹号公寓全体业主提供了物业管理服务。二被告在乐山市犍为县XXXX公寓的住房建筑面积为87.77平方米，为电梯公寓。按照《物业服务委托合同》的约定，二被告应向原告缴纳2015年1月20日至2016年1月19日的物业服务费1263.89元。原告催收未果，诉来本院。
认定上述事实，有原告提交的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、身份证、《物业服务委托合同》、二被告的房产信息、户籍证明等复印件及原告在庭上的陈述等为据。
本院认为：乐山市乐嘉物业服务有限公司与乐山市犍为县XXXX公寓业主委员会签订的《物业服务委托合同》合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照合同的约定为乐山市犍为县XXXX公寓全体业主提供了物业服务，二被告属该公寓业主，也应按照该合同的约定向原告缴纳物业服务费。二被告未按期缴纳物业服务费，原告请求法院判决二被告交纳2015年1月20日至2016年1月19日的物业服务费1263.89元的诉讼请求，证据充足，本院予以支持；二被告未按合同约定按时向原告交纳物业服务费，属违约行为，应承担相应的违约责任，但原告与乐山市犍为县XXXX公寓业主委员会签订的《物业服务委托合同》中对违约金的约定过高，原告请求判决二被告支付原告违约金309.65元的诉讼请求，本院酌情调整为100元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告舒成贵、许小容在本判决生效后10日内，支付原告乐山市乐嘉物业服务有限公司2015年1月20日至2016年1月19日的物业服务费1263.89元、违约金100元，共计1363.89元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告舒成贵、许小容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王和川
二〇一六年十月二十四日
书记员 王家旺
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1631号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安保险公司），住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼25层。
负责人童进，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）郑凯，男，1976年12月30日出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审原告）陈东萍，女，1977年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人郑凯，系陈东萍丈夫。
被上诉人（原审被告）宋刚，男，1992年10月1日出生，汉族，住贵州省织金县。
上诉人华安保险公司与被上诉人陈东萍、郑凯、宋刚机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2015年12月3日作出（2015）花民初字第3309号民事判决。宣判后，华安保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2015年7月27日，被告宋刚驾驶车牌号为贵Ａ×××××号小型客车，行驶至花溪××中段贵大路段时，与前车停车等红灯的郑凯驾驶的贵Ａ×××××号小型客车尾部相撞，造成车辆受损，无人受伤的交通事故。该事故经贵阳市公安交通管理局花溪区分局认定，被告宋刚承担全部责任，原告郑凯不承担责任。事故发生后，贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司（简称宝翔行公司）对贵Ａ×××××号车进行了修理，至2015年8月22日修理完毕，原告当日支付修理费16026元并提车使用。现原告诉请判令被告宋刚赔偿修车费16026元，被告华安保险公司承担连带责任。
另查明，1、郑凯、陈东萍系夫妻关系，贵Ａ×××××号车登记车主为陈东萍，郑凯驾驶家庭用车发生事故；2、贵Ａ×××××号小型客车登记车主为耿平，被告宋刚持C1驾照驾驶车辆发生事故，事发时贵Ａ×××××号小型轿车在华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。
原判认为，被告宋刚驾驶车辆违反交通规则与原告驾驶车辆相撞发生本案事故，致使原告车辆受损，原告损失应先由宋刚所驾驶车辆投保交强险的华安公司在交强险内先行赔付，超出部分才按照过错责任比例分担。此次事故已经交警部门认定宋刚承担全部责任，郑凯无责任，审理中各方对该事故责任认定书不持异议，故对该事故责任的划分予以采信。原告诉请的修车费16026元，有正规发票、情况说明、账单预览表及接车检查表在案为证，应予支持。该损失金额在交强险内，应由被告保险公司直接赔付原告。因华安保险公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故诉讼费亦也由其依法承担。被告华安保险公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈东萍、郑凯修车费16026元；案件受理费100元（已减半收取），由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司承担。
宣判后，华安保险公司提出上诉，请求依法改判上诉人不应承担14026元的保险赔偿金；案件受理费由被上诉人承担。理由是，一、宋刚在一审庭审时承认自己未经王晓云同意私自开车导致发生交通事故。且事故发生时被保险人及驾驶人均未向保险公司报案，双方在理赔金额不一致情况下才向人民法院提起诉讼，说明被保险人及驾驶人自身存在过错，因此保险公司不应该承担赔偿责任。二、被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿，保险人在交强险限额内负责赔偿。本案的交通事故的责任不是上诉人，故原审判决严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人陈东萍、郑凯答辩称，修车费是答辩人垫付的，无论谁承担赔偿责任，都应当支付给答辩人。
被上诉人宋刚未到庭答辩。
本院二审查明，肇事的贵Ａ×××××号小型轿车系宋刚的舅舅王晓云在旧车市场向耿平购买的二手车。其余事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、交通事故认定书，驾驶证、车辆行驶证、保单、账单预览、情况说明、接车检查表、修理费发票等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，就上诉人提出的应当在交强险财产限额2000元内赔偿的问题，最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中，并未明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持，故人民法院在处理机动车交通事故责任纠纷案件中可以按照不分责和不分项的原则处理，故上诉人的该项主张无法律依据，本院不予采纳。肇事的贵Ａ×××××号小型轿车驾驶员宋刚具有驾驶资格，其在本次事故中负全部责任就是基于其存在过错所确定，而被保险人投保的交强险的对象是车辆而非驾驶员，在交强险中并没有保险公司免责的规定，因此，华安保险公司应当在交强险限额内对陈东萍、郑凯进行赔偿，一审诉讼中，华安保险公司在人民法院传票合法传唤的情况下，无正当理由拒不参加诉讼，放弃了其诉讼权利，故原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 郭星昕
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初5502号
原告上海昌悦物业管理有限公司。法定代表人施卫勤，总经理。委托代理人陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司工作。被告沈红卫。原告上海昌悦物业管理有限公司（以下简称“昌悦物业”）诉被告沈红卫物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法适用简易程序。因被告下落不明，本案转为普通程序，组成合议庭审理，依公告方式向被告送达起诉状副本、传票等材料，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告昌悦物业的委托代理人陆海红到庭参加了诉讼，被告沈红卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昌悦物业诉称，被告沈红卫系上海市奉贤区南桥镇环城东路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积82.61平方米。从2010年1月起至2014年12月底，被告共拖欠原告物业管理费人民币（下同）4,362元。原告曾多次上门催讨，也曾向被告发函催讨，但被告均未履行缴款义务。故原告诉讼来院，请求判令被告：1、支付物业管理费4,362元；2、支付延期付款违约金4,362元。原告昌悦物业针对其诉称向本院提供了如下证据：1、原告企业法人营业执照复印件、被告户籍信息、上海市房屋状况及产权人信息各一份，证明原、被告主体资格、系争房屋建筑面积、入住时间；2、《绿地南桥新苑二期前期物业管理服务委托合同》、《前期物业服务合同》、《绿地南桥新苑二期小区部分业主欠缴物业管理费转让协议》、《物业服务合同》各一份，证明合同的主体关系，原告与被告物业所在的开发商及业主委员会签订合同，为被告所在小区提供服务。被告沈红卫未作辩称，也未向本院提供证据。对原告昌悦物业提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告的该组证据真实、合法，且与本案有关联，本院均予以采纳。经审理查明，被告系上海市奉贤区环城东路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。2005年12月，案外人上海科瑞物业管理发展有限公司与被告所在小区开发商签订了前期物业管理服务委托合同；2012年5月31日，原告与被告所在小区开发商签订了前期物业服务合同；2012年6月，原告与案外人上海科瑞物业管理发展有限公司签订了被告所在小区业主欠缴物业费转让协议；2014年5月31日，原告与被告所在小区业主大会及业主委员会签订了物业服务合同。上述合同约定由原告对涉案小区进行物业管理，费用按住宅多层每月每平方米0.88元、高层每月每平方米1.30元、商业用房每月每平方米1.80元计算向业主收取；业主应在当年6月30日及12月30日前履行缴费义务；逾期缴纳的，按每日千分之三支付违约金。原告在物业管理期间内，被告自2010年1月至2014年12月的物业管理费一直未缴纳。原告昌悦物业向被告催讨物业管理费无果后，遂诉讼来院。本院认为，根据国务院物业管理条例的规定，物业管理是业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业服务费用。本案中，原告按物业服务合同的约定对涉案小区进行了物业管理，被告作为业主理应按照约定及物业管理的相关规定按时交纳物业管理费，其未按约按时交纳，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付2010年1月至2014年12月期间物业服务费及相应逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于违约金的请求，原告同意下调为本金金额，于法无悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈红卫于本判决生效之日起十日内支付原告上海昌悦物业管理有限公司自2010年1月至2014年12月的物业管理费人民币4,362元；二、被告沈红卫于本判决生效之日起十日内给付原告上海昌悦物业管理有限公司延期付款违约金人民币4,362元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告沈红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 煜
代理审判员 陈 蓓
人民陪审员 胡梅芳
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 罗 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0805行审43号
申请执行人：佳木斯市东风区城乡市容环境卫生监察大队。
法定代表人：曲绪伟，大队长。
委托代理人：袁晓民，副队长。
被执行人：佳木斯市平洋建材有限公司。
法定代表人：刘春玲，公司经理。
本院在审查申请执行人与被执行人违反城市生活垃圾规定行政处罚决定一案中，申请执行人于2017年7月27日向本院提出撤销非诉执行审查申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市东风区城乡市容环境卫生监察大队作出的，佳东市容监察罚字（2016）第80号行政处罚决定的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王雪松
审 判 员 王胜江
人民陪审员 孙洪伟
二〇一七年七月二十八日
法官 助理 徐红艳
书 记 员 宋 月
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终76号
上诉人（原审被告）：山东中一橡胶有限公司，住所地山东省东营市广饶县。
法定代表人：郭永县，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区。
负责人：魏昱，行长。
原审被告：山东鸿基机械科技有限公司，住所地山东省东营市东营区。
法定代表人：王建军，董事长。
原审被告：王建军，男，1966年6月25日出生，汉族，住山东省东营市。
原审被告：李翠云，女，1967年3月2日出生，汉族，系王建军之妻，住山东省东营市。
原审被告：王凯，男，1988年6月23日出生，汉族，系王建军之子，住山东省东营市。
上诉人山东中一橡胶有限公司（以下简称山东中一公司）与被上诉人北京银行股份有限公司济南分行（以下简称北京银行济南分行）、原审被告山东鸿基机械科技有限公司（以下简称山东鸿基公司）、王建军、李翠云、王凯因金融借款合同纠纷一案，山东中一公司不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初4932-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年7月，北京银行济南分行作为原告向原审法院提起诉讼，要求判令被告山东鸿基公司偿还其借款2000万元及利息等，并由其他被告对上述款项承担连带责任。
在原审提交答辩状期间，被告山东中一公司提出管辖权异议，认为本案所涉借款合同的履行地在山东省东营市，案件被告的住所地在山东省广饶县，本案应移送山东省广饶县或东营市东营区人民法院审理。
原审法院经审查认为，2014年7月17日，原告北京银行济南分行（授信人、下称“北京银行”）与被告山东鸿基公司（受信人）签订《综合授信合同》，主要约定最高授信额度为4000万元，由山东鸿基公司、王建军提供保证担保……。该综合授信合同基本条款第7条适用法律与争议解决约定为“本合同项下及与之有关的一切争议，应首先协商解决。协商不成的，应交由北京银行所在地的人民法院诉讼解决。”同日，原告北京银行济南分行（债权人、下称“北京银行”）与被告山东中一公司、王建军、王凯（保证人）分别签订《最高额保证合同》，约定为上述借款提供保证担保；2015年4月15日，原告北京银行济南分行（贷款人、下称“北京银行”）与被告山东鸿基公司（借款人）签订《借款合同》，约定贷款数款2000万元……。该借款合同基本条款第7条适用法律与争议解决约定为“本合同项下及与之有关的一切争议，应首先协商解决。协商不成的，应交由北京银行所在地的人民法院诉讼解决。”本案原告北京银行济南分行的住所地位于原审法院辖区，原审法院据此约定对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定驳回被告山东中一公司对本案提出的管辖权异议。
上诉人山东中一公司不服原审裁定上诉称，借款合同约定争议由北京银行所在地人民法院诉讼解决，而北京银行应指北京银行股份有限公司其住所地不在原审法院辖区。本案所涉借款合同的履行地在山东省东营市，案件被告的住所地在山东省广饶县，本案应移送山东省广饶县或东营市东营区人民法院审理。
被上诉人北京银行济南分行在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，被上诉人以上述《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》为据要求原审被告及上诉人偿还借款本息等，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案当事人签订的《综合授信合同》、《借款合同》中，明确约定纠纷交由北京银行所在地的人民法院诉讼解决。有关当事人签订的《综合授信合同》、《借款合同》中，对于授信人、贷款人均明确载明北京银行济南分行（下称“北京银行”），该约定符合上述民事诉讼法有关约定管辖的规定，合法有效。被上诉人北京银行济南分行其住所地位于原审法院辖区，原审法院据此约定对本案享有管辖权。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 杨广银
代理审判员 崔宝宁
二〇一七年一月五日
书 记 员 石 慧
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）响执字第01751号
申请执行人王礼明，干部。
被执行人沈从新，居民。
原告王礼明诉被告沈从新民间借贷纠纷合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2013年6月4日作出(2013）响尖民初字第0058号民事调解书，已经发生法律效力。被告沈从新应当给付原告王礼明本金45000元及利息，并承担诉讼费。逾期后被告沈从新未履行付款义务，原告王礼明于2015年11月23日向本院申请强制执行。在执行中，被执行人沈从新无财产可供执行，申请执行人王礼明也未提供被执行人沈从新可供执行财产线索。本院认为，被执行人沈从新无财产可供执行，申请执行人王礼明也未提供被执行人沈从新可供执行财产线索，应终结执行。申请执行人王礼明如发现被执行人沈从新有可供执行财产线索时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林正广
执行员 李 洋
执行员 贺永刚
二〇一六年五月二十二日
书记员 高红艳
山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0829民初1005号
原告：赵扬娟，女，1976年2月6日出生，汉族，平陆县张店镇风口村第*组居民。
委托诉讼代理人：郝智慧，山西民友律师事务所律师。
被告：冯爱红，女，1973年12月29日出生，汉族，平陆县曹川镇陡泉村车沟组居民。
被告：曹宏林，男，1971年12月17日出生，汉族，平陆县曹川镇陡泉村车沟组居民。系被告冯爱红丈夫。
原告赵扬娟与被告冯爱红、曹宏林民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵扬娟委托诉讼代理人郝智慧律师与被告曹宏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵扬娟向本院提出诉讼请求：要求二被告归还借款62000元及利息。事实与理由：我与被告冯爱红系姑舅姐妹，二被告系夫妻关系。今年七月二十六日，被告冯爱红找到我县城租住的房间，说想办法借62000元家急用。因被告冯爱红是我表姐，我立马从王向军处借了62000元现金，在我家把钱给了被告冯爱红。她出具了借款条据，约定月息一分，用期一个月。借款到期后，被告迟迟不予以归还。现起诉请求依法判决二被告归还借款本息。
被告冯爱红未作答辩。
被告曹宏林辩称，其妻子确实借原告62000元。我作为她的丈夫�在她借款时我是不知道的，在收到法院应诉手续后我才知道有这个借款的事。我同意归还借款，就是现在经济条件确实很困难，一次性无法归还，可以慢慢归还。
原告围绕诉讼请求依法提供了借条1份、被告家庭成员信息表1份、借款以现金方式给付被告冯爱红的照片2张，以证明原告将借款62000元以现金的方式给付被告冯爱红，由冯爱红出具借条一张，以及被告家庭成员信息情况。被告曹宏林对原告提供的证据无异议，但提出在被告冯爱红出具借条之后，其妻子冯爱红又把现金给了原告赵扬娟。被告曹宏林对原告的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，被告冯爱红向原告赵扬娟借款62000元，原告以现金给付的形式将借款给付被告冯爱红，约定借款期一个月，即2016年7月26日�2016年8月26日归还。证明人：黄德胜。至今被告冯爱红未能将借款予以归还。另查明：被告冯爱红与被告曹宏林系夫妻关系。
本院认为：被告冯爱红向原告赵扬娟借款属民间借贷纠纷，双方之间借贷关系成立，依法应受法律保护。被告曹宏林系借款人被告冯爱红丈夫，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，现原告要求二被告归还借款62000元的诉讼请求本院予以支持。原告请求支持逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告冯爱红、曹宏林在本判�生效后二十日内归还原告赵扬娟的借款62000元及利息（利息按年利率6%从2016年8月26日起计算至执行完毕）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告冯爱红、曹宏林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 梁红珍
审判员 轩芬婵
审判员 刘 雷
二〇一六年十月二十六日
书记员 郭 敏
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0702执19号
申请执行人韩秀梅，女，1954年4月16日出生，汉族，现住张家口市崇礼县。
被执行人王娇颖，女，1983年9月16日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
本院受理的韩秀梅与王娇颖之间的民间借贷纠纷一案，张家口市桥东区人民法院作出的（2016）冀0702民初1207号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请人亦不能向本院提供被执行人可供本案执行的财产线索，致使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永平
审 判 员 袁修军
代理审判员 张志强
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 杨伟杰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查
未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河北省张家口市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0702执19号申请执行人韩秀梅，女，1954年4月16日出生，汉族，现住张家口市崇礼县。被执行人王娇颖，女，1983年9月16日出生，汉族，现住张家口市桥东区。本院受理的韩秀梅与王娇颖之间的民间借贷纠纷一案，张家口市桥东区人民法院作出的（2016）冀0702民初1207号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请人亦不能向本院提供被执行人可供本案执行的财产线索，致使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用�解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘永平审 判 员  袁修军代理审判员  张志强二〇一七年六月二十一日书 记 员  杨伟杰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初830号
原告：赵国田赵某，男，1971年12月15日出生，汉族，住所邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：靳枫，河北君鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕志坤，河北君鹏律师事务所律师。
被告：康相民康某，男，1962年5月10日出生，汉族，住所地邯郸市邯山区。
被告：佘竹英佘某，女，1965年4月16日出生，汉族，住所地邯郸市邯山区。
被告：河北厚诚农业科技有限公司，住所邯郸市邯山区河沙镇镇七岔道村村西，组织机构代码：30820083-4。
法定代表人：康相民康某，系该公司总经理。
原告赵国田赵某与被告康相民康某、佘竹英佘某、河北厚诚农业科技有限公司（以下简称河北厚诚公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告赵国田赵某委托诉讼代理人靳枫、吕志坤到庭参加诉讼。被告康相民康某、佘竹英佘某、河北厚诚公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国田赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告康相民康某、佘竹英佘某共同偿还原告借款40万元及利息（自2014年10月24日起按月息2%计算至全部款项清偿完毕之日止）；2、判令被告河北厚诚公司对以上借款的本金及利息承担连带偿还责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。诉讼过程中，原告赵国田赵某变更第一项、第二项诉讼请求为：判令三被告共同偿还原告借款40万元及利息（自2015年1月25日起按月息2%计算至全部款项清偿完毕之日止）。事实与理由：2014年10月24日被告向原告借款40万元，约定借期一年，月息2%，到期归还。2014年10月25日原告按被告康相民康某的指定，将40万元款项汇到被告佘竹英佘某的账户。三被告给原告出具了借据。被告仅向原告支付了三个月的利息。借款到期后，三被告至今未再偿还本息。
被告康相民康某、佘竹英佘某、河北厚诚公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审核。
原告赵国田赵某所举证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；证据二、2014年10月24日三被告出具的借条及中国农业银行转款单各一份，证明原告已履行了出借义务，借款期限为一年，双方约定利率为月息2分。
被告康相民康某、佘竹英佘某、河北厚诚公司未向本院提交书面证据。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
对原告所举证据，被告康相民康某、佘竹英佘某、河北厚诚公司未到庭参加庭审，视为放弃自己的质证权。经审查，原告所举证据真实、有效，本院对原告所举证据，依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月24日，三被告康相民康某、佘竹英佘某、河北厚诚农业科技有限公司向原告赵国田赵某借款40万元，并向原告出具了借据，内容为：今借到赵国田赵某人民币40万元整，期限一年，月息2分，三被告均在借款人处署名、签章。2014年10月25日，原告按被告康相民康某的指定，将40万元款项转入被告佘竹英佘某的账户。三被告自借款之日起至2015年1月24日，向原告支付了三个月的利息。之后，三被告未再偿还原告本息。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，原告赵国田赵某与被告康相民康某、佘竹英佘某、河北厚诚公司之间的借贷关系合法有效，应予保护，三被告至今未偿还原告借款，已构成违约。原告主张借款利息按约定的月利率2%计算，不超过国家规定的年利率24%的标准。
综上所述，被告康相民康某、佘竹英佘某、河北厚诚公司向原告赵国田赵某借款40万元，事实清楚、证据确实充分，三被告应予偿还。原告主张三被告支付自2015年1月25日起按约定的月利率2%标准计算利息的请求，不违反国家禁止性规定，本院予以支持。三被告经合法传唤未到庭参加庭审，视为放弃自己的相关权利，故本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告康相民康某、佘竹英佘某、河北厚诚农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告赵国田赵某借款本金40万元及利息（自2015年1月25日起至本判决确定的偿还期限届满之日止，按月利率2%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8920元，由被告康相民康某、佘竹英佘某、河北厚诚农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 王清信
人民陪审员 贾庭志
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 周 宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第772号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段。组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人贾承平，男，住单县。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告王进伟，男，住单县。
被告王进喜，男，住单县。
被告王明珍，男，住单县。
被告王进果，男，住单县。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告王进伟、王明珍、王进喜、王进果金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人贾承平与四被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称：2012年1月12日，被告王进伟因经营需要，从原告处借款50000元，期限12个月，月利率为11.75334‰。被告王明珍、王进果、王进喜为其提供了连带责任担保。借款到期后，经催要，四被告均未依约偿还借款，故要求被告王进伟偿还借款本金50000元及利息3641.43元（暂计算至2013年4月20日，以后利息另行计付），被告王明珍、王进果、王进喜对借款本息承担连带清偿责任。
被告王进伟辩称：贷款手续系在案外人王北领带领下签字办理，贷款也被王北领领用，自己没有使用该贷款。表示不同意偿还原告贷款。
被告王明珍、王进喜、王进果均辩称：贷款手续系在案外人王北领带领下签字办理，自己不清楚具体情况，也没有使用该贷款。表示不同意承担连带保证责任。
经审理查明：原告单县信用联社为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、原告单县信用联社营业执照、组织机构代码证、银监菏准（2006）43号文件各一份，用以证明其主体适格；2、个人最高额联合保证借款合同一份，用以证明借款担保事实；3、借款申请书、农户基本情况、共同还款责任承诺书、借款人夫妻双方同意借款意见书、农村信用社借款凭证及贷转存凭证（借款借据）、本金及利息一览表各一份，用以证明借贷事实。
四被告对上述证据真实性无异议，但称签字时并不了解其中的具体内容。经本院审查，对上述证据依法予以确认。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：
2012年1月10日，四被告与单县农村信用合作联社芦目信用社（以下简称芦目信用社）签订了个人最高额联合保证借款合同，合同约定：四被告自愿成立联保小组，对小组各成员自2012年1月8日至2014年1月7日止，在芦目信用社发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保，被告王进伟授信额度为50000元。保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的费用，逾期还款则在借款执行利率基础上上浮30%的计收罚息。
2012年1月12日，芦目信用社与被告王进伟签订农村信用社借款凭证一份，约定被告王进伟向芦目信用社借款金额为50000元，用途为购挖掘机，借款期限自2012年1月12日至2013年1月11日，共12个月，月利率11.75334‰，存款账号为：6223191710058004。同日，芦目信用社将现金50000元转存入被告王进伟的存款账户中，被告王进伟在贷转存凭证（借款借据）上签字确认。原告自认被告王进伟偿还贷款利息6023.73元。
原告单县信用联社下属的芦目信用社系根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发的银监菏准（2006）43文件成立，其属于原告单县信用联社的分支机构，不具有法人资格，在原告单县信用联社授权范围内开展业务。
上述事实，有当事人陈述及原告提交的个人最高额联合保证借款合同、农村信用社借款凭证等证据在卷为凭，经双方当事人举证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为：芦目信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任应由原告单县信用联社承担，民事权利由其享有，故单县信用联社作为本案原告提起诉讼，主体适格。
芦目信用社与被告方签订了个人最高额联合保证借款合同、农村信用社借款凭证，虽然四被告均辩称自己签字时不清楚其中具体内容，但四被告作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担法律责任，该辩解理由不予采信。可以认定，上述合同及借款凭证均系各方真实意思表示，合法有效，本案金融借款担保法律关系成立。
原告提交的债转存凭证能够证实芦目信用社将贷款存入被告王进伟存款账户的事实，可以认定，芦目信用社依约向被告王进伟发放了贷款50000元，履行了合同义务。被告王进伟辩称并未领用贷款的辩解理由，因其没有提交相应证据，不予采信。贷款发放后，四被告并未履行偿还贷款义务，尚欠本金50000元及相应利息没有偿还。本笔借款关于月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。截至2013年4月20日，借款产生期内利息7169.54元，逾期期间利息2495.62元，扣除已归还利息，尚欠利息3641.43元。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告单县信用联社要求被告王进伟偿还借款本金50000元及利息3641.43元的诉讼请求，于法有据，予以支持。
被告王进伟向芦目信用社贷款发生时间及借款额均在个人最高额联合保证借款合同约定范围之内，可以认定，被告王明珍、王进喜、王进果为该笔借款提供了连带责任保证担保。被告王进伟未依约偿还借款，保证人应履行保证担保义务。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告单县信用联社要求被告王明珍、王进喜、王进果对被告王进伟的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。三被告辩称自己没有使用贷款，拒绝承担担保责任的辩解理由，于法无据，不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告王明珍、王进喜、王进果履行担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告王进伟追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王进伟偿还原告单县农村信用合作联社借款本金50000元及利息3641.43元（利息计算至2013年4月20日，自2013年4月21日至本判决确定的还款之日止，在月利率11.75334‰基础上上浮30%计付罚息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告王明珍、王进喜、王进果对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告王明珍、王进喜、王进果承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告王进伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1141元，由四被告负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
代理审判员 张孝振
人民陪审员 张贵华
二〇一三年十月二十六日
书 记 员 张勇利
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民辖终212号
上诉人(原审被告)：李迎，女，1980年3月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人(原审原告)：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东。
法定代表人：曹运文，董事长。
原审被告：李伟诚，男，1979年4月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
上诉人李迎因与被上诉人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称“奇瑞徽银公司”）、原审被告李伟诚借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2017)皖0202民初1303号管辖权异议裁定，向本院提起上诉。
李迎上诉称，原审裁定违背了事实和法律规定，上诉人对合同内容、签订时间均不了解，故案涉合同效力不能约束上诉人。另，按照“原告就被告”原则，本案应由上诉人住所地法院即江苏省宿迁市宿城区人民法院管辖，故请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至江苏省宿迁市宿城区人民法院审理。
本院经审理认为，本案为借款合同纠纷，在不违反级别管辖与专属管辖的情况下，合同当事人可以协议选择管辖法院。本案当事人在2013年6月17日签订的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司汽车抵押贷款合同》第三十七条就争议解决事项约定为“……协商不成的，任何一方应当向贷款人所在地人民法院起诉。”，该约定并不违反级别管辖及专属管辖的规定，为有效约定，对合同当事人均产生约束力。上述合同签订时，贷款人即奇瑞徽银公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为协议管辖法院对本案具有管辖权，奇瑞徽银公司向原审法院提起诉讼符合法律规定及合同约定，李迎的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 敏
审 判 员 周琴芳
审 判 员 陈永红
二〇一七年八月十日
法官助理 徐海军
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3727号
上诉人（原审原告）:郑州中南物业管理有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经北一路13号123号。
法定代表人:王月红，执行董事。
委托诉讼代理人:王琦，河南昌浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李源，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张聚强，男，1971年1月15日出生，汉族，住河南省南乐县。
上诉人郑州中南物业管理有限公司因与被上诉人张聚强物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初13853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑州中南物业管理有限公司的委托诉讼代理人王琦、李源到庭参加诉讼。被上诉人张聚强经本院传票传唤，无正当理由未能到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
郑州中南物业管理有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初13853号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人收取的物业费已经过物价部门审批，并经双方约定，具有合同和法律依据，上诉人依约履行了合同义务，被上诉人未按约定支付物业费的行为构成违约，一审判决酌定降低物业费的收费标准并判令被上诉人无需支付违约金无事实和法律依据。一审判决违反法律规定未阐明证据和说明判决理由，属于程序违法。
被上诉人张聚强未做答辩。
郑州中南物业管理有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付物业管理服务费用8041.4元及至实际付款之日止的违约金（违约金按照每日千分之三的标准自2009年4月16日暂计至2016年6月15日的数额为34165.03元）；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，被告系位于郑东新区××楼××号房屋的业主，房屋建筑面积为73.37平方米。2008年9月3日,原、被告签订中南·海知音《前期物业管理服务协议》，约定原告对上述房屋提供物业管理服务，物业管理服务内容为房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、公共秩序、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理。关于物业管理费用，住宅按建筑面积每月每平方米1.32元计算，智能化运行维护费，每月每平方米0.05元计算，季首15日内交纳每季度物业管理费用；物业管理服务费用标准按指导价、协议价调整；原告违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任；对于原告未收取物业服务费的，原告就被告所受损失不承担法律责任。被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金，或采取服务限制等措施，甚至诉诸于法律。
2008年12月25日，郑州市住房保障和房地产管理局为原告颁发了《中华人民共和国物业管理企业资质证书》，资质等级为三级。2009年4月29日、2013年1月7日，郑州市金水区物价局分别为原告颁发了《收费许可证》，该许可证显示高层住宅物业服务费为每月每平方米1.10元，电子监控设备运行维护费为每月每平方米0.05元。
被告张聚强自2009年5月1日起未再向原告缴纳物业费，原告多次向被告出具缴费通知书。2015年12月26日，郑东新区中南·海知音业主委员会向原告致函解除上述协议，并于2015年12月31终止上述协议。
一审法院认为，物业服务合同是业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的合同。本案中，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。被告应当按照合同约定向原告支付物业费，但被告所欠缴物业费一审法院根据本案的具体情况酌定按每月每平方米1.1元的标准计算。被告涉案房屋建筑面积为73.37平方米，自2009年5月至2015年12月共计80个月未缴纳物业费，经计算，被告所欠物业费共计6456.56元。原告诉请被告支付违约金，并要求被告支付智能化运行维护费用每月每平方米0.05元，一审法院根据本案的具体情况均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张聚强于本判决生效后十日内向原告郑州中南物业管理有限公司支付自2009年5月至2015年12月的物业管理服务费用6456.56元；二、驳回原告郑州中南物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，减半收取427.5元，由原告郑州中南物业管理有限公司负担402.5元，被告张聚强负担25元。
二审中，上诉人郑州中南物业管理有限公司向法庭提交如下证据：郑州市物价局郑价公【2004】2号文件，用于证明上诉人可以在基准价上浮百分之二十，制定收费标准。
本院对上诉人郑州中南物业管理有限公司提交的证据认定如下：该证据系打印件，且未加盖相关部门的印章，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。依据本案一、二审法院审理查明的事实和本院作出已生效的（2016）豫01民终10825号民事判决书所确认的事实，可以认定上诉人郑州中南物业管理有限公司未按双方签订《前期物业管理服务协议》约定的服务内容和标准提供相应的服务，构成违约。被上诉人未按照双方签订《前期物业管理服务协议》约定的时间缴纳物业费，亦构成违约。依据物业服务收费应当遵循合理公开以及费用与服务水平相适应的原则，综合考虑双方当事人的违约程度、造成的后果以及上诉人的资质等情况，一审法院酌定被上诉人所欠缴物业费按每月每平方米1.1元的标准计算，合情合理合法。上诉人称一审法院违反法律规定未阐明证据和说明判决理由，属于程序违法。经本院审查，上诉人该主张与事实不符，本院不予支持。
综上所述，郑州中南物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费855元，由上诉人郑州中南物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年四月六日
书记员 时婉秋
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初06066号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州余杭区东湖街道东湖中路232号。
负责人：鱼海，行长。
委托代理人：方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
委托代理人：金涛，浙江金宏律师事务所律师。
被告：蔡树光。
被告：吴丽红。
原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称：建设银行余杭支行）与被告蔡树光、吴丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告建设银行余杭支行委托代理人方剑锋到庭参加诉讼，被告蔡树光、吴丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告建设银行余杭支行基于《个人住房（商业用房）借款合同》等证据起诉，请求判令：1、被告蔡树光、吴丽红归还原告借款本金人民币699081.07元；2、被告蔡树光、吴丽红归还原告利息人民币12268.9元（含利息、罚息，暂计至2016年4月22日止，2016年4月23日起至判决确定履行之日止的利息、罚息按合同约定另计）；3、被告蔡树光、吴丽红支付律师费6850元；4、原告对被告蔡树光、吴丽红提供抵押的余杭区良渚镇瑞和园4-1-801室房产以折价、变卖所得价款就上述第一、二、三项债务依法优先受偿；5、被告承担本案诉讼费。
本院经审理查明：
贷款人：蔡树光、吴丽红；
贷款本金：725000元；
贷款期限：2014年4月14日起至2039年4月14日；
合同执行利率：采用浮动利率，基准利率下浮10%；
逾期利率标准：合同执行利率基础上上浮50%；
还款方式：等额本息，在合同签订时贷款利率水平下每月归还4624.76元。
还款情况：截止2016年4月22日未按期归还本金2997.8元、利息12268.9元，总未归还本金为699081.07元。
担保情况：被告蔡树光、吴丽红提供位于杭州市余杭区良渚街道瑞和园4-1-801室房产作为抵押物为上述贷款提供担保并办理抵押权预告登记；杭州平瑞房地产开发有限公司提供连带责任担保，保证期间至抵押权登记已办妥且抵押财产的他项权力证书、抵押登记证明文件及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。
本院认为：原告与被告蔡树光、吴丽红及杭州平瑞房地产开发有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行合同义务。原告建设银行余杭支行依约发放贷款，被告蔡树光、吴丽红未按约还本付息，构成违约，对此原告建设银行余杭支行有权依据合同约定要求被告蔡树光、吴丽红清偿借款本息、并有权要求拍卖、变卖被告蔡树光、吴丽红提供抵押的房产，并就所得价款优先受偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告蔡树光、吴丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡树光、吴丽红返还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金人民币699081.07元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告蔡树光、吴丽红支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行利息人民币12268.9元（暂计至2016年4月22日止，2016年4月23日起至生效判决确定履行之日止的利息按合同约定另计），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告蔡树光、吴丽红支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼支出的律师代理费6850元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、如被告蔡树光、吴丽红未按上述第一、二、三项履行的，原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行有权对被告蔡树光、吴丽红提供的抵押物，即余房预字第14241033号项下坐落于余杭区良渚街道瑞和园4-1-801室房产以拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债务享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5491元，由被告蔡树光、吴丽红负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10982元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟 斌
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 周鹏菲
甘肃省临潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘3021执63号
申请执行人临潭县农村信用合作联社
被执行人苏生华
本院在执行申请执行人临潭县农村信用合作联社与被执行人苏生华金融借款合同纠纷一案中，被执行人自动履行了义务，申请人领取案款，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对甘肃省临潭县人民法院（2016）甘3021民初322号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 峰
审 判 员 王巨莲
代理审判员 马文静
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈艳丽