重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第00751号
原告梁启琴，女，1971年6月3日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托代理人袁远飞，贵州黔北律师事务所律师。
被告重庆市南桐特种水泥有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇石桥村，组织机构代码：20329551-5。
法定代表人杨明，董事长。
委托代理人龚建明，男，1974年9月12日出生，汉族，该公司销售经理，住重庆市綦江区。
委托代理人唐用强，重庆至立律师事务所律师。
原告梁启琴与被告重庆市南桐特种水泥有限责任公司（以下简称“南桐特水公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日、5月13日公开开庭进行了审理。原告梁启琴及其委托代理人袁远飞、被告南桐特水公司的委托代理人龚建明、唐用强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁启琴诉称，四川九一五建设工程公司在中贵联络线隧道施工过程中，需使用被告生产的水泥。2012年3月3日，原告以经销商的身份代表被告与四川九一五建设工程公司签订《水泥供货协议》，协议第四条约定：先款后货，甲方（四川九一五建设工程公司）以银行对公转账方式支付乙方（原告）货款，每月以甲乙双方签字认定的水泥结算清单为准，乙方出具国家有效税务发票。但实际交易程序是先由原告打款给被告，从被告处购买水泥交给四川九一五建设工程公司使用。四川九一五建设工程公司根据当月实际购进的水泥数量和原告提供的结算发票进行核对，确认无误后再将应付货款转账给被告，最后由被告将收到的货款转到原告在被告处开设的账户上。2012年10月29日，四川九一五建设工程公司将应付给原告的货款15万元转入被告账户后，被告未将该款转到原告的账户内，双方就该款发生争议。嗣后，原告多次要求被告支付该款，但被告拒绝支付。现原告起诉来院，要求被告返还货款15万元，并赔偿资金占用损失36000元（从2012年11月至2013年10月，以15万元为本金，月息2%计算）。
被告南桐特水公司辩称，原、被告之间未建立买卖合同法律关系，被告至今未向原告支付任何款项，原告无权要求被告支付货款。被告是同四川九一五建设工程公司签订的《水泥供货协议》，原告仅以被告公司的代表签订的该协议，买卖合同的主体系被告同四川九一五建设工程公司。原告并非中贵联络线隧道工程水泥买卖合同的当事人，对该协议履行情况无利害关系，不具有诉讼主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同法律关系？2、若存在买卖合同法律关系，被告是否负有返还15万元货款的义务并支付资金占用利息？
围绕争议焦点，原告举示了以下证据：
1、原告身份证及营业执照复印件各1份，该组证据证明原告的身份情况及从事的职业。
2、《水泥供货协议》原件1份，该组证据证明合同签订过程为四川九一五建设工程公司需被告生产的水泥，原告先以自己的名义与四川九一五建设工程公司达成协议。鉴于四川九一五建设工程公司需以被告公司出具的发票入账的特殊情况，原告将签订好的协议到被告处加盖了被告公司的印章，再将协议交给四川九一五建设工程公司。
3、原、被告之间的对账单1份，证明原告同被告存在买卖合同关系。
4、增值税发票复印件1份、中国建设银行网上银行电子回单复印件1份、四川九一五建设工程公司出具的证明原件1份，该组证据证明四川九一五建设工程公司于2012年10月29日转到被告账户15万元的货款归原告所有。
5、被告账户信息1份、中国邮政储蓄转账凭单2张、中国信合转账凭单1张、被告出具的提货单6张、短息记录2页，该组证据证明原告曾向被告转款，原、被告之间存在水泥买卖关系。
6、宋某某同曹某某对账单1份、2012年9月26日-2012年10月27日期间曹某某在宋某某处提南特水泥明细表3页，该组证据证明原、被告及四川九一五建设工程公司的实际交易过程。
7、四川九一五建设工程公司同曹某某之间的水泥结算清单复印件1份，该组证据证明双方的交易过程及结算情况。
8、曹某某的证言，曹某某陈述原告系其嫂子，同被告及四川九一五建设工程公司之间的买卖主要是曹某某在经办。原告在被告处内设有一账户，原告将款先打入被告公司账户，被告便给原告一电话，原告通过电话与被告联系拉水泥的车号、吨数。原告将货送给四川九一五建设工程公司，四川九一五建设工程公司收货后凭被告开具的发票打款给被告，然后被告将款转入原告在被告处内设的账户。除在被告处直接拉水泥外，原告还从宋某某等人手里购买水泥，同宋某某之间的款项是结清了的。四川九一五建设工程公司打款15万元给被告后，被告应该发货，但被告称该笔款项存在疑问，便未发货。之后，在得到四川九一五建设工程公司称该款发生的任何纠纷与原告无关后，被告才发了7万多元的货。之后原告又打款16万元到被告，被告发货后又扣了7万多元，相当于之前打的15万元被告并未发货。
被告对原告举示的上述证据质证意见如下：
第1组证据中的身份证复印件无异议，对个体工商户营业执照真实性有异议，即便是真实的，也与本案无关。
第2组证据真实性无异议，但仅证明原告签约代表的身份，不是合同的主体。
第3组证据真实性有异议，该对账单未加盖被告单位的公章，亦无被告相关人员的签字。
第4组证据中的增值税发票无异议。中国建设银行电子回单系复印件，真实性不予认可，且电子回单上记载的：“此款转梁启琴”系手写，该内容不予认可。但被告认可2012年10月29日收到了四川九一五建设工程公司转账的15万元。对四川九一五建设工程公司出具的证明因无法核实公章的真实性，故真实性存在异议。即使该公章是真实的，因15万元转账的收款人为被告，而非原告，该证明的内容同转账时记载的收款人的意思表示相违背，违反民事活动中禁止反言的规则。同时，如系原告的货款，则应当由四川九一五建设工程公司直接转给原告。被告系该款的直接利害关系人，四川九一五建设工程公司不能在转账后单方出具该证明来确定款项的归属。如原告向四川九一五建设工程公司供应水泥属实，则支付货款的义务应是四川九一五建设工程公司，而非原告。
第5组证据中的账户信息真实性不予认可。中国邮政储蓄转账凭单真实性无异议，但与本案无关。中国信合转账凭单不予认可。提货单无法核实真实性。短信记录真实性无法确认。
第6组证据无异议，该组证据证明原告是从宋某某处而非被告处购买水泥。
第7组证据因系复印件，真实性有异议。
第8组证人证言不予认可，因证人同原告有亲戚关系，且陈述中存在矛盾的地方。
被告举示了以下证据：
1、《水泥供货协议》原件1份、增值税发票复印件1份，该组证据证明被告同四川九一五建设工程公司存在买卖合同关系，原告仅是签约代表。
2、重庆市綦江区公安局经侦支队《关于舒通敏等人反映娄江利用销售水泥之机诈骗钱财一事的调查情况报告》复印件1份、重庆市公安局经侦总队《关于南桐特种水泥有限责任公司水泥零售商联名控告娄江涉嫌犯罪的核查情况报告》复印件1份、宋某某同曹某某对账单1份，该组证据证明原告是从宋某某处购买的水泥，原、被告之间不存在买卖合同关系。
3、（2012）綦法民初字第05993号民事判决书1份、（2013）綦法民初字第03938号民事判决书复印件1份、庭审笔录复印件1份、欠条复印件2张、账本复印件1组，证明本案诉争的15万元货款已被娄江领取。
4、证人肖某某的证言，肖某某陈述其为被告水泥销售的二级代理。肖某某只与一级代理商建立关系，不与被告直接建立关系。肖某某从一级代理商处购买水泥后销售给娄江，娄江再销售给宋某某等人，宋某某再销售给原告。但娄江销售给宋某某等人的价格低于肖某某销售给娄江的价格，导致娄江存在亏空，从而引发宋某某等人向公安机关报案。娄江欠肖某某的水泥款已经綦江法院判决，在该案中，肖某某出具的账本已明确记载了2012年10月29日四川九一五建设工程公司转账给被告的15万元已经作为娄江支付肖某某的欠款，该款已由肖某某认领。
原告对被告举示的上述证据质证意见如下：
第1组证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。
第2组证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，原告是曾经在宋某某处购买水泥，但货款已经结算。
第3组证据真实性无异议，但与本案无关，不能证明本案诉争的15万元系该案涉及的15万元。
第4组肖某某的证言不具有客观性和真实性，肖某某未举示任何证据证明其为被告的二级代理商，其无权领取任何款项。
经庭审质证对于原告举示的第1组中证据中的身份证复印件、第2组证据、第4组证据中增值税发票、第6组证据被告对真实性无异议，本院予以采信。对于原告举示的第1组证据中的营业执照因其为复印件，原告未提供原件予以核对，并且该营业执照颁发的时间为2013年4月20日，而本案诉争的款项转款时间为2012年10月29日，故对营业执照本院不予采信。对于原告举示的第3组证据，因该对账单未加盖被告公章或相关负责人的签名确认，故该组证据本院不予采信。对于第4组证据中的中国建设银行网上银行电子回单虽系复印件，但被告认可转款的事实，故对该份证据，本院予以采信。对于四川九一五建设工程公司出具的证明，被告虽称该公章无法辨别其真实性，但本院同该公司在《水泥供货协议》上的公章相核对，可认定该公章的真实性。但四川九一五建设工程公司转款的对象从银行电子回单上反映出系被告，不能仅凭该公司出具的证明即认定该款属原告所有，故对该份证明内容，本院不予采信。对于第5组证据中被告的账户信息因未加盖被告公章或相关负责人签字确认，加之被告予以否认，故该份证据本院不予采信。中国邮政储蓄转账凭单、中国信合转账凭单真实性本院予以认可，但该组证据无法证明原告转款对象，故对原告拟证明的内容，本院不予采信。提货单及短息记录无法核实其真实性，本院不予采信。对于第7组证据因其系复印件，原告未提供原件予以核对，故该组证据本院不予采信。对于第8组证据曹某某的证言因其陈述的交易过程无书面证据及其他证据佐证，故对该证人证言，本院不予采信。
对于被告举示的第1、2、3组证据原告对真实性无异议，本院予以采信。对于第4组肖某某的证言，其中陈述娄江欠其水泥款的事实已经本院生效判决所确认，故该部分陈述，本院予以采信。肖某某陈述本案诉争的15万元已作为娄江支付的欠款由肖某某领取，其提供的账本上仅记载10月29日转15万元，但无法证明该款系本案诉争的款项，故对该部分的陈述，本院不予采信。
根据原、被告陈述及举示的证据，本院查明以下事实：
2012年3月3日，四川九一五建设工程公司作为甲方与被告作为乙方签订了《水泥供货协议》，协议约定：因甲方在贵州省习水县进行中贵联络线隧道工程施工，根据工程需要，甲方需向乙方购买P.042.5、P.032.5水泥；先款后货，甲方以银行对公转账方式支付乙方货款，每月以甲乙双方签字认定水泥结算清单为准，乙方出具国家有效税务发票；单价：42.5水泥300元／吨、32.5水泥250元／吨。被告加盖了该公司合同专用章，四川九一五建设工程公司同时加盖了该公司印章，原告亦在乙方代表处签名。2012年10月25日，被告向四川九一五建设工程公司出具了金额为15万元的增值税专用发票。同年10月29日，四川九一五建设工程公司通过中国建设银行网上银行转款15万元到被告账户。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间是否存买卖合同法律关系应由主张该关系成立的原告承担举证责任，而原告举示的证据不足以证明其同被告存在买卖合同法律关系，亦不能证明本案诉争的15万元系原告所有，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回梁启琴要求重庆市南桐特种水泥有限责任公司返还货款15万元，并赔偿资金占用损失36000元的诉讼请求。
本案案件受理费4020元，由梁启琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 万 忠
代理审判员 蓝世洪
人民陪审员 张怀志
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张泽颖