湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第1450号
原告刘克祥，咸安区汇鑫屠宰有限公司股东。
委托代理人周友权。特别授权代理。
被告陈仕新，咸安区汇鑫屠宰有限公司股东。
委托代理人李启胜。特别授权代理。
原告刘克祥与被告陈仕新股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘克祥及其委托代理人周友权、被告陈仕新及其委托代理人李启胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘克祥诉称，2013年10月13日，原、被告经过协商，被告将其33万元为一股的公司股份以23万元转让50%给原告。并约定：一、原、被告双方在公司上各记16.5万元股份；二、公司盈亏原、被告各以16.5万元分配；三、……。双方就以上股权转让内容签订了书面的《股权转让协议》，并邀请公司另两位股东石磊、王四新作为证明人在协议上签字。协议签订后，原告如实履行了协议的所有义务，但被告于2014年将公司按股份分配的30%毛白差分红据为己有，被告的行为违背了《合同法》的规定及《股权转让协议》第二条的约定，请求人民法院判决被告退还原告应得公司的30%毛白差分红，具体金额据实计算；未领取的再由原告领取。
原告刘克祥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：身份证。证明原告的主体资格。
证据2：股权转让协议。证明双方签订协议的真实性和约定的内容并经公司登记生效。
证据3：公司薪酬红利计发登卡表。证明被告转让给原告的股份应得的红利被被告领取。
证据4：证人证言。证明原、被告进行股权转让的真实情况。
被告陈仕新辩称，一、原告的诉求是不成立的，应依法驳回。原、被告在2013年10月13日因成立咸安区汇鑫牲畜屠宰贸易有限责任公司（以下简称汇鑫屠宰公司）时，由于被告当时资金有所困难，入股资金到位紧张，被告有意出让部分股权之时，原告得知这一情况后，主动找到被告要求将被告的50%股权转让给他，并承诺不管什么条件都同意。在被告没有明确答复的情况下，原告主动将股金以被告的名义汇入公司账上。基于此，被告为了明确转让双方的权利义务，双方签订了一份《股权转让协议书》。约定：“甲、乙双方公司盈、亏各以16.5万元股份（半股）按公司分配。”其余的权利、收益全部归被告，而且，该股权的持股人仍然是被告。也就是说，被告转让给原告的这半股股份的权益仅仅是按公司年终的或每月的股份分红原告享受一半以外，其余的权益全部归被告所有。二、根据汇鑫屠宰公司章程第三十一条“公司将按劳分配”原则的同时，综合考虑将实行的“四统一”运营模式可能造成的利益失衡因素，对直接从事生产加工与管护业务的原29户屠宰批发户股份（仅限此范围），给予适当的较高报酬。具体报酬标准将由股东会或董事会形成单项决议确定。该项报酬支出，应累计列入公司生产运营成本。“第三十三条：为了激励公司董事长、总经理等公司高管一心一意为公司谋发展、创效益，并给予董事长兼总经理一定的奖励自主权和激励调节运筹权，公司对董事长及总经理及其经营成本消耗补偿的前提下，将牲猪与肉品的“毛白差”（毛利）的30%作为奖励基金，由董事长及总经理支配。”由此，奖励基金与股金盈利分配是两个不同的概念。根据双方《股权转让协议》约定，原告无权享受这种待遇。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈仕新为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1：股权转让协议书。证明原告在私下与被告达成的协议。
证据2：咸安区汇鑫屠宰公司章程。证明公司明确了分红的比例。
证据3：公司的证明。证明毛白差不是分红的。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：被告陈仕新对原告刘克祥的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为股权转让协议约定双方是以公司股份入股，其他权利归被告，对证据3认为是复印件，需看原件后再质证；对证据4无异议。原告刘克祥对被告陈仕新证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为即使是私下达成的，也不影响该协议的效力；对证据2的真实性无异议，认为该证据第五章的规定，反证了原告的请求，毛利为奖金是不适合的，毛利高于分红；对证据3的合法性有异议，该证据不符合证据规则规定，不能作为证据使用。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，分析认证如下：对双方当事人确认无异议的证据予以采信。对双方当事人认可真实性无异议的证据，且与本案诉辩事由具有关联性的，结合查明的案件事实，亦作为定案的参考依据。对下列有争议的证据，本院认为，被告陈仕新对原告刘克祥证据3认为是复印件，需要看原件后再质证的异议不成立，该证据来源于双方就职的公司，且该证据载明的是包括原、被告在内的29名股东薪酬红利计发情况，被告是明知的，且在休庭后的合理期限内亦未提出异议或相反证据否定。原告刘克祥对被告陈仕新证据3认为不能作证据使用的异议不成立，该分证据虽然属于证人证言形式，提供证据的证人未出庭作证，但该份证据是工商部门备案的汇鑫屠宰公司章程第三十条全文，应予采信；但不能证明公司毛白差不是红利。
经审理查明，因成立汇鑫屠宰公司，公司股东需要出资认缴股份，每股33万元，被告陈仕新因资金困难，便将其33万元一股的股份以23万元价格转让半股给原告（股东）刘克祥，双方于2013年10月13日签订了一份股权转让协议，协议约定：甲方陈仕新、乙方刘克祥，甲方将自己一股的33万元，以23万元转让半股给乙方，甲乙双方达成如下协议：一、甲乙双方在公司上各记16.5万元股份。二、甲乙双方公司盈亏各以16.5万元股份按公司分配。三、牲畜屠宰经营权，单对甲方多1头，乙方少1头（即5头甲方3头，乙方2头）。双数时，甲乙双方各1半，如不计划杀猪，甲乙双方可随意，不受限，如公司统一经营，出人上班发工资时，则归甲方。四、一切话语权（选举权、被选权）归甲方。五、以上协议双方自觉遵守，此协议一式三份，各执一份。双方协议签字后，并由汇鑫屠宰公司董事长兼总经理（法定代表人）石磊及股东王四新签名作证。协议签订后，原告刘克祥按约以23万元价格认购了被告陈仕新在汇鑫屠宰公司33万元一股的二分之一股份，履行了合同义务，被告陈仕新从中获利6.5万元。2014年1月开始，汇鑫屠宰公司根据经营效益情况，对29位股东进行毛白差（毛利）分红，被告陈仕新将其转让给原告刘克祥半股的毛白差分红一并领取据为己有，未按股权转让协议约定给付原告刘克祥。为此，双方产生纠纷，原告刘克祥诉至本院，请求依法处理。
在诉讼过程中，本院告知原告刘克祥应申请追加汇鑫屠宰公司为本案的共同被告参加诉讼，原告刘克祥以股东要维护公司的声誉为由，拒绝追加汇鑫屠宰公司为本案当事人参加诉讼。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点：股权转让协议效力的认定及股权转让后权利义务享有及承担的依据。
本院认为，股权转让协议效力的认定及股权转让后权利义务享有及承担的依据。依照《公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”及根据汇鑫屠宰公司章程第十一条“公司股东之间可以相互转让全部或部分股权”的规定，简言之，有限责任公司股东之间的股权转让，只要不存在违法交易，可以不经公司同意或股东会同意，股东与股东之间可以自行决定。故原、被告之间的股权转让行为合法有效，应予确认；依照《公司法》第七十三条及汇鑫屠宰公司章程第十三条的规定，股权转让后，该股权的权利义务也随之转移。依照《公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”及第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”的规定及汇鑫屠宰公司章程第九条第（五）项的规定，被告陈仕新在汇鑫屠宰公司的股份只有该股的50%，其在该公司的权利义务亦为该股的50%。
综上，本院认为，原、被告双方订立的股权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效。原告刘克祥要求被告陈仕新按双方签订的股权转让协议的约定履行合同义务，合理合法，本院予以支持。被告陈仕新明知自己的股份已转让一半给原告刘克祥，在公司对股份红利（毛白差30%）进行分红时，仍领取全股的红利，违反了公民在民事活动中应当遵循的诚实信用原则，已构成了违约，应对产生本案的纠纷负全部责任；被告陈仕新已领取转让给原告刘克祥半股的股份红利应予退还给原告刘克祥，未领取不得再领取，由原告直接向公司领取。被告陈仕新的抗辩主张违背了客观事实，不符合市场经济的交易习惯，商业投资是为了获取利益，原告刘克祥认购被告陈仕新的半股股份就是为了获取投资利益，故被告陈仕新的辩称理由不成立，其抗辩主张，本院不予支持。本案经本院反复多次做调解工作未果。为了维护市场经济秩序，平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事通则》第四条、第七十一条、第七十二条、第一百零六条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第四条、第三十四条、第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈仕新于本判决生效后十日内对其已经领取的转让给原告刘克祥半股份额所得的红利（毛白差30%）退还给原告刘克祥，具体金额按汇鑫屠宰公司的薪酬红利计发登记卡表的数额计算；未领取的不得再领取，由原告刘克祥直接向汇鑫屠宰公司领取。
案件受理费300元，由被告陈仕新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄大湖
审 判 员 罗忠明
人民陪审员 陈绪鹏
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈 娜