上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第8172号
原告何甲。
委托代理人左某某。
被告何乙。
被告何丙。
被告何丁。
委托代理人陈某某。
原告何甲诉被告何乙、何丙、何丁共有物分割、遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告何甲及其委托代理人左某某、被告何丙、被告何丁及其委托代理人陈伶俐到庭参加诉讼，被告何乙经本案合�传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告何甲诉称，原、被告系兄弟姐妹关系，上海市浦东新区梅园三村XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋）产权登记在被继承人何家秀（系原、被告父亲）、被告何丙及被告何丁三人名下，系按份共有，其中被继承人何家秀占五分之一的产权份额，被告何丙占五分之三的产权份额，被告何丁占五分之一的产权份额。被继承人何家秀于2003年7月28日去世，被继承人李凤琴于2010年11月20日去世，被继承人何家秀及被继承人李凤琴生前于2000年12月25日立有公证遗嘱，明确系争房屋五分之一的产权份额由原告继承。被继承人何家秀及被继承人李凤琴的父母均先于两被继承人去世，被继承人何家秀及被继承人李凤琴共生育原、被告四人。为了却父母遗愿，原告于2011年3月25日至上海市浦东新区公证处办理了继�公证手续，要求继承父母遗产，但被告不予配合，原告无法取得继承份额。原告现向法院提起诉讼，要求判令系争房屋五分之一的产权份额由原告依法继承，系争房屋归被告何丙所有，由被告何丙支付原告五分之一的财产折价款即人民币715，200元。
被告何乙在本院与其谈话时辩称，同意原告的诉讼请求。被告何乙在系争房屋中没有产权份额，所以被告何乙对原告的诉讼请求也没有什么意见。父母曾经给过被告何乙一套房子，现该房已被其出售，故系争房屋中并无被告何乙的份额。
被告何丙辩称，同意原告的诉讼请求。
被告何丁辩称，不同意原告的诉讼请求。父母之所以立遗嘱将系争房屋五分之一的产权份额留给原告，是因为原告曾经承诺会照顾父母，但是原告没有履行承诺，而是自行前往外地。实际上是由被告何丁以下岗十年为代价，照顾父母并为父母养老�终。要求由法院依法判决本案。
经审理查明，被继承人何家秀与被继承人李凤琴系夫妻关系，两人育有四个子女：即原告何甲、被告何乙、被告何丙、被告何丁。被继承人何家秀于2003年7月28日报死亡，被继承人李凤琴于2010年11月20日报死亡。2000年12月25日，被继承人何家秀及被继承人李凤琴至上海市浦东新区公证处立下遗嘱，明确系争房屋中两被继承人所有的1／5产权份额由原告继承。2011年3月25日，上海市浦东新区公证处出具《公证书》，确认系争房屋中两被继承人所有的1／5产权份额由原告一人继承。
另查明，系争房屋现登记于被继承人何家秀、被告何丙、被告何丁名下，被继承人何家秀占有1／5的产权份额，被告何丙占有3／5的产权份额，被告何丁占有1／5的产权份额。经原告申请，本院依法委托上海国衡房地产估价有限公司对系争房屋的价值进行评估。2014年4月25日，上海国衡房地产估价有限公司出具《房地产估价报告书》，估价结果为：“上海市浦东新区梅园三村XXX号XXX室房地产于估价时点2014年4月20日的公开市场价值为：单位价格：每平方米人民币叁万陆仟叁佰肆拾元（RMB36，340元／平方米），总价格：人民币叁佰伍拾柒万陆仟元（RMB3，576，000元）。”原告为此支付评估费10，300元。
本案审理过程中，被告何丁提交落款日期为2010年7月1日的《遗嘱》，《遗嘱》内容为：“我去世以后把属于我的房子留给我的孙子何A”，其下有“胡某某”、“李凤琴”、“证人：忻远道”字样。被告何丁称案外人何A系被告何丁之子，该《遗嘱》系被继承人李凤琴本人书写并签名，案外人胡某某系楼组长，案外人忻远道是邻居。原告何甲对该《遗嘱》的真实性不予认可，称该《遗嘱》并非其母即被继承人李凤琴所写，即便该《遗嘱》系被继承人李凤琴所写，自书遗嘱也无法对抗公证遗嘱的效力。被告何丙对该《遗嘱》的真实性无法确认，认为即便该《遗嘱》系被继承人李凤琴所写，自书遗嘱亦不能对抗公证遗嘱的效力。
本案审理过程中，被告何丁另提供一份《协议》，该《协议》内容为：“因兄弟姐妹坐不下来协调，故想通过法院调解，本着能大家坐下来的想法，通过在法院的见面、有兄弟姐妹之情存在，现协商如下：1、十年华中因下岗，去了外地，陆军照顾较多，为此华中愿意补偿陆军析产后房款中人民币五千元整一年，十年共计：伍万元整；2、华南为维护兄弟姐妹情，析产后房款中愿意贴陆军人民币叁万元整；3、要求趁目前房价的最高位，因电视天天在讲明年房价调整，为此在2014年年底前将梅园三村XXX号XXX室析产售出。以上约定，如无异议，请华南、陆军协助办理房产过户手续，以便析产。”该《协议》落款时间为2014年1月7日，下有原告何甲及被告何丙的签名。被告何丁提交此证据用以证明被告何丁对父母照顾较多，并表示因被告何丁不同意上述协议内容，故未在《协议》上签字，现在被告何丁不需要原告补贴5万元，也不需要被告何丙补贴3万元。原告称该《协议》系在未起诉之前订立，现在该《协议》已经遭到了被告何丁的拒绝，故该协议的内容均为无效。被告何丙称该《协议》系其倡导订立，出发点在于希望兄弟之间能够和好，现在既然已经诉讼，那么该协议已经无效。
以上事实，有原告提供的户籍证明、房地产登记簿、公证书，被告何丁提供的《遗嘱》、《协议》，上海国衡房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告书》、评估费发票以及双方当事人的当庭陈述等，在案佐证。
本院认为，根据法律规定，自书、代书、录音、口头遗�，不得撤销、变更公证遗嘱。本案中，被告何丁虽提供一份署名为被继承人李凤琴的《遗嘱》，但原告何甲及被告何丙均对该《遗嘱》的真实性不予认可，且即便该《遗嘱》确系被继承人李凤琴所写，该自书遗嘱亦不能变更公证遗嘱的内容。身为人子，被告何丁夫妇在被继承人何家秀、李凤琴生前尽孝，为照顾患病的父亲，被告何丁甚至于2001年7月起在家待岗，该行为体现了中华民族孝亲敬老的传统美德，当然应予提倡。但被继承人何家秀、李凤琴已留有公证遗嘱，将自己名下系争房屋1／5的产权份额留给原告，在生前已经对自己的财产进行了处分，被告何丁亦不属于缺乏劳动能力又无生活来源的继承人，故本案中系争房屋1／5的产权份额应由原告一人继承。关于系争房屋的分割问题，现原告主张要求系争房屋归被告何丙所有，由被告何丙给付原告财产折价款，被�何丙同意原告的诉讼请求，而被告何丁则要求维持现状。从本案实际考量，原、被告虽为同胞兄弟姐妹，但双方矛盾激烈，共有基础已经丧失，且双方除本案系争房屋外，尚有其余房屋可供居住，为减少当事人的讼累，原告及被告何丙要求分割共有物的主张并无不当，本院予以支持。鉴于系争房屋的使用情况及双方在系争房屋中的份额，系争房屋以归被告何丙所有，由被告何丙给付原告及被告何丁财产折价款为宜。被告何乙经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第二十条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区梅园三村XXX�XXX室房屋归被告何丙所有；
二、被告何丙应于本判决生效之日起三十日内给付原告何甲财产折价款715，200元；
三、被告何丙应于本判决生效之日起三十日内给付被告何丁财产折价款715，200元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，673元，减半收取计8，836.50元，由原告何甲负担1，767.30元，被告何丙负担5，301.90元，被告何丁负担1，767.30元。评估费10，300元，由原告何甲负担2，060元，被告何丙负担6，180元，被告何丁负担2，060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张倩晗
二〇一四年六月十八�
书 记 员 朱 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
……
第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割、共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
第一百零一条按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。