浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0603行初153号
原告中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号，统一社会信用代码：913306217345168072。
法定代表人张国荣，总经理。
委托代理人薛国民、高红刚，浙江越光律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路1718号，组织机构代码：56936369-0。
法定代表人王秋珍，局长。
委托代理人章诚，男，系该局工作人员。
委托代理人徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。
第三人彭红伟，男，1968年6月29日出生，汉族，户籍所在地重庆市奉节县。
原告中厦建设集团有限公司（以下简称“中厦公司”）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）及第三人彭红伟工伤行政确认一案，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月4日立案受理后，于当月7日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告中厦公司的委托代理人高红刚，被告区人社局的负责人胡尧钦及其委托代理人章诚、徐雯到庭参加诉讼，第三人彭红伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年9月12日作出编号为2016－0720的工伤认定决定书（以下简称“工伤认定决定书”），确认：被告于2016年5月11日收到中厦建设集团有限公司-
中国黄酒产业基地项目厂前区广场博物馆及研究院工程要求对其职工彭红伟认定工伤的申请，经补正于同年7月14日受理。根据被告调查核实，2016年4月14日15时30分许，彭红伟在单位承建的绍兴县监管中心（一期）项目部配电房安装进行维修整改时，不慎从高处坠落受伤，即被送到绍兴市中心医院医治，经诊断为脑挫伤，创伤性硬膜外出血，创伤性硬膜下出血，颅骨骨折，颅底骨折，肩胛骨骨折（左侧），多处挫伤，多发性肋骨骨折等伤。彭红伟受伤之情形，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十五条之规定，决定不予认定工伤。
原告中厦公司诉称，原告单位在承建的绍兴县监管中心（一期）项目、中国黄酒产业基地项目中，均投保了工伤保险。2016年4月14日，原告接到绍兴县监管中心的维修指令后，随即指派正在中国黄酒产业基地项目工作的第三人彭红伟前往绍兴县监管中心（一期）项目对配电房安装进行维修。在维修过程中，第三人彭红伟不慎从高处坠落受伤，即被送往绍兴市中心医院医治，经诊断为脑挫伤、创伤性硬膜外出血等伤。原告认为，虽然绍兴县监管中心（一期）已经完工，但后续的维修质保工程仍由原告承担，绍兴县监管中心（一期）属于工作场所，并且第三人彭红伟在工作时间内受伤，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤，故起诉要求撤销被告作出的工伤认定决定书，依法认定彭红伟的受伤属于工伤；本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉时向本院提供并在法庭上出示如下证据：
1、工伤认定决定书复印件一份，证明被告作出2016-0720号工伤认定决定的事实；
2、绍兴县单位参加社会保险登记表复印件二份，证明原告在绍兴县监管中心（一期）项目、中国黄酒产业基地项目中均投保工伤保险的事实；
3、编号分别为（141）浙地现07884980、（142）浙地现02888212的税收缴款书复印件各一份，证明原告为绍兴县监管中心（一期）项目、中国黄酒产业基地项目缴纳工伤保险费的事实；
原告当庭向本院提供如下证据：
4、编号分别为GF-1999-0201、GF-2013-0201的建设工程施工合同各一份，证明绍兴县监管中心（一期）项目以及中国黄酒产业基地项目厂前区广场博物馆及研究院工程都是由原告建设施工的，其中绍兴县监管中心（一期）项目的电气管线的质量保修期为两年；
5、客户受电工程竣工检验意见单复印件一份，证明绍兴县监管中心（一期）项目部分电气存在问题，要求施工单位进行维修的事实；
6、依原告申请，本院依法调取了彭红伟在绍兴县监管中心（一期）项目、中国黄酒产业基地项目厂前区广场博物馆及研究院工程中的工伤保险参保记录各一份，证明第三人在绍兴县监管中心（一期）项目以及中国黄酒产业基地项目中都参加了工伤保险的事实。
被告区人社局辩称，一、被告作出涉案工伤认定决定书有事实和法律依据，依法应予支持。2016年5月11日，原告向被告提出申请，要求认定第三人彭红伟所受之伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、受伤职工居民身份证、建筑业劳动合同、证人证言等相关材料。被告在核实材料时，发现其缺少医疗机构出具的病历本及出入院记录等材料，便向原告发出工伤认定申请（补正）通知书，要求原告就缺少的材料予以补正。后经原告补正，被告于2016年7月14日受理上述工伤认定申请。被告受理并经调查后发现，第三人的工作任务应为负责处理原告承建的中国黄酒产业基地项目厂前区广场博物馆及研究院工程的水电项目，而其发生事故时却是在处理原告承建的绍兴县监管中心（一期）项目部配电房安装的维修工程，且据被告调查，绍兴县监管中心（一期）项目于第三人发生事故之前已竣工验收，事故当日的维修工作不属于第三人应当履行的工作范围。因此，第三人并非系在工作场所履行其工作任务时受到伤害，不符合《工伤保险条例》关于工伤认定的规定。故根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，被告依法作出不予认定工伤的决定。二、由于建筑行业的特殊性，彭红伟的建筑业劳动合同中明确记载“本合同为完成中国黄酒产业基地项目厂前区广场工程水电工工种任务为限”，即其劳动合同是专为建设项目而签订，彭红伟的工伤保险也并非以用人单位名义参加，而是以建设项目名义参加。参保缴费的主体并不是建筑施工企业，而是建设单位，其缴纳的工伤保险保障的是该项目的施工安全，彭红伟在绍兴县监管中心（一期）项目部配电房安装的维修工程中受伤与其参保项目的利益无关，也就不能享受工伤赔付待遇。综上，被告作出涉案工伤认定决定书有事实和法律依据，请法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告区人社局在举证期限内向本院提供如下证据及依据：
1、工伤认定决定书及送达回执各一份，证明被诉行政行为；
2、工伤认定申请表一份，证明2016年5月11日，原告就第三人之伤向被告申请工伤认定；
3、授权委托书一份及受委托人陈国琴身份证复印件一份，证明原告委托工作人员陈国琴代为处理第三人工伤申请相关事宜；
4、彭红伟身份证复印件一份，证明受伤职工身份信息；
5、建筑业劳动合同一份，证明第三人与原告签订的合同系以完成中国黄酒产业基地项目厂前区广场工程水电工工种任务为限；
6、用人单位营业执照复印件一份，证明申请工伤认定的主体；
7、工伤认定证人证言（李尔泽、项某）二份及其身份证复印件各一份，证明第三人所受之伤发生在绍兴县监管中心（一期）项目配电房，以及相应的证人身份信息；
8、工伤认定申请（补正）通知书及送达回执各一份，证明在受理工伤认定申请的过程中被告发现原告部分材料缺失要求其补正的事实；
9、医疗诊断证明书、入院记录、出院记录、门诊病历各一份及费用清单复印件一份、医药费发票复印件若干，证明本案第三人受伤的事实；
10、工伤认定申请受理告知书（存根）一份，证明被告依法受理工伤认定申请的事实；
11、工伤（亡）事故调查询问笔录（彭红伟、李尔泽）二份，证明被告在受理相关申请后依法作出调查的事实；
12、工伤认定审批表一份，证明被告依法作出不予认定工伤决定的事实。
证据1-12共同证明被告作出被诉行政行为有事实和法律依据，且程序合法。
法律依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第一条、第二条、第四条、第五条的规定。
第三人彭红伟未出庭发表意见，也未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1-6，被告质证认为，证据1三性无异议；证据2真实性无异议，但证明目的有异议，该两份工伤保险均是以建设项目名义进行参保的，而不是本案的原告进行参保，保险费用也是由项目业主承担的；证据3真实性无异议，保险费用是由项目业主出的；证据4真实性由法院审核，但绍兴县监管中心（一期）项目工程已经完工，所有的社会保险关系已经终止；证据5真实性、关联性均有异议，不能证明原告是为绍兴县监管中心（一期）项目进行工程维修，且该证据上显示的户名为绍兴市柯桥区公安局，与本案没有关联性；证据6真实性无异议，该证据恰恰说明第三人在绍兴县监管中心（一期）项目中与原告建立劳动关系并参加工伤保险，随着2016年3月31日工程项目结束，劳动关系已终止且工伤保险期限也已结束。
对被告提供的证据1-12，原告质证认为，证据1真实性无异议，对于工伤认定的结果有异议，原告认为第三人受伤的情形属于工伤；证据2-11真实性无异议；证据12三性无异议，但对于其结果不认可。
经原、被告举证质证，本院认证如下：原告的证据1系本案被诉行政行为载体；证据2、3、6被告对其真实性无异议，且相互印证，可以证明原告承建的绍兴县监管中心（一期）项目、中国黄酒产业基地项目厂前区广场博物馆及研究院工程均参加工伤保险，且第三人在该两个项目中参保的事实；证据4真实性本院予以确认，可以证明绍兴县监管中心（一期）项目、中国黄酒产业基地项目厂前区广场博物馆及研究院工程均由原告承建的事实；证据5不符合证据形式要件，且与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。
被告的证据1系本案被诉行政行为载体；证据2-11原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据12原告对其三性无异议，对其证明力本院予以确认。
综合上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2016年4月14日下午3时30分左右，彭红伟在原告承建的绍兴县监管中心（一期）项目部配电房安装进行维修整改时，不慎从高处坠落受伤，即被送至绍兴市中心医院医治，经诊断为脑挫伤、创伤性硬膜外出血、创伤性硬膜下出血、颅骨骨折、颅底骨折、左侧肩胛骨骨折、多发性肋骨骨折等伤。2016年5月11日，原告向被告提出工伤认定申请，同日，因缺少医疗机构出具的受伤后诊断证明书等材料，被告作出编号为2016-0720的工伤认定申请（补正）通知书，通知原告进行补正。2016年7月14日，经原告补正，被告予以受理，并经调查后，于同年9月12日作出编号为2016-0720的工伤认定决定书，对彭红伟受伤之情形不予认定为工伤。原告不服，遂诉至本院。
同时查明，2016年3月15日，原告与彭红伟签订建筑业劳动合同，约定该合同为完成中国黄酒产业基地项目厂前区广场工程水电工工种任务为限，合同期从2016年3月15日起至2016年12月31日，工种为水电工岗位，工作地点由公司统一安排。
另查明，绍兴县监管中心（一期）项目、中国黄酒产业基地项目厂前区广场博物馆及研究院工程均由原告承建。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故区人社局是绍兴市柯桥区域内企业职工工伤认定的职能部门，其被告主体适格。本案的争议焦点主要有二个，一是原告与第三人之间是否存在劳动关系，二是第三人彭红伟是否在工作场所内因工作原因受到事故伤害。
关于第一个争议焦点，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”，故劳动者与用人单位在事故发生时是否存在劳动关系是工伤认定的前提。本案中，原告在向被告提出工伤认定申请时，已向被告提交以原告自己的名义与第三人彭红伟签订的建筑业劳动合同，且结合被告对彭红伟作的调查询问笔录可知，彭红伟也实际受原告的劳动管理、从事原告安排的有报酬的劳动，由此可见，原告与第三人之间存在劳动关系。至于第三人是以单位名义参加工伤保险，还是以单位承建的项目名义参加工伤保险，以及劳动合同是否专为完成建设项目而签订，并不影响原告自身与第三人之间劳动关系的成立。故被告主张根据建筑业劳动合同特殊性，认定事故发生时第三人只是中国黄酒产业基地项目厂前区广场博物馆及研究院工程项目的职工，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人彭红伟系在工作时间受伤并无争议，且各方对其系在绍兴县监管中心（一期）项目工地配电房进行维修时受伤这一事实也没有异议，但原、被告对绍兴县监管中心（一期）项目工地能否认定为“工作场所”、第三人在该项目维修时受伤能否认定为“因工作原因”受伤存有争议。“工作场所”一般是指职工从事职业活动的实际区域，分为固定区域和不固定区域，“因工作原因”是指职工受伤与其从事的工作之间存在因果关系。如前所述，第三人系原告职工，虽然双方在建筑业劳动合同中约定以完成中国黄酒产业基地项目厂前区广场工程水电工工种任务为限，但该约定仅能证明中国黄酒产业基地项目厂前区广场工程的工地系第三人的主要工作场所，而不是唯一工作场所。且该合同同时也约定“工作地点由公司统一安排”，而实际上第三人工作确系受原告管理和安排，第三人接受原告工作任务到其承建的绍兴县监管中心（一期）项目工地进行作业，则该项目工地也应当认定为工作场所。至于是否因工作原因受伤，第三人从事的是水电工作，并且事故发生时正在执行原告指示的绍兴县监管中心（一期）项目配电房维修任务，故第三人受伤应与其工作存在因果关系。现被告以绍兴县监管中心（一期）项目已竣工、劳动关系已终止为由，主张第三人并非在工作场所内因工作原因受到事故伤害，认定事实不清，本院不予支持。
综上，被告区人社局作出的工伤认定决定书，事实不清，主要依据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2016年9月12日作出的编号为2016－0720的工伤认定决定书；
二、责令被告绍兴市柯桥区人力和资源社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 袁继红
代理审判员 张丽燕
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 寿 梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。