湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第01041号
原告彭宗合。
被告中国人民武装警察部队十堰市支队。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京中路**号。
负责人刘泰亮，现任支队长职务。
委托代理人郎中清，该支队副政委。代理权限：一般代理。
委托代理人骆玮玮，十堰市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
原告彭宗合与被告中国人民武装警察部队十堰市支队（以下简称武警十堰支队）房屋拆迁补偿协议纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成由审判员杨思孝担任审判长、审�员张昌安主审、审判员陈双参加的合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告彭宗合、被告武警十堰支队的委托代理人郎中清、骆玮玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭宗合诉称：1990年11月5日，武警十堰支队因建机动中队营房需要，通知彭宗合、彭辉东、彭宗义、彭德军四家签订拆迁协议。当时彭辉东生病住院，彭宗合要求代父亲彭辉东签协议未获准许，致彭辉东拆迁协议至今未签。武警十堰支队只办理了其他三家有协议的土地证。2007年9月17日，武警十堰支队向市规划局给彭辉东写出房子被拆除、漏报规划证明，称先办三家有拆迁协议的，后办彭辉东的。后因支队长和经办人退役，新支队长以不知情等原因推诿不办。彭辉东现有原始土地证、房屋产权证等合法证件、武警十堰支队漏报规划的证明等证据。武警十堰支队没有彭辉东领取拆迁补偿费的证据。武警十堰支队拆除了彭辉东土木结构房屋59.51m2，厨房10m2，厕所12m2，人行通道15m2，猪栏10m2，鸡舍5m2，粮食晒场等30m2。要求武警十堰支队按市场价以货币补偿217.66万元。
原告彭宗合为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：彭辉东的房屋所有权证原件、土地使用证原件及收费票据，证明彭辉东被拆迁房屋情况；
证据二：协议书，证明一起被拆迁的是彭宗合、彭辉东、彭宗义、彭德军四户的房屋，彭辉东未签协议；
证据三：武警十堰支队2007年9月17日证明，证明彭辉东房屋拆迁时漏报；
证据四：彭宗合土地使用证原件，证明彭宗合被拆迁房屋土地证情况；
证据五：茅箭区二堰街办十堰桥村委会证明，证明武警十堰支队拆除了彭辉东的房屋；
证据六：死亡证明，证明彭�东已去世；
证据七：武警总队信访联系单，证明彭宗合一直在联系彭辉东房屋拆迁补偿问题。
被告武警十堰支队辩称：1、彭宗合要求武警十堰支队对拆除彭辉东的房屋进行补偿，彭宗合不是涉诉标的所有人，不具有原告诉讼主体资格；2、1990年武警十堰支队已将彭宗合、彭辉东作为一家进行了补偿，现彭宗合名下房屋包含对彭辉东房屋的补偿部分；3、本案纠纷发生在1990年，至今已超过了法律规定的20年最长诉讼时效期间，彭宗合丧失了胜诉权。请求依法判决驳回彭宗合的诉讼请求。
被告武警十堰支队为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：彭辉东房产证复印件及房产初始登记档案资料，彭宗合房产证复印件及初始登记档案资料，证明彭辉东房屋与彭宗合房屋共用一面墙，面积共计188.72m2；
证据二：1987年彭辉东房屋产权登记申请书，该登记表由彭宗合为彭辉东代签，证明彭宗合与彭辉东共用一个土地使用证，彭辉东的相关事宜由彭宗合代为处理；
证据三：李翠英房产证复印件，该房产证平面图将彭辉东的房屋标注为彭宗合房屋，证明武警十堰支队在签订协议时将彭辉东的房屋与彭宗合的房屋一并补偿具有合理性；
证据四：湖北省十堰市中级人民法院（1987）十法民上字第35号民事判决书，证明1987年9月彭辉东被判决随彭宗合居住，与彭宗合共同生活是一家人；
证据五：《关于搬迁有关问题的协议书》，证明武警十堰支队与彭宗合、彭宗义、彭德均签订了补偿协议，对彭辉东的房屋是与彭宗合的房屋一起补偿的；
证据六：彭宗合1991年新建房初始登记档案资料，证明彭宗合新建房屋规划面积111.1m2，实际面积485.9m2，超规划374.8m2。武警十堰支队已按协议内容对彭辉东房屋进行了补偿，与彭宗合一起安排宅基地；
证据七：入账通知及记账凭证，证明武警十堰支队为彭宗合、彭德均新建房屋面积超规划缴纳了罚款，已对彭宗合、彭辉东的房屋进行了补偿；
证据八：2004年3月15日彭宗合、彭德军、李翠英署名的《关于解决拆迁户“两证”及供水问题的情况反映》、2009年6月11日彭德军、彭宗合署名的《关于解决搬迁房房产证的请求》，证明彭宗合自述其被拆迁房产证面积为188.72m2，1991年武警十堰支队已对彭辉东的房屋与彭宗合的房屋一并进行了补偿；
证据九：彭宗合2011年3月9日《申请》、2011年6月《拆迁项目和补偿内容》，证明彭宗合主张彭辉东房屋拆迁补偿，已超过诉讼时效；
证据十：武警十堰支队《证明》、《情况报告》、《竣工验收申请》、《查阅资料申请》、《房产证办理情况汇报》等，证明武警十堰支队积极为彭宗合等办理房产证等手续，已对彭辉东与彭宗合的房屋一并进行了补偿；
证据十一：证人付某、朱某的证言，证明武警十堰支队对彭辉东的房屋与彭宗合一并进行了补偿。
上述证据经庭审质证，除彭宗合认为付某陈述搬迁时未说彭宗合不能代其父亲彭辉东签协议、彭辉东的房屋系与彭宗合的房屋一并进行的补偿不实外，双方对其他证据均无异议，但对各自的证明目的互有异议。本院认为，前述证据无其他证据予以否定，依法均应采信。但对其证明目的，本院依法综合审查认定。
经审理查明：1990年11月，武警十堰支队因建设机动中队需要拆迁位于十堰市茅箭区二堰街办十堰桥村彭家沟彭宗合、彭辉东、彭宗义、彭德均的房屋。彭辉东系彭宗合父亲，彭辉东房屋二间�与彭宗合的房屋共用一堵墙。1990年11月5日，武警十堰支队与彭宗合、彭宗义、彭德军签订《关于搬迁有关问题的协议书》，对拆迁补偿问题约定由武警十堰支队给搬迁户指定地点建房，搬迁户新建房屋“三通一平”由部队负责解决。搬迁费按房屋总造价补助50%（原材料归户主），搬迁户建房用运输费，由部队给汽车台班费，不出车辆。新建房一切手续由部队负责办理，搬迁费分别给各户，房屋由各户自建。协议签订后，拆迁所涉及的彭宗合、彭辉东、彭宗义、彭德军的房屋均由其自行拆除，安置房屋在当年即由各户自行建起。被拆迁房屋中，彭宗合房产证面积为129.21m2，彭辉东房产证面积为59.51m2。武警十堰支队称当时因彭辉东系彭宗合父亲，对彭辉东的房屋是与彭宗合的房屋作为一家进行补偿的。彭宗合搬迁后新建安置房屋规划面积为111.1m2，实际建房屋面积485.9m2，超面积374.8m2。武警十堰支队为其缴纳了超面积建房的罚款。2010年3月，武警十堰支队为彭宗合办理了新建安置房房屋所有权证、国有土地使用权证等手续。武警十堰支队也已为彭宗义、彭德军办理了房屋所有权证等手续。《关于搬迁有关问题的协议书》已全部履行完毕。
彭辉东约于1994年5月去世。在安置房建起后，彭宗合、彭德军（均）等曾向武警十堰支队多次要求解决水源及办理房产证等手续。彭宗合认为其父彭辉东的59.51m2房屋被拆除后未补偿，也曾要求武警支队对该房屋进行补偿。
本院认为：武警十堰支队因建机动中队需要，于1990年拆除了彭宗合、彭宗义、彭德军位于茅箭区二堰街办彭家沟的房屋，其中包括登记在彭辉东名下的59.51m2的涉诉房屋，双方对此均无异议。但彭辉东的前述房屋是否已经得到补偿，是本案争议的基本事实。�此，本院认为，根据当事人陈述及双方所提交的客观证据来看，武警十堰支队陈述已将彭辉东被拆迁的59.51m2房屋与彭宗合被拆迁的的129.21m2房屋，作为一户一并补偿给彭宗合，符合客观事实，具有明显的证据优势，应予认定。具体理由有：
1、1990年11月15日《关于搬迁有关问题的协议书》由武警十堰支队与彭宗合、彭宗义、彭德军（均）三人签定，对被拆迁房屋作为三户进行了补偿。安置房屋建成后，在2004年3月15日彭德军、彭宗合、李翠英亲笔签名向武警十堰支队提出的《关于解决拆迁户“两证”及供水问题的情况反映》、以及2009年6月11日彭宗合、彭德军共同署名的《关于解决搬迁户房产证的请求》中，均精确载明：武警十堰支队拆迁的彭宗合被拆迁房产证面积为188.72m2。而彭宗合被折迁的房产证面积仅为129.21m2，彭辉东被拆迁的房产证面积为59.51m2，两者相加刚好为188.72m2。这直接表明当时武警十堰支队在《关于搬迁有关问题的协议书》中对彭宗合进行补偿的，包括了登记在彭辉东名下的59.51m2房屋及彭宗合本人的129.21m2房屋。只不过当时是把彭辉东、彭宗合作为一户进行的补偿；
2、在《关于搬迁有关问题的协议书》签订后，彭宗合、彭辉东、彭宗义、彭德军的房屋均由其自行进行了拆除。如彭辉东的房屋拆迁补偿问题未协商好，在涉及到其重大切身利益的情况下，自行将其房屋拆除，并任由武警十堰支队在其原房处新建营房不合常理。这也从一个侧面印证了彭辉东涉诉房屋的安置补偿问题，当时已经得到了妥善处理；
3、将彭宗合与彭辉东作为一家，由彭宗合代替彭辉东签订协议，具有合理性。彭辉东是彭宗合父亲，自1971年6月开始即与彭宗合共同居住生活。彭辉东涉诉房屋与彭宗合被拆迁房屋共用一面墙。至1990年拆迁时，彭辉东已80岁，体弱多病，由彭宗合赡养。按当地习惯，彭宗合当属户主，一般由其代表家庭签署协议。而此前1987年核查房屋产权时，彭宗合就代替彭辉东签署了相关手续。故1990年武警十堰支队在进行房屋拆迁时，将彭辉东与彭宗合作为一家进行补偿，符合当地民众的普遍认知。彭宗合在本案诉讼过程中，也多次表达了应由其代替其父彭辉东处理相关事宜的意愿。彭宗合称当时武警十堰支队一方拒绝其代替彭辉东签订协议，缺乏证据支持；
4、1990年《关于搬迁有关问题的协议书》记录人付某的出庭证言，直接证实了当时武警十堰支队是将彭宗合、彭辉东作为一家进行补偿的。彭宗合、彭辉东被拆迁房屋面积共计188.72m2，其实际建成的安置房屋为485.9m2；
5、彭宗合现持有彭辉东的房产证及土地使用证原件，但并不代�彭辉东的相应房屋就没有得到补偿。彭宗合当庭陈述，当时武警十堰支队要求把彭宗合及其父彭辉东的房产证、土地使用证收回，彭宗合认为武警十堰支队人员的流动性大，要求与武警十堰支队一起拆迁的房屋管理部门的工作人员给其打条子，方才同意交出相应证件原件。可房屋管理部门工作人员不给彭宗合打条子，彭宗合就没有把彭宗合、彭辉东的房产证、土地使用证原件交出。彭宗合被拆迁房屋房产证原件在后来核发新建安置房屋房产证时被房管部门收回作废，但其土地使用证原件未被收回，仍在彭宗合手中。彭宗合的陈述直接说明了其持有彭辉东房产证、土地使用证原件的原因。同样，彭宗合现在还持有其本人被拆迁房屋的土地使用证原件，但对应房屋已得到拆迁补偿却是不争的事实；
6、武警十堰支队2007年9月17日向市规划局出具的《关于彭辉东�屋被拆除证明》并不能证实彭辉东涉诉房屋未经补偿。该证明是武警十堰支队因人员变动，后期基于彭辉东的房产证、土地使用证原件及办证工本费发票等原始凭证，认定彭辉东的涉诉房屋确实被拆除，办证时将彭辉东“漏报”。这是武警十堰支队后期的一种主观判断。并不足以证实对彭辉东涉诉房屋未予补偿。同时，该证明是向规划部门提供，规划部门并未因此而为彭辉东办理相关手续。
此外，彭宗合起诉要求对其父彭辉东被拆迁房屋补偿217.66万元，完全是根据自已的估算，并无确实的客观依据。彭宗合要求武警十堰支队进行补偿，涉诉房屋自1990年被拆迁至彭宗合向本院提起诉讼之日，已近25年，超过了法律规定的20年最长诉讼时效期间，根据法律规定，彭宗合已丧失了胜诉权。
故彭宗合要求武警十堰支队补偿其父彭辉东被拆迁房屋，已以�宗合的名义获得了补偿。彭宗合的诉讼请求既没有客观基础，也没有客观依据，且已超过了诉讼时效期间，不应支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告彭宗合的诉讼请求。
案件受理费24213元，由原告彭宗合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应�递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 杨思孝
审判员 张昌安
审判员 陈 双
二０一六年八月十六日
书记员 陈方芳