常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第1279号
原告金X。
委托代理人王丽玫，江苏律邦律师事务所律师。
被告xxxX财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市钟楼区大庙弄3号。
负责人卢xx，该支公司总经理。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告金X诉被告xxxX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金X的委托代理人王丽玫、被告保险公司的委托代理人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月28日12时55分，原告驾驶在被告处投保了机动车损失险的苏D×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损失。因双方就赔偿事宜协商达不成一致，故原告诉至法院，请求判令被告向原告赔偿保险理赔款10000元，本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求，请求判令被告向原告赔偿保险理赔款及评估费共计394257.68元
被告辩称，对于交通事故事实及投保事实无异议；本次事故中原告的车损已经在常州市钟楼区人民法院2014钟商初字第165号案件中进行了评估，该案中经原告申请法院依法委托江苏金谷资产评估有限公司对原告的车损进行了评估，原告的车辆修理费应该以金谷公司确定的231825元计算；对于本案的诉讼费，我司认为原告前面撤诉后又再次提起诉讼，同时在法院委托鉴定机构作出鉴定报告后，完全可以通过正常的途径进行理赔，但原告自己放弃理赔，直接诉讼，存在恶意诉讼的情形，因此诉讼费应当由原告自行承担；原告曾打电话给我司进行销案，不要求保险公司赔偿。
经审理查明，2013年10月28日12时55分，原告驾驶车牌号为苏D×××××号小型轿车，沿长深高速（宁杭）宁杭方向行驶至2183KM处，与同车道蒋家刚驾驶的车牌号为皖D×××××轻型普通货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏，皖D×××××轻型普通货车货物受损的交通事故。2013年10月28日，无锡市市公安局交通巡逻警察支队高速公路大队出具道路交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任，蒋家刚无责任。2014年1月13日，原告就其车辆损失向本院提起诉讼，并申请法院委托鉴定机构对苏D×××××号小型轿车的损失进行鉴定。2014年5月20日江苏金谷资产评估有限公司作出苏金司鉴评报字（2014）第15号司法鉴定的专项评估报告书，结论为苏D×××××事故发生前车辆（未受损）价值340000元，苏D×××××事故造成车损231825元，苏D×××××残值108000元。原告为此支出评估费20000元。2014年6月6日原告就该评估报告书申请鉴定人出庭作证，2014年6月12日鉴定人出庭接受了原告的质询。2014年9月16日原告向本院申请撤回对被告的起诉，本院依法裁定予以准许。2014年12月15日原告再次诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告为苏D×××××号小型轿车在被告保险公司投保了家庭自用汽车损失保险（以下简称车损险）（保险金额为378454元），并约定不计免赔，本案事故发生在保险期间。
还查明，苏D×××××号小型轿车已在常州优贝徕汽车服务有限公司修理完毕，原告为此支出修理费374257元。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证、司法鉴定的专项评估报告书、修理费发票等证据予以证实。
审理中，原告对于车损评估报告书不予认可，认为：1、评估机构对评估报告书中扣除15%的贬值无法律依据；2、对于车辆的残值的标的金额计算不予认可；3、对于评估报告中车辆的车损及维修的定价与实际修理价格差距太大，不符合客观事实。因此，原告申请对车损重新鉴定。2015年1月26日，原告委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对苏D×××××车辆损失进行评估，经鉴定事故造成车辆损失为345820元。经本院向江苏金谷资产评估有限公司发函调查，该所复函对此作了说明“本报告在重置车辆原值时，在该款车型新车售价378454的基础上，扣除15%实体性贬值主要是指经济性贬值。所谓经济性贬值，是指车辆一经出售进入市场所带来的贬值（即归类于二手车市场）。本报告使用实体性贬值在定义上不够严密，但在释意内容（经济性贬值）客观反映了委估车辆在2013年10月28日的重置价格。按照市场惯例，考虑15%的经济性贬值完全恰当。与年限法计算车辆成新率时，不存在重复折旧的问题。”“评估受损价值本身就是一种理论估算价值的过程，任何评估机构评估的受损价值都是理论估价，不可能是实际的受损价值。我司在评估报告特别事项说明第7条也进行了说明：本次评估的苏D×××××损失仅指由2013年10月28日12时55分在长深高速（宁杭）宁杭方向2183KM处发生道路交通事故所造成车辆损失的维修费用，不包含在拆装、调试过程中可能发生的不可预见的损失费用”“本次评估是以一类汽修企业及配件经销商正厂汽车配件价格作为评估依据（一类汽修企业的配件在品质、价格有其专有的供应渠道，但不能保证其他修理门店享有同样的进货渠道和价格）”“按法院的要求我司提供了三份询价清单，原告以没有生产厂家名称和盖章等等妄下‘私自制作’的结论，与事实相违背。我司提供的全部询价记录全部出自一类汽修企业和配件供应商的询价，并以此进行受损的估价。”“本次评估报告结论不应被认为是评估对象可实现价格的保证。仅供委托各方参考。评估准则相关条款对此有专门解释。”
庭审中，原告认为：1、金谷公司评估的价格与实际修理、第三方评估差距太大，原告认为应当以实际修理的价格为准；2、在原告报案后被告没有及时定损，根据保险条款第十三条，原告有权进行自行修理，并按照修理发票及相关清单来进行赔付。
本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告的车辆损失属于车损险保险条款约定的赔偿范围，应由被告予以赔偿。关于被告保险公司提出原告曾打电话给其进行销案，不要求保险公司赔偿，原告本人书面确认录音不是原告的声音，原告不愿意撤诉，本院依法予以确认。关于原告对于车损评估报告书不予认可，本院认为，原告的车辆损失经常州市钟楼区人民法院委托，由江苏金谷资产评估有限公司评估鉴定，评估鉴定机构具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及结论明确。原告未能提交充分证据证明该评估结论不符合法律规定，故对原告提出的该项抗辩意见本院不予采纳。关于原告主张车辆损失应为实际修理价格374257元，本院认为，对于车辆修理费高出车辆评估受损价值部分的费用，原告未能提交充分证据证明其必要性、合理性，故本院依法认定原告的车辆损失为231825元。原告主张的评估费20000元，系原告为确认车辆损失而支出的必要的、合理的费用，符合法律规定，本院予以支持。
因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款之规定判决如下：
一、被告xxxX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告金X支付赔偿款251825元。
二、驳回原告金X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7214元，由原告金X负担2606元，由被告xxxX财产保险股份有限公司常州中心支公司负担4608元，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 包艳波
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 金仁兴
二〇一五年六月十二日
书 记 员 朱晔雯