吉林省柳河县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0524行初14号
原告：刘艳君，女，1971年3月29日生，汉族，住吉林省柳河县柳河镇。
委托代理人：于治生，通化市法律工作者。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；代收法律文书。
被告：柳河县公安局。
负责人：李俊，政委。
委托代理人：陈海东，男，1975年11月2日生，柳河县公安局法制大队长。代理权限为：代收法律文书、代为出庭。
委托代理人：苗晓刚，男，1982年1月19日生，柳河县公安局民警。代理权限为：代收法律文书、代为出庭。
原告刘艳君不服被告柳河县公安局治安行政处罚一案，本院于2017年7月25日受理后，于2017年8月8日向被告柳河县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告刘艳君及其委托代理人于治生、被告柳河县公安局委托代理人陈海东、苗晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月14日，被告柳河县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出柳公（建）行罚决字[2017]32号公安行政处罚决定书，给予原告刘艳君行政拘留十五日的行政处罚。
原告刘艳君诉称：2017年5月14日，柳河县公安局向原告送达柳公(建)行罚决字[2017]32号行政处罚决定书，该处罚决定书。请求法院判决撤销柳河县公安局柳公（建）罚决字[2017]32号行政处罚决定书。理由如下：一、被告认定原告无理进京上访滋事无事实和法律依据。二、被告对原告作出行政拘留十五天的处罚决定违法侵权，且本案应该由案件发生地北京公安机关管辖。三、被告处罚决定程序违法。四、被告处罚决定适用法律不当。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1.控告书一份。证明2017年1月9日原告向中纪委举报赵文滥用职权一案；2017年3月3日原告向中纪委控告宋海波一案；2016年3月6日，原告到劳动人事部进行信访，控告梅河口市劳动争议仲裁委员会；证明原告三次到北京依法上访和控告，不存在被告认定的三级终局处理决定的上访。
2、训诫书一份。证明是北京市公安局给原告的，并不是被告提供的。
3.证人张艳证言。内容为：原告并没有违法上访，是正常上访。柳河县公安局把原告强制带走，我和原告在北京是正常上访，我和原告在王府井溜达，原告就被带走了。梅河公安局在车站就截住我们，在旅店柳河公安局也强行带走原告。
被告柳河县公安局辩称：一、原告无理进京上访滋事事实清楚、证据充分、认定事实正确并由法律依据。二、对原告作出行政拘留十五日的处罚决定是公安机关的正当职权，符合法律规定，适用法律正确，没有违法侵权。三、对原告作出行政拘留决定有管辖权且不存在滥用行政职权的行为，符合法律规定。四、对原告处罚决定不存在没有履行告知程序的程序违法行为。请求法院依法维持柳河县公安局柳公（建）罚决字[2017]32号行政处罚决定书，驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：证据1、受案登记表；
证据2、查处经过；证据2、行政处罚告知笔录；证据3、行政处罚决定书；
证据4：暂缓执行行政拘留决定书；
证据5、担保人保证书；
证据6、信访保证书；
证据7、刘艳君进京购票信息；
证据8、刘艳君信访事项答复材料；
证据9、传唤证；
证据10、刘艳君、王博、王春燕、马驰、张鲲鹏等人的询问笔录；
证据11、北京市公安局天安门地区分局训诫书；
证据12、胡建江、王伟、曹博的情况说明。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见是：查处经过与事实不符，原告是去北京王府井附近购物，不存在违法上访的事实，对行政处罚告知书笔录有异议，并没有告知笔录，是伪造的。行政处罚决定书的真实性无异议，但决定书认定的两个问题都没有依据，并且是越权行为，认定的寻衅滋事是治安处罚条款。对担保书无异议。对车票记录证明原告去北京无异议，但本证据与本案无关。对证据清单及所附材料真实性无异议，但三次上访证明原告违法有异议，是原告为安置工作补发工资上访，与本案无关，经三级信访材料作为本案证据没有事实和法律依据。柳河县公安局传唤证是后补的，被告对原告限制人身自由24小时，没有传唤事实。对家属通知书有异议，应该给原告家属送达，被送达人却是刘艳君。对行政权力告知书原告记不清。对被告的证人证言没有非访是真实的，其他的证言不是真实的，对王春艳的笔录原告根本不认识王春艳，证言是伪造，张鲲鹏的证明与三次上访无关，证言是虚假的，对郭威的证言原告不认识郭威，以上8人证言证明的是三级终局的材料，和本案没有关联性，这些证人都是去北京陪访的，明知原告是要裁决和举报去上访的，证言不真实。训诫书不真实，与实际发的不一致。情况说明大部分内容是虚假的，无理上访无依据。王伟的证言大部分真实，除了要求工作及威胁以外。曹博的证言说原告要求工作无依据。被告对原告提交的证据的质证意见是：对训诫书只是写了训诫内容，不具有法律效力。对控告书，处罚决定并没有说原告去控告谁，处罚是原告到北京去无理上访。对证人张艳证言的意见是证人说去北京举报，我们没有去处理证人说的举报，而处罚的是非正常上访。被告对原告提交的证据的质证意见是：对训诫书只是书写了训诫内容，不具有法律效力；对于控告书，处罚决定并没有说原告去控告谁，处罚的是原告到北京去无理上访；对证人证言的质证意见是证人说去北京举报，我们没有去处理证人说的举报，而处罚的是非正常上访。
根据行政诉讼证据规则，结合双方的质证意见，本院对以上证据作如下认定：原告提供的训诫书和控告书两份证据，通过质证，被告对证据本身内容无异议，但证明不了原告所要证明的事实，本院对被告的质证意见予以采纳。原告提供的证人证言，因其与原告因同一事实进行上访，且无其他证据相佐证，故本院对其证言内容不予采信。被告提交的证据1至证据12真实、合法，与本案相关联，能够证实相关案件事实，本院予以认定。本院根据认定的证据，并结合当事人的陈述对案件事实确认如下：原告刘艳君因其所在梅河口市市场实业公司解散，刘艳君到有关部门提出不同意安置条件，对编制待遇问题到北京上访。2017年1月9日，原告因同一事实进京，因其到北京市天安门周边非访区上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。2017年5月9日至13日“一带一路”国际峰会期间原告刘艳君再次到北京临近天安门广场地区附近上访，被北京警方送往久敬庄分流中心，将原告移交给柳河县柳河镇振兴社区居委会在京的工作人员。柳河县公安局建设派出所于2017年5月14日立案后，向原告刘艳君告知权利义务，进行调查询问。调查结束后，被告柳河县公安局告知原告刘艳君其行为涉嫌寻衅滋事，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定予以行政处罚，并告知陈述、申辩权。当日被告柳河县公安局作出柳公（建）行罚决字[2017]32号公安行政处罚决定书，决定对原告刘艳君行政拘留十五日。在上述过程中，原告刘艳君拒绝在《行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》上签名，被告柳河县公安局办案民警在上述文书上予以注明。同日，柳河县公安局作出柳公（建）缓拘决字[2017]1号暂缓执行行政拘留决定书，决定暂缓执行行政拘留（原决定书文号柳公（建）行罚决字[2017]32号）。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案原告户籍所在地在被告辖区，被告作为原告居住地的县级以上人民政府的公安机关，对案件进行管辖，并无不当。故对于原告认为被告没有管辖权的主张，本院不予支持。依据《信访条例》第十六条、第十八条第一款、第二十条的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告反映问题，本应依法进行信访活动，但却到非信访场所进行信访。天安门广场作为首都的重点地区，具有一定的特殊性，原告在曾被公安机关作出训诫的情况下，明知天安门广场地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，仍然到该地区进行信访，其行为明显违反了上述法律规定。被告柳河县公安局根据对违法行为人的询问笔录、查获经过、柳河镇振兴社区居委会的工作人员的询问笔录等证据相互印证，认定原告2016年5月9日至13日北京“一带一路”国际峰会前夕在北京天安门广场附近地区非正常上访，被告在查明上述事实的基础上，认定原告的行为构成寻衅滋事，并依法履行了受案、告知权利义务、询问、调查程序，在作出行政处罚决定前，亦向原告告知拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知陈述和申辩权，在上述过程中，原告虽拒绝在相关文书上签名，但被告办案民警予以注明，被告作出的被诉行政处罚行为符合法定程序。虽然被告在向原告刘艳君送达的《行政处罚决定书》中载明“以上'犯罪'事实……”，因该处罚案件系治安处罚案件并非刑事案件且在庭审质证中，被告委托代理人表述该处为笔误，上述笔误造成被告作出的行政处罚行政行为存在瑕疵，该瑕疵应属工作人员工作中的失误，但该笔误未对原告的权利义务造成实际影响，不应据此认定为行政行为违法情形，对此瑕疵本院予以指正。综上，原告要求撤销被诉行政处罚行为的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告刘艳君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘艳君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 刘宏厚
审判员 高秀明
审判员 张云坤
二〇一七年十二月六日
书记员 丁晓天