吉林省通化市中级人民法�
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）吉05行终59号
上诉人（原审原告）徐桂兰，女，汉族，通化市人，农民，现住通化市。
委托代理人王金辉，男，汉族，山东省胶南市人，通化市东昌区江东卫生院退休职工，现住同上。
被上诉人（原审被告）通化市城乡建设局。
法定代表人赵禹，局长。
委托代理人程麟，女，汉族，通化市人，通化市房屋征收经办中心科长，现住通化市。
原审第三人通化市土地收购储备管理中心。
法定代表人赵研，主任。
委托代理人柏艳，女，汉族，通化市人，该单位职员，现住通化市。
上诉人徐桂兰因行政赔偿一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东行初字第38号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了�案。上诉人徐桂兰及其委托代理人王金辉、被上诉人通化市城乡建设局的委托代理人程麟、原审第三人通化市土地收购储备管理中心（以下称通化土地储备中心）的委托代理人柏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年原审第三人通化土地储备中心取得了位于新岭路的建设用地规划许可证及房屋拆迁许可证，上诉人徐桂兰所有的房屋在该拆迁范围内。上诉人徐桂兰在新岭路有房屋145平方米、玻璃温室89.17平方米、温室275.5平方米、仓房35.72平方米，另有其他附属设施。上诉人及原审第三人就拆迁问题协商未果，原审第三人委托通化市嘉信房地产评估有限公司对上诉人房屋及附属物进行了评估，上诉人对评估数额不予认可，但并未主张重新评估。2009年9月，原审第三人到被上诉人通化市城乡建设局申请拆迁裁决。同年11月26日，被上诉人作出通建拆裁字（2009）第36号行政裁决，内容载明：“一、被申请人如选择货币补偿，申请人对有证房屋建筑面积72平方米(实测建筑面积75平方米)的房屋按评估结果补偿被申请人66638元，无证房屋两处(建筑面积分别为34.92平方米、34.38平方米)按评估结果合计补偿24255元，大棚两处(建筑面积分别为144.58平方米、120.13平方米)按评估结果合计补偿5295元，玻璃棚建筑面积86.76平方米按评估结果补偿8676元，仓房、围墙、大门、菜窖等附属物按评估结果补偿合计为18242元，共计补偿123106元。二、被申请人如选择产权调换，申请人在弘康富苑A区8号楼3-7-1、A区8号楼3-7-3号为其安置两套住宅房屋，建筑面积分别为51.2l平方米、51.19平方米，超面积27.4平方米结算差价款49320元，无证房屋两处(建筑面积分别为34.92平方米、34.38平方米)按评估结果合计补偿24255元，大棚两处(建筑面积144.58平方米、120.13�方米)按评估结果合计补偿5295元，玻璃棚建筑面积86.76平方米按评估结果补偿8676元，仓房、围墙、大门、菜窖等附属物按评估结果补偿合计为18242元，共计补偿56468元。三、申请人按规定发给被申请人搬迁补助费用。四、限被申请人在接到本裁决书之日起15日内自行迁往申请人提供的位于平岗路地段，建筑面积150平方米的周转房内，待申请人付清补偿费用或安置住房时，被申请人退出周转房，被申请人也可以自行解决周转房，申请人按规定发给各项补助费。”上诉人不服向通化市人民政府申请行政复议，通化市人民政府维持了原行政裁决。上诉人提起行政诉讼，该案经多次审理，2014年11月28日通化市中级人民法院作出（2014）通中行再字第2号行政判决，确定通建拆裁字（2009）第36号行政裁决书违法。2014年12月23日，上诉人向被上诉人提出国家赔偿申请，但被上诉人在法定期限内未予答复。
另，2010年1月5日被上诉人向原审法院提出强制执行申请，2010年6月23日上诉人被强制迁出。
原审法院认为，被上诉人通化市城乡建设局作出的通建拆裁字（2009）第36号行政裁决，已被生效法律裁决确认违法，故被上诉人通化市城乡建设局的行政行为给上诉人造成的损失应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第三项:“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；”依据被上诉人通化市城乡建设局作出的通建拆裁字（2009）第36号行政裁决书，被上诉人仅应就其裁决部分承担赔偿责任，即双方无争议的上诉人在新岭路房屋145平方米、玻璃温室89.17平方米、温室275.5平方米、仓房35.72平方米，及其他附属设施。上诉人其他诉讼请求与被上诉人的行政行为无关，不予支持。上诉人当庭提供开发单位宣传网页上确定的房屋价格为每平方米3800元，被上诉人对真实性没有异议，但称回迁价格与商品房价格不同。因鉴定评估价远低于市场现行价格，上诉人又已提供出同地段房屋价格，故应按上诉人提供价格认定。大棚两处、玻璃棚、仓房及围墙、大门、菜窖等附属物，虽上诉人提出异议，但无其他证据否认鉴定结果，故应按评估结果确定。据此判决，一、被上诉人通化市城乡建设局赔偿上诉人徐桂兰145平方米房屋的补偿款551,000.00元；275.5平方米大棚补偿款5,510.00元；89.17平方米玻璃棚的补偿款8,917.00元；35.72平方米仓房（拖拉机库）的补偿款1,428.80元；围墙、大门、菜窖等附属物的补偿款合计为18,242.00元，共计补偿各项损失585,097.80元。二、�回上诉人其他诉讼请求。
上诉人徐桂兰不服，向本院提出上诉，上诉请求为：1、撤销原审行政赔偿判决；2、要求被上诉人赔偿上诉人被错误执行侵占的土地、房屋、温室、果树、花木、药材等各项经济损失4,769,774.00元。其中，一是赔偿房屋、温室、拖拉机车库等7469774元；二是赔偿拖拉机、农机具等生产、生活资料90797元；三是赔偿应得土地补偿款和果园、花木、药材等收益损失3389703元及孳息；四是赔偿上诉人申诉、上访的旅差费6万元；五是赔偿其他费用20万；3、解决养老保险问题等。理由为，被上诉人作出通建拆裁字（2009）第36号行政裁决已被确认违法，所以评估报告不能作为定案的依据。被上诉人未经合法征收农村集体土地，以“棚户区改造”强行占有其耕地、房屋和生产、生活资料，给其家庭造成巨大经济损失。
被上诉人通化市城乡建�局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，虽然在计算赔偿数额上略有瑕疵，但并不违反法律法规强制性规定，应予维持。
原审第三人称，其不属本案适格赔偿义务主体，不应承担赔偿责任。上诉人主张土地补偿款及安置补偿费和拆迁补偿费不属于行政赔偿范围。该案应予维持。
二审查明事实与一审查明事实基本一致外。
另查明，原审第三人通化土地储备中心以通化市江东乡胜利村为被告、徐桂兰为案件第三人，要求退出土地为由，向原审法院提出民事诉讼。诉讼过程中，向原审法院提出先予执行申请。原审法院经审查认为原审第三人提出先予执行申请符合法律规定，于2010年6月10日作出（2010）东江东民初字第248号先予执行民事裁定，内容为通化土地储备中心于2010年5月13日提出先于执行申请，要求通化市东昌区江东乡胜利村�徐桂兰立即倒出其占有的位于胜利村的土地。据此裁定，通化市江东乡胜利村、徐桂兰于2010年6月17日前倒出其占有的位于东昌区江东乡胜利村的土地。同时，在该案审理中，申请对徐桂兰位于江东乡胜利村的果树、贝母、花卉植物价值进行鉴定。经法院委托通化市特产技术推广站于2010年7月10日，作出徐桂兰果树、贝母和盆花作出评估鉴定。
又查明，2010年6月23日，原审法院依据（2010）东江东民初字第248号先予执行民事裁定，强制将徐桂兰使用土地上树木、经济作物予以执行。同时，根据（2010）东行执字第1号执行裁决，将徐桂兰房屋等建筑物予以拆除。对生产、生活资料清点后，交由原审第三人保管，原审第三人将保管物品放置给徐桂兰安置周转房内。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原�在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”上诉人应对其主张赔偿范围和赔偿的损失数额，负有提供证据予以证明责任。被上诉人作出行政裁决，仅是征收上诉人的房屋和其他构筑物等附属设施。被上诉人申请法院拆迁物品也是行政裁决书中载明物品，原审法院在执行过程中，将上诉人可移动生活资料、生产资料和盆栽花木，经清点后，交由原审第三人保管，原审第三人同意保管，并存放原审第三人提供物品保管场所。原审第三人对上述物品负有保管看护义务和承担相应责任。上诉人主张因被上诉人的行政违法，赔偿由原审第三人保管拖拉机等生产和生活资料物品的损失请求无法支持。原审法院依据原审第三人申请对上诉人果园的树木、贝母等经济作物和花卉等物品，在民事诉讼过程中，予以先予执行。上诉人未提供充分证据证明系被上诉人违法行政行为造成，上诉人要求被上诉人予以行政赔偿无依据。因我国实行赔偿法定原则，即在适用国家赔偿法时，有关赔偿范围、赔偿项目、赔偿方式和赔偿标准等，均要求按照法律规定执行。上诉人旅差费和其他损失不在赔偿范围内，其主张不予支持。上诉人主张赔偿房屋、温室和车库，以及依附房屋构建物等财产与评估报告载明物品基本相一致，只是对物品规格、数量和价格存在差异。在上诉人无法证明其物品规格和数量时，应以被上诉人提供的评估报告记载物品为准。在本案审理过程中，上诉人不同意对房屋等物品进行重新评估，被上诉人放弃重新对房屋等资产评估。原审法院按照上诉人提供证据确认145平方米房屋的价格为3800元/平方米，鉴于被上诉人、原审第三人对该房屋面积和价格未予否认，原审判决被上诉人赔�上诉人145平方米房屋损失551000.00元，并无不妥。庭审中，双方当事人均认同35.72平方米的房屋为车库，而不是评估报告中认定仓房，考虑到车库建筑结构造价，参考其他地区车库价格等综合因素，酌定该房屋每平方米为1200元，确定徐桂兰车库赔偿的价值为42864元。对上诉人徐桂兰所有的建筑物大门、围墙、两处步道板、室内菜窖、室外菜窖、机井、玻璃大棚、两个大棚、木头杆和厕所的损失，因对上述物品未重新评估，考虑徐桂兰利益，以上述建筑物评估价值为30787元的基础上再上浮30%为妥，确定徐桂兰的建筑物赔偿价值为40023.10元。以上房屋等建筑物损失为633887.10元。上诉人未到被上诉人解决的周转房内居住，而是通过承租暖气房屋自行解决居住问题，被上诉人应当支付由此产生承租费用。根据上诉人所承租区域和房屋面积等具体情况，按每月750元的租房标准予以考虑也是较为合适的，强制拆除行为实施于2010年6月，至本案判决作出之日共74个月，被上诉人应赔偿徐桂兰租房损失55550元（750元×74个月=55550元）。被上诉人应支付上诉人搬迁补助费1000元。上诉人主张其他赔偿请求不属法律规定赔偿范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持通化市东昌区人民法院（2015）东行初字第38号行政赔偿判决的第二项；
二、撤销通化市东昌区人民法院（2015）东行初字第38号行政赔偿判决的第一项；
三、通化市城乡建设局于本判决发生法律效力之日起30日内，赔偿徐桂兰房屋等建筑物的损失633887.10元；
四、通化市城乡建设局于本判决发生法律效力之日起30日内，赔偿徐桂兰租房费55550元（750元×74个月=55550元）；搬迁补助费1000元。合计56550元。
本判决为终审判决。
审判长 吕希连
审判员 孙艳玲
审判员 纪 纲
二〇一六年七月二十五日
书记员 丛 稳