吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终175号
上诉人（原审被告）：李春刚，户籍所在地前郭县。
委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：范金平，户籍所在地前郭县。
委托代理人：吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师。
原审原告范金平诉原审被告李春刚民间借贷纠纷一案，宁江区人民法院于2015年12月10日作出（2015）宁民初字第4253号民事判决。李春刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告范金平及其委托代理人吴大伟、原审被告李春刚及其委托代理人朱侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范金平原审诉称，被告李春刚于2013年至2014年先后四次在原告处借款及为他人担保借款，借款利息约定日违约金2‰、月利率1.5分和2分不等，合计金额本金163.4万元，借款当时给原告出具了借据，现被告推脱不还。故请求判令被告立即偿还原告借款本金163.4万元及自借款之日起至还清之日止的相应利息及违约金。
被告李春刚原审辩称，2013年2月20日两笔借款不是我借的，不应由我偿还，确实是我担保的。44万元借条是我借的，我还了一部分；96.4万元是连本带利出的条，有两三年的利息，但是已经过诉讼时效了。
原审法院经审理查明，2013年1月3日被告李春刚从原告范金平处借款96.4万元，约定月息2分，未约定还款时间。2014年5月6日被告李春刚从原告范金平处借款44万元，约定月息1.5分，未约定还款时间。2013年2月20日案外人张凤林从原告范金平处借款共23万元，被告李春刚作为保证人为该借款提供担保。2014年11月5日至2015年2月17日期间被告李春刚偿还了16万元的利息，余款至今未还。
原审法院认为，被告李春刚从原告范金平处两次借款并为原告出具借条，双方之间的借贷关系成立、合法有效。双方约定的利率符合法律规定，依法予以保护。被告李春刚提出96.4万元的借据，是本金及包含利息合计到一起出的借据，但其未能提供证据证实，无法认定。原告范金平主张的2013年2月20日两笔借款，因借款人是张凤林，被告李春刚是担保人而非借款人，故该两笔借款，原告可另案告诉，本案不作处理。被告李春刚偿还的16万元利息，在偿还借款时应从中扣除。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告李春刚于本判决生效后立即偿还原告范金平借款本金人民币140.4万元，本金96.4万元从2013年1月3日起至偿还完毕时止按月利2分给付利息，本金44万元从2014年5月6日起至偿还完毕时止按月利1.5分给付利息。(偿还的16万元利息应从中扣除)二、驳回原告范金平的其他诉讼请求。案件受理费19506元，减半收取9753元由被告承担，剩余9753元由本院返还给原告。
李春刚的上诉理由及其代理人的出庭意见是，原审判决认定事实不清，证据不足。一审没有查清两枚借条96.4万元和44万元两笔欠款的形成过程。上诉人已经偿还了部分借款，一审没有认定。96.4万元并不是一次形成，其中有很大一部分是利息，是息滚息形成的。44万元欠据上写明还一枚原据作废，一审没有查清另外一枚欠据是否存在，是否作废。请求本院撤销原判，依法改判。
范金平的答辩意见及其代理人的出庭意见是，上诉人借款跨度是2009年至2011年，我们主张的欠条都是在借款之后形成的。两枚借据的真实性上诉人都是认可的，还过的钱都已经扣除了又重新出具的条，一审判决正确，建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，2009年11月至2011年6月，上诉人李春刚分九笔向被上诉人范金平借款142万元。经双方结算本息，2013年1月3日，上诉人李春刚为被上诉人范金平出具借据一枚，内容是，“借据，借现金大写玖拾陆万肆仟元整小写964000.00元，月息2分。借款人：李春刚，2013.1.3”。2013年5月1日，上诉人李春刚为被上诉人范金平出具借据一枚，内容是，“借据，借现金大写陆拾捌万元整小写680000.00元，月息2分。用途：买楼。借款人：李春刚，2014.5.1。备注（此条已换条，作废）2014.1.22还20万汇款，2014.3.20还现金2万元，68万-22万=46万，2014.9.20转信用卡2万，46万-2万=44万”。2014年5月6日，上诉人李春刚为被上诉人范金平出具借据一枚，内容是，“借据，人民币肆拾肆万元整￥440000.00元，上款系个人借款，月息1.5分。2014年5月6日之前有一个欠条作废。借款人：李春刚，2014年5月6日。”
自2014年1月22日至2015年2月17日，上诉人李春刚通过转帐和现金的方式还款共计42.1万元，扣除68万借条转为44万元借条之间的差额部分24万元，已经偿还的数额为18.1万元，该款未从借据数额中扣除，应当认定为上诉人李春刚已经偿还的部分。
上述事实，有双方当事人的陈述，借条三枚，还款凭证七枚，收条两枚以及其他书证予以证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李春刚向被上诉人范金平借款96.4万元和44万元，有借据两枚在卷为凭，利息约定不违反法律的强制性规定，双方之间形成民间借贷法律关系，本院予以确认。双方均应当按照约定履行各自义务，被上诉人范金平向上诉人李春刚提供了借款，上诉人李春刚应当按照约定还本付息。上诉人李春刚已经偿还的42.1万元中的24万元已作为本金从借款总额中予以扣除，剩余18.1万元，双方未约定该款的性质是利息还是本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，约定有利息且利息约定未超过法律强制性规定的，还款顺序应以先息后本的原则予以认定，因此，该18.1万元应从利息中予以扣减。上诉人提出已偿还部分款项的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人范金平称已还利息16万元，与事实不符，本院不予采信。
上诉人李春刚提出96.4万元和44万元借据记载的数额中含有大部分的利息，是利滚利形成的借据。经本院询问上诉人李春刚借据的本利各是多少，上诉人说不清具体数额。经本院审查借据本身，借据上未记载款项的性质是本金还是利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，双方在借据中约定的利率未超过年利率24%，依照上述法律规定，两枚借据中的数额依法应当认定为本金。上诉人提出两枚借款是利滚利形成的，没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实和适用法律正确，但二审中上诉人李春刚提供了还款凭证等新证据，致使还款数额计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、撤销宁江区人民法院（2015）宁民初字第4253号民事判决；
二、上诉人李春刚于本判决生效后立即偿还被上诉人范金平借款本金人民币140.4万元，其中本金96.4万元从2013年1月3日起至本判决确定给付之日止按月利2分给付利息，本金44万元从2014年5月6日起至本判决确定给付之日止按月利1.5分给付利息。(已偿还的18.1万元从利息中扣减)
三、驳回被上诉人范金平的其他诉讼请求。
如未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19506元，减半收取9753元由李春刚负担，剩余9753元由原审法院退回范金平。二审案件受理费预收19506元，应收17436元，由上诉人李春刚负担17175元，被上诉人范金平负担261元，剩余2070元，由本院退回上诉人李春刚。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一六年三月一日
书 记 员 李 林