广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第819号
上诉人（原审原告）：骆伟忠。
委托代理人：杨满娣、林建源，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐世锋。
被上诉人（原审被告）：甘文敏。
上诉人骆伟忠与被上诉人徐世峰、甘文敏因民间借贷纠纷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2012）惠东法民一初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年6月27日，原审原告骆伟忠向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告偿还原告借款人民币843612元，并从立案之目起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、案件受理费由两被告负担。
主要事实和理由是：2012年1月20日前，被告徐世锋向原告累计借款100多万元，后经其归还部分借款由双方结算尚借欠原告843612元。为此，被告于2012年1月20日当天由其自书出具了《借条》一张给原告收执至今。2012年4月初原告打电话与被告联系至今却无法联系上，后经原告多方了解才知道被告逃避债务现己下落不明，且与其妻子甘文敏解除了婚姻关系并分割了财产，今导致很多债权人向法院起诉并保全查封了其夫妻共有的系列财产。请求判如所请。
被告徐世锋未到庭应诉、未作答辩。
被告甘文敏辩称：我不清楚被告徐世锋欠原告的借款，被告徐世锋外面有情人，并生有小孩，我与被告徐世锋的感情早已破裂，我们已于2011年11月23日离婚，离婚时被告徐世锋也没有说明这些债务。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告骆伟忠经营惠东县宝信汽车销售有限公司，被告徐世锋是个体工商户，经营惠东县广亚铝材经销部。原告骆伟忠与被告徐世锋是朋友关系，被告徐世锋与被告甘文敏于1998年11月21日登记结婚，于2011年11月23日办理了离婚登记手续。2012年1月20日前，被告徐世锋因生意资金周转困难陆续向原告借款，至2012年1月20日，经原告与被告徐世锋结算，被告徐世锋共欠原告借款843612元，并立下借据一张给原告收执。上述借款没有约定利息。2012年6月27日，原告骆伟忠向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。
诉讼期间，原告主张上述借款分别通过现金支付的形式和银行转账的形式支付给被告。
诉讼期间，为查清原告骆伟忠与被告甘文敏、徐世锋借款关系的真实性以及该案的当事人是否涉及违法犯罪，本院作出（2014）惠东法民一移字第1号案件移送函，将案件移送惠东县公安局依法侦查。2014年12月8日，惠东县公安局作出惠公（经侦）不立字（2014）0006号不予立案通知书。
以上事实，有原告骆伟忠提交的起诉状、身份证、借条，离婚协议书、公证书、离婚证和本院庭审笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告骆伟忠主张被告徐世锋向其借款843612元，提供了欠条为证。本案争议焦点是被告徐世锋是否真实向原告借款843612元。一、原告并无与被告徐世锋有经济来往；二、原告不能证明自已经济能力及借款的资金来源，原告未提供证据证明借款的出借情况；三、原告骆伟忠称被告徐世锋借款用于生意资金周转困难，但未能提供相关证据予以证实；四、在没有经济担保情况，原告陆续借给被告徐世锋如此巨额的款项，无法使人相信。综上，原告仅凭被告徐世锋签名的欠条主张被告徐世锋向其借款，证据不足。因此，原告诉请被告甘文敏、徐世锋归还借款843612元，理由不充分，本院不予支持。被告徐世锋经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告骆伟忠的诉讼请求。
案件受理费12240元，由原告骆伟忠负担。
当事人二审的意见
上诉人骆伟忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、一审程序违法，适用法律错误，请求二审予以撤销并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、一审程序违法。主要是一审法院审理时间足有两年半之久，严重违反审限规定。
二、一审认定事实不清。一审法院认定徐世峰与我方没有经济往来的依据何在？我方陆陆续续提供的借款包括现金和银行转账，用于其治疗儿子的疾病及广亚铝材经销部的经营。我方2006年11月即开始经营惠东县宝信汽车销售公司，生意兴隆，有足够的经济实力支付借款。徐世峰因资金周转不灵，有多起案件在一审法院审理。这些案件足以证明徐世峰资金周转不灵。徐世峰至始至终都承认收到我方借款，一审法院已没有担保为由否定借款真实性也是错误的。
三、徐世峰与甘文敏应当承担连带责任。借款发生大约是在2011年期间，后积累形成一张借据。徐世峰、甘文敏离婚是在2011年11月23日，本案的借款是发生在其夫妻关系存续期间。从借款的用途看，是用于经营广亚铝材经销部，该经销部是徐世峰、甘文敏共同经营，且离婚时归甘文敏管理收益。还有一部分钱用于其儿子的治疗。此外，还不能排除徐世峰、甘文敏二人为了逃避债务而办理离婚手续的可能。
四、一审法院使用和理解法律错误。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，我方在一审中已经提交了徐世峰亲自签名的借据、离婚协议等，由于一审法院的拖延导致我方错过了打印银行流水的时间。一审法院断章取义适用民诉法六十四条及《民事诉讼证据若干规定》第七十六条的规定，作出错误判决。
综上，由于一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人徐世峰未提交答辩意见。
被上诉人甘文敏答辩称：我与徐世峰已经在2011年11月23日办理了离婚手续，徐世峰于2012年1月20日向骆伟忠出具借据借款843612元系其个人债务，与我方无关。请求依法驳回上诉人对我放的全部诉讼请求。
本案二审中，徐世峰提交了以下证据：惠东县宝信汽车销售有限公司的营业执照副本复印件，记载由骆伟忠担任法定代表人、注册资金50万元、成立时间2006年11月28日；惠东县宝信汽车销售有限公司的税务登记证、组织机构代码证复印件。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：骆伟忠主张的借款发生在2011年，且是多次通过现金或者银行转账支付的，但未能提交相应的证据；骆伟忠在上诉中称徐世峰一直认可借款属实的，也只是其与徐世峰电话通话中的表达而非诉讼中在庭审或者答辩中的认可。
本院另查明：在本案二审中，骆伟忠根据本院建议同意将上诉状中所提出的一审法院超审限审理的问题不作为上诉理由。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据一审判决后的上诉意见与答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案借款是否属实、甘文敏是否应当承担连带责任等问题。
关于借款的真实性问题，一审法院已经在其“经审理查明”部分，明确查明一下事实：2012年1月20日前，被告徐世锋因生意资金周转困难陆续向原告借款，至2012年1月20日，经原告与被告徐世锋结算，被告徐世锋共欠原告借款843612元，并立下借据一张给原告收执。徐世峰作为案件的被告、债务人，并未抗辩该借款不属实。甘文敏作为被上诉人进行答辩的，也没有针对该借款是否属实提出意见，其主要观点是自己不应当承担连带责任。因此，一审法院在自己已经查明涉案借款实际发生的情况下，在“本院认为”部分又以双方无资金往来、徐世峰不能证明经济能力等为由，否定其在“经审理查明”的事实的，既存在逻辑上的错误，也无任何法律依据。结合本案二审中，骆伟忠提交其开办汽车贸易企业相关证据的情况，以及徐世峰仍然不到庭否认涉案借款真实的情况，本院根据证据规则认定涉案的借款已经实际发生，应当由出具借款借据的徐世峰承担法律责任。
关于甘文敏的法律责任问题，骆伟忠主张是二人夫妻关系存续期间发生多笔借款累计并结算的，并未提交证据予以证明。涉案的借据记载借款发生时间实际在甘文敏与徐世峰离婚约两个月之后，而非二人夫妻关系存续期间。因此，甘文敏不应当对涉案的借款承担法律责任。
综上所述，上诉人骆伟忠的上诉主张除涉案借款真实、应当由徐世峰偿还外，其余没有事实依据和法律依据，对该部分上诉请求本院不予支持。原审认定的事实基本清楚，但适用法律和实体处理均错误，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关《于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠东县人民法院（2012）惠东法民一初字第745号民事判决；
二、徐世峰在本判决生效后十日内一次性向骆伟忠偿还借款本金843612元及利息（从2012年6月27日起至还清之日止，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回骆伟忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费12240元由骆伟忠负担6120元、徐世峰负担6120元。本案二审案件受理费人民币12240元，由骆伟忠负担6120元、徐世峰负担6120元。骆伟忠多预交的6120元，由本院予以退回；徐世峰应当负担的6120元，限在本判决生效后十日内缴纳，逾期未缴纳的在本案执行中一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十月十九日
书记员 彭科梅
赵铎
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
2、最高人民法院关《于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；