江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民一初字第378号
原告：陈木森，男，1957年8月9日生，汉族，农民，住全南县。
原告：陈正辉，男，1957年9月20日生，汉族，农民，住全南县。
原告：陈正林，男，1948年1月26日生，汉族，农民，住全南县。
原告：陈正文，男，1961年5月6日生，汉族，农民，住全南县。
委托代理人：魏秀，女，1965年10月19日生，汉族，住全南县。系原告陈正文妻子。代理权限为特别授权。
原告：陈正金，男，1946年4月19日生，汉族，农民，住全南县。
以上四原告共同委托代理人陈木森，即为本案原告陈木森。代理权限为特别授权。
被告：全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司。
法定代表人：黄明辉，系该公司董事长。
委托代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人：钟勇，系该公司山林纠纷调处办主任。代理权限为一般代理。
被告：全南县陂头镇竹山村民委员会，住所地全南县陂头镇竹山村。
法定代表人：张志刚，系该村委会主任。
原告陈木森、陈正辉、陈正林、陈正文、陈正金诉被告全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司、全南县陂头镇竹山村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告陈木森、陈正辉、陈正林、陈正金、陈正文委托代理人魏秀、被告全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司委托代理人朱育梅、钟勇、到庭参加了诉讼。被告全南县陂头镇竹山村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理并已审理终结。
原告陈木森、陈正辉、陈正林、陈正文、陈正金向本院提出的共同诉讼请求为：1、撤销被告1991年租赁原告自留山的《租山合同》；2、被告向原告发放自留山划为公益林补助款项；3、返还原告大山仔、细山仔、白虎岗三座自留山；4、被告支付原告自留山380多亩强制性租山的租金，按被告的规定每亩每年3元计算（从1992年至2015年共计23年，即23年×3元×380亩=26220元）；5、由被告承担诉讼费。事实与理由：1983年，政府将位于原告村组辖区内的大山仔、细山仔、白虎岗三座山划分到原告各户，确认为原告五户的自留山，总面积为380多亩，并发了《江西省全南县自留山林权使用证》。被告全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司组建高峰林场时，不顾自留山不得调整的规定，在1991年12月31日与被告全南县陂头镇竹山村民委员会串通起来超越权限订立租山合同。被告虽然是依照全南县政府[1991]55号文件进行租山，但不是在原告五户自愿的基础上而是采取强迫原告自留山经营权流转，将原告五户所有的大山仔、细山仔、白虎岗三座山共380多亩自留山无限期的圈入被告的管理范围内，使原告失去了承包地经营使用权利。两被告违背原告五户的意愿，强迫其在租山合同上签字，原告拒签，被告宣布“如果不签字就从即日起将上述380多亩自留山划规为国有，永远无山价返给”，强迫原告在被告的租山合同附件上签字，没有召开村民会议表决通过，没履行乡政府批准程序，违反了合同法的租赁期限规定。原告对于被告强迫签字的行为很不服，多次向县信访局上访，信访局通过林业局告知以尊重历史发展林业为由拒绝返还原告自留山。2005年高峰林场与天龙林业资产有限公司合并后，高峰林场将原告五户自留山以股资形式出卖给该公司。2007年政府将上述380多亩林地划为公益林，政府补助的公益林补助款被告一直截留不向农户发放，根据国务院办公厅《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》第五条之规定，被告应向原告发放全部公益林补助款项。
被告全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司答辩称：原告要求撤销租山合同没有法律依据，双方签订的租山合同合法有效。1991年全南县委县政府发布55号文，通过租赁农村集体山地组建高峰等五大林场，全县五大林场林地来源都是通过租赁而来，80年代末90年代初村民、村小组（生产队）都是通过村委会（大队）并以村委会（大队）名义对外签订合同，包括租山、卖山等，这是当时的历史条件。依照原土地管理法（1988年版）第8条之规定，集体所有的土地由村民委员会经营管理。1991年12月31日，原告以陈正辉为代表与原高峰林场签订租山合同，每户户主还单独签名，总面积560亩，双方系平等自愿前提下进行的民事法律行为，并不违反法律规定，租山合同虽盖有村委会印章，但实际的出租人仍是原告等村民，村委会并不是出租人。依照《合同法》第54条、第55条之规定，本案不属于撤销合同的范围，且已超过撤销权的行使期间。2005年以前的林价被告已付清到竹山村委会，2005年开始林改，2007年县政府出台了完善租山合同补充协议的文件，完善了合同租期及山价，新增了林地租金内容，因山地权属未定，2005年后的租金暂未发放。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告全南县陂头镇竹山村民委员会未作答辩。
当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交：江西省全南县自留山使用证（存根）字第17、20、21、23、24号各一份、全南县人民政府全府办字[1994]125号文件一份、租山合同一份、2007年3月1日原告书写的请求报告一份。
被告全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司提交：中共全南县委文件全发[1991]55号文件一份、全南县人民政府全府办字[1994]125号文件一份、租山合同及附件各一份、付款凭证二份、各户明细表一份、收据一张。
为查明事实，本案调取的证据有：国营高峰营林林场与竹山乡老水尾村岭下村民小组1991年12月31日所签订的租山合同一份、询问笔录二份。
对以下证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、原告方提交的江西省全南县自留山使用证（存根）字第17、20、21、23、24号；2、被告全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司提交的全发[1991]55号中共全南县委文件；3、原、被告双方均提交的全南县人民政府全府办字[1994]125号文件；4、本院调取的国营高峰营林林场与竹山乡老水尾村岭下村民小组1991年12月31日所签订的租山合同及询问笔录。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告方对被告提交的付款凭证、各户明细表、收据有异议，认为山是农户的，不是村里的，钱是村里领的，农户个人没有领到钱，所以不认同该证据，本院认为尽管不是原告方农户个人签字领取的钱，但原告方也清楚领钱的“邱诗桃”为时任竹山乡政府的经管员，且全南县竹山乡老水尾村民委员会出具了收据并加盖了村民委员会公章，因此，对被告提交的付款凭证、各户明细表、收据，本院予以确认。2、原告方对租山合同附件中的山主签名有异议，认为当时是高峰林场强迫租用，上面的字不是山主本人所签，本院认为该租山合同经过全南县公证处公证，原告所述仅仅是原告方的陈述，并没有提交充分的证据证明，且签名时间久远，部分人员已去世，无法核实，因此，对该租山合同，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年，全南县人民政府将安边、细山仔、下窝、白虎岗、大山仔、细山仔尾等山场确权给了原告等5人作为自留山，并颁发了№0017号（户主陈正辉，座落地名安边，面积10亩；座落地名细山仔，面积20亩）、№0020号（户主陈正金，座落地名安边，面积5.5亩；座落地名下窝，面积11亩）、№0021号（户主陈木森，座落地名安边，面积5亩；座落地名白虎岗，面积10亩）、№0023号（户主陈圣伟，座落地名安边，面积6亩；座落地名细山仔尾，面积12亩）、№0024号（户主陈正林，座落地名安边，面积5.5亩；座落地名大山仔，面积11亩）自留山使用证。1991年，为发展全县林业，中共全南县委、县政府决定创建上崠营林林场、高峰营林林场、金竹营林林场、圆明山营林林场和五指山营林林场五个国营营林林场，并出台全发[1991]55号文件下发到各乡镇、各单位。1991年12月31日，国营全南县高峰营林林场作为甲方与原告陈正金、原告陈木森、原告陈正林、陈圣伟（原告陈正文父亲，已逝世）、陈圣芬（原告陈正辉父亲，已逝世）及案外人陈西斗、陈正华、陈正淦、陈圣兰共9人作为乙方签订租山合同，把含水山255亩山地（即附图中编号为8号、面积255亩的山地）出租给国营全南县高峰营林林场长期经营，租金按销售时国家规定标准提取的林价实行四、六分成，其中四成归国营全南县高峰营林林场，剩余六成按乡（镇）一成、村民委员会一成、村民小组一成、农户三成的比例支付，原告陈正辉作为乙方代表人在租山合同上签字。1993年11月5日，全南县公证处对上述租山合同进行了公证。1994年11月2日，全南县人民政府办公室作出《关于高峰林场返还部分租用山林给竹山乡老水尾村田上、岭下、含水村民小组的批复》（全府办字[1994]125号），批复第二点内容为：“岭下、含水两个村民小组人平山林面积不足2亩，根据四至界址分明和便于经营管理的原则，同意返还给该两个村民小组房前屋后、就近的山林548亩，其中岭下村民小组293亩；含水村民小组255亩”，并在该批复附件“高峰林场返还老水尾村山林示意图”中说明“租山合同（编号8号）全返还”。批复下达后，国营全南县高峰营林林场按批复要求于1994年把255亩山场全部返还给了含水村民小组。
另查明，由于工作人员失误，在1991年12月签订租山合同时，把与原告方租山合同中所租山场的编号误写为“编号6号，面积560亩”，实际情况应该为“编号8号，面积255亩”。
再查明，上述租山合同签订后，全南县高峰营林林场对山场进行了经营和管理。全南县竹山乡老水尾村村民委员会领取了1994年的租山山价，其中原告方的山价为140.18元；时任竹山乡政府的经管员邱诗桃领取了被告所欠的剩余租山林价款，其中原告方的山价为204.66元。
再查明，在上述租山合同履行期间，原上崠、高峰、金竹、圆明山和五指山营林林场合并成立全南县天龙林业资产经营管理有限责任公司（即本案被告），该五个林场所租赁的山场也划归天龙公司经营管理。原全南县竹山乡与全南县陂头镇合并为全南县陂头镇，原全南县竹山乡老水尾村民委员会变更为现全南县陂头镇竹山村民委员会（即本案被告）。
本院认为：本案的争议焦点有四个：第一，双方于1991年12月签订的《租山合同》是否可撤销；第二，被告是否应当返还原告大山仔、细山仔、白虎岗三座自留山；第三，被告是否应向原告支付公益林补助款；第四，被告是否应当向原告支付租山租金。
关于第一个争议焦点，即双方于1991年12月签订的《租山合同》是否可撤销的问题。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十三条第二款规定：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”本案中，原、被告双方于1991年12月签订的《租山合同》并不存在可撤销的法定情形，且原告方在合同签订后25年之久方提出撤销，其撤销权早已消灭。因此，对于原告要求撤销双方于1991年12月签订的《租山合同》的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即被告是否应当返还原告大山仔、细山仔、白虎岗三座自留山的问题。在全南县人民政府办公室于1994年11月2日作出的《关于高峰林场返还部分租用山林给竹山乡老水尾村田上、岭下、含水村民小组的批复》（全府办字[1994]125号）下达后，国营全南县高峰营林林场已经按照批复要求于1994年把255亩山场全部返还给了含水村民小组，此255亩山林包括原告在本案中主张要求返还的大山仔、细山仔、白虎岗三座自留山。因此，本案中并不存在被告再次返还山场的问题，故对于原告的这一诉讼请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即被告是否应向原告支付公益林补助款问题。因国营全南县高峰营林林场早在1994年就已经把255亩山场全部返还给了含水村民小组，该山场并未划分为国家公益林，也就不存在公益林补助款的问题，因此，对于原告的这一诉求，本院亦不予支持。
关于第四个争议焦点，即被告是否应当向原告支付租山租金的问题。由于时任竹山乡政府的经管员邱诗桃已经领取了被告所欠的剩余租山林价款，该款项并不在被告处，原告可另循合法途径解决。因此，对于原告要求被告支付租山租金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈木森、陈正辉、陈正林、陈正文、陈正金的诉讼请求。
案件受理费455元，由原告陈木森、陈正辉、陈正林、陈正文、陈正金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘裕峰
人民陪审员 黄伟平
人民陪审员 张小红
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 高国华
代理书记员 刘东升