江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终87号
上诉人（原审原告）汤礼成，男，汉族，1949年10月1日生，住江西省莲花县。
委托代理人段国祥，江西赣西律师事务所律师。
委托代理人张小平，男，汉族，1975年11月9日生，住江西省莲花县。
被上诉人（原审被告）莲花县人民政府，住所地：江西省萍乡市莲花县城新建东街71号。
法定代表人张运来，该县县长。
委托代理人颜开光，江西和园律师事务所律师。
委托代理人郭海文，莲花县法律援助中心工作人员。
被上诉人（原审第三人）萍乡市天利园实业有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区政府广场旁边。
法定代表人陈春林，该公司董事长。
委托代理人文建，江西亿仁律师事务所律师。
委托代理人易韬，江西亿仁律师事务所律师。
上诉人汤礼成因其诉莲花县人民政府林业行政登记一案，不服萍乡市中级人民法院（2015）萍行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汤礼成及其委托代理人段国祥、张小平；被上诉人莲花县人民政府（以下简称莲花县政府）的副职负责人朱白明，委托代理人颜开光、郭海文；被上诉人萍乡市天利园实业有限公司（以下简称天利园公司）的委托代理人易韬、文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年原告与第三人天利园公司签订林地流转合同，内容为原告将林地流转给天利园公司，流转期限为50年。价格为每亩1200元，该流转款项已支付到位，原告已领取。2012年5月30日原告向莲花县林业局提交流转变更申请书，同年被告莲花县政府进行了审批，并对原告的莲花县林证字（2006）第0703010013号林权证进行了变更登记，变更内容为“0360321070301MDYMSY00009所指宗地因森林资源流转现转移给萍乡市天利园实业有限公司，流转期限为50年，新的申请表为0360321070300MDYMSY00007；0360321070301MDYMSY00010所指宗地因森林资源流转现转移给萍乡市天利园实业有限公司，流转期限为50年，新的申请表为0360321070300MDYMSY00007；0360321070301MDYMSY00032所指宗地因森林资源流转现转移给萍乡市天利园实业有限公司，流转期限为50年，新的申请表为0360321070300MDYMSY00007；0360321070301MDYMSY00033所指宗地因森林资源流转现转移给萍乡市天利园实业有限公司，流转期限为50年，新的申请表为0360321070300MDYMSY00007；0360321070301MDYMSY00046所指宗地因森林资源流转现转移给萍乡市天利园实业有限公司，流转期限为50年，新的申请表为0360321070300MDYMSY00007”。同年12月向天利园公司颁发了莲花县林证字（2012）第0702000001号的林权证，其中编号为0360321070300MDYMSY00007的森林、林木、林地状况登记表载明，林地所有权权利人为六市乡垭坞村村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为天利园公司；林地面积为1289亩，小地名为功德山，使用期限为50年。2012年12月30日，莲花县六市乡人民政府发出清理山岭公告称山岭已租赁给被告天利园公司。2013年4月原被告双方再次签订合同书。原告于2015年3月30日向萍乡市人民政府申请行政复议，请求撤销莲花县政府对其林权证的变更登记。同年4月7日，萍乡市人民政府作出“萍府复不受字（2015）1号”《不予受理行政复议申请决定》。原告对该《不予受理行政复议申请决定》不服，向萍乡市中级人民法院提起诉讼，萍乡市中级人民法院作出（2015）萍行初字第7号行政判决书驳回原告诉请。原告对于被告莲花县政府作出的林权变更登记行为不服，于2015年9月1日向萍乡市中级人民法院提起诉讼。
原审法院认为，本案原告的起诉并未超过诉讼时效，本案争议的焦点为被告莲花县政府作出的林权变更登记行为是否合法的问题。
首先，关于被告莲花县政府是否具有进行林权变更登记职权的问题。《江西省森林资源转让条例》第六条规定，县级以上人民政府林业主管部门负责本行政区域内森林资源转让的管理工作。本案涉案林地均属莲花县政府管辖境内，故本案中莲花县政府具有对境内森林资源进行变更登记的职权。
其次，关于涉案林权变更登记行为的事实依据方面的问题。《江西省森林资源转让条例》第十五条规定，转让人申请转让森林资源，应当按照本条例第十四条规定的审批权限向负责审核或者审批该森林资源转让的县级以上人民政府林业主管部门提交下列材料：（一）书面申请；（二）所有权或者使用权证书；（三）林地类型、坐落位置、四至界址、面积及地形图、林种、树种、树龄等相关证明材料；（四）受让的森林资源用途说明；（五）法律、法规规定应当提供的其他材料。在本案中，莲花县林业主管部门以及莲花县政府对林地变更登记进行审批，有林地流转合同、林权流转变更申请书、森林、林木、林地状况登记表、莲花县森林资源资产流转审批表、林权证使用期延长的请示报告等材料，有充分的事实依据。原告提出异议称林权流转变更申请书上的原告签名系被告方工作人员伪造，然而综合本案案情，双方均认可的林地流转合同的真实性，第三人已履行该合同付款义务且原告已领取该合同款项，本案中又无充分证据证明该申请书系被告工作人员伪造，对原告的该项异议本院不予支持。综合考量，被告在林权变更登记中尽到了审查的义务，被告进行林权变更登记的事实依据充分。
再次，关于林权流转变更登记的法律依据以及程序问题。《江西省森林资源转让条例》第四条规定：“本条例所称森林资源转让，是指森林资源所有人或者使用权人将其可以依法转让的森林、林木的所有权或者使用权和林地的使用权，依法按照法定程序以有偿或者互换的方式转移给他人的行为”，第五条规定：“本条例适用于本省行政区域内依法取得权属证书的森林资源的转让及其管理活动”。被告依据上述规定进行林权变更登记并无不当。关于被告办理林权流转变更登记行为的程序问题。根据《江西省森林资源转让条例》第十五条、第十六条、第十七条规定，申请人转让森林资源，应当向有权主管部门提交材料，受理转让申请的林业主管部门应当自收到申请材料之日起5个工作日内，将申请转让的情况进行公告，公告期满无异议的，林业主管部门应当在10个工作日内作出是否同意或者批准的决定。本案中，申请材料齐全，公告程序存在，故本院认为被告进行林权流转登记的程序并无不当。综上所述，本案原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤礼成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤礼成负担。
上诉人汤礼成提起上诉称：1.莲花县政府变更上诉人的林权登记实体存在错误。上诉人被变更登记的山林所有权人为垭坞村一组，被上诉人莲花县政府变更登记为垭坞村村委会，没有事实依据；上诉人与天利园公司签订的林地流转合同书约定现有山林所有权归上诉人，莲花县政府将涉诉山场的林木所有权人、使用权人变更登记为天利园公司，与事实不符。2.莲花县政府依据《江西省森林资源转让条例》变更上诉人的林权登记适用法律错误。3.《林权流转变更申请表》不是上诉人本人签名，一审法院没有告知上诉人笔迹鉴定的权利与程序，却要上诉人承担举证不能的责任，显然是强人所难。4.诉争山场归垭坞村一组所有，一审法院认定垭坞村村委会申请延长上诉人的土地承包期限合法有效错误。5.上诉人与天利园公司签订的是山场租赁合同不需要办理林地变更登记，莲花县政府变更上诉人的林权登记行为违法严重损害了上诉人合法权益。请求二审法院撤销一审判决，同时撤销莲花县政府对上诉人的林权变更登记，恢复2006年的林权登记。
被上诉人莲花县政府答辩称：答辩人变更上诉人的林权合法有据。理由如下：1.争议林地的所有权，林权登记簿上所有权人是垭坞村一组，在颁发给天利园公司的林权证上误写为“垭坞村村委会”，这个失误不会影响上诉人的所有权，因为依照《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十一条规定，林权证记载的事项与林权登记簿不一致的，以林权登记簿为准；况且，答辩人已为垭坞村一组颁发了林地所有权证，该证至今有效。2.答辩人依据《江西省森林资源转让条例》进行林权变更登记，法律依据充分。双方约定林权流转期限为50年，天利园公司也正是要利用流转的林地进行林业开发，答辩人将争议山场的林木所有权、使用权变更登记到天利园公司名下并无过错。至于变更登记之前林木的所有权、使用权处置是上诉人与天利园公司的民事法律行为，答辩人无权干涉。3.《林权流转变更登记申请表》是上诉人本人或者其家属签名，上诉人所在的乡、村、小组领导都全程参与，该表是在《林地流转合同》基础上产生的，与合同内容相符，且上诉人没有证据证明不是其本人签名，鉴定是否上诉人本人签名不具有实质意义。4.流转的林地包括自留山与责任山，自留山没有承包期，不需要延长承包期，至于责任山答辩人收到了垭坞村村委会延长承包期申请，被答辩人显然同意延长承包期限。5.租赁是林地流转的一种方式，可以办理林权变更登记，答辩人依据双方合同和事实办理林权变更登记，维护了上诉人和天利园公司的合法权益。6.50年流转期限不会让上诉人尚失权利。在法律上，期满后集体组织和上诉人的继承人依法收回相关林权没有任何障碍。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
被上诉人天利园公司答辩称：1.答辩人是在各地招商引资的大背景下到莲花县进行开发的。本案中，答辩人采取租赁的方式与上诉人进行涉诉林地的流转，上诉人认为变更登记后其所有的林权都没有了，这是不存在的。2.答辩人租赁涉诉林地的使用权后，肯定要对山场原有的林木予以清理，清理的林木都由农户拿走，答辩人没有使用，树木的砍伐亦由上诉人砍伐，由答辩人支付相关费用，现在部分山场的红豆杉就是答辩人所种，应当归答辩人所有。3.上诉人认为林权流转变更申请表不是其本人签名与事实不符。4.延长承包期限不违反法律禁止性规定。5.答辩人租赁涉诉林地使用权进行投资开发，如果不予办理相应的林权变更登记，答辩人的权益就没有保障。莲花县政府为答辩人办理林权变更登记没有违反法律禁止性规定。一审判决正确，应予维持。
本案双方当事人在举证期限内向一审法院提交的证据有：林权流转变更申请书、林权流转变更审批表、森林、林木、林地状况登记表以及身份证复印件、莲花县森林资源资产流转审批表，天利园公司营业证书与公示照片、林权证、莲花县六市乡政府关于天利园生态农庄项目工作推动情况的汇报、六市乡垭坞村村委会关于天利园公司落户我村工作情况汇报、林地流转合同书与付款凭证、2013年补充的一份林地流转合同书、六市乡人民政府2012年12月30日公告、（2015）萍行初字第7号行政判决书等证据。上述证据材料随卷宗移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实基本相同。
本院认为，《中华人民共和国土地承包法》（以下简称土地承包法）第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”《中华人民共和国物权法》第一百二十九条及土地承包法第三十八条均对以互换、转让两种形式流转土地承包经营权的可以进行变更登记予以规定，并无对土地承包经营权出租进行变更登记的规定。《江西省森林资源转让条例》第四条第一款规定：“本条例所称森林资源转让，是指森林资源所有权人或者使用权人将其可以依法转让的森林、林木的所有权或者使用权和林地的使用权，按照法定程序以有偿或者互换的方式转移给他人的行为。”上诉人与天利园公司之间的林地流转方式为出租，不属于该条例规定的森林资源转让情形，莲花县政府仅以《江西省森林资源转让条例》为法律依据对涉诉山场进行林权变更登记，并为天利园公司颁发相应的林权证，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，应予撤销。一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市中级人民法院（2015）萍行初字第21号行政判决；
二、撤销莲花县人民政府就汤礼成持有的莲花县林证字（2006）第0703010013号林权证所登载的林地使用权、林木所有权及使用权进行的变更登记行为，即撤销莲花县人民政府为萍乡市天利园实业有限公司颁发的莲花县林证字（2012）第0702000001号林权证，其中编号为0360321070300MDYMSY00007的森林、林木、林地状况登记表中所登载的涉及汤礼成山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权部分。
一、二审案件受理费共100元由莲花县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江怀玉
代理审判员 郑红葛
代理审判员 饶晓燕
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十八条土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。
第三十九条第一款承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。
《中华人民共和国物权法》第一百二十九条土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。
《江西省森林资源转让条例》第四条第一款本条例所称森林资源转让，是指森林资源所有权人或者使用权人将其可以依法转让的森林、林木的所有权或者使用权和林地的使用权，按照法定程序以有偿或者互换的方式转移给他人的行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。