云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第1449号
原告杨家福，男，1964年5月9日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。
委托代理人杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。
被告李庸，男，1951年6月8日生，汉族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。现住石林彝族自治县。
委托代理人徐立伟，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨家福诉被告李庸租赁合同纠纷一案，本院2014年10月27日受理后，依法由本院代理审判员杨艳适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2014年11月19日、2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告杨家福及其委托代理人杨莎白，被告李庸及其委托代理人徐立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月18日，原、被告签订《石材厂出租合同》，被告将坐落于石林彝族自治县麦地庄绍祥石材厂（二车间）租给原告经营使用，租赁期间自2011年9月20日起至2014年9月20日止。由于被告出租给原告的四立柱解石机存在瑕疵，双方协议将租金减少为每年22万元。2013年12月24日，相关部门出于商业建设开发为目的与被告协商后，签订了“拆迁补偿协议”，被告因此而获取了石材厂固定资产、机械设备、土地使用费补偿、工人安置费、搬迁费以及奖励费共计一百多万元（其中涉及的搬迁费、工人安置费、奖励费应当由实际经营者享有）。由于被告与相关部门签订了“石材厂拆迁补偿协议”，并获得补偿款，导致原告租赁的石材厂被迫停止经营，同时，原、被告签订的《石材厂出租合同》也无法继续履行，导致原告4万多元购买的95立方米荒料以8，000.00元的低价出售给被告侄子，原告损失了3.2万元，且原告与大理宾川签订的“石材供应合同”无法履行，原告按照该供货合同的约定，承担总货款49.65万元20%的违约金。现诉请：一、要求被告承担违约责任，支付原告违约金10万元；二、要求被告支付石材厂搬迁费15万元、工人安置费5万元、石材厂搬迁奖励5万元，石材荒料损失3.2万元、供货合同违约金9.93万元；三、要求被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原、被告签订《石材厂出租合同》后，双方在一定时间内履行了各自的义务，签订合同后至2014年2月28日，石材厂都是原告经营管理，根据合同约定原告应该在合同约定的时间内支付相应的租金，而原告未支付租金，因原告未按约支付租金构成违约，违约的是原告而不是被告；二、因政府规范管理需要拆迁涉案石材厂，在拆迁过程中，因原告实际使用石材厂，相关人员都是先通知原告，原告再通知被告参与协商，在拆迁补偿的协商过程中，原、被告都参与了，对拆迁协议都认可，并且搬迁费是对整个石材厂搬迁的补偿，包括原告及被告搬迁的费用，工人安置费已经包含在搬迁费里面，搬迁奖励按照政府文件，在规定的时间内签订的给相应的补偿，是签约的奖励；三、原告诉称的石材损失及供货合同违约金客观上不存在，不应当支持；四、2013年3月20日至2014年2月28日期间，原告应按照每月1.8333万元计算支付被告租金，在本案中应一并处理，款项差额的部分，被告保留追诉的权利。
庭审中，原告针对所诉事实及主张，向本院举证如下：
1、石材厂出租合同1份。原告欲证实原、被告签订租赁合同，被告将绍祥石材厂二车间出租给原告使用，每年租金为28.68万元，租期自2011年9月20日至2014年9月20日。
2、借条及收据各1份。原告欲证实2013年3月20日，被告同意将租金减为每年22万元，原告支付租金8.88万元，并出具“借条”确认尚欠被告租金24.12万元，被告出具“收据”，确认收到原告2011年9月20日至2013年3月20日租金33万元。
3、（2014）石民初字第1108号民事判决书1份。原告欲证实被告将原告欠付的租金以借款为由向法院起诉，一审宣判后本案原告不服提出上诉，该判决未发生法律效力。
4、收据1份。原告欲证实2013年4月29日，被告收到原告支付的租金2.5万元。
5、收据1份。原告欲证实2013年9月27日，被告收到原告的租金4.81万元，该租金包括3.31万元石材款和1.5万元租金。
6、石材供货合同1份。原告欲证实原告与大理宾川人ＸＸ签订过石材供货合同，由于被告取得了拆迁补偿款，导致石材厂停厂，原告无法履行供货合同，承担了合同总货款20%的违约金。
7、（2014）石民初字第672号案件庭审笔录1页。原告欲证实被告自认于2013年10月收到原告女婿支付的租金2万元，同时确认被告从政府部门取得的搬迁费15万元，从原告应支付租金中扣减。
8、证人田某某、张某某、平某某出庭作证的证人证言。原告欲证实由于被告提供的四立柱解石机老化、丝杆脱落导致解石机掉下来，为修理机器造成原告将近10万元的损失，双方协商将租金由原来的28.68万元变更为22万元，且由于被告与相关部门达成“拆迁补偿协议”，原告购进的4万元荒料被迫以8，000.00元的低价处理给被告侄子，造成原告重大经济损失。
9、民事起诉状1份。原告欲证实被告自认租赁的机器设备及停厂等情况。
10、银行交易流水1份。原告欲证实被告取得拆迁补偿款113.58万元。
经质证，被告对证据1的“三性”及举证目的无异议，但认为合同对交付租金的时间、次数及违约后果进行了约定；对证据2的“三性”无异议，但不认可举证目的，认为2013年3月20日前的租金双方已经结算，确定被告的租金24.12万元转为借款借给原告，被告出具的收据里面实际上把24.12万元作为借款，被告未实际收到租金；对证据3认为只是情况说明，被告无异议；对证据4、5的“三性”无异议，但认为收据里载明的“48，100.00元”，是2013年3月20日至2013年9月27期间原告支付被告的全部租金，共三次支付，其中包括2.5万元的收条中载明的金额及另外支付的1.5万元，另外被告拿了8，100.00元的石材；对证据6的“三性”不认可；对证据7的“三性”认可，对搬迁费15万元认可，但认为该费用不应该给原告；对证据8证人田某某、张某某陈述的卖荒料卖得6，000.00元的事实不认可，认为根据证人陈述，部分荒料是通知停电后原告采购进来的，对证人证实石材厂内的机器设备等是被告购置的无异议，停产是在3月份无异议；对证据9的“三性”无异议；对证据10支付的款项无异议，但认为该款项与原告无关，不认可证据的关联性。
本院认为，对原告提交而被告无异议的证据1，能够证实原、被告存在租赁合同关系，且双方因租赁合同发生纠纷，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；综合证据8、9，能够证实原告经营石材厂到2014年2月底及四立柱解石机由被告购买等，对该内容本院予以确认；对被告认可真实性的证据10，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证实被告取得拆迁补偿款113.58万元，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；对原告提交的其余证据，本院收录在案，并结合其他证据材料综合认定。
庭审中，被告向本院举证如下：
1、石材厂出租合同1份。被告欲证实原、被告于2011年9月18日签订出租合同，合同对租金的数额作了明确约定，且约定原告应于2012年3月20日、2013年3月20日、2013年9月20日三次支付完全部租金，并约定逾期支付租金构成违约及违约金的承担，且合同约定由原告负责维修机器，在合同履行中是原告违约，被告未违约。
2、材料清单1份。被告欲证实政府征用是通过原告通知被告参与的，在征用过程中原、被告共同参与并对征用事宜认可，无任何一方对征用事宜提出异议，被告不存在违约。
3、机器购买发票及合格证1份。被告欲证实被告交付原告的机器设备是新购置的，不存在瑕疵，减少租金是被告对原告做出的让步而非过错或过失。
4、通知书1份。被告欲证实拆迁系政府征用拆迁，不是被告违约所致，且原告经营至2014年3月8日仍未搬迁。
5、笔录1份。被告欲证实双方在其他案件中认可的事实应当在本案中予以确认。
经质证，原告对证据1的“三性”无异议，但不认可被告举证目的，认为2013年3月20日双方就租金的支付进行了变更，包括支付租金的时间，被告已经认可原告支付租金的时间，原告不存在违约行为，如果当时被告认为原告未交付租金可以终止合同或是起诉；对证据2认为与本案无关联性，该材料清单上载明的物品是为了事后得到安置补偿的材料，不能证实原告参与了政府的拆迁补偿过程，不认可被告举证目的；对证据3认为与本案无关联性，发票上可以看出购买机器的时间是2004年，仅凭发票不能说明设备无瑕疵；对证据4认为通知书已经载明石材厂的法人是李庸，李庸与政府签订了拆迁补偿协议，且款项已经兑现；对证据5无意见，认为该证据里面证实了杨家福的女婿支付了李庸2万元租金。
本院认为，对被告提交而原告认可的证据1、5，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；对被告提交的其余证据，本院结合其他证据材料予以综合认定。
经审理查明，2011年9月18日，原、被告签订《石材厂出租合同》，合同约定：被告将位于石林彝族自治县鹿阜街道办事处小麦地庄绍祥石材厂（二车间）出租给原告经营，租期自2011年9月20日至2014年9月20日；租金为28.68万元，原告进厂预付4万元，2012年3月20日付24.68万元，2013年3月20日付14.68万元，2013年9月20日付14万元，依此类推；若一方违约，违约方需支付守约方违约金10万元。在合同履行过程中，原、被告协商一致将租金调整为每年22万元。2013年12月，相关部门因开发建设需要与原、被告协商，达成拆迁补偿协议：相关部门因拆迁补偿原告15万元，补偿给被告98.58万元。2014年1月7日，被告领取了全部拆迁补偿款113.58万元。后双方就租金、补偿款事项发生争议。
本院认为，我国合同法第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案原、被告就涉案石材厂的拆迁补偿与相关部门协商并最终达成拆迁补偿协议的行为表明，双方已经协商一致终止了《石材厂出租合同》的权利义务，故对原告认为被告与相关部门达成拆迁补偿协议导致租赁合同不能继续履行构成违约，要求被告支付违约金10万元，并赔偿因此造成原告石材荒料损失3.2万元、供货合同违约金9.93万元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的15万元搬迁费，结合本案实际，涉案石材厂的搬迁主要包括原告石材等物质的搬迁和被告机器设备的搬迁两部分，但由于原、被告在与相关部门协商时已经约定该款项由原告享有，故对原告要求被告返还收取的搬迁费15万元的主张，本院予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于原、被告与相关部门在商谈拆迁补偿时，仅明确由原告享有15万元，至于原告享有的15万元包括哪些部分并未明确，原告亦不能举证证明原、被告就剩余部分重新达成分配协议，且原告已经获取全部搬迁费15万元，故对原告要求被告返还工人安置费5万元、石材厂搬迁奖励5万元的主张，本院不予支持。关于被告认为原告未按约支付租金构成违约，要求原告支付欠付的2013年3月20日至2014年2月底租金的主张，由于本案主要涉及拆迁款的享有问题，被告的主张与原告主张拆迁款的分配没有因果关系，经本院释明后，由当事人另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李庸于本判决生效后十五日内返还原告杨家福拆迁补偿款15万元。
二、驳回原告杨家福的其他诉讼请求。
本案案件受理费8，520.00元，由原告负担5，820.00元，由被告负担2，700.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 赵泳全
审 判 员 李正和
代理审判员 杨 艳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 杨文博