贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1856号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区松山路瑞丰电梯公寓一单元二楼。
负责人蒋序龙，系该公司经理。
委托代理人周春生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈继，男，1978年10月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县文峰街道办事处。
被上诉人（原审被告）袁林，男，1989年11月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县原城关镇。
被上诉人（原审被告）敖远远，男，1994年10月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县原城关镇。
上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：安邦财保毕节支公司）因与被上诉人陈继、袁林、敖远远机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015�黔县民初字第224号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈继起诉称：2014年3月17日，被告袁林驾驶属被告敖远远所有的贵FA03**号小型轿车从黔西沿运煤大道往甘棠方向行驶，途径黔西县Y068线11公里加100米处时与原告陈继驾驶的丰收牌电动三轮车相撞，造成原告受伤，原告之车受损的交通事故。经交警队认定，被告袁林负此次事故的全部责任。原告受伤后被送往黔西县中医院住院治疗71天，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，需后期医药费12520元至15900元之间，误工期限评定为270日，营养期限评定为180日，护理期限评定为180日。被告袁林驾驶的贵FA03**号小型轿车已在被告安邦财保毕节支公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）与商业三者�，此次交通事故发生在保险期限内。因各方就原告受伤后的赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求判决三被告赔偿因此次交通事故造成的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、检查费、挂号费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费等各项损失共计136005.64元。
原审被告袁林答辩称：对此次交通事故的发生无异议，对原告的诉求也无意见。
原审被告敖远远答辩称：对原告所述发生交通事故的事无异议，对原告的诉求也无意见，但原告受伤治疗期间，被告已垫付医疗费38691.71元，请求法院查明事实明判。
原审被告安邦财保毕节支公司答辩称：我公司对原告的诉讼请求无意见，只要原告有相关依据证明其产生的损失，我们同意赔偿。
原审经审理查明:2014年3月17日，被告袁林驾驶属被告敖远远所有的贵FA03**（临）号小型轿车从黔西区方向沿运煤大道往甘棠方向行驶，于11时10分许，途径黔西县Y068线11公里＋100米处时与相对方向行使的原告陈继驾驶的丰收牌电动三轮车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。此次事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队第201403171110号交通事故责任认定书认定，被告袁林负此次事故的全部责任，原告无责任。原告陈继受伤后，被送到黔西县中医院住院治疗71天（住院时间为2014年3月17日至5月26日），其伤情经诊断为：1、左侧股粗隆间骨折；2、右侧颧骨骨折；3、右肾挫伤；4、脑震荡；5、全身多处软组织挫伤。原告住院期间的医疗费38691.71元被告敖远远已全部给付。2014年11月24日黔西县公安局交通警察大队委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告的损伤作伤情鉴定，经该鉴定中心[2014]（法临）鉴字第1606号司法鉴定意见书鉴定：1、原告因交通事故致左股骨粗隆间骨折，经治疗后，现遗留左下肢活动功能部分丧失，该损伤构成十级伤残；2、原告的后续治疗费用为12520元至15900元之间；3、原告的误工期限为270日，营养期限为180日，护理期限为180日。属被告敖远远所有的贵FA03**（临）号小型轿车于2014年2月13日投保于被告安邦财保毕节支公司，保期为一年，投保险种为交强险和商业第三者责任险，交强险赔偿限额为122000元，商业第三者责任险赔偿限额1000000元，该车在保险期限内肇事。原告系黔西县文峰街道办事处文峰社区居民，一直在该社区城关镇公园路176号居住至今，从事居民服务及其他服务业行业。黔西县文峰街道办事处文峰社区属于城市社区。根据贵州省2015年《国�经济和社会发展统计公报》公布的数据，2014年城镇居民人均可支配收入为20667.07元，居民服务或其他服务行业平均工资为28224元。
原审认为：公民的身体权、健康权受法律保护，原告因交通事故导致身体受损，依法应由相关的赔偿义务主体予以赔偿。在本案中，根据公安交警部门对此次交通事故的成因分析，造成此次事故的原因系被告袁林违反道路交通安全的法律法规所致，故公安交警部门关于由其承担此次事故的全部责任的事实认定，应作为明确本案赔偿义务主体的主要参考依据。因肇事的贵FA03**（临）号机动车在被告安邦财保毕节支公司已投保交强险及商业第三者责任险，故原告的损失依法应先由该公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由被告袁林予以赔偿。根据本案查明的事实，参照2015年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算方法，原告陈继因此次交通事故受伤后应获如下赔偿：1、医疗费38691.71元；2、住院伙食补助费2130元（30元/天71天）；3、营养费5400元（30元/天180天）；4、护理费19409.83元（28224元÷365天）{（71天2人）＋（180－71天）}；5、误工费20878.03元（28244元÷365天270天）；6、挂号费3.50元；7、鉴定费1900元；8、检查费520元；9、残疾赔偿金41334.14元（20667.07元20年10%）；10、根据原告陈继后续治疗费用为12520元至15900元之间的司法鉴定意见，酌定原告的后续治疗费用为14210元；11、原告陈继提交的交通费票据，不能充分证明其主张该笔费用系因此次交通事故支出的全部费用，但因原告在贵州警官学院司法鉴定中心申请伤残鉴定，往返途中必然会产生一定的�通费，故其主张的交通费酌定为300元；12、原告因此次交通事故受伤致残，对其精神状况有一定打击，根据被告的过错程度及赔偿能力等因素，酌定其精神损害抚慰金为1000元；13、陈继主张的财产损失，因其购买的丰收电动车已使用一年有余，酌定其财产损失费为3000元。上述各项赔偿项目共计148777.21元，由被告安邦财保毕节支公司在贵FA03**（临）号机动车所投保险险种交强险和商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告。被告敖远远已给付的医疗费38691.71元因已包含在上述赔偿总额中，故应由被告安邦财保毕节支公司支付给被告敖远远，由被告安邦财保毕节支公司赔偿原告陈继110085.50元。该公司赔偿后不再有不足部分，故被告袁林和敖远远不再赔偿。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后二十日内赔付原告陈继因交通事故造成的各项损失费用共计110085.50元；二、被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后二十日内支付被告敖远远已为原告陈继垫付的医疗费38691.71元。案件受理费1510元，由被告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。
宣判后，安邦财保毕节支公司不服,向本院提起上诉称：根据被上诉人陈继提供的病历资料，第二次住院出院记录显示时间是2014年4月3日，因此，存在挂床53天的事实，被上诉人陈继实际住院天数为18天，原审未扣除挂床时间不合理；被上诉人陈继提供的鉴定结论鉴定的护理期和营养期与实际情况不符，应根据实际情况予以扣减，后续医疗费过高，原审认定由两人护理不合理；被上诉人的误工费应计算至定残前一天；鉴定费属间接损失，不属保险责任赔偿的范围；上诉人应赔偿的医疗费应扣除15%的非医保用药承担的部分。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人敖远远答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈继、袁林未作答辩。
经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。
本院认为：2014年4月3日至同年5月26日被上诉人陈继在黔西县中医院住院治疗�事实，被上诉人陈继原审已提供住院病历资料予以证明，因此，上诉人称被上诉人陈继住院治疗的时间为18天，存在挂床53天，原审未扣除挂床时间不合理的上诉理由无事实依据；被上诉人陈继的护理期、营养期及后续治疗费有具有相关鉴定资质的贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的鉴定意见予以证明，上诉人未提出该鉴定意见不合理的具体理由，原审采信该鉴定意见误工期按270天、护理期按180天、营养期按180天计算被上诉人陈继护理费、护理费、营养费并无不当，上诉人上诉主张被上诉人陈继的误工期、护理期、营养期与实际不服，其误工费应计算至定残前一日，后续医疗费过高的理由不能成立，予以驳回；被上诉人陈继受伤经诊断为左侧股骨粗隆间不完全骨折、右侧颧骨骨折、右肾挫伤、脑震荡、全身多处软组织挫伤，原审结合其伤情认定由二人护理并无不�，上诉人认为原审按2人计算护理费不合理的理由不成立；被上诉人陈继因本案所涉交通事故受伤支付的医疗费，属《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的医疗费的赔偿范围，上诉人主张其不承担被上诉人陈继医疗费15%的非医保用药部分于法无据，不予支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，被上诉人陈继为确定伤残等级进行鉴定所支付的鉴定费属必要、合理费用，依法应由上诉人安邦保险毕节支公司承担。上诉人主张其不承担本案鉴定费的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 徐晓文
审判员 罗 珣
二〇一五年十二月二十八日
书记员 周凯鸣