福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1743号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨建寿，男，汉族，1972年12月27日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）何世梅，女，汉族，1976年10月17日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）厦门河洋工贸有限公司，组织机构代码证76926015-1。
法定代表人杨建寿，总经理。
三上诉人共同委托代理人李胜利，福建炼海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李家林，男，汉族，1975年11月8日出生。
委托代理人邹永权，福建知圆律师事务所律师。
上诉人杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司与被上诉人李家林因民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月15日，杨建寿出具借条一张交李家林收执，该借条载明：“本人杨建寿（身份证352229197212275055）向李家林先生（身份证362101197511080717）借到现金共计人民币壹佰捌拾捌万伍仟肆佰元整（￥1885400.00元）。借期自2010年12月6号至2011年1月5号，借期一个月。到最后归还款日本人将一次性还清本借款，本借款人（杨建寿）愿意以所拥有所有权的全部公司财产（包括厦门河洋工贸有限公司）及私有财产做本借款担保。若借款人无法按时全额还清本借款，李家林先生有权处理（或变卖）借款人抵押的公私财产，所得收入优先偿还本项借款。借款本人无异议。特立此据为凭！借款人：杨建寿身份证号：352229197212275055日期2010.12.15”，厦门河洋工贸有限公司在该借条上加盖公章。
2011年2月23日，杨建寿、何世梅出具借条一张交李家林收执，该借条载明：“本人杨建寿（身份证352229197212275055）、何世梅夫妻向李家林先生（身份证362101197511080717）借到现金共计人民币贰佰壹拾柒万壹仟元整（小写：￥2171000.00元）。借期自2011年02月06日至2011年03月05日止，借期一个月。到最后归还款日本人将一次性还清本借款，本借款人（杨建寿、何世梅）愿意以所拥有所有权的全部公司财产（包括厦门河洋工贸有限公司）及名下全部私有财产（包括房屋、汽车等）做本借款担保。若本人（指借款人）无法按时全额还清本借款，李家林先生有权处理借款人（杨建寿夫妻）所有抵押的财产（指收取抵押物予以变卖等），所得收入有限偿还本项借款。特立此据为凭！借款人：杨建寿身份证号：352229197212275055借款日期：2011.02.23何世梅2011.2.23”，厦门河洋工贸有限公司在该借条的借款人处加盖公章。
2011年6月28日，杨建寿与李家林签订《还款合同书》一份，该合同书载明：“债权人：李家林（以下简称甲方）借款人：杨建寿（以下简称乙方）关于乙方向甲方由2011年2月23日借到现金人民币贰佰壹拾柒万壹仟元整款项，乙方未能按期还款，丙方作为乙方向甲方借款担保人一事现就此事，签订还款合同书。经甲乙双方友好、自愿、互利的前提下商定以下条款，供双方参照执行：一、在2011年8月5日内乙方一次性还清之前向甲方的部分借款人民币壹佰万元整，（小写：￥1000000.00）。二、在乙方履行了本合同第一条款足额还清了甲方人民币壹佰万元整后，甲方同意免除乙方在签订本合同之日向甲方所借的借款叁拾壹万元整（即乙方由2011年6月28日出具的借款凭据作废）；并将原借款余款人民币壹佰壹拾柒万壹仟元整免息继续借予乙方使用一年（即借期2011年8月5日至2012年8月4日止），壹年内由乙方每月支付甲方人民币叁万元整，直至最后到期日还清剩余欠款。三、若乙方不能按时还清甲方人民币壹佰万元借款，甲方有权就乙方所欠甲方借款（包括原有借款人民币217.1万元及2011年6月28日所借款人民币31万元整，共计248.1万元整，）甲方向乙方主张清偿。原乙方由2011年6月28日向甲方出具的人民币叁拾壹万元借据不作废，继续具有法律效力。四、丙方作为乙方提供上述债务担保人，愿意继续按照本合同约定还款期限及金额履行担保责任。五、若乙方个人由财产转移迹象及公司经营破产风险产生时，甲方有权随时终止本合同，自甲方通知乙方终止本合同时即时生效，本合同作废。甲方有权根据情况采取任意方式向乙方追还欠款。六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具相同效力。甲方：李家林身份证号：3621011975110807172011年6月28日乙方：杨建寿身份证号：3522291972122750552011年6月28日丙方（签章）：（厦门河阳工贸有限公司公章）”；同日，杨建寿出具借条一张交李家林收执，该借条载明：“本人杨建寿已借到李家林先生（身份证号362101197511080717）现金共计人民币叁拾壹万元整（小写：￥310000.00元），借期于2011年6月28日至2011年8月5日止，本借款由杨建寿名下拥有所有权的房产，汽车作还款担保，若借款人杨建寿先生不准时还清本借款，李家林有权收取抵押物，杨建寿本人无异议，特立此据。（注明：本人杨建寿若履行了与李家林先生于2011年6月28日签订的还款合同约定还款内容第一条，如期还清了向李家林的借款壹佰万元人民币整后，李家林同意本借据作废。）出借人：李家林身份证号：3621011975110807172011年6月28日借款人：杨建寿身份证号：3522291972122750552011年6月28日”，杨建寿在借款人处签名并加盖手印。
杨建寿、何世梅系厦门河洋工贸有限公司的股东，杨建寿系厦门河洋工贸有限公司的法定代表人。李家林于2012年6月7日前个人独资经营鑫丹丹铜业公司，李家林于2012年6月7日将自己所持有的全部股份转让给案外人马小稳、周丹。自2009年4月2日起至2012年1月3日，鑫丹丹铜业公司向厦门河洋工贸有限公司供货，产生货款850726.35元。自2009年4月8日起至2011年1月26日止，厦门河洋工贸有限公司向鑫丹丹铜业公司支付款项共计860086.25元。自2011年6月2日起至2011年9月20日止，厦门河洋工贸有限公司共计向鑫丹丹铜业公司支付款项共计560000元，该款项双方当事人均确认是偿还讼争借款本金。
自2008年10月20日起至2011年10月12日，杨建寿、何世梅共计向李家林个人账户转账1271000元，其中杨建寿在2010年12月15日出具借据后向李家林个人账户转账185000元。
庭审中，李家林述称：其与杨建寿、何世梅是朋友关系，李家林所经营的鑫丹丹铜业公司与杨建寿、何世梅经营的厦门河洋工贸有限公司存在业务往来；李家林自多年前开始借款给杨建寿、何世梅；2010年12月15日，双方对杨建寿、何世梅之前的所欠的借款及对河洋工贸之前所欠鑫丹丹铜业公司的货款统一进行结算，确认杨建寿尚欠李家林借款本金1885400元。之前的借款由于经多次换条，对实际借款本金金额、借款次数、借款利息、还款情况均无法确定。对之前的货款的具体金额，因时间太久也无法明确，亦无法提供鑫丹丹铜业公司与厦门河洋工贸有限公司合作往来的任何发货单据、对账单据及其他书面单据；2011年2月23日，因杨建寿、何世梅并未偿还借款，故双方再次进行结算；2011年6月28日，李家林出于帮助朋友的目的又向杨建寿出借310000元，同时李家林与杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司签订还款合同书一份，杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司承诺分两期偿还借款，第一期为1000000元，第二期为1171000元并每月支付利息30000元。李家林承诺如果杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司按时还清第一笔款项1000000元则当日的借款310000元就无需在偿还；2011年2月23日结算后，杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司共计偿还借款本金715000元。
杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司述称：李家林与杨建寿、何世梅认识多年，双方自2008年开始发生多笔借贷关系，期间杨建寿实际收到的借款本金金额为670000元。杨建寿对每笔借款的借款本金金额、利息约定情况无法明确；借款后，李家林一直以按照月利率10%的标准计算复利并多次换条。而杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司一直按照高额利息进行还款，其实际偿还款项已达到1831000元，已经远远高于法定保护的利息标准；李家林举示的三张借条产生时均未发生真正的借贷关系，均系按照高利息计算复利而来，这些借条及还款合同书均系李家林提供，杨建寿是被迫在上面签名确认。
诉讼中，李家林申请对杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司提供的2011年9月24日的录音进行鉴定，以查明该录音是否存在剪辑、剪接或伪造。经原审法院依法组织，福建正泰司法鉴定中心于2014年2月17日出具鉴定意见确认该录音为原始录音，未经过剪辑处理。
另查明，2012年3月26日，李家林向原审法院起诉要求杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司偿还借款1981000元，后申请撤回起诉，原审法院于2012年2月21日作出（2012）同民初字第219号民事裁定书准予撤诉。
李家林向原审法院起诉，请求判令：1、杨建寿、何世梅立即归还借款1981000元及利息（自2011年8月6日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；2、厦门河洋工贸有限公司对杨建寿、何世梅应支付的本金及利息承担连带清偿责任；3、杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司承担本案诉讼费用。
杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司向原审法院提起反诉，请求判令：1、李家林返还反诉杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司491000元；2、本案诉讼费用由李家林承担。
本案在审理期间，李家林申请对杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司名下的财产在100000元范围内予以冻结、查封或扣押。原审法院依法作出（2013）同民初字第1497号民事裁定书对杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司名下的财产予以保全。
原审法院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。本案李家林诉求杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司偿还借款，故应查明双方实际借款本金金额、借款利息如何约定及杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司已偿还借款情况。具体分析如下：关于2011年2月23日借据，当日，李家林与杨建寿、何世梅双方并未实际发生借贷关系亦未支付任何款项，该借据系由2010年12月15日借据中的借款金额1885400元按月利率10%计算复利后得出。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。故该借据金额2171000元依法不应确定为杨建寿、何世梅所欠的实际借款本金。关于2011年6月28日借据，在2012年2月3日的录音中，李家林称该310000元“就是费用，反正就是给我的钱”。从2011年6月28日同时签订的还款合同书来看，双方约定若杨建寿按期足额还清第一笔款项1000000元，则无需再偿还这310000元。出借人出借款项，同时又约定该借款附条件作废，该种约定明显违背常理。综上，该310000元是一笔“费用”，并非借款本金也非漏算货款，若杨建寿按照还款合同书的约定按期足额还款，就无需支付。故该310000元的性质实际上是双方约定的若杨建寿不按《还款合同书》约定的期限还款应当支付的违约金。关于2010年12月15日借据，虽然杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司主张此借据系由借款本金670000元按照月利率10%计算复利而来，但杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司无法说明670000元的借款是分几笔所借，每笔借款的具体时间、借款支付情况、利息约定情况、还款情况等。从2011年9月24日的录音当中，也无法明确上述借款的具体情况亦无法证实2010年12月15日借据金额系由借款本金670000元按照月利率10%计算复利而来。杨建寿作为一个完全民事行为能力人，且经营厦门河洋工贸有限公司，应具有相当的判断能力，应当知道出具借据的法律后果，其出具借据的行为表明其对借据中体现的借款金额表示认可。而且，2011年2月23日，杨建寿、何世梅又向李家林出具一张借据，该借据就是由2010年12月15日借据按照月利率10%计算复利得出；2011年6月28日，杨建寿又与李家林签订《还款合同书》，该《还款合同书》所确定的欠款金额也是由2011年2月23日借据加上2011年6月28日约定的违约金相加得出。2011年2月23日借据与《还款合同书》进一步证实了杨建寿对2010年12月15日借据的认可。故2010年12月15日虽然李家林与杨建寿、何世梅之间并未发生实际借贷行为亦未支付任何款项，但杨建寿所出具的借据，应当视为双方对之前债权债务关系的结算，双方就此形成新的借贷合同关系。杨建寿应当按照约定偿还借款，但未还借款金额应根据该借据及之后实际还款情况进行综合认定。关于利息，借据中载明在借款期限内即自2010年12月6日起至2011年1月5日止并未约定利息，故该借款为无息借贷。李家林述称自借款到期即2011年1月5日开始，借款按照月利率10%并计算复利；杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司述称借款后一直按照月利率10%并计算复利并换条；双方于还款合同书中约定未按期还款应支付逾期违约金310000元。前述利率和违约金相加明显超过法定最高标准。故原审法院依法将逾期利息调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。关于杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司已偿还借款，自2011年6月2日起至2011年9月20日止，厦门河洋工贸有限公司共计向鑫丹丹铜业公司支付款项共计560000元，该款项双方均确认是偿还讼争借款本金；自2010年12月15日杨建寿出具借据后，杨建寿共计向李家林转账支付185000元。其中，杨建寿自2011年2月23日起至2011年10月12日止向李家林转账的155000元，李家林确认是偿还讼争借款本金。而2010年12月16日向李家林转账的30000元，因借款为无息借贷，故该还款系偿还借款本金。综上，自2010年12月15日后，杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司共计偿还借款本金745000元，至今讼争借款尚欠借款本金1140400元。综上，李家林有权要求杨建寿偿还借款本金1140400元及利息，利息应自借款到期之日的次日即2011年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至判决确定的还款之日止。李家林诉求超出部分，原审法院不予支持。2010年12月15日借据中载明以厦门河洋工贸有限公司财产做借款担保，厦门河洋工贸有限公司在借条上加盖公章；河洋工贸在还款合同书中的借款担保人处加盖公章，故依法应认定厦门河洋工贸有限公司为连带保证人，对杨建寿的上述还款义务应承担连带清偿责任。虽然何世梅并未在2010年12月15日借据上的借款人处签名确认，但其与杨建寿于2011年6月28日共同出具了借据一份交李家林收执，承诺其与杨建寿共同偿还借款，且在庭审中，何世梅并未否认其还款义务。故李家林要求何世梅与杨建寿共同偿还借款，于法不悖，原审法院依法予以支持。关于杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司反诉要求李家林返还其多偿还的借款491000元。原审法院认为，杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司并未提供任何借条、支付凭证或其他证据证明双方实际借款本金情况，且无法说清2010年12月15日出具借据之前的借款的借款时间、借款次数、利息约定情况等。杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司仅提供李家林与何世梅的通话录音以证明借款本金为670000元，但根据该录音亦无法确认借款的具体时间、利息约定及还款情况等，因此杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司的证据并不足以证明多偿还了491000元，故其反诉请求原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨建寿、何世梅应于判决生效之日起十五日内共同偿还李家林借款1140400元及利息（自2011年1月6日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；二、厦门河洋工贸有限公司应对判决第一项所确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回李家林的其他诉讼请求；四、驳回杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司的全部反诉请求。一审本诉案件受理费22710元，适用简易程序减半收取11355元，其中3823.5元由李家林负担，7531.5元由杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司负担。反诉案件受理费8665元，适用简易程序减半收取4332.5元，由杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司负担。保全费1020元，由杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司负担。
上诉人杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司上诉称：一、原审法院运用证据方法错误，导致认定事实错误。本案中双方就各自主张的借款本金分别提交了证据，法庭应充分比较双方证据的证明力、可信度。杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司提交的录音证据经司法鉴定为原始录音，在该录音中李家林自认借款本金为670000元，该录音证据没有任何可疑点，其证明力和可信度极高。李家林提供的2010年12月15日借据存在诸多疑点：李家林不持有借据原件；其自认“换条”多次，月息为10%；借据出具时间为12月15日，借款期限却为12月6日至2011年1月5日；借条载明系借到现金，现实中不可能当场交付188.54万元，故李家林的证据可信度差、证明力低。两相比较，应认定本案借款本金为670000元。而李家林提交的借条证据并非原件，李家林在起诉状中主张的是包含的货款为1885400元，而非借款金额，且借条由于加息换条而被更换过很多次，其内容写明为借到现金1885400元，无法证明为原先借款结算过来的，因此该借条的证明力已经丧失，基于证据认定的优势原则，上述录音证据明显优势于李家林的证据，原审法院应认定借款本金为670000元，杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司已超额归还，无需再归还任何款项，但原审法院则以杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司的证据无法推翻李家林的证据为由，采信李家林的证据，从而认定借款本金为1885400元，属于运用证据方法错误，导致认定事实错误，且根据举证责任的分配问题，借条的证明力已被推翻，举证责任在于李家林，李家林应提交证据证明本金为多少，若无证据证明本金，则应当按照杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司在录音中提及的670000元本金；二、原审法院判非所请，是错误的。李家林的诉讼请求是基于2011年2月23日的217.10万元借据及2011年6月28日的31万元借据，且主张的利息从2011年8月6日起算，而原审法院却基于2010年12月15日的借据作出判决，并判决利息从2011年1月6日起算，已超出诉讼请求范围。三、原审法院判决何世梅共同还款以及厦门河洋工贸有限公司承担连带清偿责任是错误的。四、因为李家林一直缠诉，为使案件顺利审完，杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司在一审才提出反诉，并非希望要回多支付的款项，现对反诉部分不再上诉。综上，上诉人杨建寿、何世梅、厦门何洋工贸有限公司请求法院撤销原判，改判驳回李家林一审的全部诉讼请求，并判令本案诉讼费用由李家林承担。
被上诉人李家林答辩称：一、原审法院之所以以1885400元借条而未以2171000万元借条判决，是因为原审法院认为2171000元借条出现高利息情况，而将1885400元借条认定为原始金额，原审法院判决依据的事实和法律是正确的，也因此原审法院认定的利息计算时间不存在错误；二、1885400元借条虽无原件，但在第一次诉讼中已经过当庭质证，可以作为定案的依据，且杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司并无证据证明双方对借款不断进行加息换条，法律也并未禁止双方对过往债权进行结算确认后再出具现金借条，该现金借条应理解为双方对之前债权债务的结算，而不能否认双方对款项进行确认的事实；三、杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司提交的录音是在李家林不知情的情况下录的，且该录音中没有前奏和后续，录音证据不足以抵消重新确认债权债务关系的借据。且2010年12月15日之前不存在杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司所述的以1毛的利息换条的事实。因此应认定2010年12月15日的借款款项为1885400元。综上，杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，李家林陈述杨建寿、何世梅尚欠借款本金1140400元，利息应从2011年8月6日起计算。
本院认为，本案双方当事人的主要争议为被上诉人李家林的实际出借本金是多少。李家林主张实际出借本金为1885400元，并提供了2011年2月23日的借据、2010年12月15日的借据以及2011年6月28日的还款合同书，其中2010年12月15日借据虽无原件，但上诉人杨建寿、何世梅以及厦门河洋工贸有限公司对其真实性并无异议，故前述三份借据及合同书应视为当事人的真实意思表示，系对双方之间债权债务的结算及确认。因李家林认可2011年2月23日借据载明的借款数额2171000元系在2010年12月15日的借款本金1885400元的基础上再按月利率10%的利息累加而成，而2011年6月28日的还款合同书也确认了2011年2月23日的借据金额2171000元，故该三份借据及合同书在内容上相互补充和呼应，足以证明杨建寿对2010年12月15日载明的借款金额1885400元无异议，原审法院据此认定双方的实际借款本金为1885400元并无不当。杨建寿、何世梅及厦门河洋工贸有限公司虽认为原始借款本金仅为670000元，1885400元系在670000元基础上利滚利计算而成，但其无法明确该670000元借款本金是分几笔所借，每笔出借时间以及从何时起算利息等情况，其提供的录音证据也不足以证明该670000元如何按月利率10%计算复利而来，杨建寿、何世梅及厦门河洋工贸有限公司为此应承担举证不利的法律后果。且在双方均认可存在多笔借款往来，无法厘清每笔借款时间及金额的情况下，应以前述2010年12月15日借据载明的借款金额认定为双方对多年债权债务关系结算后确定的借款本金，自该借据出具日期之后，杨建寿、何世梅及厦门河洋工贸有限公司已陆续还款745000元，故杨建寿、何世梅及厦门河洋工贸有限公司尚欠借款本金1140100元，原审法院对此认定正确。上诉人杨建寿、何世梅及厦门河洋工贸有限公司为此提出的上诉请求无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。根据借款双方关于借款利率为10%的陈述以及2011年6月28日的还款合同书中对还款方式、还款金额的表述，原审法院认定双方约定了逾期利率并将逾期利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以调整符合法律规定。因李家林在二审审理中同意自2011年8月6日起计算逾期利息，本院对此予以照准。原审判决予以相应改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第1497号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更福建省厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第1497号民事判决第一项为：杨建寿、何世梅应于本判决生效之日起十五日内共同偿还李家林借款1140400元及利息（自2011年8月6日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费11355元，由李家林负担4848元，杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司共同负担6507元，反诉案件受理费4332.5元、财产保全费1020元，均由杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司共同负担；二审案件受理费15063元，由杨建寿、何世梅、厦门河洋工贸有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 胡 欣
代理审判员 师 光
二〇一四年八月五日
代书 记员 郭美娜
附：相关的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审