徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜商初字第0692号
原告刘新启。
委托代理人刘传刚，江苏彭城律师事务所律师。
被告李怀兵。
委托代理人徐强，江苏知点律师事务所律师。
被告李伟。
委托代理人马西军，江苏忠清律师事务所律师。
委托代理人张鹤，江苏忠清律师事务所律师。
第三人ＸＸ林。
原告刘新启与被告李怀兵、李伟借款合同纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理。先后由审判员蔡本政、代理审判员刘程适用简易程序，于2013年8月22日、9月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，并追加ＸＸ林作为本案第三人，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘新启及其委托代理人刘传刚，被告李怀兵及其委托代理人徐强，被告李伟及其委托代理人张鹤，第三人ＸＸ林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新启诉称：被告李怀兵于2011年7月26日向原告借款50万元，借期3个月，由被告李伟提供连带责任保证。被告未按约还款，原告多次催要未果。起诉请求依法判令：1、被告李怀兵偿还原告借款50万元并支付利息（利息以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年7月27日计算至2012年11月27日，且不超过17.8万元）；2、被告李伟对上述债务承担连带责任；3、本案案件受理费由二被告负担。
被告李怀兵辩称，被告未收到原告主张的借款50万元，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李伟辩称，原告主张的借款未实际履行，保证人不应承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人ＸＸ林述称，原告的主张属实，原告诉讼请求中的50万元包含李怀兵欠我的15万元及刘某欠我的6万元，在签订借据的时候经过协商上述款项均由李怀兵承担，并由李伟提供担保。
本案的争议焦点为：1、被告李怀兵欠原告刘新启的借款数额；2、被告李伟应否承担保证责任。
原告刘新启为证明其主张，向本院提供以下主要证据：
1、被告李怀兵于2011年7月26日出具的借据一份，证明原告与被告李怀兵之间存在借款合同关系，被告李怀兵向原告借款50万元，被告李伟为保证人。
2、延期还款说明一份，证明由于被告未按约还款，借款期限延期至2012年5月27日。
经质证，二被告对以上两份证据的真实性无异议，但认为原告与被告李怀兵之间虽然签订了借款合同，但并未实际履行，原告应当提供借款交付的凭证。第三人ＸＸ林对上述证据的真实性无异议。
3、借款担保书、中国农业银行记账凭证各一份，证明2011年5月23日李怀兵向第三人ＸＸ林借款15万元，刘某提供保证，当日ＸＸ林按照李怀兵的指示，向刘某账户中打款149900元。后经原被告协商，第三人的该笔债权包含在2011年7月26日李怀兵出具的借据之中。
经质证，被告李怀兵发表以下质证意见：1、对于借款担保书中李怀兵签字的真实性无异议，但ＸＸ林并未向李怀兵履行出借款的义务，李怀兵也未指示ＸＸ林将借款交付给刘某；2、该组证据与本案无关联性。被告李伟发表以下质证意见：1、对该组证据的真实性不予认可；2、该组证据与本案无关联性。第三人ＸＸ林该组证据的真实性无异议。
4、刘某于2011年4月29日出具的借据及证人潘某出具的收据、证言各一份，证明2011年4月29日刘某向潘某借款5万元，由第三人ＸＸ林提供保证。因刘某未按约还款，ＸＸ林向潘某还款5万元并支付违约金1万元。后经原被告协商，该笔债权包含在2011年7月26日李怀兵出具的借据之中。
经质证，二被告对该组证据的真实性、关联性均不予认可。第三人ＸＸ林该组证据的真实性无异议。
5、证人孟某的证言，证明第三人ＸＸ林的债权包含在李怀兵出具的50万元的借据中，二被告对此系明知且同意的。
经质证，二被告认为证人孟某系ＸＸ林的妻子，与本案有利害关系，对其证言的真实性不予认可。第三人ＸＸ林对该份证据的真实性无异议。
6、徐州市郊农村信用合作联社铜山区信用社取款凭条、存款凭条各一份，证明原告刘新启于2011年7月27日取款269000元并交付被告李怀兵。
经质证，二被告对该组证据的真实性均无异议，但认为李怀兵收取的269000元系原告为购砖而支付的货款。第三人ＸＸ林该组证据的真实性无异议。
7、徐州正邦新型墙材有限公司工商登记查询表一份，证明李怀兵、刘某同为该公司股东。
经质证，二被告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。第三人ＸＸ林对该组证据的真实性无异议。
被告李怀兵提供出库单三份，证明原告交付的269000元为购砖款。
经质证，原告及第三人ＸＸ林对该组证据的真实性不予认可。被告李伟对该组证据的真实性无异议。
被告李伟未提供证据。
本院认为：1、二被告对于原告提供的李怀兵于2011年7月26日出具的借据，于2012年4月27日出具的借款延期说明，徐州市郊农村信用合作联社铜山区信用社取款凭条、存款凭条，徐州正邦新型墙材有限公司工商登记查询表的真实性无异议，本院予以采信；2、原告提供的借款担保书、中国农业银行记账凭证，虽然真实性可予确认，但不能证明与本案存在关联性，本院不予采信；3、2011年4月29日刘某出具的借据、潘某出具的收据及潘某的证人证言，因刘某未到庭，对其真实性无法核实，本院不予采信；4、证人孟某系第三人ＸＸ林的妻子，与本案存在利害关系，结合对其他相关证据的认证，本院对其证言不予采信；5、被告李怀兵提供的出库单系单方制作，无原告签字确认，本院不予采信。
经审理查明：2011年7月26日，被告李怀兵向原告出具借据一份，约定李怀兵向原告借款50万元，借款期限自2011年7月27日至2011年10月27日；借款人保证按时还清借款，如还款超期，借款人同意自借款之日起每日付3‰的利息、违约金等其它费用；保证人为李伟、刘某等；保证人对上述债务承担连带清偿责任，保证范围包括借款金额、利息、违约金等。2011年7月27日，原告向被告李怀兵交付借款269000元。2012年4月7日，被告李怀兵、李伟等向原告出具借款延期说明一份，载明：“李怀兵于2011年7月27日借刘新启50万元，因暂时不能偿还，现双方协商同意此借款还款期限延长至2012年5月27日，原担保人和单位同意其借款期限延长，继续为借款人担保，担保期限至借款人还清全部借款为止。”2013年7月12日，原告刘新启诉至本院，要求李怀兵偿还借款50万元，被告李伟、铜山县庭楼新型墙材有限公司、徐州正邦新型墙材有限公司承担保证责任。后经本院准许，原告撤回了对铜山县庭楼新型墙材有限公司、徐州正邦新型墙材有限公司的起诉。
本院认为，原告刘新启与被告李怀兵、李伟之间的借款及保证合同有效，双方当事人均应按约履行各自义务。原被告在借款借据中约定的借款金额为50万元，被告抗辩其未收到该笔借款，原告应当提供借款交付的证据。原告提供的徐州市郊农村信用合作联社铜山区信用社取款凭条、存款凭条可以证明原告于2011年7月27日向被告李怀兵交付269000元，被告李怀兵辩称该笔款项系原告支付的砖款，证据不足，本院对其抗辩意见不予采信。原告主张其在当日另行交付被告借款21000元，但未提供证据证明，本院对该主张不予采信。原告主张被告向其出具的借款借据中包含第三人ＸＸ林的债权，本院认为该主张不能成立，理由如下：1、第三人ＸＸ林的债权包含其向刘某的打款149900元及其替刘某垫付的借款5万元、违约金1万元，因刘某未到庭，本院对于上述债权的真实性无法核实确认；2、原告及第三人主张被告李怀兵、李伟在出具借款借据时同意承担第三人的债务和提供担保，二被告予以否认，原告及第三人未能就此提供证据证明，本院对原告及第三人的上述主张不能确认。因原告不能提供其他借款交付的证据，故本院确认原告向被告李怀兵实际出借款的金额为269000元，并认为被告李怀兵未按约偿还借款应当承担相应的违约责任。原告主张利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2011年7月27日计算至2012年11月27日未超出法律规定，本院予以支持。被告李伟自愿为李怀兵向原告借款提供连带责任保证，故其依法应对李怀兵所负涉案债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李怀兵于本判决生效后十日内偿还原告刘新启借款269000元并支付相应利息（利息计算：以269000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年7月27日计算至2012年11月27日）；
二、被告李伟对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告刘新启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10580元、保全费4020元，原告负担7100元，被告7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 程
代理审判员 张 悦
人民陪审员 秦厚民
二〇一四年一月六日
书 记 员 闫 丹