湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终998号
上诉人（原审原告）：合康变频科技（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区佛祖岭三路6号。
法定代表人：刘锦成，总经理。
委托诉讼代理人：李林，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：熊慧，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：山西博锐自动化设备有限公司，住所地山西省太原市不锈钢生态工业园。
法定代表人：贾志鹏，董事长。
委托诉讼代理人：王海琴，女，该公司员工。
上诉人合康变频科技（武汉）有限公司（以下简称合康武汉公司）因与被上诉人山西博锐自动化设备有限公司（以下简称山西博锐公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人合康武汉公司的委托诉讼代理人李林、被上诉人山西博锐公司的委托诉讼代理人王海琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合康武汉公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持合康武汉公司一审诉讼请求。事实和理由：合康武汉公司在诉讼时效期间内多次派业务员进行了催款，现该业务员已离职，与合康武汉公司不存在利害关系，其证人证言可以证明催款的事实。合康武汉公司还以寄送催款函的形式催款，能够引起诉讼时效的中断。因本案诉讼时效中断，应重新计算，合康武汉公司主张权利未超过诉讼时效期间。山西博锐公司不支付货款，合康武汉公司有权要求其支付违约金。
山西博锐公司辩称，合康武汉公司主张权利已过诉讼时效期间，期间内合康武汉公司没有找过山西博锐公司。
合康武汉公司于2016年11月向一审法院起诉请求：1、判令山西博锐公司立即支付合康武汉公司货款本金25985元；2、判令山西博锐公司向合康武汉公司支付违约金1507.13元（暂计起诉之日，计算至全部付款之日止），两项共计27492.13元。
一审法院认定事实：2013年5月，合康武汉公司与山西博锐公司签订了合同编号为WH130540的《销售合同》一份，合同总金额为51970元。合同约定“第八条，验收标准、方法、地点及期限：验收标准按技术协议的相关条款执行，验收地点为安装现场。如果产品正常投入运行超过三日，山西博锐公司没有验收签字的，则视为验收合格；如果非因合康武汉公司原因货到2个月后，需方没有验收签字的，视为验收合格。第九条，结算方式及时间为：货到交货现场型号、数量及外观无误立付合同总额的50%，验收运行合格后再付合同总额的50%。该合同尾部注明山西博锐公司地址太原市北大街130号都市悦璟1单元1804，发货地址太原市小店区龙保村工业南区A街13号、太原市小店区南内环街250号国际名邸3单元17层02号。2013年5月27日，山西博锐公司收到货物。2013年6月4日，山西博锐公司向合康武汉公司支付货款25985元。截止诉前，山西博锐公司尚欠合康武汉公司25985元货款未支付。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。2013年5月27日，山西博锐公司已收到货物，2013年6月4日，山西博锐公司向合康武汉公司支付货款25985元，按照合同约定，山西博锐公司于2013年7月27日后就应当向合康武汉公司支付余下货款，从当日起山西博锐公司存在未向合康武汉公司支付货款的情形，合康武汉公司应当于2015年7月27日前向山西博锐公司主张权利。现，合康武汉公司无证据证实在此期间其向山西博锐公司主张过权利，故山西博锐公司主张合康武汉公司起诉超过诉讼时效的理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回合康武汉公司的诉讼请求。案件受理费减半收取245元，由合康武汉公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。合康武汉公司二审庭审中还主张，涉案货物验收合格未达到，付款条件没有成就。验收合格后支付货款的约定并不具体，属于约定不明，诉讼时效应当从合康武汉公司要求山西博锐公司付款时开始起算或合康武汉公司给宽限期要求山西博锐公司偿还货款的那日开始起算。山西博锐公司述称，因对货物存在质量争议故未付款，双方交涉了大概半年左右。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于合康武汉公司主张权利是否超过诉讼时效期间。首先，应确定本案诉讼时效起算点。根据双方合同约定，山西博锐公司应于货物验收运行合格后再付合同总额的50%，如果非因合康武汉公司原因货到2个月后，需方没有验收签字的，视为验收合格，该条款具体明确，对双方当事人均有约束力。如因合康武汉公司原因导致未验收，或经验收不合格，则山西博锐公司的付款条件不成就，合康武汉公司无权要求山西博锐公司支付余下50%货款。在无证据证明山西博锐公司已验收的情况下，合康武汉公司货款请求权得以行使的前提是货物视为验收合格。因此，山西博锐公司余下50%货款的履行时间应为一审认定的货到2个月即2013年7月27日。此时合康武汉公司未收到货款，就应当知道其权利被侵害，诉讼时效开始起算。即使认可双方对质量问题的交涉期间，本案诉讼时效至迟应于2013年11月27日起算。其次，应判断本案是否存在诉讼时效中断的法定情形。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”合康武汉公司在一、二审期间提交了证据以证明诉讼时效中断：一是合康武汉公司于2015年9月23日向山西博锐公司邮寄催款函的快递单等，收件人徐建平，收件地址太原市小店区龙保村工业南区A街13号。因该邮件的收件地址不是山西博锐公司，且收件人不是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体，故合康武汉公司发出该邮件不能产生诉讼时效中断的效力。二是合康武汉公司商务部经理发给其业务员的应收账款邮件，业务员郑新全的书面证言及郑新全邮寄证人证言的快递底单。因证人是否已离职并不是判断其与合康武汉公司有无利害关系的唯一标准，且证人证言无其他客观证据相印证，故该证据无法证明合康武汉公司催款的意思表示到达山西博锐公司。三是二审庭审后合康武汉公司向本院邮寄的其代理人李林与山西博锐公司代理人王海琴于2016年12月13日的通话录音及通话记录。因通话时本案诉讼时效期间已届满，故不产生诉讼时效中断的效力；而且，合康武汉公司无证据证明王海琴当时已获得山西博锐公司的授权，故王海琴无权代表山西博锐公司作出同意履行义务的意思表示。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”的规定，因该证据逾期提供且不能证明合康武汉公司的事实主张，本院对该证据不组织质证并不予采纳。合康武汉公司于2016年11月才向一审法院提起诉讼，超过了诉讼时效期间，一审判决对其诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，合康武汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由合康变频科技（武汉）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年四月十二日
书记员 卢宇驰