重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第00655号
原告邹艳琼，女，汉族。
委托代理人李行胜（系特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
被告梁尤辉，男，汉族。
被告陈君，女，汉族。
二被告委托代理人骆明太（系特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
原告邹艳琼与被告梁尤辉、陈君确认合同有效纠纷一案，本院于2014年3月14日受理。后因本案与（2013）山法民初字第02009号民间借贷纠纷、（2014）山法民初字第00654号民间借贷纠纷两案存在必然联系，须合并审理，故本案依法转为普通程序审理。举证期限届满后，依法由审判员丁发鑫担任审判长，与审判员陈团伟、代理审判员周琳组成合议庭，共同负责对案件的审判。适用普通程序并分别于2014年5月9日、2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告邹艳琼及其委托代理人李行胜，被告梁尤辉、陈君及二被告的委托代理人骆明太到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告邹艳琼诉称，原告及其丈夫刘海权与二被告系朋友关系，刘海权与被告梁尤辉曾同行做煤炭生意，截止2012年8月31日，二被告在刘海权处借贷现金共计150万元。2012年9月1日，刘海权与二被告协商偿还借款事宜，二被告准备将位于重庆市巫山县的房屋（面积150平方）出售后，偿还原告和刘海权的部分借款。经双方协商，该房屋售价80万元，由原告支付二被告购房款30万元，从此前的借款中品除50万元作为购房款，同日，刘海权与二被告签订《房屋买卖协议》，二被告出具收条，收到现金房款80万元。2012年9月30日，原告重新与二被告签订《二手房买卖合同》，同时刘海权书面申明与二被告签订《房屋买卖协议》作废。二被告没有将房屋交给原告。现请求：一、依法确认原告与二被告于2012年9月30日签订的《二手房买卖合同》有效，位于重庆市巫山县的房屋归原告所有。二、本案诉讼费用由二被告负担。
原告邹艳琼为证明其所主张的事实，提供了以下证据，并作为上述三案共同的证据出示：
第一组、原告的身份证复印件及二被告户口证明，用于证明原告及二被告的基本身份情况。
第二组、2012年7月29日出具的借条一张，用于证明二被告于该日向刘海权借款30万元，并出具借条的事实。
第三组、银行卡取款业务回单一张，内容为2011年8月12日，刘海权向被告梁尤辉账户中转账45万元，主要用于证明原、被告之间有大额的经济往来。
第四组、2011年6月、7月，刘海权与被告梁尤辉经营煤炭的往来账单二张，用于证明在2011年7月时，刘海权与被告梁尤辉就煤炭买卖进行过对账，刘海权共支付货款145万元，加上之前剩余的货款，共计244.24448万元，被告梁尤辉发货价值134.47595万元，刘海权尚有剩余煤炭款109.78653万元。
第五组、2012年9月1日出具的借条一张，用于证明二被告于该日在刘海权处借款70万元，并出具借条的事实。
第六组、2012年9月1日签订的《房屋买卖协议》一份、收条一份，用于证明刘海权与二被告于该日签订了《房屋买卖协议》，约定二被告将位于巫山县的房屋作价80万元卖给刘海权，及二被告给原告出具了80万元购房款收条的事实。
第七组、2012年9月30日签订的《二手房买卖合同》一份，用于证明刘海权与二被告经协商后，将2012年9月1日签订的《房屋买卖协议》买方的名字更换为刘海权之妻邹艳琼，其余内容不变的事实。
第八组、2012年10月6日陈贤礼出具的保证一份，情况说明一份，用于证明邹艳琼购买涉诉房屋后，房屋钥匙在被告陈君父亲陈贤礼处，邹艳琼要求拿钥匙，陈贤礼要求先核实情况，后二被告给邹艳琼出具情况说明，确认二被告已将上述房屋卖给邹艳琼，如果从陈贤礼处拿不到钥匙，邹艳琼可以自行打开房屋。
第九组、房屋信息证明一份，用于证明位于重庆市巫山县的房屋共1256.26平方米，房屋产权系陈君及其父亲陈贤礼共有。
被告梁尤辉、陈君辩称：第一、二被告与邹艳琼签订《二手房买卖合同》属实，但邹艳琼没有按约付款，合同也不是双方的真实意思表示，因此，请求法院依法确认邹艳琼与被告梁尤辉、陈君之间签订的《二手房买卖合同》无效。第二、原告刘海权与二被告之间总借款30万元属实，并非180万元。原、被告原系朋友关系，二被告在北京运作一个项目需要资金投入，于2012年7月30日向刘海权借款5万元，同年9月1日借款20万元，同年9月24日借款5万元，约定项目成功后，二被告将支付原告本金30万元及利润共180万元。但该项目至今未能成功，协商过程中，原告刘海权担心在项目成功后，不能分得利润，便要求被告用房屋抵押的形式作价80万元，余下部分由二被告给原告出具借条两张，分别是30万元、70万元。事实上，二被告只借刘海权30万元，所有借款均以银行转账形式完成交付。
被告梁尤辉、陈君为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据：
第一组、二被告的身份证复印件，用于证明二被告身份情况。
第二组、银行个人活期存折明细查询结果，视听资料1份，用于证明二被告在2012年7月30日、2012年9月1日、2012年9月24日分三次向刘海权借款共计30万元，被告与刘海权电话沟通借款情况时，刘海权认可被告只借款30万元的事实。
第三组、2011年8月12日，被告梁尤辉将40万元转账给案外人童万华的转账凭证和2011年8月13日向谢伟转款3.5万元的转账凭证，用于证明刘海权所说的45万元实际是由梁尤辉转付给童万华的购煤款。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：
二被告对原告提交的原告的身份证复印件和被告的户口证明无异议。对刘海权提交的二份借条、煤炭经营往来账单、《房屋买卖协议》、收条、《二手房买卖合同》、情况说明的真实性均无异议，但对其证明内容均有异议。对刘海权提交的银行卡取款业务回单、陈贤礼出具的保证，认为与本案不具有关联性。对刘海权提交的房屋信息证明的真实性无异议，但该证据不能证明具体楼层归谁所有。
邹艳琼对二被告提交的被告身份证复印件无异议。对二被告提交的银行个人活期存折明细查询结果的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议。对二被告提交的视听资料的合法性有异议，对转账凭证的关联性有异议。
本院结合当事人举证、质证及陈述，认证如下：
对原告提交的第一组证据，双方均无异议，本院对其证明内容和证据效力予以采信。对原告提交的第二组、第四组、第五组、对原告提交的第六组、第七组、第八组中的情况说明、第九组证据，被告认可其真实性，本院认为上述证据能相互印证并形成综合的证明体系，本院对其证明内容和证据效力予以采信。对原告提交的第三组证据，本院认为与本案不具有关联性，本院对其证明内容不予采信。对原告提交的第八组证据即陈贤礼出具的保证，因陈贤礼未出庭作证，本院对其证据效力不予采信。
对被告梁尤辉、陈君提供的证据，除视听资料的真实性、合法性不能确认外，其余证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院确认其具有证据效力，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人举证、质证及陈述，结合原告的诉讼请求及本院认证意见，本院确认如下案件事实：
刘海权、邹艳琼系夫妻关系，梁尤辉、陈君系夫妻关系。刘海权与梁尤辉原系生意伙伴，2011年7月，刘海权与梁尤辉进行对账，刘海权尚有剩余购煤款109.78653万元，由刘海权和梁尤辉在刘海权的记录本上签名确认。2012年7月29日，被告梁尤辉、陈君向刘海权借款30万元，并出具借条，载明“今借到刘海权现金大写叁拾万元正〈300000.00〉。借款人：梁尤辉、陈君2012.7.29”。刘海权于2012年7月30日，将5万元存入被告陈君在建设银行的账户上；同年8月31日，刘海权将20万元存入被告陈君在中国银行的账户上。2012年9月1日，刘海权到北京找二被告催收之前的债务120万元，因二被告无力偿还，经双方协商，刘海权与二被告签订《房屋买卖协议》，约定“现将重庆市巫山县的房屋卖给刘海权，房屋作价捌拾万元正（800000.00元），此协议签订时一次性付清”。在《房屋买卖协议》左下角注明“若梁尤辉、陈君在2012年10月1日前退还刘海权现金大写：捌拾万元正，此协议作废”。同日，二被告给刘海权出具收条，载明“今收到刘海权现金房款大写捌拾万元正（800000.00元），收款人：梁尤辉陈君”。另由二被告给刘海权出具了700000元的借条，载明“今借到刘海权现金柒拾万元〈700000.00〉正。于2012年10月1日前还清。借款人梁尤辉、陈君，2012年9月1日”。在双方签订《房屋买卖协议》和上述收条、借条后，同月24日，刘海权以转款的形式向被告支付5万元。
2012年9月30日，刘海权出具书面声明，称“本人郑重声明：梁尤辉、陈君夫妻2012年8月份与本人所签的房屋买卖协议和给本人出具的800000.00大写（捌拾万元正）的收条作废”。同日，邹艳琼（乙方）与二被告（甲方）签订《二手房买卖合同》，约定“第一条：甲方自愿将坐落在重庆市、巫山县的建筑面积约150平方米，《房屋所有权证》证号为暂无自有房屋出售给乙方，甲方保证如实陈述房地产权属状况，乙方对甲方上述转让的房地产具体情况已充分了解，愿意买受该房地产。第二条：经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为人民币800000.00元（小写），（大写）捌拾万元正。第三条：乙方应在签订该合同时一次性付清交易的房产的房款，甲方应同时将该房屋交予乙方……”，但没有另外出具收条。2012年11月17日，二被告给邹艳琼出具书面情况说明，载明“由于本人陈君、梁尤辉夫妇卖房屋给邹艳琼时未交钥匙（放在其父家）。现委托邹艳琼向其父（陈贤礼）拿钥匙，如不给，邹艳琼可自己想办法打开房屋门。说明人：梁尤辉陈君”。
另查明，坐落于巫山县的房屋一幢，建筑面积1252.26平方米，产权证号码为314房地证2012字第08380号，房屋登记产权人为陈贤礼、陈君，其中的4-1号房屋，即为邹艳琼与二被告签订的《二手房买卖合同》所涉及的房屋。至本案一审终结前，该房屋仍由陈君、梁尤辉居住。2013年10月14日，刘海权向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款70万元，本院于同日立案受理，即（2013）山法民初字第02009号案件；2014年3月14日，刘海权向本院提起诉讼，要求二被告偿还其于2012年7月29日的借款30万元，本院于同日立案受理，即（2014）山法民初字第00654号案件；同日，邹艳琼向本院提起诉讼，要求确认邹艳琼与二被告于2012年9月30日签订的《二手房买卖合同》有效，位于重庆市巫山县的房屋归邹艳琼所有，本院于同日立案受理，即（2014）山法民初字第00655号案件。
本院认为，刘海权与被告陈君、梁尤辉在经济往来过程中，二被告于2012年7月29日给刘海权出具了30万元的借条、于2012年9月1日出具了70万元的借条，双方并于2012年9月1日签订《房屋买卖协议》，二被告于同日给刘海权出具了80万元收条，2012年9月30日，刘海权声明《房屋买卖协议》作废后，刘海权之妻邹艳琼与陈君、梁尤辉于同日就同一套房屋签订《二手房买卖合同》。被告陈君、梁尤辉对与邹艳琼签订《二手房买卖合同》、给邹艳琼出具情况说明的事实无异议，但辩称，二被告实际只借原告刘海权30万元，另150万元为二被告答应付给刘海权的利润。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的主张应当提供证据证明，刘海权、邹艳琼为证明其主张提供了被告认可的借条和前述协议、收条、合同，被告没有提供证据证明其主张的成立，故刘海权、邹艳琼提供的证据明显优于二被告的辩称主张，二被告应承担举证不能的法律后果。因此，原告邹艳琼与二被告于2012年9月30日签订的《二手房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的禁止性规定，应为有效。故原告邹艳琼要求确认与二被告签订的《二手房买卖合同》有效的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告邹艳琼要求确认重庆市巫山县的房屋归其所有的请求，因现有证据证明该房屋登记产权人为陈贤礼、陈君，而陈贤礼为案外人，涉案房屋产权是否存在其他争议不明确，本案现有证据也尚不足以证明该房屋实际归陈君一人所有，故原告依据该《二手房买卖合同》请求确认重庆市巫山县的房屋归其所有的理由及请求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告邹艳琼与被告梁尤辉、陈君于2012年9月30日签订的《二手房买卖合同》有效。
二、驳回原告邹艳琼的其他诉讼请求。
本案案件受理费11800元，由被告梁尤辉、陈君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行法律文书的全部义务。
审 判 长 丁发鑫
审 判 员 陈团伟
代理审判员 周 琳
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张 静