上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第61号
上诉人（原审被告）施于左。
委托代理人周永昌，江苏慈航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海阿尔法电梯工程有限公司。
法定代表人陆炳芳。
委托代理人金宏林，上海市希望律师事务所律师。
上诉人施于左因服务合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第3767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月13日，上海阿尔法电梯有限公司（以下简称“阿尔法电梯公司”）作为供方、施于左作为需方，双方签订《产品购销合同》，约定施于左向阿尔法电梯公司购买型号为ALP-
IIM1000kg／1.0m／s的电梯，合同总价为人民币148，500元（以下币种均为人民币）；自合同生效之日起5个工作日内，需方须向供方支付合同总额的30%作为定金，计44，550元，交货结算时，定金转作货款的一部分；需方收到供方发货通知单后5个工作日内，需方支付合同总金额的70%，计103，950元，款到一周发货；支付定金和货款时，须注明付款单位名称，并将支付凭证复印件寄给供方销售员；供方在收到需方预付款后，先出具收据，待电梯安装结束，经技术监督检测部门验收合格后，供方开具正式发票；支付款项可开具支票或直接支付至下列账号：上海阿尔法电梯有限公司，建行上海市中山路支行：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8。同日，上海阿尔法电梯工程有限公司（以下简称“阿尔法工程公司”；供方）与施于左（需方）签订《产品安装合同》，约定施于左委托阿尔法工程公司承担阿尔法电梯公司型号为ALP-
IIM1000kg／1.0m／s的电梯安装工程，安装总价为24，000元；安装工程开工前5天，需方向供方支付合同总价50%，计12，000元；设备安装完毕，并通过政府部门验收合格后5天内，需方支付供方合同总价的50%，计12，000元；支付上述款项时，可开具支票或直接支付至下列账号：上海阿尔法电梯工程安装有限公司，上海银行北站支行人民币账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX；需方未按约定期限支付合同款项工期顺延；电梯安装完毕，需方未按约定付足合同款的，供方对所安装的电梯享有留置权；未尽事宜，需供双方应本着友好互利的原则协商解决，如协商不成，在阿尔法工程公司所在地法院诉讼。2013年2月16日，案外人王某某在电、扶梯竣工移交单上签名。2013年4月8日，江苏省特种设备安全监督检验研究院对该电梯进行了检验，并颁发了电梯使用登记标志。现该电梯已经投入使用。阿尔法工程公司认为，其已按照安装合同履行义务完毕，电梯也已验收合格并投入使用，但施于左未支付安装款，遂诉诸原审法院，请求判令施于左支付电梯安装款22，500元（扣除施于左购买电梯时向阿尔法电梯公司多支付的1，500元）。
原审中，施于左申请证人王某某、邱某某出庭作证。王某某称，其系为施于左装修房屋的装修公司员工，电梯安装好之后开始并不允许使用，最开始是因为没有经过验收，验收好之后因为施于左没有支付电梯安装费用，仍旧不允许使用；某一天上午其看到施于左在工地上将现金交给电梯公司的上海老板，当天下午，其按照发到手机上的地址到通州去拿电梯钥匙，之后才可以使用电梯。邱某某称，其系在“方老板”处打工，“方老板”为施于左装修房屋，装修期间，电梯安装好了，但是不能使用，有人说是因为没有付钱，所以不给使用；其看到施于左将现金交给安装电梯的人，之后安装电梯的人打了个电话，过了一两天，电梯就可以使用了。
原审法院经审理后认为，阿尔法工程公司与施于左在2012年10月13日签订《产品安装合同》，约定施于左委托阿尔法工程公司承担电梯安装工程，施于左应支付安装费24，000元，该合同系双方的真实意思表示，应属合法有效。合同签订后，阿尔法工程公司按约完成了安装工程，施于左理应支付安装费。本案中，阿尔法工程公司主张扣除施于左在购买电梯时多支付的1500元后、施于左应支付剩余安装费22，500元，而施于左则主张其已向阿尔法工程公司的法定代表人陆炳芳支付了两次现金，分别为12，000元和10，500元。对此，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施于左对其支付安装费的事实应承担相应的举证责任，现施于左未提供合法有效的证据证明其已经支付安装费的事实，仅凭证人证言难以证明其支付安装费，且施于左陈述其两次支付安装费均未要求阿尔法工程公司出具任何收据等证明材料，与常理不符，结合本案讼争双方并未严格按照合同约定的方式来支付钱款，故对施于左的辩称意见，法院难以采信。原审法院据此作出判决：施于左应于判决生效之日起七日内支付阿尔法工程公司安装费22，500元。
原审判决后，上诉人施于左不服，向本院提起上诉称：虽然本案涉及的《产品购销合同》和《产品安装合同》上均加盖有公司的印章，但其始终是与陆炳芳个人进行交易的，从未向阿尔法电梯公司和被上诉人支付过任何款项，故上述两份合同均未实际履行，被上诉人不具有本案的诉讼主体资格；《产品安装合同》是《产品购销合同》的从合同，作为主合同的《产品购销合同》不成立，从合同自然也不成立；其已向陆炳芳付清了全部安装费。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人阿尔法工程公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人与阿尔法电梯公司的法定代表人均为陆炳芳，但两公司系独立的企业法人，《产品购销合同》与《产品安装合同》是两份各自独立的合同，不具有主从关系；上诉人若认为阿尔法电梯公司未履行《产品购销合同》约定的义务，可以另案诉讼；《产品安装合同》载明本案讼争双方为合同当事人，故被上诉人是本案的适格主体。被上诉人已按《产品安装合同》的约定履行了义务，而上诉人并无证据证明安装款已付清。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：由江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的《电梯监督检验报告》载明，涉案电梯的制造单位为阿尔法电梯公司、施工单位为阿尔法工程公司、使用人为施于左；涉案《产品安装合同》载明，需方为“海门市开发区唐宫会所、施于左”；施于左在二审中自认其系海门市开发区唐宫会所的个体经营者，但未提供个体工商户营业执照。以上事实有原审案卷材料及本院2015年2月2日的审理笔录为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案涉及的《产品安装合同》系讼争双方的真实意思表示，讼争双方均应按约履行各自的义务。现涉案电梯已由被上诉人安装完毕并经有关部门验收合格，被上诉人已履行了《产品安装合同》约定的主要义务，上诉人理应按约支付安装款。上诉人主张安装款已付清，但上诉人在一审中提供的证人证言并不足以证明其该项事实主张，在二审中亦未提供新的事实和新的证据，故本院不予采信。上诉人主张其在电梯购销及安装过程中均系与陆炳芳个人进行交易、故《产品购销合同》和《产品安装合同》均不成立、被上诉人并非本案的适格主体，这与涉案合同以及《电梯监督检验报告》的记载不符，且根据国务院发布的《特种设备安全监察条例》的规定，电梯的制造、安装等活动必须由经过特种设备安全监督管理部门许可的单位进行，陆炳芳个人显然不可能成为涉案《产品购销合同》和《产品安装合同》的主体，故上诉人的上述主张缺乏依据，本院亦不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币362.50元，由上诉人施于左负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年三月六日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……