江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终365号
上诉人（原审被告）：陈晶，男，汉族，1988年8月23日出生，崇义县人，住崇义县。
委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文生，男，汉族，1965年5月4日出生，崇义县人，住崇义县。
被上诉人(原审原告)：ＸＸＸ，女，汉族，1989年3月29日出生，崇义县人，住崇义县，是张文生之女。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈华世，江西创兴律师事务所律师。
原审被告：河北融泉投资管理有限公司，住所地：河北省石家庄市。
上诉人陈晶因与被上诉人张文生、ＸＸＸ及原审被告河北融泉投资管理有限公司（以下简称河北融泉投资公司）民间借贷及委托合同纠纷一案，不服崇义县人民法院（2015）崇民二初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈晶上诉请求：请求二审法院撤销一审对上诉人陈晶的判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、陈晶接到一审法院开庭传票后，为维护自身权益，即与案外人吕杰联系，希望他能与河北融泉投资公司实际控制人杜惠英女士取得联系，及时还款。河北融泉投资公司即向出具书面答辩状，并由吕杰邮寄给陈晶，陈晶随后转交给法庭。一审法院却以陈晶转交了上述材料认定陈晶与河北融泉投资公司“存在一定的利害关系”是错误的。2、ＸＸＸ在第二次开庭提交的QQ聊天记录、微信聊天记录的真实性无法确定，一审法院却将此逾期整理提交，并经人工修改的记录予以采信，并认定“陈晶在ＸＸＸ与河北融泉投资公司发生借款行为起到了一定的推动作用”和陈晶与ＸＸＸ之间构成“有偿（无偿）委托关系”是错误的。3、一审法院认定陈晶缺乏对河北融泉投资公司的了解，致ＸＸＸ、张文生借款无法收回存在重大过失是错误的。导致ＸＸＸ、张文生借款无法收回的原因为商业市场风险。ＸＸＸ作为具有金融从业经验的完全民事行为能力人，具备投资风险识别判断能力，参与高息借贷，应由ＸＸＸ自行承担投资失败的责任。同时企业的未来经营情况及市场风险陈晶也无法预见，陈晶无过错；二、一审法院违反法定程序。一审法院于第一次开庭结束后接收ＸＸＸ、张文生逾期提交的证据，并再次开庭审理，明显违反根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，故应依法改判或发回重审。三、一审法院适用法律错误。本案案由应为民间借贷纠纷，应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理本案。
被上诉人张文生、ＸＸＸ辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。一审法院查明陈晶和ＸＸＸ存在就65万投资款的有偿（无偿）委托关系，有事实基础，陈晶对该投资款不能收回有重大过错也确凿无疑，判决陈晶承担连带责任是公正的；二、一审并未违反法定程序。ＸＸＸ提交证据是在庭审期间，并不违法，陈晶也到庭质证。即使ＸＸＸ提交证据已逾期，根据民诉法解释第一百零一条的规定，只要对法院查明案件事实有关联，也是允许的；三、陈晶与ＸＸＸ之间的QQ聊天记录是真实、客观的。在一审庭审时，陈晶承认双方通过QQ聊天的事实，其只是表示“可能对一些记录有修改”。聊天记录很全面地记录了双方的聊天内容，体现了双方之间有偿委托的关系。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告河北融泉投资公司未到庭，无陈述意见。
张文生、ＸＸＸ向一审法院起诉请求：判令河北融泉投资管理有限公司、陈晶立即支付投资款65万元人民币，并按月息2%支付自2014年5月4日起至本金还清之日止的投资利息。
一审法院认定的事实：1、2014年5月4日，ＸＸＸ通过其父张文生将人民币65万元通过银行转入陈晶账户。2、ＸＸＸ的投资理财经陈晶介绍而实施，陈晶已承认《投资理财协议》中的签名是替ＸＸＸ代签。3、ＸＸＸ投资的65万元流向：2014年5月4日张文生将65万元汇入陈晶账户，当天陈晶将该款转入案外人陈莹在石家庄民生银行账户，陈莹再转出至案外人周亚清在石家庄民生银行账户。4、因按河北融泉投资公司工商登记的住址无法送达传票等相关法律文书，法庭便依法公告送达。在此期间，河北融泉投资公司涉及案件的相关书面材料，均由陈晶转交至法庭，这一现象可说明陈晶与河北融泉投资公司存在一定的利害关系。5、从两次庭审调查，以及ＸＸＸ提交的电子数据（QQ和微信聊天记录）整理出的书面材料中可知，陈晶与案外人陈莹、吕杰之间存在亲情关系，陈晶也表露出可分得部分利差的意图。因此，可确认陈晶在ＸＸＸ与河北融泉投资公司发生的借款行为起到了一定推动作用。并且通过以上事实可认定陈晶与ＸＸＸ之间民事法律关系属《合同法》调整的有偿（无偿）委托关系。由于ＸＸＸ与陈晶当时处于恋爱关系，双方没有订立书面委托合同应属正常。
一审认为：ＸＸＸ、张文生通过陈晶牵线搭桥并经其之手与河北融泉投资公司签订的《投资理财协议》，合法有效，因此，可确认河北融泉投资公司向ＸＸＸ、张文生借款人民币65万元的事实。该借贷关系是由陈晶具体实施形成的，陈晶缺乏对该公司实情的基本了解，仅简单相信亲情关系而未实际审查，导致ＸＸＸ、张文生借款无法收回，陈晶存在重大过失，应承担ＸＸＸ、张文生重大损失的赔偿责任。因此，ＸＸＸ、张文生要求河北融泉投资公司偿还借款和要求陈晶承担连带清偿的诉求，予以支持。
综上，一审依照我国《合同法》第十条、第四百零六条和《民法通则》第六十五条第一款及《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告河北融泉投资管理有限公司欠原告ＸＸＸ、张文生借款人民币65万元，由被告河北融泉投资管理有限公司在本判决生效后十日内付清；二、上述欠款由河北融泉投资管理有限公司从2014年5月4日起按合同约定的月利率2%计算利息，利随本清；三、被告陈晶对被告河北融泉投资管理有限公司欠原告ＸＸＸ、张文生借款人民币65元及其利息，承担连带清偿责任。
经本院审理查明：2014年4月间，ＸＸＸ获知陈晶（当时双方为情侣关系）与陈晶姐夫吕杰发生过借贷关系并获得了回报后，便表示自己也有钱投资理财即放贷，要求陈晶询问吕杰是否需要资金了。后陈晶告诉ＸＸＸ可以向吕杰放贷。同年5月4日，ＸＸＸ通过其父亲张文生将65万元转至陈晶银行账户，陈晶立即将此款转汇给其姐姐陈莹（与吕杰为夫妻关系），当日，陈莹将此65万元转付给了河北融泉投资公司（该公司实际控制人为吕杰亲戚）。陈莹在转付借款时向陈晶发送了一份河北融泉投资公司的《声名》（内容是说明河北融泉投资公司收款银行账户），陈晶得知钱是出借给河北融泉投资公司，并认同陈莹将借款转入河北融泉投资公司。同日，河北融泉投资公司出具了一份《收据》和《投资理财协议》，并邮寄给陈晶。《收据》写明：收到ＸＸＸ借款65万元，《投资理财协议》写明：投资理财一年为一周期，一年一付息，月收益率2%。随后，陈晶将《收据》和《投资理财协议》转交给了ＸＸＸ，陈爱萍未提出异议，并委托陈晶在《投资理财协议》乙方栏（即投资人栏）内代陈爱萍签暑姓名。借款到期后，ＸＸＸ通过电话和QQ等方式联系吕杰，要求借款方还款，但均以公司困难等为由遭拒。为此，ＸＸＸ、张文生提起本案诉讼。
本院查明的本案其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为：ＸＸＸ与河北融泉投资公司签订的《投资理财协议》实质为借款协议，该协议合法有效，故原审判决河北融泉投资公司应偿还ＸＸＸ借款本息是正确的。本案争议的焦点是：陈晶就ＸＸＸ借款不能得到清偿是否应负担赔偿责任。据业已查明的事实，ＸＸＸ委托陈晶将其存款借出，双方存在委托合同关系。因无证据表明双方约定了委托报酬，故应认定双方订立的是无偿委托合同。我国《合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”。陈晶根据ＸＸＸ指示，将ＸＸＸ的出借款转至陈晶姐姐陈莹（为吕杰之妻）后，在获知最终的借款人为河北融泉投资公司时，陈晶在没有征得ＸＸＸ明确同意的情况下，即认同陈莹将款转入河北融泉投资公司，属超越代理权的行为，对由此造成ＸＸＸ的损失陈晶依法应负担赔偿责任。但事后ＸＸＸ没有提出异议，并委托陈晶代其在《投资理财协议》上签名，应视为其接受了陈晶委托办理的事项，故可减轻陈晶赔偿责任。根据上述理由及双方为无偿委托合同关系的事实，宜确定陈晶对ＸＸＸ损失负担30%的赔偿责任。损失范围限河北融泉投资公司无法清偿ＸＸＸ的借款本息部分。陈晶认为其没有过错无需负担赔偿责任的主张不能成立，不予采纳。但原审判决陈晶对ＸＸＸ借款本息承担连带清偿责任不当，应予纠正。陈晶提出一审法院违反法定程序也无事实依据，要求发回重审的主张也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）的规定，判决如下：
一、维持崇义县人民法院（2015）崇民二初字第355号民事判决第一、二项；
二、变更崇义县人民法院（2015）崇民二初字第355号民事判决第三项为：对河北融泉投资管理有限公司无法清偿的ＸＸＸ、张文生借款本息，由陈晶向ＸＸＸ、张文生赔偿30%；限在确定河北融泉投资管理有限公司无法清偿ＸＸＸ、张文生借款本息之日起（即在可确定河北融泉投资管理有限公司无财产可供执行之日起）一个月内履行。陈晶在承担赔偿责任后可向河北融泉投资管理有限公司追偿。
上诉案件受理费10770元，由上诉人陈晶负担2154元，由被上诉人ＸＸＸ、张文生负担8616元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
代理审判员 任 琰
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘 菲