江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初3353号
原告王小红。
委托代理人周明华。
被告陈忠明。
被告徐付俊。
委托代理人陈忠明（系被告徐付俊的女婿）。
被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人沈羽洁。
委托代理人赵艳芳。
原告王小红诉被告陈忠明、徐付俊、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员林操场独任审判，于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告王小红及其委托代理人周明华，被告陈忠明及被告徐付俊的委托代理人陈忠明，被告阳光财保苏州支公司的委托代理人赵艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小红诉称，2015年6月14日13时左右，被告陈忠明驾驶苏E×××××轿车沿金港镇上海路由西向东行驶至台湾路口时，该车左前部与沿台湾路由北向南行驶原告驾驶的二轮电动车右前侧相撞，造成原告受伤及车辆损坏。后原告被送至张家港市人民医院救治，经诊断为头部外伤、创伤性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、臀部及右下肢烫伤。该起事故经交通巡逻警察大队认定，被告和原告各负同等责任，苏E×××××轿车车主为被告徐付俊，事发时在被告阳光财保苏州支公司投保交强险和商业险。现起诉请求判令被告赔偿原告损失118407元并承担本案诉讼费。
被告陈忠明、徐付俊均辩称，原告诉称属实，我方同意依法赔偿，但没有能力赔偿。
被告阳光财保苏州支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故发生时肇事车辆在我司投保了交强险和商业险，但因为驾驶员无驾驶证的情况下驾驶机动车，依据法律及保险条款规定，我司在商业险范围内拒绝赔偿，在交强险范围内仅负垫付义务。
经审理查明：2015年6月14日13时左右，陈忠明驾驶苏E×××××小型轿车沿本市金港镇上海路由西向东行驶至台湾路口时，该车左前部与沿台湾路由北向南行驶王小红驾驶的二轮电动车右前侧相撞，造成王小红受伤、车辆损坏。2015年7月27日，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出张公交保认字【2015】第0124号《道路交通事故认定书》，认定陈忠明、王小红各承担同等责任。王小红受伤后，在张家港市金港人民医院住院治疗，共计花费医疗费40961.7元，已全部由陈忠明垫付。另，苏E×××××轿车因本案事故损坏产生的修理费为10765元。2016年1月19日，本院依法委托张家港市中医医院司法鉴定所对王小红的损伤等进行鉴定。2016年2月2日，张家港市中医医院司法鉴定所作出张中医司鉴所【2016】临鉴字第57号《司法鉴定意见书》，意见为王小红颅脑外伤致日常活动能力轻度受限构成十级伤残；王小红的误工时限为180日，营养时限为90日，护理时限为住院期间一人护理，出院后30日内一人护理。王小红为此花费鉴定费2520元。庭审中查明，王小红的父亲王达庆，出生于1930年7月14日；母亲王来来，出生于1934年11月2日。王小红共兄弟姐妹六人，其中两个姐姐分别于1965年和1967年去世。
上述事实，根据原、被告的庭审陈述，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出的张公交保认字【2015】第0124号《道路交通事故认定书》，原告的门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药费用清单，张家港市中医医院司法鉴定所作出的张中医司鉴所【2016】临鉴字第57号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，锦丰镇新港村民委员会出具的证明，第二次全国人口普查登记表，王达庆和王来来的身份证复印件，张家港市公安局交通巡逻警察大队出具的结算凭证、交通事故结算审批单，苏E×××××轿车的修理费发票，张家港市价格认证中心的张价证认字【2015】第559号价格认证结论书等证据综合分析认定。
另查明，徐付俊系苏E×××××轿车的所有人，该车在阳光财保苏州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险和不计免赔险。保险期间自2015年1月10日0时起至2016年1月9日24时止。本案事故发生在保险期限内。徐付俊系陈忠明的岳母。事发时，陈忠明系借用徐付俊的苏E×××××轿车，陈忠明未依法取得机动车驾驶证。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，苏E×××××轿车的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、行驶证等证据予以证实。
本院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》是其代表国家机关依职权制作的公文书证，具有合法性和一定的客观真实性，具有较强的证明力，除有充分的证据足以推翻外，应当作为认定本案基本事实、因果关系以及划分当事人赔偿责任的基本依据。本案中，双方当事人对交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，本院将其作为认定案件基本事实和当事人责任划分的依据。
对原告主张的赔偿项目认定如下：
1、原告的医药费40961.73元，均由被告陈忠明垫付。双方当事人均无异议，本院予以认定。
2、原告主张住院伙食补助费1600元（50元/天×32天），被告方均主张按40元/天计算。本院认为，原告主张按50元/天的标准计算，并无不当，予以认定。
3、原告主张营养费4500元（50元/天×90天），被告方均主张按40元/天计算。本院认为，原告主张按50元/天的标准计算，并无不当，予以认定。
4、原告主张护理费6200元（62天×100元/天），被告方均主张按80元/天计算。本院认为，原告主张按100元/天的标准计算，并无不当，予以认定。
5、原告主张误工费18000元，被告方均有异议，均认为原告未提供营业执照，村委会出具的证明无法证明原告的收入及误工减少情况。本院认为，原告主张其一直从事理发工作，虽提供了大新镇新海坝村村民委员会的证明，但原告未能提供营业执照、纳税证明等能够证明其合法从事理发工作的相关证据。本院考虑到原告系张家港市本地居民且原告未达到退休年龄，事发时尚具有劳动能力，因此，原告的误工费可酌情按照江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入37371元的标准来计算。现原告自愿主张按照3000元/月计算未超过上述标准，本院予以认定。
6、原告主张残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1），被告方均无异议，本院予以认定。
7、原告主张精神抚慰金5000元，被告陈忠明、徐付俊没有异议，被告阳光财保苏州支公司认为应按照事故责任比例来承担，认可3000元。本院综合考虑原告的伤情、原告在本案事故中的责任等因素，酌定原告的精神抚慰金为3000元。
8、原告主张被扶养人生活费6241元，被告方均无异议，本院予以认定。
9、原告主张司法鉴定费2520元，被告方均对鉴定费的数额无异议，但认为不应由其赔偿。据此，本院认定原告的司法鉴定费为2520元。
综上，本院认定原告的损失合计为157368.73元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告作为受害人有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。据此，首先由被告阳光财保苏州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告赔付117787元【医疗费用赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额107787元(含精神损害抚慰金3000元)】，超过责任限额部分的39581.73元，根据本案事故责任，原告与被告陈忠明承担同等责任，考虑原告驾驶的车辆系非机动车，本院酌定由原告自负40%即15832.7元，被告陈忠明承担60%的赔偿责任即23749.03元，又因被告陈忠明系未依法取得机动车驾驶证而驾车肇事，故应由其直接赔偿给原告。另因事发时被告陈忠明系借用被告徐付俊的车辆，被告徐付俊作为被告陈忠明的岳母应当知道被告陈忠明未依法取得机动车驾驶证，其仍将车辆借给被告陈忠明驾驶，故其应对被告陈忠明承担的赔偿责任依法承担连带赔偿责任。但因被告陈忠明已垫付原告医疗费40961.73元，扣除被告陈忠明应赔偿给原告的23749.03元，原告应返还被告陈忠明17212.7元。此外，对被告徐付俊的汽车维修费10765元，本院为了减少双方当事人的诉累，认为可根据双方的事故责任，由原告赔偿被告徐付俊4306元（10765元×40%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：
一、原告王小红因本案道路交通事故造成的损失157368.73元，由被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险范围内赔偿117787元；由被告陈忠明、徐付俊赔偿23749.03元，因被告陈忠明已垫付原告医疗费40961.73元，故原告应返还被告陈忠明17212.7元。被告徐付俊的汽车维修费10765元，由原告负责赔偿4306元。限原、被告于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告王小红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元（已减半收取），由原告负担198元，被告陈忠明负担298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 林操场
二〇一六年五月九日
书记员 朱蒙霜