辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2268号
上诉人（原审被告）：李斌。
委托代理人：佟圣玲。
委托代理人:魏洪涛。
上诉人（原审被告）：马红。
委托代理人：佟圣玲。
委托代理人：魏洪涛。
被上诉人（原审原告）：刘ＸＸ。
委托代理人：肖本春，系辽宁坤诚律师事务所律师。
原审被告：大连圣坤电器有限公司。
法定代表人李斌，系该公司经理。
委托代理人：佟圣玲。
委托代理人：魏洪涛。
原审第三人：姚华君。
原审第三人：王玉武。
原审原告刘ＸＸ与原审被告李斌、马红、大连圣坤电器有限公司、原审第三人王玉武、姚华君民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年12月21日作出（2015）甘审民初字第9号民事判决，李斌、马红不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案，上诉人李斌、马红的委托代理人佟圣玲、魏洪涛、被上诉人刘ＸＸ的委托代理人肖本春、原审被告大连圣坤电器有限公司的委托代理人佟圣玲、魏洪涛到庭参加诉讼。原审第三人王玉武、姚华君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告刘ＸＸ一审诉称：原告与被告李斌、马红于2011年11月29日签订《借款合同》，约定被告向原告借款300万元，期限2个月即自2011年11月29日起至2012年1月28日止，借款用途是经营圣坤公司向大商付货款，并约定超过约定的借款期限，借款利率按同期人民银行最高贷款利率的四倍确定。被告圣坤公司作为担保人在该合同上盖章，对被告李斌、马红的借款及利息承担保证责任。原告于2011年11月29日向被告李斌、马红指定的圣坤公司账户转入138万元、150万元，两笔共计288万元。该笔借款已于2012年1月28日到期，经原告多次催讨，被告先后分4次归还29万元，余款259万元及利息至今未归还。故诉至法院，请求判令1、被告李斌、马红归还借款本金259万元及利息1,322,405元；2、被告圣坤公司对被告李斌、马红借款本金及利息承担连带偿还责任。
原审三被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告实际借款金额为288万元，其中138万元是原告直接借给被告的，另外150万元是通过第三人姚华君借给被告李斌、马红的。被告李斌、马红已经归还原告本息29万元，余下本息均通过第三人王玉武归还。被告对原告的借款已经清偿完毕，不存在拖欠本金或者利息的情况，保证人也没有所谓的连带保证责任，三被告的有关合同的义务都已经履行完毕，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审第三人姚华君、王玉武未到庭，也未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2011年11月29日，原告刘ＸＸ（贷款方、甲方）与被告李斌、马红（借款人、乙方）签订借款合同，借款用途为李斌、马红经营圣坤公司向大商付货款，借款金额为300万元，借款期限为2个月，自2011年11月29日起至2012年1月28日止，同时约定超过约定的借款期限，借款利率按同期人民银行最高贷款利率的四倍确定。王玉武、郭娜及被告圣坤公司为借款合同的保证人，借款合同中约定了担保条款:本合同项下的贷款本息及其它一切相关费用由圣坤公司及王玉武、郭娜作为保证人，该保证不可撤销。被告李斌、马红在合同上签字，王玉武、郭某作为保证人在合同上签字，被告圣坤公司作为保证人在合同上加盖印章。
原告于2011年11月29日通过中国农业银行向二被告转账138万元，同日第三人姚华君应原告的请求，通过其本人建设银行账户转到圣坤公司150万元。被告圣坤公司通过转账方式共偿还原告借款29万元。
2013年12月26日，第三人姚华君出具确认书“本人姚华君，2011年11月29日通过本人建设银行账户以转账的方式向大连圣坤电器有限公司账户转入人民币150万元，对于该笔款项，本人对于如下事实予以确认：1、本人与李斌、马红及大连圣坤电器无任何业务往来，该笔款项是应刘ＸＸ的请求，通过本人账户转入到大连圣坤电器有限公司账户的。该笔款项转账行为是刘ＸＸ委托我实施的行为，应视为刘ＸＸ的行为。2、转入大连圣坤电器有限公司账户的150万元，刘ＸＸ已归还本人。”
关于第三人王玉武有无替被告李斌、马红偿还借款的问题，在本院就该问题向第三人王玉武核实时，第三人王玉武表示其与被告李斌有其他业务往来，被告李斌未通过其偿还原告刘ＸＸ的借款。
在本案的审理过程中，被告李斌、马红、圣坤公司向本院递交调证申请，申请本院对王玉武工商银行、建设银行、大连银行及兴业银行的银行账户进行调查取证，本院予以准许，并根据原告提供的线索进行调查，但未发现与本案有关的资金往来。
另查，被告李斌、马红系夫妻关系，被告圣坤公司的法定代表人即为被告李斌。
原审法院认为：原告与被告李斌、马红之间签订的借款合同，出于双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告需要履行的义务为按照借款合同的约定向被告李斌、马红提供借款。本案中，原告主张其出借给被告李斌、马红的款项数额为288万元，而被告李斌、马红则主张288万元的借款中只有138万元系原告出借给被告李斌、马红的，剩余的150万元是第三人出借给被告李斌、马红的，本院认为，首先，原告与被告李斌、马红签订的借款合同中并未约定原告刘ＸＸ必须通过自己的账户向被告李斌、马红提供借款；其次，第三人姚华君明确阐述是应刘ＸＸ的要求向被告圣坤公司账户打款，与被告李斌、马红及圣坤公司并无业务往来；最后，被告李斌、马红称，150万元系其向第三人姚华君所借，但未提供书面的借款合同，也未提供其与第三人姚华君间存在业务往来的证据，不能仅凭姚华君向被告圣坤公司汇过款就认定第三人姚华君与被告李斌、马红存在借贷关系，故本院对被告李斌、马红的该辩解意见不予采纳，存在借款关系的是原告与被告李斌、马红，原告实际出借的数额为288万元。被告李斌、马红应按照合同的约定在借款期限届满后履行还款义务。这就涉及本案的第二个争议焦点即被告李斌、马红有无偿还全部借款。被告李斌、马红、圣坤公司辩称，其已通过第三人王玉武偿还全部借款，并且也向王玉武还清了该部分款项，而原告则否认曾收到过王玉武的款项，本院认为，根据被告李斌、马红、圣坤公司的申请，本院已对第三人王玉武的相关银行账户进行了查询，但未发现有大额的经济往来，也无法证明与本案存在关联性，而且第三人王玉武对被告李斌、马红的陈述予以否认，称与原告存在其他业务往来，被告李斌、马红、圣坤公司提供的证据不足以证明其主张，故对被告李斌、马红、圣坤公司的辩解意见不予采纳。因被告李斌、马红已还29万元，应承担继续向原告还款259万元的义务。关于利息部分，借款合同中对超过约定的借款期限的借款利率进行了约定，故被告李斌、马红应自2012年1月29日起至还清之日止按照借款合同的约定向原告支付利息。
关于原告要求被告圣坤公司承担连带责任的诉求，在原、被告签订的借款合同中，被告圣坤公司作为被告李斌、马红的保证人加盖公章，应当承担保证责任。因借款合同中并未对保证方式进行明确约定，根据《担保法》第十九条的规定，应认定为连带保证方式，故本院对原告要求被告圣坤公司承担连带责任的诉求予以支持。
关于被告李斌、马红提出的鉴定申请，本院认为，即使对其鉴定申请予以准许，鉴定意见为被告李斌、马红提供的还款明细系第三人王玉武书写，因该还款明细仅是第三人王玉武自己书写，无相应的银行记录予以佐证，也无法得出第三人王玉武替被告李斌、马红向原告还款的结论，故对于被告李斌、马红的鉴定申请不予准许。
第三人姚华君、王玉武未到庭，视为其放弃抗辩的权利。
故判决：一、被告李斌、马红自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘ＸＸ借款人民币2,590,000元并支付利息（自2012年1月29日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、被告大连圣坤电器有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费38,100元，其他费用50元，合计人民币38,150元（原告已预付），由被告李斌、马红承担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
李斌、马红上诉的理由及请求是：一审法院认定事实不清，证据不足。案涉借款合同的实际借款金额是138万元。虽然合同约定借款金额是300万元，但同时合同约定“本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。”那么，在被上诉人提供的汇款证据中记载转账金额为138万元，因此，案涉合同的实际借款金额为138万元。至于第三人姚华君向圣坤电器汇款150万元是独立的借款合同关系，与本案无关。第三人王玉武已经代上诉人向姚华君偿还全部借款及利息，有录音为证。其次，第三人王玉武已经代为偿还刘ＸＸ及第三人姚华君的欠款事实没有查清。第三人王玉武代为偿还刘ＸＸ及第三人姚华君的欠款后要求上诉人偿还其代偿款项，为证明相关事实，上诉人向一审法院申请调查第三人王玉武的相关银行账户。但因银行工作失误，导致调查不能。申请二审法院对此进行进一步的调查。上诉请求撤销原审判决并依法改判。
大连圣坤电器有限公司二审答辩意见为：同意上诉人的上诉请求。
刘ＸＸ二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求。请求维持一审判决。
第三人王玉武、姚华君二审未提交答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院另查明，2012年7月30日，被上诉人大连圣坤电器有限公司通过银行转账向原审第三人王玉武账户汇入300万元；同日，原审第三人王玉武向案外人汤美玲账户汇入100万元。
上述事实有兴业银行股份有限公司大连希望大厦支行出具的账户明细为证，该证据已经双方当事人当庭质证及本院审查，对其证明的事实，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：案涉借款的实际借款数额。二上诉人与被上诉人刘ＸＸ于2011年11月29日签订了案涉借款合同，约定二上诉人向被上诉人刘ＸＸ借款300万元。被上诉人刘ＸＸ因此通过中国农业银行给付上诉人借款138万元，通过第三人姚华君给付二上诉人借款150万元，上述款项共计288万元。因案涉借款合同中已经明确以借款凭证记载借款数额为准，被上诉人刘ＸＸ提供的借款凭证仅能够证明其与二上诉人之间存在288万元借贷法律关系，现被上诉人刘ＸＸ持上述证据证明案涉借款的数额为288万元并请求二上诉人对尚欠借款承担返还义务，于法有据，本院予以支持。关于二上诉人上诉主张原审认定原审第三人姚华君给付二上诉人借款150万元系二上诉人与原审第三人姚华君之间独立的借款合同关系，与本案无关的上诉理由，因原审第三人姚华君于本案审理期间已经明确说明自己与二被上诉人之间无任何业务往来，该笔款项系自己依照被上诉人刘ＸＸ的指示代被上诉人刘ＸＸ向二上诉人给付的案涉借款，而二上诉人未能提供充分有效的证据证明该笔款项系其与原审第三人姚华君的其他业务往来款，故二上诉人的此项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于二上诉人上诉主张原审第三人王玉武已经代自己偿还被上诉人刘ＸＸ及原审第三人姚华君案涉借款的上诉理由，虽2012年7月30日，被上诉人大连圣坤电器有限公司通过银行转账向原审第三人王玉武账户汇入300万元，同日，原审第三人王玉武向案外人汤美玲账户汇入100万元，但原审第三人王玉武于本案一审审理期间已经明确表示其与上诉人李斌之间存在其他业务往来，上诉人李斌并未通过其偿还被上诉人刘ＸＸ案涉借款，本院依据上述事实认定被上诉人大连圣坤电器有限公司、原审第三人王玉武及案外人汤美玲2012年7月30日相互转账的款项系其三方的经济往来，与本案借款无关联性，现二上诉人以上述转账记录自己主张自己已经偿还完毕案涉借款，无事实及法律依据，本院不予支持。至于上诉人强调的其汇给原审第三人王玉武的300万元款项系偿还案涉借款，其可以另向王玉武主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38100元，由二上诉人李斌、马红共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一六年六月二十日
书记员 李 彩