宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第8565号
原告王学海，男，1976年4月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告纳学洪，男，1976年6月6日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告丁小花，女，1977年09月20日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人纳学洪（被告丁小花的丈夫）。
被告宁夏筑巢节能科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人纳学洪，该公司总经理。
原告王学海与被告纳学洪、丁小花、宁夏筑巢节能科技有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告王学海，被告纳学洪并作为被告丁小花的委托代理人、被告宁夏筑巢节能科技有限公司法定代表人纳学洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学海诉称，2014年1月28日，被告纳学洪、丁小花、宁夏筑巢节能科技有限公司（以下简称宁夏筑巢公司）向原告借款30万元，双方签订了《借款合同》，约定月息3分，于2015年3月28日前还款。合同签订后，原告将借款汇入被告纳学洪的账户。借款期限届满，被告未还款。故诉至法院，请求判令：一、被告纳学洪、丁小花、宁夏筑巢公司偿还原告借款本金30万元，支付利息19.8万元（按照月息3分自2014年1月28日暂计算至2015年11月27日），并主张利息至实际还款之日；二、本案诉讼费由被告承担。
被告纳学洪、丁小花、宁夏筑巢公司辩称，被告纳学洪通过与北京城建宁夏分公司合作认识了该公司项目经理任某甲等人。任某甲让纳学洪帮其借50万元给农民工发放工资。纳学洪打电话联系了原告，原告要求纳学洪给任某甲担保。因任某甲不在银川，任某甲的哥哥任某乙代任某甲与原告、被告纳学洪、丁小花在纳学洪的办公室办理了借款手续。原告、任某乙、纳学洪签订了一份《借款合同》，约定任某乙、任某甲向原告借款30万元、借款期限为三个月、每月利息4万元，纳学洪为该笔借款承担保证责任，担保期限为三个月。同时，在原告的要求下，被告纳学洪、丁小花、宁夏筑巢公司与原告另行签订了《借款合同》，也就是原告当庭提交的《借款合同》。纳学洪在该份合同骑缝位置上加盖了纳学洪的个人印章。合同签订后，因任某乙没有宁夏银行的卡，原告预先扣除4万元利息后，将26万元打到了纳学洪的银行卡上。同日，纳学洪向任某乙转账10万元，剩余16万元由纳学洪代任某乙支付了人工工资。2014年2月，原告与任某甲补充办理借款手续。被告纳学洪要求任某甲把纳学洪与原告签订的《借款合同》取回。但原告以要亲自还给纳学洪为由拒绝将该《借款合同》交给任某甲。2014年3月27日至2014年11月4日，任某甲共向原告还款23万元。2015年5月，北京城建同意代任某甲和任某乙偿还二人的债务，纳学洪得知消息后就和原告去了北京城建。北京城建同意用一套房子抵顶任某甲欠原告的借款。后因任某甲在北京城建没有剩余工程款，故该顶房事宜未履行。被告纳学洪、丁小花、宁夏筑巢公司没有向原告借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告王学海为证明自己的主张，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
证据一、借款合同一份、宁夏银行网上银行电子回单一份，证明被告向原告借款30万元，原告通过网银向被告汇款26万元。被告对电子回单无异议，但对借款合同不认可。称该合同是其本人签订，但是合同后面还应附有一张借款借据，被告在借款借据上注明“此借条为任某乙借款担保所有，为期3个月”字样。
证据二、原告与任某甲、任某乙签订的《借款合同》、《借款借据》、《收款收条》，证明任某甲、任某乙的借款与本案无关，不存在被告为任某乙、任某甲担保的情形。被告称该份借款合同不是2014年1月28日被告给任某甲担保时签订的那份合同，而是担保期限届满后，原告和任某甲重新签订的合同。
被告为证明其抗辩主张向本院提交证据及原告的质证意见如下：
证据一、证人任某甲、张某证言。证明被告实际为借款担保人，涉案30万元是任某甲向原告借的。原告认为证据与本案无关。
证据二、任某甲与原告、被告纳学洪之间的短信记录打印件17页，证明涉案30万元借款是任某甲借原告的，被告是该笔借款的担保人，原、被告之间无借贷关系。原告对证据的真实性认可，但认为该证据与本案无关。
证据三、印章印鉴一张，证明原告提交的借款合同不全，缺少收款收条一页，在缺失的那页上有被告亲笔注有“此借条为任某乙借款担保所有，为期3个月”字样。原告对该份证据不认可，称有可能当时印章没盖全。
经审理查明，原告向法庭提交了2014年1月28日原告与被告纳学洪、丁小花签订《借款合同》，约定纳学洪、丁小花向原告借款30万元，借款期限自2014年1月28日至2014年3月28日，月息3分。原告在出借方一栏签字，被告纳学洪、丁小花在借款方一栏签字、捺印，被告宁夏筑巢公司在担保方一栏盖章。该合同共计3页，被告纳学洪在合同上将其个人印鉴“纳学洪印”作为骑缝印章加盖，现该合同的骑缝印鉴缺失“学”“印”二字。被告纳学洪称该合同不全，缺少第四页收款收条，其在该缺失页上注明了：“此借条为任某乙借款担保所有，为期3个月。”2014年1月28日18时6分，原告向被告纳学洪宁夏银行卡转账26万元。庭审中，被告的证人任某甲提交了其与纳学洪、原告之间的短信记录，证明原告诉请的30万元借款是任某甲在纳学洪介绍下向原告借款，其中2014年1月28日18时12分原告发短信告知任某甲：“款已转到纳总帐上”。
另查明，原告与任某甲、任某乙、宁夏鑫辉祥贸易有限公司于2014年1月28日签订《借款合同》，约定任某乙、任某甲向原告借款30万元、借款期限自2014年1月28日至2014年3月27日、月息3分。原告称借款以现金方式支付给任某乙、任某甲。
上述事实，有原告提交的原告与被告签订的《借款合同》、银行电子回单、原告与任某甲签订的《借款合同》、借款借据，被告提交的任某甲的证言、短信记录、被告纳学洪个人印章印鉴及原、被告的当庭陈述在案为凭，经本院质证、审查，可以采信。
本院认为，原告提交其与被告于2014年1月28日签订的《借款合同》及银行电子回单，要求被告偿还原告借款30万元。被告辩称被告纳学洪只是介绍任某甲、任某乙向原告借款，原、被告之间不存在实际借款，且原告提交的借款合同存在缺失、变造的情形。因原告与被告签订的《借款合同》骑缝章不全，存在瑕疵；原告提交的电子回单载明原告向被告纳学洪打款时间为2014年1月28日18时6分，而被告提交的任某甲与原告的短信记录载明2014年1月28日18时12分，原告告知任某甲借款已打入被告纳学洪的账户，且原告提交其与任某甲、任某乙、宁夏鑫辉祥贸易有限公司签订的《借款合同》及任某甲的证言，可以证明2014年1月28日，任某甲、任某乙、宁夏鑫辉祥贸易有限公司与原告之间存在借贷关系，合同载明金额也为30万元。因此，原告提交的银行回单不能证明该笔转账系支付被告的借款。综上，因原告提交的证据不足以证明原、被告之间民间借贷关系成立，故对原告要求被告偿还借款，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王学海的诉讼请求。
案件受理费8770元，由原告王学海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉至宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王 娜
人民陪审员 刘长兴
人民陪审员 牛建琴
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 悦
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。