重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终233号
上诉人（原审被告）：王成玮，男，1973年8月9日出生，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐成义，男，1968年11月8日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：王晓茜，北京中银（重庆）律师事务所律师。
原审被告：重庆华腾实业发展有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号华创大厦1905室。
法定代表人杨华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈少华，重庆海能律师事务所律师。
原审被告：重庆臻智置业有限责任公司，住所地重庆市双桥经开区双龙西路61号。
法定代表人杨华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈少华，重庆海能律师事务所律师。
原审被告：重庆创思特科技有限公司，住所地重庆市北碚区碚南大道301号。
法定代表人杨华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈少华，重庆海能律师事务所律师。
原审被告：杨华，男，1963年10月24日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈少华，重庆海能律师事务所律师。
原审被告：王萍，女，1964年9月1日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈少华，重庆海能律师事务所律师。
原审被告：唐学书，女，1952年9月12日出生，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。
原审被告：韩玉军，男，1960年11月18日出生，住山东省青岛市四方区。
委托诉讼代理人：王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。
原审被告：唐俊聪，男，1984年2月1日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人王成玮因与被上诉人唐成义,原审被告重庆华腾实业发展有限公司（以下简称华腾公司）、重庆臻智置业有限责任公司（以下简称臻智公司）、重庆创思特科技有限公司（以下简称创思特公司）、杨华、王萍、唐学书、韩玉军、唐俊聪民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。王成玮的委托代理人王书瀚、唐成义的委托代理人王晓茜，唐学书、韩玉军、唐俊聪的委托代理人王书瀚，华腾公司、臻智公司、创思特公司、杨华、王萍的委托代理人陈少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王成玮上诉请求：依法撤销一审判决，并予以改判驳回唐成义的诉讼请求。事实和理由：1.涉案借款合同主文上并无王成玮签字，王成玮作为创思特公司股东，仅同意创思特公司为本案借款担保，并不同意自己提供连带保证。王成玮签署的文件均为空白尾页，系王成玮为重庆创源典当有限公司办理其他借款业务时提供的，并非本案借款合同，故一审判决王成玮承担责任错误。2.唐成义向重庆高码投资有限公司出具付款委托书系唐成义单方作出，无重庆高码投资有限公司确认，一审认定唐成义已实际支付借款不当，涉案合同并未实际履行。同时，华腾公司根据唐成义的安排，已向相关单位实际支付1152万元，与所借款项的金额不符。因此，一审判决认定事实错误，应当依法改判。3.唐成义除与华腾公司签订借款合同外，还要求华腾公司与案外人重庆创源典当有限公司、重庆恒鼎财务咨询有限公司、唐成芳等签订财务顾问协议约定按3.2%每月支付顾问费，唐成义实际上是通过财务顾问合同变相收取高额利息。唐成义自始未提供任何证据证明其实际损失，一审判决支付违约金错误。4.唐成义的代理律师曾在一审中陈述系现金支付代理费，但此后又提供银行转账凭证，与代理合同均不一致，是在开庭前临时虚开发票，庭后又注销的虚假支付行为，因此涉案律师费不应支持。
唐成义辩称：1.签名页上明确载明了保证人，王成玮系完全民事行为能力人，应对其亲笔签名负责，其理由不能成立;2.根据一审证据和一审认定，唐成义已经完成了出借义务；3.违约金在借款合同中是逾期利息的性质，一审法院按法律规定予以支持并无不当；4.律师费已实际发生，属于实现债权的费用，理应由债务人承担。
原审被告华腾公司、臻智公司、创思特公司、杨华、王萍述称：1.唐成义向重庆高码投资有限公司出具付款委托书系唐成义单方作出，无重庆高码投资有限公司确认，人民法院应当追加重庆高码投资有限公司为本案第三人以查明事实。2.本案借款合同未约定利息，却约定高额违约金违背了民间借贷的交易习惯，华腾公司与案外人签订财务顾问合同并约定按月利率3.2%支付顾问费也违背了顾问合同的交易习惯，故应当追加重庆创源典当有限公司、重庆恒鼎财务咨询有限公司、唐成芳为第三人参加本案诉讼。因此，一审判决事实不清，程序错误，应当发回重审。
唐学书、韩玉军、唐俊聪述称：与王成玮意见一致。
唐成义向一审法院起诉请求：1.华腾公司、臻智公司、创思特公司、杨华、王萍、唐学书、韩玉军、唐俊聪、王成玮向唐成义返还借款本金人民币800万元；2.华腾公司、臻智公司、创思特公司、杨华、王萍、唐学书、韩玉军、唐俊聪、王成玮向唐成义支付违约金人民币240万元；3.华腾公司、臻智公司、创思特公司、杨华、王萍、唐学书、韩玉军、唐俊聪、王成玮承担唐成义为本案支付的律师费305000元。
一审法院审理查明：2014年2月20日，唐成义与华腾公司、臻智公司、创思特公司、杨华、王萍、唐学书、王成玮、韩玉军、唐俊聪分别签订借（2014）第0201、0202、0203、0204号借款合同，均约定华腾公司在唐成义处借款，其中借（2014）第0201、0202、0203号借款合同借款金额各为800万元，借（2014）第0204号借款合同借款金额为500万元；借款期限从2014年2月20日至2014年5月19日计3个月，华腾公司应于2014年5月19日全额归还借款，如未按约全额归还借款，应当按照借款总额的30%支付迟延履行违约金，同时自愿放弃主张违约金过高的权利，因华腾公司违约导致唐成义采取诉讼方式实现债权的，华腾公司应当承担唐成义为此支付的律师费等实现债权费用；臻智公司、创思特公司、杨华、王萍、唐学书、王成玮、韩玉军、唐俊聪承诺为华腾公司债务提供连带责任保证，担保范围包括华腾公司全部债务、违约金及唐成义实现债权的所有费用；保证期间为债务履行期限届满之日起1年，即自2014年5月20日起至2015年5月19日止。唐成义委托重庆高玛投资有限公司于2014年2月20日向华腾公司一次性支付前述四份借款合同所涉借款2900万元。华腾公司于2014年2月14日向唐成义开具500万元借款收据一份，于2014年2月21日向唐成义开具三份金额均为800万元的借款收据。借款到期后，华腾公司未偿还借款，其他保证人亦未履行保证责任。
2015年1月5日，唐成义与北京市中银（重庆）律师事务所签订法律事务委托合同，约定该所接受唐成义委托，指派律师为前述四份借款合同纠纷案一审程序提供法律服务，其中借（2014）第0201、0202、0203号借款合同案件各收取律师费305000元，第0204号借款合同案件收取律师费215000元，合计113万元。唐成义于2015年12月17日支付该所律师费113万元。
一审法院认为，唐成义与华腾公司、臻智公司、创思特公司、杨华、王萍、唐学书、王成玮、韩玉军、唐俊聪签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效。杨华、王萍、唐学书、王成玮、韩玉军、唐俊聪辩称其签名落款的借款合同尾页与重庆创源典当有限公司与华腾公司及各保证人所签的借款合同尾页雷同，当时签名落款时唐成义仅向其提供落款尾页并告知系签署重庆创源典当有限公司与华腾公司及各保证人所签的借款合同，仅看到该尾页，并未阅读其合同文本，不知晓为借款合同提供保证。经一审法院查明，唐成义委托代理人庭审中经辨认也确认本案借款合同落款尾页与前述重庆创源典当有限公司与华腾公司及各保证人所签的借款合同尾页无法区分，但杨华、王萍、唐学书、王成玮、韩玉军、唐俊聪均不能证明唐成义仅向其提供尾页供其签名落款而未让其阅读借款合同全部条款的事实，且有关签章确系各保证人所为，臻智公司、创思特公司、杨华、王萍、唐学书、王成玮、韩玉军、唐俊聪作为保证人在借款合同上签名盖章，诸保证人均具有完全民事行为能力，对于自己自愿签署的合同依法应当承担相应义务及法律责任。杨华等人的抗辩理由没有法律依据，一审法院不予采纳。臻智公司、创思特公司、杨华、王萍、唐学书、王成玮、韩玉军、唐俊聪应当就华腾公司的债务承担连带保证责任。华腾公司确认收到重庆高玛投资有限公司向其支付款项2900万元，并确认与该公司并无其他往来交易及支付款项事由，华腾公司又向唐成义出具了借款收据，合计金额亦为2900万元，唐成义另举示了致重庆高玛投资有限公司的付款委托书及该公司支付借款的银行转账回单，有关证据相互结合印证，足以认定唐成义委托重庆高玛投资有限公司向华腾公司支付了四份借款合同借款共计2900万元（含本案借款）。华腾公司逾期不偿还借款，应当承担相应违约责任并按约支付律师费。双方约定的违约金实系逾期利息性质，依法不能超过中国人民银行同期同档次（六个月以内含六个月）贷款基准利率即年利率22.4%，约定的违约金应当调整按此标准以本金800万元自2014年5月20日起计付并同时不超过约定的借款金额的30%之限。
华腾公司等另辩称唐成义通过重庆创源典当有限公司、重庆恒鼎财务咨询有限公司、唐成芳等签订财务顾问协议，收取财务顾问费用的行为变相收取高额利息，但其举示的借款合同、股权质押典当借款合同、财务顾问协议、财务费用支付的银行转账回单等合同主体均非唐成义，亦未证明唐成义与重庆创源典当有限公司、重庆恒鼎财务咨询有限公司、唐成芳存在何种法律关系足以据以认定系变相收取高额利息，故有关证据与本案缺乏关联性，一审法院不予采信，其主张的相应抗辩理由一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决：1.重庆华腾实业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还唐成义借款本金800万元，并以此为基数，自2014年5月20日起按照年利率22.4%计付违约金至付清之日止，但该违约金计付以240万元为限；2.重庆华腾实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付唐成义为实现本案债权支付的律师费305000元；3.重庆臻智置业有限责任公司、创思特科技有限公司、杨华、王萍、唐学书、王成玮、韩玉军、唐俊聪对判决第一、二项所定债务承担连带清偿责任；4.驳回唐成义的其他诉讼请求。一审案件受理费84200元，诉讼保全费5000元，合计89200元，由重庆华腾实业发展有限公司、重庆臻智置业有限责任公司、重庆创思特科技有限公司、杨华、王萍、唐学书、王成玮、韩玉军、唐俊聪负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实本院认定如下：唐成义在二审中举示的重庆高玛投资有限公司出具的《说明》、营业执照、法定代表人身份证明书具有合法性和真实性，与本案具有关联性，可以证明重庆高玛投资有限公司向华腾公司支付的2900万元系受唐成义指示支付。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：1.唐成义是否实际履行出借义务；2.王成玮是否为借款合同的保证人；3.华腾公司向重庆创源典当有限公司、重庆恒鼎财务咨询有限公司和唐成芳支付的款项是否系支付本案借款本息。
1.关于唐成义是否实际履行出借义务的问题。重庆高玛投资有限公司在二审审理过程中出具的《说明》已明确其支付的2900万元系代唐成义支付，该支付行为的法律后果应由唐成义享有，故应认定唐成义已实际履行借款合同约定的出借义务；
2.关于王成玮是否为借款合同的保证人的问题。王成玮上诉称其在合同尾页签名系以创思特公司股东身份同意创思特公司的担保行为，但从借款合同尾页可以看出，王成玮签名系在“丙方（自然人担保方）”项下书写，该上诉理由明显与事实不符，本院不予采信，应认定王成玮系本案借款合同的保证人；
3.对于华腾公司向重庆创源典当有限公司、重庆恒鼎财务咨询有限公司和唐成芳支付的款项是否系支付本案借款本息的问题。王成玮主张唐成义利用重庆创源典当有限公司、重庆恒鼎财务咨询有限公司与借款人签订的典当合同及财务顾问合同收取高额利息，但根据本案证据显示，唐成义于2011年即已将其持有的重庆恒鼎财务咨询有限公司股份转让他人，现有证据无法证明唐成义与重庆恒鼎财务咨询有限公司具有关联关系，而重庆创源典当有限公司依据《股权质押典当合同》收取的相关费用亦无证据证明与本案借款合同之间具有关联性，故现有证据尚不足以证明华腾公司向重庆创源典当有限公司、重庆恒鼎财务咨询有限公司和唐成芳支付的款项系支付的本案借款本息，本院对王成玮的相关主张不予认定。关于该支付行为产生的纠纷双方可另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84200元，由王成玮负担。
审 判 长 龚节华
代理审判员 赵粹李
代理审判员 冯衍昭
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈 谋