长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00224号
原告：吉林省信安境外就业服务有限公司，住所地：长春市经济技术开发区临河街5445号圣豪汇商1102室。
法定代表人：高永日，该公司经理。
委托代理人：程金钥，该公司职员。
委托代理人：刘宝权，吉林惠众律师事务所律师。
被告：马满元，男，汉族，1963年5月30日生，住吉林省梅河口市。
被告：孙洪伟，男，汉族，1968年10月11日生，住吉林省梅河口市。
委托代理人：高国峰，梅河口市解放街法律服务所法律工作者。
吉林省信安境外就业服务有限公司诉孙洪伟、马满元保证合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，于2016年4月20日适用简易程序由审判员万菲独任审判、公开开庭进行了审理，原告的委托代理人程金钥、被告马满元、被告孙洪伟及其委托代理人高国峰到庭参加诉讼；于2016年9月19日适用普通程序开庭审理，原告的委托代理人刘宝权到庭参加诉讼、被告马满元、孙洪伟未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉林省信安境外就业服务有限公司诉称，原告系合法的外派劳务人员企业，原告于2014年6月2日与赴韩国劳务人员赵海宇签订《境外劳务合作服务合同》，原告于2014年5月29日与赵海宇及本案两被告签订《违约金担保协议书》。原告派遣赵海宇赴韩国劳务三年，合同约定赵海宇应按约定完成与韩方雇主签订的三年雇佣合同，并在合同期满后立即回国，赵海宇擅自脱岗或未如期回国，视为赵海宇严重违约，后果由赵承担。《违约金担保协议书》第一条第二款约定，赵海宇脱岗需向原告支付违约金六万元，二被告自愿承担担保责任。赵海宇于2014年6月2日赴韩工作于2015年7月18日在未告知韩国雇主和原告的情况下擅自脱岗非法滞留韩国至今未归，已构成违约，二被告应承担违约金给付义务。故诉至法院请求判令：1、二被告连带给付违约金6万元；2、诉讼费由二被告承担。
被告孙洪伟、马满元辩称：1、根据最高院关于劳务输出合同的担保纠纷案件的复函，人民法院不应受理此类案件；2、我国相关部委发文企业不得向外派劳务人员收取履约保证金、管理费或其他费用，或要求任何形式的抵押担保。国务院《对外劳务合作管理条例》二十五条亦有此类规定，因此原告的诉讼请求不应支持；3、赵海宇所在单位有很多不合理要求，赵向原告在韩国的代理金某提出更换工作的要求，金同意赵离开，不属于违约。综上应驳回原告的起诉和诉讼请求。
经审理查明：原告系依法成立的从事向境外派遣各类劳务人员的公司。原告与案外人赵海宇签订《对外劳务合作服务合同》，双方约定原告为赵海宇提供外派劳务服务，使赵海宇能持有合法有效的工作签证赶赴韩国进行劳务，并约定了双方的权利、义务、责任，赵海宇须向原告缴纳4.4万元中介费以及相应的费用承担。2014年5月29日原告与赵海宇、孙洪伟、马满元签订《违约金担保协议书》，约定孙、马二人为赵的连带责任保证人、还约定了保证范围、保证期间等内容。
2015年7月23日，金善奎（原告称其为韩方雇主）在《脱离确认书》（中文）的确认者一栏签字盖章，7月27日隶属于首尔中央地方监察厅的某律师事务所出具韩文及英文的公证书，公证内容为（该内容由长春市华澳翻译有限公司翻译）“上述脱离确认书（中国汉语）上记载的金善奎的代理人（越南籍）甄替退已在本公证人面前确认上述文件上签名盖章的是他本人”。2015年7月29日中国驻韩国大使馆领事部出具中文的领事认证，内容为：兹证明后面文书上大韩民国外交部的印章和该部官员KIMJAESUK的签字均属实，该文书内容由出文机构负责，但对于“后面文书”的英文内容，原告未提供汉语翻译。
以上事实有《对外劳务合作服务合同》、《违约金担保协议书》、《脱离确认书》的公证文件及翻译件、中国驻韩大使馆领事认证书、韩国外交部文书及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，一、本案是否为人民法院受案范围的问题。本案的案由为保证合同纠纷，保证合同的主合同为《对外劳务合作服务合同》，被告认为依据1990年《最高人民法院关于劳务输出合同的担保纠纷人民法院应否受理问题的复函》规定本案涉及劳务输出，不属于人民法院受案范围。经查，上述复函的内容为：“……的出国劳务人员保证书，是派出单位XX公司为保证与XX集团劳务输出合同的顺利实施，而依其行政职权要求派出人员XX对在出国期间遵守所在国法律和所在国公司各项行政规章及出国纪律等方面作出的行为保证。这是派出单位对派出人员进行管理的一种行政措施。因此，……提供的担保，不属于民法和经济合同法调整范畴。目前，这类纠纷尚无法律规定可以向人民法院起诉，故依照民事诉讼法（试行）第八十四条第（二）项规定，应当告知原告XX公司向有关行政部门申请解决”,但复函所提到的“民事诉讼法（试行）”目前已废止，与该法的第八十四条第（二）项相类似的规定为现行民诉法中的第一百二十四条第（一）、第（三）项，内容为：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”，但本案的基础关系是以劳务输出服务为内容的居间服务合同，并非属于行政诉讼受案范围或应由其他机关处理的情形，因此被告认为本案不属于人民法院民事受案范围的理由不能成立，故本院受理本案符合法律规定。
二、《违约金担保协议书》是否有效的问题。二被告对于协议书的真实性无异议，本院予以确认，而二被告认为合同无效的理由为合同内容违反商务部、财政部联合下发的《关于取消对外经济合作企业的外派劳务人员收取履约保证金的通知》，但该通知不属于法律、法规一层级，而属于部门规章，因此不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定的法律、法规层级的“效力性强制性规范”，因此被告主张的合同无效的理由本院不予支持。因此该担保协议书有效，对于各方当事人具有约束力。
三、二被告是否应当承担担保责任的问题。根据《违约金担保协议书》的约定，二被告为赵海宇与原告于2014年5月29日签署的《对外劳务合作服务合同》中赵海宇一方的履行提供连带责任，担保范围为“合同中约定的乙方（赵海宇）应承担的全部违约责任即：1、……,2、乙方（赵海宇）应按约定完成与韩方雇主签订的三年雇佣合同，并在合同期满后立即回国，乙方在三年雇佣合同期内擅自脱岗或合同期满后7日内没有返回中国，视为严重违约，乙方需向原告支付违约金6万元。”故依据《中华人民共和国担保法》第十八条及上述的约定内容，在赵海宇未按约定完成与韩方雇主签订的三年雇佣合同的情况下，原告可要求赵海宇承担违约责任或要求二被告承担相应的连带责任。
原告称赵海宇违反了服务合同第二章第二条项下的第11条约定的“不能脱岗、旷工、擅自出走”义务。对于赵海宇已经赴韩国务工一事，双方并无争议，本院予以认定；孙洪伟答辩所称“赵海宇离开原工作岗位的原因系单位有诸多不合理要求、且赵海宇离开已经过了原告在韩国的代理金启铉同意”的内容亦可以证明赵海宇确实离开了原工作单位，但二被告并未就赵海宇不属于擅自脱岗一事举证，因此二被告应当承担举证不能的法律后果，故二被告应当根据合同约定及担保法的规定向原告支付相应的违约金，而二被告承担保证责任后，有权向债务人即赵海宇追偿。
另外，二被告不予给付违约金的抗辩可视为对违约金过高的抗辩，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，故本院结合信安公司的合同履行情况、赵海宇的过错程度，并根据公平原则将约定的60000元违约金调整为15000元为宜，故二被告应支付信安公司违约金15000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马满元、孙洪伟于判决生效后十日内向原告吉林省信安境外就业服务有限公司支付违约金15000元。
案件受理费1300元（原告已垫付），由原告负担975元、由二被告负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万菲& # xB;
人民陪审员 王绍东
人民陪审员 孟 令 熹
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陶 海 红