湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2131号
原告：张子栋，男，汉族，1990年7月6日出生，住湘潭县。
委托诉讼代理人：卢少雄，男，1994年10月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。代理权限为特别授权。
被告：左伏良，男，汉族，1979年7月18日出生，住湘乡市。
被告：左敏，女，汉族，1982年10月3出生，户籍所在地湘乡市梅桥镇，现住湘潭市岳塘区。
原告张子栋诉被告左伏良、左敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，原告张子栋向本院提出财产保全申请，本院作出（2017）湘0302民初2131号民事裁定书，裁定冻结被告左伏良、左敏的银行存款20万元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。本案依法适用简易程序，于2017年8月14日、2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告张子栋及其委托诉讼代理人卢少雄到庭参加了诉讼，被告左伏良、左敏到庭参加了2017年8月14日的庭审，缺席2017年9月25日的庭审。本案现已审理终结。
原告张子栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告左伏良偿还原告借款本金20万元，并支付利息（按照月息2%计算至清偿完毕之日止）；2、判令被告左敏承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月至6月，被告左伏良分三次向原告张子栋借款人民币20万元，原告按照被告左伏良的要求，通过银行转账将该借款转至左敏个人账户，被告以夫妻财产为担保，双方约定利息和归还期限。现借款已逾期，原告找被告催要，被告推诿。故原告诉至本院。
被告左伏良、左敏辩称：20万元借款已经全部还清了，被告是以物品抵押借款，270克黄金和汽车总值20万余元在借款的时候做了抵押交给了原告。后面还了15.4万元现金，是以银行转账的方式还给原告，还给了7万元现金，总共是22.4万元。黄金没有拿回来，车子拿回来了。被告还要求原告退还黄金。
经审理查明：一、2017年3月17日，被告左伏良向原告借款8万元，由被告左伏良向原告出具一张“借条”：“今特向张子栋借人民币现金捌万元整，用途为买车，本人承诺以黄金作抵押，…”。当天，被告左伏良作为借款人还向原告出具《收款确认函》：“本人左伏良于2017年3月17日向张子栋借款人民币捌万。出借人已按本人要求通过现金支付方式向本人支付了上述全部借款”。当天，原告张子栋收取了被告左伏良交付的一条黄金手链、一条黄金项链作为“抵押”（实际应为质押）。
2017年5月11日，被告左伏良向原告借款5万元，由被告左伏良向原告出具一张“借条”：“今特向张子栋借人民币现金伍万元整，用途为现金周转，本人承诺以湘C7L8**作抵押，…”。
2017年6月9日，被告左伏良向原告借款7万元，由被告左伏良向原告出具一张“借条”：“今特向张子栋借人民币现金柒万元整，用途为现金周转，本人承诺以湘C7L8**作抵押，…”。
二、在2017年4月18日至2017年5月25日期间，被告通过左敏建设银行账号向原告转账还款15万元，具体情况如下：被告左敏账户于2017年4月18日向原告张子栋账户转账4000元，被告左敏账户于2017年4月29日向原告张子栋账户转账30000元，被告左敏账户于2017年5月5日向原告张子栋账户转账20600元，被告左敏账户于2017年5月15日向原告张子栋账户转账31400元，被告左敏账户于2017年5月17日向原告张子栋账户转账14000元，被告左敏账户于2017年5月25日向原告张子栋账户转账50000元。
原告张子栋在工商银行湘潭高新支行的《借记卡账户历史明细清单》显示：原告张子栋于2017年4月29日向被告左敏账户跨行汇款19600元，于2017年5月11日向被告左敏账户跨行汇款48500元，于2017年5月12日向被告左敏账户跨行汇款29300元，于2017年6月9日向被告左敏账户跨行汇款46000元，共计143400元。
三、2017年5月25日，原告在收到通过左敏账户转账的5万元之后，将黄金手链和黄金项链退还给了被告左伏良。
四、另查明，被告左伏良、左敏系夫妻关系，被告左伏良所借原告的款项发生在夫妻关系存续期间。
以上事实有原、被告身份资料、借条、银行明细清单、录音、当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原告和被告左伏良之间借款、还款较为频繁，在2017年3月17日之前就有过零散一、二万元的借款、还款过程，在2017年3月17日之后，被告左伏良先后三次向原告出具借条，但是双方之间的银行转账交易记录的时间和金额又不能完全与借条的时间和金额吻合，这是准确认定双方之间借款、还款金额的难点之一。其二，原、被告之间对于2017年3月17日原告拿走作为“抵押”（实际应为质押）的黄金手链和黄金项链是否归还的问题，双方莫衷一是，各执一词，这是准确认定双方之间已经还款金额的难点之二。其三，原告提供的三份借条上均约定了“月息2分”，但是被告提供的借条复印件上并没有“月息2分”的字迹，被告认为系原告擅自添加，因此，双方之间有无明确的利息约定也是确定本案本息数额的又一难点。
一、借条上是否有明确的利息约定的问题。在2017年8月14日的庭审中，原告承认借条上的“月息2分”这类字迹是其自己添加的，但是其陈述是经被告同意，当着被告的面书写的。而被告对此予以否认，认为是原告擅自添加的。因原告没有举出其他证据来佐证自己的说法，本院采纳被告的辩解意见，认为借条上没有明确的利息约定。
二、黄金手链和黄金项链是否归还的问题。
在2017年8月14日的庭审中，双方说法不一。为了查明本案的这一关键争议，本院就第二次庭审的时间先是与被告在电话中沟通好，然后又按照被告书写的送达地址确认书发送开庭传票，但是被告拒收开庭传票，也没有按照电话中约定好的时间到庭。在第二次2017年9月25日的庭审中，原告播放了2017年5月25日与被告左伏良的微信语音，被告左伏良在通话中表达了大致这样的意思：要左敏转账5万元给原告，原告将两样“东西”（原告意指“黄金手链和黄金项链”）退回来。虽然在该微信语音中只是双方商量的过程，但是从当天的银行转账记录来看，的确有通过左敏账户转账了5万元给原告，按照常理推测，原告应该将两样“东西”（黄金手链和黄金项链）退还给了被告左伏良，而且，二被告拒绝出庭发表质证意见，故本院采纳原告的陈述意见，即黄金手链和黄金项链已经归还。
三、本案的借款数额和已经归还的数额以及尚欠的金额。被告左伏良分别于2017年3月17日、2017年5月15日、2017年6月9日向原告出具了借款金额为8万元、5万元、7万元的三张借条。故被告左伏良向原告三次借款共计20万元。被告左伏良通过左敏账户向原告还款15万元。故被告左伏良尚欠原告借款本金5万元，并应自原告起诉之日即2017年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付逾期利息。被告左敏系被告左伏良的妻子，被告左伏良所借款项发生在夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，被告左伏良所欠原告的债务应认定为夫妻共同债务，因此，被告左敏负有共同偿还责任。
因此，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告左伏良、左敏在本判决生效后十日内共同偿还原告张子栋借款本金5万元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年6月26日起计算至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告张子栋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元,减半收取2150元，财产保全申请费1520元，合计3670元，由被告左伏良、左敏负担917.5元，由原告张子栋负担2752.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 王喜申
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 冯 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。