山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第755号
上诉人（原审被告）：张红，无业。
委托代理人：张立荣，山东�山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王延武，无业。
委托代理人：张光通，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙德岭，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
原审被告：张栋，无业。
原审被告：宋艳，山东耐材集团鲁耐窑业有限公司职工。
上诉人张红因申请执行人执行异议之诉一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张红及其委托代理人张立荣，被上诉人王延武及其委托代理人张光通、孙德岭，原审被告张栋、宋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告与被告张栋原系朋友关系，被告张栋与宋艳原系夫妻关系，两被告于1994年7月27日登记结婚，后于2010年7月6日协议离婚，被告张栋与张红及证人张某甲系姐弟关系。2011年1月5日，原告与被告张栋、宋艳因民间借贷纠纷诉至原审法院，后经原审法院调解，原告与两被告达成调解协议，被告张栋、宋艳欠原告借款107万元，两被告自2011年4月起每月1日归还原告借款2万元，至107万元全部还清为止，如被告张栋、宋艳任何一期逾期付款，原告有权对剩余借款全额申请执行。该案件受理费7215.00元，保全费3020.00元，均由被告张栋、宋艳负担。后因被告张栋、宋艳未按调解协议约定履行还款义务，原告申请强制执行。执行期间，原告主张位于博山区万顺御花园9号楼4单元1201号的房屋系被告张栋、宋艳所有，申请对该房屋强制执行，被告张红主张其已于2010年8月10日自被告宋艳处以45万元的价格购得该房屋，其为该房屋的合法所有权人，为此向原审法院提出执行异议，原审法院对被告张红所提异议审查后作出（2013）博民执异字第7号执行裁定书，�定中止对该房屋的执行。原告不服该裁定，为此提起申请执行人执行异议之诉，要求确认被告张红所提异议不能成立。
另查明，2007年左右，原告从中国网通（集团）有限公司淄博市博山区分公司购得涉案房屋。2010年7月9日，原告就涉案房屋与被告宋艳签订房地产买卖契约一份，协议约定，原告将涉案房屋以51万元的价格出售给被告宋艳，原告与被告张栋、宋艳均认可该51万元购房款已全部付清。三被告主张，被告宋艳取得该涉案房屋后又于2010年8月10日与被告张红签订房屋买卖协议书，并将该涉案房屋以45万元的价格再转让给被告张红，协议中同时约定被告张红应于2010年8月10日支付被告宋艳购房款45万元。再查明，涉案的位于博山区万顺御花园9号楼4单元1201号的房屋的建设单位为淄博益健城建筑工程有限公司，该房屋未办理建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可�及商品房预售许可证。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告张红主张其以抵债方式从被告张栋、宋艳处取得涉案房屋，系涉案房屋现在的实际所有权人，故被告张红应对其上述主张承担相应的举证责任。诉讼过程中，被告张红虽然提供了其与被告宋艳签订的房产买卖协议书、银行提款凭证、证人证言等证据，以证明在此之前其与被告张栋、宋艳之间存在大额的债权债务关系，其从被告宋艳处以抵账方式获得涉案房屋的情况。但原审法院认为，其一，从身份关系上看，被告张红系被告张栋的姐姐，被告的证人张某甲、张某乙与被告张栋亦具有亲属关系，均与被告张栋存在利害关系，所作陈述不�单独作为认定案件事实的依据。其二，被告张红所提供的银行提款凭证等证据，仅能证明其在该时间曾从相关银行提取过款项，并不能证明该款项实际的给付对象，即该提取的款项系实际出借给被告张栋、宋艳。其三，被告张红提供的从银行提取款项的凭证上载明的时间均为2012年，与其所持的在2010年7月9日前出借给被告张栋、宋艳35万元的主张相矛盾，银行提取款项凭证上载明的提取金额与其主张亦不相符。其四，三被告均主张涉案房屋是以抵账方式给付被告张红，从常理分析，被告宋艳与张红应签订以房抵债协议，如签订房产买卖协议书，则应在房产买卖协议购房款支付条款中明确注明以房抵债的情况，被告宋艳与张红签订的系房产买卖协议书，协议中又明确载明购房款45万元应于2010年8月10日给付被告宋艳，并未涉及任何有关抵账的内容，且如被告所述，签订房产转让协议后，被告张红即将此前全部借款的借条返还被告宋艳，由被告宋艳撕毁，被告宋艳亦未就该45万元购房款再向被告张红出具收条，与事实及正常交易习惯明显不符。其五，被告张红主张曾出借款项给被告张栋、宋艳，后以抵账方式取得涉案房屋，但对出借给被告张栋、宋艳的款项来源、资金给付方式、以房抵债时间等基本事实的陈述与此前原审法院对其所作调查笔录的陈述前后矛盾，且不能做出合理解释。故综合以上情况，原审法院认为被告张红所提供的相关证据存在重大瑕疵，不能据此证实被告张红所持的其与被告张栋、宋艳之间存在大额的债权债务关系，其已通过抵账方式从被告张栋、宋艳处取得涉案房屋的主张。此外，涉案房屋现未能办理产权登记，被告张红主张其为涉案房屋的所有权人亦无相关证据证实。据此，依照《最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告张红在原审法院（2011）博民执字第346号案件中对位于博山区万顺御花园9号楼4单元1201号的房屋所提出的执行异议不能成立。案件受理费100.00元，由被告张红负担。
张红不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审撤销原审判决并依法予以改判。事实与理由为：一、上诉人一审中提供的证人证言、银行凭证等证据证明了上诉人与张栋、宋艳之间存在借贷关系，张栋、宋艳对借贷关系也明确予以认可，原审判决以证人与上诉人存在亲属关系为由否认证人证言的证明力，且认定上诉人不能证明上诉人与张栋、宋艳的借贷关系错误。二、上诉人与张栋、宋艳不具备专业法律知识，在书写房屋买卖协议时并不认为买卖与抵账有多少不同。从实际情况看，用欠款抵顶房款也是完全符合法律规定的，上诉人用出借款项抵顶房款后将宋艳所写借条返还给宋艳，宋艳未出具收款条情有可原，因双方具有亲属关系，所以造成书写协议及履行协议时形式欠缺，但并不影响事实认定。三、原审判决认定上诉人陈述前后矛盾错误。人的记忆力有限，一个人对很久以前的事实在不同的时间点进行陈述时完全可能出现某些方面的不同，且法院工作人员对上诉人进行调查时，上诉人心理紧张，在某些细节方面因记不清楚而又必须回答时出现前后不一的情况。但这些细节并不影响案件的事实，一审法院以此否定上诉人与张栋、宋艳的借贷关系错误。除此之外，原审法院适用法律错误，本案中，上诉人同宋艳签订了房屋买卖协议，并且支付了对价，实际占有房屋，没有办理产权过户是因为开发商造成的，上诉人及宋艳�有过错。因此，法院对涉案房屋是不能查封、扣押、冻结的。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人王延武答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。上诉人在上诉状中的陈述仅是其单方的意思表示，并无相关证据予以支持。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张栋答辩称：对上诉人的上诉没有意见。
原审被告宋艳答辩称：对上诉人的上诉没有意见。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有调查笔录、听证笔录、房产买卖协议书、银行账户明细、存折明细、取款凭证、婚姻登记记录证明、房地产买卖契约、土地设定登记申请审批表、国有土地使用权出让合同及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，双方当事人在本案中争议的焦点问题为应否将涉案房屋�为执行标的进行执行，而解决该焦点问题的关键在于作为被执行人的原审被告张栋、宋艳是否为涉案房屋的权利人。上诉人张红主张其系涉案房屋的权利人，其对涉案房屋的相应权利系因两原审被告向其借款但未清偿，各方协商以房抵债而取得，故涉案房屋不能成为被上诉人王延武与两原审被告民间借贷纠纷一案的执行标的。在本案审理过程中，上诉人张红据以主张其系涉案房屋权利人的理由系以房抵债，而其所提供的证明其系涉案房屋权利人的证据系其与原审被告宋艳签订的房产买卖协议，在该协议中双方并未就以房抵债事宜进行约定，因此，上诉人张红主张其与原审被告宋艳签订的房产买卖协议实为以房抵债协议的理由不能成立，且上诉人张红未进一步提供补强证据证明其所主张对两原审被告享有的借贷债权与涉案房屋买卖存有关联性，亦不能证实其已支付涉案房屋转让的对价。综合本案查证事实，无法认定上诉人张红与原审被告宋艳签订的房产买卖协议已经实际履行。故两原审被告仍为涉案房屋的权利人，涉案房屋可以作为执行标的进行执行。如上诉人张红与两原审被告张栋、宋艳之间确存在民间借贷关系，双方可另行处理，但双方之间的债权债务关系并不能成为阻却执行涉案房屋的事由。综上，上诉人张红的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇�五年二月四日
书 记 员 宋金来