河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7438号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司郑州政三街支行，营业场所郑州市金水区政三街5号院6号楼1-2层。
负责人：王东，行长。
委托诉讼代理人：石树洋，河南法学汇信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂阿星，河南法学汇信律师事务�实习律师。
被上诉人（原审原告）：高光丽，女，汉族，1957年5月1日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李迎雪，系高光丽丈夫。
上诉人中国建设银行股份有限公司郑州政三街支行（以下简称建行政三街支行）因与被上诉人高光丽合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初5841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行政三街支行上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）被上诉人提出的公安刑事立案受理通知显示的是信用卡盗刷，而被上诉人涉案银行卡属于储蓄卡，而且本案银行流水显示的是网上银行交易，并不能确定不是被上诉人本人操作。被上诉人的代理人李迎雪在庭审中已明确确定涉案银行卡是由其持有并使用，而且使用中除对银行卡片使用外，二人均使用网上银行进行交易，网上交易的载体已经变更为移动设备，不再要求银行卡是否在身上持有，既然如此，公安机关依据持卡人没有使用银行卡为由认定为信用卡诈骗并不成立，况且本案也并不是信用卡盗刷，一审中上诉人也已经提出质疑，但是一审法院未查明案件事实。（二）一审法院认为上诉人未尽到安全保障义务证据不足，认定事实错误。在被上诉人申领本案借记卡时，按照借记卡申领协议的相关规定，上诉人对被上诉人应当妥善保管并使用银行卡密码等进行了详细告知。并且被上诉人账户出现风险后，上诉人积极配合并主动帮助被上诉人进行相应款项追要，上诉人尽到了合同约定的风险提示和安全保障义务，而被上诉人并未提供有效证据证明上诉人存在违约或过错行为。（三）被上诉人主张被盗刷的账户流水信息均需被上诉人或其授权的他人亲自操作授权才能完成。被上诉人主张被盗刷款项变动时均需输入正确的银行卡密码及短信验证码，而密码及短信验证码只有被上诉人本人知道，且借记卡领用协议第四项第2条、第3条明确约定了凡使用电子现金账户内资金进行的交易，凡使用密码进行的交易均视为被上诉人本人所为，由此产生的后果由被上诉人承担，因此本案应当严格区分使用银行卡本身完成的交易与通过网上银行来完成交易是不相同的。（四）上诉人在被上诉人银行卡资金变动时无短信提醒义务。开通银行卡短信提醒属于银行与客户双方约定事项，银行进行短信提醒是约定义务而非法定义务。本案中被上诉人在其所述的银行卡被盗刷�并未与上诉人就此事项进行约定，即未开通短信提醒业务，因此上诉人无进行短信提醒其资金变动的义务，上诉人不存在未尽安全保障义务事项。（五）一审法院未予认定被上诉人使用和保管不当的责任。被上诉人有将银行卡及密码交给他人使用的事实明确违反借记卡领用协议，但一审法院未予认定。本案银行卡并不是被上诉人本人使用，而是交给了李迎雪使用，应当是被上诉人本人未尽到合同义务，李迎雪既使用了被上诉人的银行卡且知道银行卡密码，而且李迎雪还在使用涉案银行卡绑定的网上银行支付功能，流水中出现的多笔交易均是李迎雪操作网上银行完成的。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用合同法第一百零七条认定上诉人未按约履行合同，属于适用法律错误。上诉人支付涉案款项也是基于被上诉人的授权和发送指令到第三方公司，然后第三方公司向上诉人发出指令，上诉人根据指令产生交易，这种交易本质上恰恰是履行储蓄合同的一种义务。相反，如果客户发出这种支付指令，上诉人没有发出支付的话就造成违约。根据合同相对性原则，上诉人依法履约行为被一审法院认定为未按约履行合同并适用上述法条是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
高光丽辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分。被上诉人在2016年7月25日发现银行卡被盗刷后，即向开户行挂失并根据110指令到金水路公安分局报案。报案时被上诉人持有本人身份证原件、银行卡原件、建行打印的银行卡流水清单原件上，这些资料与公安局出具的受案回执和报案时间、记录内容完全一致，形成完整的证据链。被上诉人银行卡被盗刷事实清楚。本案关键点是上诉人未尽�安全保障义务，监控失责，在被上诉人借记卡出现明显重大异常转账时，未及时提醒和采取有效措施而造成不应有的损失，应当予以赔偿。防止银行卡被盗刷是银行对客户资金的一项重要安全防范措施。不论资金以何形式进出，都需经过银行支付才能实现。被上诉人在银行留有预留手机号且一直畅通。当出现重大异常转账时，上诉人完全可以通过电话对被诉人进行告知，但上诉人没有任何作为，未尽到安全保障义务，负有监控失责过错。被上诉人的借记卡一直由本人保管使用，从未借给他人、点击链接、泄露密码等。7月17日到北京出差，此借记卡在郑州家中。因7月25日急交房款这个特殊情况，被上诉人才让李迎雪持卡在建行窗口存入现金9万元，25日上午用网银转账时发现卡被盗刷，即联系被上诉人挂失和回郑报警。二、一审法院适用法律正确。被上诉人在上诉人�办理借记卡，双方形成储蓄存款合同法律关系，上诉人应负有妥善保管被上诉人账户资金安全义务。银行的支付系统是资金进出的必经环节，正常的款项支付无可厚非。但是，上诉人回避了最核心的问题，即监控失责。在被上诉人的银行账户出现明显重大异常转账时未及时提醒和采取有效措施，造成资金损失，实属违约行为。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
高光丽向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告的银行储蓄存款损失56120.02元及利息（从起诉之日起至法院判决确定的还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年3月5日，原告在被告处办理了中国建设银行卡号为62×××18的银行卡。
原告主张其上述银行卡�2016年7月23日至2016年7月25日间被盗刷，原告的账户明细单显示：
于2016年7月23日17时32分向福建中移动代缴费资金归集户转款1000元；
于2016年7月23日18时25分收到南京苏宁易付宝网络科技有限公司客户备付金转款5000元；
于2016年7月23日18时33分向福建移动公司转款1000元；
于2016年7月23日19时5分、6分通过南京苏宁易付宝网消费二笔，分别为100元、500元；
于2016年7月23日20时21分通过北京帮付通科技有限公司消费0.01元；
于2016年7月23日20时22分、23分向北京帮付通科技有限公司转款二笔，分别为490元、490元；
于2016年7月23日20时25分、27分通过（特约）通付金融消费二笔，分别为490元、490元；
于2016年7月23日21时15分通过天翼电子商务有限公司消费500元；
于2016年7月24日00时04分向福建移动公司转�1000元；
于2016年7月24日00时32分向向乾众账户还款100元；此时原告卡中余额为613.54元；
原告于2017年7月24日09时55分在建行东明路支行向卡内存款9万元；
于2017年7月24日13时25分、26分、27分、29分、30分通过（特约）通付金融消费五笔，其中一笔为0.01元，余下四笔均分别为490元；
于2016年7月24日21时42分至23时14分间向赵树青账户分52笔转款共计52000元，每笔均为1000元；
于2016年7月25日00时20分向福州联通公司转款1000元；
于2016年7月25日00时20分通过福州联通收到冲正款1000元；
于2016年7月25日00时22分向福建移动公司转款1000元；
于2016年7月25日00时22分通过福建移动收到冲正款1000元；
于2016年7月25日00时28分向中国移动通讯集团福建有限公司转款1000元；
于2016年7月25日00时28分通过中国福建移动支付账户冲正款1000元；
于2016年7月25日00时52分向福建移动公司转款1000元；
于2016年7月25日15时32分将账户余额35653.53元全部转至原告的另一账户。
原告主张因需交纳购房款，故于2016年7月24日在建行东明路支行向卡内存款9万元，该银行卡一直在家中存放，上述账户往来中除存款9万元及最后一笔转款35653.53元系其本人操作外，其余往来其均不知情。7月25日交纳房款时发现卡中仅剩3万余元，便立即挂失并报案。
2016年7月27日，郑州市公安局金水路分局经侦大队出具《受案回执》一份，载明高光丽于2016年7月25日报称的2016.7.23郑州市金水区金水路派出所高光丽被信用卡诈骗案已受理（受案登记表文号为郑公金（刑）受案字［2016］4896号）。
原告要求被告赔偿因银行卡被盗刷给原告的损失共计56120.02元，酿成本案诉讼。
另查明：1.原告主张刑事案件现尚在侦查阶段。
2、原告于2016年9月5日为其本案涉案银行卡开通了短信提醒业务，在此之前银行卡未开通短信提醒业务。
一审法院认为，原告在被告处办理借记卡，双方形成了储蓄存款合同法律关系，被告应负有妥善保管原告账户资金安全义务。原告主张其银行卡被盗刷，损失钱款56120.02元，根据原告银行卡的账户流水信息显示，原告主张被盗刷的73笔款项均发生于晚间及凌晨，且交易的形式并不符合通常交易的模式（如2016年7月24日21时42分至23时14分间向赵树青账户转款52笔）；防止银行卡被盗刷是银行对客户资金的一项重要安全防范措施，被告的证据不足以证明其已对银行卡支取系统尽到足够的安全保障义务，其应承担不利后果，赔偿原告被盗刷的损失56120.02元及利息（利息自原告起诉之日即2018年3月12日�按中国人民银行同期同类存款利率计算至实际付款之日止）。被告辩称原告未妥善保管银行卡、随意泄露密码给他人使用无事实依据，该院不予采纳。被告辩称原告主张盗刷的账户流水信息均需原告或原告授权的他人亲自操作授权才能完成无事实依据，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司郑州政三街支行于本判决生效后十日内赔偿原告高光丽损失56120.02元及利息（利息自原告起诉之日即2018年3月12日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至实际付款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有�交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，银行应当妥善保管储户的资金安全。本案中，高光丽主张自己的银行卡资金被盗刷，提交了银行流水、公安机关受案回执等证据。从其提交的证据来看，交易形式不符合正常交易模式，如2016年7月24日21时42分至23时14分间向赵树青账户转款52笔，每笔1000元。高光丽在发现银行卡被盗刷后，及时从北京赶回郑州，对银行卡进行挂失并报警。建行政三街支行作为储户资金的保管者，没有证据证明其支付系统没有漏洞且已尽到了安全保障义务，其应对高光丽的损失承担责任。建行政三街支行称高光丽将涉案银行卡密码告知了其丈夫李迎雪，高光丽使用和保管银行卡不当，应承担相应的责任。本院认为，高光丽和李迎雪系夫妻关系，高光丽将银行卡密码告知李迎雪并无不当，建行政三街支行无�据证明高光丽或李迎雪将密码告知了案外人，对建行政三街支行的该项主张不予支持。
综上所述，中国建设银行股份有限公司郑州政三街支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1203元，由中国建设银行股份有限公司郑州政三街支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年八月二日
书记员 李 杨