陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00967号
上诉人（原审原告）咸阳华信资产管理有限公司，住所地咸阳市渭城区。
法定代表人苏昊，该公司董事长。
委托代理人苏继武，男，汉族，住咸阳市秦都区。系该公司员工。
上诉人（原审被告）西安经开区邦信小额贷款有限公司，住所地西安市经济技术开发区。
法定代表人高然麦，该公司董事长。
委托代理人安治，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人咸阳华信资产管理有限公司（以下简称华信资产公司）与西安经开区邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信贷款公司）因服务合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2014）咸渭民初字第00086号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人咸阳华信资产管理有限公司的委托代理人苏继武，上诉人西安经开区邦信小额贷款有限公司的委托代理人安治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，华信资产公司与邦信贷款公司于2013年2月6日签订了业务及法律顾问协议，邦信贷款公司聘请华信资产公司作为业务及法律顾问为经营方面提供专项顾问服务，约定协议服务时间为12个月，自2012年12月1日起计算。华信资产公司作为邦信贷款公司聘请的业务法律顾问，向邦信贷款公司收取服务费用共计20万元整。华信资产公司派遣苏继武作为本次服务人员，实行坐班制与甲方人员一道工作。邦信贷款公司每6个月向华信资产公司支付前6个月的服务费。2013年7月6日邦信贷款公司向华信资产公司发出了一份补充协议，第一条写明因工作变化为由，不需要华信资产公司提供业务和法律服务，原协议服务截止到2013年6月30日；上半年的服务费用即2012年12月至2013年5月的服务费已经支付；双方签订的《业务及法律顾问协议》解除。2013年7月13日华信资产公司向邦信贷款公司发出关于签订补充协议的函：你公司要求提前解除合同是缺乏法律依据的，并对合同不能继续履行负有不可推卸的责任，你公司应提供条件继续履行合同、赔偿损失。
原审法院认为，华信资产公司与邦信贷款公司双方签订的业务及法律顾问协议系双方自愿意思表达，内容合法，且已实际履行，应确认为有效协议。邦信贷款公司单方发出解除原协议的补充协议，其原因系苏继武在风险把控及决策上连续出现失误致使邦信贷款公司出现了多笔不良贷款，使其蒙受了巨额经济损失，但华信资产公司并未以口头或书面的形式表示同意该解除协议，且双方协议并未约定合同解除权，故原业务及法律顾问协议继续有效，邦信贷款公司应该承担单方解除合同所应承担的责任。原协议约定苏继武实行坐班制，但自2013年6月份开始，苏继武并未实际去邦信贷款公司坐班，对此存在一定的过错。华信资产公司与邦信贷款公司双方均对业务及法律顾问协议的履行存在一定过错。故对华信资产公司请求邦信贷款公司支付2013年6月至2013年11月的服务费10万元，根据公平原则，双方各承担一半，即5万元。对于华信资产公司诉请中要求邦信贷款公司支付其2012年11月服务费，派员差旅费、交通费补贴和午餐补贴约5000元、支付本案律师费5000元，因邦信贷款公司不认可该费用，华信资产公司亦未提供相关证据，故此项费用不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、第一百三十二条之规定，判决：一、西安经开区邦信小额贷款有限公司于本判决生效后十日内支付咸阳华信资产管理有限公司服务费5万元。二、驳回咸阳华信资产管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费2834元，由咸阳华信资产管理有限公司、西安经开区邦信小额贷款有限公司各承担1417元。宣判后，华信资产公司、邦信贷款公司均不服，提起上诉。
上诉人华信资产公司上诉提出：1、邦信贷款公司解除双方签订的《业务及法律顾问协议》的原因是“因甲方工作发展变化”，而非苏继武工作过错；2、一审法院认为苏继武2013年6月份开始未实际去邦信贷款公司坐班，实际苏继武是2013年7月8日正式离开邦信贷款公司的；3、因邦信贷款公司拒绝提供工作条件而导致苏继武无法工作，并非苏继武不想去坐班。综上，一审法院认定事实有误，判决显失公平，请求撤销原判，依法支持上诉人一审诉讼请求并由邦信贷款公司承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人邦信贷款公司上诉提出：由于苏继武在风险把控及决策上的失误给其造成巨额损失致使合同目的不能实现，苏继武的行为已构成根本违约，邦信贷款公司依法享有单方法定解除权，双方协议已经解除，邦信贷款公司不应承担合同停止履行期间的服务费。综上，一审认定事实有误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判驳回华信资产公司的全部诉讼请求，并由华信资产公司承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人华信资产公司为支持其上诉请求，当庭提交以下证据：1、《补充协议》邮件记录一份，证明邦信贷款公司员工的职务行为通过个人邮箱，是当时该公司工作惯例，《补充协议》是通过魏国显个人邮箱发给苏继武的，苏继武当时还在邦信贷款公司坐班；2、李倩考卷，证明李倩是邦信贷款公司员工；3、邦信贷款公司六月报表邮件记录，证明李倩发送报表是职务行为，该报表是真实的，苏继武当时还在邦信贷款公司坐班；4、邦信贷款公司六月报表一份，证明苏继武在邦信贷款公司工作期间信贷资产是良好的，以后出现的问题是由于贷后管理不善造成的；5、苏继武工作日记，证明2013年7月初苏继武仍在邦信贷款公司坐班。
邦信贷款公司质证认为：对证据1，真实性认可，但不是新证据，不能采用；对证据2，没有公司印章，真实性、关联性均不认可，且不属于新证据；对证据3-4，无法认定李倩是公司员工，没有公司印章，看不出代表的是公司，亦不能做为新证据；对证据5，首先不是新证据，其次为苏继武个人书写，真实性难以认定。
上诉人邦信贷款公司为支持其上诉请求提交以下证据：1、《邦信小额贷款业务管理系统使用说明书》一份，证明该公司业务管理系统的电子签名都是各审批负责人真实意思表示，各自以密码进入系统，独立判断，只有所有审批负责人都通过电子审批程序，相应贷款项目才能顺利实施；2、《邦信小额信贷业务管理系统内容摘要》一份，证明苏继武拥有西安经开区邦信小额贷款有限公司贷款项目审批权，其通过电子签名发表同意贷款的审批意见，是贷款项目能够实施的必要程序，苏继武负有贷款风险评审义务，但由于其怠于履行职责，致使邦信贷款公司出现了诸如公权果业、八鱼油脂、云皓电力等多笔逾期不良贷款，使该公司蒙受了巨额经济损失，苏继武的失职行为直接导致双方无法实现协议目的，故邦信贷款公司拥有法定解除权。
华信资产公司质证认为：对该两份证据真实性认可，对其证明目的均不认可。使用说明的截图无法证明是苏继武操作的，故与本案无关，且贷款有贷款审批表、贷前调查、贷时审查等，最后以总经理或董事长签字为决策依据，苏继武是业务法律顾问，只提供业务咨询服务，不参与决策，对决策后果不承担法律责任。
针对以上两上诉人举证、质证，现合议庭对证据评议如下：对上诉人华信资产公司所举证据1，真实性认可；对证据2--
5，真实性难以确认，故不予认可。对上诉人邦信贷款公司所举证据1、2，真实性予以确认。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。另查，苏继武在邦信贷款公司实际坐班到2013年6月底。
本院认为，根据两上诉人的上诉理由及答辩意见，本案争议焦点为：1、协议解除的违约责任由谁承担；2、苏继武坐班时间应截止至何时。
关于协议解除的法律责任问题。邦信贷款公司在原协议未约定解除权的情况下发出解除原协议的补充协议，应该承担单方解除合同的法律责任，但苏继武在担任该公司业务及法律顾问期间因其在风险把控及决策上出现瑕疵致使邦信贷款公司出现了多笔不良贷款，使该公司蒙受了巨额经济损失的情况亦属客观事实。原审综合双方在履约中的过错情形，从公平原则出发，判令双方对剩余服务费各半承担，并无不妥。
关于苏继武坐班时间的问题。上诉人华信资产公司称苏继武实际于2013年7月8日正式离开邦信贷款公司，庭审中邦信贷款公司亦认可苏继武坐班到六月底，且在邦信贷款公司发给华信资产公司的解除原协议的《补充协议》中也将原协议服务时间截止至2013年6月30日，并同意支付2013年6月份的服务费17950元，故应将苏继武在邦信贷款公司工作时间截止至2013年6月底为宜。原审认为苏继武2013年6月份开始未实际去邦信贷款公司坐班与事实不符，应予纠正。故邦信贷款公司应向苏继武支付2013年6月份的服务费17950元。
综上所述，对双方争议的10万元服务费，扣减2013年6月份服务费17950元后，剩余82050元，双方各半承担，即各承担41025元。对双方其他的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持咸阳市渭城区人民法院（2014）咸渭民初字第00086号民事判决第二项，即：驳回咸阳华信资产管理有限公司其他诉讼请求。
二、撤销咸阳市渭城区人民法院（2014）咸渭民初字第00086号民事判决第一项，即：西安经开区邦信小额贷款有限公司于本判决生效后十日内支付咸阳华信资产管理有限公司服务费5万元。
三、西安经开区邦信小额贷款有限公司于本判决生效后十日内支付咸阳华信资产管理有限公司服务费58975元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2834元，二审案件受理费2768元，合计5602元，由上诉人咸阳华信资产管理有限公司承担2388元，上诉人西安经开区邦信小额贷款有限公司承担3214元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭永刚
审 判 员 张军海
代理审判员 李海清
二〇一四年十月十日
书 记 员 柯彦红