wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2015）鼎执字第1742号申请执行人张儒闹，男，汉族，住福鼎市。申请执行人林秀明，女，汉族，住福鼎市。被执行人陈建雄，男，汉族，住福鼎市。被执行人邵明芳，女，汉族，住福鼎市。本院在执行申请执行人张儒闹、林秀明与被执行人陈建雄、邵明芳民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结福建省福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第2218号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  游绍平审判员  张利群审判员  缪霄晖二〇一五年十二月三十日书记员  朱 轶附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。官方
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）巨执字第20-2号
申请执行人李自文，男，1962年出生，汉族，村民，住巨野县。
被执行人颜世峰，男，1972年出生，汉族，村民，住巨野县。
被执行人王红革，男，1968年出生，汉族，教师，住山东省嘉祥县。
被执行人赵秀景，男，1967年出生，汉族，村民，山东省嘉祥县。
申请执行人李自文与被执行人颜世峰，王红革，赵秀景民间借贷合同纠纷一案，山东省巨野县人民法院作出的（2015）巨民初字第2339号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人申请执行，申请执行标的额40000元及利息。
在执行过程中，申请执行人李自文与被执行人王红革达成执行和解，扣划被执行人王红革存款52300元，被执行人王红革自动履行20700元，申请执行人自愿放弃利息1234元，该案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结山东省巨野县人民法院作出的（2015）巨民初字第2339号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 李林红
审判员 李兴奎
二〇一六年六月三十日
书记员 胡晓望
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0131民初1519号
原告郄红丽，女，1980年2月17日出生，汉族，平山县人，住本村，
委托代理人韩文杰，河北英汇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司。
住所地：平山县城中山西路滨河商厦。
统一社会信用代码：91130131808080357Y。
负责人康春更，经理，
委托代理人李树成，公司员工。
原告郄红丽与被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司（以下简称人保平山支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告郄红丽委托代理人韩文杰，被告人保平山支公司委托代理人李树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郄红丽诉称，原告所有的冀Ａ×××××起亚轿车在被告处投保交强险和车辆损失险，附加不计免赔。2017年4月28日2时20分，王杰杰驾驶原告所有的轿车，沿301省道自东向西行驶至平山县××路段，超车时驶入逆行与相对方向自西向东行驶的贾志坤所驾的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××大货车相撞，造成王杰杰受伤、两车损坏的交通事故。经平山县公安交通警察大队认定，王杰杰负事故的全部责任。事故发生后，原告为救助车辆，支付1800元的拖车费，同时原告车损严重，约花费70000余元的修车费用。请求被告赔偿原告上述损失。
被告人保平山支公司辩称，对事故责任认定书和车辆投保情况无异议，在核实原告合理合法的损失证据后依保险合同约定在保险责任范围内予以理赔。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不承担。
经审理查明，2017年4月28日2时20分，王杰杰驾驶原告所有的冀Ａ×××××起亚轿车，沿301省道自东向西行驶至平山县××路段，超车时驶入逆行与相对方向自西向东行驶的贾志坤所驾的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××大货车相撞，造成王杰杰受伤、两车损坏及贾志坤所拉货物损失的交通事故。经平山县公安交通警察大队认定，王杰杰负事故的全部责任，贾志坤无责任。事故车辆在被告处投保交强险和车辆损失险168318元，附加不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告为救助车辆，支付拖车费1000元。经本院委托河北斯格欧保险公估有限公司公估，事故车辆估损价值71046元，原告支付公估费4300元。
上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书，保险单，驾驶证、行驶证复印件，公估报告，收费收据等证据在案证实。
本院认为，平山县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定王杰杰负本次事故的全部责任，原、被告无异议，应予采信。王杰杰所驾事故车辆系原告所有，在被告人保平山支公司投保交强险和车辆损失险168318元，附加不计免赔，原告合理合法的损失在扣除对方无责车应承担的交强险车损赔偿限额的10%的损失后，由被告保险公司在保险责任范围内予以赔付。原告的拖车费数额过高，按照2013年河北省物价局、交通运输厅、公安厅发布的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的相关规定，酌定500元。原告的经济损失，车损71046元，在扣除贾志坤所驾无责车交强险车损赔偿限额10%的赔偿费用200元后，为70846元，公估费4300元，拖车费500元，共计75646元，不超出事故车辆的车辆损失险赔偿范围，应由保险公司赔付原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司给付原告郄红丽经济损失75646元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司负担，判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝丽霞
二〇一七年六月二十一日
书记员 焦 月
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0723民初1527号
申请人：黄秀娟，女，1972年8月23日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被申请人：李增富，男，1979年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。
黄秀娟与李增富、熊天霞民间借贷纠纷一案，申请人黄秀娟于2017年10月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人李增富在内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司宜里支行一卡通账户9内的存款予以冻结，申请人以其在内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司宜里支行账户6内存款32,000元提供担保。
本院经审查认为，原告的申�符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李增富在内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司宜里支行账户9内存款35,000元，冻结期间禁止转账、支出，期限为12个月。
案件申请费430元，由申请人黄秀娟负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋 涛
二〇一七年十月三十一日
书记员 宋应明
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 判 决 书(2017）内0723民初1527号原告：黄秀娟，女，1972年8月23日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：李增富，男，1979年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：熊天霞，女，1989年6月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告黄秀娟与被告李增富、熊天霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀娟到庭参加诉讼，被告李增富、熊天霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄秀娟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告借款35,000元，并支付利息5950元（2016年12月21日至2017年9月5日，按月利率2分计算），合计40,950�；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年12月21日，被告李增富向原告借款35,000元，并出具借据一份，用于生产生活支出，期限2个月，2017年2月21日前还清，李增富以其在卧罗河村的50亩土地使用权作抵押。逾期后，李增富未能履行还款义务。上述债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉求。李增富、熊天霞未作答辩。本院认定事实如下：原告围绕诉讼请求依法提交借据一份，被告李增富、熊天霞经合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。上述证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。二被告系夫妻关系。2016年12月21日，因生产经营资金短缺，被告�增富向原告借款35,000元，并出具借据。双方约定借款期限2个月，至2017年2月21日还款，借款按月利率3分计息，并以李增富在宜里镇卧罗河村的50亩土地使用权作抵押，但未办理抵押登记手续。借款到期后，李增富未能偿还借款本金及利息。现原告以上述债务系二被告夫妻共同债务，应当共同偿还为由，要求二被告立即给付借款本金35,000元，并按照月利率2分给付2016年12月21日至2017年9月5日的借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告李增富交付借款后，即已履行了合同义务，被告李增富理未按照约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，用于生产经营，且无证据证实该债务为夫妻一方个人债务，故应当按夫妻共同债务处理。双方约定借款按月利�3分计息，在案件审理过程中，原告要求以月利率2分计算给付2016年12月21日至2017年9月5日（8个月15天）的借款利息5950元，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予维护。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和对原告证据进行质证等民事诉讼权利，依法应缺席判决。综上所述，原告要求二被告偿还借款35,000元，并给付借款利息5950元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李增富、熊天霞于本判决生效后五日内偿还原告黄秀娟借款本金35,000元，并支付利息5950元（以本金35,000元为基数，按月利率2%计算，自2016年12月21日至2017年9月5日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，减半收取计411元，由被告李增富、熊天霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 宋 涛二〇一七年十一月九日书记员 申金波
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更1931号
罪犯王纪刚，现在河南省新乡监狱服刑。
河南省焦作市中级人民法院于2006年2月24日作出（2006）焦刑一初字第6号刑事判决，认定被告人王纪刚犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币30000元；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币30000元。（刑期自2005年7月31日起至2025年7月30日）。罪犯王纪刚于2006年5月11日送入河南省新乡监狱服刑改造。王纪刚在执行期间，2008年5月28日减刑一年；2010年5月26日减刑一年十个月；2013年1月15日减刑一年十一个月。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯王纪刚减去有期徒刑一年三个月的建议，于2016年3月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯王纪刚自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2002年7月至2005年4月，王纪纲伙同他人，先后在中洛输油管线（濮阳境内），打孔盗取原油多起。其中，王纪纲参与破坏易燃易爆设备11起，盗油价值260323.995元，造成抢修费39440元、赔青费11200元、原油损失97969.95元、管输损失3019621.41元；参与盗窃作案3起，价值110518.46元。该犯系主犯。
经审理查明，罪犯王纪刚自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年10月、2014年2月、2014年7月、2014年12月、2015年3月26日、2015年4月、2015年11月累计获得表扬奖励7次；2013年12月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王纪刚在服刑期间，认罪悔罪，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王纪刚准予减去有期徒刑一年二个月。
（刑期自2005年7月31日起至2019年8月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞欣
代理审判员 张国飞
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李 军
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初705号
原告：刘某1男，1961年1月6日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：刘某2，男，1964年6月22日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：刘某3，女，住天津市河东区。
被告：刘某4，女，1967年6月21日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，原告于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某1的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某1撤诉。
案件受理费减半收取496元，由原告刘某1负担。
审判员 于广生
二〇一八年二月五日
书记员 傅 倩
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1010号
原告宜兴市华惠三农贷款担保有限公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路131号，组织机构代码55808508-2。
法定代表人周汉庚，该公司总经理。
委托代理人谈丽燕。
被告宜兴市新建百兴猪场，住所地宜兴市新建镇典巷村庙桥组，组织机构代码78906707-6。
负责人夏佰新，该猪场投资人。
被告夏佰新，男，1967年1月22日生，汉族。
被告江苏宏远包装有限公司，住所地宜兴市新建镇新丰中路，组织机构代码74374253-1。
法定代表人刘国良，该公司董事长。
原告宜兴市华惠三农贷款担保有限公司（以下简称华惠担保公司）与被告宜兴市新建百兴猪场（以下简称百兴猪场）、夏佰新、江苏宏远包装有限公司（以下简称宏远公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告华惠担保公司的委托代理人谈丽燕到庭参加诉讼，被告百兴猪场、夏佰新、宏远公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华惠担保公司诉称：2011年11月27日，百兴猪场向江苏省宜兴农村商业银行股份有限公司新建支行（以下简称农商行新建支行）借款100万元，他公司为百兴猪场的借款向农商行新建支行提供连带责任保证担保，宏远公司向他公司提供反担保。因百兴猪场未按约还款，他公司向农商行新建支行代偿。因百兴猪场为个人独资企业，由夏佰新个人投资，且宏远公司向他公司提供反担保，故诉至法院，请求判令百兴猪场、夏佰新立即支付代偿款1033152.63元并承担该款自2013年12月31日起至实际支付之日止按每日万分之五计算的违约金；宏远公司对前述款项承担连带保证责任；本案诉讼费由百兴猪场、夏佰新、宏远公司承担。
被告百兴猪场、夏佰新、宏远公司均未作答辨。
经审理查明：2012年11月27日，农商行新建支行与百兴猪场签订《流动资金循环借款合同（以下简称借款合同）》一份，约定自2012年11月27日起至2013年11月27日止，由农商行新建支行向百兴猪场提供最高余额不超过100万元的贷款，每笔信用的金额、期限、用途、还款方式以信用凭证为准。合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日。合同第四条约定，若借款人到期不偿还合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。
同日，农商行新建支行与华惠担保公司签订《最高额保证合同》一份，约定由华惠担保公司为百兴猪场自2012年11月27日起至2013年11月27日止，在农商行新建支行处实际形成的债务的最高本金余额100万元提供担保，并对将来产生的超过前述债务最高本金余额范围的利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的一切费用，亦由华惠担保公司承担连带保证责任。
同日，华惠担保公司与百兴猪场签订《贷款担保合同》一份，约定由百兴猪场向华惠担保公司申请贷款担保。合同第五条约定，百兴猪场如不能如期偿还贷款，从华惠担保公司代为偿还之日起，有权要求百兴猪场承担归还责任（责任范围包括：华惠担保公司代为偿还的担保垫款和费用，垫款每日万分之五的违约金及华惠担保公司实现债权的所有费用-
包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、拍卖费、评估费、仲裁费、公告费、公证费等）。
2012年11月21日，华惠担保公司与宏远公司签订《最高额保证反担保合同（以下简称反担保合同）》一份，约定由宏远公司为百兴猪场的上述借款向华惠担保公司提供最高额保证的反担保。合同第一条约定，宏远公司为百兴猪场提供保证反担保的范围为华惠担保公司承担担保责任的所有款项和费用（包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等），该款项和费用自支付之日起按每日万分之五计算的违约金、以及贷款人和华惠担保公司实现各自债权的一切费用（包括差旅费、律师费、诉讼费、拍卖费、评估费、仲裁费、公告费、公证费等）。
上述合同签订后，农商行新建支行于2012年11月27日向百兴猪场发放了100万元的贷款，到期日为2013年11月27日，还款方式为按期付息到期还本。借款到期后，因百兴猪场未能按约还款，华惠担保公司于2013年12月31日为百兴猪场代偿本金100万元。因百兴猪场未能归还，宏远公司亦未承担反担保责任，故华惠担保公司诉至本院。
另查明：百兴猪场为个人独资企业，投资人为夏佰新。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、《贷款担保合同》、《反担保合同》、收贷收息凭证、代偿证明、百兴猪场的营业执照及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，华惠担保公司作为保证人为债务人百兴猪场向债权人农商行新建支行代为清偿借款本息的事实清楚，其有权向被告百兴猪场追偿并要求百兴猪场承担合同约定的违约金。宏远公司作为百兴猪场借款的反担保人，应按照约定向华惠担保公司承担相应的反担保责任。百兴猪场为个人独资企业，夏佰新作为百兴猪场的投资人，应对百兴猪场不足以清偿债务部分以其他财产向华惠担保公司承担清偿责任。对于华惠担保公司要求承担律师费的主张，因其未明确律师费金额，亦未提供证据证明产生律师费，故对其该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
宜兴市新建百兴猪场于本判决发生法律效力之日起10
日内偿还宜兴市华惠三农贷款担保有限公司代偿款100万元并承担该款自2013年12月31日起至实际支付之日止按每日万分之五计算的违约金。
二、江苏宏远包装有限公司对宜兴市新建百兴猪场的上述第一项付款义务承担连带保证责任。
三、如宜兴市新建百兴猪场不足以清偿上述第一项债务，由夏佰新以其个人其他财产予以清偿。
本案案件受理费15508元，减半收取7754元，由百兴猪场、宏远公司、夏佰新负担（该款已由华惠担保公司预交，百兴猪场、宏远公司、夏佰新于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给华惠担保公司）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 史 芳
二〇一四年七月二十三日
书记员 庄艳雪
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第00501-3号
申请执行人：安徽岳西农村合作银行。
法定代表人：徐进军，该行董事长。
被执行人：程志华，男，1958年11月9日出生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人安徽岳西农村合同银行申请执行程志华金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人程志华现无可供执行的财产，且其长期外出务工，具体地址不详。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对安徽省岳西县人民法院作出的（2013）岳民二初字第00178号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 方诗苗
审判员 祝升龙
二〇一五年二月二日
书记员 金宏涛
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）虹执字第3065号
申请执行人中国农业银行股份有限公司上海虹口支行，地址上海市。负责人俞金权，支行行长。被执行人谢玉芳，女，1969年12月1日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人刘马贵，男，1968年6月18日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人刘其司，男，1995年8月25日出生，汉族，户籍地福建省。原告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行与被告谢玉芳、刘马贵、刘其司金融借款合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院作出的(2014)虹民五(商)初字第100号民事判决，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司上海虹口支行于2014年9月9日向本院申请，要求义务人谢玉芳、刘马贵、刘其司归还借款本金902166.38元及逾期利息、支付本案受理费13149.13元、公告费600元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人谢玉芳、刘马贵、刘其司发出执行通知,责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未按期至本院履行。本院依法对被执行人名下存款、股票、债权持有情况、房产信息、车辆登记及社保信息进行了调查，未查到有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2014)虹民五(商)初字第100号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 丁 洁
代理审判员 陈孝铭
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：……(五)人民法院认为应当中止执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏13行初5号
原告唐典平，农民。
委托代理人周芹，农民。
委托代理人张戈，江苏宏亮律师事务所律师。
被告宿迁市宿城区王官集镇人民政府，住所地宿城区王官集街。
法定代表人尤勇，该镇镇长。
出庭负责人卜士军，该镇副镇长。
委托代理人杜江，江苏杜江律师事务所律师。
原告唐典平诉被告宿迁市宿城区王官集镇人民政府（下称王官集镇政府）要求确认行政行为违法一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知等材料，并依法组成合议庭于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告唐典平及其委托代理人周芹、张戈，被告王官集镇政府的出庭负责人卜士军、委托代理人杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐典平诉称，2012年1月1日原告与苗圩村委会签订鱼塘承包合同，承包村委会位于黄河故道南岸的13亩鱼塘，承包期限至2021年12月31日。2015年10月因黄河故道干河治理工程，宿城区人民政府下发了征迁补偿政策和标准，但被告在未与原告达成任何协议的情况下，强行将原告鱼塘中鱼苗清理，并使用机械改变鱼塘现状。故请求法院确认被告该行为违法。
被告王官集镇政府答辩称，原告起诉要求确认被告行政行为违法没有事实依据，应予驳回，具体理由：1.被告王官集镇政府没有实施强占原告鱼塘的行为；2.黄河故道治理工程是市水务局主管，就此成立了工程建设管理局和市区工程建设处。县区、乡镇临时成立征迁办公室，工作权限、程序、补偿资金均由工程建设管理局和市区工程建设处决定和管理；3.宿城区黄河故道干河治理工程征迁工作领导小组办公室和王官集镇黄河故道干河治理工程征迁办公室与原告就涉案鱼塘已经签订了补偿协议。
经审理查明：2012年1月1日唐典平与王官集镇苗圩村委会签订鱼塘承包合同，承包黄河南岸一鱼塘，面积约13亩。承包期自2012年1月1日至2021年12月31日。鱼塘周围的滩涂无偿供唐典平使用，若需征用，唐典平无条件退回。2015年4月10日江苏省发展和改革委员会就省水利厅《关于报请审批宿迁市宿城段黄河故道干河治理工程初步设计报告的函》作出苏发改农经发[2015]278号《关于宿迁市宿城段黄河故道干河治理工程初步设计的批复》，同意实施宿城段黄河故道干河治理工程，并明确工程占地补偿及居民、企业搬迁安置工作由各所在县区政府负责。2015年7月20日，宿城区人民政府办公室发文成立宿城区黄河故道干河治理工程征迁工作领导小组，领导小组下设办公室。宿城区王官集镇在内的黄河沿线乡镇亦成立征迁办公室，参与工程征迁工作。
根据工程勘测设计单位施放的施工红线唐典平承包的鱼塘有6.672亩在施工红线内。2015年10月23日宿城区黄河故道治理工程征迁领导小组办公室、宿城区王官集黄河故道干河治理工程征迁办公室作为甲方与乙方唐典平签订《宿城区黄河故道干河治理工程征迁地面附着物补偿协议》，就树木和果树达成补偿协议，共补偿9960元；2015年10月29日双方又达成《宿城区黄河故道干河治理工程征迁施工占地补偿协议》，就施工红线内6.672亩鱼塘和红线外5.934亩鱼塘、5.496亩青苗补偿达成协议，共补偿16372.8元。其后，唐典平领取了部分补偿款并将鱼塘内的鱼清塘销售。
上述事实有江苏省发改委苏发改农经发[2015]278号、宿城区人民政府办公室宿区政办传[2015]19号等文件，《鱼塘承包合同》、《宿城区黄河故道干河治理工程征迁地面附着物补偿协议》，《宿城区黄河故道干河治理工程征迁施工占地补偿协议》、原被告双方陈述等证据证实。
本案争议焦点为，唐典平是否有权提起本案诉讼。
本院认为，根据查明事实，征迁实施单位已经就工程施工范围内的树木、青苗及占用鱼塘等事项与唐典平签订补偿协议，并且唐典平也已将鱼塘中的鱼捕捞销售。由此可见，唐典平同意水利工程施工占用其承包的部分鱼塘，其已对实体权利予以了处分，故唐典平与后来鱼塘占用行为之间不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。唐典平称其虽然在2015年10月29日的《宿城区黄河故道干河治理工程征迁施工占地补偿协议》上作为乙方签名，但当时该协议并没有具体内容。本院认为，唐典平称其在空白协议上签字，但其未提供证据证明，故本院对其该意见不予采信。唐典平如认为其所签协议不具有法律效力，其可以依法另行主张权利。综上，唐典平对施工占用其鱼塘行为提起诉讼，缺乏依据，不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告唐典平对宿迁市宿城区王官集镇人民政府的起诉。
案件受理费50元，退还原告唐典平。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 谈 强
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一六年七月十一日
书 记 员 朱芳芳
第4页/共4页
江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏13行初5号原告唐典平，农民。委托代理人周芹，农民。委托代理人张戈，江苏宏亮律师事务所律师。被告宿迁市宿城区王官集镇人民政府，住所地宿城区王官集街。法定代表人尤勇，该镇镇长。出庭负责人卜士军，该镇副镇长。委托代理人杜江，江苏杜江律师事务所律师。原告唐典平诉被告宿迁市宿城区王官集镇人民政府（下称王官集镇政府）要求确认行政行为违法一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知等材料，并依法组成合议庭于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告唐典平及其委托代理人周芹、张戈，被告王官集镇政府的出庭负责人卜士军、委托代理人杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐典平诉称，2012年1月1日原告与苗圩村委会签订鱼塘承包合同，承包村委会位于黄河故道南岸的13亩鱼塘，承包期限至2021年12月31日。2015年10月因黄河故道干河治理工程，宿城区人民政府下发了征迁补偿政策和标准，但被告在未与原告达成任何协议的情况下，强行将原告鱼塘中鱼苗清理，并使用机械改变鱼塘现状。故请求法院确认被告该行为违法。被告王官集镇政府答辩称，原告起诉要求确认被告行政行为违法没有事实依据，应予驳回，具体理由：1.被告王官集镇政府没有实施强占原告鱼塘的行为；2.黄河故道治理工程是市水务局主管，就此成立了工程建设管理局和市区工程建设处。县区、乡镇临时成立征迁办公室，工作权限、程序、补偿资金均由工程建设管理局和市区工程建设处决定和管理；3.宿城区黄河故道干河治理工程征迁工作领导小组办公室和王官集镇黄河故道干河治理工程征迁办公室与原告就涉案鱼塘已经签订了补偿协议。经审理查明：2012年1月1日唐典平与王官集镇苗圩村委会签订鱼塘承包合同，承包黄河南岸一鱼塘，面积约13亩。承包期自2012年1月1日至2021年12月31日。鱼塘周围的滩涂无偿供唐典平使用，若需征用，唐典平无条件退回。2015年4月10日江苏省发展和改革委员会就省水利厅《关于报请审批宿迁市宿城段黄河故道干河治理工程初步设计报告的函》作出苏发改农经发[2015]278号《关于宿迁市宿城段黄河故道干河治理工程初步设计的批复》，同意实施宿城段黄河故道干河治理工程，并明确工程占地补偿及居民、企业搬迁安置工作由各所在县区政府负责。2015年7月20日，宿城区人民政府办公室发文成立宿城区黄河故道干河治理工程征迁工作领导小组，领导小组下设办公室。宿城区王官集镇在内的黄河沿线乡镇亦成立征迁办公室，参与工程征迁工作。根据工程勘测设计单位施放的施工红线唐典平承包的鱼塘有6.672亩在施工红线内。2015年10月23日宿城区黄河故道治理工程征迁领导小组办公室、宿城区王官集黄河故道干河治理工程征迁办公室作为甲方与乙方唐典平签订《宿城区黄河故道干河治理工程征迁地面附着物补偿协议》，就树木和果树达成补偿协议，共补偿9960元；2015年10月29日双方又达成《宿城区黄河故道干河治理工程征迁施工占地补偿协议》，就施工红线内6.672亩鱼塘和红线外5.934亩鱼塘、5.496亩青苗补偿达成协议，共补偿16372.8元。其后，唐典平领取了部分补偿款并将鱼塘内的鱼清塘销售。上述事实有江苏省发改委苏发改农经发[2015]278号、宿城区人民政府办公室宿区政办传[2015]19号等文件，《鱼塘承包合同》、《宿城区黄河故道干河治理工程征迁地面附着物补偿协议》，《宿城区黄河故道干河治理工程征迁施工占地补偿协议》、原被告双方陈述等证据证实。本案争议焦点为，唐典平是否有权提起本案诉讼。本院认为，根据查明事实，征迁实施单位已经就工程施工范围内的树木、青苗及占用鱼塘等事项与唐典平签订补偿协议，并且唐典平也已将鱼塘中的鱼捕捞销售。由此可见，唐典平同意水利工程施工占用其承包的部分鱼塘，其已对实体权利予以了处分，故唐典平与后来鱼塘占用行为之间不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。唐典平称其虽然在2015年10月29日的《宿城区黄河故道干河治理工程征迁施工占地补偿协议》上作为乙方签名，但当时该协议并没有具体内容。本院认为，唐典平称其在空白协议上签字，但其未提供证据证明，故本院对其该意见不予采信。唐典平如认为其所签协议不具有法律效力，其可以依法另行主张权利。综上，唐典平对施工占用其鱼塘行为提起诉讼，缺乏依据，不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告唐典平对宿迁市宿城区王官集镇人民政府的起诉。案件受理费50元，退还原告唐典平。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  谈 强审 判 员  刘国超代理审判员  徐 宁二〇一六年七月十一日书 记 员  朱芳芳第4页/共4页
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第01900号
原告李某某，女，1938年3月13日出生，汉族，陕棉十一厂退休工人。
委托代理人牛军，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。
被告胡某甲，男，1976年2月20日出生，汉族，无业。
被告胡某乙，男，1976年2月20日出生，汉族，无业。
被告石某甲，女，1960年1月1日出生，汉族，西安市农机公司退休职工。
被告石某乙，男，1963年10月23日出生，汉族，西安市新闻出版局市场管理处职员。
被告胡某丙，女，1976年2月20日出生，汉族，无业。
原告李某某诉被告胡某甲、胡某乙、石某甲、石某乙、胡某丙继承析产纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人牛军、被告胡某甲、胡某乙、石某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原告与前夫石某丙生育一女一男，即被告石某甲、石某乙，1973年石某丙病逝，原告于1974年5月与胡某丁结婚，婚后生育二男一女，即被告胡某甲、胡某乙、胡某丙。胡某丁生前系西安市第一丝绸厂职工，曾向该厂缴纳购房款10182.71元，购得位于西安市新城区银河坊13号楼1单元8号房屋一套，面积为51.1158平米，享有48.2%产权。胡某丁于2002年去世，原告现要求对位于西安市新城区银河坊13号楼1单元8号房屋进行析产继承。
被告胡某甲辩称，应当以法定继承原则处理该房产。
被告胡某乙辩称同上。
被告石某甲辩称，愿将自己应得份额赠予母亲李某某。
被告石某乙辩称，愿将自己应得份额赠予母亲李某某。
被告胡某丙辩称，愿将自己应得份额赠予母亲李某某。
经审理查明，原告李某某与前夫石某丙育有二名子女，即被告石某甲、石某乙，在石某丙去世后，原告于1974年5月与胡某丁结婚，原告与胡某丁育有三名子女，即被告胡某甲、胡某乙、胡某丙。2002年2月，胡某丁因病去世，胡某丁生前系西安市第一丝绸厂职工，胡某丁曾向该厂缴纳10182.71元购房款，购得位于西安市新城区银河坊13号楼1单元8号房屋一套，面积51.1158平米，享有48.2%产权。原告要求对该房产进行析产继承，被告石某甲、石某乙、胡某丙均表示自愿将自己应得份额赠予原告李某某。
上述事实有户籍登记信息、婚姻关系证明、收款收据、公证书、赠予声明等及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，位于西安市新城区银河坊13号楼1单元8号房屋系原告李某某与胡某丁的夫妻共同财产，现胡某丁已经因病去世，原告作为该房产的共有人及胡某丁的合法继承人要求对该房产析产继承，于法有据，本院予以支持。被告胡某甲、胡某乙作为遗产继承人可按法定继承原则参加分配；被告石某甲、石某乙、胡某丙自愿将自己应得份额赠予原告李某某，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条之规定，判决如下：
位于西安市新城区银河坊13号楼1单元8号面积为51.1158平米、产权性质为部分产权（48.2%）的房屋一套，由原告李某某和被告胡某甲、胡某乙按份共有，其中原告李某某占有六分之五，被告胡某甲、胡某乙各占有十二分之一。
案件受理费550元，由原告李某某承担500元，被告胡某甲、胡某乙各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王素梅
人民陪审员 刘儒鸿
审 判 员 杨海涛
二〇一五年九月七日
书 记 员 于继勇
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第01900号
原告张恒星。
委托代理人李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。
被告王文。
委托代理人马光宇，江苏众耕律师事务所律师。
第三人新沂市东杰物业管理有限公司，住所地新沂市钟吾路42号。
法定代表人刘文杰，该公司总经理。
原告张恒星与被告王文、第三人新沂市东杰物业管理有限公司（以下简称东杰物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张恒星及其委托代理人李贤飞，被告王文及其委托代理人马光宇，第三人东杰物业公司法定代表人刘文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恒星诉称：2008年12月，原告从新沂市风景房地产开发有限公司（以下简称风景公司）购买**花园商品房一套、车库（储藏室）一间。2009年，原告按风景公司的安排从物业公司拿钥匙装修房屋，并于2010年入住。入住后，原告要求物业公司安排车库，物业公司说车库有人用，遂将一间大约12平方米的库房交给原告使用。2014年5月，第三人的工作人员让原告腾出库房，并告知原告的车库是**幢**号车库。因该车库一直由被告占用，2015年5月底，原告将库房腾退给第三人后，多次要求被告将车库腾出，但被告总是拒绝。原告认为，原告从风景公司购买商品房时，一并购买了车库（储藏室）一间，并按约定支付了价款12305元。按第三人的安排，诉争车库（储藏室）应归原告所有和使用。自2014年6月份，被告占用诉争车库已损害了原告的利益，应按同地段同等面积车库租金标准赔偿原告的租金损失。综上，原告依据《物权法》第三十五条、第七十四条之规定提起诉讼，请求法院判令：被告将新沂市**花园**幢**号车库（储藏室）腾退交还给原告，并赔偿原告租金损失（自2014年6月起至实际腾退之日止，按80元/月计算）。
被告王文辩称：被告自2009年与风景公司签订购房合同后，便合法占有使用诉争车库至今，诉争车库属于被告所有，原告无权向被告主张权利。第三人东杰物业公司无权处置诉争车库的归属问题。原告诉请的租金也无事实和法律依据。另原告入住该小区时，风景公司将另一处库房交给原告使用，这意味着双方对车库使用权进行了合法有效的变更。2014年5月份，原告将库房腾空交给第三人是其对自身权利处分，与被告无关。原告提供的电费缴费发票仅能显示电费户名登记存在瑕疵，电费登记户名也无法证明诉争车库的权属问题。同时，诉争车库无产权证，其所有权仍属于风景公司，原告及被告等人仅享有车库的使用权。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人东杰物业公司述称：物业公司仅是服务单位，对诉争车库无任何处分权，原告称是物业公司责令其搬出库房，无任何依据。第三人对原告房屋对应的车库及涉案小区车库的编号均不清楚，该小区的车库在第三人处并未进行登记。此外，第三人同意被告的意见。
经审理查明：2008年12月29日，原告与风景公司签订《商品房买卖合同》一份，约定风景公司将新沂市**花园（新港小区）**幢*单元***室出售给原告，价款为133661元。同日，原告与风景公司另签订《合同补充协议》一份，约定风景公司将编号为13-2-601的储藏室出售给原告，储藏室面积为9.48平方米，价款为12305元，储藏室产权归原告所有，但无产权证，买受人享有使用权。
合同签订后，风景公司向原告履行了上述**幢*单元***1室房屋的交接手续，但未向原告交付储藏室，也未指定哪一间储藏室为原告购买的储藏室。2010年，原告入住该小区后，要求物业公司给其安排储藏室，物业公司将小区的另一处库房交给原告使用，该库房一直由原告使用至2014年5月。后第三人以该库房是物业用房为由要求原告腾退库房，原告因此于2014年6月将该库房腾退给第三人。
2009年2月20日，被告与风景公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一份，约定风景公司将新沂市**花园（新港小区）13幢1单元402室及编号为13-1-402的储藏室出售给被告。合同签订后，风景公司将诉争车库（储藏室）交给被告使用至今。现原告以诉争车库（储藏室）应为其所有为由，诉请要求被告腾退诉争车库（储藏室）并赔偿其租金损失。
以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原告提供的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，被告提供的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告基于与风景公司订立的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》主张对诉争车库（储藏室）享有所有权、使用权，但诉争车库（储藏室）未进行产权登记，因此，要确定诉争车库（储藏室）是否系原告购买，进而享有合法的使用权，应依据风景公司的交付行为来确定。结合原告的庭审陈述，原告购买及入住该商品房时，风景公司并未向其履行交付储藏室的义务，且原告入住后也未实际占有使用诉争车库（储藏室），而是接受并使用风景公司的另一处库房。庭审中，原告提供的电费缴费发票及关于小区储藏室分布图的照片，也不足以证明诉争车库（储藏室）即为原告所购买。综上，本院认为原告主张其对诉争车库（储藏室）享有合法的使用权，证据不足，故对原告要求被告腾退诉争车库（储藏室）及赔偿租金损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张恒星的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张恒星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵方方
人民陪审员 周依青
人民陪审员 胡 敏
二〇一六年七月十一日
书 记 员 樊 帆
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第1941号
原告：赵某，男，1954年8月12日出生，汉族，无业，现住桓台县。
被告：张某，女，1952年1月17日出生，汉族，无业，现住桓台县。
委托代理人：张宁，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
原告赵某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理。依法由审判员赵霜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某、被告张某及其委托代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：原、被告经人介绍相识，于1975年9月29日登记结婚，婚后育有三个女儿，均已成家。原、被告婚前缺乏交流了解，在日常生活中常为琐事争吵，已分居五六年，夫妻感情确已破裂。原告曾于2013年9月24日诉至法院请求离婚，法院判决不准离婚。此后，原、被告未再共同生活。现原告再次诉至法院，请求依法判决原、被告离婚。
被告张某辩称：原、被告共同生活30余年，共同育有三个女儿，夫妻感情深厚，不同意离婚。
经审理查明：赵某与张某经人介绍相识，于1975年9月29日登记结婚，于1976年正月初六生长女赵某甲、次女赵某乙，于1981年农历八月生小女赵某丙，现均已结婚。2013年9月24日，赵某以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼。2013年11月28日，桓台县人民法院作出（2013）桓民初字第XXXX号民事判决书，判决不准离婚。赵某与张某均认可位于桓台县某某镇某某村5号楼1单元102室住房属夫妻共同财产，该房屋尚未办理产权登记。
庭审时，被告张某陈述，原告有十几年时间不在家里居住。原告赵某陈述，如果判决离婚，同意位于桓台县某某镇某某村5号楼1单元102室住房归被告所有。被告张某同时主张位于某某镇某某小区2号楼西1单元202室住房为夫妻共同财产，原告对此不予认可，称该房屋系其于2012年购买，尚未办理产权过户手续。
以上事实，由原告提交的村委会证明、（2013）桓民初字第XXXX号民事判决书及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原、被告婚后共同生活多年，育有三个女儿均已成家，应共同珍惜所建立的家庭。在法院第一次判决不准离婚后，双方仍未采取正确的方式进行沟通交流，致使原告再次起诉，且双方已分居多年，经本院调解，亦无和好可能。故对原告的离婚诉求，本院予以支持。
关于桓台县某某镇某某村5号楼1单元102室住房，虽原告同意该套房屋归被告所有，但该房屋尚未办理产权登记，本案对该房屋产权归属暂不做处理，该房屋由被告继续居住使用为宜。关于某某镇某某小区2号楼西1单元202室住房，被告主张为夫妻共同财产要求分割，证据不足，本案中不予涉及，被告可补充证据后另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、准许原告赵某与被告张某离婚。
二、位于桓台县某某镇某某村5号楼1单元102室住房一套，由被告张某居住使用。
案件受理费150元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵 霜
二〇一四年十月三十日
书记员 郝灵姗
天津市宁河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0117刑初43号
公诉机关宁河区人民检察院。
被告人刘，司机。2015年7月7日因涉嫌交通肇事罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留，同年7月14日被天津市公安局宁河分局取保候审，现居住地候审。
宁河区人民检察院以津宁检公诉刑诉（2016）50号起诉书指控被告人刘犯交通肇事罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁河区人民检察院指派代理检察员王海洋出庭支持公诉，被告人刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁河区人民检察院起诉书指控，2015年7月7日9时30分许，被告人刘驾驶津A、冀B挂号罐式半挂车沿滨玉公路由南向北行驶至宁河区建安矿粉厂处，半挂车右侧前部与王驾驶的电动自行车相撞，造成王死亡的重大交通事故。案发后，刘逃离事故现场。经道路交通事故责任认定，刘负事故的全部责任。
2015年7月7日，被告人刘被公安机关传唤到案。案发后，双方达成赔偿协议，刘赔偿被害人家属的损失，并取得被害人家属的谅解。
公诉机关认为刘的行为已构成交通肇事罪，请求本院依法判处，建议判处刘有期徒刑三年，建议适用缓刑。
被告人刘对检察机关的指控未表异议。
经审理查明，2015年7月7日9时30分许，被告人刘驾驶津A、冀B挂号罐式半挂车沿滨玉公路由南向北行驶至宁河区建安矿粉厂处，半挂车右侧前部与王驾驶的电动自行车相撞，造成王死亡的重大交通事故。案发后，刘逃离事故现场。经道路交通事故责任认定，刘负事故的全部责任。
2015年7月7日，被告人刘被公安机关传唤到案。案发后，双方达成赔偿协议，刘赔偿被害人家属的损失，并取得被害人家属的谅解。
上述事实有被告人供述、证人证言、交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片，道路交通事故责任认定书、鉴定意见、案件来源、到案经过、赔偿协议等证据在案证实。
本院认为，被告人刘违反交通运输管理法规，发生重大事故，致人死亡，且肇事逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。宁河区人民检察院指控刘犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。刘与被害人达成民事赔偿和解协议，取得被害人谅解，确有悔罪表现，依法对刘从轻处罚。宁河区人民检察院的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人刘犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期自判决确定之日起计算，对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 靳加伏
二〇一六年二月二十四日
书记员 李 莹
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民四终字第00232号
上诉人（原审原告）：安徽常青建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区。
法定代表人：胡国春，该公司董事长。
委托代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：沈艺，安徽承义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：巢湖金泰投资有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：钱太金，该公司董事长。
委托代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽金泰投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：黄和平，该公司董事长。
上诉人安徽常青建设集团有限公司（简称常青公司）与上诉人巢湖金泰投资有限公司（简称巢湖金泰）及被上诉人安徽金泰投资集团有限公司（简称安徽金泰）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院于2015年1月15日作出（2012）合民一初字第00161号民事判决，常青公司与巢湖金泰均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭与2015年9月9日公开开庭进行了审理。常青公司的委托代理人戴正有，巢湖金泰的委托代理人万鸿飞到庭参加诉讼。安徽金泰经本院依法传唤，未到庭。本院审理期间，常青公司和巢湖金泰分别于2015年10月13日、2015年10月14日向本院提交撤回上诉申请。
本院经审查认为：民事诉讼当事人依法有权处分自己的诉讼权利。常青公司和巢湖金泰撤回上诉的申请，符合法律规定，且不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许安徽常青建设集团有限公司和巢湖金泰投资有限公司撤回上诉。
二审案件受理费73918元，减半收取36959元，由安徽常青建设集团有限公司负担35600元，巢湖金泰投资有限公司负担1359元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 慧 勇
审 判 员 孔 蓉
代理审判员 杨 福 来
二〇一五年十月十四日
书 记 员 徐珍妮（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吉林省四平市中级人民法院
赔 偿 委 员 会 决 定 书
（2016）吉03法赔3号
赔偿请求人：张有利，男，1953年9月18日生，汉族，住吉林省公主岭市。
赔偿义务机关：公主岭市人民法院。
法定代表人：张亚亮，院长。
赔偿请求人张有利以公主岭市人民法院丢失其诉河北邢台地区林产品公司（以下简称：邢台公司），诉大兴安岭林管局生活福利处（以下简称：福利处）与辽宁省辽阳市粮油贸易总公司（以下简称：辽阳公司）两起案件的卷宗为由，要求公主岭市人民法院赔偿各项损失合计人民币1,951,193.22元。赔偿义务机关认为：张有利提供的证据仅可以证明其诉公主岭四建公司及滦南县国营林场二案的情况，此二案与邢台公司、福利处与辽阳公司二案不是同一案件。其提供的与邢台公司、福利处与辽阳公司存在往来的证据，不能证明法院立案。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定的在人民法院的民事诉讼、行政诉讼过程中造成损害提起国家赔偿的范围是：在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的。张有利所称的案件本院没有立案，更不存在对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误而造成的损害。因此，不属于国家赔偿案件的受案范围。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第二十三条之规定，决定：对赔偿请求人张有利的国家赔偿申请不予赔偿。
赔偿请求人张有利不服吉林省公主岭市人民法院作出的（2015）公法赔字第2号决定书，认为：赔偿义务机关适用法律不当，赔偿请求人起诉至赔偿义务机关的两个案件已经有赔偿义务机关出具的各种法律文书证实，案件已经立案。赔偿请求人提交的各项案件材料赔偿义务机关应当进行立卷、登记等，但赔偿义务机关显然没有尽到其法定职责，导致赔偿请求人起诉的两件案件至今没有结果，严重违反《中国和人民共和国民事诉讼法》关于审理期限的规定，应依据最高人民法院《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二十六条的规定，承担赔偿责任，请求赔偿直接经济损失本金396,007.87元，及直至赔偿之日所发生的全部利息，因追诉所发生的费用38000元。
赔偿委员会审理查明事实与赔偿义务机关认定事实一致。
本院赔偿委员会经审查认为:根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十六条：“人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据……”的规定，赔偿请求人张有利在申请国家赔偿中提供的证据，不能证明其诉邢台公司、福利处与辽阳公司二案已被赔偿义务机关立案受理。而且，其本人在本院询问笔录中也承认要求赔偿义务机关就丢失案件卷宗给予其国家赔偿没有书面材料可以证明。所以，赔偿请求人张有利要求国家赔偿因证据不足赔偿理由不能成立。
综上，赔偿义务机关作出的不予赔偿决定适用法律正确。按照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条、二十条之规定，决定如下：
维持公主岭市人民法院2015年11月9日作出的（2015）公法赔字第2号决定书。
二〇一六年六月十六日
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0381执100号
申请执行人张久明，男。
被执行人孙文忠，男。
申请执行人张久明与被执行人孙文忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月2日作出的（2014）虎商初字第646号民事调解书已经发生法律效力。由于孙文忠未履行生效法律文书确定的义务，张久明于2016年1月27日向本院申请强制执行，请求孙文忠给付欠款29，168元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人孙文忠的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记并向其居住地周边群众调查，目前孙文忠确无其他财产可供执行，且申请执行人张久明已明确表示等孙文忠有履行能力时再申请执行。
本院认为，本案被执行人孙文忠目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人张久明在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行条件成就后再重新启动。如发现孙文忠新的线索，张久明可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 伟
审 判 员 靳少红
代理审判员 刘文全
二〇一六年五月二十日
书 记 员 于占忠
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申722号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于志涛，男，1961年5月8日出生，汉族，住天津市河东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津永基房地产开发有限公司。住所地：天津市南开区三马路***号。
法定代表人：梁志彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏敏，上海建纬（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰达津菜城（天津）美食有限公司。住所地：天津市南开区黄河道20—**号双号。
再审申请人于志涛因与被申请人天津永基房地产开发�限公司（以下简称永基公司）、泰达津菜城（天津）美食有限公司（以下简称津菜城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院(2017)津01民终627号民事裁定（以下简称二审裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于志涛申请再审称，于志涛基于与永基公司之间的买卖合同关系提出的诉讼请求，属于民事诉讼法规定的人民法院审理的范围，受民事法律的保护。中国人民银行天津分行对永基公司涉案行为的定性以及政府提出具体查处意见与整改、清退工作等行政措施，与司法审判活动无关，两者之间互不矛盾、冲突。综上，于志涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。
永基公司提交意见称，涉案争议已由南开区人民政府组成专门机构处理，已将购房款退还给对�，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，程序合法，请求依法驳回再审申请。
本院经审查认为，永基公司出售永基花园房屋的行为已经被中国人民银行天津分行定性为乱集资，相关政府部门亦采取行政措施指导和监督永基公司的清退工作。二审法院据此认定于志涛在本案中的诉请并非人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于志涛的再审申请。
审 判 长 耿小宁
审 判 员 赵清泉
代理审判员 张 昕
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 孙 超
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申722号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于志涛，男，1961年5月8日出生，汉族，住天津市河东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津永基房地产开发有限公司。住所地：天津市南开区三马路***号。法定代表人：梁志彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏敏，上海建纬（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰达津菜城（天津）美食有限公司。住所地：天津市南开区黄河道20—**号双号。再审申请人于志涛因与被申请人天津永基房地产开发�限公司（以下简称永基公司）、泰达津菜城（天津）美食有限公司（以下简称津菜城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院(2017)津01民终627号民事裁定（以下简称二审裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于志涛申请再审称，于志涛基于与永基公司之间的买卖合同关系提出的诉讼请求，属于民事诉讼法规定的人民法院审理的范围，受民事法律的保护。中国人民银行天津分行对永基公司涉案行为的定性以及政府提出具体查处意见与整改、清退工作等行政措施，与司法审判活动无关，两者之间互不矛盾、冲突。综上，于志涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。永基公司提交意见称，涉案争议已由南开区人民政府组成专门机构处理，已将购房款退还给对�，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，程序合法，请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，永基公司出售永基花园房屋的行为已经被中国人民银行天津分行定性为乱集资，相关政府部门亦采取行政措施指导和监督永基公司的清退工作。二审法院据此认定于志涛在本案中的诉请并非人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于志涛的再审申请。审 判 长  耿小宁审 判 员  赵清泉代理审判员  张 昕二〇一七年五月二十六日书 记 员  孙 超
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第1974号
原告：吴晓东。
委托代理人：韦凯，浙江良济律师事务所律师。
被告：泮永辉。
原告吴晓东与被告泮永辉为民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢林晓独任审理，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告吴晓东的委托代理人韦凯到庭参加诉讼，被告泮永辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。2015年11月23日，被告泮永辉向本院提出管辖权异议，本院受理后经审查于2015年12月3日作出（2015）台仙商初字第1974号民事裁定书，裁定驳回被告泮永辉对本案管辖权提出的异议。2016年5月12日，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年6月16日进行了第二次公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告吴晓东的委托代理人韦凯到庭参加诉讼，被告泮永辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告吴晓东起诉称：原、被告系朋友关系。被告泮永辉分别于2013年10月27日和2014年1月3日分别向原告借款40000元、20000元，借条均约定借期为3个月。借款后到期后，经原告多次催讨，被告泮永辉仍未还款。诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金60000元及逾期利息（40000元本金利息自2014年1月27日起算，20000元本金利息自2014年4月3日起算，均按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费被告承担。
被告泮永辉未作答辩。
本院经审理查明：被告泮永辉分别于2013年10月27日和2014年1月3日分别向原告吴晓东借款人民币40000元、20000元，由被告泮永辉出具借条各一份。二份借条均载明借款期限为三个月，均未载明借款利息。借款到期后，经原告催讨，被告没有归还借款，原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述以及原告提供的《借条》二份予以证实。
本院认为：原告吴晓东与被告泮永辉之间的两次民间借贷关系成立，双方意思表示一致，借条约定的内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。借款到期后，被告泮永辉未归还借款，显属违约，应承担还本付息等民事责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告泮永辉在判决生效之日起十日内归还给原告吴晓东借款本金人民币60000元及利息（其中40000元本金利息自2014年1月27日起算，20000元本金利息自2014年4月3日起算，均按照年利率6%计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1454元，由被告泮永辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1454元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 俞韶蓉
代理审判员 谢林晓
人民陪审员 俞树标
二〇一六年六月十六日
代书 记员 周燕静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省米脂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）米民初字第00135号
原告姬春明，男。
委托代理人杨军，陕西银洲律师事务所律师。
被告西安市绿鑫实业发展有限公司。住所地：西安市经开区凤城一路东段鼎新花园12幢1单元5层10502号。
法定代表人田永生，系公司总经理。
委托代理人吉文涛，男，1982年2月21日生，汉族，住陕西省铜川市王益区七一玉华路28号家属院女工楼301号。身份证号：61020219820221081X。
被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第二采气厂。住所地：榆林市经济开发区沙河路北侧。
法定代表人李天才，系该厂厂长。
委托代理人吴晓利，系该厂职员。
委托代理人张韶华，宁夏维誉律师事务所律师。
本院在审理原告姬春明与被告西安市绿鑫实业发展有限公司、中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第二采气厂提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姬春明申请撤诉不损害国家，集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姬春明撤回起诉。
案件受理费5721元，减半收取2860.5元，由原告承担。
审 判 长 张永智
审 判 员 魏红梅
人民陪审员 常鹏举
二〇一五年五月十八日
书 记 员 马 胜
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执851-2号
申请执行人申国军。
被执行人岳文亮。
申请执行人申国军与被执行人岳文亮民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法查封了被执行人财产。申请执行人同意保留债权，终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执851号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 沈吉太
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年九月十三日
书 记 员 裴 静
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1025民初1724号
原告张XX建伟，男，1978年12月23日生，汉族，住大城县。
被告吴XX柏旺，男，1963年3月31日生，汉族，住大城县。
本院在审理原告张XX建伟与被告吴XX柏旺追索劳动报酬纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张XX建伟申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张XX建伟撤回起诉。
案件受理费175元，由原告张建伟负担。
审判员 李 赟
二〇一六�十一月三日
书记员 郭雪媛
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初897号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉好声音潮歌文化传播有限公司，住所地武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南4层63号。
法定代表人：孙全心
委托代理人：范文锋，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协）诉被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司（以下简称潮歌公司）侵犯音乐电视作品《波间带》著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘畅担任审判长，审判员彭露露、人民陪审员秦建刚参加评议的合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告音像协的委托代理人赵小平，被告潮歌公司的委托代理人范文锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音像协诉称：北京海蝶音乐有限公司系音乐电视作品《波间带》的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2010年11月11日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。被告未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。据此，请求：1、判令被告立即停止侵犯原告的放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币3000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支付的合理费用人民币1008元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告潮歌公司辩称：对原告指控的事实不持异议，但原告请求赔偿的金额太高，请求法院不予支持原告过高的赔偿请求
原告音像协为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑，拟证明北京海蝶音乐有限公司享有涉案音乐电视作品的著作权；
证据2、北京市东方公证处出具的公证书，拟证明著作权人将其享有的著作权授权给原告进行管理；
证据3、武汉市楚信公证处出具的公证书，拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；
证据4、公证费发票、消费发票、法律服务费收据等，拟证明原告为制止被告的侵权行为所支付的合理费用；
被告潮歌公司对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院确认原告提交证据的证据效力。
被告潮歌公司未向本院提交证据。
经审理查明：涉案歌曲《波间带》由北京海蝶音乐有限公司录制。2010年4月12日，原告音像协与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定将涉案歌曲在内的音像节目的放映权等权利信托给原告音像协管理，原告音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议的，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2015年10月9日，原告向武汉市楚信公证处申请公证证据保全。2015年10月12日，武汉市楚信公证处委派公证员王朝阳、刘建随原告委托代理人赵小平来到位于武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南4层63号被告的经营场所进行证据保全。原告的委托代理人以普通消费者的身份在被告的营业场所A09号包房内通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括涉案歌曲《波间带》在内的135首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对点播歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，原告现场取得被告出具的发票一张，消费金额130元。武汉市楚信公证处于2016年1月4日出具了（2016）鄂楚信证字第69号公证书。庭审中，被告潮歌公司对原告主张的权利作品以及原告提交的公证书等证据均予以认可，且表示不需要勘验。
原告为维权支付公证费900元，消费开支130元。湖北谦顺律师事务所于2015年12月29日出具收据，记载暂收原告律师费135000元，并备注以法院判决结果结算。
另查明，被告潮歌公司成立于2013年9月25日，营业面积约2000平方米，约有包厢30间。
本院认为：涉案歌曲《波间带》属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。在该作品的公开出版物上署名的北京海蝶音乐有限公司系该作品的著作权人。北京海蝶音乐有限公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权等著作权信托给原告音像协管理，原告在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权，应受法律保护。
被告潮歌公司在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《波间带》。被告未能证明其使用该作品的行为获得作品权利人许可，其行为侵犯了原告对该作品享有的放映权。被告潮歌公司依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案缺乏证据证明因侵权行为导致原告音像协的实际损失或被告潮歌公司的违法所得，本院根据涉案作品知名度、侵权行为的传播范围及侵权人的主观恶意程度等具体案情，以法定赔偿方式依法确定被告潮歌公司赔偿原告音像协经济损失800元。此外，原告为包括本案在内的135起民事诉讼案件所支出的公证费900元，取证过程中的消费费用130元，属于维权所产生的合理费用支出，应由被告负担。该笔费用按135起案件均摊计算后，本案中支持7.63元。原告主张的为该135件案件支付的律师费135000元，没有提交相关的委托代理合同及正规收费发票，本院对此项费用不予支持。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司自本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《波间带》；
二、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币800元；
三、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币7.63元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司负担。此款已由原告起诉时预交。被告应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 彭露露
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年五月十日
书 记 员 彭龙亭
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4849号
原告：杨巨保，住呼和浩特市。
原告：樊锁应，住呼和浩特市。
原告：杨喜喜，住呼和浩特市。
原告：张五妮，住呼和浩特市。
原告：樊天元，住呼和浩特市。
原告：刘巧莲，住呼和浩特市。
原告：樊明元，住呼和浩特市。
七原告共同委托诉讼代理人：张福恒，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：中交第一公路工程局有限公司。
法定代表人：都业洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。
原告杨巨保、樊锁应、樊天元、杨喜喜、张五妮、刘巧莲、樊明元诉被告中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交公路公司）临时用地合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨巨保、樊锁应、樊天元、杨喜喜、张五妮、刘巧莲、樊明元共同委托诉讼代理人、被告中交公路公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨巨保、樊锁应、樊天元、杨喜喜、张五妮、刘巧莲、樊明元向本院提出诉讼请求：1、被告对原告所承包的14.75亩土地复垦；2、赔偿原告2015年至2017年未耕种的损失66375元。事实和理由：被告承建了从北京到新疆乌鲁木齐的高速公路，其中集宁至呼和浩特路段土建部分由其下设的京新高速集呼土建施工二标项目部三分部施工，被告施工需要占用位于呼和浩特市××区的部分耕地作为拌和站、预制梁厂。2011年9月，被告和原告杨巨保等7人达成协议，被告占用原告7人承包的耕地作为拌和站和预制梁厂，该片耕地位于G7公路北侧，面积为14.75亩，其中，占用原告杨巨保2.022亩、占用原告樊锁应的耕地0.928亩、占用原告杨喜喜的耕地0.9亩、占用原告张五妮的耕地5.65亩、占用原告樊天元的耕地2.6亩、占用原告刘巧莲的耕地2.058亩、占用原告樊明元的耕地0.592亩，合计为14.75亩。占用时间为2011年9月至2014年9月共3年，每年每亩补偿原告1500元，并多支付1500元作为复垦第一年达不到正常产量的补偿。被告承诺用地期满后，拆除在耕地上的水泥设施，并将破坏的耕地复垦。虽然被告于2014年7月撤离了施工现场，但是留下混凝土构件及硬化路面等一走了之，致使原告的承包地无法耕种，被告应当按照当时的约定对土地复垦，达到可以耕种的状态。赔偿2015年至2017年不能耕种的损失，标准为原协议约定的每年每亩1500元。
被告中交公路公司辩称，认可占地事实，同意复垦。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供了证据”合同书”，被告未提供证据。对于原告提供的证据，本院认定事实如下：2011年9月3日，七原告分别与被告中交公路公司下设的中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部签订了七份《临时用地征用协议书》，约定由于中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部因京新高速公路集呼段建设需要，须征用七原告赛罕区榆林镇二道河村部分土地作为50拌合站临时用地，中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部临时征用七原告位于呼和浩特市××区的14.75亩土地，分别为原告杨巨保2.022亩、原告樊锁应的耕地0.928亩、原告杨喜喜的耕地0.9亩、原告张五妮的耕地5.65亩、原告樊天元的耕地2.6亩、原告刘巧莲的耕地2.058亩、原告樊明元的耕地0.592亩。征用时间2011年9月3日至2014年9月3日共3年，占地费用按1500元/（亩.年）标准收取临时用地费用。用地期满时，中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部应拆除用地中的房屋建筑，并将使用过的场地复垦。中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部于2014年7月撤离了施工现场，未将占用七原告的土地进行复垦。
本院认为，七原告与被告中交公路公司下设中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部签订了《临时用地征用协议书》，该协议书是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的协议，双方应严格按照协议约定履行双方的合同义务。中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部征用七原告共计14.75亩土地，中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部应在用地结束后对上述土地进行复垦及支付给七原告占地期间的费用，被告中交公路公司应承担其下设的中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部合同项下的法律责任，故原告请求被告中交公路公司承担复垦义务及2015年至2017年的占地费用66375元（1500元×14.75亩×3年）的请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告中交第一公路工程局有限公司对原告杨巨保、樊锁应、樊天元、杨喜喜、张五妮、刘巧莲、樊明元承包的位于呼和浩特市××区的14.75亩土地复垦；
二、被告中交第一公路工程局有限公司给付原告杨巨保、樊锁应、樊天元、杨喜喜、张五妮、刘巧莲、樊明元2015年至2017年的承包地未耕种损失66375元。
被告中交第一公路工程局有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1459元（原告已预交），减半收取，由被告中交第一公路工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员袁苑
二〇一七年九月十九日
书记员侯小敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初4849号原告：杨巨保，住呼和浩特市。原告：樊锁应，住呼和浩特市。原告：杨喜喜，住呼和浩特市。原告：张五妮，住呼和浩特市。原告：樊天元，住呼和浩特市。原告：刘巧莲，住呼和浩特市。原告：樊明元，住呼和浩特市。七原告共同委托诉讼代理人：张福恒，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：中交第一公路工程局有限公司。法定代表人：都业洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。原告杨巨保、樊锁应、樊天元、杨喜喜、张五妮、刘巧莲、樊明元诉被告中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交公路公司）临时用地合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨巨保、樊锁应、樊天元、杨喜喜、张五妮、刘巧莲、樊明元共同委托诉讼代理人、被告中交公路公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨巨保、樊锁应、樊天元、杨喜喜、张五妮、刘巧莲、樊明元向本院提出诉讼请求：1、被告对原告所承包的14.75亩土地复垦；2、赔偿原告2015年至2017年未耕种的损失66375元。事实和理由：被告承建了从北京到新疆乌鲁木齐的高速公路，其中集宁至呼和浩特路段土建部分由其下设的京新高速集呼土建施工二标项目部三分部施工，被告施工需要占用位于呼和浩特市××区的部分耕地作为拌和站、预制梁厂。2011年9月，被告和原告杨巨保等7人达成协议，被告占用原告7人承包的耕地作为拌和站和预制梁厂，该片耕地位于G7公路北侧，面积为14.75亩，其中，占用原告杨巨保2.022亩、占用原告樊锁应的耕地0.928亩、占用原告杨喜喜的耕地0.9亩、占用原告张五妮的耕地5.65亩、占用原告樊天元的耕地2.6亩、占用原告刘巧莲的耕地2.058亩、占用原告樊明元的耕地0.592亩，合计为14.75亩。占用时间为2011年9月至2014年9月共3年，每年每亩补偿原告1500元，并多支付1500元作为复垦第一年达不到正常产量的补偿。被告承诺用地期满后，拆除在耕地上的水泥设施，并将破坏的耕地复垦。虽然被告于2014年7月撤离了施工现场，但是留下混凝土构件及硬化路面等一走了之，致使原告的承包地无法耕种，被告应当按照当时的约定对土地复垦，达到可以耕种的状态。赔偿2015年至2017年不能耕种的损失，标准为原协议约定的每年每亩1500元。被告中交公路公司辩称，认可占地事实，同意复垦。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供了证据”合同书”，被告未提供证据。对于原告提供的证据，本院认定事实如下：2011年9月3日，七原告分别与被告中交公路公司下设的中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部签订了七份《临时用地征用协议书》，约定由于中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部因京新高速公路集呼段建设需要，须征用七原告赛罕区榆林镇二道河村部分土地作为50拌合站临时用地，中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部临时征用七原告位于呼和浩特市××区的14.75亩土地，分别为原告杨巨保2.022亩、原告樊锁应的耕地0.928亩、原告杨喜喜的耕地0.9亩、原告张五妮的耕地5.65亩、原告樊天元的耕地2.6亩、原告刘巧莲的耕地2.058亩、原告樊明元的耕地0.592亩。征用时间2011年9月3日至2014年9月3日共3年，占地费用按1500元/（亩.年）标准收取临时用地费用。用地期满时，中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部应拆除用地中的房屋建筑，并将使用过的场地复垦。中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部于2014年7月撤离了施工现场，未将占用七原告的土地进行复垦。本院认为，七原告与被告中交公路公司下设中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部签订了《临时用地征用协议书》，该协议书是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的协议，双方应严格按照协议约定履行双方的合同义务。中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部征用七原告共计14.75亩土地，中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部应在用地结束后对上述土地进行复垦及支付给七原告占地期间的费用，被告中交公路公司应承担其下设的中交第一公路工程局有限公司京新高速集呼土建施工二标项目部三分部合同项下的法律责任，故原告请求被告中交公路公司承担复垦义务及2015年至2017年的占地费用66375元（1500元×14.75亩×3年）的请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告中交第一公路工程局有限公司对原告杨巨保、樊锁应、樊天元、杨喜喜、张五妮、刘巧莲、樊明元承包的位于呼和浩特市××区的14.75亩土地复垦；二、被告中交第一公路工程局有限公司给付原告杨巨保、樊锁应、樊天元、杨喜喜、张五妮、刘巧莲、樊明元2015年至2017年的承包地未耕种损失66375元。被告中交第一公路工程局有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元（原告已预交），减半收取，由被告中交第一公路工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员袁苑二〇一七年九月十九日书记员侯小敏
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执29号
申请执行人：宋波，男，1976年2月23日出生,住庄河市。
被执行人：李士开，男，1954年5月23日出生，住庄河市。
本院在执行宋波与李士开附带民事赔偿纠纷一案中，经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有可供执行财产，并将被执行人纳入失信被执行人名单，同意终结本院的本次执行程序。依照相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 闫长喜
审 判 员 刘轶华
代理审判员 张勋财
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李 玲
河北省卢龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卢民初字第759号
原告孙某，农民。
被告王某，农民。
本院在审理原告孙某与被告王某离婚纠纷一案，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告孙某承担。
审 判 长 赵万政
审 判 员 付秀萍
人民陪审员 董红亮
二〇一五年五月十一日
书 记 员 路 昆
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0402执1083号
申请执行人固原创圆投资有限公司，住所地：固原市原州区。
法定代表人杨国平，系该公司总经理。
被执行人苏义奎，男，1992年11月20日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。
被执行人罗继芬，女，1992年3月15日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。
被执行人马廷明，男，1962年5月19日出生，回族，宁夏固原市人，教师，住宁夏固原市原州区。
被执行人苏孝贵，男，1964年2月7日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。
被执行人苏孝贵，男，1964年2月7日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区2。
被执行人穆成军，男，1963年1月6日出生，回族，宁夏固原市人，教师，住宁夏固原市原州区。
本院在执行申请执行人固原创圆投资有限公司与被执行人苏义奎、罗继芬、马廷明、苏孝贵、穆成军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）宁0402民初4264号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月24日申请执行，本院立案执行。本案执行标的10万元本金及利息，诉讼费1630元，合计12080元以上案款均未执行。本案在执行过程中，查明被执行人苏义奎、罗继芬在本院依法送达了执行通知书后外出躲避执行，无法找到，名下无证券、房屋、车辆和银行存款等信息，无其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王金龙
审 判 员 毛建军
代理审判员 李 广
二〇一七年九月五日
书 记 员 高 阳
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0402执1083号申请执行人固原创圆投资有限公司，住所地：固原市原州区。法定代表人杨国平，系该公司总经理。被执行人苏义奎，男，1992年11月20日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。被执行人罗继芬，女，1992年3月15日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。被执行人马廷明，男，1962年5月19日出生，回族，宁夏固原市人，教师，住宁夏固原市原州区。被执行人苏孝贵，男，1964年2月7日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区。被执行人苏孝贵，男，1964年2月7日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区2。被执行人穆成军，男，1963年1月6日出生，回族，宁夏固原市人，教师，住宁夏固原市原州区。本院在执行申请执行人固原创圆投资有限公司与被执行人苏义奎、罗继芬、马廷明、苏孝贵、穆成军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）宁0402民初4264号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年4月24日申请执行，本院立案执行。本案执行标的10万元本金及利息，诉讼费1630元，合计12080元以上案款均未执行。本案在执行过程中，查明被执行人苏义奎、罗继芬在本院依法送达了执行通知书后外出躲避执行，无法找到，名下无证券、房屋、车辆和银行存款等信息，无其他财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王金龙审 判 员  毛建军代理审判员  李 广二〇一七年九月五日书 记 员  高 阳
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第720-2号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行。
负责人徐军。
被执行人浙江联丰股份有限公司。
法定代表人蒋梦兰。
被执行人浙江越州纸品有限公司。
法定代表人王铭标。
被执行人蒋梦兰，身份代码330622193710150013。
被执行人金深洋，身份代码330622196510290015。
上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行与浙江联丰股份有限公司、浙江越州纸品有限公司、蒋梦兰、金深洋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）绍虞商初字第393号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年2月26日立案强制执行。在执行过程中，本院于2015年3月10日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中查明被执行人浙江联丰股份有限公司名下主要财产已网络拍卖完毕因确权过户等因素暂难分配，被执行人浙江越州纸品有限公司名下的财产正另案拍卖中，四被执行人无其他可供执行的银行存款、有价证券、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行的，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）绍虞执民字第720号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一五年七月十四日
书 记 员 杜亚钦
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第720-2号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行。
负责人徐军。
被执行人浙江联丰股份有限公司。
法定代表人蒋梦兰。
被执行人浙江越州纸品有限公司。
法定代表人王铭标。
被执行人蒋梦兰。
被执行人金深洋。
上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行与浙江联丰股份有限公司、浙江越州纸品有限公司、蒋梦兰、金深洋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）绍虞商初字第393号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年2月26日立案强制执行。在执行过程中，本院于2015年3月10日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中查明被执行人浙江联丰股份有限公司名下主要财产已网络拍卖完毕因确权过户等因素暂难分配，被执行人浙江越州纸品有限公司名下的财产正另案拍卖中，四被执行人无其他可供执行的银行存款、有价证券、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行的，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）绍虞执民字第720号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一五年七月十四日
书 记 员 杜亚钦
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第1795号
原告张某某，女，1980年7月5日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
被告罗某甲，男，1978年6月5日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
原告张某某与被告罗某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员申永波适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2002年农历4月，原、被告经人介绍相识并于同年6月30日结婚。两人分别于2003年5月3日生育长子罗某乙、2009年5月22日生育次子罗某丙。婚后夫妻感情一般，经常发生纠纷。现原告认为夫妻感情已经完全破裂，没有和好可能，故诉至法院，请求判令原、被告解除婚姻关系，婚生长子由原告直接抚养，次子由被告直接抚养，并依法分割夫妻共同财产。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证1份，拟证明双方系合法夫妻；
2、保证书1份，拟证明被告罗某甲于2011年9月22日向原告保证如再打牌则无条件离婚且财产全归原告的事实；
3、行政处罚决定书1份，拟证明被告罗某甲因赌博于2012年7月24日被行政处罚的事实。
被告罗某甲辩称，愿意改正，且两子年幼，坚决不同意离婚。
被告罗某甲未向本院提交证据。
被告罗某甲对原告提供的证据1、3无异议，对其证据2有异议，认为该保证系被迫出具。
结合被告的质证意见，本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1、3，符合证据的有效要件，本院予以采信；对其证据2，真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。
经审理查明：原告张某某与被告罗某甲于2002年农历4月经人介绍相识，不久确立恋爱关系。2002年6月30日，双方自愿在攸县酒埠江镇人民政府登记结婚。婚后初期，夫妻感情尚可，分别于2003年5月3日生育长子罗某乙、2009年5月22日生育次子罗某丙。此后，双方常因家庭生活琐事发生纠纷。2014年10月，原告外出广州务工，与被告开始分居生活。现原告认为夫妻感情已完全破裂，无和好可能，故诉至法院。
本院认为：原、被告系自愿结婚，婚姻时间较长，并生育了两个小孩，婚姻基础较为牢固。现双方虽因家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情产生裂痕，但被告有和好夫妻关系的愿望，且两个小孩尚年幼，只要夫妻双方在以后的生活中相互宽容、相互谅解、相互尊重，则夫妻关系仍有和好的可能。故本院认为原、被告夫妻感情尚未完全破裂。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
依法不准予原告张某某与被告罗某甲离婚。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 申永波
二〇一五年九月二十三日
书记员 易 熙
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第819号
原告：宋××。
被告：李×。
原告宋××诉被告李×民间借贷纠纷一案，于2013年8月
1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员
沙婷婷适用简易程序审理，于2013年8月26日公开开庭进行了
审理。原告宋××到庭参加诉讼，被告李×经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭。
原告宋××起诉称：原、被告经人介绍相识。2013年1月
25日，被告因需资向原告借款60000元，并出具借条一份，载
明借期为半年，利息1分5厘。然届期后，被告未按约归还借款
，款经原告催讨，被告仍认欠不还，故酿致纠纷。现原告诉至
本院，要求判令：一、被告即时归还原告借款60000元并支付
自2013年5月25日起至法院判决确定的履行日止按月利率1.5%
计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告宋××为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供证
据借条一份，拟证明被告李×于2013年1月25日向原告借款600
00元的事实。
被告李×未作书面答辩，亦未提供任何证据。
原告宋××提供的证据，经本院审查，具有真实性、合
法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
根据认定的证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事
实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合
法有效，应受法律保护。双方约定借款利息的，借款人应按约
支付利息。借款到期后，借款人应按约归还，现被告拖欠未还
，已损害了原告的合法权益，故原告要求被告归还借款及支付
相应利息的诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一
十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定
，当庭判决如下：
被告李×应于本判决生效后七日内归还原告宋××借款6
0000元，并按该款支付自2013年5月25日起至判决确定的履行
日止、按月利率1.5%计算的利息。
未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取计650元，由被告李×负担
，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01
，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 沙婷婷
二〇一三年八月二十六日
代书 记员 陆丽波
附一：本判决所适用的相关法律及条文
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应
当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借
款时生效。《中华民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法
律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承
人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行
人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第819号
原告：宋丹晶。
被告：李红。
原告宋丹晶诉被告李红民间借贷纠纷一案，于2013年8月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沙婷婷适用简易程序审理，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告宋丹晶到庭参加诉讼，被告李红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告宋丹晶起诉称：原、被告经人介绍相识。2013年1月25日，被告因需资向原告借款60000元，并出具借条一份，载明借期为半年，利息1分5厘。然届期后，被告未按约归还借款，款经原告催讨，被告仍认欠不还，故酿致纠纷。现原告诉至本院，要求判令：一、被告即时归还原告借款60000元并支付自2013年5月25日起至法院判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告宋丹晶为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供证据借条一份，拟证明被告李红于2013年1月25日向原告借款60000元的事实。
被告李红未作书面答辩，亦未提供任何证据。
原告宋丹晶提供的证据，经本院审查，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
根据认定的证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，应受法律保护。双方约定借款利息的，借款人应按约支付利息。借款到期后，借款人应按约归还，现被告拖欠未还，已损害了原告的合法权益，故原告要求被告归还借款及支付相应利息的诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告李红应于本判决生效后七日内归还原告宋丹晶借款60000元，并按该款支付自2013年5月25日起至判决确定的履行日止、按月利率1.5%计算的利息。
未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取计650元，由被告李红负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 沙婷婷
二〇一三年八月二十六日
代书 记员 陆丽波
附一：本判决所适用的相关法律及条文
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初13042号
原告孟庆偿，男，1954年12月17日出生。
委托代理人孟思（原告之女）。
被告北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号，实际经营地北京市海淀区北三环西路甲18号院C座5层西侧。
法定代表人焦青，执行董事。
委托代理人张渝英，女，北京中坤长业房地产开发有限公司职员。
委托代理人李亚茹，女，北京中坤长业房地产开发有限公司职员。
原告孟庆偿与被告北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庆偿的委托代理人孟思及被告中坤长业公司的委托代理人张渝英、李亚茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟庆偿诉称，2012年7月4日，我与中坤长业公司签订《商品房买卖合同书》，我购买中坤长业公司出售的所有权证号X京房权证海字第**号,房屋坐落于海淀区北三环西路甲xx号院xx号楼xx层xx室，并于当天付清款项。我与中坤长业公司于2012年7月4日，签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：xx）。我购买中坤长业公司出售的大钟寺现代商城房屋，所有权证号X京房权证海字第**号,房屋坐落于海淀区北三环西路甲xx号院xx号楼xx层xx室。但我已多次要求中坤长业公司完成权属转移登记，但中坤长业公司均不予理会。合同第十八条权属转移登记约定：出卖人保证该商品房没有产权纠纷，因出卖人原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任。买受人未能在2012年11月15日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：如因出卖人的责任，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期存款利率付给利息。买受人不退房的，自2012年11月16日起至买受人实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之贰的违约金。商品房交付之日界定为2012年5月10日，因为双方在2012年8月13日签订了《补充协议书》，第二条约定2012年5月10日交付乙方。从2012年5月9日当天支付全款10406032元。中坤长业公司应于2012年11月15日取得房屋所有权证书，从2012年11月16日中坤长业公司即开始违约。我决定不退房，所以按照约定，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满日次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之贰的违约金，中坤长业公司应当依约承担违约责任，并向我支付违约金。诉讼请求：中坤长业公司支付逾期办证违约金，按每日2081.21元，从2012年11月16日起至实际取得房本之日止并承担本案诉讼费。
中坤长业公司辩称，因为恒丰银行烟台支行没有办理解除抵押手续，所以无法办理产权证是恒丰银行烟台支行原因造成。我方认可违约金的起算时间是2012年11月16日，也认可违约金金额按每日2081.21元计算。
经审理查明，2012年7月4日，孟庆偿（买受人）与中坤长业公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定：孟庆偿购买中坤长业公司开发的位于海淀区北三环西路甲xx号院xx号楼xx层xx号房屋，建筑面积为326.72平方米，单价为45829.44元/平方米，总房款为10406032元。合同第十八条权属转移登记约定：自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。合同签订后，孟庆偿付清全部购房款项，中坤长业公司至今未为孟庆偿办理涉案房屋的权属转移登记。经双方确认，合同约定的办证期限截至2012年11月15日。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、北京市商品房现房买卖合同、购房发票等证据材料在案佐证。
本院认为，孟庆偿与中坤长业公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》系双方当事人真实意思表示且未违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同，双方应依约行使各自权利，履行各自义务。孟庆偿履行支付全部购房款的义务，中坤长业公司应依照合同约定为孟庆偿办理权属转移登记手续。中坤长业公司未在合同约定的期限为孟庆偿办理权属转移登记手续，其行为构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任，按日2081.21元的标准支付孟庆偿违约金至实际办理房屋权属转移登记手续之日止。双方确认计算违约金的起始时间为2012年11月16日，对此本院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后，按每日二千零八十一元二角一分的标准向孟庆偿支付逾期办理房屋权属转移登记的违约金，期限自二Ｏ一二年十一月十六日起至实际为孟庆偿办理完毕房屋权属转移登记之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千五百四十六元（孟庆偿已预交一万三千七百七十三元），由北京中坤长业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 铸
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 华 静
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 冯梦薇
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民初字第586号
原告李某某，住湖北省南漳县。
被告刘某某，住河北省围场满族蒙古族自治县.
本院在审理原、被告离婚纠纷一案中，因原告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150.00元，由原告承担。
代理审判员 魏 兵
二〇一五年一月三十日
书 记 员 宋宏升