安徽省枞阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0722行初6号
原告：杨四五，男，1962年4月30日出生，汉族，个体户，住安徽省枞阳县。
被告（原行政机关）：枞阳县公安局金社派出所，住所地安徽省枞阳县金社乡杨市村。
负责人：吴耀，该所所长。
委托诉讼代理人：赵兵，男，该所副所长。
委托诉讼代理人：汪磊，男，该所民警。
被告（复议机关）：枞阳县公安局，住所地安徽省枞阳县枞阳镇金山路东28号。
法定代表人：王涛，该局局长。
委托诉讼代理人：王兴，男，该局法制大队民警。
第三人：吴保胜，男，1961年11月23日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：施义平，安徽枞杨律师事务所律师。
原告杨四五不服被告枞阳县公安局金社派出所（以下简称金社派出所）作出的枞公（金社）行罚决字[2017]70号行政处罚决定书（以下简称《70号行政处罚决定书》）及被告枞阳县公安局作出的枞公复决字[2017]1号行政复议决定书（以下简称《1号行政复议决定书》）治安行政处罚一案，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月18日受理后，于2017年5月18日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告杨四五及其申请的证人方某、吴某1、吴某2、吴某3，被告金社派出所负责人吴耀、委托诉讼代理人赵兵、汪磊，被告枞阳县公安局的法定代表人王涛、委托诉讼代理人王兴，第三人吴保胜的委托诉讼代理人施义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金社派出所于2017年1月19日作出《70号行政处罚决定书》。认定：2016年10月31日上午，杨四五、方某、吴某1三人至金社乡××社乡××村私藏救灾物资于枫冲村敬老院，当日12时许金社乡纪委工作人员在枫冲村敬老院内展开调查，杨四五等人在物资清点结束后用手机拍摄照片，枫冲村书记吴保胜以杨四五不该拍照为由与杨四五发生了冲突，冲突中杨四五殴打了吴保胜，经鉴定，吴保胜的伤情未达轻微伤。以上事实有杨四五的陈述与申辩、吴保胜的陈述、证人证言、现场笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予杨四五罚款200元的处罚。原告杨四五不服，向被告枞阳县公安局申请行政复议，被告枞阳县公安局于2017年4月21日作出《1号行政复议决定书》，认定：《70号行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法、内容适当，因此决定维持《70号行政处罚决定书》。
杨四五诉称：2016年10月31日上午，杨四五、方某、吴某1三人至金社乡纪委，书面揭发时任金社乡枫冲村支部书记吴保胜藏匿救灾物资、偷窃救灾大米。为防止走漏风声，经纪委同意后我三人先来到枫冲村敬老院看守。在金社乡纪委工作人员到达敬老院登记、拍照完物资情况后，在敬老院的走廊，闻讯赶来的吴保胜突然双手卡住方某的脖子不放。杨四五随即拿出手机进行拍照，吴保胜又放掉方某冲向杨四五，在杨四五准备逃跑时，吴保胜及其弟弟吴某4又对杨四五进行了殴打。在接到报警的金社派出所人员到场后事态才平息。事发当天杨四五、方某、吴某1三人即联名向枞阳县公安机关报案，金社派出所直到腊月二十四才下达了《70号行政处罚决定书》。该决定书捏造事实、歪曲事实真相，杨四五不服，向枞阳县公安局提起复议。枞阳县公安局在复议中虽然对事件发生的时间、地点及原因作了更正，但隐瞒了事件发生的真正原因。肢体冲突和殴打是两个概念，在2016年10月31日枫冲村敬老院时杨四五既无必要，也根本没有打吴保胜，吴保胜实际也没有伤，金社派出所在当日拍摄的吴保胜的照片明显造假。公安机关对我作出罚款200元的处罚缺乏事实依据，认定事实不当。综上，要求撤销枞阳县公安局金社派出所《70号行政处罚决定书》及枞阳县公安局《1号行政复议决定书》。
杨四五向本院提交并在法庭上出示如下证据：
证据一，《70号行政处罚决定书》、《1号行政复议决定书》各一份。证明金社乡派出所作出的行政处罚决定书内容及枞阳县公安局复议内容。
证据二、三，书面举报材料及照片打印件。证明杨四五等曾经向枞阳县公安局书面要求对吴保胜予以惩处。
证据四，证人吴某1书面证言。证明吴保胜在2016年10月31日在枫冲村敬老院卡了方某的脖子，后又与其弟弟吴某4一起对杨四五进行殴打。
证据五，证人吴某3出具的证明一份。证明在2016年10月31日在枫冲村敬老院吴保胜双手卡了方某的脖子，吴保胜的弟弟吴某4用玻璃杯子磕了杨四五头部。
证据六，证人吴某2出具的证明一份。证明吴保胜将救灾物资藏匿在枫冲村敬老院未发放，且将救灾物资中的大米拿回家。
金社派出所辩称：一、原告诉状上对事实的陈述与实际情况不符。根据调查，2016年10月31日，杨四五与同村的方某、吴某1到金社乡举报金社乡枫冲村支部书记吴保胜私藏救灾物资在枫冲村敬老院。乡纪委书记唐某等人展开调查，在枫冲村敬老院内，乡纪委在众人见证下清点了敬老院内存放的相关物资，经核查，相关物资系乡政府正常发放。调查结束后在众人欲离开时，吴保胜与杨四五发生语言冲突，期间杨四五拿出手机对吴保胜拍照，此举引发了吴保胜的不满，并与杨四五发生拉扯和互殴。现场其余人员及时予以劝阻，后吴保胜又揪住方某的衣领，被旁人拉开后，吴保胜打电话给其弟弟吴某4，吴某4到现场后虽与杨四五发生了争吵，但并未发生肢体接触。杨四五及吴保胜的伤情经鉴定损伤程度均未达轻微伤。上述事实有杨四五、吴保胜的陈述与申辩、证人证言、现场笔录等证据证实。二、金社派出所依据调查的事实，基于杨四五、吴保胜之间有击打对方的行为，因而依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别对杨四五作出罚款200元，吴保胜罚款500元的处罚，适用法律正确，内容适当。至于杨四五举报吴保胜私藏救灾物资一事，已有纪委调查处理，不论结果如何，都不影响杨四五殴打他人违法行为的成立。综上，杨四五的起诉理由不能成立，请求依法驳回杨四五的诉讼请求。
金社派出所为证明其具体行政行为合法性，在法定期限内向本院提交了如下证据：
证据一，《70号行政处罚决定书》。证明金社派出所在法定期限内对纠纷作出了行政处罚。
证据二，调解记录。证明金社派出所组织涉案双方进行了调解。
证据三，受案登记表、受案回执。证明金社派出所依法受理案件。
证据四，传唤证。证明金社派出所履行了传唤程序。
证据五，吴保胜询问笔录。证明吴保胜陈述的案件发生的经过。
证据六，杨四五询问笔录。证明杨四五陈述的案件发生的经过。
证据七，证人方某、吴某4、周某、唐某、杨某、吴某5、吴某1、钱某、吴某6询问笔录。证明发生纠纷的原因及证人在现场看到的事实经过。
证据八，现场笔录。证明金社派出所出警后民警记录的现场情况。
证据九，现场图及现场图片。证明案发现场及现场拍摄的杨四五、吴保胜的伤情。
证据十，鉴定文书。证明杨四五、吴保胜的伤情鉴定情况。
证据十一，吴保胜、杨四五的户籍证明。证明被处罚人身份信息。
证据十二，吴保胜、杨四五无前科证明。证明吴保胜、杨四五无前科。
证据十三，行政处罚告知笔录。证明公安机关履行了行政处罚事先告知程序。
证据十四，银行代收罚款凭证。证明吴保胜罚款执行情况。
证据十五，送达回执。证明处罚决定书送达了方某。
证据十六，鉴定意见告知书。证明依法送达鉴定意见。
证据十七，行政传唤审批表、延长办案期限审批表、公安行政处罚审批表等。证明办案过程中行政机关内部审批情况。
证据十八，杨四五提交给金社派出所的医疗资料复印件。证明杨四五曾经向办案机关提交过的材料。
枞阳县公安局辩称：枞阳县公安局在2017年2月22日收到杨四五的复议申请书后，通知金社派出所、吴保胜提交了书面材料，经过书面审理后作出了《1号行政复议决定书》并送达各当事方。金社派出所作出的《70号行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法、内容适当，我局因此依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项的规定作出维持决定。请求依法驳回杨四五的诉讼请求。
枞阳县公安局为证明其具体行政行为合法性，在法定期限内向本院提交了如下证据：
证据一，《1号行政复议决定书》。证明依法作出行政复议决定并依法送达。
证据二，行政复议申请书。证明法定期间收到杨四五复议申请。
证据三，行政复议提交答复通知书。证明依法通知金社乡派出所提交答复书。
证据四，行政复议答复书。证明金社乡派出所作出答复意见。
证据五，第三人参加行政复议通知书。证明依法通知第三人吴某4参加复议。
证据六，吴某4提交的行政复议答辩状。证明吴某4提交了书面答辩意见。
证据七，行政复议决定审批表。证明办案过程中行政机关内部审批情况，复议程序合法。
证据八，其他材料。证明方某的请求。
吴保胜述称：一、公安机关所作出的处罚决定符合法律规定，吴保胜同意二位被告的答辩意见。二、本案的基础事实有两点，一是杨四五与吴保胜的冲突事实存在，二是杨四五举报吴保胜的内容与本行政案件无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
吴保胜未提交证据。
杨四五对金社派出所提交的上述证据发表质证意见是：对证据二、三、四、六、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十八无异议；证据一本身是事实，内容和认定的事实都不对；证据五吴保胜陈述的事发经过不属实；证据七询问笔录中方某、吴某1的询问笔录是事实，其余都不是事实；证据八现场笔录不属实；证据九中吴保胜的伤情照片不属实；证据十鉴定文书不属实，2016年12月1日金社派出所才带杨四五做鉴定，2016年11月28号鉴定报告就出来了，因此对杨四五的鉴定文书不属实，吴保胜在派出所接受询问的时候说他不要鉴定的，但是四天后鉴定结果出来了，对吴保胜鉴定意见书不认可；证据十七因为是公安机关内部程序，情况不清楚。
杨四五对枞阳县公安局提交的上述证据发表质证意见是：证据一本身是事实，但内容和认定的事实都不对；证据二、三、四、五、六、八属实。证据七因为是公安机关内部程序，情况不清楚。
吴保胜对金社派出所、枞阳县公安局提交的证据无异议。
枞阳县公安局对杨四五提交的上述证据发表的质证意见是：证据一无异议；证据二、三与本案没有关联性；证据四、五、六与证人在庭审中出庭时的证言不符。
金社乡派出所对杨四五提交的上述证据发表的质证意见与枞阳县公安局的质证意见相同。
吴保胜对杨四五提交的上述证据发表的质证意见是：对证据一无异议；证据二、三与本案无关，内容也不属实；证据四、五、六证人证言与公安机关所做的调查不符。
庭审中，杨四五申请证人方某、吴某1、吴某3、吴某2出庭，方某陈述在纠纷中杨四五和吴保胜没有对打，其在公安机关的陈述属实；吴某1确认其在公安机关的陈述属实，在敬老院屋内部吴保胜与杨四五没有交手，在敬老院院外杨四五、吴保胜、吴某4夫妻有拉扯；吴某2陈述其看到吴保胜与杨四五有拉扯的情况；吴某3陈述其出具的证言内容自己不清楚，吴保胜与杨四五交了手。
经庭审质证，本院对各方提交的证据认证如下：对金社派出所提交的证据二、三、四、六、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十八各方无异议，予以认定；证据一《70号行政处罚决定书》系公安机关依法作出，也是本案需依法审查的对象，真实性各方无异议，故本院予以采信；证据五吴保胜的陈述、证据七询问笔录系公安机关在办理案件过程中为查明案件事实而进行的调查，调查本身程序合法，结合其他证据能够反映案件的事实，对其证明目的本院予以采信；证据八、九现场勘验笔录和现场照片，系公安机关在第一时间取得，程序合法，能够反映案件的事实，故予以采信；证据十鉴定文书能够反映公安机关对涉案当事人进行伤情鉴定的过程和结论，程序合法，故予以采信；证据十七能够反映办案机关依法履行了相应的内部审批程序，故予以采信。对枞阳县公安局提交的证据二、三、四、五、六、八各方无异议，故予以采信；证据一《1号行政复议决定书》系公安机关依法作出，也是本案需依法审查的对象，真实性各方无异议，故予以采信；证据七能够反映办案机关依法履行了相应的内部审批程序，故予以采信。
对杨四五提交的证据一各方无异议，予以采信；证据二三系杨四五与他人联名出具的举报材料，属于单方陈述，且内容上与本案缺乏关联性，故不予采信；证据四、五、六结合证人出庭作证时的陈述，吴某2、吴某3出具的证明内容系由杨四五制作，具体内容证明人本人并不清楚，故对该两份证据不予采信；吴某1的证言及当庭作证陈述，与其在公安机关的陈述不一致，故不予采信；方某的当庭陈述与公安机关的调查材料不一致，故不予采信。
根据对上述证据的认证意见，结合各方当事人的陈述，本院查明的事实是：2016年10月31日上午，杨四五与同村的方某、吴某1到金社乡举报时任金社乡枫冲村支部书记的吴保胜私藏救灾物资在乡敬老院，并要求金社乡纪委到现场予以核实。当日上午11时许，金社乡纪委书记唐某、副书记周某到达敬老院，并通知吴保胜到场。在吴保胜和枫冲村妇联主任吴某5到场后，乡纪委在众人见证下清点了敬老院内存放的相关物资，经核查，敬老院内陈放的救灾物资数量与金社乡民政办掌握的物资数量吻合。调查结束后在众人欲离开时，因吴保胜对杨四五用手机对其拍照不满而喧骂杨四五，继而在敬老院走廊吴保胜与杨四五发生拉扯和互殴，后被在场人员拉开。其后吴保胜又与方某发生言语冲突，吴保胜揪住方某的衣领，后被旁人拉开。吴保胜其后又打电话给其弟弟吴某4，吴某4到现场后虽与杨四五发生了争吵，但并未发生肢体接触。杨四五在纠纷现场向枞阳县公安局报警后，金社派出所派员到达纠纷现场，平息了纠纷，进行了口头询问并制作了现场笔录，同时对杨四五、吴保胜的受伤部位进行了拍照。同年11月1日起，金社派出所开始就上述纠纷进行调查，先后调查了方某、吴某4、周某、唐某、杨某、吴某5、吴某1、钱某、吴某6等人，并依法制作了笔录。同年12月15日，枞阳县公安局司法鉴定中心对杨四五、吴保胜的伤情作出鉴定结论，认为两人的人体损伤程度均未达轻微伤，杨四五对该鉴定结论不服，申请重新鉴定。2017年1月11日，铜陵市公安局司法鉴定中心对杨四五的伤情程度作出的重新鉴定结论亦为未达轻微伤。2017年1月16日，枞阳县公安局制作行政处罚告知笔录，拟对杨四五、吴保胜给予行政拘留5日的处罚。同年1月19日，金社派出所分别作出《70号行政处罚决定书》和枞公（金社）行罚决字[2017]71号行政处罚决定书，以两人均有殴打他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对杨四五罚款200元、吴保胜罚款500元的行政处罚。杨四五以《70号行政处罚决定书》认定事实错误等为由，于2017年2月18日向枞阳县公安局申请复议，要求撤销《70号行政处罚决定书》。枞阳县公安局于同年4月21日作出《1号行政复议决定书》，维持了《70号行政处罚决定书》。杨四五仍然不服，向本院提起诉讼而成讼。
本案系治安行政处罚案件，主要的争议焦点是：一、《70号行政处罚决定书》认定的杨四五殴打吴保胜事实是否存在；二、《70号行政处罚决定书》程序是否合法、适用法律是否正确。
针对上述争议焦点，本院认为：一、关于是否存在杨四五殴打吴保胜的事实问题。杨四五在接受公安机关的调查询问及庭审中，均陈述其没有殴打吴保胜的行为，但根据金社派出所对唐某、吴某1等人的调查询问材料，双方在纠纷过程中不但存在相互拉拽行为，也存在互相殴击的事实。在公安机关到达纠纷现场后第一时间拍摄的两人的伤情照片也能够看出双方均存在伤情，因此，金社派出所认定杨四五存在殴打吴保胜的行为，认定事实并无不当。
二、关于《70号行政处罚决定书》程序是否合法、适用法律是否正确问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此金社派出所依法享有对其辖区内违反治安管理行为进行行政处罚的法定职权。金社派出所在办理本行政处罚案件过程中，依法履行了立案，询问调查，收集证据材料，告知相关权利，调解，作出处罚决定并送达等工作，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。杨四五在与吴保胜纠纷过程中，存在与吴保胜互殴的行为，此行为侵犯了他人人身权利，具有治安行政违法性和应受处罚性，因此，金社派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其作出罚款200元的行政处罚适用法律正确。
枞阳县公安局在对被诉处罚决定进行行政复议的过程中，依法履行了受理、告知、决定、送达等程序，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上所述，金社派出所作出的《70号行政处罚决定书》及枞阳县公安局作出的《1号行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚内容适当。杨四五请求撤销枞阳县公安局金社派出所作出的枞公（金社）行罚决字[2017]70号行政处罚决定书以及枞阳县公安局作出的枞公复决字[2017]1号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨四五的诉讼请求。
案件受理费50元，由杨四五负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 邓 翔
审 判 员 吴莉华
人民陪审员 甘寅生
二〇一七年九月十四日
书 记 员 周旺花
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。