福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2230号
原告：杨连明，男，1962年10月27日出生。
委托代理人傅海鹏，福建泉中律师事务所律师。
被告：卢维梅，男，1962年9月26日出生。
委托代理人蒋芳榴，福建协胜律师事务所律师。
原告杨连明与被告卢维梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员曾海鹰独任审判，于2014年10月9日、同年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨连明的委托代理人傅海鹏、被告卢维梅的委托代理人蒋芳榴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨连明诉称：要求判令被告偿还借款500000元及其利息100000元（从2013年8月2日起至2014年8月20日，按月利率1.6%计算），合计人民币600000元，并支付从2014年8月21日起至上述借款本息还清之日止的利息；由被告承担本案的诉讼费用。
被告卢维梅辩称：（1）被告于2013年1月2日向原告出具的借条中载明借款金额为500000元，但原告先行扣除了半年利息48000元，被告实际仅向原告借款452000元。（2）2014年1月7日，被告与原告等人经协商签订了一份《协议书》，约定三明市桂园融资担保公司（以下简称桂园担保公司）被中国建设银行股份有限公司大田支行（以下简称建行大田支行）扣划的3100000元，抵扣卢维梅向杨连明等人所借款项，其中抵扣给杨连明387500元，该款应从被告尚欠原告的借款本金中予以扣除。（3）从2013年2月6日起至2014年1月6日，被告尚欠原告借款452000元的利息为79552元（452000元×1.6%×11个月）；从2014年1月7日起至同年9月7日，被告尚欠原告借款64500元（452000元-387500元）的利息为8256元（64500元×1.6%×8个月）。因此，被告实际尚欠原告借款利息为87808元。
经审理查明：2013年1月2日，被告向原告借款500000元，并向原告出具一份借条，约定月利率按1.6%计算，未约定借款期限，由桂园担保公司为该笔借款提供担保。借款后，被告仅向原告支付了截止2013年8月1日的利息。
上述事实，原告提供借条一份予以证实，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：原、被告双方讼争款项的具体数额。对此，本院根据双方当事人的陈述、举证、质证情况，予以查明、分析并作如下认定：
原告杨连明认为，原告于2013年2月6日分两次将500000元借款以转帐方式转入被告银行账户，其中一笔为452000元，余款48000元包括在另一笔180000元中。2014年1月7日《协议书》仅约定“桂园担保公司被扣划的款项”与“卢维梅向林恩河、叶树东、杨连明、陈加淼所借款项”抵扣，即债务发生转移，但对债务转移由哪一主体承担并未明确约定，且原告至今未收到任何抵扣的款项，故该协议仅是原、被告等人对债权债务转移的初步约定，并未实际发生债务转移。因此，本案讼争的借款本金应为500000元。从2013年8月2日起至2014年8月20日，被告尚欠原告借款利息为100800元（按月利率1.6%计算）。为此，原告提供借条、银行转账明细予以证实。
被告卢维梅认为，2013年间，被告分别向林恩河借款200万元、叶树东借款50万元、杨连明借款50万元（实际借款金额应为452000元）、陈加淼借款100万元，上述借款均由桂园担保公司提供连带责任保证。被告于2013年1月2日向原告出具一份借款金额为500000元的借条，但原告先行扣除了半年利息48000元，实际仅于2013年2月6日以转帐方式向被告支付借款452000元。此外，原告于2013年2月6日以转帐方式转入被告银行账户的180000元，系原告偿还其于2013年2月5日分别向被告及其妻子叶淑娥所借款项150000元和30000元，该笔款项与本案借款无关。2013年4月23日，福建省金福旺矿业有限公司（以下简称金福旺公司）向建行大田支行办理银行承兑汇票，由桂园担保公司提供担保。到期后，金福旺公司未能按期付款，建行大田支行于2013年10月23日直接从桂园担保公司保证金帐户扣划了3107008.21元。2014年1月7日，原告与被告卢维梅（系桂园担保公司负责人）、林恩河（系金福旺公司负责人）等人签订一份《协议书》，约定桂园担保公司被扣划的3100000元，直接抵扣卢维梅向林恩河、杨连明等人所借部分款项，其中抵扣给林恩河借款本金1550000元，叶树东借款本金87500元，杨连明借款本金387500元，陈加淼借款本金775000元；至此，金旺福公司与桂园担保公司的债权债务了清；卢维梅向林恩河、叶树东、杨连明、陈加淼的借款本息，抵扣上述款项后，借款本息余额由卢维梅分别与林恩河、叶树东、杨连明、陈加淼进行结算解决。卢维梅、林恩河、叶树东、杨连明、陈加淼均在协议落款处签名并捺印，金福旺公司也在协议落款处加盖公章。因此，本案讼争的借款本金应为64500元（452000元-387500元）。从2013年2月6日起至2014年1月6日，被告尚欠原告借款452000元的利息为79552元（452000元×1.6%×11个月）；从2014年1月7日起至同年9月7日，被告尚欠原告借款64500元的利息为8256元（64500元×1.6%×8个月），故本案讼争的借款利息应为87808元。为此，被告提供银行卡客户交易查询、银行承兑协议、最高额保证合同、特种转账凭证、协议书、情况说明予以证实。
本院认为，虽然被告向原告出具的借条中载明的借款金额为500000元，但原告实际以转账方式支付给被告的借款金额为452000元，故本案被告向原告借款金额实际应为452000元。原告主张其于2013年2月6日转入被告银行账户的180000元中的48000元系支付本案借款本金，被告对此不予认可，且原告未能提供证实其主张成立，本院不予采纳。被告提供的2014年1月7日《协议书》与原告提供的2013年1月2日借条具有关联性。《协议书》载明桂园担保公司被建行大田支行扣划的3100000元，抵扣卢维梅向杨连明等人所借款项，其中抵扣给杨连明387500元等。原告在该协议上签名确认，应视为同意该协议内容。被告提出原告同意抵扣的387500元应从其尚欠原告的借款本金中予以扣除的抗辩理由成立，本院予以采纳。因此，截止2014年9月7日，被告尚欠原告借款本金64500元及其利息87808元，合计人民币152308元。
综上所述，本院认为，原告与被告间的借贷关系明确，被告应当偿还借款。原告要求被告偿还借款本息的金额仅能按64500元和87808元给予支持。原告主张超出上述借款本息部分，其理由不能成立，本院不予支持。原告可依据2014年1月7日《协议书》的约定，另行主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告卢维梅应在本判决生效后十日内偿还给原告杨连明借款64500元及其利息87808元，合计人民币152308元；并向原告杨连明支付从2014年9月8日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按月利率1.6%计算）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告杨连明负担3656元，被告卢维梅负担1244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 曾海鹰
二〇一四年十二月二日
书记员 肖 琳
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1、相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。