河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汤民一初字第259号
原告赵素珍，女，.
委托代理人魏照河，男，工人，系原告赵素珍之子。
原告魏钰洋，男，系原告赵素珍之孙。
法定代理人张燕芬，女，无业，系原告魏钰洋之母。
二原告共同委托代理人江斌，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告付年庆，男，农民，。
委托代理人冯贺军，男，教师。
被告河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地安阳市文峰区彰德路南段100号。
法定代表人齐吉忠，该公司总经理。
委托代理人郭新新，女，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。
代表人俞海雷，该公司总经理。
委托代理人黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。
原告赵素珍、原告魏钰洋诉被告付年庆、被告河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称中国人民财产保险安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告赵素珍委托代理人魏照河及二原告委托代理人江斌、被告付年庆委托代理人冯贺军、被告安运公司委托代理人郭新新、被告中国人民财产保险安阳分公司委托代理人黄向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵素珍、魏钰洋诉称，原告赵素珍系魏兆海之母，原告魏钰洋系魏兆海之子。2013年11月2日23时许，被告付年庆驾驶登记车主为安运公司的豫EU51**号重型自卸货车沿219省道由南向北行驶至219省道瓦岗段时，与同方向梁杰驾驶的豫EC34**号小型普通客车相撞，造成豫EC34**号小型普通客车乘坐人魏兆海经抢救无效死亡的交通事故。经汤阴县公安交警部门处理，认定被告付年庆负该事故的次要过错责任。另知，豫EU51**号车的交强险已失效，该车辆在被告中国人民财产保险安阳分公司投保有商业三者险，该保险公司应当依法承担相应赔偿责任。为此起诉，请求三被告赔偿二原告因魏兆海死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等费用共计125389元（各项费用原始总额为527961.78元，去除交强险限额110000元后按30%计算），要求被告中国人民财产保险安阳分公司在商业三者险限额内赔偿，如保险公司不承担赔偿责任则要求被告付年庆、被告安运公司承担连带赔偿责任。
被告付年庆辩称，我方对本案交通事故发生的事实没有异议，对原告的诉讼请求除诉讼费以外予以认可，诉讼费应由被告安运公司负担。因我方实际所有的豫EU51**号重型自卸货车的交强险在本案事故发生时已失效，我方与二原告达成了交强险部分的赔偿协议，由我方赔偿二原告50000元。对魏兆海因交通事故死亡的其它损失应由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。
被告安运公司辩称，我公司对交通事故发生的事实没有异议，本案事故车辆豫EU51**号货车是被告付年庆挂靠在我公司的车辆，我公司与付年庆订立有车辆服务合同。我公司认为，应由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险安阳分公司辩称，本案交通事故实际发生在2013年11月3日凌晨，而不是11月2日23时，事故发生时已超过保险期限，我公司不应承担保险责任。即使不存在保险超期的问题，由于被保险车辆驾驶人付年庆驾驶未进行年检的车辆上路行驶，违反了法律的禁止性规定，也违反了商业三者险保险条款第六条第十项的规定，应免除我公司保险责任。原告主张的各项诉讼请求数额也过高且证据不足，不符合法律规定。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月2日23时许，梁杰驾驶豫EC34**号小型普通客车沿219省道由南向北行驶至219省道瓦岗段时，与同方向被告付年庆驾驶的豫EU51**号重型自卸货车相撞，造成双方车辆损坏，小型普通客车驾驶人梁杰受伤，小型普通客车乘坐人魏兆海经医院抢救无效死亡的重大交通事故。2013年11月15日，汤阴县交通管理大队对本案交通事故作出汤公交认字（2013）第386号道路交通事故认定书，认定：1、梁杰其行为在该事故中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，应在该事故中负主要过错责任；2、付年庆其行为在该事故中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车应当依照法律、行政法的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，应在该事故中负次要过错责任；3、魏兆海在该事故中无过错责任。2013年11月24日，魏兆海遗体在安阳市殡仪馆火化。
另查明，本案死者魏兆海，出生于1966年11月13日，系安阳市殷都区城镇居民，其现有的第一顺序的法定继承人有其母亲赵素珍（1929年2月2日出生、城镇居民）、儿子魏钰洋（1998年11月4日出生、城镇居民）。魏兆海生前与原告魏钰洋之母张燕芬曾系同居关系，未办理结婚登记手续。原告赵素珍生育有七个子女，长子魏兆清、次子魏照河（魏兆河）、三子魏兆海、四子魏兆林、长女魏爱珍、次女魏爱香、三女魏爱平。
另查明，本案肇事豫EU51**号重型自卸货车登记所有人为被告安运公司，实际所有人系被告付年庆。该车辆机动车行驶证载明“注册日期：2011-10-26、检验记录：豫EU51**检验有效期至2013年10月”。2013年4月5日被告付年庆与被告安运公司续签了车辆服务合同，将该车辆继续挂靠在被告安运公司名下，该合同期限系自2013年4月5日起至2016年4月5日止。2012年10月21日，被告付年庆以被告安运公司名义向被告中国人民财产保险安阳分公司对该车辆投保了交强险，保险责任期间自2012年10月22日0时起至2013年10月21日24时止。2012年11月2日被告付年庆以被告安运公司名义向被告中国人民财产保险安阳分公司对该车辆投保了商业三者险及其他商业险种，其中商业三者险的保险责任限额为500000元（不计免赔率），保险责任期间为2012年11月3日0时起至2013年11月2日24时止。该保险合同所使用的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号A01H01Z01090923）第六条载明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”。2012年11月2日，被告付年庆向被告中国人民财产保险安阳分公司签署的商业险投保单上“投保人声明”处记录的内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以（已）充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”
另查明，因本案交通事故发生时豫EU51**号重型自卸货车未投保交强险，本案交通事故发生后，被告付年庆（协议甲方）与魏兆海的家属代表魏照河（协议乙方）就交强险部分应赔偿的款项达成了协议书，该协议载明“甲方支付乙方交强险款项现金伍万元，乙方放弃对甲方交强险款项进行赔偿，甲方商业险由乙方向法院提起诉讼解决。”二原告提供交通费票据41张金额合计为1064元，主张二原告家属因处理魏兆海抢救和丧葬事宜支出交通费1000元。对此，被告付年庆无异议；被告安运公司称原告提供的交通费票据连号，不应认定；被告中国人民财产保险安阳分公司称交通费中的运尸费应包含在丧葬费以内，如计算在交通费中应去除。鉴于二原告提供的交通费票据不能与二原告主张的抢救魏兆海及处理魏兆海丧葬事宜的情况一致，而支出交通费亦属实际情况，本院酌情确定其交通费为500元为宜。被告中国人民财产保险安阳分公司提供落款为2013年11月6日署名为梁杰的书面证明复印件一份，主张本案交通事故发生的时间是在2013年11月3日零时以后。对此二原告及被告付年庆、被告安阳公司有异议，称该证人应当出庭作证，其书面证言复印件无原件核对，不能作为定案的依据。鉴于被告中国人民财产保险安阳分公司提供的上述证据系单独证据且系复印件，其未能提供原件核对，且该证据反映的情况无其它证据印证，故本院对该证据不予采纳。
上述事实，有二原告提供的交通事故认定书、户口本、安阳市殷都区清风街道办事处证明、魏兆海火化证及票据、豫EU51**号重型自卸货车交强险及商业三者险保单复印件、2013年11月8日协议书，被告安运公司提交的车辆服务合同，被告中国人民财产保险安阳分公司提供的投保单、保单、保险条款、豫EU51**号重型自卸货车机动车行驶证复印件及原、被告双方当事人的陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案交通事故致二原告亲属魏兆海死亡造成的损失，丧葬费应为17101.50元；死亡赔偿金，应为20442.62元／年×20年＝408852.40元；交通费为500元；被抚养人生活费，赵素珍的应为13732.96元／年×5年÷7人＝9089.26元，魏钰洋的应为13732.96元／年×3年÷2人＝20599.44元，合计为29688.70元；精神抚慰金应为50000元；上述损失共计506142.60元。对二原告的上述损失，依照法律规定，应先由承保交强险的保险公司在交强险保险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同在保险限额内予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法规定由侵权人予以赔偿。因本案肇事车辆豫EU51**号重型自卸货车在本案交通事故发生时未投保有交强险，二原告家属代表已与被告付年庆就被告付年庆在交强险范围应承担的赔偿问题达成了一致调解协议且已履行，故本院本案中不再对交强险部分相关赔偿事宜予以处理。关于二原告要求被告中国人民财产保险安阳分公司在承保豫EU51**号重型自卸货车商业三者险赔偿限额内按30%责任比例赔偿二原上述各项损失的请求，被告中国人民财产保险安阳分公司以豫EU51**号重型自卸货车在本案事故发生时未按规定进行检验为由提出抗辩，主张按照保险合同条款第六条第（十）项约定，不应由其承担保险赔偿责任。鉴于本案事故发生时豫EU51**号重型自卸货车的车辆安全技术检验有效期间已于2013年10月到期，该车辆此后并按照国家法律强制性规定进行安全技术检验，不能证明该车辆符合机动车国家安全技术标准，被告中国人民财产保险安阳分公司依据保险合同第六条第（十）项所提免责抗辩理由符合该保险合同约定的免除保险人责任的情形，故本院对被告中国人民财产保险安阳分公司的上述免责抗辩主张予以采纳，因此，二原告要求被告中国人民财产保险安阳分公司在商业三者险保险限额内承担赔偿责任的理由不足，本院不予支持。对二原告上述损失去除交强险相应分项限额后的损失余额共计396142.60元（即506142.60元－110000元），依法应由侵权人被告付年庆按照其过错责任程度对二原告承担相应赔偿责任，应赔偿二原告118842.78元（即396142.60元×30%），被告安运公司作为豫EU51**号重型自卸货车的被挂靠单位，依法应与被告付年庆对二原告承担连带赔偿责任。故本院对二原告要求被告付年庆、被告安运公司承担连带赔偿责任，赔偿其本案上述损失的诉讼请求予以支持；但对二原告上述请求超额请求部分，理由不足，本院不予支持。对被告付年庆称被告中国人民财产保险安阳分公司在与其订立本案保险合同时并未对保单的内容及免责条款予以提示或告知，保险公司的免责理由不成立的主张，因根据被告中国人民财产保险安阳分公司提供的投保单“投保人声明”一栏记录显示保险人已履行了对免责条款进行明确说明的义务，投保人付年庆也已予以签字认可，故被告付年庆的上述主张理由不足，依法不能成立，本院对其此主张不予采纳。对被告付年庆及二原告均称，在本案保险合同订立时，被告中国人民财产保险安阳分公司明知豫EU51**号重型自卸货车的年检有效期至2013年10月届满仍同意将保险合同的期限承保至2013年11月2日24时的行为说明保险公司愿意在超出年检期限的合同期限内承担赔偿责任的主张，因对车辆定期参加年检的法定义务应由车辆的所有者或支配者履行，不应由保险人承担，且保险合同条款中已明确载明了未按规定年检属于保险人的免责事由，本案保险合同的期限虽超出原年检有效期，不能视为保险人放弃了免责事由，该免责事由仍具有法律效力，故被告付年庆及二原告的上述主张不符合保险合同约定，本院不予采纳。对被告中国人民财产保险安阳分公司所称，本案事故发生的时间应系2013年11月3日零时以后的主张，因其未提供有力证据证实，本院对其此主张不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告付年庆、被告河南省安阳安运交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵素珍、原告魏钰洋交通事故赔偿款共计人民币118842.78元，并由被告付年庆与被告河南省安阳安运交通运输有限公司互负连带责任；
二、驳回原告赵素珍、原告魏钰洋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2808元，由原告赵素珍、原告魏钰洋负担131元，由被告付年庆、被告河南省安阳安运交通运输有限公司负担2677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张志中
人民陪审员 王小会
人民陪审员 梁会玲
二〇一四年三月十九日
书 记 员 单丽娟