福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民提字第61号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王光，男，汉族，1970年3月1日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：林辉，福建方圆统一律师事务所律师。
委托代理人：史正，福建方圆统一律师事务所律师。
再审申请人王光因起诉第三人撤销之诉一案，不服龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第946号民事裁定，向本院申请再审。本院于2014年6月19日作出（2014）闽民申字第730号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上杭县人民法院一审认为，2013年7月1日该院作出的（2013）杭民特字第3号民事裁定书是发生法律效力的民事裁定，起诉人要求撤销该裁定，不属于人民法院民事案件受案范围，不符合受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定本案不予受理。
王光不服，以其对上杭县人民法院生效的（2013）杭民特字第3号民事裁定书提起撤销之诉，并在一审起诉时已提供证据证明该裁定的内容错误，损害了其合法权益，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条的规定，人民法院依法应予受理等为由，向龙岩市中级人民法院提起上诉。
龙岩市中级人民法院二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条中规定的“民事权益”，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。王光因与林荣达合同纠纷，经最高人民法院（2012）民四终字第11号民事判决确认，林荣达应返还王光转让款750.681万美元（折合人民币5000万元）及相应利息。诉讼中，福建省高级人民法院依王光的保全申请作出（2011）闽民初字第22－2号民事裁定，并于2011年7月21日查封了林荣达所有的座落于上杭县振兴路89号、米仓路27号两处房产。但王光并不因此直接对该两处房产享有法定所有权、用益物权或担保物权，讼争上杭县振兴路89号、米仓路27号两处房产仍属于林荣达所有。且王光依生效判决取得对林荣达享有的权益属于普通债权，也不属于法律明确规定应给予特别保护的债权。综上所述，上杭县人民法院作出的（2013）杭民特字第3号民事裁定，对林荣达、吴思琳的位于上杭县临江镇振兴路89号、米仓路27号房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，并未损害王光的民事权益。王光以该裁定损害其民事权益为由提起本案撤销之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的起诉条件，其上诉请求，不予支持。王光对上杭县人民法院作出的（2013）杭民特字第3号民事裁定提出的异议，可以通过其他司法救济途径处理。综上，原审裁定处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院再审过程中，再审申请人王光称，其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的明确规定提起本案诉讼，完全符合第三人撤销之诉的起诉条件，依法应予受理：1、王光提供了证据证明上杭县人民法院的民事裁定内容错误，损害了其民事权益。上杭县人民法院裁定准予采取拍卖、变卖等方式变价的振兴路89号和米仓路27号房地产，属于王光申请执行一案的执行标的物，且在2011年7月21日就被福建省高级人民法院查封。上杭县人民法院的民事裁定影响了王光申请执行案件的执行，损害了王光的民事权益。2、二审裁定认定王光基于生效判决取得对林荣达的权益不属于民事权益，是错误的。平等主体在民事活动中产生的权利和利益都属于民事权益的范畴，王光基于生效民事判决取得对林荣达的权益显属民事权益。3、原二审裁定以上杭县人民法院的民事裁定并未损害王光的民事权益为由，对王光的起诉不予受理，是在立案审查时进行实体性审查、判断，是错误的。4、上杭县人民法院的民事裁定存在明显错误，认定福建上杭农村商业银行股份公司（以下简称上杭农商银行）的4笔发生在2011年7月21日以后的借款共计1200万元享有抵押权，并有权优先受偿，没有法律依据；民事裁定书没有查清相应土地使用权上的抵押权没有办理抵押登记的事实，而迳行认定抵押物包括土地使用权是错误的。
本院再审查明，2014年8月20日，王光以上杭农商银行、林荣达、吴思琳为被告、福建省荣达矿业集团有限公司为第三人提起诉讼，请求撤销上杭县人民法院（2013）杭民特字第3号民事裁定。王光在起诉时提交了以下证据，以证明其起诉符合受理条件：1、本院于2011年12月15日作出的（2011）闽民初字第22号原告王光与被告林荣达合同纠纷一案的民事判决，其中判决主文第二项为：“被告林荣达应于本判决生效之日起10日内，返还原告王光于《协议书》项下已支付的转让款750.681万美元（折合5000万元人民币），并向原告王光支付从2010年12月29日起，按中国人民银行公布的同期人民币1年期流动资金贷款利率，计算至本判决确定的还款之日止的利息损失。”2、最高人民法院于2012年11月8日作出的（2012）民四终字第11号民事判决，维持了本院（2011）闽民初字第22号民事判决。3、本院作出的（2011）闽民初字第22-2号民事裁定书、协助执行通知书和（2013）闽执行字第1-4号执行裁定书，显示本院在审理王光与林荣达合同纠纷一案时，对本案讼争的林荣达所有的座落上杭县振兴路89号和米仓路27号的房产采取了保全措施，并在判决生效后进入执行程序。4、上杭县人民法院于2013年7月1日作出的（2013）杭民特字第3号民事裁定书，裁定对林荣达、吴思琳所有的上杭县临江镇振兴路89号和上杭县临江镇米仓路27号房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，上杭农商银行对变价后所得款项在借款本金人民币1200万元及借款利息范围内优先受偿。
本院认为，根据王光起诉的诉讼请求和主张的事实理由，其系认为发生法律效力的民事裁定内容错误，损害其民事权益，请求撤销该民事裁定而提起诉讼，故本案为第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”王光起诉时提供的最高人民法院（2012）民四终字第11号民事判决书和本院（2011）闽民初字第22-2号民事裁定书、协助执行通知书和（2013）闽执行字第1-4号执行裁定书，可以证明上杭农商银行申请实现担保物权的（2013）杭民特字第3号案件的处理结果同他有法律上的利害关系，故其符合作为第三人提起撤销之诉的主体条件。王光在起诉时提出了关于生效民事裁定内容错误、起诉人的民事权益受到损害及二者之间存在因果关系的诉讼主张，陈述了具体的事实理由，并提供相应的初步证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定及提起第三人撤销之诉的情形。同时，王光的起诉亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款中“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”和“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”提起诉讼的情形。综上，王光的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第五十六条第三款的规定，人民法院应当立案受理。原二审裁定认为，上杭县人民法院作出的（2013）杭民特字第3号民事裁定并未损害王光的民事权益，王光以该裁定损害其民事权益为由提起本案撤销之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的起诉条件；系在案件立案审查阶段，以对起诉人诉讼主张的实体判断作为立案受理的条件，并据此裁定不予受理不当，应予纠正。王光的再审申请理由成立，对其主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第946号民事裁定和上杭县人民法院（2013）杭民初字第2002号民事裁定；
二、本案指令上杭县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢椰枫
代理审判员 高晓嵘
代理审判员 谌超育
二〇一四年七月二十六日
书 记 员 刘少青