河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00244号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社。
法定代表人王小军，理事长。
委托代理人徐大显，该社职工。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告李广兰，女，1950年8月21日出生，汉族。
被告黄耀辉，男，1988年4月19日出生，汉族。
委托代理人谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。
被告许小银，男，1963年4月20日出生，汉族。
被告崔九利，女，1969年5月30日出生，汉族。
委托代理人谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。
委托代理人李存龙，武陟县第四法律服务所法律工作者。
被告陈涛，男，1979年3月10日出生，汉族。
被告谷学锋，男，1971年10月31日出生，汉族。
委托代理人谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。
委托代理人李存龙，武陟县第四法律服务所法律工作者。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社（以下简称山阳联社）因与被告李广兰、黄耀辉、许小银、崔九利、陈涛、谷学峰等金融借款担保合同纠纷一案，于2012年3月29日向本院起诉。本院审查受理后，于2016年3月18日向原告山阳联社送达了开庭传票、举证通知书等，3月17日-26日，本院分别向被告李广兰、黄耀辉、许小银、崔九利、陈涛、谷学峰等送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告山阳联社的委托代理人张当智，被告李广兰，被告黄耀辉、崔九利、谷学峰及三人的委托代理人谢旺龙到庭参加了诉讼。被告许小银、陈涛经本院传唤拒不到庭参加诉讼。2016年5月5日本院继续公开开庭进行审理。原告山阳联社的委托代理人张当智，被告陈涛、黄耀辉，被告崔九利、谷学峰及委托代理人谢旺龙（暨被告黄耀辉的委托代理人）、李存龙均到庭参加了诉讼。被告李广兰、许小银拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山阳联社诉称，2010年9月28日，其与吴荣贵及上述六被告签定保证担保借款合同，借款金额45万元，借款期限自2010年9月28日至2011年9月27日，利率9.9‰，用途购炉渣。被告李广兰（吴荣贵之妻）、黄耀辉、许小银、崔九利、陈涛、谷学峰承担连带清偿责任。合同签订后，原告山阳联社依约将借款45万元发放与吴荣贵。2011年9月27日该借款到期后，吴荣贵并未按约返还借款本息，经原告山阳联社多次催收无果。原告山阳联社要求被告李广兰、黄耀辉、许小银、崔九利、陈涛、谷学峰连带返还借款45万元及利息并负担诉讼费。
被告李广兰辩称自己对合同不了解，签字时就没有说贷款，不同意还钱。
被告黄耀辉、谷学锋、崔九利辩称：1.不认可吴荣贵收到上述借款；2.对原告山阳联社诉状的落款时间不认可；3.超过了担保期间。
被告陈涛辩称自己没有签名担保。
被告许小银经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相关的诉讼权利。
根据上述双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告山阳联社是否向吴荣贵履行了交付借款的义务；2、原告山阳联社、被告李广兰之间是否存在合同；3、是否超过了担保期间。
围绕上述争议焦点，原告山阳联社提交的证据：借款借据，保证担保借款合同，借款人财产�有人承诺书，存款凭条，借款借据第二联等。
被告李广兰质证后称当时自己不识字，不知道干什么，信用社的人让签的字，没有说贷款的事。
被告黄耀辉、谷学锋、崔九利质证后认为不能证明借款事实。借据没有吴荣贵收到借款的意思表示，还款记录是原告山阳联社自己的记录，没有任何被告的签名，不可信。存款凭条中不能确定吴荣贵签名的真实性，也不能反映是原告山阳联社转账支付的45万元。不能印证吴荣贵从信用社拿走了45万元贷款。
被告陈涛质证后称合同中自己的签名不实，其他自己不懂。
被告李广兰、黄耀辉、许小银、崔九利、陈涛、谷学峰均未提交证据。
关于证据的分析与认定。本院认为，被告黄耀辉、谷学锋、崔九利怀疑存款凭条中吴荣贵的签名并未提交笔迹鉴定结论等佐证，被告陈涛否认合同�己的签名也未提交笔迹鉴定结论等佐证，因此上述存款凭条中吴荣贵的签名，保证担保借款合同中被告陈涛的签名应当予以确认。上述原告山阳联社提交的借款借据，保证担保借款合同，借款人财产共有人承诺书，存款凭条，借款借据第二联等经当庭查证属实，可以确认。
依照有效证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：被告李广兰与吴荣贵（2011年7月9日死亡）系夫妻，2010年9月19日，被告李广兰向原告山阳联社出具财产共有人承诺书，同意吴荣贵向原告山阳联社借款。同年9月28日，原告山阳联社（贷款人）与吴荣贵（借款人）签订保证担保借款合同，借款金额45万元，借款用途购炉渣，借款期限自2010年9月28日至2011年9月27日，月利率9.9‰，按月结息，到期归还，若不能按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息。被告李广兰、黄耀辉、许小银、崔九利、陈涛、谷学峰对上述债务提供了连带责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括本金、利息、贷款人实现债权的费用等。签订合同当日，原告山阳联社将借款45万元发放与吴荣贵。2011年9月27日该借款到期后，被告李广兰、黄耀辉、许小银、崔九利、陈涛、谷学峰等未按约定返还借款本息（原告山阳联社自认2011年12月18日前的利息已经结清）。2012年3月29日，原告山阳联社向本院起诉酿成纠纷。
本院认为，原告山阳联社与借款人吴荣贵、被告李广兰、黄耀辉、许小银、崔九利、陈涛、谷学峰之间借款担保合同系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法分别成立并有效。被告李广兰具有完全的民事行为能力，对自己签字的行为当有认知，其辩称对贷款不知情不能成立。被告陈涛否认�同中自己的签名缺乏反证，也不能成立。原告山阳联社主张自己向借款人交付借款已经提交了借据、存款凭证，足以证明其履行了向借款人吴荣贵交付借款的义务，被告黄耀辉、谷学锋、崔九利辩称借款人吴荣贵为获得借款也不能成立。原告山阳联社作为贷款人已经履行了向借款人支付借款的义务，吴荣贵作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息（含逾期利息）。上述债务系借款人吴荣贵与被告李广兰夫妇的共同债务，被告李广兰应当承担共同偿还责任。被告黄耀辉、许小银、崔九利、陈涛、谷学峰作为保证人应当承担连带保证责任。除上述外，双方所约定担保期间于2013年9月27日届至，但原告山阳联社已经于2012年3月29日向本院起诉主张了上述债权，并未超过保证期间。同时，原告山阳联社在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任，自其起诉之日起开�计算保证合同的诉讼时效，不再计算保证期间。被告黄耀辉、谷学锋、崔九利辩称超过保证期间与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李广兰于本判决生效后10日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款45万元并支付利息（利息自2011年12月19日起按日万分之4.95计算至本判决所确定返还之日）；
二、被告黄耀辉、许小银、崔九利、陈涛、谷学峰对上述第（一）项债务承担连带清偿责任；
三、被告黄耀辉、许小银、崔九利、陈涛、谷学峰承担上述保证责任后有权向被告李广兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告李广兰负担3050元，由被告黄耀辉、许小银、崔九利、陈涛、谷学峰各负担1000元（焦作市山阳区农村信用合作联社所垫付案件受理费8050元予以返还，待履行时由被告李广兰、黄耀辉、许小银、崔九利、陈涛、谷学峰分别缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 �保方
审判员 刘 征 安
审判员 廉 玉 光
二〇一六年五月五日
书记员 张 永 衡