河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初4844号
原告赵文芳，女，1963年5月10日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托代理人：申艳斌，系河北新举律师事务所律师。
原告李克信，男，1962年5月20日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托代理人：申艳斌，系河北新举律师事务所律师。
被告邯郸市川通投资有限公司，住所地：邯郸市丛台区环城西路26号稽山公寓1-20-105。
法定代表人：刘富河，系该公司董事长。
被告刘富河，男，1974年9月20日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被告张艳芳，女，1970年3月3日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被告李现民，男，1972年12月26日生，汉族，现住邯郸市邯山，
委托代理人：岳树亭，系邯郸市新正法律事务所法律工作者。
被告邯郸市正华文化传播有限公司，住所地邯郸市丛台区环城西路26号稽山公寓1-20-105。
法定代表人：张艳芳，系该公司董事长。
原告赵文芳、李克信诉被告刘富河、张艳芳、李现民、邯郸市川通投资有限公司、邯郸市正华文化传播有限公司为民间借贷纠纷一案，原告赵文芳、李克信向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人申艳斌、被告邯郸市川通投资有限公司法定代表人刘富河、被告邯郸市正华文化传播有限公司法定代表人张艳芳、被告刘富河、张艳芳、被告李现民及其委托代理人岳树亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文芳、李克信诉称，2014年3月11日，被告因做生意建筑工程资金周转不开急需资金，通过刘新华向原告提出借款。2014年3月11日至2014年7月17日原告共计借给被告5笔资金共110万元，收款人刘富河和张艳芳。收到款后向原告出具借款协议和收据。第一笔结账到2015年8月5日邯郸市川通投资有限公司刘富河及其爱人张艳芳欠原告本金110万元，利息36.2万元并打下欠条。第二次结账截止到2016年4月16日欠原告146.2万元，利息26.4万元，共计172.6万元。2016年4月13日，被告张艳芳成立了邯郸市正华文化传播有限公司，该公司系张艳芳所欠原告借款后成立，被告理应承担偿还责任。协议到期后，被告以各种理由推脱。故诉至法院1、请求法院依法判令五被告连带偿还原告欠下借款146.2万元及利息26.4万元，截止到2016年4月16日，共计172.6万元。之后（在偿还期间利息按约定利率计算）直至清偿本金及利息止。2、本案诉讼费用由五被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提以下证据1、赵文芳、李克信身份证及结婚证；2、借款协议（2014.3.11）、工行转账流水、建行转账流水。以上证明原被告签订书面协议，证明双方借贷关系的成立，原告通过银行转账给被告10万元，又通过银行取款27000元加上自带现金1000元。2014年3月11日共借给被告128000元；3、借款协议（2014.3.21）及工行转账凭证，证明被告于2014年3月21日借给原告借款252000元；4、借款协议（2014.4.29）及工行转账凭证，证明被告于2014年4月29日借给原告借款240000元；5、借款协议（2014.5.26）及工行转账凭证，证明被告于2014年5月26日借给原告借款320000元；6、借款证明（2014.7.17）及农行转账凭证，证明被告于2014年7月17日借给原告借款160000元；7、欠条（2015.8.5），证明被告认可共借原告借款110万元，自2014年8月5日至2015年8月5日，被告共欠原告利息362000元，截止到2015年8月5日共欠原告本息1462000元；8、欠条（2016.4.16），证明双方核算借款本息时，被告认可截止到2016年4月16日共欠原告本息1726000元的事实。9、被告邯郸市川通投资有限公司、被告邯郸市正华文化传播有限公司工商信息。
被告邯郸市川通投资有限公司未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，借款金额实际是110万元，是我个人借的，不是公司借的，借款应由我个人承担，跟任何人无关。
被告邯郸市川通投资有限公司未提交证据。
被告刘富河未提交书面答辩意见，当庭口头辩称借款是我个人借的，由于经济形势不好，希望协商解决，把利息冲抵本金。
被告刘富河提交以下证据2014年2月27日起至2017年1月19日建行转款流水。
被告张艳芳未提交书面答辩意见，当庭口头辩称正华文化公司与本案借款无关，借款金额是110万元，借款后还的钱应当冲抵本金。借款是刘富河借的，其中只有一笔是我借的。
被告张艳芳未提交证据。
被告李现民未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，原告起诉李现民无事实依据，证据不足，李现民对本案借款毫不知情，只是被借用过身份证复印件，且与被告刘富河曾签下关于债权债务的协议，因此李现民对本案借款不应承担任何责任。
被告李现民提交债权债务协议书。
被告邯郸市正华文化传播有限公司未提交书面答辩意见，当庭口头辩称公司与本案借款无关。
被告邯郸市正华文化传播有限公司未提交证据。
经庭审质证，原告对被告刘富河提交的证据质证意见为对证据真实性无异议，但不能证明被告的主张，原告的证据可以证明本案借款不是刘富河个人行为，而是刘富河和邯郸市川通投资有限公司的共同借款。该证据的还款均是在2014年8月5日之前按约定给的利息。2014年8月31日的两笔共计30000元我没有收到。2014年11月27日的10000元我没有收到。2015年8月31日的15000元没有收到。记不清哪一天但只收到过被告的15000元现金。
被告邯郸市川通投资有限公司、被告张艳芳、被告邯郸市正华文化传播有限公司对被告刘富河的证据无异议。
被告李现民对被告刘富河的证据质证意见为我均未参与，我不知道。
对原告的证据，被告邯郸市川通投资有限公司认为对证据1、2、3无异议，证据4协议上名字是赵月芳，对证据5、6、7无异议，证据8欠条重复，是在利滚利的情况下打的，借款本金实际为110万元，所以应该撤掉，对证据9无异议。
被告刘富河认为利息是3.5分不应受法律保护。质证意见同川通公司质证意见一致。
被告张艳芳同刘富河质证意见一致。
被告李现民质证意见为对原告的证据真实性、关联性、合法性均有异议，李现民对借款毫不知情，系刘富河个人行为，李现民与本案借款无关。
被告邯郸市正华文化传播有限公司认为与公司与借款无关。
对李现民的证据，原告认为对真实性有异议，没有在公司章程上体现，可能是为逃避还款后补的协议。该协议无法律效力，不能依此对抗原告的诉讼权利，不足以证明被告李现民的证明目的。且该证据可以证明李现民是邯郸市川通投资有限公司的股东。根据公司法规定，应与公司共同承担债务责任。
其他被告对李现民的证据无异议。
经审理查明，2014年3月11日，被告邯郸市川通投资有限公司与原告李克信签订借款协议“借款协议编号：CT2013001甲方：邯郸市川通投资有限公司……经办人：刘富河乙方：李克信……一、借款金额：乙方自愿将人民币128000元，大写：壹拾贰万捌仟元整借给甲方。二、借款期限：借款期限为半年，自2014年3月11日至2014年9月10日止。三借款利息借款利息自放款之日起按月结息，按实际放款天数计算利息，在协议约定的借款期限内按月息3.5分2、付息方式：次月5日前付上月息。……甲方法人签字：刘富河邯郸市川通投资有限公司财务专用章乙方签字：李克信……”。当日，原告李克信以银行转账方式以及给付现金方式将款借与被告邯郸市川通投资有限公司。2014年3月21日，原告赵文芳与被告邯郸市川通投资有限公司签订借款协议，内容除金额为252000元，期限为2014年3月21日至2014年9月20日外，其他内容与2014年3月11日的借款协议一致。当日，赵文芳通过原告李克信的账户将款转入被告张艳芳账户。2014年4月29日，原告李克信将240000元转入被告张艳芳银行账户。当日，李克信与被告邯郸市川通投资有限公司签订借款协议，内容与以上借款协议内容一致。2014年5月26日，原告赵文芳用原告李克信的银行账户向被告张艳芳转款320000元并与被告邯郸市川通投资有限公司签订除金额外于2014年3月11日借款协议一致的借款协议。2014年7月17日，原告李克信向被告刘富河银行账户转款160000元，被告刘富河、张艳芳向其出具证明“证明今借李克信现金壹拾陆万整（160000元）张艳芳刘富河2014年7月17日”。以上共计1100000元，利息自2014年8月6日起不在支付。
2015年8月5日，被告张艳芳、被告刘富河就以上借款向原告出具欠条“欠条刘富河张艳芳共借赵文芳李克信现金壹佰壹拾万元整（1100000元）（从2014年8月5日—2015年8月5日）共欠利息36.2万元（叁拾陆万贰仟元）张艳芳刘富河2015.8.5号。”2016年4月16日，被告刘富河再次向原告出具欠条“欠条刘富河张艳芳共欠赵文芳、李克信146.2万元（壹佰肆拾陆万贰仟元）从2015年8月5日至2016年4月16号利息26.4万（贰拾陆万肆仟元）刘富河2016.4.16”。
另查明，2014年9月5日，被告刘富河分别向原告李克信转款38500元，2014年10月5日向原告李克信转款38500元，2014年11月20日、11月24日分别向原告李克信转款50000元。被告刘富河2015年8月25日、9月21日、10月14日分别向原告李克信转款20000元、10000元、2000元。2015年8月31日，被告偿还原告李克信15000元。2016年2月5日、3月29日、8月29日、8月29日、11月14日、11月22日、11月29日、12月14日，被告刘富河分别向原告李克信转款3000元、10000元、10000元、6000元、5000元、12000元、5000元、3000元，共计54000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告邯郸市川通投资有限公司签订有借款协议，款打入被告刘富河、张艳芳账户。在借款期满后，被告刘富河、被告张艳芳又向原告出具欠条。故本院认为被告邯郸市川通投资有限公司、刘富河、张艳芳应当向原告赵文芳、李克信偿还借款。关于应当偿还的借款本金数额，因原告与被告邯郸市川通投资有限公司约定的利率高于法律规定，故应当减去原告收取的高于法律规定的利息后，为应当偿还的借款本金数额。计算方法如下：2014年3月11日的128000元：2014年3月11日至2014年4月11日依法应付利息128000×0.03＝3840元，本金应为128000-（128000×0.035-3840）＝127360元，2014年4月12日至2014年5月11依法应付利息127360×0.03＝3820.8元，本金应为127360-（128000×0.035-3820.8）＝126700.8元，2014年5月12日至2014年6月11日依法应付利息126700.8×0.03＝3801.02元，本金应为126700.8-（128000×0.035-3801.02）＝126021.82元，2014年6月12日至2014年7月11日应付息126021.82×0.03=3780.65元，本金为126021.82-（128000×0.035-3780.65）=125322.47元，2014年7月12日至2014年8月5日应付利息125322.47元×（0.03÷30）×25=3133.06元，本金应为125322.47-（128000×（0.035÷30）×25-3133.06）=124722.2元，故2014年3月11日的借款，被告邯郸市川通投资有限公司、被告刘富河、被告张艳芳应当偿还原告的借款本金为124722.2元。
2014年3月21日的借款本金计算如下：2014年3月21日至2014年4月21日应付利息252000×0.03＝7560元，本金为252000-（252000×0.035-7560）=250740元，2014年4月22日至2014年5月21日应付利息250740×0.03=7522.2元，本金应为250740-（2520000×035-7522.2）=249442.2元；2014年5月22日至2014年6月21日应付息249442.2×0.03=7483.27元，本金为249442.2-（252000-×0.035-7521.07）=248105.47元；2014年6月22日至2014年7月21日应付息248105.47×0.03=7443.16，本金为248105.47-（252000×0.035-7443.16）=246728.63元；2014年7月22日至2014年8月5日应付息246728.63×（0.03÷30）×15=3700.93元，本金为246728.63-（252000×(0.035÷30)×15-3700.93）=246019.56元。因此，该笔借款被告邯郸市川通投资有限公司、被告刘富河、被告张艳芳应当偿还的借款本金数额为246019.56元。
2014年4月29日的240000元借款计算如下2014年4月29日至2014年5月29日应付息240000×0.03=7200元，本金为240000-（240000×0.035-7200）=238800元，2014年5月30日至2014年6月29日应付息238800×0.03=7164元，本金为238800-（240000×0.035-7164）=237564元；2014年6月30日至2014年7月29日应付息237564×0.03=7126.92元，本金应为237564-（240000×0.035-7126.92）=236290.92元；2014年7月30日至2014年8月5日应付息236290.92×（0.03÷30）×7=1654.04元，本金为236290.92-（240000×（0.035÷30）×7-1654.04）=235984.96元。该笔借款，三被告应偿还原告的本金数额为235984.96元。
2014年5月26日借款计算如下：2014年5月26日至2014年6月26日应付息320000×0.03=9600元，本金应为320000-（320000×0.035-9600）=318400元；2014年6月27日至2014年7月26日应付息318400×0.03=9552元，本金为318400-（320000×0.035-9552）=316752元；2014年7月27日至2014年8月5日应付息316752×（0.03÷30）×10=3167.52元，本金为316752-（320000×（0.035÷30）×10-3167.52）=316186.19元。该借款，被告邯郸市川通投资有限公司、刘富河、张艳芳应当偿还的本金为316186.19元。
2014年7月17日的借款计算如下2014年7月17日至2014年8月5日应支付的利息为160000×（0.03÷30）×16=2560元；本金为160000-（160000×（0.035÷30）×16-2560）=159573.33元。该笔借款，三被告应当偿还原告本金为159573.33元。综上，截止2014年8月5日，被告邯郸市川通投资有限公司、被告刘富河、被告张艳芳应当偿还原告的借款本金为159573.33+316186.19+235984.96+246019.56+124722.2＝1082486.24元。
2014年8月6日起的本金计算如下：
2014年8月6日至2014年9月5日应付息1082486.24×0.03=32474.59元，本金应为1082486.24-（38500-32474.59）=1076460.83元。2014年9月6日至2014年10月5日应付息1076460.83×0.03=32293.82元，本金为1076460.83-（38500-32293.82）=1070254.65元。2014年10月6日至2014年11月20日应付利息1070254.65×（0.03÷30）×46=49231.71元，本金为1070254.65-（50000-49231.71）=1069486.36元。2014年11月21日至2014年11月24日应付息1069484.36×（0.03÷30）×4=4277.95元，本金为1069484.36-（50000-4277.95）=1023762.3元。故被告刘富河、张艳芳、邯郸市川通投资有限公司应当偿还原告赵文芳、李克信的借款本金为1023762.3元。2014年11月25日至2015年8月25日应支付利息1023762.3×0.03×9=276415.82元，扣除被告在2016年12月14日前给付原告的101000元，截止2015年8月25日，被告刘富河、被告张艳芳、邯郸市川通投资有限公司还应向原告给付利息175415.82元。2015年8月26日起的利息，依法按照年利率24％计算。原告要求被告邯郸市正华文化传播有限公司、被告李现民承担偿还责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告称借款本金为146.2万元的主张，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本院亦不支持。被告刘富河辩称的2014年8月31日、2015年8月31日、11月27日分别偿还原告15000元、15000元、10000元问题，无证据证实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下:
一、被告刘富河、被告张艳芳、被告邯郸市川通投资有限公司自本判决生效之日起十日内共同一次性偿还原告赵文芳、李克信借款本金1023762.3元及利息（利息自2015年8月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以1023762.3元为基数，按照年利率24％计算）；
二、被告刘富河、被告张艳芳、被告邯郸市川通投资有限公司自本判决生效之日起十日内共同一次性给付原告赵文芳、李克信截止2015年8月25日止的利息175415.82元；
三、驳回原告李克信、赵文芳的其他诉讼请求。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20334元，保全费2020元，共计22354元，
由被告刘富河、被告张艳芳、被告邯郸市川通投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 薛 涛
二〇一七年四月十日
书 记 员 王佳琪