黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第154号
上诉人（原审被告）孙贵新，男，汉族，1981年12月20日生，农民，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审原告）孙明，男，汉族，1987年10月2日生，农民，住黑龙江省延寿县。
委托代理人任天一，黑龙江明正律师事务所律师。
上诉人孙贵新因与被上诉人孙明欠款纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2014）延民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。
孙明诉称：孙明、孙贵新于2012年7月份合伙经营大连海鲜，后孙贵新让孙明去方正县经营，因方正县生意不好做，孙明要求退伙。经双方协商，孙贵新退给孙明50000元，作为解除合同的赔偿。孙贵新于2013年5月17日给孙明出具欠条一张，约定2014年5月17日还清，孙贵新逾期违约，孙明找孙贵新索要欠款，孙贵新以种种理由推拖。故孙明诉至法院，要求判决孙贵新给付孙明欠款50000元，并承担诉讼费。
孙贵新辩称：50000元欠款已经还给孙明31000元，不欠孙明50000元了，不同意承担诉讼费。
原审判决认定：孙明、孙贵新于2012年7月份合伙经营大连海鲜，在延寿县和方正县各开一家店，后孙明去方正县经营。2013年5月16日经孙明、孙贵新协商分开，延寿店归孙贵新所有，方正店归孙明所有，孙贵新付给孙明50000元，给付期限为一年，货车归双方共同使用，同时孙贵新向孙明出具50000元的欠条。2013年5月17日，孙明、孙贵新在杨松涛、裘文胜两人见证下，经协商重新签订协议书，对分延寿县、方正县两店约定不变，对2013年5月17日之前双方协定的合同、借条约定自动解除，孙贵新出具“向孙明借款50000元、承诺2014年5月17日还清”内容的欠条。对于分车一事未写入协议书，口头协商车作价70000元，归孙贵新所有，孙贵新找给孙明车款35000元。2013年5月22日，孙明的哥哥孙喜和张振宇去孙贵新处取回车款31000元，孙明放弃了4000元。孙贵新欠孙明退伙款50000元至今未付。该车辆自孙明、孙贵新分店后一直由孙贵新使用。
原审判决认为：孙明、孙贵新经平等协商就解除合伙事项已达成一致意见，并且协议内容不违反法律规定，解除合伙协议的效力对双方具有拘束力。孙明、孙贵新应当遵守诚实信用原则履行协议内容。从双方2013年5月16日形成的解除合伙协议中看，孙明、孙贵新共同所有一台奥铃小型货车，虽然2013年5月17日双方签订的解除合伙协议中未对该车的处置进行约定，但该车属于双方解除合伙时应处置的财产。证人杨松涛、裘文胜在孙明、孙贵新分伙时均在场，并且此二人均证实在重新协商时没有将分车事项写入协议书，分车是之后口头协商的，车作价70000元归孙贵新所有，孙贵新给孙明车款35000元。结合孙喜、张振宇证实共同去孙贵新处取31000元时是取的车款，因此证人证言内容已形成了完整的证据链条，能够证明“在孙明、孙贵新分伙于2013年5月17日新签协议当时未涉及分车、事后口头协商分车一事”的事实存在，从孙明收到31000元与车辆找价款35000元的数额上的接近，孙明放弃4000元的事实也是符合情理的。故对孙贵新的辩解不予采信。孙贵新违反协议约定的给付义务，孙明有权依约定主张债权，故对孙明的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：孙贵新于本判决生效之日起5日内给付孙明欠款50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由孙贵新负担。
孙贵新不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1、本案是债务纠纷案，而非合伙协议纠纷案件。合伙已于2012年5月17日终止，双方账目已结清，孙贵新只欠孙明5万元分店款，一审却仅凭未出庭证人，且全部是孙明近亲属的证言，将孙贵新偿还的31000元认定为分车款错误。如果孙贵新当时支付的是车款，因孙明手中还有孙贵新出具的50000元欠据在先，就应当在给孙贵新出具收条中注明该款系车款，以免与50000元欠款混淆。2、证人与孙明均是亲属关系，四证人与孙明恶意串通，因此证人证言不应采信。车辆是经营延寿店时孙贵新以个人名义购买后，登记在孙贵新个人名下的，协议中已经明确延寿店归孙贵新所有，说明即便车属延寿店的，也已经归孙贵新个人。原审判决对分车认定为口头协议，实属枉法裁判，孙贵新已经向孙明出具了50000元的欠据，何来价值高达70000余元的车辆的单独拿出来做口头协议。特别是证人杨松涛、裘文胜在签订分伙协议时在场，但未在协议上签字，协议书一式两份，却在孙明持有的协议上签字，可见孙明举示的证据及杨松涛、裘文胜证言虚假。3、原判自由裁量权过大。“结合孙喜、张振宇证实共同去孙贵新处取31000元时取的车款，因此证人证言内容已形成了完整的证据链条，能够证明在孙明、孙贵新分伙于2013年5月17日新签订的协议，未涉及分车、事后口头协商分车事宜”，以上事实，没有相应证据予以支持。（二）原审判决适用法律错误。双方于2013年5月17日签订解除协议之后，孙贵新向孙明出具50000元欠据，双方合伙关系终止。孙贵新支付的31000元，系偿还50000元欠款，而不是所谓的车款，上述两项金额相抵，孙贵新尚欠孙明19000元。据此请求，变更原审判决为孙贵新给付孙明欠款19000元。
孙明同意原审判决。
在二审审理期间双方均未举示新证据。
经二审审理认定：孙明、孙贵新于2012年7月份起合伙经营大连海鲜。2013年5月16日，双方经协商，签订如下协议，内容为：孙贵新与孙明合开大连海鲜店，经协商现已分开，延寿店归孙贵新所有，方正店归孙明所有，孙贵新应付孙明五万元整，期限一年，车归双方共同应用。同一天，孙贵新出具一份欠条，内容为：孙贵新欠孙明五万元钱，一年期限。2013年5月17日，孙明、孙贵新在杨松涛、裘文胜两人见证下，重新签订协议书，内容为：孙贵新与孙明合开大连海鲜店，经协商延寿归孙贵新所有，方正大连海鲜店归孙明所有，2013年5月17日之前两人无任何经济纠纷，2013年5月16日之前双方协定的合同、借条、自动解除。同一天，在协议书下半部分孙贵新出具一份欠条，内容为：孙贵新于2013年5月17日向孙明借款5万元整《50000元》，孙贵姓承诺2014年5月17日还清。孙明举示的协议书下半段欠条中的证明人处由案外人杨松涛、裘文胜分别签字并摁手印，孙贵新举示的协议书中下半部分，欠条中的证明人处没有案外人签名。2013年5约22日，孙贵新支付孙明31000元，案外人孙喜（孙明的亲属）代孙明收取该款，并出具一份收条，内容为：今收到孙贵新叁万壹千元整31000元。孙喜代孙明收。张振宇在证明人处签名并摁手印。
本院认为：2013年5月16日孙明、孙贵新签订《协议书》之日起双方合伙关系解除。2013年5月17日，双方再次签订一份《协议书》，孙贵新重新向孙明出具欠据之后，孙明、孙贵新之间系为欠款关系，因此原判仍将本案认定为合伙纠纷错误。2013年5月17日，孙明、孙贵新签订的《协议书》特注明，2013年5月17日之前双方协定的合同、借条自动解除，因此之前签订的2013年5月16日《协议书》，已被后协议解除，前协议对本案双方当事人没有约束力。原判仅凭与孙明存在利害关系的证人证言，即推定孙贵新支付31000元是车款，显然没有事实及法律依据，该款应为孙贵新还给孙明的欠款，故孙贵新现尚欠孙明19000元。综上，原判认定事实有误，本院予以调整。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更黑龙江省延寿县人民法院（2014）延民初字第649号民事判决为：孙贵新于本判决生效之日起5日内给付孙明欠款19000元。
二、驳回孙明的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费2100元，由孙明负担1302元，孙贵新负担798元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 周力平
代理审判员 闫建筑
代理审判员 辛吉雁
二〇一五年五月五日
书 记 员 王梦薇
安娜