四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4277号
上诉人（原审被告）四川省鸿盛实业集团有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人徐明义，董事长。
委托代理人敬晓洪，四川蜀泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）成都迪舒生物工程开发有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人蓝旌鸣，董事长。
委托代理人刘昌军，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人卢子彬，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李合平，男，汉族，1966年4月20日出生，住四川省南部县。
委托代理人刘刚，四川凡高律师事务所律师。
上诉人四川省鸿盛实业集团有限公司（以下简称鸿盛公司）、成都迪舒生物工程开发有限公司（以下简称迪舒公司）因与被上诉人李合平建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月24日，鸿盛公司与迪舒公司签订《建设工程施工合同》，约定：鸿盛公司承揽迪舒公司所有的位于成都市金牛区金科中路“迪舒·美领”项目的修建工程。2012年4月25日，鸿盛公司任命李术正为该诉争项目的负责人，2012年8月，诉争项目聘请李合平及其班组为诉争项目工程提供零星用工的劳务作业（包括装修搭架、内外墙抹灰等），李合平与鸿盛公司事实劳务关系成立。2013年3月20日，诉争项目经验收合格。2013年12月29日，李术正作为诉争项目负责人代表鸿盛公司与李合平就其完成的劳务作业完成结算，结算金额为156635元。
原审法院另查明，迪舒公司已经于2013年5月28日与鸿盛公司就李术正项目完成结算，结算金额为包干价37500000元，并已经陆续向鸿盛公司支付工程款37121633.90元及代鸿盛公司缴纳税费943250元，共计38064883元，迪舒公司已经履行完毕支付义务。
李合平向原审法院起诉，请求判令：1、鸿盛公司向李合平支付劳务费156635元；2、迪舒公司在未向鸿盛公司付款范围内承担连带支付责任；3、本案诉讼费由鸿盛公司、迪舒公司共同承担。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：李合平、鸿盛公司、迪舒公司的身份证、工商基本信息、《建设工程施工合同》、“零星用工单”、《鸿盛公司迪舒美领项目工程各班组工程款及材料款结算报表》、《工程结算表》、《会议纪要》、转帐凭证及当事人的当庭陈述。
原审法院认为，李合平与鸿盛公司建立事实劳务关系，并与鸿盛公司完成结算，事实清楚，双方意思表示真实，内容未违反法律禁止规定，应属合法有效，应受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因为鸿盛公司尚有156635元零星用工劳务费用未支付给李合平，故对李合平要求鸿盛公司支付156635元劳务费用的主张，原审法院依法予以支持；对于鸿盛公司称诉争项目负责人系李术正，故应由李术正承担支付义务的说法，因为李术正系鸿盛公司诉争项目负责人，故李术正系在履行职务行为，因此，对于鸿盛公司上述说法，原审法院不予支持。因迪舒公司已经向鸿盛公司履行完毕支付义务，事实清楚，故李合平要求迪舒公司在未支付工程款的范围内承担连带支付责任的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、鸿盛公司于判决生效之日起20日内向李合平支付劳务费156635元。二、驳回李合平其他诉讼请求。案件受理费3431元，减半收取1715.50元，由鸿盛公司负担（此款李合平已垫付，鸿盛公司在支付上述款项一并付给李合平）。
宣判后，原审被告鸿盛公司、迪舒公司均不服，均向本院提起上诉。鸿盛公司主要上诉及答辩意见为，一、原判认定事实错误。李术正只是鸿盛公司在迪舒·美领项目部的管理人员，并不是项目负责人。李合平提交的《委托书》可以证明李术正不是项目负责人。李合平提供的《工程结算表》只是对工程量和单价的确认，并不是对应付款的确认，该《工程结算表》备注应扣劳务费未经审核，也未作相应的扣减，原判以此作为双方已结算，并以此作为支付劳务费数额的依据是错误的。二、原判程序错误。李合平提供的《工程结算表》是复印件，并未提供原件，其真实性存疑，按法律规定，复印件不能作为证据使用，更不能作为判决的依据，且该《工程结算表》只有所谓的项目负责人李术正的签字，并没有鸿盛公司或项目部的签章认可。三、鸿盛公司与迪舒公司之间至今未进行结算，法院还正在审理中，因此已付款项和欠付款项无法确认。请求撤销原判，依法发回重审或驳回李合平的诉讼请求。
迪舒公司主要上诉及答辩意见为，一、迪舒公司与李合平没有任何权利义务关系，迪舒公司不清楚鸿盛公司和李合平之间的关系。2013年5月28日鸿盛公司与李术正项目部决算，李术正自认其项目部完成的总工程量共计37500000元，鸿盛公司直接和委托李术正项目部在迪舒公司共已实际领取了37121633.90元。二、2013年5月38日《会议纪要》显示的是鸿盛公司与李术正的内部结算，并未得到迪舒公司的认可，其双方确认结算价为37500000元。请求撤销原判，查清事实后依法改判。
被上诉人李合平答辩称，一、李术正是迪舒项目部的经理。二、原审庭审中，鸿盛公司要求休庭后对结算单问题进行核实，核实后明确承认结算并确定了欠付工程款数额。三、迪舒公司与鸿盛公司之间至今并未就迪舒美领项目进行结算。
经审理查明，2010年4月24日，鸿盛公司与迪舒公司签订《建设工程施工合同》，约定：鸿盛公司承揽迪舒公司所有的位于成都市金牛区金科中路“迪舒·美领”项目的修建工程。2012年4月25日，鸿盛公司向迪舒公司出具一份《委托书》，其中载明，现委托李术正处理迪舒美领世纪中心项目交接中的相关事宜，委托权限为代表鸿盛公司处理现项目负责人杨于太与原项目负责人陈茂源交接事宜。2012年8月，诉争项目聘请李合平及其班组为诉争项目工程提供零星用工的劳务作业（包括装修搭架、内外墙抹灰等）。2013年3月20日，诉争项目经验收合格。2013年12月29日，李术正作为诉争项目负责人代表鸿盛公司与李合平就其完成的劳务作业完成结算，结算金额为156635元。
以上事实有《建设工程施工合同》、“零星用工单”、《工程结算表》、《会议纪要》及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为李术正的行为认定及法律后果。因鸿盛公司未提交证据证明其承建的迪舒·美领项目中的零星用工的劳务系李术正以个人名义分包给李合平，鸿盛公司认可李术正为迪舒·美领项目部的管理人员，因此李术正的行为应认定为鸿盛公司的职务行为，李术正与李合平的结算事宜亦为项目管理人员的职权范围，故李术正的行为后果应该是鸿盛公司来承担。虽然鸿盛公司上诉认为李正术与李合平之间形成的工程结算表是复印件，不能作为证据使用。但鸿盛公司在原审中并未对李合平提交的该工程结算表的真实性提出过异议，鸿盛公司在二审中亦未提出反驳证据推翻该工程结算表，因此，该工程结算表应作为双方结算的依据，鸿盛公司应向李合平支付劳务费156635元。
对于迪舒公司上诉的问题。因迪舒公司上诉所称其与鸿盛公司未结算的事实，因为对原审判决结果并无实质影响，因此关于迪舒公司的该上诉意见，本院不予处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如四川省鸿盛实业集团有限公司未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费6863元，由上诉人四川省鸿盛实业集团有限公司负担3431元，上诉人成都迪舒生物工程开发有限公司负担3432元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾耀林
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李 玲