辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）辽行终字第144号
上诉人（原审原告）：连云港吉本多食品有限公司，住所地江苏省连云港市新浦区云台农场产业园。
法定代表人：缪素华，该公司董事长。
委托代理人：赵广来，江苏明志达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华人民共和国大窑湾海关，住所地大连市开发区海青岛。
法定代表人：靳延勇，该关关长。
委托代理人：张盛，大连海关干部。
委托代理人：刘峰，大窑湾海关干部。
连云港吉本多食品有限公司（以下简称：吉本多公司）诉中华人民共和国大窑湾海关（以下简称：大窑湾海关）行政处罚决定一案，上诉人吉本多公司对大连市中级人民法院（2012）大行初字第15号行政判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭审理了本案，上诉人吉本多公司的委托代理人赵广来，被上诉人大窑湾海关的委托代理人张盛、刘峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月26日，连云港云盛果蔬食品有限公司委托辽宁万丰国际物流有限公司以一般贸易方式申报出口三票冻红辣椒，申报数量300吨，申报总价18万美元。被告海关在查验中发现，原告申报三票货物的装货方式均为集装箱门口放少量冻红辣椒，集装箱内部放置大量冰块掺少量冰红辣椒。经查验实际货物冰红辣椒仅有30吨，其余均为冰块。该批货物的价值为28.11万元人民币。被告经过调查认为，原告申报不实，于2012年7月16日作出《行政处罚告知单》，告知原告有陈述和申辩的权利。原告收到告知单后，于2012年7月23日提出异议，认为被告在查扣该批货物的过程中程序和实体均不合法，要求对其不予处罚。被告于2012年8月14日对原告提出的异议作出答复。2012年8月21日被告依据《中华人民共和国海关法》第八十六条第（三）项、《海关行政处罚实施条例》第十五条第（五）项的规定，作出窑关缉违字（2012）34号行政处罚决定书，对原告罚款55.5万元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国海关法》第二条、第二十三条、第八十六条的规定，被告海关负责对进出境的货物进行监管，并对违法违规的行为具有处罚的行政职权。本案中，海关通过对进出口货物收发货人交验的有关单证进行审核，通过查验等方法对进出口货物进行检查，发现本案原告在出口过程中在冻辣椒中加入大量冰块，其出口货物的数量和价格与其向海关交验的报关单及随附单据不符，影响了国家的进出口监管秩序，违反了相关规定，有权依据有关法律法规对其申报不实的违法行为进行处罚，故原告主张被告以莫须有的理由进行处罚与事实不符，其关于被告无管辖权的主张于法无据。原告关于被告违反法定程序查扣及滥用权利长期非法扣押的主张，因未提供有效证据证明查扣的行为存在，不予支持。被告依据《中华人民共和国海关法》第八十六条第（三）项、《海关行政处罚实施条例》第十五条第（五）项的规定，对原告作出处罚认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被告在作出处罚之前，已告知当事人应享有的权利，作出处罚程序合法。判决维持大窑湾海关2012年8月21日作出的窑关缉违字（2012）34号行政处罚决定书的具体行政行为。
上诉人吉本多公司上诉称：被上诉人对上诉人所有货柜及柜内化纤纺织袋进行了全面检查，上诉人多次派人要求处理，5月10日去函给被上诉人时，该批货物已经无销售价值，原审法院否认被上诉人实施了查扣行为是错误的。被上诉人在办案过程中没有在法定时间内将查扣情况告知上诉人，也没有制作查扣清单，根据法律规定，对鲜活农副产品应当在合理期限内办理放行手续，被上诉人2012年3月26日进行查处，到2012年5月14日才立案，同年8月21日才作出处罚决定，办案程序明显违法。就处罚内容看，本案是属于商品质量问题，即使是产品不合格，其管辖机关也应当是商检机关，被上诉人没有管辖权。原审法院认定上诉人的冷冻辣椒参冰是处罚的事实依据，而辣椒与冰的比例没有国家和国际标准，上诉人的货物符合韩国进口标准“冷冻辣椒中辣椒的含量不得高于80%”。上诉人也没有违反国家外汇管理的行为，行政处罚决定和原审判决存在法律适用错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人大窑湾海关答辩称：根据《中华人民共和国海关法》第八十六条的规定，海关对走私违法行为具有行政处罚的权利。2012年3月26日，连云港云盛果蔬食品有限公司委托辽宁万丰国际物流有限公司以一般贸易方式申报出口三票冻红辣椒，申报数量300吨，申报总价18万美元。经查验发现，三票货物的装货方式均为集装箱门口放少量冻红辣椒，集装箱内部放置大量冰块，实际货物中冻红辣椒仅有30吨，连云港云盛果蔬食品有限公司申报不实行为事实清楚，逃避海关监管以期获得外汇支付的主观意图明显。涉案货物并不属于鲜活农副产品，系冷冻蔬菜类产品，是否符合韩国标准与行政处罚没有必然联系。海关在查验过程中未对涉案货物采取查扣措施，办理海关手续是依申请行为，海关采取了口头、书面等多种措施主动联系该公司，一再敦促其办理相关海关手续，该公司始终拖延不配合处理。海关向连云港云盛果蔬食品有限公司送达了窑关缉违告字（2012）34号《行政处罚告知单》，大窑湾海关对其申辩、陈述意见认真复核，行政处罚程序合法。请求维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实属实。同时补充查明，2012年5月18日，连云港云盛果蔬食品有限公司经江苏省连云港工商行政管理局核准企业名称变更为连云港吉本多食品有限公司。又根据2012年5月16日大窑湾海关区域查验中心出据的《冻红辣椒查验过程情况》及大窑湾海关缉私分局2012年5月10日作出的《责令撤关通知》等证据，查明，2012年3月26日、4月1日被上诉人分别对上诉人三票货物进行了查验，4月16日海关查验中心将三票货物及全部查验单据移交海关缉私部门，5月10日大窑湾海关缉私分局向连云港云盛果蔬食品有限公司作出《责令撤关通知》，责令该公司速办撤关手续。
本院认为：根据《中华人民共和国海关法》第二条、第二十三条、第八十六条的规定，海关对进出境的货物负有监管职责。上诉人认为出口冻红辣椒，辣椒和冰的比例属于商品质量问题，即使是产品不合格，其管辖机关也应当是商检机关，被上诉人没有管辖权的主张本院不予支持。
上诉人通过辽宁万丰国际物流有限公司向海关申报的出口货物为冻红辣椒，申报数量为300吨，申报总价为18万美元。而经被上诉人现场查验，上诉人申报的货物中只有30吨冻红辣椒，价值28.11万元人民币，其余为冰。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条规定的，进出口货物的品名、税则号列、数量、规格、价格、贸易方式、原产地、启运地、运抵地、最终目的地或者其他应当申报的项目未申报或者申报不实的，均属于“申报不实”。据此，上诉人的行为已经构成《中华人民共和国海关法》第八十六条第（三）项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条规定的“申报不实”。根据《中华人民共和国外汇管理条例》第十二条的规定，经常项目外汇收支应当具有真实、合法的交易基础，上诉人以在冻辣椒中大量放置冰块的的方式出口冻辣椒，换取外汇，已经影响货物贸易外汇管理。《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（五）项规定：“影响国家外汇、出口退税管理的，处申报价格10%以上50%以下罚款。”上诉人申报出口冻红辣椒总价18万美元，被上诉人决定对其罚款55.5万元没有超出法律规定的处罚幅度。因此，大窑湾海关2012年8月21日作出的窑关缉违字（2012）34号行政处罚决定并无不当。
关于行政处罚程序合法性审查的问题。2012年5月11日，行政处罚案件立案调查，8月21日大窑湾海关作出窑关缉违字（2012）34号行政处罚决定。大窑湾海关在行政处罚案件办理过程中履行了相应的告知义务，不存在程序违法问题。
关于大窑湾海关是否存在实际扣留货物的问题。2012年3月26日、4月1日被上诉人分别对上诉人三票货物进行了查验，4月16日海关查验中心将三票货物及全部查验单据移交海关缉私部门，5月10日大窑湾海关缉私分局向连云港云盛果蔬食品有限公司作出《责令撤关通知》，责令该公司速办撤关手续。上述事实，能够认定大窑湾海关在2012年3月26日至5月10日之间，在对上诉人的货物查验过程中实际扣留了被查验货物。因此，原审法院以吉本多公司“因未提供有效证据证明查扣的行为存在”为由不支持吉本多公司的诉求，存在认定事实不清的问题。由于该查扣行为与本案被诉行政处罚行为不属于同一法律关系，在本案中不能一并审理，上诉人可以另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港吉本多食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 江
审判员 宋梅梅
审判员 徐桂伶
二〇一四年一月二十日
书记员 李 鑫