天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初第7236号
原告：马某某，男，汉族，1969年4月14日出生，住所地:天津市津南区。
委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建超，天津匡时律师事务所律师。
被告：天津市西青区人民政府李七庄街武台村民委员会，住所地:天津市西青区李七庄街武台村。
组织机构代码：K0032007-7。
负责人：张志强，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：杨建新，天津扬名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李影，天津扬名律师事务所律师。
原告马某某与被告天津市西青区人民政府李七庄街武台村民委员会(以下简称武台村委会)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文龙与被告委托诉讼代理人杨建新、李影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称：原告与被告于2002年建立业务关系，原告为被告的小区锅炉房供应煤炭。原告依约供煤，但被告未依约给付全部货款，经原告多次催要未果。为维护自身合法权益,原告诉至法院请求判令：一、被告支付原告拖欠的煤款476448元、给付自2006年4月1日至判决生效日同期贷款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告武台村委会辩称：一、原告的起诉已过诉讼时效。原告所主张的两笔欠款发生在2005年、2006年，时隔近十年之久，已远远超过诉讼时效。二、原告提供的证据不能证明其主张，具体理由如下：1、原告提交的两张发票已作废并停止使用。2、该两张发票的盖章单位为山西省大同市小梁沟煤矿，发票非原告所出具，与本案无关。即使发票系由原告出具，仅凭两张已作废停止使用的发票并不能证明原告曾向被告供应相应的煤炭。三、原告的主张缺乏事实依据，不符合常理，理由如下：1、原告确实曾向被告供应煤炭，但煤款已结清，被告并不拖欠原告任何款项。2、被告于1998年冬天开始采购煤用于武台金丽花园1-7号楼的供暖，直至2006年春天供暖结束才停止供暖，后改为供热站统一供暖。在被告给此小区供暖期间，被告采用的是两台4吨燃煤锅炉，根据当时烧锅炉的人员证实每个冬天大约用煤量为500-600吨。同时，被告向售卖此规格锅炉的厂家进行调查，厂家答复每个冬天的最大用煤量不超过700吨。而被告查看2004-2006年的供煤账目后发现，若加上原告起诉的煤款，2004-2005年的用煤量为1503.03吨，2005-2006年的用煤量为2626.21吨，远远超过此规格锅炉正常耗煤量，被告有理由怀疑原告向被告主张的所有发票涉及的交易存在虚假甚至犯罪的可能。3、原告之前向被告索要的煤款，包括2008年被告支付的171486元的支票均非原告本人取走，而由武某2领走，此款的最终流向不得而知。4、证人武某1从2006年4月开始担任被告党支部书记，而之前的村主任扈某某（已故）与武某1办理村务交接时，曾提到金丽花园供暖用煤及煤款的事宜，他说：“所有欠的煤款都已上账了，账外的没有”、“物业经理没有处理财权的权力，物业所有费用支出，必须经过我签字后方可有效，可以报销入账”。综上，原告的诉讼请求于法无据、于理难通、于情不合，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：天津市西青区李七庄街武台村金丽花园小区在1998-2006年度独立采用燃煤锅炉供暖,小区于2006-2007年采暖季才开始并入供热站统一供暖。该小区在独立供暖期间采用2台4吨燃煤锅炉，由小区物业统一采购燃煤。武某2时任金丽花园物业经理至2015年底，主管锅炉房的购煤工作；扈某某时任金丽花园锅炉房的负责人，负责小区供暖。该小区每年向多个供应商采购大量燃煤，其中包括原告马某某。2006年春季供暖结束后，该小区再未采购燃煤。
2008年，武某2代原告马某某向村领导催要煤款，武某2当时提供日期为2005年11月30日、票号为0010853的《山西省大同市煤炭工业统一发票》载明：品名为煤，数量为408.3吨，单价为420元，合计171486元，发票加盖“山西省大同市小梁沟煤矿财务专用章”。武台村委会主张小区锅炉房在2006年已撤销，无账外欠款，因此村委会不同意付款，但经李七庄街政府部门协调，武某2于2008年2月3日代原告马某某领取了上述171486元煤款。被告称171486元煤款是被告向原告马某某支付的最后一笔煤款，当时马某某未提及其他欠款事宜,且在此之后马某某亦未再向村委会催要过煤款。
2015年上半年，武某2带着马某某找到时任村支部书记武某1要求村委会给付所欠煤款。当时，原告提供了日期为2005年1月21日、票号为0010859的《山西省大同市煤炭工业统一发票》载明：品名为煤，数量为547.42吨，单价为420元，合计229916.4元，发票加盖“山西省大同市小梁沟煤矿财务专用章”；日期为2006年1月17日、票号为0010862的《山西省大同市煤炭工业统一发票》载明：品名为煤，数量为586.98吨，单价为420元，合计246531.6元，发票亦加盖“山西省大同市小梁沟煤矿财务专用章”。两张发票的�面均有“武某2”“扈某某”的签名。被告武台村委会对原告提供的两张发票的真实性提出质疑而拒绝付款。
庭审中，证人武某2、扈某某均确认发票背面“武某2”“扈某某”的签名是本人书写。原告主张自己的送煤量已经得到时任物业经理武某2、锅炉房负责人扈某某确认，被告武台村委会应当向其支付煤款476448元。被告提出原告仅以两张作废发票要求原告付款，而不能提供其他证据证明其实际交付了燃煤。被告认为虽然证人武某2、扈某某在发票上签名，但马某某和武某2自发票签写日期起直至撤销锅炉房之后未向武台村委会提及该两笔煤款的事实。同时，被告认为原告提交的171486元煤款发票号为0010853，与原告本次提供的发票号为0010859、0010862的发票都属于一本票中联号票，填写日期先后矛盾；两张发票上签写的实际日期与发票上显示的日期不符，并申请对开票时间和证人签名日期进行鉴定。被告经统计2005、2006年两个采暖期用煤量若加上原告主张的部分将高达1503.03吨和2626.21吨，远远超出2台4吨燃煤锅炉核定的用煤量，故，被告申请对燃煤锅炉的耗煤量进行鉴定。但由于鉴定机构名册中没有适当机构对被告申请事项进行鉴定，故而未进行鉴定。被告还提出原告应当提供实际供煤时过磅单据，或者在同一时期原告在矿区采购煤的凭证用以证明原告向被告供应了两张发票上的燃煤。此外，无论在2008年原告马某某请求被告支付171486元煤款时，还是在此之后，马某某均未提及诉争的两张发票欠款事宜，直至2015年上半年马某某才到村委会索要煤款，故，原告的请求已经超过诉讼时效。原告则主张自2006年至2015年每年都催要货款，主要向武某2催要，也向村委会其他领导催要过；原告先供货一段时间后集中开票再要求被告付款�原告在山西购煤时都是即时结清，结款凭证在出矿区时被矿区全部收回；过磅单一式两份，原告保存一份，供热站保管一联，原告开发票后，过磅单又交给了武某2。
另查，被告提供山西省大同市地方税务局于2015年9月29日出具的《证明》一份，载明：你单位提供鉴定的山西省大同市煤炭工业统一发票，票号0010859、0010862，此发票已于1999年1月1日起作废停止使用。
上述事实，有原告提供的发票及被告提供的证明等书证、证人证言及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方系买卖合同关系,由原告向被告所辖的金丽花园供应燃煤。庭审中，原告提供票号为0010859、0010862两张发票，并申请证人武某2、扈某某出庭作证，证人当庭确认发票上的签名系本人所签，据此，要求被告付款476448元。被告抗辩称，被告不欠原告煤款，且两张发票载明�煤款已经超过诉讼时效，故，本院认为，本案争议焦点即原告提供的两张发票能否证实其诉请煤款的主张？若煤款存在，是否超过诉讼时效？
关于发票的问题。被告认为原告仅凭发票不能证明实际交付货物的过程，且原告提供的发票已经作废，并称两张发票上签写字迹的实际日期与发票上显示的日期不符，申请对开票时间和证人签名日期进行鉴定。被告另认为原告主张的供煤量远大于锅炉实际使用量，故被告申请对燃煤锅炉的耗煤量进行鉴定。案件审理过程中，由于鉴定机构名册中没有适当机构对被告申请的事项进行鉴定，故而未能鉴定。本院认为，燃煤锅炉的耗煤量不必然决定购煤量，在生产经营中为了节约能源，耗煤量只是购煤量的参考基数，所以对燃煤锅炉的耗煤量进行鉴定不影响对本案争议事实的认定。依法合规的交易，销售货物应当同时出具发票，但原、被告认可之前的交易习惯是先供货后集中出具发票，证人亦证明自己签名确认过程与先前被告向原告结算付款的发票形式、程序一致，所以对发票上的签写字迹的实际日期与发票上显示的日期，以及对开票时间和证人实际签名日期是否一致，均不影响对原告是否实际供货的事实认定，故，被告申请鉴定的事项无需继续进行。原告提供的两份发票已于1999年1月1日起作废停止使用，而先前向被告提供的结算发票与该两份发票形式一致，故发票形式的废止也不是认定是否存在真实交易的关键环节。综上考虑，被告以原告仅凭发票不能证明实际交付货物过程，和原告提供的发票已经作废为由，抗辩交易存在的理由不充分，本院不予采信。
但是，原告仅据两张发票主张被告拖欠煤款，该诉讼请求难以得到支持。理由如下：一、原告多次供应燃煤，数量有几百吨，但原告不能提供装车过磅记录也不能提供卸车过磅记录，即使原告解释开出发票就不保留过磅单，或者说将过磅单交给证人武某2了，武某2作为物业主要负责人反而称未保留过磅单，原告在未得到被告确认付款信息前就灭失了供货的关键单据有悖常理。二、原告称每次到山西购煤时都是即时结清，结款凭证在出矿区时被全部收回，但原告又称先供货，后集中开票，那么原告要求矿场开具发票的依据是什么。三、原告提供的票号0010859、0010862的发票从形式看明显与原告提交的171486元煤款的票号0010853的发票一样，三张发票同属于一本发票，而日期填写在后的（2005年11月30日）票号（0010853）则在日期填写在先的（2005年1月21日）票号（0010859）之前；0010862的发票填写时间是2006年1月17日与2005年1月21日相距近一年，而票号仅隔两号与常理不符。综上，本院认为，原告提供的发票以及其他证据不足以证实其诉请中的主张。
关于诉讼时效的问题。本院认为，即便被告拖欠原告涉案的两笔煤款，其主张也已超过诉讼时效。原告提出自2006年至2015年每年都催要货款，主要向武某2催要，也找过村委会其他领导催要过，但原告马某某未提供证据证明在2008年被告支付171486元煤款时或在此之后至诉前，原告向被告主张过本案诉争发票金额。虽然武某2认可马全义向其催要过煤款，但自2005年底武某2就不再担任金丽花园小区的物业经理，原告明知武某2不是被告武台村委会主要领导，仍然向武某2个人主张付款，也没有向被告或通过武某2向被告披露该两张发票。2008年原告催要171486元煤款时，按原告与证人的陈述当时已存在欠476448元煤款的事实，但原告没有一并主张解决，进而佐证原告怠于请求保护权利。法律之所以规定诉讼时效就是督促当事人提早主张权利，避免日后难以取证影响法院查明事实。结合以上对本案争议事实分析认定的内容，恰能说明由于原告没有及时向人民法院请求保护自身的民事权利，导致其未能及时收集、提供存在真实交易的有效证据，从而影响了法院对其主张事实的认定。法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，原告提供的发票记载内容早已超过二年，原告又不能提供证据证明发生了时效中断或延长的事实，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告马某某的全部诉讼请求。
案件受理费4224元，全部由原告马某某负担（已收讫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 方文鹏
代理审判员 王俊卿
人民陪审员 董文兰
二〇一七年三月一日
书 记 员 张昌辉
附：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”