山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7705号
上诉人（原审原告）：衣某1。
委托诉讼代理人：曲永军，山东海政律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：衣某2。
委托诉讼代理人：曲永军，山东海政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：衣某3。
委托诉讼代理人：尹晶。
上诉人衣某1、衣某2因与上诉人衣某3继承纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初5479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
衣某1、衣某2上诉请求：撤销一审判决，改判衣某1、衣某2多分得拆迁补偿款147226元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，适用法律错误。本案拆迁利益的分割应当按照案涉房屋拆迁时土地使用面积来计算，而不是按照衣华裳名下土地房产证的面积计算。一审遗漏了必须参加诉讼的诉讼参与人。
衣某3辩称，拆迁房屋增加的面积为衣某3夫妇后来申请宅基地增加的部分，且衣某3尽了主要赡养义务，一直在拆迁房屋中居住，应当多继承份额，一审判决计算错误。
衣某3上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律不当。拆迁房屋增加的面积为衣某3夫妇后来申请宅基地增加的部分，且衣某3尽了主要赡养义务，一直在拆迁房屋中居住，应当多继承份额，一审判决计算错误。
衣某1、衣某2辩称，衣某3的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉。
衣某1、衣某2向一审法院起诉请求：1、依法共同继承位于即墨市卫生街33号x户房屋拆迁补偿利益5/12的份额；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：1、衣某球、衣某裳的母亲衣某氏共育有衣某球、衣某裳两个儿子，无其他子女。衣某裳与其妻孙某贞无子女。衣某球与其妻刘某兰育有三女儿，即本案原告衣某1、衣某2与被告衣某3，无其他子女。衣某氏、衣某裳、衣某球、刘某兰、孙某贞先后去世。衣某氏于1959年去世，其第一顺序继承人有衣某裳、衣某球。衣某裳于1980年去世，其第一顺序继承人有孙某贞。衣某球于1987年去世，第一顺序继承人系刘某兰及本案原、被告。孙某贞于1989年去世，其无第一顺序继承人。刘某兰于2008年去世，其第一顺序继承人为本案原被告。2、位于即墨市新生村卫生街33号x户系通过土改取得，当时其家庭有衣某裳以及其母亲衣某氏、妻子孙某贞、弟弟衣某球四人，1951年办理土地房产所有证，载明户主衣某裳，四口人，四间，地基亩数1分5厘2毫，计101.33平方米。1988年孙某贞与即墨县即墨镇新生村委签订解除五保协议书一份，衣某3向村委一次性付清孙某贞五保期间费用1700元。3、2013年因旧村改造，房屋被拆除。测量确认土地使用面积为189.7平方米。2013年7月1日由衣某3与即墨市潮海街道办事处新生村村民委员会签订即墨古城片区集体土地上住宅房屋征收房屋补偿协议一份，该协议约定，被拆迁人现有新生村卫生街33号x户住宅房屋一处，合法有效证件载明或经相关单位确认的土地使用面积189.7平方米，被拆迁人自愿选择房屋补偿方式，房屋补偿面积为199.7平方米（土地使用面积189.7平方米＋奖励面积10平方米）。选择安置房屋建筑面积90平方米两处，总建筑面积为180平方米。下靠面积19.7平方米，按照住宅房屋货币补偿价格5090元/平方米结算，需补偿100273元。不要求简单装修的安置房屋合计面积180平方米，每平方米补助60元，计10800元。因该房屋拆迁获得搬迁补助费3000元、临时过渡费56910元、按规定期限签订补偿协议奖励费6000元、在规定期限内搬迁腾房奖励费13000元。以上两项相互折抵结算后拆迁人尚需支付被拆迁人189983元，已由被告领取。衣某3参加了即墨古城片区安置区住宅房屋回迁选房活动，获得位于即墨古城片区D2安置区x号楼x户、即墨古城片区D2安置区x号楼x户房屋两处,两处房屋现已交付，尚未办理产权。一审法院认为，1、原、被告系亲属关系，应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理家庭财产分割问题。2、1951年全国土地改革是我国对农村房屋进行的首次分配登记，该次土改对农村房屋进行的分配登记既包含对人民群众自有房产的分配，也包含对他人（如地主）房产的分配，故即墨市经过1951年分布发土地房产证的房屋均进行了土改。1950年中央内部委颁布的《关于填发土地房产所有证的指示》第六条规定：土地证以户为单位填发，是合于现在农村经济情况的。但应将该户全体成员的姓名开列在土地证上，不能只记户主一人姓名，以表明此项土地房产为该户成员（男女老幼）所共有。根据法院庭审查明的事实，位于即墨市新生村卫生街33号x户房屋系1951年土改所得，土地面积101.33平方米。法院确认该房屋土地房产登记的家庭成员四人（分别为衣某裳及其母亲衣某氏、衣某球、孙某贞）系该房屋的共有人，应当各占有该房屋1/4的份额。衣某裳之母、衣某裳、衣某球、孙某贞、刘某兰先后去世，衣某裳之母去世后，其享有房屋的份额应当由其第一顺序继承人衣某裳、衣某球等额继承，各继承1/8（1/4÷2）的份额。至此衣某裳、衣某球各享有涉案房屋3/8(1/8＋1/4)的份额。衣某裳去世后其享有的份额应当由其第一顺序继承人孙某贞继承，至此孙某贞享有房屋5/8（3/8＋1/4）的份额。衣某球去世后其享有的份额应当由其第一顺序继承人刘某兰、衣某2、衣某1、衣某3等额继承，刘某兰去世后其享有的份额应当由其第一顺序继承人衣某2、衣某1、衣某3等额继承。故衣某球、刘某兰去世后，衣某2、衣某1、衣某3各继承1/8(3/8÷3)的份额。涉案房屋已经拆途并签订拆迁协议，拆迁时土地使用面积为199.7平方米（189.7平方米＋奖励面积10平方米），衣某裳名下土地房产所有证的面积为101.33平方米，占拆迁时土地使用面积的53.4%(101.33/189.7）。房屋一直由衣某3居住使用，两原告已多年不在该房屋居住，故原告仅对该101.33平方米的拆迁补偿利益享有继承权。拆迁补偿是按土地使用面积进行补偿，包含房屋和院落。虽本案涉案宅基地由被告衣某3使用，但没有实际登记在衣某3名下，故衣某裳名下土地房产所有证名下的宅基地面积的拆迁补偿利益仍应按该房屋原权利人的遗产进行处理。原告衣某1、衣某2各应分得拆迁补偿所得房屋6.68%（53.4%×1/8）的份额；拆迁补偿费189983元原告衣某1、衣某2各分得12691元（189983元×53.4%×1/8）。拆迁补偿款已由被告衣某3领取，故衣某3应当依法向原告支付。综上，原告要求对涉案房屋的拆迁权益进行分割符合法律规定。判决：一、原告衣某1、衣某2各分得位于即墨市新生村卫生路33号x户房屋拆迁补偿所得房屋6.68%的份额；二、被告衣某3于判决生效后十日内分别向原告衣某1、衣某2支付12691元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”继承纠纷首先应当确定遗产的范围。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据查明的事实，案涉被继承人的遗产范围应当为衣华裳名下土地房产所有证登记的土地面积101.33平方米，衣某1、衣某2并未提供证据证实超出上述面积的部分为本案被继承人衣华球、刘桂兰生前的个人合法财产，一审法院按照衣华裳名下土地房产所有证登记的面积作为遗产予以分割符合法律规定，本院予以维持。同样，上诉人衣某3亦未提供充分证据证实其对父母尽了主要赡养义务、衣某1、衣某2未对父母尽赡养义务，一审法院对上诉人父母遗产予以平均分配并无不妥。因衣某3与孙淑贞之间签订了遗赠扶养协议并已实际履行，孙淑贞的遗产依法应由衣某3继承，本案不存在遗漏孙淑贞继承人问题。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6499元，由上诉人衣某1、衣某2负担3244元，由上诉人衣某3负担3255元。
本判决为终审判决。
审判长 牛珍平
审判员 刘 琰
审判员 袁金宏
二〇一七年十月十日
书记员 侯 钰
书记员 王媛媛