河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2962号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：平顶山市南环路西段路�平顶山人才交流中心*楼。统一社会信用代码：91410400773653564J。
法定代表人：宋青梅，总经理。
委托诉讼代理人：高学军，男，1969年11月6日出生，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：郑磊，大沧海律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）：史春香，女，1958年12月27日出生，住本市新华区。
委托诉讼代理人：杨心武，河南大乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王平，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：平顶山市瑞安达物业服务有限公司。住所地：平顶山市新华区园林路园林小区*号楼*单元*楼*户。组织机构代码：56100165—2。
法定代表人：周中宪，经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称天安财险平顶山支�司）因与被上诉人史春香、平顶山瑞安达物业服务有限公司（以下简称瑞安达物业公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财险平顶山支公司的委托诉讼代理人郑磊、被上诉人史春香的委托诉讼代理人杨心武、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财险平顶山支公司上诉请求：1.请求撤销原判决，发回重申或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案系合同纠纷而非侵权纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算保险金，属于适用法律错误。本案保险条款内容明确，条款本身不存在可能�成两种以上理解的任何歧义，不利解释原则解决的是单个条款在模棱两可情况下的处理办法，而非整体保险合同。且一审法院所支持的被上诉人史春香诉请的70783.76元中，包含了5000元的精神损害抚慰金。二、一审法院认定事实错误，违反证据采信规则，对上诉人明显不公。一审法院仅凭被上诉人瑞安达物业公司的陈述，在其未提交任何证据的情况下，认定上诉人未向投保人说明合同的内容，无视上诉人提供的加盖有该公司的公章、认可上诉人已说明了合同内容的书证，在事实认定以及证据采信方面存在错误，对上诉人明显不公，应予纠正。
被上诉人史春香辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决应予维持。理由：一审计算的是史春香的实际损失。上诉人对原审第三人投保的保险性质及理赔方法均没有尽到提示说明义务。上诉人称的保险条款属于部分免除一方义务的条款，对此类条款应当予以着重标明，或者以较为突出的字体予以显示。通过一、二审的庭审该条款的表现形式并不符合法律规定。原审第三人在原审庭审时仍然错误认为保险的受益人应当为原审第三人。上诉人称已经尽到说明义务不是事实。
瑞安达物业公司无答辩意见。
史春香向一审法院起诉请求：请求依法判令天安财险平顶山支公司赔偿史春香医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费70783.76元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：史春香原为平顶山绢纺厂工人，2008年退休后，于2013年4月进入瑞安达物业公司从事道路清洁工作。上班时间4：30—7：00、8：00—12：00、14：00—18：30，清洁路段为平顶山市朝阳路路段（自联盟路桥以南至建设路），每月工资为800元。2014年9月12日凌晨5点30分许，史春香在朝阳路与建设路交叉口北50米左右处（原金水桶足浴城门口）打扫卫生时不慎摔倒。事故发生后，史春香被送往平顶山市第一人民医院治疗。经诊断为右桡骨远端骨折，支出医疗费1275.44元。后史春香将瑞安达物业公司诉至平顶山市新华区人民法院，新华区人民法院于2015年10月12日作出（2015）新民初字第150号民事判决书，判决认定史春香支出医疗费1275.44元、误工费7200元、护理费7725.42元、残疾赔偿金48782.9元、鉴定费700元、交通费100元、精神损害抚慰金5000元，共计70783.76元。宣判后，第三人瑞安达物业公司不服判决，上诉于平顶山市中级人民法院。平顶山市中级人民法院于2016年3月18日作出（2016）豫04民终235号民事裁定书，裁定准许瑞安达物业公司撤回上诉。2016年5月3日，瑞安达物业公司已将执行款55000元支付给史春香。
2014年8月11日，瑞安达物业公司为其工作人员史春香等30人在天安财险平顶山支公司投保团体人身意外伤害保险，保险期间自2014年8月12日零时起至2015年8月11日二十四时止。险种为团体人身意外伤害保险，其中身故、残疾保险金额每人保险金额为80000元；团体意外伤害医疗保险，每人保险金额为8000元。天安财险公司团体人身意外伤害保险条款第五条：保险责任：在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）遭受意外伤害事故，并因该意外事故的直接原因导致身故、残疾、烧烫伤的，保险人依照下列内容给付保险金：……二、残疾保险责任。1、在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故导致身体残疾的，保险人根据本合同所约定的《伤残等级评定标准》（详见释义），按该标准所列给付比例乘以该被保险人的残疾保险金�给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金……。天安财险平顶山支公司提供的团体意外伤害医疗保险条款附表1中，显示清洁工的职业风险类别为二类。附表2中，显示固定费率给付比例表二类赔付比例80%，费率损失系数为10%，保险费=保险金额×职业风险费率×费率系数。上述事实由史春香提供的（2015）新民初字第150号民事判决书、（2016）豫04民终235号民事裁定书；天安财险平顶山支公司提供的天安财险公司团体人身意外伤害保险保险单、保险条款、投保名单等证据及一审庭审笔录在卷为凭，以上证据均经一审庭审质证和审查，予以确认。
一审法院认为，瑞安达物业公司作为投保人为其员工史春香投保了团体人身意外伤害保险，并为其缴纳了保费，天安财险公司向瑞安达物业公司出具保单�双方之间形成了保险合同关系，予以确认。此保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。史春香作为该合同的被保险人之一，发生保险事故，有权要求天安财险公司按照保险合同履行义务。在一审中，天安财险平顶山支公司辩称应当根据保险合同条款约定的保险金计算方式计算史春香合理的赔偿金额，史春香对此持有异议。这实际系双方对合同条款内容的争议。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在一审中，关于对史春香的赔偿问题，天安财险平顶山支公�辩称应该按照其给付比例表中的比例进行理赔，史春香认为应该按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的赔偿标准进行理赔。通过庭审，瑞安达物业公司作为投保人对受益人是谁都不清楚，可见天安财险公司并没有对合同条款对投保人进行说明。故一审案件中应作有利于史春香的解释。因史春香的医疗费及其他各项费用均未超过保险合同医疗保险金额和残疾保险金额的保险限额，故天安财险平顶山支公司应支付史春香保险金70783.76元。因天安财险平顶山支公司怠于履行保险责任，故诉讼费应由天安财险平顶山支公司承担。判决：天安财险平顶山支公司于一审判决生效之日起十日内支付史春香保险金70783.76元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1570元，由天安财险平顶山支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为，本案保险合同中，史春香系被保险人受益人，有权依据保险合同提起诉讼。天安财险平顶山支公司团体人身意外伤害保险合同虽然约定了保险责任及免责条款，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案保险合同中并无上述足以引起投保人注意的提示，天安财险平顶山支公司没有�足够的提示说明。对于投保人声明事项内容，也是格式内容，不能证明对于投保人或受益人明确说明了保险条款、免赔条款、特别约定等事项。
对于保险金计算方式双方存在的争议问题，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案天安财险平顶山支公司请求按照保险合同中的给付比例表中的比例进行理赔，依据上述规定，一审法院适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算保险金，按对于受益人有利的理解判决赔付，符合上述法律规定，并无不当。故对于天安财险平顶山支公司该上诉理由，本院不予支持。被上诉人史春香的健康权遭受损害，2015年经平顶山平安法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残系事实，精神抚慰金应当与医疗费等一并予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元，由天安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈紫竹