上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10284号
上诉人(原审原告)：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：郑瑞恒，董事长。
委托诉讼代理人：高兴发，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：云南奥宸房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：邹建民，董事长。
委托诉讼代理人：周玲。
上诉人迅达(中国)电梯有限公司因与被上诉人云南奥宸房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人迅达(中国)电梯有限公司上诉请求：撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18928号民事判决第一、四、五项并依法改判。事实和理由：一审法院在计算货款时出现了错误，已交付的21台电梯余款应为人民币1,020,980元(以下币种同)，而非一审认定的881,580元，致使一审最终认定的被上诉人欠款总额有误，二审应予纠正。另外，剩余两台电梯尚未交付系因被上诉人违约所致，不应认为该两台电梯的10%验收款69,700元付款条件未成就，一审认为该款目前不应当支付，显属不当。同理，被上诉人应当支付上述两台电梯被受领前的仓储费用，一审仅支持2014年12月31日之前的仓储费，亦属不妥。综上，上诉人认为一审法院的判决不公，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人云南奥宸房地产开发有限公司辩称，一审法院计算货款确有错误，已交付的21台电梯余款应为1,020,980元，二审可予纠正，但不同意上诉人的其余上诉意见。剩余两台电梯尚未交付，也未通过质量检验，当然不应当支付合同约定的10%验收款。至于仓储费用，一审法院的认定合情合理，被上诉人予以认可。
上诉人迅达(中国)电梯有限公司向一审法院起诉请求：一、被上诉人向上诉人支付合同价款1,508,880元；二、被上诉人向上诉人支付逾期付款违约金174,057元；三、被上诉人向上诉人支付23台电梯的仓储费46,100元(合同号CXXXXXXX-21、CT35405-18、CT35494-95，自2013年11月6日起按50元/台/天标准计付至2013年12月31日止)；四、被上诉人立即受领CT35417-418合同项下已生产制造完毕的2台电梯并向上诉人支付仓储费(自2014年1月1日起按150元/台/天标准计付至实际发货前一日止)；五、被上诉人向上诉人提供并完成《奥宸•财富广场2#地块电梯设备采购合同》约定之电梯安装施工现场的电梯仓储、保管、安装条件。
一审法院认定事实：2012年4月23日，上诉人与被上诉人签订一份《奥宸•财富广场2#地块电梯设备采购合同》(以下简称《采购合同一》)，主要约定被上诉人向上诉人购买总价为1,1801,000元的电梯41台，合同签订后10日内支付合同总价的5%作为预付款，排产前，被上诉人向上诉人支付该批次设备金额的25%作为排产款，上诉人收款后按约定交货期排产，被上诉人在收到上诉人发出的发货确认单后支付该批次发货设备总价的50%，上诉人收到该笔款项后的15个工作日发货，货到工地后15日内，被上诉人应支付该批次收货设备总价的10%，设备经技术监督局验收合格后10日内或货到工地6个月之内，以先到日为准，被上诉人支付该批次收货设备价的10%，从开始交货到验收结束的整个工程期间，被上诉人应提供有良好通风与防潮条件的室内以供货物保管，自双方最终书面确认的交货日期起两周内，上诉人提供免费仓储保管，因被上诉人调整交货日期或因被上诉人原因造成逾期交货超过两周的，被上诉人必须支付超过两周时间外的仓储费用(按50元/台/天计算)，被上诉人如延迟付款须支付违约金，每延误一日，支付延误部分设备总价的千分之一，总额不超过合同总价的3%，双方因合同产生争议，任何一方均可向上诉人住所地法院提起诉讼。2013年3月21日，上诉人和被上诉人签订《奥宸•财富广场2#地块电梯设备采购合同补充协议(一)》(以下简称《补充协议(一)》)，主要约定被上诉人采购的电梯变更为35台(合同号为CXXXXXXX-21、CT35405-18、CXXXXXXX-07、CXXXXXXX-14)，总价变更为10,723,800元。同年5月16日，上诉人和被上诉人签订《奥宸•财富广场2#地块电梯设备采购合同补充协议(二)》(以下简称《补充协议(二)》)，主要约定被上诉人增加采购2台电梯(合同号为CT35494-95)，价款为439,600元，排产、运输与付款等事宜按《采购合同一》执行。2014年6月30日，上诉人和被上诉人签订《奥宸•财富广场2#地块电梯设备采购合同补充协议(三)》(以下简称《补充协议(三)》)，约定被上诉人采购的电梯减少2台(合同号为CT35417-18)，该2台电梯调整至被上诉人的奥宸中央广场集中商业使用，由此《采购合同一》约定总价变更为10,466,400元。当天，上诉人和被上诉人还签订了《奥宸•中央广场集中商业迅达电梯采购合同》(以下简称《采购合同二》)，约定被上诉人向上诉人采购前述合同号为CT35417-18所涉的2台电梯，价款为697,000元，被上诉人已支付2台电梯价款5%的预付款与25%的排产款，被上诉人在收到上诉人发出的发货确认单后支付该两台电梯价格的60%，上诉人收到该笔款项后的15个工作日发货，设备经技术监督局验收合格后10日内或货到工地6个月之内，以先到日为准，被上诉人支付该批次收货设备价的10%验收款，如被上诉人未按期付款或因其他原因造成交货或安装延期，上诉人可顺延交货和/或安装日期，同时被上诉人应按延期天数向上诉人支付每天延期付款所涉的货物总价万分之三的逾期付款违约金(累积最高不超过合同总价的3%)，被上诉人须在发运前向乙方支付已产生的电梯仓储费(2014年1月1日前按50元/台/天计算，2014年1月1日及之后按150元/台/天计算)，双方因合同产生争议，任何一方均可向上诉人住所地法院提起诉讼。上述合同签订后，上诉人按约履行了前述合同义务，生产制造完毕电梯23台(合同号为CXXXXXXX-21、CT35405-18、CT35494-95)，已向被上诉人交付电梯21台(合同号为CXXXXXXX-21、CT35405-16、CT35494-95)。被上诉人在支付了前述合同所涉37台电梯的30%款项后，未按约付款且逾期受领上诉人交付的前述21台电梯，还拒绝受领上诉人已生产制造完毕的2台电梯(合同号CT35417-418)。此外，因被上诉人未能在施工现场提供仓储、保管及安装电梯的条件，上诉人考虑到生产完成后的仓储费损失，加上被上诉人仍有到期货款未支付，遂未安排继续生产其余14台电梯(合同号为CXXXXXXX-07、CXXXXXXX-14)。上诉人与被上诉人交涉多次，要求被上诉人及时成就合同约定条件以安排生产其余14台电梯、安装已交付的21台电梯并及时受领已完工的2台电梯，且要求被上诉人及时按约付款，均未果，遂诉至法院。
一审另查明，2013年8月20日，被上诉人在上诉人就23台电梯出具的《发货确认单》上注明“……项目部确定A栋裙楼及B栋电梯于2013年10月28日进场，11月份开始安装”。其后，因被上诉人延迟付款，本案所涉的21台电梯于2014年1月8日发运到被上诉人处，截至上诉人起诉时止，该21台电梯所涉20%余款即881,580元的付款条件已按约成就，被上诉人对此未予支付。《采购合同二》所涉的2台电梯(产品名称DT235.1米人行道，型号9500AE-10-EN-12-100-K-R)的未付款项组成为60%提货款418,200元及10%验收款69,700元，该合同约定货物的交付以被上诉人已履行合同各项义务为条件、“实际交付日期最迟不晚于2014年12月31日”。此外，上诉人和被上诉人之间的多份《约谈记录》、往来函件、往来电子邮件显示被上诉人认可23台电梯截至2013年12月31日的仓储费为46,100元，上诉人于2014年8月5日针对《采购合同二》所涉2台电梯致函被上诉人，要求尽快付款并告知产生仓储费72,900元。
一审法院认为，上诉人与被上诉人之间的多份购销合同及补充协议系双方当事人自愿合意签订，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应秉持诚信原则切实履行。
被上诉人在上诉人多次催告后未及时按约付款并领受货物，显属违约，理应及时支付已受领的21台电梯的余款881,580元，并按约支付迟延领受23台电梯产生的截至2013年12月31日的仓储费46,100元，因50元/台/天的仓储费计算标准系合同约定且由被上诉人予以确认，故被上诉人针对该部分仓储费的抗辩意见于法无据，一审法院不予采信。关于未受领的2台电梯，被上诉人迟延支付60%提货款418,200元确属违约，但该2台电梯所涉10%验收款69,700元按约应在“设备经技术监督局验收合格后10日内或货到工地6个月之内，以先到日为准”时支付，上诉人现要求被上诉人提前支付，并无依据，一审法院对此不予支持。综上，上诉人要求被上诉人立即支付的合同款项金额应调整为1,299,780元，10%验收款69,700元应在合同条件成就后由被上诉人支付。此外，根据合同之约定计算方式，即便以欠付款项为基数计算违约金，数额也已高于合同总价的3%，故上诉人诉请之违约金数额并无不当，一审法院予以支持。
至于上诉人主张2台未受领电梯自2014年1月1日起算仓储费至实际发货前一日止，一审法院注意到，《采购合同二》约定最迟交货日期为2014年12月31日，上诉人于2014年8月5日向被上诉人发函催款并告知仓储费金额，在被上诉人仍未按约履行合同的情况下，上诉人理应及时主张权利，从而避免扩大仓储费损失，有鉴于此，该2台电梯之仓储费应计至2014年12月31日为妥。就计算标准而言，因合同明确约定为150元/台/天，故被上诉人对此之辩称并无依据，被上诉人应就2台未受领电梯支付自2014年1月1日起计算的仓储费109,500元。
此外，依据法律规定，上诉人之第五项诉请不符合成立之要件，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、云南奥宸房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向迅达(中国)电梯有限公司支付货款1,299,780元；二、云南奥宸房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向迅达(中国)电梯有限公司支付逾期付款违约金174,057元；三、云南奥宸房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向迅达(中国)电梯有限公司支付23台电梯(合同号CXXXXXXX-21、CT35405-18、CT35494-95)的仓储费46,100元；四、云南奥宸房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向迅达(中国)电梯有限公司支付2台电梯(产品名称DT235.1米人行道，型号9500AE-10-EN-12-100-K-R)2014年期间的仓储费109,500元；五、在云南奥宸房地产开发有限公司支付上述第一、二、三、四项款额后的十五个工作日内，迅达(中国)电梯有限公司向南奥宸房地产开发有限公司发出2台电梯(产品名称DT235.1米人行道，型号9500AE-10-EN-12-100-K-R)，云南奥宸房地产开发有限公司应在该2台电梯经技术监督局验收合格后10日内或货到工地6个月之内(以先到日为准)向原告支付69,700元，若届时迅达(中国)电梯有限公司不能按时交付电梯，则按697,000元折价；六、驳回迅达(中国)电梯有限公司的其他诉讼请求。云南奥宸房地产开发有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为22,958.70元、公告费300元,由云南奥宸房地产开发有限公司负担20,392.23元，并于判决生效之日起十日内支付，余款2,866.47元由迅达(中国)电梯有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经上诉人和被上诉人共同确认，上诉人已经交付的21台电梯所涉20%余款应为1,020,980元，一审认定该款为881,580元有误。经本院核实，该情况属实，故对该节事实予以纠正。除前述事实外，一审法院认定的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人和被上诉人签订的数份购销合同及相关补充协议均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据一审查明的事实，上诉人交付21台电梯后，被上诉人存在逾期付款的情况，应属违约，故一审法院对上诉人关于货款、违约金、仓储费等诉请予以支持，合法有据。然根据二审中上诉人和被上诉人的核对情况，一审计算货款确有错误，本院予以纠正。上诉人已经交付的21台电梯余款为1,020,980元，加上被上诉人尚未受领的两台电梯60%提货款418,200元，被上诉人现应付货款共计应为1,439,180元，而非一审判决支持的1,299,780元。上诉人另认为两台未交付电梯的10%验收款69,700元也应当支付，本院认为依据不足，不予采纳。至于上诉人对仓储费提出的异议，本院认为一审法院的认定尚属合理，可予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18928号民事判决第二、三、四、五项；
二、撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18928号民事判决第一项；
三、被上诉人云南奥宸房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人迅达(中国)电梯有限公司支付货款人民币1,439,180元；
四、驳回上诉人迅达(中国)电梯有限公司的其余诉讼请求。
一审案件受理费22,958.70元，由上诉人迅达(中国)电梯有限公司负担1,958.70元，被上诉人云南奥宸房地产开发有限公司负担21,000元。一审公告费300元，由被上诉人云南奥宸房地产开发有限公司负担。二审案件受理费人民币6,463元，由上诉人迅达(中国)电梯有限公司负担3,463元、被上诉人云南奥宸房地产开发有限公司负担3,000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……