河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫9001民初5194号原告济源市鑫源陶瓷材料有限公司，住济源市济水大街西段385号。法定代表人赵泽浩，公司董事长。委托代理人陈洪亮，河南剑光律师事务所律师。委托代理人郑祥峰，河南剑光律师事务所实习律师。被告侯守文，男，1960年11月23日出生，汉族，住济源市。委托代理人高帅成，河南凌峰律师事务所律师。原告济源市鑫源陶瓷材料有限公司与被告侯守文撤销权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，与侯守文诉济源市鑫源陶瓷有限材料公司合同纠纷一案合并，公开开庭进行了审理。原告济源市鑫源陶瓷材料有限公司委托代理人陈洪亮、郑祥峰，被告侯守文及其委托代理人高帅成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源市鑫源陶瓷材料有限公司（以下简称鑫源陶瓷材料）向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2015年9月29日原告向被告出具的34100元经济补偿金收据；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系济源市鑫源特种陶瓷有限公司（以下简称鑫源特种陶瓷）职工，2015年7月31日，鑫源特种陶瓷与被告协商解除了劳动关系，同日双方签订了《终止、解除劳动关系证明书》，2015年9月29日由原告向被告出具了经济补偿金收据。但之后在为被告办理失业手续时发现被告已经达到退休年龄，解除劳动关系违反了相关劳动法规的规定，鑫源特种陶瓷及时纠正错误，为被告办理了相关退休手续，因鑫源特种陶瓷与被告签订的《终止、解除劳动关系证明书》并未实际履行，故原告向被告出具的收据继续履行将对原告显失公平，且收据已丧失法律和事实基础，请求依法支持原告诉请。被告侯守文辩称：2015年7月31日，原告提前解除与被告之间的劳动合同关系，并签订《终止、解除劳动关系证明书》，当时被告尚未到退休年龄，被告的养老保险和医疗保险没有单位缴纳，被告缴纳以后才办理了退休手续，原告为被告出具的实际为经济补偿金支付条或者经济补偿金欠条。签订的《终止、解除劳动关系证明书》是双方的真实意思表示，双方对提前解除劳动关系达成一致，根据《劳动合同法》第四十六条规定，原告应当支付被告经济补偿金，原告出具的支付条符合《劳动合同法》相关规定。经济补偿金支付条上载明的34100元，是原被告多次协商，在济源市工信局主持下调解达成的，被告已经做出了巨大让步，不存在对原告显失公平的情形。原告提供：1、2015年9月29日由原告为侯守文出具的经济补偿金收据（欠条）底联，显示内容为：“欠经济补偿金（1982-2014.4）10个月内兑付，金额34100元”；2、侯守文与鑫源特种陶瓷签订的终止、解除劳动关系证明书；3、济源市人力资源和社会保障局于2016年6月23日出具的河南省企业职工基本养老保险参保人员退休表以及一份办理养老保险人员名单，证明鑫源特种陶瓷已经为侯守文办理退休手续，终止、解除劳动关系证明书并未实际履行。被告侯守文质证认为，对证据1、2的真实性和合法性无异议，对证据3因为有空白内容，无法发表质证意见。但认为结合以上证据可以看出鑫源陶瓷材料和鑫源特种陶瓷两家公司是合并的，原被告之间存在事实上的劳动关系。侯守文提供：1、侯守文身份证，证明鑫源陶瓷材料与侯守文解除劳动关系时未达到退休年龄；2、济源市社会劳动保障管理局及济源市社会医疗保险公司于2015年11月30日出具的行政事业性收费基金专用票据各一张，证明侯守文2015年7月至11月的养老保险和医疗保险系自己缴纳，从而是侯守文自己去办理的退休手续；3、鑫源陶瓷材料于2016年6月20日向人民法院的起诉状一份，证明鑫源陶瓷材料曾因同一事实以重大误解为由向法院起诉，是找借口不愿履行双方的经济补偿金协议；4、鑫源陶瓷材料2016年6月3日董事会会议纪要复印件一份，证明侯守文与鑫源陶瓷材料存在劳动关系，且鑫源陶瓷材料并不否认经济补偿金而是同意对侯守文等人按10000元支付。5、侯守文退休证一份，证明侯守文工作单位是鑫源陶瓷。原告鑫源陶瓷材料质证认为，对证据1、2、3、5证据真实性无异议，但以上证据无法证明原被告之间存在劳动关系。对证据4有异议，复印件不能核对其真实性，对经济补偿金的描述也是因为被告上访原告作出妥协的结果，协商时作出的让步不能作为在审理时对一方不利的证据。对以上原被告提供的证据，除董事会会议纪要外，双方均对真实性无异议，本院对上述证据予以确认。根据原被告诉辩意见以及有效证据，原被告双方对被告侯守文的年龄、鑫源特种陶瓷与侯守文协商签订终止解除劳动关系证明书的经过和内容、鑫源陶瓷材料为侯守文出具经济补偿金的内容、侯守文缴纳了2015年7月至11月的养老保险和医疗保险、侯守文已办理退休手续等事实均无实质性争议，对以上事实本院予以确认。针对原告鑫源陶瓷材料与被告是否存在劳动关系，原被告双方存在争议，鑫源陶瓷材料称：鑫源陶瓷材料与鑫源特种陶瓷系两个公司，法定代表人是同一人，有些管理层职工是重叠的。经政府出面协调，鑫源特种陶瓷与侯守文解除劳动关系，鑫源陶瓷材料代为垫付经济补偿金，鑫源陶瓷材料同意，因此向侯守文出具了经济补偿金欠条并约定了支付时间。侯守文称：鑫源陶瓷材料和鑫源特种陶瓷是合并的，侯守文和鑫源陶瓷材料存在劳动关系。针对该争议，侯守文申请证人卢某、连某出庭作证，连某证明和侯守文一起在你鑫源陶瓷材料工作，和鑫源陶瓷材料存在劳动关系；侯守文提供济源市中威瓷业有限公司出具的证明以及中威瓷业公司与鑫源陶瓷材料公司之间签订的租赁合同，以证明鑫源陶瓷材料曾分派侯守文等26名员工给中威瓷业公司，证明侯守文和鑫源陶瓷材料存在劳动关系；提供济源市人力资源和社会保障局出具的人员参保情况表，证明侯守文参保的工伤保险、基础医疗保险、××救助保险显示单位为鑫源陶瓷材料有限公司。依据以上当事人陈述和相关证据，可以认定原被告之间存在劳动合同关系，且原告鑫源陶瓷材料于2016年6月20日向人民法院提起诉讼时，也认可被告侯守文系其职工。本院认为，原被告之间是否存在劳动关系并非本案争执的焦点，本案焦点是原告为被告出具的经济补偿金欠条是否显失公平而应被撤销。根据本案确认的事实，侯守文与鑫源特种陶瓷签订终止、解除劳动关系证明书时，其尚未到退休年龄，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位和劳动者协商一致，可以解除劳动合同，因此，签订该证明书并不违反法律规定，之后，侯守文自己缴纳了2015年7月至11月的养老保险金和医疗保险金，原告认为终止、解除劳动关系证明书并未实际履行的理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案原告作为企业，相对于被告更具有优势地位，也更有经验，应当知悉其行为的法律后果，故原告认为显失公平的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告为被告侯守文出具的经济补偿金欠条载有具体金额、计算期间和兑付期限，明确、真实、有效，原告应当据此向被告履行给付义务。即使如原告主张的原被告之间不存在劳动关系，而是原告代为垫付经济补偿金，该代为垫付的行为也并不违反法律规定，原告亦应按照约定履行义务。综上所述，原告鑫源陶瓷材料要求撤销2015年9月29日原告向被告出具的34100元经济补偿金欠条的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告济源市鑫源陶瓷材料有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告济源市鑫源陶瓷材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  韩建政二〇一六年十二月十三日书记员  侯 婷