广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1629号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区罗村三雅美力佳电镀有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：李浩新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周福洪，广东智友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李常仁，广东南岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某4，男，1975年5月8日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：陈敏，男，江西省赣州市司法局于都县利村法律服务所法律工作者，由江西省赣州市于都县禾丰镇隘下村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1999年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，2002年6月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被上诉人（原审原告）：刘某3，男，2005年10月4日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
刘某1、刘某2、刘某3的法定代理人：刘某4（是刘某1、刘某2、刘某3的父亲），男，住江西省赣州市于都县。
被上诉人（原审原告）：邹吉湘，男，1940年4月25日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
被上诉人（原审原告）：钟锦秀，女，1940年12月10日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
邹吉湘、钟锦秀的委托诉讼代理人：刘某4（是邹吉湘、钟锦秀的女婿），男，住江西省赣州市于都县。
被上诉人（原审被告）：陈家洁，女，1971年4月2日出生，汉族，住广西苍梧县。
被上诉人（原审被告）：何水升，男，1992年2月20日出生，汉族，住广西苍梧县。
被上诉人（原审被告）：何威升，男，1995年3月21日出生，汉族，住广西苍梧县。
被上诉人（原审被告）：何佳后，男，1942年2月27日出生，汉族，住广西苍梧县。
被上诉人（原审被告）：李月清，女，1946年1月14日出生，汉族，住广西苍梧县。
陈家洁、何水升、何威升、何佳后、李月清的委托诉讼代理人：陈运鸿，广东端庆律师事务所律师。
陈家洁、何水升、何威升、何佳后、李月清的委托诉讼代理人：陈玲英，广东端庆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林广庆，男，1987年10月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市。
负责人：任克，该支公司总经理。
上诉人佛山市南海区罗村三雅美力佳电镀有限公司（以下简称电镀公司）因与被上诉人刘某4、刘某1、刘某2、刘某3、邹吉湘、钟锦秀（以下简称刘某4等人）、陈家洁、何水升、何威升、何佳后、李月清（以下简称陈家洁等人）、林广庆、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
电镀公司上诉请求：改判一审判决第二项，上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决在计算一审原告的总损失时漏计了丧葬费，该费用应以当地上年度职工平均工资计付六个月。一审判决支持精神损害抚慰金60000元过高，应以30000元为宜。在上述二项总损失的基础上按一审判决计算保险公司承担后再在电镀公司应支付的数额上扣除电镀公司已支付的32400元。
刘某4等人辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回电镀公司的上诉。
陈家洁等人辩称，对电镀公司的上诉请求由法院依法判决。我方不是直接侵权人，只是在继承死者何家劲遗产的范围内承担赔偿。对一审判决各项赔偿损失由二审法院结合本案相关证据和事实认定和判决。
林广庆、保险公司没有提出答辩意见。
刘某4等人向一审法院起诉请求：判令陈家洁等人、林广庆、保险公司共同赔偿刘某4等人损失895760元并承担本案的全部诉讼费。
一审认定的事实：2016年3月14日，林广庆驾驶粤Ｙ×××××号中型厢式货车，由高要区蛟塘镇往回龙镇方向行驶，至S272线35KM+100M处高要蛟塘企岭大道路段时，与反方向行驶的由何家进驾驶的无号牌摩托车（搭乘邹运娣）发生碰撞，造成何家进、邹运娣当场死亡的交通事故。肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，林广庆与何家进负事故的同等责任，邹运娣不承担事故责任。
刘某4等人提交工作证明、劳动合同、工资单等证据证实，邹运娣自2008年2月起至事故前在肇庆市高要区顺达陶瓷有限公司工作及居住。刘某4与邹运娣生育儿子刘某1（1999年6月15日生）、女儿刘某2（2002年6月26日生）、儿子刘某3（2005年10月4日出生）三个子女。事故发生前邹运娣需要扶养其父母邹吉湘（1940年4月25日生）、钟锦秀（1940年12月10日生），邹吉湘、钟锦秀二人生育两个子女。刘某4等六人均为农业户口。死者何家进的第一顺序继承人为：陈家洁（配偶）、何水升（儿子）、何威升（儿子）、何佳后（父亲）、李月清（母亲）。
另查明，粤Ｙ×××××号中型厢式货车的登记车主为电镀公司，该事故车辆在保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险，并投保不计免赔。本次事故发生在保险期限内。刘某4等六人在庭审中确认，电镀公司在事故后垫付丧葬费32400元。电镀公司确认林广庆是其公司雇佣的司机，事故发生时林广庆正在履行职务。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚、程序合法、适用法律准确，予以采信。林广庆、何家进应对事故的损害各承担50%的责任。林广庆是电镀公司雇佣的司机，事故发生时系履行职务行为，林广庆的赔偿责任应由电镀公司承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，刘某4等人因本次事故造成的损失应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿款，其认为需要按2016年度标准计算，由于未有相关法律依据，该意见不予采纳，刘某4等人的损失包括：1、死亡赔偿金603858元，刘某1、刘某2、刘某3、邹吉湘、钟锦秀的被扶养人生活费65280.80元，共计669138.80元。2、为亲属办理丧葬事宜支出的费用合计为7284.64元。3、精神损害抚慰金60000元。上述各项损失合计为727723.44元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，保险公司应首先在交强险责任限额内进行赔偿，扣除另一死者何家进需预留的50%份额，保险公司首先应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿刘某4等人55000元（包括：处理事故人员费用7284.64元、死亡赔偿金669138.80元、精神损害抚慰金60000元），不足部分681423.44元，由电镀公司承担50%的责任即340711.72元，由于该事故车辆还在保险公司投保了50万元商业第三者责任险，并投保不计免赔，因此保险公司还应在商业第三者责任险限额内赔偿250000元（扣除另一死者何家进需预留的50%份额），保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内支付刘某4等人合共305000元，该商业第三者责任险不足部分90711.72元应由电镀公司向刘某4等人支付。另外50%的责任即340711.72元由何家进方承担，由于何家进在事故中死亡，其承担的此项债务依法应由其遗产继承人在继承其遗产范围内承担。何家进的法定继承人陈家洁、何水升、何威升、何佳后、李月清应在继承何家进遗产范围内向刘某4等人支付340711.72元。一审判决如下：一、保险公司应在交强险及商业第三者责任险限额内支付刘某4等人交通事故赔偿款305000元，候判决书生效之日起十日内履行完毕；二、电镀公司应于判决书生效之日起十日内向刘某4等人支付事故赔偿款90711.72元；三、陈家洁等人在继承何家进遗产范围内向刘某4等人支付事故赔偿款340711.72元，候判决书生效之日起十日内履行完毕；四、驳回刘某4等人的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点，一是一审判决不计算本案的丧葬费是否正确，二是精神损害抚慰金的认定是否过高。
关于一审判决不计算本案的丧葬费是否正确的问题。虽然刘某4等人在收取了电镀公司赔偿的32400元丧葬费后并没有就丧葬费提起诉讼请求，但电镀公司雇佣的司机林广庆和何家进对事故负同等责任，刘某4等人损失总额在扣除保险公司交强险和商业三者险赔偿后的不足部分，电镀公司仅承担50%的赔偿责任，一审判决没有对本案的丧葬费作出认定，会增加电镀公司的赔偿数额。因此，电镀公司主张本案漏计丧葬费的上诉请求成立。本案一审辩论终结的时间是2016年6月29日，依据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本案的丧葬费为32395元。
关于精神损害抚慰金的认定是否过高的问题。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”和第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，原审判决根据本案的事实和责任分担的实际情况，酌情判决本案的精神损害抚慰金为60000元在合理范围，并无不当，本院予以维持。
综上，刘某4等人损失合计为760118.44元（一审认定的727723.44元＋丧葬费32395元）。保险公司首先应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿刘某4等人精神损害抚慰金55000元（预留另一死者何家进的50%份额），不足部分705118.44元（760118.44元－55000元），由电镀公司和何家进方各承担50%的责任即各承担352559.22元（705118.44元/2），保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿250000元（预留另一死者何家进的50%份额）后，电镀公司还需赔偿102559.22元（352559.22元－250000元），扣除电镀公司已经赔偿的32400元，电镀公司应赔偿刘某4等人70159.22元102559.22元－32400元）。何家进在事故中死亡，其承担的352559.22元，由陈家洁、何水升、何威升、何佳后、李月清在继承何家进遗产范围内向刘某4等人承担赔偿责任。
综上所述，电镀公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初655号民事判决第一项；
二、变更肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初655号民事判决第二项为：佛山市南海区罗村三雅美力佳电镀有限公司应于本判决书生效之日起十日内向刘某4、刘某1、刘某2、刘某3、邹吉湘、钟锦秀支付事故赔偿款70159.22元；
三、变更肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初655号民事判决第三项为：陈家洁、何水升、何威升、何佳后、李月清在继承何家进遗产范围内向刘某4、刘某1、刘某2、刘某3、邹吉湘、钟锦秀支付事故赔偿款352559.22元，在本判决书生效之日起十日内履行完毕；
四、撤销肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初655号民事判决第四项；
五、驳回刘某4、刘某1、刘某2、刘某3、邹吉湘、钟锦秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11845元，由刘某4、刘某1、刘某2、刘某3、邹吉湘、钟锦秀承担1004元，中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司承担4490元。佛山市南海区罗村三雅美力佳电镀有限公司承担1335元，陈家洁、何水升、何威升、何佳后、李月清在继承何家进遗产范围内承担5016元。二审案件受理费2068元，由刘某4、刘某1、刘某2、刘某3、邹吉湘、钟锦秀承担314元，佛山市南海区罗村三雅美力佳电镀有限公司承担1754元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈智君