浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初10794号
原告：绍兴舒美针织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区，统一社会信用代码：913306217590808943。
法定代表人：朱国根，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈利、徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：浙江天强纺织有限公司，住所地：绍兴袍江孙端镇许家桥村2幢二楼西首，统一社会信用代码：91330600MA2889J740。
法定代表人：李军，系公司董事长。
委托诉讼代理人：施国清，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴舒美针织有限公司（以下简称舒美公司）为与被告浙江天强纺织有限公司（以下简称天强公司）加工合同纠纷一案,于2017年11月22日起诉来院,同日本院立案受理后,根据原告申请，依法作出（2017）浙0603执保813号财产保全的民事裁定书并已执行。本案依法由审判员陶国军独任审判，于2017年12月19日组织进行了证据交换，并于同月22日公开开庭进行了审理。原告舒美公司的委托诉讼代理人沈利、被告天强公司的委托诉讼代理人施国清到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告舒美公司诉称：2017年6月1日，原、被告订立染色加工承揽合同一份，约定由原告为被告提供染色加工，至2017年8月，被告应付染色加工费347179.2元，被告业已支付加工费87986.4元，尚欠原告加工费259192.8元。就上述剩余加工费，原告自行催讨未果，遂向法院提起诉讼，要求判令：一、被告支付加工费259192.8元及赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起至判决履行之日止按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告天强公司在庭审时答辩称：首先，对双方在2017年6月1日订立加工合同没有异议，协议签订以后，原、被告已经履行完毕，被告也已经支付了相应的加工费，至于后来的业务因为数据不符，被告是不同意支付的，其中关于数量问题，原告拿去回修与回修好返还给我方的数量存在341公斤差额；另外主要是价格问题，2017年6月1日签订合同，合同第九条约定了合同的有效期：该合同一经订立长期有效（以后发生的订单，第一款内容及其他特定条款以传真或书面补充合同签字确认为准，其他条款均以本合同为准）。就是说，后面发生的，除了第一条不一样，其余一样，原告没有对价格方面进行举证，我方认为第一批加工货物时间紧、数量少所以价格高，第二批因为时间不急而且第一批存在质量问题，所以价格没有18元/公斤那么高，按照市场价格为13元左右，要求法院进行核实，查明事实后依法判决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、加工合同1份（复印件），以证明原、被告之间存在加工承揽关系的事实；
证据2、送货单21份，其中5份送货单是第一份合同项下的87986.4元，其余16份项下的货款为259192.8元，送货单由以下几部分组成，回修的有8671.8公斤，匹样有13.4公斤，退仓有2206公斤，大货有14264.6公斤，其中回修免收费，匹样收费1990元，退仓收费440元（88匹×5元/匹），大货14264.6公斤×18元/公斤，以上合计259192.8元；
证据3、增值税专用发票2份，其中一份2017年8月11日开具金额为87986.4元，第二份开具时间为2017年9月1日，金额259192.98元，第一份被告已经入账了，第二份被告没有入账；
证据4、银行进账单1份，以证明被告已支付款项87986.4元的事实；
证据5、录音资料1份（含四段录音），录音资料形成时间分别为2017年9月5日（两段）、9月11日和11月14日，由原告业务员裘飞阳录制，是裘飞阳与被告法定代表人及其配偶、财务小潘之间形成的，以证明截止9月5日被告尚欠加工费259192.8元，财务对账无异议，但被告方认为存在质量问题，不同意结账等事实。
对于原告提供的上述证据，被告质证认为：对证据1、证据2、证据4以及证据3中开票日期为2017年8月11日的增值税专用发票无异议；对证据3中的开票日期为2017年9月1日的增值税专用发票有异议，被告没有收到过，也没有抵扣认证过；对证据5，认为对录音是认可的，但对原告整理出来的文字材料内容不认可，原告摘录的内容虽然在录音中有反映，但摘录的是对自己有利的内容，很多内容都没有摘录出来，录音内容中围绕的一个问题就是为何我方拒绝接受发票和支付加工费，原因有三个：一、第一份合同履行完毕后，我方已经发现原告第一批加工的货物存在质量问题并提出，原告反馈下一次加工费上给我方进行优惠，所以对下一次加工费双方是没有约定的；二、坯布染色总量是对的，但中途拿回去398匹共计9013.1公斤回修，原告回修好后再拿过来就只有8671.8公斤了，其中差额数量部分的染费不能计算；三、后面的加工货物同样存在质量问题，所以被告才拒付加工费。
被告未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，结合双方在庭审时的陈述，本院对原告提交的证据认证如下：证据1、证据2、证据4以及证据3中开票日期为2017年8月11日的增值税专用发票，被告质证无异议，本院对其证明效力予以确认；证据5被告对其真实性未予否认，原告确实未将录音材料全部内容特别是可能涉及质量问题展开对话部分完整摘录，但未摘录部分不构成对其他内容的否定，录音材料中涉及加工货物数量和价款部分内容可作为确认本案事实的相关依据；证据3中开票日期为2017年9月1日的增值税专用发票虽未经认证抵扣，但是载明的加工数量和价款在一定程度上与证据2、证据5相互印证，考虑到开票日期系电脑自动生成，本院认为该增值税专用发票对本案相关事实具有一定证明作用。
根据上述确认的证据及原、被告陈述，本院认定以下事实：原告舒美公司应被告天强公司所需为其所供针织坯布进行印花染色加工，双方于2017年6月1日签订《染色加工承揽合同》一份，合同第一条约定：加工数量4800kg，单价18.69元/kg；第九条约定：该合同一经订立长期有效（以后发生的订单，第一款内容及其他特定条款以传真或书面补充合同签字确认为准，其他条款均以本合同为准）。自2017年7月9日起原告开始向被告交付加工货物，至同年7月24日止，合同履行完毕，该期间合计产生加工价款87986.4元，被告已全部结清。而后，双方继续发生加工业务，原告于2017年7月27日至2017年8月19日期间另行向被告交付加工货物共计25155.8kg（其中回修部分8671.8kg，未经加工退仓部分88匹计2206kg，匹样13.4kg），对应加工价款258752.8元，被告至今未予支付。就结欠的加工价款，原告自行催讨未果，遂向法院提起诉讼，酿成本案纠纷。
本院认为：原、被告存在加工合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人应按约全面履行。原、被告于2017年6月1日签订有《染色加工承揽合同》一份，该份合同有加工单价的明确约定，根据双方陈述结合原告交付的加工货物数量和价款的计算，可以确认截止2017年7月24日前述合同履行完毕（7月24日后交付的加工货物中的回修部分原告未主张价款，是否属于前述合同履行内容在所不论），被告已付清对应期间的加工价款，双方对此不存异议。而后发生的加工业务因未有加工单价的明确约定且交付的加工货物中有回修、退仓、匹样等构成，导致双方在确定加工货物数量和计算价款时产生分歧。对此，本院就相关事实的确认说理如下：
关于加工数量的问题，被告质证对原告提交的送货码单无异议，本院根据送货码单载明确认2017年7月24日后也即7月29日至8月19日期间原告交付给被告的货物数量合计25155.8kg，双方对回修部分为8671.8kg的陈述一致，两者相减计算为16484kg（该数据与证据3中未作认证的增值说专用发票上载明的数量一致），再结合原告自认的未经加工退仓的2206kg，本院确认实际交付的加工货物为14278kg（含匹样13.4kg）。
关于加工价款的问题，原告在庭审时对其诉请主张的259192.8元如何组成作了详细阐述，认为回修部分不计价，退仓部分按照5元/匹计算为440元，匹样价款为1990元（不另行计算加工价款），剩余14264.6kg按照18元/kg的单价计算为256762.8元，以上合计即259192.8元（440元+1990元+256762.8元）。被告对匹样价款予以认可，异议者一为退仓不应计价，二为加工单价双方并无约定应依照市场价格13元/kg计算。对此，本院认为，被告对匹样价款无异议，本院予以确认；原告对退仓货物是否需要收费和如何收费未能举证证明（录音资料和未作认证的增值税专用发票有所涉及，但不构成对该节事实的充分证明），本院不予支持；而关于未作明确约定的加工单价的问题，虽然原、被告签订的相关合同中确有“该合同一经订立长期有效（以后发生的订单，第一款内容及其他特定条款以传真或书面补充合同签字确认为准，其他条款均以本合同为准）”的描述，但该描述并未否认也不能否定双方以其他形式约定业务价款的法律效力，被告陈述的公司“老板娘”（录音资料中的天强余总）和从事业务员下单工作的“小潘”（录音资料中的天强财务小潘）在原告业务员（录音资料中的小裘）提及加工价款时均未表示否认，特别是“老板娘”对原告交付的发票仅表示因为质量问题不会入账，未经认证的增值税专用发票上的价税合计金额根据原告对诉请金额组成解释即是按照18元/kg加工单价计算确定，发票根据出票日期的不可更改性以及与录音资料的互相印证，对加工单价有一定证明效力，再结合对双方签订合同中约定单价的参照，本院认为原告依照18元/kg的加工单价计算价款并无不妥，依法予以照准。被告对加工单价的主张缺乏证据证明，且其对双方后产生的加工业务并未约定加工单价的陈述不符合双方交易习惯和一般交易逻辑，相应抗辩不足采信。
综上，原告关于加工价款的主张中除440元退仓费之外，其余258752.8元均可予以确认，双方未明确付款期限，原告在自行催讨未果后，诉请要求继续支付，理由正当，其对因此造成的利息损失计算期间和标准的主张亦符合法律规定，本院均依法予以支持；惟其诉请中要求以全部上述款项为基数计算利息损失直至判决确定履行之日止，未考虑判决生效后被告进行支付而使加工价款得以减少之可能，减少部分不应继续计算利息损失，对此，本院酌情进行调整。被告对加工数量和价款的抗辩，本院已作上述辨析，另外，其就提及的质量问题称会另循途径救济，本院不作评判；而就回修部分少交付的问题，因相关事实未能举证证明，本院不予认定，被告亦可另诉主张继续交付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条以及第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江天强纺织有限公司于判决生效后十日内支付给原告绍兴舒美针织有限公司加工价款258752.8元，并赔偿该款自2017年11月22日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失（若被告在判决生效后对上述加工价款进行支付的，支付部分自支付次日起不再计算利息损失）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5188元，减半收取2594元，财产保全申请费1920元，合计4514元，由原告负担8元，被告负担4506元，被告应负担部分限于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陶国军
二〇一七年十二月二十三日
书记员 朱陈燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的。给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。