黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第361号
上诉人（原审被告）李胜堂，男，汉族，农民。
委托代理人刘永发，男，汉族�农民。
委托代理人庄建福，黑龙江明鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）逊克县邮政局松树沟邮电支局，住所地：逊克县松树沟乡。
负责人张丽宏，该局局长。
委托代理人孙宏，女，汉族。
委托代理人林超，上海海尚律师事务所律师。
原审被告李宇，男，汉族，农民。
委托代理人李胜堂，男，汉族，农民。
委托代理人庄建福，黑龙江明鉴律师事务所律师。
上诉人李胜堂因与被上诉人逊克县邮政局松树沟邮电支局（以下简称松树沟邮电支局）及原审被告李宇买卖合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2015）逊民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人李胜堂及其委托代理人刘永发、庄建福，被上诉人松�沟邮电支局负责人张丽宏及委托代理人孙宏、林超，原审被告李宇的委托代理人李胜堂、庄建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告松树沟邮电支局在原审法院诉称，2014年5月1日原告与被告李胜堂签订了购销协议，被告向原告购买了玉米专用肥合计价款为30，240.00元。当时被告支付定金400.00元，下欠29，840.00元。双方约定于2014年11月20日前全部还清。此款由被告李宇作为担保人承担连带保证责任。但到期后二被告拒绝支付下欠的玉米专用肥款29，840.00元。原告现提起诉讼，请求人民法院判令二被告给付赊购的玉米专用肥款29，840.00元。
原审被告李胜堂、李宇在原审法院辩称，被告不同意给付原告松树沟邮电支局化肥款，理由：一、原告经销的化肥是多年陈旧肥料，且该肥料的含氮量比例不符合玉米专用肥标准，原告销售的化肥氮磷钾配比�量与其生产厂家生产的水稻专用肥比例相同，其销售给被告的化肥含氮量仅为18%，咨询农业科研部门获得信息玉米专用肥含氮量比例均不低于22%，经查其他厂家生产的玉米专用肥含氮量均不低于24%，据此得出结论，原告销售的玉米专用肥含氮量比例不符合玉米专用肥行业标准。原告销售给被告的化肥生产厂家为江苏绿陵化工集团，该厂地址为江苏宿迁，在该厂网站中展示的生产经营的化肥种类中没有销售给被告的化肥类型。该厂网站上展示的玉米专用肥含氮量为28%，但销售给被告的含氮量仅为18%，被告从原告处购买的化肥包装袋内发现江苏无锡丰农化肥有限公司生产的2012年的陈旧肥料合格证，该肥料氮磷钾配比比例为18-15-12；同时装有该厂2011年生产复合肥的产品合格证，该肥料氮磷钾配比比例为17-17-12；另还有装有复合肥的产品合格证，该肥料�磷钾配比比例为17-15-15。而销售给被告的化肥包装上氮磷钾配比比例为18-15-12，原告销售的化肥产品合格证出现多样化，氮磷钾配比比例总含量有46、47的，销售给被告化肥总含量为45，合格证体现配比与其销售给被告的肥料配比不一致，销售给被告的肥料氮磷钾的配比在生产厂家属于水稻专用肥，不属于玉米专用肥。以上事实足以证明原告销售的是江苏无锡丰农化肥有限公司生产的2012年的陈旧肥料，冒充该厂生产的玉米专用肥料，换了包装后进入市场销售的。因此原告销售的是假化肥。依据《中华人民共和国肥料管理条例》第四十三条第一项规定，以一种肥料冒充另一种肥料的为假肥料。原告化肥包装袋内所谓的“产品合格证”注明的内容不符合法律规定，没有依法标注相关内容。原告销售的肥料明显是换新印制的包装蒙蔽消费者，包装没有按规定体现适宜作物和区域、安全用量、使用方法和注意事项、生产日期、生产批号和有效期，违反法律、法规规定应当标注的事项，欺骗消费者。原告的销售行为违反了《中华人民共和国肥料管理办法》和《中华人民共和国产品质量法》的有关规定。二、2014年4月原告销售人员多次找到被告说服被告购买其化肥，并承诺该化肥质量好，是种植玉米专用肥，并告知被告每公顷施肥1000斤，免追其他肥料。被告相信了原告的宣传和承诺，购买了原告销售的化肥。使用过程中被告发现玉米生长异常，找到原告协商此事，原告同意每吨降价200.00元，被告没有同意。原告经营的化肥做虚假宣传误导消费者，存在严重的欺诈行为，导致众多农民蒙受经济损失，产量低于其他村民。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告有权要求原告承担对被告的赔偿责任。现在原告诉至法院要求被告给付化肥款，基于上述事实和法律规定，被告不同意给付化肥款，并且被告保留对原告另行诉讼的权利。
原审法院判决认定，2014年4月19日原告松树沟邮电支局与被告李胜堂签订了化肥购销协议，被告向原告购买玉米专用肥合计价款为30，240.00元，已付定金400.00元，尚欠化肥款29，840.00元，双方约定于2014年11月20日前该款全部还清。被告李宇作为担保人在该购销协议上签字。到还款期后二被告以原告销售的玉米专用肥不符合国家关于玉米专用肥的成分含量标准，包装不符合国家规定，是假化肥，造成了被告玉米减产等为由，拒绝支付下欠的玉米专用肥款。原告现提起诉讼，要求判令二被告给付化肥款29，840.00元。
原审法院判决认为，诉讼当事人有义务提供相应证据证明自己的诉讼主张。本案原告松树沟邮电支局向本院提交了化肥购销协议和产品质量检测合格报告，已经完成其关于被告李胜堂欠其化肥款的举证责任。本案被告抗辩称原告销售的化肥存在质量问题，认为化肥含氮量低于玉米专用肥的标准，产品包装中有其他年份的产品合格证，产品包装上无生产日期和有效期限，是假化肥。由于被告未能提供相应的证据证明原告销售的化肥成分含量不符合国家相关标准和规定，虽然原告销售的化肥在包装上存在瑕疵，但经相关检测证明有效成分含量均达到国家标准要求，因此，被告对原告销售的化肥是假化肥的主张不成立。被告称因使用原告销售的化肥造成了自己种植玉米的减产，因农作物产量与多种因素有关，不能完全确定与使用的化肥有关，被告的抗辩均不予支持，被告应当依化肥购销合同约定的还款期限履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决，被告李胜堂�原告松树沟邮电支局支付化肥款29，840.00元，于判决生效后十日内履行，被告李宇对该款项承担连带责任。
判决宣判后，被告李胜堂不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：原审法院判决依据本案争议化肥有效成分含量符合国家标准便认定其不是假肥，不符合客观事实。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”上诉人购买化肥，合同目的是要种植玉米。作为销售方也应该遵循合同约定，向上诉人提供符合玉米专用肥标准的化肥，而被上诉人提供的肥料养份含量远远达不到该标准。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证资料。�《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“单证以外的有关单证和资料主要包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、质量检验证书、原产地证明书、使用说明书……”被上诉人对上述应具备的产品资料，均没有提供。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”被上诉人根本没按该条规定进行进货检查验收。请求撤销原审法院判决，将本案改判或发回重审。
上诉人李胜堂在本院庭审中提交逊克县农业技术推广中心于2014年11月1日出具的关于使用邮政经销绿陵牌玉米专用肥测产报告一份。证明农户使用被上诉人松树沟邮电支局经销的化肥后普遍出现减产现象。
被上诉人松树沟邮电支局质证认为，玉米的产量是由综合因素决定的，该证据与本案不具有直接因果关系，不能作为定案依据。
原审被告李宇对该证据无异议。
本院经庭审认证认为，该证据与本案不具有关联性，不能证实上诉人欲证实的问题，不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。另查明，2014年11月4日黑龙江省质量监督检测研究院作出的（2014）黑质监验字（085）号检验报告，对逊克县质量技术监督局委托送检的复合肥料的检验结论为：外观合格、总氮的质量分数合格、有效磷的质量分数合格、钾的质量分数合格、总养分的质量分数合格、水溶性磷占有效磷百分率合格、水分的质量分数合格、粒度（1.00mm—4.75mm）合格。
本院认为，上诉人李胜堂与被上诉人松树沟邮电支局于2014年4月19日签订的购销协议，系�方真实意思表示，且双方对该协议的真实性无异议，故该协议合法有效，双方均应按协议内容履行，被上诉人已经将化肥交付给上诉人，上诉人应给付尚欠的化肥款。
关于上诉人认为被上诉人出售给其的化肥有效成分含量达不到标准的问题，应当依据有专业检验资质的专门机构出具的检验结论予以确认，黑龙江省质量监督检测研究院作出的（2014）黑质监验字（085）号检验报告，检验结论为化肥成分含量合格。故上诉人无有效证据证实被上诉人出售给其的化肥存在质量问题，其拒付化肥款的理由不能成立。关于上诉人认为被上诉人出售给其的化肥包装袋内产品合格证与实际不符及有陈旧肥料等问题，亦不能否定前述检验报告的检验结论，即化肥成分含量合格。
综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546.00元、邮寄费80.00元，由上诉人李胜堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
代理审判员 张可秋
代理审判员 张 岩
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 赵 雪