浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1114号
上诉人（原审被告）：王某1，女，1939年10月20日出生，汉族，退休，住宁波市鄞州区。
委托代理人：袁德康，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：曹胤龙，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，1946年12月18日出生，汉族，退休，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1953年7月10日出生，汉族，退休，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1956年3月1日出生，汉族，退休，住宁波市海曙区。
上述三被上诉人共同的委托代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
上诉人王某1因继承纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年2月29日作出的（2015）甬海民初字第2006号民事判决，于2016年3月15日向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被继承人的母亲史阿凤共有三段婚史，其与第一任潘姓丈夫生育一子潘某，潘某于2009年去世。史阿凤与第二任丈夫王阿夫共生育二女一子，即王某2、王某1与被继承人王仁生。史阿凤与第三任丈夫陈翠标生育一子一女，即陈某1与陈某2。被继承人王仁生生前无配偶及子女，于2015年1月29日死亡。王某2与王某1为被继承人王仁生操办了丧事，其中，王某2花费33060元，王某1花费35035元，各方当事人均同意在遗产中扣除上述操办丧事的费用。被继承人王仁生的遗产共有：银行存款359565元、位于宁波市海曙区柳翠街52号104室房屋（建筑面积58.28平方米）。原审法院另查明：被继承人王仁生死亡后，可领取的一次性丧葬抚恤金为25665.80元，陈某1、陈某2自愿放弃继承该笔抚恤金。原审审理中，各方意见不一，致调解不成。
王某2、陈某1、陈某2于2015年12月25日向原审法院起诉称：王某2、陈某1、陈某2无法与王某1就遗产分割达成一致，故诉至法院，请求判令：一、确认被继承人王仁生名下的银行存款359565元由王某2、陈某1、陈某2与王某1均等继承；二、位于宁波市海曙区柳翠街52号104室房屋由王某2、陈某1、陈某2与王某1按份共有，每人各享有房屋产权份额的1/4；三、可领取的丧葬费29000元，由王某2、陈某1、陈某2与王某1均等继承。
王某1在原审中辩称：1.陈某1、陈某2与被继承人王仁生系同母异父，故陈某1与陈某2不具有继承主体资格。2.对王某2、陈某1、陈某2陈述的遗产范围均予以认可，对可领取的丧葬费由法院核准。3.将来为被继承人王仁生做佛事所需的费用应在遗产中予以预留。4.被继承人王仁生生前多次口头表示其所有财产由王某2、王某1的子女继承，王某1在被继承人王仁生生病及过年过节的时候尽了主要的照顾义务，故王某1应予以多分。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”，本案中，被继承人王仁生生前无配偶及子女，其父母也已经去世，故王仁生的遗产应由其兄弟姐妹继承。又根据同法第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”，潘岳云并非被继承人子女的晚辈直系血亲，故潘岳云无代位继承权。继承法所指的兄弟姐妹包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹，故王某2、陈某1、陈某2及王某1均属适格的继承主体。又根据同法第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，故王某2、陈某1、陈某2、王某1应均等继承上述遗产。王某1认为其尽到了主要的照顾义务，但未能提供有效的证据加以证明，故对其要求多分遗产的主张，原审法院不予采纳。被继承人王仁生去世后，虽留有银行存款359565元，但各方当事人均同意将用于操办丧事的费用予以扣除，故本案可供继承的遗产范围为：1.银行存款291470元；2.位于宁波市海曙区柳翠街52号104室房屋一套。经原审法院核算，在扣除王某2与王某1支付的丧葬费用后，王某2继承105927.50元，陈某1、陈某2各继承72867.50元，王某1继承107902.50元。位于宁波市海曙区柳翠街52号104室的房屋由王某2、陈某1、陈某2与王某1均等继承。一次性丧葬抚恤金虽非遗产，但可参照遗产予以分割，陈某1及陈某2自愿放弃领取该笔抚恤金，故一次性丧葬抚恤金由王某2、王某1均等领取。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款之规定，判决：一、确认被继承人王仁生的银行存款359565元，由王某2继承105927.50元，由陈某1继承72867.50元，由陈某2继承72867.50元，由王某1继承107902.50元；二、确认位于宁波市海曙区柳翠街52号104室房屋（建筑面积58.28平方米）的产权由王某2、陈某1、陈某2、王某1各享有1/4份额；三、确认被继承人王仁生死亡后可领取的丧葬费25665.80元，由王某2、王某1均等领取，每人各领取12832.90元。一审案件受理费13610元，减半收取6805元，由王某2、陈某1、陈某2、王某1各负担1701.25元。
宣判后，王某1不服，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，重新分配被继承人王仁生名下遗产，预留出给被继承人王仁生做墓穴、佛事的钱，总计141500元，剩余遗产由王某1、王某2分配，陈某1、陈某2不分配；或者王某1、王某2、陈某1、陈某2均参与分配，但王某1应予多分。事实和理由如下：一、分配遗产时应预留将来给被继承人王仁生做墓穴、佛事的钱，从遗产中扣除。被继承人王仁生的墓穴管理、维修三十年的费用约需100000元，做佛事的钱约需41500元。二、王某1对被继承人王仁生尽了较多照顾义务，应予多分。在感情和生活交流上，被继承人王仁生和王某1及其子女有更深厚的情谊。××住院，均是王某1及其子女尽到了主要照顾义务。三、陈某1、陈某2与被继承人王仁生三十年未走动，有扶养能力和扶养条件，但未尽扶养义务，应当不分或少分。陈某1、陈某2也未承担被继承人王仁生的丧葬费用。史阿凤在世时，已经给陈某1、陈某2分配了房产，陈某1、陈某2无权要求分配涉案房产。
王某2、陈某1、陈某2共同辩称：被继承人王仁生的墓穴已安顿完毕。被继承人王仁生住院期间几个兄弟姐妹都前往看望，王某1在办理被继承人王仁生住院手续时填了资料，不代表只有王某1及其子女在照顾被继承人王仁生。被继承人王仁生在社区留的亲属电话是王某2的，社区得知被继承人王仁生去世的消息后，第一时间通知的也是王某2。在处理被继承人王仁生的后事时，王某1提出陈某1、陈某2姓陈，不用拿出丧葬费，大家也都依了王某1。陈某1、陈某2与被继承人王仁生走动较少，但不是不走动，王某1所谓的陈某1、陈某2取得史阿凤的财产与本案继承纠纷缺乏关联。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王某2、陈某1、陈某2未提供新的证据。王某1向本院提供了下列证据材料：1.宁波东钱湖迎旭寺出具的证明一份，用以证明王某1为被继承人王仁生做佛事花费了37200元；且王某1准备在被继承人王仁生一周年、二周年、三周年时另做佛事，需要支出大额的费用，应在遗产中预留。经质证，王某2、陈某1、陈某2对该份证据的真实性和关联性均有异议。本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，故不予采信。2.宁波市第一医院住院病案首页、患者授权书、医用材料使用前告知书一组，用以证明被继承人王仁生住院时，亲属联系人、亲属签字都是王某1及其子女签的，王某1及其子女对被继承人王仁生照顾较多。经质证，王某2、陈某1、陈某2对该组证据的真实性无异议，当时因王某1照顾被继承人王仁生较为方便，但并不能以此证明王某1尽了主要照顾义务。本院认为，该组证据与待证事实缺乏关联，故不予采信。3.宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕社区居民委员会出具的证明一份，用以证明王某1及其子女对被继承人王仁生照顾较多的事实。经质证，王某2、陈某1、陈某2对该份证据的真实性有异议，认为不是被继承人王仁生居住地社区居民委员会出具的证明。本院认为，该份证明是王某1居住地社区居民委员会所出具，不能全面反映被继承人王仁生生前的生活状况，与待证事实缺乏关联，故不予采信。4.王某1申请证人鲁某出庭作证，用以证明王某1对被继承人王仁生尽了较多照顾义务。证人鲁某在庭审中陈述称：其系王某1的丈夫的外甥，其每年正月初一去王某1家拜年的时候，都能看到被继承人王仁生在王某1家吃饭。经质证，王某2、陈某1、陈某2认为即使被继承人王仁生每年正月初一去王某1家吃饭，也不足以认定王某1对被继承人王仁生尽了较多照顾义务。本院认为，证人证言不足以证明王某1对被继承人王仁生尽了主要照顾义务，故不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，被继承人王仁生无第一顺序继承人，其遗产由第二顺序继承人即其兄弟姐妹继承。同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。王某1上诉称其对被继承人王仁生尽了主要照顾义务，要求多分遗产，但其提供的证据不足以证明其对被继承人王仁生尽了主要照顾义务，而且根据王某1的陈述，被继承人王仁生生前曾告诉王某1要去王某2的小女儿家住一段时间，可见，被继承人王仁生与其他继承人也有走动来往。史阿凤遗留房产的处理与本案被继承人王仁生遗产的继承缺乏关联。王某1辩称陈某1、陈某2未尽扶养义务，缺乏依据。陈某1、陈某2在原审中也已自愿放弃领取一次性丧葬抚恤金。为被继承人王仁生花费的丧葬费已在遗产中扣除。王某1辩称需在遗产中预留被继承人王仁生墓穴的管理、维修费用以及做佛事的费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1701元，由上诉人王某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年六月十六日
代书 记员 贺佳薇