广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第29号
上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所地深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦，组织机构代码692536163。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人吴成贤，该局工作人员。
委托代理人程程，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）孙阳兵，男，汉族。
上诉人深圳市市场监督管理局因被上诉人孙阳兵诉其不予立案决定一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第897号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月30日，原告以挂号信的方式向被告邮寄了33份举报函，其中包含一份关于沃尔玛深国投百货有限公司深圳园岭分店销售的“富康莱男士平脚裤（条码：6942463922137）”的举报。原告在举报函中称其2012年9月20日到沃尔玛深国投百货有限公司深圳园岭店消费时，发现该店内销售的“中山市富康莱内衣服饰有限公司”生产的“富康莱男士平脚裤（条码：6942463922137；2条装；价格：39.9元；安全技术类别：GB18401—2003B类）”，其标注的GB18401—2003B已被新标准取代。要求被告依法查处、依法对被举报人处罚，奖励及告知举报人。原告同时提供了收集证据的线索。被告于2012年11月15日作出《政府信息公开答复书》，回复原告对其举报不予立案，并建议原告向生产者所在地质监部门提起举报。后被告又于2013年8月21日对原告上述举报予以立案调查，并向原告邮寄了申诉材料补正通知书。原告认为被告作出的《政府信息公开答复书》中针对原告举报沃尔玛深国投百货有限公司深圳园岭分店销售“富康莱男士平脚裤”不予立案的决定违法，遂向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的焦点问题是被告之前通过《政府信息公开答复书》作出的不予立案决定是否合法。本案被告作为行使工商行政管理职能的行政机关，有权对流通领域的产品质量进行监督管理。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条第一款规定：“立案应符合相应条件：（一）有违法行为的初步证据；（二）属于市场监督管理部门职责范围；（三）属于办案机关地域管辖范围。”本案原告向被告举报的是涉案商场在2012年9月20日仍有出售标注已被取代的安全技术类别的纺织品，而国家已明令自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的纺织产品，禁止生产、销售和进口。在原告已提供了违法行为初步线索的情况下，被告应当立案调查，且被告实际已于2013年8月21日对原告的举报予以立案调查。故原告要求确认被告以《政府信息公开答复书》形式对其举报沃尔玛深国投百货有限公司深圳园岭分店销售“富康莱男士平脚裤”为违法产品事项不予立案的决定违法的主张成立，该院依法予以支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定，判决确认被告深圳市市场监督管理局于2012年11月15日以《政府信息公开答复书》形式作出的针对原告孙阳兵举报沃尔玛深国投百货有限公司深圳园岭分店销售的“富康莱男士平脚裤”为违法产品的举报事项不予立案的决定违法。
上诉人深圳市市场监督管理局不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求改判驳回原审原告的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：原审判决混淆了违法行为线索与违法行为初步证据两个概念。证据，即便是初步证据，均能够直接用于定案，是能够认定被举报人存在违法行为的确凿事实。线索则包括假设和推理等多种情形，不能作为定案的依据。被举报人销售的商品标注了过期安全技术规范类别是其销售的商品存在质量问题的线索，而非初步证据。仅凭商品的不规范标注不足以证明被举报人存在涉嫌销售存在质量问题商品的违法行为。销售标注不规范的商品与销售假冒伪劣商品是两个不同的违法行为。无论是《中华人民共和国产品质量法》还是《中华人民共和国标准化法》及其实施条例等法律规定均对两类行为做了区分处理。要认定被举报人有销售存在质量问题商品的违法行为，至少需要两个方面的证据，一是产品本身存在质量问题；二是被举报人有销售行为。而该违法行为的初步证据也应是围绕这两个方面。同时，无法律规定要求行政机关对所有违法线索进行补充调查。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定工商机关接到举报之日七个工作日内予以核查，并决定是否立案。核查，既可以是对举报材料的书面核查，也可以结合补充调查的情况综合判断。执法机关对违法线索有综合判断的裁量权力。在行政资源有限的情况下，也无法做到对所有的举报线索一一核实。从保护企业的正常经营秩序、营造良好、稳定的经济环境，以及合理分配、运用行政资源的角度出发，必须对线索分类处理，行政机关可根据举报事项的重大程度、轻重缓急决定是否需要依职权调查、收集证据。因此，就本举报件而言，对标识不符合规定的，《中华人民共和国标准化法实施条例》明确规定由生产企业限期改进。相关法律规定并未对销售企业销售的商品标注了过期安全技术类别的行为设定相关的责任条款。同时上诉人根据当时执法工作重点和安排认为尚不需依职权做进一步补充调查。在综合考虑法律规定以及工作实际的情况下，上诉人在告知被上诉人涉案商品标注不规范应向生产者所在地监管部门举报的同时对其关于被举报人涉嫌销售存在质量问题商品的举报不予立案，不违反法律规定。
被上诉人孙阳兵答辩称，依据《中华人民共和国产品质量法》、国办发（2001）57号文件、《中华人民共和国标准化法实施条例》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等，流通领域的违法行为应由工商部门依法处理，被举报人属于销售方，其销售不符合国家标准的产品，应由被上诉人依法查处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原审判决。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对涉案产品标注了过期的安全技术规范类别没有争议，争议的焦点在于该事实是否构成《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条第一款规定的立案应具备的初步证据要件。根据《中华人民共和国标准化法》第十四条的规定，强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。国家标准化管理委员会《关于延期实施GB18401-2010﹤国家纺织产品基本安全技术规范﹥国家标准的复函》进一步明确，自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的纺织产品，禁止生产、销售和进口。本案中，涉案产品标注过期的安全技术规范类别，不能证明其已经取得GB18401-2010安全技术规范认证，在没有相反证据证明的情况下，涉案产品属于禁止销售的产品。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十三条的规定，上诉人作为工商行政管理部门对于违法销售行为具有依法查处的职权。因此，被上诉人以涉案产品标注过期安全技术规范类别为由向上诉人举报，已经符合立案的初步证据要件。上诉人于2012年11月15日对被上诉人的举报作出不予立案决定属于认定事实不清，本应予撤销，但因上诉人已于2013年8月21日对该举报立案调查，故原审法院确认该不予立案决定违法并无不当。上诉人主张初步证据是能够认定被举报人存在违法行为的确凿事实，该主张将立案阶段对证据的要求等同于定案的证据要求，故本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 陈 亮
审判员 曹 勇
二〇一四年二月十二日
书记员 袁 焘