上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初7919号
原告吴薇，女，1982年11月6日生，汉族，住湖北省武汉市。委托代理人赵伊立，女，上海鼎添律师事务所工作。委托代理人官国琴，上海鼎添律师事务所律师。被告上海广承房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。投资人黄小燕。委托代理人王荣洲，上海峰京律师事务所律师。原告吴薇诉被告上海广承房地产经纪事务所(以下简称广承事务所)居间合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告吴薇的委托代理人赵伊立和官国琴、被告广承事务所的委托代理人王荣洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴薇诉称，原告与案外人张国豪通过被告居间，协商买卖上海市浦东新区龙居路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称龙居路房屋)。被告告知原告，张国豪要求以人民币(以下币种同)1,810,000元的价格及双方各付中介费的条件购买该房屋，同时被告向原告保证到手价不低于原告要求的1,800,000元。原告同意后，三方签订了《房地产买卖居间协议》，原告支付的中介费经与被告协商调整为8,000元，且原告已实际支付。事后，原告得知被告告知张国豪的购买条件为1,810,000元价款及买方支付全部中介费，且被告已向张国豪收取了全部中介费。原告认为，被告作为居间方，欺骗买卖双方，损害委托人利益，赚取不正当收益，明显违反了合同法第425条的规定，应当承担损害赔偿责任并返还已收取的居间费用。为此，原告起诉要求被告赔偿损失8,000元(按照房价款1,810,000元与原告实际到手价1,802,000元之间的差额计算)；要求被告返还中介服务费8,000元。被告广承事务所辩称，被告在整个居间过程中不存在吃差价的情况，原告与案外人张国豪约定的房价款为1,810,000元，在居间协议、网签示范合同以及佣金确认书中均予以确认。被告作为中介机构，已经提供了全套的中介服务，也不存在欺诈或隐瞒的情况，故有权按约收取中介服务费。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年3月30日，由原告吴薇作为出售方(甲方)，案外人张国豪作为买受方(乙方)，被告广承事务所作为居间方(丙方)，三方签订了一份《房地产买卖居间协议》，约定乙方愿意委托丙方居间购买甲方的龙居路房屋；乙方愿意以1,810,000元的价格购买该房屋，成交后乙方另行支付居间方1%的服务费用和国家规定的各项交易税费及费用；甲方接受本协议中乙方所述买卖条件并签订本协议的，乙方同意在甲方签署本协议书后30天内至丙方所安排的地点浦东龙居路XXX号与甲方签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同；如该房屋买卖成交，甲乙双方须于签订房地产买卖合同类似合同同时分别向丙方支付28,960元作为服务报酬；丙方应随时依乙方之查询，向乙方报告业务处理情况；丙方接受甲乙双方的委托中介代理业务，为此所实施的市场调查、广告企划、交涉、咨询服务等活动的支出均由丙方自行负责；一旦买卖成交，丙方需协助甲乙双方办理相关抵押注销、合同公证、见证、评估、产权过户、贷款、领取产证、交房等相关手续，直至整个交易完成为止，但相关税、费由甲乙双方自理；本协议一式三份，经三方签字后立即生效；如对本合同约定之内容发生任何纠纷，可协商解决，协商不成，则选择争议物业所在地法院解决等。嗣后，上述协议一式三份，由原、被告和张国豪各持一份，其中被告和张国豪所持有的合同文本关于甲乙双方向丙方支付服务报酬的条款内容变更为如该房屋买卖成交，甲乙双方须于签订房地产买卖合同类似合同同时向丙方共付28,960元作为服务报酬(全部由乙方支付)，而原告所持有的合同文本则未作上述变更。同日，被告又分别与原告和张国豪签订了《佣金确认书》。其中，原、被告签订的《佣金确认书》约定原告作为龙居路房屋的出售方，应向被告支付佣金10,000元，实际按照8,000元收取，支付时间为签订买卖合同时。而张国豪与被告签订的《佣金确认书》则约定张国豪作为龙居路房屋的求购方，应向被告支付佣金28,960元，支付时间为签订买卖合同时，实际定于过户之日支付全额中介费。2015年4月11日，由原告作为卖售人，张国豪作为买受人，双方就买卖龙居路房屋签订了作为示范文本的《上海市房地产买卖合同》，约定该房屋的转让价款共计1,810,000元，其中房款10,000元暂由居间方保管，待买卖双方办理完物业交割当日原告结清水电煤等各项费用时由居间方转付给原告。签订该合同当日，张国豪给付被告居间服务费28,960元。嗣后，被告在向原告转付由其保管的部分房款时，扣除了8,000元作为原告应当支付的居间服务费。然而，因原告认为被告向其隐瞒了张国豪同意由买方支付全部居间服务费并已实际全额支付了居间服务费的情况，从中赚取不正当收益，损害了原告的利益，故而致讼。以上事实，有原告提供的房地产买卖居间协议、佣金确认书、房地产买卖居间协议复印件、上海市房地产买卖合同、佣金确认书复印件、收据复印件各一份，被告提供的房地产买卖居间协议、佣金确认书、上海市房地产买卖合同各一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，从被告和案外人张国豪所持有的《房地产买卖居间协议》对服务报酬相关合同条款的变更以及被告向张国豪出具的收据来看，双方已变更合同条款为张国豪与原告需向被告支付的居间服务费共计28,960元，并全部由张国豪支付，且张国豪已按上述约定履行了付款义务，这一变更后的条款亦与当时房地产买卖居间市场的一般交易惯例相符，而从原告所持有的《房地产买卖居间协议》文本内容以及原、被告签订的《佣金确认书》来看，加之被告在向原告转付由其保管的部分房款时扣除了8,000元作为居间服务费，应可认定被告未将上述变更后的合同条款内容告知原告，其向原告隐瞒了居间服务费全部由张国豪负担的事实，损害了原告的利益。被告辩称上述合同条款变更系张国豪在未经被告同意的情况下自行变更，与被告所持有的《房地产买卖居间协议》和张国豪所持有的合同文本进行了相同变更的情况相悖，故本院对此不予采信。被告又辩称其与原告原本就约定由张国豪支付全部居间服务费，只是因张国豪并未按照房价款的2%足额支付居间服务费，经与原告协商，加之原告对被告提供的中介服务比较满意，才同意在补足居间服务费的基础上由原告支付居间服务费8,000元，但因被告的上述答辩意见与原告所持有的《房地产买卖居间协议》中关于服务报酬的合同条款内容相悖，且被告关于原告同意在补足房价款2%的居间服务费基础上出于对被告提供的中介服务比较满意而向被告支付居间服务费8,000元的主张亦缺乏相关证据予以证明，故本院对此亦不予采信。据此，被告依法不得要求原告支付报酬，其已向原告收取的居间服务费应予返还，本院对原告要求被告返还居间服务费8,000元的诉讼请求予以支持。此外，原告还诉请要求被告赔偿损失8,000元，并在庭审中明确上述损失系按照房价款1,810,000元与原告实际到手价1,802,000元之间的差额计算，但因上述差额的产生源于原告向被告支付了居间服务费8,000元，在本院已支持原告要求被告返还上述居间服务费的情况下，上述差额已不复存在，原告所主张的上述损失亦得以填平，而原告并未举证证明其在此之外还存在8,000元的实际损失，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百二十五条之规定，判决如下：一、被告上海广承房地产经纪事务所于本判决生效之日起十日内返还原告吴薇居间服务费人民币8,000元；二、驳回原告吴薇的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告吴薇负担75元，被告上海广承房地产经纪事务所负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年四月二十一日
书记员 阮婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。