中华人民共和国
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第86号
原告：王华初，男，1971年12月17日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：林叔权，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：韩力均，广东仁基律师事务所律师。
被告：张宝强（英文名：TEOPOHKIONG），男，1975年2月9日出生，汉族，新加坡国籍，现住珠海市香洲区。
委托代理人：麦柏林，广东国硕律师事务所律师。
原告王华初诉被告张宝强民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由代理审判员蔡志敏独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告王华初的委托代理人韩力均，被告张宝强及其委托代理人麦柏林到庭参加诉讼。本院于2015年4月27日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月26日再次公开开庭进行了审理。原告王华初及其委托代理人林叔权，被告张宝强及其委托代理人麦柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华初诉称，原告曾经经营珠海科霖贸易有限公司，因业务与被告成为朋友，并一直有合作关系。2011年7月至2012年1月，被告多次声称其需要资金周转，向原告提出借款，并声称会尽快还款。原告顾及朋友关系，且被告是新加坡人，多次承诺能介绍国际奢侈品牌给原告代理，原告遂多次借款给他。自2011年7月至2012年1月原告陆续向被告转账支付人民币133万元。出于对被告的信任，原告没有要求被告签订借款合同，也没有要求出具收条。在2012年1月9日最后一次转账给被告后，原告要求被告一并出具一张收款收据，但被告却找借口推脱。这时，原告才觉得有问题，遂要求被告还款。从此之后，原告无数次当面或电话催促其还款，或者出具借条、还款承诺，但是被告先是寻找种种借口推托，之后就对原告避而不见。原告上门追收，被告刚开始还让原告入门，之后次次均让原告吃闭门羹！原告请求法院判令：1.被告向原告偿还借款人民币133万元；2.被告向原告支付自起诉之日起至实际偿还全部借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息。
原告向本院提交了如下证据：1.《珠海市地方税务局涉税事项综合申请表》；2.《中华人民共和国海关进口货物收发货人报关注册登记证书》；3.《房地产权证》（粤房地权证珠字第××号）；4.《中华人民共和国机动车行驶证》；5.珠海农村商业银行客户明细对账单；6.《税收通用完税证》（7574832号）；7.《出租车租赁合同补充协议》；8.《力佳电机（珠海）有限公司运输服务合同》；9.《公证书》。
被告张宝强辩称：原、被告之间根本不存在借贷关系，被告从未向原告借取款项，原告起诉事实和理由纯属虚构，属于恶意欺诈行为，依法应当驳回原告的诉讼请求。
一、现有证据已经充分证明原告在2011年6月7日以后向被告账户转账属于代理被告存款行为，不属于借款。原告在2009年至2012年期间受被告雇请作为被告在大陆的私人助理和司机，为被告处理在大陆有关事务。现有证据显示被告本人在2009年至2010年期间曾经多次拿现金前往交通银行珠海分行存款，现金存款基本上都是10万元以上的存款。到了2010年，由于被告雇请了原告担任司机和私人助理，原告为人显得很老实，工作了一段时间后，逐渐取得被告的信任，于是被告慢慢将数额较大的现金存款工作也交由原告代办。仅现已调查出的交通银行现金存款就显示，原告作为大额现金存款代理人，在2010年12月至2011年6月期间，替被告代办的大额现金存款就有四笔。在2011年6月7日以后，被告还像以往一样让原告代办了多起现金存款事务。让被告万万没想到的是，原告在2011年6月7日以后借其给被告代办现金存款事务的机会，在隐瞒被告的情况下，将被告交付的现金，先存到自己开设的账户再转账到被告账户，这就变成了其如今主张的所谓多次向被告借款的依据。但原告给被告代办存款的行为从证据上明显存在连贯性，前后完全可以衔接，就算之后原告先通过自己账户向被告账户转账存款也不能否定该行为特点。另外，在2011年6月7日以后，原告在每个月的7、8、9日固定向被告交通银行账户存入1万元，共10笔，可见原告向被告账户的存款／转账存在高度规律性，属于有规律的代办事务，明显不属于借款行为。原告长期经常性代理被告存款的行为，通过被告所提交的证据、多名证人证言以及原告在此期间其所从事工作的性质和事项，均可予以认定。
二、原告起诉状及证据说明所主张的事实，与本案证据所反映的诸多事实明显不符，漏洞百出，因此原告在本案中存在严重的虚假陈述。1.珠海科霖贸易有限公司是由证人郭某设立，郭某作为该公司的独资股东，证人郭某证实该公司的实际出资人投资人实际上是本案被告张宝强，公司的注册地址是登记在被告名下位于珠海市香洲区珠海大道1号华发新城四期135栋2303房，同时被告还让当时还是其司机兼私人助理的原告出任该公司法定代表人。因此原告在起诉状中关于“原告曾经营珠海科霖贸易有限公司，因业务与被告成为朋友”的陈述完全是虚构的，该公司从成立到注销还不到一年，没有开展业务，该公司根本不属于原告，该公司是被告投资的企业，原告何来因该公司的业务关系与被告成为朋友一说？2.原告在起诉状及证据说明中多次陈述“其在2011年7月至2012年1月期间多次向被告出借款项133万，2012年1月9日是原告最后一次转账”，但被告通过核对该对账单后发现在2012年1月9日以后，双方账户在2012年1月9日至2012年9月8日期间还有13笔账，因此进一步说明原告在诉状及证明说明中所陈述的内容是虚构的，并不属实。
三、被告根本不需要也不可能向作为被告司机的原告分32次借款130多万元。被告仅在珠海投资的不动产价值就过千万，还不包括多辆高档轿车、大陆地区投资的企业，还有在新加坡的家族企业。而且，原告原先作为驾驶比亚迪的蓝牌车司机，在珠海没有物业、在银行没有大额存款积蓄的情况下，根本没有能力向被告借款130多万元，更何况是在每次都没有任何借款借据等手续的情况下向一个与他没有任何关系的外国人借款130多万元。
综上，本案仅有并不完整的转账记录，数十笔所谓的借款都没有借款借据、没有利息约定、没有还款时间约定。在跨度一年零两个月的时间里，从来只借不还，连利息都不用支付，也没有任何第三方知情人可以证实，而且被告所主张的借款严重违背常理和不符合众多证据所反映的事实。原因何在？因为本来就不存在所谓的借款。同时，本案从法律层面上原告所主张的诉讼请求也超过了法律所规定的两年起诉时效。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：1.珠海科霖贸易有限公司《商事登记簿》和《章程》；2.《证明》、《营业执照》、商事登记机关公示信息；3.交通银行《个人（存款）凭条》；4.《机动车行驶证》（粤C×××××号小型轿车）、违章照片；5.交通银行《零售客户交易明细清单》。
经审理查明，关于借款事实，原告王华初在第一次庭审时主张，其提交的珠海农村商业银行客户明细对账单可以证明被告张宝强在2011年7月至2012年1月向原告借款1330500万元。原告在第二次庭审主张，2011年7月至2012年9月8日，被告借款共32笔，总金额为133万元。被告主张，原告向其账户转账属于代理被告存款行为，不属于借款。
原告向本院提交的银行对账单载明原告自2011年7月9日起至2013年1月6日止通过手机银行转账支出的具体情况，其中2011年7月9日至2012年9月8日向被告的银行账户转账31笔，金额有1万元、2万元、3万元、10万元、20万元等，合计123万元。
关于原、被告之间的关系，原告主张，其曾经经营珠海科霖贸易有限公司，因业务与被告成为朋友。被告主张，原告的陈述是虚构的，珠海科霖贸易有限公司的独资股东是郭某，投资人实际上是被告，被告让当时还是其司机兼私人助理的原告出任该公司的法定代表人，该公司从成立到注销还不到一年，没有开展业务。
被告提交的珠海市工商行政管理局于2015年3月3日出具的《商事登记簿》载明，珠海科霖贸易有限公司于2011年9月28日成立，企业类型为自然人独资的有限责任公司，注册资金为10万元，投资者为郭某，法定代表人、执行董事兼经理为原告，企业状态为注销企业。
在第一次庭审中，证人郭某出庭作证称，其于2008年认识被告，于2009年年初认识原告。刚认识原告时，原告开“蓝牌车”，后来原告成为被告的助理和司机，原、被告之间的关系是老板和员工的关系。珠海科霖贸易有限公司于2011年成立，注册资金10万元是被告出的。公司成立后一直没有运作，2012年年中就注销了。原告自2013年1、2月起没有为被告做事。证人刘某、郑某出庭作证称，2010年至2013年年初，原、被告之间是老板和员工的关系，原告担任被告的司机，并为被告处理一些日常事务。证人刘某、潘某（英文名：PANGLEONGTSOI）出庭作证称，多次看见被告拿钱给原告，让原告帮忙存钱，金额有几万元、十几万元、几十万元等。
被告提交的《个人（存款）凭条》显示，原告作为被告的代理人，在2010年12月至2011年6月期间，将4笔现金存入被告在交通银行尾号为0394的账户，具体为：2010年12月24日30万元，2011年4月25日20万元，2011年5月6日27万元，2011年6月7日10万元。在第二次庭审中，原告称当时双方一起去银行存款，但未提交证据证明。
原告向本院提交的银行对账单还载明，原告于2012年2月16日和4月16日向PANGLEONGTSOI的银行账户转账各1笔，金额分别为8.3万元和11.3万元，合计19.6万元；于2012年2月23日向YONGWENCHANG的银行账户转账3笔，金额分别为17万元、20万元、13万元，合计50万元。在第一次庭审中，证人潘某出庭作证称，银行对账单中2012年2月16日和4月16日的2笔钱是被告要求原告打的钱，这些钱是被告的。在第二次庭审中，证人杨某（英文名：YONGWENCHANG）出庭作证称，其于2012年向被告借款50万元，被告让原告打钱，原告是被告的工人。
本院认为，被告的国籍为新加坡，本案属涉外借款合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因双方未约定处理本案所适用的法律，而原、被告的经常居所地均在中华人民共和国域内，故本案应适用中华人民共和国实体法。本案的诉讼程序，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》和其他有关民事诉讼的法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”
本案原告主张其与被告之间存在借贷关系，应对双方存在借贷关系这一事实承担举证责任，原告仅向本院提交了银行对账单，未向本院提交借款合同或借据。银行对账单能够证明原告在2011年7月9日至2012年9月8日期间通过银行转账的方式向被告支付了31笔款项合计123万元，但该证据未显示转账支付款项的目的和用途，不足以证明原告向被告支付的款项是借款。证人证言和被告提交的《个人（存款）凭条》足以证明，原、被告在2010年至2013年初期间是雇主和雇工的关系，被告在2010年12月至2011年6月期间和2012年2月16日至4月16日期间，原告曾代被告管理现金，代存代转相关款项。而原告未举证证明其银行账户内款项的来源，故本院难以认定其银行账户内款项是属于原告还是属于被告。此外，雇主在14个月的时间内向雇工借款31次共123万元，平均每个月借款2次以上，平均每次近4万元，而且从未偿还借款本金和利息，不符合日常生活经验法则。
综上所述，本院认定原、被告之间不存在借贷关系。对原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告王华初的诉讼请求。
本案受理费16770元，财产保全费5000元，二项合计21770元，由原告王华初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡志敏
人民陪审员 王建军
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 罗育君
第10页共10页