广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初677号
原告何耀，男，1985年8月15日生，壮族，住南宁市。
委托代理人符耀才，广西幸程律师事务所律师。
被告防城港市防城区城区粮食管理所，住所地：防城区防城镇防北路**号。
法定代表人黄科智，负责人。
委托代理人卢伟煌，广西海狮律师事务所律师。
原告何耀诉被告防城港市防城区城区粮食管理所关于房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何惠鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告何耀及其委托代理人符耀才，被告防城港市防城区城区粮食管理所及其委托代理人卢伟煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何耀诉称，2013年8月14日，原告经竟拍取得位于防城镇防东路与防北路临街31间铺面的经营权，并于2013年8月18日与被告签订《商铺经营权合同书》，约定原告享有从2013年10月1日至2016年10月30日的三年经营权。被告至今只交付9间铺面给原告经营管理。只履行少部分合同义务而构成根本性违约。为维护原告的合法利益，诉至法院，请求1、解除原、被告于2013年8月18日签订的《商铺经营权合同书》；2、判决被告赔偿原告2435400元（其中22间铺面双倍赔偿租金1702800元；22间铺面既得利益732600元）。
原告在举证期限内向本院提供如下证据证实其主张：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、（2014）防民初字第120号民事判决书，证明《商铺经营权合同书》有效及被告不履行合同义务；3、《商铺经营权合同书》，证明原告取得商铺经营权的事实；4、拍卖成交确认书、成交凭证、拍卖结果，证明原告竟拍取得商铺经营权的事实；5、电汇凭证、收据，证明原告已经支付商铺经营权成交款；6、商铺租赁合同，证明原告经营商铺所得收益的事实。
原告在举证期限内申请证人陆某出庭作证：证人陆某在庭上证明，原告授权给证人管理已经交付的9间商铺，并以证人的名义出租给第三方。
被告防城港市防城区城区粮食管理所辩称，1、本案原告既主张解除合同，又主张赔偿既得利益损失，没有法律依据。最高人民法院经济审判庭1999年3月编著的《合同法解释与适用》明确释明：“合同解除后赔偿的范围不包括可得利益的损失。”最高人民法院法发（2009）40号文件第10条：“存在合同法第一百一十四条第一款规定的当事人约定损害赔偿的计算方法等情形的，不宜适用可得利益损失赔偿规则。”因此，本案不应在解除合同的同时，适用可得利益损失的赔偿规则。2、原告主张赔偿22间铺面双倍租金1702800元，没有事实和法律依据。22间铺面不能交付，是防城区人民法院根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的解释》第六条之规定，对原告何耀对22间铺面的承租权以（2014）防民初字第120号民事判决已经驳回。何耀已服判，不能使用。被告城区粮所对收到原告何耀的851600元一直妥为保管，但其一直未主张返还租金。本案涉案房屋由法院判决由第三人继续承租、使用，城区粮所不可能违反法院生效判决，再将22间铺面交付何耀租用。同时，如果法院认定我方违约，双方合同中约定的“违约责任”中，“按双倍租金补偿乙方”过高，粮所请求调低，根据法律规定，约违金以不超过租金的30%为宜。原告在举证期限内向没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提出的证据1、4、5，没有异议，本院予以确认。
被告对原告提出的证据2有异议，认为是房屋租赁，而非经营权竟拍；证据3有异议，认为按合同法司法解释（二），违约金不能超过30%，并认为合同是不能租赁的，不合法；证据6，认为与本案无关。对证人陈述有异议，认为与本案无关。本院认为，原告的证据2（2014）防民初字第120号民事判决书，系生效法律文书，可以作为本案的证据使用；证据3《商铺经营权合同书》，为有效合同，可以作为本案证据使用。证据6商铺租赁合同，与本案有关联，可以作为本案的参考；证人关于原告委托其以证人的名义转租商铺，可以作为本案的参考。
综合本案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：本案被告城区粮所是全民所有制企业单位，2013年委托广西汇丰拍卖有限责任公司对粮所所有的防东路、防北路铺面（31间）三年经营权进行拍卖。2013年8月6日，原告何耀通过竟价拍卖，以1200000元的价格成交，取得防东路、防北路铺面三年经营权。同年8月18日，原、被告签订《商铺经营权合同书》，《合同书》约定于2013年10月1日交付使用。2013年8月26日原告何耀付清1200000元拍卖款，拍卖公司于8月29日将款项转交被告。2013年10月30日，原告何耀接收商铺7间，并以陆某的名义，以168000元／年的价格转租给刘强，租期三年。2013年12月1日，原告何耀再接收商铺2间，并以陆某的名义，以48000元／年的价格转租给连海，租期二年。2014年1月6日，原告何耀以被告未能按时交付铺面致使原告无法实现合同目的为由，向本院提起合同纠纷诉讼，请求判令被告将防东路与防北路临街铺面交付原告使用并承担案件诉讼费。本院受理后，于2014年7月2日作出（2014）防民初字第120号民事判决书。判决书认定被告对合同标的所涉铺面享有所有权，被告将其享有所有权的商铺经营权通过竟买方式向社会公开招租，是其行使财产权的一种形式，原告通过竟价取得经营权行为合法，双方签订的《商铺经营权合同书》为有效合同。原告在竟买到支付价款到签订《商铺经营权合同书》的一系列行为中没有过错。被告在订立合同时隐瞒了与订立合同有关的重要事实，即被告正处在企业改制当中，商铺有可能发生所有权转移，以及商铺已租赁给第三人使用且部分租期未届满，与第三人解除合同可能会诱发不稳定因素等客观情况。且第三人已经合法占有涉案铺面且与被告签字订租赁合同较原、被告签订的《商铺经营权合同书》成立在先。原、被告签订的《商铺经营权合同书》不能履行。判决驳回原告的诉讼请求。上诉期限内，原、被告没有提出上诉。2014年7月8日，原告向被告发出通知，通知被告定于2014年7月20日把所有铺面进行全面装修出租，要求被告予以配合。被告收到通知后，没有配合，至今仍有22间铺面未交
本院认为，一、合同的成立与解除。
1、被告以其享有所有权的位于防城镇防东路与防北路临街31间铺面的经营权，通过竟价拍卖方式向全社会招租，是其对享有的财产权的处分。原告通过竟价，以1200000元的最高价成交取得经营权，并已付清价款。双方签订的《商铺经营权合同书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，《商铺经营权合同书》合法有效。2、合同签字订后，被告先后交付9间铺面给原告使用，其余22间铺面一直未交付原告使用，原告未能达成合同目的，以被告构成根本性违约为由，起诉请求解除合同。综观本案证据，原告曾于2014年1月6日以被告不履行合同义务，构成违约为由，诉至本院请求判令被告履行合同，本院于2014年7月2日，作出（2014）防民初字第120号民事判决书，确认被告正处在企业改制当中，商铺有可能发生所有权转移，以及商铺已租赁给第三人使用且部分租期未届满，与第三人解除合同可能会诱发不稳定因素等客观情况。且第三人已经合法占有涉案铺面且与被告签字订租赁合同较原、被告签订的《商铺经营权合同书》成立在先。原、被告签订的《商铺经营权合同书》不能履行，判决驳回原告诉讼请求。原、被告没有提出上诉，本院（2014）防民初字第120号民事判决书已经发生法律效力。原告以未能达成合同目的，以被告构成根本性违约为由，请求解除合同，符合法律规定，本院予以允许。二、合同过错责任与解除后的权利义务。
1、《合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；”本案原告在竟买到支付价款到签订《商铺经营权合同书》的一系列行为中没有过错，不承担任何责任。被告粮所明知企业正在改制，企业所享有的防东路、防北路铺面权属有可能发生变更，且明知该铺面与第三人签订的合同生效在先，且铺面实际亦已为第三人合法占用，而隐瞒事实，在报刊上公告拍卖经营权，且完成拍卖流程，最终致使合法竟得人签约后无法实现合同目的。被告对此应负过错责任，因此造成原告损失的，应予赔偿。2、《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案的《商铺经营权合同书》约定出租31间商铺经营权，实际履行9间，未履行22间。解除合同后，双方当事人未履行的22间铺面部分，终止履行，原告已经支付全部31间商铺经营权价款1200000元，其中的22间商铺经营权的价款851600元，被告应予返还。已经履行的9间商铺，双方当事人未请求本院处理，本案不作处理。三、原告的合同损失。1、违约金，原告主张被告应赔偿原告损失2435400元（其中：22间铺面双倍赔偿租金1702800元；赔偿既得利益732600元）。原、被告双方签订的《商铺经营权合同书》第五条违约责任第（一）项：“甲方如不能按期交铺面给乙方的，拖延时间按双倍租金补偿给乙方”；被告庭审中抗辩，违约责任（一）双倍租金条款约定过高，违反法律规定，请求法院依法调低。《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告请求将双倍赔偿租金调低，理由成立，本院予以支持。结合本案事实，本院确认被告应按未履行的22间铺面的租金851600元的30%支付违约金，加上22间铺面的租金即1107080元。2、关于既得利益问题。合同解除后，是否应当赔偿既得利益，应以事实为依据，法律为准绳。本案中，原告以已经履行的9间商铺的收益，推导出其他22间商铺应得收益，理由不足。首先，原告的9间商铺的“收益”，仅是间接证据，仅凭此证据，不足以证明有多少既得利益；其次，原告的9间商铺的“收益”未扣除重新装修及人工管理等成本，还不是真正的收益；再次，原告没有提出直接证据证明22间商铺已经与第三人签订合同，无法确认合同履行后，具体产生多少既得利益。综上，原告请求被告赔偿既得利益732600元，本院不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告何耀与被告防城港市防城区城区粮食管理所于2013年8月18日签订的《商铺经营权合同书》；
二、被告防城港市防城区城区粮食管理所赔偿给原告何耀1107080元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项，义务人应于判决生效后十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费26283元，减半收取13141.50元，由原告何耀承担7227.5元，被告防城港市防城区城区粮食管理所承担5914元。
914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费26283元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤
审判员 何惠鹏
二〇一六年九月五日
书记员 梁炉丹