浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终881号
上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行。住所地：浙江省三门县海游街道湫水大道***号*****号。
负责人：王仁聪，该支行行长。
委托代理人：叶凯，该支行职员。
被上诉人（原审被告）：陈朝聪。
被上诉人（原审被告）：卢兆富。
上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行（以下简称三门民泰银行）为与被上诉人陈朝聪，卢兆富信用卡、保证合同纠纷一案，不服三门县人民法院（2015）台三商初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月10日，被告陈朝聪向原告申办民泰商惠通卡。同日，被告卢兆富为被告陈朝聪向原告申领的商惠通卡提供担保，并与原告签订了浙江民泰商业银行民泰商惠通卡（以下简称商惠通卡）保证合同，合同约定：保证范围包括被告陈朝聪在使用100000元额度内所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用等全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间自该商惠通卡项下透支期限届满之日起两年。之后，被告陈朝聪利用该卡陆续消费、取现，并于2014年10月25日还清前期全部借款本息后，卡内尚有余额1231.12元。被告陈朝聪于同日预借现金50000元，欠原告透支款本金48768.88元，又于2014年11月6日取现49700元。逾期后经原告多次催讨，被告陈朝聪至今未予偿还。截至2015年4月30日，被告陈朝聪欠原告商惠通卡透支款本金98468.88元，利息10145.13元、罚息2430.55元。
原告三门民泰银行于2015年9月1日以被告陈朝聪向原告申领商惠通卡，被告卢兆富对被告陈朝聪使用商惠通卡而产生的本息等债务清偿提供连带担保责任，后被告陈朝聪用卡尚欠原告本金98468.88元，二被告未予清偿为由向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈朝聪偿还原告使用民泰商惠通卡透支借款本金98468.88元及利息、罚息。利息截止2015年4月30日为10145.13元，罚息2430.55元，往后利息以98468.88元为基数按日利率万分之五计收至付清之日止；2、被告卢兆富对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告卢兆富在原审中答辩称：被告卢兆富为被告陈朝聪的商惠通卡提供担保属实。被告陈朝聪系三门大众汽车用品有限公司法定代表人，在2014年9月30日前离开公司，带走了公司的公章、营业执照、账本等，且被告陈朝聪家里房产于去年10月份已经转户到被告陈朝聪妹妹名下等。2014年10月31日前，三门民泰银行职工叶丽娜让同事赖尚品处理被告陈朝聪商惠通卡之事，当时查询了该卡实际使用了5万元。被告卢兆富当即口头要求办手续冻结该卡，当时叶丽娜口头答应说不用办手续即可直接冻结止付，但其并没有办理对持卡人的商惠通卡进行止付冻结手续，故担保人不对被告陈朝聪于2014年11月6日透支的49700元承担保证责任。
被告陈朝聪在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：被告陈朝聪向原告申请办理浙江民泰商业银行民泰贷记卡且声明知悉并保证遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的规定，原告经审核后向被告陈朝聪发放了商惠通卡，因此双方已经建立了合法有效的合同关系。双方均应按约全面履行各自的义务。原告依约向被告陈朝聪提供了相应的服务，而被告陈朝聪在透支后却没有按照约定及时偿还欠款，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任。由于《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的条款符合中国人民银行制定的《银行卡业务管理办法》的相关规定，因此，原告要求被告陈朝聪偿还透支款本金并支付相应利息的诉请，具有合同及法律上的依据，予以支持。关于原告要求被告卢兆富对上述款项承担连带清偿责任的诉请，基于原告对被告卢兆富的止付承诺，被告卢兆富不再对被告陈朝聪于2014年11月6日的透支款本息承担连带清偿责任，但仍对被告陈朝聪于2014年10月25日的透支款本息承担连带清偿责任。原告诉请合理部分，予以支持。被告卢兆富承担保证责任后，有权向被告陈朝聪追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定于2016年1月18日判决如下：一、被告陈朝聪于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行民泰商惠通卡透支款本金98468.88元，并支付截止2015年4月30日的利息10145.13元，罚息2430.55元，之后利息以拖欠本金98468.88元为基数自2015年5月1日起按日利率万分之五计算至本判决履行完毕之日止。二、被告卢兆富对上述款项在透支本金48768.88元及合同约定的利息、罚息范围内承担连带清偿责任。被告卢兆富在承担保证责任后有权向被告陈朝聪追偿。如果被告陈朝聪、卢兆富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2610元，公告费360元，合计2970元，由被告陈朝聪负担。
上诉人三门民泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审对被上诉人卢兆富提出申请止付时间认定错误。被上诉人卢兆富提交的录音内容是上诉人一审起诉后，被上诉人卢兆富有备而来，到上诉人员工处套话所得。录音内容中，未就具体申请止付时间与经办人赖尚品对质，而是绕晕了案外人叶丽娜。也没有提到具体止付时间来佐证被上诉人卢兆富在2014年11月6日前向经办人赖尚品申请止付。财产抵押还款协议与本案不存在关联性。二、现被上诉人陈朝聪透支金额均在担保额度范围及保证期间。根据保证合同第七项第九条约定，被上诉人卢兆富应当对合同解除前被保证人的全部债务承担清偿责任。故请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人卢兆富答辩称：被上诉人卢兆富不承担49700元债务，仅承担5万元债务。
被上诉人陈朝聪未作答辩。
二审期间，被上诉人卢兆富向本院提供：余朝宽的证人证词一份，证明被上诉人卢兆富提出止付时间是在大众公司还款到期日前。当时银行与被上诉人卢兆富沟通本案还款时，查了本案信用卡使用情况为尚欠5万元，被上诉人卢兆富提出要止付这张信用卡，银行两个员工口头答应。
上诉人三门民泰银行的质证意见：对真实性关联性有异议。证人证言中没有明确时间点，上诉人员工赖尚品查询信用卡时看错看成了仅透支5万元。
被上诉人陈朝聪未作质证。
本院认证如下：证人并未当庭作证、未接受质询，故对其证明效力不予确认。
二审期间，上诉人三门民泰银行、被上诉人陈朝聪未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人三门民泰银行认可被上诉人卢兆富曾口头向上诉人提出申请止付被上诉人陈朝聪的商惠通卡，本案争议焦点为被上诉人卢兆富提出申请止付欠款人商惠通卡时间是否早于2014年11月6日，即被上诉人陈朝聪取现49700元之前。上诉人三门民泰银行认可被上诉人卢兆富提交的财产抵押还款协议和录音的真实性。本院认为，一、从财产抵押还款协议可知，2014年11月4日，上诉人及被上诉人卢兆富已经无法联系上被上诉人陈朝聪，本案双方曾协商处理涉及本案三方的2014年10月31日到期的另外一笔债务。被上诉人卢兆富作为本案债务的担保人，有权利查询商惠通卡的使用情况和申请止付商惠通卡，其辩称在处理还款协议的债务时想到本案债务而申请止付的说法符合常理，本院予以采信。二、录音中，上诉人的工作人员曾帮助被上诉人卢兆富查询商惠通卡的透支金额为5万元。结合本案商惠通卡的透支情况（第一次透支为2014年10月25日，金额为5万元，第二次透支的为2014年11月6日，金额为49700元），录音虽未涉及具体止付时间，但上诉人员工查询的金额可以看出被上诉人卢兆富查询商惠通卡的时间早于2014年11月6日。后上诉人解释称当时上诉人的员工看错了商惠通卡账户透支额，该解释不符合常理，无法令人信服，本院不予采信。被上诉人卢兆富曾在被上诉人陈朝聪2014年11月6日前口头申请止付商惠同卡，而上诉人未予办理。不适用保证合同第七项第九条的约定，被上诉人卢兆富不应当对合同解除前被保证人的全部债务承担清偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2610元，由上诉人浙江民泰银行股份有限公司台州三门支行负担。上诉人浙江民泰银行股份有限公司台州三门支行预交上诉费2970元，应退还其360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年六月十五日
书 记 员 项海英