湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终205号
上诉人（一审原告、再审申请人）：彭洪波，男，1963年9月20日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（一审被告、被申请人）：黄金贵，女，1965年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
法定代理人李某，男，1990年10月6日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区，系被上诉人黄金贵之子。
上诉人彭洪波与被上诉人黄金贵民间借贷纠纷一案，原由娄底市娄星区人民法院作出（2014）娄星民一初字第1753号民事判决，已经发生法律效力。彭洪波不服，向本院申请再审，本院于2016年5月18日作出(2016)湘13民申27号民事裁定,提审本案，后于2016年8月18日作出（2016）湘13民再14号民事裁定，撤销原判，将本案发回娄底市娄星区人民法院重审。该院经重审后，于2017年11月24日作出（2016）湘1302民初4128号民事判决。彭洪波不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭洪波、被上诉人黄金贵的法定代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭洪波上诉请求：撤销一审判决，改判支持彭洪波的全部诉讼请求；借款利息从出借之日起算至债务清偿之日止；本案全部诉讼费用由黄金贵负担。事实和理由：1.彭洪波主张的借款是真实的。黄金贵在一审中提交了按月偿还利息共计12150元的凭证，这些还款金额从几百元至千多元不等，正好符合4张借条约定的利息金额，能够证明借款的事实；黄金贵家的房产证在彭洪波手中，且李田丁还书面承诺安排彭洪波进入李某开办的公司工作，这些都能印证借款事实；多年来，彭洪波委托过谢春意、李明等数十人去黄金贵家催讨借款，都可证明借款的真实存在。2.黄金贵不认可借条的真实性，其就应承担相应的举证责任，黄金贵在一审中不申请对借条的真实性进行鉴定，就应当推定借条是真实的。3.黄金贵一直能够正常工作、生活，其持有的精神残疾人证为“假证”。
黄金贵辩称：1.本案一审中，彭洪波先是称李田丁没有偿还过任何款项，在黄金贵提交银行转账凭证后，彭洪波改口称这些款项都是偿还另一笔85000元的借款利息，现又在上诉状中主张这些款项是偿还案涉4笔借款的利息，彭洪波的陈述前后不一致，存在严重的欺骗行为；2.黄金贵家曾多次被盗，家里的房产证为什么会在彭洪波手中不得而知；3.本案一审中，彭洪波陈述借款用于与李田丁合伙开发项目，利息为月息5%-6%，即便借条是李田丁本人所写，借条金额中也包含了高额的利息和复利；4.彭洪波在一审中提交的证据不足以证明其与李田丁之间存在借贷关系；5.黄金贵的精神残疾客观存在。请求驳回上诉，维持原判。
彭洪波向一审法院起诉请求：1.由黄金贵偿还借款本金46950元及暂算至2014年8月25日的违约金28165.8元，合计75115.8元，违约金最终算至债务清偿为止；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告黄金贵系李田丁之妻，李田丁于2014年10月9日因病死亡。原告彭洪波诉称，李田丁于2011年4月至2012年5月四次向其借款，共计46950元，并出具了借条，内容如下：“借条今借彭洪波人币壹万壹仟伍佰元整是实，于2011年6月25日归还，假若因故，不能按时归还，则每月按时按量补偿给彭洪波经济损失伍佰元整，其本金壹万壹仟伍佰元的偿还，由李田丁、黄金贵、李某现居住在涟钢桔园路私宅[见房产证、家庭分房协议证明（母胡共南写）房产证户主胡共南作为抵押担保]。借款人：李田丁2011.3.25日”，“今借到彭洪波人币叁仟肆佰伍拾元是实，时间2011年7月26日归还，如不能按时归还，则每月补偿人币壹佰伍拾元，其借款原由与条件和2011年3月25日相同。借款人：李田丁2011年4月26日”，“今借彭洪波现金壹万贰仟元整是实（12000.00）用于家庭开支建设于2011年9月15日归还，逾期不能归还支付，约定每月陆佰元整利息。李田丁2011.7.5日”，“今借到彭洪波人币贰万元整（20000.00元）是实，用于项目建设开发，在5月底前归还。借款人：李田丁2012年5.5日。”原告彭洪波将李田丁、黄金贵作为被告起诉至法院，在审理过程中发现李田丁因病死亡，故撤回了对李田丁的起诉，仅将黄金贵作为被告起诉。另查明，原告彭洪波与李田丁尚有其他的经济往来，李田丁向原告彭洪波支付过款项，原告彭洪波述称李田丁还向其借款85000元，但未写借条，李田丁归还的款项是偿还该85000元的利息的。还查明，被告黄金贵持有残疾人证，为精神残疾人，等级为壹级。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告彭洪波主张李田丁向其借款共计46950元，原告虽提供了借条4份，但被告对借条的真实性提出异议，经法院释明，原告不申请对借条进行鉴定。原告无相应借款的转账或取款凭证，亦无在场人见证，李田丁已死亡，对借条的真实性被告提出异议，原告又不申请鉴定，对借条的真实性无法核实，故原告彭洪波提供的证据无法证实其与李田丁之间存在借贷关系，原告彭洪波应承担举证不能的法律后果。被告黄金贵向法院提交了李田丁与原告彭洪波之间的转账往来凭证12150元，原告彭洪波对此予以否认，认为此款是李田丁另向其借款85000元，但未写借条，李田丁归还的款项是偿还该85000元的利息的，但原告彭洪波亦无法提供李田丁向其借款85000元的证据，对李田丁支付给原告彭洪波的款项，因李田丁死亡，亦无法查实。因此对本案双方的借款关系和偿还款项均无法核实。故原告彭洪波要求被告黄金贵还款的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭洪波的全部诉讼请求。案件受理费1600元，由原告彭洪波负担。
二审期间，彭洪波当庭向本院申请对4张借条进行笔迹鉴定，并向本院提交了以下证据：1.工作笔记本2本，拟证明笔记本上的字迹和借条上的字迹是一致的，借条是李田丁本人所写。2.娄底经济开发区科技孵化有限公司的营业执照复印件1份；3.娄底市圣龙节能有限公司文件及李田丁的名片各1份。以上两份证据拟证明借款用途为开办公司。4.娄底市圣龙节能有限公司在信用社的账户资料1份，拟证明李田丁为了公司经营，向娄星区农村信用社借款，将房产证抵押在信用社，后李田丁为赎回房产证，向彭洪波借款。5.娄底市圣龙节能有限公司设备清单1份，拟证明李田丁为置办公司设备而借款。6.戴太才、彭宁、刘欢良的书面证词及谢春意的短信记录各1份，拟证明这些证人都帮彭洪波催讨过借款，且知道借款的来龙去脉，借款是真实的。7.李田丁向娄底经济开发区出具的收条及李田丁代表经开区和长沙海联投资咨询管理有限公司签订的业务合作协议各1份，拟证明借条上李田丁签名是其本人所签。8.黄金贵原单位的疗养、休养公示表及黄金贵现单位的工作人员名单各1份，拟证明黄金贵的残疾人证是虚假的。9.银行卡复印件1份，拟证明李田丁曾经向彭洪波的这张卡上偿还过利息。10.短信记录1份，拟证明彭洪波曾经向黄金贵催讨过本案借款，黄金贵同意每月偿还两千元的事实。11.南宁科技总公司和李某开办的公司的邮件往来1份，拟证明借款用途。12.85000元的借条1张，证明彭洪波和李田丁还有其他经济往来。黄金贵经质证后认为：对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；工作笔记是否李田丁所写无从考证；彭洪波主张的借款用途前后不一致，娄底市圣龙节能有限公司已经注销了；对于证人证言及短信记录的真实性均不予认可；对于85000元的借据，黄金贵不知情，不予认可。
二审期间，黄金贵向本院提交了以下证据：1.黄金贵的残疾人证1份；2.黄金贵的病历本及门诊收费票据各1份；3.黄金贵的医疗保险个人账户明细1份；4.娄底市老百姓大药房出具的《证明》1份；5.残疾人证查询网页打印件1份。以上证据拟共同证明黄金贵患有××，系精神残疾人的事实。彭洪波经质证后认为：以上证据的真实性均不能确定。
经审查，彭洪波提交的证据1、7系用以证明这些文件上李田丁的签名与借条字迹相同、借条系李田丁本人所写，但该两份证据上的字迹是否为李田丁本人所写无法确定，不能达到其证明目的；证据2、3、4、5、11均不能达到证明借款用途的目的；证明6系证人证言，但其后未附证人的身份证明，不符合证据的形式要求，不予认定；证据8、9、10均不能达到其证明目的；证据12与本案无关。这些证据均不属于新的证据，彭洪波亦不能说明逾期提供的正当理由，且均不能达到其证明目的，本院均不予认定。
经审查，黄金贵提交的证据亦不属于新的证据，故本院亦不予认定。
本院二审经审查，确认一审判决所查明的事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且应当及时提供证据。本案中，虽彭洪波向一审法院提交了4张落款时间在2011年4月至2012年5月期间且有李田丁签名的借条，但彭洪波是在李田丁于2014年10月9日死亡后才于2014年10月27日向一审法院提起诉讼向黄金贵主张权利，由于借条上的署名人李田丁已死亡，黄金贵又不是案涉借条的出具人，因此在黄金贵不认可借条的真实性的情况下，彭洪波仍应对借条的真实性承担证明责任。在一审法院对其释明后，彭洪波明确表示不申请对借条进行笔迹鉴定，应视为其已放弃举证和申请鉴定的权利，现其在二审中申请对借条进行笔迹鉴定，已超过法律规定的申请期限，本院对其申请不予准许。彭洪波上诉提出李田丁曾以银行转账方式按月偿还过本案4笔借款的利息，经审查，黄金贵提交的银行转账凭证载明的转账时间均为2013年及2014年，在转账金额和日期方面并无明显规律可循，且彭洪波在一审时明确主张这些款项是偿还另一笔85000元的借款利息的，故本院对彭洪波此一上诉理由不予采纳。由于彭洪波在一、二审中提交的证据均不足以证明案涉4笔借款的真实性，其应承担举证不能的不利后果，故一审判决驳回彭洪波的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人彭洪波的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费973元，由上诉人彭洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 谢回力
审 判 员 王晶晶
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 张依娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。