云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第1489号
原告唐瑞元，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。
委托代理人秦如凯，云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告邓文俊，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。
委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告唐瑞元诉被告邓文俊合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告唐瑞元及其委托代理人秦如凯和被告邓文俊及其委托代理人李珺到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。原、被告双方分别于2014年12月11日签订联合经营协议、于2015年8月13日签订施工合同，约定双方共同出资经营原告承租的西平街一组的一块空地。合同约定总投资3160000元，原告出资60%，应投入资金1896000元；被告出资40%，应投入资金1264000元。合同还约定被告在合同签订后5日内支付其的投资1264000元，作为备料和前期施工工程款。合同签订后，原告已经将自己的投资汇入银行账户，但被告1264000元出资，虽经原告无数次催促却至今分文未出。合同还约定被告负责对共同出资经营的项目“永丰商贸城”的施工，开工时间为2015年8月11日，竣工日期为2015年11月11日，若因乙方的原因导致开工日期延误超过5天，原告有权解除合同。现开工时间已经过了30天，原告多次要求被告开工，但被告既不出资也不开工。被告不按约定出资和不按约定开工的不履行合同主要义务的行为，已经构成了根本性违约，使双方共同出资共同经营“永丰商贸城”的合同目的的不能实现，依照法律的规定和合同的约定，双方所签订的联营经营协议、施工合同应当依法解除。为了维护原告的合法权益，避免损失的进一步扩大，现原告向本院起诉，要求调解或判决解除原、被告双方所签订的联营经营协议、施工合同。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、双方签订的联合经营协议是共同经营承租的西平街一组的土地，协议签订后双方共同承租了缴纳了租金，该地项目在报批过程中，所以，该经营合同是不能解除。2、解除施工合同的诉讼请求的诉讼主体是不适格的，被告的施工合同是与永丰商贸城签订的，不是和原告签订的，因此，原告作为解除合同的诉讼主体资格错误。
针对其诉讼主张，原告向本院提交了如下证明材料：
1、原告身份证复印件一份，欲证实原告的身份和诉讼主体资格。
2、被告身份证复印件一份，欲证实被告的身份和诉讼主体资格。
3、联合经营协议一份，欲证实原、被告双方约定共同出资、共同经营，但被告不依约出资，合同应该解除的事实。
4、施工合同一份，欲证实被告不依约出资、不依约开工，双方签订的合同应该解除的事实以及被告不具有合法的建筑资质的事实。
5、原告与云南江雄钢结构有限公司签订的施工合同一份，欲证实由于被告不依照合同的约定出资和开工，所以，原告已经与他人另行签订了施工合同，该工程现已经由他人施工并即将完工，所以，该施工合同应当解除。
6、西平一组、西平二组土地租赁协议各一份（复印件），欲证实土地是由原告方承租的与被告无关，被告即不提供资金也不提供实物，不履行合同的主要义务，所以双方签订的经营协议、施工合同应当依法解除的事实。
7、农村信用合作社银行票据二份（其中2015年5月22日的还款凭证为复印件），欲证实原告已经履行了合同的义务，按时出资并且现在已独自出资建设了永丰商贸城的事实，被告不履行出资的合同义务，所以双方签订的经营协议和施工合同应当依法解除的事实。
经质证，被告对原告提交的证明材料1、2的真实性、合法性和关联性均予以认可。对3的真实性、合法性和关联性均予以认可，但是认为在该协议中已经注明了第一条双方联合经营的项目就是共同租赁土地，是双方的共同行为，在协议中并没有明确双方的投资额、投资比例、出资形式、时间进行约定，仅仅是约定了双方合伙开发该场地，该场地的开发性质也没有在协议中约定，因此，该协议中双方并没有对项目清算，该土地承租以后计划建设美食城，项目还在申报审批中，所以联合经营协议不能解除，现该土地还属于农业用地。对4真实性和关联性予以认可，对合法性有异议，被告不具备建设资质，所以该合同在签订之日起就属于一份无效的合同，合同的发包人不是本案原告是永丰商贸城，因此原告无权要求解除该份合同，只能以永丰商贸城的名义来确认是解除还是无效，所以原告对于解除施工合同的诉讼请求主体资格错误，在合同的施工准备中，双方约定了在合同签订后30天内如果不能开工，责任方将承担损失，未按时开工的原因是因为原告没有办妥项目合法、完备的相关手续，从而导致被告无法按时进行施工，所以，原告认为被告没有进行投资是没有依据的。对5的真实性、合法性和关联性均不认可，认为首先承包方是该公司，但在合同中没有该公司的签章所以对真实性不认可，该公司是否有施工资质原告并没有提供证据予以证实所以对合同法不认可，原告和该公司签订的合同，所承建的项目的地址不明，建设的商城使用的土地和项目都与本案无关所以对关联性不认可。对6的真实性、合法性和关联性均予以认可，但是认为根据双方签订提供的经营协议可以证实土地的承租不是原告个人的行为，是合伙经营的项目。对7的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，认为在经营协议中没有注明双方投资的资金额，也没有注明投资的资金存于何处由谁保管，所以该明细是原告的个人账户，而不能证明是合伙体来往的资金明细账户。
针对其答辩主张，被告向本院提交了如下证明材料：
1、联合经营协议一份，欲证实原、被告双方是合伙关系，在经营协议中仅仅是约定了双方共同经营项目，没有对投资额度进行过约定的事实。
2、收条一份，欲证实双方在合伙协议签订后，被告已经按原告的要求缴纳了投资款，而原告却没有出过一分钱的事实。
3、禄国土资停字（2015）76号通知书、送达回证各一份，欲证实双方所联合承租的土地性质是农业用地，被告未按时施工的违约方是永丰商贸城的事实。
4、照片6张，欲证实在双方合伙承租的土地上原告没有经过被告许可，尚自改变土地的使用性质才遭到了政府部门的勒令停工通知书。
5、施工合同一份，欲证实合同的发包人是永丰商贸城不是原告，所以该合同与原告无关，316万元是被告与永丰商贸城的共同投资款，不是被告与原告的合伙投资款，该施工合同中注明永丰商贸城要提供项目的建设合法手续，但是，永丰商贸城至今都没有提供相应的手续给被告，致使被告无法履行合同，所以在该合同履行的过程中违约的是永丰商贸城而非被告。
6、情况反映请求一份，欲证实原告现目前系违法建设的事实。
经质证，原告对被告提交的证明材料1的真实性、合法性和关联性均予以认可，但是认为不能证明被告所提出的辩解主张，该协议中约定的非常清楚是要双方共同投资，可是，被告没有按照双方所约定的进行出资，被告没有履行合同的主要义务，该土地是原告个人租赁的与被告无关。对2的真实性、合法性和关联性不予认可，该收条上的数字金额是不真实的，原告也从来没有收到过该款。对3的真实性、合法性和关联性均不认可，因为是复印件来源不明确。对4的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，证明了原告独自投资在该土地上作了永丰商贸城建设的事实，不能证明被告的辩解主张。对5的真实性、合法性和关联性均予以认可，但是认为不能证明被告的辩解，永丰商贸城至今没有登记注册，所以，现在准备登记和审办的申请人是原告，那么原告的诉讼请求主体资格是适格的，施工合同的工程地点是西平一组、二组属于原、被告双方的合伙项目，因该项目是小型民间项目，根据建筑法的规定是不需要办理开工、施工许可手续，同时，该施工合同是联营经营协议中对双方权利义务具体化的约定。对6的真实性、合法性和关联性均予以认可，但是认为不能证明被告所提出的主张，该土地项目是民生工程，西平一、二组因没有资金，所以将该土地租赁给了被告，由被告出资开发。
本院认为，对原告与被告共同提交的联合经营协议，因原、被告均无异议，本院予以采信。对施工合同，因该合同涉及另一法律关系，且原、被告双方均认为因被告不具备施工资质该合同系无效合同，本院不作评判。对原告提交的证明材料原告、被告身份证复印件，被告无异议，本院予以采信。对原告与云南江雄钢结构有限公司签订的施工合同，因与本案无关联性，本院不作评判。对西平一组、西平二组土地租赁协议，被告无异议，本院予以采信。对农村信用合作社银行票据，因与本案无关联性，本院不作评判。对被告提交的证明材料收条，因原告庭审中认可是其签名，本院予以采信。对禄国土资停字（2015）76号通知书、送达回证、照片、情况反映请求，因原告无异议，本院予以采信。
经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论，本院认定本案如下基本法律事实：
2014年12月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了联合经营协议，协议约定，甲乙双方共同协商租赁养老院后面空地一块，产权属西平一组，面积5.37亩，搞发展经营，双方本着平等、互利的原则，双方共同投资，双方共同协商经营，财务统一管理，资金统一支付，有风险共担，有利润同分。在经营过程中所产生未预料到的未尽事宜，双方协商解决办理。双方自签字起发生效力。此后，2014年12月12日，原告与西平一组签订了土地租赁协议，协议约定租赁期限为20年，从2015年1月1日至2035年12月31日，租金第一个五年每年8万元，第二个五年每年9万元，第三个五年每年10万元，第四个五年每年11万元。租金支付每年一付，于每年1月1日支付。2014年12月15日，原告与西平二组签订了土地租赁协议，协议约定租赁期限为20年，从2015年1月1日至2035年12月31日，租金第一个五年每年2.2万元，第二个五年每年2.4万元，第三个五年每年2.6万元，第四个五年每年2.8万元。租金支付每年一付，于每年1月1日支付。协议签订后，2015年3月21日，被告向原告交纳了联合租赁经营西平一、二组建设投资款5万元。2015年8月5日，原告以永丰商贸城的名义与被告签订了施工合同，合同约定，工程内容为工程图纸范围内基础土建、全部钢结构的制作安装。工程地点禄丰县惠民路西平一组、二组集体建设用地。开工日期2015年8月11日，竣工日期2015年11月11日。合同价款3160000元，邓文俊协议承担比例3160000元40%=1264000元，邓文俊欠甲方债务250000元保修金3160000元5%=158000元，乙方实付金额167.2万元。其中6万元返还发包方作为监理、管理支付费用。最终结算价3100000元。甲方投资比例3100000元60%=1860000元，扣除保修金1860000-158000=1702000元，扣减前期债务1702000-250000=1452000元，甲方实付金额145.2万元。本合同签订后5日内，邓文俊自行支付1264000元作为备料及前期施工工程款。待整体安装至屋面瓦封顶时，甲方支付1452000元，尾款15.8万元作为保修金2年后付清。双方相应投资比例资金为个人债务，不作为商城经营债务。因乙方因素导致工期延误超过15天，甲方有权解除合同，造成的损失全部由乙方自负。合同签订后，因被告未按照合同约定日期如期进行施工，之后2015年9月18日，原告又与云南江雄钢结构工程有限公司的法定代表人王孟江及委托代理人朱绍富签订了施工合同，合同对相关权利义务进行了约定。另查明，永丰商贸城并未进行过注册登记。原告承租的土地上的项目尚在申报审批的过程中，现准许建设的施工审批手续尚未完备。
本院认为，原告与被告签订的联营经营协议，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，应受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。另外，根据《中华人民共和国合同法》相关的规定，当事人协商一致可以解除合同，或是有法定解除的情形，当事人可以解除合同。而本案中，被告不同意解除双方签订的联营经营协议，且双方在联营经营协议中并未进行过明确约定，同时被告已向原告支付了部分投资款。故对原告提出因被告不按约定出资和不按约定开工的不履行合同主要义务的行为，已经构成了根本性违约，使双方共同出资共同经营“永丰商贸城”的合同目的不能实现，要求解除原告与被告签订联营经营协议的诉讼请求，因原告未能提交充分的证据加以证实，本院不予支持。对原告要求解除其与被告签订的施工合同的诉讼请求，因该合同涉及另一法律关系，且原、被告双方均认为因被告不具备施工资质该合同系无效合同，合同也未实际履行过，故对该请求，本院不作评判。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐瑞元的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元（已交），由原告唐瑞元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 巴丽萍
二〇一五年十一月六日
书记员 张 燕