浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢商初字第443号
原告：陆旭东。
委托代理人：姜水琴。
被告：中铁九局集团公司杭长铁路客运专线浙江段项目经理部第三分部。
负责人：王春林。
被告：中铁九局集团第六工程有限公司。
法定代表人：仇万平。
委托代理人：李美达。
委托代理人：冯雷。
被告：中铁九局集团有限公司。
法定代表人：温德智。
委托代理人：李美达。
原告陆旭东与被告中铁九局集团公司杭长铁路客运专线浙江段项目经理部第三分部、中铁九局集团第六工程有限公司、中铁九局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，因原告提出诉前财产保全申请，本院依法冻结了被告中铁九局集团公司杭长铁路客运专线浙江段项目经理部第三分部、中铁九局集团第六工程有限公司的银行存款1250000元。原告于2013年8月7日向本院起诉，本院于同日受理后，被告中铁九局集团第六工程有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2013年9月22日依法作出驳回其异议的裁定；被告中铁九局集团第六工程有限公司不服提起上诉，衢州市中级人民法院于2013年12月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由代理审判员陈清霞适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告陆旭东的委托代理人姜水琴、被告中铁九局集团第六工程有限公司委托代理人李美达、冯雷，被告中铁九局集团有限公司委托代理人李美达到庭参加诉讼，被告中铁九局集团公司杭长铁路客运专线浙江段项目经理部第三分部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陆旭东起诉称，2010年11月24日，被告中铁九局集团有限公司（以下简称：中铁九局）、中铁九局集团第六工程有限公司（以下简称：第六公司）在承建浙江衢州乌溪江特大桥工程期间，由陈某、周某为代表以中铁九局集团公司杭长铁路客运专线浙江段项目经理部第三分部（以下简称：第三分部）名义与原告签订钢管扣件租赁合同。合同约定了钢管、扣件等的租赁价格，租金必须每月付清，逾期未付则每日按所欠租金总额的1%计算违约金，若产生诉讼则出租方为追索租金所需的查询、车旅、代理费等全部由承租方承担。合同起初约定陈某签收租赁物，后在履行过程中，由第三分部员工陈某、周某、谈永（勇）强、刘某等签收以及偿还租赁物。自双方签订合同之后，原告均按第三分部所需提供租赁物，截至2013年7月底，第三分部已欠租金456156元，续租钢管19251.6米，扣件27450只，产生违约金136846.8元。原告多次催讨未果。2013年4月，原告第一次对第三分部和中铁九局起诉，在审理过程中第三分部召集周某与原告对账，周某在第三分部的督促下与原告对2012年的租金进行了对账，之后便离开。在第一次起诉庭审时，第三分部出示第六公司关于成立第三分部的通知一份，以证明第六公司系其主管单位，致使原告撤诉损失诉讼费7450元。后原告得知中铁九局系掌控第三分部资金的主管单位，故要求原告损失的诉讼费由三被告赔偿。现原告要求：一、判令三被告支付拖欠的租金456520.55元（截至2013年7月31日，之后租金按合同约定据实计算至租赁物还清或租赁物折价赔偿的赔偿款实际付清之日止），赔偿代理费26000元，支付违约金136846.8元；二、判令三被告偿还钢管19251.6米，偿还扣件27450只；或折价赔偿钢管19251.6×20元／米=385032元，赔偿扣件27450只×7.5元／只=205875元，赔偿第一次诉讼费损失7450元；三、本案诉讼费及保全费由三被告承担。
被告第三分部未作答辩，也未向本院提供相应的证据材料。
被告第六公司答辩称，其与原告不存在真实合法有效的租赁合同关系，故原告主张其履行交付租赁物租金及利息计算，对租赁物承担损毁赔偿责任缺乏事实及法律依据。同时按照合同第七条“乙方如不能按合同规定，按时履行义务，由保证人承担连带保证责任”，现原告向被告主张违约责任及租金，保证人陈某、周某、谈某、刘某四人应当向原告承担连带保证责任。
被告中铁九局答辩称，其与原告不存在真实合法有效的租赁合同关系。本案所涉合同中的委托代理人并非中铁九局的工作人员，也不具备中铁九局合法有效的授权委托手续。合同上承租方为手写的“中铁九局集团有限公司”，而盖章的却是第三分部，第三分部系第六公司的分支机构，与中铁九局不存在任何的管理关系，因此其对原告不承担任何的法律责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
第一组：个体工商户营业执照、中铁九局公司登记基本情况、第六公司关于成立第三分部的通知、原告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况；
第二组：1、钢管扣件租赁合同原件及复印件（合同第六条增加了刘某、方叙培的签名）各一份，证明一，2010年11月24日双方建立租赁关系；证明二，合同由陈某、周某两个代表与原告签订，并加盖了第三分部的公章，合同对租金、违约金、清洗费、赔偿价、运费等的计算及承担都作了明确的约定；证明三，出租方为追索租金所需的诉讼费、代理费等由承租方承担；证明四，租赁期间，承租人委托的代理人或租金对账人发生变更的，承租人应及时书面告知，否则认同任何人签收租赁物，承租方不得以任何理由拒付或者拖延租金；证明五，如有争议由合同签订地法院即衢州市衢江区人民法院管辖；2、刘某、方叙培身份证复印件各一份，证明钢管扣件租赁合同复印件上签字的刘某、方叙培的身份情况以及被告指派过刘某、方叙培与原告办理租赁、结算租金的事实；
第三组证据：衢州宏达钢管租赁站发货单原件65份，收货单原件22份，证明原告共出租给被告钢管61066.5米及扣件47497只，被告已偿还钢管41814.90米及扣件20047只，续租（欠）钢管19251.6米，扣件27450只的事实；
第四组证据：2013年5月6日对账单原件一份，2010年12月至2012年12月决算清单原件25份，2013年1月至同年7月31日决算单原件三份，证明一，从双方发生租赁合同关系至2013年7月31日共产生租金546520.55元；证明二，从2010年12月31日至2012年12月31日产生的租金已于2013年5月6日结算为439322.55元，对此周某已签字确认；证明三，决算单有陈某、刘某、周某、方叙培等人的签字确认；证明四，双方结算后，被告尚欠钢管19251.6米，扣件27450只；
第五组证据：催款通知书原件一份，证明2012年12月20日原告通过衢州市城西法律服务所名义向第三分部催收租金并确认所欠钢管米数及扣件个数的事实；
第六组证据：律师费发票及委托代理合同原件各一份，证明原告为追索租金支出代理费26000元的事实；
第七组证据：（2013）衢商初字第203号民事裁定书原件一份，证明原告曾于2013年4月起诉被告并支付案件受理费7450元的事实。
被告第六公司、中铁九局对原告的证据质证后发表如下质证意见：
对第一组证据没有异议，且认为该组证据能够证明第三分部隶属于第六公司；
对第二组证据中除合同复印件外的真实性没有异议，对合同复印件有异议，认为：1、所盖公章系周某盗盖；2、合同第七条明确担保人是陈某、周某、谈某、刘某，合同第六条明确约定双方不可另签订合同，签货人是陈某一人；3、合同复印件上方叙培、刘某在第六条上的签字是在复印件上后加的，对该两人的签字的真实性、合法性均有异议；4、方叙培的身份情况不能确定；5、合同第六条约定签收人仅陈某一人与第十二条约定矛盾，第十二条的约定内容剥夺了承租方对账的权利，应为无效条款，故双方来往的凭证只能由陈某一人签字，并加盖项目部公章才可视为对账依据；
对第三组证据的真实性有异议，认为签字是否由其本人签字无法认定，也不能确认签字人员有签收货物的权利；收货人员除陈某、周某外，还有租赁合同上未显示有签收权利的其他人员的签字，“谈某”的签名与真名不符；发货单系原告制作，只有自然人签字字样，并无项目部追认及加盖公章，不能证明原告提供租赁物的真实合同履行情况；有部分发货单没有陈某或周某的追认，而且周某只有签订合同的权利，并没有签收的权利；
对第四组证据的真实性有异议，认为2013年5月6日的对账单系周某与蒋玉燕对2010年12月31日至2012年12月31日期间的租金进行了对账，周某确认的数额对被告不产生约束力，且该对账单不能显示出租金对应哪份合同；2013年1月至7月的三份决算清单不符合双方的交易惯例，没有被告人员签字，也没有公章确认，仅仅是原告单方列出的明细表，对于决算没有效力；
对第五组证据的真实性没有异议；
对第六组证据的真实性没有异议；
对第七组证据的真实性没有异议，认为原告因诉讼主体错误而自行决定撤诉，所产生的诉讼费应由原告自行承担。
被告第六公司、中铁九局为证明其主张的事实，共同向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、第六公司与江苏苏南建设集团有限公司签订的劳务分包合同复印件一份，证明原告所主张的诉求应由分包方江苏苏南建设集团有限公司承担；2、第六公司与福州通顺达建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同复印件一份，证明与周某相同施工内容的分包单位自行外租同原告提供的租赁物相同的周转材料；上述两份证据，共同证明周转材料的租赁及保管应由分包方负责，而非被告的经营管理项目；周某系江苏苏南建设集团有限公司的代理人，与本案三被告没有雇佣或委托关系；
第二组证据：工资支付手续复印件一份，证明原告举证材料中涉及到的签字人员均属于被告单位分包方江苏苏南建设集团有限公司的劳务人员，与本案三被告无关；
第三组证据：租赁费结算资料复印件一份，证明第六公司的正常结算手续需要合法的租赁结算程序及材料，故被告未对原告有实质结算。
原告对被告第六公司、中铁九局的证据质证后发表如下质证意见：
对第一组证据的真实性没有异议，认为该两份合同系内部施工合同，能证明第六公司与江苏苏南建设集团有限公司和福州通顺达建筑劳务有限公司存在劳务分包关系，原告提供的租赁物用于乌溪江特大桥施工；
对第二组证据的真实性没有异议，能够证明乌溪江特大桥施工中有签字人员在场并向被告提供劳务，且相关的劳务人员归周某管理；
对第三组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，并认为该证据中第三分部的公章和诉争合同中的公章一致。
本院依原告的申请，依法调取第三分部名下账户（账号：33×××99）的开户资料，原告认为该证据能证明第三分部的资金由中铁九局掌控的事实，故中铁九局系本案适格被告。
被告第六公司、中铁九局质证后，对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为只能证明第三分部有部分资金来源于中铁九局，并不能证明两者存在公司法上的管理关系。
被告第三分部未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告及其他被告所举证据质证的权利。
本院对原告所举证的证据认证如下：对原告提交的第一、五、六、七组证据，被告对真实性没有异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第二组证据中除合同复印件外的其他证据，本院予以采信，因被告对合同复印件提出异议，本院对该合同复印件不予采信；第三、四组证据系原件，被告虽对真实性提出异议，但未提出相应的证据予以反驳，故本院对该两组证据予以采信。本院对原告申请调取的证据予以采信。
本院对被告所举证的证据认证如下：原告对被告提交的第一、二、三组证据的真实性均没有异议，但对证明对象有异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：原告系衢州市衢江区宏达钢管租赁站业主，2010年11月24日，衢州市衢江区宏达钢管租赁站（甲方）与第三分部（乙方）签订钢管扣件租赁合同，陈某、周某作为代理人在合同上签字，并加盖第三分部公章。合同第三条约定钢管日租金0.012元／米，扣件日租金0.01元／只，钢管接头日租金0.01元／只，付款方法为承租方必须于当月底结算一次并付清租金，逾期每天按违约部分租金的1%偿付违约金；合同第六条约定“由陈某代表乙方负责收货签字，双方不可另签授合同，该代表人的行为即为乙方的行为”，第七条约定“乙方保证人陈某”，且在其后签有“周某、谈某、刘某”字样；第八条约定钢管丢失赔偿费每米20元，扣件丢失赔偿费每只7.5元；第十二条约定“租赁期间，乙方委托代理人或租金对账人发生变更的，应及时以书面形式通知甲方，否则视为认同任何人签名的往来凭据，乙方不得以任何理由否认或据以拖延、拒绝支付甲方款项”，第十三条约定“本公司的《租赁须知》、《租赁价格》、《租单》、《退单》、《结算表》作为本合同附件，系本合同组成部分，对双方都具有约束力”。后原告向第三分部供应钢管61066.65米，扣件47497只，被告已返还钢管41814.90元，扣件20047只，尚有钢管19251.6米，扣件27450只未偿还。2013年5月6日，周某与蒋玉燕签订对账单，确认自2010年12月31日起至2012年12月31日，租金共计439322.55元。原告自认被告已支付租金90000元，尚欠租金349322.55元。2013年1月至同年7月31日，尚未归还的钢管及扣件又产生租金107198元。另查明，2010年6月3日，第六公司设立第三分部；蒋玉燕系原告妻子；原告曾就本案诉争的款项向本院提起诉讼，要求被告第三分部及中铁九局承担相应责任，后于2013年7月5日撤回起诉，期间产生案件受理费7450元。2013年8月7日，此纠纷成讼。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、原告与被告是否成立租赁合同关系；二、如果成立租赁合同关系，原告是否已向被告履行交付租赁物的义务。
关于争议焦点一，首先应认定本案签订合同的主体，原告与第三分部签订钢管扣件租赁合同，并在合同上加盖第三分部的公章，而第三分部系第六公司下设的项目部，其不能独立承担法律责任，不是本案的适格主体，其所产生的权利义务应由设立部门即第六公司承担。故因诉争租赁合同发生的权利义务，应由第六公司承担。第三分部名下的账号，其开户资料显示开户人为中铁九局，但该资料并不能证明两者存在公司法上的管理关系，且第六公司系独立法人，其下设机构即第三分部产生的权利义务并不能由中铁九局承担。其次，周某的行为是否构成表见代理。客观上，周某代表第三分部与原告经营的租赁部签订合同，合同加盖有第三分部的公章，故周某的行为在客观上形成了具有代理权的表象。原告在合同签订后，将租赁物依约运送到第六公司承建的工地上，并有人接收，原告有理由相信周某代表第三分部与其签订合同，故原告在主观上是善意且无过失的。故原告经营的衢州市衢江区宏达钢管租赁站与第三分部签订的合同系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，属合法有效。双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。
关于争议焦点二，应认定陈某、周某、谈某、刘某是否代表第三分部签收租赁物。被告向本院提交的两份劳务分包合同，系第六公司与江苏苏南建设集团、福州通顺达建筑劳务有限公司签订的内部分包合同，该两份合同的约定不对外发生效力，但能够证实本案所涉租赁物签收人员系《钢管扣件租赁合同》中约定工程即杭长客运专线衢州乌溪江特大桥的现场施工人员。租赁合同虽约定仅陈某一人有权收货签字，结合原告提交的发货单、收货单及决算清单，本院认为，在合同的履行过程中，收货人已实际进行了变更，收货人不再仅限于陈某一人，陈某、周某、谈某、刘某的签收均应当视为第三分部对原告租赁物的接收。故第六公司应按照合同约定支付租金，现其未支付全部租金，已构成违约，应承担相应的民事责任。合同约定逾期支付租金超过30日以上的，出租方有权收回租赁物，故原告要求被告第六公司支付租金并返还租赁物的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，第六公司无法返还的租赁物应按合同约定予以赔偿。本案钢管扣件租赁合同未约定租赁期限，现双方未要求解除合同，故合同解除之日应为租赁物全部返还或者无法返还的部分赔偿之时。原告要求被告支付违约金，本院认为，违约金应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、逾期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡。本案出租方陆旭东在合同签订时处于优势地位，双方未就违约金进行实际磋商，本院将该违约金计算标准调整为按未付款项的每日万分之三标准计算。原告的代理费诉请符合法律规定和双方约定，应予支持。但原告要求被告承担第一次起诉的诉讼费损失，没有法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁九局集团第六工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陆旭东租金（算至2013年7月31日为456520.55元，之后租金按《钢管扣件租赁合同》标准计算至判决确定的租赁物返还或者支付赔偿款之日止）及违约金（其中349322.55元租金对应的违约金自2013年1月1日起，按每日万分之三计算至判决确定的租金支付之日止；2013年1月1日起的租金对应的违约金，以所欠租金为基数，按每日万分之三计算至判决确定的租金支付之日止），并赔偿代理费损失26000元；
二、被告中铁九局集团第六工程有限公司于判决生效之日起十日内返还原告陆旭东钢管19251.6米、扣件27450只，若到期无法返还，则按钢管20元／米、扣件7.5／只的合同标准予以赔偿；
三、驳回原告陆旭东的其他诉讼请求。
案件受理费15760元，保全费5000元，合计20760元（原告已预交12880元），由原告陆旭东负担760元，由被告中铁九局集团第六工程有限公司负担20000元，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 唐学锋
代理审判员 陈清霞
人民陪审员 汪雪珍
二〇一四年三月十二日
书 记 员 吴 正
申请执行期限二年