重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09889号
原告重庆市渝北区兴农融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路6号附43号1幢1-商业3，组织机构代码59798669-2。
法定代表人邓隐峰，职务总经理。
委托代理人刘静，重庆中柱律师事务所律师。
委托代理人刘德育，重庆中柱律师事务所律师。
被告重庆帝皇贸易有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路一巷1号B幢2-2，组织机构代码69122588-1。
法定代表人吴冬，职务不详。
被告遵义同一房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区南舟路75号，组织机构代码78975144-1。
法定代表人李建华，职务不详。
被告吴冬，男，1978年12月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告王文忠，男，1968年5月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告叶旭，女，1972年5月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市渝北区兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保公司”）与被告重庆帝皇贸易有限公司（以下简称“帝皇贸易公司”）、遵义同一房地产开发有限公司（以下简称“同一房地产公司”）、吴冬、王文忠、叶旭追偿权纠纷一案，本院立案受理后，被告同一房地产公司、王文忠在法定期限内先后提出管辖权异议，本院依法中止审理本案。经审查，本院作出（2015）渝北法民管异初字第00552号民事裁定书，裁定驳回被告同一房地产公司、王文忠的管辖异议申请，被告同一房地产公司不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审查作出（2015）渝一中法民管异终字第02408号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本院恢复审理本案，依法由代理审判员张世勇独任审判，适用简易程序分别于2016年4月7日、2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司的委托代理人刘德育，被告帝皇贸易公司的法定代表人即被告吴冬，被告王文忠到庭参加诉讼，被告同一房地产公司、叶旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴农担保公司诉称：2014年3月13日，原告与被告帝皇贸易公司签订《委托保证合同》，约定原告为被告帝皇贸易公司向重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司的500万元借款提供连带责任保证担保，原告代偿后有权向被告帝皇贸易公司追偿代偿的资金占用费以及原告为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。《委托保证合同》签订当日，被告同一房地产公司、吴冬、王文忠、叶旭分别与原告签订《保证反担保合同》，就原告为被告帝皇贸易公司借款的担保提供连带责任保证反担保。《借款合同》债务到期后，被告帝皇贸易公司一直怠于履行还款义务，重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司多次催告，原告按照合同约定代被告偿还了借款合同项下债务。原告代偿后，多次要求被告根据《委托保证合同》以及《保证反担保合同》约定向原告清偿该笔款项，但上述被告均怠于履行义务。为此，原告起诉请求：1、判令被告帝皇贸易公司向原告偿还代偿的500万元款项并向原告支付从2014年10月18日至上述债务本金付清之日的资金占用费（以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）；2、判令被告帝皇贸易公司向原告支付为行使追偿权而支出的律师费20万元；3、判令被告同一房地产公司、吴冬、王文忠、叶旭就上述第1、2项债务承担连带赔偿责任。
被告帝皇贸易公司辩称：被告帝皇贸易公司是帮被告同一房地产公司借款，被告帝皇贸易公司没有使用借款，借款实际由被告同一房地产公司使用，应该由被告同一房地产公司承担还款责任。
被告吴冬辩称：被告帝皇贸易公司是帮被告同一房地产公司借款，被告帝皇贸易公司没有使用借款，借款实际由被告同一房地产公司使用，应该由被告同一房地产公司承担还款责任。被告吴冬不承担反担保责任，因为被告吴冬未使用借款。
被告王文忠辩称：被告王文忠不应承担反担保责任，被告王文忠当时是被告帝皇贸易公司的法定代表人，当时原告的经办人说被告同一房地产公司有担保物，签担保协议只是走个流程，不需要承担担保责任，是原告明知被告王文忠没有偿还能力的情况下欺骗被告签订的。
被告同一房地产公司、叶旭未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月13日，被告帝皇贸易公司（甲方）与原告兴农担保公司（乙方）签订《委托保证合同》，就其向重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司的借款500万元，委托原告兴农担保公司作为保证人。合同主要约定：甲方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即为甲方违约。乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率的300%执行，自代偿次日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。
2014年3月13日，被告帝皇贸易公司与重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司签订《借款合同》（编号：2014渝三峡借0801号），借款500万元用于补充企业流动资金，借款期限6个月，自2014年3月13日起至2014年9月12日止。同日，原告兴农担保公司与重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司签订《保证合同》，为被告帝皇贸易公司在《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。同日，被告同一房地产公司、吴冬、王文忠和叶旭（乙方）分别与原告兴农担保公司（甲方）签订《保证反担保合同》，为原告的上述保证提供连带责任保证反担保，合同均约定：反担保保证范围为甲方为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）以及委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及甲方为行使追偿权而产生的合理费用等。
2014年10月17日，原告兴农担保公司委托案外人重庆君乔科技有限公司向重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司转账380万元，委托案外人李玉奎向重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司转账120万元。重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司出具《说明》，载明：“重庆君乔科技有限公司于2014年10月17日向我司账户转入380万元，李玉奎于2014年10月17日向我司账户转入120万元。该笔贷款担保人重庆市渝北区兴农融资担保有限公司向我司表示前述两笔转账为偿还重庆帝皇贸易有限公司在我司500万元贷款的本金（借款合同编号为2014渝三峡借0801号）。”原告代偿之后向被告追偿未果，起诉来本院。
另查明，原告兴农担保公司为实现本案债权，与重庆中柱律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，委托律师进行诉讼代理活动，并按合同约定支付了律师费20万元，重庆中柱律师事务所向原告开具重庆增值税普通发票。
上述事实，有原告举示的《委托保证合同》、《借款合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、中国民生银行客户回单及情况说明、李玉奎身份证复印件、中国建设银行客户回单及转账说明、说明、《民事法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票以及当事人陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告兴农担保公司与被告帝皇贸易公司签订的《委托保证合同》，与重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司签订的《保证合同》，与被告同一房地产公司、吴冬、王文忠和叶旭签订的《保证反担保合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行义务。作为借款人，被告帝皇贸易公司未按约偿还借款，导致原告兴农担保公司承担保证责任，代之向重庆两江新区长江三峡小额贷款有限公司偿还借款本金500万元，依据合同约定及法律规定，原告有权向被告帝皇贸易公司追偿。对原告要求被告帝皇贸易公司支付代偿款500万元及自代偿次日2014年10月18日起至付清之日止的资金占用费（以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）并支付律师费20万元的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对被告帝皇贸易公司、吴冬、王文忠的抗辩意见本院不予采纳。被告同一房地产公司、吴冬、王文忠和叶旭自愿向原告提供连带责任保证反担保，故原告有权要求被告同一房地产公司、吴冬、王文忠、叶旭对被告帝皇贸易公司的上述代偿款、资金占用费、律师费承担反担保责任。对原告要求被告同一房地产公司、吴冬、王文忠和叶旭对被告帝皇贸易公司的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告同一房地产公司、吴冬、王文忠和叶旭承担保证责任后，有权向被告帝皇贸易公司追偿。被告同一房地产公司、叶旭未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆帝皇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝北区兴农融资担保有限公司代偿款500万元及自2014年10月18日起至付清之日止的资金占用费（以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）并支付律师费20万元；
二、被告遵义同一房地产开发有限公司、吴冬、王文忠、叶旭对被告重庆帝皇贸易有限公司的上述第一项债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52400元，减半收取26200元，保全费5000元，合计31200元，由被告重庆帝皇贸易有限公司、遵义同一房地产开发有限公司、吴冬、王文忠、叶旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张世勇
二〇一六年七月二十日
书 记 员 颜 晗