浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初1844号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地杭州市余杭区东湖街道东湖中路11号。
代表人：孙新华，该支公司总经理。
委托代理人：朱徐明，浙江求直律师事务所律师。
被告：孙国松。
被告：占龙修。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称原告人保财险余杭支公司）与被告孙国松、占龙修保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告人保财险余杭支公司的委托代理人朱徐明到庭参加诉讼，被告孙国松、占龙修经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告人保财险余杭支公司对本案的立案案由提出异议，本院经审查，本案的讼争基础为保险公司向侵权人追偿其垫付的保险理赔款，故将本案案由变更为“追偿权纠纷”。本案当庭作出宣判。
原告人保财险余杭支公司诉称，2014年4月14日6时55分，被告孙国松驾驶皖20-220**正宇牌变型拖拉机与由赵某驾驶正在从莫干山镇方向驶往德清县开发区的无号牌美田牌轻便摩托车相撞，造成赵某当场死亡及车损的交通事故。交警部门认定被告孙国松驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的超载车辆上道路行驶，应负事故次要责任。经查，皖20-220**正宇牌变型拖拉机的所有人为被告占龙修。受害人赵某的家属向德清县人民法院提起了机动车交通事故责任之诉，德清县人民法院作出（2014）湖德民初字第435号民事判决书，判决原告人保财险余杭支公司在交强险范围内赔偿110000元给受害人赵某的家属。2014年9月11日，原告人保财险余杭支公司向德清县人民法院执行款专户支付赔偿款110000元，原告人保财险余杭支公司依法取得了保险追偿权。被告孙国松驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆上道路行驶，导致事故发生，被告占龙修作为所有人，对司机和车辆的管理不当，存在过错，应承担连带赔偿责任。为此，请求判令：一、被告孙国松赔偿原告人保财险余杭支公司损失110000元并支付资金占用损失11319元（自2014年8月8日始暂算至2016年4月25日止，按照银行同期贷款利率计算，并计算至款清日止），合计121319元；二、被告占龙修对上述第一项债务承担连带清偿责任。
原告人保财险余杭支公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书、机动车行驶证及驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件各一份，拟证明皖20-220**号正宇牌变型拖拉机系被告占龙修所有，并在原告人保财险余杭支公司处投保了交强险，被告孙国松驾驶与准驾车型不符的车辆发生交通事故，应负事故次要责任的事实。
2、德清县人民法院于2014年8月8日作出的（2014）湖德民初字第435号民事判决书原件一份，拟证明德清县人民法院依法判决原告人保财险余杭支公司在交强险限额内向死者赵某家属赔付110000元的事实。
3、机动车保险赔款计算书原件、网上银行转账凭证打印件、结案证明原件（本院依原告人保财险余杭支公司申请调取）各一份，拟证明原告人保财险余杭支公司依法履行了生效判决书确定的给付义务，将保险理赔款110000元支付至法院执行款专户的事实。
被告孙国松、占龙修均未进行答辩也未提交任何证据。
对原告人保财险余杭支公司提交的上述证据，虽因被告孙国松、占龙修均缺席而未经其质证，但结合原告人保财险余杭支公司的庭审陈述，本院经审核认为，其能够证明原告人保财险余杭支公司在本案举证主张的事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2014年4月14日6时55分许，赵某驾驶悬挂浙E×××××号牌的无牌摩托车，由德清县莫干山镇方向驶往德清县开发区，行经三莫线德清县武康镇三桥赤山庙路段时，与被告孙国松驾驶的皖20-220**号变型拖拉机（该拖拉机的原实际所有人为王新加，2014年2月，王新加将该拖拉机转让给被告孙国松）相撞，造成赵某当场死亡及车损的交通事故。交警部门认定被告孙国松驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的超载车辆上道路行驶，应负事故次要责任。该拖拉机在本案原告人保财险余杭支公司处投保了交强险，上述交通事故发生于保险期间内。2014年6月10日，死者赵某的父母及女儿以本案被告孙国松、王新加及本案原告人保财险余杭支公司为共同被告向本院起诉，要求其承担相应赔偿责任。本院经审理，于2014年8月8日作出（2014）湖德民初字第435号民事判决书，判决本案原告人保财险余杭支公司在交强险限额内支付死者赵某的父母及女儿保险理赔款110000元，本案被告孙国松支付死者赵某的父母及女儿赔偿款104467.05元，均应于该判决生效后二十日内履行。判决书送达后，有关当事人均未在法定期间内提起上诉，该判决书已生效。该案强制执行过程中，赵某的父母及女儿于2014年10月16日确认已受偿本案原告人保财险余杭支公司支付的保险理赔款110000元。现原告人保财险余杭支公司以其已向受害人支付保险理赔款，而被告孙国松驾驶与准驾车型不符的车辆导致交通事故发生，其有权行使追偿权为由而诉至本院。
本院认为，本案涉及的法律问题在于侵权人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆上道路行驶，发生交通事故，保险公司履行赔付义务后，是否有权向侵权人追偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”。根据该规定，驾驶与准驾车型不符的车辆上道路行驶属于“未取得相应驾驶资格”的情形，承保交强险的保险公司在向交通事故受害人履行赔偿义务后，有权向侵权人行使追偿权，故原告人保财险余杭支公司要求被告孙国松支付其垫付的保险理赔款110000元的诉请合法合理，本院予以支持。死亡受害人赵某的家属于2014年10月16日确认收到原告人保财险余杭支公司支付的保险理赔款，但被告孙国松至今仍未向原告人保财险余杭支公司付款，原告人保财险余杭支公司有权向其主张自2014年10月17日起算的资金占用损失，并参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，数额应为9204元，对超出部分不予支持。被告占龙修并非案涉拖拉机驾驶人，原告人保财险余杭支公司无权向其行使追偿权，故原告人保财险余杭支公司要求被告占龙修承担连带清偿责任的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙国松在本判决生效之日起七日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司保险理赔款110000元；
二、被告孙国松在本判决生效之日起七日内支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司资金占用损失9204元（暂算至2016年4月25日止，2016年4月26日始至本判决确定履行日止的逾期付款损失参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计算）；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳1363元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担24元，被告孙国松负担1339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 宣艳
二〇一六年六月二十三日
代书记员 钟莹