中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4125号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)王其英，女，1959年11月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)罗孝伍，男，1957年6月5日出生，汉族，住址同上。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)伍先宋，男，1942年5月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)王其民，男，1952年12月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
再审申请人王其英、罗孝伍、伍先宋的共同委托代理人王其民，基本情况同上。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省衡阳市城乡规划局，住所地湖南省衡阳市蒸湘区红湘北路。
法定代表人陈添喜，该局局长。
原审第三人颜小林，男，1962年9月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原审第三人何冬云，女，1972年12月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
原审第三人王菊华，女，1966年6月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原审第三人廖海波，男，1982年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原审第三人陶景漩，女，汉族，1969年9月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原审第三人刘忠平，男，1973年8月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。
原审第三人尹宁艳，女，1972年6月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原审第三人谢娜，女，1967年12月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原审第三人苏玲，女，1973年5月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原审第三人寇敏艳，女，1958年11月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
再审申请人王其英等4人因诉湖南省衡阳市城乡规划局行政行为违法及赔偿一案，不服湖南省高级人民法院(2016)湘行终97号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
湖南省衡阳市中级人民法院一审查明，1999年10月20日，原湖南省衡阳市郊区城乡规划局（以下简称衡阳市规划局）为王其菊等户颁发了320平方米《建设用地规划许可证》及1220平方米《建设工程规划许可证》。2006年11月20日，因王其菊等户在建房过程中，擅自违反《建设工程规划许可证》审批的1220平方米建筑面积，超层、超建面积920平方米，衡阳市规划局承办部门在查明王其菊等人的违法建设行为后，填写了《违法建设案件处理意见审批表》（以下简称《审批表》），该表载明当事人为王其菊等户，并载明违法建设的事实，由规划办经办人出具处理意见，规划办、法规科签署意见报局领导签署审定意见。该《审批表》注明为“一式三联，承办单位、本局法规科、当事人各持一联”。同日，衡阳市规划局作出衡规罚字(2006)第4051号《规划违法建设行政处罚决定书》，对王其菊等人擅自超层、超面积违法建设的行为罚款5万元。该罚款已以王其菊的名义如数缴纳。此后，衡阳市规划局填写《审批表》的经办人在《审批表》当事人基本情况“王其菊等户”后面括弧增加“颜小林”三字。《审批表》备注栏注明：“规划处理完毕，可办产权”。2014年1月13日，衡阳市规划局向湖南省衡阳市国土资源局、衡阳市房产局出具《关于注销“（颜小林）”字样的函》，声明“《审批表》中当事人一栏所添加的‘（颜小林）’为非法添加，我局已依法进行注销。”
另查明，王其菊系盲人，将其自建房屋的建设全权委托其弟王其徕负责。王其徕以王其菊名义缴纳5万元罚款后，将《审批表》及《处罚决定书》一并提交衡阳市国土资源局、衡阳市房产管理局。此后，衡阳市国土资源局、衡阳市房产管理局为王其菊及第三人颜小林等十人办理了国有土地使用证、房屋所有权证。王其英等4人认为《审批表》是衡阳市国土资源局、衡阳市房产管理局为颜小林等十人办理国有土地使用证和房屋所有权证的依据，严重侵犯其合法权益，故提起本案诉讼，请求：1．依法确认衡阳市规划局违法添加“颜小林”字样的行为违法；2．请求衡阳市规划局更正违法行为，重新作出《违法建设案件处理意见审批表》；3．判令衡阳市规划局赔偿因未依法履行法定职责造成王其英等4人的房屋租金损失1357440元及8年多维权、上访、诉讼等花费的律师费、误工费、交通费30万元。
一审法院认为，原《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。王其菊等人因擅自超层、超建筑面积920平方米违法建设房屋，被衡阳市规划局查明违法建设事实后，作出处罚决定，对王其菊等人罚款5万元，该处罚决定对王其菊等人的权利义务产生了影响，属于具体行政行为；《审批表》是衡阳市规划局针对王其菊超层、超面积违法建设部分所作出处罚决定前的内部审批程序的体现，是处罚程序中的中间环节，既不能产生对王其菊等人处罚的法律后果，也不能改变王其菊等人作为《建设工程规划许可证》核定的涉案建设人的身份，即王其菊等人办理擅自超层、超面积920平方米部分违法建设房屋权属（含国土、房产）的依据只能是《建设工程规划许可证》《处罚决定书》及缴纳罚款的凭据。故《审批表》不属于行政行为。且规划局已于2014年1月13日向衡阳市国土资源局、衡阳市房产局出具了《关于注销“（颜小林）”字样的函》，予以了更正。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第四项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。综上所述，衡阳市规划局提出“《审批表》是规划局行使行政处罚权过程中的内部程序性文件，不是可诉的行政行为”的答辩意见，理由充分，王其英等4人的诉求缺乏事实及法律依据，不予采信。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，作出(2015)衡中法行初字第60号行政裁定：驳回王其英、罗孝伍、伍先宋、王其民的起诉。
湖南省高级人民法院除认可一审法院查明的事实外，二审另查明，1.二审中，王其英等4人陈述其对行政处罚决定的内容即违法建设的事实、处理程序及处罚结果并无异议，只是认为《审批表》被颜小林等人利用去办理了房屋权属证书，直接影响其合法权益，要求衡阳市规划局更正《审批表》的当事人一栏后重新送达。2.2010年10月13日衡阳市房地产产权监理处《关于王其菊上访案的调查报告》和衡阳市房产管理局《关于王其菊上访一事的回函》均说明：2007年王其菊等十一人（包括颜小林）向衡阳市房地产产权监理处提交了分户国有土地使用权证、编号1999-l0157号建设工程规划许可证和建设用地规划许可证、衡阳市规划局违法建设案件处理意见审批表、衡市房鉴（评）定报告、(2007)衡证字第0446号公证书、申请人身份证明复印件等资料申请办理了分户产权证，衡阳市房产管理局按程序于2007年颁发了十三本房屋所有权证。3.衡阳市规划局作出的《审批表》备注栏载明：规划处理完毕，可办产权。本表一式三联，承办单位、本局法规科、当事人各持一联。
二审法院认为，第一，本案王其英等4人的诉请是要求行政机关履行“更正”的法定职责。本案中，衡阳市规划局对《审批表》中违法添加的“颜小林”字样，已于2014年1月13日向衡阳市国土资源局、衡阳市房产局出具了《关于注销“（颜小林）”字样的函》，将《审批表》的当事人一栏内容予以了更正，可以视为衡阳市规划局已经更正了《审批表》上的错误。虽然衡阳市规划局并未重新作出《审批表》并送达王其英等4人，程序上有些瑕疵，但王其英等4人在诉讼前已经知道“（颜小林）”被衡阳市规划局出函注销，再责令衡阳市规划局重新作出《审批表》并送达王其英等4人，已无实际意义。第二，从《审批表》载明的内容上看，体现的是衡阳市规划局针对王其菊超层、超面积违法建设部分作出处罚决定过程中的内部审批程序，但《审批表》同时载明：本表一式三联，承办单位、本局法规科、当事人各持一联。2007年，本案第三人颜小林等人持该《审批表》和其他相关材料向衡阳市房管部门申请办理房屋产权登记。因此，由于《审批表》已送达给当事人并作为当事人向房产部门申请办证的材料之一，可能会对王其英等4人的权利义务产生实际影响，一审认为《审批表》是内部程序性文件不属于行政诉讼受案范围的的理由不当，应予以纠正。但鉴于本案的实际情况，衡阳市规划局在王其英等4人起诉前已经更正了《审批表》上的错误，王其英等4人要求衡阳市规划局纠错的实体权利已经得到救济，一审驳回起诉的结论并未影响到王其英等4人的实体权利义务，可予以维持。据此，二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出(2016)湘行终97号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定驳回起诉的结论。
王其英等4人向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，再审本案。其申请再审的事实与理由为：1.原审裁定认为《审批表》是衡阳市规划局针对王其菊超层、超面积违法建设部分所作出处罚决定前的内部审批程序，是处罚程序中间环节，属于认定事实错误。2.衡阳市规划局不依职权履行法定职责，未依法更正《审批表》不准确记录，属于行政不作为。
本院认为，本案再审申请人王其英等4人的诉请是要求再审被申请人衡阳市规划局履行“更正”的法定职责。根据原审查明的事实，衡阳市规划局对《审批表》中违法添加的“颜小林”字样，已于2014年1月13日向衡阳市国土资源局、衡阳市房产局出具了《关于注销“（颜小林）”字样的函》，将《审批表》的当事人一栏内容予以了更正，可以视为衡阳市规划局已经更正了《审批表》上的错误，王其英等4人在诉讼前也已经知道“（颜小林）”被衡阳市规划局出函注销，因此，原审认为再责令衡阳市规划局重新作出《审批表》并送达王其英等4人已无实际意义，并无不当。由于《审批表》已送达给当事人并作为当事人向房产部门申请办证的材料之一，可能会对王其英等4人的权利义务产生实际影响，因此原一审裁定认为《审批表》是内部程序性文件，不属于行政诉讼受案范围的理由不当，二审已予以纠正。鉴于衡阳市规划局在王其英等4人起诉前已经更正了《审批表》上的错误，王其英等4人要求衡阳市规划局纠错的实体权利已经得到救济，原二审裁定维持一审驳回起诉的结论，亦无不当。
综上，王其英等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王其英等4人的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年十二月一日
书 记 员 徐 超