陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00476号
上诉人（原审被告）高莉，陕西省蓝田县玉石厂职工。
上诉人（原审被告）李宪平，无业，系高莉之夫。
被上诉人（原审原告）王维舟，西安市北大街商场职工。
委托代理人李寿华，陕西方正时代律师事务所律师。
上诉人高莉、李宪平因与被上诉人王维舟返还原物纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第00449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月8日，王维舟向原审法院起诉称，2000年，其向北大街商场交纳35000元购买集资房，后其陆续交清全部房款。2009年12月，其购买的西安市乐居场正街68号乐居东方9幢1单元10804号房屋交付。2010年3月，其突然接到物业通知，称房屋被高莉、李宪平占有。其已依法取得房屋产权证，但房屋却被高莉、李宪平强占至今。请求判令高莉、李宪平立即向其腾交西安市碑林区乐居场正街68号9幢1单元10804号房屋，判令高莉、李宪平支付其经济损失2万元（按每月租金1000元计算20个月），诉讼费由高莉、李宪平负担。
高莉、李宪平辩称，其占住涉案房屋属实。2007年3月15日，其二人与陕西安润房地产开发有限责任公司（以下简称安润公司）签订《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋，因项目建设单位西安市北大街商场原因，致使王维舟所购买房屋的住宅楼被出让，并继续开发，名称改为“乐居东方”。2009年，陕西力兴房地产开发有限公司又将房屋卖给王维舟，系一房两卖，侵害了其二人利益。该房屋本应属于其二人所有，现由其二人居住，不存在给王维舟腾房及赔偿损失问题。不同意王维舟的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年12月4日，王�舟与陕西力兴房地产开发有限公司（以下简称力兴公司）签订《商品房买卖合同》，购买力兴公司开发的西安市碑林区乐居场正街68号的乐居东方第9幢1单元8层10804号房屋。王维舟按约履行了交款义务。2009年12月，房屋进行了交付。2010年12月22日，西安市房屋管理局向王维舟颁发了该房屋的1125106020-19-9-10804-l号房权证。2010年3月，高莉、李宪平擅自将该房屋房门撬开并入住至今。王维舟交涉无果。
原审庭审中，高莉、李宪平对王维舟取得西安市碑林区乐居场正街68号9幢1单元10804室房屋的权属证书无异议。高莉、李宪平出具2007年3月15日高莉与安润公司签订的《商品房买卖合同》：高莉购买安润公司西安市乐居场正街68号的安润·唐馨居第1幢1单元8层10801号房屋，用途住宅，建筑面积73.01平方米，每平方米3013.28元，总金额22万元，付款方式：首付9万元（含预付的定金1万元�，其余房款13万元做银行10年期按揭。证明该房屋系高莉在2007年3月15日向安润公司购买。高莉、李宪平还提供安润公司于2007年3月15日向高莉出具的10801#房屋购房款收据1万元、于2007年3月28日收取高莉购房款5万元、于2007年3月31日收取高莉购房款3万元的收据各一张。证明高莉已交付首付款9万元，后由于安润公司的原因，没有办成按揭。关于房号的差异，经询，高莉、李宪平称该套房屋原房号是10801，后变更为10804号。王维舟对高莉、李宪平出具的上述证据持有异议。高莉、李宪平还出具西安市北大街商场与西安鹏远科工贸有限责任公司签订的《北大街百货商场乐居场旧房联合改造合同书》、西安鹏远科工贸有限责任公司与陕西通济房地产开发有限责任公司签订的《北大街百货商场乐居场旧房联建合同书》等（系复印件），证明其观点。王维舟质证认为均与本案无关。
诉讼中，高莉、李宪平对涉案房屋产权申请了异议登记，后高莉起诉西安市住房保障和房屋管理局、王维舟、陕西力兴房地产开发有限公司、西安市北大街百货商场、西安鹏远科工贸有限责任公司、陕西安润房地产开发有限责任公司，提起行政诉讼，请求撤销1125106020-19-9-10804-1号房权证。诉讼期间，本案中止审理。该行政案件经西安市碑林区人民法院一审审理，作出（2013）碑行初字第000074号行政裁定：驳回高莉的起诉。高莉不服提起上诉，西安市中级人民法院终审审理后，认为高莉虽然与安润公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，但该合同未在市房管局网签备案，高莉也未依法办理房屋所有权登记，根据《物权法》的相关规定，高莉尚未取得涉案房屋的物权。其与安润公司签订《商品房买卖合同》购买房屋的行为，属民事债权行为。因此，市房管局给第三人王维舟颁发房产证的具体行政行为，与高莉无法律上的利害关系，原审认定高莉不具备诉讼主体资格并未不当。高莉可通过民事诉讼途径对其权利进行救济。综上，作出（2014）西中行终字第00103号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。王维舟与力兴公司签订《商品房买卖合同》，交纳了购房款，取得了西安市碑林区乐居场正街68号9幢1单元10804室房屋，并经市房管局审查，符合《房屋登记办法》关于办理房屋登记的规定，依法取得了该房屋的所有权证书，其物权应受法律保护。针对高莉、李宪平就涉案房屋房产证异议提起的行政诉讼，西安市中级人民法院（2014）西中行终字第00103号行政裁定已终审认定，高莉与安润公司签订《商品房买卖合同》购买房屋的行为，属于民事债权行为，其可通过民事诉讼途径对其权利进行救济�高莉、李宪平擅自将王维舟房屋房门撬开并入住至今，与法有悖。王维舟诉讼请求高莉、李宪平腾交所占房屋、赔偿损失，符合法律规定，王维舟仅主张高莉、李宪平赔偿二十个月租金损失，且主张的租金不高于同地段房屋租金标准，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、被告高莉、李宪平于本判决生效后十日内，向原告王维舟腾交西安市碑林区乐居场正街68号9幢1单元10804室房屋；二、被告高莉、李宪平于本判决生效后十日内，给付原告经济损失（租金）20000元。案件受理费2762元，由高莉、李宪平负担（此款原告王维舟已预交，被告高莉、李宪平同上款一并给付王维舟）。
宣判后，高莉、李宪平不服，向本院提起上诉称，2007年3月15日，其与安润公司所签合同自成立时生效。力兴公司与王维舟再次签订合同一房二卖使其权益受到巨大损害。其与王维舟不属于房屋租赁关系，要求其支付20个月租金没有根据。请求撤销原判，依法改判。
王维舟辩称，其合法取得涉案房屋产权证，是该房屋唯一产权人。其要求支付2万元经济损失是2010年3月至2011年底高莉、李宪平占用房屋的赔偿，而非租金。原判认定事实清楚，适用法律正确。要求维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物、赔偿损失。本案中，王维舟与力兴公司签订《商品的买卖合同》并交纳购房款，取得了诉争房屋权属证书，对诉争房屋享有物权。虽然高莉、李宪平曾与安润公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，但高莉、李宪平并未对争议房屋进行权属登记，故二人对诉争房屋不享有物权。因高莉、李宪平等的购房纠纷，经本院（2014）西中行终字第00103号行政裁定认定，属于民事债权行为，故王维舟以房屋所有权人身份要求高莉、李宪平返还房屋，于法有据。鉴于高莉、李宪平占有王维舟房屋行为导致王维舟遭受损失，故原审根据本案实际情况及参照同地段房屋租金标准，判令高莉、李宪平赔偿王维舟经济损失2万元，并无不妥。综上，高莉、李宪平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2762元，高莉、李宪平已预交，由高莉、李宪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 周建平
代理审判员 赵羽嘉
二〇一五年六月八日
书 记 员 李 艳