杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2970号
原告（反诉被告）：杭州钮盛科技有限公司。住所地：杭州市拱墅区湖州街***号北城天地**幢1406（15A06）室。
法定代表人：陈存永，总经理。
委托代理人：李黎虹，浙江英普律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州昱凡自动化科技有限公司。住所地：杭州市西湖区留和路***号UN公社**幢***室。
法定代表人：董国荣，总经理。
委托代理人：俞丽美、陈依，浙江北鼎律师事务所律师。
原告杭州钮盛科技有限公司诉被告杭州昱凡自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈存永，被告委托代理人俞丽美到庭参加诉讼。被告杭州昱凡自动化科技有限公司依法提起反诉，本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年12月30日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人李黎虹，被告（反诉原告）委托代理人陈依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月3日，原告与宁波志科机电科技有限公司（以下简称宁波志科公司）签订合同（合同号C13090201，以下简称志科合同）一份，约定：关于响水长洋化工有限公司罐区、车间控制系统的现场仪表及阀门、气体报警控制柜、DCS控制、电缆及安装等，由原告负责供应设备及提供安装人工服务，合同标的额165000元。原告为履行与宁波志科公司之间的志科合同，2013年10月30日与被告签订项目采购合同（合同号NS13103001，以下简称昱凡合同）一份，约定：由被告供应志科合同中的表2、表3、表4设备及提供安装人工服务，项目设备保修一年，系统维护三年，终身维护，合同标的额80000元。合同签订后，原告分四次共支付了58000元合同款。
但是被告未照合同约定的品牌进行设备供应，合同约定表2CPU模块，CPU226（双通信口）、EM231模拟量4输入模块，两组设备指定品牌为西门子，而被告却使用了Unimat品牌；合同约定表3：CPU模块，CPU226（双通信口）、EM231模拟量4输入模块、EM223数字量输入输出模块，三组设备指定品牌为西门子，而被告也使用了Unimat品牌。由于被告未按合同约定提供指定品牌的设备，也未按合同约定的时间供应设备并完成调试，被告的行为已构成了根本违约，原告要求解除被告间合同，并返回已支付的合同款。同时，被告的违约行为给原告造成了实际损失有：原告与宁波志科公司解除了合同，致使原告损失合同中的全部利益，除去昱凡合同中的80000元合同款，还有85000元的实际损失（即与宁波志科公司的合同与被告的合同标的额的差额）；原告在与志科公司的合同中承担违约责任，原告向宁波志科公司赔偿了经济损失333000元。以上原告的实际损失共计418000元。综上，原告请求判令：一、解除原、被告于2013年10月29日签订的NS13103001号项目采购合同，返还合同款58000元。二、被告赔偿损失418000元。
被告辩称：一、合同约定货款为80000元，原告称支付了58000元，但被告仅收到40000元货款。二、双方合同并未约定被告提供的是西门子品牌，合同约定提供的是Unimat品牌，被告已经全部履行，按约安装调试完成并运行。三、原告主张的损失没有合同约定或者法定依据。
同时，被告提出反诉请求：原告支付剩余货款40000元，并支付利息损失（按银行同期贷款基准利率5.6%自2013年12月1日起算至履行之日止）。
针对被告的反诉，原告辩称：原告支付了58000元货款，分四次汇款，有凭证作证，被告未按合同约定履行，构成根本违约，原告要求解除合同。
原告提供了以下证据材料：
1、NS13103001号合同。证明原、被告间签订合同，约定相关设备品牌为西门子，且需工人安装和维护设备。
2、付款凭证。原告向被告支付合同款58000元。
3、图片。证明被告未按合同约定提供指定品牌事实。
4、C13090201号合同。
5、变更协议。
6、杭州银行电子回单。
证明原告和宁波志科机电科技有限公司间存在合同关系，被告的违约导致原告与宁波志科公司之间合同利益丧失并赔偿损失的事实。
被告未能举证。
经审查，原告证据1的真实性、关联性被告均有异议，被告却不能提供合同原件，结合双方陈述，对原告提供的盖有双方合同章的合同的真实性予以确认。证据2中对3月17日20000元汇款和银行承兑汇票的真实性被告无异议，予以确认；2013年12月6日数额为8000元的银行记帐凭证系银行出具，被告虽称即使有付款亦不是本合同的货款，但未能举证，予以确认；补发入帐证明申请书本身有瑕疵，内容也不能证明原告将款项支付给被告，证据效力不予认定。证据3真实性无法确认，也不能证实原告证明目的，证据效力不予认定。证据4、5、6能互相印证，真实性予以认定。
根据认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年9月3日，原告作为供货方与宁波志科公司作为订货方签订合同号为C13090201的供货合同一份，约定：关于响水长洋化工有限公司罐区、车间控制系统由原告负责供应设备（注：设备进行列表；分表1、表2、表3、表4）及安装、系统维护，其中约定了表2中CPU模块、CPU226（双通信口），EM231模拟量4输入模块指定品牌为西门子，表3中CPU模块、CPU226（双通信口），EM231模拟量4输入模块，EM223数字量输入输出模块指定品牌为西门子；合同标的额165000元；项目设备保修一年，系统维护三年，终身维护；合同生效后30天交货，安装20-30天，收货地址为江苏省盐城响水陈家港工业园区；结算方式：货到现场后40%，安装结束后50%，完工后12个月内付清。
原告为履行与宁波志科公司之间的上述合同，2013年10月30日，原、被告签订合同号NS13103001的项目采购合同一份，约定：由被告供应上述合同号为C13090201的供货合同中的设备列表2、表3、表4中的设备及提供安装人工服务，其中约定了表2中CPU模块、CPU226（双通信口），EM231模拟量4输入模块指定品牌为西门子，表3中CPU模块、CPU226（双通信口），EM231模拟量4输入模块，EM223数字量输入输出模块指定品牌为西门子；合同标的额80000元；项目设备保修一年，系统维护三年，终身维护；合同生效后25天交货，安装20-30天，收货地址为江苏省盐城响水陈家港工业园区；结算方式：预付30%，安装结束后付款60%，完工后12个月内付清。
合同签订后，原告分别于2013年12月6日、12月12日、2014年3月份17日支付被告货款各8000元、20000元、20000元，合计48000元。被告未按合同约定交付西门子品牌，实际交付的设备系Unimat品牌，被响水长洋化工有限公司拒收，导致涉案系统未能安装到位。2015年8月，原告与宁波志科公司签订合同变更协议，约定：解除合同号为C13090201的供货合同，原告退回预付款50000元，原告赔偿宁波志科公司333000元（包括宁波志科公司已付赔偿款300000元、预期利润33000元）的直接损失，合计383000元，分别于协议生效后3日内支付83000元，10日内支付100000元，6个月内支付200000元。此后，原告于2015年8月18日支付183000元。
本院认为，原被告签订的项目采购合同系双方当事人的意思表示，内容亦符合法律规定，应认定有效，对双方当事人均有拘束力。被告未按合同约定的品牌供应设备，被合同约定的第三方收货单位拒收，视为原告拒收被告之供货，故被告之供货行为构成违约。现原告已解除其与宁波志科公司签订的供货合同，原被告签订的项目采购合同已无继续履行之必要，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告要求解除原被告签订的项目采购合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告已支付给被告的货款，被告有义务返还。根据本案查明的事实，原告已支付的货款额为48000元，对超过部分主张无证据证实，本院不予支持。因被告的违约行为给原告造成的损失，被告应予赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，原告要求被告返还合同款亦属于被告承担的违约责任，该诉请合法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，原告第二项诉请中的损失数额应当是签订合同时能预见的如违反合同可能的损失。原、被告的合同标的仅为80000元，原告与宁波志科公司签订的变更协议中约定的宁波志科公司已付赔偿款300000元及预期利润33000元在原、被告签订合同并不能预见，原告诉请中将赔偿宁波志科公司的333000元作为原告向被告请求的损失并不合理，本院不予支持。原告要求被告赔偿可得利益损失于法有据，但可得利益损失的范围应当依照事实及公平与诚信原则予以确定，本案中原告与宁波志科公司签订的合同与原被告签订的合同的标的物不完全一致，原、被告间合同的合同标的物为原告与宁波志科公司间合同中约定的合同标的设备列表中的表2、表3、表4，即原告还需另外支出设备列表1的费用，因此，原告按二份合同标的额的差额85000元主张可得利益损失并不妥，即使二份合同完全履行，原告亦不可能获得85000元的利润，本院综合考虑酌情确定原告的可得利益为40000元。被告反诉要求原告支付剩余货款的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除杭州钮盛科技有限公司与杭州昱凡自动化科技有限公司于2013年10月30日签订的项目采购合同。
二、杭州昱凡自动化科技有限公司于本判决生效后十日内返还杭州钮盛科技有限公司货款48000元、赔偿损失40000元。
三、驳回杭州钮盛科技有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回杭州昱凡自动化科技有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费8704元，由杭州钮盛科技有限公司负担7095元，杭州昱凡自动化科技有限公司负担1609元，杭州昱凡自动化科技有限公司负担部分于本判决生效后十日内交付本院。反诉案件受理费454元，杭州昱凡自动化科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 王景莉
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 杨 慧