安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00968号
上诉人（一审被告）：刘猛，男，1988年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被上诉人（一审原告）：许运玲，女，1968年9月19日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。
上诉人刘猛因与被上诉人许运玲民间借贷纠纷（案由二审纠正为保证合同纠纷）一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年10月22日作出的（2015）砀民二初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与代理审判员张虹良、郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
许运玲一审起诉称：2014年11月21日，李薇、王干夫妻向其借款100000元，约定月利率5﹪，约定借款期限六个月。许运玲于同日以现金方式将100000元交付给李薇、王干，李薇、王干接到借款后出具了借条一份，刘猛自愿为上述借款提供连带责任担保。许运玲一审请求判令刘猛偿还借款本金100000元及利息（自2015年5月21日起，按同期银行贷款利率的四倍计算至还清款之日止）。
刘猛一审答辩称：1、刘猛受李薇请托在借条上以见证人的身份签字确认，并无保证的意思表示，不应承担保证责任；2、2014年11月21日上午，李薇以生意周转需要向许运玲借款100000元为由，请求刘猛为其提供证明与许运玲的借款事实，并约定在萧县交通局门口见面，李薇开车载着许运玲至萧县交通局门口，刘猛上车后按照李薇的指示在借条上签名并留下身份证号码，基于对李薇的信任，刘猛在签字前后未询问借款的细节，也就无从知晓许运玲是否向李薇交付相应款项。也未发现借条上存在“担保人”字样，该字样也并非刘猛书写，系他人事后添加，由此产生的后果不应由刘猛承担。以上事实有李薇书写的证明相印证。3、本案涉及经济犯罪，不属于经济纠纷，依法应驳回许运玲的起诉。
一审法院查明：2014年11月21日，李薇、王干夫妻向许运玲借款100000元，约定月利率5﹪，借款期限六个月。许运玲于同日以现金方式将100000元交付给李薇、王干，李薇、王干出具了借条，刘猛在担保人一栏签名，并注明其身份号码。涉案借款利息借款人已支付至2015年5月21日。2015年5月29日，李薇、王干因涉嫌非法吸收公众存款被萧县公安局立案侦查。许运玲向担保人刘猛主张权利，双方发生争议，许运玲诉至法院。诉讼期间，许运玲将月利率变更为2%。
一审法院认为：李薇与许运玲之间的借贷关系是双方真实的意思表示，并不违反法律的规定，许运玲按照约定向李薇交付了借款100000元，涉案借款合同成立并生效。刘猛在涉案借条上担保人处签名，应视为其对涉案借款本息的连带责任保证。保证期间内，主债务人没有履行偿还借款的义务，债权人向保证人主张权利的，保证人应当承担履行义务。因此，许运玲要求刘猛偿还担保借款100000元及利息的诉讼请求，应予支持，因借款人已支付许运玲利息至2015年5月21日，因此，案涉借款利息应自2015年5月22日起计算。对刘猛的辩解意见，证据不足，且无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘猛于判决生效后10日内偿还许运玲（担保借款）100000元及利息（利息自2015年5月16日起按照月利率2分计算至借款本金实际付清之日止）。二、驳回许运玲的其他诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，诉讼保全费1020元，合计2170元，由刘猛负担。
刘猛上诉称：1、其是作为李薇、王干借款的见证人在借条上签字，其签名前的“担保人”是李薇在其不知情的情况下事后添加，一审时刘猛提供了李薇书写的证明，足以证明上述事实；2、李薇向许运玲借款时刘猛并不在场，是李薇与许运玲共同找到刘猛要求其作为见证人在借条上签名，至于二人之间如何发生真实的借贷关系刘猛并不知情，一审法院未准许刘猛申请，追加李薇与王干作为共同被告，违反法定程序，亦无法查清李薇与许运玲之间的借款事实；3、按照法律规定，许运玲是必须到庭的当事人，其经一审法院传唤拒不到庭，应当承担相应的法律后果；4、案涉借款的借款人李薇与王干因涉嫌非法吸收公众存款罪被萧县公安机关立案侦查，本案应当中止诉讼。请求二审法院撤销一审判决，驳回许运玲的诉讼请求或中止本案诉讼。
许运玲答辩称：1、李薇开车载着许运玲找到刘猛，明确告知刘猛为涉案100000元借款提供担保，刘猛在担保人一栏后签名且书写身份证号码及手机号，刘猛对李薇向许运玲借款一事是明知的；2、许运玲虽然一审未出庭，但委托诉讼代理人参加庭审，在事实清楚的情况下当事人不出庭亦符合法律规定；3、本案涉及的是法律关系为民事法律关系，不涉及刑事犯罪，刘猛认为本案应中止审理无事实依据。综上，许运玲二审请求驳回上诉，维持原判。
当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审相同。
经审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明：案涉借条“担保人”三字系借款人李薇书写。
本院认为：归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审法院是否存在程序违法；2、刘猛应否承担保证责任。
（一）关于一审法院是否存在程序违法的问题。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。许运玲提起本案诉讼，系主张刘猛对李薇、王干所借款项承担连带保证责任，依照上述法律规定，许运玲可以单独向刘猛提起诉讼。许运玲在一审庭审时虽然未出庭，但委托特别授权的代理人参加庭审，就借款事实进行陈述、举证，一审法院根据对证据认定认为能够查清案件事实，未传唤许运玲本人到庭并不违反法律规定。虽然李薇、王干涉嫌刑事犯罪被立案侦查，但本案无需以该刑事案件审理结果为依据。故本案不符合中止诉讼的情形。因此，刘猛关于一审法院违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于刘猛应否承担保证责任的问题。
许运玲称借条上所载内容均是借款人李薇书写，且刘猛认可“担保人”系由李薇书写，从借条上载明的“担保人：刘猛”，下面为刘猛本人书写的身份证号码及手机号，排列顺序上无法显示“担保人”三字系事后添加。刘猛具有完全民事行为能力，其应当知道在借条上签名有可能产生对自己不利的法律后果，如其作为见证人在借条上签字应当在借条上明确注明。因此，刘猛上诉主张其在借条上签字作为见证人的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故，许运玲要求刘猛对案涉借款承担连带偿还责任并无不当。
综上，刘猛的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
代理审判员 张虹良
代理审判员 郜周伟
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。