云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终774号
上诉人（原审被告）：夏明光，男，1966年1月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
委托诉讼代理人：姚波，云南匡州盛欣律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李大寿，男，1964年2月17日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
上诉人夏明光因与被上诉人李大寿民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月24日接待了上诉人夏明光及其特别授权代理人姚波，被上诉人李大寿核实了案件事实。本案现已审理终结。
夏明光上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查明被上诉人李大寿并未实际交付给上诉人夏明光35万元这一根本事实，一审适用法律错误，上诉人与被上诉人之间的借款合同并未成立生效。1.李大寿在法院查明事实首次询问中称下庄信用社员工贺有能见证了李大寿将该笔借款35万元以现金的形式交付给夏明光，且在借条上签字。但经过询问贺有能，其称签字是在双方书写欠条之后，其并未亲眼见到李大寿将35万元现金交付给夏明光。2.李大寿称2011年12月28日当天王利军直接以现金的形式将此笔款项带过来给李大寿，李大寿再将该借款转借给夏明光。但王利军否认了其见到李大寿将35万元现金交付给夏明光，也否认了其知晓李大寿要将借款转借给夏明光。3.李大寿时任祥云县下庄农村信用社主任，其对资金转款支付方式熟悉且精通，35万元现金数量大不易携带且危险系数大，直接以现金交付显然与常理相悖。4.李大寿称与夏明光是熟人，故出借款项不需要利息，与常理相悖。同时李大寿称2012年已经以现金的方式偿还王利军35万元借款，但其没有提供相应的取款凭证及证据。5.根据合同法的规定，借款合同为实践性合同，以款项交付为生效要件。因此在未证实被上诉人实际履行给付借款事实之时，双方之间并未形成借贷的民事法律关系。一审在未查清事实之时以一张借条便认定双方之间的民间借贷合同成立并生效，与法律和法理相违背。6.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对订立和生效的事实承担举证责任。本案中应该由被上诉人李大寿举证证明其已经给付上诉人借款款项35万元这一事实。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。而本案仅凭借李大寿提供的一份有瑕疵的“借条”作为证据，且其为证明已经实际交付借款款项现金的事实的陈述明显与王利军、见证人贺有能的陈述不符的情况下，一审法院并未仔细审查该借条背后的各种证据，便认定双方之间民间借贷关系成立明显不符合法律、法规之规定。三、本案的实际情况为，夏明光手下张德纶在祥云县下庄农村信用社有不良贷款，夏明光于是向李大寿借款35万元并出具该《借条》，承诺其中15万元用于代张德纶偿付祥云县下庄农村信用社欠款本息，剩余20万元由李大寿转账至夏明光个人账户上。但之后李大寿超出夏明光承诺的范围，将该款几乎全部用于偿付张德纶在信用社的借款本息。故夏明光愿意对自己承诺代偿的15万元款项承担还款责任，但其余20万元未经自己允许代偿，且其本人也未实际收到借款，故不承担相关还款责任。综上，认为原审判决认定基本事实错误、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审全面查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李大寿辩称，款项借贷距今已有4、5年，在此期间上诉人从未对款项是否已经交付的问题提出异议。35万元款项已经实际交付，夏明光将该款用于何处李大寿并不知晓。本案事实清楚，证据充分，请求二审以事实为依据，切实维护被上诉人的合法权益，作驳回上诉，维持原判处理。
李大寿向一审法院起诉请求：一、判令被告夏明光偿还原告借款本金人民币350000元；二、被告夏明光支付借款本金从2011年12月28日起至还款之日止，按年利率12%计算的利息；三、拖车费用人民币1000元由被告承担。
一审法院认定事实：2011年12月28日，被告向原告借款人民币350000元，并于借款当日向原告出具借条1份，借条载明：“今借到李大寿现金叁拾伍万元正，（350000元）。”双方未约定还款时间，也未约定借款利息。原告多次催要借款未果后向一审法院起诉，请求依法判决被告偿还其借款本金，支付借款利息并承担其为保全被告车辆而支出的拖车费用。另，原告于2016年5月19日向一审法院提供担保，申请保全被告所有的号牌为云M****8的奔驰车一辆。一审法院于收到申请当日保全了被告所有的云M****8号奔驰车一辆，保全过程中，被告拒绝向法院提供云M****8号车的钥匙，原告为此支出拖车费用1000元。一审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并于借款当日向原告出具借条1份，证明双方之间存在借贷关系。故原告要求被告偿还其借款本金人民币350000元的诉讼请求，予以支持；被告辩称其未收到原告的借款，但未向法院提供证据证明，对此，不予采信；诉讼时效问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催要借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告未约定还款时间，被告可以随时向原告催要借款，本案尚在诉讼时效期间内，对被告辩称原告的诉请已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求的意见，不予采纳；利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方未约定借款利息也未约定借款时间，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。关于拖车费用如何承担的问题，拖车费系被告拒不配合本院的保全行为而额外支出的费用，该费用应由被告承担。据此，案经合议庭评议,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、被告夏明光于一审判决生效后十日内人支付给原告李大寿借款本金人民币350000元；二、驳回原告李大寿的其他诉讼请求。案件受理费人民币6550元，保全费人民币3230元（包含拖车费用1000元）由被告夏明光承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人夏明光为证明其上诉主张，二审中申请了证人张德纶（又名“张德伦”）出庭作证。证人张德纶陈述：2011年12月28日夏明光与李大寿形成《借条》之时其本人也在现场，双方当场并未交付款项。夏明光当时承诺愿意在20万元以内帮张德纶归还其尚欠祥云县下庄农村信用社的借款本息，从35万元借款中支出。《借条》形成第二日，祥云县下庄农村信用社员工贺有能给张德纶打电话通知其到信用社办理银行借款的还款手续，总共清偿了张德纶的借款本息合计35万余元，其中张德纶本人出资1900余元。经质证，上诉人夏明光认为代偿20万元是夏明光在书写《借条》之前对张德纶的承诺，但是在书写《借条》当时与李大寿协商代还款的金额为15万元。对证人张德纶的其他陈述，上诉人认可其真实性。被上诉人李大寿认可证人关于夏明光借款帮其归还信用社贷款的相关陈述的真实性，但认为其陈述双方约定在20万元之内还款不真实。关于张德纶所陈述的《借条》形成的具体经过，因时间较长，具体过程已经记不清楚。
被上诉人李大寿为证明其答辩主张，向法庭提交了2016年3月11日李大寿与夏明光的通话录音一份（附光盘及通话内容书面记录），以证明李大寿多次向夏明光追讨借款35万元，夏明光一直承认该笔借款，只是因为资金困难无法归还。通话录音当庭播放。经质证，上诉人夏明光认可该通话录音的真实性。但是认为在通话录音中并未提及借款金额，其本人认可并愿意归还的借款本金一直是15万元，而非被上诉人所称的35万元。
本院认为，证人证言中，关于夏明光向李大寿借款以帮张德纶归还信用社借款本息的陈述与上诉人夏明光的陈述一致，被上诉人李大寿亦认可其真实性，故证人的该部分证言具有真实性、合法性，与本案有关联性，依法予以采信；证人的其他证言无其他相关证据予以佐证，无法核实其真实性，本院不予采信。通话录音具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院依法予以采信。
对一审认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案上诉人夏明光认可其本人于2011年12月28日向被上诉人李大寿出具了金额为35万元的《借条》一张，但上诉称双方仅约定其中15万元用以代案外人张德纶还债，剩余20万元款项需由出借人李大寿直接交付给借款人夏明光，因李大寿并未按约如实履行合同，故夏明光仅应承担其中15万元款项的还款义务。但夏明光对其上诉请求未提供相应证据予以证实，上诉缺乏事实依据，本院依法予以驳回。《借条》未约定还款时间，出借人可随时向借款人主张权利，李大寿要求夏明光归还借款35万元的诉讼请求有事实及法律依据。
综上所述，夏明光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人夏明光负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一七年一月十六日
书记员 杨 春