天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初3796号
原告天津绛雪科技有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇洪家庄村。
法定代表人张志芙，职务总经理。
委托代理人李雪松，该公司员工。
委托代理人吕德秋，该公司员工。
被告唐山丞起汽车零部件有限公司，住所地河北省乐亭县乐亭镇富强街。
法定代表人宋小玲，职务经理。
委托代理人杨永学，河北春潮律师事务所律师。
委托代理人周金石，该公司员工。
原告天津绛雪科技有限公司与被告唐山丞起汽车零部件有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员花雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津绛雪科技有限公司委托代理人李雪松、吕德秋，被告唐山丞起汽车零部件有限公司委托代理人杨永学、周金石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2013年建立业务关系，双方约定由原告为被告加工车用皮带轮，皮带轮毛坯由被告负责提供，原告加工完成后将成品送至被告处。此后，原告多次自费从被告指定的工厂进毛坯进行加工，加工完成后将成品送至被告处，原告自行取货花费运费30000元。合作期间，被告尚能及时给付加工款。但至2014年年底，被告开始拖欠原告加工费，现尚欠原告加工费281603元，原告多次催要，但被告至今未能给付，故原告起诉请求：1、请求判令被告给付原告加工费281603元，给付原告逾期付款利息损失63698元；2、请求判令被告给付原告运费30000元；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。原告诉状中已陈述原告自行将成品运送到被告处，所以运费应由原告承担。且原告交付被告的成品有一部分是不合格产品，不合格产品不应该向被告主张加工费。原被告间一直没有对账，到底被告应给付原告多少加工费还不确定，原告提交的部分送货单上不是我公司指定的收货人签字，双方约定的付款期限也未到，原告不应向被告主张付款。另外，原告主张的逾期付款利息没有事实依据。
经审理查明：2013年年底，原被告建立业务关系，双方约定由原告为被告加工汽车用皮带轮、控制杆，皮带轮、控制杆毛坯由被告及被告指定的河北顺达铸造有限公司、天津汇禄吉机械制造有限公司提供，加工后成品由原告运送至被告处，由被告公司车间员工签收。原被告同时对成品单价做了口头约定，但双方未签订书面合同。后原告开始为被告加工皮带轮、控制杆，加工过程中因毛坯存在砂眼导致的不合格品由原告退回被告及被告指定的河北顺达铸造有限公司、天津汇禄吉机械制造有限公司。部分因砂眼导致的不合格成品由被告自行修复，按同型号合格成品价格的80%结算。原被告合作期间，被告给付了部分加工费并出具了采购订单，现尚欠原告加工费271603元未付。2015年1月15日，原被告签订委托加工协议一份。2015年1月26日被告将部分因砂眼导致不合格的成品退回，之后，原被告停止业务往来。2016年3月29日被告出具了名称为2014年9月至2016年3月数量对账明细表一份，2016年3月31日天津汇禄吉机械制造有限公司为原告出具数量对账明细一份，2016年4月18日河北顺达铸造有限公司为原告出具数量对账明细一份。
另查明，原告原名称为天津绛雪汽车零部件制造有限公司，2016年3月8日变更为天津绛雪科技有限公司。
上述事实，有原被告陈述，送货单、退货单、委托加工协议、采购订单、对账单等证据证明属实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告于2015年1月15日签订的委托加工协议是否适用于2015年1月15日前原被告双方的业务往来；二、被告是否拖欠原告加工费281603元未付；三、被告是否应当给付逾期付款违约金63698元；四、被告是否应当给付原告运费30000元。
关于争议焦点一，原告主张2015年1月15日与被告签订的委托加工协议系双方为2015年1月15日之后的合作签订的，不涉及2015年1月15日之前的业务往来。被告主张该委托加工合同是双方按照交易习惯签订的总合同，2015年1月15日前的业务往来应适用该合同。本院认为，原被告于2015年1月15日签订的委托加工协议中，未就与原告2015年1月15日前的业务往来在合同中进行明确约定或进行概括总结，现被告主张该委托加工合同是双方按照交易习惯签订的总合同，2015年1月15日前的业务往来应适用该合同，本院不予支持。据此，2013年年底至2015年年初期间原被告间形成了事实上的加工合同关系，原被告于2015年1月15日签订的委托加工协议不适用于2015年1月15日前原被告双方的业务往来。关于争议焦点二，原告提交了送货单、退货单、对账单证实其实际向被告交付的成品皮带轮、控制杆数量及因毛坯存在砂眼导致退货的加工后不合格品数量，并提交了被告出具的采购订单证实各型号成品单价，被告辩称对原告提交的签收人为王洪亮、梁硕秋的送货单不予认可。本院认为，庭审中，被告主张其指定了公司收货人，但未能提交证据证实其出具过书面授权指定收货人，亦未能提交证据证实原告对被告指定了收货人一事知情，对被告此项抗辩，本院不予支持。被告辩称原告交付的成品中存在不合格成品，不合格成品不应主张加工费，本院认为，本案系加工合同纠纷，原告作为承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照被告要求，将被告提供的毛坯加工为成品，因被告提供的毛坯存在砂眼而导致成品不合格，此责任应由被告自行承担，且被告未能提交证据证实其曾就不合格成品不予结算加工费与原告有过约定，故被告此项抗辩本院不予支持。被告应按原告实际加工数量给付原告加工费，原告主张被告给付加工费281603元，经核算，被告尚欠原告加工费272688.5元，本院按实际欠款金额予以支持。关于争议焦点三，原被告间虽未签订书面合同，亦未就逾期付款约定违约金及计算方法，但被告的逾期付款行为导致原告的资金被占用，原告因此受有损失。现原告请求被告给付2015年逾期付款利息63698元，此金额过高，应予调整，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，利率上浮50%的罚息利率标准计算，被告应给付原告逾期付款利息21883.2元（272688.5元×5.35%×1.5）。关于争议焦点四，原告未能提交证据证实原被告间曾就运费问题有过约定，且原告亦未能提交证据证实实际支出运费金额，故原告主张被告给付运费30000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山丞起汽车零部件有限公司给付原告天津绛雪科技有限公司加工费272688.5元，给付逾期付款利息21883.2元，上述款项于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告天津绛雪科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3365元、诉讼保全费2330元，由被告唐山丞起汽车零部件有限公司担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 花 雨
二〇一六年六月二十日
书记员 诸葛金平
本判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》第十条:当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
。
《中华人民共和国合同法》第四十四条:依法成立的合同，自成立时生效。
。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条:承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国合同法》第二百五十六条:定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更混、补齐或者采取其他补救措施。
。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条:定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金后者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。