广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民二初字第197号
原告：广发银行股份有限公司广州南沙支行。
负责人：袁格航，行长。
委托代理人：陈湘，该支行职员。
委托代理人：何炳辉，广发银行股份有限公司广州分行职员。
被告：广州木富木制品有限公司。
法定代表人：黄月华，总经理。
委托代理人：伍远亮，广东合邦律师事务所律师。
第三人：广东骏鑫化工集团有限公司。
法定代表人：曹宇琦，总经理。
委托代理人：朱文玮，肖雷，广东恒博律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司广州南沙支行诉被告广州木富木制品有限公司、第三人广东骏鑫化工集团有限公司（以下称骏鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈湘、何炳辉，被告委托代理人伍�亮，第三人骏鑫公司委托代理人朱文玮、肖雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人骏鑫公司于2013年1月7日签订《授信额度合同》，并据此于2013年1月16日、7月18日签订《人民币短期贷款合同》，约定原告向骏鑫公司提供贷款800万元、1200万元。2013年1月7日原告与骏鑫公司签订《有追索权国内保理业务合同》、《应收账款转让登记合同》，约定骏鑫公司向原告转让对被告的应收账款13184375元（庭审中原告变更陈述该金额为743122.60元）。
被告于2013年7月18日签署《应收账款债权转让通知书》，明确将编号jx20130615-g《工矿产品购销合同》项下的应收账款转让予原告，并在中国人民银行征信中心办理了转让登记手续。被告签署的《应收账款债权转让通知书》明确上述应收账款应在2013年12月16日支付到原告保理专户。但被告没有依约履行付款义务。为维�原告的合法权益，故原告起诉，请求判令被告立即向原告支付应收账款743122.60元，并支付利息（自2013年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清款项之日）。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。理由：一、被告一直不知道第三人骏鑫公司和原告之间债权转让的事情，也未收到过有关债权转让的通知，更未在债权转让的书面文件上盖过印章，原告证据债权转让通知书上的被告公司印章是伪造的，因此债权转让通知书对被告没有法律效力。有效的债权转让需具备有真实有效的债权和通知债务人两个要件，没有证据证实骏鑫公司与原告之间存在真实有效的债权转让，本案原告主体不适格。原告诉状所述与其证据反映的签订有追索权国内保理业务合同以及应收账款转让登记合同的编号、形成时间均不相同。有追索权国内保理业务合同才是本案所涉债权转让合同，但原告并未提交。二、即便骏鑫公司与原告之间存在债权转让合同，也属于恶意串通损害被告权益。按原告诉讼中陈述，债权转让时间为2013年1月7日，在债权形成时间2013年6月15日之前，这与常理不符。如果以有追索权国内保理业务合同中的时间为债权转让时间的话，骏鑫公司当时对被告享有债权金额为420800元，并非原告主张的743122.6元。原告在受让债权时应当对债权真实情况尽到谨慎审查义务。但事实上被告在2013年7月3日已按照骏鑫公司出具的发票向该公司支付322322.6元。既然原告拥有该发票，就应当知道债权受让时被告已经向骏鑫公司支付了货款。债权转让后，骏鑫公司本应告知被告，但骏鑫公司却提供了另一账户收取被告支付的余款。三、从债权转让通知书的内容来看，在所谓的债权转让之后，收款人仍然是骏鑫公司�因为通知书中载明的收款账号属于骏鑫公司，开户行为原告，对此被告有理由相信在骏鑫公司与原告形成债权转让之后，被告向骏鑫公司履行付款义务即可。故被告于2013年8月13日支付余款，应当视为按照通知书的要求履行了付款义务。
第三人骏鑫公司述称：本公司已停止营业，相关的材料和经办人无法找到了，相关的情况无法核实。
经审理查明：诉讼中，原告提供证据《产品购销合同》（合同编号jx20130615-g）、广东增值税专用发票复印件（2张）、《收货确认函》、《应收账款债权转让通知书》，以证明被告确认骏鑫公司将金额743122.60元的货款债权（应收账款）转让予原告。《产品购销合同》供方为骏鑫公司（原名广州市骏鑫化工有限公司）、需方为广州市木富木制品有限公司，签订时间2013年6月15日，产品名称甲醛，数量共470吨，金额752900元，付款方式为2013年12月16日前付款。《销售合同》盖有骏鑫公司合同专用章，并盖有广州市木富木制品有限公司公章。两张发票日期均为2013年6月26日，显示货物名称甲醛，金额分别为420800元、322322.60元。《收货确认函》内容为“根据双方2013年6月15日签订《产品购销合同》（合同编号jx20130615-g），我司向贵司购入甲醛实际数量为463.91吨，且质量符合要求，并已验收入库”，函件盖有广州市木富木制品有限公司公章，落款为2013年6月30日。《应收账款债权转让通知书》内容为告知被告，根据骏鑫公司与原告签订的《有追索权国内保理业务合同》，骏鑫公司将编号jx20130615-g工矿产品购销合同项下对被告应收账款共743122.60元的债权及相关权利（对应上述发票号码，金额分别420800元、322322.60元，收款日期2013年12月16日）转让给原告做保理业务，要求被告将款项付至原告的保理专户：户名广发银行�份有限公司广州南沙支行，账号12×××09。《应收账款债权转让通知书》及签收回执上盖有广州市骏鑫化工有限公司、广州市木富木制品有限公司公章，落款日期为2013年7月18日。
被告确认上述两张发票真实性；对《产品购销合同》、《收货确认函》表示不能确认，但确认双方存在事实上的买卖关系；对《应收账款债权转让通知书》真实性予以否认，认为其上所盖印章并非被告公司公章。为此被告提供其公司公章样本。原告称《产品购销合同》、《收货确认函》、发票是由骏鑫公司提供给原告；《应收账款债权转让通知书》上的印章是当时先有骏鑫公司财务总监张玲美打电话给被告公司法定代表人黄月华告知债权转让的事实，然后由原告的职员邹振龙与骏鑫公司人员（司机）一起到黄月华办公室找黄月华盖章的。诉讼中，骏鑫公司确认其向原告借款800万元、1200万元�事实。
经肉眼比对，《产品购销合同》、《收货确认函》、《应收账款债权转让通知书》上“广州市木富木制品有限公司”印章样式相同，但与被告公司公章样本有所不同。原告提供被告公司在广州市工商行政管理局南沙分局的2006年1月至2013年7月期间的工商资料，显示该公司所使用公章样式，经肉眼比对，与被告在诉讼中提供的公章样本相同。
诉讼中，被告提供证据，证明被告根据上述发票二张，于2013年7月3日、8月23日向骏鑫公司在广发银行广州南沙支行账号12×××09、农商银行裕兴支行账号05×××15分别支付322322.60元、420800元。2013年12月6日骏鑫公司向原告出具收到上述款项的收款确认书。
2013年11月份原告向被告送交一份《应收账款债权转让确认书》，内容为将原通知书确认的收款账户，由在原告银行开户的骏鑫公司账号12×××09，变更为开户行和账户名为原告的账号12×××53。
诉讼中，原告提供录音及其书面整理记录一份，以证明原告职员邹振龙及委托代理人何炳辉于2013年12月4日到黄月华办公室会谈，黄月华承认知悉债权转让并在债权转让通知上加盖公章。录音中，黄月华称：“我就是想说，我们真的没有欠款；那时我鬼使神差地，你们也在这里，说没事的，你们怎么不说明呢？我们真的没有欠他们的钱；你们说没事，我以为他们向你们贷款，用指定账户划款，他鬼使神差地让我在上面盖章，我就在上面盖章了”、“姓张的（让盖章），他们的财务总监”、“他们跟我们说银行贷款的事情，没想到是这些事情”；在邹振龙出示应收账款债权转让通知书后，黄月华说：“你们给我盖章的好像不是转债权的”。
另查明，广州市骏鑫化工有限公司在2013年变更为广东骏鑫化工集团有限公司。
本院认为：本案争议焦点之一是�告是否对骏鑫公司是否负有债务。当事人对2013年6月26日发票显示金额420800元、322322.60元的货款债务无异议，本院予以确认。被告提供银行汇款凭证证明其已两次支付骏鑫公司上述款项，付款时间在发票时间之后，且骏鑫公司出具收款确认书，故可以认定被告已向骏鑫公司付清上述两笔欠款。原告对被告的付款是对应上述债务提出异议，但无充分的相反证据，本院不予采纳。
本案争议焦点之二是骏鑫公司转让债权给原告是否已通知被告，被告对原告是否负有债务。
根据合同法第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。从本案《应收账款债权转让通知书》的内容来看，包含着原告、被告及骏鑫公司对债权债务的确认以及骏鑫公司对债权转让的告知。因此，如果《应收账款债权转让通知书》经送达被告并经被告签名或盖章确认，则对被告具有法律约束力，被告应按照通知书约定的金额向原告承担债务，即应向原告付款或向原告指定的账户支付款项。被告不得以债权转让通知之前已清偿部分债务为由，对抗作为善意第三人的原告。债权转让通知之后被告向骏鑫公司的其它帐户付款，亦不能视为履行约定的债务。
因《应收账款债权转让通知书》上所盖“广州木富木制品有限公司”公章与被告公章样本明显不符，且上述文件上没有被告人员的签名，被告提出异议。根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。故原告对《应收账款债权转让通知书》送达被告并由被告盖章的事实负有举证责任。对于原告提供的录音证据，虽然最高人民法院曾经作出《关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》，将录音证据的合法性标准限定为经对方当事人同意，但是我国现行法律对非法证据的判断标准为是否以侵害他人的合法权益或者违反法律禁止性规定的方法而取得，即除以侵害他人的合法权益（如故意违反社会公共利益和社会公德侵害他人隐私）或者以违反法律禁止性规定的方法（如窃听）取得的证据外，其他情形并非视为非法证据。本案中，原告未经被告法定代表人黄月华的同意私下录音的作为，实际上是对被告盖章行为事实的证据保全，并不属于上述非法证据的情形。故本院对本案录音证据的合法性予以认可。从录音中黄月华的陈述来看，虽然其称有在原告、骏鑫公司人员提供材料上盖章的行为，但亦表明其不知悉债务确认以及债权转让的事实，并否认盖章材料是债权转让通知书。黄月华在录音当时情况下陈�的上述内容应当是可信的。此外，原告提供的证据《应收账款债权转让通知书》中通知书联和回执联是连结在一起的，通知书联载明收款帐户等重要信息，但没有交留给被告，不符合常理；而假如当时有交留原件或复印件给被告，在2013年11月份原告向被告送交《应收账款债权转让确认书》之后，黄月华在录音中仍否认盖章材料是债权转让通知，亦不合常理。因此，根据上述不合常理和矛盾之处，本院认为，原告提供的录音证据不足以证明黄月华在《应收账款债权转让通知书》上盖章的事实，亦不足以证明被告存在多套公章。因此，本院对《产品购销合同》、《收货确认函》及《应收账款债权转让通知书》真实性不予采信。故原告无证据证明被告对其负有债务，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告承担付款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告广发银行股份有限公司广州南沙支行的诉讼请求。
案件受理费5729元由原告广发银行股份有限公司广州南沙支行负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 崔 剑
二〇一四年八月十九日
书记员 余蓓蓓