天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1218号
原告卢海剑，男，1972年5月18日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人田霖，天津慎德律师事务所律师。
被告王辉，男，1985年2月2日出生，汉族，无职业，住天津市塘沽区。
委托代理人王志环，天津本诚律师事务所律师。
委托代理人田珲，天津本诚律师事务所律师。
原告卢海剑诉被告王辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢海剑的委托代理人田霖，被告王辉及其委托代理人王志环、田珲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢海剑诉称，2014年初，原、被告经他人介绍相识。2014年1月27日，被告提出向原告借款3210000元，当时承诺2天还清。原告于当日在招商银行天津分行营业部柜台（河西区广东路与围堤道交口）及当晚与被告一起在水晶宫饭店使用网银向被告汇款共计3210000元。被告收到借款后，并未按约定如期还款。经原告多方催要，被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款3210000元；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告卢海剑就其主张向法庭提供证据材料如下：1、2014年1月27日原告户口历史交易明细表一份，证明原告向被告账户内汇入3210000元借款的事实；2、借款合同、借款协议以及房某，证明被告方所提出的以及被告方证人所提出的2800000元借款是12800000元借款的一部分是虚假的。
被告王辉辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原、被告之间并不相识，也从未建立过借款关系，原告所述在银行柜台转账和在水晶宫使用网银进行汇款并不存在，原、被告并没有借款合意，也没有借款的事实，因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告王辉就其主张向法庭提供证据材料如下：1、户口历史交易明细表一份，证明原告向被告卡内所汇入的13210000元的去向；2、房屋权属打印件一份，证明原告名下的四套房屋于2014年1月27日因借款抵押给了案外人，进一步证明原告在2014年1月27日的经济状况不足以向外出借款项；3、被执行人信息打印件一份，证明原告现有债务19314074元尚在执行之中，执行法院是天津市第二中级人民法院，由此看出原告不具有出借款项的能力，而且原告在经济状况紧张的情况下两年内没有向被告主张还款或其他要求，明显不符合常理；4、广发银行天津分行部门文件复印件一份，证明证人李某所陈述的原告向广发银行天津分行举借款项以及授信额度的真实性。
原告申请证人杨某出庭作证，证明原告向被告出借款项，大概是300多万元。
被告申请证人王某出庭作证，证明被告与原告并不相识，并且被告从未通过证人向原告举借款项。第二个目的是原告向被告所支付的3210000元的款项系原告对案外人王某的还款而非被告对原告的借款，证人当庭提交中国工商银行借记卡明细清单一份及收条一份。
被告申请证人李某出庭作证，证明原告的资金需求，至少为11000000元以上，以及原告与案外人王某建立了借款关系。
被告王辉对于原告卢海剑提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对于证明目的不予认可，这份户口历史交易明细表仅仅能证明原告向被告账户中汇入了三笔款项，但是不能证明款项的性质，被告认为该三笔并非是借款，原告应当就借款事实进行举证；对证据2的真实性不予认可，关联性不认可，证明目的不认可。
原告卢海剑对被告王辉提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性不认可，证明目的不认可；对证据4的真实性不认可，关联性不认可。
被告王辉对杨某的证人证言发表如下质证意见：有异议，证人所说全部没有真实性，且原告与证人之间存在业务上的关系，依据证据规则，其所出具的证人证言不能单独作为认定本案事实的依据；另外证人提到当时并不确定当时在场的几个人是谁向原告举借的款项，因此该证人证言并不能直接证明在原告与被告之间存在借款关系；证人刚刚提到被告较之前的身形稍胖了一些，但实际上被告在2014年的时候与现在相比瘦了很多，而被告当时确实不在现场，被告认为证人的指认不真实，证人说2014年1月27日被告在水晶宫饭店事实上被告当时在市政府大院。
原告卢海剑对杨某的证人证言发表如下质证意见：对证人证言没有异议。
被告王辉对王某及其提交的中国工商银行借记卡明细清单、收条及李某的证人证言发表如下质证意见：对于二位证人所出庭陈述的事实真实性予以认可，相关性以及证明目的均认可。
原告卢海剑对王某的证人证言及其提交的中国工商银行借记卡明细清单、收条发表如下质证意见：对证人证言完全不予认可。第一王某所称其与原告之间的借贷关系没有证据予以证明；第二2800000元是现金交付这一点，原告提出质疑，而且在审判员向证人发问时，证人对2800000元体积的描述与现实不符而且模糊，2800000元大约17公斤，用一个黑色垃圾袋装是根本不可能的；第三证人声称12800000元打到被告的账户即证人认可原告还了证人钱，之前第三次开庭时法庭要求李宝鑫出庭，才引起这次开庭；第四证人与被告原本就相识，在这个案子起诉了5个月之后，被告才提出证人出庭这件事，而且提出了新的相关事实，这不符合逻辑；第五证人平时在塘沽但是他对原告还款的日期记不清了，同时对于后两笔款项是当天打出去还是第二天打出去仍然记不清，他本人当天和第二天是否来到了市里，之所以记不清是因为证人所陈述事实不属实。对于工商银行明细不能证明这10000000元是打给原告的，对于证人提供的收条，证人所提供的收条部分上半部分的手写字体与原告今天所提供的五套证据是同一人所书，是汇轩投资有限公司会计陈磊所写，2800000元收条的落款处的签字和手印是原告本人的，收条上半部分不是本人所写；四处盖有指纹的地方是先盖的手印后写的字；2800000元不可能现金支付，收条应该在原告偿还完借款之后还给原告，证人所称因为2800000元给付的是现金，所以收条没有还给原告的说法站不住脚。所以原告认为证人王某的证人证言不应予以采信。
原告卢海剑对李某的证人证言发表如下质证意见：对证人李某的证言，对其证实的由他介绍原告与李宝鑫公司人员相识没有异议，但是对于证人所提出的11700000元的抵押物尾款以及授信额度54000000元等事实提出质疑。证人已经不在广发银行工作了而且也没有相关书证证实其说法，被告方提出的证人的证实目的不予认可，原告以峰汇广场四套房子作为抵押向案外人借款14000000元和这个案子没有关系。
本院依据当事人双方的陈述及提供的证据，认定如下：原、被告对以下事实无争议：原告通过招商银行卡向被告转账10000000元系原告通过被告向案外人王某还款。本案争议焦点为原、被告之间就3210000元是否存在借贷关系。原告就3210000元的借款提供了转款凭证、证人证言及借款合同、借款协议以及房某，被告提供了证人证言、转款凭证及收条证明原告与案外人王某就13210000元存在着债权债务关系，且案外人王某认可原告已经将全部借款偿还完毕。
本院认为，民间借贷关系的成立需要满足借贷合意及款项交付两个要件，对于原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告就借贷关系的成立提供了银行转账凭证、案外人杨某的证人证言及借款合同、借款协议以及房某，由于证人与原告有利害关系，故本院对其证人证言不予采信，原告提供的借款合同、借款协议以及房某均仅有原告一方签字，本院对此不予确认。被告抗辩该转账系偿还案外人的借款并提供了转款凭证、证人证言、收条予以证明，原告对此不能对借贷关系的成立进行进一步举证，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告卢海剑的诉讼请求。
案件受理费32480元，由原告卢海剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 陈 刚
代理审判员 毛洪隽
代理审判员 杨文华
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王梓阳
后附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。