江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1514号
上诉人（原审原告）周同保，系昆山市周市镇湘宝昆模具材料经营部经营者。
委托代理人王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡惠元。
原审第三人昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司，住所地昆山市周市镇青阳北路。
法定代表人朱荣根。
上诉人周同保因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆周民初字第0681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年3月22日，周同保与蔡惠元签订房屋租赁合同一份，蔡惠元将其所有的位于周市镇超英村4组胡家巷46号门面房共计7间出租给原审原告。第二条：租赁期限从2010年4月1日至2012年3月31日。第三条租金20000元整。2013年1月31日，原审被告（乙方）与拆迁公司（甲方）签订周市镇企业搬迁协议书，协议书第一条搬迁范围约定：本协议所述动迁范围为蔡惠元家庭作坊的房屋建筑物（包括地面附着物和相关附属设施）、机器设备、原辅材料、办公设施等所有资产；第二条约定搬迁时间为本协议一经甲、乙双方签字盖章后，乙方必须做好各项搬迁准备工作，确保在2013年3月31日前搬迁完毕并将旧厂房交予甲方；第三条，搬迁补偿，根据江苏金宁达恒评估公司的评估结果及甲、乙双方协商，确认甲方一次性补偿乙方合计人民币52788元，其中：1.机器设备可搬迁和不可搬迁总价23200元，2.停业一次性补偿29588元（认定生产用房147.94平方米）。2013年4月15日原审原告搬离承租的原审被告的房屋，后原审原告认为原审被告应该补偿其拆迁安置费用，于2013年6月17日诉至法院，后原审法院于2013年9月23日作出按撤诉处理的民事裁定书。2013年10月，原审原告再次诉至法院。
另查明，原审被告提供一份签有蔡惠元和周同保姓名的房屋租赁合同，合同落款签署时间为2012年3月30日，合同约定房屋坐落地点为胡介巷46号，建筑面积250平方米，租赁期限为2012年3月25日至2013年3月24日，租期总租金为23000元。合同在第12条约定：（1）、如国家拆迁必须搬出，没有搬家费等。（2）、水费每吨3.5元，电费捌角，国家涨价再另加。（3）、可以续签合同，必须在二个月前……。原审被告陈述该份合同是其与原审原告的妻子付金红签订，原审被告陈述因为原审原告向其加租了一间小屋、小屋每月租金150元，所以租金实际仅仅涨了100元每月。原审原告对此房屋买卖合同真实性不予认可。在（2013）昆周民初字第0420号案件中，因为原审原告对付金红签字不予认可，故原审被告申请笔迹鉴定，原审法院两次通知原审原告要求原审原告配合法院由付金红到庭进行笔记样本取样，付金红均未到庭。
另查明，2010年4月30日，个体工商户昆山市周市镇湘宝昆模具材料经营部登记经营地点为周市镇超英村胡家巷46号，经营者为原审原告。
上述事实，有2010年3月22日的房屋租赁合同、2013年1月31日的搬迁协议书、昆山市周市镇湘宝昆模具材料经营部营业执照、（2013）昆周民初字第0420号案件庭审笔录、询问笔录和原审庭审笔录予以证实，原审法院予以认定。
原审原告周同保诉称：2010年3月，原审原告与原审被告签订房屋租赁合同，由原审原告租赁位于周市镇超英村4组胡家巷46号1间门面房，从事加工行业，租赁期限为2年，另租赁民房4间，合计300多平方米。后由原审原告继续租赁，实际履行至今。2013年1月，该间门面房及相关房屋由第三人负责拆迁，并与原审被告签订企业搬迁协议书。根据有关规定，原审原告作为该门面房及相关房屋的承租人和实际经营人，为拆迁补偿对象，享有拆迁补助费用，但是原审被告拒绝将搬迁补助费用等支付原审原告。为维护原审原告的合法权益，特诉至法院，请求判令原审被告向原审原告支付搬迁补偿费、停产停业损失补偿费等共计暂定7万元整（具体金额以评估及政府部门规定的补偿标准为准）。
原审法院认为，根据原审被告与拆迁公司签订的搬迁协议，原审原告主张的是搬迁协议的两笔款项，本案的争议焦点就是原审被告和拆迁公司的搬迁协议的两笔款项原审原告是否有权取得。首先，关于停业一次性补偿款，原审原告不认可原审被告提供的2012年3月30日签订的租赁合同，原审原告仅提供了2010年4月1日至2012年3月31日的房屋租赁合同用以证明双方的承租关系，并未提供2012年4月1日至2013年4月15日期间的房屋租赁合同。因为原审原告与原审被告在2012年4月1日至2013年4月15日的租赁期限已经超过六个月，原审原告不认可原审被告提供的租赁合同，且并未提供其他书面合同，故应属不定期租赁，不定期租赁的，原审被告可给予原审原告合理期限随时要求解除双方的租赁关系，现庭审中原审原告陈述是2013年过了年（2013年2月10日为初一）原审被告通知其搬离的，原审原告也直至2013年4月15日正式搬离，故原审原告无权主张向原审被告要求停业一次性补偿款。
关于机器设备搬迁费，涉及到原审被告提供的2012年3月30日签订的房屋租赁合同的真实性，现原审原告在本案庭审中再次否认了付金红的签字，原审被告再次明确要求申请笔迹鉴定，在法院要求原审原告方通知付金红到庭笔迹采样后，原审原告陈述虽然与付金红是夫妻关系，但是因为（2013）昆周民初字第0420号案件法院通知要求付金红进行笔迹采样，夫妻之间已经产生矛盾，故无法通知付金红到庭采样取证，且原审原告认为即使是付金红签字，付金红也不能签署周同保的姓名，并且协议中的其他约定事项无法证明是否是原审被告后添。现因为付金红与原审原告的特殊关系，且原审原告在租赁地点开办的系个体工商户，故根据婚姻法和证据规则相关规定，原审原告方不予配合法院进行证据采样应该承担不利的法律后果。同时，因为原审原告与原审被告提供的前后两份租赁合同的房屋租金并不一致，法院为了查实原审被告提供合同的真实性，要求原审原告提供原审被告收取房租出具的收条，原审原告在法院规定时间内并未提供相应收条。综上，原审法院对原审被告提供的2012年3月30日签订的合同真实性予以认定。原审被告在合同到期之前已经向原审原告作出了不予续租的意思表示，故在2013年3月24日合同到期时原审原告应该自行搬离，合同到期后涉案房屋的相应权利应该归属于原审被告。原审原告主张停业一次性补偿款无事实和法律依据。在面对夫妻共同财产做重要决定时，付金红签署合同的行为应该代表了夫妻共同意思表示，现合同也明确约定了“如国家拆迁必须搬出，没有搬家费等”，故原审法院对原审原告主张要求的机器设备可搬迁和不可搬迁补偿款不予支持。另原审原告陈述条款后添问题，因原审原告并无证据证实，原审法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：驳回原审原告周同保的全部诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元由原审原告负担。
上诉人周同保不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、被上诉人提交的约定无搬家费的房屋租赁合同不是上诉人所签，对上诉人无法律效力。被上诉人无明确证据证明该租赁合同签名为上诉人妻子所签。合同中其他约定事项是事后添加，与前面租赁事项中笔迹明显不同。合同中第12条第1项不是被上诉人所写，上诉人申请笔迹鉴定，法院未予受理，在判决书中也未提及，属程序违法。上诉人为个体经营户，上诉人妻子无权代为签字，签字无相应法律效力。
二、前述租赁合同仅约定没有搬家费，而上诉人诉请为停产停业损失补偿费、设备搬迁损失，不涉及搬家的费用，不能作为上诉人放弃权利的理由。原审法院驳回上诉人全部诉请，有违事实和法律。
三、双方实际履行合同，一直未拆迁，不存在提前终止合同情况。被上诉人主张通知终止没有证据证明。
四、被上诉人无营业执照也未实际经营，评估补偿的是设备及停业损失，而设备及停业损失的受害人是上诉人。
五、双方已经签订人民条件协议明确约定只要认定搬迁补偿属于企业的，被上诉人须支付上诉人40000元。被上诉人承认没有企业，此补偿明显属于上诉人。
六、被上诉人提供的租赁合同中其他约定内容明显是事后补写，与其他所有的笔迹、用笔不同。应属上诉人起诉后补签。不论合同是否上诉人妻子所签，补充约定的内容没有得到上诉人同意，是起诉后伪造，请求法院委托鉴定，签字笔迹与其他合同内容是否一致、是否是同一支笔、是否是同一时间形成，如不一致，充分说明上诉人提供了伪证。
七、上诉人同时起诉昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司，要求其承担赔偿责任，原审法院将其列为第三人，不处理上诉人与其纠纷，从未涉及昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司是否需要承担赔偿责任，属审理程序违法。
综上，原审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人40000元。
被上诉人蔡惠元辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司称，涉案拆迁为商业行为。本公司与农村拆迁户拆迁是双方协商，达成合理补偿。农民同意后才进行拆迁，绝不强制拆迁。农民不同意可以不拆迁。本公司与蔡惠元所签搬迁协议书中全部补偿款只认定为给蔡惠元。涉案农村农民住宅区不准办工业企业。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，针对2012年3月30日签订的房屋租赁合同的真实性，在原审法院要求周同保通知其妻子付金红到庭进行笔迹采样后，周同保方不予配合法院进行证据采样，应该承担不利法律后果。原审法院对2012年3月30日签订的合同真实性予以认定符合证据规则。基于周同保与付金红的夫妻关系，付金红有权代周同保与蔡惠元签订租赁合同。故前述租赁合同合法有效，对周同保具有约束力。前述合同中明确约定“如国家拆迁必须搬出，没有搬家费等”，从约定的理解来看，包括承租方放弃主张涉及搬迁的相关费用。涉案租赁房屋所在地为农村住宅区，上诉人亦无被上诉人明确补偿其相关费用的约定，其要求的涉案补偿没有依据。上诉人并无证据证实昆山市周墅房屋拆迁有限责任公司认可向其补偿，并不符合双方在人民调解协议书中约定的向上诉人补偿条件。在上诉人没有相反证据的情况下，其要求对2012年3月30日签订租赁合同其他约定内容进行鉴定没有依据，本院不予准许。
综上，上诉人周同保的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人周同保负担。本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年七月八日
书 记 员 黄 婷