北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11540号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告中国工业报社，住所地北京市西城区葡萄园*号。
法定代表人张波，社长。
委托代理人张晨阳，北京市泽天律师事务所律师。
委托代理人张韵爽，北京市泽天律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告中国工业报社著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆丽独任审判，公开开庭进行了审理。三面向公司的委托代理人付明聪，中国工业报社的委托代理人张晨阳、�韵爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司起诉称：我公司对文字作品《异业整合异想也可天开》享有著作权。被告中国工业报社主办、经营的网站（域名cinn.cn）未经许可擅自使用了上述作品，计4千字，侵犯了我公司对上述作品享有的著作权。现请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失1800元及合理费用支出3000元；2、诉讼费由被告承担。
被告中国工业报社答辩称：原告起诉与事实不符。一、本案所涉文章原刊登在《中国工业报》，我社已经向涉案文章作者支付了稿酬，2008年，我社建立网站，为了保存纸质《中国工业报》的内容，将纸质《中国工业报》的内容转换成电子版，只是形式上的转移。原告所诉“侵权”，实际是《中国工业报》电子版中的文章，《中国工业报》电子版相当于纸质版的合订本；二、涉案文章属于时效性�的新闻作品，时至今日已无任何著作权意义上的价值，我社自身属于非盈利性行政事业单位，并非为了通过本案所涉文章获取任何利益；三、如原告的主张得到支持，只能阻碍原有纸质文章转换为电子版，不利于文化的延续和传播。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：
2005年3月1日，原告三面向公司就其委托案外人钟超军汇编《中国营销与策划学人文库》之《品牌攻略》一书签订了《委托汇编与版权转让合同书》，该合同约定《品牌攻略》一书及书中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让价金外，在自发表之日起至合同期满版权归三面向公司所有；钟超军不得将上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用；三面向公司按照每千字50元向韩亮支付一次性转让价金，按�每千字10元向钟超军支付汇编费；合同有效期为10年。在该合同附表中载明了汇编的文章共计140篇，其中包括“91、《异业整合异想也可天开》，原载网站：中国营销传播网，刊载日期：2004年9月21日，字数2.5千字”。北京市海淀第二公证处（2005）京海民证字第6113号公证书证明上述合同复印件与原件性相符。
2005年10月，中国农业出版社出版了图书《品牌攻略》（ISBN7-109-10405-2），该书署名钟超军著，版权页标注“2005-2015北京三面向版权代理有限公司”，在该书中包含《异业整合异想也可天开》一文的文字内容。
2015年1月20日，北京市方圆公证处根据三面向公司的申请，采用屏幕录像的方式进行了公证，并2015年1月30日，出具了（2015）京方圆内经证字第20866号公证书。该公证操作包括在搜索网站的搜索栏键入“异业整合异想也可天开”进行搜索，在搜�结果中点击域名为“cinn.cn”的搜索结果，并查看相关页面显示内容。该公证书所附电子光盘第59321至50825帧内容显示，被告网站（域名cinn.cn）上刊登的涉案文章与三面向公司主张权利的涉案文章内容相同。
在本案审理中，原告对涉案文章按3千字计数主张权利，被告承认其网站（域名cinn.cn）上刊登涉案文章的事实并对涉案文章按3千字计数无异议。
被告提供《中国工业报》2004年11月10日报纸证明，在该报纸B3版论坛栏目中刊登了涉案文章《异业整合异想也可天开》，署名“唐雄飞钟超军”。原告承认被告《中国工业报》刊载涉案文章的事实，但提出对涉案文章作者只有钟超军，该文于2004年9月21日在《中国营销传播网》发表，发表时间早于被告报纸刊登时间，确定作者身份应以在先发表时的署名为准；原告提起的本案诉讼指向被告网站登载涉案文�的行为，与其《中国工业报》报纸刊登涉案文章的事实无关。被告虽称与该文作者通过电话约稿，并向其支付了稿酬，但未对网站（域名cinn.cn）上刊登涉案文章的信息网络传播行为有合法权利来源进行举证。
在本案审理中，原告三面向公司提供《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）[（2010）651号]》、其与北京市浩东律师事务所之间的《委托代理协议》、律师费发票（发票号码为00757652）、北京知识产权法院（2015）京知民终字第1288号民事判决书，主张为本案诉讼支出律师费3000元。被告不认可原告上述证据，认为与本案无关联性。
本院认为，虽然原告三面向公司提供的北京知识产权法院（2015）京知民终字第1288号民事判决书是已经发生法律效力的司法文书，但并非基于本案同一诉讼事实作出，与本案当事人并无关联，不认定为本案证据；《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）[（2010）651号]》并非国家强制性规定，不宜认定为本案直接证据。
另查，原告提起本案诉讼时间为2016年4月15日。
以上事实，有原告提供的（2005）京海民证字第6113号公证书、《品牌攻略》（扫描电子件）、（2014）京方圆内经证字第20866号公证书、《委托代理协议》、律师费发票，被告提供的报纸及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国著作权法律相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。依据图书《品牌攻略》的署名、原告与作者钟超军签订的《委�汇编与版权转让合同书》及附表记载的权利信息，可以认定原告三面向公司在合同期内对《异业整合异想也可天开》一文享有除署名权外的独占性著作财产权，依法受我国著作权法保护，有权对侵犯其权利的侵权人独立主张权利。
被告《中国工业报》刊登涉案文章的事实亦证明了钟超军的作者身份，即使该涉案文章存在钟超军之外的其他合作作者，根据著作权法相关规定，对于不可以分割使用的合作作品，其著作权的行使方式由各合作作者通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利。其他合作作者因此可以获得的利益亦可以通过向钟超军主张按约定或法律规定分享其份额的方式得以实现。
涉案网站是否属于营利性网站；涉案文章现实利用价值多寡均非判断被告中国工业报社是否可以�于承担民事赔偿责任的法定考量条件。被告提供的现有证据不足以证明其网站（域名cinn.cn）刊登涉案文章有合法权利依据。被告中国工业报社未经原告三面向公司许可，在其网站（域名为cinn.cn）上登载涉案文章的行为，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，其行为发生在原告对涉案文章持有著作财产权利期间，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。
在具体经济损失数额的确定方面，鉴于原告三面向公司未就其实际损失或被告中国工业报社的违法所得提供直接证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程度、字数、原告三面向公司持有著作权利期间，被告中国工业报社的主观过错、侵权情节、侵权持续时间、影响范围并参考作品稿酬标准等因素予以酌情确定。对原告提出的经济损失赔偿请求，本�予以部分支持。对于原告主张的律师费用支出，本院将根据费用支出的必要性、合理性及本案主要诉求支持程度综合考虑，酌情判处。对被告中国工业报社提出的不同意赔偿经济损失的答辩意见，没有法律依据，本院不予采信。
应特别指出的是，根据法律规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权之日起计算。具体到本案，原告提起本案诉讼时间为2016年4月15日，自北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第20866号公证书起计，并未超出诉讼时效期间。鉴于原告在本案诉讼中未证明其于2015年3月1日以后仍持有涉案作品的信息网络传播权，故本案判定侵权赔偿数额计算时间扣除2015年3月1日之后期间。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国工业报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失人民币六百元；
二、被告中国工业报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司合理费用支出人民币二千元；
三、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如被告中国工业报社未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取，由被告中国工业报社负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵庆丽
二〇一六年七月十一日
书记员 李易忱