山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终614号
上诉人（原审原告）陈建军。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人力资源和社会保障局。
法定代表人袁丽新，局长。
委托代理人王东，该局工作人员。
委托代理人杜妮亚，山东博论律师事务所律师。
上诉人陈建军因诉被上诉人青岛市市北区人力资源和社会保障局劳动保障监察撤销立案纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈建军，被上诉人青岛市市北区人力资源和社会保障局的行政机关负责人李长欣，委托代理人王东、杜妮亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月22日，原告向被告投诉青岛华港制漆厂欠缴其社会保险费。被告于2015年4月28日予以立案，后被告通过公告的方式向被投诉单位青岛华港制漆厂送达了《劳动保障监察调查询问通知书》和《劳动保障监察责令改正指令书》要求被投诉单位提供相关材料，并向原告和被投诉单位进行了询问，调取了相关证据材料。被告认为原告与被投诉单位的劳动关系存续时间存在较大争议，于2015年10月8日作出撤销立案决定，并电话通知了原告。
另查明，原告陈建军已向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提出解除劳动合同的仲裁，青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲案字【2015】第821号《裁决书》，该裁决书并没有认可原告与青岛华港制漆厂在2004年7月30日之后存在劳动关系，且驳回了原告全部仲裁请求。
原审认为，根据原、被告提交的证据，原告与被投诉单位签订的劳动合同期限为2004年2月1日至2004年7月30日,其后是否存在劳动关系，并没有明确的证据予以证明，因此，被告认为原告与被投诉单位之间的劳动关系存续时间存在争议并无不当。被告依据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第六条第（六）项和《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定>第十五条的规定,作出撤销立案的决定，认定事实清楚，适用法律正确，通过电话的方式予以告知，也是履行了相应的告知义务。原告已经通过劳动仲裁方式对案件进行了处理，且从仲裁结果看，其劳动关系的存续亦并没有得到认可。故原告请求撤销被告作出的撤销立案决定的请求证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告陈建军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
原审宣判后，原告陈建军不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：上诉人和青岛华港制漆厂之间存在社保纠纷，并于2015年4月28日由被上诉人立案受理，但其于2015年10月8日作出撤销立案决定是错误的。上诉人和青岛华港制漆厂之间不存在劳动争议，上诉人在2004年7月30日劳动合同到期后，青岛华港制漆厂未依法出具终止劳动关系通知书终止劳动关系，上诉人于2008年和青岛华港制漆厂进行过劳动仲裁，并达成仲裁调解，但青岛华港制漆厂拒绝履行，上诉人要求市南法院依法执行，直到2015年9月30日青岛华港制漆厂才予以执行。从2008年到2015年上诉人与青岛华港制漆厂存在劳动关系证据确凿，事实清楚，不存在任何争议。上诉人不认可青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲（2015）第821号裁决书，不能据此认定上诉人与青岛华港制漆厂存在劳动关系争议，该裁决书也没在法院经过质证，并且是在被上诉人作出行政决定之后，不能作为认定被上诉人行政行为合法的依据，请求青岛市中级人民法院依法审理并公正判决。
被上诉人青岛市市北区人力资源和社会保障局辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人在原审中已提交相关证据及法律依据，证实上诉人与被投诉单位之间劳动关系存续期间存在争议，需要通过劳动争议处理程序解决。被上诉人依据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第六条第（六）项和《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定>第十五条的规定,作出撤销立案的决定并通知了上诉人，上诉人也依据被上诉人的告知向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁，其劳动关系的存续也没有得到青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会的认可。二、原审法院程序合法，不存在上诉人所主张的证据未质证的情形。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲（2015）第821号裁决书在原审庭审中当庭出示并经过上诉人质证，原审卷宗对此有明确记载。三、被上诉人撤销立案事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被上诉人自2015年4月28日受理上诉人的投诉后，依法采取调查措施，于2015年9月7日、2015年9月11日分别就调查事项询问上诉人及被投诉单位，审查其提供的相关文件资料，2015年9月1日依职权从青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会调取了与本案监察事项有关的部分仲裁庭记录，经调查确定，上诉人与被投诉单位之间对2004年8月至投诉当月的劳动关系有无存在争议。该调查结果符合《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条及《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》规定的应通过劳动争议处理程序解决的可撤销立案的法定情形，因此被上诉人按规定告知上诉人通过劳动争议程序进行处理并撤销立案是正确的。上诉人认为其与被投诉单位之间劳动关系不存在争议仅是其单方主张，无事实依据。而被投诉单位对该事项恰持相反意见。双方存在争议，被上诉人未确定双方之间的劳动关系并非不作为，而是对客观事实的尊重。四、上诉人与被投诉单位就劳动关系及社保缴费存在争议事实清楚，证据确凿。上诉人向被上诉人提交了《劳动合同》、《青岛市市南区劳动争议仲裁委员会仲裁调解书》（南劳仲案字（2008）第250号）和《青岛市市南区人民法院民事裁定书》（2008）南执字第1036号），其中上诉人与被投诉单位签订的《劳动合同》期限是2004年2月1日至2004年7月30日，经查询青岛市人力资源和社会保障一体化信息平台，被投诉单位为上诉人交纳了2004年2月至2004年7月的社会保险费，此外，上述材料再无上诉人与被投诉单位劳动关系存续时间和月工资标准的明确表述。现被投诉单位拒绝配合调查且不认可投诉期间的劳动关系，上诉人又无其他证据证明其与被投诉单位自2004年8月至投诉当月存在劳动关系及工资标准，最终上诉人与被投诉单位之间就劳动关系及缴费基数等基本事实存在争议无法查清。综上，被上诉人在执法中严格按照法律、法规、规章等行使职权，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
关于原审法院的审判程序，上诉人以青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲（2015）第821号裁决书在原审未质证为由提出异议。经审查，该裁决书在原审中已经庭审质证，上诉人也发表了质证意见，对上诉人的异议，本院不予支持，本院确认原审法院审判程序合法。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第六条第（六）项和《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定>第十五条规定，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对于投诉人应当通过劳动争议处理程序或诉讼程序解决的争议，可以撤销立案。被上诉人依据上述规定，告知上诉人通过劳动争议程序进行处理相关争议并撤销立案并无不妥。而上诉人也通过劳动仲裁程序主张了相关权益，并就仲裁结果提起民事诉讼，因此上诉人请求撤销被上诉人作出的撤销立案决定的理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年十二月二日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩