山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5765号
上诉人（原审原告）：郭守义，男，1943年11月19日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市槐荫区张庄路***号*号*单元***号。
委托诉讼代理人：陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁美芝，山东鲁泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人：王文学，经理。
委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人：朱玉明，区长。
委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
上诉人郭守义、山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司（以下简称山钢房地产济南公司）因与被上诉人济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）物权保护纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭守义上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持郭守义的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由山钢房地产济南公司、槐荫区政府承担。事实与理由：一、本案的基本事实。郭守义在槐荫区经十路510号6号楼内拥有合法的军改售房一处，即济房权证槐字第0488**号，房产证面积为118．43平方米，附属储藏室面积为6平方米，国有土地使用证为槐荫国用（2005）第0350324号。山钢房地产济南公司承建的凯旋新城项目施工降水，致使济南三五二零工厂（以下简称3520工厂）3号、6号、7号楼住宅受损，郭守义所有的6号楼l单元201号房屋主体结构遭到破坏，第一次鉴定为B级，第二次降水损害更为严重。槐荫区政府设立的济南市槐荫区城区工程建设指挥部（以下简称建设指挥部）以楼体受损为由逼迫郭守义搬迁。因该项目违法搬迁补偿不合理，郭守义拒绝搬迁。山钢房地产济南公司、槐荫区政府就指使施工人员和社会闲杂人员对郭守义的房屋实施破坏，并将储藏室拆除，室内外物品遭受破坏。更为甚者，山钢房地产济南公司、槐荫区政府以加固装修为由，破门而入，强行霸占郭守义房屋至今，拒不将房屋返还，给郭守义造成重大的经济损失和精神痛苦。山钢房地产济南公司、槐荫区政府的破坏、侵占行为导致郭守义的房屋主体结构被破坏，房屋被强行霸占，构成侵权，应依法赔偿给郭守义造成的损失。二、槐荫区政府应承担侵权责任。根据建设指挥部、3520工厂、山东莱钢建设置业有限公司济南分公司（以下简称莱钢置业济南公司）三方于2008年5月份分别协商签订的《关于解决济南3520工厂职工宿舍楼受损问题的框架方案》、《关于进一步落实济南3520工厂职工住房问题实施意见的补充协议》和政府及相关部门批复意见，新建2.5万平方米的高层住宅及6号、7号楼并建地下储藏室并办理相应规划手续。据此，建设指挥部作为槐荫区政府设立的机构，除了前期负责协调解决修复房屋中出现的问题，还是实施上述《关于解决济南3520工厂职工宿舍楼受损问题的框架方案》、《关于进一步落实济南3520工厂职工住房问题实施意见的补充协议》，新建2.5万平方米的高层住宅及6号、7号楼并建地下储藏室的主要实施主体，建设项目的主要参与者。此外，建设指挥部还是《3520工厂受损楼房改造项目产权调换协议》中的甲方。根据历下区法院于2015年7月30日作出的（2010）历行初字第75号行政判决书，该判决系郭守义等人作为原告，起诉济南市规划局，要求撤销其为济南市旧城改造投融资管理中心发放的地字第37010420100133号《建设用地规划许可证》。该院审理后，确认该行政行为违法。该判决可以证明山钢房地产济南公司、槐荫区政府建造的安置房屋并没有合法建造手续。而地字第37010420100133号《建设用地规划许可证》涉及的土地，包括本案中山钢房地产济南公司、槐荫区政府共同实施侵权行为，损害的是郭守义的房屋建筑物所在的土地。综上，建设指挥部作为槐荫区政府设立的机构，直接参与了上述侵权行为的全过程，应对郭守义承担侵权责任。一审法院认定建设指挥部仅负责协调解决修复房屋和建设房屋中出现的问题，并未直接实施房屋的修复和拆除及重建工作，并据此认定建设指挥部不是本案侵权行为的主体，进而不支持郭守义要求建设指挥部承担侵权责任的主张，明显认定事实错误。三、涉案评估报告评估价格过低。万通公司出具的济南万通价评字（2016）第WT0628-2号《评估报告书》估价过低，其中储藏室的价值应当按照市场价值评估，而非建设成本核算；而黄金的价格在2011年时为350元至360元／克，2016年则在339元／克左右，故黄金首饰的价格估值过低；万家乐净水机购买时1500元，但仅仅评估了200元，价格过低；太阳能热水器，购买加安装共计3600元，但仅评估为500元，评估结果显然不够客观。另外，物品清单中所列的清代古瓷缸没有评估，且所有物品以七五折甚至更低的折扣核算没有依据。此外，还有装饰、装修、衣服、被褥等生活用品没有评估，涉案房屋是1999年底装修的，装修费花了10万多，应给予补偿。涉案房屋中的家具、电器，都有清单，而且每次报警110都有记录，郭守义在一审中申请法院调取物品损失记录，一审法院却不予调取。众合公司出具的众合评（鉴）字（2016）第0337号《房地产评估报告》评估的租金价格过低。涉案房屋所在区域2013年之前租金基本每月在2500元左右，2013年后每月3000元左右，且该评估报告没有计算租金的利息损失，该鉴定结果比郭守义自己在外租房的价格都低。2011年1月6日，山钢房地产济南公司、槐荫区政府挖了储藏室、下水道、化粪池等，堵塞道路，导致郭守义出行困难。同年4月份，山钢房地产济南公司、槐荫区政府又拆除了郭守义所在6号楼全楼的电源，导致郭守义无法正常居住生活。上述事实有视频、照片为证，一审中己提交法庭。因此，自2011年1月6日开始，郭守义不得不在外租房居住。据此，山钢房地产济南公司、槐荫区政府应自2011年1月6日起赔偿郭守义的租金损失。而且，在评估报告标准过低的情况下，一审法院也没有按照该评估报告的标准对郭守义进行赔偿，反而采取了更低的标准。另外，评估费也不应由郭守义承担。四、涉案的储藏室和房子是一块购买的，和房子一样具有所有权，一审判决储藏室不能恢复原样，也不给赔偿，不合法。五、新房子是否验收都不清楚，水电也没有通。房子都是对应的，不存在选房问题，也是1单元201。郭守义没在任何协议上签过字，就要求山钢房地产济南公司、槐荫区政府返还原来6号楼1单元201的房子，该房屋的房产证仍在郭守义处持有。
山钢房地产济南公司针对郭守义的上诉辩称，一、根据郭守义在本案中提供的相关证据，其中都涉及到了3520工厂，一审未追回3520工厂，直接推定山钢房地产济南公司为侵权主体，系遗漏重要当事人，一审程序错误，应发回重审。二、郭守义自始至终未向法庭提交任何合法有效的证据证明储藏室为其所有。三、郭守义在一审中提交的所有证据都可以证实郭守义就相关协议的签订过程一直是明知的，且在相关协议后面签名确认，其已经与山钢房地产济南公司、建设指挥部形成合同关系，对最初的山钢房地产济南公司降水侵权达成一个新的和解协议，山钢房地产济南公司已经按照协议内容履行了应尽的合同责任。郭守义在一审中也陈述其已经知道选新房，知道拆一补一，只是在选新房时不同意，临时变更，其行为系违约行为。四、山钢房地产济南公司不构成侵权，房产也不由山钢房地产济南公司控制，双方只是协议履行中的守约与违约关系。五、评估报告不存在评估价格过低的问题，而是该评估报告根本不存在客观性与科学性，不应采信。一审中郭守义未提交任何能够证明其所主张的物品客观存在、物品的型号等相关证据。一审法院曾委托烟台天平评估价格事务所有限公司进行评估，该机构给一审法院出具函件，称根据司法鉴定通则及价格操作规范的相关规定，其无法作出价格鉴定。六、一审法院调取了郭守义报警记录，其报警情况与派出所实地处理过程中调查的事实不相符。七、郭守义与相关部门已经形成合同关系，协议明确约定每月过渡费为400元。3520工厂职工住房受损安置过程中共计288户，其中284户已经按照协议约定迁入协议约定的房屋，因此，按照公平原则，郭守义每月的过渡费应当按照400元计算，不应支付其租赁费。本案中郭守义自始至终未提交任何证据证明其房屋破坏系山钢房地产济南公司所为，事实上也非山钢房地产济南公司拆除，不应由山钢房地产济南公司承担责任。
槐荫区政府针对郭守义的上诉辩称：槐荫区政府在此次事件中仅仅是起协调作用，并没有郭守义所诉的侵权行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭守义对槐荫区政府的上诉。
山钢房地产济南公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2、判令本案一审、二审诉讼费用由郭守义承担。事实与理由：一、本案基本事实。山钢房地产济南公司在凯旋新城项目施工降水时造成济南3520工厂3号、6号、7号三座职工住宅楼不同程度地基下沉，郭守义及3520工厂3号、6号、7号居民共同委托山东城乡建设勘察院工程鉴定加固中心、山东省建筑工程质量监督检验测试中心就上述受损楼的安全性及继续降水是否还造成房屋的继续开裂或沉降进行鉴定。2006年8月28日，山东城乡建设勘察院工程鉴定加固中心出具《检测鉴定报告》，鉴定结论：3520工厂3号、6号、7号楼的危险评级为B级，主体结构承载力满足正常使用要求。但6号、7号楼阳台部分应及时采取加固处理措施……继续降水施工不会对整体建筑造成大的安全性影响。2006年9月1日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具《检测鉴定报告》，鉴定结论：3520工厂3号、6号、7号楼的危险性鉴定评定为8级，主体结构承载力满足正常使用要求。底层南北阳台围护墙及地面裂缝是围护结构，裂缝宽度较大，但不影响主体结构安全。建议对裂缝的墙体及地面进行适当维修，并建议修复工作在降水结束，沉降稳定后进行。山钢房地产济南公司对因施工降水，造成3520工厂3号、6号、7号楼损害的事实没有异议，对两份检测鉴定报告亦没异议，愿意为3号、6号、7号楼居民修复或赔偿损失。但包括郭守义在内的3号、6号、7号楼居民不同意，济南市、槐荫区两级政府高度重视，多次现场办公研究解决方案，并专门成立了由建设指挥部、营市街街道办事处、3520工厂及职工住户代表、山钢房地产济南公司等相关人员组成的协调处理问题领导小组。走访受损楼房居民，按照公平、公正、公开的原则，经多次协商对话，由建设指挥部、3520工厂、山钢房地产济南公司三方在综合以往制定的若干方案与意见的基础上于2008年3月签订了《关于3520工厂实施集资建房解决凯旋新城项目施工降水造成部分职工住房受损问题的实施方案》（以下简称《实施方案》），后附有《3520工厂南院6号、7号楼受损住户名单》，载明：“南院l62户受损住户同意新建的6号楼、7号楼平面布置设计。”郭守义的妻子韩鸿燕在该表中签名确认。二、结合上述事实以及双方提交的证据，本案案由应为合同纠纷，一审法院将案由定为物权纠纷，认定事实错误，适用法律错误。一审中，郭守义提交的《关于解决济南3520工厂职工住宅楼受损问题的宣传提纲》（以下简称《宣传提纲》），证实了山钢房地产济南公司陈述的本案基本事实。其第五条“保留原6号楼，经修缮并满足安全要求后用作棚改安置房源。”山钢房地产济南公司在一审中亦提交了《实施方案》及其所附的《3520工厂南院6号、7号楼受损住户名单》。《实施方案》明确其指导思想是解决问题，实现职工居住条件和生活环境的优美、和谐，约定在推进方案中，以3520工厂为主体，以山钢房地产济南公司为配合方，共同完成集资建房方案的实施。安置方案对各方的权利义务进行明确，约定“三(二)3、3520提供南区五排平房住宅地块，在此地块按原6号、7号楼图纸标准新建6号、7号住宅楼；4，将原6号、7号楼修缮后进行保留，作为棚户区改造的安置房源。(六)1，在集资建房过渡期内，自行解决临时住房。”郭守义签字同意。郭守义签字确认后，在双方之间已经就损害赔偿达成协议，形成合同关系，因此本案案由应当为合同纠纷。济南市槐荫区经十路510号6号楼已变更为瑞欣花园2号楼亦证明《实施方案》已经实施。郭守义在庭审中亦认可其当时是同意以新房换旧房的。事实上，郭守义已经选了新房，只是在准备迁入新房时反悔，而此时山钢房地产济南公司已经履行了《实施方案》约定的建房义务。一审法院将本案案由定为物权纠纷，认定山钢房地产济南公司构成侵权，系断章取义，认定事实错误，适用法律错误。三、一审法院以“解决该问题而制定的文件中明确由山钢房地产济南公司负责涉案楼房的修复、重建等工作，事实上对涉案房屋进行加固修复，新建安置楼的也是山钢房地产济南公司”，故推定山钢房地产济南公司实施了侵权行为，认定事实错误，程序错误。《宣传提纲》权利义务主体包括建设指挥部、营市街办事处、3520工厂、山钢房地产济南公司，且在3520工厂主要职责部分，明确3520工厂负责在规定时间内腾空居民房屋。《实施方案》签订主体亦包括3520工厂，3520工厂的职责是提供方案所需的土地资源。根据《宣传提纲》和《实施方案》，提供建设所需土地和交付空房均是3520工厂的职责。一审法院在没有追加3520工厂、营市街办事处查明事实的情况下，推定山钢房地产济南公司拆除储藏室，系遗漏重要当事人，程序错误，主观臆断，推定不能成立。四、济南市槐荫区经十路510号6号楼l单元201房屋（现为瑞欣花园2号楼l单元201室）并非由山钢房地产济南公司控制，郭守义对此亦是明知的。一审法院判令山钢房地产济南公司向郭守义交付，认定事实错误。五、一审法院判令山钢房地产济南公司赔偿郭守义房屋及储藏室物品损失8万元没有事实与法律依据。一审法院认定，郭守义自认其自2011年到2014年期间，其家中经常被打砸，甚至破坏。在此情况下，其会对自己家中价值较大的财产进行一定的转移或保护。郭守义提交的物品清单中有古字画、黄金饰品等贵重物品，在长期受到骚扰的情况下，一般人会特别予以保护。根据郭守义提交的报警记录，其报警内容与警方到现场查明的事实不符。郭守义极为不诚信，其没有证据证明拆除时房屋、储藏室里存在清单中物品，一审法院酌定山钢房地产济南公司给付物品损失8万元，没有任何事实依据。六、双方间存在合同关系，约定以新换旧，自行解决临时住房，每月每户享受400元的搬迁过渡费，一审法院判定山钢房地产济南公司给付租金损失65780元，没有事实与法律依据。本案所涉3520工厂受损楼房改造项目一个整体项目，山钢房地产济南公司对施工降水造成的损害没有异议，而且愿意赔偿。只是在包括本案郭守义在内的234户居户强烈要求以新换旧的情况下，各方在多次协商过程中达成一致意见，郭守义签名同意。项目是整体项目，山钢房地产济南公司已经履行了约定义务，郭守义违反诚实信用原则。如果不诚信行为通过诉讼得到利益，必将使更多不诚信行为出现，不利于良好社会风气的建立，不利于和谐社会的建立，与社会主义核心价值观相悖。七、根据郭守义在一审中提交的2010年7月12日济南市城市管理行政执法局责令停止违法建设决定书以及（2010）历行初字第75号行政判决书，可以证明本案在拆迁过程中牵涉到济南市旧城改造投融资管理中心，一审法院没有追加该中心作为本案当事人，即推定山钢房地产济南公司侵权系遗漏重要当事人，程序错误。
郭守义针对山钢房地产济南公司的上诉辩称，一、6号楼的拆除并非3520宿舍楼的居住人员闹事造成的，而是山钢房地产济南公司与3520工厂及槐荫区政府达成了土地收储、收购协议形成的。二、山钢房地产济南公司也认可本案是由槐荫区政府介入的，进一步印证槐荫区政府是共同侵权人。三、建设用地规划许可证是否合法的行政诉讼，与本案侵权不是同一关系，不必然导致济南市旧城改造投融资管理中心为本案的当事人。
槐荫区政府针对山钢房地产济南公司的上诉辩称，认可山钢房地产济南公司的第五、六条上诉意见。关于本案的法律关系由法院认定。
郭守义向一审法院起诉请求：1、请求判令山钢房地产济南公司、槐荫区政府返还房屋，并恢复原状及赔偿室内外物品损失197890元；2、请求判令山钢房地产济南公司、槐荫区政府将强拆的储藏室恢复原状并赔偿室内物品损失31380元；3、请求判令山钢房地产济南公司、槐荫区政府修复因施工降水给郭守义房屋主体造成的损失50000元；4、请求判令山钢房地产济南公司、槐荫区政府支付自2011年1月至房屋实际返还日的房屋租赁费。（自2011年1月6日至2015年10月26日房屋租赁费计算为155496元）；5、案件受理费及其他诉讼费用由山钢房地产济南公司、槐荫区政府承担。
一审法院对各方无异议的事实认定如下：山钢房地产济南公司原名称为莱钢置业济南公司，于2014年11月5日变更企业名称为为现名称山钢公司。
郭守义通过军队房改，在3520工厂购得位于济南市房屋（以下简称201号房屋）一处，并于2002年7月23日取得了该房屋的所有权登记（房产证登记房屋建筑面积为118.43平方米），于2005年9月20日取得了该房屋的国有土地使用权（土地使用权证记载该房屋建筑面积为118.43平方米），使用权类型为划拨。
对于各方存有争议的事实，一审法院认定如下：郭守义提交了向其出售房屋的3520工厂出具的《证明》，结合其提交的录像及照片的记载，可以证明其与201号房屋一起，购买了储藏室一套，但该储藏室并未办理所有权登记。其提交的证据2、3两份监测鉴定报告，山钢房地产济南公司、槐荫区政府对其真实性予以认可，该两份证据可以证明，2005年10月，因莱钢置业济南公司山钢公司开发建设凯旋新城项目基坑降水原因，导致郭守义所有的201号房屋及整个楼幢出现一定程度的损坏，但经鉴定该楼幢安全等级为B级，并不影响安全使用，且损坏具有可修复性。证据4、5，山钢房地产济南公司、槐荫区政府对其真实性也予以认可，证据4《宣传提纲》中显示，建设指挥部、3520工厂与莱钢置业济南公司山钢公司共同组成了槐荫区协调处理3520工厂住房受损问题领导小组，该小组中建设指挥部主要职责为协调、监督处理各种可能出现的问题；3520工厂主要职责为负责与职工签订承诺书、组织选房、协助配合拆除队伍做好房屋拆除和建筑垃圾清运等工作、搬迁新居组织工作等；莱钢置业济南公司山钢公司的职责主要为具体实施项目改造、进行项目建设等。证据5可以证明，2009年10月29日，郭守义曾被通知进行选房。证据6虽然为复印件，但一审法院向营市街派出所进行了核实，对其真实性予以采信。该处警记录可以证明，郭守义购买的储藏室于2011年1月6日被拆除的事实，但在2011年至2014年9月期间其仍然占有201号房屋。在上述期间内，其家中经常被不明身份的人员进行骚扰，甚至打砸物品。证据7可以证明在储藏室被拆除以及房屋被改造前，其室内的部分情况。证据8出具证明的证人并未出庭作证，对其真实性不予采信。证据9，山钢房地产济南公司、槐荫区政府认可其真实性，该证据可以证明2014年5月，郭守义被再次通知选房，且相关方准备对原6号楼进行加固改造。证据10的真实性，山钢房地产济南公司、槐荫区政府予以认可，一审法院予以采信。山钢房地产济南公司提交的《实施方案》，郭守义及槐荫区政府对其真实性认可，予以采信。该方案可以与郭守义提交的《宣传提纲》相互印证，证明对涉案房屋具体进行施工、改造的主体为山钢房地产济南公司。且该方案中后附的表格可以证明，郭守义在《实施方案》公布时是同意以旧换新的，只是在后期选房时，其以新房无法办理所有权登记为由，不再同意换房。
一审法院认为，双方争议的焦点问题有二：第一，本案的侵权行为主体的认定；第二，确定侵权赔偿责任过程中各项赔偿标准的认定。
关于第一个焦点问题，郭守义称山钢房地产济南公司、槐荫区政府共同实施了侵权行为，应当共同承担赔偿责任；槐荫区政府与山钢房地产济南公司则均否认其实施了侵权行为。一审法院认为，从郭守义提交的《宣传提纲》，山钢房地产济南公司提交的《实施方案》来看，在发生基坑降水导致涉案房屋受损的情况下，建设指挥部、3520工厂和山钢房地产济南公司共同组成了领导小组，该小组中，槐荫区城区建设指挥部作为槐荫区政府设立的机构，仅负责协调解决修复房屋和建设房屋中出现的问题，其并未直接实施房屋的修复和拆除及重建工作，故郭守义要求槐荫区政府承担侵权责任，没有事实和法律依据，不予支持。从查明的案件事实看，进行降水施工导致涉案房屋受损的行为人为山钢房地产济南公司，出现问题后，为解决该问题而制定的文件中明确由山钢房地产济南公司负责涉案楼房的修复、重建等工作，事实上对涉案房屋进行加固修复，新建安置楼房的也是山钢房地产济南公司。故一审法院认为，虽然郭守义在先同意过以新建房屋置换旧房屋的意见，但在后其实际置换过程中，其并未签订安置协议。在山钢房地产济南公司未能举证证明拆除储藏室及对房屋改造时，系郭守义向其主动交付的情况下，山钢房地产济南公司实施了侵犯郭守义财产权的侵权行为，其应当承担相应的侵权责任。
现郭守义拥有涉案房屋的所有权，其即拥有该房屋占有、使用、收益和处分的权利。双方均认可，2014年9月底，山钢房地产济南公司对涉案房屋进行了改造修缮，现整个楼幢已经修缮完成，山钢房地产济南公司应当向郭守义返还涉案房屋，郭守义要求返还涉案房屋的诉讼请求，有理有据，予以支持。郭守义还要求返还涉案房屋时恢复房屋的原状，但经查，按郭守义所称，涉案房屋原装修于1999年，2014年9月其房屋被改造后变更为毛坯房。其原装修在被改造前已经使用15年，装修装饰必然产生一定的破损、折旧，且装修已经不复存在，其要求将改造后的房屋恢复原状已经不具备可恢复条件，其该项诉讼请求，无理无据，不予支持。其还要求将储藏室恢复原状。一审法院认为，其提交的证据虽然可以证实该储藏室的存在，也可以证实山钢房地产济南公司将原储藏室改造为了地上停车场。但因该储藏室并无所有权登记，在该储藏室已经灭失的情况下，恢复该储藏室的原状也不具备客观条件，其该项诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
关于第二个焦点问题，侵权赔偿的标准问题。郭守义提出的经济赔偿请求共有三大项，一是物品损失；二是房屋主体损失；三是租金损失。关于物品损失，其提出了司法鉴定申请，鉴定机构也出具了相关鉴定报告。但一审法院认为，按郭守义的主张，其要求鉴定的物品均已经灭失，在物品已经灭失的情况下，鉴定机构以假定物品存在为前提，按照郭守义自行主张的物品清单进行了鉴定，该鉴定并非以客观存在的事实为依据，故对该鉴定结论不予采用。但一审法院已经认定，拆除储藏室及对涉案房屋进行改造的为山钢房地产济南公司，且从报警记录看，其在拆除前也确实对郭守义家进行了不当的骚扰，在其未能提交证据证明郭守义在拆除储藏室及改造房屋前系主动交付的情况下，一审法院认定其在具体实施拆除和改造行为时，未能经过郭守义的同意。故对于室内及储藏室内物品无法查清，其负有一定的责任。而郭守义也自认，其自2011年至2014年期间，其家中经查被打砸，甚至破坏，在此情况下，依照常理，其会对自己家中价值较大的财产进行一定的转移或保护。故在因侵权行为导致财产灭失，导致物品受损情况不明的情况下，应当由侵权方承担一定的举证责任，并结合受害方对其所主张的财产的合理性，予以综合酌情判断。郭守义所提交的物品清单中，其所称的古瓷缸、黄金首饰较为贵重，一般人会特别予以保护，但其称存放于储藏室内，与常理相悖，其他财产则较为符合家庭生活中必需用品的使用存放情况。另，对于储藏室的价值问题，郭守义要求以市场价值确定其价值，但其本次诉讼中针对储藏室提出的诉讼请求为对地下室恢复原状，并不涉及储藏室的价值问题，故其提出的该问题不属于本案审理范围。另，郭守义在其诉讼请求中要求赔偿的物品损失，按其主张，基本系其按照购买时价格自行估算。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。依照该规定，其上述估算方式亦无法律依据。综上，结合郭守义提交的物品清单及录像内容以及涉案房屋于1999年装修的事实，综合考虑相关装饰、装修及物品的折旧情况，在山钢房地产济南公司实施侵权行为导致损失物品难以查实的情况下，酌定山钢房地产济南公司向郭守义赔偿室内及储藏室内物品损失8万元。
关于因施工降水导致涉案房屋主体的损失。该鉴定申请被鉴定机构退回。一审法院认为，涉案房屋在前期经山钢房地产济南公司与涉案楼幢的业主共同委托两家专业的鉴定机构对降水对涉案楼幢的安全性进行了鉴定，鉴定结论均为主体安全性不受影响，对使用造成一定影响。现山钢房地产济南公司已经对该楼幢进行了维修，维修后，降水工程对主体是否造成了损失，如造成损失，具体损失是多少，在本案中均不能通过司法鉴定予以确认，故郭守义的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。
关于租金损失。郭守义拥有涉案房屋的所有权，但该房屋由山钢房地产济南公司占有，其占有房屋的行为，使得郭守义无法居住涉案房屋，郭守义也称因无房居住而在外租房居住，故山钢房地产济南公司应当赔偿其占有房屋期间郭守义的租金损失。郭守义申请对租金标准进行了鉴定。虽然在庭审中其提出不同意该鉴定意见，但其并未在鉴定异议期内提出异议，故认定其认可了该鉴定结论。山钢房地产济南公司则提出应以涉案房屋的原有状态并剔除房屋改造后居住条件改善的因素，确定房屋租金的异议，一审法院认为，众合公司已对山钢房地产济南公司的异议进行了合理的答复，鉴定报告中也确实体现出了众合公司系以原房屋状态进行的鉴定，并考虑了房屋的现实情况。结合录像显示涉案房屋无双气，原装修时间也较长的客观事实，故一审法院认为该鉴定报告的鉴定结论合法合理，予以采信。但对于租金的支付期限双方存有异议，郭守义要求自2011年1月6日其储藏室拆除时起算，但山钢房地产济南公司则称其此时并未占有涉案房屋。一审法院认为，由查明的案件事实看，郭守义在2014年9月21日前其仍然占有涉案房屋，山钢房地产济南公司并未在此之前对该房屋进行改造，其要求自2011年1月6日赔偿房屋租金损失，无事实依据。故一审法院认定，山钢房地产济南公司应赔偿自2014年9月22日起向郭守义赔偿郭守义的租金损失。依照鉴定意见，2014年的租金标准为每月2333.33元，2015年全年的租金标准为2.92万元，2016年全年的租金标准为3.04万元，故截止最后一次法庭辩论终结，山钢房地产济南公司共计应赔偿郭守义租金损失65780元。法庭辩论终结后，因相关租金标准并未鉴定，返还房屋的具体日期也不确定，导致后期租金标准可能存在较大差异，故对法庭辩论终结后的租金，在本案中不予处理。郭守义可根据判决的具体履行情况，另行主张其权利。对于郭守义在法庭辩论终结后要求增加租金利息的请求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，当事人增加诉讼请求的，应当在法庭辩论终结前提出，郭守义在法庭辩论终结后提出增加租金利息的诉讼请求，无法律依据，本案中不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定判决：一、山钢房地产济南公司于判决生效之日起十日内向郭守义腾交济南市槐荫区经十路510号6号楼1单元201室房屋（现为瑞欣花园2号楼1单元201室）；二、山钢房地产济南公司于判决生效之日起十日内赔偿郭守义上述房屋及储藏室内物品损失80000元；三、山钢房地产济南公司于判决生效之日起十日内赔偿郭守义租金损失65780元；四、驳回郭守义对济南市槐荫区人民政府的诉讼请求；五、驳回郭守义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7821元，由郭守义负担4821元，由山钢房地产济南公司负担3000元；鉴定费5300元，由郭守义负担1700元，由山钢房地产济南公司负担3800元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《实施方案》、《宣传提纲》均是山钢房地产济南公司就降水施工致郭守义等人房屋受损后，为解决该问题而与3520工厂、建设指挥部达成的解决方案，而非与房屋所有权人郭守义签订的协议，不能证实山钢房地产济南公司与郭守义已就损害赔偿问题达成协议，《3520工厂南院6号、7号楼受损住户名单》中虽有郭守义配偶的签字，但该证据亦无法证实双方之间形成合同关系。山钢房地产济南公司主张与郭守义之间存在合同关系，其并未侵权，本院不予采信。
根据《实施方案》、《宣传提纲》，对涉案楼房进行修复和重建是山钢房地产济南公司的工作。在没有证据证明郭守义系主动将涉案房屋交付给山钢房地产济南公司进行修复的情况下，山钢房地产济南公司即对郭守义的储藏室实施了拆除行为，并清空了郭守义的房屋，山钢房地产济南公司应对此承担侵权责任。郭守义主张槐荫区政府也是侵权人，没有证据证实，对其该主张一审法院不予支持并无不当。山钢房地产济南公司认为应追加3520工厂、营市街办事处及济南市旧城改造投融资管理中心为本案当事人，因上述三家单位在本案中均不属于必须共同进行诉讼的当事人，且其在一审中也未申请追加，故一审程序并无不当。
对于郭守义主张的涉案房屋中的物品损失，一审法院虽委托万通公司进行评估，但因该评估是在假定被鉴定物品存在的情况下作出的，在无法证实郭守义所列物品清单中的物品确实存在的情况下，采信该评估报告没有依据。但在山钢房地产济南公司强制拆除储藏室、改造涉案房屋，使得储藏室及房屋内的物品无法查清的情况下，一审法院综合本案事实，酌定山钢房地产济南公司赔偿郭守义室内及储藏室内物品损失8万元，较为合理，应予确认。
对于郭守义主张的租金损失，一审法院已委托众合公司作出了评估报告，郭守义在异议期内未提出异议，应视为其对该评估报告的认可。同时，众合公司对山钢房地产济南公司的异议进行了合理的答复，该评估报告应予采信。一审法院依据众合公司作出的评估报告，自2014年9月22日起计算租金损失，符合法律规定。山钢房地产济南公司主张其与郭守义存在合同关系，应以每月每户400元的搬迁过渡费支付其该项损失，但如前所述，山钢房地产济南公司与郭守义之间并不存在合同关系，且《实施方案》、《宣传提纲》中所提及的每月每户400元的搬迁过渡费是针对的3520工厂3号住宅楼和南院五排平房的住户，而郭守义系6号楼的住户。故，对山钢房地产济南公司的该项主张不予支持。
郭守义在本案一审中仅是要求恢复储藏室的原状，并未提出赔偿储藏室损失的诉讼请求，故在无法恢复原状的情况下，一审法院不予判决赔偿储藏室损失，符合法律规定。
山钢房地产济南公司将涉案的3520工厂6号楼加固修复后，应将修复后的房屋返还给郭守义，其称涉案房屋不在其控制之下，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，山钢房地产济南公司和郭守义的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7821元，由山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司负担3910.5元，由郭守义负担3910.5元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘彦亭
审判员 武绍山
二〇一七年十一月一日
书记员 徐 敏