山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初930号
原告：陈付德，男，1968年10月8日出生，回族，居民，户籍地：河南省桐柏县，现住龙口市。
委托代理人：梅傲雪，山东岳平律师事务所律师。
被告：丁克发，男，1974年4月11日出生，汉族，居民，住江苏省姜堰市。
委托代理人：孙宁，山东崇真律师事务所律师。
被告：阳泉市栋源工程劳务有限公司，地址：山西省阳泉市城区新建路（省盐业公司阳泉分公司院内），统一社会信用代码：91140302754090225C。
法定代表人：刘召全，任总经理。
委托代理人：王兴，系公司员工。
原告陈付德与被告丁克发�阳泉市栋源工程劳务有限公司（下称栋源公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈付德及其委托代理人梅傲雪，被告丁克发的委托代理人孙宁，被告栋源公司的委托代理人王兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告工资25000元，二被告承担连带给付责任。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告丁克发承包被告栋源公司松涛苑的工程，2016年4月3日，原告到被告丁克发处从事板钢筋工作，约定每日工资200元，原告在被告处工作了117天，被告已经支付原告工资2900元，尚欠25000元至今未付，原告多次找被告协商无果，原告诉来本院。
被告丁克发辩称，原告与被告之间并非固定的劳务关系，原告的配偶在被告的施工队从事劳务，原告仅提供了部分零星劳务，其劳务费共计4500元，直接计算在其配偶工资中，其与配偶的工资由被告栋源公司全部支付完毕，因此二被告已经不欠原告的劳务费，原告的诉讼请求应予驳回。
被告栋源公司辩称，我们公司不认识原告这个人，丁克发班组手底下工人的工资已经全部结清，原告的工资不应由公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：一、欠条一张，证明被告丁克发尚欠原告工资25000元，内容是由丁克发的妻子书写，“丁克发”的签字是其本人所签并按手印。丁克发质证：该证据中间部分“丁克发同意由栋源劳务代发”是其书写，手印也是其本人所按。上面部分可能是其妻子书写，下面部分不知道是谁书写。该条形成的时间是2017年1月2日，劳务公司已于2017年1月18日将工资款全部付清，并已提�打款凭证。栋源公司对该证据不清楚。证据二、考勤证一本，之上所有内容为丁克发的妻子书写，证明原告在被告处工作的时间及工时的基本情况。丁克发对该证据不予认可，理由是与被告原始的考勤表不一致。栋源公司认为该证据上没有公司的签字，也不认可。经本院审查，证据一欠条载明的内容如下：上面部分为“欠人工工资25000元贰万伍仟元，今欠人丁克发，2017年1月2日”；下面部分为“丁克发欠陈付德工人工资”。证据二考勤证记载：“陈付德2016年5月份4500元，6月份工时25天，7月份工时14天，8月份17天，9月份24天，10月份24天，11月份13天”。工时费每天为200元。本院认为，关于欠条，被告丁克发认可上面欠款内容系其和妻子所写，结合后面原告考勤证尚未收回的事实，可以证明其尚欠原告工资未付清，对于欠条本院予以采信。
被告丁克发提交的证据有：一、丁克发记录的全部工人考勤本，证实原告工作的天数以及劳务费金额，五月份之后原告没有记载在工人名册中，而是以其配偶的名字予以结算。原告对证据一的真实性有异议，认为系被告自己制作，证明不了被告主张。栋源公司质证意见为，公司不对班组的考勤表做考核，对真实性不清楚。证据二、中国建设银行汇款单据两张，证明在2016年春节前被告栋源公司直接将原告工资支付给了其配偶丁桂芝。原告认为这是丁桂芝在被告处从事劳务的工资，与本案无关。证据三、二被告之间的承包经营合同，证明劳务分包关系。因系复印件，而且合同发包方处也无发包方盖章，原告不认可真实性。被告栋源公司对证据二、三均予认可。证据四、原告配偶丁桂芝的支款条三张，证明丁桂芝支款9000元以及2017年1月3日的原始核算单据一张，证明原告与丁桂芝一并进行了�算。原告质证：证据与本案无关。证据五、丁桂芝的考勤证，其中记载了原告和其配偶的工资共计30911元。原告质证：对证据真实性无异议，但证明不了被告的目的。被告栋源公司对证据四、五均不认可。本院认为，丁克发提交的记工本系被告单方制作，原告不予认可，本院不予采信；经本院审查，被告丁克发提交的丁桂芝的考勤证中载明：“老公”4500元，5月份6194元，6月份4840元，10月至（第二年）1月15422元，截止到11月23日，丁桂芝一共预支了9000元，尚欠17411元。2017年1月18日，栋源公司又向丁桂芝支付了工资21911元，多支付的数额为4500元，实为“老公”即原告的4500元。关于丁桂芝的考勤证在丁克发处，而原告的考勤证仍在原告处，丁克发陈述工人工资付清后，其便将考勤证收回。
被告栋源公司提交的证据有：证据一、承诺书一份，证明被告栋源公司已�将丁克发的工程款全部付清，当时所有来工地要工资的工人并无原告。原告质证：对真实性无法确定，即便真实，也是二被告间达成的协议，与原告无关。被告丁克发质证：对真实性无异议，但该证据仅能证明栋源公司支付了部分工程款，还有117000元工程款未向丁克发支付，作为有资质的劳务公司应当对原告的劳务费承担连带责任。公司主张不欠原告工资，我方也认可。证据二、证人戚某的书面证言一份，证明丁克发让工人给公司出具虚假工资。原告质证：该证据属于证人证言，证人不出庭作证不能作为证据使用。丁克发质证：对真实性不予认可，无法确定证人身份，证人不出庭作证其证言不能作为证据使用。对于栋源公司提交的承诺书，丁克发认可是其本人出具，本院予以采信；对于戚某的证言，因证人未到庭，其证言不宜作为证据使用。
通过以上证据交换和质证，本院能够认定的事实如下：被告栋源公司承包了正仁集团开发的松涛苑部分楼盘及商业、车库部分土建工程项目，被告丁克发分包了该项目的钢筋工劳务，承包方式为包清工。原告系被告丁克发雇佣，在该工地打零工，每天工时费200元。截止到2017年1月2日，丁克发尚欠原告工资25000元。原告妻子丁桂芝也在被告工地上班，2017年1月18日，被告栋源公司直接向丁桂芝账户支付工资款21911元，该款包括了原告5月份工资4500元，至今，丁克发尚欠原告工资20500元未付。
本院认为，债务应当偿还。本案被告丁克发雇佣原告为其干活，尚欠原告工资20500元未付，并由其本人和妻子为原告出具欠条，事实清楚，原告要求被告丁克发给付工资，本院予以支持。关于被告栋源公司在本案是否应承担责任，本院认为，二被告之间是转包关系，在该转包关系中，具体施工人为丁克发，关于工程款，栋源公司主张已经向丁克发超额支付，丁克发也向栋源公司承诺：“栋源公司预支的200000元全部用于工人开支，如有工人上访、闹事、讨要工资等，一切与栋源劳务公司无关，均由本人承担一切法律后果及相关责任”。本院认为，本案是劳务纠纷，原告是受被告直接雇佣，栋源公司在本案中不应承担给付责任，原告要求栋源公司承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁克发于本判决生效后十日内向原告陈付德支付工资款20500元；
二、驳回原告陈付德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由原告陈付德承担112.50元，被告丁克发312.50元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋彩凤
人民陪审员 王可家
人民陪审员 曹 倩
二〇一八年五月十八日
书 记 员 唐 琳