大庆市让胡路区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）让行初字第10号
原告李勇，男，1962年5月20日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区。
委托代理人郑玉凤，女，系黑龙江庚辰律师事务所律师。
委托代理人罗涛，男，系黑龙江庚辰律师事务所律师。
被告大庆市龙凤区城市管理局，组织机构代码证号76924659-5。所在地大庆市龙凤区老十九中寝室楼（暂时办公地点）。
法定代表人檀国奇，男，职务局长。
委托代理人孙大明，男，1981年9月30日出生，汉族，系大庆市龙凤区城市管理局城管监察大队副队长，现住大庆市龙凤区。
委托代理人闫晓峰，男，黑龙江司洋律师事务所律师。
原告李勇因要求确认被告大庆市龙凤区城市管理局（以下简称龙凤城管局）于2014年10月在涉案商服周围设置围栏行为违法一案，于2015年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于2015年4月7日立案后，于2015年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告李勇、委托代理人郑玉凤、罗涛及被告的委托代理人孙大明、闫晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大庆市龙凤区城市管理局因龙凤区要在涉案场地上进行绿化，在2014年10月先把将要绿化的空地进行了平整，担心行人和车辆把平整的土地轧坏，在土地的周边又设置了围栏。因该项目没有审批下来，被告没有取得相关的审批文件，至今没有进行绿化。
原告李勇诉称，原告系大庆市龙凤区卧龙路东43号商服所有权人，于1994年经龙凤镇政府招商引资取得该商服所在位置的土地使用权，并在此位置建造两栋商服用房。2014年10月初，被告为巩固四城联创成果，加大城区绿化面积，欲将上述商服门前进行绿化，并做出具体行政行为，在商服门前不到2米处设置围栏，将商服围住。该商服原告用于经营重型汽车修理，门前经常有大车出入，而被告在该商服正面门前及侧面不到2米的距离围上围栏，致使小型车辆都无法出入，更别提重型车辆，严重侵害了原告的合法权益。且被告的行政行为无法律依据，其进行绿化也没有出示相应合法的规划手续，其程序违法，属违法行为。请求法院依法确认被告具体行政行为违法（具体是指设置围栏的行政行为），拆除在原告商服门前设立的围栏，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，第一、被告对涉案场地设置围栏的行为，不属于行政诉讼法第十一条规定的受案范围。原告诉争的地点位于龙凤区卧龙路与外环路交叉口。为了城市建设的需要，拟对该地块进行绿化，被告前期对该地块进行土地平整，以达到相对美观的目的。由于该地块的绿化项目上级部门一直没有审批，所以该绿化工程并未实施，为防止他人对该地块的无端利用或碾轧，被告在该地块的周围设置了围栏。且设置的围栏在正常的国有土地范围之内，因此被告的行为属于对国有土地的一种管理行为，不是《行政诉讼法》第十一条规定的可诉具体行政行为；第二、被告的行为并未对原告构成侵权。原告的房屋位于一栋商服楼的最东侧，前面是卧龙路。原告的商服是开有前门的，而且其他商服也都是开前门用于经营，答辩人设置的围栏距离原告房屋东侧的最外侧（南）为5.5米，最里侧（北）约为4.0米，中间距离一个小耳房（违章建筑）为3.5米，已经为原告留有必要的通行距离和场地，原告商服的侧面就不是经营开门的一侧。而且答辩人设置的围栏并未侵犯原告的土地使用权（即没有占用原告的土地）。综合以上答辩意见，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告无证据向法庭提供。
原告向本院提供如下证据：
证据1、原告的房屋产权证和土地证的复印件各一份。证明房屋登记的是商业用途。
证据2、营业执照复印件二份，证明该房屋在龙凤区卧龙路，经营范围是特种焊接服务和汽车配件零售。
证据3、龙凤区城管局关于李勇信访事项处理意见的回复，证明被告称其计划于2014年底进行绿化，并对其侧面和后面设立了围栏。但事实上是对侧面和正面设立了围栏。
证据4、房屋正面照片一张。证明被告在原告房屋的正面设立了围栏。
证据5、房屋侧面照片一张。证明被告在原告房屋的侧面设立了围栏。房屋的侧面没有门，不能通行。
证据6、龙凤乡镇工业小区股份制企业协议一份（复印件），证明原告房屋产权证上是两栋房屋，不是一栋房屋，且不是一年盖的，但产权证是一年补办的。
被告对证据1的真实性没有异议，但认为被告设置的围栏没有占用原告家土地证载明的土地使用范围。对证据2的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为其中一份的经营者为司凤龙的营业执照与本案无关，对于另一份营业执照（经营者为原告的妻子邹红）其经营范围仅载明是特种焊接服务。但并不包括原告出示照片中的汽车修理服务，原告属于超范围经营。对证据3的真实性无异议，认为该回复是属实的，并能证明被告的行为没有侵害原告的权利。对证据4、证据5照片的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为原告家的房屋是开有正门的（即面对着卧龙路），且沿街的所有商铺的正门都是对着卧龙路，原告出示的证据4照片中围栏离墙面的距离为3.5到4米之间。证据5照片中显示的应该是侧门。而且从照片来看，被告设置的围栏已经为侧门的通行留出了必要的通行距离，围栏离外墙是5.5米，该锅炉房在产权证中没有记载。因此被告设置的围栏已经为原告留出必要的通行距离。对证据6的真实性暂无异议，但认为该证据与本案的事实没有关联性。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，且原告提交的证据与本案认定的事实具有关联性，本院对证据的真实性及其证明的问题予以采信。
经审理查明，原告李勇系大庆市龙凤区卧龙路东43号商服所有权人。为巩固“四城联创”成果，加大城区绿化面积，被告龙凤区城管局计划于2014年底对涉案地点进行草坪铺装及树木的栽植。为保证绿化工作的顺利进行，2014年10月初被告在绿化区域的土地上设立了围栏。围栏设在了原告商服的东侧和北侧，东侧围栏距离商服外墙的距离为3.5米至5.5米（东侧有三个门，对外出租经营汽车修理部），北侧围栏距离商服外墙的距离为4.8米，西侧为邻家房屋，南侧面朝卧龙路（详见现场勘查草图）。庭审后，原告向法庭说明，其只要求确认被告在商服东侧设置围栏的行政行为违法，要求拆除商服东侧的围栏。被告设置的围栏并未在原告合法使用的土地范围内。
本院认为，本案中，被告虽然没有对原告设立、变更、消灭某种具体的行政法律关系，但其”设置围栏，平整土地”是在实施与其职权有关的行政管理活动。庭审中，被告亦认可该行为属于对国有土地的的一种管理行为。因此原告对该行为提起行政诉讼属行政诉讼受理范围，被告答辩称本案诉争行为不是《行政诉讼法》第十一条的规定的可诉具体行政行为的意见不予采纳。关于被告认为该行为并未对原告构成侵权的问题，本院认为，根据原告提供的房屋产权证可以证实，原告商服南北跨度为27.3米。商服东侧对外出租经营汽车修理部，现被告在商服东侧设置的围栏距离外墙最近处仅有3.5米的距离，该围栏的设置确给原告的生产经营活动造成了实际影响，侵犯了原告的合法权益，因此原告要求确认被告设置围栏的行政行为违法的诉讼请求应予支持。因该行政行为违法，被告就应采取相应的补救措施，排除该行为给原告造成的实际影响，因此原告要求被告拆除围栏的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告的辩解意见无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认被告大庆市龙凤区城市管理局于2014年10月在原告李勇家商服东侧设置围栏的行政行为违法；
二、责令被告大庆市龙凤区城市管理局于本判决生效之日起五日内将原告李勇家商服东侧的围栏予以拆除。
案件受理费50元，邮寄送达费22元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 鲍莉文
代理审判员 张金梅
人民陪审员 张忠国
二〇一五年六月十一日
书 记 员 费聿艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会利益造成重大损害的：
行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
被告不履行或拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十六条人民法院判决确认违法或无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。