贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贞民初字第1356号
原告刘德梅，女，1975年1月21日生，布依族，住兴义市。
委托代理人张春风，贵州胜力律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告杨光富，男，1964年12月6日生，侗族，贞丰县珉谷镇街道办事处职工，住贞丰县。
被告廖正芳，女，1976年10月12日生，汉族，贞丰县人民医院职工，住贞丰县。
委托代理人黄刚，贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告刘德梅诉与杨光富、廖正芳民间借贷纠纷一案。本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用普通程序由审判员吴金芸担任审判长，与审判员何丽、人民陪审员周旭组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告刘德梅的委托代理人张春风、被告廖正芳的委托代理人黄刚到庭参加诉讼，被告杨光富经本院公告合法传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘德梅诉称：原告刘德梅与被告杨光富曾系同事关系，被告杨光富以做生意资金周转困难为由，于2011年10月11日向原告借款人民币30000元，借款期限为一年（2011年10月1日-2012年10月1日），双方约定利息为月利率3%，并出具得有借条，被告杨光富在此借款期间依约支付了利息。还款期限届满后，被告杨光富表示向原告续借一年，并在原借条上注明“继续借壹年，时间从2012年10月10日至2013年10月11日。”口头约定利息依照原借条上的每月3%的金额支付利息，续借期间，被告杨光富称因资金周转困难，不能按时支付利息，因此被告杨光富2013年5月之后就未向原告支付利息，2013年10月被告杨光富支付了一个月的利息给原告。第二次借款期限届满后，被告杨光富表示需再借款一年，且又在原借条上注明“继续借壹年，时间从2013年10月11日到2014年10月11日”，口头约定利息依照原借条上的每月3%的金额支付利息，在此期间被告杨光富未向原告支付利息。还款期限届满后，原告要求被告杨光富还款，被告杨光富称下一阶段生意会有所好转，要求再向原告续借一年并承诺按月支付利息，且再次在原借条上注明“继续借款，时间2014年10月11日至2015年10月11日。”，口头约定利息依照原借条上的每月3%的金额支付利息，在此期间被告杨光富没有依约支付原告利息。被告杨光富与廖正芳系夫妻关系，且在夫妻关系存续期间被告杨光富以做生意增加家庭收入为由向原告借款人民币30000元，因此该借款应属于二被告的夫妻共同债务，被告廖正芳应该承担连带清偿责任，被告杨光富仅支付部分利息，违背了诚实信用原则。2015年10月11日还款期限届满后，原告要求被告杨光富还款未果，为维护其合法权益，原告遂诉至本院，请求人民法院判决：1、被告杨光富返还原告借款人民币30000元及2013年6月至2015年6月的利息，共计人民币21600元，被告廖正芳承担连带清偿责任；2、案件受理费由二被告承担。
被告杨光富未提出答辩。
被告廖正芳辩称：一、答辩人廖正芳并不知晓被告杨光富向原告刘德梅借款的有关情况，该借款系原告廖正芳与被告杨光富私下协商的，答辩人并没有在借条上签字；二、1、答辩人与被告杨光富都是国家公职人员，根据法律相关规定是不允许经商的，实际上，被告杨光富也未有任何生意上的经营来增加家庭收入；2、被告杨光富与答辩人在婚姻关系存续期间最大的生活开支为2003年购置的康筑小区的房屋一套和房屋的装修费用以及于2010年6月购置的比亚迪轿车一辆，房屋的贷款已于2009年4月16日提前还清，且并未用于任何抵押，比亚迪轿车也是一次性付清，并未贷款；3、被告杨光富自2010年之后，长期沉溺赌博，与答辩人感情不和长期分居且于2013年3月22日已离婚；4、原告与被告杨光富在2014年7月12日达成“继续借一年，时间从2013年10月11日至2014年10月11日”以及之后“继续借款，时间2014年10月11日至2015年10月11日”的约定，是原告与被告杨光富二人之间的借贷关系，在此期间答辩人已与被告杨光富离婚，因此与答辩人廖正芳无任何关系。5、原告自2012年10月12日起，并未向答辩人主张过任何还款请求，从诉讼时效方面说，原告对答辩人追索债务的权利已经超过法律保护的两年时效，其向被告杨光富主张债务的法律效力并不及于答辩人廖正芳；6、被告杨光富于2010年就开始沉溺赌博，导致双方夫妻感情不和长期分居后离婚。因此，本案借贷关系是否成立，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）予以审查。综上所述，答辩人认为不应当承担本案的还款责任，请求人民法院依法驳回原告刘德梅对答辩人廖正芳的诉讼请求。
原告对其主张向本院提交以下证据：
1、借条原件一张，拟证明被告杨光富向原告刘德梅借款人民币30000元且约定月利率为3%，借款时间分别为2011年10月11日至2012年10月11日、2012年10月10日至2013年10月11日、2014年10月11日至2015年10月11日。被告廖正芳对该份证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为借条上没有廖正芳的签字，被告廖正芳没有参与该次借款且对该笔借款不知情。
2、被告杨光富与被告廖正芳的离婚协议书，证明该笔借款产生于二被告的婚姻关系存续期间并且在离婚协议中认可了双方有30000元的共同债务。被告廖正芳对该证据的真实性无异议，但是离婚协议书中30000元的共同债务是指被告杨光富向贞农村信用社所贷30000元的贷款，并不是指向原告借款的30000元。
被告廖正芳对其主张向本院提交以下证据：
1、工资收入证明，拟证明被告廖正芳的收入情况，按照廖正芳的收入情况是无需向原告借款的。原告对该证据的真实性无异议，但该证据不能抗辩被告杨光富向原告借款的事实。
2、建行还款凭证、他项权利注销文件复印件各一份，拟证明被告廖正芳于2009年4月16日已把康筑小区的房屋贷款还清，证明家庭收入充裕，无需向原告借款。原告对该证据的真实性无异议，但是依旧不能抗辩被告杨光富向原告借款的事实。
3、被告杨光富向贞农村信用社贷款证复印件一份，拟证明被告杨光富曾向贞农村信用社贷款30000元。原告认为该证据不是庭前提交的，被告杨光富于2013年1月向贞农村信用社贷款30000元，在2013年12月已还清，该组证据并不能证明系二被告离婚协议书中所指的30000元债务。
原告提交的上述证据经审查，庭审质证，被告对原告提交的1号证据有异议，证据客观真实，予以采信；被告对原告提交的第2号证据，对证据的真实性无异议，但是认为离婚协议中的30000元借款是指被告被告杨光富向贞农村信用社所贷30000元的贷款，并不是指向原告借款的30000元。本院认为原告所指的二被告离婚协议中的夫妻共同债务30000元，并未指明系被告杨光富向原告所借的30000元债务，原告亦没有证据证明二被告的离婚协议中的夫妻共同债务系被告杨光富向原告所借的30000元，应当承担举证不能的责任，因此，本院对该证据不予采信。被告提交的1号证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信；被告提交的2号证据观、真实，与本案具有关联性，予以采信；3号证据据观、真实，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，被告杨光富于2011年10月11日向原告刘德梅借款本金人民币30000元，借款期限为一年（2011年10月1日-2012年10月1日），双方约定利息为月利率3%。被告杨光富出具得有借条给原告，被告杨光富已按约定支付此期间的借款利息。由于借款期限届满后，被告杨光富未能偿还借款，经被告杨光富与原告刘德梅协商，原告同意续借一年，并在原借条上注明：“继续借壹年，时间从2012年10月10日至2013年10月11日。”续借期满后，被告杨光富于2014年7月12日再次续借一年，并在原借条上注明：“继续借壹年，时间从2013年10月11日到2014年10月11日。”续借期限后，被告杨光富仍又续借，再次在原借条上注明：“继续借款，时间2014年10月11日至2015年10月11日。”对续借期间，双方未明确在借条上约定利息。
另查明：被告杨光富与被告廖正芳原系夫妻关系，双方于2013年3月22日协议离婚并办理了离婚登记手续，双方在《离婚协议》中约定：“双方确定在婚姻关系存续期间有30000元债务，由男方负责还清。另外任何一方如对外负有债务的，由负债方承担。”。被告杨光富于2013年1月8日在贞农村信用联社贷款30000元用于装修房子，于同年12月23日已还清该贷款。原告因该借款续期届满后，被告杨光富仍未偿还原告刘德梅30000元借款，原告刘德梅诉至本院请求依法判决。
本院认为，被告杨光富向原告刘德梅借款本金30000元，事实清楚，证据确实充分，被告杨光富依法应当履行偿还借款的义务，但被告杨光富在借款期限及续借期限届满均未履行还款义务，故原告刘德梅请求被告杨光富偿还借款的理由充分，予以支持。关于原告主张该借款，应系被告杨光富与被告廖正芳的共同债务，请求被告廖正芳共同承担返还责任的主张，本院认为，该借款虽然被告杨光富在出具第一次借条时，系二被告在夫妻关系存续期间所借，但该借条系被告杨光富个人所出具，被告廖正芳未签名确认，同时也未注明该借款的用途，另该借款到期后，被告杨光富又在原所出具的借条上注明继续延借，被告之妻廖正芳仍未签字确认。另二被告在2013年3月22日协议离婚后，被告杨光富于2014年7月12日再次与原告廖正芳协商达成协议，在原被告杨光富出具的借条上再次出具续借一年，并在原借条再次注明：“继续借壹年，时间从2013年10月11日到2014年10月11日。”该借条仍未有被告廖正芳签字确认，该借款还款时间到期后，被告杨光富继续又再次续借，再次在原借条上注明：“继续借款，时间2014年10月11日至2015年10月11日。”，被告廖正芳仍未在该借条上签字确认。关于原告认为，2013年3月22日，二被告签订的离婚协议中，双方认可有30000元债务，该债务就是被告杨光富向原告所借的债务，这一主张，因二被告的离婚协议书中对此债务未明确向谁人所借，同时二被告也于2013年1月8日向贞农村信用联社借款30000元用于装修房子，因此，该协议离婚中的债务不能认定确系被告杨光富向原告所借的债务，综上所述，被告杨光富向原告刘德梅所借的30000元应系被告杨光富的个人债务，被告廖正芳对该笔债务依法不承当偿还责任。关于原告刘德梅要求被告杨光富支付2013年6月至2015年6月的利息，共计21600元，但原告诉称与被告杨光富在续签借款合同时口头约定，以原借条约定的每月3%的金额支付利息，但是借条上并未载明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因此，对原告请求被告支付2013年6月至2015年6月的利息，共计21600元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定之规定，判决如下：
一、由被告杨光富返还原告刘德梅借款本金人民币30000元。
二、驳回原告刘德梅的其他诉讼请求。
案件受理费1090元，公告费350元，由被告杨光富承担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十日内自行履行，逾期不履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴金芸
审 判 员 何 丽
人民陪审员 周 旭
二〇一六年五月十日
书 记 员 蒙 芹