广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终576号
上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区碧霞庄中区1座901号房，统一社会信用代码91440500760644917R。
负责人：瓦庆彪。
委托诉讼代理人：张亮和，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：谢庆坚，男，汉族，1978年5月26日出生，住汕头市金平区。
委托诉讼代理人：林史鑫，广东本力律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谢庆坚追偿权纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初872号民事判决；2、依法改判被上诉人在交强险限额内赔偿上诉人72000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定案外人刘书林的赔偿项目和金额错误，缺乏依据。1、案外人刘书林因本案事故造成右锁骨粉碎性骨折，行切开复位内固定术，损伤情况属实，实际住院天数24天，根据刘书林实际损伤情况，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（粤鉴协【2014】13号）9.2.1，锁骨骨折，手术治疗：误工期90-120日，营养30-60日，护理30-60日，上诉人主张按120天计算误工期及按60天计算护理期符合相关规定。2、根据出院医嘱记载，骨折愈合后返院住院，行手术拆除内固定物，其行“内固定物取出术”的医疗费用是必然发生的费用，参照《人身损害医疗费的审核与评定准则》（粤鉴协【2014】12号附件3）锁骨骨折内固定钢板取出费用6000-8000元，上诉人主张按8000元计算符合相关规定。3、案外人刘书林在收到上诉人72000元的赔偿款后已回江西老家，不配合行伤残鉴定事宜，但根据汕头市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，刘书林其损伤程度已构成轻伤二级，且存在右肩活动功能障碍。根据相关规定，刘书林已构成十级伤残，应按十级伤残计算其伤残赔偿金、被扶养人生活费以及酌定精神抚慰金，并且案外人刘书林事故发生前是在汕头工作及居住，相关赔偿标准应按城镇标准计算。因此，被上诉人应偿还上诉人支付的交强险保险金72000元。二、根据保险合同规定，上诉人不负责赔偿本案交通事故所产生的诉讼费。若法院认定本案上诉人需承担赔偿责任，根据《诉讼费交纳办法》第十七条的规定，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。
被上诉人谢庆坚辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当维持一审判决。
保险公司向一审法院起诉请求：1、判令谢庆坚偿还保险公司垫付的保险赔偿金72000元；2、谢庆坚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月9日13时50分，谢庆坚之父谢崇明（于2017年10月16日死亡）驾驶粤Dxxx**号小汽车沿汕头市自西往东行驶，至xxx前路边停车，推开驾驶座位车门时与由案外人刘书林驾驶的粤Dxxx**号二轮摩托车同向行驶的前轮右侧相碰撞，造成刘书林受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事发后，刘书林被送至汕头市金平区人民医院住院治疗，经诊断为：右锁骨粉碎性骨折；右前臂软组织挫伤。刘书林于2016年9月2日出院，住院24天。出院医嘱：出院后1,3,6,12月复查X光片；骨折愈合后返院住院，行手术拆除内固定物；如有不适，随时就诊等。2016年8月22日，汕头市公安局交通警察支队金平大队作出第4405118201600492号《道路交通事故认定书》，认定谢崇明持注销状态机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，谢崇明承担本事故的全部责任，刘书明不承担本事故责任。2016年9月8日，汕头市公安局交通警察支队金平大队事故处理中队委托汕头市公安局司法鉴定中心对刘书林的损伤程度进行鉴定。2016年9月12日，汕头市公安局司法鉴定中心作出汕公（司）鉴（法活）字[2016]09008号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：刘书林的损伤程度已构成轻伤二级。2016年11月17日，保险公司与刘书林经协商签订《协议书》，由保险公司赔付刘书林的伙食费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费等合计72000元。保险公司于2016年11月18日向刘书林支付上述赔偿款。
一审法院另查明：案外人刘书林系农业家庭户口。本次事故粤Dxxx**号小汽车所有人为谢庆坚。该小汽车已向保险公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。保险期限自2016年5月10日零时起至2017年5月9日23时59分59秒止。本次交通事发生在保险期间内。
以上事实，有保险公司营业执照、谢庆坚的居民身份证、粤Dxxx**号小汽车的机动车行驶证，谢崇明香港永久性居民身份证和机动车驾驶证及居民死亡医学证明（推断）书、火化证，《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、案外人刘书林居民身份证和《出院小结》及证明书、《法医学人体损伤程度鉴定书》、协议书、快钱付款凭证、开庭笔录等为据，一审法院予以确认。
一审法院认为：谢崇明持注销状态机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，致发生本案交通事故，经交警部门认定谢崇明应承担本事故的全部责任，案外人刘书林不承担本事故责任。保险公司作为粤Dxxx**号小汽车交强险的保险人，在交强险赔偿限额内赔付案外人刘书林的住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费等损失后，以驾驶人未取得驾驶资格而向谢庆坚主张追偿权，因而本案系追偿权纠纷。谢庆坚为其所有的粤Dxxx**号小汽车投保交强险，保险公司在该投保车辆发生交通事故后承担了保险赔偿责任。由于谢崇明在发生交通事故时未取得驾驶资格，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，谢庆坚作为本案交通事故机动车所有人，且系谢崇明的儿子，应当知道谢崇明无驾驶资格。因此，谢庆坚对本案交通事故造成损害结果的发生有过错，应依法承担相应的赔偿责任。
保险公司主张赔偿案外人刘书林的项目和金额，一审法院经审核确认如下：
1、住院伙食补助费：刘书林住院24天，按每天100元计算，住院伙食补助费为2400元（24天×100元/天），该计算符合相关规定，一审法院予以确认。
2、护理费：刘书林住院24天。参照当前护理人员收费的实际情况，住院期间按每人每天170元计付护理费，护理费一审法院酌定刘书林的护理费为4080元（170元×1人×24天）。保险公司主张超过部分，缺乏法律依据，一审法院不予认定。
3、误工费：刘书林住院24天，误工费应为24天。刘书林属农村居民，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的国有农业在岗职工年平均工资28812元／年，刘书林的误工费为1894.49元（28812元／年÷365天×24天）。保险公司主张按参照农林牧赔偿标准计算误工费10255.89元超过部分，但未能提供刘书林从业的有效证据予以证明，一审法院不予支持。
4、交通费：保险公司主张赔偿交通费480元，刘书林因交通事故住院，虽未提交交通票据证明交通费的实际支出情况，但客观上需要支付一定交通费，且刘书林出院后仍需继续治疗康复，也需要支付一定的交通费用，故对保险公司的该主张，一审法院予以支持。
以上各项费用合计8854.49元。保险公司主张赔偿刘书林后续治疗费、残疾赔偿金，但未提供刘书林经具备鉴定资格的鉴定机构鉴定其后续治疗费、残疾赔偿金的证据，故一审法院对保险公司的上列主张不予支持，保险公司主张赔偿刘书林精神损害抚慰金及其被扶养人生活费，但未能提供有效证据予以证明，一审法院不予支持。保险公司在交强险责任限额范围内赔偿第三人后，有权向谢庆坚追偿，但向谢庆坚追偿金额不能超出谢庆坚应承担的损害赔偿范围，故保险公司可向谢庆坚追偿的保险赔偿金为一审法院审核确认的8854.49元。保险公司请求谢庆坚偿还已支付的保险赔偿金在8854.49元范围内，一审法院予以支持，对超过部分，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院作出如下判决：一、谢庆坚于判决发生法律效力之日起十日内偿还保险公司保险赔偿金8854.49元；二、驳回保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取800元，由保险公司负担750元，谢庆坚负担50元。受理费保险公司已预交，一审法院不予收退，谢庆坚将负担的受理费于判决发生法律效力之日起十日内径付保险公司。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本院综合双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对本案在二审期间主要争议的问题甄别评判如下：
第一，关于《协议书》约束力的问题。经查，保险公司与案外人刘书林于2016年11月17日签订的《协议书》没有事故车辆驾驶员谢崇明及机动车所有人谢庆坚的签名确认，诉讼中谢庆坚对上述《协议书》的内容及效力也不予认可，因此《协议书》对谢庆坚不具有约束力。故虽然保险公司已按《协议书》的约定向刘书林支付赔偿金72000元，但保险公司向谢庆坚追偿的保险赔偿金数额依法不能超过谢庆坚应承担的损害赔偿责任范围。
第二，关于刘书林因交通事故造成的各项损失的认定问题。经查，直至二审，保险公司也未能提交专业司法鉴定机构已对刘书林的误工期、护理期、后续治疗费、伤残等级等进行鉴定而出具的有关鉴定结论，因此一审判决根据刘书林的住院天数等本案客观实际情况，结合相关计算标准认定刘书林的住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费事实依据充分，本院予以维持。保险公司关于误工期、护理期、残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金的上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。
第三，关于后续治疗费的问题。经查，汕头市金平区人民医院的出院医嘱载明刘书林骨折愈合后返院住院，行手术拆除内固定物。但本案并无相关证据证明刘书林已经行内固定物取出术，也没有相关医疗证明或鉴定结论可以确定刘书林后续治疗费的具体数额，因此保险公司上诉主张刘书林的后续治疗费为8000元事实依据不足，本院不予支持。保险公司可待刘书林该部分损失实际发生后另行主张。
第四，关于诉讼费问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审判决根据双方的胜败诉比例认定保险公司理应承担的诉讼费用于法有据，本院予以维持。保险公司认为其不用承担诉讼费用所援引的保险合同规定不足以对抗《诉讼费交纳办法》，本院予以驳回。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞琳
审 判 员 陈瑛瑾
审 判 员 翁汉光
二〇一八年六月二十二日
法官助理 范晓武
书 记 员 周丹晖