浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第836号上诉人（原审原告）：林尧友。被上诉人（原审被告）：蔡以金。被上诉人（原审被告）：蔡冬雪。上诉人林尧友因与被上诉人蔡以金、蔡冬雪民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2011）温瑞塘商初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月23日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：被告蔡以金、蔡冬雪系夫妻关系。2010年4月13日，被告蔡以金向原告林尧友借款200万元，并出具一份载明“今向林尧友借人民币贰佰万整小写：200.0000万元整，借款人蔡以金，2010.4.13号”的借条交原告收执，原告指示其女儿林曼曼于当日通过中国农业银行电话转账宝支付给被告蔡以金借款198万元。2010年4月17日，被告蔡以金向原告借款100万元，并出具一份载明“今向林尧友借人民币壹佰万整小写:100.0000万元整，借款人蔡以金，2010.4.17号”的借条交原告收执，原告指示其女儿林曼曼于当日通过中国农业银行电话转账宝支付给被告蔡以金借款96万元。被告蔡以金偿还原告80万元后，剩余借款至今未付。原告林尧友于2011年4月18日向浙江省瑞安市人民法院起诉称：被告蔡以金因经营需要，先后向原告借款200万元、100万元，口头约定月利率为4%,承诺短期内还款，并亲笔出具两份借条交原告收执。后原告依约支付被告借款300万元。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告除支付至2010年11月1目的利息外，借款本金及剩余利息至今没有偿还。现起诉请求判令:被告偿还原告借款300万及赔偿利息损失(从2010年11月1日起至执行完毕之日止的按月利率2%计算，暂计算至2011年5月1日止为36万元；二、本案诉讼费由被告承担。被告蔡以金、蔡冬雪未作答辩。原审法院经审理认为:原告林尧友和被告蔡以金之间的借贷关系合法有效，被告蔡以金理应偿还借款本金。本案借款金额以原告实际交付的288万元为准。本案借款虽发生于被告蔡以金、蔡冬雪夫妻关系存续期间，但本案借款明显超过日常生活需要，原告未提供证据证明该借款用于该二被告家庭共同生活、经营所需及被告蔡冬雪事后对债务予以追认，无法认定系夫妻共同债务。故原告要求二被告共同承担还款责任的主张不予支持。原、被告在借条中对借款利息没有进行约定，故借款视为不支付利息，被告己经偿还的80万元视为偿还借款本金。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，于2011年7月7日判决:一、被告蔡以金于本判决生效之日起十五日内返还原告林尧友借款208万元。二、驳回原告林尧友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33680元，由原告林尧友承担12680元，被告蔡以金承担21000元上诉人林尧友不服浙江省瑞安市民法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院不将本案借款认定为两被上诉人婚姻关系存续期间的共同债务，显属错误。2010年4月13日与2010年4月17日被上诉人蔡以金分两次向上诉人借款合计300万元。借款时，被上诉人蔡以金明确告诉上诉人林尧友借款是用于自己和其妻子蔡冬雪共同经营的汽车租赁公司经营所需。同时两被上诉人没有其他的职业，他们日常生活开支所需的资金来源于他们共同经营的汽车租赁公司，借款资金也用于被上诉人共同经营的公司。虽然借条以被上诉人蔡以金个人名义向上诉人出具，但是借款的用途为用于家庭经营所需，该笔借款应当系二被上诉人婚姻关系存续期间的共同债务。二、一审法院将被上诉人支付的80万元视为偿还借款本金不妥。一审法院认为上诉人与被上诉人在借条中对借款利息没有进行约定，视为不支付利息。但是上诉人与被上诉人系普通的朋友，本案借款金额巨大，按照日常生活常理，上诉人不可能无息将借款交由被上诉人使用。上诉人在向一审法院提起诉讼时，诉状里也明确主张双方口头约定月利率为4%。口头约定也是一份协议，也是符合日常生意来往习惯的。同时被上诉人支付的80万元也印证了双方约定月利率为4%的事实。三、一审法院没有判决被上诉人赔偿上诉人的利息损失，显属错误。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人蔡以金、蔡冬雪未作答辩。双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：上诉人林尧友提供的由被上诉人蔡以金出具的借条记载的借款金额为300万元，但其实际交付给蔡以金的借款为288万元，故原判认定本案的借款金额为288万元正确。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”由于被上诉人蔡以金出具的借条没有约定利息，上诉人也没有提供双方曾口头约定月利率4%的证据，故上诉人提出双方口头约定月利率4%的主张，本院不予采纳。原判认定蔡以金偿还的80万元为偿还借款本金正确。本案争议的主要焦点是本案的借款是否属于被上诉人蔡以金、蔡冬雪婚姻存续期间的夫妻共同债务问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由于本案借款发生在被上诉人蔡以金、蔡冬雪婚姻存续期间，被上诉人也没有证据证实本案借款属于上述法律规定中属于夫妻个人债务的两种除外情形，故依照上述法律和司法解释的规定，本案的借款应认定为被上诉人蔡以金、蔡冬雪夫妻的共同债务，应由被上诉人蔡以金、蔡冬雪共同偿还。综上，被上诉人蔡以金分别于2010年4月13日、4月17日向被上诉人借款288万元，事后已偿还80万元，尚欠借款208万元的事实清楚。由于本案的借款没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。故被上诉人蔡以金、蔡冬雪应偿还上诉人林尧友借款208万元并支付从起诉之日起按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算的利息。对上诉人的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。另外，一审法院系适用简易程序审理本案，一审案件受理费依法应减半收取，故一审法院全额收取案件受理费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第九条的规定，判决如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2011）温瑞塘商初字第305号民事判决；二、蔡以金、蔡冬雪应于本判决生效之日起十日内偿还林尧友借款208万元并支付利息（利息从2011年4月18日起计算至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期基准贷款利率计算）；三、驳回林尧友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费33680元，减半收取为16840元，由上诉人林尧友负担6340元，被上诉人蔡以金、蔡冬雪负担10500元；二审案件受理费33680元，由上诉人林尧友负担12680元，被上诉人蔡以金、蔡冬雪负担21000元。本判决为终审判决。审 判 长 杨建珍审 判 员 陈久松审 判 员 叶雅丽二〇一一年十二月九日代书记员 李 劼