湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1783号
上诉人（原审原告）：湖北工建商品混凝土有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区。
法定代表人：江淮安。
委托诉讼代理人：丁云海，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。
委托诉讼代理人：刘天锐，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。
被上诉人（原审被告）：湖北全洲扬子江建设工程有限公司。住所地：湖北省孝感市。
法定代表人：熊青林。
委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）：十堰英瀚科工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区。
法定代表人：刘桂兰。
委托诉讼代理人：张菂，该公司法律顾问。代理权限：一般代理。
上诉人湖北工建商品混凝土有限公司（以下简称：工建公司）因与被上诉人湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称：扬子江公司）、十堰英瀚科工贸有限公司（以下简称：英瀚公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成由审判员胡韧担任审判长并主审，审判员张静、刘占省参加的合议庭，并于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人工建公司的委托诉讼代理人丁云海，被上诉人扬子江公司的委托诉讼代理人吴鹏飞、英瀚公司的委托诉讼代理人张菂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
工建公司上诉请求：撤销原判，依法改判杨子江公司与英瀚公司共同支付工建公司货款1650919元及利息、违约金（以1650919元为本金按月利率2%计息，自2015年12月20日日至付清之日止）。事实和理由：英瀚公司向工建公司采购预拌混凝土系受扬子江公司委托，一审法院判决仅由英瀚公司承担付款责任是认定事实和适用法律错误。扬子江公司承建东风商用车有限公司40厂冲压车间改造工程，施工过程中是由英瀚公司总经理孙帆、魏卫、汤利等人负责实际施工管理及项目对外的一切事务，实际上该工程是英瀚公司挂靠扬子江公司承包施工，两公司之间是挂靠关系。在该工程需要混凝土时，英瀚公司孙帆、魏卫找到工建公司购买混凝土并告知因工程的总承包单位扬子江公司为国有公司，不便加盖扬子江公司公章，以英瀚公司名义签订合同，但是付款责任由扬子江公司、英瀚公司共同承担，主要通过项目工程款支付货款，后期付款也是通过建设单位的承兑汇票付款。后期工建公司供应货款过程中，杨子江公司和英瀚公司不能及时支付货款，工建公司停止供货，英瀚公司汤利向工建公司提交了扬子江公司对英瀚公司的授权委托书，证明英瀚公司与工建公司签订的合同是代表扬子江公司签订的，并在合同上补签汤利的名字，工建公司才继续供货。
英瀚公司员工孙帆、汤利、魏卫管理东风商用车有限公司40厂冲压车间改造工程的实际行为，汤利提交的授权委托书等其他资料让工建公司有理由相信英瀚公司与工建公司签订的合同是代表扬子江公司签订的，且混凝土也用于扬子江公司承建的工程，英瀚公司与扬子江公司是挂靠关系，依法应当承担付款责任。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误。
杨子江公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时口头辩称：工建公司要求扬子江公司对英瀚公司债务承担连带责任没有事实和法律依据。扬子江公司与英瀚公司是两个独立的企业法人，各自承担债务，双方既不是委托代理关系，也不是挂靠关系。本案债务是英瀚公司和工建公司之间的欠款纠纷，与扬子江公司没有任何关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
英瀚公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时口头辩称：英瀚公司对一审判决认定的事实没有异议，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
工建公司向一审法院起诉请求：判令杨子江公司与英瀚公司共同支付混凝土货款1650919元及利息、违约金（以1650919元为本金按月息2%计息，自2015年12月20日日至付清之日止）。
一审法院认定事实：2015年3月16日，工建公司与英瀚公司签订《十堰市建设工程搅拌混凝土购销合同》，合同约定由英瀚公司向工建公司采购预拌混凝土，用于扬子江公司承建的东风商用车有限公司车身厂冲压车间改造工程。工建公司于2015年3月16日开始供货，截止到2015年11月20日，工建公司共计向英瀚公司供应预拌混凝土7702.2立方，共计货款2630919元。英瀚公司先后七次支付工建公司货款980000元，剩余货款1650919元，因英瀚公司拖付，引起诉讼。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，工建公司与英瀚公司签订的《十堰市建设工程搅拌混凝土购销合同》合法有效，应受法律保护。合同签订后，工建公司已按约履行了供货义务，英瀚公司理应支付全部货款。依据庭审情况，可以认定英瀚公司尚拖欠工建公司货款1650919元未予支付的事实，故工建公司要求英瀚公司支付货款1650919元的诉请，事实清楚，证据充分，予以支持。根据合同相对性原则，工建公司仅能就合同当事人提出给付货款要求，且工建公司无证据证明英瀚公司向其采购预拌混凝土，系受扬子江公司委托，故扬子江公司辩解理由成立，予以采信，工建公司要求扬子江公司共同承担支付货款及违约金的诉请，不予支持。英瀚公司逾期支付货款，存在违约，应承担违约责任，故工建公司要求英瀚公司支付违约金的诉请，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、英瀚公司于判决生效之日起十日内支付工建公司货款1650919元及违约金（以1650919元为本金，按月息2%，自2015年12月20日起算，至货款付清完毕之日时止）；二、驳回工建公司对扬子江公司的诉讼请求。如果英瀚公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23256元，减半收取11628元，由英瀚公司负担。
本院二审期间，工建公司、扬子江公司、英瀚公司均没有向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：工建公司与英瀚公司签订的《十堰市建设工程搅拌混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，工建公司已按约履行了供货义务，英瀚公司理应支付全部货款。工建公司与英瀚公司对尚欠的货款1650919元均无异议，本院予以确认，英瀚公司应当承担清偿责任。
关于工建公司上诉请求扬子江公司共同支付货款1650919元及利息、违约金一节，因工建公司没有提交证据证实扬子江公司承建东风商用车有限公司40厂冲压车间改造工程后，英瀚公司挂靠扬子江公司进行施工。购销合同系需方英瀚公司与供方工建公司所签订，根据合同相对性原则，应当认定是需方英瀚公司与供方工建公司之间发生的预拌混凝土买卖关系。虽然扬子江公司给汤利出具了一份《法人代表授权委托书》，汤利在工建公司提交的《十堰市建设工程搅拌混凝土购销合同》上补签了名字，但从委托书的内容看，不能认定英瀚公司与扬子江公司之间系挂靠关系，也不能认定扬子江公司与工建公司之间发生了买卖关系，故工建公司上诉称应当由扬子江公司共同承担所欠货款1650919元及利息、违约金的支付责任的理由，无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，工建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24656元，由湖北工建商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 张 静
审判员 刘占省
二〇一七年九月二十五日
书记员 胥心洁
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；