湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民二初字第000257号
原告熊旭刚。
委托代理人（特别授权代理）刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师。
被告湖北钟祥华帮实业有限公司，住所地：钟祥市郢中镇安陆府路。
法定代表人魏帮华，总经理。
被告魏帮华。
两被告委托代理人（特别授权代理）张涛，湖北祥鑫律师事务所律师。
原告熊旭刚诉被告湖北钟祥华帮实业有限公司、魏帮华合伙协议纠纷一案，原告熊旭刚于2015年7月1日诉讼来院，根据原告熊旭刚的财产保全申请，于同月7日作出（2015）鄂钟祥民二初字第000257-1号民事裁定书，裁定将被告湖北钟祥华帮实业有限公司位于钟祥市洋梓镇敖河村的土地使用权予以查封，因事实清楚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，并由审判员史雄斌独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告熊旭刚的委托代理人刘玉杰，被告湖北钟祥华帮实业有限公司、魏帮华的委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊旭刚诉称，2012年12月，被告魏帮华为甲方，案外人范德春为乙方，原告熊旭刚为丙方共同签订了一份协议书，协议约定：三方共同出资360万元开办华帮实业有限公司生产销售蒸压灰砂砖，甲方现金出资240万元，占出资比例66.66%；乙方现金出资60万元，占出资比例16.65%；丙方现金出资60万元，占出资比例16.65%。经营期限五年，自2013年元月1日起至2017年12月31日止，五年为一个单元，到期根据实际情况协商调整续签。经营期间，由甲方自负盈亏生产经营，乙、丙两方不参与公司的生产经营、管理，乙、丙各方每年无条件从公司领取既定式投资保值回报13万元后（其中丙方每年元月份领取6.5万元，12月份领取6.5万元），不得再向公司索取任何报酬。公司债权、债务由甲方偿还，甲方所拥有的财产不足清偿时，由甲方用其他办法承担解决。甲方未征得乙丙两方的允诺下，不得擅自将该公司财产及土地变卖或者抵押。协议履行过程中，若一方违约，由违约方按公司开办资金总额30%承担违约金。协议签订后，原告履行了该协议约定的60万元出资义务，被告湖北钟祥华帮实业有限公司向原告支付了2013年度的既定式投资保值回报13万元，2014年元月1日至今的既定式投资保值回报，经原告多次索要未果。被告湖北钟祥华帮实业有限公司属被告魏帮华自然人独资的有限责任公司，注册资本245万元。二被告收取原告60万元出资款后却未将原告登记为股东，原、被告之间属合伙关系，被告方在未征得协议乙方及原告允诺情况下，于2014年擅自用该公司位于洋梓镇敖河村的土地抵押贷款，且长期不按协议约定支付原告投资回报，构成严重违约，导致合伙难以为继。为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第法律、法规相关规定，原告特诉至贵院，请求依法判令二被告连带退还原告合伙出资60万元并按合伙协议支付投资回报（投资回报按处13万元的标准从2014年1月1日起计算至合伙出资退清之日止）。
原告熊旭刚为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，身份证、户籍证明、企业信息各一份，证明原、被告的身份情况及主体资格。被告湖北钟祥华帮实业有限公司于2007年3月14日成立，2013年1月18日变更核准登记为自然人魏帮华个人独资企业，注册资金245万元。
证据二，钟祥市工商行政管理局注册、变更登记档案资料一组及工商企业信息一份。证明原告熊旭刚及案外人范德春均不是被告湖北钟祥华帮实业有限公司的股东。
证据三，协议书一份。证明1，2012年12月，原告与被告魏帮华及案外人范德春签订了一份合伙协议书。约定了合伙期限及出资方式，盈余分配及债务承担等权利义务。2、原告出资60万元，自2013年元月起每年从被告湖北钟祥华帮实业有限公司领取既定式投资保值回报13万元，原告不参与公司生产经营、管理，不承担任何债务，由其自负盈亏。
证据四，证明1份。证明原告按协议履行了60万元的出资义务，被告湖北华帮实业有限公司收到了原告的60万元投资款。
被告湖北钟祥华帮实业有限公司、魏帮华在法定答辩期限内未向本院提交答辩状。庭审时辩称，原告要求两被告退还合伙出资60万元的投资回报款无事实依据和法律依据；原告出资60万元不属实；13万元是第三人给原告的承包费；合伙未进行结算，退伙给被告造成损失，应由原告承担相应的责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
两被告未向本院提交证据。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据一无异议，本院予以确认，对有异议的证据分述如下：
对原告提交的证据二，两被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据与本案民间借贷无关。
本院认为，该组证据证明了被告湖北钟祥华帮实业有限公司系被告魏帮华个人独资企业。原告及案外人范德春不是该企业的股东，并不参加生产管理和承担风险。被告钟祥华帮实业有限公司收取原告的60万元，名为投资，实为民间借贷。两被告的质证理由不成立，该证据予以确认。
对原告提交的证据三，两被告质证认为，对该证据的真实性有异议，该协议书尾页只标明了2012年12月，未写明日期，签订的时间不明确。不符合证据的形式要件。该协议仅证明了原告与被告魏帮华及案外人范德春的合伙关系，退伙应在两个月前通知合伙人，属合伙的范畴之内。
本院认为，该证据的内容虽然明确了原告与魏帮华及案外人范德春合伙经营华帮实业有限公司，协议签订于2012年12月未写日期，但约定了协议自2013年元月1日至2017年12月31日止，在协议履行中被告湖北钟祥华帮实业有限公司在2013年1月18日变更登记为被告魏帮华个人独资企业。原告并不是该公司股东，且该协议的内容约定的原告投资不承担风险领取的即定式投资保值回报13万元（实为借款利息）不符合合伙的形式要件，并未形成合伙关系，两被告的质证理由不成立，对该证据形成的民间借贷关系予以确认。
对原告提交的证据四，两被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对其证明的目的有异议，被告湖北钟祥华帮实业有限公司并不是收原告的现金，而是以土地折价及均平整费用，案外人范德春并认可，魏帮华个人未收到该款。
本院认为，该证据证明被告湖北钟祥华帮实业有限公司收取原告的60万元已认可，被告湖北钟祥华帮实业有限公司己向原告支付的2013年元月至12月的13万元的投资回报款实为向原告借款60万元的利息，并加盖了湖北钟祥华帮实业有限公司的印章，被告魏帮华个人并未收取原告的投资款。两被告的部分质证理由成立，该款不属于魏帮华个人借款，应为被告湖北钟祥华帮实业有限公司向原告借款60万元。两被告认为原告的投资款未得到案外人认可的理由不成立。该证据予以确认。
经审理查明，2012年12月，原告与被告魏帮华及案外人范德春签订一份协议书，内容为：“协议书，魏帮华（以下简称甲方，范德春以下简称乙方），熊旭刚（以下简称乙方）……经甲、乙、丙三方协商就有关事宜达成相关协议如下：一、协议的宗旨：甲、乙、丙三方共同出资在钟祥市洋梓镇敖河村三组征用位于陈家湾林子18亩山地开办华帮实业有限公司，其主要业务是蒸压灰砂砖生产、销售等项目。二、经营期限五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止。三、出资额及方式，华帮实业有限公司开办资金为叁佰陆拾万元（￥360万元），占出资比例的66.6%；乙方现金出资人民币陆拾万元（￥60万元），占出资比例16.65%；丙方现金出资人民币陆拾万元（￥60万元），占出资比例的16.65%。四、盈余分配及债务承担。1、在此五年的经营期间，由甲方自负盈亏生产经营。2、……3、丙方自2013年元月起每年在该公司领取既定式投资保值回报壹拾叁万元（￥13万元），此款每年分两次领取，即每年的元月份领取6.5万元，12月份领取剩余的6.5万元，每年以此类推，直至协议终止。4、经营期间债权、债务由甲方偿还。甲方所拥有财产不足清偿时，由甲方用其他办法承担解决。五、特别约定，1、乙、丙两方不参与公司的生产经营、管理盈亏，由甲方负责。乙、丙两方每年无条件领取13万元后，不得再向公司索取任何报酬。（五年为一个单元到期根据实际情况协商调整续签）。2、……六出资转让……，七、增资……，八、违约责任……九、……十、本协议三方签字公证生效。本协议一式四份，甲、乙、丙各一份，公正机关持一份。甲方魏帮华（签名）、乙方范德春（签名）、丙方熊旭刚（签名）。2012年12月日”，协议签订后，被告钟祥华帮实业公司于2013年元月18日变更为魏帮华个人独资企业，注册资本245万元。2015年6月29日湖北钟祥华帮实业有限公司出具证明，内容为“兹证明湖北钟祥华帮实业有限公司洋梓敖河厂开办资金叁佰陆拾万元（￥360万元），其中熊旭刚（身份证号422431196911202214）履行了陆拾万元（600000）出资义务。特此证明。湖北钟祥华帮实业有限公司（印章），2015.6.29”。被告湖北华帮实业公司向原告支付了2013年度13万元的回报款。2014年被告未向原告支付13万元回报款。原告于2015年7月2日向本院起诉，请求依法判令两被告连带退还原告合伙出资的60万元并按合伙协议约定投资保值回报按年13万元的标准从2014年1月1日起计算至合伙出资退清之日止）；本案的诉讼费由两被告承担。
本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议、各自提供资金、实物技术等，合伙经营、共同劳动、共享盈余、共担风险的经营实体。原告与被告魏帮华及案外人所签的协议书并不符合个人合伙的特征。双方在合同中特别约定，原告不参与公司的生产经营管理，盈亏由被告负责，原告每年无条件的领取13万元投资保值回报款，并不承担风险。该协议名为合伙协议实为民间借贷。且被告湖北华帮实业有限公司收取原告的60万元后，已按协议履行，向原告支付了2013年1月至12月的投资保值回报款13万元（实为利息）。因此，本案的合伙关系不成立，庭审中原告己将与两被告的合伙的法律关系变更为民间借贷的法律关系。该变更不违反法律规定，且不损害第三人利益，本院予以准许。原告要求两被告返还原告的借款60万元及每年按13万元支付原告利息，其诉讼请求有理、有据，本院予以支持。但被告魏帮华个人并未向原告借款，不应承担返还借款本息的责任，此款应由被告湖北钟祥华帮实业有限公司偿还并承担利息。原告要求按年息13万元支付利息，因利率下调，年息13万元的利息略高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，该利息应分段计算（以60万元为基数，自2014年1月1日起至2015年3月1日止按年息13万元的标准计算；自2015年3月2日起至偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算）。两被告辩称与原告系合伙关系；原告的出资不实的；原告在合伙未结算的情况退伙，应承担相应的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北钟祥华帮实业有限公司偿还原告熊旭刚的借款60万元及利息（以60万元为基数，自2014年1月1日起至2015年3月1日止按年息13万元的标准计算；自2015年3月2日起至偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算）。
二、驳回原告熊旭刚的其他诉讼请求。
上列应付款项，限本判决生效后十五日内付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费9800元，减半收取4900元，保全申请费3000元，合计7900元，由被告湖北华帮实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 史雄斌
二〇一五年九月二十五日
书记员 杨 华