江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初438号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行，住所地：大余县南安镇伯坚大道中段电信大楼，组织机构代码：669795984。
负责人邱春兰，系该行行长。
委托代理人曾照怀，系江西启光律师事务所律师。
被告江北生，男，1967年4月16日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
被告袁长升，男，1969年4月11日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
被告胡建英，女，1974年11月13日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行诉被告江北生、袁长升、胡建英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行的委托代理人曾照怀、被告江北生、被告袁长升、被告胡建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行诉称：被告江北生于2013年12月31日以生产经营事由向原告申请贷款，双方签订了《个人额度借款合同》。合同约定，借款本金为90万元整，借期内年利率为8.40%，逾期利息按年利率12.60%计算利息，本次借款期限12个月，自2015年1月5日至2016年1月5日止。合同签订后，原告于2015年1月5日依约向借款人发放90万元贷款。为保证合同的履行，原告与被告袁长升、胡建英签订了《个人最高额抵押合同》，设立了担保关系。按借款合同约定的还款方式为按月付息、到期一次性还本法，本金和利息被告应在2016年1月5日还清。现被告江北生未按合同约定及时偿还本金和利息，已连续5个月未按时足额偿还贷款本息。依据《个人额度借款合同》第42条、第47条规定，被告已构成违约。另根据《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》和合同约定，本案的诉讼费、律师代理费由被告承担，被告袁长升、胡建英承担抵押担保责任。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告江北生签订的《个人额度借款合同》；2、被告归还贷款本金90万元整，支付违约金4.5万元，并按合同约定支付利息、逾期利息、罚息（从届满次日起至还清止），利随本清；3、被告支付律师代理费2.1万元；4、本案诉讼费用由被告负担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行为支持其主张，向本院提交证据如下：
原告的《营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人邱春兰的身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格适格。
被告江北生、袁长升、胡建英的身份证复印件各一份及袁长升与胡建英的结婚证复印件一份，证明被告身份信息及主体资格适格。
《个人额度借款合同》复印件一份11页，证明原告与被告江北生借款合同关系成立的事实。
《个人最高额抵押合同》复印件一份7页，证明原告与被告袁长升、胡建英之间抵押担保关系成立的事实。
抵押物房屋产权证、土地使用证复印件7页（房权证余房私字第××号、余房权证私字第××号、余房权证私字第××号，余国用2003第5457号、余国用2008第1065号、余国用2008第1058号），证明抵押物系被告袁长升、胡建英所有，抵押物产权明确。
他项权证复印件2份（余他项2013第193号、房他证余字第201324**号），证明被告袁长升、胡建英提供的抵押物已设定办理抵押登记，房屋及土地使用他项权利人为原告。
中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据一份，证明原告已根据合同约定履行了放款义务。
中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单一份3页、中国邮政储蓄银行大余县支行逾期客户江北生还款计划表及逾期客户明细（截止2016年1月19日）打印件各一份，证明被告借款本金及利息逾期未还。
委托合同原件一份、律师代理民事案件收费（计算）单打印件一份、代理费发票复印件一份（与原件核对无异），证明原告起诉被告支出的律师代理费。
2014年1月2日被告江北生向原告借款50万元和40万元的放款单、借据各一份，中邮政储蓄银行个人信贷系统查询单复印件二份（客户名称：江北生），证明被告江北生于2014年1月2日向原告借款90万元且已按期还清的事实。
被告江北生辩称，原告起诉的事实及理由属实。
被告江北生未向本院提交相关证据。
被告袁长升、胡建英辩称，我们不应该承担担保责任，因为我们已经跟银行的工作人员说了我们不再给江北生担保，2013年12月31日我们签订担保抵押合同，2014年12月底我们给原告的工作人员黄某打了电话说不给江北生担保，我还找黄某本人说了这回事，就是告诉黄某如果江北生还了借款后，不要再贷款给江北生了。之后原告没有经过我们的同意又给江北生贷款，所以我们不同意承担担保责任。
被告袁长升、胡建英向本院提交通话录音光盘一张及通话文字记录一份（2015年1月24日袁长升与黄某的通话录音），证明被告袁长升已经和原告说了被告袁长升、胡建英不再给江北生担保。
根据被告袁长升、胡建英的申请，本院依法通知证人黄某出庭作证。证人黄某陈述的主要内容：我是中国邮政储蓄银行大余支行的员工；本案借款及担保手续是我经手办理的；袁长升夫妇在签订合同的时候，我已经告诉了他们担保的相关事项和手续，也留有当时袁长升夫妇签字的照片；袁长升提交的通话录音属实，是我与袁长升的通话，但因过了这么久，我也记不清袁长升最早是什么时候跟我说不要放款给江北生了；循环贷款主要看借据上的借款期限，到期还清了这一轮借款就可以马上再贷款出来，合同没有规定每一次贷款要和担保人说，只要在担保期限内，在合同项约定的借款额度内，就可以放款给借款人；我没有收到袁长升写的不愿再为江北生担保的书面材料。
经法庭质证，原告对被告袁长升、胡建英提交证据的质证意见：对录音的真实性无异议，对其关联性有异议，认为这是黄某的个人行为，不能代表原告的意见。被告江北生对原告提交的第1至10组证据均无异议。被告江北生对被告袁长升、胡建英提交的证据无异议。被告袁长升、胡建英对原告提交的第1、2、5、6、9、10组证据无异议，对第3组证据有异议，其表示没有见过借款合同，不知道合同真假；对第4组证据有异议，其表示名字是我们签的，但是对合同内容不清楚；对第7组证据有异议，其表示不清楚这笔借款；对第8组证据有异议，其表示不清楚。原告对证人黄某的证言无异议；二被告对黄某的证言有异议，认为证人说的不属实，被告袁长升确实拿了书面材料给黄某。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对当事人提交的证据认证如下：
对于原告提交的证据1、2各方无异议，能证明原、被告的身份情况，本院予以采信；原告提交的证据3，被告江北生无异议，本院予以采信。原告提交的证据3、4、5、6组证据相互印证，能说明被告江北生向原告借款并由被告提供抵押物予以担保，被告袁长升、胡建英认可抵押合同签名属实，仅表示对合同内容不清楚，被告被告袁长升、胡建英的这一辩称与情理不符且未提交证据证明，故本院对此四组证据予以采信；原告提交的证据7，被告江北生无异议，能说明被告江北生向原告借款90万元的用途、借期、利息约定、还款方式以及原告履行了放款义务，本院对此予以采信；原告提交的证据8，被告江北生无异议，能说明被告江北生逾期情况，本院予以采信；原告提交的证据9，委托合同、代理费发票及代理费收费计算单能相互印证，能说明原告为追偿本案债权支出律师代理费2.1万元，本院予以采信；原告提交的证据10，各方无异议，能说明被告江北生向原告借款90万元并已还清的事实，本院予以采信。被告袁长升、胡建英提交的证据即通话录音与证人黄某的出庭证言想印证，对其真实性予以采信，但根据原告与被告袁长升签订的抵押合同约定，解除担保需要双方协商一致并达成书面协议，单凭袁长升与黄某的电话通话不能实现其证明目的，故对其证明目的本院不予采信。
经审理查明：2013年12月31日，被告江北生（甲方）与原告（乙方）签订《个人额度借款合同》（合同编号：3699965Q213123066244），与本案有关的主要条款摘录如下：“第一条：授信额度：本合同所称授信额度（以下简称'额度'），系指乙方根据对甲方的信用评价、财务状况及甲方提供的担保等因素综合确定的，甲方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，甲方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点甲方所申请的借款本金金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。对于不可循环使用的额度，在额度支用期间内，甲方可以多次申请借款，但甲方可支用的借款本金金额与甲方累计已经支用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额。本合同所称的额度借款，系指借款人按照本合同约定使用额度所发生的借款。本合同项下授信额度金额为：人民币玖拾万元整，小写900000元。在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。第三条：额度存续期最长为10年，自2013年12月31日至2023年12月31日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。第四条：甲方每次提款的借款期限自乙方将贷款发放至甲方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。第八条：贷款用途：本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于生产经营使用。合同项下单笔借款具体用途由《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定。第十一条：贷款利率、罚息利率和计息、结息：（一）贷款利率：乙方有权确定本合同的贷款利率，一般高于中国人民银行公布的基准贷款利率，具体利率水平以乙方公布的为准。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准。（二）罚息利率：对于甲方未按合同约定的日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第（一）约定的利率基础上加收50%确定。（四）。经甲方确认后的还款计划表是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。第二十八条：甲方应按照本合同、额度借款支用单、借据以及相关协议、文件的约定，按期归还相关合同及支用单项下的贷款本金及利息。甲方未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因甲方违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用。第四十二条：发生以下情形之一的，甲方即构成违约：（一）甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用；。第四十七条：甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：。（三）单方面解除合同；。（七）要求甲方支付本合同金额5%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，甲方应当继续承担赔偿责任；（八）以法律手段追偿贷款，并要求甲方承担乙方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖方等）。
2013年12月31日，抵押人即被告袁长升（甲方）与原告（乙方）签订《个人最高额抵押合同》，与本案有关的主要条款摘录如下：“为确保江北生（以下简称债务人）与乙方（××）于2013年12月31日签订的编号为3699965Q213123066244及其项下单项业务合同（上述全部合同以下统称主合同）的履行，根据国家有关法律法规，甲方与乙方双方经协商一致，甲方愿意提供金额为人民币壹佰玖拾贰万肆仟壹佰元整小写：1924100元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2013年12月31日至2025年12月31日。第一条：抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权：（一）本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同项下综合授信额度有效期间，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；（二）因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖方、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第四条：甲方以本合同附件1'抵押财产清单'所列之财产设定抵押。第五十三条：本合同满足以下条件生效：（一）本合同经甲方签字，并由乙方负责人（授权代理人）签字（或签章）且加盖公章或合同专用章；（二）本合同'抵押财产清单'中的抵押财产须依法登记的已办妥登记。第五十四条：本合同生效后，甲乙双方任何一方不得擅自或者提前解除本合同。如本合同需要变更或解除时，应经甲乙双方协商一致，并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同条款仍然有效。”被告袁长升与被告胡建英系夫妻关系，被告胡建英以抵押财产共有人的身份在合同上签名。被告袁长升以其房产（房权证：余房私字第××号，处所：南安镇城区商贸街西侧；余房权证私字第××号，处所：大余县南安镇金莲山大道6号地2号楼605号房；余房权证私字第××号，处所：大余县南安镇金莲山大道6号地2号楼109号店面）、土地使用权（余国用2003第5457号，坐落：南安镇建材街；余国用2008第1065号，坐落：金莲山大道62号楼；余国用2008年底1058号，坐落：金莲山大道62号楼）提供抵押担保，并已办理余他项2013第193号、房他证余字第201324**号抵押登记手续。
2014年1月2日原告贷款90万元给被告江北生，借期自2014年1月2日至2015年1月2日，到期后被告归还了借款本息。
2015年1月5日原告又贷款90万元给被告江北生，被告江北生在手工借据上签名确认，借据载明借款用途为购买脐橙，借款期限2015年1月5日至2016年1月5日，年利率8.4%，逾期利率12.6%，还款方式为按月付息、到期还本。本期借款到期后，被告江北生未归还借款本金及支付相应利息，截止2016年1月19日，被告江北生尚欠原告借款本金90万元，拖欠利息及罚息11101.36元。另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费2.1万元。
上述事实，有双方提交的证据及庭审陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告江北生签订《个人额度借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告与被告袁长升签订的《个人最高额抵押合同》系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。被告江北生未按借款合同约定期限还本付息，其行为已构成违约，《合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”规定，原告诉请解除其与被告江北生签订的《个人额度借款合同》，本院予以支持。被告江北生到期未归还借款本金，原告要求其偿还借款本金并支付逾期利息，有合同约定且不违法法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2013]251号），逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%50%，本案双方约定贷款利率为年利率8.4%，罚息在该利率基础上加收50%确定，故原告主张的罚息符合双方约定，且不违法相关规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，本院认为，合同约定违约金的性质是对损害赔偿总额的预定，而本案双方所约定的逾期利率、罚息足以赔偿被告逾期还款给原告造成的损失，故对于原告的违约金诉请本院不予支持。原告主张被告江北生应支付其为追偿本案债权支出的律师代理费2.1万元，符合《个人额度借款合同》第二十八条之约定，本院予以支持。
被告袁长升与原告签订的《个人最高额抵押合同》为有效合同，双方就抵押物办理了抵押登记，根据《担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高额债权限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”及第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”被告袁长升辩称其已通知原告其不再给被告江北生提供担保，告知原告不要放款给江北生，而原告仍贷款90万元给被告江北生，以致酿成本案，所以被告袁长升认为其不用承担本案担保责任。本院认为，本案原告发放90万元贷款给被告江北生是在借款合同约定的借款期间内，也在抵押合同约定的抵押期间内，贷款额度也符合借款合同和抵押合同的约定，另根据双方签订的《个人最高额抵押合同》第五十四条约定，如需变更或解除合同应经双方协商一致，并达成书面协议。而被告袁长升提交的证据不足以证明其已与原告达成了变更或解除抵押合同的约定，所以被告袁长升应承担抵押担保责任，被告胡建英作为财产共有人在合同上签名，视为同意以共有财产提供抵押担保。被告江北生未按期偿还借款，依法原告对抵押合同约定的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告袁长升、胡建英承担抵押担保责任后，有权向被告江北生追偿。本案案件受理费由被告江北生负担，并由被告袁长升、胡建英在其提供抵押的抵押物价值范围内承担担保责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零刘条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行与被告江北生于2013年12月31日签订的《个人额度借款合同》。
被告江北生尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行借款本金90万元，并按双方签订的《个人额度借款合同》计算利息、逾期利息、罚息，限在本判决生效后10日内付清。
被告江北生应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行支付律师代理费2.1万元，限在本判决生效后10日内付清。
被告袁长升、胡建英在其提供的抵押物价值范围内承担担保责任。
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大余县支行的其他诉讼请求。
案件受理费6730元（已减半收取），由被告江北生负担，并由被告袁长升、胡建英在其提供的抵押物价值范围内承担担保责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 谭忠平
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杨晓冬