贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终832号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地贵州省铜仁市大江南路006号。
主要负责人：杨秀令，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖浦，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭员安，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陶光余，男，1972年01月19日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：雷贵海，男，1972年6月15日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：铜仁市平安货运有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区五显庙路9号楼14号门面。
法定代表人：李敏，公司负责人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司（以下简称人寿铜仁支公司）因与被上诉人陶光余、雷贵海、铜仁市平安货运有限公司（以下简称平安货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人人寿铜仁支公司的委托诉讼代理人廖浦、郭员安、被上诉人陶光余到庭参加诉讼，被上诉人雷贵海、平安货运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人寿铜仁支公司上诉请求：1、依法撤销（2016）黔0628民初914号民事判决，改判上诉人在交强险有责分项财产损失2000元限额内赔偿陶光余车辆损失费2000元，超出的40000元不由上诉人承担；2、超出交强险分项赔偿范围的40000元由陶光余与雷贵海、平安货运公司自行协商或另案处理；3、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及最高人民法院（2012）民一他字17号文件精神，交强险必须分责分项在限额内赔偿。对陶光余的合理损失，上诉人只承担交强险有责任财产损失赔偿限额2000元内的赔偿责任。超出限额的40000元，由陶光余与雷贵海、平安货运公司自行协商或另案处理。2、一审判决认定事实不清，赔偿证据不足。陶光余车辆损失由其自行修复处理，没有汇集当事各方对事故损失进行验证，不能体现损失的真实性、公平性。一审仅凭车辆损失清单没有验证损失的真实性就判决上诉人承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。上诉人理应只承担陶光余财产损失2000元的赔偿责任。
陶光余辩称，1、原审法院判决上诉人承担赔偿责任合理合法。上诉人作为贵05H10**车辆的保险人，有义务承担被保险车辆造成的损害赔偿责任。2、原审法院适用法律正确，应当依法维持原判。原审是根据国家的各项法律法规及参照我省的司法审判实践判决的，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果没有不当。
平安货运公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应该予以维持。上诉人主张适用的最高人民法院（2012）民一他字文件的效力明显低于相关司法解释的法律效力，应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关条款、立法目的和立法精神，请求驳回上诉，维持原判。
陶光余向一审法院起诉请求：1、判令雷贵海赔偿维修费49073元、车辆损失折旧费12000元、租车费13400元，以上共计74473元；2、判令人寿铜仁支公司在保险范围内直接赔付给陶光余；3、判令平安货运公司在赔偿范围内直接赔付给陶光余；4、本案诉讼费由雷贵海承担。
一审法院认定事实：2016年2月6日，雷贵海驾驶贵05-H10**运输型拖拉机由铜仁市碧江区流溜寨往新烟厂采石场工地方向行使，当车行至碧江区××大道流溜寨路口北10米处时，车辆突然向右变道，与陶光余驾驶的贵Ｄ×××××号小型客车相撞，造成陶光余、乘车人杨明兴、肖瑞受伤及陶光余车辆严重受损的交通事故。事故经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队第5222017201600340号道路交通事故认定书认定，雷贵海承担事故全部责任，陶光余无责任。雷贵海驾驶贵05-H10**运输型拖拉机，在人寿铜仁支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
在一审过程中，关于车辆损失折旧费12000元及租车费13400元，经一审法院主持调解，陶光余与雷贵海就该费用达成一致：由雷贵海共计赔偿陶光余车辆折旧损失费及租车费共计16000元，于2016年6月7日之前支付12000元；余款4000元于2016年7月8日之前一次性付清。另，陶光余将其请求的车辆维修费49073元变更为42000元。
一审法院认为，公民的民事权益应受法律保护，侵害公民民事权益的，被侵权人有权要求侵权人承担相应的赔偿责任。雷贵海驾驶贵05-H10**运输型拖拉机因突然向右变道，与陶光余驾驶的贵Ｄ×××××号小型客车相撞，造成陶光余、乘车人杨明兴、肖瑞受伤及陶光余车辆严重受损，雷贵海负事故全部责任，陶光余无责任。贵Ｄ×××××号小型客车因此次交通事故受损花去维修费42000元，并提供有铜仁市卢阳汽车销售有限公司任务委托书、修车发票等证据进行佐证，该证据经庭审质证，雷贵海、平安货运公司无异议，人寿铜仁支公司认为产生的费用或更换的配件应与本次事故有关。经核对，修理配件及修车发票无误，故对人寿铜仁支公司的质证理由不予采纳。另，雷贵海驾驶贵05-H10**运输型拖拉机在人寿铜仁支公司投了交强险，并挂靠在平安货运公司。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人寿铜仁支公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由雷贵海和平安货运公司承担。因此，陶光余所有的贵Ｄ×××××号小型客车因此次交通事故产生的车辆维修费42000元应由人寿铜仁支公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于判决生效之日起十五日内在交强险责任范围内赔偿陶光余车辆维修费42000元；二、驳回陶光余的其他诉讼请求。一审案件受理费1662元，减半收取831元（已预收），由铜仁市平安货运有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于交强险是否分责分项赔付问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人在交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。根据我省审判实际情况，保险公司应在交强险总的责任限额内不分责不分项承担赔偿责任。故，人寿铜仁支公司关于交强险必须分责分项赔偿的上诉理由不能成立。
关于车辆维修费问题。陶光余因本次交通事故车辆受损，产生了车辆修理费42000元，并提供了铜仁市卢阳汽车销售有限公司任务委托书及修车发票予以佐证。人寿铜仁支公司主张修理费不能体现损失真实性，但其未提供充分证据证明其主张，无法推定是否存在扩大损失以及扩大损失的程度，对此，人寿铜仁支公司应承担举证不能的不利后果，故本院对该主张不予支持。一审判决由人寿铜仁支公司在交强险内全额承担陶光余的车辆损失费42000元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，人寿铜仁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 志
审 判 员 代静云
代理审判员 罗依婷
二〇一六年十月十二日
书 记 员 余 涛