山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1121民初462号
原告：中国建设银行股份有限公司五莲支行，住所地五莲县文化路西首。
代表人：张京光，行长。
委托代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。
被告：五莲县汇盈经贸有限公司，住所地五莲县于里镇驻地。
法定代表人：滕长华，经理。
被告：滕长华。
被告：滕长青。
被告：徐善高。
以上四被告委托代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。
以上四被告委托代理人：李树睿，山东莲信律师事务所律师。
被告：山东银联融资担保有限公司，住所地济南市二环东路3966号东环国际广场B座27层。
法定代表人：李长征，董事长。
委托代理人：丁明周，该公司职工。
委托代理人：刘明，该公司职工。
被告：山东省再担保集团股份有限公司，住所地山东省济南市经十路9999号黄金时代广场C座9层。
法定代表人：安郁杰，董事长。
委托代理人：高玉裕，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司五莲支行（下称原告）与被告五莲县汇盈经贸有限公司（下称五莲汇盈经贸公司）、山东银联融资担保有限公司（下称山东银联担保公司）、滕长华、滕长青、徐善高、山东省再担保集团股份有限公司（下称山东再担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑淑梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵庆发，被告五莲汇盈经贸公司、滕长青、滕长华、徐善高的委托代理人李树睿，被告山东银联担保公司的委托代理人丁明周、刘明，被告山东再担保公司的委托代理人高玉裕、戚志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月28日，原告与被告五莲汇盈经贸公司签订了建日五莲借字（2014）第185号《人民币流动资金贷款合同》一份，按其合同约定向其发放贷款3500000元，其他被告为该借款提供连带责任保证。该贷款到期后，六被告未按借款及担保合同的约定履行全部还款义务，原告向六被告催收未果，故诉至法院，请求判令：一、六被告偿还借款本金3396165元、利息248247.15元，合计3644412.15元（利息计算至2016年1月7日）及2016年1月7日以后发生的利息；二、六被告承担本案的诉讼费用。
被告五莲汇盈经贸公司、山东银联担保公司、滕长青、滕长华、徐善高辩称：借款及担保属实，对原告主张的欠款本息数额无异议。
被告山东再担保公司辩称：我公司从未就本案涉及的贷款提供再担保，原告要求我公司承担连带保证责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告要求我公司承担连带保证责任的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月28日，被告五莲汇盈经贸公司与原告签订建日五莲借字（2014）第185号《人民币流动资金贷款合同》一份。合同约定：“借款金额为3500000元；借款期限自2014年11月28日起至2015年11月27日；借款年利率为固定利率，即LPR利率加228基点；借款按月结息，结息日固定为每月的第20日；出借人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由出借人垫付的各项费用以及出借人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金使其超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还”；合同还约定：“本合同项下贷款逾期利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照合同约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整“。
同日，原告与被告山东银联担保公司及被告滕长青、徐善高、滕长华分别签订了建日五莲保证字（2014）第518号和517、517-1号保证合同。该合同约定上述四保证人为原告与被告五莲汇盈经贸公司签订的建日五莲借字（2014）第185号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。同时还约定：“保证范围为主合同项下本金350万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。
同日，原告向被告五莲汇盈经贸公司发放贷款3500000元。2015年11月20日，被告山东银联担保公司为被告五莲汇盈经贸公司偿还借款本金103835元、利息22795.92元。截至2016年1月7日，被告五莲汇盈经贸公司尚欠原告借款本金3396165元、利息248247.15元，合计3644412.15元。
庭审中，原告提供了一份被告山东再担保公司于2014年9月向原告出具的再担保意向函和再担保函各一份，主张被告山东再担保公司亦应对本案涉及的贷款本息承担连带保证责任。该再担保意向函内容如下：“五莲汇盈经贸公司因经营需要，向贵行申请350万元的融资担保通信贷产品，山东银联担保公司为该笔业务提供保证担保。为确保担保责任的顺利履行，我公司意向性地为山东银联担保公司的担保债务提供担保。上述业务经贵行系统内有权审批机构审批同意后，我公司将在收到贵行通知后，出具正式的再担保函”。再担保函中载明：“被告五莲汇盈经贸公司（下称借款人）因经营需要，与原告签订了（2014）建日五莲借字133号《人民币流动资金贷款合同》（本金为叁佰伍拾万元）；被告山东银联担保公司与贵行签订了（2014）建日保证字367号的保证合同，为借款人的债务提供担保，为确保被告山东银联担保公司与贵行签订的（2014）建日保证字367号的保证合同的履行，被告山东再担保公司愿为被告山东银联担保公司在主合同项下的债务提供连带责任保证”。
被告山东再担保公司对原告提供的上述两份证据的真实性无异议，但认为其提供的再担保是针对133号借款合同和367号担保合同，而非本案涉及的是185号借款合同和517、517-1号保证合同。为证实其主张，被告山东再担保公司提供了一份原告给其出具的通知，主张其再担保的并非本案借款。通知载明“原告五莲汇盈经贸公司向原告申请350万元流动资金贷款，期限12个月，已经市分行审批完毕，现申请支用。由被告山东银联担保公司提供连带责任保证，其中借款合同和保证合同的编号分别为（2014）建日五莲借字133号和（2014）建日保证字367号“。
原告主张被告山东再担保公司提及的133和367号合同并未实际履行，是个空号，实际上就是指本案该笔借款的借款合同和保证合同，只是换了个编号。
上述事实，有人民币流动资金贷款合同、保证合同、核定贷款指标通知、转存凭证、利息计算单、贷款还款凭证、再担保意向函、再担保函、通知、当事人陈述及庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告五莲汇盈经贸公司、山东银联担保公司、滕长华、滕长青、徐善高签订的人民币流动资金贷款合同及保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。被告五莲汇盈经贸公司、山东银联担保公司、滕长华、滕长青、徐善高对原告主张的欠款本息数额无异议，本院予以确认。合同签订后，原告按照合同的约定履行了放款义务，被告五莲汇盈经贸公司未按合同约定履行偿还借款义务，构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。被告山东银联担保公司、滕长青、滕长华、徐善高作为保证人，承诺为案涉贷款本息承担连带保证责任，但未按上述约定履行保证义务，构成违约，故应对上述欠款本息承担连带清偿责任。
关于被告山东再担保公司是否应承担保证责任：一、从原告提供的证据内容上看，原告提供的再担保函及其出具的通知书中载明的借款合同与保证合同编号，与本案借款合同及保证合同编号不符，不能证实被告山东再担保公司为本案涉及的借款提供再担保。二、从本案借款审批与出具再担保函的时间节点上看，原告及被告山东再担保公司提供的证据可以看出，提供再担保的流程是：被告山东再担保公司向原告出具再担保意向函
--原告系统内有权审批机构审批贷款及担保同意后--原告通知被告山东再担保公司出具再担保函--
被告山东再担保公司向原告出具再担保函。原告系统内审批贷款的时间应早于被告山东再担保公司出具再担保函的时间。而本案中，被告山东再担保公司出具再担保意见函的时间是2014年9月，本案涉及贷款合同及保证合同的审批时间晚于出具再担保函的时间。故对原告主张被告山东再担保公司为本案借款及保证出具再担保函的主张不予采信。对原告要求被告山东再担保公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告五莲县汇盈经贸有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司五莲支行借款本金3396165元、利息248247.15元，合计3644412.15元及2016年1月7日以后产生的利息，于本判决生效后十日内付清；
二、被告山东银联融资担保有限公司、滕长青、滕长华、徐善高对上述欠款本息承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向被告五莲县汇盈经贸有限公司追偿；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司五莲支行要求被告山东省再担保集团股份有限公司承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35955元，由被告五莲县汇盈经贸有限公司、山东银联融资担保有限公司、滕长青、滕长华、徐善高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郑淑梅
二〇一六年三月二日
书记员 赵颖颖