重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第02745号
原告重庆圣易通物流有限公司，住所地重庆市开县汉丰街道永兴社区月潭街1号23号，组织机构代码55408070-0。
法定代表人胡西保，系该公司总经理。
委托代理人邓代福，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司，住所地重庆市开县新城金贸路，组织机构代码62119287-7。
负责人况昌满，系该公司经理。
委托代理人冉勇，男1964年9月8日出生，汉族，住重庆市开县，系特别授权。
委托代理人黄勇军，男，1967年9月7日出生，汉族，住重庆市开县。
原告重庆圣易通物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员陈秀娟、人民陪审员刘太均组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了第一次审理。2014年10月23日，被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司申请鉴定，鉴定结束后，本院依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员陈秀娟、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了第二次审理。第一、二次庭审原告重庆圣易通物流有限公司的法定代表人胡西保及委托代理人邓代福和被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司的委托代理人冉勇、黄勇军到庭参加了诉讼。之后由于鉴定机构补充了鉴定意见，本院依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员陈秀娟、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了第三次审理，原告重庆圣易通物流有限公司的委托代理人邓代福和被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司的委托代理人黄勇军到庭参加了诉讼。第三次庭审中，原告重庆圣易通物流有限公司申请重新鉴定，重新鉴定结束后，本院依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员冉桂华、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了第四次审理，原告重庆圣易通物流有限公司的法定代表人胡西保及委托代理人邓代福和被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司的委托代理人冉勇、黄勇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆圣易通物流有限公司诉称：原告所有的渝F131**（渝F05**挂）号车在被告处投保了交强险和商业险，交强险保险单号为PDZA201350020000051517，商业险保险单号为PDAA201350020000035608。2011年11月18日7时10分，盛文明驾驶原告的渝F131**（渝F05**挂）号车行驶至京港澳高速公路1710KM＋200M（南往北）处时，与由河南省光山县XX镇XXXXX村民组李兴喜驾驶的冀HK85**（冀HD2**挂）号车追尾相撞，造成渝F131**（渝F05**挂）号车驾驶员盛文明受伤，两车不同程度受损及道路设施受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队堪查认定：盛文明负事故全部责任。事故发生后，盛文明被送往永兴县人民医院抢救并住院治疗，后转入开县人民医院，总共产生医药费37575.91元，2014年4月24日经开县司法鉴定所评定为九级伤残。原告所有的渝F131**（渝F05**挂）号车严重受损，产生施救费7500元、用去修理费213400元。原告赔偿了第三者车辆损失1500元、公路财产损失3240元，还赔偿了盛文明医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费共计150000元。综上，虽然原告用去修理费213400元，但因鉴定结论为渝F131**号车维修配件装车时价格为158488.01元，加上工时费11000元和辅料费900元，减去残值作价金额2000元，故请求：要求被告赔偿原告渝F131**号车损失168388.01元、施救费7500元、驾驶员受伤损失100000元、公路财产损失3240元和第三者车辆损失1500元。
被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司辩称：对原告所述事实部分无异议，原告所有的渝F131**号车在被告处投保了交强险和商业险属实。对原告主张的车辆损失168388.01元（即工时费11000元、辅料费900元和维修配件装车时价格158488.01元扣除残值2000元）和驾驶员受伤损失100000元无异议，被告愿意赔偿。被告对原告主张的施救费7500元、油污损失3240元和第三者车辆损失1500元有异议，施救费被告认可吊车费3300元和拖车费2630元，油污损失被告同意在交强险限额内赔偿原告2000元，商业险不承担油污损失赔偿，第三者车辆损失应按被告定损金额942元赔偿。因被告并未拒赔，所以诉讼费不应由被告承担。
原告重庆圣易通物流有限公司为支持自己的主张，提交了如下证据：
1、重庆圣易通物流有限公司的营业执照复印件。
2、重庆圣易通物流有限公司的法定代表人身份证明。
3、重庆圣易通物流有限公司的组织机构代码证复印件。
证据1-3用以证明原告具备主体资格。
4、重庆圣易通物流有限公司的道路运输许可证副本复印件，用以证明原告的经营性质、住所。
5、胡西保的身份证复印件，用以证明原告的法定代表人的身份信息。
6、盛文明的身份证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件和渝F131**的行驶证复印件，用以证明驾驶员的身份信息、准驾车型和从业资格。
7、中国人民财产保险股份有限公司开县支公司的市场主体登记注册基本情况和组织机构基本信息确认表复印件，用以证明被告具备主体资格。
8、湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜支队第4315050201300767号道路交通事故认定书复印件，用以证明事故经过及责任认定。
9、保单号为PDZA201320020000051517的机动车交通事故责任强制保险单（正本）和保单号为PDAA201350020000035608的机动车保险单（正本），用以证明渝F131**车在被告处投保了交强险和商业险的事实。
10、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录和现场照片，用以证明事故现场情况及责任。
11、收款人为李兴喜的收条，用以证明原告已支付第三者车辆损失1500元。
12、破损公路及设施赔补偿费和占用费发票、湖南省高速公路赔（补）偿通知书和施救费发票2张，用以证明因本次事故发生的路产损失和施救费已由原告支付。
13、渝F131**车修理费发票6张，用以证明渝F131**车的维修费已由原告支付。
14、永兴县人民医院住院医药费收据1张和重庆市开县人民医院住院医药费收据1张，用以证明盛文明的医药费已由原告支付。
15、盛文明的诊断书、病历资料和医疗费清单，用以证明驾驶员受伤情况。
16、开县司法鉴定所（2014）法医临床鉴字第130号《司法鉴定意见书》，用以证明驾驶员的伤残等级为9级。
17、鉴定费发票，用以证明驾驶员因本次事故发生的鉴定费已由原告支付。
18、开县文峰街道明镜石社区居民委员会居住证明、开县文峰街道明镜石社区居民委员会证明、租房协议、房租收据、房东的身份证复印件、房地产权证复印件、电费发票复印件3张、水费发票复印件3张和燃气费发票复印件2张，用以证明驾驶员居住在城镇的事实。
19、保险条款，用以证明被告的赔偿义务及不计免赔条款。
20、开县世通车业发展有限责任公司修理厂维修清单和开县南山汽配有限责任公司维修结算单，用以证明配件价格。
21、交通事故赔偿协议。
22、收条。
证据21、22用以证明原告对驾驶员的人身损害已赔偿150000元的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司针对原告重庆圣易通物流有限公司提交的证据的质证意见是：
对证据1-10无异议。对证据11有异议，真实性无法确定，应以被告定损金额942元为准。对证据12的真实性无异议，但油污造成的损失被告只认可在交强险内赔偿2000元，商业险对油污造成的损失免赔。对证据13中开县南山汽配有限责任公司的发票无异议，但对成都蜀舟汽配有限公司的发票有异议。对证据14-19无异议。对证据20有异议，同意渝F131**号车损失为重庆百能保险公估有限公司鉴定意见的金额158488.01元加上工时费11000元和辅料费900元，再减去残值2000元。对证据21、22无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司为支持自己的主张提交了如下证据：
1、机动车保险车辆损失情况确认书（渝F131**），用以证明渝F131**因本次交通事故造成的损失定损为150503元、残值作价金额为2000元。
2、机动车保险车辆损失情况确认书（冀D2**挂），用以证明冀D2**挂因本次交通事故造成的损失定损金额为942元。
3、机动车保险财产损失确认书（抄单），用以证明油类污染沥青路面损失定损为2000元。
原告重庆圣易通物流有限公司针对被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司提交的证据的质证意见是：
对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，定损原告不知情，被告定损的价格根本不能修理好事故车辆，与市场价格相差甚远。
本院出示了如下证据：
1、重庆平正保险公估有限公司于2015年1月27日作出的PZCQ（2015）鉴字第01号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“经客观分析调查取证后，我司认为渝F131**号车换件材料费用为￥142440元”。
2、重庆平正保险公估有限公司司法鉴定费发票，金额为7100元。
3、重庆平正保险公估有限公司于2015年4月24日作出的
PZCQ（2015）鉴字第01号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“经客观分析调查取证后，我司认为渝F131**号车换件材料费用为142440元”。
4、重百司法鉴定中心（2015）保鉴字第10号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“根据委托人提供的鉴定材料，我鉴定中心经向市场进行询价后，我司最后鉴定意见为渝F131**东风半挂车维修配件装车时价格为158488.01元”。
原告重庆圣易通物流有限公司对本院出示的证据的质证意见是：
对证据1的鉴定机构选定有异议，鉴定机构与被告系长期合作关系，且鉴定换件项目不全面，鉴定结论缺乏客观性，鉴定的换件价格远远低于市场价格。对证据2的真实性无异议，但应由被告承担。对证据3有异议，单价偏低，与市场价格悬殊较大，鉴定程序违法，两次鉴定均为同一人，申请重新鉴定。对证据4无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司对本院出示的证据1-4均无异议。
本院的认证意见是：
原告提交的证据1-10、14-19和证据21、22，被告无异议，且该些此证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其予以认定。原告提交的证据11能够证明原告已赔偿冀HD2**挂车辆损失1500元，证据12能够证明原告已赔偿破损公路及设施赔补偿费和占用费3240元，本院对证据11、12真实性予以认定，至于被告到底应当如何赔偿原告此两项损失，本院将结合其他证据综合予以评定。原告提交的证据13和证据20，因已进行鉴定，本院将以双方均认可的金额为准。被告提交的证据1、2、3系被告单方所作，无原告方的签字确认，本院对其不予认定。重百司法鉴定中心（2015）保鉴字第10号《鉴定意见书》，原、被告双方均无异议，本院对其予以认定。重庆平正保险公估有限公司作出的两份鉴定意见书，因已由重庆百能保险公估有限进行了重新鉴定，且原、被告双方均对重百司法鉴定中心（2015）保鉴字第10号《鉴定意见书》无异议，故本院对重庆平正保险公估有限公司作出的两份鉴定意见书不予认定。重庆平正保险公估有限公司鉴定费已实际产生，本院对重庆平正保险公估有限公司鉴定费发票予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2013年10月22日，原告重庆圣易通物流有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司为其所有的渝F131**东风DFL4251A10半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为PDZA201350020000051517，该保险单的主要内容为：“被保险人重庆圣易通物流有限公司，被保险人组织机构代码55408070-0，被保险机动车：号牌号码渝F131**，机动车种类货车，使用性质营业货车，责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元，保险费合计4480元，保险期间自2013年11月4日0时起至2014年11月3日24时止”，同日，原告重庆圣易通物流有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司为其所有的渝F131**东风DFL4251A10半挂牵引车还投保了车上人员责任险（司机）（D11）、机动车损失保险（A）、车上人员责任险（乘客）（D12）、第三者责任保险（B）和不计免赔率（M）覆盖D11／A／D12／B，保险单号为PDAA201350020000035608，该保险单主要内容为：“被保险人重庆圣易通物流有限公司，保险车辆情况：号牌号码渝F131**，机动车种类货车，使用性质营业货车。保险金额／责任限额：车上人员责任险（司机）（D11）为100000／座×1座、机动车损失保险（A）为312600元、车上人员责任险（乘客）（D12）为100000／座×2座、第三者责任保险（B）为1000000元。保险期间自2013年11月4日0时起至2014年11月3日24时止，保险费合计26961.84元”。
2013年11月18日7时10分许，盛文明驾驶渝F131**（渝F05**挂）号车行驶至京港澳高速公路1710KM＋200M（南往北）处时，与李兴喜驾驶的冀HK85**（冀HD2**挂）号车追尾相撞，造成渝F131**（渝F05**）号车驾驶员盛文明轻微受伤，两车不同程度受损及道路设施受损的道路交通事故，同日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队作出第4315050201300767号《道路交通事故认定书》，认定为：驾驶人盛文明负此次事故全部责任；驾驶人李兴喜不负此次事故责任。2013年11月18日，原告重庆圣易通物流有限公司赔偿了冀HK85**（冀HD2**挂）号车损失1500元给李兴喜，同日，湖南省高速公路管理局衡阳管理处给盛文明送达了（湘衡阳）路政赔偿字（2013）第111803号《湖南省高速公路赔偿（补）偿通知书》，主要内容为：“2013年11月18日8时0分，当事人盛文明驾驶渝F131**大货车由南往北行驶至京港澳路段1710KM＋200M处与李兴喜驾驶的冀HK85**大货车发生交通事故，导致高速公路路面污染。你应向本机关缴纳公路赔（补）偿费3240元。”，2013年11月21日，原告重庆圣易通物流有限公司赔偿了上述公路赔（补）偿费3240元，湖南省高速公路管理局衡阳管理处出具了湖南省非税收入一般缴款书，缴款书上收入项目处为破损公路及设施赔补偿费和占用费。2013年11月22日，原告重庆圣易通物流有限公司为渝F131**号车支付了施救费7500元。
事故当天，盛文明被送往永兴县人民医院住院治疗至2013年11月27日出院，产生医药费27053.04元，出院诊断：1、右髋臼后壁、后柱骨折；2、右髋关节后脱位；3、右坐骨神经损伤；4、右股骨头骨折。出院医嘱：建设继续治疗。2013年11月28日，盛文明到重庆市开县人民医院住院治疗至2013年12月13日出院，产生医药费10522.87元，出院诊断：1、右侧髋关节后脱位伴髋臼骨折开放复位内固定术后；2、右侧坐骨神经损伤；3、右股骨头骨折。出院医嘱：1、继续在非负重状态下行右髋节功能锻炼；2、半年内禁止右下肢负重活动；3、每月复诊一次，不适随诊。之后，盛文明委托重庆市开县司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定和对其后续医疗费进行评估，重庆市开县司法鉴定所于2014年4月24日作出开县司法鉴定所（2014）法医临床鉴字第130号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、盛文明右下肢功能障碍构成道路交通事故IX（9级）伤残；2、盛文明右髋臼后壁内固定物取出的医疗费评估为玖仟元（￥9000元）左右（或以实际产生医疗费计算），盛文明支付鉴定费为1300元。
2014年9月6日，原告重庆圣易通物流有限公司（甲方）与盛文明（乙方）达成了《交通事故赔偿协议》，内容为“乙方是甲方的员工，2013年11月18日，乙方驾驶甲方渝F131**（渝F05**挂）号车在京港澳高速公路发生交通事故，乙方承担事故的全部责任，就有关事宜达成如下协议：一、甲方一次性赔偿给乙方150000元（大写：壹拾伍万），包括医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费。二、甲方一次性赔偿乙方后，乙方不得就同一理由再次主张权利，乙方出现的一切后果均自己承担，与甲方无关。……”，同日，原告重庆圣易通物流有限公司将赔偿金150000元支付给盛文明。盛文明从2010年2月起至2014年4月28日止一直居住在开县XX街道XXX社区XX街X巷X号XXXX单元XXX室。
事故发生后，开县世通车业发展有限责任公司修理厂和开县南山汽配有限责任公司对渝F131**号车进行维修，换了部分配件，产生工时费11000元，辅料费为900元。渝F131**号车所换材料残值为2000元。
2014年10月23日，被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司申请对渝F131**号车换件价格进行鉴定，于2015年1月29日支付了重庆平正保险公估有限公司司法鉴定费7100元。2015年6月1日，原告重庆圣易通物流有限公司申请对渝F131**号车的换件价格进行重新鉴定，本院委托了重庆百能保险公估有限公司进行鉴定，重庆百能保险公估有限公司于2015年8月20日作出重百司法鉴定中心（2015）保鉴字第10号《鉴定意见书》，鉴定意见为：渝F131**东风半挂车维修配件装车时价格为158488.01元。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项内容为：因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿。
本院认为，原告在被告处为其所有渝F131**号车投保了交强险和商业险，该车在保险期限内发生了交通事故，且渝F131**号车的驾驶员盛文明承担事故的全部责任，那么根据《保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，被告理应按约定承担赔偿责任。原告主张由被告在车上人员责任险（司机）（D11）责任限额内赔偿驾驶员受伤损失100000元和在机动车损失保险（A）责任限额内赔偿渝F131**号车损失168388.01元，被告同意赔偿，本院对其予以确认。
本案的争议焦点有三个方面，一是原告要求被告赔偿施救费7500元的诉讼请求能否得到支持？二是原告要求被告赔偿公路财产损失3240元的诉讼请求能否得到支持？三是原告要求被告赔偿第三者车辆损失1500元的诉讼请求能否得到支持？
关于第一个争议焦点：原告主张施救费7500元，提交的两张施救费发票能够充分证明原告因本次交通事故为渝F131**号车支付了施救费7500元，而被告只认可吊车费3300元和拖车费2630元，对其它部分不予认可，但并未提交施救费只需要5930元的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应承担举证不力的不利后果，故本院对原告要求由被告赔偿施救费7500元的诉讼请求予以支持，即由被告在动车损失保险（A）责任限额内赔偿原告施救费7500元。
关于第二个争议焦点：原告认为湖南省高速公路管理局衡阳管理处收取的3240元系赔偿的公路损坏损失，而不是污染损失，故要求被告赔偿3240元，而被告认为系对油污造成损失的赔偿，只同意在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，并辩称商业第三者责任保险条款约定了污染造成的损失属免赔范畴，故被告不应赔偿另外的1240元。本院认为，《湖南省高速公路赔（补）通知书》虽然有“导致高速公路路面污染”的内容，但并没有明确是由于油污造成了路面污染，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队作出的《道路交通事故认定书》上写的是“道路设施受损”，也没有明确油污造成了路面污染，而从湖南省高速公路管理局衡阳管理处收取3240元出具的缴款书写明的收入项目为“破损公路及设施赔补偿费和占用费”可以看出3240元是对公路破损及设施损坏等进行的赔偿，而不是对油污造成损失的赔偿，故本院对被告抗辩的是油污造成路面污染的抗辩理由予以采信，本院对原告要求被告赔偿公路财产损失3240元的请求予以支持，即由被告在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿公路损失2000元和在第三者责任保险（B）责任限额内赔偿1240元。
关于第三个争议焦点：原告主张第三者车辆损失1500元，提交的李兴喜出具的收条能够充分证明第三者车辆损失为1500元，且原告已支付，而被告主张第三者车辆损失为942元提交的损失确认书系被告单方所作，并无原告签章，也无原告方工作人员签字，被告的该证据不能达到反驳原告该项诉讼请求的目的，被告应承担举证不力的不利后果，故本院对原告要求被告赔偿第三者车辆损失1500元的诉讼请求予以支持，即由被告在第三者责任保险（B）责任限额内赔偿原告第三者车辆损失1500元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告重庆圣易通物流有限公司2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险（司机）（D11）责任限额内赔偿原告重庆圣易通物流有限公司100000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司在本判决生效后十日内在机动车损失保险（A）责任限额内赔偿原告重庆圣易通物流有限公司175888.01元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司在本判决生效后十日内在第三者责任保险（B）责任限额内赔偿原告重庆圣易通物流有限公司2740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5509元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 向 红
代理审判员 冉桂华
人民陪审员 徐心华
二〇一五年十月十三日
书 记 员 魏久江