wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第162号
原告：孙某某，男，汉族，住新绛县横桥乡。
委托代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。
被告：韩某某，男，汉族，住新绛县横桥乡。
被告：杨某某（系韩某某妻子），汉族，住新绛县横桥乡。
原告孙某某与被告韩某某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法由审判员王彦萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某某委托代理人和志宏、被告韩某某到庭参加诉讼、被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：2009年被告因做生意周转资金，向原告借款共计20万元，由被告韩某某分别向原告出具了借据。后原告多次向被告索要借款，被告推拖不付。现要求二被告立即归还借款20万元，并按照同期银行借款利率支付利息至全部还清为止。
原告在举证期限内提交了：借据三份，以证明被告向原告借款的事实。
被告韩某某辩称：我没有向原告借过款，借据也不是我出具的，所以我不应该给原告归还。
被告韩某某未提供证据。
被告杨某某未答辩，也未提供证据。
经审理查明：二被告系夫妻关系。原告孙某某持有被告韩某某书写的三份借据，分别载明：“今借到孙某某现金壹拾万元担保人：杨某甲138********万某韩某某2009.7.14号”；“今借到孙某某现金贰万元韩某某2009.10.6号”；“今借到孙某某现金捌万元韩某某09.11.6号”。上述借款共计200000元。2015年7月27日，原告诉至本院。
庭审中，被告韩某某称其并未向原告孙某某借过款，借据及借据中的“韩某某”都非本人书写，但其明确表示对借据不进行笔迹鉴定。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，原告提供了以被告名义书写的三份借据，完成了举证责任，被告虽否认该三份借据是其本人所写，但其拒不进行笔迹鉴定，也无相反证据予以反驳，故对被告的辩解不予采信，对原告提供的共计200000元的三份借据应予认定。对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方并未在借据中约定利息，故不予支持。因该笔债务发生在被告韩某某、杨某某夫妻关系存续共同生活期间，故应认定为夫妻共同债务。现原告要求二被告归还借款，理据充分，应予支持。被告杨某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的权利，应承担对自己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告韩某某、杨某某自本判决生效之日起三十日内偿付原告孙某某借款人民币共计200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元,减半收取2150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王彦萍
二〇一五年十月十九日
书记员 刘一民
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2015）新民一初字第162号原告孙黎君，女，汉族，1969年3月14日生。委托代理人：张峰，新蔡县148法律服务所法律工作者。被告夏雪峰，男，汉族，汉族，1989年1月14日生。委托代理人金秀杰，女，亲属。被告薛梦磊，男，汉族，1991年5月18日生。委托代理人金秀英，女，母子关系。被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。负责人：尹晓强，该公司总经理。委托代理人：周俊，男，汉族，1964年4月12日生，该公司员工。原告孙黎君诉被告夏雪峰、薛梦磊，被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙黎君的委托代理人张峰，被告夏雪峰的委托代理人金秀杰，被告薛梦磊的委托代理人金秀英，被告太平洋财险公司委托代理人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月25日21时许，被告夏雪峰驾驶薛梦磊所有豫Q689**号小型轿车，沿S335线由西向东行驶至新蔡县道路运输局公路处时，与公路北侧的路灯杆发生碰撞后又与行人孙黎君发生交通事故，致原告受伤。经新蔡县公安交警大队认定，被告夏雪峰负事故全部责任，原告对此事故不负责任。原告孙黎君受伤后在驻马店159医院住院治疗。后经驻马店军卫法医临床司法鉴定所鉴定，孙黎君伤残等级为九级和十级。经查，薛梦磊为肇事车投保有交强险和商业险，故原告提起诉讼，请求被告赔偿原告各项损失203598.47元（含被告垫付的医疗费46140.38元）。被告夏雪峰、薛梦磊辩称：1、车是薛梦磊的，是夏雪峰开的。两者系老表关系。夏雪峰借薛梦磊的车出去玩发生的交通事故。事故属实，责任划分没有异议。2、我们投的有交强险，我们垫付了50000多元钱。被告太平洋财险公司辩称：1、薛梦磊车在我公司投有交强险和三者险20万，含不计免赔。如查实车辆有合法的驾驶证、行驶证，且在保险期限内，我公司愿意在交强险范围内赔偿，超出交强险的按事故责任赔偿。2、不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，本院认定的案件事实与原告陈述一致，经新蔡县公安局交警大队新公交认字（2015）第45号事故认定书认定，被告夏雪峰负事故的全部责任，原告孙黎君对此事故不负责任。原告受伤后即被送往新蔡县人民医院救治，次日转入中国人民解放军第一五九医院住院治疗20天。前后共花医疗费44770.38元。其在驻马店159医院住院期间，因生活不能自理，需陪护2人。2015年7月21日，经驻马店军卫法医临床司法鉴定所鉴定、评估，原告孙黎君的伤残等级分别为十级和九级，后期需行内固定物取出术，后期治疗费用约需人民币12000元，护理期限为出院后90日。并支出鉴定、评估、检查费共计1970元（薛梦磊已垫付1370元）。另查明：原告为非农业家庭户口，2014年河南省城镇居民人均纯收入为24391.45元／年。还查明：肇事车辆豫Q689**号小型轿车的实际车主为被告薛梦磊，该车在被告太平洋财险公司投保有交强险和保险金额为20万元商业险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告薛梦磊为原告垫付费用46140.38元。上述事实有原告提交的证据在卷，经当庭举证，足以认定。本院认为：本案是发生在机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，夏雪峰驾驶机动车与行人孙黎君发生交通事故，造成孙黎君受伤的事实清楚。交警部门作出被告负本次事故全部责任的认定正确，本院予以认可。故原告因此次事故造成的损失应由被告承担。原告孙黎君的损失包括：1、医疗费44770.38元；2、住院伙食补助费：50元／天×20天=1000元；3、营养费：20元／天×20天=400元；4、误工费：24391.45元／年÷365天×117天=7818.62元；5、护理费24391.45元／年÷365天×（20天×2人＋90天）=8687.36元；6、交通费酌定为1000元；7、残疾赔偿金24391.45元／年×20年×21%=102444.09元；8、后续治疗费12000元，本院予以支持；9、精神损害抚慰金综合各种因素酌定为15000元；10、鉴定费1970元。以上合计195090.45元，由被告太平洋财险公司在交强险医疗费责任限额内承担10000元，在交强险残疾赔偿责任限额内承担110000元，在商业险责任限额内承担73120.45元。余额1970元由被告薛梦磊承担，扣除其预付46140.38元，原告孙黎君应返还被告薛梦磊44170.38元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告孙黎君因交通事故造成的损失193120.45元。二、原告孙黎君于判决生效后十日内返还被告薛梦磊44170.38元。案件受理费1287元，减半收取643.5元，由被告薛梦磊承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。代理审判员  李明二〇一五年十月十六日书 记 员  钟俊
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初1896号
原告：周国明。
委托代理人：林华，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
被告：霍现伟。
被告：孟凡刚。
原告周国明诉被告霍现伟、孟凡刚民间借贷纠纷一案,原告于2016年3月14日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告霍现伟、孟凡刚立即归还原告借款本金61086元，利息13553元（自2013年12月3日起按月利率8‰，暂计至2016年3月14日），合计74639元，实际要求计至付清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。本院于当日受理，后因被告下落不明，依法组成合议庭,于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告周国明的委托代理人林华到庭参加诉讼；被告霍现伟、孟凡刚经本院公告送达开庭传票、起诉状副本等诉讼材料，期满后无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
本院经审理查明：2012年3月1日，被告霍现伟、孟凡刚因购买机器设备缺资金向原告借款540000元，按月利率8‰支付借款利息，借款期限为2012年3月1日至2014年3月3日，总按8期归还借款。逾期还款利率为每日万分之八，计至还款日止。如有争议，由出借人住所地法院管辖。但被告霍现伟、孟凡刚从2012年6月30日至2015年11月26日分50期归还了原告本金478914元、利息49728元，合计528642元，尚欠原告本金61086元，后虽经原告多次催讨，至今仍拒不支付，遂诉至本院。以上事实由原告提交的借条、收条、还款通知单、还款收据及原告庭审陈述等予以证实。
本院认为，原告提交的借条及收条系被告霍现伟、孟凡刚亲笔签名，是证明原告周国明与被告霍现伟、孟凡刚之间发生借贷合意和实际交付的直接证据，具有较强的证明力。被告霍现伟、孟凡刚理应按照借条所载明的时间、金额及时归还借款并支付利息，而其仅归还本金478914元、利息49728元，合计528642元，余款本金61086元至今未付，其行为已构成违约，故对原告诉请被告霍现伟、孟凡刚支付借款本金61086元，本院予以支持。原告自愿按借期内利率而非逾期还款利率要求被告霍现伟、孟凡刚支付逾期还款利息（以61086元为基数，自2013年12月3日起按月利率8‰计算至实际清偿之日止），系原告对自身权利的处分，减轻了被告的违约责任，且计算合理，本院予以支持。二被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，相应的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告霍现伟、孟凡刚于本判决生效之日起十日内归还原告周国明借款本金61086元并支付逾期还款利息（以61086元为基数，自2013年12月3日起按月利率8‰计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1666元、公告费560元，合计2226元，由二被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵建华
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一六年七月十一日
书 记 员 褚小琴
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初1047号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：徐伟，男，1987年12月1日出生，住湖北省老河口市，
原告中国音像著作权集体管理协会与被告徐伟侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年5月29日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已付本院）。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 叶桃英
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 徐贵艳
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）侯执字第1072号
申请执行人徐某某，女，1982年4月5日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被执行人尚美（福建）装饰材料有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。
法定代表人叶长生，公司负责人。
本院立案执行申请执行人徐某某与被执行人尚美（福建）装饰材料有限公司劳动合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2015）侯民初字第1824号民事判决书，于2015年9月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。
在本案执行过程中，本院依职权向中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行等19家商业银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，调查被执行人尚美（福建）装饰材料有限公司名下的财产，均未发现其有可供执行的财产。2015年7月10日，本院将被执行人尚美（福建）装饰材料有限公司纳入失信被执行人名单。现因本院未查询到被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人暂时无法提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案无法在执限内结案，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条的规定，裁定如下：
一、本院的（2015）侯执字第1072号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人徐某某如发现被执行人尚美（福建）装饰材料有限公司有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复原生效法律文书的执行，本院亦可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈新良
执行员 郑振华
执行员 梁齐样
二〇一五年十二月九日
书记员 叶伟鹏
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年第二次修正）
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
太原市小店区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）小行执审字第38号
申请人太原市小店区劳动和社会保障局，住所地太原市小店区昌盛西街40号。
法定代表人靳君林，局长。
委托代理人高海卫，该局劳动保障监察执法队监察员，住太原市小店区许坦西街31号。
被申请人河南城建建设集团有限公司，住所地北关区人民大道东段路北18号。
法定代表人高金良。
申请人太原市小店区劳动和社会保障局于2013年10月17日向本院申请执行其小店劳社监行罚字【2013】第3009号行政处罚决定书。在审查过程中，申请人以其与被申请人就有关事项协商处理为由，于2013年10月23日向本院提出撤回申请。
经审查，本院认为，申请人所提出的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予申请人太原市小店区劳动和社会保障局撤回其申请执行的小店劳社监行罚字【2013】第3009号行政处罚决定书的申请。
案件受理费50元，减半收取25元，由申请人太原市小店区劳动和社会保障局负担。
审 判 长 赵景岳
人民陪审员 于树英
人民陪审员 于志军
二〇一三年十月三十日
书 记 员 刘思艺
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2321号
罪犯朱金生，现在天津市康宁监狱服刑。
天津市红桥区人民法院于2010年1月20日作出（2009）红刑初字第299号刑事判决，以被告人朱金生犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金50000元。刑期自2009年7月24日起至2017年7月22日止。本院以（2012）一中刑执字第4914号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2014）一中刑执字第196号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2009年7月24日起至2015年9月22日止）。
天津市康宁监狱于2015年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱金生在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯朱金生在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获2014年上半年监狱级表扬奖励，2014年下半年监狱级表扬奖励。
本院认为，罪犯朱金生在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱金生减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2009年7月24日起至2015年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年四月七日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第2321号
罪犯朱金生。
天津市红桥区人民法院于2010年1月20日作出（2009）红刑初字第299号刑事判决，以被告人朱金生犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金50000元。刑期自2009年7月24日起至2017年7月22日止。本院以（2012）一中刑执字第4914号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2014）一中刑执字第196号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2009年7月24日起至2015年9月22日止）。
天津市康宁监狱于2015年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱金生在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯朱金生在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获2014年上半年监狱级表扬奖励，2014年下半年监狱级表扬奖励。
本院认为，罪犯朱金生在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱金生减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2009年7月24日起至2015年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年四月七日
书 记 员 史军锋
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1223民初1178号
原告吕雷，男，1979年5月15日生，汉族，无业。
被告何振宝，男，1977年6月4日生，汉族，无业。
原告吕雷与被告何振宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告吕雷到庭参加了诉讼。被告何振宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕雷向本院提出诉讼请求：1.请求被告何振宝偿还借款人民币15,000.00元。2.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年1月1日、2016年2月1日被告何振宝分两次向我借款10,000.00元和5,000.00元，借款到期后，原告多次催要，被告拒不给付。
被告何振宝未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告何振宝于2016年1月1日向原告吕雷借款人民币10,000.00元；于2016年2月1日向原告借款人民币5,000.00元。两笔借款均未约定借款期限，亦未约定借款利息。借款后，原告经多次催要，被告未予给付，原告诉至法院。
本院所确立的上述事实，有当事人当庭陈述、借条两份等在卷为凭。这些证据已经本院的审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
本院认为，被告何振宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未举证，亦未发表质证、答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。本案原告吕雷提交的两份借条可以充分证明被告何振宝向其借款15,000.00元的事实，双方之间的借款合同成立、有效，被告何振宝负有按照约定履行偿还借款的义务，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何振宝于本判决发生法律效力后立即偿还原告吕雷借款人民币15,000.00元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告何振宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 冯冬梅
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 强
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）郊执字第649号
申请执行人：合肥兴都酒店。
负责人余晓坤，经理。
被执行人：徐彪，个体户。
本院依据已经发生法律效力的（2001）郊民一初字第1405号民事判决，向被执行人发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠人民币875000元、案件受理费13960元、执行费6350元，合计895310元及迟延履行利息（以875000元为基数，自2002年10月23日起至至款付清之日止，利率按日万分之一点七五计算）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人徐彪所在银行帐户上的存款人民币合计895310元及迟延履行利息（以875000元为基数，自2002年10月23日起至至款付清之日止，利率按日万分之一点七五计算）。或查封、扣押同等价值的财物，或提取、扣留同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 盛利
二〇一六年五月二十四日
书记员 阚伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初4434号
原告：如先古丽·牙生，女，1965年3月11日出生，维吾尔族，现住乌鲁木齐市。
被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工片区管理委员会，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：邓旭，职务：主任。
委托代理人：阿布都热依木·阿不都外力，男，1977年4月10日出生，维吾尔族，二工片区管委会司法所副所长，住乌鲁木齐市。
委托代理人：张艳霞，女，1977年4月24日出生，汉族，二工片区管委会司法所助理员，住乌鲁木齐市。
原告如先古丽·牙生与被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工片区管理委员会劳动争议一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告如先古丽·牙生，被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工片区管理委员会委托代理人阿布都热依木·阿不都外力、张艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除原、被告之间的劳动关系并判令被告出具解除劳动关系证明书；二、请求依法判令被告给原告支付2009年8月至2015年11月解除劳动关系经济补偿金10400元。事实和理由：原告于2009年8月起在被告处工作，工作期间被告一直未与原告签订劳动合同和缴纳社保。原告多次催告被告单位领导缴纳社会保险费，被告一直未缴纳。原告申请劳动仲裁，仲裁委驳回原告仲裁请求。原告不服诉至本院。
被告辩称，原告的请求没有事实和法律依据。乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决公正合理。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告如先古丽·牙生系被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工片区管理委员会招用的保洁员，工资标准1600元/月。2015年10月13日起原告未再上岗工作。后原告因解除劳动关系经济补偿金申请劳动仲裁。2016年6月27日，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会作出乌高（新）劳仲[2016]第357号仲裁裁决。原告不服，诉至本院。
上述查明事实有本院开庭审理笔录等附卷予以证实。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，原、被告对乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会作出的乌高（新）劳仲[2016]第357号仲裁裁决中认定原告的离职时间均无异议，本院应予确认。原告如先古丽·牙生于2015年11月13日起从被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工片区管理委员会处离职。对此，原告称其向被告请假期满后被告不再为其提供工作岗位导致无法继续工作；被告抗辩称，原告未履行请假手续擅自离开岗位并已另谋职业。本院认为，原告未能提供请假审批手续证明其履行请假审批手续后离职，属无正当理由离岗的情形，应当视为主动离职。故此，原告提出要求与被告解除劳动关系并出具解除劳动关系证明书的诉讼请求，本院认为，原、被告之间的劳动关系于2015年11月13日起依法应予解除，劳动关系解除后，被告应当向原告出具解除或终止劳动合同（关系）证明手续。原告系主动从被告处离职导致双方劳动关系解除，其要求被告支付2009年8月至2015年11月期间解除劳动关系经济补偿金10400元的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第五十条之规定，判决如下：
一、原告如先古丽·牙生与被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工片区管理委员之间的劳动关系于2015年11月12日起依法应予解除，劳动关系解除后，被告应当向原告出具解除或终止劳动合同（关系）证明手续；
二、驳回原告如先古丽·牙生的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告已交纳），由被告负担。
以上履行义务，被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工片区管理委员会应予本判决生效后十日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 牛 清 玉
人民陪审员 陶 秀 琴
人民陪审员 阿扎提古丽
二〇一六年十月十日
书 记 员 盛 英
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初1931号
原告：李秀枝，住呼和浩特市
委托诉讼代理人：张春雨
被告：张燕军，住呼和浩特市
被告：李桂枝，住呼和浩特市
原告李秀枝与被告张燕军、被告李桂枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀枝委托代理人张春雨、被告张燕军到庭参加诉讼，被告李桂枝经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还借款本金42万元以及截止2015年12月31日前的利息5万元；2、请求判令二被告向原告支付从2017年2月16日至实际还款期间的利息，按月利率2%计算；3、请求判令二被告承担本案诉前保全申请费和诉讼费。事实和理由：被告张燕军从2013年开始多次向原告借款用于经营。在借款还款期限到期之后被告张燕军未按照约定还款。经与被告张燕军多次协商后，于2017年2月原告与被告张燕军签订了还款协议书。但被告张燕军仍未按约定还款，严重侵害了原告的合法权益。因被告张燕军和被告李桂枝是夫妻关系且借款发生在夫妻关系存续期间，故依据《婚姻法》第十九条第三款的规定属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，请求依法判令。
被告张燕军辩称，2013年原告为挣利息钱主动找到被告给被告借款，2013年至2016年2月被告张燕军已支付原告李秀枝利息23万元。被告对借款42万元事实无异议，但借款不是由被告张燕军一人所借，而是张燕军与田俊敏、于永春三人共同借款，当时利息就是由三人共同偿还，所以本金应该也由三人共同偿还。
被告李桂枝未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告李秀枝与被告李桂枝系姐妹关系，被告张燕军与李桂枝系夫妻关系。从2013年8月19日至2014年8月19日，被告张燕军分5次向原告李秀枝借款合计人民币40万元，原告李秀枝通过中国建设银行将借款40万元分5次汇入被告张燕军账户内。2017年1月21日，被告张燕军给原告书写借条一张，内容为：今借到李秀枝现金共计420000元整。2017年2月16日，原告李秀枝（甲方）与被告张燕军（乙方）签订还款协议书，内容为：一、乙方具体欠款数额如下：（一）2013年8月19日借款15万元，月利率2.5%，2013年8月19日至2014年8月19日期间的利息已付。2014年8月19日借款5万元，该笔借款与2013年8月19日借款合并计算本金为20万元，月利率2%，2014年8月19日至2016年2月19日期间利息已付部分5万元，尚欠本金20万元及2014年8月19日至2016年2月19日的剩余利息2万元未支付。（二），2013年10月24日借款10万元，月利率2.5%，2013年10月24日至2014年10月24日期间利息已付。尚欠本金10万元及2014年10月24日起按月利率2%计算至2015年12月24日的利息28000元未支付。（三）2014年1月28日借款5万元，月利率2%，2014年1月28日至2014年7月28日期间的利息6000元已付。2014年7月28日借款5万元，该笔借款与2014年1月28日借款合并计算本金为10万元，月利率2%，2014年7月28日至2015年1月28日期间的利息12000元已付。尚欠本金10万元以及2015年1月28日至2015年12月28日的利息22000元未付。（四）、乙方因欠第三人借款2万元未还，甲方帮助其支付给第三人2万元，该2万元应由乙方直接支付甲方。至签订本协议止，乙方拖欠本金数额共计42万元整以及按照月利率2%计算的相应利息合计5万元。上述全部借款到期均未偿还，为延续时效，乙方于2017年1月21日重新为甲方出具了借条。二、甲乙双方同意，乙方在本协议签订后30日之内将上述借款本金42万元全部还清，甲方免除其应付利息。如乙方不履行承诺，利息不予免除并继续按照月利率2%计算至实际还款之日止。后被告张燕军未履行还款协议书约定的还款义务。
本院认为，根据原告李秀枝举证的被告张燕军书写的借条、及5张中国建设银行转账凭证、双方签署的还款协议书，可以认定被告张燕军尚欠原告李秀枝借款本金42万元人民币的事实存在，原告李秀枝与被告张燕军民间借贷关系合法有效，受法律保护，被告张燕军应当偿还原告借款本金42万元。因被告张燕军和被告李桂枝系夫妻关系且借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告李桂枝也应承担还款义务。还款协议书中明确载明了被告张燕军拖欠本金42万元按月利率2%计算的相应利息合计5万元，故对原告李秀枝主张的判令二被告返还借款本金42万元以及截止2015年12月31日前的利息五万元的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。对于被告张燕军所提抗辩理由，未举证据予以证实，本院不予支持。关于利息，还款协议书中明确约定月利率2%，尚未超过法律所规定的年利率24%的上限，故对于原告所主张的判令二被告支付从2017年2月16日至实际还款期间的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（2）》第二十四条的规定，判决如下：
被告张燕军、被告李桂枝偿还原告李秀枝借款本金人民币42万元，给付2015年12月31日前的利息5万元，于判决生效后10日内履行完毕。并从2017年2月16日起按年利率24%支付利息，至借款42万元给付之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4175元、诉前财产保全费2870元，由被告张燕军、被告李桂枝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员
昝东
二〇一七年五月二十四日
书记员
陈润
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0102民初1931号原告：李秀枝，住呼和浩特市委托诉讼代理人：张春雨被告：张燕军，住呼和浩特市被告：李桂枝，住呼和浩特市原告李秀枝与被告张燕军、被告李桂枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀枝委托代理人张春雨、被告张燕军到庭参加诉讼，被告李桂枝经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还借款本金42万元以及截止2015年12月31日前的利息5万元；2、请求判令二被告向原告支付从2017年2月16日至实际还款期间的利息，按月利率2%计算；3、请求判令二被告承担本案诉前保全申请费和诉讼费。事实和理由：被告张燕军从2013年开始多次向原告借款用于经营。在借款还款期限到期之后被告张燕军未按照约定还款。经与被告张燕军多次协商后，于2017年2月原告与被告张燕军签订了还款协议书。但被告张燕军仍未按约定还款，严重侵害了原告的合法权益。因被告张燕军和被告李桂枝是夫妻关系且借款发生在夫妻关系存续期间，故依据《婚姻法》第十九条第三款的规定属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，请求依法判令。被告张燕军辩称，2013年原告为挣利息钱主动找到被告给被告借款，2013年至2016年2月被告张燕军已支付原告李秀枝利息23万元。被告对借款42万元事实无异议，但借款不是由被告张燕军一人所借，而是张燕军与田俊敏、于永春三人共同借款，当时利息就是由三人共同偿还，所以本金应该也由三人共同偿还。被告李桂枝未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告李秀枝与被告李桂枝系姐妹关系，被告张燕军与李桂枝系夫妻关系。从2013年8月19日至2014年8月19日，被告张燕军分5次向原告李秀枝借款合计人民币40万元，原告李秀枝通过中国建设银行将借款40万元分5次汇入被告张燕军账户内。2017年1月21日，被告张燕军给原告书写借条一张，内容为：今借到李秀枝现金共计420000元整。2017年2月16日，原告李秀枝（甲方）与被告张燕军（乙方）签订还款协议书，内容为：一、乙方具体欠款数额如下：（一）2013年8月19日借款15万元，月利率2.5%，2013年8月19日至2014年8月19日期间的利息已付。2014年8月19日借款5万元，该笔借款与2013年8月19日借款合并计算本金为20万元，月利率2%，2014年8月19日至2016年2月19日期间利息已付部分5万元，尚欠本金20万元及2014年8月19日至2016年2月19日的剩余利息2万元未支付。（二），2013年10月24日借款10万元，月利率2.5%，2013年10月24日至2014年10月24日期间利息已付。尚欠本金10万元及2014年10月24日起按月利率2%计算至2015年12月24日的利息28000元未支付。（三）2014年1月28日借款5万元，月利率2%，2014年1月28日至2014年7月28日期间的利息6000元已付。2014年7月28日借款5万元，该笔借款与2014年1月28日借款合并计算本金为10万元，月利率2%，2014年7月28日至2015年1月28日期间的利息12000元已付。尚欠本金10万元以及2015年1月28日至2015年12月28日的利息22000元未付。（四）、乙方因欠第三人借款2万元未还，甲方帮助其支付给第三人2万元，该2万元应由乙方直接支付甲方。至签订本协议止，乙方拖欠本金数额共计42万元整以及按照月利率2%计算的相应利息合计5万元。上述全部借款到期均未偿还，为延续时效，乙方于2017年1月21日重新为甲方出具了借条。二、甲乙双方同意，乙方在本协议签订后30日之内将上述借款本金42万元全部还清，甲方免除其应付利息。如乙方不履行承诺，利息不予免除并继续按照月利率2%计算至实际还款之日止。后被告张燕军未履行还款协议书约定的还款义务。本院认为，根据原告李秀枝举证的被告张燕军书写的借条、及5张中国建设银行转账凭证、双方签署的还款协议书，可以认定被告张燕军尚欠原告李秀枝借款本金42万元人民币的事实存在，原告李秀枝与被告张燕军民间借贷关系合法有效，受法律保护，被告张燕军应当偿还原告借款本金42万元。因被告张燕军和被告李桂枝系夫妻关系且借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告李桂枝也应承担还款义务。还款协议书中明确载明了被告张燕军拖欠本金42万元按月利率2%计算的相应利息合计5万元，故对原告李秀枝主张的判令二被告返还借款本金42万元以及截止2015年12月31日前的利息五万元的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。对于被告张燕军所提抗辩理由，未举证据予以证实，本院不予支持。关于利息，还款协议书中明确约定月利率2%，尚未超过法律所规定的年利率24%的上限，故对于原告所主张的判令二被告支付从2017年2月16日至实际还款期间的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（2）》第二十四条的规定，判决如下：被告张燕军、被告李桂枝偿还原告李秀枝借款本金人民币42万元，给付2015年12月31日前的利息5万元，于判决生效后10日内履行完毕。并从2017年2月16日起按年利率24%支付利息，至借款42万元给付之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元、诉前财产保全费2870元，由被告张燕军、被告李桂枝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员    昝东二〇一七年五月二十四日书记员    陈润
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4024民初25号
原告：吴华，男，1974年7月17日出生，住巩留县。
被告：唐美珍，男，1955年8月11日出生，住巩留县。
委托代理人：刘斌，新疆枫树律师事务所律师，执业证号16540199310327549。
被告：伍卫东，男，1970年12月1日出生，住巩留县。
原告吴华诉被告唐美珍、伍卫东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员李德智适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告吴华，被告唐美珍及其委托代理人刘斌、被告伍卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告履行赔偿协议，赔偿原告油葵减产损失31,122元；2、判令两被告赔偿原告索款花费1,800元；3、诉讼费及其他涉案费用由被告承担。事实和理由：2016年初原告种植了60亩地的油葵，因地里草较多，原告从被告伍卫东处购买了”锄草人”牌除草剂，被告伍卫东帮助原告在60亩油葵地中进行了施药。15天后，原告发现被施药的油葵有不同程度的损伤；20天后，所有被施药的油葵枝叶发生萎缩，对原告油葵造成严重减产。后原告找到两被告协商，原告与两被告达成了赔偿协议。按协议约定两被告应当赔偿原告7980公斤油葵损失，按3.9元/公斤计算，应向原告赔偿31,122元。该款经原告多次索要两被告拒不赔偿，现诉至法院请求公正判决。
唐美珍辩称，首先，双方达成的赔偿协议违反合同法平等、公平的规定。其次，该赔偿协议没有事实依据，原告使用了除草剂后，对油葵稍有损伤，但对油葵的损伤有多大没有任何证据。再次，该赔偿协议对两被告明显不公平，约定的亩产240公斤没有依据，种植的油葵亩数没有实际测量。最后，巩留县今年出现了因种子原因导致油葵减产的事件发生，在巩留县法院有60余起类似案件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
伍卫东的答辩意见与唐美珍一致。
本案的争议焦点为：两被告是否应当赔偿原告所诉的油葵损失及所产生的其他费用。
原告吴华为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、赔偿协议一份，预证明双方就油葵损失达成了赔偿协议；
2、磅单一份，预证明原告60亩地油葵的产量及销售单价；
3、购买油葵种子票据一份，预证明原告从巩留县塔斯托别乡秦春梅处购买25公斤油葵种子的事实；
4、购买农药票据一份，预证明原告使用的除草剂是从被告伍卫东处购买的事实；
5、被告伍卫东亲手书写的赔偿协议一份，预证明双方是自愿达成的赔偿协议。
上述证据经质证，被告唐美珍、伍卫东对原告提供证据1、5，认为赔偿协议违反合同法自愿、公平的原则，且存在胁迫的情形，因此对其证明力不认可；对原告提供证据2中的油葵产量予以认可，但对单价3.9元/公斤不认可，认为现在的油葵单价为3.2元/公斤；对原告提供证据3，认为该票据没有出售人签名，因此对其证明力不认可；对原告提供证据4,予以认可。
被告唐美珍为支持其抗辩理由向本院提供了如下证据：
1、巩留县农业局出具的证明一份，预证明巩留县2016年油葵的平均亩产为176.1公斤，2014年至2016年的平均亩产为175.9公斤，协议中约定的240公斤/亩的产量与实际不符；
2、证人段维民、木哈买提开力木·阿巴依的出庭证言，预证明被告所出售的除草剂没有对原告的油葵造成损失。
上述证据经质证，原告对被告唐美珍提供的证据1的真实性予以认可，但认为该证据证明的是全县的平均亩产，并不能证明原告种植油葵的亩产；原告对被告唐美珍提供2中证人段维民的证言不认可，对木哈买提开力木·阿巴依的证言予以认可。被告伍卫东对被告唐美珍提供的证据均予以认可。
被告伍卫东未向本院提供证据。
本院对原告提供证据1、2、4、5的证明力予以确认；对原告提供证据3，认为原告无法证明该票据的出处，因此对其证明力不予确认。本院对被告唐美珍提供证据1的真实性予以确认，但认为该证据是巩留县油葵的平均亩产，并不涉及涉案油葵的产量，因此对其证明力不予确认；对被告唐美珍提供证据2，本院认为，两位证人均陈述的是自己种植油葵的情况，并不能反映原告种植油葵及施药的情况，因此本院对两位证人的证言不予采信。
经审理查明，2016年原告种植了60亩地的油葵，在2016年6月原告从被告伍卫东处购买了”锄草人”牌除草剂，由被告伍卫东找人对原告种植的油葵进行了施药。2016年7月，原告发现被施药的油葵受损，遂找两被告协商，两被告到原告的油葵地中进行了查看，后原告与两被告达成了赔偿协议。协议约定，确定原告种植油葵的亩产为240公斤，收获后低于240公斤/亩的部分由两被告进行赔偿，油葵的单价约定为4元/公斤。原告承担浇水、收割和其他劳动，在油葵销售后一个星期内两被告需一次性现金付清赔偿款。2016年9月25日，原告将收获后的油葵出售，共销售6420公斤，销售价格为3.9元/公斤。另查明，被告伍卫东是为被告唐美珍代售”锄草人”牌农药。
本院认为，国家、集体和私人的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，对他人财产造成损害的，侵害人理应进行赔偿。本案中，原告使用被告伍卫东为被告唐美珍代售的”锄草人”牌除草剂对原告油葵造成损失的事实，已经原、被告通过协议的方式进行了确定，且约定了赔偿方式，两被告同时在赔偿协议上签字确认。因此，两被告理应按约定对原告的损失共同进行赔偿。关于两被告认为双方达成的赔偿协议显失公平、存在胁迫的抗辩理由，本院认为，该协议是双方自愿达成，且在原告出售油葵时，将出售数量及价格均通知了被告伍卫东，经被告伍卫东签字确认。同时，两被告并未提供签订该协议时存在胁迫的证据，因此本院对两被告的抗辩理由不予支持。两被告应当向原告赔偿的油葵损失为：（240公斤/亩×60亩-6420公斤）×3.9元/公斤=31,122元。关于原告请求的索款费用，因原告并未提供证据加以证明，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐美珍、伍卫东于本判决生效之日起十日内支付原告吴华油葵损失款31,122元；
二、驳回原告吴华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费624元，减半收取312元，由被告唐美珍、伍卫东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李德智
二〇一七年二月二日
书记员 马 龙
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）坛执字第2440号
申请执行人周佩。
被执行人范利平。
被执行人陈香。
申请执行人周佩与被执行人范利平、陈香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014)坛民初字第1112号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被告胡荣保应于本判决生效之日起15日内给付原告郭炳水货款人民币85500元，并支付自2015年9月1日至款项付清时止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。案件受理费人民币969元（减半收取），由被告胡荣保负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。因被执行人胡荣保未履行义务，根据权利人的申请执行请求，本院于2015年12月18日立案执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人范利平、陈香发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人陈香名下银行存款人民币7265元已被我院强制扣划并交付于申请人。被执行人范利平、陈香无房产、车辆登记等其他可供执行财产。2016年7月1日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2016年12月1日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人郭炳水认可被执行人胡荣保暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2014)坛民初字第1112号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王建军
代理审判员 朱庆华
代理审判员 杜宏亮
二〇一六年十二月二日
书 记 员 吴一纯
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0402民初836号
原告：牟阿福，男，汉族，1967年2月15日生，住平顶山市新华区。
被告：晁淑敏，女，汉族，1957年8月26日生，住平顶山市新华区。
本院在审理原告牟阿福与被告晁淑敏民间借贷纠纷一案中，因原告牟阿福在接到本院缴费通知后七日内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按牟阿福撤诉处理。
审判员 石少华
二〇一七年四月五日
书记员 张 婉
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0802执690号
申请人：金伟。
被执行人：李树强。
被执行人：张桂珍。
金伟与李树强、张桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日作出（2015）河民初字第2339号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：李树强、张桂珍需偿还金伟46283元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月19日立案受理。
本案2016年4月19日立案执行，本院已查封李树强、张桂珍名下位于淮海东路25号A幢304室，本院为轮候查封，因该房屋有抵押且面积较小并只有一套，故未予处置。被执行人名下无银行存款工资已被淮阴区法院冻结40余万（每月工资约2500元）且在本院有十余件被执行案件。现经合议庭合议，于2016年6月16日程序终结执行。
本院向申请执行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已查封李树强、张桂珍名下位于淮海东路25号A幢304室，本院为轮候查封，因该房屋有抵押且面积较小并只有一套，故未予处置。被执行人名下无银行存款工资已被淮阴区法院冻结40余万（每月工资约2500元）且在本院有十余件被执行案件。现经合议庭合议，于2016年6月16日程序终结执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）河民初字第2339号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 何友成
审判员 刘 淼
审判员 孙士国
二〇一六年六月十六日
书记员 周 鑫
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异924号
案外人：郭亚文，女，1963年2月6日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
申请执行人：吉林森工小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：陈树春，该公司董事长。
被执行人：吉林帝豪房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李嘉豪，该公司总经理。
被执行人：李嘉豪，男，1963年5月26日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被执行人：吉林帝豪经贸有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李嘉豪，该公司总经理。
被执行人：金红爱，女，1980年6月4日生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市新城子区。
本院在执行吉林森工小额贷款有限公司与吉林帝豪房地产开发有限公司、李嘉豪、吉林帝豪经贸有限公司、金红爱公证债权文书执行一案中，案外人郭亚文向本院提出书面异议。在本院审查过程中，案外人郭亚文于2017年7月25日向本院申请撤回异议。
本院认为，案外人郭亚文撤回异议的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许案外人郭亚文撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 苟东辉
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 常 数
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申956号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码：91360121158626855N。
法定代表人：聂吉利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗斌，该公司员工。
被申请人（一审原�、二审被上诉人）：乐亭县峰林商贸有限公司，住所地：河北省乐亭县古河乡古河村，组织机构代码：57822963-7。
法定代表人：张晓峰，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：）胡友华，男，1963年10月31日生，汉族，居民，现住江西省南昌市东湖区。
再审申请人中恒建设集团有限公司因与被申请人乐亭县峰林商贸有限公司、胡友华买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终2616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中恒建设集团有限公司申请再审称：一、原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审法院认定钢材款欠款数额错误，认定金额与事实不符。首先，原审法院并未结合2张欠条的时间及2张欠条出具之间被申请人的供货情况对本案进行认定，根据2张欠条的出具时间，可以得出就付款情况办理了2次结算，截止2011年12月20日胡友华钢材欠款仅为73万元。其次，原审法院单方认定被申请人乐亭县峰林商贸有限公司与案外人擅自处理胡友华钢材金额为44万元无事实和法律依据。2、原审法院认定胡友华为涉案工程项目负责人错误。首先，申请人中标项目名称为2011年乐亭县三期安置房B区2标段项目，但是因项目变更付款条款，申请人并未实际施工，也不需要采购任何材料。其次，江西中恒建设集团公司乐安家园项目部客观上并不存在，系胡友华虚构主体。再次，胡友华并不是申请人任命的项目负责人。二、原审法院适用法律错误。1、原判应适用民事诉讼法第二十二条第一款第四项规定，属于适用法律错误。乐亭县峰林商贸有限公司超过2年没有起诉，属于怠于主张权利，申请人提出的诉讼时效抗辩依�成立。2、原审认定胡友华系职务行为，却判决承担连带责任属于适用法律错误。三、原审法院未合法送达开庭传票，缺席判决，剥夺了胡友华的权利。综上，申请再审。
本院经审查认为，首先，关于欠款金额，被申请人乐亭县峰林商贸有限公司提交了2011年12月15日及2011年12月20日的两张欠条及相关出库单予以证实，申请人主张2001年12月20日已经办理第2次结算，但未提交充分证据予以证实，且其该主张与欠条原件仍在被申请人乐亭县峰林商贸有限公司处的事实相矛盾，因此原审法院未支持申请人该项主张并无不当。其次，关于胡友华身份，申请人中恒建设集团有限公司在《关于成立唐山市乐亭县乐安小区平改楼工程项目部的通知》中明确任命胡友华为涉案工程的项目负责人，因此原审法院依据上述文件与本案其他事实认定胡友华为申请人涉案项目负责人并�不当。最后，原审法院依据因胡友华涉案服刑，认定本案未过诉讼时效也无不妥。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中恒建设集团有限公司的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一八年三月十六日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申956号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码：91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗斌，该公司员工。被申请人（一审原�、二审被上诉人）：乐亭县峰林商贸有限公司，住所地：河北省乐亭县古河乡古河村，组织机构代码：57822963-7。法定代表人：张晓峰，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：）胡友华，男，1963年10月31日生，汉族，居民，现住江西省南昌市东湖区。再审申请人中恒建设集团有限公司因与被申请人乐亭县峰林商贸有限公司、胡友华买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终2616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中恒建设集团有限公司申请再审称：一、原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审法院认定钢材款欠款数额错误，认定金额与事实不符。首先，原审法院并未结合2张欠条的时间及2张欠条出具之间被申请人的供货情况对本案进行认定，根据2张欠条的出具时间，可以得出就付款情况办理了2次结算，截止2011年12月20日胡友华钢材欠款仅为73万元。其次，原审法院单方认定被申请人乐亭县峰林商贸有限公司与案外人擅自处理胡友华钢材金额为44万元无事实和法律依据。2、原审法院认定胡友华为涉案工程项目负责人错误。首先，申请人中标项目名称为2011年乐亭县三期安置房B区2标段项目，但是因项目变更付款条款，申请人并未实际施工，也不需要采购任何材料。其次，江西中恒建设集团公司乐安家园项目部客观上并不存在，系胡友华虚构主体。再次，胡友华并不是申请人任命的项目负责人。二、原审法院适用法律错误。1、原判应适用民事诉讼法第二十二条第一款第四项规定，属于适用法律错误。乐亭县峰林商贸有限公司超过2年没有起诉，属于怠于主张权利，申请人提出的诉讼时效抗辩依�成立。2、原审认定胡友华系职务行为，却判决承担连带责任属于适用法律错误。三、原审法院未合法送达开庭传票，缺席判决，剥夺了胡友华的权利。综上，申请再审。本院经审查认为，首先，关于欠款金额，被申请人乐亭县峰林商贸有限公司提交了2011年12月15日及2011年12月20日的两张欠条及相关出库单予以证实，申请人主张2001年12月20日已经办理第2次结算，但未提交充分证据予以证实，且其该主张与欠条原件仍在被申请人乐亭县峰林商贸有限公司处的事实相矛盾，因此原审法院未支持申请人该项主张并无不当。其次，关于胡友华身份，申请人中恒建设集团有限公司在《关于成立唐山市乐亭县乐安小区平改楼工程项目部的通知》中明确任命胡友华为涉案工程的项目负责人，因此原审法院依据上述文件与本案其他事实认定胡友华为申请人涉案项目负责人并�不当。最后，原审法院依据因胡友华涉案服刑，认定本案未过诉讼时效也无不妥。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中恒建设集团有限公司的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一八年三月十六日书记员  祁立肖
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初546号
原告：黄志坚，男，1995年2月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
原告黄志坚诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告黄志坚于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄志坚申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄志坚撤诉。
代理审判员 吴 彦
二〇一七年二月十五日
代书 记员 傅佳丽
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法凤西民初字第58号
原告王枫扬
委托代理人杜晓，广东众大律师事务所律师。
委托代理人林丽瑜，广东众大律师事务所实习律师。
被告黄志松
被告麦岱玲
原告王枫扬诉被告黄志松、被告麦岱玲买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，依法由审判员李侠民适用简易程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告王枫扬的委托代理人杜晓、林丽瑜到庭参加诉讼。被告黄志松、被告麦岱玲经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王枫扬诉称：被告黄志松是个体工商户汕头市澄海区松义玩具厂的经营者，原、被告之间一直有生意往来，由原告向被告黄志松提供印刷品，被告黄志松向原告支付货款。2014年1月2日，原、被告共同对被告黄志松应付货款进行结算，确认被告黄志松尚欠原告货款296838元，并由被告黄志松出具《结算单》交原告收执，原由原告存执的送货凭证则全部由被告收回。现原告向被告追讨上述欠款，但被告一直拖延不还，且原告也发现被告已经出现严重信用危机。被告麦岱玲系被告黄志松的妻子，上述欠款系二被告婚姻关系存续期间被告黄志松经营个体工商户汕头市澄海区松义玩具厂所负债务，故被告麦岱玲应对被告黄志松拖欠原告的欠款本金及逾期偿还欠款的利息承担连带清偿责任。据此，为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告黄志松立即偿还原告欠款296838元及该款自起诉之日起至法院判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告麦岱玲对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。
原告王枫扬对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告居民身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
2、常住人口个人信息表复印件2份，证明二被告的诉讼主体资格；
3、结算单原件1份，证明被告黄志松结欠原告货款296838元的事实；
4、常住人口个人信息表复印件1份，证明二被告系夫妻关系，被告麦岱玲应对被告黄志松的债务向原告承担连带清偿责任；
5、个体户机读档案登记资料复印件1份，证明被告黄志松系个体工商户汕头市澄海区松义玩具厂的经营者；
6、客户货款结算单、送货单、印刷品结算单17份，证明原、被告之间买卖印刷品及被告结欠原告货款296838元的事实；
原告当庭提供证据7、汕头市澄海区民政局婚姻登记处结婚登记申请书复印件1份，证明被告黄志松和被告麦岱玲系夫妻关系。
被告黄志松没有答辩，也没有提供证据。
被告麦岱玲没有答辩。
被告麦岱玲在举证期限内提供的证据有：
1、被告麦岱玲居民身份证复印件1份，证明被告麦岱玲的诉讼主体资格；
2、结婚证复印件1份，证明二被告系夫妻关系的事实。
经审理查明，被告黄志松没有到庭参加诉讼，也没有提供与本案有关的证据材料，本院视为其放弃质证和举证的权利。被告麦岱玲没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利。对原告所提供的证据和所陈述的事实，因没有反驳证据，也没有影响证据真实性的因素存在，故本院予以采信。对被告麦岱玲提供的证据，原告没有异议，也没有影响证据真实性的因素存在，本院予以采信。
本院综合采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：被告黄志松前向原告购买印刷品，双方于2014年1月2日对尚欠货款进行结算，被告黄志松确认结欠原告货款296838元，并出具《结欠单》交原告收执。原告经催讨未果，遂诉至本院。被告黄志松与被告麦岱玲系夫妻关系。
本院认为：本案系一宗买卖合同纠纷。被告黄志松结欠原告王枫扬货款296838元的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告黄志松付还结欠货款的请求依法应予支持。因原、被告对结欠货款没有约定计付利息，故原告的有关利息的请求，缺乏事实依据，依法不予支持。本案债务发生在被告黄志松、被告麦岱玲婚姻关系存续期间，现原告请求被告麦岱玲对该债务承担连带清偿责任的理由成立，依法可予支持。被告黄志松、被告麦岱玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄志松应于本判决生效之日起10日内付还原告王枫扬货款296838元；
二、被告麦岱玲对被告黄志松上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王枫扬的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5752元减半收取2876元，由被告黄志松、被告麦岱玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 李侠民
二〇一四年三月十八日
代理书记员 谢丽冬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第2585号
原告上海侨兴企业管理有限公司。
法定代表人陈正文。
委托代理人杨毅。
委托代理人金猛。
被告上海正禾食品有限公司。
法定代表人许奕然。
委托代理人杭素萍。
本院在审理原告上海侨兴企业管理有限公司与被告上海正禾食品有限公司买卖合同纠纷一案，现原告上海侨兴企业管理有限公司以双方已协商，纠纷已解决为由，于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海侨兴企业管理有限公司以纠纷已解决为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告上海侨兴企业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，诉讼保全费3，588元，合计诉讼费3，613元，由原告上海侨兴企业管理有限公司负担。
审判员 曹 湧
二〇一五年六月三十日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓民初字第4537号
原告刘颖，女，汉族，1992年3月2日生。
委托代理人张芳，鼓楼区法律援助中心律师。
被告江苏东泉兄弟文化发展股份有限公司（以下简称东泉公司），住所地本市鼓楼区华富园2号华富大厦裙楼一层。
法定代表人任清泉，董事长。
委托代理人徐强，男，1984年12月19日生，XX公司员工。
原告刘颖与被告东泉公司工资争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方再非适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托代理人张芳，被告东泉公司的委托代理人徐强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘颖诉称，原告系被告单位员工，2012年上半年起被告开始拖欠工资，2012年10月12日被告对拖欠的原告工资予以了确认。现请求法院依法判决被告支付拖欠工资4935.72元。
被告东泉公司辩称，对原告陈述的事实及主张的请求无异议，目前因公司法人下落不明，公司也无能力支付原告的工资。
经审理查明，原告刘颖系被告公司员工，具体工作地点在被告经营的本市建华大厦东泉量贩KTV店。2012年5月起，被告拖欠原告工资共计4935.72元，原告就此向鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2012年10月12日，被告对拖欠原告工资的事实及拖欠数额予以了确认。因仲裁委超过法定时间未予仲裁，原告即向本院起诉，请求法院判决被告支付拖欠工资4935.72元。另查，原、被告目前已无劳动关系。
以上事实，原、被告均一致认可，本院予以认定。
本院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利，用人单位应按合同约定或国家法律规定向劳动者支付劳动报酬。现原告要求被告支付拖欠的工资4935.72元，于法有据，本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三日内，被告江苏东泉兄弟文化发展股份有限公司一次性向原告刘颖支付拖欠的工资4935.72元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 方再非
二〇一二年十二月二十六日
书记员 祁兰清
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初7124号
原告陈忠文，男，1956年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人游国平，重庆聚立信律师事务所律师。
被告重庆亿丰煤业有限公司，住所地渝北区石船镇麻柳沱大堰村五社，组织机构代码74289238-6。
法定代表人邓世兵，总经理。
委托代理人王亮华，重庆渝冠律师事务所律师。
本院在受理原告陈忠文与被告重庆亿丰煤业有限公司劳动争议一案后，原告于2016年4月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告陈忠文申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈忠文撤回起诉。
案件受理费5元，由原告陈忠文负担。
代理审判员 曾 庆
二〇一六年四月十八日
书 记 员 潘文洁
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1856号
原告孟相臣，男，1985年3月18日出生，汉族，农民。
被告常玉清，男，1967年8月26日出生，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）。
负责人李庆文，任经理。
委托代理人杨洁，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告孟相臣与被告常玉清、人保财险唐山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员袁铁星适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孟相臣，被告常玉清，被告人保财险唐山分公司委托代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月11日16时分许，被告常玉清驾驶冀B×××××号小型客车，在三元乳业东侧由东向西行驶突然向右变更车道时，与同向行驶的我驾驶的冀B×××××号摩托车（上乘坐田志强）相撞，造成我受伤，车辆损坏的交通事故。2011年10月13日，迁安市公安交通警察大队认定被告常玉清负事故的全部责任，我与田志强无事故责任。我受伤后在迁安市燕山医院住院治疗2天。此次事故造成我的损失有：医疗费1070.68元，住院伙食补助费100元（50元／天×2天），护理费74.32元（37.16元／天×2天），误工费557.4元（37.16元／天×15天），交通费300元，车损550元，验损费50元，存车费140元，以上损失合计2842.4元。要求被告赔偿以上损失并承担本案诉讼费用。
被告人保财险唐山分公司辩称，事故发生在2011年，到现在已超过诉讼时效；原告主张的交通费过高；住院伙食补助费应按20元／天计算；验损费、存车费、诉讼费不在我方赔偿范围，不予赔偿。
被告常玉清辩称，我所有的冀B×××××号车辆，在被告人保财险唐山分公司投保了交强险与商业险，原告合理合法的损失应由其赔偿。另外，此次事故我给原告孟祥臣垫付医疗费363元，请求法庭与本案一并审理解决。
经审理查明，2011年10月11日16时分许，被告常玉清驾驶冀B×××××号小型客车，在三元乳业东侧由东向西行驶突然向右变更车道时，与同向行驶的原告孟相臣驾驶的冀B×××××号摩托车（上乘坐田志强）相撞，造成原告孟相臣受伤，车辆损坏的交通事故。2011年10月13日，迁安市公安交通警察大队认定被告常玉清负事故的全部责任，田志强、孟相臣无事故责任。原告孟相臣受伤后在迁安市燕山医院住院治疗2天，诊断为：左面部、右膝软组织挫擦伤；脑外伤后反应。此次事故造成原告孟相臣的损失有：医疗费1433.68元（含被告常玉清垫付363元），住院伙食补助费100元（50元／天×2天），护理费74.32元（37.16元／天×2天），误工费557.4元（37.16元／天×15天），交通费100元，车损550元，验损费50元，存车费140元，以上损失合计3005.4元。
被告常玉清为原告孟相臣垫付交门诊费363元。
被告常玉清所有的冀B×××××号车辆于2011年2月22日在被告人保财险唐山市分公司投保了交强险与商业险，保险期间均自2011年2月25日零时起至2012年2月24日二十四时止，投保的险种有三者责任险，保险金额为300000元，该险种有不计免赔率。
上述事实有：当事人陈述，事故责任认定书，诊断证明，病历，用药明细，医疗费收据，鉴定书，保单等为证。
本院认为，迁安市公安交通警察大队对该起事故认定原告孟相臣无责任，田志强无责任，被告常玉清负全部责任且各方均无异议，其证据效力本院予与采信。原告主张的交通费，根据其住院及就医等情况，应认定为100元。原告孟祥臣开支的验损费、存车费，系为查明此次事故造成的损失所开支的必要的、合理的费用，被告人保财险唐山分公司应在商业三者险范围限额内赔偿，其相关抗辩，理据不足，不予支持，应在交强险范围限额内赔偿原告孟相臣医疗费及住院伙食补助费1533.68元；赔偿护理费、误工费、交通费三项计731.72元（74.32元＋557.4元＋100元）；赔偿车损550元。原告孟相臣在交强险外的损失190元，由被告常玉清负担100%，该部分损失，属于保险人与被保险人约定的第三者责任险，被保险人已向本院提出请求，由保险人直接向受害方赔偿保险金，其请求符合保险法的相关规定，应予支持，即被告人保财险唐山分公司在商业三者险范围限额内赔偿原告孟相臣损失190元。被告常玉清为原告孟祥臣垫付医疗费363元。综合上述各方赔偿情况，被告人保财险唐山分公司共赔偿3005.4元，其中，在交强险范围限额内赔偿原告孟相臣损失2452.4元（1533.68元＋731.72元＋550元-363元）；赔偿被告常玉清损失363元，在商业三者险范围限额内赔偿原告孟祥臣损失190元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险范围限额内赔偿原告孟相臣损失2452.4元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险范围限额内赔偿原告孟相臣损失190元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险范围限额内赔偿被告常玉清损失363元。
上述第一至三项，在本判决生后十日内履行。
案件受理费300元，由被告常玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 袁铁星
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 左玉洁
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初5553号
原告董事平，男，1969年4月18日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
被告ＸＸ，男，1986年12月16日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告董事平与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告董事平于2018年1月8日以双方已协商处理为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告董事平撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告董事平撤回起诉。
案件受理费7840元，减半收取3920元，由原告董事平负担，退付原告董事平3920元。
审 判 长 常喜娥
人民陪审员 侯雅妮
人民陪审员 脱 敏
二〇一八年一月十五日
书 记 员 梁 琇 茸
（
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第00010号
原告王某某，女，28岁，汉族，无职业，住扎赉特旗音德尔镇光明家园3号楼5单元202室。
被告闫某某，男，36岁，汉族，无职业，住同上。
原告王某某诉被告闫某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，于2015年2月17日依法由审判员宝玉龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告闫某某经传票转换未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原被告自由恋爱于2009年6月26日在扎旗民政部门登记结婚。婚后育有一女，取名闫某，现年7周岁。因婚前缺乏了解，婚后双方未建立起良好的夫妻关系，二人常因生活琐事发生争吵，被告生活作风不检点，长年酗酒，酒后闹事，长期对原告实施家庭暴力。为了孩子，原告一忍再忍。可被告仍然不知悔改。原告失望至极，已无法忍受被告对自己长期的家庭暴力。现夫妻感情确已破裂，无和好可能，故起诉至贵院。请求法院依法判令与被告离婚。因女儿闫某一直随原告生活，加之被告的生活恶习，不利于孩子的健康成长，请求法院依法判决离婚；将女儿闫某的抚养权判归原告，让被告每月给付抚养费600元至成年为止。
被告闫某某未到庭，亦未提出答辩。
经审理查明，原、被告于2007年8月31日以前同居生活，2007年8月31日在扎赉特旗民政局婚姻登记处补办结婚证。原、被告婚后于2007年11月22日生育一女，取名闫某。原、被告因家庭琐事经常吵架，已分居生活两个多月，现女儿在原告处与原告共同生活。原告已无夫妻感情为由坚决离婚。原告称无共同财产、无债权、债务。
上述事实有原告王某某部分陈述及结婚证，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般，因家庭琐事产生矛盾时，未能及时沟通协调，原告离婚态度坚决，经本院调解和好无望，确认原、被告夫妻感情破裂，准予离婚。婚生女现与原告一居，可随原告生活。本案中原告要求被告每月给付抚养费600元略高，应按当地生活实际情况给付子女抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告闫某某离婚；
二、婚生女闫某（2007年11月22日出生）随原告王某某共同生活，被告闫某某每月给付400元抚养费，自2014年12月22日起至闫某18周岁止；每年12月22日前一次性付清当年抚养费；
本判决生效即执行。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 宝玉龙
二〇一五年三月二日
书记员 张景华
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扎民初字第00010号
原告王某某，女，28岁，汉族，无职业，住扎赉特旗。
被告闫某某，男，36岁，汉族，无职业，住同上。
原告王某某诉被告闫某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，于2015年2月17日依法由审判员宝玉龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告闫某某经传票转换未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原被告自由恋爱于2009年6月26日在扎旗民政部门登记结婚。婚后育有一女，取名闫妍，现年7周岁。因婚前缺乏了解，婚后双方未建立起良好的夫妻关系，二人常因生活琐事发生争吵，被告生活作风不检点，长年酗酒，酒后闹事，长期对原告实施家庭暴力。为了孩子，原告一忍再忍。可被告仍然不知悔改。原告失望至极，已无法忍受被告对自己长期的家庭暴力。现夫妻感情确已破裂，无和好可能，故起诉至贵院。请求法院依法判令与被告离婚。因女儿闫妍一直随原告生活，加之被告的生活恶习，不利于孩子的健康成长，请求法院依法判决离婚；将女儿闫妍的抚养权判归原告，让被告每月给付抚养费600元至成年为止。
被告闫某某未到庭，亦未提出答辩。
经审理查明，原、被告于2007年8月31日以前同居生活，2007年8月31日在扎赉特旗民政局婚姻登记处补办结婚证。原、被告婚后于2007年11月22日生育一女，取名闫XX。原、被告因家庭琐事经常吵架，已分居生活两个多月，现女儿在原告处与原告共同生活。原告已无夫妻感情为由坚决离婚。原告称无共同财产、无债权、债务。
上述事实有原告王某某部分陈述及结婚证，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般，因家庭琐事产生矛盾时，未能及时沟通协调，原告离婚态度坚决，经本院调解和好无望，确认原、被告夫妻感情破裂，准予离婚。婚生女现与原告一居，可随原告生活。本案中原告要求被告每月给付抚养费600元略高，应按当地生活实际情况给付子女抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告闫某某离婚；
二、婚生女闫XX随原告王某某共同生活，被告闫某某每月给付400元抚养费，自2014年12月22日起至XX18周岁止；每年12月22日前一次性付清当年抚养费；
本判决生效即执行。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 宝玉龙
二〇一五年三月二日
书记员 张景华
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第18818号
原告王×1，男，1961年12月7日出生，身份号码：×××。
委托代理人张×（王×1之妻），1958年4月28日出生。
被告王×2，男，1953年2月4日出生，身份号码：×××。
原告王×1与被告王×2排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1及其委托代理人张×，被告王×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1诉称：北京市顺义区木林镇×村宅院的集体土地建设用地使用证登记在我的名下。我享有该处宅院的使用权。被告在我不知情的情况下擅自在我宅院内建房，并阻碍我建房。就此事我和被告不能达成协议，为了维护我的合法权益，故起诉到法院，要求判令被告将位于原告宅院内西侧二层小楼拆除。
被告王×2辩称：我认为涉诉宅院登记在原告和我母亲名下，我母亲是本村村民。户主姓名登记为孙×的宅基地使用证上载明，家庭人口为3.3人。按照人口来说的话，3.3人指的是王×1、母亲、妹妹王×7，还有我奶奶。因为我奶奶有三个儿子，所以算三分之一。1993年确权时，王×1只是作为家庭代表，来登记了土地使用权证书。原告的户口也不在涉诉的村内。我父母就一处宅基地。涉诉宅院登记在原告名下没有事实和法律依据。该宅院应该是我父母的祖遗产，我也有权在该宅院内居住使用。1990年之后原告户口从涉诉房屋村内迁出，是非农业户口，原告无权使用该涉诉宅院，我认为登记确权是错误的，不应当将宅院登记在原告名下。确权登记时，我母亲没有签字，具体谁签字的，我也不清楚。2011年我母亲去世后将临时的宅基地使用证给了我，我才发现登记在原告名下。对原告所述我不认同。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
王×3与孙×系夫妻关系，二人生育子女六人，分别为长子王×2、次子王×4、三子王×1、四子王×5、长女王×6、次女王×7。王×3于1980年9月15日去世。王×6于1992年2月8日去世。孙×于2011年11月14日死亡。孙×生前居住于北京市顺义区木林镇×村宅院，该宅院内原有北正房四间，为1960年王×3、孙×所建，现该宅院的集体土地建设用地使用证证号为顺-
木-孝德集建（补发）字第×号，登记在王×1名下。1996年，王×2在该宅院北正房西侧建造二层小楼，后于2006年王×2在该二层楼一层建造门厅。
2013年，王×2、王×4、王×7以法定继承为由将王×1诉至法院，请求分割继承北京市顺义区木林镇×村宅院内北正房4间。后经顺义法院审理确认，孙×早年曾给子女分家，将涉诉宅院中四间北房分给王×1、王×4，后由王×1给王×4是2000元作价补偿，故法院出具（2013）年顺民初字第11621号民事判决书，驳回王×2等三人的诉讼请求。该判决现已生效。
2014年8月，王×1将北京市顺义区木林镇×村宅院内北正房四间拆除，欲进行翻建，将该北房东侧仓库拆除，并将西侧王×2所建二层建筑门厅拆除。王×2因此与王×1发生纠纷。王×2以恢复原状纠纷为由将王×1诉至本院请求：判令被告将原告位于北京市顺义区木林镇×村宅院西侧二层楼房一层门厅和院内东侧仓库恢复原状。本院受理此案后，经过审理于2015年2月11日做出（2014）顺民初字第13934号民事判决书：“驳回王×2的诉讼请求。”
庭审中经本院询问，王×1称：1991年我就知道涉诉宅院的宅基地使用权登记在我的名下了；由于父亲去世的比较早，母亲早年守寡，为了不让母亲生气和家庭和谐，加之王×2为家中老大，所以对王×2建造涉诉楼房一事就没有提出异议。对此，王×2称：为了照顾我母亲以使母亲有一个良好的居住环境，经村委会批准便建造了涉诉二层楼房，但现在批条找不见了。
经本院现场勘验：涉诉房屋位于顺义区木林镇×村号院内。该院落北侧有原有4间北房残存墙体。院落西侧有二层小楼一幢。该二层小楼分上下二层，每层各有2间房屋。一楼北侧为楼梯。该楼房现在由王×2居住使用。
上述事实，有判决书、本院现场勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据我国法律规定,宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。权利人可以自由处分自己所享有的物权。本案涉诉宅基地虽登记在王×1名下，王×2在该宅院内建造涉诉楼房时，王×1并未提出异议。从王×2建造楼房至今已有二十多年，现王×1以王×2所建楼房侵犯了其宅基地使用权为由起诉要求王×2拆除涉诉楼房没有事实和法律依据，故此本院对王×1的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告王×1的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员
牛德明
人民陪审员
马晓利
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王俊姬
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执恢269号
申请执行人：曹文军，男，1973年7月1日出生，汉族，身份证号码：370830197307012274住山东省汶上县康驿镇小邵村前曹825号。
被执行人：李沛海，男，1972年11月3日出生，汉族，身份证码：370902197211031315，住本区。
被执行人：刘侠(系被执行人李沛海之妻)，女，1978年3月20日出生，汉族，身份证码：370802197803202143，住本区。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行义务。
本案在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人存款信息，向车辆管理部门查询车辆信息，向不动产管理部门查询不动产登记信息等等，以上匀无登记信息，且自本院发出执行通知书后，现被执行人暂无财产可供执行，下落不明，申请执行人也不能向本院提及可供执行财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，下落不明，申请执行人也不能向本院提及可供执行财产线索，因此本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结山东省济宁市任城区人民法院2014年11月25日作出（2014）任民初字初2984号民事判决书的(2017）鲁0811执恢269号案本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有可供执行条件时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔宗民
审判员 仝义杰
审判员 姚庆安
二〇一七年九月二十一日
书记员 蒋士超
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣09民辖121号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。
负责人：李洪，该行行长。
被告：易姗，女，汉族，1991年02月07日出生，住址：江西省宜春市袁州区湖田镇百群网络天下，身份证号码：3622011991********。
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行与被告易姗信用卡纠纷一案，江西省宜春市袁州区人民法院于2018年3月22日立案。
中国建设银行股份有限公司宜春市分行诉称，被告于2015年11月9日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2016年1月核准了被告的申请并向被告发卡，卡号6259651301018110。被告在2016年2月23日开始使用这张信用卡。但是被告从2016年11月份开始，被告信用卡账户就时常发生拖欠，截止至2017年12月31日，被告信用卡账户（卡号6259651301018110）累计拖欠本金、利息及滞纳金共计20013.49元。经原告多次催收被告仍未归还欠款，被告的拖欠行为，严重侵害原告正当合法权益。诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡消费本金14801.75、费用2720.05、及利息2491.69元（该利息仅为计算至2017年12月31日止，其后利息应判决至实际归还日止），共计20013.49元。2、诉讼费用由被告承担。因原告于同一时期内向江西省宜春市袁州区人民法院起诉四百余件信用卡纠纷，该批案件系原告上级银行要求限时处理，本案系该批案件中的一件。考虑到江西省宜春市袁州区人民法院受案数量巨大，案多人少矛盾突出，导致该批次信用卡纠纷案排期靠后，无法在短期内结案，不利于银行及时清理不良欠款，原告请求将本案移送至宜春市辖区内其他案件数量相对较少的法院进行审理。
江西省宜春市袁州区人民法院经审查认为，上述信用卡纠纷系列案件数量巨大，原告请求尽早结案，但该院案件数量多，审判人员在审限内结案压力大，为方便当事人诉讼，及时高效地审结该批案件，特报请本院指定其他法院管辖。
本院认为：江西省宜春市袁州区人民法院的指定管辖请示符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由江西省万载县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 刘 挺
审判员 胡劲松
审判员 邓育军
二〇一八年三月二十八日
书记员 易 腾
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1781执302号
申请执行人张调兴，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人万源市文家岩煤业有限公司。
法定代表人王小林，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1781民初660号民事调解书，于2016年3月9日向被执行人万源市文家岩煤业有限公司发出执行通知书，责令被执行人�行。但被执行人万源市文家岩煤业有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人万源市文家岩煤业有限公司存款3810元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周康勇
二〇一六年三月九日
书记员 陈永强
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执335号
申请执行人陈玉英，女，1962年9月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被执行人陶爱玉，女，1966年6月18日出生，汉族，户籍住址福建省连江县。
被执行人曾仕美，男，1960年1月14日出生，汉族，户籍住址福建省连江县。
申请执行人陈玉英与被执行人陶爱玉、曾仕美民间借贷纠纷一案，经连江县人民法院于2015年11月23日作出的（2015）连民初字第2103号民事判决书判决，已经发生法律效力。申请执行人陈玉英于2016年3月9日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2016年3月25日向被执行人发出执行通知，限令其在指定的期限内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未能按期履行。被执行人曾仕美名下有座落于连江县××路××号房屋，本院已依法冻结，但短期内无法变现。经查，被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产信息，本案在执行期限内暂时无法执结，本次执行程序宜予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
连江县人民法院作出的（2015）连民初字第2103号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ： 何 晖
执行员 ：郑向明
执行员 ：林善达
二〇一六年七月二十七日
书记员 ： 曾 晟
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执335号
申请执行人陈玉英，女，1962年9月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被执行人陶爱玉，女，1966年6月18日出生，汉族，户籍住址福建省连江县。
被执行人曾仕美，男，1960年1月14日出生，汉族，户籍住址福建省连江县。
申请执行人陈玉英与被执行人陶爱玉、曾仕美民间借贷纠纷一案，经连江县人民法院于2015年11月23日作出的（2015）连民初字第2103号民事判决书判决，已经发生法律效力。申请执行人陈玉英于2016年3月9日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2016年3月25日向被执行人发出执行通知，限令其在指定的期限内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未能按期履行。被执行人曾仕美名下有座落于连江县凤城镇房屋，本院已依法冻结，但短期内无法变现。经查，被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产信息，本案在执行期限内暂时无法执结，本次执行程序宜予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
连江县人民法院作出的（2015）连民初字第2103号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 何 晖
执行员 郑向明
执行员 林善达
二〇一六年七月二十七日
书记员 曾 晟
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第3088号
原告：郑红玲。
原告：曹赞。
两原告共同委托代理人：李夏冰，金华市金东区法律援助中心指派浙江婺州律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司金华分公司，住所地：金华市丹溪路633号。
负责人：祝勇，总经理。
委托代理人：黄俊杰，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托代理人：楼艳，系公司员工。
原告郑红玲、曹赞为与被告中国人寿保险股份有限公司金华分公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，于2015年10月14日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员王正平独任审判，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告郑红玲、曹赞及其委托代理人李夏冰，被告人寿保险公司的委托代理人黄俊杰和楼艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑红玲、曹赞共同起诉称：2014年10月左右，曹新忠在被告中国人寿保险股份有限公司金华分公司处投保了一份保险保障时间为一年的中国人寿如意卡（160元）的保险产品，被保险人为曹新忠。当时被告公司的保险业务员告诉曹新忠和其家属即本案原告郑红玲和曹赞，该份保险包含死亡／伤残赔付金80000元、医疗费用12000元、住院补助金60元／天（单次住院天数不超过90天，一年总计不超过180天）。2015年3月12日早晨，曹新忠意外倒地昏倒，被人发现后，被120急救车送至金华市中心医院抢救，手术后，第二天转院至金东区中医院，第�天即2015年3月14日10时在金东区中医院宣告死亡。原告认为曹新忠与被告之间存在保险合同关系，其身故产生的保险理赔金应由被告予以理赔。原告郑红玲、曹赞向被告提交了理赔材料，但被告以曹新忠因身患高血压而导致身故为由，于2015年8月12日向两原告出具了拒绝给付保险金通知书。现原告诉至本院，要求：1.判令被告赔付原告郑红玲、曹赞保险理赔金92120元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告人寿保险公司答辩称：原告在事实理由中陈述投保如意卡的情况属实，如意卡由三部分组成，三险种均为意外保险，曹新忠2015年3月14日10时死亡，被告在2015年4月19日接到报案，经我方核查，曹新忠是因高血压导致脑干出血死亡，并非意外事故导致死亡，因此被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人进行举证并当庭�证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告方提交的证据：1.原告身份证、被告工商信息复印件各1份，证明原告、被告的诉讼主体适格；2.户口本、继承人关系证明、证明复印件各1份，证明原告的身份关系，主体适格及村证明可以证明曹新忠是意外倒地；3.如意卡（160元）复印件1份，证明曹新忠与被告之间存在保险合同关系；4.拒绝给付保险金通知书复印件1份，证明被告拒绝给付保险金的事实；5.抢救车接车记录、门诊病历、出院记录、死亡记录、医疗费发票复印件各1份，证明曹新忠抢救花费医疗费和已经身故的事实。
被告人寿保险公司提出：对证据1、4：无异议。本院确认其证明力。对证据2：身份关系的证据请法庭审核，对村委证明我方认为曹宅村委会没有能力证明曹新忠是意外跌伤致脑死亡，应由公安或医疗部�出具。经查，身份关系无异议。但村委会并不能证明死者曹新忠的跌倒原因。故对该部分证据的证明力不予确认。对证据3：真实性无异议，但只能证明意外保险合同关系。本院确认其证明力。对证据5：对出院记录与死亡记录真实性有异议。经我院对曹新忠的主治医生进行了调查并向金华市中心医院调取了曹新忠的病案，应以法院调取的材料为准。
对被告方提交的证据：1.门诊病历、金华中心医院病历515655、金东中医院病历12747及死亡记录复印件各1份，证明被保险人的死亡与意外伤害无关；2.大脑结构图复印件1份，证明脑干所处位置，从另一角度说明被保险人的死亡与意外伤害无关。
原告方提出：对证据1：死亡记录真实性有异议，其中的修正在我方提交被告方提交的证据中是没有的，证明目的有异议，无法证明曹新忠死亡与意外事故无关，金东中医院写明是创伤性脑干出血而非高血压引起的脑干出血；对证据2：三性均有异议，无法证明曹新忠死亡与意外事故无关。本院认为，金东中医院并不是首诊医院，应以首诊医院即中心医院的病案记载为准。故本院对该证据的证明力不予确认。
出示本院向金华市中心医院调取的：1.中心医院住院病历1份；2.调查笔录1份。
原告方提出：真实性无异议，两证据证明原告是因意外脑干挫伤，不能证明被告所称的是自发性的高血压引起的。请求法院考虑有利受害人原则来认定。被告方认为：没有异议，医生陈述客观，中心医院病历中不存在被保险人存在损伤或外伤的情况，所以被保险人是由于高血压引起的脑干出血死亡。本院认为，根据以上证据并不能证明曹新忠的死亡与意外伤害有关。因原告方提出理赔主张，故该举证责任应该分配给原告方。
根据确认证明力的上述证据及到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告郑红玲系死者曹新忠的妻子；曹赞系曹新忠的儿子。2014年10月，曹新忠在被告人寿保险公司处投保了一份保险保障时间为一年的中国人寿如意卡（160元）的保险产品——《国寿农村小额意外伤害保险（2013年版）》，被保险人为曹新忠，该份保险包含死亡／伤残赔付金80000元、医疗费用12000元、住院补助金60元／天（单次住院天数不超过90天，一年总计不超过180天）。2015年3月12日早晨，曹新忠被人发现昏倒在洗手间，后被120急救车送至金华市中心医院抢救，住院病历载明：主要诊断：脑干出血；其他诊断：××。患者有××史。手术后，第二天转院至金东区中医院，并于2015年3月14日10时在金东区中医院宣告死亡。嗣后，原告方向被告提交了理赔材料，但被告以曹新忠因身患高血�而导致身故为由于2015年8月12日向两原告出具了拒绝给付保险金通知书。
本院认为：原告郑红玲、曹赞与被告人寿保险公司签订的中国人寿如意卡（160元）的《国寿农村小额意外伤害保险（2013年版）》的合同合法有效，本院予以确认。被保险人曹新忠因脑干出血死亡，但由于其身患××10余年，故无法认定脑干出血是因为高血压引起的还是外伤引起的，原告方未能举证证明其原因。故本案并无证据证明系意外伤害赔案。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条等规定，判决如下：
驳回原告郑红玲、曹赞的诉讼请求。
本案受理费人民币1052元（原告方已预交，已减半收取），由原告郑红玲、曹赞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状次日起7日内，按不服部分的标的预交上诉案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。
审判员 王正平
二〇一五年十一月十三日
书记员 许广平
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桃民二初字第251号
原告莫某某，男，1975年1月14日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇打石湾村。
被告徐某某，男，1971年10月16日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇创业村。
本院于2014年8月8日受理原告莫某某诉被告徐某某运输合同纠纷一案，原告莫某某于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼过程中，原告莫某某以双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，不违反有关法律法规的强制性规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告莫某某撤回起诉。
案件受理费205元，减免收取102元，由原告莫某某负担。
（本页无正文）
审判员 朱丹丹
二〇一四年八月十五日
书记员 文 艳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1022民初212号
原告：中国农业银行股份有限公司公安县支行，住所地：公安县斗湖堤镇油江路320号。
负责人：冉永涛，该行行长。
委托诉讼代理人：苏华平，该行经理。
委托诉讼代理人：陈先涛，湖北国亚律师事务所律师。
被告：卢进祥，男，1966年1月3日生，汉族，住公安县。
被告：傅绍英（系被告卢进祥之妻），1966年4月10日出生，汉族，住公安县，
原告中国农业银行股份有限公司公安县支行诉被告卢进祥、傅绍英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法由审判员李莉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司公安县支行的委托诉讼代理人苏华平、陈先涛均到庭参加了诉讼，被告卢进祥、傅绍英经本院传票合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司公安县支行诉称：2015年7月23日，原、被告签订了《最高额担保个人借款合同》（合同编号为42020120150062850），合同约定自2015年7月23日起至2016年7月22日止借款人可以在人民币95万元借款本金额度内向原告申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年7月22日。2015年7月24日，原告依约向被告发放了95万元借款，借款期限为2015年7月24日至2016年7月22日，执行利率为6.79%，逾期利率为10.185%，还款方式为一次性还本按约还息，每月20日为结息日，该借款已于当日依据其委托转入指定银行账户中。被告卢进祥、傅绍英以其座落于公安县××曹咀村的林权（林权编号：公政林证字（2014）第000039号）作为抵押物向原告提供最高额抵押担保并办理了抵押物登记备案手续，林权他项权利证书编号为公林（2015）他字第39号。
2016年7月15日，原、被告签订了《农户贷款借款合同》（合同编号为42020120160065150），合同约定按照45万元一次性发放，借款期限一年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。2016年7月19日，原告依约向被告发放了45万元借款，借款期限为2016年7月19日至2017年7月14日，执行利率为6.09%，逾期利率为9.135%，还款方式为一次性还本按约还息，每月20日为结息日，该借款已于当日转入其个人银行账户中，被告卢进祥、傅绍英以其座落于公安县××曹咀村的林权（林权证编号：公政林证字（2013）第000025号）作为抵押物向原告提供最高额抵押担保并办理了抵押物登记备案手续，不动产登记证明为：鄂（2016）公安县不动产证明第0003737号。
综上所述，借款到期后，被告未按约还款，经原告多次催讨未果，本案债务发生在被告卢进祥、傅绍英夫妻关系存续期间，且被告傅绍英为抵押物的共同共有人，故二被告理应共同偿还借款本息。现原告诉请法院：1、要求二被告立即偿还原告借款本金1381253.13元及至借款还清之日止的利息、罚息及复利；2、原告对二被告提供的抵押财产享有优先受偿权；3、本案诉讼费用、保全费用由二被告负担。
被告卢进祥、傅绍英未到庭亦未作答辩。
经审理查明：2015年7月23日，原告与被告卢进祥签订《最高额担保个人借款合同》（合同编号：42020120150062850），2015年7月24日，原告依约向被告发放了95万元借款，借款期限为2015年7月24日至2016年7月22日，执行利率为6.79%，逾期利率为10.185%，还款方式为一次性还本按约还息，每月20日为结息日。该借款已于当日依据其委托转入指定银行账户。
2016年7月15日，原告与被告卢进祥、傅绍英签订《农户贷款借款合同》（合同编号：42020120160065150）。合同约定按照45万元一次性发放，借款期限一年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，2016年7月19日，原告依约向被告发放了45万元借款，借款期限为2016年7月19日至2017年7月14日，执行利率为6.09%，逾期利率为9.135%，还款方式为一次性还本按约还息，每月20日为结息日，该借款已于当日转入卢进祥个人银行账户。
另查明，第一笔借款到期后，被告未能按时还款，经原告多次催讨，被告分三次归还本金共计18746.87元，截至2017年4月20日的利息已结清。尚欠本金931253.13元及2017年4月21日以后的利息未能偿还。
第二笔借款还息至2017年6月20日，此后直到借款到期至今本息分文未付。
同时查明：本案债务发生在被告卢进祥、傅绍英夫妻关系存续期间。
上述查明事实，有原告到庭的陈述及原告向法庭提供的相关证据在卷，并经庭审举证、质证、可以采信。
本院认为，原、被告所签订的《最高额担保个人借款合同》，应受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司公安县支行依据合同约定向被告卢进祥、傅绍英支付了借款，被告理应依约履行还本付息义务。被告卢进祥与被告傅绍英系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，本案债务属二被告共同债务。二被告用共同所有的坐落于公安县××曹咀村的两份林权（林权证编号：公政林证字（2014）第000039号、林权证编号：公政林证字（2013）第000025号）作为抵押物向原告提供最高额抵押担保并办理了抵押物登记备案手续并签字。原告应对该抵押担保享有优先受偿权。借款期间，二被告已偿还的本金及利息应予减除，关于原告主张的罚息、复利，因原告未能说明罚息及复利的计算方式于起止时间，本院不予支持。逾期利息应按合同约定计息，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告卢进祥、傅绍英自本判决生效之日起七日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司公安县支行借款本金1381253.13元及利息，其中自2017年4月21日起至借款还清之日止，以931253.13元本金为基数按照年利率10.185%计算逾期利息；2017年6月21日至2017年7月14日期间，以45万元本金为基数按照年利率6.09%计算借款期间正常利息共1827元；自2017年7月15日起至借款还清之日止，以45万元本金为基数按照年利率9.135%计算逾期利息；
二、原告中国农业银行股份有限公司公安县支行对被告卢进祥、傅绍英作为抵押物的座落于公安县毛家港镇曹咀村的两宗林权（林权证编号：公政林证字（2014）第000039号、公政林证字（2013）第000025号）享有优先受偿权。抵押物所得价款清偿本案确定的债务后，多余部分归二被告卢进祥、傅绍英所有，不足清偿部分由二被告卢进祥、傅绍英继续清偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司公安县支行的其他诉讼请求。
案件受理费8744元及保全费5000元，由被告卢进祥、傅绍英负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 李莉
二〇一八年四月十二日
书记员 曹丁