北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6039号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人苏少军，总经理。
委托代理人孙玮，北京市盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京嘉盈兴茂运输有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村西。
法定代表人董海成，经理。
委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太�洋公司）因与被上诉人北京嘉盈兴茂运输有限责任公司（以下简称嘉盈公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第11771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉盈公司在一审中起诉称：2013年11月18日21时10分，李兴明驾驶陕汽牌大货车（车牌号为×××），在北京市怀柔区京加路中科院北灯岗，撞灯杆和绿化带，导致车辆损坏，灯杆飞出砸到全重任驾驶的小客车（车牌号为×××），导致小客车损坏。北京市公安局怀柔分局交通支队对本次事故作出了NO4583460号《简易程序处理道路交通事故认定书》，李兴明承担本次事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费7000元，×××汽车修理费32
590元，×××汽车修理费
2900元，赔偿绿地恢复费17800元。陕汽牌大货车（车牌号为×××）由原告在被告处上有商业险，虽然原告多次要求被告理赔，但是被告总是置之不理。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告施救费7000元；2.被告赔偿原告汽车修理费35490元；3.被告赔偿原告绿地恢复费17800元；4.本案诉讼费由被告承担。
太平洋公司在一审中答辩称：首先是要核实保险关系的存在，核实驾驶司机驾驶证及从业资格证；其次核实事故车辆的行驶证,再次要求核实发票的真伪，以确认原告是不是已经交纳修理费、施救费。在核实以上几点的基础上核实项目关联性及价格的合理费进行司法鉴定。
一审法院审理查明：2013年1月31日，嘉盈公司为其名下车牌号为×××的陕汽牌货车向太平洋公司投保了车辆损失险及第三者商业责任险，赔偿限额分�为40.6万元及50万元。2013年11月18日，李兴明驾驶上述货车行驶至北京市怀柔区京加路中科院北灯岗处时，撞灯杆和绿化带，导致上述货车前部损坏、底部损坏，灯杆飞出砸到全重任驾驶的×××小客车，导致该车左前损坏。北京市公安局公安怀柔分局交通支队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》，认定上述事故为李兴明全责。嘉盈公司为修理车牌号为×××的陕汽牌货车，向北京白浮程程汽车修理厂支付了修理费32590元，维修项目共计39项。太平洋公司对上述维修费用的项目关联性申请鉴定。该院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行了鉴定。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心作出编号为交公司鉴[2015]痕鉴字第218号鉴定意见书，认定上述修理项目中，不合理维修项目为储气罐、油箱托架等11项。太平洋公司对上述合理维修项目的维修金额亦有异议，并申请评估，该院委托北京中评联合价格评估有限公司对维修合理项目的金额进行了评估，经评估该部分金额为15550元。嘉盈公司另向北京市昌平区大力吊装队支付了施救费7000元，向北京市怀柔区园林绿化服务中心支付了绿地恢复费17800元，向北京市捷运汽车贸易有限公司支付了×××的修理费2900元。
一审法院认定的事实有：《神行车保系列产品保险单》、《简易程序处理道路交通事故认定书》、发票、维修明细表、鉴定意见书、价格评估报告及当事人的当庭陈述等。
一审法院判决认定：嘉盈公司与太平洋公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应按照保险合同的约定履行合同义务。被保险车辆在保险期间因事故造成损坏，且该车辆的驾驶员负事故的全部责任，该情形符合双方约定的理赔条件，被告应当按照合同约定履行赔付义务。该院依据司法鉴定意见书确定太平洋公司应支付嘉盈公司×××的维修费为15550元，以及施救费7000元、绿地恢复费17800元、×××的修理费2900元。对嘉盈公司主张的超出该金额的部分，该院不予支持。太平洋公司不认可×××的修理费，未提交相应证据予以证明，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决：一、太平洋公司于判决生效后七日内支付嘉盈公司四万三千二百五十元；二、驳回嘉盈公司的其他诉讼请求。
太平洋公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一审法院未审核事故车辆×××驾驶员李××的货运从业资格，无法核实其是否具有营运货车的驾驶资格，故太平洋公司在未查�驾驶员从业资格的情况下不应承担赔偿责任。综上所述太平洋公司认为在本案中一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求驳回嘉盈公司不合理部分的诉讼请求。上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决书第一项内容。2、上诉费由嘉盈公司承担。
嘉盈公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：同意一审法院判决，本案中保单中的免责条款是格式条款，应对太平洋公司作出不利解释。排除被保险人的权利是违法的，也改变了道路交通安全法对合法驾驶的定义，应被认定为无效。是否有从业资格也不显著增加事故风险，道路交通安全法规定驾驶人员与准驾车型相符就是合法驾驶。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：嘉盈公司与太平洋公司之间的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案中，嘉盈公司就涉案车辆×××货车向太平洋公司投保了车辆损失险及第三者责任险。根据保险合同的约定，现涉案被保险车辆在保险期间因事故造成损坏，且该车辆的驾驶员负事故的全部责任，在此情形下，太平洋公司应依约按照合同履行赔付义务。现太平洋公司上诉称驾驶员李兴明是否具有货运从业资格及货车驾驶资格一审未查明，太平洋公司不承担赔偿责任。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，驾驶员李××驾驶涉案车辆发生保险事故后，北京市公安局公安怀柔分局交通支队到达事故现场并出具了《简易程序处理交通事故认定书》，从该事故认定书中并未体现驾驶员李兴明系不具有驾驶资格及从业资格，且嘉盈公司称李××现已不再其公司工作。综合上述情形，太平洋公司对李兴明的驾驶资格和从业资格提出质疑，应提供相应的证据予以证明，未能提供证据应承担相应的不利后果。故太平洋公司的上诉理由均不能成立，本院对此均不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百零七元，由北京嘉盈兴茂运输有限责任公司负担四百二十六元（已�纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担八百八十一元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。鉴定费八千元，由北京嘉盈兴茂运输有限责任公司负担四千一百八十三元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担三千八百一十七元（已交纳）。
二审案件受理费八百八十一元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 邵 普
代理审判员
吴扬新
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 硕