湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0105民初574号原告：张浩，男，1987年8月30日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江汉区，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：董济久，湖北省正义法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：程龙，男，1984年6月6日出生，汉族，湖北省武汉市汉阳区薇拉摄影店（以下简称薇拉摄影店）负责人，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：韩红梅，湖北立丰律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘淑芬，女，1961年10月2日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市汉阳区，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘建新，系被告刘淑芬之兄，1969年9月4日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市汉阳区，住湖北省武汉市江汉区，一般授权代理。被告：刘婷，女，1991年10月7日出生，汉族，住湖北省天门市。原告张浩与被告程龙、刘淑芬相邻权纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现不适宜适用简易程序的情形，于2016年4月18日转为普通程序，公开开庭进行了审理。因原告申请对其财产损失进行鉴定，经本院委托，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司司法鉴定所作出了鉴定结论。经原告张浩申请，本院依法追加刘婷作为被告参加诉讼。因被告刘婷下落不明，经本院公告送达开庭传票期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张浩向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告布匹淋湿经济损失330,000元；2、各被告赔偿原告因处理被淋湿布匹而产生的公证费1,500元、误工费8,500元，共计10,000元；3、各被告承担连带赔偿责任；4、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告张浩系布匹经营个体工商户，承租位于武汉市汉阳区xx花园x栋x单元xxx室房屋（以下简称101室）作为其存放布匹的仓库。2015年12月2日，因该仓库楼上，即武汉市汉阳区xx花园x栋x单元xxx室（以下简称201室）住户忘记关水龙头，导致水流将201室墙面及地板浸透，流入101室原告存放布匹的仓库，造成仓库内价值33万余元的布匹被淋湿受损。被告刘淑芬系201室房屋的所有权人，将该房屋出租给被告程龙经营的薇拉摄影店作为员工宿舍使用。事发后，原告张浩委托武汉市琴台公证处对仓库内布匹数量及受损情况进行了证据保全，并与薇拉摄影店员工周xx、罗x等人共同对淋湿布匹进行了清点记录。嗣后，为避免损失扩大，原告张浩将该仓库内部分布匹折价处理，并与各被告协商赔偿事宜。但经多次协商无果，遂诉至法院，要求各被告赔偿原告布匹淋湿直接经济损失330,000元、公证费1,500元、误工费8,500元；各被告承担连带赔偿责任并承担本案案件受理费。在审理过程中，原告将第2项诉讼请求变更为要求各被告赔偿原告公证费1,500元、误工费8,500元，公估费20,000元及为公估鉴定而支出的差旅费6,000元。被告程龙对原告布匹因漏水而造成损失的事实及损失情况不持异议，但其辩称，1、被告程龙主体不适格，原告对被告程龙的起诉无事实及法律依据。根据被告刘淑芬提交的租房合同，201室房屋的承租人是刘婷。被告程龙系薇拉摄影店的业主，但其既不是房屋的承租人，也不是实际侵权人，不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任；2、原告在未经利害关系人同意的情况下改变房屋用途，将住宅房屋改变为经营性房屋存放布匹，但又未尽到管理义务，具有重大过错，应自行承担相应损失；3、本案201室卫生间内水流排出不畅而造成房屋内渍水，说明该房屋下水管道存在问题，被告刘淑芬作为房屋的产权人，对因房屋结构问题漏水造成的损失，应当承担相应的赔偿责任；4、薇拉摄影店对员工发放住房补贴，并不安排员工住房。201室房屋系被告刘婷等员工向被告刘淑芬合租。被告刘婷及其他合租人在本案案发后均已从薇拉摄影店离职，不知去向。被告程龙并不了解该房屋具体由谁居住。房屋租金付款人徐思虽为薇拉摄影店员工，其通过个人账户向被告刘淑芬支付租金，却从未向店内报销过，其支付房租并非履行职务行为。可能是徐思将各合租人租金收集汇总后代为支付。事发后，薇拉摄影店员工周思思、罗晶等人赴现场参与清点及搬运布匹，系基于其个人与被告刘婷的同事友好关系，为刘婷提供帮助，并不代表薇拉摄影店。5、被告刘婷在201室房屋内居住期间用水不当，造成原告经济损失，系其在个人生活中产生的侵权行为，并非履行职务而侵权，应当由其自行承担赔偿责任。6、综上所述，被告程龙在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。被告刘淑芬对原告布匹因漏水而造成损失的事实及损失情况不持异议，但其辩称，1、原告未征得该居民楼内具有利害关系业主的同意，改变房屋功能，将人口密集的居民小区内住宅用房改变为经营性用房，作为存放易燃物品的仓库，又未安排管理人员在仓库内值班守护，违反了公安部《仓库防火安全管理规则》的规定，具有过错，应当承担直接责任；2、被告刘淑芬2014年起就已将201室房屋出租给薇拉摄影店作为员工宿舍使用，由宿舍长在租房合同上签字。其于2014年3月与程某某签订的租房合同及2015年7月与被告刘婷签订的租房合同具有延续性，房屋租金一直由同一银行账户支付。事发后，该店多名员工均参与了被淋湿布匹的搬离、抢运，到原告家中商议赔偿事宜，且在原告受损布匹清单上签字确认。故应由薇拉摄影店的负责人承担原告经济损失；3、案发时居住201室房屋的被告刘婷曾对其陈述，系刘婷在卫生间内使用洗衣机时，洗衣机倒了造成水管脱落，房屋渍水。该洗衣机安放在卫生间墙角，十分稳固，不可能是洗衣机倒了而造成漏水。应当系薇拉摄影店员工在居住期间忘关水龙头，水流不停造成渍水，并非被告刘淑芬的房屋结构及房屋设施问题；4、综上所述，被告刘淑芬在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。被告刘婷未到庭答辩。原告张浩为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：证据一、湖北省武汉市琴台公证处（2015）鄂琴台内证字第30008号公证书原件1份，证实原告承租的101室房屋内墙面、屋顶及地面渗水状况。公证人员对现场进行了拍照、摄像，并对现场布匹进行了清点记录。证据二、盘点清单复印件1份，证实原告对其仓库内受损布匹的种类、数量及单价进行了清点统计，薇拉摄影店员工周思思、罗晶在该盘点清单上签字。证据三、进货凭证复印件1组，证实原告存放在仓库内布匹的来源情况。证据四、公证费发票复印件1份，证实原告支付公证费1,500元。证据五、中国工商银行自助终端凭条复印件1份，证实漏水房屋系以薇拉宿舍房租押金名义支付租房押金。证据六、民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司司法鉴定所[2016]财鉴字第6号司法鉴定意见书原件1份，鉴定意见为：张浩位于武汉市汉阳区xxx路xx花园x栋x单元xxx室仓库布匹淋湿事故仓库布匹损失金额为130,576.80元，处理布匹数码印花苏系列损失金额44,372.89元，共计损失金额为158,050.39元。证据七、公估费发票原件2份，证实原告支付公估费20,000元。证据八、利润清单复印件1份，证实因本案布匹受损后原告统计其预期利润损失情况。证据九、协助查询通知书原件1份，本案经原告张浩申请调查取证，本院对原告提交的证据五中国工商银行自助终端凭条中招商银行付款账户的付款人“*思”的具体身份进行了调查，证实该银行账号客户名称为徐思。被告程龙未向法庭举证。被告刘淑芬为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料：证据一、借记卡账户历史明细清单复印件1组，证实被告刘淑芬自2014年3月其通过其银行账户收取房屋租金的情况。证据二、汇款记录截屏图1份、中国工商银行自助终端凭条复印件1份，证实付款人“*思”通过招商银行尾号为3038的账户向被告刘淑芬汇款1,800元的事实，该交易附言为“薇拉宿舍房租押金”。证据三、手机截屏照片1张，证实对部分居住在其出租房屋内人员的姓名及身份证号码的记录情况。证据四、照片10张，证实201房屋内放置有若干高低床，在案发后仍有薇拉摄影店员工在此居住，且该房屋本身因淹水而受损。证据五、洗手间内洗衣机照片1张，证实201室洗手间内的洗衣机放置情况。证据六、被告刘淑芬与程某某签订的租房合同1份及被告刘淑芬与被告刘婷签订的房屋租赁合同1份，证实被告刘淑芬于2014年2月5日与程某某签订201室的租房合同，程某某在其签名下注明“薇拉摄影”；后于2015年7月11日与被告刘婷签订该房屋的房屋租赁合同。为查明案件事实，本院依职权调查取得以下证据材料：证据一、对许xx的调查笔录1份，主要内容：张浩是xx花园的常住人口，在小区内租了1间1楼房屋作为仓库存放布匹。仓库楼上的房屋是租给几个20岁左右的女孩子住，类似集体宿舍。漏水当天早上7时许，保安打物业电话通知我6栋3单元漏水，我担心是水管爆裂就赶紧过去。检查该栋3楼住户家中无漏水痕迹。2楼是1名年轻女孩开的门，我发现2楼卫生间地上全是水，那女孩说是洗衣机进水管从龙头上脱落，水直接从龙头流出来了。找到漏水原因后，我联系1楼租户张浩的母亲徐xx，和她一起进1楼仓库，发现仓库内淹水。看到她开始处理现场，我就先走了。证据二、对王xx的调查笔录1份，主要内容：张浩是我们社区的常住人口，他在自家旁边租了1间1楼房屋作为仓库存放布匹，这个情况我们物业都知道。仓库楼上不是住家，住了很多20多岁的女孩，我看到过里面都是高低床。这些女孩都是创意园一个单位的员工，创意园里很多单位都在我们小区租房给员工住。2楼的房屋好像是个男主管来和房东联系的租房事宜，听房东说房租都是网银支付的。漏水当天小区保安联系我们，许xx去现场查看发现2楼地上全是水。我负责联络2楼的房东，房东联系了这些女孩单位的负责人。后来张浩告诉我2楼房东把住户的负责人叫来了，对方当时还比较配合，我们就让他们自己协商了。证据三、对梁xx的调查笔录1份，主要内容：案发当天附近邻居看到对面房屋墙上全是水，就来保安室告诉我，我立即通知物业。当时从外面都可以看见水流下来，估计那时管子还没有关，但我没有进去看。这单元2楼是租户，1楼是个仓库。漏水后，仓库的人往外搬布，布都湿了还在滴水。当时楼上住了3个女孩，听说都是薇拉摄影的员工。证据四、对梅xx的调查笔录1份，主要内容：事发当天17时许，张浩要我们去帮他搬布。我们一共5、6个人过去，当时张浩仓库的楼上还在漏水，房子里就像下雨，我们衣服都打湿了。仓库楼上的住户穿的工作服上写的“薇拉摄影”，当时薇拉摄影还来了十几个人在场，有的在清点计数，有的在看我们搬布。我们把布搬到小区另外1间1楼房屋，我问张浩这个仓库是谁的。他说这个仓库是薇拉摄影店的，我就把布放在客厅的空位置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各当事人对本院调查取得的证据材料及原告张浩提交的证据一、证据四、证据六、证据七、证据九均无异议，上述证据可证实原告张浩存放于101室的布匹因201室漏水而淋湿，造成直接经济损失158,050.39元，间接经济损失包括公证费、公估费21,500元的事实客观存在。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告张浩提交的证据三、证据八为其单方面出具，无法核实其真实性，本院对该证据不予认定。对于原告张浩提交的证据二、证据五（亦即被告刘淑芬提交的证据二）、被告刘淑芬提交的证据一、证据四、证据五，被告程龙认为上述证据无法证实201室房屋实际承租人为被告程龙。本院对上述证据的真实性予以认定。上述证据及本院所作调查笔录等证据之间相互印证，证实201室房屋系由薇拉摄影店员工刘婷等人共同居住，房屋租金则由薇拉摄影店另一员工徐思支付，其在1笔转账交易中明确附言为“薇拉宿舍房租押金”。事发后，薇拉摄影店其他员工也参与了淋湿布匹的清点及事后协商工作。故201室房屋属于薇拉摄影店为其员工租赁的员工宿舍。对被告刘淑芬提交的证据三，因该照片所拍摄内容不全面，且未能核实真实性，本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张浩系布匹经营个体工商户，承租位于武汉市汉阳区xx花园x栋x单元101室房屋作为其存放布匹的仓库。被告刘淑芬系武汉市汉阳区龟北花园x栋x单元201室房屋的所有权人。201室与101室系上下毗邻关系。被告程龙系武汉市汉阳区薇拉摄影店的业主。被告刘婷系该店员工。2015年7月11日，刘淑芬与刘婷签订《房屋租赁合同》1份，以月租金1,800元的价格将201室房屋出租，租赁期限为一年。嗣后，该房屋实际作为武汉市汉阳区薇拉摄影店的员工宿舍使用，刘婷系该房屋内的居住人之一。2015年12月2日，201室房屋内卫生间水龙头未关，导致水流将201室墙面及地板浸透，流入楼下101室原告存放布匹的仓库，造成仓库内存放的布匹受损。龟北花园小区物业工作人员发现漏水情况后，立即与原告张浩及其家属、被告刘淑芬联系。原告张浩委托武汉市琴台公证处对仓库内布匹数量及受损情况进行了证据保全，支付公证费1,500元。事发后，薇拉摄影店的周思思、罗晶等工作人员赴现场，与原告张浩共同对淋湿布匹进行了搬运、清点及记录，制作《盘点清单》1份，周思思、罗晶在该清单上签字确认。为避免损失扩大，盘点完毕后，原告张浩将该仓库内部分布匹折价处理，并与各被告协商赔偿事宜，但未能达成一致意见，故诉至本院。在本案审理过程中，经原告张浩申请，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司司法鉴定所对原告布匹损失进行司法鉴定，该鉴定所以[2016]财鉴字第6号司法鉴定意见书出具鉴定意见：张浩位于武汉市汉阳区xxx路xx花园x栋x单元101室仓库布匹淋湿事故仓库布匹损失金额为130,576.80元，处理布匹数码印花苏系列损失金额44,372.89元，共计损失金额为158,050.39元。为此原告支付公估费20,000元。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告程龙作为薇拉摄影店的个体经营业主，租赁201室房屋作为其员工宿舍。但其未加强员工在居住期间的安全管理，其员工在使用房屋过程中未关水龙头，渗水至101室，造成原告经济损失，应当承担主要赔偿责任。被告刘淑芬作为201室房屋的所有权人，将房屋出租后未依法向房产管理部门登记备案，且明知该房屋作为集体宿舍使用，安全风险增加，但未加强对其房屋的管理，亦应承担一定的责任。原告张浩未经利害关系业主同意，将住宅改变为经营性用房，且未安排人员进行值守及管理，对其损失亦应自行承担一定责任。综上，本院酌定被告程龙对原告的经济损失承担80%的赔偿责任，即179,550.39×80%＝143,640.3元。被告刘淑芬对原告的经济损失承担10%的赔偿责任，即179,550.39×10%＝17,955元。其余经济损失应由原告张浩自行承担。综上所述，原告张浩诉讼请求中合理部分，本院予以认定，对于原告提出的其他过高、不合理、无事实及法律依据的诉讼请求部分，本院不予支持。起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，故被告程龙辩称其主体不适格的观点，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（七）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第41条、第102条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告程龙赔偿原告张浩各项经济损失143,640.3元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、被告刘淑芬赔偿原告张浩各项经济损失17,955元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；三、驳回原告张浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,400元，由原告张浩负担640元，由被告刘淑芬负担640元，由被告程龙负担5,120元。此款原告已预交，被告刘淑芬、程龙于本判决生效之日起十五日内将应付款项直接付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝旖旎人民陪审员  袁 萍人民陪审员  郑云华二〇一六年十二月二十五日书 记 员  李婧瑜