大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1035号
原告高福，男，汉族，司机，住大同市城区。
委托代理人石艳春，山西若谷律师事务所律师。
被告曹廷明，男，汉族，司机，住本市南郊区。
被告大同市双林运输有限责任公司，住所地大同市大塘路金龙商砼院内。
法定代表人杜生武，任公司总经理。
委托代理人白明，男，汉族，该公司车队队长，住大同市矿区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，职务：经理。
委托代理人李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告高福诉被告曹廷明、被告大同市双林运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人石艳春、被告曹廷明、被告大同市双林运输有限责任公司委托代理人白明、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司委托代理人李丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高福诉称，2014年11月22日4时5分许，被告曹廷明驾驶晋B799**号解放重型自卸货车，沿大塘公路由东向西行驶至田村路口西处，与同方向原告推行的一辆红旗牌电动自行车相撞，造成原告受伤、电动车损坏的交通事故。原告受伤后被送往大同市第三人民医院救治，经诊断为闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、硬膜下血肿、颅骨骨折、闭合性胸部损伤、双侧胸积液伴创伤性湿肺、双侧多发性肋骨骨折、腰椎横突骨折、多发软组织损伤、头皮裂伤。经交警队认定，被告曹廷明负事故全部责任，原告无责任。原告经山西明鉴司法鉴定中心鉴定为八级伤残。被告曹廷明为被告大同市双林运输有限责任公司雇佣司机，其责任应当由雇主承担。晋B799**号解放重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险和第三者责任险。事故发生在保险期内，故起诉请求判令三被告赔偿原告各项损失共计213118元；被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险范围内承担赔付责任；本案诉讼费用由被告承担。
针对自己的主张，原告提供如下证据：
1、交通事故认定书，证明事故发生及责任认定；
2、保险代抄单，证明车辆投保情况；
3、病例、诊断证明、出院证明，证明原告的伤情及住院治疗情况；
4、鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告经鉴定为8级伤残，需二次手术及鉴定花费2100元；
5、居住证明，证明原告实际居住地为城镇；
6、护理人员身份证明、误工证明及聘用协议书，证明原告在住院期间由其儿子、女儿护理并产生误工损失；
7、误工证明，证明原告的误工损失；
8、被抚养人身份证、户口本及家庭关系证明，证明被抚养人身份；
9、自行车收款收据，证明原告的车辆损失。
被告曹廷明辩称，对事故的发生、投保情况及责任的划分无异议，我是被告大同市双林运输有限责任公司雇佣司机。车辆已投保，对原告的损失应由保险公司承担。
针对自己的主张，被告曹廷明未举证证明。
被告大同市双林运输有限责任公司辩称，对事故的发生、投保情况及责任的划分无异议。被告曹廷明是我公司雇佣司机。事故发生后，我公司为原告垫付医疗费57987.19元、门诊费2198.14元，借给原告生活费6000元.我公司车辆在保险公司投保，故对原告的损失应由保险公司承担，我公司垫付医疗费及生活费要求保险公司直接给付给我公司。
针对自己的主张，被告大同市双林运输有限责任公司提供医疗费票据及借款单，证明垫付费用情况。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议。我公司愿意在交强险分项限额内进行赔偿，不足部分在第三者责任险保险范围内按事故责任比例予以赔偿。对原告主张赔偿的部分项目金额有异议，请法院查实。事故发生后，我公司为原告预付医疗费10000元。
针对自己的主张，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司当庭提供受伤人员探视、跟踪表及询问笔录，证明原告居住地及收入。
经审理查明，2014年11月22日4时5分许，被告大同市双林运输有限责任公司雇佣司机被告曹廷明驾驶被告大同市双林运输有限责任公司所有的晋B799**号解放重型自卸货车，沿大塘公路由东向西行驶至田村路口西处，与同方向原告推行的一辆红旗牌电动自行车相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后被送往大同市第三人民医院救治，本起事故经交警队认定，被告曹廷明负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，被告大同市双林运输有限责任公司为原告垫付全部医疗费，并借支生活费6000元。晋B799**号解放重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险，保险限额为122000元；第三者责任险，保险限额为500000元。事故发生在保险期内。
关于原告主张的各项损失，本院作如下确认：
1、医疗费，被告大同市双林运输有限责任公司提供的医疗费票据共计花费60185.33元，原、被告对票据真实性均无异议。本院经审查，所有票据真实合法有效，本院应予确认；
2、住院伙食补助费，原告因本次事故住院54天，主张810元，符合法律规定，本院予以确认；
3、营养费，原告因伤已构成伤残，依法应按每天15元的标准支持住院期间营养费为810元；
4、二次手术费，原告提供司法鉴定意见书证明取除骨折内固定费用需6000至8000元，本院酌情支持7000元；
5、护理费，原告提供护理人员身份证明、工资收入证明及聘用协议书，其提供的证据可以证明原告两子女均月工资收入3000元，但不能证明实际误工损失。故对原告待证事实，本院不予采纳。原告主张两人护理，无相关证据证明，本院不予支持。但原告因伤住院确需护理，应按住院天数支持一人护理，护理费为3000元÷30天×54天=5400元；
6、误工费，原告提供大同市南郊区华大汽车运输队出具的证明，证明原告月收入为3000元。保险公司认为应提供单位营业执照、工资证明、工作证明及因误工而实际减少的收入，对证据真实性不认可。本院认为，原告提供的证据无其他相关证据予以佐证，证明随意性较大，故对证据真实性，本院不予确认。但原告为完全行为能力人，因伤必然产生误工损失，本院根据原告伤情，比照居民服务业标准，酌情支持原告误工损失。原告主张116天，符合法律规定，应予支持，误工费应计算为27476元÷365天×116天=8732.1元；
7、残疾赔偿金，原告提供大同市城区振华南街街道办事处出具的证明，证明在本市城镇居住一年以上，并提供鉴定意见书，证明构成八级伤残.保险公司认为鉴定意见书为原告单方委托，未与公司协商，不认可，申请重新鉴定。对居住证明真实性不认可，认为应提供其他证据佐证，并称经本公司调查居住地不属实。本院认为，街道办事处为管理所辖地区居民的一级行政组织，其对辖区内居民的居住情况应该比较了解，其出具的证明证据形式规范，可以证明原告待证事实。被告虽提出异议，但其提供的证据为复印件且系其单方指派一名工作人员制作，对证据的合法性无法确认，本院不予采信。对于鉴定意见书，虽为原告单方委托，但出具该意见书的机构具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，故对原告伤残程度作出的鉴定意见，并不违反相关法律规定，被告虽提出异议，但未提供足以反驳的证据予以证明，故对其抗辩，本院不予采纳。原告主张134736元残疾赔偿金，计算合理，本院应予确认；
8、精神抚慰金，原告构成八级伤残，依法应支持15000元；
9、鉴定费，原告主张2100元，有票据为证，应予确认。保险公司认为不在保险理赔范围，不认可。本院认为，鉴定费是原告为确定伤残程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，应由保险公司承担，对被告抗辩，本院不予采纳；
10、被扶养人生活费，原告提供其妻子鲁凤梅（1958年11月14日出生）的残疾证及村委会的证明，证明鲁凤梅无劳动能力，无经济来源，有两子女。被告对证据均不认可，认为不能证明待证事实。本院认为，原告提供的证据内容合法，形式规范，可以证明鲁凤梅符合被扶养人条件，原告主张被扶养人生活费26332元，计算合理，本院应予支持。
11、交通费，原告主张1000元，但未提供证据，本院不予支持；
以上各项损失共计261105.43元
本院认为，本起事故被告曹廷明负事故全部责任，原告无责任，被告大同市双林运输有限责任公司作为曹廷明的雇主应对原告的损失承担赔偿责任。但因晋B799**号解放重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保交强险和第三者责任险，故对原告的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险分项限额内先行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内承担保险理赔责任。原告当庭要求增加的车辆损失，被告不认可，且其提供的证据也不能证明实际损失，本院对原告的车辆损失不作处理。保险公司称预付的医疗费10000元，但未提供证据证明，本院不予采信。被告大同市双林运输有限责任公司垫付款项应由保险公司直接给付。诉讼费依法应由败诉方承担，故应由被告以其所承担的损失数额按比例负担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内向原告高福在交强险医疗赔偿限额内赔偿8620元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元、在第三者责任险限额内赔付76300.1元，共计194920.1元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十日内向被告大同市双林运输有限责任公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿1380元，在第三者责任险限额内赔付64805.33元，共计66185.33元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5802，由原告负担384元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4113元（在本判决生效后十日内履行并直接给付原告2808元，给付被告大同市双林运输有限责任公司1305元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 李 春 珍
人民陪审员 赵 志 军
二〇一五年六月四日
书 记 员 孔 祥 新