浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1855号
上诉人（原审原告）：袁光民，男，汉族，1974年1月26日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：赵崇樨，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶新峰，男，汉族，1978年7月24日出生，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：金力，浙江杭一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶萍，女，汉族，1980年2月23日出生，住杭州市西湖区白沙泉94之*号，现住杭州市江干区。
上诉人袁光民为与被上诉人叶新峰、叶萍民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院(2015)杭江九商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月12日，叶新峰出具借条，写明因生意周转向袁光民借款300000元，于2012年5月1日前还清。
庭审中，叶萍自认，袁光民于上述借条出具前交付给其现金300000元。
原审法院认为：自然人之间借款合同，应以出借人实际向借款人交付款项为生效要件。本案中，叶新峰虽然向袁光民出具了借条，但袁光民并未将相应的款项交付给叶新峰。而袁光民与叶萍提交的证据也并不能证明叶新峰同意并知晓袁光民将借款交付给叶萍。本案中的证据也并不能反映叶新峰指定或默认叶萍作为案涉借款的接收人。因此，袁光民与叶新峰之间的借款合同并未生效，袁光民要求叶新峰归还借款的诉讼请求，原审法院不予支持。本案中，袁光民陈述叶萍系借款的介绍人，而非借款人，因此袁光民要求叶萍归还借款的诉讼请求并无事实依据，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁光民的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费3234元，由袁光民负担。
宣判后，袁光民不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院错误地将本案中的借据认定为借款合同。根据省高院相关指导意见的规定，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，袁光民已提交借据用以证明与叶新峰之间存在借贷关系，且借贷关系已实际履行，但原审法院却错误地将借据认定为借款合同，把举证责任分配给袁光民。借据是借款合同和履行凭证的结合体，袁光民已完成举证责任。叶新峰对其出具的借条之真实性并未否认，叶萍也认可其已代表叶新峰收到袁光民出借的款项。叶新峰提交的录音资料不能证明其未收到款项。叶新峰辩称借条出具后未收到款项是因为袁光民在借条出具前就已经交付了款项。按照叶新峰的说法，凭其与袁光民的关系，袁光民连5000元都不会借给其，故其不可能在没有收到款项的情况下出具借条。因此，在借条已经出具的情况下，应由叶新峰、叶萍来举证证明款项未交付。二、原审法院认为案涉借款没有交付属事实认定不清。在一审庭审过程中，袁光民及叶萍已清楚地还原了当时借款的事实，但原审法院对各方描述的事实却只字不提，错误地认定袁光民未将相应款项交付给叶新峰，袁光民与叶萍提交的证据不能反映叶新峰指定或默认叶萍作为案涉借款的接收人。袁光民与叶萍的陈述能够证明款项是在借条出具之前交付的，叶新峰在出具借条时清楚地知道款项已交付的事实。叶新峰作为理性的成年人，应当知晓出具该份借条的法律后果，其出具借条说明其认可叶萍收到300000元即袁光民已完成款项交付义务。虽然袁光民未将款项直接交付给叶新峰，但叶新峰在出具借条时知道袁光民已将款项交付给了叶萍，以实际行为认可叶萍系其款项接收人。且叶萍提交的证据也足以证明叶萍在代收之后将款项交付给了叶新峰。因此，原审法院认定款项未交付错误。叶新峰和叶萍之间对款项如何约定及使用与袁光民无关，对袁光民而言，在借贷关系中的义务仅限于交付款项，且袁光民已完成交付。叶新峰与叶萍对款项如何处理的约定与袁光民无关，这是其双方之间的分配问题，应另案处理。综上，请求二审法院撤销原判，改判叶新峰、叶萍共同归还袁光民借款300000元，支付至款项付清前的经济损失（从2012年5月2日开始计算，以300000元为基准，以银行同期贷款利息为计算标准，暂计至2014年12月29日为44512元，此后同标准计算），一、二审诉讼费用由叶新峰、叶萍共同承担。
被上诉人叶新峰答辩称：叶新峰虽向袁光民出具了借条，但相应的款项并未实际交付给叶新峰，故借贷关系实际未发生，原审判决正确。
被上诉人叶萍答辩称：案涉300000元是袁光民、叶萍、叶新峰三方说好的。叶新峰前后向叶萍借款392000元未还，叶萍需要资金去填补合伙公司的财务缺口，故介绍叶新峰向从事小额借贷的袁光民借款。袁光民问叶新峰，钱是直接给其还是给叶萍,叶新峰称钱最后是要还叶萍的，就直接给叶萍。袁光民把钱交给叶萍的那一天，还打电话告诉了叶新峰。两三天后，袁光民、叶萍、叶新峰在棋牌室，叶新峰写了借条，叶新峰还说这样他就欠叶萍92000元。袁光民借钱给叶新峰的事情三人都是知晓的，300000元是袁光民和叶新峰之间的借贷关系，与叶萍无关。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：袁光民曾于2014年1月就案涉借条以叶新峰为被告向原审法院提起诉讼〔（2014）杭江商初字第65号案〕，后撤回起诉。
本院认为：根据袁光民、叶新峰及叶萍的陈述，三方对于叶新峰经叶萍介绍向袁光民提出借款，并已出具借条的事实并无争议，存在争议的是袁光民于叶新峰出具借条前交付给叶萍300000元的行为应否认定为系履行案涉借条项下款项出借义务之行为。根据现有证据及当事人陈述，本院认为袁光民已履行案涉借条项下的款项出借义务，理由如下：一、叶萍确认在叶新峰向袁光民出具案涉借条前，袁光民已向其交付300000元，叶新峰对此知晓，并就此向袁光民出具300000元的借条，确认借款关系。二、即便按照叶新峰的主张，是因叶萍需要用钱，而要求以其名义向袁光民借款，则基于三方一致认可的袁光民与叶萍更为熟络的事实，袁光民将款项交付给叶萍后，叶新峰再就此向袁光民出具借条亦具有合理性。三、借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。叶新峰作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具借条的法律后果。叶新峰虽辩称其未将借条交予袁光民，而是交予叶萍，但叶萍对此不予认可，且该项抗辩意见与袁光民持有借条的事实相悖。叶新峰称其在袁光民尚未交付借款的情况下出具了借条与常理不符，且即便如此，在袁光民之后亦未向其交付借款的情况下，叶新峰既未收回借条，又未申请解除该借款关系，亦有违常理。综上，本院对袁光民、叶萍关于叶新峰在知晓袁光民已向叶萍交付300000元的情况下出具案涉借条，确认向袁光民借款300000元的主张予以采信。袁光民依据借条要求叶新峰归还借款本金300000元、支付自借款期限届满后的利息损失有事实和法律依据，对利息计算标准，本院认为按同期银行六个月以内期贷款基准利率计算为妥。叶萍并非本案借款人，袁光民要求叶萍在本案中与叶新峰共同承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。至于叶新峰与叶萍之间究竟是叶新峰所称因叶萍需要用钱而要求以其名义借款，还是叶萍所称因叶新峰欠其款项未还，其要求叶新峰向袁光民借款，以借得的款项抵偿所欠款项，因与本案分属不同的法律关系，本院在本案中不作认定，叶新峰与叶萍可另行解决。袁光民的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院(2015)杭江九商初字第40号民事判决；
二、叶新峰于本判决生效之日起十日内归还袁光民借款本金300000元，并支付该款自2012年5月2日起至判决给付日止的利息损失（按同期银行六个月以内期贷款基准利率计算）；
三、驳回袁光民的其他诉讼请求。
一审减半收取的案件受理费3234元，二审案件受理费6468元，均由叶新峰负担。袁光民于本判决生效之日起十五日内来本院退费。叶新峰于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 方泱文
?PAGE?