江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终3117号
上诉人（原审被告）：王华军，男，1965年11月24日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：丁万祥，江苏润仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长荣，男，1966年1月7日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
委托诉讼代理人：李玉，江苏旭昊律师事务所律师。
上诉人王华军因与被上诉人李长荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
王华军上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上的人不存在真实的民间借贷关系，也没有借款的交付行为。第一，被上诉人仅提供借据，未能提供其它任何借款交付凭证相互印证，且上诉人提供了债务已经消灭的抗辩证据。被上诉人仍应就借贷关系成立承担举证责任，但其未能提供相应的交付借款的凭证。第二，上诉人提交的向被上诉人的妻子钱国娣多次汇款的凭证，能证明被上诉人已收到上诉人的还款。对此，被上诉人明知的，也符合家事代理的构成要件，且上诉人还款是根据被上诉人提供的账号指示交付给钱国娣。第三，自2013年起上诉人多次与被上诉人及其妻子钱国娣之间的银行业务往来，总金额达150万元，远超被上诉人向上诉人借款本息总额，故双方之间借贷关系已消灭。被上诉人提供的5张借条均为被上诉人多次借贷往来中胁迫上诉人出具的巨额罚息。2、一审法院对诉讼费的收取和分担是错误的，未按简易程序减半收取。3、被上诉人的虚假诉讼行为不仅侵害上诉人的合法权益，且妨碍司法诉讼，一审法院应移交司法机关追究其刑事责任。
李长荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。王华军出具的借条中借款人明确，并注明为现金。同时，上诉人通过银行汇款向被上诉人的妻子还款，故双方存在借贷关系。2、一审对诉讼费用的收取和分担是正确的。3、上诉人欠被上诉人借款是事实，即便借款金额有出入，也不能说明被上诉人有虚假诉讼的行为。
李长荣向一审法院起诉请求：判令王华军立即给付李长荣借款90万元整，并要求王华军给付从起诉之日起至实际还清之日的计利息，按照银行同期贷款利息4倍计算；本案诉讼费用由王华军承担。
一审法院认定事实：李长荣与王华军通过熟人相识。2015年11月3日、2016年1月12日、2月4日、3月23日、4月6日，王华军分别向李长荣借款55万元、7万元、8万元、5万元、15万元，合计金额90万元，并向其出具借条5份。2016年4月6日，王华军还向李长荣出具了承诺书一份。另查明，上述借款发生后，2015年12月8日、12月18日，2016年2月6日，王华军本人以及通过其妻妹夏某向李长荣妻子钱国娣分别还款2万元、2万元、7万元，合计11万元。
一审法院认为，借条是表明借款人已向出借人借到借条上注明的金额款项，记载出借人与借款人之间债权债务关系的书面凭证。本案中李长荣提供的5份借条及承诺书均系王华军书写、签字。王华军作为完全民事行为能力人，应当知晓上述行为的法律意义及后果，应当认定为王华军向李长荣借款行为后的真实意思表示。王华军辩称上述借条均系在李长荣办公室受胁迫而出具，但并未向法庭提交证据证明其辩称理由。一审法院认为王华军在长达半年的时间内5次在李长荣办公室受到胁迫并出具借条，且事后未向公安机关报警或采取其他救济措施，不符合常理。王华军关于上述借条的金额是原来借款的利息或罚息的辩称理由存在疑点。王华军坚持认为借条中的金额为原来借款产生的利息或罚息，但在庭审中无法说清借款本金数额、借款期限以及利息或罚息的计算方式。本案中，从王华军提供的证据还款明细来看，其从2013年6月4日开始就向李长荣还款，该证据证明双方在此前即存在借贷关系。后续还款一直持续到2016年2月6日，次数多、金额不一，但王华军也不能说清为何还款以及还款性质，证明双方资金往来账目不明晰。综上，一审法院认为李长荣持有王华军出具的借条以及承诺书，双方之间的借贷关系成立，王华军拖欠李长荣的借款不还，应当承担还款责任。另查明，王华军在2015年11月3日出具第一份借条后，于2015年12月8日、12月18日，2016年2月6日，本人以及通过其妻妹夏某向李长荣妻子钱国娣分别还款2万元、2万元、7万元，合计11万元。李长荣认为该款项与本案的借款90万元无关，上述还款系王华军与其妻子钱国娣之间的借贷行为。但李长荣无法提供证据证明王华军与其妻子钱国娣之间存在借贷关系，且王华军当庭出示了李长荣发送的短信息告知王华军其妻子的还款银行账号。因此，一审法院认为李长荣在没有证据证明王华军与其妻子之间存在民间借贷关系的情况下，王华军已向李长荣妻子偿还的11万元，应当在上述债务中予以扣减，故王华军还需偿还李长荣借款79万元。合法的借贷关系依法受法律保护。双方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法应予保护。至于李长荣要求被告给付从起诉之日至实际还清之日的利息，按照银行同期贷款利息4倍计算的诉讼请求，一审法院认为王华军在2016年4月6日出具的承诺书中对借款利息予以了明确认可，应当认定为其真实意思表示，且该利率未超过相关法律法规的强制性规定，应当予以支持。判决：王华军于判决生效之日起十日内向李长荣偿还借款本金79万元及利息。（利息计算方式：本金79万元，从2016年7月14日起算至实际还清之日止，按照人民银行同期贷款利率4倍计算。）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取6400元、保全费5000元，合计11400元由王华军负担。此款已由李长荣垫付，王华军在履行上述判决义务时一并给付李长荣11400元。
本院二审期间，上诉人王华军申请证人夏某出庭作证，以证明其曾安排夏某向被上诉人李长荣偿还部分借款或利息。被上诉人李长荣经质证后认可2015年11月3日以后包括夏某在内的还款均为王华军偿还李长荣的借款，在2015年11月3日前的还款与本案无关。
另查明，一审法院于2016年10月20日对诉讼费用的负担作出补正裁定，即本案一审受理费12800元减半收到6400元、保全费5000元，合计11400元由王华军负担。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：被上诉人李长荣要求上诉人王华军偿还借款是否有事实和法律依据。
本院认为，李长荣应当偿还王华军借款本金79万元。理由：1、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，自2013年6月至2016年2月6日，上诉人王华军与被上诉人李长荣之间发生多笔借款或还款的款项往来。上诉人上诉称其已偿还2013年以来的借款本息，且认为诉争借款均为被上诉人李长荣胁迫上诉人王华军对之前未及时偿还借款的巨额罚息。但是，上诉人王华军既未能就偿还全部借款提供证据予以证明，也未能说明产生罚息的借款的本金数额、借款期限以及计息方式等。同时，上诉人王华军上诉称其已超额清偿借款的本息，但其未能合理解释其在2016年2月6日向钱国娣转账7万元后，为何又在2016年3月23日、4月6日分别出具借条，并签署《承诺书》。2、在民间借贷中，借据是证明双方存有借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证明力。涉案的第一张借条出具时间为2015年11月3日，第五张借条和《承诺书》均为2016年4月6日出具，五张借条出具的时间跨度为半年。虽然上诉人王华军上诉称其打借条系受到被上诉人李长荣的恐吓，但其未能提供证据予以证明。3、2015年11月3日和2016年4月6日的借条均载明款项系现金交付。此外，依据上诉人王华军在一审期间提交的还款清单可以看出，双方在之前的借款中，有现金交付的习惯。故上诉人王华军关于其与李长荣之间不存在真实的民间借贷关系，也没有借款款项交付的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，王华军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人王华军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 江厚良
审判员 杨 林
审判员 陈晓珺
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵灿灿