安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2015）舒民一初字第00066号原告：魏宜荣，男，1955年7月1日生，汉族，农民，住安徽省舒城县,系张显贵丈夫。原告：魏晓飞，男，1987年7月13日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，系张显贵之子。原告：魏谋玲，女，1983年10月2日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，系张显贵之女。上述三位原告共同的委托代理人：陈爱武，舒城县汤池镇法律服务所法律工作者。被告：黄孝存，男，1953年2月14日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。委托代理人：黄林，男，1980年6月6日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，系黄孝存之子。被告：沈信健，男，1979年10月27日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。委托代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路人保大厦二楼，组织机构代码机构代码70499762-X。负责人：王安生，该分公司总经理。委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。原告魏宜荣、魏晓飞、魏谋玲与被告黄孝存、沈信健、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人民财保六安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014月12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告魏宜荣及三位原告共同的委托代理人陈爱武、被告黄孝存及其委托代理人黄林、被告沈信健的委托代理人方成云、被告人民财保六安分公司的委托代理人刘敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏宜荣、魏晓飞、魏谋玲共同诉称：2014年10月25日上午，其近亲属张显贵驾驶二轮摩托车与黄孝存驾驶的普通摩托车相碰，造成两车受损及张显贵受伤经抢救无效死亡。现三原告诉请三被告共同赔偿因其近亲属张显贵遭受交通事故死亡产生的各项经济损失计454816元，当庭变更为517876元，由人民财保六安分公司在承保责任范围内先予赔偿，由黄孝存在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分各方按责负担。黄孝存在庭审中辩称：事故发生后其赔付了1万元丧葬费，现不同意再赔偿其他费用；对事故的事实部分有异议，认为是追尾事故；对责任划分有异议，认为黄孝存不负本起事故的任何责任。沈信健在庭审中辩称：对事故经过及责任划分均无异议；原告诉请中合理部分应予支持；其在人民财保六安分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，要求由人民财保六安分公司在承保责任范围内代为赔偿，不足部分其愿意另外赔偿；非医保费用，其愿意按责负担一千余元。人民财保六安分公司在庭审中辩称：对事故经过及责任划分均无异议；对沈信健驾驶的机动车投保交强险和商业三者险的事实无异议，愿依法赔偿；其在赔偿医疗费损失时，应扣除非医保费用，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金应按2万元计算，丧葬费应为22300元，误工费按照三人三天农林牧渔业标准计算，因原告没有提供交通费票据故交通费损失不予赔付；因原告没有提供证据证明财产损失，故该项损失不予赔付；超出交强险责任限额的损失，其负担的比例不应超过30%。经审理查明：2014年10月25日下午，三原告的近亲属张显贵（生于1959年11月21日）驾驶无号牌二轮摩托车与黄孝存驾驶的皖Ｎ×××××普通摩托车（登记所有人为黄孝存）相碰，造成两车损坏、张显贵受伤经抢救无效死亡，发生死亡道路交通事故。事故发生时，沈信健将皖Ｎ×××××小型轿车停放在庐镇乡街道电信营业部门前道路东侧路面上，该车在人民财保六安分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险（限额30万元）。事故发生后，张显贵被送往舒城县人民医院救治，医疗费用33131元。在张显贵死亡后，黄孝存支付了丧葬费1万元。上述事实，由经过庭审质证的下列证据予以证实：1、魏宜荣的身份证复印件及魏宜荣户的户口簿复印件（含魏宜荣、张显贵、魏晓飞、魏谋玲）1份、舒城县庐镇乡柳林村委会及大桥村委会证明原件3份；2、道路交通事故认定书；3、舒城县人民医院出院记录和死亡通知书；4、医疗费发票；5、沈信健的驾驶证复印件和皖Ｎ×××××小型轿车行驶证；6、皖Ｎ×××××机动车交强险和商业三者险保单；7、沈信健的身份证复印件。另查明，2013年江苏省农村居民人均纯收入为14958元，2013年安徽省职工月平均工资为3983.83元（全年47806元）。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、道路交通事故的事实及责任划分；2、死亡赔偿金的计算标准；3、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费及交通费、财产损失如何确定；4、因张显贵遭受事故死亡产生的经济损失各方如何负担；5、人民财保六安分公司在赔偿时是否应扣除非医保费用及该笔费用由谁负担。本院认为：关于争议焦点1，三原告向法庭提交了道路交通事故认定书予以证明，沈信健和人民财保六安分公司对该份证据的三性和证明目的均无异议，黄孝存对此持有异议并举出司法鉴定意见书【皖中和司鉴所（2014）交鉴字第1759号】予以反驳，三原告对该反证的真实性、合法性无异议但对关联性和证明目的有异议，沈信健和人民财保六安分公司对该反证的三性和证明目的均无异议。本院经审查认为，该司法鉴定意见书已经作为道路交通事故认定书认定事实和责任的证据，且该份证据的内容并不能证明本起事故是追尾事故，黄孝存对其在事故发生时“持超过有效期机动车驾驶证驾驶逾期未检验机动车”的事实无异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对三原告提供的道路交通事故认定书的真实性、合法性、关联性均予以认定，能够达到其证明目的。关于争议焦点2，三原告提供了安徽省舒城恒力建筑劳务有限公司出具的证明（原件）和居住地址为“吴江市横扇镇叶家港村（13）娘娘庙港75号“的张显贵的居住证（原件），试图证明死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，对该份证据各被告的质证意见均为“张显贵居住地点为农村；其工作地点和居住地不符，不能证明张显贵生前在该单位工作；三原告未提供该单位的组织机构代码证、营业执照以及承包工程的合同，故应按照农村居民的标准计算死亡赔偿金”。本院经审查认为，居住证中载明的居住地为农村，非城镇，且证明中载明张显贵的工资“按员工实际工作天数发放，我公司不负责做工资表”“2014年10月份，张显贵请假回老家护理媳妇分娩”，故三原告的证据不能证明作为农村居民的张显贵生前“在城镇有相对固定的工作和收入，且连续工作满一年”，故死亡赔偿金不能按城镇居民标准计算，可以按江苏省2013年农村居民人均纯收入14958元∕年计算（2014年的尚未公布）。关于争议焦点3，本案中张显贵负事故的同等责任，结合本案系过失侵权，故精神损害抚慰金酌定为35000元；丧葬费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按照2013年安徽省职工月平均工资标准的6倍计算（2014年的标准尚未公布），为23903元；根据我县农村风俗习惯，受害人亲属办理丧葬事宜的误工费损失酌定为1998元（66.60元∕天×3天×10人），处理丧葬事宜人的交通费因无正式票据，不予支持；受害人因就医支出的交通费损失，虽然三原告没有提供正式票据，但是该损失必然发生，事故发生地距离舒城县人民医院约60公里，故交通费酌定为500元；财产损失，因三原告未提供证据予以证明，故不予支持。关于争议焦点4，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第一款的规定，核定三原告因其近亲属张显贵遭受事故死亡产生的各项经济损失超出各机动车交强险责任限额之和，故先由人民财保六安分公司和黄孝存在各自责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分各方按照责任比例负担。关于争议焦点5，人民财保六安分公司提出非医保费用其不予赔偿，但是其未提供证据证明非医保费用的数额，故其辩称不予支持；沈信健在庭审中同意承担1000多元的非医保费用，不违反法律规定，本院予以准许，数额酌定为1000元。经核算，本案中三原告因其近亲属张显贵遭受事故死亡产生的经济损失为：医疗费33131元、死亡赔偿金299160元（14958元∕年×20年）、精神损害抚慰金35000元、丧葬费23903元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费1998元、交通费500元，合计393692元。综上，公民的生命权受法律保护；黄孝存持超过有效期机动车驾驶证驾驶逾期未检验机动车在道路上左转弯，沈信健驾驶机动车在道路上占道停车，妨碍其他车辆通行，发生道路交通事故，均是本起事故发生的原因之一，依法均应承担侵权责任。黄孝存的机动车未依法投保交强险发生道路交通事故造成损害，三原告请求投保义务人黄孝存在交强险责任限额范围内予以赔偿，依法应予支持；沈信健驾驶的车辆在人民财保六安分公司依法投保了交强险和商业三者险，故对三原告的经济损失应先由人民财保六安分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人民财保六安分公司按照商业三者险合同予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十七条的规定，判决如下：一、被告黄孝存在交强险责任限额范围内赔偿原告魏宜荣、魏晓飞、魏谋玲因其近亲属张显贵遭受交通事故死亡产生的医疗费1万元、精神损害抚慰金17500元、死亡赔偿金92500元，计12万元；被告黄孝存赔偿原告魏宜荣、魏晓飞、魏谋玲因其近亲属张显贵遭受交通事故死亡产生的医疗费4377元〖（33131-20000）÷3〗，死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失46853.67元〖（393692-33131-220000）÷3〗，计51230.67元。上述两项合计171230.67元，扣除已经支付的丧葬费1万元，实际应赔付161230.67元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告魏宜荣、魏晓飞、魏谋玲因其近亲属张显贵遭受交通事故死亡产生的医疗费1万元、精神损害抚慰金17500元、死亡赔偿金92500元，计12万元；被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险范围内赔偿原告魏宜荣、魏晓飞、魏谋玲因其近亲属张显贵遭受交通事故死亡产生的医疗费3377元、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失46853.67元，计50230.67元。上述两项合计170230.67元。三、被告沈信健赔偿原告魏宜荣、魏晓飞、魏谋玲因其近亲属张显贵遭受交通事故死亡产生的医疗费1000元。四、驳回原告魏宜荣、魏晓飞、魏谋玲的其他诉讼请求。上述款项均于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8979元，由原告魏宜荣、魏晓飞、魏谋玲共同负担3232元，由被告黄孝存负担2783元，由被告沈信健负担884元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担2080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  江泽金代理审判员  方献柱人民陪审员  陈友政二〇一五年三月二十四日书 记 员  王金锁附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。