四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第5534号
原告赖小艳。
原告罗海兵。
原告罗运堂。
上列原告共同委托代理人李旺，四川省阆中市二龙法律服务所法律工作者。
被告唐晓丹。
被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部。
负责人方方，该公司总经理。
委托代理人张开富，四川省南充市顺庆区法源法律服务所法律工作者。
原告赖小艳、罗海兵、罗运堂诉被告唐晓丹、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称“人财险四川营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员侯洪川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖小艳、罗运堂及其委托代理人李旺并作为原告罗海兵的委托代理人、被告唐晓丹、人财险四川营业部的委托代理人张开富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖小艳、罗海兵、罗运堂诉称，三原告亲属罗建华2015年7月28日与被告唐晓丹驾驶的小轿车发生交通事故，造成罗建华送医抢救无效死亡。请求法院判令因罗建华死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人罗运堂生活费、罗海兵学费、尸体冰冻费、交通费、住宿费、生活费、误工费、守夜费，在划分责任后，由二被告赔偿516，063.80元。
被告唐晓丹辩称，阆中市交警队先后出具两份认定，对此有异议，赔偿费用由法院依法判决。
被告人财险四川营业部辩称，医疗费应扣减自费用药15%或20%，且赔偿费用应按农村居民标准予以计算；认定书认定被告唐晓丹与死者负同等责任，本司在交强险限额内赔偿后的部分，在商业险中仅按50%予以理赔。
经审理查明，2015年7月28日17时15分，被告唐晓丹驾驶川X**“大众”牌小型轿车，在阆中市从江南街道办事处红绿灯方向至康美大道方向行驶，当车行至阆升路与昊天大道交叉路口左转弯时，与从车站方向左转弯至城区方向行驶、由罗建华驾驶的“胜鹰”牌电动三轮车相撞，造成罗建华受伤送医抢救无效死亡。2015年8月13日，阆中市公安局交通警察大队作出阆公交认字（2015）第143号《道路交通事故认定书》，认定唐晓丹驾车行经十字交叉路口在进入路口时遇视线受阻未停车瞭望，罗建华驾车行至交叉路口未减速慢行，分别承担事故同等责任。
罗建华，出生于1972年2月7日，系原告赖小艳丈夫、罗海兵父亲、罗运堂之子，户籍地为四川省遂宁市安居区聚贤乡木连寺村6组，1996年3月与赖小艳结婚后，于2009年3月在阆中市太清宫街3号开办“阆中市罗建华百货店”，经营日用百货等销售，并居住在阆中市文昌宫街170号1栋1单元2楼2号房屋。原告罗运堂妻子已逝，膝下育有两子，死者罗建华系长子，次子罗小明于2004年4月1日因病去世后，罗运堂长期随罗建华在阆中市生活。
涉案川X**“大众”牌小型轿车所有人为刘莉，事发时，系被告唐晓丹借用该车辆使用。该车辆2015年1月31日至2016年1月30日期间的保险有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔、保额300，000元的第三者责任险，本次事故发生在该期间。事故发生后，被告唐晓丹垫付罗建华抢救费3，059.80元，支付死者亲属现金26，000元。庭审中，各方同意医疗费按15%扣减自费用药。
对于被告唐晓丹辩称公安机关交通管理部门对本次事故先后出具两份认定书，经本院核实，阆中市公安局交通警察大队向本院出具说明，该大队在认定本案事故时将涉案电动车视为非机动车，因在认定书上误引为机动车违法条款，发现后收回原认定书，重新制作了认定书。
上述事实，有当事人的陈述、户籍证明、阆中市公安局交通警察大队阆公交认字（2015）第143号《道路交通事故认定书》、阆中市人民医院医疗费收据、国有房屋土地使用证、房产证、营业执照、阆中市公安局西城派出所、遂宁市公安局安居区分局聚贤派出所证明、保单等为据。
本院认为，公安机关交通管理部门认定被告唐晓丹与事故死者罗建华分别承担同等责任事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成、人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案事故发生在机动车与非机动车之间，责任比例参照《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十二条第二款第（二）项的规定，由被告唐晓丹承担60%，罗建华承担40%。被告人财险四川营业部作为被告唐晓丹所驾车辆交强险和第三者责任险的保险人，应根据前述法律规定承担赔偿责任。被告人财险四川营业部以保险条款约定有“机动车方负事故同等责任的，事故责任比例为50%”辩称其仅在第三者责任险中承担50%的赔偿责任，经本院审查该条款，其前提是“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例”，因此，人民法院审理民事纠纷案件显然不属于该条款约定的情形，况且，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第九条的规定，被告人财险四川营业部该项辩称所依据的保险合同条款属于免除保险人责任的条款，其应当尽到提示和明确说明义务。本案中，被告人财险四川营业部未举证尽到了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，此项条款的约定不产生法律效力，本院对被告人财险四川营业部的这一辩称不予采纳。没有证据证明被告唐晓丹所驾车辆的所有人刘莉对于本次事故的发生存在过错，被告人财险四川营业部辩称应追加刘莉为被告，本院不予采纳。
关于本案赔偿范围、数额，根据在案证据，本院认定如下：1、医疗费，凭据认定3，059.80元；2、丧葬费，根据四川省2014年度全省就业人员平均工资45，697元计算六个月，认定22，848.50元；3、死亡赔偿金，罗建华生前多年在阆中市区居住生活、经商，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，案涉死亡赔偿金按四川省2014年度城镇居民人均可支配收入24，381元予以计算。罗建华死亡时未满60周岁，计算年限为20年，金额487，620元。原告罗运堂已达75周岁以上，系罗建华依法应承担扶养义务的人，且在次子罗小明去世后长期随罗建华在阆中市区生活，其被扶养人生活费按四川省2014年度城镇居民人均消费性支出18，027元予以计算5年，金额90，135元，计入死亡赔偿金，合计577，755元；4、精神损害抚慰金，根据本次事故造成三原告亲属罗建华死亡的事实，酌情认定50，000元；5、处理事故人员误工费、交通费、住宿费，罗建华死亡后，其近亲属为其办理丧葬事宜必然花费时间与精力，产生一定误工费、交通费、住宿费亦属合理，根据当地经济生活水平及本案实情，酌情认定4，000元。原告赖小艳、罗海兵、罗运堂主张的学费、尸体冰冻、守夜费，或没有法律依据，或与前述费用重复，本院不予支持。
综上，首先医疗费3，059.80元按15%扣减自费用药458.97元由被告唐晓丹承担275.38元，原告赖小艳、罗海兵、罗运堂共同承担183.59元，余款2，600.83元由被告人财险四川营业部在交强险医疗费用限额内赔偿给原告赖小艳、罗海兵、罗运堂。上述2-5项费用合计654，603.50元由被告人财险四川营业部在交强险死亡费用限额内赔偿110，000元、在第三者责任险限额内赔偿300，000元、被告唐晓丹赔偿26，762.10元给原告赖小艳、罗海兵、罗运堂，余下费用由原告赖小艳、罗海兵、罗运堂自担。为免讼累，方便履行，被告唐晓丹垫付的医疗费3，059.80元、现金26，000元于本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及上引法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部在交强险医疗费用限额内赔偿原告赖小艳、罗海兵、罗运堂2，600.83元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部在交强险死亡费用限额内赔偿原告赖小艳、罗海兵、罗运堂110，000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部在第三者责任险限额内赔偿原告赖小艳、罗海兵、罗运堂300，000元；
四、被告唐晓丹赔偿原告赖小艳、罗海兵、罗运堂27，037.48元，扣减被告唐晓丹垫付的医疗费3，059.80元、现金26，000元，原告赖小艳、罗海兵、罗运堂共同退还被告唐晓丹2，022.32元；
五、驳回原告赖小艳、罗海兵、罗运堂的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后三十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取4，480元，由原告赖小艳、罗海兵、罗运堂1，790元，由被告唐晓丹负担2，690元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 侯洪川
二〇一五年十二月八日
书记员 严红艳