河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初651号
原告：赵文恋。
原告：王爱君，现在河北工业大学城市学院学习。
原告：王某。
法定代理人：赵文恋。
原告：王秋红。
上述原告委托诉讼代理人：曹胜利，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：李博，男，1993年9月17日出生，汉族，住邢台市巨鹿县张玉曈乡高马庄村***号。
被告：邢台市政建设集团股份有限公司。住所地：邢台市高新技术开发区江东三路。
法定代表人：孟祥宏，经理。
委托诉讼代理人：赵立辉，赵华，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。
负责人：张向华，总经理。
委托诉讼代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高峰，河北志安邦律师事务所律师。
原告赵文恋、王爱君、王某、王秋红与被告李博、邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，2016年6月27日中止审理，后恢复诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文恋、王爱君、王某、王秋红的委托诉讼代理人曹胜利，被告李博，被告邢台市政公司法定代表人孟祥宏的委托诉讼代理人赵立辉、赵华，被告人保邢台市分公司负责人张向华的委托诉讼代理人贾志远、高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文恋、王爱君、王某、王秋红向本院提出诉讼请求：1.责令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金333316.15元。2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月1日7时35分许，被告李博驾驶冀E×××××号重型特殊结构货车，沿京广线由北向南行驶至319KM＋727M处，与同向顺行的王洪果驾驶的电动自行车发生交通事故，造成王洪果当场死亡，所骑电动车报废，李博驾车逃逸。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，被告李博负事故的全部责任，王洪果不负责任。冀E×××××号车在人保邢台市分公司入有交强险和商业三者险，被告人保邢台市分公司应在交强险范围内承担相应的责任。被告邢台市政公司系该车车主，应承担责任。
被告李博辩称，我对事故认定书认定的时间无意见，但我不是逃逸，我当时不知道发生了交通事故，回到公司队长告知我，才知道发生了事故。我和被告邢台市政公司是雇佣关系，我是其雇员。我对原告的损失应赔偿。
被告邢台市政公司辩称，肇事车在保险公司投保交强险一份以及商业三者险50万元，不计免赔。该事故发生在保险责任期间内，应当由保险公司在保险责任内承担保险责任。本案被告李博与我公司系雇佣关系。本案涉及交通肇事罪，依据相关法律规定，精神抚慰金法院不应受理。
被告人保邢台市分公司辩称，肇事车在保险公司投保交强险一份以及商业三者险50万元，不计免赔。被保险人为邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司。由于责任认定书记载驾驶人李博无证驾驶，且事故后逃逸，因此我公司不应在三者险范围内赔偿，我公司在交强险医疗费限额内赔偿后，有权进行追偿。同时我公司不承担本案诉讼费等间接费用。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失333316.15元的依据是什么？在几被告之间如何承担？
围绕争议焦点原告赵文恋、王爱君、王某、王秋红主张1.丧葬费26204.5元。2.死亡赔偿金按农民标准11051元／年×20年=221020元。3.被扶养人生活费：王秋红9023元×5年÷2=13534.5元；王某9023元×3年÷2=13534.5元。4.精神抚慰金50000元。
提供的证据如下：
一、原告及死者户口本、身份证，冀州市周村镇后新寨村村委会2016年7月19日出具的证明一份，证实原告与死者的亲属关系及主体资格。
二、尸检报告、火化证、户口注销证明，证实王洪果死亡事实。
三、冀公交认字（2016）第5-1号道路交通事故认定书、痕检意见书，证实事故经过及事故责任。
四、人保邢台市分公司强制险、商业险复印件，车辆行驶证，驾驶证。证实冀E×××××号重型特殊结构货车参保情况。
围绕争议焦点被告人保邢台市分公司提供了一份投保单的投保提示，三者险保险条款。证明在驾驶人存在无证、逃逸的情形下，我公司不在三者险限额内赔偿，且我公司尽到了提示说明义务。
围绕争议焦点被告李博、邢台市政公司未提供证据。
围绕争议焦点被告李博对原告提供证据的质证意见是：1.对证据一、二无意见。2.对事故认定书有意见，我当时不知道发生了交通事故，不算是逃逸。3.对其他证据无意见。驾驶证是我套用的王彦瑞的信息。对于原告要求的数额无意见。
围绕争议焦点被告邢台市政公司对原告提供证据的质证意见是：事故经过我不清楚，不发表意见。对抚养人的抚养费请法庭依法计算。精神抚慰金依据刑诉法解释，因本案涉及刑事犯罪，精神抚慰金不应支持。
对证据一、二无意见，对事故认定书有意见，李博当庭否认了逃逸，我们对事故认定书不认可。对保单无意见。对痕检意见书同李博意见。
围绕争议焦点被告人保邢台市分公司对原告提供证据的质证意见是：对精神抚慰金，因本案涉及刑事犯罪，不应给付，其它赔偿项目数额依法计算，我方赔偿的总数额以交强险医疗费限额为限。
对证据一、二、三、四无意见。
围绕争议焦点被告邢台市政公司对被告人保邢台市分公司提供证据的质证意见是：我们公司以及南宫分公司没有收到以上提示，不清楚。
围绕争议焦点原告对被告人保邢台市分公司提供证据的质证意见是：真实性有意见，我们不清楚，请法院核实真实性。
本院对上述证据的认证意见是：1.原告提供的证据一、二被告无异议，予以采信。2.原告提供的证据三被告李博、邢台市政公司虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳且系交警部门根据现场勘验，调查，检验后依法作出的，具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，予以采信。3.原告提供的证据四中的驾驶证是被告李博套用王彦瑞的信息，缺乏真实性，不予采信，其他证据被告无异议，予以采信。4.被告人保邢台市分公司提供的投保单的投保提示，三者险保险条款盖有邢台市政建设集团股份有限公司南宫分公司的公章，能够证明其主张，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日7时35分许，被告李博驾驶冀E×××××号重型特殊结构货车，沿京广线由北向南行驶至319KM＋727M处，与同向顺行的王洪果驾驶的电动自行车发生交通事故，造成王洪果当场死亡，双方车辆不同程度损坏。事故后李博驾车逃逸。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，被告李博负事故的全部责任，王洪果不负责任。李博驾驶的冀E×××××号重型特殊结构货车所有人是被告邢台市政公司。被告李博是被告邢台市政公司雇佣的司机。冀E×××××号车在人保邢台市分公司入有交强险一份，商业三者险一份，金额50万元，不计免赔。原告赵文恋是王洪果的妻子，原告王爱君、王某是王洪果的子女，原告王秋红是王洪果的母亲，生有三个儿子。双方当事人就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院要求三被告赔偿损失333316.15元。
本院认为：法律规定，公民的生命权受法律保护，侵害公民的生命造成损害的应当承担民事责任。本案中四原告亲属王洪果的死亡是被告李博的全部责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实，故对于四原告的损失被告李博承担全部的赔偿责任。被告李博是被告邢台市政公司雇佣的司机，被告李博的赔偿责任由被告邢台市政公司承担，被告李博负全部责任，具有重大过失，应负连带赔偿责任。四原告主张的丧葬费26204.5元、死亡赔偿金221020元、王某的被扶养人生活费9023元×3年÷2=13534.5元合理合法，应予支持。四原告主张的王秋红的被扶养人生活费9023元×5年÷2=13534.5元，计算有误，应为9023元×5年÷3=15038.33元。四原告主张的精神损害抚慰金50000元被告异议成立，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”故被告人保邢台市分公司在交强险责任限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金110000元，被告人保邢台市分公司对被告李博享有追偿权。四原告剩余的死亡赔偿金221020元-110000元=111020元、丧葬费26204.5元、王某的被扶养人生活费13534.5元、王秋红的被扶养人生活费15038.33元合计165797.33元由被告邢台市政公司赔偿，被告李博负连带赔偿责任。被告邢台市政公司辩称应由被告人保邢台市分公司在商业三者险范围内赔偿，因被告李博无证驾驶，事故后驾车逃逸，被告人保邢台市分公司对免责条款进行了提示，被告邢台市政公司的该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起三日内被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告赵文恋、王爱君、王某、王秋红损失110000元，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司对被告李博享有追偿权。被告邢台市政建设集团股份有限公司赔偿原告赵文恋、王爱君、王某、王秋红损失165797.33元，被告李博负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1966元，减半收取983元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司、李博负担839元，原告赵文恋、王爱君、王某、王秋红负担144元。保全费2520元由被告邢台市政建设集团股份有限公司、李博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李新华
二〇一六年九月十九日
书记员 ＸＸ飞