北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第06252号
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，董事长。
委托代理人王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彬嘉伟业（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇西杜兰村东纬路15号。
法定代表人张孝彬，总经理。
委托代理人王俊林，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京诚实文祥商贸有限公司，住所地北京市丰台区三路居丁183号。
法定代表人张之祥，总经理。
委托代理人李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。
委托代理人李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）和上诉人彬嘉伟业（北京）国际贸易有限公司（以下简称彬嘉伟业北京公司）因与被上诉人北京诚实文祥商贸有限公司（以下简称诚实文祥公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第1634号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官王永柱、法官张洪占参加的合议庭。2014年7月16日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人中扶公司之委托代理人王恒来，上诉人彬嘉伟业北京公司之委托代理人王俊林，被上诉人诚实文祥公司之委托代理人李邓洲到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告诚实文祥公司在一审起诉称：2012年8月，诚实文祥公司与中扶公司、彬嘉伟业北京公司签订《钢材供应合同》，中扶公司下属的北京六分公司为合同需方、工程建设方；彬嘉伟业北京公司为合同担保人、工地负责方。合同约定：诚实文祥公司向中扶建设有限责任公司北京六分公司（以下简称中扶北京六分公司）承接的北京市门头沟区采空棚户区改造黑山地块定向安置房项目（7标段）工地供应建筑用钢材。合同第七条约定：双方争议在施工所在地法院起诉。合同第十一条约定：付款周期3个月（从货到现场日计算），并按每吨每月增加30元作为垫资费进行结算。合同签订后，诚实文祥公司从2012年5月3日开始供货，目前，中扶公司已结清2012年9月30日前的货款及垫资费，尚欠2012年10月1日至2013年7月7日的货款及垫资费未给付，故诉至法院，诉讼请求：一、中扶公司给付货款5328454元。二、中扶公司支付逾期付款违约金（垫资费）。三、彬嘉伟业北京公司承担连带还款责任。四、诉讼费由中扶公司和彬嘉伟业北京公司承担。
一审法院向上诉人（原审被告）中扶公司和上诉人（原审被告）彬嘉伟业北京公司送达起诉状后，二者在提交答辩状期间对管辖权均提出异议，中扶公司认为其住所地在北京市海淀区，本案应由北京市海淀区法院管辖；彬嘉伟业北京公司认为诚实文祥公司与中扶公司所签订的合同中关于管辖约定的条款对彬嘉伟业北京公司无约束力，因彬嘉伟业北京公司实际经营地位于北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区法院管辖。
一审法院查明：原告诚实文祥公司提交的《钢材供应合同》首部载明，”依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方签订门头沟区采空棚户区改造黑山地块安置房项目（7标段）工程供应合同。”合同第七条”合同争议解决方式”约定，发生争议时可向”北京市施工所在地区法院起诉”。在合同尾部，除诚实文祥公司和中扶公司分别在供方和需方落款处签章外，彬嘉伟业北京公司作为担保单位在合同上签字和盖章。经询问，彬嘉伟业北京公司与诚实文祥公司、中扶公司之间未另行签订其他担保合同约定管辖问题。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的法院管辖。本案当事人在合同中约定如有争议由施工地所在法院管辖，符合法律的规定，该约定对合同当事人均有约束力。中扶公司关于本案应由其住所地法院处理的管辖异议，无事实和法律依据，该院不予采纳；彬嘉伟业北京公司在合同上作为担保单位盖章，且其与诚实文祥公司、中扶公司之间并未对管辖问题作另行约定，故其关于合同中管辖条款对其无约束力的辩称意见，该院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：一、驳回被告中扶公司对本案管辖权提出的异议；二、驳回被告彬嘉伟业北京公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人（原审被告）中扶公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：中扶公司不是《钢材供应合同》的当事人，故合同中关于管辖的约定对中扶公司没有约束力，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由被告住所地法院管辖。因中扶公司住所地在北京市海淀区，故请求撤销一审法院的管辖裁定，将本案移送至北京市海淀区法院审理。
上诉人（原审被告）彬嘉伟业北京公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、管辖条款无效。根据有关法律规定，承揽合同可以选择施工所在地法院管辖，但买卖合同只能在”被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地”的法院中选择。因此，本案中的买卖合同约定由施工所在地法院管辖的条款无效。二、即使管辖条款有效，但因其是诚实文祥公司与中扶北京六分公司之间的约定，所以对彬嘉伟业北京公司也没有约束力。综上，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，由被告住所地法院管辖。因彬嘉伟业北京公司的主要营业地在北京市海淀区，故请求撤销一审法院的管辖裁定，将本案移送至北京市海淀区法院审理。
被上诉人（原审原告）诚实文祥公司服从一审法院上述民事裁定。其针对中扶公司、彬嘉伟业北京公司的上诉理由答辩称：中扶北京六分公司是中扶公司下属的分公司，故其与诚实文祥公司订立的管辖条款对中扶公司具有约束力。另，因彬嘉伟业北京公司是中扶北京六分公司履行《钢材供应合同》义务的担保人，所以，管辖条款对彬嘉伟业北京公司也具有约束力。综上，请求驳回中扶公司、彬嘉伟业北京公司的上诉请求，维持一审法院的管辖裁定。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
事实一、2012年，诚实文祥公司作为供方（乙方），中扶北京六分公司作为需方（甲方），彬嘉伟业北京公司作为中扶北京六分公司的担保方，就诚实文祥公司向位于北京市门头沟区采空棚户区改造黑山地块安置房项目（7标段）工程供应钢材签订《钢材供应合同》（本院注：合同首部、尾部之约定）。其中与管辖争议有关的内容：一、交货方式：诚实文祥公司在合同签订日起7天内将钢材运至工地指定地点（本院注：合同第三条之约定）。二、合同争议解决方式：”甲方双方发生争议时，先应友好协商解决，协商不成时，可向北京市施工所在地区人民法院起诉。”（本院注：合同第七条之约定）。
事实二、中扶北京六分公司系中扶公司的分支机构。
本院经审理查明的其他与管辖争议有关的事实与一审法院查明的确定管辖争议的事实一致。
本院经审查认为：首先，依据买卖合同的约定可知，管辖条款中所涉及的”施工所在地”也是该合同约定的交货地点，因此，”施工所在地”构成《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所规定的”与争议有实际联系的地点”，据此，该约定管辖有效。彬嘉伟业北京公司有关管辖条款无效的上诉理由，因无法律依据，本院不予采信。其次，因中扶北京六分公司系中扶公司的分支机构，故根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其民事责任应当由中扶公司承担。据此，中扶北京六分公司与诚实文祥公司之间的管辖约定对中扶公司具有约束力。中扶公司关于管辖条款对其没有约束力的上诉理由，因不符合上述法律规定，本院不予采信。最后，该合同是诚实文祥公司、中扶北京六分公司和彬嘉伟业北京公司三方真实意思的表示，在合同没有特别约定彬嘉伟业北京公司排除适用约定管辖条款的情况下，其所述管辖条款仅是诚实文祥公司与中扶北京六分公司之间的约定，对其不具有约束力的上诉理由，本院不能采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由中扶建设有限责任公司和彬嘉伟业（北京）国际贸易有限公司各负担一半（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 张洪占
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 昝 彤