湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终419号
上诉人（原审原告）：黄建国，男，汉族，1953年2月23日出生，住武汉市汉阳区。
委托代理人：岳忠义，男，汉族，1956年12月10日出生，住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审被告）：武汉市环境保护局，住所地武汉市江汉区新华路422号。
法定代表人：李湛，该局局长。
委托代理人：郝喜见，该局工作人员。
委托代理人：杜煜昱，湖北珞珈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道130号
法定代表人：万勇，武汉市人民政府市长。
委托代理人：陈刚，武汉市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人黄建国为与被上诉人武汉市环境保护局（下称武汉环保局）、被上诉人武汉市人民政府（下称武汉市政府）政府信息公开行政答复一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00290号行政判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年7月13日，武汉环保局收到黄建国邮寄的政府信息公开申请表，申请公开武汉博瑞环保能源发展有限公司（下称博瑞公司）（锅顶山生活垃圾焚烧项目）自2008年运行以来，2008－2015年十项污染物（二噁英、烟尘、烟气黑度、一氧化碳、氮氧化物、二氧化硫、氯化氢、汞、镉、铅）年度监测报告或数据。7月28日，武汉环保局向黄建国送达延期答复告知书，告知对其申请公开信息的答复期限延长至同年8月21日止。8月20日，武汉环保局作出《关于黄建国申请信息公开有关内容的复函》：“依据《信息公开条例》第八条的规定，黄建国申请公开的信息不属于政府信息公开的范围”，并送达给黄建国。黄建国不服，于8月31日向武汉市政府申请行政复议。武汉市政府受理后，向武汉环保局送达答复通知书及行政复议申请书副本。9月16日，武汉环保局向武汉市政府提交行政复议答复书及相关证据。10月20日，武汉市政府作出武政复决（2015）第202号《行政复议决定书》，决定维持武汉环保局作出的复函。黄建国仍不服，起诉至一审法院，请求：1、确认武汉环保局2015年8月20日作出的《关于黄建国申请信息公开有关内容的复函》违法；2、撤销武汉市政府2015年10月20日作出的武政复决（2015）第202号《行政复议决定书》；3、责令武汉环保局在法定期限内对黄建国的申请事项重新作出答复；4、判令武汉环保局赔偿黄建国的财产损失24元（邮寄费）。
一审法院认为：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第二条、第十三条、第二十一条的规定，武汉环保局对公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息负有根据不同情况分别作出答复的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）第二条、第十二条第一款的规定，武汉市政府作为武汉环保局的本级人民政府，具有受理黄建国行政复议申请及作出本案被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，武汉环保局提供涉及社会稳定的应当保密的证据，证明黄建国所申请的信息不属于政府信息公开的范围，经法庭审查后予以确认。据此，武汉环保局根据《政府信息公开条例》第八条的规定，向黄建国告知了所申请公开的信息不属于政府信息公开的范围，其答复符合《政府信息公开条例》第二十一条及国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条的规定。三、经审查，武汉市政府收到黄建国的行政复议申请并予以受理，在复议程序过程中，对武汉环保局的答复行为进行审查，认定武汉环保局作出的答复符合法律法规的规定，作出维持该行政行为的行政复议决定，并送达给黄建国。武汉市政府的上述行为符合《行政复议法》第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第一项的规定。四、对于黄建国提出赔偿财产损失24元（邮寄费）的请求，因未提供相应证据，该请求不予支持。综上，对黄建国要求撤销本案被诉答复、行政复议决定等行政行为的诉讼主张应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决：一、驳回黄建国要求确认武汉环保局于2015年8月20日作出的《关于黄建国申请信息公开有关内容的复函》违法，并责令其重新作出行政行为的诉讼请求；二、驳回黄建国要求撤销武汉市政府于2015年10月20日作出武政复决（2015）第202号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元、其它诉讼费用40元，合计90元，由黄建国负担。
上诉人黄建国不服一审法院上述行政判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判支持其一审的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、博瑞公司是国家重点监控企业，黄建国申请公开的相关涉案环境信息，武汉环保局应当依《环境信息公开办法》第十一条的规定主动向全社会公开。2、武汉环保局未提交有效证据证明是否影响社会稳定，应当承担举证不能的不利后果。另外，我国法律并未明确规定应该由哪一级政府部门来确定是否影响社会稳定，武汉市政府和武汉环保局在一审时均为被告，两者构成利害关系，武汉市政府稳定办和辖区管辖的其他下级行政机关提交的证据，均不具备证据效力。3、武汉环保局先后于2014年3月28日、2014年6月24日、2015年就余建君等人申请信息公开等事宜主动公开了涉案企业相关环境信息，并未影响社会稳定，武汉汉氏环保工程有限公司（医疗垃圾焚烧项目）和博瑞公司（生活垃圾焚烧项目）主动在厂门口设立电子显示屏，实时公开烟气排放在线监测数据，公开了相关环境信息，也未影响社会稳定，这些事实足以证明，只有环境信息不公开透明、长期违法污染环境、长期为污染企业保驾护航才可能影响社会稳定，而主动依法公开环境信息并不会影响社会稳定，反而有利于社会稳定。
被上诉人武汉环保局答辩称：1、博瑞公司不是国家环保部划定的国家重点监控企业范围，该企业的监测数据不属于武汉环保局应当主动公开信息的范围。2、自2013年以来，黄建国以及其所居住的昌南花园小区居民一直对博瑞公司的生产行为持有异议，认为博瑞公司生产污染了其生存环境，并曾有部分人员因阻挠博瑞公司生产采取过较为过激的维权方式。博瑞公司与附近居民的矛盾问题被本市列为高风险等级重大不稳定问题，是本市维稳工作的重点问题之一。针对黄建国等人的信息公开申请，武汉环保局曾分别向武汉市维护稳定工作领导小组办公室以及武汉市政府汇报有关情况，武汉市政府要求武汉环保局酌情研究处理。武汉环保局认为，在当前博瑞公司与附近居民矛盾尖锐、居民情绪极不稳定的情况下，该信息的公开可能会危及社会稳定，故依据《政府信息公开条例》第八条规定以及国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条规定，作出诉争答复，告知该信息不属于政府信息公开范围。3、武汉环保局于2015年7月13日收到黄建国的申请后，因该事项涉及社会稳定重大事宜，无法在规定时限内作出答复，已根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，向黄建国送达了延期答复告知书，因此，武汉环保局行政答复程序合法。综上，武汉环保局请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人武汉市政府答辩称：黄建国申请公开的信息关系到社会稳定，武汉市政府作出的行政复议决定正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经查，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第八条“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”的规定，行政机关决定是否公开政府信息时，应当对公开政府信息是否会危及社会稳定等进行甄别。本案中，武汉环保局提交的具有保密性的证据，显示昌南花园小区居民就博瑞公司生产、排放等事宜曾采取过激方式“维权”。该局在矛盾比较尖锐、居民情绪不稳定情况下，认定公开本案争议的政府信息可能危及社会稳定，并据此认定黄建国申请公开的政府信息不属于应公开范围，适用法律正确。黄建国上诉称武汉环保局未提交有效证据证明本案涉及社会稳定事宜，应当承担举证责任，其理由不成立。
上述第八条规定中的政府信息，既包括应由行政机关主动公开的，也包括公民、法人或其他组织出于生产、生活、科研等特殊需要而申请公开的。无论本案争议的政府信息是否属于应当主动公开的范围，都因公开该政府信息可能危及社会稳定，武汉环保局不能予以公开。故，黄建国上诉称该政府信息属于应主动公开的范围，武汉环保局应当公开该信息，其理由不成立。
武汉环保局在经批准延长的期限内作出答复，程序符合《政府信息公开条例》的要求；武汉市政府在法定期限内作出了复议决定，复议的其他程序也符合法律规定。事实上，黄建国对该两机关行政的程序也没有提出异议。
综上，黄建国的上诉请求不成立，本院不予支持。武汉环保局的行政答复和武汉市政府复议的程序均符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予以维持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 褚金丽
审判员 蒋劢君
二〇一六年九月二十六日
书记员 丁 洁