广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行抗再字第2号
抗诉机关广西壮族自治区人民检察院。
再审申请人（原审上诉人）南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第一村民小组。
诉讼代表人杨作威，该组组长。
再审申请人（原审上诉人）南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第二村民小组。
诉讼代表人杨远祥，该组组长。
再审申请人（原审上诉人）南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第三村民小组。
诉讼代表人杨朝海，该组组长。
再审申请人（原审上诉人）南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第十八村民小组。
诉讼代表人杨朝广，该组组长。
再审申请人（原审上诉人）南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第二十村民小组。
诉讼代表人杨朝尚，该组组长。
再审申请人（原审上诉人）南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第二十一村民小组。
诉讼代表人杨作仁，该组组长。
再审申请人（原审上诉人）南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第二十二村民小组。
诉讼代表人杨锦福，该组组长。
再审申请人（原审上诉人）南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第二十四村民小组。
诉讼代表人杨朝祈，该组组长。
再审申请人（原审上诉人）南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第二十五村民小组。
诉讼代表人杨发红，该组组长。
再审申请人（原审上诉人）南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第二十七村民小组。
诉讼代表人杨宝祥，该组组长。
再审申请人（原审上诉人）南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第二十八村民小组。
诉讼代表人杨叠华，该组组长。
再审申请人（原审上诉人）南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第二十九村民小组。
诉讼代表人杨达民，该组组长。
以上再审申请人的共同委托代理人方鹏，广西XX律师事务所律师。
以上再审申请人的共同委托代理人杨启运。
被申请人（原审被上诉人）南宁市邕宁区人民政府。
法定代表人许强初，该区区长。
委托代理人黄燕，该区法制办公室干部。
委托代理人韦康廷，该区法制办公室干部。
原审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会。
诉讼代表人杨正程，该村委会主任。
委托代理人廖东华，广西XX律师事务所律师。
再审申请人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第一、二、三、十八、二十、二十一、二十二、二十四、二十五、二十七、二十八、二十九村民小组与被申请人南宁市邕宁区人民政府、原审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会山林土地行政确权纠纷一案，本院于1992年5月27日作出（1992）南中法行上字第7号行政判决，已经发生法律效力。再审申请人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第一、二、三、十八、二十、二十一、二十二、二十四、二十五、二十七、二十八、二十九村民小组不服，向广西壮族自治区人民检察院申诉。该院于2014年12月15日以桂检行监（2014）18号行政抗诉书向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉，广西壮族自治区高级人民法院于2015年6月3日作出（2015）桂行抗字第2号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。受南宁市人民检察院的指派，南宁市人民检察院检察员孔德雨出庭履行抗诉职责。再审申请人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第一村民小组的诉讼代表人杨作威、第二村民小组的诉讼代表人杨远祥、第三村民小组的诉讼代表人杨朝海、第十八村民小组的诉讼代表人杨朝广、第二十村民小组的诉讼代表人杨朝尚、第二十一村民小组的诉讼代表人杨作仁、第二十二村民小组的诉讼代表人杨锦福、第二十四村民小组的诉讼代表人杨朝祈、第二十五村民小组的诉讼代表人杨发红、第二十七村民小组的诉讼代表人杨宝祥、第二十八村民小组的诉讼代表人杨叠华、第二十九村民小组的诉讼代表人杨达民及上述各再审申请人的共同委托代理人方鹏、杨启运，被申诉人南宁市邕宁区人民政府的委托代理人黄燕、韦康廷，原审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会的的诉讼代表人杨正程及该村民委员会的委托代理人廖东华到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2016年1月4日向广西壮族自治区高级人民法院申请延长审限一次，自治区高级人民法院于同年1月6日作出（2015）桂行延字第346号《批复》同意延长本案审限。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告原邕宁县蒲庙镇仁福村公所长江村委会与原邕宁县蒲庙镇仁福村公所（原仁福大队）讼争的大、细火楼岭山林权属，面积375亩，原为原仁福村公所（原大队）的迪塘、北觥、长江、福建、美逸等坡的牧牛场。解放后在土改、合作化、四固定几个时期中，均未明确确权给哪个坡或生产队所有，一直是荒山牧牛场，各坡、队均无异议。1972年春，原邕宁县林业局在上级支持下，为了消灭荒山，绿化祖国，由国家投资在讼争地及附近一大片荒山飞播松树种。1976年春，当松树生长率较好时，原仁福大队在县、乡、镇三分之一工作队支持下，召开全大队党员及各生产队长会议，决定成立仁福大队林场及副业专业队，并组织到现场划定山林，当时决定将大火楼、细火楼、禄因、禄佳几个山划为大队林场范围，自此，由各生产队按劳动力比例派员护林及参加大队办企业，回各队记工分，收益归大队办福利事业。1980年，农村联产承包责任制到户后，生产队不能再派劳动力去护林，便由原仁福大队派员去护林至今，工资由原仁福村公所支付，原仁福村公所也砍伐过松木和松枝，收入归村公所。
一审判决认为，原邕宁县人民政府邕政发（1991）80号《关于长江村委会与仁福村公所山权林权争议的处理决定》（以下简称邕政发（1991）80号处理决定）是依照法律规定的职权作出的具体行政行为，处理决定中的主要事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应予支持。原告讼争的理由不够充分，证据不足。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决：维持原邕宁县人民政府邕政发（1991）80号处理决定。
二审判决查明：上诉人原邕宁县蒲庙镇仁福村公所长江村委会与原邕宁县蒲庙镇仁福村公所讼争的大、细火楼岭山权林权面积375亩。在解放后，土改、合作化、四固定时都没有确定所有权和使用权属。1972年，政府为了绿化荒山，在大、细火楼岭进行飞播造林。1976年，原仁福村公所召开各生产队队长和党员会议，将麓佳岭、麓因岭及现争议的大、细火楼岭连山带林开办大队林场，并到山上实地踏界，各生产队队长均无异议。原仁福村公所一直管理至今。原邕宁县人民政府于1991年7月15日以邕政发（1991）80号文确认：大、细火楼岭山权林权属原仁福村公所集体所有，归原仁福村公所管理使用。上诉人不服，以原诉理由向二审法院提起上诉，请求撤销原审判决。被上诉人持原审理由进行答辩，同意原审判决。第三人认为原审判决正确，请求根据事实依法作出判决。
二审判决认为，上诉人原邕宁县蒲庙镇仁福村公所长江村委会与原邕宁县蒲庙镇仁福村公所讼争的大、细火楼岭山权林权面积375亩。解放后在土改、合作化、四固定几个时期，均未确权。1976年，经原仁福村公所各生产队讨论决定将大、细火楼等岭开办大队林场，现上诉人提出无充分的证据证明大、细火楼岭权属是上诉人所有，二审法院不予支持。被上诉人依法确权给原仁福村公所所有是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决维持原邕宁县人民政府邕政发（1991）80号处理决定并无不当。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原邕宁县人民法院（1991）行字第6号行政判决。
广西壮族自治区人民检察院抗诉理由：原判认定原长江坡与仁福村诉争的大、细火楼岭在解放后，土改、合作化、四固定时都没有确定所有权和使用权属，其认定事实的主要证据不足。一、生效在前的南宁市中级人民法院（1989）南中法民上字第74号民事判决，采信原林木母本试验场与原长江坡于1961年11月27日签订的《土地财产移交协议书》所载明之内容，确认包括火楼岭在内的18个山岭归原长江坡集体所有。二、原长江坡在向检察机关申请监督时所提交的原邕宁县人民政府于1952年12月12日颁发给其村民杨啟珍户的《土地房产所有证》，证明当年土地改革时，杨啟珍户分得了细火楼岭整座山岭，分得了大火楼岭的北半山，南半山为同坡的村民杨德昌所分得。三、原长江坡在向检察机关申请监督时所提交的1955年《生产资料入社分户清册》，证明当年合作化时，原长江坡村民杨啟珍户携带大、细火楼岭上的水田加入了原长江农业生产合作社成为原长江坡集体所有。四、无证据证明四固定时期及此之后，大、细火楼岭的权属曾作出过调整。《农村人民公社工作条例修正草案》（1962年9月27日，中共第八届中央委员会第十次会议通过）第四章“生产队”部分的第二十一条规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。……”“生产队所有的土地，不经过县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人都不得占用。……”显然，大、细火楼岭划入大队林场归大队集体使用，并不意味其所有权亦同时划归仁福村委会集体所有。而且大队林场停办后从其他各坡抽调划入的山岭均由各队领回，仁福村委会继续占用原长江坡集体所有的大、细火楼岭，缺乏事实与法律依据。因此，在原邕宁县人民政府、现邕宁区人民政府及第三人仁福村委会未能提供相反证据予以反驳之情形下，原判认定事实的主要证据不足。综上，南宁市中级人民法院（1992）南中法行上字第7号行政判决，认定事实的主要证据不足，判决有误。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条之规定，提出抗诉，请依法再审。
再审申请人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第一、二、三、十八、二十、二十一、二十二、二十四、二十五、二十七、二十八、二十九村民小组共同申诉称：一、邕政发（1991）80号处理决定认定主要事实不清，证据不足，申诉人提供新的证据，足以推翻人民法院的判决。（一）1952年12月12日，原长江坡村民杨啟珍户持有原邕宁县人民政府颁发的《土地房产所有证》，该证写明：大火楼岭，半山，东至（杨）会廷的扇子岭，南至山顶（杨）德昌，西至山脚，大火楼岭南面为村民杨德昌所有。细火楼岭整座山都是分给杨啟珍户的。实际上，土改时大、细火楼岭均已确定权属为原长江坡村民杨啟珍户、杨德昌户所有。（二）1955年农业合作化时，大、细火楼岭，包括原长江坡村民所有的山岭都已加入合作社成为集体的林地。四固定时仍为原长江大队集体所有。（三）1956年，原邕宁县林业母本试验场使用长江坡集体的荒山，包括大、细火楼岭的2300亩山岭，作为育林基地。1961年11月27日，林业母本试验场解散，所使用的林地林木全部退回原长江大队各生产队使用。（四）1962年四固定时，原长江大队（含长江坡）、原福建大队（含福建坡、美逸坡）、原北觥大队（含北觥坡、迪塘坡、定甲坡）三个大队分别搞四固定。土地山林并没有相应调整，大、细火楼岭仍为原长江大队管理。（五）1975年仁福大队成立临时的社队企业，大队革委会既不与该坡各队协商，又不在双方自愿互利基础上，占用生产队的山岭创办“大队林场”。大队林场所占用各生产队除原长江坡以外各坡山岭都已退回各队自行管理使用。仁福村公所对大、细火楼岭林地不拥有所有权和使用权。二、邕政发（1991）80号处理决定，以原仁福村公所作为一方当事人，主体不适格。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。原仁福村公所是镇人民政府行政派出机构，不是农村集体经济组织，不拥有土地所有权，邕政发（1991）80号处理决定将讼争地确权为其所有，是违法的。综上，邕政发（1991）80号处理决定以及一、二审判决认定的事实不清，证据不足，程序违法，适用法律法规错误，应依法予以撤销，请求抗诉机关依法提起抗诉。
被申请人南宁市邕宁区人民政府答辩称：一、原审判决认定的主要事实清楚。（一）认定争议地大、细火楼岭，在土改、合作化、四固定等几个历史时期没有落实到坡队的事实清楚，证据充分。在行政调处程序期间，被答辩人和第三人都无法提供争议地划归其所有的任何书面证据。答辩人在行政确权阶段，先后调查了仁福村的原北觥、迪塘、福建、美逸、长江、定甲等六个自然坡的相关知情人。除被答辩人代表称争议地落实给其集体外，其他无利害关系人均认定争议地在土改、合作化、四固时，未落实给任何坡队，属村公共牧牛场地。在各方均无法提供争议地落实给哪个集体的情况下，答辩人根据调查相关知情人反映的情况，结合解放后各个历史时期争议地的经营状况，认定大、细火楼岭还没有确权到坡队，属村公共牧牛场地，符合客观事实。（二）1976年，原仁福大队召开各生产队队长和党员代表会议，大家一致同意将大、细火楼岭连山带林划出开办大队林场。被答辩人也承认，原长江坡几个生产队的队长及党员代表，在1976年原仁福大队召开各生产队队长和党员会议时，对将大、细火楼岭连山带林划出开办大队林场的决定没有意见。大队林场建成后，大队一直经营管理。为此，答辩人将争议地确权归第三人集体所有，并无不当。二、被答辩人提供的新证据不足以推翻原审判决。被答辩人提供的《土地房产所有证》，该证记载的大、细火楼岭没有面积，四至不清，来源不明；《生产资料入社分户清册》没有记载入社时间，入哪个社；《土地财产移交协议书》没有交接双方单位的印章，也没有上级或第三方的见证。上述提供的新证据因缺乏真实性、合法性，均不能证实争议地落实给被答辩人。综上，答辩人作出的邕府发（1991）80号处理决定和南宁市中级人民法院（1992）南中法行上字第7号行政判决，认定的主要事实清楚，适用的法律法规正确。被答辩人提交的新证据不真实、不合法。请求人民法院予以维持原审判决，驳回申诉人的申诉请求。
原审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会陈述称：一、被答辩人的《土地房产所有证》、《生产资料入社分户清册》、《土地财产移交协定书》等3个“新证据”的真实性存在诸多疑问，不具有说服力。《土地房产所有证》、《生产资料入社分户清册》在档案局或相关部门找不到存根材料，不能排除是被答辩人伪造出来的，况且，在大、细火楼岭，被答辩人没有分厘田畚，杨啟珍一户怎能得到375亩的大细火楼岭。《土地财产移交协定书》没有单位盖章，代表没有签字按手印，也没有当时的基层组织代表见证，因此，《土地财产移交协定书》存在着很大的操作空间。1956年，整个仁福村同属一个高级社，原长江坡无权以自己的名义移交地给母本试验场。1961年，原长江坡在无人知晓的情况下，与母本试验站签协议，严重歪曲了事实。已有充足的证据证明当时的长江大队拿他人的山地当作自己的山地与他人签协议，如扇子岭是迪塘坡的，但是当时的长江大队照样说是自己的。因此，当时长江大队把没有分给其的大、细火楼岭说是自己的山就不足为奇了。二、1991年7月15日，原邕宁县人民政府作出了邕政发（1991）80号处理决定，将大火楼岭、细火楼岭面积375亩确权给仁福村公所集体所有。原长江村委对此不服，向原邕宁县人民法院起诉，该法院维持上述处理决定，原长江村委仍不服，向南宁市中级人民法院上诉，二审法院维持了一审法院的判决。从1992年6月17日起，被答辩人一次又一次向自治区人大、自治区高院等部门提起申诉，在每一次申诉中，其均提杨啟珍的《土地房产所有证》和《土地财产移交协定》。之前，在与北觥坡第九、十队关于地虾公岭权属纠纷的一、二审中，也均提到《土地财产移交协定》。但被答辩人在大、细火楼岭诉讼中，为什么不提交以上证据材料。如果是故意不提交，则是“放弃”举证，现在才提出来，不符合法律规定。三、被答辩人的新证据，不足以推翻原邕宁县人民政府的处理决定和法院的一、二审判决。1976年春，原仁福大队在县、乡、镇三分之一工作队支持下，召开全大队党员及各生产队会议，决定成立仁福大队林场及林业专业队，并组织到现场划定山林，当时决定将大火楼、细火楼划为大队林场范围，因此，由各生产队按劳动力比例派员护林及参加大队办企业，回各队记2分，收益归大队办福利事业，1980年，农村联产承包责任制到户后，生产队不能再派劳动力去护林，便由原仁福大队派员去护林，工资由原仁福大队支付，后来仁福村委出租给他人种树。以上事实表明，即使土改、四固定时期，大、细火楼岭已划给被答辩人，由于后来已调整给答辩人，被答辩人无权主张要回权属。至于禄因、禄佳山，尽管邕宁县人民法院（1991）行字第6号判决中事实部分认定，在1976年已划入大队林场范围。但是，被答辩人提供的新证据证明当时禄因、禄佳山由于林木少，并未划入大队的林场管理，而是一直以来由北觥坡集体管理，况且北觥坡还取得了林权证。因此，禄因、禄佳山的问题不能与大火楼岭、细火楼岭相提并论。综上，恳请再审法院，查明客观事实，维持已生效的处理定和判决，驳回被答辩人的诉请。
各方当事人除原审提交的证据外，再审申请人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第一、二、三、十八、二十、二十一、二十二、二十四、二十五、二十七、二十八、二十九村民小组在再审期间向法院提交了以下新证据：一、1992年6月17日《申诉书》、1994年5月12日《申诉状》及1995年2月22日至2006年1月15日期间广西壮族自治区人大常委会办公厅、广西壮族自治区人民政府信访局、南宁市人大常委办公室、南宁市信访局的信访答复，以上证据证明再审申请人l992年至2006年经10多次申诉，案件均得不到合法合理的解决；二、日期为1952年12月12日的原广西省邕宁县《土地房产所有证》，证明土地改革时大、细火楼岭已分配给再审申请人村民杨啟珍所有；三、9份《生产资料入社分户清册》，证明上世纪五十年代原长江坡村民杨啟珍、杨德昌农户将土改分得的山林大火楼岭、细火楼岭加入农业合作社；四、1961年11月27日《土地财产移交协定书》，证明林业试验站解散后，大、细火楼岭已退回再审申请人集体所有；五、原邕宁县法院（1988）邕民字第536号民事判决书、南宁市中级人民法院（1989）南中法民上字第74号民事判决书，证明案件查明大、细火楼岭等2000多亩林地1961年已由林业试验站退回再审申请人集体所有；六、2011年5月7日吴永禄的调查笔录、2011年5月16日李德华的调查笔录，证明政府工作人员在作出邕府行处字（2012）2号处理决定中收集的调查笔录，进一步明确大、细火楼岭等十多座山岭权属再审申请人；七、《关于解决水利枢纽项目弃渣场用地六街山、六街麓田地问题的调查处理报告》、座谈协商会记录，证明禄佳山l976年原仁福大队也种过树，经仁福村委会（原大队）与北觥坡各队协商，已将禄佳山退回原生产队，即北觥坡各队。原审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会再审期间向法院提交了以下新证据：《林业用地承包合同》，证明争议地作为集体林地到现在仍由村集体进行经营管理，再审申请人也签字同意出租。
被申请人南宁市邕宁区人民政府对再审申请人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第一、二、三、十八、二十、二十一、二十二、二十四、二十五、二十七、二十八、二十九村民小组在再审期间提交的新证据质证认为，一、对1992年6月17日《申诉书》、1994年5月12日《申诉状》及1995年2月22日至2006年1月15日期间广西壮族自治区人大常委会办公厅、广西壮族自治区人民政府信访局、南宁市人大常委办公室、南宁市信访局的信访答复的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。二、对日期为1952年12月12日的原广西省邕宁县《土地房产所有证》认为该证没有记载大、细火楼岭的面积，材料不清，且在行政调处期间政府工作人员询问杨启运、杨智芳、杨作祥等原长江坡村委干部时，他们都明确说没有土地证。再次询问杨啟珍、杨智芳、杨朝成时，他们也同样说没有土地证。三、对9份《生产资料入社分户清册》的真实性、合法性有异议，该证据没有写明时间，没有写明是哪个农业生产合作社，无法判定是高级社还是初级社，也没有经办人和公章。四、对1961年11月27日《土地财产移交协定书》的合法性有异议，该证据没有双方单位的印章，只有私人印章。五、对原邕宁县法院（1988）邕民字第536号民事判决书、南宁市中级人民法院（1989）南中法民上字第74号民事判决书的关联性有异议，认为该两份判决书都没有提到本案争议地。六、对2011年5月7日吴永禄的调查笔录后面有一句话“以1961年为准”，是其对之前记录的否定。2011年5月16日李德华的调查笔录并没有提到大，细火楼岭的具体情况。七、对《关于解决水利枢纽项目弃渣场用地六街山、六街麓田地问题的调查处理报告》、座谈协商会记录的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，当时划入大队林场时各山的情况不一样，退的情况也不一样。被申请人南宁市邕宁区人民政府对原审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会再审期间提交的《林业用地承包合同》的真实性、合法性、关联性均无异议。
原审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会对再审申请人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第一、二、三、十八、二十、二十一、二十二、二十四、二十五、二十七、二十八、二十九村民小组在再审期间提交的新证据质证认为，一、对1992年6月17日《申诉书》、1994年5月12日《申诉状》及1995年2月22日至2006年1月15日期间广西壮族自治区人大常委会办公厅、广西壮族自治区人民政府信访局、南宁市人大常委办公室、南宁市信访局的信访答复的真实性、合法性无异议。二、对日期为1952年12月12日的原广西省邕宁县《土地房产所有证》的真实性、合法性有异议，认为该证来历不明，没有相关部门的公章，在相关部门也没有档案记录。三、对《生产资料入社分户清册》的真实性、合法性有异议，该证据没有公章，也没有负责人。四、对1961年11月27日《土地财产移交协定书》的真实性、合法性有异议，该证据没有试验场单位的印章，原长江坡没有相关的权利，且没有第三方的见证。五、对原邕宁县法院（1988）邕民字第536号民事判决书、南宁市中级人民法院（1989）南中法民上字第74号民事判决书的关联性有异议。六、对2011年5月7日吴永禄的调查笔录、2011年5月16日李德华的调查笔录认为是事后的调查笔录，不能证明本案的事实。七、对《关于解决水利枢纽项目弃渣场用地六街山、六街麓田地问题的调查处理报告》、座谈协商会记录认为仅是一个初步的调查报告，认为如果再审申请人把该两份材料作为证据，就是间接承认林场一直由仁福村委经营管理的事实。
对再审申请人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第一、二、三、十八、二十、二十一、二十二、二十四、二十五、二十七、二十八、二十九村民小组提交的新证据，本院认为：一、1992年6月17日《申诉书》、1994年5月12日《申诉状》及1995年2月22日至2006年1月15日期间广西壮族自治区人大常委会办公厅、广西壮族自治区人民政府信访局、南宁市人大常委办公室、南宁市信访局的信访答复，以上证据与本案争议地权属确定无关联性，本院依法不予采纳。二、日期为1952年12月12日的原广西省邕宁县《土地房产所有证》、9份《生产资料入社分户清册》。（一）该《土地房产所有证》右边文字部分记载：“长江屯居民杨啓珍等柒口人所有土地共计耕地玖坵壹拾畝贰分贰厘玖毫，非耕地壹塊，房屋伍间”，而并未记载有“山”，与左边计开部分记载的内容不一致。（二）1991年6月19日，原邕宁县人民政府在处理本案山林土地权属争议时曾对时任长江坡村委主任（本案各再审申请人的共同委托代理人）杨启运、时任长江坡村委委员杨智宗、时任长江坡村委委员理事会成员杨智芳、时任长江坡村委委员杨作祥做过现场踏查笔录，询问该4人对主张大、细火楼岭是原长江坡的有何证据时，该4人回答没有土地证、山证，且该4人已在该笔录上签字按手印。（三）1991年6月21日，原邕宁县人民政府在处理本案山林土地权属争议时曾对时任长江坡第二十二组组长（原任长江坡第二生产队队长）杨啟珍、时任长江坡村委理事会长（原任长江坡第三生产队队长）杨志芳、时任长江村委主任杨朝成做过询问笔录，当时询问该3人对有争议的大、细火楼岭是否还有证据，如解放前的契约、解放后的土地证、四固定时落实的材料等，当时该3人回答没有什么证据了且土改时山没分过，四固定也不落实山的问题，且该3人已在该笔录中签字按手印。（四）1991年12月11日，一审法院也曾对杨啟珍本人做过调查笔录，问其解放前、后大、细火楼岭是由谁管理，其回答解放前是原长江坡管，土改时还是原长江坡管，当时农会没有明确划分给哪个坡管，合作化时也没有明确划分到，四固定时亦没有划分。问其原长江村委主张争议地是自己的有何根据时，其也没有任何书证、物证交给法院。（五）再审申请人在其提供的1994年5月12日《申诉状》中已经陈述提交上述《土地房产所有证》给相关部门，但是在本案再审庭审时各再审申请人的共同委托代理人却陈述该份证据是2012年才发现的。综上，因再审申请方陈述前后矛盾，故本院对于上述日期为1952年12月12日的原广西省邕宁县《土地房产所有证》、9份《生产资料入社分户清册》依法不予确认。三、1961年11月27日《土地财产移交协定书》，虽然再审申请人提交的该协定书中有吴永禄的签章，但是1992年5月4日二审法院曾对吴永禄本人做过询问笔录，问其当时赔退具体工作谁负责，其回答问甘勋才清楚；且该协定书中记载的部分山岭权属已有明确权属非再审申请方的，故本院对于该《土地财产移交协定书》依法不予确认。四、原邕宁县法院（1988）邕民字第536号民事判决书、南宁市中级人民法院（1989）南中法民上字第74号民事判决书，该两份民事判决书虽然提到1956年原邕宁县林业科办林业母本试验站的事实，但是该两份民事判决书并未明确本案争议地是否在征用范围内，且原长江村委会在该案一、二审中亦未提交有书证证明上述事实，该两份民事判决书所涉的山林土地权属争议与本案争议地权属确定无关联性，本院依法不予采纳。五、2011年5月7日吴永禄的调查笔录、2011年5月16日李德华的调查笔录，该两份调查笔录是政府工作人员在处理另一山岭争议纠纷过程中收集的调查笔录，与本案争议地权属确定无关联性，本院依法不予采纳。六、《关于解决水利枢纽项目弃渣场用地六街山、六街麓田地问题的调查处理报告》、座谈协商会记录，该两份证据与本案争议地权属确定无关联性，本院依法不予采纳。对原审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会再审期间提交的《林业用地承包合同》，因有再审申请人代表的签字及签印，本院对其真实性予以确认。除此外，本院确认二审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。
根据以上证据，本院再审查明的事实除与二审判决查明的事实一致外，另查明，2015年11月20日南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会出具《关于原长江村委行政变更的证明》，证明：1987年8月，原邕宁县蒲庙镇仁福村公所下设（以自然坡为单位）长江、北觥、福建、美逸、迪塘、定甲6个村委会；1995年3月，根据原中共邕宁县委员会、邕宁县人民政府邕发（1995）11号文《关于撤销村公所改设村民委员会的通知》，撤销村公所和撤销村公所以下的村民委员会，改在原村公所管辖区域设立村民委员会，即原仁福村公所设为仁福村委会，原仁福村公所下设的长江、北觥、福建、美逸、迪塘、定甲村委会同时撤销。原来以自然坡设的村委会所辖的生产队对数不变；原长江坡（原长江村委会）所辖的12个生产队，即原长江坡第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二队；原长江坡第一至第十二生产队由原长江村委所辖的全部生产队变更而来，原长江村委会的相关权利由原长江坡第一至十二生产队承受。2015年10月24日南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会出具《证明》，证明：原长江坡第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二队为其坡内称谓，现对外对应称谓为南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第一、二、三、十八、二十、二十一、二十二、二十四、二十五、二十七、二十八、二十九村民小组。
又查明，2004年3月18日南宁市人民政府办公厅印发南府发（2005）16号《南宁市人民政府关于调整南宁市部分行政区划的通知》撤销南宁市邕宁县，设立南宁市邕宁区。
再查明，2015年11月25日南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会出具《关于仁福村委解放以后历史沿革的说明》，1950年1至6月，原仁福村农会管辖长江、北觥、福建、美逸、迪塘、定甲等6个自然坡，当时原仁福村农会属蒲庙乡；1950年7月至1958年2月，原仁福村成立原仁福乡，仍管辖上述6个自然坡；1956年10月至1958年7月，原仁福高级社管辖上述6个自然坡；1958年2月至1958年8月，原仁福乡被撤销，并入原蒲庙乡；1958年8月至1961年5月，成立原仁福大队，管辖上述6个自然坡；1961年5月至1962年5月，原仁福大队被撤销，并入原蒲庙公社；1962年5月至1970年12月，原仁福公社管辖上述6个自然坡；1971年1月至1984年10月，原仁福公社改为原仁福大队，管辖的范围不变；1984年10月至1995年5月，原仁福大队改为原仁福村公所，管辖的范围不变；1995年5月至今，原仁福村公所改为仁福村民委员会，管辖的范围不变。该《说明》同时备注：邕政发（1991）80号处理决定中的仁福村公所集体所有即为当时的仁福村公所管辖的长江、北觥、福建、美逸、迪塘、定甲等6个村民委员会所有。
本院认为，再审申请人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第一、二、三、十八、二十、二十一、二十二、二十四、二十五、二十七、二十八、二十九村民小组与原审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会争议的大、细火楼岭，解放后在土改、合作化、“四固定”等历史时期，均未有确凿证据证实争议地已经确定过权属。1976年，经原仁福大队各生产队讨论决定将大、细火楼岭等开办大队林场经营至今。1991年7月15日，原邕宁县人民政府作出邕政发（1991）80号《关于长江村委会与仁福村公所山权林权争议的处理决定》将争议地的山权林权确定给原仁福村公所集体所有，归原仁福村公所林场管理使用并无不当。原邕宁县人民法院作出（1991）行字第6号行政判决维持该被诉处理决定，本院于1992年5月27日作出（1992）南中法行上字第7号行政判决驳回上诉维持一审判决符合法律规定。现再审申请人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第一、二、三、十八、二十、二十一、二十二、二十四、二十五、二十七、二十八、二十九村民小组在再审期间提供的证据仍无法推翻原审判决，其主张本案争议地权属归其所有因无充分证据证明，本院不予支持。
综上，再审申请人南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村第一、二、三、十八、二十、二十一、二十二、二十四、二十五、二十七、二十八、二十九村民小组的申诉理由和抗诉机关的抗诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款之规定，判决如下：
维持本院1992年5月27日作出的（1992）南中法行上字第7号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 宁 静
审判员 姚 英
审判员 黄影颖
二〇一六年三月三十日
书记员 钟 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。