贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初493号
原告：潘云伟，男，1967年9月2日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：魏亚夫，重庆智天律师事务所律师。
被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：9151000075597636XU。
法定代表人：杨文兴，董事长。
委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师。
被告：陈钢，男，1974年9月27日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师。
原告潘云伟与被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称四川龙达公司）、陈钢合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪长富及其委托诉讼代理人魏亚夫，被告四川龙达公司、陈钢的委托诉讼代理人谭其智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘云伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告四川龙达公司和被告陈钢立即归还原告潘云伟垫支的工程费用952,118.30元（详见费用清单）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告陈钢在投资承建贵州省赤水市福雷斯特酒店工程项目中，因缺乏资金与原告商议，由原告到被告工地项目部上班并垫资经手支付项目部费用和工程前期做临设等费用，同时约定该垫支费用按月利息3分计算资金占用费。从2014年3月开始原告就来到被告陈钢的工地项目部上班，先后为工程垫支了费用952,118.30元（详见费用清单）。原告所垫支的费用全部都有被告项目部技术人员李书平或被告陈钢授权的管理人康林签字确认，且所有垫支款均用于被告陈钢承建的福雷斯特酒店工程项目中。被告四川龙达建设（集团）有限公司承建福雷斯特酒店主体工程，设立该公司福雷斯特酒店主体土建公司项目部，被告陈钢系项目部负责人。由于建设方资金链断裂，该工程从2015年6月起停工，其后被告一直未归还原告垫支款及资金占用费。原告为被告垫支的所有款项全部用于被告承建的福雷斯特酒店主体工程项目中，被告理应归还并支付资金占用费。鉴此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判处。
被告四川龙达公司辩称：1、原告所诉与被告陈钢缺乏资金进行商议不是事实，陈钢没有与原告有任何的合同关系和项目上的业务关系，原告所陈述的该内容不是事实；2、垫支费用的3分占用利息没有法律依据和合同依据；3、所谓的工程垫支费用95万余元，龙达公司及其项目负责人均不知情；4、李书平、康林所谓的签字不是职务行为，不能达到原告要求主张付款的目的。综上，龙达公司对原告所诉的所谓垫支工程费用，没有付款的义务，请求人民法院驳回原告对龙达公司的诉讼请求。
被告陈钢辩称：陈钢系龙达公司的项目经理，其行为是代表单位的职务行为，其个人不应当承担本案的相关责任，其余理由与龙达公司的答辩意见一致。
经本院审理认定事实如下：被告四川龙达公司承建福雷斯特酒店主体工程，设立该公司福雷斯特酒店主体土建工程项目部（以下简称四川龙达福雷斯特项目部），被告陈钢系项目部负责人，案外人丁正兴与被告陈钢合伙承建该项目，原告潘云伟由丁正兴安排帮其进行买材料、收钢筋、过磅、食宿等项目费用开支，潘云伟垫付相关费用后由项目部经理康林或技术负责人李书平签字确认。庭审中，原告潘云伟共向本院提交了其垫付费用的原始票据共计437张，经本院核对，原告潘云伟垫付费用情况为：2014年2月至3月垫付32532.00元；2014年4月垫付44378.30元；2014年5月垫付210655.21元；2014年6月垫付121192.93元；2014年7月垫付费用84756.36元（包含支付晏友明工资7000.00元，其中一张2014年7月11日金额为6900.00元的白条无相关人员签字未计算）；2014年8月至2015年1月垫付费用203785.50元（包含支付杨承红钢材款15万元，其中一张2014年8月8日金额为4045.00元的白条无相关人员签字未计算）；钢材过磅费3600.00元；以上共计700900.30元，四川龙达福雷斯特项目部经理康林对以上费用票据上的签字均予以确认，并认可过磅费确系原告潘云伟支付。2016年腊月30日，项目部经理康林向原告潘云伟银行账户打入1万元，作为支付原告垫付的费用。2014年3月28日，原告潘云伟借款15万元给被告陈钢，并通过四川农村信用社向陈钢银行账户汇入，被告陈钢确认收到该笔款项。
另查明：2014年3月10日，被告四川龙达公司向陈钢出具法人代表授权书，委托书载明：赤水市福雷斯特酒店有限公司：现委派陈钢前来你处解决赤水市福雷斯特酒店主体土建工程项目合同履行事宜，全权代表我单位处理该项目的有关事宜。被告四川龙达公司在法人代表授权书加盖公章和法人代表章。该事实在本院已生效的（2017）黔0381民初1442号原告杨承红与被告四川龙达公司、陈钢、福雷斯特公司买卖合同纠纷一案民事判决书中已审理认定。
本院认为：原告潘云伟受被告陈钢合伙人丁正兴的安排，垫付四川龙达福雷斯特项目部相关费用，其垫支费用实际是用于项目部开支，该项目部经理康林及技术负责人李书平对原告潘云伟垫支的相关费用进行了签字确认，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，是有效的民事法律行为，应视为四川龙达福雷斯特项目部与原告潘云伟进行了结算，被告陈钢作为项目部负责人，应承担支付原告潘云伟垫支的相关费用的民事责任。由于陈钢是经被告四川龙达公司授权，代表被告四川龙达公司履职，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应由被告四川龙达公司支付该笔垫支费用。公司对外承担责任后，可以依据双方协议、公司内部管理规定和相关法律规定向其个人行使追偿权。原告共计垫付费用为700900.30元，扣除项目部已支付的10000.00元，本院确认被告四川龙达公司还应支付原告潘云伟垫付费用为690900.30元。
关于原告提出其向陈钢借款15万元，要求陈钢支付，因该笔借款与本案不是同一法律关系，系原告潘云伟与被告陈钢之间的借贷关系，本院不在本案中作处理，原告潘云伟可另行向被告陈钢主张权利。
关于原告潘云伟提出其垫付的费用按3分利息计算、支付工资8万元，由于没有相关的证据及证人证实，被告均不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川龙达建设（集团）有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告潘云伟垫付费用690900.30元；
二、驳回原告潘云伟的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费6661.00元，由被告四川龙达建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 何政江
二〇一八年四月二十四日
书记员 胡 涛