上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第7404号
原告侍晓辉，女，汉族，住江苏省盐城市。
委托代理人朱东升，北京市中闻律师事务所律师。
被告刘东立，男，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人陈秋声，上海市外滩律师事务所律师。
原告侍晓辉与被告刘东立民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告侍晓辉之委托代理人朱东升、被告刘东立之委托代理人陈秋声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侍晓辉诉称，被告刘东立以工厂需要用钱为由多次向其哥哥侍某某借款并承诺给予高额利息，碍于朋友情面，且为了保障自己的债权，自2013年3月18日起侍某某将其引入并先后协调其五次出借给被告钱款，累计借款金额人民币129.2万元（以下币种相同），当时双方未约定利息及还款日期，口头言明尽快归还。上述借款事宜均由侍某某与被告商定，当时侍某某向被告明确表示凡是从其账户内划给被告的钱款均属其出借的款项，由于侍某某与被告相熟且为了进入汽车行业而有求于对方，故未要求被告出具借条。上述借款均系原、被告之间的个人行为，与盐城瑞德新材料股份有限公司（以下简称瑞德公司）的经营没有任何关系，被告提供大量的公司经营证据试图混淆上述借款的性质，但被告对瑞德公司的所有投资款均打在公司账户上，无须通过交付其完成，瑞德公司也出具证明否认委托任何人付款，故被告未能证明从其处取得的钱款系用于瑞德公司经营，只能解释为借款，双方之间形成债权债务关系。由于被告一直怠于还款，其多次催讨未果。现诉至法院，要求被告归还借款129.2万元，并分期承担从2013年3月18日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
诉讼中，原告以被告已于2014年4月23日归还借款20万元为由，变更诉讼请求，即要求被告归还借款109.2万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付以30万元为本金从2013年3月18日起、以57万元为本金从2013年5月3日起、以2.2万元为本金从2014年1月15日起、以20万元为本金从2014年9月30日起均算至实际还款之日止的借款利息。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：1、农行转账凭证一份；2、交易往来清单一份；3、瑞德公司支付上海东杰高分子材料有限公司（以下简称东杰公司）的货款明细清单并附工行付款委托书一组，旨在证明已由瑞德公司支付货款，无须个人支付；4、被告汇入瑞德公司工行账户的业务回单一组，旨在通过被告就该公司的注册、经营等资金的付款方式证明其交付给被告的讼争钱款不可能是经营款，性质只能是借款；5、瑞德公司出具的“没有利用任何个人账户为公司支出或代收款项”的声明一份，旨在证明公司业务结算无须借用个人账户；6、监事会决议、股东大会决议各一份，旨在证明证据5中的签字人身份是股东和监事会主席，该份证据可以代表公司意志。
被告刘东立辩称，不同意原告的诉讼请求。其根本不认识原告侍晓辉，原告先后划款经历有十八个月的时间，期间并未出现过借款或催款等字样的书证证明与其建立债权债务关系，表明其与原告之间没有直接的法律关系，其经侍某某的指示分别划入侍晓辉、侍某某银行账户的各20万元，是三个股东共同筹集经营款的组成部分，原告的账户仅作收款之用，双方没有实质经济关系，不同意原告主张是归还借款的说法。其与侍某某、周某（因该人身份特殊而由马某某出面代为持股）共同筹办瑞德公司，除注册资金之外，实际投资资金也大致按每人三分之一支出。侍某某基于上述合作关系，在瑞德公司筹办期间直至设立后不仅直接向其划款25万元，也利用掌握原告账户的便利通过该账户向其划款累计129.2万元，这些款项中包括先前由其汇出的40万元，余额为侍某某、周某出资的经营款，其收取后均用于公司对外经营。综上所述，讼争钱款的争议实为其与侍某某的合资合作纠纷，与原告无涉。此外，原告主张的前二笔划款已超过诉讼时效。
被告为支持其辩称理由，向本院递呈下列证据材料：1、2014年8月4日短信一份；2、工行划款凭证二份；3、关于催促上海东杰公司交付徐重以及宇通模具等的通知一份；4、关于催促上海东杰公司并刘东立先生交付PDCPD设备的通知一份；5、合作协议书一份；6、瑞德公司工商信息一份，与证据5均旨在证明三个股东设立瑞德公司以及如何分摊该公司对外投资经营款的比例等情况；7、林建德、王伟江等人出具的设计费收条一组；8、设计图一组；9、报价单、陈某某、李耀辉等人出具的设计费收条、实物照片、手机短信等材料一组；10、物资出门证、王清哲、陈海龙等人出具的研发费用收条、工行汇款凭证、东杰公司专利审查信息、盐城日兴企画塑业有限公司（以下简称日兴公司）工商信息、电子邮件、2012年省苏北科技发展计划拟立项目清单及有关通知、项目申报书等材料一组，旨在证明其受侍某某委托研发轮胎材料开发项目并先行垫付费用；11、陈某某出具的设计费收条、工行汇款凭证、电子邮件、加工进度计划等材料一组；12、李某某出具的项目费用收条、银行汇款凭证、电子邮件、项目分析报告等材料一组，与证据7、8、9、11均旨在证明其代表瑞德公司支付设计师相关费用；13、电子邮件、手机短信、瑞德公司工商材料一组，旨在证明瑞德公司成立前的费用应由股东分摊；14、电子邮件及东杰公司模具费用明细表等附件一组，旨在证明瑞德公司支付给东杰公司的货款规模超出原告证据3中反映的数额；15、东杰公司致瑞德公司的提货通知、关于徐重模具付款的函、速递业务申请等材料一组；16、被告汇款给瑞德公司、侍晓辉、侍某某等人的历史明细清单及工行汇款凭证一组；17、瑞德公司支付给东杰公司款项和用途一览表；18、银行流水清单一份，旨在证明侍晓辉、侍某某的钱款混同；19、增值税发票一组；20、公证书一组，旨在证明其提供的前述证据中有争议的电子邮件、手机短信、立项文件等材料的真实性。
另被告申请证人陈某某、李某某到庭作证。证人陈某某陈述了其受刘东立委托设计宇通客车的保险杠、徐工130机棚围板并由刘东立个人支付设计费等内容。证人李某某陈述了其受雇于刘东立做CAE分析并由刘东立个人支付费用等内容。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告表示真实性均无异议，但其中证据1、2、3、4、6不能支持举证目的（同其辩称理由，略），证据5与事实不符，其仍为瑞德公司董事长，该证明未经其本人签发，不具有证据效力。对被告提供的证据，原告表示证据1确系其发送，但其中有关20万元的短信内容系催还借款，与关于瑞德公司业务的其余短信内容无涉，证据2产生于瑞德公司成立之后，其时该公司已无需注册资金，证据3、4、7、8、9、10、11、12、14、15涉及案外公司的项目及业务往来，与本案讼争借款以及原、被告个人无涉，侍某某从未委托被告研发轮胎材料开发项目或支付设计费用，证据中也无法确切反映究竟是何公司的项目，收条中的收款人是否存在、是否实际付款，被告是以什么身份及做了哪些工作，这些证据均与本案无关，证据5、6的真实性没有异议，但不能证明公司对外业务需由股东个人支付，证据13的真实性无法确认，不能支持被告的举证目的，对被告所称证据16的款项用途不予认可，证据17不予认可，也不具有证据效力，且反而证明被告对款项用途的多种说法前后矛盾，证据18不能支持被告的举证目的，被告刻意指出有垫款买表这样一件不存在的事，反而说明对方的说法不具有可信度，证据19的真实性没有异议，但与本案无关，证据20中，被告用于举证的二份手机短信系侍某某发送，其内有向被告催还借款的意思，电子邮件的公证内容亦予以确认，但不认可被告的举证目的，相关网页的公证仅能反映网上通过百度搜索的结果，但不能证明该项目实际存在。对到庭的证人证言，原告表示仅能证明被告个人付款的情况，瑞德公司的股东已经完成注册资金，瑞德公司对自己的业务也已经支付了货款，该公司再通过个人支付业务款有违常理，不能支持被告的举证目的，被告表示对证言内容予以认可，由于瑞德公司投资款没有到位，因此三个股东自行筹集投资款，部分款项用于这些设计项目。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：
2012年4月被告刘东立与案外人周某、侍某某签订合作协议书，约定了设立瑞德公司的出资方式、出资额、股东的职责分工等内容。2013年7月瑞德公司经工商部门注册设立，登记股东为被告刘东立、案外人马某某、侍某某。原告侍晓辉在侍某某的安排下，先后于2013年3月18日、4月23日、5月3日、2014年1月15日、9月30日向被告刘东立的银行账户划款30万元、20万元、57万元、2.2万元、20万元。2014年4月23日被告刘东立向上述原告侍晓辉的银行账户划款20万元。
另查明，侍某某曾发送手机短信至被告刘东立处，其中二条的主要内容为“由于凑钱还贷款，请把20万元打入以下账户（方便的话请再支持一下）侍晓辉XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国农业银行江苏省盐城市建中支行”，“方便的话请把20万元打到我工行卡（盐城市工行开发区支行。侍某某XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。今天要凑50万元打给您。徐工的事我会跟催的。请放心”。侍某某先后于2013年12月4日、2014年7月3日向被告刘东立的银行账户划款5万元、20万元，在第二笔20万元的个人结算业务申请书（划款）的附加信息及用途一栏内注明“借款”。2014年8月16日被告向上述侍某某的银行账户划款20万元。
本院认为，本案主要争议焦点在于原告就其交付的讼争钱款是否与被告形成借款合意。银行转账仅能表明资金流向，无法反映出具体的法律关系，仅凭交付事实并不能证明双方是否形成民间借贷关系。依当事人的陈述可知，原、被告双方没有进行过直接磋商，讼争钱款的往来都是通过侍某某的指示进行，在无证据表明侍某某向被告明示这些款项的利益属于原告的情况下，单凭交付行为难以径行认定在原、被告之间形成债权债务关系。而从上述侍某某向被告发送短信内容的文义分析，仅能反映出侍某某有向被告提出划款至指定账户的要求，而无明确存在借贷关系或要求被告归还钱款的意思表示，鉴于被告与侍某某之间存在其他经济交往，原告提出上述短信中具有催还之前借款之意的解释不具有合理的排它性，难以认定原、被告的划款行为之间具有必然的有机联系，本院对原告主张被告划款系归还之前借款之诉称理由难以采信。综上分析，原告所举证据尚不足以证明其与被告之间形成借款合意，不能排除讼争钱款系基于其他基础法律关系进行交付的可能性，经本院释明后原告坚持以民间借贷之法律关系主张讼争钱款的权利，依据尚不充分，实难支持。据此，原告之诉请不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，本院判决如下：
驳回原告侍晓辉之全部诉讼请求。
案件受理费人民币14，628元，由原告侍晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。