江苏省滨海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滨行初字第0073号
原告王其寿，退休干部。
委托代理人仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。
被告滨海县住房和城乡建设局。住所地滨海县东坎镇迎宾西路*号。
法定代表人赵远新，该局局长。
委托代理人钱俊，滨海县房地产管理所所长。
委托代理人梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。
第三人赵海华，居民。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。
原告王其寿诉被告滨海县住房和城乡建设局、第三人赵海华房屋行政登记一案，原告于2015年1月7日向本院提起诉讼，本院于2015年1月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人赵海华参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。原告王其寿及其委托代理人仲伟兵、被告滨海县住房和城乡建设局的委托代理人钱俊、梁庆忠、第三人赵海华的委托代理人蒋小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王其寿在起诉状中称，原告与王廷淑（已病故）系夫妻关系，王之良系王廷淑侄儿，王之良与赵海菊系夫妻关系，赵海华与赵海菊系姐弟关系。原告为王之良协调了两间宅基地，因户口不在县城，不符合用地条件，便用赵海华的名义申请宅基地。房屋建成后，房屋西侧还有两间宅基地，原告交了1000元土地转让费，取得了该两间宅基地的使用权。因赵海华在被告单位开车，原告请其帮忙一起办理房屋产权证，赵海华用自已的名义办理了产权证。2014年9月9日，第三人赵海华提起民事诉讼，要求原告迁让出涉案房屋时，原告才知道房屋的产权证办在第三人赵海华名下。原告是该房屋的实际所有人，被告在办理产权证的过程中，未尽审查义务，导致第三人利用在被告单位开车的便利，将产权证办到自己名下。请求依法撤销被告于2010年1月29日颁发给第三人赵海华的滨房权证滨海字第××号房屋所有权证。
原告向法庭所举证据有：第一组证据：证据1、原告身份证复印件；证据2、水、电费发票；证据3、租赁协�；证据4、滨海县东坎镇新建村民委员会出具的证明；证据5、邻居孙玉兰出具的证明；证据6、西坎窑厂秦兴富出具的证明；拟证明原告是涉案房屋的所有人，在1993年已经取得宅基地使用权，房屋建成后涉案房屋的水费电费户头一直是原告女儿的名字。第二组证据：证据7、调解协议一份，拟证明2014年8月16日，第三人的姐姐和其亲戚砸坏原告所有的房屋门窗等，经派出所协议，赔偿原告1000元。第三组证据：证据8、原告与第三人就涉案房屋的短信联系；证据9、2014年7月原告在局长王成松办公室的录音资料；证据10、2014年7月原告和第三人姐姐赵海菊的录音资料；拟证明第三人承认自已不是涉案房屋的所有人，赵海菊承认涉案房屋是原告所建，想购买涉案房屋。第四组证据：证据11、第三人的宅基地申请表；证据12、收费单据；证据13、房屋所有权变更登记申请书；证据14、房屋所有权证书；拟证明第三人申请的宅基地面积为144平方米，被告将涉案房屋的面积办成334.44平方米，2010年1月29日，被告违法将产权证分开，办理了两份房屋产权证，将属于原告的房屋也办理给第三人。
被告滨海县住房和城乡建设局在法定期限内向法院提交了答辩状。辩称，被告系依据相关规定，在证据确凿的情况下作出的具体行政行为。被告已尽到合理审慎义务，不存在未尽到审查义务的情形。被告作出的具体行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。原告理应先通过民事诉讼程序解决房屋权属争议，再通过生效的法律文书申请变更或撤销房屋登记。请求驳回原告的起诉。
被告向法庭所举证据：1、登记申请书；2、宅基用地审批表；3、私房建（修）申请表；4、房产分户图；拟证明第三人有合法的宅基地使用手续和建房审批�续，经房管部门勘查后四邻对房屋界址、产权均无争议，被告向其颁发了X200400375号房屋所有权证。5、变更登记申请表；6、X200400375号房屋所有权证；拟证明第三人向被告申请房屋所有权变更，要求将一本证变更为两本证。7、房产分户图两份；8、第三人身份复印件；拟证明第三人经被告批准将X200400375号房屋所有权证变更登记为两份独立产权证，一份面积为151.28平方米、产权证号为201000732，一份面积为183.16平方米、产权证号为201000774。
第三人赵海华述称，1993年3月26日，第三人向东坎镇人民政府提交宅基用地审批表，申请三间宅基地面积为144平方米，获批准后，实际建房是四间宅基地。第三人于1998年3月16日向东坎镇新建村补交2000元宅基地费，并向东坎镇城建办和滨海县国土管理局交纳相关费用，于2004年办理四间房的产权证。2010年1月29日，第三人对四间房总证申请变更分房登记，对独立的两套房进行分户登记，被告依照法定程序为第三人办理房屋所有权证。原告无任何证据证明第三人所登记的房屋产权是属原告所有的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人赵海华在庭审中向法庭提交的证据：1、户籍信息证明一份，拟证明原告诉状中提到王之良在1993年户口不在县城是不真实的，王之良是于1989年5月27日由天场乡迁至东坎镇新建南路15号，2000年10月17日迁到东坎镇小康巷34号；2、缴费凭证3份，拟证明第三人为该房办理产权证到相关行政部门缴纳相关费用，并于1998年3月16日在东坎镇新建村补交一间宅基地费用2000元；3、产权证，拟证明第三人是合法的产权所有人，该产权从2004年变更登记而来。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、12无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，水�费发票不能证明房屋的产权性质；对证据3的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，对证据3、4、5、6、8真实性、合法性、关联性均有异议，产权性质和租赁关系不是同一法律事实，不能证明涉案房屋的产权就是原告的，证人应出庭作证；对证据7的关联性有异议；对证据9、10的真实性、合法性、关联性均有异议，其内容如涉及房屋所有权有争议正好证明被告的答辩意见，产权有争议应先通过民事诉讼进行确权；对证据11、13、14的证明目的有异议，宅基地面积问题不是被告的行政审批范围；建筑面积和房屋占地面积是不同概念，被告根据房屋的实际勘测情况，房屋建筑面积就是334.44平方米，被告颁证没有错误。第三人对原告证据的质证意见同被告的意见，本案原告是对201000732号产权证提出撤销登记，而第三人是根据原X200400375号产权证变更而来，根据最高院�理房屋登记的若干问题的规定中第二条第二款规定，应裁定本案不予受理。原告对被告所举证据1至4中，对申请书和审批表的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；第三人1993年3月18日向被告申请的面积为156平方米、1993年3月26日被告批准的面积为144平方米，被告在办证时滥用职权，将产权证面积登记为334.44平方米，该登记行为没有事实根据；对证据5至8的真实性、合法性、关联性均有异议，由于被告在办理总证时违反法定程序将144平方米的产权证办成334.44平方米，因此办理分证显然不符合法律规定。第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，证明第三人申请建房到申请办证程序合法，第三人是该房屋产权的所有人，原告将宅基地的面积与房产证的建筑面积相混淆。原告对第三人提供的证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，三份单据显示的建设用地为144平方米，四间房屋的实际占地面积为233.1平方米，被告在办证时未尽审查义务；对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。被告对第三人所举证据真实性、合法性、关联性均没有异议，证明第三人经过相关部门批准，并且缴纳了相关费用，取得涉案房屋的宅基地使用权和建设房屋的手续，是该房屋的合法产权人。
合议庭认为，原告所举证据1至6、证据8至10，在被告颁证时未提交，与被告颁发给第三人房屋所有权证的行为无关联性，不予认定；证据7是在被告颁证之后，与本案无关联性，不予认定；证据11至14，具有真实性、合法性、关联性，予以认定，但不能证明原告的证明目的，房屋的建筑面积和占地面积是不同概念。被告所举证据1至8，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。第三人所举证据1至3，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
本院根据庭审确认的证据，认定以下案件事实：第三人赵海华是滨海县东坎镇新建村居民，1993年3月26日，第三人赵海华以户主名义（全家六口人）申请宅基地建房，填写了《滨海县城规划区内居民宅基地审批表》和《滨海县城规划区域内私房建（修）申请表》，申请宅基地面积144平方米，建三间二层座北朝南楼房，建筑面积84X2平方米。1998年3月，第三人的宅基地及建房经所在村民小组、新建村民委员会、东坎镇土地管理所及城建办、滨海县东坎镇人民政府等机关部门逐级审批，获得批准；同时第三人向滨海县国土管理局和东坎镇人民政府城建房产办公室交纳了相关费用，并向新建村民委员会交纳宅基地补差费2000元。据此第三人赵海华在东坎镇小康巷19号实际建了二幢二层楼房，合计建筑面积334.44平方米。2004年，第三人赵海华为此房产申请办理房屋所有权证，被告根据第三人提供的申请材料，经审查并到实地查勘后，向第三人颁发房屋所有权证证号为滨海房权证东坎字第××号，发证机关为滨海县人民政府，房屋所有权人赵海华。2010年1月29日，第三人赵海华对滨海房权证东坎字第××号房屋所有权证申请变更登记为两本房屋所有权证，房屋所有权人均为赵海华，其中一本为滨房权证滨海字第××号房屋所有权证，建筑面积151.28平方米；另一本为滨房权证滨海字第××号房屋所有权证，建筑面积183.16平方米，变更登记后的房屋所有权人、总建筑面积等登记内容并未改变。2015年1月7日，原告以其是涉案房屋所有权人为由诉至本院，请求依法撤销被告于2010年1月29日颁发给第三人赵海华的滨房权证滨海字第××号房屋所有权证。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”第八条规定，“当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。”本案第三人赵海华的滨房权证滨海字第××号房屋所有权证是从滨海房权证东坎字第××号房屋所有权证变更登记而来，变更登记的内容、总建筑面积等并未改变，原告要求撤销被告颁发给第三人的滨房权证滨海字第××号房屋所有权证，应不予受理。原告以其是涉案房屋的实际所有人，而要求撤销房屋登记行为，应先行解决房屋所有权的民事争议，确定房�所有权人，才能确定房屋登记行为是否合法，本案在审理过程中，本院已多次向原告告知并释明，但原告坚持行政诉讼，其理由与上述规定相悖，本院不予支持。原告在起诉时，将滨海县房地产管理所列为被告，在本案审理期间，撤回对滨海县房地产管理所的起诉，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王其寿的起诉。
案件受理费免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 顾正昌
人民陪审员 徐春阳
二〇一五年三月二日
书 记 员 袁晶晶