wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初2789号
原告：台州宝恒投资咨询有限公司(统一社会信用代码91331082078690371R)，住所地浙江省临海市古城街道紫荆路275号。
法定代表人：张治委。
委托诉讼代理人：陈军，男，1982年1月24日出生汉族，住四川省内江市东兴区，系原告职工。
委托诉讼代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。
被告：浙江天台永超房地产开发有限公司(统一社会信用代码91331023092324300Y)，住所地浙江省天台县始丰街道汇泉西街27号。
法定代表人：朱朝阳。
原告台州宝恒投资咨询有限公司与被告浙江天台永超房地产开发有限公司合同纠纷一案，原告于2017年5月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27公开开庭进行了审理。原告台州宝恒投资咨询有限公司的委托诉讼代理人陈军、陈明到庭参加诉讼，被告浙江天台永超房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告台州宝恒投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续按约履行《解约协议》；2.判令被告立即支付欠款399629.89元，并支付利息损失（利息损失按月利率30‰自2016年3月2日起计算至判决确定给付之日止）；3.判令被告支付违约金100万元。诉讼过程中，原告诉讼请求变更为：判令被告立即支付欠款399629.89元，并支付利息损失（利息损失按月利率20‰自2016年3月2日起计算至判决确定给付之日止。事实与理由：原告是一家以房地产营销策划、房地产中介服务、市场营销策划等服务内容为主的策划推广公司，与被告签订了《策划销售全案代理合同》，代理被告开发的天台县财富国际楼盘的策划销售工作。在合同有效期内，双方于2015年12月1日签订了《策划销售全案合同》的解约协议。协议中明确了被告尚欠原告10761211.5元，并以现金分期支付和住宅1-301、702、703、803、903、1103以及商铺B2房源抵偿方式归还欠款。《解约协议》签订后，被告按协议约定将抵偿的房源网签到了原告名下，也支付了部分欠款，但最后一笔399629.89元经原告多次催讨后，被告均不予支付。按《解约协议》第五条约定：双方同意在2016年2月2日前分三次支付给乙方（原告）佣金1699629.89元，其中2015年12月10日前支付90万元，2016年1月10日前付款40万元，2016年2月2日付款399629.89元。依据该条约定，被告已明显违约。以及房源1-703室原告转售给客户后，被告应按协议第九条约定必须无条件配合乙方（原告）到房管局撤销原销售合同，并重新签订新客户《商品房买卖合同》、开具发票、办理按揭等相关手续。但被告并未按该约定履行，导致该购房客户购买的房源不能在房管处完整备案。以及1-903、1-1103、1-702虽然被告配合原告与客户完成了网签备案手续，但银行按揭贷款至今未办理，导致原告迟迟拿不到房款。原告认为，双方签订的《解约协议》合法有效，双方均应按约履行，被告违背诚信，给原告造成了巨大损失，应按《解约协议》第九条约定向原告支付100万元违约金。为此，提起诉讼。
被告浙江天台永超房地产开发有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。
为了证明诉称事实，原告台州宝恒投资咨询有限公司向本院提交了如下证据：
1.《解约协议》原件一份，拟证明被告欠款事实；
2.用款申请单原件一份，拟证明原告到被告处催款的事实。
被告浙江天台永超房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认；证据2的真实性予以确认，收款人系上海委顺市场营销策划中心，与本案缺乏关联性。
综合上述采信的证据及原告陈述，本院认定事实如下:2015年12月1日，原告台州宝恒投资咨询有限公司与被告浙江天台永超房地产开发有限公司就提前终止履行天台县财富国际楼盘的《策划销售全案代理合同》事宜签订《解约协议》一份，协议约定：一、解约日期为2015年11月25日；二、佣金结算总金额为12451027.01元，至解约日，被告已付佣金4589815.51元，余款未7861211.5元，原告同意最终以7761211.5元作为最后佣金结算金额；三、被告同意退还原告保证金300万元。五、被告应在2016年2月2日前分三次支付给原告佣金1699629.89元，约定付款时间如下：2015年12月10日前支付90万元，2016年1月10日支付40万元，2016年2月2日支付399629.89元。余款9061581.61元，由被告提供未销售住宅和商铺房源抵偿；若被告在履行协议过程中，不能按约定时间支付现金，且超过30天以上，则为违约，且须向原告支付未付款部分的利息，利息月利率为30‰；若有违约发生，除了按约定的内容执行罚则外，另外对违约方追加100万元的处罚金。协议签订后，被告支付了前两期佣金，第三期佣金399629.89元未付。
本院认为，按照原、被告签订的《解约协议》，被告应于2016年2月2日前分三期支付原告佣金1699629.89元，被告支付前两期佣金后，却未按约支付第三期佣金399629.89元，构成违约，故对原告要求被告支付佣金399629.89元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，现原告主张按月利率20‰自2016年3月2日开始计算利息，根据双方约定该第三期399629.89元佣金应于2016年2月2日前支付，超过30日以上未付视为违约，须按月利率30‰支付利息，故对原告主张的利息标准本院予以支持，但利息起算日期应为2016年3月4日。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告浙江天台永超房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告台州宝恒投资咨询有限公司欠款399629.89元，并支付利息（利息自2016年3月4日起按月利率20‰计算至本判决债务履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9500元，减半收取4750元，由被告浙江天台永超房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9500元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王秀锋
二〇一七年八月二十三日
代理书记员 杨添辉
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）榆刑初字第387号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
被告人李某，男，1985年11月9日出生于山西省大同市阳高县，汉族，初中文化，捕前系阳高县龙泉镇西南村村民。2014年3月9日因涉嫌犯盗窃罪被晋中市公安局榆次分局刑事拘留，同年4月4日被依法执行逮捕。现羁押于晋中市看守所。
晋中市榆次区人民检察院以榆检公诉刑诉（2014）第55号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案�榆次区人民检察院指派检察员王晓俊出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月9日上午8时左右，被告人李某伙同“龙龙”（身份未查明，在逃）乘坐公交车来到榆次区郭家堡乡源涡村，龙龙让李某在门口望风，龙龙进被害人赵喜福家中院内将一辆蓝／银色新日牌小博士款电动自行车盗出，后骑该车，让李某坐在车后座。二人逃离时，被赵喜福发现，追赶过程中，龙龙弃车逃跑，被告人李某当场抓获后移交公安机关处理。案发后，被盗电动车已追回。经鉴定，被盗电动自行车在鉴定基准日的价值为人民币500元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且被害人赵喜福的报案材料及陈述、被告人李某的供述及同步讯问视听资料、抓获经过、对案照片、鉴定意见、被盗电动自行车销售票据、被告人户籍材料等证据�实，并能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，伙同他人非法进入被害人日常居住的场所实施盗窃行为，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处，公诉机关指控成立。被告人李某在着手实施犯罪后，由于意志以外的原因而未得逞，系未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人李某在本院审理期间选择自愿认罪，本院依法酌情对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第二十三条、第二十五条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月9日起至2014年7月8日止）。
（所处罚金应于本判决生效后三十日内交纳）。
如�服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 原琳琳
二〇一四年五月二十六日
书记员 李 慧
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西监刑执减字第2190号
罪犯陈某。
商洛市商州区人民法院于2011年6月15日作出（2011）商区法刑初字第00037号刑事附带民事判决，以被告人陈某犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年又五个月（刑期执行至2023年3月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2013年9月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈某在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积�参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极14次.
本院认为，罪犯陈某在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈某准予减刑一年（余刑执行至2022年3月18日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炎
审 判 员 刘 钢
代理审判员 王笑天
二〇一三年十月十二日
书 记 员 周 谧
山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨中行终字第30号
上诉人（原审原告）惠民县圣豪购物有限公司，住所地：惠民县南门大街213号。
法定代表人杜圣军，董事长。
委托代理人赵小峰，山东经济桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠民县人力资源和社会保障局，住所地：惠民县文安路166号。
法定代表人张玉德，局长。
委托代理人刘云峰，惠民县人力资源和社会保障局工伤科科长。
委托代理人乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
原审第三人王青军，教师。
上诉人惠民县圣豪购物有限公司（以下简称圣豪公司）因与被上诉人惠民县人力资源和社会保障局（以下简称惠民人社局）、原审第三人王青军工伤行政确认一案，不服惠民县人民法院（2015）惠行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人圣豪公司的委托代理人赵小峰，被上诉人惠民人社局的委托代理人刘云峰、乔新华及原审第三人王青军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定以下事实：第三人王青军与宋玉霞系夫妻关系。宋玉霞自2011年12月1日起在圣豪公司处工作，接受圣豪公司管理。2013年3月1日，宋玉霞下班途中被机动车撞伤，经抢救无效死亡。2013年5月2日，第三人王青军向被告惠民人社局提出工伤认定申请，被告于2015年5月13日受理，2013年6月18日，被告作出（编号）2013-004号工伤认定中止通知。2013年10月29日，惠民县劳动人事争议仲裁委员会裁决宋玉霞与圣豪公司之间存在劳动关系，圣豪公司不服，向惠民县人民法院提起民事诉讼，惠民县人民法院判决确认圣豪公司与宋玉霞之间存在劳动关系。圣豪公司仍不服，向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2014年9月3日，被告惠民人社局作出（编号：2014-117号）工伤（亡）认定决定，认定宋玉霞为工亡。原告圣豪公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审认为，第三人王青军之妻宋玉霞与原告圣豪公司之间存在劳动关系，宋玉霞在下班途中被机动车撞伤，经抢救无效死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，宋玉霞死亡属于工亡。惠民人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，予以支持。宋玉霞与圣豪公司之间存在劳动关系的事实已由生效判决予以证明，圣豪公司关于与宋玉霞之间不存在劳动关系的理由不能成立，不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告惠民县人力资源和社会保障局2014年1月13日作出的（编号：2014-117号）工伤（亡）认定决定。案件受理费50元，由原告惠民县圣豪购物有限公司负担。
原审原告圣豪公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实的主要证据为惠民县人民法院及滨州市中级人民法院的民事判决。该民事判决正确与否直接影响到本案裁判结果，我方对该民事判决依法提出再审申请后，一审法院不中止本案审理错误。请求二审法院撤销一审判决发回重审或依法改判。
被上诉人惠民人社局答辩称，圣豪公司仅提交再审申请书，不能表明再审程序已经启动。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王青军陈述称，同惠民人社局答辩意见。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。…”上诉人圣豪公司与原审第三人王青军之妻宋玉霞之间存在劳动关系的事实，已经生效文书（2014）滨中民一终字第156号民事判决所确认，一审法院依此作为定案依据并无不当。上诉人关于其已就上述民事判决申请再审，一审法院应中止诉讼的上诉理由无法律依据。宋玉霞下班途中发生道路交通事故经抢救无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，惠民人社局作出（编号：2014-117号）工伤（亡）认定决定认定宋玉霞为工亡，并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人惠民县圣豪购物有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 王 杰
审判员 庞 辉
二〇一五年八月十七日
书记员 文梦宇
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初492号
原告：王顺虎，男。
被告：沃尔玛（山西）商业零售有限公司运城河东东街分店。
被告：广州市合生元生物制品有限公司。
委托代理人：周俊峰、郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。
本院在审理原告王顺虎与被告沃尔玛（山西）商业零售有限公司运城河东东街分店、广州市合生元生物制品有限公司产品责任纠纷一案中，原告王顺虎于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王顺虎提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王顺虎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王顺虎承担。
审判员 闫敬群
二〇一七年四月二十日
书记员 柴婷婷
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丽松执民字第254号
申请执行人吴裕金。
被执行人叶奋先。
本院在执行吴裕金与叶奋先（2013）丽松执民字第254号民间借贷纠纷一案中，被执行人的退休金已被冻结扣划，目前无其他可供执行的财产。申请人自愿向本院申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）丽松执民字第254号案本次终结执行。待发现被执行有可供执行的财产（或线索）时，申请执行人可再次向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一三年五月九日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丽松执民字第254号
申请执行人吴裕金，汉，农民。
被执行人叶奋先，汉，居民，松阳县西屏镇古老院49号。
本院依据已经发生法律效力的丽水松阳法院（2012）丽松商初字第00468号调解书，于2013年4月26日向被执行人叶奋先发出执行通知书，责令被执行人叶奋先履行生效法律文书确定的义务，但被执行人叶奋先至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
结被执行人叶奋先在邮储银行松阳县支行帐户的存款元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）审判员：陈德春
二〇一三年五月三日
书记员 邵德超
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐赵民初字第1948号
原告：石绍庆（曾用名石少庆），男，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
被告：董秀华，女，汉族，山东省齐河县人。
原告石绍庆诉被告董秀华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员李建鲁担任审判长，与审判员鞠健、人民陪审员孟凡顺适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石绍庆到庭参加了诉讼，被告董秀华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石绍庆诉称：2013年6月8日被告以做生意为名找到我借现金20000元，约定如半年内偿还利息按月利率1%，如一年内偿还，利息按月利率1.1%。2013年8月10日，被告又找到我借现金13931元，约定如半年内偿还利息按月利率1%，如一年内偿还，利息按月利率1.1%。2013年11月15日被告偿还了此借款中的5000元。借钱时被告都为我出具了借条，现我多次找被告催要以上借款，被告都以没钱为由拒绝支付。为此诉至法院，请求判令被告支付借款本金28931元及4719元利息，诉讼费用由被告承担。
被告董秀华未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年6月8日被告董秀华向原告石绍庆借现金20000元，并向原告出具借条一份，借条中载明：“半年利息1%，一年计息1.1%”。同年8月10日被告再次向原告借现金13931元，并向原告出具借条一份，借条中载明：“半年以上1%，一年1.1%”，该款由石民先于2013年11月15日代被告偿还本金5000元。上述借款后经原告石绍庆多次催要，被告董秀华至今未还。现原告石绍庆诉至本院，请求判令被告董秀华偿还借款本金28931元及利息4719元（4719元借款利息是自借款之日起按月利率1.1%计算至2014年9月23日，其中2013年8月10日的借款是按本金8931元计算），并承担本案诉讼费用。
上述事实由原告石绍庆提供的借条两份和原告方的陈述加以证实，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本案庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：债务应当偿还。被告董秀华分两次向原告石绍庆借现金共计33931元，并约定利息为“半年1%，一年1.%”。由被告董秀华向原告石绍庆出具的两份借条为证，对该借款事实本院予以确认。原告石绍庆向被告董秀华出借现金后，被告董秀华应当及时偿还借款，但经原告石绍庆催要，被告董秀华仅偿还了借款本金5000元，下余本金28931元及利息至今未还。原告石绍庆提供的证据确实充分，故原告石绍庆要求被告董秀华偿还借款本金28931元的请求，本院依法予以支持。关于原告石绍庆主张的借款利息4719元，从被告董秀华给原告石绍庆出具的借条中载明的“半年1%，一年1.%”，并结合原告石绍庆的本人陈述，本院认为双方对借款利息的约定应为：如借款使用期限为半年以内，利息按月利率1%计算，如借款使用期限为一年及以上按月利率1.1%计算。故原告石绍庆要求被告董秀华偿还借款利息4719元的请求，本院依法予以支持。被告董秀华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃和对原告诉讼请求的默认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告董秀华自本判决生效之日起七日内一次性偿还原告石绍庆借款本金28931元及利息4719元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，由被告董秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李建鲁
审 判 员 鞠 健
人民陪审员 孟凡顺
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周玉迪
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第2116号
原告贺有福，男，汉族。
委托代理人齐波，河南剑光律师事务所律师。
被告张正平，男，汉族。
被告张本祥，男，汉族。
被告柴士杰，男，汉族。
被告张立军，男，汉族。
原告贺有福与被告张正平、张本祥、柴士杰、张立军买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，同日作出受理决定。后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知和诉讼风险提醒书等诉讼文书。依法由代理审判员马秀娟适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告贺有福的委托代理人齐波、被告柴士杰及张立军到庭参加诉讼，被告张正平、张本祥经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：大约2014年12月份，被告张正平、张本祥向其购买钢材38.22吨，每吨2430元，计款92874元。后被告张正平付款3万元，就剩余款项62874元，被告张正平、张本祥向其出具一张欠条，被告柴士杰、张立军提供担保。请求判令：1、被告张正平、张本祥向其支付货款62874元及违约利息（按同期银行贷款利率的4倍，自2015年2月2日起计算至清偿完毕之日）；2、被告柴士杰、张立军就第一项诉讼请求各在三分之一范围内承担连带责任。
被告柴士杰、张立军辩称：原告所诉情况属实，被告张正平、张本祥是欠款人，欠款应当由其二人偿还。
被告张正平、张本祥未答辩，四被告均未提供证据。
原告向本院提供的证据有：被告出具的欠条、证明各一份，证明被告张正平、�本祥欠其钢材款62874元，被告柴士杰、张立军就该笔债务提供了担保。
本院认证如下：被告张正平、张本祥经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，被告柴士杰、张立军对欠条及证明中其二人签字部分真实性无异议，本院予以认定。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：大约2014年12月份，被告张正平、张本祥向原告购买钢材38.22吨，每吨2430元，计款92874元。后被告张正平向原告支付3万元。2015年1月23日，被告张正平、张本祥向原告出具一张欠条，载明欠钢材款62874元。同日，被告柴士杰、张立军向原告出具一份证明，载明：“证明当事人张正平欠贺有福钢筋款陆万贰仟捌佰柒拾肆元整情况属实，由柴士杰、张立军二人当时担保。证明人：柴士杰、张立军2015.1.23”。被告张正平在柴士杰、张立军签字下方书写“我已收到货38.22吨，单价2430，已付叁万元，剩余62874.00元，2015.2.1号付清，如违约每天按200元×3倍的利息计算，证明此货柴士杰、张立军两人共同承担责任，如到期不还担保人各付三分之一责任2015.01.23张正平”。被告柴士杰、张立军对其二人签字下方张正平书写的内容不予认可。后被告未向原告支付欠款。
本院认为：被告张正平、张本祥欠原告货款62874元，由被告柴士杰、张立军提供担保的事实，有被告分别出具的欠条、证明予以证实，本院予以认定。现原告要求被告张正平、张本祥支付货款62874元，被告柴士杰、张立军各在三分之一范围内承担连带责任，理由正当，本院予以支持。被告张正平向原告承诺2015年2月1日前付清62874元货款，如违约按每天600元计算利息（已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍），性质上属于违约金的计算方法，现其未按期付款，原告要求其按同期银行贷款利率的4倍支付自2015年2月2日至清偿完毕之日的违约利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告张本祥支付违约利息，及要求被告柴士杰、张立军就利息部分承担连带责任的诉讼请求，因原告无证据证明三被告与其约定了付款期限及违约责任，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张正平、张本祥于本判决生效后十日内支付原告贺有福货款62874元；被告张正平另按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2015年2月2日起至实际付款之日止的利息；
二、被告柴士杰、张立军就判决第一项确定的张正平应付62874元款项分别在三分之一范围内承担连带保证责任。
如未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1472元，减半收取为736元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
代理审判员 马秀娟
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 钱芳芳
阳泉市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）矿执字第50号
申请执行人郭某某，女，1982年11月1日生，山西省岢岚县人，阳煤集团三矿金发支护厂职工，住本市矿区。
被执行人马某，女，1981年6月12日生，汉族，北京市朝阳区人，无业，住本市矿区。
本院于2014年3月6日立案执行的申请执行人郭某某与被执行人马某民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）矿商初字第154号民事判决书，被执行人马某应于判决生效后30日内一次性偿还申请执行人郭某某借款75000元，并承担案件受理费900元。执行过程中经查：被执行人马某无固定工作、无固定收入、无可供执行财产，暂无履行生效法律文书确定义务的能力，我院依法对被执行人马某采取司法拘留15日的强制执行措施后仍未果。在此期间申请执行人郭某某亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并同意延期执行。基上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（一）项、第（五）项之规定，裁定如下：
（2014）矿执字第50号案件的本次执行程序终结。待被执行人条件成就时，申请人可持本裁定及原生效判决向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛慧忠
审判员 郭建秀
审判员 贾建军
二〇一四年九月十二日
书记员 冯泽彪
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初384号
原告陆亚群。
委托代理人虞华君（受陆亚群的特别授权委托），宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被告管勇君。
被告管欢欣（管勇君之子）。
被告李根明。
被告孙国娟（李根明之妻）。
委托代理人孟元强、马越（受管勇君、管欢欣、李根明、孙国娟的共同特别授权委托），江苏孟元强律师事务所律师。
原告陆亚群与被告管勇君、管欢欣、李根明、孙国娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员郑清适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告陆亚群的委托代理人虞华君，被告管勇君、管欢欣、李根明、孙国娟的委托代理人孟元强、马越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆亚群诉称：2014年11月28日，李美玲称因经营印刷业务和建筑工程业务资金周转困难，需向他调剂资金150000元，出借资金后，李美玲于2015年7月3日突发脑溢血死亡。管勇君、管欢欣、李根明、孙国娟分别系死者李美玲的丈夫、儿子、父亲、母亲，作为法定继承人应当在李美玲的遗产范围内清偿李美玲个人所欠的债务。故请求判令：1、管勇君、管欢欣、李根明、孙国娟在死者李美玲遗产范围内清偿借款150000元；2、本案诉讼费由管勇君、管欢欣、李根明、孙国娟承担。
被告管勇君、管欢欣、李根明、孙国娟辩称：李美玲是喝农药中毒身亡的，且生前由赌博恶习，外债较多。对于本案借款事实由法院根据证据依法认定，管欢欣、李根明、孙国娟放弃对李美玲遗产的继承，由管勇君处置李美玲的遗产。
经审理查明：2014年11月28日，李美玲向陆亚群出具借条一份，载明：今借陆亚群现金150000元。
另查明：李美玲于2015年7月3日因口服农药中毒身亡。
再查明：李美玲与管勇君系夫妻关系，双方于1985年12月10日登记结婚，1986年11月10日生育儿子管欢欣。李根明为李美玲之父，孙国娟为李美玲之母。
庭审中，管欢欣、李根明、孙国娟表示放弃对李美玲遗产的继承，由管勇君对李美玲的遗产进行处置。
以上事实，有借条、结婚证、抢救记录、死亡证明、宜兴市徐舍镇邮堂村村民委员会证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，李美玲向陆亚群借款，并出具了借条，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借条未约定还款期限，陆亚群可随时要求李美玲在合理期限内归还借款150000元。现李美玲已死亡，作为李美玲第一顺序继承人的管勇君、管欢欣、李根明、孙国娟应在继承李美玲遗产的范围内清偿李美玲所负债务。现管欢欣、李根明、孙国娟自愿放弃对李美玲遗产的继承，是其自行处分权利，应予准许。管欢欣、李根明、孙国娟放弃继承后，对李美玲的债务无需再承担清偿责任。故管勇君应以李美玲的遗产实际价值为限清偿债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：
一、管勇君于本判决发生法律效力之日起20日内在继承李美玲的遗产的实际价值范围内清偿陆亚群借款150000元。
二、驳回陆亚群的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1650元，由管勇君负担。该款已由陆亚群垫付，管勇君于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陆亚群。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
代理审判员 郑 清
二〇一六年二月十七日
书 记 员 潘秀兰
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初724号
原告：魏保欣,男,汉族,1964年2月7日,住河南省偃师市。
委托代理人：刘继，河南绿城律师事务所律师。
委托代理人：郑远威，河南绿城律师事务所律师
被告：郑州元龙房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路。
法定代表人：黄建胜，该公司董事长。
委托代理人：崔晓波，河南国银律师事务所律师。
委托代理人：武业沛，河南国银律师事务所实习律师。
原告魏保欣与被告郑州元龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑远威，被告委托代理人崔晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏保欣向本院提出诉讼请求：一、判令被告限期持办理权属登记所需的全部资料向产权登记机关备案；二、判令被告按总房款的百分之一向原告支付违约金9456.3元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年2月19日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于郑州市中原区××、××、文化宫路西××房屋××套，被告在2013年12月30日前将该房屋交付原告使用；被告应当在房屋交付使用后365日内持办理权属登记的材料到产权登记机关备案，否则按已付房价款的日万分之0.1向原告支付违约金。合同签订后原告依照约定履行了自己的义务，但被告始终未按照约定为原告办理产权登记，故提起本案诉讼。
被告郑州元龙房地产开发有限公司辩称：被告已经按照合同约定履行了提交备案资料的义务，不构成违约。原告本人是办理房屋产权登记的主体，被告没有为原告办理房产证的义务。原告主张的违约金计算没有依据。原告变更诉讼请求未在法定期限内。综上，原告诉讼请求不应予以支持。
经审理查明：2012年2月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同编号为12941217，原告购买被告开发的位于中原区××、××、文化宫路西××房屋××套，建筑面积100.07平方米，房款总金额为945636元整，出卖人应当在2013年12月30日前将符合本合同约定的商品房交付买受人使用，应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的万分之0.1向买受人支付违约金，如果因买受人手续不全等原因造成房产证不能按期办理的，其责任由买受人承担。合同签订后，原告缴纳购房款945636元。被告于2013年12月30日将房屋交付于原告使用。
诉讼中，被告称已经按照约定，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关进行了备案，但未提交相应证据予以证明。
另查明，在本院审理的多起与原告同一小区的业主起诉本案被告，要求被告支付逾期办理权属证书违约金的案件中，本院认定的违约金标准均为已交房款的百分之一。
以上事实由原告提交的商品房买卖合同、购房发票、及当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，且不违背有关法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约向被告交付房款，履行了合同约定义务，故被告应按合同约定在交付房屋后365日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关进行备案，但诉讼中被告未提供证据材料予以证实其履行了约定义务，故应承担举证不能的法律后果，被告的行为构成违约，应按照约定的“买受人不退房，出卖人按已付房款的万分之一向买受人支付违约金”的标准向原告支付违约金，并应继续履行持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案的义务。按照双方合同中约定的违约金计算标准计算出的违约金数额为9.45636元，明显过低，故原告要求参照同等条件下其他购房者的违约金计算标准，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州元龙房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关进行备案；
二、被告郑州元龙房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告魏保欣支付违约金9456.3元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告郑州元龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任留柱
人民陪审员 王建新
人民陪审员 王海霞
二〇一七年三月十五日
书 记 员 柳丽丽
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第504号
原告济南市历城区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人高祥，该信用社职员。
被告吴建强，男，住所地济南市。
被告ＸＸ平，男，住所地济南市。
被告吴洪金，男，住所地济南市。
被告ＸＸ和，男，住所地济南市。
原告济南市历城区农村信用合作联社（以下简称历城信用社）与被告吴建强、ＸＸ平、吴洪金、ＸＸ和金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。2014年5月29日，依法由审判员尹受丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告历城信用社的委托代理人高祥到庭参加诉讼。被告吴建强、ＸＸ平、吴洪金、ＸＸ和经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告历城信用社诉称：被告吴建强于2011年6月18日在我社借款3万元，被告ＸＸ平、吴洪金、ＸＸ和承担连带保证责任。借款于2012年4月15日到期后，被告未履行还款义务。要求1、被告吴建强偿还原告借款本金3万元及截至2014年2月20日的利息13567.37元；2、被告吴建强自2014年2月21日起，以3万元为基数，按月利率14.1975‰支付利息；3、被告ＸＸ平、吴洪金、ＸＸ和对吴建强的借款承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告负担。
被告吴建强（缺席）未答辩。
被告ＸＸ平（缺席）未答辩。
被告吴洪金（缺席）未答辩。
被告ＸＸ和（缺席）未答辩。
经审理本院认定：2010年4月12日，被告吴建强向原告提出借款3万元的申请，被告ＸＸ平、吴洪金、ＸＸ和承诺承担连带保证责任。
2010年4月16日，原告与被告吴建强签订借款合同，约定：吴建强向原告借款3万元；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息等。同日，原告与被告ＸＸ平、吴洪金、ＸＸ和签订最高额保证合同，约定：被告ＸＸ平、吴洪金、ＸＸ和作为保证人自愿为债务人吴建强在2010年4月16日至2012年4月15日期间，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额3万元提供担保；担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年等。
2011年6月18日，原告向被告吴建强发放贷款3万元，贷款期限至2012年4月15日，贷款月利率为9.465‰。除被告吴建强已偿还原告借款利息1210.07元外，截至2014年2月20日，被告吴建强共计欠原告借款本金3万元、利息13567.37元。
上述事实，有原告提供的借款申请、担保承诺书、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、利息计算表及原告的当庭陈述为证，经审查，应予采信。
本院认为：2010年4月16日，原告与被告吴建强签订的借款合同，以及与被告ＸＸ平、吴洪金、ＸＸ和签订的最高额保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。
原告向被告吴建强发放贷款，被告吴建强理应按约归还，其拖欠不还是错误的，对原告要求被告吴建强归还借款本金3万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，应当按照合同约定执行。
被告ＸＸ平、吴洪金、ＸＸ和自愿为被告吴建强向原告的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行，并在承担保证责任后，有权向债务人吴建强追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告吴建强偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款本金3万元。
二、被告吴建强支付原告济南市历城区农村信用合作联社截至2014年2月20日的利息13567.37元。
三、被告吴建强自2014年2月21日起，以借款本金3万元为基数，按月利率14.1975‰（9.465‰×150%）另行支付原告济南市历城区农村信用合作联社逾期借款利息，至本判决生效之日止。
四、被告ＸＸ平对上述一至三条判决款项在3万元限额内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告吴建强追偿。
五、被告吴洪金对上述一至三条判决款项在3万元限额内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告吴建强追偿。
六、被告ＸＸ和对上述一至三条判决款项在3万元限额内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告吴建强追偿。
上述给付，限被告吴建强、ＸＸ平、吴洪金、ＸＸ和于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 尹受丽
二〇一四年六月三日
书记员 申秋君
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第7621号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告黄东辉，女，1984年08月23日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告黄东辉信用卡纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告黄东辉经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，黄东辉于2012年02月25日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币15041.72元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币15041.72元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告黄东辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告黄东辉未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年02月25日，黄东辉向光大银行申请办理光大银行信用卡。黄东辉在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准黄东辉的申请，将卡号×××的信用卡交付黄东辉使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年7月28日，黄东辉尚欠信用卡中心信用卡欠款本金15041.72元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与黄东辉之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。黄东辉在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现黄东辉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求黄东辉偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄东辉于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金一万五千零四十一元七角二分；二○一四年七月二十九日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告黄东辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，公告费五百元，均由被告黄东辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 响
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泾民初字第00994号
原告马某甲，男，汉族，村民。
被告李某某，女，汉族，村民。
委托代理人李某甲，男，汉族，村民，住白水县西固镇故现村*组。系被告李某某之父。
原告马某甲诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告因婚前了解不够，婚后发现被告家庭责任感不强，对原告漠不关心，双方自2012年6月开始分居，致使夫妻感情完全破裂，无法继续共同生活，故诉请法院：1、准予原告、被告离婚；2、婚生子马某乙由原告抚养，被告承担抚养费每月人民币500元。
被告辩称：同意离婚，但原告应返还被告嫁妆，给付被告人民币5万元并分割夫妻共同财产存款人民币8000元。同意婚生子马某乙由原告抚养，每月给付马某乙抚养费人民币200元，被告应享有探视马某乙的权利。
原、被告均未向本院提供证据。
经审理查明：原、被告在外打工时相识，系自由恋爱成婚，2008年1月按农村风俗举行了结婚仪式即开始共同生活，2009年5月11日办理了婚姻登记手续，婚后随原告家人共同生活。2008年8月12日生育一子马某乙，现随原告及其家人共同生活。因原、被告婚前了解不够，婚后常因生活琐事发生争执，争执后被告即回娘家。原告曾于2012年起诉离婚，经本院（2012）泾民初字第01274号民事判决书判决不准原、被告离婚，后原、被告夫妻感情仍未改善，夫妻感情确已破裂，现原告诉至法院，请求离婚。
另查明，被告的嫁妆有台式电脑一台、绿源牌电动车一辆。被告2012年6月回娘家前，原、被告有存款人民币8000元。
本院认为：原、被告婚前了解不够，常因生活琐事发生争执，且被告在发生争执后即回娘家，无法进行必要的沟通与交流，致使夫妻感情确已破裂，现原告提出离婚，本院依法予以准许；婚生子马某乙现随原告及其家人共同生活，被告亦同意其由原告抚养，被告应依法承担相应抚养费用。被告的嫁妆属其个人财产，现要求返还，本院依法予以支持。分割夫妻共同财产8000元存款一节，原告称被告在2012年6月回娘家时原告因骨折在家休养，无直接经济来源，该款项为日常生活、加强营养及孩子的生活教育均已花费，本院认为原告上述的支出合情合理，故对被告要求分割的请求不予支持。被告要求原告给付人民币5万元的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告马某甲与被告李某某离婚。
二、婚生子马某乙由原告马某甲抚养，被告李某某给付马某乙抚养费每月人民币300元，至马某乙独立生活为止（每年12月31日前付清当年抚养费）。
三、被告的嫁妆台式电脑一台、绿源牌电动车一辆，归被告李某某所有。
本案诉讼费人民币300元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 刘福奎
代理审判员 马瑞文
人民陪审员 张继平
二〇一三年八月三十日
书 记 员 贾 航
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初4396号
原告周建国。
委托代理人邱明友，天津瀚洋律师事务所律师。
被告天津市北辰区双口镇线河一村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇线河一村。
负责人周建顺，该村委会主任。
委托代理人杨玉耕，该村支部书记。
本院在审理原告周建国与被告天津市北辰区双口镇线河一村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内补交案件受理费，依照《诉讼费费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费744元，由原告担负。
审 判 长 陈 豪
审 判 员 霍立刚
人民陪审员 吴淑英
二〇一六年八月九日
书 记 员 杨国倩
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0113民初4396号原告周建国。委托代理人邱明友，天津瀚洋律师事务所律师。被告天津市北辰区双口镇线河一村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇线河一村。负责人周建顺，该村委会主任。委托代理人杨玉耕，该村支部书记。本院在审理原告周建国与被告天津市北辰区双口镇线河一村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内补交案件受理费，依照《诉讼费费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费744元，由原告担负。审 判 长  陈 豪审 判 员  霍立刚人民陪审员  吴淑英二〇一六年八月九日书 记 员  杨国倩
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初3848号
原告徐某，农民。
被告柳某，农民。
本院在审理原告徐某与被告柳某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月11日提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李贵妍
二〇一六年四月十一日
书记员 邵晓丹
陕西省安康市汉滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0902刑初257号
公诉机关安康市汉滨区人民检察院。
被告人陈远某，男，1974年12月14日出生于陕西省安康市，汉族，文盲，农民，户籍地：安康市汉滨区花园乡。因本案于2015年8月11日被刑事拘留，同年8月26日被安康市公安局高新分局取保候审，2016年8月26日被安康市汉滨区人民检察院取保候审。
安康市汉滨区人民检察院以安市汉检公诉刑诉(2016)219号起诉书指控被告人陈远某犯故意伤害罪，于2016年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安康市汉滨区人民检察院检察员潘锋、被告人陈远某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月24日22时许，王甲在安康高新区居尚社区10号楼罗乙开的麻将馆内因打麻将与周丙发生口角，后周丙的丈夫陈远某为此与王甲发生撕打，在撕打过程中被告人陈远某用拳头将王甲鼻子打伤。经陕西安康金州司法鉴定中心鉴定：王甲鼻骨骨折，鼻中隔骨折，伤情程度为轻伤二级。
另查明，（1）2015年8月18日，被告人陈远某与被害人王甲就民事赔偿达成协议，由被告人陈远某一次性赔偿被害人王甲各项经济损失70000元。被害人王甲对被告人陈远某表示谅解，请求对被告人陈远某免除处罚。（2）汉滨区社区矫正办对被告人陈远某进行了调查评估，认为被告人陈远某在村组表现较好，能积极悔罪,其家属能配合矫正监管，对其适用非监禁刑对其所居住村组和社会无重大不良影响。
上述事实，被告人陈远某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户籍证明；受案登记表；立案决定书；拘留证及取保候审决定书；辨认笔录及照片；陕西安康金州司法鉴定中心伤情程度鉴定意见书；监控视频；刑事和解协议书、谅解书、收条；证人周丙、王A、罗乙、刘B、吴C、尤D、罗E、罗F、陈G、罗H、张I、周J的证言；被害人王甲的陈述及被告人陈远某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈远某故意伤害他人身体，致被害人王甲轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人陈远某犯罪事实成立。被告人陈远某当庭自愿认罪，能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可从轻处罚。汉滨区社区矫正办对被告人陈远某调查评估证实，对被告人陈远某适用非监禁刑对其所居住村组和社会无重大不良影响，故可对被告人陈远某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人陈远某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为八个月。
（缓刑考验期限待本判决确定后另行裁定）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 锋
人民陪审员 王当丽
人民陪审员 赵莲华
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 郭 洪
陕西省安康市汉滨区人民法院刑 事 判 决 书（2016）陕0902刑初257号公诉机关安康市汉滨区人民检察院。被告人陈远某，男，1974年12月14日出生于陕西省安康市，汉族，文盲，农民，户籍地：安康市汉滨区花园乡。因本案于2015年8月11日被刑事拘留，同年8月26日被安康市公安局高新分局取保候审，2016年8月26日被安康市汉滨区人民检察院取保候审。安康市汉滨区人民检察院以安市汉检公诉刑诉(2016)219号起诉书指控被告人陈远某犯故意伤害罪，于2016年8月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安康市汉滨区人民检察院检察员潘锋、被告人陈远某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年6月24日22时许，王甲在安康高新区居尚社区10号楼罗乙开的麻将馆内因打麻将与周丙发生口角，后周丙的丈夫陈远某为此与王甲发生撕打，在撕打过程中被告人陈远某用拳头将王甲鼻子打伤。经陕西安康金州司法鉴定中心鉴定：王甲鼻骨骨折，鼻中隔骨折，伤情程度为轻伤二级。另查明，（1）2015年8月18日，被告人陈远某与被害人王甲就民事赔偿达成协议，由被告人陈远某一次性赔偿被害人王甲各项经济损失70000元。被害人王甲对被告人陈远某表示谅解，请求对被告人陈远某免除处罚。（2）汉滨区社区矫正办对被告人陈远某进行了调查评估，认为被告人陈远某在村组表现较好，能积极悔罪,其家属能配合矫正监管，对其适用非监禁刑对其所居住村组和社会无重大不良影响。上述事实，被告人陈远某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户籍证明；受案登记表；立案决定书；拘留证及取保候审决定书；辨认笔录及照片；陕西安康金州司法鉴定中心伤情程度鉴定意见书；监控视频；刑事和解协议书、谅解书、收条；证人周丙、王A、罗乙、刘B、吴C、尤D、罗E、罗F、陈G、罗H、张I、周J的证言；被害人王甲的陈述及被告人陈远某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈远某故意伤害他人身体，致被害人王甲轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人陈远某犯罪事实成立。被告人陈远某当庭自愿认罪，能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可从轻处罚。汉滨区社区矫正办对被告人陈远某调查评估证实，对被告人陈远某适用非监禁刑对其所居住村组和社会无重大不良影响，故可对被告人陈远某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人陈远某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为八个月。（缓刑考验期限待本判决确定后另行裁定）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 锋人民陪审员  王当丽人民陪审员  赵莲华二〇一六年十一月十一日书 记 员  郭 洪
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第2196号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕二民。
辩护人马政鹏，上海明伦律师事务所律师。
原审被告人李广彬，因本案于2015年5月29日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。
上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院起诉指控原审被告人吕二民、李广彬犯盗窃罪一案，依法适用简易程序，于2015年10月19日作出（2015）徐刑初字第892号刑事判决。原审被告人吕二民不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。上海市人民检察院第一分院指派检察员代玉出庭履行职务。上诉人（原审被告人）吕二民及其辩护人马政鹏，原审被告人李广彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年5月28日18时44分许，被告人吕二民、李广彬结伙至本市徐汇区天钥桥路＊＊＊号门口人行道处伺机盗窃电动车。18时48分许，李广彬掩护同行男子持压力钳剪断一电动车前轮悬挂的U型锁，后由吕二民将该车推行离开。三人结伙窃得被害人李某某的杂牌小龟王电动自行车（黑色）一辆（价值人民币2，195元）。吕二民被巡逻执勤人员当场人赃俱获，李广彬在逃逸途中被巡逻执勤人员抓获。被告人吕二民、李广彬到案后对上述基本犯罪事实均供认不讳。
认定上述事实的证据有：被害人李某某的陈述笔录，证人徐某某、李某某、刘某某、胡某某的证言笔录，扣押笔录、扣押清单、发还清单、赃证物品照片、价格鉴定结论书，受案登记表、工作情况、刑事判决书、离监犯综合信息表及被告人吕二民、李广彬的供述等。
原判认为，被告人吕二民、李广彬伙同他人，以非法占有为目的，盗窃他人共计价值人民币2，100余元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予处罚。两被告人均系累犯，依法予以从重处罚。鉴于两被告人均系坦白，涉案赃物已被追回，依法予以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节、社会危害性及两被告人的认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人吕二民、李广彬犯盗窃罪，均判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；已追回的赃物发还被害人。
上诉人吕二民及其辩护人均提出，吕并非盗窃犯罪的起意者、组织者，在共同犯罪中起次要辅助作用，应认定为从犯；吕二民目前有伤在身，尚需治疗，请求予以监外执行。
上海市人民检察院第一分院认为，原判认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吕二民事先参与盗窃共谋，在实施犯罪过程中将盗取的电动车推离现场，其在共同犯罪中与他人的地位作用不分主次。吕二民即使有伤在身，是否适合关押亦属执行方式的问题，依法应由刑罚执行机关提出建议，人民法院进行审理。综上，上诉人吕二民的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实证据与原判相同。
针对上诉人吕二民提出的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院认为，上诉人吕二民与同案犯事先共谋盗取他人车辆，当同案犯持工具剪断电动车锁后，吕二民即按事先分工将电动车推离现场，故其系共同盗窃中的主要实行犯，即使其不是犯意的提起者或共同犯罪的组织者，依法也不能认定为从犯。
上诉人吕二民曾因抢劫犯罪被判处重刑，2015年3月因交通事故致肩关节和锁骨受伤，其在康复治疗期间又实施了本案的盗窃犯罪。办案机关鉴于上诉人吕二民有伤在身需要康复，故在侦查、起诉、审判期间均对其采取了取保候审，已充分体现了司法的人文关怀。现一审法院鉴于上诉人吕二民的犯罪事实及人身危险性等因素，判处其有期徒刑七个月并予以收监执行，完全符合法律规定。上诉人吕二民本人请求对其监外执行，不符合监外执行的程序要求，本院不予准许。
据此，本院确认，原判认定上诉人吕二民、原审被告人李广彬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吕二民的上诉理由及其辩护人的辩护意见，与本院查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。上海市人民检察院第一分院建议驳回上诉，维持原判的意见正确，应予支持。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 强
代理审判员 于书生
代理审判员 秦现锋
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 黄 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第00952号
原告丁正宝。
委托代理人丁长丽。
被告王才于。
原告丁正宝与被告王才于排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由审判员陈彦独任审判，后组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人丁长丽、被告王才于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁正宝诉称：原、被告系上、下楼紧邻关系，被告住顶楼。被告将楼中楼公共平台部位改造成阳光房，擅自将家中通天出气管道从底层地坪处锯掉，贴上地砖，致1-10层管道内臭气无法排出，影响原告家人生活。故起诉要求：1、将擅自锯除的通天出气管道恢复原状，拆除公共平台上的阳光房；2、赔偿原告及家人受到的伤害费及精神抚慰金5000元；3、原告未交的2013年、2014年度物业费合计900元。诉讼中，因原告自行对通天出气管道进行整改，管道出口已至阳光房内，但整改施工过程中对原告的屋顶造成破坏，故变更诉求：1、要求被告把通天出气管道出口通出阳光房；2、将原告家里已受破坏的屋顶天花板修复（由被告在楼上用水泥砂浆浇筑，原告自行在家中立模支撑；3、赔偿原告2012年以来的精神抚慰金3000元；4、赔偿原告2013、2014年的两年物业费合计900元；5、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：
1、照片一张，证明天花板遭到破坏的事实；
2、接处警登记表一份，证明2015年4月19日，原告家中屋顶遭到破坏，原告报警的事实。
被告王才于辩称，诉讼前将通天出气管锯除属实，后经绿杨新苑社区人民调解委员会调解，目前通天出气管出口已在阳光房屋顶外。原告屋顶、天花板造成的损害被告自愿维修，但需要被告方进行协助。原告主张的精神损失费、物业费缺乏法律依据不予认可，主张的物业费用与本案无关联性，谁居住房屋，谁承担物业费。
被告提供照片两张，证明通天出气管出口已经在阳光房屋顶外。
经审理查明：
原、被告分别系扬州市邗江区绿杨新苑265幢1001、1101室业主，被告的房屋为楼中楼。诉讼前被告擅自将整单元共用的通天出气管在11楼地面处锯除，铺上地砖。
诉讼中，经本院现场勘验，被告已将通天出气管恢复，管道出口亦在阳光房屋顶外。原告家中屋顶管道处楼板有损坏。
本院认为：被告擅自将公用的通天出气管锯除影响了原告的正常家庭生活，诉讼中被告已经进行了整改，已将公用的通天出气管出口通出阳光房，故原告的该项诉讼请求已经得以解决。被告在整改过程中对原告家中屋顶管道处楼板造成损害，应当予以恢复，原告自愿提供立模支撑，本院予以准许。原告诉求被告赔付精神抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》的相关规定，自然人因人格权遭受非法侵害可以向人民法院主张精神损害赔偿，本案原告本人的人格权无证据证明其受到侵害，故不予支持。原告主张自己的物业费用由被告承担，因物业费系原告与物业公司之间因物业服务合同而产生的，本案原、被告之间并没有物业合同关系，物业费与本案无关联性，故不予支持。综上，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风等方面的关系。给相邻方造成损害的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告王才于于本判决发生法律效力之日起三十日内修复原告丁正宝屋内已受破坏的屋顶，修复后的屋顶不得渗漏（由被告在楼上用水泥砂浆浇筑，原告丁正宝提供协助，自行在家中立模支撑）；
二、驳回原告丁正宝的其他诉讼请求。
案件受理费130元，由被告王才于负担。（原告同意其预交案件受理费中由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费130元。（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；帐号11×××57）。
审 判 长 陈 彦
人民陪审员 姚盛雨
人民陪审员 邵国庆
二〇一五年六月十九日
书 记 员 卞 杰
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝一中法行终字第00008号
上诉人（原审原告）王章付，男，汉族，1950年4月14日出生。
上诉人委托代理人杨大尚，男，汉族，1948年8月19日出生。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区国土资源管理分局。
法定代表人张德建，局长。
委托代理人但旭，该局工作人员。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
上诉人王章付因诉被上诉人重庆市合川区国土资源管理分局（以下简称合川国土局）作出的合川国土房管催告字（2013）3号《限期交地履行催告书》一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2013）渝北法行初字第00225号行政裁定，于2014年1月13日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，本案争议焦点是：被诉的合川国土房管催告字（2013）3号《限期交地履行催告书》是否属于人民法院行政诉讼受案范围。
《限期交地履行催告书》是一种催告程序，是指当事人不履行行政决定确定的义务时，行政机关在实施行政强制执行之前以书面形式向当事人发出的通知，督促其自觉履行，并告知其如在一定期限前仍不履行，行政机关将对其采取强制执行的具体行政行为。由此可见，该催告书是行政强制执行启动的前置程序，不是独立的具体行政行为，并未给上诉人增加新的权利义务，只是通知其按照已经生效的行政决定所确定的义务期限履行。根据《最高人民法院﹤关于执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款（6）项规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的《限期交地履行催告书》，只是重复已经生效的《关于责令王章付限期交地的决定》给上诉人确定的义务，没有对上诉人的权利义务产生实际影响，因此不可诉。一审法院依照《最高人民法院﹤关于执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项的规定，裁定驳回王章付的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 马金明
代理审判员 罗 红
二〇一四年二月十二日
书 记 员 吴卓文
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北商初字第0259号
原告金鑫华。
委托代理人张亚文，江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人袁学春，江苏神阙律师事务所律师。
被告吴峰。
委托代理人宋定芳。
第三人陶栋梁。
原告金鑫华诉被告吴峰、第三人陶栋梁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由代理审判员邹吟冰适用简易程序，于2015年7月8日进行了第一次公开开庭审理。原告金鑫华委托代理人张亚文、被告吴峰委托代理人宋定芳、第三人陶栋梁到庭参加诉讼。后于2015年10月13日进行了第二次公开开庭审理。原告金鑫华委托代理人袁学春、被告吴峰委托代理人宋定芳、第三人陶栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫华诉称：2011年10月11日，金鑫华与吴峰签订房屋买卖合同，约定金鑫华向吴峰购买位于东亭天福庵小区16幢601A号的房屋，总价款310000元。合同签订后金鑫华依约支付购房款，但吴峰至今无法交付房屋，也无法过户，故金鑫华诉至法院，请求判令：一、确认房屋买卖合同无效；二、吴峰返还购房款310000元，并支付该款自2011年10月13日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计算的占用资金使用费。审理中，金鑫华将第一项诉讼请求变更为解除金鑫华与吴峰签署的房屋买卖合同。
被告吴峰辩称：房屋系陶栋梁所有，因金鑫华不熟悉陶栋梁，吴峰对两人均熟悉，故作为中间人身份分别与两人签订合同，吴峰共向陶栋梁支付现金298795元。后因陶栋梁迟迟拿不出房屋，故至今未解决纠纷。现要求年底向金鑫华交付房屋，不同意解除合同。
第三人陶栋梁述称：其听说吴峰曾向金鑫华借款310000元，具体情况不清楚。其同意出售自己的拆迁房，但至今未拿到拆迁房，无法交付。
经审理查明：2011年10月11日，吴峰与金鑫华签订房屋买卖合同，约定吴峰将位于东亭天福庵小区16幢601A的拆迁安置房出售给金鑫华，房屋面积为85.37平方米，房屋价款310000元。2011年10月13日，金鑫华向吴峰支付310000元，双方达成口头协议，2011年底从陶栋梁处拿到房子后吴峰就向金鑫华交付上述房屋。但吴峰至今未取得上述房屋的所有权，且不能向金鑫华交付东亭天福庵小区16幢601A的拆迁安置房。庭审中，吴峰与陶栋梁一致确认合同中所涉的天福庵小区16幢601A房屋已经分配给别人，且房屋号码已经改变，无法交付上述房屋，希望年底向金鑫华交付陶栋梁名下的东亭竹苑小区附近的其他拆迁房。
又查明：东亭天福庵小区所占用土地的性质为国有划拨土地。
以上事实，有房屋买卖合同、收条、建设用地申请表、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：金鑫华与吴峰虽未在房屋买卖合同中约定房屋的交付时间，但此后双方已就房屋的交付时间达成口头协议，吴峰应按约定的时间，即2011年底时交付房屋，但吴峰至今未取得上述房屋的所有权，不能向金鑫华交付上述房屋，已构成重大违约。金鑫华现要求解除合同的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。吴峰因违约行为应向金鑫华赔偿损失，金鑫华主张从吴峰违约之日2012年1月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算相应的资金占用损失符合相关法律规定，本院予以支持。至于吴峰辩称的年底交付其他房屋，与原合同约定不符，且金鑫华亦未予同意，故本院对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除金鑫华、吴峰于2011年10月11日签订的房屋买卖合同；
二、吴峰应于本判决生效后10日内向金鑫华返还购房款310000元，并支付该款自2012年1月1日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、驳回金鑫华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，减半收取2975元，由吴峰负担。（金鑫华同意其预交案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退回。吴峰于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付金鑫华。）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费，户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
代理审判员 邹吟冰
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 严露玮
栾城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栾民执字第280号
申请执行人刘阔。
申请执行人刘书光。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司。
法定代表人王孟辉。
被执行人刘新义。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司沾化支公司。
法定代表人毕德亮。
刘阔、刘书光申请执行中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司、刘新义、中国人民财产保险股份有限公司沾化支公司侵权纠纷一案，栾城县人民法院于2014年9月1日作出的2014栾民初字第660号民事判决书，已经发生法律效力。权利人刘阔、刘书光于2014年9月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中被执行人已主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
栾城县人民法院的2014栾民初字第660号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张国华
二〇一四年十二月八日
书记员 李海斌
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初2252号
原告：彭丽敏。
被告：沈阳市和平区万众民族货物运输信息咨询服务部。
法定代表人：李俊德。
本院在审理原告彭丽敏诉被告沈阳市和平区万众民族货物运输信息咨询服务部服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告彭丽敏撤回起诉。
案件受理费132元，由原告负担。
审判员 蔡婷
二〇一六年二月二十四日
书记员 胡畔
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第1936号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人唐某。因涉嫌复制淫秽物品牟利于2014年3月12日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年3月13日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人何志军、廖普定，广东深宝律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）3150号起诉书指控被告人唐某犯复制淫秽物品牟利罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员黎白梅出庭支持公诉，被告人唐某及其辩护人何志军、廖普定到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，自2013年10月份开始，被告人唐某在深圳市宝安区西乡街道南昌社区XX药店门口摆摊供人下载电影，通过将淫秽视频复制到他人手机等方式牟利180元。2014年3月12日22时许，公安机关在将其抓获，并在现场扣缴收费标准一张、色情电影目录一本及内存544部淫秽电影电脑一台。
上述事实，被告人唐某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某无视国家法律，复制淫秽物品牟利，其行为已构成复制淫秽物品牟利罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯复制淫秽物品牟利罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月12日起至2014年7月11日止；罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）
二、作案工具台式电脑壹台、显示器壹台、电影目录壹本、收费标准壹张依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 加 云
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王璇（兼）
书记员代 盼 盼
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒民执字第367号
申请执行人：杨楠，住吉林省舒兰市。
法定代理人：杨召辉，住吉林省舒兰市。
被执行人：陈德印，住吉林省榆树市。
申请执行人杨楠与被执行人陈德印机动车交通事故责任纠纷一案，舒兰市人民法院于2014年12月4日作出了（2014）舒民一初字第941号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2015年6月15日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人外出打工，无其他可供执行的财产，申请执行人向本院提出终结本次执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第941号民事判决书的执行，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉成
审 判 员 徐长海
代理审判员 任 杰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 杰
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第577号
原告李晓鑫，乾安县人，现住乾安县。
法定代理人木桂霞，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人薛佳文，乾安县法律服务所法律工作者。
被告郭春德，大安市人，现住乾安县。
原告李晓鑫与被告郭春德身体权、健康权纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理，依法由审判员张永民适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李晓鑫及其委托代理人薛佳文、被告郭春德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓鑫诉称，2014年2月10日，原被告因琐事发生口角，被告至原告家中将原告打伤。后原告住院治疗7天，此事已经公安机关备案。原被告就赔偿问题未达成协议，故请求判令被告赔偿各项损失人民币9544.25元。
被告郭春德辩称，我不同意赔偿，是原告先拿刀扎我，在我俩厮巴过程中将原告弄伤的，我不是故意的，我身上挨了两刀，是原告扎的，刀是原告拿的，是不是我抢下的记不清了。
经审理查明，2014年2月10日下午13时左右，被告郭春德酒后与原告李晓鑫的继父李凤林口角、互殴，原告李晓鑫母亲木桂霞电话通知原告李晓鑫后，原告打车回家后，辱骂被告郭春德，以语言激怒被告，进而原被告亦发生互相殴打，在此过程中，原告李晓鑫左上臂被被告郭春德持菜刀砍伤。伤后原告住乾安县医院治疗，诊断为左上臂肱二头肌断裂，2月17日好转出院。病案记载实际住院7天，花付医疗费人民币3836.17元、门诊X光费120元。出院后的2月18日，原告在乾安县安字镇后寸村卫生所花付人民币1260元，为1230元西药费、30元处置费，未提供医嘱单。庭审中，被告主张系原告辱骂被告后，原告手持三棱尖刀扎被告两刀，双方厮巴过程中，又扎伤原告。对此原告否认，被告无证据证明自己的上述主张。原告主张其辱骂被告后，被告持自带菜刀追赶原告并砍伤原告。该过程有乾安县公安局安字派出所询问与原被告均无亲属关系的司机于国光、李井武的笔录资政，并且上述笔录与原告有亲属关系的其他在场人张俊朋、裴秋梅、李长军、李晓会等的询问笔录高度吻合，形成证据链，本院确定原告所述为事实。
本院认为，被告故意持刀砍伤原告，侵害原告的健康权，存有过错，应负赔偿责任。但在此前，原告遇事处理方法不当，因被告与其继父打仗一事，辱骂、激怒被告，造成其身体遭受被告侵害，原告如不辱骂被告，应该无自身伤害，故其自身存在较大过错，应自担部分责任（因其未成年，自担部分由其监护人担负）。原告外购药花费，未经医嘱，属故意扩大开支，不予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郭春德于本判决生效后赔偿原告李晓鑫人民币
3430.76（其中医疗费共计3956.17元、误工工资80.94元／天×7天=566.58元，护理人员工资120.74元／天×7天=845.18元，住院伙食补助费50元／天×7天=350元，合计人民币5717.93元的60%），其余赔偿责任由原告自负。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由原告李晓鑫负担人民币100元，由被告郭春德负担150元，退还原告250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张永民
二〇一四年三月二十日
书记员 秦 领
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第4534号
原告华明电源（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道华联社区华明路1号1-5层，组织机构代码689422595。
法定代表人陈步霄，该公司董事长。
委托代理人张斌、熊志敏，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市盈科锂电池有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道浪口社区河坑工业区华盛业工业园B栋4楼北分隔体、C栋5楼南分隔体，组织机构代码568519147。
法定代表人刘建业。
被告文贻云。
被告邢台市富能电池有限公司，住所地河北省邢台市桥西区太行路1526号，组织机构代码575509609。
法定代表人刘建业。
原告华明电源（深圳）有限公司与被告深圳市盈科锂电池有限公司（下称“盈科公司”）、文贻云、邢台市富能电池有限公司（下称“邢台富能公司”）买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告盈科公司向原告支付货款624,616元；2、判令被告盈科公司向原告支付违约金91,194元（从2015年4月1日起暂计至2015年8月24日止）；3、判令本案诉讼费由被告盈科公司承担；4、判令被告富能公司、文贻云对以上诉求承担连带清偿责任。本院受理后，三被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1、2014年6月，原告（供方）与被告盈科公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号：RFHM-036），约定供方向需方供应电芯产品，合同有效期为2014年6月4日至2015年6月4日；付款方式为月结30天，授信额度为150万元，超出授信金额部份需支付现金；供方按照交货期交货，需方须按期付款，若拖延付清货款按当笔订单金额每日1‰支付违约金给供方；需方拖延付款超过10日，供方可停止供货并单方面解除合同。
2、后，原告（债权人，甲方）与盈科公司（债务人，乙方）、文贻云（保证人，丙方）签订《担保协议》，约定甲、乙双方存在锂离子电芯买卖关系，丙方以个人资产为乙方提供连带责任担保，保证范围包括货款、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费用等），保证期间从2014年6月4日至2015年6月4日发生的买卖关系期限届满后两年内。
3、2014年8月4日，原告（债权人，甲方）与盈科公司（债务人，乙方）、邢台富能公司（保证人，丙方）签订《担保协议》，约定甲、乙双方存在锂离子电芯买卖关系，丙方以个人资产为乙方提供连带责任担保，保证范围包括货款、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费用等），保证期间从2014年8月11日至2015年8月11日发生的买卖关系期限届满后两年内。
4、盈科公司陆续向原告发出订单，原告向被告盈科公司送货。双方逐月进行对账。2015年3月23日，双方进行最后一次对账，盈科公司确认2014年8月至2015年2月期间累计欠原告货款624,616元。
5、2015年9月1日，原告与北京市康达（深圳）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告因与三被告买卖合同纠纷一案，委托北京市康达（深圳）律师事务所办理一审、二审阶段法律事务，律师费为23,432元。北京市康达（深圳）律师事务向原告开具了相应的增值税发票。
判决结果
本案中，原告向盈科公司供应货物，盈科公司应当支付相应货款。经对账，盈科公司确认截止至2015年2月尚欠原告货款624,616元，双方在《产品购销合同》中约定付款方式为月结30天，若拖延付清货款按当笔订单金额每日1‰支付违约金给原告，现原告主张盈科公司支付货款624,616元及从2015年4月1日起按日1‰计的逾期付款违约金，本院予以支持。
被告文贻云与邢台富能公司分别在《担保协议》中承诺对盈科公司所欠原告货款提供连带责任担保，因此，原告主张文贻云与邢台富能公司对盈科公司所欠原告上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
关于原告主张的律师费，因原告与盈科公司并未在《产品购销合同》中约定，故对原告的该项主张，本院不予支持。既然盈科公司无需支付该笔费用，作为担保方的文贻云与邢台富能公司亦无需承担连带支付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市盈科锂电池有限公司在本判决生效之日起三日内向原告华明电源（深圳）有限公司支付货款624,616元及违约金（以624,616元为基数，按日1‰从2015年4月1日计至实际清偿之日止）；
二、被告文贻云、邢台市富能电池有限公司对被告深圳市盈科锂电池有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告华明电源（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,192元，由原告负担354元，三被告负担10,838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柳 海 涛
人民陪审员 林 福 梅
人民陪审员 李 苏 敏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页共6页
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺刑初字第1145号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人司×，男，1971年6月4日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年11月23日至24日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2014）1086号起诉书指控被告人司×犯危险驾驶罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员王超出庭支持公诉。被告人司×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：2014年11月23日21时许，被告人司×酒后无证驾驶哈飞牌微型轿车由北向南行驶至北京市顺义区火寺路南郎中村南侧时，在超车过程中，与王×（男，47岁，山东省人）驾驶的同方向正常行驶的中型普通货车发生碰撞，两车损坏。被告人司×后被查获。经检验，司×血液中酒精含量为176.9mg／100ml。经认定，被告人司×负事故全部责任。
上述事实，被告人司×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人司×的供述，证人李×1、王×、李×2、唐×、黄×、陈×、郑×的证言，辨认笔录，酒精检验报告，当事人血样提取登记表，简易程序处理交通事故认定书，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证，工作说明，110接警单，受案登记表，到案经过，身份信息予以证实，足以认定。
本院认为：被告人司×在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了公共交通安全，已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人司×犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人司×无驾驶资格醉酒驾驶机动车发生事故并负事故全部责任，本院酌情对其从重处罚。被告人司×到案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，判决如下：
被告人司×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 曹咏
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘月
江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1091民初1491号
原告：李忠，男，1992年3月5日出生，汉族，住江苏省仪征市。
委托代理人：汤家永，江苏友余律师事务所律师。
委托代理人：魏宏威，江苏友余律师事务所律师。
被告：徐志兵，男，1978年6月26日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市四望亭路326-4号。
法定代表人：封旭明，总经理。
委托代理人：吴娟，女，1990年7月21日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区，系该公司员工。
原告李忠与被告徐志兵、中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理。原告李忠于2016年12月29日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李忠撤回对被告徐志兵、中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司的起诉。
审判员 梁星菊
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘 潋
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初2354号
原告：陈忠兴，男，1968年9月9日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：周光国，坎门法律服务所法律工作者。
被告：吴仁夫，男，1976年1月15日出生，汉族，住浙江省玉环市。
本院在审理原告陈忠兴与被告王仁夫追索劳动报酬纠纷一案中，原告经本院通知无正当理由未按期预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 林新艇
二〇一八年四月三日
代理书记员 徐晨婷
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1702执552号
方斌：
你与池州市九华农村商业银行秋浦支行金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月16日作出的（2015）贵民二初字第01410号民事判决书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人池州市九华农村商业银行秋浦支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务：
向申请执行人池州市九华农村商业银行秋浦支行偿还借款本金378000元及利息、罚息；
向申请执行人池州市九华农村商业银行秋浦支行支付律师代理费2万元；
（3）负担本案案件受理费7270元，执行费5979元。
（4）交纳执行款账户：
开户银行：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行
户名：池州市贵池区人民法院
账户：1316083009024915397
特此通知
二〇一七年三月十日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01082号
原告李彦华。
委托代理人赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。
负责人朱振洲，该公司总经理。
委托代理人朱开云，该公司员工。
原告李彦华与被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称漯河人寿财险公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年6月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彦华的委托代理人赵秀梅，被告漯河人寿财险公司的委托代理人朱开云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彦华诉称：2013年11月20日，原告与被告签订保险合同，将自己所有的家用轿车在被告处投保了车辆损失险，保险金额91620元，保险期限自2013年11月21日至2014年11月20日。保险合同签订后，原告如约履行了缴费义务。2014年6月2日晚八点许，原告驾驶该车辆行驶至漯河市源汇区107国道与漯舞路交叉口西100米处时，掉入坑内油路损坏，发动机报废。事故发生后，原告及时向被告报案，被告方也派人员出现场进行查勘。由于原告在被告公司投保有车辆损失险，原告向被告申请理赔，但被告却以种种理由拒赔。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告漯河人寿财险公司赔偿原告李彦华车辆损失16713元、评估费损失2000元，合计18713元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告漯河人寿财险公司辩称：（一）原告车辆发生碰撞后继续行驶，导致损失扩大，依据合同条款约定，被告不应赔偿。（二）原告的诉讼请求过高。（三）鉴定费、评估费属间接损失，被告不应承担。请求依法判决。
经审理查明：2013年11月20日，原告李彦华为其豫A12E**号车辆向被告漯河人寿财险公司购买了机动车商业保险，保险单约定机动车损失保险责任限额为91620元，保险期间从2013年11月21日起至2014年11月20日止。2014年6月2日19时45分，李彦华驾驶上述投保车辆行驶至漯河市源汇区107国道与漯舞路交叉口北100米周围253米处时，发生车辆与地面相碰撞的单方交通事故，事故造成车辆漏油，无法启动。原告向被告报险，被告派员进行了现场勘验。2014年8月15日，漯河市汇鑫价格事务所有限公司受本院委托，对受损车辆的车损进行了评估，并作出漯汇价评字（2014）076号评估报告结论书，认定豫A12E**号车辆的车损价格为16713元。原告支出鉴定费2000元。原告向被告申请理赔，被告未赔偿。
庭审中，原告提供了如下证据：（一）保险单、保险代抄单。证明车辆投保事实。（二）评估报告书。证明车损16713元。（三）鉴定费票据。证明鉴定费2000元。（四）受损车辆照片。证明车辆受损事实。（五）驾驶证、行车证。证明原告合法驾驶。经质证，被告对评估报告书不认可。对其他证据的真实性无异议。
被告提供受损车辆照片一组。证明车辆损坏部位与评估报告认定的部分不一致。原告对证据的真实性无异议。
本院认为，原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）客观、真实，与本案具有关联性，本院予以认定。证据（二）评估报告书，系本院依照法定程序委托鉴定，被告虽有异议，但异议理由不成立，本院不予采纳。被告提供的证据原告无异议，本院予以确认。综上所述，原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按约定行驶权利和履行义务。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，所造成的损失不超过合同约定的赔偿范围，应由被告赔偿给原告，即应赔偿原告车辆损失16713元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。”被告辩称“其不承担鉴定费”不符合上述法律规定，本院不予支持，即被告应赔偿原告鉴定费损失2000元。被告辩称“原告的诉讼请求过高”与事实不符，本院不予采纳。关于被告辩称的“原告车辆发生碰撞后继续行驶，导致损失扩大，被告不应赔偿”问题，原告并不是专业车辆修理人员，其车辆与地面发生碰撞时，其未充分意识到保险事故已发生，即使驾驶车辆继续前行，也不应认定原告存在扩大损失的过错，从碰撞到停止驾驶期间所造成的损失应属损坏原因到损坏结果发生的正常过程，不应视为两次损失，该期间的损失应予赔偿。综上所述，被告应赔偿原告车辆损失16713元，赔偿原告鉴定费损失2000元，共计18713元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李彦华保险金18713元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费430元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张 静
审判员 曹英旗
审判员 张营祥
二〇一四年十月二十二日
书记员 张洁琼
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行初71号
起诉人：邱月华，女，汉族，1956年2月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：曾武（特别授权），湖南大相正行律师事务所律师。
本院于2017年2月20日收到起诉人邱月华提交的行政起诉材料，并当场告知起诉人的代理人补充提交温州市鹿城区人民政府系适格被告的证据材料，后于2月22日收到代理人邮寄的补正材料。起诉人邱月华诉称：其系温州市鹿城区南汇街道葡萄村村民。2012年5月7日，起诉人邱月华与温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）签订《南汇街道城中村改造房屋征收与补偿临时协议书》（以下简称《临时协议书》），南汇街道办事处承诺按照《临时协议书》予以补偿安置。起诉人在未得到补偿的情况下，按约定腾空房屋。后起诉人与南汇街道办事处签订正式协议时，发现正式协议中的房屋安置面积和补偿条件与《临时协议书》相比有实质性变更。起诉人邱月华认为，温州市鹿城区人民政府变更《临时协议书》的房屋安置补偿条件的行政行为侵害了其合法权益，故向人民法院起诉，要求确认《临时协议书》合法有效，判决温州市鹿城区人民政府单方变更《临时协议书》确定的房屋总建筑面积和补偿条件不给予起诉人补偿安置的行为违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经审查，《临时协议书》的签订主体为温州市鹿城区南汇街道办事处，而该办事处系温州市鹿城区住房和城乡建设局授权实施单位，故本案适格被告应为温州市鹿城区住房和城乡建设局而非温州市鹿城区人民政府。经本院释明，起诉人邱月华及其代理人拒绝变更被告，坚持以温州市鹿城区人民政府为被告，故起诉人提起诉讼的被告主体不适格，其起诉不属于本院管辖范围，对其起诉本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对邱月华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡爱玲
审 判 员 杨 霞
审 判 员 钱晓勇
二〇一七年二月二十七日
代书记员 吴洋洋
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙03行初71号起诉人：邱月华，女，汉族，1956年2月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：曾武（特别授权），湖南大相正行律师事务所律师。本院于2017年2月20日收到起诉人邱月华提交的行政起诉材料，并当场告知起诉人的代理人补充提交温州市鹿城区人民政府系适格被告的证据材料，后于2月22日收到代理人邮寄的补正材料。起诉人邱月华诉称：其系温州市鹿城区南汇街道葡萄村村民。2012年5月7日，起诉人邱月华与温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）签订《南汇街道城中村改造房屋征收与补偿临时协议书》（以下简称《临时协议书》），南汇街道办事处承诺按照《临时协议书》予以补偿安置。起诉人在未得到补偿的情况下，按约定腾空房屋。后起诉人与南汇街道办事处签订正式协议时，发现正式协议中的房屋安置面积和补偿条件与《临时协议书》相比有实质性变更。起诉人邱月华认为，温州市鹿城区人民政府变更《临时协议书》的房屋安置补偿条件的行政行为侵害了其合法权益，故向人民法院起诉，要求确认《临时协议书》合法有效，判决温州市鹿城区人民政府单方变更《临时协议书》确定的房屋总建筑面积和补偿条件不给予起诉人补偿安置的行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经审查，《临时协议书》的签订主体为温州市鹿城区南汇街道办事处，而该办事处系温州市鹿城区住房和城乡建设局授权实施单位，故本案适格被告应为温州市鹿城区住房和城乡建设局而非温州市鹿城区人民政府。经本院释明，起诉人邱月华及其代理人拒绝变更被告，坚持以温州市鹿城区人民政府为被告，故起诉人提起诉讼的被告主体不适格，其起诉不属于本院管辖范围，对其起诉本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对邱月华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 胡爱玲审 判 员 杨 霞审 判 员 钱晓勇二〇一七年二月二十七日代书记员 吴洋洋
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第3345号
原告徐志前。
被告张明国。
被告赵兴群。
原告徐志前诉被告张明国、赵兴群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐志前到庭参加诉讼，被告张明国、赵兴群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告徐志前诉称，2010年被告张明国以资金周转为由，向原告借款27000元，并出具借据一份，同时被告赵兴群为上述借款提供连带责任保证。该款经原告多次催要，两被告以种种理由拒不返还。请求判令被告张明国返还原告借款27000元，被告赵兴群承担连带保证责任，由被告承担诉讼费用。
庭审中，原告变更诉讼请求，请求依法判令两被告返还原告借款27000元。
被告张明国庭前提交书面答辩意见称，2008年10月3日，为支付史云卿工程款，两被告向原告徐志前借款50000元用于与史云卿结算。2010年4月，因拨款资金不足，两被告仅返还徐志前40000元，还剩欠款10000元及利息17000元，共计欠款27000元。后史云卿以其父生病住院为由先后三次从张明国处替徐志前支走12000元，因徐志前在南方干工程，经电话联系，徐志前同意该款以后再结算。该欠款张明国与赵兴群应各返还13500元，因张明国已支付了12000元，张明国实际应返还徐志前1500元，余款由赵兴群负责返还。
被告赵兴群未答辩。
经审理查明，2008年10月3日，被告张明国、赵兴群与史云卿结算工程款，因资金不足借原告徐志前现金50000元，后返还一部分，两被告于2010年4月份重新出具借据，借款27000元。
另查明，史云卿分别于2010年7月份、2011年1月份和2012年2月17日收到张明国工程款2000元、3000元和7000元，总计12000元。
原告申请证人史云卿出庭，史云卿到庭证明史云卿与两被告有防火工程业务往来，史云卿收到的12000元是两被告欠的工程款，与原告无关，史云卿与两被告还有其他工程款未结算。
上述事实，有原告提供的借据一份、被告张明国提供的借据复印件一份和史云卿收到条复印件两份、史云卿提供的有两被告签名的欠条两份及当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张明国认可欠原告徐志前借款27000元，但书面答辩称已通过史云卿返还12000元，但史云卿到庭证明该12000元是两被告欠史云卿的工程款，与原告无关，通过法庭调查，该两份收到条上载明的是收到张明国工程款，且被告张明国也无证据证明支付史云卿的该工程款就是返还原告的借款，故对被告张明国的该项答辩意见，本院不予采信。双方没有约定借款期限，原告可以催告两被告在合理期限内返还，现两被告未返还，原告请求判令两被告返还，应予支持。被告赵兴群既未答辩也未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃，不影响本院依据现有证据和查明事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张明国、赵兴群于本判决生效之日起五日内返还原告徐志前现金27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈勤吉
审 判 员 袁华新
人民陪审员 刘万民
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王 伟
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1011民初1969号
原告：四川省金穗融资担保有限公司，住所：成都市人民南路。
法定代表人：陈林，系该司总经理。
委托诉讼代理人：马冀（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨涿（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：张彬，男，1986年9月19日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
原告四川省金穗融资担保有限公司（以下简称金穗公司）诉被告张彬追偿权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金穗公司的委托诉讼代理人杨涿、被告张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金穗公司向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告偿还为被告代偿的借款本金41993.49元、利息8933.07元、违约金15277.97元，合计66204.53元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月15日，被告与案外人内江市东兴区农村信用合作联社城区信用社（以下简称东兴信用联社）签订《个人购车担保合同》，约定东兴信用联社向张彬发放贷款9.5万元用于购车，借款期限自2012年3月15日至2015年3月15日，金穗公司为张彬向东兴信用联社提供保证担保，保证期限为合同签订之日起至全部贷款还清之日止。东兴信用联社按约发放了贷款。同日，被告与原告签订了《个人汽车贷款担保合同》，约定：原告为被告购车贷款提供担保，被告张彬在违约的情况下应当向原告支付违约金。被告未按约偿还借款本息，原告为其向东兴信用联社偿还借款本息50926.56元。根据约定，被告应向原告承担担保总金额的50％的违约金，现我司主张已代偿金额的30％的违约金。因被告陈红与喻远强系夫妻，应承担共同还款责任。
被告张彬辩称，原告所诉被告与案外人内江市东兴区农村信用合作联社城区信用社（以下简称东兴信用联社）签订《个人购车担保合同》，被告与原告签订了《个人汽车贷款担保合同》属实。被告偶尔逾期支付按揭贷款，但被告没有超过贷款合同约定的还款期限。原告的工作人员在2014年4月将被告所购比亚迪汽车扣留交由他人使用。原告多次找原告的负责人等协商未果。2015年7月15日，原告的工作人员向被告出具了暂扣条。由于原告不履行担保合同约定的贷款偿还条款，已损害了被告的合法权益，导致被告停止支付贷款，其过错在于原告。要求终止与原告签订的担保合同；由原告偿还欠信用社的贷款本息及有关费用；由原告返还给被告已支付信用社的贷款本息。被告不应承担违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对代偿金额，原告提供的证据为：1、“贷款还款凭证”原件25份，总金额为50926.65元；2、主合同当事人内江市东兴区农村信用合作联社城区信用社出具的证明原件，载明：截止2014年4月4日，四川省金穗融资担保有限公司已为张彬（身份证号：511025198309193155）代偿车贷本金41993.49元，利息8933.09元，共计50926.56元。因两份证据均为原件，能相互印证，且被告认可以票据载明的金额为准，故认定原告金穗公司为被告代偿的金额为50926.56元。
被告张彬依法提交《暂扣条》，拟证明原告单位龚请于2015年7月15日将被告的比亚迪G6车牌川KG22**予以扣留。
本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，被告张彬与案外人内江市东兴区农村信用合作联社城区信用社（以下简称东兴信用联社）签订《个人购车担保借款合同》，约定：东兴信用联社向张彬发放贷款9.5万元，用于购买价值15.98万元的比亚迪轿车，借款期限自2012年3月15日至2015年3月15日，金穗公司为张彬向东兴信用联社提供保证担保，保证期限为合同签订之日起至全部贷款还清之日止。被告张彬以其所购比亚迪轿车设定抵押担保。案外人东兴信用联社按约将贷款全额发放至被告张彬的个人账户。同日，被告与原告签订了《个人汽车贷款担保合同》，约定：原告为被告购车贷款提供担保，被告张彬在违约的情况下应当向原告支付担保总金额的50％的违约金。2012年4月9日，被告张彬在交警部门登记的车辆品牌为比亚迪。原告金穗公司已为被告张彬代偿本金41993.49元，利息8933.09元，合计50926.56元。被告张彬未按约向原告金穗公司支付代偿款。
本院认为，原告金穗公司为被告张彬的贷款承担了担保责任，根据法律规定其享有向被告张彬追偿的权利。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案原告金穗公司和被告张彬与案外人内江市东兴区农村信用合作联社签订的《个人购车担保借款合同》（合同编号：内东农信联车保金【2012】222号约定保证人为四川省金穗融资担保有限公司，抵押人为张彬以其所购车设定抵押。被告张彬应当依法承担抵押担保责任。因原告金穗公司主张的违约金超出主债权的范围，根据该规定，对金穗公司的支付违约金的请求不予支持。被告张彬以车辆被他人扣留，不承担偿还义务的抗辩，因其证据不足，且其抗辩理由属侵权法律关系，不属本案的审理范围，当事人可依法另行主张权利。
综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张彬于本判决生效之日起十五日内向原告四川省金穗融资担保有限公司偿还代偿款50926.56元；
二、被告张彬以其所有的比亚迪车辆G6车牌川KG22**在设定的抵押范围内承担抵押担保责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1455.00元，由被告张彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 曾幸刚
审 判 员 郭启军
人民陪审员 李万明
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王 杰