山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4311号
上诉人（原审被告）：莱阳市城厢维仕青少年视力服务部，住所地：莱阳市旌旗路。
经营者：王卓华，该服务部业主。
委托代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩某。
法定代理人：韩吉东，男，汉族，1979年10月28日出生，住址同上。
法定代理人：孙彩霞，女，汉族，1984年12月14日出生，住址同上。
委托代理人：韩世洲，男，1950年5月24日出生，汉族，退休教师，住莱阳市。
原审被告：王卓华，女，1973年12月29日出生，汉族，城镇居民，住莱阳市。
原审被告：韩秀言，男，1974年7月8日出生，汉族，工人，住址同上。
上诉人莱阳市城厢维仕青少年视力服务部因服务合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳城民初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人郭忠建、被上诉人的法定代理人韩吉东、孙彩霞、委托代理人韩世洲，原审被告王卓华到庭参加诉讼，原审被告韩秀言未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：被告王卓华与韩秀言系夫妻关系，二人共同经营被告视力服务部。2014年11月份，原告到烟台市莱阳中心医院和青岛眼科医院检查眼睛，需要佩戴200度的眼镜。原告的父母看到被告的宣传后，从2014年12月1日开始，先后到被告处交款8380元接受康复治疗，直至2015年9月份左右。2015年9月4日，原告在烟台市莱阳中心医院检查眼睛视力结果为须佩戴425度的眼镜，被告对原告的康复治疗没有任何效果，反而越发严重。被告的行为不仅严重的影响了原告及其父母的正常学习和工作，而且造成了原告及家人的极大的精神伤害，为此特诉至法院，要求被告赔偿原告6万元。
原审被告视力服务部、王卓华辩称：原告所诉与事实不符。原告未按要求在被告处持续训练，在被告处训练期间对视力有一定的效果，不存在在被告处训练加重视力减退的情况，原告起诉不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告韩秀言辩称：原告所述与我无关，我虽与王卓华系夫妻关系，但服务部是王卓华个人经营，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告视力服务部成立日期为2013年3月5日，设立方式为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者姓名王卓华；经营范围为：视力咨询。眼镜、视力训练设备销售。该视力服务部印刷有宣传材料，宣传材料中明确注有：……维仕在弱视锻炼中，打破患者年龄坚冰，针对10岁以下弱视患者，实现视力恢复1.0，为眼视光领域带来革命性的创举，给视光领域基础理论带来创新的思路和理念。……有了维仕，视为恢复无忧，无论弱视、近视、散光、斜视、远视、低视力，立刻让你见证效果，两个月轻松摘掉眼镜！……请家长不要轻信“没效果”而放弃锻炼，不要因为自己的武断，而耽误了孩子最佳锻炼期，造成孩子一生戴眼镜的遗憾。给孩子一次摘掉眼镜恢复裸眼1.0的机会吧。“维仕与您签约承诺”：维仕视功能锻炼系统，通过有针对性的眼调节机能的拓展、优化，完善双眼视觉成像功能，提升人眼视网膜中心凹成像质量水平，彻底解决近视的发生、发展，实现裸眼视力1.0的目标。“经过两个月视功能系统锻炼，无效可退款”，敢于发生这样的承诺只有维壮。……近视：可终身摘掉眼镜，可降低度数，可控制度数，……练一次眼睛舒服好几天，练一周，视力提升一大截，三个月的时间视力达到1.0。……紧急寻找，5－18岁近视、弱视群体，经多方医治无效、反弹者，本中心签约锻炼，无效退款！同时该宣传材料中印刷有不同年龄和学校的学生在该服务部接受服务后的眼睛恢复情况。
2014年11月25日，原告在青岛眼科医院检查视力，右为0.25，左为0.25。2014年11月29日，原告的母亲孙彩霞带原告到被告视力服务部进行登记建档，原告将自己的年龄、来时的视力、已配镜的矫正视力、初步检查情况等进行了填写，当时在并选择了服务套餐A。之后，原告便陆续在被告视力服务部接受服务，先后共交款项8380元。该8380元分别为：2014年12月1日，一疗程产品费756元、一疗程训练费500元；2014年12月20日，眼贴108元；2014年12月27日，咀嚼片108元；2014年12月30日，A套餐剩余款6908元。其中维仕润舒眼贴，得到的卫生许可证号：（2010）卫妆准字12－XK－004号。截止到2015年9月份，原告没有再接受服务。2015年9月5日，原告到医院检查视力，测得右0.2，左0.2。原告认为被告视力服务部在对原告进行服务时，没有使原告的视力明显提高，也没有象宣传的那样的良好效果，而诉至法院，要求被告视力服务部及王卓华、韩秀言共同赔偿其损失6万元。原告主张的6万元包括8380元，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》要求被告增加三倍赔偿，数额为25140元；交通费2700元（270天，每天10元）、精神损害抚慰金32160元。
双方的争议焦点：原告接受服务后视力是否恢复到被告视力服务部承诺的效果。原告主张在交纳相关费用后，虽然接受了服务，但原告的视力并没有恢复，反而下降。被告视力服务部及王卓华则称原告在接受服务时没有按照要求的时间接受服务，且在服务过程中测得原告的视力得到恢复和提高。针对自己的主张，原告提供了青岛眼科医院和烟台市莱阳中心医院的病历，来证实其视力并没有提高。被告针对自己的主张提供了原告接受服务时填写的档案材料和日常服务过程中原告签字确认的服务时间及视力测得情况，此外被告视力服务部没有提供其具有视力康复的特许经营许可，其他被告也再未提供其他证据来证实。
原审法院认为，原告根据被告视力服务部所宣传和承诺的内容，到被告视力服务部接受服务，双方形成服务合同关系，对此法院予以认定。被告视力服务部应当根据自己的承诺在约定的期间内使原告的视力得到恢复或者正常，但根据原告在正规医疗机构的检查来看，原告的视力并没有达到被告视力服务部承诺的效果，被告应当赔偿原告支出损失8380元。被告视力服务部并非视力康复、训练或治疗的特许经营单位，故其在推广和宣传活动中不得有欺骗和误导行为，从被告视力服务部的宣传材料中明显注有相关误导言词，并且维仕润舒眼贴只是获得了“卫妆准”字号，不具有治疗和保健作用，构成虚假宣传，具有欺诈性。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍”，故原告要求被告视力服务部增加赔偿其接受服务费用的三倍损失即25140元，符合法律规定，法院予以支持。原告主张的其他损失，与法无据，法院不予支持。被告王卓华系被告视力服务部的经营者，其对被告视力服务部给原告造成的损失应当承担共同赔偿责任。被告韩秀言系王卓华的丈夫，王卓华经营视力服务部期间的收益系夫妻共同生活期间的收入，故对原告造成的损失应当与王卓华承担共同赔偿责任。原告主张三被告共同赔偿其损失，符合法律规定，法院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款、第二十条第一款、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告莱阳市城厢维壮青少年视力服务部、王卓华、韩秀言共同退还韩某服务费8380元，并赔偿原告韩某损失25140元，共计33520元，于判决生效后10日内一次付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费650元，由原告负担290元，三被告共同负担360元。
宣判后，上诉人莱阳市城厢维壮青少年视力服务部不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、一审认定上诉人需要视力康复的特许经营许可错误，上诉人通过使用具有国家专利的设备进行训练，使孩子的眼视力逐步提高，不是一审判决认定的康复或治疗视力的机构，不需要特许经营许可，只需要在工商部门依法注册登记，而上诉人已经取得了工商部门的注册登记，可以进行本案的经营活动。2、一审认定被上诉人到上诉人处训练，对被上诉人视力提高或恢复没有效果错误。被上诉人自2014年12月7日开始在上诉人处进行眼视力训练，其眼视力有明显的提高，有被上诉人母亲确认签名的档案和训练跟踪表为证。上诉人在孩子的档案中也明确告知家长训练期间要求配合用眼、饮食、活动等措施，被上诉人未按上诉人要求在上诉人处持续训练，跟踪记录表显示被上诉人最后一次检测中也比刚到上诉人处的第一次检测要好，故不存在一审判决所认定的服务欺诈行为，也不存在训练没有效果或效果不好的情况。3、一审认定上诉人系虚假宣传，具有欺诈性错误。上诉人的宣传内容真实，宣传案例也均为真实，上诉人的宣传中训练视力使用的设备不是维壮润舒眼贴，眼贴只是为了配合训练使用，上诉人从来没有宣传维壮润舒眼贴具有治疗和保健作用。二、一审判决证据不足。1、一审认定被上诉人的医院诊治证据不足。被上诉人称在烟台市莱阳中心医院和青岛眼科医院检查眼睛，提供的证据仅为医院门诊病历，该门诊病历无印章，也没有相应的缴费单据，不能证明真实性，证据不完整。2、被上诉人视力提高缓慢与在被上诉人处训练无关。众所周知眼睛视力受多种因素影响，被上诉人开始在上诉人处按要求进行训练时视力有显著提高，后来因被上诉人身体生病原因多次长期中断训练，导致训练效果时有反复，不是因为在上诉人处训练没有效果，具体原因并没有任何证据证实，一审认定上诉人处的训练没有效果证据不足。综上，一审判决否定了国家专利设备的权威性和有效性，认定上诉人经营的眼视力训练活动为治疗行为，无依据地判决上诉人虚假宣传，完全是认定事实错误，导致判决结果错误。恳请二审法院查清事实，撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人韩某二审庭审答辩称：1、上诉人的经营范围为视力咨询和眼镜、视力训练设备销售，上诉人对被上诉人的康复治疗行为明显超越了经营范围。2、上诉人的广告宣传明显与被上诉人的治疗结果不符，属于欺诈消费者。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告王卓华二审庭审意见同上诉人。
原审被告韩秀言未书面答辩，亦未出庭答辩。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。二审庭审中，被上诉人提供维奥咀嚼片的外包装，说明上诉人经营的咀嚼片产品没有经过物价部门核准，存在暴利。经质证，上诉人对于上诉人提供的维奥咀嚼片外包装没有异议，主张是总部统一定价，不存在暴利。
本院认为，2014年11月25日，被上诉人在青岛眼科医院检查视力，右为0.25，左为0.25；2014年11月29日始，被上诉人到上诉人处登记建档接受视力矫正等服务，截止2015年9月，被上诉人共支付费用8380元；2015年9月3日，被上诉人到烟台市莱阳中心医院检查视力，左右眼视力均为0.2。上述事实清楚，证据充分，应予认定。
本案当事人争议的焦点问题是：上诉人应否赔偿被上诉人损失，如应赔偿数额如何确定。上诉人主张不应承担损失赔偿责任的理由有二，一是上诉人合法经营，不存在虚假宣传和欺诈行为；二是被上诉人视力提高缓慢是其自身先天因素和未按上诉人训练时间训练等因素造成。
关于理由一，上诉人提供其工商登记情况、维壮品牌使用及技术授权协议、眼贴和咀嚼片取得生产经营许可的包装和说明、眼部训练中运用产品眼睛护理仪等的外观设计专利证书、眼睛热灸治疗仪等的实用新型专利证书等加以证实。被上诉人以上诉人的宣传材料和被上诉人在上诉人处训练前后的两次医院视力检查结果为依据，主张上诉人存在超范围经营、虚假宣传。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”、第二十三条第二款规定“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。”。本案中，上诉人提供的相关证据能够证实其在为被上诉人提供服务时使用了取得经营资格的产品，以及取得专利的设备，但上述证据并未证实被上诉人接受的服务达到了上诉人宣传材料中记载的“实现视力恢复1.0”“两个月轻松摘掉眼镜”“三个月的时间视力达到1.0”效果，被上诉人以上诉人的宣传材料主张上诉人存在虚假宣传，并无不当。上诉人仅以经营资格的合法性及服务中使用产品取得相关资格而主张不存在虚假宣传，理由不当，本院不予支持。
关于理由二，上诉人主张被上诉人视力提高缓慢是其自身先天因素和未按上诉人训练时间训练等因素造成的，证据是其制作的视光档案和训练跟踪表，上述证据只能证实被上诉人接受服务时的状况，以及被上诉人接受服务后的视力测试情况，并不能证实上诉人的上述主张。另外，上诉人二审庭审中主张被上诉人情况符合其宣传材料中的1.1%的视力下降率，但未提供证据证实，故上诉人此上诉主张，证据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款规定“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，……，处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，……（六）对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的；”原审法院根据相关规定，确定上诉人因虚假宣传赔偿被上诉人损失并无不当。
综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人莱阳市城厢维壮青少年视力服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年十一月十八日
书记员 田欣琦