山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初3745号
原告李敏，男，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人管仁雪，胶州迅达法律服务所法律工作者。
委托代理人王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。
被告胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会。
法定代表人王锡龙，职务村主任。
委托代理人邹振亭，男，汉族，住山东省胶州市，系胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会文书。
原告李敏与被告胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会（以下简称邹家洼村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敏的委托代理人管仁雪，被告邹家洼村委法定代表人王锡龙、被告邹家洼村委的委托代理人邹振亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏诉称，2011年7月6日，原告为被告承建工程，双方经结算，被告欠原告工程款103256.73、利息117712元，并书面约定按每月每元0.02付息，截止2016年4月6日止，共57个月，计算利息为117712元，原告向被告索要工程款未果，请求法院：一、依法判令被告偿付工程款103256.73元、利息117712元，共计人民币220968.73元；二、诉讼费由被告承担。
被告邹家洼村委辩称，邹家洼村里的经济来往账簿上没有原告起诉的详细的经济来往明细，只有一个数目，其它的都没有在被告处，利息也没有约定过，回去落实明细簿才能决定是否拨款。原告起诉证据不足，对于原告起诉的数额不认可。
经审理查明，原告李敏为被告村施工建设小区水库、市场水库，双方未订立书面施工合同。2010年12月17日，被告邹家洼村委为原告李敏出具《工程量结算单》，确认以下内容：一、小区水库：长35米，宽29米，深7.3米-4.3米，35米×29米×5.8米，计5887立方米。二、市场水库：长55米，宽52米，深0.3米-0.5米，55米×52米×0.4米，计1144立方米。三、住宅面积：29米×18米×5.8米，合计3027.6立方米。应计价付款立方数7031平方米-3027.6平方米=4003.4平方米，以上数量均为压实立方米数。根据市场现行价计：1、土方本金4003.4立方米×10元，计40003元；2、装载费4003.4立方米×2.5元，计10008.5元；3、运输费4003.4立方米×9.5元，计38032.3元；4、压实费4003.4立方米×3.8元，计15212.92元。合计103256.73元。原告李敏在该结算书中签字按捺手印，被告邹家洼村委在该结算单中盖章，被告邹家洼村委工作人员在结算单上签字确认。
2011年7月6日，被告邹家洼村委向原告李敏出具欠条一份，内容为“今欠到李敏工程款人民币壹拾万叁仟贰佰伍拾陆元柒角叁分，共计103256.73元（如不能按时付款按照每月每元0.02元计息）。被告邹家洼村委在该欠条中加盖公章。
被告邹家洼村委与原告李敏在工程简易图纸中签字盖章，工程简易图纸正面确认市场水库长52米、宽55米，深30-50米。反面确认长35米，宽29米，扣除其他面积后数量为7105-3528=3577。被告邹家洼村委在该工程简易图纸一面加盖公章，被告工作人员在上面签字确认。
本案中原告李敏提交的证据为：证据一、邹家洼村委出具的欠条一份，证明被告欠原告工程款103256.73元，并约定不按时付款按照每月每元0.02元计息。证据二、原被告双方《工程量结算单》，证明原告给村委干了小区水库、市场水库工程，工程造价是103256.73元，并且双方签字认可，并加盖了公章。证据三、双方手绘的简单的工程图纸，证明原告给被告所干的工程。
被告邹家洼村委的质证意见为：一、对欠条中公章的真实性无异议，对工程款数额有异议，利息有异议，工程款依据结算算出来的数据不对，不应当约定利息。二、对于《工程量结算单》中的被告公章真实性无异议，但称签字不是村书记、村主任签的字，只是上届的村文书和村委员签的字，文书不可能代表村里签字，这是不允许的，结算面积数额都不对，市场水库现场没有那么宽，不可能是结算的这个数据。小区水库是原告自己盖的房子，自己垫的地基，不应由被告承担。三、对工程简易图纸中被告公章的真实性无异议，但称签字还是村文书和村委员，数据不对。
本案中被告邹家洼村委没有提交证据。
本院确认的上述事实，有原告李敏提交的欠条、《工程量结算单》、工程简易图纸及当事人庭审陈述予以证明，经庭审审查质证，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告邹家洼村委应否支付原告李敏工程款；二、原告李敏主张的利息是否应予支持。
一、原告李敏对被告村工程进行了施工，虽被告称不清楚施工的相关情况，但通过原告提交的加盖被告公章的一系列证据可以确认原告李敏施工的事实。本院认为，被告向原告出具《工程量结算单》，对原告施工的工程量进行了确认，并确定了工程款数额。后被告又出具欠条，进一步明确了欠款数额及利息计算，是对欠款事实的一种确认，因此，对于原告李敏向被告主张工程款103256.73元的请求，本院予以支持。
二、在原告提交的欠条中，写有“如不能按时付款按照每月每元0.02元计息”的内容。但双方出具欠条中并未约定明确的付款时间，故本院对不能按时付款的时间无法确认，原告并未提出其他证据证明已经向被告依据欠条主张工程款，被告表示不予支付，故本院对原告主张的利息计算时间从其起诉的时间即2016年3月31日起开始计算。依据双方欠条中约定的计息方式为每月每元0.02元，该约定利息的计算标准高于2016年中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍，故本院对原告主张的利息按照103256.73元为基数自2016年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决生效之日止，数额不得超过原告主张的117712元。对于原告主张超出部分的利息不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会于判决生效后十日内偿付原告李敏工程款103256.73元。
二、被告胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会于判决生效后十日内偿付原告李敏工程款利息（以103256.73元为基数自2016年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决生效之日止），数额不得超过原告主张的117712元。
三、驳回原告李敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4615元，由被告胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 文育波
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 周 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十九条【竣工验收】建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。