上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第522号
原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行。
负责人徐莹。
委托代理人陆军。
委托代理人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
被告刘翔。
法定代表人周岐华。
被告上海酷赛商贸有限公司。
法定代表人刘翔。
委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人赵瑞生，上海龙元律师事务所律师。
被告周岐华。
被告全灵涛。
被告童灼玉。
被告杜建发。
被告徐颖。
被告上海闽特钢铁发展有限公司。
法定代表人杜建庄。
委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人赵瑞生，上海龙元律师事务所律师。
被告上海大济仓储经营管理有限公司。
法定代表人杜建发。
原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行（以下简称“工商银行松江支行”）诉被告刘翔、上海酷赛商贸有限公司（以下简称“酷赛公司”）、周岐华、全灵涛、童灼玉、杜建发、徐颖、上海闽特钢铁发展有限公司（以下简称“闽特公司”）、上海大济仓储经营管理有限公司（以下简称“大济公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，依法由代理审判员凌吕华独任审判。被告酷赛公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2014年3月21日依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告酷赛公司不服上述裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年4月21日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。后因被告全灵涛、徐颖下落不明，本院依法转为适用普通程序，并于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨永伟、陆军，被告酷赛公司、闽特公司共同委托代理人赵瑞生到庭参加诉讼。被告刘翔、周岐华、全灵涛、童灼玉、杜建发、徐颖、大济公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行松江支行诉称：2013年5月2日，被告刘翔与原告签订《个人借款／担保合同》，约定被告刘翔向原告借款9，000，000元（人民币，以下币种同），期限12个月，按月付息、到期还本，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率；被告刘翔未按合同约定日期偿还贷款的，原告有权按罚息利率按日收取利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同约定利率基础上加收40%确定；被告刘翔连续三次或累计六次未按时足额归还贷款本息的，原告有权要求被告刘翔立即清偿未偿还款项及产生的利息、罚息及其他费用。
2013年4月27日，原告与被告酷赛公司签订《个人贷款业务参与还贷承诺书》，承诺与被告刘翔共同还款。
2013年5月2日，原告与被告杜建发、徐颖签订编号为某号的《个人借款最高额抵押合同》，约定：被告杜建发、徐颖以坐落于上海市松江区玉树路XXX号XXX层的房屋提供抵押担保，担保自2013年5月2日起至2016年5月2日期间，在34，350，000元最高余额内，原告依据与包括被告刘翔在内的借款人签订的《个人借款／担保合同》而享有的对借款人的债权；最高额抵押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，原告有权自行选择实现担保的顺序，即原告有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，抵押人放弃针对原告选择清偿顺序的抗辩。2013年5月3日，原告与被告杜建发办理了房地产抵押登记手续，抵押登记的最高债权限额为2，529万元。
2013年4月28日，原告与被告周岐华、童灼玉、全灵涛、刘翔签签订编号为某号的《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定：四被告承诺担保的主债权为原告依据其与任一联保小组成员签订的主合同而享有的对债务人的债权，四被告对任一被告的债务承担全额共同连带责任保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求三被告先承担保证责任，三被告承诺不因此而提出抗辩。
2013年5月2日，被告杜建发、被告闽特公司及被告大济公司分别与原告签订《个人借款保证合同》各一份，均约定：所担保的主债权为原告依据其与借款人名单中的借款人（包括被告刘翔）签订的主合同而享有的对债务人的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
2013年5月3日，原告向被告刘翔发放了9，000，000元的借款。但被告未能按约还款。故原告诉至法院，请求判令：1、刘翔、酷赛公司偿还原告借款本金9，000，000元及截止至2014年2月5日止的利息93，138.77元；2、被告刘翔、酷赛公司支付自2014年2月6日起算至借款本息实际清偿日止的借款利息及罚息（按《个人借款／担保合同》约定的计算方式计算）；3、判令如被告刘翔、酷赛公司不履行上述还款义务的，原告有权与被告杜建发、徐颖协商，以坐落于上海市松江区玉树路XXX号XXX层的房屋折价、拍卖或者变卖后所得价款在2529万元内优先受偿；4、判令被告周岐华、全灵涛、童灼玉、杜建发、闽特公司、大济公司对被告刘翔、酷赛公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告于2014年4月10日以保证金冲抵本金944，727.59元，冲抵利息、罚息合计137，023.97元为由变更诉请一和诉请二为：1、刘翔、酷赛公司偿还原告借款本金8，055，272.41元及截止至2014年6月21日止的利息、罚息合计178，631.70元；2、被告刘翔、酷赛公司支付自2014年6月22日起算至借款本息实际清偿日止的借款利息及罚息（按《个人借款／担保合同》约定的计算方式计算）。
被告刘翔、周岐华、全灵涛、童灼玉、杜建发、徐颖、大济公司未作答辩。
被告酷赛公司辩称：对原告所述事实无异议，但是无力偿还。
被告闽特公司辩称：因为被告闽特公司不是主债务人，故对于原告主张的借款本金、利息、罚息无法确认。并且不同意承担连带保证责任，因为原告提供证据《个人借款保证合同》（编号：某号）中被告闽特公司公章并非闽特公司实际使用的公章，对该公章不予认可，并请求对该合同上被告闽特公司的印章真实性进行司法鉴定。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、被告刘翔作为借款人与原告签订的《个人借款／担保合同》，证明被告刘翔向原告借款9，000，000元，双方并就借款期限、贷款利率、罚息利率、罚息及复利的收取及违约责任的承担等进行了约定；
证据二、原告分别与被告酷赛公司签订的《个人贷款业务参与还贷承诺书》一份，证明被告酷赛公司承诺与被告刘翔共同还款；
证据三、原告与被告杜建发、徐颖签订的《个人贷款最高额抵押合同》、上海市房地产登记证明各一份，证明被告杜建发、徐颖以坐落于上海市松江区玉树路XXX号XXX层的房产为上述借款提供抵押担保，双方并就抵押担保的范围等进行了约定，且已办理抵押登记手续；
证据四、原告与被告周岐华、童灼玉、全灵涛、刘翔签订的《个人贷款业务商户联保协议》，证明被告周岐华、童灼玉、全灵涛、刘翔为原告向任一联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证担保，双方并就担保范围等进行了约定；
证据五、原告与被告杜建发签订的编号为某号的《个人借款保证合同》一份，证明被告杜建发为原告向被告刘翔发放的贷款提供连带责任保证担保，并就担保范围等进行了约定；
证据六、原告与被告大济公司签订的编号为某号的《个人借款保证合同》一份，证明被告大济公司为原告向被告刘翔发放的贷款提供连带责任保证担保，并就担保范围等进行了约定；
证据七、原告与被告闽特公司签订的编号为某号的《个人借款保证合同》一份，证明被告闽特公司为原告向被告刘翔发放的贷款提供连带责任保证担保，并就担保范围等进行了约定；
证据八、个人借款凭证一份，证明原告于2013年5月3日按约向被告刘翔放款9，000，000元；
证据九、截止至2014年6月21日的还款情况统计一份，证明被告刘翔、酷赛公司正常还款至2013年12月5日，此后没有正常还款，以及截止2014年6月21日尚欠原告贷款本息的情况。
被告刘翔、周岐华、全灵涛、童灼玉、杜建发、徐颖、大济公司未发表质证意见，未向本院提供证据。
被告酷赛公司对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，也未向本院提交证据。
被告闽特公司对证据七即编号为某号的《个人借款保证合同》真实性有异议，认为证据中被告闽特公司的公章并非闽特公司实际使用的公章，对该盖章不予认可，并请求对该合同上被告闽特公司的印章真实性进行司法鉴定，对其余证据认为与其无关。被告闽特公司未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，本院认为：原告提供的证据一、二、三、四、五、六、八、九符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。被告闽特公司虽对原告提供的证据七中公司印章的真实性有异议，并申请作司法鉴定，但其经本院释明后仍表示不对其法定代表人签字的真实性作鉴定，而被告法定代表人在上述合同中的签字亦具有法律效力，故本院对原告提供的证据七予以确认。被告闽特公司的鉴定申请，本院不予准许。
根据上述有效证据，本院确认原告所述属实。
本院认为：原告与被告刘翔签订的《个人借款／担保合同》合法、有效，双方当事人均应按约履行。原告如约发放了贷款，被告刘翔作为借款人应按合同约定按时归还借款，并支付借款利息。因被告刘翔未按约还款，故原告根据合同约定，要求被告刘翔归还借款本金，支付借款利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告酷赛公司承诺与被告刘翔共同还款，故其应当与被告刘翔对《个人借款／担保合同》项下的债务履行承担共同还款责任。虽然被告杜建发、徐颖共同在《个人贷款最高额抵押合同》签字，但最高额抵押合同的约定与物权登记不一致的，应当以物权登记为准，根据房产抵押信息，被告杜建发为抵押人及房产权利人，故被告杜建发以坐落于上海市松江区玉树路XXX号XXX层的房产为上述借款提供最高额抵押担保，且已办理抵押登记手续，原告就抵押房产享有优先受偿的权利。被告周岐华、全灵涛、童灼玉、杜建发、闽特公司、大济公司为被告刘翔上述债务的履行提供连带责任保证担保，故原告要求上述六被告为被告刘翔的债务履行承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告刘翔、全灵涛、周岐华、童灼玉、杜建发、徐颖、大济公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘翔、上海酷赛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行借款本金8，055，272.41元及截止至2014年6月21日止的利息、罚息合计178，631.70元，及支付自2014年6月22日起至借款本息实际清偿日止的利息及罚息（按《个人借款／担保合同》的约定计算）；
如果被告刘翔、上海酷赛商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、如被告刘翔、上海酷赛商贸有限公司不能清偿上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行有权与被告杜建发协议，以坐落于上海市松江区玉树路XXX号XXX层的房产折价，或者以拍卖、变卖上述房产所得价款按照抵押登记顺位在最高限额25，290，000元范围内按抵押登记顺位优先受偿；
三、被告周岐华、全灵涛、童灼玉、杜建发、上海闽特钢铁发展有限公司、上海大济仓储经营管理有限公司对被告刘翔、上海酷赛商贸有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向被告刘翔、上海酷赛商贸有限公司追偿。
案件受理费75，452元、财产保全费5，000元、公告费820元，合计诉讼费81，272元，由被告刘翔、上海酷赛商贸有限公司、周岐华、全灵涛、童灼玉、杜建发、徐颖、上海闽特钢铁发展有限公司、上海大济仓储经营管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 李 琛
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李 羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
……
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；……
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债务数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。