辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第536号
上诉人（原审被告）：沈阳市和平区房产管理局供暖公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：李晓东，该公司总经理。
委托代理人：黄海英，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：汤洪良住沈阳市皇姑区。
委托代理人：张淑清，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈阳市和平区房产管理局供暖公司因与被上诉人汤洪良承揽合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第258号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员丁玉红、何阳组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：汤洪良挂靠北方公司名义与沈阳市和平区房产管理局供暖公司签订了《嘉润大厦一级管网、换热站安装工程协议书》（合同号200602）、《续嘉润大厦工程（管道检查井室浇筑工程）协议书》（200603号）、《地下顶管敷设供暖管线施工合同》（合同号200604号）、《太原热源厂循环泵安装工程协议书》（2006012号）等四个工程安装及施工合同，并与张春志、尹贵合伙完成该四项工程，完工时间为2007年2月17日。张春志与汤洪良因合伙工程利润分配事宜发生纠纷，并诉至原审法院，该院做出（2012）沈和民二初重字第7号民事判决，张春志与汤洪良均不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院在审理该案期间，组织张春志、汤洪良与沈阳市和平区房产管理局供暖公司（本案被告）进行了对账，确认沈阳市和平区房产管理局供暖公司至2008年以前欠汤洪良工程款922，761.18元，汤洪良应给付张春志工程款645，215.05元。对沈阳市和平区房产管理局供暖公司欠汤洪良的工程款，汤洪良提出可由沈阳市和平区房产管理局供暖公司将该款项给付张春志作为其应给付张春志的合伙工程款，对此沈阳市和平区房产管理局供暖公司并无异议。沈阳市中级人民法院遂于2013年6月13日做出（2013）沈中民二终字第569号民事判决，判决主文第二项即：汤洪良于本判决发生法律效力后10日内给付张春志工程款645，215.05元，并从2007年2月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；沈阳市和平区房产管理局供暖公司对上述工程款及利息在欠付922，761.18元工程款的范围内承担连带给付责任。该判决生效后，张春志申请一审法院强制执行，汤洪良作为被执行人履行了全部给付义务。现因沈阳市和平区房产管理局供暖公司至今未给付汤洪良欠付工程款922，761.18元，故汤洪良作为原告诉至法院。另，汤洪良诉请第一项即判令被告给付拖欠工程款971，082.93元，其中922，761.18元系经双方对账确认、且经（2013）沈中民二终字第569号民事判决所确认的欠付工程款，对于其余款项48，321.75元，汤洪良称系沈阳市和平区房产管理局供暖公司2009年至2011年期间所欠，因沈阳市和平区房产管理局供暖公司对此不予认可，汤洪良于诉讼中撤回该部分诉讼请求；汤洪良诉请第二项即判令被告给付拖欠工程款利息440，476元，汤洪良称利息自2007年1月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，沈阳市和平区房产管理局供暖公司对此不予认可；汤洪良诉请第三项即判令被告赔偿汤洪良经济损失63，154元，汤洪良称在张春志申请执行中，因沈阳市和平区房产管理局供暖公司未按（2013）沈中民二终字第569号民事判决给付张春志工程款，导致汤洪良给付张春志双倍银行利息63，154元，此款应由汤洪良赔偿，沈阳市和平区房产管理局供暖公司对此不予认可。上述事实，有（2013）沈中民二终字第569号民事判决书、工程款结算明细、执行回款结算票据等证据，以及汤洪良、沈阳市和平区房产管理局供暖公司的当庭陈述，已经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，根据沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第569号民事判决，沈阳市和平区房产管理局供暖公司欠付汤洪良工程款922，761.18元事实成立，沈阳市和平区房产管理局供暖公司长期拖欠原告工程款，已侵害了汤洪良的合法权益，应承担相应的民事责任，故对汤洪良主张的工程款922，761.18元，原审法予以支持。关于利息，（2013）沈中民二终字第569号民事判决已确认涉案四个合同所涉工程的完工时间为2007年2月17日，故迟延付款利息应自2007年2月17日起算，并按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于汤洪良主张的经济损失63，154元。（2013）沈中民二终字第569号民事判决判令汤洪良给付张春志工程款645，215.05元，沈阳市和平区房产管理局供暖公司对上述工程款及利息在欠付922，761.18元的工程款的范围内承担连带给付责任。《民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，……。”张春志有权要求汤洪良清偿全部债务，且双倍利息63，154元的产生系因汤洪良怠于履行生效判决而形成。故汤洪良要求沈阳市和平区房产管理局供暖公司赔偿损失63，154元，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、沈阳市和平区房产管理局供暖公司于该判决发生法律效力后10日内给付汤洪良工程款922，761.18元；二、沈阳市和平区房产管理局供暖公司自2007年2月17日起至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付汤洪良迟延付款利息；三、驳回汤洪良其他诉讼请求；如果沈阳市和平区房产管理局供暖公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，072元，由汤洪良负担2，232元；其余诉讼费15，840元，减半收取7，920元，由沈阳市和平区房产管理局供暖公司负担。
一审宣判后，沈阳市和平区房产管理局供暖公司不服一审判决，向本院提起上诉称：汤洪良一直没有向上诉人开具发票，既违反了先合同义务，也违反了税收法律法规；一审判决给付利息没有合同依据，请求撤销一审判决第二项内容。此外，我方是同北方建设股份有限公司间存在合同关系。
被上诉人汤洪良辩称：利息计算应当从工程竣工之日计算，一审判决并无不当，开具发票并非民事权利义务，不能成为拒付欠款的理由，请求维持一审判决。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实基本予以确认。
本院认为，沈阳市和平区房产管理局供暖公司欠汤洪良款的事实及具体数额在（2013）沈中民二终字第569号民事判决中已经明确认定，汤洪良在该案中已经向权利人履行了判决确定的给付义务，沈阳市和平区房产管理局供暖公司未在该案中具体承担连带责任，因此汤洪良可以另行单独诉请沈阳市和平区房产管理局供暖公司直接向其支付欠款。关于上诉人沈阳市和平区房产管理局供暖公司所称的发票问题，开具发票属于合同的附随义务，沈阳市和平区房产管理局供暖公司在对方已经履行合同主义务的情况下，不能仅以对方违反附随义务作为本方拒绝履行合同义务的抗辩，即不能因此免除本方的付款义务。双方合同中虽未约定给付欠款利息，但利息属于因上诉人的违约行为给对方造成的最基本的损失，应当向对方承担填补损失的违约责任。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决并无不当、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7870.73元，由上诉人沈阳市和平区房产管理局供暖公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 丁玉红
代理审判员 何 阳
二〇一四年七月七日
书 记 员 李芳菲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。