河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终151号
上诉人（原审原告）：孙秋亚，男，汉族，1987年9月6日出生，住河南省临颍县。
上诉人（原审原告）：赵伟，男，汉族，1989年3月6日出生，住河南省临颍县。
以上二上诉人共同诉讼诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。
上诉人孙秋亚、赵伟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）财产保险合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人孙秋亚、赵伟的共同委托诉讼代理人佟亚丽，被上诉人人保财险东莞分公司的委托诉讼代理人刘文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年2月3日23时30分许，赵伟驾驶粤Ｓ×××××号车行驶至解放路××人民路交叉口处时，与王兵力驾驶的豫Ｌ×××××号车发生碰撞，造成双方车损的交通事故。经漯河市公安交通警察支队第二执勤大队处理，作出第201602037号道路交通事故认定书，认定：赵伟负事故的全部责任，王兵力不负本次事故责任。经漯河市交通警察支队第二执勤大队委托，漯河市汇鑫价格事务所有限公司作出了漯汇价评字[2016]074号价格评估报告结论书，价格鉴定结论为：粤Ｓ×××××号车辆维修部分及更换配件的价值为5989元。花费评估费300元。经漯河市交通警察支队第二执勤大队委托，漯河市价格认证中心作出了漯价认字[2016]013号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，价格鉴定结论为：豫Ｌ×××××夏利N5出租车因交通事故造成维修费用3970元、停运损失13000元。花费车损鉴定费850元。
原审另查明，粤Ｓ×××××号车在人保财险东莞分公司投保有交强险、限额为71100元的机动车车辆损失险、限额为50万元不计免赔的第三者责任险，保险期间自2015年11月3日0时起至2016年11月2日24时止，事故发生在保险期间。
原审法院认为：赵伟驾驶粤Ｓ×××××号车与王兵力驾驶的豫Ｌ×××××号车发生碰撞，造成双方车损的交通事故，经漯河市公安交通警察支队第二执勤大队处理，作出第201602037号道路交通事故认定书，认定赵伟负事故的全部责任，王兵力不负本次事故责任，法院对此予以采信。粤Ｓ×××××号车在人保财险东莞分公司投保有交强险、限额为71100元的机动车车辆损失险、限额为50万元不计免赔的第三者责任险，人保财险东莞分公司应在其保险范围内，对孙秋亚、赵伟的损失进行赔偿。根据保险条款因交通事故致使第三人停业、停驶等造成的损失不在保险理赔范围之内，故该部分由孙秋亚、赵伟自行承担。关于孙秋亚、赵伟的损失：1、粤Ｓ×××××号车辆维修费5989元；2、粤Ｓ×××××号车评估费300元；3、豫Ｌ×××××夏利N5出租车维修费用3970元；4、豫Ｌ×××××夏利N5出租车停运损失13000元；5、豫Ｌ×××××夏利N5出租车车损鉴定费850元。综上，孙秋亚、赵伟损失为24109元（5989元+300元+3970元+13000元+850元=24109元），其中豫Ｌ×××××夏利N5出租车停运损失13000元属于人民财险的责任免除条款项下的损失，人保财险东莞分公司对该部分损失不应赔付。因此，人保财险东莞分公司应在保险理赔范围内赔付孙秋亚、赵伟各项损失11109元（24109元-13000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险公司股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后十日内赔付孙秋亚、赵伟各项损失共计11109元；二、驳回孙秋亚、赵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，孙秋亚、赵伟负担230元，中国人民财产保险公司股份有限公司东莞市分公司负担200元。
孙秋亚、赵伟不服原判，向本院提起上诉称：1、该营运损失是垫付的豫Ｌ×××××号车辆的营运损失，该损失有漯河市交通警察支队第二执勤大队委托漯河市价格认证中心作出的评估意见书可以证明；2、根据最高人民法院的司法解释，停运损失应当予以赔偿；3、人保财险东莞分公司没有提供保险条款证明停运损失不属于保险理赔范围，其所说的保险条款也是格式条款，其没有证明已经尽到了提示或明确说明的义务，该免责条款不发生法律效力。请求：1、判决人保财险东莞分公司赔偿孙秋亚、赵伟垫付的营运损失13000元；2、一、二审诉讼费由人保财险东莞分公司承担。
人保财险东莞分公司二审答辩称：孙秋亚、赵伟赔偿的停运损失不是垫付的，是其应该赔偿的。最高人民法院相关司法解释明确规定，当事人明确要求侵权人赔偿的法院应支持，本案应根据保险合同赔偿，保险条款规定保险责任赔偿的是直接损失，停运损失是间接损失，保险公司不应赔偿。孙秋亚、赵伟上诉称保险公司没有尽到说明义务，因为在投保时已经把保单手续都给投保人了，这个不能作为赔偿停运损失的理由。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：人保财险东莞分公司是否应当赔偿孙秋亚、赵伟支付的停运损失13000元。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，赵伟驾驶粤Ｓ×××××号车与王兵力驾驶的豫Ｌ×××××号出租车发生碰撞，道路交通事故认定书，认定赵伟负事故的全部责任，王兵力不负本次事故责任，在交通事故处理过程中，王兵力请求赵伟赔偿其因交通事故造成的出租车停运损失，符合前述规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”本案中，赵伟驾驶的粤Ｓ×××××号车辆由孙秋亚投保了商业三者险，孙秋亚上诉称人保财险东莞分公司应在保险限额内赔偿其与赵伟垫付赔偿的停运损失，依据前述司法解释的规定，应当依据孙秋亚与人保财险东莞分公司的商业三者险保险合同予以处理，根据保险条款因交通事故致使第三人停业、停驶等造成的损失不在保险理赔范围之内，且商业三责险保险单“特别约定”部分明确显示“特别约定内容较多，请注意另页打印”，人保财险东莞分公司已经尽到了说明和提示义务，故孙秋亚、赵伟上诉称人保财险东莞分公司应在保险限额内赔偿其与赵伟垫付赔偿的停运损失13000元的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人孙秋亚、赵伟的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人孙秋亚、赵伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年二月十六日
书记员 胡琨鹏