天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1550号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人仝庆，该公司法务。
被告天津科威金属制品有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区泉丰路东侧。
法定代表人李忠义，总经理。
委托代理人姜文华，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告李忠义。
委托代理人姜文华，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告孙玉红。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）与被告天津科威金属制品有限公司（以下简称天津科威公司）、李忠义、孙玉红融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘锐独任审判，分别于2014年12月9日、2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人仝庆，被告天津科威公司及被告李忠义委托代理人姜文华到庭参加诉讼，被告孙玉红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告仲利租赁公司诉称，原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物予被告一使用，签订有12A2424D号《租赁合同》、12A2424D-1号《买卖合同》及《租赁物交付与验收证明书》。租赁期间为2012年4月27日至2015年4月27日，首付租金人民币2590000元应于2012年4月27日支付，余下租金按以下方式支付：第1-12期每期租金为215000元，第13至24期每期租金为175000元，第25至36期每期租金为130000元。首期租金给付日为2012年5月27日，各期租金给付日为自首期租金给付日起每隔一个月之同一日。被告二、三为被告一向原告提供连带保证，并签订《保证书》。原告依约向被告一交付机器设备后，被告一目前仅向原告支付第1至27期租金（租金日为2012年5月27日至2014年7月27日），且第27期尚欠80000元，已到期之第28至31期租金共计520000元、未到期之第32-36期租金共计650000元尚未支付。双方合同履行期间，被告一自2012年7月27日起即出现违约延滞支付情形，经原告多次催收，被告一仍拒绝依约支付已到期租金，嗣后原告现场查看得知，被告一经营十分困难，致原告的租金权利于非常危险地步，其违约行为已严重损害了原告的合法权益。现起诉要求：1、请求判决解除原告与被告一签订的合同号为12A2424D《租赁合同》；2、请求判决被告一立即返还原告系争租赁合同项下的租赁物；3、请求判决被告一立即支付原告合同号为12A2424D《租赁合同》项下已到期第27至31期未付租金600000元；4、请求判决被告一立即支付原告系争租赁合同项下第28期租金的迟延利息（以当期租金为基数，自逾期之日起至实际清偿日，按年利率20%计算）；5、请求判决被告一立即支付原告系争租赁合同项下的违约金（以合同项下全部未付租金1250000元为基数，自2014年7月27日起至实际清偿日止，按年利率20%加计；暂计至2014年9月17日为35616.43元）；6、请求判决被告一支付原告系争《租赁合同》解除始至被告一实际返还原告租赁物期间的租赁物占有使用费（按照《租赁合同》约定的租金标准计算）；7、请求判决被告二、被告三承担连带清偿责任；8、本案案件受理费、保全费等费用由三被告共同承担。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
1、《买卖合同》、《租赁合同》各一份，证明原告与被告一之间融资租赁合同法律关系确立，合同中对双方的权利及义务进行了明确约定；
2、《租赁物交付与验收证明书》一份，证明原告履行了交付租赁物的义务；
3、《保证书》一份，证明被告李忠义、孙玉红自愿承担不可撤销的连带保证责任；
4、《同意书》一份，证明被告一自愿向原告支付履约保证金，如被告有违反合同的行为时，就丧失要求原告返还保证金的权利；
5、《咨询服务合同》、汇款凭证各一张，证明被告向原告支付了咨询服务费15万元、原告向被告转账支付3639200元。
被告天津科威公司及被告李忠义辩称，对签订买卖合同、租赁合同、保证书的情况无异议，租赁物已交付被告天津科威公司。被告已支付第1至26期租金，期间未出现迟延支付情形，第27期租金已支付5万元，后未再支付租金。原告如主张其享有合同解除权，应按照合同法规定，通知被告，而不应该以诉讼的方式诉请法院判决解除合同，且原告未就被告拖欠租金进行过催要，其要求解除合同的程序不符合法律规定和双方约定。原告的损失远远少于其在本案中提出的数额，其主张的违约金过高，请法院予以调低。原告主张的租赁物占有使用费，因目前合同是否解除尚未确定，该使用费尚未产生，其该项请求既无合同依据也无法律依据，原告无权就可能产生的费用请求被告支付，人民法院应予驳回。按照保证书的约定，被告二的担保范围为租金、延付利息、违约金及其他应付款项，并不包括原告在本案中提出的第一、二、六项诉讼请求，且原告提出的第一、二项诉讼请求，属于行为履行义务，不在被告二的担保范围内，被告二对上述三项诉讼请求不应承担保证责任，同时按照保证书第三条的约定，原告要求被告二承担保证责任，应当履行通知义务，但原告并未通知被告二。被告曾就本案租赁合同向原告支付100万元保证金，如果原告坚持解除租赁合同，被告要求原告返还保证金差额40万元。原告就被告已支付的全部租金及交纳的咨询服务费未向被告开具发票，要求原告履行开具发票的义务。目前被告一经营困难，没有支付租金的能力，请求驳回原告的请求，并支持被告的主张。
被告天津科威公司及被告李忠义针对其主张，未提供证据材料。
被告孙玉红未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2012年4月25日，原告与被告天津科威公司签订合同号为12A2424D-1《买卖合同》，约定：原告从被告天津科威公司处购买以下标的物：数控激光切割机1台（规格及型号为LEADa-6015，制造厂商为苏州领创）、卧式镗铣床2台（规格及型号为TK6411B，制造厂商为汉川）、数控激光切割机1台（规格及型号为LEADa-6015，制造厂商为苏州领创）、数控激光切割机1台（规格及型号为SLCF-X15＊X60d，制造厂商为上海团结普瑞玛）。同时约定原告将所购上述标的物回租给被告天津科威公司使用，买卖合同价款7590000元，自签约之日起，标的物之所有权转移原告，同时视作标的物由原告适当交付被告，并由被告予以验收。
同日，原告与被告天津科威公司签订合同号为12A2424D《租赁合同》，约定：原告作为出租人将上述标的物出租于被告天津科威公司使用，租赁期间为2012年4月27日至2015年4月27日，租赁物成本为人民币7590000元，首付租金人民币2590000元于2012年4月27日支付，剩余租金分36期，自2012年5月27日首期租金给付日起，每隔一个月之同一日支付，其中第1-12期每期租金为人民币215000元，第13-24期每期租金为人民币175000元，第25-36期每期租金为人民币130000元。关于租期与租金，合同中载明“按时支付各期租金及本合同规定之其他费用，系本合同必要之点，如任何一期租金，或其他规定之费用或各该租金或费用之任何部分到期后仍未支付者，承租人即应负违约之责，并应自违约之日起至清偿日至，按年利率百分之廿加计迟延利息。”关于违约，合同中载明“承租人如未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化，或有其他情形，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，若租赁物无法返还，承租人应支付折价赔偿款，折价赔偿款的计算依据为未到期租金金额的总和，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用。”关于违约金，合同中载明“承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，按周年利率百分之二十加付违约金。”
2012年4月25日，原告与被告天津科威公司签订《咨询服务合同》，约定：原告依据被告天津科威公司的需求提供专业性咨询服务，服务内容包括但不限于：租赁业务咨询、财务诊断、资产负债结构分析、营运资金规划及固定资产价值评估等。被告天津科威公司同意支付原告服务费人民币150000元（含税费）。
同日，被告天津科威公司向原告出具《同意书》一份，载明：我公司除应履行依前开合同约定之义务外，同意另提供人民币1000000元予贵公司（得由贵公司自应付本公司之买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金；我公司如有违反前开合同约定事项或义务时，同意履约保证金由贵公司没收，我公司绝无异议；我公司承诺不得主张以履约保证金作为抵付按前开合同我公司每期应付贵公司之租金或其他款项，违者视同违约，由贵公司按前条规定论处；贵公司于我公司按期清偿约定之全部租金后，贵公司应无息返还约定之履约保证金予我公司，惟我公司若有积欠贵公司未付清之款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、费用等），贵公司得由保证金直接扣除后，余额退还我公司，贵公司对保证金有优先受偿的权利。
2012年4月25日，被告李忠义、孙玉红向原告出具《保证书》，承诺就合同号为12A2424D《租赁合同》项下被告天津科威公司对原告所负债务承担连带保证责任，保证范围为承租人在主合同项下应向出租人支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项。保证期间为自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。保证书中同时约定在收到原告发出的说明承租人没有按约支付租金和其他费用，并要求保证人承担保证责任之索付通知七日内，保证人无条件支付承租人应付原告的一切租金、费用、延付利息、违约金，以及因利率变化而增加的款项。
另查，2012年4月25日，被告天津科威公司向原告出具《租赁物交付与验收证明书》一份，其中载明“合同编号为12A2424D租赁合同设备清单中所有设备已交付于承租人，承租人已对该租赁合同设备清单中所有设备进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。在租赁期间，承租人承诺将遵守上述租赁合同的任何条款之约定。”
2012年5月2日，原告向被告天津科威公司支付买卖合同价款人民币3639200元，剩余买卖合同价款与被告天津科威公司应向原告支付的融资租赁合同项下首付租金人民币2590000元、服务费人民币150000元、履约保证金人民币1000000元、增值税税费人民币210800元相互折抵。租赁合同履行期间，被告天津科威公司已向原告支付第1至26期全部租金、第27期部分租金人民币50000元，后未再支付租金。截至法庭辩论终结时，被告天津科威公司拖欠原告已到期之第27期剩余租金人民币80000元及第28-31期租金人民币520000元，以上到期未付租金总计人民币600000元。
再查，原告系外国法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关业务。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告与被告天津科威公司签订的合同号为12A2424D-1《买卖合同》及12A2424D《租赁合同》的内容显示，被告天津科威公司将其所有的标的物转让给原告，再从原告处租回使用，并按期向原告支付租金，以实现融资的目的，以上权利义务内容符合融资租赁合同的特征，原告与被告天津科威公司之间应确定为融资租赁法律关系。本案原告具备从事融资租赁相关业务的行业许可，且上述合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告依约履行了购买并向被告天津科威公司交付租赁物的义务，被告天津科威公司应按照合同约定的方式按期支付租金，但自2014年7月27日第27期租金到期后，仅支付部分该期租金，后开始拖欠租金，其行为已构成违约，原告据此行使合同解除权，符合双方《租赁合同》的约定及相关法律规定。原告起诉后，本院向被告天津科威公司送达了起诉状，可视为原告对被告进行了催告，被告天津科威公司自催告后仍未支付相应租金，原告现请求解除与被告天津科威公司签订的合同号为12A2424D的《租赁合同》，并要求返还《租赁合同》项下租赁物，于法有据，本院予以支持，本院确定《租赁合同》解除时间为法庭辩论终结日，即2014年12月17日。
关于原告诉请的已到期租金600000元。被告主张如果原告坚持解除合同，应用被告交纳的1000000元履约保证金抵扣欠付租金，并将抵扣后的差额400000元返还被告，原告主张因被告违约，该笔履约保证金应予以没收，本院认为，被告作为违约方，应承担相应的违约责任，但原告作为守约方，也负有积极减损的义务，原告在诉讼请求中已主张迟延利息及违约金，现又要求没收履约保证金，明显有失公允，本院认为，将履约保证金从欠付的租金中予以抵扣，更能体现公平原则和诚实信用原则，扣除后，被告天津科威公司不再欠付原告租金。
关于原告主张的迟延利息及违约金，本院认为，租赁合同中虽然同时约定了迟延利息及违约金，并约定了相应的计算方式，但二者均属于违约行为的责任承担方式，违约金从本质上具有补偿性，违约责任的范围也应以实际损失为限，原告现一并主张迟延利息和违约金，该两项之和明显过分高于原告实际所遭受的损失，且被告亦主张违约金过高，要求进行调整，综合考虑合同的履行情况及守约方可得利益等因素，本院认为，原告主张的迟延利息足以弥补其因被告逾期履行支付租金义务所遭受的损失，故，对原告诉请的违约金部分，本院不予支持。因租赁合同中约定第28期租金给付日为2014年8月27日，被告天津科威公司自约定给付日起至合同解除日2014年12月17日，一直拖欠该期租金，原告现要求被告支付该期租金自逾期之日至实际清偿日期间的迟延利息，符合双方合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，因该期租金已从履约保证金中抵扣，该抵扣日（合同解除日），即视作第28期租金实际清偿日。
关于原告主张的自《租赁合同》解除之日起至被告天津科威公司实际返还租赁物期间的租赁物占有使用费，因该项主张没有法律依据，亦未有合同约定，本院不予支持。
被告李忠义、孙玉红向原告出具保证书，承诺就合同号为12A2424D《租赁合同》项下被告天津科威公司对原告所负债务承担连带保证责任，且明确约定了保证范围及保证期间。被告李忠义主张原告要求其承担保证责任，未按保证书的约定履行通知义务，本院认为，原告起诉后，本院向被告李忠义及孙玉红送达了起诉状，可视为原告对被告进行了通知，现被告天津科威公司未按期履行合同约定的给付义务，被告李忠义及孙玉红在收到起诉状后亦未履行保证责任，原告要求保证人承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告天津科威金属制品有限公司签订的合同号为12A2424D的《租赁合同》；
二、被告天津科威金属制品有限公司于本判决生效后十日内返还原告仲利国际租赁有限公司合同号为12A2424D的《租赁合同》项下租赁物：数控激光切割机1台（规格及型号为LEADa-6015，制造厂商为苏州领创）、卧式镗铣床2台（规格及型号为TK6411B，制造厂商为汉川）、数控激光切割机1台（规格及型号为LEADa-6015，制造厂商为苏州领创）、数控激光切割机1台（规格及型号为SLCF-X15＊X60d，制造厂商为上海团结普瑞玛）；
三、被告天津科威金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告仲利国际租赁有限公司迟延利息（以第28期租金人民币130000元为基数，按年利率20%，自2014年8月28日起计算至2014年12月17日）；
四、被告李忠义、孙玉红对上述第三项金钱给付义务承担连带偿付责任，代偿后，有权就各自已承担部分向被告天津科威金属制品有限公司追偿；
五、驳回原告仲利国际租赁有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5086元（原告已交纳），由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 锐
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 牛贺连
杨宝鹏
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
4.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。