河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0291民初455号
原告：合肥市天通建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路明发商业广场9幢6单元1601室。
法定代表人：李代英，该公司董事长。
委托代理人：陈娇，该公司员工。
委托代理人：马洪斌，河北彬礼律师事务所律师。
被告：河南天河建设工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：崔永刚，该公司执行董事。
委托代理人：赵宁，河南德耀律师事务所律师。
被告：唐山市福家房地产开发有限公司，住所地唐山高新技术产业开发区建设北路109号。
法定代表人：张斌，该公司总经理。
委托代理人：何珊，该公司员工。
原告合肥市天通建筑劳务有限公司（以下简称天通公司）与被告河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）、唐山市福家房地产开发有限公司（以下简称福家公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天通公司的委托代理人陈娇、马洪斌、被告天河公司的委托代理人赵宁、被告福家公司的委托代理人何珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天通公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告天河公司向原告支付工程款5470000元；2、要求被告天河公司向原告支付拖欠上述工程款的利息118972.5元（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年1月16日起暂算至2016年7月16日止，主张至实际支付之日止按）；3、要求被告天河公司向原告支付质保金1109425.15元；4、要求被告福家公司在欠付被告天河公司工程价款范围内就上述款项对原告承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告天河公司承担。事实和理由：2012年6月，原告与被告天河公司签订建设工程劳务分包合同，约定：被告将位于唐山市卫国北路“世纪学庭”其承包范围内主体一次结构工程发包给原告施工，建筑面积约160000平方米，承包方式为劳务扩大分包。工程价款按建筑平米计算，每平方米380元（不含税金，原告提供盖章收据），金额约60000000元，最后以工程结算为准。合同签订后，原告如约完成了相应的施工内容。2016年1月16日，原告与被告天河公司就涉案工程形成结算清单，确认被告尚欠原告工程款7470000元。2016年2月4日，被告天河公司只向原告支付了2000000元，拖欠其余5470000元工程款至今，且被告承诺5%的质保金，即1109425.15元，在2016年7月1日前一次性付清，但至今未支付。被告福家公司系该工程的发包人。
被告天河公司答辩称：原告与我方签订了建设工程分包合同，工程结算款以实际确认的结算数额为准，支付利息没有理由，按照合同约定质保金为总工程款的5%，1100000元质保金与工程款数额不符。
被告福家公司答辩称：我方与原告不存在合同关系，请法院驳回原告对我方的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的工程款清单证明被告天河公司欠其工程款7470000元、质保金1109425.15元，被告天河公司认为清单所盖公章为天河公司项目部公章，公司不予以认可，该清单载明具体的工程款项、费用及数额，有双方人员签名，且盖有被告天河公司项目部公章，该证据客观真实，与原告天通公司与被告天河公司签订的建设工程劳务分包合同相印证，对该证据予以确认；2、原告提交盖有被告天河公司项目部公章的协议，证明质保金1109425.15元至2016年7月1日已到给付期限，被告天河公司认为协议中没有标明具体是什么款项，公司不予认可，该协议与原告提交的工程款结算清单及原告天通公司与被告天河公司签订的建设工程劳务分包合同相互印证，对该证据予以确认；3、原告提交的被告天河公司出具的收取原告3000000元劳务工程保证金的收据，证明其曾向被告天河公司交纳了3000000元的劳务保证金，被告天河公司提出异议，该证据盖有被告天河公司财务专章，且与证据1中“欠保证金2000000元，已付1000000元”的记载吻合，对该证据予以确认；4、被告福家公司提交2016年1月22日支付给被告天河公司2500万元的收据及其与被告天河公司签订的建筑工程施工合同补充协议，用以证明其公司在未满足付款条件的前提下，已预付被告天河公司工程款6739万元，其公司并不欠被告天河公司工程款，原告与被告天河公司对该两份证据真实性没有异议，但对证明目的提出异议，该收据能证明被告福家公司向被告天河公司支付了工程款，但不能证明其已付清了全部工程款项，对该两份证据不予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，原告天通公司与被告天河公司签订建设工程劳务分包合同，被告天河公司将其承包的位于唐山市卫国北路“世纪学庭”项目的主体一次结构工程发包给原告，合同约定：“承包方式为劳务扩大分包，建筑面积约160000平方米，金额约60000000元，最后以工程结算为准，承包范围由基槽放线开始配合土方挖土的清槽、拍底、修边坡、放线、标高控制、钎探、截桩、清桩间土、垫层、基坑砌筑抹灰、防水保护层直至主体一次结构完成所用的全部人工、机械设备、辅材及耗材，工程垫资至地上八层，工程至八层时按已完成工程量总额的50%拨款，八层以后按月进度的80%拨款，第一次月进度拨款时返还垫资款总额的30%，主体认证完成付至已完成工程量的95%，剩余5%为质保金”。合同签订后，原告天通公司进行了施工，2016年1月16日，原告天通公司与被告天河公司签订工程款清单，清单载明原告施工工程款共计22188503元，暂扣5%预留款1109425.15元，已付工程款16650000元，扣除剃凿等费用775079.55元、其他项目费用153998.3元，欠原告天通公司补偿、利息等费用500000元、保证金2000000元、保证金利息1470000元及工程款共计7470000元。同日，被告天河公司出具一张协议：“经河南天河与合肥天通双方协商同意，河南天河建设公司欠到合肥天通人工费人民币1109425.15元（壹佰壹拾万零玖千肆佰贰拾伍元整），此款在2016年07月1日之前一次性付清。确认签名：张庆军（河南天河建设工程有限公司第一项目部公章）／2016年01月16日”。2016年2月4日，被告天河公司向原告支付工程款2000000元。被告天河公司所分包给原告天通公司的工程，系被告福家公司发包给被告天河公司，工程尚未完工，二被告正在对已完成的工程量、工程价款进行核算，被告福家公司已付给天河公司部分工程款项。
本院认为，原告天通公司与被告天河公司签订的建设工程劳务分包合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告天通公司按照合同约定进行了施工，双方进行了结算，并签订工程款清单，确认被告天河公司欠原告天通公司各项工程费用共计7470000元，被告天河公司仅给付2000000元，所拖欠原告天通公司5470000元工程费用应当给付，并自双方签订结算清单之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告天河公司在结算的当日出具协议承诺人工费1109425.15元在2016年7月1日之前付清，结合原告天通公司与被告天河公司签订的建设工程劳务分包合同中约定的付工程款时扣留工程款5%的质保金，双方签订的结算清单中约定的暂扣5%预留款1109425.15元，可以认定协议中承诺给付的款项的性质为被告天河公司所扣留的质保金，被告天河公司承诺2016年7月1日前给付，逾期没有支付，被告天河公司应当向原告天通公司支付该笔款项。原告天通公司所分包的工程，系被告福家公司发包给被告天河公司，二被告现尚未进行结算，被告福家公司尚未付清被告天河公司工程款项，对被告天河公司所欠原告天通公司的工程款项在其欠付工程价款范围内承担连带给付责任。综上，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河南天河建设工程有限公司给付原告合肥市天通建筑劳务有限公司各类工程款项共计5470000元，并自2016年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清之日止；
二、被告河南天河建设工程有限公司返还所扣留原告合肥市天通建筑劳务有限公司的质保金1109425.15元；
上述一、二项限判决生效后十日内付清。
三、被告唐山市福家房地产开发有限公司在欠付被告河南天河建设工程有限公司工程价款范围内就上述款项对原告合肥市天通建筑劳务有限公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58689元，由被告河南天河建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙树俊
审判员 胡权利
审判员 张 伟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 门 慧