安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初3475号
原告：袁亚辉�
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋传梅，该公司董事长。
被告：合肥大唐置业有限公司。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
原告袁亚辉与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称：华府大唐公司）、合肥大唐置业有限公司（以下简称：大唐公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤本刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁亚辉到庭参加了诉讼。被告华府大唐公司、大唐公司经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁亚辉诉称：2012年12月3日，被告华府大唐公司与原告签订委托经营管理合同约定，原告将坐落于合肥市蜀山区潜山路与望江路交汇处“大唐国际购物广场3期”华府骏苑B区半地下及商业车库第负一层****号铺位委托华府大唐公司经营，该铺位建筑面积为20.31平方米，总定价为578020元。经营期限自2012年6月30日至2023年6月29日止，共十一年。双方约定本合同第一阶段（从2012年6月30日至2014年6月29日，合计2年）的经营收益作为销售折扣已从总房款中扣减；第二阶段（从2014年6月30日至2018年6月29日止，合计4年）的经营收益共16期，每期13352元，每季度前5日将经营收益存入原告指定的账户；第三阶段（从2018年6月30日至2023年6月29日，合计5年）的经营收益共20期，每期14566元，每季度前5日将经营收益存入原告指定的账户。大唐公司作为本合同乙方即华府大唐公司的担保方，在华府大唐公司不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替华府大唐公司履行上述义务。本合同签订之后，原告已经按照合同约定，履行合同义务，原告的商铺由被告大唐公司交付被告华府大�公司实际占有使用经营，但被告华府大唐公司没有依照合同约定的条款支付原告经营收益。至2016年4月1日止，被告华府大唐公司仍拖欠原告商铺收益58415元。原告委托北京市中剑律师事务所律师分别于2015年12年31日与2016年2月1日两次向合肥大唐公司、华府大唐公司发出催要商铺收益律师函，二被告均拒绝签收。原告认为，华府大唐公司占有使用原告的房屋，理应依照合同约定支付房屋使用费。华府大唐公司拒不按照约定向原告履行义务，大唐公司拒不按照约定承担担保责任，侵犯了原告的合法权益。特起诉要求：1、判令被告安徽华府大唐商业管理有限公司支付原告房屋使用费58415元（暂从2015年1月1日计算至2016年4月1日，共4.5期），逾期支付房屋使用费违约金4260元，共4.5期（计算同上）；2、判令被告合肥大唐置业有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告华府大唐公司、大唐公司均未提供证据，也未提交答辩意见，视为放弃相关权利。
经审理查明：2011年9月17日，袁亚辉（委托方、甲方）与华府大唐公司（经营方、乙方）、大唐公司（担保方、丙方）共同签订了一份《委托经营管理合同》，合同约定：甲方同意将坐落于合肥市蜀山区望江路与潜山路交汇处“大唐国际购物广场3期”信旺·华府骏苑B区半地下商业及车库第负壹层商****（-）号铺位委托乙方代经营；委托经营期限自2012年6月30日起至2023年6月29日止，共十一年；经营收益的支付时间及金额为：第1年至第2年，共计8期，作为销售折扣已从总房款中扣减。从第3年第1季度起，每季度前五日支付，共支付16期，每期支付13352元。从第7年第1季度起，每季度前五日支付，共支付20期，每期支付14566元；乙方承诺经营收益按上述标准以季度付款方式支付�且在每季度前5日将经营收益存入甲方指定账户；甲、乙、丙三方共同同意，在商品房买卖合同约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续。若丙方未在合同约定的交付日期交付商铺，则由丙方向乙方承担相应的责任，与甲方无关；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之二的违约金；丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务等内容。
上述协议签订后，华府大唐公司对于袁亚辉购买的信旺·华府骏苑B区半地下商业及车库第负壹层商****（-）号铺位依约代为经营管理。2015年以来，华府大唐公司仅支付袁亚辉该商铺2015年第一季度的部分经营收益即8345元，尚欠2015年一季度部分经营收益，2015年第二、三、�季度及2016年第一季度经营收益共计58415元（13352元-8345元+4×13352元/季）未付，大唐公司作为保证人也未依约履行担保责任。
另查，以华府大唐公司每期欠付款数额为基数，依据合同约定的日万分之二的标准，自合同确定的应付款次日起分段累计计算至2016年4月1日的逾期付款违约金为2842元。
上述事实，有原告提交的委托经营管理合同、租金确认单、商品房买卖合同、银行流水清单及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原被告之间签订的委托经营管理合同，不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务。被告华府大唐公司在接受原告委托经营管理案涉商铺后，未依约支付2015年第一、二、三、四季度及2016年第一季度经营收益，显属违约。原告起诉要求被告华府大唐公司支付拖欠的经营收益58415元及该款自逾期之日起的逾期付款违约金2842元，与法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。在三方签订的委托经营管理合同中，各方对于保证人被告大唐公司应承担的保证方式未作明确约定，依法应按连带责任保证予以处理。原告关于被告大唐公司应对被告华府大唐公司的债务承担连带清偿责任的主张，依法能够成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁亚辉2015年第一、二、三、四季度及2016年第一季度经营收益共计58415元；
二、安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁亚辉逾期付款违约金2842元；
三、合肥大唐置业有限公司对安徽华府大唐商业管理有限公司上述第一、二项债务向袁亚辉承担连带清偿责任；
四、驳回袁亚辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1367元，减半收取684元，由安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 汤本刚
二〇一六年六月二十一日
书记员 彭丹丹
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债�人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。