吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初260号
原告：张永成，男，1976年10月22日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市。
委托诉讼代理人：马井良，吉林良伟律师事务所律师。
被告：秦春玲，女，1985年9月28日出生，汉族，个体，住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：石萍，吉林群兴律师事务所律师。
被告：韩景会，男，1979年3月11日出生，汉族，个体，住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：于建才，吉林东镇律师事务所律师。
被告：松原市信德商品混凝土有限公司，住所地吉林省前郭县白依拉嘎乡韩家店村洼店屯。
法定代表人：赵喜歧，系经理。
原告张永成与被告秦春玲、韩景会、松原市信德商品混凝土有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月26日公开开�进行了审理。原告张永成及其委托代理人马井良、被告秦春玲的委托代理人石萍、被告韩景会的委托代理人于建才到庭参加诉讼，被告松原市信德商品混凝土有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张永成向本院提出诉讼请求：1.要求被告秦春玲给付拖欠的2017年6月份运费29990.50元；以及2017年7月运费7000元，共计36990.50元；2.被告韩景会、被告松原市信德商品混凝土有限公司承担连带给付责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告松原市信德商品混凝土有限公司将其生产加工出来的混凝土运输任务发包给被告韩景会，韩景会又将其中一部分运输任务分包给了被告秦春玲。2017年5月18日，秦春玲找到原告，与原告达成口头协议“原告用罐车给其运输混凝土，按15公里每立方米运费19元，超1公里每立方米运费增加1元”。原告按照与秦春玲的约定，从2017年5月开始干活到2017年9月10日结束。经三方对账结算，2017年6月1日至7月11日，秦春玲应给付运费36990.50元，韩景会对秦春玲拖欠的该笔运费作担保，若到2017年8月末所欠运费未付，用搅拌车（车牌号：吉***）一台、路虎牌车辆（车牌号：吉***）一台拍卖所得价款给付原告。在原告向秦春玲索要运输费用时，秦春玲让原告找韩景会索要，原告找到韩景会后，韩景会说他同松原市信德商品混凝土有限公司之间的运费还没有结算。三被告互相推托，原告无奈诉至法院，请求法院依法判决。
秦春玲辩称，秦春玲非本案适格被告，松原市信德商品混凝土有限公司将该运输活包给了韩景会，因秦春玲自己的车队在韩景会处干活，原告想干这份�输活，便通过秦春玲介绍给韩景会搞运输，运输费用应由韩景会给付，秦春玲没有给付原告运输费用的义务；另，秦春玲只是对原告的车辆加入自己的车队对其进行管理，车辆的货物运输费由秦春玲统计后由韩景会找松原市信德商品混凝土有限公司支付。据统计，2017年6月以及2017年7月11天，扣除原告借款及秦春玲陆续转款外，张永成未结算运费为18380.90元，而并非原告所主张的数额。且在秦春玲向韩景会要求结算原告的运费时，韩景会承诺大庆四台车（张永成、杨学成、张永福、李成龙）的未结运费由韩景会承担，并于2017年7月12日为秦春玲车队所有成员因未结算运费出具担保书一份，用其自有搅拌车一台、路虎车一台为未结算运费提供物保。现秦春玲只有配合原告查明担保事实的义务，并无承担给付原告未结运费的义务。故原告要求秦春玲承担给付义务是错误的�
韩景会辩称，认可原告起诉书中第一段陈述的事实内容，但否认原告所称的“经三方对账”，没有进行过三方对账，对原告起诉的具体数额也不予认可。另外，韩景会担保书中的内容是对秦春玲车队承担担保责任，而不是对原告个人承担担保责任，根据合同相对性，原告应向秦春玲先行主张权利，再由韩景会承担担保责任，且担保书内容明确是物保，而且约定物品交由秦春玲处分，故请求撤销对韩景会的告诉。
松原市信德商品混凝土有限公司未出庭，未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2017年6月份运费清单、原告张永成等人与秦春玲、秦春玲处姜姓工作人员及“信德罐车群”的微信聊天记录，内容完整、连续，与其他证据之间能够相互印证，本院予以采信；2.原告提交的2017年7月份运输明细表两份，原告称系从松原市信德商品混凝土有限公司处取得，其中一份名头为“混凝土销售出库单”，记载的内容为2017年7月1日至2017年7月7日间松原市信德商品混凝土有限公司混凝土出库信息，本院认为，原告在松原市信德商品混凝土有限公司调取的明细不能够证明原告与被告秦春玲之间7月份运费的具体结算情况，故不予采信；3.韩景会出具的担保书，各方虽对该担保书证明的问题具有争议，但对该担保书真实性均无异议，本院予以采信；4.被告秦春玲提交的结算统计表三份，系秦春玲单方提�，原告均不予认可，且与原告提交的从秦春玲处姜姓工作人员处取得的运费结算清单相矛盾，本院不予采信；5.被告秦春玲提交的手机银行交易凭证三枚（转给原告张永成、张永福），转账时间分别为2017年7月12日、2017年7月13日，金额共计2万元，被告虽称该笔款项系转给原告的部分运费，但收款方系张永成、张永福二人，且综合本案其他证据，被告确实每台车扣取了5000元抵押金，与秦春玲于庭审中所称的其并未收取原告的抵押金相矛盾，被告的转账金额又与四台车（本案原告张永成及张永福、李成龙、杨学成）抵押金总额相符。另，综合双方当事人陈诉，被告转账时，原告在被告处仍有运输费用被告尚未给付，故对于原告所述的该笔款项系被告返还的抵押金的质证意见，本院予以支持；6.被告韩景会提交的微信转账凭据，能够证明被告韩景会向原告转款2000元的事�，原告称该款项针对的是2017年7月11日之后双方之间的账目往来不符合交易习惯及常理，故对该份证据，本院予以采信。至于原告与韩景会之间其他债权债务关系，可以另案处理。
本院认为，本案的焦点问题是：第一，原告与秦春玲是否存在运输合同关系、原告的运费数额应如何确定；第二，韩景会、松原市信德商品混凝土有限公司是否应承担连带给付责任。
（一）关于原告与秦春玲之间是否存在运输合同关系以及运费数额应如何确定的问题
在本案审理过程中，被告秦春玲自认其负责对车队进行管理，且从各方的微信聊天记录内容来看，整个车队的调度、结算等事项确由秦春玲负责，秦春玲是认可原告车辆到运输现场的，并且向原告给付了预付款。综合本案�据及各方当事人陈述，可以认定原告与秦春玲之间的运输合同关系成立。对于运输费用的计算问题，综合本案证据来看，秦春玲在微信中向原告推送了“iphone姜”（即原告所指的秦春玲方姜姓会计）的名片，在原告从事运输活动的过程中，“iPhone姜”一直代表秦春玲负责结算车队车辆的相关运输费用，原告提交的2017年6月份运费清单就是从“iPhone姜”处取得，该清单对于运输过程中发生的各项费用均有详细记载，故对于运费数额，应以该结算单上载明的数额为准，即被告秦春玲应实付给原告的运费数额为29990.50元。
（二）关于韩景会、松原市信德商品混凝土有限公司是否应承担连带给付责任的问题
韩景会在庭审中虽表�其并不与原告等车队人员之间进行结算，但其本人提交的微信转账记录显示其与原告之间确有账目往来；对于韩景会于2017年7月12日出具的担保书，韩景会虽称该担保针对的是松原市信德商品混凝土有限公司欠秦春玲的运费款，但该担保书中也明确约定“……，所得款项归秦春玲车队成员所有”，且担保书尾部“车队人员”处有包括原告在内等车队成员的签名及捺印；韩景会在庭审中自认“……我愿意承担担保责任，但是在秦春玲与原告结算后承担”。综上，可以认定韩景会为秦春玲欠付原告的运输费用提供担保的事实存在，韩景会应按约向原告履行担保责任，但担保责任应限于搅拌车吉***、路虎车吉***两辆车的价值范围之内。另，松�市信德商品混凝土有限公司与原告之间并无任何合同关系，亦无任何账目往来，原告仅依据“该工程是信德公司的工程，信德公司是受益人”而要求松原市信德商品混凝土有限公司承担连带给付责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告与秦春玲之间公路货物运输合同关系成立，原告按约履行了运输货物的义务，被告秦春玲应如约向原告履行给付运输费用的义务。被告韩景会亦应如约向原告履行连带担保责任。故，对于原告要求秦春玲给付2017年6月份运输费用以及要求韩景会承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。秦春玲尚欠原告2017年6月运输费用应计算为27990.50元（29990.50元-2000元）。对于原告要求的2017年7月运输费用及要求松原市信德商品混凝土公司承担连带给付责任的诉讼�求，因原告提交的证据不足以证明其主张，应自行承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告秦春玲于本判决生效后立即给付原告张永成运输费27990.50元；
二、被告韩景会在搅拌车吉***、路虎车吉***两辆车的价值范围内对上述债务承担连带给付义务（扣除已给付的2000元）；
�、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费724元，由被告秦春玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 孙立清
审判员 杨秋实
审判员 王蓓蓓
二〇一八年五月十三日
书记员 贺子桐
--1--