四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初3697号
原告：潘某1，女，1955年4月4日生，汉族，住成都市金牛区。
原告：潘某2，女，1960年5月18日生，汉族，住河北省保定市定兴县。
原告：潘某3，女，1960年1月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告：潘某4，女，1963年2月24日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告：潘某5，女，1966年4月8日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告：潘某6，女，1969年1月4日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告：潘某7，女，1971年1月8日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
七原告委托诉讼代理人：徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
被告：潘某8，女，1952年8月22日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：张某，女，1979年9月5日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。
原告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7与被告潘某8、张某继承纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告潘某3、潘某5、潘某6、潘某7及其委托诉讼代理人徐发芳、被告潘某8、张某及其委托诉讼代理人罗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求：1、七原告与被告潘某8对原、被告父母所有的位于宝台镇沱桥片区D区安置点规划范围内8栋2单元2层右、8栋2单元6层左、8栋2单元6层右三套安置房享有均等的继承权；2、七原告和被告潘某8共8人按份额平均分配过渡安置费10万元；3、被告承担本案诉讼费用和其他费用。事实和理由：七原告和被告潘某8系亲姐妹，八人之父母潘绍清、吴素芬生前修建了位于资阳市宝台镇沱桥村5社的面积为166.5㎡的房屋（房屋所有权证号：资阳权字第00072号），登记在吴素芬名下。2016年9月21日七原告在资阳市雁江区沱东管委会查阅档案才得知二被告已于2009年7月1日与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订了《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》，以产权调换、超面积补差方式获得位于宝台镇沱桥片区D区安置点规划范围内8栋2单元2层右、8栋2单元6层左、8栋2单元6层右三套安置房，建筑面积约223.8㎡。七原告对二被告上述行为并不知情。父母分别于1993年、2000年相继去世，父母生前未对其名下财产进行处置。父母去世后，七原告与被告潘某8就父母遗产继承问题未达成一致意见，七原告遂诉至本院，请求如上述诉请。
二被告辩称：1、原告诉称的登记在原告与吴素芬名下的166.5平米房屋系父母修建的不属实。其中只有98平米土木结构的房屋系父母所有，另外48.45平米砖木结构房屋和20.05平米土木结构房屋均是被告潘某8及其夫张天平于1983年出资购买生产队牛棚修建的，该68.5平米不是父母财产；2、父母修建的98平米房屋按照遗赠扶养协议自父母死亡时已转移归潘某8夫妇所有，原告无权要求分割；3、原告诉称的直到2016年9月查询档案时才知被告在2009年7月与拆迁单位签订《拆迁安置协议》、《拆迁补偿协议》不属实。七原告中除潘某1、潘某2外五原告与被告系同村或邻村，2009年拆迁摸底时村镇两级多次作动员大会，被告所在的沱桥村面临的拆迁周边几个村无人不知。且原、被告在给父母上坟和相互往来中也多次谈到此次拆迁，七原告对被告与拆迁单位签订安置协议很清楚并不持异议。原告在7年之后提起诉讼，超过了诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉请；4、张某不是遗产继承人，不是本案适格被告，请求驳回原告的诉请。
双方的争议焦点在于：1、被告张某是否是本案适格被告？2、原告诉请1中的三套安置房，七原告是否与被告潘某8享有均等继承权？原告诉请2中的10万元过渡安置费，七原告是否应与被告潘某8按份额均分？3、本案是否已过诉讼时效？
原告所举证据如下：1、原、被告身份证复印件、证明原件1份，证明原、被告的主体资格；2、房屋所有权证复印件和集体土地建设用地使用证复印件，证明涉案房屋是原、被告父母修建的；3、房屋拆迁安置协议复印件、房屋拆迁补偿协议复印件，证明被告签订协议约定安置房屋和过渡费的事实。（均提供原件当庭核对无误）。二被告对原告所举证据1无异议，对证据2三性无异议，但达不到证明目的。且所有权证上载明了房屋面积为98平米，对证据3无异议。二被告共同举证如下：1、房屋拆迁补偿协议书复印件，证明被拆迁房屋的面积（包含父母修建的合法面积98平米及视同合法的潘某8夫妇1983年修建的面积68.5平米）；2、房屋拆迁安置协议复印件，证明拆迁安置房屋的选择及尚需支付的购房款，涉案房屋尚未办理产权证；3、房屋所有权证复印件、手绘房屋平面图复印件，证明父母修建的房屋结构为土墙，面积为98平米；4、宗地图，证明房屋被拆迁前的状态；5、沱桥村委会证明，证明被告潘某8夫妇1983年购买牛棚40多平米修建土木猪圈2个和砖木结构的房屋4间；6、沱桥村村委会关于遗赠协议遗失的证明，证明遗赠协议的签订和内容，且协议是由村委会人员保管（现已遗失）；7、沱桥村委会证明，证明被告履行遗赠协议的事实；8、会议纪要及沱桥村整体拆迁情况说明和房屋摸底调查，证明七原告所诉的2016年9月才知被告签订协议不属实。（均当庭提供原件）；9、证人吴某1出庭所作证词；10、证人陈某出庭所做证词；11、证人吴某2出庭所做证词；9-11主要证明原、被告的父母对涉案老房屋的处分情况及潘某8购买牛棚自建房屋等事实。七原告对被告所举证据1的166.5平米的房屋系原告与被告潘某8和父母共修建的，不是被告单独修建；对证据2无异议，但七原告同意按份额补交尚未支付的购房款；对证据3本案讼争房屋，手绘图1-8真实性无异议，1-6是父母修建的，9-11保留诉讼权利，7-8及天井面积无异议，编号7是砖木结构，编号8是土木结构，但所有权有异议；对证据4无异议，但全部房屋系原告与被告潘某8及父母共同修建的，不是被告主张的单独修建；对证据5不属实，且证明人和张某是师徒关系，被告潘某8的丈夫未尽到遗赠协议的义务；对证据6不属实，所有的村委会证明出具人与被告张某系师徒关系，真实性不予认可。会议纪要说明了被告潘某8及其丈夫未尽到遗赠协议的义务，且对安置费的处理进行了约定，还载明原告不知道具体的房屋拆迁补偿情况，故不能证明本案已过诉讼时效。二被告对证据9-11无异议，三位证人证言与村委会的证明相互印证，符合逻辑。
对原告所举证据1中的身份证复印件、2、3和被告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11符合证据的三性，本院予以采信；对原告所举证据1中的证明不符合相关法律规定，不予以采信。
经由原告的陈述和被告的答辩及上述本院采信证据，本院查明：七原告和被告潘某8系亲姐妹，八人之父母潘绍清、吴素芬修建了位于资阳市宝台镇沱桥村5社的面积为98㎡的土墙房屋5间（房屋所有权证号：资阳权字第00072号），登记在吴素芬名下。潘绍清、吴素芬共生育七原告和被告潘某8共八个女儿。被告潘某8系七原告之大姐，被告张某系潘某8之女。××××年被告潘某8与其夫张天平结婚，1981年潘绍清、吴素芬夫妇和潘某8、张天平到大队，在支部书记兰继山和大队长王思明（音同）的见证下，按照当时沱桥村有女无儿户可以招一个婿上门的政策，潘绍清夫妇将张天平招婿上门落户在沱桥村5社，张天平帮助潘绍清夫妇把几个妹妹抚养成人并将潘绍清夫妇养老送终后，潘绍清夫妇名下的房产和家产全部归潘某8、张天平所有。兰继山亲笔将上述内容写在王思明的工作记事本上，潘绍清夫妇、潘某8夫妇均在上面签名捺印。保证书只有一份，在王思明处保管。后因工作变动，此保证未曾移交。王思明病故后，该份保证书不知去向。后张天平夫妇一直在沱桥村5社与潘绍清夫妇和几个妹妹共同居住、生活，赡养潘绍清夫妇直至1993年、2000年分别去世，照顾七个妹妹到各自出嫁。1983年潘某8夫妇购买了队上约40多个平米的牛棚，紧邻吴素芬的房屋搭建了3间砖木结构的房屋。2009年7月1日、11月4日被告潘某8分别与资阳市凯利建设投资有限责任公司签订《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》，两份协议均载明甲方系资阳市凯利建设投资有限责任公司，乙方被拆迁人系潘某8（吴素芬已故），拆除乙方位于宝台镇沱桥村5社的房屋，甲方对乙方合法住房98平米和可视为合法的房屋68.5平米共计166.5平米进行拆迁补偿。乙方选择产权调换、超面积补差方式获得位于宝台镇沱桥片区D区安置点规划范围内8栋2单元2层右、8栋2单元6层左、8栋2单元6层右共三套拆迁房，建筑面积约223.8㎡，尚需向甲方缴纳补差购房款61113.5元。七原告遂以“父母生前未对其名下财产进行处置。父母去世后，七原告与被告潘某8就父母遗产继承问题未达成一致意见”为由于2016年10月诉至本院，请求如诉请。
本院认为，1、从七原告举证及陈述来看，看不出被告张某与本案的关系，被告张某“不应是本案适格被告”的辩称理由本院予以采纳。2、关于原告诉请1中的三套安置房，七原告是否与被告潘某8享有同等继承权。涉案三套安置房来源系潘绍清夫妇修建的98平米房屋和潘某8夫妇购买牛棚后搭建的房屋经拆迁安置产权调换补差而来。登记在吴素芬名下的98平米房屋，经由潘绍清夫妇和潘某8夫妇在支部书记和大队长的见证下共同签名捺印的保证书，其实质是附义务的赠与。潘某8夫妇遵守该协议履行了对潘绍清夫妇养老送终、对七原告抚养成人的义务后，按照该约定取得该98平米房屋权益，该房屋非七原告和被告潘某8共有。七原告质证称村委会证明人易良仙系张某之师傅，该系列证明不应采信。本院认为即便村委会出具证明人易良仙系被告张某之师傅，其出具因其职务行为能证明之事实亦无不当；且原告也无易良仙有虚假作证之证据，而该系列证明亦能与三位出庭作证之证人证言相互印证，本院依法予以采信。故原告诉请的三套房屋中吴素芬名下的98平米房屋已在潘绍清夫妇去世后，潘某8夫妇履行完毕其约定义务后转移至潘某8夫妇名下，七原告对98平米房屋不享有继承权，因其拆迁调换而来的房屋七原告也不应享有继承权。诉请1中其余房屋系潘某8夫妇1983年购买牛棚修建之房屋，七原告并无证据证明原告有出资，故对该部分房屋拆迁调换的房屋也不应享有份额。原告诉请2中的10万元过渡安置费是基于有产权房屋被拆迁而产生的，涉案房屋产权既已属于潘某8夫妇所有，七原告对涉案房屋拆迁产生的过渡安置费也不能享有份额。3、关于本案是否已过诉讼时效的问题。因本案系七原告诉请享有继承权的纠纷，不适用诉讼时效问题。
综上所述，七原告之诉请1、2不能得到支持，依法应予驳回；被告张某不是本案适格的被告，七原告对其诉请也应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7的诉讼请求。
案件受理费9276元，减半收取4638元，由原告潘某1、潘某2、潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 罗雪
二〇一七年一月五日
书记员 邓波