广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法知民初字第111号
原告：中国电影集团公司电影营销策划分公司。
负责人：蒋德富。
委托代理人：区德龙。
委托代理人：郭锦霞。
被告：珠海市东升网吧。
投资人：黄莉哲。
委托代理人：赵国强。
委托代理人：林修文。
原告中国电影集团公司电影营销策划分公司诉被告珠海市东升网吧侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告中国电影集团公司电影营销策划分公司委托代理人郭锦霞，被告珠海市东升网吧委托代理人林修文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，电影《未来警察》（FutureX-
cops，该片在全国公映时间为2010年3月下旬）由出品单位中国电影集团公司、学者国际多媒体股份有限公司（台湾）、北京华录百纳影视有限公司、北京橙天智鸿影视制作有限公司、IDG中国媒体基金（英国）、影王朝有限公司（香港）、华强方特影业投资有限公司、奥山影视文化湖北有限公司共同出资拍摄完成，上述出品单位为该片的著作权人。2010年3月5日，该片获得由国家广播电影电视总局电影管理局颁发的《电影片公映许可证》（电审故字（2009）第149号），发行范围为国内外发行。2010年3月5日、8日、15日，北京橙天智鸿影视制作有限公司、学者国际多媒体股份有限公司（台湾）、北京华录百纳影视有限公司、影王朝有限公司（香港）、华强方特影业投资有限公司、奥山影视文化湖北有限公司、IDG中国媒体基金（英国）先后出具《版权证明书》，一致同意中国电影集团公司作为其版权代表人，独家全权代表其在中国境内行使或授权第三人行使该片信息网络传播权等著作财产权，授权期限自2010年3月5日起至该片版权保护期终止之日止。当上述著作权利受侵犯时，中国电影集团公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，有权独立承担并接受著作权保护法律行动的一切后果，并同意原告有权代表中国电影集团行使上述著作权权利和著作权维权的权利。2009年12月31日，中国电影集团公司作为影片《未来警察》的版权代表人出具《著作权声明》，把该影片在中国境内的信息网络传播权等著作权独家授予给原告，授权期限自该片电影片公映许可证签发之日起至该片版权保护期终止之日止，有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，并获得赔偿。2010年7月，原告发现被告未经其授权擅自向消费者提供上述影片的播放服务。经原告申请，北京市方正公证处对被告的上述侵权行为进行了证据保全公证。原告要求被告停止侵权及赔偿损失未果。综上所述，被告的上述行为已违反我国《著作权法》等相关法律法规之规定，严重侵害了原告的信息网络传播权。为维护自己的正当权益，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失10000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据1、电影《未来警察》电影片公映许可证及（2010）京长安内经证字第16234号、16245号、16244号、16240号、16243号、16241号、16246号、16242号《公证书》；
证据2、电影《未来警察》外包装及光碟。
以上两份证据共同证明电影《未来警察》在中国合法公映，原告经合法授权拥有以自己的名义在中国境内行使信息网络传播权、复制权等著作权及维权等相关权利。
证据3、（2010）京方正内经证字第19667号《公证书》，证明被告未经原告授权，擅自在其网吧内向消费者提供上述影片的播放服务，侵犯原告的信息网络传播权、复制权等著作权及相关权利的事实。
证据4、发票，证明原告申请证据保全公证所支付的公证费用。
被告辩称，一、原告主张被告侵权证据不足，应承担举证不能的法律后果。1、原告主张被告侵权的主要证据是北京市方正公证处出具的（2010）京方正内经证字第19667号《公证书》，但该《公证书》记录的操作过程不清楚，根本无法证明公证的信息是来自本地电脑还是互联网，网页链接的信息不能唯一指向被告。同时，因网络信息易改动、难固定，其技术手段多元，存在着被修改的可能，而取证的操作和贮存设备均由非公证员完成，故公证下载的信息真实性根本无法确认，不能作为本案的证据使用。2、被告的行为没有影响相关作品的正常使用，亦未不合理损害原告对作品的合法权益，不构成侵害原告的信息网络传播权。本案中，涉案电影作品早已下公映线，其二级转让或授权的市场交易亦早已完成。被告的行为对于涉案影片的正常使用并不影响，也不损害权利人对涉案影片所享有合法权益。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，被告的行为不应认定为侵害信息网络传播权。二、即使法院认定被告的行为构成侵权，因被告的过错程度轻微，至多只应承担停止侵害的法律责任，原告请求被告赔偿损失缺乏法律依据。本案中，被告在获知原告起诉之前，从未接到过包括原告在内的任何涉案影视作品的权利人有关被告移除侵权作品的通知或警告，而在接到诉状后立即删除了所有的侵权作品，积极地消除了可能的侵权后果。因此，即使法院认定被告的行为构成侵权，根据《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定，被告所需承担的也仅是停止侵害，不需要承担赔偿责任。三、因原告未能举证证明被告侵权行为的严重性及其因侵权行为遭受的实际损失，故原告主张的赔偿金额明显不合理，不应获得支持。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告珠海市东升网吧未提交证据。
经本院组织庭前证据交换及庭审质证，被告对原告提交的4份证据发表如下意见：对证据1、2均无异议；对证据3真实性有异议，公证员所记录的操作过程不清楚，无法证明公证信息来自于被告网吧本地电脑还是来自于互联网，而且原告没有向法庭提交有关原告确实进入被告网吧进行消费上网的相关证据，被告有理由怀疑原告的该部分公证内容是虚假的；对证据4关联性不认可，因为原告就同一家网吧的不同案件向法院提交了编号相同的同一张发票，无法证明原告就诉状中诉称的侵权事项所支付的实际开支。
经审理查明：电影《未来警察》由中国电影集团公司、学者国际多媒体股份有限公司（台湾）、北京华录百纳影视有限公司、北京橙天智鸿影视制作有限公司、IDG中国媒体基金（英国）、影王朝有限公司（香港）、华强方特影业投资有限公司、奥山影视文化湖北有限公司共同出品，于2010年3月5日取得国家广播电影电视总局电影管理局颁发的电审故字（2009）第149号《电影片公映许可证》。
2009年12月31日，中国电影集团公司出具《电影著作权声明》，声明中国电影集团公司为电影《未来警察》、《财神到》、《虹猫蓝兔火凤凰》三部影片的版权代表人，可全权代表上述影片各出品方在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使或授权第三人行使包括信息网络传播权在内的著作权。同时中国电影集团公司声明现将上述影片的包括信息网络传播权在内的著作权权利转授权给其下属的全资分公司中国电影集团公司电影营销策划分公司（即本案原告）行使，授权类型为独占性许可，授权期限自各片“电影片公映许可证”签发之日起至各片版权保护期终止之日为止。当上述著作权利遭受侵犯时，原告有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动并获得赔偿，原告可以将上述权利转授权给第三人行使。
2010年3月5日、3月8日、3月15日，北京橙天智鸿影视制作有限公司、学者国际多媒体股份有限公司（台湾）、北京华录百纳影视有限公司、影王朝有限公司（香港）、华强方特影业投资有限公司、奥山影视文化湖北有限公司以及IDG中国媒体基金（英属开曼群岛）分别出具《版权证明书》，一致同意中国电影集团公司作为电影《未来警察》各出品单位的版权代表人，自2010年3月5日（即该电影片公映许可证签发之日）起至该影片版权保护期终止之日为止，独家全权代表出品单位在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使或者授权第三人行使包括信息网络传播权在内的著作财产权。当上述著作权利遭受侵犯时，中国电影集团公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，并有权独立承担并接受著作权保护法律行动的一切后果。在上述《版权证明书》中，上述出品单位均确认原告有权代表中国电影集团公司行使上述著作权权利和著作权维权的权利。
原告提交的电影《未来警察》DVD光盘外包装上印有“中影音像出版社华录电子音像出版有限公司联合出版”、“广州市得金文化传播有限公司华录电子音像出版有限公司联合发行”、“ISBN978-7-88086-216-4”、“ISRCCN-A02-10-0002-0／V.J9”、“©中国电影集团公司是电影《未来警察》的版权持有人”、“电审故字（2009）149号”等字样。
2010年9月20日，原告和案外人游戏天堂电子科技（北京）有限公司共同委托代理人孙超以被告未经授权擅自在其网吧内播放由原告和游戏天堂电子科技（北京）有限公司享有独家信息网络传播权的影视作品及游戏，为日后诉讼收集证据为由，向北京市方正公证处申请保全证据公证。2010年11月13日，北京市方正公证处公证人员和原告委托代理人孙超一同来到位于广东省珠海市香洲柠溪路529号（岭南世家华景园）13栋二层商铺的被告网吧采取证据保全措施。在公证员的监督下，孙超以普通消费者的身份在该网吧的服务台办理了上网手续，并通过公证员在网吧内随机选择了座位编号为A008号的计算机进行操作，在该计算机的桌面上新建名为“东升网吧10-11-13”的word文档并最小化后返回桌面，点击该计算机桌面上的“东升影院”图标，显示一页面（地址栏内显示地址为http：／／192.168.0.230／index.asp），可以搜索到包括《未来警察》在内的多部影片，并对搜索到的影片进行播放。上述操作过程由孙超使用键盘上的“PrScrnSysRq”键对显示的页面进行截屏，并将截屏内容均复制并保存于上述名为“东升网吧10-11-13”的word文档中。操作结束后所形成的word文件全部内容由孙超剪切并粘贴至由公证员事先准备的U盘中，该U盘由公证员保管，并由公证员在返回公证处后使用公证处的计算机刻录光盘一式七张。公证机关将上述刻录光盘之一份予以封存，并于2010年12月3日就上述保全证据公证过程出具了（2010）京方正内经证字第19667号《公证书》。
另查明，原告提交了一张北京市方正公证处于2012年10月22日出具的金额为800元的公证费发票，付款单位为原告和案外人游戏天堂电子科技（北京）有限公司，证明原告和案外人游戏天堂电子科技（北京）有限公司为上述保全证据公证行为支付了公证费800元。此外，原告还主张为本案诉讼支付了公证人员差旅费、律师费以及律师差旅费等费用，但均未提交其实际支付上述费用的相关凭证。
再查明，被告珠海市东升网吧为个人独资企业，投资额为人民币20万元。
本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项以及第二款的规定，著作权人享有的信息网络传播权受法律保护，并可以许可他人行使。本案中，根据原告提交的电影《未来警察》DVD光盘及外包装、《电影片公映许可证》以及相关授权《公证书》，可以确认原告经电影《未来警察》版权代表人中国电影集团公司的合法授权，取得了该电影作品在中国大陆地区（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区）包括信息网络传播权在内的著作权，并有权单独以自己的名义对第三方的侵权行为提起本案诉讼。原告享有电影作品《未来警察》的信息网络传播权，依法应予保护。
关于被告的侵权行为，原告依法申请公证机关对被告涉嫌侵权行为进行了证据保全公证，但被告辩称北京市方正公证处出具的（2010）京方正内经证字第19667号《公证书》不能作为证据使用。对此，本院认为，首先，根据涉案证据保全《公证书》记载，涉案电影播放时显示的地址为http：／／192.168.0.230／index.asp，足以认定公证取证的相关信息来自于被告网吧本地局域网而非互联网。其次，尽管原告未提交相应的消费凭证证明原告相关代理人为本案证据保全公证行为在被告网吧进行消费的事实，但涉案证据保全《公证书》已经明确记载了公证人员及原告委托代理人前往被告网吧，在公证人员监督下，由原告委托代理人以普通消费者身份办理上网手续后，使用该网吧电脑进行相关取证、保存操作的完整过程。因涉案证据保全公证时上网地点在被告网吧经营场所，操作人员所使用的电脑随机选取且由被告经营者实际控制，并不在原告控制范围内，而被告未能举证证明原告相关委托代理人在操作前及操作过程中对被告经营场所电脑内相关信息内容进行了修改。故对被告关于公证下载的信息真实性无法确认的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，被告提出的本案公证程序中的上述瑕疵不足以否定整个证据保全过程的真实性和准确性，也不足以否认原告提交的涉案证据保全《公证书》的证明效力。在被告没有提供相反证据的情况下，根据我国《民事诉讼法》第六十九条关于“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，本院认定原告提交的北京市方正公证处出具的（2010）京方正内经证字第19667号《公证书》（附光盘）具有证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
根据（2010）京方正内经证字第19667号《公证书》（附光盘）所记载的内容，被告未经许可，在其经营的网吧内计算机中设置“东升影院”共享文件，将包括《未来警察》在内的电影作品置于向公众开放的局域网络中，使得网吧内用户在网吧经营期间和网吧局域网范围内，能够在个人选定的时间和地点去点播、观看涉案电影作品。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，被告上述行为侵犯了原告对《未来警察》电影作品所享有的信息网络传播权。被告辩称根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定不应认定其构成侵害信息网络传播权行为，属于适用法律错误，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项的规定，被告实施上述侵害原告《未来警察》电影作品作品信息网络传播权的行为，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。被告关于“根据《信息网络传播权保护条例》第二十三条的规定，不承担赔偿责任”的抗辩意见，属于适用法律错误，本院不予采纳。
关于被告应承担的赔偿责任，本案中，原告要求被告赔偿经济损失10000元，但未提交证据证明其实际损失，也未能证明被告因实施侵权行为的违法所得。原告请求本院依法酌情确定赔偿数额，该请求符合法律规定。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，本院综合考虑原告享有权利的类型和期限、电影作品《未来警察》的知名度和拍摄成本，被告经营规模、经营场所位置、侵权性质、侵权情节以及本地经济状况等因素酌情确定赔偿数额。此外，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九第一款的规定，赔偿数额还应包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告主张为制止本案侵权行为支付了相关的公证费、律师费以及差旅费。本院根据案件具体情况，在有证据证明的基础上，考虑原告主张的相关费用支出的必要性和合理性因素，对其该项诉讼请求纳入其应获得的赔偿范围一并予以酌情确定。据此，本院根据上述因素，综合确定被告应赔偿的数额为3000元（包括原告为制止本案侵权行为支出的律师费、公证费等合理开支）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十二）项及第二款、第十一条第四款、第四十八条第一款（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
被告珠海市东升网吧于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国电影集团公司电影营销策划分公司经济损失（包括原告中国电影集团公司电影营销策划分公司为制止本案侵权行为支出的律师费、公证费等合理开支）人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告珠海市东升网吧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈发
代理审判员 孙志
人民陪审员 卞莉
二〇一三年六月九日
书 记 员 戴茜