广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第877号
原告沈惠珍，女，1961年2月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告黎小梅，女，1983年1月16日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
原告黎炳强，男，1984年6月27日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
原告林宝英，女，1929年1月27日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
上述原告委托代理人张莹，广东刚毅律师事务所律师。
被告陈建平，男，1973年9月15日出生，汉族，四川省南充市人，现住罗定市。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广州市花都区新华镇花城路**号金华大厦***层。
负责人李伟雄，经理。
委托代理人梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
原告沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英诉被告陈建平、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张莹，被告陈建平，被告保险公司委托代理人王佐旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英分别系受害人黎珠惠的妻子、子女、母亲，四原告系黎珠惠的法定继承人。2013年12月15日20时03分，陈建平驾驶粤A132**号小型普通客车行至罗定市S352线黎少镇榃濮村路段时，与黎珠惠驾驶的无号二轮自行车发生追尾碰撞，造成两车受损、黎珠惠当场死亡的交通事故。罗定市交警大队作出道路交通事故认定书，认定陈建平承担事故全部责任，黎珠惠不承担责任。事故后，陈建平支付了死者的丧葬费用。粤A132**号小型普通客车车主是陈建平，该车投保了交强险及第三者责任强制险，不计免赔等商业险，保险期限2013年10月15日至2014年10月14日。黎珠惠于2012年1月份至2013年12月14日在罗定市鸿程通讯器材经营店工作，并在该店宿舍居住，每月工资1900元。黎珠惠有母亲林宝英（1929年1月27日出生）需赡养，林宝英只生育黎珠惠1个子女。事故造成原告的损失：1、死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年）；2、被扶养人生活费120528元（24105.60元×5年）；3、处理事故及丧葬事宜交通费1000元、误工费1500元；4、精神损害抚慰金20000元，共795002元。现向法院起诉，诉讼请求：1、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险限额内赔偿110000元给原告；2、被告陈建平赔偿685002元给原告，中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告对其起诉主张的事实提供的证据有：1、交通事故认定书，证实本案交通事故发生的时间地点以及责任的分担，经交警部门处理认定被告陈建平承担事故的全部责任，死者黎珠惠不承担事故的责任。2、行驶证、驾驶证、保险单，证实被告陈建平是驾驶的粤A132**号车的车辆所有人、投保交强险及商业险的情况。3、鉴定意见告知书、火化证、户口注销证明，证实黎珠惠的死亡原因、尸体已火化处理、户口已注销等情况。4、个体工商户升级设立为企业的证明、营业执照、证明、工资表，证实死者黎珠惠生前在罗定市鸿程通讯器材经营店工作，并在该店宿舍居住，每月工资1900元收入等情况。5、村委会证明、原告的身份证、户口簿，证实原告及被扶养人的身份情况。
被告保险公司辩称，1、本案中交通事故的双方已达成《道路交通事故赔偿协议》，双方就丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、修理费等赔偿已达成协议，各方互不追究任何责任。且赔偿款已支付完毕。请法院驳回被答辩人的所有诉讼请求。2、关于被答辩人提出的损失：（1）死亡赔偿金651974元。受害者是农业户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东高院审理交通事故案件指导意见》第27条：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。被答辩人（原告）未能提供受害者在城镇居住一年以上，且有固定收入的证据。因此，死亡赔偿金应按农村标准计算，道理同上，且被扶养人是农村户口。（2）被答辩人提出的扶养费120528元，扶养费标准应按农村标准计算，道理同上，且被扶养人是农村户口。（3）关于被答辩人提出的交通费1000元、误工费1500元。被答辩人未提交相应交通票据、误工费等证据，请法院依法驳回被答辩人此项请求。（4）关于被答辩人提出的精神赔偿20000元。被答辩人认为根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”，显然死亡赔偿金已包括了精神赔偿，本案中被答辩人提出伤残赔偿金，又提出精神赔偿，显然是重复赔偿，没有理由，同时数额太高，请法院不予支持。
被告保险公司当庭提供以下证据：1、原告方与被告陈建平达成的调解协议书，2、（2014）云罗法刑初字第102号刑事判决书，证实被害人的家属与陈建平达成调解协议，里面包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，案件已了结，因此保险公司不承担任何责任，并且陈建平已将款项付清给原告。
被告陈建平辩称，同意保险公司的答辩意见。
被告陈建平当庭提供以下证据：收据、道路交通经济赔偿凭证再加上交警案卷的丧葬费，证实我方已支付了165000元给原告。
经审理查明，2013年12月15日20时03分许，陈建平驾驶其所有的粤A132**号小型普通客车在罗定市罗城街道往泗纶镇方向行驶至罗定市S352线黎少镇榃濮村路段时，与前面同向右侧路边由驾驶人黎珠惠驾驶无号二轮自行车发生追尾碰撞，造成黎珠惠当场死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。2014年1月18日，罗定市公安局交通警察大队作出了罗公交认字（2013）第B00139②号《道路交通事故认定书》，认定被告陈建平承担事故的全部责任，黎珠惠不承担事故责任。事故后，被告陈建平预付了黎珠惠丧葬费给原告黎炳强。2014年2月24日，原告沈惠珍、黎炳强与被告陈建平的妻子赖周梅经协商自愿达成了《道路交通事故赔偿协议书》，约定由粤A132**号小型普通客车（陈建平）于当天一次性赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金和自行车损失在内的赔偿款165000元给死者黎珠惠家属。被告陈建平已按协议履行了其赔偿义务。
粤A132**号小型普通客车已在被告保险公司投保了交强险（保单号：10414071900111445594）和保额为50万元、不计免赔的商业三者险（保单号：10414071980012488411），保险期限为2013年10月15日零时至2014年10月14日二十四时止。
另查明，黎珠惠死亡时54岁。原告沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英分别系受害人黎珠惠的妻子、子女、母亲，原告林宝英由黎珠惠一人扶养。原告沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英与受害人黎珠惠属农业户口。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》，被告陈建平的行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见告知书、火化证、户口注销证明、村委会证明、原告的身份证、户口簿，被告陈建平提供的收据、道路交通经济赔偿凭证，被告保险公司提供的《道路交通事故赔偿协议书》、（2014）云罗法刑初字第102号刑事判决书，本院调取的交警事故档案卷宗材料等证据以及本院庭审笔录等证实。
本院认为，本案被告陈建平驾驶其小型普通客车与受害人黎珠惠发生碰撞致受害人黎珠惠当场死亡的重大交通事故的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。罗定市公安局交通警察大队作出的（2013）第B00139②号《道路交通事故认定书》，依据的事实清楚、程序合法，故对该《道路交通事故认定书》的证据效力，本院予以确认；对该《道路交通事故认定书》关于认定被告陈建平承担事故的全部责任、黎珠惠不承担事故责任的责任认定，予以采纳。原告沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英系受害人黎珠惠的亲属，依法有权对本案交通事故致受害人黎珠惠死亡所造成的损失要求赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故所造成原告的损失为：1、丧葬费29672.50元；2、被扶养人生活费41717.50元（8343.50元×5年），被扶养人林宝英属农村居民且在农村生活，其标准应按农村居民人均年生活费支出标准计算；3、死亡赔偿金233386元（11669.30元／年×20年），原告主张受害人黎珠惠生前在城镇工作居住一年以上且有固定收入，提供了罗定市鸿程通讯器材经营店的证明、工资表，而该店并非法定的居住和收入的证明主体，且其关联性、真实性均无其他证据加以佐证，故对该店的证明、工资表的证据效力和证明内容，本院不予确认；因受害人黎珠惠是农业户口，其死亡赔偿金应以农村居民标准计算；4、受害人亲属处理事故及丧葬事宜的交通费和误工费1500元，根据原告为办理丧葬事宜等活动确需交通费支出和存在误工的实际，本院酌情予以确定；5、精神损害抚慰金30000元，根据本案实际和本地生活水平的实际，本院酌定之。以上原告的损失合计为336276元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险且事故发生在该保险责任期限内，被告保险公司应在交强险限额内向原告赔偿110000元；不部分的226276元，因肇事车辆已投保了50万元不计免赔的商业三者险且事故发生在该保险责任期限内，故应由被告保险公司在商业三者险的赔偿责任限额内予以足额赔付给原告。被告保险公司提出的其因事故的双方已达成赔偿协议且赔偿款已支付完毕而不承担任何责任的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。因被告陈建平已与原告达成赔偿协议并已履行完毕，故被告陈建平在本案中无须再对原告的损失进行赔偿。
综上所述，对原告提出的要求判令被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元和在商业险范围内承担赔偿685002元给原告的诉讼请求，本院在上述核定的责任和数额范围内予以支持，其超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿责任限额内赔付110000元给原告沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险的赔偿责任限额内赔付226276给原告沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英。
三、驳回原告沈惠珍、黎小梅、黎炳强、林宝英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11390元（原告已预交），由原告负担6606元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担4784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 潘 林
审 判 员 孔凡森
代理审判员 梁梅燕
二〇一四年十二月九日
书 记 员 邓美华