福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终591号
上诉人（原审原告）：杨开宝，男，1964年12月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人孙伟鹏、张明芳，福建熹龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄新鹏，男，1963年8月13日出生，汉族，住址福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）：蔡勤学，男，1978年12月5日出生，汉族，住址三明市尤溪县。
二被上诉人的委托诉讼代理人林银香，福建海山律师事务所律师。
原审第三人：大田县金鹏矿业有限公司，住址大田县太华镇张地村岩坑寨，组织机构代码：75499252-8。
法定代表人苏志班，该公司执行董事兼总经理。
上诉人杨开宝因与被上诉人黄新鹏、蔡勤学、原审第三人大田县金鹏矿业有限公司（以下简称金鹏公司）股东资格确认纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2015）大民初字第2252号民事判决，于2016年5月6日向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨开宝及其委托诉讼代理人孙伟鹏、张明芳，被上诉人蔡勤学及其与被上诉人黄新鹏的共同委托诉讼代理人林银香到庭参加诉讼，原审第三人金鹏公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨开宝上诉请求：撤销福建省大田县人民法院（2015）大民初字第2252号民事判决第一项，并依法改判：确认杨开宝隐名在黄新鹏、蔡勤学名下的股权占金鹏公司投资比例的十八分之一；一、二审诉讼费由黄新鹏、蔡勤学承担。事实和理由：一.一审判决认定黄新鹏代表蔡勤学与杨开宝签订《关于合伙参与开发生产大田太华铁多金属矿协议书》属于认定事实错误。1.杨开宝与黄新鹏于2003年10月30日签订的《关于合伙参与开发生产大田太华铁多金属矿协议书》明确约定：拟成立“三明市大田县金源矿业开发有限责任公司”，共有五位股东，十八个股份，每股总投资3至5万元，其中黄新鹏占两个股份，该两个股份与杨开宝共同对半投资等，该份协议书中的五个股东之一就是黄新鹏，并没有体现蔡勤学是该公司的股东，也没有体现黄新鹏是受蔡勤学委托与杨开宝签订该协书的内容；2.协议书签订后，杨开宝按黄新鹏的要求缴纳投资款，先后累计出资425000元，该款并未交给蔡勤学；3.杨开宝应得的金鹏公司的分红款16万元是黄新鹏支付给杨开宝的，而不是蔡勤学支付的；4.黄新鹏以其个人名义向杨开宝发出《催款通知书》；5.杨开宝与蔡勤学不认识，不可能将股权隐名在蔡勤学名下。二、本案隐名股东的关系是：杨开宝（次隐名股东）→黄新鹏（隐名股东）→蔡勤学（显名股东）→金鹏公司。而一审判决将黄新鹏与蔡勤学之间的隐名与显名关系，错误地认定为受托与委托关系，导致判决结果错误。
黄新鹏、蔡勤学辩称：1.杨开宝请求确认其股份隐名在黄新鹏名下无事实依据；2.杨开宝在上诉状中陈述金鹏公司于2010年有进行股份分红，黄新鹏按协议约定支付给杨开宝16万元不属实；3.黄新鹏、蔡勤学不是本案适格的诉讼主体；4.杨开宝在二审中提供的《录音光盘》、《录音文字整理》属于剪辑后形成的，内容不属实，不能作为本案认定事实的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
金鹏公司未作陈述。
一审法院认定事实：
1.2003年10月30日，黄新鹏（甲方）与杨开宝（乙方）签订一份关于合伙参与开发生产大田太华铁多金属矿协议书。该协议书约定：为合作开发生产大田太华铁多金属矿，成立了“三明市大田县金源矿业开发有限责任公司”，共有五个股东（连春省、苏志贤、吴承江、郑允鹏、黄新鹏），十八个股份，其中黄新鹏占两个股份，就这两个股份以共同对半投资的形式与乙方一起承担投资，甲方在公司两个股份的分红总额中按40%据实分给乙方，两个股份分红总额的20%作为甲方的业务费抽成，甲方不得以其他理由多得分红款，所投资的风险对半承担，第一期投资每股1万元于2003年10月30日到位，今后各期出资金额、时间由公司董事会作出决定，并由甲方至少提前15天告知乙方，乙方必须按时足额缴纳所认缴的出资，如逾期未出资视为放弃股权，原来的出资不予退还，中途不得抽回其资；股权转让必须经甲方同意或由甲方收购，甲方不得隐瞒公司的分红真相等内容。协议签订后，杨开宝按约缴纳了投资款42.5万元。
2.2003年11月，公司注册登记名称为“大田县金鹏矿业有限公司”。黄新鹏的股权以蔡勤学的名义登记为公司的显名股东。
3.2013年10月16日，金鹏公司作出股东会决议，该决议的主要内容为：公司全体股东就拦土坝垮坝赔偿、639巷道断层如何通过等事宜进行研究，决定分二期筹集资金，形成决议如下：（1）总需筹集资金720万元，分二期筹资；（2）第一期360万元作为投资款，股东可分二笔到资，于2013年10月30日前到资应投资款的50%，另一半应于2013年11月15日前到资；（3）第二期360万元作为公司的借款，公司按月息2分支付利息，应于2014年5月1日前到资；（4）上述筹资按股份比例由各股东自行负责，逾期到资的除了应及时补交外，还应按月息2分交纳利息给公司。逾期超过一个月，经公司催缴仍逾期的，则按公司整体估值2000万元扣抵该股东未交部分的相应股权（如某股东20万元未交则扣减1%股权），该扣减的股权由已到资股东按股份比例分享。2014年4月8日，金鹏公司再作出股东会决议，该决议的主要内容为：（1）本期筹集资金360万元；（2）本期筹集的资金作为公司借款，公司按月息2分支付利息；（3）该资金应于2014年5月15日前到资；（4）上述筹资按股份比例由各股东自行负责，逾期到资的除了应及时补交外，还应按月息2分交纳利息给公司。逾期超过一个月，经公司催缴仍逾期的，则按公司整体估值2000万元扣抵该股东未交部分的相应股权（如某股东20万元未交则扣减1%股权），该扣减的股权由已到资股东按股份比例分享。2014年5月12日，金鹏公司作出股东会决议，该决议的内容为：鉴于2013年10月16日和2014年4月8日投资、筹资款项的股东会决议，由于催款通知书发出时间较迟，造成个别股东筹集资金时间过短，现决定给予宽限期，即截止到2014年5月20日，前三期资金必须到位，同时付清逾期利息，否则按原股东会决议执行。2014年7月9日，金鹏公司作出股东会决议，该决议主要内容为：（1）本期筹集资金分两期筹资；（2）第一期每股（十八分之一股）20万元，本月15日到资，第二期每股20万元，本月23日到资；（3）上述筹资按股份比例由各股东自行负责，逾期未到资的，公司按整体估值2000万元扣抵该股东未交部分的相应股权（如某股东20万元未交则扣减1%股权），如果前三期没到资，本期又未到资，则每股（十八分之一股）清零，该扣减的股权由已到资股东按股份比例分享。
4.2014年5月6日，金鹏公司向蔡勤学发出催款通知书，该通知书的内容为：“根据2013年10月16日股东会决议，你第一期投资款为40万元，目前已到位20万元，尚欠公司20万元，依据股东会决议你已逾期185天，应支付给公司利息24666元。第二期筹资款40万元，目前到位20万元，请你于2014年5月20日前将投资、筹资款及利息付清，逾期将按股东会决议第4条约定处理。”同日，金鹏公司再向蔡勤学发出催款通知书，该通知书的内容为：“根据2014年4月8日股东会决议，你尚欠公司第三期筹资款40万元，已到位20万元，请你于2014年5月20日前将筹资款付清，逾期将按股东会决议第4条约定处理。”
5.2014年5月6日，蔡勤学向杨开宝发出通知，该通知的内容为：“根据金鹏公司2013年10月16日股东会决议和2014年5月6日催款通知书，你应于2014年5月20日前交清投资款20万元，筹资款20万元，并应逾期利息。上述款项直接转让公司指定账户。若在催款通知书规定期限内不能交清上述款项，后果自负。”同月15日，蔡勤学向杨开宝再次发通知，该通知的内容为：“根据金鹏公司2014年4月8日股东会决议，你应在公司规定的日期内交清第三期筹资款20万元，如未能交清，后果自负。”
6.2014年7月25日，黄新鹏向杨开宝发催款通知书，该通知的内容为：“根据公司股东会决议，各项投资款经委托持股人蔡勤学的催告，你拒不履行投资义务，现再次将公司股东会决议及蔡勤学的催告通知转发给你，请你在收到本函之日起三日内将有关投资款到位，否则由此产生的法律后果由你承担。
7.自2011年1月10日至2015年9月10日，金鹏公司的注册资本始终为1000万元。
一审法院认为，2003年10月30日，黄新鹏代表蔡勤学与杨开宝签订的关于合伙参与开发生产大田太华铁多金属矿协议书，该协议内容除“今后各期出资金额、时间由公司董事会作出决定、如逾期未出资视为放弃股权”的内容因违反《公司法》的规定无效外，其余内容合法、有效。协议签订后，杨开宝按约向公司缴纳了十八分之一的投资款42.5万元，名义股东蔡勤学在庭审过程中认可杨开宝作为实际出资人，已实际履行了出资义务。金鹏公司虽于2013年10月16日、2014年4月8日、2014年7月9日三次召开股东会筹集资金，所筹集资金均用于公司生产经营需要，并非增加注册资本，因此，金鹏公司作出的关于“逾期超过一个月，经公司催缴仍逾期的，则按公司整体估值2000万元扣抵该股东未交部分的相应股权（如某股东20万元未交则扣减1%股权），该扣减的股权由已到资股东按股份比例分享”的决议内容违反《公司法》的规定，依法应认定无效。判决：一、杨开宝隐名在蔡勤学名下的股权占大田县金鹏矿业有限公司股权的十八分之一；二、驳回杨开宝的其他诉讼请求。案件受理费100元，由蔡勤学负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于二审期间提交证据的认证问题。
本案讼争的法律关系为有限公司的股东资格确认，杨开宝所提交《录音光盘》、《录音文字整理》等证据所欲证明内容为杨开宝的股权系隐名在黄新鹏名下，故该组证据与本案有关联；该组证据系杨开宝与黄新鹏谈话过程中形成，证据的来源合法，虽然黄新鹏、蔡勤学对该组证据的真实性、证明对象均持有异议，认为证据的内容已经过剪辑处理，但未能提供相反的证据予以证明，且未就该录音资料的真实性向人民法院申请司法鉴定，故应当认定该组证据为真实、合法，可以作为本案认定事实的依据，至于能否证明杨开宝的主张，将在以下争议内容中予以分析、认定。
二、关于杨开宝股权是否隐名在黄新鹏名下的问题。
股东资格确认纠纷是指股东行使股权，公司、其他股东或者公司债权人追究股东出资责任及股权转让合同的效力等各类公司纠纷。实际出资人（隐名股东）是指实际出资，享有相应投资权益但是却不被记载于公司文件的投资者。名义股东与实际出资人相对，是指并未出资，却被记载于公司文件，行使股权之人。在本案中，黄新鹏（甲方）与杨开宝（乙方）签订一份关于合伙参与开发生产大田太华铁多金属矿协议书。该协议书约定：为合作开发生产大田太华铁多金属矿，成立了“三明市大田县金源矿业开发有限责任公司”，共有五个股东（连春省、苏志贤、吴承江、郑允鹏、黄新鹏），十八个股份，其中黄新鹏占两个股份，就这两个股份以共同对半投资的形式与乙方一起承担投资。协议签订后，杨开宝按约缴纳了投资款42.5万元。2003年11月，公司注册登记名称为“大田县金鹏矿业有限公司”。杨开宝与黄新鹏均不是金鹏公司的显名股东，其股权以蔡勤学的名义登记为公司的显名股东。现行法律尚未确立次隐名股东的制度，因黄新鹏不是金鹏公司的显名股东，其若持有金鹏公司的股权，其仅系金鹏公司的隐名股东，故杨开宝所持有金鹏公司的股权不可能隐名在黄新鹏的名下。在一审庭审过程中，名义股东蔡勤学认可杨开宝作为实际出资人，且已按约向公司缴纳了金鹏公司十八之一的股份投资款共计42.5万元，故应当认定杨开宝的股权系隐名在蔡勤学名下。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十五条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”在本案中，虽然黄新鹏与杨开宝签订的关于合伙参与开发生产大田太华铁多金属矿协议书，杨开宝亦已按约向金鹏公司缴纳了十八分之一的投资款42.5万元，但因黄新鹏不是金鹏公司的显名股东，故杨开宝所持有金鹏公司的股权不可能隐名在黄新鹏的名下。一审判决结合本案现有证据确认杨开宝的股权隐名在蔡勤学名下，该部分实体处理并无不当，应予以维持。杨开宝要求确认股权隐名在黄新鹏名下的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨开宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨开宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树辉
审 判 员 程哲明
代理审判员 叶景远
二〇一六年九月二日
书 记 员 王晓婷