河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终461号
上诉人（原审原告）：王静，女，1978年6月4日生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：董励锋，郭沙沙，河北骏恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王焕多，男，1962年10月11日生，汉族，现住辛集市。
委托诉讼代理人：张恒亮，石家庄市辛集睿智法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：魏杏町，女，1967年3月9日出生，汉族，住辛集市，系王焕多妻子。
上诉人王静因返还原物纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院(2016)冀0181民初1749号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王静的上诉理由为，一审判决认定事实不清，违反证据规则：一、争议房产系上诉人父亲王焕喜、母亲王惠珍所建，上诉人系王焕喜的法定继承人，被上诉人系上诉人的叔叔，上述事实在一审中双方认可，且上诉人提交程王庄村委会证明一份用于证明上述事实，因此上诉人的举证责任已经完成，一审认定上诉人举证未完成，明显违反证据认定规则。二、被上诉人提交的代书遗嘱系无效文书，不能阻断上诉人的法定继承权。按照《继承法》第17条、18条的规定，代书遗嘱必须注明代书人姓名，同时继承人、受遗赠人不能在现场。这属于强制性规定。但被上诉人提交的代书遗嘱未注明代书人身份、同时受遗赠人王俊邦在现场并未签字，并且遗嘱内容的笔迹各不相同，体现不出谁是代书人，故该代书遗嘱是无效的，但一审法院据此认定法定继承尚未发生，该认定明显违法，故一审判决是错误判决，请求二审法院依法公断。
被上诉人王焕多辩称，一、王焕喜生前财产已经全部通过遗嘱遗赠给我方之子王俊邦，我方也履行了对王焕喜的生养死葬，故继承开始后，有遗赠扶养协议的按照协议之规定办理，上诉人所主张的法定继承根本没有发生，上诉人决不能因王焕喜的死亡而取得争议财产的全部继承份额。二、遗书合法有效，上诉人所称的代书遗嘱必须注明代书人姓名、同时继承人、受遗赠人不能在场，这是上诉人对法律的误解，另外，确认遗书的效力还涉及案外人王俊邦的利益，不是本案侵权案件的处理范围，如果上诉人认为遗书无效，应先起诉确认遗书的效力，来确认上诉人对财产有无继承权和财产权。综上，被上诉人认为上诉人的证据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告王静向原审法院起诉称，判决原审被告将侵占原审原告的遗产继承财产（房产正房3间、偏房2间，共计价值5万元）返还给原审原告。事实和理由：原审原告父亲王焕多与原审被告系兄弟关系。1984年原审原告父母王焕喜、王惠珍在辛集市××程王庄村投资盖建房屋一处（正房3间、偏房2间），后原审原告父母离婚，当时约定该房产全部归原审原告父亲王焕喜所有。2015年农历2月12日原审原告父亲王焕喜去世，原审原告取得争议房产的遗产全部继承份额，但原审被告却将该房产占有为已有，原审被告行为侵犯了原审原告的财产所有权，多次要求原审被告归还均被拒绝。
原审原告在举证期限内向原审法院提交的证据有：1、常住人口登记表二页；2、2016年7月14日小辛庄乡程王庄村村委会出具的王焕喜病故证明一份；3、2016年7月21日王惠珍、丁春宇出具的放弃继承财产份额的声明各一份；4、2016年7月30日小辛庄秀程王庄村出具的证明一份，证明原审原告父母在夫妻关系存续期间盖建房产一处，正房三间，偏房两间。
原审被告王焕多向原审法院辩称，王焕喜生前财产已全部通过遗嘱遗赠给了原审被告之子王峻邦，原审被告也履行了对王焕喜的生养死葬义务，根据法律规定，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的按协议办理，本案涉及房产与王静无关，王静不具有原审原告的诉讼主体资格，应驳回原审原告起诉。
原审被告在举证期限内向原审法院提交的证据有：1、王焕喜的遗书一份，证明王焕喜生前将已财产赠予王焕多之子王峻邦；2、辛集市复康中医诊所收条一份；3、辛集曹彦均西医诊所出具的证明一份；4、辛集仁和西医诊所收条一份；5、小辛庄乡王山口村卫生所看病的药费条一张；第2-5项证据均证明原审被告为王焕喜支付药费。6、2015年4月1日原审被告支付王焕喜丧葬饭费收据一份；7、2015年5月份原审被告为争议房屋烫油收据一份
原审法院经审理认定事实如下：原审原告起诉时立案案由为法定继承，在审理过程中原审法院通过对原审原告诉讼请求及案件事实的审查，案由变更为返还原物。王焕喜与原审被告王焕多系同胞兄弟关系，王焕喜与王惠珍原系夫妻关系，两人育有两女王静和王静转（又名丁春宇），翻盖争议房产后，王焕喜与王惠珍离婚，离婚时全部房产都归王焕喜所有，后王焕喜于2015年农历二月十二日去世，原审原告的妹妹王静转（又名丁春宇）自愿放弃了对王焕喜遗产的继承权。
原审原告对原审被告证据的质证意见为：对证据1遗书不具备遗嘱的形式要件，属于无效的，根据我国有关法律规定，自书遗嘱必须由其本人书写，并且被继承人不能在现场，而原审被告提交的遗书中继承人王峻邦在该遗书上签字并按手印，不具备遗嘱的形式要件。王焕喜在2015年农历二月十二日病故，病故之前身患重病，意识思维不太明显，出具该遗书是在王焕喜病危的情况下出具的，是否是其真实意思表示有待查证，该遗嘱是无效的遗嘱，原审被告不能据此取得所争议的房产。房产属于不动产，仅有书面表示不发生物权的变更，原审被告不能取得争议房产的所有权。对证据2、3、4、5、6只能证实原审被告为王焕喜支付了相应的费用，不能作为证据使用，不能证明对该房产具有所有权。对证据7不能作为证据使用。
原审被告对原审原告证据的质证意见为：对证据真实性认可，但证明不了原审原告对争议房屋享有所有权，原审原告的主体不适格，根据法律规定，有遗嘱或遗赠抚养协议的不发生法定继承，原审原告自然不能取得该争议房产的所有权。
原审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。原审原告主张王焕喜去世，原审原告基于法定继承，取得了王焕喜名下房产的继承权，但原审被告王焕多提交王焕喜生前所立的遗嘱，证明王焕多去世后，法定继承并未发生，双方对此存在争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审原告基于继承关系主张原审被告返还本案争议房屋的证据不足，应对自己的主张承担不利后果，故本应驳回原审原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回原告王静的诉讼请求。一审案件受理费525元，由原告王静负担。
经审理查明，原审查明认定事实均属实。双方当事人在二审诉讼期间均未提供新的证据。
本院认为，被继承人王焕喜去世后，对于其遗产如何继承，上诉人王静及被上诉人王焕多各说不一：王静主张自己有权依照法定继承取得全部遗产，但王焕多称王焕喜生前已经立有遗嘱，将其遗产已经全部通过遗嘱遗赠给王焕多之子王俊邦。鉴于双方对遗产如何分割未能达成一致意见，故在王俊邦所持遗嘱未被确认无效之前，王焕喜的遗产的权属处于待定状态。王静基于继承关系主张被上诉人返还本案争议房屋的证据不足，应对自己的主张承担不利后果，原审法院驳回王静的的诉讼请求，该处理并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1050元由上诉人王静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 许晓琳