山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东商终字第269号上诉人（原审被告）：南通启益建设集团有限公司。住所地：江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路***号。组织机构代码：73781945-9。法定代表人：尹向东，董事长。委托代理人：刘海东，男，1976年9月12日出生，汉族，东营市康元法律服务所法律服务工作者，住该所。委托代理人：张丽，女，1982年8月5日出生，汉族，东营市康元法律服务所法律服务工作者，住该所。被上诉人（原审原告）：孙建武，男，1972年8月5日出生，汉族，个体。委托代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称南通启益建设公司）因与被上诉人孙建武买卖合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦商初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙建武在原审中诉称，2013年5月至12月期间，孙建武多次向南通启益建设公司承建的垦利开发区万达财富新城工地供深灰瓦和深灰脊瓦。截止2013年12月5日，孙建武共计向南通启益建设公司施工工地提供了价值784897.75元的瓦片。按照销售合同约定，南通启益建设公司应在孙建武供货到工地验收合格后支付供货款的70%，货物安装完后无质量问题付清全部货款。孙建武早已供货完毕，南通启益建设公司于2015年2月5日通过建设单位向孙建武转账支付货款607522元，尚欠货款177375.75元未付。请求判令：南通启益建设公司支付货款177375.75元及经济损失38685.33元，共计216061.08元；案件受理费、保全费均由南通启益建设公司承担。南通启益建设公司在原审中辩称，孙建武的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其已全额支付了孙建武全部货款。原审法院审理查明，2013年5月至12月期间，南通启益建设公司多次从孙建武处购买深灰瓦和深灰脊瓦。2013年6月1日，双方签订《销售合同》，对孙建武所供瓦片的产地、规格型号、单价以及结算方式等内容进行了详尽约定。截止2013年12月5日，南通启益建设公司共欠孙建武货款784897.75元。南通启益建设公司于2015年2月5日通过建设单位转账的形式向孙建武支付货款607522元，尚欠货款177375.75元至今未付。原审庭审中，孙建武主张的经济损失分三段计算：一、以总货款784897.75元的70%为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率5.5%计算，自2013年12月5日（孙建武供完货之日）至2015年2月5日（南通启益建设公司付款之日），共计426天，根据销售合同约定，南通启益建设公司应于孙建武供完货之日付70%的货款，因此计算方式为784897.75元*70%*5.5%/360*426=35758.63元。二、以南通启益建设公司未支付货款177375.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率5.5%计算，自2015年2月6日至孙建武起诉之日（2015年5月25日），共计108天，计算方式为177375.75元*5.5%/360*108=2926.70元。以上两项共计38685.33元。三、以177375.75元为基数，自2015年5月26日至南通启益建设公司实际付款日之间的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原审法院认为，南通启益建设公司向孙建武购买深灰瓦和深灰脊瓦并签订《销售合同》的行为是其真实意思的表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效；南通启益建设公司欠孙建武货款177375.75元至今未付，该事实有孙建武提交的《销售合同》予以证实，依法予以确认；南通启益建设公司未按约定向孙建武偿还上述货款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的偿还义务，孙建武要求南通启益建设公司偿还货款177375.75元的主张事实清楚、证据充分，依法予以支持。涉案《销售合同》并未约定经济损失，因此孙建武主张的经济损失38685.33元于法无据，依法不予支持。孙建武请求判令南通启益建设公司按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2015年5月26日至还款日的经济损失的主张符合法律规定，依法予以支持。南通启益建设公司虽在第二次庭审时对尚欠孙建武货款177375.75元的事实予以否认，但根据孙建武提供的证据以及第一次庭审南通启益建设公司的答辩及质证意见足以证实其欠孙建武货款177375.75元至今未付的事实，故南通启益建设公司已全额支付孙建武的全部货款的辩解意见不能成立，依法不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、南通启益建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向孙建武偿还货款177375.75元。二、南通启益建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向孙建武支付以177375.75元为基数，自2015年5月15日起至判决南通启益建设公司付款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的经济损失。三、驳回孙建武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4541元，减半收取2270.5元，保全申请费1670元，以上共计3940.5元，由孙建武负担346.5元，南通启益建设集团有限公司负担3594元。上诉人南通启益建设公司不服原审判决上诉称，2013年12月12日，上诉人因施工完毕将剩余的价值84240元的货物退回给被上诉人，该货款应从总货款中扣除，原审法院未予扣除。请求撤销原判，依法改判或发回重审。上诉费用由被上诉人承担。被上诉人孙建武辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人南通启益建设公司为支持其上诉主张，向本院提交了王广顺、吴新亭接谈笔录各1份，吴新亭出具的物资运输单（复印件）1份，被上诉人工作人员苟祥磊或苗祥磊出具的收条（复印件）1份。证明：上诉人将规格为300×400的深灰瓦2080箱（每箱10片），于2013年12月11、12日，分别由王广顺向被上诉人送还3车、吴新亭送还3车。结合涉案买卖合同约定的价格，应予扣除84240元货款。被上诉人孙建武质证认为，对王广顺、吴新亭接谈笔录的真实性有异议，该两份证据属于证人证言，证人应出庭接受双方质证，否则不能作为证据使用；上诉人未提交证据证明两证人系从事出租业，且根据笔录记载的内容，两证人系由上诉人雇佣的员工，与上诉人存在利害关系，故对证人证言不予认可。物资运输单和收条是复印件，对真实性不予认可。二审审理查明，原审第一次庭审中上诉人的委托代理人为倪海华，后因倪海华未向原审法院补交授权委托手续，原审法院重新组织开庭，上诉人委托代理人为尚树林。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议的焦点问题是：上诉人是否已经将价值84240元的货物送回被上诉人处，该款项是否应从上诉人所欠被上诉人的货款中扣除。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人在二审中提交了对王广顺、吴新亭的接谈笔录，吴新亭出具的物资运输单复印件以及苟祥磊（或苗祥磊）出具的收条复印件，拟证实其已经将价值84240元的货物送回被上诉人处，被上诉人对此不予认可。经本院审查认为，王广顺、吴新亭的接谈笔录属于证人证言，两位证人未出庭接受质询,被上诉人对此提出异议，且根据该两份证言不足以证实上诉人的证明目的；物资运输单和收条为复印件，被上诉人对其真实性提出异议，本院对其真实性不予采信。故，上诉人提交的上述证据不能证明其已经将价值84240元的货物送回被上诉人处的证明目的，上诉人的上诉主张，证据不足，本院不予支持。另，原审第一次庭审中，倪海华作为上诉人的委托代理人出庭应诉，未出具授权委托书，上诉人事后也未对其代理权限予以追认，原审法院重新组织开庭，符合法律规定，但原审判决将倪海华在第一次庭审中的答辩及质证意见作为认定本案事实的依据，确有不当，本院依法予以纠正。根据被上诉人在原审中提交的有上诉人工作人员签字的销货清单足以证实上诉人尚欠被上诉人货款177375.75元的事实，故原审法院对被上诉人的诉讼请求予以支持，符合法律规定，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4541元，由上诉人南通启益建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔良艳审 判 员  胡祥英代理审判员  郭 娜二〇一五年十二月八日书 记 员  于 燕