长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长净开民初字第448号
原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司，住所地长春净月高新技术产业开发区净月镇小合台村金碧街253号。
负责人叶少荣，总经理。
委托代理人李娜，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人石凯。
被告吴萍，现住上海市浦东新区。
原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司与被告吴萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李娜、石凯，被告吴萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系具有物业服务企业资质的物业管理机构。原告根据与和记黄埔地产（长春）有限公司签订的《御翠园•长春前期物业服务合同》的约定，自2007年6月20日起为御翠园•长春提供物业服务。被告系御翠园•长春C2b-4幢业主，房屋建筑面积为207.75平方米。被告在2010年7月6日收房，物业服务费从2010年8月1日开始计收。被告交纳了2010年8月至2011年7月的物业服务费，至今没有继续交纳物业服务费。原告委托吉林创一律师事务所多次向被告发送律师函催收物业服务费。但截至今日，被告仍未交纳所欠物业服务费。原告已如约提供了保安、保洁和日常维修养护等物业服务，被告根据御翠园?长春《临时管理规约》的约定及有关法律的规定，应及时履行交纳物业服务费的义务（物业服务费每月每平方米4元）。依据原告的统计，自2011年8月1日至2015年4月止，被告累计拖欠物业服务费37395元，并应支付违约金17949.6元。现原告诉至法院，请求1、判令被告支付自2011年8月1日至2015年4月的物业服务费37395元；2、判令被告支付违约金17949.6元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、小区绿化没有提升。2、我家门前绿地树木没有成活。3、私自搭建，物业不应该允许大型车辆进入。4、小区安保没有安全门锁。5、会所一直没有开放。6、业主反映问题不能及时反馈。7、房屋渗水问题一直没有解决。8、服务不到位，造成损失应当赔偿。9、违约金我方不认可。如果以上问题得不到解决，物业费就要打折。
在庭审过程中，原告为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、营业执照副本、物业服务企业资质证书各一份，以证明原告系合法存续的企业，具有诉讼主体资格。原告具备物业管理一级资质，有权向所管理的物业业主收取物业费及相关费用。经质证，被告对该证据无异议。本院对该组证据予以确认。
2、物业服务项目（无业主委员会）收费标准备案表、《关于御翠园•长春前期物业服务和〈御翠园•长春临时管理规约〉的承诺书》各一份，以证明原告有权按照每平方米每月4元向被告收取物业费，被告同意遵守物业服务合同和临时管理规约。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该组证据予以确认。
3、商品房买卖合同及补充协议各一份，以证明1、被告吴萍购买了御翠园•长春C2b-4幢房屋，房屋建筑面积为207.75平方米；2、《商品房买卖合同》及补充协议证明（1）被告自行承担与所购买的商品房物业管理及公共区域有偿使用有关的任何费用，包括但不限于物业费、装修垃圾处置费、物业专项维修资金、公共地面停车位管理费、地下停车场车位管理费、会所使用费等；（2）被告在签订买卖合同时已知悉原告为小区的物业服务企业，了解并接受《御翠园•长春前期物业服务合同》的全部内容；被告同意向原告缴纳物业服务费；（3）各种通知如采用特快专递方式，自发出日后的第七日视为送达。经质证，被告对该证据的真实性无异议，本院对该组证据予以确认。
4、御翠园•长春前期物业服务合同、御翠园•长春临时管理规约各一份，以证明1、原告为被告所购买商品房小区的物业服务企业；2、原告收取物业服务费的标准，联排住宅为每平方米每月4元。原告为被告所购买商品房小区的物业服务企业；被告应按规定及时缴纳物业服务费、装修垃圾处置费等费用；业主与物业企业发生的纠纷可向本物业所在地有管辖权的法院起诉。被告对前期服务合同真实性无法确认，对临时管理规约真实性无异议，但认为原告收取的服务费没有达到服务标准。本院认为，该服务合同上已加盖“甲方”和记黄埔地产（长春）有限公司、“乙方”家利物业管理（上海）有限公司公章，以及长春市房地产管理局物业管理处公章，具有法律效力，且被告当庭并未提交任何证据证明原告在申报过程中存在向相关主管部门提供虚假材料的事实，被告亦未提供证据证明未达到服务标准的相关证据，故本院对被告的抗辩主张不予支持。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、御翠园•长春收楼入伙手续进程确认表、业主验房确认书、业主办理入伙手续确认书及收款收据，以证明被告已经收房及被告已经交付了一年的物业费。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
6、律师函及特快专递邮件详情单，证明2012年10月31日、2014年3月18日、2014年11月19日及2015年1月6日，原告曾委托吉林创一律师事务所向被告寄送律师函催缴物业费，因此原告诉讼请求未超过诉讼时效。经质证，被告称大部分都没有收到，因其邮件查询单为正规邮寄单位出具，真实性我院认可，邮寄查询单中显示被告有2次收到过此邮件，故本院对该组证据部分确认。
7、原告按照物业服务合同提供服务的证据及证据文件一组，证明原告已经按照物业服务合同的约定提供了物业服务，依法有权收取物业费，原告在土工服务过程中为被告等业主组织了文娱活动。经质证，被告认为原告的工作结果与原告的承诺有很大差距，也没有收到过任何活动的通知，真实性无法确认，但被告未提供相应证据证明原告提供服务未达到合同服务标准，故本院对该组证据予以确认。
被告未向法庭提供相应证据。
经审理查明，2007年6月15日，原告与案外人和记黄埔地产（长春）有限公司签订了《御翠园•长春前期物业服务合同》，该合同第三章第六条第二款约定，联排住宅物业服务费4元／月／平方米，第六款约定违约金自逾期之日起每月按照欠缴费用的2%交纳。2009年8月25日，被告与和记黄埔地产（长春）有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买御翠园•长春C2-16，房屋建筑面积为207.75平方米。签订买卖合同当日，被告签署了《御翠园•长春临时管理规约》及《关于御翠园长春前期物业服务和〈御翠园•长春临时管理规约〉的承诺书》，承诺书注明：被告对《御翠园•长春前期物业服务合同》和《御翠园•长春临时管理规约》的内容表示认可，同意服务机构按照《御翠园•长春前期物业服务合同》和《御翠园•长春临时管理规约》的规定，实施御翠园•长春的前期物业服务。同时《御翠园•长春临时管理规约》第五章第四条约定：业主应预缴一年的物业服务费。被告在2010年7月6日收房，并交纳了2010年8月至2011年7月的物业服务费。自2011年8月1日至2015年4月，被告累计拖欠物业服务费37395元。通过邮件回执单显示被告在2012年11月1日及2014年11月21日委托吉林创一律师事务所向被告发送律师函催收物业服务费，被告已收到。
另查明，原告具有物业管理一级资质。原告于2010年将《物业服务项目（无业主委员会）收费标准备案表》向相关物业行政主管部门备案。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，并对当事人具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，原告与和记黄埔地产（长春）有限公司签订的《御翠园•长春前期物业服务合同》，对业主及物业使用人具有约束力。被告在《御翠园•长春临时管理规约》及《关于御翠园•长春前期物业服务和〈御翠园•长春临时管理规约〉的承诺书》中签字，系其真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告应严格按照约定履行义务。关于原告要求被告支付违约金17949.60元一节，因《御翠园•长春前期物业服务合同》中第三章第六条第六款已约定违约金自逾期之日起每月按照欠缴费用的2%交纳，且被告当庭并未就违约金部分提出抗辩主张，本院予以支持。原告所提供服务质量不合格的主张并未向法庭提供相应证据予以证明服务不符合要求。由于物业服务具有多层次、全方位、持续性等特点，物业公司在提供了基本的物业服务且不存在严重违约的情况下，业主均应支付相应的物业费，故被告以物业服务不合格为由拒交物业费的主张本院不予支持。综上，被告应向原告缴纳2011年8月至2015年4月期间的物业服务费37395元及违约金17949.60元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴萍于本判决生效后十日内向原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司支付物业服务费37395元；
二、被告吴萍于本判决生效后十日内向原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司支付物业服务费违约金17949.6元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1184元，由被告吴萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 薛 楠
人民陪审员 高秀娟
人民陪审员 齐 壮
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王婷婷