广东省江门市蓬江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江蓬法行初字第6号
原告：江门市蓬江区冠一电器有限公司，营业场所地：江门市蓬江区。
法定代表人：兰贵英，系该公司总经理。
委托代理人：赵玉荣，系该公司员工。
委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局，所在地：江门市蓬江区。
负责人：林贤光，系该局局长。
委托代理人：曾超华、何晓雨，均系该局干部。
第三人：文英强，男，汉族，1957年4月17日出生，住所地：江门市蓬江区。
委托代理人：文炳洪，男，汉族，1984年6月2日，广东省江门市蓬江区，与第三人文英强是父子关系。
原告江门市蓬江区冠一电器有限公司诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局、第三人文英强劳动社会保障行政确认一案，本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告江门市蓬江区冠一电器有限公司的委托代理人陈莹，被告的委托代理人曾超华，第三人文英强及其委托代理人文炳洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月29日，文英强就其在下班路途中发生交通事故导致受伤向江门市蓬江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。在2013年7月19日第三人文英强补正材料之后，于同年9月30日，该局作出蓬人社工认（2013）A675号《工伤认定决定书》，并于2013年9月30日将该决定书送达给申请人文英强以及本案原告。
被告江门市蓬江区劳动和社会保障局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、文英强提交的《工伤认定申请表》；2、文英强身份证、企业机读档案登记资料；3、《江门市医疗机构门诊病历诊》复印件、《江门市五邑中医院疾病证明书》复印件两份、《江门市五邑中医院出院记录》复印件一份；4、《事故报告》一份；5、《工伤认定申请材料收件回执》；6、《工伤认定申请补正材料通知书（存根）》、《送达回执》各一份；7、《交通事故认定书》第2012F278号复印件一份；8、《《仲裁裁决书》（蓬江劳人仲字（2013）0939号）、《受理案件通知书》、《通知》复印件各一份；9、《工伤认定申请补正材料收件回执》一份；10、《工伤认定申请受理通知书（存根）》和《送达回执》各一份；11、《工伤认定举证通知书》、《送达回执》、《授权委托书》各一份；12、《关于文英强受伤事件的情况说明》和《关于文英强受伤事件的补充证明》各一份；13、《工伤认定举证材料收件回执》；14、对文英强的《询问记录》2份、对关炳旺《询问记录》3份、对赵玉荣、乾义梅《询问记录》1份；15、文英强、关炳旺2012年5、6月份《月份考勤表》、乾义梅2012年6月份《月份考勤表》各1份；《保安人员工作守则》、照片各1份；16、《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2013）A675号）1份和《送达回执》2份
原告江门市蓬江区冠一电器有限公司诉称：2013年9月16日，原告收到蓬人社工认（2013）A675号《工伤认定决定书》，该决定书认定文英强于2012年6月6日所受的左股骨粗隆下粉碎性骨折、腰2椎体压缩性骨折、左腓骨小头骨折、创伤性湿肺为工伤。原告认为文英强在工作期间擅自离岗外出，且在往其他地方（非回家）的路上发生交通事故，不符合《工伤保险条例》规定的工伤情形。而被告作出该决定书，明显缺乏事实及法律依据。原告对被告作出的《工伤认定决定书》不服，特提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的蓬人社工认（2013）A675号《工伤认定决定书》；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张提供了如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证；2、被告的组织机构代码证；3、交通事故认定书；4、保安人员工作守则；5、工伤认定决定书》（蓬人社工认（2013）A675号）。
被告江门市蓬江区劳动和社会保障局辩称：一、该局对文英强的受伤作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。经查，文英强是江门市蓬江区冠一电器有限公司的员工，原告具备用人单位资格，文英强与原告双方建立的劳动关系明确。在程序方面，文英强于2013年5月29日就其受伤向我局提出工伤认定申请，根据《广东省工伤保险条例》第十四条的有关规定，我局同日向文英强发出《工伤认定补正材料通知书》。2013年7月19日文英强向我局补正了有关材料，我局根据文英强提交的《工伤认定申请表》和相关材料并核实基本情况后，认为文英强提供的材料复合工伤认定申请受理的条件，同日依法向文英强发出《工伤认定申请受理通知书》（蓬人社工人受（2013）675号）。同年8月13日，我局向用人单位江门市蓬江区冠一电器有限公司发出《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2013）第32号），书面告知该用人单位自收到通知书之日起十日内，向我局提供不认为是工伤的有关书面证据材料，并明确如不提供或者无正当理由逾期提供的，承担举证不能的法律后果。江门市蓬江区冠一电器有限公司在收到《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2013）第32号）后，同年8月23日向我局提供材料：《关于文英强受伤事件的情况说明》和关于文英强受伤事件的补充证明各壹份。同年9月16日我局对文英强的受伤作出工伤认定决定，并已将蓬人社工认（2013）A675号《工伤认定决定书》送达给江门市蓬江区冠一电器有限公司和文英强，符合国家工伤认定程序的有关规定。二、文英强从单位下班途中发生交通事故的事实符合国家有关工伤事故认定的范围。文英强是江门市蓬江区冠一电器有限公司的员工，负责门卫工作。2012年6月6日早上文英强与另一名门卫交接工作后下班并驾驶电动车离开单位，7时50分左右途径杜阮松丹线松园大道70号门前路段时与一辆行驶中的小轿车发生碰撞导致受伤，后分别被送往江门市蓬江区杜阮镇卫生院和江门市五邑中医院诊治。江门市公安交通管理局蓬江大队杜阮中队《交通事故认定书》（2012F278号）认定文英强承担此次事故的次要责任。我局根据双方当事人提供的证据材料并经调查取证后认为：1、文英强是江门市蓬江区冠一电器有限公司的员工，根据公安交警部门的材料2012年6月6日早上7时50分左右文英强确实存在发生交通事故的事实；2、文英强2012年6月6日早上与另一名门卫交接工作后才下班并驾驶电动车离开单位的，已构成下班条件。对于原告提出文英强是因擅自离岗才导致发生交通事故受伤，综合现有证据材料（包括询问材料、考勤记录和原告的举证材料等），均未有证据印证这一说法。综上，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的有关规定，我局对文英强受伤作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，江门市蓬江区冠一电器有限公司提出行政诉讼的理由不成立。
第三人文英强陈述称：被告作出的工伤认定决定书有事实基础，合法合理。文英强在单位工作期间公司共有其和关炳旺两名门卫人员。工作时间分为两班制，12小时换一批员工上下班，两人轮流值班。日常门卫工作由其两人互相配合，在做好交接班工作之后即可轮岗上下班，交接班完成后提前十分钟下班不需要向单位领导请示，保证门卫工作必须有人在岗即可。单位一直以来未对该做法提出异议。其下班路线是松园大道转到杜阮北二路，行至蓬莱路再到松岭工业园，然后到居住地。
第三人文英强在举证期限内没有提交证据。
经审理查明：2011年4月4日第三人文英强入职原告江门市蓬江区冠一电器有限公司，任门卫一职，共有文英强与关炳旺两名门卫人员，轮流值班，工作时间分为两班制，12小时换一班，具体班次为：（1）早班：早上八点至晚上八点；（2）晚班：晚上八点至次日早上八点。2012年6月6日7时50分许，在杜阮松丹线松园大道70号门前路段时，第三人文英强与一辆行驶中的小轿车发生碰撞，造成文英强受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经江门市公安交通管理局蓬江大队杜阮中队作出事故认定，认定文英强承担此次事故的次要责任。事故发生后第三人文英强即被送往江门市蓬江区杜阮镇卫生院和江门市五邑中医院诊治，被江门市五邑中医院诊断为：1、左股骨粗隆下粉碎性骨折；2、腰2椎体压缩性骨折；3、左腓骨小头骨折；4、创伤性湿肺；5、甲状腺功能亢进术后；6、心律失常，阵发性室上性心动过速。2012年6月6日发生交通事故之后，第三人再没有回原告处上班。
2013年5月29日，文英强就其在下班路途中发生交通事故导致受伤向江门市蓬江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2013年6月5日文英强向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与江门市蓬江区冠一电器有限公司劳动关系，该委员会在受理案件后于2013年7月1日作出蓬江劳人仲字（2013）0939号《仲裁裁决书》，确认了文英强与江门市蓬江区冠一电器有限公司在2011年4月4日至2012年6月6日期间存在劳动关系。在2013年7月19日第三人文英强向江门市蓬江区人力资源和社会保障局补正相关劳动关系材料之后，被告经审查受理，遂于2013年8月16日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告于2013年8月23日向被告提交了《关于文英强受伤事件的情况说明》及《关于文英强受伤事件的补充证明》，被告并对知悉事故发生当日情况的相关人关炳旺、乾义梅和叶萃华进行询问，证实2012年6月6日早上约7时40分文英强与关炳旺完成交接工作后驾驶电动车离开单位。同年9月30日，被告作出蓬人社工认（2013）A675号《工伤认定决定书》，并于2013年9月30日将该决定书送达给申请人文英强以及本案原告。
本院认为：本案属劳动社会保障确认纠纷。
第一，关于被告作出的具体行政行为主体是否适格，是否符合法定程序的问题。依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”被告作为江门市蓬江区工伤保险工作的主管部门，有权受理第三人提出的工伤认定申请并作出相应的具体行政行为。被告在第三人提出行政申请后，依法审查受理并向原告发出《工伤认定申请受理通知书》，被告对有关人员进行了调查和对原告提交的举证材料进行审查，在期限内作出蓬人社工认（2013）A675号《工伤认定决定书》，并已分别送达给第三人及原告。据此，被告的执法主体适格，其作出的具体行政行为程序合法，本院予以确认。
第二，关于被告作出的《工伤认定决定书》事实是否清楚，适用相关法律法规是否正确的问题。结合各方当事人提供的证据及庭审的质证情况，各方对文英强与原告江门市蓬江区冠一电器有限公司存在劳动关系的事实无异议，对此，本院予以确认。本案争议焦点为：第三人文英强发生交通事故的时间与地点是否符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；㈥）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；……”本案中，根据目前当事人所举的证据显示，第三人文英强居住在江门市蓬江区杜阮镇井根村民委员会龙合村108号，平时其习惯性的上下班路线是从其居住地到原告江门市蓬江区冠一电器有限公司（江门市蓬江区杜阮镇松园村猪圈山工业区）之间的路线；第三人文英强发生交通事故的时间和地点为2012年6月6日7时50分许在杜阮松丹线松园大道70号门前路段，其当天的正常下班时间为8时，而根据文英强的陈述和其同事关炳旺的证言证实平日的工作习惯是由两人相互配合单位门卫工作，在完成交接班之后，保证有一人在岗另一名工作人员即可下班，当日文英强已经与关炳旺完成了交接任务才离开，原告江门市蓬江区冠一电器有限公司亦不能提供充足的证据推翻该事实。综上，本院认为第三人文英强发生交通事故的时间和地点是在合理的下班途中及时间内。因此，被告蓬江区人社局根据原告及第三人提供的材料，结合其调查取证的情况，作出认定文英强于2012年6月6日所受的左股骨粗隆下粉碎性骨折、腰2椎体压缩性骨折、左腓骨小头骨折、创伤性湿肺为工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，对此，本院予以确认。
综上，照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告江门市人力资源和社会保障局于2013年9月16日作出的蓬人社工认（2013）A675号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告江门市冠一电器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判长 梁永权
审判员 余玉卿
审判员 叶颖超
二〇一四年二月十四日
书记员 黄银平