河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3254号
上诉人（原审被告）：河北弘利元包装制品有限公司，住所地:河北省承德县下板城镇大杖子村。
法定代表人：刘翠芹，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘少民。
委托诉讼代理人：陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘翠芹。
委托诉讼代理人：刘少民。
委托诉讼代理人：陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘少民。
委托诉讼代理人：陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：关利群。
委托诉讼代理人：陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈美多。
委托诉讼代理人：钱利军，北京市京师律师事务所律师。
上诉人河北弘利元包装制品有限公司、刘翠芹、刘少民、关利群因与被上诉人陈美多民间借贷纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
河北弘利元包装制品有限公司、刘翠芹、刘少民、关利群上诉请求：请求承德市中级人民法院撤销承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初2575号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉理由为：一、上诉人河北弘利元包装制品有限公司未向被上诉人借款410万元，被上诉人在一审未提供借款协议与转账凭证相一致的证据，上诉人河北弘利元包装制品有限公司已偿还相应借款162.2万元，故原审法院认定上诉人河北弘利元包装制品有限公司拖欠被上诉人陈美多本金410万元证据不足，事实不清；二、河北弘利元包装制品有限公司是根据《公司法》成立的有限责任公司，具有独立的法人地位，对外独立承担责任，被上诉人出借的款项，通过法定代表人刘翠芹的账户转移到公司账户，全部款项均用于公司生产经营，股东刘翠芹和刘少民从未转移公司资产，以逃避债务，河北弘利元包装制品有限公司拥有合法的财务制度，完整的财务凭证，资产明晰，与股东等利益关联人的财产无混同情形，故原审法院判令上诉人刘翠芹、刘少民对河北弘利元包装制品有限公司的债务承担连带责任适用法律错误，毫无证据支持；三、涉案借款合同均未约定保证期间，根据《担保法》相关规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期限届满之日起六个月，涉案债务已过保证期间，原审法院判令关利群承担连带保证责任适用法律错误。
陈美多辩称：一、上诉人公司尚欠被上诉人本金410万元事实清楚，一审中被上诉人提供了相应的证据，所有证据已经附卷宗内，上诉人一方在原审中无异议；二、上诉人向被上诉人借款后，通知被上诉人将款项汇入刘翠芹和刘少民账户，明显存在公司和股权财产混同状况，存在侵害我方权益的事实，所以应该承担连带责任；三、关利群在借款协议中签署保证人关利群，借款没有约定还款期限，在我方要求还款时一并要求关利群承担还款责任，关利群应该承担保证责任；综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈美多向一审法院起诉请求：一、被告河北弘利元包装制品有限公司立即偿还原告借款本金410万元，支付截止到2016年5月9日的利息2083932.00元，并自2016年5月10至付清之日按照月息2%支付利息。二、判令被告河北弘利元包装制品有限公司按照第一项诉请的借款本息总额的10%的标准向原告支付包括律师费在内的催款费用。三、判令被告刘翠芹、刘少民、关利群对第一、第二项诉请的全部债务承担连带给付责任。
一审法院认定的事实：被告河北弘利元包装制品有限公司成立于2003年11月28日，法定代表人为被告刘翠芹，现有三股东，分别为被告刘翠芹、被告刘少民、北京融通和弘投资管理中心。被告刘翠芹与被告刘少民系夫妻关系。自2012年7月原告与被告河北弘利元包装制品有限公司达成借款协议后，原告于2012年7月18日向被告刘翠芹个人账户转款四笔，金额分别为150万元，25万元、14万元、11万元，合计200万元。2012年7月30日又向被告刘翠芹个人账户转款100万元、2012年8月3日转款50万元。2014年4月21日转款60万元。就被告河北弘利元包装制品有限公司在2012年7月18日向原告所借款项200万元，该公司于2014年3月18日付清相应利息，但未支付本金，于当日与原告签订《借款协议》。约定借款金额为200万元，利息为月息2%。对于2012年7月30日所借原告100万元，于2014年3月30日将利息付清，未偿还本金，与原告签订借款协议，约定借款金额为100万元，利息为月息2%。对于2012年8月3日借款50万元于2014年4月3日结清利息，并另行签订借款协议，约定借款金额为50万元。月息2%。2014年4月21日，被告河北弘利元包装制品有限公司向原告借款60万元，约定月息2%。原告于当日将60万元打入被告刘翠芹个人账户。以上借款双方均未约定还款日期。一审法院认为，原告陈美多与被告河北弘利元包装制品有限公司签订的四份借款协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已经将借款410万元通过银行转账的方式支付给被告河北弘利元包装制品有限公司。双方未约定还款日期。故原告有权随时主张被告河北弘利元包装制品有限公司还款。现原告向被告河北弘利元包装制品有限公司主张权利。被告河北弘利元包装制品有限公司有义务向原告偿还本金并按协议约定支付利息。被告河北弘利元包装制品有限公司以双方于2015月11月10日达成的债务偿还协议抗辩原告主张的金额，认为应以220万元为双方债权债务金额。本院认为，该协议明确约定，220万元作为债务金额是以被告河北弘利元包装制品有限公司在2015年12月10日付清为前提。未按期付清则协议无效。故该抗辩意见无依据，本院不予支持。双方借款金额仍按原四份借款协议执行。原告陈美多主张被告河北弘利元包装制品有限公司以借款本息总额10%的标准向其支付包括律师费在内的催款费，无事实及法律依据。本院不予支持。被告刘翠芹系被告河北弘利元包装制品有限公司股东，其个人财产与公司财产混同。滥用法人独立地位，损害了公司债权人即本案原告的合法权益。应当对公司债务承担连带责任。被告刘少民与被告刘翠芹系夫妻关系，且系被告河北弘利元包装制品有限公司经理。应与被告刘翠芹共同承担连带偿还责任。被告关利群在借款合同中签字，自愿为被告河北弘利元包装制品有限公司的以上借款提供保证，根据担保法规定，其提供的保证为连带责任保证。因四份借款协议均未约定还款日期。故被告关利群应自债权人即本案原告向债务人即本案被告河北弘利元包装制品有限公司主张权利开始计算保证期间。被告关利群应承担保证责任。一审法院判决：一、被告河北弘利元包装制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈美多借款本金410万元及利息。利息按照月利率2%的标准以下列日期累加计算：自2014年3月18日以本金200万元开始计算，自2014年3月30日以本金100万元开始计算，自2014年4月3日以本金50万元开始计算，自2014年4月21日以本金60万元开始计算。以上给付内容计算至本院确定的给付之日。二、被告刘翠芹、被告刘少民对一项借款本息承担连带给付责任。三、被告关利群对一项借款本息承担连带给付责任。四、驳回原告陈美多的其他诉讼请求。案件受理费27543.00元（已减半收取），保全费5000.00元，由四被告连带承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四上诉人主张“原审法院认定上诉人河北弘利元包装制品有限公司拖欠被上诉人陈美多本金410万元证据不足，事实不清”，但因上诉人河北弘利元包装制品有限公司在一审开庭过程中对于借款事实及金额予以认可，且其公司已经给付被上诉人陈美多的款项系2012年到2014年之间借款产生的利息，故本院对四上诉人该主张依法不予支持。四上诉人主张“原审法院判令上诉人刘翠芹、刘少民对河北弘利元包装制品有限公司的债务承担连带责任适用法律错误”，但因虽涉案借款合同系上诉人河北弘利元包装制品有限公司与被上诉人陈美多所签订，但涉案款项均转入了上诉人刘翠芹个人账户，上诉人刘翠芹与上诉人河北弘利元包装制品有限公司存在财产混同侵害债权人权益的情形，故上诉人刘翠芹应该承担连带责任，上诉人刘少民与上诉人刘翠芹系夫妻关系，涉案债务存在于其二人夫妻关系存续期间，故上诉人刘少民亦应承担连带责任，为此，本院对四上诉人该上诉主张依法不予支持；四上诉人主张“原审法院判令关利群承担连带保证责任适用法律错误”，但因涉案四份借款协议均写明担保人关利群，该四份借款协议未约定还款期限及担保期限，故上诉人关利群保证期间应自被上诉人陈美多主张权利开始起算，上诉人关利群应承担保证责任，故本院对四上诉人该主张依法不予支持。
综上所述，上诉人河北弘利元包装制品有限公司、刘翠芹、刘少民、关利群的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27543.00元，由上诉人河北弘利元包装制品有限公司、刘翠芹、刘少民、关利群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 曹朴实
代理审判员 应春明
二〇一六年十一月十日
书 记 员 付相如