杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1519号
原告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司。
负责人：张夏冰。
委托代理人：陈惠娜、潘以强。
被告：王红琴。
委托代理人：洪鹏。
第三人：安吉金标家具厂。
负责人：张亚琴。
委托代理人：叶根贵。
原告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称原告）诉被告王红琴保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。在案件审理中，本院根据原告的申请，依法通知安吉金标家具厂（以下简称家具厂）作为第三人参加诉讼。本院于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈惠娜、潘以强，被告王红琴及其委托代理人洪鹏，第三人家具厂的委托代理人叶根贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承保了家具厂的财产综合险，保险单号为PQBB201133050801000106，保险期限自2011年7月8日起至2012年7月7日止。总保险金额为1905.3万元，其中10号厂房保险金额为48万元，电线线路及灯具保险金额为30万元。家具厂将保险标的物中的10号厂房出租给王红琴生产经营使用。2012年3月14日，该10号厂房发生火灾导致厂房全损以及相应的电线线路烧毁。2012年3月20日，安吉县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定火灾成因为未及时对排尘道中粉尘进行清扫遇火花发生轰然是火灾发生的直接原因。原告与被保险人家具厂协商，于2012年8月27日达成保险赔付协议，原告向被保险人支付保险赔偿款268590元。原告已于2012年8月30日实际支付。因王红琴在承租厂房期间导致10号厂房全损以及相应的线路全损，根据保险法之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原告据此向王红琴追偿。但王红琴拒不赔偿，故诉至法院，请求判令被告王红琴赔偿原告268590元并承担本案诉讼费用。
被告王红琴答辩称：1、王红琴非适格的被告，原告应当向安吉显发塑胶五金制品有限公司（以下简称显发公司）主张保险代位求偿权。根据保险法第60条的规定，代位的应当是第三人对被保险人的侵权损害赔偿责任，经安吉县公安消防大队火灾事故认定，起火是显发公司所致，故应当向显发公司追偿；2、王红琴签订租赁协议是为了用于显发公司经营。根据公司法及司法解释的相关规定，显发公司设立后，设立人在公司成立前的行为应该由公司承担。故，即便原告可依据违约责任来代位追偿，也应由显发公司承担责任；3、原告所诉的保险代位求偿权无请求权基础。家具厂为个人独资企业，其营业执照所载投资人非毛金标，而是毛金标之妻，因此毛金标不能代表家具厂。代位求偿权必须从被保险人处取得，而本案投保人和被保险人均为家具厂，非毛金标。原告基于王红琴违反与毛金标之间租赁合同的约定来主张代位求偿，无权利基础；4、原告定损理赔缺乏依据，超过被保险人实际遭受的损失。王红琴已经向第三人赔偿了所有损失，家具厂损失不足30万元。家具厂称损失超过100万元，无事实依据。真正的损失就是房屋，其他的都是王红琴自己的设备损失，所以在这种情况下，原告才理赔了26万余元；5、王红琴与毛金标签订的赔偿协议明确约定，王红琴在赔偿上述款项后，如赔款超过或不足实际损失的，则双方不再要求减少或增加赔偿款；双方互不追究其他的法律责任。本案原告明知其在赔付保险金之前，王红琴与毛金标已经达成赔偿协议，原告明知被保险人放弃了对被告其他赔偿款的主张。根据保险法第六十一条的规定，被保险人在保险人理赔之前放弃对第三者的赔偿请求权的，保险人的保险代位求偿权的基础已经丧失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人家具厂述称：1、2013年3月14日火灾事故造成家具厂的实际损失高达100万元以上。事发之后第三人已经向原告提供了损失清单，原告也到现场进行了勘察，并且拍摄了大量的事故现场损失照片。无论在2012年4月11日王红琴与第三人签订赔偿协议，还是2012年8月27日原告同第三人签订保险理赔协议，原、被告对第三人的实际火灾损失远大于原、被告的给付是明确知晓的；2、第三人同王红琴2012年4月11日所签订的赔偿协议合法有效。在该份赔偿协议中已明确约定无论家具厂损失是否能够得到足额弥补，王红琴一次性赔偿给第三人50万元，另外保险理赔款归第三方所有。从该约定中可以明确肯定在签订该份赔偿协议时，王红琴是认可第三人在这次火灾事故中应得的赔款是被告自己应承担的50万元再加上原告保险公司的理赔款。原告在支付了保险理赔款之后再向被告追偿这是法律规定的原告权利，王红琴在与第三人签订赔偿协议时是知道或者应当知道该法律后果的。故对原告的诉讼请求无异议，王红琴应该承担责任。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、保险单，证明被保险人家具厂在原告处投保财产综合险，总保险金额1905.3万元，其中10号厂房48万元；所有的厂房电线线路及灯具30万元。
2、厂房租赁合同，证明被告承租被保险人家具厂的厂房，承租期限2009年8月8日至2014年8月8日。
3、火灾事故认定书，证明火灾发生的时间、地点、起火原因。
4、火灾现场照片，证明被告承租的10号厂房全部烧毁的事实。
5、权益转让书，证明被保险人将火灾损失268590元向被告追偿的权利转让给原告。
6、赔偿收据，证明原告与被保险人协议赔偿268590元，原告已经实际赔付。
7、赔偿协议，证明对象同证据6。
8、查验报告、记录单、特别约定，证明原告赔偿的合理性和计算依据。
被告王红琴为证明其主张，提供赔偿协议书、电子回单、收条，证明被告已经赔偿损失50万元的事实。
第三人家具厂为证明其主张，提供损失清单、火灾现场照片，证明火灾造成第三人损失高达103万元，火灾导致10号厂房边缘的围墙、自行车棚也烧毁的事实。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
除证据8外，各方当事人对原告提供其他证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告证据8系原件，本院对形式真实性予以确认。各方当事人对被告提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。原被告对第三人提供火灾现场照片的真实性无异议，本院予以确认。第三人提供的损失清单系其单方制作，被告不认可，本院不予认定。
综上认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
家具厂系个人独资企业，工商登记投资人张亚琴系毛金标妻子，工商登记地址为浙江省安吉县递铺镇南北庄义士塔村。2011年7月4日，家具厂作为投保人和被保险人，就义士塔村的厂房及电线线路、灯具、电焊机、冲床等附属设施向原告投保了财产综合险，保险标的中一共有13幢厂房，总保险金额为1905.3万元，保险期限自2011年7月8日起至2012年7月7日止。其中10号厂房保险金额为48万元，全部电线线路及灯具保险金额为30万元。
2009年8月，王红琴与毛金标签订厂房租赁合同，毛金标将义士塔村工业区面积为3480平方左右的10号厂房（1200平方）、11号厂房出租给王红琴使用，租赁自2009年8月8日起，至2014年8月8日止，租赁期5年，年租金约为158688元，保证金2万元，租金一年一付，租赁期满后，该厂房归还时，应当符合正常使用状态。王红琴承租厂房之后，于2009年8月13日与他人投资成立了显发公司，并将上述承租房屋作为显发公司的厂房。
2012年3月14日，10号厂房着火。安吉县公安消防大队作出安公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，该认定书记载：2012年3月14日7时45分，安吉县公安局110指挥中心接到报警，位于湖州市安吉县递铺镇义士塔村工业园区显发公司抛光车间发生火灾，过火面积约900平方米，烧毁该车间的木梁屋面、部分五金配件的包装等物品，未造成人员伤亡。起火原因为：起火时间2012年3月14日7时43分左右；起火部位抛光车间的抛光区域；起火点抛光车间的抛光区域的西北角离北墙0.8米处排尘扇的排尘口；起火原因排尘道中粉尘与空气充分混合后遇火花产生轰然所致。经分析，灾害成因为：未及时对排尘道中的粉尘进行清扫遇火花发生轰然是火灾发生的直接原因；火灾发生时为轰然且厂房屋面为木结构是导致火势扩大的主要原因。
2012年4月11日，王红琴作为乙方与毛金标作为甲方签订赔偿协议书，赔偿协议书记载：乙方因租赁甲方的厂房，乙方租赁期间，由于乙方的原因导致租赁厂房在2012年3月14日因火灾损毁，现双方就赔偿事宜达成协议如下：1、乙方一次性赔偿甲方损失伍拾万元；2、支付期间：签订本协议时支付人民币20万元，余款30万元，乙方在将租赁厂房内的财产搬离前付清，但最迟不得超过2012年8月8日前；3、甲方所投保的保险公司的所有赔款均归甲方所有，与乙方无关；4、乙方在赔偿上述款项后，如赔款超过或不足实际损失的，双方不再要求减少或增加赔偿款；5、双方一致同意提前终止双方于2009年8月1日签订的房屋租赁合同，合同终止日为2012年8月8日合同终止后，甲方应退还乙方保证金20000元；6、乙方确保在2012年8月8日前将租赁厂房内属于乙方的全部财产搬离，甲方不得以任何理由干扰或阻挠乙方对自己财产的搬离（但乙方未付清赔偿款的，不在此限），如乙方上述期限内未将财产搬离的，视为乙方放弃，甲方有权对上述财产自由处分；7、本协议签订后，双方互不追究其他的法律责任。王红琴当日支付了20万元，另30万元于2012年5月6日支付给毛金标。2012年12月，显发公司因股东会决议解散并办理注销登记手续。
本案火灾发生后，家具厂就火灾给其造成的损失通知原告出险，原告进行了现场勘验。2012年8月27日，毛金标作为家具厂代表与原告达成赔付协议，原告向家具厂赔付268590元。原告支付了该理赔款，毛金标代表家具厂出具权益转让书，确认在收到原告支付的赔款268590元后将向王红琴索赔权利转让给原告，并协助原告追偿。
另查明，原告提供的财产险查验报告记载：2012年3月21日，原告工作人员明确告知家具厂与显发公司自行协商火灾损失。2012年8月1日，两家企业协商破裂，家具厂向原告提出先行索赔请求。2012年8月27日，原告经理室李道发、非车险岗周斌、业务经办人崔建华会同企业老板毛金标、王红琴对“3.14”火灾造成的损失进行协商，并达成如下赔付协议：1、10号厂房推定全损扣除20%基础部分及3000元残值处理。备注（厂房地坪占基础部分的10%）即：480000元X（1-20%）-3000元残值=381000元；2、线路损失50000元，占比1200／18690，残值10%。即50000元X（1-10%）X0.06=2700元。3、无其他损失。合计383700元。根据特别约定，每次事故绝对免赔额3000元或损失金额的30%，以高者为准，赔付如下：固定资产383700＊（1-30%）=268590元。
本院认为：（一）根据我国保险法第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。本案被保险人是家具厂，不是毛金标。毛金标与家具厂系独立主体，家具厂与王红琴之间并未签订厂房租赁合同。原告与第三人也未提供充分证据表明毛金标的行为当然代表家具厂，毛金标与家具厂人格互相混同。故家具厂不能根据本案厂房租赁合同当然向王红琴主张违约损害赔偿，本案保险人主张行使代位求偿权的条件不成立。（二）火灾发生后，毛金标已于2012年4月与王红琴签订赔偿协议书，王红琴已先于本案原告赔偿厂房火灾损失50万元，毛金标不追究王红琴的其他法律责任。依据《保险法》第六十条第二款“被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”的规定以及《保险法》第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，原告在对家具厂进行保险理赔时，应当扣除已从王红琴得到的赔偿。但原告实际理赔时，并未查明王红琴已经赔偿和王红琴不承担其他责任的事实。因此，即便原告有权根据厂房租赁合同向王红琴代位追偿，原告所享有的保险代位求偿权也因王红琴已经赔付而归于消灭，其无权向王红琴再主张保险代位求偿权。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司的诉讼请求。
案件受理费5329元减半收取2664.5元，由中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卜 亮
二〇一三年九月二十三日
书记员 黄燕美