广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初973号
原告：钟灿雄，男，1977年7月4日出生，汉族，居民，住梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：杨健莲，广西益远(藤县)律师事务所律师。
被告：广东省水利水电第三工程局有限公司，住所地：东莞市塘厦镇塘厦大道中63号。组织机构代码：91441900198029270C。
法定代表人：陈立明，总经理。
委托诉讼代理人：刘中平，广东文厚律师事务所律师。
被告：罗鹏飞，男，1969年6月7号出生，汉族，居民，住南宁青秀区。
委托诉讼代理人：施子伶，广西双贺律师事务所律师。
被告：林崇征，男，1963年8月16日出生，汉族，居民，住梧州市。
被告：朱水华，男，1964年5月22日，汉族，居民，住广东省广宁县。
原告钟灿雄与被告罗鹏飞、林崇征、朱水华、广东省水利水电第三工程局有限公司(以下简称水电公司)租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告钟灿雄及其委托诉讼代理人杨健莲与被告水电公司的委托诉讼代理人刘中平、被告林崇征、被告罗鹏飞及其委托诉讼代理人施子伶到庭参加诉讼。被告水电公司法定代表人陈立明经传票传唤，被告朱水华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟灿雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决四被告共同支付租金人民币43600元给原告钟灿雄，四被告共同承担连带支付责任；2、由四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告水电公司经过招投标取得承包藤县城区防洪排涝河东堤工程Ⅲ标段，并于2014年8月12日与藤县县城防洪堤工程建设开发有限公司签订《施工承包合同》。合同签订后，被告水电公司安排被告罗鹏飞负责管理Ⅲ标段的施工。被告罗飞鹏找到被告林崇征、朱水华组织农民工浇制挡土墙混凝土，包工和包装模的材料，协助其管理；被告朱水华负责工地管理和采购装模材料。被告朱水华以该项目Ⅲ标段管理人的名义与原告钟灿雄签订《租用勾机协议》，租用原告的勾机在被告承包的藤县河东防洪堤标段工作，约定月租金23000元。被告从2015年10月23日起至2016年1月28日止租用原告的勾机的租金为73600元。被告罗飞鹏于2015年12月4日和2016年1月28日分别转帐支付租金10000元和20000元给原告钟灿雄，剩余租金43600元一直没有支付。经原告多次催收被告支付租金，但四被告至今没有支付。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉请。
被告罗鹏飞在庭上辩称，1、答辩人不是本案适格的被告。原告提供的《建设工程施工合同》与原告和被告朱水华签订的《租赁合同》没有关联性，也不属于同一法律关系。《租用勾机协议》是合同双方当事人的真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。答辩人没有在《租用勾机协议》上签名盖章或委托被告朱水华签订协议。因此，该《租用勾机协议》与答辩人无关，应由合同当事人履行合同确定的义务。原告没有证据证明被告朱水华委托答辩人支付租金或者认可履行合同义务。
被告林崇征在庭上辩称，答辩人不是适格被告，法庭应驳回原告的诉讼请求。1、答辩人不是租赁合同当事人一方，按照《合同法》的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间订立、变更、终止民事权利义务的协议。该合同是被告朱水华与原告订立，按照合同相对性原则，答辩人不是本案适格的被告。2、答辩人与原告不认识，也不知道该合同的订立过程。因此，该合同与答辩人无关。
被告水电公司在庭上辩称，1、被告罗鹏飞从事的行为非答辩人安排的职务行为或授权委托行为，所产生的法律后果不应由答辩人承担。2、被告林崇征与答辩人没有任何关系，其行为不是答辩人授权委托行为，所产生的法律后果不应由答辩人承担。3、被告朱水华与答辩人法律上没有雇佣关系和授权委托关系。其对外产生的法律后果不应由答辩人承担。4、根据合同法相对性原则，原告起诉时所提供的协议上，没有答辩人签名和盖章，其责任不应由答辩人承担。被告罗鹏飞是答辩人雇请的一名管理工作人员，其对外行为非职务行为，答辩人事后没有追认其行为。因此，答辩人在本案中不应承担任何责任。
被告朱水华不作答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据：1、被告水电公司企业登记信息表和被告个人身份信息复印件；2、施工承包合同、中标通知书、投标函；3、毛石砼工程施工合同；4、河东堤工程Ⅲ标段建材欠款纠纷问题汇报、会议签到表、协调会的回复；5、《租用勾机协议》；6、银行交易清单，符合证据规则的证据客观性和合法性，本院予以确认，但被告认为原告提供的证据除《租用勾机协议》外，其他证据与本案无关联性。本案被告朱水华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。但被告朱水华没有到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四规定，予以确认作为认定案件事实的依据。
对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：
2015年10月23日，原告钟灿雄与被告朱水华签订《租用勾机协议》，按合同约定：被告朱水华租用原告钟灿雄柳工225勾机一台，租用期限为2015年10月23日至工程结束，月租金按23000元计，按月结算；每日工作时间不能超过6小时，超过6小时则每小时按230元计；并在每月月底结清上月80％租金，最迟不能超过下月5日前。合同签订后，原告钟灿雄依合同约定交付勾机给被告朱水华使用。被告罗鹏飞分别于2015年12月4日和2016年1月28日通过银行转帐方式代被告朱水华支付租金10000元和20000元给原告钟灿雄。由于被告朱水华没有按合同约定支付剩余租金，原告钟灿雄在2016年1月29日起终止向被告朱水华履行《租用勾机协议》。按照《租用勾机协议》约定，被告朱水华从2015年10月23日起至2016年1月28日止共3个月加5日，应支付租金42833.34元，除已支付30000元外，尚欠租金12833.34元。原告钟灿雄与被告朱水华在租用勾机期间没有对勾机加班时间进行结算，无法确定勾机累计加班时间和应付相应的租金。
另查明，2014年7月18日，被告水电公司取得中标藤县城区防洪排涝河东堤工程Ⅲ标段，并任命陈秋声为该项目经理。同年8月12日，发包人藤县县城防洪堤工程建设开发有限公司与被告水电公司签订《施工承包合同》并注明不允许分包。该项目经理部组织管理机构图上标明：该项目经理陈秋声，下设新建堤防施工组、新建护岸施工组、新建下河级及码头施工组，其中新建堤防施工组负责人为被告罗鹏飞。2015年9月15日，被告罗鹏飞与被告林崇征签订《毛石砼工程施工合同》，把藤县城区防洪排涝河东堤工程Ⅲ标段分包给被告林崇征施工，工程单价(详见毛石砼工程施工合同)。2016年5月30日，藤县县城防洪堤工程建设开发有限公司作出《河东防洪堤Ⅲ标段建材欠款纠纷问题的汇报》中查明：河东防洪堤Ⅲ标段中标单位为被告水电公司，委托被告罗鹏飞负责管理Ⅲ标段施工；被告罗鹏飞找被告林崇征组织民工施工；被告林崇征委托被告朱水华负责工地管理工人和采购装模材料(没有相应的证据)。2016年9月2日，藤县人民政府组织相关部门和相关人员在藤县县城防洪堤工程建设开发有限公司三楼会议室召开“河东防洪堤Ⅲ标段材料、人工费纠纷听证会”。同年9月6日，被告水电公司对上述听证会的回复藤县县城防洪堤工程建设开发有限公司，对被告朱水华以个人名义向材料供应商购买材料或机械租赁商租赁机械所产生的欠款、借款，应由供应商向被告朱水华本人通过司法途径追讨欠款，与被告水电公司无关。
本院认为，根据原告钟灿雄向本院提供《施工承包合同》、中标通知书、投标函、毛石砼工程施工合同、河东堤工程Ⅲ标段建材欠款纠纷问题汇报、会议签到表、协调会的回复和《租用勾机协议》、银行交易清单的证据，足以证明藤县城区防洪排涝河东堤工程Ⅲ标段是被告水电公司通过招标取得承建该工程和被告朱水华租用原告钟灿雄勾机的事实，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第二百二十六条的规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”。合同签订后，原告依合同约定交付勾机给被告朱水华使用。被告朱水华没有按合同约定的时间支付租金给原告钟灿雄。因此，原告钟灿雄请求判决被告朱水华支付尚欠的租金，理据充分，本院予以支持。被告朱水华承租原告钟灿雄的勾机共3个月加5日，月租金按23000元计共42833.34元。被告罗鹏飞通过银行转帐代被告朱水华支付租金30000元给原告钟灿雄，尚欠租金12833.34元。原告钟灿雄请求超过上述部分的租金，因原告钟灿雄与被告朱水华没有进行结算，也没有提供勾机加班的相应证据，故本院不予支持。原告认为，四被告应共同支付租金和承担连带清偿责任，但因被告水电公司是该工程承建单位，被告罗鹏飞是由被告水电公司委托管理该项目建设，没有委托被告朱水华与原告钟灿雄签订《租用勾机协议》，并且与租赁合同不是同一法律关系，对该合同产生的法律后果不承担责任。被告林崇征不是被告朱水华与原告钟灿雄签订《租用勾机协议》的一方当事人，也没有证据证明其委托被告朱水华与原告钟灿雄签订《租用勾机协议》和双方是合伙关系，对该合同产生的法律后果不承担责任。故本院对原告上述主张不予支持。
综上所述，原告钟灿雄请求判决被告朱水华尚欠租金12833.34元，理据充分，本院予以支持，超过部分款项，因原告钟灿雄没有结算，没有提供加班的相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱水华应向原告钟灿雄支付租金12833.34元；
二、驳回原告钟灿雄的其他诉讼请求。
上述判决，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款帐户(户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19)，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后之日起二年内向本院申请执行。
案件受理费890元，公告费180元，合计1070元(原告已预交)，由原告负担755元，被告朱水华负担315元。
如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 邱启才
人民陪审员 许志林
人民陪审员 王巧梅
二〇一七年十一月二日
书 记 员 陆金香
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。