安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民二终字第00201号
上诉人（原审被告）：山西阳曲国家粮食储备库，住所地山西省太原市阳曲县，组织机构代码证60214217-X。
负责人：颉海林，该库主任。
委托代理人：宋建中，山西双丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严照良，男，1965年7月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：张卫星，安徽元方圆律师事务所律师。
上诉人山西阳曲国家粮食储备库（以下简称阳曲粮库）与被上诉人严照良买卖合同纠纷一案，安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2014年5月28日作出（2014）禹民二重初字第00001号民事判决。宣判后，阳曲粮库不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人阳曲粮库的委托代理人宋建中，被上诉人严照良及其委托代理人张卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年7月28日，严照良与阳曲粮库签订一份《农副产品购销合同》，由严照良向阳曲粮库采购黄玉米。合同约定数量为600吨，单价2380元每吨，总货款1428000元。交货地点包到需方指定站台中储粮库蚌埠直属库。结算方式为先款后货，预交40万元，一批顶一批。交货时间为从本年8月5日前后开始发货等等。合同签订后，严照良于2011年8月1日付款400000元，阳曲粮库在同年8月25日发货118.98吨，价款283172.40元。2011年9月8日，严照良又向阳曲粮库汇款300000元，此后阳曲粮库表示不再发货，并于2011年9月28日，将416800元退回到严照良账户。2011年8月7日，严照良（乙方）与蚌埠永丰淀粉食品有限责任公司（甲方）签订一份《协议书》，协议约定由严照良向蚌埠永丰淀粉食品有限责任公司供应山西玉米600吨，单价2860元每吨，货到蚌埠站台时，甲方应在当天验货、接货。到多少货，应付清多少款。交货时间：2011年9月开始交货，40天左右交清。如有任何一方违约，应付另一方总货款的15%违约金等等。2011年9月23日，蚌埠永丰淀粉食品有限责任公司收到严照良供货118.98吨。2012年8月25日，蚌埠永丰淀粉食品有限责任公司出具一份证明称因严照良终止履行2011年8月7日双方所签订合同，决定扣押严照良一车皮货款171600元冲抵违约金。另查明：2011年9月、10月间，蚌埠地区购销山西玉米的价格不断上涨。
原判认为：本案涉及两个焦点问题，一是原告与被告的买卖合同履行过程中被告是否存在违约问题。被告称双方已经协商解除合同，所举证据证实其于2011年9月29日退款给原告剩余的货款416800元。而事实上，原、被告2011年7月28日签订的《农副产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，双方在合同中约定了供货数量为600吨，现款后货，一批顶一批，严照良依合同约定与2011年8月1日、9月8日共计付款700000元，阳曲粮库仅在2011年8月25日供应118.98吨价值283172.40元货物后不再供货。2011年9月29日，阳曲粮库将余款416800元退回到严照良账户，其以行为表明不再履行供货义务，属违约行为，其虽辩称严照良同意其解除合同，但其仅口头称铁路车皮的原因、还提供了其与中粮集团在2011年8月、9月履约合同，却对其抗辩的双方协商解除未提供相应证据证明，故认定被告的违约事实是存在的。
二是原告与第三方固镇县永丰淀粉食品有限责任公司的买卖合同是否真实。原告提供了其履行合同的证据1、固镇县永丰淀粉食品有限责任公司收到玉米118.98吨的收条，2、收货经手人张维云的证言及其书写的书证，证实收到原告玉米118.98吨及由于严照良提前终止合同，并扣押一车（价值171600）玉米货款。故鉴于原告与被告的合同价每吨是2380元（2011年7月28日）、而其与第三方的玉米合同价格是每吨2860元（2011年8月7日），被告违约解除时间是2011年9月29日，那么从2011年9月中下旬固镇或蚌埠市区购销山西省玉米时的价格确实存在不断上涨的情况，也间接印证原告与第三方的合同价每吨2860元的真实性。
阳曲粮库违约，应对严照良的损失负赔偿责任。本案中，阳曲粮库未履行玉米数量为481.02吨，玉米差价为480元每吨，差价款为230889.60元，该差价款是阳曲粮库按约履行后严照良的可得利益，对严照良要求阳曲粮库支付可得利益230880元的诉讼请求，予以支持。
严照良主ＸＸ曲粮库违约造成自己赔偿蚌埠永丰淀粉食品有限责任公司171600元等损失，要求阳曲粮库赔偿自己违约损失206357.58元，因严照良提供的蚌埠永丰淀粉食品有限责任公司冲抵违约金证明、相关证人证言仅是单方证据，无双方贸易往来的发票、财务记录等予以证明，阳曲粮库对严照良与第三方签订的违约条款也无预见性，因其与严的合同未约定违约条款，故对严照良的该项诉讼请求，不予支持。严照良诉请的7355元差旅费，因其提供的证据并不能证明与本案具有关联性，对严照良该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决：一、被告山西阳曲国家粮食储备库于本判决生效后10日内赔偿原告严照良损失230880元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7973元，保全费2270元，合计10243元，由严照良负担3833元，被告山西阳曲国家粮食储备库负担6410元（原告代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
上诉人阳曲粮库上诉称：本案的买卖合同是被上诉人提出解除的，上诉人不应承担被上诉人的损失，被上诉人提出可得利益损失赔偿于法无据。被上诉人第三人签订的买卖合同真实性难以证明，上诉人对此差价不应承担赔偿责任。阳曲县粮食局证明2011年三季度阳曲县辖区内玉米的购销价为每吨2150元，说明当时玉米的差价不可能有每吨480元，原判仅以两份合同的差价来计算可得利益损失也未扣减运输及人工费用，有失公允。请求二审法院依法改判。
被上诉人严照良辩称：本案的买卖合同有效，被上诉人已按约履行付款义务，由于玉米价格上涨过快，上诉人单方违约解除合同，造成被上诉人可得利益损失理应赔偿。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
庭审中，被上诉人严照良对原判认定事实无异议。上诉人则称原判认定事实不完整，是被上诉人要求退款并提供了卡号，没有证据证明是阳曲粮库不愿发货。本院对原判认定事实中双方无争议的事实予以确认。
本院认为：本案《农副产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人上诉称被上诉人同意解除合同，是被上诉人要求退款并提供了卡号，没有证据证明是阳曲粮库不愿发货。经查，上诉人将款退回被上诉人卡内并不能证明被上诉人首先提出双方解除合同，而从上诉人提供的其与中粮生物化学（安徽）股份有限公司同时期玉米买卖合同及原审法院对当时蚌埠地区一些企业玉米收购价的调查看，当时蚌埠地区玉米的市场行情处于上涨之中，被上诉人提出解除合同于常理不符，且上诉人没有证据证实被上诉人首先提出双方解除合同。相反上诉人在收到第二笔货款后在合理期限内未如约及时发货，并将货款退回，原判认定阳曲粮库不愿发货并无不当。虽然上诉人辩称其必须在每月25日向铁路部门申报下月运输计划，不可能在当月付款当月供货，但从其收到第一笔40万元货款及交货时间看，其完全有能力当月及时发运玉米，另外，其所提供的与中粮生物化学（安徽）股份有限公司签订的买卖合同也反映，诉争期间其每天均有大量玉米通过铁路部门发往本地。其辩解显与事实不符，不予采信。上诉人提出被上诉人向他人供货，要支付装运等费用后才有利润，差价不是利润。经查，被上诉人与固镇县永丰淀粉食品有限责任公司签订的购销合同约定的交货方式为买方到车站自提，故被上诉人不必支付装运等费用，差价即为被上诉人可得利益。上诉人在原审中所举阳曲县粮食局证明2011年三季度阳曲县辖区内玉米的购销价为每吨2150元，并不能反映当时蚌埠地区玉米市场的实际价格，不能证实严照良2011年9月以每吨2860元向固镇永丰淀粉食品有限责任公司转售玉米，价格不真实。2011年8、9月份蚌埠地区玉米价格一直处于持续上涨，从严照良与固镇永丰淀粉食品有限责任公司玉米购销合同约定看，双方议定的价格并不背离当时的市场行情，且合同相对方的具体经办人也到庭作证，该合同及所约定的价格可以作为定案依据。上诉人称被上诉人与蚌埠永丰淀粉食品有限责任公司签订的购销合同是虚假的，却未能提供证据证实，不予采信。被上诉人严照良共计付款70万元，阳曲粮库仅在2011年8月25日供应118.98吨价值283172.40元货物后不再供货。并将416800元货款退回，以自己的行为明确表示对尚未开始履行的供货义务不再履行，造成合同无法履行，构成根本性违约。同为粮食经营者的上诉人应当预见合同不再履行，会给被上诉人造成经济损失，且被上诉人主张可得利益并未超过违约方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。综上，原判认定严照良在本案中的可得利益损失为481.02吨玉米差价，差价款为230889.60元，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费4763元，由上诉人山西阳曲国家粮食储备库负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 李丰年
审判员 张 青
二〇一四年十月二十八日
书记员 陈喜欢
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；