山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第906号
上诉人（原审被告）：刘玉英。
上诉人（原审被告）：王婷婷（系上诉人刘玉英之女）。
二上诉人共同委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟丽。
委托代理人：韩光玲，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：朱永华，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人刘玉英、王婷婷因与被上诉人钟丽房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单民初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告钟丽诉称，2014年7月份，原告因经营家纺生意的需要，租赁被告刘玉英位于湖西路南段商贸城斜对过一至五层楼，原告投入了大量资金进行装修，并于2014年8月1日与被告签订了房屋租赁合同，租赁期五年，每年租金7.5万元。房屋装修完毕后，门市经营、销售需要会计，被告刘玉英就推举其女儿被告王婷婷做原告的会计。原告考虑到二被告系母女关系，原告就答应了被告刘玉英的要求。原告在办理工商登记时，因身份证丢失，再加上是成武县户口，需要办理暂住证才能办理工商登记，因没有身份证也无法办理暂住证，原告又想在国庆节前开业，办理这系列手续是不可能在国庆节开业的，这时，被告王婷婷就主动要求用她的身份证为原告办理工商登记，等原告�理身份证后，再办理到原告名下。原告就以被告王婷婷的名义办理了个体户工商登记。原告于2015年1月补办临时身份证后，便向单县工商行政管理局南郊工商所申请变更工商登记，于2015年2月10日，单县工商行政管理局为原告颁发了个体户工商户营业执照。
原告的家纺门市在经营销售管理的过程中，因业务需要，原告经常带被告王婷婷外出采购商品，原告的商业秘密从不避讳被告王婷婷。经过原告几个月的苦心经营，特别在春节期间，一月销售近5万元，被告王婷婷看在眼里。这期间，两被告多次向原告提出想合伙，原告考虑合伙生意容易发生争执，便拒绝了两被告的要求。就在生意蒸蒸日上的时候，让原告万万没有想到的是，两被告心生邪念，于2015年3月25日，趁原告出去洽谈业务之际，两被告把原告门市的锁全部换掉，把原告的进货单、销售单等一系列�据藏匿起来，并把原告门市上价值近40万元货物、配套设施、办公用品等非法占为己有，侵犯了原告的财产权，剥夺了原告的经营、管理权。二被告的行为严重侵犯了原告的财产所有权，给原告造成了极大的经济损失和不良社会影响，为保护原告的合法权益，请求法院判决：1、解除原告与被告刘玉英于2014年8月1日签订的房屋租赁合同；2、判令二被告支付因侵权给原告造成的货物损失365840元；3、判令被告刘玉英赔偿原告房屋装修费100000元；4、判令被告刘玉英退还原告交付的租金25000元，被告王婷婷承担连带责任；5、判决二被告赔偿因侵权行为给原告造成的营业损失50000元；6、诉讼费由被告承担。
原审被告刘玉英未答辩。
原审被告王婷婷辩称，1、原告诉求被告王婷婷各项请求没有事实与法律依据，原告诉状中的事实与理由部分是对案件客观事实�歪曲，本案事实是原告与被告王婷婷系合伙、共同经营生意关系，合伙经营所租门面房系王婷婷父亲王涛与其前妻刘玉英所签，租金7.5万元是王涛从自己银行卡取出交付的；2、被告王婷婷对原告没有任何侵权行为，两人为合伙关系，共同经营，共负盈亏，经营中原告违背承诺，没有及时支付合伙资金，投入共同生意经营。原告在投资不到位的情况下，将门市中的货物私自挪出，因此发生争执，不存在被告对原告的侵权行为，要求赔偿货物损失没有依据，房屋装修系原告与被告王婷婷的共同行为，支付装修费用是王涛从自己银行卡取出交付的，原告要求第二被告对第一被告退还租金承担连带赔偿责任无事实和法律依据，要求被告赔偿营业损失五万元无事实和法律依据，原、被告生意中，王婷婷投入资金50余万元，原告钟丽投入资金8万多元。综上，请求依法驳回原告�被告王婷婷的诉讼请求。
原审法院经审理查明，当事人对下列事实有异议：
一、原告与被告刘玉英是否形成房屋租赁合同关系；
二、原告请求判令二被告支付因侵权给原告造成的货物损失365840元有无事实和法律依据；
三、原告请求判令被告刘玉英赔偿原告房屋装修费100000元有无事实和法律依据；
四、原告请求判令被告刘玉英退还原告交付的租金25000元，被告王婷婷承担连带责任有无事实和法律依据；
五、原告请求判决被告刘玉英因侵权行为给原告造成的营业损失50000元有无事实和法律依据。
一、关于原告与被告刘玉英是否形成房屋租赁合同关系问题。
原告主张：原告与被告刘玉英形成房屋租赁合同关系。原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：原告与被告刘玉英签订的《房屋租赁合同》证明：在2014年8月1日，原告承租刘玉英座落在湖西路南段商贸城斜对过一至五层的门市，租期从2014年8月1日到2018年8月1日，每年租金7.5万元。付款方式每年的生效日前一个月付清全年房租。被告王婷婷记账凭证注明房租75000元。
被告王婷婷对前述证据质证认为：原告与被告刘玉英签订的《房屋租赁合同》记录的真实性无异议，但不能证明原告观点，租赁协议是原告代表合伙人王婷婷与刘玉英所签，记账凭证两张的真实性无异议，不能证明原告观点，原告断章取义，证据并不完整，证据原件在我方，原告提交的两张记账凭证仅是照取的部分，没有反映王涛与王婷婷的投资。其中支出是总支出，并非原告个人单独支出（对照记账凭证发表质证意见），对原告个人支出部分，原告在个人总支出处明确记载其投资数字76000元＋6670元，该数字由原告书写，但照片并没有显示。
被告王婷婷提交2014年8月20日被告与王涛就涉案租赁物达成的租赁合同一份。原告质证认为，这份协议是虚假的，时间是2014年8月20日，但根据原告2015年2月10日办理工商登记时，流动人口信息详情内有刘玉英2015年2月4日自己填写其将房屋租给原告，并附有原告与刘玉英的租赁合同。若真如被告王婷婷所说，在2015年2月4日刘玉英不会申报称房屋出租原告。
原审法院经审查认为，原告所提交的租赁协议，被告王婷婷对其真实性无异议，其所辩称系代表被告王婷婷与刘玉英所签订，未能提供相关证据证明。对原告主张已交付租金75000元，有被告王婷婷的记账记录。被告王婷婷辩称证据原件在其手中，并非原告个人单独支出。其辩称理由部分属实。
根据前述证据，原审法院确认以下法律事实：原告与被告刘玉英签订的租赁协议真实�效，原告按合同履行了前期交付租金75000元。
二、关于原告请求判令二被告支付因侵权给原告造成的货物损失365840元有无事实和法律依据
原告主张：判令二被告因侵权给原告造成的货物损失365840元。原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：原告承租被告刘玉英的房屋后，对该门市进行装修、开业和经营期间店内摆放货物的照片三组共计32张，证明被告占用的圣宝莱家纺门市是原告投资经营的。该门市的货物所有权归属原告。被告王婷婷在2015年3月份（原告记忆是3月19日）盘货的清单，该清单注明原告门市上库存的货物品名、数量、成本价和金额，证明被告王婷婷非法占有原告的门市时原告的货物价值是365840元。门市被占有后的报警记录和公安机关的询问笔录，报警时间2015年3月25日，即被告王婷婷非法占有原告门市时间，公安机关于2015年4月13日对原告进行询问的笔录。
被告王婷婷对前述证据质证称：对证据照片32张真实性无异议，但不能证明店内货物属于原告所有，照片没有显示拍摄形成时间，其中附有原告照片，可以证明照片形成在与被告王婷婷发生矛盾前。对清单真实性无异议，但对其中一张左下角共计365840元不是被告王婷婷所写，并且该证据属于修改后的证据，上面掩饰了盘货人员王文婧、王婷、何影、徐庆荣签名，该证据来源于原、被告发生矛盾前，对生意经营进行算账时所为，原件在我处。对报警记录无异议，对两份询问笔录均有异议，其不具有客观真实性，纯属杜撰。
被告王婷婷提交下列证据：1、营业执照一份，证明王婷婷是涉案门市登记业主，注册日期2014年9月15日，变更后颁证日期2015年4月7日。2、特许经营协议书传真件，时间为2014年9月3日，证明南通禧沁家饰用品有�公司与王涛签订了特许经营协议，由王涛在单县独家经营该公司生产的圣宝莱商品，期限自2014年9月2日至2015年9月2日，上面有南通公司法定代表人王卫东的签字和王涛于2014年9月3日的签字。3、南通禧沁家饰用品有限公司出库单五张、王涛打款10万元的银行回执及交易明细一份，因王涛银行卡丢失，只能显示部分打款，该10万元打到南通公司现金会计ＸＸＸ名下，用于购买圣宝莱家纺饰品，五张出库单涉及金额为28万元左右。4、王婷婷从临沂进货单23张，证明涉案门市货物来源系王婷婷购买，价款约74797元。5、王婷婷从济南、商丘、南通进货单共16张，证明涉案门市货物来源有部分是王婷婷自济南、商丘、南通购买，价款约46129元。6、单县供电公司收据9张，证明2014年9月至2015年5月涉案门市的用电费用均由王涛交纳。7、原告提交的王婷婷记载帐户明细部分的打卡记录�共24张单县农业银行交易记载凭证，钱与王婷婷记载的明细账目数额一致，上述款项均打入王涛在单县农行的个人账户名下，并非王婷婷以现金形式交给原告。8、原告作为合伙人从济南、商丘、南通等进货单据25张，证明原告作为合伙人，为门市进货参与了25次，这些货物涉及款项约42266元，但款项是从门市上和王涛账户中取出交与原告去提货。9、2015年3月的盘库清单，是为了清算门市货物和利润问题及投资情况，上面有盘库人员王文静、王婷、何影、徐庆荣的签名。10、原、被告每人投资数额、款项用途及合伙共同支出的账面记录，是由王婷婷记录的，与原告证据一致，但原告证据上缺少了王婷婷、王涛的投资记录，其中一张记载原告与被告合伙经营生意以来，原告出资具体数额及用途，数额为76000＋6670元，这是原告亲笔书写的，原告证据与我方这一证据记载相同�但原告隐瞒了其书写的数字部分。11、原、被告合伙经营期间，从2014年9月份至2015年5月的员工工资领取情况。12、王婷婷记载的原告在合伙经营期间，从合伙生意中领取的现金、报销的加油费、修车费、从门市取走的部分商品情况，有原告亲笔签名。
原告质证意见如下：对证据1营业执照有异议，是被告王婷婷强行占有原告门市后，在欺骗工商局的情况下办理的。注册日期2014年9月15日的营业执照已经注销，钟丽才在2015年2月10日办理工商登记。因钟丽的工商登记没有注销，依据法律规定，工商局不应再次给王婷婷在同一地点同一门市办理营业执照，不能证明门市属于王婷婷所有。对证据2特许经营协议书传真件有异议，在乙方王涛签名及签订日期2014年9月3日均是才填写的，内容并不能显示乙方为王涛。真实情况是由原告与圣宝莱家纺联系，内容是原告放在门市内，被被告对内容进行添加伪造，王涛与本案也没有任何关系。对证据3王涛打款10万元的银行回执及交易明细一份，因王婷婷是原告会计，王婷婷用其父亲王涛之名办理银行卡进行交易，真实情况是这笔钱均由原告出资，并不是王涛支出，ＸＸＸ也不能证实与本案有关系（原审法院依职权到单县农业银行调取相关录像资料未果）。对南通禧沁家饰用品有限公司出库单五张真实性无异议，但不能证明是由被告出资购买的。对证据4王婷婷从临沂进货单23张的真实性有异议，上面载有8883的手机号码是原告的手机号，2014年10月15日的单据上“单县王婷”的字样是添加上去的，笔迹和颜色与其余部分不一致，没有原告手机号码的凭证与本案无关系。因王婷婷是原告会计，也曾经让王婷婷提过货，但地址一栏的联系方式是原告联系方式，2015年4月13日的单据与本案无关，是在原、被告发生矛盾后的，不能证明货款是王婷婷支付的。证据5王婷婷从济南、商丘、南通进货单共16张中，8月28日的两张送货验货单与本案无关，2014年11月9日、11月21日的真实性无异议，但虽然上面写有王婷的名字，联系方式却是原告的，其余单据与本案无关，同时也不能证明货款由王婷婷出资支付。证据6单县供电公司收据9张与本案无关，我方提供的王婷婷记账凭证上，支出部分包含了电费，被告所述电费由王涛支付与事实不符。证据7原告提交的王婷婷记载帐户明细部分的打卡记录，共24张单县农业银行交易记载凭证，不能证明被告观点，其并没有显示户主姓名，同时应该加盖银行盖章，这些凭证并不能显示钱已打入王涛在单县农行的个人账户名下，王婷婷与王涛系父女关系，王婷婷以其父之名办理的银行卡。证据8原告从济南、商丘、南通等进货单据25张真实性无异议，但对证明目的有异议，这也与我方提供王婷婷的记账凭证相矛盾，记账凭证上济南货款11000元内有王涛5000元，有特别载明。对证据9、2015年3月的盘库清单真实性无异议，对249985元、外欠债权60173、53182元无异议，对盘货人员的内容由被告后期填写的，我方提供的影印件上并没有显示。对证据10原、被告每人投资数额、款项用途及合伙共同支出的账面记录内，王涛55万元，利息和外欠等内容是虚假的，王涛与本案也没有关系。被告称原告书写的76000＋6670元与事实不符，这并不是原告书写的，我方提供的影印件上也并没有显示。证据11工资情况是部分真实的，上面应写有王婷婷的工资，但没有记录，是被告后来一次性填补的，是虚假的。证据12王婷婷记载的原告在合伙经营期间，从合伙生意中领取的现金、报销的加油费、修车费、从门市取走的部分商品情况，原告亲笔�名是真实的，但内容有添加。
原审法院经审查认为，原告所提交的照片和由被告王婷婷制作的2015年3月的盘库清单是真实的，按照盘库清单二页的记载，四项合计（外欠60173＋库存货物价值249985＋库存小物品2500＋库存货物价值53182）为365840元。
被告王婷婷对原告提交的上述证据真实性无异议，对关联性提出异议，其辩称经营门市是原告与王涛二人合伙的主张，未能提供合伙协议，其对合伙的投资、盈亏分配比例，亦未提交相关合伙成立的证据，也无二个以上无利害关系人予以证明。故对被告王婷婷辩称门市为原告与王涛合伙经营的主张，无法确认。
根据前述证据，原审法院确认以下法律事实，原告在经营门市的3月份，库存货物和对外债权共计有365840元。原告失去了对上述财产的控制权。
三、关于原告请求判令被告刘玉英赔�原告房屋装修费100000元有无事实和法律依据的问题。
原告主张：判令被告刘玉英赔偿原告房屋装修费100000元。原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：原告与装修的承包人许德州签订的《协议书》、装修款收据（许长书出具的，系许德州之父）6张，证明原告承租被告的房屋后进行房屋装修花费有收据的5.2万元，其中仍欠20000元装修费未支付。许长书与原告的短信记录，证明装修费用是由原告出资，门市由原告投资。被告王婷婷记账装修支出5万元。
被告王婷婷对前述证据质证称：原告与装修的承包人许德州签订的《协议书》、装修款收据（许长书出具的，系许德州之父）6张、许长书与原告的短信记录的真实性无异议，但不能证明原告观点。
被告王婷婷提交证据如下：证据13、王涛农业银行金穗卡明细对账单，证明2014年7月11日至2014年7�31日，支出现金10余万元，用于支付装修款、房租。证据14、装修户许某某的调查笔录一份，证明涉案门市装修事宜是王涛和其联系，王涛让钟丽与许某某谈具体装修事宜，谈好后许某某与其子许甲某去涉案门市，原告与许德州打印协议书，许甲某代表许某某与原告签订装修协议，许某某出具的五张借条，借款5万元是钟丽让其给王涛要的装修款，5万元均是王涛支付许某某的，许某某后来知道王婷婷与钟丽是合伙关系。证据15、刘玉英为王涛出具的收房屋租金7.5万元的收条，日期2014年7月31日，不是原告证人证明的7月30日，该款系王涛从自己卡内取出交纳，原件在王涛处。
对被告王婷婷提交的上述证据，原告质证意见：证据13王涛农业银行金穗卡明细对账单与本案无关联性，不能证明2014年7月11日至2014年7月31日，支出现金10余万元与本案有关联。证据14许长书�调查笔录一份有异议，证人需要出庭接受质证，许长书与王婷婷家有亲戚关系，证言内容称钱均由王涛支付，与我方提供的收据相矛盾。其称一直都是与王涛联系也是虚假的，我方提供的录音可以证实许长书再次向原告要装修款，对欠装修款2万元无异议。其称原、被告是合伙关系也是虚假的，原告从没有向许长书认可与王婷婷是共同经营。证据15刘玉英为王涛出具的收房屋租金7.5万元的收条，对租金无异议，但收条是刘玉英向原告出具的，因单据在原告门市存放，被被告非法占有，与原告提供的与刘玉英在2014年7月30日短信记载一致。
原审法院经审查认为，原告所提交的《协议书》约定装修款项为65000元，已支付52000元，原告认可欠装修款20000元，但未提供证据予以证明。被告王婷婷所提交的证据，不能证明装修款由他人支付，不予采信（装修户已就欠装修款20000元，起诉本案原告）。
根据前述证据，原审法院确认以下法律事实，为装修门市房，原告与装修户约定装修费用为65000元，已支付52000元。
四、关于原告请求判令被告刘玉英退还原告交付的租金25000元，被告王婷婷承担连带责任有无事实和法律依据的问题。
原告主张：判令被告退还原告交付的租金25000元，被告王婷婷承担连带责任。原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：《房屋租赁合同》证明，2014年8月1日，原告承租刘玉英座落在湖西路南段商贸城斜对过一至五层的门市，租期从2014年8月1日到2018年8月1日，每年租金7.5万元。到2015年7月31日应为一年的租金，4月到7月为4个月的租金损失为（75000元＊［12月＊4个月］）25000元。
被告王婷婷对前述证据质证认为：原告与被告刘玉英签订的《房屋租赁合同》记录的真实性无异议�但不能证明原告观点。
原审法院经审查认为，原告所提交的租赁协议，证明原告已交付年租金75000元且经营了8个月，后4个月未经营，其租金损失为25000元。被告王婷婷辩称不能证明其观点。其辩称理由无相关证据证明。
根据前述证据，原审法院确认以下法律事实：原告与被告签订的租赁协议真实有效，原告按合同履行了前期交付年租金75000元，经营8个月，后4个月未经营，租金损失25000元。
五、关于原告请求判决被告刘玉英因侵权行为给原告造成的营业损失50000元的问题。
原告主张：判决被告刘玉英因侵权行为给原告造成的营业损失50000元。原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：原告要求营业损失的计算依据，被告王婷婷记载的2014年9月份到2015年1月份该门市的收入情况6张，证明原告的门市每个月平均纯利润是15568元。
被告王婷婷对前述证据质证称：对王婷婷记账凭证的真实性无异议，但不能证明原告观点。
原审法院经审查认为，原告所提交的2014年9月份到2015年1月份该门市的收入情况。被告王婷婷对上述证据真实性无异议，称不能证明原告的观点。但未提供证据推翻原告的主张。
根据前述证据，原审法院确认以下法律事实，2014年9月份到2015年1月份该门市每个月平均纯利润是15568元。
关于第一个焦点，原审法院认为，原告所提交的租赁协议，被告王婷婷对其真实性无异议，其所辩称系原告代表被告王婷婷与刘玉英所签订，未能提供相关证据证明。对原告主张已交付租金75000元，有被告王婷婷的记账记录。根据前述证据，原审法院确认原告与被告签订的租赁协议真实有效，原告按合同履行了前期交付租金75000元。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，原告履行了合同约定的支付租金的义务并已进行经营。因此对原告与被告之间的租赁关系合法有效。被告王婷婷辩称证据原件在其手中，并非原告个人单独支出。其辩称理由部分属实，因其系原告的会计，且在非正常的情况下，将原告拒之门外，侵占了原告的租赁经营权及租赁物内的所有财产。被告王婷婷提交的租赁协议在原告租赁协议有效期限内，明显系被告刘玉英违约所为。
关于第二个焦点，原审法院认为，原告所提交的照片和由被告王婷婷制作的2015年3月的盘库清单是真实的，按照盘库清单的记载，四项合计（外欠60173＋249985＋小物品2500＋53182）为365840元。根据前述证据，原审法院确认原告在经营门市的3月份，库存货物和对外债权共计有365840元。原告失去了对上述财产的控制权。被告王婷婷对上述证据真实性无异议，对关联性提出异议，但未提供证据推翻原告的主张。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”，原告主张由二被告支付因侵权给原告造成的货物损失365840元，因被告刘玉英的违约和被告王婷婷的侵权，对原告的上述损失，应当由被告刘玉英和被告王婷婷共同承担损害赔偿责任并互负连带清偿责任。
关于第三个焦点，原审法院认为，原告所提交的《协议书》约定装修款项为65000元，已支付52000元，对其他损失未提供证据予以证明。被告王婷婷对上述证据真实性无异议，称不能证明原告的观点。�未提供证据推翻原告的主张。根据前述证据，原审法院确认为装修门市房，原告与装修户约定装修费用为65000元，已支付52000元，其他原告自认尚欠装修户20000元，系约定之外的装修款，对此不予认定（装修户起诉本案原告装修款纠纷一案尚在审理中）。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。……”，被告刘玉英的违约行为，致使原告无法继续履行合同，其装修损失应当由被告刘玉英承担损害赔偿责任，赔偿装修损失65000元。
关于第四个焦点，原审法院认为，原告所提交的租赁协议，证明原告已交付年租金75000元且经营了8个月，后4个月未经营，其租金损失为25000元。被告王婷婷辩称不能证明其观点。其辩称理由无相关证据证明。根据前述证据，原审法院确认原告与被告刘玉英�订的租赁协议真实有效，原告按合同履行了前期交付年租金75000元，经营8个月，后4个月未经营，租金损失25000元。由于被告刘玉英在原告的租赁期限内与案外人签订《房屋租赁合同》，致使原告无法继续履行租赁合同，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。……”，因此被告刘玉英应当承担赔偿租金损失25000元。
关于第五个焦点，原审法院认为，原告所提交的2014年9月份到2015年1月份该门市的收入情况。被告王婷婷对上述证据真实性无异议，称不能证明原告的观点。但未提供证据推翻原告的主张。根据前述证据，本院确认以下法律事实：2014年9月份到2015年1月份该门市每个月平均纯利润是15568元。原告主张被告因侵权行为给原告造成的营业损失50000元，属于预测经营损失，因已�租金损失进行了赔偿，其预测经营损失随着季节消费的变化有很大的可变性，因此不予支持。
原审法院另查明，原告租赁物内有其办公座椅两套、电脑一台（对租赁物的现场有勘验录像和照片，已刻录光盘存档）。
被告王婷婷辩称该门市的经营系原告与其父亲王涛合伙，从本案现有证据对此无法予以确认。
综上所述，原审法院认为，原告租赁被告刘玉英的房屋进行合法经营期间，被告王婷婷采取非正常方式侵害了原告的租赁经营权并占有了租赁物内原告的所有财产和办公用品，其侵权行为是不受法律保护的。原告在租赁期间，被告刘玉英又与案外人签订所谓的《房屋租赁协议》，明显侵犯原告的租赁权。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表�不履行主要债务；”，被告刘玉英的行为已构成违约，因此原告主张解除原告与被告于2014年8月1日签订的房屋租赁合同予以支持；由于被告刘玉英违约和被告王婷婷的侵权，给原告造成的货物损失365840元，二被告依法应予赔偿；被告刘玉英因违约造成原告对房屋装修费65000元的损失应予赔偿；由于被告刘玉英与案外人签订虚假的《房屋租赁合同》，其违约行为致使原告无法继续履行合同，被告刘玉英应当返还原告交付的租金25000元；对原告主张由二被告因侵权行为给原告造成的营业损失50000元，因无直接证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百二十一条、第二百二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告钟丽与被告刘玉英于2014年8月1日签订的《房屋租赁合同》；判决生效后10日内，允许原告搬出其在租赁物内的办公座椅两套和台式电脑一台；由被告王婷婷交还被告刘玉英租赁物；二、被告刘玉英、王婷婷赔偿因违约和侵权给原告钟丽造成的货物损失365840元，并互负连带清偿责任；三、被告刘玉英赔偿因违约造成原告钟丽对房屋装修费损失65000元；四、被告刘玉英返还原告钟丽的租金损失25000元；五、驳回原告钟丽请求判令被告刘玉英、王婷婷造成的营业损失50000元及由被告王婷婷对租金损失承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9208元，由原告钟丽负担1071元，被告刘玉英、王婷婷负担8137元（二被告负担部分原告已垫付，待二被告履行本判决确定的还款义务时一并支付原告）。
上诉人刘玉英、王婷婷不服原审人民法院判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、本案事实是上诉人王婷婷父亲王涛与被上诉人钟丽合伙投资共同经营家纺生意，王涛因女儿王婷婷没有工作让其在家纺门市具体和钟丽共同经营。2015年3月，因钟丽没有按照约定投资又将门市货物向外倒腾，双方发生争执，向派出所报案并诉至法院。2、上诉人王婷婷提交的证据有为门市装修的许长书的调查笔录，家纺门市店员何影在单县公安局南关派出所的调查笔录，单县公安局对朱春香的调查笔录，特许经营权协议书传真件、南通禧沁家饰用品有限公司出库单和王涛打款10万元银行回执及交易明细，上诉人王婷婷从临沂、济南、商丘、南通进货单，门市最初营业执照上登记的是王婷婷的名字，王婷婷提交的24份银行交易记载凭证等，一审法院作出上诉人没有证据证明是合伙关系的认定是错误。3、盘点库存货物和对外债权有365840元，在没有查清库存价值多少和债权多少及债权凭证在何处的情况下，认定货物损失365840元错误。4、一审法院认定上诉人刘玉英存在租赁合同违约情况错误。上诉人刘玉英虽与钟丽签订了租赁协议，但租金是王涛交付上诉人刘玉英的，刘玉英与王婷婷签订租赁合同是为王婷婷在工商部门办理变更营业执照所用，原审法院认定刘玉英违约没有事实根据和法律依据。被出租的房屋一直由钟丽和王涛、王婷婷经营圣宝莱家纺门市，刘玉英并没有收回租赁物，也没有另租他人。房屋虽进行了装修，但装修后随着时间的推移会折旧，没有经过法定部门评估，不能认定装修费损失65000元。一审判决刘玉英违约并与王�婷侵权承担连带赔偿责任没有法律依据，连带赔偿责任必须有法律的明确规定。二、一审判决程序违法。本案向上诉人王婷婷送达法律文书时，王婷婷因被诬陷极度气愤，与被上诉人钟丽发生冲突，法官在拉架的过程中，手臂被指甲划伤，引起法官的不满，要求单县法院处理王婷婷，王婷婷也认识到了自己的错误，并被单县公安局予以治安处罚，在法官对上诉人存在意见的情况下，应当主动申请回避而没有自行回避，程序违法。将违约之诉和侵权之诉放在同一案件中审理，程序违法。三、一审判决适用法律错误。本案认定基本事实错误，必然导致适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人钟丽答辩称，一、一审判决认定争议的圣宝莱家纺门市系被上诉人钟丽个人承租刘玉英的房屋投资经营，门市上货物所有权归属于被上诉人钟丽，证据确凿充分。二、钟丽与王婷婷根本不存在合伙关系。三、刘玉英把房屋出租给钟丽后，在租赁期限内又出具虚假证明，把门市无偿提供给其女儿王婷婷，让王婷婷把钟丽的门市又再次办到王婷婷名下，刘玉英和王婷婷构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。四、一审认定二上诉人非法占有被上诉人的货物价值365840元，事实清楚，证据确凿。被上诉人钟丽在3月中旬刚盘完货，有王婷婷3月份盘库存清单为证，王婷婷在庭审中也明确认可盘货清单的真实性。五、一审判决解除钟丽与刘玉英的租赁合同并要求二上诉人赔偿装修损失65000元，租金损失25000元，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人钟丽租赁刘玉英的房屋后，因租期5年的时间，钟丽对房屋进行大幅度的装修，装修款已支付52000元，还剩20000元未支付，另外装修灯具10000元，仿瓷6800元，窗帘、花450元，梯子、拖把、花318元，门毯110元，广告牌1300元，插排60元，办公用品382元，开业花费5898元，共计97318元，一审判决依据钟丽与装修户约定的65000元来认定，认定的损失是有充分证据证实的，根本不需要评估鉴定。对租金损失，钟丽已缴纳的75000元的租金，从2014年8月1日开始使用到2015年3月25日，还剩4个月的租金是25000元。六、本案不是违约和侵权的竞合，一审法院在同一案件审理程序并不违法。二上诉人是二个不法主体，引起违约和侵权二个不法行为，应分别适用侵权和违约的法律规定，承担违约和侵权的法律后果。法律并未规定当事人有妨碍诉讼的行为，法官应自行回避。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，被上诉人钟丽提供：1、许长书、许德州起诉被上诉人钟丽拖欠装修款的起诉状、钟丽的应诉通知�、开庭传票，以证明钟丽和王婷婷不是合伙关系，若是合伙关系，许长书和许德州应起诉王婷婷和钟丽，同时证明许长书在一审时出具的证言是虚假的；2、钟丽通过物流缴纳货款的收据二张，以证明涉案门市上的货物系钟丽购买，还有好多类似的单据均在门市保存，因上诉人把门市非法占有，导致钟丽无法提供，这些单据与上诉人一审中提供的由钟丽通过物流发货单据相互印证。经质证，二上诉人有异议，认为民事起诉状是许长书儿子委托代理人代理的该案件，诉状中之所以不列王婷婷、王涛为被告，是因为欠条是钟丽个人出具，欠条上没有王婷婷、王涛的名字，许长书知道本案上诉人王婷婷和被上诉人钟丽是合伙关系，是听王涛所说，许长书没有书面证据证明合伙关系的存在，所以没有列钟丽的合伙人为被告；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明购买的货物是什么，谁出具的，做什么用的，也没有具体日期。本院经审查认为，被上诉人钟丽提供的起诉状、应诉通知书、开庭传票，结合被上诉人钟丽一审提供的其与刘玉英签订的房屋租赁合同，可以证明涉案房屋系被上诉人钟丽租赁。被上诉人提供的2张收据，没有任何人的签字和盖章，无法认定其证据效力。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案家纺门市是钟丽经营还是钟丽和王婷婷之父王涛合伙经营；二、上诉人刘玉英是否应赔偿被上诉人钟丽租金损失25000元；三、上诉人刘玉英是否应赔偿被上诉人钟丽房屋装修费65000元；四、二上诉人是否应赔偿被上诉人钟丽货物损失365840元；五、原审法院审理程序是否合法。
关于焦点一，2014年8月1日，被上诉人钟丽和上诉�刘玉英签订房屋租赁合同。上诉人王婷婷于2014年9月15日申请办理涉案家纺门市的营业执照，工商登记中载明所用房屋系刘玉英用自有房屋即涉案房屋无偿提供给女儿王婷婷用于经营。上诉人王婷婷一审时提供了其父王涛和刘玉英于2014年8月1日签订的房屋租赁合同，从王婷婷申请办理营业执照的材料能够认定该房屋租赁合同是虚假的。关于为什么由王婷婷申请办理营业执照的问题，钟丽称王婷婷是其聘用的会计，因当时其身份证丢失，无法办理营业执照，又急于开业，所以暂时用王婷婷的名字办理的营业执照。2015年2月10日，钟丽申请办理了涉案家纺门市的营业执照，所用房屋为其租赁的涉案房屋，王婷婷一审时认可其当时同意工商登记变更为钟丽。2015年3月双方发生纠纷，2015年4月3日王婷婷以刘玉英自有涉案房屋申请变更工商登记。由此可以认定被上诉人钟丽租赁�诉人刘玉英的房屋经营家纺门市。王婷婷持有涉案家纺门市的营业执照不能证明门市系钟丽和王涛合伙经营。上诉人王婷婷称涉案家纺门市系其父王涛和钟丽合伙经营，王涛出资55万元，但没有提供王涛和钟丽的合伙协议，也没有提供钟丽给王涛出具的出资55万元的收据，所提供的王涛的银行卡记录，因王婷婷系涉案家纺门市的会计，用王涛的银行卡汇款不能证明王涛出资的事实。上诉人王婷婷所提供的对许长书的调查笔录，许长书虽称门市系钟丽和王涛合伙经营，但装修合同却是许德州（许长书之子）和钟丽签订的，钟丽并支付了部分装修费，许长书并为钟丽出具了收据，许长书和许德州向原审法院起诉要求支付装修款也是起诉的钟丽，而不是钟丽和王涛，该调查笔录不能推翻钟丽和许德州签订的合同、收据等书证，应当认定涉案家纺门市是钟丽进行装修并支付了装修款。上诉人王婷婷所提供的出库单、进货单，因其系会计，且双方发生纠纷后，涉案家纺门市由其控制，该出库单、进货单均不能证明涉案家纺门市系由王涛和钟丽合伙经营。上诉人所提供的对何影的调查笔录，何影虽称门市系由钟丽、王涛合伙经营，但仅凭该证言亦不能证明合伙的事实。综上，上诉人王婷婷既不能提供王涛和钟丽的合伙协议，其对合伙的投资、盈亏分配比例，亦未提供相关合伙成立的证据，也无二个以上无利害关系人予以证明，其所提供的证据不能证明其主张，对上诉人此上诉理由本院不予支持。
关于焦点二，上诉人刘玉英和被上诉人钟丽签订租赁合同后，被上诉人钟丽依约支付年租金75000元。二上诉人称租金系王涛交付给刘玉英的，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。上诉人刘玉英违反合同约定又和王涛签订房屋租赁合同，致使被上诉人钟丽无法继续履行合同，被上诉人实际经营8个月，后4个月未经营，其租金损失为25000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，上诉人刘玉英应返还被上诉人钟丽租金25000元。
关于焦点三，被上诉人钟丽和上诉人刘玉英签订房屋租赁合同后，对房屋进行了装修，约定装修费为65000元，已支付52000元，后刘玉英又将房屋另租他人，因刘玉英的违约行为致使被上诉人钟丽无法经营涉案家纺门市，二上诉人应赔偿被上诉人钟丽装修损失65000元。
关于焦点四，上诉人王婷婷制作的2015年3月的涉案家纺门市盘库清单，王婷婷和钟丽均无异议，认可是真实的。按照盘库清单的记载，库存货物和对外债权共计365840元。涉案家纺门市系被上诉人钟丽经营，因刘玉英违约和王婷婷的侵权行为，被上诉人钟丽失去了对上述财产的�制权，二上诉人应赔偿被上诉人钟丽货物损失365840元。
关于焦点五，二上诉人称王婷婷和钟丽发生冲突，法官在拉架的过程中，手臂被指甲划伤，引起法官的不满，法官应主动回避，但法律并未规定在此情形下审判人员应自行回避，二上诉人亦未申请审判人员回避，原审法院审理程序并无违法之处。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。但原审判决第二、三、四项均无履行期限，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省单县人民法院（2015）单民初字第1259号民事判决第一项、第五项和诉讼费部分。
二、变更山东省单县人民法院（2015）单民初字第1259号民事判决第二项为：上诉人刘�英、王婷婷赔偿因违约和侵权给被上诉人钟丽造成的货物损失365840元，并互负连带责任，于本判决生效后十日内付清。
三、变更山东省单县人民法院（2015）单民初字第1259号民事判决第三项为：上诉人刘玉英赔偿因违约造成被上诉人钟丽对房屋装修损失65000元，于本判决生效后十日内付清。
四、变更山东省单县人民法院（2015）单民初字第1259号民事判决第四项为：上诉人刘玉英返被上诉人钟丽的租金损失25000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9208元，由上诉人刘玉英、王婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审判�李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 婷