云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终101号
上诉人（原审原告）彭术华（又名彭树华），男，1974年5月3日生，汉族，云南省屏边苗族自治县人，农民，住云南省屏边县。
委托代理人周珍诊，女，1978年1月26日生，彝族，云南省屏边苗族自治县人，农民，住址同上（系彭术华之妻）。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨超，男，1992年2月14日生，苗族，云南省泸西县人，农民，住泸西县（系彭术华之侄）。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）彭树林，男，1960年10月10日生，汉族，云南省屏边苗族自治县人，农民，住云南省屏边县。
委托代理人李永友，男，1978年11月22日生，苗族，云南省文山市人，农民，住云南省文山壮族苗族自治州文山市（系彭树林之亲家）。代理权限为特别授权代理。
上诉人彭术华因与被上诉人彭树林财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省屏边苗族自治县人民法院（2015）屏民一初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告彭术华与被告彭树林系亲弟兄关系，双方共有兄弟姐妹十个，均已成家立业。由于五个兄弟成家立业后均与父母口头协议分家，其中，父亲彭保明自2005年起与原告彭术华居住生活了9年。2014年4月初，原告彭术华搬家到蒙自居住生活，准备租好房子后接父亲到蒙自居住，在原告租房期间未能管照父亲，被告彭树林及其余兄弟姐妹认为原告不管老人，于2014年4月17日经兄弟姐妹及村民小组干部参加协商解决，其父亲彭保明和被告彭树林居住生活，并且写下字据，内容如下：彭术华同意退还牛钱人民币3100元，被其卖掉的一合大板（棺材）钱人民币460元，房钱人民币5000元，另外一合大板（棺材）以及位于石格拉（石旮旯）、上冲田、项福元门前田的土地和位于赵（皂）角树一片树跟老人走（意思是：老人和谁居住生活就由谁管理使用），即彭保明和谁居住生活就由谁管理使用。原告彭术华应支付的牛钱、棺木钱、房钱共计人民币8560元，已付清给被告彭树林。2015年2月彭保明去世后，被告彭树林按照彭保明生前要求将原告彭术华栽种在项福元门前田中的刺花（柿子）树砍掉，现还剩一棵未砍。为此，原告彭术华认为项福元门前田的土地经营权属于自己，其栽种的107棵刺花（柿子）树全部被被告砍掉，造成经济损失人民币10700元。双方发生纠纷后经村社干部及新华乡政府调解无果，原告彭术华于2015年4月24日起诉来院，请求判令被告彭树林赔偿107棵刺花（柿子）树的经济损失人民币10700元；诉讼费由被告承担。
原审法院审理认为，从原告彭术华的起诉来看，本案属于财产损害的侵权之诉，该诉是否成立，应当以项福元门前田的土地经营权是否属于原告，且是否享有财产所有权为基础。本案争议涉及的项福元门前田土地经营权原系原告管理使用，于2014年4月17日经双方当事人亲属及村干部参与协商处理，依据“老人和谁居住生活就由谁管理使用”的原则，明确了该土地管理使用权转移归被告，即争议的项福元门前田土地管理使用权已经发生变化为被告彭树林，故被告砍刺花（柿子）树是对自己管理使用土地附着物进行调整或安排耕种的具体行为。原告认为自己出资人民币700元购买了项福元门前田的土地经营权，且被告侵犯其财产权应赔偿经济损失的诉讼主张，无事实依据，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告彭术华的诉讼请求。案件受理费人民币130元，由原告彭术华承担。”
宣判后，彭术华不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判由被上诉人赔偿其在项福元(人名)门前田地上107棵刺花（柿子）树的经济损失10700元，并停止对“石旮旯”(地名)、“上冲田”（地名)、项福元(人名)门前田、皂角树(地名)四块土地的侵权行为，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由是：（一）原审判决审判程序违法，判决结果与诉求不一致。原审对项福元(人名)门前田土地的经营权属进行了错误认定，而未对该块土地上的附着物即107棵刺花（柿子）树的所有权及损失进行认定。本案争议地不是承包地，是没有上证登记的自留地，上诉人于2005年10月15日给付被上诉人彭树林700元后，该地即归上诉人管理使用了十年，有证人可以作证。（二）原审判决认定事实不清，导致判决结果错误。原审认定项福元(人名)门前田的土地于2014年4月17日经双方当事人亲属及村干部参与协商处理，依据“老人和谁居住生活就由谁管理使用”的原则，明确了该土地的使用权转移给被上诉人彭树林，原审作出的这一事实认定错误。1、上诉人与父亲彭保明自2005年起共同生活了9年，2014年4月初，由于在家种庄稼基本无收入，上诉人出来蒙自打工。上诉人从来没有过不赡养老人的念头，来蒙自打工是为生活所迫，上诉人一到蒙自就为接彭保明一起生活作准备，彭保明的养老证、残疾证、医疗证、户口簿是在被上诉人强迫之下交给他的，之后的字据也是在被上诉人强迫下签的，完全违背上诉人的真实想法，应属无效。2、上诉人兄弟姐妹十个，当天只去了七个，且在签字据时没有征得利害关系人彭保明的同意，在彭保明没有签字或按手印的情况下，侵害了彭保明的合法权利，属越权行为，该字据违反了法律规定，对上诉人无拘束力。3、即使字据有效，也只适用于彭保明在世期间，随着他的去世，该字据所附的条件也消失，字据上所设定的权利义务也就不存在了，上诉人又重新拥有了“石旮旯”(地名)、“上冲田”（地名)、项福元(人名)门前田、皂角树(地名)四块土地的经营权，被上诉人应停止对这四块土地的侵权行为，其砍毁上诉人在项福元(人名)门前田地上107棵刺花（柿子）树给上诉人造成了经济损失，理应进行赔偿。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原判，查明事实后改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人彭树林答辩称，（一）原审判决认定“项福元门前土地管理使用权属彭树林”是完全正确的。上诉人支付给被上诉人的700元属一头牛的补偿款，并非转让项福元门前田的土地经营权。2014年4月17日经双方当事人亲属及村干部参与协商一致，依据“老人和谁居住生活就由谁管理使用”的原则，明确了该土地(福元门前田)的管理使用权转移归被上诉人，字据经上诉人签名确认，自此上诉人已失去了对福元门前田土地的管理使用权。（二）原审判决驳回上诉人的诉讼请求是完全正确的。首先，上诉人对福元门前田的土地没有管理使用权，对该土地上的附着物也不再享有财产所有权。其次，被上诉人砍刺花（柿子）树是对自己管理使用土地附着物进行调整或安排耕种的具体行为，对上诉人不构成侵权，且刺花树（柿子）只有24棵，砍掉23棵，而不是上诉人主张的107棵。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人彭术华向本院提交了下列证据：
1、项永英证明1份，欲证明其已补偿彭树林8560元，彭树林不能再处理其栽种的树木，但彭树林将其项福元门前田地上的刺花（柿子）树砍掉。
2、《云南省农村土地承包合同书》1份，户主：彭树华（彭术华），合同编号：532×××××051，欲证明上冲田系其享有合法使用权的承包地，承包经营权并未发生转移。
经质证，被上诉人彭树林对证据1的真实性不予认可，弟兄协商是事实，但项永英并未在场，彭术华也未说过不能处理其栽种的树木；对证据2的真实性无异议，予以认可，但该地的承包经营权已转移至其。
被上诉人彭树林未向本院提交证据。
本院认为，被上诉人彭树林对上诉人彭术华提交的证据1的真实性有异议，本院不予采信；证据2具备真实性，本院予以采信。
二审审理查明的法律事实除与一审查明的事实一致外，另查明，本案涉及的“石旮旯”(地名)、“上冲田”（地名)、项福元(人名)门前田、皂角树(地名)四块土地原由彭术华及其父亲彭保明管理。彭术华在“石旮旯”地上栽种了杉木树，在项福元(人名)门前田地上栽种了刺花（柿子）树。2014年4月彭术华与彭树林等弟兄就赡养彭保明问题进行协商，并写下“老人和谁居住生活，三块地和一片树木就跟谁走”的字据，但字据上并未明确彭保明跟谁生活，也未对“石旮旯”杉木树及项福元门前田地上的刺花（柿子）树的归属作出明确约定。后彭树林将彭保明接走跟其生活，并去管理“石旮旯”(地名)、“上冲田”（地名)、项福元(人名)门前田、皂角树(地名)四块土地及地上的树木。因双方未对“石旮旯”地上的杉木树及项福元门前田地上的刺花（柿子）树的归属作出明确约定，以致产生纠纷，彭术华向彭树林提出不允许砍树，并于2014年5月向屏边县新华乡人民政府反映，请求协调解决。2015年2月，彭树林将项福元门前田地上的刺花（柿子）树砍掉。彭术华于2015年3月再次向乡政府反映，请求协调解决。乡政府于3月25日组织乡司法所、林业站、国土所及村委会工作人员进行调处，建议彭树林给予彭术华适当补偿，因彭树林不同意补偿，彭术华于2015年4月向法院提起诉讼。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人彭树林砍掉上诉人彭术华栽种在项福元门前田地上的刺花（柿子）树的行为，是否侵犯了彭术华合法的财产权益，彭术华要求彭树林赔偿其刺花（柿子）树经济损失的诉讼请求应否支持。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破环或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第四款规定，个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得损毁争议地内的财物。本案中，被上诉人彭树林认可父亲彭保明原随上诉人彭术华居住生活，争议的项福元门前田土地原归其父亲彭保明管理使用，期间彭术华在福元门前田地上栽种了24棵刺花（柿子）树，同时认可被其砍掉了23棵，而不认可彭术华主张的107棵。经审查，当事人于2014年4月17日所写字据，并未明确其父亲彭保明跟谁生活，也未对项福元门前田地上的刺花（柿子）树的归属作出明确约定，以致产生纠纷。在上诉人彭术华提出异议并向乡人民政府反映，请求调处纠纷过程中，被上诉人彭树林擅自将争议地上的刺花树砍掉的行为，违反了《中华人民共和国森林法》第十七条第四款的规定，依法应相应的民事赔偿责任。结合本案实际，本院酌情由彭树林赔偿彭术华刺花（柿子）树的经济损失2000元。关于涉及的土地使用权属问题，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依法不应处理。原审法院认定有关争议土地管理使用权已转移至被上诉人彭树林不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人彭术华的上诉理由部分成立，本院予以支持，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省屏边苗族自治县人民法院（2015）屏民一初字第129号民事判决；
二、由彭树林于本判决生效之日起十五内一次性赔偿彭术华刺花树（柿子树）损失人民币2000元。
一审案件受理费130元，由彭术华负担80元，由彭树林负担50元；二审案件受理费68元，由彭术华负担48元，由彭树林负担20元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 赵绕全
审 判 员 甘 峰
代理审判员 刘文真
二〇一六年七月十一日
书 记 员 朱蔼玲