北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1810号
上诉人（原审被告）于钦英，女，1970年5月11日出生。
被上诉人（原审原告）北京华奥元方�源科技有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东街2号3号楼A-202房间。
法定代表人王学军，总经理。
委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
委托代理人陈书波，男，1971年5月8日出生。
上诉人于钦英因与被上诉人北京华奥元方能源科技有限公司（以下简华奥元方公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华奥元方公司在原审法院诉称：华奥元方公司与北京中视盛元物业管理有限公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，由华奥元方公司负责对于钦英小区提供供暖服务，于�英作为小区业主亦实际享受了供暖服务，故此于钦英应当按照国家规定支付供暖费，但于钦英却未能如约支付供暖费，经华奥元方公司多次催要，于钦英一直推诿拒不支付。综上，华奥元方公司认为于钦英的上述行为严重违反约定和法律规定，给华奥元方公司造成了严重的经济损失，华奥元方公司保留向于钦英主张损失赔偿的权利。现华奥元方公司诉至法院，请求：1、判令于钦英支付自2012年11月至2013年3月、2013年11月至2014年3月、2014年11月至2015年3月期间的供热费，共计人民币16894.08元及相应违约金和利息；2、判令于钦英承担本案的诉讼费。
于钦英在原审法院辩称：1、根据京政容发（2010）92号文件第一条的规定，采暖用户房屋所有权证载明的房屋设计用途与实际用热性质不一致的，供热单位和采暖用户应当按照实际用热性质收取采暖费。于钦英的房屋实际用途为居住，故2012-2013年供暖季应按照民用价格每平方米30元收取供暖费；2、根据京发改（2013）1654号文件、京发改（2014）1875号文件的规定，2013-2014年供暖季非居民供热价格为每平方米42元，2014-2015年供暖季非居民供热价格为每平方米46元，故华奥元方公司向于钦英主张16894.08元供暖费无事实及法律依据；3、京价（商）字（2001）372号文件第四条的规定为民用供热所适用，而本案所涉房屋的房屋产权证所载规划用途为科研办公，属非居民性质，不适用民用供热文件即京价（商）字（2001）372号文件，应适用非居民供热相关文件，且于钦英房屋内部结构为二层，不符合京价（商）字（2001）372号文件第四条“供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费”的规定，故华奥元方公司不应双倍收取供暖费，应以非居民供热文件规定的标准以房本建筑面积计算供暖费；4、于钦英并非不交纳供暖费，主要原因是华奥元方公司不按规定收取供暖费，华奥元方公司应当继续按照规定收取供暖费；5、于钦英所居住的小区系办公立项，是违规改变土地性质的特殊产物，将商业用地的项目做成住宅格局来销售，现小区住户大多为居民，但却因房本规划用途为科研办公要适用非居民供热文件规定的不断调整变化的高额供暖费，业主不能承受，已导致大多数业主拒交，且已签署了联名停暖的倡议。小区在建设当初已经具备了分户供暖控制和热计量收费的条件，如果供暖坚持高额收费，业主实在不能承受拒交，恶性效仿将引起大规模拒交，最终导致供暖费收取年年以诉讼方式解决，浪费司法资源，因此，业主希望供暖采取热计量收费，如不同意按热计量收费，业主同意与供暖公司协商解决问题，希望法庭重视此小区的供暖问题，亦可在法庭主持调解下使案件妥善解决。
原审法院经审理查明：于钦英系北京市XX区XX路XX号房屋的业主，房屋登记性质为科研办公用房，房屋面积为67.07平方米，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2011年4月26日，于钦英与所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司、开发建设单位北京中天华瑞科技发展有限公司签订《供暖协议》，协议第一条规定，由北京中视盛元物业管理有限公司为于钦英的房屋提供供暖服务，供暖价格执行北京市发改委《关于调整本市非居民供热价格通知》，标准为每采暖季每建筑平米38元及北京市有关规定按实际建筑面积计算（即楼上、楼下建筑面积之和乘以单价计算），协议第九条约定，上述有关供暖价格、供暖期、供暖温度标准等如遇政府调整，按调整后标准执行。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年北京中视盛元物业管理有限公司分别与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司对中天创业园小区进行供暖服务，并有权收取供暖费用。华奥元方公司自2012-2013年供暖季开始为该小区提供供暖服务至今，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。经核实，于钦英未向华奥元方公司交纳2012-2013年供暖季、2013-2014年供暖季、2014-2015年供暖季的供暖费。
另查一，2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字（2001）372号文件，该文件第四条规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。
另查二，2010年9月28日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2010）1731号文件，将本市非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米／采暖季。
另查三，2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2013）1654号文件，将本市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米／采暖季。
另查四，2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2014）1875号文件，将本市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米／采暖季。
上述事实，有双方当事人陈述及提供的供热运行承包合同、供热协议书复印件、锅炉运行记录、室温抽检记录、视频光盘、房产证等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：2011年北京中视盛元物业管理有限公司、北京中天华瑞科技发展有限公司与于钦英签订供暖协议，约定于钦英房屋按北京市非居民供热价�交纳供暖费。后北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，约定由华奥元方公司为该小区提供供暖服务。双方虽未直接签订供暖合同，但华奥元方公司为于钦英的房屋提供了供暖服务，双方已形成实际上的供暖服务关系。于钦英在实际享受华奥元方公司提供的供暖服务后，理应交纳供暖费。现双方均认可于钦英房屋建筑面积为67.07平方米，房屋层高5.4米，华奥元方公司主张于钦英根据非居民标准按房屋建筑面积双倍交纳供暖费，于钦英对华奥元方公司主张的收费标准不予认可。对此争议，法院认为京价（商）字（2001）372号文件明确规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”，该规定未区分商用和居民用均同等适用，且京发改（2010）1731号文件、�发改（2013）1654号文件、京发改（2014）1875号文件与京价（商）字（2001）372号文件并不冲突，未排除或者调整“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”之规定的适用，现于钦英的房屋规划用途为科研办公，房屋层高为5.4米，华奥元方公司主张根据非居民标准按房屋建筑面积双倍收费并无不当，法院予以支持。于钦英关于收费标准的辩解意见依据不足，法院不予采信。综上，华奥元方公司主张的供暖费，理由正当，法院予以支持。华奥元方公司主张于钦英支付迟延交纳供暖费的违约金及利息，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于钦英给付北京华奥元方能源科技有�公司供暖费一万六千八百九十四元零八分，于本判决生效后十五日内付清。二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，于钦英不服提出上诉认为：原审判决事实认定不清，供暖费标准应当按照每采暖季30元一个建筑平方米来计算。我与物业管理单位签订的供暖协议仅适用于合同双方，并不能成为物业管理单位将供暖转包给华奥元方公司后收取我方供暖费的依据。房屋产权性质为办公，实际用途为居住，应当按照30元一平方米收取供暖费，不应双倍标准计算收费。为故请求二审法院依法改判。
华奥元方公司针对于钦英的上诉理由辩称�同意一审法院判决。请求二审法院驳回于钦英的上诉请求。
本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有各方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，后华奥元方公司依照约定为该小区提供供暖服务。于钦英与华奥元方公司虽不存在直接的合同关系，但华奥元方公司为其提供了供暖服务，双方已形成实际上的供暖服务关系。关于供暖费计算标准的问题。京价（商）字（2001）372号文件明确规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”，是对供暖费计算方式的规定，而京发改（2010）1731号文件、京发改（2013）1654号文件、京发改（2014）1875号文件是对供暖费计算基础性标准的规定，并不能否定京价（商）字（2001）372号文件的适用，故本案中，接受供暖服务的房屋层高超过4米，加倍收取供暖费符合相关规定。同时，京价（商）字（2001）372号文件未区分商用和居民用均同等适用，本案中房屋性质登记为科研用房，同样可以适用该文件的相关规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，于钦英的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百一十一元，由于钦英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百二十二元，由于钦英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一六年二月二十九日
法官 助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳