绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第749号
原告：绍兴县永利小额贷款股份有限公司（组织机构代码：××）。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇上孙村。
法定代表人：周静。
委托代理人：许玉林。
委托代理人：李荣强。
被告：董海峰。
被告：徐小多。
被告：葛仁才。
被告：葛红敏。
原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司诉被告董海峰、徐小多、葛仁才、葛红敏小额借款合同纠纷一案，于2014年3月12日向本院起诉。同日本院立案受理后，根据原告的申请，于2014年3月14日依法作出（2014）绍柯商初字第749号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员黄茂树独任审判，后因用其他方式无法向各被告送达诉讼法律文书，故本案依法转为普通程序，并由审判员黄园担任审判长，与审判员黄茂树、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2014年7月24日、10月16日二次公开开庭进行了审理。原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司的委托代理人李荣强、许玉林和被告徐小多、葛仁才到庭参加诉讼。被告董海峰、葛红敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司起诉称：2013年8月19日，原告与被告徐小多签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告徐小多以其名下坐落于越城区水木清华13幢104室房屋作为抵押物，为被告董海峰在2013年8月19日至2015年8月18日向原告借款提供担保，被担保的最高主债权金额为人民币150万元，并办理了他项权证号为绍房他证绍市字第koooo828**号的抵押登记手续。同日，原告与被告徐小多、葛仁才、葛红敏签订《最高额保证合同》一份，约定：被告徐小多、葛仁才、葛红敏为被告董海峰自2013年8月19日至2014年8月18日期间内向原告借款提供担保，担保方式为连带责任保证，被担保的最高主债权本金余额为人民币110万元。2013年11月19日，原告与被告董海峰签订《个人借款合同》一份，约定：贷款金额100万元，贷款期限自2013年11月19日起至2014年2月18日止，贷款利率为月利率18.6‰。合同签订后，原告依约将100万贷款交付给被告董海峰。但被告董海峰未按约偿还借款本金，也未支付结欠利息，而被告徐小多、葛仁才、葛红敏也未依约向原告履行担保责任。故起诉请求判令：一、被告董海峰归还借款本金1，000，000元及利息55，800元、为实现债权而支付的律师费33，000元、诉讼保全担保费5，175元，并支付上述借款本金自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、确认对于被告董海峰的上述债务，原告对被告徐小多名下坐落于水木清华13幢104室房地产（他项权证号：绍房他证绍市字第k0000828**号）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告徐小多、葛仁才、葛红敏对被告董海峰的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
被告董海峰、葛红敏在答辩期限内未作书面答辩，也未到庭应诉。
被告徐小多、葛仁才在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：两被告在合同上确实签过名，也去办理相关抵押登记手续；但被告葛仁才视力不好，看不清；被告徐小多不识字，只能书写自己的姓名。当时原告工作人员口头承诺两被告担保的借款数额为100万元，借款期限一个月，担保期限一个月，和书面合同约定不一致；因此，两被告不同意承担担保责任。
原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了下列证据：
1、最高额抵押合同、他项权证各一份，以证明被告徐小多以其名下坐落于越城区水木清华13幢104室房屋作为抵押物，为被告董海峰在2013年8月19日至2015年8月18日向原告借款提供担保的事实；
2、最高额保证合同一份，以证明被告徐小多、葛仁才、葛红敏为被告董海峰自2013年8月19日至2014年8月18日期间内向原告借款提供担保的事实；
3、个人借款合同、借款借据、银行资金划付凭证各一份，以证明被告董海峰向原告贷款100万元，贷款期限自2013年11月19日起至2014年2月18日止，贷款利率为月利率18.6‰的事实；
4、诉讼委托代理合同、律师费发票、诉讼保全担保费发票各一份，以证明原告为实现债权而支付律师代理费33，000元、诉讼担保费5，175元的事实。
对原告提供的证据，被告徐小多、葛仁才当庭质证认为：对四组证据的真实性均无异议；签名和指印是真实的，但合同的内容未看到过；抵押房产系被告徐小多、葛仁才的夫妻共同财产，被告葛仁才未签过字，损害了被告葛仁才作为财产共有人的权益；对被告董海峰的借款不知情，不认识被告董海峰。
为证明其抗辩主张，被告徐小多、葛仁才向本院提供了下列证据：
1、案外人沈琰瑛出具的证明一份，以证明当时沈琰瑛作为驾驶人将被告徐小多、葛仁才送至财源大厦24楼，与原告方的工作人员办理了相关的合同签署手续，当时原告的经办人承诺担保期为一个月的事实；
2、被告葛仁才的门诊病历、超声波检查报告单、浙江增值税普通发票各一份、诊断报告四份（其中一份为复印件），以证明被告葛仁才两眼存在视力障碍的事实。
对被告提供的证据，原告当庭质证认为：案外人沈琰瑛出具的证明系证人证言，对形式上的合法性有异议，且案外人沈琰瑛与被告徐小多、葛仁才有重大利害关系，对其真实性有异议；对被告徐小多、葛仁才提供的证据2的形式真实性无异议，但不能证明被告葛仁才完全看不清相关文字。
为查明事实，本院依法向借款当时被告方驾驶员沈琰瑛和原告方业务经办人屠敏对当时借款过程情况制作了调查笔录各一份。原告质证认为沈琰瑛与本案被告存在重大利害关系，也是本案签订抵押合同、担保合同及办理抵押手续中的参与人之一，不能排除其为了推卸或帮助被告推卸责任而做虚假陈述，其证言也不能对抗原、被告签订相关合同并办理相关抵押登记的事实；对屠敏的笔录内容无异议。被告徐小多、葛仁才当庭质证认为：沈琰瑛说的完全是真实的，屠敏的证词前后矛盾，当时说好是借款100万元，借款期限、担保期限均为一个月。
被告董海峰、葛红敏未到庭应诉，视为对原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司和被告徐小多、葛仁才提供的证据以及本院制作的调查笔录放弃质证的权利。
被告董海峰、葛红敏未向本院提供证据。
根据原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司被告徐小多、葛仁才的举证质证及陈述，本院认证认为：原告提供的四组证据，被告徐小多、葛仁才对其签名和指印的真实性均无异议；被告徐小多、葛仁才认为合同载明的借款期限和担保期限与口头约定的内容不一致，但其未提供证据来证明原、被告曾对借款期限和担保期限达成口头协议，从其在书面合同上签名和捺指印并主动协助办理抵押登记手续来看，被告徐小多、葛仁才对书面合同的内容是确认的；故原告提供的四组证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告要求证明的事实。案外人沈琰瑛出具的证明和本院对沈琰瑛和屠敏制作的调查笔录，因沈琰瑛、屠敏和原、被告存在利害关系，且双方陈述不一致，证明力欠缺，结合上述认证意见，对于沈琰瑛和屠敏陈述的内容，本院不予确认。被告徐小多、葛仁才提供的证据2，能够证明被告葛仁才存在视力障碍，但不足以证明其对签订的书面合同内容不知情的抗辩主张。
根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2013年8月19日，原告与被告徐小多签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告徐小多以其名下坐落于越城区水木清华13幢104室房屋作为抵押物，为被告董海峰在2013年8月19日至2015年8月18日期间向原告借款提供担保，被担保的最高主债权金额为人民币150万元，并办理了他项权证号为绍房他证绍市字第koooo828**号的抵押登记手续。同日，原告与被告徐小多、葛仁才、葛红敏签订《最高额保证合同》一份，约定：被告徐小多、葛仁才、葛红敏为被告董海峰自2013年8月19日至2014年8月18日期间内向原告借款提供担保，担保方式为连带责任保证，被担保的最高主债权本金余额为人民币110万元，保证期间为主合同的债务履行期限届满之日起两年。保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、为实现债权而发生的费用包括律师费、保全费等。2013年11月19日，原告与被告董海峰签订《个人借款合同》一份，约定：贷款金额100万元，贷款期限自2013年11月19日起至2014年2月18日止，贷款利率为月利率18.6‰，按月结息，付息日为每月的10日，最后一次付息日为合同到期日，不满一个月的，按日计算，利随本清；若不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，从逾期之日起按本合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。合同签订后，原告依约将100万贷款交付给了被告董海峰。但被告董海峰未按约归还借款本金，利息仅支付至2013年12月10日，截止2014年3月10日尚欠利息55，800元。被告徐小多、葛仁才、葛红敏也未依约向原告履行担保责任，遂成讼。另查明，原告为实现债权支付律师代理费33，000元、诉讼保全担保费5，175元。
本院认为，债务应当清偿。被告董海峰尚欠原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司借款本金1，000，000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告董海峰未按约归还借款，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告董海峰归还借款1，000，000元并支付相应利息、律师代理费33，000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告承担诉讼保全担保费5，175元，因原、被告对此项费用由谁承担无明确约定，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告徐小多自愿对本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记手续，原告依法定程序对抵押物享有优先受偿权。被告徐小多、葛仁才、葛红敏自愿为被告董海峰的上述债务提供连带责任担保，但未履行相应义务，也应承担相应的民事责任。被告徐小多、葛仁才辩称双方曾口头约定借款期限一个月、担保期限一个月，但原告予以否认，被告徐小多、葛仁才也未提供有效证据予以证明，故对其辩称，本院不予采信。被告董海峰、葛红敏无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董海峰应归还给原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司借款人民币1，000，000元，支付律师代理费33，000元、截止2014年3月10日的利息55，800元，合计人民币1，088，800元，并支付借款1，000，000元自2014年3月12日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，限于本判决生效后十日内付清；
二、原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司对被告董海峰的上述第一项债务就被告徐小多提供的编号为绍房他证绍市字第koooo828**号房屋他项权证项下的抵押物以人民币150万元为限依法定程序享有优先受偿权；
三、被告徐小多、葛仁才、葛红敏对被告董海峰的上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告董海峰追偿；
四、驳回原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14，646元，财产保全申请费5，000元，合计19，646元，由原告负担93元，四被告负担19553元，其中被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14，646元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
审 判 员 黄茂树
人民陪审员 魏木根
二〇一四年十月十六日
书 记 员 曹滢钰