河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初22号
原告孟宪俊。
被告宋雪峰。
委托代理人宋寿国。
原告孟宪俊与被告宋雪峰健康权纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由代理审判员康德东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟宪俊、被告宋雪峰及其委托代理人宋寿国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪俊诉称，2015年7月13日21时许，在三河市新集镇大王庄村“香河肉饼”饭店门口处，原、被告因同桌喝酒产生纠纷，后被告和两名陌生男子将原告殴打成轻微伤。三河市公安局对被告进行行政处罚，拘留10日，罚款500元。被告伙同他人将原告打伤，应承担连带赔偿责任，被告殴打原告，导致手表丢失，眼镜损坏。原告因受伤遭受的各项损失及财产损失，被告未予赔偿。原告诉请依法判令被告赔偿医疗费7600元、护理费3000元、住院伙食补助费1500元、误工费4500元、伤情鉴定费400元、交通费1000元、手表损失5300元、眼镜损失700元。
被告宋雪峰辩称，2015年7月13日19时许，被告和父亲到三河市新集镇大王庄村“香河肉饼”饭店吃饭，正好碰到李宝玉，李宝玉邀请被告及其父亲到包间，发现原告已处于严重醉酒状态，原告要求被告陪其喝酒，被告不想喝了，就出饭店门口了。大约十多分钟后，原告追了出来，踢了被告一脚，大伙将原告劝到路边的一辆夏利车上，不让他出来，原告将车门玻璃摇下去，用胳膊击打车门，想出来继续殴打被告，不慎受伤。原告属于醉酒后自残自伤，其伤情与被告无关。经三河市公安局新集派出所调查，原告的手表及眼镜丢失一事不存在。请求依法驳回原告�诉讼请求。
经审理查明，原告孟宪俊在庭审中提交三河市公安局作出的三公（新）行政决字（2015）0935号行政处罚决定书，在行政处罚决定书查明事实部分陈述为：2015年7月13日21时许，在三河市新集镇大王庄村“香河肉饼”饭店门口处，宋雪峰与孟宪俊因同桌喝酒产生纠纷，后宋雪峰和两名陌生男子（未到案）对孟宪俊进行殴打；2015年8月3日，经三河市公安局法医损伤检验鉴定室鉴定，孟宪俊的伤情为轻微伤。三河市公安局对宋雪峰处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元的处罚。被告对该行政处罚决定不服，表示没有参与打架。
原告受伤后，于当日到三河市医院门诊、住院治疗，共计住院15天。原告伤情经诊断为：右尺骨鹰嘴骨折，头面部软组织损伤，颈部软组织损伤，双肩、双上肢软组织损伤，胸背部软组织损伤，外伤性头晕。原告出院后，经�嘱建议：出院后隔日门诊复查，不适随诊。
本院结合原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述，核实确认原告因受伤产生的各项合理损失如下：一、医疗费：原告提交诊疗票据证明在三河市医院支付的医疗费用，其主张的7600元费用包含在其提交的诊疗票据范围内，本院予以确认。二、住院伙食补助费：原告住院15天，原告主张住院伙食补助费按100元／天计算符合法定标准，共计为1500元。三、误工费：原告主张误工期间为住院期间，其主张合理，本院予以维护。原告提交三河市鑫海久川钢材销售处营业执照复印件及该公司出具的证明，证明原告月工资11000元。但原告提交的单位出具的书证不符合法定证据形式，且未对误工减少的收入情况予以证明，本院对上述证据不予采信。本院酌定参照上一年度零售业职工平均工资每日97.16元计算，原告误工费共�1457.40元。四、护理费：原告主张护理期间为30日，但未提交医嘱建议，亦未提交其他证据予以证明，本院酌定为住院期间。原告主张由其妻子郁岩进行护理，其主张每日100元的护理费不超出当地从事同等级别护理工作护工收入，本院予以维护。原告护理费共计1500元。五、交通费：原告主张交通费1000元，表示系住院、出院及陪护人员在原告住院期间产生。原告虽未提交票据进行证明，但考虑到为其就医的必要消费，参照其提交的诊疗票据，本院酌定维护500元。原告另主张鉴定费400元，但未提交证据予以证明，本院无法维护。综上，经本院核实，原告因伤产生的合理损失共计为12557.40元。
原告另主张手表损失5300元，眼镜损失700元，表示在三河市公安局卷宗中有李宝玉及杨景志证人证言，本院自三河市公安局新集派出所调取宋雪峰殴打他人案的治安管理处罚�宗。李宝玉在2015年10月19日三河市公安局新集派出所对其询问笔录中表示：2015年7月14日晚上，与孟宪俊在“香河肉饼”饭店吃饭时，看到孟宪俊左手腕上戴着一个金黄色的手表；因喝酒产生的纠纷，在饭店门口，宋寿国的儿子和几个陌生男子将孟宪俊打到在地，孟宪俊在地上躺着，宋寿国的儿子用手拽孟宪俊的左手腕，把他的手表拿走了，当时其在宋寿国儿子和孟宪俊北侧，距离他们大概4米左右，杨景志后来开李泊芊的车将孟宪俊送医院了；在公安机关第一次询问时，因为感觉和双方关系不错，能给他们说和解决一下，也不想把事闹得太严重了，没有说宋寿国的儿子拿孟宪俊手表的事。杨景志在2015年11月4日三河市公安局新集派出所对其询问笔录中表示：2015年7月14日晚上，与孟宪俊在“香河肉饼”饭店吃饭，孟宪俊坐在其左侧，看到孟宪俊带着表，是一个类似黄�的手表，表带是金属色的，什么牌子不清楚，孟宪俊说是旅游买来的；到饭店门口处时，看到孟宪俊在地上躺着，有四、五个男子对孟宪俊拳打脚踢，打架过程中，没注意是否有人抢孟宪俊的手表。被告对上述证言不予认可，并表示：在饭店遇到李宝玉的时候，李宝玉已经喝多了，到他们吃饭的包间，地上都是啤酒瓶，他们所有人都喝多了，饭店外面没有灯光，马路上也没有路灯，李宝玉不可能看得清谁动手打架，更不可能看得清摘手表，派出所也曾反复调查，根本没有人见过原告所说的手表。原告表示：派出所说没有实质证据能证明手表是被宋雪峰抢走的，因为现场没有监控，只能算过失，不能算故意。
本院认为，原告孟宪俊在庭审中提交的三河市公安局出具的行政处罚决定书中载明，原、被告因同桌喝酒产生纠纷，被告宋雪峰和两名陌生男子对原告进行殴打，造成原告轻微伤，三河市公安局并以此为据，对被告作出行政处罚。被告虽对上述三河市公安局认定的事实予以否认，但并未提交证据予以反驳。故对被告和两名陌生男子共同实施致原告受伤的侵权行为的事实，本院予以确认。被告作为共同侵权人，应对原告的合理损失负连带赔偿责任，原告要求作为连带责任人的被告承担赔偿责任的诉求合理，本院予以维护。经庭审核实，原告因伤产生的合理损失共计12557.40元，被告应予赔偿。原告主张眼镜损失700元，但未提交证据予以证明，本院不予维护。原告主张手表损失5300元。通过三河市公安局新集派出所对杨景志的询问笔录来看，杨景志虽看到原告在吃饭时戴有手表，但未见到手表被抢夺之事实。通过三河市公安局新集派出所对李宝玉的询问笔录来看，李宝玉表示见到被告自原告左手腕将手表拿走，而非在打�过程中遗失，结合原告陈述的手表价值，被告实施的行为涉嫌构成刑事犯罪，而从本院调取的卷宗来看，三河市公安局并未对被告拿走原告手表一事进行认定及处理，原告在庭审中亦表示公安机关言明没有实质证据证明被告抢走手表的事实。综上，被告未提供证据证明其手表在打架过程中遗失之事实，而被告是否取走原告手表，涉及是否构成刑事案件之定性，关乎当事人的切身重大利益，应首先通过刑事程序予以认定处理，而不应通过民事程序予以认定。故对原告要求被告赔偿手表损失之诉求，本院无法维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告宋雪峰于本判决生效后三日内赔偿原告孟宪俊合理损失人民币12557.40元�
二、驳回原告孟宪俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告宋雪峰负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 康德东
二〇一六年三月三日
书 记 员 吴美怡