湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初1247号
原告成都德辉园林工程有限公司。
法定代表人曾德全，系该公司董事长。
委托代理人彭明然，四川成蒲律师事务所律师，特别授权。
被告彭学红，男，汉族。
委托代理人胡妍，北京盈科（长沙）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张晖，男，汉族，居民，一般代理。
原告成都德辉园林工程有限公司（以下简称德辉公司）与被告彭学红不当得利纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员姜夏宁担任审判长，与人民陪审员周华军、朱福平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德辉公司委托代理人彭明然，被告彭学红及其委托代理人胡妍、张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德辉公司诉称：原告为解决湖南省宁乡县金洲镇关山一品项目劳务费、材料款支付问题，通过被告代为支付上述款项。原告于2014年1月23日通过银行转账汇入被告中国农业银行6228481098351876571账户人民币100万元，2014年1月24日通过原告法定代表人曾德全银行账户汇入被告中国农业银行6228481098351876571账户人民币300万元，以上两笔汇款共计400万元。被告在收到400万元后，只支付了劳务费、材料款200万元，却为逃避原告方委派人员掌握该银行卡密码监管支取，故意以将自己的银行卡挂失的方式，重新设置该银行卡密码，并取出200万元人民币占为己有。被告在没有合同依据，没有法律依据的情况下，占有原告200万元，显然属于不当得利。请求判令1、被告返还原告人民币200万元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告德辉公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告单位营业执照，拟证明原告主体地位；
证据2、法定代表人身份证明书，拟证明曾德全是原告公司法定代表人；
证据3、曾德全身份证复印件，拟证明自然人状况；
证据4、被告彭学红的公民身份信息，拟证明被告主体地位以及公民身份信息内容；
证据5、南充市商业银行业务回单，拟证明2014年1月23日，原告公司向被告彭学红农业银行账户支付100万元的事实；
证据6、银行卡取款凭条（银行打印），拟证明2014年1月24日，原告公司法定代表人曾德全私人账户通过银行向被告彭学红农业银行账户支付300万元的事实；
证据7、2016.4.12日曾德全出具的证明，拟证明曾德全个人账户的钱是属于原告公司的财产；
证据8、中国农业银行银行卡6228481098351876571一张，拟证明此银行卡一直由原告方持有；
证据9、（2015）宁民初字第02807号开庭传票，拟证明原告有一个建设工程分包合同纠纷曾经在法院有过诉讼；
证据10、宁乡县人力资源和社会保障局劳动保障限期改正指令书，拟证明原告公司与被告合作的项目拖欠农民工工资被劳动监察部门处罚；
证据11、原告申请法院调查被告彭学红的农业银行卡6228481098351876571自2014年1月23日至2016年4月12日银行交易记录以及彭学红挂失该卡的信息，拟证明银行卡上余额200万元被被告彭学红挂失后取走；
被告彭学红对原告提交的证据1-6、11三性均无异议；对证据7三性有异议，该证据出具的时间是2016年4月12日是原告提起诉讼以后不能证明2年前的实际情况，因为曾德全在发生争议前既是原告法定代表人也是被告关山一品项目的合作方；证据8此卡提交已过举证期，该卡是被告与曾德全个人在关山一品项目合作期办理的共管账户，并且该卡在挂失时是已经取得曾德全同意。证据9已过举证期，与本案无关；证据10真实性无异议，对关联性有异议；
被告彭学红的委托代理人口头辩称：1、原告的主体不适格，原告不具有提起诉讼的权利，原告没有提供任何证据证明该笔款项是原告请被告代为支付的劳务和材料款，也没提供关山一品实际施工人为原告的证明，该笔款实际为被告作为实际施工人应得的工程款，恳请法庭依法驳回原告诉讼请求。2、原告诉讼请求超过法定诉讼时效，原告诉讼时效期间应当为2016.1.25日之前，原告提起诉讼时间为2016.3.23日，显然原告起诉已经超过2年诉讼时效，恳请法院驳回原告的诉讼。3、本案原告所述事实也不符合不当得利的构成要件，且原告提交的证据也不足以支持原告的诉讼请求，原告请求被告返还200万元不当得利的款项没有事实根据以及法律依据，恳请法院对原告诉讼请求不予支持。
被告彭学红为支持其抗辩意见，向本院提交了6份证据：
证据1、①工作联系单、②长沙银河置业有限公司向被告出具的承诺函、③2011-2013年5月彭书记材料及机械费、④石材安装合同、⑤2013年7月14日签订的合作协议书，该组证据拟证明1.以原告名义签订的施工合同的实际施工人为被告彭学红，2.证明自2011年-2013年期间，被告与原告之间属于内部承包关系，被告以原告名义所建项目前期的人工费、材料费、机械费均由被告承担、垫付，3.证明自2013年7月14日，被告与曾德全建立合作关系后，金洲安置区道路等项目的实际施工人和前期费用均由项目部承担，4.证明原告对工程款并无收益及支配权；
证据2、银行流水，该组证据拟证明1.原告的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效，2.原告在被告办理新卡后，仍向被告新办卡内支付了多笔工程款，并未提出任何异议，可见原告对被告挂失补卡及资金的流向是认可的，原告在诉状中歪曲事实，诉由根本不充分且与客观事实不符；
证据3、①证人邓跃文出庭证言、②借条，该组证据拟证明1.被告办理挂失取款，并出借给十一冶已征得曾德全的同意，曾德全对挂失取款及借款的事项是知情且认可的，2.被告并未将取出来的200万占为己有，原被告之间不存在不当得利；
证据4、①刘德彬出具的收条、②证人秦新生出庭证言、③2014年3月12日、2014年10月10日由刘德彬签字的取款凭条、④编号0100443、0100446、0100447的收据，该组证据拟证明1.被告已于2014年3月12日将挂失补办的新卡交给曾德全指定的监管人，2.监管人当时已核实卡内余额，一直持卡至今都未提出任何异议，可见监管人对银行卡的挂失补办以及资金出借取款是知情且认可的；
证据5、报案记录，拟证明被告与曾德全合作项目部办公室在开庭前2016.5.7日被盗的情况，用于存放项目资料的电脑、与甲方的合同原件及签证单等均被盗，现公安机关正在调查中；
证据6、德辉公司与长沙银河置业公司施工合同，拟证明关山一品项目是原告方从长沙银河置业公司承包的，而不是从温江花树园林公司转包。
原告德辉公司对被告提交的证据1中的工作联系单真实性无异议，关联性有异议，承诺函、2011-2013年5月彭书记材料及机械费的关联性有异议，石材安装合同真实性不能确认，合作协议书三性无异议，但是证明目的有异议，曾德全签名是职务行为是代表公司而非个人；证据2三性无异议，但对证明目的有异议；证据3中证人邓跃文出庭证言无异议，对借条三性有异议，因为200万取款时间是2014年1月26日，借款时间是2014年7月24日；证据4中刘德彬的收条以及3个收据与本案无联性，证人秦新生证言是推断猜测无证据效力；证据5与本案无关联性；证据6因为未看见过此合同原件，故不发表质证意见。
上述证据经合议庭合议，本院认证如下：原告德辉公司提交的证据1、2、3、4、5、6、11，被告彭学红提交的证据1中的合作协议书、证据2、证据3中的邓跃文出庭证言、对方当事人均无异议,确认为有效证据。原告德辉公司提交的证据7、9，被告彭学红提交的证据5与本案无关，不予采信。原告德辉公司提交的证据8、10，被告彭学红提交的证据4中刘德彬的收条以及编号0100443、0100446、0100447的三张收据，2014年3月12日、2014年10月10日由刘德彬签字的取款凭条，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。秦新生出庭证言中与已采信的证据相印证的部分，本院予以采信。被告彭学红提交的证据1中①工作联系单、②长沙银河置业有限公司向被告出具的承诺函、③2011-2013年5月彭书记材料及机械费、④石材安装合同，证据3中的借条，证据四中秦新生出庭部分证言，因涉及另外的法律关系，本案不作审查确认。被告彭学红提交的证据6，未提交原件核对，无法确认其真实性，不予采信。
本院根据采信的证据及原、被告在庭审中的陈述确认如下案件事实：2013年7月14日，原告德辉公司的法定代表人曾德全与被告彭学红签订《合作协议书》，协议主要约定，在长沙金洲关山一品合资设立建筑施工总承包单位关山一品项目部，经营范围关山一品项目内别墅建设及改造、装修工程；市政道路、管网工程、园林绿化景观工程、亮化照明工程；弱电工程及其他所有能够承接业务；具体以承接业务为准。经营期限为项目部成立至双方同意结束合作为止；合资资本900万元，双方均以货币出资，其中曾德全出资金额600万元，持有股权60%；彭学红出资金额300万元，持有股权30%；双方约定预留10%经营利润对以下人员进行奖励……，双方协商指定专人分管财务工作。之后因合作需要，合作双方设立共同管理的银行卡，户名彭学红，开户行中国农业银行，卡号为6228481098351876571，该银行卡由曾德全指定的人员持有。2014年1月23日原告通过南充市商业银行651000632000005228账号汇入6228481098351876571共管账户人民币100万元，2014年1月24日原告法定代表人曾德全个人银行账户汇入6228481098351876571共管账户人民币300万元，2014年1月23日、2014年1月24日共管账户分别支现100万元用于支付关山一品项目的劳务费、材料款等。随后关山一品项目工作人员陆续回家过春节，共管账户银行卡由曾德全指定的管理人员带走。2014年1月26日（农历12月26），彭学红急需资金，到中国农业银行办理6228481098351876571银行卡的挂失、换卡业务，新卡号为6228481098501057775，6228481098351876571银行卡上余额2000133.47元扣除联机收费10元，转入新卡6228481098501057775账上2000123.47元，当天彭学红用新卡分别消费50300元，38640元，现支1900000元，新卡余额11183.47元。2014年3月12日曾德全指定的银行卡兼管人员刘德彬出具“银行卡内余额壹万壹仟壹佰柒拾玖元（11179）”的收条，同日刘德彬用新卡办理了取现金1万元的手续，新卡余额1179.47元。同日收款单位德辉园林，收款人刘德彬出示的0100443号收据显示付款人彭学红，卡入账到公司11179元，卡上取现金入账到公司10000元，余1179元，注：老卡入账壹万元整。2014年4月22日、2014年5月30日收款单位德辉园林，收款人刘德彬出示的0100446号、收款人张开成出示的0100447号收据显示，付款人曾德全转来工程款到公司入账500000元、100000元。另外6228481098501057775新卡银行流水显示，原告公司651000632000005228账号于2014年5月30日、2014年9月10日分别汇入500000元、200000元。2014年10月10日刘德彬从6228481098501057775新卡上取现金49900元。2015年关山一品项目因拖欠劳动者工资被投诉，德辉公司遂提起本案诉讼。原告于2016年1月19日向本院邮寄起诉材料，于2016年3月23日补充起诉材料后，本院立案受理。
另查明，本案所涉关山一品项目，合作双方尚未结算。庭审中被告主动撤回诉讼时效的抗辩。
本院认为，本案被告彭学红与原告德辉公司亦或是德辉公司法定代表人曾德全个人之间对涉案关山一品项目存在合作关系，因合作事务的需要，合作双方设立了共管银行卡是本案没有争议的事实。本案争议的焦点为彭学红挂失取走共管银行卡上的资金是否构成不当得利？本案原告主体是否适格？所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案被告彭学红基于合作关系取得合作共管资金，对共管资金取得共有权利，系合法取得，虽然其挂失取走共有资金没有提供充分的证据证明当时即征得了共有人的同意，但从合作双方事后对新卡的交接，新卡银行资金的流转，可以认定彭学红的挂失取款行为事后得到了合作相对方的追认。因为合作相对方明知彭学红挂失取走了合作资金，且合作项目双方尚未结算，本院不能确认被告彭学红因此取得不当利益，并造成合作相对方的损失。故原告关于被告彭学红获得2000000元不当利益的主张不成立。至于原告主体问题，本案单就原告主张的不当得利法律关系审查，不能确认原告主体不适格。被告彭学红到底是与原告德辉公司还是德辉公司法定代表人曾德全个人之间存在合作关系涉及另外的法律关系，本案不宜评判。而被告彭学红与原告德辉公司亦或是德辉公司法定代表人曾德全个人之间存在合作关系不影响本案的实体处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告成都德辉园林工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告成都德辉园林工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 姜夏宁
人民陪审员 周华军
人民陪审员 朱福平
二〇一六年五月十六日
代理书记员 邓 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。