吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终85号
上诉人（原审原告）：李志发，男，1950年3月1日生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区松树镇。
委托代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白山市江源区松树镇人民政府。住所：吉林省白山市江源区松树镇。
法定代表人：马晓飞，镇长。
委托代理人：周立仁，白山市江源区法律援助中心律师。
上诉人李志发因租赁合同纠纷一案，不服白山市江源区人民法院（2015）江民二初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭议进行了审理，本案现已审理终结。
李志发原审诉称：1998年2月25日，白山市江源区松树镇人民政府（以下简称松树镇政府）将没有手续的煤矿发包给李志发并签订承包合同。因煤矿没有手续经常被相关部门查封，承包期间，李志发共计给付松树镇政府承包款401338元，煤矿于2001年5月10日被彻底查封。松树镇政府于2001年8月将李志发诉至法院，法院经审理判决李志发与松树镇政府于1998年2月25日签订的承包合同无效，故松树镇政府收受李志发的401338元应属不当得利。因镇煤矿属于松树镇政府所有，2008年1月20日经省市县三级审计，确认欠李志发等债务，松树镇政府同意偿还并于2013年8月20日出具同意偿还债务证明一份，但至今尚未偿还。李志发起诉至法院，请求判令松树镇政府给付欠款401338元及利息305600元。
庭审后，李志发撤回要求松树镇政府给付利息305600元的诉讼请求。
松树镇政府原审辩称：李志发的诉讼请求已经超过了诉讼时效，依法丧失胜诉权；李志发实际租赁经营松树镇的矿井，采掘国家批给松树镇的矿产资源，获得了利润，李志发应将经营期间的账目向法院提供，以供法院查明其非法所得；双方签订的租赁合同违反的是行政管理性规定，并不是效力性强制性规定，依据合同法的解释，该租赁合同是有效合同，虽然法院作出的（2001）江经初字第13号民事判决书确认合同无效，但该判决适用法律不正确，松树镇政府将申请再审。
原审法院审理查明：1998年2月25日，李志发与松树镇政府签订合同书一份。合同约定，松树镇政府将山田煤矿租赁给李志发经营，经营期限自1998年2月25日起至2001年2月25日止，李志发向松树镇政府每年每季上缴租金数额分别是：1998年上缴20万元，1999年上缴25万元，2000年上缴30万元。
另查明：2002年3月10日，吉林省江源县人民法院作出（2001）江经初字第13号民事判决书，载明“……三、被告李志发反诉赔偿损失的依据和数额问题。庭审中被告李志发提出因为井口一直没有合法的开采手续，造成363852元的损失，反诉松树镇政府赔偿损失。……。本院认为，被告李志发提出反诉未向法院预交反诉费，也未提出缓交申请。依据《人民法院诉讼费收费办法》第十三条的规定，李志发的反诉按自动撤回起诉处理。综上所述，本院认为，原告松树镇政府所有的山田煤矿没有生产经营许可证和工商营业执照，该煤矿是不能租赁经营的，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国煤炭法》第二十二条的规定，判决如下：一、原告江源县松树镇人民政府与被告李志发签订的煤矿租赁合同无效。……。”。
2013年8月20日，松树镇政府出具证明，载明：“兹证明松树镇油漆厂为松树镇政府所属的镇办企业，1998年，按照上级的统一部署实行产权制度改革，实行了所有权和经营权的“两权”分离，企业实行公开招标承包。企业改制后，油漆厂、煤矿、水泥厂的承包费由镇政府收取，原油漆厂、水泥厂所发生的债务由松树镇政府负责，并从企业承包费中逐年偿还。”该证明上加盖白山市江源区松树镇人民政府公章，并有于占海签名。
原审法院认为：诉讼时效是民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。李志发在白山市江源区人民法院2001年审理松树镇政府诉其承包合同纠纷一案中反诉要求松树镇政府赔偿损失（含租赁费），据此可以认定双方对租赁费的返还发生过争议，因李志发未交纳反诉费，白山市江源区人民法院于2002年3月10日作出（2001）江经初字第13号民事判决将李志发的反诉请求按撤回反诉处理，该判决未对李志发的反诉请求进行实体判决。本次诉讼中，因李志发提交的松树镇政府于2013年8月20日出具的证明不足以证实其又向松树镇政府主张返还租赁费的事实，故，对松树镇政府关于李志发要求返还租赁费的诉讼请求已超过诉讼时效的主张予以采纳，对李志发要求松树镇政府返还租赁费的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条“……合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”之规定，原审法院判决：“驳回原告李志发的诉讼请求。案件受理费10870元，减半收取5435元（原告缓交），由原告李志发负担。”
李志发上诉认为：自李志发与松树镇政府的租赁合同被人民法院判决无效后，李志发便年年向松树镇政府索要租赁费用，松树镇政府始终推脱至今。松树镇政府于2013年8月20日出具的证明是对于拖欠李志发债务的追认行为，原审法院对此事实不予确认属认定事实错误。李志发始终向松树镇政府追讨债务，因此应当适用诉讼时效中断的规定。根据法律规定的最长诉讼时效应按20年计算。综上，原审法院判决不当，请求二审法院依法改判。
松树镇政府答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审审理过程中，李志发申请证人李德友、于福国出庭作证。
李德友证实：2000年李志发欠李德友的坑木款，2012年李德友找李志发要钱，李志发带李德友到松树镇政府，李德友不知道李志发找的哪个部门，也没有进屋，不清楚当时的谈话内容。当时没有给钱。李志发出来后说过几天松树镇政府能给算点钱。
于福国证实：于福国在2000年给李志发打工，李志发欠于福国1800元工资。2015年李志发带于福国到松树镇政府要钱，于福国在松树镇政府楼外等李志发，没有进去。李志发具体找谁及找哪个部门要钱都不清楚。
松树镇政府质证认为：松树镇政府的现任镇长系于2013年到松树镇政府任职，没有见过两位证人。其他无异议。
李志发提交一审判决后，李志发与现任松树镇党委书记邹世明及前任松树镇党委书记门庆军的二份谈话录音。主张该两份录音能够证明2015年7月李志发找过邹世明要钱，2012年找门庆军要过2－3次钱。
松树镇政府对二份谈话录音无异议。
另查明：白山市江源区人民法院于2002年3月10日作出的（2001）江经初字第13号民事判决书，原江源县松树镇人民政府与李志发均未上诉，该判决已发生法律效力。李志发在判决生效两年后将煤矿交付松树镇政府，松树镇政府将煤矿出售时，煤矿购买人因李志发在煤矿的投入另行支付给李志发60万元。
2008年1月15日，松树镇政府签字盖章的《乡镇政府非“普九”债务情况说明》中所列负债说明内容为“1、借给油漆厂的款；2、风险金；3、油漆厂职工工资；4、镇政府拉煤顶外欠账；5、镇政府拉职暖煤。”
其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，李志发主张其与松树镇政府签订的合同已被人民法院生效的判决认定为无效，要求松树镇政府返还其已支付的租赁费401338元。因本案所涉的合同租赁经营期限自1998年2月25日起至2001年2月25日止，李志发至煤矿停产时即2001年5月10日，已租赁煤矿三年有余，结合此后煤矿转让时，购买人另行支付给李志发60万元的事实，能够认定李志发已经对该煤矿进行了生产经营。由于李志发实际使用了向松树镇政府租赁的煤矿，故李志发理应向松树镇政府支付煤矿使用费，李志发以合同无效为由要求松树镇政府返还已支付的租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
李志发与松树镇政府之间的租赁合同于2002年3月10日被人民法院生效判决认定无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，李志发主张债权的诉讼时效期间应计算至2004年3月11日。因证人李德友、于福国及李志发提供的谈话录音系证明2012年、2015年李志发向松树镇政府主张过权利。上述证据均不能证实李志发在法定诉讼时效期间内行使了权利，导致诉讼时效中断。且2008年1月15日，松树镇政府签字盖章的《乡镇政府非“普九”债务情况说明》只是列出申报的债务，松树镇政府并没有作出同意由其将该款项返还给李志发的意思表示；2013年松树镇政府出具的说明亦不涉及李志发主张本案所涉租赁费的相关内容。原审法院认定李志发要求松树镇政其返还租赁费的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10870元，由上诉人李志发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 郭惠靖
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵晨光