成都市新都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新都行初字第6号
原告赵国富，男，1948年6月15日出生，汉族，住四川省彭州市，身份证号：。
被告彭州市民政局，住所地四川省彭州市。组织机构代码：00923187-6。
法定代表人刘林，局长。
委托代理人严辉，四川运逵律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人曾林俊，系该局分管领导，一般授权代理。
原告赵国富诉被告彭州市民政局行政赔偿纠纷一案，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告赵国富，被告彭州市民政局的委托代理人严辉、曾林俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国富诉称，原告于1999年12月14日下班途中被报废小汽车撞伤，2002年3月，原告提出评残申请，彭州市林业局于2002年5月28日向彭州市政府办报送了关于赵国富同志车祸情况的报告，又于2002年7月9日向彭州市民政局报送关于赵国富同志申请评公伤的请示，但因彭州市民政局、彭州市林业局未能正确履行职责，使原告因公致残合法权益难以落实。经原告多次反映，2008年11月18日彭州市林业局向彭州市民政局报送了关于赵国富同志确认工伤的报告，彭州市民政局于2008年12月17日作出关于赵国富不予评定伤残等级的决定书。由此经行政复议、行政诉讼，在第三次行政诉讼开庭前彭州市民政局于2010年9月10日再次作出不予评定伤残等级决定书。原告向成都市民政局申请行政复议，2010年12月21日成都市民政局作出维持彭州市民政局的决定。原告第四次向彭州市人民法院起诉，2011年12月20日彭州市人民法院作出（2011）彭州行初字第1号行政判决书，维持彭州市民政局的不予评定伤残等级决定书。2011年12月26日原告不服上诉至成都市中院，经协调彭州市民政局接受和受理原告评残材料，并按规定报送成都市民政局审查，后报四川省民政厅，省厅初审后于2013年4月2日对原告评残进行公示，2013年5月23日四川省民政厅最终评定原告的伤残等级为五级。因被告没有依法为原告及时办理相关手续，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令被告赔偿原告2004年10月1日起至2013年6月时止应享受的抚恤金100000元，案件受理费250元，复印、交通费5000元，精神抚慰金20000元，承担本案全部诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院出示如下证据：
1、2014年5月20日，赔偿申请书一份，载明原告赵国富向被告彭州市民政局提起行政赔偿申请。
2、2014年7月14日，彭州市民政局关于对赵国富申请赔偿一事不予赔偿决定书一份，载明对原告赵国富的申请，因被告不存在违法行为，其请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三、四条的规定，且原告的申请已超过法律规定的两年期限，故对原告要求赔偿的申请决定不予赔偿。
3、2009年7月6日，彭州市林业局上报彭州市民政局其职工赵国富同志评残受理通知书一份，载明收到材料有八份。
4、2002年7月9日，彭林字（2002）28号彭州市林业局关于赵国富同志申请评公伤的请示一份，载明同意赵国富同志按公致残上报。
5、2002年5月28日，彭林字（2002）28号彭州市林业局关于赵国富同志车祸情况的报告一份，赵国富因交通事故受伤，事故发生后因各种原因已起诉到成都市中级人民法院进行判决执行，2002年3月22日赵国富提出书面申请，要求按有关规定办理公伤评残和享受相关待遇，2002年4月28日经局务办公会讨论，同意报有关单位，现将赵国富同志车祸情况报市政府办，请予解决。
6、2002年6月6日，彭州市人事和劳动社会保障局关于林业局赵国富同志工伤认定有关情况的报告一份，载明赵国富同志因公致残确认和评残不属于其工伤认定范围，经市政府办公室召集林业局、民政局和我局进行会商，确认由林业局向民政局提出申请，民政局按有关规定进行办理和确认。
7、2013年5月23日，川民函（2013）296号四川省民政厅关于蒋树新等18人评定调整残疾等级的批复一份，载明赵国富因公致残，评定等级为五级。
8、中华人民共和国伤残公务员证一份，载明赵国富，伤残性质为因公，等级为五级，发证日期为2013年6月。
9、2008年12月17日，彭民发（2008）117号彭州市民政局关于赵国富不予评定伤残等级的决定书一份，载明依据民政部《伤残抚恤管理办法》第四条第三款，属于新办评定残疾等级的，申请人应当在因战因公负伤或者被诊断、鉴定为职业病三年内提出申请。经审查，赵国富是1999年12月14日受伤，已超过三年的规定，决定不予评定伤残等级。
10、2010年9月10日，彭州市民政局不予评定伤残等级决定书一份，载明赵国富提出的评定伤残等级的申请，申请材料不能证明其在规定的上下班因公负伤，不符合因公负伤条件，决定不予评定伤残等级。
11、2009年5月21日，彭民发（2009）54号关于撤销彭民发（2008）117号文件的通知一份。
12、2009年7月7日，四川省伤残公务员等级审批表一份。
13、2010年1月15日，（2010）成优函5号成都市民政局关于评残事宜的函一份，载明关于赵国富评残材料需补充材料的目录。
14、2012年9月10日，（2012）优函240号，关于评残事宜的函一份，载明须补充材料的目录。
15、2010年3月4日彭州市人事和劳动社会保障局情况说明一份，载明，林业局赵国富同志于2002年4月已退休，而彭州市公务员登记时间为2006年12月，故其未参加2006年公务员登记。
16、2013年6月25日，成都市中级人民法院（2012）成行终字第69号行政裁定书一份，载明2013年6月25日赵国富以四川省民政厅对其已作出伤残等级评定为由，申请撤回上诉，成都市中院认为其撤诉申请符合法律规定，准许撤诉。根据最高人民法院《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条第二款中关于可以根据案件具体情况，在裁定理由中明确被诉具体行政行为或者原裁判全部或者部份不再执行的规定，四川省彭州市人民法院（2011）彭州行初字第1号行政判决，以及彭州市民政局于2010年9月10日作出的不予评定伤残等级决定不再执行。
17、诉讼费收据6张，共计金额275元。
被告彭州市民政局辩称，第一、原告的诉讼请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的行政赔偿范围，原告向被告申请的抚恤金是从2004年10月至2013年5月，该期间未能享受抚恤金待遇的财产损失，该损失需经相关部门评定伤残等级后才能享受，是一种可取得的财产权。国家赔偿法规定只赔偿直接损失，而不赔偿间接损失，间接损失是一种受害人可得而未得的利益，不同于既得利益，相对人并未实际取得；第二、被告作出的具体行政行为无违法行为，并已经彭州市人民法院生效判决予以确认；第三、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，赵国富于2008年12月17日就知道或者应当知道其权利受到侵犯，就当于2010年12月17日前提起诉讼。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、1999年12月21日，道路交通事故责任认定书一份，载明1999年12月14日11：50分，张伟驾驶川F500**小客车沿迎宾路由南向北行驶，因制动失效与相对方向骑自行车的赵国富相撞，致赵国富受伤，对此次事故张伟负全责，赵国富不负责任。
2、2002年10月10日，彭人劳函（2002）28号彭州市人事和劳动社会保障局关于对林业局职工赵国富伤残性质认定的复函，载明彭州市林业局彭林字（2002）28号报告已收悉，现作如下回复，由于赵国富在上班的规定工作时间内，提前离岗在回家途中发生的交通事故，同时，也无证据证明赵国富提前离岗是因公外出，因此，林业局赵国富因此次交通事故致残不应认定为工伤。
3、2008年11月18日，彭林发（2008）154号关于赵国富同志评残的申请，载明彭州市林业局向彭州市民政局就赵国富因交通事故致残，提出评残申请。
4、2008年11月18日，彭林发（2008）154号关于赵国富同志确认工伤的报告，载明彭州市林业局向彭州市民政局就赵国富因交通事故致残，于2008年10月23日经局务会再次慎重研究，一致同意赵国富因交通事故致残确认为工伤。
5、2008年12月17日，彭民发（2008）117号彭州市民政局关于赵国富不予评定伤残等级的决定书，载明依据民政部《伤残抚恤管理办法》第四条第三款，属于新办评定残疾等级的，申请人应当在因战因公负伤或者被诊断、鉴定为职业病三年内提出申请。经审查，赵国富是1999年12月14日受伤，已超过三年的规定，决定不予评定伤残等级。
6、2009年5月20日，四川省彭州市人民法院司法建书，载明就原告赵国富不服彭州市民政局（2008）117号决定，希双方协调处理。
7、（2009）彭州行初字第5号行政裁定书，载明赵国富诉彭州市民政局行政确认一案，双方达成调解协议，原告撤诉。
8、2009年6月10日，彭林发（2009）704号关于赵国富同志确认公伤的报告，载明彭州市林业局向彭州市民政局就赵国富因交通事故致残，于2008年10月23日经局务会再次慎重研究，一致同意赵国富因交通事故致残确认为工伤，并向贵局提出评残申请。按照贵局提出我局对赵国富车祸致残只能确认公伤，不能直接申请评残的最新要求，我局于2009年5月31日召开局务会，再次对赵国富一事进行了研究，认为鉴于林政稽查执法工作的特殊性，一致同意赵国富车祸致残确认为公伤。
9、2009年8月13日，举报信一封，载明赵国富1999年因提前下班回家途中发生车祸，并非因公。
10、2010年1月8日，彭州市民政局优抚安置科关于林业局报送赵国富同志评残资料的情况报告一份，载明彭州市林业局，根据你局2009年7月6日报送赵国富评残报告及相关资料。民政局在向上级民政部门报审途中，因举报赵国富因公受伤有作假成份，故林业局于2009年11月27日在该局进行了公开公示，公示结果对因公致残无异，现将赵国富评残申请及相关报告再重新向上级民政部门呈报。
11、2010年4月13日，彭林（2010）31号关于赵国富同志评残的申请及情况说明各一份，载明彭州市民政局赵国富自2002年起多次提出评残申请，经研究，现特向贵局提出赵国富评残申请。
12、2010年6月4日，彭民函（2010）4号关于补充赵国富评残材料的函，载明告知彭州市场林业和园林管理局需于2010年6月11日前补充赵国富评残的相关材料。
13、2010年6月12日，彭民函（2010）5号关于再次补充赵国富评残材料的函，载明告知彭州市场林业和园林管理局需于2010年6月13日前补充赵国富评残的相关材料。
14、2010年6月13日，彭民发（2010）61号关于赵国富同志申请评残的请示，载明成都市民政局，赵国富1968年6月参加工作，曾任彭州市林业和园林管理局林政稽查队队长，2002年4月16日退休。1999年12月14日在下班回家途中因车祸致残，负伤部位右下肢关节离断，脾摘除。经省级卫生专家小组认定为伍级残疾。残情符合《军人残疾等级评定标准（试行）》第五条第十七款之规定，拟评定伍级残疾。
15、2010年9月10日，彭州市民政局不予评定伤残等级决定书一份，载明赵国富，经审查你提出的评定伤残等级申请，申请材料不能证明你是在规定的上下班因公负伤，不符合因公负伤条件，依据《伤残抚恤管理办法》第七条之规定，决定不予评定伤残等级。
16、2010年1月15日，（2010）成优函5号成都市民政局关于评残事宜的函一份，载明关于赵国富评残材料需补充材料的目录。
17、（2011）彭州行初字第1号行政判决书一份，载明维持彭州市民政局2010年9月10日作出的不予评定伤残等级的决定。
18、2013年6月25日，成都市中级人民法院（2012）成行终字第69号行政裁定书一份，载明2013年6月25日赵国富以四川省民政厅对其已作出伤残等级评定为由，申请撤回上诉，成都市中院认为其撤诉申请符合法律规定，准许撤诉。根据最高人民法院《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条第二款中关于可以根据案件具体情况，在裁定理由中明确被诉具体行政行为或者原裁判全部或者部份不再执行的规定，四川省彭州市人民法院（2011）彭州行初字第1号行政判决，以及彭州市民政局于2010年9月10日作出的不予评定伤残等级决定不再执行。
19、2014年7月14日，彭州市民政局关于对赵国富申请赔偿一事不予赔偿决定书一份，载明对原告赵国富的赔偿申请不予赔偿。
经开庭质证原告对被告提供的证据认为第6项证据没有看见过，第9项证据的真实性有异议，对其余证据真实性无异议。
就以上证据的真实性本院予以确认。
经开庭质证被告对原告提交的证据第2、3、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17无异议，对第1项证据的内容无异议，有申请赔偿这一事实但没有赔偿的基础；第4项证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公伤需要单位确认，此时单位还没确认，应当先由申请人向所在单位提出申请再由单位申报本院予以确认；第5项证据的关联性有异议；第6项证据的关联性有异议，该报告只能说明人社局没有审批公伤职能。
就原告提供的证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，原告赵国富于1968年6月参加工作，曾任彭州市林业和园林管理局林政稽查队队长，2002年4月16日退休。1999年12月14日11时50分，原告赵国富在回家途中被张伟驾驶的川F500**小客车撞伤，经交警部门认定，此次事故赵国富不负责任，其民事纠纷部份已由法院判决执行。2002年3月22日原告赵国富书面请求，要求按有关规定办理公伤评残和享受相关待遇，彭州市林业局经局务会研究决定同意报有关单位，并于2002年4月28日报送至市劳动局和民政局，2002年5月28日报彭州市政府办。2002年6月6日，彭州市人事和劳动社会保障局作出关于林业局赵国富同志工伤认定有关情况的报告，认为赵国富属于国家公务员，按照《成都市企业职工工伤保险暂行办法》第一章第二条之规定，赵国富因公致残确认和评残不属于人劳局工伤认定范围。经彭州市林业局、民政局、人劳局会商，确定由林业局向民政局提出申请，民政局按有关文件规定进行办理和确认。2002年7月9日，彭州市林业局制作了彭林字（2002）28号文件，向被告彭州市民政局提出关于赵国富同志申请评公伤的请示，同年9月12日彭州市人社局收到彭州市林业局关于赵国富同志申请评工伤的报告，于10月10日作出认定，认为赵国富是在上班的规定工作时间内提前离岗，在回家途中发生的交通事故，同时也无证据证明赵国富提前离岗是因工（公）外出，因此，赵国富因此次交通事故致残不应认定为工伤。2008年11月18日，彭州市林业和园林管理局向彭州市民政局提出赵国富同志确认工伤的报告和评残申请，2008年12月17日，被告作出彭民发（2008）第117号文件，认为赵国富提出的评定伤残申请已超过《伤残抚恤管理办法》所规定的三年期限，不予评定伤残等级。原告不服向彭州市法院提起诉讼，在诉讼期间，被告彭州市民政局于2009年5月21日作出撤销彭民发字（2008）117号文件的通知，原告赵国富于2009年5月22日撤回起诉。2009年6月10日彭州市林业和园林管理局向彭州市民政局发出彭林发（2009）70号文件，关于赵国富同志遇车祸确认为公伤的报告，2010年1月8日彭州市民政局优抚安置科向彭州市林业局作出关于赵国富评残资料的情况报告，载明在向上级民政部门报审途中中，因举报赵国富因公受伤有作假成份，故林业局于2009年11月27日进行了公开公示，公示结果对因公致残无异，现将赵国富评残申请及相关报告再重新向上级民政部门呈报。2010年1月15日成都市民政局要求被告补充赵国富评残的相关材料，2010年4月13日，彭州市林业和园林管理局作出彭林（2010）31号文件，关于赵国富同志评残的申请，被告于2010年5月17日收到彭林发（2009）70号、（2010）31号文件，并于2010年6月4日作出彭民函（2010）4号文件，要求彭州市林业和园林管理局于同年6月11日前补充相关材料，2010年6月12日被告再次作出彭民函（2010）5号文件，要求彭州市林业和园林管理局于6月13日前补充相关材料。2010年6月13日彭州市民政局向成都市民政局作出关于赵国富申请评残的请示，2010年9月10日，被告对赵国富作出不予评定伤残等级决定书。原告赵国富不服，于2010年11月4日向成都市民政局申请行政复议，2010年12月21日，成都市民政局作出复议决定，维持被告所作的不予评定决定，原告不服于2010年12月28日诉至彭州市法院，彭州市法院于2011年12月20日作出（2011）彭州行初字第1号行政判决书，维持了被告所作的不予评伤残等级决定书。原告不服上诉至成都市中级人民法院，在此期间2013年5月23日，四川省民政厅作出川民函（2013）296号文件，对原告赵国富评定为五级伤残，2013年6月25日原告赵国富撤回上诉。2014年5月20日原告向彭州市民政局提出赔偿申请，被告于2014年7月14日作出不予赔偿决定书，原告不服于2014年12月30日向本院起诉提出上述诉讼请求。
本院认为，原告按照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款所规定的程序，先向被告提出赔偿申请，在被告作出不予赔偿决定后，依法向本院起诉被告赔偿其抚恤金100000元，但该诉讼请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三、四条所规定的赔偿范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（六）项：“认为行政机关没有依法发给抚恤金的，”之规定，应属于人民法院行政案件受案范围，故原告该项诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告赔偿其案件受理费250元，复印、交通费5000元的诉讼请求，没有法律依据，其不属于行政赔偿范围，本院不予支持；原告要求被告赔偿其精神抚慰金20000元的诉讼请求，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条关于精神损害赔偿只在侵犯人身权的案件中适用的规定，原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵国富的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 文 昊
审 判 员 喻 萍
人民陪审员 朱兆群
二〇一五年三月十六日
书 记 员 门贝利