河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双滦民初字第564号
原告王立明。
委托代理人陈建伟，河北德律律师事务所律师。
委托代理人迟卫军，河北德律律师事务所律师。
被告刘春学。
委托代理人李文华，河北乐礼律师事务所律师。
委托代理人刘雅楠。
被告承德市双滦建筑有限公司，地址河北省承德市双滦区双塔山镇工商行小区。（以下简称双滦建筑公司）
法定代表人田野，总经理。
委托代理人吴广金。
被告承德钢铁集团有限公司，地址河北省承德市双滦区滦河镇。（以下简称承钢集团）
法定代表人王竹民，董事长。
委托代理人崔凯丰。
原告王立明与被告刘春学、承德市双滦建筑有限公司、承德钢铁集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告王立明的委托代理人陈建伟、迟卫军，被告刘春学的委托代理人李文华，被告承德市双滦建筑有限公司的委托代理人吴广金，被告承德钢铁集团有限公司的委托代理人崔凯丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月份，被告刘春学承接了由承德钢铁集团有限公司发包、承德市双滦建筑有限公司承包的承钢钒钛工业园区内厂房建筑工程中的部分建筑及屋顶彩钢板工程。由于被告刘春学与原告有亲属关系，被告刘春学将其承包工程中的车间屋顶彩钢板工程交由原告制作，双方约定包工包料每平米92元，工程总面积约2000平米，工程款总计173994.63元全部由原告垫付，被告刘春学以另外两名被告尚未与其结付工程款为由拖欠至今，故原告来院起诉，请求判令三被告支付原告彩钢板工程款173994.63元。
在本院指定的举证期限内，原告提交了以下证据：
《施工协议书》一份。拟证实原告与被告刘春学就新钒钛厂破碎车间彩钢工程存在施工合同关系；
煤气发生炉与煤棚采购及订货单一份（金额72835元）。拟证实就煤气发生炉与煤棚工程原告所支付的费用；
工程现场照片六张。拟证实涉案工程已竣工并交付使用；
《证明》一份。拟证实王立明借用承德市双滦区永鑫彩钢钢构制作有限责任公司资质与被告刘春学签订施工合同。
证人刘春超、董志国出庭所作证言各一份。拟证实煤气发生炉与煤棚彩钢工程由原告组织人员进行施工;
原告单方制作的《结算表》一份。拟证实原告对施工项目单方制作的工程造价。
被告刘春学辩称，被告刘春学与原告之间就新钒钛厂破碎
车间彩钢工程的施工合同已经履行完毕，且工程款也已经全部付清，原告在诉状中所主张欠付工程款的施工项目与被告无关，双方亦无签订施工合同，故请求驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告刘春学提交了以下证据：
1、证人郭青山当庭证言。拟证实原告主张欠付工程款的施工项目并非由被告刘春学承包；
2、《施工协议书》一份。拟证实原告与刘春学之间就新钒钛厂破碎车间彩钢工程存在施工合同关系；
3、破碎厂房工程结算明细一份。拟证实原告承建的破碎车间彩钢工程结算价格；
4、刘春学出具的欠据、王立明出具的收据及网银转账凭据各一张。拟证实被告刘春学与原告王立明就破碎车间彩钢工程款已结算付清。
被告承德市双滦建筑有限公司辩称，就承钢新钒钛厂破碎车间彩钢工程，被告公司是由项目部刘春学负责，该工程款与原告已经结清。被告双滦建筑公司与原告之间不存在其他工程的施工合同关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告承德市双滦建筑有限公司未提交证据。
被告承德钢铁集团有限公司辩称，被告承钢集团与原告、被告双滦建筑公司之间均不存在合同关系及任何债权债务关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告承德钢铁集团有限公司未提交证据。
通过双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院对当事人提交的证据效力确认如下：
原告提交的1号证据同被告刘春学提交的2号证据，该证据客观真实，来源合法，亦能够证明原告与被告刘春学之间就合同约定的工程项目存在施工合同关系，且双方当事人对此均无异议，故本院对该证据予以采信，原告提交该证据用以证明其与被告刘春学之间就煤棚及煤气发生炉工程亦按照此合同约定内容履行的证明目的，因该证据与原告主张欠付工程款的施工项目之间缺乏关联性，且被告刘春学亦不予认可，故本院不予采纳原告就此证据的证明观点；原告提交的2、3、6号证据，因原告不能举证证明欠付工程款的施工项目即煤棚及煤气发生炉工程原告与三被告之间存在施工合同关系，故该部分证据与本案事实之间缺乏关联性，且三被告均不予认可，故对原告提交的该四份证据本院不予采信；原告提交的4号证据为原告借用有资质施工企业出具的证明，此证据具有客观真实、来源合法，亦能够证明原告挂靠有施工资质的企业承接工程的事实，且原、被告双方对此证据均无异议，故本院予以采信；原告提交的5号证据为证人证言，两位证人所陈述的证言仅说明煤棚及煤气发生炉工程由原告组织工人对该工程进行施工，但未能证实该工程系由被告刘春学交予原告施工，故原告提交的该份证据不足以证明其与被告刘春学就涉案工程存在施工合同关系，故本院对其提交该证据的证明目的不予采纳。被告刘春学提交的1号证据系证人郭青山出庭证言，该证言内容客观真实，形式、来源合法，亦能够证明原告主张欠付工程款的工程项目与原、被告双方所签《施工协议书》约定的工程项目并非同一内容，对此证言的真实性，原告亦无异议，故本院对被告刘春学提交的该份证据予以采信；被告刘春学提交的2、3、4号证据为原、被告就双方所签施工协议中约定的工程项目结算凭据，该三份证据具有真实性、合法性、，亦能够证明双方就协议约定工程项目的工程款已结算付清，且原告对此事实亦无异议，故本院对被告刘春学提交的2-4号证据予以采信。
根据上述有效证据，经过开庭审理，本院查明以下事实：
2009年2月14日，原告王立明借用承德市双滦区永鑫彩钢钢构制作有限公司名义与被告刘春学就“新钒钛厂破碎车间彩钢工程”签订《施工协议书》一份，协议约定了工期、质量要求、工程造价及付款方式等内容。协议签订后，原告王立明按照约定如期完工，双方就该工程的工程价款进行了结算，并于2014年12月27日付清全部款项。
2015年3月3日，原告王立明来院起诉，称其与被告刘春学口头约定参照“新钒钛厂破碎车间彩钢工程”的施工协议内容，由原告承建煤棚及煤气发生炉彩钢板工程，单方结算工程价款为173994.63元，被告刘春学拒付，故请求判令被告刘春学给付煤棚及煤气发生炉彩钢板工程的工程款173994.63元；同时原告王立明以被告承德市双滦建筑有限公司为该工程的总承包人、被告承德钢铁集团有限公司为该工程发包人应共同给付工程款为由，并请求判令被告承德市双滦建筑有限公司、承德钢铁集团有限公司共同承担还款义务。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”，本案中原告王立明作为主张合同关系成立并生效的一方当事人对其与被告刘春学之间就煤棚及煤气发生炉彩钢板工程成立合同关系应负有举证责任。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，原告王立明提交的证据均不能证明就煤棚及煤气发生炉彩钢板工程双方之间成立合同关系，亦不能举证证明被告刘春学欠付煤棚及煤气发生炉彩钢板项目工程款的事实存在，原告提出给付煤棚及煤气发生炉彩钢板工程款的主张，除其本人陈述外不能提交相关证据予以证实，且被告刘春学不予认可，故对原告该项主张本院不予支持。原告提出被告承德市双滦建筑有限公司、承德钢铁集团有限公司作为煤棚及煤气发生炉彩钢板工程的总承包人和发包人共同承担还款义务的主张，因其不能提交证据证明所主张的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院对原告的该项主张亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告王立明的诉讼请求。
案件受理费4900元，诉讼保全费1720元，合计6620元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 孙爱权
代理审判员 何艳利
人民陪审员 李景明
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 高艳红