湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终24号
上诉人（原审原告）宜昌市九合小额贷款有限责任公司。
法定代表人周道春，该公司执行董事。
委托代理人叶军，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理
委托代理人赵超琪，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）竺正中。
被上诉人（原审被告）陈容。
被上诉人（原审被告）张克宇。
被上诉人（原审被告）鲍芙蓉。
被上诉人（原审被告）湖北华宇建筑总承包有限公司宜昌分公司。
负责人韩建华，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）张运国。
上述六被上诉人的共同委托代理人覃卓朴，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌市九合小额贷款有限责任公司（以下简称九合小贷公司）与被上诉人竺正中、陈容、张克宇、鲍芙蓉、湖北华宇建筑总承包有限公司宜昌分公司（以下简称华宇建筑宜昌分公司）、张运国借款合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员李平、关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年6月16日，竺正中、陈容与九合小贷公司订立《借款合同》，合同约定：借款金额50万元，期限2014年6月19日至9月18日，年利率为22.4%。借款人未按约定按期足额偿还借款本金、支付利息及其他应付款项的，应向贷款人支付贷款总额10%的违约金和赔偿造成的实际损失以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费）。同日，华宇建筑宜昌分公司、张运国作为保证人分别与九合小贷公司签订《保证合同》，为竺正中、陈容的借款承担连带责任担保。
2014年6月19日，竺正中、陈容与九合小贷公司签订《最高额抵押合同》，竺正中、陈容将其所有的位于宜昌市青岛路1-号的房产（房屋所有权证号0299623、0299627、0299635）为其借款作抵押担保。同日，九合小贷公司向竺正中账户中转入50万元，竺正中、陈容向九合小贷公司出具了50万元借款凭证，同时，竺正中、陈容通过罗敏的个人账户向九合小贷公司转账27999元、向易清敏、周宇锋的联名账户转入8901元、向宜昌九睿投资咨询有限公司账户转入8100元。
2014年9月16日，竺正中、陈容和华宇建筑宜昌分公司、张运国作为借款人与九合小贷公司签订《展期协议》，约定将原《借款合同》还款期限延长至2014年10月16日。
2014年9月18日，竺正中、陈容通过罗敏的个人账户向九合小贷公司转账28000元、向易清敏、周宇锋的联名账户转入8900元、向宜昌九睿投资咨询有限公司账户转入8100元。
2014年9月25日，张克宇、鲍芙蓉与九合小贷公司签订《最高额抵押合同》，张克宇、鲍芙蓉将其所有的位于枝江市马家店建材市场一巷9号的房产（房屋所有权证号20122091）为竺正中、陈容的借款作抵押担保。同日，九合小贷公司取得该房屋的他项权证（枝江市房他证马家店字第00xx**号）。
2014年10月9日，九合小贷公司向罗敏个人账户转账18666元。罗敏为九合小贷公司出具收据30000元，含10月10日退3234元、10月13日退8100元，收据备注退还利息。
2014年10月17日，九合小贷公司取得竺正中、陈容所有的位于宜昌市青岛路1-号的房产的他项权证（宜市房他证宜昌开发区字第00957**号）。
2014年10月28日，竺正中、陈容通过罗敏的个人账户向九合小贷公司转账2799元，向宜昌九睿投资咨询有限公司转账1701元，合计4500元；11月4日向九合小贷公司转账3422元、向易清敏、周宇锋的联名账户转入4828元，合计8250元；11月13日向九合小贷公司转账3111元，向宜昌九睿投资咨询有限公司转账2100元，向易清敏、周宇锋的联名账户转入2289元，合计7500元。
2015年1月4日，九合小贷公司与湖北前锋律师事务所签订鄂前锋（2015）民代字第9号《委托代理合同》，九合小贷公司支出代理费28793元。
九合小贷公司一审诉讼请求：1、判令竺正中、陈容共同偿还借款本金50万元，并以50万元为基数按照合同约定年利率22.4%从2014年11月18日起计算至还清全部借款之日止支付利息；2、判令张运国、华宇建筑宜昌分公司对前述债务承担连带清偿责任；3、判令九合小贷公司对竺正中、陈容位于宜昌市青岛路1-号的房产（他项权证号：宜市房他证宜昌开发区字第00957**号）和张克宇、鲍芙蓉位于枝江市马家店建材市场一巷9号的房产（他项权证号：枝江市房他证马家店字第00xx**号）享有抵押权，若竺正中、陈容未按时还款，则九合小贷公司有权就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；4、判令六位被告连带承担九合小贷公司为实现债权而支出的律师代理费28793元；5、判令六被告承担诉讼费用。
原审法院认为，九合小贷公司与竺正中、陈容签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》，与华宇建筑宜昌分公司、张运国签订的《保证合同》以及《展期协议》，与张克宇、鲍芙蓉签订的《最高额抵押合同》等合同，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属于有效合同，各方均应按约定履行自己的义务。九合小贷公司按照合同约定履行了出借义务，竺正中、陈容未按合同预定的期限偿还借款本金及利息，违反了合同约定，应当偿还本金及利息并承担违约责任。双方约定的年利率22.4%，符合法律规定，应予支持。但《借款合同》中约定的逾期利息，已超出基准利率的4倍，不应支持。竺正中、陈容辩称实际履行的利率为月息3%，竺正中、陈容将超出合同约定部分的利息支付给了案外人九睿公司和易清敏、周宇锋。虽然其能在账面上自圆其说，但其提交的证据无法证明二者与九合小贷公司之间、与《借款合同》之间存在关联性，其辩称不予采信。九合小贷公司在发放贷款的同时收取利息27999元，应当在本金中扣除。华宇建筑宜昌分公司和张运国作为连带责任保证人，在合同约定的保证期间内，应当对竺正中、陈容的违约行为承担连带保证责任，华宇建筑宜昌分公司和张运国承担了连带保证责任后，有权向竺正中、陈容追偿。竺正中、陈容和张克宇、鲍芙蓉分别将其所有的位于宜昌市青岛路1-号和枝江市马家店建材市场一巷9号的房产提供了抵押担保，九合小贷公司请求对上述房产享有优先优先受偿权应予支持。其中竺正中、陈容自己提供了物的担保，九合小贷公司应当先就该物的担保实现债权，不足部分，由其他担保人承担担保责任。九合小贷公司因诉讼所支出的律师费28793元，按双方约定，应由竺正中、陈容承担。基于上述查明事实，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、竺正中、陈容于本判决生效之日起10日内返还九合小贷公司借款本金472001元及利息（按银行基准利率的四倍从2014年6月19日至确定还款之日止，已支付利息18666元应从中扣除）。二、竺正中、陈容于本判决生效之日起10日内给付九合小贷公司律师代理费28793元。三、若竺正中、陈容未履行判决第一、二项给付义务，九合小贷公司对竺正中、陈容位于宜昌市青岛路1-号的房产（他项权证号：宜市房他证宜昌开发区字第00957**号）有权就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。四、若竺正中、陈容未履行判决第一、二项给付义务，且判决第三项不足清偿债务时，就不足部分，九合小贷公司对张克宇、鲍芙蓉位于枝江市马家店建材市场一巷9号的房产（他项权证号：枝江市房他证马家店字第00xx**号）有权就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。五、竺正中、陈容未履行判决第一、二项给付义务，且判决第三项不足清偿债务时，华宇建筑宜昌分公司和张运国对不足部分债务承担连带清偿责任。六、驳回九合小贷公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。原审同时决定，一审案件受理费9724元、诉讼保全费3520元，合计13244元，由竺正中、陈容承担。
九合小贷公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、本案借款本金应为50万元。一审法院认定“原告在发放贷款的同时收取利息27999元，应当在50万元本金中扣除”，上诉人认为该事实认定错误。2014年6月19日上诉人通过湖北银行向竺正中的银行账户转账50万元，竺正中在收到贷款后，才委托公司会计罗敏将利息27999元转入上诉人账户。因关于利息支付的时间双方并未做出明确约定，在竺正中收到贷款后的任何时间内支付的利息，均应认为属于对合同约定的支付利息义务的履行行为，而不能够从本金中扣减。因此，本案理应认定借款本金为50万元。2、一审法院认定“竺正中、陈容自己提供了物的担保，原告应当先就该物的担保实现债权，不足部分，由其他担保人承担担保责任”，上诉人认为一审法院适用法律错误。华宇建筑宜昌分公司、张运国作为担保人分别与上诉人签订的《保证合同》中第八条第二款均由明确约定，无论债务人是否以自有资产向乙方提供物的担保，保证人均同意无条件向贷款人先偿还欠款。综上，请求二审人民法院撤销一审判决第一项，改判竺正中、陈容于判决生效之日起10日内共同偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍从2014年11月18日至清偿全部借款之日止向上诉人计付利息）；改判华宇建筑宜昌分公司、张运国对原审判决第一、二项债务向上诉人承担连带清偿责任。
竺正中、陈容、张克宇、鲍芙蓉、华宇建筑宜昌分公司、张运国辩称：1、利息27999元当日就由会计罗敏转入到上诉人账户，本金应该扣除这部分款项。2、债务人以自己的房产提供担保，应该先就债务人提供的物的担保优先，其次再让担保人承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：九合小贷公司在出借资金的当日收取竺正中、陈容27999元，应视为竺正中、陈容偿还借款本金，一审判决将该笔款项从九合小贷公司出借资金本金中扣除，符合法律规定。华宇建筑宜昌分公司、张运国与九合小贷公司签订的《保证合同》第八条第二款明确约定，无论债务人是否以自有资产向乙方提供物的担保，保证人均同意无条件向贷款人先偿还欠款，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，本案中被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务，当事人应当按照约定实现债权。因此，一审判决华宇建筑宜昌分公司和张运国对抵押物不足以清偿部分的债务承担连带清偿责任，不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，九合小贷公司上诉请求部分成立，本院予以支持。经合议庭评议决定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第00147号民事判决第一、二、三、四、六项，即：
被告竺正中、陈容于本判决生效之日起10日内偿还原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司借款本金472001元及利息（按银行基准利率的四倍从2014年6月19日至本院确定还款之日止，已支付利息18666元应从中扣除）。
被告竺正中、陈容于本判决生效之日起10日内给付原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司律师代理费28793元。
被告竺正中、陈容未履行判决第一、二项给付义务时，原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司对竺正中、陈容位于宜昌市青岛路1-号的房产（他项权证号：宜市房他证宜昌开发区字第00957**号）有权就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。
被告竺正中、陈容未履行判决第一、二项给付义务，且判决第三项不足清偿债务时，就不足部分，原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司对被告张克宇、鲍芙蓉位于枝江市马家店建材市场一巷9号的房产（他项权证号：枝江市房他证马家店字第00xx**号）有权就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。
驳回原告宜昌市九合小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
二、撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第00147号民事判决第五项，改判为：湖北华宇建筑总承包有限公司宜昌分公司和张运国对竺正中、陈容第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
一审案件受理费9724元、诉讼保全费3520元，二审案件受理费9724元，合计22968元（宜昌市九合小额贷款有限责任公司已预交），由竺正中、陈容负担，该费用由当事人在本案执行中一并解决。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一六年五月十六日
书记员 张 娟