四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0525民初1323号
原告（反诉被告）：徐声辉，男，1967年11月22日出生，汉族，住四川省江阳区。
委托诉讼代理人：徐旭，四川滨河律师事务所律师。
被告（反诉原告）：雷登华，男，1972年12月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告（反诉原告）：涂强，男，1969年6月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。
二被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人：刘维，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
二被告（反诉原告）共同的委托诉讼代理人：谢馥蔚，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
原告徐声辉与被告雷登华、涂强确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，被告雷登华、涂强在举证期限内提起反诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐声辉及其委托诉讼代理人徐旭，被告（反诉原告）雷登华、涂强及其委托诉讼代理人刘维、谢馥蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐声辉向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2014年7月7日签订的丹桂滨河苑建设工程承包协议及2014年11月22日签订的丹桂滨河苑建设工程施工合同补充协议无效。诉讼过程中，徐声辉增加诉讼请求：确认丹桂苑附属工程补充协议无效。事实和理由:原、被告之间于2014年7月7日签订建设工程承包协议，约定由原告将位于古蔺县丹桂镇的“丹桂滨河苑”建设工程项目的3楼至8楼的住房修建及3层以下的附属工程全部发包给二被告承建。上述协议签订后，二被告开展了相应的施工活动。2014年10月22日，原、被告之间对该工程的工程价款的支付方式及其他有关工程内容签订补充协议。约定由原告以该项目底楼的7-16号门面作为被告应得工程价款的抵押。现在该工程项目的主体工程已大部分修建完工，协议约定由被告完成的消防、水电两大主体工程尚未完工，被告已于2015年3月停止了施工。原告在施工过程中多次违反合同约定，采取擅自停工等办法，在不按合同工期完工（主体工程中的电路安装、消防工程安装两大项工程至今未启动）的情况下多次停工威逼甲方支付工程价款，强行无理要求甲方超越合同约定履行工程价款支付义务。更为严重的是，被告于2016年1月6日强行对丹桂滨河苑项目的住户进行驱赶、断水断电、对整栋大楼前后院坝进行封锁和破坏等违法行为。后被告多次用泥土强行将原告的丹桂滨河苑的门市进行封堵。综上所述，据原告违法行为，根据《建筑法》和相关法律法规的规定，原告开发的丹桂镇丹桂滨河苑未办理规划许可，用地许可，施工许可，以及开发楼盘所需要的其它资质，同时被告也无建设施工的相应资质。因此应认定原、被告之间签订的建设施工合同以及补充协议无效。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益。
雷登华、涂强辩称，1.双方签订的三份合同有效，签合同是基于双方合意；2.承包方按照合同约定进行建设，现在工程已经竣工，且交付对方,无论合同有效与否，对方均应支付工程款。
由省雷登华、涂强向本院提出反诉请求：1.确认反诉原、被告于2014年7月7日签订的丹桂滨河苑建设工程承包协议及2014年11月22日签订的丹桂滨河苑建设工程施工合同补充协议有效；2.反诉被告支付反诉原告工程款2642633元；3.反诉被告支付反诉原告自2016年2月9日起至工程欠款本息偿清时止，以工程欠款2572633元为本金，按月4%的标准计算的利息。诉讼过程中，雷登华、涂强增加反诉请求：确认三份协议有效。事实和理由：反诉原、被告于2014年7月7日签订了《丹桂滨河苑建设工程承包协议》，于2014年12月5日签订了《丹桂滨河苑附属工程施工补充协议》约定反诉被告将位于古蔺县原丹桂区酒厂的“丹桂滨河苑”3楼至8楼的主体工程及3楼以下的附属工程全部发包给反诉原告承建，承包方式为包工包料，付款方式为按工程量进度分阶段定额支付工程价款。为了减轻反诉原告的垫资压力，双方于2014年10月22日签订了《丹桂滨河苑建设工程施工合同补充协议》，对主体工程的工期、工程进度款、逾期支付利息等作了相应变更约定。工程竣工后双方于2015年9月22日进行验收，2015年11月9日，反诉被告向反诉原告出具欠条一张，明确载明反诉被告尚欠反诉原告工程款2572633元，如未在2016年2月9日前付清，自2016年2月9日起按合同约定支付利息；并注明另增付5万元工程款和奖励2万元工程款给反诉原告，此两笔工程款不计息。但截至今日，反诉被告未按约履行付款义务。
徐声辉对雷登华、涂强的反诉辩称，1.反诉原告是自然人，无签署建设合同的主体资格，故协议无效；2.由于协议有效与否尚无定论，故工程款按照何种方法计算尚无定论，故应当在法院确定后再作计算；3.反诉被告主张协议无效，故不能按照合同协议支付对方工程款；4.反诉原告主张的工程价款包含了电力、消防工程，但是电力、消防工程没有施工，合同价格是70万元左右，实际造价为50万元左右，对方没有完成，应当予以扣除；5.由于消防、电力未完工，故工程未竣工。且该工程尚未验收合格，因此不能支付对方工程款；6.由于协议无效，违约金应当无效。且对于4%违约金的约定，已经高于相关司法解释，属于违法的。
由省本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）徐声辉作为甲方与作为乙方的被告（反诉原告）雷登华、涂强于2014年7月7日、2014年10月22日、2014年12月5日分别签订《丹桂滨河苑建设工程承包协议》《丹桂滨河苑建设工程施工合同补充协议》《丹桂滨河苑附属工程施工补充协议》，徐声辉将位于古蔺县丹桂镇的“丹桂滨河苑”3楼至8楼的主体工程及3楼以下的附属工程全部发包给雷登华、涂强修建。2015年9月22日，双方签署“丹桂滨河苑工程款结算清单”，载明待付工程款为2572633元，结算说明为：乙方承包工程中还有电路安装工程、消防工程没有完成，此次结算日期不能为乙方承包工程的验收日期，得乙方完善上述两项工程并清理完备建设施工，甲方全面验收完备后的日期作为正式验收结算日期。（甲方承付10万元与乙方完善上述工程，延付时间顺减工期）顺延验收时间不超过一个月。2.现已验收结算的附属工程视作正式验收，按合同约定支付未付工程款。2015年11月9日，徐声辉向雷登华、涂强出具欠条，其上载明：今欠到雷登华、涂强修建丹桂滨河苑工程款2572633.00元，大写：贰佰伍拾柒万贰仟陆佰叁拾叁元整。该款在2016年2月9号前全面付清，否则自2016年2月9号起按甲、乙双方所签合同约定支付乙方资金利息。注明：1.乙方未完成的电路安装、消防安装两项工程由甲方另行请施工队完成，按实际造价扣除应付乙方应付工程款；2.原甲、乙双方争议的5万元工程款不再争议，甲方增付5万元与乙方不计利息；3.甲乙双方原约定奖励乙方4万元工程款，经双方协商减付2万元，只付乙方两万元，不计息。4.按合同约定分期退付乙方保修金13万未按在2572633元内。雷登华、涂强申请对“丹桂滨河苑项目中未完成的3-8楼电路安装和消防工程”进行造价鉴定。本院委托四川华蜀建设工程项目管理有限公司进行鉴定，雷登华、涂强拒不交纳鉴定费，且于2017年2月14日向本院提交申请书，内容为：“贵院受理雷登华和涂强诉徐声辉因建筑承包合同纠纷引起的欠款纠纷一案。由于雷登华和涂强因工程的民工工资原因欠款较多，无法支付申请缴纳对住房屋的水电、消防安装两项工程的鉴定费2万元大写（贰万元整）这是其一。其二、原本消防、水电这两项工程在欠条上约定好给甲方另行请施工队安装。安装完工后，结算出来的造价再从乙方的工程款中扣除。特此我们有理由放弃申请鉴定的权利，由于该原因引起的不利后果由雷登华和涂强共同承担”。徐声辉申请对建筑物及其附属设施的建筑成本价及质量进行鉴定。另查明，雷登华、涂强未取得建筑施工企业资质。
本院认为，雷登华、涂强未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，《丹桂滨河苑建设工程承包协议》《丹桂滨河苑建设工程施工合同补充协议》《丹桂滨河苑附属工程施工补充协议》应确认无效，对于徐声辉请求确认该三份协议无效的诉讼请求，本院予以支持，对于雷登华、涂强请求确认该三份协议有效的诉讼请求，本院不予支持。对于雷登华、涂强要求徐声辉支付工程款2642633元，支付自2016年2月9日起至工程欠款本息偿清时止，以工程欠款2572633元为本金，按月4%的标准计算的利息的诉讼请求，本院亦不予支持，理由如下：雷登华、涂强主张的工程款中包含了应予扣除的水电、消防安装工程款，也就是说，雷登华、涂强主张的工程款数额无法确定，根据谁主张谁举证的原则，应当由雷登华、涂强承担举证不能的不利后果。对于徐声辉对建筑物及其附属设施的建筑成本价及质量进行鉴定的申请，因该鉴定与其诉讼请求无关，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）徐声辉与被告（反诉原告）雷登华、涂强于2014年7月7日、2014年10月22日、2014年12月5日分别签订《丹桂滨河苑建设工程承包协议》《丹桂滨河苑建设工程施工合同补充协议》《丹桂滨河苑附属工程施工补充协议》无效；
二、驳回被告（反诉原告）雷登华、涂强的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）徐声辉负担；反诉案件受理费27940元，减半收取计13970元，由被告（反诉原告）雷登华、涂强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 胡光勇
二〇一七年二月十八日
书记员 陈 攀