北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终678号
上诉人（一审原告）张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，个体工商户，住北京市东城区。
委托代理人计玉香（张艳君之妻），1964年11月14日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人袁利军，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人张磊，北京市人民政府干部。
上诉人张艳军因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）政府信息公开、北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初704号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
市住建委于2016年3月28日作出市住房城乡建设委（2015）第804号-重告《政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：张艳君，我们于2015年7月31日受理了您提出的政府信息公开申请，并于2015年9月11日作出答复。现根据《北京市人民政府行政复议决定书》（京政复字[2015]905号,以下简称905号复议决定）重新对您答复。经查，1.地铁14号线“各标段招标书、中标合同书”信息涉及商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称（《政府信息公开条例》）第十四条、二十三条的规定，经征求意见，权利人不同意公开，我委不予公开。2.该项目监理单位信息属于公开范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，向您提供，材料附后。3.地铁14号线第三方监测分为三个标段，建设单位北京市轨道交通建设管理有限公司于2010年2月1日向14家具有资质的监测单位发出邀请书，经过综合评审，三个第三方监测单位分别为：01合同段为北京城建勘测设计研究院有限公司，02合同段为北京城建勘测设计研究院有限公司，03合同段为中航勘察设计研究院。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，特此告知。
市政府于2016年7月18日作出京政复字〔2016〕519号《行政复议决定书》（以下简称519号复议决定），维持市住建委于2016年3月28日作出的被诉告知书。
张艳君向一审法院起诉称，根据《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》（国家工商行政管理局令第41号）第二条关于商业秘密的规定，其申请公开的信息为招标书、中标合同书，不属于商业秘密范围内的信息，市住建委以其申请公开的信息属于商业秘密而不予公开显系违法。市政府于2016年8月1日才向其邮寄519号复议决定，其于8月3日签收，超期作出复议决定，属于程序违法且市政府在没有事实根据的情况下作出复议决定的结论，亦违法。请求法院：一、撤销市住建委作出的被诉告知书；二、责令市住建委对（2015）第804号-告《政府信息告知书》所公开的材料上补盖公章；三、依法确认市政府作出的519号复议决定违法。
市住建委辩称，一、市政府于2016年7月18日作出519号复议决定，张艳君于2017年7月向东城区法院起诉，已超法定起诉期限，应予驳回。二、市住建委具有作出被诉告知书的法定职权。三、市住建委作出的被诉告知书具有事实依据和法律依据。1.就张艳君申请公开北京地铁14号线各标段招标书、中标合同书，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》及《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》关于商业秘密及技术信息、经营信息的规定，张艳君申请公开的建设工程招标书、中标合同书涉及建设工程的设计、程序、制作工艺、制作方法、详细报价、施工图纸、标书内容等，具有“不为公众所知悉”、“能为权利人带来经济利益”、“具有实用性”以及“经权利人采取保密措施”商业秘密的性质特征。北京市轨道交通建设管理有限公司是北京地铁14号线招标人和合同当事人，制作了招标书和中标合同书，故市住建委认定该公司为信息权利人并向其征求意见，权利人不同意向张艳君公开招标合同书、中标合同书，市住建委认为不公开不会对公共利益造成重大影响，故告知张艳君“权利人不同意公开，不予公开”符合《政府信息公开条例》第十四条第四款及第二十三条的规定。2.就张艳君申请公开北京地铁14号线监理、监测单位，市住建委依法予以公开。四、市住建委作出被诉告知书程序合法。五、市住建委作出的市住房城乡建设委（2015）第804号-告《政府信息告知书》已被撤销，张艳君的第二项诉讼请求没有法律依据。综上，请求法院驳回张艳君的诉讼请求。
市政府辩称，市政府作出的519号复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院驳回张艳君的诉讼请求。
2018年1月23日，一审法院作出（2017）京0101行初704号行政判决认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。市住建委作为负责本市建设工程施工、监理和与工程建设有关的重要设备、材料采购的招标投标活动进行监督的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。市政府作为市住建委的上一级行政主管机关，具有受理行政复议申请人提出的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。本案中，张艳君不服市政府作出的519号复议决定，于法定期限内向北京市第二中级人民法院起诉。尽管因其起诉不符合管辖规定被北京市第二中级人民法院裁定不予立案后张艳君又向一审法院提起行政诉讼。张艳君的起诉不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条起诉期限的规定。《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案中，就张艳君申请公开“北京地铁14号线各标段招标书，中标合同书”的事项，市住建委根据《中华人民共和国反不正当竞争法》及《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》关于商业秘密及技术信息和经营信息的规定，认为张艳君申请公开的建设工程招标书、中标合同书涉及建设工程的设计、程序、制作工艺、制作方法、详细报价、施工图纸、标书内容等，具有“不为公众所知悉”、“能为权利人带来经济利益”、“具有实用性”以及“经权利人采取保密措施”商业秘密的性质特征，向第三方北京市轨道交通建设管理有限公司征求意见，该公司以信息涉及国家秘密及该公司、中标人各方的商业秘密为由不同意公开。市住建委认为不公开不会对公共利益造成重大影响，告知张艳君“权利人不同意公开，不予公开”的做法，符合《政府信息公开条例》第十四条第四款及第二十三条的规定。就张艳君申请公开“北京地铁14号线监理、监测单位”的事项，市住建委予以公开。市住建委在法定期限内作出的被诉告知书对于不予公开的事项援引法律依据并说明理由；公开的事项与张艳君申请事项相对应，符合及时、准确公开政府信息的法定要求。市住建委已按照《政府信息公开条例》的规定，履行了公开政府信息的职责，张艳君要求撤销市住建委作出的被诉告知书的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第二款规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。市政府负责法制工作的机构于2016年5月30日收到并于同日受理张艳君的复议申请，符合前引规定。根据市政府提交的证据，能够有效证明519号复议决定作出的程序符合《行政复议法》的规定，因此，对于张艳君要求确认该复议决定违法的诉讼请求，法院亦不予支持。张艳君要求市住建委对市住房城乡建设委（2015）第804号-告《政府信息告知书》所附公开材料上补盖公章的诉讼请求，因不属于本案审查的范围，法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回张艳君的全部诉讼请求。
张艳君不服一审判决，上诉至本院称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法裁定由本院立案审理。
市住建委、市政府均同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，张艳君在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1．《政府信息公开申请表》，证明张艳君向市住建委提交了申请，申请内容为招标书、中标合同书及监理、监测单位；
2．市住建委于2015年9月11日作出的市住房城乡建设委（2015）第804号-告《政府信息公开告知书》及公开的部分材料，证明市住建委在该次答复告知行为中向张艳君公开的107页信息材料均未加盖信息公开专用章，违法，应判令市住建委补盖印章；
3．被诉告知书，证明:（1）没有公开“招标书、中标合同书”违法；（2）张艳君于2016年2月4日收到市政府邮寄的905号复议决定，因此市住建委亦应于此时收到，据此推算，市住建委作出被诉告知书超期；
4．《行政复议申请书》、邮寄凭据及网络查询截图，证明市政府于2016年5月27日收到张艳君邮寄的复议申请书。
5．519号复议决定，证明市政府在没有事实根据的情况下作出的复议决定结论违法；
6．（2016）京02行初397号、（2017）京行终2071号行政裁定书，证明张艳君对于519号复议决定不服，向本院起诉，本院不予立案，北京市高级人民法院驳回张艳君的上诉，维持一审裁定，之后张艳君向东城区法院提起诉讼，并未超过起诉期限；
一审诉讼过程中，市住建委在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1．《政府信息公开申请表》及身份证明，证明市住建委于2015年7月31日收到张艳君的信息公开申请；
2．905号复议决定，证明市政府经行政复议，撤销了市住建委作出的市住房城乡建设委（2015）第804号-告《政府信息告知书》并责令重新作出政府信息公开答复；
3．政府信息依申请公开转办告知单；
4．《关于对北京市住房和城乡建设委员会政府信息依申请公开转办告知单》（804号）的复函；
5．施工中标候选人公示；
6．《关于征求北京地铁14号线招投标信息的函》；
7．北京市轨道交通建设管理有限公司对《关于征求北京地铁14号线招投标信息》的复函；
证据3-7证明（1）市住建委依法查找张艳君申请的信息；（2）北京市轨道交通建设管理有限公司是招标人和合同当事人，制作了招标书和中标合同书，该公司为此信息权利人；（3）市住建委依法征求权利人的意见，权利人不同意公开；
8．《政府信息依申请公开延长答复期限审核表》（重告）及《政府信息延长期限告知书》，证明市住建委依法延长答复期限。
9．政府信息依申请公开疑难问题会商纪要，证明：（1）市住建委认为招标书、中标合同书涉及商业秘密；（2）因招标书、中标合同书的权利人不同意公开，市住建委认为不公开不会对公共利益造成重大影响，因此不予公开；（3）经会商，对张艳君的信息公开答复作出会商意见。
10．被诉告知书及附件、送达证明，证明市住建委作出被诉告知书并送达张艳君。
一审诉讼过程中，市政府在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1．《行政复议申请书》；
2．挂号信信封及收文记录；
证据1-2证明市政府于2016年5月30日收到张艳君的行政复议申请书。
3．《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府作出答复通知书，该通知书于2016年6月3日送达市住建委；
4．《行政复议答复书》，证明市住建委于2016年6月13日作出答复书；
5．519号复议决定及送达回证，证明市政府于法定期限内作出复议决定并送达张艳君及市住建委。
经庭审质证，一审法院对本案证据材料作如下认定：张艳君提交的证据2与本案不具有关联性，一审法院不予接纳；张艳君以自己收到905号复议决定的时间推断市住建委亦应于此日期收到，与查证的事实不符，故对于张艳君提交的证据3法院不予采信；张艳君提交的证据1、4、5、6及市住建委、市政府提交的全部证据，真实、合法且与本案具有关联性，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对于张艳君、市住建委、市政府提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，2015年7月31日，市住建委收到张艳君邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“北京地铁14号线招、投标信息”，进一步描述为“各标段招标书，中标合同书，监理、监测单位”。市住建委于2015年9月11日作出市住房城乡建设委（2015）第804号-告《政府信息告知书》。张艳君不服该告知书，向市政府申请行政复议。市政府于2016年1月29日作出905号复议决定，撤销市住建委作出的市住房城乡建设委（2015）第804号-告《政府信息告知书》并责令市住建委重新作出政府信息公开答复。该复议决定书于2月16日送达市住建委。市住建委于2016年2月22日将该信息公开申请事项转交其下属单位北京市建设工程招标投标管理办公室（以下简称市招投标办）办理。2016年2月26日，市招投标办函复市住建委称：登陆“北京市建筑市场公开信息平台”（网址为：http：//www.bjjs.gov.cn/tabid/2039/Default.aspx）,点击合同备案信息栏，可查询到该项目相关信息；“监测单位”信息不属于招投标监管职责范围；关于“招标书”、“中标合同书”，根据《政府信息公开条例》第二十三条、《北京市政府信息公开规定》第二十七条，该办按照法定程序征求了第三方意见。市招投标办还在该复函中提供了北京地铁14号线工程项目监理单位的具体信息内容，并附北京市轨道交通建设管理有限公司2015年8月7日向该办作出的《对〈关于征求北京地铁14号线招投标信息〉的复函》，该复函载明：招标过程中产生的相关文件，其内容存在涉及国家秘密、以及该公司、中标人各方的商业秘密，不宜将相关内容透露给第三方；此外，地铁内一旦发生灾害事故或遭受恐怖袭击，其状况难以控制，后果更加严重，该公司有义务严守保密信息。市住建委于2016年3月8日作出《政府信息延长期限
告知书》；于2016年3月28日作出被诉告知书，均已送达张艳君。张艳君不服被诉告知书，于2016年5月25日向市政府邮寄行政复议申请书。市政府于2016年5月30日予以受理，于2016年6月1日作出《行政复议答复通知书》，要求市住建委自收之日起十日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料。市住建委于2016年6月3日收到该通知书，于6月13日作出《行政复议答复书》并提交了相关证据材料。市政府经审查后，于2016年7月18日作出519号复议决定。市政府于2016年7月19日至8月1日期间先后三次向张艳君邮寄送达519号复议决定，张艳君于8月3日签收。张艳君不服519号复议决定，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，市住建委具有对张艳君的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责。依据《行政复议法》的相关规定，市政府作为市住建委的上一级行政主管机关，具有受理行政复议申请人提出的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。
《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案中，就张艳君申请公开“北京地铁14号线各标段招标书，中标合同书”的事项，市住建委根据《中华人民共和国反不正当竞争法》及《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》关于商业秘密及技术信息和经营信息的规定，认为张艳君申请公开的建设工程招标书、中标合同书涉及建设工程的设计、程序、制作工艺、制作方法、详细报价、施工图纸、标书内容等，具有“不为公众所知悉”、“能为权利人带来经济利益”、“具有实用性”以及“经权利人采取保密措施”商业秘密的性质特征，向第三方北京市轨道交通建设管理有限公司征求意见，该公司以信息涉及国家秘密及该公司、中标人各方的商业秘密为由不同意公开。市住建委认为不公开不会对公共利益造成重大影响，告知张艳君“权利人不同意公开，不予公开”的做法，符合《政府信息公开条例》第十四条第四款及第二十三条的规定。就张艳君申请公开“北京地铁14号线监理、监测单位”的事项，市住建委予以公开。市住建委在法定期限内作出的被诉告知书对于不予公开的事项援引法律依据并说明理由；公开的事项与张艳君申请事项相对应，符合及时、准确公开政府信息的法定要求。市住建委已按照《政府信息公开条例》的规定，履行了公开政府信息的职责，张艳君要求撤销市住建委作出的被诉告知书的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不应予以支持。
《行政复议法》第十七条第二款规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。市政府负责法制工作的机构于2016年5月30日收到并于同日受理张艳君的复议申请，符合前引规定。《行政复议法》第第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，市政府于2016年5月30日受理张艳君的行政复议申请，于2016年6月1日作出《行政复议答复通知书》，要求市住建委自收之日起十日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料。市住建委于2016年6月3日收到该通知书，于6月13日作出《行政复议答复书》并提交了相关证据材料。市政府经审查后，于2016年7月18日作出519号复议决定，程序上符合法律规定。因此，对于张艳君要求确认519号复议决定违法的诉讼请求，亦不应予以支持。
关于张艳君要求市住建委对市住房城乡建设委（2015）第804号-告《政府信息告知书》所附公开材料上补盖公章的诉讼请求，因不属于本案审查的范围，一审法院予以驳回是正确的，本院不持异议。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回张艳君的全部诉讼请求是正确的，本院予以维持。张艳君的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张艳君负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 孙轶松
二〇一八年五月九日
法官助理 董 亮
书 记 员 王远征