江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终672号
上诉人（原审被告）：张鲲鹏，男，1976年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：曾悦，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201311194836。
被上诉人（原审原告）：彭兵，男，1984年8月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201310366650。
被上诉人（原审原告）：龚辉华，男，1974年1月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201310366650。
被上诉人（原审原告）：廖建亮，男，1969年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201310366650。
原审被告：杨晖国，男，1975年7月9日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市新建县。
原审被告：张凤珠，女，1987年6月10日出生，汉族，南昌市人，江西省南昌市新建县。
原审被告：阮文婷，女，1982年9月19日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：曾悦，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201311194836。
上诉人张鲲鹏与被上诉人彭兵、龚辉华、廖建亮、原审被告杨晖国、张凤珠、阮文婷民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人张鲲鹏委托代理人曾悦，被上诉人彭兵、廖建亮共同委托代理人袁阳增，被上诉人龚辉华及其委托代理人袁阳增，原审被告阮文婷委托代理人曾悦到庭参加了诉讼，原审被告杨晖国、张凤珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人张鲲鹏上诉请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2940号民事判决第三项，依法改判上诉人归还被上诉人借款利息138528元(即减少22072元)。2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决在无其他证据证明的情况下，将被上诉人所谓的现金交付认定为借款本金，属于事实不清。一审法院认为：“结合双方的陈述，其中借款204.9万元有转账凭证，另15.1万元借款龚辉华、彭兵、廖建亮已对现金交付的原因、款项来源、用途作出了合理解释，本院为此采信彭兵、龚辉华、廖建亮提供的证据”，一审判决认定荒谬。根据本案的现有证据可知，被上诉人向上诉人交付的借款本金只有转账凭证中载明的204.9万元，而被上诉人对于现金交付的原因、款项来源、用途所作的解释，不过是其自身的单方陈述，没有其他证据予以佐证，且一审法院在上诉人否认的情况下采用被上诉人的解释，明显偏袒被上诉人。被上诉人所谓的交付的现金，上诉人并未收到，被上诉人显然是在借款本金中预先扣除利息，根据《合同法》第200条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故上诉人应承担的利息应当以204.9万元减去已归还的110万元后的借款本金为基数计算，即（204.9万-110万）×222天×24%÷365=138528元。
被上诉人彭兵、龚辉华、廖建亮答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本次出具的借款金额巨大，绝大部分有转款凭证，另外的10万元有现金取款的记录，借款与出具的时间是相对应的，足以证明被上诉方出借的220万元本金的事实，同时本次审理的债务转让以后的剩余110万元本金和利息的问题，认为一审判决正确，要求维持判决。
原审被告杨晖国、张凤珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
彭兵、龚辉华、廖建亮向一审法院起诉请求：1、杨晖国、张凤珠偿还借款本金110万元及自2015年1月8日起至付清借款之日止的利息（暂算至2015年10月31日利息为213400元）；2、对杨晖国、张凤珠所有的位于瑞昌市××市场××、××房产享有优先受偿权；3、张鲲鹏、阮文婷偿还借款本金220万元的利息160600元（自2014年6月1日起至2015年1月8日止按月利率2%计算）；4、本案诉讼费用、保全费由杨晖国、张凤珠、张鲲鹏、阮文婷承担。
一审法院认定事实：2012年10月18日，廖建亮通过中信银行转款1064000元至张鲲鹏的账户；2012年10月19日，彭兵通过中信银行转款291000元至张鲲鹏的账户；2012年11月19日，龚辉华指示其妻子徐芳通过招商银行转款25万元至张鲲鹏的账户；2012年11月23日，龚辉华指示其妻子徐芳通过招商银行转款20万元至张鲲鹏的账户；2013年3月27日，彭兵通过中信银行转款5万元至张鲲鹏的账户；2013年3月27日，廖建亮通过中国民生银行转款194000元至张鲲鹏的账户。2013年4月11日，张鲲鹏向龚辉华、彭兵、廖建亮出具一份借条，内容为：“今借到龚辉华、彭兵、廖建亮三人共计人民币220万元整，利息为月利率2%，支付日自2013年3月18日起，每个月18日付息，每次44000元整，每三个月为一个周期”。2015年1月8日，龚辉华、彭兵、廖建亮与张鲲鹏、杨晖国签订一份债务转让协议，约定内容为：张鲲鹏、杨晖国及龚辉华、彭兵、廖建亮一致确认，张鲲鹏总共向龚辉华、彭兵、廖建亮借款220万元整，由杨晖国提供担保，截止至本协议签署之日，张鲲鹏尚欠龚辉华、彭兵、廖建亮借款本金110万元整，本债务由张鲲鹏转让给杨晖国，由杨晖国负责偿付，张鲲鹏自本协议签署之日起之前拖欠的利息由张鲲鹏支付，与杨晖国无关；为保障龚辉华、彭兵、廖建亮的权利，杨晖国提供房屋所有权证号为湓城201404949的房产抵押给龚辉华、彭兵、廖建亮，并于协议签署日在当地房管局办理他项权证抵押给彭兵，龚辉华、彭兵、廖建亮有权随时处理杨晖国抵押的房产，杨晖国需配合龚辉华、彭兵、廖建亮处理；杨晖国应当自协议签署日次月开始，每月8日支付利息给龚辉华、彭兵、廖建亮，每月利息约定为本金110万元的2%，如杨晖国未按时支付，龚辉华、彭兵、廖建亮有权随时处理杨晖国抵押的房产并处以杨晖国的双倍罚息；龚辉华、彭兵、廖建亮将张鲲鹏与龚辉华、彭兵、廖建亮签署的借条和协议移交给杨晖国，自本协议签订之日起，龚辉华、彭兵、廖建亮不再向张鲲鹏追索本协议张鲲鹏已转让给杨晖国110万元的本金债务。2015年1月8日，彭兵与杨晖国、张凤珠就名下的位于瑞昌市××市场××、××房产办理了房屋他项权证。2015年11月26日，龚辉华、彭兵、廖建亮以杨晖国、张凤珠、张鲲鹏、阮文婷至今未归还上述借款本息为由诉至法院。审理中，廖建亮称其于2012年10月18日、11月19日、2013年3月27日支付现金共计142000元给张鲲鹏，彭兵称其于2012年10月19日支付现金9000元给张鲲鹏，张鲲鹏对上述现金支付有异议；另龚辉华、彭兵、廖建亮确认张鲲鹏已归还借款本金110万元，按月利率2%已支付利息至2014年6月1日，张鲲鹏对该事实予以认可。
一审法院认为：张鲲鹏向龚辉华、彭兵、廖建亮借款220万元，有借条及转款凭证为证，张鲲鹏辩称对借款本金有异议，结合双方的陈述，其中借款2049000元有转账凭证，另151000元借款彭兵、廖建亮已对现金交付的原因、款项来源、用途作出了合理的解释，一审法院为此采信龚辉华、彭兵、廖建亮提供的证据。因龚辉华、彭兵、廖建亮已确认张鲲鹏已归还借款本金110万元，尚欠借款本金110万元，利息已支付至2014年6月1日止，且根据债务转让协议，张鲲鹏欠龚辉华、彭兵、廖建亮借款110万元自2015年1月8日起转让给杨晖国，由杨晖国承担该债务。故龚辉华、彭兵、廖建亮诉请杨晖国归还借款本金110万元，一审法院予以支持；龚辉华、彭兵、廖建亮主张杨晖国自2015年1月8日起按月利率2%支付利息，因该利息未超过年利率24%，予以支持；因龚辉华、彭兵、廖建亮与张鲲鹏均确认利息支付至2014年6月1日，故龚辉华、彭兵、廖建亮主张张鲲鹏自2014年6月1日起至2015年1月7日止按借款本金110万元计算利息为160600元，该利息未超过年利率24%，一审法院予以支持；彭兵诉请就杨晖国、张凤珠提供的抵押物有优先受偿的权利，依据债务转让协议及办理的抵押登记手续，因该协议系双方真实意思表示，故合法有效，一审法院予以支持。上述借款系张鲲鹏与阮文婷、杨晖国与张凤珠婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨晖国、张凤珠于本判决书生效后七日内归还彭兵、龚辉华、廖建亮借款本金110万元，并承担相应利息（自2015年1月8日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）；二、彭兵对杨晖国、张凤珠所有的位于瑞昌市金桥大市场14栋07、08号抵押物在上述债权范围内享有优先受偿的权利；三、张鲲鹏、阮文婷于本判决书生效后七日内归还彭兵、龚辉华、廖建亮借款利息160600元（自2014年6月1日起至2015年1月7日止按借款本金110万元以月利率2%计算利息）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费18070元、保全费5000元，共计23070元（彭兵、龚辉华、廖建亮已预交），由杨晖国、张凤珠承担21101元（于本判决生效之日起七日内交纳），张鲲鹏、阮文婷承担1969元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人张鲲鹏虽对本案借款利息数额有异议，但上诉人张鲲鹏、原审被告杨晖国、张凤珠、阮文婷对一审判决认定的借款本金数额并未提出上诉请求，也未缴纳上诉费，对一审法院认定的借款本金，本院不予审查，予以确认。张鲲鹏应承担的借款利息应以上述本金为计算基数。对借款利率，2013年4月1日张鲲鹏出具的借条中明确利息为每月2分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”一审法院据此认定张鲲鹏应承担的利息以月利率2%为标准，并无不当。对利息的计算期间，一审庭审中，龚辉华、彭兵、廖建亮与张鲲鹏均确认张鲲鹏已按月利率2%的标准将利息付至2014年6月1日，同时，2015年1月8日，张鲲鹏、杨晖国与龚辉华、彭兵、廖建亮签订的《债务转让协议》亦明确约定在协议签署日前拖欠的利息由张鲲鹏支付，因此，一审法院判决张鲲鹏应支付的利息计算期间为2014年6月1日起至2015年1月7日止，并无不当，其利息金额为人民币162066.67元（1100000×24%÷360×221天），因龚辉华、彭兵、廖建亮仅诉请利息160600元，一审法院判决张鲲鹏应承担的利息金额为人民币160600元，并无不当。
综上所述，张鲲鹏的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351.8元，由张鲲鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 晶 晶
审判员 王 璐
审判员 欧阳晓明
二〇一七年九月十三日
书记员 江 垚