苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第01245号
原告王成相。
原告何为英。
以上两原告的共同委托代理人孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告朱克标。
被告周立杨。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。
负责人李晓飞，总经理。
委托代理人沈文斐，公司员工。
原告王成相、何为英诉被告朱克标、周立杨、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由代理审判员唐韧适用简易程序，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告王成相及原告王成相、何为英的共同委托代理人孙惠林，被告周立杨，被告保险公司的委托代理人沈文斐到庭参加诉讼，被告朱克标经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王成相、何为英诉称：2014年8月30日1时15分左右，被告朱克标驾驶苏C×××××重型半挂牵引车牵引苏C×××××挂重型普通挂车从苏州市吴江区七都镇邦达物流门口出来向东转弯驶入230省道时，遇五白昌驾驶无号牌二轮摩托车沿230省道由西向东行驶至此，摩托车车头与苏C×××××挂重型普通挂车尾部发生碰撞，造成五白昌倒地受伤，两车受损的交通事故。后五白昌经医院抢救无效于当日死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告朱克标、五白昌负该起事故的同等责任。被告朱克标不服苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出的事故责任认定向苏州市公安局交通巡逻警察支队提出行政复议，苏州市公安局交通巡逻警察支队作出复议决定：维持苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出的吴公交认字（2014）第Z×××33《道路交通事故认定书》。另外，被告周立杨系苏C×××××重型半挂牵引车及苏C×××××挂重型普通挂车的登记车主，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）。原告王成相、何为英系死者五白昌的法定继承人，为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿两原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、办理丧事人员的误工费等各项损失共计815930.01元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱克标未作答辩。
被告周立杨辩称：1、对本案交通事故的事实没有异议，对事故责任有异议，但被告朱克标已经对事故责任认定提出行政复议，复议决定是维持的，被告周立杨也没有办法；2、被告朱克标是被告周立杨雇佣的驾驶员，本案事故的赔偿责任由被告周立杨承担，与被告朱克标无关；3、本案事故发生后，被告周立杨已垫付30000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：1、对本案交通事故的事实、事故责任均无异议，被告保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生时，被告朱克标超载驾驶，根据保险合同，保险公司在赔偿范围内免赔10%，因此对事故赔偿比例认可40%，具体赔偿项目在质证时发表意见；2、苏C×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业险50万元（含不计免赔险）。
经审理查明，2014年8月30日1时15分左右，被告朱克标驾驶苏C×××××重型半挂牵引车牵引苏C×××××挂重型普通挂车从苏州市吴江区七都镇邦达物流门口出来向东转弯驶入230省道时，遇五白昌驾驶无号牌二轮摩托车沿230省道由西向东行驶至此，摩托车车头与苏C×××××挂重型普通挂车尾部发生碰撞，造成五白昌倒地受伤、两车受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定被告朱克标、五白昌负该起事故的同等责任。被告朱克标不服苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出的事故责任认定向苏州市公安局交通巡逻警察支队提出行政复议，苏州市公安局交通巡逻警察支队作出复议决定：维持苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出的吴公交认字（2014）第Z×××33《道路交通事故认定书》。事故发生后，五白昌即被送湖州市南浔区人民医院抢救，后经抢救无效于当日死亡。
另查，被告周立杨系苏C×××××重型半挂牵引车的登记车主，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险金额为50万元（含不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。
又查，事故发生后被告周立杨已垫付30000元。
再查，本案原告王成相、何为英分别是五白昌的父、母。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书及复核结论原件各1份、医药费发票原件3份、五白昌的门诊病历原件1份、五白昌的交通事故尸表检验笔录、户口注销证明、火化证明、死亡医学证明书、原告王成相、何为英常住人口登记卡、朱克标的驾驶证复印件、苏C×××××重型半挂牵引车及苏C×××××挂重型普通挂车行驶证复印件各1份、苏C×××××重型半挂牵引车交强险、商业险保险单复印件及原、被告的当庭陈述等证据证明。
对于五白昌因本案交通事故受伤所造成的原告方的损失，原、被告一致确认的有医疗费1046.51元、丧葬费25639.50元。对于其他损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、死亡赔偿金。原告主张650760元（按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年＊20年），提交：1、交通事故尸表检验笔录、户口注销证明、火化证明、死亡医学证明书原件各1份，证明五白昌因本案交通事故死亡的事实；2、提交苏州市吴江区七都镇×××村民×××及该村村委会出具的证明原件各1份以及苏州市吴江区七都镇×××村村民×××及该村村委会出具的证明原件各1份，证明五白昌事故发生前一年在吴江居住满一年的事实。被告周立杨表示不知道赔偿标准。被告保险公司认为原告未能提交五白昌事故发生前一年在吴江居住的暂住证明，认可赔偿便准按照农村标准计算。本院认为，原告提交的村民证明及村委会证明，可以证明五白昌于事故发生前一年已居住在吴江的事实，故对原告要求按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算，本院予以支持。本院认定死亡赔偿金为650760元。
2、被扶养人生活费。原告主张81484元，认为五白昌母亲何为英58周岁，需扶养20年，由5人共同扶养，原告提交户口本原件1份、被扶养人所在地的村委会及派出所出具的证明原件1份。被告周立杨对以上证据的真实性没有异议，但表示据其了解两原告生育九个子女，但未提交证据。被告保险公司对以上证据的真实性没有异议，但认为被扶养人生活费只有年满60周岁才能主张，现原告何为英未年满60周岁，故对被扶养人生活费不予认可；另外即使计算被扶养人生活费，因两原告生活在农村，也应按照农村标准计算。本院认为，被扶养人生活费标准应按照受害人的收入来源是否为城镇确定，如前所述，根据原告在主张死亡赔偿金时提交的证据，本院依法认定被扶养人生活费应当按照2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元计算。另外，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支付标准计算。综上，本院认定被扶养人生活费为81484元。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元，要求被告保险公司在交强险范围内优先赔偿。被告周立杨与被告保险公司均认为精神损害抚慰金应当按照事故责任比例承担，认可精神损害抚慰金总金额为20000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故给原告方造成了精神上的损害。结合受诉法院所在地的平均生活水平及被告朱克标所负事故责任。本院依法认定精神损害抚慰金为25000元。
4、交通费。原告主张4000元，但未提供交通费发票。被告周立杨与被告保险公司表示原告主张交通费仅是伤者就诊之间的交通费用，认可交通费500元。本院认为，交通费应当以正式票据为凭，现原告虽未提交交通费发票，但被告周立杨与被告保险公司均认可500元，故本院酌情认定原告的交通费为500元。
5、办理丧事人员误工费。原告主张3000元（150元／天＊5天＊4人），未提交证据。被告周立杨表示没有异议。被告保险公司认可450元（50元／天＊5天＊3人）。本院认为，原告未提交办理丧事人员交通费、误工费的证据，现根据当地的习俗本院酌情认定办理丧事人员交通费、误工费1500元。
综上，原告方因交通事故所造成的损失为：医疗费1046.51元；丧葬费25639.50元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费为81484元、办理丧事人员误工费1500元、交通费500元，小计784883.50元；总计785930.01元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。五白昌因交通事故死亡，致原告方遭受损失，赔偿义务人理应予以赔偿。因车牌号为苏C×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业险险（限额50万元），并投保了不计免赔险。依据法律规定，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内先行直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现五白昌医疗费用部分损失为1046.51元，未超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；死亡伤残部分损失784883.50元，超过交强险的死亡伤残部分限额110000元。故以上两项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿损失合计111046.51元。针对超过交强险部分的674883.50元的损失，应根据相关主体的责任进行分担。因本次交通事故发生在机动车之间，五白昌与被告朱克标负本事故的同等责任。同时，原、被告一致认可被告朱克标受雇于被告周立杨，被告朱克标是在履行职务过程中发生的交通事故，故本案中应由被告朱克标承担的赔偿责任均应由被告周立杨承担。被告周立杨应对原告超出交强险部分的损失承担50%的赔偿责任即337441.75元（674883.50＊50%）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于车牌号为苏C×××××重型半挂牵引车在发生事故时超载5.5%，根据中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车第三者责任保险条款第二十条：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有限机动车转载的规定，增加10%的绝对免赔率，故对于超出交强险部分的由被告周立杨负担的337441.75，应由被告保险公司根据其与被告周立杨之间的保险合同在商业险限额内对原告王成相、何为英予以赔偿，其中被告周立杨负担33744.18元，被告保险公司负担303697.57元。据上，被告保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告王成相、何为英的损失为414744.08元。事故发生后，被告周立杨已垫付给五白昌30000元，故被告周立杨尚应给付原告王成相、何为英3744.18元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险赔偿原告王成相、何为英各项损失111046.51元，在商业险限额范围内赔偿原告王成相、何为英各项损失303697.57元，合计414744.08元，于本判决生效后十日内给付原告王成相、何为英（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告周立杨赔偿原告王成相、何为英各项损失共计33744.18元，扣除其已垫付的30000元，尚应给付33744.18元，于本判决生效后十日内给付原告王成相、何为英。
三、驳回原告王成相、何为英的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2240元，由原告王成相、何为英负担1009元，由被告周立杨负担1231元。被告周立杨负担之数两原告已预交，本院不再退回，由被告周立杨于本判决生效后十日内给付原告王成相、何为英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 唐韧
二〇一五年一月八日
书 记 员 李萍