杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2120号
原告杭州国力带索具有限公司，组织机构代码76546082-6，住所地杭州市滨江区浦沿街道西湘路51号。
法定代表人戴峰，该公司总经理。
委托代理人曾曙光、王晔，浙江融哲律师事务所律师。
被告杭州银格旅游用品有限公司，组织机构代码74411115-X，住所地杭州市萧山区浙江南阳经济开发区。
法定代表人陶文祥，该公司总经理。
委托代理人朱艳清，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人许阳，浙江民禾律师事务所律师实习律师。
原告杭州国力带索具有限公司（以下简称国力公司）诉被告杭州银格旅游用品有限公司（以下简称银格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序于同年5月3日公开开庭进行了审理。原告国力公司委托代理人曾曙光和被告银格公司委托代理人朱艳清到庭参加诉讼。原、被告均同意本案三个月审限届满后，继续适用简易程序审理，并延长审限二个月，现已审理终结。
原告国力公司诉称：2012年6月，被告向原告订购织带273639米，累计货款410458.50元。原告向被告开具了金额为371286.12元的增值税专用发票，被告仅支付货款235471.46元，尚欠135814.66元。原告于2015年5月20日向被告发律师函进行催讨，但被告仍未履行。现起诉要求被告支付货款135814.66元，并赔偿此后至本判决确定履行日止的利息损失。
被告银格公司辩称：原、被告建立买卖关系于2012年，双方未签订书面买卖合同，但可以参照口头买卖合同的交易方式。双方未约定履行期限，事后也未进行总的结算。故诉讼时效从交付货物或者提取标的物单证之日起算。本案中原告为被告提供最后一批货物是在2012年5月22日，被告最后一笔付款时间在2012年10月19日，且在2014年10月20日之前未发生诉讼时效中断事由，故原告的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到保护。对于欠款金额也存在异议，由于原告提供的货物存在着部分质量问题，且其提供的货物金额也与增值税发票开具的金额不一致，有部分货物被告未签收。
原告国力公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.送货单9份、增值税发票、汇款流水单各4份，证明原、被告存在事实上的买卖合同关系，原告交付了金额为371286.12元的货，并开具了增值税专用发票，被告尚欠原告货款135814.66元;
2.录音光盘1张及书面文字内容1份（打印件），证明原、被告存在事实上的买卖合同关系;
3.律师函1份，证明原告于2015年5月向被告催讨过货款。
经质证，被告认为，对证据1中送货单的三性均有异议，首先该份证据上仅有货物名称及数量，没有单价也没有收货人签字，不能确定送货金额及被告是否收到。对增值税发票的三性无异议，被告的确收到了原告开具的面额为371286.12元增值税专用发票，但对证明对象有异议，增值税专用发票上记载的送货总数量为250869米，而送货单记载的总数量为232609米，二者不一致。对汇款流水单的三性无异议，对被告方的已付金额无异议，但对原告的证明对象有异议，该证据只能证明被告履行了付款义务，但无法证明被告尚欠135814.66元，因为双方未进行最终的结算，故对于未付金额不予认可。
对证据2的三性均有异议，该份证据时间及谈话人身份均未明确，内容不清晰，不能证明被告尚欠货款135814.66元的事实。
对证据3的证明对象有异议，该份证据是原告单方面出具，且原告未出示被告的签收记录，同时该份证据的出具时间为2015年5月20日，在出具该份律师函时，本案的诉讼时间已经届满。
经审查，本院认为，原告提供的送货单金额虽然大于已开具的增值税专用发票的金额，但原告按增值税专用发票上记载的金额主张权利，被告也认可收到该金额的增值税专用发票，且被告未能提供实际收货金额小于增值税专用发票上载明金额的相关证据，故对证据1的三性予以认定，且能证明被告尚欠原告货款135814.66元的事实。因被告对证据2中谈话人的身份有异议，故对证据2的真实性不予认定。因原告未提供律师函的签收依据，故对证据3的真实性也不予认定。
被告银格公司未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年6月，被告向原告订购织带273639米，含税单价为1.50元/米，累计金额410458.50元。原告已开具面额为371286.12元的增值税专用发票（累计250869米，含税单价为1.48元/米），被告仅支付货款235471.46元（其中最后一笔的付款时间为2012年10月20日），尚欠货款135814.66元。
另查明，被告于2016年3月5日收到本案的起诉状副本等材料。
本院认为：本案的主要争议焦点是原告向被告主张货款是否超过诉讼时效期间？被告认为，本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，以买受人收到标的物或者提取标的物单证的时间作为诉讼时效的起算点，原告最后一次供货时间为2012年5月5日，即至2014年5月4日时效届满，被告最后一次付款时间为2012年10月20日，诉讼时效中断，重新起算至2014年10月19日时效届满，原告未能证明其于2014年10月19日前主张过权利，故本案诉讼时效已超。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的“买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款”是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。另外，在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时，对债权人而言，是具备了行使收取价款的权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时应当主张债权。故该条款规定的买受人应当付款的时间不能理解为诉讼时效开始的时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方既未对货款进行结算，也未约定货款支付时间，属不能确定履行期限的合同，债权人可随时要求债务人履行义务，但应给对方必要的准备时间，本案未超过诉讼时效，故对被告的此抗辩不予采纳。
原、被告之间的买卖关系成立，被告向原告购货后理应及时支付货款，原告主张的货款135814.66元，符合法律规定，本院予以支持，利息损失应自收到起诉状副本后必要的宽限期开始起算，即确定为2016年3月14日，按中国人民同期同档次贷款基准利率标准计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款，第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
一、被告杭州银格旅游用品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告杭州国力带索具有限公司价款135814.66元，并赔偿该款自2016年3月14日起至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）;
二、驳回原告杭州国力带索具有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3016元，减半收取1508元，原告杭州国力带索具有限公司负担58元，被告杭州银格旅游用品有限公司负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 杜智慧
二〇一六年六月二十四日
书记员 赵振华