上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初19175号
原告：周旭。
委托诉讼代理人：赵智功，上海瀚元律师事务所律师。
被告：王伟强。
原告周旭与被告王伟强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法由审判员邹巧弟独任审判，公开开庭进行了审理。原告周旭及其委托诉讼代理人赵智功，被告王伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周旭向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《房地产买卖合同》；2、被告向原告支付按照总房价款1,928,000元（人民币，下同）的20%计算的违约金385,600元；3、被告向原告双倍返还定金人民币10万元。事实与理由：原、被告于2016年3月4日签订一份《房地产买卖合同》，约定，原告向被告购买上海市闵行区×村×街坊×号×室房屋，转让价为1,928,000元。原告于当日支付定金5万元。合同约定，双方为了办理交易过户手续的需要，于本合同签订后90日内至居间方上海A有限公司签订网络版的《上海市房地产买卖合同》。然而，之后被告拒绝与原告签署网络版的《上海市房地产买卖合同》，并宣称房屋交易市场行情上涨，提出加价的无理要求。由于被告拒绝签署网络版合同，导致原告无法过户，造成原告巨大经济损失，现为维护原告合法权益，故诉诸法院。
诉讼中，原告周旭变更第三项诉讼请求为：要求被告返还定金5万元。原告另表示，其于2016年6月3日向被告发出解除合同的通知，故要求确认合同解除日为2016年6月3日。
被告王伟强辩称：原、被告于2016年3月4日签订的是《房屋买卖居间协议》，而非《房屋买卖合同》，这是两份完全不同是合同文本，居间方误导被告签订居间协议。涉案房屋产权为被告父亲王甲与被告共有，父亲王甲已死亡，被告不享有完全的处分权。在签订居间协议后，被告的四位姐姐对被告出售房屋的行为提出异议，原、被告签订的居间协议无效，表示不同意出售并到居间方进行了交涉，但居间方未给予明确答复。现同意解除合同，愿意返还5万元的定金，不同意原告其余诉讼请求。
经审理查明，上海市闵行区×村×街坊×号×室房屋登记的产权人为被告王伟强及其父亲王甲，产权登记日期为2005年3月。王甲于2015年1月死亡。
2016年4月26日，王伟强与其姐姐王乙至上海市长宁公证处申请办理上述涉案房屋产权继承的相关公证。在王甲的其他法定继承人王丙、王丁、王戊、王己表示放弃继承的情况下，该公证处出具了（2016）沪长证字第1960号公证书，证明王甲所享有的上海市闵行区×村×街坊×号×室房屋产权份额由王乙、王伟强共同继承。2016年5月25日，经上海市闵行区房地产登记处核准，上述房屋产权为王伟强、王乙按份共有，两人分别享有3/4、1/4的产权份额。
2016年3月4日，被告王伟强作为出卖方（甲方）、原告周旭作为买受方（乙方）、案外人上海A有限公司作为居间方（丙方），三方签订一份《房地产买卖居间协议》，约定，甲、乙双方委托丙方就涉案房屋事宜，达成本协议，房屋为上海市闵行区×村×街坊×号×室，产权人王伟强；总房价款1,928,000元；乙方支付的意向金经甲方签收后转为定金。在甲方签订本协议当日，乙方补足定金至5万元；《房屋买卖合同》成立即表明买卖合同成立，丙方居间成功。甲、乙、丙三方分别在协议落款处签名、盖章。
在该居间协议的另一页印制了一份填空式的《房地产买卖合同》。约定，房屋总价款1,928,000元；为办理交易过户之需，双方同意于签订本合同后90日内前往上海A有限公司签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》（以下简称示范合同）；乙方支付首付款60万元（含定金），乙方应于签订示范合同并申请公证手续（若需）后90日内直接或通过宝原地产转付甲方；乙方应于签订示范合同并申请公证手续（若需）后30日内赴房地产交易中心查询“购房人家庭成员名下住房情况”，申报并缴纳房产税（若需）；甲、乙双方应于2016年8月30日前向房地产交易中心办理产权过户手续；乙方应于房地产交易中心出具产权过户的收件收据后30日内支付甲方1,178,000元；双方应于房地产交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证且第二期房价款到达甲方指定账户后7日内，对该房地产进行验看、清点，确认无误后，甲方交付给乙方，并由乙方自行或通过宝原地产转付尾款15万元；甲方保证有权出售该房地产，并在签订本合同时已征得该房地产全体权利人的同意；乙方保证未违反限售规定，具备购买该房地产资格；本合同生效后，甲、乙双方应诚意履行。如任何一方未按本合同约定履行主要义务，且经对方催告后仍不履行的，对方有权要求继续履行或解除合同。若守约方解除本合同的，违约方应按总房价款的20%向守约方支付违约金。本合同于甲、乙双方签订《房地产买卖居间协议》同时生效，并作为房地产买卖合同独立发生法律效力。补充约定：签订《上海市房地产买卖合同》后一年内甲方承诺迁出户口。经甲、乙双方约定，甲方于2016年8月1日前交接房屋给乙方，甲方承诺本房屋有处置权。原、被告在合同落款处分别签名。
同日，原告向被告支付了定金5万元。
此后，原告要求被告签订示范合同，但被告未能前往居间方处与原告签署该合同。
2016年6月2日，居间方向被告发催告函要求被告于6月4日前签署示范合同。6月3日，原告向被告发催告函亦要求被告于6月4日18时前至居间方签署示范合同，并告知如被告仍不配合签署示范合同，则催告函期限届满日视为协议解除之日，不再另行通知。被告表示其于6月5日收到上述催告函。
庭审中，被告表示，其在签订合同时未仔细查看合同条款，其不应当承担违约金，即使需要承担，原告主张的违约金亦过高。
上述事实，由原告提供的房地产买卖居间协议及房地产买卖合同、定金收据、涉案房屋状况及产权人信息、催告函等，被告提供的公证书等，以及双方当事人陈述所证实。
本院认为，原、被告与居间方签订的《房地产买卖居间协议》确定了原、被告之间的定金合同关系，以及原、被告与居间方之间的居间合同关系。而原、被告于该居间合同后一页单独签订的《房地产买卖合同》则确立了原、被告之间的买卖合同关系，前后二份合同性质不同、内容不同。《房地产买卖合同》对于交易价格、付款方式和期限、过户期限、交房期限、违约责任等作了明确约定，合同内容具备了买卖的基本要件，双方按此合同约定可以完成房屋交易，而且被告在合同中亦承诺其对涉案房屋享有完全的处分权。现原告依据该买卖合同而提起诉讼主张相关权利，于法有据。被告关于原、被告之间仅存在定金合同关系而不存在买卖合同关系的抗辩意见，于事实不符，本院不予采纳。虽然涉案房屋产权登记的产权人并非被告一人，但在原、被告签订合同时另一产权人已死亡，原告基于对被告的承诺与被告签订合同，并无严重过错，被告表示双方签订的合同无效的意见，本院不予采纳。在签订该买卖合同后，被告应当按约及时履行相关义务，但被告未能履约，已构成违约。现原告要求解除买卖合同，本院予以支持。原告要求确认合同解除日为2016年6月3日，但被告收到原告的催告函的日期为6月5日，故本院确认合同解除日为6月5日。
被告收到原告的5万元定金应当由被告予以返还。由于被告违约导致合同解除，被告应当承担违约责任。合同对于违约责任作了明确约定，即被告应当按照总房价款的20%偿付违约金。违约金具有惩罚性功能亦具有补偿性功能。确定被告承担违约金时应综合考虑被告的违约情节、后果、原告已付的成本以及损失等因素，考虑到原告仅支出5万元定金，未再支付其他成本，且在签订合同时原告知晓涉案房屋产权人非被告一人，在履行合同过程中可能存在潜在的风险等，本院酌情确定被告承担总房价的10%的违约金即192,800元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一、二款之规定，判决如下：
一、原告周旭与被告王伟强于2016年3月4日签订的《房地产买卖合同》于2016年6月5日解除；
二、被告王伟强于本判决生效之日起十日内退还原告周旭定金人民币5万元；
三、被告王伟强于本判决生效之日起十日内偿付原告周旭违约金人民币192,800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币4,292元，由原告周旭负担2,146元，被告王伟强负担2,146元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邹巧弟
二〇一六年九月二十八日
书记员 许婵娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解决合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。