河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2232号
上诉人（原审被告）：陈家为，农民。
委托代理人：陈学林，企业员工。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行。住所地：河北省唐山市古冶区林西新光路***号3-7。
法定代表人：宋立波，该支行行长。
委托代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师。
原审被告：姜同丽，农民。
原审被告：李彦新，农民。
原审被告：葛梦梅，农民。
原审被告：李纯和，农民。
原审被告：郭玉梅，农民。
原审被告：滦南乾坤奶牛养殖场。住所地：河北省滦南县宋道口镇大二里村南。
负责人：吴坤，该养殖场投资人。
原审被告：吴坤，滦南乾坤奶牛养殖场投资人。
原审被告：唐艳蕊，农民。
上诉人陈家为因借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2015）古民初字第1256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2015年1月5日，中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行（以下简称邮储银行）和陈家为签订小额贷款借款合同，合同编号是13002882115018224222，合同约定，贷款金额为10万元，年利率为固定利率14.58%，贷款期限为2015年1月5日至2016年1月5日，还款方式为阶段性等额本息还款法，还款期限为十二期，共应偿还本金10万元，利息9770.6元。邮储银行于2015年1月5日将所贷款项打入陈家为名下账号为62×××86的银行卡中。截止到2015年12月5日陈家为已偿还借款本息40747.47元，自第七期开始未能按期足额还款，共计69023.13元本息未予偿还。陈家为自贷款逾期日至2015年12月5日未偿还借款本息的逾期还款利息（即利息及罚息的总称）共计1750.67元。（具体计算方法如下：第七期逾期还款利息为：10034.71元×14.58%×130%÷365天×122天=747.38元；第八期逾期还款利息为：11796.98元×14.58%×130%÷365天×91天=557.47元；第九期逾期还款利息为：11796.98元×14.58%×130%÷365天×61天=373.69元；第十期逾期还款利息为：11796.98元×14.58%×130%÷365天×30天=183.78元；第十一期逾期还款利息为：11796.98元×14.58%×130%÷365天×0天=0元；第十二期逾期还款利息为：11799.69元×14.58%×130%÷365天×0天=0元。以上贷款逾期还款利息共计人民币1750.67元）。
另查明，2015年1月5日，邮储银行与姜同丽、李彦新、葛梦梅、李纯和、郭玉梅、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤、唐艳蕊签订了《小额贷款联保协议书》和《小额贷款连带责任保证声明》，约定陈家为、李纯和、李彦新为联保小组成员，对整个小组所产生的贷款共同承担连带保证责任。吴坤及滦南乾坤奶牛养殖场对上述借款自愿承担连带保证责任。陈家为与姜同丽、李纯和与郭玉梅、李彦新与葛梦梅均系夫妻关系。
邮储银行诉至原审法院请求判令：一、陈家为、姜同丽偿还邮储银行借款本息69023.13元及至2015年12月5日的逾期还款利息1750.67元。二、李彦新、葛梦梅、李纯和、郭玉梅、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤、唐艳蕊承担连带清偿责任。
原审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人均具有法律约束力，当事人应当根据合同约定行使权利并履行义务。陈家为与邮储银行签订了《小额贷款借款合同》，双方应按照合同约定行使权利并履行义务。陈家为未按合同约定偿还贷款本息，邮储银行按照合同约定要求其偿还已到期的借款本息以及提前清偿未到期借款本息并要求支付自逾期还款之日起的逾期还款利息的主张理据充足，应当予以支持。李彦新、李纯和、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤作为连带责任保证人，应对陈家为的借款本息及逾期还款的利息承担连带保证责任。陈家为、李彦新、李纯和虽主张其仅在相关文件中签字并不知晓其中内容且非真实意思表示，但其未提交充足证据予以证实且作为完全民事行为能力人，对其所为的民事行为应承担相应的责任。遂判决：一、被告陈家为于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行贷款本息及逾期利息共计人民币70773.80元；二、被告李彦新、李纯和、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤与被告陈家为承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市古冶区支行的其他诉讼请求。如果被告陈家为、李纯和、李彦新、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，由被告陈家为、李彦新、李纯和、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤负担。
判后，陈家为不服向本院提起上诉，主要理由是：一、邮储银行的工作人员在办理贷款手续时违反了法律法规的强制性规定，本案所涉贷款合同等应认定无效，不受法律保护。（一）贷款手续中的个别表格是上下拼接伪造的。（二）邮储银行的工作人员假扮陈家为的配偶拍照。（三）邮储银行的工作人员指使陈家为站在他人的住宅前拍照，用他人的住宅冒充陈家为的房产。（四）邮储银行的工作人员要求陈家为在其提供的格式文件上签字时不作任何解释，且在陈家为对文件内容提出疑问时哄骗陈家为说“签了就没事了”。（五）邮储银行的工作人员明知吴坤的滦南乾坤奶牛养殖场一直在抵押、担保期限内，却仍同意该奶牛养殖场为贷款提供担保。二、陈家为没有收到贷款，原审认定陈家为是贷款人缺乏事实依据，陈家为不应承担还款责任。三、邮储银行的工作人员与吴坤涉嫌合谋诈骗，公安机关对该事实正在进行调查，陈家为是受害者。综上，请求法院依法改判或中止本案的审理，将本案移交公安机关。
邮储银行答辩称：一、邮储银行在为陈家为发放贷款的过程中所作的审核、审批程序及贷款资料等均符合法律规定，不存在以拼接的方式伪造表格的行为。二、陈家为作为完全民事行为能力人有能力预见、判断其在贷款合同、联保协议及发放贷款凭证中签字所产生的法律后果，其取得贷款就应当承担还本付息的责任。三、滦南乾坤奶牛养殖厂不存在重复担保、抵押等情形，陈家为主张邮储银行在发放贷款时有欺诈、伪造手续等行为没有证据证明。四、陈家为和吴坤恶意串通不按贷款合同的约定使用贷款，且陈家为自愿将贷款转借给了吴坤，如果本案的当事人涉嫌刑事犯罪，也是陈家为和吴坤等共同实施了贷款诈骗。综上，请求法院维持原判。
姜同丽、李彦新、葛梦梅、李纯和、郭玉梅、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤、唐艳蕊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或证据。
二审审理理期间，陈家为提交了《中国邮政储蓄银行存款凭单》一张，载明陈家为的银行卡于2015年7月25日存入38000元，证明吴坤使用并偿还了涉案贷款。陈家为在提交该证据的同时还提交了《调取证据申请书》一份，申请本院调取吴坤于2015年7月25日向陈家为的银行卡中存款的录像，用以证明本案所涉贷款的实际贷款人、还款人均是吴坤，邮储银行没有向陈家为发放银行卡和贷款，陈家为是吴坤与邮储银行的工作人员合谋诈骗的受害者。
邮储银行质证意见：陈家为提交的证据不能显示实际还款人是吴坤，且即便是吴坤代陈家为偿还了贷款，也不能认定吴坤是实际用款人，陈家为贷款成功后将贷款擅自转借他人不能免除其应承担的还款责任。
二审另查明，陈家为在二审期间认可邮储银行原审提交的证据中没有邮储银行的工作人员上下拼接伪造的表格。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人邮储银行在审批贷款之前审查上诉人陈家为的财产情况、同意原审被告滦南乾坤奶牛养殖场为陈家为的贷款提供担保等的目的是为了保证在陈家为不能及时还款时，其可以通过其他途径实现债权，邮储银行的上述行为即便是违反了相关规定，遭受损失的也是邮储银行，不影响陈家为的权利，且陈家为不能证明其在《小额贷款借款合同》、《申请放贷声明》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》中签名时四份文书的内容未填写完整，也不能证明其是因受到了邮储银行工作人员的欺骗才在四份文书中签字，故该四份文书的证明效力应予认定。陈家为签署的上述四份文书证实，陈家为在与邮储银行签订贷款合同后，同意邮储银行将贷款打入其名下的银行卡中，且陈家为收到了邮储银行向其发放的贷款，故陈家为应当承担还款责任。陈家为在本案二审期间提交的证据、申请本院调查取证的结果不能否定上述四份文书的证明效力，故本院对陈家为根据该证据所提主张不予采信，对陈家为所提调查取证申请不予准许。本案审理期间，陈家为未提交充分证据证明本案的相关当事人涉嫌刑事犯罪、公安机关已对本案所涉事实立案侦查，故陈家为主张本案应中止审理或移交公安机关理据不足，本院不予支持。综上，陈家为的上诉理由应予驳回。原审被告姜同丽、李彦新、葛梦梅、李纯和、郭玉梅、滦南乾坤奶牛养殖场、吴坤、唐艳蕊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2473元，由上诉人陈家为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘雪姣