河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2176号
原告：郭生。
委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。
被告：胡广生。
被告：袁炳伟。
被告：高逸璠。
被告：张厚云。
被告：杨顺元。
被告：张艳凤。
被告：张书云。
被告：李照怡。
被告：刘丽新。
被告：张志洲。
被告：朱素云。
被告：孙金华。
被告：孙慧芝。
被告：吴秀英。
被告：张久珍。
被告：王金兰。
被告：刘秀芝。
被告：赵玉荣。
被告：刘建新。
被告：李锐锋。
被告：王爱凤。
被告：封小春。
被告：王利民。
被告：刘晓利。
被告：贾银。
被告：赵兰茹。
被告：郑丽荣。
被告：李国民。
被告：王连福。
被告：贾颖超。
被告：王新。
被告：丰淑敏。
被告：刘俊荣。
被告：蔡连晶。
被告：张忠信。
被告：张新森。
上述36名被告共同委托代理人：李久东。
上述36名被告共同委托代理人：封金萍。
被告：李久东。
被告：封金萍。
被告：谷宝余。
被告：唐山沃泰农业科技开发有限公司（以下简称沃泰农业），住所地唐山市路北区。
法定代表人：姚进峰，职务董事长。
原告郭生诉被告胡广生等39人及被告沃泰农业申请执行人执行异议之诉一案，由河北省玉田县人民法院，于2014年4月22日受理后，被告胡广生等39人提出管辖权异议，唐山市中级人民法院指定本院审理，本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭生的委托代理人田贺山，被告胡广生等39人的委托代理人李久东、封金萍、被告谷宝余、李久东、封金萍，被告沃泰农业法定代表人姚进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，玉田县法院在执行郭生诉沃泰农业农业承包经营权一案中，被告胡广生等人对执行标的提出书面执行异议，玉田县法院受理异议并审查后，做出（2013）玉执异字第60号执行裁定书，裁定中止对乐亭县姜各庄镇马庄子村北1049.18亩速生杨的执行。原告认为，胡广生等人与被告沃泰农业签订的用材林转让合同已经失去法律效力，胡广生等人对玉田县法院查封的林木没有所有权，玉田县法院查封的林地登记在被告沃泰农业名下�其查封并无不当，故玉田法院的中止执行裁定没有事实和法律依据，是错误的。为此原告起诉，要求：依法执行乐亭县姜各庄镇马庄子村北被法院依法查封的1049.18亩速生杨树。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：一、玉田县人民法院（2012）玉民初字第2872号民事判决书1份（复印件，存于玉田县人民法院（2014）玉民初字第1931号卷宗中第120-126页），证明沃泰农业应当向原告郭生支付树木转让款。二、（2013）玉执异字第60号执行裁定书1份（存于玉田县人民法院（2014）玉民初字第1931号卷宗中第127-132页），证明原告在接到该执行裁定书后认为该裁定不符合事实和法律规定，在法定期限内向法院提出执行异议之诉。三、李久东等39人执行异议申请书、林木购买合同及付款凭证（复印件，存于玉田县人民法院（2014）玉民初字第1926号卷宗中第181-420页），证明李�东等39名自然人被告与沃泰农业形成的仅是林木转让合同，双方之间是债权债务关系，李久东等39名自然人被告依合同享有的是债权，而非物权。
胡广生等39名被告共同答辩称，1、根据《民法通则》第八十一条，39人和沃泰农业具有承包经营关系，签订了合同并且支付了相应价款，享有林地使用权及林木所有权。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中关于查封、扣押、冻结的解释》第十七条，39人没有过错，且具有林地使用权及林木所有权，不应对诉争杨树进行查封。3、原、被告均在沃泰农业同一时间段内购买的杨树，只是坐落地点不同，39人与原告应享有同等的合法权益。原、被告购买的杨树都是合法的。4、李久东、谷宝余在乐亭县法院对沃泰农业提起确权之诉，乐亭县人民法院已经确认李久东、谷宝余各享有10亩地。由此39人认为应都有效。5、玉田县�民法院（2013）玉执异字第60号裁定书已经中止对原告诉请杨树的执行，理由在裁定书中已经阐述清楚。
胡广生等39名被告为证明其主张，共同向法庭提交如下证据：一、胡广生等39人提交转让协议及票据共39份，证明胡广生等39人林地使用权及林木所有权的合法性。二、林木转让补充协议39份，证明胡广生等39人与沃泰农业在签订协议到期后，因相应承诺未达到标准，后又续签的合同。三、被告沃泰农业出具证明1份，证明胡广生等39人享有诉争杨树的所有权及相应的林地使用权，被告沃泰农业对此无异议。四、乐亭法院（2014）乐民初字第1369号、1370号民事判决书各1份，证明李久东、谷宝余是诉争杨树的所有权人之一，请法庭确认。
被告沃泰农业辩称，本案诉争杨树是胡广生等39人的，不是沃泰农业的，当时查封是错误的。我方要求驳回原告的诉讼请求，对诉争杨树进行解封。
被告沃泰农业为证明其主张，向法庭提交如下证据：一、沃泰农业客户档案汇总表1份，证明沃泰农业与胡广生等39人签订合同中确定地点位于姜各庄镇马庄子村北。二、林权证1份，证明林权证上地块与我方证据一中显示沃泰农业与胡广生等39人约定地块位置相符，面积相符。
对原告提交的证据，胡广生等39名被告经质证认为，对证据一，不发表意见。对证据二，真实性无异议，裁定是正确的。对证据三，真实性无异议，证明目的有异议，能够证明我39人与沃泰农业之间的要约和承诺。被告沃泰农业，对原告提交的证据，经质证认为，对证据一，真实性无异议，证明目的有异议，判决书中没有说转让款。对证据二，真实性无异议，裁定中止执行是正确的。对证据三，无异议。
对胡广生等39名被告提交的证据，原告经质证认为，对证据一，1.不具有客观真�性，虽然有被告李久东等39人的签字，但与向玉田县人民法院递交的管辖权异议申请书中的39人签名的笔迹不相吻合。重点表现在刘秀芝、赵玉荣、刘建新、王利民、刘晓利、赵兰茹、杨顺元、李照怡和孙慧芝、王金兰、孙金华。上述协议，根本没有标明所购买的林木是在乐亭县姜各庄镇马庄子村北，所标明地点仅为乐亭县姜各庄镇。这些协议中所反映树木位置与诉争杨树林位置不属于同一地点。2.39名被告欲证明对玉田法院查封林木享有所有权，不能成立。证明林木所有权的法定证据是林权证，39份合同只能证明被告沃泰农业与李久东等39名被告存在树木转让的法律关系，只是设定李久东等39人取得物权的途径，但不是取得物权的结果。取得物权即林木权应以登记为准。对证据二，1.该补充协议不真实，是被告之间串通的结果，无论是从补充协议所反映的时间以及协�所使用纸张的新旧程度来看，该补充协议是近期形成的，即被告为应付本案诉讼形成的，因此不真实。2.该补充协议与本案40位被告主张相矛盾。既然被告一致认为对玉田县法院查封树木享有所有权，没必要再与被告沃泰农业签订补充协议。对证据三，不属于证明，属被告沃泰农业的陈述，该陈述违背事实和法律，不符合物权法的规定。对证据四，1.不具有合法性，该判决明显违背了物权法的规定不能够取得物权。2.该判决本院认为部分自相矛盾，一方面认定李久东、谷宝余主张树木属于不动产，应以登记为准。另一方面确认李久东、谷宝余享有物权并要求被告沃泰农业在判决生效60日内协助办理过户手续，进行物权登记，明显前后矛盾。3.该判决事实上由沃泰农业、谷宝余、李久东三方达成默契的结果。在林木转让合同中并没有明确林木所在位置在姜各庄镇马庄子村北。本案起诉中李久东、谷宝余明确表示所购买林木位于马庄子村北，与原始协议地点不一致。我方认为该份证据不合法，违背事实。被告沃泰农业对被告胡广生等39人提交的证据，经质证，表示均无异议。
对被告沃泰农业提交的证据，原告经质证认为，对证据一，真实性有异议，原告不认可，不属于证据。对证据二，真实性、合法性无异议，应证明被告沃泰农业在2009年4月23日向乐亭县林业局申办了林权登记手续，并由政府部门确认被告沃泰农业是该1049.18亩林地的使用权人及地上林木的所有权人。胡广生等39名被告对被告沃泰农业提交的证据，经质证，表示均无异议。
经审理查明，原告郭生与被告沃泰农业间的纠纷，被河北省玉田县法院以（2012）玉民初字第2872号民事判决书处理后该案进入执行程序。2013年11月，胡广生等39名被告作为案外人对执行标的乐亭县姜�庄镇马庄子村北1049.18亩速生杨树，向河北省玉田县法院提出书面执行异议，玉田县法院经过审查后，于2014年3月19日，做出了（2013）玉执异字第60号执行裁定书，认定“李久东等案外人提出的异议成立”，裁定“中止对乐亭县姜各庄镇马庄子村北1049.18亩速生杨树的执行”。原告郭生不服该裁定书，遂向玉田县法院起诉形成本诉讼。2014年7月7日，河北省乐亭县法院分别做出（2014）乐民初字第1369号、（2014）乐民初字第1370号民事判决书，分别判决“被告唐山沃泰农业科技开发有限公司与原告李久东签订的《林地使用权和林地转让协议书》合法、有效，坐落在乐亭县姜各庄镇马庄子村西北的10亩速生杨树的林权（第59号界桩范围内的林权）归原告所有；被告在本判决生效后60日内协助原告办理林权证的变更手续”、“被告唐山沃泰农业科技开发有限公司与原告谷宝余签订�《林地使用权和林地转让协议书》合法、有效，坐落在乐亭县姜各庄镇马庄子村西北的10亩速生杨树的林权（第五号界桩范围内的林权）归原告所有；被告在本判决生效后60日内协助原告办理林权证的变更手续”。
本院认为，被告李久东、谷宝余与被告沃泰农业签订的《林地使用权和林地转让协议书》已经河北省乐亭县法院作出的生效判决认定其合法有效，并已确认本案诉争林地中的部分林权归李久东、谷宝余所有，故河北省玉田县法院所作出（2013）玉执异字第60号执行裁定书，裁定中止对乐亭县姜各庄镇马庄子村北1049.18亩速生杨树的执行，并无不当。原告要求执行乐亭县姜各庄镇马庄子村北被法院依法查封的1049.18亩速生杨树的诉讼请求，理据不足，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用�中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告郭生的诉讼请求。
案件受理80元，由原告郭生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐鹏程
代理审判员 李美秋
人民陪审员 高弘鉴
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈倩倩