宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初1981号原告：张祥春，男，1958年9月11日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：胡红益，男，1973年7月26日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：吴静芳，浙江合创律师事务所律师。被告：宁波市傲业塑料制品有限公司（组织机构代码为66846053-3），住所地：宁波市鄞州区塘溪镇象峰新村。法定代表人：胡贤红，该公司总经理。原告张祥春为与被告胡红益、宁波市傲业塑料制品有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。本院于2016年4月13日、5月4日、7月28日公开开庭进行了审理。原告张祥春、被告胡红益委托代理人吴静芳、宁波市傲业塑料制品有限公司法定代表人胡贤红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥春起诉称：2012年1月18日开始被告胡红益以办厂急需资金为由，先后十余次从原告处借款4435410元，并约定月利率为5%。2015年1月2日，宁波市傲业塑料制品有限公司作为此借款的担保人在该借条中盖章确认。借款到期后，原告多次催讨被告还款，但被�至今未返还该款项。故诉至法院请求判令：1、被告胡红益立即返还原告借款4435410元支付利息1241800元（暂计算至2016年3月9日，之后的逾期利息以尚未返还的借款本金余额为基数继续按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、被告宁波市傲业塑料制品有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任。被告胡红益答辩称：原告并未向被告胡红益履行全部借款的出借义务，故对于原告起诉的借款本金的金额不予认可。原告于借款后已归还部分本金应在该借款中予以扣除。借条中并未有关于借款利息的约定，故该借款应视为无利息的借款。被告宁波市傲业塑料制品有限公司答辩称：原告张祥春与被告胡红益于2015年1月2日签订的借条中关于担保单位的盖章，被告宁波市傲业塑料制品有限公司并不知情，且至原告起诉之日已超过法律规定的担保有效期，故被告宁波市傲业塑料制品有限公司无需承担相应的连带担保责任。为证明自己的诉讼主张，原告张祥春向本院提交了下列证据：1、借条一份，拟证明被告胡红益于2015年1月2日向原告张祥春出具借条一份，约定被告胡红益向原告张祥春借款4435410元，借期一个月，到2015年2月2日前归还，并由被告宁波市傲业塑料制品有限公司盖章确认对上述债务进行担保的事实；2、借条若干份，拟证明被告胡红益自2012年1月18日开始多次向原告张祥春借款，至2015年1月2日所出具的借条系历次来借款的总额的事实；3、证明两份，拟证明原告与证明人冯成岳、冯召岳于2015年7月23日到被告宁波市傲业�料制品有限公司要求该公司法定代表人胡贤红承担相应担保责任的事实；4、视频资料一份，拟证明被告胡红益向原告张祥春借款，原告均以现金形式向被告胡红益交付的事实；被告胡红益证明自己的答辩主张，向本院提交如下证据：1、中国农业银行回单补制一份，拟证明被告胡红益于2012年5月11日开始至2013年4月10日向原告张祥春归还部分借款的事实；2、收条一份，拟证明被告胡红益于2015年2月11日向原告张祥春返还250000元的事实；3、还款清单一份，拟证明被告胡红益于2011年2月1日开始总计向原告张祥春返还1800000余元的事实；本院在审理期间提审被告胡红益，被告胡红益陈述其确实向原告张祥春借款，借款的月利率为5%，但其已经归还原告张祥春大部分的本金。双方于2015年1月2日签订的借条系其本人所签，但是该借条所载明的借款金额与事实不符。上述证据经庭审质证，关于原告提交的证据1，被告胡红益对真实性无异议，但是认为原告张祥春并未按照借条履行相应款项的交付义务，该借条所载明的借款的金额与实际不符。被告宁波市傲业塑料制品有限公司对于该借条中关于该公司在担保人一栏中所盖公章确系其单位公章，但认为该盖章行为并未经过该公司同意，系被告胡红益所盖。经审查，故本院认为原告提交的该份借条中关于借款人的签名以及担保人的盖章均真实、无误，故该项证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；对于原告提供的证据2，二被告对真实性�异议。经审查，本院认为该证据真实、合法，与本案有关联，故本院予以确认。对于原告提供的证据3，二被告对真实性有异议，且出具该两份证明的证人并未出庭作证，故本院对该份证据不予确认。关于原告提供的证据4，二被告对于该视频资料中与原告张祥春有现金交割的人系胡红益确认无误，但该视频资料并不能证明系张祥春以现金形式交付借款的内容。经审查，本院认为该视频资料显示系由原告张祥春向被告胡红益交付现金。综合本案的证据情况，原告与被告胡红益之间仅有借贷关系，并无其他经济往来，本院认为原告提供的该项证据能够证明原告以现金的形式进行交付借款，故对该项证据予以确认。关于被告胡红益提交的证据1，原告张祥春认为该款项确曾收到，但是系胡红益返还之前借款，与本案无关。经审查，本院�为被告胡红益提交的该份证据中的汇款均发生在与被告胡红益出具借条的2年前，故本院认为被告胡红益提交的该份证据与本案缺乏关联性，故不予认定；关于被告胡红益提交证据2，原告无异议，故本院予以确认；关于被告胡红益提交的证据3，原告认为部分钱款确有收取，但是系被告胡红益返还之前借款的，与本案无关，经审查，本院认为该份还款清单系被告自行制作，缺乏相应的银行汇款凭证和原告收据相印证，且原告提交的该份清单从时间上看还款时间均在2013年9月份之前，本院认为被告提交的该份证据从真实性及关联性上均无法认定，故本院对于该份证据不予认定。被告宁波市傲业塑料制品有限公司未向本院提交证据。关于本院提审被告胡红益的内容，原、被告双方均无异议，故本院予�确认。综上，根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：被告胡红益于2012年开始陆续向原告张祥春借款，并出具相应借条。2015年1月2日，被告胡红益向原告张祥春出具借条一份，约定向张祥春借款4435410元，借期一个月，到2015年2月2日前归还，双方口头约定借款利率为月利率5%，并由被告宁波市傲业塑料制品有限公司在担保单位一栏处盖章确认。2015年2月11日，被告胡红益向原告支付250000元。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告胡红益尚欠原告张祥春借款的具体金额，及本次借款是否约定有利息，如本次借款有利息的约定，如何计算本次借款的利息及相应的迟延还款期间的债务利息；二、被告宁波市傲业塑料制品有限公司是�需对本案的借款承担担保责任。关于第一个争议焦点，原告张祥春认为被告胡红益于2015年1月2日向其出具了借条一份，该借条载明的借款金额为4435410元，口头约定该借款的利率为月利率5%，且该借款金额系被告胡红益于2012年1月份开始陆续向原告借款，经双方对账确认后尚欠原告借款的总金额，其中包括之前拖欠的130000元借款利息。被告胡红益于2015年2月11日支付的250000元系支付该借款的利息，故原告张祥春认为被告胡红益仍需返还借款本金4435410元，并按照月利率2%支付逾期还款期间的利息。被告胡红益认为在其于2015年1月2日向原告出具该借条后，原告张祥春并未全额履行借款的支付义务，且原告提供的自2012年1月份开始借款相应的借条的总金额仅为2600000余元，与该借条载明的借款金额并不一致，且从2011年2月1日开始至今�包括2015年2月11日向原告支付的250000元，总计返还原告借款1800000余元，故认为其仍欠原告800000元。关于借款利息因被告胡红益出具的借条中并未有利率的明确约定，故应视为本次借款无需支付利息。本院认为：首先，被告胡红益作为完全民事行为能力人，应清楚知晓出具借条相应的法律后果，结合被告胡红益之前多次出具借条的行为，以及原告提供的向被告胡红益以现金形式交付借款的视频资料看，被告胡红益于2015年1月2日向原告出具了借款金额为4435410元的借条一份，应认定为被告胡红益对于向原告借款事实以及借款具体金额的确认。至于原告张祥春在庭审过程中自认该4435410元中有130000元系之前拖欠的借款利息能否作为本金主张，本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的借权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因原告提供的证据证明其从2012年开始借款给被告胡红益，因被告胡红益提供的证据显示其于2013年9月29日至2015年2月10日未向原告支付任何款项，且截至2013年9月29日前，被告胡红益向原告出具借条的总金额已达200余万元。故本院认为该130000元的利息并未超过年利率24%的上限，该130000元利息可认定为后期借款本金。综上，截至2015年1月2日，被告胡红益拖欠原告张祥春的借款本金为4435410元。其次，该借条中并未有利息的约定，但被告胡红益自认其向原告借款均有利息，且2015年1月2日向原告出具借条时双方口头约定为月利率5%，与原告的陈述一致。故应认定该借款需支付利息，因原、被告之间关于借款利率的约定过高，原告在起诉时已经将该借款逾期还款期间的利息调整为按月利�2%计，本院予以支持。被告胡红益提供有效证据仅能证明借条出具后期向张祥春支付250000元。综上，关于被告胡红益至今拖欠原告张祥春的借款本金的计算方式如下：截止2015年1月2日，被告胡红益拖欠原告张祥春的借款本金为4435410元。被告胡红益于2015年2月11日支付原告250000元，该250000元首先应支付借款期限内的利息，因该借款的利息约定为月利率5%，在被告胡红益自愿支付的情况下，超过月利率3%的部分亦属无效，剩余款项应在借款本金中予以扣除。该250000元中133062.3元系被告胡红益支付原告借款期限内的利息，剩余116937.7元应视为对于借款本金的归还。故被告胡红益仍欠原告张祥春借款本金4318472.3元，并应以未返还本金为基数，按月利率2%计支付自借款到期次日起至债务清偿之日止的迟延还款期间的债务利息。截�2016年3月2日，被告胡红益应支付原告迟延还款期间的债务利息为1122802.8元。关于第二个争议焦点，原告认为被告宁波市傲业塑料制品有限公司作为涉案借款的担保人，在被告胡红益未还款的情况下，应承担相应的担保责任。被告宁波市傲业塑料制品有限公司认为本次担保非被告单位的真实意思表示，且原告起诉时已经超过法定规定的担保期限，故其无需承担担保责任。本院认为，原告提供的借条中担保单位这一栏中的盖章确系被告宁波市傲业塑料制品有限公司单位公章，故对于根据被告宁波市傲业塑料制品有限公司认为本次担保非被告单位的真实意思表示的答辩意见不予采纳。借条显示，原、被告双方对于保证的方式并没有约定，故该担保应视为连带责任保证，且被告宁波市傲业塑料制品有限公司与原告未约定保证期间，原告应在借款到期之日起6个月内要求被告宁波市傲业塑料制品有限公司承担保证责任，该保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。现原告起诉时业已超过6个月的保证期间，故被告宁波市傲业塑料制品有限公司的保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定的规定，判决如下：一、限被告胡红益于本判决生效后�日内返还原告张祥春借款本金4318472.3元，并支付资金占用期间利息1122802.8元（利息暂计算至2016年3月2日，之后的资金占用期间利息以未返还本金为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告张祥春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费51540元，由被告胡红益负担49889元，由原告张祥春负担1651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  沈 勇人民陪审员  张利庆人民陪审员  朱洪勇二〇一六年八月五日本届与原本核对无异代书 记员  谢露露??10???9?