绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第4193号
原告：徐圣炜。
原告：周芬美。
上述两原告的共同委托代理人：沈建红，浙江越光律师事务所律师。
被告：徐国忠。
委托代理人：吴兆伟、谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
原告徐圣炜、周芬美为与被告徐国忠共有物分割纠纷一案，于2014年10月21日起诉来院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由审判员黄关水独任审判，于同年12月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案组成合议庭审理，并于2015年2月28日裁定本案中止诉讼。2016年6月8日本案恢复诉讼，于2016年7月8日再次公开开庭进行了审理。原告徐圣炜、周芬美及其委托代理人沈建红，被告徐国忠及其委托代理人吴兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐圣炜、周芬美诉称：原告徐圣炜与被告系父子关系。两原告与被告曾共同取得坐落于柯桥街道福东花园的拆迁安置房屋三套，分别为7幢301室、7幢401室、8幢301室。嗣后，原告周芬美与被告因故离婚，原告徐圣炜随母亲共同生活。2013年，福东村经济合作社向城中村改造建设有限公司购买福东社区的所有大车库，并进行公开拍卖，后将拍卖所得盈余款全部返还给拆迁安置户；分配原则按各拆迁安置面积计算，其中被告作为户代表取得158613元。被告取得款项后拒不将两原告份额支付给两原告。另外，两原告还获知，两原告与被告原有的承包田已折合成福东村经济合作社的股权，计4943股，后增股为5816股，该股权现由被告持有。且被告已领取2008年至2015年经济合作社基于该股权而给付的失土农民粮补金26753元。该款被告亦没有将两原告份额支付给两原告。综上，两原告认为，两原告作为安置对象及原承包田人口，依法共同享有车库拍卖盈余款及承包田折合成的股权和收益，故有权要求分割。现两原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告支付给两原告车库拍卖盈余款118959.75元；2、依法分割承包田折合的股权，确认两原告享有股权3877.33股，并判令被告支付给两原告失土农民粮补金17835元；3、本案诉讼费由被告负担（变更后）。
被告徐国忠辩称：1、两原告无权要求分割被告取得的车库拍卖盈余款，这款项系福东村经济合作社的集体资产拍卖后，被告作为股民所得的，款项金额是按照安置面积计算出来的。另外，福东村在购买大车库的时候，两原告已不是福东村的村民，也不是经济合作社的股民，因此两原告是无权要求分割福东村经济合作社分配给被告的拍卖盈余款。即使车库拍卖盈余款福东村经济合作社是按照拆迁户支付的,两原告也无权取得，因为原告周芬美与被告已在2008年2月4日协议离婚，离婚协议对夫妻共同财产做了相应的分割。在房屋拆迁安置的时候，福东社区对大车库是没有做任何处理的，所以原、被告将其中两套安置房出卖给其他人的时候，并没有对大车库的权益作出明确的约定。基于这样的前提，原告周芬美与被告在2008年2月4日协议离婚的时候，做了笼统的约定，协议中约定“其余财产归被告所有”。2、对于承包田的相应股权和收益，被告认为两原告也是无权享有的，该承包田不是原、被告共同所承包经营的，相应的股权和收益不属于双方的共同财产。综上，要求法院驳回两原告的诉讼请求。
原告徐圣炜、周芬美为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、绍兴市柯桥区柯桥街道福东村经济合作社出具的证明1份、清单2份，证明按照政策，原告享有车库拍卖盈余款的事实。
2、户口簿1本、常住人口登记表2份及绍兴市柯桥区公安局柯桥派出所、柯桥区柯桥××福东社区居民委员会出具的证明1份，证明在房屋拆迁安置时原告周芬美、徐圣炜分别与被告系夫妻和独生子关系，2008年原告周芬美与被告离婚，周芬美将户口从福东花园迁出的事实。
3、绍兴市柯桥区柯桥街道福东村经济合作社出具的证明1份，证明目前被告持有承包田的股权份额，根据股权份额，福东村经济合作社分配了不同数额的款项给被告，该款项是由被告作为户代表取得的，这个财产是两原告和被告共有的事实。
4、浙绍离010800072号离婚证1本，证明原告周芬美与被告离婚后，已丧失共有基础，两原告有权要求依法分割财产的事实。
5、房屋拆迁产权调换合同复印件1份、县府办[2000]125号文件1份，证明房屋拆迁安置的对象是在册常住人口及独生子女，两原告是当时的拆迁安置对象的事实。
6、N0.735、736股权证复印件2份，证明两原告是福东村经济合作社股东的事实。
7、养老保险手册1本，证明原告周芬美属于被征地农民的范围，可以取得股权的事实。
被告徐国忠为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
8、离婚协议书1份，证明被告与原告周芬美于2008年2月4日协议离婚，双方对子女抚养、共同财产做了相应的约定，其中对于夫妻共同财产在第三条第3项中作了明确的约定，之所以约定其余财产归男方所有，是因为在离婚的时侯，村里还有大车库没有处理，所以做了笼统的、概括性的约定。
9、时间为2003年3月18日的绝卖房协议书复印件1份、时间为2003年7月11日的绝卖房协议书1份，证明夫妻共同所有的两套房屋即7幢301室、401室已于2003年出售给他人的事实。
10、绍兴市柯桥区柯桥街道福东村经济合作社出具的证明1份，证明承包田属于被告父亲，并不属于两原告和被告所有，因此两原告要求分割相关的承包田收益是没有事实和法律依据的。
11、户口簿1本，证明两原告已于2008年2月19日从福东村将户口迁出，已不再是福东村村民的事实。
12、承包合同书1份，证明涉案承包田系被告父亲徐春泉当年承包的，相应权益属于被告父亲，与两原告没有任何关系的事实。
本院为查清本案有关事实，依法调取了以下证据材料：
13、调查追记1份、情况说明1份。
14、本院（2014）绍柯民初字第4522号民事判决书1份、绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第2260号民事判决书1份。
对上述证据，经原、被告质证，本院认证如下：
1、对证据1即证明、清单，被告认为该证据可以证明被告系福东村经济合作社股民，当初经济合作社所拍卖的福东社区的大车库原来并不属于拆迁安置的财产，与原、被告拆迁安置的房屋是没有关系的。拍卖的款项是2013年经济合作社用集体资产向城中村改造建设有限公司购来后拍卖取得的，也就是说在拍卖的时候，两原告已经不是经济合作社股民，也不是福东村村民。拍卖之后所得的盈余款是返回给拆迁安置户的，是被告作为股民所享有的。虽然标准是按照拆迁面积来计算的，但分配的款项是属于被告的，与原告没有关系。本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
2、对证据2即户口簿、人口登记表、证明，被告认为证据的真实性无异议，户口簿恰恰可以证明两原告的户籍并不在福东社区或福东村。本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
3、对证据3即证明，被告认为这份证明不能证明承包田系两原告与被告共同所有且两原告可以享有相应股权分配的权利，事实上承包田系被告父亲承包的。本院认为，对该证据的真实性予以认定。
4、对证据4即离婚证，被告对其真实性无异议，故本院予以认定。
5、对证据5即房屋拆迁产权调换合同、文件，被告对证据的真实性无异议，但认为在拆迁的时候是以房换房，按房屋面积来安置的，与常住人口和独生子女是无关的，这恰恰可以证实原告徐圣炜与安置的房屋产权是无关的。本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
6、对证据6即股权证，被告认为这是复印件，真实性无法确认；另外这属于北六区的股权证，与承包田是无关的。本院认为，该组证据不能单独作为本案的定案依据。
7、对证据7即养老保险手册，被告对其真实性无异议，但认为这不是村里的。本院认为，对该证据的真实性予以认定。
8、对证据8即离婚协议，原告认为形式上的真实性无异议，但对协议上所记载的内容及被告所要证明的内容有异议。被告认为车库在离婚时是不存在的财产，而离婚协议第三条约定的是其它财产，并不如被告所说的是将来的财产。对于协议中的夫妻财产分割内容，是不能约束或处分原告徐圣炜的利益，所以这份协议不能证明被告的主张，相关的条款涉及到侵害徐圣炜的利益。本院认为，对该证据的真实性予以认定。
9、对证据9即绝卖房协议书，两原告认为其中1份是复印件，不予质证；对另外1份协议，被告强调是原告周芬美与被告的夫妻共同财产，但上面并没有周芬美的签字，所以对证据的三性不予认可。本院认为，结合证据14，对该组证据的真实性予以认定。
10、对证据10即证明，两原告认为这份证明与原告提供的证明不存在矛盾之处，其恰恰可以证明原告主张的权属来源，土地一直在被告名下，只是在1983年的时候由被告父亲取得了承包田，后其进行了分割，被告取得了部分承包田，分割的时候是在夫妻关系存续期间。本院认为，对该证据的真实性予以认定。
11、对证据11即户口簿，两原告对其真实性无异议，但认为该份证据目前是否真实有效存有疑问，且户口是否迁出与本案原告主张的承包田折合款无关。本院认为，对该证据的真实性予以认定。
12、对证据12即承包合同书，两原告认为，承包田户主为徐春泉，并非被告，其载明的内容不能达到被告所要证明的目的。本院认为，对该证据的真实性予以认定。
13、对证据13即调查追记、情况说明，两原告认为无异议；被告认为，对于承包田系被告父亲徐春泉承包的内容无异议，但其他内容与之前福东村经济合作社出具的2份证明有相互矛盾的情况。对于车库拍卖盈余款，这是2013年福东村向城中村改造建设有限公司另行购买的，拍卖后有盈余才分配给村民的，只是当时款项是按照拆迁面积来计算的，而不是按照人口来分的。当时两原告已经不是福东村村民了，款项与两原告没有任何关系，这是给被告的。本院认为，该组证据系本院依法取得，对其合法性予以认定。
14、对证据14即民事判决书，两原告认为无异议；被告对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据系生效法律文书，予以认定。
综上认证意见并结合诉讼中当事人的陈述，本院经审理认定以下事实：
原告周芬美与被告徐国忠于1988年1月10日登记结婚，同年11月12日生育一子即原告徐圣炜。原告周芬美与被告徐国忠于2008年2月4日协议离婚，约定“一、男女双方自愿离婚；二、婚生儿子徐圣炜随女方生活，由女方负责抚养教育。女方在分得的财产中已包含男方应支付儿子的抚养费用，男方不再另行支付抚养费及儿子独立生活前可能产生的一切费用。三、双方婚后共同财产分割如下：······4、现男方父亲居住的福东花园8幢301室住宅房一间面积91.89平方米及该房所属的5#自行车库一间面积11.96平方米归男方所有”。
2001年5月19日，绍兴县城镇房屋拆迁事务所（甲方）与徐国忠（乙方）签订《房屋拆迁产权调换合同》1份，合同载明：甲方受县城中村改造有限公司全权委托，负责承办经绍兴县计经委绍计经（2001）24号文件批准的城中村改造工程项目的房屋拆迁工作。甲方依法对乙方地处柯桥镇福东村的房屋实行征用拆迁。乙方要求按照拆迁政策实行产权调换。根据《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》、《绍兴县城镇房屋拆迁管理实施办法》及县府办（2000）125号文件的有关规定，甲乙双方就产权调换有关事宜订立如下合同：一、乙方原房屋计建筑面积316.62平方米，该房屋属住宅。二、甲方提供给乙方进行产权调换的房屋的地址为福东7幢301室、401室、8幢301室，计建筑面积336.61平方米（为中套一套，大套两套）。其中316.62平方米属产权调换，该部分按重置价结算，计人民币164642.40元。安置房层次差40元/平方米，计人民币12664.80元。19.99平方米属超标准，按商品价结算，计人民币29270.93元。双方还约定了其他权利义务。产权调换后，三套安置房屋的产权均登记在徐国忠名下。2003年3月18日，被告徐国忠、周芬美将福东花园7幢401室(建筑面积122.59平方米)以总价333380元出售给吴志森；2003年7月11日，被告徐国忠将福东花园7幢301室建（筑面积122.59平方米)以总价350000元出售给卫先阳；该两套房屋均已完成过户手续。
福东花园8幢301室对应的被拆迁房屋坐落于原柯桥镇福东村，地号为304号、面积为91.50平方米，该房屋的土地使用者为徐春泉、徐国忠，家庭人口为5人；该房屋原系徐春泉于1964年向杨安生购买，1995年10月28日，徐春泉订立房产分书，将该房屋分给其子徐国忠，并明确表示该房屋系分给徐国忠个人，不得作为夫妻共同财产。福东花园7幢301室、7幢401室对应的被拆迁房屋系坐落于原柯桥镇福东村的两间三楼房屋，该两间三楼房屋系以徐国忠、周芬美、徐圣炜为户于1991年申请宅基地后自行建造。
两原告系非农业家庭户，2008年2月19日前其户口在绍兴市××××街道福东社区。
2013年，绍兴市柯桥区柯桥街道福东村经济合作社将车库拍卖盈余款全额返回给拆迁安置户，分配原则按各拆迁户安置面积计算，其中徐国忠户可得158613元（福东7幢301室、401室所对应面积分配的款项为57683元、57683元，8幢301室所对应面积分配的款项为43247元），该款项已由被告徐国忠领取。
另查明，原告徐圣炜曾于2014年11月12日向本院起诉，要求周芬美、徐国忠折价补偿柯桥街道福东花园7幢301室、7幢401室房屋出售款328000元，依法确认原告徐圣炜对柯桥街道福东花园8幢301室享有二分之一的份额。本院经审理后作出了（2014）绍柯民初字第4522号民事判决书，认定坐落于原柯桥镇福东村地号为304号、面积为91.50平方米的房屋徐春泉明确表示系分给徐国忠个人，不得作为夫妻共同财产。原告徐圣炜对该房屋不享有份额，因此对于福东花园8幢301室不享有份额。坐落于原柯桥镇福东村的两间三楼房屋，系以徐国忠、周芬美、徐圣炜为户于1991年申请宅基地后自行建造，根据“房地一体”原则，该两间三楼房屋应属原、被告家庭共同财产。因福东花园7幢301室、7幢401室系由该两间三楼房屋拆迁安置而来，故原告徐圣炜对福东花园7幢301室、7幢401室享有相应的共有份额。农村宅基地上房屋包含了土地和地上房屋两个要素，考虑到原告在周芬美、徐国忠建造拆迁安置前的两间三楼房屋时尚且年幼，对该房屋的建造并未出资或作出贡献，酌情确认其对福东花园7幢301室、7幢401室享有五分之一的份额。福东花园7幢301室、7幢401室已由周芬美、徐国忠出卖，并且已经过户完毕，显然侵害了原告徐圣炜的合法权益，故判决徐国忠、周芬美应各折价补偿给原告徐圣炜65600元，驳回原告徐圣炜要求确认其对福东花园8幢301室享有二分之一份额的诉讼请求。后被告徐国忠提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理后作出了（2015）浙绍民终字第2260号民事判决书，维持了上述判决结果。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案的争议焦点在于：两原告对于涉案财产即车库拍卖盈余款和承包田折合的股权及相应失土农民粮补金是否享有权益？本院对此作以下评判。
首先，两原告对车库拍卖盈余款是否享有相应权益的问题。两原告认为房屋的拆迁政策系按照人口安置，原告徐圣炜为独生子女，可以增加一个安置人口，安置人口共计4人，故两原告享有安置后房屋四分之三的份额。事后福东村经济合作社按照房屋安置面积分配了车库拍卖盈余款158613元，该款项属原、被告的共有财产，两原告享有其中四分之三的份额为118959.75元，被告理应将其收取的属两原告部分款项返还给两原告。被告徐国忠辩称福东村在购买大车库的时候，两原告已不是福东村的村民，也不是经济合作社的股民，因此两原告是无权要求分割福东村经济合作社分配给被告的车库拍卖盈余款；同时原告周芬美与被告离婚时已约定其它财产归被告所有，应认定该款项现属被告所有。本院认为，根据上述生效裁判文书确认的事实，认定两原告对拆迁安置的福东花园8幢301室房屋不享有份额，原告徐圣炜对福东花园7幢301室、401室在出卖前享有五分之一的份额，原告周芬美享有五分之二的份额。因车库拍卖盈余款按照安置面积返回给拆迁户，故本案讼争的车库拍卖盈余款亦应照此份额进行分配，两原告对按福东7幢301室、401室房屋面积计算的盈余款115366元享有五分之三的份额为69219.60元。对于该款项被告理应返还给两原告。被告辩称车库拍卖盈余款应属其所有，两原告无权分割，理据不足，本院不予采纳。
其次，两原告是否对承包田折合的股权及相应的失土农民粮补金享有权益的问题。两原告认为承包田折合的股权及相应的失土农民粮补金是原、被告共有的，而被告对此予以否认。本院认为，根据原、被告的陈述及双方的举证情况，对于两原告的这一诉讼请求在本案中难以支持。
综上，本院对两原告合理部分的诉讼请求予以支持，对不合理部分的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告徐国忠应支付给原告徐圣炜、周芬美人民币69219.60元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告徐圣炜、周芬美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3036元，由原告徐圣炜、周芬美负担1505元，被告徐国忠负担1531元，其中被告应负担的金额限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 黄关水
代理审判员 樊文斌
人民陪审员 马学凯
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李琼珏