四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沐川民初字第613号
原告：潘绍平，男，汉族，生于1970年11月26日，四川省沐川县人。
委托代理人（特别授权）：肖斗波，四川升力律师事务所律师。
被告：四川天泰硅业有限公司。
法定代表人：尧开庆，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：杨朝友，男，汉族，生于1955年12月12日，四川省沐川县人，系该公司员工。
原告潘绍平诉被告四川天泰硅业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，依法由审判员彭淑容适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘绍平及其委托代理人肖斗波、被告委托代理人杨朝友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年12月在被告处工作，工作期间被告未依法与原告签订书面的劳动合同，同时也未依法为原告缴纳社会保险。2013年3月3日下午3时左右，原告在被告处从事本职的木工作业时，被电锯锯伤左手，�后被送往沙湾雷氏医院住院治疗，被诊断为：左手拇指大鱼际肌挫裂伤；左拇长屈肌腱、左内收肌、拇短展肌、左拇短屈肌、对掌肌断裂；左手拇指基底部线性骨折。2013年9月23日，原告为了维护其自身合法权益，特依照《劳动合同法》的规定，向沐川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2013年10月24日作出了沐劳人仲案字（2013）171号仲裁裁决书，裁决原告与被告的事实劳动关系不成立。原告认为沐川县劳动人事争议仲裁委员会的裁决的理由即原告所申请的证人证言不一致，重点是时间不一致是不当的，证人证言不一致的原因是因证人个体素质差异所造成的。为此原告起诉至法院，请求法院依法确认原告与被告存在劳动关系。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
1、原告潘绍平身份证，用以证明原告身份情况；
2、仲裁裁决书，用以证明本案经过�仲裁前置程序；
3、送达回证，用以证明原告在法定期限提起诉讼；
4、沙湾雷氏医院出院证明及病历，用以证明原告因伤到医院进行了治疗；
5、被告四川天泰硅业有限公司注册登记，用以证明被告的身份情况；
6、当庭提交手机录音，用以证明原告受伤之后找过王某乙商量赔偿事宜，王某乙认可了受伤的事实。
在本院指定的举证期限内，原告潘绍平申请证人潘某某、王某甲、夏某某出庭作证。证人潘某某、王某甲依法出庭作证。
证人潘某某证言称：从2012年元月开始，原告潘绍平和潘某某就在王某乙手下工作，工资是计件，每天的工作由王某乙安排，并由王某乙发放工资，与被告天泰硅业没有联系。工地上有被告的技术管理人员尧小明在现场监督工作。2013年3月3日三点左右，原告在天泰硅业的工地上打木料的时候受伤。
证人王某甲证言称：原告是在天泰硅�的工地上受的伤，时间是2013年3月3日下午四点左右，当时王某乙给王某甲打电话，说通知一下原告的家属去原告受伤的现场。原告工作期间是王某乙在安排工作，工资是王某乙在发放。
被告辩称：原告从来没有与被告签订过劳动合同，被告也没有为原告购买保险，原被告之间不存在劳动关系。2012年11月14日，被告与承包人王某乙、王某丙签订了混凝土浇筑承包合同。原告是在王某乙、王某丙承包工程之后去参加劳动，原告来或者去与被告没有任何联系，都是与承包方王某乙、王某丙联系并产生劳动关系。被告将工程发包给王某乙、王某丙，是因为王某乙、王某丙为失地农民，因此没有考虑其资质问题，被告与其签订的混凝土浇筑承包合同是双方协商签订的，是合法有效的。被告在施工现场派人监督的是时间与质量问题，并不是对工地上的人员进行现场管理。
被告为支持其主张，当庭提交了以下证据：
混凝土浇筑承包合同，用以证明被告与王某乙、王某丙有承包关系，与原告或者其他工作的人没有劳务关系。
在本院指定的举证期限内，被告申请证人王某乙、王某丙出庭作证。证人王某乙、王某丙依法出庭作证。
证人王某乙证言称：原告在天泰硅业的工地做模板时受伤，王某乙到现场的时候，人已经送到医院。原告的医疗费按理应该是在大工（总的工时）中平摊，王某乙和王某丙主动付了医药费和生活费4000多元。原告没有评残之前，王某乙、王某丙承诺过大工集资一万元，二人一起出5000元合计15000元补偿给原告。因原告的父亲认为评残之后会赔得更多，所以没有协商成功，现在该承担多少就承担多少。当时工资的计算方式是被告把工程承包出来，总的立方数扣除材料费，再计算工价。材料是王某乙和王某丙一起购买的。
证人王某丙证言称：原告受伤的具体时间记不清了，但是原告受伤时本人在现场，原告是打木料的时候受的伤，受伤的地点是天泰硅业的工地。承包合同是王某乙和王某丙一起与被告签订的，工资的计算方式是被告把工程承包出来，总的立方数扣除材料费，再计算工价。材料是王某乙和王某丙一起购买的。王某乙和王某丙负责安排工作，被告不负责安排工作。天泰硅业的尧小明是来监督我们的质量和进度。原告在受伤之后，王某乙和王某丙承诺过要给15000元，但是原告不同意，后来原告要评残，赔偿的事就没说了。
在庭审质证中，被告对原告提交的第1至5组书面证据以及证人潘某某、王某甲的证言没有异议，本院对以上证据、证人证言予以采信。被告对原告提交的第6组视听资料的内容没有异议，但认为与被告无关，本院认为该手机录音的内容证实了原告在被告的工地上工作时受伤，王某乙承诺赔偿15000元的事实，本院对该视听资料予以采信。原告对被告的证人王某乙、王某丙的证言无异议，本院对该证人证言予以采信。原告对被告提交的《混凝土浇筑承包合同》的真实性无异议，但认为被告将工程承包给没有资质的个人，不符合相关法律的规定，该合同无效。本院认为本案是确定原被告是否存在事实劳动关系，合同是否无效、承包合同中的承包者是否有资质，涉及的是责任承担主体的归属问题，而与本案事实劳动关系的认定没有关联性。该承包合同能够证明被告将该工程承包给了王某乙和王某丙的事实，本院予以采信。
经审理查明：2012年11月14日，被告四川天泰硅业有限公司与王某乙、王某丙签订了混凝土浇筑承包合同，承包方式为劳务承包。合同签订后，王某乙、王某丙开始雇请工人进行施工，并由其安排工作、发放�资，被告派其监理尧小明监督工程的质量和进度。原告是王某乙、王某丙雇请的工人，在工地上从事木工作业。2013年3月3日下午三时左右，原告潘绍平在天泰硅业的工地上进行木工作业时，被电锯锯伤左手，事后被送往沙湾雷氏医院住院治疗。2013年9月23日，原告向沐川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告存在劳动关系。2013年10月24日，沐川县劳动争议仲裁委员会作出裁决：原告与被告事实劳动关系不成立。原告对此仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。
本院认为：所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者由谁招募、谁具体承担管理职能和发放劳动报酬等方面进行综合判断。在本案中，原告潘绍平在王某乙、王某丙承包的工地上受伤，虽然该工地属于天泰硅业，但是原告潘绍平是王某乙雇请的，其工作是由王某乙安排，劳动报酬在王某乙处领取，被告依法制定的各项劳动规章制度并不适用于原告，原告并不受被告的劳动管理与指挥。尽管原告是在被告的工地上务工受伤，但现有证据不能证明原、被告之间有建立劳动关系的合意，且原告提供的证据不能证明其与被告存在事实劳动关系，由此可见，原告与被告没有建立劳动关系的合意，双方并未实际享有、履行劳动法所规定的劳动权利和义务，故原告潘绍平与天泰硅业不存在事实上的劳动关系。原告提出应按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定确认其与建工公司有劳动关系的主张，经审查本院认为，虽根据该条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但条文中的“承担用工主体责任”仅指发包方承担责任问题，并非确认双方存在劳动合同关系。本案中，原、被告之间因缺乏形成劳动用工关系的合意，不能成立劳动关系。此外，原告潘绍平在天泰硅业的工地上务工受伤，可直接依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定另行提起诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告潘绍平与被告四川天泰硅业有限公司事实劳动关系不成立。
本案诉讼费5元（已减半收取），由原告潘绍平承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 彭淑容
二〇一四年四月二日
书记员 许元琳