安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00553号
上诉人（一审原告）：沃尔玛（安徽）商业零售有限公司芜湖花津中路分店，住所地安徽省芜湖市。
负责人：孔士博，该公司总经理。
委托代理人：陈某某，上海通乾律师事务所律师。
委托代理人：朱某，上海通乾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁慧，女，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：苏某，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人沃尔玛（安徽）商业零售有限公司芜湖花津中路分店（以下简称沃尔玛公司）因与被上诉人梁慧劳动争议一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年3月12日作出的（2014）弋民一初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人沃尔玛（安徽）商业零售有限公司芜湖花津中路分店的委托代理人陈某某、朱某，被上诉人梁慧及其委托代理人苏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：梁慧于2005年11月26日入职沃尔玛深国投百货有限公司芜湖中山北路分店工作，2010年9月被调动升职至沃尔玛（安徽）商业零售有限公司马鞍山（2061店）担任现金房主管，2011年9月被调回沃尔玛公司店内任营运部主管，双方签订了无固定期限劳动合同。2012年10月，沃尔玛公司开始与芜湖新兴图文社合作广告业务，梁慧应沃尔玛公司原总经理邓红坚要求经常与该图文社负责人联系广告业务方面的事情。后沃尔玛总部接到供应商（即芜湖新兴图文社）“2198店总经理邓红坚向广告供应商索贿”的匿名投诉，2013年7月16日沃尔玛总部道德办派人员来芜调查。当日，总部道德办人员对梁慧进行了调查谈话，并与该供应商胡学智进行了面谈。7月17日，梁慧及沃尔玛公司原两名员工邓红坚、司冬花在下班之后前往该供应商公司所在地并找到了供应商父母所开饭店，期间，梁慧与该供应商有过短信及电话来往，后三人在饭店内吃过饭后离开。后总部道德办人员再次来芜并与供应商进行了谈话，该供应商及其父亲对7月17日所发生的事进行了详细陈述，但并未明确说明梁慧有说过威胁、恐吓的话。10月10日，沃尔玛公司以梁慧严重违反用人单位规章制度为由，决定解除与梁慧的劳动合同关系。11月12日梁慧申请仲裁，要求沃尔玛公司支付违法解除劳动合同赔偿金45600元。同年12月25日，芜湖市弋江区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，沃尔玛公司收到裁决书后，在法定期限内向提出诉讼。梁慧在劳动合同关系解除前十二个月的平均工资为2837.66元。
一审法院认为：我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，沃尔玛公司以梁慧存在威胁供应商及其父母、做假账等不诚实行为，严重违反规章制度为由，单方解除了与梁慧的劳动合同关系，其应对此解除行为的合法性承担举证责任。而本案中沃尔玛公司提供的用以证明被告存在上述行为，且该行为严重违反本单位规章制度的证据为：陈述书两份（供应商胡学智及其父亲陈述记录）、会谈记录一份（沃尔玛公司原员工吴明珠陈述）及沃尔玛（中国）投资有限公司高级调查员罗某某证人证言。其中两份陈述书无供应商胡学智及其父亲的签字认可，系沃尔玛公司一方人员自行制作，而会谈记录陈述人吴明珠原系沃尔玛公司促销部主管、证人罗某某系沃尔玛总部调查员，二人与沃尔玛公司有利害关系，且梁慧对上述证据真实性合法性均不予认可，故上述证据不能单独作为认定梁慧存在威胁供应商及其父母、做假账等严重违反沃尔玛公司规章制度行为的依据，沃尔玛公司应当提供其他证据予以佐证，而沃尔玛公司在本案审理过程中未能提供相应证据；且从两份陈述书内容看，其中并未明确说明梁慧有说过威胁、恐吓的话语。故沃尔玛公司单方解除劳动合同关系合法性证据不足，其应承担举证不能的法律后果。我国相关劳动法律规定，用人单位违法解除劳动合同的，应依法支付赔偿金，故沃尔玛公司应向梁慧支付违法解除劳动合同赔偿金。梁慧自2005年11月26日工作至2013年10月10日，工作年限近8年，因沃尔玛公司对梁慧提交的证据中关于工资数额无异议，据此计算梁慧离职前12个月平均工资为2837.66元，故沃尔玛公司应支付梁慧赔偿金45402.56元（2837.66元×8个月×2）。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：沃尔玛（安徽）商业零售有限公司芜湖花津中路分店于判决生效之日起十日内向梁慧支付赔偿金45402.56元。案件受理费减半收取5元，由沃尔玛（安徽）商业零售有限公司芜湖花津中路分店负担。
沃尔玛公司上诉称：一、一审认定事实有误。梁慧并不负责与涉案供应商的业务，梁慧和司冬花、邓红坚前往供应商父母家中正是在公司总部道德办调查供应商投诉内容的次日，并在供应商父母的店中自称是KTV的工作人员，更未谈及联系公务。二、一审适用法律有误。沃尔玛总部道德办调查的内容与梁慧的自认是完全一致的，即其与邓红坚、司冬花三人去供应商父母的饭店自称是KTV的人，邓红坚告知供应商的父亲“芜湖很小”、“黑道白道我都认识”。供应商的父母明显感受到了威胁和压力。一审法院狭隘地认为威胁和恐吓一定是说了什么，而事实是行为、态势、帮腔均可以形成威胁，并且在事实上已经达成了威胁的目的。梁慧在明知公司进行调查的情况下，干扰公司的调查，骚扰投诉的供应商和其家人，是严重的违反纪律、违反道德、缺少诚信的行为，公司完全有权予以解聘。综上，请求撤销一审判决；判决沃尔玛公司无须向梁慧支付赔偿金45402.56元；一、二审诉讼费由梁慧承担。
梁慧辩称：一审以民事案件证据规则为依据，认定事实清楚，对沃尔玛公司非法解除劳动合同的做法予以了否定性评价，适用法律正确，保障了劳动者的合法权益，应当依法维持，请求二审驳回上诉请求。
沃尔玛公司在二审期间提交了新证据梁慧的陈述书，证明梁慧、司冬花、邓红坚三人是协商好一起去找胡学智的，并且自称是沃尔玛楼上KTV的工作人员。梁慧发表质证意见为该份证据不能达到其证明目的。
经审理查明，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。沃尔玛公司认为因梁慧做假账、干扰公司调查、骚扰威胁投诉的供应商和其家人，故公司解聘梁慧是合法行为，不需承担违法解除劳动合同给付赔偿金的责任，沃尔玛公司应对该主张承担举证责任。一审法院对沃尔玛公司在一审中提交证据的认证意见正确，符合法律规定。沃尔玛公司二审提交的梁慧陈述书中的内容并不能证明梁慧对供应商进行过威胁，故不能达到其证明目的，本院依法不予采信。沃尔玛公司应当提供其他证据予以佐证，而沃尔玛公司在本案审理过程中未能提供相应证据。综上，沃尔玛（安徽）商业零售有限公司芜湖花津中路分店的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沃尔玛（安徽）商业零售有限公司芜湖花津中路分店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 孙 俊
代理审判员 史李寅
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。