安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00160号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无为支公司。
负责人：陈恩德，该公司总经理。
委托代理人：肖宏，安徽伟明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省无为县运输公司。
法定代表人：张先锋，该公司总经理。
委托代理人：沈小弟，安徽有为律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无为支公司（以下简称人保无为支公司）与被上诉人安徽省无为县运输公司（以下简称无为运输公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2013）无民二初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人人保无为支公司的委托代理人肖宏，被上诉人无为运输公司的委托代理人沈小弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
无为运输公司在原审中诉称：2012年5月24日19时20分，朱晓东驾驶登记车主为无为运输公司的皖Q338**号大型普通客车沿通江大道路自东向西行驶，行至通江大道17KM＋200M处，碰撞了前方路面行人无名氏，造成无名氏受伤后死亡及车辆受损的道路交通事故。该事故经无县公安局交警大队认定，朱晓东负事故同等责任。该案经无为县道路交通事故人民调解委员会主持调解，无为运输公司赔偿无名氏各项费用5万元，该5万元汇至无为县道路交通事故社会救助资金账户，另支付了尸检费1000元、车辆鉴定费1800元、登报公告费500元，交通费700元，共计54000元。皖Q338**号大型普通客车在人保无为支公司投保了保险，后为赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令人保无为支公司支付无为运输公司垫付的无名氏赔偿款等各项费用共计54000元。
人保无为支公司在原审中辩称：关于无名氏死亡后的赔偿款交给什么部门管理，我司没有看到安徽省关于此类事件的规定，即便无为运输公司交付了赔偿款5万余元，也没有合法依据。保险公司不应承担诉讼费。
原审查明：2012年5月24日19时20分，朱晓东驾驶皖Q338**号大型普通客车沿通江大道路自东向西行驶，行至通江大道17KM＋200M处，碰撞了前方路面行人无名氏，造成无名氏受伤后死亡及车辆受损的道路交通事故。该事故经无为县公安局交警大队事故认定，朱晓东负事故同等责任。该案经无为县道路交通事故人民调解委员会主持调解，无为运输公司赔偿无名氏各项费用5万元，该5万元汇至无为县道路交通事故社会救助资金账户，另支付了尸检费1000元、车辆鉴定费1800元、登报公告费500元，共计53300元。另查，皖Q338**号大型普通客车登记车主是无为运输公司。皖Q338**号大型普通客车在人保无为支公司投保了交强险和100万第三者责任险，发生事故时均在保险期限内。无为运输公司与人保无为支公司就保险理赔款支付事宜协商未果，诉至法院，请求判令人保无为支公司支付无为运输公司保险理赔款53300元。
原审认为：无为运输公司与人保无为支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》、《商业保险合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。人保无为支公司关于无为县道路交通事故社会救助资金账户是无为县交通警察大队申请设立，无权收取对无名氏的赔偿款的辩解，因无为县交通警察大队申请设立的社会救助资金账户是通过无为县财政局、无为县政府批准的专款专用的账户，符合有关法律规定，本院对人保无为支公司的该项辩解不予采信。本案交通事故发生后，在受害者身份无法确定的情况下，经无为县交通警察大队和无为县道路交通事故人民调解委员会主持调解，无为运输公司向无为县道路交通事故社会救助资金账户汇入人民币5万元，符合法律规定，无不当之处，并支付无名氏尸检费1000元、车辆鉴定费1800元、登报公告费500元，共计53300元。无为运输公司的行为是基于对事故处理积极配合的态度和对因事故受害死亡无名氏的善意赔偿。无为运输公司将赔偿款5万元汇入无为县道路交通事故社会救助资金账户和支付无名氏尸检费1000元、车辆鉴定费1800元、登报公告费500元，应视为对无名氏的赔偿义务履行完毕，即取得了按照保险合同的约定向保险公司主张赔偿的权利。因此，芜湖运输公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无为支公司在交强险限额内赔偿原告无为运输公司保险金人民币53300元。此款于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告无为运输公司的其他诉讼请求。案件受理费575元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无为支公司负担。
人保无为支公司不服原审判决，上诉称：一、根据《道路交通安全法》第17条的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定。目前，安徽省并没有就如何设立道路事故社会救助基金制定细则。无为运输公司提供的《关于开设无为县道路交通事故社会救助基金的报告》没有得到政府批准，无为县更没有成立社会救助基金组织。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。从本案证据材料可以看出，赔偿金收据由无为县交警队出具，而不是社会救助基金组织。无为县交警大队并非法律授权的组织，没有权利代表受害人接受赔偿款，因此，无为运输公司诉求人保无为支公司支付53300元无法律依据。二、无为运输公司提交的调解协议无效。根据人民调解法，调解协议应经过双方当事人签字，本案受害者无名氏已死亡，不可能作为调解主体，交警队无权作为受害人一方签字并接受赔偿款。如果以后查明了受害者无名氏的直系亲属，也不可能接受这样一份调解协议。三、无为运输公司没有诉讼主体资格。从5万元收据看，交款人是朱晓东，而不是无为运输公司，因此本案原告应是朱晓东，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款的规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故人保无为支公司仅应在国家规定的丧葬费22301元范围内承担赔偿责任。综上，原审认定事实和适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回无为运输公司的诉讼请求。
无为运输公司辩称：原审认定事实清楚，法律适用恰当，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
经审理查明：2013年5月8日，经无为县道路交通事故人民调解委员会主持调解，朱晓东与无为县公安局交通警察大队事故处理中队签订调解协议书一份，无为县公安局交通警察大队事故处理中队作为收款人向付款人朱晓东出具《无为县道路交通事故人民调解委员会交通事故损害赔偿凭证》，载明收到朱晓东因道路交通事故赔付无名氏处理各项费用的损害赔偿费共计人民币5万元整。另查明2013年安徽省交通事故死亡赔偿丧葬费标准为22300.5元。其他事实与原审查明一致。
本院认为：一、朱晓东作为无为运输公司驾驶员，其在处理事故过程中的行为系代表无为运输公司，其行为后果应由无为运输公司承担，人保无为支公司关于无为运输公司并非本案适格原告的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。二、无为运输公司与人保无为支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。无为运输公司向人保无为支公司投保了交强险和三责险，驾驶员在保险期限内使用被保险车辆的过程中，发生交通事故致无名氏死亡，应当按保险合同的约定确定保险公司的赔偿责任。本案中，在事故受害者近亲属无法联系的情况下，无为县公安局交通警察大队事故处理中队代收无为运输公司5万元，并将该5万元汇入无为县道路交通事故社会救助资金账户，有利于交通事故的善后处理，符合社会公共利益，并无不妥，故人保无为支公司的该项上诉理由，本院不予采信。但因无为县公安局交通警察大队事故处理中队与无为运输公司达成的调解协议未经本案交通事故受害人无名氏近亲属确认，原审认定无为运输公司履行了该份调解协议、支付了尸检费、车辆鉴定费、公告费即视为对无名氏的赔偿义务履行完毕错误，依法应予纠正。无为运输公司已经支付的53300元款项未超出人保无为支公司的保险限额，其主张的尸检费、车辆鉴定费、公告费亦属合理费用，故人保无为支公司应予理赔，但因无为运输公司主张的尸检费、车辆鉴定费、公告费超出了交强险财产损失限额，原审判决人保无为支公司在交强险限额内赔偿无为运输公司53300元，表述有误，依法应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2013）无民二初字第00269号民事判决第二项；
二、变更安徽省无为县人民法院（2013）无民二初字第00269号民事判决第一项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司无为支公司在保险限额内支付被上诉人安徽省无为县运输公司保险理赔款53300元。此款于本判决生效后十日内付清”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费575元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无为支公司负担。二审案件受理费1500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无为支公司负担1440元，被上诉人安徽省无为县运输公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李 贺
审判员 徐胡龙
审判员 谭宁玲
二〇一四年八月一日
书记员 胡 园
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；．．．．．．