上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第2220号
原告（反诉被告）张鸿宝。
委托代理人陆舟，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人沈铭泽，上海市恒谊律师事务所律师。
被告（反诉原告）吕琼。
委托代理人金世康，上海祁长宇律师事务律师。
原告张鸿宝与被告吕琼装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员杨惠星独任审理。期间，�告吕琼于同月24日提起反诉，本院于同年10月8日予以受理。同年10月25日，本院根据被告的申请依法委托相关鉴定机构对涉案装饰装修工程进行鉴定，并于2014年1月28日收到相应的造价鉴定意见书。2014年4月17日，本院书面致函鉴定机构要求其出具补充鉴定意见。2014年10月16日，本院通知鉴定单位因故撤回上述要求出具补充鉴定意见的函。期间，因发现本案不宜适用简易程序审理，故本院于2014年4月11日依法裁定将本案转为普通程序审理。经对本案进行公开开庭审理，原告及其委托代理人陆舟、沈铭泽，被告及其委托代理人金世康以及原委托代理人唐述中、黄迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月11日，原、被告签订夏州花园XXX号“建筑装饰施工合同”，并于同月20日始正常进场施工。然，自2011年2月16日始，被告未按约向原告支付工程款，造成原告停窝工损失等。为此，双方经协商后于2011年9月14日签订“补充协议”。2011年11月14日，被告组织了主楼室内工程的竣工验收，但未办理手续即于当月16日入住。2011年12月25日，户外工程竣工，但被告经原告通知拒不办理验收手续。此外，被告未按约向原告支付增加工程量以及新增项目价款。据此，请求法院判令被告支付原告：1、“建筑装饰施工合同”中的余款94，250元；2、“新增项目（户外）”工程款7，207元；3、LED灯带及另行安装电子节能灯的工程款5，019元；4、上述款项的利息10，549.40元（本金为106，467元，自2012年1月10日始暂记至2013年8月20日止，按年利率6.4%计算，共577天）。
审理中，在本院对合同无效后果应一并处理问题对原告进行释明后，原告将诉讼请求变更为请求法院判令被告向其支付工程款140，717元及利息21，920元（自2011年12月25日起计算至2014年4月28日�，按同期银行贷款利率6.65％计算）。
被告辩称：首先，因原告无施工资质，故原、被告之间签订的装饰装修合同无效。据此，原告仅有权主张材料费和工人工资，无权主张其他费用，而且原告主张的利息亦不成立。其次，工程尚未施工完毕，且已施工部分存在严重质量问题，亦未经竣工验收，故对原告主张的工程价款不予认可，而应以鉴定结论确定工程造价。
针对原告变更后的诉讼请求，被告补充辩称：工程存在质量问题，且原告拒绝修缮，故其不认可原告如上诉讼请求。
同时，被告反诉称：2010年10月11日，原、被告签订“建筑装饰施工合同”，约定原告以包工包料方式承包被告夏州花园XXX号房屋的修缮及装饰，合同总价采取固定价格为1，885，000元等。合同签订后，因原告无施工资质、施工队伍等原因，导致工程施工进度缓慢。同时，利用被告没有工程修缮及装饰的经验，原告胡编乱造并要求追加工程量和工程款，并以停止施工为要挟，强迫被告在追加工程预算和补充协议上签名。由于工程出现不能修复的多处渗漏及全部工程并未完工，故被告未与原告对涉案工程进行验收或决算。现被告已付原告工程款2，398，367元，因原告虚报工程量及造价，故原告已自被告处多领取80余万元工程款。据此，请求法院判令：1、原告返还被告工程款800，000元；2、原告将被告的涉案房屋修缮至质量合格状态。审理中，被告明确其在本案中不再主张上述第2项反诉请求。
审理中，在本院对合同无效后果应一并处理问题对被告进行释明后，被告未变更反诉诉讼请求。
针对被告的反诉，原告辩称：首先，合同是有效的，即便合同无效，被告亦应按约支付工程款。其次，被告反诉主张返还的工程款，没有证据，故不予认可。
经审理查明：2010年10月11日，原、被告签订“建筑装饰工程施工合同”一份。合同约定，原告承接被告夏州花园XXX号修缮工程（含装饰工程）；承包方式为包工包料；合同价款为1，885，000元，分别于进场后一周内付30％计565，500元、水、电、管线隐蔽工程通过验收付35％计659，750元、工期过半、油漆工进场前付30％计565，500元、竣工验收并在15天内付清余款5％计94，250元；工程自2010年10月20日开工，于2011年4月20日竣工；开工前10天，向原告提供经确认的施工图纸或作法说明，并向原告进行现场交底；本合同以施工图纸、作法说明、设计变更和相关规范、标准为质量评定验收标准；工程竣工验收后，原告提出工程结算并将有关资料送交被告，被告自接到上述资料7天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在15天内结清尾款。该合同另对其他有关事宜作了相应的约定。
上述合同签订�，原告于同月9日出具工程预算表一份。该表载明工程总造价为1，885，233元，其中包括直接费1，753，705元（466，497元＋118，781元＋941，217元＋175，595元＋51，615元）、综合费用131，528元（1，753，705元×7.5％）；报价总造价为1，885，000元。同月12日，被告签署该工程预算表。审理中，原、被告均认为上述约定的造价为固定价。上述合同签订后，原告即履行施工义务，现被告已入住上述房屋。
期间，原、被告于2011年9月14日签署“补充协议”一份。该协议约定，被告于同月25日前付清工程款428，897元，此款为同年2月2日被告已认定的第二次“工程预算报价”407，720元及2010年10月14日“追加预算价”认定的21，177元之和；被告认定的2011年5月30日装修工程新增项目报价161，870元于2011年10月15日付清；在被告按本补充协议约定完成相关工程款支付的情况下，主楼室内工程于同年11月18日竣工，阳光房及户外相关工程于同年12月30日竣工；保修期为1年，从竣工之日起算等。
2011年11月25日，原、被告签署“工程项目预算表”一份。该表约定，新增户外项目（草坪灯基础及电源、可视门铃管线、书房门前制安防腐木台阶）造价为7，207元。
审理中，原告提供（一、二层灯槽安装LED灯带，另行安装电子节能灯）“工程项目（预算）表”一份，证明被告应付原告电气工程追加项目价款5，019元。被告对该证据的真实性、关联性没有异议，但对合法性不予认可。
原告还提供竣工结算及邮寄凭证各一份，证明在扣除设计变更而减少的造价后，被告还应在合同价以外支付原告追加漏项及增项的价款34，241元。被告认为，其诉前未收到上述证据，现对此均不予认可。
此外，原、被告一致确认已付工程款共计为2，398，367元。同时，原告同意在其主张的工程款中扣除被告认为因其遗失视频门铃的价款1，900元。
另查明：鉴于原告认为工程有增项，而被告则认为工程有减项，故本院根据被告的申请于2013年10月25日委托相关鉴定机构对系争房屋的装饰装修工程进行审价鉴定。2014年1月28日，本院收到鉴定机构提交的司法鉴定意见书，鉴定意见为：本案所涉标的物“上海市松江区沪松公路1801弄（夏州花园）308号房屋的装饰装修工程”造价（诉讼双方签订的合同闭口价）为1，885，000元。该鉴定意见书其他问题的说明载明：2、双方签订的“建筑装饰工程施工合同”为固定总价合同，本次鉴定中诉讼双方均未提交涉及施工增减项目的相关资料；3、原告提供了双方于2011年9月14日签订的补充协议一份，协议价为428，897元，因双方均未要求对补充协议进行造价鉴定，故本次鉴定对此未予考虑；4、因被告要求，根据本项目的实际施工内容，�用相关定额及标准，其中人工、材料、机械台班价格，依据本案施工期间市场价等，鉴定其造价为1，411，413元；5、双方对鉴定意见书初稿均未提出书面异议。
原告对上述鉴定意见没有异议，但其认为“其他问题的说明”中的第4点内容与最终鉴定意见无关，对本案无任何参考价值。被告在本院指定的期限内未对上述司法鉴定意见书提出异议，在庭审中其认为，其对“其他问题的说明”第4点内容没有异议，该1，411，413元包括所有项目在内，其不予认可涉案装饰装修工程造价为1，885，000元的鉴定意见。为此，鉴定单位派员出庭作证，对当事人提出的异议均作了相应答复。
此后，本院于2014年4月17日书面致函鉴定机构要求其就涉案装饰装修工程在“闭口价”合同基础之上对增、减工程量进行造价鉴定等，并出具相应的补充鉴定意见。2014年10月16日，本院通知鉴定单位�故撤回上述要求出具补充鉴定意见的函。期间，本院亦向当事人释明告知其在指定期限内对其主张的增项或减项向本院申请司法鉴定以及不申请鉴定的法律后果。此后，原、被告均未在本院指定期限按上述释明内容提交鉴定申请，并分别书面明确不对增、减工程量进行审价。
以上事实，有建筑装饰工程施工合同、工程预算表、补充协议、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于合同效力问题
根据有关法律规定，从事装饰装修工程应具备相应的资质。本案中，根据已查明的事实，原告以其个人身份与被告签订装饰装修施工合同，而原告作为个人显然不具备相应的资质。因此，原、被告之间签订的建筑装饰工程施工合同无效。
二、关于合同无效的后果处理
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者�有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案中，作为个人的原、被告都知道或者应当知道从事装饰装修工程应具备相应的资质，但无资质的原告仍承接被告的装饰装修工程，故当事人对导致合同的无效均有过错。至于无效的损失问题。本案所涉司法鉴定意见书，系经被告依法申请后，再由本院委托的鉴定机构依法出具，且鉴定机构及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，其程序并无不当，结论客观公正。根据鉴定结论，系争工程的造价为1，885，000元，且鉴定人员某到庭明确该结论不包括增减项目。因此，被告应付原告工程价款为1，885，000元。现被告已付原告2，398，367元，加之原告同意承担的遗失视频门铃的折价款1，900元，故原告尚需返还被告工程款511，467元。
至于原、被告各自所称的增、减项价款，本院对双方均已经进行释明，然双方均未申请鉴定。根据关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并应及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，故本院对原告要求被告支付增加项工程款及利息的诉讼请求，不予支持。基于上述裁判理由，本院对被告要求退还其余未施工项目工程款的主张，亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）张鸿宝与被告（反诉原告）吕琼之间的装饰装修合同关系无效；
二、原告（反诉被告）张鸿宝于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）吕琼工程款511，467元；
三、驳回原告�反诉被告）张鸿宝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3，553元，反诉案件受理费5，900元，鉴定费45，500元，合计诉讼费54，953元，由原告张鸿宝负担8，010.50元（已付3，553元，余款4，457.50元于本判决生效之日起七日内交付本院），被告吕琼负担46，942.50元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
代理审判员 姚洪涛
人民陪审员 黄坤生
二〇一四年十月二十日
书 记 员 林梅均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
…�
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。