安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00150号
原公诉机关安徽省巢湖市人民检察院。
上诉人（原审被告人）旷华，曾用名：邝华，男，1965年7月9日出生于重庆市大足县，汉族，大专文化，无业。旷华涉嫌犯合同诈骗罪于2012年10月2日被重庆市大足县公安民警抓获，临时羁押于大足县看守所，2012年10月12日被巢湖市公安局刑事拘留，同年11月13日巢湖市人民检察院以诈骗罪对其批准逮捕，次日由巢湖市公安局执行逮捕。现羁押于巢湖市看守所。
辩护人王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。
辩护人潘信成，安徽华人律师事务所律师。
安徽省巢湖市人民法院审理安徽省巢湖市人民检察院指控原审被告人旷华犯诈骗罪一案，于2014年2月26日作出（2013）巢刑初字第00236号刑事判决。原审被告人旷华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院检察员刘娟、代理检察员倪慧出庭履行职务，原审被告人旷华及其辩护人王夏放、潘信成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年春节期间，被告人旷华与被害人潘某、梅某甲商谈投资承包宣城市宣狸公路顶管工程，要求两人投资150万元并给予利润分成。两人表示同意。同年5月，旷华承包宣狸路L1标段部分顶管工程，但在当月28日，其私自将该工程转卖他人。不知实情的潘某、梅某甲此后陆续转给旷华46万元投资款，并于同年7月31日与旷华签订投资协议。后旷华未按规定履行协议。2012年3月17日后，旷华不再与潘某、梅某甲联系。
原判认定上述事实的主要证据有：接受刑事案件登记表、报案材料、巢湖市滨湖旅游观光大道建设柘皋河大桥老桥加固项目施工内部承包协议、旷华出具的115万元欠条、巢湖市旅游观光大道工程款明细、招商银行收款回单、转账借款单、借条、俞某中国银行存折复印件二张、俞某笔记本复印件一张、工程施工劳务承包合同、安徽省天元路桥建设有限公司顶管工程施工劳务合同、投资协议、旷华出具的150万元借条、梅某甲中国建设银行卡434062175000××××个人活期明细信息和银行存款凭条、转账凭条、旷华中国建设银行卡622700175232005××××个人活期明细信息、梅某甲妻子殷某中国工商银行622202131500170××××账户个人活期明细信息、吴某某中国建设银行卡622700376408010××××账户明细信息、旷华手机与梅某甲和潘某手机短信息内容、刑事科学技术鉴定书、巢湖市人民法院民事判决书三份、被告人身份信息、抓获经过和情况说明、旷华使用的手机及提取该手机的短信内容、证人林某、刘某、王某、曾某、常某、黄某、邱某、俞某、吴某、左某、陈某的证言、被害人梅某甲、潘某的陈述、被告人旷华的供述和辩解。
原审法院认为，被告人旷华以非法占有为目的，虚构投资事实，隐瞒工程已被转卖的真相，骗取他人钱财46万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人旷华犯诈骗罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金5万元。二、被告人的非法所得46万元依法予以追缴发还被害人。
原审被告人旷华及其辩护人王夏放提出：一、其与梅某甲、潘某之间系普通民事纠纷，而非诈骗。二、原判认定其在柘皋河加固工程中与梅某甲、潘某帐已经结清，其欠二人的30万元被带入宣狸路工程作为二人投资款的认定事实不清，证据不足。三、原判关于梅某甲、潘某150万元的投资款已到位的认定事实不清，证据不足。四、证人陈某等人与其有矛盾，其证言不应当采信。五、原判认定其虚构事实、隐瞒真相，构成诈骗罪系定性错误，其不构成犯罪。理由是：1、其转卖的顶管工程与梅某甲、潘某签订投资协议约定的投资项目无关，其没有诈骗的故意。2、梅某甲、潘某欠其柘皋河项目135万元工程款，且其未收到二人的150万元投资款，故其无诈骗的行为。综上，原判认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判其无罪。
辩护人潘信成补充辩称：1、旷华与梅某甲、潘某签订的投资协议实质是借款协议，旷华没有诈骗二人财物的故意和行为。2、因旷华与梅某甲、潘某之间是借款关系，其没有义务告知二人工程被转卖。且其除转卖的工程外还可接到其他工程。故旷华客观上没有虚构事实或隐瞒真相。
合肥市人民检察院出庭意见认为：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2011年春节期间，上诉人旷华对被害人梅某甲、潘某称其在宣城市承包宣狸公路顶管工程项目，尚缺150万元启动资金，想让梅某甲、潘某投资合伙并给予投资额70%的利润分成。梅、潘二人经研究同意投资，并断断续续支付资金。2011年5月，上诉人旷华与宣城市宣狸公路L1标段项目负责人林某商定由旷华承包宣狸路L1标段K2＋040～K3＋790顶管工程。同年5月28日，旷华背着梅宏林、潘某，私自将工程转卖给刘某，未再参与后续施工管理。不知实情的梅某甲、潘某仍继续向旷华支付资金共计46万元。2011年7月31日，梅某甲、潘某与旷华签订了一份《投资协议》，协议约定：双方共同投资参与宣州市宣狸路部分工程项目的合同由双方共同签订，工程由甲方（旷华）负责组织施工，乙方（梅宏林、潘某）负责提供150万元启动资金，甲方按乙方投资额的70%支付给乙方作为工程的利润分成，甲方确保乙方105万元利润。甲方于2012年元月21日前归还投资款150万元，2012年6月底之前将利润105万元分批支付完毕。2011年8月23日，上诉人旷华向梅某甲出具了一张150万元的借条，借条注明该款于2012年1月21日前归还。此后，旷华未按约定履行协议。2012年3月17日以后，旷华不再与梅某甲、潘某联系。
2012年4月5日，梅某甲、潘某向巢湖市公安局报案，巢湖市公安局于2012年5月29日决定立案侦查。同年10月2日，上诉人旷华在重庆市大足县被抓获归案，临时羁押于大足县看守所。
认定上述事实的证据有：
1、接受刑事案件登记表，证实本案来源系梅某甲报案。梅某甲称旷华虚构承建宣城市宣狸路道路工程的事实骗取其150万元。侦查机关以旷华涉嫌合同诈骗罪立案侦查。
2、梅某甲、潘某报案材料，证实2011年春节后旷华虚构承建工程的事实骗取两人150万元，双方签订投资协议，旷华带两人去看施工现场。资金支付后旷华拖延或拒绝执行协议，并假称工程进展顺利。2012年1月20日后得知旷华未承建宣狸路工程。后旷华联系不上。
3、巢湖市滨湖旅游观光大道建设柘皋河大桥老桥加固项目施工内部承包协议，证实2010年8月10日，被告人旷华与安徽省路港工程有限责任公司签订了“施工内部承包协议”，由旷华对“巢湖市滨湖旅游观光大道建设柘皋河大桥老桥加固项目”进行施工。协议约定自2010年7月份3日开工至2010年11月10日。
4、投资协议，证实2011年7月31日旷华与梅某甲、潘某签订协议，约定旷华与梅某甲、潘某共同投资参与宣州市宣狸路部分工程项目的承包施工，梅某甲、潘某投资150万元，旷华按投资额的70%支付给梅某甲、潘某作为工程的利润分成，确保梅某甲、潘某105万元利润。约定2012年1月21日前旷华归还投资款150万元，2012年6月底之前将利润105万元分批支付完毕。
5、旷华出具的借条，证实2011年8月23日旷华向梅某甲借款人民币150万元，2012年1月21日前归还。
6、工程施工劳务承包合同，证实2011年5月28日，长业建设集团有限公司宣狸路L1标项目经理部经理林某与安徽省天元路桥建设有限公司合肥分公司经理王某签订“宣狸L1标顶管001号”工程施工劳务承包合同。承包内容为宣狸路L1标K2＋040～K3＋790顶管工程。
7、安徽省天元路桥建设有限公司顶管工程施工劳务合同，证实2011年6月1日，安徽省天元路桥建设有限公司合肥分公司经理王某与芜湖市明鸿市政工程有限公司签订顶管工程施工劳务合同，将宣狸路L1标K2＋040～K3＋790顶管工程转给曾某施工。
8、工程施工劳务承包合同，证实2011年4月10日，长业建设集团有限公司宣狸路L1标项目经理部经理林某与詹某某签订“宣狸路L1标路基工程”施工劳务承包合同。承包内容为宣狸路L1标K0＋000～K3＋000路基工程。2011年4月18日，长业建设集团有限公司宣狸路L1标项目经理部经理林某与程某某签订“宣狸路L1标路基工程”施工劳务承包合同。承包内容为宣狸路L1标K3＋000～K5＋000路基工程。2011年4月18日，长业建设集团有限公司宣狸路L1标项目经理部经理林某与程某某签订“宣狸路L1标桥梁工程”施工劳务承包合同。承包内容为宣狸路L1标K0＋070中桥、K4＋573大桥工程元。说明宣狸路L1标项目的桥梁及路基工程在2011年4月份已承包给他人。
9、梅某甲中国建设银行卡号434062175000××××个人活期明细信息、中国建设银行存款凭条、转账凭条、上诉人旷华中国建设银行卡号622700175232005××××账户个人活期明细信息，证实：①梅某甲于2011年2月7日向旷华622700175232005××××账户存款4万元；②梅某甲于2011年2月22日二次分别转账4万元（合计8万元）入旷华622700175232005××××账户。③梅某甲2011年6月14日向旷华驾驶员常某4367421760200621844账户转账5万元。④梅某甲2011年6月30日向旷华622700175232005××××账户转账7万元。⑤梅某甲2011年8月2日向旷华622700175232005××××帐户存款15万元。⑥梅某甲2011年8月24日向旷华622700175232005××××账户转账19万元。以上证据证实梅某甲自2011年2月始通过存款、转账方式给了旷华合计58万元，其中2011年5月以后向旷华账户存款、转账46万元。
10、旷华手机186××××5678回复梅某甲手机138××××7766短信息，证实上诉人旷华于2012年3月15日用自己手机给梅某甲发短信讲“你们俩不要急，我正在全力处理，问题已成这样，相信我完全有这个能力处理好，不接电话是暂时的，非常谢谢你们对我的好，放心时间不会很长，情况正常，放心，旷”。2012年3月17日，旷华又用手机给梅某甲手机发短信讲“二十万内在五天应该没问题”。
11、上诉人旷华使用的黑色“苹果”手机及从该手机提取的短信内容，证实梅某甲用其138××××7766手机与旷华186××××5678手机自2012年1月20日至2012年3月22日止进行了短信往来，其中，旷华自2012年3月17日收到梅某甲的短信后未再回短信。潘某用其13866998××××手机与旷华186××××5678手机自2011年12月9日至2012年3月24日止进行了短信往来，其中，旷华自2012年3月20日收到潘某的短信后未再回短信。
12、（合）公（刑）鉴（文）字（2013）0038号鉴定书，证实2011年8月23日旷华出具给梅某甲的150万元借条系旷华书写。
13、抓获经过、情况说明，证实上诉人旷华于2012年10月2日在重庆市大足县北环路“家春秋”茶楼被抓获归案，临时羁押于大足县看守所。
14、常住人口信息表，证实上诉人旷华的姓名、年龄等基本身份情况，其犯罪时已达负完全刑事责任年龄。
15、证人林某的证言，证实其是宣城市宣狸公路L1合同段项目部负责人。要在宣狸公路谈任何项目，必须和其谈，和其他人谈无效。2011年元月份，其和旷华谈过桥梁工程，因报价问题未谈妥，但由于邱总的原因，其问他顶管工程做不做，并把顶管工程四种规格的图纸都给了他，让他自己考虑。给他四种规格图纸不代表就给他承接这些项目，因为图纸不是保密的东西，什么人来做顶管工程，其都会给他一份图纸。宣狸公路顶管工程的四种规格分别是1.5米、1.35米、1.2米、1米。约5月份时，旷华和其谈好报价承接顶管工程，其给他的是整个1020米1.5米和部分600米1.35米的顶管工程。旷华从来没有和其提过其余三种规格顶管工程，其也不会答应给他做其余三种规格顶管工程，因为他来谈时，整个顶管工程已经开工了，其给邱总面子才从别人碗里挖了一点给旷华，其余三种规格的都是杨某做的，他是2011年5月份进场的。2011年5月份时，旷华带了安徽天元路桥建设有限公司的王某过来，他说让法人代表王某签字，其以为旷华是挂靠在王某的公司下面，就与王某签订了合同。王某后来派曾某进场干顶管工程，曾某是2011年8月份进场施工的。其后期对旷华不放心，不会给他做其他工程。2011年10月份之前，曾某一直不进场施工，其在不知道旷华已转手的情况下，喊旷华来开了一次会。2011年10月份之后旷华就没去过项目部。旷华在宣狸路工程上没投入一分钱，没有派技术人员或其他人员进场。
16、证人王某的证言，证实旷华将顶管工程转给刘某后，刘某又以30万元转给了王某。王某2011年5月28日与林某签订合同，后王某又以45万元转给了曾某。工程实际是曾某施工，旷华只是介绍人，没有在这个项目上投入资金。
17、证人刘某的证言，证实旷华因为欠其钱，2011年5月份将宣狸路顶管工程以27万元抵给其，其又以30万元转给王某。顶管工程合同是林某与王某签订的，当时林某还打电话给旷华，让旷华在合同上签字，旷华说王某是法人代表，他签字就可以了，林某以为旷华是挂靠王某公司的。2011年11月份其通过旷华介绍认识梅某甲和潘某，没打过几次交道，其和梅某甲、潘某见面，旷华都在场。旷华没和其说过梅某甲、潘某是他在宣狸路的合伙人。
18、证人曾某的证言，证实王某将工程转给其，工程实际由其实施，旷华既没有参与施工也没有参与管理和投入资金。其是2011年9月底左右开工的。工程款由其和项目部结算，与旷华无关。
19、证人常某的证言，证实其是旷华的司机。旷华在宣城城区租了房子，没见他安排工作具体干事情。2011年5月份时，旷华不知道让谁汇了5万元到其银行卡上。
20、证人邱某的证言，证实其于2011年元月份在宣狸公路L1合同段负责技术工作。旷华在宣狸路接的是1.5米和部分1.35米的顶管工程。他是4月份过来的，5月份签的合同，但合同不是他本人签字，是别人和林某签字的。签订合同时，宣狸公路L1合同段其他项目都在开工了，其中L1段有两个桥梁，是程某某承包在做，路基是詹某某在做，剩下的顶管工程都是杨某在做。旷华的顶管工程是从杨某手里拿了部分出来做的。其听说是因为邱某某和林某打了招呼，旷华才拿到部分顶管工程的。旷华将工程转卖后不可能再从宣狸公路上接到其他工程，因为他们在签订合时就明确规定不给转包，后其得知旷华把顶管工程转包给曾某以后，就通知了签合同的王某，要求和王某解除合同，但王某也把工程转包给了曾某，后期觉得曾某做的还好，就让他继续做了。
21、被害人潘某的陈述，证实2010年旷华做柘皋河加固工程，通过其找梅某甲借钱，旷华打了115万元欠条，其中本金是100万元，15万元是给梅某甲的利息。其和旷华说好只投资70万元，30万元其拿走，旷华支付其70万元的70%利润。梅某甲以为是投资100万元给旷华的。柘皋河加固工程结束后旷华还了70万元本金和15万元的利润，还欠30万元的利润。其给旷华提供了巢湖市顺迅达公司的账户，安徽路港公司将柘皋河加固工程款76万元汇入顺迅达公司，其将76万元转给巢湖市众力混凝土有限公司的俞某，俞某扣除旷华欠她公司16万余元的货款后，给了梅某甲30万元，余款给了旷华。路港公司把90万元工程款转入梅某甲提供的合肥华龙模具有限公司的账户，其听讲梅某甲给了旷华是现金。有个30万元徽商银行现金支票是旷华给的梅某甲，其中15万元当做利润给了梅某甲，还剩15万元梅某甲汇到旷华手下一个姓吴的工头那里了。柘皋河加固工程款全部算清结束后，2010年12月份左右，旷华讲他在宣城宣狸路承包一顶管工程，需要启动资金150万元，希望其和他合伙干。其对这方面工程不懂，找到做过路桥工程的梅某甲，旷华把这方面的设计图纸、价格等资料带给梅某甲，梅某甲通过别人了解认为工程可以干，这样三人商谈投资事宜。旷华和其与梅某甲谈宣狸公路投资，约定按投资额的70%支付利润。其投了50万元，梅某甲投了70万元，旷华下欠的30万元作为投资款算在宣狸公路的150万元内。款项是分期支付的，后来累计到150万元时，旷华打了一张借款150万元的总条子，借条在梅某甲处。旷华和他们谈的就是宣狸路顶管工程，没说其他项目。在签订投资协议之前，旷华带其去过宣狸路实地考察，梅某甲也去现场看过。旷华在宣城租了房子，一直说工程进展顺利，但到2012年1月20号左右，他们打旷华的手机打不通或不接电话，后了解得到知旷华没在宣城干工程。宣狸路工程是长业集团中标的，旷华只是准备从长业集团承包其中的顶管工程，他们多次催促旷华一道去长业集团签订合同，但是旷华总是以种种借口推辞，后来得知旷华根本就没有签订合同，也没有承包顶管工程。旷华手机是通的，但是不接他们电话，旷华发短信来，说解决就是一直没有结果。其与梅某甲不知道旷华将宣狸路工程转卖了，如果知道他们是不会投资的。
22、被害人梅某乙的陈述，证实旷华在进行柘皋河加固工程时通过潘某向其借款100万元，约定支付15万元利息。其给旷华70万元，还有30万元给了潘某，旷华给其打了115万条借条，由潘某担保。后旷华从安徽路港公司汇款90万元至其提供的合肥华龙模具公司的账户，华龙公司将这90万元转汇至其妻子殷某的私人账户，然后其提现90万元给了旷华。2011年元月份旷华给了其30万元现金支票，其将15万元汇到旷华手下工头吴某某的账号上，剩下的钱加上之前旷华还的钱，总共是85万，旷华还欠其30万。柘皋河桥工程是2010年12月份结束的。2011年春节前后，旷华找到其和潘某，说他在宣城的宣狸路接到顶管工程，让他们帮他筹集150万元，工程合伙干，还拿了顶管工程图纸给其看。后其将工程图纸等资料拿给其一个搞道路工程的朋友看，朋友说按工程造价可以做。其听朋友这么说，便于2011年2月陆续给了旷华20、30万元。同年5月20号左右，旷华带其到宣城工地现场看了一下，当时他在工地附近租了房子。从宣城回来，其又陆续给了旷华50、60万元。约2011年8月份，其从朋友处借了30万元，又凑了10万元，分两次给了旷华40万元，这样一共给了旷华120万元，加上旷华前期欠的30万元，一共欠其150万元。旷华把前期打的一些欠条收回，打了一张150万元的欠条，并签了协议。协议约定到工程结束时，旷华按150万元的70%给付利润，2012年春节前归还本金150万元，利润105万元到2012年6底之前归还。期间他们和旷华多次谈及要与宣狸路负责人签订合同，但旷华推三阻四，还说现在不能签，否则就要打工程保证金。2012年3月份其找不到旷华，经打听才知道旷华早已经将工程转包给别人了。其与潘某不知道旷华将宣狸路工程转卖，如果知道是不可能投资的。
23、上诉人旷华的供述，其和潘某、梅某甲在柘皋河桥加固工程谈好的投资额是70万元，其按照投资额的70%给他们回报。安徽路港建设工程有限公司给其的工程款有四笔交给了潘某、梅某甲，双方之间的帐没有结清。柘皋河桥工程是2010年6月份开工，2010年12月份竣工通车。2010年年底，邱某某介绍其到宣狸路干顶管工程。2011年4月份，林某答应将宣狸路顶管工程中的部分顶管工程交给其，因为其欠刘某20万元，所以将这个工程以33万元卖给了刘某，刘某又卖给了安徽天元路桥公司的王某，其对林某说自己挂靠安徽天元路桥公司，王某是法人代表，所以林某和王某签的合同。2011年8月23日其与梅某甲、潘某签订投资协议（协议上日期写7月31日），说的是承接宣狸公路L1标顶管工程的2、3、4段，那时候第1段已经给王某在做了，第4段杨某在做。其带梅某甲、潘某去宣狸公路考察过。2011年8月23日其给梅某甲的150万借条有问题，当时是先打条，后付款，打条时工程款没有到位。梅某甲和潘某2011年汇给其的钱是柘皋河桥加固工程的工程款。2012年2月份其离开巢湖市后去了重庆市老家，与梅某甲有电话联系，没有逃跑。其没有收到梅某甲的90万元柘皋河桥工程的现金工程款，也没有收到俞某转交的305000元工程款。
以上证据以一审、二审庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
对上诉人旷华提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下：1、被害人梅某甲、潘某的陈述，证人林某、邱某、刘某、王某、曾某的证言，相关工程施工劳务承包合同，综合证实旷华承接的只是宣狸路L1标段中的K2＋040～K3＋790顶管工程，旷华在2011年5月即将该工程转卖给刘某，后刘某转卖给王某，王某又卖给曾某。梅某甲、潘某不知道旷华已将工程卖与他人。后期，旷华未参与该工程的施工，且签订该顶管工程合同前，宣狸路桥梁、路基和其他顶管工程都已开工，旷华后期已不可能再接到其他工程。2、被害人梅某甲、潘某的陈述，上诉人旷华的供述，以及2011年7月三人签订的投资协议和旷华于同年8月向梅某甲出具的150万元的借条等证据，综合证实三人就投资宣狸路部分工程项目达成一致意见，并确定了双方的权利和义务，即梅某甲和潘某提供150万元资金，工程由旷华负责施工，并给付梅、潘利润分成，且约定了还款和支付利润的时间。3、梅某甲和旷华的中国建设银行卡个人活期明细信息、银行存款凭条、转账凭条，被害人梅某甲、潘某陈述，证人常某证言，综合证实梅某甲自2011年2月即向旷华支付资金，至同年8月共向旷华支付资金58万元，其中2011年5月以后，不知旷华已将顶管工程转卖他人后，仍向旷华支付了46万元资金。4、旷华与梅某甲、潘某手机短信内容，梅某甲、潘某的陈述，证实梅某甲、潘某多次向旷华催促还款，但自2012年3月17日以后，旷华便未再与二人联系。5、旷华明知梅某甲、潘某是其宣狸路部分顶管工程的投资人，与该工程有直接的利害关系，仍私自将工程转卖他人，并继续收受二人的投资款46万元，与二人签订投资协议，最后不再与二人联系，说明其主观上有隐瞒转卖工程真相，非法占有他人财物的故意，其行为应构成诈骗罪。6、旷华在进行柘皋河桥加固工程时曾与梅某甲、潘某之间有资金往来，但该工程于2010年12月即已施工完毕。2011年7月三人签订的“投资协议”明确约定是投资宣狸路工程，梅某甲、潘某也否认其投资与柘皋河桥加固工程有关，上诉人旷华无证据证实其收受的46万元是梅某甲、潘某支付的柘皋河桥加固工程的工程款。不仅如此，旷华还向梅某甲出具了150万元借条，印证了梅某甲、潘某陈述的真实性。故三人在柘皋河桥加固工程中的账目是否结清与与本案没有直接关联。综上，上诉人旷华的上诉理由和辩护人的辩护意见与事实相悖，不能成立。
本院认为：上诉人旷华以非法占有为目的，虚构投资事实，隐瞒工程已被转卖的真相，骗取他人钱财46万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。上诉人旷华的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 恒
审 判 员 胡宏林
代理审判员 汪 蕾
二〇一四年六月十三日
书 记 员 黄圣全
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。