浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初5130号
原告:赵明军,男,1972年5月6日出生,汉族,住温岭市。
委托诉讼代理人：戴振宇、李陈晓，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告:玉环维塔斯家居有限公司,住所地玉环市楚门镇龙王村。
法定代表人：吴福正。
委托诉讼代理人：马新丽，浙江靖宇律师事务所律师。
原告赵明军与被告玉环维塔斯家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法由审判员袁湘裕独任审判，适用简易程序分别于2017年7月25日、2018年1月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告赵明军及其委托诉讼代理人戴振宇、被告的法定代表人吴福正及其委托诉讼代理人马新丽到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告赵明军及其委托诉讼代理人戴振宇、李陈晓、被告的委托诉讼代理人马新丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出下列变更后的诉讼请求：1、判令被告退回原告货款人民币125778.32元，并赔偿原告人民币377334.96元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月22日，原告为购置家具，与被告签订定货合同，购买沙发等家具。被告声称其产品均为皮质家具，原告从被告处共购得价值人民币150300元的家具。2017年初，原告发现上述家具存在质量问题，所购买的床、沙发等家具材质并非被告声称的皮质，被告明显存在欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。
被告玉环维塔斯家居有限公司辩称：一、被告并未声称其产品均为皮质家具。二、被告不存在欺诈行为，故本案不应当适用《消费者权益保护法》第五十五条，且本案适用该法条的时效已过。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、被告公司登记基本情况，证明被告诉讼主体资格；
3、维塔斯家居定货合同两张、订货单复印件一张，证明原告向被告购买合同中所载明的家具、家具的金额以及原告收到上述家具的事实；
4、照片八张，证明原告向被告购买的家具存在质量问题。
经质证，被告认为：一、对证据1、2无异议。二、对证据3中的两张《维塔斯家居定货合同》无异议，对订货单复印件的真实性、合法性、关联性均有异议。三、无法确定证据4照片中的物品是本案家具，照片也无法证明原告向被告购买的家具存在质量问题。四、被告向原告出售家具的时间是2012年11月22日，而原告所称发现家具质量问题的时间是2017年初，相隔时间较长。
原告认为：一、原告处只持有订货单的复印件而没有原件。二、本案的家具属于大件物品，不方便直接运到法庭进行质证，故只能通过拍摄照片举证。三、虽然定货日期是2012年11月22日，但是原告实际收货时间是2013年3月。原告收到家具后并未使用，而是放置于广东省广州市番禺区的别墅内，直到2017年初出售房屋时，才发现家具皮质出现质量问题。
因第一次开庭审理中，被告对原告提供的八张照片中所显示的物品是否为本案被告向原告销售的家具存疑，故本院于2017年7月26日要求原告将涉案家具运送至港北人民法庭，由被告方工作人员核对、确认，并出具《说明》一张，认可照片中的家具即被告向原告出售的家具。
审理过程中，原告对涉案家具中的2Y-8单人沙发、2Y-8双人沙发、2Y-8三人沙发、2Y-2床、2Y-1写字椅、2Y-1圆餐台、2Y-3餐椅、2Y-3扶手椅、2Y-1床、2Y-1床头柜的包裹材料是否为真皮存疑。依原告申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司对上述家具进行鉴定。2017年12月26日，该鉴定机构出具了一份鉴定报告，认为所有受检家具反面所用的包覆材料材质均非天然皮革，其余为天然皮革。
对上述原告提供的证据，本院认定如下：一、关于原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。二、关于原告提供的证据3，被告对其中的两张《维塔斯家居定货合同》无异议，本院予以认定。订货单复印件上只载明产品名称、数量等情况，并无买卖双方签字，故本院对该订货单复印件不予认定。三、关于原告提供的证据4，被告核对实物后认可照片中所显示的家具为被告向原告出售的家具，故对该节事实，本院予以认定，并且拍摄内容为床的照片能够反映出原告有使用过涉案家具。
综合上述证据及原、被告当庭陈述，本院认定的案件事实如下：2012年11月22日，原告赵明军与被告玉环维塔斯家居有限公司的销售人员陈玉艳签订《维塔斯家居定货合同》，约定由原告向被告购买2Y-8单人沙发、2Y-8双人沙发、2Y-8三人沙发等家具产品共计23件，其中2Y-1写字椅一行的备注栏内注明“皮”，2Y-3餐椅及2Y-3扶手椅一行的备注栏内注明“绿皮”。上述家具产品的价格合计人民币150300元，提货日期为2013年3月15日。2013年3月15日，原告收到合同中所载明的家具并使用。
本案的争议焦点为：一、原、被告双方约定的由被告向原告出售的家具表面覆盖的皮质是否均是天然皮革。二、被告出售给原告的家具是否存在质量问题。
本院认为：一、关于第一个争议焦点。原告认为双方有此约定，而其实际购买的家具只有正面人体接触的部分为天然皮革，反面并非天然皮革，据此认为被告存在欺诈行为。被告则认为双方并无此约定，其销售给原告的家具与原告购货时挑选的家具一致，并不存在欺诈。本院认为：双方在签订定货合同时并未明确约定购买的家具为全真皮家具，理由如下：1、原告在庭审中明确表示只要求被告销售的产品为皮家具。2、双方签订的《维塔斯家居定货合同》中并未明确写明所售家具为全真皮家具，而是仅在2Y-1写字椅一行的备注栏内注明“皮”，2Y-3餐椅及2Y-3扶手椅一行的备注栏内注明“绿皮”，这只能证明双方约定买卖的家具为皮家具。至于皮的品类、真皮的覆盖部位均不明确。鉴定机构出具的鉴定报告认为所有受检家具反面所用的包覆材料材质均非天然皮革，其余部分为天然皮革，即涉案家具为皮家具而非全皮家具。据此，本院认为涉案家具符合双方签订的定货合同的要求。3、原告认为其购买的23件家具的实际成交价高达150300元，据此认为即便合同中未明确约定所购家具为全真皮家具，被告也涉嫌以高价误导原告，致使原告误认为其所购家具为全真皮家具。本院认为家具的成本的组成部分除了皮料的价值之外，还包含了品牌价值、木料价值、做工成本、宣传费用等等，仅仅依照价格因素便认为家具所使用的全部包裹材料都是真皮，显然是以偏概全。二、关于第二个争议焦点。本院认为现涉案家具部分皮质开裂并不能直接认定其有质量问题，理由如下：1、原告向被告购得的家具开裂部分材质均系非天然皮革。众所周知，非天然皮革的耐用度远不及天然皮革，发生开裂不可避免，况且原告向被告购买家具，至今长达四年之久。2、原告认为其未使用过涉案家具，缺乏证据。3、即使如原告所称，其在购得家具后，自行将家具长途运送至其位于广东省广州市番禺区的房屋中，而该房屋长期处于闲置状态，且不谈家具是否会在长途运送过程中发生损坏，广东省的天气闷热潮湿，长时间将家具放置于无人居住的闷热且密闭的房屋中，势必会影响家具皮料的使用寿命。综上，本院认为被告向原告出售的家具符合双方约定的内容，家具并无质量问题，原告的诉请缺乏事实依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告赵明军的诉讼请求。
案件受理费8831元，减半收取4415.5元，由原告赵明军负担。鉴定费46000元，由原告赵明军负担（该鉴定费已由原告赵明军实际支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 袁湘裕
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 吴昌浩
代理书记员 黄春玲