湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初3064号
原告：张文炜.
原告：常月。
委托诉讼代理人何耀，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李磊。
被告：宋佳。
委托诉讼代理人张莉珩，湖北华隽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人蔡晶晶，湖北华隽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人湖北省武汉市江天公证处，住所地湖北省武汉市江岸区香港路96远洋大厦。
负责人宫鲁春，主任。
委托诉讼代理人：李程凯，系该公证处公证员，代理权限为一般授权。
原告张文炜、常月与被告李磊、宋佳、第三人湖北省武汉市江天公证处（以下简称第三人江天公证处）借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员胡琦担任审判长，与人民陪审员郭家乐、熊昌全组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张文炜、常月的委托诉讼代理人何耀，被告李磊、宋佳的委托诉讼代理人程张莉珩、蔡晶晶，第三人江天公证处的委托诉讼代理人李程凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张文炜、常月在庭审过程中变更了诉讼请求，最终提出的诉讼请求：1、解除原、被告于2014年11月20日签订的1700000元《借款抵押合同》；2、解除被告对原告位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室，建筑面积为106.04㎡的商铺的房屋抵押；3、被告返还原告房产证、土地证原件；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年11月20日，原告张文炜、常月向被告李磊借款人民币1700000元，双方签订《借款抵押合同》，约定将两原告共同拥有的位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室建筑面积为106.04㎡的商铺抵押向被告李磊借款1700000元。被告李磊为了保证借款资金的安全，要求先办理公证及房屋抵押手续后再支付借款。原告按被告要求办理合同公证及借款抵押手续后，被告拒绝支付1700000元借款。为维护原告张文炜、常月的合法权益，特诉诸法院。
被告李磊、宋佳辩称，本案是借款在先、办理公证在后，被告李磊已依据合同履行完毕出借义务。依据原、被告双方签订的《借款抵押合同》第四条：“甲方已将款项支付给乙方”的约定，应当确定在签订合同前，被告李磊已履行了出借义务。原告张文炜、常月提出的变更、增加诉讼请求在法庭辩论终结后，其变更、增加诉讼请求的申请程序不符合法律规定。被告李磊出借给原告张文炜的款项多达2000余万元，被告李磊已于2014年向武汉市武昌区人民法院提出诉讼，本案的诉讼内容包含在武昌区法院案件中，故本案属于重复诉讼。抵押房产是依照合同，依法办理的抵押手续，在原告没有履行合同义务的情况下，抵押权不应解除。
第三人江天公证处述称，第三人江天公证处只对原、被告双方签订的《借款抵押合同》、《委托书》、《居民身份证》、《居民户口簿》、《结婚证》予以公证，对于双方是否履行出借义务等事实并不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张文炜、常月为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《借款抵押合同》、《委托书》、《公证文书》一套，证明原、被告于2014年11月20日签订金额为1700000元的借款抵押合同，同时原告张文炜、常月以其名下位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室，建筑面积为106.04㎡的房屋对其借款提供抵押担保；合同明确约定“借款存入凭证为本合同的组成部分，与本合同有同等法律效力”；双方于2014年11月20日办理公证备案手续，2014年11月26日在原告张文炜、常月因被告李磊未履行出借义务而拒绝办理房屋手续的情况下，被告李磊在《房屋价值风险确认书》上私自签名。被告李磊、宋佳对该组证据真实性不持异议，但对其证明目的有异议；被告李磊、宋佳认为，合同第四条已明确约定“甲方已将借款支付给乙方”，据此可以说明被告李磊在签订借款合同前已履行了出借义务；办理公证是为了保障被告李磊的权益，原告张文炜、常月办理了委托公证，委托被告李磊代为办理房屋抵押等手续，因此被告李磊代原告张文炜、常月在《房屋价值风险确认书》签名是合法有效的。第三人江天公证处对该组证据真实性不持异议，对于合同履行情况不清楚。
2、《房屋产权登记信息查询单》、《房屋抵押记载信息单》，证明原告张文炜、常月对位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室，建筑面积为106.04㎡的房屋享有所有权；2014年11月20日对上述房屋办理抵押登记手续。被告李磊、宋佳对该组证据不持异议。第三人江天公证处对该组证据以与其没有直接关联为由，未发表质证意见。
3、《婚姻登记审理处理表》，证明被告李磊与被告宋佳是夫妻关系。被告李磊、宋佳对该证据不持异议。第三人江天公证处对该组证据以与其没有直接关联为由，未发表质证意见。
4、武昌区人民法院《起诉书》、《举证通知书》、《增加变更诉讼请求申请书》、《开庭传票》，（2014）鄂武昌民初字第05698号《民事裁定书》、（2014）鄂武昌民初字第05698号《民事判决书》，证明本案并非重复诉讼，且被告李磊、宋佳未向原告张文炜、常月支付借款合同项下的款项。被告李磊、宋佳对该组证据真实性不持异议，但对其证明目的有异议；被告李磊、宋佳认为，针对武昌区人民法院的民事裁定书和民事判决书，被告李磊已依法提起上诉，上述法律文书均未发生法律效力，不能作为原告张文炜主张的事实依据。第三人江天公证处对该组证据以与其没有关联为由，未发表质证意见。
5、尤某《付款凭证》，证明原告张文炜与证人尤某一直存在经济往来，且两人之间的资金往来与本院原、被告之间的借款没有关联。被告李磊、宋佳对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；被告李磊、宋佳认为证人尤某与原告张文炜之间有资金往来是事实，但证人尤某代被告李磊借款1600000元给原告张文炜也是事实。第三人江天公证处对该组证据以与其没有关联为由，未发表质证意见。
6、吴某《银行流水》、工商档案信息、被告李磊的户籍信息，证明证人吴某向原告张文炜所支付的款项是对原告张文炜的还款，并非是代被告李磊代付的借款；李四清是被告李磊的父亲，2016年证人吴某将自己的公司转让给被告李磊的父亲，证人吴某与被告李磊之间有利害关系，其所提供的证言与事实不符。被告李磊、宋佳认为，该组证据正好说明证人吴某是代被告李磊向原告张文炜支付的借款，被告李磊与李四清的父子关系与本案没有关联，吴某是用自己的个人帐户向原告张文炜转款是其个人行为，并非公司的行为。第三人江天公证处对该组证据以与其没有关联为由，未发表质证意见。
7、原告张文炜支付被告李磊的银行流水，证明原、被告之间在签订借款抵押合同之前一直存在经济往来，在签订合同之前的借款与本案没有关联。被告李磊、宋佳认为，该组证据中有一笔1000000元款项收款人为乔玉，乔玉不能代表被告李磊，乔玉收取的款项并不能作为李磊收取的款项。第三人江天公证处对该组证据以与其没有关联为由，未发表质证意见。
被告李磊、宋佳为反驳原告张文炜、常月的诉讼，向本院提交以下证据：
1、《公证文书》，证明被告李磊已将合同项下的款项支付给原告张文炜，事后被告李磊为保障自己的财产权益，要求原告张文炜一起到公证处办理公证手续。原告张文炜、常月对该组证据的真实性不持异议，但由于被告李磊、宋佳未能依合同约定提供相应的付款凭证，故不能证明被告李磊、宋佳履行了付款义务。第三人江天公证处对该组证据的真实性不持异议。
2、《房屋他项权证》，证明原、被告双方依据公证文书及借款抵押协议到房地部门办理了抵押登记手续。原告张文炜、常月对该证据不持异议。第三人江天公证处对该组证据以与其没有直接关联为由，未发表质证意见
3、武昌区人民法院受理案件通知书两份，证明本案所涉及的事实被告李磊已向武昌区人民法院提起了诉讼。原告张文炜、常月对该组证据的真实性不持异议，但对其证明目的有异议；原告张文炜、常月认为被告李磊虽然向武昌区人民法院提出增加、变更请诉讼请求申请，但武昌区人民法院未准许，该院的民事裁定书及民事判决书中均未对本案的诉讼标的进行审理。第三人江天公证处对该组证据以与其没有直接关联为由，未发表质证意见
4、银行流水及借条，证明被告李磊已向原告张文炜履行了出借义务。原告张文炜、常月认为该组证据与本案没有关联，且该银行流水上的收款人均不是原告张文炜，不能证明被告李磊已履行了出借义务。第三人江天公证处对该组证据以与其没有直接关联为由，未发表质证意见
5、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证两份、付款回执，帐户历史交易明细表、个人帐户对帐单、尤某及吴某证言、借条，证明2013年1月至2014年10月期间，被告李磊向原告张文炜及案外人孙乐出借款项共计17813942元，其中支付给原告张文炜6573716元。原告张文炜、常月对该组证据真实性及其证明目的均有异议，原告张文炜、常月认为，该组证据的时间是在2013年1月至2014年10月期间，均是在双方签订借款合同之前，支付凭证上的收款人是孙乐，且借款合同中未约定由孙乐代原告张文炜、常月收款，张文炜出未收到上述款项，故该组证据不能证明被告李磊、宋佳已履行了合同项下的出借义务。第三人江天公证处对该组证据以与其没有直接关联为由，未发表质证意见。
6、个人业务凭证、原告李磊历史交易明细表及个人帐户对帐单、案外人孙乐个人帐户对帐单，证明被告李磊出借给原告张文炜及案外人孙乐款项共计17813942元，其中出借给案外人孙乐11240226元。原告张文炜、常月对该组证据真实性不持异议，但对其证明目的有异议；原告张文炜、常月认为，孙乐的付款并非借款，且与本案没有关联。第三人江天公证处对该组证据以与其没有直接关联为由，未发表质证意见。
7、企业信息咨询报告，证明原告张文炜与案外人孙乐系武汉奇玮科技有限公司的股东，两人系合作关系。原告张文炜、常月对该组证据真实性不持异议，但对其证明目的有异议；原告张文炜、常月认为，案外人孙乐与原告张文炜并不是合作关系，原告张文炜未实际经营该公司，孙乐的收款与原告张文炜没有关系。第三人江天公证处对该组证据以与其没有直接关联为由，未发表质证意见
8、《借款抵押合同》两份、《房屋他项权证》两份，证明原告张文炜、常月以及案外人孙乐为保证偿还借款，自愿将自有房屋抵押给被告李磊，且原告张文炜、常月以及案外人孙乐欠被告李磊的借款至今未偿还。原告张文炜、常月对该组证据真实性不持异议，但对其证明目的有异议；原告张文炜、常月认为，借款合同中已明确约定借款凭证为合同的组成部分，由于被告李磊、宋佳不能提供借款合同项下相对应的付款凭证，不能证明其已履行了出借义务。第三人江天公证处对《借款抵押合同》真实性不持异议，但对于双方履行合同的情况不清楚；对于《房屋他项权证》，第三人江天公证处认为该证据与其没有直接关联，未发表质证意见。
本案在审理过程中，本庭依据原、被告双方的申请，调取下列证据：
1、被告李磊在民生银行花桥支行帐号为42×××29从2012年6月至2015年6月期间的帐户交易明细表单。原告张文炜、常月对该组证据的真实不持异议，认为该组证据证明了原、被告双方在2014年11月前存在着频繁的经济往来，被告李磊、宋佳并未支付合同项下的借款。被告李磊、宋佳对该组证据的真实不持异议，认为虽然该组证据说明原、被告双方有经济往来，但不能证明被告李磊未履行合同项下的付款义务。第三人江天公证处对该证据真实性不持异议，但认为该证据与其没有直接关联，未发表质证意见。
2、被告李磊在招商银行青山支行帐号为62×××08从2012年6月至2015年6月期间的帐户交易明细表单。原告张文炜、常月对该组证据的真实不持异议，认为该组证据证明了原、被告双方在2014年11月前存在着频繁的经济往来，被告李磊、宋佳并未支付合同项下的借款。被告李磊、宋佳对该组证据的真实不持异议，认为虽然该组证据说明原、被告双方有经济往来，但不能证明被告李磊未履行合同项下的付款义务。第三人江天公证处对该证据真实性不持异议，但认为该证据与其没有直接关联，未发表质证意见。
3、2013年2月20日被告李磊向原告张文炜转帐235000元的凭证。被告李磊、宋佳对该证据真实性无异议，认为该付款凭证说明被告李磊履行了出借义务。原告张文炜、常月对该组证据的真实不持异议，认为这是双方多笔经济往来中的一笔，并不是被告李磊、宋佳履行借款合同项下借款义务的凭证。第三人江天公证处对该证据真实性不持异议，但认为该证据与其没有直接关联，未发表质证意见。
4、2013年5月24日被告李磊向原告张文炜转帐300000元的凭证。被告李磊、宋佳对该证据真实性无异议，认为该付款凭证说明被告李磊履行了出借义务。原告张文炜、常月对该组证据的真实不持异议，认为但该笔款项的收款人并不是原告张文炜，该证据不能作为被告李磊、常月履行借款合同项下借款义务的依据。第三人江天公证处对该证据真实性不持异议，但认为该证据与其没有直接关联，未发表质证意见。
综合上述质证意见，本院对原、被告及第三人江天公证处无争议证据的真实性予以确认；对原、被告及第三人江天公证处有争议证据的证明效力，本院结合案情综合认定。
根据双方当事人的陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，原告张文炜、常月与被告李磊签订《借款抵押合同》，该合同约定：原告张文炜、常月为借款人（××），被告李磊为出借人（××）；借款金额为1700000元；借款月利率为1.5%；借款期限自2014年11月20日至2016年11月19日，但借款期限起始日与借款存入凭证不一致时，以借款存入凭证为准，借款期限随之顺延，借款存入凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；支付借款条件为已将款项支付；抵押财产为武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室，其建筑面积为106.04㎡，权证编号为武房权证昌字第××号、武昌国用（商2014）第2750号，抵押期限自2014年11月20日至2016年11月19日。合同签订后，双方于2014年11月20日在第三人江天公证处办理了《借款抵押合同》、《委托书》、原告张文炜、常月《居民身份证》、《居民户口簿》、《结婚证》的公证。第三人江天公证处于次日向原、被告双方出具（2014）鄂江天内证字第23738号、（2014）鄂江天内证字第23740号、（2014）鄂江天内证字第23742号、（2014）鄂江天内证字第23743号、（2014）鄂江天内证字第23744号《公证书》。2014年11月26日，被告李磊持上述公证文书到武汉市武昌区住房保障和房屋管理局办理房屋抵押登记手续，该局于当日办理编号为昌2014007375《房屋他项权证》。
另查明，原告张文炜与原告常月原系夫妻关系，双方于2011年2月10日结婚，于2014年12月1日离婚。武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室建筑面积为106.01㎡房屋系原告张文炜与原告常月夫妻关系存续的共同财产。被告李磊与被告宋佳系夫妻关系。原告张文炜与被告李磊有长期经济往来，相互之间存在频繁资金往来。2014年11月20日签订的借款金额为1700000元《借款抵押合同》系原告张文炜、常月与被告李磊所签订。武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室建筑面积为106.04㎡房屋《土地使用权证》编号为武昌国用（商2014）第＊＊号、《房屋所有权证》编号为武房权证昌字第××号，上述两份权证均在被告李磊、宋佳处。
还查明，本案被告李磊2014年11月向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，请求本案原告张文炜、常月及案外人孙乐偿还借款本金人民币4400000元及利息。2016年3月本案被告李磊向武汉市武昌区人民法院申请增加、变更诉讼请求：“1、将原诉讼请求第1项变更为三被告共同偿还借款本金15762708元；2、增加诉讼请求，要求确认李磊对登记在张文炜名下位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室建筑面积为106.04㎡房屋以及登记在张文炜名下位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层100室建筑面积为157.13㎡房屋享有优先受偿权；3、变更原诉讼请求第2项作为第3项诉讼请求”。2016年6月20日武汉市武昌区人民法院制作（2014）鄂武昌民初字第05698号《民事裁定书》，以李磊要求增加、变更诉讼请求在法庭辩论结束后，且其增加、变更的诉讼请求与本案虽有联系，但系另一法律关系为由，裁定：“驳回李磊要求将原诉讼请求第一项诉讼请求变更为判令三被告共同偿还李磊的借款本金15762708元及利息。增加一项诉讼请求作为第二项诉讼请求：确认李磊对登记在张文炜名下位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室［建筑面积106.04㎡、房屋所有权证编号为武房权证昌字第××号、国有土地使用权证编号为武昌国用（商2014）第2750号］的起诉”。2016年6月20日，武汉市武昌区人民法院制作（2014）鄂武昌民初字第05698号《民事判决书》，判决：“张文炜向李磊偿还借款4400000元及逾期还款利息；常月承担连带清偿责任；驳回李磊其他诉讼请求。”
本院认为，本案双方当事人争议焦点是：
1、本案是否属于重复诉讼。
从本院查明的事实来看，本案被告李磊2014年11月向武昌区人民法院提起的诉讼是将本案原告张文炜及案外人孙乐作为共同借款人，要求两人共同承担偿还责任；而在本案中共同借款人是原告张文炜和原告常月，案外人孙乐与本案并无关联，两案的主体并不一致，其法律关系也不是同一法律关系，故对于被告李磊、宋佳提出：“本案的诉讼内容包含在武昌区法院案件中，故本案属于重复诉讼”的抗辩理由，本院不予采纳。
2、被告李磊是否履行了《借款抵押合同》项下的出借义务。
从原、被告双方提交的证据来看，虽然双方签订的《借款抵押合同》第四条载明：“甲方已将款项支付给乙方”，但该合同第二条第三项也明确约定：“借款期限自2014年11月20日至2016年11月19日。本合同项下的借款期限起始日与借款存入凭证不一致时，以借款存入凭证为准，借款期限随之顺延。借款存入凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力”。因此在本案中，认定被告李磊、宋佳是否履行合同项下出借义务的前提是审查其对应的付款凭证。庭审中，被告李磊、宋佳虽然向法院提交了被告李磊与原告张文炜及案外人孙乐频繁资金往来的证据，但不能提供证明张文炜委托案外人孙乐等人收款的证据，且被告李磊、宋佳也未能提供与本案《借款抵押合同》项下的金额、时间相对应的付款凭证，故对于被告李磊、宋佳提出：“依据《借款抵押合同》第三条的约定确认被告李磊已履行出借义务”的抗辩理由，本院不予采纳。
2016年8月19日原告张文炜、常月向本院提出“变更、增加诉讼请求申请”，本院于2016年10月14日进行第四次开庭审理，原告张文炜、常月的变更、增加诉讼请求申请是在第四次法庭辩论终结前提出，故对于被告李磊、宋佳提出：“原告变更、增加诉讼请求的申请程序不符合法律规定”的抗辩理由，本院不予支持。
庭审中，被告李磊、宋佳在未能提供其已履行出借义务证据的情况下，仍然明确表示不应再向原告张文炜、常月出借款项。其行为可以视为“明确表示不履行主要债务”，故对于原告张文炜、常月提出：“解除原、被告于2014年11月20日签订的金额为1700000元《借款抵押合同》”的诉讼请求，本院予以支持。抵押权与其所担保的债权应当同时存在，在本案中，由于被告李磊、宋佳未能提供证据证明其合同项下债权的存在，故对于原告张文炜、常月提出：“解除被告李磊对位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室建筑面积为106.04㎡房屋的抵押权”的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告张文炜、常月与被告李磊于2014年11月20日签订的金额为1700000元《借款抵押合同》；
二、解除被告李磊对位于武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区底层商网1层87室建筑面积为106.04㎡房屋的抵押权；
三、被告李磊、宋佳于本判决生效后十日内向原告张文炜、常月返还编号为武昌国用（商2014）第＊＊＊＊号《土地使用权证》、编号为武房权证昌字第××号《房屋所有权证》。
案件受理费人民币500元，由被告李磊负担（此款原告张文炜、常月已预交本院，被告李磊于本判决生效后十日内支付原告张文炜、常月）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 琦
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 倩