广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第484号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
负责人：刘琏，行长。
委托代理人：杜婷婷、唐超余，均系广东邦仁律师事务所律师。
被告：广东大飞洋游艇设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：原少权，经理。
被告：中山市力信科技发展有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘锦超，经理。
以上两被告的共同委托代理人：石峰，系广西石峰律师事务所律师。
被告：李强军，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：黄焯添，男，1962年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：原少权，男，1980年1月21日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中国农业银行股份有限公司中山分行诉被告广东大飞洋游艇设备有限公司（以下简称大飞洋公司）、中山市力信科技发展有限公司（以下简称立信公司）、李强军、黄焯添、原少权金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日、2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜婷婷、唐超余，被告大飞洋公司的委托代理人石峰（第一次到庭）到庭参加诉讼，被告立信公司、李强军、黄焯添、原少权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月10日，大飞洋公司向原告下属东升支行申请贷款人民币2900万元，立信公司以其名下位于中山市东升镇坦背村的房地产［土地证号：中府国用（2011）第09001**号，房产证号：粤房地权证中府字第01100165**号］为上述债务提供最高额抵押担保，李强军、黄焯添、原少权对上述债务承担最高额连带责任保证担保，各方签订了《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等文件。2013年10月12日，原告依约发放贷款2900万元。但合同履行过程中，大飞洋公司生产经营出现严重困难，财务状况恶化，并出现逾期支付利息的情形，立信公司提供的抵押物也因涉及其他诉讼被佛山市顺德区人民法院查封。原告认为，大飞洋公司逾期支付利息已构成违约，且还款能力出现重大不利变化，抵押物价值亦可能遭受减损，根据合同约定，原告有权要求大飞洋公司提前归还全部借款。为此，原告诉至法院，请求判令：一、大飞洋公司向原告清偿借款本金2900万元及利息（包括逾期利息及复利，利息按合同约定利率计算至款项还清之日止）；二、大飞洋公司向原告支付实现债权、抵押权产生的律师费45万元和查档费200元；三、原告对立信公司提供的抵押物［土地证号：中府国用（2011）第09001**号，房产证号：粤房地权证中府字第01100165**号］处置后所得价款就前述第一、二项诉求及原告为实现债权所产生的诉讼费等全部费用享有优先受偿权；四、李强军、黄焯添、原少权对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由大飞洋公司、立信公司、李强军、黄焯添、原少权承担。诉讼过程中，原告撤回要求大飞洋公司支付查档费200元的诉讼请求。
被告大飞洋公司辩称：1.原告已根据合同约定履行了借款义务，合同无解除基础和前提，原告无权要求解除合同。2.原告起诉所称的逾期利息，大飞洋公司已经支付，违约情形已消除。大飞洋公司及立信公司涉及诉讼以及财产被查封，但法院未作出生效判决，并确定大飞洋公司和立信公司负有债务，即债务仍未确立，不影响大飞洋公司和立信公司的偿还能力。综上，原告要求提前收回借款依据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告立信公司未到庭应诉，其所提交的书面答辩意见与大飞洋公司的意见一致。
被告李强军、黄焯添、原少权未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：2013年9月10日，原告下属东升支行（贷款人）与大飞洋公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份（编号44010120130010758），约定贷款人向借款人提供流动资金借款2900万元，借款期限为1年，从2013年10月12日至2014年10月11日。本合同借款利率为浮动利率，按照每笔借款提款日单笔期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率。浮动利率调整以陆个月为一个周期，自人民银行贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率。无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。本借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。罚息的计算标准为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期复息利率计收复利。还款方式为借款人应于还款日前1日将当期应偿还的借款本息存入贷款人指定的还款账户，并不可撤销地授权贷款人从该账户划收。贷款人在借款人违反合同约定义务、未履行承诺，保证人违约、借款人或贷款人还款能力发生重大不利变化、抵押物价值减损等情况下，有权停止发放借款，提前收回已发放的借款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。此外合同还约定了其他权利义务。
2013年9月10日，原告下属东升支行（抵押权人）与立信公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》一份（合同编号44100620130016333），约定抵押人自愿为抵押权人与大飞洋公司（债务人）于2013年9月10日至2016年9月9日，办理人民币／外币贷款、商业汇票贴现、商业汇票承兑等业务形成的债权，以其所有的位于中山市东升镇坦背村的房地产［土地证号：中府国用（2011）第09001**号，房产证号：粤房地权证中府字第01100165**号］提供抵押担保，担保的债权最高余额折合人民币8900万元。抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延期履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。因汇率变化而实际超出最高余额的部分，抵押人自愿承担担保责任。上述合同签订后，原告下属东升支行与立信公司办理了房地产抵押登记手续，并取得他项权证（粤房地他项权证中府字第01130234＊＊号）。2014年5月27日，立信公司提供的上述抵押房地产被佛山市顺德区人民法院查封［案号：（2014）佛顺法民一初字第157号］。2014年6月11日和同年6月18日，又因诉讼被本院查封［案号：（2014）中二法民一初字第794、795号，（2014）中二法民二初字第485号案］。
2013年9月10日，李强军、黄焯添、原少权（保证人）与原告下属东升支行（债权人）签订《最高额保证合同》一份（合同编号44100520130007759），保证人自愿为债权人与大飞洋公司（债务人）于2013年9月10日至2016年9月9日，办理人民币／外币贷款、商业汇票贴现、商业汇票承兑等业务形成的债权提供保证担保，担保的债权最高余额折合人民币8900万元。保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延期履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。因汇率变化而实际超出最高余额的部分，保证人自愿承担保证责任。此外，双方还约定，本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2013年10月12日，大飞洋公司在原告下属东升支行出具的借款凭证上加盖公章，确认借款2900万元。2014年4月以前的借款利息，大飞洋公司已归还，但2014年5月起未按时足额还款，其中2014年5月21日仅归还当期正常利息57979.17元，后于2014年5月23日归还正常利息87020.83元及逾期还款利息29.01元，2014年6月的正常借款利息及逾期利息于2014年6月28日归还。2014年6月6日，原告下属东升支行以大飞洋公司不按时归还利息，立信公司提供的抵押物被佛山市顺德区人民法院查封为由，向大飞洋公司、立信公司、黄焯添、李强军、原少权邮寄《关于提前清偿6000万元贷款有关事宜的函》，要求大飞洋公司如实反映其经营状况并制定可行的还款计划，落实还款资金。事后，双方协商还款事宜无果，原告为此委托广东邦仁律师事务所指派律师诉至本院，并支付律师费45万元。2014年6月17日，大飞洋公司开立于中国农业银行股份有限公司中山坦背支行的账户因诉讼被本院冻结［案号：（2014）中二法民一初字第795-1号］，冻结金额为2015万元。截至2014年10月11日，大飞洋公司仍未归还借款本金，并拖欠截至该日的利息（含逾期利息和复利）96666.67元。
本院认为：原告下属东升支行与大飞洋公司签订的《流动资金借款合同》，与立信公司签订的《最高额抵押合同》，以及与黄焯添、李强军、原少权签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人应严格履行。大飞洋公司未按时足额归还借款利息，借款期限届满后也未还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告根据合同约定，要求大飞洋公司归还借款本金2900万元并支付利息，而非主张解除合同，符合合同约定，本院依法予以支持。大飞洋公司和立信公司认为，大飞洋公司所欠利息已支付，公司财产虽被查封，但债务未确定，原告无权要求提前还款的意见，本院不予支持。原告要求大飞洋公司赔偿律师代理费45万元，并对处置立信公司提供的涉案抵押物所得价款就借款本金、利息和律师费享有优先受偿权，黄焯添、李强军、原少权对大飞洋公司的涉案债务承担连带清偿责任，亦符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。诉讼过程中，原告自愿撤回要求大飞洋公司支付查档费200元的诉讼请求，实属原告对其民事权利的自由处分，符合法律规定，依法应予准许。被告力信公司、黄焯添、李强军、原少权经本院合法传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东大飞洋游艇设备有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行归还借款本金2900万元并支付利息（含逾期利息和复利，暂计至2014年10月11日为96666.67元，2014年10月12日至清偿完毕之日的利息按合同约定的执行利率基础上加收50％计收）；
二、被告广东大飞洋游艇设备有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费45万元；
三、原告中国农业银行股份有限公司中山分行对被告中山市力信科技发展有限公司名下位于中山市东升镇坦背村的房地产［土地证号：中府国用（2011）第09001**号，房产证号：粤房地权证中府字第01100165**号］的折价或拍卖、变卖价款在上述第一、二判项的债权范围内享有优先受偿权；
四、被告黄焯添、李强军、原少权对被告广东大飞洋游艇设备有限公司的上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189050元，财产保全费5000元，合共194050元，由被告广东大飞洋游艇设备有限公司、中山市力信科技发展有限公司、李强军、黄焯添、原少权负担（该款五被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 金锋华
审判员 夏重彬
二〇一四年十月二十五日
书记员 梁文英