广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4666号
上诉人（原审被告）：冯鉴基，男，1984年4月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁淑娴，广东登鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小燕，女，1983年3月5日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖铭，广东南鹏展法律师事务所律师。
上诉人冯鉴基因与被上诉人李小燕民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人冯鉴基上诉请求：撤销一审判决，改判冯鉴基仅需向李小燕偿还借款30000元。事实和理由：一、一审诉讼中，李小燕提供的证据全部为复印件，无法有效证明其提出的主张，应当承担举证不能的不利后果。二、冯鉴基在（2015）中二法民一初字第964号案中并未自认向李小燕借款80000元。在该案及本案一审中，冯鉴基均述称双方为情侣关系，共同生活。根据李小燕提供的公安机关询问笔录，冯鉴基称李小燕一共给冯鉴基120000元左右，其中30000元是冯鉴基自用，另外的钱是冯鉴基与李小燕共用。因此，上述款项并非借款，退一步讲，冯鉴基也实际仅向李小燕借款30000元。
被上诉人李小燕辩称，冯鉴基的上诉请求没有事实和法律依据。冯鉴基在公安机关、侵权纠纷的诉讼中和本案一审诉讼中均确认向李小燕借款的事实，构成自认。其自认的金额至少为11至12万元，其所称的共同花销不能成立。
李小燕向一审法院起诉请求：冯鉴基向李小燕返还借款233702.13元及利息（从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。具体借款为：1.2013年5月20日冯鉴基以生日为由向李小燕借现金1000元；2.2013年5月31日，冯鉴基以花木场资金周转困难向李小燕借款50000元为由，用李小燕工商银行卡自取，从此银行卡一直未归还李小燕，在李小燕追问下在2014年4月份才归还银行卡，期间共取款106690.13元；3.2013年10月份，李小燕哥哥向李小燕借款，冯鉴基借口李小燕一个女孩去取钱不安全，要求帮忙取钱，取了40000元给李小燕后银行卡（户主为李小燕父亲李柱录）没有归还李小燕，并在三天内私自取款共57012元；4.2013年10月1日，冯鉴基以堂弟结婚要搭人情为由向李小燕借现金5000元；5.2013年10月中旬至11月初，冯鉴基以花木场资金不够为由向李小燕借20000元；6.2013年10月底，冯鉴基以妹妹结婚为由向李小燕借款3000元；7.2014年2月28日，冯鉴基以赎车为由向李小燕借5000元；8.交往期间，冯鉴基经常以出差没有差旅费、没钱加油为由向李小燕借款，并多次叫其堂弟、朋友向李小燕借款，合计约6000元；9.2014年8月，李小燕买楼交了订金30000元，冯鉴基要求李小燕不要买楼，订金还可以退，此事由其处理，但后来冯鉴基说订金没法退，令李小燕损失了30000元。
一审法院认定事实：李小燕与冯鉴基通过网络聊天工具相识，并于2013年5月确立情侣关系，此后，在双方交往过程中，冯鉴基多次向李小燕借款。李小燕曾将其工商银行的银行卡与农业银行的银行卡（开卡人为李小燕的父亲李柱录）交给冯鉴基使用，并告知其银行卡密码，冯鉴基使用上述银行卡多次取款。后李小燕要求冯鉴基还款未果，李小燕于2014年11月27日以冯鉴基涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关予以立案。2015年2月3日，冯鉴基在公安机关的讯问中对相关问题回答如下“问：李小燕给了多少钱你用？答：我记得好像是十一二万元左右，其中有三万元是我自己花的，另外的钱是我们二个一起花的。问：你以什么理由向李小燕要钱？答：我说没钱花问她借的，迟点还给她，没什么理由。问：李小燕通过什么方式给钱你的？答：是她给银行卡我自己去银行拿的，有工商、农行二种卡，我记得农行这张卡有一次是拿了七万，其中四万是给了她的哥哥。”
2015年6月15日，李小燕向一审法院起诉冯鉴基侵权责任纠纷一案[案号：（2015）中二法民一初字第964号，以下简称964号案]，要求冯鉴基返还欠款232500元及利息，冯鉴基在该案审理中辩称其不存在诈骗事实，确认向李小燕借款80000元，也曾想方设法归还。同年9月16日，一审法院以该案事实需以刑事审查结论为依据为由，裁定驳回李小燕的起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据李小燕、冯鉴基的诉辩意见，本案争议的焦点有两点：一、双方之间是否存在借贷关系；二、借款金额如何认定。
关于焦点一，冯鉴基辩称其与李小燕是情侣关系，其从李小燕处拿的钱是共同使用、花费，不存在借贷关系。但冯鉴基在公安机关的讯问中确认其向李小燕拿钱的理由是“没钱花问她借的，迟点还给她”，在一审法院审理的964号案中，冯鉴基答辩其向李小燕借款80000元，并想方设法归还。可见，冯鉴基在向李小燕拿钱的时候以及事后都知晓该钱是要归还的，而不是全部用于两人的共同花费，因此，李小燕、冯鉴基之间的确存在借贷关系。
关于焦点二，李小燕起诉罗列了冯鉴基向其借款共九笔，冯鉴基均不予确认。其中李小燕主张的第一、四、五、六、七、八笔款项，均没有相关的证据证实。第九笔李小燕买楼交的订金30000元未能收回，系李小燕自己交易损失，明显与本案借贷纠纷无关，一审法院对该笔款项不予确认。李小燕主张的第二、三笔款项，系冯鉴基使用李小燕的两张银行卡取款的金额，但李小燕未能进一步举证证明冯鉴基取款时间和取款金额等具体情况，无法识别取款人是李小燕还是冯鉴基亦或第三人。李小燕主张其与冯鉴基的微信聊天记录中冯鉴基确认欠其200000元，但经查，该记录中只有李小燕本人提出要求冯鉴基还其200000元，并无冯鉴基确认或同意还款的记录。一审法院认为，冯鉴基向李小燕借款期间，双方为情侣关系，未按照一般借款要求出具借据或保留相关借款凭据，同时冯鉴基向李小燕拿的部分款项实际用于双方的共同消费，给本案借款金额的确定带来困难。冯鉴基在一审法院审理964号案时确认向李小燕借款80000元，并想方设法归还，鉴于冯鉴基在参与该案诉讼时委托有律师，其答辩应当是对其有利的真实意思表示，因此，综合本案其他证据，一审法院以冯鉴基自认的80000元作为借款金额，至于李小燕、冯鉴基共同花费的部分款项，鉴于双方系情侣关系的特殊情形，不宜认定为借款关系。同时，李小燕对自己的诉讼主张未能提供相应的证据证明，依法应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：冯鉴基于一审判决生效之日起三日内归还李小燕借款80000元及逾期利息（自2016年7月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4806元，减半收取计2403元，由李小燕负担1580元，冯鉴基负担823元（冯鉴基应在一审判决生效之日起7日内向一审法院交纳）。
本院二审期间，上诉人冯鉴基向本院提交广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第964号案庭审笔录一份，拟证明其陈述向李小燕支用80000元是用于双方的开销。本院组织当事人进行了质证，被上诉人李小燕确认该笔录真实性，不确认关联性，认为冯鉴基作出向李小燕借款80000元自认系在该案质证意见中作出。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。冯鉴基对李小燕向其多次支付钱款的事实并无异议，但辩称仅有30000元属于借款，故本案二审争议焦点为，冯鉴基向李小燕借款的数额。
对此，已生效的（2015）中二法民一初字第964号民事裁定已认定，冯鉴基于该案中自认向李小燕借款80000元。冯鉴基在接受公安机关的讯问时，亦明确表示其是以借款的名义从李小燕处拿来的钱款，该钱款数额超过80000元。一审法院结合（2015）中二法民一初字第964号民事裁定认定的事实和冯鉴基向公安机关的陈述，认定冯鉴基向李小燕借款80000元并无不当，本院予以维持。冯鉴基于（2015）中二法民一初字第964号案诉讼中自认向李小燕借款80000元。在公安机关的询问中亦承认其以借款的名义从李小燕处拿走超过80000元的钱款。其于本案诉讼中又对该不利事实予以否认，显然有悖民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。在冯鉴基未能提供证据推翻前述其已自认的不利事实的情况下，本院对冯鉴基于本案中的陈述不予采信。冯鉴基与李小燕之间关于该80000元借款的借贷关系成立。在冯鉴基明确拒绝偿还该借款的情况下，一审法院判令其应向李小燕偿还该80000元借款和自起诉之日的利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人冯鉴基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（上诉人冯鉴基已预交），由上诉人冯鉴基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年十二月八日
书 记 员 易嘉璇