山东省枣庄市中级人民法院文件稿签发：核稿：拟稿：朱运涛2015-6-16山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣知初字第132号原告：烟台三环锁业集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区西南河路**号。法定代表人：张书亮，董事长。委托代理人（特别授权代理）：王允召，该公司法律顾问。被告：台儿庄区长安路恒顺安劳保用品店。住所地：枣庄市台儿庄区长安路。经营者：孙中花，女，汉族，初中文化程度，身份证号3704051964********。原告烟台三环锁业集团有限公司诉被告台儿庄区长安路恒顺安劳保用品店侵害商标权纠纷一案，于2015年2月6日向本院起诉。本院受理后依法由审判员朱运涛、孔潇与人民陪审员赵春梅组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王允召到庭参加诉讼，被告台儿庄区长安路恒顺安劳保用品店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：原告始建于1930年，是国内规模最大、历史最久的锁具产品生产企业。原告是“三环及图形”商标的所有人，该商标于1983年注册，注册号第133629号，使用在第6类锁商品上。1999年，“三环及图形”商标被认定为驰名商标，2011年被商务部评为“中华老字号”。“三环及图形”商标锁具产品荣获国家质量金质奖，畅销世界170多个国家和地区，在国内外享有极高声誉，是一个完全拥有自主知识产权的民族品牌，受到国家重点保护。原告发现被告销售假冒原告注册商标专用权的商品，随后原告委托公证处对被告售假行为进行了证据保全。原告认为，被告销售的涉案商品所使用的商标与原告注册商标相同，涉案商品与原告商标核准使用的商品也相同，被告的销售行为侵犯了原告的注册商标专用权，不仅严重扰乱了市场经济秩序，而且给原告的市场销售和商誉造成了重大损失。现诉至法院，请求：1、判令被告停止侵害原告商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失1万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、公证费等合理支出）；3、诉讼费用由被告负担。被告未到庭，但提交答辩状中称：一、被告没有销售原告诉状所称的商品。被告销售劳保产品，不涉及原告所称的锁具产品，更无从侵犯原告“三环及图形”商标专用权。原告对“三环及图形”是否享有商标专用权，我方不予置评，但我方没有侵权行为发生，原告纯属无中生有。二、原告所提交的证据不能证明被告销售了侵权产品，更不能证明给原告造成了损失。原告诉求的1万元，计算标准何来？法律依据何在？综上，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1983年，山东烟台造锁总厂取得了第133629号“三环及图形”注册商标证，使用商品为第21类（后经国家工商总局核准转为商品国际分类第6类）。1999年1月5日，国家商标局下发编号为商标监（1999）43号的《关于认定“三环”商标为驰名商标的通知》，认定山东烟台造锁总厂注册并使用在锁商品上的“三环”商标为驰名商标，该通知附件“三环”商标图样即“三环及图形”。2001年7月，经国家商标局核准，该商标注册人变更为原告。该商标后经原告多次申请续展，有效期至2023年2月28日。2014年6月7日，原告委托代理人曲其德来到烟台市莱山公证处，申请对其在枣庄市购买“三环”牌锁具系列产品的行为及其结果进行保全证据公证。当月14日下午，烟台市莱山公证处公证员张磊与公证员助理杨仁虎同曲其德一起来到枣庄市台儿庄区长安路，在公证员监督下，曲其德以普通消费者身份在标有“恒安劳保建材”的门市现场购买了外观标有“三环”标识的铁锁一把，曲其德向该门市索取了收款收据及名片各一张，并对该店面门头相关场景以及所购锁具、收款收据、名片进行了拍照，后将所购锁具、收款收据、名片、照片交公证人员，公证人员进行了封存并携带至该公证处。同年7月22日，上述两位公证人员在该公证处将上述锁具交给原告检验人员于江进行鉴定后，将该锁具重新进行了封存，并在密封处加盖了公证处公章。该公证处为此出具了（2014）烟莱山证经字第467号公证书。公证书所附收款收据编号1149495，金额为8元，加盖了“恒安劳保建材商行”印章；名片为“恒安劳保建材孙中花”。原告于2014年7月22日出具鉴别证明一份，载明：经原告检验证实，恒安劳保建材2014年6月14日销售的带有“三环”商标的锁具一把，并非原告或原告授权的任何一家公司生产的产品，系假冒原告商标的产品。经当庭拆封公证处封存的涉案商品并与正品比对，可见涉案商品外包装盒上印有“三环及图形”标识，锁具型号为No.364，但：1、涉案商品外包装盒封口处为钝角形状，而正品为圆弧形；2、涉案商品包装盒内的包装纸较小、质地较差，而正品包装纸比较大，质地较好；3、涉案商品无合格证；4、涉案商品体积明显小于正品。另查明，被告系2013年成立的个体工商户，经营者孙中花，经营范围为劳保用品、五金电料、日用百货，资金数额6万元，从业人数2人，组成形式为个人经营。以上事实，有山东省烟台市莱山公证处（2011）烟莱山证经字第283号、（2013）烟莱山证民字第154号、（2014）烟莱山证经字第467号公证书，鉴别证明，以及（2014）烟莱山证经字第467号公证书所附收款收据、名片、涉案封存商品，工商登记材料及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告是诉请保护商标的权利人，该商标处于法定保护期内，原告的合法权益应受保护，未经其许可，任何人不得生产或销售与其注册商标相同或近似的商品，亦不得实施其他损害其注册商标专用权的行为，否则应承担相应的法律责任。被告辩称其销售劳保产品，不涉及锁具，且被告没有销售涉案商品，更无从侵犯原告“三环及图形”商标专用权；原告所提交的证据不能证明被告销售了侵权产品，更不能证明给原告造成了损失。本案双方争议的焦点问题有两个：一是被告是否销售了涉案商品，如果销售了涉案商品，是否侵害了原告的注册商标专用权；二是如果被告侵害了原告的注册商标专用权，应向原告承担何种民事责任。关于第一个焦点问题。本院认为，被告登记的经营范围为劳保用品、五金电料、日用百货，虽没有明确将锁具列入经营范围，但锁具亦属日用百货，且原告提交的公证书载明，原告在被告营业场所购买了涉案锁具，被告也出具了收款收据及名片。公证机关是国家依法设立、不以营利为目的、依法独立办理公证业务，代表国家行使公证证明职能的司法证明机构，公证机关出具的公证书为公文书，除非当事人有相反证据足以推翻公证书记载的事实，否则公证书具有证据效力，可以作为法院认定事实的依据。本案中，被告并没有提交证据推翻公证书记载的事实，应认定被告销售了涉案锁具商品。该涉案商品经原告鉴定，并非原告或原告授权的公司生产，结合本案查明的其他事实，该商品标识与原告商标相同，足以使消费者误认为是原告生产的商品，因此，涉案商品是侵犯原告注册商标专用权的商品。二、关于第二个焦点问题。如上所述，被告销售了涉案商品，该商品是侵犯原告注册商标专用权的商品，因此，被告的销售行为不仅侵犯了原告及消费者的合法权利，也违反了我国商标法及有关法律规定，应立即停止侵权，停止销售侵害原告注册商标专用权的商品，并赔偿原告的经济损失。原告请求判令被告赔偿经济损失1万元，被告对该数额提出异议。本院认为，本案中，除维权开支外，原告并没有提供证据证明其因侵权行为所遭受损失的数额或者被告因侵权获利的数额，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款之规定，本院综合考虑被告的经营规模、销售时间、获利程度、原告商标的声誉及其维权开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失6000元（包括维权合理开支）。综上，原告提供的证据能证明案件事实，其诉讼请求部分有理，应部分予以支持；被告经本院依法传唤，拒不到庭应诉答辩，是对自身诉权的处分，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告台儿庄区长安路恒顺安劳保用品店于本判决生效后立即停止侵权，停止销售带有“三环及图形”标识的侵犯原告烟台三环锁业集团有限公司注册商标专用权的商品；二、被告台儿庄区长安路恒顺安劳保用品店于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台三环锁业集团有限公司经济损失6000元（包括维权合理开支）；三、驳回原告烟台三环锁业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告台儿庄区长安路恒顺安劳保用品店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  朱运涛审 判 员  孔 潇人民陪审员  赵春梅二〇一五年六月十六日书 记 员  徐龙辉