北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初64903号
原告：张鹏举，男，1984年11月16日出生。
委托诉讼代理人：邓睿，天津北洋律师事务所律师。
被告：北京皓克伦健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区a980号。
法定代表人：孙改文。
委托诉讼代理人：孙改定，男，1952年10月20日出生。
第三人：北京市老年活动中心，住所地北京市朝阳区望京利泽中园3区***号。
法定代表人：马全祥。
委托诉讼代理人：于旭坤，北京市致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师。
原告张鹏举（以下称原告）与被告北京皓克伦健身服务有限公司（以下称被告）、第三人北京市老年活动中心（以下称第三人）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓睿，被告的法定代表人孙改文及委托诉讼代理人孙改定，第三人的委托诉讼代理人于旭坤、张志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令解除原、被告签订的《游泳馆培训承包合作协议》（以下称《合作协议》）；2.要求被告向原告退还租金50000元；3.要求被告向原告退还押金30000元；4.要求被告赔偿原告损失100000元。事实和理由：原告与被告于2015年9月20日签订《合作协议》，约定由原告承包被告从第三人处承租的游泳馆场地进行游泳培训。在签订合同前，被告承诺其对从第三人处承租的游泳馆具有合法的租赁经营权利，不存在任何争议，故原告与被告签订《合作协议》，并预先支付押金30000元及租金50000元。后因被告的原因致使其与第三人终止合作，被告未能协调好与第三人的承租事宜导致原、被告签订的《合作协议》未能继续履行，被告的行为给原告造成巨大的经济损失，现为维护原告的合法权益诉至法院。
被告辩称，1.本案并非租赁合同纠纷。原、被告签订的《合作协议》载明双方是在游泳馆内进行游泳馆培训承包合作，并就游泳馆内的合作管理做了协议分工，因此原告对本案定性属于法律事实的认识错误。2.《合作协议》不能履行属于政府事业单位政策的严重变化引起，属于不可抗力，双方均应共同面对和承担第三人由于内部政策原因造成的损失。被告与第三人签订的《游泳馆租赁经营合同》尚在有效期内，2015年11月11日第三人在未与被告协商、未经被告同意的情况下强令游泳馆停业，2016年7月11日以北京市民政局政策有变化为名向被告下达《解除合同告知函》，被告随即表示异议并要求第三人继续履行或对被告造成的损失予以赔偿。现被告与第三人的合同解除事宜正在协商中。3.原告提出的解除《合作协议》的理由没有证据支撑，赔偿损失也无从谈起。《合作协议》第3条第2款约定“乙方可单方面解除合同并要求甲方补偿损失”的四种情况均未出现，而原告在未提供任何证据的前提下得出“后因被告的原因致使第三人终止其合作”。根据《合作协议》第12条约定，因不可抗力因素导致游泳馆无法经营的，被告不承担责任。4.原告与被告签订的《合作协议》合法有效，被告为履行《合作协议》做了实际准备工作，原、被告签订的《合作协议》自2015年9月20日开始履行，至2015年11月15日游泳馆关闭时，已经履行了55天。对于第一项诉讼请求，因未具备合同解除条件且原告未就此举证，故该项诉讼请求不成立。对于第二、三项诉讼请求，由于第三人未向被告退还租赁押金，且被告正在与第三人协商无故解除合同的押金退还问题，应待协商成功且押金退还后扣除被告为准备履行《合作协议》的合理费用后才能将原告的押金按合作比例予以退还。对于第四项诉讼请求，没有解除合同的基础，被告也不存在应当赔偿的归责基础，故该项诉讼请求不成立。
第三人述称，不同意原告的诉讼请求，第三人不是《合作协议》的相对方，不应承担任何责任。涉诉游泳馆归第三人所有，于2013年由被告承包，承包期间陆续有老年人反映卫生质量不达标，相关人员不到位，第三人多次收到投诉，并多次要求被告进行整改。2014年12月9日，北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称朝阳分局）向第三人下发了行政提示书，其内容为被告未取得卫生许可证，超范围经营被朝阳分局行政处罚20余万元，该局提示第三人对被告进行管理，制止其继续从事违法经营活动。第三人收到提示后再次要求被告整改，直至2015年11月15日，被告仍未整改到位。为了落实朝阳分局的要求，第三人关闭了涉诉游泳馆，同时为了避免发生事故和预防安全隐患，准备在整改装修后进一步要求被告取得相应资质。2016年3月，第三人收到北京市朝阳区人民法院的执行裁定书和执行通知书，告知第三人朝阳分局的行政处罚决定书已生效，要求冻结被告在第三人处的20万元保证金。因此第三人认为合同已经无法继续履行，于2016年7月11日正式向被告发出解除合同通知函。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月22日，第三人作为出租方与被告作为承租方签订《游泳馆租赁经营合同》，约定：第三人将合法享有的位于北京市老年活动中心西侧配楼一层的游泳馆场地及设备设施有偿租赁给被告，被告有承租经营游泳馆的意向和经营游泳馆的资质；租赁期限自2013年4月20日起至2018年4月19日止；租金标准为每年20万元，被告应于2013年4月20日前缴纳租赁经营安全管理保证金20万元；第三人上级机关拟在合同履行期间对游泳馆所在楼宇结构进行改造，如因改造工程对被告经营造成不利影响，被告承诺自愿承担一切损失和后果。
2014年12月9日，朝阳分局向第三人作出《行政提示书》，内容为：“2013年4月至2014年7月间，北京皓克伦健身服务有限公司在某某号，未经办理卫生许可证，超范围经营体育项目（游泳），我局已于2014年11月6号对该公司作出立即停止违法经营活动、罚没253506.11元的处罚。据此，我局提示你单位加强对该公司的管理，制止该公司在此场所继续从事违法经营活动，切实遵守相关法律法规”。
2015年9月20日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《合作协议》，约定：原告承包北京市老年活动中心游泳馆的游泳培训课程，被告规划一条完整泳道供原告培训使用，由原告提供两名救生工作人员，全年为被告场馆工作，救生员工资由原告承担；承包期限自2015年9月20日至2018年3月20日，被告须保证双方承包年限（不可抗力因素除外，如市政府、市民政局、市老年活动中心政策法规变动、市老年活动中心场馆装修引起价格变动、自然灾害等）；承包费用为每年10万元；原告须向被告支付押金5万元，合同签署之日支付3万元，剩余2万元于2016年6月30日前支付，待原告学员全部课时履行完毕后，被告全额退还押金，如有未完成课时且押金不足抵扣的，由原告另行补偿；被告须保证游泳馆所有权的真实性及合法性，并遵守相关法律法规和行业细则，力所能及向原告提供合作经营的宽松环境，保证原告正常的招生宣传和培训工作；承包期间，被告如出现因场馆的所有权、经营权不合法或无效，导致原告无法继续正常经营的，原告可单方面解除合同并要求被告补偿其损失。
2015年9月30日，孙改定作为收款人出具《收条》两张，内容分别为“培训和教场地租金伍万元整（¥50000）。注：2015.9.20-2016.3.206个月租金”和“培训和教押金叁万元整（¥30000）”。
2015年11月11日，第三人发布《通告》，内容为“为改善本中心游泳馆环境，定于2015年11月15日起对游泳馆进行装修改造，同时停止营业。本中心对已发售且未到期的游泳活动卡（2015年11月15日前期满的除外）将给予顺延，装修完工恢复营业。通告发出之日起连续计算剩余期限。为避免造成损失，请在装修停业前自行取走游泳馆内存放的私人物品。届时，本中心对未取走物品将按照遗弃物予以处理。给您带来的不便敬请谅解”。
庭审中，原告提交原告与刑某、赵某某、张某某签订的《雇佣合同》及刑某、赵某某、张某某书写的收条，用以证明原告因《合作协议》无法继续履行而遭受的直接损失，具体指原告向刑某、赵某某、张某某支付的工资及赔偿费用共计26599.8元（每人工资5366.6元、赔偿3500元）。三份《雇佣合同》的合同期限均为2015年10月1日至2016年10月1日，工资标准均为每月3500元。《雇佣合同》约定“雇佣合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使已签订的雇佣合同无法履行，经当事人协商不能就变更雇佣合同达成协议的，雇主可以解除雇佣合同，但应提前三十天以书面形式通知雇员”，同时约定“雇佣合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使已签订的雇佣关系无法履行，经当事人协商不能就变更合同达成协议，由雇主解除雇佣合同的，雇主接受雇员在本单位工作年限，工作时间每满一年发给相当一个月工资的经济补偿金”。被告对该证据的真实性无法确认，对证明目的不予认可，表示导致被告无法经营的原因是政府事业单位政策变化，属于不可抗力因素，被告不应承担责任。第三人对该证据的真实性无法确认，表示该证据无法显示原告雇佣的雇员在北京市老年活动中心游泳馆提供劳务，原告和雇员之间是雇佣合同关系，按照法律规定，解除雇佣关系无须支付赔偿金，且《雇佣合同》解除原因无法确定，不能证明是因为原、被告之间的《合作协议》解除而导致《雇佣合同》无法履行，原告雇佣雇员并支付相应报酬是其正常经营应当支付的费用，并不属于损失。
原告提交《时尚泳者体育发展有限公司培训协议》及收取学员费用凭证，用以证明因无法正常使用游泳馆导致原告遭受间接损失共计122778元。被告对该证据的真实性和证明目的均不予认可。第三人对该证据的真实性无法确认，对证明目的不予认可，表示原告在其他游泳馆的经营收入受游泳馆场地、人员等多种因素影响，不能用来推断其在本案中的经营损失。
原告提交刑某、赵某某、张某某的上岗证和资质证书，用以证明原告聘请的游泳培训人员具有相应资质。被告对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示该证据不能证明原告具有从事游泳培训的资质。第三人对该证据的真实性不持异议，但表示该证据不能证明原告具有经营游泳体育项目的资质。
被告提交《解除合同告知函》及《解除合同告知异议书》，用以证明第三人于2016年7月向被告送达《解除合同告知函》要求解除租赁经营合同，被告于2016年7月12日向第三人作出异议书，对解除合同不予认可。原告对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的。第三人对该证据的真实性不持异议。
第三人提交北京市朝阳区人民法院强制执行裁定书和协助执行通知书，用以证明北京市朝阳区人民法院要求第三人协助冻结被告在第三人处的20万元保证金。原告对该证据不持异议。被告对该证据的真实性不持异议，但不认可关联性。
经询，游泳馆已于2015年11月15日被第三人关闭，原告实际使用游泳馆至2015年11月15日，至本案庭审结束时，游泳馆仍处于关闭状态。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。关于《合作协议》的性质，被告将游泳馆中一条完整的泳道提供给原告使用，原告按年10万元的标准向被告支付租金，双方之间形成了租赁合同关系，被告关于双方系承包合作关系的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。被告作为出租方，应在租赁期间保证租赁物符合合同约定的用途，即被告负有保证原告正常使用泳道的义务，现因游泳馆被第三人关闭导致原告无法正常使用泳道，被告的行为已经构成违约，《合作协议》的合同目的已不能实现，且《合作协议》在客观上亦无法继续履行，故原告要求解除《合作协议》的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告于2015年9月30日向被告交纳了6个月的租金5万元及押金3万元，现因游泳馆于2015年11月15日关闭，此后原告无法继续使用游泳馆，故被告应向原告退还押金3万元和剩余租期的租金，经本院依法核算，剩余租期的租金数额为34657.53元。
关于损失，其中关于工资损失，工资系原告为其正常开展游泳培训课程支出的成本，并非由被告的违约行为导致，故工资部分不应由被告承担。关于对雇员的赔偿，考虑到《合作协议》已约定由原告提供救生员并承担救生员工资，且原告为开展游泳培训工作雇佣培训人员和救生员亦属合理与必要，结合原告提交的《雇佣合同》及收条，可以认定原告确因提前解除《雇佣合同》遭受了相应的损失，故对原告主张的对三名雇员赔偿的10500元本院予以支持。原告主张的间接损失缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告张鹏举与被告北京皓克伦健身服务有限公司于二○一五年九月二十日签订的《游泳馆培训承包合作协议》于本判决生效之日解除；
二、被告北京皓克伦健身服务有限公司于本判决生效后七日内向原告张鹏举退还租金34657.53元、押金30000元；
三、被告北京皓克伦健身服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张鹏举损失10500元；
四、驳回原告张鹏举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告张鹏举负担2221元（已交纳），由被告北京皓克伦健身服务有限公司负担1679元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 柯 岩
审判员 李甲军
审判员 孙茜倩
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 晨