北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通行初字第00126号
原告王立珍，籍贯北京市。
委托代理人常淑红，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。
法定代表人曹东波，镇长。
委托代理人李斌。
委托代理人陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
原告王立珍不服被告北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）政府信息公开一案，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向台湖镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告王立珍及其委托代理人常淑红，台湖镇政府的委托代理人李斌、陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
台湖镇政府于2015年5月4日作出《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），称王立珍申请获取关于台湖村XX号院所属拆迁项目的具体名称、位于的地块及台湖生态镇土地一级开发项目台湖村住宅拆迁补偿细则、相关安置政策、补偿政策的内容属于公开范围，并向王立珍提供了《关于对王立珍申请政府信息公开的重新答复》（以下简称《重新答复》），内容为：台湖村XX号院所属拆迁项目的具体名称为台湖生态镇土地一级开发项目二期，位于台湖生态镇土地一级开发项目二期C地块；《台湖镇台湖村集体土地住宅房屋拆迁宣传手册》（以下简称《宣传手册》）中所提到的《北京市通州区台湖生态镇土地一级开发项目台湖村住宅拆迁补偿细则》（以下简称《补偿细则》）、拆迁协议上所提到的台湖村安置办法以及涉及台湖村XX号院的拆迁项目名称、方案、相关安置政策、补偿协议、补偿细则等内容详见附件1《北京市通州区台湖生态镇土地一级开发项目台湖村住宅拆迁补偿细则及安置办法》（以下简称《补偿细则及安置办法》）、附件2《台湖村村民自主楼安置办法》，并提交了上述附件。
王立珍诉称，2015年4月2日，通州区人民法院作出（2015）通行初字第13号行政判决书，判决撤销台湖镇政府于2014年5月22日作出的台政办（2014）第18号-告《政府信息公开告知书》（以下简称18号《告知书》），责令台湖镇政府于判决生效之日起15个工作日内就王立珍于2014年5月6日提出的政府信息公开申请重新作出处理。2015年4月17日，台湖镇政府在其二楼小会议室约谈了王立珍，谈话中王立珍明确提出了以下几点：1、公开包含已经取得的第11页（经营性房屋系数调节表）内容的完整性文件，前面10页及后面若干页；2、公开《台湖镇台湖村集体土地住宅房屋拆迁宣传手册》里提到的《补偿细则》；3、公开《通州区台湖生态镇项目集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（货币）》（以下简称《补偿协议》）里提到的《补偿细则及安置办法》；4、公开涉及台湖村XX号院所在拆迁项目的全部拆迁政策、安置政策、补偿政策及相关细则。现王立珍对台湖镇政府的答复不满，要求：1、撤销台湖镇政府于2015年5月4日作出的《重新答复》；2、依法判令台湖镇政府重新公开王立珍在《补偿协议》签字之前的、合法的《补偿细则及安置办法》及在《宣传手册》里明确提到的《补偿细则》，并要求台湖镇政府承担本案诉讼费用。
王立珍为证明上述主张，向本院提交如下证据材料：
1、（2015）通行初字第13号行政判决书，证明通州区法院判决要求台湖镇政府对王立珍2014年5月6日提出的政府信息公开申请重新处理；
2、政府信息公开告知书，证明王立珍申请的台湖村XX号院所属地块的拆迁补偿细则、相关安置政策、补偿政策以及北京市通州区台湖生态镇土地一级开发项目台湖村住宅拆迁补偿细则及安置办法等内容属于公开范围；
3、《重新答复》及附件，证明：（1）台湖镇政府就王立珍申请的政府信息公开重新进行了答复；（2）答复内容与王立珍申请公开的内容不完全一致；（3）答复内容存在违法的可能；
4、《补偿协议》，证明：（1）王立珍在该协议上的签字日期为2013年11月1日；（2）台湖镇政府答复中的《补偿细则及安置办法》的制定日期为2013年12月30日，明显存在违法性；
5、关于《王立珍申请公开台湖生态镇土地一级开发项目台湖村商业拆迁补偿细则及安置办法（经营性房屋的具体拆迁补偿细则和办法）政府信息》的回复，证明：（1）王立珍所申请政府信息包含在《补偿细则及安置办法》；（2）上述文件是在2013年12月30日制定的。
6、《宣传手册》，证明“手册”里明确说明了有《补偿细则》；
7、录音证据及光盘，证明：（1）王立珍重新对申请的政府信息公开进行了描述；（2）台湖镇政府的重新答复内容与王立珍申请公开的内容不完全一致。
台湖镇政府辩称，我机关在收到王立珍的信息公开申请后，在法定限期内作出了答复，且《重新答复》认定事实清楚、证据充分、程序合法，不存在违法行为，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
台湖镇政府在法定期限内向本院提交以下证据材料：《告知书》、《重新答复》、《补偿细则及安置办法》、《台湖村村民自住楼安置办法》，证明重新答复的过程及情况。
同时，台湖镇政府提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条、第二十四条、第二十六条作为其答复合法的法律依据。
经庭审质证，本院对双方提交的证据材料及法律依据作如下认证：王立珍提交的证据1真实性、合法性、关联性无异，本院予以采信；证据2、3系本案被诉的行政行为，无法证明其合法性或非法性，本院对此证据不予认证；证据4-6真实性本院予以认可；证据7系王立珍自行录制且台湖镇政府对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予采信。台湖镇政府提交的证据均系本案被诉的行政行为，无法证明其合法性或非法性，本院对此证据不予认证；对台湖镇政府提交的法律依据，本院予以采信。
经审理查明：2014年5月6日，王立珍曾向台湖镇政府提出政府信息公开申请，要求台湖镇政府“公开台湖拆迁政策（补偿政策、安置政策、相关细则）”。同年5月22日，台湖镇政府作出答复，王立珍对该答复不服，诉至法院。后该答复被本院判决撤销并责令台湖镇政府重新作出处理。2015年5月4日，台湖镇政府作出了《告知书》及《重新答复》，并送达王立珍。
庭审中，王立珍称台湖镇政府重新公开的文件名称与王立珍要求公开的文件名称一致，但其中《补偿细则及安置办法》与王立珍要求公开的文件内容不一致，合理的拆迁过程应为先制定相关的补偿安置办法，后签订协议，但王立珍签订《补偿协议》的日期为2013年11月1日，台湖镇政府答复中的《补偿细则及安置办法》的制定日期为协议签字之后的2013年12月30日，存在矛盾，故其申请公开的实为《补偿协议》签字之前的《补偿细则及安置办法》，并指出证据7录音内容可以证明王立珍在申请信息公开时曾经就上述要求明确告知过台湖镇政府。台湖镇政府对此不予认可，称王立珍在申请信息公开时仅要求提供台湖生态镇土地一级开发项目台湖村住宅拆迁补偿细则、相关安置政策及补偿政策，并未提出要求公开《补偿协议》签字之前的《补偿细则及安置办法》。经进一步询问，王立珍称录音中未能明确显示其要求，并称《告知书》中显示的公开范围即为其要求台湖镇政府公开的项目。
本院认为，依照《信息公开条例》第四条、第六条、第十二条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。行政机关应当及时、准确地公开政府信息。乡镇人民政府应当在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开包括房屋拆迁及其补偿、补助费用发放、使用情况的政府信息。据此，台湖镇政府作为镇级人民政府，具有及时、准确公开相关政府信息的法定职责。
本案中，由于王立珍认可《告知书》中显示的公开范围即为其要求台湖镇政府公开的项目，现台湖镇政府已经如期按照王立珍的要求将制作的信息予以公开，符合申请内容且程序合法，应认定其作出的《重新答复》合法。王立珍虽称台湖镇政府重新公开的《补偿细则及安置办法》仅文件名称与王立珍要求公开的文件名称一致，但其申请公开的实为《补偿协议》签字之前的《补偿细则及安置办法》，但未能就曾提出过该特征描述提交充分的证据予以证明，故对于原告的该项主张，依据不足，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：
驳回原告王立珍的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王立珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙天舒
审 判 员 孟 强
人民陪审员 朱瑞林
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱英慧