安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2235号
上诉人（原审被告）：韩荣田。
委托代理人：张冠华，安徽九德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔚友明。
委托代理人：蔚应海，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽酉阳防水科技有限公司，住所地安徽省六安市寿县新桥国际产业园管委会2号公租房308室，组织机构代码32808319-6。
法定代表人：王赏，该公司总经理。
委托代理人：张俊华，安徽金华安律师事务所律师。
上诉人韩荣田因与被上诉人蔚友明、安徽酉阳防水科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第04108号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔚友明原审诉称：安徽酉阳防水科技有限公司（以下简称酉阳公司）将其建设的变电房工程承包给韩荣田施工，蔚友明在此工地上担任泥工，承包方给200元／天，蔚友明跟在韩荣田后面干活。2015年4月23日上午9时30分左右，蔚友明在韩荣田承包的工地上干活时，因韩荣田管理不善，致脚手架倒塌，蔚友明从脚手架上跌落摔伤，后被送往合肥瑞康骨科医院救治，现已治疗终结，在家休养。此事给蔚友明造成巨大伤害，为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1、酉阳公司、韩荣田赔偿蔚友明各项损失86588.1元（住院伙食补助费180元，交通费500元，护理费6264元，误工费24000元，营养费1800元，残疾赔偿金47194.1元，精神抚慰金5000元，鉴定费1650元）；2、由酉阳公司、韩荣田承担本案诉讼费及其他费用。
酉阳公司原审答辩称：1、酉阳公司与蔚友明并不认识，也不知道其在工地上干活，因此蔚友明要求酉阳公司承担赔偿责任没有事实依据；2、蔚友明提起诉讼的案由是提供劳务者受害责任纠纷，蔚友明是为韩荣田提供劳务的，因此应由韩荣田承担赔偿责任，与酉阳公司没有关系；3、根据相关法律规定，提供劳务是个人之间的法律关系，酉阳公司作为被告主体不适格。
韩荣田原审答辩称：1、本案的赔偿主体应当是酉阳公司；2、蔚友明的诉请过高，且蔚友明在提供劳务过程中自身存在重大过错，其应当承担过错责任；3、韩荣田不应当承担本案赔偿责任，不应当承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2015年4月16日，韩荣田作为乙方与酉阳公司作为甲方签订了协议一份，约定酉阳公司将其围墙、地坪、道路、厕所、化粪池、配电房工程交给韩荣田承揽建设，双方对工程造价、进度、质量、安全、付款方式等进行了详细约定。协议签订后，韩荣田邀请蔚友明等人在其承揽的工地上承担泥瓦工工作。4月23日上午九点半左右，蔚友明正在脚手架上施工，由于脚手架未扎稳而倒塌，致使蔚友明摔落下来受伤，随即被送至合肥瑞康骨科医院救治，于4月29日出院。出院后蔚友明又复查多次。2015年8月14日，蔚友明经安徽爱民司法鉴定所鉴定，构成相当于交通事故十级伤残，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。在诉讼过程中，由于酉阳公司申请重新鉴定，原审法院委托安徽天正司法鉴定中心对蔚友明的伤情进行了重新鉴定，鉴定意见为蔚友明构成道路交通事故十级伤残。
另查明，韩荣田系长期在农村承揽房屋等建筑业务的承揽人，蔚友明也长期从事泥瓦工行业，韩荣田与蔚友明均没有建筑行业的专业资质，本次事故发生后韩荣田将蔚友明送至医院，并为其垫付了医疗费用。
原审法院认为：酉阳公司与韩荣田之间系承揽关系，蔚友明为韩荣田提供劳务，蔚友明与韩荣田之间形成劳务关系，蔚友明也是以提供劳务者受害责任纠纷为由提起的诉讼，因此蔚友明在提供劳务过程中受伤，根据侵权责任法的规定，应当根据双方各自的过错程度承担相应的责任。本案中韩荣田自身没有相应的建筑资质，在承揽工程过程中亦未采取安全防范措施，致使事故发生，应负主要责任；同时蔚友明系瓦工，应当对施工过程中是否存在安全隐患负有注意义务，其因疏忽大意造成跌落摔伤，其自身亦有过错，应负次要责任。原审法院酌定韩荣田与蔚友明分别承担70%和30%的责任。关于蔚友明的诉讼请求，审核如下：住院伙食补助费180元、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费6264元（104.4元／天×60天）、误工费15660元（130.5元／天×120天）、残疾赔偿金47194.1元、鉴定费1650元、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定300元，上述损失合计人民币78048.1元。按照上述各方当事人所确定的责任承担原则，韩荣田应赔偿蔚友明损失54633.7元。因蔚友明与酉阳公司没有劳务关系，故对蔚友明要求酉阳公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条之规定，原审判决：一、韩荣田于本判决生效后十日内一次性赔偿蔚友明各项损失计人民币54633.7元；二、驳回蔚友明的其他诉讼请求。本案收取案件受理费1965元，减半后收取982.5元，由韩荣田负担682.5元，蔚友明负担300元。
韩荣田上诉称：1、原审法院认为韩荣田与酉阳公司之间系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，韩荣田作为雇主，应当对雇员蔚友明在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任，但作为发包人的酉阳公司明知接受发包或者分包业务的雇主没有任何资质，仍然将房屋等建筑交给韩荣田承建，酉阳公司依法应当承担连带赔偿责任。2、蔚友明系资深瓦工，其来施工现场时并没有经过韩荣田的同意，且韩荣田也不认识蔚友明。在原审庭审中蔚友明确讲到施工现场攀高的脚手架系其自己所搭，同时也发现施工现场地上有土不平整，脚手架不稳，但蔚友明抱有侥幸心理，在不采取任何防范措施的情况下擅自登高，后蔚友明跌落。蔚友明因自己的过错导致受伤，应当承担事故的主要责任。原审法院认定韩荣田承担主要责任的依据是韩荣田没有相应的资质和没有采取安全防范措施，但这都不是引起事故的直接、必然的原因，原审法院判令韩荣田承担主要责任没有事实及法律依据。综上，请求二审人民法院依法查明事实后改判韩荣田少承担损失31219元，本案一、二审的全部诉讼费用由蔚友明与酉阳公司承担。
蔚友明二审答辩称：1、韩荣田主张酉阳公司承担连带责任，己方予以认可。韩荣田与酉阳公司签订的协议对蔚友明不产生约束力。根据相关司法解释规定，韩荣田与酉阳公司应承担连带责任。2、韩荣田未尽安全保障义务，亦未提供安全的工作环境，更没有尽到劳动保护监督管理的义务。蔚友明已将脚手架发生松动的安全隐患告知了韩荣田，即已尽到了注意义务。韩荣田未消除隐患导致事故发生。本案中也没有证据证明韩荣田对蔚友明进行了规范的安全教育。韩荣田存有重大过错，应当承担主要责任。酉阳公司将工程转包给无资质的个人，也存在过错。即使蔚友明有轻微过失，因其已尽到了一定的注意义务，可以认定为无过错，不可以以此作为减轻接受劳务者一方责任的依据，更不能以此作为推脱责任的理由。
酉阳公司二审答辩称：蔚友明作为一个有20年瓦工经验的师傅，其在发现脚手架发生松动的情况下，仍然继续操作，其本身存有重大过错。蔚友明起诉要求酉阳公司承担雇主责任，酉阳公司不予认可。侵权法第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务方造成损害的由接受劳务方承担责任，因提供劳务导致自己受损的根据过错承担责任。原来的雇员受害责任纠纷现已经变更为提供劳务者受害责任纠纷，并适用过错原则。蔚友明的代理人亦陈述韩荣田系劳务接受方，因此酉阳公司不应承担侵权责任。酉阳公司是把案涉项目交由韩荣田承揽，双方属于承揽关系。如若蔚友明要求酉阳公司承担责任，也应主张工伤赔偿。现蔚友明选择提供劳务者受害责任纠纷的案由，应按照侵权责任来处理。酉阳公司不存在过错，不应承担责任。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：蔚友明与韩荣田之间系劳务关系，蔚友明在提供劳务过程中受伤，根据侵权责任法的规定，应当根据双方各自的过错程度承担相应的责任。本案中韩荣田自身没有相应的建筑资质，在施工过程中亦未采取安全防范措施保障施工人员的安全，存在过错，应当承担相应的责任。蔚友明系瓦工，其因疏忽大意未能注意到施工中存在的安全隐患，造成自身跌落摔伤，亦应自行承担一定的责任。原审法院根据韩荣田与蔚友明的过错大小确定双方的责任比例，未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。
本案系蔚友明作为原告提起的提供劳务者受害责任纠纷案件，蔚友明在原审宣判后并未提出上诉，应视为其对原审判决结果不持异议。至于韩荣田就本案讼争赔偿款项是否可以要求酉阳公司承担法律责任，与本案非同一法律关系。当事人如有争议，应另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费580.5元，由韩荣田负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年六月十六日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。