辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终687号
上诉人（原审被告）：营口金阳门业有限公司。
法定代表人：毛金春，该公司经理。
委托代理人：姜秀丽，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康庆德。
委托代理人：曹顺学，辽宁金正律师事务所律师。
原审原告康庆德诉原审被告营口金阳门业有限公司（以下简称金阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，营口市中级人民法院于2016年3月1日作出(2015)营民一初字00027号民事判决。金阳公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开审理了本案。上诉人金阳公司的委托代理人姜秀丽、被上诉人康庆德及其委托代理人曹顺学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康庆德一审诉称：1、康庆德与金阳公司于2012年2月27日签订《建设工程施工合同补充协议》。协议约定：（1）康庆德为实际施工人，承建金阳公司办公楼及检测中心楼房；（2）建筑面积按实际建筑面积计算（实际面积为15777平方米）；（3）工期为2013年3月15日至2013年7月30日，总工期135天；（4）工程单价400元/平方米，拨款为土建工程交工三个月内付95%，剩余5%为保修金；（5）康庆德按合同约定交付工程（被告已实际使用）。2、工程款、增加工程款、给付款、欠款及违约金计算明细：（1）工程款总价：6,292,562.00元-（已给付）4,381,762.00元=（尚欠）1,910,800.00元；（2）增加工程款：698,978.00元；（3）违约金计算：欠款1,910,800.00元×0.04%（利率）×32个月=3,139,200.00元，三项合计为5,748,978.00元。3、康庆德施工人员以农民工为主体，金阳公司不能履行合同义务，应依法承担工程款及违约金。康庆德请求：1、金阳公司给付工程款5,748,978.00元及利息；2、金阳公司承担案件受理费。
金阳公司一审辩称，1、康庆德的诉讼请求不明确，即不知让法院解决什么事项。2、康庆德不具备诉讼主体资格，金阳公司从未与康庆德个人签订过施工合同，至于康庆德所提到金阳公司的办公楼施工合同确实于2012年2月27日签订，但合同的签订主体为金阳公司与赤峰天德通建筑工程公司。该合同虽有康庆德签字，但充其量是以经办人的身份签字。鉴于国家建筑法律规定工程不允许发包给无资格的人施工，即必须是有资格的建设单位进行施工建设。既然上述合同也明确由天德通承建，其相关的诉讼也应当以天德通的名义进行，签字人康庆德无权诉讼。3、康庆德提出的工程总价款是不正确的，工程款原则上是单价*施工总面积。金阳公司与案外人天德通就金阳门业工程施工约定：工程单价款400元/㎡，这是没有异议的。但康庆德提出施工总面积15777㎡是不正确的，工程总面积应以法定房产测定部门为准。根据营口市住房和城乡规划建设委员会颁发的房屋所有权证确认：办公楼（1-9层）：5753.72㎡，包装检测中心的面积为6666.37㎡，共计：12420.09㎡，而非康庆德所陈述的15777㎡。结合施工合同400元/㎡的约定，即工程总价为12420.09㎡*400元/㎡=4,968,036.00元。另，康庆德陈述金阳公司已经给付的工程款为4,381,762.00元是不正确的，事实上已经给付的工程款为4,406,680.00元。故金阳公司就上述工程还欠工程款561,356.00元没有支付，而非康庆德所述的1,910,800.00元。就该笔欠款康庆德转至于案外工程金阳宏府，双方帐已两清。4、至于康庆德所主张增加工程款，应当以事实和证据说话，不能凭其单方陈述给与认定。5、康庆德所主张的违约金没有事实、没有约定、没有法律依据。6、康庆德主张施工主体是农民工，是一种煽情的词语，其目的就想让法官对其给予同情。金阳公司认为，应对康庆德的诉讼请求予以驳回。
一审法院经审理查明：康庆德与金阳公司于2012年2月27日签订《建设工程施工合同补充协议》。协议约定：一、工程项目：1、工程名称营口金阳门业有限公司；2、工程地点辽宁华明塑料创新包装工业园。3、建筑面积按实际建筑面积计算。开竣工日期，开工日期为2012年3月15日，竣工日期为2012年7月30日，总工期135天。二、工程承包范围：大包人工费；三、工程价款400元/㎡,工程拨款土建交工三个月内付清总工程款的95%，剩余总价5%作为工程保修款，返还时间按照国家规定标准返还……；八、承包方要按照固定工期，将工程移交给发包方，如因承包方原因没按补充协议约定时间将工程交给发包方，每延误一天工期，发包方有权要求承包方支付人民币10000元的违约金，如果工程质量没有达到要求标准，每一项验收不合格，发包方有权要求承包方支付人民币5000元违约金。
合同签订后，康庆的为金阳公司施工了办公大楼和检测中心及部分装修工程，2012年7月30日施工完毕。双方确认金阳公司已给付康庆德工程款4，406，680.00元。经康庆的申请一审法院委托营口海世司法鉴定所对其承建的办公大楼和检测中心的面积及部分装修工程的人工费进行了鉴定。营口海世司法鉴定所于2016年1月15日出具营海造鉴字，［2016］第01号工程造价司法鉴定意见书。结论为办公楼建筑面积为6010.05平方米。检测中心建筑面积为7058.22平方米。增项工程鉴定造价611,037.84元。
一审法院认为，康庆德无建设工程施工资质，其与金阳公司签订的《建设工程施工合同补充协议》违反相关的法律规定，依法无效。康庆德请求依据该合同约定支付工程款，一审法院予以支持。关于办公大楼和检测中心的面积，金阳公司提供了房照的复印件，未提交原件，称房照抵押贷款又未提供被抵押人，相关的房产部门未提供房产登记。故金阳公司的抗辩意见一审法院不予支持。鉴定意见予以采信。办公楼建筑面积为6010.05平方米，工程款应为2,404,020.00元；检测中心建筑面积为7058.22平方米，工程款为2,823,288.00元；增项工程鉴定造价611,037.84元应予给付。共计工程款5,838,345.84元。金阳公司已付工程款4,406,680.00元。金阳公司尚应付康庆德工程款1,431,665.84元。并应于2012年8月1日起承担利息。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条，第十六条，第十七条，第十八条，第十九条之规定，判决如下：一、被告营口金阳门业有限公司给付原告康庆德工程款1,431,665.84元；二、被告营口金阳门业有限公司给付原告康庆德工程款利息，从2012年8月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,025.00元，由原告康庆德承担39,018.75元，由被告营口金阳门业有限公司承担13,006.25元。鉴定费31,000.00元，由被告营口金阳门业有限公司承担。
金阳公司上诉的主要理由是：一审鉴定结论认定的建筑面积与房屋所有权证上认定的建筑面积不符，一审法院采信鉴定结论有误。关于增项工程，康庆德没有提供现场签证、上诉人确认和监理认定，其是否施工了增项工程证据不足。一审法院采信关于增项工程的鉴定结论没有事实依据。
康庆德二审答辩认为：赤峰天德通建筑工程有限公司并未在协议上签字盖章，协议主体是金阳公司和康庆德，因此康庆德有资格提起本案诉讼。康庆德按建筑面积大包人工费，应按施工图纸计算建筑面积，一审法院委托司法鉴定是双方都同意的。增量工程是办公楼和检测中心的装修工程，包括地面、楼梯、窗台板、卫生间设施及上下水管，不在合同范围之内。金阳公司因拖欠人工费，既不派员到场，也不派监理人员，迫于工期要求，康庆德只能在无甲方签字的情况下自行施工。
本院二审审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院补充查明：
本案二审期间，金阳公司提供了办公楼和检测中心房屋所有权证的扫描件，用以证明经房产管理部门测量的两处房屋的建筑面积分别为5753.72平方米和6666.37平方米，并称，房产证原件在银行抵押。康庆德质证认为，房产证的扫描件不是原件，不能对抗以施工图纸为计算依据的鉴定结论。康庆德同时认为，在工程结算时，雨棚、阳台、泵房、电梯间、玻璃幕墙等项目都应计算建筑面积，而在房产部门测量时都是不计算面积的，出现面积差也是可能的，但是这些工程项目已经实际施工，应当计算相应面积的工程价款。
本院二审期间，金阳公司提交了签定于2013年7月8日的金额为134.4万元的《金旺宏府门市内部认购协议书》一份、形成于2013年12月31日的金额为70万元的《专用收款收据》一张，以及录音光盘一张。据此主张，金阳公司用房屋抵顶了工程款130余万元，且康庆德曾经说过一审判决判多了。康庆德质证认为，金旺宏府的5、6号楼也是康庆德施工的，内部认购协议是为了抵顶该项工程款而与营口金旺房地产开发有限公司签订的，实际上也没有履行。70万元已经计算在了一审判决认定的已付工程款之中，实际上也没有支付。一审判决曾经出现过笔误，多算了36万元，康庆德发现后提请法院裁定纠正了。所谓一审判多了指的是这一节事实。
本院二审期间，康庆德提交了楼梯、地砖、角线、卫生间、窗台板等增项工程人工费明细表，上有各人工费领取人的签名及手印。金阳公司质证认为，没有甲方签字，不能确认增项工程实际发生。
本院认为，关于金阳公司将本案涉案工程发包给实际施工人康庆德完成施工，金阳公司应当比照双方合同的约定标准向康庆德支付剩余的工程结算款一节，已经不再是双方当事人二审的争议内容，故本院对此不再论述。
本案二审的争议焦点有三。一是在每平方米400元的人工费结算标准前提下，双方据以计算人工费总额的建筑面积究竟是多少；二是合同外的增项工程是否已经实际发生；三是金阳公司的已付工程款究竟是多少。
关于焦点一。一审法院根据实际施工人康庆德的申请，委托鉴定机构依据双方认可的施工图纸对案涉争议工程的建筑面积进行了司法鉴定，确认办公楼的建筑面积为6010.05平方米，检测中心的建筑面积为7058.22平方米，并据此计算出了两项工程的人工费金额。虽然金阳公司主张应以上述两处房屋的房屋所有权证所记载的建筑面积5753.72平方米和6666.37平方米计算人工费，但截至本院二审，金阳公司依然未能出示相关的房屋所有权证原件，仅仅出示了扫描件。并且，金阳公司就其房屋所有权证在银行抵押的解释未能提供任何证据和线索，且与抵押权设定无需扣押相关产权证照的常识相悖。故金阳公司关于应以上述两处房屋的房屋所有权证所记载的建筑面积5753.72平方米和6666.37平方米计算人工费的二审主张，本院不能支持。一审法院采信鉴定意见并无不当。
关于焦点二。本院二审期间，实际施工人康庆德向本院出示了施工增项工程期间所形成的人工费发放明细表及其他证据，一审鉴定机构以此为依据作出了增项工程造价为611,037.84元的鉴定意见。虽然金阳公司以没有甲方签字确认为由否认这些证据，但金阳公司未能提供该增项工程另有其他施工单位施工的证据和证据线索，故本院对金阳公司的此项主张不能支持。一审法院采信鉴定机构关于增项工程造价的鉴定意见并无不当。
关于焦点三。本院二审期间，金阳公司提交了签定于2013年7月8日的金额为134.4万元的《金旺宏府门市内部认购协议书》一份、形成于2013年12月31日的金额为70万元的《专用收款收据》一张，以及录音光盘一张。据此主张，金阳公司用房屋抵顶了工程款130余万元，且康庆德曾经说过一审判决判多了。经查，《金旺宏府门市内部认购协议书》的签定主体为营口金旺房地产开发有限公司和康庆德，协议内容也与本案的工程款结算事项无关，不能证明金阳公司的此项主张。另查，本案一审判决确曾因笔误多计算了36万元工程款，后以裁定方式补正。康庆德关于“判多了”的解释成立。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。金阳公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,685.00元，由营口金阳门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐学峰
审 判 员 张宝华
代理审判员 黄海洋
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王维鑫