湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5349号
上诉人（原审被告):湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道349号君泰大厦701。
法定代表人:苏义，董事长。
被上诉人（原审原告):武汉三源特种建材有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人:苑立东，董事长。
委托诉讼代理人:黎军，国浩律师（长沙）事务所。
委托诉讼代理人:余维泽，国浩律师（长沙）事务所。
上诉人湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称捞刀河公司）因与被上诉人武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称武汉三源公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2016）湘0105民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人捞刀河公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并驳回武汉三源公司的诉讼请求。事实和理由：捞刀河公司与武汉三源公司之间不存在买卖合同关系。武汉三源公司提供的证据《购销合同》不能证明捞刀河公司是合同的相对方。首先，捞刀河公司并未在该购销合同上盖章，在买方栏签字人员也没有捞刀河公司工作人员或受托人的签名。其次，武汉三源公司也没有证据证明涉案材料用在捞刀河公司项目上。再次，所谓的结算行为根本不存在，武汉三源公司作为证据的结算单、送货单没有捞刀河公司签字或盖章。
被上诉人武汉三源公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实和理由：本案《购销合同》虽未加盖捞刀河公司或项目部公章，但是签订人李光辉是该项目的实际负责人，其有权代表捞刀河公司签订材料买卖合同。签订合同后，武汉三源公司向捞刀河公司送货，对账单是由合同指定人员谭正德签署，且谭正德是捞刀河公司涉案项目对外公示的技术负责人员。综上，捞刀河公司未及时支付货款应当承担相应的责任。
武汉三源公司向一审法院起诉请求：一、请求判令捞刀河公司向武汉三源公司支付货款90000元；二、请求判令捞刀河公司向武汉三源公司支付至本案起诉之日止违约金47700元，以及自本次起诉次日起至实际付清之日止，以合同总价款90000元为基数按月息2%的标准产生的违约金；三、请求判令捞刀河公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：捞刀河公司因承建“江麓中央广场.夏荷苑一期”工程项目的需要成立了“捞刀河公司江麓中央广场.夏荷苑工程项目部”。2013年5月16日，李光辉作为该项目部的代理人与武汉三源公司签订了一份《产品购销合同》，合同约定武汉三源公司向捞刀河公司的“江麓中央广场.夏荷苑工程项目部”供应SY-
G高性能膨胀抗裂剂，并对供货价格（每吨1000元）、产品数量、履行方式、结算方式及期限（需方指定舒建祥或合同签字人为收货人。需方使用项目章、公章、财务专用章等相关需方印章在收发货凭证上盖章，供需双方均同意作为收货的依据，在履行过程中，每月28日对账，需方指定舒建祥、谭正德或合同签字人为对账人，若指定的对账人或合同签字人无法签字对账，需方使用项目章、公章、账务专用章或合同专用章等相关印章在对账凭证上盖章，需方同意作为对账结算的依据。2013年8月25日前付货款总额的70%，2013年12月30日前付清全部货款）、违约责任（供需双方不能按本合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按本合同总价款的3‰向对方支付违约金）等进行了约定。合同需方落款处李光辉签了字，但没有加盖“捞刀河公司江麓中央广场.夏荷苑工程项目部”印章。合同签订后，从2013年5月21日至2013年7月13日，武汉三源公司共计向捞刀河公司项目部供应SY-
G高性能膨胀抗裂剂484.86吨，货款计484860元。2013年11月19日，武汉三源公司向捞刀河公司项目部供应SY-
G高性能膨胀抗裂剂14.03吨，货款计14030元，捞刀河公司应向武汉三源公司支付货款总计为498890元。2013年9月18日，捞刀河公司支付武汉三源公司货款150000元；2013年12月26日，捞刀河公司支付武汉三源公司货款180000元；2014年1月23日捞刀河公司支付武汉三源公司货款61890元；2015年2月捞刀河公司支付武汉三源公司货款7000元；2015年4月23日，经双方结算，合同总价款为498890元，捞刀河公司已付货款398890元，捞刀河公司尚欠武汉三源公司货款100000元；2015年6月18日，捞刀河公司支付武汉三源公司货款10000元，现尚欠货款90000元未支付。武汉三源公司要求捞刀河公司支付违约金的起算时间为2013年12月30日。2016年3月17日，武汉三源公司诉至原审法院要求判如所请。
一审法院认为，“捞刀河公司江麓中央广场.夏荷苑工程项目部”系捞刀河公司为承建“江麓中央广场.夏荷苑一期”工程项目而成立，项目部在承建工程的过程中形成的权利义务应由捞刀河公司享有与承担。双方签订的《产品购销合同》当时虽没有加盖项目部印章，但武汉三源公司向项目部供货后在结算、对账过程中，捞刀河公司项目部向武汉三源公司出具了《往来单位资金支付一览表》，该一览表上加盖了项目部印章对合同总价、已付金额及尚欠金额进行了确认，且双方在合同中约定了“若指定的对账人或合同签字人无法签字对账，需方使用项目章、公章、账务专用章或合同专用章等相关印章在对账凭证上盖章，需方同意作为对账结算的依据”，故双方之间的合同关系是客观存在的。双方签订的《产品购销合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效；武汉三源公司按照合同的约定履行了义务，但捞刀河公司未按照合同的约定期限支付货款，违反了《产品购销合同》“2013年8月25日前付货款总额的70%，2013年12月30日前付清全部货款”的约定，捞刀河公司构成违约，依法应当承担违约责任；关于武汉三源公司要求捞刀河公司支付至本案起诉之日止违约金47700元，以及自本次起诉次日起至实际付清之日止，以合同总价款90000元为基数按月息2%的标准产生的违约金的诉讼请求，因双方在《产品购销合同》上约定了每逾期一日，按本合同总价款的3‰支付违约金，该约定标准过高，但武汉三源公司自愿要求按月息2%的标准支付违约金，系对自己权利的自由处分，且未超出法律规定的幅度，原审法院予以支持。因武汉三源公司要求违约金支付的起算时间从2013年12月30日起算，截止至2013年12月30日止，捞刀河公司尚欠武汉三源公司货款168890元（498890－150000－180000），从2013年12月30日至2014年1月22日共计23天，违约金为2590元（168890×2%÷30×23）；因武汉三源公司对捞刀河公司2015年2月向其支付货款7000元虽认可，但没有明确具体支付时间，故原审法院认定货款支付时间为2015年2月1日。因捞刀河公司于2014年1月23日支付武汉三源公司货款61890元，从2014年1月23日至2015年1月31日共计373天，违约金为26607元[（168890－61890）×2%÷30×373];从2015年2月1日至2015年5月17日共计105天，违约金为7000元（100000×2%÷30×105）；从2015年5月18日至2016年3月17日共计304天，违约金为18240元（90000×2%÷30×304）。综上，从2013年12月30日至2016年3月17日捞刀河公司应支付武汉三源公司的违约金为54437元（2590＋26607＋7000＋18240），武汉三源公司自愿要求该段时间的违约金为47700元，系武汉三源公司对自己权利的自由处分，原审法院予以照准；从2016年3月18日至货款实际付清之日止的违约金以90000元为基数，仍以上述标准计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：湖南捞刀河建设集团有限公司在本判决生效之日起五日内支付武汉三源特种建材有限责任公司货款90000元及从2013年12月30日至2016年3月17日的违约金47700元与从2016年3月18日至货款付清之日止的违约金（以90000元为基数，按照月利率2%的标准计算）。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于捞刀河公司是否应当向武汉三源公司支付货款。本案所涉项目系捞刀河公司承建，捞刀河公司成立捞刀河公司江麓中央广场·夏荷苑工程项目部，因此该项目部在承建工程的过程中形成的权利义务应由捞刀河公司享有与承担。2013年5月16日，李光辉作为该项目部的代理人与武汉三源公司签订了一份《产品购销合同》，合同约定武汉三源公司向捞刀河公司的“江麓中央广场·夏荷苑工程项目部”供应SY-
G高性能膨胀抗裂剂。合同还约定在履行过程中，每月28日对账，需方指定舒建祥、谭正德（系涉案项目对外公示的技术负责人）或合同签字人为对账人，若指定的对账人或合同签字人无法签字对账，需方使用项目章、公章、账务专用章或合同专用章等相关印章在对账凭证上盖章，需方同意作为对账结算的依据。合同签订后，武汉三源公司向捞刀河江麓中央广场·夏荷苑工程项目部供应了货物。合同指定的对账人舒建祥、谭正德均在对账单上签字。2015年4月23日，捞刀河江麓中央广场·夏荷苑工程项目部出具往来单位资金支付一览表，确认了尚欠付的金额，并加盖项目部公章。综上，武汉三源公司向捞刀河公司江麓中央广场·夏荷苑工程项目部供应货款，捞刀河公司应当承担相应的付款义务，故对原审法院认定捞刀河公司应当向武汉三源公司继续支付货款，本院予以维持，对捞刀河公司上诉称双方没有买卖合同关系的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3054元，由湖南捞刀河建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 张文欢
代理审判员 戴 睿
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。