湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民初字第2号
原告中国建设银行股份有限公司涟源支行。
负责人王丽玲，该行行长。
委托代理人方继红，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人龙业华，系该行客户部经理。
被告娄底市泰隆煤炭贸易有限公司，住所地：湖南省涟源市民光居委会钟家坳23号。
被告龙主生，居民。
被告龙纯，居民。
被告龙畅，居民。
被告龙新平，居民。
委托代理人邱红枚，居民。
委托代理人吴宝红，湖南宇能律师事务所律师。
被告王桂阳，居民。
委托代理人吴旭毅，居民。
委托代理人刘祥军，湖南良图律师事务所律师。
被告湖南博长担保有限公司，住所地：湖南省新化县梅苑南路。
法定代表人ＸＸ文，该公司董事长。
委托代理人赵光春，湖南博长担保有限公司员工。
原告中国建设银行股份有限公司涟源支行（以下简称建行涟源支行）为与被告娄底市泰隆煤炭贸易有限公司（以下简称泰隆公司）、龙主生、龙纯、龙畅、龙新平、王桂阳、湖南博长担保有限公司（以下简称博长公司）金融借款合同纠纷一案，于2011年12月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2012年3月12日公开开庭进行了审理，并于2012年4月19日作出（2011）娄中民三初字第19号民事判决，该判决已经发生法律效力。王桂阳、龙新平不服，向本院申请再审，本院于2015年4月1日作出（2014）娄中民再初字第2号民事判决。王桂阳、龙新平仍不服，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院于2015年9月25日作出（2015）湘高法民再二终字第59号民事裁定，裁定撤销娄底市中级人民法院（2014）娄中民再初字第2号民事判决和（2011）娄中民三初字第19号民事判决，将本案发回娄底市中级人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告建行涟源支行的委托代理人方继宏、龙业华，被告龙新平的委托代理人邱红枚、吴宝红，被告王桂阳的委托代理人吴旭毅、刘祥军均到庭参加诉讼。被告泰隆公司、龙主生、龙纯、龙畅、博长公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行涟源支行诉称：泰隆公司是原告的信贷客户，只有一名自然人股东欧阳沛如。该公司于2011年11月9日向建行涟源支行贷款1000万元流动资金，贷款期限一年，到期日为2012年11月8日，贷款利率为7.6752%。该笔贷款1000万元，其中500万元本金及利息由博长公司提供连带责任保证；另500万元本金及利息以欧阳沛如及龙新平、王桂阳名下的房产作为抵押。该公司原经营状况较为正常，但近期发现该公司账户资金不多。经了解，欧阳沛如于12月21日下午6点左右身体状况出现了重大问题，在长沙其女儿家，因突发脑溢血死亡。泰隆公司出现重大变故。由此，原告的信贷资金面临重大风险，为维护国家的信贷资产不受损失，原告特提起诉讼，请求：1、判令第一被告立即归还原告贷款本金人民币1000万元整及利息（利息应按借款合同的约定计算至实际清偿之日止）；2、判令原告对第二、三、四、五、六被告提供的抵押物享有优先受偿权；3、判令第七被告对第一被告的债务承担连带保证责任；4、判令被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用、执行费用、律师代理费用。
原告建行涟源支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：1、泰隆公司的企业法人营业执照；2、龙主生、欧阳沛如、龙纯、龙畅的身份关系证明及户籍证明；3、龙新平的户籍证明；4、王桂阳的居民身份证；用以证明各被告的主体身份。
证据二：1、人民币流动资金贷款合同；2、保证合同；3、最高额抵押合同；4、贷款转存凭证；5、房地产他项权证登记申请表；6、房屋他项权证；用以证明：1、泰隆公司的贷款事实；2、欧阳沛如、龙主生、龙新平、王桂阳为泰隆公司贷款提供抵押担保的事实；3、博长公司为泰隆公司贷款提供连带责任保证的事实。
证据三：湖南湘信房地产估价有限公司湘信房评字第20101018号、20101019号评估报告书2份，用以证明泰隆公司向原告贷款，其余被告对该公司的贷款进行担保等事实。
证据四：委托担保合同和四方协议各1份，用以证明双方对担保、反担保等事项进行反复确定，龙新平、王桂阳陈述对贷款的事实不知情、未提供担保不符合实际情况。
被告龙新平对上述证据经过质证后认为：对于证据一没有异议；对证据二中的最高额抵押合同，龙新平在担保合同上的签名不是他本人的签名，指纹也不是龙新平的指纹，这份合同是无效合同，对证据二中的其他证据没有异议；对证据三不予认可，对证据四，委托担保合同上的签名是龙新平所签，但龙新平是代表江西金桥实业有限公司签字，与其个人无关，而且该担保合同所涉及的款项是2010年泰隆公司向建行涟源支行所贷的500万元，不是2011年发生的1000万元贷款，四方协议有两方未签字，从形式上讲，协议未生效，且签订四方协议时，龙新平已没有房产可供抵押，这份协议无效，不予认可。被告王桂阳对上述证据经过质证后认为：对证据一有关身份信息资料没有异议；对证据二中的人民币流动资金贷款合同、保证合同、贷款转存凭证不知情，无法确认其真实性，对最高额抵押合同的合法性、真实性有异议，经过湖南大学司法鉴定中心鉴定已经确认该合同上“王桂阳”的签名及捺印系伪造，王桂阳对合同如何形成及合同内容均不知情，对王桂阳向涟源市房地产管理局提交的他项权利登记申请表的真实性、合法性无异议，王桂阳提交该表系对欧阳沛如个人提供担保，而不是对泰隆公司提供担保，该申请表与本案无关，不能达到原告的证明目的；对评估报告不知情，不能确认其真实性；对于委托担保合同和四方协议，王桂阳不是协议当事人，对其真实性、合法性有异议，与本案无关。
被告龙新平答辩称，龙新平对建行涟源支行贷款的事实不知情，未对泰隆公司除由博长公司担保的款项之外的500万元提供担保，不需承担责任，请求法院依法驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
被告龙新平为支持其答辩主张，向本院提交《人民币资金借款合同》和《最高额抵押合同》各1份，用以证明龙新平是为泰隆公司于2010年向建行涟源支行贷款提供担保，而不是为2011年的1000万元贷款提供担保的事实。
原告建行涟源支行对上述证据经过质证后认为，对这两份证据的真实性没有异议，贷款合同未实际履行，龙新平为1000万元进行了担保，《四方协议》、《委托担保合同》可以作为证据证实。被告王桂阳对上述证据经过质证后认为，对这些证据不知情，对其真实性无法确认。
被告王桂阳答辩称，建行涟源支行与王桂阳之间不存在抵押担保关系，王桂阳不是本案的适格被告，请求人民法院依法驳回原告对被告王桂阳的全部诉讼请求；涟源市依法成立了处置泰隆公司有关问题的专案组，在对泰隆公司的相关债权债务、资产进行清算，因此，专案组应当参加本案诉讼。
被告王桂阳为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：1、涟源市房地产他项权利登记申请表等资料4页，用以证明王桂阳办理房地产他项权申请是为债务人欧阳沛如提供抵押担保，不是为泰隆公司的借款提供抵押担保，该他项权登记表与本案没有关联性；2、《最高额抵押合同》1份，用以证明存档于涟源市房地产管理局的这份合同上抵押人签名处只有欧阳沛如的签名和泰隆公司的公章，没有王桂阳和龙新平的签名，建行涟源支行向法院提交的《最高额抵押合同》上的“王桂阳”、“龙新平”签名是伪造的；3、涟源市依法处置泰隆公司有关问题专题会议纪要1份，用以证明涟源市专案组正在对泰隆公司的资产、债权债务进行处置、清算等事实。
原告建行涟源支行对上述证据经过质证后认为，他项权利登记申请表上的债务人处尽管只有欧阳沛如签名，但欧阳沛如是泰隆公司法定代表人，代表泰隆公司，且他项权证上登记的债务人是泰隆公司；《最高额抵押合同》一式多份，证据2只能证明由于工作疏忽有1份合同没有签名，不能证明签了名的合同是假的；会议纪要与本案无关。被告龙新平对上述证据经过质证后表示对这些证据予以认可。
被告王桂阳、龙新平就本案原一审判决向本院申请再审后，请求对建行涟源支行提供的《最高额抵押合同》上的王桂阳、龙新平的签名和手模按印的真实性进行鉴定。经本院委托鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2014年12月31日作出湖大司鉴中心（2014）痕鉴字第22号司法鉴定意见书，认定《最高额抵押合同》上“王桂阳”签名笔迹上捺印的红色指印不是王桂阳本人十指所留，“龙新平”签名笔迹上捺印的指印因纹线不清晰无法鉴定；该中心于2015年1月14日作出湖大司鉴中心（2014）文鉴字第342号司法鉴定意见书，认定《最高额抵押合同》上“王桂阳”的签名字迹与样本上王桂阳的签名字迹不是同一人所写，“龙新平”的签名字迹与样本上龙新平的签名笔迹不是同一人所写。原告建行涟源支行对这两份鉴定意见书经过质证后表示对其真实性、合法性不持异议，但认为即使抵押合同上的签名不是王桂阳、龙新平所签，王桂阳、龙新平后来办理房屋抵押手续及龙新平为博长公司提供反担保等行为，可以确认王桂阳、龙新平与建行涟源支行之间的抵押担保关系是有效的。被告龙新平、王桂阳对这两份鉴定意见书经过质证后表示予以认可。
在审理过程中，本院为查明本案事实依职权调取了娄底市房地产管理局、涟源市房地产管理局有关因泰隆公司向建行涟源支行贷款而办理他项权证的登记申请资料。建行涟源支行针对这些证据经过质证后认为，对其真实性、合法性无异议；龙新平对这些证据经过质证后认为，2010年办理他项权时登记的债权数额为400万元，但原主合同上写的是500万元，显然龙新平不是为2011年所借的1000万元贷款提供担保；王桂阳对这些证据经过质证后认为，对涟源市房地产管理局提供的他项权登记申请表的真实性、合法性予以认可，但该申请表与本案无关，对其他的证据材料不知情，对其真实性、合法性无法确认。
根据原、被告的质证意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第六十四条、第六十六条、第七十六条之规定，对原告所提供的证据1因被告对这些证据的真实性不持异议，故本院予以采信，对证据2中的人民币流动资金贷款合同、保证合同、贷款转存凭证、房地产他项权利登记申请表、房屋他项权证，因这些证据客观真实，且与本案具有关联性，故本院予以采信，对证据2中的《最高额抵押合同》，因龙新平、王桂阳提出异议，且该合同上王桂阳、龙新平的签名不是王桂阳、龙新平所签，故本院对于该合同中涉及王桂阳与龙新平的内容不予采信，对该合同中的其他内容予以采信，对证据3评估报告及证据4《委托担保合同》和《四方协议》，虽然这些证据客观真实，但与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。对于被告龙新平提供的证据《人民币资金借款合同》、《最高额抵押合同》，因这些证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，故本院予以采信，对于被告王桂阳提供的证据1他项权利登记表、证据2《最高额抵押合同》，因这些证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，故本院予以采信，证据3专题会议纪要，虽客观真实，但与本案不具有关联性，故本院不予采信，对湖南大学司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书及由本院调取的存档于房地产管理部门的他项权登记申请资料，因这些证据客观真实，且与本案具有关联性，故本院予以采信。
根据原、被告的陈述及对双方所提交的相关证据的综合分析，本院认定本案如下基本事实：
被告泰隆公司为自然人独资的有限责任公司，注册资金为500万元，法定代表人为欧阳沛如。欧阳沛如系被告龙主生的妻子，被告龙纯、龙畅的母亲。
2010年10月25日，泰隆公司作为借款人（甲方）因经营周转需要资金经协商与作为贷款人（乙方）的建行涟源支行签订合同编号为涟建银商流（2010）字第1001号的《人民币资金借款合同》，约定：“甲方向乙方贷款人民币伍佰万元整，借款期限为壹年。……”同日，欧阳沛如作为抵押人（甲方）与建行涟源支行（乙方）签订合同编号为涟建银商流（2010）字第1001号的《最高额抵押合同》，债权确定期间为2010年10月25日至2015年10月25日，该合同还约定抵押人为泰隆公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为500万元，并附有抵押物清单。该合同的首页抵押人（甲方）一栏中标注了有龙新平、王桂阳的名字，但龙新平、王桂阳没有在该合同上签字。2010年10月26日，欧阳沛如及被告龙主生作为抵押人就娄房权证娄底字第××、00××02、00××03、00077090号房产、涟房权证2××3字02601252号房产分别向娄底市房地产管理局、涟源市房地产管理局提出他项权利登记申请；龙新平及邱红枚作为抵押人就娄房权证娄底字第××、00126377号房产向娄底市房地产管理局提出他项权利登记申请，王桂阳及吴旭毅作为抵押人就涟房权证2××3字02601332号房产提出他项权利登记申请，娄底市房地产管理局及涟源市房地产管理局于2010年10月27日分别就前述房产出具了房屋他项权证。建行涟源支行后因泰隆公司不需要上述贷款而没有依2010年10月25日签订的《人民币资金借款合同》实际发放该贷款。
2011年11月8日，泰隆公司（甲方）与原告建行涟源支行（乙方）签订合同编号为涟建银商流（2011）1107号的《人民币流动资金贷款合同》，合同的主要内容有：“第一条借款金额甲方向乙方借款人民币（金额大写）壹仟万元整。第三条借款期限本合同约定借款期限为12个月，即从2011年11月9日起到2012年11月8日，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息……（二）固定利率，即以起息日基准利率上浮17%，在借款期限内，该利率保持不变。第六条账户使用和监管一、贷款发放账户甲方在乙方开立的其他账户（账号：43×××75）。”另外，该合同第十条详细约定了违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施，该条中约定：“甲方法定代表人或主要负责人无法正常履行职责，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用”。2011年11月9日，被告博长公司（甲方）作为保证人与原告建行涟源支行（乙方）签订合同编号为涟建银保（2011）1107号保证合同，为前述借款合同提供保证，保证范围为借款合同项下本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等；保证方式为连带责任保证；保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日后两年。同日，原告建行涟源支行出具贷款转存凭证，该凭证载明：收款人为泰隆公司，账号为43×××75，被告泰隆公司在借款人回单上加盖财务专用章。
2011年12月21日，欧阳沛如因故去世。2011年12月26日，原告向本院提起诉讼。在本案审理过程中，龙纯与龙畅向本院提交了放弃遗产继承的声明书，申明放弃继承欧阳沛如的一切遗产。
另查明，2011年11月9日中国建设银行的贷款基准利率为年利率6.56%，上浮17%后为年利率7.6752%。本案受理后，博长公司已经代偿了部分款项，根据原告出具的证明，截止2012年2月14日，博长公司于2012年1月19日代泰隆公司偿还贷款利息66092元，于2012年2月10日代泰隆公司偿还贷款本金300万元；在本案原一审判决宣判前后，博长公司分别于2012年2月21日、3月20日、4月20日代泰隆公司偿还贷款利息59056.4元、43279.6元、46264.4元，2012年6月6日代泰隆公司偿还贷款本金200万元，该公司的保证责任已履行。
本院认为：原告建行涟源支行于2010年10月25日经协商与泰隆公司签订合同编号为涟建银商流（2010）字第1001号《人民币资金借款合同》，并与欧阳沛如签订《最高额抵押合同》，虽抵押合同首页上有王桂阳、龙新平的署名，但王桂阳、龙新平并未在该合同上签名，而建行涟源支行向本院提交的《最高额抵押合同》上有“王桂阳”、“龙新平”的签名，但经司法鉴定确认不是王桂阳和龙新平本人的签名，据此可以认定王桂阳、龙新平没有与建行涟源支行签订《最高额抵押合同》。2010年10月26日，王桂阳和龙新平分别向房地产管理部门申请他项权利登记，以各自所有的房屋向抵押权人建行涟源支行提供抵押担保，由此说明王桂阳、龙新平对泰隆公司于2010年10月向建行涟源支行申请贷款500万元的情况是清楚的，因此应当认定王桂阳、龙新平与建行涟源支行之间的抵押担保关系已实际成立，王桂阳、龙新平应对该500万元借款承担保证责任。根据建行涟源支行有关“贷款合同未实际履行”的陈述，由于作为主合同的借款合同没有实际履行，说明无所谓主合同确定的债务，因此王桂阳、龙新平无需履行因其实际办理他项权登记手续而发生的保证义务。根据《中华人民共和国担保法》第十四条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”及第五十九条：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”之规定，建行涟源支行依法可以抵押权人的身份与抵押人欧阳沛如等签订最高额抵押合同，合同签订后，抵押人在债权确定期间或合同约定的期间内对连续发生的借款合同所产生的债务依法应当承担保证责任；而在本案中，王桂阳、龙新平没有在《最高额抵押合同》上签字，该合同对王桂阳、龙新平不具有约束力，因此王桂阳、龙新平亦无需履行《最高额抵押合同》所确定的担保义务。建行涟源支行在审理过程中为证明龙新平对涉案款项应承担保证责任的事实，向本院提交了由被保证人（甲方）泰隆公司、保证人（乙方）博长公司、反担保人（丙方）江西金桥实业有限公司、反担保人（丁方）欧阳沛如、反担保人（戊方）龙新平于2011年11月7日共同协商签订的《委托担保合同》，以及由建行涟源支行（甲方）、博长公司（乙方）、欧阳沛如（丙方）、龙新平（丁方）于2011年11月7日共同协商签订的《四方协议》。根据《委托担保合同》的内容，该合同只能说明龙新平等与博长公司协商过为泰隆公司向博长公司提供反担保的事实，不能证明龙新平为泰隆公司所借建行涟源支行1000万贷款中的500万元提供了抵押担保的事实，因此这份《委托担保合同》与本案不具有关联性；《四方协议》上建行涟源支行没有加盖公章，尽管该合同上注明了“其中伍佰万元由丙方、丁方以自有财产向甲方提供财产抵押担保”，但龙新平与建行涟源支行没有就有关泰隆公司贷款1000万元中的500万元签订抵押担保合同，因此不能单凭《四方协议》的内容认定龙新平与建行涟源支行之间已形成了抵押担保关系。建行涟源支行假借2010年10月25日无王桂阳、龙新平签名的《最高额抵押合同》作为王桂阳、龙新平对2011年11月8日泰隆公司所借1000万元贷款中的500万元提供了抵押担保的依据，要求王桂阳、龙新平对该500万元贷款本金及利息承担保证责任，其证据不足，本院对原告建行涟源支行要求对被告王桂阳、龙新平提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。
原告建行涟源支行与被告泰隆公司经协商于2011年11月8日签订合同编号为涟建银商流（2011）1107号《人民币流动资金贷款合同》，并于2011年11月9日与博长公司签订合同编号为涟建银商流（2011）1107号担保合同，这两份合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当依据这些合同行使权利、履行义务。根据查明的事实，原告建行涟源支行已经按照合同约定将1000万元贷款于2011年11月9日转存入泰隆公司指定的账户，泰隆公司应当依约及时还本付息。尽管双方贷款合同中约定的贷款到期日为2012年11月8日，但该合同第十条亦约定泰隆公司的法定代表人或主要负责人无法正常履行职责时，原告有权宣布贷款立即到期并要求泰隆公司立即偿还合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用，现泰隆公司的法定代表人及唯一投资人欧阳沛如因故去世，已无法正常履行职责，原告依约有权宣布贷款提前到期并主张泰隆公司偿还本金及利息，故对原告要求被告泰隆公司立即归还相关贷款本金及利息的请求本院应予支持。由于博长公司为泰隆公司向建行涟源支行所贷款项中的500万本金及利息、违约金等提供了担保，因此，原告有权要求博长公司在合同约定的保证范围内承担保证责任。现因博长公司在本案诉讼过程中已经代为清偿贷款本金500万元及利息214692.4元，其保证责任已履行，故泰隆公司应当支付的贷款本金数额为500万元。此外，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，龙纯、龙畅已经向本院出具报告，自愿放弃继承欧阳沛如的一切遗产，故其对本案所涉债务无需承担清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告娄底市泰隆煤炭贸易有限公司在本判决生效后10日内偿付原告中国建设银行股份有限公司涟源支行贷款本金500万元及利息（利息从2011年11月9日起至清偿之日止按年利率7.6752%计算）；
二、如被告娄底市泰隆煤炭贸易有限公司逾期未支付上述款项，原告中国建设银行股份有限公司涟源支行有权在500万元的限额内对被告龙主生所提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司涟源支行对被告湖南博长担保有限公司、王桂阳、龙新平、龙纯、龙畅的诉讼请求；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司涟源支行的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，财产保全费5000元，共计86800元，由原告中国建设银行股份有限公司涟源支行承担16800元，由被告娄底市泰隆煤炭贸易有限公司承担65000元，由被告龙主生承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 陈友红
二〇一六年二月三日
书记员 肖敏娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。