四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第611号
原告霍发本，男，1945年11月5日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人吴章义，四川豁达律师事务所律师。
委托代理人周莉，四川豁达律师事务所律师。
被告李科，男，1975年3月7日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人袁明，四川法助律师事务所律师。
第三人萧志和，男，1953年9月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
第三人冯钊，男，1973年10月29日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告霍发本与被告李科，第三人萧志和、冯钊共有纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，因案情复杂，本院于2015年2月5日以（2015）雁江民初字第611号民事裁定将本案由简易程序变更为普通程序审理。审理中，因第三人萧志和、冯钊与本案审理结果有法律上的利害关系，本院于2015年2月5日依法通知萧志和、冯钊作为本案第三人参加诉讼。原告霍发本分别于2015年2月4日、2015年6月15日向本院提出变更诉讼请求。2015年6月15日又向本院提出司法鉴定申请，我院依法委托四川德正资产评估有限公司进行鉴定。2015年12月10日四川德正资产评估有限公司出具了《资阳市雁江区人民法院委托评估川Ｍ×××××出租车经营权价值评估报告书》。本院依法组成合议庭，分别于2015年5月6日、2015年12月28日和2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告霍发本及其委托代理人周莉与被告李科及其委托代理人袁明、第三人萧志和与冯钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍发本诉称，2004年4月2日，原告向被告购买0538号三轮车一辆，随后因政府低价回收，原告向法院起诉要求被告返还三轮车购车款。经法院调解，被告向原告返还部分购车款，被告放弃要求原告返还三轮车的权利。2007年原被告双方通过资阳市雁江区惠民工作综合协调办公室达成调解协议，约定2010年5月1日后，原0538号三轮车的就业岗位由双方各享受50%，且约定五年以后的权责各占50%。此后，原0538号三轮车换为980号，原被告双方按照调解协议履行。因双方一直未更改三轮车的登记手续，现该三轮车依然是被告的名字。现因雁江区政府对三轮车实行组合换出租车活动，原告为明确上述三轮车中自己权属份额，维护自己的合法权益，故请求人民法院依法判令:1、依法确认资阳市雁江区客运人力三轮980号车归原被告双方按份共有，双方各占50%；2、本案诉讼费用由被告全部承担。2014年11月，资阳市相关部门发布通告，资阳城区5辆人力三轮车置换一辆出租车，后又发布《关于进一步加强雁江城区机动三轮车、××人机动轮椅车、人力客运三轮车管理的通告》，规定从2015年2月1日起，严禁三轮车从事客运活动，所以980号三轮车已退市。据查，被告将与原告共有的980号三轮车与第三人签订了组合协议置换了车牌号川Ｍ×××××号出租车。2015年2月4日，原告霍发本变更第一项诉讼请求为“确认车牌号为川Ｍ×××××号出租车中五分之一份额由原告与被告按份共有，且各占50%”。后因被告以980号三轮车与第三人合伙置换了车牌号为川Ｍ×××××号出租车，并以该车20%的份额入股了资阳立达出租车有限公司，因受合伙和公司法的制约，原告2015年6月15日再次提出变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿原告川Ｍ×××××号出租车的市场现值的10%以及经营期间相应份额的营运损失。
被告李科辩称，2004年4月2日，原告向被告购买了人力三轮车，双方签订了买卖协议，约定被告将0538号三轮车卖给原告。从协议签订之日起归属属原告所有。但是签订协议后4天即2004年4月6日，雁江区政府取消三轮车。资阳市雁江区人民法院以2004年的雁江民初字第00932号判决书解除了双方的买卖协议，被告退还原告购车款30465元。被告不服提出上诉，资阳市中级人民法院以2005年资民终字第36号判决维持原判，并判决返还三轮车一辆。后来在中院的执行过程中双方达成和解即被告退还原告19000元，原告也不用再还0538号客运三轮车。三轮车的所有权和经营权均在被告李科手中。后因政府要给三轮车发放补助，原告就找政府闹，政府出于维稳需要，找到被告做工作。出于维稳的需要，被告配合政府与原告签订了《调解协议书》。此协议违背了被告的主观意愿，约定了就业补助金原告与被告的分配比例。就业岗位不能视为三轮车所有权和经营权的分配。三轮车登记在我的名下，应以登记为准。登记在我名下，我就有所有权和支配权。现在政府出台政策，以三轮车运力替换出租车运力。替换的是运力不是上岗资格。原告原来的诉请和现在变更了的诉请，我均不认可。涉案三轮车现在已经转让给案外人罗青林了。
第三人萧志和辩称，我们的出租车组合是立达出租车公司随机组合的。李科是三轮车的登记所有人，且经过了交通、运政、三轮车办公室等部门的审核，所以我们只认李科。
第三人冯钊辩称，组合出租车的时候，我们是随机组合的，我们都是三轮车的合法车主。至于原被告之间的纠纷不清楚。
原告霍发本为证明其主张，举证如下：
证据材料1，原告的身份证明复印件；
证据材料2，被告的户籍证明；
证据材料3，第三人的户籍证明；
证据材料1-3，证明原、被告及第三人的基本信息。
证据材料4，买卖资雁客三轮车协议书复印件；
证据材料5，移交三轮车证件清单复印件；
证据材料6，执行和解笔录复印件；
证据材料4-6，证明原告以31800元的价格从被告处购买0538号三轮车；双方达成和解协议，由被告返还原告购车款19000元，且放弃要求原告返还0538号车的三轮车权利，由原告自行处置；
证据材料7，调解协议书复印件；
证据材料8，租用三轮车协议书复印件；
证据材料9，收条复印件；
证据材料7-9，证明经过调解达成协议，原0538号车由原、被告双方共同所有，各占50%；原0538号三轮车变为980号车，该车按照调解协议占有、使用。
证据材料10，通知复印件；
证据材料11，组合协议；
证据材料12，三轮车证件收件单复印件。
证据材料10-12，证明0980号三轮车参与了三轮车置换出租车的活动，置换的出租车车牌号为川Ｍ×××××号，原告理应与被告共同占有出租车的20%的份额。
证据材料13，回收交接单复印件，证明法院执行和解履行完毕后，538号车交由政府回收；
证据材料14，光盘；
证据材料15，通话录音。
证据材料14-15，被告没有否认原告对980号车的所有权，因此980号车由原告与被告共有。
证据材料16，资阳市立达出租汽车有限公司营业执照、资阳市立达出租汽车有限公司入股协议、川Ｍ×××××号出租车行驶证、收据2张（编号0136050、0186012）、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、收款收据（编号0000543）、保单、川Ｍ×××××号出租车注册登记机动车信息、川Ｍ×××××号出租车道路运输证、资阳市立达出租汽车有限公司出租车名册和道路运输经营许可证，三性均无异议。
证据材料17，原告申请对川Ｍ×××××号出租车10%份额的现值进行鉴定，《资阳市雁江区人民法院委托评估川Ｍ×××××号出租车经营权价值评估报告书》及鉴定发票，证明川Ｍ×××××号出租车经营权价值47300元，鉴定费5000元应由被告承担。
被告李科对原告霍发本提交的证据质证如下：
证据材料1-3无异议；证据材料4，真实性无异议，但是该协议已经被生效判决确认解除；证据材料5，无异议；证据材料6，真实性无异议，不认可其证明目的；证据材料7，真实性无异议，不认可其证明目的；证据材料8，不认可，是复印件，真实性不清楚；证据材料9，真实性与关联性不认可；证据材料10，真实性无异议；证据材料11，无异议；证据材料12，无异议；证据材料13，真实性无异议，但是不认可其合法性；证据材料14、15，不认可；证据材料16，对车辆的营业执照、营运手续、保单、税费、入股协议的真实性无异议。购车款及相关费用支出由股东支出的，与原告无关。该组证据不能证明出租车经营权的具体价值。证据材料17，鉴定发票真实性无异议，但是费用应由原告自行承担；鉴定报告不认可。
第三人萧志和和冯钊对原告霍发本提交的证据无意见。
被告李科为证明其抗辩主张，举证如下：
证据材料18，买卖资雁客三轮车协议书，证明被告李科2004年4月2日通过中介将自己所有的资雁客三轮车0538号以31800元卖给原告霍发本，协议约定从签字之日起该三轮车属霍发本所有，霍发本暂欠李科购车款200元，待过户时一次性付给李科；
证据材料19，（2004）雁江民初字第00932号民事判决书、（2005）资民终字第00036号民事判决书、执行和解记录、收条、执行案件结案报告、执行案件审判表，证明原被告2001年4月2日签订买卖资雁客运三轮协议书后扣除1000元租车人押金和335元租金，原告实际支付30465元。同年4月6日雁江区政府发出公告取消原无偿许可人力客运三轮车主的经营权，霍发本起诉要求解除三轮车买卖协议，资阳市雁江区人民法院（2004）雁江民初字第00932号民事判决书解除买卖双方的协议，李科退还霍发本30465元购车款。李科不服上诉，（2005）资民终字第00036号民事判决书维持原判，并判决霍发本返还李科三轮车一辆。2005年8月29日双方就该案达成执行和解并履行，至此，霍发本不再享有车辆经营权。
证据材料20，资阳市雁江区人民政府关于在惠民行动中解决城区原人力客运三轮车主再就业和生活困难问题的告知书、资阳市雁江区人民政府关于向城区原人力客运三轮车主提供转岗就业补助和就业岗位的确认书、申请书、雁江区在惠民行动中解决城区原人力客运三轮车主再就业和生活困难问题情况审核表，证明2007年2月15日资阳市雁江区人民政府告知书中“原车主”明确为2004年4月雁江区城区三轮车经营权拍卖前，由区三轮车经营权改革领导小组办公室最后一次登记在册的城区人力客运三轮车主，不含副车主。2007年5月31日李科经相关部门审核确认，享受2010年4月30日前转岗就业补助7600元以及2010年5月1日起至2015年4月30日前城区人力客运三轮车就业岗位一个。
证据材料21，调解协议书，证明2007年3月26日在区政府工作人员多次协调下，李科为解决政府维稳难题，违背本意签订该协议，该协议不涉及车辆经营权。
证据材料22，资阳市雁江区交通局关于资阳市雁江区城区人力客运三轮车退市的通告、运营证、个体营业执照、资阳城区人力客运三轮车车主基本信息登记表、资阳城区人力客运三轮车证件、资料收件单、资阳城区人力客运三轮车退市申请，证明此次退市对象为2010年办理了工商营业执照的人力客运三轮车，需车主提供本人身份证、工商营业执照等相关证明资料，退市方式为每五辆人力客运三轮车运力替换成一辆出租车运力。李科符合条件，也是以本人的名义申请退市，原告霍发本不属于该范围。
证据材料23，三轮车所有权和经营权买卖协议复印件，证明2014年9月22日，被告已经将980号三轮车的经营权和所有权转让给罗青林，罗青林应该参加诉讼。
原告霍发本对被告李科提交的证据质证如下：
证据材料18、19、真实性无异议，不认可其证明目的；证据材料20，雁江区在惠民行动中解决城区原人力客运三轮车主再就业和生活困难问题情况审核表不认可其真实性，该组证据中其他证据真实性无异议，但是不认可其证明目的；证据材料21、22，真实性无异议，不认可其证明目的；证据材料23，真实性有异议。
第三人萧志和和冯钊对被告李科提交的证据无意见。
为查清案件事实，本院依职权调取的证据：证据材料24，2015年5月14日到雁江区运管所做了调查笔录；证据材料25，2015年5月26日到资阳市立达出租汽车有限公司做了调查笔录；证据材料26，2015年6月3日到雁江区运管所做了调查笔录。
原告霍发本对法院调取的三份调查笔录的三性均无异议。
被告李科对法院调取的三份调查笔录的质证意见为：对证据材料24无异议；对证据材料25真实性无异议，但无关联性；证据材料26无异议，恰好证明三轮车以工商登记为准，被告李科是备案登记的合法车主。
第三人萧志和和冯钊未向本院提交证据。
本院对原被告所举证据认证如下：
对原被告无争议的证据材料1，2，3，证据材料5，证据材料11，12予以认定；对原被告真实性无异议的证据材料4、6、7、10、13、16、18、19、20、21、22予以认定；证据材料8、9，因无原件核对，本院不予认定；证据材料14、15，与本案无关联，本院不予认定；证据材料23，无原件核对，且与本案无关联，本院不予认定；对法院依职权调取的证据材料24-26予以认定。
经上述由本院确认的证据，结合本案无争议的事实，查明本案案件事实如下：
2004年4月2日，原告霍发本与被告李科签订买卖资雁客0538号人力客运三轮车协议书，扣除1000元租车人押金和335元租金，原告霍发本实际支付被告李科30465元。同年4月6日资阳市雁江区政府发出公告取消原无偿许可人力客运三轮车主的经营权。霍发本来我院起诉要求解除三轮车买卖协议，我院以（2004）雁江民初字第00932号民事判决书判决解除买卖双方的协议，被告李科退还原告霍发本30465元购车款。被告李科不服上诉，资阳市中级人民法院以（2005）资民终字第00036号民事判决书维持原判，并判决霍发本返还李科三轮车一辆。2005年8月29日原告霍发本与被告李科就该案达成执行和解：被告李科返还原告霍发本购车款19000元，余款放弃；被告李科放弃执行原告霍发本返还资雁客0538号人力客运三轮车一辆的权利，该三轮车由原告霍发本自行处理。
2007年3月26日，原告霍发本与被告李科达成《调解协议书》，约定：1、在雁江区惠民行动中，对城区原0538号三轮车主的转岗就业补助7600元，由李科享受6900元，霍发本享受700元；2、李科在领取政府转岗就业补助的当天，将转岗就业补助700元交给霍发本；3、2010年5月1日后，原0538号三轮车的就业岗位由双方各享受50%。由霍发本享受第一、三年，由李科享受第二、四年，第五年上半年（1月1日至6月30日）由霍发本享受，下半年（7月1日至12月31日）由李科享受。在各自经营期间自行承担一切责任。五年以后的责、权各占50%。
2007年5月，资阳市雁江人民政府为解决城区原人力客运三轮车车主再就业和生活困难问题而实施的惠民行动中，确定给予原0538车号三轮车2010年4月30日前的转岗就业补助7600元，并无偿给予2010年5月1日至2015年4月30日城区人力客运三轮车就业岗位一个（新三轮车980号）。
2014年10月，资阳市雁江区交通运输局《关于资阳市雁江城区人力客运三轮车退市的通告》：自2015年5月1日起，资阳市雁江区城区禁止人力客运三轮车从事客运经营，每五辆人力客运三轮车运力替换成一辆出租汽车运力，替换的出租汽车经营期限为6年，实行公司化管理。2014年11月4日，被告李科以980号人力客运三轮车与萧志和的940号、951号、939号人力客运三轮车以及冯钊的929号人力客运三轮车组合成川Ｍ×××××号出租汽车。
2015年1月27日，原告霍发本来院起诉，请求判决“1、依法确认资阳市雁江区客运人力三轮车980号车归原被告双方按份共有，各占50%；2、本案诉讼费用由被告全部承担”。2015年2月4日，原告霍发本变更第一诉讼请求为“确认车牌号为川Ｍ×××××号出租车中五分之一的份额由申请人与被申请人按份共有，且各占50%”。2015年6月15日，原告霍发本再次变更第一项诉讼请求为“判令被告赔偿原告川Ｍ×××××号出租车的市场现值的10%以及经营期间的相应份额的营运损失”。同日，原告霍发本申请鉴定“川Ｍ×××××号出租车10%的份额的市场价值（包括经营权）”。经本院委托，2015年12月，四川德正资产评估有限公司出具《资阳市雁江区人民法院委托评估川Ｍ×××××出租车经营权价值评估报告书》，在2015年2月1日评估基准日，川Ｍ×××××出租车10%的经营权价值4.73万元。
本院认为，原告霍发本与被告李科于2007年3月26日所签订《调解协议》，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，根据协议约定，原告霍发本与被告李科对980号人力客运三轮车的经营权利共同享有，相关的责、权各享有50%的份额，故基于该人力客运三轮车的相关民事权益为原告霍发本与被告李科共有。2014年10月，资阳市雁江区交通运输局《关于资阳市雁江城区人力客运三轮车退市的通告》：自2015年5月1日起，资阳市雁江区城区禁止人力客运三轮车从事客运经营，每五辆人力客运三轮车运力替换成一辆出租汽车运力，替换的出租汽车经营期限为6年，实行公司化管理。2014年11月4日，被告李科以980号人力客运三轮车与萧志和的940号、951号、939号人力客运三轮车以及冯钊的929号人力客运三轮车组合成并取得川Ｍ×××××号出租汽车经营权。被告李科实施上述行为属于对共有权益的处分，被告李科未经原告霍发本同意处分共有权益，造成原告霍发本的损失，被告李科应承担赔偿责任。本案中原告霍发本之损失即为丧失取得一辆出租车经营权10%的份额造成的损失。经委托机构评估鉴定，川Ｍ×××××出租车10%的经营权价值为4.73万元。对该鉴定结论，本院予以采信，被告李科应赔偿原告霍发本4.73万元。关于原告霍发本请求被告李科赔偿川Ｍ×××××号出租车经营期间的相应份额的营运损失的主张，本院认为，980号人力客运三轮车经营权利等相关民事权益，属原告霍发本与被告李科共有，根据当地政府对调整配置城市公共交通资源出台的相关政策，被告李科以980号人力客运三轮车与萧志和的940号、951号、939号人力客运三轮车以及冯钊的929号人力客运三轮车组合成川Ｍ×××××号出租汽车，川Ｍ×××××号出租汽车经营权等相关的民事权益应属于被告李科与萧志和及冯钊共同享有，该民事权益属于新的民事权益，原980号人力客运三轮车经营权利等相关民事权益，基于被告李科实施的上述处分行为，已经消灭。被告李科处分共有权益造成的损失，应按照损失发生时的市场价格等因素确定，本案中，原告霍发本之损失即为丧失取得一辆出租车经营权10%的份额造成的损失。故对原告霍发本的该项请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告李科自本判决生效之日起十五日内赔偿原告霍发本47300元；
二、驳回原告霍发本的其他诉讼请求；
三、案件受理费2300元、鉴定费5000元，共计7300元，由原告霍发本负担3650元，被告李科负担3650元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 叶 静
人民陪审员 王海河
人民陪审员 邱国辉
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘前梅