新疆维吾尔自治区
伊犁哈萨克自治州
塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新42民终536号
上诉人（原审被告）：王依弟，男，1976年6月20日出生，汉族，公司职员，现住福建省长乐市。
委托代理人（特别授权）：谢锦鹏，福建宇开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沙湾县闽顺铸造有限公司。
住所地：沙湾县安集海镇哈拉干德工业园区。
法定代表人：张文海，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：吕大智，新疆天正律师事务所律师。
原审第三人：杨振春，男，1961年9月6日出生，汉族，原住沙湾县。
上诉人王依弟因与被上诉人沙湾县闽顺铸造有限公司（以�简称闽顺公司）、原审第三人杨振春民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2014）沙民一初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人王依弟的委托代理人谢锦鹏、被上诉人闽顺公司的委托代理人吕大智到庭参加诉讼。原审第三人杨振春经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审认定，被告王依弟与第三人杨振春因成立新疆建丰贸易有限公司（以下简称建丰公司）向原告闽顺公司借款1000万元，由原告闽顺公司的出纳杨某1经手，分别于2012年8月16日向第三人杨振春卡中支付两笔100万元；2012年8月20日向被告王依弟卡中支付800万元。2012年8月27日建丰公司注册成立，注册号为654223050004395，法定代表人为王依弟。公司类型为有限责任公司（自然�投资或控股），注册资金为1000万元人民币，自然人投资状况为王依弟投资800万元，杨振春投资200万元。原告闽顺公司自认建丰公司于2012年8月30日向其支付200万元，2012年9月5日支付550万元，系被告王依弟及第三人杨振春偿还的借款，共计还款750万元，下欠250万元未能归还。因被告王依弟及第三人杨振春未能归还借款，原告闽顺公司于2014年8月提起诉讼，沙湾县人民法院根据原告闽顺公司提供的送达地址，采取多种方式均无法送达，于2014年11月29日在人民法院报向被告王依弟、第三人杨振春公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票。被告王依弟于2015年1月19日以其与原告之间从未有过民间借贷关系，其与杨振春一直都在户籍地福建长乐定居、工作为由对管辖权提出异议。沙湾县人民法院于2015年2月12日作出（2014）沙民一初字第673-1号民事裁定书，裁定驳回被告王依弟对本案管辖权提出的异议。沙湾县人民法院依法向原、被告送达开庭传票，并于2015年7月4日，在人民法院报向第三人杨振春公告送达开庭传票。公告期满，第三人杨振春未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。现原告闽顺公司诉至法院，请求判令：1、被告与第三人连带偿还借款125万元、利息72万元（2012年8月20日-2014年8月20日，计24个月，月利率24‰），本息合计：197万元。2、请求判令被告与第三人连带承担2014年8月20日以后至付清借款之日的利息（月息24‰）。3、被告承担本案诉讼费用。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于原、被告及第三人之间是否存在民间借贷法律关系。原告以杨某1向被告王依弟、第三人杨振春支付的网银交易凭证主张借贷关系成立，被告王依弟辩解认为原、被告之间不存在借款关系，被告与第三人收取原告的1000万元是根据原告的指示注册成立建丰公司，注册建丰公司是履行职务的行为。第一，从身份关系来说，被告称其是履职行为，但并未提供其是闽顺公司的职员或与原告闽顺公司存在委托关系及其他可能存在履职行为的证据；从实际受益来看，王依弟在建丰公司注册完成后，占有80%的股份，并担任法人代表，其占有、支配了借款，并实际从中受益，建丰公司并没有将原告闽顺公司登记为股东，原告闽顺公司并不占建丰公司任何股份，原告闽顺公司也没有参与建丰公司的实际经营，因此，对被告王依弟的该辩解理由不予采信。第二，被告王依弟认为原告闽顺公司要求其与杨振春将1000万转回闽顺公司，如果王依弟按照原告闽顺公司的要求把1000万转回去了，那么就构成了抽逃注册资金，这是严重的犯罪行为的抗辩理由。被告王依弟没有提供证据证明闽顺公司与其有关于还款方式的约定。同时，王依弟从何种渠道筹措资金归还借款，与其是否应当承担还款义务属不同法律关系，也不能成为免责的理由。因此，对被告王依弟的该辩解理由不予采信。综上，原、被告及第三人之间存在民间借贷法律关系。二、关于被告还应偿还的借款数额。原告自认被告与第三人先后还款750万元，现尚欠250万元未还，根据查明的事实，已经偿还的750万元借款系从被告及第三人成立的建丰公司汇入闽顺公司，被告辩称该750万元是其个人付给闽顺公司的，因被告提供的证据只能证明建丰公司向闽顺公司付款，虽经办人是王依弟，但建丰公司是王依弟与杨振春共同出资，无法证明该款项是王依弟个人还款，故对被告王依弟的辩解，不予采信。对原告自认的建丰公司向闽顺公司汇入的750万元系被告王依弟与第三人杨振春共同偿还借款的主张，予以支持。因被告王依弟不�举证其与第三人各自还款的具体数额，根据原告闽顺公司提供的建丰商贸公司的“自然人投资情况”中显示，被告王依弟投资额为800万元，投资比例为80%；第三人杨振春投资额为200万元，投资比例为20%，根据被告王依弟与第三人杨振春的借款情况，按借款数额，结合被告王依弟与第三人杨振春的投资比例计算还款数额较为适宜，故确认被告王依弟尚未偿还的借款数额为200万元（800万元-750万元×80%），第三人杨振春还应偿还的借款数额为50万元（200万元-750×20%），现原告主张要求被告偿还借款125万元，符合法律规定，予以支持。三、关于原告闽顺公司要求被告王依弟及第三人杨振春支付逾期利息的问题。原告主张借款时双方没有约定利息，但约定的还款时间为建丰公司验资结束，因此被告及第三人应当支付逾期利息。因原告未提供证据证明双方对还款�限的具体约定，故认定双方未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对未约定还款期限的借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。庭审中，原告闽顺公司虽未提交其关于催告被告王依弟还款的证据，但原告闽顺公司在2014年8月依法提起诉讼，2014年8月28日立案受理。因被告王依弟至原告闽顺公司立案之日仍未将所欠款项予以归还，视为被告王依弟的行为已构成违约，应认定从立案之日起原告闽顺公司对被告王依弟进行合理的还款催告。故对原告闽顺公司主张被告王依弟承担逾期利息的诉讼请求，部分支持。因双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对原告主张的逾期利息，被告王依弟应从立案之日（2014年8月28日）起至还款之日止按照年利率6%支付。原告要求被告及第三人承担连带责任于法无据，不予支持。遂判决：一、被告王依弟于本判决生效后二十日内一次性偿还原告沙湾县闽顺铸造有限公司借款本金人民币125万元及利息（利息按年利率6%，自2014年8月28日起至本判决所确定的履行期内的实际还款之日止）。二、第三人杨振春在本案中不承担责任。三、驳回原告沙湾县闽顺铸造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22530元，由原告沙湾县闽顺铸造有限公司负担6480元；由被告王依弟负担16050元，公告费1100元由被告王依弟负担。
王依弟不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。（一）上诉人当初注册成立建丰公司是根据被上诉人公司股东会的指示，之后如果与原告之间有什么经济纠纷也应当以建丰公司为主体，而不是上诉人。（二）如果是借贷关系，如此大额，不可能没有借条等凭证。（三）被上诉人主张杨某1系公司出�，未提供证据。在杨某1不到庭的情况下，一审轻信被上诉人明显不妥当。二、根据建丰公司对公帐户流水清单显示，最后一笔款项240万元系被杨某1取出，如果杨某1系被上诉人公司出纳，那么这笔款应视为被上诉人公司所为。即使本案为借贷关系那么只剩余10万元，而该10万元在注册公司过程中也已经实际支出完毕。综上，请求二审改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人闽顺公司答辩称，一、上诉人王依弟主张的主体问题不能成立。钱是借给上诉人这个自然人的，不是借给建丰公司的。二、上诉人没有将建丰公司的相关材料交给被上诉人闽顺公司。三、借条是债权债务凭证，银行转帐也一样可以证实债权债务关系。四、关于杨某1的身份问题，一审时被上诉人提交过公安机关对杨某1的询问笔录可以证实。五、上诉人称240万被杨某1取出不属实，且该理由在一审时上诉人并未提出。被上诉人有证据证明240万是被王依弟拿走了。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人闽顺公司提供证据：公安机关对王依弟的《询问笔录》三份，用于证明建丰公司的240万元是被王依弟拿走的，还证明王依弟走时将建丰公司的所有材料交给了第三人杨振春，并未交给被上诉人闽顺公司。
上诉人王依弟质证称，对该组证据的真实性没有异议，对其证明目的不认可。此证据只是证明了王依弟先扣留了240万，但是在2014年11月王依弟又将240万汇入了建丰公司帐户，240万汇入公司帐户几天后又汇入了杨某1个人帐户，证明该事实的证据一审庭审后寄给了原审法院，但在原审案卷中并未找到。
本院认为，被上诉人闽顺公司提供的证据中，王依弟本人认可其拿走了本案中的借款240万。现上诉人王依弟虽不认可，但无证据证明其已将该240万还给被上诉人闽顺公司，故对该组证据，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审认定相一致。
本案的争议焦点为：上诉人王依弟与被上诉人闽顺公司之间是否存在民间借贷关系？如果存在民间借贷关系，应还款的数额如何认定？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人闽顺公司以杨某1向上诉人王依弟、原审第三人杨振春支付的网银交易凭证主张借贷关系成立，本院予以确认。上诉人王依弟称借款人应当是建丰公司，但从本案的证据可以认定被上诉人闽顺公司的借款是借给上诉人王依弟个人的，并没有借给建丰公司。关于杨某1的身份问题，一审时被上诉人提交过公安机关对杨某1的询问笔录可以证实。据此，上诉人王依弟与被上诉人闽顺公司之间存在民间借贷关系。上诉人王依弟主张双方之间不存在民间借贷关系的理由，本院不予支持。
关于应当偿还本案争议借款数额的问题。被上诉人闽顺公司自认已收到上诉人王依弟与原审第三人杨振春偿还的借款750万元，现尚欠250万元未还。在二审中，上诉人王依弟对其除还款750万元外还曾还款240万元的陈述前后矛盾。其在二审上诉状中称剩余240万元系被杨某1取出，但并未提供证据证明。在二审庭审中又称在本案借款发生前，上诉人王依弟给被上诉人闽顺公司的杨某2汇入过240万�资款，所以后来将属于自己的240万扣留，但并未提供证据证明其给杨某2的汇款与本案的借款有关联性。结合被上诉人闽顺公司在二审中提供的上诉人王依弟在公安机关的三份《询问笔录》中，上诉人王依弟认可其将本案中的借款240万元拿走，本院足以认定未偿还的借款数额为250万元。上诉人王依弟主张已将所有借款还清，应当驳回被上诉人闽顺公司的诉讼请求的理由，本院亦不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，投递费100元，合计16150元，由上诉人王依弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
代理审判员 盛 成 盼
代理审判员 �刘静
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王 福 强
本法律文书所使用的法律条款如下：
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。