贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔钟民初字第2473号
原告宋丽萍。
委托代理人邱德惠，系六盘水市钟山区德坞法律服务所法律工作者。
被告顾春玲。
委托代理人周乐，系贵州济元律师事务所律师。
被告张元刚。
委托代理人周乐，系贵州济元律师事务所律师。
原告宋丽萍与被告顾春玲、张元刚民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月27日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员王秋红独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告宋丽萍及其委托代理人邱德惠，被告顾春玲、被告张元刚的委托代理人周乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋丽萍诉称，二被告系夫妻关系，二人因做生意资金周转困难于2013年11月16日向我借款500000元，约定2015年11月16日前还款，且用自己位于世纪馨苑1303号119.31平方米的房屋作抵押，之后因情况变化，经原、被告协商，被告于2014年8月还款50000元，将位于六盘水市钟山区区府南XXX路X号X栋附X号房屋协商作价320000元过户给原告，下欠130000元于2014年11月26日向原告出具借据，约定2015年5月26日前还90000元。约定的还款期限到后，被告未履行还款承诺，故诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告欠款90000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告宋丽萍在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件1份，用于证明原告的身份情况；2、2014年11月26日借条1份，用于证明被告欠原告130000元的事实；3、承诺书1份，用于证明二被告向原告借款并约定了还款时间，同时证明被告于2014年11月26日出具的借条是基于2013年11月16日出具的承诺书而得出的；4、2013年11月16日转账回单1份，用于证明原告通过转账的方式汇款485000元到顾春玲账户上。
被告顾春玲、张元刚辩称，一、本案债权人虽然在书面证据书写的是宋丽萍，但实际债权人宋恩勤；二、原告提供的借条上载明的130000元被告已偿还99000元，且被告张元刚名下的贵BL60**号丰田RAV轿车已被原告及宋恩勤扣押，请求依法扣减。
被告顾春玲、张元刚在举证期限内向本院提交了以下证据：1、二被告身份证复印件各1份，用于证明二被告身份情况；2、中国工商银行打款流水清单1份，用于证明从2013年12月16日至2014年6月16日，被告共计向宋恩勤账户上转款149000元，除2014年4月16日张元刚偿还的50000元与原告诉状称的还款50000元相吻合外，张元刚在顾春玲不知情的情况下向宋恩勤账户转款99000元，故才出现原告提交证据的借条，本案真实债权人是宋恩勤；3、离婚证复印件1份，用于证明二被告于2014年2月28日登记离婚；4、收条1份，用于证明被告张元刚的贵BLXX**号车被宋丽萍扣押。
对证据的分析及认定：对原告出示证据1、3、4，被告出示的证据1、3、4，以上证据经双方当事人质证后无异议，对以上证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认；对原告出示的证据2，被告辩称实际出借人是宋恩勤，结合原告出示的证据4，本案原始借款500000元中有485000元是通过原告宋丽萍的账户转账给被告顾春玲的，故本案的实际出借人也应是原告宋丽萍，因被告张元刚未在该借条上签名，故该组证据不能约束被告张元刚。对被告出示的证据2，原告对该证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，因原被告双方无亲属关系，原告不可能将大额款项一次性借给被告以后再由被告分期小笔的偿还，被告的辩称有悖常理，故该组证明不能达到被告的证明目的。以上本院依法予以确认的证据将作为认定本案案件事实的依据。
通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：2013年11月16日，被告张元刚、顾春玲向原告宋丽萍借款500000元，并出具承诺一份，载明：“我二人于2013年11月16日借到宋丽萍5202XXXXXXXXXXXXXXX人民币现金大写伍拾万元正（￥500000.00元）定于2015年11月16日归还（两年）。如到期未偿还，我二人自愿支付宋丽萍违约金人民币壹拾万元正。同时，我二人自愿用自有的财产为该笔借款抵押。如果宋丽萍需要还款时必须提前壹个月提出。……”2014年4月16日，被告张元刚通过自己的账户偿还了原告50000元。事后，二被告用自有房屋作价320000元过户给原告。2014年11月26日，被告顾春玲向原告宋丽萍出具借条，载明：“今借到宋丽萍人民币现金壹拾叁万元整（￥130000.00元）。双方约定于2015年5月26日还款玖万元（￥90000元），借款余下的肆万元（￥40000元）2015年8月26日还完。宋丽萍履行了借款给顾春玲的同时，自愿将其前夫张元刚户名的一辆丰田RAV4（贵BL60**）抵押给宋丽萍。（张元刚与顾春玲离婚后此车归顾春玲，但没有过户）抵押期间，车开往宋丽萍指定的场地，顾春玲需用车时需应征得宋丽萍同意，用完后顾春玲应将车开回交宋丽萍指定的场地。由于顾春玲写给宋丽萍的原借条没有带来，原来的借条作废。”现原告以二被告未偿还到期的90000元借款为由，故诉至本院。
另查明，被告顾春玲与被告张元刚原系夫妻关系，二被告于2014年2月28日经钟山区民政局登记离婚。
本院认为，本案争议的焦点是1、本案实际债权人是宋丽萍还是宋恩勤。2、借款后二被告是否已偿还过原告部分款项。3、被告张元刚应否承担还款责任。关于本案实际债权人是宋丽萍还是宋恩勤问题。本案原始借款500000元中有485000元是通过原告宋丽萍的账户转账给被告顾春玲的，故本案的实际债权人应是原告宋丽萍，被告辩称本案的实际债务人是宋恩勤，本院不予采信。关于借款后二被告是否已偿还过原告部分款项问题。除庭审中原被告双方均认可的2014年4月16日被告张元刚通过自己的账户偿还了原告50000元及二被告用自己房屋作价320000元过户给原告外，被告提交银行明细拟证明2013年12月16日还款15000元、2014年1月18日还款15000元、2014年2月16日还款15000元、2014年3月16日还款15000元、2014年4月16日还款13500元、2014年6月16日还款12000元，原告对收到上述款项无异议，但称本案的借款双方约定有利息，是被告支付的利息。因双方并非亲属关系，被告辩称双方系无息借款的主张有悖常理，对其辩称不予采信，且2014年11月26日被告顾春玲向原告出具借条时载明的剩余金额为130000元，故以上每月有规律的还款应视为被告支付原告的借款利息，不应作本金扣减。关于被告张元刚应否承担还款责任问题。被告张元刚虽然是本案的原始借款人，但是并未在2014年11月26日的借条上签字，且借条产生时被告张元刚已经与被告顾春玲离婚，根据借条载明的内容，原告宋丽萍应当知道二被告已离婚的事实，被告顾春玲重新给原告出具借条的行为应认定为本案的债务全部转移给被告顾春玲，是原被告双方协商一致变更合同的行为，故被告张元刚在本案中不承担责任。对原告要求被告顾春玲偿还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告顾春玲于本判决生效后十日内偿还原告宋丽萍借款本金90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告张元刚在本案中不承担责任。
案件受理费2050元，因适用简易程序减半收取1025元，由被告顾春玲负担。（原告已自愿预交，被告顾春玲在本判决生效后十日内连同上述款项一并返还给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告宋丽萍可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审判员 王秋红
二〇一五年八月二十四日
书记员 黄 珊