台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第2252号
原告：王蔡红。
委托代理人：陈仙军，浙江新平律师事务所律师。
委托代理人：施友根，浙江新平律师事务所律师。
被告：台州市德润塑料机械有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区澄江街道澄江工业园区。
法定代表人：郭文博，该公司执行董事。
委托代理人：尹智伟，该公司法务部经理。
原告王蔡红为与被告台州市德润塑料机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告于2015年9月14日申请质量鉴定，本院决定进行司法鉴定，并于2016年3月1日收到质量鉴定报告及更正函。本院依法先由审判员周才华适用简易程序，尔后组成合议庭，于2015年8月19日和2016年4月11日两次公开开庭进行了审理。原告王蔡红及其委托代理人陈仙军、施友根，被告的法定代表人郭文博及其委托代理人尹智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年11月30日，原、被告双方签订了产品购销合同，约定原告向被告购买规格型号为DR-80PC的全自动吹塑机1台及相关零配件，价款为320000元。合同签订当日，原告按约预付了价款的30%即96000元。2014年12月30日，原告在发货前再支付了剩余的70%即224000元。原告已付清价款320000元。被告于2015年1月发货给原告，并于2015年3月29日指派技术人员前往原告处安装调试。在此期间，原告多次要求被告提供相关的合格证、电路图、使用说明书等，但被告却以各种借口敷衍推托。经过调试安装后，原告于2015年4月份雇请员工开工生产，经过多次尝试，无法生产产品。原告向被告交涉，被告于2015年5月14日指派技术人员前来调试，技术人员仔细查看该机后，向原告陈述该机为二手货，规格型号也与原告所讲的完全不同。原告向被告提出交涉，要求被告按约全面履行义务，并于2015年5月18日、19日连续两次以通知的形式告知被告在一个月内向原告提供与合同约定相符的合格产品，逾期原告将解除合同，并要求被告退还价款，赔偿运费损失及承担相关的一切费用等。但被告置之不理。请求解除原、被告于2014年11月30日签订的产品购销合同，判令被告返还给原告价款320000元及利息损失（其中96000元的利息损失自2014年11月30日起，224000元的利息损失自2014年12月30日起均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止），并赔偿运费损失18000元；原告返还给被告规格型号为DR-20L的吹瓶机1台及其相关配件，由被告自行负责运回。
被告答辩称：原、被告签订合同以及被告交付吹塑机的相关事实均属于客观事实，但被告在向原告交付吹塑机的同时，将原告所诉称的产品合格证、使用说明书、电路图等随着吹塑机于2015年1月份交付给原告，而且被告已于2015年3月29日指派工程师秦广升到原告设备所在地海南省东方市仙源公司予以了安装调试，原告已开始了正常使用，并不存在原告所诉称的质量问题及其他问题。虽然吹塑机型号存在差别，但从合同签订至今，原告从未对外观瑕疵提出异议，说明双方在履行过程中对铭牌的型号予以了变更，应以吹塑机的铭牌为准。原、被告双方签订的合同真实有效，被告已交付了吹塑机，完成了合同义务，不存在法定解除的条件。原告诉讼请求没有事实、法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了下列证据：
①原告的身份证复印件和被告的公司基本情况、组织机构代码证复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
②2014年11月30日的产品购销合同1份，拟证明原、被告之间存在吹塑机买卖关系并约定相关权利义务的事实。
③中国工商银行的汇款、转账凭证、清单共4张，拟证明原告按约支付了全部价款的事实。
④台州市捷报物流有限公司直运单1份，拟证明原告支付了运费18000元的事实。
⑤通知单2份和顺丰快递单、快递查询单2份，拟证明原告已发通知告知被告尽快提供与合同约定相符的设备，逾期原
告将解除合同，并有权要求被告返还价款及承担赔偿责任的事
实。
⑥公证书及公证费发票各1份，拟证明被告交付给原告的吹塑机与合同约定的规格型号完全不符，系三无产品，且为旧设备的事实。
⑦原告拍摄的吹塑机照片1组，拟证明被告交付的吹塑机质量不合格的事实。
被告对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据①②③无异议。对证据④的真实性无异议，但该证据不能证明原告的证明目的，显示不出原告支付了运费18000元。同时也证明被告已经将合同所涉吹塑机及相关凭证交付给原告，原告予以签收的事实。对证据⑤⑥⑦的真实性、证明目均不予认可，且证据⑤并不能表明原告向被告主张过任何权利，从顺丰快递的查询单看，签收人并不是被告方签收的，被告没有收到该快递；证据⑥中的符浩并不是海南省东方市公证处的公证员，该公证书并不能作为证据使用，该公证书也不能证明原、被告双方的产品存在质量问题或存在其他问题。
本院对原告出示的证据，经审核后认为：被告对证据①②③无异议，该证据具有证明力，本院予以确认。被告对证据④的真实性无异议，且该证据能够证明被告已经将合同所涉的吹塑机交付给原告，原告支付了运费18000元的事实，该证据也具有证明力，本院予以确认。证据⑤能够证明原告通过顺丰快递的方式邮寄给被告通知单2份，对被告交付的吹塑机提出质量异议及要求解除合同，由被告返还价款并承担赔偿责任的事实；证据⑥能够证明原告通达公证方式对被告交付的吹塑机进行现场拍照保全证据，该份公证书由海南省东方市公证处的公证员符兴杰在公证员一栏中签字的事实；证据⑤⑥也具有证明力，本院予以确认。证据⑦仅是原告拍摄的吹塑机照片，并不能证明被告交付的产品质量不合格的事实，该证据不具有证明力，本院不予确认。
被告为支持其抗辩，在庭审中出示了下列证据：
⑴安装调试单据1份及调试后生产的产品照片3张，拟证明被告于2015年3月29日派工程师秦广升到海南省东方市仙源公司对被告所出售的吹塑机进行安装调试，被告交付给原告的吹塑机是合格的，原告已签收认可的事实。
⑵网易新闻关于海南省2014年公证处公证员考核公示1份，拟证明符浩不是海南省东方市公证处公证员的事实。
⑶产品说明书1份，拟证明被告曾经将产品说明书随同吹塑机一起交付给原告方，原告方应按照说明书进行使用的事实。
⑷质量报告鉴定异议材料等照片及光盘1组，拟证明原告在该机器的使用过程中，并没有按照产品说明书的要求进行使用、维护、保养，导致机器出现所谓的质量问题，这是原告方恶意操作导致，应由原告方自行承担责任的事实。
原告对被告出示的证据，提出如下质证意见：对证据⑴⑵⑶⑷的真实性、合法性、关联性均有异议，且证据⑴调试报告中的签字不是原告所签的，照片也不是原告的车间，假设签字是原告所签的，也不能证明吹塑机是合格的产品，当时调试后生产的水桶比市场上卖的水桶小很多，且无法达到质量要求；证据⑵无法证明被告方的证明目的；被告没有交付证据⑶中的产品说明书，原告也没有收到该产品说明书；证据⑷是复制件，其真实性无法核实，均是被告单方之言，被告方曾经指派过好几批维修人员，即使存在这种情况，被告方在第一次庭审及庭审前应该向原告方提出来。
本院对被告出示的证据，经审核后认为：证据⑴安装调试单据及产品照片仅能证明被告对其交付的吹塑机进行安装调试的情况，并不能证明被告所交付的吹塑机合格的事实；证据⑵能够证明在原告出示的公证书的公证员一栏中签字的符兴杰是海南省东方市公证处的公证员，虽然符浩在该份公证书中存在签字的行为，但符浩仅是作为公证的辅助人员在公证书中签字，符浩并不是公证员，其也没有在公证书的公证员一栏中签字；证据⑶产品说明书是被告在第一次庭审后按照本院的要求进行制作并提交到本院的，并不能证明被告已经将该产品说明书随同吹塑机一起交付给原告方的事实；证据⑷质量报告鉴定异议材料等照片及光盘，仅系被告单方制作的材料；证据⑴⑵⑶⑷均不能印证被告的证明目的，对于被告的证明目的，本院不予采信。
原告于2015年9月14日提出申请，要求对被告出售的吹塑机是否符合产品购销合同的要求进行质量鉴定。本院委托台州市质量技术监督检测研究院（以下简称台检院）进行质量鉴定。台检院于2016年2月3日出具了台质鉴字第2015004号质量鉴定报告，并于2016年3月1日出具了更正函，鉴定意见为：1、吹塑机除整机铭牌与销售合同时间同期外，相关配置设备出厂日期均早于销售合同时间及整机铭牌时间约三年，且吹塑机外观油漆颜色明显不一致，冷水机存在修理过情况（不排除为旧设备），这些表明吹塑机至少为库存产品；2、吹塑机合同要求型号为DR-80PC，铭牌型号为DR-20L，存在不一致情况；3、吹制的制品质量不合格，主要与挤出及模头温度控制、管坯挤出速度、吹气压力及速度有关，即主要与吹塑机质量状况有关。
经质证，原告对台检院的鉴定意见没有异议，提出鉴定报告可以明确看出被告所提供的机器设备质量不合格。被告对质量鉴定报告有异议，提出质量鉴定报告中没有鉴定人员的鉴定资格证书和台检院进行司法鉴定的相关经营证书，该质量鉴定报告从形式上是不完整的；质量鉴定报告没有给双方合理的异议期，没有告知被告如果有异议，应采取的法律措施是什么；而从内容方面来讲，质量鉴定报告的内容与结论相矛盾，在鉴定过程中发现了人为因素导致机器损坏的质量问题，被告的技术人员也向鉴定人员反映对存在的人为因素进行鉴定，但鉴定报告中均未提及；鉴定期间，被告为配合鉴定工作，对机器进行调试并更换了电机，但该电机的损坏是人为造成的，还是机器的质量问题，鉴定报告也未提及；原告在使用该吹塑机时，将新料与回料掺合生产制品，会使机器设备出现质量问题；原告从未进行定期维护、清理、保养，存在擅自对机器进行修理的情况；关于质量鉴定报告提出吹塑机里面的设备生产时间较早，不排除为旧设备或库存产品的问题，但原、被告双方并无约定设备的生产时间；吹塑机的型号问题，双方已变更，不存在表面瑕疵。因此，被告对该质量鉴定报告有异议，要求进行重新鉴定。
本院对台检院出具的质量鉴定报告，经审核后认为：对于质量鉴定报告中未载明台检院的相关经营证书和鉴定人员的鉴定资格证书问题，台检院已经在开庭后将其经营证书和鉴定人员的鉴定资格证书交到本院，本院也于2016年4月29日将台检院的经营证书和鉴定人员的鉴定资格证书复印件送达给了被告，台检院及鉴定人员具备鉴定资格。该份质量鉴定报告能够反映鉴定的整个过程，包括鉴定前由被告对吹塑机进行调试并更换了部分配件，原告和被告等到场确认鉴定标的物，台检院对鉴定对象进行了现场勘察、开机生产测试，对生产出的制品进行了现场检测和抽样，并附有现场勘验照片和现场测试照片，鉴定人员对鉴定标的物进行鉴定后所得出的鉴定结论客观、真实，并且进行鉴定的鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，应当作为定案的证据使用，对该份质量鉴定报告本院予以确认。被告要求重新进行鉴定，没有法律依据，本院不予采纳。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年11月30日，原、被告双方签订了产品购销合同1份，约定：原告向被告购买规格型号为DR-80PC的全自动吹塑机1台，价款为320000元；付款期限为预付30%，发货前付70%；运输费用由原告承担；交货期限为收到定金、图纸确认后50天，质保期为一年；随机备品为标准配件一套等条款。合同签订当日，原告预付给被告30%的价款即96000元。2014年12月30日，原告再支付给被告70%的价款即224000元。以上合计原告已经支付给被告价款320000元。2015年1月9日，被告将规格型号为DR-20L的全自动吹塑机1台（包括配件：扳手1套、螺丝刀2支）通过物流公司托运给原告，原告收到吹塑机后，支付了运费18000元。2015年3月29日，被告指派技术人员秦广升到原告处对吹塑机进行安装调试。该吹塑机于2015年4月1日安装调试完毕。此后，原、被告对吹塑机的质量发生纠纷。2015年5月18日、19日，原告通过顺丰快递邮寄给被告函件2份，载明：被告交付的吹塑机规格型号与合同约定的规格型号严重不符，被告没有提供说明书、电路图、合格证，属于三无产品，要求被告在一个月内提供与合同相符的合格产品，否则要求解除合同，由被告返还价款、运费等内容。但被告未予答复。2015年6月18日，原告通过海南省东方市公证处对被告交付的吹塑机进行现场拍照保全证据。
案件在审理过程中，原告于2015年9月14日提出申请，要求对被告出售的吹塑机是否符合产品购销合同的要求进行质量鉴定。本院委托台检院进行质量鉴定。台检院于2016年2月3日出具了台质鉴字第2015004号质量鉴定报告，并于2016年3月1日出具了更正函，鉴定意见为：1、吹塑机除整机铭牌与销售合同时间同期外，相关配置设备出厂日期均早于销售合同时间及整机铭牌时间约三年，且吹塑机外观油漆颜色明显不一致，冷水机存在修理过情况（不排除为旧设备），这些表明吹塑机至少为库存产品；2、吹塑机合同要求型号为DR-80PC，铭牌型号为DR-20L，存在不一致情况；3、吹制的制品质量不合格，主要与挤出及模头温度控制、管坯挤出速度、吹气压力及速度有关，即主要与吹塑机质量状况有关。
本院认为：被告出售给原告全自动吹塑机以及原、被告双方签订的产品购销合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告分两次支付给被告价款320000元，已经履行了合同约定的义务。虽然被告已经交付给原告全自动吹塑机，但原、被告双方对被告交付的全自动吹塑机是否符合质量要求存在争议。按照合同法的有关规定，被告对其生产的全自动吹塑机应当承担质量瑕疵担保义务，如果其生产的全自动吹塑机不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，原告可以解除合同。因原、被告双方对被告交付的全自动吹塑机的质量问题存在争执，本院委托台检院进行质量鉴定，台检院鉴定意见为吹塑机至少为库存产品，且合同要求的型号与交付的铭牌型号不一致，吹制的制品质量不合格，主要与吹塑机质量状况有关等内容。按照该鉴定意见，本院认定被告交付给原告的吹塑机不符合双方约定的质量要求。由于被告交付给原告的吹塑机不符合双方约定的质量要求，致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除合同的理由成立，本院予以支持。本案合同解除后，被告应返还给原告价款320000元，并赔偿给原告自付款之日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失和运费损失18000元，同时由原告退还给被告规格型号为DR-20L的全自动吹塑机1台及配件扳手1套、螺丝刀2支，原告退还给被告的吹塑机及配件由被告自行提回，退货费用由被告自行负担。被告提出其在向原告交付吹塑机的同时，将合格证、使用说明书、电路图随着吹塑机交付给原告，以及原、被告双方在履行过程中对铭牌的型号予以变更的抗辩，因被告没有提供足以证明其抗辩成立的相关证据相佐证，对被告的抗辩，本院不予采信。被告提出吹塑机不存在原告所诉称的质量问题，与本案的事实不符，本院不予采纳。被告要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条的规定，判决如下：
一、解除原告王蔡红与被告台州市德润塑料机械有限公司于2014年11月30日签订的产品购销合同。
二、被告台州市德润塑料机械有限公司在判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王蔡红价款320000元，并赔偿给原告利息损失（其中价款96000元的利息损失自2014年11月30日起，价款224000元的利息损失自2014年12月30日起均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）和运费损失18000元。
三、原告王蔡红退还给被告台州市德润塑料机械有限公司规格型号为DR-20L的全自动吹塑机1台及配件扳手1套、螺丝刀2支；吹塑机及配件由被告台州市德润塑料机械有限公司在判决发生法律效力之日起十日内自行提回，退货费用由被告台州市德润塑料机械有限公司自行负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6302元，鉴定费用100000元，合计106302元，由被告台州市德润塑料机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6302元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 周才华
人民陪审员 童德华
人民陪审员 汪正国
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 杨丹丹