上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初5957号
原告上海添台实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人范世灵，该公司总经理。委托代理人朱沙，上海律宏律师事务所律师。委托代理人邹杨，上海律宏律师事务所律师。被告上海凌众机电技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人陈小英，该公司总经理。委托代理人葛维山，男。委托代理人陈新卯。原告上海添台实业有限公司(以下简称添台实业)与被告上海凌众机电技术有限公司(以下简称凌众机电)买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理。依法由代理审判员张海平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告添台实业的委托代理人邹杨，被告凌众机电的委托代理人陈新卯、葛维山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告添台实业诉称，原、被告长期存在合作关系，双方合作一直采用由被告向原告订货，原告提供货物并开具发票，再由被告付款的方式。2013年12月至2014年9月期间，被告向原告所购买的五金钢材金额合计人民币(币种下同)247,351元。后被告仅支付原告部分货款，2014年9月30日，被告确认拖欠原告的货款总金额为147,350元，并承诺于2015年11月15日还清。然时至今日，被告并未支付剩余货款，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款147,350元；2、被告偿付原告以该货款金额为本金，自2015年11月16日起算至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求，仅主张被告支付原告货款147,350元。被告凌众机电辩称，被告确实曾结欠原告货款未付，但2014年9月30日后被告及葛维山混着向原告支付款项80多万元，用于支付货款及归还欠案外人陈某的借款，上述付款中已包含本案系争货款，故被告已付清本案系争货款，应驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、2013年12月29日至2014年9月的增值税专用发票1组，证明原、被告间存在买卖业务，原告在供货后向被告开具金额为247,351元的发票；2、2014年9月30日货款欠条1份，证明被告于2014年9月30日确认结欠原告货款147,350元，并承诺于2015年11月15日付清；3、借条1份，证明2013年至2014年期间，被告实际负责人葛维山与原告法定代表人范世灵个人之间多次发生借款关系，该借条项下的借款40万元已经还清；4、浙江省天台县人民法院民事判决书、案外人盛某某与陈某的结婚证各1份，证明被告承认其通过原告向案外人陈某借款60万元，陈某的丈夫为盛某某，2015年2月13日被告通过原告还款给盛某某30万元，因此2015年2月13日被告支付给原告的某某为其还款案外人的某某，与本案的货款无关。被告为证明其辩称，向本院提供以下证据：1、银行交易明细1组，证明被告公司账户转账534,000元至原告，其中4笔5万元共计20万元是用于购车，转至原告法定代表人妻子的个人账户，2015年2月13日的30万元是转至原告公司账户，2014年9月18日的18,000元、2014年9月23日的16,000元是均转至原告法定代表人妻子的个人账户；2、承兑汇票及说明各2份，证明金额分别为10万元和205,460元，被告交付给原告承兑汇票系用于支付欠款；3、录音光盘1张，证明20万元所购的车辆在使用半年后原、被告协商折抵17万元给原告用于抵债，现车在原告处；4、2014年7月17日还款凭证1份，证明2014年7月17日被告支付原告货款5万元。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、2，均无异议，原系247,351元的货款，后于2014年8月15日从葛维山帐上付过10万元至原告法定代表人妻子的账户；证据3，真实性予以认可，葛维山与范世灵个人间确存在借款，该借条项下的40万元葛维山已经还清，2015年2月13日的30万元还的是之前通过范世灵向其朋友陈某的60万元借款；证据4，真实性均无异议，但葛维山是通过范世灵向陈某借的60万元，不是直接和陈某交接的，故还款葛维山也是通过范世灵还的，钱是给范世灵转交的，包括车辆的折价款175,000元也是用于还款的。原告对被告提供的证据质证意见为：证据1，真实性无异议，2014年4月16日两笔5万元的货款，系被告已经支付的货款，与本案无关；证据2，该组证据的真实性不予认可，原告从未见过上述支票，说明系案外人私自出具，其内容不具有真实性；证据3，该项证据无法质证；证据4，真实性不予认可。经审理查明：原告于2013年至2014年9月期间向被告供应五金钢材并开具金额为247,351元的增值税专用发票。2014年9月30日，由被告公司盖章并由被告委托代理人葛维山签字确认货款欠条，该欠条记载：于2014年9月30日欠添台实业(五金城小范)货款147,350元，欠货款单位：凌众机电，于2015年11月15日还清。2015年12月2日，浙江省天台县人民法院依法对(2015)台天商初字第2239号原告陈某与被告葛维山民间借贷纠纷案件作出判决，查明如下事实：2014年8月15日，被告向原告借款60万元，约定借期一个月，月利率按2%计算，并由被告亲笔出具了借条一份。后经原告催讨，被告于2015年2月16日归还借款本金30万元。该案判决：限被告葛维山在本判决生效之日起10日内偿还原告陈某借款30万元并支付利息。另查明，2014年4月16日，由被告账户汇入案外人戴敏娟账户共计20万元；2014年9月18日，由被告账户汇入案外人戴敏娟账户18,000元；2014年9月23日，由被告账户汇入案外人戴敏娟账户16,000元；2015年2月13日，由被告账户汇入原告账户30万元。庭审中，被告代理人葛维山表述“2015年2月13日的30万元还的是之前通过范世灵向其朋友陈某60万元的借款”，并表示“2015年2月13日归还的30万元与本案货款无关”。对于被告庭审中提供的承兑汇票，被告表述“两张承兑汇票的钱应还借款60万元的本金，车子的钱也是用于归还60万元借款的”。另被告表示“2014年9月15日至同年10月15日还在自动存款机上存过2笔18,000元，因为没有保留底单，故要求去查范世灵老婆的银行账户”。本院认为，本案中，自原告添台实业提供的发票、货款欠条及结合原、被告双方当事人的庭审表述可以表明，原、被告间存在买卖合同关系，且被告于2014年9月30日确认结欠原告货款147,350元。本案争议焦点在于被告提供的相关付款凭证可否对应于本案原告主张的系争货款。对于该争议焦点，本院作如下分析：首先，本案中，被告出具货款欠条的日期为2014年9月30日，由此可知，在该日期之前被告所称的相关付款中，除原告确认的10万元已予扣除外，其他支付款项均非指向本案系争货款，即可以认定，截至2014年9月30日，被告仍欠原告货款147,350元；其次，被告提供2015年2月13日金额为30万元付款凭证，但明确表示“2015年2月13日的30万元还的是之前通过范世灵向其朋友陈某60万元的借款，与本案货款无关”；再次，对于被告庭审中提供的两张承兑汇票及相关车辆折抵款项，被告表述“两张承兑汇票的钱应还借款60万元的本金，车子的钱也是用于归还60万元借款的”，对此，本院认为，从证据形式的角度来看，被告无法证明付款行为的真实性，其亦未举证证明该承兑汇票与本案双方当事人之间有何关系，且原告对于该两张承兑汇票并未收到，而相关车辆亦不予确认，考虑到除货款往来外，双方之间还存在借款关系、介绍他人借款关系等事实，本院对上述承兑汇票不作处理；同理，鉴于原告对车辆折抵款亦不确认，故本院亦不作处理；此外，被告表示“2014年9月15日至同年10月15日还在自动存款机上存过2笔18,000元，因为没有保留底单，故要求去查范世灵老婆的银行账户。”对于该两笔款项被告并未提供相应的证据证明，更未证明其与本案货款的关系，故该项抗辩，本院亦不予采纳。综上，本案中，对于原告要求被告支付货款147,350元的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告上海凌众机电技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海添台实业有限公司支付货款147,350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,627.95元、财产保全费1,256.75元，均由被告上海凌众机电技术有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告上海添台实业有限公司支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一六年七月十三日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。