陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3645号
上诉人（原审被告）实事集团建设工程有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道总商会大厦22层2203室。
法定代表人陈友德，该公司董事长。
委托代理人任芮，陕西华秦律师事务所律师。
委托代理人竹敏，陕西华秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市雁塔区天宇建材租赁站，经营场所西安市雁塔区长鸣路甲字*号。
经营者张金玉。
委托代理人刘海泉，陕西希友律师事务所律师。
上诉人实事集团建设工程有限公司（以下简称实事集团）因与被上诉人西安市雁塔区天宇建材租赁站（以下简称天宇租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第05570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人实事集团委托代理人任芮、竹敏，被上诉人天宇租赁站委托代理人刘海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天宇租赁站向原审法院起诉称，2010年5月6日，其与实事集团签订《周转材料<租赁合同>》，约定其向实事集团位于西安市高新区丈八东路江林新城项目提供建筑租赁物资。其按约定提供了租赁物资，但实事集团未按约定支付其金。在其多次要求下，其与实事集团于2013年1月28日签订《山型卡顶丝结算单》，实事集团拖欠其租金12万元。其多次向实事集团索要租金，实事集团一直以对方未支付工程款为由拒绝支付。请求判令实事集团立即支付其租金12万元及逾期支付租金的违约金（以12万元为基数自2013年2月5日至实际支付之日按每天万分之七计算），本案诉讼费由实事集团负担。
实事集团辩称，天宇租赁站提供的《山型卡顶丝结算单》无其签字或盖章，不能作为结算的依据，且天宇租赁站主张的违约金数额较高，应按照银行同期利息计算。天宇租赁站的诉讼请求已过诉讼时效。请求驳回天宇租赁站的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年5月6日，天宇租赁站与实事集团签订《周转材料<租赁合同>》，约定,由天宇租赁站向实事集团江林新城项目部提供丝杠（油托）等租赁物资，丝杠每套每日租金0.027元，具体租赁物品种和数量以发料单为准；实事集团在下月1-5日前向天宇租赁站交纳上月租金，逾期未交，每拖欠一月按全月租金合计金额加收百分之一违约金，结算时按拖欠天数累计计算收款；租金由天宇租赁站发货之日起计算，实事集团交回验收入库之日止；租用期间所租用物品由实事集团负责维修保养，不准改制转租，退还时发现有损坏丢失，按合同附表收取修理费及赔偿费；实事集团租用物品名称、规格、数量、租期以天宇租赁站仓库办理的经实事集团经办人签字的发料单为准，即为验收合格，退租物品时以天宇租赁站经办人签字的退料单作为租用物品和结算租金凭证；租赁日期不足三十天按三十天计算租金，三十天以上按实际天数计算租金。关于租赁物品的价格及赔偿标准，双方约定丝杠（油托）每套丢失按市场价赔偿，山型卡每个1.8元。合同签订后，天宇租赁站陆续向实事集团工地提供建筑设备租赁物资。庭审中，天宇租赁站向法庭提交双方签订的《山型卡顶丝结算单》，载明截止2013年1月28日天宇租赁站给实事集团江林新城居住B区项目部的租赁费及其赔偿费共计结算金额30万元，已付款18万元，未付款12万元；结算人朱忠霞，核对人林诚知；供货单位签字人张飞，其表示所有账对清。庭审后，实事集团委托代理人经核实表示，朱忠霞确系实事集团公司员工，是该项目会计，实事集团公司确欠天宇租赁站十来万元，但具体数目不清楚，因为该项目主要是林贤东在管理和操作。另，天宇租赁站表示，实事集团已将租赁物资赔偿款全部支付，剩余12万元为拖欠的租金。
原审法院经审理认为，天宇租赁站与实事集团自愿签订的《周转材料<租赁合同>》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。合同签订后，天宇租赁站便开始向实事集团提供相应的租赁物资；2013年1月28日，天宇租赁站与实事集团对该项目进行结算，结算人朱忠霞，经结算显示租赁费及赔偿费共计30万元，已付款18万元，未付款12万元。因庭审中实事集团未提交相关证据证明具体欠款数额，且庭审后实事集团委托代理人经核实表示朱忠霞为实事集团员工，系该项目会计，实事集团确欠天宇租赁站十来万元，但具体数目不清楚，故实事集团应欠天宇租赁站12万元。因天宇租赁站表示实事集团已将租赁物赔偿款支付完毕，剩余12万元为拖欠的租金，故对天宇租赁站要求实事集团支付该款的请求，依法予以支持。由于天宇租赁站与实事集团在合同中对违约金约定不明确，且在最终结算时亦未约定违约金，故对天宇租赁站要求实事集团支付违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：一、被告实事集团建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市雁塔区天宇建材租赁站租金120000元；如果被告未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告西安市雁塔区天宇建材租赁站其余诉讼请求。案件受理费2700元（西安市雁塔区天宇建材租赁站已预交），由西安市雁塔区天宇建材租赁站负担450元，实事集团建设工程有限公司负担2250元，实事集团建设工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内将其应负担的案件受理费直接给付西安市雁塔区天宇建材租赁站。
宣判后，实事集团不服，向本院提起上诉称，2013年1月28日的《山型卡顶丝结算单》不能作为结算依据。该结算单无其盖章及项目负责人签字，与其结算程序不符，且该结算单上朱忠霞签字是否为其项目会计朱忠霞签字不能确定。其在原审中提出本案已过诉讼时效，原审未查明。请求撤销原判决，发回重审或者查清事实后改判为驳回天宇租赁站的诉讼请求，一、二审诉讼费用由天宇租赁站负担。
天宇租赁站辩称，《山型卡顶丝结算单》是客观存在的事实，该结算单上有实事集团会计朱忠霞签字，且之前双方并未约定结算时必须有实事集团的签字盖章。原审中实事集团已认可朱忠霞系其项目会计，并拖欠其租金。本案未超过诉讼时效，其一直向实事集团索要欠款；原审中，其提交了录音文件等相关证据，可证明其向实事集团主张权利。实事集团提起上诉系拖延时间。另，原审未判决实事集团支付其违约金，不当。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。另查明，原审庭审中，天宇租赁站提交了相关录音资料等证据证明实事集团认可欠款事实以及本案未过诉讼时效等，而实事集团并未提供相应证据。
本院认为，天宇租赁站与实事集团签订的《周转材料<租赁合同>》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对当事人具有法律约束力。《周转材料<租赁合同>》签订后，天宇租赁站按约定向实事集团提供了租赁物资，履行了合同义务。本案中，天宇租赁站以《山型卡顶丝结算单》为据，主张实事集团支付其租金12万元；实事集团上诉称，《山型卡顶丝结算单》不能作为结算依据，该结算单无其盖章及项目负责人签字，与其结算程序不符，且该结算单上朱忠霞的签字是否为其项目会计朱忠霞签字不能确定等。因原审庭审后实事集团委托代理人经核实表示，朱忠霞确系实事集团员工，是该项目会计，实事集团确欠天宇租赁站十来万元，但具体数目不清楚等，故原审认定实事集团拖欠天宇租赁站租金12万元，并判决实事集团限期支付天宇租赁站该款，证据充分，并无不妥。由于原审庭审中天宇租赁站提交了相关录音资料等证据证明实事集团认可欠款事实以及本案未过诉讼时效等，对此，事实集团并未提供充分有效的相反证据予以反驳，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对实事集团关于天宇租赁站的诉讼请求已过诉讼时效的主张不予采信。综上，实事集团的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，实事集团建设工程有限公司已预交，由实事集团建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 卫婉莹
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张欢欢