北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2192号
原告：吕俊成，男，1970年10月10日出生。
被告：朝乐孟，男，1980年12月1日出生，其他情况不详。
被告：丁云峰，男，1979年10月6日出生。
原告吕俊成与被告朝乐孟、丁云峰劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕俊成，被告丁云峰到庭参加了诉讼。被告朝乐孟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕俊成向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告2015年7月22日至2015年11月21日期间拖欠的劳务费17850元；2、二被告支付误工费用；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告丁云峰于2015年7月左右找到王鑫培去做山河集团一至六层公共区域电路装修工作，其称这个工程是朝乐孟与其本人共同承包的，但工程具体是与谁承包的，与谁签的承包合同不清楚。后王鑫培找到原告等人，丁云峰口头与原告约定劳务费标准，原告的劳务费标准为230元加每天2小时加班费80元，共计310元。2015年7月23日原告等人陆续开始进场工作，施工地点在白广路4号院钢铁研究总院内，但主张劳务费是从2015年7月22日开始，2015年11月21日整个电工组工作全部完成。整个电工组工作期间是由王鑫培记录的考勤。根据考勤表，2015年10月24日前应支付原告15225元，王鑫培预支了原告3265元，10月24日前拖欠原告的劳务费数额为11960元。另，2015年10月28日至31日出勤4天，11月份出勤15天，共计19天，应付劳务费5890元，该部分劳务费没有结算。原告认为在工地上有事都是向丁云峰汇报，故主张被告朝乐孟与丁云峰承担连带责任。
被告丁云峰辩称，我之前与朝乐孟一直在合作，2015年7月初，朝乐孟说有个工地让我去负责人员招聘、工地秩序维护，只是说工地是钢铁总院的，没有见到承包合同。工地是什么时候开始的不知道，每个月工地给我报一次考勤。2015年9月初我就到唐山工作了，9月份之后我是五六天来工地一次，9月份出勤情况已经和原告四人进行核对。2015年10月24日我和朝乐孟把所有人员出勤情况进行了核对，计算出尚欠王鑫培电工组劳务费52000元，结算之后我就彻底离开了该工地，此后该工地均不清楚，只听说此后原告四人还工作，但是原告四人有无出勤均不清楚。王鑫培是我找的，王鑫培找到其余的工人，王鑫培工资标准是400元一天，含本人劳务费230元及40元每小时加班费，每人每天加班2小时80元，以及带班费90元共计400元每天，其余人员的劳务费是230元及40元每小时加班费，每人每天加班2小时80元，共计310元。我不负责支出劳务费，劳务费是朝乐孟和每个班组进行计算的，我所支付的劳务费是我替朝乐孟预支的劳务费，后朝乐孟已经把钱给我了。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告朝乐孟（乙方）与张亿（甲方）签订了《北京市工程装饰装修施工合同》，工程名称为山河集团写字楼，工程内容为：室内公区部分、大堂、过道、卫生间、门头等，装饰装修施工面积15860平米，总工期40日，开工日期为2015年7月15日，竣工日期为2015年8月25日。工程总价款人民币200万元，预付款为工程总价的30%，支付时间为2015年7月15日。甲方派驻本工程项目的代表为张亿、张媛媛，乙方派驻本工程的项目经理为丁云峰，是乙方在本工程项目中的代表。补充约定：工商银行：×××，朝乐孟。2015年7月15日、7月24日、7月21日、7月28日、7月31日、8月6日、8月11日、8月13日、8月14日、8月15日、8月19日、9月17日、9月24日、9月26日，向朝乐孟转款共计190万元。朝乐孟向张媛媛出具收条，称收到人民币4万元，时间为2015年10月5日；2015年7月16日、7月20日的收据显示，朝乐孟收到张芝山河写字楼装修款共计60万元。2015年10月12日，朝乐孟出具收条称收到山河集团工程装修款140万元。2015年11月2日，朝乐孟与甲方签订关于钢铁总院会所工期进度计划，11月30日开始墙面壁纸，进场施工，11月6日完工；11月7日至8日木地板、安装并完工；11月9日至10日安装门并完工；11月11日至12日安装总经理室中式花格及中式门，安装灯带开关面板、卫生洁具并完工。以上部分按照约定完工，完工日结算结清全部。
原告称其于2015年7月23日由王鑫培招用到白广路4号院钢铁研究总院，从事一至六层公共区域会所电路装修工作。原告与被告丁云峰均认可原告的劳务费标准为310元每天，含劳务费230元、加班费80元（每天加班2小时，每小时40元）。
原告称电工组出勤情况由王鑫培记录，王鑫培向本院提交了制作的考勤表，考勤表记载原告等人的出勤天数及劳务费标准，原告的劳务费标准为310元，2015年8月原告出勤15.5天，出勤日均加班2小时、2015年9月原告出勤12天，其中9月21日没有加班、9月27日加班1小时，其余出勤日均加班2小时；2015年10月出勤26天，出勤日除10月16日加班3小时外其余均加班2小时，其中10月1日至10月24日期间出勤22天、10月25日至31日期间出勤4天；2015年11月1日至21日期间原告出勤15天，出勤日均加班2小时。被告丁云峰称真实性无法确认，没见过。2015年10月24日前的出勤天数已经核对过，并且有欠条，所以无异议，10月24日之后的不清楚。
王鑫培向本院提交了其工商银行借记卡账户历史明细清单，证明朝乐孟在2015年8月9日向王鑫培转款1万元、8月15日转款2万元、8月31日转款1万元、9月24日转款1.5万元、10月3日转款5000元、10月23日转款1万元，共计向王鑫培转款7万元。王鑫培称上述7万元用于发放九人的工资共计54170元，九人的工资已全部结清，其余15830元用于发放王鑫培、吕俊成、李荣胜、韩荣宾部分劳务费，数额分别为王鑫培7880元、韩荣宾4185元、吕俊成3265元、李荣胜500元。就此，王鑫培提交了其自己记录的支付工资清单加以证明。原告认可收到了王鑫培支付的劳务费3265元。
2015年10月24日朝乐孟书写欠条，内容为“今欠王鑫培广安门电工52300，伍万二千元整。”该欠条的背面王鑫培统计了所招录的十三名工人的劳务费，共计122305元。被告丁云峰称其自该日撤场，此后原告等人的出勤情况其均不清楚。
上述事实，有《北京市工程装饰装修施工合同》，收条，银行交易记录，王鑫培制作的考勤表，欠条，王鑫培制作的发放工资明细、欠付工资明细及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告等人自2015年7月23日开始在白广路4号院钢铁研究总院内从事公共区域电路装修工作，期间二被告分别以银行转账形式向王鑫培结算了部分劳务费，王鑫培向原告支付了劳务费3265元。2015年10月24日被告朝乐孟在给王鑫培书写了欠条，载明了至2015年10月24日之前尚欠付原告电工组共计52000元，根据王鑫培提交的考勤表记载的出勤天数、原告与丁云峰均认可的劳务费标准计算出原告自2015年8月5日至2015年10月24日期间应得劳务费为15225元，原告自述此期间其本人领取了劳务费3265元，尚欠11960元。关于此后的工作情况，被告丁云峰称结算后其已经离开该工地，此后原告等人是否工作不清楚，原告称原告等四人继续工作至2015年11月21日，仅提交了王鑫培制作的考勤记录，在没有验收单、结算单或其他证据加以佐证的情况下，对原告主张2015年10月25日至11月21日期间劳务费的诉讼请求本院不予支持。根据被告朝乐孟与张亿签订的《北京市装饰装修施工合同》的记载被告丁云峰是项目经理，是朝乐孟在本工程项目中的代表，同时原告等人结算劳务费均是与朝乐孟进行结算，原告主张被告丁云峰与朝乐孟共同支付上述劳务费缺乏法律依据。原告主张被告支付误工费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的误工费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告朝乐孟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告朝乐孟支付原告吕俊成二Ｏ一五年八月五日至二Ｏ一五年十月二十四日期间拖欠劳务费一万一千九百六十元。
二、驳回原告吕俊成的其他诉讼请求。
如果被告朝乐孟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十三元，由被告朝乐孟负担一百元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告吕俊成负担二十三元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 曦
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 李一杰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 万 蕾