湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终233号
上诉人（原审原告）：涂祖望，男，1940年4月4日出生，汉族，农民，住赤壁市官塘驿镇。
被上诉人（原审被告）：罗享财，男，1942年9月18日出生，汉族，住赤壁市中伙铺镇。
被上诉人（原审被告）：罗继平，男，1977年1月25日出生，汉族，住赤壁市中伙铺镇。
委托诉讼代理人：罗享财，男，罗继平的父亲，
上诉人涂祖望因与被上诉人罗享财、罗继平财产损害赔偿纠纷一案，湖北省赤壁市人民法院于2014年9月14日作出（2014）鄂赤壁民初字笫00166号民事判决，判决书送达后，当事人双方均向本院提起上诉，本院于2015年9月11日作出（2015）鄂咸宁中民终字第79号民事裁定书，发回湖北省赤壁人民法院重审。赤壁市人民法院重新组成合议庭对本案进行了审理，于2015年12月22日作出（2015）鄂赤壁民重字笫14号民事判决。宣判后，涂祖望不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人涂祖望、被上诉人罗享财均到庭参加诉讼，现已审理终结。
涂祖望上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人罗享财、罗继平赔偿其损失7060元。事实和理由如下：一审对罗享财、罗继平饲养的意蜂侵害上诉人饲养的中蜂的事实未予认定错误，上诉人提供的证据证明了蜜蜂受到伤害的事实，法院应当对上诉人提供的证人证言进行调查，上诉人养蜂地点并无他人饲养意蜂，应当推定上诉人的中蜂受到罗享财、罗继平饲养的意蜂侵害，罗享财、罗继平应当赔偿上诉人的损失。
罗享财、罗继平辩称：上诉人涂祖望提供的证据均不真实，当时涂祖望养蜂附近也有他人饲养意蜂，其没有证据证明被上诉人饲养的意蜂侵害了上诉人饲养的中蜂，请求驳回上诉，维持原判。
涂祖望向一审法院起诉请求：判决罗享财、罗继平赔偿其各项损失7060元。
一审法院查明：2013年4月份，涂祖望在汪宗晋处购买五箱中蜂在赤壁市官塘驿镇石泉村8组饲养，同年9月份罗享财、罗继平从外地养蜂返回距涂祖望饲养蜜蜂一里之遥的官塘驿镇石泉村“谢家”，因双方蜜蜂相距较近，罗享财、罗继平饲养的意蜂将涂祖望饲养中蜂所酿蜂蜜部分采食，导致部分中蜂受到侵害，经双方协商，涂祖望将其饲养的中蜂转移至官塘驿镇石泉村13组饲养。因转移后两地相距仍较近，继续有中蜂损失，损失发生后，经官塘驿镇派出所及官塘驿镇石泉村协调，达成协议：涂祖望将中蜂转移至离罗享财、罗继平养蜂场较远的官塘驿镇独山村14组，蜜蜂转场的交通费用由罗享财、罗继平承担，另补偿涂祖望白糖100斤。2013年10月18日涂祖望随同装载其饲养中蜂的车辆至罗享财、罗继平养蜂场领取100斤白糖时，因逗留时间过长，罗享财、罗继平饲养的意蜂飞到涂祖望转运蜜蜂的车辆蜂箱盗蜜，罗享财随即跟运蜂车辆至独山村14组，将随车而至的意蜂全部处理。涂祖望的中蜂在转场后3天受到侵害，涂祖望认为是罗享财、罗继平饲养的意蜂继续侵害，罗享财认为与其无关，为此产生纠纷，涂祖望诉至法院。
一审法院认为，罗享财、罗继平于2013年9月从外地养蜂返回官塘驿镇石泉村后，其饲养的意蜂将涂祖望饲养的中蜂所酿蜂蜜盗食，导致部分中蜂受到伤害，后经协商，罗享财、罗继平补偿涂祖望100斤白糖和承担运费将涂祖望饲养的中蜂运至官塘驿镇独山村14组，至此，涂祖望在此之前的损失已得到了处理，不得对此损失再提起赔偿请求。涂祖望诉称饲养的中蜂运至离罗享财、罗继平蜂场较远的独山村14组后再次受到侵害，其提供的证据仅能证实其中蜂受到损失，但不足以证实其中蜂受到侵害的原因及是否为罗享财、罗继平饲养的意蜂所致，且罗享财否认中蜂受损与其饲养的意蜂有关，涂祖望应承担举证不能的后果，故涂祖望诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回涂祖望的诉讼请求。案件受理费50元，由涂祖望负担。
二审审理期间，涂祖望围饶其上诉请求，向本院提交一份2016年1月5日魏香玲、叶祥元、吴清秀、洪汗发、叶祥香五人出具的“补充材料”，证明五人之前出具的“证明”和“补充材料”所证实的内容是亲自看到而不是听涂祖望陈述的。本院组织当事人进行了质证，结合一审期间当事人提供的证据及质证意见，对当事人争议的事实，本院认定如下：罗亨财、罗继平饲养意蜂每年9月份回官塘驿镇石泉村越冬，2013年9月回石泉村后，当时涂祖望在石泉村八组饲养中蜂，因两蜂场相距较近，根据蜜蜂有其自身特点，在入冬无花蜜的情况下，若未加强管理就会有盗蜜的可能发生，至十月中旬开绐发生了相互盗蜜的情况，因意蜂的个体比中蜂大，在盗蜜的过程中会相互攻击，中蜂会受到伤害，意蜂也有损伤。涂祖望发现意蜂盗蜜后，以其多箱蜂蜜被盗严重找罗亨财、罗继平赔偿，经协商后由涂祖望将中蜂转至较远的石泉村十三组饲养。因意蜂的活动范围一般在3公里左右，转移后相距不足3公里，仍有相互盗蜜的情况发生，涂祖望饲养的中蜂仍有损失，涂祖望再次找到罗亨财、罗继平要求赔偿，认为是罗亨财、罗继平饲养的意蜂盗蜜引起其中蜂死亡三箱，罗亨财、罗继平认为附近也有他人饲养中蜂，均没有因蜜蜂盗蜜而造成损失，涂祖望饲养中蜂若有损失是其不懂养蜂技术、管理不善造成，自已饲养的意蜂亦有损失而不愿赔偿。后在官塘驿镇派出所和石泉村委会协调下，罗亨财、罗继平同意赔偿涂祖望100斤白糖，承担将涂祖望饲养的中蜂转至更远的意蜂活动范围之外官塘驿镇独山村十四组的运费50元。2013年10月18日涂祖望将饲养的中蜂运至独山村十四组时，到罗亨财的蜂场取白糖，罗亨财又拒绝给付，因时间较长，又有部分意蜂盗蜜，罗亨财随车去将跟随而至的意蜂灭死，并嘱咐涂祖望今后开箱放蜂时，应将箱内的意蜂全部灭掉。三天后涂祖望发现中蜂再次受到侵害，受侵害发生严重时间一星期左右，持续到11月下旬只剩两箱且每箱仅一片中蜂，第二年初全部死亡。涂祖望认为是罗亨财、罗继平饲养的意蜂所为，要求赔偿未果引起纠纷。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。涂祖望饲养的中蜂在转运至独山村十四组前，两次认为系罗亨财、罗继平饲养的意蜂侵害其中蜂而发生争议，不论是否为罗亨财、罗继平饲养的意蜂侵害，已经过协商作出处理，涂祖望已获得相应的补偿（100斤白糖），对此损失不得再次提出赔偿请求。涂祖望饲养的中蜂在转运至独山村十四组越冬后，已基本离开罗亨财、罗继平饲养的意蜂的活动范围。因中蜂的越冬管理很重要，技术要求较高，中蜂受到伤害的原因也很多，如喂养饲料不当引起相互残杀或吸引别的蜂群抢食、防止虫害、防止飞逃等，涂祖望提出系罗亨财、罗继平饲养的意蜂因盗蜜而伤害其饲养的中蜂，依据《最高人民法院关系民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涂祖望提供的证据不能证明其中蜂受到了罗亨财、罗继平饲养的意蜂侵害，更无法证明受到的损失具体数额及损失的产生与罗亨财、罗继平饲养的意蜂的侵害存在因果关系，不应推定涂祖望饲养的中蜂受到了罗亨财、罗继平饲养的意蜂的侵害，涂祖望应承担举证不能的不利后果，其上诉提出要求罗亨财、罗继平赔偿其损失7060元的请求无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院处理并无不当，涂祖望的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由涂祖望负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一六年十二月十二日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；