天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第6773号
原告袁梅。
委托代理人李宇光，天津滨悦律师事务所律师。
被告沧州市瑞安汽车运输有限公司，住所地沧东工业区（沧县风化店乡政府院内）。
法定代表人于世军，总经理。
委托代理人李雪庭，沧州市瑞安汽车运输有限公司职员。
被告沧州荣程祥泰物流有限公司，住所地河北省沧州市沧县兴济镇政府院内。
法定代表人吴恩君，总经理。
委托代理人李雪庭，男，沧州市荣程祥泰物流有限公司职员。
被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区解放东路45号。
负责人翟志，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人李霄峰，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司职员。
原告袁梅与被告沧州市瑞安汽车运输有限公司（以下简称瑞安公司）、沧州荣程祥泰物流有限公司（以下简称祥泰公司）、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宇光；被告瑞安公司、祥泰公司的委托代理人李雪庭；被告人寿保险公司委托代理人李霄峰到庭参加诉讼。被告民安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告袁梅诉称，2014年11月16日18时50分，安利腾驾驶冀j×××××号车沿津塘公路由东向西行驶至天津市滨海新区津塘公路与中心桥交口时，因强行变更机动车道，车头与沿津塘公路由北向左转袁梅驾驶的津d×××××号车相撞，后被告安利腾驾驶车辆在制动过程中与顺行的李长亮驾驶的原告的津b×××××号车相撞，造成两人受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，安利腾承担事故全部责任，袁梅、李长亮不承担责任。冀j×××××号车在被告民安保险公司、人寿保险公司投保交强险、商业三者险。现原告要求被告赔偿；车辆修理费30058元、施救费500元、评估费1500元、拆解费3000元、租车费9210元，要求被告民安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人寿保险公司在第三者商业保险限额内赔付，再不足部分由被告瑞安运输公司、祥泰物流公司连带承担；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；
3、车辆损失评估结论书、明细、维修费发票，证明原告的车辆损失；
4、评估费发票、施救费发票、拆解费发票，证明原告的各项损失；
5、租车费发票、租车单、验车单、车辆维修证明，证明原告的租车损失。
被告瑞安公司辩称，对原告所事实及责任认定没有异议，冀j×××××号车原车牌号为津a×××××号，原登记在瑞安公司名下，后变更到祥泰公司名下，车牌号随即变更为冀j×××××号，安利腾系祥泰公司雇佣的司机，在履行职务时发生事故，相应责任由祥泰公司承担。该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份，在人寿保险公司投保第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免偿），事故均发生在保险期内。
被告瑞安公司未提交证据。
被告祥泰公司辩称，对原告所事实及责任认定没有异议，冀j×××××号车原车牌号为津a×××××号，原登记在瑞安公司名下，后变更到祥泰公司名下，车牌号随即变更为冀j×××××号，安利腾系祥泰公司雇佣的司机，在履行职务时发生事故，相应责任由祥泰公司承担。该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份，在人寿保险公司投保第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免偿），事故均发生在保险期内。被告认为原告主张的各项费用均应由二被告保险公司赔偿，被告祥泰公司同意承担本案诉讼费。
被告祥泰公司未提交证据。
被告民安保险公司未提交答辩意见及证据。
被告人寿保险公司辩称，对原告所事实及责任认定没有异议，冀j×××××号车在本公司投保第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。本次事故机动车交强险财产损失剩余限额为1000元，第三者商业保险剩余限额为885760元。本公司同意在保险剩余限额内赔偿原告合理合法的损失。对原告主张的维修费，同意赔偿30000元；施救费，无异议；评估费，属于间接损失，不同意赔偿；拆解费，应包括在车辆维修费中，不同意赔偿；租车费，属于间接损失，且不必要，不同意赔偿。
被告人寿保险公司未提交证据。
经审理查明，2014年11月16日18时50分，安利腾驾驶冀j×××××号车沿津塘公路由东向西行驶至天津市滨海新区津塘公路与中心桥交口时，因强行变更机动车道，车头与沿津塘公路由北向左转袁梅驾驶的津d×××××号车左侧车尾相撞，冀j×××××号车在制动过程中左侧部与其同向顺行行驶的李长亮驾驶的津b×××××号车相撞，造成三车不同程度损坏及袁梅车上两人受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，安利腾负事故全部责任，袁梅、李长亮不负事故责任。原告支付施救费500元。2015年1月4日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书，津d×××××号车鉴定总损失价格为30058元、拆解费3000元。诉讼中，原告将评估费变更为900元。
津d×××××号车系原告所有。冀j×××××号车号车登记在被告祥泰公司名下，安利腾系该公司雇佣司机，在履行职务时发生事故，该车在被告民安保险公司投保机动车交强险一份，在被告人寿保险公司投保商业三者险一份，含不计免赔，事故均发生在保险期内。本案中交强险财产损失限额剩余1000元，商业三者险剩余限额885760元。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原告行驶证、被告车辆行驶证、保单、车损评估报告及明细、评估费发票、拆解费发票、施救费发票及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告民安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人寿保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的，被告祥泰公司同意赔偿，本院照准。原告主张的车辆修理费30058元，被告人寿保险公司同意按照30000元予以赔偿，原告亦同意按该价格赔偿，本院照准。施救费500元，被告人寿保险公司无异议，本院照准。评估费900元、拆解费3000元，被告人寿保险公司认为评估费系间接损失，不同意赔偿，认为拆解费应包括在维修费之内，不同意赔偿。本院认为，原告就评估费、拆解费均提供了相应发票，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告主张为确定车辆损失程度所发生的评估费、拆解费符合法律规定，本院予以支持。被告人寿保险公司的抗辩意见均未提供相应证据证实，本院不予采纳。租车费9210元，被告人寿保险公司认为系间接损失，且不必要，不同意赔偿。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告虽提供了租车费发票、维修证明，但未能提供其他证据就该费用的必要、合理性予以佐证，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国保险法》第六十四条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告袁梅车辆维修费1000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业三者险额内赔偿原告袁梅车辆维修费29000元、施救费500元、评估费900元、拆解费3000元，共计33400元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费908元，减半收取454元，原告负担124元，被告沧州荣程祥泰物流有限公司负担330元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王丽津