wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1728民初513号
原告许熙恒，男，汉族，住东明县。
法定代理人许东华，男，汉族，住东明县。系原告许熙恒之父。
委托代理人张俊峰，东明县法律援助中心律师。
被告刘国强，男，汉族，住东明县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司。地址：菏泽市人民路658菏建数码大厦*楼。
负责人：陈成根，该公司经理。
委托代理人刘化伟，该公司法律顾问。
原告许熙恒与被告刘国强、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人许东华、委托代理人张俊峰，被告刘国强、保险公司委托代理人刘化伟到庭参加诉讼。原告许熙恒、被告保险公司负责人陈成根经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告许熙恒诉称，2015年11月22日17时30分许，被告刘国强驾驶薛莉娜所有的鲁RC05**号轿车在东明县南华路土地局附近，与骑自行车的原告许熙恒发生交通事故，造成原告受伤，自行车损坏。该事故经东明县交警大队处理认定，被告刘国强承担事故全部责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失16244元。
被告刘国强辩称，我方对交警部门认定的事实及事故责任无异议；我方已经为原告垫付治疗费4847元，垫付的钱原告应当返还；我方的车辆投保了交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿原告损失。
被告保险公司辩称，一、该案肇事车辆在我公司投了保险，我公司在核实车辆及证件真实合法的情况下，愿意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失，原告要求的数额明显过高，被告刘国强垫付的款项应由原告负责结算。二、我公司不承担鉴定费、诉讼费等其他间接损失。
经审理查明，2015年4月20日11时20分许，被告刘国强驾驶薛莉娜所有的鲁RC05**号轿车沿东明县城南华路由南向北行驶至东明县土地局附近时，与同方向骑自行车的原告许熙恒发生交通事故。致两车损坏，原告许熙恒受伤。事故经东明县交警大队勘查处理，做出第2015713号道路交通事故认定书，认定原告许熙恒无事故责任，被告刘国强负事故的全部责任。原告许熙恒受伤后，被送到东明县人民医院住院治疗，住院16天，支出门诊医疗费301.98元、住院治疗费3749.44元；出院后，原告在天健医院康复治疗及在东明县人民医院复查分别支出医疗费2140元、249.56元，购买坐便椅70元、四脚杖60元。原告住院期间，由其父许东华护理。治疗期间，被告刘国强垫付医疗费4847元。
2016年3月25日，经菏泽德衡司法鉴定所鉴定，原告许熙恒道路交通事故致“右内踝处皮肤挫伤”护理时间拟为伤后60日；护理人员拟为1人；营养期限拟为伤后15日（营养费用建议30元/日）。原告支付司法鉴定费1600元。
原告主张交通费260元。自行车维修费400元。
肇事车辆鲁RC05**号轿车的登记车主是薛莉娜，鲁RC05**号轿车在保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间。
另查明，山东省2014年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资42788元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、庭审笔录等在卷为凭，可以认定。
本院认为：被告刘国强驾驶鲁RC05**号轿车与骑自行车的原告许熙恒发生交通事故，致原告许熙恒受伤，被告刘国强承担事故的全部责任，原告许熙恒无事故责任，已有交警部门作出的道路交通事故认定书予以认定，原被告双方均无异议，本院予以采信。法律规定：“公民享有生命健康权”，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”。原告许熙恒要求被告刘国强、保险公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告许熙恒的损失为：医疗费6570.98元；护理费117元×60天=7020元；住院伙食补助费16天×80元=1280元；交通费260元；营养费15天×30元=450元；司法鉴定费1600元；自行车维修费400元；上述原告损失共计17580.98元，有道路交通事故认定书、住院病历、司法鉴定意见书、医疗费单据、车票、自行车维修清单等证据证明，本院予以认定。被告许熙恒要求精神损失费3000元，证据不足，本院不予支持。被告刘国强驾驶的肇事车辆鲁RC05**号轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，被告保险公司应当先在交强险各分项限额内进行赔偿，不足部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告刘国强按照交通事故责任承担赔偿责任。被告刘国强垫付的医疗费4847元，原告许熙恒应予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在交强险范围内赔偿原告许熙恒医疗费医疗费6570.98元、护理费7020元、住院伙食补助费1280元、交通费260元、营养费450元、自行车维修费400元，共计款15980.98元，于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告刘国强赔偿原告许熙恒司法鉴定费1600元，于本判决生效后十日内一次性付清。
三、原告许熙恒返还被告刘国强垫付的医疗费4847元。于本判决生效后十日内一次性付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费440元，减半收取220元，由被告刘国强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 曹金奎
二〇一六年五月十日
书记员 刘忠良
河北省清河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0534刑初23号
公诉机关河北省清河县人民检察院。
被告人徐振斌，男，1990年9月14日出生，汉族，出生于河北省清河县，农民，小学文化，住本村，无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年12月8日被河北省清河县公安局刑事拘留，同年12月15日被河北省清河县公安局取保候审。2017年2月7日被本院决定取保候审。
河北省清河县人民检察院以清检公诉刑诉（2017）14号起诉书指控被告人徐振斌犯危险驾驶罪，于2017年2月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省清河县人民检察院指派代理检察员侯星羽出庭支持公诉，被告人徐振斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月8日00时10分许，被告人徐振斌醉酒（血液酒精浓度为155.83mg/100ml）后驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车，沿清河县渤海路由南向北行驶至黄金庄路口南侧处时，与前方同向等红灯的杨某驾驶的冀Ｅ×××××号轻型特殊结构货车发生追尾事故，造成两车不同程度损坏，事故发生后徐振斌驾车逃逸。经清河县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：徐振斌负此事故全部责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有书证道路交通事故认定书、道路交通事故车辆痕迹检验意见书、机动车信息及驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、河北省清河县人民法院询问笔录、发破案报告、户籍证明等，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，邢台正和司法医学鉴定中心血液酒精检测报告书，证人李某的证言，被害人杨某的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐振斌违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人徐振斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐振斌违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故后逃逸，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，依法从重处罚。对被告人徐振斌关于其在案发后准备去交警队自首的路上遇到交警队执法人员的辩解，因其不但没有积极保护现场和报警行为，反而继续驾车逃离现场，其辩解与事实不符，不予支持。被告人徐振斌自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人徐振斌犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪的危险，考虑对其宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人徐振斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘 智
二〇一七年二月二十日
书记员 倪晓筠
白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民一初字第552号
原告刘月峰，住白山市。
被告白山市浑江区建设福利汽修厂。
法定代表人张家智，该厂厂长。
原告刘月峰诉被告白山市浑江区建设福利汽修厂劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘月峰、被告的法定代表人张家智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、宋同显投入技术挽救了企业。原福利汽修厂始建于七九年四月，初期建设一委汽车修理部系“委办集体企业”，由耿淑琴创建。经营一年因缺少技工，企业亏损。八○年五月请原告到厂。因宋同显是汽车大修厂技工，技术全面，在汽车修理行业知名度高、客户多，原告到厂投入技术后，扭转了企业亏损的局面，付清了拖欠工人工资。八一年在市宾馆后侧买了平房两间翻建为384.50平方米的厂房楼，八二年建成，更名为福利汽修厂，宋同显当选为副厂长。二、建华汽修厂是福利汽修厂的延续。九二年耿淑琴为了独吞集体财产，排挤建厂工人，开全厂大会宣布福利汽修厂营业执照废业，交回相关经营凭证，福利汽修厂已无法经营，宋同显为了合法经营，办理了建华汽修厂营业执照，用原人员、原厂地、原设备，经市、区领导批准办理了建华汽修厂营业执照，见中级法院2000年3号《民事判决书》第三页第二至三行，市区领导批示的《关于原福利汽修厂的报告》材料附后。因此，建华汽修厂是福利汽修厂的延续和福利汽修厂是同一企业。但福利汽修厂不存在之后，大部分工人都已离场，其中梁玉琴在腐竹厂招工、在锅炉厂退休。杜宝兴在星泰集团招工退休。孙文军、王振兰、张玉海、杨华兴离厂单干。宁玉生、王凤奎在喜丰集团招工。他们这些学徒都开工资，厂子不收学费。因此，他们离厂无权主张厂房产权。故请求法院确认原告是福利汽修厂职工，与被告存在劳动关系。
被告辩称：一、原告与被告是否存在劳动关系，应按法律规定办理。《中华人民共和国劳动法》第二十条规定，劳动者在同一用人单位连续满十年以上，当事人双方同意延续劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。原告刘月峰在本企业工作年限为5年。二、原告的起诉已超诉讼时效，人民法院不应保护。《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利侵害之日起超过20年，人民法院不予保护。
为证实自己的主张，原告举证如下：
1、2015年6月16日浑江区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明该案已经仲裁前置程序；
2、关于宋同显投入技术挽救企业的证实材料、自筹基建基金审查表、宋同显工作证、2005年11月14日证明、2000年2月10日证明、2003年2月20日情况说明、2009年12月20日证明、关于被告厂房资产来源的说明、情况说明各一份，证明被告单位的资产来源系宋同显投入技术建成的，同时宋同显系该被告单位的职工；
3、关于建华汽修厂是福利汽修厂延续的说明、（2000）白山民初字第3号民事判决书、1992年5月17日关于原建设福利汽修厂的报告、1992年5月17日声明、营业执照、吉林省汽车维修许可证、企业法人代码证、税务登记证、开户许可证、完税凭证、个人所得税缴费报告、增值税小规模纳税人申报表各一份，证明建华汽修厂系福利汽修厂的延续，同时建华汽修厂始终经营，在1991年-2001年，被告单位实际是不存在的；
4、2015年7月10日证明一份、原福利汽修厂在厂职工名单一份、2000年8张工资表、职工身份证明7张，证明原告8人一直在原福利汽修厂工作，未离职过，都是该厂职工；
5、2006年12月18日证明一份，证明张家智在2004年后办理了被告单位资质后，未实际经营过。
6、关于张家智不是福利汽修厂工人的证实、2004年12月16日证明、（1991）民字第731号民事判决书、庭审笔录、2004年7月16日证实材料各一份，证明张家智在该厂工作时间很短；
7、关于原福利汽修厂工人离厂原因证实、原福利汽修厂离厂工人名单、证实材料各一份，证明王凤奎、宁玉生、王振兰等职工离厂及离厂的原因。
8、关于出售厂房的请示、证明材料、收条、授权委托书各一份，证明耿淑琴及新建街道同意出售厂房，宋同显出售该厂房资产系合法的；
9、宋同显控诉书及吉林省高级人民法院来访单各一份，证明宋同显出售该厂房资产系合法的，白山中院正在处理中；
10、刘月峰工人技术等级证书一份，证明刘月峰系该厂职工。
被告质证：对证据1无异议；对证据2有异议，与本案无关，不能证明原告的主张；对证据3有异议，与本案无关，不能证明建华汽修厂是福利汽修厂的延续，双方之间无任何关系，两个厂子均是独立法人；对证据4有异议，不能证明原告8人系该厂职工，工资表无名头，无法证实原告的主张；对证据5本身无异议，但不能证明汽修厂在工商部门已注销；对证据6有异议，张家智在该厂的工作时间很长，张家智也是该厂职工；对证据7无异议；对证据8、9均有异议，因宋同显出售厂房，已受到刑事处分，应以刑事判决为准；对证据10本身无异议，但该证据无法证实其是汽修厂职工。
被告未向法庭举证。
经审理查明：原八道江区建设福利汽修厂于1979年4月成立，为集体企业。2010年更名为白山市浑江区建设福利汽修厂。1987年厂店分家后，成立新建汽车配件商店。该福利汽修厂实际经营至1991年。被告福利汽修厂营业执照未注销。1992年宋同显等人利用原福利汽修厂的设备和厂房，成立浑江市建华汽车小修厂，1996年更名为白山市建华汽车修理厂。2010年宋同显、刘月峰、李淑英因非法占有集体财产被判处职务侵占罪，该判决已生效，刑期已履行完毕。2015年6月16日，原告向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告为被告单位职工，白山市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由，作出不予受理通知书。原告不服，于2015年7月1日诉至本院。
本院认为：原告主张其为被告单位职工，与被告存在劳动关系。庭审中，虽然原告提供了相关证据，但被告不予认可。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”的规定，原告提供的证据尚不能足以证实其与被告单位存在劳动关系。另被告抗辩原告的起诉已超过20年最长诉讼时效，被告福利汽修厂自1992年歇业至今，并未因此主张权利，故对被告的抗辩，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：
驳回原告刘月峰的诉讼请求。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 李亚华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 ＸＸ宇
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初2538号
原告耿红，女，1969年5月5日出生，汉族，教师。
被告宝音德力根，男，1969年7月14日出生，蒙古族，公安局干警。身份证：×××
被告水花（韩翠花），女，1970年9月29日出生，蒙古族，教师，现住同上。
被告包宝玉，男，1963年9月9日出生，蒙古族，科左后旗农牧局职工。身份证：×××
被告包俊华，男，1970年12月3日出生，蒙古族，教师。身份证：×××
原告耿红与被告宝音德力根、水花、包宝玉、包俊华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理，依法由审判员付国权适用简易程序公开开庭进行了审理，原告耿红被告宝音德力根、水花、包宝玉、包俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月17日被告急需用钱，从原告处借款50000.00元，约定利息0.015元，2016年11月17日还款，并出具欠据一枚。到期后，此款经原告多次索要未果，无奈提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金50000.00元，利息11250.00元（50000.00元×0.015元×15个月），合计61250.00元。要求被告给付利息直至本金还清为止，本案的诉讼费由被告承担。
被告宝音德力根答辩称，借款属实，借款本金50000.00元，约定利息0.015元，借款人签名是我签的，水花也是我签的，被告包宝玉、包俊华是担保人。
被告水花答辩称，我不清楚这笔钱，我与宝音德力根已经离婚。
被告包宝玉答辩称，借款属实，我承担责任。
被告包俊华答辩称，借款属实，宝音德力根、水花是借款人，我是担保人。
经审理查明，2015年11月17日被告宝音德力根从原告处借款50000.00元，约定利息0.015元，2016年11月17日还款，被告包宝玉、包俊华是担保人，并出具欠据一枚。此款经原告多次索要未果，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金50000.00元，利息11250.00元（50000.00元×0.015元×15个月），合计61250.00元。庭审中，原告向法庭提交了2015年10月12日被告给原告出具的欠据一枚，金额50000.00元，约定月利息0.015元，借款人宝音德力根、水花，担保人包宝玉、包俊华。被告宝音德力根质证称欠据上的水花是其书写的，不是韩翠花写的；被告包宝玉、包俊华对欠据没有异议；被告韩翠花质证称对欠据有异议，欠据上的水花不是其本人书写，并向法庭提交了2014年1月13日离婚证一枚。原告质证称对离婚证没有异议；其他被告质证称对离婚证没有异议。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的由被告出具的的欠据一枚，被告提供的离婚证一份在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，债权、债务关系明确，债权人主张权利时，债务人理应积极履行给付借款的义务。本庭对原告方向法庭提交的欠据一枚没有争议的部分予以确认；对被告韩翠花向法庭提交的离婚证予以确认，因欠据上的水花不是韩翠花书写，故韩翠花对本案中的借款不承担偿还责任。被告宝音德力根是借款人理应承担偿还责任。被告包宝玉、包俊华系担保人，应在保证范围内承担连带偿还责任。故本院依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宝音德力根自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告耿红借款本金50000.00元，利息11250.00元（50000.00元×0.015元×15个月），合计61250.00元。从2017年2月23日始按月利0.015元计算至本金还清为止。
二、被告包宝玉、包俊华承担连带偿还责任。
三、驳回原告耿红对被告水花的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1332.00元，减半收取666.00元，由被告宝音德力根负担，被告包宝玉、包俊华承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 付国权
二〇一七年五月二十六日
书记员 乌日汗
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10701号
上诉人（原审原告）：郭长娟，女，汉族，1953年8月5日生，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：佟宝财（系郭长娟丈夫），汉族，1950年5月18日生，住同郭长娟。委托诉讼代理人：吴平，北京市兆君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海金沙滩投资发展有限公司，住所地上海市金山区金山大道1972号。法定代表人：陈志强，董事长。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。上诉人郭长娟因与被上诉人上海金沙滩投资发展有限公司（以下简称金沙滩公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭长娟上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉请。事实和理由：被上诉人于2015年9月17日对金山城市沙滩景区清理中，非法将上诉人的物品拉运至金山区XX路XX弄附近仓库以“木栈道”和“丁字坝”名义登记堆放，事实清楚，证据充分，一审法院对此却视而不见。且对于上诉人提出的依照被上诉人赔偿案外人等众多经营户年租金1.8倍的标准赔偿上诉人损失的请求，一审法院无视同类同因和同标准“众所周知”的事实不予支持，显然判决错误，应予撤销。被上诉人金沙滩公司辩称，不同意郭长娟的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人和上海A有限公司（以下简称A公司）的租赁合同已经期满，上诉人应当自行搬离。被上诉人已发通知要求上诉人在合理期限内搬离，已做到仁至义尽。上诉人所称的案外人的补偿协议都是在2015年9月13日和9月14日签订的，当时上诉人并不在现场，也没有其他人代表上诉人和被上诉人提出过。丁字坝和木栈道不止上诉人一家，上诉人提出的损失没有依据。郭长娟向一审法院起诉请求：判令金沙滩公司赔偿郭长娟经营物品损失人民币（下同）31,980元及因封闭施工、举办大型活动给郭长娟造成中止经营的损失10.8万元（按照2014—2015年度租金6万元的1.8倍计算）。一审法院认定事实：2007年3月14日上海B有限公司与A公司签订金山城市沙滩丁字坝租赁合同，租赁期限为2007年6月1日至2015年5月31日，2014年4月25日，郭长娟与A公司的代表白云签订租赁合同，约定郭长娟租赁丁字坝木栈道商铺，租赁时间2014年4月25日至2015年4月25日，租金6万元。2015年5月18日，金沙滩公司在金山城市沙滩贴出告示，告知金山城市沙滩自2015年6月1日起进行全天候封闭施工。2015年5月19日，金沙滩公司律师向A公司发出律师函，说明双方签订的金山城市沙滩丁字坝租赁合同于2015年5月31日期限届满，届时合同自行终止，租赁方应在租赁期限届满后15日内清空租赁场地的财产，并将租赁物返还，另，上海B有限公司已于2015年5月4日注销，未了事宜由上海B有限公司股东金沙滩公司依法承继。2015年7月31日，金沙滩公司再次通过快递形式向A公司发出通知，说明租赁期限已经届满，不再续签，要求尽快将财物搬离，返还租赁物。2015年9月17日，金沙滩公司对金山城市沙滩丁字坝进行了清理。2015年10月，郭长娟认为金山城市沙滩同类其他经营户得到金沙滩公司补偿款，故向金山区信访办信访，要求金沙滩公司给予补偿，10月12日，金沙滩公司信访答复，因双方无合同关系，对郭长娟提出的要求不予补偿。本案审理过程中，经一审法院多次做调解工作未果。一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭长娟认为金沙滩公司清理金山城市沙滩丁字坝的过程中拉走了属于郭长娟的商品、物品，因此要求金沙滩公司赔偿31,980元，但并未对此提交相关证据予以证明，且金沙滩公司对此予以否认，故法院对该项诉讼请求不予支持；另，郭长娟与金沙滩公司及原上海B有限公司之间并无合同关系。郭长娟认为上海B有限公司曾经承诺因封闭施工、举办大型活动给郭长娟造成的中止经营损失给予赔偿，金沙滩公司作为其承继公司，应当对郭长娟予以赔偿，但是郭长娟对此主张并未提交相关证据予以证明。现郭长娟仅提供了其他经营户与金沙滩公司签订的补偿协议书，该协议书仅能证明案外人与金沙滩公司的协议内容，并不能证明金沙滩公司存在对于郭长娟的财产损害行为以及因此给郭长娟造成的损失，且郭长娟、金沙滩公司双方之间并无补偿协议。故对于郭长娟据此要求金沙滩公司承担因其封闭施工、举办大型活动给郭长娟造成的中止经营损失赔偿10.8万元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。一审法院据此判决：驳回郭长娟的诉讼请求。本案诉讼费1,550元，由郭长娟负担。二审中，上诉人提供其于2016年3月底拍摄的19张照片，欲证明上诉人的物品确实被被上诉人拉到金山区的一个仓库内，丁字坝和木栈道都是经营地。被上诉人表示，丁字坝和木栈道有很多商铺，并非就是上诉人的物品。本院认为，上诉人提供的照片无法证明照片内的物品即属于上诉人的物品，故本院对该证据不予采纳。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人二审中仍坚持要求被上诉人赔偿其物品损失，然上诉人在一、二审中既不能提供其原有物品价值的证据，也不能提供上诉人的物品现在被上诉人处的确凿证据，故在上诉人不能举证的情况下，只能由上诉人对此承担不利的后果。上诉人要求被上诉人赔偿其物品损失31,980元的请求，本院难以支持。关于上诉人要求被上诉人按其赔偿案外人年租金1.8倍的标准赔偿上诉人经营损失的请求，首先，上诉人与被上诉人并未签订过任何协议，上诉人此主张无相应合同依据；其次，被上诉人与案外人达成的协议书系被上诉人自愿给予案外人一定金额的补偿，上诉人要求法院按此标准判决被上诉人赔偿其经营损失，亦缺乏依据，本院不予支持。因此，上诉人郭长娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,588元，由上诉人郭长娟负担。本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一六年十二月十三日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0115行审66号
申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人张国华，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘畅，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
被执行人安徽省政华建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区胜利路元一时代花园7幢303号,驻北京办事处地址北京市丰台区汽车博物馆东路6号院盈坤世纪D座4层。
法定代表人杨守华，总经理。
申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局申请对被执行人安徽省政华建筑劳务有限公司因拒不履行京兴人社劳监理字[2016]12号《行政处理决定书》作出行政处理执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查，本院认为，申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局向被执行人安徽省政华建筑劳务有限公司作出的京兴人社劳监理字[2016]12号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局申请强制执行的京兴人社劳监理字[2016]12号行政处理决定，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王玉红
代理审判员 韩媛媛
代理审判员 青 青
二〇一七年六月十二日
书 记 员 马伊祎
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103财保53号
申请人：中银消费金融有限公司，地址：上海市浦东新区银城路200号
法定代表人：许罗德。
被申请人：吴小国，男，1962年12月20日生，汉族，户籍地址：江西省南昌市青云谱区，
申请人中银消费金融有限公司于2017年5月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴小国的财产进行保全，冻结被申请人银行存款22万元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人中国太平洋财产保险有限公司江西分公司出具的保单号为：ANAC535Z0117Q000061Y保单为申请人中银消费金融有限公司提供担保。
本院经审查认为：申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人吴小国银行存款22万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘英生
二〇一七年五月三十一日
书记员 张 萍
黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终444号
上诉人（原审原告）：宋卫明，水稻种植户。
被上诉人（原审被告）：于新刚，无职业。
被上诉人（原审被告）：金胜峰，无职业。
上诉人宋卫明与被上诉人于新刚、金胜峰健康权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2016）黑8108民初267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人宋卫明与被上诉人于新刚、金胜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋卫明上诉请求：撤销（2017）黑8108民初267号民事判决。事实及理由：原审认定事实、适用法律错误，上诉人有足够的证据证明被上诉人给上诉人造成伤害的事实，有牡丹江农垦公安局兴凯湖分局案卷材料证实案件过程，询问笔录中二被上诉人均承认上诉人的伤是车门夹伤，理应由被上诉人赔偿由此造成的损失。
于新刚、金胜峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
宋卫明向一审法院起诉请求：于新刚、金胜峰赔偿宋卫明各项损失合计131,533.36元。
一审法院认定：2014年6月15日，因原告宋卫明委托被告于新刚帮忙追要孟祥林欠其欠款一事，在兴凯湖农场6公里处双方发生纠纷。原告右踝骨骨折根据原告提供的现有证据不能证实原告宋卫明的右踝骨骨折与被告于新刚、金胜峰有关。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费的请求，因无证据证实其所受伤系二被告行为造成，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回宋卫明的诉讼请求。案件受理费2,930.00元，减半收取计1,465.00元由宋卫明承担。
二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据；
证据1.讯问笔录3份（复印件），证明：当时被上诉人使用枪支并开车强行把上诉人带走。并且二被上诉人已经承认上诉人的腿是他们夹伤的。金胜峰已经承认了当时我的脚是被他们的车门夹伤。
二被上诉人对该组证据的质证意见：对证据的真实性有异议，证据是复印件，无法证明真实性。对证明问题有异议，腿伤是当时公安机关进行的猜测，公安机关讯问时我们说跟我们无关，被车门夹伤的说法是公安机关诱导我们说的，才得出车门惯性夹伤的说法，并且公安机关已经证实上诉人的腿伤与我们无关。该证据与本案无关。
证据2.栾和龙、解希刚等7名证人在公安机关的询问笔录，证明上诉人的腿原来没有伤。上诉人的朋友当时都看到上诉人的腿当时在车门外，被上诉人开车把上诉人拉走，证人追赶没撵上。
二被上诉人对该组证据的质证意见：上诉人提供的证据中的那些证人都是上诉人找来砸被上诉人车、追打被上诉人的人，并且这七个人对被上诉人进行了赔偿。这些人都与上诉人有利害关系，对证据不认可。
证据3.金胜峰的讯问笔录，证明被上诉人的话不真实，二被上诉人一开始就逃避上诉人腿受伤的责任，上诉人的腿之前是好的，他们却说之前见到上诉人的时候就是一瘸一拐的。
被上诉人于新刚对该证据的质证意见：在公安局时干警宋红波问上诉人的伤是怎么造成的，被上诉人回答不知道，当时说上诉人的脚根本就没有受伤，上诉人报案的时候脚还是好的。宋问是否有可能是在车门关闭时给他的脚夹伤的，被上诉人说有可能。
证据4.营业执照及副本一份。证明上诉人受伤当时在营业两个店面。
二被上诉人对该组证据的质证意见：该证据与本案无关，不予质证。
因被上诉人对二审提交的证据均有异议，本院不予采信。
通过庭审，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点为：现有证据是否足以充分证实上诉人身体损害是由被上诉人造成，即伤害后果与双方争执是否有因果关系。根据一、二审查明的事实，以及上诉人提供证据讯问笔录及询问笔录，上诉人踝骨伤的形成原因、形成时间具有不确定性，被上诉人笔录中对伤情形成是猜测性的不确定语气，证人仅陈述看到上诉人的脚在车外过，但对是否被车门夹到未看见，且被上诉人在事发一星期前见到上诉人跛脚走路，故现有证据不具有排他性，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人要承担举证不能的后果，因此对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,931.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 冬
审判员 周志强
审判员 鲁 民
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 野
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1004民初97号之一
解除保全申请人：黄山神州电力工程有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道49号莲花怡庭2幢1101号，统一社会信用代码913410003941062299。
法定代表人：吴健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程益民，安徽一飞律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：吴文宾，安徽一飞律师事务所实习律师（一般授权）。
被申请人：黄山市浩驰建设工程有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区广惠小区城东工业园7号，统一社会信用代码91341004MA2PLGT14Q。
法定代表人：梁栋，该公司总经理。
黄山神州电力工程有限公司与黄山市浩驰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日作出（2018）皖1004民初97号民事裁定：冻结被申请人黄山市浩驰建设工程有限公司的银行存款90000元或查封、扣押其同等价值的财产。之后，本院依法对黄山市浩驰建设工程有限公司的相关银行账户采取了冻结保全措施。现黄山神州电力工程有限公司以该案已达成调解协议为由，于2018年2月6日向本院申请解除对黄山市浩驰建设工程有限公司的相关银行账户的冻结。
本院经审查认为，黄山神州电力工程有限公司申请解除上述保全措施不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
解除对被申请人黄山市浩驰建设工程有限公司的相关银行账户的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈新标
二〇一八年二月六日
书记员 张 娟
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初1328号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：王娟，住济南市，其他情况不详。
原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告王娟电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年一月三十日
代理书记员 龙万祥
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终265号
上诉人（原审被告）八冶建设集团有限公司第六建筑安装工程分公司。
负责人王星原，该分公司经理。
委托代理人张斌，该分公司项目经理。
委托代理人石瑞卿，甘肃惠普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武威市中联再就业建筑安装工程有限责任公司。
法定代理人陈德玉，该公司董事长。
委托代理人侯虎卿。
原审被告八冶建设集团有限公司。
法定代表人李万福，该公司董事长。
上诉人八冶建设集团有限公司第六建筑安装工程分公司（以下简称八冶六公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人八冶六公司委托代理人张斌和石瑞卿、被上诉人武威市中联再就业建筑安装工程有限责任公司（以下简称中联公司）委托代理人侯虎卿到庭参加诉讼，原审被告八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月，八冶六公司项目部与武威天祥肉类加工有限公司签订承包合同，承揽了武威天祥肉类加工有限公司猪车间耐磨地面专业分包工程。之后，八冶六公司项目部于2009年11月8日与原告签订耐磨地面工程承包合同，合同约定由原告包工包料完成武威天祥猪车间耐磨地面的浇筑工作，双方约定，工期90天，面积暂定9100平方米，具体以实际完工量结算，每平方米单价22元。工程款随进度支付，完工后留置5%做质量保证金，一年后付清。合同还约定了质量及其它责任。合同签订生效后，原告进入工地按照被告提供的图纸，在监理公司的监督下进行施工。施工尹始，原告与被告八冶六公司双方又协商达成口头协议，由原告包工包机械设备一并完成耐磨地坪下的10公分混凝土垫层。工程于2010年1月12日完成后，被告八冶六公司支付原告工程款80000元，其余部分未付。2010年11月10日，被告八冶六公司向武威天祥肉类加工有限公司及武威天马建设监理有限公司出具报验申请，称工程已完工经过了雨润地华集团（武威天祥肉类加工有限公司建设单位）质量验收，请求审查验收，同时要求支付工程款。但原告与被告八冶六公司由于施工面积及混凝土单价等方面争议一直未做结算。后原告多次索要无果，形成诉讼。审理中。因为双方就施工面积及混凝土单价各执一词无法形成合意，经原告申请，原审法院委托酒泉市中瑞工程造价事务有限责任公司对合同所涉工程面积及混凝土单价进行评估。2015年12月18日，该公司以酒中造字[2015]197号《工程造价鉴定报告》认定，原告完成的工程面积为7705.98平方米，混凝土造价为每平方米13.69元。因为鉴定，形成鉴定费8000元。
原审法院认为，原、被告间的施工合同主体适格，内容不违反法律禁止性规定，系有效合同。有效合同对双方均有约束力。《合同法》第六十二条规定，价款或报酬约定不明的，按照订立合同时履行地市场价格履行。现双方关于耐磨地坪的面积及混凝土施工单价认定产生争议，审理中又无法形成一致意见，故可依据评估报告进行确定，面积核定为7705.98平方米，地坪价款单价双方有约定，应当从其约定，每平方米22元，以此认定，地坪工程造价认定为169531.56元（22元X7705.98平方米）。混凝土施工市场单价按评估报告认定为每平方米13.69元，原告主张每平方米10元，并未超过市场价，故其单价应当以原告主张的10元计算，以此认定，混凝土工程造价为77059.8元（10元X7705.98平方米），两项合计工程价款认定为246591.36元（169531.56元+77059.8元），被告已付80000元，尚欠工程款认定为166591.36元（246591.36元－80000元），原告超出此数额的请求不予支付。被告八冶六公司辩称工程存在质量问题，无有效证据证实，不予认定。被告八冶六公司虽无法人资格，但其具有营业执照，故其可承担合同责任，偿付原告欠款，其工程质量异议及诉讼时效抗辩，因无相应证据，不予支持。被告八冶公司无正当理由拒绝到庭行为，视为对权利的放弃，不影响对证据和事实的认定，由此引发的对其不利后果应当由其自负。被告八冶六公司系被告八冶公司的分支机构，故八冶公司应当对自己分支机构八冶六公司的债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、六十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告八冶建设集团有限公司第六建筑安装工程分公司偿付原告武威市中联再就业建筑安装工程有限公司工程款166591.36元。二、被告八冶建设集团有限公司对上述债务清偿承担连带责任。案件受理费3840元，由原告武威市中联再就业建筑安装工程有限公司负担440元，被告八冶建设集团有限公司第六建筑安装工程分公司负担3400元。鉴定费8000元由被告八冶建设集团有限公司第六建筑安装工程分公司负担。
宣判后，原审被告八冶六公司以“原审认定的工程量及工程价款与实际不符，因工程质量业主对上诉人的罚款应在工程价款中扣减，本案已超过诉讼时效”为由，提出上诉，请求依法改判。
被上诉人中联公司辩称，原审根据评估结果认定工程质量及价款正确，上诉人是否被业主罚款与被上诉人无关，上诉人一直在主张权利，没有超过诉讼时效，请求维持原判。
在二审诉讼期间，上诉人未提交新的证据，被上诉人提交了一份工作联系单，以证明工程不存在质量问题。上诉人认为该联系单是上诉人出具给业主的，与被上诉人无关，且联系单载明工程存在质量缺陷。本院认为，因该联系单系上诉人出具给业主单位及监理单位的，与被上诉人无关，不能证明被上诉人的证明目的，故不予采信。
经二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，关于工程量及工程价款，因上诉人八冶六公司与被上诉人中联公司对于耐磨地坪的面积和混凝土垫层的单价存在争议，原审根据被上诉人的申请委托评估机构评估后，依据评估报告确定的耐磨地坪面积及混凝土垫层单价认定被上诉人完成的工程量及相应工程价款并无不当。关于质量问题及上诉人被业主罚款的60000元能否从被上诉人应得的工程款中扣减的问题，从上诉人原审提交的证据看，系业主提出耐磨地坪存在的问题后，上诉人为了让业主结算，自愿向业主缴纳的罚款。上诉人在做出缴纳罚款60000元的决定时，并未征求被上诉人意见，也无证据证明上诉人曾向被上诉人提出过工程质量存在问题，故上诉人提交的证据不足以证明被上诉人完成的工程存在质量问题及质量问题造成的损失为60000元，上诉人要求在应付工程款中扣减罚款60000的请求不能成立。关于诉讼时效问题，因被上诉人原审期间提交的照片证明，被上诉人曾多次到业主单位上访维权，表明其一直在主张权利，故本案并未超过诉讼时效。综上，上诉人上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人八冶建设集团有限公司第六建筑安装工程分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 蒋辉明
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杨晓斌
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初3552号
原告：郭明亮，居民。
委托代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：枣庄市长鸣运销有限责任公司，住所地为枣庄市市中区青檀南路。
法定代表人：丁树胜，总经理。
委托代理人：庄非，日照开发金海法律服务所法律服务工作者
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地为枣庄市长江路21号。
诉讼代表人：刘玉柱，总经理。
委托代理人：李政，该公司法律顾问。
原告郭明亮与被告枣庄市长鸣运销有限责任公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财保至判决主文前）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法由代理审判员李成宜独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭明亮的委托代理人赵世新、被告枣庄市长鸣运销有限责任公司的委托代理人庄非、被告人寿财保的委托代理人李政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭明亮诉称：2015年1月29日，被告枣庄市长鸣运销有限责任公司的员工陈猛驾驶鲁D号牌车辆沿341省道行驶时，与原告驾驶的鲁L号牌车辆相撞，导致原告及郑培波受伤、车辆损坏。请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计43000元，本案诉讼费由被告承担。
被告枣庄市长鸣运销有限责任公司辩称：事故发生属实。
被告人寿财保辩称：事故属实，涉案车辆在我公司投保交强险属实，对原告的间接损失不予承担。
经审理查明：2015年1月29日，陈猛驾驶鲁D号牌车辆沿341省道行驶时，与原告驾驶的鲁L号牌车辆相撞，导致原告及郑培波受伤、车辆损坏。经日照市公安局交通警察支队东港大队出具道路交通事故认定书，认定原告与陈猛对此次事故承担同等责任，郑培波对此次事故不承担责任。
另查明，陈猛系被告枣庄市长鸣运销有限责任公司的职工，鲁D号牌车辆在被告人寿财保处投保交强险一份。
原告主张各项损失如下：1、车损80000元，向法庭提交日照国际海洋城创宇价格评估有限公司价格评估报告予以证明，在该评估报告中载明委托人为日照市公安局交通警察支队东港大队事故科；2、评估费4000元，向法庭提交评估费收费单据予以证明。两被告对原告主张的损失均有异议并申请对原告的车损进行重新鉴定。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书原件、日照国际海洋城创宇价格评估有限公司价格评估报告、评估费收费单据、当事人身份信息在案为证。
本院认为，公安交警机关系交通事故处理的专门机关，其事故处理人员系专业人员，具有相应的道路交通安全专业知识，其所作出的事故责任分析具有较高的证据效力，因此对交警部门作出的原告与陈猛对该起事故承担同等责任的认定予以采纳。陈猛系被告枣庄市长鸣运销有限责任公司的职工，其赔偿责任应由被告枣庄市长鸣运销有限责任公司承担。原告的损失应首先由被告人寿财保在交强险内予以赔偿，剩余损失由被告枣庄市长鸣运销有限责任公司按照50%的比例承担赔偿责任。对于原告的各项损失，本院分析确认如下：1、车损80000元，原告向法庭提交日照国际海洋城创宇价格评估有限公司价格评估报告证明原告的车损，两被告虽有异议，但此次评估系照市公安局交通警察支队东港大队事故科委托，两被告未能提供证据证实评估报告的不合理之处，本院对两被告的重新鉴定申请不予准许，其车损应以原告向法庭提交的日照国际海洋城创宇价格评估有限公司价格评估报告为准；2、评估费4000元，原告向法庭提交评估费收费单据予以证明，本院予以确认。原告的以上损失共计84000元，在交强险以内的损失为车损2000元，剩余损失应由被告枣庄市长鸣运销有限责任公司按照50%的比例赔偿原告41000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第三十四条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭明亮车损2000元；
二、被告枣庄市长鸣运销有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭明亮各项损失共计41000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告枣庄市长鸣运销有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 李成宜
二〇一六年六月十六日
书 记 员 孔 娜
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初1204号
原告无锡丰力弹簧有限公司。
法定代表人尤伟兴，该公司董事长。
委托代理人周庭芳、沈琳，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被告相柯，男，1988年6月28日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现下落不明。
被告蔡任金，女，1967年12月15日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现下落不明。
原告无锡丰力弹簧有限公司（以下简称丰力公司）与被告相柯、蔡任金民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告丰力公司的委托代理人周庭芳到庭参加诉讼，被告相柯、蔡任金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丰力公司诉称：2014年6月12日，被告相柯、蔡任金因发展生产需要向其公司借款，并在借还款承诺书中约定借款金额为600000元，还款时间为2015年6月8日，并按年息8%计算利息。后其公司根据相柯、蔡任金的要求分别于2014年6月14日及同年8月2日以银行本票形式向相柯、蔡任金交付借款各200000元。借款到期后，相柯、蔡任金未按约还款，其公司多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令相柯、蔡任金立即归还借款400000元及相应利息（均以200000元为基数，分别自2014年6月14日及2014年8月2日起至实际给付之日止，按年利率8%计算）。
被告相柯、蔡任金未作答辩。
经审理查明：2014年6月12日，被告相柯、蔡任金向原告丰力公司出具借还款承诺书一份，约定相柯、蔡任金向丰力公司借款600000元，于2015年6月8日归还，并按年息8%计算利息。后丰力公司委托尤伟兴分别于2014年6月14日及同年8月2日以银行本票形式向相柯、蔡任金交付借款各200000元，相柯、蔡任金亦在相应银行本票复印件上签名确认收款。借款到期后，相柯、蔡任金未按约还款，丰力公司催讨无着，故诉至本院。
以上事实，有借还款承诺书、银行本票复印件、委托书及当事人陈述在卷证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告丰力公司为证明被告相柯、蔡任金结欠其借款400000元的事实，提供了相柯、蔡任金出具的借还款承诺书及上述二人签名确认收款的银行本票复印件，虽然上述银行本票的申请人均为尤伟兴，但根据丰力公司及尤伟兴在委托书中均确认尤伟兴系受丰力公司委托以其自有资金代丰力公司出借款项的事实，能够证明丰力公司确已向相柯、蔡任金交付借款400000元；而相柯、蔡任金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。综上，本院依法认定相柯、蔡任金结欠丰力公司借款400000元的事实成立。因双方约定上述借款应于2015年6月8日归还，并按年息8%计算利息，现相柯、蔡任金未按约还款付息，丰力公司主张相柯、蔡任金立即归还借款本金400000元并按约定支付利息，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告相柯、蔡任金于本判决生效后五日内归还原告无锡丰力弹簧有限公司借款本金400000元并支付相应利息（均以200000元为基数，分别自2014年6月14日及2014年8月2日起至实际给付之日止，按年利率8%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费600元，合计7900元，由相柯、蔡任金负担（丰力公司同意其垫付的上述诉讼费用由相柯、蔡任金于本判决生效后五日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨琦东
代理审判员 刘志刚
人民陪审员 杨叙龙
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 俞佳娜
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初11069号
原告北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园，组织机构代码证10251724-6。
法定代表人向云，董事长。
委托代理人于犇，男，1988年6月8日出生，汉族，住即墨市，系该公司职员。
被告王雪梅，女，1976年12月14日出生，汉族，住即墨市。
原告北京万科物业服务有限公司与被告王雪梅排除妨害纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李星适用简易程序于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于犇到庭参加了诉讼，被告经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告北京万科物业服务有限公司诉称，2015年8月，被告王雪梅将自己的即墨市万科东郡S1-27-230号商铺进行内侧窗改门改建并用作商业用途，原告公司人员予以制止，但被告不听继续改建。被告的改建行为，违反了和原告签订的物业服务合同约定。请求人民法院判令被告将其位于即墨市万科东郡S1-27-230号商铺违章改建的窗改门工程恢复原状（详见购房合同和规划图）并承担案件受理费。
被告王雪梅无答辩。
经审理查明，原告系被告居住的即墨市万科东郡的物业服务企业，被告王雪梅所有并使用万科东郡S1-27-230号商铺。在被告入住前，原、被告签订《前期物业服务合同》，其中装修管理规定的约定被告不得改变花园及房屋的结构。2015年8月，被告王雪梅将自己的即墨市万科东郡S1-27-230号商铺进行内侧窗改门改建并用作商业用途，原告予以制止，但被告不听继续改建。被告的改建违反了和原告签订的物业服务合同约定。后双方协商未果，原告诉来本院。
以上事实，有原告陈述及提交的照片、物业服务合同等证据在案佐证，经本院审查，可以认定。
本院认为，根据物权法相关规定，业主对小区内住宅专有部分外的其他共有部分及设施共同共有，业主行使权力不得不得损害其他业主的合法权益。本案中被告王雪梅违反和原告签订《前期物业服务合同》的约定及物权法相关规定，应当将违章改建部分恢复原状。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第七十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告王雪梅于本判决生效后十日内将其位于即墨市万科东郡S1-27-230号商铺违章改建的工程恢复原状（详见购房合同和规划图）。
诉讼费100元减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李星
二〇一六年十一月十六日
书记员 薛强
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
（2016）鲁0282民初11069号
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫17刑终211号
原公诉机关确山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李保富，男，1956年10月15日出生于河南省确山县，汉族，专科文化，原确山县统计局工作人员，住确山县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年12月18日被确山县公安局刑事拘留，经确山县人民检察院批准，2016年1月8日被确山县公安局执行逮捕。
原审被告人孔新智，女，1957年8月6日出生于河南省确山县，汉族，专科文化，原确山县烟草局退休人员，住确山县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年12月5日被确山县公安局刑事拘留，经确山县人民检察院批准，2016年1月8日被确山县公安局执行逮捕。
确山县人民法院审理确山县人民检察院指控被告人孔新智、李保富犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年4月20日作出（2016）豫1725刑初281号刑事判决。原审被告人李保富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年3月，被告人孔新智以孔新全的名义成立确山县新土地农业科技推广有限公司（以下称新土地），公司招聘李保富等退休及在职领导干部作业务员，通过这些业务员宣传、鼓动、拉拢群众到确山县新土地公司存款，公司以月息1分5到2分不等的高息，业务员月提成3厘到5厘，存款期限三个月、六个月、十二个月不等，由存款人将款存到确山县新土地公司会计聂子清的银行帐户后，由聂子清给存款人出具河南省金泰生物肥业有限公司的借款手续，确山县新土地公司给投资户出具担保函，大肆吸收存款。2015年3月份河南省金泰生物肥业有限公司出现资金困难，开始无法支付存款群众本金、利息。至今确山县新土地公司在确山县吸收197名群众投资本金3913万元，已返还群众本金874万元，未全部归还本金的群众有159人、未归还本金3039万元，未全部归还的群众实际损失26494380元。
2014年3月份，被告人李保富受聘到确山县新土地公司任总顾问，通过向社会公众宣传吸收公众存款，共吸收47名群众投资本金973万元，未归还本金741万元，未全部归还的群众实际损失6629440元。
认定上述事实的证据有：被害人九俊峰等人的陈述，证人聂子清等人的证言，被告人孔新智、李保富供述，受案登记表、立案决定书，企业法人营业执照，聂子清提供的吸收确山群众存款人员名单及财务月报表，河南省金泰生物肥业有限公司案件投资人登记表、借款合同、还款计划，中国建设银行、中国工商银行、中原银行、河南省农村信用社、中国农业银行调取的聂子清、孔新智、孔帅等人的银行卡交易明细及聂子清提供的月报表，视频资料，现场勘验检查工作记录，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，驻马店银监分局情况说明，聘书，李保富吸收资金汇总表兑付表，报案材料，河南金泰生物肥业有限公司登记人员汇总表，确山县新土地农业科技推广有限公司2014年3月
---
2015年4月业务明细资料表，确山县新土地农业科技推广有限公司日常流水账、上交业务报表、综合报表、应付利息明细、工资奖金明细、盈余利润分配表，确山县国家税务局、确山县国土资源局、确山县住建局证明，鉴定意见，户籍证明，到案证明，谅解书等。
根据上述事实和证据，确山县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人孔新智犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金30万元人民币。罚金限判决执行之日起三十日内缴清。二、被告人李保富犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金10万元人民币。罚金限判决执行之日起三十日内缴清。三、责令被告人孔新智、李保富继续退赔各被害人经济损失；公安机关扣押的其它财物依法处理。
上诉人李保富上诉称，本案应定性为单位犯罪，其没有向社会公众宣传，其是向亲友借款属民间借贷，其行为不构成非法吸收公众存款罪，其行为构成自首，原判量刑重，请求从轻处罚。
经二审审理查明的事实与原判认定相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李保富、原审被告人孔新智伙同他人违反国家金融管理法律规定，未经依法批准，通过宣传单等途径向社会公开宣传，承诺以高息回报为诱饵，向社会公众非法吸收存款，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪。孔新智系主犯，但其自愿认罪，可酌情从轻处罚。李保富系从犯，且取得部分被害人谅解，应当减轻处罚。关于李保富辩称本案应属单位犯罪的辩解意见，经查，确山县新土地农业科技推广有限公司成立后，以实施非法集资犯罪为主要活动，依照最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条之规定：“……公司设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处”，故本案不应以单位犯罪论处，对该辩解意见本院不予采纳。关于李保富辩称其行为系自首的辩解意见，经查，李保富虽主动到案，但并未如实供述自己的犯罪事实，其行为不应认定为自首，对该辩解意见本院不予采纳。关于李保富辩称其行为不构成非法吸收公众存款罪的辩解意见，经查，被害人陈述，证人证言，同案人孔新智供述，相关书证等证据相互印证，已形成完整的证据链条，足以认定李保富的行为已构成非法吸收公众存款罪，故该辩解本院不予采纳。原判对孔新智、李保富行为定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李保富的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李其宏
审判员 马洪涛
审判员 郭建平
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈 醒
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1424民初3337号
原告：李银行，男，1968年9月21日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。
委托代理人：李和林，男，1970年4月29日出生，汉族，住河南省商丘市，确认地址：河南省柘城县申桥乡后李村委后李村西组。
被告：王海岭（王海领），男，1976年6月30日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人：朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
本院在审理原告李银行诉被告王海岭土地租赁合同纠纷一案中，原告李银行于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李银行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李银行撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李银行负担。
审判员 宋 静
二〇一七年八月二十五日
书记员 李璐璐
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执2131号
申请执行人：郑丽芳，女，1973年1月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：吴丹丹，女，1979年7月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：蔡曙源，男，1975年12月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行郑丽芳与吴丹丹、蔡曙源民间借贷纠纷一案中，依据本院（2016）闽0303民初2889号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2889号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
二〇一六年十一月二十九日
书记员 戴晓丹
河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0522民初898号
原告：田洋。
委托诉讼代理人：李丽敏、刘哲，河北张瑞律师事务所律师，一般代理。
被告：河北省第二建筑工程有限公司。
法定代表人：郑青昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永州，该公司职工，一般代理。
被告：严彬。
被告：杨建文。
原告田洋与被告河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建公司）、严彬、杨建文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田洋及其委托诉讼代理人李丽敏、刘哲，被告河北二建公司委托诉讼代理人刘永州、被告杨建文到庭参加诉讼。被告严彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告的工程钢筋绑扎制作款24405.64元及利息；2.判令本案全部的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2013年10月5日签订了建设工程施工劳务分包合同一份，约定由原告完成被告承包的临城县公安局警务综合业务用房工程中的钢筋绑扎制作方面的工作。双方在合同中约定了工程名称、合同价款计价方法、结算方式等重要内容。合同生效后，原告严格依据合同的约定向被告履行了义务，经被告验收合格后双方经过结算，确定被告应给付原告工程钢筋绑扎制作款195405.64元，期间被告给付了部分款项后，尚欠原告24405.64元，经原告多次催要被告以种种理由拖延至今仍未给付。无奈之下，原告曾于2014年11月5日向临城县人力资源和社会保障局劳动股反映此事，该股经过多次调解未能解决。后该股于2016年9月19日为原告出具证明，建议原告就本案向法院起诉。为维护原告的合法权益，诉至本院。
被告河北二建公司辩称，我公司是临城县公安局警务综合楼的承包方，分包给河北省九骏源劳务公司，该劳务公司和原告的关系河北二建公司不清楚，我公司与该劳务公司之间工程还没干完，但一直付着钱。
被告严彬未作答辩。
被告杨建文辩称，严彬是个包工头，其是严彬的管理人员，从2014年底就不跟着严彬干了，严彬还欠其工钱，其不欠原告钱。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告严彬代表河北二建公司与原告签订的建设工程施工劳务分包合同，用于证明原被告之间工程施工劳务分包的具体权利义务；2.2014年元月25日被告杨建文签字的临城县公安局工程量结算清单，用于证明被告欠原告工程款的事实及数额；3.临城县人力资源和社会保障局劳动股出具的证明，用于证明被告欠原告工程款的事实和本案未过诉讼时效；4.当庭提交被告严彬与原告就本案欠款一事的短信往来记录，用于证明被告认可欠原告工程款的事实。
被告河北二建公司、严彬、杨建文均未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告河北二建公司对原告提交的证据1表示严彬不是其工作人员，该合同并未加盖其公章。对证据2、3没有意见，认为和其没有关系。对证据4表示不清楚。被告杨建文对原告提交的证据1表示该合同是其代严彬签的，严彬说该工程不让分包，要以河北二建公司名义对外签订合同。对证据2表示是其签的字，是真实有效的。对证据3表示没有参与不知道。对证据4表示不清楚。
当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院将结合案情进行综合评定。本院认定事实如下：原告田洋称其与被告严彬于2013年10月5日签订建设工程施工劳务分包合同。该合同约定工程名称为临城县公安局警务综合业务用房，分包范围为钢筋绑扎制作，合同价款的计价方法为34元/㎡，结算方式为四层封顶按工程量付80%、主体封顶付工程量95%、余款5%主体验收完付清。原告提交的2014年1月25日的临城县公安局工程量结算清单显示钢筋班组田洋工程总额195405.64元，扣除饭票16000元和现金70000元，余额为109405.64元。原告称现金70000元是2013年11月份被告严彬让转的帐，落款显示临城县公安局。2014年1月25日转账85000元是被告严彬电话通知的，具体谁转的不清楚。至今剩余24405.64元未结算。庭审中被告杨建文认可临城县公安局工程量结算清单上核准一栏的签名是其本人所签，同时称该合同中“严彬”的名字是其代签的，原告对此认可。但原告田洋和被告杨建文均未能提交严彬授权杨建文代其签订该合同的任何证据。原告田洋称该劳务合同是其与被告严彬经过沟通，签合同时严彬有事在石家庄让杨建文代签的，当时严彬说其代表河北二建公司，才与其签的合同，但是原告并未看到河北二建公司的授权委托书和工作证。被告河北二建公司称严彬并非其工作人员，临城县公安局警务综合楼这一项目是其承包的，并分包给河北省九骏源劳务公司，其和原告没有任何关系。
本院认为，原告提供的建设工程施工劳务分包合同并不是其与被告河北二建公司签订的，该合同没有加盖河北二建公司的公章，另原告和被告杨建文均认可该合同上“严彬”的签字是被告杨建文代签的，且均未能提交严彬授权杨建文代其签订该合同的任何证据。被告杨建文在临城县公安局工程量结算单上签字，但是原告认可其是给被告严彬干活且合同事宜是其与严彬沟通的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告出示的证据并不能证实原告与三被告中任何一方之间存在建设工程施工合同关系，原告未能提供其他充分有利证据证实其主张。故原告请求被告河北二建公司、严彬、杨建文给付钢筋绑扎制作款24405.64元，本院难以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告田洋的诉讼请求。
案件受理费410元，由原告田洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张雷雪
审 判 员 张丽芳
人民陪审员 王楠楠
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 孙雅威
河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0522民初898号原告：田洋。委托诉讼代理人：李丽敏、刘哲，河北张瑞律师事务所律师，一般代理。被告：河北省第二建筑工程有限公司。法定代表人：郑青昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永州，该公司职工，一般代理。被告：严彬。被告：杨建文。原告田洋与被告河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建公司）、严彬、杨建文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田洋及其委托诉讼代理人李丽敏、刘哲，被告河北二建公司委托诉讼代理人刘永州、被告杨建文到庭参加诉讼。被告严彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告的工程钢筋绑扎制作款24405.64元及利息；2.判令本案全部的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2013年10月5日签订了建设工程施工劳务分包合同一份，约定由原告完成被告承包的临城县公安局警务综合业务用房工程中的钢筋绑扎制作方面的工作。双方在合同中约定了工程名称、合同价款计价方法、结算方式等重要内容。合同生效后，原告严格依据合同的约定向被告履行了义务，经被告验收合格后双方经过结算，确定被告应给付原告工程钢筋绑扎制作款195405.64元，期间被告给付了部分款项后，尚欠原告24405.64元，经原告多次催要被告以种种理由拖延至今仍未给付。无奈之下，原告曾于2014年11月5日向临城县人力资源和社会保障局劳动股反映此事，该股经过多次调解未能解决。后该股于2016年9月19日为原告出具证明，建议原告就本案向法院起诉。为维护原告的合法权益，诉至本院。被告河北二建公司辩称，我公司是临城县公安局警务综合楼的承包方，分包给河北省九骏源劳务公司，该劳务公司和原告的关系河北二建公司不清楚，我公司与该劳务公司之间工程还没干完，但一直付着钱。被告严彬未作答辩。被告杨建文辩称，严彬是个包工头，其是严彬的管理人员，从2014年底就不跟着严彬干了，严彬还欠其工钱，其不欠原告钱。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告严彬代表河北二建公司与原告签订的建设工程施工劳务分包合同，用于证明原被告之间工程施工劳务分包的具体权利义务；2.2014年元月25日被告杨建文签字的临城县公安局工程量结算清单，用于证明被告欠原告工程款的事实及数额；3.临城县人力资源和社会保障局劳动股出具的证明，用于证明被告欠原告工程款的事实和本案未过诉讼时效；4.当庭提交被告严彬与原告就本案欠款一事的短信往来记录，用于证明被告认可欠原告工程款的事实。被告河北二建公司、严彬、杨建文均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告河北二建公司对原告提交的证据1表示严彬不是其工作人员，该合同并未加盖其公章。对证据2、3没有意见，认为和其没有关系。对证据4表示不清楚。被告杨建文对原告提交的证据1表示该合同是其代严彬签的，严彬说该工程不让分包，要以河北二建公司名义对外签订合同。对证据2表示是其签的字，是真实有效的。对证据3表示没有参与不知道。对证据4表示不清楚。当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院将结合案情进行综合评定。本院认定事实如下：原告田洋称其与被告严彬于2013年10月5日签订建设工程施工劳务分包合同。该合同约定工程名称为临城县公安局警务综合业务用房，分包范围为钢筋绑扎制作，合同价款的计价方法为34元/㎡，结算方式为四层封顶按工程量付80%、主体封顶付工程量95%、余款5%主体验收完付清。原告提交的2014年1月25日的临城县公安局工程量结算清单显示钢筋班组田洋工程总额195405.64元，扣除饭票16000元和现金70000元，余额为109405.64元。原告称现金70000元是2013年11月份被告严彬让转的帐，落款显示临城县公安局。2014年1月25日转账85000元是被告严彬电话通知的，具体谁转的不清楚。至今剩余24405.64元未结算。庭审中被告杨建文认可临城县公安局工程量结算清单上核准一栏的签名是其本人所签，同时称该合同中“严彬”的名字是其代签的，原告对此认可。但原告田洋和被告杨建文均未能提交严彬授权杨建文代其签订该合同的任何证据。原告田洋称该劳务合同是其与被告严彬经过沟通，签合同时严彬有事在石家庄让杨建文代签的，当时严彬说其代表河北二建公司，才与其签的合同，但是原告并未看到河北二建公司的授权委托书和工作证。被告河北二建公司称严彬并非其工作人员，临城县公安局警务综合楼这一项目是其承包的，并分包给河北省九骏源劳务公司，其和原告没有任何关系。本院认为，原告提供的建设工程施工劳务分包合同并不是其与被告河北二建公司签订的，该合同没有加盖河北二建公司的公章，另原告和被告杨建文均认可该合同上“严彬”的签字是被告杨建文代签的，且均未能提交严彬授权杨建文代其签订该合同的任何证据。被告杨建文在临城县公安局工程量结算单上签字，但是原告认可其是给被告严彬干活且合同事宜是其与严彬沟通的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告出示的证据并不能证实原告与三被告中任何一方之间存在建设工程施工合同关系，原告未能提供其他充分有利证据证实其主张。故原告请求被告河北二建公司、严彬、杨建文给付钢筋绑扎制作款24405.64元，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告田洋的诉讼请求。案件受理费410元，由原告田洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张雷雪审 判 员  张丽芳人民陪审员  王楠楠二〇一六年十二月二十二日书 记 员  孙雅威
山西省右玉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0623民初244号
原告：韩虎，男，1978年8月18日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市化德县人，无业，住右玉县。
委托诉讼代理人：张清，山西洪涛律师事务所律师。
被告：赵秀官，男，1976年1�5日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市哈尔右翼中旗宏盘乡高化营人，个体户，住呼和浩特市。
被告：信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司(以下简称信达财险内蒙古分公司)，住所地呼和浩特市赛罕区敕勒川大街15号绿地领海大厦C座16层。
代表人：孙诗讯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王飞飞，该公司职工。
被告：都邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称都邦财险内蒙古分公司），所在地呼和浩特市新城区新华东街泰伦集团4楼。
代表人：李延辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阿力塔、张雪峰，该公司职工。
原告韩虎与被告赵秀官、信达财险内蒙古分公司、都邦财险内蒙古分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩虎、被告赵秀官、信达财险内蒙古分公司、都邦财险内蒙古分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩虎向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付因交通肇事致韩有亮死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费、住宿费、财产损失等共计371000元人民币。精神抚慰金优先由信达财险内蒙古分公司赔付。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月14日13时许，赵忠厚驾驶被告赵秀官所有的挂靠呼和浩特市宝轮运输有限责任公司车牌号×××、×××重型罐式半挂大货车与韩有亮驾驶的二轮摩托车相撞，致韩有亮当场死亡。右玉县公安局交通警察大队认定肇事双方负本起事故同等责任。被告车辆在信达财险内蒙古分公司投保有交通事故责任强制保险，事故发生在保险有效期限内，被告车辆在都邦财险内蒙古分公司投保有特种车综合商业保�、第三者责任险等商业保险，事故发生在保险有效期限内，故应由上列被告依法对原告承担赔偿责任。韩有亮生前于2010年居住在右玉县新城镇马官屯村，在河北玉川建筑有限公司右玉工地打工6年多，应当以城镇居民标准进行赔偿。韩有亮生前未婚，无子女，父母早亡，于数年前领养亲侄儿原告韩虎作为养老送终的继承人，韩有亮驾驶的摩托车报废，应照价赔偿，综上所述，原告请求人民法院依照《道路交通安全法》《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，判令上列被告赔偿原告各项计人民币371000元。
赵秀官庭审时辩称，对事故经过和责任认定无异议，我在另二被告处分别投保有交强险和第三者责任险等保险，故原告的损失应由另二被告进行赔偿。
信达财险内蒙古分公司庭审时辩称，1.身份关系、抚养关系只有居委会证明和三个姑姑手写证明，无派出所证明，真实性不认可；2.韩有亮的死亡事实，尸检报告是复印件，缺户口注销证明、土葬证明；3.无用工单位出具的用工合同和派出所出具的暂住证，对原告提出的按城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金不认可，应按农村赔偿标准计算；4.误工费没有单位证明、银行流水，且已经包括在丧葬费里；5.交通费部分开票日期是2016年，与本次事故无关，住宿费无票据不认可；6.摩托车没有注册，没有购车发票、无定损报告，酌情赔偿500元；7.根据保险法约定，诉讼费不由我公司承担。
都邦财险内蒙古分公司辩称，1.韩有亮死亡事实需要提供相关手续证明原件，死亡赔偿金只能按照农村赔偿标准计算；2.对精神抚慰金不认可；3.同意丧葬费27487.5元，误工费包括在丧葬费里了，不予认可；4.交通费、住宿费不认�；5.摩托车赔偿500元；6.根据保险法约定，诉讼费不由我公司承担。
本院在审理中对当事人无异议的证据予以认定，对有争议的事实认定如下：1.2017年6月14日13时许，赵忠厚驾驶被告赵秀官所有的×××+×××（挂靠呼和浩特市宝轮运输有限责任公司）重型罐式半挂大货车与韩有亮驾驶的隆鑫牌二轮摩托车在右玉县玉林西街与后屯路交叉路口处发生碰撞，致韩有亮死亡，两车受损。右玉县公安交通警察大队认定赵忠厚与韩有亮负本次事故的同等责任。2.原告韩虎系韩有亮侄儿，韩有亮生前认定韩虎为唯一继承人，实为韩有亮继子。3韩有亮生前为农业家庭户口，从2013年开始，在河北玉川建筑工程有限责任公司驻右玉县消防队土地和李乐宾馆工地从事看守工地工作。4.×××+×××重型半挂大货车注册登记所有人为呼和浩特宝轮运输有限责任公司，实际所有权人赵秀官以呼和浩特宝轮运输有限公司之名在信达财险内蒙古分公司投保有交强险一份，在都邦财险内蒙古分公司投保有第三者责任险等商业保险，其中第三者责任险赔偿限额100万元，上述保险均在保险有效期限内。5.原告韩虎应得赔偿项目及数额为①丧葬费27487.5元（根据山西省公安厅交通管理局文件确定）；②死亡赔偿金547040元（按山西省2016年城镇居民人均可支配收入及事故责任认定确定）；③精神损害赔偿金50000元（根据山西省有关规定确定）；④处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费5000元（根据原告住所地和事故发生地、结合处理丧葬事宜人员及时间酌定）；⑤财产损失费1000元（韩有亮车辆在事故中受损，根据受损情况酌定）。以上合计630527.5元。
本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。侵权者应承担相应的赔偿责任，故对原告韩虎诉讼请�的合理部分本院予以支持，又因被告赵秀官在信达财险内蒙古分公司和都邦财险内蒙古分公司投保有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险有效期限内，故该二公司应依法依责对原告进行赔偿，不足部分由被告赵秀官进行赔偿。对于信达财险内蒙古分公司和都邦财险内蒙古分公司认为死亡赔偿金应按照农村居民标准计算的主张，因原告提供了韩有亮生前在城镇居住且以在城镇打工为主要生活来源的相关证据，故本院对该辩解不予采信，对于三被告辩解的合理部分本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、信达财产保险股�有限公司内蒙古分公司在交强险范围内赔偿韩虎精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金共110000元。赔偿财产损失费1000元，合计111000元；
二、都邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司在第三者责任险范围内按50%赔偿韩虎死亡赔偿金、处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费共259763.75元[（630527.5-111000）×50%]，下余259763.75元由韩虎自行承担。
上述（一）、（二）项判决内容，于本判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3433元（原告已预交），由被告韩虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 张钰
二〇一七年八月三十一日
书记员 吴静
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民三立保字37号
原告张群。
委托代理人候胜利。
被告关娜。
原告张群诉被告关娜民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告关娜银行账户存款17万元，或被告关娜名下坐落于沈阳市皇姑区宁山中路138-11号1-3-2（建筑面积104.38平方米）卷号：20-4-散-40378房屋，并提供原告张群名下坐落于沈阳市沈河区南关路132-3号542（建筑面积156.76平方米），档案号：20-2-散-34561房屋作为担保。
本院认为，原告提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告关娜银行账户存款17万元或名下坐落于沈阳市皇姑区宁山中路138-11号1-3-2（建筑面积104.38平方米）卷号：20-4-散-40378房屋。
二、查封原告张群名下坐落于沈阳市沈河区南关路132-3号542（建筑面积156.76平方米），档案号：20-2-散-34561房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏宏伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 林 琳
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民三立保字37号
原告张群。
委托代理人候胜利。
被告关娜。
本院在审理原告张群诉被告关娜民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告关娜银行账户存款17万元，或被告关娜名下坐落于沈阳市皇姑区宁山中路138-11号1-3-2（建筑面积104.38平方米）卷号：20-4-散-40378房屋，并提供原告张群名下坐落于沈阳市沈河区南关路132-3号542（建筑面积156.76平方米），档案号：20-2-散-34561房屋作为担保。
本院认为，原告提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告关娜银行账户存款17万元或名下坐落于沈阳市皇姑区宁山中路138-11号1-3-2（建筑面积104.38平方米）卷号：20-4-散-40378房屋。
二、查封原告张群名下坐落于沈阳市沈河区南关路132-3号542（建筑面积156.76平方米），档案号：20-2-散-34561房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏宏伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 林 琳
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0781民初1244号
原告：江油市顺辉物业服务有限公司。
法定代表人：王丽霞。
住所地江油市工业开发区。
委托代理人：李光明，律师。
被告：万正学，男，汉族，住四川省江油市。
原告江油市顺辉物业服务有限公司诉被告万正学物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告江油市顺辉物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告江油市顺辉物业服务有限公司申请撤回对被告万正学的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”及第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；”的规定，裁定如下：
准予原告江油市顺辉物业服务有限公司撤回对被告万正学的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江油市顺辉物业服务有限公司承担。
审 判 长 万 钦
审 判 员 唐海军
人民陪审员 唐 磊
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 孙小林
山东省滕州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0481行非执66号
申请执行人滕州市环境保护局。
法定代表人孔凡臣，局长。
被执行人李福永冒口加工厂。
法定代表人李福永，厂长。
申请执行人滕州市环境保护局于2017年7月4日向本院申请执行其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人滕州市环境保护局以被执行人李福永冒口加工厂未依法进行环境影响评价，生产废水直接外排，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第一款的规定为由，根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2016年11月21日作出了滕环罚字[2016]098号行政处罚决定书。该行政行为的主要内容是：责令立即停止生产，并处罚款100000元。限于接到处罚决定之日起十五日内，到滕州市环境保护局开据《山东省非税收入通用票据》，将罚款上缴至滕州市财政局罚没款规定的代收银行。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书送达后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2017年6月9日作出了滕环催告字[2017]第36号行政处罚催告通知书，催告被执行人于收到通知书10日内履行义务。
经审查认定：申请执行人作出的滕环罚字[2016]098号行政处罚决定书已于2016年11月22日依法送达给被执行人，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕环催告字[2017]第36号行政处罚催告通知书于2017年6月15日送达给被执行人，被执行人未在催告期内履行义务。
本院认为，申请执行人作出的滕环罚字[2016]098号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人李福永冒口加工厂于接到本裁定书之日起7日内将罚款100000元、加处罚款100000元，合计200000元，交至滕州市人民法院；
三、执行费用由被执行人李福永冒口加工厂负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周 晶
审判员 张海龙
审判员 焦裕海
二〇一七年八月一日
书记员 周娟娟
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0106刑初505号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人梁某，男，1968年9月10日出生于广东省化州市，汉族，文化程度初中，户籍地址广东省化州市。因本案于2016年12月8日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月8日被广州市公安局天河区分局取保候审。
公诉机关以穗天检刑诉〔2017〕473号起诉书指控被告人梁某犯赌博罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员叶思明出庭支持公诉。
公诉机关指控：2016年5月份开始，被告人梁某在本市天河区沐陂村沐陂南路27号其经营的“桥头餐厅”内接受参赌人员投注“香港六合�”，进行赌博活动。2016年12月8日21时许，梁某在上述地址接受投注时被民警查获，当场缴获由25名不同参赌人员投注的单据27张、赌资人民币1200元，并抓获正在投注的参赌人员兰金珍、罗某。公诉机关认为被告人梁某的行为已构成赌博罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人梁某对公诉机关指控的事实不持异议并表示认罪。
本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人梁某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人梁某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。缴获的赌资人民币1200元依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条以及《最高�民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，判决如下：
一、被告人梁某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获的赌资人民币1200元予以没收（现扣押于广州市公安局天河区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁 肖
二〇一七年四月五日
书记员 戴凡宇
四川省洪雅县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1423刑初217号
公诉机关洪雅县人民检察院。
被告人罗某某，男，1968年3月10日出生于乐山市市中区，汉族，小学文化，无业。1998年因犯盗窃罪被沐川县人民法院判处有期徒刑五年；2006年因犯抢劫罪被井研县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金1000元；2010年因犯盗窃罪被乐山市中级人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。2011年5月27日刑满释放。2016年6月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2016年8月2日被逮捕。现羁押于洪雅县看守所。
洪雅县人民检察院以洪检公诉刑诉[2016]205号起诉书指控被告人罗某某犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。洪雅县人民检察院指派检察员张学兵出庭支持公诉。被告人罗某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人罗某某于2016年6月25日和2016年6月29日先后两次窜至洪雅县实施盗窃，盗得二轮摩托车与三轮摩托车各一辆，涉案金额15912元。其具体犯罪事实如下：
1、2016年6月25日，被告人罗某某窜至洪雅县洪川镇“恒和国际”小区外的停车场，将被害人王某某停放的一辆豪爵牌二轮摩托车盗走。经鉴定，被盗车辆价值5032元。
2、2016年6月29日，被告人罗某某窜至洪雅县洪川镇洪州大道“霸王牛肉”店外，将被害人胡某某停放的银钢牌三轮载货摩托车盗走。经鉴定，被盗车辆价值10880元。
案发后，被害人胡某某被盗车辆已追回并发还被害人，被告人罗某某在被公安机关抓捕归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有洪雅县公安局受案登记表，被告人抓获经过，被告人罗某某的供述，被害人王某某、胡某某的陈述，现场勘验笔录、现场照片、现场图，扣押物品清单、发还物品清单，涉案财物价格鉴定意见书，被告人前科材料以及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人罗某某虽不具有自首情节，但如实供述了犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人罗某某所盗财物已部分追退，量刑时对该部分可酌情从轻考虑。被告人罗某某多次违法犯罪，屡教不改，其主观恶性较深，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月26日起至2017年12月25日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人罗某某退赔被害人王某某的经济损失5032元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向眉山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 龚 讯
二〇一六年九月二十九日
书记员 王雪梅
江苏省新沂市人�法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执1667号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司新沂支行，住所地新沂市公园路与建业路交叉口金桥国际楼下。
负责人：娄波，该行行长。
委托代理人：许凤蕊，该行职工。
被执行人：王超，男，1968年10月28日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人：王芬，女，1971年10月2日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人：王淼，男，1974年7月15日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人：新沂市新苑房地产综合开发有限公司，住所地新沂市利民路新苑小区。
法定代表人：朱继刚，该公司经理。
本院在执行中国建设银行股份有限公司新沂支行与王超、王芬、王淼、新沂市新苑房地产综合开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，向被执行人王超、王芬、王淼、新沂市新苑房地产综合开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人王超、王芬、王淼、新沂市新苑房地产综合开发有限公司向中国建设银行股份有限公司新沂支行履行本院作出的(2015)新商初字第00387号民事判决书确定的义务，依该判决：王超、王芬于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司新沂支行借款本金176744.44元及利息9118.98元；王淼、新沂市新苑房地产综合开发有限公司对王超、王芬的上述债务承担连带清偿责任，在清偿后有权向王超、王芬追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4017元，由王超、王芬、王淼、新沂市新苑房地产综合开发有限公司负担。但被执行人王超、王芬、王淼、新沂市新苑房地产综合开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人银行存款信息，除已划拨的银行存款外，无其他银行存款。2、查询了被执行人房产信息，除已查封且申请执行人暂不要求处置的房产外，无其他房产登记信息。3、查询了被执行人车辆、船舶信息，无车辆、船舶登记信息。4、查询了被执行人证券信息，无证券信息。5、查询了被执行人收入信息，无收入信息。本案申请执行标的为180761元，现已强制执行到位0元，余款未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示除已查封且申请执行人暂不要求处置的房产外，无可供执行的财产，申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查除已查封且申请执行人暂不要求处置的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次�请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 窦金虎
执行员 王雷都
执行员 赵向东
二〇一六年十一月十四日
书记员 何自强
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初5510号
原告:薛某某，女，1966年1月15日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：刘某某，男，1968年11月23日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告：陈某，男，1972年1月15日出生，汉族，住海南省文昌市。
本院于2017年3月28日立案受理了原告薛某某诉被告刘某某、陈某房屋租赁合同纠纷一案，经审查，原告提供的被告刘某某、陈某的住址、身份信息不准确，经本院释明后，原告也不能另行提供被告准确的住址。
本院认为，原告提供的被告住址不准确，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告薛某某的起诉。
原告预交的案件受理费375元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 曹旭晶
审判员 欧晓彬
审判员 栾 冲
二〇一八年五月三日
书记员 范 民
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第19045号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告许灵，女，32岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司与被告许灵物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2015年12月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤诉。
代理审判员 何育龙
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李文秀
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初13562号
原告：朱吉栾，1964年5月19日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：朱吉军，男，1954年12月6日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：朱吉金，1969年5月13日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告朱吉栾与被告朱吉军、朱吉金侵权责任纠纷一案中，根据原告诉状载明的朱吉军的住址，未找到本人。原告未能提供朱吉军的准确送达地址，亦未在本院规定的期限内交纳公告费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费415元，退还原告朱吉栾。
审判员 陶 军
二〇一七年十月十五日
书记员 赵珑慧
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更331号
罪犯宋冬生，男，1968年12月1日出生，汉族，初中文化，山西省长治县人，现在山西省原平监狱服刑。
潞城市人民法院于2012年10月18日作出（2012）潞刑初字第85号刑事判决，以被告人宋冬生犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金90000元（未交），刑期自2012年2月29日至2026年8月28日。执行机关山西省原平监狱于2016年6月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯宋冬生在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯宋冬生共获监狱表扬4个，嘉奖1个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但该犯所犯罪系暴力犯罪，且罚金刑未履行又系累犯。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯宋冬生减刑七个月，刑期至2026年1月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭俊秀
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 于燕飞
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更331号
罪犯宋冬生，现在山西省原平监狱服刑。
潞城市人民法院于2012年10月18日作出（2012）潞刑初字第85号刑事判决，以被告人宋冬生犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金90000元（未交），刑期自2012年2月29日至2026年8月28日。执行机关山西省原平监狱于2016年6月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组织合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯宋冬生在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯宋冬生共获监狱表扬4个，嘉奖1个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但该犯所犯罪系暴力犯罪，且罚金刑未履行又系累犯。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯宋冬生减刑七个月，刑期至2026年1月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭俊秀
审判员 聂海军
审判员 王晓华
二〇一六年八月三十一日
书记员 于燕飞
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第01883号
申请执行人李强，男，1971年8月12日生，汉族。
被执行人陕西昌茂股份有限公司。
本院在执行申请执行人李强与被执行人陕西昌茂股份有限公司民间借贷纠纷一案中，权利人李强依据已经生效的（2013）未民二初字第00999号民事判决，于2013年10月22日向本院申请执行，执行标的496113元。执行中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人李强亦无法举证，且申请退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2013）未执字第01032号案件本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 康晓纲
执行员 刘 瑜
执行员 张占宏
二〇一三年十一月二十七日
书记员 张 瑜
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0523民初2124号
原告：巢湖市居巢区润农农资经营部，住所地安徽省巢湖市青蒲苑门面C-12号。
经营者：李萍，女，1981年5月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市东塘路世纪新都Ｃ区。
被告：曹明兵，男，1972年11月25日出生，汉族，住安徽省和县。
被告：贾宏霞，女，1972年4月21日出生，汉族，住安徽省和县。
原告巢湖市居巢区润农农资经营部（以下简称润农经营部）与被告曹明兵、被告贾宏霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润农经营部经营者李萍、被告曹明兵到庭参加诉讼，被告贾宏霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
润农经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款70957元及逾期付款利息17029元（按民间借贷一分计两年）。事实和理由：原、被告达成协议，原告于2015年6月先后向被告提供农业用农药，原告送货上门后，被告经验收无异议，视为产品质量合格。被告于2015年先后三次出具欠条，欠到原告货款计70957元。后经原告多次催要未果。
曹明兵辩称，2015年12月算过账后，有一个账存在异议，当时不是不给钱，被告要求原告找到条子，重新算账。因为多年感情，被告就打了欠条，后来原告说条子都撕了，找不到了，并说算的不会有错误。另外除草剂的事，原告销售的除草剂打不死草，被客户扣了5000元钱。因为这两件事所以一直没有跟原告调解好。
贾宏霞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于曹明兵提交的2014年6月5日销售凭证及对账单，曹明兵主张退美克陈货75件，但没有算进去，不在退货当中；润农经营部主张退陈货25件，新收65件，实际曹明兵收到美克40件，已反映在对账单中。双方虽对退陈货数量是75或25存在异议，但均未提出书面鉴定申请，且该笔销售清单已涵盖在三张欠条结算的时间范围内，故对曹明兵的拟证目的不予支持；
2.关于曹明兵提交的证明，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
通过庭审及双方举证质证，本院查明事实如下：两被告系夫妻关系。原、被告系个体经营农药批发零售业务，2014年至2015年期间发生农药批发业务往来。贾宏霞于2015年6月22日向润农经营部出具26000元的欠条，曹明兵于2015年12月16日分别向润农经营部出具32957元及12000元的欠条，共计欠到润农经营部货款计70957元。诉讼期间，曹明兵偿还润农经营部20000元并退货12498元。尚欠货款共计38459元。
本院认为，润农经营部与曹明兵、贾宏霞之间的买卖合同系双方真实意思表示，且符合法律规定，该合同是合法有效的，对合同双方具有法律约束力，双方应当按约定全面履行自己的义务。润农经营部按约提供货物，曹明兵、贾宏霞应当履行支付货款的义务。润农经营部要求曹明兵支付货款38459元的请求，符合法律规定，本院予以支持。买受人的逾期付款其实是变相地占用了出卖人的资金，这种损失对出卖人来说实际上是资金被占用的利息损失。故原告请求被告赔偿利息损失于法有据。因原、被告对付款期限未明确约定，亦未提供相关催要欠款的证据，本院予以适当调整为按实际欠款数额自起诉之日起计算逾期付款利息，利率为中国人民银行同期贷款基准利率。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
曹明兵、贾宏霞于本判决发生法律效力后五日内一次性偿还所欠巢湖市居巢区润农农资经营部货款38459及逾期付款利息（以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年7月17日起计算至履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由巢湖市居巢区润农农资经营部负担400元，曹明兵、贾宏霞负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张宗春
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 勇
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。