河北省肥乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0428行初20号
原告蔡文，男，汉族，1946年3月15日生，住河北省邯郸市肥乡县。
委托代理人李章安，男，汉族，1953年3月26日生，系任丘市外贸局秦皇岛办事处主任，现住。
被告肥乡县公安局，地址肥乡县广安街西段。
法定代表人潘纪强，该局局长。
委托代理人李艳彬，男，肥乡县公安局法制科民警。
委托代理人李北，男，肥乡县公安局旧店派出所民警。
原告蔡文不服被告肥乡县公安局肥公（旧）行罚决字（2016）0088号行政处罚决定，原告于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告蔡文及委托代理人李章安，被告肥乡县公安局委托代理人李艳彬、李北到庭参加诉讼。经本院审判委员会研究，本案现已审理终结。
被告肥乡县公安局于2016年2月26日作出肥公（旧）行罚决字（2016）0088号行政处罚决定，该处罚决定书认定2016年2月25日15时许，肥乡县旧店乡中辛店村蔡文因自己信访事项没有得到解决为由，声称要在北京市中南海周边跳立交桥，给肥乡县党委政府制造影响，迫使相关单位给其解决信访诉求。2014年5月14日，因蔡文扰乱公共场所秩序案，被肥乡县公安局警告，具有违法前科。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对蔡文行政拘留十日。执行方式和期限：由肥乡县公安局送肥乡县治安拘留所执行行政拘留十日。
原告蔡文诉称，原告对被告违纪违法、涉嫌触犯刑法第399条且情节严重的渎职行为，向县政法委、县公安局、县信访局、邯郸市公安局、河北省公安厅以及公安部等相关部门反映无果，故到北京上访。2016年2月25日原告在京国家信访局门口被肥乡县信访局工作人员接到肥乡驻京办而后被肥乡县旧店乡政府工作人员接回。2016年2月26日被告以原告：“现查明：2016年2月25日15时许，肥乡县旧店乡中辛店村蔡文因自己信访事项没有得到解决为由，声称要在北京市中南海周边跳立交桥，给肥乡县党委政府制造影响，迫使相关单位给其解决信访诉求”。以上事实有受害人陈述、证人证言、前科证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，现决定对蔡文行政拘留十日。该处罚决定：一、程序违法，没有管辖权。二、事实不清没有证据，原告没有违法事实。三、适用法律错误：1、原告没有违法事实；2、处罚没有引用具体条文。因此被告适用法律错误。四、该处罚决定被告滥用职权违反信访纪律。综上所述：该处罚决定是错误的，请求依法撤销被告对原告作出的肥公（旧）行罚决字（2016）0088号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。
被告肥乡县公安局辩称，该案是我局经过认真调查取证的基础上作出的处罚决定。法律依据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，肥乡县公安局作为蔡文居住地公安机关，对该案具有管辖权。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条。现该案事实依据如下：1、蔡文供述［详见卷P17页］。2、宋某陈述［详见卷P21页］。3、宋鑫陈述［详见卷P24页］。4、蔡振山陈述［详见卷P27页］。综上所述，可以认定蔡文确实扬言要到中南海上访，给肥乡县委、政府制造影响，并扬言如果中南海还不给解决问题，就从北京的立交桥上跳下去等，中南海周边属于公共场所，不是信访接待场所，不接待上访人员走访，也不允许上访人员滞留或聚集，蔡文的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，涉嫌寻衅滋事，我局认为该案事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，应驳回原告的诉讼请求，维持肥乡县公安局肥公（旧）行罚决字（2016）0088号行政处罚决定书。
被告向法庭提交作出具体行政行为的证据及法律依据：
一、程序证据：
1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤审批表；4、传唤证；5、被传唤人家属通知书；6、延长传唤审批表；7、公安行政处罚告知笔录；8、行政处罚事先告知书；9、行政处罚审批表；10、行政处罚决定书；11、行政拘留家属通知书；12、行政拘留执行回执；13、送达回执二份。
以上证据证明我局办案程序合法。
二、事实证据：
14、蔡文行政案件权利义务告知书及询问笔录；15、宋某行政案件权利义务告知书及询问笔录；16、宋鑫行政案件权利义务告知书及询问笔录；17、蔡振山行政案件权利义务告知书及询问笔录。
以上证据证明原告违法事实存在。
18、蔡文户籍证明信；19、前科证明。
证明我局具有管辖权，蔡文有违法前科。
三、法律依据：
《公安机关办理行政案件程序规定》第9条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条。
原告向法庭提交如下证明材料：
第一组证明材料：
1、2009年7月31日，京公（朝）决字（2009）第911156号对郭金枝作出拘留五日的行政处罚决定书；2、2009年4月1日，京公（朝）决字（2009）第904606号对李增亭作出拘留五日的行政处罚决定书。3、2007年11月12日，京公（西）决字（2007）第4877号对李增亭作出拘留五日的行政处罚决定书。4、2009年4月24日，（2009）第112417号府右街派出所对李增亭作出的训诫书；5、2009年4月24日，（2009）第112418号府右街派出所对李建伟作出的训诫书；6-18、北京警方对夏素华作出的行政处罚决定书；19-22、北京警方对刘德良作出的行政处罚决定书；23、北京警方对丁俊英作出的行政处罚决定书；24、北京警方对郭永作出的行政处罚决定书；25-26、北京警方对胡玉方作出的行政处罚决定书；27-28、北京警方对韩大虎作出的行政处罚决定书；29、北京警方对何金刚作出的行政处罚决定书；30、“公安机关办理行政案件程序规定”相关条款一份；31、国家信访条例第18-47条一份。
以上证明材料用以证明：被告对原告处罚主体不适格；程序违法，没有管辖权；适用法律错误。假设原告有违法行为的话，该案管辖应属于北京警方。被告对原告的处罚属于滥用职权。
第二组证明材料：
1、（2013）沧行终字第3号行政判决书；2、（2016）冀09行终124号行政判决书；3、大城县人民法院开庭笔录；4、最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案例。
证明材料1、2、4用以证明原告与证据1、2当事人案例雷同，依据“最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案例”指导性的意见，被告对原告做出的处罚决定应以撤销。证明材料3用以证明大城县国土资源局有错必改，被告依法应当知错必改，主动撤销对原告的处罚决定。
第三组证明材料：
1、2013年5月8日燕赵都市报一份；2、2013年4月20日燕赵都市报一份；3、2013年12月4日燕赵都市报一份；4、2014年3月20日燕赵都市报一份：中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》杜绝“拦卡堵截”正常上访人员；5、2014年6月24日燕赵都市报一份；6、2014年7月10日燕赵都市报一份：中央政法委通报12起政法干警违纪案。
以上证明材料用以证明：原告到北京国家信访局上访，反映肥乡县政府及被告违纪违法、滥用职权、滥用强制措施，涉嫌渎职犯罪，属于正常维权，被告属于“截访正常上访者”，被告的行为违背了中央纪委明令“严禁截访正常上访者”，违反《信访纪律》相关规定。
第四组证明材料：
（2013）任行初字第5号行政判决书。
以上证明材料用以证明：此案例与原告类似，被告没有引用具体条文被撤销具体行政行为，本案也应予以撤销。
第五组证明材料：
肥检赔决（2013）001号刑事赔偿决定书
第六组证明材料：
（2015）邯市行初字第00106号行政判决书。
证明材料5-6组用以证明：因原告反映县政府违法犯罪问题，被告制造伪证打击报复原告；原告上访符合信访条例，受法律保护。
经法庭组织质证，原告对被告证据提出如下质证意见：
对程序证据的质证意见：
对证据1：报案人宋某，没有身份证件，对其合法性真实性有异议，涉嫌制造伪证；对证据2：宋某报称“原告寻衅滋事案”，纯属诬告，涉嫌与被告恶意串通，打击报复原告；对证据3：对其合法性和认定事实有异议；对证据4：没有本人签字，对“因你涉嫌寻衅滋事”不予认可；对证据5：合法性有异议，原告没有签字；对证据6：没有审核部门和领导的审批意见，对其合法性和认定事实有异议；对证据7：原告没有签字，对其认定的事实有异议；对证据8：对其内容不予认可；对证据9，认定事实不清，属于滥用职权；对证据10：原告没有签字，程序违法、属于滥用职权，认定事实不清，适用法律错误；对证据11无异议；对证据12无异议；对证据13肥公（旧）送字（2016）第0100号送达回执：原告拒绝签字，对处罚决定不与认可；对肥公（旧）送字（2016）0101号送达回执无异议。
对事实证据的质证意见：
对证据14行政案件权利义务告知书：对合法性关联性有异议，原告没签字；对询问笔录，有原告的签字，证明原告没有违法行为，原告无异议；对证据15宋某的询问笔录：对其真实性，合法性，关联性有异议，证人宋某涉嫌恶意串通、制造伪证；对证据16、17的质证意见同证据15的质证意见。宋鑫、宋某、蔡振山涉嫌受人指使，恶意串通、制造伪证、诬告陷害打击报复原告；截访、控访违纪违法、涉嫌与被告共同渎职犯罪；对证据18，真实无异议，但对其证明目的有异议。对证据19，对其合法性、关联性有异议，被告涉嫌渎职犯罪。
对适用法律的质证意见：
1、该案原告没有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的行为；2、被告对原告的处罚适用法律无关联；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条，该条下列有四项具体内容，但其行政处罚决定书中并未具体引用，应视为被告适用法律错误。因此被告对原告的处罚决定适用法律错误。
被告对原告证据提出如下质证意见：
原告所举证据，均与本案无关。
经审理查明，被告肥乡县公安局于2016年2月26日对原告蔡文作出肥公（旧）行罚决字（2016）0088号行政处罚决定书，该处罚决定书认定：2016年2月25日15时许，肥乡县旧店乡中辛店村蔡文因自己信访事项没有得到解决为由，声称要在北京市中南海周边跳立交桥，给肥乡县党委政府制造影响，迫使相关单位给其解决信访诉求。2014年5月14日，因蔡文扰乱公共场所秩序案，被肥乡县公安局警告，具有违法前科。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对蔡文行政拘留十日。执行方式和期限：由肥乡县公安局送肥乡县治安拘留所执行行政拘留十日。现行政拘留十日已执行完毕。原告蔡文不服该行政处罚决定，诉至法院。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，肥乡县公安局作为原告居住地公安机关具有管辖权。被告肥乡县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定对原告蔡文作出行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。对原告蔡文诉讼请求，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高会臣
审 判 员 何继涛
人民陪审员 孙帅敏
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 贺薇艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。