广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终440号
上诉人（原审原告）：开平市优赢建筑脚手架有限公司。住所地：广东省开平市，组织机构代码：××。
法定代表人：司徒添荣，该公司总裁。
委托代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。
委托代理人：方碧云，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：吴川市海滨三达建材店。住所地：广东省吴川市。
经营者：关美珍，女，汉族，户籍地广东省开平市，现住广东省吴川市。公民身份号码：×××4020。
被上诉人（原审被告）：胡启伦，男，汉族，户籍地广东省开平市，现住广东省吴川市。公民身份号码：×××4412。
上述两被上诉人的共同委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
上诉人开平市优赢建筑脚手架有限公司（以下简称“开平优赢公司”）因与被上诉人吴川市海滨三达建材店（以下简称“吴川三达建材店”）、胡启伦买卖合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2015）江开法赤民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：开平优赢公司与胡启伦于2012年签订《产品买卖合同》，合同约定：买方为吴川市三达脚手架出租（胡启伦），卖方为开平优赢公司。买方向卖方购买立杆、横杆、斜拉杆等脚手架产品，共138.131吨，单价为每吨5600元，并约定货款总额为773530元；交（提）货地点为茂名杨梅高速口，由卖方负责运输货物到合同指定的交货地点，所需装货、运输费用由�方承担，卸货费用由买方承担；合同签订后5日内买方即支付定金300000元，收货后付200000元，余款40日付清；违约责任：买方如不能及时支付货款则应每天按逾期付款总金额的0.2%计付卖方违约金。在买方未付清所有货款之前，上列产品的所有权仍属卖方，卖方有权收回并折价处理所有产品。买方中途违约或废约，除应赔偿卖方一切经济损失外，还应按合同约定的未履行部分的货款总额的30%偿付卖方违约金；买方指定胡启伦为验收、对账、付款等履行合同的经办人，其行为代表买方。如未指定，则买方任何个人行为都被将视为代表买方的行为。
合同的“付款特别约定”如下：1、买方支付卖方货款时，必须使用支票、汇票、电汇单等票据方式支付，买方应在该票据上的“收款人”栏处填写上：开平市优赢建筑脚手架有限公司，不可空白，且应有卖方印刷的并盖有卖方财务专用章的《收据》（票据专用）为付款凭据。2、特殊情况，买方需用现金方式支付货款时，应由买方亲自将现金交卖方财务，或由买方直接与卖方财务联系，经卖方财务同意并出具委托收取现金函后才予以支付。同时还必须有卖方印刷的并盖有卖方财务专用章的《现金专用收款收据》为付款凭据，否则，视为买方没有支付。3、卖方任何个人在买方任何名义的借款，均由其个人负责偿还，概与卖方无关，买方不得以此冲抵货款。4、买方违背以上付款特别约定致使卖方未收取货款的，买方应负责赔偿卖方因此所遭受的一切经济损失。
合同签订后，胡启伦于2012年10月24日通过中国农业银行转账100000元给开平优赢公司。开平优赢公司多次发货给胡启伦，胡启伦除了其本人签收货物外，还委托陈振斌、杨观保、张忠、陈生、陈观土、杨生签收货物。计至2014年9月4日止，开平优赢公司向胡启伦发货合计1871282.60元（28份产品调拨单的货款额合计）。开平优赢公司与胡启伦在《对账单》中确认2013年6月20日因损坏包装扣减货款4368元。2014年7月14日，胡启伦退回价值49840元的货物给开平优赢公司。
胡启伦向开平优赢公司支付货款的情况如下：
1、胡启伦于2012年10月24日向开平优赢公司在中国农业银行的账户转账存入100000元，此款开平优赢公司没有向胡启伦开具收据；
2、胡启伦向开平优赢公司支付了货款50000元，开平优赢公司于2012年11月13日向胡启伦开具了编号为NO.0002616的收据；
3、胡启伦向开平优赢公司支付了货款150000元，开平优赢公司于2013年1月23日向胡启伦开具了编号为NO.0002727的收据；
4、胡启伦于2013年3月9日向开平优赢公司在中国农业银行的账户转账存入100000元，开平优赢公司于2013年3月11日向胡启伦开具了编号为NO.0002757的收据；
5、胡启伦向开平优赢公司支付了货款93852元，开平优赢公司于2013年7月19日向胡启伦开具了编号为NO.0002957的收据；
6、胡启伦向开平优赢公司支付了货款150000元，开平优赢公司于2013年8月6日向胡启伦开具了编号为NO.0003759的收据；
7、胡启伦向开平优赢公司支付了货款80000元，开平优赢公司于2013年8月12日开具了编号为NO.0003760的收据；
8、胡启伦于2013年8月28日向开平优赢公司的员工李敏的银行账号转账存入70000元，开平优赢公司确认收到此70000元货款，并于2013年8月29日向胡启伦开具编号为NO.0003784的收据；
9、胡启伦于2013年9月17日向开平优赢公司的员工李敏的银行账户转账存入150000元，开平优赢公司已收到此150000元，但开平优赢公司认为其中有5000元是运�。扣减了此5000元后，开平优赢公司于2013年9月18日向胡启伦开具了编号为NO.0003805的收据，收据的金额为145000元；
10、胡启伦于2014年1月20日向开平优赢公司的员工罗小红的银行账户转账存入50000元，开平优赢公司确认收到此50000元，并于2014年1月21日开具了编号为NO.0004027的收据；
11、胡启伦于2014年1月28日向开平优赢公司的员工罗小红的银行账户转账存入50000元，开平优赢公司确认收到此50000元，并于2014年2月7日开具了编号为NO.0004032的收据；
12、胡启伦向开平优赢公司支付了货款100000元，开平优赢公司于2014年3月17日向胡启伦开具了编号为NO.0004061的收据；
13、胡启伦向开平优赢公司支付了货款50000元，开平优赢公司于2014年3月28日向胡启伦开具了编号为NO.0004073的收据；
14、胡启伦于2014年8月1日委托胡远镐向开平优赢公司的员工李敏的银行账户62×××12转账存入50000元，开平优赢公司确认收到此50000元，并于2014年8月5日向胡启伦开具了编号为NO.0004176的收据；
15、胡启伦分别于2014年8月7日、8月12日、8月22日委托胡远镐向开平优赢公司的员工李敏的银行账户62×××12分别转账存入30000元、60000元、30000元，合计120000元，开平优赢公司确认收到此120000元，并分别于2014年8月13日、2014年8月14日向胡启伦开具编号为NO.0004180、NO.0004184的收据，收据的金额分别为100000元、20000元；
16、胡启伦向开平优赢公司支付了货款20000元，开平优赢公司于2014年9月5日向胡启伦开具了编号为NO.0003921的收据；
17、胡启伦向开平优赢公司支付了货款30000元，开平优赢公司于2014年9月17日向胡启伦开具了编号为NO.0004208的收据；
18、胡启伦于2014年9月28日委托胡远镐向开平优赢公司的员工李敏的银行账户62×××12转账存入33500元，开平优赢公司没有向胡启伦开具收据。
以上18笔款项合共1447352元（100000元＋50000元＋150000元＋100000元＋93852元＋150000元＋80000元＋70000元＋150000元＋50000元＋50000元＋100000元＋50000元＋50000元＋30000元＋60000元＋30000元＋20000元＋30000元＋33500元）。
另查明：罗小红、李敏均是开平优赢公司的员工。吴川三达建材店是个体户，经营者是关美珍。胡启伦与关美珍是夫妻关系。
开平优赢公司于2015年5月20日向原审法院申请诉讼财产保全并提供担保，原审法院于2015年5月26日作出（2015）江开法赤民初字第96号民事裁定书。
原审法院审理认为：本案是买卖合同纠纷。开平优赢公司与胡启伦在2012年以书面形式签订《产品买卖合同》，约定胡启伦向开平优赢公司购买773530元的立杆、横杆等脚手架产品，在合同订立后�开平优赢公司将货物发送给胡启伦，胡启伦收取货物。此买卖合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应认定为合法有效。另外，开平优赢公司与胡启伦还在超出《产品买卖合同》的范围以外进行货物买卖，在超出《产品买卖合同》以外进行的货物买卖，双方没有订立书面合同，而是以口头形式订立合同的，合同约定胡启伦向开平优赢公司购买脚手架产品。在口头买卖合同订立后，开平优赢公司向胡启伦发货1097752.60元（1871282.60元-773530元），胡启伦收取了开平优赢公司的货物。此买卖合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，也应认定为合法有效。两合同总额为1871282.60元。
开平优赢公司认为《产品买卖合同》在履行过程中已变更，但没有提供相关证据证明合同变更内容，《中华人民共和国合同法》第七十八条规定�“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”依此规定，此《产品买卖合同》的内容未变更。《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”此《产品买卖合同》在开平优赢公司与胡启伦按照合同的约定履行了各自的义务时，此《产品买卖合同》的权利义务依法应终止，即《产品买卖合同》的相关约定条款不适用于开平优赢公司与胡启伦的口头买卖合同，故开平优赢公司请求按《产品买卖合同》的违约金计算方法计算双方口头买卖合同的违约金，不符合相关法律规定，依法不予支持。开平优赢公司也没有提供相关证据证明双方的口头买卖合同有违约金的约定，故开平优赢公司请求胡启伦支付违约金309068.50元，不符合相关法律规定，依法不予支持。
在�头买卖合同订立后，开平优赢公司向胡启伦发货1097752.60元，扣除退回货物的价值49840元及因损坏包装而扣减的货款4368元后，胡启伦应支付给开平优赢公司货款1043544.60元（1097752.60元-49840元-4368元）。对于在口头买卖合同中，扣除胡启伦向开平优赢公司支付的《产品买卖合同》的货款773530元后，胡启伦已支付开平优赢公司的货款为673822元（1447352元-773530元），其中胡启伦于2013年9月17日通过农村信用社将150000元货款（汇入开平优赢公司的员工李敏的银行账户）支付给开平优赢公司，开平优赢公司已收到此150000元，但其认为此150000元中有5000元是运费，只是于2013年9月18日向胡启伦开具了编号为NO.0003805的收据，收据的金额为145000元。开平优赢公司与胡启伦的口头买卖合同中没有约定运费的负担情况，故对于开平优赢公司认为此5000元是运费，依法不予支持，此150000元应全是�启伦支付给开平优赢公司的货款。即胡启伦在此口头买卖合同中已支付了673822元货款给开平优赢公司，还应支付货款369722.60元（1043544.60元-673822元）。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”依此规定，胡启伦应将此货款369722.60元支付给开平优赢公司。开平优赢公司请求胡启伦支付货款702428.40元，依法不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”吴川三达建材店是个体工商户，其经营者是关美珍，关美珍与胡启伦是夫妻关系。吴川三达建材店不是本案买卖合同的相对人，也没有参与涉案的货物买卖，虽然吴川三达建材店相关的财产权益属关美珍所有，但开平优赢公司请求吴川三达建材店承担本案的民事责任无法律依据，故开平优赢公司请求吴川三达建材店支付货款及违约金，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第七十八条、第九十一条第一款第一项、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第七条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、胡启伦于判决发生法律效力之日起10日内支付货款369722.60元给开平优赢公司。二、驳回开平优赢公司的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的一方如果未按判决指定的期间履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18077元、财产保全费5000元，合共23077元，由开平优赢公司负担13547元，胡启伦负担9530元。
上诉人开平优赢公司不服原审判决，向本院上诉称：一、胡启伦的雇员庞水养代为签收开平优赢公司329485.8元的货物，应由胡启伦承担支付货款的义务。合同签订之后，开平优赢公司多次发货给胡启伦，胡启伦除了其本人签收货物外，还委托陈振斌、杨观保、张忠、陈生、陈观土、杨生、庞水养等人签收货物。开平优赢公司向一审法院提供了庞水养本人亲笔书写的证人证言以及庞水养书作证人证言的现场照片，足以证实庞水养作为胡启伦的雇员代为签收货物的事实。一�法院认为开平优赢公司没有提供相关证据证明“庞水养”可代理胡启伦签收货物属于认定事实错误。二、胡启伦应向开平优赢公司支付违约金309068.50元。双方签订《产品买卖合同》后，开平优赢公司依约向胡启伦供货，对账之后，开平优赢公司应胡启伦的要求继续向其供货，双方的交易方式、交易习惯均与先前相同，该部分的交易应视为对原合同的延伸，因此胡启伦拖欠开平优赢公司的货款应按合同的约定支付违约金。一审法院将整个交易划分为书面合同及口头合同两部分实为不妥。根据《产品买卖合同》第七条：“违约责任：买方如不能及时支付货款则应每天按逾期付款总金额的0.2%计付卖方违约金……”的约定，胡启伦应向开平优赢公司支付违约金309068.50元。三、胡远镐于2014年9月28日汇款33500元给李敏属于其私人交易行为，并不能认为是开平优赢公司收取�启伦货款的行为。胡远镐向李敏私下订购了一批货值为33500元的脚手架产品，而该批脚手架产品与开平优赢公司无关，是李敏本人到另外的工厂提货交付给胡远镐的。因此胡远镐于2014年9月28日汇款33500元给李敏属于其私人交易行为，与开平优赢公司无关。四、吴川三达建材店应对胡启伦所拖欠货款及违约金的行为承担连带清偿责任。经一审法院审理查明，吴川三达建材店是个体工商户，其经营者关美珍与胡启伦是夫妻关系。虽然与开平优赢公司签订合同的是胡启伦本人，但作为配偶关美珍应对胡启伦的债务承担连带清偿责任，而吴川三达建材店是关美珍的权利载体，吴川三达建材店的财产权益属关美珍所有，因此，吴川三达建材店应对胡启伦所拖欠货款及违约金的行为承担连带清偿责任。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法维持一审判决书�第一项，并判令胡启伦向开平优赢公司支付货款本金362985.8元，判令胡启伦向开平优赢公司支付违约金309068.5元，判令吴川三达建材店对胡启伦所拖欠货款及违约金的行为承担连带清偿责任，本案诉讼费用由胡启伦、吴川三达建材店承担。
被上诉人胡启伦、吴川三达建材店共同答辩称：一、庞水养所签收货物与胡启伦无关，开平优赢公司要求胡启伦支付庞水养所签收货物的货款329485.8元缺乏理据。首先，开平优赢公司一审提交的证据证实“庞水养”是代“杨老板”签收货物，而并非代胡启伦签收货物。开平优赢公司称“庞水养”是胡启伦的雇员，代胡启伦签收值款329485.8元的货物违背客观事实，也没有任何证据支持。其次，开平优赢公司向一审法院提交了所谓证人“庞水养”、“岑某”出具的证人证言，一审法院也依法通知了“庞水养”出庭作证，但是“�水养”无正当理由拒不到庭参加诉讼。所谓的“庞水养”、“岑某”的证人证言是真伪不明的证据，原审法院不予采信该两份证人证言作为本案的证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定。二、开平优赢公司要求胡启伦承担违约责任没有依据。开平优赢公司与胡启伦于2012年所签订的《产品买卖合同》胡启伦已履行完毕合同约定交易金额的付款义务。此后双方交易是临时、独立的口头合同行为，双方并没有约定违约责任，开平优赢公司要求胡启伦承担违约责任没有任何依据。三、胡远镐于2014年9月28日汇款给开平优赢公司职员的33500元系涉案货款。一审法院认定事实正确。开平优赢公司与胡启伦于2012年所签订的《产品买卖合同》的签约人是其职员李敏，而在该33500元货款之前，胡启伦也曾应开平优赢公司要求汇入货款至其职员李敏�个人账户，胡远镐于2014年9月28日汇款给开平优赢公司职员的33500元亦是应开平优赢公司要求的，符合双方交易习惯，开平优赢公司否认该笔汇款是违背客观事实的。四、开平优赢公司要求吴川三达建材店承担责任缺乏理据。本案是买卖合同纠纷，吴川三达建材店或者关美珍不是讼争合同的主体。开平优赢公司要求吴川三达建材店承担责任没有法律及事实依据。五、一审法院判令胡启伦支付货款369722.6元给开平优赢公司欠妥，请二审法院改判为由胡启伦退回369722.6元货物（即双方交易的脚手架产品）给开平优赢公司。开平优赢公司出售给胡启伦的立杆、横杆、横拉杆等产品是建筑用脚手架部件，根据《产品质量法》、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》、《实行生产许可证制度管理的产品目录》等相关法律、法规规定，开平优赢公司是必须取得生产许可�才能生产、销售上述产品，其在出售上述产品给胡启伦的同时应交付产品合格证。而自双方交易至今，虽经胡启伦多次索要，但开平优赢公司一直以各种借口拖延没有交付产品合格证及商品销售发票给胡启伦，开平优赢公司的行为违反了《合同法》第一百三十六条所规定的交付单证义务。开平优赢公司没有交付产品合格证给胡启伦，致使胡启伦所购进脚手架产品无法投入使用并造成胡启伦的巨额损失。开平优赢公司在没有适当履行合同义务的情况下是无权要求胡启伦足额支付货款的，一审法院判令胡启伦支付货款的判决结果欠妥。请二审法院责令开平优赢公司交付产品合格证给胡启伦或者改判为由胡启伦退回369722.6元货物（即上面交易脚手架产品）给开平优赢公司，以免胡启伦另案起诉浪费有限的司法资源。综上所述，恳请二审法院依法判决。
二审期间，上诉人开平优赢公司提交如下证据：两份运输合同、两张银行电子回单、六张运费结算清单，证明胡启伦向开平优赢公司购买的脚手架产品是开平优赢公司委托开平市沙冈余辉运输服务部进行运输的，当时开平市沙冈余辉运输服务部的雇员岑某将涉案的货物运到胡启伦在湛江的工地上，由其聘请的员工代为签收。另，还申请证人岑某出庭作证，证明送货到胡启伦工地，由其雇员庞水养进行了签收。
被上诉人胡启伦、吴川三达建材店对开平优赢公司提交的证据质证如下：开平优赢公司提交的证据不属于法律规定的新证据，不同意质证。
本院对上述证据经审查认为：开平优赢公司提交的上述证据不属法律规定的二审新证据范畴，且上述证据不能证明胡启伦所购买的货物由开平市沙冈余辉运输服务部负责运输，也不能证明庞水养为胡启伦的雇员以及庞水养所签收的货物为胡启伦所购买。因此，本院对上述证据的证明力不予确认。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、开平优赢公司主张胡启伦应向其支付庞水养签收货物的货款329485.8元是否成立；2、开平优赢公司主张胡启伦向其支付违约金309068.5元是否成立；3、胡远镐向李敏支付的33500元应如何认定；4、吴川三达建材店应否对胡启伦拖欠开平优赢公司的货款承�连带清偿责任。
关于第一个争议焦点，开平优赢公司主张胡启伦应向其支付庞水养签收货物的货款329485.8元是否成立的问题。开平优赢公司主张庞水养为胡启伦的雇员，庞水养签收货物的货款329485.8元应由胡启伦承担付款义务，提供了产品调拨单、运输合同、银行电子回单、运费结算清单、庞水养书面证言以及证人岑某证言等予以证明，但胡启伦对此不予确认。经审查，开平优赢公司提供的六份产品调拨单显示收货单位均为杨老板，收货人处签名为庞水养，并无胡启伦的签名确认；而庞水养本人经原审法院通知无正当理由未出庭作证，开平优赢公司提交的庞水养书面证言的真实性无法核实；运输合同、银行电子回单、运费结算清单以及证人岑某的证言等，虽能证明开平优赢公司与开平市沙冈余辉运输服务部存在运输合同关系，但不能证明胡启伦所购买的货物由开平市沙冈余辉运输服务部负责运输，也不能证明庞水养为胡启伦的雇员以及庞水养所签收的货物为胡启伦所购买。开平优赢公司未能提供充分有效的证据予以证明其主张，应当承担举证不能的责任，故本院对开平优赢公司的上述主张不予支持。
关于第二个争议焦点，开平优赢公司主张胡启伦向其支付违约金309068.5元是否成立的问题。根据已查明的事实，开平优赢公司与胡启伦于2012年签订《产品买卖合同》，约定胡启伦向开平优赢公司购买脚手架产品，货款总额为773530元。双方在该合同约定的交易完成后，胡启伦又继续向开平优赢公司采购脚手架产品，计至2014年9月4日，开平优赢公司向胡启伦发货合计1871282.60元，截至2014年9月28日，胡启伦向开平优赢公司支付货款总计1447352元。开平优赢公司认为后续的买卖关系与双方先前的交易方式、交易习惯相同�该部分交易应视为对原合同的延伸，主张胡启伦拖欠开平优赢公司的货款应按《产品买卖合同》的约定支付违约金。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止的规定，双方于2012年签订的《产品买卖合同》已经因履行完毕而终止。此后双方虽然还继续进行了一段时间的交易，但并未就此签订书面合同，也未曾明确后续的相关交易按原《产品买卖合同》执行等。因此，开平优赢公司主张双方的后续交易是对原合同的延伸，要求胡启伦按《产品买卖合同》的约定支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，胡远镐向李敏支付的33500元应如何认定的问题。已查明的事实显示，胡远镐曾分别于2014年8月1日、7日、12日、22日以及9月28日，向开平优赢公司的员工李敏转�50000元、30000元、60000元、30000元以及33500元。开平优赢公司确认上述前四笔转账共170000元为胡启伦支付的货款，但抗辩并上诉主张2014年9月28日转账的33500元为胡远镐支付与李敏之间存在私下交易产生的货款，而并非支付胡启伦的涉案货款。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，开平优赢公司对其上述主张有责任提供证据。但本案中，开平优赢公司并未能提供证据证明其所主张的胡远镐与李敏存在私下交易关系，胡远镐向李敏转账的该33500元是支付其私下交易的货款。且胡远镐为胡启伦的儿子，李敏为开平优赢公司的员工，胡远镐受胡启伦的委托向李敏转账支付胡启伦所欠开平优赢公司的货款，并无不合理之处，与本案双方之前形成的货款支付习惯也不存在冲突。因此，开平优赢公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点，吴川三达建材店应否对胡启伦拖欠开平优赢公司的货款承担连带清偿责任的问题。虽然吴川三达建材店是个体工商户，其经营者为关美珍，而关美珍与胡启伦是夫妻，但本案中，与开平优赢公司存在买卖关系的相对人是胡启伦，并非吴川三达建材店也非关美珍。因此，开平优赢公司请求吴川三达建材店对胡启伦所欠涉案货款承担连带清偿责任，显然缺乏法律依据，故本院不予支持。
综上，开平优赢公司的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10520.54元，由上诉人开平市优赢建筑脚手架有限公司负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李美珊