江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3598号上诉人（原审被告）福建铁王精密制造有限公司，住所地福建省古田县黄田镇横山工业区。法定代表人李炉堂，该公司董事长。委托代理人刘星船，该公司员工。被上诉人（原审原告）新光租赁（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦801室。法定代表人谢长融，该公司董事长。委托代理人朱晶晶，该公司员工。原审被告厦门鑫威力精密机械有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇凤岭路579号之一。法定代表人罗健康。原审被告蔡巧珍。原审被告陈华津。上诉人福建铁王精密制造有限公司（以下简称铁王公司）因与被上诉人新光租赁（苏州）有限公司（以下简称新光公司）以及原审被告厦门鑫威力精密机械有限公司（以下简称鑫威力公司）、蔡巧珍、陈华津融资租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛商初字第0936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新光公司一审诉称：鑫威力公司于2012年7月与新光公司签订了编号为012之融资租赁售后回租合同，约定：租赁期间自2012年6月15日起至2015年6月15日，每月为1期，共计36期，每期租金53000元，每月15日支付。2014年2月15日鑫威力公司支付了2014年1月份租金后开始停止支付。经新光公司多次催讨未果。另蔡巧珍、陈华津、铁王公司为连带保证人。故请求法院判令：1、鑫威力公司、蔡巧珍、陈华津、铁王公司向新光公司支付编号012之融资租赁合同已到期租金人民币597000元；2、鑫威力公司、蔡巧珍、陈华津、铁王公司向新光公司支付违约金暂计人民币58910元（实际违约金以实际支付日为计算标准）；3、对方当事人承担本案诉讼费用。一审审理过程中，因案外人厦门盛钢不锈钢有限公司（以下简称盛钢公司）[后更名为欧盛达（厦门）电器有限公司（以下简称欧盛达公司）]代付了318000元租金，故新光公司变更诉讼请求为：1、鑫威力公司、蔡巧珍、陈华津、铁王公司向新光公司支付编号012之融资租赁合同已到期租金人民币279000元；2、鑫威力公司、蔡巧珍、陈华津、铁王公司向新光公司支付违约金暂计人民币18842元（计算至实际付款之日）；3、诉讼费用由对方当事人承担。鑫威力公司一审答辩称：对融资租赁事实无异议。之后根据协议，租金的支付方已经变更为欧盛达公司。铁王公司一审答辩称：对担保书上铁王公司公章的真实性没有异议，但铁王公司从未同意作出该项担保。铁王公司已经向公安机关报案，从公安机关的询问笔录上可以看出，是陈华津做了手脚。本案所涉机器设备已被陈华津卖掉。希望本案能延期审理，等待警方有调查结果后再行判决。蔡巧珍、陈华津一审未作答辩。原审法院经审理查明：新光公司（××）与鑫威力公司（××）、蔡巧珍、陈华津（连带保证人）签订编号为012的《融资租赁售后回租合同》。合同约定：乙方向甲方办理融资租赁售后回租业务；甲方依据乙方之要求，向乙方购进大豪KIKingdom-V850L立式加工中心2台、大豪KIKingdom-VJ850L立式加工中心2台（以下简称租赁物），并回租予乙方使用；由于租赁物系乙方出售给甲方，因此本合同一经签订生效，即视为甲方已经交付租赁物给乙方，乙方在此确认已经受领并验收租赁物；乙方应按照本合同之租金支付明细表及租赁事项所规定的金额、币种、时间与支付方式向甲方支付租金；如遇有任何一期租金没有依约足额支付，则每迟延一日，按所欠租金每日以万分之五计收违约金；乙方应在甲方支付租赁物之价款前向甲方支付保证金，保证金不计利息，在乙方无违约情况下，保证金可于租期届满前冲抵租金或租赁期满后无息退还乙方；保证人愿意就乙方在本合同项下的义务向甲方提供连带担保，保证的范围为本合同项下全部租金、违约金等和实现债权的费用；保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。合同后所附“租赁事项”中载明：租赁物的购买价格为人民币152万元；租赁期间自2012年6月15日至2015年6月15日；每月为一期，共36期；保证金为人民币304000元；每期租金为人民币53000元，支付日为每月15日。现鑫威力公司向新光公司出具收据，确认收到新光公司融资租赁款人民币1216000元。2013年2月27日，铁王公司向新光公司出具担保书，载明：贵司与××鑫威力公司以及连带保证人陈华津、蔡巧珍于2012年6月15日签订了《融资租赁售后回租合同》（编号012），我司根据××的申请，向贵司提供租赁合同连带责任保证；保证范围为××在租赁合同项下全部租赁、违约金等和实现债权的费用；担保期限为租赁期届满之日起两年。后鑫威力公司的付款情况为：于2012年7月16日、2012年8月16日、2012年9月18日、2012年10月15日、2012年11月14日、2012年12月14日、2013年1月16日、2013年2月1日、2013年3月15日、2013年4月16日、2013年5月17日、2013年6月24日、2013年7月15日、2013年8月12日、2013年9月12日、2013年10月15日、2013年11月15日、2013年12月16日、2014年2月15日分别付款人民币53000元。2014年3月24日、2014年3月31日、2014年4月21日、2014年5月20日、2014年6月19日、2014年9月9日，案外人盛钢公司（后更名为欧盛达公司）向新光公司分别付款人民币53000元，附言中注明为鑫威力租赁款。另，新光公司确认，保证金304000元已用于抵扣最后几期租金。因鑫威力公司未按约付款，故新光公司于2014年12月15日诉至法院，案号为（2015）园商初字第00183号。在该案中，新光公司提交其与鑫威力公司、盛钢公司达成的《共同付款协议》，约定由欧盛达公司为鑫威力公司于每月15日支付租金给新光公司，盛钢公司不履行协议的，新光公司有权要求鑫威力公司继续履行融资租赁售后回租合同中的义务。2015年1月8日，新光公司以双方正在协商为由提出撤诉申请。苏州工业园区人民法院于2015年1月8日裁定准予新光公司撤回起诉。因双方未协商一致，故新光公司再次起诉。原审法院另查明，铁王公司以公司连续三次有人持伪造的担保书和借条向其公司诉讼诈骗为由，向古田县公安局报案，古田县公安局以诈骗案立案侦查。以上事实，由新光公司一审提交的融资租赁售后回租合同、担保书、收据、付款凭证，铁王公司一审提交的（2015）园商初字第00183号案件副本及民事裁定书、受案登记表、立案告知书，以及当事人在一审庭审中的陈述等予以证实。原审法院认为：新光公司与鑫威力公司、蔡巧珍、陈华津之间签订的融资租赁售后回租合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现新光公司已按约提供租赁物，鑫威力公司亦应按约付款，鑫威力公司未按合同约定期限及时向新光公司支付租金构成违约，故新光公司有权在扣除保证金后要求鑫威公司支付未付租金计人民币279000元。关于新光公司主张按每日万分之五计算违约金，因有合同依据原审法院予以支持。对于鑫威力公司提出，付款主体已变更的主张，原审法院认为，根据新光公司在（2015）园商初字第00183号案件中提供的三方协议表明，案外人欧盛达公司仅为债务加入，新光公司未放弃其依据融资租赁售后合同所享有的对鑫威力公司的付款请求权。现鑫威力公司亦未提供其他证据佐证其主张，故对于鑫威力公司的上述主张，原审法院碍难支持。对于铁王公司提出的担保书非其真实意思表示的主张，原审法院认为，对于担保书上铁王公司公章的真实性铁王公司已予以确认。现铁王公司的举证尚不足以证明该担保书的出具非其真实意思表示，且即使该公章确系他人私自加盖，但铁王公司亦未举证证明新光公司在此过程中存在恶意串通行为，故应认定该担保书已成立生效。就铁王公司提出的希望待公安机关就刑事案件有调查结果后再处理本案的请求，新光公司未予同意。原审法院认为，铁王公司提供的证据未能证明该刑事案件涉及新光公司，即新光公司存在恶意串通诈骗铁王公司的嫌疑，故本案的审理并非以刑事案件的审理结果为依据。故，蔡巧珍、陈华津、铁王公司作为融资租赁合同的连带保证人，应就鑫威力公司上述债务承担连带清偿责任。蔡巧珍、陈华津、铁王公司在承担保证责任后，有权向债务人鑫威力公司追偿。蔡巧珍、陈华津经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其一审抗辩权利。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、厦门鑫威力精密机械有限公司应于判决生效之日起十日内支付新光租赁（苏州）有限公司租金人民币279000元，并赔付新光租赁（苏州）有限公司截至2015年1月28日止的违约金人民币18842元以及自2015年1月29日起至实际付款之日止的违约金（以279000元为基数，按每日万分之五计算）。二、蔡巧珍、陈华津、福建铁王精密铸造有限公司对厦门鑫威力精密机械有限公司的上述付款义务承担承担连带清偿责任。蔡巧珍、陈华津、福建铁王精密铸造有限公司承担保证责任后，有权向厦门鑫威力精密机械有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5768元，由厦门鑫威力精密机械有限公司、蔡巧珍、陈华津、福建铁王精密铸造有限公司负担。上诉人铁王公司不服原审判决，向本院上诉称：铁王公司因陈华津向新光公司提供了一份虚假的保证函而被卷入本次诉讼。在一审诉讼过程中，铁王公司提交了公安机关关于诈骗的受案登记表、立案告知书及部分笔录。另外还有陈华津的电话录音可以证明担保书是陈华津未经铁王公司同意而向新光公司提供的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人新光公司二审答辩称：新光公司并不存在恶意串通的情形，而铁王公司对担保函的真实性并不存在异议，因此，铁王公司就其本身向公安机关报案的刑事案件并不涉及到新光公司，与本案的审理并无关系，因此，请求二审法院依法维持原判。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审争议焦点为：铁王公司主张案涉担保书系陈华津私自加盖铁王公司公章后交给新光公司，进而铁王公司无需承担保证责任能否成立？本院认为：首先，新光公司为证明其要求铁王公司承担保证责任的主张，一审中提交了加盖铁王公司印章的担保书，铁王公司对担保书上的公章亦予以认可，故原审法院据此认定铁王公司应承担保证责任并无不当。其次，关于新光公司主张该担保书系陈华津私自加盖铁王公司公章后交给新光公司的问题，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，并无证据证明新光公司存在上述法律规定的与主债务人串通骗取铁王公司提供保证的情形，故铁王公司以此主张不承担保证责任，依据不足，不能成立。综上，上诉人铁王公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5768元，由上诉人福建铁王精密制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水娟代理审判员  丁 兵代理审判员  高小刚二〇一六年七月十一日书 记 员  周媚荧