广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初645号
原告：肖瑜，女，汉族，1981年10月31日出生，现住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：余少彬，男，广东客中梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑誉，男，广东客中梅律师事务所实习律师。
被告：梅州市梅江区大华房地产开发有限公司，住所梅州市梅江区西郊街道办事处十甲尾169号三楼。
法定代表人：李坚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张焕鹏，男，1994年8月21日出生，该公司职工。
被告：梅州市香榭丽物业管理有限公司，住所梅州市梅江区三角镇宫前村中能香榭丽花园5号楼1号店。
法定代表人：黎汉豪。
原告肖瑜与被告梅州市梅江区大华房地产开发有限公司、梅州市香榭丽物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖瑜及其委托诉讼代理人余少彬律师，被告梅州市梅江区大华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张焕鹏，被告梅州市香榭丽物业管理有限公司的法定代表人黎汉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖瑜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告排除妨碍，将擅自搭建的两扇小区出入门（位于1号楼11号店铺侧）拆除，并将原有的小区大门恢复原状；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是香榭丽花园1号楼11号店铺的业主。被告梅州市梅江区大华房地产开发有限公司（以下简称“大华房地产公司”）是香榭丽花园的开发商，被告梅州市香榭丽物业管理有限公司（以下简称“香榭丽物业公司”）是由大华房地产公司聘请的负责管理香榭丽花园的物业管理公司。2015年12月4日，原告与大华房地产公司签订了商品房买卖合同，原告向大华房地产公司购买位于梅州市梅江区××镇宫××中××花园××楼××号店铺。原告于签订合同当天一次性付清购房款50万元给大华房地产公司，大华房地产公司亦在当天将店铺交付给原告使用。之后，原告按规定如期向香榭丽物业公司缴纳物业费。2016年7月份，两被告私自串通，在没有得到原告同意的情况下，擅自将中能香榭丽花园的原有大门拆除，并将小区的出入门迁移至11号店铺出入梅江正兴路的必经道路上。两被告的上述行为损害了原告的合法权益。对此，原告曾与两被告多次协商未果。原告认为，原告的物业属于店铺，是经营性用房，两被告将店铺与大街进行人为隔离明显降低了物业的价值及使用价值，此举不利于权利人的生产，也与物权法第八十四条的法律精神相违背。在与两被告协商无果的情况下，为维护自身的合法权益，原告向人民法院起诉，望判如所请。
大华房地产公司辩称，因公寓楼属于香榭丽花园小区的范围，是小区的一部分，多次发生闹事、刑事案件后，公安局要求他们公司将公寓楼纳入管理。改造小区进出门是业主主动提出的，两扇进出小区的智能门是小区业主与公安局商讨之后才做的，他们公司只是牵头，每户业主出资260元。如果原告要拆除小区进出门，必须征得60％以上业主的同意。否则，影响的是香榭丽花园小区全体业主的利益，希望人民法院能考虑业主的权益。
香榭丽物业公司辩称，香榭丽花园公寓楼多次发生闹事、刑事案件后，他们公司接到公安局的指示，要求打造智能小区。且也有业主经常到大华房地产公司要求对公寓楼进行管理。小区进出门是他们公司请人安装，由小区全体业主出资，每户业主出资260元。原告购买的1号楼11号店铺是二手交易，当时原告也知道该店铺是在小区内，是小区业主共有设施架空层改建而来。该店铺并不同于临街店铺，使用价值不可能与临街店铺相同。现他们公司是香榭丽花园业主委员会直接管理。其他同意大华房地产公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。肖瑜对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1?肖瑜的居民身份证，证明原告肖瑜的诉讼主体资格。2?企业机读档案登记资料二份，证明被告梅州市梅江区大华房地产开发有限公司、梅州市香榭丽物业管理有限公司的诉讼主体资格。3?商品房买卖合同一份，证明原告是香榭丽花园1号楼11号店铺的业主。4?相片，证明两被告侵权的具体情况。5?物业费缴费单，证明原告缴交物业费的事实。6?香榭丽花园小区总平面图，证明香榭丽花园的整体规划情况，香榭丽公寓在香榭丽幼儿园面前有一个主门，现该主门已被废弃，无人看守，主门旁已改装为汽车美容店。7?香榭丽花园1号楼11号店铺的房屋平面图，证明1号楼11号是店铺，是商业营业用房，以及该店铺的房屋平面情况。8?穗华价估（梅）[2016]069号关于梅州市梅江区三角镇宫前村中能?香榭丽花园1号楼11号店铺价格评估结论书，证明2016年3月份1号楼11号店铺的状况，当时涉案的新建小区出入门还未搭建。大华房地产公司对上述证据的质证意见是：对第1、2、4、6、7份证据无异议。对第3份证据的真实性无异议，但认为1号楼11号店铺先是由大华房地产公司卖给他人，原告是二手交易，购买条件大华房地产公司不清楚。对第5份证据，认为物业费不是大华房地产公司收取，表示不清楚。对第8份证据有异议，认为香榭丽物业公司是在2016年3月1日接手管理小区，当时1号楼11号店铺就已经是两扇门的违建现象。香榭丽物业公司对上述证据的质证意见是：同意大华房地产公司的质证意见。对第7份证据，认为从香榭丽花园小区总平面图看，1号楼11号店铺的门是开向小区内花园，侧面没有门，原告开的侧门属于违建。
香榭丽物业公司对其抗辩提供了如下证据予以证实：1?梅州市香榭丽花园业主委员会2017年5月11日出具的《关于香榭丽内小区大门迁移问题情况说明》，证明1号楼11号店铺与香榭丽花园临街店铺的价格相差大，且该店铺是业主共有设施架空层改建而来。2?香榭丽花园门禁升级费明细，证明香榭丽花园小区出入门是小区业主出资安装。肖瑜的质证意见是：有异议。认为该情况说明无相关出具人的签名，不能反映全体业主的心声。1号楼11号店铺不是架空层改建，该店铺是有合法产权的。香榭丽花园业主委员会成立于2017年，拆除原大门改建新门是两被告的行为。门禁升级费明细，仅是物业公司销售门禁的行为，并不能代表物业公司在改建小区门时有征得业主方的同意，两被告改建小区门的行为，也物权法的规定相违背。大华房地产公司的质证意见是：无异议。
经出示质证本院2017年5月5日到梅州市梅江区三角镇宫前村香榭丽花园小区主出入门所作的现场勘验记录及现场照片。原、被告双方当事人的质证意见是：无异议
本院经审理认定事实如下：坐落于梅州市梅江区××镇宫××花园××住宅、公寓、商铺于一体，人车分流的商住小区，开发商是大华房地产公司，香榭丽物业公司负责小区物业管理。2015年12月4日，肖瑜购置香榭丽花园1号楼11号店铺，该店铺为2门面店铺，门面分别开向小区行人出入正大门的通道侧和小区内花园。2016年3月，肖瑜将该店铺出租他人使用。2016年6月，由大华房地产公司牵头，香榭丽物业公司向小区业主每户收取资金260元，请人将原设置在小区保安岗亭位置高约1米的栏杆门拆除，在小区行人出入正大门通道两侧的楼梯口安装了铁艺智能门。2017年4月6日，肖瑜以其店铺是商业营业用房，两被告将铁艺智能门安装在香榭丽花园出入正大门通道两侧的楼梯口，将店铺与大街进行人为隔离，造成店铺的商业价值下降为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。大华房地产公司、香榭丽物业公司作了上述答辩。
经现场勘验，香榭丽花园的行人出入正大门位于正兴路边，由正大门进入小区内花园需上位于两侧的10级楼梯至通往小区内花园的通道，该通道至小区保安岗亭约长18米。1号楼11号店铺的1个门面位于通道右侧，另1个门面位于小区内花园。本案争议的两扇铁艺智能门安装于通道两侧楼梯口。现该两扇铁艺智能门是香榭丽花园小区700多户业主共同使用。
本院认为，根据现场察看，及审查肖瑜提供的香榭丽花园总平面图，1号楼11号店铺属于香榭丽花园小区内的店铺，进出店铺必经香榭丽花园正大门十级楼梯，该店铺的商业服务对象、商业价值与香榭丽花园位于正兴路边的店铺不相同显而易见，对此肖瑜在购置该店铺时应当已经预见。大华房地产公司、香榭丽物业公司在香榭丽花园小区范围内，将原设置于小区保安岗亭位置的栏杆门拆除，在小区行人出入正大门通道两侧的楼梯口安装铁艺智能门，主要在于防止外人轻易地进入小区，以保护小区业主的居家安全，给肖瑜使用1号楼11号店铺造成的妨碍轻微，属于容忍义务的范围。故，肖瑜要求两被告拆除安装在小区行人出入正大门通道两侧楼梯口的两扇铁艺智能门，恢复原设置于小区保安岗亭位置的栏杆门的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：
驳回原告肖瑜的诉讼请求。
案件受理费550元（原告肖瑜已预交550元），由原告肖瑜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 陈晓军
审判员 黎伟平
审判员 肖俊峰
二〇一七年九月三十日
书记员 房闻姬