吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第01422号
原告：长春市百铭长发商贸有限公司，住所地长春市宽城区柳影路南富丰小区12栋2门。
法定代表人：徐淑清，总经理。
委托代理人：曹兆明，吉林赵守华律师事务所律师。
委托代理人：曹晓辉，长春市百铭长发商贸有限公司经理
被告：长春市朗格物业服务有限公司，住所地长春市宽城区东一匡街溪树华庭小区G7号楼。
法定代表人：白兰，总经理。
委托代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：长春雨润房地产开发有限公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层098段。
法定代表人：祝义财，总经理。
委托代理人：刘京松。
原告长春市百铭长发商贸有限公司与被告长春市朗格物业服务有限公司、长春雨润房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月1日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告长春市百铭长发商贸有限公司的委托代理人曹兆明，被告长春市朗格物业服务有限公司的委托代理人王朱绂，被告长春雨润房地产开发有限公司的委托代理人刘京松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市百铭长发商贸有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告货物被淹造成的经济损失976，421.49元。事实和理由：2014年5月1日，原告与案外人（房主）曹晓辉、曹海波分别签订房屋及地下室租赁合同，合同约定：二案外人将位于宽城区一款街雨润·溪树华庭小区D7栋102、103室房屋及地下室租赁原告使用，租赁期限为两年，自2014年5月1日至2016年4月30日。年租金为15，000.00元，每年5月1日交租金。合同签订后，原告支付了当年的房租，二案外人将房屋及地下室交给原告使用。原告将两套房屋及地下室作为货物仓库，并陆续将货物运来存放。2015年3月，原告承租的两套房屋的地下室墙体漏水，原告及时通知被告长春市朗格物业服务有限公司，物业公司有通知被告长春雨润房地产开发有限公司。经查看，二被告同意进行维修。由于没有造成原告货物损失，原告没有要求赔偿。2015年5月17日晚，天降大雨，第二天早上，原告库管员发现两个地下室进水已达一米多深，大量货物被浸泡。原告及时通知了二被告，并组织人员清运货物，二被告也派人员清点被淹货物。经三方清点，原告共被淹货物42540件，总价值为819，919.20元，同时造成其他相关经济损失156，502.29元，合计97，6421.29元，之后原被告经多次协商赔偿未成，原告诉讼至法院。
被告长春市朗格物业服务有限公司辩称，一、雨润·溪树华庭小区于2011年7月开工建设，至2015年5月17日被答辩人主张地下室墙体漏水之日尚不足5年。依据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……”。依据该规定，2015年5月17日，被答辩人主张地下室墙体漏水发生之时，仍处在建设工程的最低保修期限内，在保修期限内的维修义务不应由答辩人承担；二、答辩人在发生被答辩人所述损失之前，已将D7栋102、103室存在漏水的问题反馈给地产公司，对此被答辩人在诉状中亦予以认可，答辩人已经尽到了物业公司所应尽到的义务，不存在过错，故对被答辩人所主张的损失不应承担赔偿责任。综上，本案系财产损害赔偿纠纷，但答辩人既无侵权行为，更不具有过错，答辩人请求公正审判，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。
被告长春雨润房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回。第一，原告对其财产损害的发生有过错，首先，地下室不宜存放化妆品货物；其次原告应当预见到货物可能受到损害后没有采取有效的防范措施；再次，原告对货物疏于保管。第二，原告主张的财产损失缺乏事实依据。首先，原告的大部分货物没有受到房屋漏水的影响；其次，原告的大部分货物仍能正常对外销售；再次，损失货物的价格认定缺乏依据，最后损失货物的残值确定存在错误。第三，原告主张的其他损失没有事实和法律依据，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提供的租赁合同两份及两份租金、保证金收据，两份房屋租赁合同是原告与房主曹晓晖与曹海波签订房屋及地下室租赁合同，证明原告与二房主存在着房屋租赁关系，同时证明每年的房屋租金是1.5万元。两份收据证明原告已向二房主缴纳了第一年的房租。二被告认为对此并不知情，对该证据的真实性无法确认。并且，房屋购买人曹海波、曹晓晖，本身系原告的股东，因此，对该证据真实性及证明的问题无法予以认可；对原告提供的照片8张，证明原告存放于租赁房屋地下室内的货物被淹的事实情况和当时被浸泡的情况。长春市朗格物业服务有限公司认为因该证据未有形成时间，也未有我公司对其确认的证据，对该证据的真实性及证明问题不予认可。长春雨润房地产开发有限公司认为8张照片的真实性没有异议，证明的问题有异议，该8份照片能够证明原告仅有部分货物被水浸泡，大部分货物并未造成损失；对原告提供的由地产公司和总包单位及原告经手人共同签订的因第7栋地下室漏水致业主货物浸泡、货物清点及存放的明细清单，证明二被告已经承认原告货物在地下室被淹的事实，同时参与了货物的清点以及整理工作，并有经手人签字，证明原告的被淹货物的数量及事实情况。被告长春市朗格物业服务有限公司认为该清单其公司并未参与，亦无我公司负责人的签字确认，对其真实性及证明问题均不认可。被告长春雨润房地产开发有限公司对其真实性没有异议，但主张该清单只是对货物初步进行了清点，不能最终证明实际损坏货物的数量、货物损坏的程度，不能作为认定本案事实的依据；对原告提供的收据两份，第一份是货物被淹后整理货物雇佣的搬运货物的人员总共花费了3，600.00元劳务费。第二份收据证明原告将货物运输到存放处花的短途运输费2，880.00元。二被告对该证据真实性和证明的问题均有异议。因为该票据没有经过相关单位盖章，也不是正式的官方的发票；对原告提供的由于货物被淹损失造成原告各门店的不能正常销售的损失表，共计损失125，022.29元。二被告对该证据真实性及证明的问题均有异议，首先该证据是原告单方制作，并未有相应的销售记录以及纳税信息，证明其以往销售事实的真实性，其次原告用于计算损失的计算方法不明确，且没有合理依据，因此，对该部分损失，在已有鉴定物品损失的情况下，原告关于其他损失的请求，不应得到法院的支持。对原告提供的增值税发票一份，委托吉林中立保险公估有限公司对原告被浸泡的货物损失的鉴定费54，355.96元。被告长春市朗格物业服务有限公司对鉴定费发票真实性及证明问题均无异议，但我公司不予承担。长春雨润房地产开发有限公司鉴定费发票真实性没有异议，但鉴定费的金额有异议，该鉴定费的价格过高，超过正常合理的收费标准，对超过部分，法院不应支持；对原告提供的鉴定报告，确认原告货物损失416，776.02元。被告长春市朗格物业服务有限公司对该证据真实性无异议，但对证明的问题有异议。首先，该鉴定的过程我公司并未参与，其次，该鉴定存在瑕疵，缺乏依据。原告在没有提供其所述损失物品原始购物发票的情况下，鉴定机构即认定原告是物品所有人，并据此作出损失认定，即未考虑物品的权属问题，也未考虑该批物品的来源、价格及该批物品是否为正规产品。其次，鉴定机构在进行清点时，未对受损物品是否处于保质期内进行明确，对于超出保质期的物品，其则不具有价值，不应计算其损失价格，因此，该份鉴定意见在作出的依据上存在瑕疵，缺少鉴定机构应有的审慎态度，对该鉴定报告不应作为定案依据。被告长春雨润房地产开发有限公司认为原告的大部分货物没有受到房屋漏水影响，鉴定报告却将原告存放的大部分货物认定全部收到损坏，与事实不符，鉴定报告对货物是否损坏及损坏程度认定错误；部分货物在漏水时已经超过保质期；损失货物的价格认定缺乏依据，损失货物的残值确定存在错误；对原告提供的临时租用库房的损失，因为把货物倒出来就地租了一个库房，这个是经过被告认可的，我们租用的房主是刘士全，也是同一个小区104号门店，年租金2万元，还有缴纳2万元的收据，临时租赁的损失我们主张了半年1万元的。二被告认为临时租用库房损失，首先，对该证据的真实性存在异议。刘士全也就是房屋合同的出租方是否是104室的房主，以及该房屋租赁合同是否真实，因刘士全未到庭，无法予以查明。其次，该收据存根收款人也并非刘士全，以及该租赁合同也并未说明系用于库房使用，因此，对该证据的真实性及证明问题均有异议。
被告长春雨润房地产开发有限公司为证明自己的主张，提供了照片五组，第一组照片3张，水淹深度较浅，仅是摆放在下面的货物被水淹湿，上面的货物没有遇水，因此，鉴定机构认为货物全部遭到毁损，仅有5类货物具有较少残值与事实不符；原告长春市百铭长发商贸有限公司对其真实性无异议，证明问题有异议，认为被告片面依据这几张照片就确认当时水淹的深度，属于主观臆断，从其照片的淹没线的水印看出，当时水的深度非常深，原告存放仓库的货物基本都破损浸泡，二被告应予以赔偿；第二组照片8张，被鉴定机构认为全部损失的货物事实上没有发生全部损坏，部分可以销售、部分外包装破损，因此仍有大量货物具有残值，而鉴定机构未予认定；原告认为由于没有拍照时间，同时，也没有原、被告的人员确认签字，不能作为本案的有效证据使用，同时证明的残值鉴定机构没有认定，二被告在鉴定时现场清点过程中应及时提出，当时没有提出二被告应视为放弃该权利；第三组照片3张，被鉴定机构认为具备残值的货物没有发生损坏，不影响正常销售，不应当列入损失；第四组照片3张，有部分货物在被水浸泡时已经超过有效期，本身已经不具备价值，不能用于销售，但被鉴定机构列入损失，损害了被告的合法权益；第五组照片1张，有部分货物在被水浸泡时已经使用过，不能再用于销售，但被鉴定机构列入损失，损害了被告的合法权益。证明鉴定机构对原告房屋漏水导致损失价值所做的鉴定报告不符合客观事实，不具有公正性和准确性，不应作为认定为本案事实的依据。对第三、第四、第五组照片，原告认为没有拍照日期，不能确认就是原告当时被浸泡的货物，因此，其真实性无法考证，其证明不影响正常销售无事实依据。
对上述争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的租赁合同、交纳租金收据，照片、原告与被告长春雨润房地产开发有限公司期数的货物损失登记册、鉴定报告、短途运输费用，租用刘士全的房屋合同等，虽被告提出异议，但综合判断，原告主张事实存在，应予采信。对原告提供的不能正常销售的损失表，共计损失125，022.29元，因系原告自行制作，原告有无其他证据予以佐证，不予采信。对被告长春市朗格物业服务有限公司主张案涉房屋尚在保质期内，原告及被告长春雨润房地产开发有限公司未提出异议，应予确认。对被告提供的照片，因原告主张该照片无拍摄时间，更不能推翻鉴定结论，不予采信。虽被告长春雨润房地产开发有限公司对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，对其异议，鉴定机构已于2016年3月27日书面予以答复，庭审中再次提出并据此申请从新鉴定，但并未提供充分的理由及证据，据此，对被告长春雨润房地产开发有限公司的重新鉴定申请不予准许。
本院认为，原告租用房屋存放货物，由于房屋漏水导致货物被淹，经鉴定机构鉴定原告的损失为416，776.02元及支付鉴定费54，355.96元，二被告应予赔偿，但被告长春市朗格物业服务有限公司主张原告承租的房屋尚在保质期内，依法应当由被告长春雨润房地产开发有限公司承担质量责任，被告长春雨润房地产开发有限公司对此未提出异议，故对原告的上述经济损失，由被告长春雨润房地产开发有限公司承担赔偿责任。同时，原告整理货物雇人劳务费等支付3，600.00元及短途运输费支付2，880.00元、二次租房存放货物支付10，000.00元，虽被告提出异议，但综合本案实际，原告主张符合客观实际，应予支持。但原告主张可得利益125，022.29元，因仅有原告自行计算结果，未有其他证据予以佐证，对此原告应承担举证不能的责任。虽被告长春雨润房地产开发有限公司对吉林中立保险公估有限公司出具的鉴定报告提出异议并据此抗辩，对此，吉林中立保险公估有限公司已经书面予以答复，且其异议及申请鉴定理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的。”的规定，对其抗辩，不予支持。但根据公平原则，原告获得赔偿后应将被水淹货物残值交付被告长春雨润房地产开发有限公司，由被告长春雨润房地产开发有限公司自行处理。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告长春雨润房地产开发有限公司赔偿原告长春市百铭长发商贸有限公司经济损失487，611.98元；
二、原告长春市百铭长发商贸有限公司被水淹货物残值归被告长春雨润房地产开发有限公司所有，具体数额以双方登记造册明细为准，由原告长春市百铭长发商贸有限公司交付被告长春雨润房地产开发有限公司；
三、驳回原告长春市百铭长发商贸有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，560.00元，由被告长春雨润房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
人民陪审员 于立丁
人民陪审员 祝艺晴
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 冯琳琳