广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）中中法行终字第5号上诉人（原审原告）：李玉军，男，1981年7月10日出生，汉族，住湖南省常宁市。上诉人（原审原告）：曾国就，女，1958年8月3日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托代理人：陈晓雯、王斌，分别系广东威格信律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定代表人：洪焰，该局局长。委托代理人周薇、孙宏亮，系该局火炬开发区分局工作人员。原审第三人：中山市金锁匙物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道盛景园4幢1卡及二层（之一），组织机构代码72705562-7。法定代表人：刘红旗，该公司总经理。委托代理人彭绍连，女，1979年10月15日生，汉族，住广东省兴宁市。系该公司员工。委托代理人李晓兰，女，1979年9月24日生，汉族，住广东省中山市石岐区。系该公司员工。上诉人李玉军、曾国就因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山人社局）、原审第三人中山市金锁匙物业管理有限公司（以下简称金锁匙公司）人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法行初字第263号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明：李玉军的母亲曾国就于1958年8月3日出生，系金锁匙公司保洁员。2013年3月31日17时30分，曾国就在驾驶电动自行车下班途中，途径火炬开发区国丹医院附近路段时，与驾驶人XXX（待查）驾驶普通二轮摩托车（号牌待查）发生碰撞而受伤。事故发生后，曾国就被送往中山市中医院治疗，经医院诊断为左侧多发肋骨xx、左锁骨xx、肺xx、全身多处擦挫伤。经交警部门认定曾国就不承担此事故的责任。2013年8月20日，李玉军就其母亲受到的交通事故伤害向中山人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、李玉军身份证复印件、户口本、曾国就身份证复印件、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据、广东省中山市中医院疾病证明书、道路交通事故认定书、证明、路线图、劳动合同、企业机读档案登记资料等。中山人社局于2013年9月2日向曾国就、李玉军进行询问并制作了调查笔录，曾国就、李玉军对曾国就发生事故时年龄已超过五十周岁之事实无异议。2013年9月6日，中山人社局作出中人社工不字[2013]92号工伤认定不予受理决定，认为曾国就受伤时已满五十周岁，已达到法定退休年龄，遂根据《广东省工伤保险条例》第六十五条和《工伤认定办法》第七条的规定，决定对李玉军的工伤认定申请不予受理。中山人社局于2013年9月6日将上述工伤认定不予受理决定书送达给曾国就。李玉军、曾国就不服，于2013年10月24日诉至原审法院，其诉称：根据（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（以下简称最高法行政庭《答复》）和粤高法发[2008]13号《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》（以下简称粤高法发[2008]13号《指导意见》）第十七条的规定，中山人社局对曾国就的受伤应认定为工伤。中山人社局以曾国就年满五十周岁，已达到法定退休年龄，作出中人社工不字[2013]92号工伤认定不予受理决定违法。此外，中山人社局作出的涉案工伤认定不予受理决定所列申请人主体错误。本次工伤认定的当事人即申请人应该是曾国就，其儿子李玉军是在曾国就的授权下为曾国就申请工伤认定，故李玉军系曾国就的委托代理人，但不予受理决定将李玉军错列为申请人。因此，本案中山人社局所作的不予受理决定这一具体行政行为违反了法律规定，适用法律错误，程序错误，应予撤销。为此，请求法院判令：1.撤销中山人社局作出的中人社工不字[2013]92号工伤认定不予受理决定；2.由中山人社局承担本案诉讼费用。中山人社局在原审中辩称：1.曾国就受到交通事故伤害时已满五十周岁，已达到法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，其不属于中山人社局管辖范围。根据《工伤认定办法》第七条的规定，对其工伤认定申请应不予受理。李玉军、曾国就提出本案应适用的相关规定中，因《广东省工伤保险条例》是广东省人大制定，其法律位阶应高于最高人民法院行政庭的答复及指导意见；且《广东省工伤保险条例》经修订于2012年1月1日起施行，在适用时应优先适用。同时，广东省高级人民法院及广东省劳动人事争议仲裁委员会的会议纪要中第十一条同样规定达到法定退休年龄的用工关系按劳务关系处理。对于主体问题，李玉军与曾国就是母子关系，李玉军符合工伤认定申请人的主体资格，故决定书中列李玉军为申请人并无不妥。2.适用法律正确。曾国就受到交通事故伤害时已满五十周岁，已达到法定退休年龄。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条和《工伤认定办法》第七条的规定，应不予受理李玉军的申请。3.程序合法。中山人社局收到申请后，依法作出不予受理决定并依法送达给当事人，符合《工伤认定办法》的规定。金锁匙公司在原审中陈述同意中山人社局的意见，亦未向法院提供证据。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第七条的规定，中山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，是否受理工伤认定申请并作出相应决定属其法定职责。“女工人满50周岁”是国家法定的企业女工人的退休年龄，曾国就受伤时已达到法定退休年龄。对于李玉军、曾国就认为曾国就与金锁匙公司之间可按劳动关系处理及其应认定为工伤的主张，原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第六十五条规定“劳动者达到退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例……”和粤高法[2012]284号会议纪要第十一条“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”的规定，中山人社局作出的不予受理决定并无不当。至于主体资格问题，因李玉军与曾国就系母子关系，故李玉军符合申请人主体资格，原审法院对李玉军、曾国就认为中山人社局错列申请人的主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回李玉军、曾国就要求撤销中山人社局于2013年9月6日作出的中人社工不字[2013]92号工伤认定不予受理决定的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李玉军、曾国就负担。李玉军、曾国就不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并撤销中山人社局作出的中人社工不字[2013]92号工伤认定不予受理决定，并由中山人社局承担本案一审、二审全部诉讼费。其上诉理由为原审适用法律错误：第一，曾国就与第三人金锁匙公司签订了劳动合同，双方之间存在劳动合同关系。第二，我国宪法规定，劳动者有劳动的权利和义务，法律没有对劳动者年龄的上限作出禁止性限定，也未禁止用人单位招用这些超过退休年龄的人员，《工伤保险条例》规定了不得认定为工伤的三种情形，并没有将超过退休年龄的人员排除在劳动者之外。第三，本案是行政诉讼，应优先适用行政诉讼法律、法规及司法解释，根据最高法行政庭《答复》规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；粤高法发[2008]13号《指导意见》第十七条规定：用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。第四，粤高法[2012]284号会议纪要第11条内容与最高法行政庭《答复》相抵触，原判适用粤高法[2012]284号会议纪要第11条驳回诉讼请求有失妥当。另外，中山人社局对同样超出法定退休年龄的人是否认定工伤作出了不同的处理结果。其中中山人社局作出的中人社工认[2012]11588号认定了已达退休人员为工伤，而本案中的曾国就却不予受理，亦有违公平。中山人社局服从原审判决，针对李玉军、曾国就的上诉，其辩称理由除与原审辩称意见一致外，另提出[2012]11588号《认定工伤决定书》的决定是根据粤高法发[2008]13号《指导意见》第十七条规定作出的；而作出本案的不予受理决定是根据粤高法[2012]284号会议纪要第11条作出的，该会议纪要自下发之日起全省各级法院及劳动人事争议仲裁机构参照执行。金锁匙公司服从原审判决，针对李玉军、曾国就的上诉，其所陈述意见与一审之陈述一致。经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案人力社保行政确认纠纷中，中山人社局依法具有受理辖区内工伤认定申请并作出相应决定的职责。对于本案所涉中山人社局作出的中人社工不字[2013]92号工伤认定不予受理决定是否合法的问题，本院认为：从事实认定方面看，对于伤者曾国就年龄已超过法定退休年龄的事实，曾国就的身份证等证据已足以证明，且各方当事人对此均予以确认，故中山人社局对该事实的确认无误。从法律适用方面看，对于已超过法定退休年龄人员仍务工是否应认定劳动关系及应否认定为工伤的问题，《中华人民共和国劳动合同法》等法律及《工伤保险条例》等行政法规对此具体问题均没有作出明确的规定，现行可以适用的位阶最高的为广东省地方性法规—《广东省工伤保险条例》，对于李玉军、曾国就提出应适用的最高法行政庭《答复》的问题，由于《答复》为指导性意见，且《广东省工伤保险条例》相较于《答复》而言属于新的规定，故中山人社局适用《广东省工伤保险条例》第六十五条并无不当，中山人社局在此基础上再根据《工伤认定办法》第七条的规定不予受理李玉军的工伤认定申请，其在法律适用上亦无不当。从程序方面看，对于李玉军提出的申请人应为曾国就的问题，由于其向中山人社局提交的工伤认定申请表所载明的申请人是李玉军，而李玉军本人与曾国就之间又属母子关系，李玉军符合工伤认定申请人的资格，故列李玉军为申请人符合法律规定，不存在错列申请人的程序违法行为，至于在送达等其他方面，中山人社局所涉具体行政行为的程序亦合法。另外，对于李玉军、曾国就提出相同情形不同处理的问题，一方面，中山人社局作出的中人社工认[2012]11588号认定中的当事人已购买社保而本案的当事人并未购买，且存在受伤时间不同等区别；另一方面，本院司法审查中只审查已诉具体行政行为的合法性，在本案所涉具体行政行为合法的情况下，对于未被诉行政行为的合法性问题不予处理。综上，上诉人李玉军、曾国就之上诉理据不足，其上诉请求依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李玉军、曾国就负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 薇审 判 员  刘良才代理审判员  高 琳二〇一四年二月十三日书 记 员  林桂清