广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初1916号
原告：胡美凤，女，住柳城县。
原告：陈君，女，住柳城县。
原告：陈雨，男，户籍所在地：柳城县。现在贵州省都匀监狱服刑。
原告：陈贵清，男，住柳城县。
四原告共同委托诉讼代理人：秦建军，柳城县法律服务所法律工作者。
被告：傅梅兰，女，住柳城县。
被告：叶昌德，男，住柳城县。
被告：叶继忠，男，住柳城县。
三被告共同委托诉讼代理人：叶大彩，男，住广西柳城县。
原告胡美凤、陈君、陈雨、陈贵清与被告傅梅兰、叶昌德、提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依四原告的申请依法追加叶继忠为本案的共同被告。本案适用简易程序由代理审判员蒋欢欢独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，书记员韦小玲担任记录。原告胡美凤、陈君、陈贵清及四原告共同委托诉讼代理人秦建军，被告傅梅兰、叶昌德、叶继忠及其共同委托诉讼代理人叶大彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，被告傅梅兰系国营柳城县凉水山林场退休职工，被告叶昌德系柳城县龙头镇瓦窑小学退休教师，被告傅梅兰与被告叶昌德系夫妻关系。2016年8月8日晚，被告傅梅兰雇请柳城县龙头镇瓦窑村民委瓦窑屯村民陈某、瓦窑村民委小汶屯村民熊某、吴某、龙盘屯村民杨某四人到三被告果地收花生，工价是每人每天100元。2016年8月9日早上6点，陈某、熊某、吴某、杨某四人就到三被告果地收花生，约l0点左右，陈某在搬运花生过程中，突然在三被告果地内倒地，经报l20和110，救护车到场已无法抢救，确认陈某为心源性猝死。被告傅梅兰与被告叶昌德系夫妻关系，被告傅梅兰雇请陈某收花生，陈某是为三被告提供劳务，陈某在提供劳务过程死亡，三被告作为雇主应当承担赔偿责任，四原告与三被告协商赔偿事宜未果故诉至法院，请求判令：1、三被告应连带赔偿死亡赔偿金151300元（7565元×20年）；丧葬费23424元（3904元×6个月）；被扶养人生活费5562.5元（6675元×5年÷6人），共计180286.5元给四原告。以上均是参照2015年广西道路交通事故损害赔偿标准计算。2、本案案件受理费由三被告承担。四原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、加盖柳城县公安局大埔镇派出所印章的值班日记复印件1份。证明大埔派出所因陈某死亡的出警事实，证明陈某死亡的时间、地点、经过等事实，同时还证明案涉花生地的花生系由被告叶继忠所种的。
2、居民死亡医学证明（推断）书原件1份。证明陈某死亡的事实，证明死亡的地点、死亡的原因、死亡的时间，死亡地点是在野外，死亡的原因是心源性猝死。
3、熊某、吴某、杨某证明原件1份。证明熊某等三人与死者陈某在2016年8月9日帮三被告收花生及证明陈某在搬运花生过程中突然倒地身亡的事实。
4、有在场人熊某、吴某、杨某签名的柳城县龙头镇瓦窑村民委员会证明原件1份。证明陈某是在三被告花生地干活，在搬运花生过程中死亡，同时有在场人熊某、吴某、杨某签名。
5、2016年8月15日柳城县龙头镇瓦窑村民委员会证明原件1份。证明陈某的家庭成员情况。
6、2016年8月15日柳城县龙头镇瓦窑村民委员会证明原件1份。证明陈某的儿子陈雨在贵州监狱服刑的事实，证明其今天没有办法来参加庭审的原因。
7、柳城县民政局证明原件1份。证明叶昌德与傅梅兰系夫妻关系。
8、叶昌德、傅梅兰户籍证明复印件各1份。证明被告叶昌德、傅梅兰户籍的基本信息。
9、加盖柳城县凉水山林场印章的经济林种植承包合同书复印件1份。证明死者陈某是在傅梅兰所承租的果地上死亡的，同时证明被告叶继忠种花生的土地是被告傅梅兰所承租的土地。叶继忠与傅梅兰是母子关系。
10、证人杨某的证言。证明证人杨某系由被告傅梅兰雇请来拔花生的，系由陈某打电话喊证人杨某一起去做工的。陈某没有收证人杨某的钱，工钱由被告傅梅兰按照每人100元／天的标准支付。陈某是在捧完花生放下花生后1分钟倒地死亡的。
11、证人熊某的证言。证明证人熊某系被告傅梅兰雇请去收花生的，由陈某打电话喊证人熊某一起去做工的。工钱由被告傅梅兰按照每人100元／天的标准支付。陈某放下花生后走到临近的葡萄地后倒地的。陈某倒地后，被告傅梅兰叫人拨打了120。
12、证人吴某的证言。证明证人杨某、证人熊某、证人吴某、陈某四个人一起到被告傅梅兰土地做工，帮被告傅梅兰拔花生，是陈某喊证人杨某、证人熊某、证人吴某一起去做工的，工钱由被告傅梅兰按照每人100元／天的标准支付，由于只做了半天的工所以只得50元。
13、2016年10月14日龙头镇瓦窑村民委员会出具的证明一份。证明原告陈贵清与其配偶莫兆媛（已逝世）共生育了6个子女。
三被告辩称，一、四原告的诉讼请求没有法律依据。四原告以陈某为三被告提供了劳务、四原告与三被告存在雇佣劳动关系且陈某在提供劳务过程中死亡为由，得出了三被告应该共同承担赔偿责任的结论是没有法律依据的。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。这是雇员受害赔偿的法律依据，但法律条文这里的“遭受”主要指的是雇员本人以外的外部环境，他人的行为等外力的侵害，××发展的结果。没有外力的侵害事实就不能适用该条文。二、三被告本身没有任何过失、过错。因为本案中死者陈某的死亡与其提供劳务本身没有因果关系。陈某虽然是在为三被告提供劳务过程中死亡，但是导致死者陈某死亡的原因是心源性猝死（有医院的证明证实），××致死。如果死者是因为帮三被告从事了有毒有害、或者涉及电力、高空、潜水、驾驶等高危工作，并且引发事故而死，那又另当别论。收花生并不是重体力工作，更不是危险的工作，做同样地工作其他在场的三个人都没有事。××死是自然规律，所以陈某的死亡不应由三被告承担责任。三、死者陈某是由工头阿娇直接请来的，三被告与死者陈某没有直接的雇佣关系，因此，就算是有什么责任也应该是原告与工头之间的事。四、三被告的雇工合情合法。三被告在雇请的过程中没有采取强迫劳动或者欺骗的非法手段，出钱雇人做的也是普通农活，雇工在工作过程中有自主安排休息、喝水吃饭的时间自由。而死者陈某是完全民事行为能力的人，其有接受雇请或者不接受雇请的自由，因此雇工和被雇工是你情我愿的事。五、原告方存在侵权行为。原告方未经三被告的许可，擅自把死者陈某埋葬在被告方承包的果地内的工棚旁边，占用了被告方的耕地，影响了被告方的生产，并致使被告方因恐惧无法正常开展生产。原告方还损毁了被告方的部分葡萄树和葡萄架，造成一定的损失，因此原告方应承担相应的赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。被告傅梅兰、叶昌德还辩称，被告叶继忠虽然是其二人的儿子，但早在十几年前就已经分家。现被告傅梅兰、叶昌德和小儿子叶高过日子，果地也已分给兄弟二人。被告叶继忠与其妻子和儿子住在柳城县大埔镇又一城小区。本案的花生系叶继忠所种，把被告傅梅兰、叶昌德牵连进来是不公平的。
三被告为证明其主张向本院提交了证人付某的证言。证明证人付某到现场时陈某是属于昏迷状态，陈某昏倒的地方是在葡萄地里面，不是花生地里面。陈某在葡萄地的时候没有死，其被抬到龙眼树下后才死的。
经开庭质证，三被告对四原告提交的证据1、2、7、8、9、11、12没有异议。四原告对三被告提交的证人证言没有异议。本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
三被告对四原告提交的证据3有异议，认为陈某不是在搬运花生的过程中死亡的；对四原告提交的证据4有异议，认为陈某不是在搬运花生的过程中死亡的；对四原告提交的证据5有异议，认为四原告的家庭成员情况三被告不清楚；对四原告提交的证据6有异议，认为三被告只知道陈某有一个儿子，其是否被关押不清楚；对四原告提交的证据10有异议，被告傅梅兰、叶继忠认为证人杨某说的不是事实，陈某是在搬完花生后在另外一块地休息时死亡的，被告叶昌德认为证人杨某说的不是事实；对四原告提交的证据13有异议，认为原告陈贵清与其配偶莫兆媛生育孩子的具体情况三被告都不清楚，真实情况由法院核查。
本院认为，四原告所提交的证据3、4所载明的证明内容与原告方的三位证人出庭作证时的证明内容有矛盾，故本院对四原告提交的证据3、4不予认定。四原告提交的证据5、6、13来源合法、客观真实且与本案有关联性，本院予以认定。四原告提交的证据10中关于陈某倒地一分钟后死亡的证明内容，因证人杨某不具备判定陈某是否已经死亡的资质，故对该证明内容本院不予采信，对证据10中的其他证明内容本院予以采信。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：被告叶继忠在傅梅兰的承包地里种植花生。2016年8月9日，被告叶继忠委托被告傅梅兰雇请工人收花生。随后，被告傅梅兰雇请陈某、杨某、熊某、吴某四人到被告傅梅兰所承包的土地内收花生，被告傅梅兰在现场安排陈某、杨某、熊某、吴某的工作。工钱由被告傅梅兰以每人100元／天的标准支付给陈某、杨某、熊某、吴某四人。陈某在其提供劳务的过程中突然倒地，后经120现场抢救无效而死亡，被告叶继忠当即报警，而后柳城县公安局大埔派出所的民警也到现场进行处置。经出警的民警现场勘验，陈某的尸体无明显外伤，陈某的家属在现场表示不需要法医对死者陈某的尸体进行解剖查明其具体死因。出警民警认为，陈某应属自然意外死亡。柳城县人民医院于2016年8月10日出具居民死亡医学证明（推断）书，该证明书上载明陈某的死亡原因为：心源性猝死。
另查明，原告胡美凤系死者陈某的妻子，原告陈君系死者陈某的女儿，原告陈雨系死者陈某的儿子，原告陈贵清系死者陈某的父亲。死者陈某的母亲莫兆媛已于2010年过世。原告陈贵清与其妻子莫兆媛共生育有6个孩子。原告陈贵清在陈某死亡时系79岁。被告傅梅兰与被告叶昌德系夫妻关系，被告叶继忠系被告傅梅兰与被告叶昌德的儿子。
本院认为，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或是受益人给予一定的经济补偿。被告傅梅兰、叶继忠称系由被告叶继忠委托被告傅梅兰雇请工人收花生的，鉴于原被告双方均认可被告傅梅兰承包地里面的花生系由被告叶继忠所种植的以及被告傅梅兰与被告叶继忠之间的母子关系，本院对系由被告叶继忠委托被告傅梅兰雇请工人收花生的事实予以确认。被告叶继忠委托被告傅梅兰雇请陈某收花生并按天支付劳动报酬，陈某与被告叶继忠之间形成提供劳务与接受劳务的关系。本案中，陈某的死亡原因为心源性猝死。综合全案证据并考虑陈某提供劳务的工作性质和工作环境，难以认定被告傅梅兰对陈某的工作安排存在过错，且该过错与陈某的死亡存在因果关系，故被告傅梅兰在本案中不需承担赔偿责任。本案现有证据也不能证明被告叶昌德、叶继忠对陈某的死亡存在过错，故被告叶昌德、叶继忠在本案中亦不需承担赔偿责任。但基于本案的实际情况，被告叶继忠作为陈某提供劳务的受益人，本着公平原则，被告叶继忠应给予陈某的家属即四原告一定的经济补偿。综合本案的具体情况，对因陈某的死亡给四原告造成的合理损失，被告叶继忠应承担20%的补偿责任为宜。关于四原告因陈某的死亡所造成的合理损失的问题。
1、死亡赔偿金，四原告主张按照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）农村居民人均纯收入7565元／年的标准计算20年并无不当，故本院对死亡赔偿金确认为151300元。
2、丧葬费，四原告主张按照《标准》中职工月平均工资3904元／月计算6个月并无不当，故本院对丧葬费确认为23424元。
3、被扶养人生活费，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但被扶养人系60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按五年计算。被扶养人陈贵清在陈某死亡时系79岁，故其扶养年限应按5年计算。在计算被扶养人生活费时还应除以扶养义务人数。经计算，被扶养人生活费为5562.5元。
综上，四原告因陈某的死亡所造成的合理损失为180286.5元，对该损失，由被告叶继忠承担20%即36057.3元的补偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告叶继忠补偿36057.3元给原告胡美凤、陈君、陈雨、陈贵清。
二、驳回原告胡美凤、陈君、陈雨、陈贵清的其他诉讼请求。
案件受理费3906元，减半收取1953元，由原告胡美凤、陈君、陈雨、陈贵清负担1562.4元，由被告叶继忠负担390.6元。保全费1820元由原告胡美凤、陈君、陈雨、陈贵清负担。
上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 蒋欢欢
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 韦小玲