江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终115号
上诉人（原审被告）徐州三和机械零部件有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇马庄村（原第二化工厂内）。
法定代表人戴杰，该公司董事长。
委托代理人孙晋成，该公司法律顾问。
委托代理人陈俊达，该公司总助。
被上诉人（原审原告）韩波。
委托代理人张优。
委托代理人王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
上诉人徐州三和机械零部件有限公司（以下简称三和公司）因与被上诉人韩波工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第0285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，书面进行了审理。上诉人三和公司的委托代理人孙晋成、陈俊达，被上诉人韩波的委托代理人张优、王化松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：韩波为三和公司的员工。2013年6月20日9时左右，韩波在钻床钻钢锭时被挤伤右手。后在徐州仁慈医院就诊，7月2日入住该院，住院17天。2014年1月26日，徐州市人力资源和社会保障局认定韩波为工伤。2014年4月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定韩波构成九级伤残，无护理依赖。三和公司不服申请重新鉴定，2015年6月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会复查鉴定韩波的伤残程度为九级，无生活自理障碍。韩波为此花去体检费120元。韩波在三和公司工作期间，没有办理工伤保险。2013年1月3日，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2013年1月1日起至2014年1月1日止。韩波受伤后，三和公司支付了韩波4149元及鉴定费510元、体检费400元。韩波受伤后就一直没有到三和公司处工作。
2013年12月11日，徐州市劳动能力鉴定委员会出具工伤康复对象确认通知书，确认韩波为工伤康复对象，自收到通知书之日10日内到工伤康复协议机构办理工伤康复相关手续。拒不接受工伤康复治疗的，停止享受工伤保险待遇。2014年2月20日，徐州市中心医院康复医学科出具证明，韩波经康复功能评定后，右手功能稍受限，但病史较长，治疗效果不明显，建议休息、自行功能锻炼，门诊随访。
2014年9月28日，韩波向三和公司邮寄通知书，要求三和公司限期支付拖欠工资、补办社会保险等，否则双方解除劳动关系，并要求赔偿损失。
2014年9月28日，韩波申请仲裁，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月21日出具了不再受理、审理劳动争议案件确认书。
另查，2014年徐州市在岗职工平均工资为3918元。
韩波原审要求判令：1、双方解除劳动关系；2、三和公司支付韩波一次性伤残补助金35262元、停工留薪期工资47016元、住院伙食补助费360元、护理费1800元、营养费270元、交通费500元、经济补偿金13713元、未签订劳动合同的二倍工资43098元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元。
三和公司原审辩称：韩波主张的工伤待遇数额较高，一次性伤残补助金实际上应为其9个月的工资，韩波受伤前一年的平均工资为2156.6元；一次性工伤医疗补助金为3918元×（78.78-49）×0.4=46671元；一次性伤残就业补助金为3918元×6=23508元；护理费为18天×50元／天=900元；住院伙食补助费18天×20元／天=360元；交通费100元；营养费不应支付，工伤保险待遇中无此项；停工留薪期工资应为2个月的本人工资；双倍工资及经济补偿金不应支付。
原审法院认为：一、关于停工留薪期间工资。2014年1月26日，韩波在徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年6月25日，经过复查鉴定最终韩波的伤残程度为九级，无生活自理障碍。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，按照徐州市职工平均工资的60%计算，即2350.8元（3918元×60%）。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条，工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构，或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明确定。本案中，韩波请求支付12个月工资的停工留薪期工资，韩波住院治疗17天后即好转出院，出院医嘱没有明确的建议休息天数。2014年2月20日，徐州市中心医院康复医学科出具证明，韩波经康复功能评定后，右手功能稍受限，但病史较长，治疗效果不明显，建议休息、自行功能锻炼，门诊随访。2014年4月25日，韩波被鉴定构成九级伤残。认定韩波停工留薪期为10个月。韩波在停工留薪期满后，没有到三和公司继续工作，也没有办理请假手续，应该按照双方劳动关系中止来计算。韩波的停工留薪期工资为23508元（2350.8元／月×10月）；韩波主张的交通费，考虑到韩波受伤住院并多次鉴定确有交通费用支出，酌定支持500元；韩波主张的鉴定体检费120元，有相应的票据予以证实，依法予以确认；护理费，韩波主张2人护理每人每天50元，但韩波未提供医疗机构关于韩波需要2人护理的医嘱，依法支持三和公司同意支付900（50元／天×18天）的意见；韩波主张的住院伙食补助费360元（18天×20元／天），三和公司亦同意支付，依法予以确认；关于韩波主张的营养费，无事实法律依据，不予支持。
二、关于经济补偿金。江苏省高级人民法院《关于审理劳动争议案件的指导意见》第十五条规定，劳动者以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以该法第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。韩波以三和公司未办理各项社会保险等为由解除劳动关系，未履行提前告知程序，不符合支付经济补偿金的条件，不予支持。
三、关于双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，2013年1月3日，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2013年1月1日起至2014年1月1日止。2013年6月20日发生工伤，之后韩波一直未到三和公司处工作。2014年9月28日，韩波向三和公司邮寄解除劳动关系通知。因此，韩波主张2014年2月1日至2014年12月31日共计11个月未签订劳动合同的二倍工资，不符合法律规定，不予支持。
四、关于一次性伤残补助金。按2350.8元／月计算9个月，根据劳动能力鉴定结论书，韩波伤残为九级，三和公司应支付韩波一次性伤残补助金21157.2元（2350.8元／月×9个月），依法予以确认。
五、关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。
根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十七条规定，韩波构成九级伤残，三和公司应支付一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元。
三和公司已支付韩波4149元，该款应在其赔偿总额内扣减。韩波认为该费用是补发韩波工伤之前的工资，但其没有提供相应的证据证实，不予采信。综上，三和公司应支付韩波121545.2元-4149元=117396.2元。遂判决：一、徐州三和机械零部件有限公司于判决生效后十日内给付韩波鉴定检查费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、护理费用、交通费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，共计117396.2元，双方解除劳动关系；二、驳回韩波的其他诉讼请求。
上诉人三和公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人受伤前一年的工资为2156.6元／月。2、被上诉人受伤后12天方到医院住院，可见伤情并不严重。原审法院支持了10个月的停工留薪期工资，没有依据。3、被上诉人到徐州工商认定、伤残鉴定交通费支出最多4次，一次公交车费12元，原审法院支持500元交通费过高。4、20125年新的江苏省实施《工伤保险条例》办法中第二十八条规定：“工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系，且解除劳动关系时距法定退休年龄不足5年的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按照下列标准执行：不足5年的，按照全额的80%支付”，原审法院判决100%支付是错误的。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，判令一次性伤残补助金2156.6＊9=19409.4元、停工留薪期工资2156.6＊2=4313.2元、交通费100元、一次性工伤医疗补助金40000元、一次性伤残就业补助金20000元。
被上诉人韩波答辩称：原审法院认定一次性伤残补助金是按照徐州市在岗职工平均工资的60%支付，计算为9个月，合理合法。停工留薪期根据被上诉人的伤情，支持10个月，不违反法律规定，合理合法。支持交通费，根据被上诉人的居住地址及治疗时间，支持500元，合理合法。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金根据2015年实施的工伤保险条例实施办法，因被上诉人是9级伤残，一次性工伤医疗补助金的数额为5万元，一次性伤残就业补助金数额为25000元，合理合法。被上诉人提出解除劳动关系时的年龄未满50周岁，不应适用该办法第28条的规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、原审法院所支持的一次性伤残补助金计算是否正确；2、原审法院对停工留薪期的时间认定是否正确；3、原审法院所支持的交通费是否合理；4、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金是否应当按照原审判决数额的80%支持。
上诉人与被上诉人在二审期间没有向法庭提交新的证据。
二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于原审法院所支持的一次性伤残补助金计算是否正确的问题。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。根据上诉人原审提供的韩波受伤前12个月的工资单计算，韩波平均工资为2156.6元每月，低于徐州市职工平均工资的60%（2350.8元），应按照2350.8元计算一次性伤残补助金，原审判决并无不当。
二、关于原审法院对停工留薪期的时间认定是否正确的问题。上诉人主张停工留薪期时间应认定为2个月。但韩波原审提供的徐州仁慈医院出院情况记载为：“好转”，出院医嘱记载：“院外继续支具外固定；术后三周返院拍片视情况取出内固定及取出支具；出院1、2周、1、2、3、6月来院复查；在医生指导下功能锻炼；必要时进一步手术治疗”，可知韩波出院时工伤并未治愈，仅为好转，尚需功能锻炼、复查以及返院后续治疗。直至2014年2月20日，徐州市中心医院康复医学科出具了证明，证明显示韩波经康复功能评定后，右手功能稍受限，治疗效果不明显，建议休息、自行功能锻炼，门诊随访。上诉人主张的停工留薪期为2个月明显与韩波伤情不符，本院不予支持。
三、关于原审法院所支持的交通费是否合理的问题。被上诉人发生工伤后经历了医院治疗、康复治疗以及到劳动能力鉴定委员会进行伤残等级鉴定，客观上均需要多次支出交通费，而非上诉人所认为的只需要支出4次交通费，原审法院酌定的交通费数额充分考虑了被上诉人治疗过程的具体情况，并无不当。
四、关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金是否应当按照原审判决数额80%计算的问题。上诉人主张韩波提出与用人单位解除劳动关系时距法定退休年龄不足五年，一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金应当按照2015年6月1日施行的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条的规定。本院认为，韩波出生日期为1966年2月20日，其2014年9月28日提出与三和公司解除劳动关系时为48岁，不符合《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条规定的情形，不应按照一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的80%计算工伤保险待遇。
综上，上诉人三和公司的上诉理由不能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年三月一日
书 记 员 宗 正