苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3989号
原告：乔彦伟
委托诉讼代理人：刘贺立、丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被告：孙俊雯
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人：陆正明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾寓康，该公司员工。
原告乔彦伟与被告孙俊雯、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法由审判员徐澄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔彦伟委托诉讼代理人丁亚琴、被告孙俊雯、被告太保吴中支公司委托诉讼代理人顾寓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔彦伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、住宿费、财产损失、鉴定费等合计237639.77元；2、被告太保吴中支公司在保险范围内承担赔偿责任且精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。事实与理由：2015年12月26日，被告孙俊雯驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿南厍路由东向西行驶至苏蠡路路口时，与其驾驶的电动自行车发生碰撞，导致其倒地受伤致残、车辆受损。法院生效判决已认定被告孙俊雯负事故全部责任，其不负事故责任。涉案车辆在被告太保吴中支公司处投保了交强险和商业险。
被告孙俊雯辩称，由法院依法处理。
被告太保吴中支公司辩称：涉案车辆在其处投保了交强险和商业险。原告曾经起诉要求赔偿，其已在交强险范围内赔偿医疗费10000元，在商业险范围内赔偿31318.4元。
经审理查明，被告孙俊雯系苏Ｅ×××××小型轿车所有人，该车在被告太保吴中支公司投保了交强险与金额为50万元的商业三责险（含不计免赔）。2015年12月26日8时10分左右，被告孙俊雯驾驶上述车辆沿南厍路由东向西行驶至苏蠡路路口时，与原告乔彦伟沿苏蠡路由北向南驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告倒地受伤、两车受损。事故发生在保险期间内。后原告被送至苏州市吴中人民医院进行救治，前后四次住院。经鉴定，原告因车祸致左髋臼粉碎性骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残，左膝前后交叉韧带断裂行重建术遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；其中误工期为八个月，护理期为一人护理四个月，营养期间为四个月。
另查，2016年9月12日，原告乔彦伟曾因本起事故向本院提起诉讼，要求被告孙俊雯、太保吴中支公司先行赔付医疗费。本院生效判决认定被告孙俊雯应承担本次事故的全部赔偿责任，并判决被告太保吴中支公司赔偿原告医疗费41318.4元。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、出院记录、门诊病历、医疗费票据，本院（2016）苏0506民初6380号民事判决书等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车方应当承担赔偿责任的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三责险范围内按责赔偿。关于原告主张的各项损失，原、被告双方对住院伙食补助费3650元、残疾赔偿金88334.4元、精神损害抚慰金5500元、车辆损失费2300元均无异议，本院予以确认。关于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张40355.79元（不含前期费用41318.4元），两被告对金额均无异议，本院予以确认。至于被告太保吴中支公司提出应扣除10%的非医保用药，本院认为，对于受害人而言，诊疗项目、范围及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，受害人或者被保险人并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，太保吴中支公司提出应扣除非医保用药部分费用，但未能举证证明该非医保用药可有相关替代性用药，故本院对上述意见不予采纳。
2、营养费，原告主张按50元/天计算4个月计算为6000元。两被告对营养期均无异议，认为营养费与住院伙食补助费在住院期间存在重复计算。本院认为，原告主张的金额符合法律规定，本院予以认定；被告的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
3、护理费，原告主张住院期间已支付护工的护理费为5709元，出院后根据鉴定意见书确定的4个月减去住院天数，按120元/天计算合计为15309元。为证明其主张，原告提供了金额为5709元的护理费发票2张。两被告对护理费发票的真实性以及护理费计算天数均无异议，认为应按80元每天计算。结合原告的伤情和住院期间请护工所实际支出的费用，原告主张的金额符合法律规定，本院予以认定。
4、误工费，原告主张按5000元/月计算8个月为40000元。原告陈述其系苏州市皇佳建筑装潢工程有限公司（以下简称皇佳公司）的员工，工资5000元/月，事故发生后没有上班，误工收入为40000元。为证明其主张，原告提供了其与皇佳公司签订的劳动合同、皇佳公司2017年5月12日出具的误工证明、苏州市社会保险基金管理中心出具的个人参保证明。其中劳动合同约定原告的月工资为5000元/月；误工证明载明原告自2012年2月10日到皇佳公司上班，在职期间平均工资为5000元/月，自2015年12月26日发生交通事故后便请假未上班，单位没有发放请假期间工资；个人参保证明载明原告自2012年5月起便在皇佳公司参保缴费。两被告对个人参保证明的真实性均无异议，认为劳动合同、误工证明的真实性无法认定；两被告同时提出应当按照最低工资标准计算原告的误工收入，但均未针对其主张提供任何证据。本院认为，原告提供的证据可以证明其工作及误工收入情况，结合鉴定意见书认定的误工时间，本院认为原告主张误工费40000元不违反法律规定，应予确认。
5、被扶养人生活费，原告陈述其父亲乔新才（居民身份证号码）与母亲刘荣勤（居民身份证号码）共生育四个子女，扶养人为四人；其与妻子李亚杰生育女儿乔xx，扶养人为二人。根据其构成两个十级伤残的实际情况，结合被扶养人和扶养人人数，按城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年的标准计算被扶养人生活费为26895.58元。为证明其主张，原告提供了当地派出所、民政和劳动保障所、村民委员会出具的证明以及出生医学证明等证据。两被告对证据的真实性及相应的计算系数、年限均无异议，但认为应参照农村标准计算。本院认为，原告因本次交通事故构成两个十级伤残，对其扶养能力确已构成影响，考虑到原告目前的收入来源，被扶养人生活费按照城镇标准计算更为合理。经核，原告主张的被扶养人生活费26895.58元符合法律规定，本院予以确认。
6、交通费，原告主张1000元，但并未提供证据予以证明；两被告表示由法院依法酌定。本院结合原告的伤情和治疗情况，酌情认定为500元。
7、住宿费，原告主张100元并提供了相应发票。原告表示，其曾去上海医院复查，当时住的小宾馆花了100元。两被告对发票的真实性均无异议，被告太保吴中支公司辩称无法核实是否是原告本人所用，且与处理事故不存在必然性，故对该费用不认可。本院认为，原告对该项支出提供了证据并作出了合理解释，被告太保吴中分公司不予认可但未提供任何证据，故本院对原告主张的该金额予以认定。
8、施救费，原告主张300元并提供了相应票据。两被告对票据的真实性均无异议，被告太保吴中支公司提出施救费没有必要性。本院认为施救费系事故发生后原告已实际支出的合理费用，被告太保支公司的辩解意见无法律和事实依据，故本院对原告主张的上述费用予以认定。
9、残疾器具辅助费，原告主张4100元并提供了购买下肢关节康复期的发票。两被告对发票的真实性均无异议，被告太保吴中支公司提出该费用缺乏必要性，故不予认可。本院认为，原告受伤后因康复所需购置相应的辅助器具是合理且必要的，被告太保支公司的辩解意见缺乏相应依据，故本院对原告主张的上述费用予以认定。
10、鉴定费，原告主张为3720元，并提供了相应票据。被告孙俊雯无异议，被告太保吴中支公司提出鉴定费不属于其赔偿范围。本院认为该费用系原告合理且必要支出，被告太保吴中支公司亦未提供证据证实向被告孙俊雯明确释明过鉴定费不属于保险赔偿范围，故该费用应由被告太保吴中支公司在商业三者险范围内赔偿。
综上，原告因本次事故造成的损失为237064.77元（不含原告已获赔的41318.4元）。因被告孙俊雯负事故全部责任，故上述款项应由被告太保吴中支公司在保险范围内依据保险合同约定赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔彦伟人民币237064.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币794元，由被告孙俊雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 徐 澄
二〇一七年七月十一日
书记员 沈君燕