黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初2580号
原告天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津港保税区。
法定代表人孙大勇，男，职务总经理。
委托代理人周长龙，天津津阳律师事务所律师。
委托代理人王宝宝，天津津阳律师事务所律师。
被告姜红翠，女，1985年9月11日生，汉族，哈尔滨市南岗区。（未出庭）
第三人天津服装进出口股份有限公司，住所地天津市空港经济区。
法定代表人高纪选，职务董事长。
委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。
原告天津市盛仁进出口贸易有限公司（以下简称盛仁公司）与被告姜红翠、第三人天津服装进出口股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周长龙、王宝宝、第三人天津服装进出口股份有限公司（以下简称天津服装公司）委托代理人郭维到庭参加了诉讼。被告姜红翠经合法传唤未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，一、被告姜红翠为第三人天津服装公司工作，与其存在劳动关系，与原告间不存在劳动关系。1、被告姜红翠于2014年9月16日进入“斯维尼”专柜工作，任导购员职位，主要从事服装销售工作，该专柜的经营者为天津服装公司，所销售的服装款均由万达商场结算至天津服装公司（有天津服装公司及万达商场合作合同、结算单据及被告提交的《介绍信》、《承诺书》为证），被告提供的劳动为天津服装公司业务的组成部分，被告与天津服装公司存在劳动关系。2、原告为天津服装公司服装供应商，与天津服装公司不存在合作经营关系，也未委托原告管理“斯维尼”专柜，与被告姜红翠之间不存在劳动关系。对此，长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会已做出生效裁决书（宽劳人仲字（2015）102号），认定原告与“斯维尼”专柜员工之间不存在劳动关系。同时，原告申请仲裁委对第三人天津服装公司提交的证据《委托经营协议》上加盖原告印章的真实性进行司法鉴定，仲裁委也未依法进行。综上，仲裁委对本案事实认定错误，程序违法，应当依法予以纠正。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：一、判决原告不予支付被告工资3600元、双倍工资差额12600元、经济补偿金1800元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
第三人辩称，我方并非用人、用工主体，与被告姜红翠间不存在任何劳动关系与事实劳动关系，请求人民法院依法予以驳回。我方与被告姜红翠间不存在管理与被管理关系，姜红翠系原告聘用并管理。被告姜红翠提供的劳动系原告组成部分，关于此点从其所在的斯维尼专柜系原告旗下品牌斯维尼品牌这点中也可得到充分证实。被告姜红翠工资报酬亦始终由原告公司支付。另外，整个仲裁期间原告也未提供工资系代我方发放的任何证据。被告姜红翠提供服务的原告为有限责任公司，而非个体工商户，系劳动法适格的用人主体。需重点指出的是，原告诉状所称斯维尼专柜员工与其不存在劳动关系这点，已为长春市宽城区劳动仲裁劳动人事争议仲裁委员会作出的（宽劳人仲字（2015）102号）认定，系不客观的，与实际严重不符。该仲裁裁决是在我方未参与情况下作出的，在我方参与的所有劳动仲裁案件中，已无一例外的全部认定与劳动者存在劳动关系的为原告，而非我方。综上，原告所提诉讼请求，是缺乏任何事实法律依据的，故肯请贵院在查明事实基础上，依法驳回原告起诉，以维护法律尊严。
原告为证明其主张的事实成立向本院提交证据及第三人质证意见如下：
证据一、联营合同一份（复印件）。证明该合同系第三人与哈西万达百货公司签订，合同第一条第四款约定哈尔滨哈西万达百货“斯维尼”专柜经营者为第三人，合同中明确约定专柜导购员为天津服装公司员工，专柜的人员聘用、薪资福利均由天津服装公司承担，服装销售款按月结算给服装公司，被告提供的劳动是服装公司业务的组成部分，其与服装公司存在劳动关系。第八条第一款人员管理约定第三人提供三名管理人员进驻专柜，专柜人员聘用、薪资福利均由第三人承担。
第三人对证据一真实性无异议，确实是我公司与万达百货签订的联营合同租赁的柜台，对证明问题有异议。该合同系万达百货提供的，实际经营是本案原告经营，人员管理、工资发放均是原告在进行，该合同证明与被告存在劳动关系是原告，与第三人不成立。
证据二、导购员入场申请表（复印件）、介绍信（复印件）、承诺书（复印件）、声明书（复印件）、销售预警函、撤场申请书。证明该系列材料系万达百货商场入职、沟通的手续材料，“斯维尼”专柜导购员是第三人公司的员工。“斯维尼”专柜导购员是由服装公司聘用，接受第三人的指派在万达商场从事导购员工作，导购员已和服装公司签订劳动合同，服装公司对此盖章也认可了其委托他人支付工资、拖欠工资的情况。
第三人对证据二中导购员入场申请表、介绍信、承诺书、声明书有异议，在哈西店没有要求我方出具过，在香坊店出具过。对撤场申请书有异议，应原告要求我方盖的章，手写的字不是我公司写的，是原告自行填写的。对销售预警函证明问题有异议，仅凭该销售预警函无法证明劳动者与第三人存在劳动关系。
证据三、联营联销备案册（复印件）、法定代表人委托书（复印件）。证明斯维尼专柜的经营者为第三人，第三人委托赵红梅对万达商场“斯维尼”专柜员工进行管理，被告实际上是接受第三人的管理，与第三人存在劳动关系。
第三人对证据三中联营联销备案册有异议，备案册是针对天津滨江商厦，内容全部为原告自行书写，上面也没有我公司盖章，我公司负责人是刘增光，并不是赵红梅。对法定代表人委托书真实性不认可、所载内容我方不认可，在哈西店内我方没有出具过委托书。内容是两种笔体，赵红梅并不是第三人公司的工作人员。不能证明原告所要证明的问题。
证据四、合同书2份及送货单2份（均系复印件）。证明原告为第三人公司的供货商，依指示将其服装供货至各商场，原告与哈西万达商场不存在法律关系。
第三人对证据四真实性无异议，该两份合同与本案没有关联性，第三人与原告除本案所诉商场合作外，还有其他的业务往来，相关诉讼也在天津法院进行中。通过送货单可以证明本案被告始终是在接受原告的管理，收件人姓名写的是张晶（哈西店店长），是接受本案原告管理。
证据五、银行交易明细。证明原告法定代表人孙大勇个人电汇的款项是代第三人支付的工资，系孙大勇接受第三人的委托代为支付工资的，是孙大勇的个人行为，不代表原告，被告的工资实际是由第三人公司支付的，原告与被告之间不存在劳动关系。
第三人对证据五证明问题有异议，我方不认可，只是孙大勇的一个附言，具体资金款项是否给本案被告或者其他劳动者并没有体现，用该证据无法证明劳动者工资是由服装公司发放的，与本案没有关联性。
证据六、劳动仲裁裁决书一份。证明原告与“斯维尼”专柜员工之间不存在劳动关系
第三人对证据六真实性无异议，对证明问题我方不认可，该裁决是在第三人不知情的情况下作出的，仲裁书所载的当事人基本情况也可以体现出，并不存在第三人无故不到庭缺席的情况，当时就没有第三人。在第三人参加的所有类似仲裁案件中无一例外的均认定商场销售员的劳动关系系与原告建立。从该裁决书也可以证明该仲裁书作出结论所依据的主要证据之一是撤场通知函复印件，就是本案原告提交的证据二第五份证据，系本案原告等于是篡改的，存在着原告伪造证据情况，我方认为该裁决书并不能作为认定劳动者与原告不存在劳动关系的依据。
第三人为证实其答辩主张成立向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、委托经营协议。证明1、第三人与原告系合作关系。2、被告在内的商场销售人员均为原告招用管理，工资福利保险费也均由原告发放，与被告存在劳动关系的是原告而非第三人。
原告对证据一真实性不认可，我方在原仲裁中向仲裁委提交了司法鉴定申请书，原仲裁委没有依法进行，现向法庭重新递交司法鉴定申请书，要求对委托协议上加盖印章真实性进行鉴定。退一步讲员工与单位的劳动关系的确认是有法律明确规定的，不应由双方约定形成。
证据二、通知函。证明涉案专柜的实际经营人是原告。也可以证明第三人所有向商场发函行为的均是依原告申请为之的。
原告对证据二真实性不认可，我方申请司法鉴定。
证据三、津滨劳人仲裁字（2014）50099号裁决书、津滨劳人仲裁字（2015）50755号裁决书、哈劳人仲字（2015）438号裁决书。证明有权机关在不同时期、不同地点已对同类案件作出认定，即1、与商场销售人员存劳动关系的为原告；2、“斯维尼”专柜的经营人、所有人为原告，“斯维尼”系原告公司品牌。其中（2014）50099号裁决书可证明赵红梅是原告公司的员工，任职卖场部主管，同时可证明原告所述赵红梅为第三人工作人员说辞是无任何事实依据的，其目的是在逃脱法律责任；（2014）50099号案件中第三人服装公司代理人为天津津阳法律事务所律师，与本案原告公司代理人为同一律师事务所律师，且该案中天津津阳律师事物律师明确陈述商场销售人员的劳动关系是与原告建立的，与第三人无关。哈劳人仲字（2015）438号裁决书阐述了原告法定代表人出具过承诺函认可欠发工资，工资也是由原告发放。
原告对证据三津滨劳人仲裁字（2014）50099号裁决书真实性无异议，委托代理人赵红梅实际上是服装公司的员工，由于对卖场比较熟悉所以委托赵红梅作为原告的代理人。本案裁决只是走了一个诉讼程序，在仲裁生效后仲裁裁决书的吴华心依然在“斯维尼”专柜进行工作，该仲裁裁决书不能证明案件事实，也与本案无关。津滨劳人仲裁字（2015）50755号裁决书中此案已经在滨海新区开庭审理中，该裁决没有生效，不能证明本案的事实。
证据四、市场主体基本信息。证明原告系依法注册的企业法人，为法律规定的用工主体；孙大勇身份是原告公司法定代表人，证明孙大勇行为系公司行为。
原告对证据四真实性认可，与本案无关，不能证明第三人的证明问题。
本院应第三人的申请自哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会调取了姜红翠银行卡交易记录，交易记录中有孙大勇为其汇款的记录，双方发表意见：
原告对真实性认可，但是是孙大勇个人接受第三人公司的委托支付的，与原告无关。孙大勇交易明细清单是从银行打印出来的，是真实且客观的，不存在虚假伪造的情况。
第三人对真实性无异议，可以证明给被告支付工资的主体是本案原告，因此通过该证据可以证明与被告姜红翠存在劳动关系的系本案原告，而不是第三人。通过该证据可以佐证原告所提交的证据五银行交易明细是不具有任何真实性和客观性。原告提交的证据五是刻意做的，作为本案原告已经停止向商场销售人员发放工资待遇，在此期间才引起了诸多诉讼。通过法院调取的证据也可以证明。
本院认为，原告提交的证据一、二不能证明原告所要证明问题，故本院对证明问题不予采信。原告提交的证据三系复印件，且第三人不予认可，故本院不予采信。原告提交的证据四系复印件，但第三人对其真实性予以认可，但不能证明原告所要证明问题，故对证明问题不予采信。原告提交的证据五不能证明孙大勇系代他人支付被告姜红翠工资，故对证明问题不予采信。原告提交的证据六与本案无关联性，本院不予采信。第三人提交的证据一、二、四真实有效，本院予以采信。第三人提交的证据三不能证明系生效裁决，故本院不予采信。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理分析当事人所提供的证据、确认如下事实：“斯维尼”服装品牌系原告所有，第三人系原告的代理商。第三人基于与原告之间的合作关系，以第三人名义与哈尔滨哈西万达百货有限公司签订《联营合同》，将联营合同所承租的场地再转给原告用于原告经营其自有的“斯维尼”服装，由原告进行经营管理、招聘员工、发放工资。被告姜红翠于2014年9月入职，从事导购员职务，月薪1800元，工作期间未签订劳动合同。2015年6月30日“斯维尼”专柜从哈西万达百货撤柜，被告姜红翠工作至2015年4月30日。工作期间未与原告及第三人签订劳动合同，每月工资由原告法定代表人孙大勇通过其个人账户向姜红翠支付。
本院认为，关于被告姜红翠的劳动关系。根据本院调取的被告姜红翠银行卡交易记录，能够证明原告的法定代表人孙大勇为其发放劳动报酬，而在此期间第三人并未为其发放报酬，且原告亦未举证证明孙大勇为被告蒋红翠支付劳动报酬系受他人委托，因此能够认定被告姜红翠与原告建立了事实上的劳动关系。因原告没有对仲裁裁决的各项费用数额提出异议，故本院对仲裁裁决的各项费用数额予以认定。原告申请对《通知函》、《申请》等文件上加盖的印章真实性进行鉴定，根据庭审情况，本院认为，对原告申请事项进行鉴定已无必要。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第五十条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告天津市盛仁进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内支付被告姜红翠工资3600元；
二、原告天津市盛仁进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内支付被告姜红翠未订立书面劳动合同双倍工资差额12600元；
三、原告天津市盛仁进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内支付被告姜红翠劳动关系解除经济补偿金1800元。
如果原告天津市盛仁进出口贸易有限公司未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告天津市盛仁进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘立颖
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周洋洋