安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初4125号
原告：韩永平，男，1973年7月17日出生，汉族，住四川省营山县。
委托代理人：刘政，男，1969年7月7日出生，汉族，单位推荐的人。
被告：东阳市星辉建设有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：张华亮，该公司经理。
委托代理人：汪生太，安徽九华律师事务所律师。
原告韩永平与被告东阳市星辉建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告韩永平及其委托代理人刘政、被告东阳市星辉建设有限公司及其委托代理人汪生太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩永平诉称：2013年3月21日，原、被告就位于安徽省江南产业集中区凤鸣路龙腾大道大别山路松花江路污水、雨水施工签订了一份承包合同。合同约定由原告带人及设备为被告“顶管、工作井、接收井”等项目进行施工。双方负责人就工程价格、支付方式进行了明确约定。合同签订后原告就按合同约定开始施工。2013年12月该工程陆续完工，并由被告指定工程负责人对工程量进行了签字核定。被告也陆续支付了工程款及人员工资250万元。原告根据合同定价及被告核定，被告共计欠原告工程款5002295元，余款2502295元至今未付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令被告立即支付所欠原告工程款2502295元，并承担本案诉讼费用。
原告韩永平向法庭提交如下证据材料：
证据一、身份证复印件,证明原告基本情况，系适格诉讼主体。
证据二、施工合同，证明原告与被告签订施工合同的事实。
证据三、工程量核算清单，证明由被告工作人员认可的工作量。
证据四、工程量结算计算表，证明原告根据被告出具的清单、结算合同约定的单价计算出被告欠原告工程款数量。
证据五、安徽省江南产业集中区出具的情况说明，证明被告在该处施工的主体、名称与原告所做的工程名称相符，及甲方单位支付被告部门工程款的事实，说明原告给被告施工的事实。
证据六、阜阳顺通管道工程有限公司证明一份，证明原告在该公司购买材料（顶管）型号与价格。
证据七、原告银行个人活期明细查询单，证明被告支付给原告的工程款，汇款与条据存在重复计算。
证据八、工程坐标（原告现场向证人关某核实，关某予以认可）证明工程施工是先给坐标，然后原告根据坐标画出施工图，再由关某签字确认。
被告东阳市星辉建设有限公司辩称:1、被告确于原告签订污水工程施工承包合同，但被告同时与另外两人签订施工合同，并非工程都是由原告一个施工队完成。2、原告承包的工程量至今未确认，原告以现场施工图计算工程量不符合事实，现场施工图是整个工程施工图，原告只是施工其中一部分，且被告对工程确认需要项目负责人、施工员、班组代表三方签字确认，原告在完工后未经过双方确认，工程造价未经决算，故原告诉请没有事实依据。3、原告在本案中称被告支付了250万元，但原告曾在第一次起诉二审中承认被告支付269.5万元，而实际被告已支付386余万元。请求驳回原告诉讼请求。
被告东阳市星辉建设有限公司向法庭提交如下证据：
证据一、营业执照复印件,证明被告基本情况，系适格诉讼主体。
证据二、施工承包合同及工程款结算清单，证明1、姜乾生施工队承包施工凤鸣路、龙腾大道、大别山路、松花江路污水工程，工程款为1091750元，已于2014年5月7日结算。2、该工程并非韩永平施工队一家施工。
证据三、关某证言，证明1、关某签字的现场核定图只是施工过程中因图纸设计井距与实际不符必须移位时根据现场情况确定的施工方案图，是各施工班组施工技术参数依据并非工程量签证单。2、该工程并非韩永平一家施工队，还有其他施工队。3、各施工班组完成工程量认定程序为项目负责人、施工员、班组代表三方签字确认。
证据四、监理公司的工程联系单，证明施工中因种种原因却是发生了图纸设计井距位移的事实，印证关某的证言。2、工程联系单时间为9月，说明该地段实际施工时间应在9月以后。
证据五、付款证明（包括银行转账单、欠条、收条），证明1、银行转账211万元。2、现金付款174.5万元（现有条据158.5万元，金杭辉付现金6万元，条据在金杭辉处，韩永平财务账有记录。张庆华付现金10万元，未出条据）。另需说明实际付款数额尚不止上述数额，有部分条据因项目部撤销材料未及时归档，目前尚在查询之中。
原告韩永平对被告东阳市星辉建设有限公司的证据发表如下质证意见：
对证据一没有异议。
对证据二合同没有被告签章，对真实性有异议，因为合同没有公章，对结算单也不予认可，且姜乾生本人未到庭，其笔迹存有后补的嫌疑。合同与结算标注的工程量和价款不相符，且姜乾生承包合同中工程造价与工程量汇总表明显不符。
对证据三关某应当出庭作证。
对证据四真实性没有异议，更加说明各班组负责人参加会议，由原告侄子韩俊参加，但并未看到姜乾生参加会议。
对证据五转账单、条据真实性没有异议，但汇款与条据存在重复计算，有些条据是对被告几笔汇款出具的总条据。具体账目需庭后核对。
被告东阳市星辉建设有限公司对原告韩永平的证据发表如下质证意见：
对证据一没有异议。
对证据二真实性没有异议，但该工程不是原告一家施工队施工，还有另外两家施工队。
对证据三有异议，工程量两份表格没有任何人签字确认，正常情况应当由项目负责人、施工员、班组代表共同签字确认，附件涉及的图纸是现场施工图，不是工程量确认单，而是对施工图纸变更的确认。工程量表格的时间都是在施工期间，非完工期间，故不能认定为工程量确认单。
对证据四有异议，该表没有任何人签字确认。
对证据五因是复印件，不予质证。
对证据六关联性有异议，原告是否购买材料且用在何处无法证明。
对证据七真实性没有异议，但查询单是否完整不确定。
对证据八关联性有异议。
本院对原告韩永平与被告东阳市星辉建设有限公司的证据作如下认证：
对原告韩永平的证据，被告对证据一至三、证据七至八真实性无异议，本院予以认定；证据四工程量结算计算表，经本院审查其工程量依据证据三被告工作人员签字的清单计算，单价依据证据六材料单价计算，本院予以认定；证据五情况说明系政府权力机关出具，反映了原告给被告施工事实，本院予以认定；证据六中所列材料种类及型号与本案建设工程施工合同中约定使用的材料种类及型号相符，本院予以认定。
对被告东阳市星辉建设有限公司的证据，原告对证据一、四真实性无异议，本院予以认定；证据二施工承包合同中无被告单位签章，原告指出合同另一方当事人姜乾生未出庭说明情况，工程合同中造价与工程量汇总表不相符，本院采纳原告质证意见，对该证据真实性不予认定；证据三系本案工程被告负责人关某与工程监理方正康的证言，本院认证如下：第一，关某与方正康均称本案工程系由三个施工队合作完成，其中一个施工队为姜乾生组织的，但被告证据四各班组负责人参会记录中没有姜乾生或与姜乾生有关的人员，且关某除能说出施工队负责人之一为原告外，其他班组负责人均不认识，作为监理的方正康也不认识其他班组负责人，不合常理。第二，关某称各班组工程量确认须由项目负责人、施工员、班组代表三方签字，但建设工程施工合同中并未对该条作出约定。第三，关某称原告出具的工程量核算清单图并非工程量确认依据，系施工依据，本院经审查，该图仅有线段与长度标示，不同于通常实际施工图中高度、长度、宽度、地势、地形等详细标示、图示，故不应作为施工依据，而应认定为工程量计算的确认依据。综上，对关某与方正康证言真实性不予认定；对证据五，原告认为其中收条与银行转账凭证有重复计算之处，本院经审查，被告出具11页银行转账清单明细经计算共向原告转账支付211万元，原告对银行转账清单真实性无异议，本院予以认定。被告出具的收条：2013年11月18日由借款人韩永平签字的借条一份，载明“借款伍万元整”，本院对其与本案关联性不予认定。2013年12月13日由具收人韩永平签字的借条一份，未载明用途，本院对其与本案关联性不予认定。2013年5月24日，由邓康签字的收到“吴总”预支工程款15000元，因不能明确吴总身份，故对该收条与本案关联性不予认定。2013年10月21日，韩永平签字确认的收到被告公司工程款10万元，其中现金8万元，转账2万元，经核对，被告提交的交易明细中没有2013年10月21日转账记录，故对该10万元系被告支付原告工程款予以认定，应记为被告转账之外支付工程款额。2013年11月13日由韩永平签字确认被告公司支付顶管工程款10万元的收条，在银行交易明细中亦无对应日期交易记录，本院予以认定，应记为被告转账之外支付工程款额。2013年8月28日，韩永平出具的领条，载明“韩永平施工队6月21号至8月28号止期间总领到星辉建设公司池州项目部管网工程款捌拾万元整”，结合银行交易明细，2013年6月21日至2013年8月28日期间，被告共向原告转账85万元，故应以银行转账金额为准，认定被告在此期间向原告支付工程款85万元。2013年6月20日，韩永平出具的领条载明“今领到星辉建设公司池州项目部管网工程前汇30万元，今天领到10万元，共计40万元整”，结合银行交易明细中，在2013年6月20日之前，仅有2013年5月28日转账20万元记录且被告认为银行交易明细不全，故应以韩永平确认的金额为准，认定2013年6月20日之前被告共向原告银行汇款30万元，即其中10万元应记为被告转账之外支付工程款额，认定2013年6月20日支付现金10万元。2014年7月25日由邓康出具的借条和承诺书由安徽省江南产业集中区管委会安全生产建设管理局盖章确认，其中借条载明“借到东阳星辉公司现金10万，用于支付人员工资，结算时在工程款中扣除”，本院对被告支付原告现金10万元予以认定，应记为被告转账之外支付工程款额。综上，对被告证据五银行交易明细及收条，本院经计算，认定被告共向原告支付工程款261万元。
经审理查明：2013年3月21日原告韩永平与东阳市星辉建设有限公司安徽省江南产业集中区雨污水管道工程项目部签订《施工承包合同》，约定了工程内容、地点、承包范围及方式、工程造价、付款方式、违约责任等内容,同时约定：顶管Φ1000管，单价780元/m，顶管φ1200管，单价1050元/m，顶管φ1350或1400管，单价1150元/m，工作井每米4100元，接收井每米2400元，钢筋混凝土、挖机由被告东阳市星辉建设有限公司负责。工程量按实际发生丈量长度结算。被告东阳市星辉建设有限公司指定关某为现场负责人。合同签订后，原告开始施工。2013年5月始，被告现场负责人关某对工程量进行现场核定。经核定：φ1000管长640m，φ1200管长1046m，φ1350管长1400m，φ1500管长58m，φ1600管长214m，φ1800管长178m；工作井165m,接收井96m，开挖长78m；插钢板桩22天，共计6600元，拔钢板5天，共计1500元，接管20天，共6000元，吊车2天，共2400元，处理23井计34个工，10200元。
诉讼过程中，原告自认被告已支付工程款及人员工资250万元。现原告认为，被告尚欠原告工程款2502295元未付，请求本院依法判令被告立即支付所欠原告工程款2502295元，并承担本案诉讼费用。被告出具银行转账清单和原告签字确认的收条等证据，认为工程款及人员工资已付清。
另查明：江南产业集中区建设投资发展(集团)有限公司证明其与被告东阳市星辉建设有限公司签订了本市松花江路、大别山路、龙腾大道、凤鸣大道污水工程项目，截止2014年7月15日，该公司已支付被告工程款28186555.38元。原告韩永平从阜阳顺通管道工程有限公司购买的φ1500顶管价值1280元/米、φ1600顶管价值1380元/米、φ1800顶管价值1580元/米。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
第一，原告工程款支付义务主体应为本案被告。被告东阳市星辉建设有限公司承接松花江路、大别山路、龙腾大道、凤鸣大道雨污水工程后，成立项目部与原告韩永平签订的施工承包合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律或行政法规的强制性规定，已依法成立并生效。因该项目部没有进行工商登记，故应当认定被告东阳市星辉建设有限公司为本案建设工程施工工程款的付款义务人。被告东阳市星辉建设有限公司未依约向原告韩永平支付工程款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告给付工程款的诉求于法有据，应予支持。
第二，涉案工程量及价款应以关某签字确认的工程量清单及顶管出售方出具的价格证明综合确定。顶管出售方阜阳顺通管道工程有限公司出具证明，证实：φ1500顶管单价为1280元/米，φ1600顶管单价为1380元/米，φ1800顶管单价为1580元/米，双方在合同中对上述三种顶管的价格未做约定，但因被告东阳市星辉建设有限公司指定的现场负责人关某已对上述三种顶管的工程量进行现场核定并签字确认，故本院对上述三种顶管的工程款均依据阜阳顺通管道工程有限公司证明的价格予以确认。原告自制工程量清单中的吊车卸管、挖机生活费、修发电机、电表、电箱、空开、电线等项目，因无证据证明，本院不予认定；大开挖三段项目虽有关某的签字确定，但无价格证明，故在本案中不予处理。根据本案现有证据可确认以下工程款：雨水污水工作井676500元、雨水污水接收井230400元，松花江路污水φ1000顶管414960元、松花江路污水φ1200顶管560700元、大别山路污水φ1350顶管752100元、龙腾路污水φ1350顶管791200元、松花江路雨水φ1200顶管516600元、松花江雨水φ1000顶管84240元、龙腾路污水φ1200顶管21000元、凤鸣路雨水φ1350顶管66700元、松花江雨水φ1800顶管281240元、松花江雨水φ1600顶管295320元、凤鸣路雨水φ1500顶管74240元；处理11号井工程款16500元、处理23号井工程款10200元，上述工程款共计479.19万元。
第三，被告欠付原告工程款金额应依据原、被告出具的证据综合认定。原告自认被告已支付工程款及人员工资250万元；但被告出具银行转账明细及欠条、收条，减去收条与银行转账明细重复计算部分，共计已向原告支付工程款261万元。用工程款总价479.19万元减去被告已支付给原告的工程款261万元，被告尚欠付原告工程款218.19万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告东阳市星辉建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩永平工程款218.19万元；
二、驳回原告韩永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26818元，由被告东阳市星辉建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 孙彦成
人民陪审员 吴义学
二〇一六年九月二日
书 记 员 方小蕾
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。