wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芙行初字第73号
原告娄某某
被告长沙市工商行政管理局芙蓉分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区嘉雨路469号。
法定代表人熊国华，局长。
被告长沙市公安局芙蓉分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道369号。
法定代表人黄健元，局长。
被告长沙市芙蓉区地方税务局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路15号。
法定代表人彭清彦，局长。
被告长沙市芙蓉区公安消防大队，住所地湖南省长沙市芙蓉区南阳街**号。
法定代表人高涛，大队长。
被告长沙市芙蓉区食品安全管理办公室，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路***号。
法定代表人胡再平，局长。
被告长沙市芙蓉区卫生监督所，住所地湖南省长沙市芙蓉区火炬中路*号。
法定代表人周华，所长。
被告长沙市质量技术监督局芙蓉分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区火炬路8号。
法定代表人夏建军，局长。
被告长沙市芙蓉区安全生产监督管理局，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。
法定代表人刘顺泉，局长。
被告长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队，住所地湖南省长沙市芙蓉区王家湖路**号。
法定代表人陈洪林，大队长。
被告长沙市芙蓉区交通运输局，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。
法定代表人李远书，局长。
被告长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民中路212号。
法定代表人胡海民，大队长。
上述被告共同委托代理人喻某某
上述被告共同委托代理人任某某
原告娄某某诉被告长沙市工商行政管理局芙蓉分局、长沙市公安局芙蓉分局、长沙市芙蓉区地方税务局、长沙市芙蓉区公安消防大队、长沙市芙蓉区食品安全管理办公室（即长沙市芙蓉区食品药品监督管理局）、长沙市芙蓉区卫生监督所、长沙市质量技术监督局芙蓉分局、长沙市芙蓉区安全生产监督管理局、长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队、长沙市芙蓉区交通运输局、长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队（以下简称被告工商芙蓉分局等11个行政机关）综合执法行政行为，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告娄某某诉称：娄某某为长沙市芙蓉区马王堆乡火炬村村民，在村内拥有合法的房产。2014年10月10日，被告工商芙蓉分局等11个行政机关联合作出《关于清理租赁和经营行为、整顿交通秩序并开展综合执法的通告》（以下简称《通告》），限定娄某某在2014年11月10日前解除就自己合法所有的房屋及仓库设定的租赁关系，停止经营并搬离经营物品。被告工商芙蓉分局等11个行政机关联合作出的《通告》缺乏事实和法律依据。请求确认工商芙蓉分局等11个行政机关联合作出的《通告》违法并予以撤销。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，请求事项属于人民法院行政审判权限范围，是公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应具备的法定条件。本案中，原告娄某某针对被告工商芙蓉分局等11个行政机关联合作出的《通告》提起确认违法及撤销之诉，《通告》末尾处明确表述“逾期未按通告执行的，相关行政执法部门将依法处置”。据此，本院认为，被告工商芙蓉分局等11个行政机关联合作出的《通告》仅是各行政机关在《通告》规定的期限届满后作出具体行政行为中的一个环节，该《通告》属于阶段性行政行为，尚未对被通告对象人身权、财产权方面的权利义务产生实际影响，故该行为不具有可诉性。原告娄某某的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告娄某某的起诉。
本案受理费50元，在本裁定生效后退还原告娄某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 张孝德
人民陪审员 左回云
二〇一五年二月十三日
书 记 员 彭泊霖
相关法律法规：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项：
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条第一款第（一）项：
有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初2024号
原告：张侗娣,曾用名张艳，女，汉族，1975年9月9日出生，住襄阳市襄城区新街*号。身份证号码：4206021975********。
委托代理人：周成、范浩然，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：李家玉，曾用名李佳，女，汉族，1966年1月25日出生，住襄阳市樊城区乐福天下*号楼*单元****室。身份证号码：4206831966********。
委托代理人：高伟，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告张侗娣与被告李家玉合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。
原告张侗娣诉称，2008年在被告处进行抽脂、整胸等手术期间造成大面积感染、组织损伤及无菌感染，身体多处坑凹，手术后8个月因感染而无法正常生活、工作，造成了极大的精神损害和身体生理损害。经原、被告双方协商，于2013年5月28日达成赔偿合约及合作协议，约定被告退还原告手术费，承担原告因修复而产生的医疗、食宿、差旅等费用，并在无法合作的情况下一次性赔偿35万元。现原被告双方已无按照协议约定进行合作的可能，但被告拒不履行合同义务，拒绝退还手术费及进行赔偿。原告多次协商讨要无果，现诉至法院。
被告李家玉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住址在春园路以南的君典·乐福天下，属于樊城辖区，不是诉状中所列的高新区中原路43号中原领寓1幢1单元6层5室，所以本案有诉讼管辖权的法院应是樊城法院，故本案应移送樊城区人民法院审理。
本院经审查认为，原告诉称因被告拒不履行合同义务，特诉至本院。原告诉请的是要求被告履行2013年5月28日达成的赔偿合约及合作协议，因此本案案由应为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”襄阳市樊城区中原街道办事处雄风社区居委会出具的证明载明，乐福天下小区业主李家玉（420689196601260321）2015年8月交房以来长期在1号楼4单元1514室居住。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的方为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案原、被告的住所地及合同履行地均不在高新法院辖区，本院对本案无管辖权。被告李家玉提出的管辖权异议理由成立，其要求将该案移送樊城区人民法院审理的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告李家玉对管辖权提出的异议成立，本案移送樊城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 衡 丹
审判员 张艳君
审判员 温继若
二〇一七年四月十四日
书记员 周玲利
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0691民初2024号原告：张侗娣,曾用名张艳，女，汉族，1975年9月9日出生，住襄阳市襄城区新街*号。身份证号码：4206021975********。委托代理人：周成、范浩然，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：李家玉，曾用名李佳，女，汉族，1966年1月25日出生，住襄阳市樊城区乐福天下*号楼*单元****室。身份证号码：4206831966********。委托代理人：高伟，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告张侗娣与被告李家玉合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告张侗娣诉称，2008年在被告处进行抽脂、整胸等手术期间造成大面积感染、组织损伤及无菌感染，身体多处坑凹，手术后8个月因感染而无法正常生活、工作，造成了极大的精神损害和身体生理损害。经原、被告双方协商，于2013年5月28日达成赔偿合约及合作协议，约定被告退还原告手术费，承担原告因修复而产生的医疗、食宿、差旅等费用，并在无法合作的情况下一次性赔偿35万元。现原被告双方已无按照协议约定进行合作的可能，但被告拒不履行合同义务，拒绝退还手术费及进行赔偿。原告多次协商讨要无果，现诉至法院。被告李家玉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住址在春园路以南的君典·乐福天下，属于樊城辖区，不是诉状中所列的高新区中原路43号中原领寓1幢1单元6层5室，所以本案有诉讼管辖权的法院应是樊城法院，故本案应移送樊城区人民法院审理。本院经审查认为，原告诉称因被告拒不履行合同义务，特诉至本院。原告诉请的是要求被告履行2013年5月28日达成的赔偿合约及合作协议，因此本案案由应为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”襄阳市樊城区中原街道办事处雄风社区居委会出具的证明载明，乐福天下小区业主李家玉（420689196601260321）2015年8月交房以来长期在1号楼4单元1514室居住。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的方为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案原、被告的住所地及合同履行地均不在高新法院辖区，本院对本案无管辖权。被告李家玉提出的管辖权异议理由成立，其要求将该案移送樊城区人民法院审理的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告李家玉对管辖权提出的异议成立，本案移送樊城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 衡 丹审判员 张艳君审判员 温继若二〇一七年四月十四日书记员 周玲利
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15422号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告孙景斌。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙景斌信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孙景斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,551.34元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月19日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,551.34元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第280号
罪犯樊俊松，男，回族，初中文化，云南省楚雄市人，现在楚雄监狱服刑。
云南省楚雄市人民法院于2010年8月2日作出（2010）楚刑初字第160号刑事判决，以被告人樊俊松犯敲诈勒索、抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑七年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。2012年9月12日、2013年11月29日，经本院2次裁定共减刑一年零十个月。减刑后刑期至2015年6月22日止。执行机关楚雄监狱于2015年3月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯樊俊松在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯樊俊松在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯樊俊松在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯樊俊松减去有期徒刑二个月（刑期自2009年10月23日起至2015年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 刘亚丽
审判员 冯 艳
二〇一五年三月三十日
书记员 乔艳霞
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民一初字第00251号
原告孙胜喜，男，1963年8月14日出生，汉族，居民。
委托代理人赵天真，郧县鲍峡镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、调解，代为收取法律文书等。
被告十堰市郧阳区胡家营镇富家河村村民委员会。
法定代表人徐美照，该村民委员会主任。
原告孙胜喜与被告十堰市郧阳区胡家营镇富家河村村民委员会（以下简称富家河村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由审判员适雷刚用简易程序，于3月17日公开开庭进行了审理。原告孙胜喜的委托代理人赵天真，被告富家河村法定代表人徐美照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙胜喜诉称：2006年10月1日，富家河村修乡村公路向我借款50000元，约定月息10‰，利息按季度付清。经我多次催要，富家河村委会支付了2008年3月30日之前的借款利息（2006年10月1日-2008年3月31日）。十堰市郧阳区胡家营镇人民政府出台的文件，关于富家河村原支部书记赵全礼持有票据认定结论：对于2006年10月1日富家河村委会借孙国堂、孙胜喜各50000元，待村级债务化解资金到位后，直接兑付给此2人，我对于该文件不认可，该文件单方面免除了我的借款利息，不具有法律效力，收款收据原件现存放于十堰市郧阳区胡家营镇财政所。故请求法院依法判令被告富家河村委会偿还借款50000元并按月息10‰支付利息（2008年4月1日-2014年12月31日）；本案诉讼费用由被告承担。
被告富家河村委会辩称：原告孙胜喜所说情况属实，至今未还，是因为村里目前没有支付能力。十堰市郧阳区胡家营镇人民政府为此还专门出台了文件，关于富家河村原支部书记赵全礼持有票据认定结论，对于2003年10月1日富家河村委会借孙国堂、孙胜喜各50000元，待村级债务化解资金到位后，直接兑付给此2人。该文件免除了孙胜喜的借款利息。
经审理查明：2006年10月1日，被告富家河村修乡村公路向原告孙胜喜借款50000元并约定借款月息为10‰，并出具收据一张，载明：“富家河村借款修路（利息按10‰付）。”收据原件现存放于十堰市郧阳区胡家营镇财政所。
2008年2月26日，该村民委员会换届后，对孙国堂、孙胜喜两笔借款进行了移交，并向孙国堂、孙胜喜出据了还款责任移交证明，再次确认该笔借款。“还款责任移交证明”载明：“尊敬的孙国堂、孙胜喜同志：我村修路于2006年10月1日借孙国堂现金伍万元、孙胜喜现金伍万元，已全部进入财政收入账务。从即日起赵全礼同志永远不承担偿还本息的一切经济或法律责任。由现任村两委班子干部承担一切偿还本息的经济或法律责任（利息按季度付清）。”富家河村委会已经支付了孙胜喜2008年3月30日之前的借款利息（2006年10月1日-2008年3月31日），借款本金50000元及利息40500元（2008年4月1日-2014年12月31日），该村委会至今未偿还。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告孙胜喜与被告富家河村委会之间的借款事实清楚，孙胜喜主张利息按照借款约定月息10‰计算（2008年4月1日-2014年12月31日），未违反法律对借款利率的限制性规定，富家河村委会未及时偿还借款并支付相应利息，违背了诚实信用原则，其应承担返还的民事责任。孙胜喜请求该村委会偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
在审理中，经本院主持调解，双方未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法法》第六条、第八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告富家河村委会偿还原告孙胜喜借款50000元及利息40500元，共计90500元。
上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告富家河村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰市五堰支行；帐号17-245601040000333。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审判员 雷 刚
二〇一五年三月二十七日
书记员 韩新华
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第308号
原告唐山瑞志机电安装工程有限公司，住所地唐山市路北区。
法定代表人曹佳，经理。
委托代理人费志刚，该公司职员。
被告唐山市景丽科技有限公司，住所地唐山市路北区。
法定代表人王彩云。
委托代理人刘景云，该公司经理。
第三人唐山市丰南区胥各庄街道办事处水景花苑社区居委会，住所地唐山市丰南区。
法定代表人姜志春。
原告唐山瑞志机电安装工程有限公司与被告唐山市景丽科技有限公司、第三人唐山市丰南区胥各庄街道办事处水景花苑社区居委会施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山瑞志机电安装工程有限公司法定代表人曹佳的委托代理人费志刚，被告唐山市景丽科技有限公司法定代表人王彩云的委托代理人刘景云到庭参加诉讼。第三人唐山市丰南区胥各庄街道办事处水景花苑社区居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告唐山瑞志机电安装工程有限公司诉称：2012年2月26日，被告与第三人签订了智能化工程施工合同，约定由被告负责施工，施工总价款为人民币290万元，质保期为工程验收合格后三年，并约定工程验收合格后，第三人留置工程总价款的20%即58万元作为质保金，该质保金在系统运行一年后七天内由第三人支付工程价款的10%即29万元，系统运行两年后七天内由第三人支付工程价款的5%即14.5万元，剩于5%的质保金待三年保修期满后的七个工作日内支付完毕。2012年2月28日，被告又与我公司签订协议，约定将其与第三人之间的上述智能化工程全部转包给我公司施工并保修，施工及保修相关约定同被告与第三人的工程施工合同。该工程已由我公司全部施工完毕，于2012年8月22日甲方验收合格并投入使用，亦由我公司履行了一年的工程保修义务，但被告未依约给付我公司29万元的质保金，故诉请被告给付第一年质保金29万元，并自2013年8月29日至履行之日按同期银行贷款利率给付利息。
被告唐山市景丽科技有限公司辩称：原告所诉属实，合同也是原告与第三人之间签订的，使用的是我公司的公章，实际也是原告履行的施工和保修义务，因我公司认为收原告20000元管理费低，就通知第三人不要支付原告质保金。
第三人唐山市丰南区胥各庄街道办事处水景花苑社区居委会无陈述意见。
经审理查明：2012年2月26日，被告（乙方）与第三人（甲方）签订“水景花苑小区智能化工程施工”合同，工程内容为“社区安防监控、楼宇门对讲”，约定合同价款为290万元，支付方式：合同签订后，甲方付乙方价款的30%为工程预付款；安装完成并调试完毕，经甲方验收确认合格后，甲方向乙方支付至合同总价的80%，剩余20%为质保金；在系统运行一年后七天内甲方支付乙方合同总价的10%，系统运行二年后七天内甲方支付乙方合同总价的5%，剩余5%质保金待三年保修期满后的七个工作日内支付完毕；并约定了违约责任。2012年2月28日，原告与被告签订协议书，被告将与第三人之间的上述合同权利、义务转让给原告，约定由原告给付被告管理费20000元，原告已支付给被告。“水景花苑小区智能化工程”实际由原告履行了合同的施工义务，于2012年8月22日经第三人验收合格后投入使用，第三人已按合同约定支付了80%的工程款也实际由原告支领。在工程保质期内，原告向第三人履行了第一年的保修义务，因被告认为收取原告20000元的管理费低，遂通知第三人不让其支付原告10%的质保金，原告经催要质保金未果，提起诉讼。在诉讼过程中，原、被告当庭就管理费达成协议，原告再给付被告管理费20000元，当庭已经履行，被告表示同意由第三人直接向原告履行支付剩余20%的质保金。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的施工合同、协议书等证据予以证实。
本院认为：原、被告与第三人之间属于建设工程施工合同纠纷。“水景花苑小区智能化工程”施工合同由被告与第三人签订后，被告就该工程又与原告签订转包协议，将合同的权利、义务转让给原告，工程实际已由原告施工完毕并由原告向第三人履行保修义务，且第三人对原、被告之间的转让行为以及原告的施工质量未到庭提出异议，并已实际按合同约定履行80%的付款义务，原告也已向被告支付了合同权利、义务的转让费，被告亦同意剩余工程质保金由第三人直接向原告履行，根据上述合同的实际履行情况，本院视为第三人同意被告将合同权利、义务转让给原告。“水景花苑小区智能化工程”在质保期内，应由原告继续履行维修义务，合同质保金由第三人按约定时间直接向原告履行付款，被告不承担该合同的义务也不再享有合同付款请求权。原告对第一年质保金的诉讼请求，证据充分，应由第三人支付；对违约金的请求，因导致质保金未付的原因是由被告造成，并不是第三人违约造成，对此，原、被告之间的争议已经达成协议并履行，违约金应视为原告放弃，本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、以及最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第二十六条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，由原告唐山瑞志机电安装工程有限公司与第三人唐山市丰南区胥各庄街道办事处水景花苑社区居委会继续履行“水景花苑小区智能化工程施工”合同；
二、第三人唐山市丰南区胥各庄街道办事处水景花苑社区居委会给付原告唐山瑞志机电安装工程有限公司“水景花苑小区智能化工程施工”合同第一年质保金290000元，于本判决生效后五日内履行；
三、驳回原告唐山瑞志机电安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李贺玲
审 判 员 李 涛
代理审判员 田庆荣
二〇一四年六月五日
书 记 员 孙小哲
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第308号
原告唐山瑞志机电安装工程有限公司。
法定代表人曹佳，经理。
委托代理人费志刚，该公司职员。
被告唐山市景丽科技有限公司。
法定代表人王彩云。
委托代理人刘景云，该公司经理。
第三人唐山市丰南区胥各庄街道办事处水景花苑社区�委会。
法定代表人姜志春。
原告唐山瑞志机电安装工程有限公司与被告唐山市景丽科技有限公司、第三人唐山市丰南区胥各庄街道办事处水景花苑社区居委会施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山瑞志机电安装工程有限公司法定代表人曹佳的委托代理人费志刚，被告唐山市景丽科技有限公司法定代表人王彩云的委托代理人刘景云到庭参加诉讼。第三人唐山市丰南区胥各庄街道办事处水景花苑社区居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告唐山瑞志机电安装工程有限公司诉称：2012年2月26日，被告与第三人签订了智能化工程施工合同，约定由被告负责施工，施工总价款为人民币290万元，质保期为工程验收合格后三年，并约定工程验收合格后，第三人留置工程总价款的20%即58万元作为质保金�该质保金在系统运行一年后七天内由第三人支付工程价款的10%即29万元，系统运行两年后七天内由第三人支付工程价款的5%即14.5万元，剩于5%的质保金待三年保修期满后的七个工作日内支付完毕。2012年2月28日，被告又与我公司签订协议，约定将其与第三人之间的上述智能化工程全部转包给我公司施工并保修，施工及保修相关约定同被告与第三人的工程施工合同。该工程已由我公司全部施工完毕，于2012年8月22日甲方验收合格并投入使用，亦由我公司履行了一年的工程保修义务，但被告未依约给付我公司29万元的质保金，故诉请被告给付第一年质保金29万元，并自2013年8月29日至履行之日按同期银行贷款利率给付利息。
被告唐山市景丽科技有限公司辩称：原告所诉属实，合同也是原告与第三人之间签订的，使用的是我公司的公章，实际也是原告履行的施工和保修义务，因我公司认为收原告20000元管理费低，就通知第三人不要支付原告质保金。
第三人唐山市丰南区胥各庄街道办事处水景花苑社区居委会无陈述意见。
经审理查明：2012年2月26日，被告（乙方）与第三人（甲方）签订“水景花苑小区智能化工程施工”合同，工程内容为“社区安防监控、楼宇门对讲”，约定合同价款为290万元，支付方式：合同签订后，甲方付乙方价款的30%为工程预付款；安装完成并调试完毕，经甲方验收确认合格后，甲方向乙方支付至合同总价的80%，剩余20%为质保金；在系统运行一年后七天内甲方支付乙方合同总价的10%，系统运行二年后七天内甲方支付乙方合同总价的5%，剩余5%质保金待三年保修期满后的七个工作日内支付完毕；并约定了违约责任。2012年2月28日，原告与被告签订协议书，被告将与第三人之间的上述合同权利、义务转让给原告，约定由�告给付被告管理费20000元，原告已支付给被告。“水景花苑小区智能化工程”实际由原告履行了合同的施工义务，于2012年8月22日经第三人验收合格后投入使用，第三人已按合同约定支付了80%的工程款也实际由原告支领。在工程保质期内，原告向第三人履行了第一年的保修义务，因被告认为收取原告20000元的管理费低，遂通知第三人不让其支付原告10%的质保金，原告经催要质保金未果，提起诉讼。在诉讼过程中，原、被告当庭就管理费达成协议，原告再给付被告管理费20000元，当庭已经履行，被告表示同意由第三人直接向原告履行支付剩余20%的质保金。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的施工合同、协议书等证据予以证实。
本院认为：原、被告与第三人之间属于建设工程施工合同纠纷。“水景花苑小区智能化工程”施工合同由被告与第三人签订后，被告就该工程又与原告签订转包协议，将合同的权利、义务转让给原告，工程实际已由原告施工完毕并由原告向第三人履行保修义务，且第三人对原、被告之间的转让行为以及原告的施工质量未到庭提出异议，并已实际按合同约定履行80%的付款义务，原告也已向被告支付了合同权利、义务的转让费，被告亦同意剩余工程质保金由第三人直接向原告履行，根据上述合同的实际履行情况，本院视为第三人同意被告将合同权利、义务转让给原告。“水景花苑小区智能化工程”在质保期内，应由原告继续履行维修义务，合同质保金由第三人按约定时间直接向原告履行付款，被告不承担该合同的义务也不再享有合同付款请求权。原告对第一年质保金的诉讼请求，证据充分，应由第三人支付；对违约金的请求，因导致质保金未付的原因是由被告造成，并不是第三人违约造成，对此，原、�告之间的争议已经达成协议并履行，违约金应视为原告放弃，本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、以及最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第二十六条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，由原告唐山瑞志机电安装工程有限公司与第三人唐山市丰南区胥各庄街道办事处水景花苑社区居委会继续履行“水景花苑小区智能化工程施工”合同；
二、第三人唐山市丰南区胥各庄街道办事处水景花苑社区居委会给付原告唐山瑞志机电安装工程有限公司“水景花苑小区智能化工程施工”合同第一年质保金290000元，于本判决生效后五日内履行；
三、驳回原告唐山瑞志机电安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李贺玲
审 判 员 李 涛
代理审判员 田庆荣
二〇一四年六月五日
书 记 员 孙小哲
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第308号
原告孙更全，男，1951年10月2日生，满族，个体，住丰宁满族自治县。
被告杜守师，男，49岁，个体，住丰宁满族自治县，其他自然状况不详。
本院在审理原告孙更全与被告杜守师劳务合同纠纷一案中，原告孙更全于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条1款之规定，裁定如下：
准许原告孙更全撤回起诉。
案件受理费180.00元，由原告承担。
审判员 安立民
二〇一四年二月十日
书记员 徐 兵
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴民初字第1589号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼一楼。
法定代表人：徐金强，该公司董事长。
委托代理人：余耘，浙江丰国律师事务所律师。
被告：陈姚瑶。
本院在审理原告浙江浙大求是物业管理有限公司与被告陈姚瑶物业服务合同纠纷一案中，原告浙江浙大求是物业管理有限公司于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江浙大求是物业管理有限公司在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江浙大求是物业管理有限公司撤回对被告陈姚瑶的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江浙大求是物业管理有限公司负担。
审判员 沈毓明
二〇一五年十一月二十四日
书记员 韩 亦
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民二初字第00290号
原告中国银行股份有限公司湖北省分行。
负责人宁效云，行长。
委托代理人张峥辉，男，1970年6月22日出生，该行职员。代理权限为特别授权。
被告汪映辉，男，1968年3月2日出生，汉族。
被告武汉市江夏亚太房地产开发有限公司。
法定代表人关雨斌，董事长。
本院在审理原告中国银行股份有限公司湖北省分行与被告汪映辉、武汉市江夏亚太房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司湖北省分行于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司湖北省分行的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
减半收取的案件受理费1754元，其他诉讼费用92元，共计1846元，由原告中国银行股份有限公司湖北省分行负担。
审判员 王劲松
二〇一四年四月十六日
书记员 程 莎
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬商辖终字第00008号
上诉人（原审被告）韦强。
被上诉人（原审原告）江苏昆山农村商业银行股份有限公司广陵支行，住所地在江苏省扬州市文昌中路8号A座。
负责人王建忠，行长。
原审被告扬州市大元旅游用品厂，住所地在江苏省扬州市广陵区杭集镇夏庄村。
负责人韦强，厂长。
原审被告江苏国腾融资担保有限公司，住所地在江苏省扬州市江阳路万都装饰城四楼。
法定代表人周文豪，负责人。
原审被告周红梅。
原审被告周文豪。
原审被告伍舒洛。
原审被告吴云。
原审被告王洁。
原审被告杭集工业园管理委员会，住所地在江苏省扬州市广陵区杭集镇三星路1号。
原审被告扬州杭集工业园经济发展有限公司，住所地在江苏省扬州市杭集镇杭府街49号。
法定代表人赵文华，负责人。
原审被告扬州新纪元环保科技有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区杨庙镇赵庄组30号。
上诉人韦强因与被上诉人江苏昆山农村商业银行股份有限公司广陵支行（以下简称昆山农商行）及原审被告扬州市大元旅游用品厂（以下简称大元厂）、江苏国腾融资担保有限公司（以下简称国腾公司）、周红梅、周文豪、伍舒洛、吴云、王洁、杭集工业园管理委员会（以下简称杭集管委会）、扬州杭集工业园经济发展有限公司（以下简称工业园公司）、扬州新纪元环保科技有限公司（以下简称新纪元公司）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广商辖初字第021号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：昆山农商行向该院诉称2013年2月5日其与大元厂签订了借款合同，昆山农商行借给大元厂400万元，借款年利率7.2%。同日，昆山农商行与大元厂、国腾公司签订了保证合同，由国腾公司为大元厂向昆山农商行的400万元借款承担保证责任。韦强、周红梅、周文豪、伍舒洛、吴云、王洁向昆山农商行出具了保证书，对大元厂的400万元借款承担保证责任。杭集管委会、工业园公司因未向大元厂提供土地应退还330万元，故应在应退还的范围内承担代偿责任。新纪元公司因收大元厂的采购预付款487.92万元未退还，应在预收款项范围内承担代偿责任。故诉请法院要求大元厂偿付400万元及其利息，其余担保的被告承担连带清偿责任，杭集管委会、工业园公司在应退款范围内承担代偿责任，新纪元公司在预收款范围内承担代偿责任。由于借款合同、保证合同约定在原告所在地提起诉讼，故昆山农商行向该院起诉。
被告韦强对本案管辖权提出异议的主要理由为：本案涉及数个不同地区的个人和法人，标的也超过400万元，根据规定应该向扬州市中级人民法院起诉，故本案应由扬州市中级人民法院审理。
原审法院经审查认为，昆山农商行与大元厂等被告就合同引起的纠纷进行的诉讼，依法可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因原告昆山农商行与被告大元厂、被告国腾公司签订的借款合同和保证合同均约定如发生纠纷向原告住所地的人民法院起诉，本案原告住所地在该院辖区，而本案系因借款而产生，合同履行地也在该院辖区，故原告根据合同约定选择在该院进行诉讼有据可依。本案的保证合同系因借款而产生，借款合同系主合同，保证合同为从合同，大元厂、韦强、周红梅等被告均在该院辖区，故该院对本案有管辖权。对于被告韦强的管辖异议，因本案所涉的借款在800万元以下，被告住所地均在扬州市辖区、县范围内，该院有权予以审理，故其异议不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十一条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回被告韦强对管辖权提出的异议。
韦强不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院审理程序违法。本案涉及数个不同地区的个人和法人，标的超过400万，应由扬州市中级人民法院管辖，请求撤销原审裁定，由扬州市中级人民法院审理本案。
本院经审查对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案昆山农商行与大元厂订立的借款合同明确约定合同引起的一切争议，协商不成的由贷款人住所地人民法院管辖，该约定符合法律规定，因此，本案纠纷应由贷款人即昆山农商行住所地法院管辖。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十九条第一款规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。故本案应以主合同约定的昆山农商行住所地法院管辖。至于上诉人主张本案标的超过400万元，应由扬州市中级人民法院管辖的理由，根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，扬州市中级人民法院受理第一审民商案件的标的额应在800万元以上，或者诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区内。由于本案当事人均在扬州市辖区、县范围内，故本案不应由扬州市中级人民法院管辖。综上，原审法院对本案具有管辖权。上诉人韦强的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 坚
审判员 杨 松
审判员 陈少君
二〇一五年一月二十二日
书记员 尤 丽
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1167号
上诉人（原审被告）：河津市城关棉加厂，地址：河津市。
法定代表人：侯全红，厂长。
委托诉讼代理人：李廷，山西古耿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李敬红，男，1967年12月12日出生，汉族，河津市。
委托诉讼代理人：阮红效，男，1958年5月28日出生，汉族，现住河津市。
被上诉人（原审第三人）：河津市城区街道办事处吴家关村民委员会。
法定代表人：武生发，村委会主任。
委托诉讼代理人：霍永红，山西源晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王舒梦，山西源晋律师事务所实习律师。
上诉人河津市城关棉加厂（以下简称河津棉加厂）因与被上诉人李敬红、河津市城区街道办事处吴家关村民委员会（以下简称吴家关村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2016）晋0882民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河津棉加厂的法定代表人侯全红及其委托诉讼代理人李廷、被上诉人李敬红的委托诉讼代理人阮红效、被上诉人吴家关村委会的委托诉讼代理人霍永红、王舒梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河津棉加厂上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判由被上诉人吴家关村委会支付工程款680516元给李敬红。事实及理由为：1、上诉人与二被上诉人之间达成债务转移协议，并已实际履行，李敬红提交的“关于城关棉加厂欠款的情况说明”记载内容及证人王某的证言可以证实债务转移的事实；2、李敬红主张权利已超过诉讼时效，应依法驳回。
李敬红答辩称，原判正确，应予维持。
吴家关村委会答辩称，关于上诉人提到的债务转移，因债权人不同意，债务转让不成立，应驳回上诉，维持原判。
李敬红原审诉称：我与棉加厂于2003年达成工程承包协议，约定我给被告建厂房及办公楼，被告向我支付工程款。协议签订后我按照协议约定进行了施工。期间被告只付了部分工程款（计2000元）。2004年工程竣工，于当年12月10日我与被告经过结算，被告尚欠我工程款680516元。同日被告给我出具了一张欠条，并加盖了被告的公章。被告方经手人薛荣珍签字。后经我多次催要，被告至今未付分文。现起诉要求判令被告立即支付原告工程款680516元及逾期付款利息；要求被告承担诉讼费用。
一审法院查明：原告李敬红与被告河津棉加厂于2003年达成工程承包协议，约定由原�给被告建厂房及办公楼。协议签订后，原告按照协议约定进行了施工。施工期间被告向原告支付了部分工程款2000元。工程竣工后，原告将厂房及办公楼交由被告验收并使用。原、被告于2004年12月10日对工程款项进行了结算，结算结果为被告尚欠原告工程款680516元。同日被告向原告出具了欠条一张，欠条载明“今欠工程款陆拾捌万另伍佰壹拾陆元，680516元，10／12”，欠条上有被告河津棉加厂的经手人薛荣珍的签字，并加盖有河津市城关棉加厂财务专用章的印鉴。后经原告多次催要，被告一直未能给付。2007年左右，因被告河津棉加厂无力向原告支付工程款，同时无力向第三人吴家关村委会支付厂房及办公楼的土地租赁款，被告河津棉加厂的上级主管部门河津市供销合作社联合社时任主任王某与原告的委托代理人阮红效、第三人吴家关村委会主任武生发就“由吴家关村委会收回河津棉加厂租赁的土地及土地上的厂房、办公楼，李敬红的工程款由吴家关村委会承担”的事宜进行了协商，并达成了初步意见，但原告李敬红、被告河津棉加厂及第三人吴家关村委会一直未签订债权债务转移书面合同，亦未履行相关协议。从2007年到2014年原告继续多次找被告河津棉加厂及相关领导催要工程款，但被告至今未能给付。同时查明：原告李敬红不具备建筑施工企业资质。
一审法院认为：原告不具备建筑施工企业资质，故原、被告所达成的建设工程施工协议系无效合同。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告按约履行了工程施工义务，并已将竣工的厂房及办公楼交�给被告验收使用，被告未能按约向原告支付相应的工程价款，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的民事责任，故原告要求被告支付工程款680516元及逾期付款利息，合理合法，应予支持。具体的逾期利息应从原告主张之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，付至履行完毕之日止。第三人吴家关村委会不是本案所涉工程的发包方，同时被告又不能提供充足证据证明已将该工程款的相关债务转移给吴家关村委会，故吴家关村委会不应承担民事责任。被告抗辩称原告主张工程款已超过诉讼时效，因原告从2004年至2014年一直在向被告及相关领导主张工程款，故原告于2015年5月15日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，被告该抗辩主张，没有事实及法律依据，不予采信。被告抗辩称本案所涉工程款已转移由吴家关村委会承担，因工程款的债权人原告及第三人均否认债�债务已经转移，且被告提供的证据只能证明被告的上级主管部门、原告及第三人曾协商过此事，不能证明原告与被告、第三人已达成债权债务转让协议，故被告该抗辩主张，不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：被告河津市城关棉加厂于本判生效后十日内一次性给付原告李敬红工程款680516元及利息，利息从2015年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，付至履行完毕止。案件受理费10605元，由被告河津市城关棉加厂负担。
经审理查明，原判认定的事实基本正确。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案债务转移是否成立；二、李敬红向一审法院主张权利时，其请求是否超过诉讼时效。关于焦点一，上诉人主张本案债务经三方协商，已转移由吴家关村委会对被上诉人李敬红清偿，上诉人提交了李敬红给河津市领导所写垫资建房的情况说明、李敬红在原审中递交的王志武的证明材料，并在原审中申请证人王某出庭作证。二被上诉人认可三方曾就工程款支付问题进行了协商，但否认达成债务转移的协议。根据一、二审举、质证情况，本院认为，三方当事人虽就本案工程款支付曾有协商，但根据现有证据情况来看，三方未签订债务转移的书面协议，被上诉人李敬红现仍持有上诉人向其出具的工程欠款条据，故应认定本案债务未发生转移，上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点二，因李敬红从2004年至2014年间一直向上诉人、吴家关村委及相关领导主张或反映工程欠款问题，2015年5月15日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，上诉人关于诉讼时效的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人河津市城关棉加厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 赵武平
审判员 兰晓红
二〇一七年十一月二日
书记员 顾秋霞
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）睢刑初字第472号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人张某，农民。被告人张某曾因犯盗窃罪，于1981年被睢宁县人民法院判处有期徒刑四年；又因犯盗窃罪，于1994年12月9日被睢宁县人民法院判处有期徒刑一年。被告人张某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月8日被睢宁县公安局取保候审；2015年5月22日经睢宁县人民检察院决定取保候审，同日由睢宁县公安局执行取保候审。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉（2015）418号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。睢宁县人民检察院指派检察员顾敏出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年11月6日20时许，被告人张某携带杀羊刀等作案工具欲行盗窃，行至睢宁县沙集镇陆园村大李组杨家唢呐班门前时，发现被害人蔡某停放在门前的电动自行车无人看管，遂将该车盗走，向南推行约一百余米再转向西推行时，被前来寻找该车的被害人蔡某发现并抓获。经鉴定，被盗电动车价值人民币1448元。被告人张某归案后，如实供述了上述犯罪事实。
另查明，睢宁县公安局沙集派出所将被盗电动自行车扣押并发还被害人蔡某。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦不持异议，且有被害人蔡某的陈述，证人李某的证言，作案工具照片，扣押清单、发还清单，江苏省睢宁县人民法院刑事判决书，前科劣迹证明，睢宁县价格认证中心鉴定结论书，辨认笔录、现场照片，发破案及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某携带凶器盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人张某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决实际执行之日起计算；罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、没收暂扣于睢宁县公安局的刀具两把、T型开锁工具一个，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年七月十五日
书记员 王路遥
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
云浮市云城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云城法刑初字第367号
公诉机关云浮市云城区人民检察院。
被告人冯某某，绰号：衰西、阿鸡，男，汉族，初中文化，无业，住云浮市云城区。因涉嫌贩卖毒品于2015年5月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于云浮市第一看守所。
云浮市云城区人民检察院以云区检刑诉（2015）295号起诉书指控被告人冯某某犯贩卖毒品罪一案，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。云浮市云城区人民检察院指派助理检察员周洁珍出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月26日晚上20时许，被告人冯某某接到吸毒人员李某某向其购买100元毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）的电话后，驾驶一辆车牌号为粤WKR7**的女装摩托车去到余某某（另案处理）住处附近向其购买100元毒品甲基苯丙胺，并约定等毒品卖出后再支付100元毒资。后被告人冯某某将从余某某处取得的该包用白色透明密封袋包装的毒品甲基苯丙胺部分取出来分装到两根吸管里并随身携带，余下部分毒品留在该透明密封袋中用于交易。当晚22时许，被告人冯某某驾驶摩托车去到云浮市云城区河口街新安堡村路口将该包毒品以100元的价格贩卖给吸毒人员李某某，之后驾驶摩托车去到云浮市云城区河口街大元洞村一桌球室将100元毒资交给余某某。随后，冯某某、李某某和余某某被民警抓获，并当场在冯某某身上搜获净重为0.36克的白色晶体状物品，在李某某身上搜获净重为0.47克的白色晶体状物品。经云浮市公安司法鉴定中心鉴定：上述白色晶体物品均检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，公诉机关向本院提供了相关的证据，公诉机关认为，被告人冯某某明知是毒品甲基苯丙胺而向他人予以贩卖，共重0.83克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人冯某某对公诉机关指控的事实均无异议。
本院经审理查明：2015年5月26日晚上20时许，被告人冯某某接到吸毒人员李某某向其购买100元毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）的电话后，驾驶一辆车牌号为粤WKR7**的女装摩托车去到余某某（另案处理）住处附近向其购买100元毒品甲基苯丙胺，并约定等毒品卖出后再支付100元毒资。后被告人冯某某将从余某某处取得的该包用白色透明密封袋包装的毒品甲基苯丙胺部分取出来分装到两根吸管里并随身携带，余下部分毒品留在该透明密封袋中用于交易。当晚22时许，被告人冯某某驾驶摩托车去到云浮市云城区河口街新安堡村路口将该包毒品以100元的价格贩卖给吸毒人员李某某，之后驾驶摩托车去到云浮市云城区河口街大元洞村一桌球室将100元毒资交给余某某。随后，冯某某、李某某和余某某被民警抓获，并当场在冯某某身上搜获净重为0.36克的白色晶体状物品，在李某某身上搜获净重为0.47克的白色晶体状物品。经云浮市公安司法鉴定中心鉴定：上述白色晶体物品均检出甲基苯丙胺成份。
公安机关抓获被告人冯某某时从其处扣押吸食毒品用的工具1套、手机1台。
上述事实，有下列证据证实：1、被告人冯某某的供述与辩解。2、证人李某某、李某甲、余某某的证言。3、指定管辖决定书、受案登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过、指认照片、扣押照片、称量照片、调取证据通知书、通话清单、户籍证明。4、毒品尿液取样清单、现场检测报告书及尿检照片、鉴定事项确认书、检验报告、鉴定意见通知书。5、现场勘查笔录及图照、辨认笔录。6、搜查笔录、扣押清单、移交清单、暂存说明。
本院认为：被告人冯某某明知是毒品甲基苯丙胺而向他人予以贩卖，共重0.83克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人冯某某所犯罪行的指控，事实清楚，证据确实、充分，被告人冯某某贩卖毒品罪名成立。被告人冯某某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人冯某某犯罪的事实、性质、情节及所犯罪行对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人冯某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。罚金限在判决发生法律效力后30日内缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月26日起至2016年4月25日止）。
二、已扣押的吸食毒品用的工具1套、手机1台，依法予以没收；扣押的毒品甲基苯丙胺0.83克，依法予以没收，由公安机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方冠英
代理审判员 陈嘉文
人民陪审员 陈业珍
二〇一五年十月三十日
书 记 员 伍倩仪
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1182民初1318号
原告：深州冀东混凝土有限责任公司。
住所地：深州市长江东路北侧桃园大街西侧。
法定代表人：贡旭东，公司总经理。
委托诉讼代理人：史倩华，公司职工。
被告：保定市利源房地产开发有限责任公司。
住所地：保定市青年路***号。
法定代表人：秦峰。
原告深州冀东混凝土有限责任公司与被告保定市利源房地产开发有限责任公司债务转移合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。
原告诉称，原告与被告的施工单位形成混凝土供应关系，约定由原告为被告的施工单位供应混凝土，按照合同约定，原告为被告的施工单位完成了合同约定型号混凝土的供应任务。混凝土货款467795元。该笔货款理应由被告的施工单位支付给原告，在2016年3月22日，被告为原告出具《混凝土款处理计划书》一份，承诺于2016年7月底之前代为付清该笔商砼款，并承诺到期不能付款付1%违约金。到期后，经原告多次催要，被告以资金紧张为由，至今未能给付。现要求被告立即给付货款并按约支付违约金。
本院经审查认为，因债务转移合同发生争议提起的诉讼应由被告住所地或债务转移合同履行地人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送河北省保定市莲池区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 蒋登武
二〇一六年八月十一日
书记员 满会朋
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民终2318号
上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：高延强，山东品众元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市东港区芳雅动感地带音乐会所。经营场所：山东省日照市东港区黄海一路56号（鑫鑫社区）。
经营者：田亚，男，1975年11月2日出生，汉族，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：刘同战，男，住山东省日照市东港区，系日照市娱乐游艺行业协会推荐。
委托诉讼代理人：何焕锋，男，住山东省日照市东港区，系日照市娱乐游艺行业协会推荐。
上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被上诉人日照市东港区芳雅动感地带音乐会所（以下简称芳雅音乐会所）侵犯著作权纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2016）鲁11民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院在以下几个方面认定基本事实不清或者未予认定：1、音集协主张保护的涉案音乐电视作品的原始著作权人未查清，音集协就涉案音乐电视作品提起本案诉讼是否取得了该著作权人的合法授权亦未查清；2、音集协所提交的证据中对于芳雅音乐会所的作品虽未完整录制，但根据常理，芳雅音乐会所作为KTV经营者在其播放系统中储存的音乐电视作品应为完整作品。录制的部分与音集协主张保护的涉案音乐电视作品的对应部分尤其是原始著作权人的标识、歌曲名称、词曲作者、演唱者、音乐旋律以及背景画面等内容是否一致，如果一致，音集协的举证是否已经达到了高度盖然性的证明标准，是否可以据此推定整首作品也一致；3、芳雅音乐会所如果对其播放的作品与音集协主张保护的音乐电视作品的一致性有异议，是否提交了相反的证据予以反驳，其反驳证据是否足以推翻上述一致性推定。综上，一审判决既未对音集协的授权进行审查，亦未查明部分录制的具体内容，其仅以未完整录制无法比对为由认定音集协提交的证据不足以证明芳雅音乐会所存在侵权行为属认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销山东省日照市中级人民法院（2016）鲁11民初203号民事判决；
二、本案发回山东省日照市中级人民法院重审。
上诉人中国音像著作权集体管理协会预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 张 亮
审 判 员 柳维敏
代理审判员 赵有芹
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 石 青
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执250号
申请执行人博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县海华路南段78号，机构代码73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
被执行人刘小二，男，1979年9月1日出生，汉族。
被执行人毕兵兵，男，1981年9月17日出生，汉族。
被执行人毕东永，男，1975年3月21日出生，汉族。
本院在执行申请执行人博爱县农村信用合作联社与被执行人刘小二、毕兵兵、毕东永借款合同纠纷一案中，申请执行人博爱县农村信用合作联社于2017年6月25日向本院申请撤销执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）豫0822执250号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王幸福
审判员 王兴瑞
审判员 尚 炜
二〇一七年六月二十五日
书记员 张志敏
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初7032号
原告：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。住所地：郑州市管城区。
负责人：沈琰，行长。
委托诉讼代理人：凌钰翔，男，该行职员。
委托诉讼代理人：王彦霞，河南睿辰律师事务所律师。
被告：程志刚，男，1984年9月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行与被告程志刚信用卡纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法进行审理。
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告本金22711.95元，利息1498.8元、滞纳金1323.82元（计算至2016年9月17日）及自2016年9月18日起至清偿之日止的利息、滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年4月21日，原告经被告申请向其核发了卡号为52×××13的信用卡一张。2010年6月8日，被告启用上述信用卡后，进行多次透支消费。2015年7月15日，被告向原告申请换发卡号为52×××27的信用卡一张。2015年8月6日，被告启用上述信用卡后，进行多次透支消费。截止2016年9月17日，被告该卡欠原告本金22711.95元、利息1498.8元、滞纳金1323.82元。上述费用逾期后，原告多次催要未果，诉至法院。
本院经审查认为，原告向人民法院提起诉讼，应当有明确的被告。本案中原告起诉状列明的被告信息尚不足以认定为明确，本院向原告告知补正后，原告未能作出补正。故本案被告不明确，原告起诉不符合人民法院受理民事诉讼的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张 娜
二○二○一六年十一月十五日
书记员 李玉琳
湖北省嘉鱼县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂嘉鱼刑初字第00012号
公诉机关嘉鱼县人民检察院。
被告人金X。
嘉鱼县人民检察院以嘉检刑诉（2014）02号起诉书指控被告人金X犯贩卖毒品罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉鱼县人民检察院指派检察员徐耀庭出庭支持公诉，被告人金X到庭参加诉讼，现已审理终结。
嘉鱼县人民检察院起诉指控：2013年2月间，被告人金X在嘉鱼县牌洲湾镇金家洲村二组自己家楼下以50元一颗的价格将毒品麻果4颗贩卖给吸毒人员证人一吸食，获毒资200元；同月19日18时左右，被告人金X又在嘉鱼县牌洲湾镇老政府附近以50元一颗的价格将毒品麻果4颗贩卖给吸毒人员证人一吸食，获毒资200元。归案后，被告人金X已退清赃款。
上述事实，被告人金X在开庭审理过程中亦无异议，并有证人一的证言，被告人金X的到案经过、户籍信息、退赃款条据在卷等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金X贩卖毒品给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪。归案后，被告人金X已退清赃款，当庭认罪，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人金X犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月14起至2014年1月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汤林汉
人民陪审员 曾凡海
人民陪审员 万盛德
二〇一四年一月九日
书 记 员 杨其美
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0103民初235号
原告：王先雄，男，汉族，1960年1月5日出生，广西全州县人，现住云南省昆明市呈贡区。
委托代理人：张德刚，系云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：罗红喜，男，汉族，1974年4月4日出生，云南省昆明市人，户籍登记地址：云南省昆明市盘龙区。
原告王先雄诉被告罗红喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王先雄及其委托代理人张德刚到庭参加诉讼，被告罗红喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付苗木欠款140500元；二、判令被告向原告支付以140500元为本数、按年利率6%计算，从2017年7月11日起算至付清欠款之日止的资金占用费；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年上半年，被告承包了昆明市白马休闲广场（白马小区对面）的部分绿化工程，为此，被告向原告购买一些苗木用于绿化。2017年5月15日，原告按双方约定开始向被告交付苗木，5月28日原告把双方约定的苗木全部交付给被告，被告对原告交付的苗木予以接收，未提出异议，并把相关苗木用于广场的绿化。2017年6月14日，原、被告双方结算，确认被告收到原告：（1）银杏苗：39棵*8500元/棵=331500元；（2）桂花苗：6棵*10000元/棵=60000元。上述款项共计391500元，被告已支付原告251000元，尚欠原告140500元。双方在结算清单上约定于2017年6月25日前被告支付50000元，余下部分于2017年7月10日付清。双方结算后，被告不但没有按约定期限付清余款，反而拒不与原告见面，甚至拒绝接听原告电话，并把原告电话设置为电话黑名单。原告无法追讨剩余苗木欠款，因而对被告提起诉讼。
被告未到庭应诉及答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了其居民身份证复印件、被告户口证明、结算清单及工商登记复印件，被告未到庭质证，也未向本院提交相关证据，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证，由此认定本案事实如下：被告向原告购买苗木用于绿化。2017年6月14日，原、被告结算后，被告出具结算清单给原告，认可尚欠原告140500元未支付，约定6月25日前支付50000元，余款7月10日付清。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的结算清单，可以认定原告与被告之间具有买卖关系，该买卖关系合法有效，被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告支付苗木款140500元的诉讼请求，本院予以支持；关于资金占用期间的利息，原、被告未约定逾期支付货款的违约金，按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告按照年利率6%支付逾期支付苗木款的资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗红喜于本判决生效之日起十日内支付原告王先雄苗木款140500元及利息（自2018年1月4日起至实际还清借苗木款之日止，按年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3188元，由被告罗红喜承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 杨继炜
人民陪审员 黄 剑
二〇一八年五月十七日
书 记 员 刘昕垚
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民小字第143号
原告鹤壁百运佳印务有限公司。
法定代表人梁克平，该公司董事长。
委托代理人史志鹏，男，1989年3月27日出生。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告郑州瑞鑫印务有限公司。
法定代表人李涛，该公司经理。
被告赵刚，男，1979年1月30日出生，郑州瑞鑫印务有限公司股东。
原告鹤壁百运佳印务有限公司（以下简称鹤壁百运佳公司）与被告郑州瑞鑫印务有限公司（以下简称郑州瑞鑫公司）、赵刚买卖合同纠纷一案，本院2015年9月14日受理后，依法由代理审判员王聪独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告鹤壁百运佳公司委托代理人史志鹏到庭参加了诉讼，被告郑州瑞鑫公司、被告赵刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁百运佳公司诉称：我公司向被告郑州瑞鑫公司销售印刷用油墨，被告郑州瑞鑫公司给付我公司部分货款后，至今仍欠我公司货款63440元未付。为维护我公司合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、二被告给付原告鹤壁百运佳公司货款63440元并按照还款承诺书约定支付违约金；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告郑州瑞鑫公司、赵刚未答辩。
经审理查明：2015年4月20日，原、被告双方签订购销合同，由原告鹤壁百运佳公司向被告郑州瑞鑫公司销售印刷用油墨，双方约定合同期限为自2015年5月1日至2016年4月30日，如逾期未付货款，被告郑州瑞鑫公司需向原告鹤壁百运佳公司每日支付货款5‰的违约金，并由被告郑州瑞鑫公司法定代表人以个人财产承担连带责任。
2015年4月20日，原告鹤壁百运佳公司与被告郑州瑞鑫公司签订还款承诺书，内容为：“因我公司欠鹤壁百运佳印务有限公司油墨货款共计人民币63096元，大写人民币陆万叁仟零玖拾陆元（2015年4月8日截止）。我公司特承诺：一、对欠款自2015年5月1日起向鹤壁百运佳印务有限公司分3个月偿还，2015年5月偿还23096元，2015年6月偿还2万元，2015年7月偿还2万元，欠款全部还清；二、如我公司出现未按承诺如期履行的情况，将自欠款之日起承担每日1‰违约金累计叠加，且我公司法人代表承担连带责任；三、如我公司违反承诺，鹤壁百运佳印务有限公司可在鹤壁市有管辖权的法院诉讼解决。”被告郑州瑞鑫公司、赵刚分别在该承诺书签字、盖章。
2015年4月29日，原告鹤壁百运佳公司向被告郑州瑞鑫公司发送价值4344元的印刷用油墨，被告郑州瑞鑫公司于2015年4月30日签收。2015年9月，被告郑州瑞鑫公司向原告鹤壁百运佳公司支付货款4000元。截止2015年11月10日，被告郑州瑞鑫公司尚欠原告鹤壁百运佳公司货款63440元。
另查明，原告鹤壁百运佳公司与被告郑州瑞鑫公司签订的还款承诺书约定的欠款中，不包括2015年4月29日发生的债务4344元。被告赵刚系被告郑州瑞鑫公司股东，该公司法定代表人为李涛。
上述事实有原告鹤壁百运佳公司提交的购销合同、发货单、还款承诺书以及当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告鹤壁百运佳公司与被告郑州瑞鑫公司签订购销合同，原、被告双方形成买卖合同关系，原告鹤壁百运佳公司依约向被告郑州瑞鑫公司供应油墨，被告郑州瑞鑫公司应当按照约定支付价款。截止2015年11月10日，被告郑州瑞鑫公司仍欠原告鹤壁百运佳公司货款63440元，且被告郑州瑞鑫公司与原告鹤壁百运佳公司签订还款承诺书后仍未履行，故原告鹤壁百运佳公司要求被告郑州瑞鑫公司支付货款63440元的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，被告郑州瑞鑫公司未能按照双方的约定支付油墨款，已构成违约，原告鹤壁百运佳公司要求被告郑州瑞鑫公司按照双方签订的还款承诺书，承担违约责任，符合合同约定和法律规定。本院对以63440元为基数，按照每日1‰、自2015年5月1日起计算至实际给付之日的违约金予以支持，原告诉请超出部分，本院不予支持。
原、被告双方签订的还款承诺书中虽然有两处改动（即将还款承诺书第二条内容“且我公司法人代表承担连带责任”改为“且我公司法人代表或股东承担连带责任”，将落款中承诺人“法定代表人：赵刚”改为“股东：赵刚”）且被告郑州瑞鑫公司的法定代表人为李涛而非被告赵刚，但被告赵刚作为该公司股东，在还款承诺书中承诺人项下签字，是其真实意思表示，其已认识到作为承诺人应对被告郑州瑞鑫公司的债务及违约金承担连带责任，承诺人职务的改动，不影响合同的效力。且购销合同中，也明确约定了违约责任的承担方式，被告赵刚亦在该合同中签字。上述两份证据相互印证，能够证明被告赵刚已对违约责任的承担方式有充分了解。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因原、被告双方签订的还款承诺书约定的还款金额，不包括后期发生的债务4344元，故被告赵刚作为连带责任保证人应按照合同约定对欠款63096元及以63096元为基数，按照每日1‰、自2015年5月1日起计算至实际给付之日的违约金承担连带保证责任。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑州瑞鑫印务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鹤壁百运佳印务有限公司油墨款63440元及违约金（以63440元为基数，自2015年5月1日起按每日1‰计算至被告郑州瑞鑫印务有限公司实际履行之日）；
被告赵刚对欠款63096元及以63096元为基数，按照每日1‰、自2015年5月1日起计算至实际给付之日的违约金承担连带保证责任；
驳回原告鹤壁百运佳印务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间务利息。
案件受理费1460元，减半收取730元，由被告郑州瑞鑫印务有限公司、赵刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
代理审判员 王 聪
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王金鹏
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1663号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人黄德清（自报），男，1980年10月25日出生，汉族，广西钦州市人，小学文化，无业，住钦州市钦北区大寺镇屯首村委坉客村**号。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年5月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1581号起诉书指控被告人黄德清犯容留他人吸毒罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员蔡燕清出庭支持公诉，被告人黄德清到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年5月10日16时许，被告人黄德清租住东莞市长安镇乌沙新民市场附近七天连锁酒店1130房。期间，黄德清容留吸毒人员黄某、卜某、卜某1、卜某2（均另作处理）等四人在该房吸食毒品。同日18时许，公安民警在该房内抓获黄德清等人，当场缴获吸毒工具矿泉水瓶、吸管等。经现场检测，黄德清的尿液检测样本结果吗啡类呈阳性；吸毒人员卜某、黄某的尿液检测样本结果吗啡、甲基安非他明呈阳性；吸毒人员卜某1、卜某2的尿液检测样本结果甲基安非他明呈阳性。
以上事实，被告人黄德清在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄德清一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄德清犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人黄德清判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人黄德清未对量刑建议提出异议。根据现行刑法规定，容留他人吸毒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。具体到本案，被告人黄德清归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合本案实际，合理有据，本院予以支持。
关于本案被告人黄德清的身份问题。根据被告人黄德清归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人黄德清以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人黄德清犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月10日起至2017年1月9日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈灿钟
二〇一六年九月二十三日
书记员 雷姣姣
第3页共3页
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东南商初字第226号
原告：肖××。
委托代理人：马××。
被告：施甲。
被告：施乙。
肖××为与施甲、施乙买卖合同纠纷一案，于2013年5月
14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于20
13年8月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。肖××的
委托代理人马××到庭参加诉讼，施甲、施乙经本院合法传唤
无正当理由拒不到庭。
肖××起诉称：2011年4月7日，施甲、施乙向肖××赊
购安全网，计款9000元，并出具欠条一份。后经肖××多次催
讨，施甲、施乙至今分文未付。故请求法院判令施甲、施乙支
付货款9000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行
规定的同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）。
肖××在举证期限内向本院提供了欠条一份，用以证明
上述诉称事实。
施甲、施丙未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理本院认定，施甲、施乙经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。肖××提供的
欠条，符合证据的有效构成要件，本院予以确认。据此认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年4月7日，施甲、施乙向肖××购买安全网，货款
为9000元，并出具欠条一份。后经肖××多次催讨，施甲、施
乙至今分文未付。
本院认为，施甲、施乙拖欠肖××货款9000元的事实清
楚，证据确实充分，施甲、施乙未依约履行付款义务，属违约
行为，依法应承担相应的民事责任。施甲、施乙经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身
诉讼权利的放弃，应由其自行承担拒不到庭的法律后果。肖×
×的诉请，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十
九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九
十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
施甲、施乙于判决生效后十日内支付肖××货款9000元
并支付损失利息（从2013年5月14日起按中国人民银行公布的
同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由施甲、施乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 钟启市
代理审判员 周力钢
人民陪审员 胡文豪
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 应望黎
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0111刑初155号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人蒋宏，男，1995年10月1日出生，汉族，四川省遂宁市蓬溪县人，初中文化程度，无业，户籍所在地：四川省遂宁市蓬溪县，现住重庆市大足区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月10日被重庆市公安局双桥经济技术开发区分局执行取保候审，现在家。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2017]140号起诉书指控被告人蒋宏犯危险驾驶罪一案，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员黄国俊等二人出庭支持公诉，被告人蒋宏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月16日21时30分许，被告人蒋宏酒后驾驶渝CHXX**号小型汽车沿重庆市大足区双桥经济技术开发区双南路由时代广场往大邮路方向行驶，当车行至加油站路段时，与同向后方方某某驾驶的川QDXX**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。公安民警接警赶到现场后，对涉嫌酒后驾车的蒋宏进行酒精呼气测试，测得其平均值为212mg/100ml。经对被告人蒋宏提取静脉血样送重庆市公安局物证鉴定中心进行乙醇定量、定性分析，其血液中乙醇含量为185.2mg/100ml。
上述事实，被告人蒋宏在庭审过程中无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书，证人方某某、周某某、王某某、钟某某的证言，被告人蒋宏的供述与辩解，指认现场笔录，呼气酒精测试记录及照片，血样提取登记表及照片，乙醇检验报告书，强制措施凭证，交通事故现场照片，驾驶证、车辆行驶证复印件，车辆及驾驶员查询信息，到案经过，被告人蒋宏的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋宏醉酒后在道路上驾驶机动车，危害交通运输的公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人蒋宏的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蒋宏到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。结合被告人蒋宏的认罪态度，悔罪表现，本院认为对蒋宏可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人蒋宏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万四千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡孝松
二〇一七年四月十一日
书记员 姚 玲
云南省马关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2625民初148号
原告陈永明，男，1975年9月15日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陈洪坤，男，1975年9月5日生，汉族，云南省马关县人。
本院在审理原告陈永明与被告陈洪昆买卖合同纠纷一案中，原告陈永明以双方已自行协商解决为由，于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈永明自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈永明撤回起诉。
案件受理费113元，由原告陈永明承担。
审判员 靳洪硕
二〇一七年二月二十二日
书记员 高秋梅
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书(2017）云2625民初148号原告陈永明，男，1975年9月15日生，汉族，云南省马关县人。委托代理人龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。被告陈洪坤，男，1975年9月5日生，汉族，云南省马关县人。本院在审理原告陈永明与被告陈洪昆买卖合同纠纷一案中，原告陈永明以双方已自行协商解决为由，于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈永明自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈永明撤回起诉。案件受理费113元，由原告陈永明承担。审判员  靳洪硕二〇一七年二月二十二日书记员  高秋梅
.云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0103民初3611号
原告：李正宏，男，汉族，1958年1月16日出生，住云南省昆明市盘龙区.
委托诉讼代理人：杨向东、李戚扬，系云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓毅敏，男，汉族，1979年11月13日出生，住云南省昆明市盘龙区.
被告：重庆银联资产管理有限公司。住所：重庆市北部新区人和镇万年二支路***号。
法定代表人：陈仁桂。
原告李正宏与被告邓毅敏、重庆联银资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告李正宏及其委托诉讼代理人杨向东到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓毅敏偿还原告李正宏借款本金300000元，并支付自2016年7月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（计算至2018年3月31日，利息为126000元）；2、判令被告邓毅敏承担原告为实现债权所支付的律师费12780元；3、判令被告重庆联银资产管理有限公司对被告邓毅敏的上述债务承担连带保证责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月13日，原告李正宏与被告邓毅敏、重庆联银资产管理有限公司签订《借款合同》，约定原告出借给被告邓毅敏人民币300000元，借款期限为2016年7月1日至2017年1月1日，月利率为3%，由联银公司对上述借款提供连带责任保证。2016年4月15日，原告依合同约定将300000元借款转至邓毅敏的银行账户。邓毅敏于2017年6月16日出具《情况说明》，确认未还本金为300000元，利息为126000元，并承诺于2017年8月25日前还清借款本息。还款期限届满后，被告邓毅敏未按约偿还借款本息，原告多次向被告催要上述欠款未果。现特向法院起诉以维护原告的合法权益。
两被告未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交证据材料。
原告围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告所提交证据形式合法且与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：
2016年4月13日，原告李正宏（甲方、出借人）与被告邓毅敏（乙方、借款人）、重庆联银资产管理有限公司（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款300000元从事万科昆明云子项目跟投，乙方指定的收款账户为62×××62，账户名称为邓毅敏；借款期限自2016年7月1日起至2017年1月1日止；因该笔借款用于万科云子项目跟投，该项目承诺按照月利率5%进行兑现，如还款日到期，该项目无法进行利润兑现，则由借款人按照月利率3%进行统一结算赔付。乙方如逾期还款，应承担甲方实现债权之费用(包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等)。被告重庆联银资产管理有限公司对上述借款提供连带保证担保。2016年4月15日，原告通过银行转账将人民币300000元汇入合同指定账户。现原告以借款期限届满后两被告未按约偿还借款本息为由，诉至本院主张权利。另，原告因本案诉讼支出律师费12780元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借款合同及银行转款凭证能够相互印证，证实被告邓毅敏向原告借款的事实，对双方的借贷关系本院依法予以确认。被告邓毅敏未到庭对其偿还借款情况进行举证视为放弃自己的诉讼权利，故对原告提出被告邓毅敏尚欠借款本金300000元的主张，本院予以确认。现约定的还款期限已届满，被告邓毅敏未按约还款的行为已构成违约，故原告要求被告邓毅敏偿还借款本金人民币300000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的上述借款本金自2016年7月1日起至还清之日止的利息，本院认为，被告邓毅敏逾期还款，迟延履行债务的行为已构成违约，双方在《借款合同》中约定借款月利率3%，该约定已超出法律的强制性规定，现原告主张按年利率24%计算逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请的律师费，依据合同约定应由被告邓毅敏承担，本院予以支持。对于原告要求被告重庆联银资产管理有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，保证人重庆联银资产管理有限公司与债权人未约定保证期间，主债务至2017年1月1日履行期限届满，保证期间应至2017年7月1日，原告于2018年4月11日向本院提起诉讼要求保证人重庆联银资产管理有限公司承担保证责任，已超过保证期间，被告重庆联银资产管理有限公司的保证责任已免除。故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邓毅敏于本判决生效之日起十日内偿还原告李正宏借款本金人民币300000元；
二、被告邓毅敏于本判决生效之日起十日内向原告李正宏支付上述借款本金自2016年7月1日起至全部款项还清之日止按年利率24%计算的利息；
三、被告邓毅敏于本判决生效之日起十日内向原告李正宏支付律师费12780元；
四、驳回原告李正宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费7882元由被告邓毅敏负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 李 皓
人民陪审员 田博伊
二〇一八年七月三日
书 记 员 王 芳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初3041号
原告：易建新。
委托诉讼代理人：吴啸虎，广西众维律师事务所律师。
被告：李梁。
被告：骆慧。
原告易建新与被告李梁、骆慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告易建新的委托诉讼代理人吴啸虎，被告李梁、骆慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金500000元并支付利息170000元（该利息从2015年5月11日起暂计至2016年10月10日，此后利息按月利率2%计算至被告还清借款之日）；2.二被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年5月5日，被告李梁以做生意资金周转为由向原告借款400000元，约定月息3%。借款当日原告向被告李梁转账388000元（扣除了一个月的利息），被告李梁向原告出具借条。2014年7月21日，被告李梁又向原告借款100000元，月息同为3%，原告向被告银行账户转入100000元。此后，被告李梁按月支付利息至2015年5月10日就没有再向原告支付过利息及归还过借款本金。经原告多次催收果，故原告诉至法院，望判如所请。被告李梁辩称，对借款事实没有异议，第一笔400000元借款原告转款388000元扣除了第一个月12000元的利息，第二笔转了100000元。认可收到借款。利息计算也没有异议。
被告骆慧辩称，对于本案借款我不知情，对于原告起诉我，我不认可。本案借款没有用于夫妻共同生活，我不应该承担还款责任。
围绕诉讼请求，原告依法提交了《借条》、转款凭证、婚姻登记审查处理表等作为证据，并提交证据原件予以核对。两被告对原告提交证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
两被告在举证期限内未向本院提交任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下：
2014年5月4日，原告向被告李梁转款300000元，5月5日，原告又向被告李梁转款88000元。2014年5月5日，被告李梁向原告出具《借条》一份，载明“今借到易建新人民币肆拾万元（￥400000.-）整。借款人：李梁2014年5月5日”。2014年7月21日，原告再次转款100000元给被告李梁。被告李梁对其向原告借款500000元的事实无异议，原告称借款约定月利率为3%，被告李梁亦予以认可，但提出2014年5月5日原告向其转款时已扣除了第一个月利息12000元，原告对此无异议。原告还称被告李梁按月支付利息至2015年5月10日后就没有再支付过利息也没有归还借款本金。被告李梁予以认可。另查明，两被告系夫妻关系，于2006年12月1日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李梁向原告借款的事实由原告提供的《借条》及转款凭证等证据予以证实，被告李梁亦予以认可，故原告与被告李梁之间的债权债务关系成立。由于原告在支付借款时扣除了第一个月利息12000元，实际支付借款388000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，被告李梁应向原告归还借款本金388000元，超出部分本院不予支持。关于利息部分。原告与被告李梁均认可借款约定月利息3%，现原告主张按月利率2%计算利息是原告对自身权利的处分，亦符合法律的相关规定，本院予以支持。被告李梁对于利息起算时间无异议，故本案借款利息以388000元为基数，按照月利率2%，从2015年5月11日计算至2016年10月10日为131920元，之后的利息以未归还本金为基数，按照上述计算标准从2016年10月11日开始计算至本息还清为止。被告李梁向原告借款时其与被告骆慧为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告主张欠款应按夫妻共同债务处理，本院予以支持。被告骆慧辩称其对本案借款并不知情，所借钱款也没有用于夫妻共同生活，但未提交证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，本院对原告的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李梁、骆慧于本判决生效之日起十日内向原告易建新偿还借款388000元并支付借款利息131920元（该利息从2015年5月11日计算至2016年10月10日，之后的利息以未归还本金为基数，按照月利率2%，从2016年10月11日开始计算至本息还清为止）；
二、驳回原告易建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费5250元（原告已预交），由被告李梁、李梁共同负担4789元，由原告易建新负担461元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 沈 昊
二〇一六年十二月××日
代书记员 梁飞玉
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武横民初字第00839号
原告黄卫全。
委托代理人杨冰炎，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人冯玉华，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告周华新。
被告何云芳。
两被告共同委托代理人蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。
原告黄卫全诉被告周华新、何云芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，先由审判员夏慧适用简易程序进行了审理。后裁定转为普通程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理，原告黄卫全及其委托代理人杨冰炎、冯玉华，被告周华新及两被告共同委托代理人蒋建耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卫全诉称，原告自2013年5月12日起向被告供应鱼用饲料，截止到2013年10月25日，原告共向被告供货394410元。现因被告未给付货款，原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款人民币394410元，并从2013年10月25日至2015年11月25日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
被告周华新、何云芳辩称，1、周华新与原告有鱼饲料买卖往来，但是周华新的行为是职务行为，其受雇于前黄钟灵特种水产繁育场（经营者为刘兴林），并负责繁育场的管理工作，王某和田某也是该繁育场所雇佣，三人签收鱼饲料的行为均系职务行为，周华新不是买卖合同的适格被告，也不应成为付款的责任主体；2、关于原告所主张的货款金额和利息，周华新一共是签收了10笔鱼饲料，共计120800元，其他的都不是由周华新本人签收；3、何云芳是周华新的妻子，她与周华新不是共同经营人，所以何云芳不需要承担任何责任。
经审理查明，被告周华新、何云芳系夫妻关系。经被告周华新联系，原告黄卫全自2013年5月12日起分别向位于常州市武进区礼嘉毛家村、前黄镇73031部队农副业基地的鱼塘供应鱼用饲料。现原告黄卫全以其向被告周华新供应鱼饲料价值为394410元为由，诉来本院，要求判如所请。
另查明，为证明本案供货事实，原告黄卫全向本院提交了经被告周华新（包括被告周华新母亲代签）及王某、田某、许桂英签收的送货单，并陈述由被告周华新及其母亲签收的鱼饲料系向位于常州市武进区礼嘉毛家村的鱼塘所供，由王某、田某、许桂英签收的鱼饲料系向位于前黄镇73031部队农副业基地的鱼塘所供。经审核，经被告周华新（包括其母亲代签）签收的货物价值为211950元，王某、田某签收的货物价值为158220元，许桂英签收的货物价值为24040元。被告周华新共向原告黄卫全给付饲料款5000元。
又查明，2013年年底，原告黄卫全曾要求被告周华新与其结账，被告周华新在原告黄卫全制作的明细清单中签字，但注明“未核对”。
还查明，关于案涉鱼塘的经营情况，被告周华新陈述：礼嘉毛家村的鱼塘在2007年至2012年5月期间是我经营，后我将鱼塘转让给刘兴林，但因刘兴林出车祸，我于2013年底继续接手礼嘉毛家村的鱼塘；前黄镇73031部队农副业基地的鱼塘是经我同学介绍于2012年去从事管理工作的，后于2013年7月离开该鱼塘，期间我与刘兴林签订了报酬为50000元/年的合同。但经本院释明，被告周华新未向本院提交关于礼嘉毛家村鱼塘转让的相关手续及其与刘兴林签订的雇佣合同。
审理中，经原告黄卫全申请，王某、田某均到庭作证，其均陈述由被告周华新联系至前黄镇73031部队农副业基地的鱼塘工作，工资由被告周华新支付，亦由被告周华新安排其在送货单中签字，其并不认识刘兴林，亦不认识许桂英。
以上事实，有原告黄卫全提供的送货单，证人王某、田某到庭证言及原、被告当庭陈述在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点在于：被告周华新是否系案涉买卖合同关系的相对人。根据规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，案涉鱼饲料的购买业务系被告周华新与原告联系，具体的送货数量、送货时间、地点亦由被告周华新指定，而在原告供应鱼饲料的整个过程中，被告周华新并未向原告说明其并非买受人。同时，根据原告提供的相应证据，可以证实原告向礼嘉毛家村鱼塘所供饲料由被告周华新及其母亲签收；而原告向位于前黄镇73031部队农副业基地的鱼塘所供饲料虽由王某、田某签收，但该二人到庭证言均证实其并不知道刘兴林其人，而系被告周华新联系到该鱼塘工作，工资由被告周华新支付，并经被告周华新的指派签收相应货物，本院综合分析双方提交的证据及庭审陈述，认定被告周华新系案涉买卖合同关系的相对人。被告周华新认为案涉货物的买受人系刘兴林，对此其未提供充分的证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。关于原告主张的货款金额，经本院审核，由被告周华新（包括其母亲代签）、王某、田某签收的货物价值共计370170元，但因原告未提供证据证明“许桂英”系受被告周华新的指派签收货物，故本院对“许桂英”签收的24040元货物，在本案中不予认定。现被告周华新已支付货款5000元，故本院认定被告周华新尚结欠原告货款金额为365170元，对此被告周华新应承担清偿之责。对于原告主张的货款利息，因双方未约定货款给付时间，故本院确定货款利息自原告诉讼之日（即2015年10月10日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
被告何云芳与被告周华新系夫妻关系，案涉债务发生在双方夫妻关系存续期间，对此被告何云芳应向原告承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周华新、何云芳于本判决生效之日起十日内向原告黄卫全给付货款人民币365170元及利息（自2015年10月10日起至货款实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告黄卫全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8079元，由原告黄卫全负担599元，被告周华新、何云芳负担7480元（案件受理费原告已经预交，两被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。(电汇，开户银行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63；户名：江苏省常州市中级人民法院；用途：诉讼费，并注明案号。)
审 判 员 夏 慧
人民陪审员 汤焕松
人民陪审员 刘俭新
二〇一六年四月八日
法官 助理 李建林
书 记 员 张 磊
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1020号
原告刘朋林。
被告谭景恩。
被告魏小秋。
被告谭程。
被告赵会英。
委托代理人李文杰。
被告郑伟。
原告刘朋林与被告谭景恩、魏小秋、谭程、赵会英、郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告刘朋友、被告赵会英委托代理人李文杰到庭参加诉讼，被告谭景恩、魏小秋、谭程及郑伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月19日被告谭景恩自原告刘朋林处借款6万元，约定月利率2%，约定借款时间自2012年3月19日至2012年5月19日，该笔借款由被告魏小秋、谭程、赵会英、郑伟、谭景津、董玉珍提供连带责任担保。2012年12月，担保人谭景津、董玉珍偿付原告借款本金19000元，原告放弃对两人的追偿。2015年5月17日，被告赵会英、郑伟夫妇偿付原告利息1万元，现尚欠借款本金41000元及相应利息未付。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，现具状起诉，请求法院依法判令：1、被告共同偿付原告借款41000元及约定利息损失；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告谭景恩、魏小秋、谭程、郑伟均未作答辩。
被告赵会英未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：担保时效已过，请求依法驳回原告对被告赵会英的诉讼请求，返还原告收到被告赵会英款项13000元，应属于不当得利，应依法返还。
经审理查明；2012年3月19日谭景恩因买房所需通过原告的同学介绍向原告借款6万元，双方约定借款期限为两个月，至2012年5月19日还款，由魏小秋、谭程、赵会英、郑伟及案外人谭景津、董玉珍提供担保。原告以现金方式将款项交给被告谭景恩，谭景恩为其出具格式借款借据一份，载明借款人为谭景恩、放款人为刘朋林、借款金额6万元、借款期限等信息，以上担保人在下方借款担保人处签名或按手印。原告称当时口头约定月利率为2%，但借款借据上的月利率处为空白，原告亦未提供其它证据证明其利率约定情况。
借款后，谭景恩支付借款期间利息，到期后未偿还借款本金，亦未再支付利息。2015年12月案外人谭景津及董玉珍偿还借款本金19000元，原告当时与其约定不再追究两人的担保责任。赵会英于2015年5月10日偿还利息1000元、2015年5月21日偿还利息1万元，原告为其出具收到利息条两份；2015年11月2日赵会英又付给原告父亲刘远健2000元，由刘远健为其出具收到现金条一份。
以上事实有原告提供的借款借据，被告赵会英提供的收到条三份、公安机关证明一份，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告谭景恩因生活所需向原告借款，原告依约提供款项给谭景恩，该借款合同生效。原告虽主张双方口头约定利率为2%，但未举证证明，视为未约定利率，但被告谭景恩逾期未偿还借款本金，应当支付逾期还款的利息损失，按年利率6%即月利率0.5%计算。
被告魏小秋、谭程、赵会英及郑伟等人为该笔借款提供担保，双方未约定保证方式，视为承担连带责任保证，即保证人应与借款人连带承担还款责任。双方未约定保证期间，根据法律规定应为六个月，自到期之日起计算，原告虽主张在此期间向谭程及魏小秋索要，但未举证证明，不予支持，魏小秋及谭程不再承担保证责任。
被告赵会英虽辩称已超过担保期限，但根据其提供利息收到条，可认定原告在担保期限内向其主张要求还款，且赵会英也已承担部分还款责任，因此未超出担保期限，其仍应承担保证责任；赵会英虽辩称系被强迫并要求返还，但其提供的公安机关证明仅为其报案情况，无法证明其主张事实，对其辩称理由本院不予采信；根据相关法律规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，因此对于被告辩称为不当得利并要求原告返还的理由不予采信。郑伟与赵会英为夫妻，可认可原告同时向郑伟主张担保责任，因此郑伟亦应承担担保责任。赵会英最后一次付息时间为2015年11月2日，因此被告应自2015年11月3日起继续按年利率6%支付本金41000元的利息。
被告谭景恩、魏小秋、谭程及郑伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃辩解的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭景恩于本判决生效后十日内偿还原告刘朋林借款本金41000元，并按年利率6%支付自2015年11月3日至本判决生效之日止的利息，随本金一并清偿；
二、被告赵会英及郑伟对上述第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向谭景恩追偿；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由被告谭景恩、赵会英及谭程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 张家仁
人民陪审员 于钦占
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 付 程
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民初1020号
原告刘朋林。
被告谭景恩，
被告魏小秋。
被告谭程。
被告赵会英。
被告郑伟。
本院在审理原告刘朋林与被告谭景恩、魏小秋、谭程、赵会英、郑伟民间借贷纠纷一案中，因被告谭景恩、魏小秋、谭程系公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 王予娥
二O一六年三月十五日
书记员 甄 谦
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沽民保字第108号
申请人李占连。
被申请人杨昭。
申请人李占连与被申请人杨昭机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年9月21日向本院提出申请，要求对被申请人杨昭驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂车进行保全。王喜志自愿以其所有的冀G×××××号、冀G×××××号车辆为抵押，为申请人申请保全肇事车辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘继恒
审判员 王海河
审判员 于景艳
二〇一五年九月二十三日
书记员 李晓棠
山西省大同市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0202行审10号
申请执行人大同市环境保护局，住所地大同市御东新区。
法定代表人赫瑞，系该局局长。
委托代理人张学平，男，系该局法制科科长。
被执行人大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司，住所地店湾镇。
法定代表人叶志红，系该公司董事长。
委托代理人金德兵，男，系该公司办公室主任。
申请执行人大同市环境保护局于2017年8月23日向本院申请强制执行同环罚字（2016）第052号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院立案审查后，申请执行人大同市环境保护局于2017年9月19日以大同煤矿集团同地店湾煤业有限公司已缴纳罚款为由，向本院提出撤回申请。
本院审查认为，申请执行人大同市环境保护局的撤诉申请系真实意思表示，符合法律规定。现裁定如下：
准许申请执行人大同市环境保护局撤回申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 剧利军
审 判 员 周 鑫
人民陪审员 孟 金
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈淑萍
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口仁民初字第00219号
原告刘某某，女，1985年2月23日出生，汉族。
被告毛某某，男，1982年10月21日出生，汉族。
委托代理人冉术国，湖北中和信律师事务所律师。
本院在审理原告刘某某与被告毛某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，其意思表示真实，亦符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告刘某某负担。
审 判 长 宋艳琼
人民陪审员 陈 扬
人民陪审员 张良红
二〇一五年十二月十日
书 记 员 史安安
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口仁民初字第00219号
原告刘某，女，1985年2月23日出生，汉族，武汉市人。
被告毛某，男，1982年10月21日出生，汉族，武汉市人。
本院在审理刘某与毛某离婚纠纷一案中，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，本院认为不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 宋艳琼
二〇一四年九月一日
书记员 史安安
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙台刑二终字第199号
原公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王方敏，农民。2002年12月13日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。2005年8月24日因盗窃经台州市人民政府劳动教养管理委员会决定被劳动教养一年三个月。2011年3月16日因犯盗窃罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。2013年11月13日刑满释放。2015年2月7日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民法院审理台州市黄岩区人民检察院指控被告人王方敏犯盗窃罪一案，于2015年5月5日作出（2015）台黄刑初字第293号刑事判�，认定被告人王方敏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。被告人王方敏不服，提出上诉。本院审理过程中,上诉人（原审被告人）王方敏以服判为由申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）王方敏要求撤回上诉的申请亦符合准许撤诉的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）王方敏撤回上诉。
台州市黄岩区人民法院（2015）台黄刑初字第293号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱康华
审 判 员 张妙君
审 判 员 黎利荣
二〇一五年五月二十七日
代书记员 杨 怡