重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00767号
上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省上虞市章镇。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆翰林万邦地毯有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路。
法定代表人：魏红，总经理。
委托代理人：魏克奎，重庆宸峰律师事务所律师。
上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称“亚厦公司”）与被上诉人重庆翰林万邦地毯有限公司（以下简称“翰林万邦公司”）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年8月26日作出（2014）九法民初字第07361号民事判决书。亚厦公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年12月29日，翰林万邦公司、亚厦公司签订《产品购销合同》，约定翰林万邦公司为亚厦公司的南充恒大绿洲项目供应地板及地毯，价款为188609.50元。2011年3月3日，翰林万邦公司、亚厦公司签订《PVC安装合同》，约定翰林万邦公司为亚厦公司的南充恒大绿洲项目供应地板及地毯安装，价款为24625元。2011年3月9日、4月24日，翰林万邦公司为亚厦公司的南充恒大绿洲项目履行了送货义务。2011年3月29日，翰林万邦公司、亚厦公司签订《产品购销合同》，约定翰林万邦公司为亚厦公司的自贡恒大雅苑项目供应地板及地毯，价款为228878元。2011年4月15日、4月17日、4月27日，翰林万邦公司为亚厦公司的自贡恒大绿洲项目履行了送货义务。2011年4月25日，翰林万邦公司、亚厦公司签订《产品购销合同》，约定翰林万邦公司为亚厦公司的重庆恒大绿洲项目供应地板及地毯，价款为632257元。2011年7月11日、7月16日、9月23日，翰林万邦公司为亚厦公司的自贡恒大绿洲项目履行了送货义务。2012年7月24日，翰林万邦公司、亚厦公司签订《产品购销合同》，约定翰林万邦公司为亚厦公司供应地板及地毯，价款为125760元。2013年9月10日、9月14日，翰林万邦公司为亚厦公司履行了送货义务。上述合同由欧庆文以亚厦公司的名义、以亚厦公司委托代理人的身份与翰林万邦公司在重庆市渝中区签订，并加盖有亚厦公司重庆恒大华府工程项目部、亚厦公司重庆恒大名都项目部的印章。
2011年4月27日，亚厦公司付款5万元，2011年6月25日，亚厦公司付款28万元，2011年7月15日，亚厦公司付款25万元，2012年1月18日，亚厦公司付款9万元，2012年7月26日，亚厦公司付款5万元。上述款项合计72万元。
2014年1月18日，翰林万邦公司、亚厦公司进行对账结算并形成《付款对账函》一份，内容为：经双方对账确认：重庆翰林万邦地毯有限公司于2010年12月至2011年5月给浙江亚厦装饰股份有限公司南充恒大项目供货212905元；2011年3月至2011年5月给浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司自贡恒大绿洲项目供货228878元；2011年3月至2013年10月给浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司重庆恒大雅苑项目供货558697元。总计供货量为1000480元，已支付货款720000元，未支付货款280480元。落款为浙江亚厦装饰股份有限公司驻重庆恒大项目部，由浙江亚厦装饰股份有限公司的驻重庆恒大项目的负责人欧庆伟、浙江亚厦装饰股份有限公司的驻重庆恒大项目的财务人员王田祥在《付款对账函》落款处进行了签名。其后亚厦公司未再向翰林万邦公司付款。
翰林万邦公司一审诉称，自2010年起，翰林万邦公司、亚厦公司之间签订多个地毯买卖及安装合同总金额为1000480元。合同签订后，翰林万邦公司按照约定履行了供货义务，但是亚厦公司并未按时支付货款。2014年1月18日，经双方对账结算确认，亚厦公司尚欠翰林万邦公司货款280480元。故翰林万邦公司现起诉要求：1、亚厦公司支付翰林万邦公司货款280480元；2、亚厦公司支付翰林万邦公司货款资金占用利息损失（自2014年1月19日起，以未还款280480元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算至上述款项付清之日止）；3、亚厦公司共同承担本案诉讼费用。
亚厦公司一审未作答辩，也未到庭参加诉讼。
一审法院认为，亚厦公司既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，该院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。翰林万邦公司与亚厦公司签订的《产品购销合同》、《PVC安装合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，翰林万邦公司履行了合同约定的送货及安装义务，亚厦公司支付了部分货款，但是没有完全履行付款义务。2014年1月18日，经原、亚厦公司进行对账结算，亚厦公司尚欠翰林万邦公司货款280480元未付。因此，对于翰林万邦公司请求亚厦公司向其支付280480元货款的诉讼请求事实清楚、证据充分，该院依法予以支持。亚厦公司在对账之后未及时支付货款，已经违约，翰林万邦公司有权要求亚厦公司向其承担违约责任，因此，对于翰林万邦公司要求亚厦公司支付翰林万邦公司货款资金占用利息损失（自2014年1月19日起，以未还款280480元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算至上述款项付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江亚厦装饰股份有限公司于该判决生效后5日内返还重庆翰林万邦地毯有限公司货款280480元；
二、浙江亚厦装饰股份有限公司于该判决生效后5日内返还翰林万邦公司重庆翰林万邦地毯有限公司资金占用利息损失（自2014年1月19日起，以未还款280480元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算至上述款项付清之日止）。该案诉讼费5507元减半收取2753元，由亚厦公司负担。
亚厦公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）九法民初字第07361号民事判决书，依法改判上诉人不承担任何付款责任。事实和理由：一、一审法院管辖错误。我公司从未与被上诉人签订过任何合同，即便合同关系成立，该买卖合同的履行地位于四川自贡和南充等市县，我公司一审中已在答辩期内邮寄了管辖异议申请书，一审法院缺席审理有违程序正义。二、一审认定事实错误。我公司从未与被上诉人签订过任何的合同，本案诉讼所指向的买卖合同为欧庆伟个人所签，所有材料供应和货款支付均是欧庆伟个人行为，对账函为欧庆伟个人所出具，我公司不应承担付款责任。三、签订合同的技术资料专用章只能用于建设工程技术资料的复印和用于竣工验收中的资料提供，不能用于签订合同和财务对账。四、我公司从未授权欧庆伟作为我公司的代表去签订合同或进行财务对账，欧庆伟不是我公司管理人员，其行为只能是个人行为，不应当做履行职务行为由公司担责。五、欧庆伟于2011年1月14日向翰林万邦公司法定代表人魏红汇款137500元，于2013年2月6日向翰林万邦公司法定代表人魏红汇款20000元，该两笔款项未在双方付款对账单中体现，应在欠付货款总额中予以扣除；六、一审法院认定的送货单中，编号为0003226、0003227、0010658、0010659的送货单没有我方签收，我方不予认可，对送货单所涉送货金额应在欠款总额中予以扣除。
翰林万邦公司二审答辩称，一审程序合法，适用法律正确，我公司与亚厦公司共签订了5份合同，均有双方公司相应印章，且有相关代表人的签字，合同签订后翰林万邦公司分多次将货物交给亚厦公司相应项目部，亚厦公司相应人员也进行了签收。2014年1月18日，双方再次对账，确认亚厦公司至今为止欠付翰林万邦公司货款280480元。其次，亚厦公司也认可欧庆伟是亚厦公司在重庆的项目负责人，王田祥是项目部会计，且也认可相应送货单上的货物签收人为项目部工作人员，亚厦公司认为在2012年初已与欧庆伟等人解除了相应关系，但无解除关系的证据。再次，翰林万邦公司与亚厦公司所签订的合同均有重庆项目部的技术资料专用章，亚厦公司作为上市公司，不可能任何买卖合同都盖有公司法人印章，且合同签订后，亚厦公司接受了合同约定的货物，证明亚厦公司是认可双方签订了买卖合同的。最后，欧庆伟、王田祥在付款对账函上的签字是其职务行为，对亚厦公司发生法律效力。对于欧庆伟于2011年1月14日、2013年2月6日向翰林万邦公司法定代表人魏红的两笔汇款，是欧庆伟履行亚厦公司与翰林万邦公司其他合同的付款，与本案无关。
上诉人亚厦公司在二审过程中向本院举示了2011年1月14日欧庆伟向魏红转款137500元的《转账汇款回单》和2013年2月6日欧庆伟向魏红转款20000元的中国工商银行《个人业务凭证》，拟证明该两笔付款系支付本案所涉买卖合同货款，由于该两笔款项未在双方对账已付款中体现，应在欠款总额中予以扣除。被上诉人翰林万邦公司认可上诉人举示的两张付款凭证的真实性，但认为系欧庆伟履行亚厦公司与翰林万邦公司其他合同的付款，与本案无关。被上诉人翰林万邦公司二审期间亦向本院举示了翰林万邦公司与亚厦公司分别于2010年11月12日、2010年12月15日、2010年12月29日签订的3份《产品购销合同》以及部分单方制作的《送货单》、《万邦地毯提货计划单》等送货依据，拟证明双方除本案所涉买卖合同外，还存在其他买卖合同关系，且翰林万邦公司已履行了供货义务，亚厦公司的两笔付款是履行该合同项下的货款支付义务。上诉人亚厦公司认为《产品购销合同》没有欧庆伟的签字，不认可合同的真实性，对《送货单》等证据，认为系被上诉人单方制作，且无上诉人方签字，对其真实性不予认可。经当庭质证，结合双方当事人的陈述，本院对《转账汇款回单》、《个人业务凭证》、3份《产品购销合同》等证据的真实性予以确认。
本院二审查明，2011年1月14日、2013年2月6日欧庆伟分别向翰林万邦公司法定代表人魏红转款137500元和20000元，除本案所涉买卖合同关系外，翰林万邦公司与亚厦公司还存在其他买卖合同关系。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人亚厦公司于2014年7月15日签收一审法院送达的举证通知书、传票等法律文书，其于2014年7月31日寄出管辖异议申请。由于当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，上诉人亚厦公司提交管辖异议申请的时间已超过法律规定的期限，一审法院继续审理并无不当。原审被告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。由于亚厦公司在庭审中认可欧庆伟是亚厦公司在重庆的项目负责人，从《产品购销合同》系以亚厦公司名义签订，加盖亚厦公司项目部技术资料专用章，欧庆伟事后亦与翰林万邦公司就欠付货款进行对账的事实，可以认定欧庆伟的行为属于职务行为，其行为后果理应由亚厦公司承担，本案所涉买卖合同关系发生于亚厦公司与翰林万邦公司之间。故亚厦公司认为本案所涉买卖合同为欧庆伟个人所签，公司不应承担付款责任的上诉理由不能成立。针对欧庆伟于2011年1月14日向翰林万邦公司法定代表人魏红汇款137500元，于2013年2月6日再次向翰林万邦公司法定代表人魏红汇款20000元，该两笔款项未在双方付款对账单中体现，应在欠付货款总额中予以扣除的上诉理由，由于欧庆伟、王田祥签署《付款对账函》的日期为2014年1月18日，前述两笔付款日期早于该《付款对账函》的签署日期，先有付款行为，后进行对账，但双方仍将该两笔付款排除在外，说明该两笔付款与本案所涉买卖合同无关。若亚厦公司认为该两次付款就是针对《付款对账函》中确认的买卖合同，应对付款关联性提供证据予以证明。并且，本案中双方签订的《产品购销合同》，最早1份的签订日期为2010年12月29日，合同约定的总价款为188609.5元，根据翰林万邦公司一审提供的《送货单》，该合同对应的送货在2011年3月-4月间完成，根据合同约定，签订合同时支付定金30%，货到现场付至总货款的95%，亚厦公司主张其在2011年1月14日还未送货时即向翰林万邦公司付款137500元不符合常理。此外，在二审审理过程中，翰林万邦公司亦举示了另3份《产品购销合同》，说明双方除本案讼争的买卖合同外，还存在其他买卖合同关系。故对上诉人的该项事实主张，无充分证据支持，本院依法不予采信。对于上诉人认为编号为0003226、0003227、0010658、0010659的4张送货单没有其签字确认，对应送货金额应在欠款总额中予以扣除的上诉理由，该4份送货单虽无上诉人方签字确认收货，但在事后由欧庆伟签字确认的《付款对账函》中，已对供货总金额进行了确认，即亚厦公司对出卖人已履行了供货义务不持异议。综上所述，上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
本案二审案件受理费5507元，由上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一五年六月四日
书 记 员 陈媛雪