广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民一初字第131号
原告梅州市嘉奇资源再生科技发展有限公司，住所梅州市梅江区城北猪麻岌。
法定代表人陈为公。
委托代理人温国曾，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人邱达昌，广东粤梅律师事务所律师助理。
被告李继峰，男，汉族。
委托代理人刘中强，广东法泰律师事务所律师。
委托代理人陈小兰，广东法泰律师事务所律师助理。
原告梅州市嘉奇资源再生科技发展有限公司诉被告李继峰物权保护纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅州市嘉奇资源再生科技发展有限公司的法定代表人陈为公及其委托代理人温国曾，被告李继峰及其委托代理人刘中强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梅州市嘉奇资源再生科技发展有限公司诉称：原告梅州市嘉奇资源再生科技发展有限公司位于梅江区城北猪麻岌拥有建设用地7千多平方米，东面与被告土地相邻，相邻地界为高低落差约10米的山坡。2014年2月8日，被告开始进行建筑施工，被告把山坡拦腰挖出一个垂直的山坡界（即高度约为10米的悬崖），与原告生产办公场地间的高度差约为10多米，致使原告的墙基位于被告挖出的边上，导致原告的墙基存在严重安全隐患，无论是人或车通过都极容易造成塌方的危险，且对原告原有100立方米的蓄水池造成危害，随时可能因此而崩塌，该山坡是土质结构，在雨天时更容易出现上述危险。被告开始施工时，原告曾多次通过110报警求助，制止其施工，但被告并来予以重视，现被告对原告所在地地基造成安全隐患，仍未采取任何补救措施，严重的侵犯了原告合法权益。
原告认为：原、被告间应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告的行为给原告的生产及地基造成安全隐患，依据《物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”以及《民通意见》第一百零三条“相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或者种植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。”的规定，被告应当及时停止其违法施工行为，并采取补救措施，消除危险，避免造成严重的人身或财产损失。为维护各原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特具状法院，请求：一、依法判令被告停止开挖山坡地违法施工危及原告墙基的行为，采取补救措施，消除安全的隐患；二、判令被告承担本案调查取证公证费3000元；三、要求被告拆除在原告方土地上建的保卫室；四、本案诉讼费由被告承担。
被告李继峰辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。答辩人是梅州市梅江区城北镇地号为140206230130地块的合法使用人，依法取得了《国有土地使用权证》和《房地产权证》。在答辩人的西面，是原告的违法用地和违法建筑物，其无任何《国有土地使用权证》和《房地产权证》等权利证书可证明其合法性。从现场可以看出，原告在落差10多米的山坡上在无任何行政许可手续的情况下构建了4、5米高的围墙，直接危及答辩人及员工、厂房的人身和财产安全。其既属违法建筑，亦属危险建筑，时刻对他人存在侵害。答辩人在使用房地产过程中，完全按照法律的规定和不损害任何第三方的利益。在土坡上，答辩人已经实施了或者正在实施土坡用钢筋、混凝土加固护坡，并无挖土，在土坡的表面仍然生长着茂密的花草和留着陈旧的土表。对于原告的围墙，一是原告侵占了答辩人的合法用地，因为答辩人持有的合法用地为工业用地，该地块包括了进深原告围墙约1米的地方；二是原告违法侵权在前，原告的用地和建筑无法律依据；三是原告的围墙构成了威胁和侵害了答辩人的合法权益。这是因为，答辩人在该地上建厂房，是人员密集的大型场所，况且，目前由于答辩人原经营场所被梅州市梅江区江南新城建设征地拆迁，而搬迁至上述地方，上百员工的安全问题受到原告的危害，危害性更大。作为该房地产的前后业主，曾多次要求原告严格按规划、报建批准施工，否则自觉拆除违法建筑。因为这些原因，原告便给答辩人制造麻烦，甚至勒索答辩人5万元。原告在勒索不成的情况下，竟然恶人先告状，才引出本案纠纷。但是，事实证明，原告的违法建筑构成了对答辩人的极大危险威胁和实际侵害，是必须拆除的建筑物，不属保护的范畴，法律只保护合法的建筑物。
根据《中华人民共和国物权法》第九十一条：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第99条：相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿；第103条：相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窑等或者种植的竹木根枝伸延危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令共消除危险，恢复原状，赔偿损失的规定，原告应当无条件拆除围墙。因此，答辩人请求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护自身的合法权益。
经审理查明，原告梅州市嘉奇资源再生科技发展有限公司座落于梅州市梅江区城北猪麻岌。被告李继锋系个体经营户，经营梅州市梅江区锋继米行，2013年12月起被告将经营的米行迁至与原告相邻的地方，原告的东面与被告的西面相邻，相邻地界系一面约10多米高的自东向西倾斜的山坡，原告位于坡顶，被告位于坡底。原告在坡顶建有围墙。2014年2月被告整修经营场所时，对该山坡进行了部分挖掘，对坡脚进行了清理，并于同年3月在靠近山坡的南端建起一幢保卫室。2014年2月被告进行挖掘工作时，双方产生纠纷，为此原告报了警，亦向当地镇政府作了投诉，但均无处理结果。原告遂于2014年3月17日向本院起诉，提出上列诉讼请求，被告则作了上述答辩意见。
原告为其诉请提供证据如下：1、《组织机构代码证》、《营业执照》、《法人身份代表》各一份，证明原告的主体诉讼资格。2、《个体户机读档案登记资料》一份，证明被告的主体资格。3、《建设用地规划许可证》、《宗地平面图》、《证明》各一份，证明原告用地位置和四址、面积，原告土地是经过政府许可划给原告，原告合法取得的。4、《公证书》一份，证明被告在原告相邻地建筑施工挖出悬崖危害原告安全的事实。5、《票据》一份，证明原告调查取证公证费3000元的事实。6、照片5张，证明被告建保卫室的地方是原告留出来建路的。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1无异议。2、对证据2认为与本案无关。3、对证据3规划图、宗地图有异议，这些是作为建设用地规划许可证的附件，原告应提交建设用地规划许可证原件，且该证到2005年12月12日即失效，宗地平面图里有记载“实际用地红实线未按规划红线用地”，不发生法律效力。4、对招商办的证明认为取得土地使用权应该依法取得，只能证明其是招商办引进来的，不能说明土地使用权属。5、对证据4认为说明被告在清理其土地范围内的东西时并不危及原告，原告的证明目的不真实。6、对证据5有异议，认为是原告自行委托公证产生的费用，与我方无关。7、对证据6认为与本案无关联性，围墙以内的地方是被告的合法用地范围。
被告为其答辩主张提供证据如下：1、身份证，证明被告的主体资格。2、证明，证明被告属拆迁安置对象。3、国有土地使用证；4、房地产权转让合同；5、报建图；6、国有土地使用证；7、照片；3-7证据证明被告是合法使用物权。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：1、对证据1无异议。2、对证据2认为与本案无关。3、对证据3认为土地证的真实性无异议，但认为涉案的斜坡地不在该土地证范围内的。4、报建图是杨志刚的，与本案无关。5、对杨志刚的土地使用证认为与本案无关。6、对照片认为以现场查勘为准。
庭审中，原告称被告将斜坡地的坡脚向内挖掘进深有4米，增加了斜坡的陡度，增大了危险，被告对此不予确认，表示其只挖掘了山坡表面的草皮，对坡脚的垃圾进行了清理，挖掘山坡表面的草皮是为护坡所作的清理，坡度并没有改变。原告认为涉案的斜坡安全隐患，虽无证据和鉴定结论证明，但是属可以清楚知道的危害结果。
本院于2014年4月30日对位于梅州市梅江区城北猪麻岌涉案的斜坡地进行查勘拍照，经查勘斜坡坡面有挖掘，部分植被被清理，坡脚垃圾、杂物清理干净。原告称从其围墙外至60公分的地方仍属其用地范围，故被告所建保卫室的地方系属于他的用地范围，相反被告则认为至原告围墙以内60公分的地方，系其向杨志刚购买所得，属其所有的用地范围。为此，被告提出反诉，请求原告消除危险，拆除围墙，做好排水暗沟，确保不污染。
本院认为，本案原告东面与被告西面相邻，地势为东高西低，形成一约10多米高的斜山坡地貌，该地貌系历史存在的地形，故原、被告之间系相邻关系。本案案由为物权保护纠纷，实为相邻关系纠纷，依照相关的民事法律及司法解释，原、被告间应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告以被告挖掘该山坡，使山坡坡度更为陡峭，增加了安全隐患、危害程度为由，请求被告停止开挖山坡地违法施工危及原告墙基的行为，采取补救措施，消除安全的隐患，对此被告不予确认，表示其只是挖掘了斜坡的表皮植被、清理了坡脚，没有改变坡度，结合原、被告提供的证据及本院现场查勘情况，无法认定被告的挖掘行为有改变斜坡坡度的事实，被告挖掘斜坡植被、清理坡脚的行为至今未产生原告所陈述的危害结果，而该斜坡是客观存在的地形，原告对其主张的安全隐患未提供相关的评估鉴定结论，为此原告请求被告停止开挖山坡地违法施工危及原告墙基的行为，采取补救措施，消除安全隐患的依据不足，依法不予支持。鉴于原告上述请求本院不予支持，故原告请求被告承担调查取证公证费3000元，理由不成立，亦不予支持。原告请求被告拆除在原告方土地上建的保卫室，根据原、被告提供的土地证件，均无法核实被告所建保卫室的土地系属于哪一方的土地，且被告所建保卫室是否违章亦不属法院管辖的范畴，为此原告该诉请，依据不足，依法不予支持。被告提出反诉，请求原告消除危险，拆除围墙，做好排水暗沟，确保不污染，鉴于被告该反诉请求不利于双方矛盾的解决，不宜并案处理，依法不予准许，被告如需主张权利，可另案起诉。原、被告之间相邻地形因是斜坡，该斜坡植现被被告挖掉，且清理了坡脚，更加应注意斜坡的安全隐患，而被告在审理中亦表示会进行护坡，故本院希望原、被告双方和睦相处，搞好护坡，尽力消除安全隐患为妥。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告梅州市嘉奇资源再生科技发展有限公司请求被告李继锋停止开挖山坡地违法施工危及原告墙基的行为，采取补救措施，消除安全的隐患的诉讼请求。
二、驳回原告梅州市嘉奇资源再生科技发展有限公司请求被告李继锋承担本案调查取证公证费3000元的诉讼请求。
三、驳回原告梅州市嘉奇资源再生科技发展有限公司请求被告李继锋拆除在原告方土地上建的保卫室的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梅州市嘉奇资源再生科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 卓慧萍
审 判 员 张新锐
代理审判员 杨赞锋
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 廖紫娟