浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第461号
上诉人（原审原告）：王雄伟。
委托代理人：周勇，男，1969年12月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵海涛。
被上诉人（原审被告）：郦秀英。
被上诉人（原审被告）：郦海波。
被上诉人（原审被告）：何贝。
被上诉人（原审被告）：赵汉江。
上诉人王雄伟为与被上诉人赵海涛、郦秀英、郦海波、何贝、赵汉江民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第3171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月5日，赵海涛、郦秀英向王雄伟借款100，000元，双方约定月利率为3%，按季支付。之后，赵海涛、郦秀英支付了至2013年6月5日止的利息。其余借款本息至今未予归还。
另查明，赵海涛与何贝、赵汉江与郦秀英分别系夫妻，赵海涛、郦海波分别系赵汉江、郦秀英的长子和次子。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。赵海涛、郦秀英向王雄伟借款100，000元，至今未予归还，事实清楚，证据充分，其应承担民事清偿责任。王雄伟要求支付的按月利率3%计算的利息，已经超过相关司法解释对民间借贷利率的最高限制规定，该院依法予以调整；王雄伟主张该借款系赵海涛、郦秀英、郦海波、何贝、赵汉江五人用于共同生活经营，应由五人共同偿还，但借条上并未记载借款用途且王雄伟亦未提供其他证据证明借款系上述五人的共同债务，故王雄伟要求郦海波、何贝、赵汉江承担清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。赵海涛、郦秀英、郦海波、何贝、赵汉江经该院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵海涛、郦秀英应归还王雄伟借款计人民币100，000元，并支付自2013年6月6日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王雄伟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，570元，由赵海涛、郦秀英负担。
上诉人王雄伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院不顾被上诉人一家确实长期在山东办厂经商这一客观事实，认定本案讼争借款系个人债务错误。斗门村人都知道被上诉人郦秀英一家只有在山东办厂这一收入来源，因被上诉人系家庭经营规模不大，在山东没有办理营业执照，上诉人无法取得相关证据，但斗门村村委会的证明对被上诉人在山东办厂具有证明力。小儿子郦海波结婚前也在山东其父母厂里工作，并无其他生活来源，且与父母并未分家，所借款项郦秀英表明有部分也是用于小儿子结婚的。根据我国新民诉法第六十五条第二款之规定，并未一律规定逾期提供的证据均不予采纳，我国民诉法的效力应高于《关于民事诉讼证据的若干规定》的效力。原审法院应考虑上诉人及代理人均为普通公民的实际情况，且原审法院也未进行释明，请求采纳斗门村村委会的证明。另，上诉人从被上诉人所在地税务机关取得被上诉人赵汉江办理临时税务登记的证据，可证实其未办理营业执照的事实，该证据与斗门村村委会证明能形成一个证据链，恳请法院采纳。二、原审法院适用法律错误。根据我国民通意见第42、43条规定，本案借款应为家庭共同债务及夫妻共同债务，被上诉人赵汉江、郦海波应为连带债务清偿人。此外，被上诉人赵汉江、何贝分别是被上诉人郦秀英、赵海涛的配偶，根据我国婚姻法第十九条第三款、我国婚姻法解释（二）第24条、我国民通意见第43条之规定，夫妻一方所负债务除非有约定且债权人知道该约定，除这种情况外均为夫妻共同债务，并不需要债权人举证证明为共同债务，应该是夫妻举证证明为非共同债务。请求撤销原判或依法改判，追加赵汉江、何贝、郦海波为连带债务清偿人。
上诉人在二审中提供以下证据：1、赵汉江税务登记基本信息复印件一份，以证明被上诉人赵汉江办了一个厂，且系个体工商户的事实；2、申请法院调取证据1原件及向工商部门调取其办理营业执照的情况。本院认为，上诉人提交的证据1，即使为原件也仅能证明赵汉江系个体工商户，并曾在税务机关办理临时税务登记的事实，与本案无关联性，本院对该证据不予采纳，对其要求调取原件的申请亦不予准许。对其要求调取相关工商登记材料的申请，本院予以准许，并向诸暨市工商行政管理局依法调取赵汉江个体工商户情况一份，上诉人经质证认为，该证据写明该个体工商户注销原因是被吊销执照，时间是2009年9月15日，因吊销执照是一种行政处罚，处罚后并不表明其主体就消灭，他们的厂一直是在江阴的，到去年夏天才停止办理。上诉人认为根据最高法院关于企业法人营业执照的吊销和其民事诉讼地位如何确定的意见，表明吊销但是未注销之前，企业法人应当还是认为成立的。本院认为，该证据即使能够证明被上诉人赵汉江系个体工商户且仍在经营的事实，但因其组成形式系个人经营而非家庭经营或夫妻共同经营，与本案无关联性，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案在二审中的争议焦点为：一、斗门村村委会出具的证明的效力问题。二、本案讼争借款能否认定为五被上诉人的家庭共同债务或被上诉人郦秀英夫妇、赵海涛夫妇的夫妻共同债务。
对于焦点一，上诉人在一审中提交了斗门村村委会出具的证明一份，以证明被上诉人赵汉江、郦秀英、郦海波在2013年前在山东经商办厂的事实。本院认为，村委会作为村民自治组织，对其行使组织管理职能内的事项所出具的证明具有证明力，虽然村委会有协助乡镇政府进行人口统计的工作职能，其可以证实被上诉人赵汉江、郦秀英、郦海波是否常住在村内的事实，但是对上述被上诉人在外是否办厂经商并不属于其管理的范围，故其出具该证明不具有证明力，原审法院不予认定并无不当。
对于焦点二，上诉人认为本案讼争借款系家庭共同借款，应适用最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第42条的规定，由五被上诉人共同偿还。本院认为，根据上述条款的规定，以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。本案中，上诉人既不能证明被上诉人郦秀英、赵海涛的借款系用于以被上诉人赵汉江名义设立的个体工商户经营，也不能证明其所借款项系用于家庭成员享用，虽然本院依上诉人的申请调取了被上诉人赵汉江的工商登记资料，但该证据亦不能证明系该个体工商户以家庭共有财产投资，故上诉人提供的证据不能证明其认为本案讼争借款系被上诉人家庭共同债务的主张，应承担举证不能的不利后果。此外，上诉人还认为本案讼争借款系被上诉人郦秀英夫妇和赵海涛夫妇的夫妻共同债务，本院认为，借条上仅载明借款人为赵海涛、郦秀英，未记载借款用途，从借款金额上看，该借款也无法认定系夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，且根据上述分析，被上诉人也无证据证明被上诉人郦秀英、赵海涛负债所得的财产系用于其家庭共同生活、经营所需，故该债务应认定为被上诉人郦秀英、赵海涛的个人债务，应由被上诉人郦秀英、赵海涛个人偿还。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由上诉人王雄伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张银萍