广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终571号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：广东省普宁市流沙西广达东区市人行**幢东起1-6间***层。
负责人：余森纯，该公司经理。
委托诉讼代理人：石翀、刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑彩凤，女，1975年7月4日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：赖丹育，广东南山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘佐隆，男，1971年2月17日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：陈喜平，广东丰粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟珊，女，1970年1月19日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司罗湖支公司。住所地：广东省深圳市罗湖区宝安南路****号蔡屋围发展大厦2404、2405、2406。
负责人：张远君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨威，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险有限公司揭阳市普宁支公司（以下简称平保普宁公司）因与被上诉人郑彩凤、刘佐隆、李伟珊、太平财产保险有限公司深圳分公司罗湖支公司（以下简称太保罗湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平保普宁公司的委托诉讼代理人石翀，被上诉人郑彩凤的委托诉讼代理人赖丹育，被上诉人太保罗湖公司的委托诉讼代理人杨威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平保普宁公司上诉请求：1.二审法院认定李伟珊和太保罗湖公司需在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）无责限额内承担保险赔偿责任；2.二审法院认定平保普宁公司和刘佐隆之间的保险合同关系真实有效，双方的权利义务关系受保险条款约束；3.二审法院认定刘佐隆无证驾驶符合保险免责规定，平保普宁公司无需承担保险赔偿责任；4.判决本案一、二审的全部诉讼费用由郑彩凤、刘佐隆、李伟珊、平保罗湖公司承担。事实和理由：依据交强险保险条例的规定，交强险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，即使机动车在交通事故中无责任也应当在交强险无责限额内承担赔偿责任，并没有任何的司法解释说明无责的机动车可以因为所谓的“没有发生接触、碰撞”就可以免责。一审判决排除李伟珊和太保罗湖公司应承担的事故赔偿责任，明显错误。另外，平保普宁公司和刘佐隆之间的保险合同关系真实有效，双方的权利义务关系受保险条款的约束。刘佐隆无证驾驶符合保险免责规定，平保普宁公司无需承担保险赔偿责任，仅需承担垫付责任，且享有追偿权利。
郑彩凤答辩称：认同太保罗湖公司需在交强险无责限额内承担赔偿责任，但认为平保普宁公司无需承担保险赔偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据。
刘佐隆答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
太保罗湖公司答辩称：无责赔偿应考虑无责机动车是否与损害结果存在因果关系。太保罗湖公司承保的涉案粤Ｂ×××××号车并未与郑彩凤驾驶的电动车发生接触，故不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
郑彩凤向一审法院起诉请求：1.刘佐隆赔偿人民币（下同）106865.62元；2.平保普宁公司在交强险的责任限额120000元内对刘佐隆的赔偿义务承担连带责任；3.太保罗湖公司在交强险的无责任赔偿限额12000元内就刘佐隆的赔偿义务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由平保普宁公司、刘佐隆、李伟珊、太保罗湖公司共同负担。
一审法院认定事实：2015年10月9日16时21分左右，刘佐隆驾驶粤Ｖ×××××号车在广东省普宁市流沙广达北路赵厝寮路段时与郑彩凤驾驶的电动车发生碰撞，后再与李伟珊驾驶粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成郑彩凤受伤的交通事故。交警部门的责任认定结果：刘佐隆未取得驾驶证驾驶机动车上路行驶，没有降低行驶速度，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此事故发生的全部过错，应承担事故的全部责任；无证据证明郑彩凤、李伟珊在此事故中有过错，郑彩凤、李伟珊无责任。事故发生后，郑彩凤在普宁华侨医院住院治疗共108天，支付医疗费96065.62元。2016年4月29日，广东正理法医临床司法鉴定所作出鉴定意见：1.郑彩凤因交通事故致伤，评定构成十级伤残3处；2.后续治疗费用共18500元，康复费3000元；3.护理期128天，营养期60天（建议：护理期内伤后前60天配护理人员2人／天，之后68天配护理人员1人／天.营养期内增加营养费1200元）。刘佐隆系肇事粤Ｖ×××××号车所有人、驾驶人，平保普宁公司承保了该车的交强险。李伟珊系粤Ｂ×××××号车所有人、驾驶人，太保罗湖公司承保了该车的交强险。涉案交通事故发生在保险期内。郑彩凤系农村居民户口。
一审法院认为，交警部门作出的事故认定，符合客观实际和道路交通安全法律法规规定，予以确认。事故中郑彩凤与李伟珊的车辆没有发生接触、碰撞，郑彩凤请求李伟珊及其投保的保险公司承担连带赔偿责任，均没有法律依据，不予支持。经核定，本次交通事故共造成郑彩凤的损失为218553.56元，其中属于交强险中伤残赔偿金部分共86987.94元，未超过交强险分项赔偿限额110000元，属于医疗费赔偿金部分共128565.62元，超过交强险分项赔偿限额10000元，故郑彩凤在交强险的赔偿核算为86987.94元＋10000元=96987.94元，该款由承保交强险的平保普宁公司承担。平保普宁公司辩称肇事人刘佐隆无证驾驶，不承担赔偿责任，及为减少诉累，请求直接判决刘佐隆赔偿郑彩凤的各项损失的意见，和郑彩凤要求平保普宁公司在交强险中承担连带赔偿责任的意见，均缺乏法律依据，不予采纳。抵除交强险的赔偿后余121565.62元由刘佐隆全额承担。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应依法交纳诉讼费用，人民法院应根据案件胜诉、败诉的具体情况决定案件当事人各应负担的数额，平保普宁公司的不承担诉讼费的意见，不符合法律规定，不予采纳。对郑彩凤诉讼请求中各赔偿项目与支持的差额部分，因缺乏依据，不予支持。刘佐隆、李伟珊、太保罗湖公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩权利，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年8月10日作出（2016）粤5281民初637号民事判决：一、平保普宁公司应于判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿郑彩凤96987.94元。二、刘佐隆应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿郑彩凤121565.62元。三、驳回郑彩凤其他诉讼请求。案件受理费4820元，减半收取2410元，由郑彩凤负担160元，平保普宁公司负担1000元，刘佐隆负担1250元。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交警部门作出的事故认定和一审判决认定的郑彩凤可获赔偿项目及金额均无异议，本院予以确认。根据二审诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是太保罗湖公司是否应在交强险无责限额内承担保险赔偿责任及平保普宁公司是否应承担责任的问题。交强险无责赔付并不是无条件赔偿，交强险无责赔付应当考虑无责机动车是否与损害结果存在因果关系。从本案交通事故发生的经过来看，李伟珊所驾驶的粤Ｂ×××××号车与郑彩凤的电动车没有发生接触，与郑彩凤受到的人身损害无任何关系，故承保该车交强险的太保罗湖公司不应承担交强险无责赔偿责任，故平保普宁公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。另，从本案郑彩凤一审的诉讼请求及一审判决看，平保普宁公司只需在交强险范围内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，在刘佐隆无证驾驶的情况下，平保普宁公司仍应在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任，故平保普宁公司主张刘佐隆无证驾驶，其无需承担保险赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，平保普宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
审 判 员 陈爱萍
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。