昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西法民初字第5120号
原告普兴明，男，1935年7月14日生，汉族，云南省玉溪市人。
原告苗树英，女，1941年6月6日生，汉族，云南省玉溪市人。
原告普丽，女，1987年11月21日生，汉族，云南省玉溪市人。
原告普文，女，1989年11月24日生，汉族，云南省玉溪市人。
原告唐俊丽，女，1976年8月3日出生，汉族，云南省玉溪市人。
以上五原告共同委托代理人王为，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南省第一人民医院。
委托代理人高旋，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
原告普兴明、苗树英、普丽、普文、唐俊丽诉被告云南省第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，经法院委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，扣除审限608天，于2014年5�15日、2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告普丽、普文、唐俊丽及五原告共同委托代理人王为，被告云南省第一人民医院委托代理人高旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告普兴明、苗树英、普丽、普文、唐俊丽起诉称：五原告为死者普恩华直系亲属。普恩华于2012年2月15日因颈部包块到被告云南省第一人民医院治疗，于2012年2月20日行手术治疗，手术后医院对普恩华的治疗存在过错，导致普恩华死亡。经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，认定普恩华符合过敏性休克，肝肾等多器官功能衰竭、呼吸循环衰竭死亡。被告医院在对普恩华的治疗过程中主要存在如下问题：1、被告医院对手术后用药未尽告知义务，用药前未详细询问过敏史；2、被告医院医生存在改动相关病历记录的情况，长期医嘱单存在改动的痕迹；3、病程记录不全，护理单上未体现相关止血、雾化治疗情况；4、针对普恩华高热症状，没有采取相应的诊疗措施；5、使用需要作皮试的头孢等药物未作皮试。由于医院的过错导致普恩华的死亡，现五原告作为死者的第一顺序继承人，诉至法院请求法院依法判令：1、被告向原告赔偿因普恩华死亡产生的医疗费3000元、丧葬费24498.5元、死亡赔偿金464720元、住院伙食补助费700元、交通费2000元、丧葬误工费4000元、精神损害抚慰金48601.6元、被抚养人普兴明生活费3953.3元、被抚养人苗树英生活费7906.7元、鉴定费15000元；二、被告承担全部诉讼费用。
被告云南省第一人民医院辩称：被告为普恩华提供的诊疗行为无过错，普恩华的死亡与被告的诊疗行为无因果关系。对原告的诉讼请求的计算依据不同意，原告基于2014年云南省人身损害标准来起诉，应当按照起诉时即2012年的人身损害赔偿标准计算其损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、身份证、户口本、户口注销证明、事业单位人员证明、村委会证明，欲证明原告的身份情况；二、昆明市法医院司法鉴定意见书，欲证明普恩华因过敏性休克导致死亡；三、鉴定费发票、医疗费收据，欲证明鉴定产生鉴定费15000元，普恩华住院预缴医疗费3000元。
经质证，被告云南省第一人民医院对第一组、第二组证据及第三组证据的鉴定费发票均无异议，对医疗费单据不予认可，认为该医疗费系普恩华住院时预缴的费用，普恩华住院期间医疗费并未结算，故该费用不宜在本案中处理。
本院认为，上述第一组、第二组证据及第三组证据的鉴定费发票形式合法、来源正当，且被告均无异议，本院依法予以确认。针对第三组证据的医疗费收据，因普恩华医疗费并未结算，故普恩华医疗费应当另案处理，本院不予确认。
被告云南省第一人�医院未向法庭提交证据。
经原告申请，法院委托云南鼎丰司法鉴定中心对本案中被告对普恩华的诊疗行为是否存在过错及被告诊疗行为与普恩华死亡是否存在因果关系进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心针对该鉴定目的出具鉴定意见书认为：1、被告为普恩华提供的医疗服务过程中存在对普恩华术后高热支持治疗不力的过错；2、被告存在的过错在普恩华病情进展中有轻微参与。鉴定人付云、周敏出庭接受当事人及法庭询问，鉴定人认为：1、被告医院过错在于在2012年2月21日3时25分后，普恩华持续高热，医院应当及时进行补液治疗，医院当时注射葡萄糖酸钙10毫升是对发抖的对症治疗，注射100毫升左氧氟沙星是抗感染治疗，并无补液治疗；2、被告医院过错系轻微参与到了普恩华的病情发展中，与普恩华死亡的后果有间接的因果关系，医院的责任不属于主要或次要责任�患者主要的问题是过敏性休克死亡，现不能够明确是什么药物引起的，医院是在病情变化后的处理有一定的不足；3、鉴定意见中所指的医疗原则是指根据医学流程所依据的医疗规范，是广泛的医疗性文件组成；4、被告在诊疗行为中使用头孢、安曲南、美罗培南这三种药物及三种药物的使用过程是符合医疗规范的；5、被告医院对普恩华出现过敏症状的检查与治疗并无违反医疗规范，普恩华的过敏症状并不典型；6、针对原告提出的未作先锋药物皮试违反用药规范的观点，被告在皮试记载后的阶段并未使用先锋类药物，而是使用了其他效力更强的抗生素药物，故未作先锋皮试并未违反医疗原则；7、针对原告提出的病历长期医嘱单上存在涂改的用药量部分，涂改部分均发生在患者已经发生过敏之后，涂改部分的用药也可以通过护理记录单相比对，根据护理记录单上的记�，可以确定该用药量是符合医疗原则的。
经质证，原告对此鉴定意见第一项“被告为普恩华提供的医疗服务过程中存在对普恩华术后高热支持治疗不力的过错”无异议，对鉴定意见第二项“被告存在的过错在普恩华病情进展中有轻微参与”不认可，认为该鉴定意见书未对被告的诊疗行为作全面、客观分析，鉴定所依据的相关规定依据不足且模糊，对于被告的过错在分析中未准确表达，鉴定人陈述意见也是在为被告的过错找理由，原告对此不予认可；被告对上述鉴定意见及鉴定人陈述意见无异议，认为普恩华的过敏是个体差异原因导致，普恩华因过敏休克死亡，与被告医院并无直接关系。
本院认为，此次鉴定的鉴定机构系双方当事人协商选择决定的，鉴定使用的检材也是经过双方质证的，法院依法委托鉴定机构对委托事项进行鉴定，针对原告提出的长期医嘱单上�在修改痕迹导致病历不真实的主张，相关涂改部分均有护理记录单相印证，不影响对诊疗行为的鉴定，且修改部分均为患者普恩华发生过敏反应之后，客观上与患者的损害后果之间无因果关系；针对原告及被告对鉴定人的询问，鉴定人出庭对相关问题做出合理的回答，对鉴定意见做出了补充与说明，原告虽对鉴定意见提出异议，但未提出证据证明其观点，鉴定人陈述意见与鉴定意见相互印证，综上本院对此鉴定意见及鉴定人陈述意见予以确认。
根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：原告普兴明、苗树英系死者普恩华父母，农村居民。原告唐俊丽系死者普恩华生前妻子。原告普丽、普文系死者普恩华的子女。普兴明、苗树英共有六子女，普恩华系城镇居民。普恩华于2012年2月15日至2012年2月21日在被告医院普外一�住院治疗，预缴住院费人民币3000元。被告于2012年2月20日对普恩华行“右甲状腺包块次全切除术”及“颈部包块切除术”。2012年2月21日，普恩华宣布临床死亡。原告未结算医疗费。经昆明市法医院司法鉴定中心尸体检验鉴定“死者普恩华符合过敏性休克，肾脏等多器官功能衰竭、呼吸循环衰竭死亡。”原告垫付鉴定费10000元。云南鼎丰司法鉴定中心进行医疗过错司法鉴定并出具鉴定意见载明：1、被告为普恩华提供的医疗服务过程中存在对普恩华术后高热支持治疗不力的过错；2、被告存在的过错在普恩华病情进展中有轻微参与。鉴定人陈述该鉴定意见是指被告医院的医疗行为存在高热支持治疗不力的过错，该过错与患者普恩华的死亡之间无直接因果关系，该过错参与到患者的病情发展中，应属于间接因果关系，医院的责任不属于主要或次要责任，患者主要的问题是�敏性休克死亡，现不能够明确是什么药物引起的，医院是在病情变化后的处理有一定的不足。该鉴定费用5000元由原告垫付。庭审中，五原告明确表示不要求法院分割其主张的损失。
本院认为，本案系医疗损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，确定医疗机构是否承担侵权赔偿责任，应具备以下四个构成要件：一是医疗机构对患者实施了诊疗行为，二是患者有损害后果，三是诊疗行为与损害后果之间存在因果关系，四是医务人员存在过错。本案中，经审理查明确认普恩华在被告医院治疗后经抢救无效死亡的事实，故要确认被告是否应承担侵权责任，首先应确认被告的诊疗行为是否存在过错以及与普恩华的死亡后果之间是否存在因果关系。本案在审理过程中，根据云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见，被告对普恩华的诊疗行为存在术后高热支持治疗不力的过错，该过错在普恩华病情进展中有轻微参与，鉴定人陈述意见认为该过错参与到病情发展中，但该过错出现在患者病情已经变化后，与患者因过敏死亡的损害后果间无直接因果关系，结合庭审查明的事实及尸体检验报告，本院依法确认被告对普恩华的诊疗行为存在轻微过错，诊疗行为与普恩华的死亡有间接因果关系，被告应当承担相应的侵权责任，根据被告行为在死者普恩华病情发展的作用大小，本院确定被告承担百分之十的责任。
针对被告提出的相关费用计算标准应适用原告起诉时即2012年云南省人身损害标准来起诉的主张，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度是指一�法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案于2014年7月24日法庭辩论终结，故本院确定云南省2013年度各项统计数据为普恩华人身损害赔偿的计算依据。
针对原告起诉的医疗费人民币3000元，因普恩华医疗费尚未结算，不宜在本案中先行处理，故本院对该费用不予确认；针对原告起诉的丧葬费人民币24498.5元，依据2013年国有经济单位在岗职工年平均工资人民币48997元为标准，计算六个月为人民币24498.5元，本院予以确认；针对原告主张的死亡赔偿金人民币464720元，本院认为，普恩华死亡时未满60岁，死亡赔偿金应计算应根据2013年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元计算20年，计人民币464720元；针对原告起诉的住院伙食补助费人民币700元，根据其住院天数7天，按照每天人民币100元标准计算，本院予以确认；针对原告起诉的交通费人民币2000元，原告并未提�相关票据，本院根据普恩华住院治疗情况酌情支持其人民币500元的交通费；针对原告起诉的丧葬误工费，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，原告未提交相关丧葬误工费具体凭证，故本院对该丧葬误工费不予确认；针对原告起诉的被抚养人普兴明生活费人民币3953.3元、被抚养人苗树英生活费人民币7906.7元，根据原告提交证据，普兴明、苗树英在普恩华死亡时分别为76周岁、70周岁，二人均为农村户口，并无证据证明二人有其它生活来源，二人共生育有六个子女，故本院认为普兴明的被抚养人生活费应为2013年农村居民人均全年生活消费支出4744元×5年÷6人=3953.3元，苗树英被抚养人生活费应为2013年农村居民人均全年生活消费支出4744元×10年÷6人=7906.7元，本院予以确认，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金；针对原告主张的鉴定费用15000元，本院予以确认；针对原告主张的精神抚慰金48601.6元，本院认为本案患者因过敏休克抢救无效死亡，被告对患者的死亡后果存在一定过错，根据被告的过错程度，本院支持原告精神损害赔偿金人民币2000元。综上，原告普恩华因此侵权行为造成的损失为丧葬费24498.5元、死亡赔偿金人民币476580元（已包括被抚养人生活费）、住院伙食补助费人民币700元、交通费人民币500元、鉴定费人民币15000元，共计人民币517278.5元，被告承担10%的责任，即人民币51727.85元，此外被告还应当赔偿原告精神损害赔偿金人民币2000元，以上款项合计人民币53727.85元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：
一、被告云南省第一人民医院应在本判决生效后15日内一次性赔偿原告普兴明、苗树英、普丽、普文、唐俊丽人民币53727.85元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9554元（此款原告已预交），由被告云南省第一人民医院承担人民币2000元的诉讼费（该款与判决第一项一并支付原告），原告普兴明、苗树英、普丽�普文、唐俊丽共同承担人民币7554元的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨 洁
代理审判员 张 驰
人民陪审员 夏书萍
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张峰诚