山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第380号
原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司。
住所地：滕州市。
法定代表人章冬友，董事长。
委托代理人金源，安徽拂晓律师事务所律师。
被告滕州市第四建筑安装工程公司。
住所地：滕州市。
法定代表人周福泉，总经理。
委托代理人夏青，山东善国律师事务所律师。
委托代理人隋艳东，男。1972年5月出生，汉族，该公司副经理，住滕州市。
被告何建华，男，1963年8月25日出生，汉族，农民，住浙江省丽水市。
被告廖邦联，男，1953年1月13日出生，汉族，现住浙江省丽水市。
被告何建华、廖邦联共同委托代理人耿德水，山东善国律师事务所律师。
原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司（以下简称莲都房产公司）与被告滕州市第四建筑安装工程公司（以下简称四建公司）、何建华、廖邦联承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莲都房产公司的委托代理人金源、章冬华、被告四建公司的委托代理人夏青、江志国、被告何建华、廖邦联的委托代理人耿德水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莲都房产公司诉称，2005年原告开发建设的滕州市“荆河豪园”商住楼工程由被告四建公司中标承建。2005年12月20日，原告与三被告签订了“荆河豪园”工程承包协议书。被告四建公司将“荆河豪园”商住楼工程承包给其项目部负责人即被告何建华、廖邦联施工建设。该承包协议书第八.1.条约定：“……但约定其中钢筋调直和冷轧扭线材，和甲方协助关系串换或需业务关系照顾的材料，由甲方供应，价格按市场价另行确定……。”上述协议生效后，被告即进行工程施工建设。期间，原告为被告提供了需调直的线材钢筋并为其调直加工。至2006年12月24日双方书面结算，被告共欠原告线材钢筋调直材料费及加工费共计502612.00元。该款被告一直未向原告支付。诉请依法判决被告支付钢筋调直费及加工费502612元，并按同期银行贷款利率支付起诉之日起至本案执行完毕之日止的银行利息；诉讼费由被告承担。
被告四建公司辩称：四建公司与原告莲都房产公司间不存在钢筋调直费和加工费的独立合同约定及买卖关系。原告所起诉的请求事项是钢筋调直费及加工费，在事实理由中陈述为钢筋调直材料费和加工费，所指向的标的不是统一的。原告所起诉的钢筋调直费和加工费属于建设工程合同履行过程中的工程直接费项目内的材料费范围，材料费在工程结算时按照山东省建设工程消耗定额方能对所使用钢筋所产生的调直及加工等相关费用予以确定。而原告在滕州市人民法院已经就该工程提起诉讼，经上一案件审理查明，原告与被告间尚未对工程进行决算，所以原告不但违反了一事不再理的诉讼原则，且将明确属于建设工程费用的项目单独分离出来进行另案诉讼，这一做法不符合原、被告间所签订的相关建设工程施工合同的约定。故请求依法驳回原告的起诉。
被告何建华、廖邦联辩称，原告向工地提供加工完的材料是其履行建设工程施工合同行为，而非独立的加工或买卖关系，原告在此单独的提出要求被告支付材料加工费没有依据。原告作为发包方已在滕州市人民法院另行起诉被告建设工程施工合同纠纷，其建设工程合同的总造价中应该包含材料费及加工费，但该案尚在滕州市人民法院审理中。原告再次向滕州市人民法院提起材料及加工费的诉讼，明显是重复诉讼，应驳回原告的诉请。
经审理查明，2005年原告开发建设的滕州市“荆河豪园”商住楼工程由被告四建公司中标承建，双方签订了建设工程施工合同。2005年12月20日，原告（甲方）与被告四建公司（乙方）、被告何建华、廖邦联（丙方）签订了“荆河豪园”工程承包协议书。内容为：根据甲方邀请招标，由乙方中标总承包“荆河豪园”商住楼工程，经甲方推荐由乙方将该工程承包给丙方施工，承包范围为：土建、水电安装。建筑面积15000㎡。承包方式为包工包料。该承包协议书第八项“材料设备供应与管理”第1项约定：“工程建筑材料由丙方自行采购，保管，材料或成品质量监督检验费均由丙方负责。但约定其中钢筋调直和冷扎扭线材，和甲方协助关系串换或需业务关系照顾的材料，由甲方供应，价格按市场价另行确定……。”原告莲都公司的代表、被告四建公司的代表及被告何建华、廖邦联均在合同上签名，并加盖原告合同专用章及被告四建公司合同专用章。
协议签订后，被告何建华、廖邦联组织人员进行施工建设。该两被告并雇用住浙江省丽水市莲都区北郭桥弄2号的农民张金友为该工地的材料保管员，具体对进入工地的沙石料、钢筋及租赁的钢管等进行统计。原告为被告提供了需调直的线材钢筋并为其调直加工。2006年12月4日经结算，原告形成一个书面清单，其中线材调直共计137709.32公斤（调直好的重量），损耗137709.32×0.03=4131.28（公斤），共计141840.59公斤，加工费100元／T=14184元，141840.59×3443.5元／T=488428元，合计502612元。被告何建华、廖邦联的材料员张金友在该清单下部书写“数量属实张某某06.12.4”。后原、被告因建设工程工程款存在纠纷，原告向本院提起诉讼，要求被告开具建筑工程款发票，结清并返还超付的工程款358847.87元，支付原告钢筋调直费等。诉讼中，原告又撤回支付原告钢筋调直费的诉讼请求，于2013年1月11日另行就支付原告钢筋调直费向本院提起诉讼。
庭审中，原告认为2006年12月4日清单中，张某某签名履行的是职务行为，该清单中141840.59×3443.5元／T=488428元是材料费；被告则认为被告并未授权或者委托张某某签署结算单，张某某的签名并非履行职务行为。张某某亦作为证人出庭作证，证明其签名属实，但并非是被告授权其签字，是应原告的要求才签名。
上述事实，原、被告陈述、企业法人营业执照、《荆河豪园工程承包协议书》、补充协议书、联系单、费用清单、发票、记帐凭证等证据在卷为凭。
本院认为，原告莲都公司与被告四建公司依据招投标文件签订荆河豪园建设工程施工合同，后由原告推荐将被告四建公司中标的将工程承包给被告何建华、廖邦联施工。并于12月20日又与被告四建公司、被告何建华、廖邦联签订“荆河豪园”工程承包协议，原告并向被告四建公司支付管理费，则该协议实质系被告何建华、廖邦联借用被告四建公司资质施工。《中华人民共和国招标投标法》第五十八条规定：中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效。据此认定原、被告三方签订的协议无效。在合同具体履行过程中，原告根据被告何建华、廖邦联的要求，对工程施工中所需钢筋进行调直，双方并对调直的钢筋重量、加工费进行了清算，原告与被告何建华、廖邦联实质形成了承揽合同关系。被告辩称该款应是建设工程施工合同的一部分，原告不应单独提起诉讼。原告是“荆河豪园”工程的发包人，但并不影响原告以承揽人的身份来主张权利，对被告的辩解意见，本院不予采纳。被告四建公司作为被挂靠单位，对何建华、廖邦联的该笔债务不负赔偿责任。被告何建华、廖邦联对张金友的签名不予认可，证人张某某亦出庭作证证明签名是应原告要求而签，并未经过被告何建华、廖邦联的授权。但张某某系被告何建华、廖邦联雇用的工作人员，其职责即是工地材料员，张某某在原告供应到工地的材料单上签名，并在2006年12月4日结算清单上签署“数量属实，张某某”字样，是履行职务行为，对被告何建华、廖邦联辩解未授权、非职务行为的意见，本院亦不予采信。原告在另一案建设工程施工合同纠纷案中，已撤回该案诉讼请求，并另行提起诉讼，对被告辩解原告属重复诉讼、法院不应受理的意见，本院不予采纳。2006年12月4日清单中，原告认可清单中141840.59×3443.5元／T=488428元是材料费，原告提供的钢筋是在建设工程施工中必然使用的建筑材料，原告按加工费主张，本院不予支持。对加工费14184元，本院予以支持。因原、被告三方签订的施工协议无效，原告要求被告支付利息损失，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款第（五）项、第五十七条、第五十八条、第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、被告何建华、廖邦联给付原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司钢筋调直费14184元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司对被告滕州市第四建筑安装工程公司的诉讼请求。
三、驳回原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8830元，原告负担8581元，被告何建华、廖邦联负担249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 褚书峰
审 判 员 刘 莉
代理审判员 李纪增
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 杨 利