河南省信阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终字119号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人王向阳，该公司总经理。
地址：河南省周口市川汇区中州路69号。
委托代理人李云峰，河南千字文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭静，女，1981年8月10日生，汉族，市民。系亓保贤之妻。
被上诉人（原审原告）张建凡，女，1935年5月7日生，汉族，农民。系亓保贤之母。
被上诉人（原审原告）亓某甲。
被上诉人（原审原告）亓某乙。
四被上诉人委托代理人祝建，河南蓼阳律师事务所律师。
原审被告周口市广顺汽车运输服务公司
地址周口市。
原审被告毛福长，男，1971年12月1曰生，汉族，市民。
原审被告亓桂贤，男，1975年6月7日生，汉族，市民。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，该公司总经理。
地址：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及配楼1、2层。
委托代理人董辉，河南允衡律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人郭静等四人，原审被告毛福长、周口市广顺汽车运输服务公司、亓桂贤、、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第1227号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险公司的委托代理人李云峰、被上诉人郭静等四人共同的委托代理人祝建、原审被告亓桂贤、原审被告人寿财险公司的委托代理人王磊、原审被告毛福长及原审被告周口市广顺汽车运输服务公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月7日23时许，在331省道63km＋300m处，被告亓桂贤驾驶的豫A×××××厢式货车撞着同向在前的被告毛福长驾驶的豫P×××××（豫P×××××挂）车尾部，发生交通事故，致二车受伤，被告亓桂贤受伤，亓保贤经抢救无效死亡。此次事故经驻马店市上蔡县交通警察大队第20150188号事故认定书认定，被告毛福长承担事故次要责任，亓保贤不负责任，被告亓桂贤承担事故主要责任。该起事故发生后，经人民调解委员会调解，被告亓桂贤与原告郭静达成了赔偿协议，支付了10万元赔偿款，剩余赔偿款未支付。现要求被告毛福长、周口市广顺汽车运输服务公司、亓桂贤、人民财险公司、人寿财险公司赔偿因交通事故造成亓保贤死亡的各项损失：1、死亡赔偿金487829元；2、安葬费19402元；3、精神抚慰金50000元；4、被抚养人生活费99598.76元；5、交通费3000元。以上共计659829.76元，根据双方的责任比例及扣除被告亓桂贤已赔偿的12.5万元，计款为534829.76元。另查明，被告毛福长驾驶豫P×××××（豫P×××××挂）车在被告人保财险公司投有交强险12.2万元及第三者责任险50万元，且不计免赔。被告亓桂贤驾驶的豫A×××××车辆在被告人寿财险公司投有乘座险20000元，一座一万元，且不计免赔。另查明，被告毛福长补偿给原告方20000元，钱在被告亓桂贤处保管。另查明，死者亓保贤生从2008年起居住在固始县蓼城街道办事处幸福社区塔西居民组，并从事鞋的经营，收入来源于城镇。另查明，被告亓桂贤驾驶的豫A×××××厢式货车严重超载且具有安全隐患。被告毛福长驾驶的豫P×××××（豫P×××××挂）车具有安全隐患且没有定期进行安全技术检验。另查明，死者亓保贤有两个孩子亓某甲与亓某乙，事故发生时，一个14周岁，一个11周岁，还有一个母亲张某，事故发生时，80周岁，都在固始县城关居住。死者亓保贤有兄弟姐妹六人。其母亲张某明确表示放弃继承死者亓保贤的赔偿款其应得的部分。另查明，原告郭静对双方的赔偿协议提出异议，但未向人民法院提起诉讼。以上事实，有原、被告双方的陈述，原告的身份信息、上蔡县公安交通警察大队第20150188号交通事故认定书，四原告身份证明，上蔡县公安刑事科学技术室法医学尸体检验意见书一份、上蔡县公安局交通警察大队道路交通事故尸体处理通知书一份，被告亓桂贤的驾驶证、行车证，交通费票据，豫A×××××厢式货车的强制险保险单和商业保险单各一份，被告毛福长的驾驶证、行车证，交通费票据，豫P×××××（豫P×××××挂）车的强制险保险单和商业保险单各一份，被告人寿财险公司的法人代表身份证明、营业执照各一份，被告人民财险公司的法人代表身份证明、营业执照各一份及开庭笔录等在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，被告亓桂贤驾驶严重超载且具有安全安全隐患的机动车未与前车保持安全距离，未保持安全车速，被告毛福长驾驶的具有安全隐患且没有定期进行安全技术检验的机动车，严重超载，导致事故发生。驻马店市上蔡县交通警察大队第20150188号事故认定书认定，被告毛福长承担事故次要责任，亓保贤不负责任，被告亓桂贤承担事故主要责任，对此本院予以采信。被告保险公司提出被告亓桂贤与被告毛福长的车辆存在商业险条款规定的免赔情况，但根据查明的事实，被告保险公司都给二者的车辆入了保险，表明保险公司知道二者的车辆情况，且免责条款为格式条款，保险公司需对被保险人说明，而保险公司无法证明已向被保险人说明，根据法律规定，应作出对保险公司不利的解释，故本院对被告保险公司的答辩意见不予支持。针对四原告的各项具体诉讼请求，本院依据事实并结合相关法律，认定：1、死亡赔偿金，24391.45元／年×20年=487829元，本院予以认可。2、安葬费19402元，本院予以确认。3、精神抚慰金50000元，因原告亲属亓保贤的死亡，对其家人造成了极大的精神伤害，故本院对其精神抚慰要求予以支持。
4、被扶养人生活费：孩子：（7＋4）年×15726.12元／年÷2=86493.66元。母亲：5年×15726.12元／年÷6=13105.1元。以上共计99598.76元5、交通费3000元，本院结合本案事实情况酌定为2000元。以上共计658829.76元。由被告人保财险公司在交强险内赔偿110000元。下余548829.76元，由被告亓桂贤与被告毛福长按责任承担30%与70%责任。因在被告被告毛福长的车在被告人保财险公司投有商业险50万元，故其责任应由被告人保财险公司承担，计款164648.93元。由被告亓桂贤承担384180.83元，因被告亓桂贤的车在被告人寿财险公司投有座位险2万元，每座1万元，故被告人寿财险公司承担10000元。下余374180.83元，扣除被告亓桂贤已付的12.5万元，其还应承担249180。83元。由于原告郭静与被告亓桂贤经人民调解委员会调解，达成了赔偿协议，并已支付了10万元赔偿款，根据人民调解法第31条的规定，双方的赔偿协议具有法律效力，当事人应按照约定履行，而根据人民调解法第32条的规定，当事人一方对调解协议内容有争议的，可以向人民法院提起诉讼，本案原告郭静对调解协议有异议，其可以向人民法院提起诉讼，在原告郭静提起诉讼前，人民法院对该调解协议确认效力前，原、被告双方还按调解协议履行。故本案中，被告亓桂贤应当承担的赔偿责任，本院暂时无法判决，原告郭静可以另案起诉。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿原告郭静等各项损失274648.93元。2、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告郭静等10000元。履行方式：将赔偿款交至固始县人民法院帐户，户名：固始县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行固始县蓼北路支行，帐号：10×××01。
案件受理2950元，由被告毛福长承担1100元，由被告亓桂贤承担1850元。宣判后，中国人民财保周口分公司不服，向本院提出上诉。
中国人民财保周口分公司的上诉理由及请求主要是：原审判决上诉人在商业险范围内对被上诉人承担赔偿责任错误，因公安交警的事故责任认定书认定毛福长驾驶有安全隐患车辆，没有定期年检，且超载，此情属免赔。一审认定赔偿标准及被抚养人生活费依据及方法错误，并且一审适用简易程序超期，属程序违规，请求依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人郭静答辩称，上诉人与毛福长的保险合同纠纷与答辩人的赔偿是另案关系，上诉人承包就应赔偿。上诉人称被抚养人生活费计算问题，属理解错误，适用的标准正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：上诉人中国人民财保周口分公司接受了豫P×××××（P8X84挂）车的投保，该车发生交通事故，上诉人理应进行赔偿。其上诉称该车系未定期进行安全检验的机动车，属免赔情形。可上诉人明知该车及行车证到期未年检仍接受该车投保，对此上诉人应承担赔偿责任。上诉人称原审被抚养人生活费计算依据及方法错误。可被上诉人郭静等长期在城镇居住，理应按照城镇居民标准计算抚养费。原审虽然程序有瑕疵，但并没有影响该案的公正处理，原审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宏
审 判 员 余多成
代理审判员 任明乐
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陈 畅