宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石大民初字第2234号
原告丁育河，男，1962年7月29日出生，汉族，个体户，住大武口区。
委托代理人丁少楠，男，1988年10月15日出生，汉族，个体户，住址同原告，系原告丁育河之子。
被告刘刚，男，1982年8月27日出生，汉族，个体户，住大武口区。
委托代理人刘伟，宁夏致和律师事务所律师。
被告孟文洁，女，1984年5月12日出生，汉族，个体户，住大武口区。
委托代理人刘伟，宁夏致和律师事务所律师。
被告刘建华，男，1981年4月15日出生，汉族，个体户，住大武口区。
委托代理人刘伟，宁夏致和律师事务所律师。
原告丁育河与被告刘刚、孟文洁、刘建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理，依法由审判员高云继适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭于2014年12月25日第二次公开开庭进行了审理。原告丁育河及其委托代理人丁少楠，被告刘刚、孟文洁、刘建华的共同委托代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁育河诉称，被告刘刚和被告孟文洁系夫妻关系。2012年8月11日被告刘刚、孟文洁因资金周转困难向原告借款150万元，借款期限为2012年8月11日至同年9月11日，双方约定发生纠纷由大武口区人民法院解决。借款后被告偿还过40万元。现原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推拖不予偿还，原告为此诉至法院，请求：1.判令被告刘刚、孟文洁偿还原告借款本金110万元，支付利息528000元，共计1628000元；2.判令被告刘建华对被告刘刚、孟文洁还款承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘刚、孟文洁、刘建华的共同答辩意见为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
原告丁育河向法庭提交的证据、被告的质证意见及本院的认证意见：
证据一、借据收据一张、借款合同保证书一份、借款合同书一份、借款人还款承诺书一份、借款合同担保书一份、担保人还款承诺书一份、存取款回单各一份，证明原告共向被告出借借款150万元，被告偿还了40万元，剩下110万元未偿还，双方当时口头约定利息为每月2分，应付利息为528000元，担保人承担连带偿还责任至借款人还清借款时止。
证据二、1、借款对账单一份，证明2011年9月1日之前被告刘刚、刘建华向原告方借款115万元；2、借款合同书一份、借款保证合同书一份、借款人还款承诺书一份、担保人还款承诺书、存取款凭条各一张，证明2011年9月1日被告刘建华向原告借款100万元，被告刘刚为担保人；3、存取款凭条各一张、借据收据各一张，证明2011年11月23日被告刘刚向原告借款30万元，被告刘建华为担保人；4、借款保证合同书一份、借款合同书一份、借款人还款承诺书一份、借款合同担保书、担保人还款承诺书，证明2012年4月5日被告刘刚向原告借款100万元，被告刘建华做担保人；5、存取款凭条各一张、借据收据各一张，证明2012年6月9日被告刘刚、刘建华共同向原告借款20万元；6、存取款凭条各一张、借据收据各一张、借款合同书一份、借款人还款承诺书一份，证明2012年9月19日被告刘建华向原告借款50万元，被告刘刚做担保人；7、存款凭条一张、借据收据一张、借款合同书一份，借款人还款承诺书一份，证明2012年12月18日被告刘刚向原告借款50万元，被告刘建华做担保人；8、存取款凭条各一张，证明2012年5月16日被告刘刚向原告借款92万元；证据二共有33张凭据，涉及金额为557万元，总的证明为被告向原告多次借款，被告偿还原告本金都有原告出具的收据，被告的证据根本说明不了还的是本案借款的110万元，被告也出具不了原告所出具的收据，所以被告的证据不能证明还的是本案所涉及的借款。
被告刘刚、孟文洁、刘建华的质证意见为，对该证据一的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，借款150万元属实但没有约定利息，担保人的担保期限约定不明，视为没有约定，原告起诉已经超过了法定期限，担保人不应承担还款责任。对证据二中关于刘建华的借款，他只是本案的担保人，不应列入本案审理；其他证据当中含有不在本案审理范围之内的担保人，如何刚、刘静；对证据二中的证据1的真实性、关联性不认可，本案是诉刘刚、孟文洁还款，刘建华担保的民间贷款法律关系，与本案的当事人不一致，不应列入本案审理；对证据2被告认为刘建华借款与本案无关，不应列入本案审理范围；对证据3无异议，但已经偿还了；对证据4的真实性、关联性不认可，而且内容反映的借款人是刘刚，担保人为刘建华、刘静，与本案当事人不一致，不应列入本案审理；对证据5的真实性无异议，反映的数额为192000元，借款人为刘刚、刘建华与本案孟文洁无关，不应列入本案审理；对证据6的真实性、关联性有异议，与本案当事人不一致，不应列入本案审理；对证据7的真实性无异议，但已经超过了本案的审理范围；对证据8的真实性、关联性均有异议，借款人为刘建华、刘静，保证人为何刚、刘刚，与本案当事人不一致，不应列入本案审理范围。
本院对原告的证据认证意见为，对于证据一，被告对其真实性、关联性、合法性均无异议，该证据符合证据的形式要件和实质要件，本院予以确认；对于证据二，该组证据所能够证明原告和被告之间存在多笔借款合同的事实，该组证据与本案具有关联性，对该组证据本院予以确认。
被告刘刚、孟文洁、刘建华向法庭提交的证据、原告的质证意见及本院的认证意见：
证据一、存款回单四张，证明2012年11月至2012年12月期间被告共向原告支付1638760元，已经全部还清本案借款，双方不存在债权债务，其中2012年11月9日还款40万元，原告已在诉状中说明。
证据二、存款回单一张，证明2011年12月2日，被告刘刚向原告丁育河转款50万元的事实。
原告的质证意见为，该证据一、二的真实性、关联性有异议，只有存款凭条无取款凭条，原告无法得知被告是从哪里取的钱。
本院认证意见为，被告的上述可以确认被告向原告偿还了该证据所记载的款项，对该证据的真实性本院予以确认。
本院根据原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对证据的认证，确认以下事实：
2012年8月11日被告刘刚、孟文洁向原告丁育河借款150万元，借款期限为自2012年8月11日起至同年9月11日止，被告刘建华为借款提供保证担保，担保自签字之日生效，至借款人还清全部借款时终止。双方约定发生纠纷由大武口区人民法院解决。原告自认被告刘刚、孟文洁已向其偿还了借款本金40万元，庭审中被告刘刚、孟文洁抗辩主张该40万元是于2012年11月9日向原告偿还的，对此原告未表示异议。被告刘刚、孟文洁于2011年12月2日、2012年11月9日两次、2012年11月21日、2012年12月11日分五次向原告偿还款项共计2138760元。被告刘刚、孟文洁抗辩称其已针对本案借款向原告偿还了1638760元，双方之间涉及本案借款的债权债务已消灭，现原告主张被告只向其偿还了借款本金40万元，剩余借款经其多次向被告催要，被告均以各种理由推拖不予偿还，双方由此产生纠纷，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告所提交的两组证据，符合法律规定的证据的形式要件和实质要件，是合法有效的证据，能够证实被告刘刚、孟文洁于2012年8月11日向原告借款150万元的事实及原告和被告之间存在多笔民间借贷合同法律关系的事实，故原告要求被告刘刚、孟文洁偿还借款110万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘刚、孟文洁抗辩称其已向原告清偿了本案纠纷所涉及的借款款项共计1638760元，原、被告双方之间关于本案借贷纠纷的债权债务关系已经消灭的主张，因原、被告双方未以书面形式确认上述被告所清偿款项具体是清偿的原、被告双方之间的哪一笔借款，在庭审中被告刘刚、孟文洁也未举证相应证据证明其抗辩主张所偿还的上述款项是清偿的本案纠纷所涉及的借款，而原告也不认可被告刘刚、孟文洁的该抗辩主张。根据法律规定，被告刘刚、孟文洁承担清偿债务的举证义务，本案中被告刘刚、孟文洁不能履行相应的举证证明义务，不能证明其已向原告清偿的款项具体清偿指向的是多笔借款中的哪一笔借款，同时也无证据证明其已履行了双方之间的除本案纠纷涉及的借款之外的其他借款的清偿义务，故被告刘刚、孟文洁应负担相应的举证不能的不利法律后果，故本院对被告刘刚、孟文洁的该项抗辩意见不予采信。原、被告双方在借款合同中未约定借款利息，但双方约定了借款期限，被告刘刚、孟文洁逾期偿还借款，根据法律规定，被告刘刚、孟文洁应支付逾期还款利息153240.54元［110万元×5.6%÷365天×908天（自2012年8月11日起至2015年2月4日）］，本院予以支持；对原告主张的其他利息请求，因原告无相应的证据证明原告和被告刘刚、孟文洁之间对利息有口头约定，故原告应承担举证不能的不利法律后果，原告的该部分诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告刘建华为被告刘刚、孟文洁提供保证担保，原、被告双方约定保证担保自担保合同签字之日起生效，至借款人还清全部借款时终止，该约定应视为约定不明，根据法律规定，保证担保的期限自主债务履行期届满之日起二年，即本案担保期限为自2012年9月11日起至2014年9月11日止，原告于2014年9月10日起诉至法院要求被告刘建华承担担保责任，故被告刘建华抗辩称原告未在担保期限内向其主张权利，则被告刘建华应免除保证担保责任的抗辩意见不能成立，本院不予采信；同时，原、被告双方对被告刘建华的担保方式未明确约定，根据法律规定，被告刘建华应承担连带保证担保责任，原告请求判令被告刘建华承担连带保证担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘刚、孟文洁偿还原告丁育河借款本金110万元，于本判决生效后十五日内清偿；
2、被告刘刚、孟文洁支付原告丁育河逾期还款利息
153240.54元，于本判决生效后十五日内清偿；
三、被告刘建华对上述第一项、第二项判项承担连带清偿责任；
四、驳回原告丁育河的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19452元，由原告丁育河负担4478元，由被告刘刚、孟文洁负担14974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 高云继
代理审判员 程 佩
人民陪审员 曲 燕
二〇一五年二月四日
书 记 员 李海龙
附：本判决适用的有关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决书、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。