浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙台商再终字第5号
上诉人（原审原告、再审被申诉人）：尹某某。
被上诉人（原审被告、再审被申诉人）：徐甲。
被上诉人（原审被告、再审申诉人）：徐乙。
被上诉人（原审被告、再审申诉人）：徐丙。
被上诉人（原审被告、再审申诉人）：郭某某。
上诉人尹某某因与被上诉人徐甲、徐乙、徐丙、郭某某
民间借贷纠纷一案，不服玉环县人民法院（2011）台玉商再字
第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2
011年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人尹某某与被上诉
人徐甲、徐乙、徐丙、郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
2011年3月13日，原告尹某某向玉环县人民法院起诉称，
四被告系父母、兄弟关系。2010年12月25日，四被告向原告借
款人民币104000元，约定月利率2%，并共同出具借条一份为凭
。此后，经原告多次催讨，四被告均未还款。故诉请判令四被
告偿还原告借款本金104000元，并支付自2010年12月25日起按
月利率1.5%计算至借款本金实际偿还完毕之日止的利息。
一审经审理确认本案事实与原告诉称的事实一致，并判
决支持原告尹某某的诉讼请求。
该院再审中，双方当事人无异议的事实包括：1、借条上的“徐丙、郭某某、徐乙”三个名字为徐甲一人所写，尹某某
与徐甲都未告知徐丙、郭某某、徐乙该借条存在；2、尹某某
与徐甲之间的借款利息实际支付为4分；3、该104000元借款中
有3万元系尹某某现金借给徐甲。以上事实，该院予以确认。
双方存在争议的事实包括：1、第一笔3万元是借款，还
是另20万元的利息款；2、第二笔3万元实际交付3万元还是2.7
万元；3、第三笔44000元是现金借款还是利息结算款；4、在
该院执行过程中，徐甲是否存在未通过法院直接支付16000给
尹某某的事实；5、本案借款有无约定利息；6、徐丙、郭某某
、徐乙是否应对本案负表见代理责任。
该院再审查明，申诉人徐乙、徐丙、郭某某既未在借条
上签字，也从未被告知该借贷事实的存在。在这一借贷关系中
，徐丙、郭某某、徐乙未授权徐甲向尹某某借款，也没有表现
出可以让尹某某认为有授权徐甲的现象。根据双方当事人的询
问笔录，可知三申诉人与被申诉人尹某某是因另案30万元的担
保事宜在房管中心签署房产抵押协议时第一次见面，且据三申
诉人称，当时被告知的借款金额为六七万元钱，尹某某并未告
知真实的借款数额。《合同法》认定的表见代理制度不仅要求
代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且
要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。尹
某某以徐丙、郭某某、徐乙曾为另案借款提供担保，且其与徐
甲系父母兄弟关系为由，认为本案借款存在表见代理，于理不
合、于法无据。据尹某某自己所述，之所以继续借款给徐甲，
是因为手中有徐家的房产他项权证，所以根本没有知会过徐家借款相关事项。为另案提供担保显然不能认定为徐丙、郭某某
、徐乙愿意无止境地为别的案件提供担保。况且在另案担保中
，尹某某要求徐丙、郭某某、徐乙到场签字，证明其很清楚法
律规定。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷
案件若干问题的指导意见》要求正确把握法律构成要件，稳妥
认定表见代理行为。该院对被申诉人尹某某主张存在表见代理
的请求不予支持。被申诉人尹某某在该院执行局作的笔录以及
在审监庭做的第一份笔录都明确陈述除了两笔3万元的借款外
，其余均为另案借给谢某某、徐甲的20万元的利息，以4分计
息，可认为自认行为。但2011年8月19日却在主动要求做的笔
录中彻底推翻原来的陈述，以银行对帐单为依据认为自己现金
借给徐甲44000元。对帐单仅能反映其帐户变动情况，不能直
接证明其有将款项交付被申诉人徐甲，该院不予认定。且尹某
某在法庭上不能明确自己的诉讼请求，称如果法院认定44000
元为利息，那么叫徐丙、郭某某、徐乙一起偿还，如果认定为
借款，那么与该三人无关，这也可从侧面反映其内心确认该44
000元并非借款本金。故综合全案，该院对被申诉人尹某某关
于44000元借款本金的诉请不予支持。两被申诉人间的借款实
际利率为4分，超出司法保护幅度，且涉及的20万元借款的利
息在该院（2011）台玉商初字第1288号民事判决书中已经确定
，本案重复计利，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人
民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第125条规定
：“公某之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不
予保护”。被申诉人徐甲主张第一笔三万元为利息结算款，但未提供证据予以支持，对其主张的借条上所载“月利2%”字眼
系尹某某私自所加的陈述，既未要求字迹鉴定，也没能提出相
反证据，该院不予认定。徐甲所述借款3万元中有3000元作为
利息预扣的事实，因未能提供证据证明，尹某某提供的借据证
明力更大，该院不予认定。另，徐甲陈述自己未通过法院直接
还款16000元给尹某某，但未能提供证据，不予认定。
综上，该院再审认为，申诉人徐丙、郭某某、徐乙与被
申诉人尹某某、徐甲之间形成的借贷关系无关，不应承担民事
责任。因被申诉人尹某某、徐甲隐瞒事实致原审作出错误判决
，再审应予以纠正。而被申诉人尹某某与徐甲间形成的借贷关
系中，涉及44000元利息部分无效，另6万元借款系合法的借贷
关系。根据《中华人民共和国合同法》第56条规定：“合同部
分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”该6
万元的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原审认定104000
元借款有误，再审应予以纠正。故依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第196
条、第49条、第56条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民
共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第125条之规定
，判决：一、撤销该院（2011）台玉商初字第679号民事判决
；二、由被申诉人徐甲偿付被申诉人尹某某借款本金某民币60
000元，并支付自2010年12月25日至本判决确定履行日止的利
息，月利率按1.5%计算，此款于本判决生效后十日内付清；三
、驳回被申诉人尹某某其他诉讼请求。案件受理费2380元，减
半收取1190元，由被申诉人尹某某负担500元，被申诉人徐甲负担690元。
宣判后，尹某某不服，向本院提出上诉称：1、44000元
系借款本金，而非另案借款的利息，被上诉人应当偿还。2、
四被上诉人系一家人，被上诉人徐甲的签字、捺印行为代表了
三被上诉人的意思表示，构成表见代理。为此，请求二审撤销
原审法院再审判决，维持该院一审判决。本案诉讼费由四被上
诉人负担。
被上诉人徐丙、郭某某、徐乙辩称，其从未向上诉人尹
某某借款，亦不知晓上诉人与被上诉人徐甲之间的借贷关系，
故不应承担对本案债务的清偿。
被上诉人徐甲辩称，借条上载明的104000元借款中有300
00元是本金，其余74000元均是利息，借条上的签字均是其一
人所为，被上诉人徐丙、郭某某、徐乙并不知情。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二
审查明事实与一审法院再审认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务人应当
及时全面履行债务。被上诉人徐甲向上诉人尹某某借款104000
元，其中44000元经查明系另案借款的利息，且已为生效判决
确认，本案不应重复计算。另有6万元借款本金，徐甲亲笔出
具借条，其逾期未还，显属违约。对上述借款事实的存在，被
上诉人徐丙、郭某某、徐乙并不知情，亦未在借条上签字，故
不应承担清偿义务。原审法院再审判决认定事实清楚，审判程
序合法，适用法律得当，依法应予维持。上诉人尹某某的上诉
理由不成立，依法应予驳回。依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人尹某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 陈永领
代理审判员 王安安
二〇一二年二月十日
代书 记员 卢敏君