山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初906号
原告:李孝强，男，1970年11月21日出生，汉族，住山东省商河县。
被告:韩现义，男，1964年10月27日出生，汉族，住山东省商河县。
被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：山东省济南市。
主要负责人:石江波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭继鸿，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，山东国曜律师事务所实习律师。
原告李孝强与被告韩现义、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李孝强，被告韩现义及被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司委托诉讼代理人郭继鸿、王静均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李孝强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费13100元、鉴定费2000元、施救费350元；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2016年3月15日15时30分许，被告韩现义驾驶自己所有的鲁A××××号小型轿车沿商河县花园街由东向西直行经过与田园路交叉路口时，与原告李孝强驾驶的自己所有的鲁A××××号小型轿车发生交通事故。该事故经商河县公安局交通警察大队事故认定书认定双方承担同等责任，但交警部门依据《中华人民共和道路交通安全法实施条例》第五十二条（二）项不准确，发生事故的路口交通标志、标线明确，原告不需要停车等待，减速慢行即可，原告对该事故不应承担责任。事故发生后，被告没有予以赔偿，故诉至法院，望判如所请。
被告韩现义辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定无异议。对原告主张的车辆损失费、鉴定费有异议，因数额过高，不予认可。
被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，对事故发生的时间地点及责任认定无异议，鲁A××××号小轿车在本公司投保交强险，事故发生在保险期间内，本公司不承担诉讼费、鉴定费及保全费的费用。
经审理本院认定：2016年3月15日15时30分许，李孝强驾驶鲁A××××号小型轿车沿商河县田园路由南向北行驶至事故地点直行时，与沿花园街由东向西直行的韩现义驾驶的鲁A××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏、韩现义受伤的道路交通事故。事故发生后，商河县公安局交通警察大队于2016年4月12日出具商公交认字[2016]第031502号道路交通事故认定书，确定李孝强驾驶机动车未按规定让行是事故形成的同等原因，承担事故的同等责任，韩现义未取得驾驶证驾驶机动车、超速行驶是事故形成的同等原因，承担事故的同等责任。原告李孝强对事故责任认定有异议，对事故发生的时间地点过程无异议。第一、二被告对事故发生的时间、地点及责任认定无异议。
本案事故车辆鲁A××××号小型轿车车主及驾驶员系第一被告韩现义，该车在第二被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间。
另查明，事故发生后，原告李孝强因事故救援花费救援费350元，两被告无异议。
以上事实，有原告提供的商河县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份、救援费发票一张；第一被告提供的机动车交通事故责任强制保险单（抄本）一份及原被告双方相一致的陈述为证。经本院审查，且已开庭质证，可以采信，足以认定。
本院认为，本案的焦点问题为：一、本次交通事故的事故责任划分及赔偿责任的划分；二、原告主张车辆损失费及鉴定费数额及依据。
关于焦点问题一、本次交通事故的事故责任划分及赔偿责任的划分。
原告主张被告韩现义未取得机动车驾驶资格不得上路驾驶，按规定在十字路都应减速慢行，但被告韩现义不懂怎样开车还超速驾驶，原告认为被告韩现义应该承担事故的全部责任。第一被告对事故责任划分无异议，第二被告主张该交通事故责任认定书，事实认定清楚，责任划分符合道路交通安全法及相关法律规定，本案应当严格按照本责任认定书处理。
本院认为，对于道路交通事故认定书事实认定方面，原被告均无异议。在法律适用方面，原告李孝强认为被告韩现义无证驾驶且超速行驶应承担事故全部责任。本案中，被告韩现义系无证驾驶且超速行驶，存在过错。但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项：没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路来车先行。该条规定了机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口的通行规则，让右方道路来车先行应理解为在通行条件基本相当的时候，让右方来车先行，对此原告李孝强亦存在一定的过错。本院认为，确定道路交通事故责任的大小，应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错严重程度综合认定，而不是机械的按照违反法律规定的多少。本案交通事故发生后，公安机关通过道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、道路交通事故现场勘查笔录、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、当事人询问笔录等综合认定事故当事人的责任分担，并出具的交通事故认定书，事实清楚、证据充分、适用法律并无不当、程序合法、划分责任公正。故对该事故认定书认定的事实及确定的责任划分，本院予以采信。
另该事故发生时原告李孝强与被告韩现义所驾驶车辆均为机动车，依据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条第一款之规定，结合本次事故发生时的具体情况，各方的过错程度，考虑到各方对该事故发生的原因力大小，本院认定被告韩现义对原告李孝强的损失承担50%的赔偿责任。因被告韩现义系无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；......有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，原告李孝强主张的车辆损失费、施救费均属于财产损失，鉴定费不属于交强险的赔偿范围，故被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司对原告李孝强的各项损失不承担赔偿责任，原告李孝强的各项损失应由被告韩现义承担。
关于焦点问题二，原告主张车辆损失费及鉴定费数额及依据。
车辆损失费。
原告主张车辆损失费13100元，事故发生后原告车辆受损，经司法鉴定车辆损失为13100元。提交山东正通价格事务所有限公司出具的鲁正价评字[2016]16052301号价格评估结论书一份予以证实，对此，被告韩现义对原告提交的价格评估结论书有异议，认为原告车损在3000元左右，该鉴定报告评估的车辆损失费用过高，但无证据提交。被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司对该评估结论书无异议。
本院认为，虽原告李孝强提交评估结论书系单方鉴定，但因事故认定书中明确记载车辆损坏，且通过对交警卷宗中的事故现场照片与鉴定更换的配件审查，并无明显出入，虽被告韩现义对此不予认可，但并无相反证据提出，故对原告主张的车辆损失费，本院予以认定。
（二）鉴定费。
原告李孝强主张车损鉴定费2000元，提交鉴定费发票一张为证。被告韩现义主张对发票情况不了解，被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司对该发票的真实性无异议，但主张该费用不属于交强险赔偿范围，不同意承担。
本院认为，对原告主张的车损鉴定费，因其系原告为支持其诉讼请求而实际支出的费用，虽被告韩现义主张对鉴定费发票情况不了解，但原告提交了山东正通价格事务所有限公司为其出具的鉴定费发票予以证实，故本院对原告主张的鉴定费予以支持。因鉴定费不属于交强险的赔付范围，故原告主张的鉴定费被告韩现义应按照事故比例赔偿。
综上，因被告韩现义系无证驾驶，故原告李孝强主张的车辆损失费、施救费等各项损失应由被告韩现义先在交强险限额内承担车辆损失费2000元，其他损失被告韩现义承担50%的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定判决如下：
一、被告韩现义于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李孝强车辆损失费2000元。
二、被告韩现义于判决生效后十日内赔偿原告李孝强车辆损失费5550元、鉴定费1000元、救援费费175元，共计6725元。
三、驳回原告李孝强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，由原告李孝强承担80元，被告韩现义承担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
审 判 员 张 盟
人民陪审员 庞志春
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 吕永波