重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第13298号
原告刘田成，男，1981年2月10日出生，汉族。
委托代理人王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
被告杨春静，男，1975年9月1日出生，汉族。
委托代理人张崇云，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
第三人刘光志，男，1968年12月26日出生，汉族。
委托代理人朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
原告刘田成诉被告杨春静、第三人刘光志合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法适用简易程序于2013年9月4日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本院依法裁定本案转入普通程序继续审理，依法组成合议庭分别于2013年10月21日、2013年11月20日、2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告刘田成的委托代理人王方明、被告杨春静的委托代理人张崇云、第三人刘光志的委托代理人朱启兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘田成诉称，2010年3月，原、被告以及刘光志共同投资到成仁高速路CR9合同段工地做涵洞工程，后于2011年7月21日进行了结算，被告应支付原告投资及分配款共计77880元，并出具欠条一张约定付款时间和方式。原告多次催收，被告仅于2013年2月1日向原告支付了16000元。故原告诉来本院，请求判令被告支付原告欠款61880元，并以77880元为基数，从2011年7月21日起按农村信用社（现更名为农村商业银行）同期贷款利息的双倍支付利息至2013年2月1日，以61880元为基数，从2013年2月2日起按农村商业银行同期贷款利息的�倍支付利息至该款付清时止。
被告杨春静辩称：原告所诉欠款与当时核算金额不符，2011年7月21日的欠条是原告胁迫被告出具的，2011年5月25日虽出具协议，但与实际结算金额不符，实际结算金额要等到与CR9三队和项目部所承建的工程项目结算后才能确定，合伙工程尚未得到业主方的结算费用，被告不应支付此款项；刘田成于2013年1月11日前收到被告现金16200元，于2013年2月1日前收到被告汇款1800元，共计18000元；原、被告及刘光志三人尚欠邓俊全人工工资45100元未付。
第三人刘光志述称：原告所诉金额属实，出具欠条时刘光志本人在场。欠条上涉及的款项77880元包括工程垫资款和利润分配两部分，杨春静与发包方结算后并未将钱支付给刘田成、刘光志，杨春静应当支付拖欠的欠款并支付利息。
经审理查明，2010年3月23日，以杨春静为甲方、刘田成为乙方、刘光志为丙�，三方因承建成赤高速路CR9段三队涵洞、边沟、护坡工程的修建达成合伙承包协议，主要约定：1、该工程全部垫资由三人平均承担，工程所产生的利润甲方40%，乙、丙方各30%；2、原甲方所施工量（2010年2月13日止）由甲方所有，从2010年2月14日起的工程量由三人共同所有；3、甲乙丙三人由杨春静负责，刘田成担任会计，刘光志担任出纳；4、工程完工后，三人共同搞好竣工决算并在一个月内搞好三人分配结算。
2011年5月25日，杨春静、刘田成、刘光志三方达成协议一份，载明：经三方（杨春静、刘光志、刘田成）于2011年5月25日对共同承建的CR9施工工程结算，具体如下：杨春静付刘光志叁万玖仟贰佰肆拾叁元（39243.00元），杨春静付刘田成叁万玖仟零玖拾伍元正（39095.00元）。
2011年7月21日，被告杨春静向刘田成、刘光志分别出具欠条，其中向刘田成出具的欠条载明：�欠到刘田成（成仁高速CR9合同段）工地投资与分配款（投资￥39090叁万玖仟零玖拾圆正，分配叁万捌柒玖拾￥38790元正）两笔共计￥77880元，大写柒万柒仟捌佰捌拾圆，此款在杨春静与CR9队账目对清和CR9队边沟账目结清后支付分配款￥25000元贰万伍仟圆正，其余款项于2011年九月二十日付清，如不付清，按农村信用社贷款利息双倍补偿。
庭审中，被告杨春静自认合伙工程于2011年4月转包他人，该工程于2011年9月份完工，并自认其并未找过发包方进行对账、结算。被告杨春静举示的工资表载明邓俊全应得工资为70300元，刘田成与刘光志在上面签字，落款时间为2011年7月5日，杨春静在上面签字，落款时间为2011年7月6日。
2013年1月11日，被告杨春静向原告刘田成支付现金16200元，原告刘田成出具收条予以确认。
上述事实有原告举示的合伙承包协议、欠条，被告举示的合伙承�协议、协议、收入与支出核算单、工资表、涵洞工程支付明细表、收条以及当事人陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原、被告及案外人刘光志三方因承建成赤高速路CR9段三队涵洞、边沟、护坡工程的修建工程签订的书面合伙承包协议，是当事人的真实的意思表示，三方建立的合伙关系合法有效。2011年5月25日三人结算达成协议，由杨春静支付刘光志39243元、支付刘田成39095元，后杨春静又于2011年7月21日分别向刘光志和刘田成出具欠条，其中承诺向刘田成支付投资款39090元、分配款38790元，共计77880元。被告杨春静辩称欠条是受胁迫所写，但未提供证据予以证明，且欠条的出具时间在协议之后，对投资与分配金额约定具体明确，应当认为原、被告对投资与分配金额重新进行了确认。故被告杨春静应按照欠条的承诺向原告支付款项。根据欠条上载明的“此款在杨春静与CR9队账目对清和CR9队边沟账目结清后支付分配款￥25000元贰万伍仟圆正，其余款项于2011年九月二十日付清”，本院认为被告杨春静应于2011年9月20日内付清欠条载明的款项。现被告杨春静逾期付款，构成违约，应承担本案民事责任。扣除被告杨春静于2013年1月11日向刘田成支付的16200元，被告应继续支付原告61680元。关于原告主张的利息，虽然欠条载明“如不付清，按农村信用社贷款利息双倍补偿”，但农村信用社贷款利息并非固定，而是随中国人民银行同期同类贷款基准利率上下浮动，且浮动比例并不固定，据此，本院认为原、被告双方对逾期付款利息约定不明，故本案逾期付款利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告杨春静辩称欠条是受胁迫出具，且载明的金额与当时核算金额不符，因其未举示证据予以证明，本院不予采信。被告�称尚欠邓俊全的工资未付并举示了邓俊全的工资表，但该工资表上三个合伙人签字的落款日期均在本案欠条出具之前，且合伙名义对外的法律关系并不影响合伙内部结算，故对被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国﹤民法通则﹥》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告杨春静于本判决生效之日起十日内支付原告刘田成欠款61680元；
二、被告杨春静于本判决生效之日起十日内支付原告刘田成欠款利息（以欠款77880元为基数，自2011年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2013年1月11日；以欠款61680元为基数，自2013年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本息付清时止）；
三、驳回原告刘田成的其他诉讼请求。
本案案件受理费1360元，由原告刘田成负担50元，被告杨春静负担1310元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 张世勇
代理审判员 赵金阁
人民陪审员 晏 平
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张志花