河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初3666号
原告（反诉被告）马某1，男，回族，1965年6月8日生，住南阳市宛城区。
原告（反诉被告）马某2，女，回族，1975年1月28日生，住址同上。
原告（反诉被告）马某3，女，回族，1991年8月17日生，住南阳市宛城区。
三原告委托代理人张相超，住南阳。特别授权。
被告（反诉原告）马某4，男，回族，1967年8月8日生，住南阳市宛城区。
被告（反诉原告）马某5，男，回族，1969年12月28日生，住址同上。
被告（反诉原告）马某6，男，回族，1973年1月7日生，住址同上。
三被告委托代理人潘玉增，河南新律律师事务所律师。一般代理。
原告马某1、马某2、马某3诉被告马某4、马某5、马某6继承纠纷一案，原告于2016年9月5日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告马某1、马某3、马某2、三原告委托代理人张相超、被告马某4、马某5、马某6、三被告委托代理人潘玉增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告系兄妹关系，原老家住宅在南阳市××号，2012年仲景路道路扩宽改造，家中老房子被依法拆除，南阳市拆迁安置办将补偿房屋安置在宛城区建设东路望岳小区，共三套单元房和一个地下储藏室，2015年3月13日，原告父亲马付全去世后，2015年3月17日原被告亲兄妹五人商量父母所留遗产房屋的分割继承，由马某5执笔写了财产分割协议，写明五人平均分配，五人签名确认，剥夺了马某3的继承权，但此协议并未履行。后来马某4私占了建设东路望岳小区1号楼3单元6层602号房，被告马某6私占了建设东路望岳小区3号楼5单元3层301号房，被告马某5私占了建设东路望岳小区3号楼5单元4层401号房，地下仓储室由谁私占不详。后来马某3得知此事，××和晚年，也尽心尽力赡养和照料老人，其合法继承受到侵害不能接受，并主张了诉权。按照法律规定，我们原、被告兄妹六人都有合法继承父母遗产的权利，请求人民法院：1、依法判令三被告停止侵权，退出非法占有的房屋，并判令原、被告兄妹6人平均分割每人应依法继承的遗产份额。2、诉讼费由三名被告承担。
三被告答辩称，一、原告所述房屋不仅仅有父母遗产，还有答辩人的家庭共同财产部分，原老家老宅在1991年、1992年翻盖时及二层、三层加盖过程中，答辩人出力、出钱，其中二楼建筑时，原告马某1由父母出资资助搬出购买集资房外，马某4、马某6、马某5弟兄三人都一直在老宅结婚、生活、居住，虽然老宅拆迁前户名写的父亲马付全的名字，但是含答辩人在内的家庭共同财产。二、马某4所有的建设东路望岳小区1号楼3单元6层602号房，被告马某6所有的建设东路望岳小区3号楼5单元3层301号房，被告马某5所有的建设东路望岳小区3号楼5单元4层401号房以及大家共用的3号楼地下储藏室是父亲马付全考虑了各家住房情况及家庭老宅共有情况后，将上述房屋赠予了答辩人三兄弟，并将房屋相关手续交给了答辩人持有。三、答辩人已经在父亲生前实际取得了上述房产的使用权，持有房屋拆迁合同相关手续原件，并缴纳了沼气、物业等费用，实际占有和使用了争议房产，故该三套房产及地下储藏室应归答辩人各自所有。四、原告所诉房屋至今未取得房屋及土地产权证书，并不具备法律上的产权要件，在未取得合法产权前，人民法院处理不妥。应维持现状，待取得合法产权后再做处理。五、2015年3月17日、2016年6月6日，马某1、马某2已经以协议形式和答辩人达成一致协议，该协议是各方意思真实表示，属于有效协议，马某1、马某2对所诉房屋起诉不合法。
三原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
买房人侯金玉与马付全于2015年3月12日的售房协议，证明马付全出售房屋卖价250000元，当时签协议时没有写另外55000元，另55000元另作处理，以免儿女6人起纠纷。2、卖房收条一份，证明卖房款是305000元。3、退房款收条一份，证明马某1退还卖房款250000元，4、退房款收条一份，证明马某3退还房款50000元5、买房人侯金玉证言一份，证明原审原告已经将父亲马付全卖房款300000元退还给侯金玉的事实，另余5000元并未退还买房人侯金玉。6、房屋拆迁补偿安置合同书4份，证明马付全遗产的3套房子基本情况。
三被告对原告提交的证据质证意见如下：1、对证据的真实性、合法性有异议，都是复印件。2、对证据1、2、3、4，真实性及证明方向有异议，认为卖房协议不真实。当时老人没有说过卖房子的事情，300000元以上用现金交易不符合常情，另外房屋合同原件不在，不可能进行交易。对证据5证人证言，证人没到庭，且对内容有异议，叙述太具体，是后来补的证言。对证据6认可。
被告马某5为支持自己的主张，向法院提交证据如下：一、房屋拆迁补偿协议书一份（总），内容是2010年7月9日，马付全和南阳市拆迁安置建设开发公司签订的总拆迁补偿协议，拆迁产权证名字马付全位于仲景路294号房屋建筑面积共计156.485㎡，共计补偿289492元，被拆迁人如需产权调换，另行签订拆迁安置协议。证明老房拆迁及补偿情况。二、房屋拆迁安置补偿合同书一份及16.69㎡的储藏室安置合同，内容是2011年11月9日，老三马红旗代父亲马付全签订的安置补偿合同，安置房位于建设东路望岳小区3号楼5单元4层401号房，建筑面积72.42㎡，价格1218元／㎡，总金额为88208元；安置了3号楼2单元-104号储藏室一间16.69㎡.证明了望岳小区3号楼5单元4层401号房，建筑面积72.42㎡房屋一套，在父亲马付全生前已经给马某5居住并所有，相关手续原件也交给马某5保管，储藏室手续原件交给了马某5，由被告三家共用。三、房款、沼气配套、物业费(2012年元月至2012年12月)、装修押金各一份。证明了建设东路望岳小区3号楼5单元4层401号房的房款、沼气配套、维修基金、物业费、装修押金等原件都在马某5处，除房款由拆迁费抵偿外，其他都是马某5以父亲马付全名义所交，该房是马某5所有。四、2015年3月17日、2016年6月6日协议书两份。证明了本案原告马某1、马某2已经以协议形式和马某4、马某5、马某6就遗产分割达成了协议及协议情况，2016年6月6日合同为后一份协议，有舅舅为证明人，应对协议几方应有约束力。
被告马某6为支持自己的主张，向法院提交证据如下:一、房屋拆迁安置补偿合同书一份，内容是老三马红旗代父亲马付全签订的安置补偿合同，安置房位于建设东路望岳小区3号楼5单元3层301号房，建筑面积72.42㎡，价格1300元／㎡，总金额为94146元。证明了望岳小区3号楼5单元4层401号房，建筑面积72.42㎡房屋一套，在父亲马付全生前已经给马红生居住并所有，相关手续原件也交给马某6保管。二、房款、沼气配套、物业费、装修押金各一份。(物业费及装修押金收据三家一起开的,马红旗已经出示)，证明了建设东路望岳小区3号楼5单元3层301号房的房款、沼气配套、维修基金、物业费、装修押金等原件都在马某6处，除房款由拆迁费抵偿外，其他都是马某6以父亲马付全名义所交，该房是马某6所有。
被告马某4为支持自己的主张，向法院提交证据如下：一、房屋拆迁安置补偿合同书一份，内容是2011年11月9日，老三马红旗代父亲马付全签订的安置补偿合同，安置房位于建设东路望岳小区1号楼3单元6层602号房，建筑面积89.24㎡，价格950元／㎡，总金额为84778元。证明了望岳小区1号楼3单元6层602号房，建筑面积72.42㎡房屋一套，在父亲马付全生前已经给马某4居住并所有，相关手续原件也交给马某4保管。二、房款、沼气配套、物业费、装修押金各一份。(物业费及装修押金收据三家一起开的,马红旗已经出示)，证明了建设东路望岳小区1号楼3单元6层602号房的房款、沼气配套、维修基金、物业费、装修押金等原件都在马某4处，除房款由拆迁费抵偿外，其他都是马某4以父亲马付全名义所交，该房是马某4所有。
三原告对三被告提交的证据，质证意见如下：对马某5提供证据质证意见：对证据1、2真实性无异议，但房屋协议应该在父亲手里，不应在马某5那里，当时父亲手里没钱也没有见过该协议，对证据3，房屋没有进行继承分配，装修费用等不应算继承，对证据4，房屋兄妹6人均有份，父母在世并没有剥夺谁的继承权，房屋分配协议属于无效协议。马某3尽到了赡养义务，虽然有舅舅在现场，马某3不在场，属于无效协议，不能无端剥夺子女继承权。对马某6、马某4提供证据质证意见：对证据1真实性无异议，质证意见同对马红旗提供证据的意见，对证据2，应为无效协议。质证意见同对马红旗提供证据的意见。
三反诉原告诉称，2010年8月，反诉人之母陈朝珍去世，2015年3月13日，反诉人父亲马付全不幸病逝，父母身后留下部分遗产，分别为房产3套，存款250000元。该部分遗产，经兄妹六人多次协商，房产已基本达成协议，但存款在被继承人去世的第四天，被二被反诉人取走，侵占至今拒绝进行分配。根据相关法律规定，各反诉人均有权按份继承遗产，故诉至法院，请求：1、请求依法判令二被反诉人立即停止侵害，返还侵占的300000元遗产，并判令该遗产进行依法分割，由各继承人依法继承。2、反诉费由被反诉人承担。
三反诉被告答辩称，马付全在农历二十二将存有250000元的银行卡交给马某1时，并详细说明了305000元的分配及用途，准备将三套房子收回来准备解决分配问题时，第二天出现了不幸。50000元在马某3处，后来父亲马付全出事后又都全额退还给买房人侯金生，都出具有收借条凭据。
三反诉原告为支持自己的主张，向法院提交证据如下：250000元存款凭条一份。
三反诉被告对反诉原告提交的证据，质证意见如下：无异议。
根据原、被告陈述、举证、质证，本院认证及庭审调查，本院确认以下基本事实：
原、被告马某1、马某2、马某3、马某4、马某5、马某6六人系兄妹关系，其中原告马某3系养女。原、被告母亲陈朝珍于2010年秋天去世。2015年3月13日（农历正月二十三），原、被告父亲马付全去世，留下三套房产及一间存储室，分别为位于南阳市建设东路望岳小区的1号楼3单元6层602号房(建筑面积89.24㎡)、3号楼5单元3层301号房(建筑面积72.42㎡)、3号楼5单元4层401号房(建筑面积72.42㎡)、3号楼2单元-104号储藏室一间(建筑面积16.69㎡)。现马某5居住在3号楼5单元4层401号房,马某6居住在3号楼5单元3层301号房（马付全生前居住房）,马某4居住在1号楼3单元6层602号。另查明，2015年3月6日（农历正月十六），马付全与案外人侯金玉签订售房协议，将建设东路望岳小区的3号楼5单元3层301号房卖出，协议上书写卖房款为250000元，实际卖房款为305000元，案外人于2015年3月12日（农历正月二十二）以现金方式支付了马付全305000元。2015年3月16日（农历正月二十六）马某1和马某3返还侯金玉300000元。现原、被告为遗产继承事宜诉至法院。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为：一、遗产范围，三套房产及地下储藏室、300000元哪部分属于遗产；二、遗产继承人数。关于焦点一，从侯金玉提交的书面证词看，所述情况符合生活常理，合乎逻辑，与庭审查明的事实可相互印证，对证词的真实性及有效性，本院予以认可。300000元已经退还给侯金玉，不属于遗产范围。《房屋拆迁补偿安置合同》上标明被拆迁人是马付全，物业收款收据上也标明是马付全，且三被告没有提供证据证明马付全生前明确表示将房屋单独赠与某个子女，对三被告辩称实际占有即为赠予，本院不予认可。故本院认定，本案所涉遗产为三套房产及地下储藏室（总面积为250.77㎡）。对焦点二，《中华人民共和国继承法》第十条规定：本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。马某3拥有合法继承权且并未放弃遗产继承权利，三被告并未举证证明马某3虐待、不扶养老人，故对马某3的合法继承权，本院予以认定。原、被告六人同为第一顺序继承人，拥有均等的继承权。原告诉请法院依法判令三被告停止侵权，退出非法占有的房屋，属于侵权之诉，与本案无关，本院不予支持，原告可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告马某1、马某2、马某3、被告马某4、马某5、马某6对南阳市建设东路望岳小区的1号楼3单元6层602号房、3号楼5单元3层301号房、3号楼5单元4层401号房及地下储藏室（总面积为250.77㎡）享有继承权，六人继承份额均为1/6。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告的诉讼请求。
本诉案件受理费11300元，反诉案件受理费5800元，由原告马某1、马某2、马某3各承担300元，由被告马某4、马某5、马某6各承担5400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 立
审 判 员 王 彬
人民陪审员 叶 涛
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 何梦蕊