福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第2636号
原告林家信，住建瓯市。
委托代理人蔡启新、张珍美，福建启新律师事务所律师。
被告林才祥，住建瓯市。
第三人建瓯市东峰镇人民政府，住所地建瓯市。
法定代表人黄德旺，镇长。
委托代理人叶善乐，系建瓯市东峰镇人民政府工作人员。
原告林家信与被告林才祥确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。审理过程中，依原告申请，追加建瓯市东峰镇人民政府为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理，原告林家信及其托代理人蔡启新、张珍美，第三人建瓯市东峰镇人民政府的委托代理人叶善乐到庭参加诉讼，被告林才祥经本院传票传唤无正当理由未到庭，经依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2002年4月26日，第三人建瓯市东峰镇人民政府（以下简称第三人）以明底公开招标的方式将东峰镇箬溪电站发包给被告林才祥（以下简称被告）承包经营，当日与被告签订了《东峰镇箬溪电站承包合同书》，2006年6月26日又与被告签订了《东峰镇箬溪电站承包补充协议》。2007年12月31日，被告与原告签订了一份《合作经营东峰镇箬溪电站协议》，按协议约定：1、被告将其向第三人承包的东峰镇箬溪电站作价人民币60万与原告合作经营，原告支付给被告合作经营押金人民币300000元，原、被告各占50%的股份；2、合作期限10年，自2007年12月20日起至2017年12月21日止，合作期满，被告不计息退还原告合作经营押金人民币300000元，逾期退还按日1%计息补偿给原告。根据被告与第三人签订的《东峰镇箬溪电站承包合同书》第六条第1项约定，被告将箬溪电站转包他人，应事先经第三人同意。现原告得知被告将其向第三人承包的东峰镇箬溪电站与原告合作经营并与原告签订《合作经营东峰镇箬溪电站协议》未经第三人同意，属无权处分行为，为此，请求法院：一、确认原告与被告于2007年12月31日签订的《合作经营东峰箬溪电站协议》无效；二、判令被告返还原告押金人民币300000元。
被告未作答辩。
第三人述称，首先，原、被告签订的《合作经营东峰镇箬溪电站协议》中将本属于第三人的财产作为被告的股份，处分了第三人的财产，侵犯了第三人的财产权益。其次，第三人与被告订立的协议中，已明确约定，承包方转包必须经发包方同意。但被告将50%的承包经营权转让给原告，未经第三人的同意，且第三人也不会同意。因此，原、被告签订的协议是无效的。原告的其他诉请与第三人无关，第三人不发表意见。
审理过程中，原告就其主张提供证据材料4份：1、《东峰镇箬溪电站承包合同书》一份。证明第三人与被告于2002年4月26日签订《东峰镇箬溪电站承包合同书》及合同内容。2、《东峰镇箬溪电站承包补充协议》一份。证明第三人与被告于2006年6月26日签订了东峰镇箬溪电站承包补充协议及协议内容。3、《合作经营东峰箬溪电站协议》一份。证明被告与原告于2007年12月31日签订合作经营东峰镇箬溪电站协议及协议内容。4、《储蓄存款凭证》三份，林才祥在凭证背面签署“林才祥收”的字样，《箬溪电站结算表》一页。共同证明原告与被告签订《合作经营东峰箬溪电站协议》后，向被告支付了300000元合作经营押金（即于2008年1月6日支付200000元，于2008年1月20日支付20000元，2008年2月21日付30000元、于2008年12月以应得的利润支付50000元）。
第三人质证意见：对原告提交的证据材料1-3没有异议。证据材料4与第三人无关，不发表质证意见。
本院认为，被告林才祥经传票传唤未到庭，未提出书面异议及答辩意见，应视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据材料4中，《箬溪电站结算表》与本案缺乏关联性，不能证明原告交付50000元押金的事实。其他证据材料符合民事证据的形式要件，与本案具有关联性，第三人均无异议，本院予以采信。
根据所采信的证据，结合当事人陈述，对本案事实认定如下：
2002年4月26日，第三人建瓯市东峰镇人民政府以公开招标的方式将东峰镇箬溪电站发包给被告承包经营，双方于当日签订了《东峰镇箬溪电站承包合同书》，合同约定承包期限为30年，第三人将电站设施、设备交付给被告使用，承包期满后，在确保正常运转的前提下，经发包方验收后接受。合同同时还约定约定，被告若将电站转包他人，应事先报经发包方同意。2006年6月26日，第三人与被告签订了《东峰镇箬溪电站承包补充协议》，就电站利润上缴办法及溪东引水坝管理办法进行了补充规定。2007年12月31日，被告与原告签订了一份《合作经营东峰镇箬溪电站协议》，协议约定：被告将其向第三人承包的东峰镇箬溪电站现有的设备、设施作股价600000元与原告合作经营，原告支付给被告合作经营押金人民币300000元，原、被告各占50%的股份；合作期限10年，合作期满，被告不计息退还原告合作经营押金人民币300000元，逾期退还按日1%计息补偿给原告。协议签订后，双方开始合作经营。原告于2008年1月6日、2008年1月20日、2008年2月21日，三次通过银行汇款向被告分别支付20000元、30000元、200000元，共计250000元的押金。2014年10月，因被告的债务纠纷，其向第三人承包的电站收益被法院保全，从而影响电站经营，原告为此提起诉讼，请求解除与被告签订的协议，并返还押金，支付利息。后称其了解到第三人对原、被告签订的协议持否定的态度，遂变更诉请请求，要求确认与被告签订的协议无效，并返还押金。
本院认为，根据第三人与被告签订的《东峰镇箬溪电站承包合同书》约定，第三人将电站设施、设备仅是交付给被告使用，所有权仍为第三人享有，被告仅享有使用权，并限于电站的生产经营的使用。然而，被告却在与原告订立的《合作经营东峰镇箬溪电站协议》中，以电站现有的设备、设施作股价600000元与原告合作经营，利用第三人所有的电站设施、设备获取利益，实质上是对第三人所有权权能的处分，属于无权处分行为。诉讼中，第三人已表示明确的反对，故被告与原告订立的《合作经营东峰镇箬溪电站协议》无效。同时，根据第三人与被告签订的《东峰镇箬溪电站承包合同书》约定，被告若将电站转包他人，应事先报经发包方同意。但被告却与原告订立的《合作经营东峰镇箬溪电站协议》，将电站经营的50%的股权转让给原告，其实质上是部分的转包行为，亦即将承包合同的部分权利义务转让，该转让行为未经第三人的同意，亦为无效。故此，原告要求确认《合作经营东峰镇箬溪电站协议》无效的诉请，于法有据，本院予以支持。合同被确认无效后，被告依无效合同向原告收取的250000元押金，应予以返还。对于履行无效合同而致的损失，因当事人无该项诉请，本案不予涉及。原告称其以应得的承包利润向被告缴纳50000元押金，没有提供充分的证据予以证明，且因合同无效，原告也没有获得所谓的利润的合同依据。因此，原告诉请返还该50000元押金，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第七十九条第一款（二）项、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告林家信与被告林才祥于2007年12月31日签订的《合作经营东峰镇箬溪电站协议》无效。
二、被告林才祥应于本判决生效之日起十日内返还原告林家兴押金人民币250000元。
三、驳回原告林家信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，诉讼保全费2170元，共计11970元，由原告林家信负担1995元，被告林才祥负担9975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 徐云龙
审 判 员 杨国荣
人民陪审员 徐明秀
二〇一五年七月十五日
书 记 员 孙 娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（二）按照当事人约定不得转让；
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第215条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。