河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初3453号原告：芦秀芝，女，1938年4月4日出生，汉族，住郑州市。原告：荆遂香，女，1965年9月7日出生，汉族，住郑州市。原告：闫巍巍，男，1990年3月29日出生，汉族，住郑州市。原告：闫俊熙，男，2015年4月11日出生，汉族，住郑州市。原告：刘冉，女，1991年7月4日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。五原告共同委托诉讼代理人：毛劲草，河南融业律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：李晓雷，河南融业律师事务所律师。被告：上蔡县鹏阳加油站，住所地上蔡县蔡沟乡大朱村，统一社会信用代码：91411722397543256K。投资人：朱建党。委托诉讼代理人：张晓卫，河南万翔律师事务所律师。第三人：闫国增，男，1967年5月12日出生，汉族，住郑州市。原告芦秀芝、荆遂香、闫巍巍、闫俊熙、刘冉与被告上蔡县鹏阳加油站（以下简称“鹏阳加油站”）、第三人闫国增案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦秀芝、荆遂香、闫巍巍、闫俊熙、刘冉的共同委托诉讼代理人毛劲草、李晓雷，被告鹏阳加油站的委托诉讼代理人张晓卫到庭参加诉讼。第三人闫国增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦秀芝、荆遂香、闫巍巍、闫俊熙、刘冉向本院提出诉讼请求：1.请求确认闫国增名下的被查封的300平方米拆迁安置房属于五原告及闫国增共有以及闫国增名下（卡号为00×××89）账户中49153.53元的生活补助费及生活保障费的存款归原告荆遂香、闫巍巍、闫俊熙及闫国增共有；2.请求排除对闫国增名下被查封的300平方米的拆迁安置房及闫国增名下（卡号为00×××89）账户中49153.53元生活补助费和生活保障费的执行；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月17日，郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初770号对鹏阳加油站诉被告河南博峰实业投资有限公司、闫国增买卖合同纠纷一案作出民事判决：判令河南博峰实业投资有限公司支付加油款，闫国增对上述债务承担连带清偿责任。后鹏阳加油站申请执行，郑州市二七区人民法院査封了虽登记在闫国增名下但包括五原告共同共有的300平方米拆迁安置房，并冻结了由郑州市二七区发放的虽登记在闫国增名下但包含发放给原告荆遂香、闫巍巍、闫俊熙的生活补助费及生活保障费共计49135．53元。2017年12月，五原告对执行标的提出书面异议。郑州市二七区人民法院于2018年3月30日作出（2018）豫0103执异13号执行异议裁定：驳回五原告的异议。2009年11月，根据郑州市相关拆迁政策，二七区齐礼阎城中村改造拆迁建设安置指挥部对齐礼阎村土地上村组集体和村民所建建筑物、附属属物进行拆迁，结合村实际状况和其他城中村补偿标准以及尽可能使村民利益最大化，对齐礼阎村进行拆迁补偿。其中包括五原告共同生活的位于二七区××阎村××号的宅基地。该宅基地系原告芦秀芝于2000年11月26日修建，后第三人闫国增及闫国华兄弟分户，根据拆迁政策，闫国增以户主名义代表全体家庭成员与拆迁指挥部签订拆迁协议，按照1：1的置换比例，回迁安置房屋面积确定为447．52平方米，因实际安置面积比协议安置面积大，原告刘冉作为儿媳出资14307元购买了多出的7．53平方米的面积，并将房款支付给郑州市二七区淮河路街道办事处齐礼阎社区居民管理委员会。闫国增名下属于原告芦秀芝、荆遂香、闫巍巍、闫俊熙、闫国增、刘冉共有拆迁安置房总面积为455．05平方米。另外，齐礼阎村民发放的生活保障费和生活补助费，由原告荆遂香、闫巍巍、闫俊熙共同授权发放到第三人闫国增名下账号为00×××89的银行账户上，此账户属于专款账户，而非闫国增的私人账户，账户中的49135．53元生活保障费和生活补助费应属三原告及闫国增共有被告申请査封上述属于五原告共有的拆迁安置房及冻结专门发放给原告荆遂香、闫巍巍、闫俊煕生活保障费和生活补助费存在错误。综上所述，五原告作为齐礼阎村的村民，拆迁安置房应属拆迁农户家庭成员的共有财产，五原告对上述财产均享有合法共有权，并且足以排除被告对该财产的执行，故提起诉讼。被告鹏阳加油站辩称，1.五原告的诉讼请求及理由均不能成立，理由如下：在执行异议程序中从被告鹏阳加油站代理人调取的原告的户籍信息，即原告自己提供的户口本中均可看出，闫国增的立户时间是在2003年12月19日，而闫国增的房屋拆迁是在2009年12月份，闫国增与拆迁办签署的《拆迁安置补偿协议》明确显示，被拆迁方闫国增其选择的补偿安置方式为：合法宅基地范围内三层房屋建筑面积按照1:1比例置换，其余面积是金钱补偿，该协议中并未约定五原告应当享有补偿权益的条款，也没有原告所主张的系按照人口数量安置房屋权益的条款通过以上户籍信息及《拆迁安置补偿协议》还可以看出，闫国增所属的房屋在2009年12月拆迁时原告芦秀芝、闫俊熙、刘冉不在该家庭成员中，不可能成为该拆迁房屋的共有人。2.本案执行程序即执行异议程序均合法，本院依据（2017）豫0103执491号执行裁定，查封了第三人闫国增名下的三百平米房屋及银行存款，从合同的权属登记及银行存款登记姓名来看，权利人均为闫国增，法院的查封符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议及复议若干问题的规定》中关于查封、扣押的相关规定。且拆迁时闫国增名下的房屋安置面积为447.52平方米，而法院依法查封的仅为与被告申请执行标的数量相当的300平方米，未查封的部分还有147.52平方米。法院的执行程序及执行标的均合法。3.五原告提出案外人执行异议的程序中，人民法院依法听证，充分听取了双方当事人的意见后依法下发执行裁定书，驳回了五原告提出的执行异议，该裁定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，应在本案中得到采纳。4.五原告不享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院依据已经生效的法律文书，强制执行被执行人闫国增未按执行通知书确定的法律义务，法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人闫国增应当履行义务的财产，即便是共有人也不能以共有财产无法分割等理由阻碍法院的强制执行，五原告的诉讼请求应予以驳回。5.法院应当继续执行程序，将被查封的房屋拍卖执行款扣划给被告。综上所述，请求驳回五原告的诉讼请求。第三人闫国增未提交证据亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人认为真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告芦秀芝系第三人闫国增的母亲，原告荆遂香系第三人闫国增的妻子，原告闫巍巍系第三人闫国增的儿子，刘冉系闫巍巍的妻子，闫俊熙系闫巍巍的儿子。闫国增的家庭户口本显示有妻子荆遂香、儿子闫巍巍、孙子闫俊熙。芦秀芝具有单独的家庭户口本。2009年12月18日，第三人闫国增作为被拆迁方与二七区齐礼阎城中村改造拆迁建设安置指挥部签订《二七区齐礼阎城中村改造拆迁安置补偿协议》一份，协议载明：乙方在合法宅基地范围内房屋建筑总面积为759.34平方米，三层建筑面积为447.52平方米，按照1:1的置换比例，回迁安置建筑面积为447.52平方米；在本协议签订后，可领取过渡费。过渡费自本协议签订之日起按照确定的447.52平方米建筑面积以每月每平方米8元的标准发放，过渡费每半年发放一次，计21481元。另据“二七区齐礼阎城中村改造安置补偿安置方案”显示，拆迁范围内合法有效宅基地的村民住宅补偿为：一至三层的建筑物按照建筑面积1:1的标准给予安置，过渡费的标准及发放为：按协议安置面积每月每平方米8元的标准发放过渡费。2.鹏阳加油站诉河南省博峰实业投资有限公司、闫国增买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日向二七区齐礼阎城中村改造拆迁建设安置指挥部送达民事裁定书和协助执行通知书，诉讼保全闫国增名下300平方米拆迁安置房。2016年8月17日，本院作出（2016）豫0103民初770号民事判决书，判决：一、被告河南博峰实业投资有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告上蔡县鹏阳加油站油款1328915.68元，同时支付利息220000元，并支付以1328915.68元为基数从2015年5月1日至判决确定支付之日止按月息2分计算的利息；二、被告闫国增对上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，于2017年2月16日立案执行，案号为（2017）豫0103执491号。2017年5月16日，本院作出（2017）豫0103执491号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人河南省博峰实业投资有限公司、闫国增银行存款2189364.51元或查封、扣押相应价值的财产。根据本裁定，本院通过执行查控系统冻结被执行人闫国增银行账户00×××89中存款54750元。原告芦秀芝、荆遂香、闫巍巍、闫俊熙、刘冉对本院查封闫国增名下300平方米拆迁安置房屋及冻结其银行账户00×××89中存款不服，提出执行异议。本院于2018年3月30日作出（2018）豫0103执异13号执行裁定书，裁定：驳回案外人芦秀芝、荆遂香、闫巍巍、闫俊熙、刘冉提出的执行异议。芦秀芝、荆遂香、闫巍巍、闫俊熙、刘冉对此不服，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系原告芦秀芝、荆遂香、闫巍巍、闫俊熙、刘冉作为案外人提起的执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。五原告请求确认闫国增名下被查封的300平方米拆迁安置房属五原告与闫国增共有、闫国增名下（卡号为00×××89）账户中49153.53元的生活补助费及生活保障费的存款属原告荆遂香、闫巍巍、闫俊熙及闫国增共有，应当提供充足有效的证据予以证明，但其提供的二七区齐礼阎城中村改造拆迁建设安置指挥部、二七区淮河路街道办事处齐礼阎社区居民管理委员会在本院查封后出具的相关证明，缺乏相关人员的签字，不符合证据的形式要件，且被告不予认可，故五原告的该项诉讼请求，证据不力，本院不予支持，五原告可另行提起析产诉讼。五原告请求排除对闫国增名下被查封的300平方米拆迁安置房及闫国增名下（卡号为00×××89）账户中49153.53元生活补助费和生活保障费的执行，但第三人闫国增系签订《拆迁安置协议》的合同相对人，系银行账号00×××89的账户人，本院对《拆迁安置协议》中300平方米拆迁安置房屋的查封及银行账户中存款54750元的冻结，并无不当，即便如原告诉称，闫国增名下被查封的300平方米拆迁安置房、闫国增名下（卡号为00×××89）账户中49153.53元系原告与闫国增共同共有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故五原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告芦秀芝、荆遂香、闫巍巍、闫俊熙、刘冉的诉讼请求。案件受理费1029元，由原告芦秀芝、荆遂香、闫巍巍、闫俊熙、刘冉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王静静人民陪审员  苏志美人民陪审员  李 玲二〇一八年七月二十日书 记 员  郭宏涛