广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终91号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路*号。
法定代表人谭逢显，该街道办事处主任。
委托代理人石湘彤，该街道办事处工作人员。
委托代理人孙志刚，广东盈建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁少欢，女，汉族，1956年10月30日出生，住佛山市顺德区。
委托代理人王锡怀，广东至简律师事务所律师。
原审被告佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路1号。
法定代表人黄宇恒。
委托代理人刘强，该局工作人员。
委托代理人孙志刚，广东盈建律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区勒流街道办事处（以下简称荷城街道办）因被上诉人梁少欢诉该街道办事处及佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局（勒流国土局）行政强制拆除一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2016）粤0606行初660号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年8月20日，梁少欢与佛山市顺德区勒流镇新安村安利股份合作社（以下简称安利股份社）签订了《鱼塘承包合同》，合同约定梁少欢承包安利股份社位于佛山市顺德区勒流街道新安村安利砖厂新塘2、3号鱼塘，使用面积约为15亩，作为养殖业用途，承包期至2023年7月19日止。
2012年6月，勒流国土局（甲方）与安利股份社（乙方）、佛山市顺德区勒流街道新安村民委员会（丙方）签订《勒流伦桂路建设工程征收土地补偿协议（新安安利段）》，约定：由于伦桂路建设需要，甲方征收乙方辖区范围内的土地共140.763亩，甲方支付土地补偿、青苗补偿等款给乙方，乙方须在2012年6月15日前将征用的土地交给甲方。
2015年5月15日，勒流街道办下属的勒流街道重点项目征地拆迁工作办公室（以下简称勒流重征办）对梁少欢发出《关于伦桂路工程新安段收地的通知》（附伦桂路工程用地涉及的构建筑物（或种养物）位置图），通知梁少欢：根据顺德区重点项目伦桂路建设工程的需要，勒流国土局与安利股份社在2012年6月签订《勒流伦桂路建设工程征收土地补偿协议》，并完成征地工作，由于道路工程急需建设，于近期内需要将梁少欢使用的已征用土地（鱼塘）移交给建设单位进行道路施工，要求梁少欢于2015年5月20日前与重征办协商搬迁事宜，并在2015年6月30日前将伦桂路已征地范围内涉及梁少欢的一切构建筑物及种养物等自行清理。
2016年6月20日，勒流国土局（勒流重征办）向梁少欢发出《催交通知》，要求在2016年6月27日前将位于安利砖厂新塘2号、3号鱼塘的种养物和地上建构筑物等自行清理并交出土地。逾期不清理，视为放弃物，由有关部门进行清理和拆除。
2016年7月6日，勒流街道办组织相关职能部门在公证人员的见证下对涉案的两个鱼塘进行强制清理，将从鱼塘捕捞的塘鱼进行秤重登记和处理。2016年7月8日，勒流国土局向梁少欢发出《通知》，告知梁少欢勒流街道办组织相关职能部门对已征地范围内两个鱼塘进行强制清理，对所捕捞的塘鱼进行秤重登记和处理，通知梁少欢于2016年7月18日前至该局办理收取鱼款手续。梁少欢不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据本案证据材料，梁少欢的鱼塘被清理，塘鱼被捕捞处理，是所诉行政行为的相对人，具有提起本案行政诉讼的主体资格。同时，涉案鱼塘被强制清理前，勒流重征办、勒流国土局先后向梁少欢发出了限期自行清理的通知，在勒流街道办组织有关职能部门对涉案鱼塘进行强制清理及对塘鱼进行处理后又由勒流国土局通知梁少欢办理收取鱼款手续，而勒流重征办是由勒流街道办设立的工作部门，勒流国土局则是勒流街道办的办事机构（直属），由此可见，勒流街道办是实施鱼塘清理行为的主体，是本案适格被告。
关于勒流街道办实施强制清理涉案鱼塘行为是否合法问题。经查，勒流国土局与安利股份社已于2012年签订了《勒流伦桂路建设工程征收土地补偿协议》，约定征收的土地须在2012年6月15日前交给勒流国土局，涉案鱼塘在协议征收的土地范围内，应于2012年6月15前交出。因在上述补偿协议约定的交地期限内未交出土地，勒流街道办在实施强制清理涉案鱼塘前向梁少欢发出了收地通知和催交通知，限期梁少欢自行清理涉案鱼塘，但勒流街道办实施强制清理涉案鱼塘，没有制作相关法律文书告知梁少欢，属程序违法。鉴于涉案鱼塘已被清理、塘鱼已被捕捞处理，勒流街道办实施的清理鱼塘行为已不具有可撤销内容，依法应当被确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认勒流街道办2016年7月6日对梁少欢位于佛山市顺德区勒流街道新安村安利砖厂新塘2号、3号鱼塘进行强制清理的行为违法。案件受理费50元，由勒流街道办负担。
上诉人勒流街道办上诉称：一、涉案鱼塘并非上诉人强制清理的，是由勒流重征办事实的行为，且勒流重征办是依据顺德区、勒流街道办两级人民政府的文件成立的办事机构，可以独立承担享有的法律责任，故勒流重征办才是本案适格被告。二、被上诉人在涉案鱼塘进行构建物的建设并未有任何的报建手续，并不属于法律保护的范围，属于违章建筑。即使被上诉人的鱼塘被勒流重征办清理，由于其种养物已得到妥善处置，被上诉人并没有实际损失。原审判决确认上诉人的被诉行政行为违法，明显属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决；判令驳回被上诉人的起诉。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梁少欢辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告勒流国土局辩称：涉案鱼塘并非勒流街道办强制清理的，是由勒流重征办事实的行为，故勒流重征办才是本案适格被告。原审判决确认上诉人的被诉行政行为违法，明显属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决；判令驳回被上诉人的起诉。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人梁少欢因对上诉人勒流街道办及勒流国土局于2016年7月6日组织人员对其位于佛山市顺德区勒流街道位于安利砖厂新塘2号、3号鱼塘的种养物和地上建构筑物进行强制拆除清理不服而提起本案诉讼，原审判决认为上诉人实施强制清理涉案鱼塘，没有制作相关法律文书告知被上诉人，以程序违法为由确认该强制清理行为违法。本案中，诉讼当事人对原审法院经审理查明的事实均无异议，本院予以确认。上诉人勒流街道办认为，原审判决认定其为本案适格被告，属于认定事实错误；原审判决确认上述强制清理行为违法属于适用法律错误。对此本院作如下分析：首先，关于本案适格被告的问题。经查，根据本案证据材料，涉案鱼塘被强制清理前，勒流重征办、勒流国土局先后向梁少欢发出了限期自行清理的通知，在勒流街道办组织有关职能部门对涉案鱼塘进行强制清理及对塘鱼进行处理后又由勒流国土局通知梁少欢办理收取鱼款手续。同时，根据顺勒街发[2013]6号《关于成立勒流街道“重点项目”征地拆迁工作办公室的通知》的内容来看，勒流重征办是由勒流街道办设立的工作部门，而勒流国土局则是勒流街道办的办事机构（直属），由此可见，勒流街道办是实施鱼塘清理行为的法律责任主体，是本案适格被告。上诉人认为勒流重征办才是本案适格被告的主张理据不足，本院不予支持。其次，关于原审判决确认上述强制清理行为违法适用法律是否正确的问题。经查，涉案鱼塘在协议征收的土地范围内，因梁少欢在上述补偿协议约定的交地期限内未交出土地，勒流街道办在实施强制清理涉案鱼塘前向其发出了收地通知和催交通知，限期梁少欢自行清理涉案鱼塘，但勒流街道办实施强制清理涉案鱼塘，没有制作相关法律文书告知梁少欢，有违《中华人民共和国行政强制法》的相关程序规定。鉴于涉案鱼塘已被清理、塘鱼已被捕捞处理，勒流街道办实施的清理鱼塘行为已不具有可撤销内容，原审判决以程序违法为由确认该强制清理行为并无不当。上诉人认为被上诉人并没有实际损失，其实施的强制清理行为不应确认违法。经查，上诉人实施的强制清理行为是否对被上诉人的合法财产造成损失属于行政赔偿范畴，并不属本案审查范围，上诉人以此为由主张其强制清理行为合法理据不足，本院不予支持。综上，原审判决确认上诉人对涉案鱼塘进行强制清理的行为违法正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区勒流街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘圣玺