山东省乳山市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乳行初字第8号
原告李某某。
被告乳山市公安局，住所地乳山市胜利街68号。
法定代表人苏卫军，局长。
委托代理人姜孜德，乳山市公安局法制大队副大队长。
委托代理人徐雪峰，乳山市公安局法制大队科员。
原告李某某不服被告乳山市公安局作出的乳公（商）行罚决字（2015）＊＊＊号行政处罚决定书并要求行政赔偿，向本院提起行政诉讼，本院于2015年3月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。原告李某某，被告乳山市公安局委托代理人姜孜德、徐雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乳山市公安局于2015年1月21日作出乳公（商）行罚决字（2015）＊＊＊号行政处罚决定书，认定：2015年1月3日，李某某在北京中南海周边地区，非法上访滞留扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对李某某处以行政拘留十日的处罚。被告乳山市公安局为证明其作出的乳公（商）行罚决字（2015）＊＊＊号行政处罚决定书的合法性，在法定期限内提供的依据如下：
证据1、办案说明，证明案件来源情况；
证据2、受案登记表，证明公安机关受理案件情况；
证据3、传唤审批表、传唤证，证明对李某某的传唤情况；
证据4、李某某的陈述，证明李某某对其行为的陈述和申辩；
证据5、证人证言，证明证人宋某、倪某、于某分别证实李某某到中南海周边扰乱公共场所秩序情况；
证据6、身份证明，证明李某某的身份情况；
证据7、行政处罚告知笔录，证明公安机关在处罚前履行告知情况；
证据8、行政处罚审批表、行政处罚决定书等文书，证明公安机关对李某某的行政处罚情况；
证据9、训诫书，证明李某某到中南海周边非访情况及被训诫情况。
原告李某某诉称，为了维护法律尊严和自身清白，于2015年1月3日在北京走访，2015年1月4日被告将原告押回乳山并对其进行非法传唤、非法搜查其住所，被告于2015年1月21日以原告在北京扰乱公共场所秩序为由对原告作出错误的行政处罚决定。根据处罚法的规定被告对原告的处罚系越权处罚，被告对原告进行处罚应当有北京公安局移交案件手续，且被告处罚所依据的训诫书原告并未见过也未签字，同时该训诫书也不能证实原告有违法行为，原告并没有扰乱公共场所秩序的违法行为。为了维护原告的合法权益，要求撤销乳山市公安局作出的乳公（商）行罚决字（2015）＊＊＊号行政处罚决定书，并要求行政赔偿。
原告为支持其诉讼请求向法院提供了北京市公安局西城分局出具的回执及告知书复印件一份，拟证明原告没有扰乱公共秩序。
被告乳山市公安局辩称，2015年1月3日，李某某在北京中南海周边地区，非法上访滞留扰乱公共场所秩序。上述事实有李某某的陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据证实。我局经调查后认为，李某某的行为已构成扰乱公共场所秩序。2015年1月21日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出乳公（商）行罚决字（2015）＊＊＊号行政处罚决定书，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法庭驳回原告李某某的起诉。
通过当庭证据交换和庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议，原告认为证据1办案人员任某、付某在2015年1月3日没有到过北京且在北京没有执法权；证据2的报案人是空白的，登记表系捏造的且没有移交手续；证据3没有移交手续，被告对原告的传唤是错误的；在证据4中原告没有承认扰乱公共秩序，并能证明被告非法限制原告人身自由；证据5中证人均证实2015年1月3日在北京未见到原告，该证据系无效证据；证据6与本案无关；证据7原告未见到；证据8系被告捏造事实，被告无法证实原告在公共场所有打架斗殴、毁坏财物的行为；证据9与本案无关，且被告出具训诫书的程序违法。被告对原告提交的证据有异议认为与本案无关。经合议庭合议，被告所出具的证据结合当事人的陈述及证人证言，对于原告多次在中南海周边非正常上访的事实能够相互印证。以上证据具有关联性，能够客观反映案件事实，应当予以采信。原告提交的政府信息不存在告知书及回执，该证据的证明力不及被告上述能够相互印证的证据的证明力。
经审理查明，原告认为被告在2011年一起刑事案件中对其诬告陷害，致使原告枉受法律制裁，便常年举报被告，2013年8月17日原告在中南海周边滞留被北京市公安局西城分局训诫过，2014年9月19日，因扰乱公共秩序被北京市公安局朝阳分局拘留5日；2014年9月30日因扰乱公共秩序被北京市公安局天安门分局拘留10日。2015年1月1日、1月2日、1月3日原告连续到中南海周边滞留聚集，被当地公安机关分别送至北京市久敬庄接济收容中心和马家楼接济收容中心，2015年1月4日被乳山市接访人员带回，1月6日乳山市公安局以在工作中发现李某某在北京市中南海周边非访、滞留、扰乱公共秩序为由受案调查。1月16日依法对李某某进行传唤并询问，1月21日告知李某某决定对其进行行政处罚，并电话通知其母亲。李某某于2015年1月21日至1月31日在乳山市拘留所被行政拘留10日。以上事实有当事人陈述和相关证据及（2015）乳行初字第11号卷宗庭审笔录在案为凭。
本院认为，中华人民共和国公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”依据本规定，被告乳山市公安局是负责其行政区域内治安管理的法定授权机关，具有合法的行政主体资格，本案的违法行为虽发生在北京市，但由于违法行为人居住于乳山市。被告依法有权对原告涉嫌违法行为进行行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”公民表达诉求应当以理性合法的形式，通过正常渠道依序进行，不能以任何理由前往非国家信访机构公共场所非正常上访。本案中，原告李某某多次到中南海周边聚集、滞留，众所周知，中南海为国家重要机关办公所在地，也是国家领导人的居住地，原告明知中南海不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留和聚集，仍旧故意到中南海周边滞留，其行为明显违反了《中华人民共和国集会游行示威法》及《信访条例》相关规定，必然对中南海周边地区社会公共秩序造成不良影响，原告在2013年至2015年期间多次被当地公安机关查获遣送、训诫并拘留，其行为已达到不听劝阻，情节严重的违法程度，公安机关依据《中华人民共和国治安处罚法》相关规定对其依法进行处罚，有法可依，予以支持。
被告乳山市公安局在工作中发现原告有违法嫌疑，依其职权受案处理，是正当履行法定职责行为。在作出处罚决定前已将拟行政处罚的事实、理由和根据，告知原告，并给其陈述申辩权，执行行政拘留前已通知原告家属，被告作出的行政处罚程序并无不当。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，原告要求行政赔偿的诉讼请求在法定期限内未提交证据，亦无事实根据和法律依据。故不予支持。
综上，被告所作的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚结果妥当。原告请求撤销该处罚决定的理由不充分，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告李某某要求撤销乳公（商）行罚决字（2015）＊＊＊号行政处罚决定书的诉讼请求。
二、驳回原告要求被告乳山市公安局行政赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李玉宝
审 判 员 姜 玲
人民陪审员 马绍平
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 宫 洁