山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3108号
上诉人（原审被告）：张家永，淄博嘉天汇投资有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩忠春，无业。
委托诉讼代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师。
上诉人张家永与被上诉人巩忠春不当得利纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张家永的委托诉讼代理人张文亭，被上诉人巩忠春及其委托诉讼代理人张承科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家永上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回被上诉人要求上诉人赔偿经济损失的诉讼请求。事实与理由：一审判决赔偿被上诉人856元经济损失没有事实及法律依据。本案是不当得利纠纷，对损失没有赔偿义务，因为在法院判决之前，上诉人没有向被上诉人付款的义务。根据“不告不理”的民事诉讼原则，被上诉人主张的是2012年10月17日至2016年5月16日的经济损失，一审判决自起诉之日至判决之日的经济损失，没有事实及法律依据。
被上诉人巩忠春辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
巩忠春向一审法院起诉请求：1.判令被告返还不当得利款84560.00元；2.判令被告赔偿经济损失18180.40元，计算方法为84560.00元自2012年10月17日至2016年5月16日按照年利率6%计算；3.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：对双方争议的84560.00元款项性质，根据双方均无异议的（2014）周民初字第456号民事判决书、（2014）淄民一终字第669号民事判决书、（2012）张民初字第1355号民事判决书、申请执行材料及双方相互印证的当庭陈述，原审法院查明：（2014）周民初字第456号民事判决书认定该案所涉借贷发生后巩忠春支付张家永二个月的利息6800.00元。宣判后巩忠春及张方圆等不服一审判决提起上诉，主张2012年10月16日张家永从巩忠春的8010银行卡转入张家永3193账户的14560.00元及7万元系巩忠春返还张家永16日的借款，应从17万元借款中扣除。时张家永对84560.00元款项用途的陈述同本案，对此，张方圆不予认可。淄博市中级人民法院审理后认为：关于84560.00元转回款项的性质，被上诉人张家永主张系其代案外人张业斌收取的张方圆的还款，张方圆不予认可，张家永亦未提交证据证明双方达成过上述合意，故对张家永对该款性质的主张，依法不予采信。巩忠春等四上诉人主张该款系为归还涉案借款，但涉案《抵押借贷合同》、《借据》中均明确借款期限为60天，巩忠春等分两笔收到借款当日便分两笔进行归还，不符合常理，且四上诉人对双方就借款数额作出变更的事实未提供证据证实，故对巩忠春等的陈述亦不予采信。在巩忠春等与张家永均未对该笔款项性质作出合理解释，亦未提供充分证据证明其各自主张的情况下，法院对2012年10月16日从巩忠春账户转入张家永账户的84560.00元款项的性质无法作出判断，故对该款项在本案中不作认定处理，巩忠春等主张该款应从涉案借款中扣除的上诉理由不成立，法院不予支持。于2015年1月16日判决驳回上诉，维持原判。现456号民事判决已进入执行程序。2012年5月2日张业斌向张店区人民法院提起（2012）张民初字第1355号民间借贷案诉讼，要求姜瑞、焦裕静返还2012年3月22日的借款15万元并支付利息0.30万元，张方圆、姜海燕承担连带清偿责任。2013年3月6日张店区人民法院判决姜瑞、焦裕静返还张业斌借款15万元、利息0.30万元，张方圆、姜海燕对姜瑞、焦裕静的上述还款义务负连带赔偿责任。同年4月张业斌依据生效判决就157645.00元申请强制执行。另，本案审理中，被告张家永提供经张业斌签字认可的证明一份，载明：一、其与张家永从事相同业务。2012年3月22日借款人姜瑞、焦裕静由张方圆、姜海燕担保向其借款15万元，一个月期限届满后未还款。2012年12月16日巩忠春及张方圆等向张家永借款17万元，其要求张家永提供借款17万元后，替其扣除7万元，当时张方圆、姜海燕表示同意，故在由张家永账户转入巩忠春账户15万元的同时，又出现巩忠春账户转入张家永账户7万元的情况；二、关于2012年10月16日14560.00元转回款项的由来：2012年3月22日姜瑞、焦裕静向其借款15万元的2个月利息7200.00元，2012年10月16日巩忠春等向张家永借款17万元的2个月利息6800.00元，及巩忠春等向张家永借款时，张家永到桓台考察业务的费用560.00元，共计14560.00元。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对2012年10月12日由原告巩忠春账户转入被告张家永账户84560.00元款项的性质，法院生效判决未作认定，未予处理。原告未能证明其上述账户银行卡当时由被告持有控制，则款项视为由原告转入。现原告依据该事实主张权利，被告抗辩款项系原告代张方圆偿还向张业斌的债务，应当对其主张提供证据证明。被告之抗辩所涉法律关系为债务转让，即债务人张方圆将对债权人张业斌17万元借贷合同其中7万元还款义务转移给第三人巩忠春，对此，张方圆及巩忠春皆不认可；张业斌虽未到庭接受质询，但其证言陈述的14560.00元由来与被告主张的款项悉为应支付张方圆的利息明显不同，另张业斌认可被告收取7万元是张方圆偿还欠其15万元借款的部分，该事实如真实成立，款项既在2012年10月收取，但在张业斌起诉张方圆15万元借贷纠纷的审理及期后于2013年2月作出的判决中，张业斌并未提及，法院未处理，即张业斌的证言与事实不符；同时，涉案84560.00元款项系由原告提供给被告，根据合同相对性，在被告所主张的债务转让事实无证据证明的情况下，其上述抗辩意见证据不足，不予采信。综上所述，不当得利制度奠基于衡平观念，对于当事人间的财产流转关系起着调节作用，意在恢复当事人之间在特定情形下所发生的非正常的利益变动。因原告所主张的系给付原因嗣后不存在的不当得利，虽属既成事实也不能受到法律的保护，不当利益应返还给受损失的人。原告要求被告返还84560.00元，其中6800.00元系按合同约定支付借款期限的利息，应从中扣除，其余部分，予以支持。对原告要求被告赔偿经济损失18180.40元的诉讼请求，因双方未约定涉案款项给付时间，故应自原告起诉之日按同期银行贷款利率4.35%计算至判决之日计856.00元，其所诉超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张家永于本判决生效之日起十日内返还原告巩忠春77760.00元；二、被告张家永于本判决生效之日起十日内赔偿原告巩忠春经济损失856.00元；三、驳回原告巩忠春其他诉讼请求。案件受理费2355.00元，减半收取计1178.00元，由原告巩忠春负担277.00元，被告张家永负担901.00元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷，受有利益一方应当将自己所受利益返还给遭受损失一方，但并不包括赔偿对方所遭受的损失，且一审时被上诉人主张的经济损失是自2012年10月17日至2016年5月16日，一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿自起诉之日至判决之日的损失没有事实及法律依据，本院予以纠正。综上，一审法院认定事实部分错误，本院依法予以补正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初1401号民事判决第一项。即：“（一）被告张家永于本判决生效之日起十日内返还原告巩忠春77760.00元。”
二、撤销淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初1401号民事判决第二项、第三项。即：“（二）被告张家永于本判决生效之日起十日内赔偿原告巩忠春经济损失856.00元；（三）驳回原告巩忠春其他诉讼请求。”
三、驳回被上诉人巩忠春的其他诉讼请求。
如果上诉人张家永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2355.00元，减半收取1178.00元，由上诉人张家永负担850元，被上诉人巩忠春负担328元。二审案件受理费50元，由被上诉人巩忠春负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 杨继生
审判员 张婷娟
二〇一六年十二月九日
书记员 白杉杉