天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第2009号
原告韩一×，农民。
委托代理人孙宝义，天津星火律师事务所律师。
原告韩二×，男，1972年5月6日出生，汉族，农民，住天津市津南区葛沽镇荣水园91-401，身份证号：1201121972********。
委托代理人孙宝义，天津星火律师事务所律师。
被告万一×，农民。
委托代理人何永全，天津诚达律师事务所律师。
被告韩三×，农民。
法定代理人万一×，农民。
委托代理人何永全，天津诚达律师事务所律师。
原告韩一×、韩二×诉被告万一×、韩三×继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩一×、韩二×及二人的委托代理人孙宝义，被告万一×及委托代理人何永全（并作为韩三×的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告万一×系韩四×（韩四×于2013年2月11日因工伤死亡）之妻，被告韩三×系韩四×之子。二原告与韩四×系同胞兄弟姐妹关系，三人的父亲韩五×于2014年2月11日去世，母亲李一×于2005年病故，韩五×、李一×在津南区葛沽镇小高庄村有平房及院落，以上房产村里整合拆迁，还迁分得四套楼房即：津南区葛沽镇大滩新居11-4-202，9-4-401，慈水园9-805，81-803四套楼房，现在还迁后的楼房一直没有进行继承析产。原告认为，韩四×先于父亲韩五×去世，后于母亲李一×去世，韩四×、韩五×、；李一×去世后的遗产没有留下遗嘱，依据我国《继承法》的规定，二原告享有法定继承权。故原告诉至本院，请求依法判令原被告共同继承津南区葛沽镇大滩新居11-4-202，9-4-401，慈水园9-805，81-803四套楼房，并析出属于原告的继承份额。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意二原告诉讼请求，请求法庭查清事实，驳回原告的诉讼请求。理由1、二原告在诉状中的陈述与事实不符，诉争房屋均为万一×之夫、韩三×之父韩四×的名下财产。2、坐落于大滩新居11-4-202房屋系二原告之父韩五×有遗嘱赠予韩四×所有。3、慈水园两套房屋是二原告之母三间房屋置换而来，在置换前二原告和韩四×已经进行协商析产，韩四×给付二原告每人74000元，还迁了慈水园两套房屋。4、本案是继承案件，根据法律规定，是被继承人的遗产应共同继承，韩四×在2013年因工伤死亡，韩五×获得了韩四×的死亡补偿款253300元，加上韩五×生前土地补偿款和韩五×因交通事故死亡赔偿款达70万元。上述款项均在二原告之处，应该对韩五×以上款项进行继承分割。5、二原告在诉状陈述，二原告之母李一×在2005年病故，假设如果他们的母亲有财产的话，按继承法的规定诉讼时效为两年，李一×死亡之后，二原告未主张权利，二原告已经超出了诉讼时效。二原告与韩四×是手足之情，韩四×的死亡对二被告造成了很大的影响。二原告作为韩三×的姑姑、大伯，对韩三×造成很大的阴影。被告万一×患有疾病，不能工作。请求法庭查明事实，依法判决。
原告就其主张提供以下证据：1、小高庄村委会证明一份。证明韩五×家庭情况。2、公证书一份，证明原先遗嘱撤销。3、死亡证明。证明李一×和韩五×的死亡情况。
被告质证意见：对证1的真实性无异议，但与本案没有关联性，证据只能证明韩五×、李一×的出生年月日、死亡日期、生前住哪。对证2形式的真实性没有异议，但对公证书的内容及合法性有异议，请法庭不予采纳。对证3的真实性无异议，但与本案没有关联性。
被告就其主张提供以下证据：1、公证书一份。证明韩五×遗嘱将葛沽镇大滩新居11号楼4门202房屋遗嘱给了韩四×，并经公证处公证。2、万二×出庭作证，证明万一×、韩四×向其两次借款74000元，说用于购买其母亲的房。
原告质证意见：对证据1，该证据证明是遗嘱，遗嘱是在韩四×死亡之前，但是韩四×死亡之后可以更改，该证据没有意义。对证据2，证人与被告万一×系父女关系，对证言不认可。
依照原告申请，本院向葛沽镇拆迁部门调取了葛沽镇大滩新居11号楼4门202、9号楼4门401二套房屋的拆迁材料及慈水园9号楼805、慈水园9号楼805的还迁材料。材料显示，大滩新居9号楼4门401房屋面积为94.13平方米，注明产权人为韩四×，是2005年12月7日由韩五×（韩四×）的五间砖混结构房屋还迁所得。大滩新居11号楼4门202房屋面积为55.75平方米，注明产权人为韩五×，是2005年12月7日由韩五×土草结构房屋二间及其他附属（鸡舍）房屋还迁所得。葛沽镇慈水园二套房屋由葛沽镇小高庄村长丰里7号房屋可还迁面积74.61平方米及韩五×、韩四×、万一×、韩三×每人奖励的15平方米组成还迁所得，分户表上注明为韩四×，协议中乙方家庭成员代表为韩五×、韩四×。拆迁还楼协议注明，二套楼房产权人为韩四×。
原告对上述证据的真实性无异议。认为证据中原来的主房和附房写的都很清楚，附属物价值也很清楚，产权人是韩五×，另一部分是李一×的财产，签字虽然都是万一×签字，但委托书是万一×自己写的，房主还应该是韩五×。
被告对上述证据真实性无异议。关于产权问题，法院调取的证据与原告诉讼请求证明目的没有关联性，拆迁还楼协议书第二条写明产权人是韩四×。第五项写的很明确，也有充分的说明。对于委托书，原告称都是一个人书写，没有韩五×的签字，但是原告没有证据，只是推测。对于承诺书，上面已经写明产权人是韩四×。
本院对上述证据认定意见：本院对原告提交证据的真实性予以认定。对被告提交的证据1的真实性予以认定；对证人万二×的证言，因证人与被告万一×系父女关系，且无相应证据佐证，本院不予采纳。本院调取的证据系镇政府拆迁备案材料，双方对真实性无异议，本院予以采纳。
对于韩五×的现有存款问题，原告韩一×承认有25万元，办理韩五×丧事花费10万余元，剩余15万元在原告韩一×处保存，因韩五×交通事故案件尚未了结，悬赏举报人的10万元尚未支付，不主张分割。就其主张提供以下证据：1、丧葬支出明细、验尸费等相关票据，共计86418元。2、丧事后祭祀到韩五×生日支出费用明细，共计14192元。3、证人赵××出庭作证，证明当时韩五×发生交通事故死亡后，因肇事司机逃逸，在丧事上商量张贴悬赏广告的事，双方当事人都在场同意。其中办理存尸等费用是证人赵××经手的。4、悬赏广告一份。
被告质证认为：对原告提交的证据1，办理韩五×丧事的支出有异议。对鉴定、验尸费、火化费、办理丧事有正式发票的没有异议，对其他的票据均有异议。对没有票据的真实性和合法性有异议。考虑到韩五×已经去世了，我们只认定判决书上的数额，这是原告的扩大损失。对证据2，中票据的真实性均有异议。对证人证言不认可。对证据4的真实性有异议，是原告自己书写，并未和被告协商，此笔费用只能原告单方承担。
本院认证意见：对原告提交的证据中有正式票据的予以认定。对于无票据的，根据其支出的合理性综合认定，对于丧事过后祭祀支出的部分，本院根据合理性予以认定。对于悬赏广告的真实性予以认定，但对是否应当支出，应通过双方协商解决，如果双方协商不成，应另案解决。对证人证言，符合客观实际，本院予以认定。
本院调取了韩五×与李一×的离婚案卷材料。双方当事人对该证据无异议。
通过证据认定情况本院查明以下事实：韩四×、韩二×、韩一×系李一×、韩五×的子女。被告万一×系韩四×之妻，被告韩三×系韩四×、万一×之子。1997年4月22日韩五×与李一×协议离婚，韩四×由韩五×抚养；其中砖木结构小砖房二间及鸡舍归韩五×所有，土草房屋三间归李一×所有。李一×于2006年5月3日病故。韩四×参军复员后，于1999年在葛沽镇小高庄村建造砖混结构平房5间，结婚后在此居住。2005年12月7日因环境污染拆迁，置换大滩新居9号楼4门401房屋一套，建筑面积94.13平方米。同年，韩五×以自有的2间土草结构房屋连同鸡舍置换了大滩新居11号楼4门202房屋一套。韩五×2011年9月22日立下遗嘱，遗嘱在其去世后，该房屋留给韩四×，并办理公证。2012年葛沽镇小高庄村拆迁整合，以韩五×的砖房和李一×的三间土草房屋拆迁，加上韩五×、韩四×、万一×、韩三×每人的15平方米，共同还迁了慈水园9号楼805、81号楼803二套楼房，产权人确定为韩四×。韩四×于2013年2月11日因工伤死亡。获得赔偿款70余万元，韩五×从韩四×的赔偿款中获得253300万补偿款。2013年3月15日韩五×将遗嘱撤销，并办理撤销遗嘱公证。韩五×于2014年2月11日去世。
关于大滩新居9号楼4门401房屋，原告主张该楼房还迁前的房屋为韩五×等人帮助韩四×所建，应属于韩五×所有。被告则主张，五间砖房为韩四×复员后自己所建。
关于大滩新居11-4-202的房屋。原告主张该房屋是韩五×的，虽然这套房屋原先遗嘱留给韩四×，但是在韩四×死后韩五×又撤销遗嘱，所以该房屋属于韩五×所有。被告认为遗嘱撤销不合法。
关于慈水园9号楼805和81号楼803二套楼房，被告主张，韩四×与二原告协商，李一×的三间土草结构房屋归韩四×，韩四×给付二原告每人74000元，因此该房屋为韩四×所有。原告则主张，虽然房屋写的韩四×的名字，但是在拆迁时李一×已经死亡，没有经过李一×认可，韩五×处理房屋的拆迁权益有一半应该属于李一×所有，韩五×处理房屋是无效的，李一×的一半应该属于遗产进行分割。原告是与韩四×协商过，但对韩四×已分别给二原告74000元的事实不予认可。
关于诉讼时效的问题，原告主张，李一×虽然去世了，但是房子是老房，由韩五×一直掌握，房屋没有丢失也没有拆迁，诉讼时效不能按照两年进行计算。
庭审期间，原告主张韩四×生前借韩五×4万元，并用万一×父亲名字的4万元存单作为抵押，但韩四×未还，被告万一×将该存单挂失后取走，要求作为遗产一并分割。被告万一×称，此存单是万一×的钱存在其父万二×名下，存单放在家里，后来存单找不到了，万一×挂失后将钱取走，否认未向韩五×借钱，如果借钱应当有欠条。后万一×又称，此款为其父亲万二×的钱，原告曾申请对韩五×的笔记进行鉴定，但因无比对材料，因此不再要求鉴定。
本院根据被告申请调取了韩五×在银行的存款情况，经查询，韩五×在天津农商银行葛沽支行存款16498.92元。在工商银行葛沽支行原有定期存款30000元和40000元，已分别于2013年5月19日支取30000元，2014年6月29日支取40000元。其中2014年6月29日的40000元为韩一×在韩五×死后支取。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定，配偶、父母、子女作为第一顺序继承人，都享有法定继承权。被继承人的子女先于被继承人死亡的，被继承人的子女的晚辈直系血亲享有代为继承权。
对于双方诉争的大滩新居9号楼4门401房屋（94.13平方米），该房屋还迁之前的五间砖房，虽原告主张是韩五×帮助韩四×建的，但韩五×并不应因此享有所有权，父母帮助儿女建房只能认定为一种资助行为，从拆迁材料显示，该房屋虽写有韩五×的名字，但其中（括号）注明是韩四×的，最终确认还迁房屋产权人为韩四×。因该房屋属于韩四×婚前财产还迁所得，因此该房屋应为韩四×个人所有财产。该房屋在韩四×死后，应由韩五×和被告万一×、韩三×共同继承，即韩五×和万一×、韩三×各享有31.376平方米，韩五×死后，由二原告与被告韩三×共同继承韩五×的平米数，即各享有10.459平方米。
对于大滩新居11号楼4门202的房屋（55.75平方米），该房屋开始韩五×遗嘱给予韩四×，但韩四×先于其死亡，韩五×撤销了遗嘱，因此该房屋应属于韩五×遗产。应由二原告和韩三×共同继承，即每人享有18.583平方米。
关于慈水园9号楼805和81号楼803二套房屋（共计137.77平方米），二原告承认曾与韩四×协商过将李一×的三间土草房屋归韩四×所有，韩四×给付二原告每人74000元。虽然二原告否认钱已经给付，但这与房屋所有权没有关联，即使韩四×未给付二原告，也只能属于一种债务关系。韩五×、韩四×连同二被告共同拆迁了二套房屋，二原告并未提出异议，还迁后的房屋注明产权人为韩四×，韩五×生前也未提出异议，因此韩五×的部分应认定已赠予了韩四×夫妻。二套房屋其中减去韩四×、韩三×和万一×各人奖励的15平方米，剩余的92.77平方米为韩四×、万一×共同财产，万一×和韩四×各享有46.385平方米。因此属于韩四×遗产部分应为61.385平方米。该部分由韩五×和二被告继承，韩五×应享有20.46平方米。韩五×的部分再由二原告和韩三×共同继承，每人各享有6.82平方米。
以上四套房屋继承和代位继承后，原告韩一×、韩二×各享有35.862平方米，韩一×和韩二×共享有71.724平方米，韩一×和韩二×同意共同要房，因此，大滩新居11号楼4门202房屋（55.75平方米）归二原告所有，剩余面积15.974平方米，根据葛沽镇拆迁补偿方案，应按每平方米3500元给付二原告折价款（此价格二原告也表示认可），即万一×、韩三×应当给付二原告55909元。即二原告每人27954.5元。
对于韩五×的存款问题，韩五×原有存款25万元，原告主张丧事花费10万元，原告提供了票据和支出明细，其中还有部分为白条，本院按照民间风俗酌情认定79072.84元。对于丧事后烧期花费，原告提供的票据也不规范，且大部分为请人吃饭消费票据，对此本院不予认定，根据实际情况，六次烧期花费本院酌情支持2000元。对于悬赏问题，因悬赏问题尚未确定，本院不予采纳，此款应先作为遗产继承，悬赏问题可另行解决。因此韩五×剩余存款为168927.16元。另外，韩五×在工商银行的存款40000元，该款由韩一×支取，因此韩五×存款应为208927.16元，该款项由二原告和韩三×继承分割，各享有69642.39元。因此款在韩一×处保管，因此应由韩一×给付韩三×、韩二×。
对于韩五×在农商银行的存款，尚有16498.92元，应由二原告与韩三×共同继承，即每人5499.64元。
对于原告主张韩四×曾借韩五×40000元的问题，因韩五×已死亡，也无韩四×的借据，仅凭原告提供的存单不足以证明原告主张的事实，本院对此不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、坐落于天津市津南区葛沽镇大滩新居11号楼4门202房屋归二原告共同所有。天津市津南区葛沽镇大滩新居9号楼4门401房屋、天津市津南区葛沽镇慈水园9号楼805房屋、81号楼803房屋归被告万一×、韩三×所有。
二、被告万一×、韩三×于判决生效后十日内给付原告韩一×、韩二×每人房屋平米折价款27954.5元。
三、原告韩一×于判决生效后十日内给付被告韩三×69642.39元，给付原告韩二×69642.39元。
四、韩五×在农商银行的存款16498.92元，原告韩一×、韩二×、韩三×各享有5499.64元。
五、驳回原被告的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，原被告各承担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 冯裕波
审判员 王家祥
陪审员 杨金环
二〇一四年十一月七日
书记员 秦志强
速录员 李忠艳