广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第2613号
原告吴荣碧。
委托代理人陶志胜，广西景耀律师事务所律师。
委托代理人张莉，广西景耀律师事务所实习律师。
被告兴业银行股份有限公司柳州支行。
法定代表人丁显平，该支行行长。
委托代理人王僡，该支行员工。
委托代理人王志新，该支行员工。
原告吴荣碧诉被告兴业银行股份有限公司柳州支行借记卡纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员周芷宇适用简易程序，并于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告吴荣碧及其委托代理人陶志胜、张莉，被告兴业银行股份有限公司柳州支行的委托代理人王僡、王志新到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处开设储蓄存款账户，获得卡号62×××19的理财卡一张。2014年5月22日，本人持上述储蓄卡在被告处，由案外人成某某向原告所有的卡号为62×××19的兴业银行卡转入30万元，确认汇款成功后，原告持卡在被告处查询，被告告知其62×××19银行卡里面的30万元已被转到其他账户。原告当即报案，公安部门对原、被告进行了相关询问，但至今案件未能破获。众所周知，取款时要银行卡加密码才能将款取出。案外人成某某将30万元汇入原告的账户过程中，原告一直在被告处，而且银行卡一直由原告随身携带，公安机关的调查也证实了该事实，密码也从未向他人透露。原告多次要求被告对存款丢失的相关情况予以说明并赔偿，但被告均推卸责任，置之不理。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告30万元损失及相应利息23692.6元（按同期银行利率计算至9月30日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，1、原告名下账户已经开通了网银账户，而非只有银行卡持卡功能，与原告所称事实不符。本案中的30万元系通过网银操作而非持卡操作将账户内资金转至他人名下。2、原告听信他人将其所有的理财卡通过网银签约了资金归集协议，授权他人账户向其账户收款，损失责任应由其自身承担。3、被告已经进行了诈骗防范的提示以及资金归集的重要提示，已尽到了安全重要提示及审慎审查义务，不应承担责任。原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、企业信息查询单；
2、企业工商电脑咨询单，证据1、2共同证明被告的主体信息；
3、电子转款凭证6份，证明案外人成某某已经将30万元转入原告开通的涉诉的银行卡；
4、银行卡复印件，证明原告在被告处开通了借记卡。
被告的质证意见如下：对证据1、2、4的三性均无异议；对证据3的真实性和合法性无异议，证明目的有异议，该证据与本案无关。
被告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、兴业银行借记卡业务申请表；
2、兴业银行借记卡领用合约，证明在合同中第3条第3款已经约定了原告应该妥善包括好银行卡、密码等资料，因原告泄露个人资料、密码或将账户转借他人使用造成的损失由原告自行承担，合同第3条第1项已说明，借记卡是凭密码支取；
3、诈骗防范提醒函，证明原告开户前已经提醒了已经发生过的诈骗形式，其中包括了以提供贷款等形式要求开通网银、U盾、提供网银口令等，原告已经签字确认表示已经知悉该内容；
4、零售业务凭证及业务受理单、身份证复印件，证据1、4共同证明原告在被告处申请开通了借记卡，并开通了网银，同时包括开通了短信口令、申请网盾、网上银行转账等功能；
5、资金归集功能介绍及办理流程，证明在办理资金归集成功后，需要付款方的身份证信息、银行卡号、银行密码、短信口密、网盾密码全部验证通过后才能办理，在办理资金归集协议中会在网上银行的系统由显目的字体提示付款方的注意事项谨防诈骗，并提醒原告签约成功后意味着资金已经成功发放，收款方可以向付款方发起资金转出，及办理资金归集的功能、办理资金归集程序保障、办理资金归集的重要提示；
6、网银操作全部记录、相关说明，证明2014年5月14日原告已经成功登陆了网银，并转出1元钱的金额，在2014年5月19日原告的账户在柳州的IP地址登陆，且在20秒后以台湾的IP地址登陆，原告已经泄露了保密信息，导致网银被他人异地登陆；
7、签约信息及证书记录、相关说明，证明2014年5月19日原告通过网银授权他人办理了行内资金归集业务，付款方是原告，收款方是叫做熊某的人，转款金额是50万元；
8、交易流水信息，证明2014年5月22日原告账户向熊某的账户转账30万元；
9、原告的客户账户明细信息，证明尾号为9449的账号即原告名下的账号为55×××19的活期账户，证据该账户信息和交易流水记录的账号都是一致的；
10、客户账户明细信息（熊某），证明尾号为9104的账户是熊某名下的某某的活期账户，证据该账户信息和交易流水记录的账号都是一致的。
原告的质证意见如下：对证据1、4、9、10的真实性和证明目的均无异议；对证据2不予质证，记不清楚；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为这是一个格式合同，不能因此免除被告的保护储户资金安全的义务，也不能以此认定被告已经尽到保护客户账户安全的义务；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，只是被告单方面提供的一个说明，原告并没有在上面签名，被告并没有将资金归集功能的概念告知原告，原告不知道所谓的资金归集功能是什么；对证明6的真实性无异议，对证明目的有异议，该网银最后一次登录是2014年5月22日10：30分24秒，退出网银时间是2014年5月22日10：51分14秒，该证据恰好证明原告的30万元并非是网上转出去的，因为30万元是在2014年5月22日12点48分38秒转出去的，结合网银退出登录的时间，所以该笔30万元不是通过网银转出的；对证据7的真实性和证明目的均有异议，原告并不知道签约信息的功能及义务，原告并不知道该笔资金是转给谁的；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，被告不能证明该笔资金是通过什么方式转出。
原、被告为支持其诉请均向本院提出调查取证申请，本院依法调取原告于2014年5月22日到柳州市公安局河东责任区刑侦大队报案的询问笔录。
原告申请调取该份证据的证明目的是：原告在发现涉诉的银行卡中的30万元被转出后立即向柳东派出所报案。
被告对原告的证明目的无异议。
被告申请调取该份证据的证明目的是：1、原告轻信报纸上的贷款业务，并按照贷款公司的要求办理了开卡、网银、网盾；2、原告办卡后主动联系了贷款公司，并根据对方的要求对自己的银行卡进行了升级；3、原告在网上使用了U盾，并按照对方的要求在网上进行操作，原告自己的行为使其的账户信息泄露。
原告的质证意见如下：不认可被告的证明目的，不能以此推定报案和原告的30万元被转走有关系。
综合庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：根据原、被告双方的质证，双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，至于上述证据能否达到其证明目的，本案将在下文详述。
综合本案证据及庭审调查，本院确认案件法律事实如下：
原告于2014年5月14日在被告处办理了卡号为62×××19的理财卡，并开通了网上银行业务，选择了“任意转账，每日累计转出金额不超过50万元”。原告向被告出具《诈骗防范提醒函》，载明：“近期，我市发生多起……或者冒用银行名义，以提高贷款、大额信用卡等骗子要求开通网银U盾、提供网银口令或开通手机银行等，通过窃取客户账户信息最终将客户转入账户的资金转走的案件，我行特别提醒：……三、我行贷款、大额信用卡等授信类业务从未委托任何中介机构代理，该类业务均须客户本人亲自到银行网点面签或办理，且我行不会要求客户开通网银做‘账户流水’，请勿轻信他人要求转移资金或提供银行账户密码、网银口令、U盾等信息……”原告在客户处签字，并标明“本人已仔细阅读并知悉上述提醒”。
原告的账号为62×××19的网上银行，曾有过IP地址为台湾的网上银行登记记录，具体操作记录如下：2014年5月19日15：46：47，在广西柳州登录；20秒后，即2014年5月19日15：47：07在台湾登录，15：47：34在台湾退出登录。2014年5月19日15：53：39，授权行内转入签约，付款方账户账号为62×××19，付款方账户户名为吴荣碧，日限额为50万元，账户户名为熊某。2014年5月19日15：53：49，退出登录。
2014年5月22日12：40：11至12：48：24，案外人成某某分六次共计向原告的62×××19账户存入30万元，2014年5月22日12：48：38，该30万元就转入案外人熊某的账户。
原告于2014年5月22日13时20分向柳州市公安局河东责任区刑侦大队报案，刑侦大队对原告作了相应的询问笔录，并向原告出具了相应的受案回执，但至今相关案件尚未侦破。原告在询问笔录中陈述：2014年5月初，原告在报纸上看到一个贷款公司声称可以提供贷款，原告就与该贷款公司一位金姓业务员联系，金姓业务员告知原告该贷款公司是贷款中介公司，能帮助客户向兴业银行贷款，要求原告到兴业银行办张银行卡。原告在柳州市城中区潭中东路的兴业银行办理了一张卡号为62×××19的理财卡。第二条，原告联系金姓业务员，其要求开通网上银行，并且让原告在网上对该张银行卡进行升级，原告按照对方的要求在网上对银行卡进行了相关操作。之后金姓业务员称要贷款需现出具一份资产证明，让原告向该卡转入30万元。2014年5月22日13时，原告来到柳州市城中区潭中东路的兴业银行，向卡号为62×××19的银行卡转入30万元，不到几分钟，再查询发现该30万元被转出去了。原告发现其被骗了，就报警了。原告之前向金姓业务员提供过其身份证号和该张银行卡的卡号，还按照对方的只是在网上操作过给过，原告不知道对方让其在网上银行的操作是否真的是将银行卡升级。
另查明，“资金归集”业务是兴业银行的个人网上银行的业务之一，可以授权他人对自己账户内的资金进行操作，如查询、转账、支付等。在网银进行“资金归集”业务操作有相关提示，由收款方发起，需要填写付款方账号及身份证号码，付款方同意并授权收款方归集资金，该授权操作需要付款方登录网银，插入U盾，同时输入付款密码、网盾密码、短信口令，而短信口令是原告设定的手机接收。签约授权成功后，收款方可直接发起对付款账户资金的转出，无须再验证付款账户的取款密码、证书或短信口令等。
本院认为，被告向原告发放银行卡，双方之间存在存款储蓄合同关系，被告负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务，原告负有谨慎保护密码的义务。原告听信他人，向他人提供其身份证号及银行卡的卡号，还按照对方的要求在网上银行作为付款方同意并授权收款方归集资金，该授权操作需要付款方登录网银，插入U盾，同时输入付款密码、网盾密码、短信口令，而短信口令是原告设定的手机接收。签约授权成功后，收款方可直接发起对付款账户资金的转出，无须再验证付款账户的取款密码、证书或短信口令等。而原告授权他人归集资金的行为是原告自己配合操作完成，其本身有重大过错，原告应当自行对该行为所产生的后果负责。而被告已对原告进行过诈骗防范提醒，被告不应当对原告自行授权他人完成资金归集的行为负责，被告本身无过错且无违约行为，不应当对原告的损失承担责任。故原告要求被告赔偿经济损失30万元及相应利息23692.6元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴荣碧的诉讼请求。
本案案件受理费6155元（原告已预交），减半收取3077.5元，由原告吴荣碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 周芷宇
二〇一五年十二月十六日
代书记员 岑琳琳