河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1598号
上诉人（原审原告）：郑州远通建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城区商城路北、未来大道东（丰源官邸）4座1单元11层中户。
法定代表人：张万远，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏雷雷，河南正商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡金玉，男，1976年4月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李志刚，河南裕达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱玮，女，1984年8月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李志刚，河南裕达律师事务所律师。
上诉人郑州远通建筑劳务有限公司与上诉人胡金玉、朱玮因建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑州远通劳务建筑有限公司上诉请求：1.撤销原判第二项，增加判决利息62333.33元（利息以50万元为基数，按年利率6%计算，自2014年8月10日起至2016年8月27日止，其他按照判决第一项实施）；2.本案一、二审诉讼费用、保全费用均由胡金玉、朱玮承担。事实与理由：一审法院认定胡金玉、朱玮自2016年8月27日起至保证金实际返还之日止，向郑州远通建筑劳务有限公司返还保证金利息的部分事实不清。事实上胡金玉、朱玮应当自2014年8月10日起至保证金实际返还之日止，向郑州远通建筑劳务有限公司返还保证金利息。1.项目保证金应当在项目结束时予以返还。本案中郑州金ＸＸ旋CBD项目的开发商和华宇广泰建工集团有限公司（郑州金ＸＸ旋CBD项目的承包商）解除合同的日期是2014年8月10日。为此郑州远通建筑劳务有限公司向一审法庭提交了《合同解除协议书》和证人证言予以证明。因此该项目的结束日期应当是2014年8月10日。胡金玉、朱玮应当自2014年8月10日起向郑州远通建筑劳务有限公司偿还保证金50万元。2.胡金玉、朱玮在2014年8月10日之后仍然不还郑州远通建筑劳务有限公司的保证金50万元，同时产生法定孳息，这给郑州远通建筑劳务有限公司造成了客观、必然的损失。郑州远通建筑劳务有限公司请求二审法院判令胡金玉、朱玮自2014年8月10日之日起向郑州远通建筑劳务有限公司偿还项目保证金利息，符合事实和法律规定。综上所述，由于一审法院错误地认定部分案件事实，导致漏判2014年8月10日起至2016年8月27日止的50万元保证金的利息62333.33元，严重侵害了郑州远通建筑劳务有限公司的合法权益。特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法支持郑州远通建筑劳务有限公司的上诉请求。
胡金玉、朱玮辩称：郑州远通建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立。胡金玉、朱玮早在2014年8月10日之前就返还了郑州远通建筑劳务有限公司的保证金，双方对何时返还保证金没有约定，郑州远通建筑劳务有限公司的上诉主张与事实不符，且没有合同依据和法律依据，不能成立。
胡金玉、朱玮上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：郑州远通建筑劳务有限公司委托其公司会计龚文艳向朱玮银行账户转入郑州金马家具CBD项目保证金50万元，50万元保证金是从郑州远通建筑劳务有限公司会计龚文艳账户转账进入朱玮账户，朱玮、胡金玉完全有理由相信郑州远通建筑劳务有限公司是在使用其会计龚文艳的账户，龚文艳作为公司的会计是在履行职务行为。当胡金玉、朱玮返还郑州远通建筑劳务有限公司保证金时，当然要原路返回，即从朱玮账户返回转账到郑州远通建筑劳务有限公司会计龚文艳证户内，这样即完成了50万元保证金的返还。至于郑州远通建筑劳务有限公司和其公司会计龚文艳之间的内部关系对胡金玉、朱玮没有约束力。如果郑州远通建筑劳务有限公司否认其会计龚文艳收到的朱玮转账2014年1月4日10万元、2014年1月20日20万元、2014年4月12日15万元不是保证金，那么郑州远通建筑劳务有限公司及其公司会计龚文艳需要讲清并出具证据证明收取朱玮、胡金玉这45万元是什么款项及依据，证明收取这45万元不是返还的保证金而是其他款项。然而，郑州远通建筑劳务有限公司及其公司会计龚文艳根本拿不出证据证明为什么收取胡金玉、朱玮这45万元，那么这45万元只能认定为胡金玉、朱玮返还的保证金。所以，一审判决举证责任分配错误，导致认定事实出现错误，从而判决错误，请二审法院撤销原判，依法改判。
郑州远通建筑劳务有限公司辩称：胡金玉、朱玮的上诉请求无事实与法律依据。一、胡金玉、朱玮并没有向郑州远通建筑劳务有限公司偿还保证金45万元，理由如下：1.胡金玉、朱玮在一审开庭期间三次提交的银行流水均是复印件，且从第一次开庭即2017年6月28日至第二次开庭即2017年12月7日上午，中间间隔五个月之多，更何况胡金玉、朱玮在一审期间有举证期，胡金玉、朱玮没有理由不提交原件。胡金玉、朱玮第三次提交的银行流水是在2017年12月7日上午开庭后的下午向法庭提交，已经违反了法律规定提交证据的时间，不应当作为证据使用，不能作为认定案件事实的依据。2.退一步讲，即使胡金玉、朱玮提交的银行流水都是真实的，也无法证明是向郑州远通建筑劳务有限公司偿还的保证金。结合胡金玉、朱玮提交的银行流水可知，关于2014年5月31日朱玮转账给龚文艳（郑州远通建筑劳务有限公司的会计）的50万元，郑州远通建筑劳务有限公司在一审期间提交的证据9、10可以证明是本案涉及的金ＸＸ旋CBD项目的劳务工程款中的一部分，之后郑州远通建筑劳务有限公司将其中的49.1万元打给了在该项目中由郑州远通建筑劳务有限公司带领的施工队。关于2014年10月13日朱玮转给张万远的5万元，郑州远通建筑劳务有限公司提交的证据11可以证明张万远在之前向朱玮转款10万元，张万远仅收到5万元，该5万元流水不是偿还的保证金。3.关于2014年1月4日朱玮转账给龚文艳10万元，2014年1月20日朱玮转账给龚文艳20万元，2014年4月12日朱玮转账给龚文艳15万元，合计45万元，也不是偿还的项目保证金，郑州远通建筑劳务有限公司在一审提交的证据2、8可以证明龚文艳除代表郑州远通建筑劳务有限公司向朱玮转账50万元外，另外向朱玮转账50万元，超出了胡金玉、朱玮提交的45万元流水。可以证明这45万元流水是胡金玉、朱玮与龚文艳之间的其他经济往来；这3笔流水的转账日期均在本案中的金ＸＸ旋CBD项目的开发商与承包商华宇广泰解除合同的日期之前，保证金的返还应当在合同解除之后，因此，胡金玉、朱玮所述不属实。4.郑州远通建筑劳务有限公司并未委托龚文艳收款，胡金玉偿还保证金应当打入公司账户。综上，胡金玉、朱玮称已向郑州远通建筑劳务有限公司偿还保证金45万元无事实和法律依据。二、胡金玉、朱玮称另外5万元是作为项目罚款被扣除，但并未向法庭提交任何证据证明该事实，且胡金玉在一审两次开庭笔录中所述相互矛盾。2017年6月28日开庭笔录第三页第十行称项目罚款是5万元，在2017年12月7日开庭笔录第三页第11-12行称项目罚款是8万元，可见胡金玉、朱玮所述不是事实。三、郑州远通建筑劳务有限公司要求胡金玉、朱玮偿还项目保证金的利息自2014年8月10日开始计算，有事实及法律依据。该部分内容同郑州远通建筑劳务有限公司上诉意见。
郑州远通建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告支付原告款项500000元和利息85672.92元（从2014年8月10日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止，暂时算至2017年5月10日），合计585672.92元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告胡金玉通过其妻子朱玮向龚文艳返还款项45万元，并提供了银行流水，即2014年1月4日，返还10万元；2014年1月20日返还20万元；2014年4月12日返还15万元。2014年10月13日返还张万远5万元。原告对此不予认可，认为原告没有委托龚文艳收取款项，且龚文艳与被告之间本来存在着经济往来。原告举证张万远于2014年9月30日和10月1日分别向朱玮转账5万元，证明朱玮于10月13日还5万元，并非保证金。故该院对被告辩称其向张万远返还5万元系保证金的说法，不予采信。被告未提供证明其向原告公司返还保证金50万元的证据，故该院无法认定二被告返还原告保证金的事实。
在诉讼过程中，该院依原告申请，该院对被告胡金玉名下存款585672.92元予以冻结。
一审法院认为，原告诉称二被告收到原告的工程项目保证金50万元且合同现已解除，被告均予以认可，被告应当将保证金50万元予以返还。被告辩称其已返还原告保证金45万元，但提供证据为被告朱玮向龚文艳的转款凭证，同时也承认其与龚文艳之间存在着长期的经济往来，被告提供证据不能证明其偿还龚文艳的款项系原告所诉项目保证金，故对被告辩称其已还款45万元的事实，该院不予采信。二被告系夫妻关系，且由被告朱玮收取，故原告请求二被告共同偿还保证金50万元的诉讼请求，该院予以支持。因原告向二被告提出返还保证金的证据时间为2016年8月27日，故应从该日起计算资金占用期间的利息。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告胡金玉、朱玮于本判决书生效之日起十日内返还原告郑州远通建筑劳务有限公司保证金50万元及利息，利息以50万元为基数，自2016年8月27日起至实际返还之日止，按年利率6%计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如二被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9657元，保全费3448元，共计13105元，由二被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，胡金玉于2013年10月17日出具收条，载明收到郑州远通建筑劳务有限公司交来金马家具CBD项目保证金50万元。胡金玉对收到郑州远通建筑劳务有限公司支付的50万元保证金的事实予以认可。郑州远通建筑劳务有限公司一审中提交的河南金ＸＸ旋房地产开发有限公司与华宇广泰建工集团有限公司于2014年8月10日签订的《合同解除协议书》，约定解除双方于2013年10月17日签订的《郑州金ＸＸ旋家居CBD一期建材MALL及名店街建筑工程施工合同》。鉴于河南金ＸＸ旋房地产开发有限公司与华宇广泰建工集团有限公司已于2014年8月10日解除施工合同，因此，郑州远通建筑劳务有限公司主张胡金玉、朱玮退还保证金并支付自2014年8月10日起至实际退还之日止的利息的诉讼请求应予以支持。一审法院以2016年8月27日为利息的起算时间不当，本院予以纠正。郑州远通建筑劳务有限公司及该公司会计龚文艳与胡金玉、朱玮之间存在长期经济往来。胡金玉、朱玮上诉称已偿还郑州远通建筑劳务有限公司保证金45万元，虽提交了向龚文艳支付款项的银行流水，但该证据不足以证明其所支付的款项系偿还的本案所涉的保证金。故一审法院对胡金玉、朱玮称已还款45万元的主张不予支持并无不当。
综上所述，郑州远通建筑劳务有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。胡金玉、朱玮的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14627号民事判决；
二、胡金玉、朱玮于本判决生效之日起十日内返还郑州远通建筑劳务有限公司保证金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2014年8月10日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9657元，保全费3448元，共计13105元，由胡金玉、朱玮负担。二审案件受理费9657元，由胡金玉、朱玮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年八月八日
书记员 李志琳