江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1193号
上诉人（原审被告）：刘国华，男，1974年10月26日出生，汉族，住吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：许秀强，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗海泉，男，1971年1月14日出生，汉族，住吉安县，
被上诉人（原审原告）：施朝贵，男，1963年1月2日出生，汉族，住吉安县，
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：李小毛，江西盛宏律师事务所专职律师。
上诉人刘国华因与被上诉人罗海泉、施朝贵物权保护纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘国华上诉请求：撤销原判，改判刘国华不承担责任；一、二审诉讼费由罗海泉、施朝贵负担。事实与理由：1.一审认定刘国华将罗海泉、施朝贵的铲车开走有误。罗海泉、施朝贵所提交的发票及证件仅能证明其有一台龙工50型的铲车，但无法证明刘国华开走的铲车是罗海泉、施朝贵所有的那辆，事实上刘国华开的是自己的铲车，刘国华无需向罗海泉、施朝贵赔偿相应损失。2.一审遗漏了必要的共同诉讼人。根据笔录及证人证言可知，尚龙向罗海泉、施朝贵所租铲车是由赣浩沙场处置的，赣浩沙场的股东刘国华、张浩、尚龙、邓楠昌、张水平都应为本案一审被告，而不仅仅是刘国华，罗海泉、施朝贵应当向赣浩沙场请求赔偿，而非向刘国华请求赔偿。
罗海泉、施朝贵辩称，根据刘国华在公安机关所作笔录以及公安机关出具的说明足以证明涉案铲车系由刘国华开走并出售，所得款项也归刘国华一人所有，与其他人无关,应由刘国华负责赔偿，本案主体适格，没有遗漏共同诉讼人。
罗海泉、施朝贵向一审法院起诉请求：判令刘国华返还型号为ZL50B龙工牌装载机或折价赔偿购车款损失192325元并赔偿从2011年3月14日起至停止侵害之日止的经济损失207675元。
一审法院认定事实：2007年12月，罗海泉、施朝贵购买一台型号为ZL50B龙工牌装载机（铲车）与人合伙经营吉州螺湖桥万福沙场。2010年1月，案外人尚龙向罗海泉、施朝贵租赁上述装载机（铲车）等设备，租金每年为100000元，租期为三年。尚龙将租来的上述装载机（铲车）等设备与刘国华合伙经营沙场，并称该铲车系其本人所有。后尚龙与刘国华产生经济纠纷，所合伙经营的沙场停业，该铲车停放于青原区赣浩沙场。2011年1月，因罗海泉催要租金，尚龙父亲遂将该铲车从赣浩沙场开走，归还了罗海泉。刘国华发现铲车不见后，向青原区河东派出所报铲车被盗案，该所以刘国华与尚龙存在经济纠纷为由不予受理。罗海泉将尚龙父亲归还的铲车停放在吉州罗浮桥（螺湖桥）万福沙场。2011年3月14日晚，刘国华知晓后带人将罗海泉停放在该沙场的铲车开走，并于2011年年底将该铲车变卖，所卖得款归其独自占有。罗海泉发现铲车不见后，于2011年3月16日向吉安市公安局吉州分局提出控告铲车被盗，该局于2011年5月10日作出不予受理通知书，认为无非法占有的目的，且无秘密窃取的行为，不符合立案条件。罗海泉遂诉至本院。诉讼中，罗海泉、施朝贵向法院提出鉴定申请，鉴定事项为：1、对涉案铲车在2011年3月时的价值进行鉴定；2、对刘国华侵占铲车造成罗海泉、施朝贵的损失进行鉴定。在本院组织下，经双方选定江西神州司法鉴定中心为本案的鉴定机构。2016年12月29日，江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定：1.涉案龙工牌装载机（车辆型号：ZL50B）在2011年3月16日时的价值为111400元；2.涉案龙工牌装载机（车辆型号：ZL50B）可鉴定日收益损失价值为45500元。该鉴定意见书送达后，刘国华不服提出异议，认为对龙工牌装载机价值评估依据不足，对收益损失未考虑所在地行情及市场等，要求鉴定机构对此作出书面说明。江西神州司法鉴定中心于2017年4月28日书面回复，关于装载机的市场询价，其中心询问了三家装载机销售代理商且参照同类型的装载机使用情况进行了折旧；关于装载机出租收益，鉴定人员调查与咨询了当地装载机的租金情况，与当地的情况相符。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，刘国华因与案外人合伙经营发生纠纷，为此带人开走罗海泉、施朝贵铲车占用并变卖罗海泉、施朝贵铲车，造成罗海泉、施朝贵财产损失，刘国华应承担赔偿责任。刘国华提出其开走的铲车系其本人一样型号的铲车而非罗海泉、施朝贵的铲车，该陈述与其事发后在公安机关所做笔录中陈述不一致，对刘国华该项辩解不予采信。刘国华提出其不是适格被告，应以合伙组织或四个合伙人为刘国华，由于罗海泉、施朝贵铲车系由刘国华个人占用并变卖，所得款项也为其个人占有，与合伙组织无关且即使有关，亦系其内部合伙纠纷，刘国华可另行解决，因此，对刘国华该项辩解不予采信。关于罗海泉、施朝贵的损失，在诉讼中，罗海泉、施朝贵已就此提出了鉴定申请，经鉴定机构鉴定，认定二项损失共计156900元，该鉴定意见书程序合法，客观真实，予以采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、刘国华赔偿罗海泉、施朝贵财产损失共计156900元，限判决生效后十日内付清；二、驳回罗海泉、施朝贵其他诉讼请求。案件受理费7300元，由罗海泉、施朝贵负担3300元，由刘国华负担4000元。
本院二审期间，刘国华提交了江西龙工设备租赁有限公司开具的《证明》及分期付款买卖合同一份，拟证明刘国华有一辆龙工50型铲车且其开走并变卖的铲车是其自己所有的铲车。罗海泉、施朝贵质证认为，《证明》和买卖合同上显示的铲车型号明显与涉案铲车不同，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该组证据只能证明刘国华于2013年11月7日用一台08年龙工LG850型装载机以旧换新从江西龙工设备租赁有限公司购买了一台龙工LG853DG型转载机，且08年龙工LG850型装载机抵款98000元。
本院经审理查明：吉安市公安局吉州分局刑警大队于2016年5月19日出具的《关于罗海泉报铲车被盗案的情况说明》中载明：“2011年3月14日刘国华从罗浮桥万福沙场将尚龙从罗海泉等人处租来的铲车开走。”吉安市公安局吉州分局刑事警察大队于2013年3月6日对刘国华所作询问笔录中，民警问：“你2011年3月14日晚从吉州罗浮桥一沙场开走的铲车，现在何处？”刘国华回答：“我于2011年年底卖了，当时我从罗浮桥沙场运走铲车后，运到赣浩沙场，后来又开到天玉沙场，在2011年年底的时候因天玉沙场清场，我就将铲车卖了，卖到吉州赣江大桥下面的报废市场，卖了63000元钱，这钱我自己得了。”另查明，刘国华于2013年11月7日用一台08年龙工LG850型装载机以旧换新从江西龙工设备租赁有限公司购买了一台龙工LG853DG型转载机，且08年龙工LG850型装载机抵款98000元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据吉安市公安局吉州分局刑警大队出具的《情况说明》和刘国华在公安机关所作询问笔录中的陈述，一审认定罗海泉、施朝贵所有的ZL50B龙工牌装载机（铲车）系被刘国华开走并处置的事实正确，刘国华虽上诉称其开走的是自己的铲车，但其铲车型号为龙工LG850型装载机，与罗海泉、施朝贵所有的ZL50B龙工牌装载机（铲车）型号完全不同，其铲车又是通过以旧换新的方式于2013年11月7日才处置的，与刘国华在公安机关所陈述的处理铲车的方式完全不同、时间也相隔近两年，明显矛盾，故对刘国华提出的一审认定刘国华将罗海泉、施朝贵的铲车开车有误和一审遗漏了必要的共同诉讼人的上诉意见均不予采纳。
综上，刘国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3438元，由上诉人刘国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晨
审判员 张雪春
审判员 罗良华
二〇一七年十月十日
书记员 陈利国