湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2090号
上诉人（原审被告）：武汉市大泽兴盛置业有限公司，住所地武汉市东西湖区田园大道1196号。
法定代表人：徐耿华，该公司董事长。
委托代理人：魏成伟，湖北君涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑正武。
上诉人武汉市大泽兴盛置业有限公司（以下简称大泽兴盛公司）因与被上诉人郑正武合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年10月28日，郑正武诉至一审法院，请求判令：1、大泽兴盛公司支付郑正武房屋拆迁临时安置补助费1，324.32元；2、本案诉讼费由大泽兴盛公司承担。
一审法院审理查明，大泽兴盛公司成立于2009年5月21日，经营范围为房地产开发；商品房销售；房地产营销策划；物业管理；建筑工程、园林绿化工程、市政工程施工；建筑装饰材料、金属材料、五金交电、建筑设备、机电设备的销售；存量房的居间代理；商业房屋租赁。
2010年9月20日，大泽兴盛公司（拆迁人、甲方）与郑正武（被拆迁人、乙方）签订一份《吴家山旧城改造（南区）项目房屋拆迁产权置换安置协议书》（以下简称安置协议书），约定：经武汉市东西湖区人民政府征地拆迁办公室东拆许字（2010）第8号《拆迁许可证》批准，甲方在许可证规定的范围内实施房屋拆迁。乙方座落在田园西南一栋楼2单元401号房屋产权，证号为2007005337，用途为住宅，在拆迁范围内。根据《武汉市房屋拆迁管理实施办法》（以下简称办法）和经审批的《吴家山地区旧城（南区）改造项目拆迁计划和拆迁方案》等（下简为方案），甲乙双方就房屋拆迁安置达成如下协议：一、乙方被拆除房屋系私有产权；系混合结构，合法建筑面积91.97㎡，对应还建面积为96.57㎡，多出的4.6平方面积作为公摊处置，双方互不找差价。现乙方选择产权置换方式安置补偿，甲方同意乙方选择在园区2号楼24层5号房内安置，安置房建筑面积为89.37㎡（最终以房产主管部门实测面积为准）。……四、临时安置补助费（过渡费）：1、本项目的过渡期为24个月，其过渡费的计算为乙方自腾房交钥匙之日起计算，补助标准为每平方米合法建筑面积每月8元，即91.97㎡×8元=735.76元／月。按季度给付，每季度最后一个月的25日为给付时间。2、过渡期满后不能安置的，从延期第一个月起计算，每平方米合法建筑面积每月按12元计算给付过渡费。3、每次发放过渡费计算公式为：91.97㎡×8元×3月=2，207.28元／季。……协议还约定了搬家补助费、其他补偿费、奖励等内容，该协议一式八份，甲、乙双方各执二份，仲裁委保存一份，房屋拆迁管理部门备案一份、武汉安居拆迁代理有限公司二份，同具法律效力。大泽兴盛公司及其代理人张绪杰、郑正武分别在协议上盖章或签字捺印。
协议签订后，郑正武自其被拆迁房屋内腾出。在协议约定的过渡期内，按每季度2，207.28元的标准自大泽兴盛公司处领取临时安置补助费（以下简称过渡费）。过渡期满后因还建楼项目尚未竣工验收，故暂未能安置，郑正武此后按每季度91.97㎡×12元×3月=3，310.92元的标准领取过渡费。
2015年7月30日，大泽兴盛公司在武汉晨报上刊登公告，告知“吴家山旧城改造（南区）被拆迁人：兹定于2015年7月31日（星期五）上午8点30分，在武汉市东西湖区吴家山东吴大道，中心广场裙楼一楼现场、分批办理回迁安置手续。”
经大泽兴盛公司电话通知，郑正武于2015年8月2日到办理回迁安置手续现场并领取了办理手续的排队序号。大泽兴盛公司向各业主发布公告称，在交房前各被拆迁人还应补交还建房增加面积部分房款，并向物业公司武汉市隆瑞祥物业发展有限公司（以下简称隆瑞祥公司）交纳新装门费、水电气装置费、可视电话费、维修基金等各项费用。郑正武对该交房条件有异议，认为其属于拆迁中以产权置换方式安置的房屋，水电气装置、新装门费等不应由被拆迁人承担，且其安置房屋面积小于原房屋面积，不仅不存在补交增加面积房款的问题，大泽兴盛公司还应补齐其中的差价。双方就以上问题协商未果，故当天郑正武未办理交房手续。此后大泽兴盛公司亦未继续向郑正武发放过渡费。
此后，郑正武与大泽兴盛公司就交房条件多次协商，均未果。直至2015年9月6日，双方终达成一致意见，郑正武于同日向大泽兴盛公司补交还建住宅超面积差价款1，092元、新装门费用1，200元、可视电话费1，000元，向隆瑞祥公司交纳装修保证金5，000元、物业管理费1，413.83元、装修垃圾清运费906.30元等，另就维修基金出具了6，616元的欠条，但无需交纳水电气装置费。大泽兴盛公司于同日出具收据并将房屋钥匙交付给郑正武。
2015年10月28日，郑正武诉讼来院，请求如诉称。审理中，郑正武、大泽兴盛公司坚持其诉、辩称意见，本案调解不成。
一审法院审理认为，郑正武、大泽兴盛公司之间签订的《安置协议书》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。郑正武作为被拆迁人，配合拆迁人即大泽兴盛公司腾出房屋，并选择了产权置换方式安置补偿，大泽兴盛公司有义务自郑正武腾房之日起支付过渡费。事实上，大泽兴盛公司已依据《安置协议书》中“过渡期为24个月，补助标准为每平方米合法建筑面积每月8元，即91.97㎡×8元=735.76元／月。按季度给付，每季度最后一个月的25日为给付时间。过渡期满后不能安置的，从延期第一个月起计算，每平方米合法建筑面积每月按12元计算给付过渡费”的约定，向郑正武支付了自腾房之日起至2015年7月31日止的过渡费。
本案中，双方争议的焦点在于过渡费应发放至何时止。郑正武称应发放至其实际收房时止，故要求大泽兴盛公司支付自2015年8月1日起至2015年9月6日止的过渡费；大泽兴盛公司则认为应发放至其通知收房时即2015年7月31日止，故不应再向郑正武支付过渡费。一审法院认为，《安置协议书》中对过渡费的发放截止时间并无明确约定，而该《安置协议书》在形式方面系绝大多数条款固定、可针对不同合同当事人重复使用的填充式文本；在内容方面，该合同所有条款具有广泛适用性，不仅仅限于与郑正武签订合同时使用。本案郑正武系吴家山地区旧城（南区）改造项目中的被拆迁人之一，结合双方身份及签订合同的过程，一审法院认定该《安置协议书》系大泽兴盛公司提供的格式合同，格式合同中对过渡费支付的截止时间约定不明导致双方发生争议的，应作出对大泽兴盛公司不利的解释，即过渡费的支付截止时间应为被拆迁人实际收房之日止。
审理中，大泽兴盛公司辩称，其已于2015年7月31日登报公告通知被拆迁人办理收房手续，后亦电话通知郑正武前来收房，但由于郑正武对收房条件不满而不同意补交费用、办理相关手续而收房未果，由此造成的损失应由其个人承担。一审法院认为，虽大泽兴盛公司尽到通知被拆迁人办理收房手续的义务，但其同时设置了多项收房条件，要求被拆迁人根据个人置换房屋的情况补交增加面积的房款以及房屋新装门、水电煤气、可视电话等费用，若被拆迁人未足额交纳，即无法办理收房手续。本案中郑正武所收房屋并非普通的商品房，而是由产权置换方式取得的安置补偿，原被拆迁房屋建筑面积与安置房屋建筑面积基本一致。原被拆迁房屋系生活设施完全的住房，现安置房屋需安装水电煤气、新装门等生活设施后才能正常居住，由此产生的费用拆迁人要求被拆迁人承担确存在不合理之处。郑正武据此不同意按照大泽兴盛公司设置的收房条件履行，多次与大泽兴盛公司协商直至2015年9月6日才达成一致意见，补交部分费用后，才办理收房手续领取了房屋钥匙，郑正武并无拒收房屋的故意。故大泽兴盛公司认为延迟收房的责任及相关后果应由郑正武承担的辩称意见，不予采纳，郑正武主张的自2015年8月1日至2015年9月6日止延迟收房期间的过渡费1，324.32元（12元／月×91.97㎡＋12元／月÷30天×91.97㎡×6天）诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：武汉市大泽兴盛置业有限公司于本判决生效之日起五日内向郑正武支付临时安置补助费1，324.32元。案件受理费25元（已减半收取），由武汉市大泽兴盛置业有限公司负担。
判后，大泽兴盛公司不服，向本院提起上诉称：原审法院事实认定错误，致引用法律错误，判决错误。原审判决认定，“即过渡费的支付截止时间应为被拆迁人实际收房之日止”，这一认定存在明显的事实错误和理论逻辑错误。双方是拆迁安置合同关系，双方订立了《安置协议书》，是双方的真实意思表示，双方盖章签字予以认可，合同的具有相对性原则而不是所称为格式合同，对过渡期即为订立拆迁协议之日至交房日，而不是法院认定的收房日。对交房日，上诉人已报纸公告和电话通知，且被上诉人自己到现场领号，是知晓交房日期的，诚实信用是合同的原则，被上诉人不能以违反诚信原则为自己牟利，更不能以自己的故意行为进而要对方承担责任。上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判大泽兴盛公司不承担向郑正武支付临时安置补助费1324．32元，或将本案发回重审。2、本案诉讼费用由郑正武承担。
郑正武答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，郑正武提交证据《还建住宅费用核算清单》一份，拟证明2015年9月1日大泽兴盛公司还在扯费用，双方就费用问题还未达成一致意见。经质证，大泽兴盛公司的意见为，这个清单2015年8月2日做出来，由于郑正武一直不接受此核算单方案，直至9月1日才签字。该证据达到证明目的，本院予以采信。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为，根据大泽兴盛公司的上诉理由及请求，郑正武的答辩意见，双方争议焦点为大泽兴盛公司应否向郑正武支付自2015年8月1日起至2015年9月6日止的过渡费的问题。本案事实，大泽兴盛公司通知郑正武收房，郑正武收房时发现大泽兴盛公司对郑正武所应交付费用计算错误，导致郑正武收房当日未能成功收房，大泽兴盛公司应承担郑正武未能按期收房的过错责任。大泽兴盛公司至2015年9月6日才对郑正武应交费用做出正确的计算数据，双方才达成调解协议，郑正武至此才收房成功，造成2015年8月1日起至2015年9月6日期间未能成功收房，延误收房，系大泽兴盛公司的原因造成，期间给郑正武造成因未能收房造成增加的临时安置补助费1324．32元应由大泽兴盛公司承担给付义务，一审判决结果正确，本院予以维持。大泽兴盛公司的上诉理由缺乏事实依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由武汉市大泽兴盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一六年六月十六日
书记员 刘贝莉