浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜民初字第1552号
原告：临海市光大电镀装饰有限公司。住所地：浙江省临海市浙江省化学原料药基地东海第三大道**号。组织机构代码：25522358-0。
法定代表人：王雪梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
被告：王长青，男，1967年10月5日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被告:徐为促，男，1964年2月12日出生，汉族，住湖北省罗田县。
二被告共同委托诉讼代理人：肖竹升，广东海联泰达律师事务所律师。
被告：黎志成，男，1950年2月5日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：农忠干，男，1979年6月13日出生，壮族，住广西省龙州县。
被告：杨方祥，男，1987年12月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被告：唐芬良，男，1973年5月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告杨方祥、唐芬良共同委托诉讼代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。
第三人：星威国际家居有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩南城十院路**号。统一社会信用代码：913310037195039526。
法定代表人：叶根林，该公司董事长。
第三人：叶根林，男，1965年11月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
第三人星威国际家居有限公司、叶根林共同委托诉讼代理人：徐敏，系星威国际家居有限公司行政经理。
原告临海市光大电镀装饰有限公司（以下简称光大公司）诉被告王长青、徐为促、黎志成、农忠干、杨方祥、唐芬良、第三人星威国际家居有限公司（以下简称星威公司）、叶根林为财产损害赔偿纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉。本院于同日立案受理。被告王长青、徐为促于2015年12月10日向本院提出管辖权异议申请，本院于2015年12月24日作出（2015）台临杜民初字第1552号民事裁定书，裁定驳回管辖权异议；原告光大公司于2016年9月13日向本院申请对被告徐为促所有的苏州前锋电镀设备有限公司的股权予以保全，本院于同日作出（2015）台临杜民初字第1552号民事裁定书,裁定冻结被告徐为促所有的苏州前锋电镀设备有限公司的全部股权。本案于2016年6月23日、2017年2月23日、2017年7月5日三次公开开庭进行了审理，其间因岗位调整变更了合议庭组成人员。原告的诉讼代理人牟锡荣、被告王长青、徐为促的共同诉讼代理人肖竹升、被告杨方祥、唐芬良的共同诉讼代理人肖韩到庭及第三人星威国际家居有限公司、叶根林的共同诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼,被告黎志成、农忠干经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告临海市光大电镀装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王长青、徐为促、黎志成、农忠干立即赔偿原告财产损失等人民币8196000元，被告杨方祥、唐芬良负连带责任；2.判令被告王长青、徐为促、黎志成、农忠干自2016年3月15日起至实际偿付之日按每月279800元的标准赔偿原告房租（94333元/月）和停工损失（185467元/月），被告杨方祥、唐芬良负连带责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王长青、徐为促、黎志成、农忠干系吴江前锋电镀设备厂（普通合伙）（以下简称前锋设备厂）合伙人。2015年6月企业申请注销。被告杨方祥、唐芬良系前锋设备厂指派的维修工。2012年11月6日，前锋设备厂与浙江星威办公家具制造有限公司（以下简称星威家具公司）签订《附条件合约书》，约定星威家具公司向前锋设备厂购买102臂垂直生产线工程，设备造价288万元，合约书同时约定了设备的变更和保修等条款。其中保修期限：本设备之主体于星威家具公司验收确认之日起，12个月内若有故障，前锋设备厂免费负维修责任（含人工及材料费用），但由于自然灾害或星威家具公司原因引起的故障除外。12个月保修期外，若出现故障，前锋设备厂仍应负责维修，但人工、材料及运输费用由星威家具公司承担。设备出现故障，如需前锋设备厂人员上门维修，则须在24小时内派出维修人员抵达星威家具公司现场进行维修。如遇特殊情况（不可抗拒因素），则前锋设备厂最迟在2天内须派出维修人员抵达星威家具公司现场进行维修。合约签订后，星威家具公司将上述设备放置在原告的三车间生产。2015年9月中旬设备出现故障，9月22日，前锋设备厂指派被告杨方祥、唐芬良到原告三车间进行维修，由于被告杨方祥、唐芬良使用电焊引发可燃物，导致火灾。2015年10月10日，临海市公安局消防大队作出临公消火认字﹛2015﹜第007号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2015年9月19日21时49分左右；起火部位：临海市光大电镀装饰有限公司车间三（星威国际家居有限公司叶根林租赁经营）东侧；起火点：车间三自东向西数第三根电焊固定压板（固定压板长度0.76米，距离车间三东面外墙10.8米，距离北面外墙4.6米，离地2.3米处）正下方；起火原因：电焊引燃可燃物引发火灾。火灾造成原告102臂垂直生产线工程、材料、半成品等财产和其他损失8415000元（详见清单）。原告认为：被告前锋设备厂指派的维修工在维修设备时电焊引燃可燃物引发火灾，应承担法律责任。被告王长青、徐为促、黎志成、农忠干系前锋设备厂合伙人，现前锋设备厂注销，根据《中华人民共和国合伙企业法》第91条规定，合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。故被告王长青等合伙人依法应当承担责任。
被告王长青辩称：1、原告并非本案的适格主体，因2016年11月6日签订的《附条件合约书》的主体是前锋电镀厂和星威公司，故本案原告主体应为第三人浙江星威国际家居有限公司和叶根林。另合伙企业吴江前锋电镀设备厂（以下简称前锋设备厂）已于2015年4月15日被依法注销，火灾发生于2015年9月19日，并非原告主张的合伙企业存续期间的债务，故不应当由原合伙人承担无限连带责任，因此本案的被告主体也不适格；2、被告唐芬良、杨方祥并非由前锋设备厂雇佣为涉案的设备进行维修，前锋设备厂与被告唐芬良、杨方祥一直是加工承揽的关系，同时，本案中，被告唐芬良、杨方祥是临时受雇于第三人星威公司，即使有责任也应当由星威公司承担；3、本次火灾发生于被告唐芬良、杨方祥离开后的一个多小时，其厂房内有其他人，因此造成本次火灾的原因不必然是因维修设备使用电焊，故其损失应当由车间三的租赁和承包经营业主承担赔偿责任；4、对于本次火灾，星威公司及叶根林的管理人员有不可推卸的责任；5、原告主张的财产损失不具真实性、关联性及合法性。原告提供的单据、合同和《公证书》不能作为损失的依据。综上，被告王长青请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐为促辩称：同被告王长青答辩意见。
被告杨方祥辩称：1、2015年9月19日，被告杨方祥系受雇于第三人星威公司，与其建立了临时用工的劳动关系，即便存在一定过失，其责任也应当由星威公司承担。被告杨方祥并非前锋设备厂的员工，也并非受被告徐为促的指派为原告维修设备；2、原告提供的2015年9月20日的谈话笔录系原告以限制人身自由的方式要求被告杨方祥签名并盖章的，其反映的内容并不真实；3、本案中的火灾并不是被告杨方祥造成的，维修全程由星威公司的主管及相关人员在场负责安全工作，被告杨方祥离开前并未发生火灾，被告杨方祥离开后的一个多小时车间三仍有人在，也有使用电焊的可能，因此火灾的损失应当由车间三的业主承担。综上，被告杨方祥请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐芬良辩称：同被告杨方祥答辩意见。
被告农忠干书面答辩称：被告农忠干与被告王长青、徐为促、黎志成达成《协议书》及《决定书》，同时于2010年11月11日办理了退伙手续，并向苏州市吴江区市场管理局办理变更登记，被告农忠干不再是前锋设备厂的合伙人。而前锋设备厂与第三人星威公司于2012年11月6日签订设备购买合同，本次火灾发生于2015年9月22日，均发生在被告农忠干退伙之后。因此，本案与被告农忠干无关，不应承担本案连带责任。
被告黎志成未作答辩。
第三人述称：光大电镀厂跟星威公司合作的三车间，不具有独立法人资格。购买机器设备都是以光大电镀厂名义购买，机器设备都是星威公司签订相关协议，义务由光大电镀厂承担。租的三车间必须遵守光大电镀厂的要求，如发生事故，由光大电镀厂对外处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于吴江前锋电镀厂合伙人构成的问题：原告提交了企业档案（合伙协议书），该证据系原告向相关工商部门调取的由被告签字确认的档案，且被告对该证据的真实性予以确认，可以证明该厂原确系由被告王长青、徐为促、黎志成、农忠干合伙开办，故对于该证据的真实性本院予以认定；被告农忠干提供了吴江前锋电镀设备厂企业档案登记资料，载明其于2010年11月11日办理了退伙手续，并进行了变更登记，故此后的吴江前锋电镀厂合伙人为王长青、徐为促、黎志成三人。
2、关于原告能否以102臂机械式垂直升降生产线及辅助设备等的所有权人身份主张赔偿的主体身份问题：原告提交了《附条件合约书》，该证据系原告提供的盖有前锋电镀厂公章的证据原件，且被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；但被告认为该合同的对方相对人系浙江星威办公家具制造有限公司而非原告临海市光大电镀装饰有限公司，故主体身份不适格。本院经审查认为，根据原告与星威办公家具制造有限公司签订的《合作协议》，三车间设备由星威公司名义购买但与原告合作生产，因该车间不具有独立法人资格，双方约定与购买设备有关的权利、义务由甲方光大电镀装饰有限公司承担，且在庭审中，星威公司（名称已变更为星威国际家居有限公司）不持异议，故原告临海市光大电镀装饰有限公司在本案中，可以以侵权而非合同关系为由，主张因火灾造成的损失赔偿权利。
3、关于火灾现场及火灾原因问题。原告提交了火灾事故认定书，该证据系由临海市公安消防大队对本次火灾进行调查后出具的认定书，用以确认本次火灾的起火原因，被告质证并未否认该火灾的起火原因，仅认为由电焊引燃可燃物的火灾并非由被告杨方祥、唐芬良造成，但并未提供其他证据予以推翻，故对于该证据的证明效力，本院予以认定；公证书，该证据系由原告光大电镀厂申请，由临海市公证处出具，是对火灾事故现场进行的证据保全，故对该证据的真实性，本院予以认定。
4、关于雇佣被告杨方祥、唐芬良进行电焊施工作业的雇主身份问题。原告提交了对该两人的谈话笔录，该证据系由被告杨方祥、唐芬良亲笔签字确认，虽被告质证认为该签字及捺印系受原告方的胁迫，但其并未向相关公安部门报案，或提供其他证据予以证明，故本院对其证据予以认定。结合各方庭审陈述及被告方提交的收条、民事调解书等证据，本院认为被告杨方祥、唐芬良虽并非原吴江前锋电镀设备厂员工，但在前锋电镀厂经营期间受其指派处理与光大电镀厂（星威公司）之间的设备维修等工作。2015年9月，设备发生故障时，因前锋电镀厂在合同中承诺对设备在保修期外继续提供维修义务，故该两被告经前锋电镀厂原合伙人徐为促指派，到原告三车间进行设备维修，其与徐为促之间形成临时的雇佣关系。
5、关于火灾损失及原告主张赔偿范围的问题。本案审理过程中，经原告申请，本院依照法定程序对火灾损失情况对外委托资产评估。经台州兴元资产评估有限公司评估，火灾的损失项目包括机械设备、材料、房屋维修、装修费、外租三楼损失补偿金及客户半成品，共计3373925.16元。被告质证认为损失没有提供合法的证据且设备等是星威公司而非原告的。因被告均未提供相反证据证明鉴定程序、过程及结论违法或足以推翻，故本院对鉴定结论予以采纳。财产所有权人及受赔偿主体问题已在上文陈述。因鉴定结论未将租金损失、停工损失等纳入评估范围，原告提供了停工损失表等证据，被告质证认为系原告自行制作的表格，对三性均不予认可。另原告还主张租金损失，即原告按合同约定应当收取星威公司租金。本院认为，原告并未提供停工损失及租金真实支付的足够证据，且原告与星威公司系合作经营第三车间的关系，本案系对外纠纷以原告名义主张，其与星威公司的主体身份存在同一性，主张内部租金损失缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为：根据原告提供的合作协议，原告与第三人星威公司对于三车间的合作形式作出约定，同时约定发生事故以光大电镀厂的名义处理。该协议系原告与第三人的真实意思表示，且第三人对此无异议，故光大电镀厂作为财产实际所有权人，以自己的名义起诉，并无不妥。
根据《附条件合约书》的约定，设备主体在12个月保修期外发生故障的，前锋电镀厂仍应负责维修，但人工、材料及运输费用由星威公司负责。该条规定实际上是约定了当保修期满后，前锋电镀厂有义务与星威公司重新订立维修合同，负责维修，但并非直接形成对前锋电镀厂的债务负担。本案中，指派被告杨方祥、唐芬良进行维修作业的系前锋电镀厂原合伙人徐为促，而徐为促并非经工商登记的该厂合伙事务执行人。另外，指派维修的事实发生在2015年9月22日前后，而前锋电镀厂在2015年4月15日已被注销，徐为促的指派和雇佣行为并不必然代表原前锋电镀厂或其他合伙人。换个角度来看，因雇佣和指派的行为发生在合伙企业注销之后，各方也无证据证明其他合伙人能够从指派维修的行为中受益，故根据权利义务相一致原则，要求其他原合伙人承担责任将有失公平。从原告主张的法律依据来看，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条规定，合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。但本案实际债务发生在火灾事故发生之时，原合同对于保修期外应当维修的约定尚未构成企业存续期间的债务。故原告关于要求前锋电镀厂全体合伙人承担事故赔偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告徐为促作为实际维修人的雇主及指派者，应当对其指派人员的职务行为承担相应责任。原告要求被告杨方祥、唐芬良对损失承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。
另外，本院注意到，被告杨方祥、唐芬良作业期间，第三车间的主管兼消防安全员胡兆武亦在场，其本身也应当对厂区的安全负有责任，故原告对本次事故的损失也应当承担相应的责任。综上，根据过错责任和原因力大小，本院酌情认为被告徐为促对本起事故承担80%责任，原告光大公司承担20%责任。即被告徐为促应当赔偿原告的损失为2699140元（3373925.16×80%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐为促于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告临海市光大电镀装饰有限公司因火灾造成的各项损失共计2699140元；
二、驳回原告临海市光大电镀装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92435元（原告预缴70705元），诉讼保全费5000元，由原告负担19487元，被告徐为促负担77948元；鉴定费26000元（原告预交），由原告负担5200元，被告徐为促负担20800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 金珊珊
代理审判员 张卫杰
人民陪审员 葛丰满
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 金丹露