天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第0483号
原告王全坤。
委托代理人智瑞霞，天津百策律师事务所律师。
被告天津滨江商厦有限公司，住所天津市和平区滨江道193号。
法定代表人张洪钢，总经理。
委托代理人梁丽弘，该公司员工。
被告江苏恒源祥服饰有限公司，住所江苏省江阴市顾山镇锡张路475号。
法定代表人毛荷英，总经理。
委托代理人曹天立，该公司总经理助理。
委托代理人王霁华，该公司质量总监。
原告王全坤与被告天津滨江商厦有限公司（以下简称滨江商厦）、江苏恒源祥服饰有限公司（以下简称恒源祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王全坤及其委托代理人智瑞霞，被告滨江商厦的委托代理人梁丽弘，被告恒源祥公司的委托代理人曹天立、王霁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全坤诉称，原告于2014年2月27日在被告滨江商厦处购买“恒源祥”衬衫2件，价格共计798元，货号为L08-513成分，面料棉100%，里料聚酯纤维100%，填充物羊绒38%、羊毛1.5%、聚酯纤维60.5%。经国家质量监督检验中心鉴定，纤维含量标识不符合，实测数据：填充物羊绒15.2%、羊毛1.6%、聚酯纤维83.2%，判定不合格。被告虚构商品性能，误导消费者的行为已构成欺诈，依据消费者权益保护法之规定，应承担相应责任。故原告起诉来院，要求：1、判令被告滨江商厦退还原告货款798元并赔偿三倍货款2394元，总计3192元；2、被告恒源祥公司对上述款项的给付责任承担连带责任3、要求第二被告登报召回该系列产品；4、二被告在媒体公开向广大消费者道歉。原告提交的证据：1、检验报告；2、购物小票；3、实物及照片（照片与实物一致）。
被告天津滨江商厦有限公司辩称，商场经营的都是质量合格的产品，并具有合格的检测报告，所以对于原告的诉讼请求均不同意。被告滨江商厦未提交证据。
被告江苏恒源祥服饰有限公司辩称，由于原告的购买时间早于新消法的颁布时间，所以原告的诉讼请求不适用新消法的规定；恒源祥公司在收到法院传票后，针对涉案产品启动了全国的核查，在2014年5月21日重新把天津市滨江商厦所销售的L08-513产品送到检验中心进行检测，结果是填充物聚酯纤维70.2%，羊绒29.2%，羊毛0.6%，结论是符合；经过市场的核查、复检，我公司在市场销售的产品是合格的，原告在滨江商厦所购买的产品是合格的；经我公司调查外地批发商有假冒恒源祥公司的产品，我公司通过代理商提取了一件假冒的产品；货号为L08-513的产品是2011年生产的秋季产品，我公司有严格的生产流程并检验合格后才上市销售，是经过检验后并有检验报告才进行的标注；原告向法庭提供的检测服装样品不是我公司生产的产品，原因是原告提供的销售批号L08-513检测结果成分羊绒15.2%、羊毛1.6%、聚酯纤维83.2%，也不是滨江商厦所销售的产品。被告恒源祥公司提交的证据：1、检验报告两份；2、实物两件及照片4张；3、国家标准。
经审理查明，原告于2014年2月27日在被告滨江商厦购买被告恒源祥公司货号为L08-513男士保暖衬衣两件，价格为798元。在衬衣合格证标签上显示面料棉100%，里料聚酯纤维100%，填充物羊绒38%、羊毛1.5%、聚酯纤维60.5%。原告于2014年4月17日向山东省纺织产品质量监督检验测试中心提交检验其购买衬衣填充物的申请，检验结果为聚酯纤维83.2%、羊绒15.2%、羊毛1.6%。评定结果为不合格。被告恒源祥公司于2011年5月12日申请国家纺织品质量监督检验中心（江阴）对该衬衣进行检验，检验结果是填充物羊绒37.7%、羊毛1.6%、聚酯纤维60.7%。被告恒源祥公司还于2014年5月29日申请天津市服装家纺质量监督检验中心对该衬衣进行检验，检验结果为填充物聚酯纤维70.2%、羊绒29.2%、羊毛0.6%，判定为合格。被告依据上述两份检验结果判定原告所检验的衬衫不是被告所生产的衬衫。庭审中，被告恒源祥公司明确表示无法从外观分辨出原告检验的衬衫与被告恒源祥公司生产的衬衫之间的区别，被告恒源祥公司只能通过检验来判断产品是否为恒源祥公司生产。
另查，《中华人民共和国国家标准纺织品、纤维含量的标识规定》，产品或产品的某一部分含有两种以上的纤维时，除了本标准许可不标注的纤维外，在标签上标明的每种纤维含量允差为5%，填充物的纤维含量允差为10%。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的证据在案，并经当庭质证，本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告从被告滨江商厦处购买商品并支付价款，双方系买卖合同关系，应按照约定全面履行合同义务。被告滨江商厦在销售过程中应遵循诚实信用的原则，依法为原告提供质量合格、安全的商品，不得有欺骗、误导消费者的行为，否则，应当履行退货和赔偿义务。被告滨江商厦销售的被告恒源祥公司生产的货号为L08-513男士保暖衬衣，标签标识为填充物羊绒38%、羊毛1.5%、聚酯纤维60.5%，而在原告提供的检验报告中对填充物的检验结果为聚酯纤维83.2%、羊绒15.2%、羊毛1.6%。该件衬衫衣中填充物的含量允差已经超过国家10%这一规定标准。根据国家工商行政管理总局1996年颁布的《欺诈消费者行为处罚办法》中第三条第（5）项中规定以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的为欺诈消费者行为。作为生产厂家，生产了与标签上注明的商品标准不相符的产品，同时，被告滨江商厦作为销售商家，销售了与标签上注明的商品标准不相符的商品，且对此未尽到严格的审查义务，依照相关规定，对原告要求二被告退还货款798元并赔偿2394元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告恒源祥公司抗辩原告检验的L08-513衬衫不是其生产产品的主张，对此被告恒源祥公司负有举证责任。庭审中，被告恒源祥公司表示无法从直观区分本案诉争衬衫是否为被告恒源祥公司生产，只能通过检验是否合格来判定某一产品是否为其生产产品。该主张是以恒源祥公司生产产品全部合格为前提要件，而该要件正是本案争议的焦点，被告恒源祥公司所提供的两份检验报告可以证明其所提交检验的衬衫为合格，但是对于原告所检验的衬衫是否为被告恒源祥公司生产不具有证明力。故被告恒源祥公司仅以其生产的该货号衬衫先后两次检验报告为合格的结论作为抗辩原告所检验的衬衫不是其生产的理由，依据不足。被告恒源祥公司该项抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。对于被告恒源祥公司抗辩，原告购买行为发生于新消法生效之前，因此赔偿标准应适用新消法赔偿一倍的理由，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告恒源祥登报召回该系列产品及二被告在媒体公开向广大消费者道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第四十八条第（四）项、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津滨江商厦有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王全坤货款798元，并赔偿2394元，合计3192元；
二、被告江苏恒源祥服饰有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告全部承担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 秦润林
代理审判员 冯 震
人民陪审员 任德平
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵 惠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十条第一款消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。