wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1919号
上诉人（原审原告）：周科品。
委托代理人：王作靠，浙江桓公律师事务所律师。
委托代理人：陈林芬，浙江桓公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苍南县宜山镇人民政府。
法定代表人：李传力。
委托代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。
委托代理人：陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
上诉人周科品因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年3月22日，原告周科品与被告苍南县宜山镇人民政府签订《苍南县灵海公路工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》一份，就原告所有的坐落宜山镇后垟增村房屋及附着物拆迁补偿和安置等有关事项进行了约定。协议第二条载明：原告服从建设需要，自行于2013年4月10日将其房屋腾空后交给被告负责组织统一拆除；第五条载明：被告拟将原告被拆迁房屋在后增安置点安排建房地基一间，具体幢号按抽签为准；第七条载明：被告应在24个月内将安置地提供给原告建房（以县政府的建房批文为准），超出24个月的，临时过渡费给予加倍支付。协议签订后，原告依约腾空房屋交由被告拆除。被告于2014年6月20日依据宜政（2014）56号文件在《今日苍南》报纸上刊登公告表示同意上报原告等124间灵海公路拆迁安置名单。2014年8月5日，被告发布宜政（2014）84号文件同意上报原告等后垟增村124间灵海公路拆迁安置土地的报告，并于同月8日在《今日苍南》报纸上刊登相关公告。2014年11月6日，苍南县人民政府以苍政地（2014）172号文件形式同意了原告等96户124间拆迁安置建房用地的批复。2014年12月2日，苍南县住房和城乡规划建设局对上述124间拆迁安置建房颁发了《建设工程规划许可证》。目前，上述124间拆迁安置宅基地中的部分拆迁户已开始进行房屋建设施工。
另查明，被告在安置涉案宅基地的过程中并未对原告使用抽签方式确定具体幢号。
原判认为，原、被告签订的《苍南县灵海公路工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，且双方当事人对其效力均予认可，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约履行其腾空房屋义务，被告亦应依照协议约定履行其安置宅基地的义务。涉案宅基地于2014年11月6日经苍南县人民政府以文件形式批复，符合双方于协议书中第七条约定的履行方式，故被告履行约定的安置宅基地义务的时间应确定为该日期。据此，原告主张被告履行安置宅基地义务的时间超过24个月与事实不符，其依此要求被告加倍支付临时过渡费的请求，于法无据，不予支持。双方于协议书第五条约定安置涉案宅基地的具体幢号按抽签为准，而被告却未以抽签方式确定涉案宅基地具体位置，故被告应属违约，鉴于目前涉案同批安置的宅基地部分已进行不同阶段的施工建设，重新进行抽签定位，已不具备实际操作合理性及可能性，即事实上已经不能履行，且该处理方式涉及其余95户拆迁户的合法权益，故在本案中不宜直接处理，原告可就违约责任另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决：一、周科品与苍南县宜山镇人民政府签订的涉案《苍南县灵海公路工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》有效；二、驳回周科品的其他诉讼请求。案件受理费80元，由周科品负担。
一审宣判后，周科品不服，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。根据双方签订的协议书第五条约定，被上诉人需要安排抽签的方式来确定上诉人宅基地的幢号，以便安置上诉人的宅基地。而本案中被上诉人在安置宅基地过程中并没有按协议书第五条约定使用抽签方式决定具体幢号，显然2014年11月6日经苍南县人民政府以文件形式批复安排的宅基地并不符合协议书第五条约定的履行方式，故一审认为被上诉人履行了协议书第七条约定的义务错误。二、本案重新进行抽签定位完全具体可行，因宅基地抽签定位后，建房的费用完全是由拆迁户自理，并且也系承包给同一个建筑单位施工，每间宅基地的地段不同，但承包建造的价格是一样的。重新抽签分配后，若未施工建设的拆迁户分到已施工建设的拆迁户的宅基地，可以用钱补偿或者替其承担施工建设当中已施工建设部分已支付的费用。本案系被上诉人未按协议书履行违约所致，故重新抽签安置若有损失出现，应由被上诉人承担。三、一审法院认定本案重新抽签定位涉及其余95户拆迁户的合法权益错误。其余95户拆迁户的权益，系在侵害了上诉人的合法权益基础上形成，本案被上诉人并未按照抽签确定拆迁户的宅基地分配，本身就不合法。被上诉人未经上诉人同意，自行将地段较好的宅基地分配给其余95户拆迁户，而将原来宅基地在较好地段的上诉人的宅基地未做安排。四、一审法院要求上诉人就被上诉人违约行为另行主张权利系程序违法，显然违背“一事不再理”原则，增加上诉人诉累。五、一审法院已认定被上诉人违约的事实，但却判决上诉人承担诉讼费用，明显错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苍南县宜山镇人民政府答辩称，双方于2013年3月22日签订的协议书合法有效，被上诉人在履行协议过程中并不存在违约情形。被上诉人已经为上诉人在后垟增村进行安置。协议未约定抽签主体，房屋具体幢号、地点及抽签都是村里安排，而非被上诉人。上诉人的诉求无事实和法律依据，应当予以驳回。综上所述，原判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审认定的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《苍南县灵海公路工程建设房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，双方当事人均应按照协议书约定全面履行各自义务。被上诉人未按照协议书第五条的约定以抽签方式确定上诉人宅基地的具体位置，明显违约。被上诉人称确定宅基地具体幢号的抽签责任在于村委会的理由，于法无据，本院不予采信。但鉴于目前同批部分宅基地已经开始施工建设，重新进行抽签定位，不具备可行性。原审法院认为上诉人要求被上诉人重新进行抽签事实上已不能履行，且该处理方式涉及其余95户拆迁户的合法权益，在本案中不宜直接处理，上诉人可就违约责任另行主张，并无不当。上诉人若就违约责任另行提起诉讼，与本案系不同之诉，并不会违反“一事不再理”原则。根据《人民法院诉讼收费办法》的规定，案件受理费由败诉的当事人负担。上诉人要求被上诉人继续以抽签方式履行安置协议书的诉讼请求被驳回，故一审判决由上诉人负担诉讼费用，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周科品负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一五年八月二十一日
代书 记员 蔡瑞洁
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）槐执字第816号
申请执行人华润山东医药有限公司，住所地济南市。、
法定代表人陈济生，董事长。
被执行人山东华耀医药有限公司，住所地济南市。
被执行人山东光全经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人左光全，董事长。
被执行人左光全，男，1970年6月11日出生，回族，住济南市。
被执行人王延新，男，1977年3月9日出生，汉族，住山东省茌平县，现住济南市市中区王官庄。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，济南市中级人民法院于2014年12月2日作出的（2013）济商终字第123号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年7月20日向本院申请执行，本院于2015年8月4日立案执行。
本案在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）槐执字第816号案件的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一六年二月一日
书记员 逄 燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第771号
原告华立成。
委托代理人华玲丽。
被告李敏杰。
原告华立成诉被告李敏杰买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告华立成的委托代理人华玲丽到庭参加诉讼。被告李敏杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告华立成诉称：原、被告有布匹买卖业务往来。2013年12月14日，被告出具欠条1份，确认尚欠原告货款443400元。因被告至今支付货款，故起诉，要求：被告支付货款443400元，并支付该款自2013年12月14日起至判决确定的履行日止，按年利率5.6%计算的利息。
被告李敏杰未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了欠条1份，欲证明被告尚欠原告货款443400元的事实。该证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和该有效证据，本院查明的事实如下：原、被告存在买卖业务往来。2013年12月14日，被告向原告出具欠条1份，确认尚欠原告货款443400元。2014年5月19日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告拖欠原告价款未付，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李敏杰支付华立成价款443400元，并支付该款自2013年12月14日起至本判决确定的履行日止，按年利率5.6%计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8106元，减半收取4053元，由李敏杰负担。该款已由华立成向本院预交，其同意可在本判决生效后十日内由李敏杰直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 李 诚
二〇一四年六月十七日
书 记 员 黄渭莉
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）兴民二初字第664号
原告文宁，男，汉族。
被告玉林市美凰鸡业有限公司，住所地：兴业县大平山镇工业区。
法定代表人庞德坚，执行董事长。
原告文宁诉被告玉林市美凰鸡业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员梁拔南担任审判长、代理审判员王世妮、人民陪审员罗晓组成合议庭，并于2015年12月7日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任法庭记录。原告文宁及被告玉林市美凰鸡业有限公司的法定代表人庞德坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文宁诉称：2010年11月15日，原告与被告签订的《委托养鸡合同》约定，被告向原告提供鸡苗、饲料，并回收肉鸡，原告向被告支付鸡苗款、饲料款及养鸡所需的各项费用，并缴交养鸡风险押金11477�。原告依约履行了自己的义务后，被告已回收原告所养的肉鸡。经双方于2011年1月17日结算，并签订结算协议，确认被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬共计17007元，后经原告多次追索均未果。为此，为维护原告的合法权益特起诉。请求判令：1、被告退还养鸡风险金及支付养鸡报酬共计17007元给原告；2、被告支付利息给原告（以17007元为基数，自起诉之日起至还清款项之日止，按金融机构收缴逾期贷款利率计算）；3、本案的受理费由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、养鸡合同——修订结算协议，证明被告玉林市美凰鸡业有限公司尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计17007元；3、电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格。
被告玉林市美凰鸡业有限公司辩称：1、原告起诉标的金额�符，主张债权17007元属实，请求原告和法院准许被告延期偿还。2、原告起诉事实情节失实，为避免认定事实错误带来新纠葛，请求法院驳回其诉讼，更正起诉事实情节后再审。本案诉讼费用全部由原告承担。
被告玉林市美凰鸡业有限公司为其辩解在举证期限内未向本院提供有证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性及证明问题均无异议，对上述证据本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年1月17日，原告文宁与被告玉林市美凰鸡业有限公司签订了《养鸡合同——修订结算协议》一份，经原、被告双方结算，被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计17007元未支付。
本院认为，原告文宁与被告玉林市美凰鸡业有限公司所签订的《养鸡合同——修订结算协议》形式完备，内容合法、真实，是各方当事人的真实意思表示，对该协议的效力应予以确认。原告已经依法履行了自己的合同义务，经双方结算，被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计17007元未支付，原告请求其支付17007元的诉讼请求依法予以支持。由于原告与被告之间就利息的计算没有约定，故利息计算应自其向本院主张权利之日起计付，对原告主张利息的请求依法予以支持，但利息的计算应以17007元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告文宁支付养鸡风险押金及养鸡报酬合计17007元；
二、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告文宁支付利息（利息计算方法：以17007元为基数，自2015年6月23日起至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费225元，由被告玉林市美凰鸡业有限公司承担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起六十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费225元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中�农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
代理审判员 王世妮
人民陪审员 罗 晓
二〇一五年十二月九日
书 记 员 梁 艳
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11195号
原告熊春伟，男，汉族，1982年5月28日出生，住成都市武侯区簇桥乡沈家桥村*组。
委托代理人王锦绣、陶永香，四川川商律师事务所律师。
被告王林，男，汉族，1991年2月9日出生，住四川省资中县新桥镇八块田村*组**号。
委托代理人孙文华，四川法之识律师事务所律师。
原告熊春伟与被告王林民间借贷纠纷，于2016年11月2日诉至本院。本院受理后，王林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在四川省资中县，故本案应由四川省资中县人民法院管辖审理。本院经审查后以（2016）川0107民初11195号民事裁定驳回王林的管辖权异议。王林不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院经审理后以（2017）川01民辖终100号民事裁定驳回上诉。此后，本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告熊春伟的委托代理人王锦绣、被告王林的委托代理人孙文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊春伟诉称，王林于2014年11月5日、2015年4月2日分别向原告借款5万元，双方口头约定借期一个月。此后，经原告多次催要，被告于2016年9月期间归还2万元。原告故请求判令被告归还借款8万元并按照年息6%的标准从借款期限届满起支付利息。
被告王林辩称，代理人未收到当事人的诉状，无法发表答辩意见。实际上，王林是向其同学熊元凯借款，并按照熊元凯的要求将欠条出具给姓名不详的案外他人，并向熊元凯归还了款项。虽然王林出具了借条，但并不表明收到借款。
经审理查明，2014年11月5日，王林书写《借条》一份，载明“今借到熊春伟现金伍万元整，此款熊元凯代拿现金给本人”。2015年4月2日，王林再度书写《借条》一份，内容完全如前。
此后，熊春伟要求王林还款，未果，遂诉至本院。
上述事实，有借条两张、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。
本院认为，王林向熊春伟出具借条两张，明确了双方之间所存在的借贷关系，且表明王林已收取由案外人熊元凯代交的借款。因借条未约定还款时间，故熊春伟可以在合理期限后随时要求王林归还借款，故本院对熊春伟要求王林归还借款的诉讼请求予以支持。熊春伟在诉讼中自认王林已经归还20000元，对此本院予以确认。
因借条中未约定利息，也未约定还款日期，故王林应从熊春伟起诉之日即2016年11月2日起按照年息6%的标准向熊春伟支付利息。
王林辩称并未向熊春伟借款且未收到借条中所列的款项，与本院查明的事实不符，对此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、王林于本判决生效之日起十日内向熊春伟归还借款80000元并以此为基数，从2016年11月2日起按照年息6%的标准向支付利息至本息付清之日止；
二、驳回熊春伟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由王林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈克刚
人民陪审员 马智如
人民陪审员 冉超凤
二０一七年三月七日
书 记 员 王雪娇
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1268号
原告：许昌亚飞汽车连锁店有限公司，住所地：许昌市颍昌大道以西火车站广场颍昌宾馆一楼。
法定代表人：李宏斌，系该公司总经理。
委托代理人：孙少军，男，汉族，1983年5月19日生，住河南省许昌市魏都区。系公司员工。
被告：胡文龙，男，汉族，生于1988年5月5日，住长葛市。
被告：张燕，女，汉族，生于1990年3月4日，住址同上，系被告胡文龙之妻。
原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司（以下简称亚飞汽车公司）因与被告胡文龙、张燕追偿权纠纷一案，于2016年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告亚飞汽车公司的委托代理人孙少军到庭参加了诉讼，被告胡文龙、张燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告亚飞汽车公司诉称：2011年7月19日，原被告双方本着自愿的原则，签订《购车合同》，合同约定，甲方（原告）将价格为172300元的别克牌汽车以分期付款的方式销售给乙方（被告），乙方（被告）首付车款的30%即52300元，余款120000元向中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行申请汽车消费借款，约定被告向银行借款120000元，借款期限为36个月，同时原告为被告在银行借款提供担保，被告以按月等额本息还款法，每月到原告处缴纳本金、利息及合同约定的其他费用，原告在收到被告所交的借款本金和利息后，由原告再向借款银行交纳。但是，被告仅仅偿还了部分借款，下欠本金及利息103045.95元，不予偿还，作为被告借款合同的保证人，原告按时偿还了银行的本金及利息，现已全部还清，原告有权向被告追偿。同时，根据《购车合同》第3、11、12条的约定，被告还拖欠原告保险费、违约金等，被告共欠原告各项费用共计142029.07元，被告胡文龙之妻张燕在《购车合同》附件《同意书》中签字，认可该车在婚姻存续期间享有共同所有权，对债务亦共同承担，上述欠款，经原告多次催要，两被告拒不偿还，现向贵院提起诉讼，要求1、判令两被告偿还所欠购车款本金及利息103045.95元、保险费6207.18元、违约金32775.94元，共计142029.07元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告胡文龙、张燕未到庭参与诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：被告胡文龙与张燕系夫妻关系。2011年7月19日，原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司与被告胡文龙签订《购车合同》一份，该合同约定：原告将价值为172300元的别克牌汽车以分期付款方式销售给被告；被告首付车款52300元，余款120000元申请银行贷款，分36个月偿还。原告为被告提供贷款担保，如果被告不按时还款，应向原告支付尚欠原告款项30%的违约金。2011年7月，被告胡文龙从中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行贷款120000元，贷款期限为36个月。同时原告为该笔借款提供担保，被告每月到原告处交纳本金、利息及合同约定的其他费用，原告在收到被告所交的借款本金和利息后，再向银行交纳。被告胡文龙在偿还部分款项后，不再履行合同义务，下欠本金及利息103045.95元，由原告向中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行清偿完毕。此外，按照双方合同约定，被告应支付原告违约金32775.94元、保险费6207.18元。
上述事实，有原告提供的购车合同一份、个人购车担保借款合同一份、中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行出具的情况说明一份、银行明细分类账一份、案件材料一张、保单、二被告身份证、结婚证复印件各一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的购车合同为合法有效合同，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。本案原告将别克牌汽车销售给被告胡文龙并为其向中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行借款120000元提供保证，因被告在还款期限内未能完全履行还款义务，原告承担保证责任后，有权向被告追偿其代偿的银行借款本金及利息103045.95元。此外，按照合同约定被告应支付原告违约金32775.94元及保险费6207.18元，故原告要求被告偿还借款本金及利息103045.95元并支付违约金32775.94元、保险费6207.18元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，本案车辆是二被告婚姻存续期间购买，且张燕在《购车合同》附件《同意书》中签字，认可该车在婚姻存续期间享有共同所有权，对债务亦共同承担，故被告张燕应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡文龙、张燕于本判决生效之日起五日内连带偿还原告许昌亚飞汽车连锁店有限公司购车款本金及利息103045.95元并支付违约金32775.94元、保险费6207.18元，共计142029.07元。
案件受理费3141元，由被告胡文龙、张燕连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一六年八月四日
书 记 员 周雨萱
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0122民初4575号
原告：杨文伍，男，1970年6月15日出生，汉族。
被告：薛仙娟，女，汉族，成年。
原告杨文伍与被告薛仙娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告杨文伍于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨文伍撤诉。
案件受理费228元，减半收取计114元，由原告杨文伍负担。
审判员 陈丽娟
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵燕平
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3835号
原告：田凤彦。
委托代理人：史荣珍。
委托代理人：赵延军，河北高阶律师事务所律师。
被告：唐山市双龙塑胶制品有限公司。住所地：河北省唐山市路北区杨家口火车站南100米。
法定代表人：王志清，该公司董事长。
原告田凤彦诉被告唐山市双龙塑胶制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院2015年8月10日受理后，依法组成由审判员刘树芬担任审判长，代理审判员张娜、人民陪审员孙福先参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告田凤彦委托代理人史荣珍、赵延军到庭参加了诉讼，被告唐山市双龙塑胶制品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田凤彦诉称：原告田凤彦是被告唐山市双龙塑胶制品有限公司的职工，被告自2013年8月开始拖欠应向医保为原告交付的费用，致使原告自行垫付2013年8月至2014年7月和2014年12月至2015年7月的医保费用3257.80元（具体数额见缴费明细）。根据《职工安置协议》，非统筹工资是应由企业负担的退休职工工资的一部分，自2009年7月至2015年6月被告一直未发放非统筹工资1222.56元。根据唐山市文件，2003年以前改制的企业，退休职工一孩化补助应由企业发放，已发1000元，还差2000元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：判令被告给付原告代付的医保费用3257.80元、非统筹工资1222.56元、退休职工一孩化补助金2000元，共计人民币6480.36元；诉讼费由被告承担。
被告唐山市双龙塑胶制品有限公司未作答辩。
经审理查明：原告田凤彦系被告唐山市双龙塑胶制品有限公司的退休职工。2013年8月至2014年7月和2014年12月至2015年7月，被告未为原告缴纳应由被告单位负担的医疗保险费3037.8元、大病保险220元，共计3257.80元。原告为保证医保卡能正常使用，自行垫付了上述款项。2009年7月至2015年6月被告未给原告发放非统筹工资1222.56元。原告退休时被告应支付原告一孩化补助3000元，已支付1000元，尚拖欠2000元。2015年8月3日，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付原告代付的医保费用3257.80元、非统筹工资1222.56元、退休职工一孩化补助金2000元，共计人民币6480.36元。当日，该委作出不予受理通知书后，原告不服，诉至本院。
以上事实有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告系被告退休职工，被告本应按《唐山市企业职工基本医疗保险暂行管理办法》的规定为原告缴纳医疗保险而未缴纳，原告为保证医保卡正常使用，自行垫付的医保费被告应给付原告。原告主张的非统筹工资、一孩化补助，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告唐山市双龙塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告田凤彦垫付的医疗保险费3257.80元、非统筹工资1222.56元、退休职工一孩化补助金2000元，共计人民币6480.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告唐山市双龙塑胶制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘树芬
代理审判员 张 娜
人民陪审员 孙福先
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 焕
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初30号
原告：李某。
被告：马某。
原告李某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员宋建囤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告马某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：我与被告2009年经人介绍相识，2010年初确立恋爱关系，同年11月30日领取结婚证。××××年××月××日生一女孩马雅柔。婚后被告经常打我，我病了也不给我看病，不把我当人看。2015年6月17日我回了娘家，与被告分居至今。我们夫妻感情破裂，为此提起诉讼要求与被告离婚，取回个人财产，抚养女儿，被告负担抚养费。
原告就以上陈述未提供证据。
被告马某辩称：我们是2007年相识，2010年11月30日领取结婚证，相识后几乎天天电话联系，我没有打骂过原告，原告的吃、穿、住、医都是我负责，尽到了丈夫的责任，原告回娘家时我没在家。我们夫妻感情很好，不同意离婚。
被告就以上陈述未提供证据。
经审理查明：原被告经人介绍相识，相识后彼此来往，2010年11月30日领取结婚证，××××年××月××日生一女孩马雅柔。
本院认为：原被告相识后即彼此来往，经过长时间的了解后登记结婚，并同居生活，有一定的婚姻基础，婚后生有女儿，建立了一定的夫妻感情，生活中夫妻间或与家人之间产生一些矛盾在所难免，原告以离婚方式解决纠纷欠妥，被告也应妥善处理家庭矛盾，双方应顾及夫妻情谊及家庭利益，构建和谐的婚姻家庭。且原告诉称亦无相应证据予以证明。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某、被告马某离婚。
案件受理费100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 宋建囤
二〇一六年二月二十七日
书记员 郭 智
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初554号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地哈尔滨市阿城区延川大街。
负责人车大伟，职务行长。
委托代理人张晓庆，现住所哈尔滨市香坊区。
委托代理人辛晓伟，现住所哈尔滨市。
被告徐长海，现住所哈尔滨市阿城区。
被告樊小利，现住所哈尔滨市阿城区。
被告徐彦波，现住所哈尔滨市阿城区。
被告于永生，现住所哈尔滨市阿城区。
被告周海波，现住所哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与被告徐长海、樊小利、徐彦波、于永生、周海波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张晓庆、辛晓伟到庭参加诉讼，被告徐长海、樊小利、徐彦波、于永生、周海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行诉称，2012年12月6日原告与被告徐长海、樊小利、徐彦波、于永生、周海波签订小额农户贷款合同一份，约定五被告分别贷款本金30000元，借款期限为13个月，月利率为9.6‰，五被告相互提供连带责任担保。原告按合同约定履行放款义务，被告徐长海、樊小利、徐彦波未按约定履行还款义务。现原告诉至本院，请求被告徐长海偿还贷款20000元及利息（计算至履行完毕时止），被告樊小利偿还贷款30000元及利息（计算至履行完毕时止），被告徐彦波偿还贷款30000元及利息（计算至履行完毕时止）。五被告对上述借款承担连带保证责任，诉讼费由五被告负担。
被告徐长海、樊小利、徐彦波、于永生、周海波经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据。
证据一、身份证及户口复印件十份。用以证实三被告身份。
证据二、营业执照及组织机构代码证复印件一份，拟证实原告资质。
证据三、农户联保贷款合同复印件一份。主要内容为：2012年12月6日五被告分别贷款本金30000元，借款期限为13个月，月利率为9.6‰，贷款用途为小额种植业，五被告自愿组成联保小组，对任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息、违约罚息、违约金及实现债权费用，保证期间为每笔贷款到期日起两年。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。
证据四、农户借款凭证复印件五份。拟证实2012年12月6日五被告分别贷款本金30000元，月利率为9.6‰，还款时间为2014年1月18日。
因被告徐长海、樊小利、徐彦波、于永生、周海波未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据和放弃出庭抗辩权利，应承担原告举证对其不利的后果，上述证据来源合法与本案具有关联性，符合证据规则认定的条件。故本院对原告提交四份证据予以确认。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2012年12月6日原告与被告徐长海、樊小利、徐彦波、于永生、周海波签订小额农户贷款合同，合同主要内容为：五被告分别贷款本金30000元，借款期限为13个月，月利率为9.6‰，贷款用途为小额种植业，五被告自愿组成联保小组，对任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息、违约罚息、违约金及实现债权费用，保证期间为每笔贷款到期日起两年。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。同日，原告履行放款义务，五被告分别给原告出具借款凭证一份，凭证记载：五被告分别贷款本金30000元，月利率为9.6‰，还款时间为2014年1月18日。此款到期后，五被告未按约定履行还款及担保义务。现原告诉至本院，请求被告徐长海偿还贷款本金20000元及利息（按合同约定利率，自2012年12月6日起至履行完毕时止），被告樊小利偿还贷款本金30000元及利息（按合同约定利率，自2012年12月6日起至履行完毕时止），被告徐彦波偿还贷款本金30000元及利息（按合同约定利率，自2012年12月6日起至履行完毕时止），五被告对上述借款承担连带保证责任，诉讼费由五被告负担。
本院认为，原告与五被告签订小额农户贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行合同。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告徐长海、樊小利、徐彦波未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告请求被告徐长海、樊小利、徐彦波偿还贷款本金及利息诉请符合法律规定，本院予以支持。因五被告在合同中明确约定承担连带责任保证，故原告要求五被告承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐长海于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金20000元及利息（按合同约定利率，自2012年12月6日起至履行完毕时止）。
二、被告樊小利、徐彦波、于永生、周海波对被告徐长海上述借款承担连带保证责任。
三、被告樊小利于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金30000元及利息（按合同约定利率，自2012年12月6日起至履行完毕时止）。
四、被告徐长海、徐彦波、于永生、周海波对被告樊小利上述借款承担连带保证责任。
五、被告徐彦波于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金30000元及利息（按合同约定利率，自2012年12月6日起至履行完毕时止）。
六、被告徐长海、樊小利、于永生、周海波对被告徐彦波上述借款承担连带保证责任。
案件受理费1800元，公告费600元，由五被告负担。原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵远洋
人民陪审员 宋智慧
人民陪审员 李静玉
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵冬岩
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初554号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地哈尔滨市阿城区延川大街。
负责人车大伟，职务行长。
委托代理人张晓庆，现住所哈尔滨市香坊区木材街**号。
委托代理人辛晓伟，现住所哈尔滨市道里街地段街*号。
被告徐长海，现住所哈尔滨市阿城区料甸镇宝山村*组。
被告樊小利，现住所哈尔滨市阿城区料甸镇宝山村*组。
被告徐彦波，现住所哈尔滨市阿城区料甸镇宝山村*组。
被告于永生，现住所哈尔滨市阿城区料甸镇宝山村*组。
被告周海波，现住所哈尔滨市阿城区料甸镇宝山村*组。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与被告徐长海、樊小利、徐彦波、于永生、周海波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张晓庆、辛晓伟到庭参加诉讼，被告徐长海、樊小利、徐彦波、于永生、周海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行诉称，2012年12月6日原告与被告徐长海、樊小利、徐彦波、于永生、周海波签订小额农户贷款合同一份，约定五被告分别贷款本金30000元，借款期限为13个月，月利率为9.6‰，五被告相互提供连带责任担保。原告按合同约定履行放款义务，被告徐长海、樊小利、徐彦波未按约定履行还款义务。现原告诉至本院，请求被告徐长海偿还贷款20000元及利息（计算至履行完毕时止），被告樊小利偿还贷款30000元及利息（计算至履行完毕时止），被告徐彦波偿还贷款30000元及利息（计算至履行完毕时止）。五被告对上述借款承担连带保证责任，诉讼费由五被告负担。
被告徐长海、樊小利、徐彦波、于永生、周海波经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据。
证据一、身份证及户口复印件十份。用以证实三被告身份。
证据二、营业执照及组织机构代码证复印件一份，拟证实原告资质。
证据三、农户联保贷款合同复印件一份。主要内容为：2012年12月6日五被告分别贷款本金30000元，借款期限为13个月，月利率为9.6‰，贷款用途为小额种植业，五被告自愿组成联保小组，对任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息、违约罚息、违约金及实现债权费用，保证期间为每笔贷款到期日起两年。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。
证据四、农户借款凭证复印件五份。拟证实2012年12月6日五被告分别贷款本金30000元，月利率为9.6‰，还款时间为2014年1月18日。
因被告徐长海、樊小利、徐彦波、于永生、周海波未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据和放弃出庭抗辩权利，应承担原告举证对其不利的后果，上述证据来源合法与本案具有关联性，符合证据规则认定的条件。故本院对原告提交四份证据予以确认。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2012年12月6日原告与被告徐长海、樊小利、徐彦波、于永生、周海波签订小额农户贷款合同，合同主要内容为：五被告分别贷款本金30000元，借款期限为13个月，月利率为9.6‰，贷款用途为小额种植业，五被告自愿组成联保小组，对任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息、违约罚息、违约金及实现债权费用，保证期间为每笔贷款到期日起两年。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。同日，原告履行放款义务，五被告分别给原告出具借款凭证一份，凭证记载：五被告分别贷款本金30000元，月利率为9.6‰，还款时间为2014年1月18日。此款到期后，五被告未按约定履行还款及担保义务。现原告诉至本院，请求被告徐长海偿还贷款本金20000元及利息（按合同约定利率，自2012年12月6日起至履行完毕时止），被告樊小利偿还贷款本金30000元及利息（按合同约定利率，自2012年12月6日起至履行完毕时止），被告徐彦波偿还贷款本金30000元及利息（按合同约定利率，自2012年12月6日起至履行完毕时止），五被告对上述借款承担连带保证责任，诉讼费由五被告负担。
本院认为，原告与五被告签订小额农户贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行合同。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告徐长海、樊小利、徐彦波未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告请求被告徐长海、樊小利、徐彦波偿还贷款本金及利息诉请符合法律规定，本院予以支持。因五被告在合同中明确约定承担连带责任保证，故原告要求五被告承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐长海于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金20000元及利息（按合同约定利率，自2012年12月6日起至履行完毕时止）。
二、被告樊小利、徐彦波、于永生、周海波对被告徐长海上述借款承担连带保证责任。
三、被告樊小利于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金30000元及利息（按合同约定利率，自2012年12月6日起至履行完毕时止）。
四、被告徐长海、徐彦波、于永生、周海波对被告樊小利上述借款承担连带保证责任。
五、被告徐彦波于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金30000元及利息（按合同约定利率，自2012年12月6日起至履行完毕时止）。
六、被告徐长海、樊小利、于永生、周海波对被告徐彦波上述借款承担连带保证责任。
案件受理费1800元，公告费600元，由五被告负担。原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 ：赵远洋
人民陪审员 ：宋智慧
人民陪审员 ：李静玉
二〇一六年五月十日
书 记 员 ：赵冬岩
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执3705号
申请执行人李新，男，1958年11月28日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人淮安老司机汽车零部件有限公司，住所地淮安市淮安区新2**省道东200米、纬八路北侧。
法定代表人孙庆，该公司总经理。
本院在执行李新与淮安老司机汽车零部件有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2016)苏0803民初7073号民事调解书，淮安老司机汽车零部件有限公司应于2016年10月20日前给付李新报酬20800元。案件受理费320元，由淮安老司机汽车零部件有限公司负担。因淮安老司机汽车零部件有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人唐金邦向本院申请执行，本院于2016年10月21日立案受理。
执行过程中，经查找，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈国兰
代理审判员 滕建平
代理审判员 高 静
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐晨曦
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执3705号
申请执行人李新。
被执行人淮安老司机汽车零部件有限公司，住所地淮安市淮安区新2**省道东200米、纬八路北侧。
法定代表人孙庆，该××总经理。
本院在执行李新与淮安老司机汽车零部件有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2016)苏0803民初7073号民事调解书，淮安老司机汽车零部件有限公司应于2016年10月20日前给付李新报酬20800元。案件受理费320元，由淮安老司机汽车零部件有限公司负担。因淮安老司机汽车零部件有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人唐金邦向本院申请执行，本院于2016年10月21日立案受理。
执行过程中，经查找，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈国兰
代理审判员 滕建平
代理审判员 高 静
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐晨曦
中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异152号
异议人（案外人）陶丽婷，女，1989年9月19日出生，汉族。
申请执行人李炘，男，1974年6月27日出生，汉族。
被执行人武汉市德宏房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。
法定代表人刘小斌，该公司董事长。
被执行人徐建华（已死亡），男，1954年3月25日出生，汉族。
本院在执行李炘与武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人陶丽婷对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陶丽婷称，根据武汉市规划国土资源管理局江岸分局批复，本院（2011）武执字第00017号评估拍卖公告中拟拍卖的本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋（以下简称涉案房屋），为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有；另根据其与德宏公司签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋是全体业主的共同财产，德宏公司应于2005年2月15日前交付，但德宏公司至今未履行合同义务，将该涉案房屋交付业主使用。故，请求撤销本院（2011）武执字第00017-8号查封裁定并主张：涉案房屋是半岛豪庭业主的共同财产，并非德宏公司所有；德宏公司应立即向业主移交涉案房屋；德宏公司将涉案房屋出租所产生的收益归全体业主所有。
本院查明，原告王素华、李炘与被告武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令：德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回王素华的诉讼请求；驳回李炘的其他诉讼请求。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向本院申请执行，本院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。
执行中，本院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋所有权（建筑面积：450平方米）。同日，本院在本市江岸区解放公园路半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。
另查明，武汉市人民政府于2003年5月向德宏公司颁发武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“武汉市德宏房地产开发有限公司”，座落“江岸区解放公园路37号”，地号“A12010383”，使用权面积“4051.39平方米”。
2004年2月3日，武汉市国土资源和城市规划管理局江岸分局向德宏公司颁发武规岸建证编号（2004）003号《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，建设项目名称“商住楼、设备用房（新建）”，建设位置“江岸区解放公园路37号”，建设规模“壹栋叁至贰拾陆层、壹栋贰层：27869平方米”。本建设工程符合城市规划要求，准予建设。
2004年2月6日，武汉市建设委员会向德宏公司颁发编号420101200304210101《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，工程名称“半岛豪庭商住楼”，建设地址“京汉大道与解放公园交叉口处”，建设规模“27869平方米”。本建筑工程符合施工条件，准予施工。
再查明，本院于2015年10月27日和11月10日向武汉市和江岸区房产登记管理部门查询了涉案房屋的登记情况，其反馈信息均为无房产登记信息，即德宏公司所开发的涉案房屋未办理不动产登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，在涉案房屋未办理不动产登记的情形下，依据武汉市人民政府颁发的《国有土地使用证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》等相关证据判断，案外人陶丽婷不是涉案房屋的权利人。因此，案外人陶丽婷提出的异议理由，不符合上述法律规定，其不享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权益，其申请撤销本院（2011）武执字第00017-8号执行裁定的异议请求，本院不予支持。另案外人陶丽婷提出德宏公司应将涉案房屋立即向业主移交及涉案房屋出租所产生的收益应归全体业主所有的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，本院对该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人陶丽婷的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年六月十六日
书记员 刘新明
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌行非执字第138号
申请执行人昌黎县人口和计划生育局，所在地址昌黎县昌黎镇二街。
法定代表人范光明，局长。
委托代理人费忠民。
被执行人胡玖长，农民。
被执行人任薪茹，农民。
申请执行人向本院申请执行其昌（靖）计育征字（2013）第055号征收社会抚养费决定书。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，经审查认为，二被执行人女方不足法定婚龄于2011年12月12日政策外生育一男孩，其行为违反了《河北省人口与计划生育条例》的相关规定。申请执行人依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第（四）项之规定作出的昌（靖）计育征字（2013）第055号征收社会抚养费决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌黎县人口和计划生育局作出的昌（靖）计育征字（2013）第055号征收社会抚养费决定书准予执行。
二、限二被执行人自本裁定书送达之日起五日内向本院交纳社会抚养费28525元。
执行费328元由二被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 利
审判员 胡奇峰
审判员 张秋生
二〇一四年四月十七日
书记员 王世江
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌行非执字第138号
申请执行人昌黎县人口和计划生育局，所在地址昌黎县昌黎镇二街。
法定代表人范光明，局长。
委托代理人费忠民，昌黎县靖安镇人民政府镇长。
被执行人胡玖长，农民。
被执行人任薪茹，农民。
申请执行人向本院申请执行其昌（靖）计育征字（2013）第055号征收社会抚养费决定书。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，经审查认为，二被执行人女方不足法定婚龄于2011年12月12日政策外生育一男孩，其行为违反了《河北省人口与计划生育条例》的相关规定。申请执行人依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第（四）项之规定作出的昌（靖）计育征字（2013）第055号征收社会抚养费决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌黎县人口和计划生育局作出的昌（靖）计育征字（2013）第055号征收社会抚养费决定书准予执行。
二、限二被执行人自本裁定书送达之日起五日内向本院交纳社会抚养费28525元。
执行费328元由二被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 利
审 判 员 胡奇峰
审 判 员 张秋生
二〇一四年四月十四日
代理书记员 王世江
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中民初字第3155号
原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区友好路130号。
负责人张业军，系该分行行长。
委托代理人王思媛，系辽宁亿信律师事务所律师。
被告1毕天宇，女，1981年4月4日出生，住大连市金州区。
被告2郭宝山，男，1981年8月1日出生，住黑龙江省桦南县。
被告3张春霞，女，1974年11月19日出生，住大连市西岗区。
被告4姜涛，男，1973年9月5日出生，住址同上。
被告5魏洪全，男，1975年7月24日出生，住哈尔滨市道里区。
被告6张岩，女，1983年6月25日出生，住黑龙江省集贤县。
被告7李晓明，男，1967年11月16日出生，住黑龙江省铁力市。
原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告毕天宇、郭宝山、张春霞、姜涛、魏洪全、张岩、李晓明金融借款合同一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王思媛，被告毕天宇及委托代理人管圣峰、王军，被告郭宝山的委托代理人刘聪到庭参加诉讼。被告李晓明、魏洪全、张岩经传票传唤未到庭应诉，被告张春霞、姜涛经本院公告送达，公告期限届满，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月28日，原告与被告毕天宇、郭宝山签订签订贷款合同，约定：原告向二被告发放贷款160万元，贷款期限12个月；同时，原告与被告张春霞、魏洪全、张岩、李晓明签订联合体担保合同，约定：被告作为该笔录债务的保证人，承担连带保证责任。担保范围包括合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述贷款合同生效后，原告依约向被告毕天宇、郭宝山发放全部贷款，但被告迟延偿还贷款，截止2014年8月欠本金1373368.52元，欠利息、罚息532373.198元，已构成违约。故诉至法院要求解除贷款合同及担保合同；要求被告毕天宇、郭宝山共同偿还欠款本金1373368.52元及利息、罚息；张春霞、姜涛、魏洪全、张岩、李晓明对上述所欠款项承担连带清偿责任。请求判令：1、被告1毕天宇、被告2郭宝山共同偿还贷款本金1373368.52元，支付自2014年4月28日起至还清欠款日止的欠息（截止2014年8月8日欠息53273.19元；含复利741.84）；2、判令被告3张春霞、被告4姜涛、被告5魏洪全、被告6张岩、被告7李晓明对该债务承担连带清偿责任；3、七被告共同承担本案的律师费44533元；4、七被告共同承担本案诉讼费用。
被告1毕天宇辩称，1、本案的借款主体是其他人而非被告1，双方之间没有借款合同法律关系，请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。2、本案因其他当事人涉嫌刑事犯罪，因此人民法院不应作为民事案件继续审理，而是应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的第十一条之规定，裁定驳回原告的起诉，依法将案件移送至公安机关处理。3、如果人民法院继续对本案以民事案件进行实体审理，则被告1同样不应承担还款责任。原告起诉被告1的理由是确认该债务为夫妻共同债务。该主张明显缺乏事实根据。因为如果属于夫妻共同债务，则要求该债务为夫妻共同生活或共同生产、经营活动，包括为履行抚养、赡养义务等共同支出。本案中，被告1与被告2在2013年11月22日协议离婚。在离婚前，双方早已分居，就在当年的4月28日，被告2瞒着被告1与原告签订了《贷款合同》，贷款160万元，该笔借款，被告1根本毫不知情，该笔借款也没有用于家庭共同生活、经营等项支出。因此，被告1不应承担还款责任。综上所述，原告起诉被告1无论在程序上，还是在实体上，均不能成立。请人民法院依法予以驳回。
被告2郭宝山辩称，1、根据原告提供的证据被告已经偿还本金226631.48元，合同期内的利息已经全部给付完毕，故原告对贷款利息的计算有错误，加重了被告2的责任，根据中华人民共和国合同法关于合同格式的规定，原告在贷款合同中关于罚息、复利的约定属于格式条款，在签订合同时并没有向被告进行特别提示，故对被告不产生法律效力，被告也不应当向原告支付复利。2、被告2向原告贷款系理发店经营，后因为经营不善所以资金无法回笼，所以无法向原告全部还款，被告2贷款后已经向原告偿还部分本金及全部利息，没有诈骗的故意，不构成诈骗罪，所以本案不应当作为刑事案件处理。经过庭前和被告2沟通，自述其被另案嫌疑人杨德健诈骗，该案现在甘井子公安分局处理，其本人承诺该笔款项追回后即向原告偿还所欠全部贷款。
经审理查明，2013年4月28日，原告与被告郭宝山签订贷款合同，约定：原告向被告发放贷款160万元，贷款期限12个月；同时，原告与被告张春霞、魏洪全、张岩、李晓明签订联合体担保合同，约定：被告作为该笔债务的保证人，承担连带保证责任。担保范围包括合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述贷款合同生效后，原告依约发放全部贷款，但被告迟延偿还贷款，截止2014年8月欠本金1373368.52元，欠利息、罚息532373.19元。
另查，被告毕天宇对原告提交的2013年4月28日《贷款合同》及《联保体担保合同》上“毕天宇”的2组签字字迹及签名处的指印提出异议，认为签字及指印不是其签字及指印，并向本院申请笔迹及指纹鉴定，本院通过大连市中级人民法院委托辽宁德恒司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定结论为：2013年4月28日《贷款合同》及《联保体担保合同》上“毕天宇”的2组签字字迹不是毕天宇本人书写。2013年4月28日《联保体担保合同》上“毕天宇签名处的指印不是毕天宇的指印。2013年4月28日《贷款合同》上“毕天宇”签名处的指印模糊不清，不具备鉴定条件，不能作出鉴定结论。
本院认为，因本案系有人冒充被告毕天宇与原告签订贷款合同及联保体担保合同，本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照〈最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的起诉。
诉讼费58400元（含鉴定费35360元、保全费5000元），其中案件受理费18040元退还原告，鉴定费35360元由原告平安银行股份有限公司大连分行负担，保全费5000元由被告郭宝山负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘美栋
人民陪审员 王 旭
人民陪审员 毕克利
二〇一六年四月五日
书 记 员 马倩倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0109民初5219号
原告:谢昌国。
被告：乌鲁木齐市米东区宾隆利门厂。
经营者：唐培亮。
被告:吕立。
被告:杨仕刚。
被告:王学祥（又名王伟祥）。
原告谢昌国与被告乌鲁木齐市米东区宾隆利门厂（以下简称利门厂）、吕立、杨仕刚、王学祥劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢昌国，被告利门厂的经营者唐培亮、被告吕立、被告杨仕刚、被告王学祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求四被告立即给付其劳务费26751元；2、要求四被告承担案件诉讼费用。事实和理由：被告利门厂欠原告劳务费26751元于2016年11月18日由被告利门厂的经营者唐培亮向原告出具欠条一张。被告吕立、杨仕刚、王伟祥是被告利门厂的合伙人，于2016年11月10日出具保证书愿意给付原告劳务费，但四被告至今未给付原告劳务费。
被告利门厂、吕立承认原告在本案中主张的事实，被告利门厂认为：现在没有给付能力，只能分期给付。
被告杨仕刚辩称：我与被告利门厂是借贷关系，不是合伙关系，原告的劳务费与我无关。
被告王学祥辩称：原告的劳务费应由被告利门厂给付，与我无关。
经审理查明：2015年1月23日，被告利门厂成立，并由其经营者唐培亮与被告吕立、杨仕刚、王学祥合伙经营。后原告在被告利门厂务工，被告利门厂欠原告劳务费未给付。2016年11月10日，被告利门厂的经营者唐培亮与被告吕立、杨仕刚向原告等人出具了以“丝有我唐培亮与被告吕立、杨仕刚、王伟祥欠工人工资定于2016年11月18日支付，如不定时支付应承担一切法律责任。注：车、厂里设备也可抵押卖支付此工资”为内容的保证书。2016年11月18日，被告利门厂经营者唐培亮向原告出具了以“今宾隆利门业欠谢昌国工资26751元”为内容的欠条一张。在诉讼过程中，被告利门厂给付原告劳务费1000元，剩余劳务费25751元至今未给付。
以上查明的事实有：被告利门厂的经营者唐培亮与被告吕立、杨仕刚向原告等人出具的保证书，被告利门厂的经营者唐培亮向原告出具的欠条、庭审笔录予以证实。
本院认为：被告利门厂欠原告劳务费的事实，有被告利门厂经营者唐培亮出具的欠条予以证明，被告利门厂应当给付原告劳务费。被告吕立、杨仕刚、王学祥是被告利门厂的合伙人，其行为属职务行为，在本案中不直接承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市米东区宾隆利门厂给付原告谢昌国劳务费25751元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告谢昌国要求被告吕立、杨仕刚、王学祥在本案诉讼中承担民事责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468.77元（经批准缓缴至执行阶段收取），减半收取计234.39元，由被告乌鲁木齐市米东区宾隆利门厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 叶斯木汉
二〇一六年十二月十二日
书记员 阿漫古丽
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0223民初1171号
原告张柏清，男，汉族，1963年7月14日生。
被告徐红英，女，汉族，1977年4月17日生。
原告张柏清诉被告徐红英保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张柏清与被告徐红英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月14日，被告徐红英为王春营担保向原告借款本金50000元，约定月利率为2%，违约金为3‰，借款期限为2个月，担保期限为借款合同到期日之后两年。借款合同到期后，借款人及担保人徐红英借故迟迟不履行还款义务，现诉至法院，请求依法判令被告徐红英偿还借款50000元及利息。
原告向本院提供的证据材料有：1.借款合同一份。2.被告出具借款保证书一份。3.借据一份。4.被告的教师资格证书复印件一份。5.被告的工资明细表一份。6.原告向借款人交付50000元现金照片一张。
被告辩称：1.被告与原告互不相识，与借款人王春营也互不相识，这次借款全是刘建坤与王春营合伙欺骗被告担保，且刘建坤一再强调这次借款不会牵连被告，并写下保证书。刘建坤是实际用款人，被告一分钱也没花，该款应有刘建坤、王春营来还。2.原告也有不可推卸的责任，他为了赢利，在不了解事情真相情况下，把借款交给王春营和刘建坤，却要原告来偿还借款也是不合理的，且投资本身就有风险。
被告向本院提供证据材料有：刘建坤出具的保证书一份。
经审理查明，2014年2月14日，由被告徐红英担保王春营与原告签订50000元的借款合同一份，借款期限为2个月，自2014年2月14日至2014年4月13日。借款利率为月息2分，保证期间为借款到期后二年。被告徐红英在该借款合同及借据上的保证人处签名按指印。同日，被告徐红英又给原告出具书面保证书一份，自愿为该借款的本金、利息、违约金等承担连带责任，并把身份证、工资明细及教师资格证复印件交给原告存放。当天，原告将50000元的借款交付给王春营。之后，借款人王春营借故对该借款的本息一直未付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，且合同的内容也不违反有关法律规定，本院依法确认该合同合法有效。由于被告为王春营向原告借款承担的是连带责任担保，现原告选择向保证人即本案的被告主张权利，系当事人对自己民事权利的一种处分，于法有据，本院应予支持，但被告在向原告偿还借款本息后有向实际用款人进行追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告徐红英于本判决生效后10日内偿还原告张柏清借款本金50000元及利息（自2014年2月14日起开始，按月息二分计息，至该借款本金还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取为525元，保全费520元，由被告徐红英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王志伟
二〇一六年六月十六日
书记员 郑芸芸
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初1268号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司。住所地沂源县鲁山路*号。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：左志伟，男，1985年12月7日出生，汉族，该行职工。
委托诉讼代理人：岳增梅，山东民意律师事务所律师。
被告：王敬成，男，1961年8月10日出生，汉族，农民，住沂源县。
被告：魏其兰，女，1962年3月9日出生，汉族，农民，住沂源县。
被告：王文广，男，1951年1月21日出生，汉族，农民，住沂源县。
被告：丁学厚，男，1960年4月19日出生，汉族，农民，住沂源县。
被告：王文会，男，1953年4月3日出生，汉族，农民，住沂源县。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称沂源农商行）与被告王敬成、魏其兰、王文广、丁学厚、王文会金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源农商行的委托诉讼代理人左志伟、岳增梅及被告王敬成到庭参加诉讼，被告魏其兰、王文广、丁学厚、王文会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂源农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王敬成、魏其兰归还贷款本金199493.00元，截止2016年9月21日利息72598.71元以及以后发生的利息，利息按合同约定计算到全部还清为止；2、要求其他被告王文广、丁学厚、王文会承担连带保证责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年12月19日原告与被告借款人王敬成签订借款合同，约定由原告向被告王敬成提供借款20万元整，借款期限2013年12月19日至2015年12月18日止，并约定了其他权利义务。原告与被告魏其兰签订了共同还款责任承诺书，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，被告魏其兰对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任。同日，原告与被告担保人王文广、丁学厚、王文会签订了保证合同，自愿为被告借款人的借款债务承担连带保证责任，并约定了保证担保的范围、保证期间等内容。合同签订后原告向被告借款人发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向被告催收偿还借款，但被告拒不履行义务。为保证我行信贷资金不受损失，维护国家财产不受损失，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决。
被告王敬成辩称，第一次借款是2010年左右，借款到期后往下转，本次原告起诉的借款是转的贷款，没有能力还本付息，原告也催收过，有能力就还。
被告魏其兰、王文广、丁学厚、王文会未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月19日，沂源县农村信用合作联社（以下简称沂源农信）与王敬成签订借款合同一份，合同约定沂源农信向王敬成提供借款200000.00元整，借款期限为2013年12月19日至2015年12月18日，借款用途为借新还旧。2013年12月19日，原告将200000元贷款发放到王敬成在原告处开立的账户中。约定执行月利率8.7125‰，到期日2015年12月18日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告魏其兰与王敬成系夫妻，承诺当王敬成不按期偿还贷款本息时，对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年12月19日，沂源农信与被告王文广、丁学厚、王文会签订保证合同一份，合同约定王文广、丁学厚、王文会自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保的主债权本金为200000.00元，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括借款主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用。王敬成、魏其兰从沂源农信借得上述款项后于2015年4月27日偿还借款本金437元和利息62.57元，2015年4月28日偿还借款本金70元和利息10.04元，截至2016年9月21日尚欠借款本金199493.00元、利息72598.71元。2016年5月6日沂源农信变更名称为原告沂源农商行。
本院认为：沂源农信与王敬成签订的借款合同，与被告王文广、丁学厚、王文会签订的保证合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，均合法有效。沂源农信变更为原告，上述借款合同、保证合同约定的权利义务由原告享有承担。原告已按照合同约定履行发放贷款义务，王敬成在合同履行期限届满前，未能偿还原告借款本息。被告魏其兰与王敬成系夫妻关系，同意对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，故原告请求被告王敬成、魏其兰偿还原告借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王文广、丁学厚、王文会应当为王敬成的借款承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告王敬成追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王敬成、魏其兰偿还原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金199493.00元。
二、被告王敬成、魏其兰支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司截至2016年9月21日利息72598.71元。
三、被告王敬成、魏其兰支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司逾期利息（以借款本金199493.00元为基数，按照借款合同约定的利率计算，自2016年9月22日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
四、被告王文广、丁学厚、王文会对上述支付义务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告王敬成、魏其兰追偿。
上述各项支付义务于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5382元，减半收取计2691元，由被告王敬成、魏其兰、王文广、丁学厚、王文会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐吉禄
二〇一七年五月二十四日
书记员 宋志鹏
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民金初字第00017号
原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行。
负责人张志勇，职务：行长。
委托代理人秦双照，男，1973年2月15日出生，汉族系中国农业银行股份有限公司安阳县白壁支行行长。
被告陈金平，男，1964年2月27日出生，汉族，农民。
被告陈国平，男，1962年8月2日出生，汉族，农民。
被告方超，男，1985年9月16日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行与被告陈金平、陈国平、方超金融借款合同及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行委托代理人秦双照、被告陈金平到庭参加了诉讼，被告陈国平、方超经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月5日，被告陈金平向原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行借款30，000元，期限为一年，被告陈国平、方超为被告陈金平提供了连带担保。被告陈金平于2013年8月31日还款10，000元，其中含利息641.10元，目前本金尚欠20，641.10元。2012年7月4日借款到期后，原告多次要求被告偿还贷款，被告均以无力偿还为由拒不偿还。原告请求人民法院依法判令三被告偿还贷款本金20，641.10元及利息（利息以约定利率计算至还清之日止）。
被告陈金平辩称，对原告起诉的事实无异议，目前我家庭比较困难，暂时无能力偿还。
被告陈国平未答辩。
被告方超未答辩。
经审理查明，2009年7月13日，被告陈金平向原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行申请农户小额贷款，并于2010年1月19日同原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行签订了农户贷款借款合同（合同编号：41029420108301975）。合同约定，可循环借款额度为30，000元，贷款人在额度有效期（自2009年7月23日至2013年1月22日）内向借款人提供借款，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年，单笔借款到期日最迟不得超过2013年1月22日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮500%，若中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，则自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，按调整后相应期限档次的基准利率上浮50%执行利率。被告陈国平、方超为被告陈金平提供了连带担保，并约定担保的债务最高余额为45，000元。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行于2011年9月5日给付被告王凤军贷款30，000元，本期贷款按约定到期还款日为2012年7月4日，借款到期后被告陈金平仅支付本金9358.90元，利息641.10元，共计10000元。下欠本金20641.10元及剩余利息，经多次催要未还。上为本案事实。
上述事实有原告提供的：1、农户小额贷款业务申请表一张，
2、编号为41029420108301975借款合同一份，3、可循环款借合同用款申请书一张，4、个人借款凭证一份，5、农户联保小组联保承诺暨借款申请书一张，以及原、被告的当庭陈述予以证实，所有证据经质证认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告陈金平借原告现金30，000元，并约定了利率和还款期限，借款到期后，被告陈金平应履行偿还原告借款及利息的义务，被告陈国平、方超作为连带保证担保人，应负连带责任。故原告要求三被告偿还借款及利息的请求，本院部分予以支持，但应扣除被告已付的本金9，358.90元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行借款人民币20，641.10元及利息（利息从2012年9月1日起至本判决限定履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%确定，若中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，则自中国人民银行人民币贷款基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率上浮50%执行。）
二、被告陈国平、方超对上述第一项负连带责任，但以不超过人民币45，000元为限。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 李付林
二〇一三年八月二十二日
书记员 刘卫华
1
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民金初字第00017号
原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行，住所地：安阳市北关区解放大道东段。组织机构代码：17247012-1。
负责人张志勇，职务：行长。
委托代理人秦双照，男，1973年2月15日出生，汉族，住安阳市北关区。系中国农业银行股份有限公司安阳县白壁支行行长。
被告陈金平，男，1964年2月27日出生，汉族，农民，住安阳县。
被告陈国平，男，1962年8月2日出生，汉族，农民，住安阳县。
被告方超，男，1985年9月16日出生，汉族，农民，住安阳县。
原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行与被告陈金平、陈国平、方超金融借款合同及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行委托代理人秦双照、被告陈金平到庭参加了诉讼，被告陈国平、方超经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月5日，被告陈金平向原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行借款30，000元，期限为一年，被告陈国平、方超为被告陈金平提供了连带担保。被告陈金平于2013年8月31日还款10，000元，其中含利息641.10元，目前本金尚欠20，641.10元。2012年7月4日借款到期后，原告多次要求被告偿还贷款，被告均以无力偿还为由拒不偿还。原告请求人民法院依法判令三被告偿还贷款本金20，641.10元及利息（利息以约定利率计算至还清之日止）。
被告陈金平辩称，对原告起诉的事实无异议，目前我家庭比较困难，暂时无能力偿还。
被告陈国平未答辩。
被告方超未答辩。
经审理查明，2009年7月13日，被告陈金平向原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行申请农户小额贷款，并于2010年1月19日同原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行签订了农户贷款借款合同（合同编号：41029420108301975）。合同约定，可循环借款额度为30，000元，贷款人在额度有效期（自2009年7月23日至2013年1月22日）内向借款人提供借款，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年，单笔借款到期日最迟不得超过2013年1月22日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮500%，若中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，则自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，按调整后相应期限档次的基准利率上浮50%执行利率。被告陈国平、方超为被告陈金平提供了连带担保，并约定担保的债务最高余额为45，000元。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行于2011年9月5日给付被告王凤军贷款30，000元，本期贷款按约定到期还款日为2012年7月4日，借款到期后被告陈金平仅支付本金9358.90元，利息641.10元，共计10000元。下欠本金20641.10元及剩余利息，经多次催要未还。上为本案事实。
上述事实有原告提供的：1、农户小额贷款业务申请表一张，，
2、编号为41029420108301975借款合同一份，3、可循环款借合同用款申请书一张，4、个人借款凭证一份，5、农户联保小组联保承诺暨借款申请书一张，以及原、被告的当庭陈述予以证实，所有证据经质证认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告陈金平借原告现金30，000元，并约定了利率和还款期限，借款到期后，被告陈金平应履行偿还原告借款及利息的义务，被告陈国平、方超作为连带保证担保人，应负连带责任。故原告要求三被告偿还借款及利息的请求，本院部分予以支持，但应扣除被告已付的本金9，358.90元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行借款人民币20，641.10元及利息（利息从2012年9月1日起至本判决限定履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%确定，若中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，则自中国人民银行人民币贷款基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率上浮50%执行。）
二、被告陈国平、方超对上述第一项负连带责任，但以不超过人民币45，000元为限。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 李付林
二〇一三年八月二十二日
书记员 刘卫华
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法罗执字第1461-1号
申请执行人严正才，男，汉族，住佛山市南海区，
被执行人宝森建设有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县八月湖路116号南昌居住主题公园住宅区2栋三单元601室内。组织机构代码：75676104-5。
关于上述申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，（2015）佛南法民三初字第203号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该民事判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人宝森建设有限公司的银行存款、收入2609436.39元，或查封、扣押其同等价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 伟
二〇一五年十月二十八日
书记员 梁伟恒
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15665号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：宋从辉
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告宋从辉小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金64702元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费1568元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金64702元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费1568元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8326号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告:孙进寿，男，1969年9月13日出生，汉族，住福建省福安市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与孙进寿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼；被告孙进寿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金238309.59元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截至2015年8月25日的利息18478.72元、罚息2716.95元、复利1146.75元，自2015年8月26日起至实际付清之日止，按双方合同约定的标准计算），诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月6日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供25万元贷款，期限自2014年1月17日至2019年1月17日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2015年8月25日，被告拖欠原告借款本金238309.59元、利息18478.72元、罚息2716.95元、复利1146.75元。故原告诉至法院。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表》、双方签订的《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告孙进寿经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期未还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙进寿于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金二十三万八千三百零九元五角九分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一五年八月二十五日的利息为一万八千四百七十八元七角二分、罚息为二千七百一十六元九角五分，自二○一五年八月二十六日起至实际付清之日止，按双方签订的借款合同条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百一十元、公告费五百六十元，由被告孙进寿负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 崇晓峰
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初3207号
原告储某，新加坡籍。
委托代理人王建芹，江苏江业律师事务所律师。
被告于某。
原告储某与被告于某离婚纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法由代理审判员周红适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告储某的委托代理人王建芹、被告于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储某诉称：原、被告经人介绍相识、恋爱，于1986年正月初六按照农村风俗举行了结婚仪式，××××年××月××日生一女取名储亭，现已出嫁。2005年11月29日，原、被告双方补领了结婚证。原、被告婚前感情一般，婚后因原告常年在外，感情日益淡薄，后双方因移民、买房等事情发生分歧，致夫妻感情彻底破裂。原告曾于2013年8月29日诉至法院，要求与被告离婚，法院判决不准离婚。嗣后，原、被告夫妻关系仍未改善，故原告再次诉至法院，要求与被告离婚，无夫妻共同财产分割。
其提供的证据有：1、原告的身份证及原、被告结婚登记审查处理表各一份；2、（2013）扬江民初字第2184号民事判决书一份；3、2016年6月2日原告本人书写的意见书一份。
被告于某辩称：被告对原告陈述的相识、结婚、生女以及法院第一次判决不准离婚的事实没有异议，但原、被告婚后有夫妻共同财产，且被告现患有宫颈癌、××，被告希望原告能回国与其好好过日子，故不同意与原告离婚。
其提供的证据有：1、江苏省苏北人民医院出院记录计五份；2、原、被告婚生女储亭出具的原告将其在新加坡购置的房产卖掉的证明书一份。
经审理查明：原、被告经人介绍相识、恋爱，后于1986年正月初六按照农村风俗举行了结婚仪式，××××年××月××日生一女取名储亭，现已成家。2005年11月29日，原、被告双方补领了结婚证。婚后，双方因生活琐事发生矛盾，原告曾于2013年8月29日诉至本院，要求与被告离婚，本院判决不准双方离婚。2015年11月27日，原告取得新加坡国籍。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。审理中，经本院主持调解，因原告坚持要求离婚，而被告不同意离婚，致调解不成。
以上事实有（2013）扬江民初字第2184号民事判决书及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为：原告储某与被告于某系自主合法结婚，婚后生女并共同抚养多年，建立了一定的夫妻感情。近年来，由于原告长期居住在新加坡，其与被告聚少离多，双方缺少沟通，致夫妻感情不睦。加之被告目前身体患病，原告应加强与被告的沟通，并给予关心，夫妻关系是可以改善的。因此本院综合考虑原、被告的感情基础、婚后建立的夫妻感情等因素，希望双方珍惜夫妻感情，加强信任，增进沟通与理解，妥善处理夫妻矛盾，改善夫妻关系。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告储某与被告于某离婚。
本案受理费减半收取为120元，由原告储某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 周红
二〇一六年七月十一日
书 记 员 樊静
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1830号
原告葛卫东，男，1990年11月24日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托代理人高坤英（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
被告邵建华，男，1984年10月23日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告徐盈盈，女，1991年11月7日出生，回族，农民，住金乡县。
原告葛卫东诉被告邵建华、徐盈盈民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛卫东的委托代理人高坤英到庭参加诉讼，被告邵建华、徐盈盈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告葛卫东诉称，原、被告是表兄弟关系，被告邵建华、徐盈盈是夫妻关系。因被告做生意需要，从2011年起多次向原告借款，截止到2013年8月17日被告共欠原告借款11万元，并约定月息2.5分，约定2013年12月份还清。从2013年12月原告多次找被告催要借款，被告拒不还款。被告拒不偿还原告借款的行为，已经构成违约，根据法律规定，现特向法院提起诉讼，请求依法判令被告邵建华、徐盈盈共同偿还原告借款110000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告邵建华在本案审理期间未进行答辩。
被告徐盈盈在本案审理期间未进行答辩。
经审理查明，原告葛卫东与被告邵建华系表兄弟关系，被告邵建华、徐盈盈于2013年3月2日登记结婚，2013年6月26日办理离婚登记手续；2013年7月31日，双方登记结婚，2013年8月19日双方办理离婚登记手续。
2011年至2013年8月17日期间，被告邵建华曾向原告借款。至2013年8月17日，经结算，被告邵建华向原告出具借条：“今借到葛卫东现金110000元拾壹万元整月息2.5分借款人：邵建华2013.8.17”。
2015年8月20日，原告提起诉讼，要求判令被告邵建华、徐盈盈共同偿还原告借款110000元及利息（按约定的月息2.5分，从2013年8月17日计算至还清为止）。庭审中原告表示：放弃对被告徐盈盈的诉讼请求，不要求被告徐盈盈承担偿还义务。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的借条等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邵建华向原告葛卫东借款110000元，事实清楚，证据充分，原告要求借款人邵建华偿还借款110000元，本院予以支持。原、被告约定的月息2.5分，超过了年利率24％，对于超过部分本院不予支持。被告邵建华、徐盈盈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵建华于本判决生效之日起十日内偿还原告葛卫东借款110000元及利息（按月息2分，自2013年8月17日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由被告邵建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 赵小生
人民陪审员 卢作洪
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李颂颂
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0102执1616号
申请执行人:上海易鑫融资租赁有限公司,住所地:上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码：91310000310510508R。
法定代表人：ZHANGXUAN，该公司董事长。
被执行人:陈志勇,男,1987年5月8日出生,汉族,住广西壮族自治区柳江县,
上海易鑫融资租赁有限公司申请执行陈志勇融资租赁合同纠纷一案，广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初1129号民事判决书已发生法律效力，申请人于2017年9月18日向本院申请强制执行。
在执行过程中，因申请执行人书面向本院撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初1129号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹振中
二〇一七年十二月十一日
书记员 周丽平
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执1032号
申请执行人吴永友，男，1973年2月3日出生，汉族，现住文安县。
被执行人李连珍，女，1994年5月14日出生，汉族，现住霸州市。
本院在执行吴永友申请执行李连珍买卖纠纷一案，申请人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 张海秋
审判员 杨建民
审判员 李 健
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐依笑
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1026执1032号申请执行人吴永友，男，1973年2月3日出生，汉族，现住文安县。被执行人李连珍，女，1994年5月14日出生，汉族，现住霸州市。本院在执行吴永友申请执行李连珍买卖纠纷一案，申请人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  张海秋审判员  杨建民审判员  李 健二〇一七年九月二十一日书记员  徐依笑
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初3604号
原告：宣城超时代建材有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：骆岳松，该公司董事长。
被告：合肥建工装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：陈永鸿。
原告宣城超时代建材有限公司与被告合肥建工装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案，原告于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宣城超时代建材有限公司撤回起诉。
本案受理费6466元，减半收取3233元，由原告宣城超时代建材有限公司负担。
审 判 长 许矛矛
人民陪审员 张云南
人民陪审员 钟祥珠
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张 欢
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢柯撤初字第1号
原告：衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司，组织机构代码××。住所地：衢州市衢江区振兴西路2号。
法定代表人：金炎坤，董事长。
委托代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。
被告：梅华。
委托代理人：邓宝英。
被告：浙江宏泰玻璃有限公司，组织机构代码××。住所地：衢州市柯城区熙春中路9号。
法定代表人：郑燕英，执行董事。
第三人：浙江元泰玻璃有限公司，住所地：衢州市柯城区熙春中路9号。
法定代表人：吕凤兰，执行董事。
本院在审理原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司与被告梅华、浙江宏泰玻璃有限公司，第三人浙江元泰玻璃有限公司第三人撤销之诉纠纷一案中，原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司以当事人已达成和解协议为由，于2015年11月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司负担（已预交）。
审 判 长 祝志琴
审 判 员 周华山
人民陪审员 胡志远
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 严 璀
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢柯撤初字第1号
原告：衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司。
法定代表人：金炎坤。
委托代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。
被告：梅华，男。
委托代理人：邓宝英。
被告：浙江宏泰玻璃有限公司。
法定代表人：郑燕英。
第三人：浙江元泰玻璃有限公司。
法定代表人：吕凤兰。
本院在审理原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司与被告梅华、浙江宏泰玻璃有限公司，第三人浙江元泰玻璃有限公司第三人撤销之诉纠纷一案中，原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司以当事人已达成和解协议为由，于2015年11月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司负担（已预交）。
审 判 长 祝志琴
审 判 员 周华山
人民陪审员 胡志远
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 严 璀
铁岭市银州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1202刑初148号
公诉机关铁岭市银州区人民检察院。
被告人林某某，男，1987年5月19日出生于辽宁省铁岭县，汉族，小学文化，无职业，住址辽宁省铁岭县熊官屯镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月18日被取保候审。
铁岭市银州区人民检察院以辽铁银检公诉刑诉[2016]143号起诉书指控被告人林某某犯危险驾驶罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铁岭市银州区人民检察院检察员邓贵雨、李冬梅出庭支持公诉。被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年3月15日20时30分许，在铁岭市银州区第十小学附近道路上，被告人林某某醉酒后驾驶车牌号为辽AX93**的小型轿车，从该小学附近的烧烤店行驶数米至路口后停车。之后，由于阻碍交通，在此处理警情的公安民警在不知其已饮酒的情况下，要求其将车移到不影响交通的位置。被告人林某某不仅未向民警说明其已饮酒的事实，反而再次驾车移动数米。
经铁岭固仑司法鉴定所检验鉴定：林某某血液中检出乙醇成份为102.65mg/100ml。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王龙、李哲、史凤娇等人的证言、被告人林某某的供述与辩解、现场照片、驾驶证查询记录、车辆查询记录、血样提取登记表、照片、光盘2张、鉴定聘请书、酒精定量检测报告、司法鉴定许可证、鉴定意见通知书、工作报告、案件来源及抓捕经过、被告人林某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人林某某当庭自愿认罪，能主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人林某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月11日起至2016年8月10日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朴锦淑
二〇一六年七月十一日
书记员 汪 妍
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1026民初1463号
原告：权某，女，汉族，甘肃省宁县人，农民。
被告：刘某，男，汉族，甘肃省宁县人，农民。
委托诉讼代理人：刘某甲（刘某姑父），男，汉族，农民。
原告权某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告权某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
权某向本院提出诉讼请求：1.与被告离婚；2.女孩刘某乙由原告抚养，被告支付抚养费50000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月，原、被告经人介绍相识结婚，婚后感情一般。婚后双方共同前往东莞打工，原告怀孕后，被告常因生活琐事与原告发生争吵。孩子出生后，被告对原告态度恶劣，经常打骂原告，不给孩子买奶粉。被告家庭情况复杂，不信任原告。2015年农历1月8日，原告回到娘家看望奶奶，被告无故与原告发生冲突。被告无奈，只能回到娘家，原、被告至此分居。被告不关心原告，不关心孩子生活，不信任原告导致夫妻感情彻底破裂。原告特起诉，希望法院支持原告的诉讼请求。
刘某辩称：原、被告夫妻感情并未完全破裂，被告不同意离婚。原告与被告结婚属于骗婚，原告婚前曾与他人同居并生育一女孩，隐瞒真实情况，又与被告结婚。被告知道真实情况的前提下，依然原谅原告，被告很爱原告。原告每次回到娘家就叫不回来，2015年农历1月8日，原告回到娘家，其父亲对被告恶语相向，被告与原告父亲发生冲突，原、被告分居。
本院经审理认定事实如下：原、被告2013年3月4日在宁县民政局登记结婚。2014年6月2日生育女孩刘某乙，现随原告生活。原、被告曾因生活琐事发生矛盾。2015年农历1月8日，原、被告再次因琐事发生纠纷，分居生活。
本院认为，原告请求离婚，被告不同意离婚，原告提出的证据不能证实双方的夫妻感情确已破裂，故对原告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
不准原告权某与被告刘某离婚。
案件受理费100元，由原告权某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 柴秀青
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赵 腾
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1011号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人李柯，男，1989年8月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河南省西峡县，（以上身份信息均系被告人自报）。曾因犯故意伤害罪2009年5月20日被河南省西峡县人民法院判处有期徒刑十个月，2009年12月27日释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2016）943号起诉书指控被告人李柯�故意伤害罪，于2016年5月13日向本院提起公诉，本院于同月16日立案，并依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张冰出庭支持公诉，被告人李柯到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2015年7月5日零时许，被告人李柯和被害人二古作万在东莞市塘厦镇田心社区新围仔沃宜家百货门口喝酒时发生口角。李柯用啤酒瓶砸二古作万的头部，将二古作万推倒在地，并用脚踹二古作万的身体，致二古作万四肢重要神经损伤、四肢重要血管破裂。后李柯被一起喝酒的其他人拉开。经鉴定，被害人二古作万的损伤为轻伤二级。
针对上述指控事实，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医学人体损伤程度鉴定书，被害人二古作万的陈述，赵某远等证人的证言，常住人口基本信息等书证�现场监控录像，被告人李柯的供述等证据，据此认为被告人李柯故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
法庭上，被告人李柯对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人李柯犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人李柯持啤酒瓶故意伤害被害人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李柯犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李柯归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。
关于本案被告人李柯的身份问题。根据被告人�案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李柯以其自报身份予以判决。
视被告人李柯的犯罪情节和悔罪表现等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李柯犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押�日折抵刑期一日，即自2015年8月22日起至2017年2月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
审 判 员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 胡巍华
第1页共3页
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法九执字第220-7号
申请执行人佛山市南海国威五金铝制品有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇官窑永安谭南工业区，组织机构代码66824666-8。
委托代理人谢琼，系广东创顺律师事务所律师。
委托代理人谭嘉怡，系广东创顺律师事务所律师助理。
被执行人佛山市南海昊基塑料五金制品厂，住所地佛山市南海区九江镇沙咀工业园南二路一街（宝照科技公司侧），组织机构代码69810586-6。
投资人严煜波。
被执行人严煜波，男，汉族，1980年11月14日出生，住址阳春市，
申请执行人佛山市南海国威五金铝制品有限公司与被执行人佛山市南海昊基塑料五金制品厂、严煜波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法九民二初字第53号民事调解书已经发生法律效力，但两被执行人至今未能履行该民事调解书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖或变卖被执行人佛山市南海昊基塑料五金制品厂,严煜波所有的型号为FL-480ES利广牌注塑机一台。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 梁敏红
执行员 姚莉雅
执行员 谢晓东
二〇一五年九月十八日
书记员 吴达年