辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6236号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁鲁宁，住大连市西岗区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘洪斌，住大连市沙河口区。
委托代理人：刘辉，辽宁坤诚律师事务所律师。
上诉人梁鲁宁因与被上诉人刘洪斌劳务合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁鲁宁、被上诉人刘洪斌及其委托代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁鲁宁上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法支持上诉人的一审反诉请求（判决刘洪斌支付：1、修车费3301元；2、营运损失费1050元；3、交通违章罚款100元；4、合同违约金500元；扣除3000元保证金的余额部分1951元）；二、请求判令本案的诉讼费由被上诉人刘洪斌支付。事实和理由：一、一审法院对于车辆损坏的事实认定不清。2016年4月4日被上诉人从白班司机手中接过车，进行了检查，说明车辆一切完好，被上诉人在驾驶车辆运营过程中车辆持续高温，被上诉人没有及时发现，也没有采取措施进行处置，最终造成车辆开锅、缸垫渗漏、缸盖严重变形，致使发动机严重损坏，被上诉人应当赔偿修车费和营运损失。二、一审法院以违章行为的程度为依据主动降低违约金的数额违法。
刘洪斌辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人应承担举证不能的后果。答辩人在行驶过程中发现车辆出现故障后及时通知了上诉人，并按照修理员的要求在该车白班司机的陪同下将汽车开到修理厂进行了检修，答辩人已经尽到了合理的注意义务。而上诉人没有提交任何有效证据证明该车损坏是因答辩人故意或重大过失造成的，并且该车之前也出现过自燃现象。一审法院驳回上诉人的反诉请求恰如其分。二、一审法院裁量完全正确。一审法院根据违章程度判定的违约金100元也符合客观事实，上诉人在没有任何损失情况下，法院认定100元已经对上诉人仁至义尽。
刘洪斌向一审法院起诉请求：判令被告梁鲁宁返还保证金3000元。
梁鲁宁向一审法院反诉请求：判令原告刘洪斌支付修车费3301元、营运损失费1050元、交通违章罚款100元、合同违约金500元，扣除其保证金3000元的余额部分1951元。
一审法院认定事实：2015年4月15日，原告刘洪斌与被告梁鲁宁签订一份《聘用驾驶员协议》，约定：乙方（原告）作为甲方（被告）聘用驾驶员，驾驶×××号出租车，乙方在被甲方聘用期间每天向甲方交纳出租车使用费120元，并向甲方交纳安全服务保证金3000元。协议期满，乙方无违约、违章、违纪行为和无交通事故遗留问题，甲方返还乙方安全服务保证金。乙方因违反交通安全、治安、营运服务等管理规定，除有关部门处理外，按违约处理，承担违约金100元-500元；使公司受到经济损失，给公司声誉造成不良影响，由乙方承担赔偿责任。协议签订后，原告当日向被告交纳出租车保证金3000元，被告聘用原告作为×××号出租车夜班驾驶员，原告工作时间为下午3点半至次日凌晨1点左右。2016年4月4日下午3点50分左右，原告在营运过程中，发现车辆水温过高，通知被告车辆发生故障，被告未到车辆处进行处理，原告通过被告聘用的白班司机联系了车辆修理工，修理工让原告将车开至修车厂对该车进行了检修，修车厂未对车辆进行必要维修，原告将车辆先开到被告家门口，后将车开至白班司机家附近停放。原告于2016年4月5日告知被告要求解除合同后，之后被告未再聘用原告。2016年4月7日，被告将该车送至大连新永利汽车服务有限公司进行维修，同年4月9日，案涉出租车辆维修完毕，被告支付修理费3301元。
另查，2016年1月25日，原告驾驶案涉车辆因不按规定车道行驶，被大连市交通警察支队大连中山大队罚款100元，被告于2016年6月15日交纳了罚款。
案涉出租车×××号中华骏捷轿车曾于2015年8月13日发生发动机内冒烟，造成车辆自燃事故。
一审法院认为，原告与被告签订的聘用驾驶员协议系双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律法规规定，合法有效，双方应当按照协议履行义务。原告于2016年4月5日告知被告解除双方之间聘用合同，之后被告未再聘用原告，表明被告同意解除聘用合同，双方之间签订的《聘用驾驶员协议》至此解除，被告应当返还原告向被告交纳的安全服务保证金3000元，故原告要求被告返还保证金的诉讼请求合理，本院予以支持。关于被告反诉要求原告赔偿修车费3301元、营运损失费1050元的反诉请求，因原告在行驶过程中，发现车辆出现故障后及时通知了被告，并按照修理人员的要求将汽车开到修理厂进行了检修，表明原告已经尽到了合理的注意义务，案涉车辆出现故障并非原告驾驶操作不当造成，且该车之前出过自燃现象，不排除车辆自身原因造成了本次故障，故被告的该项反诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告要求原告给付违章罚款100元的反诉请求，因该违章罚款系原告在驾驶期间违章行驶产生的，被告提交的罚款单据能够证明该罚款系被告交纳，原告称已将该罚款交给白班司机，但是未提供证据予以证明，故被告该项反诉请求合理，本院予以支持。关于被告要求原告给付违约金500元的反诉请求，因双方在合同中约定：如原告违反交通安全应向被告支付违约金100元至500元，原告由于不按规定车道行驶被罚款，属于轻微违章，应当承担相应的违约责任，被告按照违约金最高标准要求原告支付500元违约金的反诉请求，与原告违章程度不相符合，原告该项请求过高，本院将违约金调整为100元较为合理，被告该部分合理的反诉请求，本院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告梁鲁宁自本判决生效之日起十日内返还原告刘洪斌保证金3000元。二、原告刘洪斌给付被告梁鲁宁违章罚款100元、违约金100元，合计200元。三、驳回被告梁鲁宁其他反诉请求。如双方当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）、反诉费25元（被告已预交），合计75元，减半收取37.5元，由原告刘洪斌负担12.5元，被告梁鲁宁负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定，一审查明事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人要求被上诉人承担车辆损坏的赔偿责任，但并未提交证据证明车辆损坏是由于被上诉人操作不当造成的，且上诉人庭审中认可车辆出现故障后，“他（被上诉人）告诉我（上诉人）车辆的损坏情况，并要求我找修理工到大连北站进行救援，当时由于我有事没能过去，刘洪斌电话联系了白班司机，让其从香炉礁榕丰汽车修理厂找修理工到大连北站进行救援”，说明被上诉人对车辆状况尽到了合理的注意义务。上诉人该项上诉请求无据支持。
上诉人主张一审法院以违章行为的程度为依据主动降低违约金的数额违法。根据上诉人与被上诉人签订的《聘用驾驶员协议》第十条，乙方因违反交通安全、治安、营运服务等管理规定，有关部门处理违约处理，承担违约金100元-500元。一审法院综合考虑被上诉人违约程度、对上诉人造成的损失情况，酌定违约金100元，符合《聘用驾驶员协议》的约定，上诉人该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，梁鲁宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人梁鲁宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛国强
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈彩虹