大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2135号
原告刘成丽，女，1972年4月12日生，身份证号2102221972********，汉族，个体工商户，住大连市西岗区。
委托代理人刘庆贺，辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人高颖，辽宁亚太律师事务所律师。
被告大连裕达房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人庞宝良，该公司董事长。
委托代理人肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。
被告庞宝良，男，1965年1月2日生，身份证号2102111965********，汉族，大连裕达房地产开发有限公司法定代表人，住大连市西岗区。
被告吕艳霞，女，1979年3月2日生，身份证号2302051979********，汉族，无职业，住大连市西岗区。
被告庞宝良、吕艳霞共同委托代理人吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。
原告刘成丽与被告大连裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达公司）、庞宝良、吕艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用普通程序，分别于2015年7月24日、9月23日公开开庭进行了审理。原告刘成丽及其委托代理人刘庆贺、高颖，被告裕达公司的委托代理人肖本春，被告庞宝良、吕艳霞的共同委托代理人吕万利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月，原告的弟弟刘成涛找到原告，称裕达公司欲向原告借款，用于偿还裕达公司欠刘成涛的钱。故，2014年11月25日，原告与三被告共同签订《借款协议》，协议约定：被告裕达公司向原告借款人民币330万元，借款日期为2014年11月25日至2015年1月20日，借款利息按照银行同期借款利率四倍计息。协议同时约定，被告庞宝良、吕艳霞作为保证人为被告裕达公司借款提供无限连带保证责任担保，保证期限自借款时起至还清借款时止。借款到期后，原告多次找被告要求偿还借款，但被告始终未能按照借款协议约定向原告偿还借款本金及利息。故原告诉至法院，请求法院判令被告裕达公司偿还原告借款本金330万元及利息（利息按照银行贷款利率四倍支付，自2014年11月25日起至欠款还清之日止）；被告庞宝良、吕艳霞对上述欠款承担连带偿还责任。
被告裕达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告对其借款的事实二次庭审陈述前后不一致，与原告向法庭提供的证据不相符。被告因公司经营需要委托案外人刘成涛介绍向他人借款。《借款协议》签订当日，原告本人未到场签字，刘成涛让被告裕达公司在《借款协议》上加盖公章、被告庞宝良、吕艳霞在上面签字后，声称让原告进行核实后签字，再将原告签字后合同原件返还给被告，同时将借款交付给被告，由被告公司财务出具正规的收款收据。事后，刘成涛未将协议原件交付给被告，原告是否在协议上签字被告不清楚，原告也没有将合同项下的借款交付给被告，被告直至本次诉讼才见到这份《借款协议》。借款合同是实践性合同，合同在出借人将款项支付给借款人时才发生法律效力。原告称其将款项支付给案外人刘成涛，根据合同相对性，原告应将借款支付给合同相对人，也就是本案被告，但原告既没有按协议要求向被告支付借款，也没有证据证明被告委托原告向案外人支付款项。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告庞宝良、吕艳霞辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告裕达公司之间的借贷法律关系未成立，被告庞宝良、吕艳霞在主合同未成立的情况下，不承担担保责任。
经审理查明，2014年11月25日，原告刘成丽与被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞签订《借款协议》，约定：被告裕达公司向原告借款330万元，借款日期2014年11月25日至2015年1月20日止，利息按银行同期借款利率四倍计算，裕达公司收到现款应出具收条，庞宝良、吕艳霞为借款承担无限连带保证责任，保证期限自借款时起至还清全部借款时止。同日，被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞共同出具《收条》一张，内容为：今收到刘成丽借款叁佰叁拾万元整（现金，330万元）。被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞在《借款协议》及《收条》上签字盖章。签订《借款协议》时，刘成丽不在场，三被告签字盖章后将《借款协议》及《收条》交给刘成涛，后由刘成丽在《借款协议》上补签字。
另查明，被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞与案外人刘成涛之间另有借贷关系，被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞欠刘成涛借款本息尚未清偿，委托刘成涛介绍从他人处借款。原告于2014年11月27日将300万元汇入刘成涛帐户，另30万元以现金方式支付给刘成涛。原告为证明其履行了给付义务，向法庭提供2014年11月27日银行汇款凭证，并申请刘成涛作为证人出庭作证。被告向本院申请调取原告汇款银行帐户交易明细。本院调取的原告汇款银行帐户交易明细记载：2014年11月21日，刘成涛向原告的中国银行帐户汇款300万元。同日，原告从该帐户中取现金100万元后存入其华夏银行帐户。同年11月24日，原告从其中国银行帐户取现金200万元后将199万元存回该帐户。2014年11月27日，原告从其中国银行帐户向刘成涛汇款200万元，同日，原告从其华夏银行帐户向刘成涛汇款100万元。2014年12月31日，刘成涛分两次向原告的中国银行帐户各转帐200万元及77万元。刘成涛出庭作证时陈述，被告裕达公司委托其向他人借款，用于偿还裕达公司欠其的借款利息，在拿到被告出具的《借款协议》及《收条》的同时，向被告出具了收到330万元借款利息的收条，并将被告出具的《借款协议》及《收条》交给刘成丽后，刘成丽向其支付了330万元借款。
再查明，被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞否认收到案外人刘成涛向其出具的借款利息收条。但被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞却将案外人刘成涛出具的1000万元借款2015年4月1日至4月30日300000元利息的收条作为证据在被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞与案外人刘成涛借贷案件（本金为1000万元加3100万元，合计4100万元）中提交。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、收条、2014年11月27日中国银行汇款单及华夏银行电子回单、证人刘成涛的证言、本院（2015）西民初字第02458号民事判决书、大连市中级人民法院（2015）大民一终字第02015号民事判决书，三被告提供的原告中国银行历史交易明细清单、汇款凭证、个人业务交易单、交易对方帐户信息等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告对《借款协议》及《收条》的真实性均无异议，双方争议的是原告是否履行了其与被告间《借款协议》的给付义务。对此，本院认为，案外人刘成涛已在庭审中出庭作证，证明被告裕达公司向原告借款就是为了偿还被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞欠其的借款利息，且被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞是在收到其出具的利息收条后，才向原告出具《借款协议》和《收条》的。被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞虽对证人刘成涛的证人证言不予认可，否认收到刘成涛出具的利息收条，但被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞在其与刘成涛借贷案件中将其中的一份1000万元2015年4月份的300000元利息收条作为证据提交法院，被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞对于是否实际收到刘成涛利息收条的陈述前后不一致，故可以推定证人刘成涛的证人证言是客观真实的，即被告裕达公司向原告借款就是为了偿还其应向案外人刘成涛支付的4100万元借款利息。原告将300万元借款汇入刘成涛帐户，另30万元以现金方式支付给刘成涛，刘成涛也出庭作证，自认实际收到了330万借款。并且，民间借贷的一般交易习惯为出具借据与接收款项同时进行，而本案被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞在没有实际收到原告借款的情况下就向原告出具借据和收条，也可以推定被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞对原告将款项交付给案外人刘成涛是知道并认可的。至于原告出借的资金来源以及案外人刘成涛与原告之间的资金往来，与原、被告之间的借款无关联性。因此，本院对被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞提出的被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞虽与原告签订《借款协议》，但原告并未向被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞履行给付借款义务，原告向案外人刘成涛付款未经被告裕达公司、庞宝良、吕艳霞委托或许可的抗辩主张，不予采纳。原告已履行了给付借款义务，被告裕达公司应按约定向原告偿还借款本金330万元及利息。因原告未按《借款协议》约定的时间提供借款，借款利息应从实际付款日即2014年11月27日起计算，利息按《借款协议》约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。被告庞宝良和吕艳霞为被告裕达公司的借款提供保证担保，在被告裕达公司未履行还款义务时，应向原告承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告大连裕达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘成丽借款本金330万元并支付利息（利息自2014年11月27日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告庞宝良、吕艳霞对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35735元，保全费5000元，合计40735元（原告已预交），由被告大连裕达房地产开发有限公司、庞宝良、吕艳霞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
审 判 长 蔡麟
人民陪审员 任伟
人民陪审员 吴军
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王龙