山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2254号
上诉人（原审被告）：牛某甲，山西省太原市北营国家粮食储备库工程师。
委托诉讼代理人：张耀儒，山西尚略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛某乙，山西省中医院药师。
委托诉讼代理人：田国贤、贺冰鸽，山西黄河律师事务所律师。
上诉人牛某甲因与被上诉人牛某乙继承纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第0299××号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定进行了审理。上诉人牛某甲及其委托诉讼代理人张耀儒、被上诉人牛某乙及其委托诉讼代理人田国贤、贺冰鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人牛某甲上诉请求：1、撤销原判；2、依法认定上诉人与被继承人共有涉案房层，并依法分割一半的所有权；3、依法认定遗嘱有效，并改判房屋归上诉人所有；4、改判上诉人应适用多分法定继承部分的遗产；5、本案全部诉讼费、房屋鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审中，被告提供的遗嘱意思表示明确，并且有被继承人的亲笔签字及所按的手印，从形式上和实体内容上均能产生效力，若判定这份遗嘱无效，除非有相反的证据证明，遗嘱是伪造的，或者遗嘱上被继承人的签字及所按的手印是基于胁迫、欺诈而形成的。一审中证人刘某甲的证言映证了遗嘱内容的真实性，但一审法官却在没有反证的情况下，对刘某甲的证言不予采信，一审法官的意图明显是在偏袒原告，保护其非法利益。一审中证人刘某乙的证言与证人刘某甲的证言相互映证，与被继承人所立遗嘱形成完整的证据链，一审法官不尊重事实、不尊重证据，在没有反证的情况下，对三份证据均不予以认定，其目的明显是为了保护原告的非法利益。被继承人所立遗嘱、刘某甲证言、刘某乙证言，三份证据互相映证了两个事实，一是涉案房屋是由上诉人与被继承人各出资一半购买的，就此应当依法确认上诉人拥有房屋一半的所有权；二是被继承人指定该房屋另一半的所有权由上诉人继承。上诉人与被继承人共同生活多年，这是不争的事实，依据中华人民共和国继承法第十三条第三款的规定，法定继承部分应适用多分，一审法官对除房屋以外的遗产进行了平均分割，未体现对被继承人尽了主要扶养义务的一方的合法权益的保护。
被上诉人牛某乙辩称，1、一审判决正确，依据民诉法第64条、第65条、民诉法司法解释第90条，上诉人提供的证据无效，不能证明自己的主张，应承担举证不能的后果，被上诉人不需提供反证。2、上诉人提交的遗嘱无效。3、上诉人提供的证人证言不符合法定程序，陈述的也不是事实，一审对该证据的认定正确无误，根据民诉法第73条、民诉法司法解释第117、119、120条的规定，上诉人仅提交了书面证言，证人未出庭，不符合法律规定，故该类证据没有证明力。4、本案所涉房屋系被继承所购买的公房，自己缴纳购房款，并办理所有权登记，按照法定遗产进行分割的判决正确，上诉人称其有一半的所有权不是事实，一审法院判定由上诉人继承60%的份额，被上诉人考虑到双方是亲兄弟，就不再计较了。5、上诉人长期占据被继承人自己的居所，严重影响老人的生活，被上诉人尽自己所能全心赡养老人，一审法院对遗产的分割是正确的，被继承人作为正常人，需要一个独立的家，在老人身体尚好的情况下，老人照顾上诉人的生活，而在老人得了痴呆症以后，上诉人将老人送往养老院，被上诉人照顾老人，全力赡养父亲，尽到了自己的孝心，一审法院按照法定继承分割遗产是正确的。综上，请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
一审法院认定事实：被继承人牛在春与前妻育有两子，即原告牛某乙(长子)与被告牛某甲（次子），被继承人牛在春的前妻1988年去世。1992年被继承人牛在春再婚，再婚妻子于2012年去世。被继承人牛在春于2014年5月30日去世。被继承人2011年6月前与被告一家共同生活，2011年6月至去世入住养老院。被继承人牛在春的遗产现状：1、位于太原市杏花岭区桃园二巷3号院1幢3单元××号房产，2004年8月3日办理产权登记，所有权人为被继承人牛在春，产权证号：房权证并字第××号。系购买太原市人民政府办公厅公房，个人产权比例100%。现该房由被告牛某甲居住使用，产权证由被告保管。该房经山西大正司法鉴定中心价格评估鉴定，在鉴定基准日的市场价值为658000元。2、被继承人牛在春的工资卡余额12.8万元，由原告持有（关于被继承人工资卡余额，本院在庭前调解时双方均认可经双方核对余额是12.8万元，庭审中经再次询问，原、被告均同意此项遗产以12.8万元分割）。3、被继承人牛在春的福利卡余额18445元+47.3元=18492.3元，由被告持有。4、被继承人牛在春的医保卡余额3644.17元，医保卡由被告持有。5、被继承人牛在春的住房公积金余额16634.38元，公积金卡由被告持有。另查明，被告牛某甲持有遗嘱一份,该遗嘱的题目、内容、落款日期均为打印而成，落款处手写署名“牛在春”，并在“春”字上加盖了指印。题目居中为“遗嘱”二字，内容为：我叫牛在春，我与高俊卿虽然结婚多年，但是多年来没有生活在一起履行夫妻职责。高俊卿长期保管我的工资卡，由于不在一起生活，多次催要工资卡高俊卿拒绝给我。我于2008年9月到银行自行注销工资卡。我位于桃园二巷3号院1楼3单元××号的住房，购房时由我和在一起生活的儿子牛某甲分别负担一半购房款，我愿意将该处房产留给长期一起生活的儿子牛某甲。落款日期为：二〇〇九年一月二日。被告牛某甲陈述该遗嘱的来源为：遗嘱是我父亲在2009年元旦至春节期间在家里给我的，具体时间记不清了，写遗嘱的前提是：由于我继母保管我父亲的工资卡，我继母和父亲去银行取上钱以后，给我父亲一定的生活费，后来我父亲将工资卡注销，继母老去办公厅闹，基于这种情况，办公厅的人劝我父亲立遗嘱，所以我父亲才立的遗嘱。至于遗嘱是在什么时候打印的、谁给打的，我也不清楚。庭审中原告要求被告明确该遗嘱是自书遗嘱还是代书遗嘱，被告表示不作答复。关于本案所涉的太原市杏花岭区桃园二巷3号院1幢3单元××号房产，被告称在购买时由其与被继承人各出资一半，该房系其与被继承人按份共有的财产；且根据上述遗嘱，该房应由其一人继承。对上述遗嘱以及被告主张按份共有房产的陈述，原告不予认可。还查明，原、被告对被继承人牛在春去世后单位支付的丧葬费和一次性抚恤金共计116046元（由原告持有），均同意在本案中一并处理，一人一半。一审法院认为，一、关于被告持有遗嘱的效力，《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条第二款规定：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案被告持有的遗嘱主文内容及落款日期由机器打印而成，无法判断是遗嘱人自己打印或是由他人代为打印，被告也未能举证证明被继承人牛在春在立遗嘱时具有计算机操作能力以及遗嘱的形成过程，且该遗嘱遗嘱人未注明年、月、日，而是打印了日期，故本案被告持有的遗嘱不符合自书遗嘱、代书遗嘱的法律要件，对其效力本院不予认定。本案争议房产应适用法定继承处理。二、关于被告主张本案所涉房屋系其与被继承人共同购买的问题。位于太原市杏花岭区桃园二巷3号院1幢3单元××号房产系被继承人购买单位出售的公房，被继承人按照房改政策以其名义交纳购房款并办理了所有权登记，被告提供自己记载的日记以及表哥刘某甲、表姐刘某乙、同事徐晋平的书面证言用以证明购买该房时自己出资一半，证据不足，不予支持。该房应作为被继承人牛在春的遗产按照法定继承予以分割。鉴于被告与被继承人共同生活多年，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，本院判定该房被告可适当多分，由被告继承60%，原告继承40%，房产归被告所有，由被告按照评估价658000元的40%支付原告263200元。三、关于其余遗产的分割按照法定继承处理。被继承人牛在春的工资余额12.8万元，原、被告各得一半即6.4万元，该款现由原告持有，即原告应支付被告6.4万元。被继承人牛在春的福利卡余额18445元+47.3元=18492.3元，原、被告各得一半即9246.15元，该款现由被告持有，即被告应支付原告9246.15元。被继承人牛在春的医保卡余额3644.17元，原、被告各得一半即1822.08元，医保卡现由被告持有，即被告应支付原告1822.08元。被继承人牛在春的住房公积金余额16634.38元，原、被告各得一半即8317.19元，公积金卡现由被告持有，即由被告支付原告8317.19元。四、原、被告对被继承人牛在春去世后单位支付的丧葬费和一次性抚恤金共计116046元均同意在本案中一并处理，一人一半。该款现由原告持有，即原告应支付被告58023元。以上二、三、四项的款项互相折抵，被告应支付原告160562.42元。据此原审判决：一、被继承人牛在春位于太原市杏花岭区桃园二巷3号院1幢3单元××号房产（产权证号：房权证并字第××号）归被告牛某甲所有。二、被告牛某甲于本判决书生效之日起十五日内支付原告牛某乙160562.42元。三、被继承人牛在春名下的医保卡余额、公积金卡余额由被告牛某甲支取。
原判查明的事实存在。
本院二审庭审时，上诉人双方的表兄刘某甲和表姐刘某乙出庭作证，陈述被继承人在世时曾和他们提及本案争议的继承房产系被继承人和上诉人共同购买，去世后把房产留给上诉人。上诉人还提交了其当年书写的日记，用以证明当年被继承人交房费时其到银行取款并和父亲一同去交钱的过程。
本院认为，本案为继承纠纷，双方当事人对原判查明的有关被继承人的银行存款等财产的认定和分割处理无异议，本案二审不再进行审查。本案争议的焦点问题是杏花岭区桃园二巷3号院1幢3单元××号房产的归属。上诉人认为涉案房产的房款系其和被继承人共同所交，并根据被继承人的遗嘱，该房产应当归其所有。但上诉人提交的遗嘱不符合《继承法》关于自书遗嘱的法定要件，故依法该遗嘱不能成立。为证明争议房产的共同购买，上诉人提交的日记本和证人证言均属于间接证据。根据证据证明标准的要求，上诉人所举上述证据均不能直接证明其出资支付了购房款，故上诉人要求认定其和被继承人共同共有争议房产和按遗嘱处理的诉求无事实依据，本院不予支持。但考虑上诉人一直和被继承人在争议房产中共同居住，对被继承人赡养较多，本院酌情调整争议房产的继承比例，按上诉人与被上诉人七比三处理为宜。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，无争议的事项处理应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第0299××号民事判决第一项、第三项；
二、变更太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第0299××号民事判决第二项为：被告牛某甲于本判决书生效之日起十五日内支付原告牛某乙94762.42元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13208元和鉴定费10000元，合计23208元由上诉人牛某甲和被上诉人牛某乙各半承担；二审上诉费13208元由上诉人牛某甲和被上诉人牛某乙各半承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年九月二十八日
书记员 米 鑫