湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第820号
原告谢雄，男，1953年1月25日出生，汉族，居民。
被告涟源市石马山镇石马山煤矿。
合伙事务执行人李成民，该矿矿长。
被告李成民，男，1967年4月2日出生，汉族，农民，该煤矿合伙人。
被告谢茂芝，男，1962年6月25日出生，汉族，农民，该煤矿合伙人。
被告谢国忠，男，1966年9月24日出生，汉族，农民，该煤矿合伙人。
上述四被告的委托代理人康洪峰，湖南星澳律师事务所。
被告谢子平，男，1965年5月6日出生，汉族，农民。
被告谢国金，男，1963年4月17日出生，汉族，农民。
被告谢平德，男，1967年4月23日出生，汉族，农民。
被告李政阳，男，1967年10月8日出生，汉族，农民。
被告谢积庆，男，1948年12月6日出生，汉族，农民。
被告李青峰，男，1957年10月23日出生，汉族，农民。
被告谢德升，男，1959年2月19日出生，汉族，农民。
被告廖初祥，男，1946年5月22日出生，汉族，农民。
原告谢雄与被告涟源市石马山镇石马山煤矿（以下简称为“石马山煤矿”）、李成民、谢子平等十一人民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员龚跃雄独任审判。后在审理中发现本案案情复杂，遂裁定将简易程序变更为普通程序，组成由审判员龚跃雄担任审判长，人民陪审员许和平、梁志军参加的合议庭，于2014年12月10日、12月24日、2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告谢雄，被告石马山煤矿、李成民、谢茂芝、谢国忠的共同委托代理人康洪峰，被告李政阳到庭参加诉讼，被告谢子平、谢国金、谢平德、谢积庆、李青峰、谢德升、廖初祥经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告谢雄诉称，被告石马山煤矿为扩大生产，曾多次向原告谢雄借款。2011年1月24日，经被告石马山煤矿与原告谢雄结算，共借原告40万元。被告石马山煤矿向原告出具了借条，约定借款月利率为3%，但借款后，被告石马山煤矿一直未向原告支付借款本息。被告石马山煤矿系合伙企业，工商登记的合伙人为被告李成民、谢子平、谢国金、谢茂芝、谢平德、李政阳、谢积庆、谢国忠八人，后又增加李青峰、谢德升、廖初祥为合伙人。依照法律规定，各合伙人对合伙企业的债务承担连带清偿责任，但本案被告均拒绝履行偿还义务。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求判令被告石马山煤矿偿还原告谢雄借款本金40万元，并按月利率3%从借款之日计算利息至2014年10月30日止，并承担本案的诉讼费，判令被告李成民、谢子平、谢国金、谢茂芝、谢平德、李政阳、谢积庆、谢国忠、李青峰、谢德升、廖初祥对被告石马山煤矿的借款承担连带清偿责任。
原告谢雄为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据一、加盖有被告石马山煤矿公章的、内容为“借据2011年元月24日今借到谢雄同志人民币肆拾万元整￥400000元按月息3%计算借款人石马山煤矿谢国忠”的借据一份，拟证明被告石马山煤矿于2011年1月24日向原告借款40万元，约定月息3%的事实。
证据二、石马山煤矿企业注册登记资料，拟证明石马山煤矿系普通合伙企业，在工商登记的合伙人为被告李成民、谢子平、谢国金、谢茂芝、谢平德、李政阳、谢积庆、谢国忠等八人的事实。
证据三、有被告李青峰、廖初祥、谢得升签名的《石马山煤矿股权整体转让合同书》复印件一份，拟证明被告李青峰、廖初祥、谢得升虽然在被告石马山煤矿的工商登记上不是合伙人，但是被告石马山煤矿的实际合伙人，亦应共同承担连带清偿责任。
被告石马山煤矿、李成民、谢茂芝、谢国忠对原告谢雄提交的证据一的真实性没有异议，但认为只能证明双方成立借贷关系，而不能作为证明借款金额的依据；对证据二无异议，对证据三不清楚，认为其真实性无法确定。
被告李政阳对原告提交的证据一的借款事实不清楚，故不发表意见；对证据二无异议；对证据三有异议，认为在合同上面作为出让方签字的都是承包人，至于煤矿是否已被出卖，其不知情。
被告石马山煤矿、李成民、谢茂芝、谢国忠辩称，被告石马山煤矿实际是在2007年7月24日向原告借款15万元，约定月利率3%，后因未按时给付利息，至2011年1月24日，经与原告结算后，将利息转为了本金后，重新向原告出具的借据；被告按月利率3%向原告支付利息，超过了国家标准，不应得到支持，只应从2007年7月24日开始按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
被告石马山煤矿、李成民、谢茂芝、谢国忠为支持其主张，共同向本院提交如下证据材料：
证据一、被告李成民、谢茂芝、谢国忠的身份资料，拟证明三被告身份的事实。
证据二、2007年7月24日由被告石马山煤矿、谢国忠向原告出具的金额为15万元的原始借据一份，拟证明当时被告只借了原告15万元本金，约定月息3%的事实。
原告谢雄对被告提交证据一无异议，对证据二真实性无异议，但认为被告向原告出具40万元的借条，是在多次结算后的结果，原来的借据已经作废，现应以被告于2014年1月24日出具的金额为40万元的借条为准。
被告李政阳以煤矿已承包出去，其未参加煤矿的任何事务，故对被告石马山煤矿、李成民、谢茂芝、谢国忠的证据不发表质证意见。
被告李政阳辩称，自己以前是石马山煤矿的合伙人，但在2007年1月30日已将煤矿承包给了谢国忠等人，原告的借款发生在谢国忠承包期间，故答辩人李政阳不应当承担责任。
被告李政阳为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、被告石马山煤矿合伙人在2007年1月31日签订的内部承包协议，拟证明被告石马山煤矿由被告谢国忠承包的事实。
证据二、被告石马山煤矿的证明一份，拟证明向原告谢雄所借款项是在被告谢国忠承包期间所借的事实。
证明三、被告谢国忠的证明一份，拟证明向原告谢雄所借款项是在其承包期间所借的事实。
证据四、涟源市人民政府文件关于印发《涟源市落后小煤矿关闭退出市本级配套专项奖补资金管理办法》的通知，拟证明被告石马山煤矿被关闭后，能够获得政府的补贴，有能力偿还原告借款的事实。
原告谢雄对被告李政阳提交的证据有异议，认为与本案没有关联性；被告石马山煤矿、李成民、谢茂芝、谢国忠对被告李政阳提交的证据没有异议。
被告谢子平、谢国金、谢平德、谢积庆、李青峰、谢德升、廖初祥未予答辩，未向本院提交证据，亦未对原告谢雄及被告石马山煤矿、李成民、谢茂芝、谢国忠、李政阳提交的证据质证。
经庭审质证，并结合原、被告的陈述，本院对本案证据认证如下：
原告提交的证据一，因被告石马山煤矿等对其真实性无异议，且经本院审查，来源合法，内容客观，本院予以采信；原告提供的证据二，因被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据三，被告对其真实性有异议，而原告无法提交相应的原件核对，故不能确认其真实性，故本院不予采信。
被告石马山煤矿、李成民、谢茂芝、谢国忠提交的证据一、二，因原告对其真实性无异议，本院予以采信，至于被告向原告所借款项的金额，本院在述理时综合认定。
被告李政阳提交的证据一、二、三、四，因这些证据的利害关系人主要是被告石马山煤矿、谢国忠，而被告石马山煤矿、谢国忠没有异议，且与本案的审理结果存在关联，故本院予以采信；
根据本院认证的证据材料，结合原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
被告石马山煤矿成立于2003年9月27日，系普通合伙企业，工商登记的合伙人为被告李成民、谢子平、谢国金、谢茂芝、谢平德、李政阳、谢积庆、谢国忠。2007年1月31日，经全体合伙人同意，将被告石马山煤矿承包给被告谢国忠，由被告谢国忠组织人员经营生产。2007年7月24日，被告谢国忠、李成民以被告石马山煤矿名义向原告谢雄借款15万元，约定月利率3%。2011年1月24日，被告谢国忠与原告谢雄就原来的借款本息及经济来往进行了结算，被告谢国忠以被告石马山煤矿名义向原告出具了40万元的借条，约定借款利率为3%。借款后，被告石马山煤矿未向原告谢雄清偿本息。原告谢雄经催讨无果后，于2014年10月31日向本院起诉。在本案审理过程中，本院依据原告的申请，裁定对十一被告价值100万元的财产采取了财产保全措施。
另查明，在2011年1月22日，中国人民银行同期同类贷款的年利率为6.22%。
本案的争执焦点：1、被告石马山煤矿向原告谢雄借款的实际本金数额是多少；2、对本案借款的计息标准；3、石马山煤矿的合伙人及承包人应否对原告谢雄的借款承担连带偿还责任。
本院认为，虽然被告石马山煤矿提交了2007年7月24日其向原告谢雄借款15万元的借据，但该借据原件存放在被告石马山煤矿，结合原告提交的被告石马山煤矿在2011年1月24日出具的借据，表明原、被告在2011年1与24日对双方的经济往来进行了结算。被告石马山煤矿收回原有的15万元的借据，并向原告谢雄出具40万元的借据后，双方原有的借贷关系消灭，新的借贷关系形成，故对被告石马山煤矿要求仍然按原有借贷关系核算利息的观点，本院不予支持。被告石马山煤矿因生产需要向原告谢雄借款40万元所形成的借贷关系，有被告石马山煤矿出具的借据原件佐证，客观真实，合法有效，本院予以认定；合法的借贷关系受法律保护，被告石马山煤矿应依法偿还原告的借款本息。被告石马山煤矿在借据上与原告明确约定了3%的借款月利率，但该利率超过了中国人民银行同期同类贷款年利率6.22%的四倍24.88%，故对超过部分的利息，本院不予支持。因普通合伙企业的合伙人对合伙企业的债务承担无限连带偿还责任，被告李成民、谢子平、谢国金、谢茂芝、谢平德、李政阳、谢积庆、谢国忠系被告石马山煤矿在工商部门登记的合伙人，依法应对被告石马山煤矿的债务承担连带偿还责任。因在工商部门的登记上，被告李青峰、谢德升、廖初祥未登记为被告石马山煤矿的合伙人，根据本案的现有证据尚不足以确认被告李青峰、谢德升、廖初祥在被告石马山煤矿的合伙人资格，故对原告要求被告李青峰、谢德升、廖初祥承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告涟源市石马山镇石马山煤矿在本判决生效之日起五日内偿还原告谢雄借款本金400000元及利息391445.33元（利息已计算到2014年10月31日）；
二、由被告李成民、谢子平、谢国金、谢茂芝、谢平德、李政阳、谢积庆、谢国忠对被告涟源市石马山镇石马山煤矿的上述债务承担无限连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告谢雄对被告谢德升、李青峰、廖初祥的诉讼请求。
本案受理费11714元，财产保全费5000元，共计16714元，由原告谢雄负担714元，被告涟源市石马山镇石马山煤矿负担16000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 龚跃雄
人民陪审员 梁志军
人民陪审员 许和平
二〇一五年一月二十七日
代理书记员 肖 珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。
普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。
有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。
第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。
第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。