中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行（知）初字第41号
原告英国多乐士实业有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界葵昌路26-38号豪华工业大厦23楼B07室。
法定代表人黄节波，董事。
委托代理人魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈龙根，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司，住所地荷兰王国阿纳姆维尔佩维格大街76号。
法定代表人阿德瑞安·雅各布·德·弗里斯、朱莉·安妮·弗格斯，授权签字人。
委托代理人赵燕涛，上海恒峰律师事务所员工。
委托代理人艾可颂，上海恒峰律师事务所律师。
原告英国多乐士实业有限公司（以下简称多乐士公司）因商标争议裁定一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的商评字[2014]第033905号关于第5944137号“多乐士”商标争议裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，并通知阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司（以下简称阿克苏诺贝尔公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年5月7日，本院公开开庭审理了本案。原告多乐士公司的委托代理人魏南捷，第三人阿克苏诺贝尔公司的委托代理人赵燕涛到庭参加了诉讼。被告商评委经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年3月24日，被告针对第三人就第5944137号“多乐士”商标（以下简称争议商标）提出的争议申请，作出了被诉裁定。被告经审理查明：1、争议商标由东莞市信诚建筑劳务分包有限公司于2007年3月15日提起注册申请，指定使用在第27类地毯、垫席等商品上，后中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）于2011年6月14日核准其转让至原告名下。2、第305097号“多乐士”商标（以下简称引证商标）由英国卜内门化学工业有限公司于1987年3月27日提起注册申请，商标局核定其使用在第2类油漆等商品上，并于2012年7月23日核准其转让至第三人名下。经续展，商标专用期延伸至2017年12月19日，至该委审理时，引证商标为合法有效商标。被告认为：争议商标与引证商标均为相同文字“多乐士”，争议商标指定使用的地毯、墙纸等商品属于建筑、装饰用品，与第三人引证商标核定使用的油漆等商品在销售渠道、消费对象等方面具有密切关联。本案中尤其考虑到第三人提交的证据可以证明其引证商标在争议商标申请日前在油漆及相关商品上具有较高知名度，争议商标如使用在地毯、墙纸商品等相关商品上，易导致消费者对于商品来源的混淆误认，故争议商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。鉴于争议商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条规定不予核准注册的情形，该委在判断商标近似问题时，已考虑了引证商标知名度，在本案中无需再适用《商标法》第十三条第二款的规定，对此，该委不予评述。第三人依据《商标法》第三十一条主张权利，但其未提供充分理由及证据支持，故第三人上述主张该委不予支持。综上，被告依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条的规定，裁定：争议商标予以撤销。
原告多乐士公司诉称：一、原告的前身为原东莞市信诚建筑劳务分包有限公司，早在2007年，该公司就在地毯、防滑垫等产品上注册了“多乐士”商标。在“多乐士”商标注册前，原告已大量使用“多乐士”品牌，在注册之后又对“多乐士”商标进行许可使用。二、争议商标与引证商标不构成近似商标，也不可能造成消费者的混淆。三、自成立起，原告及其相关授权企业就通过各种渠道对“多乐士”进行了广泛的宣传。四、第三人未在行政程序中提出《商标法》第二十八条的争议，商评委适用该条款进行审查错误。综上，请求人民法院撤销被诉裁定。
被告商评委辩称：坚持被诉裁定中的意见。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉裁定，并判令由原告承担本案诉讼费用。
第三人阿克苏诺贝尔公司述称：一、第三人在建筑材料行业领域全球知名度极高，在中国亦具有较高的知名度。引证商标在2007年前已经具有极高知名度，事实上已经驰名，该驰名状态持续至今。二、争议商标与引证商标构成近似商标，指定使用的商品项目也构成近似，同时构成对驰名商标的复制和模仿，使驰名商标利益受损，不应予以注册。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决予以维持。
经审理查明:2007年3月15日，原东莞市信诚建筑劳务分包有限公司向商标局申请注册争议商标（见本判决书附件）。2010年2月7日，商标局核准该商标的注册申请，商标号为5944137号，核定使用的商品为国际分类第27类地毯、垫席、浴室防滑垫、门前擦鞋垫、汽车毡毯、防滑垫、塑料或橡胶地板革、塑料或橡胶地板砖、墙纸、非纺织品壁挂。该商标专用期至2020年2月6日。2011年6月4日，经商标局核准，争议商标转让至原告名下。
引证商标的申请日为1987年3月27日，商标申请号为305097号，商标权人为第三人，该商标核定使用的商品为国际分类第2类油漆、清漆、凡立水、涂料。经续展，该商标专用期至2017年12月19日。
2012年1月16日，第三人针对争议商标向被告提出争议申请，认为：引证商标经宣传使用具有极高知名度，构成驰名商标，争议商标的使用将引起相关公众的混淆误认，其为复制、模仿引证商标，且二者指定使用商品存在一定关联。原告申请注册争议商标具有明显恶意，同时，原告及其法定代表人除了恶意抢注第三人商号、商标外，还申请注册了多个摹仿他人知名品牌的商标。综上所述，请求被告依据《商标法》第十三条第二款、第三十一条、第四十一条第二款的规定，撤销争议商标。第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人知名度情况；2、企业登记信息；3、第三人及英国卜内门化学工业有限公司商标注册情况；4、“多乐士”商标宣传使用及知名度情况；5、其他相关证据；6、相关商标信息资料复印件；7、“多乐士”与“DULUX”在网络中的相关资料复印件；8、网络中有关“油漆资料”和其他产品一起出现的相关资料；9、其他企业主体的相关资料。原告向被告提交了以下主要证据：1、原告及东莞市信诚建筑劳务分包有限公司相关信息资料复印件；2、相关商标信息资料复印件；3、原告宣传印刷的图片及实物照片复印件；4、商标许可使用人的宣传合同和费用支出情况资料复印件；5、原告授权企业的销售合同及发票复印件。2014年3月24日，被告作出被诉裁定。
在本院庭审中，原告、第三人对被告作出被诉裁定的审查程序不持异议。
上述事实有经庭审质证的争议商标、引证商标的商标档案、商标争议申请书以及当事人陈述、原告及第三人在行政程序中提交的证据材料等证据在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。
鉴于原告、第三人明确表示对被告作出被诉裁定的审查程序不持异议，本院经审查，对被告作出被诉裁定的审查程序予以确认。
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品虽然属于《商品和类似服务区分表》中的不同类别，但两者在销售渠道、消费对象等方面存在较为密切的关联，已构成类似商品。争议商标与引证商标均由汉字“多乐士”构成，故被诉裁定中关于争议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标的认定正确。原告提交的证据不足以证明争议商标经实际使用，已经能够与引证商标相区分。原告关于第三人未在行政程序中提出《商标法》第二十八条的争议，被告适用该条款进行审查错误的相关诉讼主张，本院认为，《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。因第三人在申请时主张适用《商标法》第十三条第二款，而该条款的适用需以认定争议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不类似为前提，故被告适用《商标法》第二十八条对本案进行审查并无不当，原告的相关诉讼主张，本院不予支持。
关于第三人就《商标法》第十三条第二款及第三十一条的相关诉讼主张，本院同意被诉裁定中的相关认定，不再赘述。
综上，被诉裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。原告要求撤销被诉裁定的全部诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告英国多乐士实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告英国多乐士实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告英国多乐士实业有限公司、第三人阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司可在本判决书送达之日起30日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
人民陪审员 张云作
二〇一五年七月二十日
书 记 员 肖 克