浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第413号
上诉人（原审原告）：黄春娥。
委托代理人：王纪亭。
被上诉人（原审被告）：罗先平。
委托代理人：舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卜梦云。
上诉人黄春娥为与被上诉人罗先平、卜梦云民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安商初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：卜梦云分别于2011年11月22日、2012年6月21日向黄春娥借款，黄春娥通过汇款及现金方式交付借款。2014年4月24日，卜梦云重新向黄春娥出具借条两份，借款金额分别为20万元及5万元，其中在金额为5万元借条下方注明“另加陆万元”。嗣后，卜梦云还款5000元。另查明卜梦云自2007年开始赌博，其于2014年12月19日向罗先平坦白在外有赌债170余万元。卜梦云、罗先平原系夫妻关系，于2014年12月22日离婚。因卜梦云在外举债，2015年已有多人向该院诉请判令二人归还借款。黄春娥向二人多次催讨余款未果，故诉至法院。
黄春娥向原审法院起诉，请求判令：1.卜梦云、罗先平立即归还黄春娥借款人民币30.5万元；2.本案诉讼费由卜梦云、罗先平承担。
罗先平原审答辩称：罗先平对该笔借款不知情，与卜梦云无借款合意，且该借款未用于夫妻共同生活，本案所涉借款不是夫妻共同债务。
卜梦云原审未进行答辩。
原审法院认为：黄春娥与卜梦云的借贷关系有黄春娥提供的借条及部分汇款凭证为据，卜梦云经该院合法传唤无正当理由拒不到庭抗辩，视双方的借贷合法有效，双方均应按约定全面履行。黄春娥与卜梦云未约定借款期限，卜梦云应在黄春娥起诉后的合理期限内归还借款，卜梦云未归还借款，视为违约，应承担继续履行的违约责任。基于借条上注明的“另加陆万元”无卜梦云签字确认，且黄春娥仅能提供借款当日5万元的汇款凭证，未能提供其他相应证据证明存在该6万元借款，该院对该6万元借款不予认定。该借款虽发生在卜梦云与罗先平夫妻关系存续期间，但无证据证明二被告有举债合意，罗先平举证证明卜梦云平时不上班，且未参与公司经营，卜梦云因生产经营需要以其个人名义向黄春娥借款的可能性较小；另罗先平举证证明卜梦云自2007年开始赌博，且因卜梦云在外举债，2015年已有多人向该院诉请判令卜梦云、罗先平归还借款，罗先平系浙江安吉宋茗白茶有限公司的股东，结合其收入情况，无需对外举债用于家庭共同生活，故卜梦云举债用于家庭生活可能性较小，本案债务不宜认定为夫妻共同债务。综上，该院对黄春娥合理部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、卜梦云于判决生效后十日内偿还黄春娥借款24.5万元；二、驳回黄春娥其他诉讼请求。案件受理费5870元，由黄春娥负担1155元，卜梦云负担4715元。
黄春娥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审对“另加陆万元”不予认定是错误的，对该6万元，黄春娥系以现金交付给卜梦云，且“另加陆万元正”是卜梦云亲笔所写，因卜梦云出具5万元借条后没有把6万元现金借款写在一起，经黄春娥提出，卜梦云才在借条下左方添加。卜梦云一审未到庭是理亏，放弃了权利，应承担另加6万元的法律责任。罗先平虽对借条上卜梦云的签字真实性有异议，但未提出笔迹鉴定。二、一审未按夫妻共同债务认定是错误的，本案借款发生在卜梦云与罗先平夫妻关系存续期间，应认定为共同债务。根据婚姻法解释（二）第二十四条及婚姻法第十九条第三款规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应“以夫妻共同债务处理为原则，以夫妻个人债务处理为例外”，例外为夫妻一方与债权人明确约定为个人债务或夫妻双方实行约定财产制且债权人事先知道的，本案没有例外情形，应认定为夫妻共同债务。一审以无证据证明罗先平与卜梦云有举债合意、罗先平借款可能性较小、罗先平证明卜梦云平时不上班及其自2007年开始赌博等理由未将本案认定为夫妻共同债务，不符合婚姻法及其司法解释的规定。综上，请求二审撤销原判，改判卜梦云、罗先平对30.5万元共同承担还款责任，一、二审诉讼费用由卜梦云、罗先平承担。
罗先平二审答辩称：一、罗先平对本案所涉借条不知情，借条的真实性以及借款的真实履行情况由法院认定，但有一点可以肯定罗先平并没有用过黄春娥所诉的借款。二、本案所涉借款不能认定为夫妻共同债务。1.罗先平对借条不知情，借条中也只有卜梦云一人签字，黄春娥没有证据证明罗先平对此笔债务知情且有举债合意，也从未与罗先平商谈借款的事情。2.黄春娥提供的证据并不足以证明被卜梦云对外大量举债是用于夫妻共同生活和经营，即使借款属实，罗先平也没有分享到此笔借款所带来的利益，认定夫妻共同债务没有法律依据。三、罗先平一审提供了充分的证据证明：1.卜梦云存在赌博的习惯，而且赌博金额很大；2.卜梦云因为赌博私自对外大量举债；3.卜梦云系家庭主妇，并不参与家庭经营，家庭支出都由罗先平承担；4.卜梦云和罗先平夫妻感情于2006年感情破裂，一直是分睡状态，最终于2014年12月离婚。结合目前卜梦云外出下落不明的事实看，卜梦云不可能对外举债用于家庭经营生活，所以本案债务不应认为夫妻共同债务。四、一审法院目前已有7个案件都是卜梦云单方对外借款，从常理看，也不可能因为夫妻共同生活所需单方大量举债，而且罗先平也不需要对外举债用于家庭生活。请求驳回上诉，维持原判。
卜梦云二审未进行答辩。
二审中各方均无新的证据提交。
本院确认一审查明的事实。另查明，借款发生时黄春娥与卜梦云系妯娌关系。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：一、本案出借款项的实际金额；二、罗先平对本案的借款是否要承担还款责任。关于争议焦点一，卜梦云于2014年4月24日向黄春娥出具两张借条对之前的借款进行确认，表明借到5万元和20万元。虽然5万元借条下方有“另加陆万元正”字样，但卜梦云并未明确表示该6万元已借到或收到，黄春娥亦无证据证明该6万元已实际交付，且“另加”还有“再借”之意，故在黄春娥未提供充分证据证明6万元已实际交付的情况下，根据现有证据，本院对该6万元不予认定，本院对一审认定的25万元出借金额予以确认。关于争议焦点二，夫妻共同债务是指夫妻双方或一方为共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。非为共同生活所负债务，为举债人的个人债务，除当事人另有约定之外，应由个人负责偿还。认定婚姻关系存续期间的债务究竟属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下三个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了举债所带来的利益；三是是否具有表见代理的情形。本案中，所涉借条上只有卜梦云一人签字，且借款发生后两年多时间里，罗先平都没有在借条上签字，无证据表明罗先平与卜梦云有举债的合意，涉案借款事后也未得到罗先平追认。另外，从罗先平提供的证据来看，其经营公司，有较好的收入，无需向外借款用于日常生活开支。黄春娥多次出借款项给卜梦云，应当尽一定的注意义务，其作为卜梦云夫妇的近亲属，对卜梦云的生活状况应当了解，卜梦云无正式工作，且有赌博习惯，黄春娥应当明白借款可能不属于夫妻共同债务的风险。现没有证据证明借款系两被上诉人的共同意思表示，也没有证据证明罗先平分享了涉案借款带来的利益，出借人黄春娥也未能提供有力证据证明本案借款符合表见代理的情形，因此，黄春娥要求罗先平对卜梦云所负债务承担还款责任的请求于法无据。
综上，上诉人黄春娥的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5870元，由上诉人黄春娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 黄丽琴
二〇一五年九月十七日
书 记 员 任飞飞