江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1650号
上诉人（原审原告）李权。
上诉人（原审原告）张云霞。
两上诉人共同委托代理人魏磊，江苏民和众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李继梅。
委托代理人单炳钊，滨海县八滩法律服务所法律工作者。
上诉人李权、张云霞因与被上诉人李继梅恢复原状、赔偿损失纠纷一案，不服盐城市滨海县人民法院（2015）滨港民初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：李权与张云霞为夫妻关系。李继梅与李权为亲姐弟关系。李继梅父亲在世时，在废黄河边堆坡上建了个简易厕所。在李继梅成家后，李继梅父亲在1980年将这块地给李继梅使用，李继梅于当年将这块地扛成屋基。后李权、张云霞经李继梅同意，在这块地上搭建了长4米，宽4米一间简易“半面坡”房，计16个平方米。1990年3月5日，李权与李继梅丈夫姜生达成口头协议，将这块地以6260元卖给李权。为此，李权写了保证书，保证在1990年3月10日下午一次性付清6260元，否则主动放弃，无条件拆除现有屋基地上两间小屋。但在1990年3月10日晚上，姜生与李权发生打架，屋基没有买卖成功。为此，滨海港经济区大淤尖村委会于1990年3月12日出具证明给李继梅，证明该三间宅基地权属为李继梅所有，其它人无权干涉。后李权、张云霞一直在这间房中经营理发生意。2010年，李权、张云霞在这块宅基地上又进行扛土，现在这块宅基地东西长约12米，南北长约14米。2014年11月4日，李继梅欲在这块地上建三间房，并向滨海港经济区大淤尖村委会提出申请，村委会在李继梅建房会审表上签字“同意报批”，并加盖了村委会公章。2015年4月3日，村委会出证明给李权，证明李权在自家宅基地上自建一间砖瓦结构的房屋，用于经营理发使用至今。2015年4月24日，李继梅雇人将李权、张云霞这间房屋拆除，为此双方发生矛盾。2015年4月30日，村委会又出证明，理发室房屋权属为李权所有。
一审法院认为，双方诉争的这块三间房屋宅基地原为废黄河边堆坡，在1980年后，李继梅进行扛土变成屋基，1990年滨海港经济区大淤尖村委会出证明为李继梅所使用。2015年双方发生矛盾，村委会出证明，该宅基地为“李权自家的”，而该村账册对该宅基没有登记，村委会前后证明自相矛盾，土地使用权不明确，故该宅基地应由政府部门作出处理决定。这间被李继梅所拆除的房屋兴建时没有批复手续，现要求李继梅恢复原状无法律依据，故不予支持。李权、张云霞这间房屋确为李继梅所拆除，但李权在1990年3月5日写的保证书中注明“3月10日下午无现金拿出，主动放弃，无条件拆除屋基上两间小屋”，现李权、张云霞称6260元已给李继梅，证据不足，不予采信。故李继梅拆除该房屋，没有赔偿的义务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回李权、张云霞对李继梅的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李权、张云霞负担。
上诉人李权、张云霞不服一审判决向本院提起上诉称：本案的争议焦点不是案涉的宅基地使用权属于谁，该案无论宅基地的使用权归属哪方，被上诉人均无权拆除上诉人自建的房屋，即便房屋无法恢复原状，基于被上诉人的过错仍应给付上诉人经济赔偿。请求二审法院依法改判被上诉人赔偿经济损失10000元。
被上诉人李继梅辩称：1.被上诉人拆除了上诉人自建的房屋没有过错，因为该宅基地使用权属于被上诉人，而且上诉人于1990年3月5日在保证书中承诺“如果在3月10日无现金拿出，本人主动放弃，保证不作任何干涉，无条件拆除现有屋基地上两间小屋”。事后，被上诉人多次通知上诉人将该房屋拆除，上诉人均不肯，故被上诉人便自行拆除上诉人的一间房屋；2.上诉人没有依照1990年3月10日双方签订的保证书履行付款义务，签订当日李权与被上诉人丈夫打架，故不可能支付保证书上载明的款项。请求二审法院维持原判。
二审庭审中，上诉人李权、张云霞提供了其母亲杨孝生的视频录像，拟证明案涉宅基地归属李权；同时上诉人申请李某甲、李某乙出庭作证，陈述了案涉房屋的建房经过以及李权与李继梅的纠纷始末，拟证明案涉房屋及宅基地均归属李权；亦申请骆某出庭作证，拟证明骆某帮助李权建过两次房屋。
被上诉人李继梅对杨孝生视频录像的质证意见是：杨孝生今年已经95岁，年龄较大神智不清晰，且其日常生活在李权家中，故不可能违背李权的意见，该视频不能作为定案依据；对证人李某甲证言的质证意见是：李某甲的证言与事实不符，请法院采信李某甲于1990年3月10日出具的证明；对证人李某乙证言的质证意见是：李某乙只是听说并没有看见，故其证明不能作为定案依据；对证人骆某证言的质证意见是：对其真实性有异议，不予认可。
被上诉人李继梅提供其母亲杨孝生的录音录像证据，拟证明案涉房屋的宅基地是李继梅的；同时申请李某丙出庭作证，拟证明李继梅扛了宅基地，李权并没有从李继梅处买到案涉房屋的宅基地；亦申请张某出庭作证，拟证明案涉房屋是李继梅扛土，家里亲戚都不知道李权与李继梅发生买卖宅基地的事实。
上诉人李权、张云霞对杨孝生录音录像的质证意见是：杨孝生讲案涉宅基地是给李继梅扛土，并没有对宅基地使用权交付李继梅作出任何口头或书面承诺；对证人李某丙证言的质证意见是：李某丙陈述的不是事实，李权先后在该宅基地上盖了两次房屋，李某丙的房屋与案涉房屋很近，双方都是兄弟姐妹，不可能不知道当时李权与李继梅双方发生的事情；对证人张某证言的质证意见是：张某陈述的不是事实，当时双方发生矛盾拆除的是芦材房并非砖瓦房。
本院另查明，在一审庭审中，李权、张云霞认为被拆房屋长4米、宽4米，一共16平方米，砖瓦结构，1990年建造，当时花费4200元。李继梅对李权陈述房屋的长、宽、面积，建造时间，砖瓦结构等事实均予认可，但认为李权建房花费1000元左右。二审庭审中，李权陈述被拆房屋面积45平方米，建房花费5500元。李继梅认为李权在一审庭审中陈述的房屋长、宽、面积等情形与客观情况基本一致。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，案涉宅基地的权属存在争议，李权和李继梅各自持有村委会出具的证明以及多名证人证实案涉宅基地归属自己，但均未依法取得宅基地使用权证，故一审法院认为土地权属争议应由政府部门处理，法院不予理涉，且因案涉房屋兴建时没有相关批复手续，李权、张云霞要求恢复原状于法无据，并无不当。
关于李继梅是否应赔偿损失的问题。经查，案涉被拆房屋系李权所建，李继梅对此并无异议，在宅基地权属尚存在争议的情况下，李继梅擅自拆除李权所建房屋应承担损失赔偿责任，且即使李继梅认为案涉宅基地是其所有，亦不能依靠私力救济擅自找人拆迁李权所建房屋。一审法院认为李继梅拆除房屋没有赔偿义务不当，应予纠正。至于赔偿数额的问题，鉴于李权和李继梅对被拆房屋的建造价格以及面积等均存在争议，本院考虑到案涉房屋的建筑年限，双方对该起事故的过错程度等因素，酌情确定李继梅赔偿李权财产损失2500元。
综上，一审法院认定事实部分错误、法律适用不当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销滨海县人民法院（2015）滨港民初字第00314号民事判决；
二、李继梅于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿李权、张云霞人民币2500元。
三、驳回李权、张云霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由李权、张云霞负担；二审案件受理费50元，由李继梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 朱 倩
代理审判员 裴葭嘏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 倪 玲
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。