陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0623民初1268号
原告：王明茹，男，1968年3月27日生，汉族，住子长县。
被告：李延明，男，1979年5月19日生，汉族，住子长县。
被告：刘登云，男，1983年11月5日生，汉族，住河南省。
原告王明茹与被告李延明、刘登云合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明茹、被告李延明、刘登云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王明茹向本院提出诉讼请求：1.由二被告付清和原告签订的散伙协议中应付原告但未付清的900000元及利息；2.由二被告付清原告1200000元从2017年1月1日起至2017年6月18日的利息；3.由二被告赔偿在散伙协议上约定的违约金1200000元；4.由被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费、保险公司提供担保的保险费、去山西临汾要账的差旅费）。事实和理由：2017年1月1日，原告和被告李延明实际控制的延川三森工贸有限公司、临汾市延雄商贸有限公司因故终止合伙经营，并签订了散伙协议。该协议书第三条约定“合伙截止2016年12月31日为止的所有收入、支出经甲乙双方结算完毕，甲方（李延明）分三次付清乙方（王明茹）投资款项以及分红总计2050000元，甲方保证：1、于协议签订之日甲方支付乙方200000元整（大写：贰拾万元整）；2、于贰零壹柒年壹月拾日前支付乙方300000元整（大写：参拾万元整），于贰零壹柒年壹月拾日前支付乙方350000元整（大写：叁拾伍万元整）；3、于贰令壹柒年伍月叁拾日前支付乙方1200000元整（大写：壹佰贰拾万元整）；4、为保证甲方能按协议给乙方付款，甲方同意，如甲方不能按时支付乙方二期、三期款项，自协议签订之日起甲方支付乙方利息（即每万元甲方每月支付乙方200元整利息）。同时，甲方同意，如不能按时支付乙方款项除计算利息以外。承担未付清款项相同金额的违约金。违约金额以总计金额2050000元整（贰佰零伍万元整）减去乙方农行卡（姓名：王明茹，开户行：中国农业银行股份有限公司子长南门分理处）按协议时间收到金额，甲方以汇款记录凭条为准”。协议签订后原告退出合伙经营，被告李延明按约定支付200000元及300000元，2017年1月23日迟延支付了350000元，并于2017年1月24日被告李延明请被告刘登云出面对原告与被告李延明的散伙协议进行了担保，但二被告未按担保协议履行义务，在原告多次催促下被告才于2017年6月18日支付300000元。之后李延明至今再未付款，刘登云也未履行保证担保义务。特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
李延明辩称，（一）王明茹与李延明签订《散伙协议书》向其支付900000元明显有违公平原则，对于合伙期间的相关税费王明茹应当承担缴纳责任；（二）王明茹要求李延明向其支付利息及违约金1200000元没有事实和法律依据。
刘登云辩称，（一）担保书的签字不是刘登云真实意思表示，是受王明茹胁迫而为，请求人民法院依法驳回对担保人刘登云的诉讼请求；（二）2017年1月1日王明茹与李延明签订的《散伙协议书》第三条写的很清楚，甲方分期付给乙方2050000元整，于协议签订之日付200000元；于2017年1月10日前付300000元；于2017年1月17日前付350000元；于2017年5月30日前付1200000元。而原告在2017年1月24日让刘登云在担保书上签字时，李延明将2017年1月17日前应付的300000元和350000元给王明茹付清，虽然付350000元延期几天，可签担保书时王明茹已明确表示放弃追究因延期几天付350000元而引发的利息责任。
原告王明茹围绕其诉讼请求依法提供了证据：1.散伙协议一份，用于证明被告已分四次向王明茹支付1150000元，即：散伙协议签订之日2017年1月1日付200000元；2017年1月10日、11日付300000元；2017年1月23日付350000元；2017年6月18日付300000元，以上所付的款项足以证明被告李延明已按散伙协议给付部分款项，散伙协议合法有效；2.担保书一份，用于证明刘登云所签订的担保书是合法有效的，担保书上刘登云的名字是本人所签，手印也是本人所捺。
被告李延明对原告上述证据的质证意见：对第一份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其在2017年6月18日给原告支付最后一次300000元款后，收到了山西临汾市尧都区国税局的欠税通知书及欠山西同世达税金，要求重新核算账务将税金算进去，希望原告同意。对第二组证据的真实性及证明目的均无异议。
被告刘登云对原告上述证据的质证意见：对第一份证据因其没有参与，不予质证。对第二份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其当时是负责李延明煤场的生产，因王明茹阻挡煤场的正常生产，在不得已的情况下才签订了担保书，王明茹也在担保书上加上“2017年元月24日至2017年5月30日，我王明茹不在干涉李延明、刘登云煤场的正常生产，否则些协议无效”。
被告李延明提交的证据：第一组：1.欠税通知书一份；2.延川县三森工贸有限公司出具上煤明细一份、开票情况一份、运输发票2张；3.利润表、资产负债表各一张；4.王明茹转款明细8张，用于证明原告提供的散伙协议是无效的，因当时原告阻挡煤场正常生产，在双方的上游公司山西同世达煤化工集团有限公司无理取闹迫使双方签订的散伙协议。第二组：申请书一份，用于证明散伙协议没有计算税金，本着公平、公正的原则申请重新核算与王明茹合伙期间的账务。
原告王明茹对被告李延明提供证据进行的质证意见：对第一组证据的真实性及证明目的均有异议，认为双方所签订的散伙协议第二条明确约定“自乙方退伙之日，关于延川县三森工贸有限公司和临汾市延雄商贸有限公司的一切事项均归甲方负责与乙方无关”。与被告刘登云的担保书签订后我没有去过李延明和刘登云的生产场所，也没有去过山西临汾，更没有去过被告所说的上游单位，所以说根本不存在胁迫、干扰的说法。对第二组证据有异议，理由：提供证据是有期限的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被告提出的申请时间已超出提供证据的期限，从2017年10月16日法院立案后，被告一直故意拖延时间，严重干扰法院的正常审理，先是避而不见，后是提出管辖异议，提出管辖异议后玩失踪，延安市中级人民法院、子长县人民法院同时都联系不到提出管辖异议上诉的李延明，严重侵害了原告的权益，使原告的损失进一步扩大，被告的行为严重违法，请求法院不予支持被告提出的重新核算账务的请求。
被告刘登云对被告李延明提供的证据无异议，另补充几点：1、王明茹所说签订担保书后就没有去过临汾市不属实，2017年6月15日晚上我与王明茹在临汾市古城公园西面夜市上一块吃过饭；2、2017年1月22日23晚上，王明茹用车将李延明煤场的大门堵住不让其正常出货，我才同李延明协商后与王明茹签订的担保协议；3、以上两点所说的均有证人在场；4、对两人散伙协议的纠纷我本人没有参与，我只负责2017年1月10日之后的生产任务。
被告刘登云未向法庭提交证据。
本院对原告所举证据的认证：被告李延明对原告的第一组证据的真实性无异议，对第二组证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。
本院对被告李延明所举证据的认证：原告对被告李延明所提供的第一组证据的真实性及证明目的均有异议，认为散伙协议已有明确约定，是双方真实意思的表示，经审查，原告与被告李延明签订的散伙协议第二条明确约定“自乙方（王明茹）退伙之日，关于延川县三森工贸有限公司和临汾市延雄商贸有限公司的一切事项均归甲方（李延明）负责与乙方（王明茹）无关”。被告李延明也未提供相应的证据证明该协议为胁迫、干扰所签，故本院对被告李延明所举的证据不予采信，对被告要求对王明茹与李延明挂靠延川县三森工贸有限责任公司、山西临汾市延雄商贸公司给山西同世达煤化工集团有限公司供煤事宜的账务情况结合税费进行审计结算的申请。经审查，原、被告签订散伙协议后已经实际分四次部分履行了协议书所确定的义务，且根据相关法律规定对被告李延明提供的该申请不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王明茹与被告李延明合伙经营挂靠在实际控制人为李延明的延川三森工贸有限公司、山西临汾市延雄工贸有限公司给山西同世达煤化工集团有限公司供煤。2017年1月1日，双方签订了散伙协议，协议第三条约定“合伙截止2016年12月31日为止的所有收入支出经甲、乙双方结算完毕，甲方分三次付清乙方的投资款项以及分红。总计贰佰零伍万元整”。协议签订当日被告李延明支付原告200000元，2017年1月10日、11日付原告300000元，2017年1月23日付原告350000元，比约定的期限2017年1月17日迟付6天。2017年1月24日，由被告刘登云出面对剩余款项1200000元担保，并出具了担保书，具体内容为：“我对李延明与王明茹2017年1月1日所签订的散伙协议内容的第三条第三、四项内容做出付款担保，确保李延明按散伙协议所签订2017年5月30日前付款1200000元（壹佰贰拾万元整）与王明茹。如李延明不能按约定付此款与王明茹，我刘登云本人愿意将此款付清。本担保书有效期为此款项付清之日。款项付清后失效，并由王明茹将此原件给予刘登云本人”。后经原告多次向二被告催要剩余款项，被告李延明于2017年6月18日付给原告300000元。此后经原告多次催要剩余900000元款项及利息、违约金未果，形成诉讼。
原告王明茹于2017年10月24日向本院递交申请，请求对二被告的财产进行保全，我院于2017年10月24日作出（2017）陕0623号民初1268号民事裁定，冻结了被告李延明实际控制的山西临汾市延雄商贸有限公司在山西同世达煤化工集团有限公司的供煤款989561.71元。
本院认为，原告王明茹与被告李延明所签订的散伙协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该协议依法成立后，被告本应按照协议约定履行自己的义务。但被告李延明没有按照协议约定全部履行义务，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告王明茹诉请被告李延明按约定支付剩余900000元及其约定的月利率2%的利息、支付1200000元从2017年1月1日起至2017年6月18日约定的月利率2%的利息，于法有据，应予支持。原告王明茹在主张被告李延明按约定的月利率2%支付迟延履行期间利息的同时，还主张被告李延明按约定承担与迟延付款金额相同的违约金1200000元，该违约金约定过分高于被告违约给原告造成的损失，被告按月利率2%承担迟延付款期间的利息已经能够弥补给原告造成的实际损失，故对该1200000元的违约金主张不予支持。
被告刘登云向债权人王明茹出具担保书，约定“我对李延明与王明茹2017年1月1日所签订的散伙协议内容的第三条第三、四项内容做出付款担保，确保李延明按散伙协议所签订2017年5月30日前付款1200000元（壹佰贰拾万元整）与王明茹。如李延明不能按约定付此款与王明茹，我刘登云本人愿意将此款付清”，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，故被告刘登云的担保属于一般保证，其应对李延明未付欠款及约定的迟延付款利息承担一般保证责任。刘登云承担一般保证责任后，有权向李延明追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告李延明于本判决生效之日起十日内给付原告王明茹欠款900000元及其从2017年6月19日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；
二、由被告李延明于本判决生效之日起十日内给付原告王明茹1200000元从2017年1月1日起至2017年6月18日止按月利率2%计算的利息；
三、由被告刘登云对上述第一、二项承担一般保证责任，承担保证责任后，有权向被告李延明追偿。
如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元、财产保全申请费5000元、财产保全责任保险保险费4200元、公告费300元，由被告李延明负担，被告刘登云承担一般保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李 昱
审 判 员 李卫鹏
人民陪审员 强双林
二〇一八年七月二十九日
书 记 员 霍海燕