江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商再初字第0001号
再审申请人（原审被告）包建新。
委托代理人肖静，江苏盛乾律师事务所律师。
被申请人（原审原告）昆山市升达机械制造有限公司，住所地在江苏省昆山市玉山镇城北模具成功路，组织机构代码73784959-4。
法定代表人毛河山，该公司董事长。
委托代理人黄勤、陈忠伟，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被申请人（原审被告）昆山芮宸光电科技有限公司，住所地在江苏省昆山市玉山镇环庆路2618号，组织机构代码67833677-1。
被申请人（原审被告）龚小飞。
被申请人（原审被告）谢贤成。
再审申请人包建新为与被申请人昆山市升达机械制造有限公司（以下简称“升达机械公司”）、昆山芮宸光电科技有限公司（以下简称“芮宸光电公司”）、龚小飞、谢贤成追偿权纠纷一案，不服本院于2013年9月24日作出（2013）昆商初字第0150号民事判决，向本院申请再审。本院经审查，于2014年12月8日作出（2014）昆商申字第0001号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，于2015年5月4日对本案公开开庭进行了审理。再审申请人包建新委托代理人肖静、被申请人升达机械公司委托代理人黄勤到庭参加诉讼。被申请人芮宸光电公司、龚小飞、谢贤成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年1月11日，原告升达机械公司诉称：2009年3月18日，被告芮宸光电公司与江苏昆山农村商业银行股份有限公司震川支行（以下简称“农商行震川支行”）签订《银行承兑汇票承兑合同》，汇票金额700万元，同日，芮宸光电公司与苏州振邦担保投资有限公司（以下简称“振邦担保公司”）签订《提供担保协议书》，约定由振邦担保公司为芮宸光电公司向农商行震川支行办理金融业务提供担保。同日，升达机械公司与振邦担保公司签订《反担保保证合同》，升达机械公司同意为芮宸光电公司提供反担保保证义务。因银行汇票到期后，芮宸光电公司未按承兑合同补足资金，振邦担保公司为芮宸光电公司代偿200万元。2009年12月3日，昆山市人民法院作出（2009）昆民二初字第2694号民事判决书，判令升达机械公司对芮宸光电公司归还振邦担保公司代偿款160余万元的债务承担连带清偿责任。2010年10月4日，升达机械公司与振邦担保公司达成执行和解协议，升达机械公司分别于2010年10月27日、2011年10月25日、2011年12月1日向振邦担保公司支付反担保款100万元、20万元、27.4万元，合计147.4万元。但芮宸光电公司并未归还升达机械公司上述代偿款，故请求法院判令：1、芮宸光电公司归还升达机械公司款项147.4万元，并赔偿利息16.27万元（按银行同期贷款利率暂从2011年12月3日计算至2012年10月26日，应当计算至判决确定的给付之日）；2、龚小飞、谢贤成、包建新对上述债务在抽逃出资150万元内承担连带赔偿责任；3、诉讼费由芮宸光电公司承担。
被告芮宸光电公司未作答辩。
原审中，依升达机械公司申请，追加龚小飞、谢贤成、包建新为共同被告参与诉讼，审理中均未作答辩。
原审审理查明：2009年3月18日，芮宸光电公司与农商行震川支行签订《银行承兑汇票承兑合同》，申请人为芮宸光电公司，承兑人为农商行震川支行。合同约定承兑人同意承兑金额为700万元、收款人为昆山市玉山镇韩山精密电子厂、出票日期为2009年3月19日的汇票，并约定汇票到期日为2009年9月18日，保证金为500万元；同时约定芮宸光电公司于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人，从汇票到期日起，承兑人有权从芮宸光电公司的银行账户中直接划付票款；芮宸光电公司应于承兑人同意承兑之日，将保证金存入承兑人指定的保证金专户，仍未付清票款前芮宸光电公司不得动用。芮宸光电公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。
2009年3月18日，芮宸光电公司与振邦担保公司签订《提供担保协议书》，约定由振邦担保公司为其向农商行震川支行办理金融业务提供担保，协议约定：芮宸光电公司签订协议时向振邦担保公司支付保证金40万元；芮宸光电公司同意对振邦担保公司为其提供的担保，提供反担保措施，并承诺在提供担保的同时办妥反担保手续；振邦担保公司在收到贷款人要求承担保证责任书面通知之日起七个工作日内，按贷款人提出的金额，在保证范围内履行保证责任。振邦担保公司在承担保证责任后，有权要求芮宸光电公司归还代偿的全部款项及实现债权的费用，芮宸光电公司应支付振邦担保公司代偿之日起三倍同期贷款利息的逾期贷款付款利息。
2009年3月18日，升达机械公司与振邦担保公司签订《反担保保证合同》，升达机械公司同意为芮宸光电公司提供反担保保证，保证范围为保证合同中约定的债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费）；振邦担保公司依保证合同规定支付的代偿金及自支付代偿金之日起的三倍银行同期（一年期）贷款利息损失等，另外，合同还约定了保证方式、保证期间等内容。
2009年3月19日，农商行震川支行与芮宸光电公司、振邦担保公司签订保证合同，振邦担保公司为芮宸光电公司与农商行震川支行之间因《银行承兑汇票承兑合同》形成的债务提供担保，担保本金金额为200万元，合同还约定了保证范围、保证方式、保证期间等内容。
上述协议签订后，2009年3月19日，芮宸光电公司出具收款人为昆山市韩山精密电子厂的银行承兑汇票一张，金额为700万元，2009年9月21日，该汇票予以了承兑。但之后芮宸光电公司未将上述汇票金额及时支付农商行震川支行，该行遂要求振邦担保公司向其承担担保责任。振邦担保公司向农商行震川支行履行保证责任后向本院起诉，本院（2009）昆民二初字第2694号民事判决书判决如下：一、芮宸光电公司归还振邦担保公司款项1608160元，支付原告律师费50040元，支付利息（从2009年9月28日开始，以1600000元为基数，按照同期银行贷款利率的1.3倍，计算至本判决生效之日为止），于本判决生效之后十日内履行完毕；二、升达机械公司对芮宸光电公司上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，芮宸光电公司并未履行判决义务，升达机械公司于2010年10月14日与振邦担保公司达成执行和解协议，支付振邦担保公司担保款147.4万元，升达机械公司分别于2010年10月27日、2011年10月25日、2011年12月2日向振邦担保公司支付反担保款100万元、20万元、27.4万元。因芮宸光电公司未归还升达机械公司上述代偿款，故提起诉讼。
另查明，芮宸光电公司于2008年7月28日注册登记，股东为龚小飞、谢贤成、包建新，三人分别出资80万元、60万元、60万元。2008年7月25日，三人出资到芮宸光电公司在中国建设银行昆山支行开立的帐户，2008年7月30日，该帐户内150万元被转到苏州义诚商务咨询服务有限公司，转帐用途为“往来”。
再查明，2011年5月5日，芮宸光电公司被吊销营业执照。
原审认为：升达机械公司与振邦担保公司签订《反担保保证合同》，升达机械公司同意为芮宸光电公司提供反担保保证，保证合同中约定的保证范围为债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用，该合同合法有效，升达机械公司已经履行了反担保保证义务，有权向芮宸光电公司行使追偿权。因芮宸光电公司已被吊销营业执照，故龚小飞、谢贤成、包建新作为股东应当对公司资产进行清理，以清理所得偿还债务。升达机械公司主张的逾期付款利息，符合法律规定，原审予以支持。升达机械公司主张龚小飞、谢贤成、包建新在抽逃出资范围内对上述债务承担连带责任，根据升达机械公司提供的证据以及原审依法调取的证据，龚小飞、谢贤成、包建新在将各自注册资金80万元、60万元、60万元转入公司帐户验资后5日内即转出150万元，原审审理过程中，三股东未提供证据证明上述资金转出的用途，故原审认定该三股东抽逃出资行为成立，其应当在各自抽逃出资范围内（分别为龚小飞60万元、谢贤成45万元、包建新45万元）对芮宸光电公司的上述债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任，升达机械公司主张三股东相互承担连带责任，亦符合法律规定，原审予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第一项、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂于2013年9月24日作出（2013）昆商初字第0150号民事判决：一、龚小飞、谢贤成、包建新对芮宸光电公司资产进行清理，以清理所得归还升达机械公司款项147.4万元，并赔偿利息（以147.4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率暂从2011年12月3日计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内履行；二、龚小飞、谢贤成、包建新对芮宸光电公司的上述债务中不能清偿部分在抽逃出资150万元范围内（分别为龚小飞60万元、谢贤成45万元、包建新45万元）承担补充赔偿责任，龚小飞、谢贤成、包建新之间承担连带责任。案件受理费19530元，公告费690元，合计20220元，由芮宸光电公司、龚小飞、谢贤成、包建新负担。
包建新不服原审判决，向本院申请再审称：（一）、原审对包建新未经传票传唤缺席判决违反诉讼程序。原审对包建新相关诉讼文书没有直接送达，也未委托送达或邮寄送达，径行公告送达，致包建新未到庭行使诉讼权利，原审违反诉讼程序。（二）、原审引用昆山法院（2009）昆民二初字第2694号民事判决及原审中有关涉及贷款及担保等合同是伪造的，涉嫌贷款诈骗。《银行承兑汇票承兑合同》、《提供担保协议书》、《反担保保证合同》，对这些文件的形成过程，包建新一概不知，也不认识贷款人和担保人。包建新作为芮宸光电公司股东，从未签署同意芮宸光电向银行贷款的股东会决议，而贷款文件中所涉股东会决议上的包建新签名是伪造的。芮宸光电公司股东会决议是贷款合同、保证合同的签约基础及贷款审核环节的重要组成部分，农商行震川支行及担保人对伪造贷款文件这一过程是明知的。农商行震川支行、芮宸光电公司、升达机械公司、振邦担保公司均知道贷款文件是伪造的情况下，仍发放贷款、提供担保，涉嫌贷款诈骗，所签订贷款、担保合同无效。（三）、银行承兑汇票的签发应以真实的交易关系为基础，是否有真实交易是贷款人、担保人、反担保人审核是否发放贷款、是否提供担保与反担保的重要环节。贷款人农商行震川支行对芮宸光电公司经营状况、银行交易记录等是清楚的，芮宸光电公司不可能需要巨额资金，审查贷款时，借款人仅提供一份与昆山市玉山镇韩山精密电子厂的虚假735万元铜箔合同，在未提供交易发票、送货单作为交易凭证的情况下，贷款人不具有签署承兑合同发放贷款的正当性目的。作为反担保人升达机械公司知道韩山电子厂的经营规模，资本金只有2万元的个体工商户，还租用了升达机械公司的厂房，也应当知道芮宸光电公司与韩山电子厂数额巨大的铜箔合同是虚假的，仍为芮宸光电公司提供反担保，其签订反担保合同的目的不正当。贷款银行工作人员内外勾结，以合同的合法形式掩盖非法诈骗银行贷款的目的，各合同均为无效，也是典型的虚假诉讼。（四）、升达机械公司向振邦担保公司支付代偿款的部分事实证据不足。原审认定升达机械公司分三次支付振邦担保公司147.4万元，其中27.4万元仅有收款人振邦担保公司的收款收据，没有银行交易记录，不能确定已经实际支付。（五）、包建新没有抽逃出资，不应当承担补充清偿责任。包建新没有签署同意借款的股东会决议，不应当承担承兑合同、担保协议及反担保协议所引起的相关责任。包建新履行了出资义务，没有参与芮宸光电公司经营，也未领取过公司钱款。芮宸光电公司成立后，转账至苏州义诚商务咨询服务有限公司的往来款，是合法使用本公司资本金，没有证据证明与义诚公司之间的交易虚假，且包建新与义诚公司没有关联，不能以此证据证明包建新抽逃出资，包建新也没有损害芮宸光电公司权益的行为。升达机械公司未举证证明芮宸光电公司三股东合谋，以虚假交易抽逃出资或三股东收回了出资。故包建新不构成股东抽逃出资行为。综上所述，承兑合同、担保合同、反担保合同均属无效合同，升达机械公司在签订反担保合同过程中有重大过错，应承担相应的法律责任。包建新作为芮宸光电公司股东，没有从公司抽逃出资，没有损害公司权益，不应当承担补偿赔偿责任。请求再审撤销原审判决，驳回升达机械公司诉讼请求。
升达机械公司再审答辩称：（一）、原审向包建新直接送达传票等诉讼文书不能的情况下采用公告送达方式，包建新未到庭参加诉讼，原审依法缺席判决，程序合法。（二）、芮宸光电公司与农商行震川支行签订的《银行承兑汇票承兑协议书》，芮宸光电公司与振邦担保公司签订的《提供担保协议书》及升达机械公司与振邦投资公司签订的《反担保保证合同》，均由合同当事人签字盖章，是合同订立方真实意思表示，且经昆山法院（2009）昆民二初字第2694号判决书、苏州市中级人民法院（2010）苏中商终字第0245号判决书确认，合法有效。包建新没有提供任何新证据，称贷款及担保文件属于伪造，无事实依据。（三）、升达机械公司于2010年10月27日通过银行转账至昆山法院100万元，又分别于2011年10月25日、12月2日，给付振邦担保公司20万元、27.4万元的代偿款是真实的，有昆山法院执行振邦担保公司与升达机械公司一案的卷宗材料所证实。（四）、原审查明芮宸光电公司于2008年7月28日注册登记，7月30日该公司账户内注册资金150万元被转出。作为本案债权人升达机械公司对芮宸光电公司股东出资存在规避法律意图的初步举证责任，证明程度为根据举证对其资金流向和使用足以产生合理怀疑，债务人芮宸光电公司及其出资人就资金流向和使用承担举证责任。包建新作为股东之一，未对该款项的去向及合理性作出说明，也没有提供证据证明该款项用于芮宸光电公司的经营结算或该款项转出后又转入该公司账户，据此，可认定包建新等股东存在抽逃出资行为。另外，抽逃的150万元与包建新、龚小飞、谢贤成三股东的出资没有对应关系，应认定三股东之间具有互相协助抽逃出资的行为，各股东应对抽逃出资的行为负连带责任。综上，包建新申请再审无事实基础，请求再审维持原审判决。
被申请人芮宸光电公司、龚小飞、谢贤成未提出答辩意见。
经再审查明：出票人芮宸光电公司未按《银行承兑汇票承兑合同》约定的汇票到期日2009年9月18日前，将应付票据款700万元足额交存承兑人农商行震川支行。2009年9月21日，农商行震川支行对收款人为昆山市玉山镇韩山精密电子厂700万元汇票予以了承兑。2009年9月22日，农商行震川支行向振邦担保公司发函，告知振邦担保公司700万元银行承兑汇票已经到期，承兑申请人芮宸光电公司未按合同约定补足兑付资金，造成其支行被迫垫付200万元，故敦促振邦担保公司立即履行连带保证义务，在收到函件后七日内向其支行清偿200万元垫付款及相应利息。
2009年9月23日，振邦担保公司以芮宸光电公司、升达机械公司为被告，向本院提起诉讼［案号：（2009）昆民二初字第2694号］，要求芮宸光电公司归还代偿款200万元及约定利息、律师费，升达机械公司承担连带清偿责任。9月24日，本院立案受理。审理中，农商行震川支行于2009年9月28日，通过特种转帐方式，从振邦担保公司扣划40万元（该款振邦担保公司认可系为芮宸光电公司支付的担保保证金）。当天，振邦担保公司又向农商行震川支行转账160万元。上述款项付款事由均为归还银行承兑汇票垫付款。事后，振邦担保公司还向农商行震川支行汇付银行承兑汇票垫付款利息8160元。2009年12月3日，本院作出（2009）昆民二初字第2694号民事判决。
升达机械公司不服本院一审判决，上诉称：一审认定涉案银行承兑汇票于2009年9月21日已承兑的证据不足，不能排除当事人之间的恶意串通；振邦担保公司提交的银行转账支票是无效票据，不能证明已经向农商行震川支行支付160万元及利息，因而缺乏代偿的事实。苏州市中级人民法院审理认为“涉案银行承兑汇票在承兑行签章处由昆山农村商业银行以汇票专用章确认了‘本汇票已经承兑’的事实，一审认定该承兑汇票已经承兑，与事实相符。振邦担保公司提交的160万银行转账支票及农商行震川支行财务凭证均记载：2009年9月28日振邦担保公司为芮宸光电公司承兑汇票垫款的内容，因此对振邦担保公司为芮宸光电公司垫付160万元的事实，应当予以确认。”2010年4月30日，苏州市中级人民法院作出（2010）苏中商终字第0245号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，（2009）昆民二初字第2694号一案判决生效后，因芮宸光电公司、升达机械公司未履行判决确定的义务，振邦担保公司向本院申请强制执行。2010年10月14日，申请执行人振邦担保公司与被执行人升达机械公司及担保人毛河山（升达机械公司法定代表人）签订执行和解协议，内容：一、确认升达机械公司应支付振邦担保公司垫付款1608160元、律师费50040元、诉讼费用25301元、利息50000元，合计1733501元。二、签订和解协议后十五日内，升达机械公司汇付至昆山法院执行款帐户内100万元，余款733501元在昆山法院对芮宸光电公司资产执行完毕并扣除振邦担保公司参与分配所得后一个月内支付。三、昆山法院收到升达机械公司支付100万元后解除对该公司的所有查封、冻结措施。四、毛河山对余款733501元提供连带责任担保，并同意昆山法院对其名下的座落于苏州工业园区东湖大郡二期XX号楼XX室房屋查封。和解协议签订后，昆山法院于2010年10月27日收到升达机械公司汇款100万元，11月4日昆山法院将100万元发还振邦担保公司，该公司出具了收款收据。2010年11月3日昆山法院裁定查封了毛河山所有的苏州市工业园区东湖大郡花园XX幢XX室房屋。执行过程中，昆山法院对芮宸光电公司资产进行拍卖，振邦担保公司参与分配，所得清偿债务款项259484元，该款由法院汇付振邦担保公司。根据和解协议，升达机械公司尚需向振邦担保公司支付执行款项474017元。2011年10月17日，升达机械公司向振邦担保公司开具20万元转账支票，振邦公司收到款项后于11月25日向升达机械公司出具收到20万元收据一张，收款方式转账。后毛河山自愿将被昆山法院查封的房屋出售给陈惠元，并约定陈惠元支付购房款时，直接将274000元代升达机械公司偿还振邦担保公司债务。2011年10月31日，毛河山向昆山法院出具委托书，内容：“毛河山名下苏州工业园区东湖大郡二期XX幢XX室房产证待陈惠元支付274000元后，证件交于陈惠元。”2011年11月2日，振邦担保公司收到陈惠元转账274000元后出具收据一张，交款单位：陈惠元代升达机械，收款事由：代偿款回收（升达机械）。11月3日，昆山法院裁定解除对毛河山房屋的查封。11月4日，陈惠元向昆山法院出具收条，收到昆山法院转交毛河山位于苏州工业园区东湖大郡XX幢XX室房产证、土地证各一本。
又查明，根据工商登记信息，芮宸光电公司筹备时，公司章程设定的注册资本为200万元，由龚小飞、谢贤成、包建新三股东各出资80万、60万、60万元，苏州岳华会计师事务所有限公司出具验资报告，截止2008年7月25日止，芮宸光电公司已收到三股东出资200万元，2008年7月28日芮宸光电公司经工商登记设立。苏州义诚商务咨询服务公司于2008年4月7日登记设立，经营项目：商务信息咨询、财务咨询、投资管理与咨询。据包建新陈述，芮宸光电公司筹建注册资金，由股东委托谢贤成统一办理，谢贤成向昆山力德电子科技有限公司借款200万元作为三个股东认缴的出资，其认缴的60万元就是由谢贤成对外的借款，到目前为止，三股东仍是用这笔借款缴纳的出资。
再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
以上事实，由本院（2009）昆民二初字第2694号一案庭审笔录、判决书、（2010）苏中商终字第0245号民事判决、本院（2010）执字第3152号执行卷宗材料、转账支票、收据、工商登记资料、包建新询问笔录、银行资料及再审庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据再审申请人包建新及被申请人升达机械公司再审诉辩意见，本案再审争议的焦点为：一是《银行承兑汇票承兑合同》、《提供担保协议书》、《反担保保证合同》是否具有合同效力；二是升达机械公司是否履行了反担保代偿义务；三是芮宸光电公司股东是否存在抽逃出资的行为及承担责任的范围、方式；四是原审对包建新缺席判决诉讼程序是否合法。
一、关于《银行承兑汇票承兑合同》、《提供担保协议书》、《反担保保证合同》是否具有合同效力。包建新认为，2009年3月17日，芮宸光电公司形成有关向农商行震川支行申请200万元的承兑汇票及由振邦担保公司提供担保的书面股东会决议上，其股东签名并非系本人所为，由他人伪造其签名；农商行震川支行包括振邦担保公司、升达机械公司未尽审查核实之义务，涉嫌银行工作人员与他人内外勾结，恶意串通骗取承兑汇票，故上述合同均系无效。本院认为，首先，芮宸光电公司股东会决议，是公司内部治理事务，并不是对外进行民事活动依据，公司对外签订合同的行为及合同效力，应当以合同法的相关规定审查。农商行震川支行与芮宸光电公司签订汇票承兑合同时，尽到了必要的审查义务，如芮宸光电公司、法定代表人印章及对合同内容的意思表示的真实性，至于董事会决议上各股东的签名是否真实性，承兑银行不容易辨别也不可能做到股东签名的实质性审查，但董事会决议上所盖的公司公章是真实的。同理，担保人振邦担保公司、反担保人升达机械公司也尽到了相应的审查义务。其次，本院（2009）昆民二初字第2694号民事判决、苏州市中级人民法院（2010）苏中商终字第0245号民事判决，两份生效判决对担保合同、反担保合同的效力已予以确认。包建新关于各合同主体明知签订的虚假汇票承兑合同、担保合同骗取贷款的主张，未提供相应证据证明，故上述合同的效力再审予以确认。原审认定升达机械公司与振邦担保公司签订的《反担保保证合同》合法有效并无不当。
二、关于升达机械公司是否履行了反担保代偿义务。本院认为，本院（2010）执字第3152号执行卷宗材料及升达机械的财务凭证，能够真实反映升达机械公司履行本院（2009）昆民二初字第2694号民事判决过程及偿付147.4万元反担保代偿款款项交付的依据。原审判决认定升达机械公司偿付振邦担保公司代偿款147.4万的事实并无不当。包建新所述升达机械向振邦担保公司履行反担保义务，支付代偿款款项不真实的主张，与事实不符，再审不予采纳。
三、关于芮宸光电公司股东是否存在抽逃出资的行为及承担责任的范围、方式。本院认为，芮宸光电公司经工商登记后的两天内，将公司验资帐户的资金转汇150万元到苏州义诚商务咨询服务公司，汇款凭证上显示汇款用途为“往来”，但往来款所涉及的商业交易和汇出款项的正当性，包建新未举证证明。包建新陈述芮宸光电公司注册资金在公司筹建时，由股东谢贤成对外借款200万元作为三股东的出资。包建新所述三股东借款200万元作为芮宸光电公司出资，对转汇的150万元在不能证明属公司正常业务往来的情况下，原审综合认定包建新等三股东抽逃150万元出资的事实并无不当。包建新等三股东依法应当对芮宸光电公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，承担责任的范围，原审以150万元抽逃出资为限并无不当。包建新等三股东主观上均对抽逃出资明知，且抽逃150万元与各股东出资比例没有对应性，原审判令三股东对抽逃出资部分互负连带责任的责任承担方式亦无不当。
四、关于原审对包建新缺席判决诉讼程序是否合法。包建新申请再审称原审对包建新未经传票传唤缺席判决。本院认为，原审审理中，依据升达机械公司申请，追加包建新、龚小飞、谢贤成三人为共同被告。2013年2月25日，原审仅向龚小飞、谢贤成邮寄送达应诉通知、传票等诉讼文书，对包建新卷宗内未显示亦采用直接或邮寄等方式送达应诉通知、开庭传票等诉讼文书情况下，径行对包建新公告送达上述诉讼文书，致包建新未到庭参加诉讼。原审违反诉讼程序，损害包建新诉讼权利。再审应予纠正。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，虽诉讼程序存在错误，但实体裁判结果正确，再审应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
维持本院（2013）昆商初字第0150号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 李作龙
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 贾青君
二〇一五年六月三日
书 记 员 徐新娟