江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2723号
上诉人（原审原告）：徐远智。
委托诉讼代理人：石海燕，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁锦芳。
委托诉讼代理人：卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
原审被告：南通市粮棉原种场，住所地如皋市郭园镇薛窑大桥南首。
法定代表人：郭锡俊，场长。
委托诉讼代理人：蔡霞，如皋市郭园法律服务所法律工作者。
原审原告：石光霞。
上诉人徐远智因与被上诉人袁锦芳，原审被告南通市粮棉原种场（以下简称原种场），原审原告石光霞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐远智上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由袁锦芳负担。事实和理由：一审对袁锦芳与南通俪锦工贸有限公司（以下简称俪锦公司）之间是否真实存在民间借贷关系及该借贷款项有无真实交付未予查清，不排除双方存在恶意串通、损害徐远智或他人合法权益的嫌疑，且袁锦芳系俪锦公司公章的实际控制人，对债权转让协议书的真实性、合法性有异议，应发回重审。袁锦芳是否有权作为申请执行人申请执行是本案审理的前提，袁锦芳并非（2015）通中民终字第01674号民事判决书载明的权利人，其是否作为权利承受人未经法院审查，一审法院立案执行属适用法律错误。
被上诉人袁锦芳辩称，徐远智所述袁锦芳系俪锦公司公章的实际控制人无依据，袁锦芳与俪锦公司之间存在真实的债权债务关系。本案为案外人执行异议之诉，徐远智应证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。俪锦公司与袁锦芳之间的债权转让已发生法律效力，根据最高人民法院第34号指导案例的相关内容，生效法律文书所确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行。故本案中袁锦芳向一审法院申请执行符合法律规定，其具有申请执行的主体身份。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告原种场述称，其无向徐远智还款的义务，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳�上诉，维持原判。
原审原告石光霞未答辩。
徐远智、石光霞向一审法院起诉称，其与案外人俪锦公司、张志杰、明文宁各自存在民间借贷纠纷，并分别于2015年10月10日向一审法院提起诉讼同时申请保全俪锦公司对原种场的债权。2015年12月23日，一审法院分别裁定冻结俪锦公司、张志杰、明文宁银行存款70万元、120万元或查封其等额财产，并向原种场送达民事裁定书。2016年1月15日，一审法院依据袁锦芳的申请作出（2015）皋执字第4902-2号执行裁定书
--
扣划原种场银行存款355150元。徐远智、石光霞遂于2016年1月28日向一审法院提出执行异议申请，一审法院经审理后于2016年3月15日作出（2016）苏0682执异15号执行裁定书，驳回徐远智、石光霞要求撤销（2015）皋执字第4902-2号执行裁定书的异议请求。徐远智、石光霞认为，袁锦芳依据的《债权转让通知书》并�真实有效，其对所谓的35万元债权所涉款项是否真实交付并未提供相应证据证明，故该债权转让不排除虚假嫌疑。综上，一审法院（2015）皋执字第4902-2号执行裁定书作出之时，该裁定书涉及的355150元财产已被徐远智、石光霞依法予以保全。请求判令：1、依法判决对案涉355150元款项停止执行；2、诉讼费用由袁锦芳、原种场承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，俪锦公司以原种场为被告诉至本院，要求原种场赔偿俪锦公司损失400万元。2015年5月11日，一审法院作出（2014）皋民初字第0995号民事判决，判决：原种场赔偿俪锦公司损失2138291.40元，于判决生效后立即履行。后原种场不服上诉至本院，本院于2015年12月8日作出（2015）通中民终字第01674号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。
2015年12月16日，俪锦公司作为转让方（甲方）与袁锦芳作为受让方�乙方）签订债权转让协议书一份，载明：“甲方因向乙方借款，现就债权转让一事，自愿达成如下协议：一、转让方诉南通市粮棉原种场土地租赁合同纠纷一案，已经江苏省如皋市人民法院一审（2014）皋民初字第0995号、江苏省南通市中级人民法院二审（2015）通中民终字第01674号，现判决书已发生法律效力。因甲方向乙方借款人民币叁拾伍万元，现将生效法律文书中对南通市粮棉原种场债权叁拾伍万元转让给受让方；二、转让方在本协议签字后，根据规定及时向南通市粮棉原种场发出债权转让通知；三、本协议在债权转让通知到达南通市粮棉原种场后，转让方和受让方债权债务即消灭；……。”同日，俪锦公司向原种场邮寄了涉上述债权转让协议的债权转让通知。2015年12月18日，原种场法定代表人郭锡俊签收。
2015年12月22日，袁锦芳作为申请执行人向一审�院申请强制执行，申请执行标的为35万元，执行费5150元（未预交）。2016年1月15日，一审法院作出（2015）皋执字第4902-2号执行裁定，裁定扣划原种场银行存款355150元。2016年1月25日，一审法院执行扣划原种场在江苏如皋农村商业银行股份有限公司江防支行的银行存款355150元。2016年1月28日，徐远智、石光霞向一审法院提出执行异议。2016年3月15日，一审法院作出（2016）苏0682执异15号执行裁定，裁定：驳回徐远智、石光霞要求撤销（2015）皋执字第4902-2号执行裁定书的异议请求。
另查明，2015年3月3日，俪锦公司出具借条一份，载明：“今借袁锦芳人民币叁拾万元正，此据。注：利息月3000元，按约结算。”该借条借款人处有“张志杰”签名，并加盖俪锦公司印章。
还查明，2015年10月10日，徐远智、石光霞分别以俪锦公司、张志杰、明文宁为被告诉至一审法院，分别要求偿还借款本金70万元及相应利息和120万元及相应利息，并均申请诉讼保全。一审法院于2015年12月23日分别作出（2015）皋商初字第1560-2号、1561-2号民事裁定，分别裁定冻结俪锦公司、张志杰、明文宁银行存款70万元或查封其等额财产和120万元或查封其等额财产。2016年3月29日，一审法院分别作出（2015）皋商初字第1560号、1561号民事判决，分别判决：俪锦公司、张志杰、明文宁于判决生效后十五日内偿还徐远智借款本金50万元及利息（自2015年5月6日起至实际给付之日止，以50万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；俪锦公司、张志杰、明文宁于判决生效后十五日内偿还石光霞借款本金111万元及利息（自2015年10月9日起至实际给付之日止，以111万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。该两份民事判决书尚未生效。
2016年4月8日�徐远智、石光霞提起本案诉讼。2016年6月7日，一审法院依法向原种场告知徐远智、石光霞提起执行异议之诉的事实，并与原种场法定代表人郭锡俊形成书面谈话笔录，郭锡俊陈述在徐远智、石光霞申请保全之前其已签收债权转让通知，如皋市人民法院执行袁锦芳申请执行原种场一案中，法院扣划的355150元系原种场所有的银行存款，徐远智、石光霞保全时没有冻结原种场的银行存款，对徐远智、石光霞要求停止对355150元的执行的问题，由法院依法处理，追加原种场作为当事人参加诉讼，原种场不需要答辩期和举证期限。同日，一审法院依法通知原种场作为一审被告参加诉讼。徐远智、石光霞对该谈话笔录质证认为没有意见。袁锦芳对该谈话笔录质证认为对原种场陈述的协助划扣35万元的事实是认可的，该笔钱现在在法院账户上，并不在袁锦芳账户，其余事实不清楚。
一审审理中，徐远智、石光霞陈述其对执行行为和执行标的均有异议，徐远智、石光霞已经在执行异议过程中提出袁锦芳不能作为申请执行人直接提起申请执行，且袁锦芳能否作为权利人直接申请执行是本案审理的前提，徐远智、石光霞在与俪锦公司等民间借贷案件中是采取公告方式送达的，但在此期间袁锦芳与俪锦公司、张志杰达成了债权转让协议，徐远智、石光霞有理由怀疑其真实性；（2015）皋商初字第1560-2号、第1561-2号民事裁定书送达给了原种场，但具体采取哪些保全措施不清楚；法院扣划的是原种场的存款，虽然（2015）皋商初字第1560号、第1561号两案民事判决书尚未生效，但徐远智、石光霞已对案涉款项申请了保全，享有可期待的债权权利。袁锦芳陈述如果徐远智、石光霞认为债权转让通知并非真实有效和35万元没有真实交付，应另案提起诉讼，而非本案执行异议之诉应审理的内容。
一审认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，徐远智、石光霞的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：1、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款的规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。该条款中的“权利承受人”包含通过债权转让的方式承受债权的人，俪锦公司是生效判决确定的对原种场享有债权的权利人，在判决生效后进入执行程序前，俪锦公司将其对原种场债权中的35万元债权转让给袁锦芳，并向债务人原种场送达了债权转让通知，即该债权转让已对原种场发生法律效力，袁锦芳据此作为债权受让人即权利承�人可以作为申请执行人直接申请执行，一审法院也已立案受理该申请执行案件。徐远智、石光霞称袁锦芳不具有申请执行的主体身份，依据不足，不予采信。徐远智、石光霞称转让协议及通知并非真实有效，实际上是对袁锦芳与俪锦公司之间债权转让协议书效力问题的否定，应另行提起诉讼予以确认，不属于本案执行异议之诉处理范畴。2、袁锦芳与俪锦公司的债权转让协议形成于2015年12月16日，债权转让通知于2015年12月18日到达原种场，袁锦芳即已于2015年12月18日获得对原种场35万元债权的债权人身份，俪锦公司对原种场经生效判决确认的债权中的35万元债权已不再享有债权人的身份。而徐远智、石光霞在（2015）皋商初字第1560号、第1561号案件中申请保全的保全裁定书于2015年12月23日作出，俪锦公司与袁锦芳的债权转让协议签订并向原种场送达债权转让通知在保全裁�书作出之前即分别为2015年12月16日、12月18日。即使是就俪锦公司对原种场的债权进行保全，也仅产生对原种场尚未履行的债务部分具有法律效力。3、一审法院（2015）皋执字第4902-2号执行裁定书扣划的是原种场的存款，而袁锦芳已然对原种场享有债权，故袁锦芳对该执行扣款享有权利。综上，本案所涉被扣划的银行存款的原权利人系原种场，并非徐远智、石光霞，徐远智、石光霞未能提供证据证实其享有足以排除对执行标的强制执行的实体权利。故徐远智、石光霞的诉讼请求，依据不足，不予支持。徐远智、石光霞对执行行为提出的异议，不属于执行异议之诉审理范畴，不予理涉。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，一审判决：驳回徐远智、石光霞的诉讼请求。案件受理费6630元，由徐远智、石光霞负担。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案系因徐远智、石光霞对一审法院在执行袁锦芳申请执行原种场一案中扣划原种场账户的钱款提出异议而引发的案外人执行异议之诉，故徐远智、石光霞应就其对执行标的即原种场账户的钱款享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但徐远智、石光霞并未提供充分证据证明其对原种场账户的钱款享有足以排除强制执行的民事权益，其在起诉俪锦公司、张志杰�明文宁案件中申请保全的为俪锦公司、张志杰、明文宁的财产，而非原种场的财产，且其中俪锦公司对原种场的债权范围只能以协助执行通知书送达之日之后的债权范围为限。故徐远智、石光霞的诉讼请求依法不能成立。上诉人徐远智主张袁锦芳与俪锦公司之间恶意串通，袁锦芳系俪锦公司公章的实际控制人，但并未提供充分证据加以证明，故对其主张难以采信。至于袁锦芳能否作为申请执行主体的问题，在一审法院已对袁锦芳申请执行原种场案件立案执行且案件未被依法撤销的情况下，袁锦芳作为申请执行主体合法有效，该问题亦非本案案外人执行异议之诉的审理范围。
综上，徐远智的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6630元，由上诉人徐远智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张晓光
代理审判员 杜太光
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李新珠