杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商外初字第64号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行。
代表人：邵伟彪。
委托代理人：张辉。
委托代理人：喻云皓。
被告：联合金属科技（杭州）有限公司。
法定代表人：李善明。
被告：浙江加摩铝塑工业有限公司。
法定代表人：李善明。
被告：浙江联合金属有限公司。
法定代表人：李善明。
被告：杭州联合新材科技股份有限公司。
法定代表人：李善明。
被告：联合金属科技（威海）有限公司。
法定代表人：李善明。
被告：杭州吉祥新型复合材料有限公司。
法定代表人：夏某。
被告：成都西南金属科技有限公司。
法定代表人：李善明。
被告：吴某。
被告：王某。
被告：夏某。
被告联合金属科技（杭州）有限公司、浙江加摩铝塑工业有限公司杭州联合新材科技股份有限公司、联合金属科技。
被告：杭州联合金属实业控股有限公司。
法定代表人：李善明。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行（以下简称农村商业银行闲林支行）为与被告联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称联合杭州公司）、浙江加摩铝塑工业有限公司（以下简称加摩公司）、浙江联合金属有限公司（以下简称浙江联合公司）、杭州联合新材科技股份有限公司（以下简称联合新材公司）、联合金属科技（威海）有限公司（以下简称联合威海公司）、杭州吉祥新型复合材料有限公司（以下简称吉祥某）、成都西南金属科技有限公司（以下简称西南公司）、杭州联合金属实业控股有限公司（以下简称联合实业公司）、吴某、王某、夏某金融借款合同纠纷一案，于2014年6月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月14日公开开庭进行了审理，原告农村商业银行闲林支行的委托代理人喻云皓、张辉，被告联合杭州公司、加摩公司、浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、吴某、王某、夏某共同委托代理人何正兵到庭参加诉讼。被告联合实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行闲林支行起诉称：2013年3月6日，联合杭州公司与农村商业银行闲林支行签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：联合杭州公司向农村商业银行闲林支行借款300万元，借款期限自2013年3月6日至2014年3月5日止，月利率6.54‰，逾期利息加收50%罚息利率计收罚息，加摩公司、联合实业公司对本次借款承担连带保证责任。《流动资金保证借款合同》签订同日，其他八名被告一并签订《保证函》，对农村商业银行闲林支行承诺为联合金属杭州公司本次300万元借款提供连带责任保证。农村商业银行闲林支行发放借款后，联合杭州公司从借款之日起依约支付约定利息，但从2013年10月21日起至今未按约付息。现借款期限已届满，经农村商业银行闲林支行多次催讨，联合杭州公司一直拖延还款及支付利息。为此，农村商业银行闲林支行诉至法院，请求判令。1、联合杭州公司立即归还农村商业银行闲林支行借款本金300万元；2、联合杭州公司支付农村商业银行闲林支行利息126777.86元（暂计算至2014年5月29日，详见利息计算清单），并自2014年5月30日起按月利率7.515‰标准支付利息至法院生效判决确定被告付款日止；3、联合杭州公司赔偿农村商业银行闲林支行律师费1万元；4、联合杭州公司承担本案诉讼费；5、加摩公司、浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、联合实业公司、吴某、王某、夏某对上述请求款项承担连带责任。
原告农村商业银行闲林支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、流动资金保证借款合同、借款借据原件各一份，证明：联合杭州公司向农村商业银行闲林支行借款300万元，并由加摩公司、联合实业公司作为连带保证人，并就各方权利义务进行约定的事实。
2、保证函原件八份，证明：浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、吴某、王某、夏某承诺为联合杭州公司300万元借款承担连带保证责任的事实。
3、对账单原件一份，证明农村商业银行闲林支行已实际向联合杭州公司发放300万元借款的事实。
4、快递单、催贷通知书、ems查询回单各一份，证明：农村商业银行闲林支行向联合杭州公司催讨本案所涉借款，联合杭州公司并收到贷款催收通知书的事实。
5、法律服务委托协议书、发票、进账单回单原件各一份，证明：农村商业银行闲林支行聘请律师催讨本次300万元借款支出1万元律师费的事实。
被告联合杭州公司、加摩公司、浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、吴某、王某、夏某答辩称：1、农村商业银行闲林支行与联合杭州公司在2013年3月6日签订了《流动资金保证借款合同一份》，约定：联合杭州公司向农村商业银行闲林支行借款300万元，借款期限自2013年3月6日至2014年3月5日，但该借款并没有实际支付，农村商业银行闲林支行并没有履行该份合同。2、双方签订的《流动资金保证借款合同》中用途为购材料，但实际上是以贷还贷，违反了中国人民银行颁布的《贷款通则》和国务院颁布的《流动资金贷款管理暂行办法》第三条。因此，联合杭州公司没有义务支付300万元给联合杭州公司，作为担保人也无需承担责任。3、农村商业银行闲林支行请求赔偿律师费1万元，因该笔律师费在农村商业银行闲林支行与联合杭州公司签订合同时是无法预期。综上，请求法院驳回农村商业银行闲林支行的所有诉请。
被告联合杭州公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：关于联合金属科技（杭州）有限公司因政府部门强制关停后造成严重后果已经倒闭的情况反映原件一份，证明联合杭州公司不能正常还款的原因及其为此所做出努力的事实。
被告加摩公司、浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、吴某、王某、夏某均未向本院提交证据。
被告联合实业公司未作答辩，也未向法院提交证据，对农村商业银行闲林支行及联合杭州公司提交的证据放弃质证权。
经庭审质证，对双方当事人提交的证据，本院作如下认证：
农村商业银行闲林支行提交的证据：证据1、2，联合杭州公司、加摩公司、浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、吴某、王某、夏某没有异议，本院予以确认。证据3，加摩公司、浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、吴某、王某、夏某对三性均有异议。本院认为，该证据有证据1相佐证，证据符合证据的三性原则，本院予以确认。证据4，联合杭州公司、加摩公司、浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、吴某、王某、夏某对查询单的真实性没有异议，对快递单及催贷通知单的真实性有异议，对证据4的关联性均有异议。本院认为，ems快递单与邮件查询单中的收件情况一致，ems快递单也没有篡改的痕迹，ems快递单载明的内件品名为贷款催款通知书。因此，ems快递单、邮件查询单及贷款催款通知书之间相互印证，符合证据的三性原则，本院对证据予以确认。证据5，联合杭州公司、加摩公司、浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、吴某、王某、夏某对三性均有异议。本院认为：联合杭州公司、加摩公司、浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、吴某、王某、夏某未能提供证据反驳该证据的真实性，且该证据中法律服务委托协议书、发票、进账单回单相互印证，能证明农村商业银行闲林支行支付律师费的事实，本院对该证据予以确认。
对被告联合杭州公司提供的证据，农村商业银行闲林支行有异议。本院认为，该证据系联合杭州公司单方制作，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明，本院认定如下事实：
2013年3月6日，贷款人农村商业银行闲林支行与借款人联合杭州公司、保证人加摩公司、联合实业公司签订合同号为8031120130002722的《流动资金保证借款合同》，合同约定：农村商业银行闲林支行同意向借款人联合杭州公司发放贷款300万元，借款用途为购材料；借款期限为2013年3月6日至2014年3月5日，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；贷款利率为月利率6.54‰，借款借据利率与约定不一致的，以借款借据为准，按月结息，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。保证人加摩公司、联合实业公司的保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起两年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用，合同还对其他内容作了约定。
2013年3月6日，保证人浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、吴某、王某、夏某分别出具保证函，各保证函均载明以下内容：保证人自愿为债务人联合杭州公司在农村商业银行闲林支行贷款300万元（合同号为8031120130002722）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，农村商业银行闲林支行有权直接从保证人账户中扣收相应款项向农村商业银行闲林支行清偿债务。
2013年3月6日，农村商业银行闲林支行依约发放了借款，但联合杭州公司仅付息至2013年10月20日止，此后的利息未支付，借款到期后也未归还借款本金，加摩公司、浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、联合实业公司、吴某、王某、夏某也未按约履行担保义务。农村商业银行闲林支行诉至本院，请求上判。
本院认为，农村商业银行闲林支行与联合杭州公司、加摩公司、联合实业公司签订的《流动资金保证借款合同》及浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、、吴某、王某、夏某分别出具的保证函，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。农村商业银行闲林支行依约发放了借款，联合杭州公司未按约还本付息，构成违约，理应承担返还所欠借款本金、支付所欠借款利息、律师费的民事责任。
联合杭州公司、联合加摩公司、浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、吴某、王某、夏某辩称本案所涉贷款是实际借款用途系以贷还旧贷，违反中国人民银行颁布的《贷款通则》和国务院颁布的《流动资金贷款管理暂行办法》的规定，其无需承担归还责任。联合杭州公司、联合加摩公司、浙江联合公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥某、西南公司、吴某、王某、夏某其未能提供相应的证据证明本案所涉贷款系以贷还贷，故本院对其抗辩不予采信。综上，农村商业银行闲林支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告联合金属科技（杭州）有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行借款本金300万元；
二、被告联合金属科技（杭州）有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行利息（含罚息）126777.86元（利息计算至2014年5月29日），此后至判决确定履行之日止的罚息按月利率7.515‰另计；
三、被告联合金属科技（杭州）有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行律师费10000元；
四、被告浙江加摩铝塑工业有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、杭州联合新材科技股份有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州吉祥新型复合材料有限公司、成都西南金属科技有限公司、浙江联合金属有限公司、王贤中、夏丹红、吴国忠对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31894元，由被告联合金属科技（杭州）有限公司负担，被告浙江加摩铝塑工业有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、杭州联合新材科技股份有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州吉祥新型复合材料有限公司、成都西南金属科技有限公司、浙江联合金属有限公司、王贤中、夏丹红、吴国忠负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31894元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 王 军
人民陪审员 骆怀群
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 洑婵娟