上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5288号
上诉人(原审原告)：孙徐鑫，男，1988年7月11日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。
委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙杰，上海市万达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海华艺幕墙系统工程有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：颜飞鹏。
原审第三人：杭州班王建筑劳务有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。
负责人：范书青，总经理。
委托诉讼代理人：毛建国，上海达真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志高，上海达真律师事务所律师。
上诉人孙徐鑫因与被上诉人上海华艺幕墙系统工程有限公司(以下简称“华艺公司”)、原审第三人杭州班王建筑劳务有限公司上海分公司(以下简称“班王上海分公司”)确认劳动关系纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孙徐鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判，发回重审，本案诉讼费用由华艺公司承担。事实和理由：孙徐鑫提供受伤前的工作照片以及快递单的工地地址上均能证明孙徐鑫受伤前均在华艺公司上班，孙徐鑫的照片不仅显示的是工地情况，更反映了其工作内容。孙徐鑫在工地上的工作内容就是负责安装幕墙。而工地上所有的幕墙均有华艺公司分包。孙徐鑫是受班长周建章直接领导，周建章的社会保险费由华艺公司缴纳，且孙徐鑫平时工作是跟着周建章或张吉娟丈夫，钱也是从周建章或张吉娟以及丈夫处领取，孙徐鑫有理由相信其是华艺公司的员工。
华艺公司未作答辩。
班王上海分公司述称：孙徐鑫提供的照片时间上并不连贯，且未直接指向涉案工地，更不能反映孙徐鑫与华艺公司之间的关系。孙徐鑫未提供任何证据证明其长期受周建章领导，一审期间孙徐鑫自称是受张吉娟的领导，钱也是由张吉娟发放给孙徐鑫的。按照这一陈述，可以推断其与张吉娟之间存在劳务关系。要求维持一审判决，驳回孙徐鑫全部诉讼请求。
孙徐鑫向一审法院起诉请求：1、要求确认2015年8月1日至2016年3月16日期间与华艺公司存在劳动关系；2、要求华艺公司支付2015年8月1日至2016年3月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额42,770元。
一审法院认定事实：孙徐鑫系上海市外来从业人员。华艺公司经工商登记注册成立于1995年2月10日。班王上海分公司经工商登记注册成立于2012年7月30日。2016年5月20日，孙徐鑫向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与华艺公司之间存在劳动关系。仲裁过程中，孙徐鑫于2016年7月7日提出追加班王上海分公司为第三人；孙徐鑫还陈述，经马小东介绍于2015年7月19日至华艺公司工地负责安装幕墙，未签订劳动合同，班长周建章，与张吉娟约定劳动报酬并从其处领取工资，2016年3月16日发生事故后孙徐鑫家属与华艺公司交涉，医药费是华艺公司垫付，孙徐鑫从未听华艺公司提到劳务分包。2016年9月6日，仲裁委作出嘉劳人仲(2016)办字第1882号裁决，裁决对孙徐鑫的请求事项不予支持。孙徐鑫不服该裁决，遂诉至一审法院。
孙徐鑫为证明其主张提交以下证据，班王上海分公司发表了相应的质证意见：
1、照片，旨在证明孙徐鑫于2015年7月至2016年3月期间在华艺公司位于上海市嘉定区平城路、和硕路的工地上班，孙徐鑫从事的工作范围就是华艺公司的施工范围。
经质证，班王上海分公司对证据1真实性不予认可，无法证明孙徐鑫于2015年7月至2016年3月期间在工地上班。
2、工友证明，旨在证明孙徐鑫2016年3月16日在工作时从脚手架上摔落，送到医院就诊。证明上的马小东是工友、周建章是班长、季茂忠是安全员、王桂林是项目经理，周建章是张吉娟的工人，孙徐鑫不清楚季茂忠、王桂林与张吉娟的关系，孙徐鑫也不清楚马小东、周建章、季茂忠、王桂林与华艺公司或者班王上海分公司的关系。
经质证，班王上海分公司对证据2不予认可，该证明属于证人证言，证人应当到庭接受询问，四个证明人与班王上海分公司无劳动关系。
3、病历资料，旨在证明孙徐鑫2016年3月16日上班时从高处摔伤。孙徐鑫受伤后，由马小东、季茂忠及几个工友送到医院，医药费是老板张吉娟支付的。
经质证，班王上海分公司对证据3真实性无异议，仅能证明孙徐鑫受伤，而不能证明孙徐鑫为华艺公司或者班王上海分公司工作时受伤。
4、淘宝订单、京东订单，旨在证明孙徐鑫的收货地址都是工地。
经质证，班王上海分公司对证据4不予认可，与本案无关联性，无法确定送货地址和硕路XXX号对面工地是涉案工地。
5、嘉劳人仲(2016)办字第1882号裁决书，旨在证明孙徐鑫、华艺公司的争议经过仲裁前置程序的处理。
经质证，班王上海分公司对证据5真实性无异议。
此外，孙徐鑫还陈述，孙徐鑫与老板张吉娟约定劳动报酬，每天220元；张吉娟没有介绍过身份，也没有说过她是华艺公司的员工；平时工作都是跟着班长周建章或者张吉娟的丈夫，每月10日领生活费，有时从周建章处领，有时从张吉娟的丈夫处领；老板做的工程是华艺公司的工程，项目部也是华艺公司的，所以孙徐鑫要求确认与华艺公司有劳动关系。
一审法院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙徐鑫要求确认与华艺公司之间存在劳动关系，而华艺公司经传票传唤后无正当理由拒不到庭应诉、答辩，系对自己权利的放弃，相应的法律后果由华艺公司自行承担。劳动者主张劳动关系的成立，应当提交初步证据予以证实。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。孙徐鑫提交的裁决书仅能证明与华艺公司的争议经过仲裁前置程序的处理；病历资料，只能证实孙徐鑫受伤后治疗的情况，而无法证实孙徐鑫受伤原因与华艺公司的关联性，更无法证明双方之间存在劳动关系；照片显示的是工地情况，订单显示的是收货地址，但是无法证明照片及订单中的工地与华艺公司的关联性；证明，系证人证言，证人未到庭，无法核实证人的身份及证言的真实性，且从孙徐鑫描述的证人身份看，无法证实证人与华艺公司的关联性，证人所述内容亦未提及劳动关系事宜，只提到孙徐鑫受伤一事，华艺公司及班王上海分公司均未在证明上确认。此外，根据孙徐鑫的陈述，孙徐鑫与老板张吉娟约定劳动报酬；张吉娟没有介绍过身份；听从张吉娟的吩咐工作，平时工作都是跟着班长周建章或者张吉娟的丈夫，每月生活费从周建章或张吉娟的丈夫处领取；受伤后的医疗费由张吉娟支付。首先，孙徐鑫的上述陈述无任何证据可以证实，相应举证不利的法律后果由孙徐鑫自行承担。其次，即便孙徐鑫的陈述全部属实，从上述陈述内容分析：孙徐鑫在工地上也仅与张吉娟夫妇联系，而未与华艺公司联系；孙徐鑫称张吉娟为“老板”，由张吉娟招聘后进行日常管理、安排工作、支付工资，张吉娟并未向孙徐鑫提及以华艺公司的名义招聘，根据现有证据也无法证实张吉娟的招聘行为是受到华艺公司的委托而进行，并代表华艺公司对孙徐鑫进行日常管理、支付劳动报酬。此外，孙徐鑫称马小东为工友，但是亦清楚知晓马小东并非华艺公司或者班王上海分公司的员工，只因马小东的阿姨张吉娟，马小东才在工地上工作。从现有证据分析，孙徐鑫、华艺公司之间并无建立劳动关系的合意，孙徐鑫并未受华艺公司的考勤制度、管理制度之限制、约束，双方之间不存在管理与接受管理的关系。孙徐鑫要求确认与华艺公司之间存在劳动关系，以及基于劳动关系而主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此判决：一、驳回孙徐鑫要求确认与上海华艺幕墙系统工程有限公司之间于2015年8月1日至2016年3月16日期间存在劳动关系的诉讼请求；二、驳回孙徐鑫要求上海华艺幕墙系统工程有限公司支付2015年8月1日至2016年3月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额42,770元的诉讼请求。
二审中，孙徐鑫提供上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会2016年7月1日审理笔录，证明华艺公司为周建章缴纳社会保险费，周建章是华艺公司的员工，而华艺公司否认周建章是单位的员工分明是在撒谎。
经本院审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为：孙徐鑫主张与华艺公司存在劳动关系，必须提供其由华艺公司招用，并由华艺公司安排在涉案工地从事相关工作的证据。根据孙徐鑫现有证据只能证实其在工地上工作，但无法确认是由华艺公司安排其在工地上工作。而孙徐鑫又自认是与老板张吉娟约定劳动报酬，由张吉娟对其进行管理，并支付工资，说明孙徐鑫在工地上工作并非华艺公司招用并对其进行管理，双方未建立起劳动法上的用人单位与劳动者之间的劳动关系。孙徐鑫认为华艺公司员工周建章为班长，平时工作由周建章等人安排，工资有时由周建章发放，但孙徐鑫没有证据能证明该节事实，且也不能确认周建章受华艺公司委托对孙徐鑫进行管理，应承担举证不能的法律后果。一审法院对孙徐鑫诉讼请求已展开详尽论述，理由充分，观点正确，本院予以认同，不再赘述。综上所述，孙徐鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人孙徐鑫负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年九月二十日
书记员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。