福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2670号
上诉人（原审被告）周加祥，男，1973年10月22日出生，汉族，住福建省福清市，
委托代理人滕乐群，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余金兴，男，1970年12月13日出生，汉族，住福建省福清市，
被上诉人（原审被告）林智用，男，1954年3月17日，汉族，住福建省福清市，
上诉人周加祥因与被上诉人余金兴、林智用民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第6216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。上诉人的委托代理人滕乐群和被上诉人余金兴、林智用到庭参加诉讼。本判决为终审判决。
周加祥上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人周加祥尚欠被上诉人余金兴借款本金人民币40万元；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人余金兴在尚未得到上诉人周加祥确认的情况下就向被上诉人林智用汇款，是因为被上诉人林智用曾向被上诉人余金兴承诺会对该借款承担保证责任；被上诉人林智用在一审时明确表示该笔借款已经通过银行汇给上诉人周加祥，但被上诉人林智用在一审时并未提供银行转账凭证后又改口称部分款项是通过现金交付的，所有款项用来抵销双方的债务，并提供了虚假的证言证言。二、一审法院对于本案的410万的款项支付的认定是通过上诉人周加祥的默示，根据法律规定，只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，不作为的默示才可以视为意思表示，该推定不能成立，一审法院适用法律错误。
余金兴辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。证人何某1的证言与被上诉人余金兴提供的借条、银行转账凭证相互印证，能够证明其真实性。上诉人周加祥在出具借条的当天已经知道了被上诉人余金兴已经将借款汇入林智用的账户，上诉人周加祥默示了被上诉人余金兴将借款410万汇入林智用的账户的支付方式。借款出借后长达两年多的时间里上诉人周加祥不向被上诉人余金兴催促汇款和要求撤销借条，与常理不符。上诉人周加祥称证人何某1与本案有利害关系并无实证，在一审中上诉人周加祥先认可何某1的证言后又主张其证言不可信，该行为违反了诚实信用原则和禁止反言原则。根据事实和证据上诉人周加祥对于被上诉人余金兴汇款给林智用的行为属于作为的形式的默示而非不作为形式的默示，一审法院适用法律正确。
林智用辩称：一审判决正确，应予维持。
余金兴向一审法院起诉请求：判令一、被告周加祥、林智用立即偿还原告余金兴借款本金人民币500万元及利息，利息按年利率20%从2012年10月21日起计算至还清款目之日止；二、本案诉讼费由被告周加祥、林智用承担。
一审法院认定事实：原告余金兴于2012年10月初经被告林智用介绍认识了被告周加祥。原告余金兴与被告周加祥认识几天后，被告周加祥以投资需要资金周转为由向原告余金兴借款。原告余金兴分别于2012年10月18日、2012年10月19日以转账形式各向被告林智用汇款人民币200万元，共计汇款人民币400万元。嗣后，被告周加祥于2012年10月20日在其位于福清皇家大酒店六楼的办公室内出具了一份借款金额为人民币750万元的借条交原告余金兴收执。出具该份借条时，原告余金兴和被告周加祥、林智用以及证人何某1等人均在场。该份借条载明：“兹向余金兴借出人民币柒佰伍拾万元整（7500000），借款期限一年无息，2013年10月20日前还清。借款人：周加祥，2012.10.20”。出具该份借条后，原告余金兴于2012年11月1日以转账形式向被告周加祥汇款人民币90万元，于2012年11月2日以转账形式向被告林智用汇款人民币10万元。借款后，被告周加祥仅于2014年1月10日以转账形式偿还原告余金兴人民币50万元，其余借款未予偿还。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、俩被告是否为本案借款的共同借款人；二、本案借款的支付方式即被告周加祥是否同意原告余金兴将本案借款汇给被告林智用以及本案借款的实际金额和利息。一、关于俩被告是否为本案借款的共同借款人问题。原告余金兴主张，俩被告系本案借款的共同借款人，为此提交了借条、银行转账凭证并申请证人何某2、何某1、何某3出庭作证。被告周加祥辩称，其向原告余金兴借款人民币750万元，但实际仅收到借款人民币90万元。俩被告并非共同借款人，原告余金兴汇给被告林智用的款项属于他们之间的经济往来，与被告周加祥无关。被告林智用辩称，本案借款的借款人为被告周加祥，并非俩被告共同借款。本院认为，本案借条上的借款人处只有被告周加祥的签名，且根据原告余金兴申请出庭的证人何某2、何某1的证言均陈述到本案借款系被告周加祥向原告余金兴所借。因此，可认定被告林智用不是本案借款的共同借款人，本案借款的实际借款人应为被告周加祥。二、关于本案借款的支付方式即被告周加祥是否同意原告余金兴将本案借款汇给被告林智用以及本案借款的实际金额和利息问题。原告余金兴主张，被告周加祥于2012年10月18日向其提出借款人民币500万元时，同意将借款汇入被告林智用的银行账户，且原告余金兴也告知被告周加祥当时仅有人民币400万元，剩余借款人民币100万元要过几天才能支付，故原告余金兴于2012年10月18日、2012年10月19日通过银行转账共支付给被告林智用借款计人民币400万元，被告周加祥于2012年10月20日将借款本金人民币500万元和一年利息人民币250万元合并后向原告余金兴出具了本案借款金额为人民币750万元的借条，原告余金兴于2012年11月1日、2012年11月2日分别向被告周加祥、被告林智用支付了剩余借款人民币90万元、10万元。被告周加祥辩称，其确实有向原告余金兴借款人民币750万元，并出具了本案借款金额为人民币750万元的借条交原告余金兴收执，但双方约定一年不计算利息，且其实际仅收到原告余金兴支付的借款本金人民币90万元。原告余金兴汇给被告林智用的人民币410万元与其无关。被告林智用辩称，本案借款确系被告周加祥一人所为，实际借款金额为人民币500万元，并承诺一年的借款利息为人民币250万元。原告余金兴将借款人民币410万元汇到被告林智用的银行账户，是经被告周加祥同意之情况下所为的，且该笔款项系被告周加祥用于结算其之前欠被告林智用的借款本息。
原审法院认为，第一，关于本案借款的实际金额、支付方式和利息的约定，被告林智用的陈述与原告余金兴的陈述基本相符，故被告林智用的陈述具有客观性，至于其所主张收到的本案借款人民币410万元系用于结算被告林智用与被告周加祥之前的借款本息问题与本案借款无关，对此被告周加祥亦不予认可，可另行主张；第二，证人何某1在庭审中陈述到被告周加祥向原告余金兴提出借款人民币500万元时，被告林智用叫原告余金兴将借款汇至被告林智用的账户，被告周加祥也在现场并没有表示同意或反对。另外，本案借款差不多过了一两个月，被告周加祥有打电话说到之前原告余金兴汇给被告林智用的钱被被告林智用骗走了，其没有收到上述款项。对此，被告周加祥庭审中也确认确实有该通话内容。虽然证人何某1与原告余金兴有亲戚关系，但系借条出具时之在场人，结合其他证据分析，其所作证言具有客观性，亦可以证明本案借款的实际金额为人民币500万元，且被告周加祥向原告余金兴要求借款时已知晓本案借款将汇至被告林智用，但被告周加祥当场未提出反对且在原告余金兴将借款人民币400万元汇至被告林智用后出具了本案借款金额为人民币750万元的借条，事后在声称款项被林智用骗走的情况下亦未采取相应的救济措施亦不符合常理，故可认定被告周加祥在借款时同意原告余金兴将本案借款汇给被告林智用；第三，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告周加祥抗辩称虽然其出具了本案借款金额为人民币750万元的借条，但是实际仅收到借款人民币90万元，且本案借款一年不计算利息。首先，该抗辩缺乏证据证明，也与原告余金兴和被告林智用的陈述、证人何某1的证言内容相悖；其次，庭审中原告余金兴与被告周加祥均陈述到双方认识几天后，被告周加祥即向原告余金兴提出借款事宜，对认识如此短暂出借如此大额款项不约定利息不符合生活常理及交易习惯。再次，针对本案借条上借款金额为人民币750万元的大额借贷，被告周加祥系完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。但在出具本案借条后长达两年多的时间内，被告周加祥未提供相应的证据证明其有向原告余金兴催要剩余借款或在法定时间内提出撤销借条这一民事行为，故被告周加祥上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上分析，根据现有证据可以认定被告周加祥向原告余金兴借款人民币500万元，约定借款一年的利息为人民币250万元，且被告周加祥在借款时同意原告余金兴将借款汇给被告林智用，故原告余金兴依约分别向被告林智用、被告周加祥汇款人民币410万元、90万元即已履行了出借义务。
综上所述，被告周加祥向原告余金兴借款人民币500万元，有被告周加祥出具的借条、银行流水账单等为证，事实清楚，该债权债务关系明确、合法，依法应予保护。本案借款双方约定还款期限为2013年10月20日，但被告周加祥未按照约定的期限返还借款，故原告余金兴提出被告周加祥应偿还原告余金兴借款人民币500万元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于被告林智用不是本案的共同借款人，故原告余金兴提出被告林智用应承担本案借款的偿还责任，缺乏法律依据，本院不予支持。本案中双方对于借款利息的约定高于法定标准，对于超出部分的利息本院不予保护。故原告余金兴主张本案的利息按年利率20%计算至款项还清之日的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。但其提出该笔借款本金人民币500万元的利息均应自2012年10月21日起计算的主张中部分利息起算点有误，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定。对此，其中于2012年10月18和2012年10月19日支付的借款本金人民币400万元的利息自2012年10月21日起计算的主张，符合法律规定，本院依法予以支持；其中于2012年11月1日支付的借款本金人民币90万元利息起算点应为2012年11月1日；其中于2012年11月2日支付的借款本金人民币10万元的利息起算点应为2012年11月2日。被告周加祥提出其于2014年1月10日偿还给原告余金兴人民币50万元系用于偿还本金的主张，因未提供相应的证据予以佐证，且原告余金兴当庭予以否认且主张系偿还利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，依法应认定该笔款项系用于偿还利息，故被告周加祥的该项主张不能成立，本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(?javascript:SLC(98761,64)?)、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：一、被告周加祥应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余金兴的借款本金人民币500万元及利息，其中借款本金人民币400万元的利息从2012年10月21日起计算，借款本金人民币90万元的利息从2012年11月1日起计算，借款本金人民币10万元的利息从2012年11月2日起计算，均按年利率20%计至款项还清之日止（包含被告周加祥已还未扣除利息人民币50万元）；二、驳回原告余金兴的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人周加祥与被上诉人余金兴之间的民间借贷关系有借条、证人证言、银行转账凭证为证，双方之间的借贷事实清楚。上诉人周加祥主张证人何某1与本案有利害关系于法无据，上诉人周加祥的上诉请求本院不予支持。一审判决上诉人周加祥向被上诉人余金兴偿还借款本金人民币500万元及利息并无不当。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币64300元，由上诉人周加祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一六年十二月八日
书记员 林 婧