福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民初94号
原告李亚琼，女，1967年11月13日出生，汉族，经商，住台湾地区，现住福建省漳州市芗城区。
原告林跃进，男，1958年8月27日出生�汉族，居民，住福建省泉州市鲤城区。
被告许晋频，女，1983年7月16日出生，汉族，居民，原住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。
委托代理人林海健，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人黄少杰，福建簪华律师事务所实习律师。
被告严俊艺，男，1980年12月15日出生，汉族，经商，原住福建省漳州市龙文区，现住福建省漳州市芗城区。
原告李亚琼、林跃进因与被告许晋频、严俊艺民间借贷纠纷一案，于2016年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李亚琼、林跃进，被告许晋频的委托代理人林海健、黄少杰到庭参加诉讼。被告严俊艺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李亚琼、林跃进诉称：被告许晋频与严俊艺系夫妻关系，2012年至2013年6月1日期间，二被告因生意周转需要，多次向原告李亚琼、林跃进借款。2013年6月1日，经双方结算，被告尚欠原告人民币74万元，约定于2014年1月1日还清，被告许晋频出具欠条给原告收执，期限届满后，原告多次向被告催讨未果。综上，请求：（1）判决二被告返还原告人民币74万元及自起诉之日算起至还清全部款项之日止的利息，月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；（2）本案诉讼费用由俩被告承担。
被告许晋频辩称：（1）该民间借贷案件超过两年诉讼时效，应驳回起诉。双方借条履行期间是2014年1月1日届满，原告没有在届满前主张过任何权利，距离本案起诉已经超过两年诉讼时效。根据民事诉讼法相关规定，依法应驳回原告诉求；（2）原告并未向被告出借款项74万元，双方债权债务实际并未发生。原告起诉中明确借款在2012年至2013年6月1日前，并提到74万元是尚欠，但欠条写的是2013年6年1日向原告借款人民币74万元，两者明显矛盾；原告提供的证据欠条中体现，借款最终是和王志雄有关系，且与王志雄的借贷关系在2013年法院生效判决书中已有了结。综上，应当驳回原告诉求。
被告严俊艺未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
俩原告为证明以上主张，举证如下：证据1.欠条一张。用于证明：许晋频向俩原告借款，经结算后，到2013年6月1日实际结欠人民币74万元；因涉及到当时原告代许晋频归还王志雄的46万多元，故当时许晋频写欠条后，在欠条中后面补上三句话。证据2.银行转账凭证。用于证明：俩原告有实际出借钱给许晋频，时间是2013年3月26日，当时转了999300元。后面许晋频有归还了一些，2013年6月1日结算之后就没有再归还。证据3.（2013）漳民初字第296号民事判决书。用于证明：其中有46万元是原告李亚琼帮许晋频付款，并经生效判决明确认定的事实。
被告许晋频对原告所举证据质证意见：关于证据1的真实性没有异议，但不具备关联性，因为欠条里面体现的是和王志雄的款项往来情况，结合证据3的内容，可以体现出是和王志雄有关系。关于证据2已超过举证期限，真实性无异议，对关联性有异议，转账实际是替王志雄转给许晋频，涉案（2013）漳民初字第296号民事判决书第三页已经作出认定，王志雄通过李亚琼以银行转账及现金的形式借给被告140万元，转账凭证已经举证过，该证据内容体现存在重复诉求。关于证据3真实性、合法性均无异议，但对关联系有异议，证明内容不能成立，可以反证王志雄委托李亚琼转账给被告，与李亚琼无关。
俩被告未提供证据。
本院对俩原告所举三份证据认证如下：对俩原告所举的三份证据的真实性，被告均无异议，本院予以确认。对于证据1欠条，载明”本人许晋频，身份证号码，电话137××××5029，向李亚琼、林跃进借款人民币柒拾肆万元正，于2014年1月1日前还清。借款人许晋频，2013.6.1”。紧接着借条左下方分三行分别载明：”另欠人民币肆拾柒万元正；合计金额壹佰贰拾壹万元正；王志雄壹佰肆拾万还清，所欠金额柒拾肆万”。从该欠条载明的内容来看，证实被告许晋频有于2013年6月1日向俩原告出具借款欠条。对于证据2银行转账凭证，经审查，该银行转账凭证，证实原告李亚琼于2013年3月26日通过转账支付给许晋频人民币999300元。对于证据3本院作出的（2013）漳民初字第296号生效民事判决书，证实对原告王志雄与被告许晋频、严俊艺、及第三人李亚琼民间借贷一案，本院于2013年12月19日作出一份（2013）漳民初字第296号民事判决书，现已生效。
综合以上举证、质证及本院认证情况，本院认定本案事实如下：
1．2012年至2013年6月1日期间，俩被告多次向原告李亚琼、林跃进借款。其中，原告李亚琼于2013年3月26日通过转账支付给许晋频人民币999300元。2013年6月1日，经双方结算，被告许晋频出具一张欠条给原告，载明”本人许晋频，身份证号码，电话137××××5029，向李亚琼、林跃进借款人民币柒拾肆万元正，于2014年1月1日前还清。借款人许晋频，2013.6.1”。借条左下方分三行分别载明：”另欠人民币肆拾柒万元正；合计金额壹佰贰拾壹万元正；王志雄壹佰肆拾万还清，所欠金额柒拾肆万”。
2．本院于2013年12月19日对原告王志雄与被告许晋频、严俊艺、及�三人李亚琼民间借贷一案，作出（2013）漳民初字第296号民事判决书，现已生效。该判决查明认定如下事实：”1．2013年3月26日至2013年4月2日，原告王志雄通过第三人李亚琼，以银行转账及现金支付的方式借给被告许晋频、严俊艺共计人民币140万元。具体明细如下：（1）原告王志雄付款给第三人李亚琼的情况为，2013年3月26日原告王志雄转账支付至第三人李亚琼账户人民币80万元；2013年4月2日原告王志雄转账支付至第三人李亚琼账户人民币30万元；原告王志雄与第三人李亚琼共同确认，原告王志雄以现金方式支付给第三人李亚琼人民币30万元；（2）第三人李亚琼付款给被告许晋频、严俊艺的情况为，2013年4月2日转账支付至被告许晋频账户人民币133.9340万元。2.2013年5月19日，被告许晋频、严俊艺和第三人李亚琼向原告王志雄出具《借条》1张。该《借条》载明\'向王志雄借款壹佰肆拾万元（1400000）叁人承诺保证在2013年6月4日前还清所有欠款，如到期未还清，叁人名下所拥有财产及房由王志雄处理\'。3.2013年6月17日，第三人李亚琼偿还原告借款人民币46万元。4.被告许晋频、严俊艺和第三人李亚琼在借款人一栏签字。”
3.被告许晋频、严俊艺在签订本案《欠条》时系夫妻关系。
4．李亚琼、林跃进第一次因本案民间借贷纠纷向本院提起诉讼，案号为（2016）闽06民初16号，根据该案中本院立案庭诉讼材料接收清单落款日期显示，李亚琼、林跃进到本院立案庭要求立案的日期为2015年12月31日，本院立案庭经办法官签收日期亦为2015年12月31日。李亚琼、林跃进于2016年3月9日撤回本案起诉，本院于2016年3月11日作出（2016）闽06民初16号民事裁定书。李亚琼、林跃进又于2016年4月12日向本院提起本案诉讼。
本案争议的主要焦点为：（一）被告许晋频是否有结欠俩原告借款74万元？（二）原告诉求俩被告归还借款是否超过诉讼时效？本院分别分析、认定如下：
（一）被告许晋频是否有结欠俩原告借款74万元？
本院认为，关于俩原告提出被告许晋频于2012年至2013年6月1日期间多次向原告借款，2013年6月1日经双方结算，被告许晋频尚欠人民币74万元的主张。经审查，欠条虽有备注”另欠人民币肆拾柒万元正；合计金额壹佰贰拾壹万元正；王志雄壹佰肆拾万还清，所欠金额柒拾肆万”，但从欠条字面内容及双方举证看，该备注并不影响原告向被告主张欠条中74万元的借款；且根据本院（2013）漳民初字第296号生效民事判决书已查明认定的事实，该案中王志雄付款给李亚琼1**万元人民币后，李亚琼有于2013年4月2日转账支付给被告许晋频账户人民币133.9340万元，与本案中李亚琼于2013年3月26日通过转账支付给许晋频人民币999300元，分别有转账凭证为证，分属不同笔的款项。虽2013年3月26日转账支付金额人民币999300元，与欠条74万元有出入，但该支付金额大于欠条金额，且原告自认多出部分被告许晋频已有偿还，欠条金额系结算后数额，符合常理。被告虽有提出本案未实际付款，欠条里面体现的是被告许晋频和王志雄的款项往来情况，2013年3月26日转账实际是李亚琼替王志雄转给许晋频的抗辩，但未能提供证据予以证明，不予采信。故俩原告主张被告许晋频多次向其借款，经双方结算尚欠人民币74万元的主张，有欠条及转账凭证为证，应以支持。综上，应予认定被告许晋频结欠俩原告借款人民币74万元。
（二）原告诉求俩被告归还借款是否超过诉讼时效？
本院认为，关于被�许晋频提出本案原告起诉已过两年诉讼时效的主张，经审查，本案欠条载明的还款日期为2014年1月1日，从该还款时间起算，至本案原告李亚琼、林跃进第一次起诉日期2015年12月31日，并未超过两年。虽李亚琼、林跃进于2016年3月9日撤回本案起诉，又于2016年4月12日向本院提起本案诉讼，但应视为第一次起诉时起时效已中断。故被告许晋频主张本案已过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告李亚琼系台湾地区居民，本案属于本院辖区内的涉台民商事纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，本院依法享有对本案的司法管辖权。并根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条以及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
综上，合法的民间借贷，双方当事人的合法权益应当受到法律的保护。如上述焦点（一）分析，现俩原告主张被告许晋频及其丈夫严俊艺共同偿
还其婚姻关系存续期间所欠借款74万元，予法有据，应予支持。原告李亚琼、林跃进提出俩被告支付自2016年4月12日算起至还清全部款项之日止的利息，月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的主张，经查，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关利息计算的规定，该主张并未超过法定限额，本院予以支持。被告许晋频提出俩原告主张系跟另案存在重复诉求的理由，缺乏依据，不予采信。被告许晋频还提出本案俩原告起诉已超过法定诉讼时效的抗辩主张，经审查，如上述焦点（二）分析，被告许晋频该主张缺乏事实和法律依据，不予采信。被告严俊艺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百三十九条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告许晋频、严俊艺从本判决生效之日起十日之内共同偿还原告李亚琼、林跃进人民币74万元，并支付从2016年4月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11200元，由被告许晋频、严俊艺负担。
如不服本判决，原告李亚琼可在本判决书送达之日起三十日内，原告林跃进、被告许晋频、严俊艺可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林银木
代理审判员 吴晓剑
人民陪审员 邱永钦
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈华蓉
陈雅璇
附注引用主要法律条文及执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利�。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律�书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页共6页