广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终534号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市，统一社会信用代码。
主要负责人：黄文仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李善洪，男，1978年8月11出生，汉族，住四川省开江县，。
委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚申桂，男，1986年9月29日出生，汉族，住广东省高要市，。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司（以下简称为中国人保肇庆分公司）因与被上诉人李善洪、姚申桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初22528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人保肇庆分公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改�为中国人保肇庆分公司在交强险责任限额内赔偿150元给李善洪。事实和理由：第一，李善洪根据其提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》主张车辆配件费9886元、维修费9110元，但该鉴定结论书是其单方委托鉴定，程序不符法律规定，且无中国人保肇庆分公司的见证，故该鉴定结论书不应采纳，但一审直接采纳了该鉴定结论书，请求二审对此予以改判。第二，对于评估费、施救费和清理费。1、中国人保肇庆分公司认为评估费属于李善洪因举证所需支付的相关费用，而李善洪根据法律规定负有提供证据的义务，因此评估费应由其自行承担。2、由于李善洪已请求拖车费，李善洪再行提出施救费是不合理的，明显是重复主张。3、结合本案的实际情况，没有任何证据证明清理费与本案存在关联，也没有任何证据证明清理费支出的必要性、合理性。综上所述，认为不应赔偿李善洪车辆配件费、维修费、评估费、施救费和清理费合共11095元。
李善洪辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姚申桂未予述称。
李善洪向一审法院起诉请求：姚申桂、中国人保肇庆分公司连带赔偿交通事故车辆损失11245元（其中拖车费150元、清理费100元、拯救费200元、评估费1054元、维修费9100元、配件费9886元）；由中国人保肇庆分公司在保险责任内承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月15日4时0分，姚申桂驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车沿中山市西区沙朗港隆公路由南往北方向行驶，行驶至中山市××××路时，与李善洪驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队于2015年11月15日作出编号NO:80074358号《道路交通事故认定书�简易程序）》认定：姚申桂驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的同等责任；李善洪驾驶机动车未按操作规定安全驾驶，承担事故的同等责任。
另查明，本案中，李善洪驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车的所有人为其本人，该车在本次事故中受损，产生拖车费150元、清理费100元、拯救费200元、车损鉴定费1054元、维修费18986元；以上各项合共20490元。
姚申桂驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车的登记车主系其本人，该车在中国人保肇庆分公司处分别投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔；事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为：交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：1.中国人保肇庆分公司承保了粤Ｈ×××××号小型轿车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向李善洪先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分，因姚申桂在事故中承担同等责任，故依法酌情由其承担50%的民事赔偿责任，但由于粤Ｈ×××××号小型轿车在中国人保肇庆分公司还投保了商业三者险及不计免赔，故前述承担部分应由中国人保肇庆分公司在商业三者险责任限额内直接向李善洪赔付，不足部分再由姚申桂承担。二、关于李善洪的损失认定及赔偿责任的确定问题。根据当事人陈述及举证、质证情况，确认如下：粤Ｔ×××××号小型轿车的拖车费150元、清理费100元、拯救费200元、车损鉴定费1054元、维修费18986元，以上各项合共20490元，属于交强险财产损失赔偿限额2000元范围，故由中国人保肇庆分公司先在财产损失赔偿限额内承担2000元，超出限额部分18490元，由姚申桂承担50%即9245元。但由于肇事车辆粤Ｈ×××××号小型轿车还向中国人保肇庆分公司投保了商业三者险，且没有超出该限额，故上述由姚申桂承担的赔偿责任依法由中国人保肇庆分公司全部承担，向李善洪赔付。综上，中国人保肇庆分公司应在交强险责任限额内赔偿李善洪交通事故损失2000元；中国人保肇庆分公司应在商业三者险责任限额内赔偿李善洪交通事故损失9245元。李善洪要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。姚申桂不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，缺席判决：一、中国人保肇庆分公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿李善洪交通事故损失2000元；二、中国人保肇庆分公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿李善洪交通事故损失9245元。一审案件受理费82元，减半收取41元，由中国人保肇庆分公司负担41元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审期间，李善洪就其主张的损失提交了清理费100元、拯救费200元、评估费1054元、维修费9100元和配件费9886元的发票，以及拖车费150元的收费票据；中国人保肇庆分公司对上述损失不予确认，但并未提交证据。另，一审其他查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：首先，关于车辆配件费、维修费。法律并不禁止一方当事人自行委托鉴定，李善洪将自行委托鉴定的结论作为证据提交并不违反法定程序，而且李善洪还提交了维修费9100元和配件费9886元的发票，足以证实其实际发生相应损失，一审予以支持合法有据。中国人保肇庆分公司并无提交相反证据，仅以其未参加委托为由主张不采纳该鉴定结论，该上诉意见并无法律依据，本院不予支持。其次，关于评估费、施救费和清理费。评估费为确定事故损失数额必然产生的费用，属于交通事故损失范围，李善洪对此负有的举证义务不影响其主张赔偿权利，故中国人保肇庆分公司关于不承担该项费用的上诉意见于法无据，不予支持。施救费、拖车费均属于车辆事故发生后发生的救援费用，且用途和收费性质并不相同，并非中国人保肇庆分公司所称的重复主张，而清理费属于救援过程清理现场而必须发生的费用，与交通事故存在必要的关联性，故中国人保肇庆分公司关于施救费和清理费的上诉理由均不能成立，不予采纳。
综上所述，中国人保肇庆分公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二〇一七年五月五日
书 记 员 伍柳青
梁杏燕