横县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）横民一初字第2067号
原告张桂清。
原告广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站。
负责人廖荣真，该站总经理。
两原告的共同委托代理人秦昌任，广西任钒律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人林振光，广西任钒律师事务所律师。
被告南宁市横县华桂物流有限公司。
法定代表人梁启灵，该公司总经理。
被告太平财产保险有限公司广西分公司。
负责人王渺，该公司总经理。
委托代理人莫艺钊，该公司职员。
被告黄有恒。
委托代理人陈立俸，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人甘剑锋，广西欣源律师事务所律师。
原告张桂清、广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站（简称汽车总站）与被告南宁市横县华桂物流有限公司（简称物流公司）、黄有恒、太平财产保险有限公司广西分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月19日、2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告张桂清及原告张桂清、汽车总站的共同委托代理人秦昌任、林振光，被告保险公司的委托代理人莫艺钊，被告黄有恒的委托代理人陈立俸、甘剑锋到庭参加诉讼，被告物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张桂清、汽车总站诉称，桂A×××××车属原告张桂清购买，登记在原告汽车总站名下。2012年11月25日6时20分，被告黄有恒驾驶被告物流公司所有的桂A×××××号延龙牌重型厢式货车由玉林往南宁方向行驶至G80线广昆高速公路427km＋200m处时，因其未保持安全驾驶，导致该车左前部与前方排队等候通行的桂A×××××号宇通牌大型卧铺客车尾部相撞，碰撞后，桂A×××××号车向前移动，造成该车前部与前方同时排队等候通行由杨志勇驾驶的桂F×××××号宇通牌大型卧铺客车尾部相撞，然后又造成桂F×××××号车向前移动，其前部与前方排队等候通行由黄世路驾驶的桂L×××××号乘龙牌重型厢式货车上的货物相撞，造成桂A×××××号车前部、桂A×××××号车前后部、桂F×××××号车前后部及桂L×××××号车货物和车辆不同程度损坏，桂A×××××号车驾驶员黄有恒及桂A×××××号车乘客何英恩受伤的道路交通事故。2012年11月26日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十四大队作出第201214XXX号道路交通事故认定书，认定被告黄有恒承担事故的全部责任，余洪星、杨志勇、黄世路、何英恩无责任。
事故发生后，原告张桂清支出2500元请桂A×××××号大客车到事故发生地接AH29XX号车的旅客回横县。桂A×××××号宇通牌大型卧铺客车于2012年11月28日被拖到南宁市正林汽车修理厂进行事故外观整容喷漆至2012年12月27日才维修完毕，从事故发生至维修完毕导致了原告经营的桂A×××××号宇通牌大型卧铺客车停止运营33天。
本次交通事故给原告造成的经济损失有：1、事故后接送旅客费用2500元，2、停运损失费2000元／天×33天=66000元，3、管理费20000元（横县站、珠海站、中山站），4、银行贷款利息20000元／月×1个月=20000元，以上各项损失共计108500元。就赔偿问题，原告与被告曾进行过多次协商但均无结果。被告黄有恒驾驶的肇事车辆在保险公司投有交强险及商业险。对原告的各项损失要求保险公司在强制险范围内先予赔偿，不足部分按照商业险赔偿，仍有不足的由被告物流公司、黄有恒承担。
原告张桂清为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《身份证》1份，证明原告身份情况；
2、汽车总站的《证明》、《客运班线经营承包合同》各1份，证明原告系桂A×××××车的实际所有人；
3、《行驶证》、《道路运输证》，证明桂A×××××号车登记在汽车总站名下；
4、《电脑咨询单》，证明被告物流公司的工商登记信息情况；
5、《车辆登记信息》，证明被告黄有恒驾驶的桂A×××××号车所有人系物流公司；
6、《交通事故认定书》，证明本次事故发生的时间、地点、经过、形成原因及责任认定；
7、南宁市正林汽车修理厂出具的《证明》，证明事故发生后桂A×××××车停运时间；
8、《包车协议》1份、《道路客运包车发票》1页、《结算凭证》7页，证明本案事故给原告造成的停运、接送旅客及管理费损失。
原告张桂清为了证实桂A×××××号车从2012年11月25日至2013年1月4日间存在停运损失，于2014年3月19日请求法院委托评估部门进行评估。
被告物流公司书面答辩称，桂A×××××号车在保险公司购买有交强险及商业第三者险，事故发生后应由保险公司在最高限额内赔偿。对原告主张的赔偿有部分没有依据：1、原告在事故发生后三天才将车拉去修理，无故拖延了三天，每天2000元的停运损失费没有依据；2、原告在事故发生后理应报停管理费，因此不可能产生管理费，原告不报停，责任应在原告，与被告无关；3、原告主张每月20000元借款利息损失没有依据，借款是原告与银行的关系，原告是借款收益人，是当然的利息承担者，与被告无关。4、被告物流公司与黄有恒仅是车辆委托服务关系，因车辆发生事故造成的损失由黄有恒承担，与物流公司无关。
被告物流公司在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《交强险》及《商业险》保险单，证明黄有恒驾驶的车辆在保险公司购买有保险；
2、《车辆委托服务合同》，证明物流公司与黄有恒是服务关系。
被告黄有恒辩称，1、被告驾驶的桂A×××××在保险公司投保有交强险及商业险，对于原告的损失应先由保险公司在保险限额内赔偿；2、原告的部分请求数额计算过高，停运损失费每天2000元的计算无证据证明，停运天数计算方式有误，应为29天；3、原告对20000元管理费的主张没有事实及法律依据，原告已经停止运营，不应产生管理费，且管理费与停运损失属重复主张；4、银行贷款利息属于原告与银行的合同关系，与本次事故无关。
被告黄有恒没有证据向本院提供。
被告保险公司辩称，保险公司已经赔偿了原告车辆维修费，现原告请求赔偿的损失均为间接损失，不属于赔偿范围。另外，长途客运有淡季和旺季之分，广西正意价格评估有限公司对原告的停运损失作出的评估意见客观真实。
被告保险公司向本院提供《商业保险条款》，证明保险公司对原告的间接损失不应赔偿，且保险公司已经履行了告知义务。
经开庭质证，被告黄有恒对原告提供的证据1-6，证据8的《包车协议》、《道路客运包车发票》无异议；对证据7有异议，停运时间应为29天；对证据8的《结算凭证》有异议，结算清单是2012年9月、10月份的，该两月份是黄金时段，不应作为计算事故损失的依据，另外，该结算凭证第22-23页均没有审核确认签名，第24页斗门结算凭证没有车主的确认签名，时间段与本案无关，第25页也没有车主签名及盖章；对物流公司提供的证据均无异议，但认为与物流公司属挂靠关系。两原告对物流公司提供的证据亦无异议，亦认为黄有恒与物流公司属挂靠关系。
本案调查重点是：原告请求的赔偿数额应如何计算，有何事实与法律依据？原告的损失赔偿责任应如何划分？
综合全案证据，本院认定以下法律事实：2012年11月25日6时20分，被告黄有恒驾驶桂A×××××号延龙牌重型厢式货车由玉林往南宁方向行驶至G80线广昆高速公路427km＋200m处时，因被告黄有恒未保持安全驾驶，导致其驾驶的桂A×××××号车左前方余洪星驾驶的因紧急情况停车于快车道排队等候通行的桂A×××××号宇通牌大型卧铺客车尾部相撞，碰撞后，桂A×××××号车向前移动，造成该车前部与前方同时排队等候通行由杨志勇驾驶的桂F×××××号宇通牌大型卧铺客车尾部相撞，然后又造成桂F×××××号车向前移动，其前部与前方排队等候通行由黄世路驾驶的桂L×××××号乘龙牌重型厢式货车上的货物相撞，造成桂A×××××号车前部、桂A×××××号车前后部、桂F×××××号车前后部及桂L×××××号车货物和车辆不同程度损坏，桂A×××××号车驾驶员黄有恒及桂A×××××号车乘客何英恩受伤的道路交通事故。2012年11月26日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十四大队作出第201214XXX号道路交通事故认定书，认定被告黄有恒承担事故的全部责任，余洪星、杨志勇、黄世路、何英恩无责任。
根据原告张桂清对桂A×××××号车停运损失的申请，本院委托广西正意价格评估有限公司进行价格评估，评估公司结合原告的营运收入、需要扣除的营运成本（费用），即停运期间未支出的燃油费、部分工人工资、过路过桥、车辆维护保养费、客运代理费、税（含管理费、报班费、进出站费、及税金等费）等因素考虑，于2015年1月20日作出价格评估意见：桂A×××××大型卧铺客车从2012年11月25日至2013年1月4日的停运损失为零。原告张桂清申请评估支出评估费1000元。
桂A×××××号车的所有人登记为汽车总站，该车的管理经营收益人是张桂清。2012年11月8日，张桂清与横县汽车总站签订1份《客运班线经营承包合同》，张桂清承包横县至广东省珠海市斗门区井岸镇的客运班线，期限从2012年11月1日至2013年10月31日止。桂A×××××号延龙牌重型厢式货车所有人登记为物流公司。2012年6月20日，物流公司与桂A×××××号车的实际车主黄有恒签订1份《车辆委托服务合同》，服务期限自2012年6月20日至2014年6月20日止，黄有恒每月向物流公司缴纳一定的服务费及风险抵押金，物流公司在保险公司投保有强制险及20万元商业第三者责任险，保险期限自2012年6月18日至2013年6月17日。《商业保险条款》责任免除第五条第（三）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。投保人表示已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。投保人亦在保险合同上盖章。事故后，桂AH29**号车于2012年11月28日至同年12月27日在南宁市正林汽车修理厂维修，保险公司已经赔偿了原告因本次事故支出的车辆维修费。事故后，原告张桂清雇请桂A×××××号客车接送桂A×××××号车的乘客，共支出包车费2500元。
本院认为，公安机关就本次交通事故依职权作出第201214063号《道路交通事故认定书》，认定被告黄有恒承担事故的全部责任，余洪星、杨志勇、黄世路、何英恩无责任。事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以确认并作为定案的依据。根据事故责任，对原告的损失应由事故的全部责任人即被告黄有恒承担赔偿责任。原告因本次事故所造成的损失，本院确认如下：1、接送旅客费用2500元，该损失有原告提交的《道路交通事故认定书》、南宁市正林汽车修理厂的《证明》及《道路客运包车发票》予以证明，原告因本次事故确实支出了该笔费用，故对原告的该项请求，本院予以支持；2、停运损失费66000元，根据原告的申请，经价格评估公司进行评估，停运损失在价格评估基准日为零。故对原告提出该项请求，本院不予支持；3、管理费20000元，原告在事故发生后理应报停缴纳管理费，评估公司进行评估停运损失的时候也考虑了原告营运成本即管理费等因素，且原告提交的《结算凭证》，亦未能证实其存在20000元管理费损失。故对原告提出该项请求，本院不予支持；4、银行贷款利息20000元，因原告没有证据证实支出该贷款利息与本案有关联。故对原告提出该项请求，本院亦不予支持。综上，本院确认原告的损失为接送旅客费用2500元，该损失应由被告黄有恒负责赔偿。黄有恒为了能将其所有的桂A×××××号车正常投入营运，与物流公司签订了1份《车辆委托服务合同》，将该车登记在物流公司名下，被告黄有恒每月向物流公司缴纳一定的服务费及风险抵押金，由此可见，双方虽然签订的是《车辆委托服务合同》，但双方实为挂靠关系，故原告请求被告物流公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。原告接送旅客费用2500元的损失属于间接损失，根据投保人与保险公司签订的《商业保险条款》约定，保险公司对间接损失免除赔偿。原告请求被告保险公司在商业险保险限额内赔偿上述损失，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告黄有恒赔偿原告张桂清、广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站接送旅客费用2500元；
二、被告南宁市横县华桂物流有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告张桂清、广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站的其他诉讼请求。
案件受理费2470元、评估费1000元，共计3470元（原告张桂清预交），由原告承担3370元，被告黄有恒承担100元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 营
代理审判员 蒙之雁
人民陪审员 麦小云
二〇一五年六月十二日
书 记 员 韦才识
书 记 员 谢 添
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。