上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第7505号
原告施兰芳。
委托代理人郁洪鹏，上海市科伟律师事务所律师。
被告闻福超。
法定代理人蔡招娣。
委托代理人龚杰，上海聚隆律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人滕昭君，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告施兰芳诉被告闻福超、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财产保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法由审判员茅玲玲适用简易程序于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告施兰芳的委托代理人郁洪鹏，被告闻福超的委托代理人龚杰，被告平安财产保险上海分公司的委托代理人滕昭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施兰芳诉称，2013年9月16日22时20分许，原告乘坐由郁生培驾驶牌号为沪JFXX**轿车沿崇明县XX公路由东向西行驶至XX公路路口东侧停车线时，遇绿灯继续直行，适遇被告闻福超驾驶牌号为沪CCXX**轿车沿XX公路由西向东行驶至XX公路路口左转弯，因被告车速很快，原告乘坐的车辆无法避让，两车发生相撞，致原告及其他乘客受伤、车辆损坏的道路交通事故。同年11月1日，崇明县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，确定事故责任无法认定。2014年9月4日，原告的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：施兰芳颅脑等交通伤，后遗神经功能障碍等，已构成XXX伤残，伤后休息90-120日，护理30日，营养30日。该起事故给原告造成如下经济损失：医药费人民币（以下币种同）13417元、救护车费75元、住院伙食补助费260元、残疾赔偿金65776.50元、精神损害抚慰金5000元、误工费14000元、护理费1500元、营养费1200元、鉴定费1800元、律师费1500元。沪CCXX**轿车向被告平安财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及XXXXXXX元的第三者责任保险，故原告要求由被告平安财产保险上海分公司在机动车交强险及第三者责任保险范围内赔偿原告经济损失，其中精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，超过保险限额部分由被告闻福超承担。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：道路交通事故证明，驾驶证、行驶证，交强险及商业险保险单，急救费用收据，验伤单，住院费用专用收据、住院费用清单、出院小结，门急诊费用收据，司法鉴定意见书、鉴定费发票，2012年奖金分配方案，聘书，返聘工资证明，户籍资料，聘用律师合同，2014崇民一（民）初字第3217号民事判决书。
被告闻福超表示愿意赔偿原告合理的经济损失。
被告平安财产保险上海分公司辩称，对事故发生的事实没有意见，沪CCXX**轿车在我司投保，事故发生时在保险期间，愿意在保险范围内承担合理赔偿责任。医疗费中有案外人的费用应当予以踢除且应扣除非医保部分；住院伙食补助费、残疾赔偿金认可；营养费认可每天30元标准；护理费认可每天40元标准；原告提供的误工证明无法证明事故发生前的工作情况，故不予认可；精神损害抚慰金按责任比例认可2750元；鉴定费按责任承担990元。
经审理查明，2013年9月16日22时20分许，原告乘坐由郁生培驾驶牌号为沪JFXX**轿车沿崇明县XX公路由东向西行驶至XX公路路口，适遇被告闻福超驾驶牌号为沪CCXX**轿车沿XX公路由西向东行驶至XX公路路口左转弯时，两车发生相撞，致原告、闻福超、郁生培受伤及车辆损坏的道路交通事故。同年11月1日，崇明县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，确定事故责任无法认定。2014年9月4日，原告的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：施兰芳颅脑等交通伤，后遗神经功能障碍等，已构成XXX伤残，伤后休息90-120日，护理30日，营养30日。
又查明，沪CCXX**轿车向被告平安财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为XXXXXXX元的第三者商业责任险，事故发生在保险期间内。
另查明，在闻福超作为原告的（2014）崇民一（民）初字第3217号一案中，本院判决由闻福超承担事故的55%赔偿责任，郁生培承担事故的45%赔偿责任，该判决已生效。
关于原告损失的核定：
一、原告主张医疗费13492元（包含救护车费75元）。经审核，扣除案外人的医疗费用，原告的医疗费为11549.09元（包含救护车费75元）。
二、原告主张营养费1200元。本院认为，根据营养费每天20元—40元标准，结合鉴定意见，对原告的营养费核定为1000元。
三、原告主张住院伙食补助费260元。本院根据原告实际住院天数及每天20元标准，原告的主张并无不当，予以确认。
四、原告主张护理费1500元。本院认为，根据本市护工市场行业标准，原告主张的护理费并无不当，予以确认。
五、原告主张误工费14000元。本院认为，原告对其主张已提供了相应的证据，故予以确认。
六、原告主张残疾赔偿金65776.50元。本院认为，根据原告的户籍性质及被告平安财产保险上海分公司的意见，对该项主张本院予以确认。
七、原告主张精神损害抚慰金5000元。本院认为，本起交通事故确实给原告造成了精神上的痛苦，故根据原告的伤残等级及被告闻福超的过错程度，对精神损害抚慰金核定为2750元。
八、原告主张鉴定费1800元，律师费1500元。本院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故原告主张的鉴定费1800元，本院予以确认。律师费系因本起事故原告实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额，原告的主张并无不当，予以确认。但律师费不属保险理赔范围。
本院认为，交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。根据（2014）崇民一（民）初字第3217号判决书，被告闻福超及郁生培驾驶机动车辆均存在违法行为，对损害的发生存有过错，故对原告的损失承担相应赔偿责任。被告闻福超驾驶的牌号为沪CCXX**轿车已向被告平安财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，故原告要求被告平安财产保险上海分公司赔偿保险责任限额，依法予以支持。超过保险责任限额部分由被告闻福超承担55%赔偿责任。原告的损失以本院确认的数额为准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告施兰芳医疗费人民币10000元、精神损害抚慰金人民币2750元、残疾赔偿金人民币65776.50元、护理费人民币1500元、误工费人民币14000元，合计人民币94026.50元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿原告施兰芳医疗费人民币1549.09元、营养费人民币1000元、住院伙食补助费人民币260元、鉴定费人民币1800元，合计人民币4609.09元中的55%即人民币2535元；
三、被告闻福超于本判决生效之日起十日内赔偿原告施兰芳律师费人民币1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2325元，减半收取计人民币1162.50元，由原告施兰芳负担人民币36.50元，被告闻福超负担人民币1126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一四年十二月十六日
书记员 李 嫚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。