四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初1643号
原告冯海燕，女,1979年12月10日生，汉族,住四川省攀枝花市西区。
委托代理人刘治成，四川民慷律师事务所律师。
被告攀枝花学院，住所：攀枝花市东区机场路**号。
法定代表人黄双华，校长。
委托代理人高仕忠，男，1970年2月13日生，汉族，攀枝花学院后勤产业集团书记，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人王明中，男，1973年6月13日生，汉族，攀枝花学院法律顾问，住四川省攀枝花市东区。
被告四川省成兴建设工程有限公司，住所：成都市锦江区棬子树村一组。
法定代表人程远清，董事长。
委托代理人刘杰，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者。
原告冯海燕诉被告攀枝花学院、被告四川省成兴建设工程有限公司（简称：成兴建司）合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯海燕的委托代理人刘治成，被告攀枝花学院的委托代理人王明中，被告成兴建司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯海燕诉称：2013年1月，攀枝花学院（甲方）、成兴建司（乙方）与原告（丙方）三方签订《攀枝花学院学府新天地商业项目房屋使用权转让协议书》，约定甲、乙方将其建设的攀枝花学院后勤服务综合楼临街一层35号房屋使用权转让给丙方；转让期限为40年，从2015年1月1日起至2054年12月31日止；转让总价为322147元；若甲乙双方在2014年12月31日前未将该房屋交付给丙方使用，丙方可退房，乙方收到丙方退房书面申请7个工作日内全额退还丙方已付房款；合同签订当日，原告即将全部转让款支付给成兴建司。但截至2016年1月二被告未如期交付房屋。原告多次书面通知二被告要求退还房款，二被告也未答复和办理。
原告认为，二被告未按约交付房屋，且所建房屋与宣传资料不一致，至今未竣工验收，其行为已构成违约，致使原告不能实现合同目的，故诉请判令：1.二被告连带返还原告房屋使用权转让款322147元；2.二被告连带支付房屋使用权转让款的利息60000元，并按中国人民银行同期贷款计算至付清时止的利息。3.本案诉讼费用由二被告连带承担。
被告攀枝花学院辩称，合同的性质是房屋租赁合同，而不是商品房买卖合同，合同的权利义务主体不是攀枝花学院，攀枝花学院不应承担责任；解除合同的理由不成立，成兴建司和攀枝花学院均多次催过各业主收房，是业主拒不收房，且原告已过了法定的解除期限；合同约定是综合验收，并非综合竣工验收，房屋产权是否办理并不影响房屋的使用；原告要求资金占用利息无合同约定，于法无据，请求予以驳回。
被告成兴建司辩称，合同是转让使用权，并非如被告攀枝花学院所述是房屋租赁合同；原告未向成兴建司要求过解除或终止使用权，而是要求退房款，成兴建司并非原告此主张的适格被告；原告称退房原因是房屋未验收合格，但房屋的验收责任在于攀枝花学院而非成兴建司；解除合同的理由不成立，成兴建司和攀枝花学院均多次催过各业主收房，且原告已过了法定的解除期限；原告要求资金占用利息无合同约定，于法无据，请求予以驳回。
庭审中，原告冯海燕为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.《攀枝花学院学府新天地商业项目房屋使用权转让协议书》，拟证明原、被告双方签订转让房屋使用权合同以及相关约定；2.收据，拟证明原告依约缴纳转让款322147元；3.2015年4月1日，三方签订的《攀枝花学院学府新天地商业项目房屋使用权转让补充协议》，证明二被告未近期交付房屋。4.2015年11月30日，冯海燕与攀枝花学院签订的《攀枝花学院学府新天地商业项目房屋使用权转让协议》，证明攀枝花学院未按约定交付房屋后双方再次约定交付房屋的时间和违约金的计算方法。5.攀枝花市商业银行储蓄分户明细查询表6页，证明攀枝花学院按约定支付从2015年1月起的违约金情况，该违约金只支付到2015年12月止。6.2016年3月1日，冯海燕向攀枝花学院提交退房申请一份，证明冯海燕申请退还房屋。
被告成兴建司为支持其反驳意见，向本院提交如下证据：1.《攀枝花学院后勤服务综合大楼项目合作协议》，拟证明本案房屋使用权的形成原因以及房屋的验收责任由攀枝花学院承担；2.《攀枝花学院后勤服务综合楼项目合作补充协议书》，拟证明成兴建司与攀枝花学院就合作事宜达成补充协议，约定了责任承担方式；3.关于后勤服务综合楼使用权转让相关情况的通知，拟证明房屋使用权转让款是由成兴建司代攀枝花学院收取的。
本院根据当事人举证、质证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系进行综合审查判断，审理查明如下事实：
2011年6月28日，攀枝花学院与成兴建司签订《攀枝花学院后勤服务综合大楼项目合作协议》，约定：拟建的“攀枝花学院后勤服务综合大楼”位于学生八号楼和十号楼南侧，机场路北侧；攀枝花学院负责七层楼顶面以上公寓部分的建设资金，成兴建司负责一至七层的建设资金；项目建成后，一层、二层、七层至二十二层由攀枝花学院使用，三层、四层、五层和六层由成兴建司使用四十年；所建设的攀枝花学院后勤服务综合大楼，以及其配套设施设备、绿地、环境等。其所有权归攀枝花学院，成兴建司使用的部分楼层，使用期满后，攀枝花学院无条件收回；攀枝花学院负责项目的立项、招标、建设、验收等，收取成兴建司工程专项业务工作经费50万元，由攀枝花学院后勤管理处使用；若成兴建司转让其使用权，攀枝花学院应予以协助（协助发布广告、对外招商，以攀枝花学院为合同主体签订使用权转让协议、代收转让款），并收取管理费（收取管理费标准为：三层、四层平均转让价在8000元∕㎡以内，五层平均转让价在6000元∕㎡以内、六层平均转让价在4000元∕㎡以内，收取1%的管理费；按照上述标准，转让总收入增加的部分，收取20%的管理费；项目封顶后达三年时，未转让的部分按照同楼层平均转让价计算管理费，并予以收取）；成兴建司使用的楼层有权对外转让，缴纳管理费后获得转让收益，攀枝花学院应积极配合并予以监督。
2013年1月19日，攀枝花学院及成兴建司发出《关于后勤服务综合楼使用权转让相关情况的通知》，通知各有意受让后勤服务综合楼使用权的教职员工，攀枝花学院引资修建的后勤综合服务大楼的楼层分布情况以及攀枝花学院同意成兴建司将其拥有使用权的楼层转让给第三人，并告知使用权转让款转入成兴建司名下账户，该账户由攀枝花学院与成兴建司共管，收款收据由成兴建司代攀枝花学院出具。后“攀枝花学院后勤服务综合大楼”项目被命名为“学府新天地”。
2013年3月6日，攀枝花学院（甲方）、成兴建司（乙方）与冯海燕（丙方）三方签订《攀枝花学院学府新天地商业项目房屋使用权转让协议书》，约定：甲乙双方合作建设的攀枝花学院后勤服务综合楼（即学府新天地），所有权属于甲方，乙方对三、四、五、六层（对应为临街一至四层）及部分车库拥有四十年使用权；甲方同意乙方将临街层35号（自编号），建筑面积约28.14平方米的房屋使用权转让给丙方；该房屋为清水房，乙方提供公共基础设施的装修；丙方必须在接受房屋后，根据规定审批后进行装修、使用；使用权转让期届满后，房屋内的地面、墙面上的固定装修部分无偿归甲方所有；使用权转让的期限为40年，从2015年1月1日起至2054年12月31日止，期满后甲方无偿收回房屋使用权；丙方于2013年3月6日前付清全部转让款，转让款支付标准为每平方米8681.4元，转让款共计人民币322147元；丙方交付的房屋使用权转让款由乙方出具收款财务收据；甲乙双方应当在2014年12月31日前，将经综合验收合格的房屋交付丙方使用；若甲乙双方在2014年12月31日前未将该房屋交付丙方使用，丙方可按：1）丙方可退房，乙方收到丙方退房书面申请7个工作日内全额退还丙方已付房款；2）丙方不退房的，按照丙方所付房款，乙方每日支付万分之二的违约金，协议继续履行；房屋达到交付使用条件后，乙方通过与丙方约定的通信工具通知丙方办理交接手续；丙方应在收到通知之日起的7日内对房屋及设施安装情况进行查验并签署房屋交接单；甲方承诺与该房屋正常使用直接关联的以下基础设施、公共配套建筑达到使用条件：水、电、光纤等配套设施由甲方提供到楼层，按照施工图要求到达相应位置；等等。
2013年4月23日，冯海燕交纳全部转让款322147元，收据上载明“代攀枝花学院收取”，并加盖“四川省成兴建设工程有限公司财务专用章”。
2015年6月9日，为使涉案项目顺利完工，攀枝花学院与成兴建司签订《攀枝花学院后勤服务综合楼项目合作补充协议书》。载明：由于本项目延期竣工交付，攀枝花学院延长成兴建司的使用权一年，即使用权从交付之日起算41年；如因成兴建司的原因导致2015年7月1日前不能交付给该项目地下室、三、四、五层楼的使用权人使用，成兴建司承担由此产生的对该部分使用权人的赔偿责任；如非成兴建司的原因导致2015年7月1日前不能交付的，成兴建司不承担由此引发的对这部分使用权人的任何赔偿。此外，双方还为处理因前期该项目不能按期交房带来的部分业主退房事宜，约定共同筹资回购房屋并再次转让等内容。
后因攀枝花学院及四川省成兴建设工程有限公司未按约于2014年12月31日前将诉争房屋交付冯海燕使用，2015年4月1日，冯海燕、攀枝花学院和成兴建司签订《攀枝花学院学府新天地商业项目房屋使用权转让补充协议》；2015年11月30日，冯海燕与攀枝花学院签订《攀枝花学院学府新天地商业项目房屋使用权转让协议》；攀枝花学院和成兴建司均未按照补充协议履行交付房屋的义务，违约金的约定也只是支付到2015年12月就未履行。2016年3月1日，冯海燕向攀枝花学院送达了书面退房申请，要求与二被告依照合同约定尽快办理相关退房事宜。未果。
2016年5月24日，冯海燕诉至本院，请求判如诉请。
本院认为，被告攀枝花学院、被告成兴建司就其合作修建的“攀枝花学院后勤服务综合大楼”与原告签订《攀枝花学院学府新天地商业项目房屋使用权转让协议书》，意思表示真实，协议内容不悖于法律法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均有约束力。原告依约缴纳了房屋使用权转让款，被告攀枝花学院及成兴建司未能依约按时将房屋交付给原告使用，确已构成违约，应当承担违约责任。原告依合同关于“若甲乙双方在2014年12月31日前未将该房屋交付丙方使用，丙方可按：1）丙方可退房，乙方收到丙方退房书面申请7个工作日内全额退还丙方已付房款”的约定行使合同解除权，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，本案所涉的《攀枝花学院学府新天地商业项目房屋使用权转让协议书》已于原告发出的书面退房申请到达被告时解除。因合同已然解除，原告要求二被告连带退还转让款322147元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对原告要求二被告连带支付资金占用利息损失，按同期银行贷款利率计算，从2013年4月23日起计算至转让款还清时止的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告有权要求合同相对方赔偿损失。对损失的计算，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本案被告逾期交房所致原告的损失应为资金占用损失，故对原告此诉讼请求，本院亦予以支持。
本案中，被告攀枝花学院与被告成兴建司系合作建房，按照协议约定，成兴建司使用的楼层有权对外转让，收取的转让款项进入双方设立的共管账户，成兴建司向攀枝花学院缴纳管理费后获得转让收益；且双方约定收款收据由成兴建司代攀枝花学院出具，攀枝花学院与成兴建司共同负有向原告交房的义务；同时约定成兴建司收到原告退房书面申请7个工作日内全额退还原告已付房款。因二被告未按时交房的行为酿成本案纠纷发生，已构成违约，攀枝花学院应当对成兴建司应返还给原告的房屋使用权转让款322147元及应支付的资金占用利息承担连带清偿责任。对攀枝花学院及成兴建司均辩称其不是本案适格被告，不应当承担责任的意见，因与本院查明的事实不符，不予采纳。攀枝花学院及成兴建司的其余辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、四川省成兴建设工程有限公司于本判决生效后三日内一次性返还给冯海燕房屋使用权转让款322147元，并按同期银行贷款利率支付从2013年4月23日起至转让款还清之日止的资金占用利息。
二、攀枝花学院对四川省成兴建设工程有限公司应返还给冯海燕的房屋使用权转让款322147元及应支付的资金占用利息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7038元，由四川省成兴建设工程有限公司承担（此款已由冯海燕垫交，四川省成兴建设工程有限公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给冯海燕），攀枝花学院承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 陆太林
代理审判员 尹 捷
人民陪审员 石应昌
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李思琪