河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1871号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道34号。
负责人战胜昌，该公司总经理。
委托代理人李爱武，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张振江，男，1950年2月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托代理�张辉，河北紫微星律师事务所律师。
原审被告杨相华，男，1975年2月21日出生，汉族，住湖北省兴山县，系事故车辆司机及车主。
委托代理人焦增才，河北中大同律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司，住所地湖北兴山县古夫镇高阳大道52号。
负责人李莹，该公司总经理。
委托代理人李爱武，湖北百思特律师事务所律师
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司（以下简称人保葛洲坝支公司）与被上诉人张振江、原审被告杨相华、中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称人保兴山支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服丛台区人民法院（2015）丛民初字第607号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年1月2日13时15分许，被告杨相华驾驶鄂Ｅ×××××号小型轿车沿滏东大街由南向北行驶至与广安路交叉口处时，将沿广南路由东向西行驶至此的骑电动车的原告张振江撞倒，造成原告张振江受伤、双方车辆部分损坏的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队第一大队于2015年1月14日作出的邯公交认字第1304032015010201号道路交通事故认定书认定，被告杨相华应承担此事故的全部责任，原告张振江不承担此事故的责任。事故发生后，原告张振江被送往河北工程大学附属医院治疗，支付医疗费3732.30元；后又转院至邯郸市中心医院住院治疗，经诊断张振江为“1、右侧胫骨中段、腓骨中下段粉碎性骨折；2、左侧内踝、后踝骨折；3、蛛网膜下腔出血；4、左侧顶部开放伤（清创缝合术后）；5、左侧颞叶脑挫裂伤；6、右侧第3-11肋骨、左侧第7肋骨骨折；7、双肺挫伤�8、右侧液气胸；9、双侧肾周积液；10、高血压2级高危组”。张振江自2015年1月2日至2015年5月5日共住院123天，共支付医疗费185657.48元（含被告杨相华垫付的5850元）。原告在治疗期间支付器具费（轮椅）680元、根据医嘱在医院外购药支付医疗费726.70元。原告又于2015年5月5日转至邯郸市中医院住院治疗，张振江自2015年5月5日至2015年10月9日共住院157天，共支付医疗费19885.10元，原告在治疗期间支付器具费（褥疮充气床垫）1100元。以上共计211781.58元（含被告杨相华垫付的9582.30元）。另查明，被告杨相华于2014年7月28日向被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司投保了关于鄂Ｅ×××××号小客车的强制保险，保险期间为2014年8月23日0时起至2015年8月22日24时止，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医�费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元；被告杨相华又于2014年8月23日向被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司投保了关于鄂Ｅ×××××号小客车的第三者责任保险及不计免赔率，保险期间为2014年8月24日0时起至2015年8月23日24时止，保险金额为300000元。
原审认为：被告杨相华驾驶鄂Ｅ×××××号小型轿车沿滏东大街由南向北行驶至与广安路交叉口处时，将沿广南路由东向西行驶至此的骑电动车的原告张振江撞倒，造成原告张振江受伤，双方车辆部分损坏的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队第一大队于2015年1月14日作出的邯公交认字第1304032015010201号道路交通事故认定书认定，被告杨相华应承担此事故的全部责任，原告张振江不承担此事故的责任。经庭审质证，各方当事人对交通事故认定书均无异议，法院予以认定。因被告杨相华驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车已投保了交强险和第三者责任险，被告人保兴山支公司应首先在强制保险责任限额范围内先行向原告赔偿，对于超出强制保险限额的部分，由被告人保葛洲坝支公司在第三者责任保险限额内再向原告赔偿。对于超出第三者责任限额的部分，由被告杨相华承担赔偿责任。原告受伤后共支付211781.58元（含被告杨相华垫付的9582.30元、含支付的因治疗所需在医院外购药费用、治疗所需轮椅、褥疮充气床垫费用等计2506.70元），该费用均系必要所需并实际发生的费用，法院予以确认。关于被告人保兴山支公司、人保葛洲坝支公司所称的医疗费的赔偿范围应限定在医保审核的范围，因无法律依据，法院不予采信。关于被告人保兴山支公司、人保葛洲坝支公司所称的诊断证明书中的内容有添加的部分，因未举证证明，法院不�采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司在判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告张振江医疗费10000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司在判决生效之日起十日内，向原告张振江赔偿超过交强险的医疗费计201781.58元；扣除被告杨相华已支付的9582.30元，实际向原告张振江赔偿医疗费192199.28元，向被告杨相华赔付9582.30元。三、被告杨相华在�案中不承担赔偿责任。案件受理费4405元，由被告杨相华承担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人在本案中医疗费赔偿金额为10万元。其主要上诉理由是：一、一审拒绝审核医疗费用，其违反法定程序的行为导致案件事实不清。被上诉人张振江提交的医疗费用并不当然都归上诉人承担，医疗费用清单中，治疗高血压、××和胃病的费用，与交通事故无关的费用应当剔除。剩余部分应当按照当地的医保标准审核，一审法院回避该请求径行判决不妥。二、一审法院适用法律错误。被上诉人提交的邯郸市中心医院出具的诊断证明书上两处字体颜色与编排序号的文字存在明显色差，有后期添加行为。
被上诉人张振江辩称，一、一审判决中所有医疗费用均系被上诉人张振江受交通事故伤害所产生的必要费用。被上诉人张振江两次住院的病历均可看出，被上诉人在本次交通事故中受到严重的伤害，通过病历记载的诊疗过程和费用详单，均可以证明一审所认定的医疗费全部系由交通事故造成，上诉人所称的治疗其他费用不应当在赔偿范围内承担的上诉理由不能成立。二、保险条款中免除保险公司非医保费用承担的条款为免责条款，保险公司未作提示和说明，不产生效力。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于医疗费用是否应当进行审核的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。上诉人称被上诉人张振江存在有治疗其他与交通事故无关费用应予剔除，剩余部分应当按照当地的医保标准审核，但并未提供相应证据，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人又称，诊断证明书文字存在后期添加行为。但二审期间，上诉人并未在法定期限内提交进行文字鉴定申请，故上诉人该上诉理由亦不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4405元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一六年六月十六日
书记�张翠英