江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00538号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区建军东路58号。
负责人戴凤刚，该公司经理。
委托代理人万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈超。
委托代理人贾育军，江苏理高律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人陈超意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审陈超诉称：2013年7月17日，盐城市公安消防支队盐都区大队（下称盐都消防大队）为包括我等人向人民财保公司投保了团体意外伤害保险，保险金额为20万元。次年5月3日，解元雄、陈超等人受盐都消防大队指派出警，我在扑救民房火灾时从屋顶摔下受伤。经鉴定，构成九级伤残。人民财保公司已赔偿了医疗费用。人民财保公司应按《人身保险伤残评定标准》进行赔偿。请求法院判令人民财保公司支付保险金4万元及鉴定费700元。
人民财保公司一审辩称：1、对事故的发生及投保事实均无异议；2、双方签订的保险合同条款为《团体意外伤害保险条款（2009版）》，我公司应按该条款及对应的保监发（1999）237号《人身保险××程度与保险金给付比例表》进行赔偿；3、我公司不应承担鉴定费用。请求法院依法处理。
一审法院经审理查明：2013年7月17日，盐都消防大队为包括陈超、解元雄在内的41名员工向人民财保公司投保了团体意外伤害保险。保单载明的内容包括：1、保障内容：按照《团体意外伤害保险条款（2009版）》，保障项目为意外身故、××、烧伤给付，每人保险金额为20万元，每次意外伤害限额为20万元；按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，保障项目为意外医疗费用补偿，每人保险金额为2万元，每次事故免赔额为100元，给付比例为80%。2、保险期间：自2013年7月22日零时起至2014年7月21日二十四时止。2009版条款第2.1.2载明：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该事故伤害造成本保险合同所附《人身保险××程度与保险金给付比例表》所列××程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行××鉴定，并据此给付××保险金”。该《人身保险××程度与保险金给付比例表》（该比例表为保监发（1999）237号《关于继续使用﹤人身保险××程度与保险金给付比例表﹥的通知》的附件）所列的人身保险××共分为七级，对构成八、九、十级××所应给付的保险金比例未作规定，其中七级××应给付的保险金比例为10%。
次年5月3日，盐都消防大队接到火灾报警后，指令陈超、解元雄等人出警，陈超在扑救民房火灾时从屋顶摔下受伤。经盐城市第三人民医院诊断，该事故造成原告L2压缩性骨折、L1压缩性骨折、脑震荡。之后，人民财保公司赔偿了相关的医疗费用，但双方未能就保险金的赔付达成一致意见，陈超遂诉至原审法院。
一审中，经陈超申请，原审法院组织双方通过公开摇号方式确定盐城市第一人民医院司法鉴定所为本起事故的鉴定机构，对陈超的伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2015年1月23日作出盐一医司鉴所（2015）临鉴字第35号《法医学鉴定书》，鉴定结论为：陈超因摔伤致“腰1、2椎体压缩性骨折”等经治疗目前遗留有腰部活动功能障碍已构成九级××。陈超为此支出鉴定费700元。
一审法院另查明：2013年6月4日，中国保险监督管理委员会（下称保监会）向各保险公司和中国保险行业协会发出《保监会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发（2013）46号），载明：为进一步规范人身保险合同对伤残程度与保险金给付比例的约定，更好地保护投保人和被保险人利益，通知如下，“一、保险责任涉及伤残给付的人身保险合同应在保险条款中明确约定伤残程度的定义及对应保险金给付比例。保险公司应科学划分伤残程度，公平设定保险金给付比例”、“三、中国保险行业协会应加强对相关技术标准的基础研究工作，研究制定伤残程度评定与保险金给付比例标准，供保险公司使用”、“五、需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，应于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换工作。对于已经生效的保险合同，保险公司应做好客户服务工作，确保产品调整工作平稳有序进行”、“六、本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用﹤人身保险××程度与保险金给付比例表﹥的通知》（保监发（1999）237号）同时废止”。同年6月8日，中国保险行业协会、中国法医学会联合发布新的《人身保险伤残评定标准》，该标准的“说明”部分明确载明“本标准对功能和伤残进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%”。
一审法院归纳本案争议焦点为：1、被告应按何种标准进行赔偿；2、鉴定费是否应由被告承担。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。盐都消防大队为包括陈超、解元雄在内的41名员工向人民财保公司投保了团体意外伤害保险，人民财保公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律、法规的规定，合法有效，具有法律约束力。当事人应当按照诚信原则履行保险合同约定的义务。依照保险合同的约定，陈超作为被保险人，在遭受意外伤害事故时，人民财保公司应承担保险责任。陈超作为被保险人，享有请求人民财保公司给付保险金的权利。
关于争议焦点一，人民财保公司应按何种标准进行赔偿的问题。一审法院认为，其应以《人身保险伤残评定标准》为依据，向陈超赔偿保险金。理由如下：1、人民财保公司在保险合同中所附的《人身保险××程度与保险金给付比例表》属于列举式条款，未能涵盖全部人身伤残等级，致使构成八至十级人身伤残等级的被保险人难以得到保险赔偿，违背投保人的投保意愿和保险制度设立的宗旨，有失公平。2、2013年6月4日，保监会发出的《保监会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发（2013）46号）第六条，已明确将本保险合同中所附的《人身保险××程度与保险金给付比例表》（保监发（1999）237号）予以废止，并要求保险公司科学划分伤残程度，公平设定保险金给付比例；涉案保险合同签订并生效于保监发（2013）46号通知下发之后，依法不应适用《人身保险××程度与保险金给付比例表》。人民财保公司主张以被废止的《人身保险××程度与保险金给付比例表》为根据对陈超进行赔偿，欠缺法律依据，有失公正，不应予以采信。3、《人身保险伤残评定标准》是国务院有关行政主管部门主持制定并报国务院标准化行政主管部门备案的行业标准，该标准建立了新的××标准的理论架构、术语体系和分类方法，奠定了保险行业人身保险伤残评定和保险金给付比例的基础，属于我国法律体系序列中的技术性规范，具有法律约束力，在《人身保险××程度与保险金给付比例表》被废止后，该《人身保险伤残评定标准》应得到遵守。据此，一审法院认为根据上述《人身保险伤残评定标准》的规定，人民财保公司应按伤残程度第九级对应的保险金给付比例向陈超支付××保险金4万元。
关于争议焦点二，人民财保公司应否赔偿案涉的鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。案涉的鉴定费700元是陈超为查明和确定自身伤残程度所支付的必要的、合理的费用，根据上述保险法的规定，应由人民财保公司承担。人民财保公司认为上述费用不应由其赔偿，该抗辩理由不能成立。
综上，人民财保公司应给付陈超保险金合计40700元，陈超的诉讼请求，应依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人民财保公司于判决生效之日起十日内给付陈超保险金40700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由人民财保公司负担。
一审宣判后，人民财保公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：本案为意外伤害保险合同纠纷，合同双方应严格按照保险合同的约定享有权利和履行义务。案涉保险合同中已经明确约定了按照条款中列明的有关《人身保险××程度与保险金给付比例表》进行赔偿。根据江苏省高级人民法院的相关规定，对于依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》或者《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》相关评定标准构成八至十级伤残的，保险人应当依照《人身保险××程度与保险金给付比例表》中的七级××标准赔付。根据该规定，上诉人评定为九级伤残，我公司按照《人身保险××程度与保险金给付比例表》中的七级××标准赔付，最高赔付10%，即20000元。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判我公司少承担20000元。
陈超二审辩称：2013年7月17日，盐都消防大队为包括陈超在内的41名消防队员向上诉人投保了团体意外伤害保险，保险条款中所指的《人身保险××程度与保险金给付比例表》属于格式化条款，未涵盖全部人身伤残等级，致使构成8级至10级的伤残难以得到赔偿，就此份保险合同中明确的条款已经于2013年6月4日由保监会明确发文予以废止。而被上诉人构成九级伤残是依据新的《人身保险伤残评定标准》评定的，该标准是新的人身伤残评定标准，是由国务院有关行政部门主持并由国务院备案的行业标准，应当作为定案的依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：一审法院委托鉴定，并由盐城市第一人民医院司法鉴定所作出的盐一司鉴所（2015）临鉴字第35号司法鉴定意见书，其评定陈超伤情构成九级××所依据的标准是《人身保险伤残评定标准》。
本案二审的争议焦点为：被上诉人陈超受伤，上诉人应以何种标准赔付保险金。
本院认为：《人身保险××程度与保险金给付比例表》属于列举式条款，其涵盖的伤残种类较少，且并未列举八级至十级的人身伤残等级，对被保险人的保障极其有限。正是基于保障被保险人利益和促进保险业的长远发展，江苏省高级人民法院才作出了对于“依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》或者《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》相关标准评定构成八至十级伤残的，保险人应当按照《人身保险××程度与保险金给付比例表》中的七级××标准赔付”的指导意见。但由于《人身保险××程度与保险金给付比例表》已经被保险业监督管理委员会明令废止，故上述指导意见在本案中不宜再行适用。案涉保险合同所附的《人身保险××程度与保险金给付比例表》已被废止，且案涉保险事故发生于《人身保险伤残评定标准》颁布之后，而被保险陈超的伤情，符合《人身保险伤残评定标准》规定的九级××，故一审法院以《人身保险伤残评定标准》为依据，判令上诉人赔偿保险金额的20%并无不当。上诉人人民财保公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 浩