大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初337号
原告刘汉石，男，汉族。
委托代理人崔毓珊，辽宁同人律师事务所律师。
委托代理人徐新，辽宁同人律师事务所律师。
被告高喜凤，女，汉族。
被告郝秀君，男，汉族。
二被告共同委托代理人任重任，北京德恒律师事务所律师。
二被告共同委托代理人侯瑞品，辽宁申智律师事务所律师。
原告刘汉石与被告高喜凤、郝秀君返还原�纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔毓珊、徐新、被告的委托代理人任重任、侯瑞品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2005年10月24日通过竞买取得由中国建设银行股份有限公司大连分行委托大连北方拍卖行有限公司（以下简称北方拍卖行）拍卖的位于大连市沙河口区五四路×号1门洞2楼、6楼、7楼，总面积566.98平方米房屋。1998年5月8日，大连国泰房屋开发有限公司（以下简称国泰公司）将案涉房屋所在的位于大连市沙河口区五四路134号出售给大连银泰房地产交易信息咨询中心（以下简称银泰信息中心）。其中的第3层、4层、5层被法院查封后，经拍卖由刘功军买受。2005年9月21日，刘功军与被告郝秀君签订转让协议，将该三套房屋转让给被告郝秀君，郝秀君于2005年9月27日支付了购房款130万元。而案涉房屋权属登记信息记载案涉房屋是被告高喜凤通过购买商品房取得，显然与1998年房屋已经由国泰公司出售给银泰信息中心的事实相矛盾。因此，被告取得的房屋所有权证书，是利用向房屋登记机关提供虚假的商品房销售合同、发票等材料骗取的，并由二被告非法侵占使用至今。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求：1.二被告立即将位于大连市沙河口区五四路×号1门洞2楼房屋返还给原告；2.二被告赔偿原告自2005年10月24日至实际腾退之日止按照每日150元标准计算的占有使用费（自2005年10月24日至2016年1月24日为553500元）。
二被告均辩称，案涉房屋所有权证书记载的所有权人为二被告，原告并没有通过竞买方式取得案涉房屋所有权。原告诉称被告通过向房屋登记机关提供虚假的商品房销售合同、发票等材料骗取房屋权属登记，没有依据。案涉房屋是周太友通过北方拍卖行拍卖会竞买取得。2005年10月24日，被告郝秀君与周太友签订换房协议，用被告购买的第5层房屋与案涉房屋进行置换，被告取得案涉房屋。后被告将案涉房屋及所在楼的第3层、第4层统一办理了一个产权证。被告合法取得房屋，原告无权要求二被告返还房屋。此外，二被告自2005年10月24日以后取得案涉房屋，取得后开始装修，并使用至今。原告现主张权利，已超过诉讼时效。故二被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，案涉房屋坐落于大连市沙河口区五四路×号2层，为二被告使用。房屋所有权证书记载的房地产权利人为被告高喜凤。
原告刘汉石曾向大连市中山区人民法院（以下简称一审法院）起诉中国建设银行股份有限公司大连市分行（以下简称建行）、北方拍卖行称�2005年10月24日，原告与北方拍卖行签订了拍卖成交确认书，确认原告拍卖取得沙河口区五四路奔驰公寓134号1门洞2楼、6楼、7楼，建筑面积共计566.98平方米，成交价款93万元。该《拍卖成交确认书》已经工商部门备案。后原告依约交纳了全部拍卖款。2012年底，原告前往大连国土资源和房屋局申请办理拍卖房屋产权被拒。原告认为，建行对案涉房屋享有所有权，其有权对该案涉房屋进行委托拍卖处分。原告系案涉房屋买受人，案涉拍卖程序合法有效，各方当事人意思表示真实。原告作为实际买受人与拍卖行签订了《拍卖成交确认书》，该行为仅是对拍卖手续的补正。因此原告要求确认其与北方拍卖行签订的《大连市拍卖成交确认书》依法有效。建行辩称，拍卖记录显示的竞买人为周太友而非原告，对原告与北方拍卖行签订的《大连市拍卖成交确认书》不知情。北方拍卖行辩称同意原告的诉讼请求。一审法院查明，1998年5月8日，国泰公司与大连银泰房地产交易市场签订了《商品房销售合同》，约定由大连银泰房地产交易市场购买坐落于大连市沙河口区五四路120号、126号、128号、134号商品房。1998年5月19日，建行房地产信贷部与大连银泰房地产交易市场签订《抵贷协议》，约定大连银泰房地产交易市场包括案涉大连市沙河口区五四路134号国泰奔驰公寓2、6、7层房屋在内的国泰奔驰公寓商品房冲抵其向建行所欠贷款。2005年10月12日，建行与北方拍卖行签订《大连市委托拍卖合同》，约定由北方拍卖行对建行所委托的案涉房屋进行拍卖。双方在合同中约定：委托人保证对拍卖标的拥有无可争议的所有权（处分权），并向拍卖人提供拍卖标的的有关证明材料。在2005年10月24日举行的拍卖会上，竞买人周太友通过竞价购买到案涉三套房屋。并�北方拍卖行签订了《大连市拍卖成交确认书》，确认其系案涉三层楼房的买受人。当日，周太友与郝秀君签订了《换房协议书》，约定周太友用竟买到的房屋与郝秀君置换。后周太友与刘汉石共同至北方拍卖行处，以周太友竞买案涉房屋系受刘汉石委托为由，主张案涉房屋实际买受人为刘汉石。北方拍卖行在未重新举行拍卖会的情况下，为刘汉石出具了新的《大连市拍卖成交确认书》，将买受人更改为刘汉石。后北方拍卖行收取了房款93万元，并将该款项交付建行。2005年11月1日，北方拍卖行为刘汉石出具了以刘汉石为付款单位的《专用收款收据》，并于大连市工商行政管理局处进行了鉴证。北方拍卖行存有的拍卖档案已不存在。一审法院经审理，驳回了刘汉石的诉讼请求。刘汉石不服一审判决，向大连市中级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，二审法院查明事实与一审认定事实一致。另查，北方拍卖行分别于周太友、刘汉石签订的《拍卖成交确认书》签订时间均为2005年10月24日，大连市工商局行政管理局的鉴定时间均为2005年11月2日。二审法院经审理，驳回了刘汉石的上诉，维持原判。刘汉石不符，向辽宁省高级人民法院（以下简称再审法院）申请再审。再审查明事实与一、二审查明事实一致。再审法院经审理，作出（2015）辽审四民提字第00057号《民事判决书》，确认刘汉石与北方拍卖行签订的《大连市拍卖成交确认书》合法有效。
另查，2016年1月19日，原告向本院提起诉讼，要求撤销大连市国土资源和房屋局为被告高喜凤颁发的沙河口区五四路134号1门洞2楼编号为2006504590号房屋权属证书，案号为（2016）辽0204行初5号。2016年3月18日，被告郝秀君向辽宁省高级人民法院起诉，要求撤销（2015）辽审四民提字第00057号《民事判决书》，案号（2016）辽民撤3号。
2016年6月20日，被告郝秀君向本院提出申请，因已向辽宁省高级人民法院起诉要求撤销（2015）辽审四民提字第00057号《民事判决书》，且原告起诉大连市国土资源和房屋局一案正在审理，要求中止本案审理。
上述事实，有原告提供的起诉状、《大连市拍卖成交确认书》、《专用收款收据》、（2015）辽审四民提字第00057号《民事判决书》、二被告提供的房屋所有权证书、辽宁省高级人民法院连材料接受登记单、合议庭人员通知书、申请书、本院调取的（2016）辽0204行初5号立案审批表、（2016）辽0204行初5号案件行政起诉状及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人�以请求返还原物。”原告要求二被告返还房屋，应当是享有上述权利的权利人。但从现有情况看，原告并不享有相关权利，理由如下：第一，根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，除法律另有规定的，未经登记，不发生效力，应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。案涉房屋作为不动产，登记机关记载的产权人为被告高喜凤，并非原告。第二，（2015）辽审四民提字第00057号《民事判决书》虽然已经确认原告与北方拍卖行就案涉房屋签订的《大连市拍卖成交确认书》合法有效，但《大连市拍卖成交确认书》发生的是合同效力，并不当然的确定原告拥有房屋的所有权。第三，被告郝秀君向辽宁省高级人民法院提起的撤销之诉，及原告向本院提起的撤销案涉房屋所有权证书的行政诉讼的处理结果，并不当然确定原告拥有案涉房屋的所�权，并不当然证明原告拥有请求返还房屋的权利。因此，本院对原告要求二被告返还案涉房屋的主张不予支持。在此情况下，原告关于占有使用费的主张亦无依据，本院不予支持。需要说明的是，原告在取得《物权法》第三十四条规定的权利后，可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘汉石的诉讼请求。
案件受理费15869元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 金 建 军
代理审判员 南庆�
人民陪审员 张 欣
二〇一六年七月十五日
书 记 员 蒋 子 淇
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。