杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第384号
原告：浙江正泰中自控制工程有限公司。
法定代表人：王永才。
委托代理人：尹会江、沈世桥。
被告：张家港市中原防腐仪表阀门有限公司。
法定代表人：余成刚。
委托代理人：陈强。
原告浙江正泰中自控制工程有限公司诉被告张家港市中原防腐仪表阀门有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理，依法由审判员管媛适用简易程序于同年8月26日、2015年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹会江、沈世桥，被告法定代表人余成刚，被告委托代理人陈强（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告和被告于2013年3月13日签订《产品采购合同书》，合同约定被告向原告提供各种类型阀门17套，合同总价55000元并需满足合同相关技术参数和技术要求。2013年3月20日至2013年4月15日原告分三次将货款52250元支付给被告。2013年6月，原告收到被告发送的17套阀门并进行了配套安装。2013年6月21日，在项目验收过程中，被告提供的其中五套（低温）启动切断阀（位号：tv-0201a1／b1／c1、tv-3101／3102）价款为26400元，一直未能满足合同中约定的技术参数和技术要求，导致整个系统无法正常调试运行，影响项目整体竣工验收。原告相关部门和人员多次致电被告，要求整改或更换，被告以各种理由推脱。2014年6月19日，原告正式发函给被告要求限期整改或更换，被告2014年6月21日以超过质保期并否认产品存在质量问题为由未予解决。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉请求：1.判令被告退还原告货款26400元；2.判令被告支付原告违约金7920元（自2013年6月21日至2014年7月1日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭后原告放弃第二项诉讼请求。
被告答辩称：原、被告于2013年3月13日签订采购合同，被告向原告提供各类气动阀门共计17套，总价55000元。合同中约定了每台阀门的技术要求并约定了付款方式和交货时间。被告分两次向原告交货，本案争议的5台低温气动切断阀被告交货时间是2013年4月14日。因为被告未参与技术交流和现场安装注意事项，对安装调试使用情况并不清楚，并且在阀门安装、试运行和质保期内被告未收到原告要求被告现场处理及阀门存在质量问题的书面通知函。2014年6月21日，被告收到原告的法务函并及时进行了回复。依据合同约定，免费质保期（人为原因除外）为标的物交接验收合格后十八个月或投用后一年，以先到者为准。被告不知道原告何时安装使用阀门，但是按照交货时间已经超过一年，已经过了质保时间。根据国家机械行业标准低温阀门技术要求及中国石化工程建设公司设计标准，低温管道设计规定要求，由于低温阀门特殊性，很多因素受制于现场的具体情况。现场安装阀门方向错误，是导致低温阀不能正常工作的最直观原因之一。原告提供的使用单位整改通知函中指出5台低温气动阀存在质量问题但是没有签名盖章，且提出时间距离被告供货时间太长且被告一直未收到通知。综上，原告没有提供证据证明被告提供的产品存在质量问题，被告不存在违约行为，请求法院依法裁判。
原告向本院提交下列证据材料：
1.《产品采购合同》，用以证明原、被告之间的合同权利义务关系。
2.银行汇款记录，用以证明原告已经支付被告货款的事实。
3.整改通知函，用以证明终端客户要求原告对相关气动切断阀整改的事实。
4.法务函，用以证明原告要求被告整改或更换的事实。
5.回复函，用以证明被告推脱的事实。
6.ems面单，用以证明原告要求被告整改或更换的事实。
7.鉴定报告，用以证明被告所属涉案货物属于不合格产品。
被告对质证认为：证据1、2无异议。证据3，当时原告提交的通知函复印件没有盖章，而原件是有盖章，而且原告如果认为有质量问题，应该及时把该通知函寄给被告。证据4、5、6无异议，被告收到法务函后积极进行了回复。对证据7，三性均有异议，对本次鉴定流程也存在异议，鉴定机构没有根据双方争议焦点对检材内容进行鉴定。
原告提交的证据本院认证如下：证据1、2、4、5、6，被告无异议，且符合证据要件，本院依法确认其证据效力。证据3为原件，本院依法确认其证据效力。证据7，被告虽对三性均有异议，但未申请重新鉴定，本院依法确认其证据效力。
被告向本院提交如下证据材料：
1.回复函，用以证明被告积极处理问题和要求原告提供产品质量有问题的依据。
2.送货单，用以证明送货的时间和使用单位验收时的签名。
3.低温阀门技术条件，用以证明低温阀门的技术要求和使用条件。
4.工业阀门安装使用维护要求，用以证明工业阀门安装使用维护要求，对有保冷要求的阀门通入介质前完成保护层施工。
5.低温管道配管设计规定，用以证明低温阀的安装方向和管架安装要求及配管设计要求。
6.低温阀现场安装图，用以证明低温阀现场安装角度错误。
7.ems面单，用以证明被告积极处理问题。
被告提交的证据原告质证认为：证据1无异议。证据2，真实性无法确认，上面没有原告方的人员签字，气动阀原告是在2013年6月收到的。证据3、4、5，仅仅是国家标准，与本案无关。证据6，三性均无异议。证据7真实性无异议。
对被告提交的证据本院认证如下：证据1、2符合证据三性要求，本院予以确认。证据3、4、5为标准文件不符合证据要件，不予审查。证据6、7原告对真实性均无异议，本院依法予以采信。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
原、被告于2013年3月签订《产品采购合同书》一份，月约定原告向被告采购气动阀门等货物。双方约定总价为57030元，最终优惠价为55000元，合同签订后预付30%预付款，发货前付65%合同款，预留5%质保金。合同约定气动切断阀的相应技术标准并要求验收标准以国家相关标准、行业标准或被告企业标准为依据，当标准条款存在抵触时，以上一级标准为准。合同同时约定免费质保期（人为原因除外）为标的物交接验收合格后十八个月或投用后一年，以先到为准。合同签订后，原告于2013年3月15日支付16500元，2013年3月27日支付20000元，2013年4月12日支付15750元。被告于2013年3月28日、4月14日两次送货，案涉5台气动切断阀于4月14日送货，价格为26400元，由刘鸿、杜星签收。2014年6月19日，原告向被告发送法务函，载明被告提供的5台气动切断阀未能满足合同约定的技术参数和技术要求，导致系统无法正常运行，影响项目整体竣工验收，要求被告提交改善方案后在20日内整改或更换完毕。被告于2014年6月21日回复原告，认为在质保期内未收到原告任何书面异议，要求原告提供第三方质量检验报告。
庭审中，双方要求对案涉5台气动切断阀质量是否符合合同标准进行鉴定。
经原告申请，本院委托浙江省机电产品质量检测所鉴定案涉低温气动阀不符合合同约定（参数要求）和相关标准要求。原告支付鉴定费用35000元。
本院认为：原、被告之间为买卖合同关系。双方约定质保期为标的物交接验收合格后十八个月或投用后一年，以先到者为准。被告于2013年4月14日向原告提供案涉货物，原告认为案涉货物安装后未检验合格也未投用，被告未提供证据证明案涉货物已经超过质保期，本院认为不能认定案涉货物超过质保期，且案涉货物经鉴定不符合合同约定，被告应承担相应违约责任。案涉5台气动阀合同载明价款为26400元，因合同总价为57030元，而最终优惠价为55000元，本院按照案涉货物所占相应比例即25460元予以返还。原告放弃要求被告赔偿违约金的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告张家港市中原防腐仪表阀门有限公司于判决生效后十日内返还原告浙江正泰中自控制工程有限公司货款25460元；
二、驳回原告原告浙江正泰中自控制工程有限公司其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费460元，减半收取230元，由被告张家港市中原防腐仪表阀门有限公司负担220元，由原告浙江正泰中自控制工程有限公司负担10元。鉴定费35000元，由被告张家港市中原防腐仪表阀门有限公司负担。原告浙江正泰中自控制工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告张家港市中原防腐仪表阀门有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费3084元。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 管媛
二〇一五年二月二十八日
书记员 汤斌