广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠中法执复字第22号
申请复议人（被执行人、异议人）：珠海市金利房产开发有限公司（简称“金利公司”），住所地：珠海市三灶。
法定代表人：吴亚伦，董事长。
申请复议人（被执行人、异议人）：斗门县白藤湖幸福村开发有限公司（简称“幸福村公司”），住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：吴亚伦，董事长。
两申请复议人委托代理人：王丽萍，公司职员。
申请执行人：柳州市建筑工程集团有限责任公司（曾用名广西壮族自治区柳州市建筑工程总公司，简称“柳州建筑公司”），住所地：广西柳州市桂中大道。
法定代表人：钟丽清，董事长。
第三人：余岚，女，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
申请复议人金利公司、幸福村公司不服执行法院珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法执异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，1989年8月24日，珠海市斗门县白藤湖联合发展总公司与意大利建筑置业有限公司签订一份《合作开发经营白藤湖“幸福村”合同书》，约定双方合作成立幸福村公司，合作开发别墅等。幸福村公司与广西壮族自治区柳州市建筑工程总公司（简称柳州建筑公司）签订戏水、艺海、华侨新村别墅工程合同，由后者承建工程。因幸福村公司、金利公司拖欠工程款，柳建建筑公司诉至法院。经本院作出（1995）珠法经初字第88号民事判决及广东省高级人民法院作出（1997）粤法经二上字第172号民事判决，判决金利公司、幸福村公司应支付拖欠的工程款13088489.52元及利息。上述判决均已发生法律效力。因金利公司、幸福村公司未在法定期限内履行债务，柳州建筑公司申请强制执行。本院作出（1998）珠法执字第163-4号民事裁定，裁定将幸福村公司位于珠海市斗门县白藤湖“XXXX”第九至二十二栋别墅以拍卖价交由柳州建筑公司抵偿债务，（1997）粤法经二上字第172号民事判决书未执行部分中止执行。
2010年12月29日，余岚与柳州建筑公司签订《债权转让协议书》，约定柳州建筑公司将（1998）珠法执字第163-4号民事裁定书中所列（1997）粤法经二上字第172号民事判决书未执行部分的债权，作价90万元转让给余岚。执行法院作出（2011）斗法民二初字第79号民事判决，确认该《债权转让协议书》具有法律效力。2011年2月26日，柳州建筑公司向本院提出恢复强制执行申请，本院作出（1998）珠中法执恢字第163-1号执行裁定，裁定广东省高级人民法院（1997）粤法经二上字第172号民事判决书未执行部分由本院执行。执行法院受理该执行案件为（2011）珠斗法执字第468号。2011年4月14日，柳州建筑公司向执行法院提出变更申请执行人申请，要求变更余岚为（2011）珠斗法执字第468号案的申请执行人。执行法院作出（2011）斗法执字第468号执行裁定，变更余岚为该案的申请执行人。因金利公司、幸福村公司未能履行债务，执行法院于2011年5月12日作出（2011）珠斗法执字第468号之一执行裁定，裁定查封幸福村公司位于珠海市斗门区白藤湖湖滨区幸福村“XXXX”第1至8栋、第23至39栋共25栋别墅。2011年5月23日，执行法院裁定评估、拍卖上述别墅。2011年6月24日，广东思远土地房地产评估咨询有限公司（以下简称思远评估公司）对上述别墅作出评估报告。之后，因案外人意大利建筑置业有限公司对以上25栋别墅主张所有权而提出异议，执行法院作出（2011）珠斗法执外异字第13号执行裁定书，驳回其异议请求。意大利建筑置业有限公司不服，提起案外人异议之诉，执行法院于2012年10月18日作出（2011）珠斗法民二初字第472号民事判决，驳回其诉讼请求。意大利建筑置业有限公司、珠海市斗门区白藤湖旅游城集团公司（原审第三人）不服一审判决，提起上诉，本院于2013年5月24日作出（2013）珠中法民三终字第74号民事判决，维持原审判决。2013年12月31日，广东思远土地房地产评估咨询有限公司对上述别墅重新作出评估报告。
2014年1月6日，执行法院发出（2011）斗法执字第468号限期履行通知书、送达评估报告通知书。2014年1月17日，金利公司、幸福村公司对限期履行通知书有异议，向执行法院提出执行异议。2014年1月24日，执行法院对上述异议书面答复，认为：1、本案的执行依据为（1997）粤法经二上字第172号民事判决书，不是金利公司、幸福村公司认为的（2011）珠斗法民二初字第79号民事判决书。2、根据（1997）粤法经二上字第172号民事判决和（1995）珠法经初字第88号民事判决，确定被执行人履行到期日为1998年9月29日，应支付的执行款为：工程款13088489.52元，利息从1994年10月31日按中国人民银行同期短期贷款利率计付，计至1998年9月29日利息为5312843.96元，案件受理费263200.85元。珠海市中级人民法院受理执行案后于1999年10月18日作出以物抵债裁定，将被执行人斗门县白藤湖幸福村开发有限公司位于珠海市斗门县白藤湖“XXXX”第9至22栋别墅作价12358227元抵债给柳州建筑公司。截止以物抵债日的迟延履行期间的利息为2579625.28元（按中国人民银行同期同档贷款基准利率的双倍计算），上述执行款合计：工程款13088489.52元＋利息5312843.96元＋逾期利息2579625.28元＋诉讼费263200.85元=21244159.61元。故以物抵债后的剩余债务为：21244159.61元-12358227元=8885932.61元。之后，被执行人未履行清偿剩余债务，故从1999年10月19日起暂计至2014年1月31日的迟延履行期间的利息为8228746.31×2=16457492.62元，上述利息经过委托银行计算得出。综上，暂计至2014年1月31日，被执行人应清偿的执行款为：剩余债务8885932.61元＋迟延履行期间的利息16457492.62元=25343425.23元。
执行法院认为：一、关于本案执行依据问题。柳州建筑公司申请执行金利公司、幸福村公司建筑工程施工合同一案，执行依据为（1997）粤法经二上字第172号民事判决书，柳州建筑公司申请变更余岚为案件的申请执行人，执行法院作出裁定予以变更，执行依据不变。（2011）珠斗法民二初字第79号民事判决确认柳州建筑公司将其享有的（1997）粤法经二上字第172号民事判决书未执行部分的债权转让给余岚，该判决作为变更余岚为本案申请执行人的依据。因此，金利公司、幸福村公司认为（2011）珠斗法民二初字第79号民事判决书是本案的执行依据无事实与法律依据，不予支持。二、关于本案未执行款本息计算问题。执行法院于2014年1月24日作出的答复已详细说明本案未执行款本息的计算，截止至2014年1月31日债务本息为25343425.23元，计算并无不当。金利公司、幸福村公司认为执行依据有误，导致错误计算本案未执行款本息没有事实和法律依据，不予支持。三、关于限期履行通知书作出的执行行为有否违反法律规定问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，在被执行人不履行法律文书确定义务情况下，执行法院作出限期履行通知符合法律规定。金利公司、幸福村公司认为执行依据有误，导致法院错误作出限期履行通知没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，执行法院作出（2011）斗法执字第468号限期履行通知书确定的执行行为没有违反法律规定，本案剩余执行款截止至2014年1月31日债务本息应为25343425.23元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回珠海市金利房地产开发有限公司、斗门县白藤湖幸福村开发有限公司的异议请求。
被执行人金利公司、幸福村公司申请复议称，从执行立案至今持续16年间产生的利息，不应当由其承担。执行法院指定银行作出的利息计算结果以及指定评估机构所作的评估报告，程序违法，没有司法鉴定效力，应予撤销。请求撤销执行法院（2014）珠斗法执异字第2号执行裁定。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”金利公司、幸福村公司作为法院生效判决确定的金钱债务人，应当在判决确定的履行期间内主动地向债权人履行全部既决义务，而不是等待债权人的追讨后方予履行，更无须等待法院的强制执行措施，否则都应当承担法定的迟延履行责任。被执行人金利公司、幸福村公司未完全履行生效判决确定的义务，执行法院要求其承担迟延履行利息的法律责任，于法有据。另外，执行法院委托银行计算被执行人迟延履行金钱债务的利息以及指定有法定资质评估机构评估被执行人财产，不违反法律规定，程序正当合法。金利公司、幸福村公司认为利息计算结果以及评估报告没有司法效力，缺乏事实及法律依据。因此，金利公司、幸福村公司的复议理由均不成立，请求撤销执行法院（2014）珠斗法执异字第2号执行裁定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回珠海市金利房产开发有限公司、斗门县白藤湖幸福村开发有限公司的复议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗增庆
审 判 员 周志毅
代理审判员 黄汉源
二〇一四年六月二十日
书 记 员 林晓聪