广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初706、980号
原告（反诉被告）：广州仨洋供应链管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区滨江中路308号7楼自编GH室。
法定代表人：黄翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾传毅，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宏，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：洋浦鹏远船务有限公司，住所地海南省儋州市洋浦远洋路新恒基大厦C栋10楼1房。
法定代表人：何士豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐加峰，福建闽润律师事务所律师。
原告（反诉被告）广州仨洋供应链管理有限公司(以下简称仨洋公司)与被告（反诉原告）洋浦鹏远船务有限公司(以下简称鹏远公司)航次租船合同纠纷本反诉两案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。仨洋公司的委托诉讼代理人顾传毅，鹏远公司的委托诉讼代理人唐加峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仨洋公司向本院提出诉讼请求：1.鹏远公司双倍返还合同定金6万元；2.鹏远公司支付违约金117180元。事实和理由:双方于2016年6月24日签订了航次租船合同，约定鹏远公司以其所有的“盛安达66”轮为仨洋公司满仓承运货物，装货港为广西钦州，到货港为辽宁盘锦，运费490600元，船货落空赔付总运费的30%违约金。合同签订后，仨洋公司依约在签订合同当日向鹏远公司支付了3万元定金，“盛安达66”轮于7月2日到达装货港锚地，但却以仨洋公司未按合同约定支付船舶到达锚地后的2万元定金为由拒绝停靠港口码头装货。仨洋公司在签订合同后依约支付了定金，合同生效，虽未支付船舶到达锚地后的2万元定金，并未构成根本违约，未导致合同履行不能。而鹏远公司拒绝靠泊码头装货已经构成了严重的违约，应当依据“货船落空违约方应赔偿对方总运费的30%违约金，定金冲减违约金”的约定承担违约责任。
鹏远公司辩称：因原告原因导致涉案合同签订后未能生效，原告应当承担赔偿责任。根据合同约定：合同签订的当日内预付定船费3万元，船到装港锚地再付2万元，剩余运费于船舶抵达到货港卸货前以银行转账的方式一次性付清。该合同第1条与第9条还约定：在收到定金以及足额订金后合同才生效（即首期定金3万元与船到锚地2万元以后）。但“盛安达66”轮在7月2日即到达装货港锚地并通知原告，但原告迟迟未支付2万元致使合同无法生效。3万元是定金，2万元是订金。支付3万元定金的时候，合同成立；只有在支付2万元订金后，合同才生效。即便涉案合同成立且生效，原告也应当承担违约责任。按时付款系托运人不可推卸义务；托运人应当及时办理港口、海关、检验、检疫、公安和其他货物运输所需的各项手续，并将已办理各项手续的单证送交承运人。仨洋公司未按照合同约定付款，甚至在多次催促付款的情况下，仍拒绝支付。仨洋公司也从未告知船舶靠泊计划，具体装卸泊位以及装卸时间等必要情况，“盛安达66”轮船员每天联系港区调度，港区调度也明确告知没有靠泊计划。鹏远公司事后了解，仨洋公司系故意不支付2万元，应承担全部法律责任。在与鹏远公司签约之前，仨洋公司法定代表人黄翔听说上海伟潮海运有限公司（以下简称上海伟潮公司）有货物需要运输，于是就联系“华厦1”轮，黄翔在未与“华厦1”轮签署租船合同情况下即告知上海伟潮公司可以运输该批货物，并以广西金海湾国际物流有限公司（以下简称金海湾公司）名义与上海伟潮公司签署运输合同，约定以实际装载重量吨数计算运费，金海湾公司需自行承担两港船舶港口费用。后因“华厦1”轮不与黄翔联系签署租船合同，黄翔找到鹏远公司签订涉案租船合同，约定运费最低按22300吨计算，但涉案货物系抛货，“盛安达66”轮最多约装18000吨，仨洋公司承担两港船舶港口费用。按照两租船合同履行，仨洋公司可预计到运输损失94600元，再加上港口费约2万多元，仨洋公司损失预计达11万多元，可仨洋公司完全不顾及这样的局面仍与鹏远公司订立租船合同。上海伟潮公司得知该情况后，为避免因仨洋公司未能全额付清运费而造成货物被扣押或诉讼的风险，即不同意仨洋公司租赁“盛安达66”轮并放弃与金海湾公司的租船协议。在此情况下，仨洋公司就恶意不支付2万元，更无法提供靠泊装货计划、货物申报等材料。仨洋公司系货运代理商，没有实际损失，其主张违约金没有依据。请求驳回仨洋公司的诉讼请求。
鹏远公司向本院提出反诉请求：1.没收仨洋公司交付的定金3万元；2.仨洋公司赔偿87180元违约金；3.反诉案件诉讼费用由仨洋公司承担。事实和理由:2016年6月24日，双方签订航次租船合同，约定仨洋公司承租“盛安达66”轮，仨洋公司当日预付定船费3万元，船到装货锚地后再付2万元，落空赔付运费的30%违约金。7月2日，“盛安达66”轮到达装货锚地，多次要求仨洋公司再付2万元而未付。
仨洋公司辩称：本案航次租船合同成立并生效，仨洋公司履行了合同的主要义务，合同不能履行是鹏远公司根本违约造成的。反诉请求没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实查明如下：
仨洋公司作为承租人、鹏远公司作为出租人于2016年6月24日签订了合同号为JHWC2016062402A的航次租船合同，船名为“盛安达66”，装货港为广西钦州，到货港为辽宁盘锦，运价为每吨22元，货名为氧化铝，托运量为满舱承载；装、卸货港期限为6天，滞期费为每天22000元，受载日期为2016年6月29日正负1天；货物交接方式为以装港水尺或过磅交接、船方原船原交、原封原转；运费计算方式为保底22300吨，两港实收每吨22元，出租方不负责两港使费和签证费用；费用结算方式为合同签订的当日内预付定船费3万元，船到装港锚地再付2万元。剩余运费于船舶抵达到货港卸货前以银行转账的方式一次性付清。合同其它条款及违约责任约定如下：1.签订合同后，承租人必须在2016年6月25日18:00前付给出租人首期定金3万元则合同生效。运费扣除订金后剩余的运费在船舶靠泊卸货前一次性结清。2.承租人在装卸港必须提供一个永远漂浮的安全泊位。如无法提供安全泊位，出租人有权拒绝非安全泊位作业。如需改港、移泊；应需双方协商同意后，所产生的改港费、移泊费等相关费用由承租人承担。装、卸港船舶代理由船东指定委托。3.船舶抵达装货港锚地开始计算时间，两港装卸时间合并使用，天气影响、不可抗力因素影响的封航时间各承担一半。装港时间自船舶抵达装港指定的首个锚地时起算，至装完最后一码货物并办完交接手续时止；若船舶是直靠码头的，则以靠妥码头时起算。卸港若船舶直靠码头的，则以靠妥码头时起算至卸完最后一码货物时止；若船舶在卸港锚地候泊，则自船舶抵达锚地起算，若船舶在长江口锚地候泊，则自船抵达长江口锚地时起算，并扣除锚地至码头的航行时间。计算依据：以船舶根据航海日志记录编制的电报为准。4.船货落空违约方应赔偿对方总运费的30%违约金，订金冲减违约金。……7.承租人未按时付清运费、滞期费，出租人有权停止装（卸）工作和扣留或拍卖货物，如合同约定的付款期正是双休日或法定节假日，承租人应提前付清运费及滞期费或提前备妥款项，以确保按约定及时付款。由此产生的一切后果由承租人自负。如有争议，依据《水路货物运输规定》和《合同法》有关合同条款规定处理。……9.本合同双方签字(盖章),出租人收到足额订金后生效，该货物在交接完毕且运费及其它费用结算完后，合同终止。合同右上角记载：本合同经双方签章并受到足额定金后即行生效，有关双方的权利、义务和责任界限，按照本合同的有关条款确认，本合同未规定的，适用于《水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。
仨洋公司于2016年6月25日17：06通过王永剑的账户向鹏远公司指定的账户转账支付3万元定金，鹏远公司亦确认收到该笔定金。双方确认，依据合同保底运费为490600元，合同第4条约定，船货落空违约方应赔偿对方总运费的30%违约金数额为147180元，定金冲抵违约金。
“盛安达66”轮于2016年7月2日到达装货港钦州港锚地，7月3日先后于11：30、18：00及7月4日11：30电联三期调度，均被告知“租家（上海伟潮）合同未签订、无计划”;7月5日10时电联钦州港，被告知“无计划”，于13：56车备好、申请起锚开往北海;14：30锚离底；16：12进入北海报告线报北海海事。
2016年7月4日，鹏远公司通过传真方式向仨洋公司发送《商务函》称，“‘盛安达66’轮已于2016年7月2日18:00时到装货港锚地。根据合同约定‘船到锚地再付2万元’。请贵司将本航次的定金2万元于2016年7月4日中午17:00时之前汇入我司以下指定账户，贵司如若不履行合同约定，我司将视为货物落空，我司有权将船开走另派他用，且按照‘船货落空违约方应赔偿对方总运费的30%违约金。订金冲减违约金’的约定，追究贵司的违约责任，贵司应赔偿我方117180元，我方收到足额违约金后，合同终止。”
庭审中，仨洋公司对“盛安达66”轮抵达装货港锚地及其未按约定支付2万元的事实予以确认；本院要求仨洋公司应就其已在装货港备好货物、安排码头泊位装货的情况进行举证，并给予了举证期限，仨洋公司未在举证期限内完成举证。双方对于已付3万元定金的性质没有争议。
本院认为，本反诉两案为航次租船合同纠纷，仨洋公司为承租人，鹏远公司为出租人，双方签订了涉案航次租船合同，均实际履行了合同的部分义务，双方之间成立航次租船合同关系。两案的争议焦点为：一是涉案合同是否生效；二是合同约定的船到装货港锚地再付2万元的性质问题；三是谁违约及应当承担的违约责任。
关于涉案合同是否生效的问题，仨洋公司主张涉案合同已于其向鹏远公司支付3万元定金后生效，鹏远公司主张涉案合同成立但未生效，因船到装货锚地后仨洋公司未支付2万元订金，未达到合同第9条约定的“出租单位收到足额订金后生效”的条件。本院认为，合同第1条明确约定“签订合同后，承租单位必须在2016年6月25日18:00前付给出租单位首期定金3万元则合同生效。”该条文是关于合同生效要件的明确约定，仨洋公司作为承租人已在约定时限内向出租人鹏远公司支付了3万元定金，该条款约定的生效要件已成就。合同第9条约定的合同生效条件与合同第1条约定的合同生效条件不同，鉴于双方签订合同后，仨洋公司向鹏远公司支付了3万元定金，鹏远公司收到3万元定金后也依约将“盛安达66”轮驶抵装货港锚地待装货物，双方均履行了合同的部分义务，本院认定应按合同第1条的约定确定合同已生效。
关于合同约定的船到装货港锚地再付2万元的性质问题，仨洋公司主张系定金，鹏远公司主张系订金。本院认为，综合分析涉案合同的条文，对于“定金”与“订金”存在混用的情况，因该2万元仨洋公司并未实际支付，该2万元系“定金”或“订金”的争议，不影响案件的处理结果，也不对当事人的权益产生实质性影响;且不管该2万元属于“定金”还是“订金”，“船到装货港锚地再付2万元”都属于合同约定的付款时间。
关于谁违约及应当承担的违约责任的问题。涉案航次租船合同是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同约定的生效条件已成就，该合同合法有效，故双方之间的权利义务应当受该合同的约束。鹏远公司收到仨洋公司支付的3万元定金后，于2016年7月2日将“盛安达66”轮开至约定的装货锚地等待装货，至7月5日“盛安达66”轮驶离钦州锚地，均未收到仨洋公司及码头的靠泊计划。仨洋公司也未依约支付船到装货锚地后应当向鹏远公司支付的2万元，在鹏远公司7月4日向其发出商务函明确要求其应于7月4日17：00之前支付后，仨洋公司既未支付也未回复。庭审中，仨洋公司声称已准备2万元，但还未来得及支付，鹏远公司就将船开走了。本院认为，“盛安达66”轮于7月2日到达装货锚地至发函之时已等待2天时间，在充足的时间内，仨洋公司未履行合同约定的付款义务已构成违约。仨洋公司主张其未付2万元不构成根本违约，鹏远公司拒绝停靠港口码头装货才构成根本违约。鹏远公司提交的航海日志显示，“盛安达66”轮在钦州锚地等待装货期间每日均联系码头调度，得到的答复均为租家未签订合同、无计划，在案证据初步显示在合同约定的受载期内仨洋公司未安排码头泊位、未向“盛安达66”轮发出过靠港口码头装货的指示、没有任何装货计划。本院向仨洋公司释明应当就其备好货物及安排码头泊位、靠泊计划等进行举证，仨洋公司未在本院指定的举证期限内举证，不能证明其已备好货物、有继续履行合同的需求和能力，应当承担举证不能的不利后果。仨洋公司关于鹏远公司拒绝停靠港口码头装货的主张与事实不符。在仨洋公司违约在先，且完全没有继续履行合同的情况下，“盛安达66”轮在装货锚地等待2天及在催付2万元未果后，将“盛安达66”轮驶离钦州港是合理的止损行为，不应视为违约。故仨洋公司关于鹏远公司导致船舶落空构成违约的诉讼主张缺乏事实根据，依法不成立。仨洋公司未依合同约定支付船到装货港锚地应付的2万元运费已构成违约，且无证据证明其有继续履行合同的条件，是致使涉案航次租船合同履行不能的过错方，应当承担合同约定的船货落空后的违约责任。依据合同计算船货落空后的违约金为保底运费490600元的30%，即147180元，鹏远公司在反诉案件中主张对仨洋公司交付的定金3万元不予返还并由仨洋公司赔偿87180元，没有超过合同约定的违约金147180元，3万元定金实质上是依合同约定冲减了违约金，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四、第一百一十五及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）洋浦鹏远船务有限公司对原告（反诉被告）广州仨洋供应链管理有限公司向其交纳的3万元不予返还；
二、原告（反诉被告）广州仨洋供应链管理有限公司向被告（反诉原告）洋浦鹏远船务有限公司支付违约金87180元；
三、驳回原告（反诉被告）广州仨洋供应链管理有限公司的诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3844元、反诉案件受理费1322元，由原告（反诉被告）广州仨洋供应链管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 熊绍辉
审 判 员 张科雄
代理审判员 杨雅潇
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邱丽红