吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第49号
上诉人（原审被告）吉林省交通建设集团有限公司。
法定代表人张大林，书记、副总经理。
委托代理人张恒国，吉林吉大律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人高昕晖，该公司职员。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李建胜，男，1953年5月12日生，无职业，汉族，现住梅河口市。
被上诉人（原审原告）张玉荣（李建胜妻子），女，1954年4月16日生，汉族，无职业，住址同上。
上述二被上诉人的委托代理人李金刚（系李建胜儿子），男，1981年2月16日生，汉族，无职业，住梅河口市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等特别授权。
上述二被上诉人的委托代理人李艳红（系李建胜女儿），女，1975年10月13日生，汉族，无职业，住辽源市龙山区。代理权限同上。
被上诉人（原审被告）孟凡良，男，1963年6月26日生，满族，无职业，住梅河口市。
被上诉人（原审被告）安华农业保险股份有限公司通化市梅河口支公司。
法定代表人佟德江，经理。
委托代理人朱志新，安华保险通化中心支公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉，接收法律文书等特别授权。
被上诉人（原审被告）辽源市营城子至梅河口高速公路建设办公室。
法定代表人王云飞，主任。
上诉人吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交建集团）与被上诉人李建胜、张玉荣、孟凡良、安华农业保险股份有限公司通化市梅河口支公司（安华保险公司）、辽源市营城子至梅河口高速公路建设办公室（以下简称高速公路办公室）之间机动车交通事故责任纠纷一案，梅河口市人民法院于2011年10月19日作出（2011）梅民初字第195号民事判决，交建集团不服，上诉至本院，本院于2012年5月24日作出（2012）通中民终字第312号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审，梅河口市人民法院重审后于2013年9月2日作出（2012）梅民初字第1086号民事判决，交建集团仍不服，再次上诉至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李建胜、张玉荣一审诉称，2010年7月29日5时许，孟凡良驾驶吉EC77**号轿车载李建胜、张玉荣，在东丰县那丹伯镇加油站西侧村村通公路驶入营丰一级公路向东行驶至营城子高速公路引路处时，车辆驶入修建涵洞挖掘道路的沟槽中（沟槽没有任何警示标志）致使李建胜、张玉荣二人受伤，车辆损坏。经伊通交警队认定孟凡良负此次事故的主要责任，交建集团负事故的次要责任。现起诉要求孟凡良、交建集团赔偿李建胜、张玉荣各项损失合计542140.00元，请求法院判令孟凡良承担60%的责任、交建集团承担40%的责任，孟凡良与交建集团承担连带赔偿责任，安华保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
孟凡良一审辩称，对事实无异议，同意李建胜、张玉荣的诉讼请求，但孟凡良没有经济来源，没有赔偿能力，且也在此次事故中受伤了。
交建集团一审辩称，对事实无异议，对李建胜、张玉荣要求赔偿的数额不同意。此次事故孟凡良负事故的主要责任，李建胜、张玉荣要求交建集团承担40%的责任过高，不同意。
安华保险公司一审辩称，本案与安华保险公司没有关系，孟凡良投保的是交强险，李建胜、张玉荣是车内的乘员，所以保险公司不应承担责任。对交通事故责任认定没有意见。
高速公路办公室一审时未答辩。
一审经审理查明，2010年7月29日5时，孟凡良驾驶吉EC77**号轿车（载乘客魏涛、李建胜、张玉荣）在东丰县那丹伯镇加油站西侧村村通公路驶入营丰一级公路（修建中公路），由西向东行驶至营城子高速公路口引路处时，车辆驶入修建涵洞挖掘道路的沟槽中，致使孟凡良、魏涛、李建胜、张玉荣受伤，车辆损坏。李建胜伤后在吉林大学第一医院住院治疗18天，住院期间一级护理，诊断为：弥漫性轴索损伤，左侧额、颞、顶部软组织肿胀，左侧基底节区挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔及脑室积血，副鼻窦积液及炎症，左侧额窦下壁骨折，右侧小腿下段、鼻根部皮肤裂伤，双肺上叶肺气肿，双肺上叶、下叶炎症，创伤性湿肺，双侧胸腔少量积液，第5、6、7胸椎爆裂性骨折，右肾囊肿，闭合性腹部外伤，右肾挫伤；在长春市第二医院住院治疗49天，住院期间一级护理。诊断为：重度闭合性颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，脑挫裂伤，胸椎骨折，肾挫伤，右小腿外伤。经鉴定，李建胜颅脑损伤构成七级伤残；脊柱损伤构成八级伤残。张玉荣伤后在长春市第二医院住院治疗43天，住院期间二级护理，诊断为：头外伤，右侧髋臼骨折，左侧髋臼骨折，肋骨骨折。经鉴定，张玉荣之伤构成十级伤残。李建胜、张玉荣起诉至法院，要求：1、孟凡良、交建集团赔偿李建胜医疗费、护理费、误工费等各项损失484625.00元；赔偿张玉荣医疗费、护理费、误工费等各项损失57515.00元，合计542140.00元；2、判令孟凡良承担60%的责任，交建集团承担40%的责任，孟凡良、交建集团承担连带赔偿责任；3、安华保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
一审法院认为，经计算李建胜的各项合理损失为：医疗费93561.00元、护理费138771.36元、误工费5365.05元、住院伙食补助费3350.00元（18天×50元／天＋49天×50／天）、残疾赔偿金117600.00元、鉴定费2000.00元、精神损害抚慰金7000.00元、抢救费819.79元、轮椅536.00元，合计369003.20元。孟凡良应赔偿221401.92元（369003.20元×60%），交建集团应赔偿147601.28（369003.20元×40%）元。经计算张玉荣的各项合理损失为：医疗费7069.00元、护理费2796.72元、误工费5495.13元、住院伙食补助费
2150.00元（43天×50元／天）、残疾赔偿金28000.00元、精神损害抚慰金3000.00元、鉴定费1000.00元，合计
49510.85元。孟凡良应赔偿29706.51元（49510.85元×60%），交建集团应赔偿19804.34元（49510.85×40%）元。安华保险公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”李建胜、张玉荣因交通肇事遭受的经济损失孟凡良、交建集团应承担赔偿责任。第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”李建胜、张玉荣与吉EC77**号轿车车主孟凡良、交建集团，系同一起交通事故的各方当事人，主要责任者孟凡良与次要责任者交建集团应属共同侵权，对李建胜、张玉荣要求孟凡良、交建集团承担连带赔偿责任的主张予以支持。第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定：“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志，采取防护措施......”交建集团在道路上施工，未设任何禁行的警示标志，致使孟凡良驾驶的交通工具驶入沟槽中发生交通事故，依据交警部门责任认定，孟凡良负主要责任，交建集团负次要责任。高速公路办公室为事业单位法人，业务范围为公路工程建设提供管理保障、资质的运用管理、工程质量监督及项目招投标等相关服务。依据该法人的业务范围，该单位不构成本案赔偿义务主体，对此次事故不应承担赔偿责任。交建集团在诉讼中申请追加东丰县公安交警大队为被告，一审法院认为，交警部门作为交通事故的行政管理和事故处理机关，非本案诉讼义务主体，故不予追加。孟凡良在安华保险公司投保的是交强险，交强险系第三者责任险，不包括机动车内的司乘人员，故对李建胜、张玉荣请求安华保险公司承担交强险责任的主张不予支持。综上，判决：一、孟凡良赔偿李建胜医疗费93561.00元、护理费138771.36元、误工费5365.05元、住院伙食补助费3350.00元（18天×50元／天＋49天×50／天）、残疾赔偿金117600.00元、鉴定费2000.00元、精神损害抚慰金7000.00元、抢救费819.79元、轮椅536.00元，合计369003.20元中的60%，即人民币221401.92元，于判决生效后立即付清；交建集团赔偿李建胜各项损失合计369003.20元中的40%，即人民币147601.28元，于判决生效后立即付清；孟凡良、交建集团互负连带赔偿责任；二、孟凡良赔偿张玉荣医疗费7069.00元、护理费2796.72元、误工费5495.13元、住院伙食补助费2150.00元（43天×50元／天）、残疾赔偿金28000.00元、精神损害抚慰金3000.00元、鉴定费1000.00元，合计49510.85元中的60%，即人民币29706.51元，于判决生效后立即付清；交建集团赔偿张玉荣各项损失合计49510.85元中的40%，即人民币19804.34元，于判决生效后立即付清；孟凡良、交建集团互负连带赔偿责任；三、驳回李建胜、张玉荣对安华保险公司、高速公路办公室的诉讼请求。
交建集团不服一审判决，上诉至本院称：1、一审认定事实不清，证据不足，该起事故发生地为封闭的工地，不应依据交警部门的事故认定书来判令责任；2、本案应追加高速公路办公室和东丰县公安局交警大队为被告；3、本案中交建集团不应承担赔偿责任，更不应与孟凡良承担连带赔偿责任；4、一审认定的李建胜的护理依赖缺乏科学性。综上，请求二审依法撤销原判，予以改判。
李建胜、张玉荣二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
孟凡良二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律适当，请求二审予以维持。
安华保险公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律适当，请求二审予以维持。
高速公路办公室二审辩称：高速公路办公室负责主要干道封闭，事故发生地点属于交建集团管理，与高速公路办公室无关。
二审审理中，各方当事人对下列事实存在争议，本院评判如下：
本案中的事故是否属于交通事故？
李建胜、张玉荣主张：事故在道路上由于机动车肇事引起的，属于机动车交通事故责任。为证明其主张，其一审提供的主要证据为：交警部门的事故认定书。二审没有新证据。
交建集团主张：不是机动车交通事故责任，因为事故发生地点为高速公路工程施工建设工地，是禁止非施工车辆和行人通行的，因此交建集团无设置警示标识的义务，发生事故应按安全生产事故处理。为证明其主张，其一审提供的主要证据为：公告一份。二审没有新证据提供。
孟凡良主张：是沿着道路前行，发生的事故，未看到封闭标识及措施，本案是机动车交通事故责任。
安华保险公司对争议焦点不发表意见。
高速公路办公室主张：交建集团为了施工方便私自打开的沙石堆，没有证据提供，可以到现场查看。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”李建胜、张玉荣提供的公安交通部门的道路交通事故认定书，能够证明本案事故公安部门已按交通事故予以认定。交建集团提供的证据不足以推翻上述认定。故本案事故系机动车交通事故。
李建胜是否存在护理依赖？
李建胜主张：车祸后，李建胜伤残，生活不能自理，经鉴定，需要护理依赖。为证明其主张，其一审提供的主要证据为：鉴定结论一份（正达司法鉴定所）；二审无新证据提供。
交建集团主张：不存在护理依赖，重审时申请对护理依赖重新鉴定，但被退鉴。二审无新证据提供。
本院认为，重审时，依据交建集团的申请，法院准许重新鉴定，吉林常春司法鉴定所作出了（2011）法临鉴字第5D-16号司法鉴定意见书，对李建胜的伤残出具的鉴定意见与吉林正达司法鉴定所出具的鉴定意见一致。但对于交建集团对李建胜的护理依赖程度进行重新鉴定的申请，本院司法辅助部门依法先后委托了三家鉴定机构，均不予受理，导致最终被退鉴。李建胜提供的吉林正达司法鉴定所出具的鉴定意见书，能够证明李建胜存在部分护理依赖。交建集团对此虽有异议，但未提供反驳证据予以证明，故对李建胜的主张予以支持。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，交建集团提供证据不足以证明其上诉主张，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”交建集团应承担不利后果。关于交建集团在上诉时提到的追加东丰县公安局交警大队为被告及不应承担赔偿责任的理由，没有事实和法律依据，故不予支持。综上，交建集团的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3646.00元，由上诉人吉林省交通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效。当事人申请执行的期间为本判决生效之日起两年。
（本页无正文）
审 判 长 王天华
代理审判员 王立武
代理审判员 张云龙
二〇一四年三月九日
书 记 员 赵慧博