江苏省无锡市中级人民法院民二庭
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第1149号
上诉人（原审被告）宜兴兴进颜料化工有限公司，住所地江苏省无锡市宜兴经济开发区诸桥东路1号。
法定代表人俞关平，该公司董事长。
委托代理人高建中，上海容和律师事务所律师。
委托代理人李世伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）无锡市科发投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市兴源北路401号17楼。
法定代表人郁鹏，该公司董事长。
委托代理人储建荣，江苏储君律师事务所律师。
委托代理人陆曦，江苏储君律师事务所律师
被上诉人（原审被告）江苏盛能节能技术服务有限公司，住所地江苏省无锡市宜兴经济开发区永安路。
法定代表人薛皓，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江苏盛业光电科技有限公司，住所地江苏省无锡市宜兴经济开发区永安路。
法定代表人薛皓，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）薛皓。
被上诉人（原审被告）刘丽娟。
上诉人宜兴兴进颜料化工有限公司（以下简称兴进公司）因与被上诉人无锡市科发投资担保有限公司（以下简称科发担保公司）、江苏盛能节能技术服务有限公司（以下简称盛能公司）、江苏盛业光电科技有限公司（以下简称盛业公司）、薛皓、刘丽娟追偿权纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
科发担保公司一审诉称：盛能公司向兴业银行股份有限公司无锡分行（以下简称兴业银行无锡分行）申请贷款，由科发担保公司为上述贷款提供担保，并于2014年9月9日与盛能公司签订《担保服务合同》。2014年9月9日，盛能公司向兴业公司无锡分行申请贷款900万元，双方签订《流动资金借款合同》。科发担保公司为上述贷款提供担保，与兴业银行无锡分行签订《保证合同》。同日，兴业银行无锡分行向盛能公司发放了贷款。为保证其担保债权的实现，科发担保公司与盛业公司、兴进公司、薛皓、刘丽娟于同日签订《保证反担保合同》。后盛能公司未能按借款合同约定归还借款利息，兴业银行无锡分行根据合同约定提前宣告借款到期，要求盛能公司提前归还借款本息。盛能公司无力偿还，科发担保公司基于《保证合同》于2015年1月21日向兴业银行无锡分行履行了保证责任，代偿了全部借款本金900万元、利息250225.67元（其中于2014年12月22日代偿利息189465.67元，于2015年1月21日代偿9060760元）。科发担保公司有权根据《担保服务合同》约定要求盛能公司承担代偿的本金、利息、违约金及律师费，并要求盛业公司、兴进公司、薛皓、刘丽娟承担连带保证责任。请求判令：1、盛能公司立即向其清偿9250225.67元及违约金（以189465.67元为基数，从2014年12月22日起至判决生效之日止，以9060760元为基数，从2015年1月21日起至判决生效之日止，以年利率6%上浮40%加收50%计算）；2、盛能公司支付为实现追偿权而支出的律师费34.53万元；3、盛业公司、兴进公司、薛皓、刘丽娟对盛能公司上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由盛能公司、盛业公司、兴进公司、薛皓、刘丽娟共同承担。
盛能公司、盛业公司一审辩称：对盛能公司向银行借款及科发担保公司代偿债务的事实无异议，盛能公司愿意清偿科发担保公司所代偿的款项，盛业公司愿意承担保证反担保责任。
兴进公司一审辩称：对兴进公司签订保证反担保合同的事实无异议，但兴进公司不应当承担担保责任。理由如下：盛能公司在借款过程中提供的财务报表均为虚假，整个过程都由科发担保公司一手操作，盛能公司和盛业公司系关联公司，本案中兴业银行的贷款下放后，其中800万元直接或间接用于归还盛业公司结欠科发担保公司的债务（2015北商初字第0158号案件所诉科发担保公司为盛业公司代偿的招商银行贷款所形成的债务），时间上完全吻合，足以说明科发担保公司与盛能公司串谋骗取兴进公司的担保，最终向兴进公司转嫁损失。综上，请求驳回对兴进公司的诉讼请求。
薛皓、刘丽娟一审未作答辩。
原审经审理查明：2014年9月9日，科发担保公司与盛能公司签订编号为锡科发服字（2014）第（088）号《担保服务合同》，约定：科发担保公司为盛能公司向兴业银行无锡分行申请的借款提供担保，担保借款金额共计900万元，担保借款期限为12个月（实际担保期限以担保文书约定为准）；担保综合服务费共计194400元，在科发担保公司向兴业银行无锡分行出具担保文书前一次性支付；若盛能公司未按主合同约定偿还债务，致使科发担保公司承担担保代偿责任，则盛能公司应向科发担保公司支付违约金，违约金的计算方法为违约金=金额（科发担保公司实际代偿金额）×利率（按照主合同约定的逾期贷款利率）×时间（科发担保公司代偿之日起至盛能公司实际还款之日）；盛能公司未按照与兴业银行无锡分行的约定偿还债务，累及科发担保公司承担担保责任和其他民事责任的，则科发担保公司所有的损失全部由盛能公司承担，该损失包括但不限于科发担保公司已经向兴业银行无锡分行代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、兴业银行无锡分行按照主合同约定实现债权的费用和科发担保公司向兴业银行无锡分行承担的其他民事责任、科发担保公司应诉聘请律师的费用，以及科发担保公司为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。
同日，盛能公司与兴业银行无锡分行签订编号为11201W914152的《流动资金借款合同》，约定：盛能公司向兴业银行无锡分行借款900万元，借款期限为一年；借款利率采用浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮40%，自借款实际发放日起每满月的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日；每季末月的20日为结息日，盛能公司应在结息日次日向兴业银行无锡分行支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款到期日一次性全部偿还借款本金；盛能公司未按期还款且又未就展期事宜与兴业银行无锡分行达成协议，即借款逾期的，兴业银行无锡分行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；盛能公司没有按期偿还合同项下任何一项融资的本金、利息，兴业银行无锡分行有权提前收回部分或全部借款本息。同日，科发担保公司与兴业银行无锡分行签订编号为11201W914152A的《保证合同》，约定科发担保公司为盛能公司的《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、兴业银行无锡分行实现债权的费用（含诉讼费、律师费、执行费、保全费）等。同日，兴业银行无锡分行依约向盛能公司发放贷款900万元，借款期限自2014年9月9日至2015年9月8日，借款利率为月利率7‰（即年利率8.4%）。
2014年12月21日，盛能公司未按约归还借款利息。2014年12月22日，兴业银行无锡分行向科发担保公司发送《催收通知书》，要求科发担保公司偿还利息189465.67元，科发担保公司于当日代盛能公司偿还了该笔利息189465.67元。2015年1月20日，兴业银行无锡分行向科发担保公司发送《履行担保通知书》，宣布借款提前到期，要求科发担保公司作为担保人于2015年1月22日前履行担保责任（截至2015年1月21日结欠本金900万元、利息60760元）。2015年1月21日，科发担保公司代盛能公司向兴业银行无锡分行偿还了9060760元。为追讨该笔债务，科发担保公司委托江苏储君律师事务所律师代理本案诉至原审法院，产生律师费34.53万元。
原审另查明：2014年9月9日，科发担保公司与盛业公司签订编号为锡科发保字（2014）第（087-1）号《保证反担保合同》，约定因科发担保公司为盛能公司向兴业银行无锡分行的借款提供担保，为确保科发担保公司债权的实现，盛业公司自愿向科发担保公司提供保证反担保，保证反担保的主债权为科发担保公司就主合同债权本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现主合同债权的费用等向兴业银行无锡分行承担的保证责任而形成的债权；保证反担保的范围包括但不限于主合同、保证合同、担保服务合同项下全部债权，包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及主合同约定的其他费用和盛能公司应当向科发担保公司交纳的担保费、违约金、科发担保公司在兴业银行无锡分行起诉时为应诉而支付的律师代理费等，以及科发担保公司实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费等）。
同日，科发担保公司又与兴进公司签订编号为锡科发保字（2014）第（087-2）号《保证反担保合同》，约定为确保科发担保公司担保债权的实现，兴进公司自愿向科发担保公司提供保证反担保，保证反担保的主债权、保证人担保的范围同上述《保证反担保合同》约定一致；合同中还约定“保证人完全了解主合同债务人的权利、义务，为其提供保证反担保完全出于自愿”，“保证人对合同条款的含义及相应法律后果已全部通晓及充分理解，双方并确认本合同不存在欺诈、胁迫、显示公平、重大误解等情形”。
同日，科发担保公司再与薛皓、刘丽娟签订编号为锡科发保字（2014）第（087-3）号《保证反担保合同》，约定薛皓、刘丽娟自愿向科发担保公司提供保证反担保，其他内容与上述两份《保证反担保合同》约定一致。
上述原审查明的事实，有担保服务合同、流动资金借款合同、保证合同、借款借据、保证反担保合同、催收通知书及回执、交通银行记账回执、履行担保通知书、工商银行业务回单、网上银行电子回单、代偿证明、法律服务合同、法律服务合同补充协议、补发入账证明书、交通银行电子回单、律师费发票及当事人陈述等在卷佐证。
关于兴进公司主张的科发担保公司与盛能公司串谋骗取其担保，兴进公司提供了科发担保公司与盛业公司、无锡澳伦安特电子有限公司（以下简称澳伦安特公司）于2014年6月19日签订的《咨询服务协议》《公司股权出质准予设立登记通知书》，用于证明澳伦安特公司向科发担保公司支付咨询服务费300万元，并以持有盛业公司的股权提供质押担保，盛业公司、盛能公司、澳伦安特公司系关联公司，科发担保公司与三公司串通设置债务，骗取兴进公司担保而转嫁责任。科发担保公司经质证对真实性无异议，但认为与本案无关。原审法院经审查认为，该《咨询服务协议》与本案的《保证反担保合同》无关，无法证明兴进公司关于串通骗取担保的主张。
关于兴进公司的担保问题，首先，《保证反担保合同》系兴进公司签订，担保意思真实，且已发生法律效力，合同中也明确了保证人“完全出于自愿”“充分理解”“不存在欺诈”。兴进公司作为理性的商事主体，对担保的后果、风险有所预判、评测，担保的作出是基于独立判断的自主决策行为。至于兴进公司提到的科发担保公司为盛业公司结欠招商银行贷款代偿所形成的债务，该债务兴进公司也向科发担保公司提供保证反担保，也就是说，兴进公司为不同时间的两个借款主体向两个银行的两笔不同借款均提供保证反担保，担保意思都非常明确；其次，盛能公司作为借款人对借款有自主使用权，可根据实际情况判断决策，无论用于偿还其他贷款还是用于生产经营，借款最终都由借款人使用，即使借款实际用途不符也应由银行或银行监管机构进行监管、处罚，而不能据此推翻担保；最后，即使存在用后一笔借款中的800万元清偿前一笔借款的债务，也并未加重担保人负担。综上，对兴进公司提出本案担保系科发担保公司和盛能公司串谋欺诈形成的主张不予支持，兴进公司应承担保证担保责任。
原审法院认为：科发担保公司与盛能公司签订的《担保服务合同》，兴业银行无锡分行与盛能公司签订的《流动资金借款合同》，与科发担保公司签订的《保证合同》，科发担保公司与盛业公司、兴进公司、薛皓、刘丽娟签订的《保证反担保合同》，均依法成立、生效。科发担保公司为盛能公司向兴业银行无锡分行的借款提供担保，盛能公司未按约归还借款，兴业银行无锡分行按借款合同约定提前收回贷款，科发担保公司作为担保人向兴业银行无锡分行代偿了该笔借款本息，履行担保责任后，科发担保公司有权向债务人盛能公司追偿所代偿的款项9250225.67元，并依据《担保服务合同》的约定要求盛能公司承担违约金及相应律师费。盛业公司、兴进公司、薛皓、刘丽娟为上述科发担保公司的担保提供保证反担保，科发担保公司有权依据《保证反担保合同》的约定要求盛业公司、兴进公司、薛皓、刘丽娟对盛能公司的上述债务承担连带保证责任。盛业公司、兴进公司、薛皓、刘丽娟承担连带保证责任后，有权向盛能公司追偿。薛皓、刘丽娟经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、盛能公司于判决生效之日起10日内向科发担保公司支付9250225.67元及违约金（自2014年12月22日起至判决生效之日止，以189465.67元为基数；自2015年1月21日起至判决生效之日止，以9060760元为基数，以中国人民银行同期同档次基准利率上浮40%再上浮50%计算）。二、盛能公司于判决生效之日起10日内向科发担保公司支付律师费34.53万元。三、盛业公司、兴进公司、薛皓、刘丽娟对盛能公司上述债务承担连带保证责任。盛业公司、兴进公司、薛皓、刘丽娟承担连带保证责任后，有权向盛能公司追偿。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78970元、诉讼保全费5000元，合计人民币83970元，由盛能公司、盛业公司、兴进公司、薛皓、刘丽娟共同负担，于判决生效之日起10日内直接给付科发担保公司。
兴进公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院审理程序违法：（1）原审未审核盛能公司、盛业公司代理人刘汉田的身份，且其自认是盛业公司员工，根据法律规定，就无法再代理盛能公司。事实上，刘汉田是科发公司派驻盛业公司的财务负责人，各方存在利益关联，其在原审的陈述均不能采信。（2）原审中兴进公司曾申请追加兴业银行无锡分行作为本案当事人参与庭审，以查明本案所涉贷款没有用作购买原材料，而是被用作个人理财，并且理财是兴业银行无锡分行要求的，这是导致盛能公司无法支付利息而违约，从而被提前收贷的唯一原因。但原审法院对兴进公司的申请未予答复。二审中，兴进公司仍申请追加兴业银行无锡分行作为第三人参加诉讼。2、科发担保公司、盛能公司、兴业银行无锡分行、薛皓等共同串谋欺诈，骗取兴进公司的反担保，导致兴进公司在违背真实意思的情况下签订了《保证反担保合同》，故兴进公司不应当承担反担保责任。具体理由如下：（1）盛能公司向兴业银行借款时，科发公司要求兴进公司提供反担保时，提供的盛能公司财务报表等资料是虚假的；（2）本案所涉贷款下放后，资金并未用于借贷合同约定的企业生产，而是基于银行的要求在放贷银行做个人理财，双方事前就串通好，骗取兴进公司的反担保；（3）科发担保公司、盛能公司、盛业公司等向兴进公司保证本案所涉贷款的实质担保已远超过借款金额，兴进公司的反担保绝对没有风险，兴进公司才同意反担保；（4）在贷款尚未到期，且银行尚未催收的情况下，科发公司主动代偿，并向兴进公司转嫁，不合常理。（5）盛业公司、盛能公司、科发公司具有利益关联性。综上，原审审理事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判兴进公司不承担反担保责任。
科发担保公司答辩称：兴进公司在《保证反担保合同》上签字并盖章是其真实意思表示，其也认可前述合同的真实性，应当承担相应的法律后果。至于借款资金的真实用途是借款人盛能公司的行为，与科发担保公司无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，兴进公司曾于2015年5月20日向宜兴市公安局报案，控告宜兴薛皓合同诈骗，骗取兴进公司的反担保，宜兴市公安局经审查认为没有犯罪事实，于2015年6月2日作出不予立案通知书。
本案二审的争议焦点为：兴进公司是否需承担保证反担保责任。
本院认为：兴进公司应当依据其与科发担保公司签订的编号为锡科发保字（2014）第（087-2）号《保证反担保合同》承担反担保责任，理由如下：
关于兴进公司主张科发担保公司、盛能公司、兴业银行、薛皓等共同串谋欺诈，骗取其反担保。首先，兴进公司认为盛能公司在向兴业银行借款及兴进公司提供反担保时，提供了虚假的财务报表，但又未提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予采纳；其次，关于本案所涉借款的实际用途，兴进公司并未提供确切的证据证明借款资金的实际流向，并且即使借款实际用途不符，也不能以此推翻担保责任；第三，兴进公司作为理性的商事主体，在签订《保证反担保合同》时，即应明知其将来有承担反担保责任的风险，故对兴进公司认为没有风险才签订合同的主张不予采纳；第四，兴进公司未提供足够的证据证明盛业公司、盛能公司、科发公司具有利益关联性；第五，兴进公司曾向宜兴市公安局报案，宜兴市公安局也已作出不予立案的决定。综上，对兴进公司认为科发担保公司、盛能公司、兴业银行、薛皓等共同串谋欺诈，骗取其反担保的主张不予采纳，兴进公司应当依据《保证反担保合同》的约定承担反担保责任。
关于刘汉田的代理人身份，原审时刘汉田提交了盛业公司、是盛能公司的授权委托书，且庭审时兴进公司明确表示对出庭的代理人身份情况、代理权没有异议，虽庭后其提交书面异议，但并未提供相关证据，故本院对其该项主张不予采纳。
关于兴进公司追加兴业银行无锡分行作为本案当事人的申请，原审于2015年9月21日明确告知了兴进公司不予追加，本院认为，兴业银行无锡分行已出具证明证明科发担保公司代偿的事实，本案无需追加兴业银行无锡分行参加诉讼，对二审中兴进公司的该项申请本院不予准许。
综上，兴进公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78970元，由兴进公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年四月二十日
书 记 员 卢志鹄