江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6384号
上诉人（原审被告）：邓某甲，女，1949年6月7日生，汉族。
上诉人（原审被告）：邓某乙，男，1952年8月9日生，汉族。
上诉人（原审被告）：邓某丙，女，1961年3月30日生，汉族，无业。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：梁莉，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：丁少曦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓某丁，男，1964年2月13日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：孙国根，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙建，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。
上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙因与被上诉人邓某丁继承纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓某甲、邓某乙及其与邓某丙的共同委托诉讼代理人梁莉、丁少曦，被上诉人邓某丁及其委托诉讼代理人孙国根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某甲、邓某乙、邓某丙上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判由邓某丁继承62万元拆迁款，由邓某甲、邓某乙、邓某丙各继承20万元拆迁款。事实和理由：本案中周翠鸿依据拆迁相关协议及调解书有权利取得的拆迁款为132万元，后拆迁公司向其支付10万元，故周翠鸿向拆迁公司享有122万元债权。周翠鸿在2013年6月20日以申明书的方式对债权进行处分，由四个子女各分得20万元，后周翠鸿将该申明书送往拆迁公司。据此，周翠鸿已经将其对拆迁公司的债权进行转让，并通知了债权人拆迁公司，债权转让行为已经完成。周翠鸿所作公证遗嘱不能改变申明书的内容，周翠鸿去世时，其遗产应扣除申明书处分的部分，仅余42万元，故原审法院判决122万元全部由邓某丁继承属于认定事实和适用法律均有错误。
邓某丁辩称：周翠鸿所作申明书并不是债权转让，而是附条件的民事法律行为，因为该份材料没有得到被继承人的认可，所以并未实际履行，周翠鸿名下的122万元财产仍归周翠鸿所有。周翠鸿因对三上诉人处理钱款方式有意见而作了公证遗嘱，处分自己的财产，符合法律规定，三上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邓某丁向一审法院起诉请求：请求判令周翠鸿遗留的拆迁补偿款122万元由邓某丁继承。
一审法院认定事实：被继承人周翠鸿与丈夫邓开盛共育有四名子女，即邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁。邓开盛于1991年11月20日去世，周翠鸿于2014年12月18日去世。
南京市秦淮区三条营81号房屋原系邓开盛、邓开启、邓开发三人共同共有，各享有三分之一产权份额。邓开盛去世后，周翠鸿与本案双方当事人作为法定继承人于1998年3月3日在江苏省南京市第二公证处办理了继承权公证书，约定共同继承上述房屋属于邓开盛享有的三分之一产权份额，并办理了共有产权登记手续。该房屋于2009年开始拆迁。2013年4月22日，拆迁人南京宁网房屋拆迁有限公司与被拆迁人周翠鸿、邓某丙、邓某甲签订调解协议，内容为：一、拆迁人支付被拆迁人邓某丙、邓某甲拆迁补偿款各人民币50万元整；二、被拆迁人周翠鸿的拆迁补偿款为人民币132万元整，被拆迁人放弃产权给邓某丁、邓某乙购买产权置换房。
2013年6月20日，周翠鸿在南京市秦淮区法律援助中心见证下，制作申明书一份，内容为：本人原有秦淮区三条营81号私房拆迁，所得拆迁款及过渡费用共135.6万元。我和爱人共生育四个孩子，两个女儿两个儿子，为了我和孩子们生活更好，今天来到法律援助中心，对该款项和我将来的生活做个分配和计划，希望法律援助中心做个见证。一、该拆迁款的分配如下，四个小孩每人20万元，剩下的钱我自己养老，四个孩子不能再问我要了。因为我本人没有养老保险和医保，××剩下的钱不够用的时候，四个孩子还要共同为我支付医疗费用及承担我的生活费。二、因为我90高龄了，一个人生活有所不便，因此决定在每个孩子家轮流住一个月，再在敬老院住一个月。最后由我自己决定到底去敬老院住还是继续在四个孩子家轮流生活安度晚年。最后，希望孩子们能接受并尊重我的决定。申明书有周翠鸿捺手印，邓某甲、邓某乙、邓某丙签字。后周翠鸿将申明书交给拆迁人南京宁网房屋拆迁有限公司。
2013年12月2日，被继承人周翠鸿在江苏省南京市南京公证处立下遗嘱一份，内容为：我叫周翠鸿，我丈夫去世已经二十多年了。我原来住在南京市三条营81号，该房屋拆掉后我能够获得拆迁补偿款人民币132万元左右（已用掉10万元）。我共有两个女儿和两个儿子，现在我年事已高，但是神智清楚，为了避免我去世后子女为财产分配产生矛盾，我于今日自愿在南京公证处立下遗嘱：将上述拆迁补偿款剩余部分全部留给小儿子邓某丁一人继承。该遗嘱是本人的真实意愿。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案被继承人周翠鸿生前留有公证遗嘱，将其名下122万元拆迁补偿款全部交由邓某丁继承，有遗嘱公证书、公证录像资料等证据予以证明。根据该证据进行判断，周翠鸿在公证时精神状态并无明显异常，故一审法院认定周翠鸿该公证遗嘱合法有效。邓某甲、邓某乙、邓某丙主张周翠鸿因智力缺陷而对遗嘱的相关法律后果不可能有正确认识，并提供周翠鸿相关的医学检查和智力测验报告等证据证明，但该证据属于间接证据，以此不能直接判断或确认周翠鸿为无行为能力人或限制行为能力人，故证明力不足。邓某甲、邓某乙、邓某丙主张因周翠鸿生前通过债权转让方式将部分拆迁补偿款进行处分故遗嘱该部分无效，缺乏相关法律依据。周翠鸿虽有处分其名下拆迁补偿款的意思表示，但相关款项并未实际交付，不发生所有权转移的法律后果，故周翠鸿122万元拆迁补偿款应全部作为遗产进行处理。邓某甲、邓某乙、邓某丙主张周翠鸿立遗嘱时存在受邓某丁胁迫的情况且邓某丁存在遗弃等丧失继承权的行为，也缺乏相关证据证明，难以采信。综上，邓某丁的诉讼请求合法有据，应予支持。一审法院据此判决：被继承人周翠鸿名下拆迁补偿款122万元由原告邓某丁继承。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人就已经发生的周翠鸿的丧葬费用达成一致意见，由邓某丁向邓某甲、邓某乙、邓某丙共支付丧葬费9560元，该笔款项已履行完毕。
上述事实，有调解协议、申明书、公证书、南京市房屋所有权登记材料、收条及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：周翠鸿的遗产范围应如何认定，即周翠鸿生前是否已对拆迁补偿款中的80万元作出处分。
根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，周翠鸿于2013年6月20日出具申明书，内容包括了将拆迁款分配给四子女每人20万元，以及四子女赡养周翠鸿的方案，该申明书系周翠鸿对自己名下财产所作处分，系以子女对其进行赡养为条件的附条件赠与行为。后申明书内容并未得到实际履行，钱款亦未实际交付。周翠鸿于2013年12月2日所立公证遗嘱明确载明，其所得拆迁补偿款132万元（已用掉10万元）的剩余部分122万元全部由邓某丁一人继承。该公证遗嘱订立于申明书之后，系周翠鸿以遗嘱的方式变更其原有的赠与意思表示，以实际行为撤销赠与，符合法律规定，该公证遗嘱合法有效，本院对此予以认可。原审法院根据周翠鸿所立遗嘱，判决由邓某丁继承周翠鸿名下拆迁补偿款122万元，并无不当，本院予以维持。关于邓某甲、邓某乙、邓某丙上诉提出周翠鸿出具的申明书系以债权转让的方式将其对拆迁公司的债权转让给四子女，拆迁补偿款中的80万元已经处分完毕，不应作为周翠鸿遗产的意见，本院认为，周翠鸿出具的申明书系对自己所得财产进行处分，并无债权转让的意思表示，亦未在申明书中明确由债权人拆迁公司直接向四子女交付拆迁款，上诉人仅以周翠鸿将申明书交给拆迁公司为由主张该行为系债权转让，于法无据，本院不予支持。
综上所述，邓某甲、邓某乙、邓某丙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人邓某甲、邓某乙、邓某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 侃
审 判 员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 宋龙雯