成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第3142号
原告何艳，女，汉族，1976年8月8日出生，住成都市青白江区。
委托代理人葛声波，四川毫达律师事务所律师。
被告成都民强商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人张佐民，总经理。
委托代理人雷平，国浩律师（成都）事务所律师。
第三人张柏林，男，汉族，1963年6月27日出生，住四川省射洪县。
原告何艳与被告成都民强商贸有限公司（以下简称民强公司）、第三人张柏林建设工程合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告何艳的委托代理人葛声波、被告成都民强商贸有限公司的法定代表人张佐民及其委托代理人雷平到庭参加了诉讼，第三人张柏林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何艳诉称，2012年4月，原告就其城市春天6-1-1804号房屋的阳台封闭工程与被告签订定制合同，由被告承担阳台封闭定制安装工作。合同约定合同总金额56000元，签合同付定金7000元，外框安装完毕付款23000元，余款26000元在工程完工验收后付清。合同签订后，原告共向被告支付定金1万元，不久应被告的经办人第三人张柏林的要求又提前支付20000元。但是原告付款后，被告拒不履行施工任务。为此，原告与被告法定代表人张佐民交涉，张佐民于2012年6月14日出具承诺书，同意履行合同。但承诺书出具后，被告至今仍未履行。故原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的定制合同；二、被告向原告双倍返还定金2万元，返还预付款2万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告民强公司辩称，第一，被告从未与原告就安装封阳台一事进行过协商并订立合同，原、被告之间没有合同关系，是第三人从被告处盗取了被告定制单后，第三人私自与原告签订的合同。第二，原告是向第三人支付的定金和预付款，第三人向原告出具的收条上加盖的是其伪造的被告公章，被告从未向原告收款，不应承担返还义务。第三，被告签订承诺书的原因，是原告向派出所报案后，被告考虑到第三人是被告客户，且被告已经因第三人和原告之间的封阳台合同定制了玻璃，在第三人未向被告支付玻璃款的情况下，为了减少损失，被告同意原告在原有价格上适当增加后，由被告完成后续工作。但被告到现场后发现，原告要求被告将工程全部重做，与被告承诺的意思不符，双方未能协商一致，再次前往派出所调解，调解结果是由原告自己安装。此后，原告未就封阳台一事找过被告，并非是被告不履行承诺书。第四，原告曾经向成都市高新区公安分局就第三人诈骗进行过报案，证明原告认为本案是被第三人诈骗引起的，应当由第三人承担责任，也证明原告在明知第三人报价远低于市场价的情况下仍与其签订合同，存在过失。综上，驳回原告的诉讼请求。
第三人张柏林未作答辩。
经审理查明，2012年4月，原告何艳与第三人张柏林取得联系，张柏林带原告到被告民强公司参观后，原告就城市春天6-1-1804号房屋的阳台封闭工程与被告民强公司签订了《成都民强商贸有限公司定制单》，该定制单有原告签字，经办人处有张柏林签字，并加盖了被告公章。定制单载明：被告为原告方阳台使用深灰色凤铝断桥封阳台，内容包括阳台钢结构、钢化夹胶隔热玻璃，阳台用凤铝断桥做门窗，预计总价为56000元，货款的结算为签订合同时预付30%定金7000元整，外框安装完毕付款23000元整，余款26000在工程完工验收后付清。后原告向被告支付了定金1万元，预付工程款2万元，共计支付了3万元。被告于2012年4月26日向原告出具了收据，载明原告“付订窗订金10000元”，又于2012年5月8日向原告出具了收据，载明原告“付阳光房订窗订金20000元”，两份收据上均有张柏林签字，并加盖了一枚“成都民强商贸有限公司”的章，该章与定制单上的被告公章不一致，没有公章编号。定制单签订后，只完成了封闭阳台前期搭钢架的工作，此后的工程内容就一直没有得到履行。原告向被告主张履行，2012年6月14日，被告的法定代表人代表被告向原告出具了《承诺书》一份。该承诺书载明：被告法定代表人承诺完成原告的封阳台订单，补充条件为540元／㎡，安装所涉及费用为扣除已交给张柏林叁万元以外的差价。承诺书签订后，被告至今并未履行承诺书施工内容，故原告另行找案外人完成封阳台工程，并诉至法院要求解除合同。
另查明，原告曾于2012年6月，就本案向成都市公安局高新技术产业开发区分局经侦大队报案，后公安机关并未立案。
上述事实，有原、被告和第三人主体资格证明、成都民强商贸有限公司定制单、收据两张、承诺书、公安机关询问笔录以及庭审笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，第三人张柏林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告何艳陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担可能不利于自己的后果。
原告何艳与被告民强公司公司签订了《成都民强商贸有限公司定制单》，双方建立的定制合同关系合法有效，双方应当按照该定制单约定内容履行。被告主张第三人张柏林盗用了其公司加盖公章的定制单与原告签订合同，合同主体应当是原告和张柏林，但是被告并未举证证明该主张，且加盖公章的定制单应当处于被告的控制之下，被告应当对其定制单有严格的管理责任，故本院对被告该项主张不予认可。本院认为，张柏林在和原告联系后带原告参观了被告营业场所，并用被告制的加盖了被告公章《成都民强商贸有限公司定制单》与原告签订合同，在向原告出具的收据上加盖的章虽然不是被告公章，但是该章显示“成都民强商贸有限公司”字样，上述信息足以让原告相信，张柏林是代表被告与原告签订的合同，张柏林与被告之间构成表见代理关系，故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，原告和被告之间的合同有效，张柏林代被告签订合同、向原告收取定金和工程款的行为在责任，应当由被告承担。
由于被告在签订定制单后，仅进行了前期的钢架搭建工作，在原告要求下被告的法定代表人向原告出具了承诺书，但在被告出具承诺书之后，至今仍没有继续施工，被告迟延履行个人主要义务，在催告后仍为履行，构成根本违约，依照导致《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告请求解除合同，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”和第一百一十五条“……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，由于被告根本违约导致合同解除，应当向原告退还已收款项，并承担双倍返还定金和退款预付款的责任。依照《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金条款应当是要式合同，以书面方式约定，在约定定金7000元，原告实际支付定金1万元的情况下，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释?》第一百一十九条“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同……”之规定，应当认定原、被告双方将定金变更为1万元，且原告已经实际履行，故被告应当向原告双方返还定金2万元，并退还预付工程款2万元。
关于被告认为原告主张的1万元定金在收据上载明的是“订金”，本院认为，按照双方签订的定制单约定和实际履行中对定金的变更，1万元定金额没有超过合同总金额的20%，原告按约支付了1万元定金后，定金条款即生效，该笔款项应当认定为定金，收据上的“订金”只是笔误。关于被告主张没有收到定金的主张，本院认为，张柏林代被告收款行为是其表见代理行为，民事责任应当由被告承担，且被告在承诺书中也认可了原告所支付的款项，故对被告的该主张不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释?》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、解除原告何艳与被告成都民强商贸有限公司以签订《成都民强商贸有限公司定制单》建立的定制合同；
二、被告成都民强商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告何艳双倍返还定金2万元，并向原告何艳返还预付款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费386元，合计1186元，由被告成都民强商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
代理审判员 雷田怡
人民陪审员 刘秀娟
二〇一五年十月十四日
书 记 员 颜钰洪