上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初16361号
原告：陈秀霞，女，1973年4月14日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张旭，上海市银星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何凤仙，上海市银星律师事务所律师。
被告：郭建清，男，1976年5月2日生，汉族，户籍地福建省莆田市。
被告：徐丽琼，女，1976年10月12日生，汉族，户籍地福建省莆田市。
上列两被告共同的委托诉讼代理人：罗施福，北京盈科(厦门)律师事务所律师。
上列两被告共同的委托诉讼代理人：吴贵森，北京盈科(厦门)律师事务所律师。
原告陈秀霞与被告郭建清、徐丽琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈秀霞的委托诉讼代理人张旭、被告郭建清、徐丽琼共同的委托诉讼代理人罗施福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金人民币290万元；2、要求被告支付利息129万元(3张借款协议的利息共计应为151.5万元，扣除被告2014年10月30日归还的22.5万元)；3、判令被告支付逾期利息949,700元(以150万元为本金，自2015年10月31日开始计至2017年8月18日止，按年利率24%计算；以40万元为本金，2016年6月18日开始计至2017年8月18日止，按年利率24%计算；以100万元为本金，自2016年9月3日开始计至2017年8月18日止，按年利率24%计算)；4、请求确认原告对被告名下上海市宝山区宝菊路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“宝菊路房屋”)变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人陈某1系姐弟，陈某1与被告郭建清是多年好友。陈某1经商多年，资金充裕。被告郭建清曾多次向陈某1借钱，每次均是陈某1与郭建清商议借款事宜，但实际上借款有时由原告提供。自2013年12月24日起至2015年5月13日，郭建清共计向陈某1、陈秀霞借款1,865万元，约定按月利率2.5%结息，双方的书面借款协议上“现金交付”后的款项实际上就是按月利率2.5%计算的借款利息。2014年4月30日，郭建清出具借款金额为195万元的《借款协议》，原告于2014年4月23日、5月5日分别交付借款本金60万元、90万元；2014年6月17日，郭建清出具借款金额为64万元的《借款协议》，原告于当日交付借款本金40万元；2014年9月2日，郭建清出具借款金额为160万元的《借款协议》，原告于当日交付借款本金100万元。原告实际出借共计290万元本金，故本案中仅起诉该290万元本金。2015年10月，因到期无法清偿借款，两被告将宝菊路房屋抵押给了原告，并办理了抵押权登记，登记的债权数额为290万元。原告认为，尽管借款协议均系被告郭建清一人签字，但因前述三笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，借款应属夫妻共同债务，故要求两被告共同承担清偿义务。
被告郭建清辩称，两被告本系夫妻关系，双方于2011年7月结婚，2016年2月离婚。被告郭建清与案外人陈某1既是同乡又是多年的朋友，原本关系非常好。被告郭建清曾多次向陈某1借款。2014年4月30日、6月17日和9月2日的《借款协议》均是郭建清向陈某1出具的，郭建清当时签完字后用手机拍了照，未保留原件，根据郭建清保存的照片与原告提交的《借款协议》相比照，原告“陈秀霞”的名字是在郭建清拍完照后补上去的。被告郭建清当时并不知道借款的实际出借人是谁，但对收到290万元借款予以确认。2015年5月，为清偿债务，被告郭建清通过其名下上海缘盈贸易有限公司，与陈某1签订《温州平阳万达广场购房抵款变更协议》，以房抵债，已向陈某1归还3,858,075元。2015年10月26日，因被告无法清偿全部借款，尚余30余万元未清偿。而在此之前，郭建清另向他人借款，当时陈某1提议签房屋抵押借款合同以稀释其他债务，郭建清就同意了。一开始两被告与原告签订了一份债权金额为200万元的抵押借款合同，但考虑到可能被起诉并被拍卖房产，故在陈某1的建议下，双方又修改债权金额为290万元。而实际上两份抵押借款合同所约定的债权金额均是虚高的。被告郭建清认为，三份《借款协议》均未约定利息，所以，应认定为无息借贷。《房地产抵押借款合同》的签署时间是2015年10月，且在房地产登记机关进行备案，明确借款期限是至2019年1月1日，实际上是对之前《借款协议》约定的还款期限的变更，现在还款期限尚未界满，不应计算违约金或逾期利息。即使法院判决被告应支付利息、逾期利息或违约金，原告主张的利率过高，请求予以调整。被告郭建清已于2014年10月30日归还的225,000元、2014年12月3日归还的308,000元、2015年2月11日归还的526,250元以及2015年3月21日转账给案外人陈某2的247,500元均应冲抵本案所涉借款本金。本案所涉借款均用于公司经营，并未用于家庭生活，故相关债务应当由被告郭建清一人承担，不要求被告徐丽琼承担共同还款义务。
被告徐丽琼辩称，两被告本系夫妻关系，双方于2011年7月结婚，2016年2月离婚。被告徐丽琼对三次借款及债权金额为200万元的抵押借款合同均不知情。签订债权金额为290万元的抵押借款合同时，被告郭建清说是为了办理抵押贷款，当时陈某1也在场，基于对这两人的信任，被告徐丽琼并未仔细看合同内容就签字了。被告徐丽琼认为，本案所涉三笔借款均未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，故要求驳回对被告徐丽琼的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，户口簿、结婚证、离婚证、2014年4月30日的《借款协议》、2014年6月17日的《借款协议》、2014年9月2日的《借款协议》、手写借条、网上银行电子回单、宝菊路房屋的抵押借款合同及抵押权登记证明、2014年12月3日的转账凭证(转账金额308,000元)，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告郭建清提交转账凭证，欲证明其针对本案借款已于2015年2月11日归还526,250元。针对被告的抗辩，原告提交了转账凭证，显示原告于2014年12月8日向郭建清转账50万元，称按双方交易习惯，月息2.5%，郭建清共使用2个月零3天，所以2015年2月11日郭建清向陈某1的账户转账526,250元，用于归还前述借款本金50万元并支付利息26,250元。本院对原、被告提交的证据的真实性均予以采信，综合考虑原、被告之间存在多次借贷的事实及民间借贷交易习惯，本院认为，原告的陈述更具有合理性，故认定被告郭建清于2015年2月11日归还的526,250元与本案借款不具有关联性。2、被告郭建清提交《温州平阳万达广场购房抵款变更协议》，欲证明2015年5月被告郭建清通过其名下上海缘盈贸易有限公司，与陈某1签订以房抵债协议，已向陈某1归还3,858,075元。针对被告的抗辩，原告提交了2015年5月13日的《借款协议》(出借人为原告)、转账凭证(150万元)、2014年12月1日的《借款协议》及《续款协议》(出借人为案外人陈某2)、案外人陈某2出具的情况说明。原告称，2015年5月13日的被告郭建清向原告借款1,612,500元，原告实际交付本金150万元，2014年12月1日被告郭建清向案外人陈某2借款1,935,000元，而实际出借人为陈某1，后因郭建清无法清偿前述两笔借款，经三方协商，郭建清将温州平阳万达广场的房子转让给了陈某1，用以抵充前述两笔借款的本金和利息，与本案所涉借款无关。被告郭建清又提交记账凭证，欲证明2014年12月11日郭建清通过支票向陈某2支付50万元，故郭建清以房抵债清偿给陈某1的款项3,858,075元，实际上并非清偿所谓的郭建清与陈某2之间的180万元(或193.5万元)借款，都是用于清偿陈某1或者陈秀霞名下的借款。本院对原、被告提交的证据的真实性均予以采信。如果2015年5月被告已归还380万余元，已远超过借款本金，那么2015年10月被告则无任何必要再将宝菊路房屋抵押给原告，本院认为，原告的陈述更具有合理性，故认定被告郭建清于通过《温州平阳万达广场购房抵款变更协议》，以房抵债所归还的3,858,075元与本案借款不具有关联性。3、被告郭建清提交建设银行转账回单3张、农行转账凭证，欲证明郭建清于2014年12月1日分三笔向陈某2转账共计216.5万元，故原告提交的前述证据均系伪造。结合庭审中双方陈述及查明的事实，可以认定被告郭建清与原告、陈某1及其他人之间存在频繁的资金往来，本院认为，郭建清目前提交的证据不足以证明原告伪造了证据。4、被告郭建清提交农业银行流水，欲证明郭建清于2015年3月21日分2笔向陈某2转账共计24.75万元，由于原告曾陈述陈某2是代原告支付借款的，所以该还款应认定为归还本案的借款。本院认为，因郭建清与案外人陈某2之间亦存在多笔资金往来，在无其他证据佐证或陈某2认可的情况下，对该24.75万元，本院难以认定为郭建清向原告的还款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告与案外人陈某1系姐弟。两被告本系夫妻关系，双方于2011年7月结婚，2016年2月离婚。被告郭建清与案外人陈某1系同乡且是多年好友。
二、2014年4月30日，郭建清出具借款金额为195万元的《借款协议》，写明其中150万元以转账方式交付，其余45万元以现金方式交付，约定于2015年10月30日前全部清偿；原告于2014年4月23日、5月5日分别通过转账方式交付借款本金60万元、90万元，并未交付其余45万元。2014年6月17日，郭建清出具借款金额为64万元的《借款协议》，写明其中40万元以转账方式交付，其余24万元以现金方式交付，约定于2016年6月17日前全部清偿；原告于当日通过转账方式交付借款本金40万元，并未交付其余24万元。2014年9月2日，郭建清出具借款金额为160万元的《借款协议》，写明其中100万元以转账方式交付，其余60万元以现金方式交付，约定于2016年9月2日前全部清偿；原告于当日通过转账方式交付借款本金100万元，并未交付其余60万元。三份《借款协议》均未约定利息，但均约定如逾期未清偿，每逾期一日，债务人应支付借款总额的1‰作为违约金，并承担债权人为实现债权所支付的费用。
三、2015年10月，因到期无法清偿借款，两被告将宝菊路房屋抵押给了原告，并办理了抵押权登记，登记的债权数额为290万元。
四、2014年10月30日被告郭建清归还了225,000元。2014年12月3日被告郭建清归还了308,000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据原告所提交的证据及庭审中当事人的陈述，可以认定原告与被告郭建清之间存在借贷关系，本院对原告于2014年4月30日出借150万元、2014年6月17日出借40万元、2014年9月2日出借100万元的事实予以认定。被告郭建清提交转账凭证，欲证明其针对本案借款本金，已于2014年10月30日归还了225,000元、于2014年12月3日归还了308,000元。原告对收到郭建清225,000元及308,000元的事实予以确认，但认为此两笔钱款并非归还的借款本金，而是支付了部分借款利息。然三份《借款协议》均未对利息进行约定，根据相关法律规定，应视为不支付利息，故225,000元及308,000元应当认定为被告已归还的本金。综上，被告郭建清还应归还原告借款本金2,367,000元。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告与被告郭建清之间的《借款协议》均未约定借款利息，应视为不支付利息。故对原告要求被告支付利息129万元的主张，本院难以支持。
借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告与被告郭建清之间的三份《借款协议》均约定，如逾期未清偿借款，每逾期一日，债务人应支付借款总额的1‰作为违约金。现原告主张按年利率24%、按自借款到期日的后一日至2017年8月18日止的逾期利息，于法无悖，本院予以支持。对本院已认定为被告已归还的本金的225,000元及308,000元，发生于本案所涉的三个借贷合同成立之后、未到期之前，综合考虑本案实际情况，本院确认前述225,000元及308,000元系归还的2014年4月30日的150万元的借款本金。故被告郭建清应按以下方式支付原告逾期利息：以967,000元为本金，按年利率24%计算自2015年10月31日起至2017年8月18日止；以40万元为本金，按年利率24%计算自2016年6月18日起至2017年8月18日止；以100万元为本金，按年利率24%计算自2016年9月3日起至2017年8月18日止。被告郭建清提出，根据宝菊路房屋的抵押借款合同及抵押权登记证明，应当认为双方对借款期限重新进行了约定，三笔借款到期日应为2019年1月1日，故不应计算逾期利息或违约金。被告郭建清关于双方重新约定借款期限的主张，依据不足，本院不予采信。
2015年10月，两被告将宝菊路房屋抵押给了原告，并办理了抵押权登记，登记的债权数额为290万元。根据原告方提供的上海市房地产登记证明，抵押担保已经生效，现原告方要求实现抵押权的诉请与法不悖，本院亦予以支持。该抵押登记发生于两被告婚姻关系存续期间，被告徐丽琼亦陈述其参与办理了抵押登记，故可以认定徐丽琼对借款事实是明知的。现两被告均称徐丽琼不知借款事实且借款未用于家庭开销，不应作为夫妻共同债务。本院认为，被告应对此负举证责任，然被告未提交任何证据佐证其主张，本院难以采信。故对原告要求两被告承担共同清偿义务的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第一百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告郭建清、徐丽琼归还原告陈秀霞借款本金元，此款于本判决生效之日起二十日内付清；
二、被告郭建清、徐丽琼支付原告陈秀霞逾期利息(以967,000元为本金，按年利率24%计算自2015年10月31日起至2017年8月18日止；以400,000元为本金，按年利率24%计算自2016年6月18日起至2017年8月18日止；以1,000,000元为本金，按年利率24%计算自2016年9月3日起至2017年8月18日止)，此款于本判决生效之日起二十日内付清；
三、如果被告郭建清、徐丽琼不能按期清偿上述债务，以位于上海市宝山区宝菊路XXX弄XXX号XXX室房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款按照抵押权登记的先后顺序清偿上述债务；
四、对于原告陈秀霞其余的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30,000元，由原告陈秀霞负担2,464元，由被告郭建清、徐丽琼共同负担27,536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 葛璐萍
代理审判员 苏 丹
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。