上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第347号
上诉人（原审被告）孙威特。
委托代理人季思闻，上海小城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华美敦贸易（上海）有限公司。
法定代表人钟少坚。
委托代理人张岚。
委托代理人程强，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人孙威特因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第7383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，华美敦贸易（上海）有限公司（以下简称“华美敦公司”）与孙威特于2013年12月签署《劳动合同》，约定合同期限36个月，至2016年12月8日止；试用期6个月，至2014年6月8日止；孙威特任营运经理，月薪人民币（以下币种均为人民币）2.1万元。孙威特同时签署《阅读声明》，确认已阅读《雇员手册》，并清楚违反这些条例将承担包括开除在内的纪律处分。
2014年3月15日－3月31日期间，华美敦公司分别在K11商场、国金商场进行设定条件的打折活动。3月22日，华美敦公司就这一打折活动让客户产生误解、导致客户退单的事宜，与孙威特互发微信进行交流。
2014年4月11日发出“4月15日八佰伴活动安排”的通知，并附“活动安排明细”，包括对货品与备品安排、工作时间安排、人员安排等内容。4月16日晚，华美敦公司就活动期间，商场内备货不足、人员不足的事宜，与孙威特互发微信进行交流。
2014年4月14日，华美敦公司向孙威特发出“表现改进计划表”，载明从两个项目进行改进，制定了具体内容、达成比例，设定完成时限（2014年4月15日－5月15日），孙威特对此予以签字。
2014年3月下旬，一客户持久光百货的代金券（面值3，000元）选购价值2，380元的商品一件，华美敦公司员工马蓉芸收取代金券后，未将该代金券交至久光百货收银台结账。4月21日，马蓉芸对该商品以“赠送第三方的库存”进行处理，孙威特对此予以签字确认。5月5日，马蓉芸在代金券一事的“事情经过”上签字。5月8日，华美敦公司对马蓉芸将久光百货的代金券擅自转为货品赠送给客户一事，向马蓉芸发出“最后警告”通知。
2014年5月6日，华美敦公司向孙威特发出“解除劳动合同通知书”，载明：经直属部门对你试用期内进行全面考核，结果为不能胜任营运经理一职（多次违反规章制度，并给予警告处分）。鉴于上述考核结果，公司决定对你作出解除劳动关系处理。你最后的工作日为2014年5月6日。
原审法院另查明，孙威特已于2014年11月入职新世艺商务咨询（上海）有限公司，该司于2014年12月转入孙威特的社会保险关系。
原审法院再查明，华美敦公司的《雇员手册》2.4.2规定：试用期内解除劳动关系的情形，包括违反考勤规定及规章制度；工作不符合要求，被公司提出后，仍未改进；试用期内被公司处以书面警告……。4.8.2.（9）规定：工作不认真，未按规定或要求完成工作任务，但未造成严重影响的，给予警告处分。4.8.3.（10）规定：工作不认真，延误公事，给公司造成损失；4.8.3.（12）规定：指挥不当或监管不周，致下属发生重大错误，使公司发生损失的，均给予最后警告处分；但并不仅限于此，情节严重者，公司有权解雇。4.8.4.（10）规定：严重失职或营私舞弊给公司造成重大损害的。
原审审理中，华美敦公司称：孙威特试用期内，①未按要求实行考勤，多次出现不考勤情形，违反公司规章制度；②未准确传递活动信息，致员工对活动规则不清楚而造成退单，表明孙威特工作极不认真；③未按要求妥善安排活动期间的货品和人员，致货品和人员不足，使公司业绩受损；④未完成带教工作；⑤在改进期限内，孙威特又发生擅自签署并授权店铺将代金券转为赠送给第三方的货品，违反公司操作流程，使公司信誉、利益受损，这是孙威特失职所致。为此，公司均分别给予孙威特书面警告。公司对孙威特试用期内的日常工作、管理能力、工作态度、劳动纪律等表现进行评核，孙威特得21分。故公司与孙威特解除劳动合同。
孙威特①对“考勤”称，2014年3月之前公司尚未实行指纹考勤，公司不可能有考勤记录；②对“退单”称，这是上级主管与店员之间理解出现偏差所致，与己无关；③对“货品、人员不足”称，其对计划有安排，但上司未回应，造成不良后果应由上司承担；④对“带教”称，不知道此事；⑤对“代金券”一事称，代金券如何使用与己无关，自己仅在职责范围内，调整了库存。孙威特以未签署过这些书面警告为由，表示对警告均不知情；以未收到考核结果为由，表示对考核结果不予认可。
2014年7月9日孙威特（申请人）向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与华美敦公司（被申请人）自2014年5月7日起恢复劳动关系，并要求被申请人按2.1万元／月标准，支付自2014年5月10日起至裁决之日的工资。2014年9月11日该委裁决［黄劳人仲（2014）办字第1482号］：被申请人于2014年5月7日起与被申请人恢复劳动关系，继续履行劳动合同；被申请人支付申请人2014年7月9日－9月11日期间的工资46，103.45元。华美敦公司不服裁决，诉至原审法院，不同意与孙威特恢复劳动关系，不同意支付2014年7月9日—9月11日期间的工资。
原审法院经审理后认为，华美敦公司以孙威特在试用期内不符合录用条件为由，与孙威特解除劳动合同，在此，华美敦公司需对孙威特的“不符合”的事实予以证明。用人单位与劳动者在劳动合同中约定试用期，是彼此磨合、适应和评估的过程，是双方以最低限度的风险互相考察对方的一种手段。劳动者在试用期内，应该充分展示自己的工作才华与能力，在实际工作中的表现，应当更为突出、更为优异，以此获得用人单位的认可并留任。虽然孙威特否认阅读过《雇员手册》，但孙威特对此并未提供证据予以证实，且从孙威特签署《阅读声明》可以证实，孙威特对华美敦公司的这一规章制度是确认并表示遵守的。该《手册》成为约束孙威特工作及行为规范的指南。本案中华美敦公司所称的“退单”、“备货及人员不足”等事件，尽管孙威特否认收到警告处分，但这一否认并不能否定事件的客观存在。这些事件发生，反映出孙威特对工作不够认真负责，反映出孙威特未按公司要求进行工作，这些对华美敦公司的经营活动造成了或多或少的影响，孙威特作为营运经理，对此应有充分的认识，也应有对策和措施，通过对这些突发事件的处理来显示工作能力，更应有反思，而不是以“与己无关”、“是别人的错”来推卸责任。根据华美敦公司《雇员手册》的规定，员工在试用期内被处以书面警告处分的，华美敦公司可以与员工解除劳动合同。本案中，华美敦公司出示多份书面警告，以此证实在孙威特试用期内，曾数次给予孙威特书面警告，然华美敦公司对此未能提供确凿的证据证实公司对孙威特作出了这些警告处分，因此，华美敦公司尚不能以“试用期内被公司处以书面警告”进行解约。同时，华美敦公司对孙威特试用期内的这些工作表现，采取了“改进计划”的方式，可见华美敦公司是给予孙威特试用期内再努力、再展现的机会。在此，孙威特应当利用“改进计划”的机会，在工作表现上更出色；华美敦公司也应当通过“改进计划”，在考核进行中更审慎。代金券事件发生在2014年3月，但事件被发现是在孙威特的“改进计划”期内，当涉事的马蓉芸就此事件与孙威特汇报并以“赠送第三方的存货”处理时，孙威特应当从维护华美敦公司企业利益的角度出发，或与久光百货进行协调，或向公司领导进行汇报，以取得最佳的处理结果，而不是擅自决定对此单做商品调整处理，孙威特这一处置不当的行为，显然属于华美敦公司规章制度中“指挥不当，……使公司发生损失”的情形。综合孙威特这四、五个月的工作表现，华美敦公司有理由相信，孙威特的工作能力、工作表现，是与企业形象及企业文化不融的。华美敦公司提供的证据已经证实孙威特在试用期间的工作表现是不符合企业要求的，华美敦公司与孙威特解除劳动合同，未违反法律规定。即便在此期间，孙威特尚处于改进期，但改进期仅针对孙威特应当完成的工作任务，而不是指改进期内，一旦员工违纪，也需等待改进期结束。故，华美敦公司与孙威特解除劳动合同，并无过错，华美敦公司不同意与孙威特恢复劳动关系之请求，原审法院予以准许。
原审法院据此判决：一、华美敦贸易（上海）有限公司不同意与孙威特恢复劳动关系之请求予以支持；二、华美敦贸易（上海）有限公司不同意支付孙威特2014年7月9日－9月11日期间工资之请求予以支持。
原审判决后，上诉人孙威特不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，商场活动发生退单、备货不足的情况，并非孙威特的原因造成；关于代金券一事，孙威特的职责仅为确认和调整库存，并未对代金券作出任何调整和指示，华美敦公司亦未就此事与孙威特沟通，原审法院认定孙威特在上述事情处理过程中存在失职，没有依据。华美敦在“改进计划”期限内解除劳动合同，违反法律规定，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人华美敦公司不同意孙威特的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。试用期系用人单位对劳动者的知识、能力、品德及身体等条件进行全面、严格考察的阶段，在此期间用人单位掌握较大程度上的自主权。依据本案目前证据来看，华美敦公司在试用期内对孙威特作出“表现改进计划表”，希望孙威特在2014年4月15日至5月15日期间在两个项目上进行改进，然在该期限内，华美敦公司认为孙威特在“代金券”事件中违反公司规定，将代金券所涉之商品作“赠送第三方的库存”处理，造成公司经济损失。孙威特辩称其职责仅为确认和调整库存，故才在库存调整单上签名，但并未指示员工违规操作，该解释未免牵强，亦无确凿证据证实，本院难以采信。至于孙威特上诉称华美敦公司在“表现改进计划表”期限到期之前解除合同违法，该主张无依据，本院难以认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人孙威特负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 叶旭初
代理审判员 易苏苏
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……