河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2561号
上诉人（原审原告）栗政军，男，1949年1月1日出生，汉族，住北京市。
委托代理人田云靖，河北十力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王喜增，男，1960年9月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
委托代理人王丽娜，女，1984年4月24日，汉族，住址同上，系上诉人王喜增的女儿。
原审第三人宋剑杰，男，1965年6月4日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
上诉人栗政军、王喜增因合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01642号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2006年原告栗政军、第三人宋剑杰（甲方）同被告王喜增（乙方）签订了《增设股权协议书》，协议约定：“宣化�兴欣选矿厂和红草沟矿山是于2005年7月份由甲方购买兴建的，由于情况改变，于2006年7月30日经甲方自愿将本选矿厂及红草沟矿山由原来的独自经营现增设股权乙方来共同经营，经双方共同达成以下共施。一、甲方自愿将宣化县兴欣选矿厂和红草沟矿山让乙方参股。二、甲方截止2006年7月31日止所投资金必须给乙方出示一份明细清单。三、乙方本次参股应投入1，000，000元，自签订协议后7日内到位50万元，剩余部分根据实际情况符转。……”协议签订后原告栗政军向被告王喜增转款250，000元，后因故协议未履行，被告王喜增向原告退还增股款150，000元，尚欠100，000元。被告于2010年2月12日向原告出具借条，载明：“欠栗哥投资款100，000元，2010年5月份结清，王喜增，2010年2月12日”。因被告未按照承诺还款，经原告催要，被告又于2012年2月2日重新向原告出具借条，载明：�原欠栗哥撤股款100，000元2012年7月底前保证还清，王喜增，2012年2月2日”。后被告王喜增于2013年2月7日通过网银转账向原告栗政军还款10，000元，剩余90，000元尚未归还，故原告于2015年9月22日诉至法院。
原审认为，原告栗政军、第三人宋剑杰同被告王喜增签订《增设股权协议书》系双方自愿协商签订，不违反法律的禁止性规定。因《增设股权协议书》未最终履行，故被告应当归还原告撤股款，截止到2010年2月12日被告共向原告归还150，000元，尚欠100，000元，长期未退还，显属不妥，被告两次向原告承诺还款，始终未实现承诺，理应承担相应的法律后果。原告请求被告返还100，000元的请求法院予以支持。对于原告主张逾期付款损失，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失，时间应自被告第一次出具欠条承诺还款时间即2010年6月1日起计算。被告2013年2月7日通过网银转账向原告归还10，000元，因未约定是归还本金还是利息，应视为归还利息，再折抵本金。综上所述，自2010年6月1日起至2013年2月6日，因被告未按约定按期归还，共产生逾期利息14，400元（100，000×5.4%×2.667年），归还10，000元利息，被告尚欠原告利息4，400元，本金100，000元。因原告未对第三人请求还款责任，故第三人不承担还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告王喜增在本判决生效之日起十日内返还原告栗政军撤股款100，000及利息（2013年2月7日之前的利息4，400元及自2013年2月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，220元，由被告王喜增负担。
宣判后，上诉人王喜增和栗政军均不服原审上述判决，向本院提起上诉。上诉人栗政军主要上诉理由为：一、对于上诉人主张赔偿逾期付款损失，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失不当，应以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息标准计付，即同期银行贷款利率的1.5倍计算。二、对于上诉人主张赔偿与逾期付款损失时间，一审法院按照2010年6月1日起至判决确定的履行期限届满之日不当，应以上诉人一审诉求的2010年2月12日至判决确定的履行期限届满之日计算。综上，请求二审法院撤销一审法院判决第一项，依法改判。上诉费用由被上诉人承担。
上诉人王喜增主要上诉理由为：一、上诉人不应承担任何逾期付款的利息损失，上诉人和被上诉人之间的仅仅是退还增资款纠纷，且上诉人出具的欠条上并未约定如不能按时还款的违约责任。二、《增设股权协议书》没有履行的主要原因是第三人宋剑杰没有按合同约定履行出资义务，故不应由上诉人承担违约责任。三、关于上诉人和被上诉人之间的增股款实际拖欠金额为9万元，上诉人已经于2013年2月7日，通过银行转账向被上诉人偿还过1万元的增股款，但一审法院仍判决上诉人武增喜在本判决生效之日起十日内返还栗政军欠款10万元与事实不符。四、双方之间关于增资款退还事宜，曾多次口头协商，多次表示同意上诉人延期还款，故欠条上所载时间并非上诉人逾期付款的准确时间。上诉人现在资金困难，希望被上诉人给上诉人留出筹集时间，达成还款计划，妥善处�债务纠纷。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判上诉人偿还被上诉人欠款9万元。本案全部的诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明，2010年2月12日王喜增向栗政军出具欠条，载明：“欠栗哥投资款100，000元，2010年5月份结清，王喜增，2010年2月12日”。后王喜增未按约定还款，经栗政军催要，王喜增又于2012年2月2日向栗政军出具欠条，载明：“原欠栗哥撤股款100，000元2012年7月底前保证还清，王喜增，2012年2月2日”。一审判决认定上述两份欠条为借条属认定事实错误。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人王喜增应向上诉人栗政军退还撤股款金额是多少。二、上诉人王喜增应否赔偿上诉人栗政军逾期付款损失及损失的计算方式。
关于第一个争议焦点，即王喜增应退还栗政军撤股款的数额问题，根据2006年7月30日王喜增与栗政军、宋剑杰三方签署的《增设股权协议书》，栗政军向王喜增转款25万元作为参股资金，后三方未能按协议履行，经口头协商，王喜增向栗政军退还增股款150，000元，下欠100，000元，王喜增分别于2010年2月12日和2012年2月2日向栗政军出具了两份欠条，并保证限期还清。故本案所涉欠款属于协议退股款，并非民间借贷出借资金，一审判决认定属于借款不当，应予纠正。另一审判决认定王喜增于2013年2月7日通过网银转账向栗政军还款10，000元，剩余90，000元尚未归还，但在一审本院认为部分却将已归还的1万元作为利息予以认定既与查明事实相悖，又与双方的约定不符，该笔转款1万元应属于对下欠10万元退股款的支付，故本案上诉人王喜增应向上诉人栗政军退还撤股款金额为90，000元。
关于第二个争议焦点，即王喜增应否赔偿栗政军逾期付款损失及损失的计算方式问题，首先，王喜增在向栗政军出具退股款欠条时明确保证限期归还，其逾期还款的行为给栗政军造成了相应的利息损失是客观存在的。其次，王喜增上诉称双方口头协商同意延期还款，栗政军不予认可，其也未提交任何证据予以证实。故王喜增应向栗政军支付逾期付款的相应损失。关于有关损失的计算方式问题，因双方只约定了支付款项的时间，但未约定逾期支付款项是否应承担违约金或支付利息，故栗政军上诉主张以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息标准计付逾期付款损失的依据不足，本院不予支持。有关损失的给付标准应参照中国人民银行同期贷款利率计算，并应自王喜增第一次出具欠条承诺还款时间即2010年6月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01642号民事判决为：上诉人王喜增在本判决生效之日起十日内返还上诉人栗政军撤股款90，000及利息（自2010年6月1日至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，220元，由上诉人王喜增负担2，900元，上诉人栗政军负担320元。
二审案件受理费2，825元，由上诉人王喜增负担2，070元，上诉人栗政军负担755元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 伟 烈
审 判 员 �杨海山
代理审判员 冯 雪
二〇一六年七月六日
书 记 员 常 新 蕊