上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初29258号
原告：沈国昌，男，1957年3月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。
被告：张静英，女，1959年12月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人，毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。
原告沈国昌与被告张静英、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈国昌的委托诉讼代理人张虹、被告张静英、被告保险公司的委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈国昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费39,832.16元、住院伙食补助费200元、营养费3000元、残疾赔偿金115,384元、护理费3000元、交通费300元、误工费9200元、精神损害抚慰金5000元、物损费300元、鉴定费2400元、律师费5000元。共计183,616.16元。被告保险公司在交强险和商业险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，精神抚慰金要求优先赔偿，超出部分由被告张静英承担。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日16时52分许，被告张静英驾驶沪G9XX**小型越野客车行驶至沪松公路XXX弄XXX号，适逢原告骑电动自行车至此发生事故，致原告受伤、车辆受损。该事故经公安机关认定，被告张静英负事故的全部责任；原告伤后经治疗，花费医疗费39,832.16元，原告伤情经鉴定构成XXX伤残，伤后酌情给予休息120天，营养期60天、护理期60天；择期行内固定取出术，酌情给予休息30日、营养15日、护理15日，为此原告支付鉴定费2400元，为诉讼支付律师费5000元，为维护原告合法权益，故起诉。
原告为支持其主张提供了如下证据：1、居民身份证、户口簿；2、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单；3、病历、出院小结、费用清单、医疗费发票；4、司法鉴定意见书及鉴定费发票；5、律师费发票。
被告张静英辩称：对事故发生的过程和责任认定无异议。事故发生后垫付过1000元，愿依法赔偿。
被告保险公司辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议，涉事车辆投保交强险和商业三者险100万含不计免赔，医疗费金额无异议，要求扣除非医保部分3370.53元；住院伙食补助认可92.6元，住院医疗费中有住院伙食补助费107.4元，两次共住院10天，营养费30元每天，共计75天，2250元；残疾赔偿金酌定认可100,000元；护理费3000元；交通费200元；误工费原告年龄已达退休年龄，不予赔偿；精神损害抚慰金酌定4000元；物损酌定100元；鉴定费2400元；律师费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年11月15日16时52分许，被告张静英驾驶沪G9XX**小型越野客车行驶至沪松公路XXX弄XXX号，适逢原告骑电动自行车至此发生事故，致原告受伤、车辆受损。该事故经公安机关认定，被告张静英负事故的全部责任；原告伤后经治疗，花费医疗费39,832.16元，原告伤情经鉴定构成XXX伤残，伤后酌情给予休息120天，营养期60天、护理期60天；择期行内固定取出术，酌情给予休息30日、营养15日、护理15日，为此原告支付鉴定费2400元，为诉讼支付律师费5000元，为求得赔偿，原告遂起诉来院。
审理过程中又查明，原告就业于上海沪星实业有限公司，因伤误工9200元。被告张静英在原告就医期间支付人民币1000元。
审理中原、被告就损失医药费39832.16元、住院伙食补助费92.6元、护理费3000元、交通费200元、物损费100元、鉴定费2400元达成合意，营养费、残疾赔偿金、误工费、精神损害、律师费的赔偿意见相左。
以上事实，由原告提供的事故责任认定书等证据及当事人的庭审陈述并经庭审质证所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，本案中根据责任认定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于被告保险公司所提主张医药费应扣除非医保部分的抗辩意见，本院认为，首先，被告保险公司应当提供被告事故车辆投保时明确告知投保人格式合同中免除相应保险责任的条款的证据，现没有相关证据予以佐证，该免责条款即为无效；其次原告就医所支出的医疗费用中确有非医保用药部分的医疗费用，但该医疗费的支出，就原告而言在就医期间，唯有被动等待救治的期待，无从选择治疗方案及用药；再次，被告虽提出该抗辩意见，然未提供相应的证据佐证原告在医疗过程中所支出的所谓的非医保范围医疗费系原告非必须的、是过度医疗的事实，且被告保险公司在事故发生后也未有证据佐证其与医疗单位明确医疗方案及确定用药,故被告保险公司就此所提的抗辩意见，本院不予采信；现原、被告就原告经济损失医药费39,832.16元、住院伙食补助费92.6元、护理费3000元、交通费200元、物损费100元、鉴定费2400元达成合意，本院应予确认；营养费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、律师费的赔偿，结合鉴定意见原告主张尚在合理范围，应予支持；至于鉴定费的支出系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由被告保险公司承担;对于原告律师费的诉讼请求，系原告为维护其合法权益所致其经济利益的减少，根据被告间保险合同的约定，应当由被告张静英予以赔偿，综上，原告因事故损失为医疗费39,832.16元、住院伙食补助费92.6元、护理费3000元、交通费200元、物损费100元、鉴定费2400元、营养费3000元、残疾赔偿金115,384元、误工费9200元、精神损害抚慰金5000元、律师费5000元，合计183,208.76元，由被告保险公司在交强险范围内理赔12,0100元，在三者商业险范围内理赔55,708.76元，鉴定费2400元由保险公司负担，张静英赔偿原告律师费5000元，该款与其已支付的1000元相抵，尚应支付4000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故交强险限额内于本判决生效之日起十日内赔付原告沈国昌人民币120,100元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故商业三者险限额内于本判决生效之日起十日内赔付原告沈国昌人民币55,708.76元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈国昌鉴定费人民币2,400元；
四、被告张静英于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈国昌4,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1,857.75元，由原告沈国昌负担7.75元，被告张静英负担1,850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏吾德
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨 敬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平