江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初字1495号
原告：江西省高安汽运集团鸿升汽运有限公司，地址：江西省高安市。
法定代表人：陈青国，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：熊志兰，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。
原告江西省高安汽运集团鸿升汽运有限公司（下称原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年05月06日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2016年06月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈青国，被告太平洋保险公司的委托代理人熊志兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月12日20时48分，我司车辆赣**8986号由吴志强租赁经营，租赁期间在东莞市罗马管理区贯新厂对面公路自燃起火，该车驾驶员潘某某立即通知消防队，东莞市公安消防支队清溪大队立即赶到现场灭火，此次事故造成损失54005元。火灾发生后我司向被告报案要求赔偿损失，被告到了现场后告诉原告此火损拒赔，原告认为该车辆向被告投保了自燃险，被告理应赔偿原告的损失，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令上述被告向原告赔偿各项损失共计54005元，并承担本案的诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称：本案尚无消防大队火灾事故认定书，本次事故事实不清。本案原告无有效证明事故事实，也无证据证明起火原因，原告应承担举证不能的责任，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经我司现场查勘，事发时事故车辆已核实载重为59.94吨，行驶证核定载重为15.86吨。本案事故车辆严重超载，且超载是起火的主要原因，事故车辆属于严重超载且轮胎磨损严重引起的火灾。依据机动车损失保险条款第八条和自然损失条款第一条的规定，本次事故我司不承担赔偿。即使要承担，事故车辆自然损失险未投保不计免赔，依据附加险自燃险条款第四条的规定，如若赔付也需要增加15%绝对免赔。诉讼费、鉴定费我司不承担。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）驾驶证、行驶证、保险单、保险单卡、营业执照、组织机构代码、法定代表人证明，证明原告主体资格、赣**8986车系原告的、该车在被告太平洋保险公司投了相关保险及两证合法有效；（二）东莞市公安消防支队清溪大队清溪中队出具的证明，证明赣**8986车在营运中发生自燃，中队人员到场后迅速进行了灭火处置；（三）深圳市中项保险公估有限公司出具的赣**8986车辆损失鉴定公估报告书、照片、清单及评估费票据，证明赣**8986车辆损失为51005元，花去评估费3000元；（四）保险公司车辆复勘、旧件回收告知函、深圳市宏利汽修厂修理清单，证明原告已向有关保险公司报案及赣**8986车实际修理费用已远超过评估的车辆损失。
被告太平洋保险公司经质证对证据（一）认为驾驶证、行驶证属于复印件，应当提供原件核实。没有提供道路运输行驶证、从业资格证不能证明合法驾驶。对保险单三性没有异议，本案自燃损失险未投保不计免赔，应当扣除15%的免赔率。我司已尽到了明显告知义务；对证据（二）三性有异议，从证据形式上看没有负责人和相关人员签名。也没有消防大队火灾事故认定书。该证明也没有对起火的原因进行证明；对证据（三）三性有异议，是原告单方定损，我司已提出重新鉴定。鉴定费我司不承担；对证据（四）三性均有异议，未经我司盖章确认，且没有修理厂的经办人签字确认，我司不认可。应当有修理厂的维修清单、修理发票予以确认。
被告太平洋保险公司为了证明自己的辩称事实向本院提供的证据材料有：保险条款，证明根据保险条款的规定，该车辆存在超载形成，我司不负责赔偿。本案即使需赔付亦应当先扣除15%的绝对免赔率。
原告经质证认为在购买保险时没有详细告知我司，保险条款系格式条款不予认可。
在诉讼过程中，被告对赣**8986号车损需要重新鉴定，经本院司法技术室委托江西求实司法鉴定中心作出（2016）资鉴定第0704号司法鉴定意见书，鉴定该车损失为39375元。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的举证（一）以及被告对车损申请重新鉴定的司法鉴定意见书，双方均未提出异议，本院予以确认；对原告的举证（二），当地消防部门证明2015年9月12日20时48分，原告的车辆（赣**8986号）在其辖区罗马管理区贯新厂对面公路上起火，并迅即派员到现场进行处置（灭火）。对此证据，本院予以采信。被告提出该消防部门未查明起火原因的辩解意见，因未向本庭提供除自燃之外的其它原因所致，故应承担举证不能的法律后果；对原告的举证（三），被告已提出申请重新鉴定，鉴定车损为39375元，对此双方一致选择的鉴定机构作出的鉴定意见，本院予以采信，鉴定费为鉴定车损必然产生的费用，应由被告承担；对原告的举证（四），原告的该车已进行了修理，虽然修理费已超鉴定的损失，但应按重新鉴定的车损39375元予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：原告车辆赣**8986号由被告吴志强租赁经营，在经营期间于2015年9月12日20时48分，当车行驶至东莞市罗马管理区贯新厂对面公路处，该车驾驶员潘某某发生其驾驶的车辆起火后立即报警，东莞市公安消防支队清溪大队立即派员赶到现场灭火。东莞市公安消防支队清溪大队清溪中队出具证明，证明2015年9月12日20时48分，其中队接到市消防局调度指挥中心出动命令，位于罗马管理区贯新厂对面公路一货车赣**8986起火，中队迅速出动两台消防车赶往现场。到场后，中队人员迅速进行处置。2015年10月8日深圳市中项保险公估有限公司作出报告书，结论为：赣**8986号车辆损失鉴定为51005元，原告支付鉴定费3000元。2016年6月6日，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向本院申请重新鉴定，要求对赣**8986号车车损进行重新鉴定。2016年7月15日赣**8986号车经江西求实司法鉴定中心鉴定为损失39375元。
另查明，赣**8986号车由原告向被告太平洋保险公司投保了交强险和自燃损失险164152元、车损险不计免赔等，事故发生在保险有效期内。
本院认为，原被告之间签订的车辆保险合同是双方的一致意见表示，没有违反法律规定，应受法律保护。原告的车辆在正常行驶中发生起火并造成了车损，被告太平洋保险公司在获得报案后应当及时定损并依约进行赔付，由于被告太平洋保险公司拒赔，酿成本案纠纷，应承担全部责任。对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。被告太平洋保险公司提出应扣除15%的免赔率，因未向本庭提供有关投保单来证明其已尽告知义务，故对扣除15%的免赔意见本院不予采纳。但在商业保险单中有车损免赔特约条款即免赔1000元，本院予以采纳。原告的损失依法计算有车损39375元、鉴定费3000元，以上合计人民币42375元。为了维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《中华人民共和国民事及诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在赣**8986号车的机动车自燃损失险内理赔人民币41375元（已扣除免赔特约险1000元）给原告江西省高安汽运集团鸿升汽运有限公司。即在判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告江西省高安汽运集团鸿升汽运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一六年八月十五日
书记员 张贵生