江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1366号
原告：苏磊，男，1984年12月12日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：郇卿（系原告妻子），女，住址同上。
委托诉讼代理人：孙先进，江苏歌风律师事务所律师。
被告：代供存，男，1979年5月20日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人：孟洪洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洋，该公司职员。
原告苏磊诉被告代供存、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法由代理审判员赵贵欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏磊的委托代理人郇卿、孙先进，被告代供存的委托代理人张胜利、平安保险徐州支公司的委托代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏磊向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定检查费共计280253.37元；2.诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2014年12月23日21时，被告代供存驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车，沿S254省道由南向北行驶，至39K+100米处，刮撞驾驶电动自行车对向左转弯的原告苏磊，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故经认定，被告代供存负事故的同等责任，原告苏磊负事故的同等责任。原告受伤后被送至丰县人民医院治疗。事故车辆在被告平安财保徐州中心支公司处投保了交强险和商业险。后经鉴定原告伤残等级为8级，并且产生了误工、护理、营养及后续二次手术内固定的误工、护理、营养费用支出，给原告造成了巨大损失，现诉至法院，要求赔偿。
被告代供存辩称：原告诉请的各项费用没有异议，因涉案车辆已经在保险期限内投保了交强险和三责险，三责险的保险限额为100万元，原告所主张的各项费用如果是此次交通事故造成的，应当有保险公司承担，超出部分我同意赔偿。
被告平安保险徐州支公司辩称：原告住院期间的医疗费需扣除20%非医保及不合理用药，门诊住院发票未提供相关门诊病历佐证，且其多为治疗伤口创面愈合不良，非交通事故直接造成，我公司不予认可。交通费未提供相关证明，我公司不予认可。
本院经审理认定的事实如下：
1、本次交通事故基本事发情况及原告前期治疗和被告赔偿情况。
2014年12月23日21时35分，被告代供存驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿S254省道由南向北行驶，至39K+100米处，刮撞对向左转弯驾驶电动自行车的原告苏磊，致原告受伤，两车不同程度损坏。经丰县公安局交巡警大队认定，被告代供存负事故的同等责任，原告苏磊负事故的同等责任。原告受伤后于2014年12月23日至2015年3月19日在丰县人民医院治疗86天。被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、多发性颅骨骨折、右枕部头皮挫裂伤伴皮下血肿、右肺挫伤、左上臂骨折、身体多处挫伤，并于2015年1月10日做了左肱骨下段、右腓骨下段及右内踝骨折切开复位内固定术。
上述住院期间天数计86天，产生的费用共计189513.46元，该189513.46元在本院作出的（2015）丰宋民初字第0222号民事判决书中，已确定由各被告按照其应承担的事故责任比例进行赔偿。
2、前期诉讼结束后，因此次交通事故出现的新事实。
原告在2015年3月19日出院之后至本次诉讼期间，分别多次在门诊治疗，期间共支出医疗费用1474.91元；原告后又于2016年3月1日重新住院，截止2016年3月16日，住院天数为15天，住院期间支出医疗费用19465.9元，上述医疗费用合计20940.81元。原告再次向本院起诉并于2016年2月1日、9月4日向本院提出鉴定请求，申请对原告因此次交通事故构成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及精神、智力状况等进行鉴定。连云港正达司法鉴定中心于2016年11月4日出具司法鉴定意见书，载明鉴定意见：一、原告的损伤构成道路交通事故八级伤残，左肘关节及右踝关节活动受限，尚不构成道路交通事故伤残等级；二、原告的误工期限为自受伤之日起270日，护理期限为自受伤之日起120日，营养期限为自受伤之日起120日；二次手术取内固定的误工期限为30日，护理及营养期限均为20日；原告为轻度智能缺损伴人格改变，日常生活有关的活动能力部分受限。
原告苏磊为申请伤残等级鉴定支出鉴定检查费708元及鉴定费4260元。
3、关于涉案事故车辆的信息、保险等情况。
事故车辆苏Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为被告代供存，该车在平安保险徐州支公司投保了交强险和第三者商业责任险，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险的保险限额为1000000元，且投保了不计免赔险种，事故发生在保险期间内。
4、原告的自然情况及身份、家庭成员信息。
原告苏磊夫妇育有两女，分别为苏清华（2005年9月15日生）和苏子函（2013年8月7日生）。
原告苏磊户籍性质系城镇户口，主要生活来源于城镇务工收入，且居住在镇区。住院期间由其父亲苏景昌及妻子护理，苏景昌户口簿明确记载其户别为“城镇户”，服务处所为“套楼合作商店”，苏磊陈述苏景昌在集镇上经营食品批发部。
以上事实，有原告及到庭被告的庭审陈述，原告提供的交道路交通事故认定书、丰县人民医院门诊病历、××诊断证明书、住院病案、CT报告单、DR报告单、摄片、U盘、本院询问笔录、丰县华山镇套楼村民委员会证明、（2015）徐民终字事第03981号民事判决书、医疗费发票及费用清单、司法鉴定意见书及检查费发票、出生医学证明，被告提交的交强险和商业三责险保单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
关于原告本次诉讼主张的损失数额如何确定问题。
根据本案查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：
1、残疾赔偿金：原告苏磊的损伤构成道路交通事故八级伤残，原告要求按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算20年后再按照30%的比例计算，其残疾赔偿金应为223038元（37173×20×30%），对于原告的本项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；
2、被抚养人生活费：原告定残之日，原告的女儿苏清华、苏子函均系未成年人需要抚养，原告要求按照2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年的标准计算，有事实和法律依据，根据原告的伤残等级，被抚养人苏清华、苏子函生活费共计为82387.8元{[（24966元/年×7年）+(24966元/年×8年÷2人)]×30%}，对于原告的本项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；
3、医疗费：根据本院查明的事实和原告的主张，原告新支出医疗费21648.81元（含门诊费用和鉴定检查费用708元），原告在本次诉讼中主张20914.24元，不超过其实际支出，于法并无不和，本院予以支持；
4、误工费：关于误工天数，根据连云港正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书并结合原告的实际伤情，原告主张误工天数为214天（270+30-86上次诉讼赔偿的住院86天），有事实和法律依据，应予支持；关于误工费的计算标准，在本院（2015）丰宋民初字第0222号生效民事判决书中已经确认原告为城镇户口，主要生活来源于城镇务工收入，且居住在镇区，故，原告要求按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年即101.84元/天的标准计算应于支持。原告的误工费数额为21793.76元（101.84×214），本院认为原告的该项主张，有事实和法律依据，应予以支持；
5、护理费：关于误工天数，根据连云港正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书并结合原告的实际伤情，原告主张护理天数为54天（120+20-86上次诉讼赔偿的住院86天），有事实和法律依据，应予支持；关于护理费的计算标准，在本院（2015）丰宋民初字第0222号生效民事判决书中已经确认原告父亲苏景昌户口簿明确记载其户别为“城镇户”，服务处所为“套楼合作商店”，苏磊陈述苏景昌在集镇上经营食品批发部，且在本次诉讼中原告主张护理人员为苏景昌，故，原告要求按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年即101.84元/天的标准计算应于支持。原告的护理费数额为5499.36元（101.84×54），本院认为原告的该项主张，有事实和法律依据，应予以支持；
6、住院伙食补助费：根据本次诉讼中原告提交的住院病案、医疗费发票、用药清单等证据，原告实际住院治疗15天，按照50元/天的计算标准，原告的住院伙食补助费为750元（15×50），对于原告该项诉讼请求，本院予以支持；
7、营养费：关于营养费计算天数，根据连云港正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书并结合原告的实际伤情，原告主张营养天数为54天（120+20-86上次诉讼赔偿的住院86天），有事实和法律依据，应予支持；原告要求按照34元/天的标准计算营养费为1836元（34×54），本院认为原告的该项主张，有事实和法律依据，应予以支持；
8、交通费：考虑到原告住院治疗周期、进行检查鉴定，陪护人员往返于住所和医院会有实际交通费用支出，本院酌定交通费为400元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持；
9、精神损害抚慰金：原告苏磊因此次交通事故造成损失并构成伤残，原告要求被告赔偿原告苏磊精神损害抚慰金15000元，本院综合本地的生活水平、事故双方的过错程度、伤残等级等因素，酌定精神损害抚慰金的金额为12000元，对于原告主张超出的部分，本院予以支持。原告的以上损失共计368619.16元。
二、关于被告应如何承担赔偿责任问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据以上规定，苏Ｃ×××××号小型轿车在平安保险徐州支公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险，因苏Ｃ×××××号小型轿车在平安保险徐州支公司投保了交强险，扣除上次诉讼中已经赔偿的数额，还应由被告平安保险徐州支公司在交强险死亡伤残剩余赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金93214.8元（110000-16785.2）。
对于原告主张损失超出交强险的部分275404.36元（368619.16-93214.8），平安保险徐州支公司商业三者险剩余保险限额为887490.2元（1000000-112509.8），根据原被告在本次交通事故中的责任，被告平安保险徐州支公司应按照70%的比例赔偿原告各项损失共计196383.1元[（275404.36-12000）×70%+12000]。综上所述，被告平安保险徐州支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失总额为289597.9元（93214.8+196383.1），原告在本次诉讼中主张280253.37元，不超过法律规定应赔偿的数额，于法并无不和，本院予以支持。
被告平安保险徐州支公司辩称，对于原告住院期间医疗费需扣除20%的非医保及不合理用药。对其辩解，本院认为，首先，在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业三者险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三者险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但是被告平安保险徐州支公司庭审期间未能提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定相关条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业三者险责任限额范围内赔付。综上，对被告平安保险徐州支公司的辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏磊医疗费（含鉴定检查费用）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计280253.37元；
二、驳回原告苏磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费900元（已减半收取），鉴定费4260元，合计5160元（原告已预交），由被告代供存负担2160元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担3000元（待本判决发生法律效力后随案款一并支付给原告苏磊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵贵欣
二〇一七年一月十日
书 记 员 邵明源