wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申1818号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆渝永房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道支路19号，统一社会信用代码91500118203797902A。
法定代表人：罗古全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆合州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣华，重庆合州律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏志会，女，汉族，1956年5月23日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘俊，重庆中标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。
再审申请人重庆渝永房地产开发有限公司因与被申请人魏志会商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终3218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，重庆渝永房地产开发有限公司于2016年11月15日向本院提出撤回其再审申请。
本院经审查认为，重庆渝永房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆渝永房地产开发有限公司撤回再审申请。
审 判 长 傅 燕
代理审判员 夏 曦
代理审判员 吉守明
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘治江
内蒙古自治区准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初字第1274号
原告武占伟，男，1947年8月7日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告武二丽，女，1980年4月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告董少文，男，1981年5月25日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告武占伟与被告武二丽、董少文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后,依法由代理审判员张丽峰于2016年5月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武占伟、被告董少文到庭参加诉讼，被告武二丽经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武占伟诉称，2011年4月1日，董少文以资金周转为由向武占伟借款200000元，约定利息2.5%，被告武二丽作为担保人签字。被告董少文向原告武占伟出具借款单一支。之后被告董少文仅支付了六个月利息后再未偿还本息。故请求：1、判令被告董少文、武二丽偿还欠款本金200000元及利息（按照月利率2.5％，从2011年10月1日起至给付之日止）；2、二被告承担本案的诉讼费。
原告武占伟出示借款单一支，拟证明其主张。
被告董少文辩称，借款金额、约定利息及利息给付金额均认可，但现在无能力偿还。被告武二丽已经与被告董少文离婚。
被告武二丽未发表答辩意见亦未向法庭出示证据。
经审理查明，2011年4月1日，董少文向武占伟借款200000元，约定月利率2.5％，利息给付至2011年10月1日。
另查明，借款发生在被告武二丽与被告董少文夫妻关系存续期间。
以上事实有原、被告的陈述及原告方出示的证据予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告武占伟与被告董少文达成的借款合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告董少文应当按照该合同约定期限偿还借款本金200000元及利息。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”，对原告武占伟主张的利息，本院仅在法律保护的范围内予以支持，即对借款本金200000元按照月利率2%，从2011年10月1日至给付之日止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，被告武二丽应当对其与被告董少文婚姻关系存续期间内的个人债务承担共同偿还义务。
综上，原告武占伟的诉讼请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
被告武二丽、董少文于本判决生效后立即偿还原告武占伟借款200000及利息（从2011年10月1日至给付之日止，按照月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告武占伟已预交2150元），减半收取2150元。由被告武二丽、董少文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 张丽峰
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张桐语
附：本案援引法律条文
1.中华人民共和国合同法
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外.
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0622民初字第1274号原告武占伟，男，1947年8月7日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告武二丽，女，1980年4月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告董少文，男，1981年5月25日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告武占伟与被告武二丽、董少文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后,依法由代理审判员张丽峰于2016年5月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武占伟、被告董少文到庭参加诉讼，被告武二丽经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武占伟诉称，2011年4月1日，董少文以资金周转为由向武占伟借款200000元，约定利息2.5%，被告武二丽作为担保人签字。被告董少文向原告武占伟出具借款单一支。之后被告董少文仅支付了六个月利息后再未偿还本息。故请求：1、判令被告董少文、武二丽偿还欠款本金200000元及利息（按照月利率2.5％，从2011年10月1日起至给付之日止）；2、二被告承担本案的诉讼费。原告武占伟出示借款单一支，拟证明其主张。被告董少文辩称，借款金额、约定利息及利息给付金额均认可，但现在无能力偿还。被告武二丽已经与被告董少文离婚。被告武二丽未发表答辩意见亦未向法庭出示证据。经审理查明，2011年4月1日，董少文向武占伟借款200000元，约定月利率2.5％，利息给付至2011年10月1日。另查明，借款发生在被告武二丽与被告董少文夫妻关系存续期间。以上事实有原、被告的陈述及原告方出示的证据予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告武占伟与被告董少文达成的借款合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告董少文应当按照该合同约定期限偿还借款本金200000元及利息。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”，对原告武占伟主张的利息，本院仅在法律保护的范围内予以支持，即对借款本金200000元按照月利率2%，从2011年10月1日至给付之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，被告武二丽应当对其与被告董少文婚姻关系存续期间内的个人债务承担共同偿还义务。综上，原告武占伟的诉讼请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：被告武二丽、董少文于本判决生效后立即偿还原告武占伟借款200000及利息（从2011年10月1日至给付之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告武占伟已预交2150元），减半收取2150元。由被告武二丽、董少文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  张丽峰二〇一六年五月十九日书 记 员  张桐语附：本案援引法律条文1.中华人民共和国合同法第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用若干问题的解释二第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初6037号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市新华路二段**号。
负责人：曲明义，系该行行长。
委托诉讼代理人：唐瑞威，男，1967年3月15日出生，现住庄河市。
被告：王长青，男，1978年12月11日出生，现住庄河市。
被告：周洁，女，1983年5月30日出生，现住庄河市。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告王长青、周洁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员周文华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的委托诉讼代理人唐瑞威到庭参加了诉讼，被告王长青、周洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月25日，被告王长青、周洁共同在原告处借3万元，并签订了借款合同。借款到期后，二被告未偿还借款本息，现要求被告王长青、周洁偿还借款3万元及约定利息，诉讼费由被告负担。
被告王长青、周洁未作答辩。
经审理查明：被告王长青、周洁系夫妻关系。二被告于2015年3月25日在原告处借款3万元，约定借款期限自2015年3月25日起至2016年3月24日止，贷款年利率为7.7575％，并约定：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率加收50%罚息。原告于当日向二被告给付了借款。借款到期后，二被告未偿还借款本息。现原告诉至本院，要求被告王长青、周洁偿还借款本金3万元及约定利息，诉讼费由二被告负担。
本院所确认的上述事实，有农户小额信用贷款申请、家庭成员同意借款声明、农户小额信用借款合同、借款凭证及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院开庭和本院的审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告王长青、周洁之间签订的借款合同合法有效。被告王长青、周洁共同在原告处借款3万元并约定利息，有农户小额信用贷款申请、家庭成员同意借款声明、农户小额信用借款合同、借款凭证为证，事实清楚，证据充分。故对原告要求被告给付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王长青、周洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王长青、周洁于本判决发生法律效力后10日内给付原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款本金3万元，并承担此款自2015年3月25日起至2016年3月24日止按年利率7.7575%计算的利息，自2016年3月25日起本判决确定给付之日止按年利率11.63625%计算的利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 周文华
二〇一六年十一月十日
书记员 李金韵
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0803民初1142号
原告：陕西横山某某公司。
法定代表人：曹某某。
委托代理人：张某某。
被告：王某某。
被告：雷某某。
被告：谢某某1。
被告：谢某某2。
原告陕西横山某某公司与被告王某某、雷某某、谢某某1、谢某某2借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告陕西横山某某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，又未向本院提出减、免、缓申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陕西横山某某公司撤回起诉处理。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十三日
书记员 郑渔霞
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微商初字第261号
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行。
负责人陈国，行长。
委托代理人龚和义。
委托代理人王文杰。
被告马洪德。
被告马洪强。
被告马培河。
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行与被告马洪德、马洪强、马培河金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司微山县支行的委托代理人龚和义、王文杰，被告马培河到庭参加了诉讼。被告马洪德、马洪强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行（以下简称微山农行）诉称，被告马洪德于2012年8月30日由被告马培河、马洪强为其担保，以三户联保的方式在我行办理农业生产经营贷款50000元。贷款均授信期限二年，年利率6.00%，还款方式为定期还款方式，按年还款，按季结息，至2014年4月，已欠息逾期，按照我行规定逾期的，全部贷款就形成了不良贷款，经我行多次向被告催收，拒不履行还款义务，拖欠我行贷款本金50000元，利息计算至贷款还清止。为维护我行合法权益不受侵害，我行信贷资金免遭流失，恳请法院依法支持我行的诉讼请求。请求：判令被告偿还贷款本金50000元及利息（截至2014年4月13日的利息为603.74元，其余利息计算至贷款还清止）；依法追索担保人的连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告马洪德、马洪强未答辩亦未提供证据。
被告马培河辩称，我贷款是为了养鱼，找了马洪德、马洪强、马运峰担保人，我们四人准备每人贷50000元，都给我用，有中间人袁中亮找人办理手续，由我和马洪德、马洪强三个的名义贷了三笔各50000元，马运峰没有办成。
被告马培河未向本院提交证据。
原告微山农行为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、贷款申请表一份。
2、借款合同一份（合同编号为37020620110106872）。
3、“三农”个人自助可循环借款补充协议一份。
4、2011年8月31日记账凭证1份。
5、利息计算清单。截止至2014年4月13日借款本金50000元，罚息应息216.67元，罚息应收息383.33，复利欠息3.74元。利息合计为603.74元。
被告马培河对原告提交的上述证据的真实性无异议。
本院经审查认为，被告马培河对原告提交的上述证据的真实性不持异议；因被告马洪强、马洪德没有到庭，应视为其放弃质证的权利。原告微山农行提供的证据来源合法，内容真实，能够证明原告微山农行主张的待证事实，本院依法予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，据此认定以下事实，2011年8月17日，被告马洪德与原告微山农行签订了编号为：37020620110106872号《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告微山农行向被告马洪德借款本金人民币50000元，用于养牛；用款方式，自助可循环方式；借款额度有效期限（自2011年8月31日至2013年8月30日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款利率为，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上6.56%上浮50%确定；还款方式为，利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款担保，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年；违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告马洪德在合同的借款人处签字确认，被告马培河、马洪强在合同保证人处签字确认。原告与三被告又于当日签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》明确了合同应注意条款内容。合同签订后，原告微山农行依约向被告马洪德支付借款人民币50000元。2014年4月18日，原告微山农行诉讼至法院。截止至2014年4月13日被告马洪德欠原告微山农行借款本金50000元，罚息应息216.67元，罚息应收息383.33，复利欠息3.74元。利息合计为603.74元。
本院认为，原告微山农行与被告马洪德、马洪强、马培河签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》系合同订立各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告微山农行向被告马洪德发放贷款后，被告马洪德没有依约履行合同义务的行为已经构成违约。原告微山农行为维护自身的合法权益，依照借款合同第六条的约定，要求被告马洪德及相关保证人依约承担相应的还款责任和保证责任，合理合法，本院予以支持。被告马洪德、马洪强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告微山农行诉请的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马洪德于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司微山县支行贷款本金人民币50000元及利息603.74元（利息计算至2014年4月13日，之后利息、罚息按合同约定支付至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、被告马培河、马洪强对上述贷款本息承担连带保证责任；被告马培河、马洪强在承担相应保证责任后，有权向被告马洪德追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元，由被告马洪德、马洪强、马培河共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 邱建忠
审判员 常成伟
审判员 陈佳亿
二〇一四年八月一日
书记员 张 微
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1354号
申请执行人：东营农村商业银行股份有限公司（曾用名称：山东东营胜利农村合作银行），住所地：东营市东营区庐山路1028号，统一社会信用代码：91370500MA3C83937J。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人：张贵新（身份证号码370523197607292714），男，1976年7月29日出生，汉族，个体，住东营市东营区。
被执行人：王新忠（身份证号码370523771022161），男，1977年10月22日出生，汉族，北京今典装饰公司法定代表人，住东营市广饶县。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与张贵新、王新忠金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的借款本金及利息共计210514.46元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人张贵新、王新忠纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年七月二十六日
书记员 曹嘉琳
福建省永安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0481刑初413号
公诉机关福建省永安市人民检察院。
被告人罗永先，男，1977年2月13日出生，汉族，初中文化，务农，家住永安市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年8月14日被刑事拘留，同年8月21日变更为取保候审，2017年8月28日由永安市人民检察院决定取保候审。
永安市人民检察院以永检公刑诉﹝2017﹞421号起诉书指控被告人罗永先犯危险驾驶罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员赖劲松出庭支持公诉，被告人罗永先到庭参加诉讼。现已审理终结。
永安市人民检察院指控：
2017年8月4日21时许，被告人罗永先醉酒后驾驶闽Ｇ×××××号两轮摩托车从永安市燕南新安路行驶至燕东艳阳天KTV门口路段时，被执勤民警当场查获。
经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，被告人罗永先血液中乙醇含量为110.05mg/100ml。
上述事实，被告人罗永先在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认。
1.户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、驾驶证复印件、驾驶证详细查询结果单、机动车详细查询结果单；2.血样提取登记表、行政强制措施凭证、鉴定意见通知书、查获经过、归案情况说明、情况说明；3.查获现场照片、抽血照片；4.证人廖某的证言；5.被告人罗永先的供述和辩解；6.福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗永先在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人罗永先能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可从轻处罚。根据被告人罗永先的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条,最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人罗永先犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔璐
二〇一七年九月十八日
书记员 叶云
PAGE
福建省永安市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0481刑初413号公诉机关福建省永安市人民检察院。被告人罗永先，男，1977年2月13日出生，汉族，初中文化，务农，家住永安市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年8月14日被刑事拘留，同年8月21日变更为取保候审，2017年8月28日由永安市人民检察院决定取保候审。永安市人民检察院以永检公刑诉﹝2017﹞421号起诉书指控被告人罗永先犯危险驾驶罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员赖劲松出庭支持公诉，被告人罗永先到庭参加诉讼。现已审理终结。永安市人民检察院指控：2017年8月4日21时许，被告人罗永先醉酒后驾驶闽Ｇ×××××号两轮摩托车从永安市燕南新安路行驶至燕东艳阳天KTV门口路段时，被执勤民警当场查获。经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，被告人罗永先血液中乙醇含量为110.05mg/100ml。上述事实，被告人罗永先在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认。1.户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、驾驶证复印件、驾驶证详细查询结果单、机动车详细查询结果单；2.血样提取登记表、行政强制措施凭证、鉴定意见通知书、查获经过、归案情况说明、情况说明；3.查获现场照片、抽血照片；4.证人廖某的证言；5.被告人罗永先的供述和辩解；6.福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人罗永先在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人罗永先能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可从轻处罚。根据被告人罗永先的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条,最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人罗永先犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔璐二〇一七年九月十八日书记员  叶云
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第02485号
申请执行人：宣城皖南农村商业银行股份有限公司沈村支行，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：李积才，该支行行长。
被执行人：李飞，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司沈村支行与被执行人李飞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日作出（2015）宣民二初字第00139号民事判决，该判决已发生法律效力，因被执行人李飞未按判决书履行义务，申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司沈村支行于2015年12月9日向本院申请强制执行，要求被执行人李飞立即给付申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司沈村支行借款本金15000元及利息，并承担本案受理费288.5元、执行费369元。
本案在执行中，未寻找到被执行人李飞的下落及可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。对此事实，申请执行人认同并同意本案本次执行程序终结。
本院认为：本院未能查到被执行人的可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。现申请执行人同意本案本次执行程序终结。鉴于本案实际情况，本院可依法终结本案本次执行程序。本裁定作出后，申请执行人待发现被执行人的可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百十一九条之规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00139号民事判决书主文确定债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯龙宝
审判员 刘廷伟
审判员 冯贵祥
二〇一五年十二月二十八日
书记员 叶亚平
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）宣执字第02485号
申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司沈村支行与被执行人李飞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日作出（2015）宣民二初字第00139号民事判决，该判决已发生法律效力，因被执行人李飞未按判决书履行义务，申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司沈村支行于2015年12月9日向本院申请强制执行，要求被执行人李飞立即给付申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司沈村支行借款本金15000元及利息，并承担本案受理费288.5元、执行费369元。
本院在执行中，被执行人李飞违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第三项的规定，决定如下：
将被执行人李飞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月二十八日
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初2742号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路30-8号，统一社会信用代码91500000671015182X。
主要负责人：丁胜，行长。
委托诉讼代理人：李薇薇、钟宇，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行员工。
被告：房计明，男，1977年3月17日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行与被告房计明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案，适用简易程序审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行负担。
审 判 员 冯振阳
二〇一八年二月八日
法官助理 张 岩
书 记 员 谷 田
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄滨商初字第590号
原告：张家港保税区飞宇国际贸易有限公司，住所地张家港保税区长江物流大厦113D室。
法定代表人：黄子丹，该公司总经理。
委托代理人：孙志刚，江苏振强律师事务所律师。
委托代理人：张寒，江苏振强律师事务所实习律师。
被告：江阴市阿特拉斯纸业有限公司，住所地江阴市滨江西路2号2-306室。
法定代表人：徐武军，该公司执行董事。
原告张家港保税区飞宇国际贸易有限公司（以下简称飞宇公司）与被告江阴市阿特拉斯纸业有限公司（以下简称阿特拉斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由审判员邓云独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告飞宇公司委托代理人孙志刚、张寒，被告阿特拉斯公司法定代表人徐武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞宇公司诉称，飞宇公司与阿特拉斯公司存在业务关系，飞宇公司向阿特拉斯公司供应纸张。经双方对账，阿特拉斯公司确认截止2015年8月24日，阿特拉斯公司结欠飞宇公司货款70665.38元。飞宇公司请求法院判令阿特拉斯公司给付货款70665.38元，承担该款自2015年8月24日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告阿特拉斯公司承认原告飞宇公司提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告阿特拉斯公司承认原告飞宇公司的全部诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告江阴市阿特拉斯纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张家港保税区飞宇国际贸易有限公司货款70665.38元及利息（自2015年8月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1212元，原告飞宇公司负担429元，被告阿特拉斯公司负担783元，此款原告飞宇公司已预交，阿特拉斯公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付飞宇公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡市城中支行，账号：11×××05）。
审判员 邓 云
二〇一五年十一月十日
书记员 薛春燕
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13155号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑事务所律师律师助理。
被告：杨干英，女，1976年8月16日出生，汉族，住四川省阆中市，
被告：杨正清，男，1976年12月7日出生，汉族，住四川省阆中市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告杨干英、杨正清信用卡纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人曾涛，被告杨干英到庭参加诉讼。被告杨正清经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:1.杨干英向原告归还截至2016年4月27日信用卡透支本金119211.02元、利息11558.82元、滞纳金19622.88元，合计150392.72元，及从2016年4月28日起至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算）；2.杨干英向原告偿付律师费7000元；3.杨正清对杨干英的上述信用卡债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为杨干英向原告归还截至2016年9月27日信用卡透支本金117511.02元、利息22266.93元、滞纳金19622.88元，合计159400.83元，及从2016年9月28日起至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算）。事实和理由：杨干英拖欠中行中山分行信用卡款项，杨干英与杨正清系夫妻关系，涉案债务发生在两人夫妻关系存续期间，应为夫妻�同债务。
被告杨干英对信用卡欠款的事实及金额无异议，希望与原告协商解决。
被告杨正清未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下:
信用卡卡号：51×××93。
信用卡种类：中国银行白金信用卡。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5％计算。
欠款情况：杨干英从2013年11月起持卡消费，截止至2016年4月27日，杨干英尚欠中行中山分行信用卡透支本金119211.02元、利息11558.82元、滞纳金19622.88元，合计150392.72元。庭审中，中行中山分行确认，杨干英于2016年6月9日、7月5日、8月23日、9月6日分别还款500元、1000元、100元、100元，合计1700元均用于抵扣本金。截至2016年9月27日，杨干英尚欠信用卡透支本金117511.02元、利息22266.93元、滞纳金19622.88元，合计159400.83元。
实现债权的费用：中行中山分行未提交证据证明支付律师费。
另查，杨干英与杨正清是夫妻关系，双方于1997年10月1日登记结婚。
诉讼过程中，中行中山分行依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2016）粤2071民初13155号民事裁定，查封了杨干英名下位于中山市××××路段南3、5、7、××号的房地产[土地证号:国（2013）易27003**；房产证号：02××22]价值相当于157392.72元的产权份额。
本院认为，杨干英在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨干英持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于杨干英欠款的�额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水予以证实，且杨干英没有提供相反证据予以反驳，并对欠款的事实及金额予以确认，故本院予以认定。杨干英的上述债务发生在其与杨正清婚姻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务，杨正清应承担共同清偿责任。关于律师费，中行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对其主张律师费不予支持。
综上所述，杨正清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨干英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止2016年9月27日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计159400.83元，以及从2016年9月28日起至债务清偿之日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；
二、被告杨正清对被告杨干英的上述债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
案件受理费3448元，诉讼保全费1307元，合计4755元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由中国银行股份有限公司中山分行负担211元，被告杨干英、杨正清负担4544元（该款被告杨干英、杨正清应于判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 余海玲
陈奇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初13155号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑事务所律师律师助理。被告：杨干英，女，1976年8月16日出生，汉族，住四川省阆中市，被告：杨正清，男，1976年12月7日出生，汉族，住四川省阆中市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告杨干英、杨正清信用卡纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人曾涛，被告杨干英到庭参加诉讼。被告杨正清经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:1.杨干英向原告归还截至2016年4月27日信用卡透支本金119211.02元、利息11558.82元、滞纳金19622.88元，合计150392.72元，及从2016年4月28日起至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算）；2.杨干英向原告偿付律师费7000元；3.杨正清对杨干英的上述信用卡债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为杨干英向原告归还截至2016年9月27日信用卡透支本金117511.02元、利息22266.93元、滞纳金19622.88元，合计159400.83元，及从2016年9月28日起至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算）。事实和理由：杨干英拖欠中行中山分行信用卡款项，杨干英与杨正清系夫妻关系，涉案债务发生在两人夫妻关系存续期间，应为夫妻�同债务。被告杨干英对信用卡欠款的事实及金额无异议，希望与原告协商解决。被告杨正清未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下:信用卡卡号：51×××93。信用卡种类：中国银行白金信用卡。利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5％计算。欠款情况：杨干英从2013年11月起持卡消费，截止至2016年4月27日，杨干英尚欠中行中山分行信用卡透支本金119211.02元、利息11558.82元、滞纳金19622.88元，合计150392.72元。庭审中，中行中山分行确认，杨干英于2016年6月9日、7月5日、8月23日、9月6日分别还款500元、1000元、100元、100元，合计1700元均用于抵扣本金。截至2016年9月27日，杨干英尚欠信用卡透支本金117511.02元、利息22266.93元、滞纳金19622.88元，合计159400.83元。实现债权的费用：中行中山分行未提交证据证明支付律师费。另查，杨干英与杨正清是夫妻关系，双方于1997年10月1日登记结婚。诉讼过程中，中行中山分行依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2016）粤2071民初13155号民事裁定，查封了杨干英名下位于中山市××××路段南3、5、7、××号的房地产[土地证号:国（2013）易27003**；房产证号：02××22]价值相当于157392.72元的产权份额。本院认为，杨干英在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨干英持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于杨干英欠款的�额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水予以证实，且杨干英没有提供相反证据予以反驳，并对欠款的事实及金额予以确认，故本院予以认定。杨干英的上述债务发生在其与杨正清婚姻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务，杨正清应承担共同清偿责任。关于律师费，中行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对其主张律师费不予支持。综上所述，杨正清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告杨干英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止2016年9月27日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计159400.83元，以及从2016年9月28日起至债务清偿之日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；二、被告杨正清对被告杨干英的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。案件受理费3448元，诉讼保全费1307元，合计4755元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由中国银行股份有限公司中山分行负担211元，被告杨干英、杨正清负担4544元（该款被告杨干英、杨正清应于判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘 忠审 判 员  刘敏娟人民陪审员  张子锋二〇一六年十一月十四日书 记 员  余海玲陈奇
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第04495号
原告刘振平，女，1958年12月11日出生。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被告延庆县井庄镇柳沟村村民委员会，组织机构代码77862992-6，住所地延庆县井庄镇柳沟村。
法定代表人胡宝祥，村民委员会主任。
委托代理人耿雪燕，延庆县井庄镇法律服务所法律工作者。
被告张延，男，1985年12月26日出生。
第三人延庆县井庄镇人民政府，组织机构代码00011840-4，住所地延庆县井庄镇井庄村。
法定代表人孟顺利，镇长。
委托代理人耿雪燕，延庆县井庄镇法律服务所法律工作者。
原告刘振平与被告延庆县井庄镇柳沟村村民委员会（以下简称柳沟村委会）、被告张延、第三人延庆县井庄镇人民政府（以下简称井庄镇政府）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文金独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘振平及其委托代理人赵建宇，被告柳沟村委会的法定代表人胡宝祥及其委托代理人耿雪燕，被告张延，第三人井庄镇政府的委托代理人耿雪燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振平诉称，我原是延庆县井庄镇柳沟村村民，于1988年在柳沟村3区19号购买一处约544平方米的空闲宅基地并盖了6间北房、3间东房。1993年3月1日，延庆县人民政府为我颁发了《集体土地建设用地使用证》。2006年底，柳沟村在相关政府部门的规划下，我的宅基地和房屋被纳入拆迁范围，当时延庆县城管监察执法大队的工作人员找过我协商拆迁补偿事宜，告诉我井庄镇政府愿意补偿给我30万元，但我觉得补偿款太少没有同意。我长期在延庆县城做生意很少回柳沟村。2007年春节时，我才知道儿子张延已于2007年1月16日代表我与柳沟村委会以及井庄镇政府、延庆县城管监察执法大队（以下简称城管执法大队）签订了《关于收回原柳沟村村民刘振平宅基地的协议》（以下简称《协议》）。《协议》载明无偿收回我家宅基地，并拆除我家房屋，给我补偿款15万元。我没有授权儿子张延签字，柳沟村委会和井庄镇政府绕过我直接与我儿子张延签订协议明显存在恶意，且补偿过低，我多次找柳沟村委会和井庄镇政府协商问题时都没有得到解决，我只好起诉至人民法院，要求法院确认《协议》无效，并由被告柳沟村委会及第三人井庄镇政府为我重新审批宅基地，解决我的住房问题。
被告柳沟村委会辩称，因修复老城墙，需要收回原告刘振平的宅基地并拆除其地上房屋。2007年1月16日，村委会与原告刘振平的儿子张延在井庄镇人民政府办公室里签订《协议》时，张延已经成年而且原告刘振平的丈夫也在场，成年子女代替父母签字同样具有法律效力，村委会不存在恶意欺瞒的情形。《协议》上约定的拆迁补偿款是15万，我们实际给了张延16万连地带房的补偿款，《协议》早已履行完毕，现在原告刘振平起诉已经过了诉讼时效。因此，我村不同意原告刘振平的诉讼请求。
被告张延辩称，2007年1月16日，井庄镇政府的工作人员打电话给我，让我去镇政府二楼的办公室协商拆迁补偿事宜，我就和我父亲一同前往。签订《协议》时，井庄镇政府的领导、书记都在场，我父亲因其户口在河北，所以没有让他签字。井庄镇政府的领导承诺我在《协议》上签字后帮我找工作、帮我父亲拓宽卖酒销路并再给我家重新批准一块宅基地，还说如果我不答应的话，可能在土地评估时我家连15万都拿不到。我在《协议》上签字时虽已成年，但终归还是一个孩子，不懂得那么多，我母亲刘振平知道这些事，应该由她出面签字才对。补偿款16万元是我领回来的，花了一些之后将剩余的补偿款放在姥姥家。我父亲当时就知道这事，我母亲刘振平于2007年春节时才知道这事。现在看起来，是我当初不懂事，井庄镇政府领导对其口头承诺也不兑现，导致我们在村里没有安居之处，所以我同意我母亲的诉讼请求。
第三人述称，我们不同意原告刘振平的诉讼请求。《协议》是原告刘振平的儿子张延与被告柳沟村委会签订的，镇政府作为《协议》丙方仅有监督义务。现在合同已经履行完毕，原告刘振平借故反悔毫无道理，请人民法院驳回原告刘振平的诉讼请求。
经审理查明，原告刘振平原系延庆县井庄镇柳沟村村民，于1988年取得柳沟村3区19号宅基地的使用权，并在此建平顶水泥平房北房6间、东房3间。1993年3月1日，延庆县人民政府为原告刘振平颁发了《集体土地建设用地使用证》。2006年底，原告刘振平的宅基地被柳沟村纳入规划拆迁范围。2007年1月16日，已满22岁的原告之子张延代表原告刘振平作为乙方在《协议》上签字并注明代签情况，当时原告刘振平的丈夫也在场，原告刘振平没有在场。《协议》中载明：“乙方自愿归还其在柳沟村3区19号的宅基地，甲方给予乙方补偿款15万元，乙方在签订本协议七日内自行拆除原有房屋及地上附着物。协议签订后，原告丈夫将浮财处理完毕后，将留下的房屋等不动产交由政府相关部门拆除，第三人井庄镇政府联系城管执法大队拆除上述房屋及地上附着物，被告柳沟村委会除按协议约定给付15万元外，又多给付1万元，共计给付原告之子张延16万元拆迁补偿款。2007年底后，原告刘振平多次找柳沟村委会和井庄镇政府，要求按当初的口头承诺审批宅基地，但都没有实现。2015年6月15日，原告刘振平诉至本院要求法院确认《协议》无效，并由被告柳沟村委会及第三人井庄镇政府为其重新批准宅基地解决住房问题。本院在开庭审理过程中，双方当事人及第三人各持己见，不能协商解决纠纷。
上述事实，有双方当事人及第三人的陈述，《协议》、《宅基地登记卡》、柳沟村村干部出具的《证明》等证据在案相互印证。
本院认为，原告刘振平之子张延于2007年1月16日，在其父亲陪同下代表原告刘振平与柳沟村委会、井庄镇政府、城管执法大队签订《协议》并领取相应的补偿款的行为符合表见代理条件，且所签《协议》早已经履行完毕，按生活常理推定，原告刘振平对此应当知晓，且其没有有力证据和充分理由推翻该《协议》，所以该《协议》应当合法有效。现原告刘振平以不知晓签订该《协议》为由要求确认该《协议》无效，理由不足，故本院不予支持。值得指出的是原告刘振平请求重新审批一块新的宅基地既不属于《协议》约定的内容，也不属于人民法院主管事项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘振平的诉讼请求。
案件受理费一千六百五十元，由原告刘振平负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王文金
二〇一五年十月二十日
书记员 赵书博
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初3425号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：黄明华，男，1959年11月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告黄明华信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币60,163.11元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄明华系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,163.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1621民初1463号
原告深圳市佰仟金融服务有限公司
法定代表人孔令军，系该公司总经理。
组织机构代码：08775337-0
委托代理人陈明芳，深圳市佰仟金融服务有限公司员工。
委托代理人刘世星，深圳市佰仟金融服务有限公司员工。
被告李为，男，汉族，生于1989年1月21日，农村居民。
原告深圳市佰仟金融服务有限公司与被告李为不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾晓洪适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告深圳市佰仟金融服务有限公司的委托代理人刘世星和被告李为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市佰仟金融服务有限公司诉称，原告于2015年8月28日至10月16日，通过网上银行转账方式向被告的银行账户支付了7笔款项共计人民币55088元，其中由于原告方工作人员的失职，误将35288元支付给了被告的银行账户。原告在知晓此情况后，向被告要求返还，被告仅返还了1000元；尚未返还的部分，原告经多次催收未果，遂依法向人民法院起诉，要求被告返还人民币34288元，并支付利息635.5元及2016年3月18日后的利息（按中国人民银行同期人民币贷款利率计算）；被告承担本案的诉讼费。
被告李为辩称，原告误将人民币35288元汇入被告账户属实，被告已返还1000元，现尚有34288元未退还。被告现一次性退还原告32488元有些困难，要求分期退还。此笔款项�原告的过失而导致汇入被告的账户的，被告不应支付利息。
经审理查明，原告于2015年8月28日至10月16日，通过网上银行转账方式向被告的银行账户（个体户李为）支付了7笔款项共计人民币55088元，其中由于原告方工作人员的过失，误将35288元汇入了被告的银行账户。原告在知晓此情况后，向被告要求返还，被告自愿返还了1000元。尚未返还的部分，原告多次要求被告返还未果，遂依法诉讼来院，要求被告返还人民币34288元。
本院认为，虽然系原告的工作失职而误将自己所有的人民币35288元汇入被告的账户，但被告没有合法的根据而获得了该笔款项，依法应当返还；被告已返还1000元应予抵减。故原告关于被告应当返还人民币34288元的请求，符合《民法通则》的相关规定，本院予以支持。关于“利�的问题”，由于原告的过失将该笔款项汇入被告的账户，因现行法律无明文规定被告应支付利息，且原告在向被告主张权利时双方对利息未约定，加之被告愿意返还，故对原告关于被告应支付利息的这一请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告李为在本判决生效后五日内返还原告深圳市佰仟金融服务有限公司人民币34288元。
本案案件受理费减半收取350元，由被告李为负担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最�一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 曾晓洪
二〇一六年五月二十日
书记员 王智锐
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民特4号
申请人：万长安，男，1932年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系被申请人之父。
被申请人：万树青，女，1960年8月19日出生，汉族，住址同上，
申请人万长安申请宣告被申请人万树青无民事行为能力人一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。申请人万长安于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人万长安自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人万长安撤诉。
审判员 李云根
二〇一七年�一月二十日
书记员 詹智雯
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民雷初字第00095号
原告：彭小兵,男,1973年12月10日出生,汉族,住湖北省宜城市。
被告：肖明波，男，1986年11月5日，汉族,住湖北省宜城市。
被告：巫雪梅，女，1981年9月1日，汉族,住湖北省宜城市。
原告彭小兵诉被告肖明波、巫雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日立案。因被告肖明波、巫雪梅下落不明，须采取公告送达方式送达，本院于2016年11月25日向原告彭小兵下达了预交纳其他诉讼费用通知书，限其七日内交纳相关诉讼费用。在规定期限内，原告彭小兵未予交纳。
本院认为：原告彭小兵经本院书面通知预交其他诉讼费用后，其未按规定交纳其他诉讼费用，也未向本院申请缓交、减交或者免交，致使本案无法通知受送达人诉讼权利及开庭事项，无法推进诉讼程序，本案将按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，裁定如下：
本案按原告彭小兵自动撤诉处理。
案件受理费2175元，减半收取计1088元，由原告彭小兵负担。
审 判 长 许洪涛
人民陪审员 刘孝能
人民陪审员 舒贤春
二〇一六年十二月八日
书 记 员 高伟巍
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂宜城民雷初字第00095号原告：彭小兵,男,1973年12月10日出生,汉族,住湖北省宜城市。被告：肖明波，男，1986年11月5日，汉族,住湖北省宜城市。被告：巫雪梅，女，1981年9月1日，汉族,住湖北省宜城市。原告彭小兵诉被告肖明波、巫雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日立案。因被告肖明波、巫雪梅下落不明，须采取公告送达方式送达，本院于2016年11月25日向原告彭小兵下达了预交纳其他诉讼费用通知书，限其七日内交纳相关诉讼费用。在规定期限内，原告彭小兵未予交纳。本院认为：原告彭小兵经本院书面通知预交其他诉讼费用后，其未按规定交纳其他诉讼费用，也未向本院申请缓交、减交或者免交，致使本案无法通知受送达人诉讼权利及开庭事项，无法推进诉讼程序，本案将按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，裁定如下：本案按原告彭小兵自动撤诉处理。案件受理费2175元，减半收取计1088元，由原告彭小兵负担。审 判 长  许洪涛人民陪审员  刘孝能人民陪审员  舒贤春二〇一六年十二月八日书 记 员  高伟巍
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初4493号
原告：刘友花，女，1958年11月24日出生，汉族，住湖南省茶陵县，
委托诉讼代理人：陈汝超，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：麦始恩，男，1985年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：麦祖流，男，1951年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地佛山市顺德区大良金榜居委会工业园凤翔路1号之一。
负责人：何灿荣。
委托诉讼代理人：陈维坚，该保险公司员工。
本院在审理原告刘友花与被告麦始恩、麦祖流、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年5月11日以已与被告麦始恩、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司达成调解协议为由向本院提出撤回对被告麦祖流的起诉申请。
本院认为：原告提出撤回对被告麦祖流的起诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘友花撤回对被告麦祖流的起诉。
审判员 梁 逵
二〇一七年五月十一日
书记员 柯洁静
江苏省滨海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滨行初字第0119号
原告响水县运河镇龚集居民委员会。住所地响水县运河镇龚集街。
法定代表人陈正山，该居委会主任。
委托代理人张永生，江苏写真律师事务所律师。
被告响水县市场监督管理局。住所地响水县城南大道。
法定代表人张龙华，该局局长。
出庭负责人李向东，该局副局长。
委托代理人朱云鹄，该局行政审批科科长。
委托代理人董雪中，响水县新区法律服务所法律工作者。
第三人龚爱光，居民。
原告响水县运河镇龚集居民委员会（以下简称龚集居委会）不服被告响水县市场监督管理局行政变更登记行为一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告龚集居委会诉称，响水县运河镇路发停车场建于1997年，其土地属于原告龚集居委会集体所有，路发停车场由运河乡社会治安综合治理办公室牵头经营管理，期限10年。2007年10月24日原告出具住所使用证明，证明路发停车场产权属于原告，以陈海兵为投资人进行个人独资企业设立登记。2008年3月5日，第三人龚爱光隐瞒路发停车场实际为原告所有的事实，持与陈海兵签订的路发停车场转让协议书，向被告申请投资人变更登记，被告在没有尽到审查义务的情况下，违法于2008年3月6日进行了变更登记。路发停车场转让协议书中约定陈海兵将停车场土地无偿提供给第三人龚爱光使用，明显非法处分了原告的权利，被告没有尽到审查义务。由于第三人龚爱光长期担任居委会的干部，原告直到今年部分村民上访，到工商登记机关调档后才得知路发停车场已登记在第三人龚爱光名下。原告请求：1、撤销被告为第三人龚爱光进行的响水县运河镇路发停车场投资人变更登记；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告响水县市场监督管理局辩称，1、被告为第三人龚爱光核准的响水县运河镇路发停车场投资人变更登记事实清楚，证据确凿，依法应予维持。被告经形式审查，第三人龚爱光及陈海兵的申请符合法律规定。2、被告行政变更登记行为，符合有关法律、法规及部门规章，该变更登记的行政行为，程序合法，依法应当维持。3、原告诉称的主要事实，与本案客观事实不符，依法不能成立。被告对第三人核准的变更登记行为，并不对原告物权构成任何处分。4、原告的起诉已过诉讼时效，被告为响水县运河镇路发停车场投资人变更登记的时间为2008年3月6日，而原告直到2015年7月29日才对被告提起行政诉讼，而最长诉讼时效不得超过5年。法院应裁定不予受理，已经受理的应驳回原告的全部诉讼请求。
第三人龚爱光陈述称，原告不应该将我列为第三人，原告的起诉超过诉讼时效。原告一直知道停车场登记在我名下，并在停车场转让时出具过证明。
经审理查明，响水县运河镇路发停车场建于1997年，由当时的运河乡社会治安综合治理办公室出资建设，原告龚集居委会提供土地，双方约定使用十年后，该停车场由原告龚集居委会无偿收回。2007年10月24日，案外人陈海兵以其个人名义向被告响水县市场监督管理局申请个人独资企业设立登记时，原告龚集居委会出具了住所使用证明。2008年3月5日，陈海兵与第三人龚爱光签订了路发停车场转让协议书，并向被告申请个人独资企业投资人变更登记，申请变更登记时原告龚集居委会的法定代表人陈正山亦到场参加，且陈正山现仍为原告龚集居委会的法定代表人。被告在对第三人龚爱光及陈海兵提供的材料进行审查后于2008年3月6日对变更登记申请予以核准。2015年7月29日原告龚集居委会以“才知道变更登记”为由，认为被告未尽到审查义务，侵犯了其合法权益，向法院提起行政诉讼。
本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告对第三人的变更登记行为是2008年3月6日作出，原告当时的法定代表人陈正山（现在仍为法定代表人）在变更登记时到场参与，对变更登记行为当场未提出异议，时隔七年说“才知道变更登记”与客观事实不符，2015年7月原告向法院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定裁定如下：
驳回原告响水县运河镇龚集居民委员会的起诉。
案件受理费50元，免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
代理审判员 刘 通
人民陪审员 徐春阳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 袁晶晶
附录法律条文
1、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民四终字第06674号
上诉人（原审原告）张少林，男，1966年4月29日出生，汉族。
委托代理人段言，北京市大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人车艳梅，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南远望新材料科技有限公司。
法定代表人张斗。
委托代理人赵大莹，北京市京大律师事务所律师。
上诉人张少林因与被上诉人湖南远望新材料科技有限公司股东知情权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04659号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人张少林及其委托代理人车艳梅，被上诉人湖南远望新材料科技有限公司的法定代表人张斗及其委托代理人赵大莹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院认定：（2015）岳民初字第00001号调解书已于2015年2月3日生效，该调解书中所达成调解协议第三项明确约定“三、在本协议签订当日（即2015年2月2日），张斗、俞俊生、甘雪萍、李炬同意依2015年1月29日的临时股东会、董事会决议，将湖南远望新材料科技有限公司印章移交给第三人张少林。张斗、俞俊生、甘雪萍、李炬在2015年2月4日前办理公司的资产、财务账册、证照等经营资料移送手续（三方确认截止调解当日，湖南远望新材料科技有限公司尚有对案外人深圳市威富通讯技术有限公司的500万元贷款债权，公司账户现金5203321.01元人民币，会计2014年11月至2015年1月工资2400元人民币从公司账户再行支付），并协助第三人张少林办理法定代表人、股东变更登记手续；”。
原审法院认为：张少林要求实现股东知情权，其权利已经得到处分。张少林行使其权利，仅需申请执行（2015）岳民初字第00001号调解书，无需另案主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回张少林的起诉。
上诉人张少林不服原审裁定，上诉称：一、一审裁定适用法律错误。股东知情权纠纷与公司解散诉讼属于不同的两个诉，不属于民诉法第124条规定的任何一种情形。本案湖南远望新材料科技有限公司之间虽然已经在湖南远望新材料科技有限公司解散诉讼中达成调解协议，但这只是公司解散诉讼中的案件，并不涉及股东知情权纠纷的问题，张少林也没有针对公司解散诉讼案件再次起诉，因此不属于《民事诉讼法》第124条任何一种情况，不应适用上述法律的规定。张少林是另案通过股东知情权纠纷而行使股东权利，向法院提起的一个新的诉讼，并非原来的公司解散诉讼。因此一审法院不应将两个不同的诉讼混作一谈，张少林有权主张自己的合法权利。二、公司解散诉讼作出的调解协议并未涉及张少林股东知情权的处理以及委托会计师查阅账簿的诉讼请求。张少林与湖南远望新材料科技有限公司虽在解散纠纷中达成调解协议，该调解协议第三项的约定并未涉及股东知情权的处理以及张少林要求委托会计师查阅会计账簿的诉讼请求，只是约定“四原告在2015年2月4日前办理公司的资产、财务账册、证照等经营管理资料移送手续”，这并非对于股东知情权明确约定的处理方式。鉴于目前公司所有的财务会计账簿均被湖南远望新材料科技有限公司非法控制，张少林作为大股东，有权请求法院另案处理，行使股东知情权，请求委托注册会计师查阅公司财务会计账簿，这是与公司解散诉讼不同的诉讼请求，公司解散诉讼的调解协议中并没有对此作出任何处理。张少林有权请求法院依法维护股东的合法权益。三、张少林要求实现股东知情权的权利并未实际得到处分。一审法院认为张少林要求实现股东知情权，其权利已经得到处分，仅需执行调解协议，无需另案主张，这是非法剥夺了张少林的诉讼权利。由于调解书明确约定在2015年2月4日前，张斗、俞俊生、甘雪萍、李炬依2015年1月29日的临时股东会、董事会决议，将湖南远望新材料科技有限公司印章移交给第三人张少林，并办理公司的资产、财务账册、证照等经营管理资料移送手续，但直至目前，张斗、俞俊生、甘雪萍、李炬依然非法操控了湖南远望新材料科技有限公司，公司所有资料并未转移给张少林。张少林依法提出股东知情权纠纷，请求法院判决湖南远望新材料科技有限公司完整提供自湖南远望新材料科技有限公司成立至今的所有公司会计账簿等公司经营管理资料供张少林和张少林委托的注册会计师查阅，这也是张少林依法主张自己权利的体现，并未不妥。根据《公司法》第三十三条的规定的，为维护张少林的合法权益，张少林请求二审法院依法判决湖南远望新材料科技有限公司完整提供自湖南远望新材料科技有限公司成立至今的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、公司银行所有银行账户（含基本户和一般户）历年的银行流水账单、公司财务会计报告和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供张少林和张少林委托的注册会计师查阅，并由湖南远望新材料科技有限公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人湖南远望新材料科技有限公司辩称：原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。2015年，张斗、余俊生、甘雪萍、李炬与湖南远望新材料科技有限公司及第三人张少林在长沙市岳麓区法院达成了调解协议，调解协议已经生效，现在是双方到岳麓区法院执行的问题，只要执行，本案相关的所有问题就解决了。作为股东之一的张斗和甘雪萍一直是支持执行的，张少林通过执行就可以解决所有问题，综上所述，请求二审法院驳回张少林的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为本案是否应受理。经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，张斗、余俊生、甘雪萍、李炬与湖南远望新材料科技有限公司、张少林在湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第00001号案件中自愿达成调解协议，其中第四项明确约定，张斗、余俊生、甘雪萍、李炬（及其家人）与湖南远望新材料科技有限公司、张少林间就湖南远望新材料科技有限公司设立及经营、管理均再无其他争议，各方不得再行以任何理由起诉，该协议已经生效。上诉人张少林就湖南远望新材料科技有限公司设立及经营、管理相关的诉讼权利已自行处分，张少林以湖南远望新材料科技有限公司侵犯其股东知情权为由提起诉讼，违反已生效的调解书中约定的事项，且张少林行使其在本案中请求的股东知情权相关的权利，也可通过申请执行（2015）岳民初字第00001号调解书实现。故原审法院驳回张少林的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张少林提出的上诉理由不成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊晓震
审判员 罗 希
审判员 戴 莉
二〇一五年十二月十三日
书记员 刘璐莹
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)长中民四终字第06674号上诉人（原审原告）张少林。委托代理人段言，北京市大成（长沙）律师事务所律师。委托代理人车艳梅，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南远望新材料科技有限公司，住所地长沙高新开发区。法定代表人张斗。委托代理人赵大莹，北京市京大律师事务所律师。上诉人张少林因与被上诉人湖南远望新材料科技有限公司股东知情权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04659号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人张少林及其委托代理人车艳梅，被上诉人湖南远望新材料科技有限公司的法定代表人张斗及其委托代理人赵大莹到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审法院认定：（2015）岳民初字第00001号调解书已于2015年2月3日生效，该调解书中所达成调解协议第三项明确约定“三、在本协议签订当日（即2015年2月2日），张斗、俞俊生、甘雪萍、李炬同意依2015年1月29日的临时股东会、董事会决议，将湖南远望新材料科技有限公司印章移交给第三人张少林。张斗、俞俊生、甘雪萍、李炬在2015年2月4日前办理公司的资产、财务账册、证照等经营资料移送手续（三方确认截止调解当日，湖南远望新材料科技有限公司尚有对案外人深圳市威富通讯技术有限公司的500万元贷款债权，公司账户现金5203321.01元人民币，会计2014年11月至2015年1月工资2400元人民币从公司账户再行支付），并协助第三人张少林办理法定代表人、股东变更登记手续；”。原审法院认为：张少林要求实现股东知情权，其权利已经得到处分。张少林行使其权利，仅需申请执行（2015）岳民初字第00001号调解书，无需另案主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回张少林的起诉。上诉人张少林不服原审裁定，上诉称：一、一审裁定适用法律错误。股东知情权纠纷与公司解散诉讼属于不同的两个诉，不属于民诉法第124条规定的任何一种情形。本案湖南远望新材料科技有限公司之间虽然已经在湖南远望新材料科技有限公司解散诉讼中达成调解协议，但这只是公司解散诉讼中的案件，并不涉及股东知情权纠纷的问题，张少林也没有针对公司解散诉讼案件再次起诉，因此不属于《民事诉讼法》第124条任何一种情况，不应适用上述法律的规定。张少林是另案通过股东知情权纠纷而行使股东权利，向法院提起的一个新的诉讼，并非原来的公司解散诉讼。因此一审法院不应将两个不同的诉讼混作一谈，张少林有权主张自己的合法权利。二、公司解散诉讼作出的调解协议并未涉及张少林股东知情权的处理以及委托会计师查阅账簿的诉讼请求。张少林与湖南远望新材料科技有限公司虽在解散纠纷中达成调解协议，该调解协议第三项的约定并未涉及股东知情权的处理以及张少林要求委托会计师查阅会计账簿的诉讼请求，只是约定“四原告在2015年2月4日前办理公司的资产、财务账册、证照等经营管理资料移送手续”，这并非对于股东知情权明确约定的处理方式。鉴于目前公司所有的财务会计账簿均被湖南远望新材料科技有限公司非法控制，张少林作为大股东，有权请求法院另案处理，行使股东知情权，请求委托注册会计师查阅公司财务会计账簿，这是与公司解散诉讼不同的诉讼请求，公司解散诉讼的调解协议中并没有对此作出任何处理。张少林有权请求法院依法维护股东的合法权益。三、张少林要求实现股东知情权的权利并未实际得到处分。一审法院认为张少林要求实现股东知情权，其权利已经得到处分，仅需执行调解协议，无需另案主张，这是非法剥夺了张少林的诉讼权利。由于调解书明确约定在2015年2月4日前，张斗、俞俊生、甘雪萍、李炬依2015年1月29日的临时股东会、董事会决议，将湖南远望新材料科技有限公司印章移交给第三人张少林，并办理公司的资产、财务账册、证照等经营管理资料移送手续，但直至目前，张斗、俞俊生、甘雪萍、李炬依然非法操控了湖南远望新材料科技有限公司，公司所有资料并未转移给张少林。张少林依法提出股东知情权纠纷，请求法院判决湖南远望新材料科技有限公司完整提供自湖南远望新材料科技有限公司成立至今的所有公司会计账簿等公司经营管理资料供张少林和张少林委托的注册会计师查阅，这也是张少林依法主张自己权利的体现，并未不妥。根据《公司法》第三十三条的规定的，为维护张少林的合法权益，张少林请求二审法院依法判决湖南远望新材料科技有限公司完整提供自湖南远望新材料科技有限公司成立至今的公司会计账簿(含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)、公司银行所有银行账户（含基本户和一般户）历年的银行流水账单、公司财务会计报告和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)供张少林和张少林委托的注册会计师查阅，并由湖南远望新材料科技有限公司承担本案的诉讼费用。被上诉人湖南远望新材料科技有限公司辩称：原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。2015年，张斗、余俊生、甘雪萍、李炬与湖南远望新材料科技有限公司及第三人张少林在长沙市岳麓区法院达成了调解协议，调解协议已经生效，现在是双方到岳麓区法院执行的问题，只要执行，本案相关的所有问题就解决了。作为股东之一的张斗和甘雪萍一直是支持执行的，张少林通过执行就可以解决所有问题，综上所述，请求二审法院驳回张少林的上诉请求。本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为本案是否应受理。经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，张斗、余俊生、甘雪萍、李炬与湖南远望新材料科技有限公司、张少林在湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第00001号案件中自愿达成调解协议，其中第四项明确约定，张斗、余俊生、甘雪萍、李炬（××）与湖南远望新材料科技有限公司、张少林间就湖南远望新材料科技有限公司设立及经营、管理均再无其他争议，各方不得再行以任何理由起诉，该协议已经生效。上诉人张少林就湖南远望新材料科技有限公司设立及经营、管理相关的诉讼权利已自行处分，张少林以湖南远望新材料科技有限公司侵犯其股东知情权为由提起诉讼，违反已生效的调解书中约定的事项，且张少林行使其在本案中请求的股东知情权相关的权利，也可通过申请执行（2015）岳民初字第00001号调解书实现。故原审法院驳回张少林的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张少林提出的上诉理由不成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊晓震审判员  罗 希审判员  戴 莉二〇一五年十二月十三日书记员  刘璐莹附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民辖终493号
上诉人（原审被告）：宁波跃明投资有限公司，住所地：宁波市海曙区石碶街道建庄村。
法定代表人：王月明。
上诉人（原审被告）：王月明，男，1943年8月19日出生，汉族，住宁海县。
上诉人（原审被告）：冯雪峰，女，1962年6月17日出生，汉族，住宁海县。
被上诉人（原审原告）：邱勤，女，1942年12月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人宁波跃明投资有限公司、王月明、冯雪峰不服宁波市鄞州区人民法院于2017年6月9日作出的（2017）浙0204民初1112号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宁波跃明投资有限公司、王月明、冯雪峰均上诉称：根据法律规定，民间借贷纠纷应由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人所在地及合同履行地均为宁波市海曙区，并不存在合同履行地未约定或约定不明的情形，因此，本案应由宁波市海曙区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送宁波市海曙区人民法院审理。
被上诉人邱勤未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但从现有证据看，本案借贷双方对合同履行地并没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案被上诉人诉请要求上诉人宁波跃明投资有限公司归还借款并支付相应的利息，要求上诉人王月明、冯雪峰承担连带还款责任，即本案争议标的为给付货币，故应以接收货币一方即被上诉人的住所地为合同履行地。被上诉人的住所地为宁波市鄞州区彩虹南路58弄36号603室，位于原审法院辖区，原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。上诉人冯雪峰作为担保人应当根据主合同确定管辖。综上，三上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光仪
审判员 陶金萍
审判员 严建雄
二〇一七年八月十四日
书记员 林蒋艳
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第230号
原告：中国建设银行股份有限公司安义支行。住所地：江西省安义县。
负责人：尚群峰，男，系该行行长。
委托代理人：张祖柏，男，系该行个贷中心主任。
被告：裘靖平，男，1979年4月12日出生，汉族，河北省河间市人，住江西省南昌市东湖区。
原告中国建设银行股份有限公司安义支行（以下简称安义建行）与被告裘靖平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安义建行的委托代理人张祖柏到庭参加了诉讼，被告裘靖平经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安义建行诉称：2007年6月14日，被告裘靖平以其所购的坐落在安义县前进路凤凰花园6栋1单元501室房产抵押向原告借款7万元，借款期限20年，还款方式为等额本息还款。贷款发放后，被告裘靖平未按合同约定按时归还贷款本息，出现86期拖欠。请求判令被告裘靖平立即偿还原告借款本金5.107377万元及至还清款止的利息、罚息，本案诉讼费用由被告裘靖平承担。
原告安义建行为证明其主张提供了以下证据：一、原告安义建行的营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明原告安义建行的主体资格。二、被告裘靖平的身份证、户口本复印件各一份，证明被告裘靖平的主体资格。三、个人住房借款申请书、个人住房借款合同、个人住房贷款借据、被告裘靖平的银行卡、承诺书、房屋他项权证复印件各一份，证明被告裘靖平以其所购的坐落在安义县前进路凤凰花园6栋1单元501室的房产抵押向原告借款7万元的事实。四、个人贷款支付凭证复印件一份，证明原告安义建行于2007年6月14日向被告裘靖平发放了贷款7万元。五、对帐单一份，证明被告裘靖平自2015年5月15日起未按合同约定归还借款，至2016年6月14日止尚欠原告安义建行借款本金5.107377万元，利息0.27857万元。
被告裘靖平未进行答辩，亦未提供证据。
本院对证据认证如下：证据一，原告安义建行的营业执照、机构代码证、税务登记证复印件与原件核对一致，营业执照由安义县工商行政管理局颁发、机构代码证由安义县质量技术监督局颁发，税务登记证由南昌市地方税务局颁发。证据二，被告裘靖平的身份证复印件、户口本复印件，被告裘靖平未提出异议。证据三，个人住房借款申请书、个人住房借款合同、个人住房贷款借据、承诺书与原件核对一致，有被告裘靖平的签名，房屋他项权证与原件核对一致，由江西省安义县房产交易管理所出具，被告裘靖平的银行卡，被告裘靖平未提出异议。证据四，个人贷款支付凭证复印件与原件核对一致，被告裘靖平未提出异议。证据五，被告裘靖平未提出异议。以上证据本院均予确认。
经审理查明：2007年5月26日，被告裘靖平因购买住房需要资金向原告安义建行申请贷款人民币7万元。同年6月14日，原告安义建行与被告裘靖平签订一份《个人住房借款合同》，约定借款金额为人民币7万元；借款期限240个月，自2007年6月14日至2027年6月14日；借款用途为购买房屋；还款方式为等额本息还款法，采取委托扣款方式还款，首次委托扣款日为2007年7月21日；借款利率为月利率，具体为在基准利率水平上下浮15%，逾期罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；被告裘靖平未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告安义建行可以宣布贷款立即到期，要求被告裘靖平归还借款本息及相关费用；担保方式为最高额抵押担保，抵押物为被告裘靖平购买的坐落在安义县前进路凤凰花园6栋1单元501室的房产，抵押担保范围为本合同所列借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用；贷款一次划入借款人指定的江西国振房地产开发有限公司账户。合同签订后，原告安义建行按约向被告裘靖平发放了贷款7万元。原、被告双方还于同日在江西省安义县房产交易管理所办理了抵押登记，并领取了房屋他项权证。被告裘靖平借款后自2015年5月15日起未按约定期限归还原告安义建行借款本息，至2016年6月14日止，尚欠原告安义建行借款本金5.107377万元，利息0.27857万元。
本院认为：原告安义建行与被告裘靖平之间的借款合同是双方在平等、自愿、公平的基础上形成的，是各自的真实意思表示，合法有效，应予保护，合同双方均应按约履行。被告裘靖平向原告安义建行借款7万元的事实有原告安义建行提供的原告安义建行与被告裘靖平签订的《个人住房借款合同》，个人住房贷款借据，个人贷款支付凭证证实，事实清楚，证据确凿充分，应予认定。被告裘靖平借款后未按合同约定偿还借款本息，至2016年6月14日止尚欠原告安义建行借款本金5.107377万元及利息0.27857万元未还，该事实有原告安义建行提供的对帐单证实，被告裘靖平未提出异议，予以认定。被告裘靖平借款后未按合同约定偿还借款本息，原告安义建行有权按合同约定宣布上述贷款立即到期，并要求被告裘靖平立即清偿借款本息及相关费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裘靖平偿还原告中国建设银行股份有限公司安义支行借款本金人民币5.107377万元及至2016年6月14日止的利息0.27857万元。
二、被告裘靖平自2016年6月15日起至还清款之日止以5.107377万元为基数按双方约定的利率向原告中国建设银行股份有限公司安义支行支付利息。
上述款项于本判决生效后三日内履行。
案件受理费1077元，公告费600元，共计1677元，由被告裘靖平负担，于上述给付时间一并给付。
如被告裘靖平未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[上诉费的交纳，请直接咨询南昌市中级人民法院立案庭，电话：8816****、8816****]，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内如仍未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄立江
审 判 员 付忠良
人民陪审员 喻前进
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 徐梦雯
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第503号
原告：霍敏莹，住所地广州市越秀区。
委托代理人：张帆、陈燕妮，分别为广东邦达律师事务所律师和实习律师。
被告：林勤，住所地广东省东莞市。
被告：广东日之泉贸易有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：林志伟，总经理。
两被告共同委托代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。
原告霍敏莹诉被告林勤、广东日之泉贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张帆、陈燕妮、两被告共同委托代理人吴铁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告林勤（被告广东日之泉贸易有限公司的法定代表人）签订《商铺认购书》，认购被告位于海珠区新港西路12-18号的商铺，并支付了购房款、税费到林勤银行账户及日之泉皮草皮革总汇银行账户（其是工商登记在广东日之泉贸易有限公司的经营项目）。经原告到广州市房产交易中心查询发现，该商铺仍被设�抵押，且被广东省东莞市第一人民法院、广东省东莞市第二人民法院、汕头市潮阳区人民法院轮候查封。以上事实表明了被告的严重违约行为及商铺存在的权利瑕疵，被告根本上已丧失履行合同的能力，导致原告客观上无法取得商铺，已不能实现商铺买卖合同的目的。综上，起诉请求：1、解除霍敏莹与林勤于2014年7月30日签订的B1C128号商铺《商铺认购书》；2、返还霍敏莹所付款项共345026元（B1C128号商铺定金50000元、首期购房款55000元、分期购房款220000元、相关税费20026元）；3、赔偿霍敏莹支付的两商铺办证服务费及委托公证费1600元、两商铺按揭费及抵押登记费2550元；4、支付从起诉之日起至退回霍敏莹所付上述款项349176元之日止的利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；5、本案诉讼费用由被告承担；6、两被告对原告上述请求承担连带责任。
两被告辩称：第一，不同意解除涉案认购书；第二，不同意返还第二项诉讼请求的相关款项；第三，第三项诉讼请求的费用均不是两被告收取，与两被告无关；第四，不同意支付相关的利息；第五，本案的诉讼费应由原告承担；第六，两被告无需承担连带责任，被告广东日之泉贸易有限公司没有参与本案商铺买卖，与本案没有关联。
经审理查明：工商部门出具的日期为2015年2月3日的《企业机读档案登记资料》载明：被告广东日之泉贸易有限公司的法定代表人是被告林勤，被告广东日之泉贸易有限公司的经营范围包括开办海珠区新港西路12-18号（双号）“日之泉皮草皮革总汇市场”；等。被告广东日之泉贸易有限公司提交的落款日期为2015年2月6日的《营业执照》载明该公司现在的法定代表人为林志伟。
2014年7月30日，原告�认购方）与被告林勤（出售方）签订《【日之泉*锦都国际轻纺城】商铺认购书》，约定认购方自愿认购【日之泉*锦都国际轻纺城】海珠区新港西路18号B1C128号铺位；认购价635000元；2014年7月14日支付定金5万元，同时签署本《商铺认购书》；2014年7月30日前支付首期价款55000元，同时签署《商铺买卖合同》；2014年8月13日前支付第二期付款22万元；余款31万元由认购方在2014年7月30日前申办商业贷款按揭手续……签署《商铺买卖合同》时支付交易综合税费20026元，由出售方代收代缴；签署《商铺买卖合同》时支付办证服务费及委托公证费1600元／套，由签约律师所或代理机构收取（需办理按揭的客户还应按照《按揭须知》中的要求支付评估费及按揭费用）；认购方须于2014年7月30日前，持本《商铺认购书》、定金收据、�份证原件并带备首期价款及购铺税费到指定地点与出售方签署《商铺买卖合同》；等。被告林勤于2014年7月14日向原告出具了收到定金5万元的收款收据，于2014年7月30日出具了收到首期房款55000元和代收代缴税费20026元的收款收据，于2014年9月11日出具了收到第二期房款22万元的收款收据。原告为购买涉案商铺还向第三方支付了办证服务费及委托公证费共1600元以及代收抵押登记费550元、按揭费2000元。
根据房管部门出具的《房地产登记簿查册表》，涉案商铺已被广东省东莞市第一人民法院查封（查封时效：2014年8月25日到2016年8月24日），并被广东省东莞市第二人民法院和汕头市潮阳区人民法院轮候查封。
原告于2015年2月6日提起本案诉讼。
原告为证明其主张还提供了其向被告广东日之泉贸易有限公司银行账户支付本案所涉部分房款的POS签购单。两被告对原告向被告林勤和被告广东日之泉贸易有限公司的账户转账的事实予以确认，并表示被告广东日之泉贸易有限公司没有参与涉案商铺买卖，涉案销售楼宇的商铺部分登记在被告林勤名下，部分登记在被告广东日之泉贸易有限公司名下，因为当时购买商铺的人比较多，被告林勤就借用了被告广东日之泉贸易有限公司的POS机来收款。
诉讼中，原、被告均确认涉案商铺系登记在被告林勤名下。原告表示其签署了空白的《商铺买卖合同》，被告拿回去后就没有再将合同交回给原告。被告林勤则表示双方并未签订《商铺买卖合同》，商铺买卖合同并未生效。
本院认为：涉案《【日之泉*锦都国际轻纺城】商铺认购书》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，该合同对合同当事人均有约束力，双方均应按约定切实履行。由于涉案商铺现在已被法院查封，合同目的已无法实现，故被告林勤已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除涉案商铺认购书及要求被告林勤返还定金5万元、首期购房款55000元、第二期购房款22万元以及代收代缴税费20026元，合法合理，本院予以支持。原告要求被告林勤支付上述款项从起诉之日起至退回之日止的利息，合法合理，本院予以支持，但利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，原告要求按逾期贷款利率标准计算利息，依据不足，本院不予采纳。涉案商铺办证服务费及委托公证费、商铺按揭费及抵押登记费并非被告林勤所收取，本案并无证据显示原告不能要求收费方退回相应费用，故原告要求被告林勤赔偿上述费用及支付利息依据不足，本院不予支持。被告广东日之泉贸易有限公司不是涉案商铺出售人，并非合同相对方，原告要求被告广东日之泉贸易有限公司就被告林勤的上述违约责任承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告霍敏莹与被告林勤于2014年7月30日就广州市海珠区新港西路18号B1C128号铺位签订的《【日之泉*锦都国际轻纺城】商铺认购书》。
二、被告林勤在本判决生效之日起10日内，向原告返还定金5万元、首期购房款55000元、第二期购房款22万元以及代收代缴税费20026元。
三、被告林勤在本判决生效之日起10日内，向原告支付上述判决第二项所确定费用的利息（从2015年2月6日计至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算）。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10150元，由被告林勤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 邓燕媚
人民陪审员 张烈明
二〇一五年十一月××日
书 记 员 徐 石
陈文慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民三初字第503号原告：霍敏莹，住所地广州市越秀区。委托代理人：张帆、陈燕妮，分别为广东邦达律师事务所律师和实习律师。被告：林勤，住所地广东省东莞市。被告：广东日之泉贸易有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：林志伟，总经理。两被告共同委托代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。原告霍敏莹诉被告林勤、广东日之泉贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张帆、陈燕妮、两被告共同委托代理人吴铁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告林勤（被告广东日之泉贸易有限公司的法定代表人）签订《商铺认购书》，认购被告位于海珠区新港西路12-18号的商铺，并支付了购房款、税费到林勤银行账户及日之泉皮草皮革总汇银行账户（其是工商登记在广东日之泉贸易有限公司的经营项目）。经原告到广州市房产交易中心查询发现，该商铺仍被设�抵押，且被广东省东莞市第一人民法院、广东省东莞市第二人民法院、汕头市潮阳区人民法院轮候查封。以上事实表明了被告的严重违约行为及商铺存在的权利瑕疵，被告根本上已丧失履行合同的能力，导致原告客观上无法取得商铺，已不能实现商铺买卖合同的目的。综上，起诉请求：1、解除霍敏莹与林勤于2014年7月30日签订的B1C128号商铺《商铺认购书》；2、返还霍敏莹所付款项共345026元（B1C128号商铺定金50000元、首期购房款55000元、分期购房款220000元、相关税费20026元）；3、赔偿霍敏莹支付的两商铺办证服务费及委托公证费1600元、两商铺按揭费及抵押登记费2550元；4、支付从起诉之日起至退回霍敏莹所付上述款项349176元之日止的利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；5、本案诉讼费用由被告承担；6、两被告对原告上述请求承担连带责任。两被告辩称：第一，不同意解除涉案认购书；第二，不同意返还第二项诉讼请求的相关款项；第三，第三项诉讼请求的费用均不是两被告收取，与两被告无关；第四，不同意支付相关的利息；第五，本案的诉讼费应由原告承担；第六，两被告无需承担连带责任，被告广东日之泉贸易有限公司没有参与本案商铺买卖，与本案没有关联。经审理查明：工商部门出具的日期为2015年2月3日的《企业机读档案登记资料》载明：被告广东日之泉贸易有限公司的法定代表人是被告林勤，被告广东日之泉贸易有限公司的经营范围包括开办海珠区新港西路12-18号（双号）“日之泉皮草皮革总汇市场”；等。被告广东日之泉贸易有限公司提交的落款日期为2015年2月6日的《营业执照》载明该公司现在的法定代表人为林志伟。2014年7月30日，原告�认购方）与被告林勤（出售方）签订《【日之泉·锦都国际轻纺城】商铺认购书》，约定认购方自愿认购【日之泉·锦都国际轻纺城】海珠区新港西路18号B1C128号铺位；认购价635000元；2014年7月14日支付定金5万元，同时签署本《商铺认购书》；2014年7月30日前支付首期价款55000元，同时签署《商铺买卖合同》；2014年8月13日前支付第二期付款22万元；余款31万元由认购方在2014年7月30日前申办商业贷款按揭手续……签署《商铺买卖合同》时支付交易综合税费20026元，由出售方代收代缴；签署《商铺买卖合同》时支付办证服务费及委托公证费1600元／套，由签约律师所或代理机构收取（需办理按揭的客户还应按照《按揭须知》中的要求支付评估费及按揭费用）；认购方须于2014年7月30日前，持本《商铺认购书》、定金收据、�份证原件并带备首期价款及购铺税费到指定地点与出售方签署《商铺买卖合同》；等。被告林勤于2014年7月14日向原告出具了收到定金5万元的收款收据，于2014年7月30日出具了收到首期房款55000元和代收代缴税费20026元的收款收据，于2014年9月11日出具了收到第二期房款22万元的收款收据。原告为购买涉案商铺还向第三方支付了办证服务费及委托公证费共1600元以及代收抵押登记费550元、按揭费2000元。根据房管部门出具的《房地产登记簿查册表》，涉案商铺已被广东省东莞市第一人民法院查封（查封时效：2014年8月25日到2016年8月24日），并被广东省东莞市第二人民法院和汕头市潮阳区人民法院轮候查封。原告于2015年2月6日提起本案诉讼。原告为证明其主张还提供了其向被告广东日之泉贸易有限公司银行账户支付本案所涉部分房款的POS签购单。两被告对原告向被告林勤和被告广东日之泉贸易有限公司的账户转账的事实予以确认，并表示被告广东日之泉贸易有限公司没有参与涉案商铺买卖，涉案销售楼宇的商铺部分登记在被告林勤名下，部分登记在被告广东日之泉贸易有限公司名下，因为当时购买商铺的人比较多，被告林勤就借用了被告广东日之泉贸易有限公司的POS机来收款。诉讼中，原、被告均确认涉案商铺系登记在被告林勤名下。原告表示其签署了空白的《商铺买卖合同》，被告拿回去后就没有再将合同交回给原告。被告林勤则表示双方并未签订《商铺买卖合同》，商铺买卖合同并未生效。本院认为：涉案《【日之泉·锦都国际轻纺城】商铺认购书》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，该合同对合同当事人均有约束力，双方均应按约定切实履行。由于涉案商铺现在已被法院查封，合同目的已无法实现，故被告林勤已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除涉案商铺认购书及要求被告林勤返还定金5万元、首期购房款55000元、第二期购房款22万元以及代收代缴税费20026元，合法合理，本院予以支持。原告要求被告林勤支付上述款项从起诉之日起至退回之日止的利息，合法合理，本院予以支持，但利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算，原告要求按逾期贷款利率标准计算利息，依据不足，本院不予采纳。涉案商铺办证服务费及委托公证费、商铺按揭费及抵押登记费并非被告林勤所收取，本案并无证据显示原告不能要求收费方退回相应费用，故原告要求被告林勤赔偿上述费用及支付利息依据不足，本院不予支持。被告广东日之泉贸易有限公司不是涉案商铺出售人，并非合同相对方，原告要求被告广东日之泉贸易有限公司就被告林勤的上述违约责任承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告霍敏莹与被告林勤于2014年7月30日就广州市海珠区新港西路18号B1C128号铺位签订的《【日之泉·锦都国际轻纺城】商铺认购书》。二、被告林勤在本判决生效之日起10日内，向原告返还定金5万元、首期购房款55000元、第二期购房款22万元以及代收代缴税费20026元。三、被告林勤在本判决生效之日起10日内，向原告支付上述判决第二项所确定费用的利息（从2015年2月6日计至付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算）。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10150元，由被告林勤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡华强人民陪审员  邓燕媚人民陪审员  张烈明二〇一五年十一月××日书 记 员  徐 石陈文慧
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1403执恢44号
申请执行人李秀菊，女，汉族。
被执行人叶华丰，男，汉族。
李秀菊与叶华丰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)梅县法丙民初字第213号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被告叶华丰应于本判决生效后十日内支付给原告李秀菊借款本金80000元及利息（利息从2015年11月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率记至生效判决确定履行之日止）。案件受理费900元由被告叶华丰承担。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月9日恢复立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年4月19日向被执行人叶华丰发出执行通知书，责令被执行人在2016年4月25日前履行法律文书确定的义务，逾期被执行人仍无履行。本院经向房地产管理部门、工商行政管理部门、金融部门、车辆管理部门查询，叶华丰、李勤美在梅县区程江镇拥有房产二套（房产证号：11201497**,C3255319），均已办理抵押，叶华丰拥有粤M033**号小型汽车一辆。被执行人叶华丰无银行存款。本院于2016年8月29日将被执行人叶华丰纳入失信被执行人名单。本院已将查询情况告知申请执行人，经本院主持调解，申请执行人与被执行人自愿达成由被执行人于2017年4月13日付30900元（已付清），2017年9月30日付10000元，2018年春节前付10000元，2018年12月底前付30000元给申请执行人的执行和解协议。
本院认为，经本院向相关部门查询，叶华丰、李勤美在梅县区程江镇拥有房产二套（房产证号：1120149709、C32553**），均已办理抵押，叶华丰所有的粤M033**号小型汽车一辆，经申请执行人同意，暂不采取强制执行措施。经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，被执行人表示自愿履行执行和解协议。据此，该案宜终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)粤1403执恢44号案件终结本次执行。
如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可以向人民法院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 温带春
审判员 李新强
审判员 梁胜章
二〇一七年四月二十六日
书记员 张佳玲
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂红安上民初字第00047号
原告红安县二程镇民政储金会清收领导小组。
法定代表人李银飞，该镇镇长。
被告姜志明，
本院在审理原告红安县二程镇民政储金会清收领导小组与被告姜志明金融借款合同纠纷一案中，原告红安县二程镇民政储金会清收领导小组于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告红安县二程镇民政储金会清收领导小组撤回起诉。
本案受理费50元，由原告红安县二程镇民政储金会清收领导小组负担。
审判员 程红斌
二〇一五年四月九日
书记员 韩光辉
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初6372号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：胡传勇
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告胡传勇信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,746.77元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,619.25元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告胡传勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,366.02元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地�息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一七年五月二十五日
书记员 张绵爽
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初6372号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：胡传勇原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告胡传勇信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,746.77元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,619.25元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告胡传勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款34,366.02元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地�息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 申 智二〇一七年五月二十五日书记员 张绵爽
海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）琼97刑终184号
原公诉机关乐东黎族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张卫兴，男，1982年1月30日出生，汉族，海南省乐东黎族自治县（以下简称乐东县）人，小学文化，住乐东县。2016年11月28日被刑事拘留，2017年1月4日被逮捕。现羁押于乐东县看守所。
乐东县人民法院审理乐东县人民检察院指控被告人张卫兴犯贩卖毒品罪一案，于2017年4月25日作出（2017）琼9027刑初120号刑事判决，判决：1、被告人张卫兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；2、缴获的违禁品海洛因0.35克、毒资人民币300元、作案交通工具电动摩托车1辆予以没收（由扣押机关上缴）。宣判后，被告人张卫兴对判决不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张卫兴申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人张卫兴犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张卫兴在上诉期满后申请撤回上诉，是其对自己诉权的自由处置，且符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人张卫兴撤回上诉。
乐东县人民法院（2017）琼9027刑初120号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雪刚
审 判 员 杨 挺
审 判 员 蒙 良
二〇一七年八月七日
法官助理 唐帅英
书 记 员 许剑凯
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。