安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第00553号
原告：卢超，男，户籍地安徽省蒙城县，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
被告：安徽省建华建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市青年工业园。
法定代表人：张树，该公司董事长。
委托代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。
被告：柏培山，男，住安徽省肥东县。
原告卢超与被告安徽省建华建筑工程有限公司（以下简称建华公司）、柏培山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日第一次公开开庭进行审理，原告卢超的委托代理人杨浩，被告建华公司的委托代理人向金涛到庭参加诉讼，后原告卢超、被告建华公司申请追加被告柏培山为本案被告，本院依法准许，于2015年12月24日第二次公开开庭进行审理，原告卢超的委托代理人杨浩，被告建华公司的委托代理人向金涛到庭参加诉讼，被告柏培山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢超诉称：淮北市凤凰城经济开发区康佳工地内外架工程由原告施工，现该工程已经交付被告，2013年1月17日经原被告核算，被告欠原告内外架及工人工资315000元，并于当日出具欠条承诺在2013年1月30日前付清，但到期后被告并未给付该款，原告多次向被告催要，2013年6月8日被告又承诺在2014年3月2日前给付该款，到期后又未给付。故诉至法院，请求法院，院判令被告给付原告工程款315000元，违约金94500元，律师费12000元，共计421500元，诉讼费等由被告负担。
建华公司辩称：我公司与原告之间并未签署合同，也不存在事实上的合同关系。原告所出示的授权委托书并非我公司出具。欠条中签字的柏培山、葛敬文并非我公司职工，也非合法授权人，其二人的行为不能代表公司。根据合同相对性原则，原告应向欠条中记载的欠款人柏培山主张权利。建华公司应在欠付柏培山工程款范围内承担责任。
柏培山未进行答辩。
经审理查明：2011年建华公司淮北分公司承建了淮北市佳康食品有限公司位于淮北市凤凰山经济开发区凤凰路的建设工程，建华公司淮北分公司将包括内外架工程在内的部分工程转包给柏培山，柏培山将其承包的内外架工程转包给卢超，内外架工程施工结束后，卢超与柏培山对施工量进行核对，双方核对后签字确认的“淮北市康佳食品有限公司人工工资表”载明：“卢超承包刘林办公楼内外架建筑面积为3253㎡，承包价格为38元／㎡，工程价款为123614元，卢超承包仓库外架面积为2629㎡，承包价格为22元／㎡，工程价款为57850元，钢管装卸人工及租金费用为310000元，共计491464元，扣除柏培山已经支付的156000元，柏培山尚欠卢超工程款335464元。”2013年1月17日，柏培山向卢超出具欠条一张，欠条载明：“欠卢超钢管内外架及人工工资计叁拾叁万伍千元整（￥335000）此款有建华公司付（注已付贰万元）。注元月三十日前公司付余款按银行利率（一年期）四倍给付利息，承担相应的逾期付款违约金（按日万分之二点一计算）至给付之日，逾期不付，同意在履行地（淮北市相山区）法院诉讼解决，并由欠款人承担诉讼代理费用等。”柏培山作为欠款人在欠条上签字并摁手印，葛敬文亦在上述欠条上签字并摁手印。
另查明：2014年10月13日建华公司向本院申请对卢超所举证的授权委托书上“安徽建华建筑工程有限公司”公章的真实性进行鉴定，经鉴定授权委托书上的“安徽建华建筑工程有限公司”印章与建华公司设立建华公司淮北分公司登记时的印章不是同一枚印章盖印形成，授权委托书上的“安徽建华建筑工程有限公司”印章与建华公司提供的真印章印样不是同一枚印章盖印形成，建华公司设立建华公司淮北分公司登记时的印章与建华公司提供的真印章印样不是同一枚印章盖印形成。建华公司先行预交鉴定费8400元。
以上事实，有卢超所举的欠条、淮北市康佳食品有限公司人工工资表，建华公司所举的民事判决书二份、司法鉴定意见书及鉴定费发票及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：建华公司将其承包的佳康食品公司建设工程分包给柏培山，违反了法律关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的强制性规定，该分包行为无效。柏培山承包工程后又将内外架工程交由卢超实际施工，柏培山已对卢超施工的工程价款数额进行了确认，并就欠付的工程款向卢超出具了欠条，故卢超要求柏培山支付工程款的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。卢超主张葛敬文系建华公司职工，并举证了授权委托书予以证实，建华公司申请对该份授权委托书进行鉴定，经鉴定卢超所举证的授权委托书并非建华公司出具，故本院对卢超的主张不予采信，因鉴定授权委托书产生的鉴定费8400元由卢超负担。建华公司辩称其应在欠付柏培山工程款范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。建华公司应对其违法分包行为，与柏培山承担连带责任。卢超要求柏培山自2013年1月30日起至起诉之日即2015年2月27日按照每日万分之二点一计算违约金，共计50141.7元（7580.21‰315000元），符合双方约定，本院予以支持。卢超要求建华公司支付违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。卢超要求柏培山、建华公司支付律师费12000元，但其提供的律师费发票购买方名称为安徽省建华建筑工程有限公司无法证实其证明目的，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柏培山于本判决生效之日起十日内偿还原告卢超工程款315000元，违约金50141.7元，共计365141.7元；
二、被告安徽省建华建筑工程有限公司对工程款315000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告卢超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7623元，由被告安徽省建华建筑工程有限公司、柏培山负担，鉴定费8400元，由原告卢超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 森
代理审判员 张方娴
人民陪审员 张百领
二〇一六年一月二十日
书 记 员 丁小峰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。