云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第910号
原告沈凯强，男，汉族，罗平县人。
委托代理人杨泽虎，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。
原告万谷秀，女，汉族。
委托代理人杨泽虎，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。
被告曲靖市海川房地产开发有限公司（以下简称海川公司）。
住所：麒麟区麒麟北路**号。
法定代表人王吉祥，董事长。
委托代理人李路宝，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被告曲靖市海川房地产开发有限公司罗平分公司（以下简称罗平分公司）。
营业场所：罗平县罗雄镇鲁布革大道（银泰酒店内）。
负责人高红仙，经理。
委托代理人李路宝，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南大红地建筑有限公司（以下简称大红地公司）。
住所：会泽县者海镇范家村。
法定代表人彭庆伦，总经理。
委托代理人陈位德，系公司员工，特别授权代理。
原告沈凯强、万谷秀诉被告海川公司、罗平分公司、大红地公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈凯强、万谷秀及其委托代理人杨泽虎，被告海川公司及罗平分公司的委托代理人李路宝、被告大红地公司委托代理人陈位德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈凯强、万谷秀诉称，原告沈凯强、万谷秀系夫妻，共有位于罗平县罗雄镇九龙大道馨怡家园91-32号自建别墅一幢，该房屋与徐选朝家的91-33号房屋从基础到主体一起建盖，属连体双拼别墅。两房屋占地面积各为115平方米，建筑面积各为300平方米。房屋结构为砖混结构，基础为人工挖孔桩基，两户共设孔桩18棵。原告于2006年2月开始建房，2006年11月竣工，建成房屋后管理使用至今完好无损。2012年9月，因被告海川公司、罗平分公司、大红地公司紧邻原告房屋施工（经测量间隔距离约有四米左右），该项目设有地下一层，由于大量深度开挖基坑、人工挖掘孔桩、大量抽取地下水、放炮爆破等作业方式导致原告房屋受损，客厅、车库墙体出现较大贯通裂缝等现象。2013年8月至2014年3月期间，经原告与被告协商，双方协议约定共同委托相应鉴定机构进行鉴定，待鉴定结论出具后，被告根据鉴定结果对原告房屋进行赔偿。后经鉴定，32号房屋墙体开裂是因罗平分公司北城印象商住小区人工挖孔桩施工，抽取地下水放炮震动导致其房屋局部挖孔桩不均匀沉降变形引起的；房屋墙体见水平裂缝及斜裂缝，面积较广，局部危险，总体达到C级危房，但因33号房屋为D级危房，按照国家相关规范标准，由于32号与33号房屋为双拼连体别墅，对32号房屋不考虑采用加固维修，而与33号受损D级危房一同拆除重建；房屋受损价值为613895元。鉴定机构出具鉴定意见后，被告未按先前达成的协议履行，现请求人民法院判令三被告赔偿原告房屋受损价值613895元，鉴定、评估费14000元，因鉴定支付的交通、食宿费2000元，合计629895元；并承担本案律师费10000元及全部诉讼费。
原告沈凯强、万谷秀的代理人杨泽虎认为，1、原告沈凯强、万谷秀所有的位于罗平县九龙大道馨怡家园91-32号的房屋受损是被告海川公司、罗平分公司、大红地公司的共同行为所致，原告的损失应由三被告全额赔偿。2、被告海川公司违法将工程项目发包给没有建筑资质的大红地公司名义进行施工，海川公司在选任上存在过失，大红地公司借出公司名称供海川公司使用也存在过错，事发后被告罗平分公司承认按鉴定意见承担责任并与原告签订了赔偿协议，所以三被告应对原告损失承担连带赔偿责任。3.云南德胜﹝2015﹞鉴字第1217号鉴定意见书鉴定程序违法，鉴定意见不明确、没有针对性、可操作性、不尊重客观事实、遗漏鉴定事项、适用标准严重错误，鉴定人不具有鉴定资质，该组证据不应采信。
被告海川公司及罗平分公司辩称，1、海川公司及罗平分公司不是适格被告，没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任；海川公司将项目发包给具有资质的大红地公司承建，海川公司、罗平分公司在选任上无过失，不应承担连带责任。原告的损失应由侵权人大红地公司与原告按责任比例分担。2、原告主张的鉴定费，因之前的鉴定不合法，故之前的鉴定费应由原告方自行承担；重新鉴定产生的费用应按责任比例分担。原告主张的律师费没有法律规定，应予驳回。海川公司及罗平分公司不是责任人，案件受理费和诉讼保全费都不应由被告海川公司及罗平分公司来承担。
被告大红地公司辩称，1、大红地公司具有相应资质。2、原告的房屋属于自建房，没有邀请有相应资质的单位进行施工，也没有监督机构进行监督，原告房屋自身存在安全隐患，原告对损失的发生也应承担部分责任。3、关于责任承担应根据德胜司法鉴定中心出具的鉴定意见处理。原告房屋的损害是大红地公司施工造成的，应由大红地公司承担百分之六十的责任，原告自己承担百分之四十的责任，开发商海川公司不承担责任。
针对以上争议，原告方为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组：国有土地使用权出让合同、房产证、土地使用证各1份。欲证明受损的32号房屋归原告方所有，土地属于原告使用，土地性质为住宅用地。
经质证，被告海川公司及其罗平分公司、大红地公司无异议。
第二组：北城万象项目工程施工现场照片1组及原告马翠琼的侄子马强坤于2012年10月20日在91-32、91-33号房屋处办结婚宴席时拍摄的光碟1盘。欲证明被告方2012年10月20日就在距原告房屋不足5米处大量抽取地下水，当时原告房屋尚未出现裂痕；被告方施工过程中未采取有效防护措施，导致原告房屋受损。
经质证，被告海川公司、罗平分公司、大红地公司认可房屋连体的事实，不认可其与证明内容。
第三组：原告与被告罗平分公司签订的协议1份及沈凯强出具给罗平分公司收条复印件1张。《协议》主要内容为，甲方罗平分公司与乙方沈凯强、徐选朝、马翠琼（另案原告）在罗平县住建局有关部门负责人的主持下，双方就乙方房屋受损情况达成以下协议：一、由于乙方房屋受损，为确保人身安全得到保障，乙方搬出现住房另租房屋居住，暂定六个月，若到期后仍需租房居住，双方再协调具体事项。六个月的房屋租金6000元由甲方承担，在双方签字后一次性支付。二、房屋受损情况由双方共同委托具有房屋财产鉴定资格、法律认可的中介机构进行鉴定，待鉴定机构初步鉴定后，甲方可就乙方房屋外围地面进行防水及预防受损程度再度加严处理。三、待中介机构出具鉴定结论，甲方根据鉴定结论受损程度，对乙方进行赔偿。欲证明原告与被告罗平分公司自行协调处理的经过，被告认可自己的行为给原告房屋造成了损失并同意共同委托鉴定后作出处理；沈凯强从罗平分公司收取了6000元的房租。
经质证，被告海川公司及其罗平分公司对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，罗平分公司王吉祥的签字不能代表海川公司。被告大红地公司认为其未参与协商，不予认可该协议。
第四组：曲靖珠源司法鉴定中心出具的房屋受损原因及程度司法鉴定意见书、房屋受损价值及市场价值评估司法鉴定意见书各1本。欲证明原告房屋受损系被告所致，房屋市场价值1111747元，受损价值613895元。
经质证，被告海川公司及罗平分公司对原因和程度鉴定意见书的真实性无意见，但认为该份鉴定意见书与本案无关联，而且海川公司没有授权罗平分公司参与鉴定，故该份鉴定意见书的鉴定程序不合法；房屋受损价值及市场价值评估司法鉴定意见书系原告单方委托的，程序不合法，鉴定结论依据不足，且项目市场评估与本案处理无关联性，故对该份证据的合法性、关联性均不予认可。被告大红地公司认为，这些鉴定是原告单方委托，对其真实性及鉴定结论均不予认可，要求重新鉴定。
第五组：司法鉴定中心出具的发票2张。欲证明原告支付了鉴定费14000元。
经质证，被告海川公司及罗平分公司认为两张鉴定费发票具有真实性，但不具有关联性和合法性，珠源司法鉴定中心出具的鉴定结论不能作为定案依据，故对应的鉴定费用也应由原告自行承担。被告大红地公司同意海川公司的质证意见。
第六组：罗平县建筑设计院出具的房屋拆除意见书1份。主要内容为，沈凯强的91-32房屋因与91-33号房屋为双拼连体别墅，结构设计为一结构整体，在91-33号拆除时会影响91-32号结构功能，又因该建筑为砌体结构，对于结构破坏的加固处理没有经济可靠的加固措施、方法。建议对91-32号房屋拆除重建。欲证明原告的房屋经专业设计院勘察后认为需拆除重建。
经质证，被告海川公司、罗平分公司、大红地公司不予认可。
第七组：律师委托协议书1份。欲证明原告为参与本案诉讼支付了律师费10000元。
经质证，海川公司及罗平分公司认为对委托协议书真实性没有异议，但律师费应该有律所开具的发票予以证实，故对律师费不予认可。大红地公司同意海川公司意见。
第八组：无名氏笔记1份及2013年5月20日的《会议签到表》1份。欲证明原告方与三被告就第一次房屋鉴定事项共同协商并选定曲靖珠源司法鉴定中心作为鉴定机构的事实。
经质证，海川公司及罗平分公司认为，该证据材料系复印件，真实性无法考证，也不具合法性、关联性。被告大红地公司表示其未参与协商，不知道此事。
被告海川公司及罗平分公司针对其辩解，向本院提交了以下证据：
第一组：曲靖市海川房地产开发有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份。欲证明被告曲靖市海川房地产开发有限公司具有法人资格，是罗平县荣达商业广场北城万象项目的总开发商。
经质证，原告方对被告海川公司的企业法人执照、法定代表人身份证明无异议，对组织机构代码证提出异议认为未经年检。
第二组：罗平县荣达商业广场北城万象项目商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用权证、建设工程施工许可证各1份。欲证明海川公司依法取得了开发罗平县荣达商业广场北城万象项目的相关许可。
经质证，原告方对商品房预售许可证提出异议认为该证缺乏预售资金监管银行和预售资金专管账号；对建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用权证无异议，但认为建设工程许可证上面写明开工时间是2012年11月，被告实际在2012年9月初就动工了。
第三组：岩土工程勘察报告1份。欲证明海川公司聘请了具有资质的地勘机构对罗平县荣达商业广场场地岩土进行了工程勘验，海川公司对项目开发无过错。
经质证，原告方认为，海川公司选择的勘察机构不完全符合资质要求，其在选任上存在过错，该份勘察报告内容也显示被告方并没有按照勘察要求施工。
第四组：中标通知书1份。欲证明海川公司将荣达商业广场北城万象项目发包给大红地公司的行为是合法的。
经质证，原告方对中标通知书无异议，认为该组证据正好证明了被告海川公司及大红地公司是共同被告。
第五组：大红地公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明、建筑企业资质证书和安全生产许可证各1份。欲证明大红地公司具有承建荣达商业广场北城万象项目的资质。
经质证，原告方对大红地公司营业执照和税务登记证无异议，但认为组织机构代码证、资质证及安全生产许可证已过期。
第六组：罗平县荣达商业广场北城万象项目工程施工单位企业资质报审表、组织机构报验申请表、特殊工种报验申请表各1份。欲证明大红地建筑有限公司具有合法资质及相应的施工人员、施工设备。
经质证，原告方对其中的施工技术人员名册无异议；认为其他报批表都是被告开工5个月后才做出的，并且这些表上没有专业的监理工程师和总监理工程师的签章。
第七组：曲靖市海川房地产开发有限公司罗平分公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、海川公司向罗平分公司出具的授权委托书及商品房购销合同各1份。欲证明海川公司只委托罗平分公司销售北城印象商住项目，罗平分公司并不负责施工，罗平分公司不是本案适格被告，不应承担责任。
经质证，原告方对营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、授权委托书及商品房购销合同均无异议。
被告大红地公司针对其辩解，向本院提交了如下证据：
第一组：大红地公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、建筑企业资质证书和安全生产许可证及法定代表人身份证明各1份。欲证明大红地公司具有被告主体资格；具有承包资质和独立承担施工的相应法律责任的民事能力。
经质证，原告方对大红地公司营业执照和税务登记证无异议，但认为组织机构代码证、资质证及安全生产许可证已过期，不能确定大红地公司是否还存在。
第二组：海川公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，罗平县荣达商业广场北城万象项目商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、土地使用证、建筑工程施工许可证，中标通知书及建筑工程施工合同各1份。欲证实被告海川公司具有房地产开发、发包资质；海川公司获得了该项目的开发许可，有权对外发包给大红地公司；做好施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物古树名木保护工作是大红地公司的合同义务。
经质证，原告方认为被告方施工在前，获得许可在后，合同双方约定了由承包人按专用条款约定做好施工场地地下管线和邻近建筑物、构筑物、名树名木的保护工作，由发包人协调处理，但海川公司、罗平分公司没有做好协调处理工作造成原告房屋受损，应承担责任。
第三组：罗平县荣达商业广场北城万象项目工程施工单位企业资质报审表、组织机构报验申请表、特殊工种报验申请表各1份。欲证明大红地建筑有限公司具有合法资质及相应的施工人员、施工设备。
经质证，原告方对其中的施工技术人员名册无异议；认为其他报批表都是被告开工5个月后才做出的，并且这些表上没有专业的监理工程师和总监理工程师的签章。被告海川公司、罗平分公司无异议。
第四组：地基基础处理方案及计算书、基坑开挖\\\支护\\\降排水专项施工方案及计算书等相关资料、基坑周边建筑检测方案\\\检测结果\\\应对方案（附图纸、数据）、基坑施工过程周围建筑的保护措施及质量保证资料（附图纸、数据）、监理提供放炮位置及桩位监理日志（附桩位图）、基坑工程及地基基础部分工程验收证书各1份。欲证明大红地公司在施工作业时采取了相应措施，对原告的房屋损害没有过错，不应承担侵权责任。
经质证，原告方对于监理日志无异议，认为监理日志记载的内容反映出了大红地公司在施工中存在的问题，而这些问题对原告房屋构成了威胁；对本组其余证据异议认为系大红地公司单方制作的，上面没有发包方和监理工程师的签字，不予认可。对水平位移和竖向位移检测日报表内容的真实性有异议。土顶墙基坑保护等与本案无关，证据来源也不合法，对其三性均不予认可。被告海川公司、罗平分公司无异议。
第五组：照片1组及光碟1盘。欲证明原告房屋在被告施工前就出现裂痕，且原告阻止被告采取补救、防范措施，扩大了损失。
经质证，原告方认为该组照片是房屋受损后被告大红地公司在未经其许可的前提下拍摄的，照片来源不合法。不予认可光碟的来源、收集方法、保存方法的合法性。
第六组：云南德胜司法鉴定中心鉴定意见书1份及鉴定费发票1张。欲证明经重新鉴定，原告的损失应为109988.51元；大红地公司开支了鉴定费20000元（沈凯强、万谷秀及徐选朝、马翠琼两户合并开具发票40000元）。
经质证，原告方认为鉴定程序违法，鉴定意见不明确，没有针对性、可操作性，不尊重客观事实，遗漏鉴定事项，适用标准严重错误，鉴定人不具有鉴定资质，不应采信该鉴定意见；鉴定费应由被告方自行承担。被告海川公司及罗平分公司无异议。
第七组：证人证言5份。欲证明原告房屋在被告施工前就出现裂痕，被告方工作人员入户调查时原告阻止入户；施工过程中，原告又阻止被告采取补救、防范措施。
1、证人钱峥出庭证实：我是海川公司的职工，这个项目是公开招投标的，大红地公司中标后，我被安排下来配合大红地公司做准备工作，最主要是对周边住房房屋做入户调查。大红地公司提交的照片是我们于2012年11月13日左右拍摄的。具体开工时间记不清，我去入户调查时还没有开工。
经质证，原告方认为，钱峥来调查的时间是11月份，而开工时间是9月份，且钱峥是海川公司的职工，其证言不应采信。被告海川公司、罗平分公司、大红地公司无异议。
2、证人赵建平出庭证实：我是海川公司职工，在办公室负责招投标工作，我与沈凯强见过。我从总公司下来，施工单位叫我配合他们去处理一下地表开裂问题，时间记不清了，我到时工人正在处理，原告万谷秀来后不让处理。当时开工不开工我不知道，证上开工日期是2012年12月1日。我当时没入户，外面裂缝有大有小，我到现场时施工人员已在补裂缝了。当时一起去的曾聪用相机照了相。我们去浇裂缝是为了防止雨季水浸入，做好周边防护。
经质证，原告方认为，房屋出现裂缝受损，施工方为消灭证据才去浇筑，并不是为了防护，所以原告当时没有同意；赵建平与被告海川公司有利害关系，其证言不应采信。被告海川公司、罗平分公司、大红地公司无异议。
3、证人王玺出庭证实：我是海川公司员工，2013年5月6日，我受公司指派，与赵建平、陈谦、曾聪一起去为原告房屋做补救措施。原告阻止我们摄像，也不让施工方做补救，我们没能进入室内。当时我去的目的是摄像，以保存资料，原始视频资料在海川公司，我也向大红地公司提交过视频资料。我大概记得项目是2012年12月开工的。
经质证，原告方认为，被告采取补救措施应经房主同意；证人王玺与海川公司有利害关系，且其证言与大红地公司提交照片相矛盾。海川公司及罗平分公司无异议，认为证言说明了照片是开工之前2012年11月拍摄的，而视频资料是房屋出现问题后才拍摄的。被告大红地公司无异议。
4、证人陈谦出庭证实：我是大红地公司的施工员，2013年3月份才到公司上班，当时项目已经开始施工了。2013年5月份在建设局开会协商时，原告说房屋开裂，因不安全要搬出去让我们去补裂痕，我与王玺、曾聪、赵建平及另外2个民工，拉着沙石去修补，但原告又不让补，吵闹后我们就走掉了。我们补裂痕之前用相机照过像。
经质证，原告方认可证言与本案事实相符合的部分。三被告无异议。
5、证人曾聪出庭证实：我是大红地公司职工，负责工地上摄像。2013年5月6日，公司领导叫我去摄像做资料保存。我摄像开始一个小时后，就有一家主人出来阻止。当时和我一起摄像的还有王玺，我们没入户，只在外面对地表裂缝进行摄像备案。录像的时间不能改变，需专业人员才可以改变，而且有痕迹。当天一起去的还有赵建平等人，他们去告诉房主人雨季要来了，要做防水处理，防止裂缝进一步扩大，在补救裂缝时房主人出来阻止。
经质证，原告方认为证人曾聪与大红地公司存在利害关系，其证言不应采信。三被告无异议。
本院认为，原告提供的第一组证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可；原告提供的第二组证据，因能与曲靖珠源司法鉴定中心及云南德胜司法鉴定中心的现场勘验结果相互印证，故本院予以采信；原告提供的第三组证据，符合证据三性，本院予以采信；原告提供的第四组证据，1.关于房屋受损程度、房屋受损价值的鉴定意见系曲靖珠源司法鉴定中心按照国家有关标准、规范分析及实地勘验后就原告房屋受损程度、受损价值给出的专业意见，该两组意见来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。2.对于房屋受损原因的鉴定意见，鉴定意见书指出了原告房屋自身存在一些问题，但在最后给出鉴定意见时，曲靖市珠源司法鉴定中心并没有对原因大小作出区分，故对房屋受损原因的鉴定意见，本院予以部分采信。3.房屋未受损前市场价值的评估意见，与本案无关联，不予采信。原告提供的第五组证据，符合证据三性，本院予以认可；原告提供的第六组证据，虽然罗平县建筑设计院在证明上加盖了印章，但没有出具人的签名，不能确认出具人是否具备相应资质，该证据材料不具备形式要件，不予采信；原告提供的第七组证据，因律师费用的发生需要由律所开具的发票予以证实，且律师费非为原告必然发生的损失，本院不予采信；原告提供的第八组证据，因该组证据系复印件，真实性无从考证，本院不予采信。
被告海川公司及罗平分公司提供的证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院均予采信。
大红地公司提交的第一、二、三、四组证据，符合证据三性，本院均予采信；对大红地公司提供的第五组证据，1.对于照片，因大红地公司未提供充足证据证明项目的实际开工时间，不能确认是否是在项目开工前拍摄，故本院不予采信；2.对于光碟，光碟内容与大红地公司提交的第七组证据中的王玺、陈谦、曾聪的证言能够相互印证的部分，本院予以采信；对大红地公司提供的第六组证据，1.鉴定费发票符合证据三性，本院予以采信；2.云南德胜司法鉴定中心出具的受损原因及受损程度鉴定意见，系云南德胜司法鉴定中心按照国家有关标准、规范分析及实地勘验后就原告房屋受损原因及程度给出的专业意见，对该两项意见本院予以采信，3.对于云南德胜司法鉴定中心出具的受损价值评估意见，该意见正文第十条第1项指明“如对受损区涉及受力部位进行加固，须由具备相应资质部门出具设计文件，严格按照相关建设程序、相关规定执行”，该意见无相应资质部门出具的设计文件支持，本院不予采信；对大红地公司提交的第七组证据，1.钱峥及赵建平所作证言系为说明大红地公司提交的第五组证据中的照片的来源，但钱峥、赵建平证言均未说明项目实际开工时间，照片是否拍摄于项目开工前仍无法确定，故对钱峥、赵建平证言也不予采信；2.王玺、陈谦、曾聪所作证言之间能够相互印证，该三份证言与大红地公司提交的第五组证据中的光碟内容也能相互印证，故对王玺、陈谦、曾聪所作证言予以采信。
经过庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
原告沈凯强及原告万谷秀共同共有位于罗平县九龙大道馨怡家园的91-32号房屋，该房屋为自建房屋，无抗震设计、无加强构造。该房屋与另案原告徐选朝、马翠琼的33号房屋为双拼连体别墅，同时施工、建盖，中部隔墙共用。被告海川公司2012年11月9日取得紧邻原告沈凯强、万谷秀房屋的罗平县荣达商业广场北城印象商住小区项目的施工许可后，通过招投标将罗平县荣达商业广场北城印象商住项目发包给被告大红地公司承建。海川公司与大红地公司于2012年10月28日签订了建设工程施工合同。大红地公司在施工过程中采取了人工挖孔桩、抽取地下水及放炮作业方式。期间，32号房屋及33号房屋出现不同程度受损，原告沈凯强及另案原告徐选朝、马翠琼经与罗平分公司协商后于2013年5月20日签订了一份协议，协议主要内容为：一、由于沈凯强房屋受损，为确保人身安全，沈凯强、万谷秀搬出现住房另租房屋居住，暂定六个月，若到期后仍需租房居住，双方再协调具体事项。六个月的房屋租金6000元由罗平分公司承担，在双方签字后一次性支付。二、对于房屋受损情况，由双方共同委托具有房屋财产鉴定资格、法律认可的中介机构进行鉴定，待鉴定机构初步鉴定后，罗平分公司可就沈凯强、万谷秀房屋外围地面进行防水及预防受损程度再度加严处理。三、待中介机构鉴定结论出具后，罗平分公司根据鉴定结论受损程度对沈凯强、万谷秀进行赔偿。达成协议后，曲靖市海川房地产开发有限公司罗平分公司与沈凯强共同委托了曲靖珠源司法鉴定中心对原告沈凯强、万谷秀共同所有的32号房屋进行了受损原因及受损程度鉴定。
曲靖珠源司法鉴定中心于2013年5月24日经现场勘验后认为，32号房屋墙体开裂是因为挖孔桩基础持力层局部未落在地表下第7层中风化石灰岩层上，相邻北城万象商住小区挖孔桩施工抽地下岩溶水导致该房屋少数挖孔桩沉降变形引起的；遂于2013年7月25日作出如下鉴定意见：1.沈凯强的32号房屋墙体开裂，是因罗平分公司北城印象商住小区人工挖孔桩施工，抽取地下水放炮震动导致其房屋局部挖孔桩不均匀沉降变形引起。2.沈凯强家的32号房屋墙体见水平裂缝及斜裂缝，面积较广，局部危险，总体达到C级危房。之后，因原告与被告海川公司未能达成一致赔偿协议，原告沈凯强又自行委托曲靖珠源司法鉴定中心对32号房屋受损价值及市场价值进行评估。曲靖珠源司法鉴定中心经评估于2014年9月2日出具鉴定意见：32号房屋受损程度为C及危房，按照国家的相关规范标准，C级危房为局部出现险情，应进行加固维修。但由于该房屋与徐选朝的33号房屋为双拼连体别墅，同时施工和建盖，中部隔墙共用，结构特殊，而徐选朝的33号房屋受损程度为D级危房，需拆除重建，在具备设计资质的设计单位没有单独针对该受损房屋出具加固维修设计方案的前提下，由于受到专业知识的限制，对沈凯强的32房屋不考虑采用加固维修，而与33号房屋一同拆除重建。32号房屋受损价值评估鉴定意见为613895元。原告沈凯强、万谷秀因两次鉴定共支付鉴定费14000元。
本案在审理过程中，被告大红地公司以该两份鉴定意见系原告单方委托，程序不合法，鉴定结论依据不足，鉴定结论错误为由要求重新鉴定。鉴于原、被告双方对房屋受损原因、受损程度、受损价值争议较大，且鉴定事项涉及的专业性较强，为能够比较、权衡，更好地查明事实，体现公平、公正，本院准予重新鉴定，并委托了云南德胜司法鉴定中心对32号房屋的受损原因、受损程度及受损价值进行重新鉴定。2015年9月18日，云南德胜司法鉴定中心出具如下鉴定意见：1.荣达商业广场商住项目施工是房屋受损或加剧主要原因。而受鉴定房屋本身无抗震设计、无加强构造，以及喀斯特地质条件等，为房屋受损或加剧次要原因；2.受鉴定房屋主体联结明显减弱，原结构或现结构缺少整体性措施，受损过程中主体结构未进行有效修补加固，未进行整体设计、整体施工、未进行地基补强、结构圈梁及其他有效措施，从抗震角度出发，房屋鉴定为C级危房（局部危房）；3.沈凯强、万谷秀共有房屋受损价值为109988.51元。被告大红地公司支付了重新鉴定的鉴定费20000元。
另，罗平分公司不具有法人主体资格，是否有财产无法查明。
本院认为，原、被告双方争议的焦点是：1.原告房屋受损原因；2.原告因房屋受损而产生的损失是多少；3.海川公司与罗平分公司是否是本案适格被告；4.原告损失应由谁来承担赔偿责任、各自应承担多少赔偿责任。首先，对于原告房屋受损的原因，结合曲靖珠源司法鉴定中心及云南德胜司法鉴定中心出具的鉴定意见来看，原告沈凯强、万谷秀的32号房本身为自建房屋，无抗震设计、无加强构造，加之荣达商业广场北城印象商住小区项目人工挖孔桩施工，抽取地下水及放炮震动才导致32房受损，故荣达商业广场北城印象商住小区的施工是房屋受损的主要原因，32号房本身无抗震设计、无加强构造是房屋受损的次要原因。其次，对于原告遭受损失的价值金额是多少的问题。曲靖珠源司法鉴定中心认为32号房屋虽总体只达到C级危房，但考虑到32号房与已经被鉴定为D级危房的33号房为双拼连体别墅，33号房应拆除重建，故32号房也应拆除重建，拆除、重建费用被评估为613895元。云南德胜司法鉴定中心也认为32号房屋构成C级危房，但应采取加固维修措施，加固维修费用为109988.51元。但正如上文所述云南德胜司法鉴定中心出具的受损价值评估意见正文第十条第1项指明“如对受损区涉及受力部位进行加固，须由具备相应资质部门出具设计文件，严格按相关建设程序、相关法律规定进行”，该中心在未经相应资质部门明确地下地质结构受破坏情况，出具设计文件论证加固修复的可行性，确定加固修复方案，即作出了加固修复意见，并在评估受损价值时未对相关设计费用作估价；且徐选朝、马翠琼所有的33号房屋与本案原告所有的32号房屋系同时施工建盖，两房地基串联一体，中部隔墙共用，结构特殊，徐选朝、马翠琼所有的33号房屋被鉴定为D级危房，需要拆除重建，在此情况下单独对原告方所有的32号房屋采取加固维修难度较大，且在拆除、重建33号房屋时可能会对32号房屋造成次生损害，引发新的纠纷；再者，33号房屋拆除后，两房共用的隔墙归属无法明确。故对云南德胜司法鉴定中心出具的受损价值为109988.51的评估意见本院不予确认。曲靖珠源司法鉴定中心出具的受损价值意见充分考虑到两房连体的特殊性，并作了合理的分析说明，本院予以认定该中心评估的受损价值613895元。原告方主张的交通、食宿费2000元和律师费10000元，因原告方未提供发票予以证明，亦未提供充足证据证明该费用支出的必要性，本院不予支持。综上，本院认定原告因房屋受损造成的实际损失为613895元。再次，对于海川公司与罗平分公司是否是本案适格被告的问题。在北城印象商住小区开发期间，紧邻项目施工工地的原告方房屋受损，原告方对被告海川公司提起财产损害赔偿之诉，而海川公司作为北城印象商住小区的开发商，与本案的诉讼标的之间有着直接联系，且海川公司具有法人主体资格，故海川公司可以作为本案适格被告；罗平分公司是海川公司的分支机构，不具有法人资格，原、被告双方也均未向本院提供证据证明罗平分公司是否有自己的财产，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第一款的规定，罗平分公司不能作为诉讼当事人参与本案诉讼，不具有诉讼主体资格。最后，对于原告损失应由谁来承担赔偿责任、各自承担多少赔偿责任的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”海川公司作为荣达商业广场北城印象商住小区的开发商，大红地公司作为荣达商业广场北城印象商住小区的具体施工者，在项目开发、施工过程中，造成原告沈凯强、万谷秀共有房屋受损，原告沈凯强、万谷秀可以向海川公司及大红地公司要求赔偿损失。因荣达商业广场北城印象商住小区的施工是房屋受损的主要原因，32号房屋本身无抗震设计、无加强构造是房屋受损的次要原因，故本院认为由海川公司、大红地公司对原告方的损失承担80%的赔偿责任，原告方自己承担20%的赔偿责任较为适宜，即应由海川公司、大红地公司赔偿原告491116（61389580%）元，原告方自行承担122779（61389520%）元。对于海川公司、大红地公司在80%的赔偿责任范围内，各自应承担多少赔偿责任的问题，在两公司内部，海川公司、大红地公司之间是建设工程施工合同关系，两公司之间的责任大小应按照合同法相关规定处理，在本案中无法作出明确划分，但对于原告方来说，海川公司及大红地公司均是自己物权的损害人，原告方既可以要求海川公司，也可以要求大红地公司在80%的责任范围内全额赔偿，故应由被告海川公司、大红地公司连带赔偿原告沈凯强、万谷秀491116元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告曲靖市海川房地产开发有限公司、云南大红地建筑有限公司于本判决生效后30日内连带赔偿原告沈凯强、万谷秀因91-32号房屋受损而拆除重建造成的损失491116元。
二、驳回原告沈凯强、万谷秀的其他诉讼请求。
本案案件受理费10098元，诉讼财产保全费共计3250元，由原告沈凯强、万谷秀承担2670元，被告曲靖市海川房地产开发有限公司、云南大红地建筑有限公司连带承担10678元。第一次鉴定费用14000元，由原告沈凯强、万谷秀承担2800元，被告曲靖市海川房地产开发有限公司、云南大红地建筑有限公司承担11200元；重新鉴定费用20000元，由原告沈凯强、万谷秀承担4000元，被告曲靖市海川房地产开发有限公司、云南大红地建筑有限公司承担16000元。相互折抵后，被告曲靖市海川房地产开发有限公司、云南大红地建筑有限公司连带给付原告17878元。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘稳良
人民陪审员 杨晓挠
人民陪审员 朱海云
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘 聪