湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1115号
上诉人（原审原告）:周元华，女，1964年5月7日出生，汉族，住洪江区。
法定代理人：申某（周元华的丈夫），男，1956年5月20日出生，汉族，住洪江区。
被上诉人（原审被告）：怀化市洪江区雄溪公园，住所地湖南省洪江区雄溪路54号，统一社会信用代码12431231448217857J。
法定代表人：易延文，系该单位主任。
上诉人周元华因与被上诉人怀化市洪江区雄溪公园确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2016）湘1291民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周元华的法定代理人申某、被上诉人怀化市洪江区雄溪公园的法定代表人易延文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周元华上诉请求：依法撤销原审判决，确认周元华与怀化市××区雄溪公园存在劳动关系。事实和理由：1993年5月11日，周元华作为全民正式职工招工在怀化市××区雄溪公园，怀化市××区雄溪公园没有在该单位向周元华提供劳动岗位，而是安排其去洪江环卫处支援工作。但怀化市××区雄溪公园和洪江环卫处均没有为周元华缴纳社会保险费，侵害了劳动者的合法权益。周元华作为怀化市××区雄溪公园的全民正式职工，该单位应当为其办理正式退休手续，享受国家劳动法规定的各项福利待遇。
怀化市××区雄溪公园辩称，周元华不是怀化市××区雄溪公园的职工，其既未在怀化市××区雄溪公园处工作过一天，也没有在怀化市××区雄溪公园领取过任何工资报酬。
周元华向一审法院起诉请求：判决确认周元华与怀化市××区雄溪公园存在劳动关系。
一审法院认定事实：1993年5月11日，原洪江市劳动局出具《全民新招工人介绍信》，该介绍信记载同意招收原告周元华为全民工人，并介绍其前往被告怀化市××区雄溪公园处分配工作。1993年5月18日，原告作为乙方（合同制工人）与作为甲方（用工单位）的被告签订《劳动合同书》一份，合同记载：“一、乙方同意甲方安排在公园岗位上工作，今后甲方如因生产（工作）需要，可以调换乙方的工作；二、乙方在甲方有12月的试用期（从1993年5月14日至1994年5月13日止），在试用期内，如发现乙方不符合录用条件，甲方可以解除劳动合同；三、本合同从1993年5月14日起至1994年5月13日止，为期1年，到期终止。如甲方因生产（工作）需要，经双方协商同意，可以续订……。”该合同上原告周元华的名字系其哥哥代签。原告从1990年开始直到2001年12月一直在洪江环卫处做事，负责清扫路面，工资也一直由洪江环卫处发放。1993年5月18日，原告自己缴纳了1993年5月1日至1993年12月30日的养老保险费，收款收据上记载：“交款单位：环卫处（周元华），交5-12月合同制养老金”。原告职工养老保险登记手册上记载的工作单位为“洪江市雄溪公园”。原告法定代理人称系被告要求原告先自行缴纳5-12月的养老保险费，并告知原告以后的养老保险费由单位缴纳。原告的法定代理人申某于2011年到相关部门进行信访，后因对信访事项承办人区人力资源和社会保障局2011年11月8日作出的《信访事项答复意见书》不服，于2011年12月5日向怀化市××区管理委员会申请复查，怀化市××区管理委员会于2011年12月27日出具了答复处理意见书。2013年3月5日，原告以被告为被申请人向洪江劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求责令被告依法恢复原告的全民职工身份，为原告提供劳动条件，续订劳动合同，安排上岗，要求确认原告的连续工龄，要求被告为原告补交1994年1月以来所欠的全部社保金，并建立职工档案等。2013年3月7日，洪江劳动人事争议仲裁委员以原告的仲裁请求已超过《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定之时效为由作出“洪区劳人仲不字〔2013〕第1号”不予受理案件通知书。
另查明：“洪江市雄溪公园”已更名为“怀化市××区雄溪公园”。原告与其法定代理人于2001年5月登记结婚，原告于2002年10月被鉴定为患有××，为贰级精神残疾。原告法定代理人称：与被告签订《劳动合同书》后，原告曾到被告处要求安排上班，但被告称没有空岗位，告知原告先回洪江环卫处做事，等空出岗位后再为原告安排，合同期满后，原告再次找到被告，被告答复说原告是正式职工，签订了《劳动合同书》已足够，不需再签订合同。原告法定代理人还称：原、被告签订《劳动合同书》后，原告之所以一直在洪江环卫处上班是因被告派遣原告前去支援，原告于2002年休完产假后曾要求回到洪江环卫处上班，但被拒绝，该单位领导称系借用被告职工支援，告知原告回被告处上班，后原告夫妇回被告处找领导为原告安排工作岗位，领导答复原告确实被招工在被告单位，但原告未在被告处上过班。原告法定代理人认为劳动争议发生于2002年。
一审法院认为，该案有以下争议焦点：一、该案是否适用劳动法调整的问题；二、该案劳动争议发生的时间；三、原告的申请是否确已超过劳动争议申请仲裁的时效期间。
一、本案是否适用劳动法调整的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》之规定，事业单位聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行。原告的法定代理人称原告为雄溪公园的全民正式职工，虽然被告为事业单位法人，但原、被告签订了《劳动合同书》，《劳动合同书》上标注原告为合同制工人的事实及《劳动合同书》的具体内容均证实原、被告之间的关系受劳动法调整。
二、本案劳动争议发生的时间。劳动争议发生之日，指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。原告法定代理人称原、被告于1993年5月18日签订《劳动合同书》后，原告曾要求被告为其安排工作岗位，领导告知原告先回洪江环卫处上班，待有空的工作岗位再为其安排，但被告单位一直未通知其到被告处上班，从这一点可以看出，原告在1993年就已经知道其权利被侵害，即本案劳动争议发生于1993年。
三、原告的申请是否确已超过劳动争议申请仲裁的时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该案劳动争议发生于1993年，从1993年至2013年已经过二十年之久，已远远超过一年的仲裁申请时效。按照法律规定，仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告法定代理人称原告在1994年5月13日劳动合同期满后，曾要求续签合同，但未提供证据证实，即使如原告法定代理人所称，原告曾于1994年合同期满后向被告主张过权利，仲裁时效发生中断，仲裁时效期间重新计算，原告应在接下来的一年时间内申请仲裁，或者提供证据证实在这一年时间内发生了仲裁时效中断的事由，但原告直至2013年才申请仲裁，亦未提供证据证实在这一年时间内出现了仲裁时效中断的事由，因此，原告的申请确已超过仲裁时效。另即使如原告法定代理人所称劳动争议发生于2002年，原告应在接下来一年的时间内申请仲裁，或者举证证实在接下来一年的时间内发生了仲裁时效中断的事由，但原告直至2013年才申请仲裁，也未提供仲裁时效发生中断的证据，原告的申请确已超过申请仲裁时效。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周元华的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告周元华负担。
本院二审期间，上诉人周元华在二审中没有提交证据。被上诉人怀化市××区雄溪公园向本院提交了2份新证据：1、洪江人力资源和社会保障局《关于对周元华信访问题处理的建议》，拟证明周元华既没有在怀化市××区雄溪公园处工作过，也没有在该处领取过任何工资报酬，合同到期后，没有也没有与周元华续签合同，周元华不是怀化市××区雄溪公园的职工。2、五位怀化市××区雄溪公园职工的证明，拟证明周元华不是怀化市××区雄溪公园的职工。
根据庭审举证、质证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对上述证据作如下认证：1号证据与本案待证事实相关，来源合法，本院予以采信。2号证据，因证人均未出庭，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：根据已查明的事实和诉讼请求,本案主要争议焦点为周元华的申请是否确已超过申请仲裁的时效。
经审理查明，周元华自1990年至2001年12月一直在洪江环卫处工作，工资也一直由洪江环卫处发放。1993年5月18日，怀化市××区雄溪公园虽与周元华签订了为期一年（1993年5月14日至1994年5月13日止）的《劳动合同书》，标注周元华为合同制工人，但事实上周元华并没有受怀化市××区雄溪公园的劳动管理，也未从怀化市××区雄溪公园处获取任何报酬。怀化市××区雄溪公园与洪江环卫处分属两个机构，周元华未能提供证据证明其在洪江××处工作××怀化市××区雄溪公园安排，故周元华与怀化市××区雄溪公园并不形成劳动关系。周元华与怀化市××区雄溪公园签订劳动合同期间，怀化市××区雄溪公园没有为周元华安排工作，1994年5月13日合同到期后，双方并未续签合同，周元华理应知道其权利被侵犯，此时即为周元华与怀化市××区雄溪公园发生劳动争议之时。另外即便如周元华法定代理人申某所称劳动争议发生于2002年间，则按照当时的《中华人民共和国劳动法》规定，仲裁申请期限为自劳动争议发生之日起60日内向劳动仲裁部门申请仲裁。本案中，周元华直至在2013年才申请仲裁，确已超过仲裁申请期限，且周元华未提供证据证明在仲裁申请期限内有中止或中断等法定事由，故周元华要求确认与怀化市××区雄溪公园存在劳动关系的请求，依法予以驳回。
综上，周元华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周元华负担。（周元华向本院申请免交诉讼费，已经本院予以准许，周元华应负担的诉讼费10元予以免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 欧晓林
代理审判员 龙 欣
二〇一六年十二月九日
代理书记员 徐娟娟