福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第740号
原告上杭县才溪镇下才村上塘组，住所地：上杭县才溪镇下才村上塘组。
负责人王步槐，男，汉族，1964年12月21日出生，农民，住上杭县。职务：村民组长。
委托代理人王步永，男，汉族，1955年1月6日出生，居民，住上杭县。
原告上杭县才溪镇下才村下塘组，住所地：上杭县才溪镇下才村上塘组。
负责人王家来，男，汉族，1950年4月27日出生，农民，住上杭县。职务：村民组长。
上述俩原告共同委托代理人黄琼彬，福建津都律师事务所律师。
被告上杭县才溪镇下才村民委员会。住所地：上杭县才溪镇下才村。
法定代表人林振寿，职务：主任。
被告王钰复，男，1959年7月9日出生，汉族，居民，住上杭县。
委托代理人郭柳柳、杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
原告上杭才溪镇下才村上塘组（下称上塘组）、上杭县才溪镇下才村下塘组（下称下塘组）与被告上杭县才溪镇下才村民委员会（下称下才村委会）、被告王钰复林业承包合同纠纷一案，原告于2014年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上塘组负责人王步槐及其委托代理人王步永、下塘组负责人王家来及俩原告共同委托代理人黄琼彬，被告下才村委会法定代表人林振寿及被告王钰复委托代理人郭柳柳，证人林某某、王某某到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：2004年12月15日间，被告王钰复串通他人，盗盖下才村委会公章，伪造时任下才村委会主任林某某签名，伪造了一份甲方为下才村委会，乙方为王钰复，落款时间为2004年12月15日，编号为NO：041807001的《上杭县才溪镇下才村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》（以下简称《合同书》）。《合同书》约定：下才村委会将坐落犁壁面、风车斗、竹山里等2宗地合计面积679亩山场的林地使用权、林木所有权转让给王钰复。其中00017宗地面积429亩，对应1997年林业基本图6林班3大班6（1）、7、8、9小班；00018宗地面积250亩，对应林班号为10林班2大班1、2、3、7小班。承包与转让期限为30年，即从2004年12月15日起至2034年12月15日止。该《合同书》甚至连乙方“王钰复”也非本人签名。后被告王钰复以《合同书》为主要依据，提交了《林权登记申请表》、《林权证附图》及伪造他人签名的《林权登记公示回执单》、《村民代表大会决议表》等材料，骗取上杭县人民政府颁发杭林证字（2007）第03987号《中华人民共和国林权证》（以下简称《林权证》）。村民直至2012年有关单位开发本村林地时才知道村民小组的林地被登记到被告王钰复的《林权证》上。而早在1982年林业“三定”时候，上杭县人民政府就已将犁壁面、竹山里的林权确定为原告所有，并颁发了杭林字NO：0000901号《林权证》。为此，请求法院确认俩被告签订的编号为NO：041807001的《上杭县才溪镇下才村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》无效。
被告下才村委会辩称：如《合同书》及其他办证材料上下才村委会法定代表人林某某的签名确非时任村委会主任林某某或者村支部书记王某某的字迹，则合同应视为无效。
被告王钰复辩称：一、本案不仅涉及林地使用权承包，还涉及林木所有权的转让。其已取得上述山场的《林权证》，承包经营权和林木所有权已经政府确认。根据相关规定，原告若认为登记有误，应当向上杭县人民政府申请撤销该《林权证》，人民政府不撤销的可以提起行政诉讼。原告以民事诉讼程序起诉，程序错误，因此应当依法驳回起诉。二、原告诉称其串通他人伪造承包合同、盗盖印章，无事实依据。被告作为一个普通村民，没有能力盗用鉴证单位上杭县才溪镇人民政府公章和时任镇长的范永平私章的能力。当时村委会主动提出其承包造林的558亩林地旁边的林地一并由其承包，其同意后因其本人当时在广东，就口头委托村委会全权办理相关手续。合同中“林某某”的签名不是其代签的，如系他人代签，其有理由相信是经过了林某某的同意。三、本案涉及的《合同书》经过合法程序签订，受法律保护。该《合同书》经过村民代表大会讨论通过，并有才溪镇人民政府的鉴证。原告提供的证据不足以证明当时的程序和结果不合法。即使有的村民代表由他人代为签名，也符合我国《合同法》第四十九条规定的表见代理的法律性质，合同合法有效。讼争的合同分为两部分，前一部分558亩被告造林的林地没有瑕疵，后一部分为1982年林业“三定”时期登记为上塘、下塘生产队的147.6亩林地。不能因为后一份合同的瑕疵否认前面一份558亩造林合同的法律效力。四、被告愿意将讼争的147.6亩山林归还原告管理，但原告应当补偿这些年被告所付出的劳务管理费用。其与下才村委会于2004年6月6日签订了《租赁林地造林合同》，该合同合法有效，已经人民政府颁发了《林权证》，受法律保护。本案讼争《合同书》是2004年12月15日签订，包含被告造林的558亩，新增加了俩原告的147.6亩林地。该份合同由于经办人的工作失误，手续上存在瑕疵，但被告对此没有过错，原告也没有证据证明被告存在过错。综上，被告希望与原告协商解决纠纷，妥善处理此事。
原告为证明其主张向本院提交如下证据及所要证明内容：
1、编号为041807001号《上杭县才溪镇下才村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》，证实被告王钰复以该合同为依据向上杭县林权登记中心申请发证。
被告下才村委会认为合同中法定代表人一栏“林某某”的签名非本人所签。
被告王钰复代理人对证据真实性没有异议。
2、《林权登记申请表》、《林权证附图》、《林权登记公示回执单》、《村民代表大会决议表》，证实被告王钰复用上述材料向上杭县林权登记中心申请发证，决议上的签名等都不是本人所签。
被告下才村委会认为村主任和村民决议表上村民的签名都是假的。
被告王钰复代理人对真实性没有意见，认为这些都是林权发证机关根据法律程序办理，是有效的，而王钰复只是提供了这些材料。
3、林某某等人出具的《声明》三份，证实被告王钰复申请发证的材料中“林某某”等人的签名都是伪造的。
被告下才村委会无异议。
被告王钰复代理人对真实性、合法性、关联性都有异议。认为这些声明人都应当出庭作证。签名是否真实应由林业部门去查证，不能仅凭村民个人说不是他们签的就不是他们签的。
4、1982年的《林权证》，证实1982年上杭县人民政府已将涉案的林地颁证给了原告上、下塘组。
被告下才村委会对真实性无异议。
被告王钰复代理人对真实性无法确认，认为该《林权证》记载的地名与讼争地名不一致，面积也有出入，讼争面积是679亩，原告颁证的面积是147.6亩。
5、上杭县林业局杭林信访复（2012）02号《关于上杭县才溪镇下才村王崇明等“要求取缔租赁造林合同”等信访事项答复意见书》、龙岩市林业局龙林信（2012）12号《信访事项复查意见书》、福建省林业厅闽林信复核（2012）26号《福建省林业厅信访事项复核意见书》，证实林业部门答复原告所涉山场147.6亩林地归原告所有，原告可就合同效力问题向法院起诉。
被告下才村委会无异议。
被告王钰复代理人对真实性无异议，但对证明的内容有异议。原告是否可以向法院起诉应当根据法律规定，而不是根据信访意见书，同时对原告已经发证的147.6亩林地被告愿意还给原告。
7、证人林某某、王某某出庭作证的证言，证实《合同书》上发包方法定代表人林某某的签名，《林权登记公示回执单》上的“王某某”签名均非本人所签。当时的村主任、村书记都不知道有这份《合同书》。
被告下才村委会认为如果确非他们本人签的字，则《合同书》无效，《林权证》也应撤销。
被告王钰复的代理人对真实性有异议，认为俩证人都是原告的组民，其证言与原告有利害关系，且俩证人的证言有矛盾，王某某说山场失火后由村委会管理，林某某则说林业站已植树，山场没人管理。
8、《下才村、溪西村林地划界现场勘界及现场勾图文字说明如下》，证实被告王钰复虽然对讼争的林地有《林权证》，但发生纠纷的时候他本人未能出来解决，而是由村民自己解决，其也未履行管理义务。
被告下才村委会无异议。
被告王钰复的代理人对真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，不能证明原告的主张。
本院认为，对原告提供的第1-7号证据，来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，可以证明原告主张，本院予以认定。对原告提供的第8号证据，内容客观真实，但与本案无关，不作为本案定案依据。
被告下才村委会未向本院提交证据。
被告王钰复为证明其主张向本院提交《租赁林地造林合同》一份，证实被告王钰复与被告下才村委会于2004年6月6日签订了租赁林地面积558亩的合同。该合同合法有效，经上杭县人民政府颁发《林权证》，受法律保护。
原告对真实性无异议，但对关联性有异议。认为这份合同不是被告申请发证的合同。原告请求确认无效的是2004年12月15日签订的合同，这份合同没有履行。
被告下才村委会无异议。
本院对被告王钰复提供该份证据真实性予以认定。
为查清本案事实，本院依职权向上杭县才溪镇下才村委会前任村主任林攀球、上杭县林业局才溪镇林业站2004年间的工作人员黄远洪做了调查笔录。证实本案讼争的《合同书》系由当时的才溪镇林业站工作人员填写而成，合同中被告下才村委会法定代表人林某某及王钰复的签名都由林业站工作人员代签，后交由包村干部到村委会及才溪镇政府盖章，除此合同外，被告下才村委会与被告王钰复另外签有一份合同。经庭审质证，原被告对上述调查笔录均无异议。
根据上述认定的有效证据并结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2004年6月6日，被告下才村委会与被告王钰复签订《租赁林地造林合同》，合同约定下才村委会将地名水竹洋、竹山里、风车斗一带558亩林地租赁给被告王钰复造林，期限30年，双方对权利义务进行了约定。被告王钰复口头委托上杭县林业局才溪镇林业站工作人员办理《林权证》等相关事宜。2004年12月15日，上杭县才溪镇林业局才溪林业站工作人员重新制作一份格式合同，空白处由林业站工作人员填写并代替被告王钰复及时任下才村委会主任林某某签名后，交由当时的包村队工作人员根据合同需要盖章，制作了编号为041807001号《上杭县才溪镇下才村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》。《合同书》约定：下才村委会将坐落犁壁面、风车斗、竹山里等2宗地合计面积679亩山场的林地使用权、林木所有权转让给被告王钰复。其中00017宗地面积429亩，对应1997年林业基本图6林班3大班6（1）、7、8、9小班；00018宗地面积250亩，对应林班号为10林班2大班1、2、3、7小班。承包与转让期限为30年，即从2004年12月15日其至2034年12月15日止。被告王钰复以编号为041807001号的《合同书》为主要权利依据向上杭县林权登记中心申请发证。2007年7月12日，上杭县人民政府向被告王钰复颁发了杭林证字（2007）第03987号《中华人民共和国林权证》。
另查明，1982年5月22日，上杭县人民政府将涉案的“犁壁石岽上”等147.6亩林权确定为俩原告所有，并颁发了杭林字NO：0000901号《林权证》。
俩原告为此诉至本院，要求确认编号为NO：041807001的《上杭县才溪镇下才村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》无效。案经本院调解无效。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，不得恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。被告上杭县才溪镇下才村民委员会与被告王钰复所签订的编号为041807001号《上杭县才溪镇下才村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》所涉及的“犁壁面”等147.6亩林权已于1982年由上杭县人民政府颁发《林权证》，系原告上杭县才溪镇下才村上塘组和上杭县才溪镇下塘组所有。该《合同书》系由上杭县林业站工作人员填写并代替被告王钰复及时任下才村委会主任林某某签名后，交由当时的包村队工作人员根据合同需要盖章。被告王钰复明知其本人并未实际和下才村委会签订该《合同书》，还以此为依据申请办理了《林权证》，而时任下才村委会负责盖章人员明知该《合同书》可能会损害集体或他人的利益仍在《合同书》上盖章确认，俩被告的行为属于恶意串通，损害集体、第三人利益的行为，自始无效。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
被告上杭县才溪镇下才村民委员会与被告王钰复签订的编号为041807001号《上杭县才溪镇下才村集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》无效。
本案受理费100元，由被告王钰复负担50元，被告上杭县才溪镇下才村民委员会负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 廖华东
人民陪审员 傅庚秀
人民陪审员 林素梅
二〇一四年五月十六日
代理书记员 廖剑娟
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条【遵纪守法原则】当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。