厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0205民初639号原告：厦门润瑞商业有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路与育秀东路交汇处西北角，统一社会信用代码：91350200717883082A。法定代表人魏正勤，总经理。委托诉讼代理人谢磊、郑建安，系该公司员工。被告：黄铭湖，男，1964年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：林裕泉，男，1984年11月10日出生，汉族，住所地福建省永春县，现住福建省厦门市。被告：沈言涛，男，1984年11月10日出生，汉族，住所地江苏省睢宁县，现住福建省厦门市思明区。被告：叶福气，男，1984年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：苏益平，男，1973年8月4日出生，汉族，住所地福建省仙游县。原告厦门润瑞商业有限公司（下称润瑞公司）与被告黄铭湖、林裕泉、沈言涛、叶福气、苏益平侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员曹发贵独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告润瑞公司的委托诉讼代理人谢磊、郑建安、被告黄铭湖、林裕泉、沈言涛、叶福气到庭参加诉讼。被告苏益平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。润瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告经济损失人民币（下同）64738.76元。2、五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：五被告原来任职于原告公司，为原告公司员工。2016年4月原告门店经盘点存在异常，经核实发现自2015年9月至2016年4月，五被告利用职务之便，通过修改收货单，造成原告严重经济损失64738.76元。黄铭湖辩称：很多收货单都不是其经手的，而且很多单据中的笔迹也不是其的。如果有涂改需要仓管、肉品科、防损三方同意签字才可以。我们没有和供货商串通造假，没改过单子，改单这个事情其也不清楚，每次签收完，都是放在仓管科门口。林裕泉辩称：原告证据里面有很多单子不是其签名经手的。有时是检疫证不够，主管同意先收进来，然后再补数给供应商。没有和供货商串通造假，单据上面的姓名也不是其签署。复印件看不清楚。沈言涛辩称：没有和供货商串通，没有修改单据，原告所诉业务不是其经手。林裕泉所说的送货数量修改，其当时因为检疫证数量不够拒不收货，是上司领导经理黄婷以及生鲜经理李建军叫其先收货。有时实际送货数量与检疫证上面的数量不对，造成数量对不上，才发生了后面补猪肉的事情。原告不提供增补数量的单据，只提供短少部分的单据，因此其提议向原告方调查所有的单据。其中在2016年2月份或3月份，有一次单据丢失，但有收到货，有监控为证，货物为800多公斤。叶福气辩称：没有和供应商串通，也没有修改单据。公司有规定，食品离开冷链进入冻库只有20分钟。其主要工作是收货，至于单据，只是收货看一下称，测一下水分，签一下名。这些单据是由仓管负责核实重量的，仓管要先对车以及猪肉进行测温。仓管允许卸货我们才能卸货，并且铁架之前也要称。其签名可证明已经看过称，与实际重量对应。苏益平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下:2016年4月份，润瑞公司肉品科通过盘点发现异常，该公司组织人员进行调查取证。根据调查结果，润瑞公司指控仓管、防损、营运等人员在收货过程中与供应商私自勾结、更改收货数量以少报多，导致公司损失。润瑞公司发现2015年9月1日至2016年4月30日期间存在修改情况的收货单有98笔，根据篡改前后重量差异及相应单价进行统计，声称存货损失64738.76元，并曾经向所在地派出所报案。润瑞公司还委托厦门楚瀚会计师事务所有限公司进行专项审计，该所于2016年8月25日以厦楚会专审字【2016】第B005号《专项审计报告》确认润瑞公司的统计结果，并“认为差异2099.80公斤为篡改后多计算数量，相应商品的损失金额64738.76元为贵公司多支付的金额”。庭审中，润瑞公司确认没有对2015年9月1日至2016年4月30日期间仓库账或进出货实际情况进行盘点，没有相应的盘点报告。叶福气作为营运人员（负责卸货和检验）、黄铭湖作为防损员、林裕泉作为仓管员、沈言涛作为管理人员均否认存在与供应商串通、篡改单据的行为，单据都是在营运、仓管、防损三方确认收货数量与单据记载数量一致后签名，若有修改必须经三方核对并签名确认。纠纷的起因是2016年2、3月份的一笔约800公斤的猪肉进货的单据丢失，负责收货的有关人员在查看了监控记录后证明确实有进货，公司根据他们的说明支付了货款。润瑞公司调查人员没有将这笔进货及付款列入异常。润瑞公司举证如下：证据1，专项审计报告，拟证明损失事实；证据2，商品收货单，拟证明各被告与该侵权的关系；证据3，发票及销售货物或提供应税劳务清单，拟证明损失的金额；证据4，视频资料，证明各被告进行串通和侵权的具体行为；证据5，报警回执，拟证明原告曾因该事项向公安机关报案；证据6，劳动合同、工卡，拟证明被告曾任职公司的事实；证据7，员工手册、承诺书，拟证明被告已经阅读员工手册，熟知其行为已经严重违反公司规章。到庭的四位被告质证认为，看不懂证据1的审计报告，证据4的光盘打不开（庭审中确实无法播放），在派出所调查中没有承认串通、篡改的事实，对证据6、7没有异议，并对原告提交的所谓经过“篡改”的单据有如下异议：林裕泉认为，对证据真实性有异议，证据第23，45、54、183、225、240、295页这7张上面的名字不是我们所签的，比如说第54页是假冒其签名；证据第337、338、342到349、359、360、364到367页，这16页不是厦门店的单据；证据第32、33、38、56、50、89、103、119、144、145、147、148、149、151、152、170、178、179、180、220、226、228、238、241、243、298、300、307、309页这27张不是其经手的；很多所谓的原件实为复印件；收货单（订单号6000028）中，上面的签名是其签的，但是下方的签名不是其签的，两个笔迹不同；订单（订单号6073013）下面的签名严重造假，不是其签的。沈言涛同意林裕泉的质证意见，并补充如下意见：证据第344页上面有标注“因检疫证。随后补齐”，可以证明存在先收货后面再补的类似情况；在原告证据原单中标注“没有涂改”，单据号码为5245018的单据收货联有涂改而仓管联没有涂改，原件中数量未涂改，为数字顺序对调；在证据收货单原件中都看不出来我们有涂改的痕迹；收货都是下属在收，只有一份（证据第328页）是其收的货，有其签名，其他都没有签过名；收货单单据号5315003，仓管联单据没有修改，我们收货是以仓管联为准，而防损联有修改，可能是员工看数字有误，存在涂改；单据号6073013、6020028、5290034（或84）、5323024，底下严重造假，下面的签名不是其管理的员工；单据号6109009，两联仓管人员签名不一致；单据号6073013，其看不出问题在什么地方，而且只有一联，没有仓管联；虽有涂改但与其无关的有单据有：单据号6042005、5320005、5310017；对涂改单据，其有疑点，如果有涂改的，仓管、防损、营运三方人员都要签名，防损联有涂改没有签名的都与其无关。叶福气质证认为，和其有关的有68单；单据中有改的84例，没改的21例，其他人名下为21例，分别是证据第13、15、31、34、36、52、54、69、71、99、100、112、114、115、117、118、125、127、128、144、170、180、234、356、257、259、358、281、283、284、286、299、301、316、332、161页；其没有签字的是第37、232页；蔡塘店的单据有第338、339、343、344、346、347、349、350、359、360、365、367页。叶福气看完原件后补充质证认为，其是营运人员，负责拉货、收货，其它不用管；对证据真实性有异议；其职责只是核实数量，修改的数据不真实，都是事后的问题，在卸货完、过磅之后核实称与货物数量一致就可以了，并且存在称没有归零的情况，会导致货物的数量会偏少。其签过字的单据都没有存在修改货物数字的情况。涂改的单据存在与其笔迹不一致的情况，所有的涂改不是其干的；发票和实际不符，厂商有时也会送错货，和实际很难对应；厦门店和蔡塘店可能存在送错货的情况；发票和厦门店的关系不明。黄铭湖同意叶福气关于有12张蔡塘店单据的质证意见；并指出和其无关的单据有证据第25、33、64、75、76、78、89、100、101、104、135、137、159、187、189、170、202、204、214、216、220、222、226、227、228、230、233、235、238、239、244、246、247、249、253、255-257、259、260、262、281、283、284、286-290、293-304、306、309、311-322、324、328-337、340-342、351-358、361-363页；还有很多复印很模糊的看不清楚，看不清楚签名；应该和其无关的单据有第11、14、17、19、22、29、35、40、44、47、53、58、62、67、70、73、77、80、83、87、91、94、97、109、113、116、122、126、130、133、136、139、142、146、150、154、157、163、169、173、177、182、185、188、194、197、199、200、203、206、209、212、215、218、221、224、236、237、242、251、367、271、276、279、282、285、288、291、292页。叶福气当庭提交光盘和工资卡收入，由法庭播放了其用手机自行录制的供应商送货时与润瑞公司员工交接过程的光盘。叶福气提交这两份证据拟证明其工作职责、供应商的送货员工也可能存在取错货的情况，其没有串通和非法获益。润瑞公司对叶福气单方制作的录像的真实性不予认可，工资卡收支情况不能排除非法受益的可能。本院认为，叶福气这两份证据与本案无关。润瑞公司当庭申请调查公安机关对被告所做的笔录，因超过举证期限提出调查申请，本院不予准许。本院认为，原告润瑞公司作为台资企业提起本案侵权纠纷，被告住所地或经常居住地、原告诉称侵权行为地在福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，本院对本案享有管辖权且本案适用中华人民共和国法律。本案争议焦点在于是否存在篡改单据、虚报进货数量，导致润瑞公司对外多付六万余元货款的事实。润瑞公司举证了98笔存在修改、涂改的进货单据，并主张系本案被告作为营运、仓管、防损方面的员工与供应商恶意串通、篡改单据，导致其多支付货款六万余元。本院认为，这些证据存在与被告所工作的门店无关、复印模糊、未区分具体经手员工等情形；虽然被告承认部分单据确实存在修改、涂改情况，但并未排除修改后的数量符合实际收货数量的可能性；润瑞公司也没有举证被告存在串通谋取非法利益的情况；并且，润瑞公司没有举证进货和销售情况的实物盘点结果，并无证据证明实际短少货物的具体数量。鉴于此，本院认为，没有必要对98笔涉及修改或涂改的收货单据进行逐笔认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，认定侵权责任必须满足有损害事实的客观存在、存在具有违法性的致害行为、侵权行为与损害结果之间具有因果关系、致害人存在过错这些构成要件。本院对照这些构成要件对本案进行分析。首先，本案事实无法确定修改单据行为是致害行为，仅能认定存在致害的可能性。其次，审计报告仅仅是根据原始凭证存在修改情况，并根据修改增加数量和相应单价进行简单统计，认定润瑞公司多付货款六万余元；审计报告未涉及会计账与相关实物进出情况一致性事宜，亦未涉及供应商意见，而将修改单据是否意味着虚构进货数量的真实性问题交给委托人润瑞公司负责。既然前二者都不能认定，则其因果关系无从论述。最后，润瑞公司没有提供任何证据证明被告之间或者被告与供应商之间存在串通行为，或者存在重大疏忽。综上，本院认为润瑞公司所诉侵权行为及损害事实证据不足，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告厦门润瑞商业有限公司诉讼请求。本案案件受理费1418元，减半收取709元，由原告润瑞公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 曹发贵二〇一七年五月五日代书记员 蒋书砚附本案适用法律和司法解释：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。