湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1838号
上诉人（原审被告）：尹水林，男，1962年7月28日出生，汉族，农民，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：谢玉恩，广东誉理律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：贺凤香，女，1971年4月4日出生，汉族，农民，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：周罗，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人尹水林与被上诉人贺凤香机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院作出的（2016）湘0221民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹水林不服，向本院提出上诉称，1、一审法院以交通事故的因果关系代替被上诉人听力减弱的因果关系，属于认定基本事实不清。在被上诉人存在先天听力减弱的既往病史的情况下，划分被上诉人听力减弱的原因时仅依据交通事故的责任划分，而对被上诉人既往病史只字不提，有失公平原则；2、本案交通事故责任认定书存在明显伪造和变造的痕迹，法院在采信证据时，理应排除有重大瑕疵的证据，而应根据交通事故现场目击证人证言来划分交通事故的责任；3、一审法院认定的十项损失中，只有医疗费经过上诉人的质证，其他费用均无上诉人质证。本案误工时间为住院的21天，而非鉴定机构认为的300天，事实上，被上诉人只是耳朵受到外伤，并不影响其劳动能力，其他费用一审法院只是依据被上诉人单方意见认定，完全丧失了中立的裁判立场。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人贺凤香答辩称，原审法院适用法律正确，请求法院维持原判。
贺凤香在一审诉讼请求为：1.判令被告立即赔偿原告各项损失共计9万元；2.被告承担本案诉讼费。
原审查明：2016年4月1日上午，被告尹水林持准驾车型为E驾驶证驾驶车牌号为湘BEB6**号三轮摩托车沿省道211线株洲县砖桥乡铁砂村铁砂学校往省道211线株洲县砖桥街上行驶，当车行驶至株洲县砖桥乡铁砂村路段左转弯时，遇原告贺凤香的丈夫刘义平驾驶牌照为湘BCD2**号的两轮摩托车搭乘原告贺凤香从后方同向驶来，因被告尹水林向左转弯时未提前开启左转向灯，加之刘义平驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使两车相撞，导致两车部分受损及原告贺凤香受伤的道路交通事故。株洲县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告尹水林承担主要责任，刘义平承担次要责任，原告贺凤香不承担责任。原告贺凤香在搭乘刘义平驾驶的摩托车时并未佩戴安全头盔。原告受伤后被送至株洲市中心医院住院21天。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，避免劳累及情绪激动，避免重体力活，警惕癫痫发作；2、建议眼科及耳鼻喉科门诊就诊治疗；3、建议继续神经营养治疗，建议高压氧治疗及对症支持治疗；4、定期复查头颅CT，了解颅内情况，定期我科门诊随诊；5、不适随诊。根据株洲市湘江司法鉴定中心[2016]临鉴字第702号鉴定意见书，1、原告构成十级伤残；2、伤后误工300日，护理120日，营养120日；3、后期治疗费约需5000元左右。被告尹水林在事故发生后向原告贺凤香赔付了13460元。原告伤前在家务农。
原审认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的损失如何认定；2、被告是否担责及如何担责的问题。
一、原告的损失如何认定。
1、医疗费31929.86元，凭票据认定；
2、住院伙食补助费630元。原告在株洲市中心医院住院21天，其诉请按30元/天的标准计算符合法律规定，故住院伙食补助费为21天×30元/天=630元；
3、营养费2400元。依据出院医嘱，原告需加强营养，依据鉴定意见，营养期为120日。原审综合考虑原告的伤情状况，酌情认定营养费20元/天，故其营养费为120天×20元/天=2400元，原告主张过高的部分，原审不予支持。
4、后续治疗费5000元，依据鉴定意见认定；
5、伤残赔偿金21986元。10993元/年×20年×0.1=21986元；
6、误工费20722元。原告伤前在家务农，按照农、林、牧、鱼业的25212元/年的平均工资标准，原告误工为300天×（25212元/年÷365天）=20722元。
7、护理费12000元。依据鉴定意见，原告护理期为120天，原告诉请按100元/天的标准计算符合法律规定，故护理费为120天×100元/天=12000元；
8、交通费420元。考虑到原告在株洲市中心医院住院21天，而其居住地在株洲县龙凤乡，原审根据路程远近酌情认定交通费为420元（20元/天×21天）；
9、鉴定费1315元。凭票据认定；
10、精神损害抚慰金5000元。考虑到原告因此次交通事故造成十级伤残的事实，精神上受到一定的损害，原审酌情认定精神损害抚慰金为5000元。
以上各项损失共计101402.86元，其中被告已垫付13460元，尚余87942.86元。原告诉请过高部分，原审依法不予支持。
2、被告是否担责及如何担责的问题。
本案中，因被告尹水林驾驶的湘BEB6**三轮摩托车未购买保险，被告尹水林既是侵权人，亦是肇事车辆的所有人，即投保义务人。且本次事故经交警大队事故认定，被告尹水林负此次事故主要责任，刘义平负此次事故的次要责任，原告贺凤香不负责任。故对原告贺凤香的损失，被告尹水林应在交强险的限额内承担全部赔偿责任。对于超过交强险限额的部分，应按照责任比例承担相应赔偿责任。原告的各项损失中归入交强险医疗费用赔偿限额项下的损失（医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）共计39959.86元；归入交强险伤残赔偿限额项下的损失（残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费）共计61443元；应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费用10000元；在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告61443元。二项合计71443元。
在本次交通事故中，被告尹水林负主要责任，刘义平负次要责任，原告贺凤香虽对事故的发生不承担责任，但其未佩戴安全头盔，对其自身损害结果的发生或者损害结果的扩大负有一定过错，故综合案件事实，原审认为应由被告承担60%、刘义平承担30%，原告承担10%为宜。即被告在交强险限额外还须承担17975.92元（<101402.86元-71443元>×60%），原告在交强险限额外还须自行承担2995.99元（<101402.86元-71443元>×10%）。
综上所述，原告因此次交通事故各项损失共计101402.86元，其中被告尹水林应赔偿原告贺凤香损失89418.92元，已经支付13460元，下差75958.92元；原告贺凤香自行承担2995.99元，对于原告丈夫刘义平应承担的部分，原告自愿放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第四十三条第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第（一）项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，原审判决如下：一、由被告尹水林赔偿原告贺凤香损失89418.92元，已经支付13460元，下差75958.92元限被告尹水林在本判决生效后十日内支付完毕；二、驳回原告贺凤香的其他诉讼请求。上述给付内容，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告尹水林承担865.08元，由原告贺凤香承担159.92元。
二审期间，双方均未提交证据。
对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点，被上诉人在本案的损失与本次交通事故是否存在因果关系。
被上诉人贺凤香因交通事故住院治疗，之后自行委托株洲市湘江司法鉴定中心对伤残等级、误工期、护理期、营养斯、后期费用进行评估鉴定。上诉人尹水林虽对鉴定意见有异议，并提交证据证明被上诉人贺凤香有听力减弱的既往病史，但根据贺凤香的临床诊断病历资料，贺凤香被诊断为急性重型开放性颅脑损伤，双侧感音神经性耳聋，鉴定机构经检阅病历资料并通过现场检查，出具了鉴定结论。上诉人尹水林虽对鉴定结论有异议但未申请重新鉴定，其提交的证据又不足以否定贺凤香的损害后果与交通事故的关联性，故应当认定贺凤香的损害后果与本案交通事故存在直接的因果关系，原审根据贺凤香的住院治疗及鉴定意见认定各项损失符合法律规定，本院予以维持。本案事故认定书经事故双方当事人签字，原审据此划分各自的责任并无不当。上诉人的各项上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2035.7元，由上诉人尹水林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王菁钰