沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第00935号
上诉人（原审原告）：阎同泽，1954年12月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：张楠，系辽宁鼎暄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳龙湖房地产拓展有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
委托代理人：朱红，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原审第三人：辽宁国际建设工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。
委托代理人：曹晓丽，辽宁义善源律师事务所律师。
委托代理人：徐亚飞、李靓，均系该公司工作人员。
上诉人阎同泽与被上诉人沈阳龙湖房地产拓展有限公司（以下简称“龙湖公司”）、原审第三人辽宁国际建设工程有限公司（以下简称“辽建公司”）债权人代位权纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第3165号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，由审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告阎同泽诉称：原告与第三人民间借贷纠纷一案经沈阳市中级法院（以下简称“沈阳中院”）审理，于2013年6月28日下达（2013）沈中民一初字13号民事调解书，确认了原告与第三人的债权债务。在原告申请强制执行过程中，沈阳中院于2015年4月28日给被告下达了（2013）沈中执字第240、244号《履行到期债务通知书》，确认了第三人在被告处有到期债权2668063.96元。鉴于第三人享有被告到期债权，又因第三人放任自己的债权不及时行使，造成原告的合法权益到期债权无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债权人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定，向被告主张代位求偿权，请求法院判令被告立即给付原告2668063.96元。
原审法院查明：原告与第三人辽建公司民间借贷纠纷一案经沈阳市中级法院审理，于2013年6月28日下达（2013）沈中民一初字13号民事调解书，原告申请强制执行过程中，沈阳中院于2015年4月28日给被告下达了（2013）沈中执字第240、244号《履行到期债务通知书》，现沈阳中院对该案件正在执行程序中，执行程序尚未终结。
原审法院认为：原告与第三人辽建公司民间借贷纠纷一案经沈阳中院审理，沈阳中院于2013年6月28日下达（2013）沈中民一初字13号民事调解书，对原告与第三人之间的债权债务已经确定，且原告已申请强制执行，沈阳中院已向被告下达了（2013）沈中执字第240、244号《履行到期债务通知书》，原告对第三人之间的债权在进入执行程序后，执行程序尚未终结，故原告现起诉被告要求代位求偿，主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告阎同泽的起诉。案件受理费28145元，免收。
宣判后，上诉人阎同泽不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，认定上诉人主体不适格没有法律依据。一审裁定驳回起诉依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中国人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条规定，但上诉人起诉的情形并不符合上述条款的任何一项，一审驳回起诉适用法律错误，没有法律依据。执行是否终结与上诉人主体是否适格，属于不同的法律关系。根据《合同法》第七十三条规定，上诉人起诉代为求偿到期债权符合法律规定，上诉人与第三人的债权合法，有生效调解书确认，第三人与被上诉人之间的债权已经到期，且第三人怠于向被上诉人主张债权，给上诉人造成损害，第三人债权不是专属于第三人自身的债权。故上诉人对被上诉人提起的本次代位权诉讼完全符合法律规定。上诉请求二审法院撤销原审裁定，并对本案进行实体审理。
被上诉人龙湖公司辩称：一审法院裁定适用法律正确，请求维持原裁定。关于本案代位权主体是否适格问题，代位权的诉讼目的是债务人怠于行使到期债权并对债权人造成损害时，债权人直接向此债务人提起诉讼。根据立法本意以及一事不得再诉原则，本案不具备立案条件。由于上诉人的申请，法院对原审第三人采取执行措施，并且案件在执行过程中，如债权在本案进行确认，会造成同一债权有两个法院进行司法保护。原执行案件尚未终结，如果依据本判决再进行强制执行会造成新的纠纷，造成法律关系混乱，本案不符合代位权的起诉条件，请求驳回起诉。
原审第三人辽建公司辩称：同上诉人意见。一审认为上诉人与我公司之间的债务纠纷案件经过沈阳中院强制执行，处于执行程序中，该执行程序尚未终结，认定上诉人起诉代为求偿的主体不适格是一审对执行程序不了解，是对执行程序与代为求偿的误读。一审裁定没有法律依据，恰恰与相关法律规定相悖。本案上诉人以原告身份代为求偿起诉的被告系被上诉人龙湖公司，双方当事人为上诉人与被上诉人龙湖公司，并不是上诉人与辽建公司。且针对的债权系龙湖公司尚欠辽建公司债务的一部分，即266万余元。辽建公司与上诉人在沈阳中院执行标的为2000余万元，该执行案件一直持续不能终结，因终结后上诉人对辽建公司剩余债权无法实现，一审以原告阎同泽与辽建公司的执行未终结来认定本次诉讼原告主体不适格显系自身理解。沈阳中院因被上诉人对其下达的履行到期债务通知书提出异议，依据相关法律规定，沈阳中院已经对龙湖公司不再进行强制执行，即中止了266万余元的执行程序，且沈阳中院也已经出具情况说明。现阎同泽在沈阳中院对龙湖公司中止执行后，以自己名义代为求偿对债务人龙湖公司的债权符合法律规定，应进行实体审查。
本院认为：上诉人阎同泽依据生效法律文书确认的债权申请法院强制执行，在该执行程序中，因次债务人龙湖公司提出执行异议，上诉人阎同泽无法通过执行程序向次债务人龙湖公司求偿，现上诉人阎同泽通过代位权诉讼途径主张权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条之规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应予审理。至于上诉人阎同泽的诉讼请求是否符合《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，应通过实体审理予以认定。原审法院以上诉人与原审第三人之间债权执行程序尚未终结为由，裁定驳回起诉，缺乏法律依据。
关于被上诉人龙湖公司提出依据沈阳仲裁委员会作出的（2014）沈仲裁字第14009号、14010号、14011号仲裁裁决，辽建公司已经将本案龙湖公司的债权转让给阎同泽，阎同泽无权提起代位权诉讼的主张。依据（2014）沈仲裁字第14009号仲裁书认定“结算中双方有争议，尚未审定的工程价款，发包人与承包人应根据合同约定和《建设工程价款结算办法》、《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》等行政法规规定，完成工程款结算后，方可给付或转让确定债权”，而本案所涉竣工结算造价协议的签订日期是在上述仲裁书生效后形成，本院无法确认本案争议债权属于上述仲裁书的债权转让范围，故本院对被上诉人龙湖公司该项主张不予支持。
综上，原审适用法律错误，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第3165号民事裁定：
二、本案指令由沈阳市沈北新区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定同时，指令第一审人民法院立案审理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。