湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第1318号
原告刘小冬，女，1960年10月6日出生，汉族，退休职工。
委托代理人蒋运良，男，1954年5月20日出生，汉族，退休干部，系原告刘小冬之夫。
委托代理人黄泽春，男，洞口县德诚法律服务所法律工作者。
原告曾惠明，女，1959年3月10日出生，汉族，退休职工。
委托代理人赵金良，男，1960年2月7日出生，汉族，公务员，系原告曾惠明之夫。
委托代理人黄泽春，男，洞口县德诚法律服务所法律工作者。
原告蒋硕硕，女，1961年4月19日出生，汉族，退休职工。
委托代理人肖又文，男，1959年4月26日出生，汉族，公务员，系原告蒋硕硕之夫。
委托代理人黄泽春，男，洞口县德诚法律服务所法律工作者。
被告许峰，男，1963年6月23日出生，汉族，居民。
委托代理人曾慧凡，男，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告湖南御龙湾房地产开发有限公司，住所地洞口县洞口镇桔城路1号。
法定代表人刘丽艳，系该公司总经理。
委托代理人尹春宏，湖南新英律师事务所律师。
委托代理人罗升，湖南新英律师事务所实习律师。
原告刘小冬、曾惠明、蒋硕硕与被告许峰、湖南御龙湾房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。诉讼中，原告于2015年8月21日申请追加湖南御龙湾房地产开发有限公司为被告参加诉讼，本院依法予以准许后，由审判员杨城担任审判长和审判员陈平、人民陪审员甘文榜组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘小冬、曾惠明、蒋硕硕各自的特别授权委托代理人蒋运良、赵金良、肖又文及其共同委托代理人黄泽春，被告许峰的特别授权委托代理人曾慧凡，湖南御龙湾房地产开发有限公司的特别授权委托代理人尹春宏、罗升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小冬、曾惠明、蒋硕硕诉称：2012年9月5日，被告许峰以开发本县御龙湾房地产项目急需资金为由向原告刘小冬借款30万元，向原告曾惠明借款30万元，向原告蒋硕硕借款20万元，双方约定借期一年，利息按月息三分计算，按季付息。2013年9月5日，被告许峰以资金紧张为由，又请求将上述借款续借半年并征得三原告同意。2014年6月5日，被告许峰将上述三原告利息结清，但80万元本金至今仍未偿还给三原告。2013年1月15日，被告许峰以上述同样理由再次向原告刘小冬借款55万元，双方约定借期一年，利息按月息三分计算，按季付息。至2014年7月15日，原告刘小冬找到被告许峰要求结付利息时，被告许峰将其利息结清，但以急需资金为由，又向原告借款16万元，并约定利息按月息三分计算，按季付息。综上，被告许峰向三原告借款共计151万元用于湖南御龙湾房地产开发有限公司地产开发，但其借款后却未按约定的借款期限返还原告借款本金，亦未按约定支付利息，已经构成严重违约。为维护自身合法权益，原告特向人民法院起诉，请求：1、判令两被告偿还原告刘小冬借款本金101万元并支付自借款之日至还款之日止的利息；2、判令两被告偿还曾惠明借款本金30万元并支付自借款之日至还款之日止的利息；3、判令两被告偿还蒋硕硕借款本金20万元并支付自借款之日至还款之日止的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘小冬、曾惠明、蒋硕硕为支持其诉讼请求，共同向本院提交了下列证据：1、原告刘小冬户籍资料，拟证明原告主体身份适格。2、刘小冬与蒋运良结婚证明及授权委托书，拟证明蒋运良代理人身份。3、原告曾惠明户籍资料，拟证明原告主体身份适格。4、授权委托书，拟证明赵金良代理人身份。5、原告蒋硕硕户籍资料，拟证明原告主体身份适格。6、蒋硕硕与肖又文结婚证明及授权委托书，拟证明肖又文代理人身份。7、被告许峰借据一份，拟证明被告借款80万元的事实。8、被告许峰借据一份，拟证明被告借款55万元的事实。9、由被告许峰出具的借据一份，拟证明被告欠付借款利息16万元的事实。10、由被告许峰出具并由湖南御龙湾房地产开发公司加盖印鉴的借据一份，拟证明许峰为公司借款事实。11、被告许峰向三原告丈夫所出具的26万元的借条一份，拟证明2013年6月5日至2014年6月5日期间被告许峰向三原告支付的共计100000元利息中，原告刘小冬实得利息23000元，原告曾惠明实得利息23000元，原告肖又文实得利息54000元。
被告许峰辩称：1、向三原告借钱属实，但本金数额没有原告所主张的这么多，我方认可的借款数额以原告方提供的转账凭证为准；2、原告在诉状中陈述被告许峰于2012年9月5日向三原告所借80万元自2013年6月5日至2014年6月5日的利息已结清，故上述利息依法应予以扣除。
被告许峰未向本院提交证据。
被告湖南御龙湾房地产开发有限公司辩称：1、许峰的借债行为不是为了公司的利益，借款也没有用于公司的正常经营，不属于履行公司的职务行为，完全是个人借债法律行为。2、月息3分，超过了法律规定的利息保护最高限额。
被告湖南御龙湾房地产开发有限公司为支持其反驳主张，向本院提交了工商企业登记基本情况表一份，拟证明被告许峰于2013年7月30日才成为湖南御龙湾房地产开发有限公司的法定代表人，对外代表公司。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据的效力认证如下：原告提交的1-6号证据，被告许峰及湖南御龙湾房地产开发有限公司对其真实性均无异议，本院依法予以采信。原告提交的7-9号证据，被告湖南御龙湾房地产开发有限公司提出异议称借款人系被告许峰而非湖南御龙湾房地产开发公司，借条中并未显示用于公司开发经营，故与湖南御龙湾房地产开发公司无关联性，且借款合同要有转账凭证才能生效，但被告许峰与被告湖南御龙湾房地产开发有限公司对其真实性均无异议，故本院对该2份证据的真实性依法予以采信。原告提交的10号证据，被告湖南御龙湾房地产开发有限公司提出异议称需要核实印章的真实性并保留申请鉴定的权利，且该借据中所借本金是被告许峰所借款项产生的利息，故该借款与我公司无关；被告许峰对其真实性无异议；经审查，本院认为该证据客观真实，故依法予以采信。原告提交的11号证据，被告许峰、湖南御龙湾房地产开发有限公司对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性依法予以采信。被告湖南御龙湾房地产开发有限公司提交的证据，三原告及被告许峰均无异议，本院依法予以采信。
根据采信的证据，结合庭审调查，本院认定本案如下基本事实：2012年9月5日，被告许峰以急需资金为由向原告刘小冬借款30万元，向原告曾惠明借款30万元，向原告蒋硕硕借款20万元，共计80万元，并由被告许峰向三原告出具了一份借据，双方约定利息按月息三分计算，按季付息，借期一年，到期本息付清，如需延长还款期限由双方另行商议。借款后，被告许峰将2012年9月5日至2013年3月5日两个季度的利息按时支付给了三原告；2013年6月5日，因被告许峰暂无资金支付2013年3月5日至2013年6月5日的约定利息7.2万元，经双方协商后，由三原告将该7.2万元利息作为本金再借给被告许峰并由其另行向三原告出具了借条，该借条的借款人处同时加盖了湖南御龙湾房地产开发有限公司的印章。2013年9月5日，被告许峰以资金紧张为由又请求续借上述借款半年，征得三原告同意后，由被告许峰在原80万元的借条中进行了说明；同日，因被告许峰无资金支付2013年6月5日至2013年9月5日的利息，双方又约定将此季度的未付利息加上2013年6月5日所出具的7.2万元借条的本息一起作为本金借给被告许峰并由其另行出具了借条，同时由被告许峰在2013年6月5日出具的借条中进行注明。后因利息结算次数较多，加之2013年9月5日至2014年6月5日期间被告许峰先后又向原告支付了利息共计10万元（其中原告刘小冬实得利息23000元，原告曾惠明实得利息23000元，原告肖又文实得利息54000元），双方遂于2014年6月5日统一进行结算，双方一致认可上述80万元借款自2013年6月5日至2014年6月5日的利息共计36万元，扣除已付的10万元尚余26万元。因被告许峰无力支付，遂又约定将未付的26万元作为本金借给被告许峰并由被告向三原告的丈夫出具了借条，同时约定2013年6月5日及2013年9月5日出具的借条均作无效处理并由被告许峰在原借条中注明利息已结至2014年6月5日止。现三原告丈夫就该26万元已另行向洞口县法院提起诉讼，要求被告许峰予以偿还并支付利息。
2013年1月15日，被告许峰再次向原告刘小冬借款55万元，双方约定利息按月息三分计算，按季付息，借期一年，到期本息付清。2014年7月15日，经双方结算，上述55万元本金所产生的利息共计29.7万元，扣除被告许峰已付的13.7万元后尚有16万元利息未付。因被告许峰暂无资金支付，经双方协商后，由原告刘小冬将该16万元未付利息作为本金再借给被告许峰并由其另行向原告刘小冬出具了借条，同时约定利息按月息三分计算，按季付息，被告许峰则在原来出具的55万元的借条中注明利息已结至2014年7月15日止。此后，三原告就上述借款多次向被告进行催收，但均未果，三原告遂于2014年8月向本院起诉，要求两被告偿还借款本息。
另查明：湖南御龙湾房地产开发有限公司于2013年7月30日在洞口县工商行政管理局将法定代表人变更登记为被告许峰，并于2014年11月5日在洞口县工商行政管理局将企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。此外，中国人民银行2012年7月6日公布的三至五年贷款基准年利率为6.40%。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。
本案的第一个争议焦点是被告向三原告借款的本金及利息数额是多少？本案中，被告许峰于2012年9月5日向原告刘小冬、曾惠明、蒋硕硕借款800000元（其中原告刘小冬30万元，原告曾惠明30万元，原告蒋硕硕20万元），于2013年1月15日向原告刘小冬借款550000元，均是双方当事人的真实意思表示，且被告许峰均向原告方出具了借条，双方借款事实清楚，证据确凿，借款合同依法成立并生效。现双方约定的偿还期限已过，经原告催收后被告仍未能按照约定全面履行还款义务，已经构成违约，被告理应偿还原告的借款本金及利息。双方约定借款利息按月息三分计算，超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条所规定的保护范围，故本院对超出部分的利息不予保护。因2012年9月5日被告向三原告所借80万元在2013年3月5日之前的利息已全部支付完毕，故参照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2013年3月5日至2016年5月5日，被告许峰向原告刘小冬借款300000元所产生的法律保护范围内的利息为243200元（300000元×6.40%×4÷12×38月），向原告曾惠明借款300000元所产生的法律保护范围内的利息为243200元（300000元×6.40%×4÷12×38月），向原告蒋硕硕借款200000元所产生的法律保护范围内的利息为162133元（200000元×6.40%×4÷12×38月）。又因2013年6月5日至2014年6月5日期间被告许峰又先后支付了三原告部分利息共计100000元（其中原告刘小冬实得利息23000元，原告曾惠明实得利息23000元，原告肖又文实得利息54000元），故依法应从三原告各自应得的上述利息中分别予以扣除。
被告许峰于2013年1月15日向原告刘小冬所借550000元，参照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，该借款从借款之日至2016年5月15日所产生的法律保护范围内的利息为469333元（550000元×6.40%×4÷12×40月），扣除被告许峰已实际支付的利息137000元，未付利息共计332333元。
被告许峰于2014年7月15日向原告刘小冬出具的借款16万元的借条，实际是被告许峰向原告刘小冬所借55万元在2013年1月15日至2014年7月15日期间按月息三分结算后的未付利息转化而来，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”之规定，原、被告之间约定的借款利率本就已超出法律规定的保护范围，再将利息计入本金谋取高利的行为更为法律所不容许，因本院对该段时间内符合法律规定范围内的利息已依法予以认定，故对原告刘小冬要求将该16万元认定为借款本金并支付从借款之日至实际偿还之日止的利息的诉讼请求，本院依法不予支持。同理，被告与三原告于2014年6月5日进行结算后将80万元借款自2013年6月5日至2014年6月5日期间的未付利息26万元作为本金借给被告许峰并由被告许峰向三原告的丈夫出具借条的行为，同样违反了上述规定，不应受法律保护，但对该80万元借款在上述时间段内符合法律规定范围内的利息，本院依法予以认定和保护。因此，本院对被告许峰关于2012年9月5日向三原告所借80万元自2013年6月5日至2014年6月5日的利息已结清、依法应予以扣除的抗辩主张，因该利息实际并未支付而依法不予采纳。
本案的第二个争议焦点是被告湖南御龙湾房地产开发有限公司是否应对被告许峰的上述借款承担还款责任？本案被告许峰于2012年9月5日向原告刘小冬、曾惠明、蒋硕硕借款800000元（其中原告刘小冬30万元，原告曾惠明30万元，原告蒋硕硕20万元）以及2013年1月15日向原告刘小冬借款550000元时，被告许峰并非被告湖南御龙湾房地产开发有限公司的法定代表人，被告湖南御龙湾房地产开发有限公司亦未在借据上加盖公章，且原告未能提供充分证据证明被告许峰所借款项用于被告湖南御龙湾房地产开发有限公司的生产经营，故对原告要求被告湖南御龙湾房地产开发有限公司对上述借款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。但在被告许峰不能支付2012年9月5日向原告刘小冬、曾惠明、蒋硕硕所借800000元自2013年3月5日至2013年6月5日期间所产生的利息7.2万元而重新出具借条的情况下，被告湖南御龙湾房地产开发有限公司在该借条上加盖了公章，应视为被告湖南御龙湾房地产开发有限公司同意就该笔利息与被告许峰承担连带偿还责任。因该7.2万元利息系按月息三分计算得来，超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条所规定的保护范围，故本院依法仅对该时间段内法律保护范围内的借款利息51200元（800000元×6.40%×4÷12×3月）予以认定（其中被告许峰向原告刘小冬借款300000元的利息为19200元，向原告曾惠明借款300000元的利息为19200元，向原告蒋硕硕借款200000元的利息为12800元）。
本案经合议庭评议，本院审判委员会研究决定,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：
由被告许峰偿还原告刘小冬借款本金300000元、利息220200元（利息计算至2016年5月5日，延期照付），由被告湖南御龙湾房地产开发有限公司对上述利息中的19200元承担连带偿还责任，限于本判决生效后十日内付清；
由被告许峰偿还原告曾惠明借款本金300000元、利息220200元（利息计算至2016年5月5日，延期照付），其中被告湖南御龙湾房地产开发有限公司对上述利息中的19200元承担连带偿还责任，限于本判决生效后十日内付清；
由被告许峰偿还原告蒋硕硕借款本金200000元、利息108133元（利息计算至2016年5月5日，延期照付），其中被告湖南御龙湾房地产开发有限公司对上述利息中的12800元承担连带偿还责任，限于本判决生效后十日内付清；
四、由被告许峰偿还原告刘小冬借款本金550000元、利息332333元（利息计算至2016年5月15日，延期照付），限于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告刘小冬、曾惠明、蒋硕硕其他的诉讼请求。
如果未按判决书规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24646元，由被告许峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 城
审 判 员 陈 平
人民陪审员 甘文榜
二〇一六年五月十九日
书 记 员 ?肖颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。