福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1118号
上诉人（原审被告、反诉原告）泉州市得步运动用品有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东桥镇工业区。
法定代表人戴俊杰，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人郑群、李明堂，福建君宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）国美（福建）鞋材有限公司，住所地晋江市陈埭镇高坑村，组织机构代码66280238-7。
法定代表人黄清展，该公司执行董事。
委托代理人张贻启，福建侨声律师事务所律师。
原审被告泉州市霸步运动用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭四境工业区。
法定代表人丁进煌，该公司执行董事兼经理。
上诉人泉州市得步运动用品有限公司（下称得步公司）因与被上诉人国美（福建）鞋材有限公司（下称国美公司）及原审被告泉州市霸步运动用品有限公司（下称霸步公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第5619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，国美公司与得步公司于2011年3月28日签订协议书一份，约定“得步公司委托国美公司开模（型号BLD-1104）生产鞋底；如BLD-1104模具在投产三年内向国美公司下单生产累计达10万双，则不计模具费；如未达到10万双，则应按如下计算方式补模具费给国美公司：（100000-已投产的总数量）＊0.7元”等的内容。2011年4月26日、4月27日，国美公司与得步公司分别签订购销合同各一份，各约定“国美公司向得步公司购买型号BLD-1104鞋底各18000双，单价21元，货款378000元”，并对质量要求、付款方式及交货日期等进行了约定。合同签订后，得步公司仅预付货款15万元，国美公司亦未按约定期限送货，双方均未严格按照合同约定履行义务。2011年12月25日，双方对本案货款进行结算，因国美公司迟延交货，同意从往来货款中扣除7万元，最终确认得步公司欠国美公司货款536000元。2012年1月18日，得步公司付款10万元，尚欠436000元。得步公司共向国美公司购买鞋底36000双，因未达到累计10万双的数额，得步公司还应支付模具费44800元【（100000-36000）＊0.7元】。
原审判决认为，国美公司与得步公司之间的凭样品买卖合同关系，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同。得步公司尚欠国美公司货款436000元，因其怠于履行付款义务，国美公司可随时主张权利并要求其承担违约责任。现国美公司请求支付逾期付款的利息，可在自起诉之日起至判决确定付款日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的范围内予以支持。根据协议书约定，得步公司还应支付国美公司模具费44800元。国美公司主张霸步公司与得步公司连带偿还货款，未能充分举证，不予采纳。得步公司反诉请求国美公司支付逾期交货的违约金752568元，缺乏依据，不予支持。霸步公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第六十七条、第一百一十二条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第七十三条的规定，判决：一、泉州市得步运动用品有限公司应于本判决生效之日起10日内给付国美（福建）鞋材有限公司货款436000元、模具费44800元（共计480800元）及利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计自2013年6月19日起至判决确定付款日止）。二、驳回国美（福建）鞋材有限公司对泉州市霸步运动用品有限公司的诉讼请求。三、驳回泉州市得步运动用品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费8512元，由国美公司负担1512元，得步公司负担7000元；反诉受理费5663元，由得步运动用品有限公司负担。
宣判后，得步公司不服，向本院提起上诉。
上诉人得步公司上诉称：一、原审认定上诉人得步公司尚欠被上诉人国美公司货款436000元，缺乏事实与法律依据。首先，原审根据被上诉人提供的“霸步结算单”推定上诉人得步公司已与被上诉人国美公司进行货款结算，且尚欠货款436000元，该认定显然错误。从被上诉人国美公司提供的这份“霸步结算单”的证据形式来看，不仅没有上诉人得步公司的盖章，也无上诉人得步公司负责人的签字确认，即表明该结算单并未经上诉人得步公司的确认，更何况从表现文字看均无法体现是上诉人得步公司所出具的单据。且从交易习惯来看，该合同涉及的交易金额相对较大，双方从一开始签订协议及分别签订购销合同均有上诉人的负责人或代表人的签字，而被上诉人国美公司提供的该份结算单却没有。另外，双方签订的两份购销合同中也明确约定货款包括税价，但在本案中，被上诉人国美公司却未能提供相应的税票予佐证，被上诉人国美公司主张双方已进行货款结算不仅缺乏依据。其次，关于结算单中的书写字迹，原审未予充分审查，直接导致判决错误。且该份结算单中仅写了一个“黄”字，而非“黄鸿蓉”，被上诉人主张该部分书写内容是由上诉人的员工黄鸿蓉所写同样缺乏依据，不能成立。即使该部分书写内容确是黄鸿蓉所写，但黄鸿蓉作为上诉人得步公司的普通员工，在未获得授权的情况下，其并不具备对双方的交易货款进行结算的权限，也构不成表见代理，原审认定上诉人得步公司已对货款进行结算，缺乏事实与法律依据。二、上诉人得步公司请求被上诉人支付逾期交货违约金的事实清楚、证据充分。首先，原审认定上诉人得步公司与被上诉人国美公司就延期交货的违约行为达成一致的处理意见，即从往来货款中扣除7万元。该份声明是由被上诉人国美公司单方作出的，上诉人得步公司也未予认可。且通过该份声明书却可证实被上诉人国美公司延期交货并给上诉人造成经济损失达到226800元的事实。另外，该份声明系被上诉人于2011年12月26日出具的，如原审认定的由被上诉人国美公司赔偿7万元是双方于2011年12月26日协商一致的，那么，根据交易习惯，双方应当是于2011年12月26日再进行最后结算。然而，被上诉人国美公司提供的“霸步结算单”却是于2011年12月25日作出的。其次，上诉人得步公司提起的反诉请求合法有据。从购销合同中列明的交货时间及上诉人提供的重新确定交货期、被上诉人国美公司实际交货验收记录，结合被上诉人国美公司在声明中自认的事实，可以充分证实其因延迟交货给上诉人造成重大的济损失的事实。上诉人得步公司已充分举证，上诉人得步公司的反诉请求事实清楚、证据确实充分。其三，原审中，被上诉人国美公司的答辩与其主张已然自相矛盾。如前所述，被上诉人国美公司在其出具的声明中已明确自认存在延期交货的事实，现却又主张系因上诉人得步公司未付预付货款，这显然存在矛盾。被上诉人国美公司因延期交货致使上诉人得步公司遭受重大经济损失，事实清楚、证据充分，应予认定。三、被上诉人国美公司请求上诉人得步公司赔偿模具费缺乏依据。被上诉人国美公司要求上诉人得步公司支付模具费的请求缺乏依据。上诉人得步公司根本无需支付补模具费。四、原审受理被上诉人国美公司的起诉，违反法定程序。根据《民事诉讼法》的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。而上诉人的住所地位于惠安县东桥镇，故本案应当由上诉人住所地的法院管辖。但被上诉人国美公司却故意将与本案毫无关联的霸步公司列为共同被告，目的就是为了便于由晋江市人民法院管辖。综上，原审认定事实不清、证据不足，且违反法定受理程序，请求二审驳回被上诉人国美公司的原审的诉讼请求。
被上诉人国美公司答辩称：一、上诉人得步公司拖欠被上诉人国美公司的货款，证据确实充分，其上诉理由不能成立。原审时上诉人得步公司已经自认尚欠货款436000元，上诉时又对此反复，显然属于狡辩抵赖，不应得到二审法院的支持。上诉人得步公司一向自认以“霸步”的习惯称呼名义经营，结合双方签订的合同和黄鸿蓉是得步公司财务人员的事实，可以认定“霸步结算单”就由上诉人得步公司出具。上诉人得步公司二审上诉时称黄鸿蓉没有权限，但至今没有看到上诉人得步公司向公安机关举报黄鸿蓉职务犯罪的任何证据，相反原审时，得步公司频繁阻扰黄鸿蓉出庭，为查明案件事实制造障碍。原审法院查明黄鸿蓉的社保记录后，通知上诉人得步公司提供黄鸿蓉笔迹，其又拒绝提供。最后自认尚欠被上诉人国美公司货款436000元。因此原审法院的判决完全正确。二、被上诉人国美公司并没有违约，原审驳回上诉人得步公司的反诉请求是正确的。被上诉人国美公司虽然有迟延交货的情况，但是该迟延是因为得步公司没有依照合同约定支付全部30%预付款，根据合同约定，国美公司是可以推迟交货的。而且出于协商解决的原则，被上诉人国美公司也让得步公司扣除了7万元货款，最终结算后，得步公司也支付了一笔货款。因此根本不存在国美公司还要支付违约金的问题。三、原审法院判决得步公司支付模具费用是正确的。一审时，双方已经确认不会继续履行从合同，而得步公司对国美公司要求支付模具费并没有异议，现二审提出抗辩不属于审理的范围。现得步公司的股东和法定代表人已经变更，至二审庭审时也已经三年，双方也确实无继续合作该款鞋底的可能，原审法院判决是正确的。四、原审程序合法。本案被告霸步公司住所地在晋江市，本案合同的签订地和履行地（交货地）也在晋江市，双方也约定晋江市人民法院管辖，而且得步公司还提起了反诉，因此，原审法院在管辖上是完全正确的。综上，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告霸步公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩。
二审期间，上诉人得步公司与被上诉人国美公司除了对被上诉人国美公司是否存在逾期交货、得步公司应否支付模具费及尚欠的货款数额有异议外，双方对原审判决查明认定的其余事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：一、原审受理本案是否违反法定程序？2、上诉人得步公司是否尚欠被上诉人国美公司货款436000元？3、被上诉人国美公司是否应承担逾期交货的违约责任？4、上诉人得步公司是否应赔偿被上诉人国美公司模具加工费？
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，一、关于原审受理本案是否违反法定程序的问题。本案中，上诉人得步公司在原审答辩期间并未提出管辖权异议，且提起了反诉，原审依据双方协议的约定依法受理本案并无不妥，程序是合法的。对于上诉人得步公司在二审中提出的管辖问题已超过期限，本院不作审查。二、关于诉人得步公司是否尚欠被上诉人国美公司货款436000元的问题。上诉人得步公司委托被上诉人国美公司开模生产鞋底，事实清楚，该协议书约定了双方之间的权利、义务、违约责任等及如发生纠纷的管辖问题等，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议签订后，被上诉人国美公司履行了合同约定的义务，经过结算，出具了结算单交被上诉人国美公司，该结算单系2011年12月25日由上诉人得步公司的职员制作的，该职员的行为系履行职务行为，原审中，被上诉人国美公司提供惠安县社会劳动保险管理中心出具的《个人年度账户对账单明细表》，证明2010年12月至2012年3月，黄鸿蓉在得步公司缴纳社保，其系上诉人得步公司聘请的职员。上诉人得步公司主张黄鸿蓉并不具备上诉人公司对外结算的权限的理由是不能成立的。该结算单备注一栏载明由上诉人得步公司职员黄（鸿蓉）书写2012年元月19日付承兑10万元，可认定上诉人得步公司与被上诉人国美公司已就本案货款进行结算，并已履行了部分付款义务。上诉人得步公司主张双方未就货款进行最终结算，依据不充足，理由不充分，不予采纳。三、关于被上诉人国美公司是否应承担逾期交货的违约责任的问题。原审中，上诉人依法提起反诉问题并提供的《重新确定交货期及实际交货验收记录》、延期扣款明细表、国美公司出具的声明等证据，拟证明被上诉人国美公司逾期交货，造成上诉人得步公司经济损失226800元。经审查，上诉人得步公司提供的上述证据仅能证明被上诉人国美公司于2011年12月26日确认因鞋底交货期拖延造成得步公司损失，被上诉人国美公司愿意承担7万元损失，结合2011年12月25日的《结算单》，两证据可以相互印证国美公司与得步公司已就延期交货的违约行为达成一致的处理意见，即从往来货款中扣除7万元，并对本案货款进行最终结算，确认欠款536000元（756000元-150000元-70000元）。综上，上诉人得步公司主张被上诉人应支付逾期交货的违约金，缺乏依据，不予采纳。四、关于上诉人得步公司是否应赔偿被上诉人国美公司模具加工费的问题。根据2011年3月28日的协议书第3条约定“……得步公司委托国美公司开模（型号BLD-1104）生产鞋底；如BLD-1104模具在投产三年内向国美公司下单生产累计达10万双，则不计模具费；如未达到10万双，则应按如下计算方式补模具费给国美公司：（100000-已投产的总数量）＊0.7元”等的内容。一、二审中双方当事人均确认本案货物数量未达10万双，因此双方亦不存在继续合作的可能性，被上诉人国美公司主张的模具费具有合同依据，依法予以支持。现上诉人得步公司主张因被上诉人国美公司延期交货违约在先，根据协议书无权要求上诉人得步公司支付任何费用等理由不能成立。
综上，本院认为，上诉人得步公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币14175元，由上诉人泉州市得步运动用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年四月十一日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。