湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第540号
上诉人（原审原告）田称意，农民。
委托代理人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平江县安定镇富家村村民委员会，住所地平江县安定镇富家村。
法定代表人彭春保，该村村主任。
被上诉人（原审被告）赖绵长，农民。
上诉人田称意因与被上诉人平江县安定镇富家村村民委员会（以下简称富家村委会）、赖绵长土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员胡铁霞担任审判长，审判员许进、代理审判员曹维参加的合议庭审理了本案，书记员刘蕾担任法庭记录。上诉人田称意及其委托代理人李饮冰，被上诉人富家村委会法定代表人彭春保、赖绵长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，田称意和赖绵长现均系平江县安定镇富家村赖家组的村民。从1997年富家村的付湾、赖家合队起，水田总面积150多亩，1980年分队为二个生产队，即赖家组、付湾组，1982年赖家组分山、分土、分水田到户，每户均领取了土地承包经营权证，承包经营期限为30年，诉讼中，田称意虽未提供土地承包合同和土地承包经营权证，但双方均认可这一事实。田称意承包土地时，已婚并生下二个女儿，家庭人口为五人，随着时间的推移，田称意生下五女一男，家庭人口数增加至八人。赖家组先后担任的组长有：田奉生、赖长庚、付午仁、彭朋辉、赖德民、赖志成，自田土到户以来，赖家组形成不成文的村规民约，组民出现出生、死亡、婚、嫁的情况下，赖家组召开户主大会，根据家庭人口数对水田进行相应调整，即三年一小调。田称意虽然超生人口，但在1997年时因赖家组的李志远农村户口转为城镇户口，李志远让出赖家组的内斗二、半斗二亩水田，赖家组召开户主大会，将此内斗二、半斗的二亩水田调给田称意，但赖家组与田称意一直未签订承包合同，田称意也未取得此二亩田的土地承包经营权证，田称意耕作后，1998年和1999年向国家上缴了农业税。随着时间的推移，田称意的五个女儿相继出嫁。赖绵长系2002年结婚，并生育了一儿子，妻子和儿子一直未分田。赖绵长多次向组长反映要求分田未果。自2011年10月3日起至今，赖家组的组长由赖志成担任，赖志成了解到当时赖家组19户人中，要进田的有：赖检车、赖思民、赖格新、李玉林和赖绵长，于是赖志成负责召集赖家组19户先后多次召开会议。2013年2月8日晚，组长赖志成邀请时任富家村的村支书记兼村主任余佳才到场，赖家组19户再次召开户主大会，每户人口数得到了19户的一致签字同意确认，根据户主大会的决议，赖家组人口共73人，按实有面积分田，即每人0.9亩田，田称意户人口6人，分5.4亩，赖绵长户人口三人，分2.7亩，因田称意实际有田7.36亩，应调二亩出来，因此将田称意在1997年取得的内斗二、半斗二亩水田调整给赖绵长，该两丘水田自此由赖绵长耕作至今。赖绵长分得此二丘水田至今也同样未与赖家组签订书面的承包合同和取得土地承包经营权证。田称意房屋后有邻居赖有毅二十多平方米的自留土，为便于自家建房和出入，田称意在与赖有毅协商未果的情况下，要求富家村委会出面调整土的分配，因该村的山土自1982年分田到户后一直未异动，加之田称意与邻居赖有毅有矛盾，故纠纷经村、组多次调解未果。为此，田称意认为，2013年2月8日村委会出面调整的水田分配方案，不是田称意的真实意思表示，田称意要求收回内斗二、半斗二亩水田，富家村委会不解决，田称意只好上访告状，并要求富家村委会赔偿损失。
原判认为，自改革开放以来，我国农村集体所有的土地采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式赋予了农民长期而有保障的土地使用权，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。田称意承包土地后，由于家庭人口数的增加，赖家组根据村规民约，将该组原由李志远承包的内斗二、半斗二亩水田调整给原告，合理合法，田称意耕作后，向国家依法缴纳了农业税，可视为田称意已实际取得土地承包经营权，但田称意认为1997年取得此二亩水田是二轮承包，承包期限应当为三十年的主张，因田称意未与赖家组或富家村委会签订书面的承包合同也未取得土地承包经营权证，承包期限不确定，故不予支持。赖家组调整的内斗二、半斗二亩水田应认定为集体经济组织依法预留的机动地，赖家组有权承包给新增人口。因此，2013年2月8日，赖家组经富家村委会到场同意，召开户主大会，将田称意于1997年取得的内斗二、半斗二亩机动水田调整给赖绵长，不违反法律的规定，田称意要求收回此二亩水田的承包经营权，并要求赔偿损失的请求，于法无据，不予支持。田称意不采取合法的途径维护自己的权益，而采取上访告状的方式，给自己造成的损失，应由其自己负担。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十八条第（一）项、第五十四条和《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（二）项的规定，判决：驳回田称意的诉讼请求。本案受理费1615元，由田称意负担。
宣判后，田称意不服，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，水田承包期限为三十年，中央也提出保持农村土地承包关系的稳定，而被上诉人富家村委会对土地承包经营进行三年一调按人口分田违反法律规定。所谓的村规民约，上诉人田称意并不认可，富家村委会强行收回承包经营的土地并骗取签字的行为应为无效行为，且上诉人的承包地中的两亩土地不属于预留的机动地。原审判决对上述事实认定错误，适用法律有误，请求二审撤销原审判决，支付田称意的全部诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人富家村委会辩称，从1982年开始富家村委会就有对村组土地“三年一调”的村规民约，一直实行至今，富家村委会对所辖土地调整符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人赖绵长辩称，从1982年开始分田到户，形成“三年一调”的村规民约，一直按该村规民约进行土地调整，符合法律规定。2013年富家村委会对土地进行调整，赖家组十几位户主均到场，经过多次会议后确定调整方案，田称意自愿同意将指定田亩名称及面积归还给赖家组。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人田称意在二审期间向本院提供2013年4月11日桂圩村村委会的证明一份及2013年4月17日永兴村委会、新跃村民小组的证明一份，用以证明田称意的女儿在出嫁地没有获得承包经营土地。被上诉人富家村委会质证认为，田称意的出嫁女在出嫁地已享受了待遇，至于是否分得土地不清楚。被上诉人赖绵长质证认为，除土地没有分配，其他待遇均享受了。
被上诉人富家村委会、赖绵长在二审期间未向本院提供证据。
本院对上诉人田称意提供的证据认证如下：该证据与富家村委会赖家组对本集体经济组织土地进行合理调配及田称意主张三十年承包经营权无关联性，本院不予采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为平江县安定镇富家村村民委会员赖家组对土地调整是否违反法律规定，是否侵犯田称意的土地承包经营权？
依照我国法律规定，村民委员会、村民小组作为村集体经济自治组织，依法享有对该集体经济组织内土地进行调整的权利。富家村委会赖家组根据人口增减情况对土地调整形成“三年一调”的村规民约，一直按该约定进行土地调整。2013年，富家村委会赖家组召开多次组民会议，该组户主均到场的情况下，根据每户人口数及赖家组土地面积现状确定对承包土地进行调整，田称意亦到场参加会议，并在确定的每户人口数及应分得的田亩数的书面协议上签字，富家村委会赖家组依据组民会议协议进行土地调整并未违反法律规定。根据一、二审查明的事实，此次土地调整并非针对田称意一家，而是整个赖家组土地合理分配，亦有其他赖家组组民的承包土地进出调整。《中华人民共和国农村土地承包法》规定耕地的承包期为三十年，上诉人田称意即认为经营的水田只要由其承包经营也必须满足三十年的期限，我国法律对承包期限的规定主要是为维护承包经营的稳定性，但并不否定村集体经济组织根据实际需要合理确定土地承包期限，且田称意所获得的两亩经营水田从李志远原承包的水田中调整出来的，并未签订承包合同，亦未约定承包期限，不能因此认为田称意获得该两亩水田的经营期限必定为三十年，田称意的该上诉观点本院不予采纳。
综上，上诉人田称意认为被上诉人侵犯其承包经营权的上诉理由不能成立，其要求收回二亩水田承包经营权及要求赔偿损失的请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1615元，由上诉人田称意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铁霞
审 判 员 许 进
代理审判员 曹 维
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘 蕾