杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第2321号
原告：王凯。
委托代理人：洪练福。
被告：姚荣方。
委托代理人：姚伟俊。
原告王凯为与被告姚荣方民间借贷纠纷一案，于2013年2月27日向杭州市余杭区人民法院起诉，该案经杭州市中级人民法院裁定，移送本院处理。本院于2013年11月25日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要，转为普通程序进行审理。组成合议庭后本院于2014年4月29日、10月21日公开开庭进行了审理。原告王凯的委托代理人洪练福，被告姚荣方的委托代理人姚伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凯起诉称：2012年7月12日，被告向原告借到借款1100000元，并出具借条一张。因双方关系较好，故双方没有约定归还期限。后经原告多次催讨，被告以暂时经济困难为由一直拖延，至今尚未归还该笔款项。故诉至法院，要求判令：1、被告立即偿还原告借款本金1100000元，并按银行同期贷款利率标准支付起诉之日至实际还清之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其事实主张，原告王凯向本院提交如下证据：
1、借条一张，欲证明2012年7月12日被告向原告借到借款1100000元的事实；
2、户名为王凯、账号为43×××42的银行流水账七页，欲证明自2011年11月到2012年2月期间原告向被告打款400多万元的事实；
3、录音光盘及文字整理资料各一份，欲证明被告姚荣方承认向原告王凯借到借款360万（三四百万）的事实。
被告姚荣方在答辩期内未向本院递交答辩状，在庭审中口头答辩称：1、原告所述与事实不符。被告在2012年7月12日借到原告1100000元是属实的，但为了还清原告的该笔借款，被告与案外人樊某于2012年12月20日签订了金额为2000000元的借款协议，该协议明确了借款用于归还被告姚荣方向原告王凯的上述1100000元借款。向樊某的2000000元借款是被告用其所有的价值5000000元的轴承做质押的，也是被告姚荣方委托樊某将款项直接汇入原告王凯的账户的。汇入该笔款项后，原被告双方至今尚未对多余的款项做结算。2、在与案外人樊某的质押借款协议中，原告王凯也是作为一方当事人，将质押物运送至樊某指定的仓库也是由王凯经手的。3、在履行质押借款协议中发生了纠纷，原告王凯将质押物搬离了合同中约定的存放点，被告已于2013年4月25日向上海市宝山区法院提起诉讼。4、由于被告向樊某的上述借款关系，原告主张的1100000元借款已还清，本案诉讼系原告滥用诉权的行为，请法庭驳回。
为证明其事实主张，被告姚荣方向本院提交以下证据：
1、《借款协议》及附件共十一页，欲证明：（1）被告向原告借款1100000元后，曾向案外人樊某借款2000000元用于归还上述向原告借款的本息；（2）被告已向樊某交付质押物，樊某已按协议约定向王凯支付2000000元；（3）被告与樊某签订的借款协议中原告系协议一方当事人，协议约定王凯委托樊某将2000000元人民币汇入王凯账户，王凯应开具相应收据给姚荣方，即视为借款款项已支付，但王凯收到樊某款项后并未向姚荣方出具收据；
2、民事起诉状一份、上海市宝山区人民法院受理通知书一份、上海市宝山区人民法院举证通知书一份、传票三份，欲证明樊某未妥善管保质押物，将质押物搬离约定保管的仓库且拒不说明存放地点，被告已经向上海宝山区人民法院起诉要求赔偿损失300万元，案件经3次开庭，现尚未作出判决的事实。
经庭审质证，被告姚荣方对原告王凯提交的证据质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2真实性、合法性没有异议、但对关联性以及证明对象有异议。认为银行流水账中所示原告分别于2011年12月8日、2012年2月21日存入被告账户的200000元、500000元共计700000元的汇款是与本案有直接关联的，被告予以确认。但原告汇给胡某、俞某的款项与本案没有关联。另外，原告提及的借条系事后补写是事实，当时后补110万元借条是事实的。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告该份证据是为了证明姚荣方向王凯借款360万元，但无从查实该360万元王凯从何时开始借的。截止本案借条出具之日即2012年7月12日，借款是否已还清，该证据都不能证明。实际上2012年7月12日被告借款110万元后没有发生其他的借款。录音资料发生在2012年12月20日，主要内容是被告向樊某用轴承抵押借200万元归还原告借款的事实。原告也确认了该200万借来后是给了原告。故即使发生了该360万元借款，原告也没有证据能证明发生在2012年7月12日之后。此外，在录音资料的第二页，姚荣方称“王凯借360万元给我眼睛都不眨”，因借条是2012年7月12日出具的，即使原告所说360万元借款发生，截止到2012年7月12日为止，姚荣方和原告之间的借款也只剩下110万元。该份录音资料要证明姚荣方在2012年12月20日前还欠原告360万元是不充分的。
经庭审质证，对被告姚荣方提交的证据，原告王凯质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议、但对关联性有异议。原告对收到樊某2000000元款项的事实予以确认，但该2000000元款项与本案的1100000元借款是并存关系，而非包含关系。事实是：原告向被告交付借款共计400多万元，后经原告多次要求，被告只出具了2000000元的借条以及本案1100000元的借条，樊某打给原告的该笔2000000元是用于归还另外的2000000元借款，且原告已将该2000000元借据归还被告。所以本案的1100000元借条还在原告手中。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为在宝山区法院审理过程中，原告已向法院提交证据证明被告所述3000000元的货物并非是因原告或樊某保管不善，而是被告涉及其他债权债务纠纷，被杭州市余杭区法院采取了保全措施。
结合各方的举证及质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告证据1没有异议，本院予以确认；被告对原告证据2、3真实性没有异议，原告对被告证据1真实性没有异议，本院对该三份证据的真实性予以确认。至于被告证据1所体现的2000000元是否应为归还本案1100000元借款，后文将予详述，此处不赘。被告证据2与本案没有关联，本院不予确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2012年7月12日，借款人姚荣方向原告王凯出具借条一份，其中记载：今借到王凯人民币壹佰壹拾万元整。
根据原告王凯提交的证据显示，王凯向姚荣方个人账户打款700000元，另打给案外人俞某、胡某各400000元和3260000元。原告主张该些款项均系原被告之间的借款。
2012年12月20日左右的一天，在相互交谈中，姚荣方向案外人小宋陈述：“他（姚荣方）当初借360万给我，眼睛眨都没眨一下的”。并向王凯陈述：“因为你借给我这个钱你没有赚一毛钱，他们这个140万跳起来弄成这个样子，周董550万，你这里三四百万”等等。
另查明，审理过程中，被告姚荣方对原告王凯提交的录音资料的真实性及完整性申请鉴定，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，认为录音笔内音频文件未发现经过剪辑拼接处理；且因被告姚荣方未配合采样，无比对样本，对音频文件真实性无法做出检验意见。
本院认为，双方当事人对被告姚荣方对曾向原告王凯借款1100000元的事实并无异议，本案争议的焦点在于诉争借款是否已经归还。被告姚荣方提出诉争借款已经通过向案外人樊某用轴承抵押借款2000000元的方式归还，原告则称姚荣方向樊某借款的2000000元实际用于归还双方间其他借款。对此，本院认为，首先，原告王凯现尚持有借条原件，如诉争借款正如姚荣方陈述已经结清，那么姚荣方理应收回借条原件或另行由王凯出具借款已经结清的字据；其次，原告王凯提交的录音资料也可以证明王凯与姚荣方之间除了本案诉争的借款之外尚存在着其他的民间借贷关系。因此，姚荣方虽主张本案诉争借款已经归还，但其既无收回借条原件也未能提交有效的证据来证明诉争借款已经结清，故本院对姚荣方的该抗辩意见不予采信。关于原告王凯主张的利息，双方就案涉借款并无约定归还时间与利息，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还并依法主张经催告后的借款利息。原告王凯虽无证据证明其向被告姚荣方进行了催讨，但其以提起诉讼的方式向被告姚荣方表达了收回借款的意思表示，被告姚荣方于2013年4月1日已经收到案件的副本材料，故本院对原告关于利息的请求酌情调整至从该日起予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姚荣方于判决生效之日起十日内归还原告王凯借款1100000元；
二、被告姚荣方于判决生效之日起十日内支付原告王凯借款利息（从2013年4月1日起以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期满日止）；
三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，财产保全费用5000元，由被告姚荣方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 郑 义
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 蒋丽莉（代）