江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6994号
上诉人（原审被告）:张家港市恺泽纺织有限公司，住所地张家港市杨舍镇合兴振兴路。
法定代表人:蔡永林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:包新东，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡希刚，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:夏桂华。
委托诉讼代理人:陈青。
原审被告:张家港市新金玛纺织有限公司，住所地张家港市锦丰镇合兴振兴路。
法定代表人:肖求娣，该公司总经理。
上诉人张家港市恺泽纺织有限公司（以下简称恺泽公司）与被上诉人夏桂华、原审被告张家港市新金玛纺织有限公司（以下简称新金玛公司）因劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恺泽公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判上诉人无需向夏桂华支付经济补偿金和加班工资;一、二审诉讼费用由夏桂华承担。事实和理由：1、夏桂华主动向上诉人提出解除劳动关系，且已放弃向上诉人及新金玛公司主张任何权利，故上诉人不应支付经济补偿金；2、一审期间，因恺泽公司拆迁故未找到原始的考勤记录，现二审中上诉人已找到夏桂华的原始考勤记录，经核查，夏桂华实际每天工作时间为8小时，且每月均有休假；3、上诉人向夏桂华支付的3360元离职补贴应予返还。
夏桂华辩称，其于2011年2月份进入新金玛公司工作，从没有离职过，后虽非本人原因与上诉人建立劳动关系，但多年来其经常加班加点工作，一直未获得加班报酬。另外，解除劳动关系是由上诉人提出的，其理应获得经济补偿。请求二审法院依法判决。
原审被告新金玛公司未发表意见。
夏桂华向一审法院起诉请求:判令新金玛公司与恺泽公司支付2011年至2015年11月加班工资120000元及赔偿金30000元、本应由新金玛公司与恺泽公司缴纳的社会保险费20000元、解除劳动合同赔偿金30000元，补缴2014年11月、12月、2015年11月至本案结束时的社会保险，承担本案诉讼造成的一切费用。
一审法院认定事实：夏桂华为恺泽公司职工，双方最近一份劳动合同期限为2015年5月1日至2016年4月30日，合同约定基本工资为1680元，加班工资计算基数为基本工资标准结算。恺泽公司为夏桂华缴纳了2014年4月至2015年10月的城镇职工社会保险。因恺泽公司拆迁，夏桂华在恺泽公司工作至2015年11月初。2015年11月24日夏桂华在收条上签字：“收张家港市恺泽纺织有限公司补贴3360元。工资全部结清”。同日，夏桂华在《承诺书》上签字：“张家港市恺泽纺织有限公司：本人自即日起正式解除与贵公司的劳动关系，本人已领取2015年至今的全部劳动报酬，本人在此郑重承诺，自即日起本人与贵公司再无任何纠葛，不再向贵公司主张任何劳动权利，经济权利和其他权利”。
夏桂华向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与恺泽公司自2011年2月至2015年11月存在劳动关系，要求恺泽公司支付2011年2月至2015年11月加班工资120000元、25%赔偿金30000元、2011年3月至2013年12月社保费用20000元、补缴社会保险、违法解除劳动合同赔偿金30000元、2015年11月至仲裁结束的工资15000元。2016年2月6日仲裁委员会裁决确认夏桂华与恺泽公司2014年2月至2015年11月存在劳动关系，恺泽公司为夏桂华办理2015年11月社会保险参保手续，所需费用由双方按规定承担，驳回夏桂华其他仲裁请求。夏桂华对裁决不服，向一审法院提起诉讼。
一审中，夏桂华与新金玛公司、恺泽公司确认2011年2月夏桂华进入新金玛公司工作，工种为挡车工。新金玛公司与恺泽公司原股东为一家人，两公司为典型的关联企业。2013年12月新金玛公司准备暂停营业，2014年1月2日恺泽公司注册成立，包括夏桂华在内的愿意去恺泽公司工作的员工随即转入该公司。当时夏桂华在《情况说明》上签字：“兹说明张家港市新金玛纺织有限公司已与本人结清工资等款项，本人与张家港市新金玛纺织有限公司再无瓜葛，本人自愿放弃向张家港市新金玛纺织有限公司主张任何权利”。新金玛公司与恺泽公司均未就夏桂华2013年之前的劳动关系向夏桂华支付经济补偿金。
一审法院认为：
一、加班工资
夏桂华陈述其2011年年初十进公司工作，2011年、2012年、2013年是三班倒，每班8小时，周末无休，清明放1天,春节从腊月二十五放至年初七，计件工资制。2014年其任班组长，出勤为两班倒，半个月为10小时/班，半个月为12小时/班，当年其与另一案当事人孙想想出勤时间一样；2015年1月至9月半个月出勤9.5小时/天、半个月出勤10小时/天；10月参照考勤表；11月工作至9日，其中有1天出勤12小时，其他是9小时/天。对2013年之前的出勤情况，夏桂华无法提交证据。夏桂华主张其与恺泽公司签订劳动合同时工资一栏并无“基本工资为1680元，加班工资计算基数为基本工资标准结算”等内容，其工资构成为基本工资2000元/月、另有满勤奖、夜班补贴、班长津贴，要求按照3000元/月计算加班工资及25%赔偿金。夏桂华提交了2015年10月考勤记录照片复印件，对另一案李秀珍提交2015年6月产量表予以认可。
孙想想与恺泽公司劳动争议案件【（2016）苏0582民初2304、2416号】中，孙想想陈述“每月休息一天。2014年端午、中秋，国庆我均未休。2015年元旦我加班、春节腊月二十六至正月初十放假，国庆放假3天，清明、五一、端午无休。2014年每天出勤8小时，2015年1月18日至2月6日每天出勤12小时。2015年9月1日至11月6日每天出勤12小时，其余2015年每天出勤10小时”。
李秀珍诉恺泽纺织公司等劳动争议案件【（2015）张民初字第02795号】中，李秀珍提交了2015年6月产量报表，其中记录夏桂华每日产量及出勤时间：当月延长工作时间33.5小时，法定休息日加班81小时，法定节假日加班9.5小时，无一日出勤超过10小时，无一日休息。恺泽公司在质证时对该份证据不予认可。
恺泽公司主张夏桂华为计时工资制员工，应当按照基本工资计算加班工资，并提交了2014年、2015年工资发放表、考勤表汇总。新金玛公司、恺泽公司均无法提交2013年之前工资发放记录、考勤记录，也无法提交2014年、2015年考勤记录原始凭证，但提供了财务凭证20本，装订在其中的工资表与恺泽公司提交的工资汇总表一致。
夏桂华对工资表中的实发数无异议，但不认可工资构成，否认工资中包括加班工资。
一审法院认为：虽然夏桂华认可的产量表记录了其每日产量，但夏桂华与恺泽公司、新金玛公司一致陈述夏桂华为计时工资制，一审法院尊重当事人的一致意见，按计时工资制计算夏桂华的加班工资。
恺泽公司作为用人单位，有义务对员工的出勤情况如实进行记录并保存不少于两年的考勤记录。恺泽公司无法提交夏桂华2014年、2015年出勤记录原始凭证，对其提交的考勤记录汇总表一审法院无法采信，只能依据夏桂华陈述中的合理部分确认其2014年、2015年出勤情况。夏桂华自述其2014年每日出勤最少10小时，但同时又认可（2016）苏0582民初2304、2416号案件中孙想想的陈述，而孙想想陈述其2014年每日出勤8小时。关于2014年的出勤时间，一审法院采信其认可的孙想想陈述。夏桂华关于2015年出勤时间的陈述与其认可的证据无矛盾之处，一审法院予以采信。
夏桂华主张按照3000元/月作为计算加班工资的基数，无证据加以证实。其虽不认可劳动合同中关于基本工资的约定，但未提供任何证据，鉴于该份合同由夏桂华签署，一审法院采信合同的约定，确认2015年5月之后加班工资的计算基数为1680元，2014年1月至2015年4月加班工资的计算基数为当时当地最低工资标准。
恺泽公司提交的工资汇总表虽与财务凭证中装订的一致，但夏桂华不予认可，恺泽公司也未能提交考勤原始记录以供法院审核。对该份工资表，一审法院无法采信。
夏桂华无法提交2013年之前出勤情况的证据，对其主张的2011年至2013年加班工资，一审法院无法支持。
经计算，恺泽公司应向夏桂华支付2014年1月至2015年11月加班工资33083.51元。
夏桂华要求新金玛公司与恺泽公司支付拖欠工资的赔偿金，由于劳动行政部门并未限期新金玛公司或恺泽公司向夏桂华告支付劳动报酬，其该项诉请不符合相关法律规定，一审法院不予支持。
二、解除劳动关系经济补偿金（赔偿金）
（2016）苏0582民初2304、2416号案件中孙想想提交了据称为恺泽公司实际经营者蔡新芬召集员工开会的录音资料。录音资料显示：蔡新芬称其已在10月9日、10月15日跟工人开了两次会，因为工人对补偿不满意，特请劳动保障所张所长来公司解说。张所长解说恺泽公司面临拆迁，应按员工工龄支付经济补偿金，工资计算至2015年11月9日，结算后双方签订解除劳动关系协议。夏桂华据此要求恺泽公司按照3000元/月的标准向其支付解除劳动关系赔偿金。对其分别于2013年底及2015年11月签字的《情况说明》及《承诺书》，夏桂华主张当时不签字就拿不到工资，并非其真实意思表示。
新金玛公司与恺泽公司主张恺泽公司面临拆迁，对主动提出解除劳动关系的员工，凯泽公司会支付一部分补贴。但凯泽公司不应支付经济补偿金。
双方均确认夏桂华已领取的3360元并非解除劳动关系的经济补偿金。
一审法院认为：新金玛公司与恺泽公司属于关联企业。夏桂华非因本人原因与新金玛公司解除劳动关系，与恺泽公司建立劳动关系，新金玛公司或恺泽公司应向夏桂华支付经济补偿金。新金玛公司与恺泽公司未履行该项法定义务，故夏桂华在新金玛公司的工作年限应并入其在恺泽公司的工作年限。
恺泽公司因面临拆迁而与大部分员工解除劳动关系，按照相关法律规定，其应向员工支付经济补偿金。夏桂华要求新金玛公司与恺泽公司支付赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。
虽然夏桂华在前述《情况说明》与《承诺书》上签字，但不能因此免除新金玛公司与恺泽公司的法定义务。夏桂华的用人单位现已由新金玛公司变更为恺泽公司，故经济补偿金应由恺泽公司支付。
双方确认的工资实发数证实夏桂华解除劳动合同前月平均工资高于3000元，夏桂华要求按照3000元为计算基数，并无不当，一审法院予以采纳。
恺泽公司应支付夏桂华经济补偿金15000元。
三、其他
夏桂华要求新金玛公司与恺泽公司补缴社会保险，支付社保费用及去信访局、社保费等误工费、打印费合计3000元。新金玛公司与恺泽公司不同意承担。
一审法院认为，是否为劳动者补缴社会保险不属于法院审理范围，本案不予理涉。支付社保费用、误工费、打印费等的请求，于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条第(三)项、第四十六条第（三）项、第四十七条、第八十五条、参照《江苏省工资支付条例》第二十条的规定，判决：一、张家港市恺泽纺织有限公司支付夏桂华加班工资33083.51元、经济补偿金15000元，合计48083.51元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回夏桂华其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恺泽公司提供了:1、夏桂华2015年2月、4月、10月的原始考勤记录、火灾事故认定书，用以证明夏桂华所述的加班时间并非属实;2、2013年支付夏桂华800元补助的凭证，用以证明新金玛公司2013年已支付夏桂华经济补偿金800元;3、夏桂华收到2014年1月至12月8810元的收据，证明公司已向夏桂华支付2014年的加班工资，但一审法院没有认定。夏桂华质证认为:1、恺泽公司提供的三份原始考勤记录、火灾事故认定书并不能证明其主张的加班时间存在不实之处，并且恺泽公司未提供全部的原始考勤记录。2、2013年收到的800元系工龄补助，不属于经济补偿金。3、收到2014年1月至12月8810元，该款项是其做班长每月工资3000元，但实发每月2000元，其余年底补足的工资差额，不属于2014年加班工资。本院经审查后认为，第一，原始考勤记录应由用人单位负责保管、承担举证义务，但恺泽公司直到二审阶段才逾期提交三份原始考勤记录，且形式上存有瑕疵；第二，恺泽公司自认提交的上述考勤记录内容也不真实，并不存在真实的考勤记录。第三，恺泽公司二审阶段提交的其他证据既逾期提交，夏桂华也不认可，并不能达到恺泽公司的证明目的，不属于新的证据，本院均不予认定。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：获取劳动报酬是劳动者的基本权利，夏桂华为恺泽公司工作，其有权获得加班工资等劳动报酬和待遇。
恺泽公司认为，因夏桂华已签署承诺书和情况说明，故其已放弃向公司主张一切权利。夏桂华认为该承诺书和情况说明系公司要求所有员工拿钱时必须签署，该陈述与本案关联案件李秀珍与恺泽公司、新金玛公司劳动争议〔案号：（2016）苏05民终7375号〕一案中劳动者李秀珍的陈述相互印证，故本院予以采信。本院认为，该两份协议系上诉人利用其用人单位的优势地位要求劳动者签署，且在内容上排除了劳动者的法定权利，显失公平，故不应以此免除上诉人支付劳动报酬及经济补偿金的法定义务。
关于加班工资数额认定问题。恺泽公司作为用人单位，应当就劳动者工资报酬的计算承担举证责任。恺泽公司未能在一审依法提交夏桂华2014年、2015年的原始考勤记录，故一审法院采信夏桂华陈述中的合理部分确认2014年、2015年的出勤情况于法有据。一审法院据此认定恺泽公司尚拖欠夏桂华2014年1月至2015年11月加班工资33083.51元并无不当，本院予以维持。关于恺泽公司要求夏桂华返还其3360元离职补贴的上诉主张，因双方对该款支付性质说法不一，且双方在一审中均确认并非系解除劳动关系的经济补偿金，本院不予理涉。
综上，恺泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张家港市恺泽纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨乐婷