-6-
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05042号
上诉人（原审被告）龚红伟。
委托代理人黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林晓华。
委托代理人张高建，重庆聚立信律师事务所律师。
原审被告重庆铃半汽车配件有限公司。
委托代理人黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
上诉人龚红伟与被上诉人林晓华、原审被告重庆铃半汽车配件有限公司民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院
于2014年3月24日作出（2013）渝北法民初字第10894号民事判决，龚红伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并于2014年8月12日、8月15日进行了询问，龚红伟、铃半公司的委托代理人黄奕龙，林晓华的委托代理人张高建参加了询问。本案现已审理终结。
林晓华在一审中诉称：2012年12月20日，龚红伟向林晓华借款56万元，约定4个月归还，并约定到期不还按同期银行贷款利息四倍计算月利息。并向林晓华出具借条一张，由铃半公司作为担保人。但龚红伟至今未归还林晓华借款本金及利息。故林晓华诉至该院，请求判令龚红伟归还林晓华借款56万元，并从2012年12月21日起至借款本金归还为止以56万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付利息，铃半公司对借款本金及利息承担连带责任。
龚红伟、铃半公司在一审中辩称：龚红伟出具借条后，林晓华并未实际将借款交付给龚红伟；借条上载明的借款期限内并未约定利息，故借款期内的利息不应支付；龚红伟未经公司股东会、董事会的同意在林晓华的借条上盖章，应自行承担责任，铃半公司不应承担担保责任。综上，请求驳回林晓华全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年12月20日，龚红伟向林晓华出具借条一张，载明：“今借到林晓华人民币现金560000（大写：伍拾陆万元整）借款期限4个月，到期未还按同期银行贷款利息四倍计算月利息”。龚红伟于该借条借款人处签名，铃半公司于该借条担保人处盖章。林晓华为证明其支付能力当庭举示了林晓华在2012年9月21日-2013年8月18日的账户历史明细及银行卡取款业务回单，账户历史明细记载林晓华在2012年11月17日有转账50万元的交易记录，银行卡取款业务回单记载林晓华在2012年12月19日转账50万元的交易记录，拟证明林晓华具有支付借款的能力。
一审法院认为，本案的争议焦点为林晓华是否向龚红伟出借56万元借款及铃半公司是否应对龚红伟的上述借款承担连带保证责任。对此�该院分别评述如下：首先，针对林晓华是否向龚红伟出借56万元借款，林晓华诉称于借条出具当日以现金方式向龚红伟支付了借款56万元，龚红伟不予认可，认为林晓华并未实际交付借款。根据本案庭审查明的事实，龚红伟于2012年12月20日向林晓华出具的借条上明确注明“今借到林晓华人民币现金560000”，该借条本身具有借款合同及履行凭证的双重属性，且林晓华举示了其具有支付能力的证据，该院认为，林晓华举示的证据足以证明其已向龚红伟如实履行了支付借款的义务，林晓华与龚红伟之间的借款合同成立并已生效。龚红伟辩称林晓华并未实际交付借款的意见，无证据证实，该院不予采信。龚红伟应按借条的承诺于4个月内归还林晓华借款56万元。关于林晓华主张的借款期内利息，因双方并未有明确约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人�间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该院不予支持，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，林晓华有权主张逾期付款利息。故对林晓华主张的从2012年12月21日起至借款本金归还为止以56万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，该院对从2013年4月20日起以56万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算的利息部分予以支持，对林晓华主张的其余部分利息不予支持。
关于铃半公司是否应对龚红伟的上述借款承担连带保证责任，铃半公司在龚红伟向林晓华出具的借条上担保人处盖章确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，铃半公司应对龚红伟向林晓华的借款提供连�责任保证。铃半公司辩称龚红伟未经公司股东会、董事会的同意在林晓华的借条上盖章，铃半公司不应承担担保责任，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，虽然公司的法定代表人越权对外提供担保，公司仍应对善意第三人承担民事责任。故对铃半公司的此项抗辩意见，该院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、龚红伟�判决生效之日起十日内归还林晓华借款本金56万元；二、龚红伟于判决生效之日起十日内支付林晓华逾期还款利息（以56万元为基数，从2013年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金付清时止）；三、铃半公司对龚红伟的上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回林晓华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9400元，财产保全费3520元，合计12920元，由林晓华负担920元，龚红伟、铃半公司负担12000元。
龚红伟不服一审判决，提起上诉称：1、一审认定事实不清：林晓华虽举示有龚红伟出具的借条，但并没有举示其将56万元现金交付给龚红伟的证据；林晓华自认自己没有大额取款记录，其举示的2012年12月19日转款给案外人胡某的银行回单，说明林晓华的划款均是通过银行划存，根本不存在直接交付现金的问题；双方当事人素不相识，林晓华不可能也没有理由将56万元现金借给一个陌生人。综上，林晓华没有履行借款的交付义务。2、一审法院审理程序违法，合议庭成员变更没有及时通知当事人。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回林晓华的诉讼请求。
林晓华在二审中辩称：原判正确，应予维持。
铃半公司在二审中辩称：赞成龚红伟的意见。
二审中，林晓华申请证人胡某到庭陈述：2012年12月龚红伟为解决因欠民工工资所致的民工闹事问题，而找到胡某借款，胡某遂找到其侄儿林晓华，希望林晓华借钱给龚红伟。林晓华同意后以银行转账方式向胡某支付了50万元，并另外交给了胡某现金6万元。2012年12月20日胡某当着龚红伟的面将50万元现金交给了龚红伟的债权人杨光全（民工头），同时又交给了龚红伟现金6万元，龚红伟据此以林晓华为出借人出具了金额为56万元的借条，该借条出具后几天，胡某将该借条交给了林晓华。
本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、林晓华是否向龚红伟履行了56万元借款的支付义务。2、一审审理程序是否存在违法问题。
针对第一个争议焦点，本院认为，林晓华诉称其向龚红伟出借了56万元款项，有龚红伟出具的记载有“今借到林晓华人民币现金560000……”之内容的借条为据，因该借条内容本身就含有借款合同及履行凭证双重属性，故本院对该借条的证明力予以确认。至于龚红伟提出其与林晓华素不相识，不可能与林晓华发生借款法律关系的问题，因二审中胡某作为林晓华的证人就林晓华向龚红伟出借款�的原因，以及其代林晓华将借款交付给龚红伟及其债权人的过程均做了具体陈述，本院认为，上述证人证言与林晓华于2012年12月19日向胡某转账支付50万元的依据，进一步印证了林晓华系通过胡某向龚红伟交付56万元借款的事实。据此，龚红伟所谓没有收到林晓华借款56万元的说法与本案查明事实不符，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为，一审审理中，审理本案的合议庭组成人员发生变化，一审法院均在庭审时向双方当事人予以了告知，龚红伟对合议庭成员变更既未提出异议，也未申请回避，现龚红伟认为一审审理程序违法没有事实依据，本院不予认定。
综上，林晓华的上诉理由不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费9400元，由上诉人龚红伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 翎
审判员 颜 菲
审判员 张 毅
二〇一四年九月三日
书记员 张天珍