北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03129号
上诉人（原审被告）国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司，住所地北京市石景山区莲石路16号院。
负责人刘毅，经理。
上诉人（原审被告）国都建设（集团）有限公司，住所地北京大兴区灜海镇同义村。
法定代表人肖中义，总经理。
二上诉人共同委托代理人刘乃标，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京鹤楠建筑设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村西。
法定代表人王庆和，总经理。
委托代理人赵素云，北京正尊律师事务所律师。
上诉人国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司（以下简称国都邦泰分公司）、国都建设（集团）有限公司（以下简称国都建设公司）因与被上诉人北京鹤楠建筑设备租赁有限公司（以下简称鹤楠租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）石民初字第04377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月，鹤楠租赁公司在原审法院诉称：鹤楠租赁公司与国都邦泰分公司签订了《租赁合同》，约定由鹤楠租赁公司向国都邦泰分公司在北京西山国际旅游配套设施项目的工程提供建筑设备的租赁。双方就租赁时间和设备数量进行了详细的约定后，鹤楠租赁公司于2011年8月23日开始陆续向国都邦泰分公司供货。经鹤楠租赁公司与国都邦泰分公司对账，至2013年7月25日，共产生租金4904573.47元，截至2013年10月25日，共计租金5131365元，运费及丢失小件赔偿355652元。以上共计5260025.47元，国都邦泰分公司陆续向鹤楠租赁公司支付租金110万元，尚欠4160225.47元至今未付。现北京西山国际旅游配套设施项目的工程已经竣工，国都邦泰分公司返还了鹤楠租赁公司一部分租赁设备，另有6米架子管11661根、4米架子管9190根，3米架子管6511根，2米架子管3788根，1.5米架子管13408根，十字扣件124461套、接头扣件30285套、转向扣件16035套，0.9米立杆405根，1.2米立杆6181根，1.5米立杆1716根，2.4米立杆2378根，U型托7796根至今未还并被挪用，鹤楠租赁公司经多次与国都邦泰分公司联系，国都邦泰分公司以种种理由推诿，既拒绝支付租金，也未返还租赁物，鹤楠租赁公司认为，国都邦泰分公司迟迟不履行租赁义务，支付租金，又拒不退还租赁物，给鹤楠租赁公司带来巨大的经济压力，而国都建设公司作为国都邦泰分公司的总公司，应与国都邦泰分公司共同承担义务。为维护鹤楠租赁公司的权益，起诉到法院。诉讼请求：1、判令解除鹤楠租赁公司与国都邦泰分公司签订的《租赁合同》；2、判令国都建设公司与国都邦泰分公司向鹤楠租赁公司支付租金及解除合同之后的使用费（从2011年8月23日至2013年10月25日为5131365元并持续计算至还清之日止）；3、判令国都建设公司与国都邦泰分公司向鹤楠租赁公司支付运费及小件赔偿款355652元；4、判令国都建设公司与国都邦泰分公司返还剩余租赁物（6米架子管11661根、4米架子管9190根，3米架子管6511根，2米架子管3788根，1.5米架子管13408根，十字扣件124461套、接头扣件30285套、转向扣件16035套，0.9米立杆405根，1.2米立杆6181根，1.5米立杆1716根，2.4米立杆2378根，U型托7796根；5、要求国都建设公司与国都邦泰分公司支付未支付租金的利息（从2011年12月15日至2013年12月25日为297048.57元，根据租赁合同的规定，按月租费累积计算，以同期贷款利率计算至还清之日止）。
国都建设公司与国都邦泰分公司在原审法院辩称：我们认为双方在2013年4月24日就已经终止了合同，合同的履行期限为2011年8月23日至2013年4月24日，在这之后，双方就租赁物的丢失赔偿问题进行协商，但是协商未果；产生的租赁金额是4541061.86元，运费是176400元，共计4717461.86元，我们已经支付190万元，未支付2817461.86元。
原审法院经审理查明：出租方鹤楠租赁公司（乙方）与承租方国都邦泰分公司（甲方）签订《租赁合同》。约定工程名称为北京西山国际旅游配套设施项目。一、租赁架子管、卡扣、油托、碗扣脚手架。二、具体品名、数量可根据施工方实际情况酌情进行调整，结算以双方实际验收签字认可的数量为准。三、1、预计从2011年8月24日开始租赁，2、承租物自承租方验收，签字之日起至承租物资从工地退租拉走之日为一个租期。3、出租方负责将租赁物资运至现场，出租方承租其车费、装车费、卸车由出租方负责。4、出租方负责将租赁物资从工地运回，承租方承担其车费及卸车费，费用600元每车，承租方负责将物资分类码放在能停放货运车方位，出租方负责装运，运费与租费一同结算。第四条租金结算办法1）每月25日至30日甲乙双方核对本月租费，下月25日至30日付上月核对量的70%，本核对量只作为进度款的支付依据，最终以结算量为准。2）工程竣工后三个月内甲方应付给乙方所有产生的租费、丢失、损坏赔偿费、退料运费、不得拖欠。......第五条其他约定......5、如退租的架子管、油托及碗扣脚手架有变形、弯曲等，在退回时出租方按好的无条件回收。碗扣上碗、中碗、横杆插头、立杆大头丢失均按4元一个赔偿。6、卡扣损坏的（如开焊的、缺一半的等）两个抵一个好的卡扣，出租方无条件回收，出租方同意承租方无需赔偿。7、卡扣缺螺钉、螺母均按0.5元每套赔款。8、油托缺母、缺顶板均按3元一个赔偿，油托丢失按18元每个赔偿。所有配件赔偿按发生日期与租费一同结算。9、卡扣如有丢失按6元每个赔偿。10、架子管丢失、碗扣丢失按当前市场价格解决。
2011年8月23日至2013年4月24日，双方发生的租金4541061.86元。鹤楠租赁公司主张国都邦泰分公司已交纳租金110万，2012年9月27日给付40万、2012年5月7日给付50万、2012年8月29日给付20万。
2013年4月25日至今，仍有以下物品在国都建设公司与国都邦泰分公司处：6米架子管11661根、4米架子管9190根，3米架子管6511根，2米架子管3788根，1.5米架子管13408根，十字扣件124461套、接头扣件30285套、转向扣件16035套，0.9米立杆405根，1.2米立杆6181根，1.5米立杆1716根，2.4米立杆2378根，U型托7796根。
2013年7月25日，鹤楠租赁公司出具《北京鹤楠建筑设备租赁有限公司租费、运费、剩余货物及赔偿清单》：承租单位国都邦泰分公司，日期：2011年8月23日至2013年7月25日，未返还货物：......二、租赁费：从2011年8月23日至2013年7月25日，租赁费合计：4904573.47元，大写（肆佰玖拾万肆仟伍佰柒拾叁元整）。三、运费：从开始退货至2013年7月25日，运费合计：176400元，大写（壹拾柒万陆仟肆佰元整）。四、小件赔偿费用从开始退货至2013年7月25日，小件赔偿合计179252元，大写（壹拾柒万玖仟贰佰伍拾贰元整）。租费、运费、小件赔偿共计金额：5260225.47元，已付金额1100000元，共计欠款4160225.47元，大写（肆佰壹拾陆万零贰佰贰拾伍元肆角柒分）。该清单上国都邦泰分公司未签字。
2013年10月23日，国都邦泰分公司的情况说明载明：自2011年8月23日至2013年4月24日北京鹤楠建筑设备租赁有限公司为西埠头项目工地提供架管租赁，产生租赁金额：4541061.86元，运费：176400元，合计金额4717461.86元，已付金额：1900000元，未付金额为：2817461.86元。以上情况均属实。落款处为国都邦泰分公司盖章，没有鹤楠租赁公司签章。
庭审中，国都邦泰分公司主张已给付190万元租金，分40万、50万、100万三笔给付。
另查：2012年6月100万元的转账支票（1020113013966496）的收款人为北京嘉岸伟业房地产开发有限公司。
庭审中，鹤楠租赁公司主张2013年4月25日后的租金及使用费为未返还物品的米数乘以单价乘以实际使用的天数，从2013年4月25日起至实际还清之日止。国都邦泰分公司不同意支付2013年4月25日之后的租金，但对剩余物品及其单价、计算方式没有异议。
再查：双方协商一致于2014年1月10日解除租赁合同。
上述事实，有双方当事人陈述，租赁合同、租赁结算明细、小件赔偿及运费明细、情况说明、支票等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：鹤楠租赁公司与国都邦泰分公司签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，形成合法有效的租赁合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。
当事人协商一致，可以解除合同。本案中，鹤楠租赁公司要求解除合同，国都邦泰分公司同意2014年1月10日解除合同，法院对此不持异议，对于鹤楠租赁公司要求解除合同的诉求，法院予以确认。
关于租赁费用的认定问题。双方认可2011年8月23日至2013年4月24日发生租金4541061.86元。鹤楠租赁公司主张国都邦泰分公司已付租金110万元。国都邦泰分公司主张已给付190万元，国都邦泰分公司提供的2012年6月的100万元的转账支票未实际支付给鹤楠租赁公司，故法院认定国都邦泰分公司已付租金为110万元。2013年4月25日之后，合同解除之前的租金及合同解除之后剩余租赁物返还之前的使用费均按照双方认可的方式计算。故对于鹤楠租赁公司要求支付租金及使用费的诉求，法院予以支持。
关于运费及小件租赁物丢失或损毁的赔偿问题。双方对运费的数额176400元没有异议，鹤楠租赁公司主张运费的诉求，系租赁中产生的费用，符合合同约定，故法院予以支持。对于小件赔偿的费用，国都邦泰分公司不同意支付，但对鹤楠租赁公司的证据未提供相反证据，故对于鹤楠租赁公司提出由国都邦泰分公司工作人员签字的小件赔偿清单，法院予以采信，国都邦泰分公司提出在清单上签字的工作人员已离职，其未提供离职证明，故法院对此不予采信。对鹤楠租赁公司要求小件赔偿的诉讼请求，法院予以支持。
关于返还剩余租赁物的问题。双方均认可剩余租赁物为：6米架子管11661根、4米架子管9190根，3米架子管6511根，2米架子管3788根，1.5米架子管13408根，十字扣件124461套、接头扣件30285套、转向扣件16035套，0.9米立杆405根，1.2米立杆6181根，1.5米立杆1716根，2.4米立杆2378根，U型托7796根，合同解除后，国都邦泰分公司占有剩余租赁物没有依据，故对鹤楠租赁公司要求返还的诉求，法院予以支持，
关于逾期付款利息的问题。根据租赁合同约定，每月25日至30日甲乙双方核对本月租费，下月25日至30日付上月核对量的70%，本核对量只作为进度款的支付依据，最终以结算量为准。由于承租人在履行期间仅给付部分租赁费用，构成迟延履行的违约行为，故应按照同期银行贷款利率支付相应的利息损失。对于截至2013年12月25日的利息损失，法院将根据每期租费结算表载明的该期全部租赁费用、已付款数额和时间、依约给付期限和数额等实际情况，分不同期限进行累积计算。
由于国都邦泰分公司无企业法人资格，亦无独立注册资金和财产，国都建设公司作为国都邦泰分公司的设立单位，应就下属分支机构所负的上述全部债务承担价款共同给付的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认北京鹤楠建筑设备租赁有限公司与国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司签订的租赁合同于二○一四年一月十日解除；
二、国都建设（集团）有限公司、国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司于本判决生效之日起十日内给付北京鹤楠建筑设备租赁有限公司自二○一一年八月二十三日至二○一三年四月二十四日欠付的租金共计三百四十四万一千零六十一元八角六分；
三、国都建设（集团）有限公司、国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司于本判决生效之日起十日内给付北京鹤楠建筑设备租赁有限公司自二○一三年四月二十五日至二○一四年一月十日的租金（每天三千五百九十一元一角三分）；
四、国都建设（集团）有限公司、国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司于本判决生效之日起十日内给付北京鹤楠建筑设备租赁有限公司迟延支付租金的利息（以二十九万七千零四十八元五角七分为上限；具体计算方式：以每期最终结算的租赁费用的70%为基数，分期累积计算，均按照中国人民银行同期贷款利率计息；计算结果为：2011年8月23日至2011年9月25日期间的尚欠累积租赁费用六万二千二百二十八元，自2011年10月1日计息至2011年10月30日止；2011年9月26日至2011年10月25日期间的尚欠累积租赁费用二十六万零五百一十四元，自2011年10月31日计息至2011年11月30日止；2011年10月26日至2011年11月25日期间的尚欠累积租赁费用五十六万六千四百九十二元，自2011年12月1日计息至2011年12月30日止；2011年11月26日至2011年12月25日期间的尚欠累积租赁费用九十万五千三百七十五元，自2011年12月31日计息至2012年1月30日止；2011年12月26日至2012年1月25日期间的尚欠累积租赁费用一百一十万五千七百零四元，自2012年1月31日计息至2012年2月29日止；2012年2月11日至2012年2月25日期间的尚欠累积租赁费用一百二十八万一千二百八十元，自2012年3月1日计息至2012年3月30日止；2012年2月26日至2012年3月25日期间的尚欠累积租赁费用一百五十九万二千一百九十四元，自2012年3月31日计息至2012年4月30日止；2012年3月26日至2012年4月25日的尚欠累积租赁费用一百八十五万零三百零三元，自2012年5月1日计息至2012年5月30日止；2012年4月26日至2012年5月25日期间的尚欠累积租赁费用一百五十四万七千七百五十六元，自2012年5月31日计息至2012年6月30日；2012年5月26日至2012年6月25日期间的尚欠累积租赁费用一百七十万一千九百一十元，自2012年7月1日计息至2012年7月30日；2012年6月26日至2012年7月25日期间的尚欠累积租赁费用一百八十四万二千三百六十五元，自2012年7月31日计息至2012年8月30日；2012年7月26日至2012年8月25日期间的尚欠累积租赁费用一百九十八万三千三百七十七元，自2012年8月31日计息至2012年9月30日；2012年8月26日至2012年9月25日期间的尚欠累积租赁费用一百九十二万零六百七十八元，自2012年10月1日计息至2012年10月30日；2012年9月26日至2012年10月25日期间的尚欠累积租赁费用一百六十四万九千四百七十四元，自2012年10月31日计息至2012年11月30日；2012年10月26日至2012年11月25日期间的尚欠累积租赁费用一百七十六万八千六百五十四元，自2012年12月1日计息至2012年12月30日；2012年11月26日至2012年12月25日期间的尚欠累积租赁费用一百八十五万七千七百一十元，自2012年12月31日计息至2013年1月30日；2012年12月26日至2013年1月25日期间的尚欠累积租赁费用一百九十四万四千八百八十四元，自2013年1月31日计息至2013年2月28日；2013年1月26日至2013年2月25日期间的尚欠累积租赁费用一百九十四万四千八百八十四元，自2013年3月1日计息至2013年3月30日；2013年2月26日至2013年3月25日期间的尚欠累积租赁费用二百零二万二千一百六十一元，自2013年3月31日计息至2013年4月30日；2013年3月26日至2013年4月25日期间的尚欠累积租赁费用二百一十万四千四百四十七元，自2013年5月1日计息至2013年5月30日；2013年4月26日至2013年5月25日期间的尚欠累积租赁费用二百一十七万九千八百六十元，自2013年5月31日计息至2013年6月30日；2013年5月26日至2013年6月25日期间的尚欠累积租赁费用二百二十五万七千七百八十七元，自2013年7月1日计息至2013年7月30日；2013年6月26日至2013年7月25日期间的尚欠累积租赁费用二百三十三万三千二百零一元，自2013年7月31日计息至2013年8月30日；2013年7月26日至2013年8月25日期间的尚欠累积租赁费用二百四十一万一千一百二十八元，自2013年8月31日计息至2013年9月30日；2013年8月26日至2013年9月25日期间的尚欠累积租赁费用二百四十八万九千零五十五元，自2013年10月1日计息至2013年10月30日；2013年9月26日至2013年10月25日期间的尚欠累积租赁费用二百五十六万四千四百六十九元，自2013年10月31日计息至2013年11月30日；2013年10月26日至2013年11月25日期间的尚欠累积租赁费用二百六十四万二千三百九十六元，自2013年12月1日计息至2013年12月30日；2013年11月26日至2013年12月25日期间的尚欠累积租赁费用二百七十一万七千八百零九元，自2013年12月31日计息至2014年1月30日。）
五、国都建设（集团）有限公司、国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司于本判决生效之日起十日内给付北京鹤楠建筑设备租赁有限公司运费十七万六千四百元；
六、国都建设（集团）有限公司、国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司于本判决生效之日起十日内给付北京鹤楠建筑设备租赁有限公司小件赔偿款十七万九千二百五十二元；
七、被告国都建设（集团）有限公司、国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司于本判决生效之日起十日内返还北京鹤楠建筑设备租赁有限公司六米架子管一万一千六百六十一根、四米架子管九千一百九十根，三米架子管六千五百一十一根，二米架子管三千七百八十八根，一点五米架子管一万三千四百零八根，十字扣件十二万四千四百六十一套、接头扣件三万零二百八十五套、转向扣件一万六千零三十五套，零点九米立杆四百零五根，一点二米立杆六千一百八十一根，一点五米立杆一千七百一十六根，二点四米立杆二千三百七十八根，U型托七千七百九十六根；
八、国都建设（集团）有限公司、国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司于本判决生效之日起十日内给付北京鹤楠建筑设备租赁有限公司自二○一四年一月十一日起至实际返还剩余租赁物之日的使用费（每天三千五百九十一元一角三分）；
九、驳回北京鹤楠建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，国都建设公司与国都邦泰分公司均不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：国都邦泰分公司与鹤楠租赁公司已于2013年4月24日即已解除合同，双方确定租赁费为4717461.86元以及运费176400元。国都邦泰分公司已支付的190万元，尚欠2817461.86元。故请求本院查明事实后依法予以改判。鹤楠租赁公司同意原审判决。
本院经审理查明，双方在二审期间均未提交新证据，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：鹤楠租赁公司与国都邦泰分公司签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。就合同的解除时间问题，双方在原审审理期间共同确认合同的解除时间为2014年1月4日。因此，原审判决确认双方合同的解除时间并无不当。国都邦泰分公司应依据合同的约定，向鹤楠租赁公司支付合同存续期间的租金。国都建设公司与国都邦泰分公司上诉称双方合同的解除时间应为2013年4月24日，但其未向法院提交相关证据予以证实，且与其当庭陈述相悖，本院对其上诉理由，不予采信。双方在解除合同后，国都邦泰分公司尚欠部分租赁物未予归还。对于此部分租赁物，国都邦泰分公司实际仍在使用，应向鹤楠租赁公司支付合同解除后直至剩余租赁物全部归还止的使用费。因此国都建设公司与国都邦泰分公司上诉称租金或使用费应自2013年4月24日停止计算的理由，本院不予采纳。关于小件赔偿款问题，鹤楠租赁公司已提交了经国都邦泰分公司工作人员签字的清单，国都邦泰分公司认可该人为其工作人员，但辩称该职员已离职，不同意赔偿。国都邦泰分公司就其辩称未提交该职员离职的相应证明及其它相反证据。因此，本院对此部分费用予以确认。关于国都邦泰分公司已付款问题，双方共同已支付鹤楠租赁公司110万元。对于国都邦泰分公司2012年6月给付的100万元转账支票问题，经原审法院向相关银行查询可知，此支票的实际收款人为北京嘉岸伟业房地产开发有限公司。因此，此支票并未实际支付给鹤楠租赁公司。因此，原审判决认定国都邦泰分公司实际给付租金110万元正确，本院予以维持。综上，国都建设公司与国都邦泰分公司的上诉理由与请求，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五万三千八百二十二元，由北京鹤楠建筑设备租赁有限公司负担五十元（已交纳），由国都建设（集团）有限公司、国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司负担五万三千七百七十二元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万六千零八十元，由国都建设（集团）有限公司、国都建设（集团）有限公司北京邦泰分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兰珠
代理审判员 张 琦
代理审判员 梁小立
二〇一四年五月十五日
书 记 员 崔启坤