浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初1666号
原告（反诉被告）：ＸＸ，男，1979年6月3日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。
被告（反诉原告）：叶文华，男，1964年11月11日出生，汉族，台州市温岭市。
委托诉讼代理人：张丽华，浙江温岭市。
原告ＸＸ与被告叶文华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案于2017年5月10日转为普通程序，并组成合议庭于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的特别授权委托代理人王绍旺、陆莎莎和被告叶文华的特别授权委托代理人张丽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2015年6月15日、2016年7月23日签订的采购合同和协议；2.判决被告叶文华向原告支付货款共计人民币548600元及自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率计算的实际损失；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年起，被告陆续向原告采购家纺产品，2015年6月15日、2016年7月23日，原、被告双方分别签订了书面的采购合同和协议。2016年7月24日，原、被告双方对货款进行结算，被告尚欠原告货款共计559674元。后来，原告又陆续向被告供货分别为65100元、64800元、81000元、68760元、48600元。被告退货42960元。自原、被告双方结算后，被告仅向原告支付货款296374元，尚欠原告货款548600元，至今未付。另查明，锦绣绸庄和珠海锦绣绸庄均未经工商登记注册，故原告放弃追究参与签约的除被告外的其他主体的连带支付责任。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料:
1、原告的身份证复印件和营业执照复印件各一份，被告的人口信息复印件一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、原被告双方于2015年6月15日签订的采购合同和于2016年7月23日签订的协议各一份，用以证明原被告之间存在买卖合同关系。
3、物流收货运单15份、发货清单15份，用以证明原告交货的事实。
4、对账单两份，一份为2016年7月24日原、被告对2016年4月28日至5月31日期间货物交易情况进行结算的对账单，用以证明被告欠原告59674元的事实（559674元减去500000元保证金）；一份为2016年8月18日原、被告双方对2016年8月3日至8月18日期间的货物交易情况进行结算的对账单，用以证明被告欠原告货款106800元的事实（原告送货共计货款149760元减去被告退货42960元）。
5、身份关系证明和银行账单各一份，前者用以证明被告与案外人叶龙江系父子关系，银行账单用以证明叶文华以其子叶龙江名义于2016年8月3日向原告支付货款189574元、于2016年8月26日向原告支付货款106800元。
6、催款函一份，用以证明原告一直向被告催讨货款。
被告叶文华答辩并反诉称：原被告之间的货物买卖合同始于2014年，并先后于2014年3月6日、2015年6月15日、2016年7月23日签订三份合同，三份合同是作为一个整体的，后两份合同是对第一份合同的补充和变更。及至2016年7月23日前，被告货款均已履行完毕。原告提供的署名李金美的结算单系其杜撰而成，被告在经营期间从未授权任何雇佣人员与原告结算过账目。根据原告提供的对账单，时间起算点为2016年4月28日，但2016年4月28日、5月11日，被告已分别支付给原告货款40万元和32.58万元，而在对账单上却未有反映，故该对账单与事实明显不符。为此，被告希望原告提供2016年7月23日以前双方合作经营期间被告认可的所有发货凭证，由被告提供相应的汇款凭证予以结算，对多预付的货款，被告保留反诉要求返还的权利。2016年7月23日双方签订变更协议后，原告既未按协议的约定交纳50万保证金，在被告支付两笔预付款的情况下，也仍拒不发货，故被告同意解除该合同，但因原告违约现提出反诉：1、请求判令原告返还2016年8月3日及26日分两期支付的预收款189574元和106800元共计296374元，并从原告违约之日起至实际偿付之日止按银行同期贷款利率支付利息。2、基于原告应按2016年7月23日的协议在原作价基础上每套减少10元，而原告按约定本应供应9.4万套定作物，故请求酌情判令原告支付违约金42万元，并从违约之日起至实际偿付之日止按银行同期贷款利率支付利息。3、本案反诉费用由原告承担。
为支持其主张，被告叶文华提供了下列证据材料：
7、银行账单两份，用以证明被告已支付给原告货款40万元和32.58万元。
8、双方当事人于2014年3月6日签订的合同一份。
9、对账单两份。
ＸＸ对叶文华的反诉辩称，双方当事人于2016年7月23日订立的协议与2014年3月6日、2015年6月15日订立的协议均是独立的。由叶华卓签字确认的发货清单与由李金美签字确认的对账单一一对应、相互印证，李金美作为被告的财务工作人员，其出具的对账单具有法律效力，应予认可。2016年7月23日后，被告支付的189574元和106800元并非预付款，而是用以支付2016年4月28日之后发生的货款，原告并无违约，应驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对第1、2、5、7、8项证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
综上，自2014年起，被告陆续向原告采购家纺产品，双方分别于2014年3月6日、2015年6月15日和2016年7月23日先后签订三份合同。被告于2016年4月28日、5月11日、8月3日和8月26日分别向原告支付货款400000元、325800万元、189574元和106800元，
现双方争议的主要焦点在于：1.双方是否经过结算确认被告尚欠原告548600元货款未付？2.原告在2016年7月23日签订合同后是否存在违约？被告要求原告返还预付款和支付违约金的请求是否应该得到支持？对于争议焦点1，原告提供了署名李金美的结算单，并围绕着该证据提供了叶华卓或小叶签字的物流收货运单和发货清单予以佐证，但被告均予以否认。本院认为，原告提供的结算单非原件，且对于署名人李金美，原告既未能提供该人的基本身份情况，更未能提供其与本案被告之间存在财务雇佣、支付工资、缴纳社保等可用以证明其具有代理权的关联证据，故本院对此不予认定。虽然原告提供的物流收货运单和发货清单系原件，与结算货单具有一定的相应关系，但综合原、被告签订的三份合同，从内容上看，后两份合同应是对第一份合同的变更、补充，在时间顺序上也是延续的，纵观双方的交易习惯，发送货物及支付货款应也是一个延续、并紧密关联的交易行为，而在本案中，原告仅仅是选择一个时间段的交易就来主张被告尚欠原告货款548600元这一事实，因此非经结算，难以准确界定双方之间的权利义务关系，故本院对此不予认定。对于争议焦点2，被告提供的对账单未经原告方承认的工作人员签字确认，亦无法提供原告出具的证明296374元汇款系预付款的依据，故本院不支持被告要求原告返还预付款的主张。对于被告要求原告支付违约金的主张，由于双方在2016年7月23日签订的协议中约定“供货方ＸＸ在原本协商价的基础上，每套优惠（10元）拾元……”，应认定为每套优惠拾元系自2016年7月23日的协议签订之日开始，被告可提供2016年7月23日之后双方认可的物流收货运单来计算具体的优惠数量及金额，但被告并没有向本院提交该方面的证据，故被告请求支付违约金缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，现原被告双方对自己提出的诉讼请求均未能充分举证，应各自承担相应的不利后果，故对原、被告双方的相关诉请本院均不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年6月15日和2016年7月23日签订的采购合同和协议。
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
三、驳回被告叶文华的反诉请求。
一审本诉案件受理费9286元，由原告ＸＸ负担；反诉案件受理费5482元，由被告叶文华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 戴晶淼
人民陪审员 孙秀华
人民陪审员 蒋驰斌
二〇一七年十月十日
代书 记员 陈舒颖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?