浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初9049号原告：周飞娥，女，1968年10月12日出生，汉族，住江苏省抚州市东乡县被告：绍兴化工有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇临海路1号。法定代表人：余斌。委托诉讼代理人：张锴琳，浙江近山律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭臻，浙江近山律师事务所实习律师。原告周飞娥与被告绍兴化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告周样明，被告绍兴化工有限公司之委托诉讼代理人张锴琳、谭臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周飞娥向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告之间存在事实劳动关系（从1992年10月至2016年8月20日）；二、判令被告为原告补缴社会保险（自1992年10月至2016年8月20日期间）。事实和理由：原告于1992年10月进入绍兴化工有限公司工作，老板要求原告做充气工，工资为4500元/月保底，国家工作制（从上午8点至下午17点，中午休息一个小时，双休日放假）。进厂后，老板安排原告从上午7点15分至下午15点15分下班（三班倒）。2016年8月20日，老板因生意不好，不要原告继续工作。被告绍兴化工有限公司辩称：原、被告双方不存在劳动关系，社保补缴属行政管理范围，不属于法院审理的范围。原告提供：证据1、仲裁裁决书1份，送达时间证明1份，拟证明本案已经劳动仲裁前置程序，原告不服仲裁裁决书，向法院提起诉讼的事实。被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。证据2、社会保险参保缴费明细（企业养老）4份，拟证明原告自2013年8月至2016年12月的社会保险由被告缴纳的事实。被告认为证据的真实性由法院核实，因原告的女儿读书需要将社保挂靠在被告处，但费用是原告自行缴纳。本院对证据的真实性予以认定。证据3、流动人口登记表1份，暂住证1本，拟证明原告于1992年进入被告处工作，期间一直住在被告的员工宿舍中的事实。被告对流动人口登记表的真实性有异议，对暂住证的真实性无异议，但认为是否存在劳动关系要劳动合同来证明，登记表的内容大多由原告自行申报填写，暂住证中记载的工作单位不应由公安派出所来证明。本院认为，公安派出所或流动人口登记部门并非劳动人事关系的登记或证明机构，该组证据无法达到原告的证明目的。证据4、工资条1张，拟证明被告每月给原告发放工资的事实。被告对证据的“三性”均有异议，系原告单方制作，与本案无关。本院认为，该组证据系原告单方制作，未经被告确认，本院对证据不作认定。证据5、收条1份，拟证明两原告住在被告的员工宿舍内的事实。被告对真实性不予认可，即使原告住在被告的宿舍内也不能证明是被告公司的员工，两者没有关联性。本院对该证据的关联性不予认定。证据6、收据1份，拟证明2016年11月、12月原告将养老保险费用交给被告公司的事实。被告对真实性予以认可，但恰恰证明被告代为原告缴纳社保的事实。本院对证据的真实性予以认定。证据7、说明1份，拟证明被告为原告缴纳的社会保险至2016年10月份，之后的费用由原告自行支付，之前系从发放的工资中扣除的事实。被告对真实性无异议，但认为其中的“工资”是指余和平支付给原告的工资，不是被告支付的工资，恰恰可以证明原告的社保为挂靠，否则不能代收。本院对该证据的真实性予以认定。证据8、招录用合同复印件1份，拟证明被告原准备跟原告签订劳动合同，并要求原告填写相关信息，但最终并未与原告签订合同的事实。被告认为证据系复印件，对证据“三性”不予认可。本院对该证据不予认定。证据9、证人赵某、姚某的书面证言各1份，证人周某当庭所作的证言1份，拟证明原告自1992年10月进场工作至2016年8月的事实。被告对2份书面证言的真实性无法确认，证人未出庭接受质询；对到庭证人的证言认为，证人周某无法证明系被告的员工，无法证明原告自1992年起就与被告存在劳动关系的事实，同时该证据系间接证据，在没有其他相关补充证据的情况下不应予以采信。本院认为，证人赵某、姚某无正当理由未到庭作证，其书面证言无法单独作为认定原告主张事实的依据；证人周某无法证实系被告员工，且其陈述其工作性质与原告相同，也签有承诺书，对其证言本院不予认定。被告提供：证据1、承诺书1份，拟证明原告与被告无劳动关系，因原告个人原因社保挂靠公司，由公司代为缴纳社保，费用由原告自行承担的事实。原告承认签有该承诺书，但认为是被告公司主管逼原告所写，如果原告不签字的话，就不给原告发工资也不给原告缴纳社保费用，马上就让原告下岗。本院对证据的真实性予以认定。证据2、承包协议2份，情况说明1份，拟证明被告将碳铵包装等劳动工作发包给绍兴县稽东镇平东劳务队，该劳务队又将劳务分包给余和平个人，由余和平负责招录人员，原告即余和平招用人员；被告曾向马山镇劳动监察中队说明，原告系案外人余和平招用的人员，因G20峰会及公司新建项目建设之需，被告于2016年8月24日停产，遂终止与绍兴县稽东镇平东劳务队的协议，原告与被告不存在劳动关系的事实。原告对该组证据不清楚，被告证明的事实原告也不知道，原告是给被告打工，其他的人都不认识。原告是在1992年时经周样明的堂哥介绍到被告的厂里来工作的，一直工作至2016年。本院对该证据的关联性不作认定，无法证明原告系案外人余和平招用人员的事实。本院经审理认定事实如下：被告成立于2000年11月23日。2013年8月起，被告为原告缴纳社会保险。原告在被告处工作至2016年8月20日，后被告继续为原告代缴社保至2016年12月，但相应费用由原告自行承担，并由被告向其出具收据。后原告向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与被告自1992年10月起存在事实劳动关系，并要求被告补缴社会保险，该委作出绍市劳人仲案字（2017）第199号仲裁裁决书裁决原、被告自2013年8月至2016年8月期间存在事实劳动关系，驳回原告的其他请求。原告不服该裁决，起诉于本院。另查明，原告于2016年4月13日向被告出具承诺书一份内，载明“本人与绍兴化工有限公司无劳动关系，现因个人原因希望将社保挂靠在贵公司，由贵公司代本人缴纳社会保险，所代缴的费用由本人承担”。本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据，否则应当承担举证不能的后果。原告称起自1992年10月开始在被告处工作，从事充气工，工作时间“三班倒”，月工资4500元保底，工资按时发放，但未能举证加以证明，且被告公司注册登记成立的时间在2000年11月23日，与事实不符；其次，被告在被招聘至原告处“工作”时并未填写“登记表”“报名表”等招工资料，未签订书面劳动合同，原告亦未向被告发放“工作证”等能够证明双方劳动关系的证件，且原告申请的证人亦无法证实其身份情况；最后，被告工作期间缺乏规范的考勤制度，亦无法提供有效的工资发放记录，无法认定被告受到原告用工制度的管理，从事原告安排的有报酬的劳动。原告提供的流动人口登记表虽载明原告初次登记时间在2009年3月23日，工作处所在绍兴化工有限公司，但流动人口登记的职能机构为公安机关，其无权对劳动人事关系作出判定，故对其记载的上述内容不予认定。虽原告向被告出具有双方不存在劳动关系的承诺书，但双方是否存在劳动关系应通过其他法定证据佐证，缴纳社保亦系用人单位的法定义务，不得由当事人通过约定变更或放弃，故应确认原、被告自2013年8月至2016年8月20日存在事实劳动关系。另，补缴社会保险不属于法院民事诉讼的审理范围，原告要求被告补缴社会保险的请求，本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：一、原告周飞娥与被告绍兴化工有限公司自2013年8月至2016年8月20日期间存在事实劳动关系；二、驳回原告周飞娥的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周飞娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  潘佳明二〇一七年九月十四日书 记 员  杨金美附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。??-7-?