浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第774号
上诉人（原审原告）：孙国平。
委托代理人：孙俊杰。
委托代理人：陈姝。
被上诉人（原审被告）：宁波市海曙区后孙股份经济合作社。
负责人：金华国。
委托代理人：高世维。
委托代理人：李筱敏。
上诉人孙国平因与被上诉人宁波市海曙区后孙股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2013年11月10日作出的（2013）甬海民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：被告系农村集体经济组织，该社实行股份制。原告系被告的社员，且持有该社股份计117600股。该股份经济合作社章程规定，股东代表大会是该社的最高权力机构，该社股东应执行股东代表大会及董事会的各项决议、决定。2011年12月2日，该股份经济合作社召开股东代表大会，就《关于通过〈本社购买舟山市普陀区东港莲洋大观总统级御府房屋〉决议》进行讨论，该日应到股东代表30人全部到会，通过代表表决，赞成该事宜的股东代表为24人。会议提出统一意见：投资购买房屋项目暂缓执行，在不损害每个股东利益的基础上提交全体股东讨论后再作决定。同月9日，被告再次召开股东代表大会，应到股东代表30人全部到会，再次讨论投资购房事宜，提出社内剩余资金使用的两种方案征求全体股东意见：第一种方案为投资购买房屋享受资金占用费12%的回报；第二种方案为不投资购买房屋，把资金存于银行等金融部门，享受年利率3.5%的回报，到会代表全体通过该决议。此后，被告向包括原告在内的股东发送了一份《关于参加投资购买房屋的征求意见书》、《投资选择决定书》及《意见调查表》，让全体股东根据内容自愿选择以个人股权额投资购房或以个人股权额存银行，并规定《投资选择决定书》的回复日期截止至2011年12月13日17时止，逾期未选择回复被告则视同以个人股权额存银行。原告在上述截止时间届满时，未回复被告。2011年12月14日，被告就投资舟山市普陀区东港莲洋大观总统级御府房产事项向宁波市海曙区人民政府望春街道办事处报备，宁波市海曙区人民政府望春街道办事处回复同意。同日，被告召开股东代表大会，大会应到股东30人，实到28人，会议通过了《本社购买舟山市普陀区东港莲洋大观总统级御府房屋》的决议，决定在35048800元资金额度内购买舟山市普陀区东港的莲洋大观总统级御府房屋数套。此后，被告将35048800元资金用于购买莲洋大观总统级御府房屋（每套面积300余平方米，每套总价约500余万元），另外，被告还将1191200元款项存入银行，票面载明年利率为3.5%。
2012年12月6日，被告召开了第三届股东代表大会第二次会议，到会代表30人，会议通过“关于投资购买房屋资金占用费及存款银行利息发放”事宜，内容为：选择投资购买房屋金额为35048800元，发放12%资金占用费（扣除相应税金）；选择存款银行及逾期未选择回复的金额为1191200元，发放3.5%当年同期银行年存款利率款项。根据上述决议，被告按当年同期银行年存款利率即3.5%发放给原告4116元款项。
2013年3月5日原告以被告侵犯其合法权益为由诉至该院，请求判令被告支付股权分红款差额部分计9996元，并按同期银行贷款基准利率赔偿逾期付款的利息损失。经审理，该院作出（2013）甬海商初字第165号民事判决，认为，在该决议未被撤销前，原告要求按持股额的12%发放款项缺乏依据，于2013年8月13日驳回原告诉讼请求。
原审原告孙国平于2013年9月9日诉至原审法院，请求判令：一、请求依法撤销原审被告于2012年12月6日作出的会议决议；二、由原审被告支付原审原告股权分红款差额部分计9996元，并按同期银行贷款基准利率赔偿逾期付款的利息损失439元。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点有二：其一，被告的主体是否适格；其二，该决议是否应撤销及原告要求支付拖欠部分的款项及利息能否得到支持。
关于争议焦点一，被告的主体是否适格。被告提出该决议系股东代表大会所作出，宁波市海曙区后孙股份经济合作社不应成为被告。该院认为，农村股份经济合作社是在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织，股东代表大会为其最高权力机构，其召集股东代表大会通过决议为其处理社内事务的一种方式，但权利义务承担的主体仍为被告，故被告主体适格。被告就此提出的答辩意见于法无据，不予采纳。
关于争议焦点二，该决议是否应撤销及原告要求支付拖欠部分的款项及利息能否得到支持。我国《物权法》第63条第2款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。原告依据该法律条文要求撤销股东会决议。对此该院认为，农村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。依照章程规定，股东代表大会为其最高权力机构，股东代表大会作出的决议对全体股东均有约束力。原告作为被告的股东之一，应执行股东代表大会的各项决议。被告召开股东代表大会，作出了对社内剩余资金使用选择投资购买房屋的股东、发放12%资金占用费（扣除相应税金）、选择存款银行及逾期未选择回复的股东按当年同期银行年存款利率3.5%发放款项的决议。故从该决议不难分析，存银行的风险相对投资购房要低，但回报亦低。在决议通过后，被告采用自愿选择的方式让股民作出选择也并无不当，该决议作出程序合法，其内容也并不违反法律禁止性规定，故合法有效，对全体股东均具有法律约束力。故对原告提出的要求撤销该决议、并要求被告支付投资分红款差额部分9996元及利息439元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，均不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告孙国平的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由原告孙国平负担。
宣判后，原审原告孙国平不服，上诉至本院，称：一、原判对上诉人在本案中未提供的电话录音记录资料进行虚假认证，对被上诉人提供的《关于参加投资购买房屋的征求意见书》予以遗漏，据此作出的判决明显错误。二、平等地按所持有的股份分享收益系集体成员基于身份所固有的权益，原判以决议经股东代表大会表决通过为由，认为剥夺集体成员的平等分红权系合法的，无限扩大集体经济组织的自主权，明显错误。按照股份取得分红的权利是股东的民事权利，未经上诉人同意，任何剥夺上诉人分红权的决议不具有约束力。被上诉人章程已明确规定股东享有“按照股份取得分红、派现的权利”，在章程未被修改之前，股东按股份分红的权利任何人无权侵害。限制股东分红权的股东代表大会的决议超出了经济合作社自治的范畴，超越了章程的范围，该决议对上诉人不具有约束力。三、无论是按购房获得的回报，还是按存款获得的利息，均属于后孙股份经济合作社的集体资产，原判实质是在变相鼓励股东私分集体组织的资产。四、在被上诉人作出涉案的差别分红的决议之前，没有任何文件提及“赞成投资享受12%每年的分红，不赞成投资的享受3.5%每年的分红”，原判无视事实真相虚构在股东选择是否同意投资之前已存在差别分红的决议，属枉法裁判。五、上诉人从未在任何涉及限制其股东分红权的表决中作过意思表示，被上诉人未按照持股比例平等分红没有事实和法律依据。六、物权法第63条第二款明确赋予上诉人在合法权益受到侵害时，依法享有的撤销权。为此，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宁波市海曙区后孙股份经济合作社答辩称：涉案决议程序合法、内容亦不违反法律规定，不存在应该撤销的法定事由。决议内容历经数次股东大会讨论及全体股东表决，并于2012年12月6日召开股东代表大会通过。在程序合法、充分尊重全体股东真实意思的情况下，选择投资方式。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人系农村集体经济组织，实行股份制，上诉人系被上诉人的股东之一。根据该社章程规定，股东代表大会是最高权力机构，股东应执行股东代表大会的各项决议、决定。被上诉人多次召开股东代表大会，于2012年12月6日最终作出了对社内剩余资金使用选择投资购买房屋的股东、发放12%资金占用费（扣除相应税金）、选择存款银行及逾期未选择回复的股东按当年同期银行年存款利率3.5%发放款项的决议。上诉人因逾期未选择回复，应视同以个人股权额存银行。被上诉人根据决议，按当年同期银行年存款利率3.5%向上诉人发放了相关款项。上诉人称被上诉人作出的决议侵害了上诉人的合法权益，缺乏依据，也不符合风险自负的原则。原审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。虽原审法院在证据认证方面存在瑕疵，但对本案的实体处理并无影响。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币60元，由上诉人孙国平负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张宏亮
代理审判员 莫爱萍
代理审判员 张颖璐
二〇一三年十二月二十六日
代书 记员 陆 琼