安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0706民初1012号
原告：徐从月，男，1975年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：余俊新，安徽众佳律师事务所律师。
被告：铜陵市科华建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区。
法定代表人：刘继高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所实习律师。
第三人：方玉华，男，1982年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告徐从月与被告铜陵市科华建设有限责任公司（以下简称科华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。在案件审理过程中，原告徐从月向本院申请追加方玉华为本案第三人，本院予以准许。本院依法适用普通程序分别于2016年8月2日和2016年11月4日公开开庭对本案进行了审理。原告徐从月的委托诉讼代理人余俊新、被告科华公司委托诉讼代理人孙金良、第三人方玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐从月向本院提出诉讼请求：1、判令科华公司立即支付脚手架绑扎作业劳务费1450200元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由科华公司承担。事实与理由：徐从月系从事建筑工程脚手架搭设作业的个体施工者，2012年5月科华公司承建铜陵有色置业有限公司有色置业世纪新城二区住宅楼一标区工程。2012年5月10日，徐从月与科华公司有色置业世纪新城二区住宅一标区工程项目部方玉华签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定科华公司有色置业世纪新城二区住宅一标区工程项目部将有色置业世纪新城二区住宅楼一标区12#、13#、14#、15#、17#楼外墙钢管脚手架绑扎发包给徐从月施工，承包方式：包工包料，按现场实际建筑面积每平方米56元计算；分包范围：搅拌机防护棚、安全通道、楼梯扶手、外架安全网封闭、木匠内支撑；劳务报酬及支付方式：每月按工程形象进度付至60%，主体封顶付工程总款70%，余款等落架后两个月内一次性付清；补充备注：12#、13#、14#、15#、17#楼总建筑面积33000平方米，结算以此面积为准，不再更改。2013年10月科华公司承建铜陵金桥工业园投资开发有限公司清泉画苑三期安置房工程，徐从月与科华公司清泉画苑项目部方玉华签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定科华公司清泉画苑项目部将清泉画苑21#、22#、31#、32#、33#、34#楼外墙钢管脚手架绑扎承包给徐从月施工，承包方式为包工包料，按现场实际建筑面积每平方米39元计算；补充备注：21#、22#、31#、32#、33#、34#楼总建筑面积16800平方米，其他内容与2012年5月10日的《建设工程施工劳务分包合同》相同。合同签订后徐从月即按约进行了脚手架绑扎工程作业直至土建工程结束并将脚手架进行了拆除，上述工程的土建工程也早已于2013年年底和2014年9月完工，但科华公司项目部仅支付了部分脚手架搭设作业劳务费。经徐从月多次催要，2015年8月7日科华公司项目部方玉华出具两份《工程量结算单》给徐从月，结算单写到：有色世纪新城工程工地脚手架工程总金额1926000元，目前已支付860000元，下欠1066000元；清泉画苑工地脚手架工程总金额684200元，目前己支付300000元，下欠384200元。此后，徐从月再找科华公司项目部方玉华索要，由于工程早已结束，项目部也不复存在，无法找到方玉华。徐从月认为，科华公司工程项目部方玉华因科华公司工程而进行的行为，系代理科华公司行使的职务行为，其因履行职务行为而产生的相关费用，应由其所属公司即科华公司负担，而且合同早已实际履行完毕，工程也早已交付。因此，为了维护徐从月的合法权益，特起诉到贵院，请求依法支持徐从月的诉讼请求。
科华公司辩称，1、徐从月作为个体施工者不具备脚手架搭设作业资格，《建设工程施工劳务分包合同》的承包方是合肥市王氏脚手架铜陵分公司，只能以该公司的名义主张；2、科华公司不认可徐从月诉称的劳务事实和劳务费欠款的存在，亦不认可方玉华的分包行为，科华公司对方玉华就案涉工程进行的对外工作不清楚，方玉华也陈述案涉工程的对外工作由项目部即方玉华处理；3、若徐从月所述属实，徐从月与方玉华成立合同关系，方玉华是合同相对方，徐从月与科华公司无关；4、《建设工程劳务分包合同》中加盖的技术资料报验章中明确刻有“无权签约”字样，徐从月仍依据该章与方玉华签订合同，存在过错，故其只能向方玉华主张权利；5、科华公司为方玉华购买社保不能反映方玉华是公司职工，若方玉华与科华公司存在劳动关系应有劳动合同和工资单反映，徐从月没有证据表明方玉华的行为是得到公司授权的职务行为，故方玉华的行为不能认定为职务行为。
方玉华述称，徐从月的陈述是事实，方玉华自2006年6月就在科华公司从事项目管理工作，科华公司于2010年将方玉华纳入公司管理层，其助理工程师证在科华公司保管；科华公司与方玉华签订的内部承包合同是一式三份的，方玉华持有的原件留在工地现场遗失了，科华公司持有原件并依据合同原件与方玉华结算；方玉华至今持有项目部的资料章，科华公司对外没有项目部章，资料章和内部承包协议是用于证明方玉华作为科华公司代表的身份；公司所有的项目都是交给项目部管理，对外都是项目部处理，包括工资发放、材料采购、与现场业主及管理部门的对接等。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对徐从月提供的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：徐从月身份证复印件、科华公司企业信息查询单、《建设工程施工合同》复印件两份和清泉画苑工程照片复印件两张、《建设工程施工劳务分包合同》两份、方玉华出具的《工程量结算单》两份、《项目承包合同书》复印件两份、科华公司的《任命书》（卷宗保留复印件）、《铜陵鑫铜建设监理有限责任公司会议纪要》（卷宗保留复印件）、方玉华的《企业基本养老保险缴费记录》（卷宗保留复印件）。
经审理查明：科华公司承建铜陵有色置业有限公司发包的有色置业世纪新城二区住宅楼一标区工程并签订了《建设工程施工合同》。方玉华以项目部代表（工程负责人）的身份与科华公司就前述工程签订《项目承包合同书》，对项目管理、工程款支付、资料管理等进行了约定。2012年5月10日，科华公司世纪新城项目部（甲方）与合肥市王氏脚手架铜陵分公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》。该合同约定：甲方将有色置业世纪新城二区住宅楼外墙钢管脚手架绑扎承包给乙方；承包方式为包工包料，按现场实际建筑面积每平方米56元计算；分包范围包括搅拌机防护棚、安全通道、楼梯扶手、外架安全网全封闭、木匠内支撑；劳务报酬及支付方式：每月按工程形象进度付至60%，主体封顶付工程总款的70%，余款等落架后两个月内一次性付清。在合同尾部，甲方由方玉华签字，并加盖了“科华公司有色置业世纪新城二区住宅一标区工程技术资料报验章（无权签约）”，乙方由徐从月签字。合同签订后，徐从月按约进行施工。2015年8月7日，方玉华以项目部负责人名义就前述脚手架工程向徐从月出具《工程量结算单》，载明：徐从月在有色世纪新城工地脚手架工程总金额为1926000元，目前已付860000元，下欠1066000元。在该结算单中方玉华以项目部负责人的名义签名，并加盖了“科华公司有色置业世纪新城二区住宅一标区工程技术资料报验章（无权签约）”。
2013年8月28日，科华公司承建铜陵金桥工业园投资开发有限公司发包的清泉画苑三期拆迁安置房工程并签订了《建设工程施工合同》。2013年10月18日，科华公司清泉画苑项目部（甲方）与合肥市王氏脚手架铜陵分公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》。该合同约定：甲方将清泉画苑21#、22#、31#、32#、33#、34#楼外墙钢管脚手架绑扎承包给乙方；承包方式为包工包料，按现场实际建筑面积每平方米39元计算；分包范围包括搅拌机防护棚、安全通道、楼梯扶手、外架安全网全封闭、木匠内支撑；劳务报酬及支付方式：每月按工程形象进度付至60%，主体封顶付工程总款的70%，余款等落架后两个月内一次性付清。在合同尾部，甲方由方玉华签字，乙方由徐从月签字。2013年11月20日，方玉华以项目部代表（工程负责人）的身份与科华公司就清泉画苑21#、22#、31#、32#、33#、34#楼工程签订《项目承包合同书》，对项目管理、工程款支付、资料管理等进行了约定。合同签订后，徐从月按约进行施工。2015年8月7日，方玉华以项目部负责人名义就前述脚手架工程向徐从月出具《工程量结算单》，载明：徐从月在清泉画苑工地脚手架工程总金额为684200元，目前已付300000元，下欠384200元。在该结算单中方玉华以项目部负责人的名义签名。
另查明，2013年3月5日，方玉华代表科华公司参加了世纪新城工程的第一次工程例会。2013年3月18日，科华公司任命方玉华为有色置业世纪新城二区住宅楼一标段工程项目部的项目负责人。2010年1月至2016年6月，科华公司一直为方玉华交纳企业基本养老保险。
本院认为，方玉华系案涉工程的负责人，其与徐从月签订两份《建设工程施工劳务分包合同》的行为系代表科华公司订立合同的职务行为。两份《建设工程施工劳务分包合同》中载明的承包方虽为合肥市王氏脚手架铜陵分公司，但徐从月在合同中作为承包方签名，合肥市王氏脚手架铜陵分公司未在该两份合同中加盖公章，故该两份合同的承包方应为徐从月个人。因此，两份《建设工程施工劳务分包合同》的签订方应为科华公司和徐从月。徐从月无承包脚手架工程施工的资质，两份《建设工程施工劳务分包合同》虽系双方真实意思表示，但因违反法律的禁止性规定，应属无效。该两份合同虽无效，但徐从月完成了合同约定的脚手架工程，方玉华作为两工程的负责人于2015年8月7日向徐从月出具了《工程结算单》，认可下欠工程款1450200元（1066000元+384200元=1450200元），科华公司也已从徐从月的劳务工作中获取相应的履行利益。因此，本院认定方玉华出具《工程结算单》的行为系代表科华公司进行结算的职务行为，科华公司应依约向徐从月支付工程款1450200元。故对徐从月要求科华公司支付工程款的诉请，本院予以支持。科华公司与徐从月结算后应当及时支付相应的工程款，而科华公司至今未予支付，应当向徐从月支付逾期利息。故对徐从月要求自起诉之日即2016年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息的诉请，本院予以支持。科华公司辩称不认可徐从月诉称的劳务事实，徐从月与科华公司无关，但科华公司作为案涉工程的总承包人对脚手架搭设工程的具体施工人有举证能力，但其未提供证据反驳徐从月诉称的脚手架施工事实，且经法庭调查，科华公司委托诉讼代理人不能明确脚手架工程施工的相关情况，本院对科华公司该项辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告铜陵市科华建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐从月工程款1450200元和利息（以1450200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年7月5日计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17852元，由被告铜陵市科华建设有限责任公司负担（该部分款项原告徐从月已预交，被告铜陵市科华建设有限责任公司应于本判决生效之日起七日内直接向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 杨 琴
人民陪审员 朱晓林
二〇一六年十二月二日
书 记 员 周文进
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……