海南省第二中级�民法院
民 事 裁 定 书
海南二中民一终字第542号
上诉人（原审原告）东方市板桥镇利章村村民委员会第一村民小组。
负责人梁祥彩，该村民小组组长。
委托代理人卢海川，海南昌博律师事务所律师。
委托代理人梁祥护。
被上诉人（原审被告）陈运公。
委托代理人吴钟球，海南金裕律师事务所律师。
第三人（原审第三人）东方市板桥镇桥北村村民委员会。
法定代表人陈祥态，该村委会主任。
委托代理人王尧天，该村委会党支部书记。
上诉人东方市板桥镇利章村村民委员会第一村民小组（以下简称利章村第一村民小组）因与被上诉人陈运公及第三人东方市板桥镇桥北村村民委员会（以下简称桥北村委会）排除妨害纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐忠贵担任审判长，审判�符嘉华与助理审判员黄心宇参加的合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1962年，陈运公就自己开荒争议地并种植农作物，一直耕种使用至今，从未有他人与陈运公发生过争执。陈运公因居住紧张，曾向桥北村委会申请宅基地盖新房，桥北村委会同意将陈运公自己开荒的土地（争议地）划给陈运公作为宅基地使用，并收取了陈运公宅基地款500元，但陈运公至今尚未在该地上建房。2014年4月10日，陈运公拉水泥砖到争议地里堆放，准备砌围墙，利章村第一村民小组发现后与陈运公发生争议。海南省东方市公安局板桥派出所曾出警制止双方争议，海南省东方市板桥镇人民政府也出面调解，因双方争执不下致调解未果。利章村第一村民小组认为该争议地是其集体土地，桥北村委会认为该争议地是其集体土地。陈运公称争议地“村后园”，桥北村委会称争议地“高荡旱地”。根据海南省东方市农业局出具的《海南省农村土地承包经营权证登记表》显示，利章村第一村民小组村民梁家益、符领发、梁祥秀的登记表记载内容并没有“村后园”的土地；吴发登记表记载其有土地在“村后园”，但吴发是利章村第二村民小组成员，不是利章村第一村民小组成员。利章村第一村民小组提供的《家庭承包耕地手册》、《农村集体土地承包经营权证书》两份证据，所记载内容（梁家益、梁祥秀的承包地块名称及面积）与海南省东方市农业局出具的《海南省农村土地承包经营权证登记表》记载内容不一致。截至目前为止，陈运公没有在争议地上建房，是该地的使用者。2014年4月26日，利章村第一村民小组召开会议，会议讨论结果（一致意见）认为争议地归其所有，并且已经发包给�领发、梁家益等农户承包，要求通过法律途径起诉陈运公侵权，故诉至一审法院，请求一审法院判决陈运公排除妨害，搬走争议地上的砖块，不得在利章村第一村民小组“村后园”土地内建房。陈运公认为，争议地为自己开荒所得，并一直耕种至今，该地应归其使用，要求一审法院依法驳回利章村第一村民小组的诉讼请求。桥北村委会认为，该争议地属桥北村委会集体土地，不是利章村第一村民小组的土地，要求一审法院依法作出公正的判决。
另查，一审法院于2014年7月31日向海南省东方市国土环境资源局发出《委托协助函》，要求该单位协派技术人员到争议地现场丈量土地面积及四至。直至2014年10月下旬，海南省东方市测绘局口头答复，可以丈量争议地，但丈量的结果（测绘图）无法确定争议地属于哪个村委会，故未实地丈量。
一审法院认为，当事人对�己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。利章村第一村民小组虽向一审法院提供相关证据，但不能证明陈运公目前所使用的土地属于利章村第一村民小组，应承担举证不能的不利法律后果，故利章村第一村民小组起诉要求陈运公排除妨害并搬走砖头的诉讼请求，一审法院无法支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”利章村第一村民小组所提供的证据，不能证实对争议地享有所有权，桥北村委会未向一审法院提供证据，也不能证实�争议地享有所有权，致使一审法院无法查清争议地的归属。在争议解决前，各方当事人应保持争议地的利用现状。因一审法院无权对争议地所有权进行确权，故各方当事人可向相关部门申请对该争议地所有权进行确权。陈运公认为争议地是其自己开荒并一直耕种使用至今，争议地应归其使用。根据谁开荒谁使用原则，该争议地应归陈运公使用，因而陈运公要求驳回利章村第一村民小组诉讼请求的辩解意见于法有据，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回东方市板桥镇利章村村民委员会第一村民小组的诉讼请求。案件受理费300元（东方市板桥镇利章村村民委员会第一村民小组已预交），减半收取150元，由东方市板桥镇利章村村民委员会第一村民小组负担。
利章�第一村民小组不服一审判决，向本院提起上诉，请求，一、撤销一审判决；二、改判支持利章村第一村民小组一审诉求；三、陈运公承担本案一、二审案件受理费。事实和理由如下：一、争议地所有权归利章村第一村民小组是不争的事实。（一）第一轮土地承包时，利章村第一村民小组将土地发包给村民耕种，有村民持有的《农村集体土地承包经营权证书》为证。2005年争议地不再是田地，海南省东方市农业局2005年底档登记可根据土地性质变化相应调整登记内容，底档登记和原证书内容不完全一致属正常，属海南省东方市农业局内部事务，所以内容不完全一致不足以否定利章村第一村民小组对争议地的所有权。（二）《东方市地籍附图》确认争议地归属利章村第一村民小组。该地籍图显示，利章村第一村民小组和桥北村委会土地之间由G225国道隔开，桥北村委会土�位于G225国道东边，利章村第一村民小组土地位于G225国道西边，争议的土地位于G225国道西边，坐落于利章村第一村民小组居住地旁，名称为“村后园”。争议地原长年由利章村第一村民小组村民种植短期经济作物，陈运公和桥北村委会从未异议。二、一审判决根据谁开荒谁使用的原则，认定争议地为陈运公1962年开荒使用至今故归陈运公所有没有事实根据和法律依据。（一）1962年我国实行人民公社制度，并未施行谁开荒谁使用政策。（二）陈运公是海南省东方市板桥镇桥北村人，到海南省东方市板桥镇利章村土地界内开荒，有悖于常理。（三）第一轮土地承包时，利章村第一村民小组将争议地发包给符领发等村民，符领发在争议地上种树，有争议地上留下的树头为证。陈运公从未提出异议。（四）2007年，利章村第一村民小组村民梁其文将争议地旁土地转让给�南省东方市板桥镇板桥村村民王建建房，占用争议地，符领发为此曾申请海南省东方市板桥镇人民政府调处，未见陈运公异议。（五）根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，利章村第一村民小组与陈运公就争议地发生权属纠纷，应当由人民政府处理，一审判决在确认土地权属有争议的情况下认定陈运公享有使用权，没有法律依据。
陈运公辩称，本案争议地权属清楚，利章村第一村民小组主张争议地归其所有没有事实依据。第一，陈运公一审提交的海南省东方市农业局底档登记表明，利章村第一村民小组一审期间提交的《农村土地承包经营权证》中，只有吴发在“村后园”有土地，符领发等在“村后园”并无土地。而吴发为利章村第二村民小组成员，所以利章村第一村民小组在“村后园”没有土地。第二，政府鼓励开荒。陈运公1962年和父亲一起开荒争议地，1966年父亲去世后自己经营管理争议地至今，曾在争议地上种植水稻、地瓜、南瓜。争议地东边和西边土地皆由陈运公开荒。陈运公开荒争议地后，海南省东方市板桥镇利章村也来开荒附近土地，并把部分土地卖给了海南省东方市板桥镇桥北村村民。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
桥北村委会辩称，争议地归桥北村委会。陈运公自1962年开荒争议地并使用至今。分田到户时，因争议地为陈运公开荒，所以桥北村委会并未将争议地纳入分配，直接交予陈运公使用。后来考虑到陈运公子女众多，桥北村委会批准陈运公关于开荒地用做宅基地建房的申请。一审判决认定争议地为陈运公开荒所得，不支持利章村第一村民小组的请求是正确的，应予维持。
二审中，陈运公与桥北村委会无新证据提交，利章村第一村民小组提交新证据八份。证据一、二是《海南省东方市板桥镇利章村土地红线图》，证据三是《土地确权图》，证据四是《“高荡田”土地范围图》及《东方市地籍附图》，证据一、二、三、四拟共同证明争议地在“高荡田”范围内，在海南省东方市板桥镇利章村村民委员会土地红线图内，具体坐落在海南省东方市板桥镇利章村第一至九村民小组农民集体00078号宗地界限范围内，面积约1.9645亩。还拟证明利章村第一村民小组在“村后园”、“高荡田”、“荡内田”均有土地。证据五是2007年11月26日海南省东方市司法局板桥司法所出具的《调解纠纷记录表》，拟证明2007年11月26日，海南省东方市司法局板桥镇司法所组织符领发和王建协商处理涉争议地纠纷，陈运公并未参与其中，陈运公对争议地并无权利主张。证据六是《照片》九张，拟证明符领发在海南省东方市板桥镇利章村建房，符领发栽种树木的树头遗留在争议地内。证据七为梁祥秀证人证言，拟证明争议地“高荡田”并非开荒地，是生产地，早年由时任生产队队长梁祥秀分田给梁祥秀、梁家益、符领发三户种植南瓜。后因梁祥秀在别处有土地，其在1984年将自己的那块土地送给符领发。证据八为陈海进证人证言，拟证明争议地归属于海南省东方市板桥镇利章村，符领发及其妻子梁祥义在争议地上种树。陈海进向梁祥义购买树木用于造船，从未有人异议。
经质证，陈运公、桥北村委会认为，证据一、二、三、四没有加盖公章，来源不明，对其真实性、合法性不予认可。“高荡田”和“村后园”并非同一块土地。且证据四出具方是东方市测绘中心，其无权进行土地确权；证据五、六与本案无关，陈运公当时�未接到调解通知。证据七、八证人证言因证人与利章村第一村民小组有利害关系，不可作为定案依据。
本院于2015年3月18日组织三方当事人勘验现场，争议地南北两侧均建有楼房，东边为道路，地上堆有砖头。为查清案情，本院于2015年3月26日依职权前往海南省东方市国土环境资源局调取证据，该局提供一份现存最新《东方市地籍图》（2005年编绘），证明依据利章村第一村民小组提供的坐标，争议地位于海南省东方市板桥镇利章村村民委员会第一至九村民小组共宗地00078号土地范围内。各方当事人对本院调取的证据没有异议。
经审查，本院认为，利章村第一村民小组提交的八份新证据与本案待证事实相关，对关联性予以确认。证据一、二和其他证据、本院调取的证据可相互印证，对真实性、合法性予以确认；证据三证据来源不明，从图纸反映内容无法判断与其他�据相互印证，对其真实性、合法性不予确认；证据四、五有原件予以核对，对真实性、合法性予以确认；证据六与现场情况基本一致，对真实性、合法性予以确认；证据七、八证人证言的证人到庭接受质询，对真实性、合法性予以确认，但因其系海南省东方市板桥镇利章村村民，和利章村第一村民小组有利害关系，证明力较弱。综上，除证据三仅确认关联性、不确认真实性、合法性外，其他七份证据关联性、真实性、合法性均予认可，证明力将结合全案认定。
陈运公、桥北村委会对一审查明事实无异议。利章村第一村民小组对一审查明的“1962年，陈运公就在争议地上自己开荒种植农作物，一直耕种使用至今，从未有他人与陈运公发生过争执。”提出异议。
本院二审另查明，梁祥秀、梁家益、符领发为利章村第一村民小组村民，吴发为利章村第二村民小组�民。陈运公为桥北村委会村民。2014年，陈运公堆放砖头于争议地，以争议地为其开荒地、宅基地为由欲建房。利章村第一村民小组以争议地归其所有为由进行阻止，双方发生纠纷。
又查明，梁祥秀、梁家益《家庭承包耕地手册》和梁祥秀、梁家益、符领发、吴发《农村集体土地承包经营权证书》均对“高荡田”、“荡内田”、“村后园”分行记载，且载明前两者为旱地，后者为坡园地。海南省东方市农业局2005年9月15日梁祥秀、梁家益、符领发《海南省农村土地承包经营权证登记表》均无记载“高荡田”、“荡内田”、“村后园”；吴发《海南省农村土地承包经营权证登记表》记载有坡地“村后园”。
再查明，本案诉讼期间，利章村第一村民小组主张争议地位于“村后园”、“高荡田”，两者同一；利章村第一村民小组与陈运公确认争议地面积约2亩，一致认可“村后园”和“高荡田”是同一块土地；利章村第一村民小组与桥北村委会一致认可争议地纠纷未经政府处理，亦未颁发权属证书。最新《东方市地籍图》显示，依据利章村第一村民小组提供的坐标，争议地坐落于海南省东方市板桥镇利章村村民委员会第一至第九村民小组共宗地00078号土地范围内。
上述事实有业经质证的《家庭承包耕地手册》、《农村集体土地承包经营权证书》、《海南省农村土地承包经营权证登记表》、《海南省东方市板桥镇利章村土地红线图》、《土地确权图》、《“高荡田土地”范围图》及《东方市地籍附图》、《东方市地籍图》及一审庭审笔录、二审庭审笔录、询问笔录在案为证，足资认定。
本院认为，本案二审争议焦点为利章村第一村民小组请求陈运公排除妨害是否有事实根据。
本案中，利章村第一村民小组以争议地归其所有为由，请求陈运公排除妨害，清理地上砖头，不得建房。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第一百零八条的规定，利章村第一村民小组请求陈运公对争议地排除妨害的前提是其为争议地权利人，且其应对该项事实承担举证责任。经审查发现，利章村第一村民小组关于“村后园”与“高荡田”系同一块土地的陈述与其提供的《家庭承包耕地手册》、《农村集体土地承包经营权证书》分行记载“村后园”与“高荡田”、地块性质不同的内容相冲突。且陈运公对“村后园”与“高荡田”是否同一的陈述前后矛盾。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权设立自登记于不动产登记薄时发�效力。依据利章村第一村民小组提供的坐标，最新《东方市地籍图》显示争议地坐落于海南省东方市板桥镇利章村委会第一至第九村民小组共宗地00078号土地范围内。利章村第一村民小组与桥北村委会于二审期间确认争议地未获颁权属证书。结合《中华人民共和国物权法》第十四条的规定及争议地未获颁权属证书的事实，争议地权属未经登记确定，不发生法律效力。故利章村第一村民小组未能提供充分有效的证据证明其为争议地所有权人。与此同时，利章村第一村民小组与桥北村委会于二审期间一致认可争议地纠纷未经人民政府处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，就土地使用权和所有权，单位之间、个人与单位之间发生争议的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此本案争议地纠纷应先经人民政府处理，不属人民法院主管范围，各方当事人应当保持争议地利用现状。在争议地权属不清，陈运公和桥北村委会未能充分举证情况下，一审判决认定陈运公自1962年开荒使用争议地至今，争议地应归其使用，桥北村委会同意将争议地划给陈运公用作宅基地，以缓解居住紧张，并收取了陈运公宅基地款500元不当，应予纠正。
综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律和处理结果不当，本案依法不属人民法院主管范围，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第一百零八条、第三百三十条之规定，裁定如下：
撤销海南省东方市人民法院（2014）东民初字第330号民事判决；
驳回上诉人东方市板桥镇利章村�民委员会第一村民小组的起诉。
一、二审案件受理费共计600元，退回上诉人东方市板桥镇利章村村民委员会第一村民小组。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 符嘉华
代理审判员 黄心宇
二〇一五年四月二十日
书 记 员 马永正
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府�理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录�
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。