广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第985号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市金诺石英合成板有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄少彬。
上诉人（原审被告、反诉原告）黄少强，男，汉族，1963年8月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述两上诉人共同的委托代理人王治波，广东国慧律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托代理人侯毅婷，女，汉族，1988年11月10日出生，住广东省佛山市三水区芦苞镇人民路一巷*号。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海区宏翔陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人李穗宏。
委托代理人刘伟，广东经纬法律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海区狮山镇塘头经济联合社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人白伟成。
上诉人佛山市金诺石英合成板有限公司（以下简称金诺公司）、黄少强因与被上诉人佛山市南海区宏翔陶瓷有限公司（以下简称宏翔公司）、原审第三人佛山市南海区狮山镇塘头经济联合社（以下简称塘头经联社）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法狮民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，作出如下判决：一、金诺公司、黄少强应于判决发生法律效力之日起十日内支付厂房使用费190360元予宏翔公司；二、宏翔公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还押金71385元给黄少强；三、宏翔公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付补偿费合共25000元给金诺公司、黄少强；四、驳回宏翔公司的其他诉讼请求；五、驳回金诺公司、黄少强的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取2656元，财产保全费2319.81元（宏翔公司已预交），由宏翔公司负担1434.52元，金诺公司、黄少强负担3541.29元；反诉受理费3285.5元（金诺公司、黄少强已预交），由宏翔公司负担2384.29元，金诺公司、黄少强负担901.21元。鉴定费8000元（金诺公司、黄少强已预交），由宏翔公司负担2400元，金诺公司、黄少强负担5600元。经抵扣后，宏翔公司还应支付给金诺公司、黄少强1243元，于判决发生法律效力之日起十日内迳付给金诺公司、黄少强，法院不再作收退。由于宏翔公司在法庭辩论终结前减少诉讼请求，对宏翔公司多预交的受理费693.72元，在判决发生法律效力后经宏翔公司申请，法院予以退还。
上诉人金诺公司、黄少强不服上述判决，向本院提起上诉称：一、宏翔公司已承诺金诺公司、黄少强自2012年5月起免收租金，金诺公司、黄少强没有义务向宏翔公司支付2012年5月至2012年12月的厂房使用费。根据黄少强与宏翔公司于2010年1月5日签订的《租赁协议》，案涉厂房、办公室及宿舍的租赁期限自2010年1月5日至2013年12月30日止。但案涉租赁合同期限尚未届满，金诺公司、黄少强就收到案涉土地的所有权人即佛山市南海区狮山镇塘头村塘一、塘二股份合作经济社的联合告知，称金诺公司、黄少强与宏翔公司签署的租赁合同于2012年4月30日到期，并要求金诺公司、黄少强在限期内搬走。且为达收回案涉土地的目的，塘一、塘二经济社多次阻扰金诺公司、黄少强的正常生产经营活动，导致金诺公司、黄少强无法正常经营。金诺公司、黄少强多次要求宏翔公司解决其与塘一、塘二经济社的纠纷，以恢复金诺公司、黄少强正常经营的状态，宏翔公司的法定代表人李穗宏也已口头承诺宏翔公司自2012年5月起其免收金诺公司、黄少强的租金，这也是为何宏翔公司自2012年5月起仅向金诺公司、黄少强收取水电费而不主张租金的原因。但如今宏翔公司非但不能妥善解决与塘一、塘二经济社的纠纷，反而为达解除案涉租赁合同的目的出尔反尔。宏翔公司口头承诺金诺公司、黄少强免收租金，具有法律效力，应受法律保护。且案涉纠纷也是因宏翔公司未能妥善解决其与案涉土地所有权人的租赁纠纷而产生，宏翔公司应当对此负责。故此，金诺公司、黄少强无需向宏翔公司支付2012年5月至l2月的厂房使用费。
二、金诺公司、黄少强认为原审法院酌定的宏翔公司应支付予金诺公司、黄少强的经济补偿金额明显偏低，与金诺公司、黄少强的实际损失相差较大，显失公平。1.关于金诺公司、黄少强的搬迁损失、临时安置补助及停产停业期间的经营损失。因宏翔公司提前终止合同，金诺公司、黄少强被迫搬离案涉厂房，金诺公司、黄少强必然要将厂房内的生产设施、机器设备等进行拆装、运输以及重装，必然会产生搬迁费、运输费、装卸费等费用。况且，金诺公司、黄少强是在原审法院及金诺公司、黄少强的见证下进行搬迁的，搬迁的事实是客观存在的。金诺公司、黄少强也已就搬迁损失进行了举证，且金诺公司、黄少强曾申请原审法院委托有资质的鉴定机构对金诺公司、黄少强的停产停业等损失进行鉴定，但原审法院未予批准。退一步讲，金诺公司、黄少强的上述损失是必然会产生的，原审法院亦应当根据客观情况酌情确定金诺公司、黄少强的搬迁损失、临时安置补助及停产停业期间的经营损失，而不应直接不予支持。2.关于附属设施补偿费。金诺公司、黄少强从未自行估算过附属设施的损失为l5000元，若金诺公司、黄少强能自行估算该损失，也不会申请法院委托鉴定机构对该附属设施（环保瓷和涂层设备工程）的造价进行鉴定。事实上，金诺公司、黄少强为建造该设施实际支付的费用比鉴定结论的造价更高，且该设施已与案涉厂房形成附合，金诺公司、黄少强已不能直接拆除后另行利用，所以金诺公司、黄少强根本不可能违背客观事实，对自身的损失作如此荒谬的估算。原审法院应当结合鉴定结论以及该设施的实际使用年限（或折旧情况）确定金诺公司、黄少强的损失。但原审法院现酌定的金额明显偏低，与金诺公司、黄少强的实际损失相差太大，严重脱离客观事实。
三、一审法院未查清租赁标的物的权属，宏翔公司是基于租赁关系从塘头经联社处取得土地使用权，塘头经联社也是基于租赁关系从塘一、塘二股份社取得土地使用权，但塘一、塘二股份社出租给塘头经联社的租期是到2012年4月30日止，2012年5月后，塘头经联社、宏翔公司都没有租赁土地的使用权，因此，宏翔公司不能再向金诺公司、黄少强收取使用费。原审判决将土地、厂房、宿舍租金统一认定为厂房租金是错误的，其中对土地部分的租金不应支持，但原审法院以厂房占用费的名义支持了宏翔公司的诉请，于法无据。
据此上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第三项、第五项，改判：1.金诺公司、黄少强无需支付厂房使用费l90360元予宏翔公司；2.宏翔公司向金诺公司、黄少强赔偿办公场地装修装潢补偿费、搬迁补助费、附属设施补偿费、临时安置补助费及停产停业损失合共28万元；二、维持原审判决第二项、第四项；三、本案一审、一审反诉以及二审的诉讼费用均由宏翔公司承担。
被上诉人宏翔公司答辩称：一、不存在免租的事实，金诺公司、黄少强没有证据证实其提出过免租申请。二、宏翔公司一直在跟土地所有者塘一、塘二股份社协商租赁土地事宜，宏翔公司从未要求金诺公司、黄少强搬迁或终止合同，相反，是金诺公司、黄少强自行违反了双方的协议。因此，金诺公司、黄少强无权要求宏翔公司支付搬迁费、临时安置费或者其他损失。三、宏翔公司从塘头经联社租赁案涉土地，塘头经联社与塘一、塘二股份社所签合同在2012年4月30日到期，但宏翔公司与黄少强之间的合同是到2012年12月31日为止，该期间仍属于金诺公司、黄少强使用期间。
原审第三人塘头经联社在二审期间没有发表意见。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，二审期间的争议焦点在于：1.金诺公司、黄少强应否向宏翔公司支付2012年5月至12月期间的使用费？2.宏翔公司应补偿给金诺公司、黄少强的具体金额？
关于第一个争议焦点。首先，金诺公司、黄少强上诉认为因案涉土地所有权人要求收回土地而多次阻挠金诺公司的生产经营活动，宏翔公司口头承诺免收2012年5月至12月期间的使用费，故无需交纳此期间的使用费。经审查，虽然金诺公司、黄少强提供的证据反映存在村民围堵道路的情况，但并不足以认定金诺公司的生产经营因此受到影响及造成损失的具体情况，至于金诺公司、黄少强关于宏翔公司同意免收租金的主张，宏翔公司对此予以否认，金诺公司、黄少强也未能提供任何证据对该主张予以佐证，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，金诺公司、黄少强应承担举证不能的不利后果，其主张无需支付相应使用费，本院不予支持。其次，金诺公司、黄少强上诉认为塘头经联社取得案涉土地使用权的期限截至2012年4月，自2012年5月起，塘头经联社、宏翔公司不再享有出租权，故宏翔公司无权收取相应使用费。经审查，案涉厂房系黄少强从宏翔公司租赁，而2012年5月至12月仍属于双方合同约定的租赁期限之内且金诺公司、黄少强实际也进行了使用，根据合同相对性原则，宏翔公司可向金诺公司、黄少强主张该期间的使用费，至于宏翔公司与塘头经联社之间以及塘头经联社与土地所有权人之间的租赁法律关系，可另行处理。因此，金诺公司、黄少强的前述主张不能成立，本院不予支持。再次，金诺公司、黄少强提出原审法院确定的相应使用费金额有误，经审查，相应使用费金额共190360元系参照双方合同约定确定，原审法院认定正确，故本院予以维持，对金诺公司、黄少强的前述主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点。首先，金诺公司、黄少强上诉认为应支持其搬迁损失、临时安置补助及停产停业期间的经营损失。经审查，金诺公司、黄少强并未提供充分证据证明其搬迁损失、支付临时安置补助的具体情况，也没有提供充分证据证明其确实存在停产停业，因此，原审法院不予支持金诺公司、黄少强的相应主张并无不当，本院予以维持。其次，金诺公司、黄少强上诉认为应根据鉴定结论及实际使用年限确定环保瓷和涂层设备工程的补偿费。经审查，金诺公司、黄少强在诉讼请求中已明确其主张的损失赔偿额的具体构成，其中关于附属设施的补偿费主张即为15000元，而鉴定结论中列明的环评部分三项为合同价，并不能证明本案环保设施部分实际发生的费用，综合考虑金诺公司、黄少强关于该环保设施无法拆除重新利用的陈述、黄少强与宏翔公司约定的租赁期限已履行大部分的实际情况以及鉴定结论关于案涉环保设备造价的认定，原审法院确定补偿环保设施的金额为15000元，处理恰当，本院予以维持。因此，金诺公司、黄少强的前述主张不能成立，本院不予支持。
综上，金诺公司、黄少强的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8730.4元，由上诉人佛山市金诺石英合成板有限公司、黄少强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年六月四日
书 记 员 莫志恒