山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2017）晋0110行初37号原告武润海，男，1963年5月19日出生，汉族，现住太原市。被告山西省太原市公安局交通警察支队迎泽二大队，住所地太原市南内环地下桥西往南500米处。负责人李立军，大队长。委托诉讼代理人崔燕斌，太原市公安局交通警察支队迎泽二大队科员。委托诉讼代理人王馨，太原市公安局交通警察支队迎泽二大队法制员。被告山西省太原市公安局交通警察支队，住所地太原市新晋祠路51号。法定代表人仇跃勇，支队长。委托诉讼代理人杜晓峰，太原市公安局交通警察支队法制大队副大队长。原告武润海不服被告山西省太原市公安局交通警察支队迎泽二大队（以下简称迎泽二大队）作出的编号:140104-1908649570《公安交通管理简易程序处罚决定书》和被告山西省太原市公安局交通警察支队（以下简称太原市交警支队）作出的并公交复决字[2016]第16030号《行政复议决定书》，于2017年1月9日向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，该院受理后，按照行政诉讼案件集中管辖的规定，于2017年4月11日将本案移送至本院。本院于2017年4月17日立案后，依法向被告迎泽二大队、太原市交警支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告武润海、被告迎泽二大队的诉讼代理人崔燕斌、王馨、被告太原市交警支队的诉讼代理人杜晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告迎泽二大队于2016年8月29日作出编号：140104-1908649570《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告武润海于2016年2月5日9时16分，在解放南路、文源巷实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶的违法行为（代码6023），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《山西省实施办法》第七十四条第三项的规定，决定对原告武润海予以100元罚款，记0分。原告武润海不服，向被告太原市交警支队申请行政复议，被告太原市交警支队于2016年12月5日作出并公交复决字[2016]第16030号《行政复议决定书》，维持了编号140104-1908649570《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告武润海诉称，其不服被告迎泽二大队作出的行政处罚决定及被告太原市交警支队作出的行政复议决定，理由为：1、交警部门没有事前进行宣传，让广大司机知晓”压实线违章要开始罚款”。这次发生压实线违章之前，原告未听同事、朋友说过，也未从报纸、广播、微信等媒体得知压实线要罚款。2、三天内四次被拍照，违章短信提示不及时。原告驾车行驶于2月2日被监控拍照一次、2月4日被拍照一次、2月5日被拍照两次、2月12日被拍照一次，但在2月6日原告才收到第一次违章短信提示，核实过程中，又收到四个违章短信提示。原告在引起重视后再没有发生”压实线”现象。3、处罚过重，不合情理。原告取得驾照将近二十年，基本上每天开车，从来没有因压实线被罚款，现在安装了高清探头一不广而告之，二不提醒司机，如此高频率、高密度处罚实在不妥。另外，原告在被告迎泽二大队办事大厅打罚单过程是递上证件后打出罚单并拿走离开，此期间工作人员没有说一句话。被告迎泽二大队在给被告太原市交警支队的复议答复书中描述的：”自己愿意接受处罚”、”大队违法处理窗口听取了武润海的陈述”、”依法告知了其交通违法行为的事实、法律依据及处罚种类”等，纯属凭空捏造、无中生有。而被告太原市交警支队在行政复议过程中，对事实没有认真进行核实就片面相信迎泽二大队的复议答复书，并将复议答复书中凭空捏造、无中生有的描述当成事实加以引用，作为重要证据，最终出具了《行政复议决定书》。现原告诉至法院，其诉讼请求是：1、依法判令撤销被告迎泽二大队作出的编号140104-1908649570号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、判令被告迎泽二大队就复议答复书中虚构事实的行为向原告道歉；3、对被告太原市交警支队未经调查核实，采用被告迎泽二大队虚构的事实作出行政复议决定的行为，判令其向原告道歉；4、诉讼费由二被告承担。原告武润海向本院提交了以下证据：证据1：并公交复决字（2016）第16030号《行政复议决定书》、《行政复议申请书》，证明被告太原市交警支队没有回答原告关于向公众大力宣传的内容，由于公告不到位，未尽到宣传义务，所以不应处罚司机，且没有回答处罚过重的问题。原告认为，在收到第一条短信前发生的同类违章应免于处罚。复议决定中被告一捏造事实，被告二不调查引用了被告一提供的证据。证据2：编号为140104-1908649570号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告太原市交警支队表示原告如不交罚款就不接受复议申请，因此原告不是自愿交的。被告迎泽二大队辩称，1、×××号小型轿车于2016年2月5日9时16分在解放路、文源巷口实施不按规定车道行驶的违法行为，被太原市交警支队固定式交通技术监控设备记录，该交通技术监控设备记录资料体现的违法地点解放路、文源巷口施划的白色实线清晰、醒目，可以准确指示禁止车辆跨越车行道，故原告的违法事实是存在的。2、原告于2016年8月29日到被告迎泽二大队违法处理窗口接受处罚，民警在认真审核违法证据的图片资料后按照《道路交通安全违法行为处理程序》第四十一、第四十二条、第四十三条的规定，开具了编号为140104-1908649570号《公安交通管理简易程序处罚决定书》并交付原告，故对原告作出的处罚决定程序合法。3、原告不按规定车道行驶的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，被告迎泽二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《山西省实施办法》第七十四条第三项之规定，决定对其作出100元罚款，开具编号为140104-1908649570号《公安交通管理简易程序处罚决定书》适用法律准确。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告迎泽二大队向本院提交了以下证据：证据1：×××号车监控设备拍摄的信息图片资料及相关查询信息，证明×××号车在解放路、文源巷路口违法的事实存在。证据2：×××号车违法信息查询资料，证明×××号车违法的准确时间、地点，并于2016年8月29日接受处罚。证据3：编号为140104-1908649570号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明程序合法，适用法律准确。证据4：固定式交通技术监控公布互联网查询信息，证明太原新增160处固定式交通技术监控设备于2015年5月28日在山西公安交警网向社会公布信息。被告迎泽二大队作出行政行为的法律依据是：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条、《山西省实施办法》第七十四条第三项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条、第二十条、第四十一条、第四十二条。被告太原市交警支队辩称，被告迎泽二大队作出的编号为140104-1908649570号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案中涉及交通技术监控设备收集的记录资料审核、录入及通过发送手机短信方式通知机动车所有人的措施符合道路交通安全违法行为处理程序规定。被告太原市交警支队根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出并公交复决字（2016）第16030号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告太原市交警支队向本院提交了以下证据：证据1：电子监控信息查询单，证明×××号车在解放路、文源巷违法的事实存在且按照规定时间录入了违法信息系统。证据2：违法信息查询记录，证明原告已于2016年8月29日接受处罚并交纳罚款。证据3：并公交复决字（2016）第16030号《行政复议决定书》，证明经复议，原告的违法事实清楚，被告迎泽二大队对原告的处罚程序合法、适用法律正确，故被告太原市交警支队作出维持的决定。《道路交通违法处理程序规定》第十九条规定，交通技术监控设备拍摄的照片只要在十日内录入违法系统就符合法律规定；第二十条规定，违法信息录入后的三日内公安机关部门应当向社会公布可以查询，可以通过短信、电子邮件等方式通知。也就是说在违法行为发生之日起十三个工作日内，只要录入系统、发送短信，就符合规定。被告太原市交警支队作出行政行为的法律依据是：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条、《山西省实施办法》第七十四条第三项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条、第二十条、第四十一条、第四十二条、《行政复议法》第二十八条第一款第一项。经庭审质证，原告武润海对被告迎泽二大队提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但提出其不是自愿打出罚单；对证据4认为交警部门应当在大众媒体公布新投入使用的固定监控位置，鉴于不知道不为过，原告认为不应当对其处罚，另提出被告迎泽二大队应当提供”新投入使用监控公告公布前后罚款统计数据”来说明交警部门公告宣传是否到位，是否让公众知晓。原告对被告迎泽二大队提交的作出具体行政行为的法律依据没有异议。原告武润海对被告太原市交警支队提交的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为短信通知不及时，认为公安部的该项规定不符合人民的利益。原告认为被告太原市交警支队提交的作出具体行政行为的法律依据不充分，故不认可。被告迎泽二大队对原告武润海提交的证据1无异议，但不认可原告的证明目的，被告迎泽二大队是在调取了违章照片，确认原告违法事实存在的情况下，才打出罚单的，且罚单上有书面告知其权利义务；对证据2没有异议，但提出没有人强迫原告交纳罚款。被告太原市交警支队对原告武润海提交的证据1没有异议，但不认可原告的证明目的；对证据2没有异议，但不认可原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告武润海、被告迎泽二大队、被告太原市交警支队提交的证据，均真实合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明，2016年2月5日9时16分，原告武润海驾驶×××号小型轿车在解放路、文源巷口实施了不按规定车道行驶的违法行为，被交通技术监控设备拍摄记录。2016年8月29日，原告到被告迎泽二大队接受处罚，被告迎泽二大队向原告开具了编号为140104-1908649570《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定罚款100元，记0分。原告不服该行政处罚，于2016年10月24日向被告太原市交警支队提起行政复议申请，被告太原市交警支队于2016年12月5日作出并公交复决字[2016]第16030号《行政复议决定书》，维持了被告迎泽二大队作出的编号为140104-1908649570《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并向原告履行了送达义务。原告在收到上述《行政复议决定书》后，仍对行政行为不服，故诉至本院，请求诉讼解决。本院认为，根据《道路交通安全法》的规定及交警部门的职权划分，被告作为公安交通管理机关，依法具有维护交通安全和交通秩序、对交通技术监控设备记录的违法行为作出处罚的职权。按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定：在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。《山西省实施办法》第七十四条规定：机动车驾驶人有下列行为之一的，处一百元罚款：（三）驾驶车辆不在机动车道内行驶、不按规定使用专用车道、不按规定车道行驶或者变更车道时影响正常行驶的机动车的。原告武润海于2016年2月5日9时16分驾驶×××号小型轿车在解放路、文源巷口实施不按规定车道行驶的行为，违反了上述相关规定，违法事实确实存在。被告迎泽二大队根据交通技术监控设备所取得的证据，科学真实、合法有效地反映了原告车辆违法时的行驶状态，且原告对其违法事实在庭审中亦予以认可，故被告迎泽二大队所做决定认定事实清楚。原告认为被告对其车辆违法行为拍摄后未立即向其发送短信通知，致使其违法行为持续存在，未严格履行职责。参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条规定：自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据。公安机关交通管理部门对交通技术监控设备收集的违法行为记录内容应当严格审核制度，完善审核程序。第二十条规定：交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。本院认为，道路交通安全法律法规的贯彻执行，在于行政管理机关和行政管理相对人的共同努力，法律既要求管理者忠实履行职责，同时也要求社会公众自觉遵守。本案被告作为行政管理机关可以根据法律法规授权采取各种正当有效的方式履行职责，被告已在法定期限内向社会公众公布了固定式交通技术监控设备设置点，交通技术监控设备在收集违法行为记录资料后亦必须严格审核，经审核无误后才可录入系统，期间必然产生间隔，本案被告在法定期间内通过短信告知原告违法行为，符合相关规定及程序。原告作为一名具有合法驾驶资格的驾驶员，应当自觉遵守《道路交通安全法》的各项规定。按原告所述遵守法律需民警时刻紧随并纠正，才能改正其行为，否则就会使其违法行为持续下去的意见，应予驳斥。被告在给原告当场送达的处罚决定书上也载明了违法行为、处罚依据、处罚内容及不服处罚决定可以申请行政复议或提起行政诉讼的权利、时限及相应的受理机关，符合简易程序的要求。综上，被告迎泽二大队作出的140104-1908649570《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告太原市交警支队依原告武润海的申请，依法对案件进行书面审查，并作出并公交复决字[2016]第16030号《行政复议决定书》，该复议程序合法，适用法律正确。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告武润海的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告武润海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王一丁人民陪审员  杨爱青人民陪审员  孙愫霞二〇一七年九月十三日书 记 员  崔新媛