浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第451号
原告沈某。
委托代理人（特别授权）张存明，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告瑞安市某机动车驾驶培训学校有限公司。
法定代表人：金某。
委托代理人（特别授权）朱伟方、蔡一威，浙江合一律师事务所律师。
原告沈某为与被告瑞安市某机动车驾驶培训学校有限公司不当得利纠纷一案，于2014年2月11日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告沈某委托代理人张存明、被告瑞安市某机动车驾驶培训学校有限公司法定代表人金某及其委托代理人朱伟方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称：原告系被告瑞安市某机动车驾驶培训学校有限公司的教练员，教练车号为浙C×××××。2011年-2012年间，被告以代收代缴补交税款的名义向原告收取款项，共计人民币21400元。2013年7月份，税务部门开展税收专项检查要求被告进行自查补缴税款，被告又以此名义向原告收取了5000元。嗣后，原告等人向税务部门了解到原告所承担的税种仅为个人所得税，按每学员收费额的1.5%缴纳个人所得税。此时，原告才得知被告向其收取的款项已超出了应缴纳的税款。被告多收的金额为（2000×10%-4200×1.5%）元／人×28人＋（2500×10%-4200×1.5%）元／人×23人＋（3500×10%-4700×1.5%）元／人×43人＋5000元=25155.5元。综上所述，被告以代收代缴税款的名义向原告收取的税款已超出了原告应缴纳的税款，被告对原告多收的部分款项，无事实及法律依据，已构成不当得利，应予以返还。现起诉要求：1、判令被告向原告返还多收的款项25155.5元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告瑞安市某机动车驾驶培训学校有限公司辩称：1、原、被告系承包合同关系当事人，原告承包被告学校的教练机动车从事学员驾驶培训工作，原告并非被告方招聘的教练员，双方不存在劳动合同关系。原告在被告方承包的车辆牌号是浙C×××××。2、原告在2011年至2013年承包被告方车辆从事驾驶培训期间，被告方并没有以代收代缴方式收取原告的税款。2013年7月份，因税务部门开展税收专项检查，为了预备补税款额，被告方要求各教练员预缴5000元，等到税务部门的补税完毕后再行结算。但是，在补税期间原告就与被告发生了纠纷，致使该账目至今未结。3、2011年原告所带学员人数为51人，2012年原告所带学员人数为43人，二年共计学员人数为94人。2011年补税标准以每学员收费额4200元计算，2012年补税标准以每学员收费额4700元计算，个人所得税按照每学员收费额的1.5%征收，故原告二年共应承担的个人所得税金额为6244.5元。同时，税务部门对被告缴交的个人所得税二年罚收滞纳金共计39527.87元，故原告应承担的个人所得税滞纳金金额为759.61元。据此，原告在本次补税中所应承担的个人所得税及滞纳金总计为7004.11元。2013年7月份，被告向原告预收的补税款为5000元，因此，原告单就个人所得税金额还要再支付给被告为7004.11元-5000元=2004.11元。4、2011年上、下半年被告向税务部门出具的每位学员收费发票额分别为2000元与2700元；2012年被告向税务部门出具的每位学员收费发票额为3500元。而此次的营业税、城建税等补税标准为，2011年以每学员收费额4200元计算，2012年以每学员收费额4700元计算，税率为3.46%。故原告应承担的营业税、城建税及其滞纳金总计为6521.24元。该项税款被告方已经代为缴付，被告方保留向原告追索的权利。5、关于原告在诉状中称：被告向其以代收代缴方式收取2013年的税款是不事实的，并且税务部门也没有要求补缴2013年的税款。综上所述，被告没有向原告以代收代缴的方式收取税费，因此，原告所诉称的事实不存在，敬请法院依法予以驳回。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、居民身份证，以证明原告诉讼主体资格；证据2、被告的企业信息，以证明被告的诉讼主体资格；证据3、统一收款收据；证据4、录音资料，证据3-4以证明被告以代收代缴税款的名义共向原告收取26400元事实；证据5、自查情况说明复印件；证据6、关于瑞安市某车辆技能实业有限公司驾驶培训学校要求驾驶教练员负担查税费情况的回复，证据5-6以证明原告为个人所得税的纳税义务人，应按每位学员收费额的1.5%缴纳个人所得税，被告向原告收取超出应缴税款外的款项无事实及法律依据；证据7、录音资料内容摘要。质证后，被告对证据1-2，无异议；对证据3-4，证明一个事实，对证据3真实性无异议，确实在2013年7月31日被告有向原告收取预收款5000元，这个预收款的作用是补交税款而收取的，还未进行最终的结算。证据4，根据原告提供的文字，我方质证如下，录音里涉及讲到的200元、250元，所谓的税款，是被告方内部的税款，并非是向原告所交的税款。2000元、2700元、3500元的资金中的一部分是由原告方拿走的，剩下的部分是承包费。被告收取的承包费里有各项费用的支出，比如油费、场地费、包括被告在经营过程中向税务部门所交的税款。这部分的费用是被告内部核销的金额。原告想以此来证明待证事实是不成立的。对证据5-6，根据自查情况说明，文字记载证实2011年向税务部门补交的税款是4200元，2012年是4700元，综合税率为3.46%，教练员个人所得税按照学员1.5%计算。证据6，和自查说明基本一致，最后第二点，也就是说这部分的税费应当由原告自行承担。补充一点：原告诉称的事实和证据中不能证明被告所收取的承包费里包括原告所缴的税款或者是个人所得税。本院认为证据1、2、3、5、6客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳，证据4、7记载的内容系原告、被告工作人员金某、案外人税务部门工作人员及记者的陈述，原告、被告工作人员陈述的内容已在起诉状、答辩状中得到体现，予以采纳，案外人的陈述与本案无关，不予采纳。
在本院指定的举证期限内，被告提供了以下证据，证据8、企业法人营业执照副本、企业法人营业执照、组织机构代码证（5905XXXX-6）、组织机构代码证（7613XXXX-X）、股东会决议、注销税务登记通知书，以证明被告主体身份及变更情况；证据9、责成自查告知书（（2013）XX7号、（2013）XX8号）、自查情况报告表（2011年1月-2011年12月、2012年1月-2012年12月）、个人所得税扣缴情况自查表（2011年1月-2011年12月、2012年1月-2012年12月）、完税证（00000XX1、00000XX2、00000XX3、00000XX4），以证明税务机关责成被告自查税款缴纳情况及被告补税的事实；证据10、学员记录表，以证明原告在2011年至2013年所带学员人数的基本情况；证据11、协议书，以证明原、被告之间承包经营的基本情况。证据12、培训补充合同、驾驶人需加时或特需培训合同，以证明原告额外收取未开发票的费用，该差额部分的补税应由原告承担的事实。证据13、声明书，以证明原告自愿承担补缴税款的事实。质证后，原告对证据8中企业法人营业执照副本、企业法人营业执照、组织机构代码证（5905XXXX-6）、组织机构代码证（7613XXXX-X），三性无异议，对股东会决议、注销税务登记通知书关联性有异议；对证据9中责成自查告知书，三性无异议，自查情况报告表、个人所得税扣缴情况自查表的真实性和关联性有异议，我方对这部分金额是不知情，是学校偷税漏税的行为，补税和原告无关；对证据10无异议；对证据11，签字是原告所签，内容是被告方事后填写的，事实上原告向被告缴纳税金，被告代为向税务部门缴纳。2012年1月16日签订的协议中，原告缴纳了2400元而不是1850元，税金具体的性质在协议中没有体现。2013年1月1日签订的协议书的质证意见和2012年1月16日协议书的意见是一样的；对证据12，真实性和合法性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实，这是教练员和学员之间的协议，没有入账的，是不用缴纳税金的，跟这次的补税行为是无关联性的。自查情况报告表里，这次的补税行为是因为被告方没有足额开具发票，而不是教练员向学员另外收取的这笔费用导致补税；对证据13，是事后校方要求我们补税，校方没有将我们缴纳的税金足额交到税务部门，并不是我们愿意承担补缴的相应责任，不能证明待证事实。本院认为上述开始于2013年的证据与本案无关，不予采纳，其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：被告是经工商行政管理部门核准经营驾驶员培训的机构，其投资人为瑞安市某车辆技能实业有限公司。
2011年1月6日，原告与被告订立一份《协议书》，约定被告将浙C×××××学号汽车委托被告经营管理，期限为2011年1月1日至2011年12月31日，原告按每学员1800元的标准向被告交费，被告另原告收取押金10000元，被告负责缴纳该车辆保险费、车检费、税金等，其他费如油费、修理费、劳保福利费用、保险由原告自行负担。合同另对其他事项作出约定。2011年12月12日，原告与学员订立合同再行收取学费。
2012年1月16日，原告与被告又订立一份《协议书》，将上述合同中的期限变更为2012年1月30日至2012年12月31日止，将每学员交费标准变更为1850元，其余内容不变。随后，原告招收学员，每位学员向原告支付6500元，原告按每位学员3500元的标准向被告支付款项，被告按3500元的数额开具发票，被告分别以油费、修理费的名义向原告返还900元、200元，共计1100元。2012年8月16日，原告与学员订立合同再行收取学费。
2013年5月27日，瑞安市地方税务局责成被告自查补缴税款，2013年7月8日，被告按每学员4200元的标准补交2011年营业税、城建税、个人所得税及滞纳金512574.18元，按每学员4700元的标准补交2012年营业税、城建税、个人所得税及滞纳金389136.94元，其中教练员个人所得税按学员收费额的1.5%征收。按上述标准，原告2011年、2012年应缴纳的个人所得税为4200元／人×1.5%×（28＋23）人＋4700元／人×1.5%×43人=6244.5元。2013年7月20日被告向原告收取税款5000元。2013年11月28日，原告出具声明书，同意承担被告为其补缴的2011年1月1日至2012年12月31日间的个人所得税税款。
本院认为：原告与被告订立的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，合同有效，双方应按合同的约定履行义务，从其内容看，实为承包经营合同，即车辆所有权归被告所有，经营权由原告享有，被告向原告收取一定的费用。原告诉称其自2011年1月1日至2012年12月31日间向被告支付的2000元中10%即200元、2500元的10%即250元、3500元的10%即350元作为个人所得税委托被告向税务机关缴纳，上述2000元／人、2500元／人、3500元／人的两项收取款项标准，与事实不符，实为850元／人、850元／人、2400元／人，同时由于《协议书》中第三条约定的1800元／人、1850元／人的款项性质，从合同的内容看，应是承包合同的价款，与原告的个人所得税无关，原告要求被告退回上述款项10%部分与其应缴纳的税款差价的请求，不符合合同的约定；至于原告诉称的2013年向被告支付的税款5000元，由于原告同意负担被告为其向税务局支付的税款，而被告代原告向瑞安市地方税务局缴纳的税款超出5000元，故原告的该项诉讼请求也没有事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国个人所得税法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告沈某的诉讼请求。
本案受理费429元，减半收取214元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费429元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 缪正坚
二〇一四年四月十日
（代）书记员 曹观乐