重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3924号
上诉人（原审被告）：山东坤元建筑安装有限公司，住所地临沂市××××××，统一社会信用代码×××××××××××××。
法定代表人：朱述早，总经理。
委托诉讼代理人：张华，重庆瀚沣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王强，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：徐泽东，男，19××年×月×日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：刘臻，重庆朝曈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彦冰，重庆朝曈律师事务所律师。
上诉人山东坤元建筑安装有限公司（以下简称坤元公司）因与被上诉人徐泽东建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人坤元公司的委托诉讼代理人张华、王强，被上诉人徐泽东的委托诉讼代理人刘臻、陈彦冰到庭参加了询问。本案现已审理终结。
坤元公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实和理由：1、一审法院对坤元公司支付给田密的81759元不予确认错误；2、一审判决坤元公司承担租金、物业费错误；3、现场辅材转让均为现场施工人员签字，没有坤元公司负责人签字，不具备法律效力；4、徐泽东施工项目存在质量问题，质保金应当相应扣除后退还。
徐泽东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐泽东向一审法院起诉请求：1、坤元公司支付徐泽东劳务费74713.60元及利息，该利息以74713.60元为基数，从2016年10月26日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、坤元公司支付徐泽东辅材费用45275元；3、坤元公司支付徐泽东房租费3600元，物管费1200元，水电费3900元，空调租金3000元，床费2040元，下砖工资800元；4、坤元公司返还工程质量保证金2万元；诉讼费由坤元公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月21日，形成《班组承包协议》一份，约定坤元公司将重庆轻轨十号线环山公园站工程承包给徐泽东施工。合同3.1条约定，工程质量按总包合同有关质量的约定，国家现行《建筑工程施工及验收规范》和《建筑工程质量评定标准》，本工程必须达到甲方的技术要求。乙方为保证工程质量，需提供质量保证金2万元。合同第5.5条约定甲方义务：统筹安排、协调解决非乙方独立使用的生产生活临时设施、工作用水、用电及施工场地。合同第10条约定劳务报酬：二构部分单价32元/立方米，抹灰部分单价15元/立方米。乙方自负盈亏，独立核算，不论各项费用市场价格如何发生变化，以上单价结算时均不调整。合同还对付款等其他事项作了约定。同日形成的补充协议对《班组承包协议》单价内的范围进行了约定，包括所有关模、拆模等涉及模板制作的所有施工内容及模板、木方等材料的购买等。两协议末尾甲方处加盖坤元公司重庆轻轨十号线项目专用章，负责人有唐忠华签字。坤元公司认可重庆轻轨十号线项目为坤元公司承接项目，并组建了重庆轻轨十号线项目部，刻制了项目部公章，加盖在上述协议上，唐忠华为项目部负责人。
其后，坤元公司加盖坤元公司重庆轻轨十号线项目专用章收取徐泽东保证金2万元。
2016年7月23日，徐泽东进场施工，2016年10月2日，徐泽东停工并退场。关于退场原因，徐泽东陈述系坤元公司拖欠劳务费，坤元公司陈述系徐泽东赶不上工程进度。
2016年10月26日，形成《环山公园站砌筑徐泽东班组结算单》，罗列站台层、砌体、抹灰等七项结算内容，金额共计150430.60元。结算单下方有唐忠华、王强签字。坤元公司陈述，王强系坤元公司的管理人员。
同日，形成《环山公园站徐泽东辅材移交清单》一份，其上罗列斗车、搅拌机等二十项材料单价、数量、总价，清单下方手写“情况属实，杨雷”，并有唐忠华、王强签字。以上二十项辅材金额共计45275元。徐泽东陈述，以上金额系徐泽东起诉的第二项诉讼请求，徐泽东在退场时将自行购买未用完的辅材移交给坤元公司继续使用，坤元公司应支付该笔费用。坤元公司陈述，签字移交清单表示徐泽东可以将上述材料从现场拉走，不代表移交给坤元公司，也没注意移交这种字眼。坤元公司第二次庭审陈述，签字移交清单证明徐泽东购买了这些东西，徐泽东是否搬走以及在哪不清楚。
徐泽东陈述，坤元公司应为徐泽东的工人提供住宿但未提供，应承担徐泽东自行租房两个月产生的相关费用，系徐泽东起诉的第三项诉讼请求。对此，徐泽东举示租金收条两张及保证金抵租金的说明，证明产生租房费3600元；收据两张证明产生物业费1200元；收据两张证明产生空调租金3000元（一年期限）；收据一张证明产生买床费2040元；领款单一张证明徐泽东垫付下砖费用800元。坤元公司对以上证据真实性、关联性不认可。坤元公司陈述，除了徐泽东班组，其他班组工人都是在统一提供的生活区居住的，徐泽东退场后，徐泽东原手下田密的工人继续在该处居住，租金由坤元公司支付。
关于已付款，徐泽东认可坤元公司已付款11笔共计106788元，坤元公司陈述，除徐泽东认可的11笔之外，还有1笔支付给徐泽东手下工人田密81759元，是在徐泽东走后，为继续用工人，防止其闹事，坤元公司支付的款项。坤元公司举示结算单，其上有王强签字。徐泽东对该结算单不认可，认为徐泽东手下工人田密应与徐泽东办理结算，坤元公司无权代表徐泽东结算和付款，且该结算单可能包含了徐泽东退场后田密继续为坤元公司施工产生的费用，徐泽东已认可的11笔各类付款有徐泽东签字。
徐泽东申请唐忠华出庭作证，唐忠华陈述，《环山公园站徐泽东辅材移交清单》是我签字无异议，当时是现场人员杨雷与徐泽东将辅材清点好，我与王强签字确认，是给徐泽东和坤元公司结账用的，具体怎么结账不清楚，徐泽东退场时，辅材移交情况我不清楚，当时国庆节放假了。《环山公园站砌筑徐泽东班组结算单》是我签字无异议，是应坤元公司项目总负责人也就是本案的坤元公司代理人徐培志要求结算的。关于租房等费用，徐泽东手下的工人本应由坤元公司提供住宿，坤元公司没有提供，就由徐泽东自己租房，房租、水电、床、空调费用，上述费用本应由业主方支付给坤元公司，坤元公司再支付给徐泽东，都是口头约定，没有书面依据，证人因私人原因离职。
一审法院认为，本案的争议焦点是结算、已付款如何认定，辅材费如何认定、房租等费用如何认定。
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，徐泽东系个人，不具有承包工程的资质，徐泽东、坤元公司签订的《班组承包协议》无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，唐忠华为项目负责人，也是《班组承包协议》的签订人，唐忠华其后与徐泽东签订的《环山公园站砌筑徐泽东班组结算单》，亦有坤元公司管理人员王强签字，行为代表坤元公司，一审法院认可其效力，坤元公司不认可于法无据，一审法院不予支持。故工程总价款为150430.60元。
关于已付款，坤元公司主张支付给徐泽东手下班组田密的款项81759元应扣除，由于结算应由徐泽东与田密进行，坤元公司无权代表徐泽东结算，且其后坤元公司继续与田密形成用工关系，对工程量没有徐泽东的确认区分，另坤元公司未举示有徐泽东委托或同意向田密付款的证据，故对该笔款项，一审法院不予支持。故坤元公司已付款认定为106788元。
坤元公司还应支付徐泽东款项43642.60元（150430.60元-106788元）。坤元公司未及时付款，应自结算次日即2016年10月27日起支付利息，该利息以43642.60元为基数，一审法院酌情按中国人民银行同期贷款利率支持，计算至付清之日。
关于《环山公园站徐泽东辅材移交清单》，由于：移交清单上每项辅材写明单价、数量、总价，且为“移交”清单，有坤元公司唐忠华、王强签字，与结算单形成于同一天，金额未包含在结算单内，唐忠华陈述移交清单用于徐泽东、坤元公司结账，坤元公司两次庭审对移交清单的陈述不一致，应自行承担相应后果，一审法院对该移交清单予以采信，视该移交清单为徐泽东移交辅材给坤元公司的清单，坤元公司应支付移交清单的总款项45275元。对该项诉讼请求，一审法院予以支持。
关于房租费等证据，结合唐忠华陈述的租房费用应由坤元公司支付给徐泽东、坤元公司陈述的除徐泽东以外的班组都安排在统一的生活区居住，且徐泽东离开后原手下工人继续在徐泽东租赁的房屋居住为坤元公司施工，房租由坤元公司支付，一审法院酌情对徐泽东起诉的房租费3600元、物业费1200元、两个月的空调租金500元（3000元/年÷12月×2个月）予以支持。徐泽东起诉的床费，床由徐泽东自行搬走，一审法院不予支持。徐泽东起诉的下砖工资，未进一步举示证据佐证，一审法院不予支持。徐泽东起诉的水电费，未举示证据，一审法院不予支持。
关于保证金，《班组承包协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，坤元公司应将收取的质量保证金2万元返还徐泽东，对徐泽东的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院判决：“一、被告山东坤元建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐泽东劳务费43642.60元及利息，该利息以43642.60元为基数，自2016年10月27日起算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告山东坤元建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐泽东辅材费用45275元；三、被告山东坤元建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐泽东房租费3600元，物业费1200元，空调租金500元；四、被告山东坤元建筑安装有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐泽东质量保证金2万元；五、驳回原告徐泽东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，由被告山东坤元建筑安装有限公司负担。”
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于坤元公司上诉称支付给徐泽东手下班组田密的款项81759元应作为已付款问题，由于徐泽东对该笔款项不认可，坤元公司亦未举示有徐泽东事前委托或事后追认其向田密付款的证据，故对该笔款项一审法院不予确认并无不当，本院予以维持。
关于《环山公园站徐泽东辅材移交清单》问题，移交清单上每项辅材写明单价、数量、总价，且载明系“移交”清单，有坤元公司唐忠华、王强签字，清单与结算单形成于同一天，清单载明的金额并未包含在结算单内，加之坤元公司在一审中亦认可唐忠华为其项目负责人，因此，一审法院对该移交清单予以采信，进而支持了徐泽东就该笔款项的请求并无不当，本院予以维持。
关于房租、物业费等问题，一审法院结合唐忠华陈述的租房费用应由坤元公司承担、坤元公司陈述的除徐泽东以外的班组都安排在统一的生活区居住，且徐泽东离开后原手下工人继续在徐泽东租赁的房屋居住并为坤元公司施工，房租由坤元公司支付等事实，认定应当由坤元公司承担房租、物业费并无不妥。坤元公司上诉称为全部工人提供了住宿，但未举示相关证据证明，应由其承担不利的法律后果。一审法院依据徐泽东提交的租金、物业费收据作出的认定并无不当，本院予以维持。
关于质量保证金问题，坤元公司主张徐泽东未在约定期限内完成工作，施工质量存在问题，保证金应当进行抵扣后退还剩余部分。但坤元公司并未举示证据证明其存在损失及损失大小，应由其承担举证不利的诉讼风险，对其该项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，坤元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3410元，由山东坤元建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年七月十一日
法官 助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇