浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐沈民初字第750号
原告：陈妹珍。
原告：陈勤锋。
原告：陈群英。
三原告委托代理人：夏欢欣。
被告：张富坤。
被告：太平财产保险有限公司宁波分公司。
代表人：钟佳伶。
委托代理人：周锦惠、高操。
三原告陈妹珍、陈勤锋、陈群英为与被告张富坤、太平财产保险有限公司宁波分公司（以下简称太平宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王东月独任审判，并于同年9月11日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人夏欢欣、被告张富坤、被告太平宁波公司委托代理人高操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称，2013年9月13日上午，被告张富坤驾驶皖19／C33**变型拖拉机由海盐县于城镇驶往沈荡镇，10时50分当其车由南向北途经海盐县于城镇镇东路叉口向西转弯时与由西向东陈校林驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、陈校林受伤的交通事故。后陈校林经医院治疗导致医疗费等损失。2013年10月16日经海盐县公安局交通警察大队认定，陈校林无事故责任，被告张富坤负事故全部责任。2014年1月2日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，陈校林之伤构成十级伤残，护理期2个月、营养期1个半月。2014年1月20日，陈校林因病死亡，三原告作为陈校林的法定继承人有权依法主张权利。另查，事故发生时被告张富坤驾驶的皖19／C33**变型拖拉机在被告太平宁波公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故被告太平宁波公司应当在交强险责任限额范围内赔偿三原告损失，被告张富坤应当在交强险外赔偿三原告损失。三原告起诉至法院，请求依法判令：1、陈校林因交通事故遭受的损失合计74970.73元，由被告太平宁波公司在交强险责任限额范围内赔偿三原告；2、陈校林在交强险外的损失，由被告张富坤赔偿三原告并且张富坤承担本案诉讼费用。
被告张富坤答辩称，已经支付过陈校林17000元。
被告太平宁波公司答辩称，对本案交通事故发生的事实没有异议，事故发生时被告张富坤驾驶的车辆在其处投保了交强险，事故发生在保险期间内。对于原告请求的赔偿项目及赔偿数额有异议，医疗费应当扣除非医保用药7079元，护理费认可90元／天，精神损害抚慰金不予赔偿，鉴定费、施救费不属于交强险赔偿范围。对三原告的主体资格有异议，本案中受害人陈校林已经死亡，且其死亡与本案交通事故没有直接因果关系，三原告起诉要求赔偿没有诉权，不应得到支持。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据材料：
一、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证各一份，证明本案交通事故发生的事实以及相关责任认定；
二、交强险保单一份，证明被告张富坤驾驶的皖19／C33**变型拖拉机在被告太平宁波公司处投保交强险的事实；
三、门诊病历一本、海盐县人民医院出院记录一份，证明陈校林发生交通事故后住院治疗的事实；
四、医疗费发票7份、住院费用清单一份，证明陈校林因交通事故支出医疗费35396.53元的事实；
五、交通费发票一组，证明陈校林因交通事故住院，其本人及陪护人员支出交通费160元的事实；
六、湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明陈校林因交通事故受伤后的伤残等级、护理期、营养期情况以及因鉴定支出鉴定费1800元的事实；
七、修理费发票二份，证明陈校林修车支出1500元的事实；
八、施救费发票一份，证明陈校林车辆损坏因施救支出施救费100元的事实；
九、介绍信一份，证明三原告系陈校林法定继承人的事实；
十、死亡证明一份，证明陈校林于2014年1月20日因病死亡的事实；
十一、介绍信一份，证明陈校林的父母均早于陈校林死亡的事实。
被告太平宁波公司质证意见：对证据一、二、三、四、六、七、八、九、十、十一真实性均没有异议；但是从证据三出院记录和证据十死亡证明来看，陈校林受伤的部位是股骨骨折和肋骨骨折，陈校林出院后四个月之久死亡，其死亡与本案交通事故没有直接关系；证据四，陈校林支出的医疗费中有7079元属于非医保用药，应当扣除；证据六，鉴定费不属于保险公司赔偿范围；证据八，施救费不属于保险公司赔偿范围；对证据五不予认可，交通费其认可150元。
被告张富坤与被告太平宁波公司质证意见一致。
被告张富坤向本院提交了借条三份，证明其已经支付陈校林17000元的事实。
原告及被告太平宁波公司对此均无异议。
被告太平宁波公司未向本院提交证据。
本院认证意见：对原告提交的证据一、二、三、四、六、七、八、九、十、十一，二被告对其真实性均无异议，本院经审核予以认定；根据证据四，陈校林支出的医疗费共计35398.03元，陈校林住院天数为29天；对证据五，原告提交的交通费发票部分为出租车发票，二被告对其关联性不认可，但是从陈校林住院的地点及住院天数来看，三原告主张陈校林因交通事故支出交通费160元较为合理，本院对该数额予以确认。对被告张富坤提交的证据，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年9月13日，被告张富坤驾驶皖19／C33**变型拖拉机由海盐县于城镇驶往沈荡镇，10时50分当其驾车由南向北途经海盐县于城镇镇东路叉口向西转弯时与由西向东陈校林驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成陈校林受伤、车辆损坏的交通事故。2013年10月16日，海盐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张富坤驾驶载质量超过核定载质量的变型拖拉机未按规定借道通行，是导致事故的直接过错，承担事故的全部责任，陈校林无事故责任。事故发生后，陈校林被送至海盐县人民医院治疗，住院29天。陈校林因交通事故前后共支出医疗费35398.03元。2014年1月2日，经湖州浙北司法鉴定所司法鉴定，陈校林于2013年9月13日因道路交通事故致左股骨粗隆及多处粉碎性骨折术后，遗留左下肢功能丧失10%以上，属《道标》十级伤残。陈校林护理期限（含住院）拟为二个月；营养期拟为一个半月。陈校林为鉴定共支出鉴定费1800元。陈校林因治疗支出交通费160元，因电动三轮车损坏支出施救费100元、修理费1500元。陈校林于2014年1月20日因病死亡。原告陈妹珍、陈勤锋、陈群英分别系陈校林的配偶及子女。陈校林的父母均早于陈校林死亡。
另查明，被告张富坤驾驶的皖19／C33**变型拖拉机在被告太平宁波公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期间内。皖19／C33**变型拖拉机登记的所有人为叶集区恒通运输公司，被告张富坤称车辆实际所有人为其父张秀永。
还查明，被告张富坤已经支付陈校林17000元。
本院认为，本案涉及的交通事故是一起由机动车与非机动车引发的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按事故责任进行分担。在本起交通事故中，被告张富坤驾驶载质量超过核定载质量的变型拖拉机未按规定借道通行，是导致事故的直接过错，承担事故的全部责任，陈校林无事故责任。因此，本院确认对于陈校林因交通事故所遭受的损失，首先由被告太平宁波公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额范围的部分由被告张富坤承担全部赔偿责任。
对于陈校林因交通事故遭受的各项损失，经本院核算为：医疗费35396.53元（原告主张未超出实际支出额35398.03，本院予以支持）、住院伙食补助费435元、营养费1350元、伤残赔偿金22548.40元、护理费5883.67元（被告太平宁波公司认为应当按照90元／天的标准计算，本院认为应当按照2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元的标准计算）、交通费160元、精神损害抚慰金5000元、修理费1500元、施救费100元、鉴定费1800元，合计74173.60元。
本案的主要争议焦点为，陈校林的上述损失，三原告作为法定继承人是否有权主张。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，精神损害抚慰金的请求权，不得让与或继承，但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。因此，陈校林享有的精神损害抚慰金，三原告无权主张。对于陈校林的其他损失，本院认为均属于财产损失的性质，在陈校林死亡前已经享有。三原告作为陈校林的法定继承人，对于陈校林死亡前已经取得的债权，有权利继承。故三原告可主张的赔偿金额为69173.60元。上述费用属于交强险赔偿范围内的为40192.07元（其中医疗费用赔偿项下10000元，死亡伤残赔偿项下28592.07元，财产损失项下1600元），该费用由被告太平宁波公司予以赔偿。不属于交强险赔偿范围的为28981.53元（医疗费、住院伙食补助费、营养费超过10000元的部分及鉴定费），该费用由被告张富坤全部予以赔偿，因被告张富坤已经支付陈校林17000元，故尚需支付三原告11981.53元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿三原告陈妹珍、陈勤锋、陈群英人民币40192.07元；
二、被告张富坤于本判决生效之日起十日内赔偿三原告陈妹珍、陈勤锋、陈群英人民币11981.53元；
三、驳回三原告陈妹珍、陈勤锋、陈群英的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，减半收取325元，由三原告共同负担99元，被告张富坤负担226元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 王东月
二〇一四年十月十五日
书 记 员 周云红