山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第113号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，公司董事长。
委托代理人杨怀亮，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司范寨支行副行长。
委托代理人许志昌，公司法律顾问。
被告刘振山，男，农民。
被告宋占兴，男。
被告耿化波，男。
被告潘增云，男。
被告王立振，男。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告刘振山、宋占兴、耿化波、潘增云、王立振借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨怀亮、许志昌以及被告刘振山到庭参加诉讼，被告宋占兴、耿化波、潘增云、王立振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润昌农商行诉称，2013年9月5日被告刘振山与原告签订聊城润昌农商银行范寨支行个借字（2013）第680708号《个人借款合同》，从原告处借款10万元，借款期限至2014年9月3日，利率为月利率10.5‰。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行范寨支行保字（2013）年第680708号《保证合同》，约定保证期间为主�同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定还款。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同后，被告逾期还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告连带偿还所欠原告的借款97，000元及利息，并按合同约定承担违约责任；二、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。
被告刘振山辩称，原告说的借款10万元属实，还过本金和利息，但是还过多少我不清楚，都是我的亲戚经手的。
被告宋占兴在本院对其所做的送达笔录中口头辩称，保证合同上的名字是其本人所签，担保贷款情况属实。
被告耿化波未答辩，在本院指定的举证期内亦未提交相关证据，其在庭后向本庭陈述保证合同上的签字系其本人所签，但其并不认识借款人。
�告潘增云在本院对其所做的送达笔录中口头辩称，其是给定远寨镇魏庄村的潘国担保的，其不认识刘振山，不确定保证合同是不是其本人签字，但其本人未到庭，亦未提交相关证据。
被告王立振在本院对其所做的送达笔录中口头辩称，保证合同上的签字是其本人所签，担保情况属实，认可其应当承担保证责任。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
一、2013年9月5日被告刘振山作为借款人，原告润昌农商行范寨支行作为贷款人，双方签订的（2013）第680708号借款合同一份。
二、2013年9月5日原告作为债权人，被告宋占兴、耿化波、潘增云、王立振作为保证人，双方签订的（聊城润昌农商银行范寨支行）保字（2013）第680708号保证合同一份。
三、2013年9月5日原告聊城润昌农商银行范寨支行与被告刘振山办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份。
四、被告刘振山�原告处开立的贷款账户即证据3中的收款人处的收款账户的银行卡历史交易明细一份，予以证明原告向被告实际发放贷款以及本金利息偿还情况。
以上四份证据共同证明原告主张的借款及担保事实，以及被告自借款之后的偿还本息情况。
经质证，对原告提供的以上证据，被告刘振山表示证据一上的签名是其本人所签，证据二签订时其不在场，不清楚。证据三上以其名义开立的账户不是其本人的，签字也不是其本人所签，经本院依法告知后，原告向本院提出刘振山的签名及手印系其本人所签、所捺的鉴定申请，冠县人民法院司法技术科于2015年5月19日出具了（2015）冠法技第145号对外委托鉴定结案报告，报告显示刘振山经依法通知未到场，致使样本无法提取，鉴定无法完成。
本院审查后认为，被告刘振山虽对上述证据三不予认可，但经本院依法向其行使释明权后未�出鉴定申请，亦未提交反证支持其主张，在原告提出鉴定申请的情况下，被告刘振山亦不予配合，因此对其质证意见本院无法采信。四份证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年9月5日被告刘振山与原告签订借款合同，从原告处借款100，000元，约定还款日期为2014年9月3日，借款期间月利率为10.5‰。借款按季结息，结息日为每季末月的20日，到期日利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告刘振山的委托，将100，000元存入其在原告处开立的收款账户内。2013年9月5日被告宋占兴、耿化波、潘增云、王立振与原告签订保�合同，四被告自愿为刘振山与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。自借款发生之后，该笔借款结息至2013年12月20日，借款人于2014年9月21日偿还原告本金3，000元。现该借款已经到期，被告刘振山尚有本金97，000元以及2013年12月21日至今的利息未予清偿，四被告也未承担保证责任。
本院认为：被告刘振山向原告借款并签订借款合同，被告宋占兴、耿化波、潘增云、王立振对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或�解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告刘振山作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务，被告宋占兴、耿化波、潘增云、王立振作为保证合同的相对人，应当就被告刘振山的还款义务向原告承担连带保证责任。庭审中原告认可被告于2014年9月21日已偿还借款本金3，000元。综上，原告请求被告连带偿还原告剩余借款本金97，000元的诉求，本院依法予以支持。经审查借款发生日2013年9月5日中国人民银行同期贷款基准利率为年利率6%，双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，依法应予保护。原告认可被告期内利息还至2013年12月20日，于到期之后即2014年9月21日向原告偿还本金3，000元，因此可以支持原告诉求自2013年12月21日至借款到期之日以本金100，000元为基数按照约定的期内利率支付利息；自借款到期次日起至2014年9月20日止以本金100，000元为基数按照约定的罚息利率即逾期还款利率计付利息；自2014年9月21日以97，000元为基数按照罚息利率计付至本判决书确定的还款之日止。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，原告要求被告按照合同约定承担复利责任的诉求，应予以支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告宋占兴、耿化波、潘增云、王立振应就借款人刘振山的上述利息、罚息、复利责任向原告承担连带清偿义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告宋占兴、耿化波、潘增云、王立振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中�人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘振山于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金97，000元及利息（自2013年12月21日至2014年9月3日的利息以100，000元为基数按月息10.5‰计算，2014年9月4日至2014年9月20日的利息以100，000元为基数按月息10.5‰的1.5即15.75‰倍计算，自2014年9月21日至借款付清之日以97，000元为基数按月利率15.75‰计算，并按照合同约定标准计付复利）；
二、被告宋占兴、耿化波、潘增云、王立振对被告代保停上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后四被告有向被告刘振山追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，保全费用1，120元，由五被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 董 芸
人民陪审员 张祥会
人民陪审员 陈英华
二〇一五年六月八日
书 记 员 王冉冉