河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终250号
上诉人（原审被告）:河南华豫恒通化工有限公司，住所地：正阳县城南关外167号。
法定代表人：马腾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海霞，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:正阳县房产建筑工程有限公司，住所地在：正阳县真阳镇南环路西段。
法定代表人王海龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：张雪涛，驻马店市高新法律服务所工作人员。
上诉人河南华豫恒通化工有限公司因与被上诉人正阳县房产建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南华豫恒通化工有限公司的委托诉讼代理人李海霞、被上诉人正阳县房产建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张雪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南华豫恒通化工有限公司上诉请求:撤销原判关于利息部分，依法改判其不承担117324.06元利息。事实与理由：原审法院对被上诉人未要求的利息进行判决，违反不告不理原则；被上诉人拖欠1305532元的工程发票，其依法行使同时履行抗辩权，其有权拒付工程款且不应当支付利息。
正阳县房产建筑工程有限公司答辩称，其主张的利息损失为376897.2元，一审判决仅支持117324.06元，没有超出其的诉讼请求；上诉人提出的同时履行抗辩权不成立，按照交易规则或者习惯均为先付款后开票，合同中也没有约定先开票后付款。请求二审维持原判。
正阳县房产建筑工程有限公司向一审法院起诉请求:要求给付工程合同债务款1223693.9元及利息376897.2元（按本金122.369390万元，从大塘工程验收完毕第二天即2014年3月5日计算至2016年7月5日，利率按月息1.1%）。
一审法院认定事实：昊华骏化集团正阳化工有限公司于2011年7月4日与原告正阳县房产建筑工程有限公司签订了工程施工合同一份，约定由原告公司承建大塘改建热水池、污水池工程。昊华骏化集团正阳化工有限公司于2011年8月2日企业名称变更为河南华豫恒通化工有限公司。合同签订后，原告派工作人员周新华负责该项目。在实际施工中，被告对大塘改建工程的设计进行了变更，后因环保原因，被告公司决定把大塘回填。2014年7月30日，被告在工程验收结算单中对原告的涉案工程进行结算，结算内容为：“本工程合同价壹佰伍拾伍万圆整（1550000.00）变更部分款1717117.38元，按08定额下浮20%计1373693.90元。合计2923693.90元。”原告工作人员周新华在该结算单上签字，原告对该结算予以认可。除本案所涉大塘改建热水池、污水池工程外，原告还承建有被告的其他零星工程。关于本案所涉工程，原告工作人员周新华从被告处于2011年9月18日领取200000元、于2011年11月11日领取200000元、于2011年12月21日领取100000元、于2012年1月12日领取100000元、于2012年1月18日领取100000元、于2015年2月16日领取200000元、于2015年5月28日领取100000元、于2015年7月20日领取200000元、于2015年11月27日领取200000元，以上共计1400000元；另原告工作人员周新华于2011年9月2日从被告处领取了500000元的承兑汇票，原告只认可收到300000元的承兑汇票，有200000元的承兑汇票没有收到；2012年6月5日原告收到被告公司400吨化肥用来顶被告下欠工程款330000元，被告陈述其中200吨化肥按每吨820元顶下欠原告本案涉案工程款164000元，另外200吨按每吨830元顶下欠原告承建的CO2土建工程款，原告认为该330000元是完全用来顶被告下欠零星工程的款项，与本案无关。由上，原告认为被告只支付了1700000元，下欠工程款1223693.9元。为此，双方成讼。
一审法院认为，昊华骏化集团正阳化工有限公司与原告签订施工合同，该公司名称变更为河南华豫恒通化工有限公司，变更后的公司仍应承担原公司的债权债务。原告与被告签订的大塘改建热水池、污水池工程施工合同及设计变更进行的实际施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方应按约定履行。原告公司按约施工完毕，工程款双方也进行了结算定额，涉案工程款为2923693.9元，双方均无异议，予以确认。原告公司主张涉案工程被告已付工程款为1700000元，下欠工程款1223693.9元，而被告公司出示了原告公司工作人员领款手续，证实除原告工作人员周新华领取的原告认可的该1700000元工程款外，周新华于2011年9月2日同一笔领取的不是300000元，而是500000元；周新华还曾在2012年6月5日收到了用于顶下欠工程款330000元的400吨化肥，其中200吨顶的是本案工程款164000元。对该两笔双方有争议的付款，原审法院认为原告工作人员周新华领取500000元承兑汇票，该笔领款行为的方式虽为三张承兑汇票，但系被告公司以一笔领款的方式向原告公司支出，周新华系原告公司委派负责该项目的工作人员，且原告公司领款均是周新华出面向被告公司出具手续，该笔领款虽没有出具授权委托书，被告有理由相信周新华的领款行为是代表原告公司的行为，现原告认可其收到其中300000元，即是对其工作人员周新华领款行为的追认，故原告对周新华同一笔领取的另外200000元不予认可无事实依据及法律依据，不能对抗被告向原告支付500000元的事实，故对周新华于2011年9月2日领取500000元全额认定为被告支付工程款。对于被告举证原告收到的400吨化肥中有200吨是顶本案工程款164000元，原告认可收到该款，但没有提供相关证据予以反证系其他工程的工程款，对原告的该主张不予支持，对被告200吨化肥以顶账的方式支付涉案工程款164000元予以认定。由上，认定被告涉案工程款实际支付数额为2064000元，下欠工程款为859693.9元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告陈述其是对外借款来承建该工程，被告应按本金1223693.9元、利率月息1.1%、从大塘工程验收完毕第二天即2014年3月5日起计算至2016年7月5日支付利息376897.2元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。双方对利息无约定，实际工程款定额日期为2014年7月30日，截至该日被告下欠工程款为1559693.9元、截至2015年2月16日被告下欠工程款为1359693.9元、截至2015年5月28日被告下欠工程款为1259693.9元、截至2015年7月20日被告下欠工程款为1059693.9元、截至2015年11月27日被告下欠工程款为859693.9元，被告应从2014年7月30日起按实欠工程款分段计算利息至原告要求的利息截止之日2016年7月5日，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告河南华豫恒通化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告正阳县房产建筑工程有限公司工程欠款859693.9元及利息（利息的计算方式为：利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，其中2014年7月30日至2015年2月16日期间的利息按本金1559693.9元计算；2015年2月17日至2015年5月28日期间的利息按本金1359693.9元计算；2015年5月29日至2015年7月20日期间的利息按本金1259693.9元计算；2015年7月21日至2015年11月27日期间的利息按本金1059693.9元计算；2015年11月28日至原告要求的利息截止之日2016年7月5日期间的利息按本金859693.9元计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19205元，由原告承担5000元，被告承担14205元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的主要问题：一审判决中的利息部分处理是否正确。关于该利息部分，被上诉人原审起诉请求的工程款虽与一审法院认定的欠付工程款及分段欠付的工程款并不一致，但一审法院所支持的利息并未超出被上诉人起诉请求的数额，不属于一审法院超出诉讼请求判决的情况。因此，一审法院判决中的利息部分处理并无不当。关于上诉人诉称被上诉人未及时开具发票，其依法行使同时履行抗辩权，有权拒付工程款及利息的问题。因双方在合同中并未对开具发票进行约定，上诉人以此理由抗辩没有事实和法律依据，对该抗辩理由不予支持。
综上所述，河南华豫恒通化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2646元，由河南华豫恒通化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 于 乐