江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1102行初第34号
原告江西圳发建设集团有限公司（以下简称江西圳发公司），住所地南昌市南昌县莲塘镇莲恳路18栋1单元。
法定代表人胡志高，公司总经理。
委托代理人庄怀，男，汉族，该公司员工，特别授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称上饶市人保局），住所地上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，系该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员，一般授权代理。
第三人卫岭岭，男，汉族，1993年10月23日出生，河南省洛宁县人，住河南省洛宁县。
委托代理人邹先有，上饶县全灵律师事务所律师，特别授权代理。
原告江西圳发公司诉被告上饶市人保局、第三人卫岭岭工伤行政确认一案，原告江西圳发公司于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月28日受理后，于2016年5月13日、5月11日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告江西圳发公司委托代理人庄怀、被告上饶市人保局委托代理人周益盛、第三人卫岭岭及委托代理人邹先有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上饶市人保局依第三人卫岭岭的申请，于2015年12月9日作出饶人社伤字（2015）1671号《工伤认定决定书》。认定2015年10月20日下午5时40分许，第三人卫岭岭做电焊时不慎从架子上摔下，后送往上饶县人民医院，经诊断为左尺骨鹰嘴粉碎性骨折。经调查卫岭岭在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告江西圳发公司诉称，被告作出的饶人社伤字（2015）1671号《工伤认定决定书》事实采信有偏差，主体错误，第三人卫岭岭并非原告职员，具体理由如下：
1、第三人卫岭岭2015年10月20日下午从架子上做电焊不慎摔下受伤，受伤地点为上饶县远翔实业公司，所从事工种为电焊工。该工种系上饶县远翔实业有限公司交由济源市春林冶金设备有限公司完成，与原告江西圳发公司无关。
2、第三人卫岭岭并非原告雇请的员工，工资也不是由原告发放的，仅仅是和原告在同一个项目地点工作。该项目地上饶县远翔实业有限公司承包给多家单位施工，而并非原告一家承揽。
3、被告上饶市人保局于2015年12月9日作出的饶人社伤字（2015）1671号《工伤认定决定书》至今未向原告送达，原告是在上饶县劳动人事争议仲裁委员会送达仲裁决定书时才获知。
综上，原告认为被告作出的饶人社伤字（2015）1671号《工伤认定决定书》认定事实有误、法律适用错误，应依法予以撤销。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、2013年2月22日上饶县远翔实业有限公司与济源市春林冶金设备有限公司签订的《技术协议》、2015年6月25日济源市春林冶金设备有限公司与山东省显通安装有限公司签订的《协议》各一份，证明第三人卫岭岭所从事的锅炉安装项目是上饶县远翔实业有限公司承包给济源市春林冶金设备有限公司，再由济源市春林冶金设备有限公司分包给山东省显通安装有限公司承建；
2、卫岭岭银行工资打印单、江西圳发建设集团公司上饶远翔实业技改项目工程2015年9月、10月工资表、李吉游、谢吉生、彭定坤的证明材料，证明第三人卫岭岭不是原告公司的员工，其工资是由山东省显通安装有限公司的王汉银发放的；
3、《建筑工程施工合同》和《中标通知书》，证明卫岭岭所从事的锅炉安装项目不是原告承建的项目。
被告上饶市人保局辩称：
一、被告作出的饶人社伤字（2015）1671号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
1、2015年10月20日下午5时40分许，第三人在原告承建的上饶县远翔实业公司工地做电焊时不慎从架子上摔下受伤，后被送往上饶县人民医院治疗，被诊断为左尺骨鹰嘴粉碎性骨折。第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，应当认定为工伤。
2、2015年11月20日，第三人向被告申请工伤认定，被告受理后于11月20日向原告邮寄送达了《工伤认定申请表》、饶人社工伤举字[2015]第366号《工伤认定限期举证通知书》，原告在限期举证期间未提交第三人不属于工伤的证据材料。被告于2015年12月9日分别向双方送达了饶人社伤字（2015）1671号《工伤认定决定书》。被告依法履行了行政受理、举证告知、工伤认定调查、作出工伤认定结论并送达的行政义务，行政程序合法、正当。
二、原告承建上饶县远翔实业有限公司年处理10万吨有色金属固废技改工程，第三人在从事电焊作业时从架子上摔下受伤，原告负担第三人工伤保险待遇主体责任属法定义务。
1、发包人上饶县远翔实业有限公司与原告签订的协议书充分证明，上饶县远翔实业有限公司年处理10万吨有色金属固废技改工程由原告公司承建。而原告在本案的诉由辨称被告工伤认定主体有误，与事实不符。原告诉称发包人将电焊作业承包给案外人济源市春林冶金设备有限公司完成，该诉称与原告与上饶县远翔实业公司签订的“协议书”约定的事实是完全矛盾的，该协议书第二条约定的承包范围：施工图及工程量清单范围内的所有工程。
2、第三人在申请工伤认定时，向被告提交了《中标通知书》，《建设工程协议书》，建设工程概况公示牌、证人卫某和张某的证明，上述证据材料相互印证，证明原告承包上饶县远翔实业有限公司年处理10万吨有色金属固废技改工程，第三人在该项目工地电焊作业时摔下受伤。原告在原南昌县工商行政管理局注册登记，具有用人主体资格。依据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担依法应承担的工伤保险责任。被告据此认定原告为第三人工伤保险责任的用工主体适用法律正确，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，人民法院应当依法支持。
三、原告诉称发包人将电焊作业交由案外人济源春林冶金设备有限公司完成，该诉称与原告提交的证据材料之间的事实是互为矛盾，且提交的证据材料不符合《工伤保险条例》证据提交的规定。
首先，原告的中标通知书，与上饶县远翔实业有限公司签订的“年处理10万吨有色金属固废技改工程”，合同载明的工程为全部工程，该工程内容原告在工程项目地进行了公示。其次原告提交的2013年2月22日上饶县远翔实业有限公司与济源市春林冶金设备有限公司与本案没有关联性，原告承包的“年处理10万吨有色金属固废技改工程”中标的时间为2015年，济源市春林冶金设备有限公司与远翔实业签订的技术协议是2013年2月。即使该事实存在，原告也应当依据《工伤保险条例》第十九条的规定，在工伤认定限期举证期间提交。对原告在举证期限内未举证的证据材料人民法院依法不应组织质证。故原告的诉请理由无一成立，应当予以驳回。
被告上饶市人保局于2015年11月4日向本院提交作出被诉行政行为的证据和依据：
一、作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。
二、作出认定工伤的事实依据：
1.《中标通知书》1份1页、《协议书》1份1页、公示图1份1页。证明上饶县远翔实业有限公司签订的“年处理10万吨有色金属固废技改工程”所有工程由原告公司承包建设；
2、第三人卫岭岭出具的《情况说明》1份1页，证人卫某和张某的《证明》，证明第三人在原告承包的工地电焊作业时受伤；
3、上饶县人民医院入院记录1份2页、出院小结1份1页，××证明书1份。证明第三人伤后在该院治疗的事实，并被诊断左尺骨鹰嘴粉碎性骨折。
三、作出认定工伤的法律依据：
1、《工伤保险条例》第14条第一项；证明原告在工作时间、工作场所因工作原因发生事故受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一)项的规定,应当认定为工伤；
2、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担依法应承担的工伤保险责任；
3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定。
四、行政程序方面的证据：《工伤认定申请表》1份3页，双方当事人的身份信息2份2页，饶人社伤举证[2015]第366号《限期举证通知书》及邮送送达回执1份3页，《工伤认定决定书》及送达回证，证明被告行政程序合法、正当。
第三人卫岭岭述称，第三人卫岭岭是在原告江西圳发公司上班时受伤的，有卫廷芳、张某的书面证言为依据。第三人认为，被告上饶市人保局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。恳请法院维持上饶市人保局对第三人卫岭岭工伤的认定。
第三人未向本院提交相关证据。
经庭审质证，本案当事人除对被告提交的事实依据中的第3组证据、行政程序方面的证据及职责依据不持异议外，其余证据对方当事人均有异议。对以上没有异议的部分证据，被告予以确认。本院认为，本案的争执焦点是原告江西圳发公司与第三人卫岭岭是否存在劳动关系，以及原告江西圳发公司是否应当承担用工主体责任的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条第一款的规定，“提起工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料；社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核的需要可以对事故伤害进行调查核实”。本案第三人卫岭岭作为工伤认定的申请人，在申请工伤认定时，仅仅提交了证人卫某、张某的《证明》、《中标通知书》、《协议书》及公示图等证明材料。对于其提交的上述证据，本院认为，首先，证人卫某和张某并非原告单位职工，和原告不存在劳动关系，他们出具的证明材料无法证实第三人卫岭岭是为原告工作，与原告存在劳动关系；其次，第三人提交的《协议书》仅有第一页内容，根据该协议的约定，原告江西圳发公司承建上饶县远翔实业有限公司“年处理10万吨有色金属固废废物技改工程一期建设工程，承包施工图及工程量清单内的所有工程”。但第三人提交的该证据没有附工程量清单，无法证实第三人卫岭岭所从事的锅炉安装工作是在原告承建的工程量范围内，无法证明第三人是为原告工作。因此，第三人卫岭岭在申请工伤认定时未能充分举证证明其与原告存在劳动关系，而被告上饶市人保局也没有尽到调查核实的义务，对于认定用人单位与劳动者是否存在劳动关系的几个要素如劳动者的工资发放情况、考勤记录、工作证、其他劳动者的证言等情况没有任何证据证实，导致了被告错误地认定本案第三人与原告存在劳动关系的结果。本院通过庭审对原告提交的上饶县远翔实业有限公司与济源市春林冶金设备有限公司签订的《技术协议》、济源市春林冶金设备有限公司与山东省显通安装有限公司签订的《协议》、卫岭岭银行工资打印单、江西圳发建设集团公司上饶远翔实业技改项目工程2015年9月、10月工资表、《建筑工程施工合同》、《中标通知书》、李吉游、谢吉生及彭定坤等人的证明材料进行审核，认为原告提交的这些证据环环相扣，足以证实第三人卫岭岭是受山东省显通安装有限公司王汉银的聘请，在山东省显通安装有限公司承包的上饶远翔实业技改项目工程10吨中压锅炉及辅机和锅炉范围内管网安装项目中从事电焊工作，每月由王汉银向第三人发放工资的事实。故本院认为第三人卫岭岭和原告不存在劳动关系，对被告举证的事实依据中的第1、2组证据不予确认，对原告提交的第1、2、3组证据本院予以采信。其次，被告依据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，即“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担依法应承担的工伤保险责任”，认定原告将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，应由原告承担工伤保险责任。但被告在作出工伤认定时，并没有查实清楚原告将工程转包、分包给了哪个不具备用工主体资格的组织或者自然人。事实证明本案所有涉案当事人如山东省显通安装有限公司、济源市春林冶金设备有限公司等均具有用工主体资格，唯一的自然人王汉银也是山东省显通安装有限公司的代表，且没有证据证实原告将工程转包、分包给王汉银施工。因此，被告依据上述法律、法规认定由原告承担第三人卫岭岭的工伤保险责任属于适用法律错误，对被告举证的作出认定工伤的法律依据全部不予确认。
经审理查明，第三人卫岭岭受山东省显通安装有限公司王汉银的聘请，在山东省显通安装有限公司承包的上饶远翔实业技改项目工程10吨中压锅炉及辅机和锅炉范围内管网安装项目中从事电焊工作。2015年10月20日下午5时40分许，第三人卫岭岭在工地做电焊时不慎从架子上摔下受伤，后被送往上饶县人民医院治疗，被诊断为左尺骨鹰嘴粉碎性骨折。2015年11月18日，第三人卫岭岭以原告江西圳发公司为用人单位向被告上饶市人保局提出工伤认定申请。被告上饶市人保局于2015年12月9日作出饶人社伤字（2015）1671号《工伤认定决定书》。认定第三人卫岭岭符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，工伤保险制度是为了保障在工作时间和工作地点内因工作原因遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，其适用的前提是劳动者和用人单位之间具有劳动关系或事实劳动关系。本案通过庭审已经查实，原告江西圳发公司与第三人卫岭岭不存在劳动关系，也不符合《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定的情形，依法不应当承担第三人卫岭岭的工伤保险责任。被告上饶市人保局依据第三人卫岭岭提交的证据作出饶人社伤字（2015）1671号《工伤认定决定书》，认定第三人卫岭岭所受伤害属于工伤，并由原告江西圳发公司承担工伤保险责任，属于证据不足、认定事实错误、适用法律、法规错误，依法应当撤销。原告起诉要求撤销被告作出的饶人社伤字（2015）1671号《工伤认定决定书》的诉讼请求本院予以支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告上饶市人力资源和社会保障局2015年12月9日作出的饶人社伤字（2015）1671号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由被告上饶市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 万谊泓
审 判 员 吴劲松
审 判 员 王典平
二〇一六年七月十五日
代书记员 肖美香