上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初3156号
原告：上海宝轻资产经营有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张清，董事长。
委托诉讼代理人：薛群，上海市瑞和律师事务所律师。
被告：上海良启实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：朱小明，董事长。
被告：上海宝山机电设备供应有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：朱炎德，董事长。
被告：上海江湾房地产开发经营有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：沈龙海。
被告：上海庙行房地产开发经营公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：朱国忠。
被告：上海吴淞住宅建设开发有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘厚生。
被告：上海新竹房地产有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：毛裕华，执行董事。
委托诉讼代理人：郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。
被告：上海宝宸建设发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：贺亮，董事长。
委托诉讼代理人：徐伟明，上海市百汇律师事务所律师。
被告：大华(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：金惠明。
原告上海宝轻资产经营有限公司与被告上海良启实业有限公司、上海宝山机电设备供应有限公司、上海江湾房地产开发经营有限公司、上海庙行房地产开发经营公司、上海吴淞住宅建设开发有限公司、上海新竹房地产有限公司、上海宝宸建设发展有限公司、大华(集团)有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法由审判员汤宇军独任审判，公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告上海宝轻资产经营有限公司的委托诉讼代理人薛群、被告上海良启实业有限公司的法定代表人朱小明、上海新竹房地产有限公司的委托诉讼代理人郑璟华、被告上海宝宸建设发展有限公司徐伟明到庭参加诉讼。被告上海宝山机电设备供应有限公司、上海江湾房地产开发经营有限公司、上海庙行房地产开发经营公司、上海吴淞住宅建设开发有限公司、大华(集团)有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告上海宝轻资产经营有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认上海市宝山区宝城二村XXX-
XXX号第1层房屋为原告所有；2、判令所有被告共同协助原告办理上述房屋的产权登记手续。事实和理由：1993年，上海市宝山新联房地产经营公司(以下简称“新联公司”)与上海市宝山区经济委员会签订合作协议，约定将经委培训中心位于上海市宝山区县前街的大教室、门卫室等建筑面积约500平方米的房屋拆除，拟改建成商品住宅楼，并将新建房屋的底层作为归还经委培训中心被拆除的房屋。1995年，新联公司以建设单位名义取得了建设工程规划许可证，该项目包含了经委商住楼。房屋建成后，新联公司于2000年取得了经委商住楼除1楼以外房屋的房地产所有权证，即宝城二村XXX-
XXX号2-6楼住宅房地产权证，但并未办理该处1楼的房地产权证。2007年1月22日，新联公司注销，本案的8名被告作为新联公司的股东在公司注销时承诺：新联公司债务已清理完毕，若有未尽事宜，股东愿意承担责任。由于合作协议中的经委培训中心经历多次更名及沿革，本案所涉位于县前街XXX号的经委商住楼1楼成为上海市宝山区经济委员会培训中心的校舍。2017年，上海市宝山区经济委员会培训中心整体资产无偿划入原告公司，故上述合作协议中的经委培训中心商住楼1楼房屋也划归原告所有。因此原告起诉要求确认上述房屋的所有权归原告，并由作为新联公司股东的8名被告共同协助原告办理产权登记手续。
被告上海良启实业有限公司辩称，对改制前的情况不清楚，但同意配合原告办理手续。
被告上海宝山机电设备供应有限公司未做答辩。
被告上海江湾房地产开发经营有限公司未做答辩。
被告上海庙行房地产开发经营公司未做答辩。
被告上海吴淞住宅建设开发有限公司未做答辩。
被告上海新竹房地产有限公司辩称，我公司仅仅是原新联公司的小股东，未参与新联公司的经营活动，对需要我公司配合的事项，愿意配合完成。
被告上海宝宸建设发展有限公司辩称，原告所称属实，同意原告诉请。新联公司注销时，清算小组负责人就是我司现任董事长贺亮。这件事久拖未决的责任并不在被告。产权登记过程中如产生费用，应由原告承担。对需要我公司配合的手续，我司愿意配合。
被告大华(集团)有限公司未做答辩。
本院经审理认定事实如下：1993年，上海市宝山区经济委员会(甲方)与新联公司(乙方)签订协议书，主要内容为：为加快宝山老城区改建、改善经委培训中心教学设施和职工住宅条件，甲方拟对原有大教室和门卫进行改造，经双方协商，决定联合改建商品住宅楼。甲方同意将县前街XXX号原大教室及门卫拆除改造，拟改建成商品住宅楼；有关土地用地手续、立项、审照等由乙方负责办理，甲方予以协助；改造资金主要由乙方负责落实，双方得益金另有协议约定；甲方原有大教室及门卫的建筑面积由新建房屋的底层归还。1995年，经新联公司申请后取得建设工程规划许可证，载明：建设单位为新联公司，建设项目名称为住宅28-31#、经委商住楼，建设位置为宝城二村，总建筑面积16,423平方米。房屋建设完成后，新联公司于2000年取得沪房地宝字(2000)第025909号房地产权证，载明，房地坐落：宝城二村XXX-
XXX号2-6层，地号：宝山区友谊路街道157街坊12/1丘(2)，图号：I97-98/7-8。
另查明，1993年11月2日，上海市宝山区乡镇工业局职工培训中心取得沪国用(宝山)字第003104号国有土地使用证，载明，土地坐落：县前街XXX号，图号：I97-98/7-8，地号：友谊路街道157坊12丘。此后，上海市宝山区乡镇工业局职工培训中心历经了宝山区经济委员会职工培训中心至上海市宝山区经济委员会培训中心的沿革历程。2017年8月7日，上海市宝山区集体资产监督管理委员会发出《关于将上海市宝山区经济委员会培训中心整体资产无偿划入上海宝轻资产经营有限公司的通知》，明确将上海市宝山区经济委员会培训中心整体资产无偿划入上海宝轻资产经营有限公司(即原告)，该培训中心含房屋建筑物及土地使用权【沪国用(宝山)字第003104号】等资产由原告整体接收。
还查明，新联公司于1993年9月1日成立，共有八名股东，分别为上海良启实业有限公司、上海宝山机电设备供应有限公司、上海江湾房地产开发经营有限公司、上海庙行房地产开发经营公司、上海吴淞住宅建设开发有限公司、上海新竹房地产有限公司、大华(集团)有限公司及上海宝宸(集团)有限公司。其中，上海宝宸(集团)有限公司于2014年4月29日更名为上海宝宸建设发展有限公司。
2007年1月8日，新联公司完成清算工作，并出具注销清算报告，该报告尾部载明：股东会确认清算报告，股东承诺，公司债务已清完毕，若有未尽事宜，股东愿意承担责任。该公司全部八名股东均在该份报告后盖章。2007年1月22日，新联公司注销。
审理中，原告表示，县前街XXX号是地块坐落，实际上系争房屋的具体地址为宝城二村XXX-XXX号1层。
本院认为，宝城二村XXX-
XXX号房屋系拆除原上海市宝山区经济委员会培训中心大教室及门卫室，经新联公司申请立项、规划并建设完成。现新联公司已经完成上述房屋的建造，并取得宝城二村XXX-
XXX号2-6层房屋的房地产权证。根据合作协议约定，新建后的房屋的底层归还宝山区经济委员会培训中心，故宝城二村XXX-
XXX号1层房屋应当归培训中心所有。由于该房屋的建设单位为新联公司，故新联公司应当配合培训中心办理相关产权登记手续。因历史沿革及集体资产改革，培训中心的资产现已整体划入原告；而被告新联公司业已注销，其八名股东承诺对公司的未尽债务承担责任。综上，宝城二村XXX-
XXX号1层房屋的房地产权利归原告所有，新联公司的八名股东(即被告)应当继续履行合作协议的内容，协助原告办理上述房屋的房地产权利登记手续。鉴于合作协议对相关登记费用等未做约定，现原告自愿承担相关办理费用，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、上海市宝山区宝城二村XXX-XXX号1层房屋归原告上海宝轻资产经营有限公司所有；
二、被告上海良启实业有限公司、上海宝山机电设备供应有限公司、上海江湾房地产开发经营有限公司、上海庙行房地产开发经营公司、上海吴淞住宅建设开发有限公司、上海新竹房地产有限公司、上海宝宸建设发展有限公司、大华(集团)有限公司于本判决生效之日起二十日内，协助原告上海宝轻资产经营有限公司办理上述房屋的房地产权利登记手续，将上述房屋登记为原告上海宝轻资产经营有限公司所有，相关登记费用由原告上海宝轻资产经营有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费减半收取为23,400元，由原告上海宝轻资产经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤宇军
二〇一八年三月二十一日
书记员 汤 娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。