河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终584号
上诉人（原审原告）：李小亮，男，1970年4月8日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：梁平贵，男，1955年6月23日出生，汉族，住济源市。
上诉人李小亮因与上诉人梁平贵合伙协议纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初6599号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李小亮、上诉人梁平贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小亮上诉请求：撤销一审判决，改判梁平贵私自将二人合伙购买的铲车卖掉的行为构成侵权；判令梁平贵退还李小亮直接投资款6万元，并给付至还清之日止的利息（按月息2分计算）；一、二审诉讼费用由梁平贵负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，判决无法律依据，有失公平与公正。二、一审法院已认定李小亮与梁平贵共同出资购买铲车的事实，一审开庭时梁平贵也承认李小亮在2006年5月2日出资6万元与其合伙购买铲车，并承认是在未与李小亮协商的情况下私自将二人合伙购买的铲车卖掉。一审法院认为李小亮与梁平贵是个人合伙经营活动，应由合伙人共同决定，梁平贵私自将铲车卖掉的行为构成侵权，梁平贵在偿还部分款项后，长期占有二人合伙购买铲车和卖车款拒不分李小亮车款，使李小亮的损失进一步扩大，梁平贵的行为造成了李小亮的间接损失。但一审法院没有认定梁平贵的行为属于侵权行为，也没有判决梁平贵承担李小亮的直接与间接损失。三、一审法院认定梁平贵20**年10月4日私自将二人合伙购买的铲车以120500的价格卖给郭积红的价格符合正常市场价格，没有依据。梁平贵的侵权行为给李小亮造成了经济损失，一审认为李小亮请求梁平贵支付利息的请求没有法律依据是错误的。四、李小亮对梁平贵提供的证据：1、加油费单据2份，证明其支出加油费780元；2、购买车辆零部件单据2份，证明由梁平贵支出车辆零部件费125元；5、支出证人梁某1、李某二人铲车司机工资8000元的认定有异议。一审法院认定证据1、2、5均与事实不符，证人梁某1、李某一审作伪证，请求二位司机二审重新到庭作证，还原事实真相。五、不明白一审法院梁平贵承担一审诉讼费400元的判决内容。
梁平贵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李小亮的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审法院在对合伙财产进行分割时，只对合伙期间的投入、亏损和部分支出情况进行了认定，并依此计算出合伙人各自的分配金额。却没有考虑合伙期间的盈利和其他支出部分的财产，就对本案作出错误的判决，显属对该案件的基本事实认定有误。二、一审对证据的认定不合法。证人梁某1、李某、梁某2作为合伙期间雇佣的工人，在庭审中的证明内容是：1、合伙期间的账目由李小亮管理；2、三人的工资已由梁平贵支付；3、各自的工资标准；4、车辆部分支出由梁平贵支付。以上内容均是证人根据自己所经历和知晓的基本情况而进行表述，完全符合证据的基本要素，况且李小亮庭审中也明确表示合伙账目由其管理，其没有支付过工人工资。而一审法院却以证人对账目和经营的具体情况不了解为由，对证人证言均不予认定，此种认定脱离了证言的证明内容，也不符合法律的规定。三、一审对举证责任分配不当。李小亮起诉主张返还合伙时出资的6万元及利息，梁平贵答辩称“合伙期间收入和账目由李小亮管理，收入未分配，合同终止后双方也未清算，无法确定应分配金额”，并提供合伙期间雇佣的工人，出庭证明合伙账目和收入由李小亮管理的情况。对此李小亮反驳称“合伙期间当日结算、当天分账，款项由其或托人每天送给梁平贵”，但没有提供证据加以证明。基于上述情况，梁平贵已经对自己的辩解履行了证明责任，本案不存在引起举证责任转移的情形，根据谁主张谁举证的原则，应当由李小亮对自己的主张承担举证责任，一审法院以梁平贵的辩解无证据证明为由，将本案的举证责任转移至梁平贵，显属举证责任分配不当。综上，梁平贵并非不愿分割合伙财产，只因李小亮持有合伙期间的收入和账目，不分配不结算，导致无法确定应分配金额。
梁平贵针对李小亮的上诉，辩称：李小亮应当提供购买铲车出资6万元的凭证，并回答：当晚谁在看守工地，为什么不知道铲车被盗？铲车是如何到克井的？应当由谁承担被迫停产的后果？合伙期间的账目、现金由谁持有？为什么不结算？李小亮在法庭上为什么只字不提铲车被盗的事情？
李小亮针对梁平贵的上诉，辩称：一、梁平贵私自卖掉双方共同出资购买的铲车属于侵权，应当赔偿李小亮的损失。二、梁平贵应当退还李小亮出资款6万元，并给付李小亮利息损失。三、诉讼费用应由梁平贵负担。综上，请求撤销一审判决，并驳回梁平贵的上诉请求。
李小亮向一审法院起诉请求：判令梁平贵退还二人合伙购买铲车出资的60000元及按月利率2%计算从2006年8月30日梁平贵私自出卖铲车之日至退还60000元之日的利息损失。
一审法院认定事实：2006年5月，李小亮与梁平贵合伙购买价值161000元的山东临工牌3吨铲车一台，双方未签订书面合伙协议，李小亮出资60000元，梁平贵出资61000元，其余40000元分期付款，梁平贵于2006年5月1日为河南通冠工程机械有限公司出具了40000元的欠条。合伙期间，双方发生争执，李小亮将铲车开走，并通知梁平贵商量车款，李小亮怕梁平贵抢车，便将铲车停放在东许村砖厂内。2006年8月30日夜，梁平贵将铲车开走，后未与李小亮商量，以120500元的价格将铲车转让给郭积红，郭积红于2006年10月14日为梁平贵出具了以120500元购得铲车的证明。梁平贵将购买铲车所欠的40000元还清，其余转让款梁平贵称支付工人工资8000元左右，支付加油费（具体数额记不清楚），其余款项其消费了。梁平贵提供的加油费单据2份及购买车辆零部件单据2份，可以证明其支出加油费780元、车辆零部件费125元。
李小亮知道梁平贵将铲车出卖后，多次向梁平贵讨要车款，为解决与梁平贵之间的经济纠纷，李小亮于2008年2月11日17时许，同牛亮亮、段李清等六人去五龙口镇留村寻找梁平贵，后由牛亮亮驾驶一辆红色面包车带着李小亮、段李清等人强行将梁平贵从五龙口镇留村拉到克井镇大社村附近的公路边，在车上段李清对梁平贵进行了殴打。因李小亮和段李清、牛亮亮协商将梁平贵拉往何处未果，李小亮在到瑞丰宾馆后即下车离去。后段李清、牛亮亮等人又将梁平贵拉到市区瑞丰宾馆208房间看管，直至2月12日19时许被济源市公安局五龙口分局解救。梁平贵被限制人身自由26小时许。2008年2月13日李小亮主动到公安机关投案，并如实供述了罪行。一审法院于2008年11月18日作出（2008）济刑初字第336号刑事附带民事判决，判决李小亮犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，并与段李清、牛亮亮共同赔偿梁平贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失共计6980.41元。后梁平贵提起上诉，济源中级人民法院于2009年1月6日作出（2008）济中刑终字第55号刑事附带民事裁定，裁定维持原判，驳回上诉。
一审法院认为，李小亮、梁平贵对双方共同出资购买铲车的事实均无异议，一审法院予以认定。双方形成合伙关系，由于未签订书面合伙协议，应以各自的出资比例分配盈利、负担亏损。双方均认可铲车转让后合伙已经终止，合伙终止后应对合伙期间的财产进行分割，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。梁平贵支出的加油费780元、车辆零部件费125元以及购买铲车时所负的债务40000元，应从铲车转让款120500元中扣除，扣除后，余款79595元，应按各自的出资比例分割。李小亮应分得39469元。个人合伙的经营活动，应由合伙人共同决定，梁平贵未与李小亮协商将铲车转让，且在偿还部分款项后长期占有铲车转让款明显不当。梁平贵辩称合伙经营期间收入、账目均由李小亮管理、双方未进行结算无法确定合伙期间的盈利及亏损情况，该辩解理由无证据证明，故不予采纳。李小亮要求梁平贵支付利息的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁平贵于判决生效后十日内退还李小亮出资款39469元；二、驳回李小亮要求梁平贵支付利息的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由梁平贵负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李小亮与梁平贵均认可二人共同出资，合伙购买铲车用于经营，但二人未签订书面合伙协议，未就合伙期间的经营方式、盈利分配、亏损分担、合伙终止后的财产处理、对外债权债务如何处理等事项进行明确约定，以至于双方在法庭上对于合伙期间是否存在账目、是否存在盈利、如何分配盈利、是否存在债务、如何承担债务等事项各执一词，无法形成共识。在合伙经营过程中，双方多生不睦，李小亮先将铲车开走、隐匿；梁平贵找到铲车后，私自出卖；李小亮又因此做出过激行为，犯非法拘禁罪，被判处拘役四个月，并与其他人一起共同赔偿梁平贵的相关损失。现李小亮请求退还购置铲车的出资款，梁平贵认为合伙未清算，考虑到李小亮隐匿铲车行为在先，梁平贵私自出卖铲车在后，所以对于目前状况的发生，双方均有过错。梁平贵私自处分铲车所得的款项，其中40000元用于归还购置铲车时的欠款系为偿还合伙债务，因铲车已用于经营，再次出让时价格必有减损，且李小亮对于事件的发生亦有一定的过错在先，所以本院酌情确定梁平贵赔偿李小亮部分投资款。至于数额，一审虽然不应在合伙账目不全的情况下就部分事务进行清算，但是最终判决梁平贵给付李小亮39469元的数额较为适当，所以本院对此数额予以维持，对于一审判决的理由予以纠正。李小亮要求梁平贵赔偿其利息损失，一审因无法律依据不予支持，并无不当。另，一审判决载明的“案件受理费400元由梁平贵负担”，显系笔误，二审予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1400元，由李小亮负担613元，梁平贵负担787元。二审案件受理费1300元，由李小亮负担513元，由梁平贵负担787元。
本判决为终审判决。
审判长 商 敏
审判员 聂文峰
审判员 陈莎莎
二〇一八年六月十一日
书记员 李建桥