安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1393号
上诉人（原审被告）：芜湖市鹏远出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区经济开发区东四大道B单元401室，统一社会信用代码913402076849568110（1-1）。
法定代表人：陈斌，该公司董事长。
委托代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师
委托代理人：何珍，安徽方振律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：汪敏，男，1987年11月18日生，住安徽省芜湖市无为县。
被上诉人（原审被告）：胡俊，男，1988年8月31日生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市北京东路177号。组织机构代码84949786-1。
负责人：陶银，该公司总经理。
委托代理人：陈悦，该公司员工。
上诉人芜湖市鹏远出租汽车有限公司（以下简称鹏远公司）因与被上诉人汪敏、胡俊、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初881号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹏远公司的委托代理人何珍，被上诉人汪敏到庭参加诉讼，被上诉人人保芜湖分公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，被上诉人胡俊经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏远公司上诉请求：请求依法改判其无需承担9408元的赔偿责任，被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人并未向胡俊发放上岗证；2、胡俊作为持有驾驶证的专业人士，其对驾驶证有效期的关注义务显然大于上诉人，其过错程度明显大于上诉人，同时案外人陈红权也应承担相应的责任，汪敏既然明确放弃追究陈红权的赔偿责任，依法由其承担的份额不应由上诉人和胡俊承担。
汪敏辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡俊、人保芜湖分公司在二审中未作答辩。
汪敏向一审法院起诉请求：1、赔偿车辆损失费15440元【1、车损21000元；2、拖车费200元；（21200元-2000元）×70%＋2000元=15440元】；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月25日15时40分，胡俊驾驶皖Ｂ×××××号出租车沿旭日天都内部路段由南向北行驶时，其车辆右前部与沿旭日天都内部路段由东向西行驶的田苗驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车前部发生碰撞，导致双方车辆受损、出租车乘坐人郑蓉受伤。2016年1月26日，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队作出道路交通事故认定书，认定胡俊负事故主要责任，田苗负事故次要责任。事故发生后，受损车辆被拖至镜湖区大都会汽车服务中心维修，发生拖车费200元，维修费1000元。后车辆由汪敏转至芜湖福禧汽车销售服务有限公司维修，支付维修费19700元。此外，车辆维护费为300元。另查明：1、汪敏系皖Ｂ×××××号小型轿车的所有人；鹏远公司系皖Ｂ×××××号出租车所有人，2015年5月20日，鹏远公司与陈红权签订租赁合同，将皖Ｂ×××××号出租车出租给陈红权，每月收取租金4700元；陈红权租赁车辆后于2015年10月聘用胡俊共同经营，胡俊每天上交陈红权120元。鹏远公司向被告胡俊发放上岗证。2、根据芜湖市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称车管所）的管理信息显示，胡俊的驾驶证有效期截止到2015年1月19日，当前状态为注销。3、皖Ｂ×××××号出租车在人保芜湖分公司投保了交强险和50万元附加不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。商业三者险保险条款第五条为保险人责任免除条款，其中第七项第4目规定的免责事由为“持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车”。保险单显示，被告保险公司以黑色粗体字的形式向鹏远公司予以提示鹏远公司在投保单声明栏上签章，确认人保芜湖分公司将上述免除保险人责任的条款向其进行提示告知。另，汪敏明确表示放弃追究陈红权的赔偿责任。
一审法院认为，一、公民的财产权利受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担相应的侵权赔偿责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。汪敏在交通事故中遭受损害，负事故次要责任，故其依法有权就损害后果请求侵权人胡俊承担相应的侵权赔偿责任。因胡俊驾驶的皖Ｂ×××××号出租车在人保芜湖分公司投保了保险，事故发生在保险期间内，故依照法律规定，人保芜湖分公司对汪敏的损失承担替代赔偿责任。但由于胡俊在事故发生时（2016年1月25日）驾驶证已被注销（注销时间为2016年1月19日），依据商业三者险保险条款明文规定：驾驶证在注销期间驾驶被保险机动车造成人身伤亡或财产损失的，人保芜湖分公司不承担赔偿责任。投保单还显示，人保芜湖分公司就上述免责条款向投保人鹏远公司履行了提示告知义务。故人保芜湖分公司在商业三者险内享有免赔权利，其仅在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。二、人保芜湖分公司在交强险限额内赔偿不足部分，胡俊作为侵权人依法应予赔偿，陈红权作出胡俊的雇佣人，应对胡俊给汪敏造成的损害后果承担连带赔偿责任，但汪敏已明确表示放弃追究其连带责任，是其对权利的自主处分。鹏远公司不仅作为肇事车辆的所有人和出租人，享有出租车辆的受益权，其还作为出租汽车的运营单位，对出租车辆的合法运营负有监管义务，在车管所公示胡俊的驾驶证已被注销的情况下，未及时收回其上岗证，停止其营运，其行为存在重大过失，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故鹏远公司对人保芜湖分公司赔偿不足部分的损失，与胡俊各自应承担相应的赔偿责任，法院酌定双方的责任比例为7：3。三、汪敏在交通事故中合法合理损失，经法院核定为：1、车辆维修和维护费用，事故后，汪敏实际发生的车辆维修费及养护费为21000元，有相应的发票为证，该项损失予以确认；2、拖车费，事故发生后，将受损车辆拖离事故现场，发生的拖车费200元，有发票为证，该项损失予以确认。综上，汪敏的损失共计为21200元。汪敏的上述损失，在人保芜湖分公司承保的车辆交强险限额内可获得赔偿2000元，剩余19200元，根据当事人在交通事故中的责任划分，法院酌定其余两被告按70%的比例进行赔偿即应赔偿汪敏13440元，又根据对鹏远公司与胡俊在赔偿中的责任比例，鹏远公司应赔偿汪敏损失9408元（13440元×70%），胡俊赔偿汪敏4020元（13440元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪敏赔偿款2000元。二、被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪敏赔偿款9408元。三、被告胡俊于本判决生效之日起十日内支付原告汪敏赔偿款4020元。减半收取的案件受理费93元，由被告胡俊与被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，鹏远公司作为出租车的所有人，对车辆的运营负有监管义务，在明知车管所公示胡俊的驾驶证已被注销的情况下，其应当停止胡俊的运营，因此鹏远公司上诉称胡俊作为持有驾驶证的专业人士，其对驾驶证有效期的关注义务显然大于上诉人，其过错程度明显大于上诉人的主张，并无法律依据，一审法院酌定其承担70%的赔偿责任并无不当。至于鹏远公司称陈红权亦应当承担责任，因汪敏在一审中已明确放弃追究其连带赔偿责任，系其对自己权利的处分，故对鹏远公司的该上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人鹏远公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人芜湖市鹏远出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 斌
审 判 员 杨东清
代理审判员 李家坤
二〇一六年十二月二日
书 记 员 唐红莹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；