北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第494号
原告中国防卫科技学院，住所地北京市石景山区杏石口**号*号院。
法定代表人张瑞恒，院长。
委托代理人唐亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人高盛，北京市中银律师事务所律师。
被告张慧馨，女，1980年8月20日出生。
原告中国防卫科技学院与被告张慧馨人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国防卫科技学院之委托代理人唐亮、高盛与被告张慧馨均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告中国防卫科技学院诉称，2005年4月、原、被告签订《全国毕业研究生就业协议书》，2005年9月，被告开始为原告提供劳动。2009年，原告单位改制，原告单位452名员工，除被告1人外，均参加了改制，被告认为改制补偿少，不参加改制，因被告处于孕期，原告不能与其解除劳动合同。2011年3月28日，原告提前一个月书面通知被告解除劳动关系。2011年4月28日双方劳动关系已解除，原告依法支付了被告经济补偿金。原、被告曾多次进行仲裁及诉讼。本次案件系北京市人事仲裁委（京人仲字（2012）第86号）裁决书认定双方存在人事关系，原告对此不认可，原告认为北京市人事仲裁委对本案没有管辖权的，其相关程序是存在错误的，原告的实体权利被剥夺，认定的事实也是错误的，原、被告的劳动关系早已解除，不存在人事关系，故诉至法院。诉讼请求：1、判令中国防卫科技学院与张慧馨之间不存在人事关系，双方劳动关系已终止；2、判令中国防卫科技学院不予补发张慧馨2011年5月至2012年11月29日期间工资78690元。
被告张慧馨辩称，1、原告与被告之间属人事关系，双方签订就业协议后，被告占用了原告进京指标，原告为被告办理了北京户口，双方之间从未签订过任何劳动合同；2、原告要求解除与被告的人事关系并没有履行合法的程序，也没有对被告进行任何安置或补偿，原告将双方签订的《全国毕业研究生就业协议书》曲解为劳动合同，严重侵害了被告的合法权益。综上，请求维持京人仲字（2012）第86号裁决内容。驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：中国防卫科技学院系中国远东国际贸易总公司举办的事业单位，根据中国防卫科技学院在国家事业单位登记管理局存档的2001年12月10日《事业单位法人设立登记（备案）申请书》记载，该单位人员编制566人，从业人数736人。本案在审理过程中，中国远东国际贸易总公司向本院出具说明，声称中国防卫科技学院没有事业人员编制，本案张慧馨无事业人员编制。
2005年4月15日，张慧馨与中国防卫科技学院以及其培养单位河北师范大学签订《全国毕业研究生就业协议书》，同年4月18日，中国防卫科技学院（甲方）与张慧馨（乙方）签订了《普通高校毕业生就业协议书（补充协议）》，约定甲方接受乙方到本院教师岗位工作和乙方到甲方工作的服务期为五年。2005年6月30日，张慧馨在河北师范大学研究生毕业后，遂到中国防卫科技学院参加工作。
2009年底，中国防卫科技学院进行改制，张慧馨因怀孕未参加改制，2010年4月28日生育一女，张慧馨生育后，未再向中国防卫学院提供劳动。2010年5月18日，中国防卫科技学院在《工人日报》上发布通知，内容为：“张慧馨同志：2005年4月18日你与学院签署的《普通高校毕业生就业协议书（补充协议）》约定，你的劳动合同于2010年4月18日期满终止。因你处于女职工“三期”，按照相关法律规定，学院与你的劳动关系将顺延至孕期、产期、哺乳期结束之日，届时学院将不再与你续签。”2011年4月6日，中国防卫科技学院在工人日报再次发布通告，内容为“张慧馨同志：2005年4月18日你与原学院签署的《普通高校毕业生就业协议书（补充协议）》于2010年4月18日期满并顺延至你孕期、产期、哺乳期结束之日，2011年4月28日哺乳期满后，学院将不再与你续签。”2011年5月9日，中国防卫科技学院以银行打卡形式支付张慧馨14360元，并称该费用系支付张慧馨的终止劳动合同经济补偿金。中国防卫科技学院主张向张慧馨邮寄过终止劳动合同通知，张慧馨否认单位书面向其送达终止劳动合同通知，中国防卫科技学院未提供张慧馨签收的邮件回执。2011年5月后，张慧馨得知单位与其终止劳动合同后，认为该决定无效。为此，张慧馨曾多次提出仲裁。
本次诉讼前，张慧馨以中国防卫科技学院为被申请人向原北京市人事争议仲裁委员会（以下简称“市仲裁委”）申诉，2012年12月3日，市仲裁委在中国防卫科技学院缺席下作出京人仲字（2012）第86号裁决书，裁决：“一、防卫学院对张慧馨作出的终止人事关系决定无效，双方当事人之间仍存有人事关系；二、防卫学院于本裁决书生效之日起十日内，补发张慧馨2011年5月至2012年11月29日期间工资柒万捌仟陆佰玖拾圆（78690元）；三、驳回张慧馨其他仲裁请求。”后中国防卫科技学院对裁决不服，故向本院提起诉讼。
另查，中国防卫科技学院因经营管理不善。自2010年起陆续将本单位教职员分流、待岗，该学院2012年已停止运营。就待岗教职员工工资纠纷，经本院调解，均按北京市最低工资标准发放待岗基本生活费用。
上述事实，有双方当事人庭审笔录、《全国毕业研究生就业协议书》、《普通高校毕业生就业协议书（补充协议）》、中国防卫科技学院在国家事业单位登记管理局存档的2001年12月10日《事业单位法人设立登记（备案）申请书》、京人仲字（2012）第86号裁决书等证据，在案佐证。
本院认为，中国防卫科技学院系依法登记的事业单位，根据该单位设立登记（备案）申请书，该单位有事业编制及非事业编制等多种从业人员。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》认定员工事业编制并非法院受案范围。故此，本院对原、被告间是否存在人事关系不予认定。
本案争议的焦点是《普通高校毕业生就业协议书（补充协议）》是否属于劳动合同，对此本院持否定意见。理由如下：其一，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称：劳动合同法）第十七条规定，劳动合同应当具备：劳动合同期限、劳动报酬、工作内容和工作地点等，而该补充协议内容并不具备；其二、2005年4月18日，补充协议签订时，张慧馨尚未毕业，以该日期做为劳动合同起算时间显然不妥。故此，本院不认定《普通高校毕业生就业协议书（补充协议）》系劳动合同。中国防卫科技学院基于《普通高校毕业生就业协议书（补充协议）》做出的终止张慧馨劳动合同关系的通知无效。双方原用人关系存续。张慧馨向中国防卫科技学院主张2011年5月至2012年11月29日工资的请求并无不当，有鉴于自2010年下半年起，中国防卫学院因企业原因，已有大量教职员工待岗。参照《北京市工资支付规定》非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案审理中，同期本院审结的其他中国防卫科技学院与其员工工资纠纷的民事调解书确定，中国防卫科技学院按本市最低工资标准支付员工待岗工资，故本案亦予采纳。综上，本院对市仲裁委裁决书内容，予以适当调整，对原告中国防卫科技学院不妥诉讼请求，予以驳回。据此，判决如下：
一、2011年4月28日中国防卫科技学院与张慧馨终止劳动合同关系无效，2011年4月28日后中国防卫科技学院与张慧馨关系存续；
二、自本判决书生效之日起十日内，中国防卫科技学院补发张慧馨2011年5月至2012年11月期间工资人民币二万三千一百四十元；
三、驳回中国防卫科技学院其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由中国防卫科技学院负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 曲东民
人民陪审员 田宝贵
人民陪审员 王淑芝
二〇一四年十月二十日
书 记 员 徐向明