重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初10185号
原告余定勇，男，1972年2月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层。
法定代表人李勇，董事长。
委托代理人谌智勇，重庆国生律师事务所律师。
原告余定勇与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周元恺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余定勇，被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪百货公司）的委托代理人谌智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余定勇诉称，2015年5月29日，我在新世纪百货公司的南充商都店花费1408元购买了由南充天冠冬菜公司生产的“天冠牌四川冬菜”。该食品包装侧面的营养成分表标注每100克能量为303千焦、蛋白质2.8克、脂肪1.5克、碳水化合物2.7克，我回家食用过程中发现涉案食品标注的能量值不真实，不符合食品安全国家标准的规定。我在重百商场观音桥店也购买了同样的“天冠牌四川冬菜”，针对该产品能量值的问题向重庆市食品药品监督管理局江北区分局（以下简称食药监江北分局）对重百商场观音桥店进行了投诉，食药监江北分局就“天冠牌四川冬菜”能量值的问题对我进行了回复，认定“天冠牌四川冬菜”所标注的能量值存在不真实的情形，并责令重百商场观音桥店立即改正。新世纪百货公司销售给我的“天冠牌四川冬菜”违反食品安全法，侵犯我的合法权益，特诉至贵院，请求判令：一、新世纪百货公司退还我购物款1408元；二、新世纪百货公司赔偿我14080元；三、新世纪百货公司承担本案诉讼费。
被告新世纪百货公司辩称，涉案食品符合国家标准，包装的相关标识在出厂时符合国家标准GB28050-2011。关于能量标识的规定是大于或等于120%实际能量值，我方标识的能量值虽然未按实际检出的能量值进行标识，但在国家允许的误差范围内，因此在当年的检测报告中都是合格的。营养成分表中能量标示的数值并不完全是由标签上所示的项目构成，标示的项目都是国家强制标示的，还有未强制标示的项目，而能量应当按照全部项目进行计算。余定勇要求的十倍赔偿于法无据，新的食品安全法第一百四十八条第二款规定，食品标签不存在安全问题且对消费者不会构成误导的，我方不承担赔偿责任。余定勇系职业打假人，根据重庆市高院出具的文件，对职业打假人主张惩罚性赔偿不予支持。
经审理查明，2015年5月29日，余定勇在新世纪百货公司的南充商都店购买16盒礼盒装天冠牌四川冬菜，共计支付价款1408元。16盒天冠牌四川冬菜由南充天冠冬菜公司生产，净含量均为1.6千克，产品标准为Q/NTG0001S，配料为芥菜、精盐、植物油、天然香料，营养成分表中标明每100克含有能量303千焦、蛋白质2.8克、脂肪1.5克、碳水化合物2.7克、钠3896毫克，出厂日期为2015年5月28日，保质期为十二个月。2016年6月16日，余定勇就其购买的16盒天冠牌四川冬菜起诉至本院，以其营养成分表中标示的能量值不符合食品安全国家标准为由，要求新世纪百货公司退货及十倍赔偿。
另查明，余定勇曾向食药监江北分局投诉，称其在重百超市观音桥店购买的“天冠牌四川冬菜”食品标签标注的能量值高于实际值，食药监江北分局经调查发现余定勇投诉的“天冠牌四川冬菜”（净含量为200克/盒，配料为冬菜尖、植物油、香料，产品标准为Q/NTG0001S，生产单位为南充天冠冬菜有限公司）外包装营养成分表标示的能量为303千焦，而实际检测出能量为253千焦，食药监江北分局认定重百超市观音桥店的销售行为违法，并依法责令其立即改正。2015年8月21日，食药监江北分局就调查及处理情况向余定勇出具了调查回复。
中华人民共和国卫生部发布实施的食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中有如下规定：第3.1条载明预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用；第6.4条规定在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定；表2关于“能量和营养成分含量的允许误差范围”中载明，食品中的能量以及脂肪允许误差范围是小于或等于120%标示值。
中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答表2“食品中产能营养素的能量折算系数”中载明蛋白质、脂肪、碳水化合物、乙醇（酒精）、有机酸、膳食纤维与能量折算系数分别为每克17千焦、37千焦、17千焦、29千焦、13千焦、8千焦。
庭审中，余定勇称其诉称的涉案食品每100克能量含量为149千焦，是将涉案食品的蛋白质、脂肪、碳水化合物三种营养成分换算得出的，因为通过营养成分表标示的营养素换算可以计算出能量含量，所以没有在保质期内对涉案食品的能量含量进行过检测；调查回复中的冬菜是200克/盒包装的，与余定勇购买的涉案食品不一致，不能证明涉案食品的能量含量应为每100克含能量253千焦。
上述事实，有购物发票、购物小票、涉案食品实物、调查回复及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院指定的举证期限内，新世纪百货公司举示如下证据：
证据一、四川省产品质量监督检验检测院于2014年12月11日出具的检验报告及成都市产品质量监督检验院于2012年9月21日出具的检验报告复印件，拟证明涉案食品经检测后认定营养标签合格，每100克能量值检出为253千焦。余定勇对证据的真实性无异议，但涉案食品批次与检验报告的批次不一致，检验报告与本案无关。新世纪百货公司称其举示的检验报告食品的生产日期与涉案食品的生产日期虽然不一致，但实际都是一个批次的，检测是由质监局不定期抽检，有时候长达三五年，产品都是出厂前提前一到两年检测合格之后，再通过腌制等工序处理，才能加工成成品进行销售。
证据二、自行制作的余定勇起诉食品案件的清单，拟证明余定勇系职业打假人。余定勇对证据的真实性予以认可，但认为最高人民法院的司法解释已经明确支持知假买假。
本院认为，余定勇在新世纪百货公司购买涉案食品属实，双方之间的买卖合同关系依法成立。涉案食品的购买时间为2015年5月29日，故本案应适用2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》。余定勇以涉案食品能量标示不符合食品安全标准为由要求新世纪百货公司退货及十倍赔偿，则本案的争议焦点应为涉案食品的能量标示是否符合食品安全标准。
从涉案食品预先定量包装的情况来看，符合《中华人民共和国食品安全法》第九十九条对于预包装食品的定义，该食品应适用我国关于预包装食品的相关规定。《预包装食品营养标签通则》规定预包装食品营养标签标示的任何营养信息应真实、客观，同时还规定了能量的允许误差范围，该允许误差范围以120%标示值作为参照值，是对于食品中能量含量实际值的允许误差范围的规定，涉案食品能量含量的实际值若在允许误差范围之内，则其标示值应属符合该标准规定的“真实、客观”。涉案食品营养成分表中标示的能量含量为每100克含303千焦，按照《预包装食品营养标签通则》的规定，每100克涉案食品的能量含量实际值若小于或等于363.6千焦（303千焦×120%），其标示值即符合该标准规定。余定勇依据涉案食品的蛋白质、脂肪、碳水化合物含量折算出每100克涉案食品能量含量为149千焦，即使其主张属实，该数值仍在《预包装食品营养标签通则》规定的能量允许误差范围之内，涉案食品能量的标示值并不违反食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》的规定。综上所述，余定勇的诉讼请求并无事实依据，本院予以驳回。依照2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告余定勇的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取94元，由原告余定勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周元恺
二〇一六年九月二日
书 记 员 刘 黎