广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1765号
上诉人（原审原告）黎建恒，女，1972年8月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区
委托代理人麦佳耀，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人谢晓梅，广东合邦律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）广州市龙汇企业经营管理有限公司，住所地。
法定代表人龙小蘋，职务董事长。
被上诉人（原审被告）广州市金濠城物业管理有限公司，住所地。
法定代表人曹天来，职务经理。
被上诉人（原审被告）曹平昌，男，1961年8月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上述被上诉人共同委托代理人陈秋人，广东环球经纬律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人徐锡林，广东环球经纬律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）广东龙宫休闲服务有限公司，住所地：。
法定代表人潘树开。
上诉人黎建恒与被上诉人广州市龙汇企业经营管理有限公司（以下简称龙汇公司）、广州市金濠城物业管理有限公司（以下简称金濠城公司）、曹平昌、广东龙宫休闲服务有限公司（以下简称龙宫公司）因物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黎建恒系广州市白云区松柏路松柏东街17号2005号铺产权人。该商铺建筑面积为23.31平方米，位于景泰名店城的二楼。据生效的（2011）穗中法民五终字第2663号民事判决书查明：2005年4月22日，广州市白云区景泰名苑第二届业主委员会与龙汇公司签订《管理委托合同》，约定委托龙汇公司对景泰名店城进行物业管理。合同签订后，龙汇公司与景泰名店城的大多数业主合作，由各业主委托龙汇公司对商铺进行出租。但黎建恒未交涉案商铺交给龙汇公司出租、经营。
2005年9月20日，龙汇公司（甲方）与曹平昌、金濠城物业公司（乙方）签订《租赁经营协议》，约定甲方将景泰名苑首、二层商场约8800平方米出租给乙方经营管理，乙方承担由此产生的经济和法律责任；甲方承诺乙方拥有分租权利和招商经营权；租赁期限为10年，自2005年10月1日起至2015年9月30日止；合同期内，为利于经营目的，甲方允许乙方对商场间隔、通道进行适当调整装修，但不得损害房屋结构性质；如需分拆商铺需经甲方书面同意登记在案，防止错乱；合同期内，经营所产生的一切费用及所有的债权债务，均由乙方负责，与甲方无关等等。
2005年10月30日，金濠城物业公司向龙汇公司发出《保证书》，保证在未取得龙汇公司的书面同意前，不分拆、不围蔽及分租后不允许其他使用人分拆、围蔽景泰名苑首、二层未与龙汇公司签合作合同的商铺。
2005年12月8日，龙汇公司及景泰名苑第三届业主委员会出具《确认书》，确认龙汇公司同意金濠城物业公司及曹平昌在广州市广源中路松柏东街17号首、二层商城进行合法分租及经营管理，为期十年。
2007年4月12日，景泰名苑第三届业主委员会与金濠城物业公司签订《补充协议》，约定双方将2005年12月20日签订的物业管理合同期限变更为从2005年12月20日至2015年12月19日，共10年。
2006年6月26日，金濠城物业公司（甲方）与龙宫公司的法定代表人潘树开（乙方）签订《租赁合同》及《补充合同》，将位于广州市松柏东街17-21号二层除2041、2005、2011、2051、2055、2137、2171、2083、2100、2102、2105、2109、2117、2179、2226、2272、2230、2239共18间商铺外的其余商铺全部出租给乙方作商业用途使用，租赁期从2006年7月1日起至2014年6月30日止；乙方清晰了解甲方出租场地的状况，并同意以现有状况承租场地，该商铺按40元／平方米计算，每月租金193582元。乙方可自主装修并承担其装修及有关报建手续的相应费用，装修须严格按照国家相关条例进行，但其方案应预先征得甲方的同意并按甲方规定的时间进行装修；租赁期间二楼尚未拆除的商铺，乙方须保证每间商铺的正门可以出入；乙方租赁场地内的尚未拆除商铺及地库尚未拆除的仓库，甲方应继续努力，尽量将尚未拆除的商铺及仓库拆除；等等，上述合同签订后，龙宫公司出资装修并实际经营使用上述租赁场地。
另查，黎建恒于2010年5月提起（2010）云法民四初字第687号民事诉讼，提出了要求本案四被上诉人、案外人潘树开对涉案商铺停止侵害、恢复原状、腾退并返还房屋、支付占用费并赔偿损失等诉讼请求。该案一审认定从共同合理使用、实现利益最大化的角度考虑，作出暂不宜恢复原状的处理，并对于租金损失部分作出如下判决：龙宫公司、龙汇公司赔偿黎建恒就涉案商铺自2008年5月22日起至该判决生效之日止的损失（计算标准按照商铺建筑面积23.31平方米，自2008年5月22日起至2008年12月31的租金按31.5元／月／平方米计算；2009年1月1日起至2011年2月18日按38.2元／月／平方米计算；2011年2月19至该判决生效之日止的租金按房管部门公布的同地段同类房屋租金标准计算）。判后，黎建恒提起上诉，广州市中级人民法院经审理作出（2011）穗中法民五终字第2663号民事判决书，综合考虑黎建恒应承担物业管理费，整体统一利用，平衡各方利益等因素，变更一审判决内容如下：龙宫公司、龙汇公司赔偿黎建恒就涉案商铺自2008年5月22日起至该判决生效之日止的损失（计算标准按照商铺建筑面积23.31平方米，自2008年5月22日起至2008年12月31日的租金按67.6元／月／平方米计算；2009年1月1日起至2011年2月18日按83.2元／月／平方米计算；2011年2月19日起至该判决生效之日止的租金按房管部门公布的同地段同类房屋租金标准上调30%计算并以130.5元／月／平方米计算）。（2011）穗中法民五终字第2663号民事判决书于2012年9月16日发生法律效力。
2012年9月3日，金濠城物业公司向原审法院提起诉讼，要求黎建恒交纳2010年8月至2012年7月期间的物业管理费及滞纳金，原审法院以（2012）穗云法民四初字第1237号案进行立案审理并于2013年4月11日作出一审民事判决书，认定由于金濠城物业公司未完全履行合同义务，故而将黎建恒应缴物业管理费从40元／月／平方米调整至20元／月／平方米。而2011年2月19日至2012年7月期间，由于（2011）穗中法民五终字第2663号民事判决中已考虑物业管理费因素，对损失按照租金标准上调30%，故而黎建恒应向金濠城公司交纳自2010年8月至2011年2月18日的物业服务费，以20元／月／平方米计算；自2011年2月19日至2012年7月的物业管理费以40元／月／平方米计算。
2013年7月8日，黎建恒以四被上诉人侵犯其物权为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、要求四被上诉人对我所有位于广州市白云区广源中路松柏东街17号2005号商铺停止侵害，恢复原状，并交还给我；2、要求四被上诉人连带赔偿我租金损失（按23.31平方米×130元／月／平方米，自2012年9月17日计至四被上诉人交还涉案商铺给我之日止）；3、四被上诉人向我赔偿物业管理费损失（从2010年5月31日计至四被上诉人交还涉案商铺给我之日止）；4、本案受理费由四被上诉人承担。
一审中，2013年11月1日，原审法院至涉案商铺所在场地进行现场调查，经查，涉案商铺位于龙宫公司经常场地之内，需通过龙宫公司通道门进入，该通道门在原审法院进行现场调查时处于锁闭状态，涉案商铺的门口贴有“杂物房”标示。
对于上述生效判决查明的租赁关系，黎建恒、龙汇公司、金濠城物业公司、曹平昌均确认仍在履行过程中。涉案商铺所在场地仍由龙宫公司使用至今。审理中，金濠城物业公司确认其司加入至龙汇公司与曹平昌的租赁关系中，由金濠城物业公司与曹平昌共同与龙汇公司形成租赁关系。黎建恒还提交了案外人生效判决文书，拟证明黎建恒主张的租金标准，龙汇公司、金濠城物业公司、曹平昌对真实性无异议，但表示由于案情不同，故而不能作为判定本案租金标准的依据。
原审法院认为，黎建恒是涉案商铺的产权人，依法对商铺享有占有、使用、收益、处分的权利。龙汇公司作为涉案景泰名店城商场的经营者，在未经黎建恒同意的情况下，擅自对涉案商铺进行分拆装修，并将商铺交付龙宫公司经营使用，侵犯了黎建恒对商铺的正常使用和收益，应承担相应的法律责任。而龙宫公司是涉案商铺的实际使用人，也是侵权一方，理应承担本案责任。金濠城物业公司与曹平昌作为转租人，根据现有证据并不能证实金濠城公司、曹平昌对涉案商铺实施侵权行为，而黎建恒提交的证据尚不足以证明金濠城物业公司与曹平昌在转租过程中存在过错，故而黎建恒要求金濠城物业公司与曹平昌就本案承责的理据不足，原审法院不予采纳。
关于黎建恒主张停止侵害、恢复原状、返还商铺的诉请，黎建恒曾在（2010）云法民四初字第687号案中主张过相同诉求，生效法律文书从平衡涉案商铺与其他商铺的共同合理使用，考虑到龙宫公司已承租该场地整体统一利用，如恢复原状，不利于整体利用，浪费社会资源，做出了暂不宜按恢复原状的处理。现根据本案查明事实，涉案商铺所在场地仍在龙宫公司统一经营之下，原租赁关系仍在履行，黎建恒没有提供证据证实涉案商场的状况已发生情势变更。故而根据目前的实际情况，涉案商铺尚不宜恢复原状及返还，黎建恒的损失仍可通过经济补偿的方式实现，黎建恒的相应诉求，原审法院不予支持。关于损失标准问题，因考虑涉案商铺已被分拆整体经营使用，黎建恒已无法经营使用，且黎建恒还需向金濠城物业公司缴纳物业管理费，故原审法院认为损失赔偿标准可参照房管部门公布的同地段同类租金标准。关于是否上浮租金标准的问题，由于（2011）穗中法民五终字第2663号民事判决书关于租金标准上浮30%的判定考虑了黎建恒应缴物业管理费的因素，但由于现黎建恒因物业管理费而产生的损失补偿已通过降低物业管理费标准的形式予以实现，故原审法院对于租金损失不再作上浮处理。涉案商铺所在场地的经营状况在本判决生效之后有可能发生变更，具有不确定性，故而损失应自2012年9月17日计算至本判决生效之日止为宜，至于本判决生效之后就涉案商铺的权利，黎建恒可根据场地的实际状况再行主张。
关于黎建恒主张的物业管理费损失，因黎建恒作为涉案商铺的产权人，本身亦负有向物业公司交纳物业管理费的义务，黎建恒的物业管理费损失可以通过降低物业管理费标准的形式予以解决。且物业管理费损失与龙宫公司、龙汇公司的侵权行为无因果关系，故黎建恒单独就物业管理费提出赔偿诉求缺乏理据，原审法院不予支持。龙宫公司经法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2104年1月13日作出如下判决：一、在本判决生效之日起5日内，广东龙宫休闲服务有限公司、广州市龙汇企业经营管理有限公司赔偿黎建恒广州市白云区松柏路松柏东街17号2005号铺自2012年9月17日起至本判决生效之日止的损失（计算标准按商铺建筑面积23.31平方米，按房管部门公布的同地段同类房屋租金标准计算，并以130元／月／平方米为限）。二、驳回黎建恒的其他诉讼请求。本案一审受理费478元，由黎建恒负担50元，由广东龙宫休闲服务有限公司、广州市龙汇企业经营管理有限公司负担428元。
判后，黎建恒不服原审判决，向本院提起上诉称：1、我方的商铺被四被上诉人非法侵占，四被上诉人应立即停止侵害涉案商铺，并将商铺恢复原状，交还我方。四被上诉人是共同侵权人，应承担连带赔偿责任。2、原来我方提起恢复原状商铺的诉讼，当时距离金濠城公司与龙宫公司之间的租赁期限大概还有5年时间，但是目前有证据显示龙宫公司、金濠城公司之间租赁合同即将于2014年6月30日到期，因此，请二审法院根据以上事实对一审判决作出调整；3、我方主张涉案商铺每平方米每月租金130元，是基于目前市场的租金上涨，而且被上诉人有侵权的行为，所以我方认为把租金调整每月每平方米130元。黎建恒上诉请求：撤销原审判决，改判支持我方诉讼请求，本案一、二审受理费由四被上诉人承担。
龙汇公司、金濠城公司、曹平昌二审共同答辩称：我方同意原审判决，请求驳回黎建恒的上诉请求。答辩如下：第一，关于租金标准，已经有生效判决作出判决，本案跟前案没有不同情况，应按照生效判决处理；第二，生效判决认为金濠城公司、曹平昌不需要承担连带侵权责任，本案没有新的事实，原审判决驳回黎建恒要求金濠城公司、曹平昌承担责任的诉讼请求是正确的；第三，生效判决认定黎建恒已经取得租金赔偿，按照物业法律关系，黎建恒要求免除物业管理费，或者要求龙汇公司赔偿管理费，没有事实和法律依据；第四，关于恢复原状的问题，生效判决和原审判决认为，从大多数业主整体利益出发，不宜恢复原状，是正确的；第五，龙汇公司和金濠城公司之间的租赁期限至2015年8月份，而不是2014年6月份。之后租赁期限还会不会延长，和其他商铺业主正在协商，所以2015年8月份后是否还继续由龙宫公司使用还是一个待定的问题。
龙宫公司二审无答辩意见。
各方对一审查明的事实均无异议，且未能提供新证据，本院二审予以确认。
本院认为，已发生法律效力的本院（2011）穗中法民五终字第2663号民事判决已经认定龙汇公司、龙宫公司共同对涉案商铺侵权，应共同承担侵权责任以及现有证据不足以证实黎建恒对涉案商铺暂时无法正常使用的现状系因金濠城公司、曹平昌所致，本案没有新的事实和证据，黎建恒要求龙汇公司、龙宫公司、金濠城公司、曹平昌共同承担侵权责任，缺乏依据，本院不予采纳。
关于赔偿租金标准的问题，生效的本院（2011）穗中法民五终字第2663号民事判决涉案房屋的租金标准按房管部门公布的同地段、同类房屋的租金标准上浮30%是基于考虑到黎建恒还需要承担物业管理费的因素，但原审法院已在另案中对黎建恒应缴纳的物业管理费标准作了降低认定，故原审法院以房管部门公布的同地段、同类房屋的租金标准，并以黎建恒主张的每月每平方米130元为限判决龙汇公司、龙宫公司应赔偿的租金标准，并无不当，本院予以维持。黎建恒认为由于市场租金上涨，应直接以每月每平方米130元为标准，缺乏依据，本院不予采纳。
关于黎建恒主张的因龙汇公司与金濠城公司之间的租赁合同期限即将到期，应支持其停止侵害涉案商铺，恢复原状，返还商铺诉讼请求的问题。生效的本院（2011）穗中法民五终字第2663号民事判决认为涉案商铺作为涉案场地的一部分，物权人行使物权应衡量与其他商铺的共同合理使用，从而实现利益最大化，故为衡平各方利益，暂不宜恢复原状。本案查明龙汇公司与金濠城公司、曹平昌之间的租赁合同期限即将于2015年9月30日期满，但至今双方的合同尚未终止，且本案没有发生新的事实和理由，黎建恒要求对此作出调整，缺乏依据，本院不予采纳。
至于黎建恒主张物业管理费损失的问题，因与龙宫公司、龙汇公司对涉案房屋的侵权行为无因果关系，故原审驳回其该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费478元，由上诉人黎建恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一四年八月八日
书 记 员 郝 烨
廖嘉裕