湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终897号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谭志光，男，1952年7月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：黄晶，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李军，男，1968年11月27日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：方婉秋，湖北君泽律师事务所律师。
上诉人谭志光因与被上诉人李军合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初第2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谭志光上诉请求：撤销一审法院判决，改判李军返还上诉人向其支付的2465611元及其利息。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审错误认定双方有共同经营合作的事实，实质上被上诉人仅在合同签订之前曾参与项目筹备，并无任何证据证明签订合同后被上诉人仍参与经营的事实。一审错误认定双方的法律关系为合伙关系，双方应为借贷关系。二、一审适用法律不当。双方的法律关系应为借贷关系，应当适用有关民间借贷法律法规。
李军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判决。
李军向一审起诉请求：判决被告向原告支付分红款40万元及违约金。
谭志光在一审反诉请求：要求李军返还2465611元及其利息。原、被告在《承包经营及股权转让合同》中的主要权利义务严重失衡，依据合同法中重大误解和显失公平的规定，申请撤销该合同。
一审法院认定事实:2013年4月2日王振华与谭志光签订《采石场承包合同》，对湖北省赤壁市勇晖矿业有限公司其中一条生产线进行承包取得赤壁市勇晖矿业有限公司部分矿产资源的开采权，承包时间从2013年7月至2028年7月止。该合同名为王振华与谭志光签订，实为原告李军与被告谭志光共同承包，只是以谭志光个人的名义签订。《采石场承包合同》签订后，李军与谭志光共同对承包的采石场进行经营管理，共同经营管理期间李军向承包的采石场生产线投资共计237万元。
2014年5月6日李军、殷铁牛（甲方）与谭志光（乙方）签订《承包经营及股份转让合同》，合同中约定：甲乙双方于2013年4月2日以乙方名义与王振华签订了勇晖矿业的承包合同，现该合同在履行之中。为了更好的履行承包合同，为双方创造更好的经济效益，甲乙双方经过多次协商一致，双方自愿达成以下合同条款。一、以谭志光名义与勇晖矿业的承包合同。谭志光占50％的股份，投入资金为390.7万元，李军占30％的股份，投入资金为237万元，殷铁牛占20％的股份，投入资金为153.7万元。二、自2014年3月1日起，双方已经确认承包事宜由乙方负责实施，相关权利义务及责任由乙方承担。承包期内所发生的其他投资均由乙方负责。三、乙方在承包期间，每年按照甲方实际投资的80％向甲方进行分红，分红的时间为每年二次，每半年分红一次，每次的分红金额为156.28万元。该分红为固定分红，甲方不承担任何经营风险。四、首期的分红款在合同签订后1日内付给甲方，后期分红款必须在每年的3月1日和9月1日前全额付清，逾期每日按1％计算违约金.五、乙方承诺不以任何理由拖欠应付给甲方的分红款。如逾期超过60天，自愿放弃与甲方合作持有的50％的股份，作为给甲方的赔偿并移交与勇晖矿业的手续，由甲方全权接管经营。乙方经营期间的所有债权债务由乙方全权负责。六、甲方按照本合同约定能够享受的分红时间共计4年，4年期满，乙方必须在合同期满后五日内将甲方的投资额按实际投资全额支付给甲方，如有逾期，按1％每日计算违约金。乙方全额支付完毕后，甲方则不再享有双方共同承包的勇晖矿业的股份，相应的权利义务均由乙方享有和承担。合同签订当天，谭志光向李军支付80万元人民币，同时出具收条，证明李军在承包的采石场内的投资额为237万元。
2014年12月1日，李军以谭志光未按照2014年5月6日签订的《承包经营及股份转让合同》向其支付2014年的第二笔分红款为由，向一审法院申请诉前保全，要求查封谭志光的部分财产。赤壁市人民法院依法作出了（2014）鄂赤壁民保字第15号民事裁定书。
2015年1月6日，李军与谭志光及谭志光的女儿谭茜茜签订协议，谭志光、谭茜茜向李军单独承包的勇晖矿业的另一条生产线投资137万元，李军每年按照137万元的80％向谭志光、谭茜茜支付投资回报。谭志光、谭茜茜应得的该笔回报用以抵扣《承包经营及股份转让合同》中李军应得的分红，两相抵扣，谭志光每年只需向李军支付80万元的投资回报额。抵扣金额的期限从2015年3月1日至2018年2月28日止。同时双方对2015年4月30日前谭志光应付李军的回报金额余款及补偿款数额为124.6万元加上谭志光承诺于2015年元月10日支付李军50万元、于2015年元月20日前支付李军87万元共计261.6万元进行了确定。协议签订后，谭志光于2015年1月9日支付李军50万元，1月14日分两笔支付李军48万元和12万元，3月1日支付李军30万元。
2015年5月27日，李军以谭志光未按照2015年1月6日签订的《补充协议》向其足额支付124.6万元为由，再次向一审法院申请诉前保全，要求查封谭志光的部分财产。赤壁市人民法院依法作出了（2015）鄂赤壁民保字第16号民事裁定书后，谭志光于2015年5月30日支付李军40万元。并于6月3日手书信函一封给李军，函件中载明了截至2015年6月3日，谭志光应付李军的金额余款为162.6万元（包含5月30日支付的40万元，及1万元律师费），并在信函中承诺了付款的方式。同日谭志光支付李军90万元，6月5日分两笔支付李军32.6万元和8万元。
综上，从2014年5月6日起至2015年6月5日止，谭志光分9笔，共计支付李军390.6万元。
2015年11月4日，李军以谭志光未依照约定付款为由诉至原审法院，要求谭志光支付2015年9月1日的分红40万元及违约金。谭志光则向原审法院提起反诉要求李军返还谭志光所支付扣除137万元投资款以外的2465611元及其利息，并以重大误解、显失公平为由请求撤销双方签订的《承包经营及股份转让合同》。
一审法院认为，个人合伙最突出的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。本案中原、被告提交的证据和当庭陈述均认可，李军、谭志光是合伙关系，对所承包的采石场生产线是共同投资，且共同经营管理，因此认定李军与谭志光在所承包的勇晖采石场生产线的经营管理中是合伙关系。
法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李军在采石场投入的237万元，系承包采石场后的一年内陆续分批投入到采石场生产线的前期平整、改造与经营中，并非将该款交付给谭志光个人使用，其投入资金的使用用途以及在合伙关系中所占比例也得到了谭志光的认可。因此，原审认定李军在采石场投入的237万元属于和谭志光合伙期间对所承包的采石场生产线的投资，李军在承包的采石场生产线中占有30％的股份。谭志光的诉讼代理人在庭审中提出，李军与谭志光在协议中约定，在承包期间，李军每年按实际投资的80％进行分红，并且不承担任何经营风险，明显与投资具有风险性的本质特征相悖。单从《承包经营及股份转让合同》中原、被告双方约定条款的字面理解，李军不承担经营风险，享受固定分红确实符合民间借贷的某些特征，但结合李军出资237万的时间、用途，以及李军、谭志光共同经营采石场生产线一年有余，对该生产线的生产能力，盈利能力应有一定预估的客观事实。原审认为李军与谭志光2014年5月6日签订的《承包经营及股份转让合同》中对“分红”、“付款时间”的约定，本质上是李军将其在合伙关系中享有30％的股份转让给谭志光的转让价格以及对转让价格支付方式、支付时间的约定，只是《承包经营及股份转让合同》中对该意思表示的措辞有失严谨。李军在2015年接受谭志光对其单独承包的采石场生产线137万元的投资款，并以137万为本金，按80％的比例向谭志光支付回报，并双方约定该回报用于抵扣李军股份出让价格的一部分，该行为是李军对自己权益的处分，原审不予干涉。李军、谭志光之间签订的《承包经营及股份转让合同》和《补充协议》，以及2015年6月3日谭志光给李军的信函，均是原、被告双方真实意思的表示，不违反相关法律法规，原、被告应依约履行。综上所述，原审对李军要求谭志光支付40万元的诉求予以支持。谭志光以显失公平、重大误解为由要求撤销《承包经营及股份转让合同》和《补充协议》，并判决李军返还谭志光所支付的2465611元及其利息的理由原审不予支持。法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，因此原审对李军要求谭志光赔偿违约金的诉求予以支持，但日1％的违约金计算标准明显过高，原审依法调整为按月利率2％的标准计算违约金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二款，第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）谭志光自本判决书生效之日起三日内偿还原告（反诉被告）李军40万元及利息（以40万元为本金，利息从2015年9月2日起按照月利率2％计算至本息付清之日止）。二、驳回原告（反诉被告）李军其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）谭志光的反诉请求。案件受理费26524元，减半收取为13262元，由谭志光承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经二审审理后查明,《承包经营及股份转让合同》中殷铁牛的投资款未填写金额，而一审根据股份比例计算出其投资款为153.7万元，属认定事实不当。除此之外，双方对一审认定的事实均无异议，本院继续予以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条规定：个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当以出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。针对上诉人谭志光提出双方签订的合同中约定分红固定、不担经营风险不符合个人合伙最基本的法律特征，并据此认为双方系民间借贷关系的问题，本院认为，个人合伙设立的基础是合伙人意思表示一致的合伙协议，因此，个人合伙的出资数额、经营管理方式、盈余分配、债权债务承担等合伙事务可经合伙人协商一致并在合伙协议中明确约定。上诉人谭志光与被上诉人李军、案外人殷铁牛签订的《承包经营及股份转让合同》，三方当事人均签字确认，是三方的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。该合同约定了承包项目、投资比例及金额、经营管理方式、分红方式和时间、债权债务分担、股权转让方式、违约责任等内容，系双方协商一致的结果。从该合同内容可以看出，分红方式、经营方式、风险承担均由各方当事人协商一致而约定，且分红只限于4年，4年后李军、殷铁牛所拥有的股份即全部归属于谭志光所有。因此该合同无论从形式到内容，均具备个人合伙的基本要素，合同内容具有个人合伙的法律属性，双方当事人之间并非民间借贷关系。上诉人谭志光的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人谭志光的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33824元，由上诉人谭志光负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一六年十二月二十一日
书记员 蒋 昊