福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1316号
上诉人（原审原告）石智标，男，1972年3月12日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市金港弘毅商贸有限公司，住所地宁德市蕉城区东湖商业城C栋四楼。
法定代表人蔡锡英，经理。
委托代理人黄宇业，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审第三人）黄诗金，男，1973年5月13日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人郑建城，福建环三律师事务所律师。
委托代理人赵振华，福建环三律师事务所实习律师。
上诉人石智标因与被上诉人宁德市金港弘毅商贸有限公司（以下简称“金港弘毅公司”）、黄诗金招标投标买卖合同纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第2063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石智标及其委托代理人刘端伟，被上诉人金港弘毅公司的委托代理人黄宇业，被上诉人黄诗金及其委托代理人郑建城、赵振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年10月，被告对其所有的池塘进行公开招标，招标对象为被告公司在册职工。2013年11月5日，原告通过银行转账方式向被告缴纳投标保证金人民币20万元，后原告以黄诗金的名义参与招投标活动，并以最高价额（253万元）中标，中标后原告未与被告签订承包合同。
原审判决认为：根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同”、第六十条“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还”。在金港弘毅公司发出中标通知书中，确定原告方代表黄诗金为中标人，但中标人（即黄诗金）并未与招标人（金港弘毅公司）签订合同，已构成违约，原告石智标以黄诗金的名义参与投标，其向被告缴纳的投标保证金由于不履行与招标人订立的合同的义务，存在违约，其诉请返还保证金，没有法律依据，本院不予支持。
原审依照《中华人民共和国招标投标法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：驳回原告石智标的诉讼请求。案件受理费4330元，由原告石智标负担。
宣判后，石智标不服，向本院提出上诉。
上诉人石智标上诉称：原审认定事实错误，黄诗金系金港弘毅公司在职员工，黄诗金与金港弘毅公司存在利害关系，具有串通口供之嫌。上诉人与黄诗金完全不认识，根本不可能委托黄诗金并以其名义参加投标。金港弘毅公司提供的证据也不能证明上诉人缴纳的20万元投标保证金与黄诗金有任何关联，不能证明石智标以黄诗金名义缴纳投标保证金。黄诗金违约与上诉人没有任何关系。请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉求。
被上诉人金港弘毅公司答辩称：一、上诉人石智标是个完全民事行为人，对本次池塘招投标参考价高达230万元，仅投标保证金就需要20万元，上诉人不可能就池塘情况，池塘招标须知内容等都无从了解，草率马虎地汇入20万元保证金。二、上诉人不是答辩人公司在册职工，从其依约在2013年11月5日即投标日的前一天按时汇入20万元投标保证金的过程。其又如何知道答辩人公司账户基本情况（包括开户银行，账号）呢？从这里可以看出其有阅读了解本次招标文件资料所要求的相应情况，因为答辩人对公司的基本情况存款账户有公示在招标文件资料中（见证据二第14页-第15页）。三、本次招投文件资料多处明确提到投标对象属公司在册职工，是以本公司在册职工内部进行的招投标，上诉人石智标连投标资格都没有。由于本次池塘招投标，投标人准入报名参加具有限制性，正因如此，上诉人之后才会将其所汇入20万元银行汇款凭证原件（见证据四第43页）交给被上诉人2黄诗金，以黄诗金之名参与投标，以至开标日黄诗金与上诉人石智标等人共同到场，提交池塘招标保证金20万元汇款凭证，并在汇款凭证上由黄诗金前面确认，签署廉洁投标承诺书，开标时依法报价，最后以最高价额予以中标等等环节。四、黄诗金属答辩人公司在册职工，具有投标资格，其持有上诉人石智标所汇入20万元保证金的汇款凭证原件进行参加本次池塘招投标活动是符合答辩人池塘招投标规则的。招投标文件资料即第2章投标须知第2.7条（见证据二第11页）：“…投标保证金应在11月5日之前采用电汇、转账等形式，以在册职工的姓名或在册职工关系人的姓名打入招标人指定的银行账户，投标报价书和汇款凭证姓名不一致时，其汇款凭证必须经签上投标职工的姓名，其投标保证金视同于投标职工所汇。招标时应提供银行出具的汇款凭证，其日期、金额和签字情况经招标单位工作人员核对无误后，发放投标报价书，投标报价书内应注明投标人姓名（和投标保证金凭证签字姓名一致）…”。可见，本次池塘招投标黄诗金作为投标人参与，答辩人有理由相信黄诗金属上诉人石智标的代表。本次池塘招投标已于2013年11月6日依法在宁德市宏迪大酒店六楼公开进行，黄诗金参与投标，并在中标后拒绝履行，答辩人依法当然有权予以没收20万元投标保证金。五、本次北沃新开发池塘共有8名在册职工参加，除黄诗金以外其余7名所汇入20万元的保证金均逐一退还，同样也有以关系人之名汇入20万元保证金的，唯上诉人这户予以没收，从中过程具体真实情况，上诉人自己应当心知肚明。今上诉人在上诉状中以答辩人与被上诉人黄诗金存在利害关系，具有串通口供之嫌。答辩人同样也有理由认为上诉人有存在蓄意提供资金扰乱答辩人池塘招投标正常进行之嫌，以致答辩人公司造成重大损失。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄诗金答辩称：本案是上诉人借用黄诗金在册职工的身份参与宁德市金港弘毅商贸有限公司招投标活动。上诉人陈述的20万元保证金是上诉人自行缴纳，其后经评标小组确认后才由被上诉人黄诗金签字确认，最后以最高价中标，对于合同履行情况等后续情况我们不知情。本案被上诉人在本案中不承担任何的法律责任，同时上诉人在上诉状中陈述被上诉人黄诗金与宁德市金港弘毅商贸有限公司存在利害关系，有串通之嫌，不是客观情况。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明：除上诉人认为其未以黄诗金名义参加招投标外，各方当事人对原审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
另查明，黄诗金系金港弘毅公司在职员工，上诉人石智标并非金港弘毅公司在职员工。
本案的争议焦点为：上诉人是否有权主张返还招投标保证金20万元？对本院就此分析、认定如下：
本院认为，上诉人无权主张返还招投标保证金20万元，理由如下：首先，涉讼池塘招投标起标参考价230万元，投标保证金高达20万元，招标公告、投标须知多处强调招标对象仅针对金港弘毅公司在职员工。上诉人作为完全民事行为能力人，对投资数额如此巨大的项目，应当持有审慎的态度，应当事先对涉讼池塘招投标的具体事项进行充分的了解。上诉人主张仅了解到缴纳投标保证金的帐户，不知晓此次招投标仅针对金港弘毅公司在职员工，极不符合一般社会普通大众的正常逻辑。上诉人对此主张亦未提供任何证据予以证明。故对上诉人该主张，本院不予采纳。其次，上诉人二审当庭陈述其将汇款回单送到金港弘毅公司，才得知此次招投标仅针对在职员工，因害怕无法退回投标保证金，才将回单交给金港弘毅公司。显然上诉人此种说法极不符合常理。按照普通大众通常作法，得知自己不具有招投标资格，应及时向金港弘毅公司主张返还投标保证金。同时，汇款回单系主张返还投标保证金的重要依据，上诉人明知不具备投标资格更不应将汇款回单交给金港弘毅公司。故上诉人此种说法显然亦不能成立。再次，被上诉人金港弘毅公司一审提供的付款人为黄诗金的收款收据、出票人为石智标备注黄诗金的兴业银行进账单回单金港弘毅公司银行流水、廉洁投标承诺书、投标报价书、中标确认书真实合法，本院予以采信。上述证据结合被上诉人黄诗金关于上诉人借用其在职员工身份参加招投标的陈述，可证明上诉人借用黄诗金名义参与被上诉人金港弘毅公司的招投标，且在中标后未履行与金港弘毅公司签订合同的义务。《中华人民共和国招标投标法》第六十条规定：“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还”。上诉人无权主张返还投标保证金。
综上所述，本院认为，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人石智标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
审 判 员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一五年十二月十日
书 记 员 何斌坤
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；