广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）穗中法仲审字第125号
申请人（仲裁被申请人）：上海谷成置业发展有限公司，住所地。
法定代表人：刘红宇，该公司董事长。
委托代理人：陈维，上海创远律师事务所律师。
委托代理人：陈锦辉，该公司职员。
被申请人（仲裁申请人）：广州广盛市场投资管理有限公司，住所地。
法定代表人：彭盛，该公司董事长。
委托代理人：陶政德，广东海之华律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：海波，男，1964年2月28日出生，汉族，身份证住址浙江省杭州市下城区。
被申请人（仲裁被申请人）：香港海田投资（集团）有限公司，住所地。
法定代表人：海波。
申请人上海谷成置业发展有限公司（以下简称谷成公司）与被申请人广州广盛市场投资管理有限公司（以下简称广盛公司）、海波、香港海田投资（集团）有限公司（以下简称海田公司）申请撤销广州仲裁委员会（2011）穗仲案字第488号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人谷成公司申请撤销仲裁裁决的理由如下：一、仲裁程序违法。在谷成公司并未收到仲裁开庭通知的情况下，仲裁庭径行于2012年4月21日缺席审理，导致谷成公司无法充分、有效地行使抗辩权，造成对谷成公司裁决不公的结果。事实上，仲裁庭知道谷成公司的法定住所且有成功送达的记录，但仲裁庭未向谷成公司送达正式开庭通知，却在（2011）穗仲案字第488号仲裁裁决书中称“因无人签收而退回本会”，上述情况与事实不符。二、裁决所根据的证据是伪造的。本案的关键证据是一份签署于2010年8月11日的《商铺租赁意向协议书》，末页协议人签字盖章处有“担保方：上海谷成置业发展有限公司”及公司的“盖章”。谷成公司此前在收到广州仲裁委员会第一次邮寄仲裁通知等材料时，谷成公司已经在书面答辩状中对《商铺租赁意向协议书》中谷成公司的盖章提出质疑，并向广州仲裁委员会提出“公章系伪造”的书面异议，但广州仲裁委员会对谷成公司的异议不予理会，强行作出让谷成公司承担连带责任的错误裁决。
被申请人广盛公司发表如下答辩意见：应依法驳回谷成公司撤销仲裁裁决的请求。理由如下：谷成公司通过申请撤销仲裁裁决意图达到其恶意诉讼，借机转移财产的目的。一、仲裁程序合法。仲裁庭向谷成公司工商注册的法定住所地“上海市浦东新区惠南镇盐大路135号”邮寄送达仲裁庭组成人员通知书及开庭通知书被退回，根据广州仲裁委员会《仲裁规则》的规定，此种情形视为送达。仲裁庭此前向谷成公司成功邮寄送达受理通知书并告知其答辩期限、举证期限时，邮寄的地址即为“上海市浦东新区惠南镇盐大路135号”，谷成公司随后提交了答辩书，并提出了证据。谷成公司明知广州仲裁委员会的地址及经办书记员的姓名及联系电话，明知该案在仲裁委受理，却不与仲裁委联系。据广盛公司最近调查得知，“上海市浦东新区惠南镇盐大路135号”已经不是谷成公司的门牌号码，无法按照上述地址向谷成公司邮寄送达材料。二、关于仲裁庭是否根据虚假证据进行裁决的问题。（一）本案涉及的原始协议是由广盛公司的委托代理人陶政德与谷成公司的法定代表人海波董事长共同起草、修改、签署，期间经过五、六次修改，有一份修改稿还在陶政德手上，有陶政德和海波的笔迹。该协议是在中间人
--
杭州的张林和东莞工作的李福军的介绍下签订的，签署地点最初是在杭州，后在谷成公司位于上海的办公楼上还作了修改，最后在海波的办公室签署，除了谷成公司、广盛公司，当时张林和李福军均在签订协议现场，加盖印章是在谷成公司董事长海波的办公室。（二）仲裁庭已审理过此问题，因公章是在谷成公司办公楼内由海波本人亲自加盖的，谷成公司称其法定代表人加盖的公章系伪造，显然违反逻辑与常理。因该公章不是单独出现的，协议中涉及到谷成公司作为连带责任人共同返还定金等责任问题，是海波与广盛公司共同商定的，与签署的内容是一致的。（三）另谷成公司提交的答辩状中只是提出质疑两字，并没有提出申请对公章进行鉴定，也没有报案。仲裁庭根据仲裁双方当事人提交的证据认定公章真实的，符合法律规定。（四）自从海波离开谷成公司后，谷成公司即处于歇业的状态，并于2012年将财产转移了，谷成公司办公场所从上海市浦东新区惠南镇盐大路135号转移到农业园区，没有挂门牌，谷成公司原来办公场所的招牌已拆除，谷成公司打这个官司就是为了转移财产，拖延时间。（五）谷成公司的大股东海波和小股东潘国和都有欺诈的嫌疑，当时谷成公司是转让给海田公司，但是工商登记显示的是转让给海波，谷成公司注册资金是5000万元，但海波的股权转让扣除收取的四笔费用，其股权转让款才400万元，但海波却占有70%的股份，损害了不明真相的合同关系人。综上所述，谷成公司申请撤销仲裁裁决没有事实及法律依据，应依法予以驳回。
被申请人海波、海田公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
申请人谷成公司提交如下证据：证据一为广州仲裁委员会（2011）穗仲案字第488号《仲裁通知书》，拟证明谷成公司于2011年3月曾收到广州仲裁委员会邮寄的《仲裁通知书》，邮寄地址为“上海市浦东新区惠南镇盐大路135号”，可见仲裁庭是知道谷成公司送达地址的，如仲裁庭此后再向本地址寄送开庭材料谷成公司应该能够收到的，但事实上谷成公司并没有收到开庭材料，一直在等待广州仲裁委员会的开庭通知；证据二为《商铺租赁意向协议书》复印件，拟证明谷成公司现在提交的《商铺租赁意向协议书》与广盛公司在仲裁时提交的文本是一样的；证据三是从上海市工商行政管理局浦东分局档案室调取的档案《情况说明》，上面有谷成公司于2010年6月10日加盖的公章，拟证明该材料形成时间早于《商铺租赁意向协议书》，而在后签订的《商铺租赁意向协议书》上加盖的谷成公司的公章与《情况说明》上的公章不一致，故《商铺租赁意向协议书》上的公章是伪造的；证据四为《上海市公安局案（事）件接报回执单》，拟证明谷成公司在2012年8月16日发现签署于2010年8月11日的《商铺租赁意向协议书》上公章为假公章，已对谷成公司造成重大损失时，谷成公司到上海市公安局浦东分局惠南派出所报案，因当时谷成公司还没有收到执行的裁决书，公安局认为可能涉及到经济纠纷，没有给予正式答复，而是建议走申请撤销仲裁裁决程序；证据五为《关于仲裁通知书的答辩书》，是谷成公司收到广州仲裁委员会仲裁通知书后作出的书面答辩，是公司实际控制人潘国和的答辩书，对《商铺租赁意向协议书》内容及谷成公司提供担保的事实及谷成公司公章的真实性提出了质疑，认为有人私刻了谷成公司的公章，故要求广州仲裁委员会坚持公正公平立场，保护谷成公司的利益；证据六为谷成公司真实公章的式样，拟证明在《商铺租赁意向协议书》上加盖的公章和谷成公司实际使用的公章不一致；证据七为上海市第一中级人民法院（2012）沪一中执调字第201号执行通知复印件，拟证明广州仲裁委员会（2011）穗仲案字第488号裁决生效后，广盛公司向人民法院提出强制执行申请，谷成公司面临400万元的损失；证据八为《﹤上海名特农产品国际物流与交易基地﹥项目及股权整体收购协议书》，拟证明海波及其控制的海田公司于2010年7月与谷成公司签署协议书，准备收购谷成公司；证据九为谷成公司的有关工商档案材料，拟证明海波从2010年7月22日成为谷成公司占股70%的股东，后于2011年3月8日退出谷成公司，前后持续半年时间，曾担任法定代表人。
被申请人广盛公司发表如下质证意见：一、对广州仲裁委员会发出的仲裁通知书真实性没有异议，但仲裁通知书恰好证明了仲裁委已经通知谷成公司，谷成公司在45日内提交答辩意见和证据；仲裁庭在向谷成公司按照“上海市浦东新区惠南镇盐大路135号”地址邮寄仲裁通知书时，谷成公司已收到，是因为海波还在该公司；当仲裁庭向谷成公司按照“上海市浦东新区惠南镇盐大路135号邮寄开庭通知时，谷成公司称没有收到，原因是海波走后，潘国和无心打理该公司，原来地址“上海市浦东新区惠南镇盐大路135号”已不是谷成公司使用了，谷成公司将上述场所租给了他人；对证据二《商铺租赁意向协议书》真实性没有异议；证据三、证据四是谷成公司在仲裁庭举证期满后提交的，上述证据不能作为仲裁庭审理案件的依据，在本案中也只能作为参考，需要说明的是，谷成公司并没有说明两份材料上加盖的谷成公司的公章有何不同；对于报案回执单，谷成公司称是在广盛公司申请强制执行时才报案的，并称是在此时才知道《商铺租赁意向协议书》，实际上谷成公司在2011年3月就知道《商铺租赁意向协议书》了，对方代理人说公安局没有答复，后来又讲公安局建议其走申请撤销仲裁裁决程序，却没有提供证据证明上述事实。对谷成公司的证据均不应采信。
被申请人广盛公司提交如下证据：证据一为五张照片，拟证明“上海市浦东新区惠南镇盐大路135号”的使用人为上海天慎工贸有限公司，谷成公司早已不在该地址办公，可以进一步证明仲裁庭第二、三次寄送材料被退回或拒收的原因；证据二为光盘，拟证明“上海市浦东新区惠南镇盐大路135号”的实际情况。
申请人谷成公司发表如下质证意见：对证据一即五张照片的真实性不确认，照片拍摄的时间是2013年10月4日，不能证明仲裁时谷成公司不在上海市浦东新区惠南镇盐大路135号的地址，不能由现在的照片推导一年前的情况，况且谷成公司目前的注册地址仍然在上海市浦东新区惠南镇盐大路135号；对证据二光盘拟证明的内容不予认可，请法院依法认定。
本院经审查查明：2010年8月11日，甲方海田公司与乙方广盛公司签订《商铺租赁意向协议书》，约定由海田公司将约定的物业“租赁场所”出租给广盛公司使用，同时约定海田公司委托谷成公司代收合同定金并对定金负责监管，另约定如海田公司未能提供相关租约证明，则由海田公司与谷成公司共同承担连带责任依法返还定金。谷成公司作为担保方，在《商铺租赁意向协议书》上加盖了公章。《商铺租赁意向协议书》第七条约定“如发生争议，协商解决，协商不成，则向广州市仲裁委员会申请仲裁”。后因协议履行中发生争议，广盛公司向广州仲裁委员会提起仲裁申请。广州仲裁委员会受理该案后，根据现行《仲裁规则》第十四条、第七十三条的规定，在规定的期限内将受理通知书、申请书副本及材料、选择仲裁组成书、仲裁规则、仲裁员名册及须知等按照谷成公司的注册地址“上海市浦东新区惠南镇盐大路135号”邮寄送达给谷成公司，谷成公司于2011年3月30日签收。后谷成公司于2011年5月3日向广州仲裁委员会邮寄答辩书等材料，寄件人地址为“上海市虹桥路1060弄2号504室”。2012年3月20日，广州仲裁委员会通过特快专递向谷成公司邮寄送达组庭通知和开庭通知，邮寄地址为谷成公司的注册地址“上海市浦东新区惠南镇盐大路135号”以及谷成公司答辩书上标明的地址“上海市虹桥路1060弄2号504室”，上述邮件因“原址查无此人”而退回。
本院认为：一、关于仲裁程序是否违法的问题。谷成公司的注册地址“上海市浦东新区惠南镇盐大路135号”为合法有效的送达地址，广州仲裁委员会已将组庭通知和开庭通知邮寄给谷成公司，邮寄地址包括谷成公司的注册地址“上海市浦东新区惠南镇盐大路135号”以及谷成公司答辩书上标明的地址“上海市虹桥路1060弄2号504室”，上述邮件因“原址查无此人”而退回。根据广州仲裁委员会《仲裁规则》第七十三条的规定，上述邮件应视为已经送达。谷成公司认为仲裁庭未送达组庭通知及开庭通知因而程序违法的主张不能成立，本院不予支持。二、关于仲裁庭是否根据伪造的证据作出裁决的问题。谷成公司在收到受理通知书、申请书副本及材料、选择仲裁组成书、仲裁规则、仲裁员名册及须知等文书后向仲裁庭提交了答辩书，后无正当理由不到庭参加仲裁和提供证据，应自行承担由此产生的不利后果。谷成公司虽然在答辩书中对《商铺租赁意向协议书》上“上海谷成置业有限公司”的盖章提出质疑，但其并未提出对公章进行鉴定的申请，现未能提交充分证据证明该协议书上公章为伪造，故此，仲裁庭根据现有的证据作出裁决并无不当。谷成公司关于仲裁裁决所根据的证据是伪造的主张不能成立，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人上海谷成置业发展有限公司关于撤销广州仲裁委员会（2011）穗仲案字第488号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人上海谷成置业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 张明艳
代理审判员 饶志平
二〇一四年九月十六日
书 记 员 曹 文
麦蔼平