重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第09336号
原告吴玉均。
委托代理人李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
委托代理人田金陇，四川虹信律师事务所律师。
原告韩坤宏。
委托代理人李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被告吴玉兰。
委托代理人张海，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
委托代理人马寿英，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
原告吴�均诉被告吴玉兰继承纠纷一案，本院立案受理后，依法通知韩坤宏为原告参加本案诉讼，并转入普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴玉均及其委托代理人田金陇，原告吴玉均、韩坤宏的共同委托代理人李玉兰，被告吴玉兰及其委托代理人张海、马寿英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉均诉称，原告吴玉均与被告吴玉兰系同胞姐妹关系。母亲刘世珍（2015年病逝）与父亲吴厚金有共同财产，即本案涉案标的物（原重庆矿山机械厂职工房改房，重庆市九龙坡区***************************住房一套）。父亲去世后，该房一直由母亲刘世珍和原告吴玉均居住使用，未予以分割。2013年8月，被告吴玉兰利用刘世珍不识字，骗取其签字，私下将未分割的共同财产转移登记到被告吴玉兰名下，原告对此一直不知情。2014年刘世珍病重，被告吴玉兰不仅不出钱医治病危的母亲，反而向九龙坡区人民法院起诉要求原告腾退出该房，原告这才知道被告已经私下将该房转移至自己名下。此后，母亲刘世珍去世，留下遗产，被告根本不拿出来分配继承。请求判决：1、原告依法继承位于重庆市九龙坡区***************************住房一套。2、原告依法继承母亲刘世珍死亡后留有遗产（死亡抚恤金、银行存款）共计150000元。3、本案诉讼费由被告承担。
原告韩坤宏表示要求参与本案被继承人遗产的继承。
被告吴玉兰答辩称，原告所称房屋并不是登记在刘世珍名下，该房屋不是其遗产；刘世珍死亡后没有留下任何遗产；死亡抚恤金不应当作为遗产处理，不应当在遗产纠纷当中解决，且死亡抚恤金31920.15元已由被告领取用于死者的丧葬费。
经审理查明，原告吴玉均、被告吴玉兰系被继承人刘世珍（公民�份号码：********************）的女儿。原告韩坤宏系被继承人刘世珍的外孙，韩坤宏的母亲吴冰先于被继承人刘世珍死亡。被继承人刘世珍于2015年3月3日死亡。原、被告双方一致确认，除原、被告双方外，被继承人刘世珍无其他第一顺序法定继承人。
2003年10月，被继承人刘世珍以产权调换的方式取得九龙坡区************************房屋的产权。2013年10月31日，刘世珍与被告吴玉兰签订《房屋买卖合同》，将上述房屋以100000元的价格转让给吴玉兰，约定了付款方式为一次性付款，但未约定付款时间。2013年11月4日，被告吴玉兰取得该房屋的产权登记。原告吴玉均曾起诉请求判决确认刘世珍、吴玉兰所签《房屋买卖合同》无效，该案经本院及重庆市第五中级人民法院两审终审，其诉讼请求被判决驳回。
另查明，被继承人刘世珍名下的工商银行账户中，截至其死亡时，有银行存款167.10元。刘世珍死亡后，该银行账户获得以工资名义进账收入和利息收入共计39103.52元。2015年6月27日，被告吴玉兰将该银行账户中的存款39270.62元全部予以支取。审理中，原、被告双方一致确认刘世珍死亡后，其银行账户收入的39103.52元中有31920.15元系抚恤金和丧葬费。
本案审理过程中，原告吴玉均变更其诉讼请求继承位于重庆市九龙坡区***************************住房一套为继承该房屋的转让价款100000元，并要求认定被继承人刘世珍39000余元的银行存款为遗产进行继承。被告吴玉兰称，对于刘世珍转让房屋的价款，是以装修该房屋的投入、购买该房屋的补差款以及为刘世珍支付的医疗费用，由双方作价100000元抵扣的购房款，她已与刘世珍商量好不需要再支付购房款。被告吴玉兰还称，其支取刘世珍的银行存款，已用于偿还为刘世珍支付医疗费、买墓地和办丧葬费用欠下的债务，并出示了部分刘世珍治病产生的医疗费票据，为刘世珍购买墓位等支出36896元的票据。原告吴玉均对被告吴玉兰出示的票据真实性无异议。原告吴玉均还表示，刘世珍的医疗费是由吴玉均、吴玉兰平均分摊，装修房屋的钱是由吴玉均和吴玉兰一起出的，不能以票据在谁手中就认定是谁付的钱；刘世珍的丧葬费用确实是吴玉兰垫付的，但垫付以后原告又承担了一半的费用，原告承担的费用直接现金支付给了吴玉兰，吴玉兰没有向吴玉均出具收据。
上述事实，有经庭审质证的当事人陈述，常住人口登记表，重庆市房屋买卖合同、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第07187号民事判决书、吴玉兰具名的起诉状，医疗费票据、购买墓位票据，刘世珍名下工商银行存折等证据证实，足以认定。原告吴玉均出示的对李嘉敏的调查笔录系复印件，且李嘉敏未到庭接受询问，该调查笔录的内容是否李嘉敏本人的真实意思不能确定，其内容是否客观真实也不能确定，故本院对该调查笔录不予采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告吴玉均、韩坤宏主张刘世珍转让九龙坡区************************房屋给被告吴玉兰的价款100000元应作为遗产进行分割；被告吴玉兰辩称其是以装修该房屋的投入、购买该房屋的补差款以及为刘世珍支付的医疗费用，由双方作价100000元抵扣购房款，并已与刘世珍商量好不需要再支付购房款，即双方争议在于被继承人刘世珍死亡前是否对被告吴玉兰享有100000元的债权。对此，本院认为，刘世珍生前与吴玉兰签订的《房屋买卖合同》约定购房款付款方式为一次性付款，但自合同签订后至刘世珍死亡时有一年多时间，无证据显示刘世珍曾向吴玉兰主张支付购房款，考虑到刘世珍与吴玉兰之间的母女关系，被告吴玉兰曾为刘世珍支付医疗费，而原告吴玉均未提供证据证明其与吴玉兰平摊刘世珍的医疗费、共同出资装修房屋的主张，故现有证据不能证明刘世珍死亡前对吴玉兰享有100000元债权，不能认定被继承人刘世珍留有该项遗产，对原告吴玉均、韩坤宏要求将刘世珍转让九龙坡区************************房屋给被告吴玉兰的价款100000元作为遗产进行分割的主张，本院不予支持。
原告吴玉均主张被继承人刘世珍的银行存款应作为遗产进行继承，但双方一致确认刘世珍名下工商银行账户存款39270.62元中有31920.15元系抚恤金和丧葬费，由于该抚恤金、丧葬费31920.15元是国家对办理死者丧葬事宜的补助和对死者近亲属的慰藉、物质帮助，不是被继承人的遗产，而本案处理的是遗产继承纠纷，且被告吴�兰明确表示死亡抚恤金不应当在遗产纠纷中解决，故本案对原告主张的银行存款39000余元中的31920.15元不予处理；对于被继承人刘世珍名下工商银行账户存款中的余下7350.47元，除刘世珍生前留下的存款167.10元外，还包括刘世珍死亡后获得的工资性收入和利息，考虑到其工资性收入和利息均系刘世珍应得收入，故可以认定该7350.47元为刘世珍的遗产。鉴于被继承人刘世珍生前未留下遗嘱或与他人签订有遗赠扶养协议，故原告吴玉均、被告吴玉兰作为第一顺序法定继承人，原告韩坤宏作为代位继承人，可以依法分割该7350.47元存款。由于被告吴玉兰已将包括该笔遗产在内的刘世珍工商银行账户中的全部存款独自予以支取，结合被继承人刘世珍的丧葬事宜由被告吴玉兰实际操办的实际情况，决定由被告吴玉兰分别支付原告吴玉均、韩坤宏各2450.15元。被告吴玉兰关于其将刘世�名下银行存款取出后用于偿还为刘世珍支付医疗费、买墓地和办丧葬费用欠下的债务的意见，即使属实，但无证据显示该行为已取得其余继承人的同意，故本院对该意见不予采纳。
原告吴玉均主张被继承人刘世珍死亡后留有遗产共计150000元，其主张超出本院上述认定的部分，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被继承人刘世珍遗留下的银行存款7350.47元，由原告吴玉均、韩坤宏各分得2450.15元，被告吴玉兰分得2450.17元；鉴于刘世珍遗留的该银行存款已由被告吴玉兰支取，限被告吴玉兰于本判决生效之日起十日内一次性向原告吴玉均、韩坤宏各支付遗产分割款2450.15元。
二、驳回原告吴玉均的其他诉讼请求。
三、驳回原告韩坤宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为5050元，由原告吴玉均负担4950元，原告韩坤宏负担50元，被告吴玉兰负担50元（原告吴玉均已预交案件受理费4025元。原告吴玉均应于本判决生效之日起十日内向本院交纳925元。原告韩坤宏、被告吴玉兰各自负担的案件受理费均应于本判决生效之日起十日内交纳之本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗春风
人民陪审员 范利娜
人民陪审员 陈明英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 边 媛