江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01968号
上诉人（原审原告）赵斯华。
被上诉人（原审被告）赵希来。
委托代理人时明皆、孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人赵斯华因与被上诉人赵希来合伙协议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00483号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵斯华、被上诉人赵希来及其委托代理人时明皆、孙利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年3月至1999年5月间，赵斯华与赵希来合伙经营石材生意，双方没有签订书面合伙协议，双方聘请常进先（赵斯华的姐夫）为会计。1999年4月6日至1999年4月30日，赵斯华因合伙经营需要，先后从会计常进先处借取现金42000元，赵斯华向常进先出具借条、欠条8张。赵希来于1999年承包采石厂，因缺乏资金，从1998年12月至1999年4月，先后向赵斯华借款69320元，此后赵希来偿还部分款项，欠50180元没有偿还。1999年11月17日，双方对赵希来的借款予以核对，并签订对账单一份，内容为：赵希来欠赵斯华欠款，欠款单单独出现（肆仟元一张，柒仟元一张）两张欠条作废，其余欠款以欠条为依据，并按年息百分之十付于赵斯华。当时赵希来向赵斯华借款，此款都是借别人的，赵希来同意付此利息与别人，赵希来还赵斯华款以收条抵冲。2001年1月2日，赵斯华起诉至原云台区人民法院，2001年3月20日，原云台区人民法院判决：赵希来偿还赵斯华欠款50180元及利息（按约定利率计息）。
2001年5月28日，赵斯华为与赵希来合伙协议纠纷一案起诉至原云台区人民法院，要求赵希来给付投资及利润15000元，1999年5月28日赵希来出具欠条、6月1日赵希来、赵希来共同出具便条及2001年2月18日卞保同、赵希来共同出具情况说明等均由赵斯华作为证据提交该院。2001年6月22日，原云台区人民法院认为：赵斯华与赵希来合伙关系不成立，判决驳回赵斯华的诉讼请求。此后，赵斯华申请再审，2003年7月28日，原审法院经审查认为，在判决中认定赵斯华与赵希来合伙关系不成立的理由是不充分的，从赵斯华提供的证据看，能够证明赵斯华与赵希来之间存在共同经营石材生意的事实，但因为没有签订书面合伙、散伙协议，未对双方的出资比例、盈亏分配等事项作出书面约定。且赵希来也明确否认，故赵斯华要求赵希来给付出资及利润15000元，无事实和法律依据。
2011年9月2日，赵希来以赵斯华为被告，诉至原新浦区法院，要求赵斯华给付欠款60140元及利息。1999年5月28日赵希来出具欠条、6月1日赵希来、赵希来共同出具便条及2001年2月18日卞保同、赵希来共同出具情况说明等均由赵斯华作为证据提交。该案经审理认为：虽然原云台区人民法院的（2001）云民初字第569号民事判决书认定，双方的合伙关系不成立，但是原新浦区人民法院（2003）新民监字第17号驳回申请再审通知书中认定，赵斯华提供的证据能够证明赵斯华与赵希来之间存在共同经营石材生意的事实，故双方之间形成合伙关系。对于赵希来要求赵斯华支付欠款60140元的诉讼请求，原审法院不予支持，理由如下：第一、赵希来在1999年承包采石厂期间，从1998年12月至1999年4月，先后向赵斯华借款69320元，而本案中赵希来主张的借款60140元的形成时间大多为1999年4月份，与常理不符。而赵希来提供的1999年8月27日、9月1日的2张收条，不能证明赵斯华借款的事实。第二、1999年11月17日，双方在对赵希来向赵斯华的借款进行核对时，双方签订的对账单中，对于赵斯华借给赵希来款项的来源，以及赵希来应给付的利息等都进行了约定，但对账单中没有提及赵希来主张的借款，没有进行冲减，也与常理不符；第三、赵斯华提供的常进先、汤宜银的证人证言及其它证据能够证实，赵希来提供的借条、欠条8张，是双方合伙期间，赵斯华从会计常进先处借取的现金；第四、赵希来与赵斯华在开始合伙时没有对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议；第五、赵希来没有证据证明合伙期间的收入及支出情况，没有证据证明合伙期间的盈利亏损情况，以及盈利亏损的具体金额；第六、双方之间因合伙解散而产生纠纷，应当对合伙期间投入的财产和合伙期间积累的财产、以及合伙期间的债权和债务进行清算，并根据清算结果予以分配合伙财产，但双方并未进行清算。2011年10月24日，原新浦区人民法院作出（2011）新商初字第2076号民事判决书：驳回赵希来要求赵斯华支付欠款60140元及利息的诉讼请求。
原审法院认为，赵斯华与赵希来共同经营石材生意，双方之间形成个人合伙关系。但在合伙终止后，应当对合伙经营期间的投入、支出、债权及债务进行清算。
关于赵斯华的诉讼请求。首先，赵斯华提交原审法院的1999年5月28日赵希来出具欠条、6月1日赵斯华、赵希来共同出具便条及2001年2月18日卞保同、赵希来共同出具情况说明等三份证据在云台区人民法院（2001）云民初字第569号案件及新浦区人民法院（2011）新商初字第2076号案件中亦作为证据提交。其次，在原新浦区人民法院（2011）新商初字第2076号案件中，因双方未对合伙期间的投入、支出及债权债务进行清算，驳回了赵希来的诉讼请求。最后，赵斯华在本案中主张的款项发生于双方合伙期间，双方在合伙终止后，应当对合伙经营期间的投入、支出、债权及债务进行清算，但赵斯华在本案中明确表示不申请合伙清算。综合以上意见，赵斯华要求赵希来给付欠款20000元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵斯华的诉讼请求。案件受理费300元，由赵斯华负担。
上诉人赵斯华不服上述判决，向本院提起上诉称：1999年3月至1999年5月底，上诉人与被上诉人合伙做毛石生意。生意结束后，上诉人与被上诉人进行合伙清算，被上诉人应给付上诉人45000元，后被上诉人将财务凭据欺骗占为己有，上诉人主张付款时，被上诉人不予认可双方合伙清算的结果。2001年2月18日，被上诉人于卞保同出具关于赵希来和赵斯华结账经过情况说明一份，被上诉人结清所有财务，并由被上诉人负责还清上诉人的欠款，被上诉人留下欠条两张共2万元。上诉人一直不认可上述情况，并多次要求被上诉人给付欠款45000元，但被上诉人以种种理由不支付。上诉人迫于无奈，要求被上诉人按照其出具的关于赵希来和赵斯华结账经过情况说明内容履行给付2万元，原审以于法无据，驳回诉讼请求。原审认为上诉人与被上诉人必须进行清算不符合客观情况。上诉人与被上诉人之间系合伙关系，已经进行了清算，被上诉人将财务凭据欺骗占为己有，故合伙已经不能再进行清算。综上，请求二审法院撤销原审判决，查清事实后改判支持上诉人原审诉求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人赵希来答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、早在2001年原云台区人民法院的民初字第115号和569号民事判决，就本案的事实部分，已经做出了认定。2011年本案的被上诉人根据上述生效判决在原新浦区人民法院起诉，要求本案上诉人给付相关债务。原新浦区人民法院民商初字第2076号判决，认定双方当事人系合伙关系，未清算，驳回本案的被上诉人的起诉的诉讼请求。因此，原审法院驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当。上诉人提出被上诉人应当给付上诉人45000元是不存在的事实。上诉人认为被上诉人将相关财务凭据欺骗占为己有，也不是事实。到目前为止，上诉人与被上诉人相关的记帐凭据仍然保管在常进先和卞保同处。所谓的2万元两张借条，事实上这两张并不是债权债务凭据，这是常进先保管的其中的一笔的对帐，不能证明双方当时人之间存在债务关系。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证实。本案中，依据之前生效判决，上诉人赵斯华与被上诉人赵希来并未结算。上诉人赵斯华在本案中并未提交在上述生效判决之后双方进行过结算的证据，故其认为该2万元系双方已经结算后形成的债务，证据不足，原审法院判决并无不当。综上，上诉人赵斯华的上诉因证据不足，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵斯华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一五年十一月十日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；