浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建寿商初字第157号
原告建德市广鑫塑业有限公司，住所地浙江省建德市寿昌经济开发区（下桂区块）。
法定代表人傅水芳，执行董事。
委托代理人（特别授权）卢新才、王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告杭州萧山锦琪热缩塑料厂，住所地浙江省萧山区戴村镇沈村。
法定代表人沈长庆，负责人。
委托代理人（特别授权）朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。
原告建德市广鑫塑业有限公司与被告杭州萧山锦琪热缩塑料厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由代理审判员翁婷适用简易程序于2015年9月23日、10月29日、11月6日公开开庭进行了审理。原告建德市广鑫塑业有限公司的委托代理人卢新才（仅参加第二次庭审）、王永昌（仅参加第一、第三次庭审），杭州萧山锦琪热缩塑料厂的委托代理人朱叶平到庭参加了诉讼。本案当庭宣告判决。
原告建德市广鑫塑业有限公司诉称：2010年，我公司与被告开始建立买卖业务往来，被告杭州萧山锦琪热缩塑料厂向我公司购买填充母料。2013年6月15日经账目梳理，被告尚欠货款人民币80290.5元。2013年6月，我公司向被告发出律师催款函，但货款拖欠至今，故诉至法院要求判令：1、被告支付我公司货款人民币80290.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据1、送货单复印件（原件核对无异后退回）三份，用于证明原告已经向被告交付相应货物且由被告的工作人员姜加飞签收的事实。
证据2、浙江增值税专用发票（票号10807749、14940142、16123465、10805165）及发票收据复印件（原件核对无异后退回）一组，用于证明原告自2011年11月份至2012年共开具四张发票，其中被告尚欠人民币80290.5元未支付；另票号为10807749的增值税发票由被告的工作人员姜加飞签收，间接证明原告向被告开具的增值税发票，被告均已签收并纳税抵扣的事实。
证据3、浙江春秋联合律师事务所律师函及申通快递详情单结账联（单号：568713184862）原件各一份，用于证明2013年6月18日原告通过申通快递向被告发送律师函主张货款人民币80290.5元的事实。
证据4、申通快递公司快递投递明细单一份，用于证明原告已于2013年6月18日向被告发送催款律师函催要货款，该邮件（单号为568713184862）已于2013年6月19日由被告公司签收，2015年5月向法院起诉没有超过诉讼时效期间的事实。
证据5、网络截图打印件一份，用于证明详情单上的收件人“姜炳祥”系被告公司联系人的事实。
证据6、加盖杭州市萧山区市场监督管理局档案查询专用章的私营企业雇工合同及职工登记表复印件各一份，用于证明被告方签收货物的姜加飞系被告单位职工的事实。
证据7、加盖杭州市萧山区社会保障管理中心业务专用章的社保缴纳记录表打印件一份，用于证明2012年1月至2014年12月姜加飞一直在被告单位缴纳社保，其签收货物的行为系职务行为的事实。
被告杭州萧山锦琪热缩塑料厂辩称：第一，双方自2010年开始发生买卖关系属实，但本案所涉货物我们没有收到，2012年双方已结束业务往来，不存在买卖关系，故不存在欠原告货款的事实。第二2013年6月15日，被告没有收到原告发送的律师函。第三，根据原告提交的证据，是发生在2012年1月份的事情，而原告在2015年5月起诉明显超出诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提交证据材料。
对原告提交的证据1，被告经质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为在送货单上签字的姜加飞并非公司员工，送货单载明的货物也未收到。对证据2的真实性没有异议，但表示未收到该四份增值税发票，且原告应进一步举证证明该发票已抵扣入账。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为申通快递详情单上仅有寄件人签名，无收件人签名，被告公司至今未收到该律师函，至于该快递邮寄的到底是什么材料，原告应当举证证明，且原告没有证据证明2013年6月曾委托浙江春秋联合律师事务所行使代理权。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系单位的证明，但无单位负责人的签字，该证据只能证明申通公司有这个记录，但并不能证明邮件已由被告公司签收，且快递公司存在管理不当将快递遗失但视为签收的情况，另姜炳祥也不是被告公司员工。对证据5，被告认为该证据无法证明“姜炳祥”与被告公司的关系，且网络截图系2015年的信息，而原告是2013年寄送的邮件。对证据6、7，被告表示放弃发表质证意见。
对原告提交的上述证据，本院经审查后认为，证据1、2、6、7符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且第二次庭审中被告也认可已收到原告发送的货物及增值税发票，故对该四组证据本院予以认定。对证据3、4，本院经审查后认为，虽证据3中的申通快递详情单系结账联无收件人的签字，但依照快递详情单的单号查询所得的证据4显示该邮件已于2013年6月19日签收，虽申通快递公司快递投递明细单第二次庭审中提交时无单位负责人的签字，但原告已于第三次庭审中对该证据进行了补强。至于发送律师函时律师事务所是否具有代理权，系原告与律师事务所之间的委托代理关系，现原告在本案中将该催款律师函及快递详情单作为证据提交，足以说明原告对律师事务所前述行为的认可。再结合快递详情单上载明的“内件名：催款律师函”及收件人信息栏载明的“单位名称杭州萧山锦琪热缩塑料厂”，可以证明原告公司已于2013年6月18日向被告公司邮寄了催款律师函并于2013年6月19日签收，故对原告提交的证据3、4，本院予以认定。对证据5网络截图打印件，因未提交原件予以核对，本院无法核实真实性，故不予认定。
根据本院认定的有效证据及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年，原、被告开始发生填充母料买卖业务。2012年1月13日、1月16日、1月17日、2月24日，被告又向原告购买母料，共计货款人民币103500元。2013年6月，经结算，被告尚欠原告货款人民币80290.5元未付。2013年6月18日，原告向被告邮寄律师函催要欠款，要求被告于2013年7月1日前付清货款，根据该邮件的投递信息显示被告于2013年6月19日签收。2015年5月，原告诉至本院要求依法裁判。
本院认为，原告建德市广鑫塑业有限公司与被告杭州萧山锦琪热缩塑料厂之间所订立的买卖合同（口头），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告杭州萧山锦琪热缩塑料厂尚欠原告建德市广鑫塑业有限公司货款人民币80290.5元的事实，有原告提供的证据足以证明。合同双方对支付价款的时间未约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。现原告建德市广鑫塑业有限公司向被告杭州萧山锦琪热缩塑料厂催要欠款并给予一定宽限期后，被告杭州萧山锦琪热缩塑料厂至今未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于诉讼时效，当事人一方以发送信件主张权利，信件到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。本案中，案涉货款发生于2012年1月至2月期间，原告于2013年6月向被告寄送信件催要货款，该信件被签收可视为到达或应当达到对方当事人，已产生诉讼时效中断的效力，故原告于2015年5月诉至本院要求被告支付货款并未超过诉讼时效。被告杭州萧山锦琪热缩塑料厂辩称快递公司管理不当导致信件未被实际签收，案涉货款已过诉讼时效的抗辩意见，缺乏证据证明，本院不予采信。综上，原告建德市广鑫塑业有限公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告杭州萧山锦琪热缩塑料厂于本判决生效后十日内支付原告建德市广鑫塑业有限公司货款人民币80290.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1808元，减半收取计人民币904元，财产保全申请费人民币820元，合计人民币1724元，由被告杭州萧山锦琪热缩塑料厂负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁 婷
二〇一五年十一月六日
书 记 员 余鹏键