吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初4769号
原告：张浦祥，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：宋氏玲，吉林司鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭磊，吉林司鼎律师事务所律师。
被告：长春市恒信古井商贸有限公司，住所地长春市绿园区西新镇民丰村五社。
法定代表人：杜红丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗书男，吉林敦宜律师事务所律师。
被告：长春科信房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街1388号。
法定代表人：王润，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马盛盛，该公司法律工作部职员。
委托诉讼代理人：王冠，该公司法律工作部职员。
原告张浦祥与被告长春市恒信古井商贸有限公司（以下简称恒信商贸）、被告长春科信房地产开发有限公司（以下简称科信地产）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张浦祥的委托诉讼代理人宋氏玲、郭磊、被告恒信商贸的法定代表人杜红丽及委托诉讼代理人罗书男、被告科信地产的委托诉讼代理人马盛盛、王冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张浦祥向本院提出诉讼请求：1、解除原告与恒信商贸的《房屋租赁合同》；2、恒信商贸立即返还原告坐落于朝阳区房屋；3、恒信商贸向原告支付违约金13，143.20元，并赔偿原告占用期间的损失6，950.76元（自2017年5月30日暂计至2017年8月1日），后续损失按每日180元计至房屋返还之日；4、科信地产对请求3债务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月1日，科信地产与恒信商贸签订了《房屋租赁合同》，将××房屋出租给恒信商贸，约定租赁用途为经营餐饮，恒信商贸不得改变用途，未经同意不得转租。后经科信地产同意，恒信商贸将该房屋转租李某经营××酒吧。2016年5月9日，科信地产将上述房屋出售给原告。原告、被告同意继续按《房屋租赁合同》履行，××酒吧继续经营。2017年4月3日，李某某解除与恒信商贸的租赁关系并于2017年5月30日将房屋返还恒信商贸。后科信地产未经原告同意，擅自允许恒信商贸将房屋转租他人经营××按摩院。原告多次要求恒信商贸解除合同并返还房屋、赔偿损失，恒信商贸拒不履行。为维护原告的合法权益，诉至法院。
恒信商贸辩称：一、《房屋租赁合同》并未限制被告恒信商贸转租和改变租赁用途。1、被告恒信商贸与被告科信地产在2014年11月1日签订的《房屋租赁合同》第2条2.1款和第8条8.1款虽然约定：恒信商贸未经科信地产同意不得改变经营使用用途（合同中约定租赁用途为餐饮）和转租房屋。但事实上:二被告在履行租赁合同过程中，已经对上述合同条款进行了变更，科信地产同意恒信商贸改变租赁用途和转租房屋，从合同实际履行情况来看（即2014年恒信商贸承租后，将房屋转租给案外人李某用于经营酒吧），也可以确认以上事实。2、原告对于科信地产同意恒信商贸改变租赁用途和转租房屋的事实也是知晓的。2016年5月9日原告购买承租房屋后，对于案外人李某承租并经营酒吧一事是知晓的，且并未提出异议。原告在起诉书中对该事实也已经予以认可。二、被告恒信商贸没有改变租赁用途和擅自转租行为。1、关于转租（1）被告恒信商贸并未将承租房屋转租给他人。事实是：2017年7月，被告恒信商贸与案外人王某、赖某共同出资经营朝阳区××养生馆。三方约定：共同出资，以个体工商户形式经营，且以案外人王某的名义办理营业执照等相关手续，并由王某负责经营管理。为办理营业执照恒信商贸才与案外人王某签订了《租赁合同》，但该份租赁合同并未实际履行，事实上也并非转租。（2）2017年7月，关于朝阳区××便利店，也是被告恒信商贸自己在经营使用。主要是辅助××的经营。2、关于改变租赁用途，被告恒信商贸及其出资经营的××营业执照中经营范围均有餐饮服务一项，且承租房屋也仍在经营餐饮。从被告庭审中提交的《协议书》、恒信商贸经营××相关费用票据、餐饮牌等相关证据能够证明以上事实。三、2016年5月9日至2017年5月30日期间，原告明知承租人转租并改变经营使用用途，但并未提出异议，放任恒信商贸转租、改变租赁用途，应视为其也同意恒信商贸转租、改变租赁用途，现以承租人改变房屋租赁用途及转租为由解除合同，不应支持。依据原告在诉状中的自述，原告明知承租人将房屋出租给李某某经营酒吧，但自其受让案涉房屋后至承租人与李某某租赁合同解除时，其对原告转租、改变租赁用途一事均未提出异议。根据《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷的司法解释第十六条：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”四、《房屋租赁合同》中的条款不能直接约束原告与承租人，原告无权以承租人违反租赁合同中的条款为由，要求解除合同。1、《合同法》第229条“买卖不破租赁”适用的结果不应是导致租赁合同法定转让，出租人退出租赁合同关系，受让人被强制加入租赁合同而成为新出租人，使得租赁合同在受让人与承租人之间继续发生效力。出租人退出租赁合同关系，买受人被强制加入，这被强制的一退一进之间，违背了当事人的意思自治。2、“买卖不破租赁”规则法律效果必须匹配该规则的立法目的，亦即体现法律对当事人意思自治的尊重。租赁合同“效力不受影响”，是指《租赁合同》继续在出租人与承租人之间发生效力，基于合同法229条买受人承认承租人的有权占用，但其不能成为租赁合同的当事人。因此原告不能根据房屋租赁合同要求解除。综上，被告恒信商贸认为，租赁合同不具备解除条件，原告诉请没有事实和法律根据应当驳回。
科信地产辩称，根据合同法229条买卖不破租赁的原则，被告科信地产仍享有承租权，且二被告对于房屋租赁合同中有关经营用途及房屋转租条款进行了变更，因此，被告科信地产有权进行转租及改变租赁用途。2014年11月1日恒信地产与科信地产签订的《房屋租赁合同》中科信地产仍为房屋租赁关系主体，租赁合同项下权利义务仍由科信地产享有，科信地产根据客观实际情况，同意恒信商贸转租及改变经营用途，也是为充分保证交易安全及承租人合法权益，并没有违反相关法律规定，侵害任何方合法权益。该租赁房屋在销售时即存在租赁状态，是以租代售房屋，原告购买时对该情况充分了解，买卖事宜完成后，科信地产与原告协商一致，科信地产收到租金后，同意其收到的租金归原告所有，但房屋租赁合同双方当事人主体没有变更，科信地产仍作为主体履行权利义务，原告仅是取得租金收益，并不是房屋租赁合同主体。浦发银行的款项是科信地产委托杜红丽转给原告的房屋租金。恒信商贸在科信地产允许范围内，合理使用租赁房屋，并没有违反房屋租赁合同约定，也没有实施任何损害房屋及第三人权益的行为。科信地产于2016年12月13日出具的情况说明：我公司于2016年11月14日与长春市恒信古井商贸有限公司就××四期门市49#112、49#113租赁事宜签订《房屋租赁合同》，2014年11月1日长春市恒信古井商贸有限公司向我公司提出申请转租及续租上述房屋，续租期限为2015年1月1日-2019年12月31日，并申请经营餐饮以外的其他项目，我公司与长春市恒信古井商贸有限公司协商一致后同意在续租期限内转租、续租上述房屋及同意其经营餐饮以外的其他项目，并于2015年1月1日与其续签《房屋租赁合同》。特此说明。
经审理查明：2014年11月1日，科信地产与恒信商贸分别作为甲乙方签订《房屋租赁合同》。双方约定，将**面积为120.03平方米的房屋出租给恒信商贸，租期为2015年1月1日起至2019年12月31日止，乙方恒信商贸租赁该房屋用于经营餐饮，在租赁期内未征得甲方科信地产书面同意，乙方恒信商贸不得擅自改变及经营使用用途，否则甲方科信地产有权终止或解除本合同。同时，乙方未经同意不得转租。租赁期间，经科信地产同意，恒信商贸将该房屋转租李某经营××酒吧。2016年5月9日，张浦祥与科信地产签订商品房买卖合同，案涉房屋由张浦祥购买。张浦祥、恒信商贸同意继续按《房屋租赁合同》履行，××酒吧继续经营。2016年12月13日，科信房产出具情况说明一份，表示其同意恒信商贸在租赁期限内转租、续租租赁房屋并经营餐饮以外的其他项目。2017年4月3日，李某解除与恒信商贸的租赁关系并于2017年5月30日将房屋返还恒信商贸。在科信地产允许的情况下，恒信商贸用案涉房屋与他人合伙经营**按摩院。张浦祥多次要求恒信商贸解除合同并返还房屋、赔偿损失，恒信商贸并不同意，致使张浦祥诉至来院。
另查，2017年7月8日，恒信商贸作为甲方与乙方王某、丙方刘某签订协议书，约定三方共同经营××养生馆，三方共同出资，以王某的名义办理个体工商营业执照，恒信商贸以承租的房屋为××提供营业场所。庭审中，王某出庭作证，证实××养生馆确是三方合伙经营。
上述事实，有当事人陈述，《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、《不动产权证书》、《房屋租赁合同》、工商银行明细清单、浦发银行个人业务填单凭证、业务凭证回单、浦发银行交易对手查询报表、《退房协议》、恒信商贸发布的出租该房屋的公开信息、张浦祥在案涉房屋张贴的限期腾房通知、该案房屋现状的照片和视频、科信地产出具的情况说明、协议书、恒信商贸经营××相关费用票据、××营业执照、证人王某的证言等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：（一）科信地产与恒信商贸于2014年11月1日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人平等自愿基础上签订的，属双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规有关禁止性规定，合法有效。张浦祥于2016年5月9日购买案涉房屋时，该房屋已经出租给恒信商贸，且租赁期限是由2015年1月1日起至2019年12月31日。对于该房屋的租赁状态，张浦祥在购买房屋时已经知情，并且对于当时转租给李某经营××酒吧的事实，张浦祥也未提出反对意见。根据“买卖不破租赁”的原则，张浦祥不能主张解除合同。（二）张浦祥表示恒信商贸将房屋转租给他人用于经营××养生馆，但无法提供恒信商贸将涉案房屋转租给王某某的书面合同，亦没有具体的证据证明恒信商贸将房屋转租，同时，王某的证言及合伙协议均能证明××养生馆是由三方合伙经营，且经营范围涵盖餐饮，故不能认定恒信商贸未经张浦祥转租房屋并改变经营性质，故对于张浦祥以恒信商贸转租为由要求解除合同、返还房屋，本院认为于理不合、于法无据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张浦祥的全部诉讼请求。
案件受理费3593元，由原告张浦祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
人民陪审员 王为民
人民陪审员 马 悦
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 琪