福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第619号
原告余云清，男，1970年9月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人张玉苹，福建法炜律师事务所律师。
被告福建福台水电开发有限公司（原闽侯洪潭水电开发有限公司），住所地福建省闽侯县。
法定代表人陈永昌，董事长。
委托代理人林海菁，福建共与和律师事务所律师。
原告余云清与被告福建福台水电开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张玉苹、被告福建福台水电开发有限公司的委托代理人林海菁律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余云清诉称，闽侯洪潭水电开发有限公司系2004年成立的公司，在生产经营过程中因为缺乏资金，四次向原告借贷现金共计1250000元，双方约定利息三分。2013年7月16日，闽侯洪潭水电开发有限公司增资扩股，后更名为福建福台水电开发有限公司。综上，原告根据《合同法》以及《民法通则》之规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还原告借款本金1250000元和支付利息2017500元（利息自2008年10月13日起计算，暂计至起诉之日），共计3267500元；本案诉讼费用由被告承担。
被告福建福台水电开发有限公司辩称，原告是被告的隐名股东，讼争的1250000元是投资款而不是借款。收款收据证明1250000元是投资款，余深文、吴匀之出具的《股权确认书》和《闽侯县洪潭水电开发有限公司2008年第六次董事会会议纪要》也证明了1250000元是股权转让款。2014年1月2日原告以持股人身份签名确认：本案讼争的1250000元是从余深文名下受让闽侯县洪潭水电开发有限公司股权而支付的股权转让款，原告主张与被告之间形成借款关系是错误的，原告的诉求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。
审理中，原告为支持其诉讼主张提供如下证据：
1、收条，证明闽侯洪潭水电开发有限公司向原告收取投资款人民币1250000元；董事会会议纪要对款项的性质做了改变，系投资款向借款的转换。被告对其真实性无异议，认为该款是投资款。
2、闽侯县洪潭水电开发有限公司会议纪要，证明双方对投资款进行了利息约定，实际双方为借贷关系。被告则认为：⑴会议纪要明确了这笔款项是余深文向余云清转让股权的股权转让款；⑵关于分红，会议纪要没有约定将股金变成借款，且会议纪要“以此推类”文意不明确，根据会议纪要的文意无法证明原告主张的股金变借款。且第二条约定了原告的股东权利，第三条约定余云清要参加董事会，第五条也是约定了余云清的股东权益，证明余云清是股东。
3、福建省对外贸易经济合作厅文件，证明原闽侯县洪潭水电开发有限公司的所有债权债务由福建福台水电开发有限公司承继。公司章程注有陈永昌股份占了70%左右，但没有余云清的姓名，说明了余云清不是股东。被告对该证据的真实性没有异议。
4、关于余云清汇入原闽侯县洪潭水电开发有限公司125万元资金的说明，证明被告收取原告125万元是借款。被告认为该份证据属于证人证言，证人未出庭接受当事人的质询，其证言不具有真实性、合法性。
5、闽侯县洪潭水电开发公司章程，证明原告不是被告股东。被告认为只能证明涉及的股权转让未办理工商变更登记。
被告为反驳原告的主张提供如下证据：
1、股权确认书，证明被告及股东余深文、吴匀之确认原告向被告投资125万元入股，股权挂名在余深文名下。
2、确认书，证明2014年1月2日，原告确认本案讼争的125万元是从余深文名下受让闽侯县洪潭水电开发有限公司股权而支付的股权转让款。
原告表示对被告证据1、2的真实性及证明对象均有异议，不予确认。认为该股权确认书出具的时候，陈永昌是法人代表，该确认书必须有法人代表的确认才具备法律效力，吴匀之不是公司的法人代表，余深文没有参与公司的管理，股权确认必须在公司章程上体现，这只是内部的确认书，且是事后的确认行为，不认可。并且这两份确认书不是公司的董事会会议纪要，不具备法律效力，可以认定公司早期的股东就只有余深文和吴匀之。
原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3、5的真实性予以采信。被告对证据4的异议成立，本院不予采信。被告提供的证据2系原告本人对其持有被告股份的确认，原告对其真实性提出异议缺乏根据，本院不予采纳。余深文、吴匀之系原闽侯县洪潭水电开发有限公司的股东，两人又是该公司增资后更名为福建福台水电开发有限公司的显名股东，被告提供的证据1是被告及余深文、吴匀之共同确认的事实，与原告提供的证据1、2以及原告于2014年元月2日以持股人身份在被告提供签名确认事实相互印证，故本院对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以采信。以上证据可以证明原告从余深文名下受让闽侯县洪潭水电开发有限公司（现更名为福建福台水电开发有限公司）股权，支付的股权转让款为1250000元这一事实。
经以上认证，结合原、被告的陈述，本院认定本案的基本事实如下：
闽侯县洪潭水电开发有限公司原由自然人余深文、吴匀之共同出资设立。余深文认缴出资额占注册资本95%，吴匀之占5%。2013年7月经福建省人民政府批准为外商投资企业，更名为福建福台水电开发有限公司，投资者名称为陈永昌、余深文、吴匀之，刘丹，其中陈永昌出资占注册资本49.56%，余深文占注册资本28.96%，吴匀之占注册资本1.52%，刘丹占注册资本19.96%。
原闽侯县洪潭水电开发有限公司在生产经营过程中因资金周转困难，于2008年10月10日召开第六次董事会会议，会议参加人员有原告、余深文、林小波、陈怀根等11人。董事会研究决定的事项制作会议纪要，主要内容为：将洪潭电站股东投资股份按实投股额转让给余云清户2000000元。1、保证在10月底发电投产季度分红，如未得到分红应结算前期一季度3%的利息计算以此推类；2、前期享受贷款的股东，收入必须预先还款，后期余云清全额投资按实际金额按实分红；3、余云清户代表投股应参与董事会；4、……；5、投产后进行各股东办理股权证。原闽侯县洪潭水电开发有限公司分别于2008年10月13日，同年11月18日、24日、28日和2009年10月30日五次向原告出具了5张收款收据，“款项内容”均记载“收投资款”，分别为600000元、100000元、100000元、200000元和250000元，合计1250000元。2013年12月31日原闽侯县洪潭水电开发有限公司股东余深文出具一份股权确认书，确认余云清于2008-2009年投资1250000元入股到福建福台水电开发有限公司，占公司全部股权的5%，该5%股权挂名在余深文名下，现余深文名下28.96%的股权中的5%股权属于余云清所有。被告及其股东吴匀之也均在上述余深文出具股权确认书中盖公章或签名确认。2014年元月2日，被告福建福台水电开发有限公司出具的一份《确认书》，内容为“我司确认以下人员从余深文名下受让闽侯县洪潭水电开发有限公司（现更名为福建福台水电开发有限公司）股权，支付的股权转让款具体为：余云清人民币125万元”。原告在《确认书》上的“持股人”处签名确认。
综上事实，本院认为，原告提供的闽侯县洪潭水电开发有限公司2008年第六次董事会会议纪要、收款收据与被告股东余深文、吴匀之出具的股权确认书、原告签字确认的确认书，可以认定原、被告讼争的1250000元系原告向原闽侯县洪潭水电开发有限公司缴交的股权转让款。原闽侯县洪潭水电开发有限公司2008年第六次董事会会议纪要中有关“保证在10月底发电投产季度分红，如未得到分红应结算前期一季度3%的利息计算……”的内容，系公司董事会决定即在原告受让公司出让的股权后，对原告投资收益方面作出的承诺，字面上并无对投资款的性质作出其他的决定事项，原告以此提出本案讼争1250000元是被告借款的主张缺乏事实根据，故原告请求判令被告归还原告借款本金1250000元和支付利息2017500元（利息自2008年10月13日起计算，暂计至起诉之日）的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告余云清的诉讼请求。
本案案件受理费32940元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 洪居锋
人民陪审员 洪玉珍
二〇一四年六月九日
书 记 员 程丽娟
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。