福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第4285号
原告漳平市通盛化工制品有限公司，住所地福建省漳平市。
法定代表人丁景盛。
委托代理人李刚博、柯志荣，福建协志律师事务所律师。
被告邱良志，男，汉族，1972年10月11日出生，住福建省石狮市鸿山镇。
委托代理人盛庆川、王剑斌，福建磊德律师事务所律师。
原告漳平市通盛化工制品有限公司（下称通盛公司）因与被告邱良志买卖合同纠纷一案，于2015年8月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告通盛公司的委托代理人李刚博，被告邱良志的委托代理人盛庆川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通盛公司诉称：被告因经营需要，向原告购买胶水，于2009年2月3日结欠原告胶水款人民币1075151元，该事实有被告出具的《欠条》为凭。原告催讨被拒付后，请求判令：一、被告立即偿付原告货款人民币1075151元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还清欠款之日止按银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告邱良志书面答辩称，一、答辩人从未向原告购买过胶水，《欠条》是应丁素芬要求就通盛公司未收回的胶水款出具的，答辩人不应当对讼争货款承担还款责任。答辩人与原告公司股东丁素芬原系夫妻关系，答辩人系原告法定代表人丁景盛的姐夫。2009年以前，答辩人主要负责原告公司生产的胶水的对外销售工作。2009年初，因与前妻丁素芬关系交恶，双方协商离婚时，丁素芬要求答辩人将其经手的公司对外未收回的货款进行结欠，答辩人为此出具了《欠条》。答辩人当时系通盛公司的销售人员，欠条所载的货品并非答辩人购买，答辩人不应当承担还款责任。通盛公司应举证双方之间的买卖合同等其他相关证据，否则主张不能成立。二、假定欠条所载明的款项应当由答辩人承担，则答辩人承担的货品存在质量问题的赔偿原告应当扣除。三、本案讼争欠条已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。答辩人于2009年2月3日向原告出具欠条，后通盛公司未向答辩人主张权利，至起诉之日已超过二年诉讼时效，应当驳回。
原告通盛公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、营业执照及组织机构代码、身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。二、欠条一份，证明被告结欠原告货款的事实。
被告邱良志质证后认为，对原告提供的证据真实性均无异议，但对证据二的关联性有异议，讼争欠条所体现的款项是邱良志经手的货物购买商所结欠的货款，并非邱良志本人所购买胶水结欠的货款，与邱良志无关。
被告邱良志向本院提交如下证据：一、离婚协议书、离婚证、私营企业登记基本情况表各一份，证明被告与丁素芬原系夫妻关系，丁素芬系原告公司的股东。二、关于2006年度通盛胶水质量的情况说明一份，证明被告系原告公司的员工，被告承担因货品质量问题造成的客户损失134940元。
原告通盛公司质证后认为，对被告提供的证据一的真实性无法确认。对被告提供的证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，原告系与被告发生买卖关系的，与颍川公司并没有发生买卖关系，该证据与本案无关。
本院认为，由于被告邱良志对原告提供的证据的真实性均无异议，本院依法对其真实性予以确认。至于是否具有关联性，能否证明原告的诉讼主张，将结合争议焦点分析认定。由于原告对被告提供的证据的真实性均有异议，且对被告提供的证据二的关联性也有异议，被告提供的上述证据是否具有关联性，能否证明被告的抗辩主张，将结合争议焦点分析认定。
经审理查明，被告邱良志向原告通盛公司购买胶水。2009年2月3日，被告邱良志出具一份欠条给原告收执确认结欠原告胶水款1075151元，至今尚未支付。
以上事实有原告提供的营业执照、身份证复印件、欠条，和当事人的当庭陈述予以证明。
本案双方当事人的争议焦点是：原告请求被告立即偿付货款1075151元及相应逾期付款利息能否成立。
双方当事人对于本案争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。
本院认为，原告通盛公司与被告邱良志之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，依法应认定合法有效。双方当事人均应各自履行相应的义务。原告通盛公司已经依法履行相应的供货义务，被告邱良志尚欠货款人民币1075151元未支付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。虽然被告邱良志抗辩主张讼争欠条的货款是应丁素芬要求就通盛公司未收回的胶水款出具的，被告邱良志系原告公司的业务销售人员，不应当对讼争货款承担还款责任，并提供一份福建省颍川鞋业实业有限公司出具的《关于2006年度通盛胶水质量问题的情况说明》予以证明被告邱良志系原告公司的员工，讼争的胶水存在质量问题邱良志已赔偿福建省颍川鞋业实业有限公司134940元的事实，但本院认为被告邱良志的抗辩主张不能成立。理由是：按照该份《关于2006年度通盛胶水质量问题的情况说明》所体现的出具时间为2007年12月5日，被告邱良志主张讼争胶水存在质量问题系由其本人拿现金赔付给福建省颖川鞋业实业有限公司，但被告邱良志如系原告公司的员工，该笔交易又系原告与福建省颖川鞋业实业有限公司之间的交易，则该笔134940元的赔偿款理应由原告承担并支付，而不应由被告邱良志本人直接进行赔付，同时，假使该笔赔偿款真实存在并实际由被告邱良志本人进行赔付，讼争的欠条确实是被告邱良志应丁素芬的要求对原告公司所有未收货款进行结欠出具，尤其从该份《关于2006年度通盛胶水质量问题的情况说明》所体现的福建省颖川鞋业实业有限公司货款已经结清的情况下，被告邱良志于2009年2月3日出具给原告的欠条理应载明该笔赔偿款或在总货款中进行相应的扣减，但讼争的欠条内容并未进行注明，明显不符合常理。因此，该份《关于2006年度通盛胶水质量问题的情况说明》与被告邱良志出具的讼争欠条的内容及其相关陈述明显不符合正常交易常理，在原告明确不予认可的情况下，被告邱良志即使与原告公司的法定代表人及股东丁素芬存在一定的身份关系，也不能据此认定被告邱良志即为原告公司的销售人员。故本院依法对原告提供的讼争欠条予以采信，该证据可以证明原、被告双方存在买卖胶水的法律关系，被告邱良志尚欠原告货款人民币1075151元。被告邱良志提供的《关于2006年度通盛胶水质量问题的情况说明》及离婚协议书、离婚证、私营企业登记基本情况表与本案无关，依法不予采信。由于讼争欠条并未约定付款期限，被告邱良志抗辩主张本案讼争货款已超过两年的诉讼时效于法无据，不予支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，在被告邱良志未付货款违约的情形下，原告通盛公司有权要求被告邱良志立即支付尚欠货款人民币1075151元，并赔偿自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款利息损失。综上，原告通盛公司的诉讼主张可以成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告邱良志应于本判决生效之日起十日内支付原告漳平市通盛化工制品有限公司货款人民币1075151元，并赔偿自起诉之日起至实际还款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14476元，由被告邱良志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 戴剑萍
人民陪审员 郑秋玉
人民陪审员 陈晓钧
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵龙毓
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。