河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0121民初2059号
原告梁鉴纬，男，1995年8月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人张亮，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人胡卫东，河北冀华律师事务所律师。
被告赵豆豆，男，1993年1月10日生，汉族，住井陉县。
委托代理人袛俊生，河北省井陉县法律援助中心律师。
原告梁鉴纬诉被告赵豆豆为债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁鉴纬的委托代理人张亮、胡卫东及被告赵豆豆的委托代理人袛俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月20日，原被告签订《质押债权转让协议》，约定被告将其对他人享有的债权及该债权项下质押权（质押物为云Ｅ×××××轿车）转让给原告，被告保证了上述债权的真实性，并保证质押物非盗抢等违法车辆，同日，原告向被告付清了债权转让款225000元，被告将质押物及行驶证一并移交原告。但2016年4月24日，因质押车辆涉嫌盗抢，贵州省盘县公安局将该车扣押，并最终返还了原车主马瑞丽，导致原告丧失了对质押物的占有。现因被告签约时虚假承诺，隐瞒质押物涉嫌盗抢等违法事实，以欺诈手段签订协议，导致原告受让债权无法行使，主张撤销原被告签订的《质押债权转让协议》，被告返还转让款225000元并按照银行同期贷款利率支付原告付款之日至确定返还之日的利息14942.19元。
被告辩称，1、本案涉及刑事犯罪，应驳回原告之起诉并向有关部门提出司法建议。出质人马瑞丽向董晓宏借款并质押汽车，有合同、借据等佐证，马瑞丽是自己亲自签订合同并办理质押手续的，是其真实意愿表示，而无人胁迫欺诈。而马瑞丽向公安机关报案时称“自己将野马汽车借给董晓宏使用，而董晓宏拒不归还”，明显是报假案。即使如其所说董晓宏拒不归还也不能证明是董晓宏或其他人对该车实施了盗抢行为，如果有争议，完全系民事纠纷争议范畴，公安机关以车辆涉嫌盗抢对车辆予以扣押并将该车返还马瑞丽属于违法行为。同时，该车是盘县公安局交警队实施扣押的，昆明市公安局西山分局金牛派出所以涉嫌盗抢立案，盘县交警队无刑事侦查权，应该将该车移交立案的异地的昆明西山公安分局，由西山分局侦查并处置该车，而不能由盘县交警队直接将该车返还马瑞丽。盘县和昆明公安机关涉嫌利用职权插手经济案件，属严重违法。马瑞丽在质权人处质押车辆取得16万元的利益，又通过公安机关将该车违法扣押后据为己有，钱物双收，其行为已经涉嫌构成诈骗等刑事犯罪，加之前述两地公安机关的违法行为，法院应驳回原告的起诉，裁定中止审理，将马瑞丽及有关机关涉嫌违法犯罪的线索通过出具司法意见书等形式，予以纠正。2.被告赵豆豆非质权人，不是适格被告，应驳回原告之起诉。被告在整个交易中从来都不是质权人，原车主马瑞丽出质后违约未还款，质权人董晓宏转让质权给舒天祥后，被告没有在舒天祥处受让质权，而是受舒天祥委托与原告商谈转让该债权，舒天祥和原告都知道对方彼此的信息，知道是与对方进行交易，而非与被告交易；同时，被告收到的原告转让款后，自己没有占有，除给付其他介绍人好处费2万元之外，当即将商谈好的转让款共172000元转交给了委托人舒天祥，自己收取的33000元是应得的代理人劳务报酬，除去交通食宿费用，被告实际获利不足10000元。3、原告在整个交易过程中有重大过错，不能主张撤销质权转让合同且应返还质押物并承担相应过错责任。原告与被告受托进行的交易未在旧机动车交易中心进行，属于违法行为，因违法行为造成的损失应由实施违法行为的人自行负责。被告作为受托人，其行为的不利后果由作为委托人的质权人舒天祥承担，原告的损失只能由自己承担。原告要求撤销合同，返还转让款，根据《合同法》规定，双方签订合同时没有重大误解、显失公平和欺诈等行为，不能行使撤销权，同时，如果要撤销合同，作为对价，原告应当返还作为质押物的野马汽车，虽然质押物被公安机关以涉嫌盗抢扣押，返还了马瑞丽，在质押物暂时不能返还质权人的情况下，原告因自己的交易过错必须折价补偿或赔偿质权人的损失才公平合理，而不能只要求质权人返还，而自己不承担任何返还赔偿义务，该诉求明显不当，应予驳回。4、被答辩人要求给付利息属于法无据，应予驳回。一方面被告不是质权转让合同的主体，原告无权请求答辩人承担任何义务，同时，原告给付质权人转让款时根本没有约定利息，根据最高院关于民间借贷司法解释，该款项未约定利息即为无息，被答辩人无权要求任何人支付利息。
原被告双方均提供了加盖盘县公安局交警大队印章的马瑞丽身份证复印件、昆明市公安局西山分局金牛派出所接待报警案件三联单（回执）、贵州省盘县公安局交警大队扣押物品清单、盘县公安局交警大队返还物品凭证（编号20160428）的证据，对质押物云Ｅ×××××野马牌轿车被昆明公安局西山分局金牛派出所以涉嫌盗抢立案，盘县交警队扣押并返还马瑞丽的事实均无异议。
原告还提供了以下证据：
1、原被告于2016年4月20日签订的《质押债权转让协议》复印件，证明被告对他人享有债权并转让给了原告和曹兵，并承诺该债权真实性、车辆非盗抢等。
2、授权委托书、银行转账凭证、微信转款凭证复印件，证明刘秋月受原告之托向被告转账及原告通过微信向被告转款共计225000元的事实。
3、曹兵身份证及承诺书复印件各一份，证明2016年4月20日的另一签约人曹兵与债权转让一事无关。
被告对此质证意见为：原告提交的所有证据均为复印件，未提供以上证据的原件，不符合证据规则之规定，无法证明其真实性、合法性及关联性，不能认定为合法有效的证据；被告与原告签约是基于质权人舒天祥的委托，自己不是质权人，本人在交易中的身份为质权人舒天祥的委托人，车辆非盗抢是舒天祥的承诺，不是被告做出的，与被告无关；对收到原告转让款无异议，但为促成交易，该转让款被告于2016年4月19日向舒天祥垫付了22000元和50000元，并在4月20日将原告的付款分两次转给了舒天祥100000元，共向舒天祥付款172000元，并支付给了介绍人苏真千20000元介绍费。
被告提供如下证据：
1、马瑞丽在2016年1月15日与董晓宏签订的车辆质押借款合同，借款借据；证明云Ｅ×××××轿车的原实际车主为马瑞丽，马瑞丽将其名下白色野马牌小型轿车（车牌号：云Ｅ×××××）作为借款质押物交给质权人董晓宏，双方在车辆质押借款合同中4.3约定“借款人保证文件资料等的真实性”5.2约定“借款到期借款人到期未足额偿还借款本金利息、费用，也未延期的，质权人有权解除合同，并协议处置质押物”。
2、马瑞丽、董晓宏于2016年4月15日签订债权转让合同，证明该借款到期后，因借款人马瑞丽违约未还款，经马瑞丽与董晓宏协商后，双方在2016年4月15日签订债权转让合同，马瑞丽同意质权人将作为质押物的云Ｅ×××××野马牌轿车处置给第三方。
3、甲方为舒天祥乙方空白的2016年4月19日质押债权转让协议，舒天祥身份证复印件（上有“云Ｅ×××××轿车由本人舒天祥于2016年4月19日转让出去，如果以后该车变为盗抢锁定，本人负全部法律责任，并以当时转让价格小写180000元全额收回”备注和平安银行颐高支行的一个账号）。证明质权人随即将该质权转让与舒天祥；车辆非盗抢车系质权人舒天祥作出的保证。
4、中国工商银行历史明细清单一份、查询明细四份（金额分别为22000元、50000元、50000元和50000）、飞机票订单详情6份（金额总计5496元），证明被告在交易中垫付和转付舒天祥共计172000元，除去交通等费用，被告实际收入不足10000元，被告是受舒天祥之托和原告交易的；
6、被告与苏真千谈话录音光盘及书面内容整理各1份，证明苏真千从中收到20000元好处费，并证实有关转让协议等合同原件均在原告手中等。
原告对被告提供的证据质证认为：被告提供的证据均为复印件，对证据真实性不予认可；录音中证人未出庭接受质证，视听资料属于有疑点证据；当时不清楚这个车是怎么来的，原来和被告也不认识，是通过周振超认识被告的，原告在签订合同时受到了欺诈；被告未提供书面委托协议，不认可被告与舒天祥的委托代理关系；涉案协议不属于车辆买卖合同，因为被告占有车辆，签约时认为被告享有质押权，车辆被扣后和公安沟通交涉过，因为该车涉嫌盗抢，让我们提起民事诉讼；原告也属于受害者，不应返还也不能返还车辆。
根据双方陈述和提供的证据，虽然证据均为复印件，但证据形成了一条较为完整的证据链，可以认定如下事实：云Ｅ×××××轿车的原车主为马瑞丽，2016年4月马瑞丽因借董晓宏款未归还将该车辆质押给董晓宏。董晓宏随即将车质押给舒天祥。2016年4月19日舒天祥在质押债权转让协议签字同意将该车质押给乙方。2016年4月20日被告赵豆豆与原告梁鉴纬及曹兵签订质押债权转让协议，被告将该车质押转让交付给原告，原告付给被告债权转让款225000元。2016年3月31日，马瑞丽向昆明市公安局西山分局金牛派出所报案称：将自有的云Ｅ×××××野马牌轿车借给董晓宏使用，多次叫董晓宏归还，但董晓宏拒不归还。昆明市公安局西山分局金牛派出所当日立案初查。2016年4月24日，云Ｅ×××××野马牌轿车由贵州省盘县公安局交警大队以涉嫌盗抢为由从持有人周振超处扣押，并于2016年4月28日将云Ｅ×××××野马牌轿车返还了给了马瑞丽。
原告因丧失对质押物云Ｅ×××××野马牌轿车的占有，故要求行使撤销权，并要求被告返还转让款225000元和承担利息，故此成诉。
本院认为：质押物云Ｅ×××××野马牌轿车的实际车主为马瑞丽，马瑞丽质押该车借款后，又以他人借用后拒不归还为由向公安机关报案，报案材料的内容显示该案件为物权返还纠纷，应属民商法调整的范畴，昆明市公安局西山分局金牛派出所立案后，盘县公安局交警大队将该车扣押后直接返还给了马瑞丽，致使原告丧失了对该车的占有，盘县公安局交警大队以该车为盗抢车处理直接发还马瑞丽，程序上违法，客观上侵犯了原被告的利益，既然认定涉案车辆为盗抢车辆，那么应查明谁盗抢、如何盗抢，是否追究刑事责任，谁应该承担返还责任，均没有有效文书证实，也没有向车辆的实际占有使用者释明。认定该车系盗抢车，证据不足。
关于原告主张撤销双方在2016年4月20日签订的质押债权转让协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，主张合同撤销权的前提是“因重大误解订立合同的；在订立合同时显失公平的；一方以胁迫、欺诈或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”，本案中上述可撤销的情形均不存在，且该合同原被告双方已经实际履行，原告要求撤销该合同及返还转让款的要求，法律依据不足，本院不予支持。原告应持相关证据向扣押该车的公安机关主张权利。原被告的质押债权转让协议未约定利率，故原告要求支付利息的主张，本院不予支持。综上，本院对原告主张撤销2016年4月20日签订的《质押债权转让协议》和返还转让款225000元并按照银行同期贷款利率支付原告付款之日至确定返还之日的利息14942.19元的诉讼请求不予支持。
基此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁鉴纬的诉讼请求。
本案案件受理费4900元，由原告梁鉴纬承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 刘 彦
审判员 康 娟
二〇一七年四月二十六日
书记员 付春丽