浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三健商初字第133号
原告：胡晓红。
被告：蔡康青。
委托代理人：程国妙。
原告胡晓红与被告蔡康青合伙协议纠纷一案，原告于2013年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年5月16日进行了公开开庭审理。原告胡晓红及被告的委托代理人程国妙到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年间，被告蔡康青与原告在做农用薄膜生意。双方于2011年11月8日经结算，被告出具借条一张给原告，载明“今向胡晓红借到人民币贰拾万贰仟伍佰元（202500）”，并注明是“欠薄膜款转为借条”。后经原告多次催讨，被告均久拖不还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告蔡康青立即归还借款202500元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原被告合伙做农用薄膜生意是事实。2010年12月28日，被告与胡晓红、林明聪、蔡海浜、朱加剑五个人一起合伙做农用薄膜生意，到了2011年11月8日，经结算，被告投入资金104140元，被告向各农户收取薄膜款244810元，应付给原告25000元；朱加剑投入资金104140元，朱加剑向各农户收取薄膜款422220元，应付胡晓红25000元；朱加剑欠胡晓红、林明聪、蔡海浜三人共计人民币343080元。被告向各农户收取244810元，减去自己投资的104140元，加上被告应付给胡晓红25000元，因此被告共欠原告、林明聪、蔡�浜3个人共计人民币165670元，但被告欠3个人的数额没有明确，被告没有向原告借款202500元，农户大部分的货款都由朱加剑收走。被告写借条给原告因为原告找不到朱加剑，故在律师的策划下，让被告写了欠条一张，时间是2011年11月8日，等到2013年2月16日，原告生怕借条无效，又叫被告在借条上写上“薄膜款转为借条”的字样。2013年4月7日，原告起诉了被告。对于付款的态度，被告只欠胡晓红、林明聪、蔡海浜3个人薄膜款共计人民币165670元，被告没有向原告借过款，建议驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告反驳称：合伙合同是跟被告签的，原告不知道朱加剑这个人。原告跟被告是合伙做生意的，被告钱不够，叫原告入伙，由原告、被告、蔡海浜三人出资，合伙协议是林明聪、原告、被告签的，林明聪、原告是甲方，被告是乙方，蔡海浜没有参与签合同，但�际是参与合伙的。被告负责拉业务，分红甲方是51%，乙方是49%，协议上约定被告不能收薄膜款，后来被告将薄膜款全部收走了，所以被告写了这张欠条给原告，被告向原告、林明聪、蔡海浜分别出具了欠条，原告手中这张欠条与林明聪、蔡海浜是没有关系的。
针对原告的反驳，被告答辩称：被告分别向胡晓红、林明聪、蔡海浜出具了欠条是事实的，被告收款是244810元，朱加剑在合伙协议上没有签名，但实际上也是一个合伙人，薄膜款并不是被告一个人收的。
根据原被告双方的陈述，本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告薄膜款202500元。
原告为证明其主张的事实，向本院提交证据1-2，并经被告质证：
1、被告蔡康青户籍证明原件一份，拟证明被告诉讼主体适格。
被告对此无异议。
2、借条原件一份，拟证明原告与被告的欠款关系、时间、数额等事实。
被告质�称：借条是被告书写的，签名也是被告自己签的。但是被告没有向原告借款，被告只欠原告胡晓红、林明聪、蔡海浜共计人民币165670元，被告没有向原告借款202500元。
被告为证明其主张的事实，向本院提交证据3-5，并经原告质证：
3、原被告签订的合伙协议复印件一份，原件在原告处，拟证明原被告合伙做农用大棚膜生意的事实。
原告质证称：该证据的原件应在被告处，被告出具借条给原告后，原告便把原件还给了被告，被告提供的复印件与原件是一致的，对事实没有异议。
4、2010年11月8日薄膜账结算单原件一份，拟证明被告只欠胡晓红、林明聪、蔡海浜三个人薄膜款共计人民币165670元的事实，其余欠款是三门县沿赤乡赤坎村朱加剑所欠，朱加剑欠林明聪、胡晓红、蔡海浜三个人薄膜款共计人民币343080元的事实。
原告质证称：对该证据的真实性无异议，对待�事实不予承认，原告跟林明聪，蔡海浜合伙做生意，根本不认识朱加剑。朱加剑没有签字，也没有向原告表明有支付的意思，写结算单时朱加剑是不在场的，这些内容都是被告写的，被告说让朱加剑来承担债务，原告对此并未予以承认。
5、各农户出具的付条原件12份（3张），拟证明各农户支付给朱加剑人民币107740元的事实。
原告质证称：对该付条不清楚，原告不承认。
经审查，证据1系国家户籍管理部门依据其职权所制作的书证原件，该证据来源与形式合法，证明力较强，本院予以采信；证据2系借条原件，借款人处及“欠薄膜款转为借条”字样下有被告蔡康青的签名及捺印，且被告对该证据的真实性无异议，该证据来源与形式合法，证明力较强，本院予以采信，该证据可证明原被告以借条的形式对被告欠原告薄膜款202500元予以确认的事实。证据3系合伙协议复�件，原告对该证据的真实性无异议，结合原被告及本院审理的（2013）台三健商初字第134、135号案件中林明聪、蒋海滨的一致陈述，本院对该证据予以采信，对林明聪、胡晓红、蔡康青、蒋海滨四人系合伙经营塑料大棚膜关系的事实予以认定。证据4系薄膜账结算单原件，但不能直接证明被告拟证明的事实，被告亦未提供证据予以佐证，本院不予采信。证据5系付条原件，只有付款人签名而无收款人签名，不能直接证明被告拟证明的事实，被告亦未提供证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
根据法庭调查，结合原被告的陈述及提供的证据，本院认定本案的事实如下：林明聪、胡晓红、蔡康青、蒋海滨四人曾合伙经营塑料大棚薄膜销售业务。后四合伙人进行结算，2011年11月8日，被告蔡康青出具借条一张给原告，载明“今向胡晓红借到人民币贰拾万贰仟伍佰元正”，借条下方标注“系欠薄膜款转借条”。
本院认为：林明聪、胡晓红、蔡康青、蒋海滨四人系事实上的合伙关系，该合伙关系合法有效，依法予以保护。根据合伙协议中对合伙事项的约定，被告蔡康青负责管理业务但不得自行收取货款。原被告在对合伙事务进行结算后，被告自愿出具了一份借条给原告，并载明系由欠薄膜款转化而来，因此，原、被告之间的债权债务关系依法成立，受法律保护。被告主张朱加剑实际参与合伙且农户大部分的货款都由朱加剑收走，但本案中原告及本院审理的（2013）台三健商初字第134、135号案件中合伙人蒋海滨、林明聪对此都不予承认，被告提供的薄膜账结算单未经朱加剑签字确认，被告提供的付条亦不足以证明朱加剑得到本案合伙人的授权收取货款，被告亦未提供其他证据证明朱加剑实际参与合伙，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。本案中原被告未明确约定付款期限，则被告应依法在原告向其主张权利后的合理期限内履行付款义务，但被告蔡康青未举证证明其已经履行了付款义务，应依法承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告蔡康青于本判决生效之日起六十日内支付给原告人民币202500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4338元，减半收取2169元，由被告蔡康青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：900001040000225089001）。
审 判 员 顾安宇
二〇一三年六月七日
代书记员 沈 星