湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1348号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道**号。
负责人：王伍祎，总经理。
委托诉讼代理人：邱兵，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨海，男，1975年5月27日出生，苗族，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：周昌成，湖北领汇律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称阳光财保恩施中心支公司）因与被上诉人杨海财产保险合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第01060号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财保恩施中心支公司的委托诉讼代理人邱兵、被上诉人杨海及其委托诉讼代理人周昌成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财保恩施中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一审判决认定事实错误。杨海提交的车辆损失价值鉴定报告书程序违法，不应当采信，依据操作规程，车辆修复还原费用大于受损前车辆实际市场价值应推定全损，这是鉴定的基本原则，该鉴定意见不符合该操作规程，不应当采信；涉案事故责任认定书错误，不应采信；一审适用法律错误。
杨海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回阳光财保恩施中心支公司的上诉请求。鉴定机构是阳光财保恩施中心支公司、杨海在法院主持下共同选定的，且对鉴定事项进行了约定；杨海在一审中已经向法院提交了交警部门出具的交通事故调查材料，符合道路交通事故处理程序规定；保险金额是保险公司让杨海投保的金额，双方对保险事故发生之后如何赔偿进行了明确约定，发生保险事故后，保险公司应当在保险金额内赔偿；一审法院适用法律正确。
杨海向一审法院起诉请求：判令阳光财保恩施中心支公司支付受损车辆修理费554467元、拖车费1500元（施救费）、停车费5000元（诉讼中已撤回该项请求）、医疗费3326.18元、误工费及护理费1636元、鉴定费16000元等各项损失581929.18元；承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月12日，杨海为深圳市金泰投资有限公司的粤Ｂ×××××小型越野客车（厂牌型号为揽胜陆虎SALLMAMA44A越野车）在阳光财保恩施中心支公司投保了车辆损失险、第三者责任险、机动车车上人员责任险（驾驶员）、机动车车上人员责任险（乘客），并全部投保了不计免赔特约险。合同约定：被保险的粤Ｂ×××××小型越野客车被保险人为投保人杨海；保险价值即保险金额为新车购置价1015500元；车辆损失险（非营业用汽车损失保险条款）保险金额／责任限额为1015500元、第三者责任险保险金额／责任限额为200000元、机动车车上人员责任险（驾驶员）保险金额／责任限额为20000元（承保1座，每座限额20000元）、机动车车上人员责任险（乘客）保险金额／责任限额为80000元（承保4座，每座限额20000元）；保险期限为2014年6月12日0时起至2015年6月11日24时止。合同签订后，杨海按照合同约定向阳光财保恩施中心支公司交清了全部保险费16368元。2015年5月7日21时05分，杨海驾驶粤Ｂ×××××小型越野客车从来凤县三胡乡猴栗堡村前往来凤县城，当车行驶至172村道4.5KM处时，因会车操作不当，车辆驶下公路外坎并产生翻滚，坠入河中，造成杨海受伤、粤Ｂ×××××小型越野客车严重损坏的交通事故。杨海受伤后，当即被送至来凤县中心医院住院治疗，用去医疗费3326.18元。事后，杨海要求阳光财保恩施中心支公司将受损的粤Ｂ×××××小型越野客车修复并赔偿其医疗费、误工费、护理费等经济损失。阳光财保恩施中心支公司认为受损的粤Ｂ×××××小型越野客车修复费用大于该车事故前的实际价值，应推定为全损，只能按事故前的实际价值赔偿。双方经多次协商未果，致使受损的粤Ｂ×××××小型越野客车至今未修复。一审中，经双方申请，湖北循其本价格鉴定评估有限公司分别对受损的粤Ｂ×××××小型越野客车的修复费用及该车事故前的实际价值、事故后的残值价格进行了鉴定。经鉴定，受损的粤Ｂ×××××小型越野客车的修复费用为332770元；粤Ｂ×××××小型越野客车事故前的实际价值为210600元，残值为10530元。杨海用去鉴定费16000元。事故发生后，杨海用去拖车费1500元。
一审法院认为，杨海与阳光财保恩施中心支公司2014年6月12日签订的机动车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。杨海已按照约定支付了保险费，阳光财保恩施中心支公司亦应按照合同约定赔付保险金。杨海为粤Ｂ×××××小型越野客车在阳光财保恩施中心支公司投保了车辆损失险和机动车车上人员责任险（驾驶员），阳光财保恩施中心支公司应就本次事故对该车辆造成的损失及对车上人员（驾驶员）杨海造成的损伤承担赔偿责任。关于粤Ｂ×××××小型越野客车的损失即修复费用，因双方对受损的粤Ｂ×××××小型越野客车修复费用存在争议，致使该车至今未修复，根据湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴（2016）10号关于路虎揽胜车辆损失价值鉴定报告书的认定，受损的粤Ｂ×××××小型越野客车修复费用为332770元，应当予以支持。杨海主张的554467元修复费仅是一个报价参照费用，故不予支持。本案中，杨海与阳光财保恩施中心支公司签订保险合同时已约定被保险车辆粤Ｂ×××××小型越野客车的保险价值为1015500元，并已在合同中载明，虽然该投保车辆在发生事故前经鉴定其实际价值为210600元，依据《中华人民共和国保险法》的第五十五条的规定，阳光财保恩施中心支公司关于本次事故车辆损失应推定为全损，应按照事故前车辆的实际价值210600元赔付的辩解意见不符合法律规定，不予采纳。关于拖车费、医疗费、误工费及护理费，杨海要求阳光财保恩施中心支公司赔偿拖车费1500元、医疗费3326.18元、误工费及护理费1636元，阳光财保恩施中心支公司在庭审中已认可，应当予以确认。关于鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，杨海与阳光财保恩施中心支公司就涉案保险车辆粤Ｂ×××××小型越野客车的损害程度没有达成一致意见，为确定涉案保险车辆粤Ｂ×××××小型越野客车的损害程度，杨海申请对涉案车辆维修费进行鉴定，由此用去鉴定费16000元，阳光财保恩施中心支公司应当予以赔偿。综上，阳光财保恩施中心支公司应当在粤Ｂ×××××小型越野客车车辆损失险责任限额内赔偿杨海车辆损失即修复费332770元、拖车费1500元、鉴定费16000元，共计350270元；在粤Ｂ×××××小型越野客车机动车车上人员责任险（驾驶员）责任限额内赔偿杨海医疗费3326.18元、误工费及护理费1636元，共计4962.18元。一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司在车辆损失险责任限额内赔偿杨海车辆损失332770元、拖车费1500元、鉴定费16000元，共计350270元，限本判决生效后十日内付清；二、阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司在机动车车上人员责任险（驾驶员）责任限额内赔偿杨海医疗费3326.18元、误工费及护理费1636元，共计4962.18元，限本判决生效后十日内付清；三、粤Ｂ×××××小型越野客车由杨海自行修复；四、驳回杨海的其他诉讼请求。案件受理费9619元，由杨海承担3748元，阳光财保恩施中心支公司承担5871元。
阳光财保恩施中心支公司、杨海均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨海与阳光财保恩施中心支公司签订的机动车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保险价值是确定保险金额从而确定保险人所承担保险责任的依据，财产保险合同中，保险金额是保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，也是投保人缴付保险费的依据。涉案保险合同中未载明保险价值，只载明保险金额为1015500元，系按新车购置价1015500元所确定，投保人杨海亦是按此向保险人交纳对应的保险费，该车辆损失险属于不定值保险。在双方订立涉案保险合同时，阳光财保恩施中心支公司对杨海所投保车辆的初次登记时间、行驶证车主与被保险人不符等情况明知的情形下，仍按新车购置价1015500元作为保险金额同意承保，并收取投保人杨海缴付相对应的保险费12799.55元，且杨海就事故车辆投保了不计免赔率特约条款及收取杨海该险种的保险费2134.65元，故，在发生约定的保险事故后，阳光财保恩施中心支公司应当按照约定在车辆损失险责任限额内赔偿杨海修复车辆的损失。在双方共同委托的价格鉴定评估机构对涉案车辆因事故造成损失修复所需费用及事故前价值、残值均作出评估的情形下，一审法院依法采信的车辆损失价值鉴定报告书，据此判决阳光财保恩施中心支公司在车辆损失险责任限额内赔偿杨海修复车辆的损失350270元（含拖车费、鉴定费）并无不当。阳光财保恩施中心支公司提出车辆损失价值鉴定报告书不符合该操作规程、程序违法、涉案车辆应推定全损等上诉理由，未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。
综上，阳光财保恩施中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2743元，由阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年十一月十一日
书记员 张晶晶