江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终995号
上诉人（原审被告）：陈武钳，男，1963年3月17日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
上诉人（原审原告）：江西云龙律师事务所，住所地：江西省南昌市省政府大院东四路**号。
负责人：李云龙，该所主任。
委托诉讼代理人：管花梅，江西云龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈绚，江西云龙律师事务所实习律师。
上诉人陈武钳因与上诉人江西云龙律师事务所（以下简称云龙所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈武钳，上诉人云龙所的负责人李云龙及委托诉讼代理人管花梅、陈绚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈武钳上诉请求:1.请求查明事实，驳回云龙所的诉讼请求，并判令诉讼费用由云龙所承担；2.把云龙所记录为不诚信单位，把李云龙记录为不诚信个人名单。事实和理由：1、原审判决写到“当时被告与原告就律师费谈的是本案涉及的案件代理费为18000元，成文祥案件代理费为7000元，总共为25000元”，但陈武钳在一审答辩状中明明说的是17000元和8000元。2、（2014）高民二初字第137号民事调解书，可以证明云龙所并不在场参与调解，可以证明最终结果为大城镇人民政府补偿陈武钳380万元。陈武钳与成小红、高安市大城镇人民政府确认合同纠纷一案的起诉标的为129.9665万元，后变更诉请为29万元，法院退回了多余的费用，最后也是以29万元立案、审理和结案的。一审法院确认129.9665万元为律师代理费的收费标的有违事实。3、云龙所提交的证据（九）委托合同的第七条明确约定了它的时效性，也就是有效性，合法性是从2013年7月30日至2014年9月4日送达日止。在2014年9月4日以后，这个合同是无效的、非法的证据。委托合同第六条只是显示陈武钳应向云龙所交费，但交费多少，约定不明，存在行业欺诈，也不能直接证明陈武钳没有付律师费的事实。根据谁主张谁举证原则，云龙所主张陈武钳未付律师费用，至少要证明两个事，一是有被委托和代理的事实，二是要证明陈武钳确是未付费用。对于第一条，双方不存在争议，对于第二条，一审法院让陈武钳举证付过了律师费，这有违谁主张谁举证的原则。4、陈武钳找到了云龙所收取此案费用的收条，云龙所说陈武钳没支付一分钱费用是撒谎。
云龙所辩称，云龙所是本案债权人，没有拖欠陈武钳的债务，不存在列入不诚信名单，陈武钳拖欠律师费，陈武钳是不诚信个人。若陈武钳不履行《委托合同》，云龙所可对委托代理的案件进行申诉再审，撤销民事调解书。
云龙所上诉请求:1.依法撤销原判，改判陈武钳支付律师费15万元；2.一、二审诉讼费用全部由陈武钳承担。事实和理由：一、云龙所起诉陈武钳依据委托合同，要求陈武钳支付律师费15万元，符合事实和法律要求，二审法院应当认定。云龙所与陈武钳签订的《委托合同》第六条规定：“根据《律师法》及有关规定，甲方应向乙方缴纳人民币收费元”。这就是律师服务收费规定。江西省司法厅颁布的律师服务收费规定，就是判决的依据。陈武钳胜诉获得利益380万元，按百分之三收取代理费12.85万元。按照胜诉收费可在标的额10%-30%的范围内收取律师费，最低也有38万元。而本案按照标准应收取12.85万元，加上3万元，最小额度收取15万元。二、云龙所依据《委托合同》产生收费纠纷，应按陈武钳胜诉得利380万元收取律师费15万元，而不是一审判决的3.45183万元。一审法院确认起诉标的129.9665万元为律师代理费的收费标准，不符合事实，应按陈武钳胜诉标的380万元支付律师费。三、陈武钳应负举证不能的法律责任。陈武钳辩称其已经支付律师代理费，但其在举证期限内未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。
陈武钳辩称，一审法院判决不公，是陈武钳先上诉的。委托合同写了收费，没写多少钱，委托是要先交钱的，而陈武钳也交了费。这是格式合同，已经约定了代理费是17000元，没有写进去。云龙所没有打电话催收律师费。委托合同的效力至案件审结，案件审结后，合同已经履行了，陈武钳不能承担责任。委托的这个案子，当时到高安法院是按129万元立案，后来又改成29万元的诉讼标的。云龙所要求按380万元算代理没有依据，他们的律师也没有参加调解。
云龙所向一审法院起诉请求：1.判令陈武钳支付云龙所律师代理费15.2万元；2.本案诉讼费用由陈武钳承担。
一审法院认定事实：2013年7月30日，陈武钳因与案外人成小红、高安市大城镇政府确认合同纠纷一案，委托云龙所的律师为其委托代理人，并签订委托合同一份，内容为：“委托合同（2013）云代字第号委托人（甲方）陈武钳，甲方因合伙纠纷一案，自愿委托江西云龙律师事务所（乙方）律师为代理人，经双方协议，订立下列各条，共同遵照履行：一、乙方接受甲方的委托，指派李云龙、熊文汇、李华川律师为甲方与成小红合伙纠纷一案的第壹审代理人；二、乙方律师必须认真负责维护甲方合法权益，并按时出庭；三、甲方必须真实地向律师叙述案情，提供有关证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权中止代理，依约所收费用不予退还；四、如甲方无故终止合同，代理费不退回；如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方；五、甲方委托乙方代理权限：一般代理；六、根据《律师法》及有关规定，甲方应向乙方缴纳代理费人民币收费元；七、本合同有效期限自签订之日起至本案审结时止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。甲方：陈武钳乙方：江西云龙律师事务所（加盖公章）2013年7月30日。”同日陈武钳出具授权委托书，委托云龙所的律师管花梅为陈武钳与案外人成小红、高安市大城镇政府确认合同纠纷一案的委托代理人，代理权限为一般授权。2013年11月28日，陈武钳重新出具授权委托书，委托云龙所的律师管花梅为陈武钳与案外人成小红、高安市大城镇政府确认合同纠纷一案的委托代理人，代理权限为参加诉讼、承认、变更诉讼请求等特别授权。2013年12月10日，陈武钳就与案外人成小红、高安市大城镇政府确认合同纠纷一案具诉状至高安市人民法院，诉讼标的为129.9665万元，法院立案受理后确定该案案号为（2014）高民二初字第137号。2013年12月26日，陈武钳委托南昌八一法律所法律工作者熊文汇，作为（2014）高民二初字第137号陈武钳的另一位委托代理人。就（2014）高民二初字第137号案件，2014年4月8日，高安市人民法院出具出庭通知书，通知管花梅、熊文汇于2014年4月18日9时在高安市人民法院第二审判庭公开开庭审理，管花梅、熊文汇分别于2014年4月14日、15日签收了该出庭通知书。2014年4月18日管花梅、熊文汇出庭参加该案第一次庭审。2014年5月12日，管花梅、熊文汇出庭参加该案第二次庭审。2014年5月20日，管花梅、熊文汇共同出具代理词提供给高安市人民法院。2014年8月4日，管花梅参加该案第三次庭审。2014年8月18日，管花梅参加该案第四次庭审。后该案以调解方式结案，管花梅、熊文汇均未参加最后调解亦未在调解协议上签字。该案结案后，云龙所以陈武钳未缴纳律师代理费为由诉至法院，请求判令陈武钳支付云龙所律师代理费15.2万元整，并由陈武钳承担本案诉讼费。另查明，江西律师收费标准对民事案件收费规定有以下几种方式：计件收费、计时收费及胜诉收费等，该收费标准未做详尽规定的，由律师事务所与委托人协商收费。其中计件收费计算方式为涉及财产关系的除收取1000-6000元/件外，还应按下列比例分段累计收费：标的为50000元以下免收；50001元至100000元按1.5%-5%收取；100001元至1000000元按1.2%-4%收取；1000001元至5000000元按1%-3%收取；5000001元至10000000元按0.5%-2%收取；10000001元至50000000元按0.2%-1.5%收取；50000001元以上部分按0.1%-1%收取。
一审法院认为：云龙所与陈武钳签订《委托合同》，属双方真实意思表示，该合同合法有效，依法受法律保护。云龙所依约委托律师为陈武钳提供法律服务，陈武钳也应依约支付云龙所律师代理费。现云龙所已经指派律师管花梅作为陈武钳委托代理人并参加了四次庭审、提供代理词等，云龙所履行了合同义务，而陈武钳未支付云龙所律师代理费，是造成本案纠纷的主要原因。因双方签订的《委托合同》第六条约定：“根据《律师法》及有关规定，甲方应向乙方缴纳代理费人民币收费元”，双方就律师代理费的具体金额并没有明确约定。根据《中华人民币共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第二款：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”结合本案实际情况，既无法确定云龙所指派律师服务的时间，也不符合胜诉收费的条件，故该院认为本案律师代理费以计件收费方式进行计算更为适宜。因双方签订委托合同，陈武钳出具授权委托书时，陈武钳与案外人成小红、高安市大城镇政府确认合同纠纷一案的起诉标的为129.9665万元，且事后双方未就律师代理费的收费标的进行补充约定，故对云龙所起诉要求陈武钳以调解标的380万元作为律师代理费的收费标的不予支持，该院确认起诉标的129.9665万元为律师代理费的收费标的。根据江西律师收费标准民事案件计件收费方法，以129.9665万元为律师代理费的收费标的，该院认为以分段收费标准的平均值计算为宜，经计算律师代理费为3.45183万元。对于云龙所诉请的超出部分不予支持。在该案庭审过程中，陈武钳承认已收到举证通知书，且该院已明确告知其在举证期限内不能提交证据应承担举证不能的法律后果。陈武钳辩称其已经支付云龙所律师代理费，但陈武钳在举证期限内未提供任何证据予以证明，故陈武钳的辩称意见不予采纳。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈武钳于判决生效之日起五日内支付云龙所律师代理费3.45183万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由云龙所承担2581元，陈武钳承担759元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈武钳提交收条2张，拟证明其已经支付了本案的律师费17000元和另一案的律师费8000元，共计25000元。云龙所对此提出异议，认为不属新证据而不予质证。17000元的收条明确载明“今收到陈武钳律师费壹万柒仟元整（￥17000）”，右下角盖有云龙所发票专用章，并落款云龙所2013.7.31，而陈武钳与云龙所的委托合同落款时间为2013年7月30日，虽然云龙所对该收条不予质证，但结合收条的内容以及收条出具的时间（在签订委托合同的次日），因此，可以认定陈武钳向云龙所交纳了本案的代理费17000元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，陈武钳委托云龙所作为其民事纠纷案件的委托代理人，云龙所指派律师为陈武钳实施了代理行为，且所代理的案件已经结案，双方之间存在合法有效的委托代理合同关系，陈武钳应向云龙所支付律师代理费。但律师提供诉讼代理服务与一般的委托代理合同不同，律师事务所与委托人之间不得任意约定律师服务收费，律师提供诉讼代理服务而向委托人收取代理服务费不得违反《律师服务收费管理办法》的相关规定。由于陈武钳与云龙所在委托合同中没有就律师代理费的具体金额明确约定，事后又没有达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款和《律师服务收费管理办法》第五条的规定，本案的律师服务收费依法应当执行政府指导价。云龙所接受委托后，代理陈武钳与成小红、高安市大城镇政府确认合同纠纷一案的起诉标的为129.9665万元，根据上述法律规定，本案应以129.9665万元作为律师代理费的收费标的，故对云龙所关于应按调解标的380万元作为收费标的上诉请求本院不予支持。根据《律师服务收费管理办法》第六条的规定，政府指导价的基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定。江西省发展计划委员会、江西省司法厅制定了《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》，根据该律师服务收费指导价标准，律师代理民事案件，涉及财产关系的除收取1000-6000元/件外，还应按下列比例分段累计收费：50000元以下免收，50,001至100,000元收1.5%-5%，100,001元至1,000,000元收1.2%-4%，1,000,001元至5,000,000元收1%-3%等，如案情疑难复杂或有重大影响的案件，可以在上述标准数额以上与当事人协商收费，但最高不得超过规定标准的3倍。云龙所为陈武钳代理的民事诉讼案件,本院按照上述收费标准分段累计计算为6000+（100000×1.5%）+（1000000×1.2%）+[（1299665-1000000）×1%]=22496.65元，故本案的律师代理费应为22497元，减去陈武钳已支付的17000元，陈武钳还应支付5487元律师代理费给云龙所。至于陈武钳关于要求将云龙所纪录为不诚信单位，把李云龙纪录为不诚信个人名单的上诉请求，因陈武钳一审时没有该反诉请求，且不属法院审理范围，故对此本院不予审理。因陈武钳一审未提交17000元的收费凭证，故陈武钳交纳的二审案件受理费应由其自行承担。
综上所述，陈武钳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初481号民事判决；
二、上诉人陈武钳于本判决生效之日起五日内支付上诉人江西云龙律师事务所律师代理费5497元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3340元，二审案件受理费3963元，合计7303元，由上诉人江西云龙律师事务所负担5644元，上诉人陈武钳承担1659元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文利
代理审判员 谢 琤
代理审判员 陈红艳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 徐 斌