安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枞民二初字第00324号
原告：周四义，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：朱全胜，枞阳县老洲镇法律服务所法律工作者。
被告：周杰，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：徐东升，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。
被告：枞阳县陈瑶湖大众制衣厂，住所地安徽省枞阳县。
经营者：谢大华，男，汉族，个体工商户，住安徽省枞阳县。
原告周四义与被告周杰、枞阳县陈瑶湖大众制衣厂（简称“大众制衣厂”）加工合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理。依法由审判员吴新辉适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告周四义及其委托代理人朱全胜，被告周杰及其委托代理人徐东升，大众制衣厂的经营者谢大华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周四义诉称：周四义在枞阳县老洲镇老湾村开办一家浩雅制衣厂，该厂主要从事服装加工业务，周杰与谢大华合伙经营大众制衣厂，也从事服装加工业务。2014年3月至8月间，周杰将大众制衣厂承揽的部分服装加工业务转包给周四义加工，周四义按照约定组织加工，并如期交付加工成果。2014年12月20日，周杰以大众制衣厂名义向周四义出具了“结算证明”，该证明确认了大众制衣厂尚欠周四义服装加工费76577元。嗣后，周四义多次催讨未果。请求判决周杰、谢大华共同清偿周四义加工费76557元。
周杰在庭审中辩称：一、周四义诉称大众制衣厂欠浩雅制衣厂加工费76557元属实；二、周杰与谢大华系合伙关系，涉案加工费用应由大众制衣厂给付。综上，请求法院依法判决。
谢大华在庭审中辩称：周四义加工的服装，不是谢大华发包的，与大众制衣厂无关，且欠条上没有谢大华签字。故请求驳回周四义对谢大华的诉讼请求。
周四义为了证明自己的诉讼主张，举出了下列证据，周杰与谢大华依次进行了质证：
一、原、被告身份证复印件、企业基本信息各一份，用以证明涉案当事人的身份情况和谢大华经营的大众制衣厂企业基本信息。
周杰与谢大华对本组证据的质证意见为：没有异议。
二、周杰于2014年12月20日出具的结算证明和结算清单各一份，用以证明周杰、谢大华共同欠周四义加工费76577元。
周杰的质证意见为：没有异议。
谢大华的质证意见为：该份结算证明和结算清单上既没有谢大华本人签字，也没有加盖大众制衣厂印章，与本案没有关联性，大众制衣厂从未委托浩雅制衣厂加工服装，故对周四义主张的证明目的不予认同。
周杰为了支持自己的抗辩主张，举出了下列证据，周四义、谢大华依次进行了质证：
一、周杰身份证复印件一份，用以证明周杰的身份情况；
周四义与谢大华对本组证据的质证意见为：没有异议。
二、宁波丰和制衣有限公司（简称丰和公司）于2015年2月3日与杭州胜颜贸易有限公司（简称胜颜公司）于2015年6月10日出具的证明各一份，用以证明大众制衣厂系周杰与谢大华合伙经营，涉案加工费应由大众制衣厂承担。
周四义的质证意见为：没有异议。
谢大华的质证意见为：2014年，上述两家公司与大众制衣厂的确有业务往来，相关业务均系周杰联系的，周杰每联系一笔业务，大众制衣厂均给予周杰相应的提成；周杰既不是大众制衣厂员工，也没有受该厂的委托，周杰与谢大华也不是合伙关系，故该组证据与本案没有关联性；至于胜颜公司汇款到案外人张小明（周杰的妻子）银行卡，因为周杰本人也办服装加工厂，从事服装加工业务，他们之间也可能存在业务往来，所以胜颜公司汇款到张小明银行卡也属正常。故对周杰主张的证明目的不予认同。
三、证人王某、闻某出庭作证的证言各一份（以下称本组证据为“证人证言”）。有关证人在庭审中陈述的内容，归纳如下：（一）王某在庭审中称：“我对本案两被告基本熟悉（当庭一一指认）。我个人在池州市贵池区秋江办事处也开办了一家服装加工企业，企业名称是池州金谷服装厂。我在2014年5月份为大众制衣厂加工过两款服装，该业务是谢大华联系的，第一批加工好的服装，是我送到大众制衣厂的仓库，由周杰清点的；第二批加工好的服装，一部分是通过别人带货的。该两笔加工费共计7万余元，目前支付了26000元，是由谢大华支付的（其中1万元是谢大华在大众制衣厂办公室支付的，当时周杰也在现场），余款尚未付清。2014年我向大众制衣厂催讨余款时，周杰向我出具了一份结算清单。在我与他们业务往来过程中，周杰负责服装加工业务的质量，付款都是谢大华经手的，两人均认可是合伙关系。故我出庭作证证明谢大华和周杰是合伙关系”。（二）闻某在庭审中称：“我认识两被告，2014年5、6月份，我与谢大华有业务往来，两被告说他们是合伙关系，根据谢大华的要求，我给其加工的服装都发送至浙江省宁波市，加工服装质量方面是谢大华派周杰来验收的，验收后再发往货物目的地。我们之间是通过转账的方式支付加工费，我的开户行是池州市翠微西路农业银行网点，账号是6216，谢大华先后两次支付了部分加工费，现在还欠加工费，我曾去陈瑶湖镇向谢大华催讨剩余加工费，当时谢大华不在家，所以就要求周杰出具了欠款清单。谢大华与周杰关系好的时候都说是合伙关系，现在关系不好了就说不是合伙关系，我认为他们是合伙关系”。
周杰提供本组证据，用以证明大众制衣厂是谢大华与周杰合伙经营，涉案加工费是合伙债务，应由合伙人共同承担。
周四义的质证意见为：对两位证人证言的内容及证明目的不持异议。
谢大华的质证意见为：谢大华与王春生系朋友关系，两人之间有经济往来，但没有业务往来；谢大华与闻某也没有业务往来，但谢大华曾在周杰的要求下转账给闻某服装加工费2万元，后来，周杰归还了此款。综上，本组证据不能达到周杰的证明目的。
谢大华当庭提交了谢大华身份证复印件一份，用以证明谢大华的身份情况；
周四义与周杰对本组证据的质证意见为：没有异议。
根据到庭参加诉讼的各方当事人的举证、质证意见，本院对周四义、周杰及谢大华所举证据认证如下：
一、周四义、周杰及谢大华各自所举证据一，均属于针对当事人的身份信息和企业基本信息而提交法庭的证据，本院审查后对其真实性、合法性及与本案关联性予以认定。根据这三组证据，能够认定下列事实：（一）周四义、周杰及大众制衣厂系本案适格的诉讼主体。（二）大众制衣厂登记的经营者系谢大华，企业性质属个体工商户，经营范围是服装制作、加工、销售等。
二、关于周四义所举证据二（即周杰于2014年12月20日出具的结算证明）。从结算证明和结算清单的内容看，2014年12月20日，周杰以大众制衣厂的名义向周四义出具“结算证明”，确认了大众制衣厂尚欠周四义服装加工费76577元。本组证据虽不能单独证明周杰与谢大华系合伙关系，涉案加工费系合伙债务，但能够反映周四义主张76577元加工费是客观事实，本院能够确认涉案加工费是经过周四义与周杰共同结算的，两人对加工费数额均不持异议。
三、关于周杰所举证据二（即丰和公司于2015年2月3日、胜颜公司于2015年6月10日分别出具的证明）。从这两份证明的内容看，能够证明大众制衣厂与上述两家公司有服装加工业务往来。胜颜公司于2015年6月10日出具的证明载明该公司将大众制衣厂一部分的加工费96600元汇至周杰之妻张小明银行卡，该96600元属于该公司给付大众制衣厂加工费的一部分，至少证明了大众制衣厂与周杰在经济上存在联系，这也与周杰提供的证据三相印证，形成完整的证据锁链，本院审查后对其真实性、合法性及与本案关联性予以认定。
四、关于周杰所举证据三（即“证人证言”）。从证人证言的内容看，对“两位证人在2014年期间与周杰、谢大华有业务往来，在业务往来过程中，周杰负责加工质量，加工费均由谢大华支付，周杰与谢大华也认可是合伙关系”这一事实，两位证人陈述基本一致。综合当事人质证意见，本院认为，两位证人出庭作证，接受审判人员的询问和当事人的质证，符合民事诉讼的证据制度要求，其陈述内容基本一致，证言相互印证，可信度较高，也符合情理，与周杰所举的证据二相印证，形成了完整的证据锁链。谢大华虽对本组证据提出异议，但未提供相应的证据予以反驳。根据本组证据可以确认周杰与谢大华系个人合伙关系。
根据上述认证意见，结合当事人庭审陈述，本院审理查明：周四义在枞阳县老洲镇老湾村开办了一家浩雅制衣厂（未办理注册登记手续），在大众制衣厂注册登记时，谢大华系大众制衣厂业主，该厂从事服装制作、加工和销售业务等。谢大华与周杰于2014年口头约定，合伙经营大众制衣厂，双方对合伙期限没有作出明确约定。2014年3月至8月间，周四义与周杰口头约定，周四义为大众制衣厂加工服装，根据该约定，周四义组织人员加工，如期交付服装，周杰与谢大华各支付了部分加工费用。2014年12月20日，周杰以大众制衣厂名义向周四义出具“结算证明”，该证明确认了大众制衣厂尚欠周四义服装加工费76577元。嗣后，周四义多次催讨未果。2015年5月14日，周四义曾诉讼来院，请求判令周杰、谢大华共同给付加工费76577元，后因被告诉讼主体不适格，周四义撤回起诉，现再次诉讼来院，请求判决周杰、谢大华共同支付周四义加工费76557元。在庭审过程中，周四义变更了诉讼请求，即将“请求判决周杰、谢大华共同清偿周四义加工费76557元”变更为“请求判决周杰、谢大华共同清偿周四义加工费76577元”，周杰与谢大华对此均无异议。
本院认为：个人合伙是以两个或两个以上的公民之间的协议为基础，以共同出资、共同经营为主要内容的一种人的集合和财产的集合。协议形式有书面和口头两种形式。周杰与谢大华之间虽没有书面的合伙协议，但周杰提供的上述证据相互印证、形成完整的证据锁链，能够证明周杰与谢大华之间有合伙经营大众制衣厂的事实，谢大华没有提供相应的证据否认其与周杰之间的合伙关系，因此，本院认定周杰与谢大华为合伙关系。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第49条之规定，虽然大众制衣厂工商登记认定的性质是“个体工商户”，但实际为个人合伙，应按个人合伙对待，故本院确认周杰与谢大华之间属个人合伙关系。2015年2月4日发布实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。司法解释对有字号的个体工商户参加诉讼时所列主体问题作出了新规定，但只涉及诉讼主体的变更，同时要求注明个体工商户的字号、经营者信息等，与承担责任主体无关。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。因此，无论是以经营者还是以营业执照上登记的字号作为诉讼当事人，其责任承担主体均为经营者，民事权利义务的承担主体并未发生变化，结合本案看，周杰、谢大华即为大众制衣厂的债务承担主体。周四义与周杰、谢大华之间发生的加工合同及周杰与谢大华之间合伙关系，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律的强制性规定，故合法有效，依法应受法律保护。周四义依约完成加工任务，周杰、谢大华未依约支付报酬，构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。因周杰与谢大华系合伙关系，合伙人应对合伙的债务承担连带责任。故对周四义要求周杰、谢大华共同给付加工费的诉讼请求，本院予以支持。在庭审过程中，周四义变更了诉讼请求，即将“请求判决周杰、谢大华共同清偿周四义加工费76557元”变更为“请求判决周杰、谢大华共同清偿周四义加工费76577元”，周杰与谢大华对此均无异议。本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第49条、第50条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告周杰及被告枞阳县陈瑶湖大众制衣厂经营者谢大华于本判决生效之日起五日内共同给付原告周四义加工费76577元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1714元，减半收取857元，由周杰、谢大华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 吴新辉
二〇一五年十一月十三日
书记员（代） 崔后亮
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商、农村承包经营者的债务。个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第49条个人合伙或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误地登记为集体所有制的企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待。
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。