广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂08行终65号
上诉人（原审原告）贵港市覃塘区凯昌木业有限公司（以下简称凯昌木业公司）。
法定代表人覃某某，董事长。
委托代理人潘巨佺，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。
法定代表人廖向杰，局长。
委托代理人郑杰伟，贵港市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人黄灿敏，贵港市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审被告）贵港市人民政府（以下简称市政府）。
法定代表人农融，市长。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师办公室律师。
委托代理人钟贵先，贵港市法制办公室干部。
第三人罗乜闷。
委托代理人李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
上诉人贵港市覃塘区凯昌木业有限公司因社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2016年5月20日作出的（2015）港北行初字42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人潘巨佺，被上诉人市人社局负责人黎裕生、委托代理人郑杰伟，被上诉人市政府委托代理人钟贵先，第三人委托代理人李少坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，贵港市覃塘区凯昌木材加工厂（以下简称凯昌木材厂）成立于2004年10月25日，工商登记经营者为覃某某，实际由黄某某、庄某某承包经营。2012年3月，第三人罗乜闷经人介绍到凯昌木材厂工作，工作岗位为排板工。2012年6月25日下午，罗乜闷因工作需要，去厂里的另一个地方拿板材材料，在与另一名工人一起去拿板材时，被突然倒塌的板材压伤右脚，当日下午18时30分被送至贵港市覃塘区人民医院住院治疗，诊断为：1.右胫骨内踝闭合性骨折；2.右腓骨中下段闭合性骨折。2012年7月16日，罗乜闷出院，出院诊断与入院诊断相同。2013年7月8日，罗乜闷进入右江民族医学院附属医院，对其右内外裸关节骨折术后1年进行治疗，于2013年7月15日出院。2013年3月8日，第三人向被告市人社局提交工伤认定申请，市人社局要求补正劳动关系等证明材料。第三人遂向贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原凯昌木材厂存在劳动关系。2013年5月10日，仲裁裁决第三人罗乜闷从2012年3月至2012年9月16日与凯昌木材厂存在事实劳动关系。同年7月15日，凯昌木材厂变更工商登记为凯昌木业公司，法定代表人仍为覃某某。因不服仲裁裁决，凯昌木业公司向贵港市覃塘区人民法院起诉，经覃塘区人民法院一审、贵港市中级人民法院二审，均认定原告凯昌木业公司（原凯昌木材厂）自2012年3月起至2012年9月16日止，与罗乜闷存在事实劳动关系。判决生效后，第三人向被告市人社局补正劳动关系证明材料，市人社局受理其申请，并经调查，于2015年4月30日作出贵人社工伤认字（2015）5-05号《认定工伤决定书》（以下简称5号决定），认定罗乜闷所受伤害部位为工伤。原告凯昌木业公司不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年12月1日作出贵政复决（2015）78号《行政复议决定书》（以下简称78号复议决定），决定维持5号决定。原告对复议决定不服，于2015年12月21日向贵港市港北区人民法院提起行政诉讼。原审法院认为，原凯昌木材厂于2013年变更工商登记为原告凯昌木业公司，事实清楚，有原告公司出具的证明、营业执照、生效法律文书等证据证实。原凯昌木材厂对外招用劳动者，其承担用工主体责任，木材厂变更为原告公司后，其权利义务由变更后的公司承担。原告公司与第三人罗乜闷之间的劳动关系明确，经劳动仲裁以及两级法院生效判决，均予以认定。原告认为第三人仅是凯昌木材厂的承包者雇佣的劳务者，其与凯昌木材厂系两个不同主体，与第三人不存在劳动关系的主张，没有事实和法律依据，不予采信。在法院的生效判决中，不仅对第三人与原告的劳动关系进行了确认，同时也认定了第三人在工作时间、工作地点因工受伤的事实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，对上述生效判决确认的事实予以认定，可以作为本案的定案依据。被告市人社局结合其调查笔录、疾病证明、出入院记录、生效法律文书等证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人罗乜闷受伤认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。被告市政府作出78号复议决定，对5号决定予以维持正确。原告请求撤销5号决定及78号复议决定，理由不成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告贵港市覃塘区凯昌木业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告贵港市覃塘区凯昌木业有限公司负担。凯昌木业公司不服一审判决，上诉称，5号决定认定第三人的用人单位是上诉人凯昌木业公司属认定事实错误。1、凯昌木材厂成立于2004年10月25日，经济性质属于个体工商户，而上诉人凯昌木业公司成立于2013年7月15日，公司类型属于自然人投资或控股的有限责任公司。凯昌木业公司是有限责任主体，是以其自身所有财产为限额对外承担责任，凯昌木材厂却是无限责任主体，其对外承担的是无限责任。两者是完全不同的责任主体，两者财产所有权完全独立，因而无所谓凯昌木材厂是上诉人凯昌木业公司之前身的说法。第三人仅是凯昌木材厂的承包者雇佣的劳务者，并非上诉人凯昌木业公司的员工，与上诉人不存在任何法律关系。因此尽管经仲裁机关裁决和法院生效裁判文书确认上诉人与第三人罗乜闷之间存在劳动关系，但不能因为上诉人凯昌木业公司是由原凯昌木材厂变更而来，其权利义务由上诉人承担而认定上诉人与第三人之间就存在明确的劳动关系，故5号决定仍属于认定事实错误。2、上诉人与第三人之间是否存在劳动关系、第三人是否是上诉人的员工，与第三人受伤应由谁承担赔偿责任是两个完全不同的法律问题。综上所述，请求二审法院撤销5号决定、78号复议决定以及一审判决。被上诉人市人社局答辩称，一、5号决定认定的事实与一审法院查明的事实一致，且程序合法。二、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人与第三人之间存在劳动关系事实清楚并已得到仲裁机关裁决和法院生效判决的确认。第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的证据充分。被上诉人是根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出5号决定，适用法律正确。综上，被上诉人作出的5号决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人市政府在二审期间未提交答辩意见。
经审理查明，一审确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人凯昌木业公司与第三人罗乜闷之间存在明确的劳动关系的事实，已经贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会作出的覃劳人仲字（2013）第2号仲裁决定、贵港市覃塘区人民法院作出的（2013）覃民初字第1074号民事判决以及本院作出的（2014）贵民二终字第57号生效民事判决予以查明认定。上诉人凯昌木业公司认为其与凯昌木材厂是两个不同的责任主体，第三人并非上诉人的员工，其与上诉人不存在任何法律关系的意见与生效法律文书相违，本院不予采纳。第三人在其与凯昌木材厂存在事实劳动关系期间，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，依照《工作保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，市人社局据此作出的5号决定以及市政府作出的78号复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵港市覃塘区凯昌木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄艳华
审 判 员 苏洁平
代理审判员 方泽民
二〇一六年十一月十日
书 记 员 廖广华