广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第502号
原告白龙。
被告广州家广超市有限公司员村店，地址广州市天河区黄埔大道中恒隆街3号。
负责人苏学彬，总经理。
被告广州家广超市有限公司，地址广州市经济技术开发区永和区井泉三路4号D1室。
法定代表人曹成智，董事长。
两被告共同委托代理人朱小斌，系广东诺臣律师事务所律师。
被告桂林三宝药业有限公司，住所地广西桂林荔浦县马岭镇长水岭工业园区。
法定代表人卢照凯。
原告白龙诉被告广州家广超市有限公司员村店（以下简称家广超市员村店）、广州家广超市有限公司（以下简称家广超市公司）、被告桂林三宝药业有限公司（以下简称三宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告白龙，被告家广超市员村店、家广超市公司的共同委托代理人朱小斌到庭参加了诉讼，被告三宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白龙诉称：2014年2月18日在广州家广超市有限公司的门店购买了“三宝堂”牌清凉固体饮料2大包，合计支付15.8元整，小票号：45245，涉案诉争产品外包装上标注如下内容：品名、配料、执行标准，食品生产许可证号及生产厂家等相关信息。原告食用后，感觉涉案产品存在问题，疑惑之下，查阅了该产品执行标准和食品安全国家标准GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》、《食品标识管理规定》及国家有关法律法规后发现：（1）涉案诉争产品，外包装上的营养成分中显示碳水化合物含量为90g，不符合食品安全国家标准GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》中关于修约间隔为“0.1”的规定，即涉嫌违反了食品安全国家标准GB28050-2011第6.1条、第6.2条的规定；（2）根据国家标准GB28050-2011、卫生部《食品营养标签管理规范》及《食品营养标签标示准则》及国家标准GB／T8170《数值修约规则》的规定：营养标签数值的修约规则，国家标准GB28050-2011强制标示的蛋白质、脂肪、碳水化合物的修约间隔都为0.1，也就是说都要保留小数点后一位；因此，被告涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项之规定，组织违规生产经营。现原告依据下列法律法规认定以上被告实施了事实上的违法违规：第一：《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第七条禁止生产、销售假冒伪劣商品；禁止为生产、销售假冒伪劣商品提供服务。第八条：有下列情形之一的商品认定为假冒伪劣商品：（六）不符合国家标准、行业标准、地方标准的；第二：《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标示。这是《中华人民共和国产品质量法》对销售者规定的一项重要的法律义务，其目的就是为了对销售者销售的货源进行把关，保证销售者所销售产品的质量。第三：《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款第（二）项规定：“生产、经营者无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品，并可以处五万元以下罚款。”这说明了食品安全标准是具有强制性的，否则将受到国家行政主管部门的严厉处罚。第四：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”所以说，原告白龙实施了购买商品的行为，不是用于生产、销售，并且因购买到不符合食品安全标准的不合格食品，而要求索赔，属于行驶法定权利。作为销售者，在进货检查验收应该对其进货的产品进行严格的审查，包括产品的生产许可证、包装标示、合格证明和相关证书等。这既是销售者的权利，也是销售者的义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。但超市仍然销售假冒伪劣的食品，系不履行法定义务的行为，应当被认定为销售明知是不符合食品安全国家标准的食品；被告以假冒伪劣商品冒充合格商品欺诈消费者的行为，符合法律规定的惩罚性赔偿构成要件。在此情况下，原告可以同时主张赔偿损失和法定价款倍数的赔偿金，也可以只主张法定价款倍数的赔偿金。因此，原告认为：要求被告支付法定价款倍数的赔偿金，属于原告自行处分权利行为，被告理应赔偿，人民法院也应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国产品责任法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条等法律的规定，结合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定依法判决，请求法院支持原告诉讼请求。请求判令：1、被告家广超市员村店支付原告白龙赔偿金500元。2、被告三宝公司赔偿原告误工费2000元，其他必要支出1000元。3、被告家广超市员村店、家广超市公司、三宝公司共同支付本案诉讼费，诉讼费由法院退给原告白龙。
被告家广超市员村店、家广超市公司辩称：一、原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”《广东省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二条亦明确规定：“本办法所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。”但本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，无权适用《消费者权益保护法》提起本案诉讼。二、讼争商品系被告三宝公司合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。原告既未对讼争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明讼争商品对其造成过任何人身或财产损害。三、讼争商品的标注不具有任何违法性。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，被告从未实施任何欺诈行为，原告的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。讼争商品的包装上的内容不仅具有客观性，也未违反法律、行政法规的强制性规定。对此，三宝公司已提出充分的事实、理由和证据，充分证明原告的主张没有任何事实和法律依据。而原告所提出的各项标准，不仅不具有法律、行政法规的效力等级，而且都只是管理性规范而不是强制性规范，更不是效力强制性规范；且其中GB／T8170《数值修约规则》仅系推荐性标准而非强制性标准。因此，即使是营养标签数值与修约标准不完全相符，也只是如何规范的问题，而既不能说明食品不符合安全性标准，也不能说明食品存在欺诈问题。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，被告出售讼争商品以原告支付对等价款为对价，自始至终未实施过任何欺诈行为，且原告并无证据证明被告故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。显然，双方的交易符合民法等价有偿的原则，且不具备任何法定或约定的解除买卖合同的情形。原告既末提出讼争商品存在任何质量问题，亦未提出任何退货要求，因此，其要求支付赔偿金，于法无据，即原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，依法必须予以驳回。同时，鉴于被告从未实施任何侵权或违约行为，原告既无任何证据证明讼争商品的标注存在任何违法性，亦无任何证据证明其“误工费”及“必要支出”的客观性及其与讼争商品之间的任何因果关系，更无任何人身或财产受损的事实，原告的第二项诉讼请求同样缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。另补充答辩意见，1、原告提交的证据不能证明与两被告之间存在买卖关系。2、涉案产品是质量合格的商品，原告对此没有提出其他异议。3、原告所主张的标准里面GB／T8710《数值修约规则》是属于推荐标准，而不是强制标准。4、涉案产品中标识的营养成分中之所以没有另行标明小数点后的数值，是因为实际上不存在小数点后的数值，或者说小数点后的数值为0。所以目前所标注的内容符合法律规定，符合常识。5、即使是数值标识上存在瑕疵，也不等于商品不符合安全性标准，不等于被告销售商品存在欺诈。为此，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告三宝公司没有答辩。
经审理查明：2014年2月18日，原告在被告家广超市员村店处购买了“三宝堂”清热下火王（廿四味）2大包，每大包7.9元，共支付价款15.8元。上述商品外包装标注“生产企业：桂林三宝药业有限公司，地址：桂林市荔浦长水岭工业园”，还标注有营养成分表（每100克）：能量1506KJ、蛋白质0g、脂肪0g、碳水化合物90g、钠20mg。
另查明，被告家广超市公司是被告家广超市员村店的总公司，被告家广超市员村店不具有独立的法人资格。
原告在庭审中申请撤回第二项诉讼请求，第一项诉讼请求要求家广超市员村店赔偿500元，该款由被告家广超市公司支付。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。原告没有因涉案商品被侵害人格尊严、侵犯人身自由、造成财产损害等，因此被告不存在侵权行为。原告向被告家广超市员村店购买货物，双方存在买卖合同关系，双方均应依约履行合同义务。
《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.1规定：所有预包装食品营养标签强制标识的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。第6.2规定：营养成分表中强制性标示和可选择性标示的营养成分的名称和顺序、标示单位、修约间隔、“0”界限值应符合表1的规定。表1规定能量修约间隔为1，碳水化合物修约间隔为0.1。因此，涉案商品的营养成分表的标签碳水化合物不符合上述规定。涉案商品的标识有标注上述规定要求标注的内容，只是部分未达规范要求，综合考虑被告行为的主观过错、危害结果等情节，原告要求被告赔偿500元，本院不予支持。
原告申请撤回第二项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
被告三宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告白龙的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告白龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一四年五月二十日
书记员 林文琪
袁文红