广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法坦民二初字第238号
原告：严德贵，男，汉族，1959年11月6日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告：中山市智丰灯饰有限公司，住中山市。
法定代表人：李红军。
被告：汤俊，男，1986年10月5日出生，汉族，住湖北省建始县，现住中山市。
被告：刘芳平，女，1988年8月11日出生，汉族，住陕西省西乡县。
原告严德贵诉被告中山市智丰灯饰有限公司（以下简称智丰公司）居间合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员谢灏独任审判。诉讼过程中，根据原告申请，本院依法追加汤俊、刘芳平作为本案共同被告参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告严德贵到庭参加诉讼，被告智丰公司、汤俊、刘芳平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严德贵诉称：2011年12月16日，在被告更名前的中山市旭峰房地产中介有限公司（以下简称旭峰公司）的工作人员刘旭平的介绍下，原告与潘景城签订了一份920000元的地皮买卖合同。按交易惯例，买卖双方完成交易后，旭峰公司按百分之二的费率收取中介费18400元，但旭峰公司提前向原告收取了50000元。就旭峰公司多收的金额，刘旭平于2012年1月10日出具了一张金额为30000元的借条，中山市第一人民法院作出的2013中一法坦民一第650号民事判决书判决刘旭平向原告归还30000元。旭峰公司作为中介方，提前收取了中介费20000元，却未履行其作为中介方应尽的责任和义务：多次不接听原告电话，未联系、协调和督促地皮买卖双方履行地皮买卖合同，致使地皮买卖交易无法完成；旭峰公司未扣押土地证，致使潘景城将地皮重卖他人；旭峰公司未审核土地证，致使潘景城隐瞒地皮产权人樊某死亡的重大事项。旭峰公司的上述行为给原告造成了重大损失。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告退还中介费20000元；2.被告向原告赔偿路费、住宿费19000元；3.被告承担本案诉讼费和律师费。
原告严德贵为证明其主张的事实及诉讼请求，向本院提交以下主要证据：1.买卖合同；2.收据、银行凭证各一张；3.欠条一张；4.（2013）中一法坦民一初字第650号民事判决书；5.产权证明表三份、死亡户口注销证明；6.被告及旭峰公司档案登记资料；7.路费、住宿损失清单（车票四十二张、飞机票十九张、旅馆住宿发票十张）；8.法院通知书七份，开庭传票四份；9.中山市土地使用权转让合同。
因被告智丰公司下落现不明，本院公告通知其应诉。现公告期届满，被告智丰公司在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认、核对原告所举证据真实性。
被告汤俊、刘芳平在法定期限内未提交答辩意见及提交证据。
经审理查明：严德贵因与潘景城因宅基地使用权转让产生纠纷，于2013年12月3日诉至本院。本院作出（2013）中一法坦民一初字第649号民事判决，严德贵不服上诉。广东省中山市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）中中法民一终字第778号终审民事判决，该民事判决已生效。上述判决查明：2011年12月26日，潘景城在未经产权人同意的情况下与严德贵、旭峰公司签订买卖合同一份，约定：樊某将其所有的坐落于中山市坦洲镇安阜村本合队的土地［土地使用证号：中府集建（总）字第3287＊＊号，房产证号：粤房字第33780**号］以土地单价2200元／平方米、总价920000元卖给严德贵。樊德明、樊少好、樊桂连、陈妹仔与中山市国土资源局于2012年3月12日签订了合同，上述土地于2012年5月16日登记于其名下，土地性质为国有。2012年9月14日，樊德明、樊少好、樊桂连、陈妹仔将上述土地使用权转让给郑子纲，并于2012年10月30日登记于其名下。樊某原户口在中山市坦洲镇三合街34号（安阜社区居民委员会），因死亡户口已于2003年12月10日注销。终审判决认为：严德贵与潘景城于2011年12月26日签订买卖合同时，涉案土地性质为集体土地，而严德贵与涉案房地产的产权人樊某并非同一集体经济组织内的成员，且潘景城没有获得产权人的授权，故严德贵与潘景城就涉案土地进行买卖的行为，违反了法律的强制性规定，双方签订的买卖合同无效。严德贵与潘景城明知涉案土地为集体土地仍进行买卖，双方对此存在过错。
严德贵与刘旭平因费用退还事宜纠纷，于2013年12月3日诉至本院。本院依职权追加旭峰公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并作出（2013）中一法坦民一初字第650号民事判决，判令刘旭平向严德贵支付欠款30000元并驳回了严德贵的其他诉讼请求，严德贵不服提起上诉，要求改判为刘旭平、旭峰公司立即退还中介费50000元。广东省中山市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）中中法民一终字第799号终审民事判决，该民事判决已生效。上述判决查明：刘旭平作为旭峰公司的员工接洽涉案土地买卖事宜。严德贵转账50000元至刘旭平账户，旭峰公司向其出具收据。2012年1月10日刘旭平出具欠条，写明欠严德贵300**元。涉案土地买卖合同并未约定中介费。庭审中，严德贵称中介费按2%收取；刘旭平称当时口头约定为50000元，合同签订、交付定金后先收取20000元，交易完成后再收取30000元。终审判决认为：刘旭平履行职务行为代旭峰公司收取中介费20000元，刘旭平无需向严德贵退还中介费20000元。严德贵主张旭峰公司向其返还中介费20000元的诉请应另行起诉。此后，严德贵于2014年8月28日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查：庭审中，严德贵提交车票、飞机票及旅馆住宿发票以证实其因上述诉累产生了路费、住宿费损失，路费损失为20294元（本案立案日2014年8月28日前损失16091元，立案日后损失4203元）、住宿费损失为3929元（立案日前损失2881元，立案日后损失1048元）。严德贵提交的车票中，有四张因日期或金额不清，本院不予计算。
又查：旭峰公司于2014年2月20日更名为中山市智丰灯饰有限公司，投资者由汤俊、刘芳平变更为李红军、高勤，公司注册号没有发生变化。
本院认为：旭峰公司作为中介方，向严德贵介绍订约机会并促成土地买卖合同成立，旭峰公司、严德贵与卖方潘景城签订三方土地买卖合同，后土地买卖合同因严德贵与潘景城在明知涉案土地为农村集体土地且严德贵非集体经济组织成员、在无产权人授权的情况下进行土地买卖而被认定无效，买卖交易最终未完成。旭峰公司作为专业从事居间业务的机构，在明知涉案土地为农村集体土地、严德贵非集体经济组织成员且潘景城未征得产权人有效授权的情况下仍向严德贵报告订立合同的机会或者提供订立合同的服务，且未向严德贵如实报告其知悉的内容，损害了严德贵的利益。涉案土地交易最终未完成，旭峰公司存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款的规定，旭峰公司不得要求支付报酬，旭峰公司应向严德贵返还已收取的中介费。智丰公司为旭峰公司更名后的公司，旭峰公司的权利和义务应由智丰公司享有和承担，严德贵主张智丰公司返还中介费20000元，理据充分，本院予以支持。对于严德贵主张智丰公司赔偿交通费及住宿费19000元的问题。如前所述，旭峰公司在履行中介相关义务的过程中存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款的规定，智丰公司应承担损害赔偿责任，鉴于严德贵亦存在一定过错，根据过失相抵原则及诚实信用原则，本院酌定智丰公司赔偿严德贵的交通费、住宿费损失金额为3000元。对于严德贵主张智丰公司承担律师费的问题，由于双方无约定，且严德贵未提供发票、收据、合同等予以佐证，对其诉请，本院不予支持。如前所述，居间合同存在于严德贵与旭峰公司之间，根据合同相对性原则以及《中华人民共和国公司法》第三条规定，旭峰公司属企业法人单位，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。严德贵主张旭峰公司投资者汤俊、刘芳平承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。智丰公司、汤俊、刘芳平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃对严德贵诉请的抗辩及举证，不影响本案依查明事实作出判决，由此产生的诉讼风险由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十五条第二款，第《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市智丰灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告严德贵返还20000元中介费，赔偿严德贵损失3000元；
二、驳回原告严德贵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费776元（原告已预交），由原告负担318元，被告负担458元（被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谢 灏
二〇一四年十二月九日
书记员 林婉婷