新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2302民初1867号
原告：阜康市金福酒店投资管理有限公司。
企业住址：新疆昌吉州阜康市城关镇张家庄村38号（1区19段）P25-5。
法定代表人：韩梅，该公司总经理。
委托代理人：杨志萍，新疆博达律师事务所律师。
委托代理人：韩兵，该公司副总经理。
被告：阜康市第一建筑安装工程有限责任公司。
企业住址：新疆昌吉州阜康市天池街一号。
法定代表人：董惠秋，该公司董事长。
委托代理人：桑艳霞，该公司法律顾问。
被告：胡秀英，女，汉族，1964年9月13日出生，现住阜康市。
委托代理人：周晓明，新疆立业律师事务所律师。
原告阜康市金福酒店投资管理有限公司（以下简称金福酒店）与被告阜康市第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称阜康一建）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用普通程序，于同年9月1日、11月21日两次公开开庭进行了审理。原告金福酒店的委托代理人杨志萍、韩兵，被告阜康一建的委托代理人桑艳霞，被告胡秀英及其委托代理人周晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金福酒店向本院提出诉讼请求：依法判令原告与被告胡秀英之间不存在劳动关系。事实和理由：因原告与被告阜康一建签订建筑施工合同，并将该工程发包给李智冬，2014年4月15日，李智冬与高俊清签订建筑施工劳务分包合同，2014年5月10日，高俊清与陈文国签订施工协议，将该工程承包给陈文国，2015年11月13日，被告胡秀英受陈文国的雇佣干活，与原告没有任何关系，不存在劳动关系。
被告阜康一建辩称：首先，被告阜康一建虽然与原告签订建筑施工合同，向工地派驻了技术人员，但原告并没有将该工程的实际施工任务交给被告阜康一建完成，也没有交给被告阜康一建的分包单位施工，因此原告应当直接向其雇佣的劳务施工队伍发放工资；其次，劳动者不是被告阜康一建雇佣的，劳动者受伤被告阜康一建不知情，受伤劳动者也没有找过被告阜康一建；第三，从仲裁部门查明的事实可以看出，劳动者是陈文国的小工，其随时由陈文国调换工地进行干活，该行为应该是劳务关系。本案与被告阜康一建无关，请依法公正判决。
被告胡秀英辩称：2015年9月至10月，原告给被告胡秀英提供了三份工资表，明确证明被告胡秀英每个月的工资金额，双方之间存在劳动关系；2013年11月2日，原告在中国人民保险公司投保建筑团体意外伤害保险，可以看出原告作为用人单位给职工购买了意外伤害险，原告与被告胡秀英之间形成劳动关系；根据相关法律规定，用人单位与劳动者之间形成事实劳动关系，认可仲裁部门的仲裁结论，请依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告金福酒店向本院提供证据如下：
一、阜劳人仲字（2016）73号仲裁裁决书一份。拟证实本案已经仲裁前置程序。经质证，被告阜康一建、胡秀英无异议，本院对该证据予以确认。
二、2012年6月26日签订建筑施工合同书一份。拟证实原告将金福酒店工程发包给李智东，由其对该工程做全面施工。经质证，被告阜康一建对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为事实上这个工程的承包方就是李智东，该合同与被告阜康一建无关。被告胡秀英对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其不是合同主体，无法辨别该合同的真实性，本院对该证据综合认定。
三、建筑施工劳务分包合同一份。拟证实承包人李智冬与高俊清之间的分包合同，工程内容就是金福酒店工程，承包人负责工程施工和人员分配、工资发放，与被告金福酒店无关。经质证，被阜康一建对真实性无异议，但认为该合同与其单位无关。被告胡秀英对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该合同与其无关。本院对该证据综合认定。
四、2014年5月10日签订的施工承包协议书一份。拟证实发包方为高俊清与陈文国签订的协议书，陈文国是单包工，工程内容是金福酒店工程，承包期间的人员工资由陈文国发放，施工人员也由陈文国雇佣，被告胡秀英与陈文国之间是雇佣关系，工资由陈文国给胡秀英发放。经质证，被阜康一建对真实性无异议，但认为该合同与其单位无关。被告胡秀英对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该合同与其无关。本院对该证据综合认定。
五、证人陈文国、高俊清证言各一份。陈文国证言拟证实：其认识胡秀英，断断续续给其干了几年的活。金福酒店的劳务施工部分是高俊清单包工承包给其的，2015年9月20日雇佣胡秀英在其承包的金福酒店工地上做木工小工，工资也由其发放，并向胡秀英发放完毕。胡秀英于2015年11月13日在金福酒店工程中受伤后要求保险公司报销医疗费用，当时保险公司给胡秀英赔偿医疗费报账需要在工资表上加盖金福酒店的公章，金福酒店在工资表上加盖了公章。高俊清证言拟证实：其与原告金福酒店是劳务部分的单包工关系，与胡秀英之间无工资发放关系，胡秀英由陈文国雇佣，在工地上做木工打杂，工资由陈文国发放。胡秀英受伤后在保险公司报销医疗费的工资表是假的，当时为了报销医疗费让金福酒店盖的公章。经质证，原告对证人证言无异议。被告阜康一建认为关于工程中的保险与保险公司备案的工资表的说法与仲裁委中的陈述和查明事实不符，因为在仲裁程序中均认可该工资表与胡秀英的工资相符；证人陈述的胡秀英在陈文国处干活的陈述与仲裁时陈述不符。被告胡秀英对用工时间的陈述有异议，与仲裁中陈述不符，对购买保险在仲裁中陈述的是由金福酒店购买的保险。本院对证人证言综合认定。
为支持其抗辩意见，被告阜康一建向本院提供证据如下：
一、建筑施工合同、工作联系单、备案表各一份。拟证实被告阜康一建与原告2014年8月签订建筑施工合同，但是该工程劳务部分施工未交由原被告双方约定得劳务公司承担，原告没有按照合同约定履行，但被告阜康一建派了技术人员做工程指导。经质证，原告无异议，并称合同确实没有实际履行，被告阜康一建说的技术人员也不属实，没有来。
被告胡秀英认为该组证据是原告与被告阜康一建之间的事，对该证据不予质证。本院对该证据综合认定。
二、保险合同一份、高俊清的银行流水一份、客户回单一份两页，收条3份。拟证实：李智东是原告处的员工，与被告阜康一建无关；该工程劳务费是原告打给高俊清的，高俊清存在与工人之间支付劳务费的事实；原告与高俊清存在劳务关系，本案与被告阜康一建无关。经质证，原告无异议。被告胡秀英对真实性无异议，但认为该证据不能证实雇佣关系。本院对该证据综合认定。
为支持其抗辩意见，被告胡秀英向本院提供证据如下：
保险单一份。拟证实原告为被告胡秀英购买了保险，被告胡秀英与原告之间存在劳动关系。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该保险单上不能反映是原告给被告购买保险，只是保险公司给胡秀英的通知书。被告阜康一建无异议。被告胡秀英根据被告阜康一建的质证意见，申请本院调取中国人寿保险股份有限公司阜康分公司国寿建筑工程团体意外伤害保险、工资表及阜劳人仲字（2016）73号仲裁卷。经本院依职权调取中国人寿保险阜康支公司意外伤害保险投保单、投保缴费清单各一份，被告胡秀英认为上述证据证实雇主是金福酒店投资管理有限公司，作为雇主单位为雇员胡秀英投保了雇员责任险，附件里面含有金福酒店对胡秀英做的工资表，可以显示胡秀英系金福酒店的职工。经质证，原被告对真实性均无异议，本院予以确认。被告胡秀英申请出示本院依职权调取的阜劳人仲字（2016）73号仲裁卷中三份工资表，认为工资表是原告金福酒店制作的，其中有被告胡秀英三个月的工资，证明胡秀英与金福酒店之间形成事实上的劳动关系。经质证，原告认为该工资表是为被告胡秀英办理保险理赔事宜出具的，并不是真实的工资表，被告胡秀英是陈文国雇佣的，当时是为了减轻陈文国的负担，所以出具的工资表。被告阜康一建认为该工资表与其公司无关。被告胡秀英无异议。本院对证据综合认定。
根据当事人陈述、举证、质证及本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：2014年8月23日，原告与被告阜康一建签订建设工程施工合同，合同约定：由被告阜康一建承包承建原告的阜康市金福大酒店土建、给排水、采暖、照明安装工程，由被告阜康一建向原告出具工作联系函。但双方未履行该合同。2012年6月26日，原告与李智冬签订建筑工程施工合同，合同约定：由李智冬承包承建阜康市金福大酒店开挖土方及该项目的土建工程。2014年4月15日，李智冬与高俊清签订建筑工程施工劳务分包合同，合同约定:由高俊清承包阜康市金福大酒店的土方清基及回填工程、砼工程、模板工程、钢筋工程、砌体工程、抹灰工程、脚手架工程。2014年5月10日，高俊清与陈文国签订施工承包协议，合同约定：由陈文国承包阜康市金福大酒店模板、模板支撑脚手架、模板铺设及拆除工作。后陈文国开始施工所承包的工程劳务部分，其认识被告胡秀英，被告胡秀英断断续续给陈文国干了几年的活。陈文国在承包阜康市金福大酒店模板、模板支撑脚手架、模板铺设及拆除工作继续雇用被告胡秀英在工地上做木工小工，双方商定，被告胡秀英干一天按照200元的标准发一天钱，，陈文国也向被告胡秀英发放了工资，并发放完毕。李智冬于2013年以阜康市金福酒店投资管理有限责任公司的名义为工地员工购买了建筑工程团体人身意外伤害保险雇员责任险。胡秀英于2015年11月13日在金福酒店工程中受伤后要求保险公司报销医疗费用，当时保险公司为胡秀英赔偿医疗费报账需要在工资表上加盖被告金福酒店的公章，被告金福酒店在工资表上加盖了公章，并为被告胡秀英办理完毕保险理赔事宜。被告胡秀英向阜康市劳动保障争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告金福酒店之间存在劳动关系，该部门经审理作出阜劳人仲字（2016）73号仲裁裁决：确认胡秀英与金福酒店之间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院。
本院认为：依照法律规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录、其他劳动者的证言等。用人单位对其中的工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录由用人单位负举证责任。本案原告依照法律规定承担了举证责任，被告胡秀英在本案中也未提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者的证言证实与原告之间建立了劳动关系，相反，在法庭上的陈述其由陈文国找来干活、双方商定工资，工资由陈文国发放亦直接否定了与原告之间存在劳动关系。综上所述，被告胡秀英未在原告处从事有报酬的劳动，也未受原告的单位管理，故双方之间不存在劳动关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定，判决如下：
原告阜康市金福酒店投资管理有限公司与被告胡秀英之间不存在劳动关系。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，其他诉讼费用160元，由被告胡秀英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 王淑红
代理审判员 冷晓良
人民陪审员 马小玲
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 运思静