广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2606号
上诉人（原审被告）：深圳市伟富达电子有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙西社区清水路天龙巷6号第二栋，组织机构代码：795411371。
法定代表人：薛东伟，系该公司总经理。
委托代理人：邵卫国，广东绿建律师事务所律师。
委托代理人：颜亚辉，广东绿建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：洪明坦。
委托代理人：叶八助。
上诉人深圳市伟富达电子有限公司（以下简称伟富达公司）因与被上诉人洪明坦票据付款请求权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：伟富达公司因与东莞市凤岗德X塑胶五金制品厂（以下简称德X厂）五金冲压业务关系而拖欠相关货款，于2014年6月18日向德X厂出具一张深圳农村商业银行支票，支票号码为31XXXXXXXXXX，票面金额为人民币31170元（以下币种均为人民币）。出具支票时，支票上的收款人为空白。之后德X厂将该支票无偿转让给东莞市凤岗兴太塑胶五金经营部（系个体工商户，业主为洪明坦）。2014年6月30日，东莞市凤岗兴太塑胶五金经营部委托东莞农村商业银行凤岗官井头支行收款，该银行出具一份退票理由书，内容为前述支票出票人帐户余额不足以支持票据款项。洪明坦与伟富达公司因支票款支付问题发生纠纷，遂诉至原审法院，请求判令：1、伟富达公司偿还支票款31170元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年6月18日起计至还清日止），2、该案诉讼费由伟富达公司承担。
原审法院认为：支票属于一种无因证券，只要不存在法定抗辩事由，出票人就应当无条件支付票面金额，而无需审查持票人取得支票的原因，也就是说作为持票人的洪明坦只要依据其持有支票这一事实就可以证明其享有票据的权利。该案伟富达公司出具支票时未填写收款人名称，但该票据并非无效，在出票人将该空白支票交付给他人时，可以推定出票人授予他人对收款人名称的补充权，而且出票人对收款人的范围，可以理解为未作限制，最后持票人有权将自己补充记载为票据上的收款人。该案洪明坦虽然与伟富达公司无直接交易关系，但洪明坦从案外人德X厂处合法取得票据，依法享有相关的票据权利，其向作为出票人的伟富达公司主张票据权利，要求支付相应的款项符合法律规定，予以支持。因支票提示付款期限为出票后十日，本案支票的出票日为2014年6月18日，即正常情况下，持票人最迟可于6月28日前承兑取得款项，现因支票被退票，导致洪明坦无法承兑，故伟富达公司应支付相应利息，利息应按银行同期贷款利率从2014年6月28日起计至实际付款日止。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第八十六条、第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、伟富达公司于判决生效之日起三日内支付洪明坦票据款31170元。二、伟富达公司于判决生效之日起三日内支付洪明坦前述款项的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年6月28日起计至前项判决确定还款之日止）。三、驳回洪明坦的其他诉讼请求。如伟富达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，因适用简易程序，减半收取300元，由伟富达公司负担。
上诉人伟富达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由洪明坦承担。理由是：
1、洪明坦称手中支票从案外人德X厂无偿转让取得，无任何书面证据，德X厂并未出庭作证或出具任何书面证明材料。洪明坦在起诉状中称其支票是伟富达公司开具给他的，同时在法庭上又新提供一份伟富达公司与德X厂的送货单，欲证明双方交易关系。以上事实说明，洪明坦虚构事实提起诉讼，涉嫌以非法手段取得支票。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，票据的交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为时，洪明坦应当对其获取支票的合法性进行举证。在洪明坦未举证情况下，原审判决直接认定洪明坦从德X厂“合法取得”，同时直接导致伟富达公司承担案件的不利后果。
2．对于支票的出票，原审判决未做事实与证据上的调查，仅凭洪明坦单方陈述认定，未征求德X厂意见。如支票是伟富达公司出票给德X厂，同时德X厂无偿转让给洪明坦，且洪明坦承兑支票会可能损坏德X厂利益，故应当追加德X厂为第三人，否则无法查明案件事实。
3．同时，假如支票由德X厂无偿转让获得，无偿转让的支票持票人“所享有的票据权利不得优于其前手的权利”，因为无偿转让方严重违约，产品有严重质量问题，受让方行使票据权利也不得优于无偿转让方的权利；根据票据法第十三条及票据法司法解释第十五条，洪明坦是知道无偿转让方相关情况的，伟富达公司可以以无偿转让方不履行约定义务抗辩洪明坦的请求。
被上诉人洪明坦口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，确认一审查明事实。
本院认为：本案为票据付款请求权纠纷，涉案票据记载要素齐全，为合法有效票据。伟富达公司上诉主张与洪明坦经营的东莞市凤岗兴太塑胶五金经营部没有真实交易关系，洪明坦未举证证明合法取得该支票并支付了对价，故自己作为出票人依法不承担票据付款义务。首先，根据已经查明的事实，伟富达公司认可涉案支票向后手交付时收款人为空白，《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”伟富达公司出具收款人抬头空白的支票，应当视为授权持票人对收款人进行补记。洪明坦将收款人补记，符合法律规定，在提示付款遭拒的情况下，可以向出票人伟富达公司行使付款请求权。其次，关于本案涉案支票的原因关系问题。根据伟富达公司的自认和洪明坦提交的第三人德X厂的《送货单》，可以证明涉案支票是伟富达公司向德X厂开具用于支付货款的，洪明坦自认是从德X厂取得支票。尽管没有进行背书转让，但是鉴于本案票据金额较小，被用于小额即时交易的支付之中，无论是否前期已经支付对价，按照《中华人民共和国票据法》第十一条第一款的规定，在无证据证明洪明坦违法取得票据的情况下，一审认定洪明坦为合法持票人并无不当，本院予以认可。再次，伟富达公司还上诉称德X厂交付给自己的产品存在质量问题，洪明坦无偿受让德X厂转让的支票，故其作为持票人所享有的票据权利不得优于其前手的权利。因伟富达公司只有单方陈述，未提交证据证明。故其该项上诉主张，缺乏事实依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。伟富达公司的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币600元，由深圳市伟富达电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
代理审判员 吴 静
代理审判员 谢 文 清
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。