北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1175号
上诉人（原审原告）张得影，男，1977年3月19日出生。
委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张文泽，男，1956年9月18日出生。
委托代理人张雁峰，北京市京都律师事务所律师。
上诉人张得影与被上诉人张文泽因确认合同无效纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、许晓晨参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张得影在一审中起诉称：双方于2008年5月14日签订了《煤矿承包经营合同书》，约定：由张得影承包经营北京市翁窑煤矿754采区，承包期限二年，自2008年5月14日至2010年5月14日止；承包费按年支付，每年255万元；煤矿承包经营形式为张文泽采取政策、业务指导，张得影自行出资、自主经营，自负盈亏。并就承包经营的权利义务作了明确、详尽的约定。合同签订后，张得影按照该合同向张文泽支付了255万元。张得影付款后得知，该承包经营的北京市翁窑煤矿754采区已被北京市安全生产监督管理局北京煤矿安全监察分局（京安监发（2007）135号）责令关闭，因此未能进行开采经营。后张得影多次要求退款，张文泽拒不返还。
张得影认为，张文泽故意隐瞒标的矿区被责令关闭的情况，致使张得影签订的合同目的根本不能实现，且该合同的签订违反我国法律的相关规定，应属无效合同范畴。现请求依法判令张得影、张文泽于2008年5月14日签订的《煤矿承包经营合同书》无效。
张文泽在一审中答辩称：翁窑煤矿包括一个主井和三个采区，共用一个营业执照。三个采区于2007年10月31日前全部关闭，主井于2010年5月31日前关闭。三个采区关闭后，张文泽和案外人张文军曾提出承包主井，后来由张得影出资4500万元承包。由于主井和三个采区井下相通，三个采区的关闭不影响主井的正常开采，所以张得影提出使用张文泽754采区和张文军829采区的机器设备，二人同意，于是分别跟张得影签订了设备使用协议。本案根本不存在将已经关闭的采区承包给张得影的行为，起诉书内容严重失实。故请求法院驳回张得影的诉讼请求。
一审法院审理查明：2008年5月14日，张文泽（甲方）与张得影（乙方）签订《煤矿承包经营合同书》（原文系打印件）。该合同中第一条原文打印内容为“承包经营煤矿的名称：原北京市翁窑煤矿754采区”，手填写修改为“使用原张文泽矿机械设备”。其余部分为承包合同内容。其中规定，承包期限二年，自2008年5月14日至2010年5月14日止；承包费按年支付方法，每年承包费255万元，于本合同签订之日起5日内交付，第二年于2009年5月14日交付等。同月21日，张得影向张文泽支付255万元。此后，张得影未再向张文泽支付合同款。
一审法院另查，根据北京市安全生产监督管理局、北京煤矿安全监察分局关于对2007年关闭煤矿的公告（京安监发（2007）135号），北京市翁窑煤矿754水平井在2007年10月31日前关闭生产矿井名单之列。
一审法院判决认定：合同名称与合同内容不一致的，应当按照合同约定的主要权利义务内容，确定合同的类型。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案，讼争合同名为《煤矿承包经营合同书》，但双方在订立合同之时将合同标的由承包经营煤矿变更为使用机械设备，故讼争合同类型应确定为租赁合同。该合同内容出自当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现张得影主张双方之间系煤矿承包关系，并要求确认合同无效，与事实不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十五条的规定，判决：驳回张得影的诉讼请求。
张得影不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审判决认定事实不清。
首先，一审判决经审理查明称：该合同中第一条原文打印内容为“承包经营煤矿的名称：原北京市翁窑煤矿754采区”，手填写修改为“使用原张文泽矿机械设备”。同月21日，张得影向张文泽支付255万元。以上说法与事实不服。第一，张得影与张文泽在2008年5月14日签订的《煤矿承包经营合同书》第一条未涂改承包经营煤矿的名称前提下，另加一句使用张文泽矿机械设备，意思是说：“若该煤矿经撤出尚有遗留的机械设备，承包方可以使用”。第二，2008年5月21日，张得影向张文泽支付225万元的性质是煤矿承包金，有收条可以证实。
其次，一审判决认定：“合同名称与合同内容不一致的，应当按照合同约定的主要权利义务内容，确定合同的类型。当事人对合同条款理解有争议的…本案，诉争合同名为《煤矿承包经营合同书》，但双方在订立合同之时将合同标的承包经营煤矿变更为使用机械设备，故诉争合同应确定为租赁合同。该合同内容出自当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。”以上说法严重歪曲事实，偏袒张文泽。第一，从该合同名称、全部内容均证实张文泽将煤矿发包给张得影。一审法院断章取义，将该合同第一条“使用原张文泽矿机械设备”的字句片面理解为合同标的，却对该合同第5条第1项第3款“甲方张文泽对本矿生产经营所用财产机械设备于本合同生效后五日内全部撤出”的条款视若无睹。且庭审查明，张文泽未向张得影交付任何财产。第三，合同标的是合同当事人权利和义务共同指向的对象。该合同名称、内容均指向的标的物是承包煤矿。而一审法院在无任何证据支持的前提下，主观臆断，片面认定标的物为机械设备，继而认定该合同为财产租赁合同，并作出该合同有效的判决，实属公然违背法律。第四、一审判决认定双方是租赁合同与事实不符，租赁合同最终的目的是租赁方要使用租赁物，张得影没有使用所谓的租赁物的条件和目的。一审中张文泽提交过租赁合同明细，该明细上租赁物的价格远远达不到255万元的价格，但张得影与张文泽年租金的价格是255万元。且用255万元的价格张得影完全可以购买1套新的机械设备，而张得影不买，却用该价格租赁张文泽的机械设备不符合常理。
二、一审判决适用法律错误。
2008年5月14日，张文泽与张得影签订《煤矿承包经营合同书》，其将早已在2007年10月31日关闭的北京市翁窑煤矿754采区发包给张得影，严重违反法律、行政法规，应依《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认定为无效。而一审判决虽依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，却认定该合同有效，实属矛盾至极。
综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，主观臆断，偏袒张文泽，使张得影利益严重受损。请求本院撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费由张文泽承担。
张文泽服从一审法院上述民事判决，其针对张得影的上诉理由答辩称：
一、涉案合同内容所体现出的性质是机械设备租赁使用合同。虽然合同名称是《煤矿承包经营合同》，但当时煤矿早已关闭，张得影也知晓，所以不可能转包煤矿。而且，如果是承包煤矿，在张文泽未履行合同约定的任何义务的情况下，张得影长达6年也没有要求张文泽承担任何责任，付出的255万元承包费也没有索要，在张文泽起诉索要剩余合同价款255万元之后，张得影才提起本案诉讼，严重不符合常理。
二、虽然收据写的是“承包款”，但由于张文泽文化水平低，没有法律意识，不能因此证明双方之间存在转包煤矿经营权的关系。
三、合同内容确有冲突条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，应当认定为机械设备使用合同。具体而言，从合同第一条手写字“使用原张文泽矿机械设备”可以看出本合同实际为机械设备使用合同。因为合同由张得影起草，因张得影提出合同无所谓，没有合同也会按照约定办事，用钱来说话，所以张文泽只修改了第一条，如果属于煤矿承包，则修改这一条无法解释。
四、张得影所谓张文泽没有交付财产不属实，张文泽不但交付机械设备，且张得影也实际使用了张文泽的机械设备。
五、假设张得影所谓其并不知晓煤矿已经关闭，是张文泽欺骗了张得影的观点成立，那么本案也应属于可撤销合同，而不属于无效合同。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院补充查明：本案在本院审理中，张文泽提交了1份《企业承包经营合同》，欲证明2008年时涉案北京市翁窑煤矿754采区的承包经营权转让费应不少于每年2000万元，而本案合同约定的价款为每年255万元，故该合同价款实际应为机械设备的租赁使用费。张得影不认可该份合同属于二审新的证据，也不认可该份合同的证明目的。本院经审查认为，该《企业承包经营合同》的内容并未涉及2008年北京市翁窑煤矿754采区承包经营权转让的费用标准问题，无法证明张文泽的主张，故本院对该《企业承包经营合同》不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有《煤矿承包经营合同书》、收款条、公告（京安监发（2007）135号）及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张得影主张其与张文泽所签《煤矿承包经营合同书》中约定的标的物是原北京翁窑煤矿754采区承包经营权，但根据张得影与张文泽分别提交的《煤矿承包经营合同》，上述2份《煤矿承包经营合同》中的第一条内容，均由原打印内容“承包经营煤矿的名称：原北京市翁窑煤矿754采区”，手写修改为“使用原张文泽矿机械设备”，据此表明，双方一致确认该合同标的物为原张文泽矿的机械设备，而张得影主张《煤矿承包经营合同书》约定的标的物是原北京翁窑煤矿754采区承包经营权，与该条款内容不符，对其此项主张本院不予支持。由于张得影的上述主张不能得到支持，故其据此提出双方所签《煤矿承包经营合同书》无效的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元、财产保全申请费5000元，由张得影负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由张得影负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 许晓晨
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 赵 越