安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00017号
上诉人（原审被告）：安徽省淮南市公路管理局，住所地安徽省淮南市国庆西路金茂大厦十七楼，组织机构代码48532108-X。
法定代表人：王长福，该局局长。
委托代理人：许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托代理人：李海涛，安徽舜耕山律师事务所律师。
被上诉�（原审原告）：王坤，男，1985年6月19日生，汉族，农民。
委托代理人：胡庆涛，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市杨公镇人民政府，住所地安徽省淮南市谢家集区杨公镇，组织机构代码00300428-5。
法定代表人：胡年权，该镇镇长。
委托代理人：陈国树，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮南市杨公镇桃园村村民委员会，住所地安徽省淮南市谢家集区杨公镇桃园村。
法定代表人：夏良军，该村民委员会主任。
委托代理人：陈国树，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹正兵，男，1969年5月14日生，汉族，农民。
上诉人安徽省淮南市公路管理局（以下简称市公路局）因林木折断损害责任纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院于2013年10月28日作出的（2013）谢民一初字第00237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人市公路局的委托代理人李海涛，被上诉人王坤及其委托代理人胡庆涛，被上诉人淮南市杨公镇人民政府（以下简称杨公镇政府）、淮南市杨公镇桃园村村民委员会（以下简称桃园村委会）的共同委托代理人陈国树到庭参加了诉讼。上诉人市公路局的法定代表人王长福及委托代理人许波，被上诉人杨公镇政府的法定代表人胡年权，被上诉人桃源村委会的法定代表人夏良军，被上诉人曹正兵经本院合法传唤、通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王坤原审诉称：2012年8月10日11时15分，王坤驾驶皖D232**号轻型普通货车，沿合阜路由西向东行驶至杨公镇桃园村路段时，因大风把路北侧的大树刮倒，大树砸到其驾驶的货车车顶，引发事故致王坤受伤�车辆损坏。经交警部门认定：树木被大风刮倒是该起事故的全部原因。根据交警部门提供的现场照片可以看到，该树木的树干折断处有明显的火烧痕迹，因烧蚀部分过大，致该树被风刮倒，进而引发该起事故。后因协商赔偿事宜未果，提起诉讼，请求判令：1、赔偿王坤受伤期间各项费用合计人民币52842.98元；2、赔偿车辆及物品损失（待评定后要求）；3、赔偿无法经营期间的经营损失（待评定后要求）；4、请求依法赔偿人身及精神损害等费用（待鉴定后要求）；5、本案的诉讼费用由几被告共同负担。
市公路局原审辩称：1、本案中折断树木不属于危险树木，对其因意外造成的损失不应赔偿；2、市公路局不是该树木的所有人和管理人，不应作为被告，不承担赔偿责任；3、王坤诉称该树木有烧损痕迹与事实不符。综上，王坤的诉请无事实及法律依据，请依法驳回其�讼请求。
杨公镇政府原审辩称：1、杨公镇政府不是该片林木的所有人和管理人，不承担赔偿责任；2、王坤起诉所依据的林权证已被注销，不具有法律效力，不能作为定案依据；3、根据交警部门出具的事故认定书，该起事故是因树木被大风刮断所致，属于不可抗力造成的意外事件；4、王坤的部分诉求标准过高。综上，王坤的诉请无事实及法律依据，请依法驳回对杨公镇政府的诉讼请求。
桃园村委会原审辩称：栽种该路段林木时，我村无偿提供土地，栽种后，该路段林木的所有权和管理权一直由市公路局行使，故王坤对我村的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回对桃园村委会的诉讼请求。
曹正兵原审辩称：杨公镇政府曾经找曹正兵代为看管该处林木，但曹正兵没有答应，故王坤对曹正兵的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回对曹正兵的诉讼请求。
原审查明：2012年8月10日11时15分，王坤驾驶挂靠在淮南市安和运输有限公司的皖D232**号轻型普通货车，沿合阜路（102省道淮南段）由西向东行驶至杨公镇桃园村路段时，因大风将路北侧的大树刮倒，砸到该车车顶致车辆失控，引发交通事故，造成车辆受损，王坤受伤。该起事故经交警部门认定：树木被大风刮倒是形成该事故的全部原因，王坤无责任。事发后，王坤被送往淮南东方医院集团总医院救治，住院治疗31天，花去医疗费37637元，外购药品费用8150元。后因协商赔偿事宜未果，王坤提起诉讼。本案在审理过程中，经委托鉴定，结论为：王坤伤情构成十级伤残，其休息期限为定残前1日止、营养期限及护理期限均为90日；车辆停运造成月经济损失为2000元，车辆损失为26637元，车上物品损失为1000元。鉴定与评估费用为5300元。王坤据此将诉讼请求最终确定为：医药费45787元、误工费30284.48元、伙食补助费930元、营养费2700元、交通费310元、护理费6840元、车辆损失26637元、车上物品损失1000元、伤残赔偿金42048元、精神抚慰金5000元、停运损失22000元，合计183536.48元。
另查明：本案涉诉林木系上世纪90年代，安徽省实施绿色长廊工程时，在102省道（合阜路）两侧各6米宽栽植的林带，由长丰县人民政府于2001年8月16日对杨公镇政府辖区内的102省道路段颁发林权所有证，确认了该路段两侧6米宽林带的林地所有权人为原曹桥村委会（后划并为桃园村委会），林木所有权人为曹正兵，并备注：此宗林地由杨公镇政府、曹正兵共同享有林木所有权，收益时按7：3比例分配，有效期限为10年，至2011年6月终止。2004年行政区划调整时，杨公镇政府由长丰县人民政府辖区调整至淮南市谢家集区人民政府辖区。2007年10月9日，淮南市谢家集区农林水利局对该路段的林�所有权证进行了审核。2011年6月1日，淮南市谢家集区农林水利局通知杨公镇政府对该路段即将到期的林权证办理新证。2011年7月1日，由于杨公镇政府未按期办理新证，该路段林权证因到期而被注销。
原判认为：本案中双方当事人对于事故发生的原因以及王坤的伤情均无异议，双方争议的焦点是：第一、谁是林木的所有人或者管理人；第二、所有人或者管理人是否应承担赔偿责任。
首先，关于本案涉讼林木的所有人。本案涉讼林木系上世纪90年代，安徽省实施绿色长廊工程时，沿102省道两侧各6米宽栽植的林带，长丰县人民政府于2001年颁发林权证，确认了该林木所有人为杨公镇政府和曹正兵，收益时按7：3比例分配，有效期限为10年，至2011年6月终止。后进行区划调整，杨公镇政府划归淮南市谢家集区管辖后，淮南市谢家集区农林水利局对该林权证进行了审核。2011�6月，淮南市谢家集区农林水利局通知杨公镇政府进行办理新证，杨公镇政府逾期未办理新证，该林权证已于2011年7月被注销。因此，自2011年7月份开始，不能确认涉案林木的所有人。
其次，关于本案中林木的管理人。本案中，作为102省道两侧栽植的各6米宽林带，属于专为公路绿化而栽植，其性质和功能应确定为公路绿化林木，应视为公路的附属设施。作为公共通行的道路，其养护和管理机构应对该路的设施及其附属设施履行相应的管理职责，以维护公路的通行安全。市公路局对全市境内的省级公路具有养护职责。本案中，虽然不能确定其是事故树木的所有人，但其应是事故树木的法定管理人，应承担管理责任。
最后，关于本案中，树木管理人是否承担赔偿责任。从交警部门拍摄的事故现场照片可以看出，事故树木虽系一棵活树，但其根部已被大面积烧蚀，该树�从烧蚀部分折断。公路养护管理机构在正常养护管理过程中应该能够及时发现，并对该树木可能倾倒、折断以及对行人、车辆安全的危险应当预见，并应采取相应措施消除安全隐患，但市公路局作为公路的养护管理机构，在本案中并未提供证明其已采取消除安全隐患措施的任何证据，因此，市公路局不存在免责的情形，其依法应承担赔偿责任。
综上，市公路局虽然提出辩解，认为折断树木不属于危险树木以及自己不是该树木的所有人和管理人，并且本事故是因不可抗力的自然灾害造成的，不承担赔偿责任，其辩解无事实及法律依据，不予采信；市公路局在庭审中又提出王坤不具有本案诉讼主体资格的辩解，也缺乏依据，不予采信。对王坤要求市公路局赔偿的诉请予以支持。对于杨公镇政府、桃园村委会、曹正兵提出自己不是该折断树木的所有人或管理人而不予赔�的辩解，予以采信。对王坤要求该三被告赔偿的诉请不予支持。
关于王坤的具体诉讼请求，其医药费用45787元，扣除无医嘱的外购药品8150元费用，其余37637元予以确认；对于住院期间伙食补助费930元、营养费2700元，符合鉴定意见及法律规定，予以支持；对于交通费310元，未提供相关交通费票据予以证明，不予支持；对于护理费用6840元，根据鉴定意见，护理期限为90日，护理人员费用的计算标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定，予以支持；关于残疾赔偿金的诉请，王坤已构成十级伤残，其虽为农村户籍人员，但其一直在外从事经营性活动，对于残疾赔偿金可比照城镇居民人均可支配收入标准计算，确定为42048元（21024元／年×20年×10%）；对于其主张的车辆损失26637元及物品损失1000元，符合法律规定，予以支持；关于王坤误工费30284.48元�车辆经营损失22000元的诉请，王坤驾驶车辆从事经营性活动，车辆损坏后，造成的合理停运损失，经评估机构评定为月损失2000元，该合理停运损失的范围同时也应视为王坤人身受伤害后，造成的误工损失，为避免加重侵权人的负担，对王坤要求误工费的诉请不予支持，对其要求合理停运损失的诉请予以支持，该停运损失的期限为定残前1日止，具体确定为18000元（2000元／月×9月）；关于精神抚慰金5000元的诉请，符合法律规定，予以确认。上述各项费用合计140792元。综上，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院�于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告安徽省淮南市公路管理局赔偿原告王坤医药费37637元、住院期间伙食补助费930元、营养费2700元、护理费6840元、残疾赔偿金42048元、车辆经营停运损失18000元、车辆损失26637元、物品损失1000元、精神抚慰金5000元，各项损失合计140792元，于本判决生效之日起十日内一次性赔偿；二、驳回王坤对淮南市杨公镇人民政府、淮南市杨公镇桃园村村民委员会、曹正兵的诉讼请求；三、驳回原告王坤的其他诉讼请求。案件受理费3970元，由王坤负担470元，安徽省淮南市公路管理局负担3500元。鉴定费1300元及评估费4000�，合计5300元，由王坤负担500元，安徽省淮南市公路管理局负担4800元。
宣判后，市公路局不服，向本院提起上诉称：1、一审法院将涉案树木折断的原因完全归于管理因素错误。该树木的折断完全是由于大风的外力造成，该树木是活的林木，局部小面积烧蚀在正常情况下不会给他人造成损害。该树木的法定管理机关职责是法律执法管理，无法预见大风会将该树木刮断，这完全是无法预见无法抗拒的意外事件。因此，本起事故是不可抗拒的自然灾害；2、市公路局不是该段林木的管理人，不应承担责任。从庭审情况分析，本案中的林木管理人是杨公镇政府和桃园村委会，并由桃园村委会发包给曹正兵管理。虽然杨公镇政府的林权证已到期，但只是杨公镇政府未按要求办理和换发新证，办证是公示性质的程序问题，杨公镇政府、桃园村委会和曹正兵仍然实际控制和管理该处林木。在行政区域划分过程中，该处林木的管理权未移交给市公路局；3、树木被烧蚀是否存在安全隐患，是否应认定为危险树木，市公路局认为王坤不能证明是危险树木，此举证责任应由王坤承担。一审法院认定树木大面积烧蚀无具体的量的表现，仅凭照片观察认定为危险树木无事实依据；4、一审认定市公路局为该林木的管理者无法律依据，原判未适用任何关于市公路局为本案争议林木法定管理者的法律。市公路局是执法管理者，不是民事责任承担的主体。请求撤销原判，改判市公路局对王坤的损害不承担责任。
王坤答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。市公路局认为本起事故是自然灾害不符合客观事实，同一地段有成千上百棵树木，被折断的只有涉案的这棵树木，而折断的树木恰恰存在安全隐患，被烧蚀超过一半以上，折断的部位就是被烧蚀的部位。市公路局作为管理人应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
杨公镇政府、桃园村委会共同答辩称：杨公镇政府、桃园村委会不是涉案林木所有人、管理人、受益人，不应承担责任。根据相关法律规定，长丰县人民政府当时颁发的林权证是违法的，应当自始无效，且现已被注销。公路管理部门对公路两侧的树木享有管理权。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
曹正兵未作答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审相同。
本案争议焦点：一、涉案林木的所有人或管理人应如何认定；二、所有人或管理人有无过错，应否承担损害赔偿责任。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，本院认为：根据本案查明事实，涉案树木系上世纪�十年代安徽省实施绿色长廊工程时，沿102省道两侧种植的防护林。该防护林在种植时的所有权归属，各方当事人均未能举证证明。虽然，长丰县人民政府于2001年颁发林权证，确认了该林木所有人为杨公镇政府和曹正兵，但至2011年7月，林权证已被注销，故不能以林权证确认涉案林木的所有权归属。且根据《中华人民共和国森林法》的规定，防护林的所有权不得转让，因此，以本案现有证据不能确认涉案林木的所有人。关于管理人的问题，根据《中华人民共和国公路法》第四十二条第一款：“公路绿化工作，由公路管理机构按照公路工程技术标准组织实施”，《公路安全保护条例》第三条第三款：“公路管理机构依照本条例的规定具体负责公路保护的监督管理工作”及第二十六条“禁止破坏公路、公路用地范围内的绿化物。需要更新采伐护路林的，应�向公路管理机构提出申请”的规定，市公路局的职责范围应当包括对公路用地范围内护路林的管理和保护。涉案树木系上世纪九十年代安徽省实施绿色长廊工程时为公路绿化而栽植，性质属于护路林。因此，市公路局作为公路管理机构对涉案树木具有相应的管理职责。原判认定市公路局是事故树木的管理人，应承担管理责任并无不当。市公路局认为杨公镇政府、桃园村委会和曹正兵仍然实际控制和管理该处林木的上诉理由，未能提供证据加以证实，本院不予采纳。同时，市公路局上诉认为自己是执法管理者，不是民事责任主体的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
关于第二项争议焦点，本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（三）项的规定，因林木�断致人损害的，适用过错推定责任原则，适用举证责任倒置，即应由市公路局举证证明其无过错，否则，应承担侵权赔偿责任。市公路局上诉认为树木折断是由于大风造成，属于无法预见无法抗拒的意外事件。但从本案事实情况看，涉案树木明显有被烧蚀的痕迹，折断处即位于被烧蚀的部位，树木被烧蚀后必会造成抗风能力减弱，显然存在安全隐患。市公路局作为公路管理机构如能尽到管理职责，及时发现该安全隐患并予以消除，则此次事故完全可以避免、克服。反之，市公路局因未尽到管理职责，对本起事故造成的损害，应依法承担侵权赔偿责任。故市公路局上诉认为涉案树木被小面积烧蚀，没有影响，王坤无证据证明属于危险树木的上诉理由，违反了举证责任倒置的原则，且无事实依据，本院不予采纳。
综上，市公路局的上诉理由均不能成立，本院均不予采�。原判认定基本事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费3116元，由安徽省淮南市公路管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 胡 伟
代理审判员 王元元
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 焦 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。