安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终583号
上诉人（原审被告）：金辉。
上诉人（原审被告）：赵治国。
两上诉人共同委托代理人：钱立刚，安徽长江人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余大闯。
委托代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。
原审被告：焦涛。
上诉人金辉、赵治国为与被上诉人余大闯、原审被告焦涛借款合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2015）宜秀民二初字第00365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人金辉、赵治国及其共同委托代理人钱立刚、被上诉人余大闯及其委托代理人程启长、原审被告焦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月15日，余大闯与焦涛、金辉、赵治国签订借款合同一份，约定焦涛向余大闯借款150万元，借款时间自2013年5月15日起至2013年7月14日止，焦涛在出借方签字，金辉、赵治国在借款合同的担保人处签字。当天，余大闯通过余慧锦的账户分三次将1425000元转账到焦涛的账户中。焦涛向余大闯出具借条一张，借条载明借款150万元，利息按月息2%计息，借款在2013年7月14日前一次性付清。赵治国、金辉在该份借款的担保人处签字，并承诺对上述借款承担连带保证责任。同时，金辉、赵治国另行出具借款承诺函。借款到期后，因焦涛没有偿还借款本金，金辉、赵治国亦未承担保证责任，余大闯遂起诉至本院。
原审法院认为：余大闯与焦涛、金辉、赵治国之间签订的借款合同及焦涛、金辉、赵治国向余大闯出具借条、还款承诺函，均是当事人真实的意思表示、没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款本金及利息。本案中，焦涛向余大闯借款的本金数额以余大闯实际转账的数额1425000元予以确定。因双方约定的利息及违约金的数额总和已经超过法律规定的最高限额，余大闯主张利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，有事实和法律依据，予以支持。余大闯主张的律师代理费，有事实和法律依据，余大闯亦举证证明其已经实际支付，故对余大闯主张律师代理费的诉讼请求，予以支持。金辉、赵治国作为连带责任的保证人，对焦涛的借款承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告焦涛于本判决生效后十日内偿还原告余大闯借款本金1425000元及该款自2013年5月15日起至本判决确定给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款的四倍利率计算）；二、被告焦涛于本判决生效后十日内支付原告余大闯为主张债权支出的律师代理费10000元；三、被告金辉、被告赵治国对上述债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由被告焦涛、被告金辉、被告赵治国共同负担。
宣判后，金辉、赵治国不服，共同上诉称：1、2013年5月15日，金辉、赵治国为焦涛向余大闯借款150万元提供担保，借款时间自2013年5月15日起至2013年7月14日止，担保期间为借款到期后两年。当日，余大闯通过余慧锦账户实际转款1425000元到焦涛的账户。借款到期后，焦涛从2013年11月20日至2014年3月31日期间，通过银行向余慧锦账户转款1705000元于余大闯，焦涛共向余大闯偿还借款1705000元。本案中，焦涛借款金额为1425000元，实际多还款280000元。焦涛对该借款及利息已进行归还，故金辉、赵治国的担保责任已免除。2、一审判决存在多处错误。一审判决书中余大闯的住址与其身份证及起诉状住址不一致。借款合同双方约定的是出借方所在地法院管辖，余大闯的住址不在一审法院管辖之列。一审判决书中焦涛的身份信息错误，一审法院审理本案草率。综上，请求撤销原审判决第三项，依法改判金辉、赵治国对焦涛的1425000元借款及利息不承担连带偿还责任，诉讼费用由被上诉人承担。
余大闯二审辩称：1、金辉、赵治国在上诉状中陈述2013年11月20日至2014年3月31日，焦涛向案外人余慧锦转账1705000元，以此证明借款已归还给余大闯，该上诉理由不能成立。焦涛除向余大闯借款外，与案外人余慧锦之间也有借贷纠纷，且双方交易往来十分频繁，本起借贷纠纷当事双方为焦涛和余大闯，与案外人余慧锦无关。焦涛转款至余慧锦名下，不能证明其拖欠余大闯的借款已归还，焦涛与余慧锦的纠纷可另行解决，与本案无关。2、余大闯以保证合同纠纷向原审法院起诉，原审法院有管辖权。即使没有管辖权，金辉、赵治国及焦涛在提交答辩状期间未提出异议，并出庭应诉即认可原审法院有管辖权。原审判决书中当事人身份信息错误的问题，原审法院已作出更正。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
焦涛二审辩称：同意金辉、赵治国的上诉意见。
金辉、赵治国在二审期间提交了三组证据：一、银行账户交易明细表(1-15页)，二、交通银行安庆交通支行账户交易明细（16-30页），三、交通银行网上转账电子回执（31-51页），证明焦涛自2013年11月20日至2014年3月31日通过交通银行先后向余大闯指定的余慧锦在中国工商银行的账户还款共计人民币1705000元，金辉、赵治国因主债务的偿还其担保责任已免除。
针对金辉、赵治国在二审期间提交的三组证据，余大闯质证认为，三组证据都与本案没有关联性，只能证明焦涛与案外人余慧锦之间有交易往来，该证据达不到上诉人的证明目的。本起借款合同的当事双方是余大闯与焦涛，与案外人无关。焦涛质证意见同意金辉、赵治国的举证意见。
金辉、赵治国在二审期间申请复核余慧锦向焦涛转账的凭证，证明借款是通过余慧锦账户转入的，还款也是还到该账户。
针对金辉、赵治国申请复核的意见，余大闯质证认为，余大闯可以通过余慧锦的账户向焦涛提供借款，但焦涛还款应当依据合同向余大闯直接还款。焦涛与余慧锦的转账凭证不能证明焦涛归还了余大闯的欠款。焦涛质证意见同意金辉、赵治国的复核意见。
本院认证意见，对金辉、赵治国在二审期间提交的三组证据，该三组证据均表明2013年11月20日至2014年3月31日期间，焦涛向余慧锦账户汇款1705000元。对金辉、赵治国在二审期间申请复核余慧锦向焦涛转账的凭证，焦涛认可借款是通过余慧锦账户转入。对金辉、赵治国提交的三组证据及申请复核的意见能否达到其证明目的，在本院认为中阐述。
余大闯、焦涛在二审期间未提交新证据，对原审证据亦未提出复核意见。二审法院对其他证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：上诉人主张因焦涛已清偿借款而应免除其担保责任，该上诉理由能否成立。围绕上诉人的上诉请求及理由，依据2013年5月15日的借款合同、借条及担保书，本案出借方是余大闯，借款方是焦涛，担保方是金辉、赵治国。借款合同及借条上均约定了收款人焦涛的银行账户，但均未约定还款账户。余大闯通过余慧锦账户分三次转账1425000元至焦涛账户，已履行了出借义务，焦涛应履行借款到期后向余大闯还款的义务。现上诉人主张借款系通过余慧锦账户转账至焦涛，焦涛还款也应还到余慧锦账户，并举证证明焦涛向余慧锦账户汇款1705000元，即履行了对余大闯的还款义务。但余慧锦非本案借款合同的出借方，其账户亦非借款合同约定的还款账户，焦涛向余慧锦账户的汇款不能视为焦涛对余大闯履行了还款义务，故上诉人主张焦涛已清偿借款而应免除其担保责任，该上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17625元，由金辉、赵治国共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
代理审判员 潘 红
代理审判员 朱 静
二〇一六年六月一日
书 记 员 张明奇
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。