北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第20443号
原告：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街16号。
法定代表人：段英奇，董事长。
委托代理人：郭旭东，北京市两高律师事务所律师。
被告：北京神州龙芯集成电路设计有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：杨栋毅，总裁。
委托代理人：杨万波，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人：徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
原告北京康拓科技有限公司（以下简称康拓公司）与被告北京神州龙芯集成电路设计有限公司（以下简称神州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康拓公司之委托代理人郭旭东与被告神州公司之委托代理人徐明轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康拓公司向本院提出诉讼请求：1、康拓公司将一台帕拉迪产品（序列号为CNG102T0LP的UTM-PATRON-
IPV5型号产品）退还神州公司；2、神州公司返还货款2210200元；3、神州公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月，康拓公司与神州公司订立编号为XX的《销售合同》，约定由康拓公司向神州公司购买帕拉迪产品，约定交货日期为2011年6月13日。神州公司交货后，有1台型号为UTM-
PATRON-
IPV5的帕拉迪产品无法使用。2011年7月，康拓公司书面通知神州公司与康拓公司一起进行产品检验，但神州公司未到场。同年12月7日，神州公司仅派人对上述产品进行检查，未作任何答复。康拓公司多次催促未果，康拓公司认为，双方签订的《销售合同》合法有效，双方应全面、实际的予以履行。神州公司供货无法使用，其有责任积极采取行动予以补救，及时进行维修或更换合格产品，神州公司自2011年12月7日对故障产品检查后置之不理的行为已构成严重违约，给康拓公司造成了较大经济损失，故康拓公司诉至法院。
神州公司辩称，双方之间存在真实的买卖合同关系，康拓公司诉称的产品有质量问题没有证据，诉讼请求缺乏事实和法律依据。实际交易发生在康拓公司与上海蕊心信息科技有限公司（以下简称蕊心公司）之间，神州公司未参与，不应承担责任。康拓公司主张的产品质量已超过检验期限，双方之间签订的合同关于交货方式及检验的约定，应当在签订收货单之前对货物进行检验。货物是5月收到的，6月初贴了封条后康拓公司私自将封条拆除，并将货物出卖给第三方，并支付了部分款项，由此可证明康拓公司对货物质量认可，不同意其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月14日，康拓公司（甲方）与神州公司（乙方）签订编号为XX的销售合同，约定康拓公司向神州公司购买帕拉迪产品，型号分别为：UTM-
PATRON-IPV5、UTM-PATRON-
IPV3，数量分别为1台、2台，金额分别为2210200元、3844720元，共计6054920元。关于付款方式，合同约定为：甲方向乙方支付全部货款的25%作为订金，剩余货款在本合同签署日起60日内，甲方向乙方付清。关于交货方式约定为：乙方在收到甲方的全额货款后，送货到甲方仓库；甲方出具货物的检验签收单给乙方。关于交货地点及日期，合同约定为：北京，2011年6月13日。关于保修，合同约定为：厂家应明确对设备的保修责任，保修期按实际到货日期执行；在保修期内厂家负责免费对设备进行维修，如货物本身发生问题则由厂家负责更换，在保修期后厂家有责任继续为甲方提供设备的维修、更换，并只收取成本费；设备维修、更换的期限自甲方向厂家发出通知起计算，不应超过30天。关于保证事项，合同约定为：乙方保证：A、设备是原厂家包装，其名称、数量、型号、生产国别及生产厂商均与设备清单一致，生产厂商为设备提供的部件、说明完整齐全，B、按时完整地将设备运抵交货地点。关于违约责任，合同约定为：如乙方不能按时交货，甲方有权撤销该合同或经甲方同意，在乙方支付赔偿的条件下延期交货。赔偿的计算方法为每一天按合同总金额的0.5%计算，该赔偿金将从支付乙方的设备款中扣除。合同还约定了其他内容。
2011年4月15日，康拓公司向神州公司支付货款1513730元。2011年6月15日，康拓公司又向神州公司支付剩余货款4541190元。2011年5月20日，康拓公司收到本合同项下的全部货物，并向神州公司出具了货物签收单。2011年7月14日，康拓公司向神州公司发出验货通知，内容为：康拓公司定于2011年7月18日上午10时在北京市海淀区知春路61号康拓科技大厦10层1019室，对向神州公司购买的帕拉迪产品进行检验，届时请神州公司派人予以一同验收。2011年7月20日，神州公司工作人员何亚明、冯国平与康拓公司工作人员杨斌、王旭辉就本合同进行沟通，主要内容为：一是本合同项下的货物由蕊心公司直接供给了康拓公司，并附有产品的三包凭证和说明书等资料，康拓公司收货后神州公司于同年6月初贴了封条，但双方未一同验货康拓公司就将货物直接发给了客户，客户将货物退回后，康拓公司才通知神州公司一同来验货；二是双方针对康拓公司未付货款的还款事宜进行了协商，提出用康拓公司的等值抵押物进行抵押及制定还款计划，但未达成一致意见。
庭审中，双方均同意将2013年11月1日，本院到康拓公司进行了勘验并制作的勘验笔录适用于本次庭审，且双方均认可蕊心公司为合同中所述厂家。
针对本案原审判决（即（2013）海民初字第00441号民事判决书），北京市第一中级人民法院于2014年5月26日作出（2014）一中民终字第02599号民事裁定书，裁定撤销（2013）海民初字第00441号民事判决书，发回北京市海淀区人民法院重审，同时查明如下事实：”二审期间，神州公司与康拓公司均认可神州公司向康拓公司交付的货物系由蕊心公司直接发送到康拓公司住所地。蕊心公司出具的情况说明载明：'应康拓公司请求，我公司负责人2014年2月17日到康拓公司现场勘验，经查验现存放于康拓公司仓库内的序列号分别为：CNG102T058、CNG102T0GH、......的四台U**--PATRON
--
IPV5的帕拉迪产品和......为我公司提供，这八台产品是我公司依据与神州公司在2011年4月签订的编号为XX、......的四份合同约定，于2011年6月直接将上述八台帕拉迪产品发货到康拓公司处，特此证明。后附我公司现场拍摄的照片。神州公司对一审法院勘验笔录的真实性无异议，一审法院勘验笔录的记载内容与蕊心公司出具的情况说明显示的设备型号与系列号一致。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致”。同时认定：”依据康拓公司与神州公司双方关于神州公司向康拓公司交付的货物系由蕊心公司直接发送到康拓公司住所地的陈述以及蕊心公司出具的情况说明的内容，可以确认康拓公司处的帕拉迪产品系康拓公司与神州公司之间《销售合同》项下的标的物”。
本案审理过程中，经康拓公司申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对本案所涉产品是否能够正常使用，若无法正常使用的原因及是否为设备本身存在质量问题所致进行鉴定。鉴定结论为标的物无法正常使用，不能正常工作是由鉴定标的物质量不合格所致。鉴定结论亦就鉴定标的物存在的问题予以阐明。
本院认为，康拓公司与神州公司于2011年4月14日签订的编号为XX的销售合同系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。关于康拓公司要求将一台U**-PATRON-
IPV5的帕拉迪产品（序列号为CNG102T0LP）退还神州公司，并要求神州公司返还货款2210200元一节，本院认为：首先，根据北京市第一中级人民法院查明的事实，康拓公司处的帕拉迪产品系康拓公司与神州公司之间销售合同项下的标的物，因神州公司未能提供充分反证，故本院认定，序列号为UTM-
PATRON-IPV5的一台U**-PATRON-
IPV5的帕拉迪产品为本案所涉合同项下标的物；其次，根据神州公司提交的录音证据，康拓公司于2011年5月收货，神州公司于同年6月初用封条对货物进行封存，在康拓公司未通知神州公司一同启封验货的情况下，康拓公司自行将货物发给客户，客户将货物退回后，康拓公司方通知神州公司一同验货，康拓公司虽称其于2011年7月14日发函通知神州公司于同月18日一同验货启封，但基于上述事实，本院认为，双方一起启封验货的目的在于维持货物原始状态，以明确货物质量是否符合合同约定，因存在康拓公司私自启封，自行向案外人发货的情形，故康拓公司应就其行为承担相应的法律责任；第三，合同为双方当事人意思自治的体现，本案中，一方面，依据合同约定，神州公司保证的事项仅为设备是原厂家包装，其名称、数量、型号、生产国别及生产厂商均与设备清单一致，生产厂商为设备提供的部件、说明完整齐全，及按时完整地将设备运抵交货地点，现康拓公司已签订收货单，且未就上述合同约定的事项提出异议；另一方面，依据合同约定，厂家应明确对设备的保修责任，在保修期内厂家负责免费对设备进行维修，如货物本身发生问题则由厂家负责更换，在保修期后厂家有责任继续为康拓公司提供设备的维修、更换，并只收取成本费，设备维修、更换的期限自康拓公司向厂家发出通知起计算；综上，双方通过合同约定的方式确认了神州公司对货物应当承担的瑕疵担保责任的范围，康拓公司对货物保修问题不应由神州公司承担亦予以认可，故神州公司已履行了其相应的合同义务，对康拓公司的上述主张，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，康拓公司未就其主张提供充分证据予以佐证，故对其诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京康拓科技有限公司全部诉讼请求。
案件受理费24482元（原告北京康拓科技有限公司已预交12241元）;鉴定费3125元（原告北京康拓科技有限公司已预交），均由原告北京康拓科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 杨
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 郭 焕
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 沄