河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民初186号
原告：南京同仁堂药业有限责任公司。住所地：南京市雨花台区窑岗村**号。
法定代表人：浩健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶翔，该公司法务主管。
被告：李铨，男，1974年2月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。
原告南京同仁堂药业有限责任公司（以下简称南京同仁堂公司）与被告李铨知识产权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京同仁堂公司的委托诉讼代理人陶翔，被告李铨及其委托诉讼代理人樊国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京同仁堂公司向本院提出诉讼请求：1.判令李铨立即停止不正当竞争侵权行为，停止使用“南京同仁堂”企业字号、“乐家老铺”商标、牌匾古训及各类产品宣传。2.判令李铨赔偿40万元人民币。3.判令李铨赔偿南京同仁堂公司为处理此案支付的交通费等各项费用5000元人民币(暂定)。本案诉讼费由李铨承担。事实和理由：南京同仁堂公司前身系北平同仁堂京都乐家老铺南京分号，于1926年在南京开业，1955年更名为公私合营南京同仁堂国药号股份有限公司，1957年定名为南京同仁堂制药厂，1998年改制组建为南京同仁堂药业有限责任公司。经营范围包括生产销售中成药、营养保健品等，其石斛夜光丸、排石冲剂、黄芪颗粒等众多产品屡获国家奖励。南京同仁堂公司在企业宣传产品推广等经营活动中同步使用“南京同仁堂”作为企业简称，南京同仁堂公司“乐家老铺”注册商标在中成药上一直是著名商标、驰名商标，具有极高的商业价值。李铨在未与南京同仁堂公司签订任何合法的合作协议前提下，私下伪造南京同仁堂公司合作协议及公章，私自将门头、内部装潢更换，使用“南京同仁堂”的字号、“乐家老铺”的商标、“炮制虽繁必不敢省人工”“品味虽贵必不敢减物力”的古训以及具有南京同仁堂公司产品标识的各类宣传单幅实施不正当竞争行为，以谋取不法利益。李铨的行为显然己侵犯了南京同仁堂公司的合法权益，是一种典型的不正当竞争行为。原告南京同仁堂公司与李铨多次交涉未果，诉至法院。
李铨辩称，1.南京同仁堂公司的起诉不符合民诉法119条规定的条件，因为起诉状没有明确的被告，因此请求法院驳回南京同仁堂公司的起诉。2.南京同仁堂公司起诉状中说李铨和他人伪造合同、印章，这牵涉到刑事犯罪问题，人民法院应当依法将该案移送给有管辖权的公安机关侦查处理。3.李铨没有侵权的故意和事实，请法院依法驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告南京同仁堂公司提交证据：1.南京同仁堂历史沿革介绍，证明南京同仁堂公司是一家百年企业，历史悠久，从未中断经营。2.南京同仁堂荣获的荣誉，证明南京同仁堂公司不仅在市场知名度高，影响力大，为广大消费者所熟悉。3.伪造合作协议及公章。李铨所持合作协议及公章均系伪造，和南京同仁堂公司无任何关系，李铨主观恶意实施不正当竞争行为。4.李铨店铺照片，证明李铨店外店内装潢完全使用南京同仁堂公司“南京同仁堂”字号、“乐家老铺”商标及特有的宣传方式。5.侵权录像，证明李铨侵权规模给南京同仁堂公司的形象造成极大的负面影响。
被告李铨质证意见：对证据1.2不予质证；证据3：公章是否是伪造，需要进行鉴定，在没有经过鉴定程序的情况下不能说明是伪造的。证据4店铺的照片是李铨按照合同由南京同仁堂药业有限责任公司的业务员交给李铨的匾额、匾牌、药柜，李铨没有侵权的情形。证据5的质证意见同证据4的意见。
李铨提交证据：1.李铨的身份证，证明具有从事民事活动的主体资格。2.南京同仁堂公司的网页登录载图（显示2016年1月21日王某在线，周口二区业务员）3.南京同仁堂公司智能办公系统人员查询系统显示王某为周口二区业务员、地区代理商。4.南京同仁堂公司智能办公系统人员详情栏显示王某为南京同仁堂公司的营销中心国药事业部周口二区地区代理商。南京同仁堂河南省区群（32）显示河南省总魏付增在群内与王某联系。5.南京同仁堂河南省区群（31）显示王某于2017年5月27日被河南省总魏付增移出该群。6.南京同仁堂公司的业务人员在河南【黄芪精品线】全…（110）群中显示2017年6月18日河南省总魏付增发布广告，王某在线；7.南京同仁堂公司的业务人员在河南【黄芪精品线】全…（110）群2017年7月13日显示王某才被河南省总魏付增移出该群；8.南京同仁堂公司的业绩单显示王某系业务员。9.南京同仁堂公司的人员名单显示王某是南京同仁堂公司在“沈丘、项城、郸城”区域的业务员。10.2016年4月23日李铨与南京同仁堂公司订立南京同仁堂公司药业品牌专柜专营店协议及使用南京同仁堂公司的专用格式合同书文本，显示加盖了南京同仁堂公司的印章。订立合同时南京同仁堂公司的周口区域代理商马牧青在场；11.李铨于2016年4月23日将合同约定的款项交于王某后，王某将款项汇入南京同仁堂公司的区域代理商马牧青的银行账户的凭证及2016年10月10日王某汇入南京同仁堂医疗营销有限公司的市场保证金的凭据。12.2016年10月13日南京同仁堂公司的周口代理商马牧青收到王某“同仁堂二部沈丘市场”保证金收据。13.票号5345641的加盖“南京同仁堂医疗营有限公司财务专用章”的收据，王某交纳保证金二万元；14.王某向李铨提交的身份证据复印件。15.王某向李铨提供的“同仁堂”招牌样品及药柜实物照片8张；16李铨交款的凭据。以上证据证明王某具有代表南京同仁堂公司与李铨订立合同的主体资格。
南京同仁堂公司质证意见：李铨的证据应当在庭前交给法庭，已经超过举证期限。对证据1李铨的身份证真实性无异议。2.对于李铨提供的网页截图不予认可，该公司的官方网站和对方提交的截图完全不符合。3.对于提交的电子证据应当提交其他证据予以佐证，不能单独作为认定事实的依据。4.显示王某的网页截图不是其公司的网站。5.微信截图的三性均有异议，不予认可。5.李铨提交的专柜协议书，该协议是存在的，但是该协议并非是本公司与李铨所订立的。南京同仁堂公司从未根据该协议收到过李铨的任何款项，该协议使用的印章非本公司的印章，而是使用了营销公司的印章，且该印章系假冒私刻印章。7.李铨向王某转款的证据无法核实真实性，即便是真实的，但只是李铨和王某个人的经济往来，与南京同仁堂公司无关。8.证据12收条与本案无关，证据三性不予认可。9.证据13的收据与本案无关，且此证据作为保证金也与本案诉争品牌使用费无关联，证据三性不予认可。10.王某的身份证复印件与本案无关。11.产品的照片与本案无关。12.最佳战略合作伙伴牌子是真实存在的，但是不能证明牌子系南京同仁堂公司所发，取得途径无法核实。综上，李铨的证据不能证明其有合法使用权。
李铨申请证人王某到庭证明：王某2014年10月份入职南京同仁堂下属的子公司南京同仁堂医药营销有限公司，2015年8月份入职南京同仁堂医药营销有限公司的二部，负责沈丘县的销售、谈判等业务，2016年4月和李铨签订的合同，与周口区经理马牧清一起去签订的合同。当时带的是空白合同，签过字之后交给马牧清，然后马牧清说交给省区领导，后来盖过章后，通过王某又转交给李铨。
李铨质证认为：根据证人陈述及证人在庭前向李铨提供的其是营销公司的业务员等相关证据，足以证明李铨有权相信证人有权代表公司签订协议，有授权加盟。协议书本身就是专柜、专营协议。
南京同仁堂公司质证认为：1.王某非南京同仁堂公司公司和子公司的员工。2.王某仅是负责销售，拓展市场和加盟是两个不同的概念。3.王某无权对外进行授权加盟。4.即便证人王某陈述是真实的，也仅限于专柜，而专柜和加盟店是完全不同的方式。
李铨补充提交：证据1.法人授权委托书一份，证明魏付增为原告河南的总代理，所建的销售群魏付增是群主，王某是业务员。证据2.国家企业信息系统江苏20**年的报告和南京同仁堂药业有限责任公司真情回馈邀请函，加盖的印章为南京同仁堂医药营销有限公司，但三份印模都不一样。邀请函的印模和签订协议的印模也不一样，李铨认为南京同仁堂公司的营销公司有多枚印章。
南京同仁堂公司质证意见：南京同仁堂是南京同仁堂药业有限责任公司的简称和字号，南京同仁堂医药营销有限公司是南京同仁堂的子公司，在外所有使用南京同仁堂字号的企业、加盟商或者零售终端使用字号时候必须获得南京同仁堂药业有限责任公司的授权，任何子公司未经许可均无权对外授权使用字号。即便是南京同仁堂医药营销有限公司授权，但是也要经南京同仁堂公司的书面授权。证据1的印章显属伪造的假章，来源不明。证据2现在无法核实。法人授权委托书公章无法确认其真实性，即便是真实的，也可以看到其授权权限仅限于宣传产品、洽谈业务、催收货款等，与对外授权使用字号、专柜、专营店均没有授权，因此不能达到证明目的。
本院对当事人争议事实，认定如下：南京同仁堂公司提交了南京同仁堂历史沿革介绍及荣誉与该公司实际情况相一致，本院予以采信。南京同仁堂公司与李铨均提交合作协议，对本案具有证明力，本院予以采信。南京同仁堂公司提交了店铺照顾及录像，李铨提交了“同仁堂”招牌样品及药柜实物照片，双方提交证据可以相互印证，本院予以采信。李铨提交的微信截图，是其单方拍照打印件，本院不予采信。王某到庭作证，证实了王某与李铨协商、签订同仁堂药业品牌专柜专营店协议，与南京同仁堂公司、李铨提交的该协议可以相互印证，本院予以采信。关于李铨提交的法人授权委托书及年度报告及真情回馈邀请函，与本案具有关联性，南京同仁堂公司虽对此予以否认，但南京同仁堂公司并未提供其公司及其子公司南京同仁堂医药营销有限公司在公安机关预留印章印模，又未提出鉴定申请，该证据对本案具有证据明力，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告南京同仁堂公司前身系北平同仁堂京都乐家老铺南京分号，于1926年在南京开业，1955年更名为公私合营南京同仁堂国药号股份有限公司，1957年定名为南京同仁堂制药厂，1998年改制组建为南京同仁堂药业有限责任公司。经营范围包括生产销售中成药、营养保健品等，长期以来，因其产品质量上乘、服务优良获得社会的高度认可，具有广泛的市场知名度，南京同仁堂公司在企业宣传产品推广等经营活动中同步使用“南京同仁堂”作为企业简称，南京同仁堂公司“乐家老铺”注册商标在中成药上一直是著名商标、驰名商标，具有极高的商业价值。南京同仁堂医药营销有限公司是南京同仁堂公司子公司。
被告李铨与王某经协商签订南京同仁堂公司药业品牌专柜专营店协议，该协议加盖有南京同仁堂医药营销有限公司印章，王某在签约代表处签字，李铨向王某交纳了相关费用，后依据该协议李铨获得发放的专柜、匾额及销售相关物品从事经营，并参与南京同仁堂医药营销有限公司组织的相关营销活动。
本院认为，根据本院查明事实及双方诉辩意见，本院归纳本案焦点为:一、李铨是否具有本案诉讼主体资格。二、李铨是否构成侵权，是否应承担赔偿责任。
一、关于本案诉讼主体资格问题，南京同仁堂公司在庭审中明确李铨为被告，李铨到庭应诉，南京同仁堂公司起诉李铨诉讼主体适格。
二、关于李铨是否构成侵权及如何承担民事责任问题。经国家工商行政管理总局商标评审委员会认定，南京同仁堂公司在第六类中成药品商品上的在先注册的第544185号“乐家老铺及图”的商标为驰名商标，李铨使用“乐家老铺及图”商标应当获得南京同仁堂公司授权。李铨辩称不构成侵权，并提供了其与南京同仁堂医药营销有限公司签订的南京同仁堂药业品牌专柜专营店协议，但该协议并未注明授权李铨使用“乐家老铺及图”。且南京同仁堂医药营销有限公司不是“乐家老铺及图”商标权人，李铨提供该协议不足以证明其使用相关商标具有合法授权，南京同仁堂公司请求李铨停止使用“南京同仁堂”企业字号、“乐家老铺”商标、牌匾古训及各类产品宣传的请求，本院予以支持。
李铨提交的其与南京同仁堂医药营销有限公司签订的南京同仁堂药业品牌专柜专营店协议，南京同仁堂公司起诉前已知晓该协议并作为证据提交，在诉状中称李铨属伪造合作协议及公章，南京同仁堂公司在举证中应当提交南京同仁堂公司其公司及其子公司南京同仁堂医药营销有限公司在公安机关预留印章印模用于比对，且应申请鉴定以确定其真伪。李铨提供的南京同仁堂医药营销有限公司对魏付增的法人授权委托书、邀请函等材料，南京同仁堂公司认材料上的印章也有异议，当庭及法庭后均未申请鉴定，在相关印章未鉴定的情况下，现有证据不足以证明李铨私下伪造南京同仁堂公司合作协议及公章。与李铨签订协议的业务员王某到庭证明了签订专柜专营协议的过程，李铨依据该协议取得匾额、药柜，李铨对其取得的相关物品能够证明是自己合法取得并能说明提供者，不应承担赔偿责任。同时，南京同仁堂公司对其请求李铨赔偿40万元及处理此案的各项费用，未提供证据证明其相应损失，对其诉求本院不予支持。
综上所述，被告李铨在未取得南京同仁堂公司授权许可的情况下，使用“南京同仁堂”的字号、“乐家老铺”的商标构成侵权，但李铨能够证明其销售相关产品属于合法取得并已说明提供者，南京同仁堂公司要求李铨承担赔偿责任请求，本院不予支持。故，南京同仁堂公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（七）项、第六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李铨停止使用“南京同仁堂”企业字号、“乐家老铺”商标、牌匾古训及各类产品宣传。
二、驳回原告南京同仁堂药业有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费7375元，由李铨负担3688元，由南京同仁堂药业有限责任公司3687元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王永波