山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0881民初674号
原告（反诉被告）：山西凌宇化工设备有限责任公司。
法定代表人：左建武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡建中，永济市栲栳法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：宜兴市东兴耐火材料有限公司。
法定代表人：殷东其，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。
原告山西凌宇化工设备有限责任公司（以下简称凌宇公司）与被告宜兴市东兴耐火材料有限公司（以下简称东兴公司）合同纠纷一案及反诉原告宜兴市东兴耐火材料有限公司（以下简称东兴公司）与反诉被告山西凌宇化工设备有限责任公司（以下简称凌宇公司）合同纠纷一案，本院分别于2016年4月26日、2016年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告凌宇公司（反诉被告）及其委托代理人、被告东兴公司（反诉原告）及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌宇公司向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告货款48万元及利息（其中312000元从2013年8月23日起按同期同类贷款利率计算、168000元从2015年4月23日起按同期同类贷款利率均计算至给付之日止。）二、保全、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事管道安装、化工容器等业务。2013年2月3日，原、被告签订了甲醇项目转化炉成套工程分包合同，合同约定：“设备型号及数量转化系统设计转化炉（金属壳体部分）；分包总价168万元；付款方式为合同签订后付70万元、制作及整体处理完毕，发货前付30万元、吊装完毕，验收合格后付30万元、开具增值税发票后付21.2万元、一年质保期满后付16.8万元；质保期为运行正常12个月或者到货后18个月，以先到为准；”合同签订后，原告依约履行了合同，但被告给付120万元货款后，剩余48万元货款以各种理由拒不给付，为维护原告的合法权益，原告故诉至法院。
被告东兴公司辩称：1、本案中双方签订分包合同后，原告至今未完成合同约定的内容，按照约定，原告应当完成转化炉的总体设计、设备制造及工艺管道安装，并且在合同中明确约定由原告进行转化炉的报检工作，但截至目前为止，原告未完成合同所约定的义务，仅仅进行了设备的设计及制造工作，在原告未完成合同义务的情况下要求被告支付全部货款没有事实及法律依据。2、即使原告完成了设备义务也已构成严重违约，按照合同约定，原告应在被告支付预付款后4个月内将设备运至现场，被告支付预付款的时间是2013年2月4日，但原告实际到货时间已是2013年8月23日，延迟了78天。3、对本案约定的设备安装及工艺管道安装、卸车、吊装原告方均未完成，设备的装卸安装报检均由被告方另行组织人员完成，被告因此共支付相关费用771440元，故该部分费用应当从货款中予以扣除。4、由于原告的违约行为给被告造成了严重的损失，由于工期延误，导致被告被业主单位索赔70万元。综上，在原告未完成合同内容且严重违约的情况下，要求被告支付价款，没有事实及法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告东兴公司向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告赔偿因其违约行为给反诉原告造成的损失70万元；二、由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月3日，反诉原、被告签订了《甲醇项目转化炉技术改造分包合同》和《七台河宝泰隆甲醇有限公司转化炉技术改造技术协议书》，约定由反诉原告将自己承揽的七台河宝泰隆甲醇有限公司转化炉技术改造项目中的一台转化系统设计、转化炉制造业务分包给反诉被告，由反诉被告负责设计、制造、现场设备安装、工艺管道的安装。反诉被告在收到预付款后四个月内并未按合同约定将货运至现场，严重延迟，且反诉被告亦未按合同约定进行设备的卸车、吊装、安装、调试等工作。无奈，反诉原告支付了大量的费用找第三方完成了本应由反诉被告履行的合同义务。反诉被告的行为已构成严重违约，导致发包单位向反诉原告索赔70万元，不仅给反诉原告造成了巨大的经济损失，也严重影响了反诉原告的商业信誉。为维护反诉原告的合法权益，故提起反诉。
反诉被告凌宇公司辩称：反诉被告的交货时间是在2013年8月23日，但延迟交货的原因是设计图纸出来后，反诉原告及业主对图纸进行了修改，时间长达两个多月，再加上运输路途较远，致运输时间长，属不可抗力的因素，故延迟到货。另外、吊装、管道安装不在双方签订的合同范围内，故反诉原告要求反诉被告赔偿其70万元损失没有事实和法律依据，故应当予以驳回。
原告围绕其诉讼请求提供证据：山西增值税发票两张。显示原告于2013年11月8日为被告开具了两张增值税发票，总价款为1680000元。
被告对上述证据无异议。
被告针对其辩称提供证据：
1、原、被告于2013年2月2日、2013年2月3日签订的《技术协议》和《分包合同》。拟证明原告的合同义务及价款、价款支付情况及违约责任情况。
2、被告支付合同价款的相关凭据。显示被告东兴公司分别于2013年2月3日支付原告凌宇公司600000元、2013年2月4日支付100000元、2013年6月26日支付300000元、2013年8月26日支付200000元，共计支付1200000元。
原告对被告上述证据的真实性均无异议，但对证据1《分包合同》中的被告单方增加修改部分“制造”“配管”“协商”有异议，并称原、被告签订的合同没有修改部分。
反诉原告围绕其反诉请求提供如下证据：
1、业主（发包方）七台河宝泰隆甲醇有限公司出具的证明。拟证明由于反诉被告工期延误致业主单位宝泰隆公司对反诉原告罚款700000元。
2、收条两份及承兑汇票两张。显示反诉原告支付案外人陆世良卸车、吊装费用92000元，支付案外人王新家现场技术服务费30000元。
3、反诉原告与江苏华能建设工程有限公司签订《协议书》一份、付款凭证。显示合同签订日期为2013年6月23日，工程内容为宝泰隆甲醇项目转化炉设备、管道、阀门等系统安装，开工日期为2013年8月1日，合同价款为400000元。
4、签证单一份。显示工程安装价款为149440元。拟证明由于反诉被告不进行安装，致反诉原告另行委托第三方江苏华能建设工程有限公司进行安装，并花费149440元。
5、检测取证费发票两张。显示向第三方江苏华能建设工程有限公司支付检测费100000元。
6、反诉原告与七台河宝泰隆甲醇有限公司签订的《处理协议》一份。拟证明因反诉原告延迟工期70余天，影响了七台河宝泰隆甲醇有限公司的正常生产，宝泰隆公司对反诉原告罚款70万元。
反诉被告对上述证据发表如下质证意见：
对证据1、6的真实性有异议，形式要件上无法定代表人的签字，也无扣款相关财务人员的签名，700000元损失的来源及计算办法，是否已经履行等无从查实；证据2中的卸车、吊装等费用不在反诉原、被告签订的合同范围之内，且是个人出具的收条，不是正式票据，不具备证据的真实性；对证据3的真实性无异议，合同显示签订的日期为2013年6月23日，证实了转化炉及管道的安装与原告没有关系，不是反诉原、被告分包协议的内容，费用应当由反诉原告承担；证据4中的项目不在反诉原、被告签订的《分包协议》中，故费用应当由反诉原告负担；证据5的检测费用与反诉被告无关，反诉被告只是制造转化炉壳体，检测需要成套检测，配套设备与反诉被告没有关联。
反诉被告针对其辩称提供证据：函件一张。显示反诉原告对反诉被告催要货款的事宜给予了答复，内容为：因反诉被告延迟交货78余天，按照合同约定应当支付反诉原告违约金78000元；且因反诉被告延迟交货，致发包方七台河宝泰隆甲醇有限公司延迟投产并造成了巨大的经济损失，发包方因此扣除反诉原告货款70万元整。拟证明反诉被告未支付剩余货款的原因仅是因为反诉被告延迟交货，而并非因为反诉被告未完成合同义务，反诉原告所要求的吊装、安装等不在反诉被告的合同义务范围之内。
反诉原告对上述证据真实性无异议，并称因反诉被告的货物迟迟不能到达现场，不能按时完成制造，故反诉原告才与华能公司签订了协议书。
本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十七条、第六十三条、第六十五条、第六十六条之规定，对原、被告提交的证据认定如下：被告对原告提交的证据及原告对被告提交的证据2的真实性均无异议，故本院予以采纳；原告对被告提供的《分包合同》中修改的部分不予认可，修改的部分没有原告方代表的签字确认，故本院认定被告提供的《分包合同》中修改部分并非双方的合意的意思表示，对除修改部分的《分包合同》及《技术协议》予以采纳；对反诉原告提交的证据1、6，仅有发包方七台河宝泰隆甲醇有限公司的印章，其公司的法定代表人及处理协议上签字的相关人员未出庭作证，故对该证据的真实性无法核实，且无扣除反诉原告700000元的相关财务手续，故本院对该两份证据不予采纳；对反诉原告提交的证据2、4，该两份证据均是个人出具，且相关人员未到庭参加诉讼，真实性无法核实，故本院不予采纳；反诉被告对反诉原告提交的证据3无异议，故本院予以采纳；反诉原告提交的证据5为国家正规发票，且显示为检测实际发生的费用，故本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案中本诉认定事实如下：
2013年1月28日，被告与承包方七台河宝泰隆甲醇有限公司签订合同，约定由被告承包七台河宝泰隆甲醇有限公司转化炉技术改造项目。后2013年2月2日、2013年2月3日原、被告签订了七台河宝泰隆甲醇有限公司转化炉技术改造《技术协议》及《分包合同》，约定被告（甲方）将自己承揽的七台河宝泰隆甲醇有限公司转化炉技术改造项目中的一台转化炉系统设计、转化炉制造业务分包给原告（乙方），合同价款为1680000元，付款方式为“合同签订后，甲方支付乙方预付款700000元；制作及整体热处理完毕，设备发货前，甲方支付乙方提货款300000元；设备进场吊装完毕，经双方验收合格后付300000元，设备安装完成后，经调试合格后一个月内付212000元；转化炉运行正常，一年质保期满后无质量问题支付设备质保金168000元。”，并约定了违约责任“乙方不能按时交货时，每延期一天向甲方支付1000元的违约金，因用户原因或人力不可抗拒的因素除外。”合同签订后，被告即支付了原告700000元预付款，原告开始按照被告的设计图纸进行设计、制造，2013年6月26日支付300000元，原告制造的转化炉于2013年7月初起运，于2013年8月23日到达被告指定的交货地点即发包方甲醇工程现场七台河宝泰隆甲醇有限公司转化炉技术改造项目，2013年8月26日被告支付原告200000元。后质保期满后，原告向被告致函催要剩余480000元货款，被告于2015年12月24日回复函件，函件中称“因原告延迟交货78余天，按照合同约定应当支付被告违约金78000元；且因原告延迟交货，致发包方七台河宝泰隆甲醇有限公司延迟投产并造成了巨大的经济损失，发包方因此扣除被告货款70万元整。被告因原告交货延迟所造成的损失远远超于违约金，故保留追诉的权利。”
本院对本案中反诉认定事实如下：
2013年6月23日，反诉原告与江苏华能建设工程有限公司（华能公司）签订《协议书》，约定由华能公司承包宝泰隆甲醇项目转化炉设备、管道、阀门等系统安装，开工日期为2013年8月1日，合同价款为400000元。后合同履行完毕，反诉原告支付了华能公司400000元款项，华能公司支付了七台河特种设备检验研究所100000元委托检测费。
另查明，依原告申请，本院于2016年3月31日作出(2016）晋0881财保40号民事裁定书，将被告的430000元银行存款予以冻结，原告已向本院交纳保全费3030元。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告按照被告的要求设计、制作转化炉并将劳动成果交付被告，被告按照约定向其支付劳动报酬，故二者之间形成了承揽合同关系。本诉的争议焦点是原告是否按约定完成了合同义务，原告称其已按被告的要求，设计、制造了一台转化炉，并将其运输至被告指定的地点，除了延迟交货外已经完成了合同义务，被告称原告除设计、制造转化炉并运输外，还应按照合同约定进行卸车、吊装、现场设备安装、工艺管道的安装、检测取证等，双方签订的《分包合同》中总则部分显示“双方就该项目中技术设计、转化炉壳体制造、现场设备安装及工艺管线安装等事宜达成合同条款”，而在具体的分包范围中仅有“1、转化炉全套设计；2、壳体部分；3、现场安装技术图纸设计完成后，管道等根据材料情况及施工条件协商，费用不包含在本商务合同中。”三部分，并未涉及安装内容，在双方签订的《技术协议》中乙方（原告）的职责中也未涉及原告有安装的职责，且在两份合同其他涉及安装的部分，并未有明确约定安装人员及安装义务属于乙方（原告）的人员及合同义务，故双方对原告是否具有进行现场设备安装、工艺管道的安装的合同义务属约定不明确；另外，原告于2013年7月初才起运转化炉，能否安全将货物运至被告指定的地点、原告是否能按约定履行自己的合同义务还未可知，而反诉原告却已于2013年6月23日与华能公司就宝泰隆甲醇项目转化炉设备、管道、阀门等系统安装签订了《协议书》，且依然按约定于2013年6月26日向原告支付了300000元提货款，充分说明了宝泰隆甲醇项目中转化炉设备、管道、阀门等系统安装并不属于原告的合同义务，而是另行发包给了华能公司，否则，被告的上述行为违背常理；另外，在原告向被告致函催要未付款时，被告复函中仅称其不付余款的原因是原告延迟交货致被告及发包方七台河宝泰隆甲醇有限公司造成损失，而未就原告是否进行了转化炉及其他设备的安装提出异议，故对被告的辩称，本院不予采信，反诉原告主张其支付给华能公司的合同价款为反诉被告未履行合同义务而造成的损失，便无从谈起。原、被告双方就原告迟延交货78天均无异议，原告诉称其迟延交货的理由并无相关证据佐证，故本院不予支持，按照合同约定，原告应按每日1000元向被告支付延迟交货违约金78000元。反诉原告主张的700000元的损失，因其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。故在反诉原告主张的违约金与损失赔偿额之间，本院仅支持其违约金的诉求。本案中，原、被告签订的合同的固定价款为1680000元，被告仅支付了1200000元，扣除原告应当支付的违约金，被告还应支付原告合同价款402000元。关于原告要求被告支付利息的诉求，因设备安装完成的日期无法查清，故该部分款项应按合同约定在质保期满后（到货后18个月）即2015年1月23日支付，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，对原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宜兴市东兴耐火材料有限公司于本判决生效之日支付原告（反诉被告）山西凌宇化工设备有限责任公司工作报酬402000元并承担利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月23日起计至履行完毕止）；
二、驳回反诉原告（被告）宜兴市东兴耐火材料有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15050元（本诉4250元、反诉10800元），保全费3030元，共计18080元，由原告（反诉被告）山西凌宇化工设备有限责任公司负担1903元，被告（反诉原告）宜兴市东兴耐火材料有限公司负担16177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨 帅
人民陪审员 李 雪
人民陪审员 吴小云
二〇一七年一月六日
书 记 员 郭 亭