广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初102号
原告：阳朔县遇龙河景区旅游发展有限公司（原阳朔县溯源遇龙河漂游公司），住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇龙岳路83号。
法定代表人：周纯，公司总经理。
委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。（全权代理）
被告：毛祖康（曾用名毛次玉），男，1968年5月9日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。
被告：龙三桂，男，1977年10月19日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。
被告：陈资，男，1985年3月16日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：黎兴，男，1993年5月20日生，汉族，农民，住阳朔县。
被告：毛忠良，男，1989年11月21日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：何发仔，男，1964年1月9日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：毛桥有，男，1964年8月2日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：龙木桂，男，1980年10月29日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：龙先树，男，1993年3月16日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：黎光生，男，1973年11月2日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：黎家桅，男，1991年8月25日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：毛德明，男，1991年8月4日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
第三人：朱秀凤，女，成年，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告阳朔县遇龙河景区旅游发展有限公司与被告毛祖康、龙三桂、陈资、黎兴、毛忠良、何发仔、毛桥有、龙木桂、龙先树、黎光生、黎家桅、毛德明、第三人朱秀凤追偿权纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳朔县遇龙河景区旅游发展有限公司的委托诉讼代理人李思、被告毛祖康、龙三桂、陈资、黎兴、毛忠良、毛桥有、龙木桂、龙先树、黎光生、黎家桅、毛德明到庭参加诉讼。被告何发仔、第三人朱秀凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阳朔县遇龙河景区旅游发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告连带支付经济损失赔偿款共计1145586元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月8日原告就阳朔遇龙河流域大石寨照相摊点四个相台特许经营事宜，与第三人签订了一份《特许经营合同》。合同约定：原告将前述四个相台的经营权发包给第三人经营。期限从2014年5月15日起至2015年5月14日止。特许经营管理费868000元，保证金43400元。合同签订后，第三人向原告支付特许经营管理费434000元，保证金43400元，合计477400元。第三人依约取得大石寨照相摊点经营权，第三人为此投资40余万购置电脑、打印件、照相器材、照相服装、搭建相台等。2014年6月13日下午，阳朔县有关部门，对大石寨水坝非法搭建的相台进行拆除，遭到被告阻碍围攻并损毁第三人价值395010元的财物。由于被告的非法行为，导致原告与第三人的合同无法继续履行。2014年6月19日，原告与第三人达成《关于终止〈特许经营合同〉协议书》，协议约定：原告全额退还第三人支付的特许经营管理费434000元、第三人因经营所投资的照相器材、相摊设施、服装费用等383386元、补偿第三人经营所支出的人工费184800元、补偿第三人的误工费及酬劳100000元，合计1145586元。2014年6月20日，原告按合同向第三人履行了款项支付义务，第三人的请求赔偿权全部转由原告行使。被告毛祖康辩称，被告毛祖康没有参与损毁原告财物，不同意赔偿。
被告龙三桂辩称，被告龙三桂没有参与损毁原告财物，不同意赔偿。
被告陈资辩称，原告要求赔偿的金额过高，不同意赔偿。
被告黎兴辩称，原告要求的赔偿不合理，造成现在的后果与政府的招标有很大关系，原告说履行合同支付了80多万，实际上只支付了40万。这件事情的原因主要是由原告违规招标引起的，不同意赔偿。
被告毛忠良辩称，被告毛忠良没有能力赔偿这么多钱。
被告毛桥有辩称，被告毛桥有只是参与罢工，没有参与损毁原告财物，本人与本案无关。
被告龙木桂辩称，被告龙木桂同意赔偿，但是没有能力赔这么多。
被告龙先树辩称，原告要求赔偿的金额过高，没有能力赔偿。
被告黎光生辩称，被告黎光生没有参与损毁原告财物，不同意赔偿。
被告黎家桅辩称，被告黎家桅与被告黎兴的意见一致。
被告毛德明辩称，原告要求赔偿的金额过高，不合理，没有能力赔偿。
被告何发仔未到庭，亦未提出书面答辩意见。
第三人朱秀凤未到庭，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提供的证据，本院认为，原告提交的证据1，系国家机关颁发的有效证件，本院予以认定；原告提供的证据2，系国家检察、审判机关的法律文书，本院结合二审（2016）桂03刑终191号生效刑事判决予以综合认定；原告提供的证据3，系原告与第三人双方自愿签订的合同，系双方的真实意思表示，且该合同并未违反国家法律、法规的强制性规定，系合法有效合同，本院予以认定；原告提供的证据4，系原告与第三人双方自愿签订的合同，系双方的真实意思表示，该合同仅对原告与第三人具有约束力，原告及第三人在本案中未就其双方达成赔偿协议的合理性及合法性提供相应证据予以证实，故本院对原告提供的证据4将结合本案的具体情况及其他证据予以部分认定。
被告毛祖康、龙三桂、陈资、黎兴、毛忠良、毛桥有、龙木桂、龙先树、黎光生、黎家桅、毛德明、何发仔为其辩解在举证期限内未向本院提交证据。
第三人朱秀凤在举证期限内未向本院提交证据。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告请求的赔偿项目以及赔偿的数额是否合理合法？2.各被告是否都应当对原告的损失承担赔偿责任？
关于争议焦点1，根据本院（2015）阳刑初字184号刑事判决书和（2016）桂03刑终191号刑事判决书认定第三人朱秀凤的财产损失为177004元。原告要求被告赔偿第三人因经营所投资的照相器材、相摊设施、服装费用等财产损失383386元，证据不足，因此，本院认定第三人朱秀凤的财产损失为177004元。此外，原告要求被告赔偿原告全额退还第三人支付的特许经营管理费434000元、补偿第三人经营所支出的人工费184800元、补偿第三人的误工费及酬劳100000元，本案中，原告要求代第三人行使追偿权，而原告要求被告赔偿的经营管理费434000元并非第三人的损失，因此，原告的该项诉请在本案中本院不予支持；原告要求被告赔偿第三人经营所支出的人工费184800元、误工费及酬劳100000元，原告仅提供其与第三人签订的《关于终止〈特许经营合同〉协议书》、收条、转账凭证、阳朔农村合作银行进账单等证据予以证实，因原告与第三人签订的协议仅对原告与第三人具有约束力，在本案中原告未能举证证实该补偿的合理性及合法性，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，被告陈资、黎兴、毛忠良、龙木桂、龙先树、黎家桅、毛德明、何发仔对原告起诉其参与毁坏第三人财产并未提出异议，本院对上述被告参与毁坏第三人财产予以认定；被告毛祖康、龙三桂、毛桥有、黎光生辩称未参与毁坏第三人财产，根据本院（2015）阳刑初字第184号刑事判决和桂林市中级人民法院（2016）桂03刑终191号刑事判决，被告毛祖康、龙三桂、黎光生均因毁坏第三人财产分别被判处有期徒刑，故被告毛祖康、龙三桂、黎光生辩称未参与毁坏第三人财产与事实不符，其辩称理由不能成立，本院不予采信；被告毛桥有辩称未参与毁坏第三人财产的理由，由于原告未能提供证据证实被告毛桥有参与毁坏第三人财产，故被告毛桥有辩称的理由成立，本院予以采信。综上所述，原告请求判令被告毛祖康、龙三桂、陈资、黎兴、毛忠良、龙木桂、龙先树、黎光生、黎家桅、毛德明、何发仔赔偿第三人财产损失中的177004元，证据确实，理由充分，本院予以支持；原告要求被告赔偿第三人财产的其他206382元损失，证据不足，本院不予支持；本案中，原告要求代第三人行使追偿权，而原告要求被告赔偿的经营管理费434000元并非第三人的损失，故其该项请求在本案中，本院不予支持；原告要求被告赔偿第三人经营所支出的人工费184800元、误工费及酬劳100000元，证据不足，故其该项请求，本院不予支持；原告要求被告毛桥有赔偿损失，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毛祖康、龙三桂、陈资、黎兴、毛忠良、龙木桂、龙先树、黎光生、黎家桅、毛德明、何发仔连带赔偿原告阳朔县遇龙河景区旅游发展有限公司财产损失177004元。
二、驳回原告阳朔县遇龙河景区旅游发展有限公司的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费15110元，由原告阳朔县遇龙河景区旅游发展有限公司负担10000元，被告毛祖康、龙三桂、陈资、黎兴、毛忠良、龙木桂、龙先树、黎光生、黎家桅、毛德明、何发仔负担5110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15110元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫孟林
审 判 员 彭月秀
人民陪审员 秦承绪
二〇一六年十二月十日
代书 记员 朱智聪