广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东二法民四初字第147号
原告：杨梓鑫，男，1975年6月30日出生，台湾地区居民，住台湾地区台中市。
委托代理人：徐礼田，广东理正明律师事务所律师。
委托代理人：杜昔旭，女，汉族，1972年10月11日出生，住四川省宜宾县。
被告：上海亚豪塑胶科技有限公司。住所地：上海市金山枫泾工业园区。组织机构代码：74116751-0。
委托代理人：张恺，北京市大成律师事务所上海分所律师。
委托代理人：任莉娜，北京市大成律师事务所上海分所律师。
被告：陈树根，男，汉族，1963年9月11日出生，住上海市。
原告杨梓鑫为与被告上海亚豪塑胶科技有限公司（下称亚豪公司）、陈树根民间借贷纠纷一案，于2012年6月13日向本院提起诉讼。本院于次日受理本案后，被告亚豪公司提出管辖权异议。本院作出（2012）东二法民四初字第147-1号民事裁定书，裁定驳回被告亚豪公司提出的管辖权异议。被告亚豪公司不服该裁定，上诉于广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院作出（2013）东中法立民终字第1号民事裁定书，裁定驳回上诉及维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2013年6月8日组织证据交换，于2013年6月8日、2013年8月21日、2015年6月16日三次公开开庭审理本案。原告的委托代理人徐礼田、杜昔旭及被告亚豪公司的委托代理人张恺参加前述证据交换及三次庭审，被告亚豪公司的委托代理人任莉娜参加了证据交换及前两次庭审。被告陈树根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年8月24日，被告亚豪公司的前身嘉全特种布（上海）有限公司（下称嘉全公司）向原告借款人民币1000000元。2009年2月20日，嘉全公司与被告陈树根共同向原告及案外人罗某、舒某、吴某等出具了借款偿还协议书，约定：嘉全公司分期偿还借款合计人民币7500000元，其中，原告人民币1000000元、罗某人民币2500000元、吴某人民币1000000元、舒某人民币3000000元；分期还款计划如下，2009年6月30日前偿还人民币2500000元，2009年12月31日偿还人民币2500000元，2010年12月31日前付清余款人民币2500000元；上述借款于分期还款到期日前不计付利息；如延期支付上述借款，则从借款到期日起按年利率10%计付利息至实际还清借款之日止；嘉全公司与被告陈树根一并连带偿还。2009年3月17日，嘉全公司更名为被告亚豪公司。被告亚豪公司仅于2009年8月3日向原告还款人民币300000元，尚欠借款本金人民币700000元及逾期利息。原告于近期催促两被告还款，但两被告一再以资金周转困难为由拖延还款。据此，原告诉请法院判令：两被告连带返还借款本金人民币700000元、支付逾期利息（均从各期借款本金到期之日起按年利率10%计付，逾期已付于2009年6月30日到期的借款本金人民币300000元的利息计至2009年8月3日止，逾期未付于2009年6月30日到期的借款本金人民币33333.33元的利息、逾期未付于2009年12月31日到期的借款本金人民币333333.33元的利息、逾期未付�2010年12月31日到期未付的借款本金人民币333333.33元的利息均计至付清各期借款本金之日止，暂计至2012年5月31日的逾期利息合计为人民币143333元）、承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：原告的身份证、原告的台胞证、被告亚豪公司的工商登记查询资料（包括档案机读资料、批复、核准通知书、组织机构代码证等）、被告陈树根的身份证复印件、电汇凭证、借款偿还协议书、查询支付往来帐情况、民事判决书2份等。
被告亚豪公司辩称：1.原告与被告亚豪公司不存在借款合同关系。在嘉全公司的财务资料中，没有发现案涉借款的财务资料。被告亚豪公司不清楚原告与嘉全公司的关系。被告亚豪公司在2010年5月10日曾发生股权转让，被告亚豪公司的两位原股东实际由被告陈树根控股，被告陈树根在股权转让前曾是被告亚豪公司的法定代表人。股权转让过程中，被告陈树根披露的被告亚豪公司情况没有涉及案涉借款。股权转让后，被告亚豪公司在多个案件中被起诉。该些案件与本案类似，原告不同，大部分款项都与被告陈树根有关。被告陈树根在该些案件中对不同原告的主张均予以确认，但在股权转让时没有披露该些案件所涉的债务。因此，被告亚豪公司认为本案不是简单的民间借贷纠纷案件。2.原告主张的借款发生在2006年8月24日，但原告于2012年6月提起诉讼，故原告的诉讼请求超过诉讼时效。根据原告的诉讼主张，借款分别于2009年6月、2009年12月、2010年12月分3期返还。原告前两期借款本息已超过诉讼时效，不应得到法院的支持。
被告亚豪公司提交的证据有：批复、批准证书、董事会决议、准予变更登记通知书、另案诉讼材料（包括起诉状6份、判决书7份、裁定书1份、再审受理通知书2份、传票1份�）、案件接报回执单复印件等。
被告陈树根没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：被告亚豪公司于2002年7月31日注册成立。2009年3月17日，经上海市金山区人民政府批准，嘉全公司更名为被告亚豪公司。2010年5月10日，林某与被告陈树根等形成被告亚豪公司的董事会决议如下：达亚帆布（上海）有限公司公司受让上海谊川箱包辅料有限公司持有被告亚豪公司50.88%的股权，林某1受让“美国GIATEKL.L.C”持有被告亚豪公司49.12%的股权；被告亚豪公司的法定代表人由被告陈树根变更为林某。2010年5月19日，上海市金山区人民政府批准了前述董事会决议内容。该董事会决议已备案于国家工商行政管理部门。
原告主张其于2006年8月24日向嘉全公司汇付了人民币1000000元，并提交了电汇凭证为证。该电汇凭证的“附加信息及用途”栏�载为借款。被告亚豪公司否认电汇凭证，但没有对此提供任何反驳证据或相反证据。因此，原告于2006年8月24日向被告亚豪公司出借了人民币1000000元。
被告亚豪公司于2009年8月3日向原告汇付了人民币300000元。原告主张该款项为被告亚豪公司向其返还的部分借款本金，被告亚豪公司虽确认前述汇款的事实，但表示不清楚前述汇款的用途。由于前述汇款属实，而被告亚豪公司不能明确提出有别于原告主张的汇款用途，亦没有提供任何证据证实前述汇款另有他用，故前述汇款为被告亚豪公司向原告返还的部分借款本金。尚没有证据显示被告亚豪公司向原告返还其余借款本金人民币700000元。
原告提交的借款偿还协议书，加盖有嘉全公司名称字样的印章，有被告陈树根及见证人刘哲宗的署名，被告陈树根署名的落款日期为2009年2月20日。借款偿还协议书内�为：嘉全公司与被告陈树根同意一同连带偿还嘉全公司欠“杨秩鑫”及案外人罗某、舒某、吴某借款合计人民币7500000元；其中，“杨秩鑫”人民币1000000元，罗某人民币2500000元，舒某人民币3000000元，吴某人民币1000000元；嘉全公司与被告陈树根分3期偿还前述借款，分别于2009年6月30日、2009年12月31日、2010年12月31日前每期偿还人民币2500000元；前述借款于到期日前不计付利息；如延期支付前述借款，则从借款到期日起按年利率10%计付利息至实际返还借款之日止等。被告亚豪公司否认借款偿还协议书的真实性，并提出该协议书记载的“杨秩鑫”不是原告。原告主张被告亚豪公司于借款偿还协议书中笔误将原告书写为“杨秩鑫”。其一，借款偿还协议书记载四位款项出借人之一舒某，曾起诉两被告，以被告亚豪公司是借款人为由要求被告亚豪公司返还欠付的借款。昆山台兴一化学有限公司作为有独立请求权第三人参加该案诉讼，主张其是该案借款的出借人。上海市金山区人民法院以（2010）金民二（商）初字第1233号民事判决书对该案作出一审判决。舒某于该案一审诉讼中提交了借款偿还协议书传真件为证。该案一审判决采信了借款偿还协议书，认定了借款偿还协议书记载的内容。昆山台兴一化学有限公司及被告亚豪公司不服该案一审判决提出上诉。上海市第一中级人民法院以（2011）沪一中民四（商）终字第1502号民事判决书对该案作出终审判决。该案终审判决确认了该案一审判决认定的事实及借款偿还协议书的真实性。由于该案两审判决采信的借款偿还协议书与原告于本案中提交的借款偿还协议书内容一致，故借款偿还协议书及其记载的情况已为人民法院发生法律效力的判决所采信及确认。其二，被告陈树根作为借款偿还协议书的出具人之一，于该案中确认了借款偿还协议书真实。其三，被告亚豪公司向本院提出对借款偿还协议书上嘉全公司名称字样印章的真伪、加盖该印章及被告陈树根署名的时间、打印字体的形成时间等进行司法鉴定。经本院询问，对于有否于该案中对借款偿还协议书申请司法鉴定，被告亚豪公司表示不清楚，后在本院指定的期限内仍未予答复。尚没有证据显示被告亚豪公司于该案中对借款偿还协议书提出司法鉴定申请。其四，虽然借款偿还协议书记载被告亚豪公司欠付“杨秩鑫”借款人民币1000000元，原告的名字杨梓鑫与“杨秩鑫”有一字之差，但由于原告于借款偿还协议书落款时间前已向被告亚豪公司出借人民币1000000元，被告亚豪公司于借款偿还协议书落款时间后曾向原告返还了部分借款人民币300000元，而且被告亚豪公司没有合理说明借款偿还协议书记载的“杨�鑫”另有其人，也没有提供其他证据证明其曾向名为“杨秩鑫”借款人民币1000000元，故借款偿还协议书记载的“杨秩鑫”应指原告。综上四点，原告于本案中提交的借款偿还协议书应予采信，借款偿还协议书记载的“杨秩鑫”指原告。
被告亚豪公司于借款偿还协议书中承诺分期偿还包括原告在内的四位款项出借人的借款，但没有提及对四位款项出借人借款的偿还顺序，故应按原告出借数额占四位款项出借人合计出借数额的比例在各期还款金额中摊分出被告亚豪公司各期偿还原告借款的数额。据此计算，被告亚豪公司应于2009年6月30日、2009年12月31日及2010年12月31日前分别向原告返还借款人民币333333.33元。
被告亚豪公司曾于2012年12月13日向上海市公安局报警，指控被告陈树根诈骗、盗用被告亚豪公司的印章、侵占被告亚豪公司的财产等。被告亚豪公司于证据交换中表示公安机关尚未对此立案侦查。原告与被告亚豪公司于证据交换中选择适用大陆的法律处理案涉纠纷。
以上事实，有原告的身份证、原告的台胞证、被告亚豪公司的工商登记查询资料（包括档案机读资料、批复、核准通知书、组织机构代码证等）、被告陈树根的身份证复印件、电汇凭证、借款偿还协议书、查询支付往来帐情况、原告提交的民事判决书2份、批复、批准证书、董事会决议、准予变更登记通知书、案件接报回执单复印件等及原告、被告亚豪公司的陈述附卷为证。
本院认为：原告是台湾地区居民，故本案是涉台民间借贷纠纷案件。原告与被告亚豪公司约定适用大陆的法律处理案涉民间借贷纠纷，故参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用大陆的法律。
被告亚豪公司于2006年8�24日向原告借款人民币1000000元，没有按其于借款偿还协议书中的承诺向原告返还借款，至今仅于2009年8月3日逾期返还了2009年6月30日到期的部分借款人民币300000元，逾期未向原告返还借款人民币700000元，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告主张被告亚豪公司返还借款人民币700000元，本院依法予以支持。被告亚豪公司于借款偿还协议书中承诺了逾期还款利息的起算时间和计算方法，被告亚豪公司逾期返还和逾期未返还借款，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，原告主张被告亚豪公司按承诺的起算时间和计算方法支付逾期还款利息，本院依法予以支持。被告亚豪公司应按下述方式向原告计付逾期还款利息：逾期已付于2009年6月30日到期的借款本金人民币300000元的利息从该期借款本金到期之日起按年利率10%计至2009年8月3日止�逾期未付于2009年6月30日到期的借款本金人民币33333.33元的利息、逾期未付于2009年12月31日到期的借款本金人民币333333.33元的利息、逾期未付于2010年12月31日到期未付的借款本金人民币333333.33元的利息均从各期借款本金到期之日起按年利率10%计至付清各期借款本金之日止。被告亚豪公司以其未向原告借款人民币1000000元为由抗辩原告的诉讼请求，由于被告亚豪公司的抗辩事由缺乏事实依据，故本院对被告亚豪公司的抗辩主张不予支持。
原告与被告亚豪公司对原告的诉讼请求有否超过诉讼时效存有争议。原告于2006年8月24日向被告亚豪公司出借款项，被告亚豪公司出具借款偿还协议书承诺于2009年6月30日至2010年12月31日期间分期还款，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，案涉借款本息的诉讼时效应从最后一�还款期限届满之日起计算。案涉借款本息的诉讼时效从2010年12月31日起计算，原告于2012年6月13日提起诉讼，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告的诉讼请求没有超过2年的诉讼时效。
被告陈树根于借款偿还协议书中承诺与被告亚豪公司一并连带向原告偿还借款及在逾期还款的情况下支付利息，相当于被告陈树根自愿承担案涉民间借贷项下的债务，故原告主张被告陈树根与被告亚豪公司连带共同返还借款及支付逾期还款利息，本院依法予以支持。
综上，本院依照的《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海亚豪塑胶科技有限公司、陈树根应在本判决发生法律效力之日起三日内返还借款本金人民币700000元给原告杨梓鑫。
二、被告上海亚豪塑胶科技有限公司、陈树根应在本判决发生法律效力之日起三日内支付逾期利息（均从各期借款本金到期之日起按年利率10%计付，逾期已付于2009年6月30日到期的借款本金人民币300000元的利息计至2009年8月3日止，逾期未付于2009年6月30日到期的借款本金人民币33333.33元的利息、逾期未付于2009年12月31日到期的借款本金人民币333333.33元的利息、逾期未付于2010年12月31日到期的借款本金人民币333333.33元的利息均计至付清各期借款本金之日止）给原告杨梓鑫。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12233元，由被告上海亚豪塑胶科技有限公司、陈树根负担。
如不服本判决，被告上海亚豪塑胶科技有限公司、陈树根可在判决书送达之日起十五日内，原告杨梓鑫可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
审 判 员 林 静
人民陪审员 叶玉勤
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吴振滨
董亚茹