广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第953号
原告：李瑞燕，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：盛太福，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：广东银兴投资有限公司（原名广东银兴融资担保有限公司），住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：许又岚，董事长。
委托代理人：梁玲玲、张柳青，均系该公司职员。
被告：中国工商银行股份有限公司广州北京路支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：梁少群，行长。
委托代理人：雷云，系该行职员。
第三人：中国工商银行股份有限公司广州红棉支行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：冼耀辉，行长。
第三人：吴谷华、、，住广东省吴川市。
原告李瑞燕诉被告广东银兴投资有限公司（下称银兴公司）、被告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行（下称工行北京路支行）、第三人中国工商银行股份有限公司广州红棉支行（下称工行红棉支行）、第三人吴谷华保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛太福，被告银兴公司的委托代理人梁玲玲、张柳青，以及第三人工行红棉支行的负责人冼耀辉到庭参加诉讼。被告工行北京路支行、第三人吴谷华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月9日，被告工行北京路支行与第三人吴谷华签订《个人借款/担保合同》，约定由被告工行北京路支行向第三人吴谷华发放贷款3000000元，由被告银兴公司为该笔贷款提供连带责任保证。被告银兴公司与第三人吴谷华签订《借款担保服务合同》，与原告签订《质押金反担保合同》，约定原告向被告银兴公司交付反担保质押金300000元。被告银兴公司表示，应被告工行北京路支行的要求，该300000元由被告银兴公司代存入被告工行北京路支行的保证金专用账户，并在第三人吴谷华还清对被告工行北京路支行的贷款后，由被告工行北京路支行退还给原告。2014年6月16日，第三人吴谷华已依约还清贷款，但两被告一直未退还300000元保证金给原告。故原告起诉，请求法院判令：1、被告银兴公司、工行北京路支行向原告连带返还保证金300000元及占用资金的利息（从2014年6月17日起计算至实际付清日止，暂计至2015年3月16日为12037.5元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告银兴公司辩称：被告银兴公司代为收取原告的保证金，但没有保管及占领保证金，故没有退还责任。保证金由被告工行北京路支行占用，应当由被告工行北京路支行返还。
被告工行北京路支行未到庭答辩，无提交证据材料。
第三人工行红棉支行述称：被告银兴公司只是工行红棉支行的一般账户，扣划资金不是工行红棉支行操作的，是由工行粤秀支行操作的，具体的划转工行红棉支行不清楚。
第三人吴谷华未到庭陈述意见，无提交证据材料。
经审理查明：2011年6月9日，第三人吴谷华（借款人）与被告工行北京路支行（贷款人）、被告银兴公司（保证人）签订《个人借款/担保合同》，约定：借款金额为3000000元，期限为3年，用途为装修；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定；还款方式为按月等额本息还款；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款立即到期，解除合同；保证人向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年等。
同日，原告（甲方）与被告银兴公司（乙方）签订《质押金反担保合同》，约定：根据乙方为借款人吴谷华向贷款行工行北京路支行签订的《个人借款/担保合同》提供保证担保，甲方同意向乙方交付质押金300000元，担保范围包括债务本金及其利息（包括罚息）、违约金、损害赔偿金及乙方实现债权的一切费用；质押金应于本合同签订后3个工作日内划入乙方指定的账户；借款人如约履行了《借款合同》约定的义务使乙方担保责任解除后5个工作日内，乙方应将质押金退还给甲方，质押金存放于乙方期间甲方不得计收利息。
同年6月13日，原告向被告银兴公司支付反担保质押金300000元，被告银兴公司向原告开具相应的收款收据。
2014年6月27日，被告工行北京路支行出具《还清贷款证明》，证明借款人吴谷华已于2014年6月16日还清《个人借款/担保合同》项下全部贷款。同年8月5日，原告与被告银兴公司、第三人吴谷华签订《声明确认函》，确认借款人吴谷华已于2014年6月16日结清贷款，被告银兴公司同意并授权被告工行北京路支行退还给借款人吴谷华，被告工行北京路支行将款项退还借款人吴谷华后，借款人吴谷华与保证人银兴公司以及原告李瑞燕三方之间就该300000元反担保质押金抵销，三方之间债权债务消灭。同日，被告银兴公司向被告工行北京路支行出具《授权委托退还保证金通知函》，授权同意并委托该行将300000元保证金精致退还给借款人吴谷华指定账户。
另查明：原告庭审中主张两被告之间有合作协议，被告银兴公司收取的保证金由被告工行北京路支行实际占有。原告明确其与被告工行北京路支行从未签订任何合同约定由被告工行北京路支行向其退还保证金。
被告工行北京路支行在庭审后到庭陈述意见，认为其与原告不存在任何合同关系，也从未向原告收取过保证金，故不应承担向原告返还保证金的责任。被告工行北京路支行主张其与被告银兴公司之间存在合作协议，被告银兴公司以自己名义在工行北京路支行存入保证金，由于被告银兴公司在另案中违约，工行北京路支行已依双方合作协议约定扣收保证金。工行北京路支行认为其与被告银兴公司之间的合同关系与本案无关。
本院认为：各方自愿订立《个人借款/担保合同》《质押金反担保合同》，上述合同均依法成立生效，各方当事人应当恪守履行。借款人吴谷华依约向贷款人被告工行北京路支行履行完毕还本付息义务，贷款人亦出具《还清贷款证明》证明借款人吴谷华于2014年6月16日结清贷款，《个人借款/担保合同》项下的债权债务关系已全部消灭，故原告依据《质押金反担保合同》对被告银兴公司承担的反担保保证责任亦应予以解除。依据《质押金反担保合同》的约定，被告银兴公司应于担保责任解除后5个工作日内将保证金退还给原告，故被告银兴公司应于2014年6月23日前将质押金3000000元退还给原告。被告银兴公司至今未向原告清偿上述款项，给原告造成了资金占用的实际损失，该损失应从2014年6月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至款项清偿之日止，原告主张从2014年6月17日开始起算利息无依据，本院予以调整。
关于原告主张由被告工行北京路支行连带返还保证金的诉请。原告提交的《声明确认函》《授权委托退还保证金通知函》等文件均无被告工行北京路支行的签章确认，且原告与工行北京路支行均确认双方从未签订任何书面文件约定被告工行北京路支行承担对原告返还保证金的责任。本案系由原告与被告银兴公司签订的《质押金反担保合同》引起的纠纷，合同相对方为被告银兴公司。被告工行北京路支行与被告银兴公司之间的合作协议仅对两被告具有约束力，不属于本案调处范围，原告不得以此主张被告工行北京路支行向其返还保证金。因此，原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东银兴投资有限公司向原告李瑞燕返还质押金300000元及利息（自2014年6月24日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至款项还清之日止）。
二、驳回原告李瑞燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5981元由被告广东银兴投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
代理审判员 唐 娜
代理审判员 赵璐璐
二〇一五年七月十七日
书 记 员 韦昇瑜