北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第07689号
原告（被告）北京数字空间广告有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号（公寓）SOHO现代城D栋2810室。
法定代表人黄晓萍，执行出版人。
委托代理人葛祥泰，北京市两高律师事务所律师。
被告（原告）王乐嵩，女，1976年2月13日出生，汉族，自述无业，住北京市通州区武夷花园牡丹园**号楼133-2A，身份证号1503031976********。
委托代理人李月峰，北京市君永律师事务所律师。
原告（被告）北京数字空间广告有限公司（以下简称数字空间公司）与被告（原告）王乐嵩（以下简称王乐嵩）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案数字空间公司委托代理人葛祥泰，王乐嵩及委托代理人李月峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
数字空间公司诉称：王乐嵩于2005年3月1日入职公司，担任销售职务，入职时未签订劳动合同，2008年1月1日双方签订了劳动合同，劳动合同的起止时间是2008年1月1日至2013年12月31日，工资支付到2013年2月25日，离职前十二个月平均月薪4429.58元。2013年3月7日后，王乐嵩就不再来上班。现诉至法院请求判令不支付王乐嵩：1、2012年1月至11月工资的25%经济补偿金9175元；
2、不支付王乐嵩2013年1月26日至2月25日工资485元、25%的经济补偿金121元；3、不支付王乐嵩2013年2月26日至3月7日工资1655元、25%经济补偿金414元；4、不支付王乐嵩2012年度应休未休年休假工资2069元；5、不支付王乐嵩违法解除劳动合同的赔偿金76500元。
王乐嵩辩称并诉称：2013年3月7日数字空间公司以我旷工3日为由将我开除，现不同意原告全部诉讼请求并诉至法院请求数字空间公司支付：1、2008年2月1日至2008年12月31日未签订书面劳动合同双倍工资中的未付部分42700元；2、双倍支付解除劳动关系经济补偿金131291元；3、支付无故拖欠2012年1月1日至2012年11月31日工资36700元的25%经济补偿金9175元；4、支付拖欠的2012年7月1日至2013年3月7日提成工资39870元及25%经济补偿金9967.5元；5、支付2013年1月及2013年2月的补助1000元及25%经济补偿金250元；6、支付2013年2月26日至2013年3月7日的工资2840元及25%经济补偿金710元；7、支付2013年1月26日至2月25日无故扣发的工资485元及25%经济补偿金121元；8、支付2005年3月l日至2013年3月7日未休年假工资28400元及25%经济补偿金7100元。
数字空间公司辩称：不同意王乐嵩的诉讼请求。
经审理查明：王乐嵩于2005年3月1日入职数字空间公司，担任销售职务。数字空间公司主张双方于2008年1月1日双方签订了劳动合同，劳动合同的起止时间是2008年1月1日至2013年12月31日，并提交劳动合同原件。王乐嵩认可其签名的真实性。王乐嵩主张2013年3月7日，公司以其在2013年2月份有3天旷工为由将其辞退，违法解除劳动关系。数字空间公司则主张王乐嵩自2013年3月7日后未再上班。针对其主张，王乐嵩提交《电话录音》及证人证言予以证明。王乐嵩称电话录音为其与钟素华之间的对话；证人阮玫出庭作证，阮玫表示其在2013年3月初在钟素华办公室被钟素华辞退，随后王乐嵩也被叫进去钟素华的办公室，王乐嵩出来后说也被辞退。数字空间公司对以上证据均不予认可，其认为钟素华不是法定代表人，也不是人力资源总监，没有权利辞退员工，且证人阮玫与本案存在利害关系，证言不足以采信。仲裁审理中，数字空间公司认可未支付王乐嵩2013年1月26日至2月25日工资485元；认可未支付王乐嵩2013年2月26日至3月7日工资1655元。本次诉讼中，数字空间公司称上述工资已经支付，但未举证。另经核实，数字空间公司在仲裁庭审时表示2013年3月7日之后，王乐嵩没有请假，也没有向公司告知，我公司没有任何书面或者口头告知解除的行为，王乐嵩属于旷工，我公司认为劳动关系存续。
庭审中，王乐嵩就2012年广告业务提成、车补、电话费、公关费及未付工资等情况出示有数字空间公司盖章的明细表一张。数字空间公司对此证据的真实性予以否认，数字空间公司对该证明申请司法鉴定，要求鉴定公章的真伪、打印字迹与公章加盖的先后顺序。我院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：1、检材上的“北京数字空间广告有限公司1101050170303”印章印文与样本上“北京数字空间广告有限公司1101050170303”印章印文由同一枚印章盖印形成。2、检材上的“北京数字空间广告有限公司1101050170303”印章印文与落款处印刷体字迹的朱墨时序为，印文形成在先，印刷体字迹形成在后，即先朱后墨。数字空间公司支付鉴定费8000元。王乐嵩对鉴定结论的真实性予以否认。
王乐嵩就此次劳动争议纠纷向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2013年3月18日出具京朝劳仲字（2013）第04975号裁决书，裁决数字空间公司支付王乐嵩：1、2012年1月至11月工资的25%经济补偿金9175元；2、支付王乐嵩2013年1月26日至2月25日工资485元、25%经济补偿金121元；3、支付王乐嵩2013年2月26日至3月7日工资1655元、25%经济补偿金414元；4、支付王乐嵩2012年度应休未休年休假工资2069元；5、支付王乐嵩违法解除劳动合同的赔偿金76500元；4、驳回王乐嵩的其他诉讼请求。双方不服，均提起诉讼。
上述事实有双方当事人陈述、双方提供的证据等材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因数字空间公司未举证证明已经安排王乐嵩休年休假，故对其要求不支付未休年假工资的请求不予支持。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条第一款、第十二条的规定，数字空间公司应支付王乐嵩2012年度应休未休年休假工资2069元（4500／／21.75＊5＊200%）。王乐嵩2013年的年休假不足1天，故本委对王乐嵩要求2013年未休年假工资的请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，王乐嵩请求2012年度以前的未休年休假，己过仲裁时效，本委对其请求不予支持。仲裁审理中，数字空间公司认可未支付王乐嵩2013年1月26日至2月25日工资485元；认可未支付王乐嵩2013年2月26日至3月7日工资1655元。本次诉讼中，数字空间公司称上述工资已经支付，但未举证，故本院依法判决数字空间公司支付王乐嵩2013年1月26日至2月25日工资485元、支付王乐嵩2013年2月26日至3月7日工资1655元。
根据鉴定结论，证明中印章印文在先、印刷体字迹形成在后，此证明的形成顺序与常理相悖，故本院对此证据的真实性不予采信。王乐嵩要求支付提成工资、补助的请求，证据不足，本院不予支持。另根据本院查明的事实、本案现有的证据及证人证言，本院对王乐嵩关于数字空间公司于2013年3月7日违法与其解除劳动关系的主张予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条的规定，数字空间公司应向王乐富支付违法解除劳动合同的赔偿金76500元（4500＊8.5＊2）。数字空间公司要求不支付王乐嵩2012年1月至11月工资的25%经济补偿金9175元、不支付王乐嵩2013年1月26日至2月25日工资25%经济补偿金121元、不支付王乐嵩2013年2月26日至3月7日工资25%经济补偿金414元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。王乐嵩要求支付2008年2月1日至2008年12月31日未签订书面劳动合同双倍工资的请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京数字空间广告有限公司自本判决生效七日之内支付被告王乐嵩二○一三年一月二十六日至二○一三年二月二十五日工资四百八十五元；
二、原告北京数字空间广告有限公司自本判决生效七日之内支付被告王乐嵩二○一三年二月二十六日至二○一三年三月七日工资一千六百五十五元；
三、原告北京数字空间广告有限公司自本判决生效七日之内支付被告王乐嵩二○一二年未休年休假工资二千零六十九元；
四、原告北京数字空间广告有限公司自本判决生效七日之内支付被告王乐嵩违法解除劳动合同的赔偿金七万六千五百元；
五、原告北京数字空间广告有限公司不支付被告王乐嵩二○一二年一月至十一月工资的百分之二十五经济补偿金九千一百七十五元、二○一三年一月二十六日至二○一三年二月二十五日工资工资的百分之二十五经济补偿金一百二十一元、二○一三年二月二十六日至二○一三年三月七日工资的百分之二十五经济补偿金四百一十四元；
六、驳回北京数字空间广告有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回王乐嵩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京数字空间广告有限公司负担（已交纳）；鉴定费8000元，由北京数字空间广告有限公司负担4000元（已交纳）；由被告王乐嵩负担4000元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李立军
人民陪审员 徐宇平
人民陪审员 齐 岩
二〇一四年九月四日
书 记 员 臧百挺