湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0202民初904号原告：黄石仁之信矿业有限公司，住所地湖北省黄石市杭州西路以南（丽岛半山华府49幢2单元202室）。法定代表人：柯森洪，总经理。委托诉讼代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师。被告：上海锐矿国际贸易有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路1055号二层C3-6室。法定代表人：许路遥，总经理。委托诉讼代理人：张盈东，上海市沪南律师事务所律师。第三人：株洲南方航空机械进出口有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道335号。法定代表人：龚川，董事长。委托诉讼代理人：柏桦，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周倩，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。原告黄石仁之信矿业有限公司（以下简称黄石仁之信公司）与被告上海锐矿国际贸易有限公司（以下简称上海锐矿公司）、第三人株洲南方航空机械进出口有限公司（以下简称株洲航空进出口公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄石仁之信公司的委托诉讼代理人刘建政，被告上海锐矿公司的法定代表人许路遥及其委托诉讼代理人张盈东，第三人株洲航空进出口公司的委托诉讼代理人柏桦、周倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄石仁之信公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的买卖合同；2、判令被告返还预付货款581万元及赔偿利息损失5112958.5元（具体计算见利息损失计算表，2017年3月24日以后的利息以581万元为基数，按年利率9.3%×1.5支付至清偿之日止）；3、判令被告赔偿原告银行承兑汇票贴现损失及从汇票接收日至票据到期日利息损失94540.08元；4、判令第三人对返还货款及赔偿损失承担连带责任；5、本案的诉讼费用由被告及第三人共同承担。本案在审理过程中，原告变更第2项诉求为：判令被告返还预付货款81万元及赔偿利息损失5403237元（具体计算见利息损失计算表，2017年8月11日以后的利息以未返还的货款为基数，按年利率9.3%×1.5支付至清偿之日止）；变更第3项诉求为：判令被告赔偿原告银行承兑汇票贴现损失及从汇票接收日至票据到期日利息损失107588.08元。事实与理由：原、被告于2015年6月9日和2015年7月9日分别签订了3000吨铜精矿买卖合同，合同编号分别为RK-HR150604和RK-HR1507008。双方合同约定了原告从被告处购买智利铜精矿，并对原告所购矿的品质、价格、货款、交货地点作了约定，合同还约定交保证金之日起60天内到货。为履行合同，原告于2015年6月11日、7月16日、8月13日、8月14日分别向被告支付合同款700万元、600万元、1900万元及460万元，合计支付给了被告3660万元。被告为履行与原告签订的合同，于2015年6月8日、2015年7月23日、2015年7月29日分别与第三人签订了三份委托进口合同，合同编号分别为SAMIC-RK-A15008A、SAMIC-RK-A15004A、SAMIC-RK-A15005A。被告为履行与第三人之间的合同，分别于2015年6月8日、7月23日、7月30日、8月14日向第三人支付合同款585万元、517万元、517万元、2466万元。由于被告及第三人的原因，被告不能按合同约定向原告供货，致使原告不能实现合同目的，为此原告多次要求被告返还货款，但由于被告将原告支付的合同款全部打给第三人，被告无能力还款。在原告及被告多次要求下，第三人才通过被告陆续返还了3079万元（含银行承兑汇票723万元）给原告，其余款项被告及第三人以种种理由不予返还。被告及第三人的行为，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告上海锐矿公司辩称：1、对原告提出的签订两份合同的事实无异议，在第一份合同履行过程中，原告没有根据合同的约定支付货款，原告应当承担违约责任，在第二份合同履行过程中，原告没有根据合同支付保证金，原告应当承担法律责任。在两份合同履行过程中，原告要求被告返还保证金和货款并向第三人追讨货款，该行为是根本性违约，原告更应承担法律责任；2、由于原告根本性违约，被告认为双方的合同已经解除；3、由于原告根本性违约，根据合同约定，保证金不应当返还，被告已经将680余万元的保证金返还原告，造成被告巨大损失，被告尚在收集证据中，本案暂不进行反诉，现余下的保证金81万元不应当返还；4、由于原告违约，利息损失及承兑汇票的损失，原告没有权利主张；5、根据合同相对性原则，原告和被告的法律关系及被告和第三人的法律关系，法律没有规定被告和第三人承担责任。第三人株洲航空进出口公司辩称：原告和被告在2015年6月9日和7月9日签订的两份合同是合法有效的，根据合同相对性原则，合同当事人之外的人不承担责任，原告要求第三人基于合同承担责任的请求是没有法律依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日、7月9日，原告与被告分别签订两份购买铜精矿的《买卖合同》，合同编号分别为RK-HR150604、RK-HR1507008，两次购买的数量均为3000吨。合同均约定：在该批进口货物的单据到达买方银行之日起3日内，买方必须付足该批货值的100%（扣减20%保证金货款），货款最终结算后多退少补。如果买方未能在指定日期内付清货款，卖方将处置货权，保证金不予退还。卖方会提前以书面形式告知买方具体的付款日期；开证3日前买方应支付货款总额的20%作为开证保证金给卖方；交货时间为交保证金之日起60天内到货；卖方开具17%的增值税票给买方。自2015年6月11日至同年8月14日，原告共向被告支付价款3660万元。被告为履行与原告等签订的铜精矿买卖合同，与第三人株洲航空公司签订三份《委托进口合同》，合同约定：第三人的授权范围包括代为与被告指定的外商签订和履行国际货物买卖合同，代为办理货物的国际运输、保险与支付，代为办理进口报关、核销等手续。自2015年6月8日至同年8月14日，被告共向第三人付款4085万元。因被告与第三人之间存在多次委托进口事宜，双方均无法确定该款是否全部用于与本案原告有关的委托事项。2015年8月，被告因进口铜精矿经营活动涉嫌走私国家禁止进口的货物被武汉海关缉私局立案侦查，其法定代表人也因此被采取了刑事强制措施，被告停止了该经营活动，且其与第三人及供货方外商协商，终止了正在办理的进口铜精矿货物买卖行为。故此，被告与原告之间签订的《买卖合同》亦不能继续履行，为此双方协商解除《买卖合同》，由被告向原告返还已支付的全部价款。被告自2015年12月22日开始向原告返还价款，至2017年8月21日，共计返还原告3579万元（其中银行承兑汇票为793万元，原告已全部承兑），尚欠原告81万元价款未予返还。本院认为，原告与被告之间签订的铜精矿《买卖合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。原告已按约预付了相应的价款，后因被告在进口该批货物时自身经营活动的问题，致使其不能向原告交付货物，导致其与原告之间的《买卖合同》无法继续履行，故双方协商一致，同意解除《买卖合同》，终止合同的履行，由被告向原告返还全部已支付的价款。该一致意见系双方真实意思的表示，符合法律规定，故此，本院确认原告与被告之间的《买卖合同》在双方经协商并在被告开始返还原告预付价款时解除，双方的合同权利义务终止，被告应遵循诚实信用的原则及时向原告返还全部预付价款。关于被告提出其与原告之间的《买卖合同》是因为原告未按约付清货款及保证金构成根本违约而终止，剩余未返还的81万元系保证金，依约不应当返还的抗辩意见。本院认为，原告在双方签订《买卖合同》后，已在履约期内支付了相应的价款，被告亦未提供证据证明双方在协商解除合同及被告返还价款前，具有被告就原告未按期支付保证金及预付货款向原告提出过异议并因此造成合同不能履行的情形，故被告提出的该抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。对原告提出的被告应继续返还其81万元预付价款的请求，本院予以支持。关于原告提出的被告应支付自给付预付价款之日起按年利率9.3%×1.5计算的利息损失的主张。本院认为，本案买卖合同虽由原告与被告协商一致终止履行，但导致合同解除的根本原因在于被告不能交付货物而造成，故被告应对原告因履约所造成的经济损失承担赔偿责任。原告为履行合同已向被告预付了3660万元价款，因合同的解除，其未取得预期的经济利益，还因资金的占用造成资金利息损失，对该损失被告应予以赔偿。因双方在签订的《买卖合同》中及在协商解除该合同时未约定违约金或计算方式，故本院综合考虑本案合同已履行部分及终止履行的情况，确定以中国人民银行同期短期贷款基准利率为标准（2015年6月28日至2015年8月26日，基准利率为4.85%；2015年8月26日至2017年8月21日止，基准利率为4.35%），计算原告自开始预付合同价款之日即2015年6月11日起至全部价款返回之日止的损失。经核算，截至2017年8月21日，原告经济损失为1722516.08元。本院对原告提出的要求被告赔偿该部分的经济损失的主张予以支持，对超过部分的主张不予支持。关于原告主张银行承兑汇票贴现损失及从汇票接受日至票据到期日利息损失的问题。因原告自收到被告交付承兑汇票至承兑汇票到期原告实际取得返还的价款之日，存在相应的价款的利息损失，该损失也是因为被告违约造成，故被告应对该损失承担赔偿责任。该利息损失亦按中国人民银行同期短期贷款基准利率标准计算。经核算，被告以承兑汇票方式向原告返还793万元预付价款，造成原告承兑汇票贴现损失及利息损失等经济损失为101269.01元，对原告提出的该部分损失的赔偿请求，本院予以支持，对超出部分的请求，本院不予支持。综上，原告因履行与被告签订的《买卖合同》，共计被造成的经济损失，经核算确定为1823785.09元。关于第三人株洲航空公司是否应与被告承担连带责任的问题。原告主张，因其交付给被告的货款全部由被告支付给第三人，导致被告无法向原告返还货款，故第三人应与被告连带向原告承担返还货款及赔偿损失的责任。本院认为，原告主张的被告返还预付货款及赔偿损失的责任，是基于原、被告之间的买卖合同关系而产生，具有合同的相对性，故原告主张合同关系之外的第三人承担该违约责任，违反了合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第二项、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、被告上海锐矿国际贸易有限公司在本判决生效后十日内返还原告黄石仁之信矿业有限公司预付价款81万元并赔偿经济损失（截至2017年8月21日经济损失共计为1823785.09元，此后的经济损失以81万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至全部价款付清之日止）；二、驳回原告黄石仁之信矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11804元,由原告黄石仁之信矿业有限公司负担6885元、被告上海锐矿国际贸易有限公司负担4919元；财产保全申请费5000元，由被告上海锐矿国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱海鹰人民陪审员  傅靖宏人民陪审员  刘 玉二〇一七年十一月三十日法官 助理  闵 丽书 记 员  李 娜