浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2533号
上诉人（原审被告）杭州新起点环保科技有限公司。
法定代表人陈樟根。
被上诉人（原审原告）柏千。
上诉人杭州新起点环保科技有限公司（以下简称新起点公司）因与被上诉人柏千合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年至2013年底，柏千与陈樟根合作经营修理厂，柏千支付部分出资。2012年6月5日，新起点公司成立，注册资本500000元，由柏千和陈樟根以货币形式出资，其中柏千出资225000元，占注册资本总额的45%，陈樟根出资275000元，占注册资本总额的55%。2014年11月15日，柏千、新起点公司出具证明一份，载明：今证明柏千为新起点公司股东及监事，特到你院办理公司利益纠纷。1、法人车辆凯美瑞折旧费，2、两股东工资，3、网络广告。备注（6月12柏千已退出，账目基本算清。法人陈樟根欠柏千83602元整，自2010年10月到2014年1月底工资未发）。请法院予以裁决。证明落款处加盖有新起点公司公章并由柏千和陈樟根签名。2015年，柏千以合同纠纷为由起诉陈樟根至杭州市拱墅区人民法院，要求陈樟根支付欠款83602元及2014年6月起至法院判决生效并实际履行日止的同期银行贷款利息暂定3000元及柏千的律师咨询费、文书费、诉讼误工费合计3000元。杭州市拱墅区人民法院于2015年5月18日对该案进行开庭审理。该案庭审中，柏千称83602元系修理厂的分红，不包括股本，与公司无关；陈樟根则称83602元系公司分红，不包括股本。后该案以柏千撤回起诉结案。
2015年6月3日，柏千诉至原审法院，诉请判令：一、新起点公司向柏千支付入股本金225000元；二、新起点公司向柏千支付新起点公司盈利分红83602元及2014年6月12日起至法院判决生效并实际履行日止的同期银行贷款利息（至2015年6月3日暂计为3000元）及柏千的律师咨询费500元、文书费250元、诉讼误工费2250元；三、本案诉讼费用由新起点公司承担。
原审法院认为：关于柏千要求支付入股本金的诉讼请求。双方对新起点公司成立时柏千是否实际出资以及出资方式、出资额均存在争议。对此，原审法院认为，柏千作为投资人之一，只能按照公司法及公司章程的规定依法主张其合法收益，依照工商登记，柏千至今仍为新起点公司股东，其所持有的股份并未转让，在未经法定程序的情况下，柏千无权要求新起点公司返还入股本金，该项诉讼请求原审法院不予支持。关于柏千要求支付盈利分红的诉讼请求。柏千作为投资人之一，有权参与新起点公司经营及盈余分配。至于83602元的款项性质，柏千在本案中认为系新起点公司分红，这与其前案庭审中所称的系修理厂分红相矛盾，新起点公司法定代表人陈樟根在前案中认可系新起点公司分红，这与本案新起点公司有关资产减成本的余额按比例分配的表述也不一致。对此，原审法院认为，加盖新起点公司公章的证明虽载明“法人陈樟根欠柏千”，但根据上下文文意及落款公章，可以看出该款项系因柏千退出而对相关账目进行结算所得。新起点公司的法定代表人及新起点公司均认为款项性质为分红款，新起点公司仅对款项金额有异议，故新起点公司应支付相应款项给柏千。至于83602元是否应扣除凯美瑞汽车折旧费和网络广告费的问题。双方对证明文意的理解不一，柏千认为该款项已扣除凯美瑞汽车折旧费和网络广告费，且不包括工资；新起点公司则辩称在核算新起点公司资产和成本后，除凯美瑞汽车折旧费、网络广告费和工资以外的其余款项已结清。对此，原审法院认为，柏千的解释更合理可信，理由是：新起点公司的解释缺乏文意及证据支持，证明载明“账目基本算清”，并特别在款项金额后注明“自2010年10月到2014年1月底工资未发”，却没有需在83602元基础上再行扣除车辆折旧费和网络广告费的表述；而且根据双方庭审陈述，凯美瑞汽车系登记在陈樟根名下，其产生的相应折价计入新起点公司成本进行核销，也缺乏依据。因此，柏千对证明的解释更符合客观事实，新起点公司的该项抗辩意见原审法院不予采纳。综上，新起点公司应支付给柏千的款项为83602元。没有证据表明双方约定有付款期限，柏千可随时要求新起点公司支付，柏千的该项诉讼请求，原审法院予以支持。关于柏千主张的利息，缺乏具体计算标准、方式和依据，不予支持。关于柏千主张的因本案诉讼产生的律师咨询费、文书费、诉讼误工费，既无法律依据，也无证据证明相关费用实际产生，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款、第一百零八条之规定，判决：一、杭州新起点环保科技有限公司于判决生效之日起十日内支付柏千83602元。二、驳回柏千的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3010元，由柏千负担2210元，杭州新起点环保科技有限公司负担800元，其中杭州新起点环保科技有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
宣判后，新起点公司不服，上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。证明中明确表示双方对是否扣除凯美瑞轿车的折旧费及网络广告费存在争议；虽然陈樟根与柏千因柏千退出对新起点公司资产进行结算，但账目未算清存在争议，因此证明中的83602元中并没有扣除凯美瑞折旧费和网络广告费。其中凯美瑞轿车虽登记在新起点公司法定代表人陈樟根名下，但一直用于新起点公司的经营，对新起点公司的利益创造发挥作用，而柏千获得的款项中有凯美瑞轿车的贡献。理应扣除该部分折旧费。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，改判新起点公司支付柏千63602元，扣除原审确定金额中的20000元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人柏千承担。
被上诉人柏千二审口头答辩称：原审审理时，柏千提供两份证据。本来起诉的金额是97000元，之后变更为83602元，上诉人新起点公司已经扣除了其中一部分。对于上诉人法定代表人购买凯美瑞汽车的事情，柏千一开始不知情。凯美瑞汽车的保险费用等相关费用，由新起点公司支付。
上诉人新起点公司二审中提交证明一份，用以证明双方到法院是为处理前三项内容，而非备注中的内容，本案应当扣除凯美瑞汽车折旧费以及网络广告的费用。
对此，柏千质证认为，对该证据的真实性无异议，当时双方已经就公司账目进行了结算。上诉人法定代表人提出凯美瑞汽车计算折旧费，但柏千不同意，所以才去法院咨询。本院认为，上述证明与柏千在原审提交的证据3欠款证明内容基本一致，故对其真实性予以确认。至于其证明力结合其他证据综合予以认定。
被上诉人柏千在二审中未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人对共同于2014年11月15日出具的证明的真实性无异议，而依据该证明可知，新起点公司尚需支付柏千83602元的款项。上诉人新起点公司在本案一、二审审理中亦只对具体金额提出异议，其认为应当扣除凯美瑞轿车的折旧款及网络广告费。审查该证明，无法得出该83602元款中尚需另行扣除凯美瑞轿车的折旧款及网络广告费的结论，且案涉车辆登记于陈樟根个人名下，平时亦有陈樟根个人使用，故上诉人主张应将该车辆折旧摊入公司营运成本无法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用300元，由上诉人杭州新起点环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱 江