绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第802号
原告：丁阿三。
委托代理人：冯斌，李洁。
被告：盛水其。
被告：盛建桥。
委托代理人：叶建伟。
委托代理人：屠鹏娟。
原告丁阿三诉被告盛水其、盛建桥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员寿宝泉独任审判。在审理过程中，本院根据被告盛水其、盛建桥申请，依法委托鉴定机构对原告的伤残等级、误工时限进行了司法鉴定。鉴定结束后，本院依法公开开庭进行了审理。原告丁阿三及其委托代理人冯斌，被告盛水其，被告盛建桥的委托代理人叶建伟、屠鹏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁阿三诉称：2014年10月7日，原告受被告盛水其雇佣，在被告盛建桥的住宅从事木工作业过程中，从凳子上滑落受伤，造成原告损失187558.30元（已扣除被告盛水其垫付的医疗费），其中医疗费4074.30元、住院伙食补助费270元、营养费900元、残疾赔偿金151404元、误工费15250元、护理费3660元、交通费2000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金8000元。由于原告受被告盛水其雇佣，被告盛建桥系违法发包人，故要求两被告连带赔偿原告上述损失。
被告盛水其辩称：被告盛水其应被告盛建桥要求，联系原告给被告盛建桥从事室内装饰木工作业，由被告盛建桥按每工200元结算报酬给被告盛水其，被告盛水其也按每工200元的报酬分发给其他木工。原告与被告盛水其之间不存在雇佣关系，原告是受被告盛建桥雇佣，且原告在被告盛建桥提供中餐时饮酒，对事故发生自身存在过错。为此请求法院驳回原告要求被告盛水其承担赔偿责任的诉讼请求。同时要求返还已为原告垫付的医疗费用。
被告盛建桥辩称：原告系被告盛水其叫来到被告盛建桥处从事木工，木工作业完成后，被告盛建桥已将全部木工报酬按每工200元结算给被告盛水其，故认为原告受被告盛水其雇佣，为此请求法院驳回原告要求被告盛建桥承担赔偿责任的诉讼请求。
根据庭审中当事人陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
一、本案当事人之间的关系：原告丁阿三、被告盛水其均系农村木工，无相应从业资格。2014年9月，被告盛建桥因其农村住宅装修，叫被告盛水其从事室内装饰木工作业，约定工资按每人每天200元计算。嗣后，被告盛水其便组织原告在内的几名木工到被告盛建桥的住宅从事室内装饰木工作业。木工作业完工后，被告盛建桥按上述约定，将按全体木工的报酬总款结算给被告盛水其，被告盛水其再分发给其他木工，原告丁阿三已从被告盛水其处收到涉案木工作业报酬2000元。做工期间，被告盛建桥为木工提供中餐，原告在事发当天中餐时饮酒。该节事实，由原告提供的其与被告盛水其之间的谈话录音以及当事人的陈述等证据所证实。
二、原告受伤及经济损失：原告丁阿三系农业家庭户成员，但其在从事木工作业。2014年10月7日16时左右，原告在被告盛建桥住宅三楼从事室内窗套木工作业时，不慎从凳子上滑落受伤。原告伤后住院8天及门诊治疗，医院诊断：原告多发肋骨骨折（左侧第6、7、8、9、10肋）。诉讼前，原告自行委托绍兴正大司法鉴定所对其伤残等级、护理时限、营养时限进行了司法鉴定，该所经鉴定后出具鉴定意见，认为原告上述损伤可评定为人体损伤9级伤残，护理时限拟为1个月、营养时限拟为1个月。在审理期间，本院根据被告盛水其、盛建桥提出的司法鉴定申请，委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时限进行了司法鉴定，该所经鉴定后出具鉴定意见，认为原告上述损伤可评定为人体损伤9级伤残，误工时限拟为3个月。被告盛建桥因此支付鉴定费2000元。原告因本次事故可列入赔偿范围的合理损失为医疗费5474.30元（含被告盛水其垫付的医疗费1400元）、住院伙食补助费160元、营养费600元、残疾赔偿金151404元、误工费10975.81元、护理费3658.60元、交通费800元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金3000元，合计178072.71元。事故发生后，被告盛水其已为原告垫付医疗费1400元。该节事实，由原告提供的门诊病历、出院记录、住院收据、门诊收据、湖塘街道铜井村委会证明、绍兴正大司法鉴定所（2015）临鉴字第140号、第141号鉴定意见书、鉴定费发票；被告盛水其、盛建桥提供的绍兴明鸿司法鉴定所（2015）临鉴字第D657号、第D657-1号鉴定意见书及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案原告在被告盛建桥住宅从事室内装饰木工作业过程中受伤的事实，由原、被告的一致陈述，本院依法予以认定。根据本案双方当事人的诉辩意见，本院认为双方当事人争议的主要焦点由以下三方面：
一、本案当事人之间的法律关系问题。原告主张其受被告盛水其雇佣；被告盛建桥将其室内装饰木工工程发包给被告盛水其，并提供其与被告盛水其之间的谈话录音光盘予以证明。被告盛水其主张该份谈话录音可被原告更改；被告盛建桥则表示其对他们之间的谈话不清楚。本院认为，被告盛水其虽对该份视听资料提出原告可以更改的异议，但其没有提供证据证明其所主张的事实，又未提出司法鉴定，且该份视听资料中提及到由被告盛水其叫原告到被告盛建桥家做木工的内容，与其在庭审中的陈述一致，故对被告盛水其的该项抗辩意见，本院不予采信；再结合原、被告在庭审中的陈述可以认定以下几项事实：第一、被告盛建桥需住宅装修木工作业，由盛建桥与被告盛水其联系，并约定了报酬结算标准，即按每人每天200元计算；第二、原告在内的几名木工到被告盛建桥处从事室内装饰木工作业，是由被告盛水其联系组织；第三、在作业过程中，由被告盛水其具体负责相关作业；第四、涉案木工作业完工后，被告盛建桥将全体木工报酬一次性结算给被告盛水其，再由被告盛水其分发给其他木工报酬。上述事实表明二个法律关系：第一，原告到被告盛建桥住宅处从事木工作业是由被告盛水其选任，在作业过程中受被告盛水其的控制和监督，由被告盛水其支付报酬，符合雇佣关系的特征，即受雇人为雇佣人所选任，并在从事雇佣活动中受雇主的控制和监督，双方形成支配从属关系，故应认定原告受被告盛水其雇佣的事实。第二，被告盛水其按照被告盛建桥的要求完成其住宅室内装饰的木工作业，在完成木工作业后给付一定报酬，符合承揽合同的特征，即由一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬，故应认定被告盛水其承揽被告盛建桥住宅室内装饰木工作业的事实。被告盛水其以其在被告盛建桥与原告之间没有赚取差价为由，否认其与原告之间存在雇佣关系和其与被告盛建桥之间存在承揽合同的事实，与本院查证的事实不符，本院不予采纳。
二、本案原告的损失数额问题，本院认为，原告因本次事故中产生的医疗费用据实计算为6888.55元，但原告主张的医疗费损失数额为5474.30元（含被告盛水其垫付的医疗费1400元）小于上述数额，故按原告主张的数额确定；住院伙食补助费根据住院时间8天每天20元计算；营养费按司法鉴定机构评定的时限每天20元计算；残疾赔偿金，原告虽系农村居民，但根据其提供的湖塘街道铜井村委会证明，并结合原告受伤时在涉案住宅从事装饰木工的事实等，可以认定原告以非农收入为主要生活来源的事实，故对原告主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，本院予以支持；误工费、护理费损失，按鉴定机构鉴定意见，故按本省在岗职工年平均工资÷年天数（365天）×鉴定时限（每月按30天）计算；交通费损失根据原告就医的必要性酌情确定；鉴定费损失，符合规定；精神损害抚慰金数额的合理部分予以支持。据此，原告的合理损失本院依法确定为178072.71元。
三、本案当事人之间的责任分担问题。
本院认为个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方、接受劳务一方根据各自的过错承担相应的责任。被告盛水其作为提供劳务一方的雇主，依法应当为接受劳务一方的雇员安全工作提供充分的保护措施，并对该雇员在从事受雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任，故原告要求被告盛水其承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告盛建桥作为涉案住宅室内装饰木工的定做人，明知作业人员在从事装饰木工作业需要登高作业、机械操作等危险作业，在就餐时为作业人员提供酒水，存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任；原告在事发当天中午饮酒后从事涉案住宅装饰木工作业存在危险，也即原告应当明知酒后从事木工作业存在危险而未尽到合理的注意义务、防范疏忽，对本案事故的发生有过错，可酌情减轻两被告的责任承担，故对被告盛水其、盛建桥的该项抗辩意见，本院予以采纳。综合原告丁阿三，被告盛水其、盛建桥的过错程度以及各方当事人的利益平衡，本院确定由原告之上述物质损失175072.71元分别由原告丁阿三，被告盛水其，被告盛建桥负担25%、55%、20%。本案系室内装饰木工作业，不适用建筑法，原告主张被告盛建桥违法发包木工作业，请求被告盛建桥承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告盛水其应赔偿原告丁阿三因本起事故造成的各项物质损失合计175072.71元的55%计96290元，并赔偿精神损害抚慰金2500元，合计98790元，扣除已付1400元，尚应赔偿97390元；
二、被告盛建桥应赔偿原告丁阿三因本起事故造成的各项物质损失合计175072.71元的20%计35015元，并赔偿精神损害抚慰金500元，合计35515元；
三、驳回原告丁阿三的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4051元（预交），减半收取2026元，由原告丁阿三负担680元、被告盛水其负担1146元、被告盛建桥负担200元，均于本判决生效后十日内向本院缴纳。
鉴定费2000元（被告盛建桥已支付），由被告盛水其负担1500元，被告盛建桥负担500元。被告盛水其应负担的1500元，限于于本判决生效后十日内支付给被告盛建桥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费4051元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 寿宝泉
二〇一五年七月三日
书记员 陈 娟