河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第502号
原告赵二敏，住邢台经济开发区。
委托代理人郭兰廷。
委托代理人耿立亮。
被告王仓狗，住邢台经济开发区。
委托代理人刘晓瑞、张红。
原告赵二敏与被告王仓狗返还原物纠纷一案，本院于2014年12月12日做出（2014）邢开民初字第532号民事判决，被告王仓狗不服提出上诉，邢台市中级人民法院作出（2015）邢民一终字第31号民事裁定书，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭兰廷、耿立亮，被告王仓狗及其委托代理人刘晓瑞、张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵二敏诉称，2014年3月23日，被告王仓狗经其同意，将其叉车从赵叶川处开走，过了4、5天其妻子向被告王仓狗要车时，被告王仓狗拒不返还，称自己把叉车卖了，其向邢台市公安局桥东分局报了案，被告王仓狗称叉车和合伙有关系，公安机关建议到法院起诉。该叉车是其自己购买的，和合伙没有任何关联，被告王仓狗无权私自扣押处理叉车。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告王仓狗返还原告的叉车（型号为cpc35x，发动机号为13207791），并由被告承担本案诉讼费用。
被告王仓狗辩称，应在尊重事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告所诉并非事实，争议叉车属于原、被告双方在合伙期间利用合伙财产购买，并且在散伙时，在双方协商的基础上，将叉车归于被告所有。
原告赵二敏为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、赵二敏身份证复印件及欠条一张，证明赵二敏首付2万元，在胡焕正叉车门市购买叉车，剩余5万元未付清；
证据二、赵叶川的书面证言，证明王仓狗从赵叶川处把赵二敏的叉车开走；
证据三、赵二敏在合伙期间的花销记录，证明赵二敏合伙总投资现金12万元，双方对账后王仓狗也认可，所以该叉车不是合伙财产；
证据四、收据一张，证明赵二敏与王仓狗在散伙进行对账后，核实双方的总投资情况；
证据五、赵中兴证明一份，证明2013年6月，赵中兴从大贤村把一台大型砂光机运到王仓狗板厂安装好，费用1，600元；
证据六、邢台雷亚斯销售有限公司出具的证明一份，证明被告所指的合伙的叉车不是本案争议的叉车；
证据七、胡焕正出庭作证，证明赵二敏2014年1月16日在其处分期购买叉车，首付2万元，欠5万元，并由赵二敏出具书面欠条，约定于2014年6月底还清，没还清之前，叉车的所有权归胡焕正，该5万元至今尚未还清。
证据八、赵胜利出庭作证，证明原、被告对账时，其在场，王仓狗提到叉车的事，赵二敏就说叉车的首付款是他付的，欠条也是他打的，不同意叉车是合伙购买，王仓狗后来把赵二敏叫出去，具体说什么不清楚。
证据九、申请法院调取该案二审（2015）邢民一终字第31号庭审笔录，证明被告方证人张春生在本次庭审中与二审庭审中的证言前后矛盾，不能作为定案依据。
被告王仓狗对原告赵二敏提交的证据，发表如下质证意见：
对证据一的合法性、真实性、关联性均有异议，因该欠条是复印件，是不能作为证据使用的，并且争议的叉车所交纳的首付款是被告所支付的，即使欠叉车款5万元也是合伙的共同债务；
对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，不能作为证据使用，并且也不是原告所说公安机关询问笔录；
对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，不能作为证据使用；
对证据四真实性无异议，收据是由双方签字认可的，证明被告王仓狗投资27万多元，原告赵二敏投资12万元，被告投资款27万多元中包括了叉车款2万元；
对证据五为书面证人证言，从证据的要求来讲证人应当出庭作证，虽然证明内容是事实，但是赵中兴所指的大型砂光机与本案争议叉车不是一辆车，当时租赁大型砂光机的租赁费为1600元，在原始账本里有记载，租赁大型砂光机时争议叉车还没有买；
对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明系复印件，不能作为认定案件事实的依据，双方在合伙期间从未购买过证明上所指的叉车；
对证据七胡焕正的证人证言，其所述的首付款2万多元不是事实，实际是2万元，证人胡焕正于2014年6月18日出具的书面证明里证实首付款是2万元，在该案的原一审庭审笔录中，胡焕正证明叉车与合伙有关系，胡焕正当庭的证言并不能证明叉车为赵二敏个人所有；
对证据八赵胜利的证人证言，基本内容不是事实，对账时间是在2014年阴历3月份，到现在一年多的时间，其对于记账过程和关键事实记不清楚，仅对赵二敏提出叉车的事记清不符合常理，赵胜利与原告有利害关系，并且合伙期间有欠款事实，证言不能作为定案依据；
对证据九，证人张春生在二审的证言与本次庭审证言没有根本性矛盾，张春生作为当时对账的关键性证人依据原始记载账本，对于双方的出货、进货、应付款、应收款及总投资额进行了一一的核实，最终得出双方签字认可的双方投资额的对账单，并且在二审庭审中，张春生明确的说明叉车款20500元是包括在总投资里面的，所以说该证言并没有根本性矛盾。
被告王仓狗为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、0111419收据一张，证明原告投资121，190元，被告投资271，135元；
证据2、被告的流水账共计6页，根据账本记录的每页总数计算出被告平时陆续的投资33，320＋92，043＋42，475＋15，668＋7，799＋1，330=192，635元，并且在1月5号记录叉车20，500元，包含在当页总数42，475元中，证明叉车的首付款20，000元就是被告所出，是合伙的财产；
证据3、对账时由对账人员记录的账页，首先根据账页双方总投资数一页，“帅”即是被告192，635元-26，000元（干齿机重复投资款）=166，635元，166，635＋100，000＋4，500（这是10万及利息）=271，135元，“二民”即赵二敏投资121，190元，这与证据1相呼应，在应付款一页中显示叉车款5万；
证据4、律师调查笔录两份，证明当时原、被告双方对账的整个过程以及对完账后双方对合伙财产及合伙债务如何分配的约定。双方对账时有七八个人在场，原告方共四个人，被告方也是四个人，对账时赵胜利念账本，张春生记载，就是被告所提交的证据3张春生对账时的记录，记载的对账依据就是被告所提交的证据2双方在合伙期间原始的投入记录，对账的第三页显示的总投资“帅”即是被告192，635元，这个数额正好和被告的证据2的投入总额完全一致，根据证据2的第三页中有1月5号记录叉车20，500元，充分说明原告的投资款中包括了叉车的首付款20，000元，双方对账的记录中，最终显示被告投资是27万多元，对账记录的第四页有双方共同贷款的10万元，加上10万元的利息4，500元，把这两项也算到了被告的投资款中，关于叉车未付清的5万元，在原始对账单的第五页应付款中显示叉车款5万元，总应付款12万多元，也充分说明叉车的剩余5万元也作为合伙的债务处理了；
证据5、张春生出庭作证，证明原、被告散伙时在场给他们对账，账上显示欠外账12万多，5万元叉车款赵二敏负责还，剩下7万多的外账王仓狗负责还；
证据6、刘俊岭出庭作证，证明被告购买叉车时从其处借款2万元，对账那天其也在现场，因为原告拉走了3，100张板子，所以说好让原告还叉车款5万元；
证据7、被告申请法院调取（2015）邢开民初字第674号卷宗，认为该卷宗立案时间是2015年7月6日，而本案的第一次开庭时间是2015年6月19日，当时原告申请胡焕正出庭作证，他明知本案正在审理叉车的归属问题，并且在（2015）邢开民初字第674号判决书上也显示本案的原告正在进行叉车归属诉讼，在这种情况下，（2015）邢开民初字674号案件主审法官应该调查一下叉车的情况，再作判决，故其认为（2015）邢开民初字674号案件存在恶意诉讼的嫌疑，被告将保留对该判决进行撤销之诉的请求，另外对于该判决，认为根据合同相对性原则，老胡叉车起诉赵二敏是没有错的，仅此并不能证明叉车就是赵二敏的，赵二敏只是作为合伙人去购买了叉车，叉车的归属问题属于本案应查明的事实。
原告赵二敏对被告王仓狗提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，这是合伙期间的；对证据2被告的流水账是他自己记的账，跟叉车没有关系；对证据3的合伙账单是他自己记的，不认可；对证据4两份律师调查笔录不认可，说的不是事实；对证据5，认为张春生只是在那儿碰账，别的情况他不了解；对证据6不认可；对证据7没有异议，该案查明的事实与客观事实相符，诉争叉车确系赵二敏个人购买。
庭后，本院依职权对原、被告散伙时在场对账的证人赵胜利、张春生进行询问，各形成一份笔录。赵胜利证明，赵二敏与王仓狗散伙对账时，赵二敏说叉车他明天必须开走，王仓狗没同意，赵二敏就说叉车首付款是他付的，欠条是他打的，跟合伙没关系，王仓狗当时没吭声，别的其不清楚。张春生证明，争议叉车系合伙购买，散伙对账时都计算在合伙财产中，说好叉车款5万元债务由赵二敏偿还，剩余79，592元债务由王仓狗还，王仓狗的总投资为271，135元包括叉车，叉车归王仓狗，最后双方在收据上签字认可。
经审理查明，2013年冬天，原、被告合伙做木板砂光生意，合伙期间双方陆续出资，没有签订书面的合伙协议。2014年1月16日原告赵二敏在107国道邢台经济开发区老胡叉车销售处，购买一台叉车（型号为cpc35x，发动机号为13207791），总价款为7万元，首付2万元，尚欠5万元，原告赵二敏为销售处出具欠条，写明：“今欠到胡焕正叉车款五万元整，每月15号付款一万元，到2014年6月底付清。车款付清时，车权转移，逾期不付，叉车由胡焕正开回处理，欠款人赵二敏，2014年1月16日。”在本案审理过程中，老胡叉车将赵二敏起诉至法院，要求依法判令赵二敏偿还其叉车款5万元，并支付利息。本院于2015年7月30日作出（2015）邢开民初字第674号民事判决，判决赵二敏自该判决生效之日起十日内一次性给付老胡叉车货款50，000元整，并支付相应利息。该判决双方均未上诉，已生效。
另查明，2014年3月，原、被告因经营不善，协商散伙，并在被告王仓狗家进行对账，原告方证人赵胜利和被告方证人张春生均作为中间人在场。双方对合伙期间的各自出资、散伙时的剩余财产及债务各执一词。对于本案争议叉车，证人张春生的证言与散伙时的对账记录以及被告王仓狗提交的原始记账单上相吻合，该叉车为合伙财产。但在散伙时，对于该叉车的归属，双方证据均不能支持其主张。
再查明，该叉车已由被告王仓狗卖掉。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告曾合伙经营木板砂光，原告赵二敏主张争议叉车系个人购买，被告王仓狗将叉车开走后拒不返还，原告起诉要求被告返还原物。根据现有查明的事实，该叉车系合伙财产。原告主张叉车系个人购买后租赁给合伙的厂子使用，但没有提交有关租赁费的证据。双方在散伙时，对是否约定叉车的归属均未提交充分证据，且在散伙的对账单上也没有体现。原、被告应先对合伙财产进行分割，再由权利人对该叉车行使相关权利，且客观上该叉车已由被告卖出，原告的该项诉讼请求不能实现，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，经本院审委会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵二敏的诉讼请求。
案件受理费260元，由原告赵二敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 肖 楠
审 判 员 周石磊
人民陪审员 陈淑宁
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 施永平