湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00237号
原告武汉百迅电梯有限公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道46号长江广场A座2906号。
法定代表人肖轶玮，系该公司总经理。
委托代理人姚声雄，系湖北元申律师事务所律师。
委托代理人李碧霞，女，汉族，1979年2月5日出生，系该公司员工。
被告武汉市时代天宇置业有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道242号。
法定代表人翟波，系该公司董事长。
委托代理人钟民、张彦光，系湖北泓峰律师事务所律师。
原告武汉百迅电梯有限公司与被告武汉市时代天宇置业有限公司工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨莉独任审判，并分别于2015年4月20日、2015年5月25日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉百迅电梯有限公司的委托代理人姚声雄，被告武汉市时代天宇置业有限公司的委托代理人钟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉百迅电梯有限公司诉称，2010年8月27日，原、被告签订竹叶海嘉园项目《电梯设备安装合同》，约定由原告向被告提供20台电梯安装调试服务，安装合同总价款为110万元，在政府部门验收合格后10日内付款，逾期不付款按应付款项周千分之五计算违约金，但最多不超过延迟金额的5%。合同签订后，原告履行了全部义务，电梯于2012年2月18日全部安装完毕并通过了国家相关部门验收，双方于2012年2月20日办理了电梯竣工移交手续，但被告至今尚欠37万元安装费未予支付。现要求1、判令被告向原告支付电梯安装款37万元，支付逾期合同价款的违约金（按37万元×5%）为18500元；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。
原告武汉百迅电梯有限公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、《电梯设备安装合同》，证明双方有安装合同关系。
证据二、电梯《安全检验合格证》，证明电梯已安装并经检验合格，被告应在2012年2月26日前支付余款。
证据三、银行进账单4份，证明原告差欠安装款37万元。
证据四、退票证明，证明被告向原告支付的10万元退票了。
证据五、工作联系函，证明原告已于2014年12月2日向被告发函，通知被告2014年5月18日出具的以房抵款联系函作废，以房抵款要约撤销。
证据六、商品房合同备案清册表，证明被告已实际同意取消以房抵款，并已将双方当时约定的以房抵款的房屋出售给他人。
被告武汉市时代天宇置业有限公司答辩称，差欠原告安装款37万元属实，由于我公司盛世滨江项目也差欠原告货款，我们双方已就总差欠的款项进行了协商，双方协商好用我公司开发的盛世滨江竹叶海嘉园29楼的一套房屋进行抵债，双方已达成商品房买卖合同意向，商品房买卖合同关系成立，原告不欠被告任何款项。
被告武汉市时代天宇置业有限公司为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、工作联系函，证明经双方确认，被告尚欠货款210.9417万元没有支付，上述款项用于购买被告开发的盛世滨江项目商品房。
证据二、房屋抵款说明和蔡菲身份证，证明原告愿意以房抵款，并明确了房屋的价格、房号。
证据三、流转单，证明双方对以房抵款达成合意，商品房买卖合同关系成立，原告不欠被告任何款项。
经庭审质证，被告对原告出具的证据一的真实性无异议，但是认为违约金计算过高；对证据二的真实性及证明内容均无异议；对证据三、证据四的真实性无异议，但是认为双方已经就以房抵款达成协议，被告不差欠原告任何款项；对证据五，认为该联系函不能达到撤销以房抵款协议的效力；对证据六的真实性无异议，这个房子我们已经卖给别人了，但是认为跟本案无关，双方签订的以房抵款的协议是有效协议，即使房屋不能履行，我们也只是承担一个不能履行的责任，与本案是两个法律关系。
原告对被告出具的证据一的真实性无异议，但认为无法证明其证明内容，该联系函不能作为欠款结算单，双方并没有对零部件的款项进行处理；对证据二真实性无异议，但认为仅能对房屋价格进行确认，其他无法证明；对证据三真实性无异议，但认为并不是双方的协议，仅是被告内部的流转单。
本院认为，双方对对方出具的证据的合法性、真实性、关联性无异议的证据本院依法予以采纳，有争议的证据本院评析如下：原告出具的证据六系从房管部门查询的《商品房合同备案清册表》，该表载明的房屋即是双方协商以房抵款的房屋，跟本案有关联性，该证据本院依法予以采纳。
经审理查明，2010年8月25日，原、被告签订竹叶海嘉园项目《电梯设备买卖合同》，约定由原告向被告供应20台电梯，设备总价款为6381000元。2010年8月27日，原、被告签订竹叶海嘉园项目《电梯设备安装合同》，约定由原告向被告提供20台电梯安装调试服务，安装合同总价款为110万元，在政府部门验收合格后10日内付款，逾期不付款按应付款项周千分之五计算违约金，但最多不超过延迟金额的5%。合同签订后，原告履行了全部义务，电梯于2012年2月18日全部安装完毕并通过了国家相关部门验收，双方于2012年2月20日办理了电梯竣工移交手续，被告陆续支付了全部电梯款，差欠电梯安装费37万元未予支付。由于原告另外向被告盛世滨江项目供应了电梯，被告同时差欠货款，2014年月双方协商以被告开发的商品房抵款，2014年5月8日，原告向被告发出联系函，要求被告支付货款2109417元（其中被告自行扣除229283元零部件及维修款，货款为1839417元，加上额头湾竹叶海项目电梯尾款270000元，合计2109417元）并同意用该款购买被告盛世滨江项目的商品房，同时出具一份房屋抵款说明，同意以电梯款2109417元向被告抵房屋一套，买受人为蔡菲，购买盛世滨江竹叶海嘉园3-2904房，房屋总金额为2241046元。2014年5月12日，被告内部流程批示同意原告以房抵款，买受人为蔡菲，房号为3-2904，抵款金额2241046元，欠款金额为131629元，2014年12月2日，原告向被告出具工作联系函，陈述原告于2014年5月18日出具的以房抵款联系函作废。此后，双方再未就以房抵款达成合意，2015年4月27日，被告将该房已200万元价格出售给他人并办理了房屋备案登记。
本院认为，原、被告签订的《电梯设备安装合同》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，原告依约履行合同，被告应按约支付安装款，被告未按约支付安装款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定：“在政府部门验收合格后10日内付款，逾期不付款按应付款项周千分之五计算违约金，但最多不超过延迟金额的5%”，电梯已于2012年2月18日全部安装完毕并通过了国家相关部门验收，被告应于2012年2月28日前支付全部安装费，被告差欠安装费已达三年，现原告要求按差欠金额5%计算违约金符合法律规定，原告诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告抗辩双方已达成以房抵款协议，不差原告电梯安装款的抗辩理由无事实和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第一百零七条、第六十条之规定，判决如下：
由被告武汉市时代天宇置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉百迅电梯有限公司安装费370000元，违约金18500元。
案件受理费3564元，保全费2470元，合计6034元由被告承担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收汇款专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨莉
二〇一五年六月十九日
书记员 王雄