河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民四终字第00158号
上诉人（原审被告）邯郸市锦江房地产开发有限公司。
地址：丛台区人民东路98号招贤大厦27层。
法定代表人王建平，该公司董事长。
委托代理人韩学敏，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人杨华，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵月华。
上诉人邯郸市锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江公司）与被上诉人赵月华商品房买卖合同纠纷一案，因上诉人锦江公司不服邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2828号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年11月19日，原、被告双方签订了购房协议书，该协议书约定，原告赵月华认购被告建设的位于5号楼1单元4层401号商品房，建筑面积为100.11平方米；认购价格2710元／平方米，合价271298元，首付款房屋为91298元，其余部分房款办理个人住房按揭贷款；建筑周期28个月，自签订协议之日起两年半交房，如逾期未交房，按银行存款同期利率补偿利息；配套设施费（以交房时现价为准）：暖气：80元／平方米、煤气：3460元／户、防盗门：1000元、楼宇对讲：600元、地下室：800元／平方米、维修基金：房价×2%。协议签订后当日，原告赵月华依约定将首付购房款91298元付给被告，并办理了180000元的个人住房按揭贷款。被告于2012年12月15日按每平方米2200元收取了原告赵月华地下室17.40平方米的购地下室款38280元。被告于2013年10月8日将房屋交付给原告赵月华。原告赵月华认为，被告逾期交房违约应赔偿违约损失，购房协议书中配套设施费的约定无效，地下室应按800元／平方米计算，被告多收取地下室的费用24360元应予返还，被告称，配套设施应当以交现房时为准，地下室每平方米800元为暂订价格。
原审认为，原、被告双方于2009年11月19日签订的购房协议书系双方真实的意思表示，该购房协议合法有效。原告已按购房协议的约定向被告交纳了购房款91298元，并办理了180000元的个人住房按揭贷款。原、被告双方签订的购房协议书约定了房屋交付期限为2012年5月18日，被告于2013年10月8日才将房屋交付给原告赵月华，明显违反了双方购房协议书中约定的交付期限，应承担违约责任。关于违约金的计算方法，原告赵月华请求按同地段同类房屋租金12元／月／平方米计算；被告锦江房地产公司请求按双方合同约定银行存款同期利率计算。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者赔偿额可以参照标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”原、被告双方在购房协议书中明确约定，如逾期未交房，按银行存款同期利率补偿利息。被告实际收取原告赵月华购房款271298元，应于2012年5月18日交付房屋，但到2013年10月8日才交付房屋，被告应向原告赵月华支付购房款271298元自2012年5月19日起至2013年10月8日止的银行利息，该利息应参照中国人民银行同期定期存款的利率计算。关于原、被告双方购房协议书中约定配套设施条款效力问题，邯郸市人民政府于2005年10月13日发出的邯政（2005）76号《关于将城市集中供热管网工程建设费纳入价格管理的通知》第二条规定：“新建住房城市集中供热管网工程建设费用，进入建房成本，向社会公开，提高房价的透明度。房价之外，不得收取其他任何有关供热的费用。”依据该《通知》，应确认原、被告双方购房协议中约定的暖气设施费条款无效。邯郸市物价局于2009年11月10日发出的《关于规范燃气管网工程建设的通知》第一条第（一）项规定：“居民用户公共管网工程建设费由2200元／户调整为1700元／户，”第二条第（三）项规定：“燃气经营企业除按上述规定向用户收取管网工程建设费外，不得再收取任何费用。管网建设费进入房价的不得再另行收取。”该《通知》自2009年12月1日起执行。鉴于原、被告双方签订的购房协议是在2009年11月19日约定的煤气设施费3460元／户，不违反当时相关规定，属有效条款。国家计委、财政部发出的计价格（2001）585号《建设部转发国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》第三条规定：“凡在《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》（计价费〈1996〉2922号）颁布前，已按规定的审批权限批准征收城市基础设施配套费及其他专项配套费的，由省级财政、价格主管部门对各类专项配套费进行调整，将其统一归为城市基础设施配套费；取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。统一归并后的城市基础设施配套费，由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况，按照从严控制、逐步核减的原则重新核定收费标准。凡是未按规定审批权限批准征收的城市基础设施配套费或其他各类专项配套费、以及计价费〈1996〉2922号文件颁布后，地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费，一律取消。”被告于2009年11月19日与原告赵月华签订购房协议时，未按计价费〈1996〉2922号文件规定审批权限批准，向原告赵月华收取防盗门、楼宇对讲、维修基金配套设施费，应确认该约定条款无效。关于地下室价格问题，原、被告双方在购房协议中明确约定，地下室价格800元／平方米，被告按2200元／平方米收取原告赵月华的地下室房款，违反了双方购房协议约定，应将多收取的地下室购房款退还原告赵月华。原告赵月华购买地下室面积为17.40平方米，地下室购房款应为17.40平方米×800元＝13920元，被告实际收取原告赵月华购地下室款38280元，应将多收取的24360元购地下室款退还给原告赵月华。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，做出如下判决：一、限被告邯郸市锦江房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告赵月华支付购房款271298元的利息（参照中国人民银行同期定期存款利率计算，自2012年5月19日起至2013年10月8日止）。二、原、被告双方购房协议书中约定的关于暖气、防盗门、楼宇对讲、维修基金配套设施费用的条款无效。三、限被告邯郸市锦江房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，退还原告赵月华购地下室款24360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由被告邯郸市锦江房地产开发有限公司承担。
宣判后，上诉人邯郸市锦江房地产开发有限公司不服，向本院上诉称，一、上诉人认为一审判决中第一项关于逾期交房的银行同期存款利息的计算应当按照同期活期存款利率计算。二、原审法院在判决第二项中认定上诉人与被上诉人双方购房协议书约定的关于配套设施费用的条款无效属于事实不清、适用法律错误。三、原审判决在判决第三项中认定应退还被上诉人赵月华购地下室款的判决错误。
被上诉人赵月华辩称，上诉人上诉称逾期交房应按银行同期活期利息没有任何法律依据，一审判决按同期定期利息计算是有据可依的。关于合同第九条约定的配套设施费因为已含在房价中，所以被上诉人不用再交。关于地下室价格800元／平方米是合同中明文约定的，应该按合同约定的价格退还差价。
经审理查明，二审查明事实与一审一致，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人双方于2009年11月19日签订的协议具有法律效力。上诉人未按约定期限交房，应按照协议约定向被上诉人赵月华支付购房款271298元自2012年5月19日起至2013年10月8日实际交付房屋之日止的银行利息。关于违约金计算方法，双方在协议中已作出明确约定，故该利息应参照中国人民银行同期存款利率计算；关于是按照同期活期存款利率的计算方法还是按照同期定期存款利率问题，原审法院参照中国人民银行同期定期存款利率，并无违法之处。关于双方购房协议书中约定配套设施条款效力问题，邯郸市建设局、邯郸市城乡规划局、邯郸市住房保障和房产管理局、邯郸市物价局于2013年6月21日联合印发的《邯郸市主城区回迁房、商品房建设若干问题的政策解释》第十三条第二项规定：1、售房合同（协议、认购书等）明确约定房价内不含“双气费”的，不属于重复收费；2、售房合同（协议、认购书等）没有约定“双气费”事项的，视为房价中包含“双气费”，不得再收。双方签订的购房协议书中明确约定了暖气、煤气、防盗门、楼宇对讲、维修基金等，应视为房价中不包含“双气费”。故原审法院判决确认购房协议书中约定的配套设施费无效于法无据。关于地下室价格问题，双方在购房协议中已作明确约定，故应按照合同约定的地下室价格800元／平方米履行，不应按2200元／平方米收取被上诉人赵月华的地下室房款，故多收24360元应予退还，一审该项判决并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2828号民事判决的第一项，即限被告锦江房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告赵月华支付购房款271298元的利息（该利息参照中国人民银行同期存款利率计算，自2012年5月19日起至2013年10月8日止）；第三项即限被告邯郸市锦江房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，退还原告赵月华购地下室款24360元；
二、撤销邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2828号民事判决的第二项，即原、被告双方购房协议书中约定的关于暖气、防盗门、楼宇对讲、维修基金配套设施费用的条款无效；
三、驳回赵月华其他诉讼请求。
二审案件受理费990元，由上诉人邯郸市锦江房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂洪文
审 判 员 白 湘
代理审判员 宦 伟
二〇一四年九月十日
书 记 员 贾 欢