山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民重字第13号
原告李久林，男，汉族，住山东省东明县。
委托代理人高百善，东明法律援助中心律师。
被告中国农业银行股份有限公司东明县支行。
负责人邓魁，任该行行长职务。
委托代理人张春生，山东兴东律师事务所律师。
原告李久林与被告中国农业银行股份有限公司东明县支行（以下简称为农行）劳动争议纠纷一案，本院于2015年一月二十三日作出（2014）东民初字第1089号民事判决书，被告中国农业银行股份有限公司东明县支行不服提出上诉，经菏泽市中级人民法院审理，于2015年8月27日作出（2015）菏民终字第207号民事裁定书，发还本院重审；重审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李久林及其委托代理人、被告农行的委托代理人到庭参加诉讼，被告农行的负责人经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2000年9月和11月，原告曾在被告马头营业所贷款两笔，分别是3200元和1300元，质押材料齐全。到期后，并不是原告的原因导致被告质权没有实现，被告就强行扣原告的工资偿还该两笔欠款。由于该两笔贷款确系原告所贷，对被告扣原告的工资还贷款的做法没有提出不同意见。原告2001年内退，不用参与工作，工资被扣没有了生活来源，原告就出外谋生。2014年7月返回故乡，想到扣发的工资早已超过了该两笔贷款的本息，就找被告领取工资，想不到被告的答复是原告被处分了，给了原告一份中国农业银行东明县支行农银东发（2005）8号文件的复印件，并称从2005年以来就没有原告的内退待遇了。被告的（2005）8号文件是违法的，没有给原告申辩的机会，没有送达给原告，该文件的内容也不属实，况且被告已经扣发原告的工资偿还了贷款。所以，原告请求法院判决撤销被告农银东发（2005）8号文件中对原告开除处分的决定。重审过程中变更诉讼请求为“确认被告农银东发（2005）8号文件没有法律效力，原、被告之间的劳动关系至今存续，责令被告补发2005年5月至2015年12月工资264600元，按社保机关核定的标准补交社会养老保险费，2016年元月起按照法律和政策合法内退工资，给予原告享受各项福利待遇”。
被告农行辩称，原告在东明县农业银行马头营业所任出纳期间，利用职务之便，以假存单套取贷款，合计金额118500元。虽经清收，扔给被告造成9万元的风险贷款损失，被告给予原告开除的行政处分，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。开除原告的处分决定，被告的工作人员向原告送达时，虽没有找到原告本人，但将处分决定的内容向原告的妻子进行了告知和直接送达，如果原告不知道被开除，原告也不可能同意被告采取一直扣发原告工资的形式收回涉案不良贷款。原告之诉也超出法定时效，所以，原告的诉讼请求应当依法驳回。原告当庭变更诉讼请求，违反劳动争议纠纷案件仲裁前置程序规定，应驳回原告的起诉。
经重审查明，原告李久林于1983年12月进入农行工作，先后任农行东明集营业所、沙窝营业所、张寨营业所、刘楼营业所、马头营业所业务员、出纳员等职务；原告李久林2001年4月内退，同时有本单位许同锤、张留善、庄格英、李年海等办理了内退手续。经原告李久林介绍被告农行于1999年12月26日贷给王景华33500元，2000年8月12日贷给李红水57000元；原告李久林于2000年9月28日、11月10日分别贷款32000元、13000元。原告李久林的两笔贷款现结欠36728元；李红水贷款已经程文彬2005年5月28日还清；王景华贷款经程文彬2005年5月28日偿还24950元后结欠8550元。李久林贷款及介绍贷款共计结欠44003元。
被告农行于2000年9月前发现原告违规贷款，原告李久林分别于2001年元月5日，元月15日作出书面检查，承认了错误，并保证及时清收贷款；被告农行于2000年10月开始扣发工资，起初发部分生活费，之后全部扣发原告李九林的工资至2005年5月。共扣发工资40434.58元。
农行于2005年5月14日作出农银东发（2005）8号《关于给予李久林行政开除处分的决定》内容为：李久林……。2001年4月内退。1999年12月26日至2000年11月10日，李久林在马头营业所任出纳员期间，利用职务之便，擅自开立与事实不符的假存单和资信证明2张、总金额54000元，于1999年12月26日和2000年8月12日在沙窝营业所骗取贷款2笔，原贷金额90500元，通过清收现结欠56000元；利用李洪铎开立的假存单分别于2000年9月28日和11月10日骗取贷款2笔原贷金额45000元，通过清收现结欠金额36728元.以上贷款已形成风险。李久林身为国家工作人员，置国家金融法律、法规于不顾，利用职务之便，违规操作，给农业银行造成了严重损失，损害了农业银行的声誉，违反了中国农业银行有关规章制度，依据《中国农业银行山东省分行储蓄责任人员违规违法行为处罚暂行规定》第十一条第一款“擅自出具与事实不符的存单（折）、资信证明的，给予有关责任人员开除的纪律处分”之规定，经县行研究，提请职工代表大会审议通过，并报经市行批准（农银菏复（2005）52号），决定给予李久林行政开除处分。2005年5月14日。2005年5月25日被告农行的三位工作人员到原告家中送达开除决定，原告不在家，其妻拒绝签收，被告的三位工作人员在送达回执上签名，并注明：本人外出无音讯，家属拒签。
原告李久林的工资被扣发后，外出打工，直到2014年7月返回东明，原告认为扣发的工资早已超过不良贷款的本息，就找被告领取工资，得到的答复是原告被开除了，
原告李久林于2014年7月21日申请劳动仲裁，东明县劳动仲裁委员会于2014年8月5日作出东劳人仲案字（2014）第8号不予受理通知书，原告遂诉至法院要求判决撤销被告农银东发（2005）8号文件中对原告的开除决定。重审过程中原告李久林变更诉讼请求为“确认被告农银东发（2005）8号文件没有法律效力，原、被告之间的劳动关系至今存续，责令被告补发2005年5月至2015年12月工资264600元，按社保机关核定的标准补交社会养老保险费，2016年元月起按照法律和政策合法内退工资，给予原告享受各项福利待遇”。
重审过程中，原告李久林认为被告农行扣发其工资就是为了偿还原告李久林的两笔贷款；被告农行认为扣发原告的工资是对原告的经济处罚，但是被告没有提交相关的处罚文件和依据。被告农行开除原告李久林是因为其涉及四笔贷款出具加单证，原告李久林认为其涉及的是两笔贷款，其他两笔贷款其只是介绍人，不应当负责任。
诉讼中农行提供的《农行违法违纪立案报告表》记载：作案时间1999年12月26日至2000年11月10日，案发时间2004年9月15日，立案时间2005年5月10日。
本院重审认为，《企业职工奖惩条例》因2007年6月29日颁布的《劳动合同法》而于2008年1月15日被宣布无效，本案劳动争议发生在2005年，应属于《企业职工奖惩条例》调整的范围。用人单位开除职工解除劳动合同，既要有符合法律规定的事由，又要符合法律规定的解除劳动关系的程序。
原告李久林2001年4月内退，已经不在岗，被告农行扣发原告李久林的工资，是否用于偿还结欠的贷款，被告农行应负举证责任。诉讼中被告农行认为李久林利用职务之便，违规操作，给农业银行造成了严重损失，扣发原告李久林的工资不是用于偿还李久林的贷款，而是对原告李九林的经济处罚。但是原告农行并未提供证据证明对李久林经济处罚的文件以及法律依据；扣发原告的工资与原告李久林结欠的贷款数额大致相当，被告农行举证不能，应当认定扣发原告的工资是用于偿还了欠款。所扣发的原告的工资偿还了贷款，说明没有给被告农行造成经济上的损失。本院认为，被告农行解除与原告的劳动关系所依据的事实不符合《企业职工奖惩条例》第十一条第五项规定的情形，被告农行给予原告李久林开除处分所依据的事实理由不能成立。
根据《企业职工奖惩条例》第二十条第一款规定：审批职工处分的时间，从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过5个月，其它处分不得超过三个月；被告农行通过审计发现原告李久林开具假存单和资信证明时间是在1999年12月26日至2000年11月10日，案发时间是在2004年9月15日，由被告农行提供的扣发原告李久林工资表证明从2000年10月就开始扣发原告的工资，说明被告农行从2000年10月就发现了原告违规问题并采取了措施，而被告农行给予原告李久林开除处分的时间为2005年5月14日，显然，被告农行给予原告李久林开除处分已经超过了《企业职工奖惩条例》规定的5个月期间。被告农行给予原告李久林开除处分的程序不当。根据《企业职工奖惩条例》第二十条第二款规定：职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。被告农行在作出开除决定后，向原告送达书面决定时，原告李久林不在家，其同住成年家属拒绝签收后，被告农行并没有采取合法送达手段向原告送达书面开除决定，可见，被告农行未采取合法有效措施向原告送达书面处理决定，该处理决定书尚未对原告李久林发生解除劳动关系的法律效力。综上，被告农行对原告李久林作出除名决定缺少事实依据，违反了《企业职工奖惩条例》开除处分不得超过5个月的规定，被告农行未能有效送达处理决定，该决定书未对原告李久林产生解除劳动关系的效力，应当确认原、被告之间劳动关系依然存在。被告农行应当依照同期同岗位职工工资待遇自2005年6月补发工资至工资落实之日。原告请求的按社保机关核定的标准补交社会养老保险费不属于法院受理的范围，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第四条，《企业职工奖惩条例》第十一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十三条之规定判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司东明县支行2005年5月14日作出的关于给予李久林行政开除处分的决定无效，原、被告之间劳动关系仍然存在。
被告农行应当依照同岗位工资待遇自2005年6月补发工资至核发工资之日；
驳回原告的其它诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 郭增相
人民陪审员 杨红彬
二〇一六年二月三日
书 记 员 吴 娟