广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤13执异字第56号 异议人（申请执行人）：惠州市华通宝实业有限公司。 法定代表人：陈一君，董事长。 委托代理人：范云丽，广东标远律师事务所律师。 委托代理人：梁更新，广东标远律师事务所律师。 被执行人：惠州麦科特出租汽车公司。住所地：惠州市麦地路63号。 法定代表人：欧阳军，经理。 被执行人：麦科特集团有限公司。住所地：惠州市麦地路63号麦科特中心。 法定代表人：严炽峰，总经理。 执行追加被申请人：惠州兴合房地产开发有限公司。住所地：惠州市河南岸新岸路一号世贸大楼29层。 法定代表人：张瀚铎。 委托代理人：朱吉敏，广东直信律师事务所律师。 在本院执行(2003)惠中法民二初字第79号民事判决、广东发展银行股份有限公司惠州分行与被执行人麦科特出租汽车有限公司、麦科特集团有限公司借款合同纠纷一案（执行案号[2004]惠中法执字第182号）过程中，异议人惠州市华通宝实业有限公司对本院做出的（2015）惠中法民二执加字第3号驳回异议人申请追加第三人惠州兴合房地产开发有限公司为本案被执行人的民事裁定不服，向本院书面提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年4月8日下午举行了听证。异议人惠州市华通宝实业有限公司委托代理人范云丽、梁更新及执行追加被申请人惠州兴合房地产开发有限公司委托代理人朱吉敏参加了听证。现已审查终结。 异议人惠州市华通宝实业有限公司认为（2015）惠中法民二执加字第3号认定事实错误，驳回异议人关于追加被申请人为被执行人的申请错误，为此提出异议。异议人请求1、依法撤销惠州市中级人民法院(2015)惠中法民二执加字第3号执行裁定。2、请依法裁定追加惠州兴合房地产开发有限公司为（2004）惠中法执恢字第182号案被执行人。异议人提出以下意见:一、申请人申请追加被申请人为被执行人有充分的事实依据。1、申请人对麦科特出租汽车公司、麦科特集团有限公司享有的债权及申请执行人的身份已经惠州市中级人民法院(2004)惠中法执恢字第182-1号《执行裁定书》确认。2、2007年，博罗县国土资源局因土地盘整决定收回被执行人麦科特出租汽车公司位于罗阳镇浪头村委会新村小组门边(土名)32440千方米土地使用权，并支付土地补偿金602．17万元给该公司。2008年8月18日，麦科特出租汽车公司出具《委托书》一份给博博罗县国土资源局，要求博罗县国土资源局将上述土地补偿款汇入被申请人惠州兴合房地产开发有限公司账户。2008年8月19日，博罗县土地储备中心将上述应支付给麦科特出租汽车公司的土地补偿款转给了被申请人。该事实清楚明了，证据确凿。3、被申请人确认其“与麦科特出租汽车公司之间不存在任何权利义务关系，更不存在所谓‘债权债务’或‘到期债权’等”。从以上事实可以看出：博罗县国土资源局土地储备中心支付给麦科特出租车公司的土地补偿款共计602．17万元应为麦科特出租汽车公司享有；因麦科特出租汽车公司与被申请人之间无“债权债务”关系，上述款项被无偿转给被申请人没有依据，应被追回并用于清偿麦科特出租汽车公司欠申请人的债务。二、原裁定驳回申请人关于追加被申请人为被执行人请求无事实、法律依据。1、原裁定对本案的基本事实并未做任何查明和认定，仅是罗列了当事人的陈述和辩解，作出“因涉及的事实有较大争议，与案外人和怡景公司等也存在利害关系”的认定没有任何依据。2、被申请人虽陈述了怡景公司与麦科特出租汽车公司、其与怡景公司之间的关系，但是其所有陈述都无法解释其在与麦科特出租汽车公司无“债权债务”关系的情况下凭什么取得了博罗县国土资源局支付给麦科特出租车公司的602.17万元土地补偿款?因此，被申请人的所有解释均是为了转移视线，将矛盾复杂化。3、基于原裁定并未对本案事实作出认定，原裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定的举证规则驳回申请人的申请也是错误的。 综上诉述，异议人认为：异议人申请追加被申请人为被执行人有充分的事实依据，原裁定驳回申请人追加被申请人为被执行人有误，特提出异议，请依法纠正原裁定错误，支持异议申请人的请求。 对于异议人的意见，惠州兴合房地产开发有限公司答辩如下： 惠州兴合房地产开发有限公司请求人民法院依法驳回被答辩人华通宝公司的异议请求。其理由：一、博罗县国土储备中心向答辩人兴合公司支付款项并非无偿调拨，被答辩人华通宝公司申请追加答辩人为被执行人，没有事实依据。2006年10月28日，麦科特(集团)电子工业总公司与博罗县怡景房地产开发有限公司[以下简称“怡景公司”]所签定“合同书”。同日，麦科特出租汽车公司、麦科特新技术实业公司、麦科特(集团)电子工业总公司(法定代表人均为欧阳军)、惠州市北惠实业有限公司等四家公司[以下简称“麦科特出租等四家公司”]给怡景房地产公司出具“委托书”。前述合同及委托书确认，委托博罗县怡景房地产开发有限公司全权处理346．97亩土地转让事宜[包括麦科特出租汽车公司名下48．66亩土地(折合32440平方米)。怡景公司支付给四家公司款项1000万元即可。包括但不限于土地补偿款的收支、拆迁安置及清场费的支付、使土地变为符合挂牌出让条件的净地产生的费用等，全权由怡景公司处理和承担，全部权利义务归怡景公司享有【详见证据“合同书”、“委托书”、怡景公司“确认书”】。2006年12月26日，怡景公司与答辩人兴合公司签订“合同书”，约定怡景公司接受麦科特出租等四家公司的委托，处理土地。怡景公司收取合兴公司款项，负责清场、填土、解决用地出现的问题，协助办理国土地过户（到合兴公司名下）等事宜。2007年3月12日开始至2014年11月1日期间，兴合公司根据与怡景公司所签“合同书”，向怡景公司及其指定人支付款项43715800元。【包括：2013年7月17日，支付给博罗县罗阳镇闲置建设用地储备中心“清场费”200万元；2013年9月9日，支付给博罗县罗阳镇闲置建设用地储备中心“清场费”500万元；2014年11月1日，支付给农民补偿款7万元、怡景公司应付麦科特出租等四家公司的1000万元（2007年4月21日付300万元；2007年5月25日付50万元；2007年5月28日付300万元；2007年8月31日付350万元，合计1000万元）】；至此时，兴合公司全面履行了与怡景公司签订合同约定义务，麦科特等四家公司与兴合公司亦不存在任何权利义务关系。麦科特等四家公司与兴合公司不存在所谓“债权”或“到期债权”等，申请追加兴合公司为被执行人没有事实和法律依据【见证据-怡景公司与兴合公司所签“合同书”、兴合公司付款43715800元“银行进账单”、“收款收据”、“致函”、“委托书”、“确认书”等付款及收款凭证)。 2008年8月18日，麦科特出租等四家公司出具了《授权委托书》委托博罗县国土储备中心将土地补偿款汇入答辩人账户，同时开“发票”给博罗县国土储备中心，确认收到博罗县国土储备中心支付的土地转让款[其中麦科特出租公司602.17万元)。麦科特出租等四家公司对土地及补偿款不再享有任何权利【见证据-《委托书》、“发票”】。 2015年9月23日，怡景公司出具“确认书”，确认了前述事实。即确认：怡景公司与麦科特出租等四家公司之间的委托合同权利义务关系；兴合公司与怡景公司之间存在的合同关系，且全面履行了合同约定义务；兴合公司收取博罗县 国土储备中心将麦科特出租公司等四公司的“土地补偿款”(751600元)，系怡景公司同意(并取得麦科特出租等四家公司授权)用于偿还兴合公司代为垫付的“清场费”等款项。以上事实证明，博罗县国土储备中心支付给答辩人的款项，并非“无偿调拨”。申请人申请追加兴合公司为被执行人，没有事实依据。二、申请追加答辩人为被执行人，没有法律依据。1、《民事诉讼法》、最高人民法院司法解释、规定，均没有本案所涉的如被答辩人引用《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条(二)4项所规定的“因被执行人的财产被其上级机关或其他组织无偿调拨给其他企业或个人，申请追加取得资产的企业或个人为被执行人的”规定：2、被答辩人提供的追加被执行人所依据的广东高院的暂行规定，不具有法 律及最高人民法院司法解释、规定等所具有的效力。该规定创设的“可以追加被执行人的条件”，没有法律基础和法律依据。不能据此暂行规定追加答辩人为被执行人。 综上所述，答辩人兴合公司与怡景公司之间存在合同关系，且兴合公司已经全面履行了合同约定义务；兴合公司对被执行人麦科特出租公司等四家公司不负有债务等。博罗县国土储备中心支付给答辩人的款项，亦不属于“无偿调拨”。申请人申请追加兴合公司为被执行人没有事实和法律依据。原裁定驳回被答辩人的请求，有事实和法律依据。 本院认为，申请执行人惠州市华通宝实业有限公司申请复议，认为惠州兴合房地产开发有限公司无偿取得麦科特出租汽车公司由博罗县土地储备中心支付的土地补偿款602.17万元，依据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条第（二）款第4项因被执行人的财产被其上级机关或其他组织无偿调拨给其他企业或个人，申请追加取得资产的企业和个人为被执行人的规定，追加惠州兴合房地产开发有限公司为该案被执行人。因惠州兴合房地产开发有限公司在2006年12月26日与博罗县怡景房地产开发有限公司签订了《合同书》约定：经双方协商，甲方（博罗县怡景房地产开发有限公司）将93年期间接受麦科特集团电子工业总公司，惠州市北惠实业有限公司，麦科特新技术实业有限公司，麦科特出租汽车公司等四公司的委托，垫资代征了浪头村委会属下的新村组、荷岑组、石古岑组、浪头号二、三、四组的土地共346.97亩。折231324.9m2（详见红线图。该地已取得批准文件，批文号为:惠市地政[1994]098号等等）。以110元/m2,共25445739元，转让给乙方。（甲方受以上麦科特集团电子工业公司等四个公司的全权委托见委托书），并达成如下协议：付款方式、双方责任及违约处理等进行了约定。而博罗县怡景房地产开发有限公司与麦科特集团电子工业总公司，惠州市北惠实业有限公司，麦科特新技术实业有限公司，麦科特出租汽车公司在2006年10月28日签订了《委托书》，约定前述四家公司委托怡景公司全权处理包括麦科特出租汽车公司的48.66亩土地使用权。惠州兴合房地产开发有限公司对惠州市华通宝实业有限公司申请追加其为该案被执行人提出的抗辩理由是其支付了本案土地使用权（48.66亩）对价，是合取得。惠州市华通宝实业有限公司主张惠州兴合房地产开发有限公司无偿取得麦科特出租汽车公司48.66亩的征地补偿款602.17万元，因惠州兴合房地产开发有限公司与博罗县怡景房地产开发有限公司、麦科特出租汽车公司等单位有合同、委托书、银行转账等事实，故惠州市华通宝实业有限公司提起另案诉讼确认惠州兴合房地产开发有限公司无偿取得麦科特出租汽车公司土地征用款602.17万元，才能适用《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条第（二）款第4项的规定，追加惠州兴合房地产开发有限公司为该案的被执行人。 现异议人惠州市华通宝实业有限公司无证据证明惠州兴合房地产开发有限公司属无偿取得602.17万元，故本院（2015）惠中法民二执加字第3号民事裁定驳回异议人惠州市华通宝实业有限公司追加惠州兴合房地产开发有限公司为被执行人正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定如下： 驳回惠州市华通宝实业有限公司异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  岳淑敏 审 判 员  徐国华 代理审判员  张斯姝 二〇一六年十二月十七日 书 记 员      《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项：异议不成立的，裁定驳回异议。 广东省高级人民法院《关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条第（二）款：当事人、利害关系人以下列事由提出追加、变更被执行人申请的，由相关民事审判庭负责审查：4、因被执行人的财产被其上级机关或其他组织无偿调拨给其他企业或个人，申请追加取得资产的企业或个人为被执行人的。 第五条民事审判庭办理上述执行异议案件，应当另行组成合议庭审查，并于立案之日起15日内依法作出裁定。有特殊情况需要延长办理期限的，须经本院院长批准。 第六条当事人或者利害关系人不服执行法院作出的执行异议裁定的，可以于收到裁定书之日起10日内向执行法院的上一级人民法院书面申请执行复议，并提交相关证据材料。