山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁03行终2号上诉人（原审原告）韩迎春，女，1963年1月8日出生，汉族，雄鹰集团退休职工，现住淄博市周村区。委托代理人毕研峰，男，1963年7月5日出生，汉族，中国农业银行张坊营业厅职工，现住淄博市周村区。被上诉人（原审被告）淄博市公安局周村分局,统一社会信用代码11370300004220123T,住所地：淄博市周村区新建东路203号。负责人张国华，局长。行政负责人于卫东，淄博市公安局周村分局党委委员、纪委书记。委托代理人张伟，淄博市公安局周村分局工作人员。被上诉人（原审被告）淄博市公安局周村分局青年路派出所，住所地：淄博市周村区长行后街3号。负责人王波，所长。行政负责人荣守章，淄博市公安局周村分局青年路派出所副所长。被上诉人（原审第三人）黄云花，女，1969年11月23日出生，汉族，现住淄博市周村区。委托代理人王卫东，男，1962年10月19日生，汉族，现住淄博市周村区。上诉人韩迎春因诉被上诉人淄博市公安局周村分局、被上诉人淄博市公安局周村分局青年路派出所治安行政处罚一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩迎春及其委托代理人毕研峰，被上诉人淄博市公安局周村分局的行政负责人于卫东及其委托代理人张伟，被上诉人淄博市公安局周村分局青年路派出所的行政负责人荣守章，被上诉人黄云花的委托代理人王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告韩迎春与毕研峰系夫妻关系，其曾与对门邻居尚玉凤因搭建阁楼雨棚一事产生矛盾，原告韩迎春举报至城管部门后，该部门要求尚玉凤拆除搭建的阁楼雨棚。2014年10月21日上午，尚玉凤打电话叫来丈夫的哥嫂，即王卫东与第三人黄云花来帮自己拆除雨棚。当日下午14时许，原告韩迎春得知尚玉凤雨棚将要拆除，在楼下燃放鞭炮并拍掌引发双方矛盾，原告韩迎春与毕研峰和尚玉凤对骂。后第三人黄云花及王卫东来帮忙拆除雨棚时亦与原告韩迎春等对骂。毕研峰按尚玉凤家门铃让其下楼，第三人黄云花到楼下与毕研峰再次对骂并发生撕扯，毕研峰将第三人黄云花推倒后上楼。王卫东因第三人黄云花被毕研峰推倒，与第三人黄云花追至毕研峰家门口，第三人黄云花用钥匙在原告韩迎春家防盗门及阁楼防盗门上各划了几道。案发时，帮忙拆除雨棚的邻居田福柱向公安部门报警，被告青年路派出所出警后对涉案当事人及相关证人进行了询问，并对划伤的防盗门进行了拍照及物价鉴定，周村区物价鉴定部门认为防盗门虽然被划几道，但不影响使用，又没有相应参照物比照，对损坏防盗门的价值无法鉴定，未出具物价鉴定报告。被告青年路派出所于2014年10月21日进行受案登记，经过延长期限审批、处罚告知、处罚审批等程序，于2015年7月1日作出周公（青）不罚决字[2015]00002号不予行政处罚决定书，对第三人黄云花不予行政处罚，并于当日将不予处罚决定书送达原告韩迎春及第三人黄云花。原告韩迎春不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据〔2012〕行他字第7号《最高人民法院行政审判庭关于公安派出所不予处罚决定有关问题的答复》规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。因此，被告青年路派出所对于其法定授权范围内的治安案件，有权作出不予处罚决定。由此可见，被告周村区公安局不是作出不予处罚决定的行政机关，不是适格被告，原告韩迎春起诉被告周村区公安局属错列被告，其错列被告且拒绝变更，应裁定驳回其对被告周村区公安局的起诉。原告韩迎春因尚玉凤搭建阁楼雨棚发生矛盾，其得知尚玉凤要拆除雨棚后燃放鞭炮、拍掌，导致双方矛盾扩大，其和毕研峰与第三人黄云花及王卫东、尚玉凤对骂，毕研峰与第三人黄云花撕扯并将其推倒，第三人黄云花用钥匙将原告韩迎春家防盗门及阁楼防盗门各划了几道，对此原告韩迎春亦有过错。第三人黄云花虽有损毁财物的违法行为，但违法情节特别轻微，被告青年路派出所对其作出不予处罚决定证据充分，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十九条规定正确，其不予处罚决定并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告青年路派出所从受理到作出不予处罚决定，经过批准延长期限，超过了法定的六十日办案期限，其程序轻微违法，但对原告韩迎春的权利不产生实际影响，应确认不予处罚决定违法。原告韩迎春要求撤销周公（青）不罚决字[2015]00002号不予行政处罚决定书，由被告周村区公安局依法对第三人黄云花处以行政拘留处罚的诉讼请求，无事实及法律依据，应依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告淄博市公安局周村分局青年路派出所作出的周公（青）不罚决字[2015]00002号不予行政处罚决定书违法。二、驳回原告韩迎春对被告淄博市公安局周村分局的起诉。案件受理费50.00元，由被告淄博市公安局周村分局青年路派出所负担。宣判后，原审原告韩迎春不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，并依法撤销周公（青）不罚决字（2015）00002号不予行政处罚决定书，要求在法定期限内重新作出行政行为。其上诉称：一、原审法院认定事实错误，被上诉人黄云花故意破坏上诉人财产、打骂上诉人家属，不属于治安管理处罚法第十九条之规定的情节特别轻微的情形。原审法院认定黄云花及其丈夫是来帮忙拆除雨棚的不是事实，二人系尚玉凤打电话过来帮忙打架的，主观上黄云花对上诉人的财产进行破坏，系故意为之，主观恶性大。在诉讼过程中黄云花曾亲口承认二人系尚玉凤打电话过来帮忙打架的，存在打架打砸的故意，主观恶性大。派出所民警赶来后，王卫东及其妻子在民警执法记录仪的拍摄下对上诉人的防盗门用脚猛踢、用枪状铁器用力砸，行为极其恶劣嚣张。关于上诉人财产损失的认定，原审法院直接确认淄博市公安局周村分局青年路派出所所出具的14号证据为有效证据，是有失公正的。上诉人在原审时提交了物价鉴定部门出具的说明，证明周村区物价鉴定部门并没有收到周村区公安局的该项物价鉴定委托，淄博市公安局周村分局青年路派出所出具的该证据不能证明被上诉人黄云花给上诉人造成的财产损失价值，相反上诉人在原审时提交了防盗门的采购发票及商家出具的证明能够证实上诉人防盗门损失远远高于2500元，单纯从给上诉人造成的财产损失讲，亦不属于情节轻微的情形，原审法院认定错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据错误的事实认定，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十九条规定系错误的。王卫东口出狂言要致上诉人于死地，肆意侵入上诉人家中未遂时，将上诉人的两个防盗门故意严重损毁，根据《山东省公安机关行政处罚裁量基准》第四章第九条的规定，被上诉人黄云花的行为属于情节较重。根据上述事实，被上诉人淄博市公安局周村分局青年路派出所不能适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条作出相应的决定。原审法院确认被上诉人作出的不予行政处罚决定书违法是对的，但与上诉人所列诉讼请求不符，应该适用行政诉讼法第七十条、第七十七条的规定，对违法的具体行政行为予以撤销，并判决重新作出行政行为，而不是错误适用第七十四条的规定。被上诉人淄博市公安局周村分局是适格被告，法院不应驳回原告的诉讼请求。淄博市公安局周村分局青年路派出所是淄博市公安局周村分局的派出机构，作出的不予行政处罚决定书是以淄博市公安局周村分局的名义，并且派出所出具的不予行政处罚决定书盖的公章也是淄博市公安局周村分局的章，所以淄博市公安局周村分局是适格的被告。原审法院剥夺上诉人司法鉴定的权利，审判程序违法。原审法院认定的上诉人未依期限缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请的程序是违法的。上诉人于2017年2月22日，以书面形式提交了申请鉴定申请书，并强烈要求鉴定，但在案件审理过程中上诉人并不知原审法院是否委托鉴定机构，未收到法院提交的检材，选择鉴定机构开庭的通知，也未收到关于缴纳鉴定费的通知。法院未通知上诉人，就判定上诉人放弃权利，违反法定程序。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律错误，审判程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人淄博市公安局周村分局答辩称，根据【2012】行他字第7号《最高人民法院行政审判庭关于公安派出所不予处罚决定有关问题的答复》规定，公安派出所对于其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。因此，被上诉人淄博市公安局周村分局青年路派出所对于其法定授权范围内的治安案件有权作出不予处罚决定，由此可见淄博市公安局周村分局不是作出不予处罚决定的行政机关，不是适格被告。被上诉人淄博市公安局周村分局青年路派出所答辩称，经调查核实，2014年10月21日14时许，在周村区机场路858号1号楼4单元内，因拆阁楼上的棚子问题，王卫东与黄云花夫妇与毕研峰、韩迎春夫妇发生谩骂，在楼下黄云花被毕研峰推倒。后王卫东和黄云花追毕研峰至其家门口，王卫东用脚踹毕研峰家防盗门。黄云花用钥匙朝毕研峰防盗门划了几道。以上事实有毕研峰、韩迎春夫妇的陈述、王卫东、黄云花夫妇的陈述，证人证言及毕研峰家防盗门划痕照片等证据证实。我所认为黄云花的行为构成故意损毁财物，但其情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一项之规定，依法对黄云花作出不予处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。被上诉人黄云花答辩称，同意被上诉人淄博市公安局周村分局和淄博市公安局周村分局青年路派出所的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院对本案进行了开庭审理，二审查明的事实与原审一致。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。其第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁损公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被上诉人淄博市公安局周村分局青年路派出所提供的证据不足以证明被上诉人黄云花的违法行为属于情节特别轻微的情形，其作出不予处罚决定属于认定事实不清。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被上诉人淄博市公安局周村分局青年路派出所虽经过批准延长办案期限至六十日，但其办案时间超过了六十日法定期限，属程序轻微违法。关于被上诉人淄博市公安局周村分局是否是适格被告的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据〔2012〕行他字第7号《最高人民法院行政审判庭关于公安派出所不予处罚决定有关问题的答复》规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。经审查，周公（青）不罚决字[2015]00002号不予行政处罚决定书上盖章是淄博市公安局周村分局青年路派出所，应以盖章为准，被上诉人淄博市公安局周村分局青年路派出所对于其法定授权范围内的治安案件，有权作出不予处罚决定。淄博市公安局周村分局不是适格的被告。关于上诉人认为原审法院剥夺上诉人司法鉴定权利的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。2017年3月29日下午原审法院的调查笔录中，明确告知上诉人其申请调取的证据已经封存，要求上诉人韩迎春及委托代理人毕研峰在十日内到北京国家信息中心缴费鉴定，并书面通知法院，但上诉人明确予以拒绝，其应当承担不缴纳鉴定费的法律后果。综上，被上诉人淄博市公安局周村分局青年路派出所作出的不予处罚决定属于认定事实不清、程序违法，依法应予以撤销。原审判决认定事实不清，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持淄博市周村区人民法院作出的（2016）鲁0306行初18号行政判决中第二项，即驳回原审原告韩迎春对原审被告淄博市公安局周村分局的起诉。二、撤销淄博市周村区人民法院作出的（2016）鲁0306行初18号行政判决中第一项，即确认原审被告淄博市公安局周村分局青年路派出所作出的周公（青）不罚决字[2015]00002号不予行政处罚决定书违法；三、撤销被上诉人淄博市公安局周村分局青年路派出所作出的周公（青）不罚决字[2015]00002号不予行政处罚决定书。四、责令被上诉人淄博市公安局周村分局青年路派出所在法定期限内重新作出行政行为。一、二审案件受理费各50.00元，由被上诉人淄博市公安局周村分局青年路派出所负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 敏审 判 员  商利群审 判 员  陈 磊二〇一八年三月二十一日法官助理  孙立平书 记 员  王衍通