陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00046号
原告薛文平，男，1970年12月12日出生，汉族，初中文化。
委托代理人尚凯，陕西黄瀑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告尚社朋，男，1981年10月6日出生，汉族，初中文化。
被告樊俊成，男，1969年1月4日出生，汉族，大专文化。
被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司。
委托代理人申祥东，陕西北望律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告薛文平诉被告尚社朋、樊俊成、中国人民财产保险股份有限公司富县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告薛文平于2015年1月30日诉于本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告薛文平及其委托代理人尚凯、被告尚社朋、樊俊成、中国人民财产保险股份有限公司富县支公司委托代理人申祥东到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司负责人任育广经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告薛文平诉称，2014年8月19日，原告乘坐被告尚社朋驾驶的陕JD95**号小型轿车由北向南行驶至富县牛武隧道以南时，感觉车辆后轮有异常，被告尚社朋便将车停在道路紧急车道内，原告下车检查车辆时，被被告樊俊成驾驶的陕JM87**号轿车挂倒，造成原告失血性休克、脾破裂、左侧多发性肋骨骨折等损伤。经延安市公安局交通警察支队高速公路大队认定，被告樊俊成应承担本起事故同等责任，原告与被告尚社朋共同承担本起事故同等责任。原告伤情经鉴定，分别构成八级和十级伤残。事故发生时，被告樊俊成驾驶的车辆尚在保险期间内，应依法承担赔偿责任。原告现起诉于法院，要求判令1、被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司在交强险范围内赔偿原告残疾赔偿金110000元、医疗费10000元、合计120000元；2、被告樊俊成赔偿原告医疗费20674.57元、误工费5600元、护理费4092元、鉴定费1500元、交通费1100元、住宿费497元、住院伙食补助费660元，合计75414.77元的50%，即37707.38元；被告尚社朋赔偿原告医疗费25674.57元、误工费5600元、护理费4092元、鉴定费1500元、交通费1100元、住宿费497元、住院伙食补助费660元，合计75414.77元的25%，即18853.69元；以上两项总计176561.07元；3、诉讼费由被告承担；4、原告增加诉讼请求营养费660元、住宿费增加200元、误工费增加800元，由被告樊俊成与被告尚社朋按事故认定书划分的责任比例承担赔偿责任。
被告尚社朋口头辩称，对原告诉状陈述的事实没有异议。
被告樊俊成口头辩称，本起事故发生后，答辩人已支付被答辩人34427.9元；被答辩人的误工费与护理费不应该由答辩人承担，应该由保险公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司口头辩称，保险公司愿意在交强险分项限额内对原告承担赔偿责任。
原告薛文平为支持其诉讼主张，向法庭提供了七组证据：
证据一、延安市公安局交通警察支队高速公路大队道路交通事故认定书原件一份，证明造成本起事故的原因及各方的责任划分。
证据二、原告在延安市人民医院住院期间的诊断证明、出院证、住院病案、住院费用日清单原件各一份，证明原告住院时间总计22天，应该计算住院期间的误工费、住院伙食费、营养费，其中医嘱中要求加强营养，因此，被告应该赔偿原告营养费。
证据三、延安市人民医院医疗费发票3张，宜川县人民医院的医疗费发票2张，证明原告在延安市人民医院花费医疗费30752.57元、宜川县人民医院花费医疗费21元。
证据四、护理人苏荣（系原告姐夫）的工资表以及扣发工资的证明一份，证明原告住院期间由苏荣护理，苏荣在护理期间被单位扣发工资3676.28元，应当作为计算护理费的依据。
证据五、延安天恒司法鉴定意见书、司法鉴定发票各一份，证明原告脾脏切除术后评定为八级伤残；多发肋骨骨折评定为十级伤残；后续药物、理疗及复查血小板等费用约需人民币5000元；鉴定费费用1500元，司法鉴定书定残的时间为2014年11月7日，因此，对原告的误工费应算至定残日。
证据六、房东薛志进的证明、薛志进房产证复印件、薛志进身份证复印件各一份，房东李亚思证明一份，证明原告虽为农村户口但长期居住在宜川县城，为城镇常住人口，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金；吕向民证明及身份证复印件各一份、庞建新证明及身份证复印件各一份、范明明证明一份、云岩镇永宁村村民委员会的证明一份，证明原告经营铲车，在宜川县以出租铲车获取收入，经济收入来源于城镇，应以城镇居民标准计算残疾赔偿金；铲车合格证复印件一份，证明原告经营铲车情况属实，应按城市居民标准计算残疾赔偿金。
证据七、原告住宿费发票3张，证明原告住院期间花费住宿费697元。
被告尚社朋对原告提供的七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告樊俊成对原告提供的证据一、二、三、五、六的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据四的真实性、关联性及证明目的均有异议，其认为原告事故发生是在暑假期间，护理人苏荣不存在请假扣工资的客观事实，不可能产生护理费；对证据七的关联性有异议，其认为住宿费发票上的时间不在原告住院期间。
被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司对原告提供的证据一、二、三、五、七的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据四的真实性、合法性及证明目的均有异议，其认为原告没有提供证据证明其与苏荣存在亲属关系和护理、抚养义务关系，且本起事故发生在暑假，教育部不存在扣发工资的情形；对证据六中铲车合格证的真实性无异议，对证明目的有异议，其认为购买铲车的事实应该申请证明人出庭作证，合格证不能证明原告对铲车拥有所有权，对合格证以外的其余证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，其认为原告应该申请证明人出庭作证，单纯的证言，不能证明原告长期在城市居住的客观事实，故原告残疾赔偿金应按农村标准计算。
对原告薛文平提供的证据经当庭举证、质证、认证如下：
对原告提供的证据一、证据二、证据五，因三被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，且该三组证据能够证明案件事实，对其当庭予以认证，作为定案依据；对原告提供的证据三，三被告虽对其真实性、合法性、关联性均无异议，但因原告提供的票号为10116167金额为3元医疗费票据，姓名栏空白且无就诊时间，对其当庭不予认证，对原告提供的其余医疗费票据当庭予以认证，作为定案依据；对原告提供的证据四，因被告樊俊成、被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司对其真实性、关联性及证明目的均有异议，该组证据仅能证明苏荣于2014年9月份存在请假被扣工资的事实，但不能证明苏荣实际护理原告22天的事实，故对其关联性及证明目的不予认证；对原告提供的证据六，因被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议且该组证据涉及的证人均未出庭作证，法庭无法核实其出具的证明内容的真实性，原告也未提供其他证据进行佐证，故对该组证据不予认定，对该组证据中铲车合格证的真实性予以认证，但因其无法证明原告属于城镇居民，故对其证明目的不予认证，故对原告的残疾赔偿金应依照其户籍所在地按照农村居民标准计算；对原告提供的证据七，因被告樊俊成对其关联性有异议，且该组证据与原告住院及出院后复查时间均不相吻合，故对其关联性及证明目的均不予认证。
被告尚社朋未向本院提供支持其主张的证据材料。
被告樊俊成为支持其诉讼主张，向法庭提供了三组证据：
证据一、收条一份，证明迄今为止，被告樊俊成已支付原告30000元。
证据二、延安市人民医院医药费票据9张，共计2228.2
元，富县人民医院医疗费票据22张，共计2199.7元，证明被告樊俊成已向原告支付的医疗费。
证据三、保单抄件、正本、副本各一份，证明被保险车
辆陕JM87**号轿车在中国人民财产保险股份有限公司富县支公司投保的交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，车辆保险期间从2014年5月10日0时至2015年5月9日24时，发生事故时在保险期间内。
原告对被告樊俊成提供的三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告尚社朋对被告樊俊成提供的三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司对被告樊俊成提供的三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对被告樊俊成提供的证据经当庭举证、质证、认证如下：
对被告樊俊成提供的证据一，经与原告核实无异，当庭予以认定，作为定案依据；对被告樊俊成提供的证据二中票号为0001750634金额为5.3元的医疗费票据，因其姓名栏是刘燕，故对其不予认定，对其余30张医疗费票据，因其余二被告对其真实性、合法性、关联性均无异议且原告对其予以认可，对其证明力及证明目的当庭予以认证，作为定案依据；对被告提供的证据三，因原告与其余二被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据能够证明案件事实，对其当庭予以认证，作为定案依据。
被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司未向本院提供支持其主张的证据材料。
根据确认的证据和双方当事人陈述，查明以下事实：
2014年8月19日14时许，被告尚社朋驾驶陕JD95**号小型普通客车由北向南行驶至牛武隧道以南，感觉车辆左后轮有异常，就将车辆停靠在路边应急车道内，原告薛文平下车检查车辆过程中被被告樊俊成驾驶的陕JM87**号小型轿车右侧后视镜挂倒，致原告薛文平受伤。事故发生后，原告在富县人民医院进行抢救，并于当天被送往延安市人民医院住院治疗22天（从2014年8月19日至2014年9月10日），原告之伤经诊断为：失血性休克、脾破裂、双肺挫伤、左侧多发肋骨骨折、左侧腓骨骨折、腰椎左侧横突骨折。原告先后治疗共计花费医疗费35193.17元。2014年9月1日，延安市公安局交通警察之队高速公路大队延市公交（高）认字（2014）第2012号道路交通事故认定书认定：被告樊俊成应负事故同等责任；被告尚社朋与原告薛文平共同承担事故的同等责任。原告之伤经陕西延安天恒司法医学鉴定所鉴定并于2014年11月7日做出陕延天恒（2014）临鉴字第0931号司法鉴定书，鉴定意见为“原告脾脏切除术后评定为八级伤残；多发肋骨骨折评定为十级伤残；其余损伤不构成伤残，后续药物、理疗及复查血小板等费用约需人民币伍仟元（5000.00），原告于2014年11月3日给该鉴定所缴纳伤残等级及后续治疗费鉴定费1500元。
另查明，原告薛文平户籍所在地在宜川县云岩镇永宁行政村，系农村户口。陕JM87**号小型轿车系被告樊俊成所有，该车向中国人民财产保险股份有限公司富县支公司投保机动车交通事故强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，被保险人为被告樊俊成，保险期间自2014年5月10日0时起至2015年5月9日24时止。因本起事故给原告薛文平造成的合法有据的损失共计100847.97元，具体赔偿项目包括：医疗费35193.17元，残疾赔偿金依照2014年度农村居民人均纯收入7932元标准计算共计50764.8元，住院伙食补助费660元，营养费660元，护理费1540元，误工费5530元，后续治疗费5000元，鉴定费1500元。被告樊俊成已经向原告支付34427.9元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护；公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任；机动车之间发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告樊俊成驾驶的陕JM87**号小型轿车右侧后视镜将原告挂倒致其受伤，该起事故经延安市公安局交通警察支队高速公路大队认定，被告樊俊成负事故同等责任；原告薛文平与被告尚社朋共同承担事故的同等责任。陕JM87**号小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司投保了机动车交通事故强制保险，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司应在陕JM87**号小型轿车机动车交通事故强制保险限额内承担赔偿责任，剩余不足部分，根据道路交通事故认定书确定的责任比例由原、被告各自承担过错责任。故原告要求三被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告增加营养费的诉讼请求，因延安市人民医院诊断证明书及出院证中医生建议加强营养，故本院依法予以支持。对原告请求残疾赔偿金应依据城镇居民标准计算的请求，因原告户籍在宜川县云岩镇永宁行政村，且原告提供的证据不足以证明其长期在城市居住的事实，故对其残疾赔偿金的计算标准应按农村居民标准计算。对原告要求由被告樊俊成及被告尚社朋赔偿其交通费的诉讼请求，因其未向本院提供相关证据，本院依法不予支持。对原告要求被告樊俊成及被告尚社朋赔偿其住宿费的诉讼请求，因原告提供的住宿费发票与其住院及出院后复查的时间均不吻合，本院依法不予支持。对原告要求被告樊俊成及被告尚社朋承担鉴定费的诉讼请求，因实际侵权人为被告樊俊成，故鉴定费由被告樊俊成承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司富县支公司在陕JM87**号小型轿车机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告薛文平医疗费10000元、残疾赔偿金50764.8元、护理费1540元、误工费5530元，以上共计67834.8元；
二、由被告樊俊成赔偿原告薛文平医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计15756.6元（被告樊俊成已垫付）；
三、由被告尚社朋赔偿原告薛文平医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计7878.3元；
四、由原告薛文平自行承担其医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计7878.3元；
五、由原告薛文平返还被告樊俊成垫付款17171.3元；
六、由被告樊俊成支付原告薛文平鉴定费1500元（在被告樊俊成支付的垫付款中已扣除）；
七、驳回原告薛文平的其余诉讼请求。
以上一、三、五项于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3881元，由原告薛文平承担2144元，被告樊俊成承担1158元，被告尚社朋承担579元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 胡金江
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 强天川
二〇一五年四月十六日
书 记 员 范莹英