北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第4758号
原告郭旭丽，女，1960年10月9日出生。
原告郭丽梅，女，1962年3月19日出生。
原告郭伟东，男，1966年11月1日出生。
原告杨晓光，男，1964年8月16日出生。
原告杨晓明，男，1968年9月21日出生。
原告杨保才，男，1937年12月6日出生。
六原告共同委托代理人田春宇，北京市中迈律师事务所律师。
六原告共同委托代理人陈建国，北京市惠诚律师事务所律师。
被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇永顺村，组织机构代码A0293701-9。
法定代表人马金明，村民委员会主任。
委托代理人刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
被告张国生，男，1952年2月5日出生。
委托代理人曹春林，北京市天正律师事务所律师。
委托代理人张利娜（被告张国生之女），1980年2月22日出生，乐友（中国）超市连锁有限公司职员。
被告北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号，组织机构代码：70022588-4。
法定代表人孟庆冬，董事长。
委托代理人安二明，男，1983年7月2日出生，北京顺开房地产开发有限公司职员。
委托代理人丁飞，男，1990年2月20日出生，北京顺开房地产开发有限公司职员。
第三人张淑全，女，1945年5月16日出生。
第三人张淑华，女，1947年6月5日出生。
原告郭旭丽、郭丽梅、郭伟东、杨晓光、杨晓明、杨保才诉被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称永顺村委会）、被告张国生、被告北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）、第三人张淑全、第三人张淑华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告郭旭丽、郭丽梅、郭伟东、杨晓明及其委托代理人田春宇、陈建国，原告杨晓光、杨保才的委托代理人田春宇、陈建国，被告永顺村委会的委托代理人刘建勇，被告张国生及其委托代理人曹春林、张利娜，被告顺开公司的委托代理人安二明、丁飞，第三人张淑全、张淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭旭丽、郭丽梅、郭伟东、杨晓光、杨晓明、杨保才诉称：原告郭旭丽、郭丽梅、郭伟东的母亲张淑英和原告杨晓光、杨晓明的母亲张淑兰与被告张国生系姐弟，原告杨保才系张淑兰的丈夫。张国生与张淑英、张淑兰三人的母亲分别是张庆林和赵淑芹。赵淑芹系北京市通州区永顺镇永顺村村民，与张庆林生前在北京市通州区永顺镇32号（原为24号）建有一处院落及数间房屋，后两位老人先后去世，上述院落和房产因客观原因一直未予继承分割。后张淑兰与张淑英也先后过世，故张庆林、赵淑芹的遗产一直没有分割。2014年初，通州”万福旧村改造项目”在永顺镇实施，永顺村也纳入了拆迁范围进行拆迁。2014年1月4日，张国生在其他对张庆林、赵淑芹遗产有继承权的亲属即六位原告不知情的情况下，作为被拆迁人私自与拆迁人永顺村委会、顺开公司签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁协议》）。其后六原告才知情。张国生和永顺村委会、顺开公司的行为侵犯了六原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、确认三被告签订的《拆迁协议》无效；2、诉讼费由三被告承担。
被告永顺村委会辩称：《拆迁协议》系我委与张国生、顺开公司三方达成的，不违反法律法规的强制性规定，不涉及六原告的利益，请求法院驳回六原告的诉讼请求。我委与顺开公司同为拆迁人，《拆迁协议》需要三方签章方能生效，我委保存的协议也是三方签署的。
被告张国生辩称：1、张国生对张庆林、赵淑芹及张淑英、张淑兰去世的事实及亲属关系的情况不持异议。但是六原告称我私自与永顺村委会及顺开公司签订《拆迁协议》，六原告事后才得知我不予认可。在我与永顺村委会、顺开公司签订《拆迁协议》前，我和六原告签署了《拆迁款分配协议》。2、我与永顺村委会签订的《拆迁协议》合法有效。我系被拆迁院落的合法所有人之一，与第三人张淑全同系产权人。如果六原告对此有意见，应当中止本案的审理，要求六原告另行起诉所有权纠纷一案，再作处理。如果对产权无异议，那么提出无效依据合同法哪条？况且系争院落归属产权明细：（一）32号原有3间正房，在张庆林、赵淑芹去世时，已经作出口头遗嘱，留给张淑全。张淑全终生未嫁，一直在家与老人共同生活，照顾老人，特别是老人年迈时一直在身边，故将老房三间留给张淑全，以安身立命。况且，三间老房在老人去世后，已经年久失修，在张国生资助下张淑全已经翻建。因此，房屋归属张淑全。（二）三间老房之外的新房，系张国生自己陆续修建，与老人无关。永顺村委会对此也有批示。张国生建房得到了村里的许可，系合法所有权。因此，无论老房还是新房，均不是法定继承的对象，六原告不是财产所有权的主体，无权对我与永顺村委会、顺开公司签订的《拆迁协议》是否有效提起异议。请法院查明事实，驳回六原告的诉讼请求。
被告顺开公司辩称：本案属家庭内部矛盾，三方签订的协议合法有效，六原告的主张没有法律依据。经我公司核实，永顺村委会与顺开公司同为拆迁人，拆迁协议需要三方签署方能生效，村民手中保存的协议也应是三方协议。
第三人张淑全述称：在永顺镇32号院内有三间老房是张庆林与赵淑芹生前所盖之后我翻新的，并且院内的其他房屋是和弟弟张国生共同盖的。在赵淑芹去世前我和赵淑芹一起在三间老房居住，赵淑芹去世后我自己在三间老房居住。我和张淑华委托张国生签订的《拆迁协议》。
第三人张淑华述称：永顺镇32号院内原有老房三间，该房屋后翻新重建。1991年张庆林去世后，全家人对赵淑芹的赡养问题进行了协商，协商地点在永顺镇32号院内。张淑全、张国生及其配偶陆秀琴、张国平及其配偶赖秀芸、张淑华及其配偶牛存孝、张淑英及其配偶郭景振、张淑兰及其配偶杨保才在场，堂兄张国昆主持，杨保才负责记录整理，形成了1991年1月4日的《纪要》。约定张国生、张国平和未出嫁的女儿张淑全负责赡养赵淑芹。后期赵淑芹主要由张淑全照顾，赵淑芹口头说将老房三间留给张淑全一人，大家表示同意。老房三间在2000年因为房屋的檩折了，因此重建，将土坯房改建为砖房。因赵淑芹已经说将房屋留给张淑全，故房屋由张淑全出资翻修，赵淑芹自己没有出资，其他子女都知道翻建的情况。永顺镇32号院内的其他房屋有赵淑芹去世前所建也有赵淑芹去世后所建。在赵淑芹去世前我在永顺镇32号也有盖房，盖房前我取得了赵淑芹和其他兄弟姐妹的同意，并且我的户口也在永顺镇32号院内。张国生与永顺村委会及顺开公司签订《拆迁协议》当日我也在场，我和张淑华身体不好，故委托张国生代为签署协议，我和张淑华所有的房屋的拆迁权益由张国生转交给我们。张国生签订《拆迁协议》得到了我和张淑华的授权，故《拆迁协议》有效。
经审理查明：张庆林与赵淑芹共生育六名子女，分别为张淑英、张淑兰、张淑全、张淑华、张国生与张国平。张淑英与丈夫郭景振共生育三名子女，分别为本案原告郭旭丽、郭丽梅、郭伟东。张淑兰与本案原告杨保才共生育两子，分别为本案原告杨晓光和杨晓明。张庆林于1991年3月去世，赵淑芹于2003年1月27日去世，张淑英于2006年7月2日去世，郭景振于2000年8月15日去世，张淑兰于2009年10月15日去世。张庆林与赵淑芹于二十世纪五十年代在永顺镇32号建有房屋三间。对于赵淑芹的赡养问题各子女于1991年1月4日形成《纪要》一份，内容为：”因老人病故，关于后事和家庭及母亲今后生活问题，家人经过充分协商达成如下一致意见。1、丧事费由张淑全、张国生、张国平三人每人各出叁佰叁拾元，不足部分由份礼钱补。2、本次丧事所收份礼分配如下：（1）实物部分-
账子、供品按隶属关系分归属。（2）所有现金收入全部归母亲一人所有，作为今后另花钱。3、关于今后母亲生活问题由立字三人从一九九一年一月一日开始每人每月给拾元正作为生活费。4、关于粮食、水、电费、医疗费由立字三人平均分贪。5、今后若张淑全出门子后仍按以上字据执行。6、今后若老人有病由三人轮流护理。”张国昆作为主持人、张淑全、张国生、张国平作为立字人、杨宝才（杨保才）作为记录整理在《纪要》上签字。2014年1月4日永顺村委会、顺开公司作为拆迁人（甲方），张国生作为被拆迁人（乙方）签订《拆迁协议》，约定将32号房屋拆迁，房屋建筑面积为455.99平方米，享受自住楼安置的人员共12人。搬迁测绘表确认32号院内共有房屋11幢，1幢房屋确认的被拆迁人为张淑华，2幢、4幢、5幢、8幢、9幢、10幢房屋确认的被拆迁人为张国生，3幢、6幢、7幢、11幢房屋确认的被拆迁人为张淑全。6幢房屋即32号院内原有的三间老房。2014年1月6日，郭丽梅代全家、杨晓明代理全家、张淑全、张淑华、张国生、张国平签订《拆迁款分配协议》，协议内容为：”1、张淑华与张国平自愿放弃拆迁款分配；2、如拆迁款达到725万元（包括地和房）按七分之一各分配给张淑英（已故）子女，张淑兰（已故）子女，剩余七分之五归张国生及张淑全所有；3、如超出725以上金额，只限于地和房的金额，张淑英（已故）子女、张淑兰（已故）子女各分配七分之一，剩余七分之五归张国生及张淑全所有；4、前期首佳管理公司、珠江公司、永顺镇政府所签署的《关于赵淑芹（已故）人口认定的意见》中认定的被安置人员的每人10万元的奖励必须保证不变，不在分配之中，由被认定人员所有；5、所有附属物、设备及房屋装修补偿款不在分配之中，由张国生、张淑全所有；6、按拆迁规定，购买安置房每平米3000元，张淑华家5口人分得225平米，共需交付675000元（人民币大写陆拾柒万伍仟元整），其中50万从张淑华、牛存孝、牛磊、袁成梅及未出生孩子的人口认定奖励每人10万元中扣除，剩余175000元由张国生和张淑全自愿代为付清。”同日杨晓明、郭丽梅分别签署《附加协议》，内容为各”欠张国生129464元（拾贰万玖仟肆佰陆拾肆元），拆迁款分配时将从分配份额中扣除归还。”
在本案审理过程中，张国生、张淑全、张淑华称因张淑全未出嫁，故各子女对张庆林去世后赵淑芹的赡养问题形成了1991年的《纪要》，商议时各子女均在场，但只有承担义务的张国生、张国平、张淑全签字。在赵淑芹去世前，曾有口头遗嘱，将老房三间留给张淑全继承，并告知各子女，各子女均无异议。三人同时称搬迁测绘表确认的11幢房屋的具体建造时间为：二十世纪七十年代，张国生、张淑全建成7幢房屋；1995年-1996年期间，张淑华建成1幢房屋，张国生建成2、4、8、9幢房屋，张淑全建成3幢房屋；2000年张淑全出资翻建6号房屋；2008年-2010年期间张国生建成5幢房屋和10幢房屋，张淑全建成11幢房屋。张国生陈述《拆迁协议》上所签日期虽为2014年1月4日，但实际为2014年1月11日所签，为获得提前搬家奖励故与永顺村委会及顺开公司将合同日期倒签。2014年1月6日其与六原告已经达成了《拆迁款分配协议》，对拆迁利益已经进行了分割，虽只有郭丽梅和杨晓明作为代表，但二人与家人进行了协商，故其有权签订《拆迁协议》。为证明其主张，张国生申请证人出庭作证，证明赵淑芹口头遗嘱将老房三间留给张淑全及后期听说张国生在院内盖房情况。龚伯林作为证人出庭证明1994年时院内仅有一排房屋，且曾听说张国生后期在院内盖房。六原告对张国生及证人所×，称赵淑芹并无口头遗嘱，3幢、4幢、6幢、7幢房屋均为张庆林、赵淑芹的遗产，8幢、9幢、10幢房屋确为张庆林、赵淑芹去世后他人所建，其他房屋的建造情况不清楚。郭丽梅称《拆迁款分配协议》签订时，其电话联系郭伟东并征得同意，但郭旭丽电话未能打通。杨晓明称其电话联系杨保才并取得同意，但杨晓光电话未能打通。现郭旭丽、杨晓光均不同意《拆迁款分配协议》内容，郭伟东称之后其才知道郭丽梅签署了《附加协议》，故其亦不再同意《拆迁款分配协议》内容。六原告同时称张国生签订《拆迁款分配协议》前即与永顺村委会及顺开公司签署了《拆迁协议》，故六原告要求确认《拆迁协议》无效。
在本案审理过程中，六原告提供了2013年12月23日永顺村委会出具的证明一份，内容为：”兹证明北京市通州区永顺镇永顺村芦庄24号院落系本村老村民赵淑琴的宅基地，上面的附属建筑系赵淑琴与其夫张庆林建于上世纪五十年代。”被告张国生提供2003年4月8日的永顺村委会出具产权证明的复印件一份及2014年4月1日永顺村委会出具的证明原件一份，二份证明的内容均为：”兹有我永顺村张国生，在芦庄24号院有平房15间，面积200平方米，该房产权归张国生所有。特此证明。”永顺村委会对张国生提供的两份证明不持异议，对六原告提供的证明的真实性认可，对其所述内容不予认可。本院要求永顺村委会对其出具的证明的矛盾情况进行说明，2014年5月29日永顺村委会向本院提供情况说明一份，内容为：”我村2013年12月23日出具的关于永顺村芦庄24号院的产权情况证明，其内容是本案原告拟定的，因当时处于拆迁当中未及核实，现经核实赵淑芹和张庆林夫妻在院内建有房屋三间，建成于上世纪五十年代。”顺开公司称进行房屋拆迁评估时，该公司工作人员、永顺村委会、拆迁公司及评估公司工作人员一同入户调查，调查时张国生、张淑全、张淑华在场，六原告是否在场现无法核实。根据村委会所了解情况及当事人自己陈述确定了各幢房屋的被拆迁人。
上述事实，有《拆迁协议》、拆迁评估咨询报告、集体土地房屋拆迁评估咨询明细表、搬迁测绘表、《纪要》、《拆迁款分配协议》及《附加协议》、同一院落证明、华冶岭南离退休管理站证明、永顺村委会证明、永顺村委会情况说明、公证书、死亡证明、档案材料、照片、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，张淑英、张淑兰、张淑全、张淑华、张国生与张国平均为张庆林与赵淑芹的子女，均系二人的继承人。在被继承人张庆林、赵淑芹的遗产未分割前张淑英、张淑兰已去世，故原告郭旭丽、郭丽梅、郭伟东作为张淑英的继承人，杨保才、杨晓光、杨晓明作为张淑兰的继承人依法享有继承张庆林、赵淑芹遗产的权利。根据永顺村委会的证明及各当事人的陈述，张庆林、赵淑芹在二十世纪五十年代即在永顺镇32号建有房屋三间，张国生、张淑全、张淑华虽称2000年已由张淑全出资对上述三间老房进行了全部翻建，三间老房已不存在，但对其主张三人均未提供证据，故6幢房屋三间应认定为张庆林、赵淑芹的遗产。张国生、张淑全、张淑华提供的证据不能证明赵淑芹留有口头遗嘱将三间老房由张淑全继承，且赵淑芹亦不符合立口头遗嘱的危急情况。现8幢、9幢、10幢房屋六原告认可为张庆林、赵淑芹去世后他人所建，并非二人遗产，对1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、7幢、11幢的房屋的归属情况各方当事人均未提供证据予以证明。但《拆迁协议》系一整体，现已查明六原告至少享有继承6幢房屋的权利，故张国生在未经六原告同意的情况下签订《拆迁协议》侵犯了六原告的权利。同时，2014年1月6日所签订的《拆迁款分配协议》虽由郭丽梅代表全家、杨晓明代表全家签字，但郭丽梅签字时未得到郭旭丽的同意，杨晓明签字时未得到杨晓光的同意，且郭伟东同意郭丽梅代为签字时不知晓《附加协议》的内容，知晓后亦不同意《拆迁款分配协议》的约定，故郭丽梅、杨晓明代为签字的行为不应视为郭旭丽、郭伟东、杨晓光对张国生所签订的《拆迁协议》的追认，张国生签订《拆迁协议》的行为属于无权处分，《拆迁协议》应认定为无效。故对六原告要求确认《拆迁协议》无效的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会、被告北京顺开房地产开发有限公司作为拆迁人、被告张国生作为被拆迁人所签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议》无效。
案件受理费七十元，由被告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会、被告北京顺开房地产开发有限公司各负担二十三元，被告张国生负担二十四元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘丹丹
代理审判员 郭明伟
人民陪审员 陈淑语
二〇一四年七月十五日
书 记 员 苑路佳