广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贺八民二初字第82号
原告：贺州市宜居物业管理有限公司。
委托代理人：叶枫，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：李和栖，广西灵丰律师事务所实习律师。
被告：张焕昌。
委托代理人：秦垂军。
原告贺州市宜居物业管理有限公司（以下简称宜居物业公司）诉被告张焕昌合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成由审判员黄俊担任审判长，代理审判员黄龙金、人民陪审员郭正雄参加的合议庭于2014年3月10日公开开庭审理。书记员张媛月担任法庭记录。原告委托代理人叶枫、李和栖及被告张焕昌及其委托代理人秦垂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜居物业公司诉称：2012年6月2日，被告向原告递交《宜居物业管理有限公司入职人员简历》，应聘物业协管员职务，被告入职时，原告向其充分告知了工作内容、工作条件、劳动报酬、违规处罚等，双方正式签订了《员工入职标准与要求》。《员工入职标准与要求》最后一条规定：如有违反公司规章制度者，按员工手册规定处罚。被告于2012年6月3日开始上班。2012年9月4日被告当班工作期间榕树头新仓库施工材料筘件被盗13包，经广东省鹤山市强盛建筑工程有限公司核实，损失共计人民币9880元。2012年10月16日被告当班工作期间，17#楼4-16层25平方入户主线被盗，经江门市建荣电力工程有限公司核实，被盗主线144米，价格为23.5元／米，损失共计3384元。两项共计13264元。根据双方签订的《员工入职标准与要求》及《宜居物业员工手册》第四章第二节第8条“因责任心不强造成工作重大失误，给公司财产及住户物品失窃的，视损失程度给予处罚，如经济损失严重的，追究当班者责任，并按损失数额赔付10%-15%”的规定，被告应当赔付原告被盗损失13264元的15%即1989.6元。为此，请求法院判令被告赔偿在原告单位工作期间当班失窃损失1989.6元。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、宜居物业管理有限公司入职人员简历，证明：被告2012年6月2日向原告公司投递简历应聘物业协管员。
2、《员工入职标准与要求》，证明：2012年6月7日原、被告双方签订《员工入职标准与要求》，约定：如有违反公司规章制度者，按员工手册规定处罚。
3、宜居物业员工手册，证明：员工因责任心不强造成工作重大失误，给公司财产及住户物品失窃的，视损失程度给予处罚，如经济损失严重的，追究当班者责任，并按损失数额赔付10%-15%。
4、关于建筑筘件被盗的函，证明：2012年9月4日中班值班期间，广裕房地产帝景湾施工现场建筑筘件被盗13包。
5、关于住户入户主线被盗的函，证明：2012年10月16日中班值班期间，广裕帝景湾施工现场住户入户主线被盗144米。
6、有关建筑施工设备零件被盗的证明，证明：2012年9月4日广裕帝景湾施工现场建筑筘件被盗13包，价值人民币9880元。
7、有关低压电线被盗费用计算表，证明：2012年10月16日帝景湾17#楼4-16层入户主线被盗144米，23.5元／米，价值总计3384元。
8、宜居物业员工考勤表，证明：2012年9月4日、2012年10月16日均是被告值中班的事实。
9、帝景湾宜居物业协管员值班岗位表，证明：按值班表的排班情况，被告应该承担赔偿损失责任。
10、会议签到表，证明：员工手册已经向被告告知过。
被告张焕昌辩称：被告与原告没有签过劳动合同；原告陈述被盗时间是10点30分，被告当时在值班岗，不在仓库；被盗的建筑筘件有专人24小时看守；原告如认为被告工作失职为何没有在被告工资里面扣除。
被告张焕昌对其辩称没有向本院提供证据。
经开庭质证，被告对原告的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10均无异议，对证据6有异议，认为该证明只是原告的单方证明。本院对证据的分析与认定：原告的证据1、2、3、8、9、10符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据；原告的证据4、5、6、7无公安机关认定被盗事实和物价部门认定损益，本院不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2012年6月2日，被告张焕昌在原告宜居物业公司填写并递交《宜居物业管理有限公司入职人员简历》，2012年6月3日被告正式到原告公司上班，担任帝景湾宜居物业协管员工作。2012年6月7日，原、被告双方签订原告公司提供的格式化的《员工入职标准与要求》。双方签订的《员工入职标准与要求》规定了每月假期、晋升机制、其他奖励、治安基金等内容，其中最后一条记载：“如有违反公司规章制度者，按员工手册规定处罚，而被公司开除的公司不发放任何薪酬”，同时《宜居物业员工手册》第四章第二节第8条规定：“因责任心不强造成工作重大失误，给公司财产及住户物品失窃的，视损失程度给予处罚，如经济损失严重，追究当班者责任，并按损失数额赔付10%-15%。如参与盗窃者移交公安机关处置。”，该员工手册总共十二章，分别规定公司安全管理员入职宣言、安全管理员的职业道德、安全管理员形象规范、安全管理员规章制度、安全管理班长职责、安全管理员职责、门岗治安岗的工作内容、门岗治安岗的工作制度、治安巡逻队员的工作内容、治安工作交接班规范、对讲机使用及管理规范、奖励制度。2012年9月4日16时至24时，被告张焕昌与何远情、覃冠勇、廖思意、韦土斌共五人一起值班。2012年10月16日16时至24时原告张焕昌与何远情、覃冠勇、廖思意、韦土斌、刘志军共五人一起值班。原告认为，被告2012年9月4日及2012年10月16日的当班期间分别造成建筑筘件、入户主线被盗，造成公司财产损失共计13264元，被告应按照《员工入职标准与要求》及《宜居物业员工手册》的规定承担相应的责任，各方由此涉诉。
另查明，因宜居物业公司与张焕昌劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月5日作出（2013）贺八民一初字第391号判决书，确认《员工入职标准与要求》并非劳动合同。
本院认为：劳动者在履行职务过程中理应遵守用人单位的劳动纪律或者规章制度。关于原告的诉讼请求：第一，从主体关系上看，原告宜居物业公司与被告张焕昌之间存在事实劳动关系，原、被告双方签订的《员工入职标准与要求》业经已生效（2013）贺八民一初字第391号判决书确认不属于书面劳动合同。据此，原、被告之间属于管理与被管理的关系，不属于平等民事主体之间的关系。第二，从条款内容上看，原告宜居物业公司制定的《员工入职标准与要求》、《宜居物业员工手册》属于公司内部的员工管理制度，规定了公司员工履行工作职责的标准、要求及奖惩措施等，并未包含一般民商事合同的权利义务内容。根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议……”、第三条“合同当事人的法律地位平等……”的规定，《员工入职标准与要求》及《宜居物业员工手册》中各项条款并不属于平等民事主体之间订立的一般民商事合同条款。第三，从法律效力上看，《员工入职标准与要求》及《宜居物业员工手册》中各项条款属于用人单位的规章制度，对劳动者是否具有法律约束力以及未遵守该规章制度的纪律处分均处于事实劳动合同履行过程中发生的争议，该争议既未经过劳动仲裁程序，也不符合直接起诉的条件。综上情形，原告基于《员工入职标准与要求》及《宜居物业员工手册》中的条款向被告主张权利的诉讼请求，不属于民事诉讼的受案范围，其起诉应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告贺州市宜居物业管理有限公司的起诉。
本案受理费50元（原告已预交25元），退还给原告贺州市宜居物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄 俊
代理审判员 黄龙金
人民陪审员 郭正雄
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张媛月