济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历城商初字第892号
原告：芦克，男，1974年5月13日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：张康，山东创鑫律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：济南方源啤酒有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人：张海玲，总经理。
委托诉讼代理人：周斌、崔通，山东鲁泉律师事务所律师（特别授权代理）。
原告芦克诉被告济南方源啤酒有限公司承包合同纠纷一案，本院于2012年8月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴刚独任审判，于2012年10月29日、10月31日公开开庭进行了审理。原告芦克的委托诉讼代理人张康，被告济南方源啤酒有限公司的法定代表人张海玲及其委托诉讼代理人周斌、崔通到庭参加诉讼。2012年10月31日，因本案被告济南方源啤酒有限公司就相关事实在济南市历下区人民法院已起诉，本案须待另案审理终结后再行处理，本院依法中止诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法由审判员吴刚担任审判长，与人民陪审员张炳华、刘桂荣组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭进行了审理，后因另案仍未审结，本院再次依法中止诉讼。2014年12月29日，本案恢复审理后，依法由审判员吴刚担任审判长，与人民陪审员张炳华、崔方岭组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦克的委托诉讼代理人张康，被告济南方源啤酒有限公司的法定代表人张海玲及其委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦克向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2011年6月17日签订的承包协议；2、判令被告济南方源啤酒有限公司返还承包费等损失（包括承包费和可得利益损失）200万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月17日，原告芦克与被告济南方源啤酒有限公司的实际管理人张建宗签订承包协议，双方约定由原告芦克承包租赁被告济南方源啤酒有限公司的厂房、设备、办公室、仓库等，被告济南方源啤酒有限公司交付能够正常生产的设备，提供合法经营手续，保障原告芦克正常生产，承包期限自2011年7月1日至2017年6月30日，年承包费190万元。承包期间，原告芦克依约履行了协议，给付或为被告济南方源啤酒有限公司代付的费用超过268万元。但被告济南方源啤酒有限公司隐瞒了该厂污水处理设施没有建设完成，未通过环境保护设施竣工验收不能生产的事实（济南市环境保护局济环罚字[2008]第K003号、济环罚字[2009]第K003号行政处罚决定书），故其交付的设备和设施无法正常生产，此行为存在欺诈。原告芦克进厂前已给付被告济南方源啤酒有限公司120万余元，因承包期限较长，原告芦克不得不对厂内设备和设施进行维修，在被告济南方源啤酒有限公司同意维修费用可以冲抵承包费的情况下，原告芦克耗时数月对设备和设施进行了维修，支出维修费36万余元。2011年8月，济南市历城区人民法院根据济南市环境保护局的申请，强制执行被告济南方源啤酒有限公司，追缴罚款，责令停产。2012年6月，济南市环境保护局又下达济环听告字[2012]第K009号行政处罚听证告知书和济环罚字[2012]第K009号行政处罚决定书，责令停止生产、处以10万元罚款。此后，因被告济南方源啤酒有限公司在历城信用联社的贷款到期未还，历城信用联社起诉并查封了被告济南方源啤酒有限公司的土地、厂房、设备。综上，原告芦克实际给付的承包费已超付，但被告济南方源啤酒有限公司并未提供正常的生产条件，也未按合同约定提供合法的生产手续，因环保局和法院查封，导致生产无法进行，给原告芦克造成巨大的经济损失。被告济南方源啤酒有限公司构成根本性违约，合同应予解除。
被告济南方源啤酒有限公司辩称，原、被告签订承包协议属实。在签订承包协议之后，原告芦克委托他人到被告济南方源啤酒有限公司进行瓶啤和扎啤的生产，直到2012年8月5日还在生产和销售。在承包协议的履行期内，原告了芦克未按协议约定交纳承包费，并拖欠2012年5月至8月经营期间的电费64679.57元，供电部门多次给被告济南方源啤酒有限公司送达催交电费的通知，被告济南方源啤酒有限公司也将欠费的通知转发给原告芦克，要求原告芦克及时清缴电费，但原告芦克没有及时交纳。在2011年7月1日前原告芦克应向被告济南方源啤酒有限公司支付100万元租赁费，2011年12月31日前应支付90万元的租赁费，2012年7月1日应支付2012年度的承包费100万元，上述三期的承包费原告芦克一直未按协议约定向被告济南方源啤酒有限公司支付。鉴于以上原因，被告济南方源啤酒有限公司于2012年7月15日向济南市历下区人民法院提起民事诉讼，要求解除双方的承包协议，并判令芦克支付违约金。综上，被告济南方源啤酒有限公司在协议履行中并不存在原告芦克主张的违约导致其无法生产经营的事实，并且原告芦克存在违反承包协议的情形，请求驳回原告芦克的诉讼请求。
经审理查明：原告芦克（乙方）与被告济南方源啤酒有限公司（甲方）于2011年6月17日签订《承包协议》，原告以被告根本性违约为由要求解除该协议。被告已于2012年7月15日向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求解除该协议。济南市历下区人民法院于2014年9月25日作出（2012）历商初字第1319号民事判决书，已判决确认解除原告芦克与被告济南方源啤酒有限公司于2011年6月17日签订的《承包协议》。
济南市历下区人民法院于2014年9月25日作出的（2012）历商初字第1319号民事判决书认定事实如下：自2010年7月12日至2012年5月31日，被告认可原告共支付（或抵顶）租赁费1474940元。
但原告举证的下列付款，被告不予认可:
1、2010年7月12日借款50万元；被告举证双方于2010年7月12日签订合作协议，主张系履行该协议的付款，且在承包协议前，与本案承包合同无关联性，原告对此未予补充举证。
2、2011年5月30日现金4万元、2011年6月28日现金7万元、2011年7月7日现金3万元、2011年7月22日现金3万元、2011年7月29日现金3万元、2011年8月4日现金3千元、2011年8月15日现金2万元、2011年8月20日现金2万元、2011年8月29日现金2万元；被告认为上述系支付的啤酒加工费，并非支付的租金，双方另有签订的加工协议，从书写内容看上述付款性质及指向不明。
3、2011年6月26日的欠条仅有个数没有价格，体现不出折款25822.5元；2011年6月27日的欠条明确写着欠闫士群预付酒款85145.8元，2011年6月29日欠炉渣款750元，均和本案的承包合同承包费无关联性。
4、2011年7月2日时华出具的114134.8元欠条，2011年7月5日时华出具的欠王国文的瓶子个数（没有价格），2011年7月5日时华出具的欠卢本员瓶子个数（没有价格），2011年7月9日时华出具的3600元扎啤款欠条，2011年7月17日时华出具的4420元扎啤款欠条，2011年7月3日“收到现金50000元，闫士群”条，2011年7月3日“收到现金50000元，孙秉生”条，2011年7月17日“今欠李兴良扎啤桶押金659.5元，时华”，2012年3月22日“今收到麦芽款20000元，李九龙”，均无法证实与本案承包合同的关联性。
5、2012年5月18日，莫元贤转账给刘典涛80000元；2012年5月18日，莫元贤转账给郭保彬260000元，由于被告不予认可，原告无证据证明系代付被告的信用社还款。
6、2011年7月13日维修款80000元、2011年7月13日设备配件款130000元、2012年1月9日设备配件款125000元，系承包期间设备维修费用。被告认为依据承包协议第八条第五项应由原告承担。
原告上述付款虽有相关凭证为证，但与承包合同无关或用途非支付承包费，故原告主张上述付款系支付或抵顶承包费证据不足，本院不予采信。扣除上述款项，原告付款未达合同约定承包费金额。
另，被告拖欠2012年7月、8月的电费问题。2012年8月24日，济南市历城区供电公司起诉济南方源啤酒有限公司，追索2012年7月、8月的电费64679.57元。2012年10月15日，历城区法院判决济南方源啤酒有限公司给付济南市历城区供电公司2012年7月、8月的电费64679.57元。上述事实，有济南市历城区供电公司起诉状、传票、济南市历城区人民法院（2012）历城商初字第879号民事判决书为证。虽原告主张在2012年6月中旬撤场，但被告不予认可，被告主张原告的撤场时间为2012年8月31日，认为济南市历城区人民法院（2012）历城商初字第879号民事判决书足以证明上述事实。该判决，原、被告双方均未上诉。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《承包协议》未违反法律规定，当事人应当按照合同约定履行。济南市历下区人民法院2014年9月25日作出的（2012）历商初字第1319号民事判决书已判决确认解除原、被告于2011年6月17日签订的《承包协议》，故原告的第一项诉讼请求，本院不再处理。依据双方签订的《承包协议》和查明的案件事实本院认定：原告自2011年7月1日至2012年8月31日止，应当支付被告承包费290余万元，但原告自2010年7月12日至2012年5月31日，共支付（或抵顶）租赁费1474940元，2012年6、7、8月未再支付承包费，原告付款未达到双方签订承包协议约定的承包费数额，故原告要求被告返还承包费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张可得利益的损失，未提交证据证明且无法律依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决如下：
驳回原告芦克的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吴 刚
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 崔方岭
二〇一六年九月五日
书 记 员 彭 鹏