吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1558号
原告：孟祥龙，住敦化市。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：房喜娟，住敦化市。
委托代理人：宋庆亮，吉林冠宁律师事务所律师。
委托代理人：杨霁雯，吉林冠宁律师事务所律师。
被告敦化市昌通运输有限责任公司.
法定代表人：王玉生，董事长。
委托代理人：姜美义，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。
负责人：董成龙，经理。
委托代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告孟祥龙诉被告房喜娟、敦化市昌通运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟祥龙及其委托代理人徐艳波，被告房喜娟的委托代理人宋庆亮、杨霁雯，被告敦化市昌通运输有限责任公司（以下简称昌通公司）委托代理人姜美义，被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称中国人保敦化支公司）委托代理人于鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月20日，原告孟祥龙驾驶其所有的吉H353**号中型货车由敦化市丹江街驶往敦化市内途中，当其沿华康大街由南向北行至公安大厦路口处，在由南向西左转弯时，与由北向南未保持安全车速、且未按导向车道行驶朱宝财驾驶的吉HT33**号羚羊轿车相撞，造成原告车辆损坏。经敦化市公安局交警大队认定，双方负同等责任。朱宝财驾驶的吉HT33**号羚羊轿车实际所有人为房喜娟，车辆登记车主为昌通公司。该车辆在中国人保敦化支公司投保了交强险及商业三者险，诉讼请求：原告车辆损失4135元，拖车费500元，鉴定费100元，合计4735元，一、由被告中国人保敦化支公司在交强险、商业三者险限额范围内赔偿，二、不足部分由被告房喜娟、昌通公司承担连带赔偿责任。
被告房喜娟辩称，保险公司在交强险及商业险限额内承担，剩余部分协商解决。
被告昌通公司辩称，同意被告房喜娟与被告中国人保敦化支公司就交强险及商业三者险中的车损险赔偿。不足部分由被告房喜娟与原告协商解决。
被告中国人保敦化支公司辩称，同被告房喜娟及昌通公司答辩意见一致外，补充意见：事故车辆吉HT33**在我处投保了交强险和第三者责任险，没有投保不计免赔。对于车损4135元被告认可，在交强险限额内承担，不足部分按事故责任比例在商业三者险限额内承担，但投保人未投不计免赔，应相应扣除，对于拖车费被告不予认可。商业险限额是50000元。同等责任免赔率是10%。
本案的争议焦点是：1、原告和各被告应当承担何种责任及责任份额；2、原告的合理损失数额。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，道路交通事故认定书1份。
证明原告驾驶的吉H353**号货车和被告房喜娟所有的吉HT33**号出租车相撞，造成原、被告车辆受损，双方承担同等责任。该车驾驶人朱宝财为被告房喜娟雇佣的司机，车辆的实际所有人是被告房喜娟，车辆登记所有人为被告昌通公司，该车辆在被告中国人保敦化支公司处投保了交强险和商业三者险。原告的车辆没有保险。
被告房喜娟质证认为，对该证据的真实性没有异议。但该证据证明了原告是醉酒后驾驶注销状态的货车，原告存在重大的违法行为，该车辆不具有上路行驶的资质和权力，所以就该起事故的全部损失应当由原告承担。
被告昌通公司质证认为，该车没有年检，按照法律规定是没有资格行驶的，原告醉酒驾驶是一种严重的违法行为。被告房喜娟车辆只是因为夜间行驶有点超速。所以本案所有的赔偿都应由原告承担。交通事故责任认定书认定的事故责任比例是错误的。
被告中国人保敦化支公司质证认为，对证据真实性无异议，其他质证意见同被告房喜娟及被告昌通公司质证意见一致。
证据2，照片三张。
证明原告车辆受损，现未维修。
被告房喜娟质证认为，对证据真实性及证明问题均有异议，该证据体现不出和本案交通事故车辆的关联性以及照片制作的主体是否有制作的权利，也无法体现出证明的问题。该照片只能证明固定时间点的情况无法要证明一个时间段的情况。
被告昌通公司质证认为，对该照片的真实性有异议。
被告中国人保敦化支公司质证无异议。
证据3，敦化市价格认证中心的价格鉴定报告。
证明车辆修复费用4135元。
被告房喜娟、昌通公司、中国人保敦化支公司质证均无异议。
证据4，鉴定费票据1张。
证明鉴定车损花费100元。
被告房喜娟、昌通公司、中国人保敦化支公司质证均无异议。
证据5，拖车费票据1张。
证明车辆受损后，拖到交警队指定的修理部而产生的拖车费用500元。
被告房喜娟、昌通公司、中国人保敦化支公司质证均无异议。
被告房喜娟为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，交通事故责任认定书一份。
证明本案发生的经过，原告的车辆未年检、未参加保险，不具有上路行驶资格，且原告是在醉酒后驾驶的处在注销状态的车辆，在该起事故中存在重大的违法行为。被告房喜娟的车辆在被告中国人保敦化支公司处保有交强险和商业三者险。但在该起交通事故中的一切损失应该由原告承担。
原告孟祥龙质证认为，真实性没有异议，但是对证明的问题有异议。该证据无法证明原告的车是注销状态。原告的车辆只是没有年检，但是并不能证明是注销状态，该认定书也无法证明一切损失应当由原告承担。而且原告醉酒驾驶已经受到了刑法的处罚，和民事赔偿没有任何关系。
被告昌通公司、被告中国人保敦化支公司质证无异议。
证据2，吉HT33**号出租车的交强险保险单和商业三者险保险单。
证明被告房喜娟的车辆在被告中国人保敦化支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在该保险合同生效的期限内。原告的损失应当由中国人保敦化支公司承担。
原告房喜娟质证无异议。
被告昌通公司质证无异议。
被告中国人保敦化支公司质证认为，对证据真实性无异议，但该保单没有投保不计免赔，所以应当按照条款规定，按照免赔率赔偿。
被告昌通公司未向本院提交证据。
被告中国人保敦化支公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据，投保单复印件一份，交强险条款和三者险条款各一份。
证明被告中国人保敦化支公司应在保险限额内按照事故责任比例承担相应的赔付责任，同时按照免赔率进行免赔，负担同等事故责任免赔率为10%。诉讼费和鉴定费不属于中国人保敦化支公司的理赔范围，故不予承担。
原告孟祥龙质证认为，对免责条款中的免责部分有异议，按照法律规定因免除自己责任而加重对方责任的条款无效。
被告房喜娟、昌通公司质证无异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，各被告对证据真实性均无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。被告房喜娟及昌通公司认为该事故责任认定书认定错误，原告应承担全部责任，被告房喜娟及昌通公司未在责任认定书送达后的法定期间内提出复核申请，亦未向本院提交新的证据证明原告应承担全部责任，故本院对事故责任认定书原告所要证明的认定的事实以及事故责任比例予以采信。原告所举第2份证据，被告房喜娟及昌通公司均有异议，但未举出相反的证据予以证明，故对该份证据的真实性予以采信，对原告所要证明的其车辆在事故发生后受损的事实予以采信。原告所举的第3、4、5份证据，被告房喜娟、昌通公司、中国人保敦化支公司质证均无异议，故本院对上述三份证据予以采信。
被告房喜娟所举的第1份证据，同原告所举的证据1，，故对真实性予以采信，原告孟祥龙对其证明问题提出异议，认为应按照事故责任认定书认定原、被告承担同等责任。本院认为该份证据能客观真实的反映当时案发的经过，故对原告的抗辩意见予以采信，对被告所要证明的问题即原告应承担全部责任不予采信。被告房喜娟所举的第2份证据，原告孟祥龙、被告昌通公司、中国人保敦化支公司质证均无异议，故本院对该份证据予以采信。
被告中国人保敦化支公司所举的证据，本院认为该份证据能证明被告中国人保敦化支公司所要证明的问题，故对该份证据予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2014年8月20日，原告孟祥龙驾驶其所有的吉H353**号中型货车在敦化市丹江街驶往敦化市内途中，当其沿华康大街由南向北行至公安大厦路口处，在由南向西左转弯时，与由北向南未保持安全车速、且未按导向车道行驶朱宝财驾驶的吉HT33**号羚羊轿车相撞，造成原告车辆损坏。经敦化市公安局交警大队认定，朱宝财与原告孟祥龙在本起事故中负同等责任。敦化市公安局交通警察大队向各方送达了敦公交认字（2014）第0356道路交通事故认定书，各方接到交通事故认定书后，均没有在法定期限提出复核申请。
另查：原告车辆吉H353**号中型货车因本起事故造成损坏，产生拖车费500元，经敦化市价格认证中心作出鉴定结论，该车辆修理费用为4135元，鉴定费100元。
再查：朱宝财驾驶的吉HT33**号出租轿车，车辆实际所有人为被告房喜娟，登记车主为被告昌通公司，朱宝财为房喜娟雇佣的司机，该车辆在被告中国人保敦化支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险限额为50000元，该车未投保不计免赔险，本次事故双方为同等责任，免赔率为10%。
本院认为：朱宝财驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条及《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第五十一条一款（一）项的规定，发生交通事故，是造成本起事故的原因之一，其存在过失，因该车辆吉HT33**号出租车实际所有人为被告房喜娟，登记车主为被告昌通公司，朱宝财是被告房喜娟雇佣的司机，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求以挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，由被告房喜娟承担赔偿责任，并由被告昌通公司对被告房喜娟应承担的赔偿责任承担连带责任；被告孟祥龙驾驶其所有的车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条一款（三）项的规定，发生交通事故是造成本起事故的原因之一，其存在过失，分析事故的起因及被告原告与过错的程度，被告房喜娟承担本起事故50%赔偿责任，由被告昌通公司对被告房喜娟的赔偿部分承担连带责任。实际车主为被告房喜娟的肇事车辆吉HT33**号出租轿车在被告中国人保敦化支公司投保了交强险及商业三者险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定。本案原告孟祥龙车辆损失的各项费用，应先由中国人保敦化支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由中国人保敦化支公司在商业三者险5万元限额内予以赔偿，再不足部分由原、被告按照各50%责任比例予以分担，昌通公司对被告房喜娟应承担的赔偿数额承担连带责任。原告孟祥龙车辆的维修费用4135元，拖车费用500元，鉴定费100元，合计4735元，经审查符合法律规定，且被告对各项费用无异议，本院予以确认。应先由中国人保敦化支公司在交强险限额内予以赔偿，故中国人保敦化支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余维修费及拖车费合计2635元（4135元＋500元-2000元），应由被告中国人保敦化支公司按照中国人保敦化支公司与被告房喜娟签订的商业三者险保险条款中第九条（一）项与第二十六条第一款的规定予以赔偿即被告房喜娟在本起事故中承担50%的赔偿责任且其未投保不计免赔，免赔率为10%，故中国人保敦化支公司在被告房喜娟车辆的商业三者险限额内赔偿原告的数额为1185.75元［（2635元×50%×（1-10%））］，则被告中国人保敦化支公司在交强险及商业三者险限额内合计赔偿原告孟祥龙3185.75元（1185.75元＋2000元）；被告房喜娟应赔偿原告181.75元［（4735元-2000元）×50%-1185.75元）］，由被告昌通公司承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条第二款、第四十二条、第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效后立即赔偿原告孟祥龙人民币3185.75元；
二、被告房喜娟于本判决生效后立即赔偿原告孟祥龙人民币181.75元；
三、被告敦化市昌通运输有限责任公司对上述第二项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告孟祥龙的其它诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司、房喜娟、敦化市昌通运输有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，邮寄费50元，由原告孟祥龙负担30元；被告房喜娟负担70元，由敦化市昌通运输有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任俊杰
代理审判员 杨思佳
人民陪审员 张 利
二〇一五年十二月四日
书 记 员 冯 舒