wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执恢462号
申请执行人申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，该公司董事长。
被执行人吴江英龙钢铁贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都段1号G栋3号。
法定代表人倪昌兵，该公司总经理。
被执行人江苏融亿得投资担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都夏家斗永联村。
法定代表人彭帮贵，该公司总经理。
被执行人倪昌兵，男，1983年3月29日生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。
被执行人陈庆根，男，1992年11月7日生，汉族，住所地福建省宁德市蕉城区。
被执行人江苏万金钢材现货市场管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都段1号。
法定代表人彭云，该公司总经理。
申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司与被执行人吴江英龙钢铁贸易有限公司、江苏融亿得投资担保有限公司、倪昌兵、陈庆根、江苏万金钢材现货市场管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月6日作出的(2013)吴江商初字第0364号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告吴江英龙钢铁贸易有限公司于本判决生效后十日内归还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司借款本金1982000元及相应利、罚息（截止2013年3月20日的利、罚179343.10元；自2013年3月21日起至判决确定的给付之日止期间的利、罚息以本金1982000元按年利率13.776%计算）和垫付票款本金200万元;二、被告江苏融亿得投资担保有限公司、倪昌兵、陈庆根、江苏万金钢材现货市场管理有限公司对被告吴江英龙钢铁贸易有限公司履行上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费43580元，公告费560元，合计44140元，由被告吴江英龙钢铁贸易有限公司负担并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。被告江苏融亿得投资担保有限公司、倪昌兵、陈庆根、江苏万金钢材现货市场管理有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。权利人于2017年5月9日向本院申请恢复执行，申请执行标的为5326465.30元，执行费54032元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人向本院提供被执行人名下登记有不动产。
执行中，本院依法对被执行人江苏万金钢材现货市场管理有限公司所有的位于座落于××国道北侧、××、夏家斗村的房地产进行评估、拍卖，拍卖得款尚不足以清偿抵押登记债务，无余款分配；
另，本院在执行中通过最高院总对总查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产登记情况进行查询，未发现各被执行人有其它可供执行的财产信息。鉴于本案的实际情况，本院已依法告知申请执行人相关执行情况，要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人得知执行情况后表示无法提供其他执行线索，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执、协助执行通知书、房地产基本信息、拍卖成交确认书、进账单、划款单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2013)吴江商初字第0364号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 陆冰雁
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初1324号
原告：甘忠强，男，1974年6月15日生，汉族，住光山县。
委托诉讼代理人：余孝良，男，住光山县，系原告甘忠强表哥。
被告：余思勇（缺席），男，汉族，1973年6月28日生，住光山县。
被告：王道印（缺席），男，汉族，1985年8月18日生，住光山县。
被告：齐振宇（缺席），男，汉族，1979年11月14日生，住光山县。
原告甘忠强与被告余思勇、王道印、齐振宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘忠强的委托诉讼代理人余孝良到庭参加了诉讼，被告余思勇、王道印、齐振宇经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘忠强向本院提出诉讼请求：判令被告余思勇偿还借款15万元，王道印、齐振宇承担连带责任保证。事实与理由：2014年6月3日，余思勇向甘忠强借款15万元，王道印、齐振宇连带保证。到期后，甘忠强催要借款，被告未还，特具状起诉。
余思勇、王道印、齐振宇未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证�，本院在组织当事人进行质证时，余思勇、王道印、齐振宇没有到庭质证。甘忠强举证四份证据：1、2014年6月3日余思勇借条一份，证明余思勇借甘忠强现金15万元，期限两个月；2、2014年6月3日余思勇收款收据一份，证明余思勇收到甘忠强现金15万元；3、2014年6月4日王道印担保承诺书一份，证明王道印为余思勇借甘忠强现金15万元承担连带责任保证；4、2014年8月7日齐振宇担保承诺书一份，证明齐振宇为余思勇借甘忠强现金15万元承担连带责任保证。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，余思勇、王道印、齐振宇经本院传票传唤应当到庭却不到庭行使诉讼权利，本院对甘忠强所举四份证据的真实性、合法性予以认定，余思勇应当偿还借甘忠强款15万元，王道印、齐振宇应当对余思勇借甘忠强款15万元承担连带责任保证。
综上所述，原告�忠强请求判令余思勇偿还借款15万元，本院予以支持；原告甘忠强请求判令王道印、齐振宇对余思勇借甘忠强款15万元承担连带责任保证，本院亦予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余思勇偿还借甘忠强款15万元，于本判决生效之日起十日内付齐。
二、被告王道印、齐振宇对上述第一项判决承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告余思勇、王道印、齐振宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘忠焰
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 陈谟良
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 吕天雯
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0111民初811号
起诉人：石广兴，男，1970年4月27日出生，汉族，住所：天津市西青区。
2016年12月26日，本院收到石广兴的起诉状。起诉人石广兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认石广兴具有天津市××镇闫庄子村集体经济组织成员资格；2、本案全部诉讼费用由天津市××镇闫庄子村民委员会承担。事实和理由：1970年4月27日，石广兴出生在天津市。石广兴的母亲李学芳于1969年到天津市××镇闫庄子村插队工作，后与该村成员石金山登记结婚。婚后，李学芳将户口迁至天津市××镇闫庄子村，为非农业户口。受当时国家政策影响，石广兴出生后只能随母亲李学芳的住址及户籍性质落户，成为非农业户籍人员。石广兴自出生后一直在该村集体依靠土地作为基本生活保障，并未纳入城市居民社会保障体系，在该村集体定期缴纳农村合作医疗。石广兴认为，户口管理属于国家行政管理的一种方式，并不是认定公民身份的唯一依据。现如今石广兴却享受了与天津市××镇闫庄子村集体农业户口不平等的待遇。根据我国相关法律法规，天津市××镇闫庄子村集体所制定的村民自治条例与我国的部分法律相违背，将石广兴这些土生土长的非农业户排除在外，是不合理不合法的做法，石广兴的一些权益也被直接或是间接性的被剥夺了。石广兴的户籍登记在天津市××镇闫庄子村，其家属都已享有其他村民同等待遇，石广兴就应当依法享受该村村民待遇，但天津市××镇闫庄子村民委员会找各种理由不给石广兴分配村民待遇，显然欠妥。天津市××镇闫庄子村民委员会的行为侵犯了石广兴的合法财产权益，故提起诉讼。
本院经审查认为，起诉人石广兴的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人石广兴的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 苗广玉
二〇一七年一月三日
书记员 孙善凯
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条:
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条:
人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14383号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告周相岳，男，1983年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周相岳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周相岳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,088.96元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币46,088.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初4838号
原告：李应国，男，1953年11月30日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：陈宁，重庆环法律师事务所律师，有特别授权。
被告：奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿，住所地重庆市奉节县竹园镇义合村七组，统一社会信用代码／注册号91500236573404694D。
负责人：张兴华，总经理。
原告李应国与被告奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理，依法适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告李应国的委托代理人陈宁到庭参加了诉讼。被告奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿的负责人张兴华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李应国向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间从2011年3月22日起至2012年5月18日止事实劳动关系成立；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告处采煤工，从事采煤工作。2011年3月22日，被告为原告参加工伤保险，2012年5月18日退保。现因原告患有煤工尘肺职业病，原告向劳动人事争议仲裁委员会申请确认事实劳动关系，没有受理。现提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。
被告奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李应国系被告奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿的采煤工，2011年3月22日参保，2012年5月18日退保。2016年10月14日原告依法向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方从2011年3月22日起至2012年5月18日存在事实劳动关系，奉节县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效不予受理。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，本案原告从2011年3月22日至2012年5月18日期间在被告单位上班，双方在上述期间存在用工关系。为保护劳动者权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，判决如下：
原告李应国与被告奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿在2011年3月22日至2012年5月18日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 丁 勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 余剑雪
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初4838号
原告：李应国，男，1953年11月30日出生，汉族，住重庆市奉节县竹园镇。
委托代理人：陈宁，重庆环法律师事务所律师，有特别授权。
被告：奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿，住所地重庆市奉节县竹园镇义合村七组，统一社会信用代码／注册号91500236573404694D。
负责人：张兴华，总经理。
原告李应国与被告奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理，依法适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告李应国的委托代理人陈宁到庭参加了诉讼。被告奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿的负责人张兴华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李应国向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间从2011年3月22日起至2012年5月18日止事实劳动关系成立；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告处采煤工，从事采煤工作。2011年3月22日，被告为原告参加工伤保险，2012年5月18日退保。现因原告患有煤工尘肺职业病，原告向劳动人事争议仲裁委员会申请确认事实劳动关系，没有受理。现提起诉讼请求支持原告的诉讼请求。
被告奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李应国系被告奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿的采煤工，2011年3月22日参保，2012年5月18日退保。2016年10月14日原告依法向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方从2011年3月22日起至2012年5月18日存在事实劳动关系，奉节县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效不予受理。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，本案原告从2011年3月22日至2012年5月18日期间在被告单位上班，双方在上述期间存在用工关系。为保护劳动者权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，判决如下：
原告李应国与被告奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿在2011年3月22日至2012年5月18日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 丁 勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 余剑雪
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终851号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市建国北路***号**楼。统一社会信用代码：913300007696203800。
负责人：董悦，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人：颜梦鹊，男，1993年9月7日出生，汉族，住桐乡市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦浙江分公司）因与被上诉人颜梦鹊保险纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦浙江分公司上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判。事实和理由：事故发生后，安邦浙江分公司去现场查勘并拍照，当时初步定损价格大约是3万元，跟颜梦鹊主张的金额有一定差距。安邦浙江分公司想在车辆拆解过程中进一步明确定损，但是颜梦鹊不予配合，私自开到其他修理厂维修。颜梦鹊自行修理的费用及单方委托的评估价格，安邦浙江分公司不认可。更换的很多配件，不能证明系本次事故造成的损坏，不排除是被保险车辆长期使用过程中积累的问题。颜梦鹊称车辆找不到，其实是故意阻碍安邦浙江分公司对车辆进行评估定损。颜梦鹊单方委托的评估费用不属于保险责任范围。
颜梦鹊未进行答辩。
颜梦鹊向一审法院起诉请求：1.安邦浙江分公司立即赔偿颜梦鹊修理费、评估费、拖车费等各项损失110631.50元（包括拖车费500元、评估费5300元、修理费104531.50元、交通费300元）；2.本案诉讼费用由安邦浙江分公司承担。
一审法院认定事实：颜梦鹊所有的浙Ｆ×××××号轿车在安邦浙江分公司投保了交强险和商业险，保险期间为2016年4月28日至2017年4月27日，其中商业险中车辆损失保险限额为414990元。2016年5月20日，颜梦鹊驾驶该车于桐乡市崇福镇芦母村经过漫水路时，发生车辆底盘与地面相擦，致使车辆受损的事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，颜梦鹊负全部责任。事故发生后，颜梦鹊拖车至桐乡市铭利轿车维修有限公司。2016年5月29日，颜梦鹊委托浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司对车辆损失进行评估。2016年6月15日，评估人员在桐乡市铭利轿车维修有限公司对该车进行实物查勘，认定估损总额为104531.50元，颜梦鹊支出评估费5300元。2016年8月3日，颜梦鹊支出车辆修理费104531.50元。
一审法院认为，颜梦鹊与安邦浙江分公司之间的保险合同依法成立并生效，受法律保护，双方应依约履行。颜梦鹊的车损经评估为104531.50元，车辆实际维修项目与评估材料及工时清单中的项目一致，颜梦鹊亦实际支出维修费104531.50元，故可认定颜梦鹊的车辆损失为104531.50元。安邦浙江分公司虽对颜梦鹊的车损有异议，但未提供证据证明其主张，且交通事故发生后依法及时定损是安邦浙江分公司的义务，本案中安邦浙江分公司未对颜梦鹊的车辆及时进行定损，在此情况下，颜梦鹊自己委托有资质的第三方机构对车辆的损失进行评估并无不当，故对安邦浙江分公司关于车损的抗辩不予采纳。安邦浙江分公司辩称，评估费不属于理赔范围。按照《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中颜梦鹊支出的评估费5300元系因安邦浙江分公司未及时定损，为确定车辆损失支出的必要、合理费用，应属于安邦浙江分公司赔付范围，故对安邦浙江分公司的此项抗辩亦不予采纳。至于颜梦鹊主张的500元拖车费及300元交通费，因颜梦鹊未能提供证据证明这两项损失，故不予支持。综上，颜梦鹊的车辆损失（包括合理费用）为109831.50元，因颜梦鹊对事故负全部责任，故安邦浙江分公司应在车辆损失保险限额内就颜梦鹊的损失全额予以理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、安邦浙江分公司于判决生效之日起十日内支付颜梦鹊保险理赔款109831.50元；二、驳回颜梦鹊的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元，由颜梦鹊负担16元，安邦浙江分公司负担2497元。
二审中，安邦浙江分公司提供家庭自用汽车损失保险条款、机动车交通事故保险报案记录各一份，证明保险公司在事故发生后有对车辆进行定损的权利，涉案事故发生后安邦浙江分公司到现场进行了初步的查勘。
颜梦鹊未进行质证。
本院认证认为，对这两份证据的真实性予以认定，证明内容及效力在判决理由部分一并阐述。
颜梦鹊在二审中没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，颜梦鹊的机动车在安邦浙江分公司投保交强险及商业险，被保险车辆发生交通事故后，颜梦鹊即向公安机关报警，并向安邦浙江分公司报案。根据安邦浙江分公司提供的保险条款第十三条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第十四条约定，保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。据此，在被保险人报案后，及时受理及核定损失是保险公司应当履行的合同义务。本案中，安邦浙江分公司在查勘现场后，没有证据证明其履行了定损程序，也没有给予被保险人受理意见。安邦浙江分公司称导致车辆最终未能定损的原因是颜梦鹊不予配合，但是安邦浙江分公司并没有向颜梦鹊发送定损通知，也没有与颜梦鹊进行联络的任何记录，安邦浙江分公司的这一说法缺乏事实依据，本院无法采信。在安邦浙江分公司未及时定损理赔的情况下，被保险人颜梦鹊自行委托评估及维修车辆并无不当，颜梦鹊提供的损失清单及修理发票可以作为赔付理算的依据。此外，颜梦鹊委托评估的费用系为确定车辆损失所支付的必要、合理费用，应由安邦浙江分公司负担。
综上，安邦浙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2497元，由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 蒋佳莲
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执3029号
申请执行人：万方磊，男，1989年11月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：李传波，男，1964年7月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
申请执行人万方磊与被执行人李传波买卖合同纠纷一案。本院作出的（2016）苏0707民初4041号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：被执行人李传波尚欠申请人万方磊货款33797元。被执行人于2016年6月26日前一次性支付。如逾期，则加付自2016年4月29日起至付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。因被执行人未履行还款义务，经申请执行人申请，本院于2016年7月5日立案执行。
在执行过程中，本院依法�规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年7月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怡鹏
代理审判员 曹书源
代理审判员 张长俊
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 李朝阳
江西省崇义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民一（过）初字第282号
原告骆某。
被告曾某。
本院在审理原告骆某诉被告曾某民间借贷纠纷一案中,原告骆某以原、被告已自愿协商处理为由，于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告骆某撤回起诉。
案件受理费308元，减半收取154元,由原告骆某承担。
代理审判员 杨清彦
二〇一五年七月二十日
代理书记员 黄 婷
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执1160号
申请执行人：敬均，男，汉族。
被执行人：大连新海航运有限责任公司，住所地大连市西岗区海运街12号。
法定代表人王丽娜，该公司总经理。
委托代理人冯瀛璐，辽宁锴亿律师事务所律师。
本院在执行敬均与被执行人大连新海航运有限责任公司劳动合同纠纷一案中，因未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵文岩
审判员 毕 胜
审判员 牟敦平
二〇一七年三月十三日
书记员 王 赛
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0203执1160号申请执行人：敬均，男，汉族。被执行人：大连新海航运有限责任公司，住所地大连市西岗区海运街12号。法定代表人王丽娜，该公司总经理。委托代理人冯瀛璐，辽宁锴亿律师事务所律师。本院在执行敬均与被执行人大连新海航运有限责任公司劳动合同纠纷一案中，因未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵文岩审判员  毕 胜审判员  牟敦平二〇一七年三月十三日书记员  王 赛
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48188号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：龚雪美，女，1972年9月9日出生，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龚雪美信用卡纠纷一案,本院于2017年12月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币87,037.20元。原告诉称,被告龚雪美系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,037.20元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赵 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5966号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司，住所地：河北省唐山市开平区新苑路69号，组织机构代码75402493-0。
代表人：王鑫，该公司经理。
委托代理人：孟令广，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：高烽，男，1992年1月12日出生，汉族，无业，住河北省唐山市路北区。
委托代理人：郝雪莲，河北仲浩律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司（以下简称“保险公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省开平区人民法院（2016）冀0205民初584号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司上诉请求：被上诉人提交的公估报告系单方委托，公估数额过高。程序不合法。公估报告只是预计损失，应提交修理费发票证实实际损失。公估照片第一页第一、二张照片的拍摄地点在上诉人的修理中心，但是鉴定人员当庭陈述所有照片均在车辆维修厂拍摄，因此出庭的鉴定人员并未实际勘验车辆。公估报告不合理。
高烽答辩意见：事故发生后被上诉人按照上诉人的要求到指定地点拆解，进行了实地拆解定损，并确定了损失金额为53480元，被上诉人不认可，随后将车拖至其它修理厂另行委托公估。因此并没有剥夺上诉人参与知情权。上诉人推定全损的主张不能成立。因为该车新车购置价为26万，事故发生时适用56个月，按照月折旧0.6%计算，实际价值为172640元，其实际价值的80%为138112元，公估报告定损数额并未超过车辆实际价值的80%。根据一审公估人员出庭接受质询陈述，公估报告的定价参照了“精友网”汽车配件价格并适当下浮调整，符合双方订立的保险合同4S店专修约定。
高烽向一审法院起诉请求被告给付此次事故其造成车损134230元、公估费4000元、拖车费3000元，共计141230元。
一审法院审理查明：原告高烽为冀Ｂ×××××号车辆在被告保险公司处投保了机动车损失保险附不计免赔率（责任限额23万元），保险期间自2015年4月19日0时至2016年4月18日24时。2016年1月23日11时20分许，原告高烽驾驶冀Ｂ×××××号车辆行驶至梁家屯路道口时，与宋建国驾驶的冀Ｂ×××××号车辆发生追尾，造成车辆受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第八交通警察大队事故认定，原告高烽承担此次事故的全部责任，宋建国无责任。2016年2月1日，河北斯格欧保险公估有限公司评估冀Ｂ×××××号车辆损失为133230元（已扣除残值），原告为此支出公估费4000元。另查明，冀Ｂ×××××号车辆的购置价格为26万元。
一审法院认为，保险合同的契约作用在于保护被保险人的合法权益，当保险标的发生合同约定的保险事故时，保险人应当在合同约定限额内承担保险理赔责任。本案中，唐山市公安交通警察支队第八交警大队对此次事故作出的责任认定，可以作为处理本事故的依据。原告高烽为冀Ｂ×××××号车辆在被告保险公司处投保了不计免赔机动车损失险，故被告保险公司应在相应的保险限额内承担赔偿责任。被告保险公司辩称，公估报告系原告单方委托，且其车损数额已经超过实际价值的80%，应推定全损。本院认为，冀Ｂ×××××号车辆的新车购置价格为26万元，至事故发生时该车辆已使用56个月，按照月折旧率0.6%计算该车实际价值为172640元，其实际价值的80%为138112元，公估报告定损数额并未超过其实际价值的80%，故对被告保险公司该辩称意见本院依法不予采纳。被告保险公司辩称，通过对该车辆拆解定损，确定其车损数额为53840元，该价格足以对原告车辆进行修复，故申请重新鉴定。本院认为，原告提交的公估报告是由无利害关系的第三方作出，该公估公司具有相应的鉴定资质，公估人员具有合法的从业资格，根据原告提交的配件清单及对河北斯格欧保险公估有限公司公估人员的当庭询问可知，该公估结论系参考精友网作价得出，结果具有客观真实性，被告保险公司提交的机动车保险车辆零部件更换项目清单（代询价单）系其单方出具的证据，不能确定其估价具有充分的合理性，被告保险公司认为其出具的定损价格足以对原告车辆进行修复缺乏相应的事实依据，且其未能提供充分证据证明该公估报告存在需进行重新鉴定的法定情形及必要性，故对该辩称意见本院不予采纳，依法驳回被告保险公司要求重新鉴定的申请。原告损失为1.车辆损失133230元（已扣除残值）；2.公估费4000元；3.施救费，原告主张3000元，但其提交的施救费票据仅为300元，且被告保险公司认可施救费300元，故本院依法予以支持，以上合计137530元。遂判决：一、原告高烽的损失包括：车辆损失133230元、公估费4000元、施救费300元，共计137530元。本判决生效之日起10日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司给付原告高烽保险金137530元。二、驳回原告高烽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元，减半收取1562元,由原告高烽担负41元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司担负1521元。
二审查明的案件事实与一审判决查明的案件事实相一致。
本院认为，本案交通事故的事实有交警部门的事故认定书可以证实，双方均无异议。事故发生后双方在上诉人指定地点勘验，由上诉人定损，但是双方就损失数额未能达成一致。被上诉人提交了自行委托的公估报告证实其实际损失，公估人员在一审出庭接受了质询，上诉人对公估报告不予认可，但是并没有提出足以反驳此公估报告的理由和依据，故对其要求重新鉴定的主张不予支持。故应采纳被上诉人提交的公估报告作为认定被上诉人车损的依据。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3051元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 李贵志
代理审判员 赵君优
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 高 静
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执恢397号
申请执行人王修吉，男，汉族，1941年09月03日生，住淄川区。
被执行人张莉，女，汉族，1954年11月17日生，住张店区。
本院作出的（2016）鲁0303民初2539号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年02月27日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）鲁0303民初2539号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
陪审员 刘 璇
陪审员 王 静
二〇一八年四月二十五日
书记员 郑文文
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0605民初1287号
原告：王德昌，住白山市。
被告：张园胜：男，住山东省烟台市。
委托诉讼代理人：王树才，靖宇县开发区法律服务所法律工作者。
第三人：曹德贵，住白山市。
原告王德昌、与被告张园胜、第三人曹德贵合同纠纷一案一案，本院于2017年9月12日立案。原告王德昌于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王德昌撤诉。
案件受理费67元，由原告王德昌负担。
审判长 宋立明
审判员 隋 晶
审判员 姜连坤
二〇一七年十月三十日
书记员 吴 迪
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初2345号
原告：新民市农村信用合作联社柳河沟信用社，住所地新民市柳河沟镇本街。
法定代表人：董建，男，系主任。
委托代理人：王铁峰，男，1972年3月3日出生，现住新民市。
被告：杨雪东，男，1956年7月3日出生，汉族，农民，住址新民市。
被告：李文得，男，1955年3月15日出生，汉族，农民，住址同上。
原告新民市农村信用合作联社柳河沟信用社诉被告杨雪东、李文得金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法由代理审判员张武独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社柳河沟信用社的委托代理人王铁峰，被告杨雪东、李文得到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨雪东于2014年11月25日在我信用社借款19,000.00元，约定利率11.536%，借款期限于2015年11月20日到期。该款由被告李文得向我信用社提供连带责任保证。贷款到期后，二被告均未按期偿还此款，后经我社信贷人员多次催收未果，故向法院起诉，请求法院判决二被告给付贷款本金19,000.00元及利息。
被告杨雪东、李文得辩称，我不同意还款，我没有花到这笔钱，这钱是案外人李铁花的，应该让李铁还这笔欠款。原告说是借新还旧我不懂，我只知道去过信用社倒据，不知道借新还旧是什么意思，贷款钱也不是我领的。
经审理查明，原告新民市农村信用合作联社柳河沟信用社与被告杨雪东、李文得于2014年11月25日签订借款合同书一份，贷款本金为19,000.00元，利率为11.536%，贷款到期日期为2015年11月20日。借款合同书签订后，原告按约定向被告杨雪东履行了发放贷款的义务。但借款到期后，二被告均未偿还贷款本金及利息。为此，原告诉讼来院，请求依法判令二被告偿还贷款本金19,000.00元及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、原告新民市农村信用合作联社柳河沟信用社提供的2014年11月25日借款凭证一份、2013年3月31日借款凭证二份、收贷收息凭证一份、视频资料二份等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，被告杨雪东、李文得在庭审中虽辩称没有收到贷款，但承认去过信用社办理过倒据手续。根据被告所说的“倒据”，并结合原告提供的还款凭证手续记载的资金流向，可认定被告所说的“倒据”就是原告所说的“借新还旧”。被告虽没有领到贷款，但该笔贷款实际上是归还2013年3月31日的借款，所以不存在被告没领到贷款的情况。综上，根据原被告借款合同的签订、原告对借款人杨雪东的询问视频和信用社扣款记录，结合被告对倒据的陈述，可认定原告已按约定向被告杨雪东履行了发放该笔贷款的义务。此外，被告杨雪东提供的借款契约二份、借款凭证一份、收息凭证三份在时间上均在该笔贷款之前，所以该组证据不能证明与本案有关联性，本院不予采信。关于被告辩称钱是案外人李铁花的。根据原告提供的视频资料，在视频中被告杨雪东有这样的表述：“我叫杨雪东，借款金额是19,000.00元，贷款是我自己用的、借款合同是我本人签字”，从中可得知贷款实际借款人为杨雪东，不存在钱是案外人李铁花的情况。此外，被告杨雪东、李文得也未能向法庭提供钱是李铁花了的证据。所以，对被告杨雪东、李文得的该抗辩主张本院也不予支持。被告杨雪东向原告借款后，即双方形成了债权债务关系，应按合同约定履行偿还义务，但被告杨雪东未按借款合同约定履行偿还义务，对此，应负民事责任。故对原告的诉讼请求应予以支持。被告李文得作为担保人，在借款人未能履行义务时，应履行保证义务。但却未能履行保证义务，对此，应承担民事连带责任。二被告在偿还原告借款本金的同时，亦应偿付约定利息，并承担迟延履行责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第二款、第十八条之规定，判决如下：
一、被告杨雪东、李文得于本判决生效之日起五日内连带向原告新民市农村信用合作联社柳河沟信用社偿还贷款本金19,000.00元及利息（利息按年利率11.536%计算，从2014年11月25日起至给付完毕之日止）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告杨雪东、李文得未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取为138元，由被告杨雪东、李文得连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张 武
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吴丽华
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初1554号
原告：上海中外运报关有限公司。住所地：上海市宝山区牡丹江路XXX号XXX室H座。
法定代表人：张俊，该公司总经理。
委托代理人：冯坚，该公司工作人员。
委托代理人：倪慧莹，该公司工作人员。
被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。
法定代表人：卜佳木，该公司总经理。
在本院审理原告上海中外运报关有限公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年6月21日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海中外运报关有限公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。
代理审判员 李剑
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 郭灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初9357号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，男，汉族，1964年12月5日生，住重庆市万州区，该公司总经理。
被告：魏杰，男，汉族，1988年10月24日出生，住重庆市万州区。
被告：魏文学，男，汉族，1965年9月22日出生，住重庆市万州区。
本院在审理原�重庆市万州区永安物业管理有限公司与被告魏杰、魏文学物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告重庆市万州区永安物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市万州区永安物业管理有限公司承担。
审 判 员 王 静
二〇一八年七月三十一日
法官助理 管君茹
书 记 员 李智林
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初3870号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州之江支行，营业场所：浙江省杭州市。
负责人：王旭东。
被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市。
法定代表人：陈志樟。
被告：陈志樟，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：丁雯，女，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：舜元建设（集团）有限公司，住所地：上海市长宁区。
法定代表人：陈炎表。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行诉被告五洋建设集团股份有限公司、陈志樟、丁雯、舜元建设（集团）有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行未在本院指定的期限内预交案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行自动撤回起诉处理。
审 判 长 张晓红
人民陪审员 赵 珺
人民陪审员 杨丽萍
二〇一七年六月六日
书 记 员 王仕林
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0422民初524号
原告：盐边县红格镇金河村大面山村民小组，住所地盐边县红格镇金河村大面山。
负责人：付楚荣，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。
被告：石文发，男，1964年5月19日生，汉族，住四川省盐边县。
原告盐边县红格镇金河村大面山村民小组诉被告石文发恢复原状纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序继续审理。
(此页无正文)
审 判 长 贺 飚
审 判 员 杨 茜
人民陪审员 石文吉
二〇一八年四月十日
书 记 员 高顺波
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初501号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司历阳支行，住所地安徽省马鞍山市和县文昌路。
负责人：王荣，该支行行长。
被告：胡俊祥，男，成年，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县农村商业银行股份有限公司历阳支行与被告胡俊祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司历阳支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安徽和县农村商业银行股份有限公司历阳支行撤回起诉处理。
审判长 余洋
二〇一八年一月三十一日
书记员 韩雪
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门商初字第00288号
原告海门市东方印染有限公司。
法定代表人顾海琴，董事长。
委托代理人俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
委托代理人杨琼燕，系该公司员工。
被告常熟市金旭针纺织品有限公司。
法定代表人冯亿成，总经理。
委托代理人武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告海门市东方印染有限公司（以下简称东方公司）与被告常熟市金旭针纺织品有限公司（以下简称金旭公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，适用简易程序，于2015年7月27日、8月24日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序并组成合议庭于10月13日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人俞陈琴、被告金旭公司的委托代理人武金乾均到庭参加诉讼，原告东方公司的委托代理人杨琼燕到庭参加了第三次庭审，被告金旭公司的法定代表人冯亿成到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告东方公司诉称：2014年至2015年间，原、被告订立多份委托加工合同，由原告为被告的布匹染色加工。对于加工完成并在2014年12月、2015年1、2、3月交付完毕的布匹，被告结欠加工费人民币663902.02元（以下币种同）。原告多次索要未果，现请求判令被告支付加工费663902.02元，并承担本案诉讼费用。
被告金旭公司辩称：1、原告要求被告支付663902.02元没有事实依据；2、原告为被告加工的布匹存在严重质量问题，应承担相应赔偿责任；3、被告在原告处尚存2万公斤布匹，原告应予归还。
原告东方公司为证明其主张，提供了下列证据：
1、委托加工合同，证明原、被告双方存在委托加工合同关系。
2、对账单、产品出货单，证明原告已将印染好的布匹交付给被告，并且双方已对加工费进行了结算。
3、增值税发票，证明被告收到原告开具的3张增值税发票。
对原告所举证据，被告质证认为：对证据1、3没有异议；对证据2没有异议，但认为应在加工款总金额中应扣减10183元的超损耗损失。
本院认证认为，对原告所举证据，因被告不持异议，本院对其证明效力予以确认。
被告为证明其主张，提供了原告加工后布匹的照片，证明布匹存在质量问题。原告对照片的真实性不予认可，而且认为从照片无法确认布匹质量存在问题。本院认证认为，被告提供的布匹照片无法反映原告加工的布匹存在质量问题，故对该证据不予认定。
经审理查明，2014年12月起，原、被告之间开始布匹染色加工业务，至2014年3月，双方共签订24份《委托加工合同》，合同约定的付款方式为“月结”，损耗5%，产生质量问题由承揽方无偿回修等。经结算，2014年12月、2015年1月、2月的加工费共计176264.85元，原告开具等额面值的增值税发票交付给被告，被告已支付其中的加工费10万元。2015年3月加工业务结束后，原告根据出货单制作了一份加工费金额为622577.7元的对账单传真给被告，被告在扣减1月份对账单结余的费用及回修、损耗的费用后确认当月加工费为577454.17元并传真给原告。原告认为当月加工费在扣减后应为587637.17元，故在被告传真的数额上单方增加了10183元。但被告认为该10183元为罗纹布超损耗损失应予扣除，对原告单方更改的数额不予认可。
庭审中，被告明确表示对尚存在原告处的布匹另行主张。
本院认为，原、被告之间订立的加工合同依法成立，合法有效。原告为被告印染布匹，被告应按约及时给付加工费。对原告主张的所欠加工费事实，被告对2014年12月、2015年1月、2月的加工费共计176264.85元无异议，本院予以确认。关于2015年3月的加工费，原告认为结算后的金额为587637.17元，被告认为应在此基础上扣减10183元的罗纹布超损耗损失。本院认为，原告将3月份的加工费初步结算后发给被告，被告经核对后核减了相应的费用，原告对此予以认可，但原告在此基础上要求增加10183元并对被告结算的数额单方进行了涂改。双方一致确认的3月份金额为577454.17元，原告增加的10183元未经被告确认，本院不予认可。综上，被告结欠原告2014年12月、2015年1月、2月、3月的加工费合计753719.02元，被告已支付的10万元应予扣减，故被告尚欠原告加工费653719.02元。
被告提出加工布匹存在质量问题，但其未能提供相应证据证明，且3月份对账时已将因回修产生的费用扣除。故对被告的该项辩称不予支持。关于在原告处尚存的布匹，与本案无涉，且被告已明确表示另行主张，本院照准。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告常熟市金旭针纺织品有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告海门市东方印染有限公司加工费653719.02元。
二、驳回原告海门市东方印染有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10439元，保全费4020元，合计14459元，由被告常熟市金旭针纺织品有限公司负担14000元，原告海门市东方印染有限公司承担459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10439元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47155＊＊＊＊＊＊）。
审 判 长 黄 燕
人民陪审员 黄 芬
人民陪审员 施慕娟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 侯 莹
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2015)门商初字第00288号原告海门市东方印染有限公司，住所地江苏省海门市三厂街道化工园区厂南村七组。法定代表人顾海琴，董事长。委托代理人俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。委托代理人杨琼燕，系该公司员工。被告常熟市金旭针纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇湖东村1幢。法定代表人冯亿成，总经理。委托代理人武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。原告海门市东方印染有限公司（以下简称东方公司）与被告常熟市金旭针纺织品有限公司（以下简称金旭公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后,适用简易程序,于2015年7月27日、8月24日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序并组成合议庭于10月13日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人俞陈琴、被告金旭公司的委托代理人武金乾均到庭参加诉讼，原告东方公司的委托代理人杨琼燕到庭参加了第三次庭审，被告金旭公司的法定代表人冯亿成到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。原告东方公司诉称：2014年至2015年间，原、被告订立多份委托加工合同，由原告为被告的布匹染色加工。对于加工完成并在2014年12月、2015年1、2、3月交付完毕的布匹，被告结欠加工费人民币663902.02元（以下币种同）。原告多次索要未果，现请求判令被告支付加工费663902.02元，并承担本案诉讼费用。被告金旭公司辩称：1、原告要求被告支付663902.02元没有事实依据；2、原告为被告加工的布匹存在严重质量问题，应承担相应赔偿责任；3、被告在原告处尚存2万公斤布匹，原告应予归还。原告东方公司为证明其主张，提供了下列证据：1、委托加工合同，证明原、被告双方存在委托加工合同关系。2、对账单、产品出货单，证明原告已将印染好的布匹交付给被告，并且双方已对加工费进行了结算。3、增值税发票，证明被告收到原告开具的3张增值税发票。对原告所举证据，被告质证认为：对证据1、3没有异议；对证据2没有异议，但认为应在加工款总金额中应扣减10183元的超损耗损失。本院认证认为，对原告所举证据，因被告不持异议，本院对其证明效力予以确认。被告为证明其主张，提供了原告加工后布匹的照片，证明布匹存在质量问题。原告对照片的真实性不予认可，而且认为从照片无法确认布匹质量存在问题。本院认证认为，被告提供的布匹照片无法反映原告加工的布匹存在质量问题，故对该证据不予认定。经审理查明，2014年12月起，原、被告之间开始布匹染色加工业务，至2014年3月，双方共签订24份《委托加工合同》，合同约定的付款方式为“月结”，损耗5%，产生质量问题由承揽方无偿回修等。经结算，2014年12月、2015年1月、2月的加工费共计176264.85元，原告开具等额面值的增值税发票交付给被告,被告已支付其中的加工费10万元。2015年3月加工业务结束后，原告根据出货单制作了一份加工费金额为622577.7元的对账单传真给被告，被告在扣减1月份对账单结余的费用及回修、损耗的费用后确认当月加工费为577454.17元并传真给原告。原告认为当月加工费在扣减后应为587637.17元，故在被告传真的数额上单方增加了10183元。但被告认为该10183元为罗纹布超损耗损失应予扣除，对原告单方更改的数额不予认可。庭审中，被告明确表示对尚存在原告处的布匹另行主张。本院认为，原、被告之间订立的加工合同依法成立，合法有效。原告为被告印染布匹，被告应按约及时给付加工费。对原告主张的所欠加工费事实，被告对2014年12月、2015年1月、2月的加工费共计176264.85元无异议，本院予以确认。关于2015年3月的加工费，原告认为结算后的金额为587637.17元，被告认为应在此基础上扣减10183元的罗纹布超损耗损失。本院认为，原告将3月份的加工费初步结算后发给被告，被告经核对后核减了相应的费用，原告对此予以认可，但原告在此基础上要求增加10183元并对被告结算的数额单方进行了涂改。双方一致确认的3月份金额为577454.17元，原告增加的10183元未经被告确认，本院不予认可。综上，被告结欠原告2014年12月、2015年1月、2月、3月的加工费合计753719.02元，被告已支付的10万元应予扣减，故被告尚欠原告加工费653719.02元。被告提出加工布匹存在质量问题，但其未能提供相应证据证明，且3月份对账时已将因回修产生的费用扣除。故对被告的该项辩称不予支持。关于在原告处尚存的布匹，与本案无涉，且被告已明确表示另行主张，本院照准。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告常熟市金旭针纺织品有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告海门市东方印染有限公司加工费653719.02元。二、驳回原告海门市东方印染有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10439元，保全费4020元，合计14459元，由被告常熟市金旭针纺织品有限公司负担14000元，原告海门市东方印染有限公司承担459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10439元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。审 判 长 黄 燕人民陪审员 黄 芬人民陪审员 施慕娟二〇一五年十一月二十五日书 记 员 侯 莹
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初2349号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行
法定代表人许文顺，该行行长。
住所地：阳新县兴国镇兴国大道17号
委托代理人刘合森，男。代理权限：特别授权。
被告刘桃花，女。
被告张会九，男。
被告刘云炎，男。
被告李细爱，女。
被告王娥，女。
被告方泽洋，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行诉被告刘桃花、张会九、刘云炎、李细爱、王娥、方泽洋借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法由审判员王明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行的委托代理人刘合森、被告刘桃花、刘云炎、方泽洋到庭参加了诉讼，被告张会九、李细爱、王娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行诉称，2014年2月23日，被告刘桃花、张会九、刘云炎、李细爱、王娥、方泽洋因农业生产需要资金，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行贷款人民币150,000.00元，并签订《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》。约定：贷款年利率15.3%，贷款期限为一年，联保期限至2015年12月9日，还款方式为月阶段性等额本息还款。合同还约定贷款逾期后，被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。贷款合同签订后，原告依约将150,000.00元贷款汇入被告账户上，被告刘桃花、刘云炎、王娥亦分别出具了50,000.00元小额贷款手工借据。经结算，被告下欠原告借款本息共计207,472.39元（其中本金139,499.93元、利息67,972.46元，利息计算至2017年6月7日止）未偿还。经原告多次催讨无果，遂引起纠纷，起诉来院。请求法院依法判令被告刘桃花、张会九、刘云炎、李细爱、王娥、方泽洋连带清偿借款本金139,499.93元、利息67,972.46元，本息共计207,472.39元，并承担为实现债权而支付的诉讼费用。
被告刘桃花辩称，借据名字是我签的，但没有拿到邮政银行借款。
被告刘云炎辩称，借据名字是我签的，但没有拿到邮政银行借款。
被告方泽洋辩称，借据名字不是我签的，我亦没有拿到邮政银行借款。
被告张会九、李细爱、王娥未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年2月23日，被告刘桃花、张会九、刘云炎、李细爱、王娥、方泽洋因农业生产需要资金，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行贷款人民币150,000.00元，并签订《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》。约定：贷款年利率15.3%，贷款期限为一年，联保期限至2015年12月9日，还款方式为月阶段性等额本息还款。合同还约定贷款逾期后，被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，并承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约将150,000.00元贷款汇入六被告指定的账户上，被告刘桃花、刘云炎、王娥亦分别出具了50,000.00元小额贷款手工借据。经结算，被告下欠原告借款本息共计207,472.39元（其中本金139,499.93元、利息67,972.46元，利息计算至2017年6月7日止）。因原告多次催讨无果，遂引起纠纷，起诉来院，请求法院依法判令被告刘桃花、张会九、刘云炎、李细爱、王娥、方泽洋连带清偿借款本金139,499.93元、利息67,972.46元，本息共计207,472.39元,并承担为实现债权而支付的诉讼费用。
另查明，刘桃花与张会九系夫妻关系，刘云炎与李细爱系夫妻关系，方泽洋与王娥系夫妻关系，被告刘云炎与被告刘桃花系兄妹关系，被告王娥与刘桃花系亲戚关系。
本院认为，原、被告之间借款合同关系明确，事实清楚证据确凿,且约定的利息及承担连带责任的行为，均符合法律规定，故本院对原告要求六被告连带清偿其借款139,499.93元及利息67,972.46元的诉求，本院予以支持。被告刘桃花、刘云炎提出借据名字是我签的，但没有拿到邮政银行借款,被告方泽洋认为借据名字不是他签的，亦未拿到邮政银行借款，因其辩称均未提供证据证实，故本院不予采信。本案在审理过程中，被告张会九、李细爱、王娥经本院传唤无正当理由未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、十三条、十五条、十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘桃花、刘云炎、张会九、方泽洋、王娥、李细爱在本判决书生效后十日内，连带清偿下欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行贷款本金139,499.93元、利息67,972.46元，本息合计207,472.39元。（利息计算至2017年6月7日止）
逾期按约定利率计算如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4414元，减半收取2207元，由原告刘桃花、刘云炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时预交上诉费4414元，款汇至湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王明华
二〇一七年九月一日
书记员 赵文韬
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第3317号
原告张和平（曾用名：张树杰），男，现住内蒙古自治区赤峰市市巴林右旗。
委托代理人格日勒图，内蒙古庆州律师事务所律师。
被告通辽沈通电力安装有限责任公司（以下简称沈通公司），住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区。
法定代表人胡景森，总经理。
原告张和平诉被告沈通公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张和平的委托代理人格日勒图到庭参加诉讼，被告沈通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月份至2014年12月份期间，原告承包了被告在巴林右旗境内从下场到到巴彦塔拉苏木的50万变电站送电工程。原告按质按量按时间完成了工程，此工程已经验收合格并送电已有一年多时间。原告承包的工程总价款为808636元，被告已经给付了696908元，剩余111728元工程款经原告多次催要，被告至今没有给付。故诉至法院，请求法院判令被告优先给付原告工程款111728元，并赔偿利息损失10000元。被告承担本案的诉讼费用。
被告沈通公司辩称，原告所诉主体有误。该工程系答辩人承包给了张树杰，而不是张和平，对此，有张树杰出具的收工程款收据为证。其次，答辩人根本不欠张树杰的工程款。张树杰承包施工的是大板书声C、D段220KV线路基础及垫层施工，工程价款合计为413636元，为了奖励其工程完工，公司决定给付其工程奖励资金300000元，共计为713636元。在2014年11月20日至2015年2月12日之间，答辩人分四次给付其工程款及奖金696908元。由于工程质保金按工程价款413636元的5％预留，应为20681.8元，对此，答辩人将欠其的16728元抵做质保金，张树杰还欠答辩人3953元质保金。质保期按答辩人与发包方特变电工沈阳电力勘测设计有限公司签订的施工合同约定，质保期为3年。综上，原告所诉主体不适格，即使通过审查原告张和平与施工承包人张树杰为同一主体，但答辩人根本不欠张树杰的工程款。恳请法庭在查明事实的基础上依法审理，作出公正判决，驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明，2014年10月份至2014年12月份期间，原告承包了被告沈通公司在巴林右旗境内从下场到到巴彦塔拉苏木的铁塔基础工程，工程造价为808636元，已付工程款为696908元，未付工程款111728元。另查明原告张和平曾用名为张树杰。
上述事实有巴林右旗人力资源和社会保障局的调查笔录和明细表、常住人口登记卡及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据巴林右旗人力资源和社会保障局出具的明细表，被告沈通公司尚欠原告工程款111728元，被告沈通公司应当支付剩余工程款。原告请求利息损失，因双方没有约定，本院不予支持。被告抗辩原告主体不适格，但原告提供常住人口登记卡予以证明原告曾用名为张树杰，故被告的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告通辽沈通电力安装有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付原告张和平111728元工程款。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2735元，由被告通辽沈通电力安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 胡海生
审 判 员 宋艳丽
人民陪审员 春 花
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 达古拉
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0722民初527号
原告：阿荣旗天顺物业服务有限公司莫旗分公司。
法定代表人：曲某，经理。
住所地：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。
被告：于某，女，年龄不详，民族不详，现住内蒙古自治区。
原告阿荣旗天顺物业服务有限公司莫旗分公司与被告于某物业服务合同一案，本院于2017年3月7日立案。原告阿荣旗天顺物业服务有限公司莫旗分公司于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阿荣旗天顺物业服务有限公司莫旗分公司提出的撤诉申请，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许阿荣旗天顺物业服务有限公司莫旗分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告阿荣旗天顺物业服务有限公司莫旗分公司负担。
审判员 黄秀娟
二〇一七年三月九日
书记员 李鑫萍
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民申8号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁志文，男，1967年4月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：何杰，广东集大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军，广东集大成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周美春（CHAU,MeiChun），女，1975年4月26日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余协辉，广东邦仁律师事务所实习律师。
再审申请人梁志文与被申请人周美春民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤20民终2111号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，进行了审查,现已审查终结。
梁志文申请再审主要称，申请人找到新证据，能证明涉案借据与民间借贷无关联，借据形成背景及背景下的法律关系早已终结。申请人提供的新证据有：1、日期分别为2006年4月30日、6月2日、6月13日，户名为周美春，存入金额分别为10万元、50万元、11万元的中国银行存款回单；2、日期为2006年7月19日，付款方户名为郑惠燕，收款方户名为周美春，转账金额为8万元的中国建设银行转账凭条；3、日期为2006年7月20日，户名为周美春，存款金额4万5千元的中国建设银行存款凭条；4、日期为2006年4月30日，出票人为陈强枝，收款人为周美春，金额为10万元的农村信用合作社进账单；5、日期为2006年7月6日，付款帐户户名为邓海瑜，收款账户户名为高俊贤，金额为390457.5元的中国农业银行补制回单；6、日期为2006年9月12日，支中山力臣往来款，金额为184487.5元的现金支出证明单；7、日期为2006年8月3日，收款人为中山市小榄和盛塑料有限公司，金额为799714.35元的广东发展银行支票；8、日期为2006年6月30日，中山市力臣康复器械有限公司收到和盛塑料有限公司返还款15.5万元的收款收据；日期为2006年7月8日，中山市力臣康复器械有限公司收到返还款366178.1元的收款收据；9、中山市小榄和盛塑料有限公司营业执照；10、中山市力臣康复器械有限公司企业登记资料；11、（2007）中中法民二终字第60号民事判决书。综上，申请人认为一、二审认定事实错误，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
周美春辩称，申请人申请再审提供的证据与本案梁志文与周美春个人借贷关系无关，均是中山市小榄和盛塑料有限公司与中山市力臣康复器械有限公司在（2007）中中法民二终字第60号民事判决一案中的“公司对公司”的款项，主要是为开发票的往来款项。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。一、二审查明认定，周美春提供借据一份，该借据记载：今梁志文借到周美春人民币壹佰伍拾万元整。该款全额收到。借款人：梁志文，见证人：余景燕，2006年3月8日。经司法鉴定，借据借款人“梁志文”的签名与梁志文签名样本字迹倾向是同一人书写；见证人“余景燕”的签名及借据正文是梁志文公司的会计余景燕书写。据此，一、二审认定周美春与梁志文之间的民间借贷法律关系成立正确。梁志文申请再审提供的上述证据，与本案周美春与梁志文之间的民间借贷纠纷无关，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁志文的再审申请。
审 判 长 曾令生
审 判 员 管晓明
代理审判员 徐学强
二〇一七年八月十四日
书 记 员 谭俏芬
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0427民初149号
原告云南新平隼鹄农产品开发有限责任公司。住所地：新平县戛洒镇花街**幢*号。
法定代表人：郭立峰，该公司经理。
被告尹世富，男，1965年8月17日生。
原告云南新平隼鹄农产品开发有限责任公司（以下简称新平隼鹄公司）诉被告尹世富民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告新平隼鹄公司法定代表人郭立峰到庭参加诉讼，被告尹世富经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新平隼鹄公司诉称：被告尹世富以资金周转困难为由，于2015年4月8日向原告借款10000元，并出具了一张借条，借款期限为一个月，约定同年4月8日偿还。借款到期后，经原告多次向被告催还借款，被告均未予偿还，为此原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告尹世富偿还原告借款本金10000元及借款期内及逾期后按月利率0.5%计算至利随本清之日止的利息。
被告尹世富未到庭亦未答辩。
原告针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
第一组：一份法定代表人身份证明、一份组织机构代码证，用于证明原告法定代表人的身份及原告适格的主体资格；
第二组：一份身份证复印件，证明被告尹世富的基本情况；
第三组：一份借条原件，证明被告于2015年4月8日向原告借款10000元用于偿还贷款，借款期限为一个月，于2015年4月8日归还。
被告尹世富未到庭参加诉讼，也未提交任何证据，应承担举证不能的责任。
本院对原告提交的证据认定如下：
原告提交的第一、二、三组证据的来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性,被告尹世富拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供的证据质证的权利，故本院予以确认。
综合原告起诉意见及举证情况，依据有效证据，本院认定本案事实如下：
被告尹世富以资金周转困难为由，向原告借款10000元，并由被告于2015年4月8日出具了一张向原先借款10000元的借条，借条明确约定，借款期限为一个月,于2015年4月8日偿还。借款到期后，经原告多次向被告催还借款，被告均未按期偿还借款，为此原告向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定，债务应当清偿。暂无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条第个款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案原告提供的借条系被告尹世富亲自签名和捺印，并在借条上载明了借款金额、借款日期、借款期限，所以原、被告间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护，故原告要求被告尹世富偿还借款本金10000元的理由成立，本院予以支持；原告要求被告支付借款期内及逾期后按月利率0.5%计算至本息两清之日止的利息的主张，因原、被告双方均没有约定借款期内的利息，且原告提供的借条的借款期限及还款日期相互矛盾，故其理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告尹世富经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理，应依法作缺席判决。为此，依照上述法律的规定，判决如下：
由被告尹世富于判决生效之日起十日内偿还原告云南新平隼鹄农产品开发有限责任公司借款人民币10000元。
案件受理费62元，由被告尹世富负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刀本权
审 判 员 普建阳
人民陪审员 舒晓玲
二〇一六年十月九日
书 记 员 白洁琼
云南省新平彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0427民初149号原告云南新平隼鹄农产品开发有限责任公司。住所地：新平县戛洒镇花街**幢*号。法定代表人：郭立峰，该公司经理。被告尹世富，男，1965年8月17日生。原告云南新平隼鹄农产品开发有限责任公司（以下简称新平隼鹄公司）诉被告尹世富民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告新平隼鹄公司法定代表人郭立峰到庭参加诉讼，被告尹世富经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新平隼鹄公司诉称：被告尹世富以资金周转困难为由，于2015年4月8日向原告借款10000元，并出具了一张借条，借款期限为一个月，约定同年4月8日偿还。借款到期后，经原告多次向被告催还借款，被告均未予偿还，为此原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告尹世富偿还原告借款本金10000元及借款期内及逾期后按月利率0.5%计算至利随本清之日止的利息。被告尹世富未到庭亦未答辩。原告针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第一组：一份法定代表人身份证明、一份组织机构代码证，用于证明原告法定代表人的身份及原告适格的主体资格；第二组：一份身份证复印件，证明被告尹世富的基本情况；第三组：一份借条原件，证明被告于2015年4月8日向原告借款10000元用于偿还贷款，借款期限为一个月，于2015年4月8日归还。被告尹世富未到庭参加诉讼，也未提交任何证据，应承担举证不能的责任。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的第一、二、三组证据的来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性,被告尹世富拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供的证据质证的权利，故本院予以确认。综合原告起诉意见及举证情况，依据有效证据，本院认定本案事实如下：被告尹世富以资金周转困难为由，向原告借款10000元，并由被告于2015年4月8日出具了一张向原先借款10000元的借条，借条明确约定，借款期限为一个月,于2015年4月8日偿还。借款到期后，经原告多次向被告催还借款，被告均未按期偿还借款，为此原告向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定，债务应当清偿。暂无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院》第二十五条第个款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案原告提供的借条系被告尹世富亲自签名和捺印，并在借条上载明了借款金额、借款日期、借款期限，所以原、被告间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护，故原告要求被告尹世富偿还借款本金10000元的理由成立，本院予以支持；原告要求被告支付借款期内及逾期后按月利率0.5%计算至本息两清之日止的利息的主张，因原、被告双方均没有约定借款期内的利息，且原告提供的借条的借款期限及还款日期相互矛盾，故其理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告尹世富经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理，应依法作缺席判决。为此，依照上述法律的规定，判决如下：由被告尹世富于判决生效之日起十日内偿还原告云南新平隼鹄农产品开发有限责任公司借款人民币10000元。案件受理费62元，由被告尹世富负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刀本权审 判 员  普建阳人民陪审员  舒晓玲二〇一六年十月九日书 记 员  白洁琼
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初2229号
原告：夏新亚，男，1965年4月15日出生，汉族，住江苏省靖江市，
委托诉讼代理人：杨昌伟，广西理维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧锐湛，广西理维律师事务所实习律师。
被告：潘少华，男，1990年7月26日出生，汉族，住桂平市，
原告夏新亚与被告潘少华买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告夏新亚委托诉讼代理人杨昌伟、欧锐湛到庭参加诉讼，被告潘少华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏新亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘少华支付货款75250元并支付逾期违约金给原告（违约金的计算：以75250为基数，自2015年6月2日起至付清之日止按月利率3%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告潘少华于2015年2月向原告夏新亚购买价值6万元的电脑衣车及设备，当时只支付2万元，口头约定于2015年5月30日前归还，并同意支付利息，后于2015年9月29日补立《欠条》约定欠款为4万元。2015年3月，被告潘少华再次向原告夏新亚购买价值55250元的电脑衣车及设备，因未向原告支付现金，便向原告书写欠条为据，约定于2015年6月1日前归还，逾期按3%计算利息。货款到期后，经原告多次催收，被告均以各种借口拒绝支付上述货款，后来，被告潘少华向原告退还购买机器10台，折价2万元，累计尚欠款75250元。被告未按约定支付货款构成违约，应承担违约责任。
被告潘少华未作答辩。
原告提供证据：提供《欠条》原件2份。
经审理查明，被告潘少华于2015年2月向原告夏新亚购买电脑衣车等货物未付清货款，约定于2015年5月30日付款，后于2015年9月29日补签《欠条》，追认欠款为4万元；2015年3月，被告潘少华再次向原告夏新亚购买货物，并书写欠款55250元的欠条，约定于2015年6月1日前归还。两笔欠款都约定逾期按3%计算利息。逾期后，被告未支付欠款，但向原告退还购买机器10台，折价2万元，原告确认被告尚欠货款75250元。庭审中，原告变更违约金的计算利率，请求按月利率2%计付利息。
院认为，被告逾期未付清货款，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告潘少华应当付清货款75250元给原告夏新亚；
二、被告潘少华应当支付逾期付款的利息给原告夏新亚（利息的计算：以75250元为本金，从2015年6月2日计起至清偿之日止，按月利率2%计付）；
本案受理费841元，由被告潘少华负担。
上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理1682元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁桂杰
二〇一七年八月十六日
书记员 窦婧栎
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）当执字第00011-2号
申请执行人印体君，居民。
申请执行人陈燕，居民。
被执行人李春华，居民。
被执行人迟云，居民。
申请执行人印体君、陈燕与被执行人李春华、迟云民间借贷纠纷一案，当涂县人民法院（2014）当民一初字第00418号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未付案款1509302元及利息。申请执行人于2014年12月16日向本院申请执行，本院予以立案执行。
本院在执行过程中对被执行人李春华、迟云为该笔债务设定抵押的当涂县姑孰镇塞纳翡翠庄园御水苑30栋5号房产予以评估拍卖。经马鞍山市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台三次拍卖，均以流拍告终。申请执行人李春华、陈燕同意以第三次拍卖保留价1028500元抵偿债务，扣除评估费9000元、公告费1150元、视频制作费800元、执行费17493元，实际抵偿债务1000057元。申请执行人对被执行人李春华、迟云所欠余款509245元，不再要求法院继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将被执行人李春华、迟云所有的位于当涂县姑孰镇塞纳翡翠庄园御水苑30栋5号房产一套抵偿所欠申请执行人债务1028500元。申请执行人印体君、陈燕可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
二、当涂县姑孰镇塞纳翡翠庄园御水苑30栋5号房产内原属被执行人李春华、迟云的个人物品（附清单）由申请执行人印体君、陈燕保管。
三、当涂县人民法院（2014）当民一初字第00418号民事判决书的执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐同海
审判员 刘民俊
审判员 李昭平
二〇一六年三月二十八日
书记员 张庆芳
河南省伊川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0329刑初153号
公诉机关河南省伊川县人民检察院。
被告人吴艳丽，女，1974年2月28日出生，汉族，小学肄业，农民，住伊川县。因犯盗窃罪，于2009年6月20日被洛阳市涧西区人民法院判处拘役三个月，因犯盗窃罪，与2014年1月14日被宜阳县人民法院判处拘役四个月，并处罚金5000元，2014年3月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年3月5日被伊川县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，于2016年3月17日经伊川县检察院批准逮捕，次日被伊川县公安局执行逮捕。
河南省伊川县人民检察院以伊检公诉刑诉（2016）107号起诉书指控被告人吴艳丽犯盗窃罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员侯乐丹出庭支持公诉，被告人吴艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年3月5日11时许，被告人吴艳丽来到伊川县白沙镇兴福隆超市，将正在该超市内购物的张某2上衣口袋内的一部白色VIVOY33手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币940元。
吴艳丽于当日在伊川县白沙车站被白沙派出所民警抓获。涉案手机已提取归还给被害人。
上述事实，被告人吴艳丽在开庭审理过程中均无异议，且有：1.书证：户籍证明、前科证明、刑事判决书、抓获证明等；2、鉴定意见：价格鉴定意见书；3、提取笔录及发还清单；4、视听资料：光盘一张；5、被告人吴艳丽供述；6、证人张某1证言；7、被害人张某2陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴艳丽以非法占有为目的，在公共场所扒窃，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，伊川县人民检察院指控其罪名成立。被告人吴艳丽当庭自愿认罪，可酌定对其从轻处罚；被告人吴艳丽曾因盗窃犯罪，被二次判处刑罚，此次又犯盗窃罪，可酌定对其从重处罚。故根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴艳丽犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人吴艳丽的刑期自2016年3月5日起至2016年8月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 申晓君
二〇一六年六月二十日
书记员 何睿娥
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖臧民初字第325号
原告：范某甲，农民。
委托代理人：范万园，男，1963年7月26日出生，汉族，农民。系原告之子。
被告：范某乙，农民。
原告范某甲与被告范某乙赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋基德独任审判，公开开庭进行了审理。原告范某甲的委托代理人范万园到庭参加诉讼，被告范某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范某丁诉称，依法判令被告给付原告赡养费2000元及本年医疗费的四分之一；要求被告每年承担原告护理费2958元。
被告范某乙未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告范某甲与妻子姜瑞云婚后先后生育子女四人有长子范某丙、次子范某丁、次女范某戊、三女范某，现均已成家立业，独立生活。2013年5月原告妻子姜瑞云因病去世，范某乙未履行赡养义务，原告范某甲与被告范某乙为赡养问题一直未达成协议，致原告诉至本院。
上述事实有原告的陈述、原告出具栖霞市臧家庄镇店子观村村委证明予以证实。
本院认为，原告范某甲现年事已高，失去劳动能力，且无其他生活来源，作为原告子女的被告范某乙应当对其父母履行赡养，原告要求从2015年开始每年承担赡养费2000元，按照上一年度的山东省农村居民人均生活消费支出7962元，被告每年承担1990元，今后原告医疗费承担1／4，理由正当，诉请合理，本院依法予以支持。原告要求被告承担原告护理费2958元，因无相关证据提交法庭，本院对其诉请依法不予支持。被告范某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范某乙自2015年起，每年付给原告范某甲赡养费1990元，于每年的12月30日前付清。
二、原告范某甲今后的医疗费凭发票由被告范某乙负担四分之一。
三、驳回原告范某甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告范某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 蒋基德
二〇一五年十一月三日
书记员 崔 超
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初9683号
原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9132130068353983XJ，住所地：宿迁市宿城区高宝湖路1号。
法定代表人：花为伟，该公司董事长。
委托代理人：吴岩、彭松，该公司员工。
被告：徐守莉，男，1978年4月21日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：朱曼，女，1979年12月23日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：刘剑，男，1967年3月27日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：李小芹，女，1975年2月22日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：王庆建，男，1962年7月1日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告徐守莉、朱曼、刘剑、李小芹、王庆建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭松、被告徐守莉、刘剑到庭参加诉讼。被告朱曼、李小芹、王庆建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民丰银行向本院提出诉讼请求：1、被告徐守莉、朱曼偿还借款本金99995元及利息（2016年12月3日前利息为98293.63；以99995元为本金，自2016年12月4日起按照月利率10.1775‰的1.5倍计算至清偿之日止）；2、被告刘剑、李小芹、王庆建对上述债务承担连带责任保证；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年6月8日，原告与被告徐守莉、刘剑、李小芹、王庆建签订《保证担保借款合同（自然人客户）》一份，约定：被告徐守莉向原告借款100000元，借款期限为2010年6月8日至2011年6月6日，月利率为10.1775‰。实际借款期限、利率、结息方式以借款借据为准，逾期利率为原约定利率的150%，债权人为实现债权支出的所有费用由借款人承担。被告徐守莉、朱曼系夫妻关系，在贷款申请调查表上承诺承担共同还款义务。被告刘剑、李小芹、王庆建作为保证人，在合同上签字承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，贷款到期后，经原告多次催要未果，故而提起诉讼。
被告徐守莉辩称：对借款情况认可，对原告要求我方承担借款及利息数额没有异议。
被告刘剑辩称：我确实为该笔借款提供担保，但希望原告能够把利息、罚息减免。
被告朱曼、李小芹、王庆建均未作答辩。
经本院审理查明：2010年6月8日，被告徐守莉、李小芹、王庆建、刘剑与原告民丰银行签订《保证担保借款合同（自然人客户）》一份，约定借款金额为壹拾万元整，借款期限自2010年6月9日起至2011年6月6日止。合同载明的借款期限与借款借据不一致时，以借款借据的记载为准。贷款利率为月利率10.1775‰，还款方式为按季结息到期还本。按本合同的约定，按期足额偿还借款本金和利息。否则，借款人除应还借款本金、利息（含罚息、复息）外，还应承担贷款人实现债权的费用。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，按照本合同载明的贷款利率水平上另收50%的罚息。保证人对借款人的上述借款债务承担连带责任保证。保证责任的范围为借款本金、利息（含罚息、复利）和贷款人实现债权的费用。保证人为借款人的借款债务提供保证担保的保证期限为两年，自借款人的借款债务履行届满之日起计算。
2010年6月9日，原告民丰银行向被告徐守莉发放贷款100000元。被告徐守莉向原告出具借款借据一份，载明借款期限为2010年6月9日至2011年6月6日，借款金额为100000元，月利率10.1775‰，贷款用途为周转，结息方式为按季结息。
被告朱曼作为亲属在被告徐守莉贷款申请书上签字承诺：本人知悉申请人申请贷款拾万元一事，并愿意以共同财产及本人财产为其提供连带责任保证，保证期间为借款日起至贷款到期后二年，如贷款展期，延至展期到期后二年。另，被告徐守莉、朱曼系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。
另查明，截至2016年12月3日，被告徐守莉尚欠原告借款本金99995元、利息为98293.63元。
以上事实有保证担保借款合同（自然人客户）、借款借据、自然人贷款申请表、被告徐守莉、朱曼的结婚证复印件、被告身份证复印件、催款通知书以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《保证担保借款合同（自然人客户）》系双方当事人的真实意思表示，依法订立且合法有效，对当事人均具有拘束力。原告按照合同约定发放贷款，被告徐守莉作为借款人，应按照合同约定的期限和数额向原告返还借款并支付利息。现被告未按合同约定及时清偿借款本息已构成违约。故本院对原告民丰银行要求被告徐守莉偿还借款本金99995元及利息的诉讼请求予以支持。被告朱曼与徐守莉系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故原告要求被告朱曼共同承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。
被告刘剑、李小芹、王庆建对徐守莉的债务向原告提供连带责任保证，但合同约定保证期间为债务履行期届满之日起两年，即2011年6月7日至2013年6月6日。原告未在该期间要求保证人承担保证责任，故被告刘剑、李小芹、王庆建免除担保责任。但在庭审过程中，被告刘剑同意继续为涉案借款提供连带责任保证，系对其自己权利的处分，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐守莉、朱曼于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司借款本金99995元及利息（2016年12月3日前利息为98293.63元；以99995元为本金，自2016年12月4日起按照月利率1.526625%计算至清偿之日止）；
二、被告刘剑对上述债务承担连带保证责任，并有权在实际清偿后向被告徐守莉、朱曼追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2133元，由被告徐守莉、朱曼、刘剑共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
代理审判员 蔡天宇
二〇一七年一月十七日
书 记 员 袁楠楠
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
西藏自治区亚东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）藏0233执18号
申请人：鲁正全，男，汉族，住四川省井研县。
被执行人：贵阳第一建筑工程集团股份有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区。
法定代表人：王贵涛。
本院于2018年5月26日审查申请人鲁正全与被执行人贵阳第一建筑工程集团股份有限公司劳务合同纠纷一案。
申请人诉称于2017年12月29日由亚东县劳动人事争议仲裁委员会主持调解作出仲裁调解书。即被执行人于2017年12月30日前支付剩余的全部民工工资，但至今被执行人未能履行支付义务。现到法院申请强制执行。
本院认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款规定，仲裁调解书应当向被执行人所在地或者被执行财产所在地的人民法院申请执行。经查，被执行人不在我县境内，本院无执行权。申请人可向被执行人所在地贵州省贵阳市云岩区人民法院申请执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
不予受理申请人税宗明的执行申请。
本裁定书送达之后即发生�律效力。
审判员 塔 琼
二〇一八年五月二十九日
书记员 米玛曲宗
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂04行终19号
上诉人（原审原告）卢进连，女，汉族。
上诉人（原审原告）罗金生，男，汉族。
上诉人（原审原告）罗飞，男，汉族。
上诉人（原审原告）罗健升，男，汉族。
上诉人（原审原告）罗永生，男，汉族。
上诉人（原审原告）罗颜泽，男，汉族。
六上诉人共同委托代理人李念东，广西顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苍梧县人民政府，住所地梧州市龙圩区龙圩镇政贤路18号。
法定代表人谢善高，该县县长。
被上诉人（原审被告）梧州市龙圩区人民政府，住所地梧州市龙圩区龙圩镇龙城南路108号。
法定代表人冼秋莲，该区区长。
委托代理人陈鑫，广西正立律师事务所律师。
委托代理人何北海，龙圩区林业局干部。
原审第三人罗全生，男，汉族。
原审第三人罗彬生，男，汉族。
原审第三人罗丽琼，女，汉族。
三原审第三人共同委托代理人张则能，广西藤州律师事务所律师。
上诉人卢进连、罗金生、罗飞、罗健升、罗永生、罗颜泽因与被上诉人苍梧县人民政府、梧州市龙圩区人民政府和原审第三人罗全生、罗彬生、罗丽琼林业行政登记纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院于2015年12月25日作出的（2015）龙行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2001年12月28日，经新地镇土地所批准，并到苍梧县公证处进行了“宅基地四至公证”，原告罗永生建起了一幢三层楼的混凝土结构房屋，房屋两边是空地。2009年8月新地镇斗冲五组进行林改，2010年1月5日，苍梧县人民政府颁发了苍林证字（2010）第030517002号《林权证》给第三人的父亲罗月明，《林权证》中有170008号、170027号、170051号、170061号、170085号宗地。原告罗永生的房屋及两边空地坐落在170085号宗地的四至范围之内。2015年7月，第三人罗全生、罗彬生、罗丽琼以原告罗金生、罗永生侵权为由向该院提起民事诉讼，要求原告罗金生、罗永生拆屋还地。随后原告以苍梧县人民政府颁发苍林证字（2010）第030517002号《林权证》严重损害了其合法权益，且事实不清、证据不足为由向该院提起行政诉讼，请求撤销苍林证字（2010）第030517002号《林权证》中第170085号宗地登记。
另查明，根据《国务院关于同意广西壮族自治区调整梧州市部分行政区划的批复》（国函（2013）25号）精神，设立梧州市龙圩区，以苍梧县的龙圩镇、新地镇、广平镇、大坡镇的行政区域为龙圩区的行政区域。涉及苍梧县和龙圩区之间的林业行政职能和具体业务工作在2013年12月31日完成交接。
原审法院认为，原告请求撤销苍林证字（2010）第030517002号《林权证》中第170085号宗地登记，实质上是原告与第三人因房屋及宅基地与苍林证字（2010）第030517002号《林权证》中第170085号宗地的权属发生争议。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第一款：“各级人民政府依法对本行政区域内发生的土地山林水利权属纠纷调解、处理负总责。国土资源、林业、水行政主管部门按照各自职责分别负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的具体工作”和第十六条：“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡级人民政府或县级人民政府处理”的规定。本案中，原告的房屋及宅基地与第三人的苍林证字（2010）第030517002号《林权证》中第170085号宗地发生冲突，双方应先解决基础性权利，即向相关职能部门申请确定宅基地或林地的权属。现原告向该院提起行政诉讼，请求撤销苍林证字（2010）第030517002号《林权证》中第170085号宗地登记，不属人民法院的受案范围。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告卢进连、罗金生、罗飞、罗建升、罗永生、罗颜泽的起诉。
上诉人卢进连、罗金生、罗飞、罗健升、罗永生、罗颜泽上诉称，上诉人罗永生经新地镇土地批准并到苍梧县公证处公证，在自家的自留地上建房。苍梧县人民政府向原审第三人颁发的苍林证字（2010）第030517002号《林权证》将上诉人的房屋及宅基地圈入了罗月明《林权证》的范围，该行政行为严重损害了上诉人的合法权益。上诉人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原审法院在受理本案后，以本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围为由，裁定驳回上诉人的起诉违法。原审法院认为本案上诉人与第三人之间的争议，应向有关职能部门申请确权，没有法律依据，原审法院不应将本案的争议推向政府。请求撤销一审裁定，判令原审法院受理并撤销苍林证字（2010）第030517002号《林权证》。
经审理本院认为，六上诉人以苍梧县人民政府向罗月明核发的苍林证字（2010）第030517002号《林权证》，将其房屋及两边的宅基地划入该《林权证》的范围内，苍梧县人民政府核发的上述《林权证》损害了上诉人的合法权益为由，起诉要求撤销苍林证字（2010）第030517002号《林权证》。根据六上诉人的起诉事实及其提供的证据表明，本案中虽然六上诉人起诉要求撤销苍林证字（2010）第030517002号《林权证》，但实际上六上诉人是对该《林权证》中的部分林地使用权主张权利。因此，上诉人与原审第三人就苍林证字（2010）第030517002号《林权证》所涉及的部分林地使用权存在争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，林地权属争议应当先由相关人民政府依法处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，才可以在法定期限内向人民法院起诉。现六上诉人在本案林地权属争议未经相关人民政府处理的情况下，就直接向人民法院提起本案诉讼，六上诉人的起诉不符合法律规定的程序。
综上所述，一审裁定驳回六上诉人的起诉并无不当，六上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 黄 俊
代理审判员 毛美美
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 韦铄春
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执恢51号
申请执行人：李治猛（曾用名李志猛），男，生于1971年10月8日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被执行人：李卓轩（曾用名李大兵）同，男，生于1969年11月26日，汉族，四川省南部县人，原住南部县。
被执行人：伏文,女，生于1973年7月21日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
本院在执行申请执行人李治猛与被执行人李卓轩、伏文民间借贷纠纷一案中，查明二被执行人外出下落不明，且无财产可供执行，申请执行人李治猛亦未向本院提供二被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王延堂
代理审判员 杨权号
代理审判员 邓 浩
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵丽萍
河南省南召县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1321刑初241号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人熊拴成，男，1970年7月21日出生，满族，小学肄业，农民，住南召县，因涉嫌滥伐林木犯罪，于2016年5月23日被南召县森林公安局取保候审。
南召县人民检察院以召检公诉刑诉（2016）203号起诉书，指控被告人熊栓成犯滥伐林木罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，南召县人民检察院指派检察员李蕴如出庭支持公诉，被告人熊栓成到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月份，被告人熊栓成购买了南召县马市坪乡竹园庙村王景伍、尹付涛、叶留记、龚万飞、杨新成、马英剑等九户村民个人所有的位于该村河东组下阴坡的杨树林。当年5月18日，熊栓成在未办理林木采伐许可证的情况下，开始组织工人将购买的杨树砍伐，经林业部门现场勘查并进行材积计算：共砍伐杨树185棵，计立材积24.7立方米。
2016年5月23日，被告人熊栓成主动到南召县森林公安局直属分局投案，并如实供述了滥伐林木的犯罪事实。
上述事实，被告人熊栓成在庭审中亦无异议；且有证人宋泉、巩万强、刘文军、杜春省、李金昌、王兴军、王景伍、叶留记、杜杰等人的证言；现场勘查笔录；材积计算证明；到案经过及其他书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人熊栓成违反森林管理法规，未经林业主管部门批准，擅自组织工人砍伐本人购买的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。被告人熊栓成案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。经委托司法行政机关社区矫正部门对熊栓成所居住社区进行考察，考察机关认为，适用非监禁刑对熊栓成所居住社区无重大不良影响，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人熊栓成犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郝 磊
代审判员 蒙 雷
陪 审 员 张海峰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 楠
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1324民初3264号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行。统一社会信用代码9134132467755075X5（1-1）
住所地：泗县开发区东方明珠综合楼B栋1号
法定代理人：陈尚友
委托代理人：朱鹏，安徽郑良付律师事务所律师。
被告：王鹏，男，汉族，1988年1月8日，泗县劳动就业管理局。
本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行与王鹏关于金融借款合同纠纷一案中，现双方庭外和解，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人对自己诉讼权利有处分权，原告现提出撤诉，符合有关法律规定，本院予以准予，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行撤回起诉。
案件受理费160元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行负担。
代理审判员 张小培
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 姚乐乐
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣告判决前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；