wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初1316号
原告：连占军，曾用名郑战军，男，1957年9月30日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：赵意，河南愚公律师事务所律师。
被告：济源市第二建筑有限责任公司，住所地：济源市济水大街313号
法定代表人：孔庆国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。
原告连占军与被告济源市第二建筑有限责任公司（以下简称济源二建公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连占军及其委托诉讼代理人赵意、被告济源二建公司委托诉讼代理人张艳艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告按1995年36份股权比例享有被告济源二建公司相应股权；2、请求判令被告济源二建公司支付原告从1995年至2017年股权分红款150000元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：1994年12月原告向被告济源二建公司交纳现金30000元整，1995年1月1日济源二建公司向原告颁发了股金证，原告获得了被告济源二建公司36股的股份，但被告济源二建公司未经原告同意，将原告股权非法予以处置，并且从1995年至今被告未向原告发放股权分红款。
被告济源二建公司辩称，被告与原告所持的股金证及收据上的“河南省济源市第二建筑公司”是两个独立不同的法人。济源二建公司是2013年6月25日成立的公司，该公司的注册资本为63万元，成立公司的时股东均以现金方式进行全额实际出资，公司成立的股东有刘兵员、孔庆国等12人，原告没有在被告公司入股，与被告之间没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的1995年1月1日股金证证明一份以及1994年12月30日收据一份、被告曾用名为郑战军的居委会证明，证明原告的身份及享有被告36股股权。被告济源二建公司对证据的真实性无异议，但认为被告与原告所持的股金证及收据上的“河南省济源市第二建筑公司”是两个独立不同的法人，原告与被告之间没有股权关系。被告济源二建公司提交的公司工商设立登记手续，证明被告公司名称、成立时间、股东及出资情况均与原告无任何关系。原告质证后对真实性无异议。但认为，正因为设立登记时没有原告的股份，设立时发起人非法处置原告的股份，故应该按原告在河南省济源市第二建筑公司的36股股权在被告处享有相应股权。上述证据经本院审查，客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告连占军，曾用名郑战军，1994年12月30日向河南省济源市第二建筑公司交纳30000元整，河南省济源市第二建筑公司向其出具收据载明：“今收到郑战军交来公司入股金（3万）人民币（大写）叁万元整1994年12月30日，加盖‘河南省济源市第二建筑公司’公章”。1995年1月1日向其出具股金证一份，载明：“济源市第二建筑公司股金证郑战军股金30000元所有权股份30股企业量化奖励股份6股集体股代表：加盖‘济源市济水街道办事处企业办公室’公章二建公司：加盖‘河南省济源市第二建筑公司’公章。”
被告济源二建公司，企业名称：济源市第二建筑有限责任公司，法定代表人：孔庆国，注册资本63万元，营业期限自2013年6月25日至2023年6月24日至，登记状态：存续，股东为樊小鸣、李红涛、吕庆平、张玉兰、孔庆国、郝德勇、杨玉喜、朱延超、宗国军、刘兵员、翟军、济水工业服务有限公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其享有被告公司的股权并要求给付分红款，但其提供的股金证及其收据均非被告公司出具，被告提供的工商登记资料显示的企业名称与其提供的证据上的公章均非同一单位，登记股东也未包含原告。原告提供的证据不能证明其向被告公司入股，故对原告的主张本院不予支持；原告主张被告公司发起人非法处置原告股权，也未提供证明予以证明，故对此主张本院亦不予支持。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告连占军的诉讼请求。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告连占军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 高庆忠
二〇一八年四月二十八日
书记员 马 骋
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昔民商初字第18号
原告阳泉市华海洗选煤有限责任公司。
地址：阳泉市郊区河底镇燕龛村。
法定代表人张瑞平，1965年1月3日生，汉族，现任该公司总经理。
委托代理人张利明，男，1983年5月11日生，汉族，该公司职工。
委托代理人王春雷，男，山西春雷鑫律师事务所律师。
委托代理人吴智泉，男，山西春雷鑫律师事务所律师。
被告山西源通煤焦运销有限责任公司和顺分公司。
地址：晋中市和顺县李阳镇泊里村。
法定代表人张永胜，1979年6月29日生，汉族，现任该分公司经理。
委托代理人董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。
原告阳泉市华海洗选煤有限责任公司（以下简称华海洗选煤公司）诉被告山西源通煤焦运销有限责任公司和顺分公司（以下简称源通煤焦运销和顺分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华海洗选煤公司的委托代理人张利明、吴智泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华海洗选煤公司诉称，2013年2月原被告双方约定由原告租赁被告发运站发煤，被告承诺由发运站的5个货位供原告使用，原告依约预付了租赁费50万元，但被告并没有按约定提供承诺的这5个货位，也没有给原告提供其他货位使用。后双方商议被告在2013年3月底之前将预付的租赁款退还原告，但期限届满后，被告没有退还租赁款，在原告多次催款后还以各种理由拒绝退还。故请求法院判令被告立即返还原告预付的租赁款50万元并承担本案的诉讼费。
原告对其主张的事实提供了中国建设银行转账支票存根一份，证实其于2013年2月4日向被告转账50万元。
被告源通煤焦运销和顺分公司辩称，原告是先对相关货位检查接手，之后才与被告签订了租赁合同，签订合同后支付了租赁费50万元，原告支付的租赁费不是预付而是开始对租赁物使用后支付的，因此，原告主张被告违约没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原被告于2013年签订了租赁合同，约定原告租赁被告位于昔阳县的5个货位，租赁款共计50万元，原告于2013年2月4日将租赁款50万元一次性交付被告。以上事实原被告陈述一致，本院予以确认。
双方的争议焦点是合同的签订日期、履行期间及被告是否依照合同约定向原告交付了租赁物。
被告源通煤焦运输和顺分公司主张，我公司与原告于20131月1日签订了货位租赁合同，履行期间为2013年1月1日至2013年12月30日，我公司在和原告公司人员洽谈时已经让原告看过货柜并交付，由于当时交付顺利，并未留下什么证据，而且被告在之后的2月份一次性交付全年的租赁费50万元整也佐证了这一点。被告提供了原被告双方签订的《租赁合同》复印件一份、山西省煤炭运销总公司晋中分公司昔阳县公司发煤站开具的证明及货位位置示意图各一份，该证明称“山西阳泉华海洗选煤有限公司的工作人员在2013年2月已对租赁的货位进行检查接收”。
对于被告源通煤焦运输和顺分公司主张的事实及提供的证据，原告表示对被告所举证据不予认可，称被告未按约定将货位交付原告，原告的职工多次找被告协商一直未将货位交付，原告也一直未使用该货位。原告并未提供租赁合同原件，也未提供其它证据。
综合原被告各自的主张及举证、质证情况，本院对双方争议的事实认定如下：
1、对于货位租赁合同的签订时间及履行期间，因原告未提供合同原件，并对被告所举的合同复印件不予认可，故对该争议事实应由原告承担不利后果。
2、对于被告源通煤焦运输和顺分公司是否履行了交付货位的合同义务，山西省煤炭运销总公司晋中分公司昔阳县公司发煤站开具的证明中明确表示“山西阳泉华海洗选煤有限公司的工作人员在2013年2月已对租赁的货位进行检查接收”，并提供了被告华海洗选煤公司所租赁5个货位的位置示意图。根据货位场地等行业的租赁习惯，通常承租人在对租赁场地进行检查、接收后才会支付全部租赁费，本案中，原告在2013年2月4日将租赁费一次性支付也可从侧面佐证被告已经将货位交付原告。
原告主张自己未使用过货位，并于举证期限届满的当日提出对昔阳县所租赁货位使用、结算记录进行证据保全的申请，因该申请已经迟于举证期限届满前七日，且原告未使用货柜并不能得出被告未交付货位的结论，并不能排除原告因其它因素未使用货位的可能，故本院依法以书面通知的形式驳回了原告的证据保全申请。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原被告双方于2013年自愿签订了《租赁合同》，合同签订后，原告华海洗选煤公司依约一次性支付了租金50万元，被告源通煤焦运输和顺分公司依约交付了租赁物，双方的权利义务因各自履行而终止，被告并无违约情形，故原告要求被告返还租赁费并无法律依据。故依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阳泉市华海洗选煤有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告阳泉市华海洗选煤有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李保全
审 判 员 王 勋
人民陪审员 杨淑雅
二〇一五年二月十一日
书 记 员 吕婷婷
山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）昔民商初字第18号原告阳泉市华海洗选煤有限责任公司。地址：阳泉市郊区河底镇燕龛村。法定代表人张瑞平，1965年1月3日生，汉族，现任该公司总经理。委托代理人张利明，男，1983年5月11日生，汉族，该公司职工。委托代理人王春雷，男，山西春雷鑫律师事务所律师。委托代理人吴智泉，男，山西春雷鑫律师事务所律师。被告山西源通煤焦运销有限责任公司和顺分公司。地址：晋中市和顺县李阳镇泊里村。法定代表人张永胜，1979年6月29日生，汉族，现任该分公司经理。委托代理人董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。原告阳泉市华海洗选煤有限责任公司（以下简称华海洗选煤公司）诉被告山西源通煤焦运销有限责任公司和顺分公司（以下简称源通煤焦运销和顺分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华海洗选煤公司的委托代理人张利明、吴智泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告华海洗选煤公司诉称，2013年2月原被告双方约定由原告租赁被告发运站发煤，被告承诺由发运站的5个货位供原告使用，原告依约预付了租赁费50万元，但被告并没有按约定提供承诺的这5个货位，也没有给原告提供其他货位使用。后双方商议被告在2013年3月底之前将预付的租赁款退还原告，但期限届满后，被告没有退还租赁款，在原告多次催款后还以各种理由拒绝退还。故请求法院判令被告立即返还原告预付的租赁款50万元并承担本案的诉讼费。原告对其主张的事实提供了中国建设银行转账支票存根一份，证实其于2013年2月4日向被告转账50万元。被告源通煤焦运销和顺分公司辩称，原告是先对相关货位检查接手，之后才与被告签订了租赁合同，签订合同后支付了租赁费50万元，原告支付的租赁费不是预付而是开始对租赁物使用后支付的，因此，原告主张被告违约没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原被告于2013年签订了租赁合同，约定原告租赁被告位于昔阳县的5个货位，租赁款共计50万元，原告于2013年2月4日将租赁款50万元一次性交付被告。以上事实原被告陈述一致，本院予以确认。双方的争议焦点是合同的签订日期、履行期间及被告是否依照合同约定向原告交付了租赁物。被告源通煤焦运输和顺分公司主张，我公司与原告于20131月1日签订了货位租赁合同，履行期间为2013年1月1日至2013年12月30日，我公司在和原告公司人员洽谈时已经让原告看过货柜并交付，由于当时交付顺利，并未留下什么证据，而且被告在之后的2月份一次性交付全年的租赁费50万元整也佐证了这一点。被告提供了原被告双方签订的《租赁合同》复印件一份、山西省煤炭运销总公司晋中分公司昔阳县公司发煤站开具的证明及货位位置示意图各一份，该证明称“山西阳泉华海洗选煤有限公司的工作人员在2013年2月已对租赁的货位进行检查接收”。对于被告源通煤焦运输和顺分公司主张的事实及提供的证据，原告表示对被告所举证据不予认可，称被告未按约定将货位交付原告，原告的职工多次找被告协商一直未将货位交付，原告也一直未使用该货位。原告并未提供租赁合同原件，也未提供其它证据。综合原被告各自的主张及举证、质证情况，本院对双方争议的事实认定如下：1、对于货位租赁合同的签订时间及履行期间，因原告未提供合同原件，并对被告所举的合同复印件不予认可，故对该争议事实应由原告承担不利后果。2、对于被告源通煤焦运输和顺分公司是否履行了交付货位的合同义务，山西省煤炭运销总公司晋中分公司昔阳县公司发煤站开具的证明中明确表示“山西阳泉华海洗选煤有限公司的工作人员在2013年2月已对租赁的货位进行检查接收”，并提供了被告华海洗选煤公司所租赁5个货位的位置示意图。根据货位场地等行业的租赁习惯，通常承租人在对租赁场地进行检查、接收后才会支付全部租赁费，本案中，原告在2013年2月4日将租赁费一次性支付也可从侧面佐证被告已经将货位交付原告。原告主张自己未使用过货位，并于举证期限届满的当日提出对昔阳县所租赁货位使用、结算记录进行证据保全的申请，因该申请已经迟于举证期限届满前七日，且原告未使用货柜并不能得出被告未交付货位的结论，并不能排除原告因其它因素未使用货位的可能，故本院依法以书面通知的形式驳回了原告的证据保全申请。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原被告双方于2013年自愿签订了《租赁合同》，合同签订后，原告华海洗选煤公司依约一次性支付了租金50万元，被告源通煤焦运输和顺分公司依约交付了租赁物，双方的权利义务因各自履行而终止，被告并无违约情形，故原告要求被告返还租赁费并无法律依据。故依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告阳泉市华海洗选煤有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告阳泉市华海洗选煤有限责任公司负担。如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  李保全审 判 员  王 勋人民陪审员  杨淑雅二〇一五年二月十一日书 记 员  吕婷婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8875号
上诉人(原审被告)：朱峰，男，1975年10月24日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：赵守跃，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢永超，男，1988年4月1日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巩义青龙温泉大酒店，住所地巩义市北山口镇。
法定代表人：张建武，该酒店经理。
委托诉讼代理人：孙宏远，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人朱峰因与被上诉人谢永超、巩义市青龙温泉大酒店（以下简称青龙大酒店）劳务合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱峰的委托诉讼代理人赵守跃，被上诉人谢永超的委托诉讼代理人刘吴阳，被上诉人青龙大酒店的委托诉讼代理人孙宏远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱峰上诉请求：1.依法撤销河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初1268号民事判决书第一项，改判朱峰不承担支付3万元的责任；2.谢永超、青龙大酒店承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1.青龙大酒店是用工主体，也是工人工资发放的主体。本案所涉案由是劳务合同纠纷，判决结果是支付工资款，而涉案工资款的形成原因是谢永超厨师团队在青龙大酒店餐饮部工作的工资，显然青龙大酒店是用工主体，其有支付工人工资的法定义务。2.一审庭审中，青龙大酒店并未向法庭举证证明其与朱峰签订有《餐饮部承包合同》，即青龙大酒店没有证据证明谢永超是由朱峰所招聘或雇佣。即使朱峰承包了青龙大酒店的餐饮部，但这只是内部承包协议，并且餐饮部的经营结算归青龙大酒店统一收款结算，对工人的工资发放应该由青龙大酒店予以支付。本案所涉3万元工资是谢永超厨师团队的工资，因青龙大酒店一直拖欠不予结算，2017年5月9日以朱峰为证明的方式，证明欠3万元工资由青龙大酒店财务直接支付，并且有青龙大酒店财务人员孟丽娜的确认，即“从孟财务取款”。故涉案3万元的付款人是青龙大酒店而不是朱峰。二、谢永超无权就3万元提起诉讼。2017年5月9日欠条上明确载明“款项原由：朱峰餐饮部经营期间欠厨师工资谢永超团队共计叁万元”即3万元是厨师团队的共同工资，不是谢永超自己的工资，在其他厨师无委托授权情况下，谢永超无权以个人意思表示代表整个厨师团队作为原告起诉，而一审法院对此没有予以查明。三、基于一审法院对基本事实未能查清，显然对适用法律也存在错误。
谢永超辩称，一审判决查明的拖欠谢永超工资款属实，谢永超团队的内部工资由谢永超个人单独结算，与第三方无关。至于青龙大酒店与朱峰之间的关系，谢永超也认为应当由二者承担连带清偿责任，但鉴于谢永超希望早日得到款项，故没有提起上诉，请求二审法院依法作出公正判决。
青龙大酒店辩称，一、朱峰的上诉理由没有任何证据证明，其上诉请求不能成立。二、一审法院在庭审中对双方的举证已经作出详细的调查，根据谢永超提供的证据（欠条），可以证明谢永超和朱峰之间已经形成了债权债务关系，这一事实清楚，证据确实充分。因此，一审法院适用法律正确，应当依法驳回朱峰的上诉请求，维持原判。
谢永超向一审法院起诉请求：1.判令青龙大酒店、朱峰支付拖欠工资68900元；2.诉讼费由青龙大酒店、朱峰承担。
一审法院认定事实：在朱峰具体经营青龙大酒店期间，雇佣谢永超的厨师团队为其提供劳务服务。2016年11月18日，双方终止了劳务合同，经双方结算朱峰为谢永超出具了欠工资款68900元的欠条，并加盖了椭圆形的“巩义市青龙温泉大酒店餐饮部”印章（该欠条系复印件）。因拖欠的该工资款未付清，在谢永超多次催促下，2017年5月9日，朱峰又为谢永超出具欠条一份，载明“今欠小谢（谢永超）现金叁万元正，￥30000，（从孟财务取款）（款项原由：朱峰餐饮部经营期间欠厨师工资谢永超团队共计叁万元）款项财务收到后转交谢永超，2017年5月8日前朱峰所打欠条（厨师团队）全部作废。证明人：孟丽娜”。此款经谢永超催要至今仍未支付。
一审法院认为，从谢永超提交的证据可以证明，谢永超与朱峰之间存在劳务关系且朱峰欠其工资款30000元的事实，因谢永超提交的2016年11月18日的欠条系复印件，青龙大酒店对其内容不予认可，其财务人员孟丽娜仅起证明的作用，故谢永超要求青龙大酒店支付其工资款的请求不予支持。综上，谢永超的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱峰于判决生效之日起十日支付谢永超工资款30000元；二、驳回谢永超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，减半收取761元，由朱峰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，诉讼中，朱峰认可其承包了青龙大酒店的餐饮部。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在朱峰承包青龙大酒店餐饮部期间，谢永超带领厨师团队在此为其提供劳务，朱峰作为用工主体，应当对谢永超所带厨师团队的工资报酬承担支付义务。朱峰上诉称谢永超系受雇于青龙大酒店，但对其主张未能提供证据予以证明，且与查明的事实不符，故本院不予采信。2017年5月9日朱峰以自己的名义向谢永超出具欠条，该欠条明确指明债权主体为谢永超，因此，谢永超有权依据欠条载明向朱峰主张涉案款项，故一审判决认定由朱峰支付谢永超工资款30000元，处理正确，本院予以认同。
综上所述，朱峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1522元，由朱峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年八月二日
书记员 王 凯
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0826民初2279号
原告：泰和县人民医院，住所地：江西省泰和县城胜利路81号，统一社会信用代码123610264925414516。
法定代表人：肖晓洪，院长。
委托诉讼代理人：刘建勋，该单位工作人员。
被告：刘琼，女，1989年10月14日出生，汉族，住江西省泰和县，
原告泰和县人民医院与被告刘琼医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告泰和县人民医院于2017年11月21日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许泰和县人民医院撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由泰和县人民医院负担。
审判员 陈荣暖
二〇一七年十一月二十一日
书记员 曾 宁
吉林省靖宇县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0622行初20号
原告张金胜，住靖宇县，公民身份号码×××。
委托代理人袁涛，开发区法律服务所法律工作者，住靖宇县，公民身份号码×××。
被告靖宇镇人民政府。
住所地靖宇县靖宇镇。
法定代表人赵伟，镇长。
原告张金胜诉被告靖宇镇人民政府履行法定职责一案，本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭，对案件进行了书面审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年春，王淑琴擅自将原告的5.55亩承包地（位于靖宇镇永胜村北岗，东至邢国平林地，南至邢国平林地，西至白书田承包地，北至道）占用，原告因此与王淑琴发生纠纷，诉至本院，本院于2013年12月3日作出驳回原告起诉的民事裁定书，认为原告应当向有关行政部门申请解决。原告于2015年6月4日向被告提出申请，要求对争议土地进行确权。被告在法定期限内没有履行职责对争议土地使用权进行确权。依据《土地管理法》第16条第2款规定提起行政诉讼，请求依法确认被告不履行土地确权职权行为违法，并判令被告履行法定职权，确认原告与王淑琴争议5.55亩土地使用权归属。
本院认为，就本案讼争土地，原告张金胜未与发包方签订土地承包合同，也不持有农村集体土地承包经营权证。本案实质是集体经济组织成员因未实际取得农村土地承包经营权而引发的纠纷，依法不属于人民法院的主管范围，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项之规定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告起诉；
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 杜雪梅
人民陪审员 曲建军
二〇一六年九月六日
书 记 员 卢 峰
吉林省靖宇县人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉0622行初20号原告张金胜，住靖宇县，公民身份号码×××。委托代理人袁涛，开发区法律服务所法律工作者，住靖宇县，公民身份号码×××。被告靖宇镇人民政府。住所地靖宇县靖宇镇。法定代表人赵伟，镇长。原告张金胜诉被告靖宇镇人民政府履行法定职责一案，本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭，对案件进行了书面审理，现已审理终结。原告诉称，2013年春，王淑琴擅自将原告的5.55亩承包地（位于靖宇镇永胜村北岗，东至邢国平林地，南至邢国平林地，西至白书田承包地，北至道）占用，原告因此与王淑琴发生纠纷，诉至本院，本院于2013年12月3日作出驳回原告起诉的民事裁定书，认为原告应当向有关行政部门申请解决。原告于2015年6月4日向被告提出申请，要求对争议土地进行确权。被告在法定期限内没有履行职责对争议土地使用权进行确权。依据《土地管理法》第16条第2款规定提起行政诉讼，请求依法确认被告不履行土地确权职权行为违法，并判令被告履行法定职权，确认原告与王淑琴争议5.55亩土地使用权归属。本院认为，就本案讼争土地，原告张金胜未与发包方签订土地承包合同，也不持有农村集体土地承包经营权证。本案实质是集体经济组织成员因未实际取得农村土地承包经营权而引发的纠纷，依法不属于人民法院的主管范围，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项之规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告起诉；案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  李 晖人民陪审员  杜雪梅人民陪审员  曲建军二〇一六年九月六日书 记 员  卢 峰
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初2217号
原告：郑明君，男，汉族，52岁。
被告：冯永志，男，汉族，53岁。
原告郑明君与被告冯永志追偿权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，于2016年12月8日由审判员林程程独任审里，公开开庭进行了审理。原告郑明君、被告冯永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑明君诉称：2007年4月1日，经郑明君介绍，冯永志从沈玉兴处借款本金2万元，约定利息为月息2分，借款期限2个月，保证人为郑明君，冯永志为沈玉兴出具欠据1份。借款到期后冯永志没有履行还款义务，郑明君于2008年6月27日履行担保义务，代为偿还冯永志欠沈玉兴的借款本息合计25600元。经向冯永志索要无果，现郑明君提起诉讼，要求冯永志偿还郑明君代为偿还沈玉兴的借款本息25600元及利息（利息计算方式：以20000元为本金，从2007年4月1日起至付清本金时止，利率按月息2分计算）。
冯永志辩称：2007年4月1日，冯永志从郑明君处取得借款本金2万元，并向沈玉兴出具欠条1份，约定利息为月息2份，借款期限2个月，郑明君为该笔借款提供担保的事实属实。郑明君是否代为偿还借款本息的事情冯永志不知情。2009年3月23日，冯永志偿还郑明君5000元；2012年2月19日，冯永志偿还郑明君7000元，冯永志认为偿还的上述12000元均是偿还的本金，现冯永志尚欠郑明君本金8000元。对于利息部分，冯永志与郑明君确实口头约定过如果郑明君代为偿还该笔借款，从代偿之日起计算利息，但是没有约定明确的利率，冯永志认为应按法律规定的利率计算。
经审理查明：2007年4月1日，冯永志从沈玉兴处借款本金2万元，约定利息为月息2分，借款期限为2个月，郑明君为该笔借款提供担保，冯永志、郑明君为沈玉兴出具借条1份。逾期，郑明君于2008年6月27日履行担保义务，代为偿还冯永志欠沈玉兴的借款本息合计25600元，沈玉兴向郑明君出具收条1份。2009年3月23日，冯永志偿还郑明君5000元；2012年2月19日，冯永志偿还郑明君7000元。在审理过程中，郑明君自述其为履行担保义务，于2008年6月27日从李志忠处借款本金2万元，约定利息为月息2分，并于2012年4月15日偿还18400元；冯永志自述其与郑明君之间口头约定过在郑明君代偿后应支付郑明君利息，但对利息的计算标准没有明确约定，应按法律规定的利率计算。现郑明君提起诉讼，要求冯永志偿还郑明君代为偿还沈玉兴的借款本息25600元及利息（利息计算方式：以20000元为本金，从2007年4月1日起至付清本金时止，利率按月息2分计算）。
另查明：中国人民银行同期同类（六个月内）人民币贷款基准利率（年利率）为：2008年6月27日至2008年9月15日为6.57%；2008年9月16日至2008年10月8日为6.21%；2008年10月9日至2008年10月29日为6.12%；2008年10月30日至2008年11月26日为6.03%；2008年11月27日至2010年10月19日为5.04%；2010年10月20日至2010年12月25日为5.1%；2010年12月26日至2011年2月8日为5.35%；2011年2月9日至2011年4月5日为5.6%；2011年4月6日至2011年7月6日为5.85%；2011年7月7日至2012年2月18日为6.1%。
认定上述事实的证据有：冯永志向沈玉兴出具的借条1份，沈玉兴向郑明君出具的收条1份。
郑明君为证明其为偿还冯永志欠沈玉兴借款而从他人处举债，另提供郑明君向李志忠出具的欠条1份、王腊梅收条1份，因该两份证据上没有冯永志的签字，且郑明君也没有提供证据证明该两份证据上所载内容的真实性，本院对该两份证据不予确认。
本院认为：冯永志与沈玉兴之间的借款行为是双方当事人真实意思的表示，该行为不违反我国法律规定，该民间借贷关系成立并生效。郑明君自愿为冯永志在沈玉兴处的借款提供担保，该行为不违反我国法律规定，该保证合同成立并生效。借款到期后，郑明君代为偿还借款本息，且冯永志自认双方口头约定了在郑明君代偿后冯永志应支付郑明君利息，故冯永志应偿还郑明君尚欠的郑明君代为偿还沈玉兴借款本息并从代偿之日起支付利息。对于利息的计算标准，因双方无法达成一致意见，应以中国人民银行同期同类（六个月内）人民币贷款基准利率计算。按照月利率=年利率÷12个月，日利率=年利率÷365天，以25600元为本金，从2008年6月27日至2009年3月22日，共产生利息1098.85元，2009年3月23日，冯永志偿还郑明君5000元，该款依法应先支付利息1098.85元，剩余部分支付本金，故从2009年3月23日起，冯永志尚欠郑明君本金为21698.85元；从2009年3月23日起，以21698.85元为本金，截至2012年2月18日共产生利息3190.81元，冯永志于2012年2月19日偿还郑明君7000元，该款依法应先支付利息，剩余部分支付本金，故从2012年2月19日起冯永志尚欠郑明君本金为17889.66元。故冯永志尚欠郑明君的欠款数额为本金17889.66元及利息（利息计算方式：以17889.66元为本金，从2012年2月19日起至付清本金时止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
对于郑明君提出的其为履行担保义务而从他人处借款一项，因冯永志对该事予以否认，且郑明君提供的证据仅能证明其在他人处借款，无法证明该款用于偿还冯永志欠沈玉兴的借款，故对郑明君主张的该项事实，本院不予确认。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯永志于本判决生效后立即偿还原告郑明君尚欠的郑明君代偿沈玉兴借款17889.66元及利息（利息计算方式：以17889.66元为本金，从2012年2月19日起至付清本金时止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
二、驳回原告郑明君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由原告郑明君负担67元，由被告冯永志负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 林程程
二〇一六年十二月十四日
书记员 高 杉
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0281民初2217号原告：郑明君，男，汉族，52岁。被告：冯永志，男，汉族，53岁。原告郑明君与被告冯永志追偿权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，于2016年12月8日由审判员林程程独任审里，公开开庭进行了审理。原告郑明君、被告冯永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑明君诉称：2007年4月1日，经郑明君介绍，冯永志从沈玉兴处借款本金2万元，约定利息为月息2分，借款期限2个月，保证人为郑明君，冯永志为沈玉兴出具欠据1份。借款到期后冯永志没有履行还款义务，郑明君于2008年6月27日履行担保义务，代为偿还冯永志欠沈玉兴的借款本息合计25600元。经向冯永志索要无果，现郑明君提起诉讼，要求冯永志偿还郑明君代为偿还沈玉兴的借款本息25600元及利息（利息计算方式：以20000元为本金，从2007年4月1日起至付清本金时止，利率按月息2分计算）。冯永志辩称：2007年4月1日，冯永志从郑明君处取得借款本金2万元，并向沈玉兴出具欠条1份，约定利息为月息2份，借款期限2个月，郑明君为该笔借款提供担保的事实属实。郑明君是否代为偿还借款本息的事情冯永志不知情。2009年3月23日，冯永志偿还郑明君5000元；2012年2月19日，冯永志偿还郑明君7000元，冯永志认为偿还的上述12000元均是偿还的本金，现冯永志尚欠郑明君本金8000元。对于利息部分，冯永志与郑明君确实口头约定过如果郑明君代为偿还该笔借款，从代偿之日起计算利息，但是没有约定明确的利率，冯永志认为应按法律规定的利率计算。经审理查明：2007年4月1日，冯永志从沈玉兴处借款本金2万元，约定利息为月息2分，借款期限为2个月，郑明君为该笔借款提供担保，冯永志、郑明君为沈玉兴出具借条1份。逾期，郑明君于2008年6月27日履行担保义务，代为偿还冯永志欠沈玉兴的借款本息合计25600元，沈玉兴向郑明君出具收条1份。2009年3月23日，冯永志偿还郑明君5000元；2012年2月19日，冯永志偿还郑明君7000元。在审理过程中，郑明君自述其为履行担保义务，于2008年6月27日从李志忠处借款本金2万元，约定利息为月息2分，并于2012年4月15日偿还18400元；冯永志自述其与郑明君之间口头约定过在郑明君代偿后应支付郑明君利息，但对利息的计算标准没有明确约定，应按法律规定的利率计算。现郑明君提起诉讼，要求冯永志偿还郑明君代为偿还沈玉兴的借款本息25600元及利息（利息计算方式：以20000元为本金，从2007年4月1日起至付清本金时止，利率按月息2分计算）。另查明：中国人民银行同期同类（六个月内）人民币贷款基准利率（年利率）为：2008年6月27日至2008年9月15日为6.57%；2008年9月16日至2008年10月8日为6.21%；2008年10月9日至2008年10月29日为6.12%；2008年10月30日至2008年11月26日为6.03%；2008年11月27日至2010年10月19日为5.04%；2010年10月20日至2010年12月25日为5.1%；2010年12月26日至2011年2月8日为5.35%；2011年2月9日至2011年4月5日为5.6%；2011年4月6日至2011年7月6日为5.85%；2011年7月7日至2012年2月18日为6.1%。认定上述事实的证据有：冯永志向沈玉兴出具的借条1份，沈玉兴向郑明君出具的收条1份。郑明君为证明其为偿还冯永志欠沈玉兴借款而从他人处举债，另提供郑明君向李志忠出具的欠条1份、王腊梅收条1份，因该两份证据上没有冯永志的签字，且郑明君也没有提供证据证明该两份证据上所载内容的真实性，本院对该两份证据不予确认。本院认为：冯永志与沈玉兴之间的借款行为是双方当事人真实意思的表示，该行为不违反我国法律规定，该民间借贷关系成立并生效。郑明君自愿为冯永志在沈玉兴处的借款提供担保，该行为不违反我国法律规定，该保证合同成立并生效。借款到期后，郑明君代为偿还借款本息，且冯永志自认双方口头约定了在郑明君代偿后冯永志应支付郑明君利息，故冯永志应偿还郑明君尚欠的郑明君代为偿还沈玉兴借款本息并从代偿之日起支付利息。对于利息的计算标准，因双方无法达成一致意见，应以中国人民银行同期同类（六个月内）人民币贷款基准利率计算。按照月利率=年利率÷12个月，日利率=年利率÷365天，以25600元为本金，从2008年6月27日至2009年3月22日，共产生利息1098.85元，2009年3月23日，冯永志偿还郑明君5000元，该款依法应先支付利息1098.85元，剩余部分支付本金，故从2009年3月23日起，冯永志尚欠郑明君本金为21698.85元；从2009年3月23日起，以21698.85元为本金，截至2012年2月18日共产生利息3190.81元，冯永志于2012年2月19日偿还郑明君7000元，该款依法应先支付利息，剩余部分支付本金，故从2012年2月19日起冯永志尚欠郑明君本金为17889.66元。故冯永志尚欠郑明君的欠款数额为本金17889.66元及利息（利息计算方式：以17889.66元为本金，从2012年2月19日起至付清本金时止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。对于郑明君提出的其为履行担保义务而从他人处借款一项，因冯永志对该事予以否认，且郑明君提供的证据仅能证明其在他人处借款，无法证明该款用于偿还冯永志欠沈玉兴的借款，故对郑明君主张的该项事实，本院不予确认。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯永志于本判决生效后立即偿还原告郑明君尚欠的郑明君代偿沈玉兴借款17889.66元及利息（利息计算方式：以17889.66元为本金，从2012年2月19日起至付清本金时止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告郑明君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由原告郑明君负担67元，由被告冯永志负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  林程程二〇一六年十二月十四日书记员  高 杉
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3130民初248号
原告：刘某某，男。
委托代理人：刘贵生，男，农民。
被告：龙山县运通园林绿化开发有限公司（以下简称龙山县运通公司）。住所地：龙山县民安街道办事处长沙路安置区（县国土局旁）。
法定代表人：黄某某，男，该公司经理。
原告刘某某与被告龙山县运通园林绿化开发有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人刘贵生以及被告龙山县运通公司的法定代表人黄某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月10日，被告龙山县运通公司经与原告协商后签订了一份土地租赁合同。龙山县运通公司按该合同约定租赁原告的责任田土，年租金1130元，每年付一次，租期50年。违约责任约定为由违约方按投资的三倍补偿对方。该租赁合同履行过程中，被告龙山县运通公司给原告已支付租金至2014年10月10日。此后原告向被告多次催讨租金且经石羔街道办司法所调解均无果。现要求依法判决被告按合同支付所欠租金（每年租金按1130元计算）及违约金12870元，并承担诉讼费用。
被告龙山县运通公司没有书面答辩，当庭辩称拖欠原告土地租用费是事实，但现在公司经营不善，无力支付。建议解除合同后，依法处理种植在租赁土地上的苗木予以解决。
原告方为支持其诉讼请求，提供证据一份，即2011年10月10日签订的土地租赁合同一份，拟证明被告龙山县运通公司拖欠原告方租金的具体数额和应承担违约责任的客观事实。被告龙山县运通公司对该证据没有异议，且没有提供与本案有关的证据。
经当庭质证，本院认为，原告方提供的证据《土地租赁合同》具有真实性、合法性，且能证明双方土地租赁的基本事实，与本案有关联性，被告方质证无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告龙山县运通公司成立于2011年9月28日，属有限责任公司，现公司股东为黄某某占50%股份，刘光明占20%股份，刘雅君占30%股份，注册资金200万元（已认缴），主要经营园林绿化和苗木培植与销售等。公司成立后，主要在龙山县石羔街道办所辖区内租赁土地培植绿化用苗木。2011年10月10日，原、被告双方经协商一致后，自愿签订《土地租赁合同》一份，约定租赁原告方的责任地（具体租赁面积以合同为准）做绿化基地用，年租金1130元，每年付一次，租期50年。双方约定违约责任为由违约方按投资的三倍补偿给对方。该租赁合同履行过程中，被告龙山县运通公司给原告已支付租金至2014年10月10日。此后因被告方无力支付租金，原告多次找被告方催讨租金且经龙山县石羔街道办事处司法所调解，均无结果。由此双方酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方经自愿协商签订的《土地租赁合同》，主要合同条款不违反法律规定，应为有效合同，双方应共同遵守和认真履行。但该合同约定的租赁期限五十年，明显超过我国合同法对租赁期限的规定，其超出期限部分应为无效约定。结合本案实际，因被告龙山县运通公司已几年无法支付租金，公司实际已无力再继续履行该合同，现除本案原告外，已有多名给被告租赁土地的农民因无租金依法起诉被告。被告龙山县运通公司当庭确认已无力继续履行合同，原、被告双方均同意解除合同，故本院准许解除合同。造成该合同无法履行的全部责任为被告龙山县运通公司，该公司除应按合同约定给原告支付土地租用费外，还应依合同约定承担违约损失，具体应承担违约损失的数额，合同约定是按违约方的实际投资三倍计算，但因违约方的实际投资无法准确核实，且被告租用土地后亏损较大，投入后没有收益，可比照被告租赁原告土地实际应缴年租金的三倍计算违约损失。另外，原告要求被告方恢复租赁土地原貌，合同没有约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）、（三）项、第一百一十四条第一款、第二百一十四条第一款、第二百二十六条和第二百二十七条，判决如下：
一、解除原、被告双方签订的《土地租赁合同》，终止履行；
二、被告龙山县运通园林绿化开发有限公司应按合同约定的每年租用费标准给原告刘某某支付土地租用费，租用费标准为每年1130元，从2014年10月11日起计算至本判决生效之日止；
三、被告龙山县运通园林绿化开发有限公司应按年租用费的三倍支付原告刘某某违约损失共计3390元；
四、原告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费229元，由被告龙山县运通园林绿化开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 沈昌明
审 判 员 陈新华
人民陪审员 彭英龙
二〇一八年五月十一日
书 记 员 孙乾高
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2153号
原告：余建虎，男，1990年2月28日出生，彝族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。
原告：李银秀，女，1996年3月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。
原告余建虎、李银秀的共同委托诉讼代理人：仰忠（特别授权代理），浙江五义律师事务所律师。
被告：浙江正点实业有限公司，住所地：武义县百花山工业区。
法定代表人：郑世武，执行董事。
委托诉讼代理人：潘观春（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。
原告余建虎、李银秀诉被告浙江正点实业有限公司生命权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，余建虎及其与李银秀的共同委托诉讼代理人仰忠、浙江正点实业有限公司的委托诉讼代理人潘观春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余建虎、李银秀向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿给两原告因儿子死亡的医药费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等373688.99元（详见赔偿项目）。因赔偿标准变化，庭审中原告将诉讼请求变更为赔偿347773.76元，其中：医药费15761.91元、护理费900元、交通费4000元、死亡赔偿金770580元、丧葬费28192.50元、精神损害抚慰金50000元，合计869434.4元的40%。事实与理由：2017年6月1日上午11时40分许，两原告儿子余江辉4岁与另外一个小朋友一起在被告公司内玩耍，二个小孩经过公司绿化池时，余江辉不慎滑入一米多深的绿化池中，被他人发现救上已奄奄一息，即被送往武义县第一人民医院抢救，后因病危转院送至浙江大学医学院附属儿童医院抢救。6月3日11时，余江辉经抢救无效死亡。由于痛失爱子，原告全家人悲痛欲绝，精神上遭受了沉重的打击。两原告认为：被告作为绿化池的所有者和管理者，未尽安全保障义务，其在一米多深的绿化池四周没有设置任何防护栏，也没有设置醒目的警示标志，存在着安全隐患，对余江辉的溺水死亡存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。
浙江正点实业有限公司辩称，对2017年6月1日上午11时40分许发生的溺水事件没有异议。但对原告认为被告存在重大过错导致原告儿子死亡及诉请相应的赔偿责任有异议。1、被告认为其不具有法定的安全保障义务，景观水池是企业内的并非对外开放。2、余江辉的死亡并不是被告方雇佣的人员行使职权不当导致的。3、导致本案悲剧的发生是被害人的法定监护人未尽到法定监护职责造成的，被害人溺水的时候是没有完全民事行为的，当时亲属（余江辉的爷爷奶奶）并没有履行监护的责任。因此，被告公司与本案的被害人的死亡之间没有法律上的因果关系，被告不存在因过错导致被害人死亡的事实，被告要求赔偿没有法律依据，但鉴于本案原告痛失儿子，被告同意进行补偿以抚慰原告的精神，请求驳回诉请金额。
本院经审理认定事实如下：2017年6月1日上午11时40分许，两原告儿子余江辉（2014年3月23日出生）与另外一个小朋友一起在被告公司的蓝球场边绿化园区景观池边玩时，余江辉不慎掉入水池，被他人发现后救出，因存在生命危险即打120，由救护车送往武义县第一人民医院抢救，并当日转送至浙江大学医学院附属儿童医院抢救。同月3日11时，余江辉经抢救无效死亡。因抢救余江辉花去医疗费用15761.91元。
另查明，被告公司职工宿舍就在公司内，余永红夫妇系被告公司的职工，余江辉系孙子，平时由爷爷余永红、奶奶龚翠兰夫妇照顾管理。2016年3月15日，余永红与被告公司签订安全责任书，明确员工家属在厂内居住，应该教育好、管理好自己的家属；家属年龄在13岁以下的，在厂居住期间应确保24小时有人监护；凡入住厂内的家属按照“谁带入、谁负责”的原则，监护人或代管人对其厂区发生的一切意外承担全部责任。园区水池北侧设有一块警示牌，上面写有“池塘水深请勿嬉水”字样。
本院认为，公民的生命权受法律保护。余江辉系刚满3岁的未成年人，作为其的监护人未尽到监护责任是造成余江辉不慎溺水死亡主要原因。被告公司内的绿化园区虽不对外开放，但不禁止住宿在公司内的职工、家属和小孩在园区内歇息、游玩等自由活动，因此对他们来说也属公共场所，被告公司与余江辉的爷爷余永红签订过安全责任书，这也证明若未成年人进入园区等处有可能发生危险，在绿化园区内的水池等易出危险的区域并未设置相应的防护设施，故对余江辉的死亡也有一定的责任。综上，本院确认赔偿的合理费用有：医疗费15761.91元，护理费900元，交通费2000元，丧葬费28192.50元、死亡赔偿金770580元，合计817434.41元。由被告赔偿原告各项费用的20%即163486.88元，另酌定精神损害抚慰金赔偿6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、浙江正点实业有限公司于本判决生效后七日内赔偿余建虎、李银秀各项费用的20%即163486.88元，精神损害抚慰金6000元，合计169486.88元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回余建虎、李银秀的其他诉讼请求。
案件受理费3259元（已减半），由余建虎、李银秀负担1414元，浙江正点实业有限公司负担1845元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜建跃
二〇一七年九月二十五日
代书记员 刘 丽
?PAGE??
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0723民初2153号原告：余建虎，男，1990年2月28日出生，彝族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原告：李银秀，女，1996年3月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原告余建虎、李银秀的共同委托诉讼代理人：仰忠（特别授权代理），浙江五义律师事务所律师。被告：浙江正点实业有限公司，住所地：武义县百花山工业区。法定代表人：郑世武，执行董事。委托诉讼代理人：潘观春（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。原告余建虎、李银秀诉被告浙江正点实业有限公司生命权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，余建虎及其与李银秀的共同委托诉讼代理人仰忠、浙江正点实业有限公司的委托诉讼代理人潘观春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余建虎、李银秀向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿给两原告因儿子死亡的医药费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等373688.99元（详见赔偿项目）。因赔偿标准变化，庭审中原告将诉讼请求变更为赔偿347773.76元，其中：医药费15761.91元、护理费900元、交通费4000元、死亡赔偿金770580元、丧葬费28192.50元、精神损害抚慰金50000元，合计869434.4元的40%。事实与理由：2017年6月1日上午11时40分许，两原告儿子余江辉4岁与另外一个小朋友一起在被告公司内玩耍，二个小孩经过公司绿化池时，余江辉不慎滑入一米多深的绿化池中，被他人发现救上已奄奄一息，即被送往武义县第一人民医院抢救，后因病危转院送至浙江大学医学院附属儿童医院抢救。6月3日11时，余江辉经抢救无效死亡。由于痛失爱子，原告全家人悲痛欲绝，精神上遭受了沉重的打击。两原告认为：被告作为绿化池的所有者和管理者，未尽安全保障义务，其在一米多深的绿化池四周没有设置任何防护栏，也没有设置醒目的警示标志，存在着安全隐患，对余江辉的溺水死亡存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。浙江正点实业有限公司辩称，对2017年6月1日上午11时40分许发生的溺水事件没有异议。但对原告认为被告存在重大过错导致原告儿子死亡及诉请相应的赔偿责任有异议。1、被告认为其不具有法定的安全保障义务，景观水池是企业内的并非对外开放。2、余江辉的死亡并不是被告方雇佣的人员行使职权不当导致的。3、导致本案悲剧的发生是被害人的法定监护人未尽到法定监护职责造成的，被害人溺水的时候是没有完全民事行为的，当时亲属（余江辉的爷爷奶奶）并没有履行监护的责任。因此，被告公司与本案的被害人的死亡之间没有法律上的因果关系，被告不存在因过错导致被害人死亡的事实，被告要求赔偿没有法律依据，但鉴于本案原告痛失儿子，被告同意进行补偿以抚慰原告的精神，请求驳回诉请金额。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日上午11时40分许，两原告儿子余江辉（2014年3月23日出生）与另外一个小朋友一起在被告公司的蓝球场边绿化园区景观池边玩时，余江辉不慎掉入水池，被他人发现后救出，因存在生命危险即打120，由救护车送往武义县第一人民医院抢救，并当日转送至浙江大学医学院附属儿童医院抢救。同月3日11时，余江辉经抢救无效死亡。因抢救余江辉花去医疗费用15761.91元。另查明，被告公司职工宿舍就在公司内，余永红夫妇系被告公司的职工，余江辉系孙子，平时由爷爷余永红、奶奶龚翠兰夫妇照顾管理。2016年3月15日，余永红与被告公司签订安全责任书，明确员工家属在厂内居住，应该教育好、管理好自己的家属；家属年龄在13岁以下的，在厂居住期间应确保24小时有人监护；凡入住厂内的家属按照“谁带入、谁负责”的原则，监护人或代管人对其厂区发生的一切意外承担全部责任。园区水池北侧设有一块警示牌，上面写有“池塘水深请勿嬉水”字样。本院认为，公民的生命权受法律保护。余江辉系刚满3岁的未成年人，作为其的监护人未尽到监护责任是造成余江辉不慎溺水死亡主要原因。被告公司内的绿化园区虽不对外开放，但不禁止住宿在公司内的职工、家属和小孩在园区内歇息、游玩等自由活动，因此对他们来说也属公共场所，被告公司与余江辉的爷爷余永红签订过安全责任书，这也证明若未成年人进入园区等处有可能发生危险，在绿化园区内的水池等易出危险的区域并未设置相应的防护设施，故对余江辉的死亡也有一定的责任。综上，本院确认赔偿的合理费用有：医疗费15761.91元，护理费900元，交通费2000元，丧葬费28192.50元、死亡赔偿金770580元，合计817434.41元。由被告赔偿原告各项费用的20%即163486.88元，另酌定精神损害抚慰金赔偿6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、浙江正点实业有限公司于本判决生效后七日内赔偿余建虎、李银秀各项费用的20%即163486.88元，精神损害抚慰金6000元，合计169486.88元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回余建虎、李银秀的其他诉讼请求。案件受理费3259元（已减半），由余建虎、李银秀负担1414元，浙江正点实业有限公司负担1845元，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 杜建跃二〇一七年九月二十五日代书记员 刘 丽???
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1291执54号
申请执行人泰州经济开发区野徐资金互助合作社，住所地泰州医药高新技术产业开发区。
法定代表人徐林，该××总经理。
委托代理人唐南平（特别授权），江苏××律师事务所律师。
委托代理人栾建军（特别授权），江苏××律师事务所律师。
被执行人赵济生。
被执行人赵巍。
申请执行人泰州经济开发区野徐资金互助合作社与被执行人赵济生、赵巍借款合同纠纷一案，本院于2015年6月9日作出的（2015）泰开商初字第00078号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书：赵济生自愿于2015年12月9日前一次性偿还泰州经济开发区野徐资金互助合作社借款本金800000元，并向泰州经济开发区野徐资金互助合作社支付利息（以800000元为本金，按月利率1.7%，自2012年10月21日起计算至2012年12月25日止）、逾期利息（以800000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年12月26日起计算至被告实际给付之日止）及律师代理费用65800元；赵巍自愿对上述款项承担连带偿付责任；赵济生、赵巍共同于2015年12月9日前给付泰州经济开发区野徐资金互助合作社预交的案件受理费6229元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的前述义务，权利人于2016年1月25日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、限期财产申报令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行；本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款，未发现被执行人有可供执行的银行存款；本院至泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人名下的车辆登记信息，未发现被执行人的车辆登记信息；本院至泰州医药高新技术产业开发区房地产交易中心查询被执行人的房产登记信息，未发现被执行人在本院辖区的房产登记信息；2016年7月22日，本院将被执行人赵济生、赵巍纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人向本院表示：被执行人赵巍现在监狱服刑，无履行能力；被执行人赵济生现下落不明，确无财产可供执行；申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有本院执行通知书、限制高消费令、限期财产申报令、执行程序告知书及各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；被执行人赵巍现在监狱服刑，无履行能力；被执行人赵济生现下落不明，确无财产可供执行；申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰开商初字第00078号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产线索后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
审 判 员 郭丽英
代理审判员 夏誉峰
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王国栋
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申629号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吕金龙。
吕金龙因诉上海市普陀区人民政府强制拆迁行为违法一案，不服上海市高级人民法院(2015)沪高受终字第194号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
吕金龙申请再审称：本案系因不动产提起诉讼的案件，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，对涉及不动产的行政行为提起的诉讼，自行政行为作出之日起超过20年的，人民法院才不予受理。其于2015年5月起诉，请求确认上海市普陀区人民政府2007年9月20日强制拆除其房屋的行政行为违法并赔偿损失，并未超过20年的期限。原审法院以其起诉超过2年法定期限，裁定不予立案，属适用法律不当。请求：1、撤销一、二审行政裁定，立案审理本案；2、判决确认普陀区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法；3、判令普陀区人民政府赔偿其经济损失8074940元人民币。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。另，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。
本案中，上海市普陀区人民政府于2007年9月3日作出普府强执(2007)第33号强制执行通知书并送达吕金龙。案涉房屋于2007年9月20日被行政强制拆迁，吕金龙于房屋被强制拆迁当日就已知道强拆行为的内容。因此，本案不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，人民法院不予受理”的情形。本案的起诉期限应从2007年9月20日吕金龙知道强拆行为的内容时起算，且不得超过２年。吕金龙于2015年5月向一审法院起诉，已超过2年的法定起诉期限，且无正当理由。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第六项“起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，原审裁定不予立案，并无不当。
综上所述，吕金龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回吕金龙的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 刘京川
代理审判员 张杨民
二〇一六年八月一日
书 记 员 邵海强
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申629号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吕金龙。吕金龙因诉上海市普陀区人民政府强制拆迁行为违法一案，不服上海市高级人民法院(2015)沪高受终字第194号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。吕金龙申请再审称：本案系因不动产提起诉讼的案件，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，对涉及不动产的行政行为提起的诉讼，自行政行为作出之日起超过20年的，人民法院才不予受理。其于2015年5月起诉，请求确认上海市普陀区人民政府2007年9月20日强制拆除其房屋的行政行为违法并赔偿损失，并未超过20年的期限。原审法院以其起诉超过2年法定期限，裁定不予立案，属适用法律不当。请求：1、撤销一、二审行政裁定，立案审理本案；2、判决确认普陀区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法；3、判令普陀区人民政府赔偿其经济损失8074940元人民币。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。另，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上海市普陀区人民政府于2007年9月3日作出普府强执(2007)第33号强制执行通知书并送达吕金龙。案涉房屋于2007年9月20日被行政强制拆迁，吕金龙于房屋被强制拆迁当日就已知道强拆行为的内容。因此，本案不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，人民法院不予受理”的情形。本案的起诉期限应从2007年9月20日吕金龙知道强拆行为的内容时起算，且不得超过２年。吕金龙于2015年5月向一审法院起诉，已超过2年的法定起诉期限，且无正当理由。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第六项“起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，原审裁定不予立案，并无不当。综上所述，吕金龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回吕金龙的再审申请。审 判 长  张淑芳代理审判员  刘京川代理审判员  张杨民二〇一六年八月一日书 记 员  邵海强
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初873号
原告四川泰和置业有限责任公司，住所地：成都市武侯区
法定代表人徐兴平，董事长。
委托代理人陈华，四川达和律师事务所律师。
被告杨文赞，男，1970年11月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县
被告王建群，女，1982年11月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
本院于2016年4月12日立案受理了原告四川泰和置业有限责任公司（以下简称“泰和置业公司”）诉被告杨文赞、王建群商品房预售合同纠纷一案，2016年6月2日，本院裁定本案由简易程序转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告泰和置业公司的委托代理人陈华到庭参加了诉讼，被告杨文赞、王建群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰和置业公司诉称，原告与被告于2013年1月17日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。合同约定，被告购买原告开发的位于成都市青白江区红华街299号“泰和欧城”小区2幢2单元15层1501号商品房一套，房屋总价277090元。房屋交付后产权证尚未办理。被告向建设银行股份有限公司青白江支行（以下简称建设银行青白江支行）贷款187000元用于支付房款。原告与建设银行青白江支行签订了《个人住房、商业用房借款业务协议》及《个人住房/商业用房贷款保证金质押合同》，原告以其保证金专户中的保证金提供质押担保。因被告未按约定还款，2015年6月22日，建设银行青白江支行按合同约定终止贷款合同并宣布贷款提前到期。2015年6月29日，原告代被告偿还按揭贷款共计7082.67元，根据原被告双方签订的补充协议第十二条第四款、第五项的约定，被告已经严重违约。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、被告协助原告办理注销商品房买卖合同备案登记手续；3、被告协助原告办理注销商品房买卖合同预告登记手续；4、被告承担全部诉讼费用。
被告杨文赞、王建群未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未提交书面证据材料。
经审理查明，原告与被告于2013年1月17日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议）。合同约定，被告购买原告开发的位于成都市青白江区红华街299号“泰和欧城”小区2幢2单元15层1501号商品房一套，房屋套内建筑面积为81.33平方米，总价277090元。合同签订后，被告按约支付了首付款90090元，其余187000元采取向建设银行青白江支行申请按揭贷款方式向原告支付。后原告依约向房产管理部门办理了商品房买卖合同备案登记及预告登记，备案登记号为47103，预告登记号为成青房预青白江区字第0020589号。因被告未依约按时偿还贷款本息，导致贷款逾期，2015年6月22日，建设银行青白江支行向被告发送了《中国建设银行宣布贷款提前到期通知书》，要求终止《借款合同》并宣布贷款提前到期，提前收回《借款合同》项下所有已到期及未到期债务的本金及相应利息。2015年6月22日，建设银行青白江支行向原告送达了《中国建设银行股份有限公司成都青白江支行要求保证人承担保证责任通知书》，要求原告按照《个人住房/商业用房贷款保证金质押合同》约定对被告的贷款本息承担连带担保责任，立即偿还尚欠的贷款本息，否则将通过诉讼方式只要求原告承担以上还款义务。原告收到通知后，以短信的方式通知被告于2015年8月15日前到原告公司办理解除合同备案等相关手续。截至2016年6月29日原告向建设银行青白江支行偿还了贷款本息共计23382.7元。
同时查明，《补充协议》第十二条第4项约定：“如因买受人原因导致银行解除与买受人的按揭贷款协议并要求出卖人承担连带清偿责任时，出卖人有权单方解除合同；如出卖人解除合同，出卖人可在合同解除后7日内从应退给买受人的房款中扣除与出卖人代买受人清偿贷款同等金额的款项，同时买受人应承担总房款每日万分之零点二的违约金。”《补充协议》第十五条第1项约定：“买受人在《商品房买卖合同》中所保留的通讯地址、联系电话视为双方真实有效的联系方式，因变更所导致的相关责任自行承担。”。2012年5月28日，原告（甲方）与建设银行青白江支行（乙方）签订了《个人住房/商业用房贷款保证金质押合同》，第二条约定：“在上述期间内的任一时点，只要乙方对债务人尚未收回的债权余额不超过最高额，乙方可以连续向债务人提供贷款。甲方在该最高额内对乙方因发放贷款而形成的债权均提供连带责任保证，……”，第三条约定：“担保方式，甲方以本合同第四条所指保证金专户中的保证金提供质押担保。……”。
上述事实有原告营业执照、被告身份信息、保证金质押合同、商品房买卖合同及补充协议、商品房买卖合同摘要、建设银行债务提前到期通知、建设银行要求保证人承担保证责任通知书、短信、还款凭证及当事人的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应共同遵守。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同；第九十六条规定，当事人依据合同法第九十三条第二款的规定解除合同的，应当通知对方，合同自通知送达对方时解除。本案中，被告未按借款合同规定的期限偿还贷款，导致银行解除与买受人的按揭贷款协议，并要求原告承担连带担保责任，原告依据《商品房买卖合同补充协议》第十二条第4项约定，主张解除与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，于法有据，本院予以支持。原、被告之间的合同解除后，被告应当按照合同约定协助原告到房产管理部门办理注销涉案商品房买卖合同备案登记及预告登记的全部手续。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告四川泰和置业有限责任公司与被告杨文赞、王建群签订的关于成都市青白江区红华街299号2幢2单元15层1501号房屋的《商品房买卖合同》及《补充协议》；
二、被告杨文赞、王建群于本判决生效后三十日内协助原告四川泰和置业有限责任公司到房产管理部门办理注销成都市青白江区红华街299号2幢2单元15层1501号房屋的商品房买卖合同备案登记及预告登记的相关手续；
三、驳回原告四川泰和置业有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告杨文赞、王建群负担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效后十五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 霖
代理审判员 向煜暄
人民陪审员 廖品玉
二〇一六年九月五日
书 记 员 张运富
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂茅箭执字第00682号
申请执行人李相金。
被执行人张勇。
李相金申请执行张勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）鄂茅箭民一初字第01990号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因申请执行人李相金申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄 可
代理审判员 何 源
代理审判员 李润青
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 刘永涛
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂茅箭执字第00682号
申请执行人李相金，男，1984年12月23日出生，汉族，住湖北省十堰市。
被执行人张勇，男，汉族，1979年6月18日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
李相金申请执行张勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）鄂茅箭民一初字第01990号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因申请执行人李相金申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄 可
代理审判员 何 源
代理审判员 李润青
二Ｏ二Ｏ一六年十一月二十六日
书 记 员 刘永涛
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初3521-1号
原告：邓某，女，汉族，1983年1月3日出生，住江西省南昌市西湖区。
被告：陈某，男，汉族，1974年2月9日出生，住江西省南昌市东湖区。
本院在审理原告邓某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告邓某于2016年8月29日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。
本院认为：原告邓某提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓某撤回起诉。
本案由原告邓某预交的案件受理费300元，保全费3020元，合计3320元，由原告邓某承担3170元，退回原告邓某150元。
审 判 长 魏 群
人民陪审员 胡明哲
人民陪审员 阚林茹
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 熊 荟
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执108号
申请执行人王彦辉与被执行人刘中科、王井艳民间借贷纠纷一案，德惠市人民法院于2016年4月5日作出（2016）吉0183民初1005号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王彦辉依据该法律文书向本院申请执行，本院已受理此案。
本案在执行过程中，申请执行人王彦辉撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
德惠市人民法院（2016）吉0183民初1005号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王国峰
二〇一七年三月二十日
书记员 董训明
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初1624号
原告：焦作市博农种子有限责任公司，住所地：博爱县磨头镇新济路北。
法定代表人：崔志刚，董事长。
委托诉讼代理人：丁小金，河南华凌律师事务所律师。
被告：曾文革，男，1960年2月5日出生，汉族，住上蔡县。
被告：高贵荣，女，1969年5月4日出生，汉族，住址同上，系曾文革妻子。
原告焦作市博农种子有限责任公司（以下简称博农种子公司）与被告曾文革、高贵荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后依法适用简单程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁小金，被告曾文革到庭参加诉讼，被告高贵荣经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付种子款330396.84元及违约金（以330396.84元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准加收50%计算，自2018年5月28日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年8月13日，二被告到原告处购买种子一批，欠种子款90000元，二被告向原告出具了欠条，欠条上写道：“今欠到焦作市博农种子有限责任公司博农徐麦33种子款玖万元整（￥90000元），发生纠纷由博爱县人民法院管辖。”原告的负责人在欠条上批注，要求二被告在2016年9月20日前付清欠款。2016年8月18日，二被告又到原告处购买种子一批，欠种子款249000元，被告向原告出具了欠条，欠条上写道：“今欠到博农种子公司徐麦33……144000元，予宝1号105000元，总计下欠贰拾肆万玖仟元（249000元），发生纠纷由博爱县人民法院管辖。”后经十余次电话或者上门催要，二被告以暂时资金紧张为由，仅偿还五万元，剩余款项迟迟不予支付。故诉讼至法院，请依法判决。
被告曾文革答辩称对欠款一事没有异议，愿意还钱，但是原告要求的违约金有点高，而且双方曾就该纠纷达成过一致意见，要求按双方之前达成的意见执行。
被告高贵荣未提交答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的调查重点为：被告是否应当偿还原告种子款并支付违约金。
针对调查重点，原告向本院提交的证据材料有：欠条二张，证明二被告欠种子款339000元，应当在2016年9月20日前付清；被告曾文革的名片，证明被告是从事种子经销；律师函和邮政快递单，证明原告于2017年10月31日通过律师向被告催要欠款。
被告曾文革在举证期限内未提交证据，且对原告提交的证据没有异议。
被告高贵荣在举证期限内未提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据可以证明被告曾文革、高贵荣欠款的事实，且提供的证据客观、真实，与本案有关联，可以作为本案定案的依据。
依据有效证据本院认定事实如下：2016年8月13日，二被告到原告处购买种子一批，欠种子款90000元，二被告向原告出具了欠条，原告的负责人在欠条上批注，要求二被告在2016年9月20日前付清欠款。2016年8月18日，二被告又到原告处购买种子一批，欠种子款249000元，被告向原告出具了欠条。后被告归还原告货款50000元。
本院认为：原告与二被告之间买卖合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。双方对欠款的事实均无异议，原告要求被告支付货款并承担违约金本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾文革、高贵荣应当在判决生效后十日内偿还原告焦作市博农种子有限责任公司货款289000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付违约金，其中40000元货款的违约金从2016年9月21日起至还款之日止计算，其中249000元货款的违约金从2016年8月18日起至还款之日止计算。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3128元，由被告曾文革、高贵荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 鲁自力
二〇一八年八月九日
书记员 路莉莉
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1121民初1195号
原告：张德宾，男，1983年10月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
被告：李郑岩，男，1982年1月23日出生，汉族，大洼区综合执法局科员，住辽宁省大洼县。
原告张德宾为与被告李郑岩保证合同纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员盖宏菊独任审判，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告张德宾到庭参加诉讼，被告李郑岩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德宾诉称：2015年11月30日，借款人王月向原告借款80，000.00元，双方约定借款期限三个月，自2015年11月30日至2016年2月30日，被告李郑岩为担保人。借款逾期后原告多次找借款人王月催要，王月以多种理由拖欠至今。现原告起诉至法院，请求判令被告李郑岩给付欠款80,000.00元及利息。
被告李郑岩未答辩。
经审理查明：2015年11月30日，借款人王月因偿还银行贷款，向原告张德宾借款80,000.00元。约定借款期限为三个月，从2015年11月30日起至2016年2月29日止，月利率2.5分。如逾期，借款人除偿还本金、利息外，自愿按借款总额的30%给付补偿金。被告李郑岩为担保人，在借款期满后两年内自愿承担连带偿还本金、利息及补偿金的责任，直至还清为止。原、被告及借款人王月分别在借款担保协议书上签字捺印。后原告将该笔借款交付借款人王月，王月出具收款收据一张。后借款人王月向原告偿还过一个月利息，借款本金及剩余利息至今未予偿还。现原告诉至法院，请求判令被告承担保证责任，偿还借款80，000.00元及利息。
上述事实有原告陈述及借款担保协议书、收款收据各一张在卷佐证。证明借款人王月向原告借款的时间、金额，约定的借款期限、利息给付、被告李郑岩作为保证人、借款已经实际交付，王月偿还一个月利息，借款本金及剩余利息未予偿还的事实。
以上证据材料，经本院审查，确认为有效证据。
本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告李郑岩经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院根据原告张德宾提供的证据及陈述对本案事实予以认定。依法成立的合同受法律保护。双方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。本案中，债务人王月向原告借款，并为其出具借款担保协议书和收款收据，二人债权债务关系成立。被告李郑岩作为保证人在借款担保协议书上签字，自愿承担连带保证责任，原、被告之间形成保证合同关系，被告应对债务人王月的该笔借款承担连带保证责任，故对原告要求被告承担保证责任，偿还借款80，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张按照月利率2%支付利息的诉讼请求，因不违反相关法律规定，故本院予以支持。因庭审中原告认可借款人王月已经偿还一个月利息，故利息应从2015年12月30日开始计算。被告李郑岩承担保证责任后，有权向债务人王月追偿。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告李郑岩于本判决生效后七日内偿还原告张德宾借款本金80，000.00元及利息（利息按月利率2%计付，从2015年12月30日起至本判决确定给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元(原告已预交)，减半收取900元，由被告李郑岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
代理审判员 盖宏菊
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 宋 丹
萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0313民初118号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，地址：萍乡市湘东区泉湖南路97号。统一社会信用代码：91360300859069780C
负责人：张自斌，男，系该行行长。
委托诉讼代理人：余有胜，男，系该行员工。
被告：谢富政，男，1975年6月25日生，汉族，住萍乡市。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行（以下简称“农行湘东支行”）与被告谢富政信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，依法适用普通程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余有胜到庭参加诉讼，被告谢富政经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行湘东支行提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告本金39239.34元及至还清款日止全部利息等（暂计算至2018年1月4日止拖欠本金39239.34元，利息738.82元，逾期还款违约金559.13元、消费手续费405元合计40942.29元），2018年1月5日后的利息及逾期还款违约金按合同约定计算。2、本案诉讼费及财产保全费等一切费用由被告负担。事实与理由：被告谢富政于2016年5月30日向原告申请办理金穗贷记卡，贷记卡账号为62×××33。持卡人发生透支，还款日到期后，被告未及时归还透支款，截止2018年1月4日止，被告尚欠原告本金39239.34元、利息738.82元、逾期还款违约金559.13元、手续费405元合计40942.29元。原告工作人员多次催收，包括找其联系人等协助催收，被告均拒绝还款。根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》第二十二条“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。”和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条、第六条之规定，被告谢富政应归还原告全部欠款。综上所述，被告谢富政未按期偿还原告全部欠款，在原告工作人员多次上门催收、电话催收仍拒绝还款的情况下，为维护我行合法债权，原告只有依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告谢富政未到庭参加庭审，也未作出书面答辩。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1，中国农业银行金穗贷记卡申请表、章程各1份。证实被告谢富政申请办理金穗贷记卡并已经知晓章程内容及利息、违约金等计算方法的事实。
证据2，身份证、驾驶证复印件各1份。证实被告谢富政主体适格的事实。
证据3，送达地址确认书。证实原、被告协议约定了相关文书的送达地点。
证据4，账户明细表1份。证实被告谢富政使用该贷记卡交易金额情况。截止到2018年1月4日被告谢富政尚欠本金39239.34元，利息738.82元，逾期还款违约金559.13元，手续费405元，合计40942.29元。
因被告谢富政未到庭未予质证。
对原告提供的证据1-3，本院认为来源合法，内容客观真实，符合证据的“三性”特征，本院予以认定，并作为认定案件事实的依据；对证据4，本院认定截止到2018年6月10日，被告谢富政尚欠本金39239.34元、利息738.82元、手续费405元合计40383.16元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月30日，被告谢富政向原告农行湘东支行申请办理金穗贷记卡，被告表明已阅读《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，并在申请表及金穗信用卡章程上签名确认。申请被批准后，原告于2016年6月5日为被告开户，贷记卡账号为62×××33，信用额度为35000元。被告领用该贷记卡后，使用该信用卡进行透支消费，至2018年1月4日止，被告谢富政尚欠本金39239.34元、利息738.82元、手续费405元合计40383.16元，原告多次催收无果，故起诉到法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
还查明，原、被告约定，如被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金，按最低还款额未偿还部分的5%计算，但原、被告对最低还款额没有约定。另外，原告称逾期还款违约金系由滞纳金变更而来，系在日息万分之五的基础上加50%系统自动生成，但未提供书面证据。手续费按交易金额的1%收取。
本院认为：本案系被告谢富政透支信用卡后未按时还款引发的纠纷，故本案系信用卡纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告申请办理原告中国农业银行信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告审核通过并发放了信用卡，双方行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告在透支后未按约及时还款，属违约，现发生纠纷应负本案的全部责任，原告要求被告偿还欠款本金、合同约定的利息及手续费的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。但原告要求被告支付逾期还款违约金的诉讼请求，虽原告称逾期还款违约金由滞纳金变更而来，在《中国农业银行金穗贷记卡章程》收费标准中也规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，但合同对最低还款额的支付标准未予明确，致使滞纳金无法计算，故原告该诉讼请求，属证据不足，本院依法不予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢富政在本判决生效之日起5日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行本金39239.34元、利息738.82元、手续费405元合计40383.16元以及自2018年1月4日起至剩余本金付清之日止按约定利率应计算的利息。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行的其他诉讼请求。
案件受理费824元，由被告谢富政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 欧阳自禹
人民陪审员 付 海 峰
人民陪审员 邓 李 彬
二〇一八年六月十一日
书 记 员 胡 艺 坤
萍乡市湘东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0313民初118号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地:江西省萍乡市湘东区泉湖垅。统一社会信用代码：91360300859069780C。
负责人：张自斌，男，系该行行长。
被告：谢富政，男，1975年6月25日出生，住江西省，
原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行与被告谢富政信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，本案被告谢富政下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
（此页无正文）
审 判 长 欧阳自禹
人民陪审员 付 海 峰
人民陪审员 邓 李 彬
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 胡 艺 坤
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初10157号
原告：东莞市劲锋五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东坑村第三工业区入口右手第二栋。
法定代表人：黎伟强。
委托诉讼代理人：杨育，广东佑德律师事务所律师。
被告：东莞金生涂料有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横安路16号。
法定代表人：李莲。
被告：深圳市东晨立泰科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井新桥北环大道中心路治安楼侧第三栋九楼906室。
法定代表人：李莲。
原告东莞市劲锋五金制品有限公司与被告东莞金生涂料有限公司、深圳市东晨立泰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告东莞市劲锋五金制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按原告东莞市劲锋五金制品有限公司撤回起诉处理。
审判员 钟凤媚
二〇一七年八月十四日
书记员 钟小敏
邬东琴
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初10157号原告：东莞市劲锋五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东坑村第三工业区入口右手第二栋。法定代表人：黎伟强。委托诉讼代理人：杨育，广东佑德律师事务所律师。被告：东莞金生涂料有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横安路16号。法定代表人：李莲。被告：深圳市东晨立泰科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井新桥北环大道中心路治安楼侧第三栋九楼906室。法定代表人：李莲。原告东莞市劲锋五金制品有限公司与被告东莞金生涂料有限公司、深圳市东晨立泰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告东莞市劲锋五金制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告东莞市劲锋五金制品有限公司撤回起诉处理。审判员  钟凤媚二〇一七年八月十四日书记员  钟小敏邬东琴
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初1763号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人赖某，住揭阳市普宁市。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年12月15日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年12月17日被刑事拘留，2016年1月12日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2O16〕1580号起诉书指控被告人赖某犯开设赌场罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员郑静出庭支持公诉，被告人赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月份起，被告人赖某从一名外号“德叔”的男子（另案处理）处取得地下“六合彩”网站的网址、账号等，并在深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区综合路一巷2号新华润百货店内接受赌博人员马响、傅桂霖、傅奕慈（均已被行政处罚）等人的投注。赖某共接受地下“六合彩”投注40多期，共收取赌资人民币6万多元，获利约3000多元人民币。同年12月15日，民警巡逻至上述门店时将赖某、马响、傅桂霖、傅奕慈抓获，从赖某处缴获涉案手机2部、电脑主机1部、现金人民币3000元。
上述事实,被告人赖某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证之相关证据予以证实,足以认定。
本院认为，被告人赖某无视国家法律，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赖某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳）。
二、扣押在案手机二部、电脑主机一台、现金人民币3000元依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 正 齐
人民陪审员 陈 琦
人民陪审员 曾 庆 森
二〇一六年四月五日
书 记 员 王璇（兼）
书 记 员 林 斯 瑜
第2页共2页
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1212号
上诉人（原审原告）：聊城四海包装有限公司。住所地：莘县工业园东区（新北环东首）。
法定代表人：张玉增，经理。
委托代理人：赵举堂，该公司法务部主任。
委托代理人：李存兴，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：谢刚垒，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区聊堂路*号科霸商务楼*楼。
代表人：彭振国，经理。
委托代理人：杨芳，该公司员工。
上诉人聊城四海包装有限公司因与被上诉人谢刚垒、太平财产保险有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院(2015)莘民一初字第2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人聊城四海包装有限公司上诉请求：撤销原判发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人损失8000元。事实与理由：第一、一审程序不合法。一审时没有给原告送达传票，也没有在开庭三天前通知上诉人开庭，而是在开庭时突然电话通知上诉人开庭，上诉人代理人在没有一点准备的情况下，参加了庭审。所以，导致代理人有些事实无法说清，庭审时对为什么撞了后边修了前边的事实没说清。第二、判决不公平。判决被上诉人赔偿上诉人4500元只是保险公司代理人随便讲他们评估应赔偿损失4500元，依据什么评估的，评估得与事实是否相符，被上诉人没有出示，上诉人也不知道也没有质证。评估后也未经上诉人同意。上诉人有维修清单，有双方司机打的赔偿协议，有维修部门的证明，一审没有认定明显判决不公平。
被上诉人太平财产保险有限公司聊城中心支公司辩称，上诉人是在二被告不知情的情况下对车辆进行的维修，失去了对车辆进行评估的条件，因此，上诉人既要承担举证不充分的责任，又要承担证据灭失的责任，一审时原告只提交了车辆维修单，没有提交车辆维修的票据，且在车辆维修单上的抬头与加盖公章不符，不能认定上诉人在该维修站进行了维修，且维修单所列举的部件均在车辆的前部，与交通事故撞击部位不符，上诉人在未有资质的维修站进行维修，其维修的花费不客观不真实。
被上诉人谢刚垒未到庭答辩。
聊城四海包装有限公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿车辆损失8000元及起诉后的利息。
一审法院认定事实：2015年9月1日10时20分，被告谢刚垒驾驶鲁P×××××号小型货车自南向北行驶至259省道莘县十八里铺镇菜市场门口处时，与前方顺行的原告公司驾驶员李存兴驾驶原告公司鲁P×××××号轻型货车发生尾随相撞，发生了双方车辆受损的交通事故。2015年9月1日，该交通事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县交警大队第3715224201500715号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告谢刚垒承担此事故的全部责任；李存兴无责任。当日在莘县交警队，谢刚垒与李存兴达成道路交通事故赔偿协议书，内容为，谢刚垒承担李存兴方车辆损失和事故科一切费用。后原告自行将车辆进行了修理，因修理费用的赔偿不能达成一致意见，原告于2015年12月诉来我院，要求二被告赔偿车辆修理费8000元。鲁P×××××号小型货车为被告谢刚垒所有，该车在太平财产保险有限公司聊城中心支公司被投保交强险一份，50万元商业三者险及不计免赔特约附加险一份，本次事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，因过错侵害他人财产、人身的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。就本案交通事故的责任划分，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队在认真勘验事故现场，仔细询问事故当事人的基础上作出了第3715224201500715号道路交通事故认定书，能如实反映事故经过及事故双方在此次事故中应负的责任，因此采信聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队对此次事故责任的划分；就本案原告因本次交通事故而产生的损失问题，被告保险公司及被告谢刚垒均提出异议，结合本案事实，作如下认定：原告要求二被告赔偿车辆维修费8000元，提交了2015年9月21日聊城恒通江淮服务站维修单一份，二被告经质证认为：第一、该维修单中所列举的维修部件，均应在车辆的前部，而交通事故认定书认定的事实是被告车辆与原告车辆发生的尾随相撞，原告车辆修理部位与交通事故撞击部位不符。第二、原告的车辆是在未经任何有资质评估的情况下进行的维修，其维修花费不客观、不真实。第三、原告仅提交了车辆维修单，没有提交车辆维修花费的票据，且该维修单抬头与下面所加盖公章不符，不能认定原告系在该维修站进行了维修。经审查认为：原告只提交了车辆维修单，没有提交车辆维修费用票据，提交的证据不完整，不能证明原告车辆维修的实际花费，且该维修单在证据特征方面存在瑕疵，不能证明原告车辆维修的具体地点，故该证据不足以证明原告的诉讼主张：况且，原告是在二被告不知情的情况下，对车辆进行的维修，现在又失去了对车辆损失进行评估的条件。因此，原告既要承担举证不充分的责任，又要承担证据灭失的责任，其诉讼主张无法获得支持。但鉴于被告保险公司同意按自己为原告车辆定损的4500元赔偿原告损失，对被告保险公司诉讼意见，依法予以采纳。因被告谢刚垒所驾肇事车辆同时投保有交强险和商业三者险，故该损失应先行在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，下余2500元按商业三者险保险合同约定予以赔偿，因被告谢刚垒承担事故全部责任，该2500元由商业三者险予以赔偿。判决：一、被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告聊城四海包装有限公司车辆损失费2000元，在商业三者险赔偿范围内赔偿原告聊城四海包装有限公司车辆损失费2500元，于判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告聊城四海包装有限公司其他损失请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢刚垒承担。
本院二审期间，上诉人聊城四海包装有限公司围绕上诉请求依法提交聊城市金辰汽车销售服务有限公司于2015年10月23日出具的金额为8000元的维修发票一张，拟证明其修车花费为8000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人太平财产保险有限公司聊城中心支公司质证认为该证据在证据特征方面存在瑕疵，不能证明上诉人车辆维修的地点。
本院认为，上诉人聊城四海包装有限公司主张其所有的鲁P×××××号车辆的维修地点为聊城恒通江淮服务站，但其提交的修车发票的出具单位为聊城市金辰汽车销售服务有限公司，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。根据一审中上诉人提交的维修单显示其修理了仪表台总成、前大灯饰条、前保险杠支架等部位，而事故认定书认定谢刚垒驾驶车辆与前方顺行的李存兴驾驶的鲁P×××××号车追尾相撞，被上诉人谢刚垒及太平财产保险有限公司聊城中心支公司主张其维修部位与本次事故的撞击部位不符，上诉人方亦没有证据证明其车辆上述部位的损失系由本次交通事故造成且被上诉人应承担赔偿责任。被上诉人太平财产保险有限公司聊城中心支公司同意按照其定损的4500元赔偿，原审法院据此进行判决并无不当。综上所述，聊城四海包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人聊城四海包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年八月三十日
书记员 王洪燕
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第1483号
申请执行人：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。
法定代表人：崔玉光，该联社理事长。
被执行人：毕彦朋，农民。
被执行人：王福梅。
第三人：菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，该公司董事长。
本院在执行（2015）菏牡执字第1483号申请执行人菏泽市牡丹区农村信用合作联社与被执行人毕彦朋、王福梅借款担保合同纠纷一案过程中，第三人菏泽农村商业银行股份有限公司于2015年08月19日向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）464号批复。经审查，根据第三人提供的上述批复文件内容，申请执行人菏泽市牡丹区农村信用合作联社，自第三人菏泽农村商业银行股份有限公司开业的同时自行终止，其债权债务由菏泽农村商业银行股份有限公司承担，相应的民事权利及义务由菏泽农村商业银行股份有限公司享有和承担。本院认为，第三人是本案申请执行人的权利义务承受人，其变更申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人菏泽农村商业银行股份有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一五年八月十九日
书记员 欧位岚
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执5405之一号
申请执行人岑静秋，女，1978年12月2日出生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人梁三龙，男，1978年12月6日出生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人胡远勤，女，1980年9月20日出生，汉族，居民，住邳州市。
本院在执行岑静秋与被执行人梁三龙、胡远勤民间借贷纠纷一案中，查询被执行人的银行信息，没有查询到可供执行的存款。查询房屋、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房屋、车辆。在执行过程中，查明被执行人梁三龙、胡远勤的工资账户被另案冻结执行，尚未结束。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 郭 峰
执行员 刘 强
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陆永正
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0105执恢77号
申请执行人：刘国立，住长春市二道区。
申请执行人：李慧，住长春市二道区。
被执行人:陈重，住吉林省九台市。
本院在执行刘国立、李慧与陈重机动车交通事故责任纠纷一案中，本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤销（2017）吉0105民初1991号民事判决书的执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0105民初1991号民事判决书案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 罗玉成
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一八年六月三日
书 记 员 刘志龙
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0482民初613号
原告曾某某。
被告刘某。
原告曾某某与被告刘某买卖合同纠纷一案，于2016年5月10日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱志国独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告曾某某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾某某诉称，2013年8月份，被告刘某因经营“舌尖美味”酒店需要购买鲜鱼，原告为其供货，到2013年8月30日，被告刘某共欠原告货款8049元，原告向其催讨，被告以资金周转困难为由拒不支付，请求依法判令被告刘某支付原告货款8049元并承担本案诉讼费用。
原告曾某某为支持其诉讼主张，向法庭提交了送货收据20张，拟证明被告欠原告货款8049元。
证人欧某某生出庭作证证实。“舌尖美味”是刘某一个人实际经营。占某某是刘某的大姨，负责店内收货。
被告刘某未到庭，未提出答辩意见。
经审理查明，被告刘某系“舌尖美味”实际经营业主，2013年8月，被告刘某从原告曾某某处购买鲜鱼，曾某某送货至舌尖美味店，由刘某的大姨占某某负责签收货物。至2013年8月25日，被告刘某共欠原告曾某某货款8049元。
上述事实，有原告曾某某向法庭递交的送货单及证人欧某某生当庭作证所证实，足以认定。
本院认为，被告刘某向原告曾某某购买货物后，应当及时、足额支付货款，其故意拖欠货款是一种不诚信的表现，也是酿成本案的根本原因，应承担本案的全部责任。原告曾某某要求被告刘某支付货款并承担诉讼费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘某在本判决生效后十日内支付原告曾某某的货款8049元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 朱志国
二〇一六年七月六日
书记员 杨 晶
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初12845号
原告：简晓祥，男，1962年12月17日出生，回族，无职业，住天津市河北区。
被告：天津华润超级市场有限公司，住所地天津市自贸实验区（天津港保税区）海滨大路78号13-305-1室。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：王宝蕊，该公司职员。
被告：天津华润超级市场有限公司大悦城店，住所地天津市南开区南门外大街2号（大悦城B区28号）。
负责人：贾明涛，总经理。
委托诉讼代理人：王宝蕊，该公司职员。
原告简晓祥与被告天津华润超级市场有限公司（以下简称华润公司）、天津华润超级市场有限公司大悦城店（以下简称华润公司大悦城店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简晓祥，被告华润公司及华润公司大悦城店的委托诉讼代理人王宝蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简晓祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付给原告赔偿金1000元，退货款12.9元，合计1012.9元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月5日，原告在被告处买的“有机朝天椒”，单价12.9元，该产品没有保质期，违反了《农产品质量安全法》第28条和《食品安全法》第4条、第26条、第67条的强制性规定。经协商无果，故依据《食品安全法》第148条之规定，起诉至法院。
被告华润公司、华润公司大悦城店辩称，不同意原告的诉讼请求，原告购买的商品为（食用）农产品，在法律规定上区别于食品，不适用食品安全标准，而且我国在有机农产品包装领域只有法律规定食品安全标准。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：购物小票及商品实物照片两张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月5日，原告在被告华润公司下属大悦城店处购买“有机朝天椒”1盒，花费12.9元。该商品外包装载明包装日期为2016年10月5日，保质日期处未有标注。该商品外包装上印有“有机产品”标志。
本院认为，现原告提供的证据可以证实本案涉诉商品为被告华润公司大悦城店售出。《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定”。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条规定“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容；使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称。具体办法由国务院农业行政主管部门制定”，《农产品包装和标识管理办法》第七条规定“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，用于销售的下列农产品必须包装：（一）获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品，但鲜活畜、禽、水产品除外。（二）省级以上人民政府农业行政主管部门规定的其他需要包装销售的农产品。符合规定包装的农产品拆包后直接向消费者销售的，可以不再另行包装”的规定，原告购买的标有“有机产品”标志的“有机朝天椒”属于必须进行包装的产品，且在产品的包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容，现本案涉诉产品并未标注保质期。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”，考虑二被告作为专业的商品销售者，没有尽到上述义务，确实存在过错，故原告请求判令被告退回涉案商品货款并赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。本案被告华润公司大悦城店系被告华润公司的分公司，不具有法人主体资格，不能独立承担民事责任，故本案的民事责任应由被告华润公司承担。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、第一百四十八条、《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，原告简晓祥将购买的“有机朝天椒”1盒退回被告天津华润万家生活超市有限公司，被告天津华润万家生活超市有限公司在收到原告简晓祥退回上述产品的同时退还原告简晓祥货款12.9元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司给付原告简晓祥赔偿款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津华润万家生活超市有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告简晓祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 马艳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李婵