上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第8584号
原告上海浦东世纪花园物业管理有限公司。
法定代表人黄兆伟。
委托代理人孙颖，上海市金石律师事务所律师。
被告梁朝晖。
原告上海浦东世纪花园物业管理有限公司（以下至判决主文前简称世纪花园物业公司）与被告梁朝晖物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告世纪花园物业公司的委托代理人孙颖，被告梁朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪花园物业公司诉称，2004年11月18日，原告与上海东上海联合置业有限公司（以下至判决主文前简称东上海公司）签订《浦东世纪花园二期小区前期物业管理服务委托合同》（以下至判决主文前简称前期物业管理合同），约定，东上海公司将“浦东世纪花园二期小区”委托于原告实行前期物业管理；高层住宅物业管理服务费为每月每平方米人民币4元（以下币种同），房屋设备运行费每月每平方米0.55元。2006年2月16日，原告又与东上海公司签订前期物业管理合同补充协议，明确物业管理费高层底楼房屋为每月每平方米4元（含设备运行费每月每平方米0.10元），高层非底楼房屋物业管理费为每月每平方米4.55元（含设备运行费每月每平方米0.55元）。
2010年5月25日，被告作为该小区二期4号2502室（建筑面积为221.67平方米）的购房人与东上海公司签订《浦东世纪花园（二期）小区业主临时公约》（以下至判决主文前简称业主临时公约），约定：高层公寓物业管理费为每月每平方米4元，运行费为每月每平方米0.55元（底楼房屋无需缴纳电梯运行费，但须缴纳水泵运行费每月每平方米0.1元），且延时缴纳物业管理费的滞纳金为应缴费用的3‰／天。现被告尚欠自2011年1月1日起至原告2011年5月16日退出小区管理止的物业管理费计4，539元。原告催缴无果，遂提起诉讼，请求判令被告：1、支付原告上海市浦东新区银霄路XXX弄XXX号XXX室房屋自2011年1月1日至2011年5月15日的物业管理费计4，539元；2、支付滞纳金4，539元。
被告梁朝晖辩称，对于原告所述的前期物业管理情况不清楚，被告所在小区物业管理公司更换频繁，作为业主不清楚物业管理单位究竟是哪一家，原告又是何时退出小区管理，业主大会又是何时成立，作为业主只需缴纳物业管理费即履行了自己的义务。对原告诉称的物业管理费收取标准无异议，滞纳金计算标准不予认可。被告于2013年6月将上海市浦东新区银霄路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，出售前已将该房全部物业管理费结清，故不存在拖欠原告物业管理费的情形，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年11月18日，东上海公司（甲方）与原告世纪花园物业公司（乙方）签订前期物业管理合同。合同约定，甲方将位于上海市浦东新区银霄路39弄的浦东世纪花园二期小区委托于乙方实行前期物业管理，委托管理期限暂定为3年，自该小区《商品房预售合同》中约定第一批交房时间起至公历三年期满时止。合同还约定，高层住宅的物业综合管理服务费为每月每平方米4元，房屋设备运行费按建筑面积每月每平方米0.55元向高层住宅的业主或物业使用人收取。2006年2月16日，原告又与东上海公司签订前期物业管理合同补充协议，明确物业管理费收费标准为高层底楼房屋每月每平方米4.10元（含设备运行费每月每平方米0.10元），高层非底楼房屋物业管理费为每月每平方米4.55元（含设备运行费每月每平方米0.55元）；委托管理期限修改为自原告受东上海公司委托管理“浦东世纪花园二期小区”期间，在业主大会未成立前，原告继续履行主合同及本补充协议，东上海公司不再另外与原告续签合同，在业主大会成立后，按法定程序由业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业重新签订物业管理服务合同。前期物业管理合同和补充协议签订后，原告对该小区实施物业管理直至2011年5月15日。次日，业主大会新选聘的上海莘闵物业发展有限公司进驻被告小区。
被告梁朝晖原系上海市浦东新区银霄路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，房屋建筑面积为221.67平方米。2010年5月25日，东上海公司与梁朝晖签订业主临时公约。该业主临时公约第29条约定，高层公寓物业管理费为每月每平方米4元，电梯、水泵运行费为每月每平方米0.55元；物业管理费请业主在每季首月的10日前向物业管理处缴付，延时缴纳的物业管理费滞纳金为应缴费用的3‰／天。原告诉请的2011年1月1日起至2011年5月15日期间的物业管理费，被告没有支付，费用合计4，538.69元。2014年3月5日，原告提起本案诉讼。
以上事实，有原、被告当庭陈述以及原告提供的前期物业管理合同、补充协议、收费标准论证意见、上海市房地产登记簿、业主临时公约、浦东世纪花园（二期）业主委员会公告等在案佐证。
本院认为，被告作为上海市浦东新区银霄路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，接受了原告世纪花园物业公司提供的物业服务，理应向原告缴纳相应的物业费。关于该物业费收费标准，在开发商与原告签订的前期物业管理合同及被告签署的业主临时公约中均约定为每月每平方米4.55元，本院予以认可。庭审中，被告辩称其已缴清2013年6月前的物业管理费，但被告提供的证明系案外人上海莘闵物业发展有限公司出具，经查该公司于2011年5月16日才进驻小区，且其出具的证明未显示收取物业费的起始日期，故被告提供的上述证据尚不能证明其已缴纳原告主张的期间内的物业管理费。原告诉请的物业管理费本金理由正当，本院应予支持，数额应为4，538.69元。而原告主张的滞纳金，由于原告并未提供其向被告催缴的相关证据，且其主张的欠费期间正值新旧物业管理公司更替之际，故本院对原告的滞纳金主张不予支持。据此，依照《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告梁朝晖于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东世纪花园物业管理有限公司上海市浦东新区银霄路XXX弄XXX号XXX室房屋自2011年1月1日至2011年5月15日的物业费计4，538.69元；
二、驳回原告上海浦东世纪花园物业管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁朝晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一四年三月二十四日
书记员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。