浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3278号
上诉人（原审被告）：汕头市鸿昌织造有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区谷饶镇第一加工区。
法定代表人：陈朝雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁庆丰，男，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：新昌县蓝翔机械有限公司，住所地浙江省新昌县省级高新技术园区（七星街道五龙岙）。
法定代表人：石勇强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：边献勇，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈富，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
上诉人汕头市鸿昌织造有限公司（以下简称鸿昌公司）因与被上诉人新昌县蓝翔机械有限公司（以下简称蓝翔公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2016）浙0624民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员夏蓓蕾、茹赵鑫参加评议的合议庭，后变更为由审判员董伟担任审判长、代理审判员茹赵鑫、沈杰参加评议的合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人鸿昌公司的委托诉讼代理人梁庆丰、被上诉人蓝翔公司的委托诉讼代理人边献勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审认定事实错误。第一，双方于2014年3月5日签名的《调试认证》，是双方对机器安装完毕交付使用时间的确认，只能证明被上诉人安装交付的时间，不能证明被上诉人履行了调试机器的义务。该二台机器在试产过程中出现珠网丝、速度不达标等质量问题，故上诉人在试产约一个月时便要求被上诉人对机器进行全面的调试修理，以达到正常的质量标准。被上诉人虽派员进行调试但却无法解决上述质量问题。从2014年7月份开始，虽经上诉人多次要求和通知，被上诉人却拒不履行调试修理的义务，导致该二台机器至今无法使用生产。第二，根据双方补充协议的约定可知，被上诉人销售的产品为试验性产品，被上诉人负有维护机器达到质量标准和正常运转的义务。但在该机器交付使用4个月后，被上诉人就对机器出现的质量问题不予调试维修，显属违约。由于被上诉人未履行该义务，致使上诉人无法实现合同目的，上诉人已多次通知解除合同，故双方之间的合同已经解除。二、原审程序违法。原审程序中，被上诉人在庭审时临时变更了其起诉时的第二项诉讼请求，根据法律规定，当事人变更或增加诉讼请求的，人民法院应当将变更的请求告知上诉人并给予答辩和举证时间，但原审在上诉人未到庭的情况下，允许被上诉人变更请求并判决采纳该变更请求，导致上诉人在未作任何答辩的情况下承担了该义务。而且，从变更前后的请求显然加重了上诉人承担的责任，故原审程序违法，应予撤销。
被上诉人蓝翔公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以质量问题进行抗辩，于法无据。在原审开庭和举证过程中，被上诉人都已提供了相应的有效合同以及调试认证文书，并非如上诉人所称只能证明交付时间，而无法证明调试成功。二、上诉人在上诉状中所陈述的原审判决程序违法，变更诉讼请求的说法也与事实不符。在原审过程中，被上诉人只是明确了相应的诉讼请求。双方签订合同后，被上诉人按约履行了交付义务，并由上诉人签署《安装调试认证书》，结合增值税发票等一系列证据，都可以证明被上诉人的诉讼请求依法有据，请求驳回上诉，维持原判。
蓝翔公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告鸿昌公司立即支付原告蓝翔公司货款868800元；2、判令被告支付逾期付款违约金60816元（自2014年12月起至起诉之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中变更诉请第2项为：判令被告对货款868800元自2015年1月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：原、被告于2013年12月22日签订《合同》一份。合同约定：由原告向被告提供LX-1000高速智能空气包覆丝机2台，每台价格734400元，总计货款金额为1468800元；被告分期付款，2014年1月31日前应支付500000元，2014年10月支付400000元，11月支付400000元，12月支付168800元；设备发货期为2014年1月8日至1月15日。2013年12月26日，原、被告签订了补充协议一份。协议约定：原告在2014年1月5日至10日将设备运达至被告生产区，并在1月31日前免费安装调试结束，交付使用。合同签订后，原告向被告提供了合同约定的设备，并于2014年3月5日对设备完成了安装调试，交付被告使用。被告于2014年1月27日向原告支付货款500000元，2015年2月12日支付货款100000元，尚欠货款868800元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原、被告之间签订的合同和协议，意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。本案在合同签订后，原告向被告履行了供货义务，但延期了调试安装时间，被告作为买受人也未完全履行支付货款义务，原、被告的行为均属违约。因原、被告在合同和协议中未对违约处理作出约定，依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。事后，原告已完成安装调试交付使用义务，而被告至今尚欠原告货款868800元，现原告要求被告支付尚欠货款，并要求被告支付自最后期付款时间截止日起即2015年1月1日起至款额实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失，符合法律规定和双方的约定，该院予以支持。被告辩称原告提供的设备存在质量问题，并已多次要求与原告解除合同，但被告对该事实主张并未提供相应的证据予以证明，故被告提出的上述事实主张，该院不予采信。且原告向被告提供设备并安装调试完毕至今已超过二年，被告在原告起诉其支付货款的情况下，主张原告提供的设备存在质量问题，系缺乏诚信的表现。被告现要求该院驳回原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告鸿昌公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。综上，依照、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决被告鸿昌公司支付原告蓝翔公司货款868800元，并支付自2015年1月1日起至款额实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清，限于判决生效之日起十日内付清。本案受理费13110元，减半收取6555元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费11555元，由被告鸿昌公司负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人虽主张本案所涉机器被上诉人仅履行了安装交付义务，没有履行调试义务，但被上诉人一审中提供的二份《安装调试认证书》均由上诉人方人员侯忠、梁庆丰签名确认，且其中已对调试验收合格的内容作了相应说明，故可以认定被上诉人交付的机器均已调试合格。上诉人主张被上诉人提供的机器存在质量问题，但对此未提供证据予以证明，本院不予采纳。上诉人主张其已多次通知被上诉人解除合同，但对此也未提供相应证据予以证明；且本案所涉机器已安装调试合格，被上诉人要求上诉人按约支付货款，理由正当，应予支持。至于上诉人提出的被上诉人变更诉讼请求问题，被上诉人起诉时的第二项诉讼请求为：“判令被告支付逾期付款违约金60816元（按中国人民银行同期同档次贷款利率自2014年12月计算至起诉之日止）”。一审庭审中明确违约金的计算时间为：自2015年1月1日起至款额实际付清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算。该诉讼请求的变更，仅是对原诉讼请求的明确和利息计算起止时间的变更，并不影响案件事实的认定，也不影响当事人的相应诉讼权利，且上诉人在一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对利息损失的计算方式作出答辩，故对于上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13110元，由上诉人汕头市鸿昌织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 沈 杰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李佳丽