辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00628号
上诉人（原审原告）：沈锡贺，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人（原审被告）：沈阳市孚星市政工程有限责任公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：李越，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，辽宁欣合律师事务所律师。
委托代理人：韩吉，辽宁冠佳律师事务所律师。
上诉人沈锡贺与上诉人沈阳市孚星市政工程有限责任公司（以下简称“孚星市政公司”）买卖合同纠纷一案，均不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、代理审判员乔雪梅（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告沈锡贺诉称：要求被告付清2008年至2009年欠款197，636元及货款利息，本案诉讼费由被告承担。
原审被告孚星市政公司辩称：对原告主体有异议，原、被告之间没有合同关系，也没有本案提到的权利义务关系。本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明：原告自2008年开始与被告发生业务往来供给被告彩砖，并以辽中县华迎水泥制品厂、沈阳市龙腾水泥制品厂名义给被告出具发票，现被告账面挂账197，636元货款未付。原告于2014年12月诉讼来院。上述事实，有原告提供的收条、辽中县华迎水泥制品厂证明、（2015）皇民三初字第174号民事调解书、证人杨海臣出具由被告财会人员王艳芳书写便条及当事人陈述，已经庭审质证，原审法院予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为：原、被告虽没有签订书面买卖合同，但被告业务员杨海臣证实，原告所供货已出具了辽中县华迎水泥制品厂及沈阳市龙腾水泥制品厂发票在被告财务部门挂账，原告又向本院提供证据证明，在被告财务记载未付货款197，636元债权系原告所有，足以证明原、被告间存在事实买卖关系。故原告要求被告给付货款的请求予以支持，对被告辩称原告不具备主体资格主张不予支持。关于原告主张货款利息问题，因原告未提供证据证明，故原审法院不予支持。被告应向原告支付利息。从原告向法院主张时开始，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告提出原告诉讼已超过诉讼时效主张，因原告一直向被告主张其权利，未超过诉讼时效期间，故对被告主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市孚星市政工程有限责任公司给付原告沈锡贺货款197，636元。二、被告沈阳市孚星市政工程有限责任公司给付原告沈锡贺货款197，636元的利息（自2014年12月16日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。上述款项于本判决生效后三日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。本案收案件受理费4，252元（原告已预交），由被告承担。
宣判后，上诉人孚星市政公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审在事实不清、证据不足的情况下判决上诉人承担还款义务是错误的。原审主要依据上诉人的员工杨海臣证人证言，在没有买卖合同、收货凭证、结算手续、欠款书面凭证的情况下支持了沈锡贺的诉讼请求，杨海臣否认了沈锡贺提供证据的真实性，证人也不负责财务工作，而且误认了会计出具的便条。沈锡贺未提供证据证明多次要账，原审认定本案没有超过诉讼时效是错误的。请求撤销原判，发回重审或改判驳回沈锡贺的诉讼请求，诉讼费由沈锡贺承担。
上诉人沈锡贺针对上诉人孚星市政公司的上诉请求答辩称：杨海臣是孚星市政公司的材料员，现在还在岗。我没有超过诉讼时效，2010年和2012年孚星市政公司还过我货款。2013年和2014年我找过孚星市政公司要过款，还到信访部门反映过。
上诉人沈锡贺亦不服原审判决，向本院提起上诉称：孚星市政公司从2008年至2009年拖欠货款给我造成损失，我要求该公司从2009年1月1日开始以197，636元为基数按同期贷款利率支付利息。
上诉人孚星市政公司针对上诉人沈锡贺的上诉请求答辩称：上诉人沈锡贺的上诉请求没有事实和法律依据，不存在该笔欠款，更不存在利息问题，并且没有证据证明应当给付利息。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，上诉人沈锡贺在二审审理期间提供中国银行历史交易明细清单，用以证明孚星市政公司于2010年11月18日付沈锡贺10，000元，于2012年7月25日付10，000元，诉讼时效并未超过。上诉人沈锡贺自认2010年10月供货给孚星市政公司，以辽中县华迎水泥制品厂名义开具发票并交予孚星市政公司挂账，金额为19，040元。
本院认为：上诉人沈锡贺提供的辽中县华迎水泥制品厂和沈阳市龙腾水泥制品厂出具的证明、（2015）皇民三初字第174号民事调解书、上诉人孚星市政公司的工作人员杨海臣的证言及双方当事人的陈述能够相互印证，证明上诉人沈锡贺从辽中县华迎水泥制品厂和沈阳市龙腾水泥制品厂购进彩砖并销售给上诉人孚星市政公司，孚星市政公司尚欠沈锡贺货款197，636元未付，孚星市政公司主张双方不存在买卖关系的上诉理由没有事实依据，孚星市政公司应当给付沈锡贺货款。上诉人沈锡贺在二审审理期间提供中国银行历史交易明细清单，证明孚星市政公司于2010年和2012年支付货款给沈锡贺，沈锡贺一直未放弃主张权利，孚星市政公司关于沈锡贺的诉请超过诉讼时效的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案双方当事人对价款支付时间没有明确约定，上诉人孚星市政公司作为买受人应当在收到标的物同时支付价款，即2008年发生货款178，596元，应于2008年年底前付清，2010年发生货款19，040元应于2010年年底前付清。上诉人沈锡贺主张按同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，以178，596元为基数的利息自2009年1月1日起，以19，040元为基数的利息从2011年1月1日起。综上，上诉人孚星市政公司应当给付上诉人沈锡贺货款及相应利息，上诉人孚星市政公司的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第16号民事判决第一项及诉讼费承担部分；
二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第16号民事判决第三项；
三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第16号民事判决第二项为：沈阳市孚星市政工程有限责任公司给付沈锡贺货款197，636元的利息（其中以178，596元为基数的利息自2009年1月1日起，以19，040元为基数的利息从2011年1月1日起，均至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
上述款项于本判决生效后三日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回上诉人沈锡贺的其他诉讼请求。
五、驳回上诉人沈阳市孚星市政工程有限责任公司的上诉请求。
上诉人沈阳市孚星市政工程有限责任公司预交的二审案件受理费4，252元，由上诉人沈阳市孚星市政工程有限责任公司负担。上诉人沈锡贺预交的二审案件受理费4，252元，由上诉人沈阳市孚星市政工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年七月十五日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。