广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0811民初584号原告：重庆市桓大建设集团有限公司，住所地重庆市壁山区壁城镇红宇大道16号。法定代表人：刘金源，董事长。委托诉讼代理人：许明友，该公司项目经理。委托诉讼代理人：马林祥，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。被告：北京君昊幕墙工程有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室。法定代表人：宋海军，董事长。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。第三人：李钢，男，1963年7月出生，汉族，住四川省广元市利州区。原告重庆市桓大建设集团有限公司（以下简称重庆桓大公司）与被告北京君昊幕墙工程有限公司（以下简称北京君昊公司）及第三人李钢建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂于2016年11月7日转为普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人许明友、马林祥，被告诉讼代理人胡占全及第三人李钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆桓大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即对广元市昭化区农村信用合作联社的玻璃幕墙（按照施工图纸）安装铝合金玻璃附框；2.判令被告立即向原告提交由其分包承建的“广元市昭化区农村信用合作联社玻璃幕墙工程项目”的施工技术资料及质保、验收等全套资料；3.判令被告向原告赔偿因此所造成的经济损失3万余元(具体以实际计算为准)；4.本案因诉讼所产生的费用由被告承担。事实和理由：原告系广元市昭化区农村信用合作联社办公楼重建项目的承建单位，原告就该项目成立了项目部，该项目部的相关人员具体负责该项目的施工及技术管理工作。被告与原告的项目部于2010年9月17日签订了“玻璃幕墙施工合同”，合同签订后，被告安排第三人在该工地进行现场管理，被告于2011年2月25日将该玻璃幕墙工程的劳务部分承包给李虎个人施工（至今未结算）。因被告至今未向原告（总承包方）提交该玻璃幕墙工程的施工技术资料，导致原告不能向业主方广元市昭化区农村信用合作联社提供，从而致使无法办理竣工验收。广元市昭化区农村信用合作联社检查发现该玻璃幕墙工程未按施工图纸施工（即未安装铝合金附框）、未提交施工技术资料，于2016年4月29日向原告发出书面通知：“请原告在30日内必须按施工图纸安装铝合金玻璃附框、在45日内提供玻璃幕墙工程的全套施工技术资料”，并于2016年5月5日立即将上列重大问题书面反映给广元市昭化区建设工程质量安全监督站，该站于2015年5月25日以“昭质安发（2016）1号”文件向原、被告发出“关于昭化区农村信用合作联社综合办公楼竣工资料移交”通知，要求原告、被告在收到本通知15日内将竣工资料移交至建设单位，否则，将按相关法律、法规追究原告、被告责任。按图施工是法律、法规规定的职责。被告未按图安装铝合金玻璃附框存在重大质量安全隐患，应立即进行整改并安装。组织工程验收虽是建设单位的职责，但因被告未按施工图纸施工且一直未提交施工资料，从而导致至今无法验收，已给原告造成了重大的经济损失。被告北京君昊公司辩称，1、原告与被告签订的施工合同合法、有效，由于原告拖欠工程款，被告曾经提出过诉讼，昭化区人民法院和广元市中级人民法院对本案作出了明确判决；2、被告的施工符合施工要求，施工完毕后，业主信用社使用多年，无论是原告还是发包方，从未提出过质量异议，信用社在（2015）昭化民初字第614号案件中说过施工完毕，质量没有问题，我们只�我们施工的地方保证质量，其余超出的部分或者不属于被告施工的部分，我们不负责；信用社对工程已经验收合格，也支付了全部工程款，但原告至今还拖欠被告部分工程款；3、被告按照施工合同，将施工的材料已经移交给原告，现在材料丢失，被告不负责任；4、关于损失部分，原告的诉讼请求必须是明确的，像这种附条件的诉讼请求，不符合法律规定；其次原告在庭前提出的证据材料中，没有任何损失的证据；5、上述三项诉讼请求，均已超过诉讼时效，被告不予认可，请求法院驳回；6、事实和理由中，将李钢描述成被告的工作人员，此次庭审，李钢作为第三人参加，他的法律地位是错误的，与原告所述是自相矛盾的；李钢的身份不是被告的工作人员，也不是被告的施工人员，在中院的笔录中，李钢承认是从原告处领取工资，所以李钢是原告的工作人员，请法�注意李钢的身份；7、原告提出的损失包括工人工资，在实际的施工中，被告已经将工资付完，原告提出垫付的事实，在中院中明确指出，与被告无关；8、信用社的通知，是与原告有关，与被告无关。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李钢述称，涉案工程是由他负责联系的，由宋海军将其送到涉案工地负责管理，希望被告将工程质量整改好。当时对工程验收是主体结构验收合格，不是幕墙验收。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据予以认定并在卷佐证，对有异议的证据本庭结合庭审情况作出如下认定:（一）原告提交的证据1、原告的营业执照等，欲证明原告的主体资格；被告质证对该证据真实性无异议，对该证据与本案诉讼请求的关联性有异议。2、涉案工程玻璃幕墙施工合同及施工图、被告与李虎签订的协议书，欲证明原告将涉案工程分包给被告，被告将其劳务部分分包给李虎；被告质证认为：对施工合同三性无异议，证明原被告的关系，对图纸的真实性有异议，按照我们确认的合同第二款第二项，该图纸没有被告公司的盖章，对签订的协议书，与本案关联性有异议，协议书有李钢的签名，为避免歧义，这份协议书效力的形成，在（2015）昭化民初字第614号判决里明确了，是被告先盖的章，李虎再签的字。3、施工日志、领材料款及工资条据、李钢的证明、李钢的领条、李钢和李虎共同出具的声明函，欲证明李钢是被告安排的现场施工管理人员；被告质证：对施工日志、领款材料，�前案二审中也提交过，中级法院认定的意见是不能达到上诉人的证明目的，也就无法证明李虎是我方工作人员，对真实性我们无法辨认，客观性和关联性我们予以否认，其中的接收材料款（2015）昭化民初字第614号判决和（2016）川08民终82号判决书中也有明确，是李钢受原告的委托交给我们的，关于李钢的领条和被告无关，不是被告的行为，李钢不是被告的工作人员，对声明函三性均不认可，李钢作为第三人与本案有利害关系。4、原告项目负责人许明友2011年10月27日签发给李钢的通知，欲证明被告未按图施工，要求其在30日内整改，李钢签收了该通知；被告质证认为两份生效判决已经认定，这是李钢的个人行为，与被告无关。5、涉案工程现场照片一组、业主2016年4月29日签发给原告的通知书、2016年5月5日业主向广元市昭化区建设局质量安全监督站出具的“情况反应（映）”、广元市昭化区建设局质量安全监督站于2016年5月24日以“昭质安发（2016）1号文件”向原、被告发出的“关于昭化区信用合作联社综合办公楼竣工资料移交的通知”，欲证明被告未按图施工，未通过专项验收，未提供施工资料，业主方要求30日内整改；被告质证认为对照片真实性有异议，照片所照的范围，无法证明是被告的施工范围，该组证据也无法证明工程质量有问题，施工完毕至今已经6年了，无法证明是否是原来的施工现状，通知书是书证，时间也是终审判决之后，该通知书与原告一审调查笔录相悖，该通知书也是他们自己的认为，没有相关的权威机构认定，对情况反映真实性、关联性不予认可，关于“昭质安发（2016）1号文件”没有确认我方工程不合格，所谓的未移交，应该是原告未移交材料，与被告�关，监督站文件的原件和邮寄的原件，原件应该保存在监督站，所以我们认为这个文件的取得不合法，怀疑其真实性，向监督站交材料是原告的责任，与被告无关。6、税收通用缴款书、税收通用完税证、建筑业通用发票等，证明原告已按规定缴纳各项税金，被告应按规定缴纳税款；被告质证认为该证据是复印件，对真实性提出异议，缴纳税金要求我方分担，事实依据是什么？82号判决对此有明确的要求。7、证人李虎、业主代表的证词被告未按图施工，该工程未通过专项验收，被告未向建设方提供施工资料，该工程至今无法验收；被告质证认为证人出庭的申请，没有按照民事诉讼法的要求向法院提出，李虎已经在82号判决作为证人出庭，信用社的证人和82号判决书中的认证是相悖的，原告不同意证人出庭。8、预算单，证明被告不履行合同产生的相应的损失和损失来源。被告质证认为对预算单的客观真实性有异议，这是原告方委托制作的，这只是一个预算价，被告对其客观性、真实性、关联性均不予认可。第三人对上列证据均无异议。经审查，上列证据中除第5组、第7组中业主代表的证词、第8组证据外，其余证据均在本院（2015）昭化民初字第614号案件及广元市中级人民法院（2016）川08民终82号案件中出示并质证，除证明了原被告之间的合同关系外，不能达到原告的证明目的；第5组、第7组证据中业主代表的证词能够证明被告对涉案工程未向原告交付施工技术资料，所涉玻璃幕墙工程未经专项验收；第8组证据是原告单方委托制作的一份预算，缺乏其它证据佐证，本院不予采纳。�二）被告提交的证据1、（2015）昭化民初字第614号民事判决书，该判决第4、5、6、7页对本案的事实部分有认定，该判决第9页认定该工程已经验收合格，并使用；原告质证对该证据三性没有异议，但不能达到被告的证明目的，在上次提交的证据的证明目的与本案不一样，这份判决是处理工程款问题的。2、（2016）川08民终82号民事判决书，判决书中第7、8、9页对原告提交的施工日志等证据也有认定，事实部分已经有认定；原告质证对该证据三性没有异议，但不能达到被告的证明目的，在上次提交的证据的证明目的与本案不一样，这份判决是处理工程款问题的。3、施工合同，证明双方的权利义务关系，工程量有变更；原告质证对该证据三性没有异议，但不能达到被告的证明目的，根据施工合同第一项、第二项，明确规定该如何施工，被告一直没有提交。4、结算单，证明原被告之间对施工的玻璃幕墙部分已经进行了结算；原告质证认为该证据与本案不具有关联性。5、名称变更通知，在2013年9月17日，北京君昊装饰有限公司更名为北京君豪幕墙工程有限公司；原告质证对该证据没有异议，原告起诉的主体是适格的。第三人对上列证据均无异议。经审查，两份生效判决均认定原告已于2011年11月将其承建的广元市昭化区（原元坝区）农村信用合作联社办公楼修建工程整体完工、经过验收并交付业主，原、被告于2011年10月22日就本案所涉的幕墙工程进行了结算。（三）第三人提交的证据第三人提交了书面通知一�，证明其向宋海军通知来完善一些事情，该证据来源于信用社；原告质证对其三性没有异议，但第三人通过特快专递邮寄，是否收到需要核实，被告说一般只通知总承包方，说明被告也知道这个事情；被告质证认为该通知书不能达到其证明目的，信用社和君昊幕墙没有直接关系，其次李钢收到这份文件但李钢不是被告的工作人员，被告没有给李钢授权，这份通知书对君昊幕墙没有约束性，与本案没有任何关联性，因本证据是原件，邮寄也是原件，李钢证据取得不具有合法性。经审查，不能确认第三人李钢是被告的工作人员，再者李钢称该证据邮寄给了被告，可李钢当庭出示的是一份原件，其证据取得方式存疑，本院不予采纳。综上，结合当事人的庭审陈述和本院（2015）昭化民初字第614号民事判决书、广元市中级人民法院2016）川08民终82号民事判决书，可以认定以下法律事实：2010年9月17日原告重庆桓大公司与被告北京君昊公司（原北京君昊装饰有限公司）就广元市元坝区农村信用合作联社新建办公楼玻璃幕墙工程签订施工合同，合同约定了工程范围、建设工期、工程造价，付款方式等，2011年1月7日双方又签订了一份铝塑板施工合同，原告将元坝区农村信用联社新建办公楼干挂铝塑板幕墙工程承包给被告施工。2011年10月22日原、被告就被告所承建的圆弧玻璃幕墙、平面玻璃幕墙及铝塑板干挂工程进行结算：工程总价款为1035000元，已经支付600000元，重庆桓大公司仍欠北京君昊公司工程款为435000元。原告重庆桓大公司已于2011年11月将其承建的广元市昭化区农村信用合作联社办公楼修建工程整体完工、通过验收并交付业主方，所有工程款已收讫。北京君昊公司2015年7月6日起诉重庆桓大公司要求给付工程款，本院以（2015）昭化民初字第614号民事判决书判令重庆桓大公司履行给付义务，重庆桓大公司不服一审判决，以北京君昊公司未按图安装铝合金玻璃附框存在质量隐患、未提交施工技术资料等为由提起上诉后，广元市中级人民法院因重庆桓大公司未提供有效证据支持，对一审查明的事实予以认可，以（2016）川08民终82号民事判决书驳回上诉、维持原判。本案所涉玻璃幕墙工程未经专项验收，但业主方在2011年11月开始就已实际使用，被告是否对玻璃幕墙（按照施工图纸）安装铝合金玻璃附框没有相关专业机构的认定，无法确认；被告未能提供其已向原告交付施工技术资料相关证据；原告没有提供其相关损失的证据。2013年9月17日，北京君昊装饰有限公司更名为北京君昊幕�工程有限公司。本院认为，（一）被告是否应当继续履行合同，即对广元市昭化区农村信用合作联社办公楼玻璃幕墙安装铝合金附框。在本案中原告作为涉案工程的总承包人，将该工程中的玻璃幕墙部分分包给具有专业分包资质的被告，该分包合同合法有效。2011年10月22日原、被告就被告所承建的圆弧玻璃幕墙、平面玻璃幕墙及铝塑板干挂工程进行了结算，玻璃幕墙工程虽未经专项验收，但2011年11月该办公楼修建工程整体完工、通过验收并交付业主方，业主方已实际使用，原告称被告未按图纸施工没有提供有效证据及专业机构的认证予以证明，应视为工程合格，原告请求判令被告继续履行合同不应支持。（二）被告是否应当向原告提交由其分包承建的“广元市昭化区农村信用合作联社玻璃幕墙工程项目”的施工技术资料及质保、验收等全�资料。《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，第二百七十五条明确规定了施工合同的内容，其中就包括技术资料交付时间、质量保修范围和质量保证期等，虽然原、被告就此没有约定，但这应当是工程承包人应当履行的法定义务，由于该幕墙工程未经专项验收，被告不能交付工程验收资料。被告称本案已过诉讼时效，但在其作为原告起诉重庆桓大公司的（2015）昭化民初字第614号案中，重庆桓大公司以北京君昊公司未交付施工技术资料等作为拒付工程款的抗辩理由，可以认定重庆桓大公司一直在主张该项权利，在本案庭审过程中被告也没有表示其不应当履行该义务，而是认为其已经履行了该义务但不能举出相关证据予以证明，故被告的抗辩理由不能成立，应当承担举证不能的责任，即向原告交付施工技术资料及质保资料�（三）关于原告的赔偿损失的诉讼请求。在本案中，原告没有提供其相关损失的证据，其关于赔偿损失的诉请不应支持，原告应当承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：一、被告北京君昊幕墙工程有限公司在判决生效后三十日内向原告重庆市桓大建设集团有限公司交付“广元市昭化区农村信用合作联社玻璃幕墙工程项目”施工技术资料及质保资料;二、驳回原告重庆市桓大建设集团有限公司的其它诉讼请求。案件受理费275元，由原告重庆市桓大建设集团有限公司负担175元，被告北京君昊幕墙工程有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  马国春审 判 员  王明鸿人民陪审员  张爱华二〇一七年六月八日书 记 员  张清莉