wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更509号
罪犯高硕。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2012年9月20日作出（2012）海刑初字第2526号刑事判决，以被告人高硕犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2014年12月30日减去有期徒刑一年。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2016年4月1日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯高硕在执行期间确有悔改表现，并于2015年1月21日被评为监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯高硕符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高硕减去剩余刑期。
（刑期自2012年3月13日起至2016年4月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 江
审判员 敖丽静
审判员 关毅民
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘福生
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初928号
原告：沁水县农村信用合作联社，住所地：沁水县新建东街***号。
法定代表人：赵天勤，沁水县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：仝苏锋，男，1986年11月4日出生，汉族，沁水县人，沁水县农村信用合作联社职工。
被告：倪银霞，女，1976年12月29日出生，汉族，沁水县人。
委托诉讼代理人：刘李宁，曾用名刘理宁，男，1976年8月14日出生，汉族，沁水县人。系被告倪银霞丈夫。
原告沁水县农村信用合作联社与被告倪银霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沁水县农村信用合作联社（以下简称沁水联社）的委托诉讼代理人仝苏锋、被告倪银霞的委托诉讼代理人刘李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年5月19日，被告与原告签订农村信用社农户小额贷款合同，贷款30000元，月息7.5225‰，期限一年。2005年5月20日起产生逾期，被告未能依约还款，至今被告拖欠原告贷款本金30000元及合同约定的利息、罚息。请求判令：1、被告偿还原告贷款本金30000元及利息、罚息等实现债权的费用（利息、罚息顺延计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，借款情况属实，因其现在没有能力偿还，只能分期逐步偿还。
经审理查明，2004年5月19日被告倪银霞以购货为由向原告沁水联社下属的端氏信用社申请借款30000元，同日双方签订了《农村信用社农户小额贷款合同》和《山西省沁水县端氏信用社借款合同》（农信借字[2004]第195号），约定：借款30000元，用途购货，期限一年（2004年5月19日至2005年5月19日），利率月息7.5225‰，逾期加收罚息日利率万分之3.76125。合同签订后，原告依约向被告提供借款30000元。借款到期后，经原告催收，被告至今仍未支付本金30000元及利息。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的农户短期借款申请书、农村信用社农户小额贷款合同、山西省沁水县端氏信用社借款合同、借款契约、信贷员收回贷款责任书、催收逾期贷款通知书回执等予以证实，并经当庭举证、质证，对以上证据的证明效力本院予以确认。
本院认为，被告倪银霞向原告沁水县农村信用合作联社借款并与之签订借款合同，该合同合法有效，双方形成金融借款合同关系。原告依约向被告发放了借款30000元，借款到期后被告倪银霞应返还借款并支付利息，但被告未按照约定偿还本金及利息，构成违约。原告要求被告按照合同约定偿还借款本金30000元及利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告倪银霞在本判决生效后十日内偿还原告沁水县农村信用合作联社借款本金30000元及利息（利息自2004年5月19日起按借款合同约定的月息利率和逾期加收罚息利率计算至本判决确定的还款之日止）。
案件受理费550元，由被告倪银霞负担。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 吴 鹏
人民陪审员 秦建云
人民陪审员 常翠霞
二〇一六年十一月十日
书 记 员 连 眺
书 记 员 张 凯
陕西省华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第01060号
原告付某某，女。
被告刘某某，男。
原告付某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告付某某诉称，2011年腊月，我与被告经人介绍相识，2012年2月3日登记结婚，2013年1月25日生育一男孩取名刘付某。因婚前对被告了解不够、草率结婚，婚后发现与被告性格差异太大，被告性格内向，与我没有共同语言。孩子出生至今一直由我抚养，我的生活费全由我娘家父母接济，2014年10月，我曾诉讼要求离婚，被法院驳回离婚请求。半年来，被告对我及孩子不闻不问，夫妻关系形同虚设，现再次诉讼要求与被告离婚；孩子由我抚养，被告每月支付孩子抚养费1500元；债务我自行承担；案件受理费我自愿承担。
被告刘某某未到庭应诉，庭前书面答辩称，我与原告婚后一同前往北京打工，关系和睦。孩子出生后，我与原告商量后，由我外出打工，原告在家抚养孩子，我每月寄钱给原告。2014年7月，原告以其娘家村里分钱为由将孩子的户口转至其娘家。2014年10月，原告起诉要求离婚，审理中，原告要求我给其2万元才同意回家，在我给付原告2万元后，原告以打工为由未回家，在法院判决驳回原告的离婚请求后，原告仍不回家。现原告起诉要求离婚的理由不充分，为给孩子一个完整的家，使其健康成长，我不同意离婚。
经审理查明，2011年农历腊月，原、被告经人介绍相识，2012年2月3日登记结婚，2013年1月25日原告生育一男孩取名刘付某。婚初原、被告关系尚可，后因家庭琐事双方产生矛盾。2014年10月，原告起诉要求与被告离婚，审理中，被告应原告要求给付原告2万元后，双方仍未和好，原告坚持要求离婚，2015年1月30日，本院依法判决驳回了原告的离婚请求。此后原告在华县打工，被告前往深圳打工，期间孩子由原告抚养，现原告再次起诉要求与被告离婚。审理中，被告不同意离婚，致调解未果。
上述事实，有原告诉称、被告书面答辩意见及庭审笔录在卷证明，可以认定。
本院认为，夫妻感情确已破裂是判定离婚的法定标准。本案中，原、被告因家庭琐事产生矛盾，夫妻间产生隔阂，2015年1月，本院判决驳回了原告的离婚请求之后，被告外出打工，原告在华县打工，期间双方沟通较少，致夫妻矛盾加深，对此双方均负有责任。原、被告只要加强沟通与交流，双方的夫妻矛盾还是有缓和的余地。庭审中，被告不同意离婚，原告除其本人陈述外，未提供其他证据证明双方的夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉请不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告付某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告付某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 王瀚武
人民陪审员 陈 勇
人民陪审员 索 玉
二〇一五年十二月二日
书 记 员 孙玉琴
江苏省扬中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1182执743号
申请执行人：扬中市众盛农村小额贷款有限公司，组织机构代码证55024130-0，住所地扬中市三茅镇江洲南路38号。
法定代表人：孙万华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茂华，江苏江洲律师事务所律师。
被执行人：吴云飞，女，1975年7月21日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被执行人：何伟明，男，1971年3月3日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被执行人：镇江市国驰电器有限公司，组织机构代码证号码08443205-3，住所地扬中市新坝镇宜禾路1588-1号。
法定代表人：黄美兰。
被执行人：黄美兰，女，1948年4月26日，汉族，扬中市人，住扬中市。
被执行人：陈文洪，男，1967年7月23日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
申请执行人扬中市众盛农村小额贷款有限公司与被执行人吴云飞、何伟明、镇江市国驰电器有限公司、黄美兰、陈文洪民间借贷纠纷一案，扬中市人民法院作出的（2016）苏1182民初1546号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付申请执行人619908元；负担本案执行费8599元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月24日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产状况，尚未发现可供执行的财产，申请人亦未提供其他可供执行的财产线索，申请人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1182民初1546号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提起异议。
审 判 长 陈 武
审 判 员 林 星
代理审判员 赵小通
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 方沁雨
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执238号
申请执行人赖艳，女，汉族，生于1972年6月15日。
委托代理人王强，男，汉族，生于1970年2月8日。
委托代理人陈天文，男，汉族，生于1982年11月10日。
被执行人四川玉泉农业集团有限公司。
仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2016）168附1-67号赖艳与四川玉泉农业集团有限公司劳动争议纠纷一案的仲裁调解书发生法律效力后，因双方自行和解，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2016）168附1-67号仲裁调解书的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
执行员 代开智
二〇一七年四月十四日
书记员 李 政
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）确少民初字第00284号
原告黄某某，女，1979年11月16日生，汉族，农民。
被告杨某某，男，1968年5月17日生，汉族，农民。
本院在审理原告黄某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告黄某某负担。
审 判 长 王红伟
审 判 员 陈学军
人民陪审员 张 敏
二〇一五年十一月二日
书 记 员 高 丽
青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）李执字第37号
申请执�人青岛国辉保洁服务有限公司。法定代表人吴志国，职务总经理。
委托代理人于兆珩，男，汉族，李沧区西山花苑业主委员会主任。
被执行人青岛市李沧房地产物业管理中心。法定代表人高立兵，职务董事长。
申请执行人青岛国辉保洁服务有限公司与被执行人青岛市李沧房地产物业管理中心物业服务合同纠纷于2010年11月25日审结。该案（2010）李商初字第1698号民事判决书、（2010）青民二商终字第408号民事判决书已立案执行。申请执行人向本院申请执行的是本案本金人民币2786.21元，执行费人民币50元，共计人民币2836.21元。在执行过程中，被执行人自动履行本案案款人民币2786.3元并负担本案执行费人民币50元，申请执行人自愿放弃本案利息并向本院申请本案终结执行。现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2010）李商初字第1698号民事判决书、（2010）青民二商终字第408号民事判决书执行完毕。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 王清华
审判员 李恒义
审判员 杨美生
二〇一三年三月六日
书记员 杨 帆
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵县法环民初字第5号
原告禹登维，男，1980年5月14日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县三合镇芦岩村青元组。身份证号码：5221211980********。
委托代理人叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。
被告遵义天景城旅游开发有限公司。住所地：遵义县三合镇芦岩村民心组。组织机构代码：32245440-0。
法定代表人邓正强，公司董事长。
被告遵义县景天矿业开发有限公司。住所地：遵义县三合镇长青村中心组。组织机构代码31433568-X。
法定代表人邓正强，公司董事长。
被告共同委托代理人周涛，贵州与之律师事务所律师。
本院于2015年6月16日受理原告禹登维诉被告遵义天景城旅游开发有限公司、遵义县景天矿业开发有限公司环境污染责任纠纷一案，在审理过程中，原告禹登维于2015年9月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且未损害社会公共利益及他人利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告禹登维撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告禹登维负担。
审 判 长 何 林
人民陪审员 杨先伦
人民陪审员 邹景伦
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 莹
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第0133号
原告卢之桃，男，1967年3月23日生，居民身份证号码3210231967********，汉族，徐州市文同装饰工程有限公司员工，住本市铁路23宿舍8号楼104室。
委托代理人李勇，江苏世纪青松律师事务所律师。
委托代理人王万风，女，居民身份证号码3210231966********，汉族，住址同原告。
被告王健，男，1986年11月1日生，居民身份证号码3203231986********，汉族，上海三菱电梯有限公司徐州分公司职员，住本市云龙区绿地小区225号楼1524室。
被告上海三菱电梯有限公司徐州分公司，住所地本市云龙区和平路64号帝都大厦2001、2002、2003室。
负责人吴红星，经理。
委托代理人王健，该分公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市解放南路矿业大学科技园科技大厦1楼。
负责人邹卫中，经理。
委托代理人刘薇，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告卢之桃诉被告王健、上海三菱电梯有限公司徐州分公司（以下简称三菱公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车保险责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜方平独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢之桃及委托代理人李勇、王万风，被告王健暨三菱公司的委托代理人王健，被告平安保险公司的委托代理人刘薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢之桃诉称：2012年8月17日13时30分许，原告驾驶电动自行车沿汉源大道由北向南行驶至人才家园小区北侧路口时，与由西向东行驶的王健驾驶的苏C389**号汽车发生交通事故，致原告受伤住院治疗。该事故经交警部门证明，此事故责任无法认定。被告仅支付部分医药费用，诉至人民法院请求判令被告赔偿医疗费80817.83元，误工费24000元，营养费650元，住院伙食补助费650元，护理费2346元，财产损失1030元，交通费600元。由被告承担本案的诉讼费用。
被告王健及三菱公司辩称：王健是三菱公司的职工，事故发生时从事职务行为，愿依法赔偿。
被告平安保险公司辩称：对本案事实发生及原告治疗情况无异议。原告的暂住证真实性无法确认，发证日期是2012年6月10日，原告在徐州市居住期限不到一年。对徐州市文同装饰工程有限公司出具的工资发放单的真实性无法确认，单据上没有身份证号码，不能证明是原告，且如果原告工资超过了3500元，应有纳税证明，原告并应该提供劳动合同。
经审理查明：2012年8月17日13时30分许，原告驾驶电动自行车沿汉源大道由北向南行驶至人才家园小区北侧路口时，与由西向东行驶的王健驾驶的苏C389**号汽车发生交通事故，致原告受伤，电动车损毁。该事故经交警部门证明，此事故责任无法认定。卢之桃受伤后于2012年8月17日至9月19日在徐州市中心医院住院治疗，花费医疗费80817.83元，其中包括被告三菱公司支付的5000元及被告平安保险公司支付的10000元，被告三菱公司另外支付检查费2105.56元。原告伤情诊断为：右颞顶骨骨折、前颅凹骨折、右肩胛骨骨折等。
另查明：原告卢之桃在徐州市文同装饰工程有限公司工作。原告的电动车经被告平安保险公司核定损失为1030元。
以上事实，有原告提供的徐州市中心医院门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、事故证明书，证人包启文的证人证言，以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告卢之桃驾驶非机动车与被告王健驾驶机动车发生交通事故，原被告之间事故责任无法认定，根据相关规定，应由机动车一方承担全部赔偿责任。被告王健驾驶被告三菱公司车辆时执行工作任务，应由三菱公司承担赔偿责任。由于事故车辆在被告平安保险公司投保了交通事故责任强制保险，故被告平安保险公司应在交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任。超过交通事故责任强制保险责任限额的损失，应由被告三菱公司承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，本院进行如下认定：
原告主张医疗费80817.83元，有医药费发票及病历等证据证实，本院予以认定。原告主张住院伙食补助费650元，结合相关规定及原告住院天数，本院支持594元。原告主张营养费650元，结合原告住院天数及医嘱，本院予以支持。因被告平安保险公司已赔偿10000元，原告以上损失由被告三菱公司全部赔偿，被告已经支付的5000元应予以扣除。
原告主张误工费24000元（每月4800元，误工5个月），原告虽然提交徐州市文同装饰工程有限公司的工资发放单，该公司法定代表人包启文到庭作证，但该工资发放单没有该公司的财务账册等证据进一步证实，原告提交的证据不足以证明其每月误工费4800元。本院对该工资发放单不予认定。本院参考2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资中“建筑装饰业”年平均工资34767元的标准支持原告的误工费，参照公安部《人体损害受伤人员误工损失日评定准则》中与原告伤情相同或相近的误工期，本院酌定原告误工期为三个月，本院支持原告3个月的误工费8691.8元；原告主张护理费2346元，原告提供的护理人员误工证明同样因无相关财务账册佐证，本院不予认定，结合原告出院时为“好转”，本院支持原告护理费2000元（每天50元）；原告主张交通费600元，参考受害人及必要的陪护人员因就医发生的实际费用，本院酌定支持300元。原告主张财产损失1030元，有被告平安保险公司的定损单，本院予以支持。以上费用由被告平安保险公司在责任限额内全部承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告卢之桃误工费8691.8元，护理费2000元，交通费300元，财产损失1030元。
二、本判决生效之日起十五日内，被告上海三菱电梯有限公司徐州分公司赔偿原告卢之桃医疗费65817.83元，住院伙食补助费594元，营养费650元（已扣除先期赔偿的5000元）。
三、驳回原告卢之桃其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，减半收取为480元，原告卢之桃负担30元，被告上海三菱电梯有限公司徐州分公司负担450元（原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜方平
二〇一三年四月十二日
书记员 崔朝宇
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第06663号
原告北京建予园物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区管村12号。
法定代表人张长玉，经理。
委托代理人赵文胜，男，1968年12月6日出生，该公司职员。
委托代理人张士英，男，1950年7月27日出生，该公司职员。
被告刘大浩，男，1966年4月28日出生。
原告北京建予园物业管理有限责任公司（以下简称建予园物业公司）与被告刘大浩供用热力合同纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建予园物业公司的委托代理人赵文胜到庭参加诉讼。被告刘大浩经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建予园物业公司诉称：被告刘大浩系本市东城区永外管村12号（建予园小区）×号楼×号房屋的业主，原告系该小区的物业管理公司，原告与该小区业委会签订《供暖合同》，约定由原告提供供暖服务，收费标准为每年每建筑平方米30元。合同签订后，原告提供了供暖服务，但被告却未按照合同约定交纳供暖费用，经原告多次催要未果。现我公司起诉要求被告刘大浩给付2011年11月15日至2012年3月15日的供暖费2514.3元。
经审理查明：1999年12月3日，被告刘大浩与北京建予房地产开发有限责任公司物业管理部就本区管村12号院（建予园小区）×号楼×号房屋签订了《入住合约》。2001年8月上述房屋登记在被告刘大浩名下，建筑面积83.81平方米。2009年8月，原告建予园物业公司（甲方）与北京东城区建予园小区业主委员会签订了《供暖合同》，约定甲方向永外管村12号院建予园小区供暖，供暖面积为52967.74平方米，建筑性质为住宅、综合楼，收费标准为每建筑平方米30元。被告刘大浩未交纳2011年11月15日起至2012年3月15日期间的供热费。
本案审理中，本院于2013年6月22日在人民法院报依法向被告刘大浩送达了开庭传票。
上述事实，有当事人陈述、入住合约、房屋产权登记申请书、房屋登记表、明细表、供暖合同等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘大浩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实原告建予园物业公司与业委会签订了《供暖合同》，被告刘大浩作为该小区的业主，应遵守《供暖合同》规定的义务。原告建予园物业公司依约提供了供暖服务，被告刘大浩应承担支付供暖费的义务。现原告建予园物业公司要求被告刘大浩支付2011年11月15日至2012年3月15日期间的供暖费，理由充足，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起七日内，被告刘大浩给付原告北京建予园物业管理有限责任公司北京市东城区管村十二号院二号楼七一0号房屋二0一一年十一月十五日至二0一二年三月十五日的供暖费二千五百一十四元三角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费三百元由被告刘大浩负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费五十元由被告刘大浩负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐静
代理审判员 王璐
人民陪审员 顾兵
二〇一三年十月十日
书 记 员 景琪
湖北省秭归县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂秭归刑初字第00038号
公诉机关秭归县人民检察院。
被告人马某某，因涉嫌妨害公务罪，于2013年12月27日被秭归县公安局刑事拘留，同年12月30日经秭归县人民检察院批准逮捕，当日由秭归县公安局执行，2014年1月6日被秭归县公安局取保候审，2015年1月7日经秭归县人民检察院决定监视居住。
秭归县人民检察院以秭检公诉刑诉（2015）25号起诉书指控被告人马某某犯妨害公务罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员蔡辉担任审判长，与人民陪审员王光玉、陈世明组成合议庭，于2015年3月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。秭归县人民检察院指派检察员谭仁贵出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理完毕。
经审理查明，2013年12月13日10时许，被告人马某某与其雇请的驾驶员杜某甲（已另案处理）将车牌号为鄂E920**的货车停于秭归县茅坪镇平湖大道25号马某某门店前卸货时，被正在巡逻执勤的秭归县公安局交警大队副大队长邓某某与民警郑某某发现其有违法停车行为。执法民警邓某某、郑某某遂要求杜某甲出示机动车驾驶证及行驶证接受检查，杜某甲拒不出示相关证件，且不顾民警劝阻，强行将车开走，民警邓某某口头传唤杜某甲到公安机关接受进一步调查和处理，杜某甲拒不接受传唤，邓某某等民警对杜某甲进行强制传唤时，被告人马某某趁民警不备，从邓某某背后猛扑将其摔倒，致使邓某某的腿部受伤，警帽及执法记录仪掉落在地。被告人马某某又从地上捡起一块砖头欲对邓某某继续施暴，被民�周某某制止。
同时查明，1、被害人邓某某的伤情经秭归县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2、被告人马某某归案后如实供述了犯罪事实。3、被告人马某某赔偿了被害人邓某某全部经济损失1600元。4、2015年2月12日本院委托秭归县社区矫正工作管理局对被告人马某某能否适用非监禁刑进行审前社会调查，该局于2015年3月3日出具了《湖北省适宜非监禁刑审前社会调查表》，经调查认为被告人马某某社区矫正环境较好，适宜非监禁刑。
上述事实，被告人马某某开庭审理过程中无异议，并有被告人马某某在公安机关的供述与辩解；证人杜某甲、万某某、杜某乙、杜某丙的证言；秭归县公安局茅坪派出所出具的《关于犯罪嫌疑人马某某到案经过的情况说明》；秭归县公安局交警大队副队长邓某某、民警郑某某、民警王某某、民警周某某出具的出警经过说�；秭归县公安局茅坪派出所出具的《情况说明》；秭归县博爱诊所出具的收据；邓某某出具的收条；邓某某伤情照片（4张）；秭归县公安局秭公（茅）行决字（2013）第393号行政处罚决定书；警察证复印件、户籍信息、《被告人马某某基本情况表》；现场勘查笔录、方位图、照片；秭归县公安司法鉴定中心（秭）公（刑）鉴（活）字（2013）021号法医学人体损伤程度鉴定意见书；秭归县社区矫正工作管理局出具的《湖北省适宜非监禁刑审前社会调查表》等证据证实，经庭审质证及本院审查，足以认定。
本院认为，被告人马某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马某某以暴力致一名执法人员轻微伤，酌情对其从重处罚。被告人马某某归案后如实供述了犯罪事实，有坦�情节，依法对其从轻处罚。被告人马某某赔偿了被害人邓某某的全部经济损失，酌情对其从轻处罚。鉴于被告人马某某的犯罪情节和悔罪表现，对其判处缓刑没有再犯罪的危险，对其居住社区没有重大不良影响，结合公诉机关和秭归县社区矫正工作管理局的意见，可依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人马某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡 辉
人民陪审员 王光玉
人民陪审员 陈世明
二〇一五年三月十一日
书 记 员 潘媛媛
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一终字第1241号
上诉人（原审原告）：大连海英贸易有限公司，住所地大连市西岗区新开路99号。
法定代表人陈冬梅，经�。
委托代理人冯海，大连海英贸易有限公司法律顾问。
被告徐琳，女。
委托代理人李聪，辽宁国宸律师事务所律师。
大连海英贸易有限公司（以下简称海英公司）诉徐琳返还原物纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年3月31日作出（2014）西民初字第478号民事裁定，海英公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案，上诉人海英公司的委托代理人冯海，被上诉人徐琳及其委托代理人李聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
海英公司一审诉称：被告原系原告员工，2012年3月、4月，被告从大连市中山区悦蘭日式料理店分别收取了货款6272元（3月）、6266元（4月），但在其离职前仅向原告交付了2012年3月的货款6272元，2012年4月的货款6266元被被告据为己有，至今未向原告支付。为维护原告的合法权益，现诉至法�，请求被告返还货款6266元。
一审法院认为：被告在职期间收到货款6266元系企业内部职工的职务行为，对该款的处理应依照企业的管理制度，不属于平等民事主体，原告对其单位原职工的行为提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审法院裁定如下：驳回原告大连海英贸易有限公司的起诉。
海英公司的上诉请求是：撤销原裁定，改判被上诉人返还货款6266元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：1、原裁定认定本案系企业内部职工的职务行为，不属于平等民事主体，应依照企业的管理制度处理系认定事实错误，上诉人与被上诉人双方系平等的民事主体，上诉人的民事权益被非法侵害，理应受到法律的保护。2、原裁定以本案不属于民事诉讼的范围为由裁定驳回起诉系适用法律错误。
徐琳二审答辩不同意上诉人的意见，辩称其既未收到该款，本案亦不属于人民法院民事案件的受理范围，应维持原裁定。
本院认为：被上诉人徐琳依职权收取货款的行为，系企业内部职工的职务行为，应受上诉人企业的内部管理制度调整，因该行为产生的争议系双方履行劳动合同过程中产生的权利义务争议，不属于人民法院直接受理的平等主体之间的民事诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的原审起诉并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 郑 爽
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初17211号
原告:重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇松桥路100号，统一社会信用代码915001127093623167。
法定代表人:倪尔红，经理。
委托诉讼代理人：廖春燕，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：胡开银，男，1981年11月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司（以下简称“冠居物业公司”）与被告胡开银物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告冠居物业公司的委托诉讼代理人廖春燕、被告胡开银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冠居物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠原告2014年6月至2017年3月的物业服务费3576.8元，并从欠费次日起按日加收应交金额千分之三的滞纳金5633元。事实及理由：被告在重庆市渝北区XX街道XX大道XX号XX小区购房一套，购房前原告与所涉小区开发商已经签订了《前期物业管理服务合同》，被告买房时与开发商签订了《前期物业管理服务合同》，被告按照商品房买卖合同约定接房入住。《前期物业管理服务合同》约定原、被告应遵守合同约定义务及物业管理条例的规定，服务合同约定了原、被告的权利义务。合同签订后，原告随即组织人员和相关设施设备进场管理和服务。在管理和服务期间，被告因各种理由拒交和拖欠物业服务费。经原告多次催收无果。所涉小区成立了物业委员会，但因其他原因，业主委员会已经解散，至今未恢复，没有签订新的物业服务合同，该小区未有其他物业公司参与服务。
被告胡开银辩称：被告不是不缴纳物业服务费，是双方对缴纳物业服务费的金额存在争议，被告觉得原告的服务不符合缴费标准；原告对小区的清洁做得差，渝北区政府每年对物业服务企业的评比中连续几年是2星级；原告侵占小区业主公共收益；原告将小区X幢下面的通道擅自封堵，目的是方便原告出租出去的幼儿园；原告公司的经理将其车辆停在小区架空层，没有出入车辆的登记。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
重庆市渝北区金楼物业管理有限公司于2010年11月25日名称变更登记为重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，即本案原告。被告胡开银系位于渝北区XX街道XX大道XX号XX小区XX幢X-
X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为116.83平方米，系高层住宅。
2005年1月30日，以重庆金楼物业发展有限公司为甲方、原告为乙方，双方签订了《前期物业服务合同》1份。该合同主要约定甲方委托乙方为XX小区提供物业管理服务，委托服务期限为三年。该合同第五章第一款第一项规定，乙方按以下标准收取物业服务费：（1）住宅：0.5、0.8元/月*平方米；（2）住宅改写字间：1.1元/月*平方米；（3）住宅改门面：1.5元/月*平方米；以上费用按房屋建筑面积收取。该合同还对物业服务范围和项目、双方权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。
重庆市渝北区物价局于2006年7月27日作出《关于XX收取物业管理服务费的批复》，该批复载明回兴XX大道XX号居民住宅XX小区收取物业管理服务费事宜，批复如下：多层住宅每平方米每月收取0.5元物业管理服务费，高层住宅每平方米每月收取0.8元的物业服务费（含电梯费）；公用水电据实分摊并定期向业主公布。
上述物业服务合同签订后，原告对XX小区提供了物业服务至今。
2014年6月至2017年3月期间，二被告拒绝向原告交纳物业服务费。原告于2016年12月19日向被告邮寄《通知函》催收被告应缴纳的物业服务费。庭审中，原告对其诉称被告买房时与开发商签订了《前期物业管理服务合同》的事实，未提供相关的证据予以证明。
在2015年3月17日重庆市渝北区人民政府办公室《关于2014年度物业服务企业星级挂牌管理考核结果的通报》中，原告被评为二星级物业服务企业。
另查明，本院在审理原告诉小区其他业主物业服务合同纠纷案件中，查明原告提供的物业服务质量存在瑕疵。
2017年8月9日，原告要求判令被告支付2014年6月至2017年3月期间的物业服务费及滞纳金诉至本院。
上述事实，有土地房屋权属登记卡、重庆市工商行政管理局渝北区查询点查询的变更情况、《前期物业服务合同》、重庆市渝北区物价局的渝北价[2006]125号文件、社区居民委员会出具的证明、当事人的陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，重庆金楼物业发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区的全体业主具有约束力。尽管合同约定的服务期限为三年，但2008年1月30日后，原告仍为XX小区提供物业服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，被告仍应向原告支付相应的物业服务费。
物业服务收费标准问题，因原、被告均未举示证据证明XX小区的物业服务收费标准有变更，故重庆市渝北区物价局作出的《关于XX收取物业管理服务费的批复》规定的收费标准应当继续沿用。被告的房屋系高层住宅，其缴纳物业服务费的标准为0.8元/月/平方米。因此，2014年6月至2017年3月期间，被告应交纳的物业服务费为3177.78元（0.8元/月/平方米×116.83平方米×34个月）。原告诉讼请求中超出该计算标准的部分，本院不予支持。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
被告辩称原告侵占小区业主公共收益，将小区11幢下面的通道擅自封堵，原告公司经理将其车辆停在小区架空层等抗辩理由，系另一法律关系，不属本案处理范围，且被告上述抗辩理由不能成为拒交物业服务费本金的理由。因此，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告胡开银在本判决生效之日起三日内，给付原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司2014年6月至2017年3月期间的物业服务费3177.78元；
二、驳回原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告胡开银负担。
本判决为终审判决。
审判员 邹富奎
二〇一七年十月二十五日
书记员 李玉洁
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初17211号原告:重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇松桥路100号，统一社会信用代码915001127093623167。法定代表人:倪尔红，经理。委托诉讼代理人：廖春燕，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：胡开银，男，1981年11月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司（以下简称“冠居物业公司”）与被告胡开银物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告冠居物业公司的委托诉讼代理人廖春燕、被告胡开银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冠居物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠原告2014年6月至2017年3月的物业服务费3576.8元，并从欠费次日起按日加收应交金额千分之三的滞纳金5633元。事实及理由：被告在重庆市渝北区XX街道XX大道XX号XX小区购房一套，购房前原告与所涉小区开发商已经签订了《前期物业管理服务合同》，被告买房时与开发商签订了《前期物业管理服务合同》，被告按照商品房买卖合同约定接房入住。《前期物业管理服务合同》约定原、被告应遵守合同约定义务及物业管理条例的规定，服务合同约定了原、被告的权利义务。合同签订后，原告随即组织人员和相关设施设备进场管理和服务。在管理和服务期间，被告因各种理由拒交和拖欠物业服务费。经原告多次催收无果。所涉小区成立了物业委员会，但因其他原因，业主委员会已经解散，至今未恢复，没有签订新的物业服务合同，该小区未有其他物业公司参与服务。被告胡开银辩称：被告不是不缴纳物业服务费，是双方对缴纳物业服务费的金额存在争议，被告觉得原告的服务不符合缴费标准；原告对小区的清洁做得差，渝北区政府每年对物业服务企业的评比中连续几年是2星级；原告侵占小区业主公共收益；原告将小区X幢下面的通道擅自封堵，目的是方便原告出租出去的幼儿园；原告公司的经理将其车辆停在小区架空层，没有出入车辆的登记。因此，被告不同意原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市渝北区金楼物业管理有限公司于2010年11月25日名称变更登记为重庆市渝北区冠居物业管理有限公司，即本案原告。被告胡开银系位于渝北区XX街道XX大道XX号XX小区XX幢X-X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为116.83平方米，系高层住宅。2005年1月30日，以重庆金楼物业发展有限公司为甲方、原告为乙方，双方签订了《前期物业服务合同》1份。该合同主要约定甲方委托乙方为XX小区提供物业管理服务，委托服务期限为三年。该合同第五章第一款第一项规定，乙方按以下标准收取物业服务费：（1）住宅：0.5、0.8元/月·平方米；（2）住宅改写字间：1.1元/月·平方米；（3）住宅改门面：1.5元/月·平方米；以上费用按房屋建筑面积收取。该合同还对物业服务范围和项目、双方权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。重庆市渝北区物价局于2006年7月27日作出《关于XX收取物业管理服务费的批复》，该批复载明回兴XX大道XX号居民住宅XX小区收取物业管理服务费事宜，批复如下：多层住宅每平方米每月收取0.5元物业管理服务费，高层住宅每平方米每月收取0.8元的物业服务费（含电梯费）；公用水电据实分摊并定期向业主公布。上述物业服务合同签订后，原告对XX小区提供了物业服务至今。2014年6月至2017年3月期间，二被告拒绝向原告交纳物业服务费。原告于2016年12月19日向被告邮寄《通知函》催收被告应缴纳的物业服务费。庭审中，原告对其诉称被告买房时与开发商签订了《前期物业管理服务合同》的事实，未提供相关的证据予以证明。在2015年3月17日重庆市渝北区人民政府办公室《关于2014年度物业服务企业星级挂牌管理考核结果的通报》中，原告被评为二星级物业服务企业。另查明，本院在审理原告诉小区其他业主物业服务合同纠纷案件中，查明原告提供的物业服务质量存在瑕疵。2017年8月9日，原告要求判令被告支付2014年6月至2017年3月期间的物业服务费及滞纳金诉至本院。上述事实，有土地房屋权属登记卡、重庆市工商行政管理局渝北区查询点查询的变更情况、《前期物业服务合同》、重庆市渝北区物价局的渝北价[2006]125号文件、社区居民委员会出具的证明、当事人的陈述等随案佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，重庆金楼物业发展有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区的全体业主具有约束力。尽管合同约定的服务期限为三年，但2008年1月30日后，原告仍为XX小区提供物业服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，被告仍应向原告支付相应的物业服务费。物业服务收费标准问题，因原、被告均未举示证据证明XX小区的物业服务收费标准有变更，故重庆市渝北区物价局作出的《关于XX收取物业管理服务费的批复》规定的收费标准应当继续沿用。被告的房屋系高层住宅，其缴纳物业服务费的标准为0.8元/月/平方米。因此，2014年6月至2017年3月期间，被告应交纳的物业服务费为3177.78元（0.8元/月/平方米×116.83平方米×34个月）。原告诉讼请求中超出该计算标准的部分，本院不予支持。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告侵占小区业主公共收益，将小区11幢下面的通道擅自封堵，原告公司经理将其车辆停在小区架空层等抗辩理由，系另一法律关系，不属本案处理范围，且被告上述抗辩理由不能成为拒交物业服务费本金的理由。因此，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡开银在本判决生效之日起三日内，给付原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司2014年6月至2017年3月期间的物业服务费3177.78元；二、驳回原告重庆市渝北区冠居物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告胡开银负担。本判决为终审判决。审判员  邹富奎二〇一七年十月二十五日书记员  李玉洁
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0502民初1209号
原告：秦青晋，女，1981年1月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王晋明，山西省开放律师事务所律师。
被告：山西四建集团有限公司。
法定代表人：杜锐，任董事长。
委托诉讼代理人：张海舰，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李春彬，男，该公司职工。
被告：郝树理（又名郝峥），男，1979年6月28日出生，汉族。
原告秦青晋与被告山西四建集团有限公司（以下简称四建集团）、郝树理买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法进行审理。
原告秦青晋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢材销售款2733878元，并自2015年3月1日起按月利率2%向原告承担逾期付款违约金至所欠款项全部清偿完毕之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告四建集团承揽了晋城市土产日杂总公司商业步行街工程项目后，被告郝树理为该项目实际负责人。原告系钢材供应商，原告向被告所承揽的工地供应钢材，双方于2014年签订了《购销合同》。2015年3月1日，双方达成协议，原告向被告工地供应钢材总价款4933878元，被告支付钢材款190万元，并于2015年3月1日起按月利率2%向原告承担逾期付款违约金至所欠款项全部清偿完毕之日。2016年3月25日左右，被告又支付原告30万元，尚欠2733878元未付。
本院经审查认为，原告秦青晋系个体工商户，晋城经济开发区金恒兴建材经销中心是其个体工商户营业执照上登记的字号。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中原告秦青晋作为有字号的个体工商户经营者，应以其营业执照上登记的字号晋城经济开发区金恒兴建材经销中心为本案的当事人，并同时注明经营者的基本信息，因此原告秦青晋不是本案适格的当事人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告秦青晋的起诉。
案件受理费28670元，退还原告秦青晋。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 任晋平
人民陪审员 陈梁鹏
人民陪审员 连国庆
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张学毅
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蛟民一初字第1561号
原告：郭风华，女，汉族，50岁
原告：丛佩森，男，汉族，50岁。
原告：刘子武，男，汉族，47岁。
原告：梁用德，男，朝鲜族，54岁。
原告：丁子金，男，汉族，52岁。
五名原告共同委托代理人：刘德全，吉林北国律师事务所律师。
被告：刘敬东，男，汉族，75岁。
被告：黄亚俊，女，汉族，60岁。
被告：刘平，男，汉族，年龄不详。
本院在审理原告郭风华、丛佩森、刘子武、梁用德、丁子金与被告刘敬东、黄亚俊、刘平民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出申请，要求撤回对被告刘敬东、黄亚俊、刘平的起诉。
本院认为：原告郭风华、丛佩森、刘子武、梁用德、丁子金自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭风华、丛佩森、刘子武、梁用德、丁子金撤回对被告刘敬东、黄亚俊、刘平的起诉。
案件受理费2525.00元，予以免交。
审 判 员 张 岩
人民陪审员 宋淑梅
人民陪审员 王广纯
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 雪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1129号
执行裁定书
申请执行人李士军，男，1965年8月25日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被执行人郑柏迪，女，1983年2月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人李士军依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第635号民事判决书，申请执行郑柏迪合同纠纷一案中，被执行人应给付申请人货款10000元，并给付该欠款的利息，案件受理费50元，执行费50元由被执行人承担，现无执行回款。执行中，经本院财产调查，被执行人在银行、车辆、房产部门无可供执行财产，申请人提供不出被执行人可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 庞立海
审判员 姜宗渭
审判员 蔡海默
二〇一六年九月十八日
书记员 乔 叶
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂东西湖执字第01258号
申请执行人袁凤翠。
被执行人长青建设集团有限公司。
法�代表齐耀宏，董事长。
本院在执行申请执行人袁凤翠与被执行人长青建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人长青建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人长青建设集团有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一五年五月二十八日
书记员 李 柳
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣成商初字第75号
原告荣成市港西镇港西村，住所地：荣成市。
被告张宗松，男，汉族，住荣成市。
本院在审理上列原告诉被告承包合同纠纷一案中，原告于2014年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 玄 波
二〇一四年五月四日
书 记 员 王伟建
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特1101号
申请人：广州锦信公交有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：陈润锦，该公司董事长。
委托代理人：邓建华，系该公司员工。
委托代理人：李玉好，系该公司员工。
被申请人：杜志文，身份证住址广州市番禺区。
委托代理人：谢凯韵，由广州市番禺区法律援助处指派广东纬国律师事务所律师。
委托代理人：陈伟贤，由广州市番禺区法律援助处指派实习律师。
被申请人：广州市哥德客运有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：黄绮明，该公司董事长。
委托代理人：姚少婉，系该公司员工。
委托代理人：黄顺华，系该公司员工。
申请人广州锦信公交有限公司（以下简称锦信公司）因与被申请人杜志文、广州市哥德客运有限公司（以下简称哥德公司）申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称番禺仲裁委）穗番劳人仲案字[2016]第5202-5203号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
申请人锦信公司称：一、本案应属于非终局裁决，番禺仲裁委因适用法律错误，将该案裁定为终局裁定；二、仲裁裁决书认定事实错误。故申请：撤销番禺仲裁委穗番劳人仲案字[2016]第5202-5203号仲裁裁决。
被申请人杜志文辩称，锦信公司的申请不符合撤销劳动仲裁裁决的法定要件。
被申请人哥德公司辩称，杜志文与其不存在劳动关系，杜志文提供的证据不应予以采信。
本院经审查认为：首先，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款之规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。故本案仲裁裁决是否为终局裁决，也应以仲裁裁决书的确定为准；其次，至于锦信公司主张仲裁裁决认定的事实错误，属事实认定方面的问题。故，锦信公司在本案中申请撤销仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定之情形，本院对其撤销仲裁裁决的申请不予准许。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人广州锦信公交有限公司撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会穗番劳人仲案字[2016]第5202-5203号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费100元，由申请人广州锦信公交有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十二月十五日
书记员 谢汝华
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初765号
原告黄胜利，男，1962年3月28日出生，汉族。
委托代理人杨东亮，男，岳镇法律服务所法律工作者。
被告范金安，男，1971年3月5日出生，汉族。
原告黄胜利与被告范金安合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄胜利的委托代理人杨东亮到庭参加诉讼，被告范金安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄胜利诉称，2016年4月23日16时许，被告范金安驾驶车沿312国道由东向西行驶至312国道罗山县三分场路段左拐弯时与相对方向杨瑞杰驾驶的车相撞，致乘坐人原告黄胜利受伤，两车损坏，造成交通事故。事故发生后，原、被告双方通过协商达成协议，被告范金安一次性赔偿原告治疗费15000元，除被告已支付的1500元外，余下13500元由被告于2016年7月20日前打款到指定的银行账号上。协议签订后，被告向原告出具欠条一张。此款后经原告多次催要，被告至今未按协议的约定履行义务，故要求判决被告履行赔偿款13500元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告范金安未予答辩。
经审理查明，2016年4月23日16时许，被告范金安驾驶车沿312国道由东向西行驶至312国道罗山县三分场路段左拐弯时与相对方向杨瑞杰驾驶的车相撞，致乘坐人原告黄胜利受伤，两车损坏，造成交通事故。事故发生后，原、被告双方通过协商达成协议，被告范金安一次性赔偿原告治疗费15000元，除被告已支付的1500元外，余下13500元由被告于2016年7月20日前打款到指定的银行账号上。协议签订后，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“范金安欠黄胜利因交通事故受伤治疗费共计壹万叁仟伍佰元整（13500元）欠款人：范金安2016、5、4”。此款到期后经原告多次催要，被告至今未按协议的约定履行义务。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、《协议》、欠条及身份证复印件等证据在卷佐证，并经本院开庭与审查，可以采信。
本院认为，当事人应按照协议约定全面履行合同义务。本案被告范金安驾驶的车与杨瑞杰驾驶的车相撞，致两车损坏、原告黄胜利受伤，造成交通事故。后原、被告双方就赔偿问题达成了赔偿协议，该协议系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故被告理应按协议的约定履行义务。现原告持被告出具的欠条向被告范金安主张权利，于法有据，本院依法予以支持。关于利息问题，由于被告在欠条未约定利息，故原告要求被告付赔偿款利息的请求，可从原告向原告主张权利之日起计算，即从2017年4月21日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范金安于本判决生效后十日内偿还欠原告黄胜利赔偿款13500元及利息（利息自2017年4月21日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）。
二、驳回原告黄胜利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由被告范金安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 陈长春
人民陪审员 明 哲
二〇一七年七月十九日
书 记 员 彭 玥
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初2972号
原告：李谷玮，女，1993年8月23日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：万雪亮，南乐县法律援助中心指派律师。
被告：李龙龙，男，1989年9月23日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：郭卫波，系南乐县城关镇仓颉路居民委员会推荐委托诉讼代理人。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市。
主要负责人：李航，总经理。
委托诉讼代理人：郭生乐，该公司工作人员。
原告李谷玮与被告李龙龙、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李谷玮向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计32303.46元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月25日14时14分许，原告与李龙龙驾驶豫JRQ2**小型轿车在南乐县城开元路与昌州路口发生交通事故致原告受伤。南乐县公安局交巡警大队认定李龙龙承担事故的全部责任，原告无责任。原告先后在南乐县人民医院、郑州市骨科医院治疗，住院20天，支付医疗费计56943.46元。李龙龙驾驶的豫JRQ2**车在保险公司投保有交强险和商业三者险，李龙龙诉前为原告垫付30000元，因其过错给原告造成人身伤害和经济损失，被告应赔偿原告各项损失。
被告李龙龙辩称，发生交通事故属实，对事故认定书没有意见，原告的损失应该由保险公司承担。为原告垫付的30756.42元垫付款应由保险公司一并予以返还。
被告保险公司辩称，对原告的合理损失，保险公司在保险范围内按照事故责任比例分项赔付，但原告诉请数额过高，医疗费应当扣除非医保用药部分，保险公司不承担诉讼费。
本院认为，李龙龙驾驶豫JRQ2**小型轿车与原告发生交通事故致原告受伤，事实清楚，证据充分，足以认定，双方当事人对南乐县公安局交巡警大队作出的事故认定均无异议，本院予以确认其效力，双方应按责任认定书划分的责任承担义务。因李龙龙驾驶的豫JRQ2**车在保险公司投有交强险和商业三者险，故保险公司应首先在交强险各项赔偿责任限额内对原告的合法损失予以赔付；不足部分，再根据李龙龙在事故中承担全部责任在商业三者险中予以赔偿。根据原告提交的证据，依据相关法律规定，经审查原告诉请：
1.医疗费。原告请求56943.46元；保险公司辩称应扣除非医保用药，但未提供证据证明应扣除医药费数额及合法性，对其辩解意见不予采纳，经审查原告提供的医疗费票据，对原告此项请求予以支持；另根据李龙龙提供的医疗费票据，对李龙龙垫付医疗费756.42元予以确认，原告的医疗费共计应为57699.88元。
2.护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费。原告分别请求1680元（84元×20天）、1580元（79元×20天）、200元（10元×20天）、600元（30元×20天）；被告未提出异议，经审查原告提交的住院病历，原告此项请求并无不当，予以支持。
3.电车施救费。原告请求300元；保险公司辩称其不应承担的意见于法无据，不予采纳；经审查原告提供的施救费票据，对原告此项请求予以支持。
4.交通费。原告请求1000元；保险公司辩称数额过高，不应支持其到郑州治疗的交通费；经审查，保险公司未提供证据证明其辩解意见的有效性，对其辩解意见不予采纳；原告到郑州治疗系遵医嘱到上级法院治疗，经审查原告提供的交通费票据，原告的交通费为500元。
综上，原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计58499.88元损失，应由保险公司首先在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元；原告的护理费、误工费、交通费共计3760元损失，应由保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿3760元；原告的施救费300元应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿300元；原告下余损失48499.88元（58499.88元-10000元）由保险公司在商业三者险300000元责任限额内赔偿。故保险公司需赔偿原告各项损失共计62559.88元（10000元+3760元+300元+48499.88元），诉前，李龙龙为原告垫付的费用计30756.42元应予折抵，折抵后，保险公司可将该款直接给付李龙龙。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告李谷玮各项损失共计31803.46元（62559.88元-30756.42元）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司给付被告李龙龙垫付款计30756.42元。
三、驳回原告李谷玮的其他诉讼请求。
上述第一、二款项限于本判决生效后十日内履行完毕，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半征收304元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担298元，李龙龙负担6元。
本判决为终审判决。
审判员 贾佳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 赵玮
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初19097号
原告：楼军民，男，1969年12月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：骆兴洪，陈婉琼，浙江星耀律师事务所律师。
被告：陈天卫，男，1978年11月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。
本院在审理原告楼军民诉被告陈天卫买卖合同纠纷一案中，原告楼军民于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告楼军民的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告楼军民撤回起诉。
案件受理费2432元，由原告楼军民负担。
代理审判员 杨王平
二〇一六年十二月七日
代书 记员 刘 霞
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初字第83734号
原告永旺永乐泰达（天津）物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区北塘大唐总部基地东区1-201号。
法定代表人生田德明，总经理。
委托代理人郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托代理人邵金福，广东敬海（天津）律师事务所律师。
被告任孝忠、刘威威，住天津市滨海新区。
本院在审理原告永旺永乐泰达（天津）物业服务有限公司诉被告任孝忠、刘威威物业纠纷一案中，原告于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告永旺永乐泰达（天津）物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张金玲
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨卫卫
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登民一初字第3355号
原告弋红卫，女，汉族。
委托代理人李彦章，河南嵩峰律师事务所律师。
被告吴巧珍，女，汉族。
委托代理人李彩红，河南群达师事务所律师。
原告弋红卫诉被告吴巧珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弋红卫及其委托代理人李彦章、被告吴巧珍及其委托代理人李彩红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年1月份至2014年陆续借给被告吴巧珍400000元，双方约定利息为月息1.5%。但被告支付利息至2014年12月之后，就不再支付利息，双方于2015年9与21日进行结算，被告仍欠原告230000元本金，被告就此给原告出具证明三份，但是此后未归还本金也不给付利息，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。请求依法判令被告偿还借款230000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，被告从未向原告弋红卫借过钱，双方不是民间借贷关系。原告所诉的三笔款项共计230000元均是其对天之缘养老服务有限公司的投资理财产品，被告只是作为该公司的分公司负责人经手了该款项，而天之缘养老服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，案件已经进入刑事司法程序，原告找到被告说要报案，被告才给原告出具的空白证明文件，原、被告之间不是民间借贷关系，不应支持原告诉求。
经审查，原告弋红卫所诉的230000元，系被告吴巧珍担任天之缘养老服务有限公司登封分公司负责人期间，为弋红卫办理天之缘养老服务有限公司投资理财所用。在本案审理期间，天信集团天之缘养老服务公司已经对原告弋红卫起诉的230000元进行了自救登记。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告弋红卫虽然将款项交付给被告，但该笔款项并不是作为自然人之间的借款，而是经由吴巧珍办理投资理财所用，据此，把吴巧珍作为当事人属不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告弋红卫的起诉。
本案受理费4750元，退回原告弋红卫；保全费1670元，由原告弋红卫承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 于 勇
人民陪审员 郜 杰
人民陪审员 朱明阳
二〇一六年六月一日
书 记 员 石君毅
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第149号
原告罗光兴。
委托代理人李�强，四川上行律师事务所律师。
被告余明杨。
原告罗光兴诉被告余明杨民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月27日公开开庭进行了审理，原告罗光兴的委托代理人李自强到庭参加诉讼，被告余明杨经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，公告期满后，被告余明杨未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗光兴诉称，被告于2009年11月28日向原告借款150000元，约定于2009年12月7日前归还。约定的期限届满后，被告未按约定还款，后经原告催收，被告归还现金100000元，尚欠原告借款50000元，为此原告起诉来院，请求依法判令被告归还本金50000元及利息（从2009年12月8日起至还清借款日止按银行同期贷款基准利率计算）并承担本案的诉讼费。
被告余明杨未到庭�未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。被告因缺乏资金，于2009年11月28日在彭州市向原告借款150000元，约定于2009年12月7日前归还。约定的期限届满后，被告未按约定还款，后经原告催收，被告归还现金100000元，尚欠原告借款50000元，2011年5月14日、6月25日原告向被告发出催收函，但被告均未回复，为此原告起诉来院，请求依法判令被告立即归还本金50000元及利息（从2009年12月8日起至还清借款日止按银行同期贷款基准利率计算）并承担本案的诉讼费。
上述事实的认定，有原告的陈述，有被告于2009年11月28日向原告出具的借条1份，有原告向被告发出的国内特快专递邮件祥情单及收据各2份，证明了被告向原告借款50000以及原告逾期未归还借款的事实。以上证据，经庭审举证，本院审查认证，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本�认为，原、被告之间发生的民间借贷关系合法有效，被告应当依约履行还款义务，但被告在约定的期限内未履行还款义务，应承担归还原告借款的民事责任和违约责任，故对原告要求被告立即归还借款本金50000元以及合理部分利息的诉讼请求，本院予以支持；被告余明杨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余明杨于本判决生效之日起五日内归还原告罗光兴借款50000元以及利息（从2009年12月8日起至本判决确定的履行期届满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）
案件受理费1220元，由被告余明杨负担（此款先由原告垫交，待被告给付借款时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董晓强
代理审判员 宋朝伟
人民陪审员 禹小波
二〇一三年六月三日
书 记 员 刘波罗
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂02执复4号
复议申请人（案外人）：赖爱平。
复议申请人（案外人）：韦京国。系赖爱平丈夫。
申请执行人：黎春。
被执行人：韦兆芳。系赖爱平、韦京国的女儿。
申请复议人不服柳州市柳南区人民法院（2016）南执字第781号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经查，韦兆芳、赖爱平于2007年12月14日联名购买柳州市航生路18号房屋。购房总价为243121元，两人支付了首付款73121元，并于2008年1月26日向工行申请抵押按揭贷款170000元。2010年4月23日，柳州市房产局分别向韦兆芳、赖爱平颁发柳房权证字第D××47、D048号房产证，共有情况一栏中注明为“共同共有”。
柳南区人民法院在办理黎春申请执行韦兆芳民间借贷纠纷一案过程中，于2013年5月8日、2015年4月13日先后裁定查封荣昌明珠园14栋3单元6-1号房屋；2015年7月13日作出（2015）南执字第781号执行裁定书，裁定拍卖荣昌房屋。2016年1月8日，赖爱平、韦京国向柳南区法院提交执行异议书，提出如下主张：1、标的房产系案外人与被执行人共同共有的房产，且为案外人生活所必需的居住房屋。2、案外人已年老多病且韦京国系××人，存在语言表达及行走功能障碍，无力另行购买房屋居住。要求停止执行荣昌明珠园14栋3单元6-1号房屋。2016年2月2日，柳南区法院作出（2016）桂0204执异字5号执行裁定书。该裁定书认定：标的房产为被执行人与案外人共同共有，但在拍卖共有财产时共有人有优先购买权，拍卖款中属案外人共同共有的部分会支付给案外人，因此，拍卖房产并不会对案外人的共有份额造成侵害。裁定驳回异议，并告知案外人可向上一级法院申请复议。
申请复议人申请复议的请求及理由与异议请求及理由一致。
本院认为，本案异议为案外人基于实体权利对执行标的物提出的排除执行异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查处理，当事人、案外人对异议裁定不服的，可以向执行法院提起执行异议之诉。柳南区人民法院对本案异议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查，并告知当事人不服裁定向上一级人民法院申请复议，属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
撤销柳南区人民法院（2016）桂0204执异字5号执行裁定书，发回柳州市柳南区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 刘惠强
审 判 员 谢建华
代理审判员 银邵东
二〇一六年四月××日
书 记 员 罗 燕
江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）戚商初字第151号
原告常州市戚墅堰区金鹏农村小额贷款股份有限公司。
法定代表人季平，该公司董事长。
委托代理人任晓力，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被告常州华珏玻纤有限公司。
法定代表人王美华，该公司总经理。
被告常州市五丰药用包装材料有限公司。
法定代表人王郁峰，该公司总经理。
被告王美华，女，汉族，1964年11月21日出生。
被告王郁峰，男，汉族，1976年8月17日出生。
原告常州市戚墅堰区金鹏农村小额贷款股份有限公司（以下简称金鹏公司）与被告常州华珏玻纤有限公司（以下简称华珏公司）、常州市五丰药用包装材料有限公司（以下简称五丰公司）、王美华、王郁峰小额借贷合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理，后依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告金鹏公司的委托代理人任晓力到庭参加诉讼。被告华珏公司、五丰公司、王美华、王郁峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金鹏公司诉称，2013年3月8日，被告华珏公司向原告借款，原告向其支付了借款本金2000000元，月利率为2%。同日，原告与其余几被告签订保证合同，约定保证人为上述债务承担连带保证责任。被告华珏公司借款后拒不履行还款义务，现诉至法院，请求判令：一、被告华珏公司立即归还原告借款本金743200元，承担本案实现实现债权的费用20000元，以上合计76320000元，并支付逾期利息（从2013年9月21日起至借款本息实际还清之日止，按本金743200元，中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；二、被告五丰公司、王美华、王郁峰对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求判令被告华珏公司立即归还原告借款本金743200元，并承担该款自2013年9月21日起至借款本息还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率6%的四倍计算的利息，放弃要求其承担实现债权的费用的诉讼请求。
原告金鹏公司为支持其起诉主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、2012年3月8日原告与被告华珏公司签订的借款合同1份，证明被告华珏公司向原告借款3000000元，借期为2012年3月9日至2012年9月8日，月利率为20‰；
2、2012年3月8日原告与被告五丰公司、王美华、王郁峰签订的保证合同1份，证明被告五丰公司、王美华、王郁峰对被告华珏公司的借款承担保证责任，合同对保证的担保范围作了约定；
3、借款借据、资金汇划补充凭证各1份，证明原告实际向被告华珏公司提供了借款2000000元。
被告华珏公司、五丰公司、王美华、王郁峰未进行答辩。
经审理查明，2012年3月8日，原告金鹏公司与被告华珏公司签订借款合同一份，约定由金鹏公司向华珏公司提供贷款3000000元，并约定贷款期限为2012年3月9日至2012年9月8日，借款月利率为20‰，按月结息，结息日为每月20日；合同对违约责任进行了约定，逾期罚息为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。同日，被告五丰公司、王美华、王郁峰与金鹏公司签订保证合同，约定由五丰公司、王美华、王郁峰为华珏公司向金鹏公司的借款提供连带保证责任担保，约定保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，各保证人对债务人的债务承担连带保证责任。2012年3月9日，原告金鹏公司向华珏公司汇款2000000元。
另查明，被告华珏公司共计归还借款本金1256800元，并支付了自借款之日起至2013年9月20日的利息。
本院认为，原告与被告之间的借款合同及保证合同系各方当事人真实意思表示，并不违反法律与行政法规的强制性规定，故合法有效。上述合同能证明原告金鹏公司与被告华珏公司之间存在借款关系，被告五丰公司、王美华、王郁峰为上述借款提供连带保证责任担保。被告华珏公司未能按照约定履行还款义务致纠纷产生，应承担全部民事责任，原告要求其归还借款本金的诉讼请求合理，本院予以支持。关于利息损失，原告金鹏公司要求按照中国人民银行同期贷款利率（年利率6%）的四倍计算，该计算标准合理，本院依法予以采信，利息计算期间本院调整为自2013年9月21日起至本判决确定的支付之日止。因被告五丰公司、王美华、王郁峰公司未能按照约定履行担保义务，原告要求其对上述债务承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告华珏公司、五丰公司、王美华、王郁峰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华珏公司于本判决生效之日起十日内向原告金鹏公司支付借款本金743200元，并承担该款自2013年9月21日起至本判决确定的支付之日止，按照年利率6%的四倍计算的利息损失；
二、被告五丰公司、王美华、王郁峰对被告华珏公司的上述债务承担连带保证责任。
如被告在本判决指定的履行期限内未自觉履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11432元，诉讼保全费4770元，公告费620元，合计人民币16822元，由被告华珏公司、五丰公司、王美华、王郁峰负担。此款原告已垫付，被告华珏公司、五丰公司、王美华、王郁峰于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80402016138963，户名：常州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高立群
审 判 员 阮俊慧
人民陪审员 朱菊英
二〇一四年四月九日
见习书记员 唐 华
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋行终127号
上诉人（原审原告）赵敦明，男，1951年4月17日出生，汉族，住山西省方山县。
委托代理人龚星银，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方山县人民政府，住所地：方山县县城府前路。
法定代表人李溢涛，该县县长。
委托代理人刘鹏，方山县人民政府办公室副主任。
被上诉人（原审被告）方山县国土资源局，住所地：方山县县城方正街。
法定代表人刘福胜，方山县国土资源局局长。
委托代理人王润仙，方山县国土资源局用地股股长。
委托代理人秦和平，方山县国土资源局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）吕梁市祥农食品有限公司，住所地：方山县峪口镇圪针湾村北。
法定代表人刘志峰，该公司董事长。
上诉人赵敦明因诉方山县人民政府土地行政登记一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕行初字第48号之一行政裁定，向本院提出上诉。本院组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原裁定认为，2006年12月31日，涉案宗地经山西省人民政府晋政地字【2006】732号《关于吕梁市祥农食品有限公司使用土地的批复》批准征收为国有土地，土地性质发生了改变，由集体土地性质转变为国有土地性质。在土地征收行为完成后，方山县人民政府针对国有土地给吕梁市祥农食品有限公司的发证行为，已经与上诉人没有法律上的利害关系。故上诉人提起行政诉讼再行主张集体土地上的权利，于法无据。上诉人不具备本案诉讼主体资格，依法应裁定驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回赵敦明的起诉。
赵敦明上诉称：1、原审法院认定事实错误。涉诉土地经山西省人民政府征收后，方山县人民政府应当组织实施征收相关工作，待相关征收工作完成后，土地性质才有可能发生改变。原审法院以涉诉土地经省政府批准征收后土地性质即发生变化是错误的；2、原审法院认定方山县人民政府是在土地征收行为完成后作出本案行为的事实也是错误的；3、上诉人经两轮土地承包后取得土地承包经营权，被上诉人在未依法征收土地的情形下，将涉诉集体土地以国有土地的形式为吕梁市祥农食品有限公司颁发土地使用证的行为致使上诉人物权丧失。原审法院认定上诉人与被上诉人的行政行为没有法律上的利害关系错误。请求撤销原裁定，发回原审法院继续审理。
被上诉人方山县人民政府、方山县国土资源局和第三人吕梁市祥农食品有限公司未提出书面答辩意见。
本院认为，涉诉土地于2006年12月31日经山西省人民政府晋政地字【2006】732号《关于吕梁市祥农食品有限公司使用土地的批复》批准征收为国有土地，方山县人民政府在土地征收实施过程中，已与涉诉土地所有权人签订了安置补偿协议并实际履行，土地性质已由集体土地转变为国有土地。2011年5月，方山县人民政府将已征收的土地出让于吕梁市祥农食品有限公司，之后又进行了土地登记。上诉人作为涉诉土地的原承包经营权人与方山县人民政府征收后的土地出让行为无利害关系，其不具备本案原告主体资格。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏佩芬
审判员 刘晓芬
审判员 程彦斌
二〇一七年四月七日
书记员 贺芳丽
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）渝一中法民终字第02335号
上诉人（原审被告）蒲宏伟，住重庆市渝北区。
委托代理人张高蓉。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号。
负责人莫天云，行长。
委托代理人柯海彬，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人赵明举，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原审被告张国友，住重庆市巴南区。
上诉人蒲宏伟与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司重庆渝北区支行、原审被告张国友借款合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2011年11月30日作出（2011）渝北法民初字第6994号民事判决，蒲宏伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院经审查认为，蒲宏伟自愿申请撤回上诉，意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人蒲宏伟撤回上诉。
本案二审受理费1518元，减半收取759元，由上诉人蒲宏伟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 进
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄清山
二〇一二年六月十三日
书 记 员 张天珍
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗少民初字第200号
原告钱某，男，1987年2月出生，汉族。
被告张某某，女，1989年12月出生，汉族。
原告钱某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱某到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告钱某诉称，其与被告婚前缺乏了解，性格差异较大，婚后经常因家庭琐事发生争吵，致夫妻感情破裂，故要求与被告离婚，两个婚生女儿由原告抚养。
被告张某某未予答辩。
经审理查明，原告钱某与被告张某某于2009年5月份经人介绍相识，2011年8月24日在罗山县民政局补办结婚登记手续。2011年7月22日生育长女，取名钱某甲，2013年农历5月10日生育次女，取名钱欣语。原、被告婚后因家庭琐事发生过争吵，致夫妻感情不和，现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述、结婚证复印件、居民身份证复印件等证据材料在卷佐证，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础。原、被告婚后虽因家庭琐事发生争吵，但尚未达到夫妻感情完全破裂的程度，且原告未能举证证明其夫妻感情确已完全破裂，只要双方在今后的生活中互谅互让，仍有和好希望。为维护婚姻家庭关系的相对稳定，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱某要求与被告张某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告钱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 陈长春
人民陪审员 杨存良
二〇一五年十二月七日
书 记 员 彭 玥
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第1357号
原告中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路187号新闻发展大厦。
负责人王康。
委托代理人黄晓晨、陈艳华，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告张国宾，男，汉族。
被告刘喜菊，女，汉族。
被告无锡市梓源投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市五爱路180－2号。
法定代表人杜平生。
委托代理人杜晨明，女，汉族，该公司职员。
委托代理人杜晨燕，女，汉族，该公司职员。
原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）诉被告张国宾、刘喜菊、无锡市梓源投资担保有限公司（以下简称担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告中信银行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人是张国宾；贷款于2007年8月29日发放，于2014年2月8日提前到期；贷款本金49万元已归还134042.99元，期内利息已归还至2013年1月；期内利率为中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%，逾期利率为期内利率上浮50%。张国宾应承担中信银行为本案诉讼支出的律师代理费13478元。刘喜菊与张国宾系夫妻关系，刘喜菊应对张国宾的债务承担连带清偿责任。
2、物的担保情况：张国宾、刘喜菊以锡房锡山他字第XS1000058879号房屋他项权证项下房屋所有权提供抵押担保。
3、人的担保情况：对张国宾前述第1项债务，担保公司提供连带责任保证。担保公司放弃张国宾、刘喜菊提供的物的担保的法定优先。
请求法院判决：
1、张国宾立即向中信银行归还贷款本金355957.01元；并支付期内欠息11022.34元（截止至2014年2月8日）、逾期罚息（截止至2014年2月8日为632.86元，自2014年2月9日起至判决给付之日止，以355957.01元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费13478元。
2、对张国宾前述第1项债务，中信银行有权以张国宾、刘喜菊提供抵押的锡房锡山他字第XS1000058879号房屋他项权证项下房屋所有权与张国宾、刘喜菊协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
3、对张国宾前述第1项债务，刘喜菊、担保公司承担连带清偿责任。
被告张国宾、刘喜菊未到庭答辩。
被告担保公司辩称：对担保事实无异议，要求在承担保证责任后有权向张国宾追偿。
本院认为：原告中信银行诉称事实有个人借款合同、借款凭证、房屋他项权证、还款明细、欠款清单、委托代理协议、结婚证、律师代理费发票等证据在卷证实，被告张国宾、刘喜菊未到庭答辩，并得到担保公司认可，本院予以确认。中信银行要求刘喜菊对张国宾的债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对中信银行的其他诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张国宾应于本判决生效后10日内向中信银行归还贷款本金355957.01元；并支付期内欠息11022.34元（截止至2014年2月8日）、逾期罚息（截止至2014年2月8日为632.86元，自2014年2月9日起至判决给付之日止，以355957.01元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费13478元。
二、对张国宾前述第一项债务，中信银行有权以张国宾、刘喜菊提供抵押的锡房锡山他字第XS1000058879号房屋他项权证项下房屋所有权与张国宾、刘喜菊协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
三、担保公司对张国宾前述第一项债务承担连带清偿责任。担保公司承担保证责任后，有权向张国宾追偿。
四、驳回中信银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7200元、公告费690元，合计7890元，由被告张国宾、担保公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐晓芳
代理审判员 张明明
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年二月十日
书 记 员 戚玲娇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第1357号
原告中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路187号新闻发展大厦。
负责人王康。
委托代理人黄晓晨、陈艳华，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告张国宾，男，汉族。
被告刘喜菊，女，汉族。
被告无锡市梓源投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市五爱路180－2号。
委托代理人杜晨明，女，汉族。
委托代理人杜晨燕，女，汉族。
原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）诉被告张国宾、刘喜菊、无锡市梓源投资担保有限公司（以下简称担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告中信银行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人是张国宾；贷款于2007年8月29日发放，于2014年2月8日提前到期；贷款本金49万元已归还134042.99元，期内利息已归还至2013年1月；期内利率为中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%，逾期利率为期内利率上浮50%。张国宾应承担中信银行为本案诉讼支出的律师代理费13478元。刘喜菊与张国宾系夫妻关系，刘喜菊应对张国宾的债务承担连带清偿责任。
2、物的担保情况：张国宾、刘喜菊以锡房锡山他字第XS1000058879号房屋他项权证项下房屋所有权提供抵押担保。
3、人的担保情况：对张国宾前述第1项债务，担保公司提供连带责任保证。担保公司放弃张国宾、刘喜菊提供的物的担保的法定优先。
请求法院判决：
1、张国宾立即向中信银行归还贷款本金355957.01元；并支付期内欠息11022.34元（截止至2014年2月8日）、逾期罚息（截止至2014年2月8日为632.86元，自2014年2月9日起至判决给付之日止，以355957.01元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费13478元。
2、对张国宾前述第1项债务，中信银行有权以张国宾、刘喜菊提供抵押的锡房锡山他字第XS1000058879号房屋他项权证项下房屋所有权与张国宾、刘喜菊协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
3、对张国宾前述第1项债务，刘喜菊、担保公司承担连带清偿责任。
被告张国宾、刘喜菊未到庭答辩。
被告担保公司辩称：对担保事实无异议，要求在承担保证责任后有权向张国宾追偿。
本院认为：原告中信银行诉称事实有个人借款合同、借款凭证、房屋他项权证、还款明细、欠款清单、委托代理协议、结婚证、律师代理费发票等证据在卷证实，被告张国宾、刘喜菊未到庭答辩，并得到担保公司认可，本院予以确认。中信银行要求刘喜菊对张国宾的债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对中信银行的其他诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张国宾应于本判决生效后10日内向中信银行归还贷款本金355957.01元；并支付期内欠息11022.34元（截止至2014年2月8日）、逾期罚息（截止至2014年2月8日为632.86元，自2014年2月9日起至判决给付之日止，以355957.01元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费13478元。
二、对张国宾前述第一项债务，中信银行有权以张国宾、刘喜菊提供抵押的锡房锡山他字第XS1000058879号房屋他项权证项下房屋所有权与张国宾、刘喜菊协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
三、担保公司对张国宾前述第一项债务承担连带清偿责任。担保公司承担保证责任后，有权向张国宾追偿。
四、驳回中信银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7200元、公告费690元，合计7890元，由被告张国宾、担保公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐晓芳
代理审判员 张明明
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年二月十日
书 记 员 戚玲娇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）休民一初字第01163号
原告：吴尧香，女，1980年3月15日出生，汉族，住安徽省休宁县。
被告：黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司，住所地安徽省休宁县。
法定代表人：丁年春，公司执行董事兼总经理。
原告吴尧香诉被告黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，由审判员吴鹏依法适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行审理，原告吴尧香参加了诉讼，被告黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2013年12月，被告因资金周转困难，向原告借款40万元，并于2013年12月30日出具收据一张。之后，虽经多次催讨，被告始终分文未还。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：被告立即归还借款40万元及利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、收款收据、转账凭证各一张，证明被告向原告借款人民币40万元的事实；
2、证明一份，证明截至2015年7月22日，40万元借款未还。
被告未提交书面答辩状并举证。
原告提供的证据本院经审查均予以确认。
本案事实经审理，查明：2013年12月，被告因资金周转困难，向原告借款40万元，被告于2013年12月30日收到借款后，向原告出具载有“转收暂借吴尧香业务款肆拾万元整”字样收据一张。后被告将其所有的南城御景2幢2单元302室作价222140.59元用于冲抵借款，现原告已取得该房产权。剩余借款，虽经原告多次催讨，被告至今未还。另查明，原告在本案审理过程中，将还款数额变更为18万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间该笔借款没有约定还款期限，原告可随时催告被告在合理期限内返还；被告以房抵债后，其应还债务177859.41元；原、被告双方未就利息进行约定，该笔借款应视为无息借款。依据《《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条之规定，之规定，判决如下：
一、被告黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告吴尧香借款177859.41元；
二、驳回原告吴尧香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取即1950元，由黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审判员 吴 鹏
二〇一五年十二月九日
书记员 王瑜（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初4077号
原告北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511，注册号：110229012780027。
法定代表人赵成，经理。
委托代理人陈焕生，女，1964年3月28日出生。
委托代理人韩秀敏，女，1973年2月14日出生。
被告訾景延。
本院在审理原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告訾景延物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京海成恒兴物业管理有限公司负担，已交纳。
代理审判员 施青云
二〇一六年七月六日
书 记 员 康 丽
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0425民初1375号
原告：季某，女，1947年8月17日出生，汉族，牧民。
委托诉讼代理人：张某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
被告：高某，女，1974年1月16日出生，蒙古族，牧民。
被告：陈某1，女，1989年2月2日出生，女，职工。
被告：陈某2，男，1991年4月25日出生，汉族，牧民。
本院于2017年3月12日立案受理了原告季某诉被告陈某2、陈某1、高某土地承包经营权纠纷一案，依法由审判员朱鹏飞适用简易程序独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告季某的委托代理人张某，被告高某、陈某1、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告的土地及其丈夫陈庆荣的土地出租费8400元以及2016年一卡通中原告及其丈夫的各项补助；2、判令三被告返还原告及其丈夫陈庆荣的耕地、打草场和放牧场；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：陈庆荣与季某是夫妻，原二人的耕地、打草场、放牧场在陈广户中，现因陈庆荣去世，季某随陈生一起居住共同生活，直到去世为止，季某同意将本人及其丈夫的耕地、打草场、放牧场要回，由季某自己管理，望贵院支持。
被告陈某2、陈某1、高某辩称，陈某1名下没有土地。高某及陈广的土地份额已经单独分出去了。现在土地在陈某2名下，但耕地和耕地承包费只能给一个，耕地承包费也不能现在给，因为合同没有正式签订。草牧场是大队分的，应该和大队说。
本院经审理认定事实如下：原告提交的证据1、证明一份，系达来诺日镇官地嘎查委员会出具，嘎查作为集体经济组织对组织内成员及其土地承包情况较为清楚，其出具的证明具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据2、承包草场基本情况登记复印件，系克什克腾旗达来诺日镇草原监理所出具，并加盖了公章，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据3、克旗草原”双权一制”基本情况统计表，来源为官地嘎查。来源合法、具有真实性，与承包草场基本情况登记复印件相互印证，具有关联性，予以采信；证据4、季某出具的转让协议，季某作为原告，其向三被告主张土地承包经营权，而本协议与三被告没有关联性，不予采信。
本院依法对原告季某制作了调查录像一份，原被告对录像质证无异议。
1998年，陈广、季某、陈庆荣、陈某1、陈某2五人所在的承包经营户以陈广作为法定代表人从达来诺日镇官地嘎查承包了2601亩草牧场，35亩耕地，2008年完善”双权一制”增加了草牧场206亩。2011年，陈庆荣去世。2016年3月4日陈广去世。现陈广的土地承包经营权份额由其妻子高某继续承包经营。剩余的土地承包经营权由陈某2作为承包经营户代表继续承包经营。2017年，陈某2作为承包经营户代表，将户内承包的耕地整体出租，每亩每年租金300元，租期是10年，现已经收到了截止到2018年12月份的租金。
本院认为，本案所涉的土地为集体所有土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条”家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，集体所有土地的承包方应为本集体经济组织内的家庭承包经营户。本案所涉土地系1998年发包，承包方为陈广、季某、陈庆荣、陈某1、陈某2五人所在的承包经营户。现户内成员仅剩余季某、陈某1、陈某2三人。季某欲将自己的承包经营权份额分出的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第一款”承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”的规定，土地承包收益可以继承，但土地承包经营权系以家庭承包经营户的方式取得的，不适用继承的相关规定。即本案原告季某要求分出其丈夫陈庆荣土地承包经营权份额的请求，本院不予支持。本案中，原告主张的土地出租费已经由陈某2领取。季某应得耕地7亩，截止到2018年12月份的出租费4200元，陈某2应予返还。陈某2辩称承包费应以最终合同能否履行为准。本院认为，不论土地整体出租合同最终是否履行，承租方已经给付出租方的租金，应由拥有土地承包经营权的出租人享有。季某拥有7亩耕地承包经营权，即应享有7亩耕地租金。故本院对陈某2的答辩意见不予采纳。即便土地整体出租合同最终未能履行，陈某2给付季某的租金，亦可以另行主张。对于原告主张的补贴等费用，由于其对金额不能确定，亦无证据加以佐证，故本院对原告主张2016年补贴的诉讼请求，不予支持。
综上，本院对原告提出的诉讼请求，部分予以支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告季某分得被告陈某2名下的耕地7亩，草牧场561.40亩。
二、被告陈某2于本判决生效之日起五日内给付原告季某耕地租金4200元。
三、驳回原告季某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员朱鹏飞
二〇一七年五月九日
书记员宝鑫磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0425民初1375号原告：季某，女，1947年8月17日出生，汉族，牧民。委托诉讼代理人：张某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：高某，女，1974年1月16日出生，蒙古族，牧民。被告：陈某1，女，1989年2月2日出生，女，职工。被告：陈某2，男，1991年4月25日出生，汉族，牧民。本院于2017年3月12日立案受理了原告季某诉被告陈某2、陈某1、高某土地承包经营权纠纷一案，依法由审判员朱鹏飞适用简易程序独任审判，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告季某的委托代理人张某，被告高某、陈某1、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告的土地及其丈夫陈庆荣的土地出租费8400元以及2016年一卡通中原告及其丈夫的各项补助；2、判令三被告返还原告及其丈夫陈庆荣的耕地、打草场和放牧场；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：陈庆荣与季某是夫妻，原二人的耕地、打草场、放牧场在陈广户中，现因陈庆荣去世，季某随陈生一起居住共同生活，直到去世为止，季某同意将本人及其丈夫的耕地、打草场、放牧场要回，由季某自己管理，望贵院支持。被告陈某2、陈某1、高某辩称，陈某1名下没有土地。高某及陈广的土地份额已经单独分出去了。现在土地在陈某2名下，但耕地和耕地承包费只能给一个，耕地承包费也不能现在给，因为合同没有正式签订。草牧场是大队分的，应该和大队说。本院经审理认定事实如下：原告提交的证据1、证明一份，系达来诺日镇官地嘎查委员会出具，嘎查作为集体经济组织对组织内成员及其土地承包情况较为清楚，其出具的证明具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据2、承包草场基本情况登记复印件，系克什克腾旗达来诺日镇草原监理所出具，并加盖了公章，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据3、克旗草原”双权一制”基本情况统计表，来源为官地嘎查。来源合法、具有真实性，与承包草场基本情况登记复印件相互印证，具有关联性，予以采信；证据4、季某出具的转让协议，季某作为原告，其向三被告主张土地承包经营权，而本协议与三被告没有关联性，不予采信。本院依法对原告季某制作了调查录像一份，原被告对录像质证无异议。1998年，陈广、季某、陈庆荣、陈某1、陈某2五人所在的承包经营户以陈广作为法定代表人从达来诺日镇官地嘎查承包了2601亩草牧场，35亩耕地，2008年完善”双权一制”增加了草牧场206亩。2011年，陈庆荣去世。2016年3月4日陈广去世。现陈广的土地承包经营权份额由其妻子高某继续承包经营。剩余的土地承包经营权由陈某2作为承包经营户代表继续承包经营。2017年，陈某2作为承包经营户代表，将户内承包的耕地整体出租，每亩每年租金300元，租期是10年，现已经收到了截止到2018年12月份的租金。本院认为，本案所涉的土地为集体所有土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条”家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，集体所有土地的承包方应为本集体经济组织内的家庭承包经营户。本案所涉土地系1998年发包，承包方为陈广、季某、陈庆荣、陈某1、陈某2五人所在的承包经营户。现户内成员仅剩余季某、陈某1、陈某2三人。季某欲将自己的承包经营权份额分出的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第一款”承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”的规定，土地承包收益可以继承，但土地承包经营权系以家庭承包经营户的方式取得的，不适用继承的相关规定。即本案原告季某要求分出其丈夫陈庆荣土地承包经营权份额的请求，本院不予支持。本案中，原告主张的土地出租费已经由陈某2领取。季某应得耕地7亩，截止到2018年12月份的出租费4200元，陈某2应予返还。陈某2辩称承包费应以最终合同能否履行为准。本院认为，不论土地整体出租合同最终是否履行，承租方已经给付出租方的租金，应由拥有土地承包经营权的出租人享有。季某拥有7亩耕地承包经营权，即应享有7亩耕地租金。故本院对陈某2的答辩意见不予采纳。即便土地整体出租合同最终未能履行，陈某2给付季某的租金，亦可以另行主张。对于原告主张的补贴等费用，由于其对金额不能确定，亦无证据加以佐证，故本院对原告主张2016年补贴的诉讼请求，不予支持。综上，本院对原告提出的诉讼请求，部分予以支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告季某分得被告陈某2名下的耕地7亩，草牧场561.40亩。二、被告陈某2于本判决生效之日起五日内给付原告季某耕地租金4200元。三、驳回原告季某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员朱鹏飞二〇一七年五月九日书记员宝鑫磊
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第1767号
原告田应开。
委托代理人杨信。
被告宽城金鼎矿业有限公司。
法定代表人苏桂芬，该公司经理。
委托代理人许国庆，河北运达律师事务所律师。
委托代理人崔志国。
本院在审理原告田应开与被告宽城金鼎矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告田应开于2015年6月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告田应开的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田应开撤回起诉。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告田应开负担。
审判员 玄文斌
二〇一五年六月十一日
书记员 王 宇
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第1767号
原告长春城市开发集团综合交通运营管理有限公司，住所地长春市铁北二路1888号。
法定代表人王忠宽，经理。
委托代理人单世超，单位职员。
被告李洪才，司机，现住长春市宽城区。
被告长春市华瑞出租汽车有限公司，住所地长春市高新经济技术开发区卫星路林苑雅居1栋2单元803室。
法定代表人李伟，经理。
本院在审理原告长春城市开发集团综合交通运营管理有限公司与被告李洪才、长春市华瑞出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告长春城市开发集团综合交通运营管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元由原告长春城市开发集团综合交通运营管理有限公司负担。
代理审判员 石 磊
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 冯琳琳
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芷民一初字第156号
原告邓某某，男。
被告何某某，女。
原告邓某某与被告何某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，原告邓某某于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邓某某的撤诉申请符合法律法规，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邓某某撤回起诉。
本案受理费200，依法减半收取100元，由原告邓某某负担。
审判员 李建华
二〇一四年四月二十一日
书记员 李 军