山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5819号
上诉人（原审被告）：吕志春。
委托代理人：李勇，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人：陈兆山。
被上诉人（原审原告）：董照任。
委托代理人：杨涛，山东海康律师事务所律师。
原审被告：吴加海。
上诉人吕志春因与被上诉人董照任及原审被告吴加海所有权确认纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第6712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭审理本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年7月26日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人吕志春的委托代理人李勇、陈兆山，被上诉人董照任及其委托代理人杨涛，原审被告吴加海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕志春上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回董照任的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由董照任承担。事实与理由：一、根据合同相对性的原则，吕志春不是本案适格的被告；二、董照任在一审中并未提交其在涉案院落中建造相关设施的初始建造费用证明。仅有胶州市胶东街道办事处朱家屯村委会的证明不足以证明董照任在涉案院落中建造设施的真实范围；三、即使可以确认上述董照任所建瓦房、貂舍、棚等设施的范围、权属，那么董照任也不应取得由此计算的拆迁款项；四、退一步讲，即使可以确认上述董照任所建瓦房、貂舍、棚等设施的拆迁款价值，那么一审法院根据公平原则，对停产停业损失补偿费酌情按50%比例分配的判定也与事实不符，有失公平。
被上诉人董照任辩称：吕志春的上诉理由无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告吴加海述称，其对吕志春的上诉没有意见。
董照任一审法院起诉请求：确认董照任依法享有拆迁补偿款270000元。
一审法院认定事实：
2011年6月2日，吴加海与吕志春签订协议书一份，约定：由吕志春将其所有的位于胶州市胶东街道办事处朱家屯村南院落面积3亩，包括正房五间、厢房四间出租给吴加海用于养殖，期限为五年，每年租金柒仟元，付款方式为半年一付，如房屋发生损坏，由吴加海修缮；如政府征用土地或拆迁，双方合同自动终止，互不赔偿。董照任、吕志春、吴加海对此无异议。但董照任认为，吕志春出具的房屋并没有经营，因此停业停产损失与其无关。
2015年8月12日，吴加海与吕志春之间签订协议书一份，约定：吴加海在吕志春所有的位于胶州市胶东街道办事处朱家屯村南院内有建筑面积貂舍3.9米X29米X3间；铁皮层8米X4.7米；围墙16米X3.5米，经双方协商，上述建筑物经评估公司评估的数额由双方五五分成，吴加海将原租赁合同归还吕志春，由吕志春转账给吴加海款项，转账完成后，此协议自动终止。董照任对其真实性不予认可，认为即使该协议书是真实的，也是吕志春与吴加海之间签订的，与董照任无关。吴加海对此无异议。
董照任主张，其与吴加海共同在涉案院内养貂，并自行出资建设貂舍三处，面积为432平方米，补偿款为86400元（432平方米X200元/平方米）；05大棚一处，面积为72平方米，补偿款为2880元（72平方米X40元/平方米）；养貂用饲料室三间，面积为54平方米，补偿款为29160元（54平方米X540元/平方米）。吕志春有异议，认为第一，董照任在其院内建设房屋，其并不知道董照任建设房屋的存在，董照任建设房屋时亦未征得吕志春同意，董照任是在评估时才知道董照任在其院内建设了房屋，且上述房屋在评估后已由董照任拆除；第二，貂舍不是432平方米；05大棚的总面积为105.1平方米，应该由董照任和吴加海平均计算，对饲料室三间面积为54平方米无异议。吴加海对此有异议，认为董照任所有的貂舍三处，面积应为399.75平方米（总面积739.05平方米-
吴加海所有的面积339.3平方米），05大棚面积67.5平方米（总面积105.1平方米-
吴加海所有的面积37.6平方米），饲料室三间，面积为54平方米无异议。
董照任主张，董照任的三间饲料室内有一个土炕，虽然在拆迁前已经拆除，但仍算入拆迁范围，吕志春对此认可。董照任主张，因养貂需要绞肉机、粉碎机，机器需要配三相电，因其和吴加海都由该设备，故主张三相电、粉碎机、移机费的一半4000元。吴加海认可。吕志春认可三相电是吴加海申请的。
2015年，因建设飞机场，胶州市胶东街道办事处朱家屯村被纳为征迁范围，涉案有关房屋获得拆迁补偿款726300元。因涉案房屋有争议，补偿款尚未发放。
另查明，涉案院子未出租之前，是闲置状态。
结合胶东国际机场朱家屯养殖业房屋、装修及附属设施初步评估结果明细表及挣钱补偿款，涉案的房屋、装修及附属设施有瓦房54平方米，单价540元，价值29160元；炕一个，单价1000元；貂舍739.05平方米，单价200元，价值147810元；棚105.1平方米，单价40元，价值4204元；三相电、粉碎机7000元；移机费100元；搬迁补助费27730.8元（924.36平方米X30元）；停产、停业损失补偿费277308元（924.36平方米X300元）。
结合董照任、吕志春、吴加海举证质证情况及庭审调查情况，原审法院对以下事实予以确认：
一、董照任与吴加海共同租赁吕志春位于胶州市胶东街道办事处朱家屯村村南一处院子进行养貂，租赁时，院落建筑面积貂舍9米X29米X3间；铁皮层8米X4.7米；围墙16米X3.5米；
二、董照任自己出资在涉案院内建设貂棚三处，建筑面积399.75平方米，养貂用饲料室三间，建筑面积54平方米，养貂用05大棚，建筑面积67.5平方米；
三、董照任自行出资建设的房屋内由土炕一个，后被拆除，但仍算入拆迁范围；
四、三相电、粉碎机由董照任和吴加海共同使用。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是吕志春与吴加海之间签订的两份协议书是否对董照任有效。
2011年6月2日，吕志春与吴加海之间签订的协议书中约定“如政府征用土地或拆迁，双方合同自动终止，互不赔偿”和2015年8月12日吕志春与吴加海之间签订的协议书中约定“经评估公司评估的数额双方五五分成”，因董照任未在该两份协议书上签字，根据合同的相对性原则，吕志春与吴加海之间签订的合同约定损害第三人的合法权利，合同双方当事人的约定对第三人不生效力，故该两份协议书对董照任不具有效力。
董照任主张要求一审法院确认拆迁款，经一审法院审查，一审法院对以下款项予以支持，瓦房29160元（54平方米X540元）；炕1000元；貂舍79950元（399.75平方米X200元）；棚2700元（67.5平方米X40元）；三相电、粉碎机、移机费4000元（8000元÷2人）；搬迁补助费13612.5元【（399.75平方米+54平方米）X30元】。
董照任主张的停产、停业损失补偿费136125元【（399.75平方米+54平方米）X300元】，因董照任在吕志春的院内养貂，虽然吕志春与吴加海之间签订的协议书对董照任不具有效力，考虑到机场拆迁的实际情况，根据公平原则，停产、停业损失补偿费董照任酌情分得50%即68062.5元较为实际。
综上，董照任应取得198485元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、确认拆迁款198485元归董照任所有；二、驳回董照任的其他诉讼请求。案件受理费6020元，由董照任负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，2011年6月2日，吕志春与吴加海签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定。且因胶东国际机场项目建设，涉案房屋及土地被政府征用，胶州市胶东街道办事处与吕志春已签订补偿协议。故，双方签订的上述《协议书》合法有效，双方均应严格依约履行。吴加海租赁涉案房屋后，将其中部分房屋及院内场地交由董照任养貂使用。董照任接手后，在涉案房屋及院内增建了部分房屋、貂舍等设施。吕志春主张其对董照任的上述行为不知情，董照任的上述行为也未征得其同意。本院认为，董照任建造的房屋等设施长时间存在，但在本案纠纷发生前，吕志春并未对董照任的上述行为提出异议或要求董照任予以拆除，故本院对吕志春的主张不予采纳。董照任建造的房屋等设施在涉案房屋的征用过程中，有关政府部门已实际测量并给予补偿，据此，原审确认其中的瓦房、貂舍等补偿款及搬迁补助费等共计130422.5元归董照任所有，判决正确，本院予以维持。董照任在涉案房屋内养貂，在租赁期限未满的情形下，涉案房屋的拆迁行为势必会给董照任造成损失。原审根据合同实际履行情况及公平原则，酌情判令停产、停业损失补偿费中的68062.5元归董照任所有，并无不妥，本院亦予以维持。
综上，上诉人吕志春上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6020元，由上诉人吕志春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年九月十四日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 吴苗苗