四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第674号
原告谭佐林。
原告吴宗祥。
原告鄢大清。
原告张忠良。
上述四原告共同委托代理人史建川，四川精济律师事务所律师。
上述四原告共同委托代理人李勇盛，四川精济律师事务所律师。
被告张玲。
被告王辉平。
上述二被告共同委托代理人曾宪充，四川蜀达律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人官莉，四川蜀达律师事务所律师。
被告四川卿圣影视文化发展有限公司。住所地：四川省绵阳市游仙区东津路**号。
法定代表人卿丹平，总经理。
被告卿丹平。
被告张学高。
上述三被告共同委托代理人梁普林，四川真道律师事务所律师。
上诉三被告共同委托代理人骆朝伟，四川真道律师事务所律师。
被告向晓萍。
被告绵阳顺天建材有限公司。住所地：绵阳市涪城区城郊乡鼓楼山村。
法定代表人向晓萍，董事长。
上述二被告共同委托代理人奉平，四川法丛律师事务所律师。
原告谭佐林、吴宗祥、鄢大清、张忠良与被告张玲、王辉平、四川卿圣影视文化发展有限公司（以下简称卿圣公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。后原告向本院提出追加被告申请，本院依法追加卿丹平、张学高、向晓萍、绵阳顺天建材有限公司（以下简称顺天公司）为本案被告。被告顺天公司、张学高在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回被告顺天建材公司、张学高对本案管辖权提出的异议，后被告顺天建材公司、张学高不服，提出上诉，四川省高级人民法院经二审审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院后于2014年6月20日公开开庭对本案进行了审理，原告谭佐林、吴宗祥、鄢大清、张忠良的共同委托代理人史建川、李勇盛，被告张玲、王辉平的共同委托代理人曾宪充，被告卿圣影视公司、卿丹平、张学高的共同委托代理人骆朝伟，被告顺天公司、向晓萍的共同委托代理人奉平、向晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月初，经协商，原告同意借款1000万元给被告张玲、王辉平，按月利率5%支付利息，借款期限为半年；被告卿圣公司与原告签订《借款担保协议》，约定卿圣公司以其所有的位于绵阳市游仙区的房产为前述全部债务提供担保。2011年7月4日，原告向第一被告转账700万元，7月6日，转账250万元，并支付现金50万元，被告王辉平、张玲向原告出具《借条》。
被告王辉平、张玲按约向原告支付了6个月的利息，但却未按约归还本金、2012年10月11日，被告向原告出具《承诺书》，被告卿圣公司承诺将在2012年12月31日前代张玲、王辉平向原告清偿前述1000万元债务。但至今被告仍未向原告偿付借款。据此，原告诉请要求：一、判令被告张玲、王辉平向原告偿还1000万元借款，并承担相应利息（从2012年3月5日起暂计至起诉之日，按2012年银行同期贷款年利率6.4%四倍计算为290万元）；二、判令被告卿圣公司、卿丹平、张学高、向晓萍、顺天公司就上述债务承担连带保证责任。三、由被告承担全部诉讼费用。
被告张玲、王辉平共同答辩称，1、原告实际借款金额为950万元；2、双方并未约定利息，逾期后可以按照中国人民银行同期贷款基准利率计息；3、张玲、王辉平已还款426万元；4、张玲、王辉平系帮被告卿圣公司借款，张玲、王辉平已将950万元转给卿圣公司的张学高，实际借款人系被告卿圣公司，应由其承担还款责任。
被告卿圣公司、卿丹平、张学高共同答辩称，1、不清楚实际借款金额，借款并未约定利息，应为无息借款；2、被告卿圣公司对外提供担保未经公司股东会决议通过，不应承担担保责任；3、张学高、卿丹平只承担担保责任。
被告顺天公司、向晓萍共同答辩称，1、向晓萍个人未提供担保，其仅是代表被告顺天公司在《承诺书》上签字，应驳回原告对向晓萍的诉讼请求；2、被告顺天公司担保并非该公司真实意思表示，系被告卿圣公司胁迫向晓萍代表顺天公司提供担保；3、被告顺天公司担保无效，未经过股东会、董事会决议，且担保金额只有500万元；4、原告实际出借250万元，而被告已实际还款426万元；5、借款未约定利息，应认定为无息借款；6、担保期限已过，不应承担担保责任。
经审理查明，2011年7月，被告张玲、王辉平向原告谭佐林、吴宗祥、鄢大清、张忠良借款，原告吴宗祥通过其个人账户分别于2011年7月4日向王辉平转款700万元，2011年7月6日向王辉平转款250万元。2011年7月5日，被告张玲、王辉平向原告出具《借条》，载明“今借到谭左林、吴宗祥、鄢大清、张忠良现金1000万元以夫妻二人所有财产（包括乐斯房产股份作抵押）。”
2010年7月2日，被告卿圣公司、王辉平与原告吴宗祥签订一份《借款担保协议》，约定被告卿圣公司以绵阳市游仙区东津路50号的房屋为王辉平借款提供抵押担保，但各方并未就上述抵押物办理抵押登记。
2012年10月11日，被告张玲、王辉平、卿圣公司、卿丹平、张学高、向晓萍、顺天公司共同向原告出具《承诺书》，载明以下内容：1、2011年7月5日，被告王辉平、张玲向谭佐林、吴宗祥、鄢大清、张忠良借款1000万元（其中现金肆拾万元，转账玖百陆拾万元）。2、被告张玲、王辉平、卿圣公司、卿丹平、张学高、顺天公司向晓萍共同担保1000万元债务（其中顺天公司担保不超过500万元）。3、被告卿圣公司承诺于2012年12月31日前向原告清偿1000万元债务。
另查明，被告王辉平、张学高从2011年8月5日至2013年2月9日期间，通过银行转款方式共计向原告归还406万元。
上述事实，有下列证据予以证实：原被告身份信息、企业法人营业执照，《借条》、《借款担保协议》、《承诺书》、转款凭证等。
本院认为，被告王辉平、张玲向原告借款并出具《借条》的行为系其真实意思表示，双方建立的民间借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护。
关于本案实际借款本金金额的问题。原告主张本案借款本金为1000万元，被告则认为借款本金仅有950万元。对此，本院认为，借条是当事人之间形成债权债务关系的凭证，而借款合同为实践性合同，即应以出借人实际出借款项金额作为认定借贷双方实际发生借款数额的依据。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证原则，原告应就其所主张的被告向其借款1000万元的事实，负有相应的举证责任。虽然，原告在本案中举出被告出具借款金额为1000万元的《借条》，但在被告否认借条所记载借款金额的情况下，原告应进一步举证证明其诉请主张成立，并对款项支付时间、支付方式、支付金额等有关借款关系内容作出合理解释。首先，原告陈述该1000万元借款包括转账方式支付950万元，以及现金支付50万元。但原告上述陈述内容与借条载明“今借到原告现金1000万元”的内容不符，且原告也未举出其已实际出借50万元现金的有效证据。其次，案涉《承诺书》中载明“王辉平、张玲向谭佐林、吴宗祥、鄢大清、张忠良借款1000万元（其中现金肆拾万元，转账玖百陆拾万元）”，上述内容也与原告陈述及实际转款金额矛盾，原告应自行承担举证不能的法律后果，故本院认定被告王辉平、张玲向原告借款本金金额为950万元。本案借条系由被告王辉平、张玲共同作为借款人向原告出具，而至于被告王辉平、张玲在收到借款后，将款项转给他人，系被告王辉平、张玲对借款的合法处分，并不影响对原告与被告王辉平、张玲之间借贷关系的认定。
关于本案实际还款金额的问题。根据原被告所举证据，双方对被告王辉平、张学高通过银行转账方式归还原告406万元的事实不持异议，虽然被告王辉平、张玲主张其还曾归还过一笔20万元现金，但因其举出相应证据，对其主张本院不予支持。本院认定被告已还款406万元。本案中双方并未书面约定借款利息，虽然原告主张双方曾口头约定按月息5%计息，但并无证据证明，被告对此也予以否认，故本案所涉借款应认定为无息借款。被告王辉平、张玲已归还的406万元冲抵借款本金后，还应向原告归还借款544万元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，被告王辉平、张玲应自原告起诉之日即2013年4月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付借款利息。
关于被告卿圣公司、顺天公司是否应承担担保责任的问题。被告卿圣公司、顺天公司主张根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”的规定，公司对外提供担保未经股东会、董事会决议，不应承担担保责任。对此，本院认为，第一，上述条款并未明确规定如公司违反上述规定为他人提供担保必然导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定。根据最高人民法院《》关于“实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《》关于“第第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，第的规定并非效力性强制性的规定。因此，本案所涉卿圣公司、顺天公司为他人提供担保是否经过公司内部决议，并不影响卿圣公司、顺天公司对外提供担保的效力，故卿圣公司、顺天公司担保合法有效，本院对此予以确认，卿圣公司、顺天公司应按约承担相应的担保责任。被告顺天公司主张其提供担保系受卿圣公司胁迫，并非该公司真实意思表示，但其未提交证据予以证明，故对其主张本院不予采信。因案涉《借条》并未约定还款期限，故被告顺天公司主张担保期间已过的理由亦不能成立，本院不予支持。
关于向晓萍个人是否应承担担保责任的问题。被告向晓萍主张其作为顺天公司法定代表人，是代表被告顺天公司在《承诺书》上签字，并非其个人提供担保。《承诺书》载明“王辉平、张玲、张学高、卿丹平、四川卿圣影视文化发展有限公司、顺天建材有限公司向晓萍共同担保壹仟万元债务（其中顺天建材有限公司担保不超过伍佰万元）”，上述内容按通常文义理解，如仅由被告顺天公司提供担保，则无需将其法定代表人“向晓萍”个人名字写入承诺书中。且公司作为企业法人，公章是法人权利的象征，也是法人意思表示外化的标识，根据公章可以确认公司的民事法律行为。本案中，顺天公司作为担保人，已在《承诺书》中加盖公章确认提供担保，并无需向晓萍个人代表顺天公司在承诺书中签字。因此，向晓萍在《承诺书》上签字的行为应认定为系其个人自愿为案涉借款提供担保的行为。被告张学高、卿丹平、卿圣公司、顺天公司、向晓萍在《承诺书》中自愿就被告王辉平、张玲所负债务承担担保责任，系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，因此被告张学高、卿丹平、卿圣公司、向晓萍应对被告王辉平、张玲的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告王辉平、张玲追偿。而《承诺书》中约定被告顺天公司担保不超过500万元，故被告顺天公司应在500万元范围内承担保证担保责任，其承担保证责任后，有权向被告王辉平、张玲追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，第一百四十二条，第一百四十八条之规定，第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告王辉平、张玲应于本判决生效之日起十日内归还原告谭佐林、吴宗祥、鄢大清、张忠良借款本金544万元及支付借款利息（从2013年4月9日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、被告张学高、卿丹平、四川卿圣影视文化发展有限公司、向晓萍对王辉平、张玲的上述还款义务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告王辉平、张玲追偿。
三、被告绵阳顺天建材有限公司对王辉平、张玲的上述还款义务在500万元范围内承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告王辉平、张玲追偿。
四、驳回原告谭佐林、吴宗祥、鄢大清、张忠良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费99200元，保全费5000元（已由原告预交），由被告王辉平、张玲、张学高、卿丹平、四川卿圣影视文化发展有限公司、绵阳顺天建材有限公司、向晓萍负担70000元，由原告谭佐林、吴宗祥、鄢大清、张忠良负担34200元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 温 淼
代理审判员 王晓川
代理审判员 熊 颢
二〇一四年七月七日
书 记 员 刘 进