贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2210号
上诉人（原审被告）潘宇。
上诉人（原审被告）谢学平。
上列二上诉人共同委托代理人李高章，贵州黔文律师事务所律师，执业证号：15201201310204899。
被上诉人（原审原告）周蔚宏。
上诉人潘宇、谢学平因与被上诉人周蔚宏民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第6516号民�判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年10月10日，被告潘宇、谢学平向原告周蔚宏出具借条一张载明“今借到周蔚宏40万元整，……借款人谢学平、潘宇”。同日，原告周蔚宏在其银行账户取款39.2万元，现金形式将借款出借给二被告。款项出借后，二被告在2014年11月至2015年3月期间每月固定向原告转款8000元。2015年10月13日，原告与被告潘宇共同签署字据载明“自2015年10月13日起，潘宇每月按日支付周蔚宏3000元人民币，用于支付欠款，余额按支付后的金额计算”。该字据签署后，二被告仅于字据签订当日和2015年11月13日分两次向原告支付了6000元，之后未再向原告支付任何款项。双方当事人在庭审确认，借款时预先扣除利息8000元，故原告向二被告出借的借款实际数额为39.2万元。原告在庭审中称，双�口头约定借款利息为月息2%，故二被告之前每月支付的8000元即为借款40万元的利息，最后分两次支付的6000元为归还借款本金，而被告当庭予以否认，认为双方约定的利息为总利息为8000元且已在出借款时予以扣除，二被告之后向原告支付的款项4.6万元均为归还借款。二被告停止向原告付款后，后经原告多次催收，二被告仍未归还借款。原告周蔚宏遂诉至法院，请求判令：二被告偿还原告借款本金40万元并支付利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2015年4月10日起至本金清偿之日止）。
原判认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”本案中，被告潘宇、谢学平向原告周蔚宏出具了借条，且原告已履行了出借借款的义务。原、被告双方借贷关系明确，予以确认。借款出借后，被告经原告催收拒不归还借�，被告潘宇、谢学平之行为已构成违约，原告要求二被告归还借款之诉请，有事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告在出借借款时预先扣除了8000元利息，故实际向二被告出借的借款额为39.2万元。另外，根据原告与被告潘宇于2015年10月13日签订的字据来看，被告于字据签订日之后支付的6000元应视为归还本金，故被告潘宇、谢学平应向原告归还的借款本金应为38.6万元。原告要求二被告按人民银行同期贷款利率四倍标准支付利息的之诉请。从原告预先扣除第一个月月息8000元及二被告出具借条后之次月起每月固定向原告支付8000元的行为来看，佐证双方实际按月息2%履行借款利息的事实。二被告提交的付款凭证可证明二被告于2015年3月11日后未再向原告支付利息。故原告诉请求要求被告支付借款的诉请，有事实和法律依据，予以支付。被告潘宇、谢学平应向原告支付利息的方式为：以借款本金39.2万元为基数，按月息2%标准，从2015年4月10日起计算至2015年10月13日；以借款本金38.6万元为基数，按月息2%标准，从2015年11月14日起计算至借款本金清偿之日止。被告潘宇、谢学平辩称，双方约定的总利息为8000元已在出借款项时予以扣除，之后向原告支付的款项均为归还借款。但二被告在向原告支付了4.6万元的情况，未要求原告更换新的借条，亦在签订字据未注明已还款4万元，明显不符合民间借贷的交易习惯且有悖常理，故对二被告的此项辩解，不予全部采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，判决：一、被告潘宇、�学平在本判决生效之日起三日内归还原告周蔚宏借款本金38.6万元并支付利息（以借款本金39.2万元为基数，按月息2%标准，从2015年4月10日起计算至2015年10月13日止；以借款本金38.6万元为基数，按月息2%标准，从2015年11月13日起计算至本金38.6万元清偿之日止，利随本清）；二、驳回原告周蔚宏的其余诉讼请求。案件受理费3650元，由原告负担146元，被告潘宇、谢学平负担3504元（该款已由原告预交，被告在归还上述款项时一并支付给原告）。
原审判决宣判后，上诉人潘宇、谢学平不服向本院提起上诉。上诉人潘宇、谢学平认为，原判认定事实不清，适用法律错误。理由如下：上诉人潘宇、谢学平的确于2014年10月10日向被上诉人周蔚宏借款40万元。被上诉人周蔚宏要求上诉人潘宇、谢学平将利息一次性结清，双方约定的利息总额为8000元每月，才会出现被上诉人周蔚宏仅实际向上诉人潘宇、谢学平交付39.2万元借款的事实。借贷关系发生后，双方约定上诉人潘宇、谢学平每月向被上诉人周蔚宏归还借款本金8000元，从2014年11月至2015年3月，上诉人潘宇、谢学平每月均按约向被上诉人周蔚宏归还借款本金8000元。2015年10月13日，上诉人潘宇、谢学平与被上诉人周蔚宏约定，上诉人潘宇、谢学平自2015年10月13日起每月支付被上诉人周蔚宏3000元。上诉人潘宇、谢学平在签署字据的当日即2015年11月13日分别向被上诉人周蔚宏支付3000元。从双方发生借贷至被上诉人周蔚宏提起诉讼之日止，上诉人潘宇、谢学平共计向被上诉人周蔚宏归还了46000元，上述金额应抵扣本金，现上诉人潘宇、谢学平尚欠被上诉人周蔚宏346000元。请求：1、撤销原判，依法改判上诉人潘宇、谢学平尚欠被上诉人周蔚宏本金3446000元，且上诉人潘宇、谢学平不向被上诉人周蔚宏支付利息；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人周蔚宏答辩称：被上诉人周蔚宏未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经二审审理查明事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人的陈述，《借条》、取款凭证、银行存款凭证、《字据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为讼争借款是否约定利息以及上诉人潘宇、谢学平已经实际向被上诉人周蔚宏支付的46000元系支付利息还是偿还本金的问题。
关于讼争借款是否约定利息的问题。本院认为，《借条》备注为：每年12、1、2三个月不能要求归还本金，否则将退还所有资金占用费；急需用钱，需提前一个预约。被上诉人周蔚宏在出借借款时预先扣除了8000元，再结合上诉人潘宇、谢学平自借贷关系发生后从2014年11�至2015年3月每月均向被上诉人周蔚宏支付8000元的事实，原判认定讼争借贷关系存在每月8000元利息的约定并无不当。
关于上诉人潘宇、谢学平已经实际向被上诉人周蔚宏支付的46000元系支付利息还是偿还本金的问题。本院认为，上诉人潘宇、谢学平自借贷关系发生后，从2014年11月至2015年3月期间每月均按约向被上诉人周蔚宏归还借款本金8000元。2015年10月13日、2015年11月13日分别向被上诉人周蔚宏支付3000元。上述金额共计46000元。2015年10月13日，上诉人潘宇与被上诉人周蔚宏签署的《字据》载明：“自2015年10月13日起，潘宇每月按日支付周蔚宏3000元人民币，用于支付欠款，余额按支付后的金额计算”。结合被上诉人周蔚宏在原审庭审中关于上诉人潘宇、谢学平在《字据》签收后支付的6000元系归还本金的自认，原判认定从上诉人潘宇、谢学平在2014年11月至2015年3�期间每月支付的8000元属于利息，2015年10月13日、2015年11月13日分别向被上诉人周蔚宏支付3000元（共计6000元）系偿还本金，现上诉人潘宇、谢学平尚欠被上诉人周蔚宏借款本金为38.6万元并无不当。
既然讼争借贷关系存在利息的约定，被上诉人周蔚宏诉请上诉人潘宇、谢学平计付利息具有事实和法律依据，原判确定利息的计付基数、标准、期间也无不当。综上所述，上诉人潘宇、谢学平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2469元，由上诉人潘宇、谢学平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周�
代理审判员 庞 敏
代理审判员 张 玉 梅
二〇一六年七月十一日
书 记 员 曹 艳