浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终63号
上诉人（原审原告）：程丛国。
被上诉人（原审被告）：奚华兵。
被上诉人（原审被告）：潘学文。
被上诉人（原审被告）：凌玉青。
三被上诉人共同的委托代理人：陈桂平，台州市西城法律服务所法律工作者。
原审第三人：管仁辉。
上诉人程丛国为与被上诉人奚华兵、潘学文、凌玉青及原审第三人管仁辉民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人程丛国及三被上诉人共同的委托代理人陈桂平到庭参加诉讼。原审第三人管仁辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月4日，被告奚华兵由被告潘学文、凌玉青担保向第三人管仁辉借款30万元，并当场向管仁辉出具了一份借条。载明：“今向程丛国（系原告事后填写）借到人民币现金300000.00元（大写叁拾万元正），月息每月按2%计算。若债务人无法按时归还，由原告所在地人民法院诉讼解决，滞纳金每天按千分之一收取。担保人愿为以上借款担保，并负连带责任。如到期不能归还，利息、本金全部由我负责归还。借款人奚华兵，担保人潘学文、凌玉青，日期2012年12月4日。”但第三人管仁辉因缺乏资金周转，将该笔借款的债权转让给原告程丛国。后原告通过其母亲戴四妹账户汇入被告奚华兵账户（账号62×××85-101）29.1万元。被告奚华兵在借款当日收到该29.1万元款项后陆续向第三人管仁辉归还了借款本息。截止2013年1月4日双方经结算被告已清偿借款本金30万元，尚欠借款利息1万元未付。另查明，第三人管仁辉在向原告程丛国转让该笔借款的债权后，未向被告奚华兵、潘学文、凌玉青等通知该债权转让的事实。
原告程丛国以被告奚华兵经被告潘学文、凌玉青担保，向其借款30万元，并约定月利率2%，但未归还本息为由，于2014年12月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告奚华兵归还原告借款本金30万元，并支付利息（按月利率2%自借款之日起计算至实际还款之日止）；被告潘学文、凌玉青负连带责任。二、本案诉讼费由被告承担。
被告奚华兵在原审中答辩称：答辩人与原告程丛国互不认识，也不存借贷关系。答辩人只向管仁辉借款30万元（其中0.9万元作为借款利息在本金中先予扣除），并出具借条给管仁辉。借条上载明的借款内容是管仁辉书写的，出借人的姓名是原告事后填写，答辩人并不知情。30万元借款是管仁辉提供的，答辩人已分期是归还管仁辉借款30万元，尚欠1万元的借款利息未付，双方债务已了结。答辩人与原告间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告凌玉青在原审中答辩称：答辩人与原告并不认识，也未向原告借款。答辩人曾作为被告奚华兵的担保人向管仁辉借款30万元。在借款过程中只有管仁辉在场，原告并未出现。答辩人也不认识原告，所以也不可能向原告借款。
被告潘学文在原审中未作答辩。
原审法院认为：本案被告奚华兵由被告潘学文、凌玉青担保向第三人管仁辉借款30万元，并向其出具了一份借条。后第三人因缺乏资金周转以该借条为质，向原告转让了该笔借款的债权，原告以其母亲戴四妹的名义履行了出借义务29.1万元。但原告与第三人至今未向被告披露原告的出借人身份。特别是第三人作为债权人转让债权后，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。所以被告奚华兵在取得借款款项后未能获息原告的出借人身份，而继续向第三人履行还款义务不违反法律规定。现原告起诉向被告主张权利，被告奚华兵等应自其知道之日起对未履行的债务部分向原告清偿。民间借贷法律关系中借款利息不应在本金中预先扣除，预先扣除利息的按实际付款金额计付本息。现被告奚华兵等作为债务人已向第三人管仁辉陆续归还借款本息，双方并经结算已归还借款本金30万元，尚欠利息1万元未付。这是双方对自身权利的处分，不损害他人利益，该院亦予尊重。但被告奚华兵等未向第三人支付的1万元借款利息，应当向原告清偿。因为原告作为债权转让的受让人应当取得原债权人的请求权，被告奚华兵作为债务人亦应当自知道该债权转让之日起向原告履行剩余未清偿的债务。被告潘学文、凌玉青自愿为上述借款提供连带责任保证，应对被告奚华兵的全部债务承担连带责任。被告潘学文、凌玉青承担上述保证责任后，可依法向被告奚华兵追偿。现原告程丛国虽然持有三被告出具的借条，但其持有的途径并非向被告原始取得，而是通过第三人管仁辉以债权转让方式取得。并且该借条中载明的出借人姓名“程丛国”系原告事后添加，被告与第三人均否认原、被告间发生过借贷关系。所以原告仅凭现有证据尚不足以证明双方间存在直接的借贷关系。至于第三人管仁辉在取得被告奚华兵等归还的借款后，是否向原告清偿债务属另一法律关系调整，不属本案审查范围，该院暂不予处理。综上，原告的诉讼请求合理部分，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2015年12月10日作出如下判决：一、被告奚华兵于判决发生法律效力之日起十日内支付原告程丛国借款利息10000元。被告潘学文、凌玉青负连带责任；被告潘学文、凌玉青承担上述连带责任后，有权向被告奚华兵追偿。二、驳回原告程丛国的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费人民币7960元，由原告程丛国负担7779元，被告奚华兵、潘学文、凌玉青共同负担181元。
上诉人程丛国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定证据与事实有误。一、上诉人在原审提交了经借款人奚华兵、担保人潘学文、凌玉青签字确认的借条原件及上诉人通过其母亲银行卡向被上诉人汇款的凭证，本案直接证据充分，足以证明上诉人与三被上诉人间存在借款保证合同关系。而从各方利益看，被上诉人奚华兵系借款人，被上诉人潘学文、凌玉青系担保人，原审第三人系介绍人，四人利益关系共同，存在相互串通，恶意侵吞本案借款的情形，该四人的抗辩及陈述仅系间接证据，无法推翻上诉人在原审提供的直接证据。原审判决在直接证据充分的情形下，采信间接证据否认本案当事人间的借款保证合同关系，明显错误。二、原审第三人与上诉人间的债权债务关系与本案无涉，上诉人从未委托原审第三人收取本案还款，更不存在原审第三人将讼争债权转让给上诉人的事实，因此，三被上诉人与原审第三人间的款项往来并非归还本案借款。更何况，2012年12月4日借款，2013年1月4日就开始还款，且还款后不收回借条原件，均不符常理。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人奚华兵归还上诉人借款本金30万元，并按月息2分支付自借款之日起至归还之日止的利息；被上诉人潘学文、凌玉青对上述债务承担连带责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人奚华兵、潘学文、凌玉青共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与三被上诉人并不相识，双方不存在民间借贷法律关系。本案款项系被上诉人奚华兵向原审第三人所借，原审第三人对此予以认可，且涉讼借条除出借人栏空白外，其余内容均由原审第三人书写，至于汇款人系上诉人母亲的事实三被上诉人当时并不知晓。此后，三被上诉人已向原审第三人归还借款，不应承担还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人管仁辉未作陈述。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：2012年12月4日，被上诉人奚华兵经被上诉人潘学文、凌玉青担保向原审第三人管仁辉出具借条一份，该借条的出借人栏空白，借款金额、借款人身份证号码及地址栏由原审第三人管仁辉书写，被上诉人奚华兵在借款人栏签字捺印，被上诉人潘学文、凌玉青在担保人栏签字捺印。借条出具后，上诉人程丛国通过其母亲戴四妹账户汇入被上诉人奚华兵账户（账号62×××85-101）29.1万元，上诉人程丛国在出借人栏填写“程丛国”字样。此后，被上诉人奚华兵陆续向原审第三人管仁辉归还借款本息，经结算，被上诉人奚华兵尚欠1万元未付。
本院认为：上诉人自认涉讼借条的借款人栏系其在汇款后自行添加，却无法提供证据证明其在借条出具当时原始取得涉讼借条，而原审第三人管仁辉在借条出具当时填写了涉讼借条的借款金额、借款人身份证号码及地址栏等内容，结合三被上诉人的陈述，可以认定涉讼借条是三被上诉人向原审第三人管仁辉出具。现并无证据表明三被上诉人知晓或应当知晓借条交付后，上诉人持有借条并在出借人栏记载“程丛国”字样，则三被上诉人向原审第三人管仁辉还款并不存在过错，原审判决对已经支付的款项予以扣除并无不当。至于上诉人通过其母亲账户向被上诉人奚华兵汇款及其取得涉讼借条均系基于上诉人与原审第三人间的其他关系，该二人的经济往来及法律关系性质并不属于本案审理的范围，双方若有纠纷，可以另行解决。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7960元，由上诉人程丛国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 项海英