广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初710号
原告郭其凤，男，现住五华县。
委托代理人邓振流，五华县华城镇法律服务所法律服务工作者。
被告郭宜凤，男，住址五华县。
委托代理人戴胜东，五华县华城镇法律服务所法律服务工作者。
原告郭其凤诉被告郭宜凤排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭其凤诉称，2015年，被告房屋拆旧建新时，不顾兄弟分家析产时的建房用地界限，强行占用原告家的用地砌起围墙，并把围墙建在原告房屋的屋檐下，滴水范围内。按兄弟屋迹分单，现被告的建房用地已经超过了其两份14米，经实地丈量，被告占多了原告2米。原告房屋建于1992年，当时有一条长15米、宽1.5米的小路由村道通往原告家斗门，这条小路已经行走了20多年，2015年，被告建围墙时把小路占为己有，导致原告无法通过斗门出入回家。连原告2003年种在原告家屋旁的一棵桂花树也被被告强行围入他家范围。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求一、依法判决拆除被告侵占原告家土地所砌的围墙总长32米（前段长15米，高2.35米，后段长17米，高1.37米）。二、按兄弟屋迹分单，确定原告与被告的建房土地界限。请看分单，西面（合作社旁）宜凤与智谋未分家两份共14米，从他两份14米往东，其凤和云凤两份14米，而云凤一份无偿送给原告暂时使用，在分单第三点已经说清楚了。现在被告建房用地已经超过了其两份14米，把围墙砌在原告的两份14米内，除去被告两份14米，已经侵占原告的土地2米。三、恢复村道到原告家斗门的小路，长15米，宽1.5米。四、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告郭其凤身份证复印件，证明原告身份；2、2015年2月24日《关于兄弟房屋界限问题》的协议书，证明证明当时原告五兄弟，房屋分为五份，每份是7米；3、2002年7月31日的协议，拟证明郭云凤的地方少了1.9米，当时约定由五兄弟平均摊开；4、郭雪兰的集体土地使用证，证明郭雪兰的建房属于合法建房，附属设施水沟等都是受法律保护的；5、赖均城的证言，拟证明原村干部钟秋香、赖均城等人量了约6米给郭宜凤，不是事实；6、2016年5月11日新一村民委员会证明，证明从1992年原告郭其凤建房以来，有一条长约15米、宽约1.5米的小路，从村道通往原告郭其凤家的斗门，行走了20多年；7、五张照片，证明争议地点现状。
被告郭宜凤辩称，被告没有侵占原告的土地。根据《关于兄弟房屋界限问题》的协议书，房屋界限第三条说得很清楚，其凤做的房屋墙以西的地方是宜凤、智谋两兄弟的。这个协议是在三十年前分家的基础上，2015年2月24日兄弟齐全的情况下另行签订的，也就是原告房屋做好之后才签订的协议。根据《关于兄弟房屋界限问题》的协议书,约定雪兰屋迹以西的水沟，原是宜凤、智谋的，但根据现状，就给了30公分作排水。后来被告砌墙时，原告不同意，经村委会调解，村委当时判了80公分给原告，原告说不够，所以后来兄弟商量被告又让多20公分，共退出一米（包括水沟）给原告。当时原告是同意的，于是被告砌了墙。
被告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、被告郭宜凤身份证复印件，证明被告身份；2、《郭云凤和郭智谋的说明》，证明云凤的地方给郭其凤使用是暂时的，云凤需要时须返还。因此云凤和治华（均凤的儿子）的地方是和本案无关的；3、《关于兄弟房屋界限问题》的协议书的原稿件复印件，证明这份协议书是原告郭其凤拟搞的。
经审理查明，原告郭其凤有五兄弟，分别为原告郭其凤、被告郭宜凤及郭云凤、郭智谋、郭均凤。其家有一块35米宽的地，1980年左右分地，平均每份7米宽。原告于1992年建房，建在这块的最中间，座向左边为云凤、均凤（已故，其份额由其子治华、宝华继承），座向右边是智谋、宜凤的。2005年左右，郭雪兰（原告郭其凤之女）在原告郭其凤、郭云凤位置前方建房。原告郭其凤房屋右边有个斗门，有条小路通往乡道。后来被告2014年8月拆旧建新房，建好房屋后需要将前面的地方围起来，原告不同意，双方产生争执。后五家人一起协商，五家人签订了份《关于兄弟房屋界限问题》的协议，协议书约定：“一、五兄弟的屋迹共有35米宽，平均每份7米宽……三、其凤的7米地方已做完了。后来云凤的一份无偿送给大哥（其凤）暂时使用，这样，其凤共有两份。尚若云凤需建房之时，大哥应将云凤份下地基清理好或是另有地迹认为适合之处，供其建造。现其凤与宜凤、智谋的界限，因其凤的7米地方做完了。意思就是其凤做的房屋墙以西的地方是宜凤，智谋两兄弟的（关于屋迹调整情况另有详细说明）。下面雪兰做的楼房，墙以东的地方，是治华的地方，云凤的已经做房子了，治华与良贤的界限也已定了的。墙以西的地方是宜凤、智谋的，雪兰屋迹以西的水沟、原是宜凤、原是宜凤、智谋的，宜凤说根据现状，就给排水了，约30公分，水沟以西的地方是宜凤、智谋的了……经事人：郭智谋、郭治华、郭宜凤、郭云凤，见证人：郭其凤，公元二0一五年二月二十四日（年初六）”。被告于是按照协议约定给足30公分排水的情况下砌墙，原告又不同意，投诉至村委，经村委协商调解，被告留出1米距离（包括30公分水沟），被告于是于2015年6月砌好墙。
后来原告又不同意被告这样砌墙。认为原告郭其凤及郭云凤二份地实际上才12.1米，而被告郭宜凤及郭智谋实际约有16米，明显占用了1.9米。因此原告郭其凤的地方实际应为向右推前1.9米。因此被告砌的围墙应拆除退出原告房屋1.9米外。且后面的围墙贴近原告滴水范围，影响了原告房屋排水，影响了原告住房安全。村道到原告家斗门有一条历史小路，长15米，宽1.5米，因此被告前面的围墙也应拆除。被告郭宜凤则认为其原来二块地合计仅12米左右，其余地方是通过搬山及调换所得。被告没有侵占原告的地方。按照协议书，双方的地方已经分清楚了。双方各执一词。原告故诉至法院。
庭审中，双方均承认签订《关于兄弟房屋界限问题》的事实。但原告认为协议书部分有效力，部分是无效的，原告不能代表全部家庭成员的权利，无权利去安排郭雪兰的水沟。原告房屋审批手续已遗失，无其它土地权属证明，被告亦无土地权属证明。
经勘查，原告房屋右边的墙与被告后面的墙相邻。原告的房屋宽为7米。郭雪兰与被告前墙之间的巷道有1.01米，原告斗门与被告的前墙的距离有1.87米。郭雪兰的房屋座向左边暂时有一条路可通往原告房屋，该路为治华的地方。
经本院调解，无法调解达成协议。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告诉请村道到原告家斗门有一条长15米，宽1.5米历史小路，但根据2015年2月24日双方自愿订立的《关于兄弟房屋界限问题》协议书，双方未实际协商留出这条小路，仅留出30公分的地方作郭雪兰的水沟，后来再协商，被告自愿留出1米（包括30公分的水沟）的地方给原告，除去30公分水沟，仍有70公分可以通行。且原告房屋座向左边暂仍有道路可通行，故原告诉请，本院不予支持。原告房屋宽有7米，原告现以相邻关系以贴近原告滴水范围，影响原告房屋排水，影响原告住房安全为由要求拆除被告砌于后面的围墙，因原告自己将自己的7米全部做足，未留空间，本院不予支持。
原告郭其凤早已1992年建房，已建有七米。郭云凤地方现虽暂时给原告郭其凤使用，但实际如何处分仍应由郭云凤处理。根据《关于兄弟房屋界限问题》的协议书第三条约定：“其凤做的房屋墙以西的地方是宜凤，智谋两兄弟的（关于屋迹调整情况另有详细说明）。下面雪兰做的楼房，墙以东的地方，是治华的地方，云凤的已经做房子了，治华与良贤的界限也已定了的。墙以西的地方是宜凤、智谋的，雪兰屋迹以西的水沟、原是宜凤、原是宜凤、智谋的，宜凤说根据现状，就给排水了，约30公分，水沟以西的地方是宜凤、智谋的了”。可以知道，郭其凤做的房屋墙以西的地方是宜凤，智谋两兄弟的、郭雪兰水沟以西的地方是宜凤、智谋的，故原告要求拆除被告侵占原告家土地所砌的围墙长32米，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄远辉
审 判 员 范 斌
人民陪审员 张法明
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张芳芳