云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2014）云城法民一初字第710号原告：潘其志，男，住云浮市云安县。委托代理人：谢伟成，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：刘世文，男，住云浮市云安县。被告：梁子龙，男，住云浮市云安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。负责人：赖伟忠，总经理。委托代理人：梁怀华，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。负责人：涂必峰，总经理。委托代理人：温德裕，该公司员工。原告潘其志诉被告刘世文、梁子龙、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称平安保险云浮支公司）、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称财保云浮分公司）机动车交通事故责任及保险合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由审判员申少斌独任审判，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原�潘其志的委托代理人谢伟成，被告刘世文，被告梁子龙，被告平安保险云浮支公司的委托代理人梁怀华，被告财保云浮分公司的委托代理人温德裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘其志诉称：2013年10月10日01时58分，被告刘世文驾驶粤WQS＊**号小型轿车（该车车主为被告梁子龙）由云浮市G324线1136公里＋150米路段行驶时，与原告驾驶的粤WGA9**号小型越野客车相撞，原告潘其志车辆严重损毁，造成拖车费、停车费、现场施救费、鉴定费、零件费、维修费等损失。本次事故经云浮市公安交通警察支队市区大队作出云公市区交认字（2013）第000360号《道路交通事故认定书》，认定被告刘世文承担事故次要责任（30%），原告承担主要责任（70%）。事故发生至今，被告均拒绝向原告支付赔偿。原告维修费用经过物价部门的鉴定，损失高达123780元。据此，请求法院判令：1、四被告赔偿原告135020元。2、四被告互负连带赔偿责任。3、本案的全部诉讼费用由四被告承担。被告平安保险云浮支公司辩称：1、原告要求四被告承担连带责任没有法律依据，本案事实清楚，责任明确，不存在连带责任的问题，我司认为应该按交警的责任各自承担自己的赔偿责任。2、刘世文驾驶的粤WQS＊**轿车发生事故时，存在饮酒的情况，按照保险合同中的机动车车辆保险条款责任免除第四条第五款，饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的属于免责情形，所以我公司不需要承担赔偿责任，我公司只承担交强险2000元的赔偿责任。被告财保云浮分公司辩称：1、我司在本案不是适格的被告，依据相关规定，一次诉讼仅处理一种法律关系，本案是交通事故责任纠纷，是侵权之诉，原告在侵权之诉中要求我司承担合同责任，是没有法律依据的。2、原告要求承担连带责任是没有事实和法律依据。3、由于我司不是本案适格的被告，要求我司承担诉讼费用也没有事实和法律依据。被告刘世文辩称：对原告主张的相关损失，同意保险公司的意见，要求法院根据本案证据依法核实。被告梁子龙辩称：我将合格的车辆交给有合法驾驶资格的刘世文驾驶，我对交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对梁子龙的诉讼请求。经审理查明：本院查明的交通事故的经过与原告诉状所述的事实基本一致，本院予以确认。另查明，刘世文持“C1”类机动车驾驶证驾驶粤WQS＊**轿车（车属梁子龙），刘世文是饮酒后驾驶机动车上道路行驶。原告所属的粤WGA9**号小型越野客车在事故中受损。原告委托云浮市物价局�格认证中心对该车的损失进行评估，该公司于2013年11月12日出具了《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，鉴定该车的损失为123780元，其中更换零件配件价格为110000元，修理项目价格为13780元。该次鉴定支出了鉴定费5130元。鉴定时需要对车辆进行拆件，产生费用1000元，云城区宏宜汽车修理厂出具收取上述费用的发票。因发生交通事故，产生施救拖车、现场施救费共350元，云浮市安顺机动车救援服务中心出具了收取上述费用的发票；产生停车费540元，云浮市云城区恒安停车场出具了收取上述费用的发票。原告因修理粤WGA9**号小型越野客车，到广州市广源湛隆汽配广场万世通汽配经营部购买汽车配件，该经营部出具了发票，金额合计为118000元。云城区和信汽车换油服务部对该车进行维修，该服务部出具了修理费发票，金额为10000元。被告梁子龙为其所属的粤WQS＊**号车在被告平安保险云浮支公司处投保了交强险和商业第三者险等险种，本次交通事故发生在保险期间内。中国平安《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险保险责任的责任免除第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……。”原告潘其志为其所属的粤WGA9**号车在财保云浮分公司处投保了交强险和商业险，且不计免陪，其中商业险的机动车损失保险的保险金额为21万元。本次事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提供的事故责任认定书，交强险、商业险保险单及发票，交通事故车辆技术检验报告、�论告知书，拖车费、维修费、现场施救费等费用收据、发票、结算清单，道路交通事故车物损失价格鉴定书及发票，维修费发票。被告平安保险云浮支公司提供的《机动车辆保险条款（2009版）》以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定潘其志承担事故的主要责任，被告刘世文承担事故的次要责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本次事故应由原告潘其志承担70%的责任，被告刘世文承担30%的责任为宜。对于原告因事故造成的损失认定如下：车辆损失费，云浮市物价局价格认证中心对粤WGA9**号小型越野客车的损失进行评估，评估该车的损失为123780元，其中更换零件配件价格为110000元，修理项目价格为13780元�因该鉴定结论是有资质的鉴定部门作出，本院予以采信。原告在修理该车时，购买的配件为118000元，已超过评估确定的金额110000元，超过部分应由原告自行承担。原告修理该车的修理费为10000元，未超过评估确定的修理项目价格13780元，本院予以确认。故本院确认车辆损失费为120000元。车辆损失鉴定费5130元，有鉴定费发票为凭，本院予以确认。拆件费1000元，施救费350元，停车费540元，合计1890元，属于交通事故的必然支出，且有相关的收据、发票为凭，本院予以确认。上述合计，原告的损失合计为127020元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告刘世文驾驶的粤WQS＊**号车的车主梁子龙向�告平安保险云浮支公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，财产损害赔偿限额2000元。故应由平安保险云浮支公司在交强险限额内赔偿2000元给原告。对于原告的损失，减除被告平安保险云浮支公司在交强险范围内赔偿的2000元，尚欠的赔偿款为125020元（127020元-2000元），应由被告刘世文赔偿37506元（125020元×30%），其余损失87514元（125020元×70%）由原告潘其志自行承担。对于刘世文赔偿的37506元，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发�交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”因刘世文是饮酒后驾驶机动车，根据商业险保险条款的约定，驾驶人饮酒后驾驶车辆的，保险人不�赔偿责任。为此，平安保险云浮支公司抗辩不需要承担商业三者险的赔偿责任的理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，没有证据证明被告梁子龙对交通事故的发生有过错，为此，被告梁子龙不应对本案交通事故承担赔偿责任。对于由原告潘其志自行承担的87514元。因原告为其所属的粤WGA9**号车向被告财保云浮分公司投保了车辆损失险等险种，且不计免赔。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”原告为其所属的车辆向被告财保云浮分公司投保了车辆损失险，并支付了保险费，双方�险关系成立，且没有违反法律规定，本院予以确认，双方应当按照约定履行义务、享受权利，故应由被告财保云浮分公司赔偿87514元给原告。综上，原告请求各被告对其损失承担连带赔偿责任理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款2000元给原告潘其志。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款87514元给原告潘其志。被告刘世文于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款37506元给原告潘其志。驳回原告潘其志的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司、刘世文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3000元，适用简易程序审理，减半收取1500元（原告已预交），由原告潘其志负担94元，被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担970元，被告刘世文负担416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  申少斌二〇一四年十二月二十五日书记员  麦绮莹