江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0735民初661号原告赖志燕，女，1978年1月27日生，汉族，居民，户籍地石城县。。委托代理人叶敬东，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607201010527110。代理权限：特别授权代理。被告李卫东，男，1972年8月24日生，汉族，经商，住石城县。。委托代理人温波阳，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607200110503447。代理权限：特别授权代理。被告陈式灵，男，1977年7月17日生，汉族，经商，住石城县。。原告赖志燕与被告李卫东、陈式灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2016年7月5日、2016年7月12日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2016年12月2日第三次开庭进行审理。原告赖志燕及其委托代理人叶敬东、被告李卫东委托代理人温波阳、被告陈式灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖志燕诉称，2012年被告李卫东因经营需要，陆续向原告借款。至2014年12月17日，被告李卫东共向原告借款150万元，被告李卫东收回原来的借条，出具了一份金额为150万元的总借条，并约定分三个阶段在2015年9月17日前还清。被告陈式灵作为保证人对该笔借款提供了担保，同时被告李卫东的父母同意以其安置地作为抵押。借款到期后，原告多次要求两被告还款，但被告分文未付。为此诉至法院，请求判令被告李卫东归还原告借款150万元，并按月利率2%计付自2015年9月17日起至款清之日止的逾期利息，被告陈式灵对该债务承担连带保证责任，本案诉讼费由两被告负担。被告李卫东在庭审中辩称：1、原告诉称的部分内容不是事实，该150万元借款中，有40万元是答辩人在赌场上向原告借的，另110万元是被告陈式灵向原告借款，该款也是打给被告陈式灵；2、答辩人已经用三幅名画向原告作了抵押，但原告未出具收据；3、被告陈式灵已按月利率4%支付了两年的借款利息，按照法律规定，超过月利率2%的已付利息应抵扣本金，并且据说被告陈式灵已经用近200万元的资产与原告进行了债务抵销；4、原告陈述答辩人父母以安置地为借款提供抵押，而事实上安置地并不存在，答辩人母亲也未书面同意，各方也未就安置地办理抵押登记，因此该抵押无效。被告陈式灵在庭审中辩称：1、被告李卫东与答辩人合伙作生意，借条载明的150万元借款其中只有110万元是打在答辩人经营的石城县昌茂大棚蔬菜专业合作社账户，另40万元系被告李卫东之前个人欠的债务，李卫东也说过这40万元不用答辩人承担责任；2、借款实际于2012年12月发生，双方约定按月利率4%付息，答辩人从2012年12月到2014年12月已付了144万元利息给原告。2014年12月后，答辩人还给了原告价值40万元左右的古董字画，另还将石城县屏山镇新农贸市场价值165万元的店面抵押给了原告。因此答辩人不应再承担责任。针对两被告答辩意见，原告赖志燕陈述：1、被告李卫东以做生意需资金为由借款，其是否会赌博原告并不知情；2、被告李卫东曾拿过三张画给原告，但双方未约定以该字画折抵债务，被告李卫东可随时将字画拿回去；3、被告陈式灵向原告支付利息144万不属实，原告仅收到约81万元利息；4、案外人毕子良拿被告陈式灵古董抵债一事与原告无关，被告陈式灵辩称将价值165万元的店面抵押给原告也不属实。原告赖志燕为证实其主张，向本院提交的证据有：1、被告李卫东于2014年12月17日向原告出具的借条原件一份，内容为“今借到赖志燕人民币150万元用于生意周转，借款时间为九个月（2015年9月17日归还）。本人及家父李树军家母黄素香自愿用一块位于石城县××××村老虎坑小组大约140平方米的安置地地皮作抵押，由陈式灵作此借款担保人。……借款人：李卫东担保人：陈式灵”，借条中另有被告李卫东父亲李树军签名。该证据用以证明被告李卫东向原告借款及被告陈式灵为借款提供担保的事实；2、石城县农村信用合作社进账单回单两份，时间分别为2012年12月17日及当月18日，金额分别为48万元、47万元，用证实原告已向被告交付借款的事实。对原告提交的上述证据，被告李卫东质证意见为：对借条及进账单的真实性无异议，证据2也显示110万元借款是打给了被告陈式灵，另借条中的以安置地作抵押是无效的。被告陈式灵对借条及进账单的真实性无异议，认可原告通过银行转账交付95万元，另付15万元现金，共向其交付110万元。被告李卫东在诉讼中未提供证据。被告陈式灵为证实其主张，向本院提交的证据有：1、案外人毕子良代原告出具的利息收条一份，内容为“今收到陈式灵代李卫东付利息壹拾叁个月共计人民币柒拾捌万元整.(￥780000.00)今收人：毕子良赖志燕2014.1.28“，以证明双方约定按月利率4%付息及利息支付情况；2、案外人毕子良于2014年2月6日向原告出具的收条复印件一份（原件核对后退还被告陈式灵），该收条内容为“今收到陈式灵字画古董共计7样作为抵压利息肆拾万元。如利息超过抵压物品抵压价，17样字画古董将归毕子良所有。”以证明用以证明被告已将价值40万元的字画古董折抵了部分借款。3、石城农商银行出具的关于被告陈式灵银行账户（尾号2222）流水一份及2014年11月25日被告向原告开具的金额为3.5万元支票复印件一份，以证明被告陈式灵在2014年3月至2014年11月期间陆续向原告66万元利息的事实。原告赖志燕对被告陈式灵提供的证据1的真实性无异议，认可收到被告陈式灵13个月利息计78万元，对证据2提出异议，认为案外人毕子良收取被告陈式灵字画古董与原告及本案借款无关。对证据3中的银行流水记录提出异议，认为被告陈式灵主张的还款记录均为支取现金交易，无法体现其用途，也不能证明其已向原告支付利息。该期间被告一直拖延未还款，原告多次追索，仅收过被告陈式灵三、四万元利息。经审查，本院对原告提交的证据及被告陈式灵提交的证据1、证据3中的支票复印件予以采信，并结合当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：2012年10月被告李卫东因需资金周转，向原告赖志燕借款40万元。2012年12月17日，被告李卫东以和被告陈式灵合伙投资大棚蔬菜生意需资金为由，再次向原告借款110万元，共计借款150万元。被告李卫东于当日向原告出具一份借条，约定按月利率4%付息，被告陈式灵作为担保人在借条上签名。2012年12月17日及次日，原告按被告李卫东指示，分别将48万元、47万元借款打入被告陈式灵经营的石城县昌茂大棚蔬菜专业合作社，合计转账95万元，另向被告陈式灵支付现金15万元。借款后被告陈式灵陆续按月利率4%向原告支付利息。2014年1月28日案外人毕子良代原告向被告陈式灵出具一份金额为78万元（13个月）的利息收条。被告陈式灵另于2014年11月25日向原告支付利息3.5万元。因被告一直未能归还借款，2014年12月17日原、被告三方就还款事项进行协商，被告李卫东重新向原告出具一份金额为150万元的借条，约定借期为9个月，借条中未约定利息，仍由被告陈式灵作为担保人在借条上签名，并载明以被告李卫东及其父母李树军、黄素香名下位于石城县××××村小组大约140平方米的安置地作抵押，被告李卫东父亲李树军在借条上签名。事后两被告未按约定时间还款，原告经追索无果，遂诉来法院，提出前述诉讼请求。另查明，截止本案法庭辩论终结，被告李卫东及其父母尚未取得借条所载安置地的土地使用权。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李卫东向原告借款150万元并出具借条，双方之间民间借贷关系依法成立。原告按被告李卫东指示将借款110万元交付给担保人被告陈式灵，该交付方式并不改变被告李东卫的借款人身份，被告李卫东应承担相应还款责任。关于应归还借款金额的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中被告陈式灵以月利率4%（折算成年利率为48%）支付了2012年12月至2014年1月共计13个月78万元利息，该78万元中超出年利率36%部分的利息应抵扣本金，即应还本金为150万－（78万－150万×36%×1年1个月）＝130.5万元。被告李卫东主张超过年利率24%部分的利息折扣本金，于法无据，本院不予支持。被告李卫东另主张其已用三幅字画折抵借款，因其未提供证据证实双方存在以字画作为质押或抵销债务的约定，本院不予支持。被告陈式灵辩称其已向原告支付利息144万元，其中于2014年2月至2014年12月支付利息66万元，但其提交的证据仅能证实其于2014年11月25日向原告支付利息3.5万元，故本院对被告陈式灵主张已支付利息144万元的事实不予认定，被告陈式灵已付的3.5万元利息未超过法律规定，本院不作处理。关于逾期利息的计付，原、被告在重新出具的借条中未约定利息，原告主张按月利率2%计付自逾期之日起的借款利息，该主张不符合法律规定，本院不予支持。本院确认被告李卫东应自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。被告陈式灵自愿为借款提供担保，并在借条上作为担保人签名，被告陈式灵与原告形成保证担保法律关系。双方在借条中未约定担保方式，被告陈式灵应按照连带责任保证承担连带清偿责任。被告陈式灵辩称案外人毕子良收取其价值34万元的古董字画应折抵本案借款，及辩称其已用价值165万元的屏山镇新农贸市店面向原告提供抵押，因被告陈式灵提供的证据不能证明案外人毕子良收取古董抵债的行为系受原告指示或得到原告追认，也未举证证明其与原告存在以店面为借款提供抵押的约定，故本院对被告主张的前述事实不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，第二十九条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：一、被告李卫东应在本判决生效后十日内归还原告赖志燕借款130.5万元，并按年利率6%支付自2015年9月17日起至款清之日止的利息；被告陈式灵对前述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告赖志燕的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18870元（原告已预交），由原告赖志燕负担1810元，由被告李卫东、陈式灵负担17060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄国君代理审判员  胡建芳人民陪审员  温建华二〇一六年十二月二日书 记 员  温 腾书 记 员  赖丽娜