新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）轮民初字第254号
原告太力艾提·亚森，男，维吾尔族，1990年4月20日出生，新疆轮台县人，现住轮台县。
委托代理人亚森·巴拉提，新疆迪那河律师事务所律师。
委托代理人马静，新疆迪那河律师事务所律师。
被告张道洪，男，汉族，1962年11月25日出生，四川省屏山县人，现住轮台县。
被告聂田江，男，汉族，1979年1月13日出生，四川省屏山县人，现住轮台县。
委托代理人牟泽余，男，汉族，1975年9月27日出生，四川省屏山县人，现住轮台县。
委托代理人沈玲利，新疆君和信（轮台）律师事务所律师。
原告太力艾提·亚森诉被告张道洪、聂田江土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人亚森·巴拉提、马静、被告的委托代理人牟泽余、沈玲利到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2011年1月1日，原告从吾买尔·阿不都热合曼处承包土地490亩，从木沙·玉苏甫处承包土地390亩，于2013年12月25日就该两宗土地与被告签订土地承包合同，合同约定：原告将位于轮台县塔河桥附近1600亩土地承包给被告，每亩承包费为80公斤籽棉，合同还约定了其他相关事宜，合同签订后原告按约履行，但被告却未按照合同约定的第4、6、10、11条规定履行，后原告多次找到被告协商均为果，为此原告依法诉至贵院，请求判令1、原被告双方继续履行土地承包合同；2、被告向原告交付128吨籽棉（1600亩×80公斤=128吨，不含补贴价：1600亩×6.5元×80公斤=832000元）抵做2014年土地承包费用；3、被告支付1600亩土地水费80000元；4、被告将2014年的棉花发票交付给原告；5、被告立即将承包地内的地膜、大渠及地埂上的杂草清理干净；6、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。原告在庭审中将第4项诉讼请求变更为：被告将2014年的棉花补贴款358400元交付给原告。
被告张道洪辩称，对原告的第一项诉求，我们认为原告在将地承包给被告时由被告自主种植，由合同第八条约定，原告方出面协调，塔河水渠现在根本没有水，滴灌带也是损坏的，导致被告无法种植棉花，致使被告无法实现合同目的，合同无法继续履行；第二项诉求，被告愿意向原告交2014年合同承包费，但是约定承包费以实际丈量为准，被告不认可以1600亩地计算土地承包面积，应当以实际种植面积即新疆维吾尔自治区农业生产经营单位棉花种植证明1290亩为准，土地承包费按103.2吨籽棉计算；对原告提出的第三项水费问题，根据双方签订的合同，原告提出让被告交水费没有法律依据，原告方需出示证据证明向塔河管理站交过水费，原告提出让被告交水费没有法律依据，不合理也不合法，被告在承包原告地的时候，原告根本没有提供灌溉地的水，导致棉花减产，需原告提交证据证明；对于第四项诉求，没有事实和法律依据，根据新疆棉花目标价格改革试点工作实施方案，目标价格补贴对象为全区棉花实际种植者，也就是本案的被告，原告此项诉求不合理，理应驳回；对第五项诉求，被告承包原告土地时，地膜、杂草都未清理干净，被告方也曾经给原告多次要求先清理，但是原告均未理睬，现原告提出要求被告清理杂草、地膜等要求，我们认为不合理。
被告聂田江的答辩意见同被告张道洪一致。
原告太力艾提·亚森为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、土地承包合同、土地使用证各两份及国有土地使用证证明一份，证明2011年1月1日原告从木沙·玉素普处承包土地390亩，承包期限为10年、土地证号为×国用（××××）第×6号；2011年1月1日原告从吾曼尔·阿不都热合曼处承包土地490亩，承包期限为10年，土地证号为×国用（××××）第×7号，原告本人的国有土地使用证495亩，土地证号轮×国用（××××）第×0号，上述三宗土地共计1375亩。
2、原被告之间签订的土地承包合同一份，证明⑴原告将上述承包的土地【即土地证号为×国用（××××）第×6号、×国用（××××）第×7号及土地证号为×国用（××××）第×0号】于2013年12月25日一起转包给被告；转包土地的期限为3年，按照实际面积计算亩数；承包费按照每亩80公斤籽棉计算，承包费付款方式为每年的10月5日当地棉麻站籽棉40衣分均价计算；水费为每亩50元，合同期间内，被告有义务将地内的地膜和杂草清除干净。
被告张道洪、聂田江对原告提供的证据质证意见：对证据1的两份国有土地使用证及国有土地使用证证明的真实性、合法性认可，但对证明的问题不认可，认为该两宗地与被告种的地是否一致，需要另外证明；对原告与他人签订的土地承包合同的真实性和合法性及关联性不认可。对证据2认可，但认为⑴被告承包原告的土地是以实际测量为准的；承包费于当年10月30日之前付清，即在2014年10月30日之前付清是符合约定的，而当时原告拒收承包费；合同中第6条约定的水费50元，原告负责水费，原告方并没有向塔河水管站交水费，原告也没有提交五口机井正常运转的证据，实际上原告提供的机井是损坏的，经被告修理后才正常运转；当时地里杂草、地膜都未清理干净，多次要求原告清理，但是原告均没有清理。
本院对原告提供证据1、2的真实性予以确认。
被告张道洪、聂田江向本院提供如下证据：
1、棉花种植证明一份。证明被告土地种植面积是1290亩。
2、收据一份。证明亚森·阿不都热合曼收到被告聂田江缴纳土地承包费40万元的押金。
3、票据一组。证实原告提供的机井是损坏的；被告挖蓄水池、修理滴灌、买水泵、买启动柜、买电缆线等共计花费80680.5元。
原告太力艾提·亚森对被告张道洪、聂田江提供的证据质证意见：对证据1、3的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据2的真实性认可。
本院对被告张道洪、聂田江提供的证据1因原告不认可，故本院不予确认；对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据案件审理情况需要，依法向轮台县国土资源局、巴州鸿泰棉业有限公司调查查明：1、原告太力艾提·亚森从木沙·玉素普处承包土地证号为×国用（××××）第×6号的土地390亩，其与被告张道洪、聂田江种植承包的土地坐标位置一致，土地面积为383.29亩；2、原告太力艾提·亚森从吾曼尔·阿不都热合曼处承包土地证号为×国用（××××）第×7号的土地490亩，其与被告张道洪、聂田江种植承包的土地坐标位置一致，土地面积为324亩；3、原告太力艾提·亚森的土地证号为×国用（××××）第×0号的土地495亩，其与被告张道洪、聂田江种植承包的土地坐标位置一致，土地面积为519亩；4、以上土地面积共计为1226.29亩，均为毛面积（包含田埂、水渠、道路、沙丘等）；5、2014年10月12日的籽棉40衣分平均单价是每公斤5.6元。
依据上述有效证据和原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：
2013年12月25日，原告太力艾提·亚森以其自有的土地证号为×国用（××××）第×0号的495亩土地，及其承包木沙·玉素普的土地证号为×国用（××××）第×6号390亩土地和其承包吾曼尔·阿不都热合曼的土地证号为×国用（××××）第×7号490亩土地，共计1375亩土地转包给被告张道洪、聂田江种植，并与被告张道洪、聂田江签订了一份为期三年的土地承包合同。同日被告向原告交付土地承包费押金400000元。在合同履行期间，被告为种植承包的土地，在第三方处修理滴灌、购买启动柜、电缆线、水泵等而花费一定数量的金钱。后双方因承包费交付问题原告将被告卖棉花的必经之路予以拦截，最终双方一致同意将承包费交至本院账户中。因受2014年气候的影响，棉花成熟期推迟，全县棉麻站收购棉花日期推后，其中巴州鸿泰棉业有限公司的最早收购日在2014年10月12日的籽棉40衣分平均单价是每公斤5.6元。本院在向轮台县国土资源局调查涉案土地的过程中多次通知原被告，对被告种植的土地进行实际丈量，但双方都置若罔闻。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告太力艾提·亚森将自有的国有土地及从他人处承包的土地转包给被告张道洪、聂田江种植，被告应当按照土地承包合同的约定向原告支付相应的承包费。对原告主张被告支付其1600亩土地承包费的请求，根据双方在2013年12月25日签订的土地承包合同中约定的“第1条甲方将1600亩滴灌地承包给乙方，地的面积以实际丈量为准。”因原告未向法庭递交被告承包种植土地的实际丈量亩数的证据，故对原告的该项请求本院不予支持；对原告请求被告支付1600亩土地水费80000元的诉讼请求，因原告未向法庭递交其已向水行政主管部门或者流域管理机构缴纳水资源费的证据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持；对原告请求被告将2014年的棉花补贴款每亩224元共计358400元交付给原告，因原告未在本院指定的期间补交案件受理费，故对原告的该项诉讼请求本院按撤诉处理；对原告请求原被告双方继续履行土地承包合同，因被告未提起解除双方于2013年12月25日签订的土地承包合同的反诉，且该合同仍然在履行期间内，被告应当继续履行合同，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持；对原告请求被告立即将承包地内的地膜、大渠及地埂上的杂草清理干净的诉讼请求，因原告请求被告继续履行合同，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告太力艾提·亚森、被告张道洪、聂田江继续履行双方于2013年12月25日签订的土地承包合同。
二、驳回原告太力艾提·亚森的其他诉讼请求。
案件受理费12920元，由原告太力艾提·亚森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 世 军
人民陪审员 付 江
人民陪审员 瓦日斯江·艾则孜
二〇一五年六月十日
书 记 员 余 文 强