广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民终772号
上诉人（原审原告、反诉被告）：乳源瑶族自治县糖烟酒公司，住所地：乳源瑶族自治县。
法定代表人：张小勇，该公司经理。
委托代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：乳源瑶族自治县建筑公司，住所地：乳源瑶族自治县。
法定代表人：刘文强，该公司经理。
委托代理人：林志强，广东众同信律师事务所律师。
上诉人乳源瑶族自治县糖烟酒公司（以下简称乳源糖烟酒公司）因诉被上诉人乳源瑶族自治县建筑公司（以下简称乳源建筑公司）追偿权纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院作出的（2015）韶乳法民一初字第242号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已与审理终结。
原审认为，本案是追偿权纠纷。原告乳源糖烟酒公司的位于乳城镇鹰峰东路一地块（原乳源糖烟酒公司所在地）属于国有土地；因乳源瑶族自治县“三旧改造”规划及乳城镇鹰峰中路旧城改造项目实施需要，已于2012年2月15日由乳源瑶族自治县国土资源局（以下简称乳源国资局）依法收回了上述地块的国有建设土地使用权；经公开拍卖，被告乳源建筑公司购买了该地块使用权，尔后与乳源国资局签订了《国有建设用地使用权出让合同》及《补充条款》；2015年6月19日，乳源瑶族自治县公共资产管理中心（以下简称乳源公资中心）与原告乳源糖烟酒公司签订一份《协议书》，协议约定同意由原告就拆迁补偿安置问题直接向被告追索。由此可见，原告乳源糖烟酒公司与被告乳源建筑公司之间并未签订房屋拆迁安置补偿合同，故本案案由应定为追偿权纠纷；本院立案时将本案案由定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷不妥，应予纠正。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”和第三款“被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”的规定及《广东省高级人民法院关于依法稳妥处理涉“三旧”改造纠纷案件的通知》精神（2012年6月8日，粤高法（2012）217号），对于“三旧”改造纠纷，在当事人达成拆迁补偿协议后，因协议的效力、履行等发生争议的，人民法院可以作为民事案件受理；当事人未达成拆迁补偿协议，人民法院不能作为民事案件受理，而应引导当事人依据《土地管理法实施条例》第二十五条或《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条、第二十六条的规定，依法通过“行政裁决—行政复议—行政诉讼”的程序寻求救济。本案中，原、被告之间未签订拆迁补偿协议，故原告乳源糖烟酒公司的起诉与被告乳源建筑公司的反诉，不属于人民法院民事案件的受案范围，本院予以驳回，当事人可循其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回原告乳源糖烟酒公司的起诉。二、驳回反诉原告乳源瑶族自治县建筑公司的反诉。
乳源糖烟酒公司上诉称：原审法院认为本案是追偿权纠纷，又认定本案不属于人民法院民事案件的受理范畴的说法自相矛盾，原审法院应当继续审理本案。一、双方当事人对政府机关作出的涉案土地征收补偿决定都无异议，本案争议的焦点是被上诉人拒不履行与乳源国资局签订的《国有建设用地使用权合同》中的补充条款进而引发的纠纷，原审法院依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定认定本案属于行政复议，或行政诉讼的管辖范围，属于适用法律错误。本案应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款规定“补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”，原审法院理应继续受理本案。二、双方当事人虽然没有达成书面的房屋拆迁安置补偿合同，但依据已查明的事实，乳源国资局作出乳国土资收决字（2012）1号《收回国有土地使用权决定书》明确“乳源瑶族自治县人民政府批准同意该地块先挂牌、后签署《房屋征收补偿合同》，由乳源公资中心依法对原产权人、共有权人进行补偿，并签订相关安置补偿合同。”乳源国资局与被上诉人签订的《国有建设用地使用权出让合同》、《补充条款》约定了土地受让方必须在原址提供商铺、杂物房、办公房和旅业用房给土地出让方用于回迁安置被征收人的具体条件。其后，上诉人与乳源公资中心签订的《协议书》明确约定由上诉人向被上诉人直接追索。而本案被上诉人只是对履行《补充条款》中具体的拆迁补偿条款提出异议，并未否认应当对上诉人进行拆迁安置及补偿，故双方之间的纠纷仍属于拆迁补偿安置纠纷，而不属于因政府征收决定不服而引起的行政诉讼管辖范围。请求二审法院依法撤销（2015）韶乳法民一初字第242号民事裁定，依法裁定乳源瑶族自治县人民法院审理本案。
乳源建筑公司答辩称：上诉人要求被上诉人按照《国有建设用地使用权出让合同》的规定向其履行合同义务的主张是错误的。《国有建设用地使用权出让合同》是乳源国资局与被上诉人之间签订的，上诉人不是合同的签订方，无权行使《国有建设用地使用权出让合同》规定的权利。上诉人与被上诉人是签订有《置换合作拆建综合大楼合同书》，上诉人只能以该合同书的规定行使权利，无权行使《国有建设用地使用权出让合同》的权利。乳源公资中心不是合同的签订方，其与上诉人签订的《协议书》无效，上诉人无权按该协议书的约定行使《国有建设用地使用权出让合同》的权利。三、《国有建设用地使用权出让合同》规定的可建设商业建筑面积和要求提供用于回迁、回购的商业建筑面积之间是相互矛盾的，客观上也完全没有5919.8㎡的商业建筑面积。因此，上诉人要求被上诉人继续提供用于回迁、回购的办公用房和旅业用房的请求是完全不能成立的。四、上诉人被拆迁的各类房屋只有2425.36㎡，无权要求补偿5919.8㎡的房屋。五、虽然《国有建设用地使用权出让合同》规定被上诉人要提供回迁、回购的办公用房和旅业用房的商业建筑。但是拆迁时上诉人没有办公用房和旅业用房被拆迁，所以上诉人要求回购的这一商业建筑是要按照市场价格支付对价的。上诉人无权要求被上诉人无偿交付办公用房和旅业用房及赔偿所谓的损失。请求依法驳回上诉人全部上诉请求。
本院认为，鉴于原审法院认定乳源糖烟酒公司的起诉与乳源建筑公司的反诉，不属于人民法院民事案件的受案范围，而裁定驳回双方当事人的起（反）诉，因此本案争议的焦点是本案是否属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院裁定驳回起诉是否正确。
根据上诉人乳源糖烟酒公司起诉的事实、理由和双方当事人在诉讼中的陈述和所提供的证据材料反映，在乳源国资局收回、出让涉案宗地使用权过程中，从乳源国资局与被上诉人乳源建筑公司签订的《国有建设用地使用权合同》及《补充条款》和乳源糖烟酒公司与乳源公资中心签订的《协议书》可以认定，乳源糖烟酒公司对其国有土地上房屋被征收所作的补偿是同意的，并与乳源公资中心就拆迁补偿事宜签订了《协议书》。乳源糖烟酒公司依据该《协议书》中关于由其向乳源建筑公司直接追索回迁补偿的约定，代位以乳源建筑公司没有按约定的义务履行回迁安置补偿事宜而提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的提起民事诉讼的条件，亦符合《广东省高级人民法院关于依法稳妥处理涉“三旧”改造纠纷案件的通知》（粤高法（2012）217号）规定中对于“三旧”改造纠纷，在当事人达成拆迁补偿协议后，因协议的效力、履行等发生争议的，人民法院可以作为民事案件受理的精神。因此，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院认为本案不属于人民法院民事案件的受案范围不当，依法予以纠正。
综上所述，上诉人乳源糖烟酒公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院依法予以支持。原审裁定不当，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条和第一百七十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法民一初字第242号民事裁定；
二、指令广东省乳源瑶族自治县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨建军
审 判 员 庄少山
代理审判员 黄颖红
二〇一六年六月四日
书 记 员 肖劲松