福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翔民初字第2327号
原告蔡木兰，女，1966年6月2日出生。
委托代理人黄倩颖、杨朝玮，福建联合信实律师事务所律师。
被告一陈延忠，男，1968年1月21日出生。
被告二陈丽金，女，1966年7月11日出生。
被告一、二共同委托代理人杜立武，福建理则达律师事务所律师。
被告三林伟华，女，1972年2月25日出生。
委托代理人陶天猛、胡忠伟，福建自立律师事务所律师。
原告蔡木兰因与被告陈延忠、陈丽金、林伟华民间委托理财合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年10月21日立案受理，依法由审判员江自奋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡木兰及委托代理人黄倩颖、杨朝玮，被告陈延忠、陈丽金共同委托代理人杜立武和被告林伟华及委托代理人陶天猛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡木兰诉称，2012年10月初，原告经人介绍与被告一、被告二相识，被告一、被告二为夫妻。被告一当时告知原告有利润不错的投资机会，即投资深圳福脉通科技有限公司（以下简称福脉通公司）的刷卡器，只要将投资资金打入福脉通公司，以后每月都会有分红。被告一让原告委托其投资，以后所有操作都由被告一来负责，原告只要投资即可分红。原告在与被告一、被告二接触并向被告一、被告二了解投资项目后，即委托被告一、被告二投资该项目。在委托投资后，被告一找到被告三，并要求原告将投资资金人民币（币种下同）120万元转入被告三的账户，将投资资金82.2万元转入案外人许亚旭的账户，后来被告一又向原告索要8万元现金用于该投资。被告一、被告二、被告三承诺这些资金会转到福脉通公司的账户，并由被告一负责代理原告到深圳与福脉通公司签订投资协议。然而，经原告调查之后，共210.2万元并没有按被告一、被告二、被告三所说支付给了福脉通公司，现款项不知所踪。
综上所述，原告与被告方之间存在委托合同关系，三被告在受托过程中隐瞒原告，并未按照委托协议将款项转至福脉通公司，导致现原告的款项下落不明，三被告应当承担赔偿责任。
故原告请求法院1、判令三被告共同赔偿原告损失210.2万元。2、判令本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈延忠、陈丽金答辩称，本案实际上是原告经林专专介绍看到被告一陈延忠在投资产品，觉得不错，自行决定也要投资，就问被告一要如何投资，被告一说我们也不是自己投资的，是委托林伟华进行投资的，之后原告也通过林伟华进行了投资。被告认为与原告之间并没有构成委托投资的关系，原告造成的损失相关责任不应由被告一、二承担，应由原告自行承担责任。2、因为第三次投资的款项是被告一、二代垫了一部分，将投资款项转账给被告一的朋友许亚旭，再由许亚旭转账给林伟华，让林伟华进行投资，并且这些投资也开通了相关账户，激活了订单，被告已经完成代为转账的义务。
被告林伟华答辩称，一、本案所涉的福脉通公司的情况
福脉通公司曾是一家在深圳设立的电子公司，生产和销售手机刷卡器产品（类似现在很流行的拉卡拉），后该公司被查封。
福脉通公司曾面向社会招揽投资人，并在网上设立销售管理系统（网址：www.913589.com），成为该公司的所谓注册会员后，即有账号及密码，可以凭会员身份下订单购买手机刷卡器并付款，该账号与投资人的银行卡绑定在一起。账号内的款项可以提现，也可以转账。
二、本案的背景事实
据答辩人所了解的情况，原告是通过被告一陈延忠投资福脉通公司的手机刷卡器的投资人，被告一、被告二夫妇和答辩人，同样也都是投资福脉通公司的手机刷卡器的投资人。
答辩人因福脉通公司的投资事项结识了被告一陈延忠，陈延忠自称因在翔安区人民法院有执行案件在身，名下没有银行卡，无法进行福脉通订单的支付操作，请答辩人帮忙代被告一收取款项，并按陈延忠的指示，将全部收到的款项以向福脉通公司下订单的方式支付给福脉通公司。
后因福脉通公司被查封，公司网站关闭，福脉通公司老板卷款跑路，导致所有的投资购买福脉通公司的手机刷卡器的投资人的钱都打了水漂。
原告在面对自己的损失时，明知自己的钱已经支付给了福脉通公司，明知自己的款项是支付福脉通公司的订单款，明知被告一、被告二，答辩人与自己一样，都是福脉通公司的受害者，但原告利用福脉通公司已经倒闭、老板跑路的机会，企图将自身的损失转嫁到当初为自己提供帮助，帮助自己下订单，帮助自己支付投资款的人身上，显然不应支持其无理的诉求。
三、答辩人并非本案的适格被告。
本案原告诉请主张的法律关系是委托理财合同关系，但该委托理财合同关系的主体，委托方为原告，受托方为被告一、被告二，答辩人只认识被告一、被告二，从不认识原告，从未与原告打过交道，更未接受过原告的任何委托理财事项。
答辩人系接受被告一、被告二之指示代为收款并代为下订单并支付，答辩人并非本次讼争的委托理财合同关系的主体，因此不是本案的适格被告，原告对答辩人的诉讼请求不应得到支持。
四、答辩人在本案中已将代被告一、被告二收取的全部款项向福脉通公司下了订单，并无过错，不应承担任何责任。
答辩人向福脉通公司下订单，分为两种方式：
第一种，是直接通过网银转账，钱从答辩人的账户转账支付订单款。当时转账时，福脉通公司尚未倒闭并查封，其网站平台尚未被封闭，因此答辩人是在福脉通公司的网上平台点击支付，本案答辩人应诉后，经向银行查询，款项支付至第三方支付平台公司（类似支付宝）的讯付科技有限公司。
该公司应为福脉通公司的网上支付服务商，答辩人已申请追加该讯付公司为本案第三人，以查明汇往讯付公司的款项是支付至福脉通公司。
第二种，是向答辩人认识的其他福脉通公司投资人的账户中如有余额，借用该余额直接划转，用以支付订单款项，之后由林伟华以等额现金还给出借余额的人。
相关转账信息明细，答辩人在举证阶段详细说明，并申请当时的出借人出庭作证。
五、原告自己提交的录音证据和书面证据材料，也足以印证，原告明知自己的钱是投入到了福脉通公司，也知道公司倒闭并造成钱打了水漂，但谎称钱没有支付到福脉通公司并提起本次诉讼，企图以这种不正当的方式弥补自己的损失。
例如，在原告自己提交的录音证据中，被告一称公司暂时关闭，钱无法取出，原告自己陈述“公司做这样是完全不行的”，充分印证原告自己也知道，钱已经投入到福脉通公司，问题不是出在被告，而是出在福脉通公司。
事实上据答辩人了解，福脉通公司的倒闭和被查封，厦门地区类似原告、被告这样的投资人非常多，思明区法院已经受理并审理了若干起福脉通投资人之间的诉讼，同样是代朋友向福脉通公司支付订单款，为了挽回自己的损失，将当初提供帮助的代下订单、代支付的人以民间借贷为由告上法庭，二审由厦门中院发回重审，目前仍在思明区法院的审理中。
答辩人认为，出现投资被骗固然值得同情，但为了弥补自己的损失，将当初帮助自己下订单的同为受害人的福脉通投资人以各种理由（民间借贷、不当得利、委托理财）告上法庭，企图以此不当的手段弥补自己的经济损失，显然不应得到支持，否则，福脉通投资事件的受害人众多，一旦群起效尤，都以此不当手段向无辜者开刀，显然会造成更大的社会问题。
原告为支持其诉讼请求向本院提供证据：证据1、录音1，证明1、原告按照被告一的指示，将202.2万元通过银行转账支付给被告三及案外人许亚旭；2、被告一陈述原告投入的资金已经转到了福脉通公司。
证据2、录音2、授权委托书，证明1、原告签署授权委托书给被告一，由被告一到福脉通公司代理原告签订合同时使用；2、原告按照被告一的指示共支付了210.2万元，其中8万元以现金支付；
证据3、转账凭证，证明原告按照被告一的指示，将202.2万元转入被告一指定的账户。
证据4、鑫忠信不锈钢经营部便条，证明被告一提供了被告三的建设银行账户及福脉通公司的相关网址。这几份均为被告手写。其中网址均无法打开。
证据5、手机短信，证明有关手机短信原告可以当庭出示，并且该手机短信已经在翔安经侦大队备案，载入卷宗。被告一、被告二、被告三将所谓投资项目的短信发给原告，这些都是原告将钱交给三被告后，三被告告知原告已经将钱汇入福脉通公司，操作成功，这些是操作成功后生成的一些用户名和密码。被告二将许亚旭的银行帐号发给原告，让原告将钱转入许亚旭的账户。
被告一、被告二对证据1的表面真实性没有异议，双方有进行类似的谈话，但是有部分出入，原告陈述的金额有出入，录音中原告陈述的是220万。陈延忠陈述的也有多个出入的地方，这些只是部分截下来的录音，是不完整、不合法的。也不能证明原告是按被告一的指示将款项转入被告三的账户，该录音只能证明林伟华帮忙激活订单，不存在委托关系，只是帮忙操作的关系。第三次投资82万多，当时原告的钱不够，要求陈延忠代垫一部分，所以原告才会先将款项转到许亚旭的账户，再由许亚旭转账给林伟华。
对证据2的表面真实性没有异议，但是不能证明双方存在委托关系，这是不完整的录音。在最后陈延忠有说“你也觉得不错“，后面的话就被截掉了。对于第四份录音，只能证明原告曾经写了一份委托书放在被告一这里，想带到福脉通公司签合同，最后合同也没有签，原告将委托书拿回去了。对委托书的真实性没有异议，这份委托书是在原告所有的投资完成后，原告心里没底，想要取得合同，所以写了一份委托书，但是被委托人没写，因为当时也不知道是谁要去福脉通公司现场签。
对证据3的真实性没有异议，原告投资款不足需要被告一代垫部分款项，所以让原告先将款项转账到许亚旭账户，然后再一起将款项转到林伟华账户上。
对证据4的真实性没有异议，被告也有告诉原告自己上网查查看，不是被告一受原告委托去投资的。
对证据5的真实性没有异议，被告有发过相关的短信，当时有一部分资金是原告的，所以有转发相关的短信给原告。林伟华是否给原告发过短信，被告不清楚。
被告三林伟华对证据1、2录音的真实性无法确认，因为谈话的双方没有被告本人，真实性由原告及被告一予以确认。在四份录音的文字中可以看出原告确实有跟被告一存在委托理财关系，如果没有任何关系的话，被告不可能跟原告谈那么多。对授权委托书的真实性应由原告及被告一予以确认，与被告无关。
对证据3的真实性没有异议，其中两个60万元被告有收到，许亚旭转账给被告三的82万元被告有收到，但是当时并不知道是谁的款项，被告只是帮忙转账激活而已。
对证据4的真实性没有异议，这是原告激活后的订单用户名及密码，被告三应被告一、二的要求帮忙将订单激活的，被告三将激活后的订单用户名及密码发给被告一、二，被告一、二再发给原告。
对证据5的真实性没有异议。
本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
被告陈延忠、陈丽金向本院提供证据：证据、1销售推广合同，户籍证明、交易记录，证明被告陈延忠之母投资福脉通公司，陈延忠也是受害人，并不是受托人。
证据2、银行交易记录，证明许亚旭已经将款项转交给林伟华。
原告对证据1，销售推广合同真实性不予确认，关联性方面，首先，蔡绒与福脉通公司之间签订的销售推广合同与本案无关。其次，如果投资福脉通公司有相关合同证明，那么原告在拿出210.2万元投资款项后，三被告作为受托人均没有给原告类似于该份证据的任何书面文件，三被告作为受托人存在过错。交易记录的真实性不予确认，关联性方面，交易记录的时间发生在2012年5月8日，与本案无关。户籍信息的真实性确认，关联性方面与本案无关。被告一通过该组证据证明被告一也是受害人，如果被告一也是受害人，那么被告一在有此经历之后，更应该尽到审慎的义务来完成原告的委托事项。该组证据不能证明被告一证明对象中的“不是受托人”，相反，在原告及被告三所提交的证据，及翔安刑侦的调查情况来看，被告一就是受托人，原告与三被告之间均存在委托关系。
对证据2的真实性不予确认，关联性方面，许亚松与林伟华之间的资金往来与本案无关。原告无法得知按照被告一指示转给许亚旭的82.2万元，是否如被告一所说全额转给了被告三。
被告林伟华对证据1，销售推广合同真实性无法确认，与本案没有关联性。对户籍信息的真实性予以确认。对交易记录的真实性予以认可，但是对这三份证据的关联性不予认可，被告三也有帮忙被告一的母亲激活过账户。
对证据2的真实性没有异议，被告确实有收到这些钱，原告是将款项转给许亚旭，但是2012年11月1日被告收到的是许亚旭转账的564172元，10月30日收到许亚松的钱，这些都是帮忙被告一、二激活订单。这些收到的钱都已经为被告1、2激活了订单，钱汇到了福脉通公司的账户。
本院对被告陈延忠、陈丽金提供的户籍证明和银行交易记录真实性予以确认。
被告林伟华向本院提供证据：证据1、2012年9月21日《厦门日报》对福脉通公司的手机刷卡器的正面宣传报道及深圳市工商局网站上记录的福脉通公司登记注册信息和福脉通公司的网站的视频截屏，共同证明福脉通公司对外宣称其推广销售手机移动支付工具“福脉通手机刷卡器”。
证据2、银行转帐凭据，证明被告林伟华接受被告一的委托，代被告一接受款项，并按被告一的指示在福脉通公司网上平台下单。被告林伟华收到的全部讼争款项，均在下单后支付进入福脉通公司的第三方支付平台，即讯付信息科技有限公司。
证据是3、人民银行网站上的讯付信息科技有限公司信息，证明讯付信息科技有限公司是经人民银行总行批准的合法第三方支付平台，类似支付宝。
原告对证据1的真实性不确认，其中第5.6.7页的证据，按照网址输入，根本无法搜索出证据中显示的页面；关联性方面，被告三证明深圳福脉通公司的存在与合法，更加证明了三被告应当完成委托事项，将原告的资金投资于福脉通公司。而事实上，三被告并未将原告交予其的资金投进被告三所谓的合法的，会有投资收益的福脉通公司。
对证据2真实性、合法性没有异议，关联性方面，1、据三被告所说，网上认购、支付等所有操作均由被告三完成，原告支付给三被告的款项总额一共是210.2万元，而被告三的证据中，并无找到相对应的支付到福脉通公司的帐号及210.2万元的款项；2、综合被告三的流水明细来看，被告三支付给讯付公司的总额为858177元，远远低于原告交给三被告的210.2万元。另外，据原告至翔安刑侦大队了解得知，被告三并非仅帮助原告一人进行网上支付、操作，被告三账户中有自有资金，也有他人转给其的资金，被告三支付给讯付公司的款项不代表就是原告的款项；3、在通过被告三账户流水明细的比对，原告分别于2013年10月9日、10月16日各转入60万给被告三。在证据第8页，被告三在收到原告的60万元款项后，分别于当天四次将总共20万元转给尾号为9977的被告三另一张卡；在证据第9页，第一栏，显示原告将60万元转入被告三账户，此时，被告三的账户余额为621，079.1元，由此得知被告账户原本的自有资金是21079.1元，但是被告三在收到原告60万元款项后，分别将原告的款项转给了不知为何人的何康军、肖晓宇、徐兴芳、张小珍、陈水仙、李惠珍、甚至还转给被告一的母亲蔡绒，总额远远大于被告的自有资金2.1万元。4、最为重要的一点是，首先，被告不能证明福脉通公司委托讯付公司代为收取款项，福脉通公司与讯付公司之间存在委托收款关系，其次，讯付公司作为类似支付的第三方支付平台，仅仅只是支付平台，在全国范围内，有不计其数的不特定自然人、法人作为其使用者或者收款方，被告三将款项汇入讯付公司不代表就是支付给福脉通公司。综合所有证据来看，原告委托投资福脉通公司，而被告三所提交的所有交易清单，均没有一项可以证明被告三已经将原告的款项支付给了深圳福脉通公司。
对证据3真实性不予确认，关联性方面，讯付公司的存在与合法与本案无关，原告委托投资的是深圳福脉通公司不是讯付公司。
被告陈延忠、陈丽金对证据1的真实性没有异议，当时网站是能打开的，被告也有上网看过。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，许亚旭代收的82万元已经全部转到被告三的账户上。对证据3的真实性没有异议。
本院对被告林伟华的上述证据的真实性予以确认。
审理时，被告陈延忠向本院申请证人许亚旭出庭作证，证人许亚旭证言，证人与陈延忠系朋友关系，因陈延忠年纪比较大了，不会使用银行卡，所以陈延忠让我转账给谁我就转给谁。证人不认识蔡木兰及林伟华，蔡木兰10月29日有转账一笔82.2万元给证人，是陈延忠让证人发卡号给蔡木兰，根据陈延忠的指示转账给林伟华的。双方当事人对证人证言没有意见。
庭审前，根据原告蔡木兰和被告陈延忠的申请，法院向厦门市公安局翔安分局刑事侦察大队调取原告举报被告诈骗一案的相关笔录（即蔡木兰询问笔录一份、陈丽金讯问笔录一份、陈延忠讯问笔录四份、林伟华讯问笔录三份）。根据法院调取的笔录显示，原告举报被告诈骗一案公安机关受理，陈延忠、林伟华被取保候审。
原告对相关笔录真实性没有意见，10月15日的讯问笔录中有记载原告与陈延忠是委托理财关系，足以证明原告与陈延忠是委托理财关系，陈延忠再委托林伟华进行投资，陈延忠与林伟华是转委托关系。
被告一、被告二对相关笔录真实性没有意见，从笔录可以看出其他人不会因原告的投资获利。原告陈述给了8万元现金不是事实。陈延忠的笔录不能证明双方存在委托理财关系，是陈延忠让原告自己投资。
被告三对相关笔录真实性没有意见，被告三的笔录陈述的很清楚，帮陈延忠的忙代为激活订单，收到的款项全部已经激活订单。陈延忠也陈述是自己不会使用银行卡，要求被告三帮忙转账激活订单。原告在讯问笔录中也陈述其看到了相关的网站及分红，现在是因为福脉通公司被查封，公司网站关闭，原告才会要求被告赔偿损失。如果法院认为有必要还是希望追加讯付信息科技有限公司为本案第三人参加诉讼。
本院对许亚旭证人证言和向厦门市公安局翔安分局刑事侦察大队调取原告举报被告诈骗一案的相关笔录的真实性予以确认。
根据上述认证证据及到庭当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实：
一、被告一、被告三于2012年10月前就有投资福脉通公司的手机刷卡器，被告一通过被告三电脑操作完成投资。
二、2012年10月初，原告经其朋友林专专介绍与被告一、被告二相识，被告一、被告二为夫妻。被告一向原告介绍投资市面上在销售一种叫做福脉通刷卡器的内容，认为前景不错，原告觉得很不错，就要被告一帮忙投资，被告一也答应。因被告一也是通过被告三电脑操作完成投资，故被告一用鑫忠信不锈钢经营部便条写上被告三银行帐号和福脉通公司网址、密码给原告，告诉其怎样投资。
三、原告与被告三和证人许亚旭并不认识。
四、2012年10月9日，原告投资60万元购买福脉通产品，被告一叫其把钱转到被告三银行帐号，由被告三帮其激活户头，原告按被告一的要求将60万元转到被告三银行帐号；2012年10月16日，原告又投资60万元购买福脉通产品，被告一仍叫其把钱转到被告三银行帐号，由被告三帮其激活户头，原告又按被告一的要求将60万元转到被告三银行帐号；2012年10月29日，原告又要投资82.2万元购买福脉通产品，被告一叫其把钱转到证人许亚旭银行帐号，被告一认为原告投资太凶，需要冷静，过了两、三天，原告仍坚持要购买福脉通产品，被告一指示证人许亚旭将82.2万元转帐给被告三，2012年10月30日，许亚旭通过其兄弟许亚松转账60万元给被告三，2012年11月1日，许亚旭转账264172元给被告三。被告三共收到原告投资款202.2万元。
五、原告诉称被告一向原告索要8万元现金用于该投资，但与原告之前在公安机关询问笔录给被告一现金3万元相矛盾，又没有提供证据证明，且被告一予以否认，故本院认定原告诉称被告一向原告索要8万元现金用于该投资不是事实。
六、被告三接受被告一指示代为收款并代为下订单并支付，即网上认购。被告三2012年10月9日收到60万元后，当日支付3笔（一笔198851元，一笔194000元，一笔199000）给讯付信息科技有限公司；被告三2012年10月16日收到60万元后，当日支付2笔（一笔22790元，一笔790元）给讯付信息科技有限公司，其余大部分钱款于2012年10月17日转帐支取给他人，包括转帐支取40万元给被告三自己另一个银行帐号；被告三2012年10月30日和11月1日收到82.2万元后，于2012年10月31日支付2笔（一笔32010元，一笔14736元）给讯付信息科技有限公司，于2012年11月1日支付4笔（一笔8000元，一笔100000元，一笔88000元，一笔4486元）给讯付信息科技有限公司，其余大部分钱款转帐支取给他人，包括被告三自己。被告三共支付862663元给讯付信息科技有限公司。讯付信息科技有限公司是经人民银行总行批准的合法第三方支付平台，类似支付宝。被告三认为下单后支付进入福脉通公司的第三方支付平台，即讯付信息科技有限公司，完成原告投资，原告认为被告三将款项汇入讯付公司不代表就是支付给福脉通公司，本院认为原告决定投资福脉通公司，投资方式是投资福脉通公司决定的，被告三按投资福脉通公司的要求将款项汇入讯付信息科技有限公司并无不当，且被告三也同样方式（网上认购）帮其他人投资福脉通公司，根据款项收支时间，本院认定被告三收取原告款项202.2万元支付862663元给讯付信息科技有限公司，是支付给福脉通公司，是原告投资福脉通公司的投资款。
七、被告三辩称，除了直接转账支付外，还借用的其他福脉通公司投资人的账户中的余额直接划转，用以支付原告订单款项，之后由其以等额现金还给出借余额的人，但没有提供相应证据予以证明。本院认为，被告三的辩称，证据不足，不予采信，本院认定被告三收取原告202.2万元，只有862663元用于原告投资福脉通公司，其余1157337元被告三没有用于原告投资福脉通公司。
八、被告三接受被告一指示代原告网上认购福脉通公司投资后，被告一知道后，将所谓投资项目的短信发给原告，告知原告已经将钱汇入福脉通公司，操作成功，这些是操作成功后生成的一些用户名和密码。2012年10月，福脉通公司网页可以打开，2012年11月初，福脉通公司网页就不能打开，因为福脉通公司老板卷款跑路，福脉通公司被查封。
九、被告一告知原告网上认购成功后，原告要与福脉通公司签订合同，因签订合同地在深圳市，原告立一张授权委托书给被告一，委托书内容是“现因本人工作繁忙，不能亲自到现场办理与福脉通公司的销售代理相关手续，特委托作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任”。该委托书没有写受托人，也没有写日期，因福脉通公司被查封，该委托也没有实际履行，原告又将委托书拿回去。
十、原告与被告一没有签订书面委托合同，没有约定委托期限、风险、收益。被告一帮原告投资福脉通公司是无偿的，被告三帮被告一网上认购原告向福脉通公司的投资也是无偿的。
六、2013年1月16日，原告向公安机关报案，公安机关立案受理被告诈骗一案，被告一、被告三被取保候审。2013年11月7日，原告向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。2014年10月27日，公安机关作出蔡木兰财物被诈骗一案的撤销案件决定书。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告主张原告与被告之间存在委托合同关系，三被告在受托过程中隐瞒原告，并未按照委托协议将款项转至福脉通公司，导致现原告的款项下落不明，三被告应当承担赔偿责任。被告一、被告二主张与原告之间并没有构成委托投资的关系，是原告自行决定要投资，原告造成的损失相关责任不应由被告一、二承担，应由原告自行承担责任。被告三主张其并非本案的适格被告，已将代被告一、被告二收取的全部款项向福脉通公司下了订单，并无过错，不应承担任何责任。本院认为，原告是自行决定要投资，在投资福脉通公司过程中，认识被告一和被告二，被告二仅系被告一的妻子，并未帮忙投资，被告一有帮忙原告投资，与原告存在事实的委托法律关系，原告与被告二不存在书面或事实的委托法律关系。原告与被告三并不认识，不存在书面或事实的委托法律关系。被告一同意帮忙原告投资后，又把网上认购福脉通公司的程序请被告三帮忙，指示原告将投资款汇到被告三银行帐号，被告三也按被告一的指示完成操作，被告一与被告三存在事实转委托关系，原告将投资款汇到被告三银行帐号的事实，证明转委托原告是默认的，原告是同意的。被告三在接受被告一转委托后，未将原告202.2万元投资款全部用于网上认购福脉通公司，只网上认购862663元，其余1157337元投资款，被告三应返还原告。被告一对被告三的选任和指示并不存在过错，对原告的损失不存在故意或者重大过失，不用承担返还款项责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林伟华于本判决生效之日起十日内返还原告蔡木兰投资款人民币1157337元。
二、驳回原告蔡木兰的其余诉讼请求。
被告林伟华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23616元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费为人民币11808元，由被告林伟华负担人民币7608元，由原告蔡木兰负担人民币4200元，款均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 江自奋
二〇一四年十一月十日
书记员（代） 林惠梅
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计。