河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终7208号上诉人（原审被告）：闫杰生，男，1968年8月15日出生，汉族，住郑州市郑州矿区王庄街*号。委托诉讼代理人：黄胜军，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志伟，男，1982年9月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：顾凤翔，河北十力律师事务所。上诉人闫杰生因被上诉人张志伟合同纠纷一案，不服新密市人民法院（2015）新密民二初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫杰生的委托诉讼代理人、被上诉人张志伟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫杰生上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回张志伟对闫杰生的诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决对事实认定错误、于法无据一、原审判决认定上诉人向被上诉人借款2528629的事实不成立。1、被上诉人明确主张所诉债权系2015年2月14日当天发生的新债权。被上诉人起诉状称：被告于2015年2月14日向原告借款人民币2528629元整，被告收到借款后，当天向原告亲笔书写借条“今借到张志伟人民币贰佰伍拾贰万捌仟陆佰贰拾玖元整（2528629元）（包括2015年2.14号所打壹佰伍拾万元借条）借款人闫杰生2015.2.14”。在被上诉人起诉状的事实与理由中被上诉人明确是上诉人于2015年2月14日当日收到借款后，当天向被上诉人书写借款，也就是说被上诉人明确收到借款2528629元是2015年2月14日当天，书写借条也是2015年2月14日当天。2、原审法院确错误的认定：诉争债权包含2015年2月14日之前旧债务。在判决书P6第一、二行记载“根据2012年8月25日，被告闫杰生向原告张志伟出具《借款还款承诺》，在本案的《借条》形成之前，被告就已经对原告负有债务”。在庭审张志伟的代理律师当庭表示张志伟向闫杰生借款的2528629元系在2015年2月14日当天现金一次性交付。在诉讼当事人明确自己主张的均是2015年2月14日当天发成的债权情况下，原审法院违反“不告不理”的诉讼原则，滥用审判权利认定本案诉争系原被告双方之间在2015年2月14日之前形成的旧债务，剥夺了上诉人的陈述申辩的诉讼权利。3、原审法院认定2015年2月14日上诉人向张志伟借款2528629元的事实证据不足原审法院认定上诉人向张志伟借款事实成立的依据：1、2015年2月14日上诉人向被上诉人具的《借条》，2、2015年5月12日上诉人与被上诉人签订的《借款抵押合同》，3、2015年8月19日上诉人向被上诉人具的《委托书》。《借款抵押合同》件。既没有约定借款数额，也没有约定借款期限、还款期限，更没有列明抵押物，合同第一条扫列明“以实际投资为准”，该抵押合同与2015年2月14日2528629元借款之间不存在任何关联性，这分明是闫杰生与张志伟一种新的借款约定，并且该约定并未实际履行。《委托书》的性质是闫杰生委托张志伟要账的一种代理法律关系，委托人与被委托人之间委托代理关系与。者之间是否有债权债务关系没有必然的联系，原审判决以委托代理关系来认定双方之间存在债权债务关系这种逻辑简直荒谬至极。所以，《借款抵押合同》、《委托书》和本案都没有任何关联性，作为定案的证据需要考虑的该证据的真实性、关联性、合法性，原审法院以两份与本案没有任何关联性的证据认定几百多万元的债权债务关系有误。4、民间借贷合同系实践性合同，交付是确定双方形成借贷关系的必然条件，因此是否完成交付是民间借贷案件审理的重点。本案被上诉人没有任何证据证明履行了交付义务，方式又出现了相互矛盾的多种表述，原审法院有义务对借款的交付情况进行详细调查，而原审法院一句在被告未收到原告款的情况下，被告不可能向原告出具“今借到张志伟人民币2528629元的借条”对本案进行了定案。如果原审判决成立，最高人民法院就不需要司法解释，只要借条现“今借到”字眼，就可以判定借贷关系成立。原审法院对本案的判决错误。二、上诉人对被上诉人所负2015年2月14日之前的债务已经偿还完毕。上诉人与被上诉人多年前相识，在2015年2月14日之前确实存在相互负债情况，截至2014年6月30日，闫杰生已经偿还了张志伟的全部借款。原审法院在审理2015年2月14日二人借贷关系纠纷中，在张志伟没有主张的情况下，认定2015年2月14日2528629元借款包含之前借款，剥夺了上诉人闫杰生的举证权利。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致一审判决明显错误。张志伟辩称，一、一审民事判决认定事实清楚、适用法律正确、判决正确。张志伟在一审期间提交的全部证据都是来源于案件原始出处的原始证据，并经闫杰生当庭质证承认2012年8月25日《借款还款承诺》、2015年2月14日《借条》、2015年5月12日《借款抵押合同》、2015年8月19日《闫杰生出具的委托书》是其本人书写和签字，承认证据真实性。闫杰生对2015年8月17日《原被告通话录音》没有提出任何足以反驳的相反证据，也没有对该录音证据申请鉴定，应当确认该录音证据的真实性和证明力。张志伟所举全部证据已经形成相互印证、环环相扣的证据链条结合当事人陈述，一审法院已经查明闫杰生向张志伟借款和收到借款的基本案件事实。2015年2月14日，闫杰生向张志伟借款打《借条》，在无法偿还情况下于2015年5月12日签订《借款抵押合同》用龙泉矿设备作抵押，符合2012年8月25日《借款还款承诺》证明双方存在借款抵押的交易习惯，与2015年8月17日《原被告通话录音》记载的通话内容相一致并且闫杰生一审当庭质证明确承认“通过该份合同还能证明龙泉项目的设备是被告所有”。一审民事判决书第4页正数第9行，上述证据环环相扣、互相印证，足以证明《借款抵押合同》和本案的关联性。2015年8月17日《原被告通话录音》记载闫杰生本人语音“下一步咋的办，现在王鹏的款全部委托给你了，咱设备在哪儿押着，其他的借款咱给他呗”。足以证明2015年8月19日《闫杰生出具的委托书》不仅仅是委托人与被委托人之间的代理法律关系更是为了实现向龙泉矿要账提款，用于偿还借款和支付拖欠的工人工资的目的，与本案有关联。二、2015年5月12日《借款抵押合同》成立且生效，以龙泉矿设备为抵押物的抵押权自《借款抵押合同》生效时设立。借款抵押合同的订立和抵押权的设定是不同的法律事实。抵押合同的订立在当事人之间创设有关抵押权设定的权利义务关系，为物权变动的原因行为，属于《合同法》的范畴，自其成立时起生效。抵押合同的生效，为抵押权的设定奠定基础法律关系；抵押权的设定，是合法有效的抵押合同所产生的结果，属于物权变动的范畴。2015年5月12日《借款抵押合同》成立且生效，以龙泉矿设备为抵押物的抵押权自《借款抵押合同》生效时设立符合《物权法》规定。三、闫杰生在上诉状中歪曲事实。闫杰生的其他债主向张志伟提供证据线索：2014年8月，闫杰生将一辆奔驰轿车抵押给张某某借款80万元，后闫杰生虚构事实将该车骗走后逃逸。由山东省东明县公安局刑警大队于2015年10月19日网上追逃，在2016年1月5日由河南省兰考县葡萄架乡派出所抓获。恳请法院调查核实，如情况属实，足以证明闫杰生具有借款耍赖不还的历史性习惯。综上所述，张志伟所举全部证据已经形成相互印证、环环相扣的证据链条，能够证明闫杰生向张志伟借款和收到借款的基本案件事实。请求驳回闫杰生的上诉请求。张志伟向一审法院起诉请求：1、闫杰生立即偿还张志伟借款本金人民币2528629元整；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月25日，被告闫杰生向原告张志伟出具《借款还款承诺》一份，承诺：今借到张志伟人民币，保证按期还款，如不能按时还款，其名下的车辆、房产、各项目部固定资产、工程款等，愿作为偿还张志伟的资金，变卖还款。同时，该承诺书中注明了被告闫杰生的资产内容，闫杰生在借款承诺人处签字并按了指印。2015年2月14日，被告闫杰生向原告张志伟出具《借条》一份，《借条》内容显示：今借到张志伟人民币2528629元。被告闫杰生在借款人处签字并按了指印。2015年5月12日，原被告签订《借款抵押合同》一份，《借款抵押合同》显示对于被告闫杰生向原告张志伟的借款（以实际投资为准），闫杰生自愿向张志伟提供抵押担保。2015年8月19日，被告闫杰生向原告张志伟出具《委托书》一份，《委托书》内容显示：被告委托原告办理山西太原龙泉工程项目部的所有相关事宜，原告有权处理被告在该项目工程的提款、结账及其他业务。原告张志伟与被告闫杰生在该《委托书》的右下方签字予以确认。本院认为，被告闫杰生向原告张志伟借款人民币2528629元，该事实有2015年2月14日被告向原告出具的《借条》，2015年5月12日原被告签订的《借款抵押合同》，2015年8月19日被告向原告出具的《委托书》为证，虽然原告并未能提供向被告出借借款的转账凭证，但转账凭证或者其他交付方式的证据并非证明借贷关系成立的必要条件，根据日常交易习惯，在被告未收到原告款的情况下，被告不可能向原告出具“今借到”张志伟人民币2528629元的借条，更不会在《借条》出具后，再次与原告签订《借款抵押合同》，并向原告出具《委托书》，授予原告“提款”的权利，由原告向被告的债务人讨要欠款。同时，根据2012年8月25日，被告闫杰生向原告张志伟出具《借款还款承诺》，在本案的《借条》形成之前，被告就已经对原告负有债务，故本院认为，根据原告提供的多份证据，可以形成证据链，证明被告闫杰生出具的《借条》之时，是其真实意思表示，是被告对其欠原告2528629元债务的确认，被告应当向原告偿还该2528629元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告闫杰生于本判决生效后十日内偿还原告张志伟借款2528629元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费27029元，保全费5000元，共计32029元由被告闫杰生承担。原告交纳的诉讼费不再退回，待被告履行本判决时一并支付给原告。二审中，上诉人闫杰生提交证据：1、个人活期明细信息32页，2、中国农业银行存款业务回单及河北省农村信用社回单各1份。拟证明2012年8月26日至2014年4月3日期间，张志伟向闫杰生打款1255000元，闫杰生向张志伟打款3062000元，截止到2014年4月3日，闫杰生多给张志伟打款200多万元，此后双方不存在债权债务。被上诉人张志伟对该证据发表质证意见：对其真实性无异议，但不显示张志伟的名字，只显示账户，该账户是否属于张志伟不能确定，需要回去向当事人核实。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据本案查明的事实，闫杰生向张志伟借款2528629元，事实清楚，证据充分，闫杰生应当偿还该借款及利息。闫杰生上诉称，其未收到张志伟支付的该借款。因张志伟提供闫杰生出具的借条和双方签订的《借款抵押合同》以及2015年8月19日闫杰生向张志伟出具的《委托书》为证，虽然张志伟未能提供向闫杰生出借部分借款的转账凭证，但转账凭证或者其他支付方式的证据并非证明借贷关系成立的必要条件。故本院对闫杰生所称未收到张志伟支付的借款，不予采信。闫杰生所称已归还2015年2月14日之前对张志伟所负的债务。虽然二审中闫杰生提供《个人活期明细信息》32页及中国农业银行存款业务回单及河北省农村信用社回单各1份，因该还款明细均发生在2015年2月14日，闫杰生出具借条之前，不能完全证明闫杰生已偿还该时间对张志伟所负的债务。综上所述，闫杰生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27029元，由上诉人闫杰生负担。本判决为终审判决。审判长  马增军审判员  贾建新审判员  黄跃敏二〇一六年九月二十八日书记员  惠思雅