河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终1007号
上诉人（一审原告）石可只，女，1956年11月12日出生，汉族，农民。
委托代理人马国庆，河南岳都律师事务所律师。
委托代理人张树青。
被上诉人（一审被告）汤阴县人民政府，住所地：汤阴县。
法定代表人宋庆林，该县县长。
委托代理人赵文超，汤阴县房产管理局副局长。
委托代理人赵爱民，河南精忠律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）张继军，男，1971年10月18日出生，汉族，住汤阴县菜园镇菜园东街村5区**号。
石可只因诉汤阴县人民政府房产行政登记一案，不服安阳市中级人民法院（2015）安中行初字第219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人石可只及其委托代理人马国庆、张树青，被上诉人汤阴县人民政府的委托代理人赵文超、赵爱民，被上诉人张继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤阴县人民政府于2006年5月29日为张继军颁发了汤房证字第014605号《房屋所有权证》，将位于汤阴县菜园镇壶台路北侧4间共145.2平方米房屋登记在张继军名下。石可只不服上述颁证行为提起本案诉讼，其在一审诉称，汤阴县人民政府的上述颁证行为未到现场勘验，伪造测量草图，听信张继军的虚假之词，未进行公告，程序违法，严重侵害了石可只的合法权益。请求判决撤销汤阴县人民政府于2006年5月29日为张继军颁发的汤房证字第014605号《房屋所有权证》。
安阳市中级人民法院一审查明，石可只家在汤阴县菜园镇南街村鹤台公路北有临街门面房8间。1999年4月27日，汤阴县人民政府为石可只之夫吴保庆（2005年3月19日病故）颁发汤房证字第014098号《房屋所权证》，该《房屋所权证》包含上述8间门面房。2005年9月29日，石可只、吴高峰（石可只之子）与张继军签订《房屋买卖契约书》，将上述8间门面房中的4间及部分宅院卖给张继军。该《房屋买卖契约书》主要内容为：“石可只、吴高峰将鹤台路北东至南街村居民路、西至元小山住宅院东边的自家住宅院和临街门市房部分以20万元转卖给张继军所有。转卖房屋、位置、面积及界线为：庭院的东边、居民路西，南北长24米、东西长12米的地皮面积，临街马路北东部区域内的4间门市房和界线内的所有一切房屋均属张继军所有，终身使用。”2005年10月15日，汤阴县建设局向张继军颁发了《建设工程规划许可证》（编号05-038），该证载明：建设者为张继军，建设项目名称为门店，建设位置为汤阴县菜园镇财政所斜对面，建设规模为138平方米。后张继军将购买的上述4间门面房拆除重建。2006年3月20日，张继军与石可只经秦红喜调解达成《调解协议》，主要内容为：“2005年9月，张继军出资购买石可只房产，双方签订《房屋买卖协议》，张继军购买房产过程中，由于石可只与《房屋买卖协议》的中间人为直系亲属，且双方存在债务纠纷，使双方在房款问题上产生矛盾，石可只认为没有得到全部房款。经调解人调解，张继军本着维系邻里和睦、避免更深矛盾纠纷的发生，再出资13000元房款。双方达成如下协议：一、张继军新建房屋与石可只毗邻房产不存在产权纠纷和侵权纠纷，张继军庭院后墙在张继军建房或石可只建房时，必然保证建在《房屋买卖协议》规定的南北长24米、东西宽12米处……四、张继军负责给石可只办理房屋所有权证，费用由张继军负责，石可只应在办理双方房屋所有权证时予以协助……”2006年3月22日，张继军向房屋登记部门递交《私有房屋所有权登记申请表》，申请将其翻建后的4间房屋登记在张继军和原艳君名下。张继军向房屋登记部门提交了吴高峰的身份证复印件、石可只的户籍证明、《房屋买卖契约》、《房地产买卖契约》（2006年3月12日）、《中华人民共和国契税完税证》、张继军的户籍证明、房地产分丘平面图测量草图、《建设工程规划许可证》（编号05-038）。2006年5月29日，汤阴县人民政府为张继军颁发了汤房证字第014605号《房屋所有权证》，将张继军翻建后的4间房屋登记张继军名下。该证载明：所有权人为张继军，间数4间，层数1层，建筑面积145.2平方米，房屋座落于汤阴县菜园镇壶台路北侧，该宗土地使用性质为集体土地。
一审另查明，汤阴县人民政府提供的张继军与石可只、吴高锋2005年9月29日签订的《房屋买卖契约》，主要内容为：“经双方协商，石可只、吴高峰愿将菜园镇南街村鹤台路北自家房屋的东四间及院落卖给张继军所有。房屋东西长12米，南北宽5.3米，建筑面积63.6平方米。占地东西长12米，南北长24米，土地使用面积288米。房屋买卖契约签订前，双方及中证人进行了现场勘测，对房屋及占地进行了现场确定。房屋买卖价格，经双方协商同意，由张继军出资3.5万元，购买上述房产。付款方式，张继军一次性以现金方式付与石可只、吴高峰。本契约为双方真实意思的表示，于2005年9月29日签字后生效。”该《房屋买卖契约》与石可只持有的《房屋买卖契约》并非同一份契约，前者为电脑打印，后者为手写。两份《房屋买卖契约》内容虽然不完全一致，但关于张继军购买石可只家4间门面房及部分宅院的事实表述基本一致。汤阴县人民政府提供的张继军与石可只、吴高锋2006年3月12日签订的《房地产买卖契约》，系房管部门提供的格式《房地产买卖契约》。石可只对汤阴县人民政府提供的《房屋买卖契约》和《房地产买卖契约》的真实性不予认可，主张该两份契约上的石可只的名字和指纹均不是本人所签和所捺。石可只子女吴高峰、吴高利2015年9月10日共同出具声明，表示吴保庆名下的8间门面房在吴保庆去世后未进行继承分割，有关此房产所有对外事宜均由石可只全权进行处理，其二人没有任何异议。一审庭审中，石可只称：其剩余的4间面房2009年已拆除，并重新建了房屋；石可只以张继军侵占其家3.25平方米宅基地为由已向汤阴县人民法院菜园法庭提起民事诉讼，目前该案已中止诉讼，等待本案行政诉讼审理结果。
安阳市中级人民法院一审认为，《城市房屋权属登记管理办法》第三条第一款规定：本办法所称房屋权属登记，是指房地产行政主管部门代表政府对房屋所有权以及由上述权利产生的抵押权、典权等房屋他项权利进行登记，并依法确认房屋产权归属关系的行为。本案中，案涉房屋系由张继军将其购买的石可只家的4间门面房拆除后新建的房屋，对此事实石可只并未提出异议，故汤阴县人民政府为张继军颁发汤房证字第014605号《房屋所有权证》属初始登记，而非转移登记或变更登记。汤阴县人民政府本案房屋权属登记是依法确认案涉房屋权属归属关系的行为，不是确认案涉房屋所占土地的使用权归属关系，且张继军申请案涉房屋所有权登记时提供了汤阴县建设局为其颁发的《建设工程规划许可证》（编号05-038）。故石可只主张被诉登记、颁证行为侵犯其合法权益的理由不能成立，不予支持。至于案涉房屋是否侵占石可只家的宅基地，属另一法律关系，不是本案的审理范围。综上，石可只诉称理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审判决：驳回石可只的诉讼请求。一审案件受理费50元，由石可只承担。
石可只对该一审判决不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不充分，适用法律错误；一审第三人在颁证中提供的材料虚假，政府未尽到审核的职责，以伪造证据进行颁证的行为应当被撤销；政府的颁证行为程序严重违法。请求撤销一审判决，撤销汤房证字第014605号《房屋所有权证》。
被上诉人汤阴县人民政府未提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称，涉案房屋系初始登记，上诉人与一审第三人纯属民事权益之争，上诉人与本案被诉的颁证行为无利害关系。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人张继军未提交书面答辩意见，其在庭审中辩称，同意政府的答辩意见。
本院除确认一审查明事实外，另查明：一、根据汤阴县人民法院2015年7月20日的勘验笔录，张继军房屋西墙从南至北斜向西，东西宽从12米渐增至12.05米，院墙至南向北斜向西，东西宽从12.21米、12.29米至12.02米不等。张继军部分房屋和院墙超出房屋买卖协议及契约确定的尺寸，其中张继军房屋西墙与石可只房屋东墙相毗邻。二、根据张继军与石可只2006年3月20日所签调解协议，双方认可房屋拆旧建新且新房已建成，同时商定张继军新建房屋与石可只毗邻房产不存在产权纠纷和侵权纠纷。
本院认为，涉案房屋的所有权人张继军系拆旧建新后依据房屋买卖协议、建设工程规划许可证等手续为新建房屋办理的房产证，一审认定其为初始登记适用法律正确。张继军新建房屋呈从南向北斜向西状态，其中房屋最北端宽12.05米，其房屋虽东西宽超出房屋买卖协议所约定的12米尺寸，但根据张继军与石可只2006年3月20日所签调解协议，双方对此已作出民事处分，商定“不存在产权纠纷和侵权纠纷”，故汤阴县人民政府2006年5月29日按照12米宽度颁发涉案房产证的行为在总体上与双方约定相符，被诉行政行为的主要事实清楚。由于本案被诉的房产登记行为只确定新建房屋及所占相应土地的权利，对房屋之外的土地及其他建筑物的权利并未涉及，而恰恰是张继军房屋之外的西围墙存在多占石可只土地且违反约定的情况，对此石可只应通过其他法律途径解决。对于石可只申请颁发房产证的问题，因其未向汤阴县人民政府提出明确的请求，且争议的0.05米宽土地尚未解决，故颁发房产证的程序条件尚不具备，一审驳回其该诉讼请求正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人石可只承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 张ＸＸ
代理审判员 卢 瑜
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杜精精