浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1150号
上诉人（原审被告）：杭州晖创会展有限公司。
法定代表人：黄国强。
委托代理人（特别授权代理）：应宏伟。
被上诉人（原审原告）：通力电梯有限公司。
法定代表人：姜威。
委托代理人（特别授权代理）：朱文磊。
上诉人杭州晖创会展有限公司（以下简称晖创公司）为与被上诉人通力电梯有限公司（以下简称通力公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐商初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年6月13日，通力公司与晖创公司签订了《设备销售合同》（编号：HZ4022529L），合同约定购买电梯数量为32台。2008年8月15日，通力公司（乙方）与晖创公司（甲方）又签订了补充协议（合同号：HZ4022529L-R1），变更电梯的购买数量为34台，并约定了相应的付款方式，其中补充协议的第三项付款方式的3.5条约定，晖创公司应当在货物验收合格后一个月内，支付给通力公司相当于设备总价10%的货款，但这次付款最迟不晚于最终工厂出货期后六个月支付。嗣后，通力公司向晖创公司交付了22台电梯，并有相关的设备交接单以及检验报告。2010年5月13日，杭州市质量技术监督局向通力电梯有限公司杭州分公司出具了特种设备安装改造维修告知书，告知书中注明E1-E4的设备地点在桐庐大奇山路。2012年11月20日，双方进行了对账，晖创公司在《桐庐·影城嘉园对账单》上载明“截止2012年11月20日止，已付安装款1034090元，已付设备款5831759元，共计支付6865849元”。另，通力公司与上海申骏律师事务所于2013年10月11日签订了一份《法律服务委托协议》。晖创公司自认有争议的4台扶梯E1-E4已货到工地现场，但未通过相关部门的验收。双方均认可所支付的设备款中含有L23-28、E5、6设备款5%的定金。
原审法院认为：本案双方之间的争议焦点为：1、晖创公司是否应支付通力公司所主张的货款。2、通力公司的主张是否超过诉讼时效。1、晖创公司是否应支付通力公司所主张的货款。庭审过程中，双方就货物数量存有争议。首先，双方均认可22台（L1-L22）电梯已经实际交付。其次，存有争议的E1-E4，通力公司主张该四台电梯已经在晖创公司处使用但未经过验收，要求晖创公司支付26台电梯的货款。而晖创公司亦自认有争议的4台电梯已在晖创公司处，但辩称应经过验收合格才认为是交付。原审法院认为晖创公司的这一辩称不应成立。4台扶梯已在晖创公司处，且根据设备销售合同的补充协议约定，晖创公司需向通力公司支付货款的条件业已成就。而验收合格才认为属交付系晖创公司对交付的扩大理解，原审法院不予采信。同时，通力公司对其主张的配件款1020元，未提供有效证据予以证明，故对配件款1020元的诉讼请求不予支持。依照对账单，L1-22、E1-4的设备款为6057190元，晖创公司已支付通力公司5831759元，其中L23-28、E5、6的设备款5%的定金为130288.5元应予扣除，故晖创公司尚应支付通力公司电梯款355719.5元。而根据庭审情况来看，双方的设备买卖合同未明确约定相关的付款具体时间，在实际履行过程中，双方未严格按照合同约定履行，存有双方违约的情况，通力公司主张违约金的起算点也未有证据予以证明，故原审法院对通力公司关于付款违约金的诉讼请求不予支持。2、通力公司的主张是否超过诉讼时效。双方于2012年11月20日进行了对账，晖创公司亦在对账单上反映了已支付款项的名称及相应金额等内容，且双方亦未提供证据证明合同已解除。故原审法院认为晖创公司关于通力公司的主张已超过诉讼时效的辩称于法无据，不予支持。此外，通力公司要求晖创公司承担律师费的主张，虽合同对该费用的承担责任进行了约定，但通力公司未提交充分证据证明其已支付了该费用，故原审法院对通力公司的这一主张不予支持。而晖创公司提及的因电梯存有质量问题而造成其损失，因未提出反诉，原审法院不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、晖创公司应支付通力公司货款355719.5元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回通力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费7309元，保全费2523元，合计9832元，由通力公司负担673元，由晖创公司负担9159元。
晖创公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、补充协议关于“货到工地后15天内，支付20%，即1732592元；货物验收合格后一个月内，支付10%，即866296元”的约定系针对合同所涉全部电梯整体交付及付款而言，并不意味着实际交付多少货物即可按同等比例支付货款。原审判决判令晖创公司支付已到工地货物的全部货款无事实和法律依据。二、案涉争议E1-4四台电梯虽已到工地，但通力公司并未安装验收合格，也未交付晖创公司，货物一直在通力公司的控制之下，晖创公司并未实际控制、支配上述货物。因此，即便按通力公司理解分批支付货款，该批货物最后10%货款的支付条件并不具备。原审判决认定上述付款条件具备，无事实和法律依据。请求二审法院撤销原判第一项，改判晖创公司支付通力公司货款273583.5元，一、二审相应诉讼费用由通力公司承担。
被上诉人通力公司答辩称：本案主要争议在于E1-E4这4台电梯的10%计8万余元的货款应否支付。根据合同约定，除了完成安装验收的条件以外，还约定该10%的货款最迟不得超过货到工地6个月内全额付清。通力公司已经完成应尽的义务。至于E1-E4这几部电梯至今未获得安装检验合格的证书，这并非通力公司的过错导致，故无论基于合同约定还是本案实际情况，晖创公司的付款条件都已经成就，其应支付该8万余元的货款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：晖创公司以E1-E4四台电梯虽然货已到工地现场，但至今尚未进行安装验收为由，认为该四台电梯最后10%的货款即82136元之付款条件未成就。但一方面，晖创公司未举证证明该四台电梯至今未进行安装验收系通力公司的原因所致；另一方面，双方所签补充协议第三条第5款约定“……但第五次付款最迟不晚于最终工厂出货期后六个月支付”，即10%的货物尾款至迟应在货到后六个月内支付。而通力公司于2010年5月13日就E1-E4四台电梯的安装向杭州市质量技术监督局进行安装备案的特种设备安装改造维修告知书能够反映该四台电梯当时已在桐庐大奇山路的晖创公司工地现场，即该四台电梯在2010年5月已出货。据此，E1-E4四台电梯10%尾款的付款条件已成就，晖创公司应支付相应货款。对于晖创公司关于双方就付款方式所作约定的适用前提是全部电梯均交付的抗辩，本院认为，一方面，根据双方所签合同的约定，通力公司在合同签订后仍需根据晖创公司下达的订货通知安排生产，即电梯能否全部出货并非通力公司所能控制；另一方面，晖创公司在合同履行过程中亦是根据已交付的电梯数量向通力公司支付相应货款，故本院对晖创公司的该项抗辩意见不予采信。综上，晖创公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1853元，由杭州晖创会展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年八月十二日
书记员 韩 斐