上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2105号
上诉人（原审被告）上海欣元食品有限公司。
法定代表人茅新元。
委托代理人葛为平，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹建昌。
委托代理人袁雄，上海市申江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李刚。
上诉人上海欣元食品有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第3208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月，上海欣元食品有限公司（以下简称欣元公司）向李刚购买配电箱。曹建昌及案外人奚振泉经李刚介绍至欣元公司排线。2013年11月2日约16时分左右，曹建昌离开欣元公司。16点38分左右，曹建昌在谭家堂大药房购买了治疗跌打损伤的药。后，曹建昌回家感觉不适，至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院住院治疗。2014年4月16日，曹建昌的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：曹建昌腰椎体外伤，致第1、4腰椎椎体压缩性骨折并遗留腰部活动障碍，相当于XXX伤残，伤后休息120-150日，护理90-120日，营养60日。2014年5月，曹建昌诉至原审法院，请求判决李刚、欣元公司赔偿医药费人民币（以下币种同）4，627.90元、住院伙食补助费100元（20元／天×5天）、营养费1，800元（30元／天×60天）、残疾赔偿金109，485元（19，208元／年×19年×30%）、误工费9，100元（1，820元／年×5个月）、护理费7，200元（60元／天×120天）、精神损害抚慰金15，000元、交通费186元、鉴定费1，800元。
原审法院又查明，欣元公司曾多次向李刚购买配电箱，均由欣元公司的人员安装排线。欣元公司2013年9月向李刚购买配电箱的货款已付清，货款中不包括安装费。
原审法院再查明，曹建昌于2013年11月2日的门诊病历记载：“下午3点左右从2米高梯子摔倒，臀部着地，无头晕头痛，目前自觉后腰部疼痛……”。曹建昌妻子在当晚九点致电李刚称：下午曹建昌在上海欣元食品有限公司内摔伤。
原审法院经审理后认为，本案主要争议的焦点是：曹建昌与李刚、欣元公司之间属于何种法律关系；曹建昌是否在为欣元公司提供劳务期间受伤。根据庭审调查的事实，欣元公司从李刚处购买配电箱，一方交付配电箱，一方支付了货款，结合欣元公司和李刚之前的交易习惯，排线并非买卖合同的附随义务，故李刚与欣元公司之间的买卖合同关系已完成。李刚介绍曹建昌到欣元公司处排线，由欣元公司对曹建昌的工作量进行统计并支付工资，在曹建昌工作期间免费提供午餐，曹建昌与欣元公司之间存在雇佣关系，李刚在该雇佣关系中属于介绍人。另，曹建昌从欣元公司出发后，于16点38分左右至谭家堂大药房购买了治疗跌打损伤的药，当晚即至医院就诊时主诉“下午3点左右从2米高梯子摔倒，臀部着地……”，曹建昌在欣元公司提供劳务期间受伤具有较高的合理性，再结合曹建昌妻子事发当晚九点致电李刚：下午曹建昌在欣元公司内摔伤。依法可以认定曹建昌在欣元公司提供劳务期间受伤的事实具有高度盖然性。欣元公司对曹建昌的受伤应当承担赔偿责任。欣元公司认为曹建昌不是在其公司内摔伤，而是在其他地方摔伤的辩称意见，未提供相应的证据，故对该辩称不予采信。曹建昌从梯子上摔伤，其自身未尽到一般的注意义务，对于损害的发生具有一定过错，可以适当减轻欣元公司的责任。根据本案实际情况，酌定由欣元公司承担60%赔偿责任。曹建昌的损失以确认的数额为准。具体损失确认如下：一、医药费经审核为4，561.18元。二、曹建昌主张误工费9，100元、住院伙食补助费100元、营养费1，800元、交通费186元、鉴定费1，800元、残疾赔偿金109，485元、精神损害抚慰金15，000元。经审核，上述主张并无不当，予以确认。三、护理费，根据曹建昌受伤情况及本市护工市场行业标准，护理费核定为6，000元（1，500元／月×4个月）。
原审法院据此作出判决：一、欣元公司于判决生效之日起十日内赔偿曹建昌医疗费4，561.18元、住院伙食补助费100元、营养费1，800元、护理费6，000元、误工费9，100元、交通费186元、残疾赔偿金109，485元、精神损害抚慰金15，000元、鉴定费1，800元，合计148，032.18元中的60%即88，819元；二、曹建昌要求李刚承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人欣元公司不服，向本院提起上诉称：一方面，曹建昌受伤时无人看见，曹建昌在受伤后也没有向欣元公司的工作人员说过自己受伤的情况，而事发当天曹建昌也无需使用梯子，即使使用梯子，根据现场环境，也不可能摔倒受伤，同时，曹建昌的伤情较重，在这种情况下，曹建昌不可能自行骑电动车回家，因此，并无直接证据证明曹建昌是在欣元公司工作过程当中受伤。另一方面，原审法院认定欣元公司和曹建昌之间构成雇佣关系不当，事实上，欣元公司向李刚购买配电箱，按照惯例，应当由李刚负责安装，曹建昌也是受李刚指派到欣元公司来进行电路安装的，曹建昌本身具有电工资质，使用自带工具完成安装任务，因此，李刚和曹建昌之间构成雇佣关系，而欣元公司与李刚之间构成承揽关系。综上，要求本院撤销原审判决，改判欣元公司不承担赔偿责任。
被上诉人曹建昌答辩称：事发当天，其独自在欣元公司干活，因为靠在墙上的梯子滑下，导致其受伤，受伤后开始以为不严重，所以就没有向厂里人说起摔倒的情况。其到欣元公司干活是李刚介绍的，在安装的过程中，具体的安装位置等由欣元公司的老板茅新元指定，工资也是欣元公司直接支付给自己的。原审法院认定其和欣元公司之间构成雇佣关系是正确的，要求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李刚答辩称：李刚仅是介绍曹建昌到欣元公司去安装配电箱，没有证据证明曹建昌和李刚之间存在雇佣关系，故原审法院判决李刚不承担赔偿责任并无不当，要求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案在案证据，曹建昌在离开欣元公司以后即到药房买跌打药，当晚又到医院进行治疗，结合曹建昌妻子与李刚的电话以及曹建昌的伤情，曹建昌所称在欣元公司工作过程中受伤具有较大的合理性，原审法院据此认定欣元公司对曹建昌的损害后果承担赔偿责任与法不悖，本院予以确认。同时，根据曹建昌与欣元公司之间提供劳务的具体内容，并无证据证明李刚对曹建昌的工作起到管理的作用，而欣元公司对曹建昌的工作量进行记录，并直接支付曹建昌工资，原审法院据此认定欣元公司与曹建昌之间构成雇佣关系并无明显不当，本院予以维持。另据本院核实，原审法院认定的各赔偿项目的金额及计算方式符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人欣元公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，020.48元，由上诉人上海欣元食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 姚 敏
代理审判员 王屹东
二〇一四年十二月九日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……