山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第325号
上诉人（原审被告）贾振荣。
委托代理人吴亮亮，山东英天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)董旭明。
委托代理人董观林。
上诉人贾振荣因财产损害赔偿纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民一初字第382号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人贾振荣及委托代理人吴亮亮、被上诉人董旭明及委托代理人董观林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月26日，董旭明与贾振荣签订一份房屋租赁合同，租用贾振荣位于耿家居委会振中街63号东屋3间作仓库，租赁时间为2011年10月30日至2012年10月30日，每年租金4000元。2011年11月29日19时10分，该民房发生火灾，特警中队接到报警后迅速出警灭火，灭火后通知滨州市公安消防支队滨城区大队进行现场勘验。次日该大队组织人员到现场勘验，火灾造成董旭明租用仓库内及相邻走廊内存放的物品受损。2011年12月27日，滨州市公安消防支队滨城区大队出具滨城公消火认字[2011]第0004号火灾事故认定书，查明起火原因为滨州市滨城区耿家居委会振中街63号民房正房东屋南门廊东侧小屋内北墙东北角电气线路短路打火引燃其周围可燃物引起。经分析，灾害成因为该房屋内线路陈旧老化，未及时进行维修。火灾发生的第二天即2011年11月30日，滨州市公安消防支队滨城区大队组织人员到达火灾现场后，工作人员遂通知耿家居委会相关负责人到达现场，当日勘验结束后，工作人员组织双方进行协调未果。第二天，工作人员电话通知双方到现场进行清点，贾振荣女儿贾晓燕到现场清点一段时间后称有事要离开，工作人员未予准许，贾晓燕提出工作人员现场清点其认可后执意离去，工作人员继续跟随至清点结束。后滨州市公安消防支队滨城区大队委托滨州市滨城区价格认证中心进行评估。2012年2月19日，滨州市滨城区价格认证中心作出滨城价认字(2012)第002山东省非涉案物品价格认证结论书，对因此次火灾造成的董旭明仓库内物品杯子、家用电器、餐具等损失价格为106736元，并声明本结论仅对本次委托有效，不作他用。原审2012年3月31日庭审中本院已责令由董旭明对火灾受损物品妥善进行保管，在未接到本院通知前，不得再予以处理。2012年7月26日，贾振荣在未告知法庭，也未通知到原告的情况下将交董旭明保管的火灾受损物品向山东省滨州市鲁滨公证处申请提存。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，本案中，原告董旭明与被告贾振荣签订房屋租赁合同，原告董旭明租用被告贾振荣东屋3间作仓库，租赁期间，因涉案院落内正房东屋南门廊东侧小屋内北墙东北角电气线路短路打火引燃其周围可燃物，通过走廊火势蔓延至原告租赁的仓库内，致使原告财产受损，火灾系被告贾振荣院落内未出租给原告董旭明使用的房屋内线路陈旧老化、未及时进行维修所致，对原告造成的经济损失，被告贾振荣应承担民事赔偿责任。鉴于原告仅租用被告东屋3间作仓库，并未租用被告走廊，但从原告陈述及提供照片可以看出，原告在失火走廊内也堆放有货物，其称存放系经被告同意的主张无证据证实，属超出租赁物范围使用，同时结合火势主要原因系着火点周围存在可燃物燃烧至走廊，进而蔓延至原告租赁的仓库，可见原告在走廊存放货物对损失的造成也存在一定过错，应当自负部分责任。结合本案引起火灾的各项因素，本院酌定由被告贾振荣承担80%的赔偿责任，原告董旭明自负20%责任。关于损失情况，被告对滨州市滨城区价格认证中心滨城价认字(2012)第002山东省非涉案物品价格认证结论书有异议，鉴于该价格认证结论书系经滨州市公安消防支队滨城区大队委托，由具备鉴定资质的部门依法作出，被告无证据推翻该价格认证结论书，故对滨城价认字(2012)第002山东省非涉案物品价格认证结论书，本院予以采信。该结论书中认证的是受损货物全部灭失价格，未认证受损物品残值，结合原审2012年3月31日庭审中本院已责令由原告对火灾受损物品进行妥善保管，而本案被告在未通知到原告的情况下，擅自将火灾后留存的物品进行提存，被告应对擅自提存产生的法律后果承担民事责任，故对该价格认证结论书中认证的物品完好价格，本院予以采信。被告提存的货物推定为原告受损物品的残值，该提存货物归被告贾振荣所有，由被告贾振荣就该价格认证结论书认证的货物全部灭失价值及由此花费的2000元鉴定费依其责任比例承担民事赔偿责任。对原告提出的除滨城价认字(2012)第002山东省非涉案物品价格认证结论书中载明的受损物品外，还有部分基本完好仅包装受损的没清点的物品大约7万多元存放于该仓库中的主张，经被告质证有异议，原告对此无证据证实，故对原告的这一主张，本院不予采信。对被告提出清点物品时被告方并未一直在场，对滨城价认字（2012）第002号山东省非涉案物品价格认证结论书中载明的货物清单不予认可的主张，结合对消防出警人员的调查，证明清点物品时系被告方人员在清点中途欲离开，在消防人员的挽留下仍执意离去，但清点现场消防人员一直跟随，故对被告方的这一主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告贾振荣赔偿原告董旭明受损物品损失及鉴定费共计108736元之80%计款86988.8元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告董旭明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2477元，由原告董旭明负担500元，被告贾振荣负担1977元。
宣判后，贾振荣不服上诉称，1、一审法院认定上诉人应承担赔偿责任与事实不符且适用法律错误。被上诉人仅仅租用了上诉人的三间东屋作为仓库使用，但是并未租用上诉人的走廊。被上诉人在没有经过上诉人同意的情况下擅自超范围使用房屋，明显存在过错。且被上诉人在走廊内存放的货物外包装系易燃物，也没有远离电线线路。在明知容易引发火灾的情况下，仍然靠近存放，可见被上诉人对于此次火灾事故应当负全部责任。2、一审法院以滨城区价格认证中心出具的滨城价认字（2012）第002山东省非涉案物品价格认证结论书作为定案依据不符合法律规定。该价格认证结论书为非涉案物品价格认证结论书，顾名思义非涉案物品也就是说该认证结论书不能作为涉案的依据，况且在认证结论书中表明，本结论仅对本次委托有效，不作他用。可见该价格认证书不能作为定案的依据。3、一审中，被上诉人仅仅提交了一份非涉案物品价格认证结论书却没有提供相应的进货发票。况且在滨州市滨城区物价局进行鉴定时，被上诉人也没有提供相应的进货发票。而且对货物的统计也没有通过滨城区物价局工作人员进行统计，即使有工作人员进行统计也应通知上诉人到场进行监督。上诉人并不清楚被上诉人的损失是怎样计算的，滨城区物价局仅仅依据被上诉人所提供的数量及价格的材料来做出滨城价认字（2012）第002山东省非涉案物品价格认证结论书，显然其鉴定程序违法。4、滨城区物价局做出的滨城价认字（2012）第002山东省非涉案物品价格认证结论书，无具有价格鉴证职业资格人员的签名。该价格认证书是否是具有价格鉴证职业资格的人员进行的认证不得而知，而且认证人员也有出庭接受质询的义务。5、被上诉人所提供的滨城价认字（2012）第002山东省非涉案物品价格认证结论书，在程序方面及实体方面都不符合法律的规定。根据相应的法律规定，谁主张谁举证的原则，被上诉人主张其损失，应当提交相应的证据证实。但是被上诉人所提交的证据不能证实其损失。因此被上诉人应当承担对其不利的后果。6、一审法院认定了被上诉人的损失，但是一审过程中，被上诉人已经认可其货物已处理大部分，而非涉案物品价格认证书中载明的损失是被上诉人的全部损失，在确定被上诉人的损失时应当扣除其残值。但是被上诉人也没有提供相应的证据予以证实其受损货物销售的情况及销售的数额。7、一审法院审理过程中，上诉人要求滨城区物价局鉴定人员出庭作证，但是鉴定人员确没有出庭。根据民事诉讼法第七十八条的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。其鉴定人员应当出庭作证，在鉴定人员没有出庭作证的情况下，该鉴定报告不能作为定案的依据。8、一审法院在庭审过程中，主审法官到滨州市消防公安支队滨城区大队对相关工作人员进行询问。在询问过程中，消防人员陈述“工作人员电话通知双方到现场进行清点，但被告的女儿贾晓燕到现场清点一段时间后称有事要离开，工作人员未准许，贾晓燕提出其不跟随清点亦认可清点的结果后离开”，其消防工作人员的陈述存在不实之处。消防工作人员并没有通过电话通知上诉人的女儿去现场，而且上诉人的女儿也没有去过清点现场。不存在上诉人女儿认可清点结果的说法。9、原审2012年3月31日庭审中责令由原告对火灾受损物品妥善进行保管。其受损物品全部存放于上诉人的房屋内，其房屋也存在不同程度的损坏。由于上诉人需要对其房屋进行维修，上诉人多次通知被上诉人要求进行对受损物品进行提存保管，但是被上诉人一直未予理睬。上诉人在急需对房屋进行维修的情况下，才由滨州市鲁滨公证处进行的提存。一审法院以此由上诉人承担无法进行残值扣除的责任，显然适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，判决应予撤销，恳请上级法院查清事实改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人董旭明答辩称，滨城区法院对此火灾进行了长期、认真、细致的走访、核查、比对，做了大量的调查工作，判决比较客观公正。相信上级法院会以事实为依据，以法律为准绳，做出合情合理的公正裁判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。上诉人贾振荣（甲方、出租方）与被上诉人董旭明（乙方、租赁方）签订的《租赁合同》除对租赁房屋地点、租金、时间及解除合同相关问题进行约定外，合同第三条“甲方给乙方提供电，电费由乙方自付，电费0.8元度”；第四条“乙方对甲方提供的房屋设施等不得损害，如有损害有乙方自己修理更换”。从双方的约定和法律规定，房屋的维修义务在上诉人贾振荣一方。上诉人贾振荣出租给被上诉人董旭明做仓库的房屋院落发生火灾，造成被上诉人董旭明货物损失，上诉人贾振荣应当承担民事赔偿责任。滨州市公安消防支队滨城区大队滨城公消认字（2011）第0004号火灾事故认定书火灾成因为：该房屋内线路陈旧老化，未及时进行维修。上诉人贾振荣作为房屋的出租方对房屋维修负有责任，被上诉人董旭明在失火走廊内堆放货物对损失的造成也有一定过错，原审法院对因火灾造成的涉案损失责任的划分适当，应予维持。滨州市公安消防支队滨城区大队委托滨州市滨城区价格认证中心对火灾损失进行认定，是消防部门根据《中华人民共和国消防法》的相关规定委托相关机构对火灾物品损失的认证，原审法院予以采信并无不当。关于滨州市滨城区价格认证中心出具的是《山东省非涉案物品价格认证结论书》表述为“非涉案物品”的问题，在原审中滨州市滨城区价格认证中心对此已经说明：出具非涉案物品价格认证书是根据委托方的要求，此案件不属于刑事案件。经审查价格鉴定委托书中价格鉴定目的项中有刑事案件：（列明多种犯罪选项候选）、其他案件：火灾损失（手写），说明滨州市滨城区价格认证中心出具认证结论书表述“非涉案物品”并无不妥，同时，并不能因为是表述为“非涉案物品”认证结论书，就对结论书认定的火灾损失不予认定。认证中心声明本“结论书仅对本次委托有效，不作他用”的目的也没有歧义，就是根据委托方提供的资料和要求的鉴定基准日作出结论，该结论书只针对本次火灾确定损失，不能作为其他目的使用。关于上诉人贾振荣主张在一审过程中，要求滨州市滨城区价格认证中心认证人员出庭问题，由于该认证结论书不是在诉讼过程中人民法院委托，且该认证是消防部门依据相关规定依职能委托与人民法院委托司法鉴定不同。关于在消防部门组织清点火灾受损货物是否通知上诉人贾振荣一方，上诉人贾振荣上诉主张消防工作人员没有通知其女儿去清点现场，更没有中途离开，但证据不足。上诉人贾振荣认为认证结论书不能作为定案依据理由不足，不予支持。关于火灾涉案受损货物残值问题，在原审庭审过程中，原审法院明确责令被上诉人董旭明对受损货物进行保管，而上诉人贾振荣未经法院准许亦未通知被上诉人董旭明的情况下，擅自将货物进行提存，现被上诉人董旭明对此提出异议，原审法院认定上诉人贾振荣对擅自提存货物产生的法律后果承担民事责任，提存货物归上诉人贾振荣所有并无不当。上诉人贾振荣主张被上诉人处理了大部分货物也没有证据证实。综上，上诉人贾振荣上诉理由证据不足，不予支持。原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1977元，由上诉人贾振荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 韩现文
审判员 王 琳
二〇一五年八月三十一日
书记员 张 智