浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初5446号
原告：戴国良，男，1962年7月14日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：陈宋球，永嘉县。
委托诉讼代理人：潘建白，永嘉县。
被告：戴建和，男，1961年9月3日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：周琼，女，1972年8月11日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：应云总，浙江时代商务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘德约，浙江时代商务律师事务所律师。
原告戴国良与被告戴建和、周琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行审理。原告戴国良及委托诉讼代理人陈宋球、潘建白，被告戴建和及其委托诉讼代理人林丽琴，被告周琼的委托诉讼代理人应云总、潘德约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴国良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告戴建和归还原告借款本金85万元及利息，利息按月利率1.5%计算，从2017年7月24日起至债务履行完毕之日止；2、被告周琼对上述债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月24日被告戴建和称为偿还高小平的借款，向原告借款85万元，双方约定借款期限自2016年8月24日至2017年8月23日，月利率1.5%。同日，原告将款项85万元汇入被告戴�和指定的工行账户。原告出借借款后，被告戴建和向原告出具了借条一份。另据被告戴建和称，之所以向原告借款偿还高小平的借款，原因是为偿还被告戴建和与被告周琼在夫妻关系存续期间的共同财产即湖南省常德市鼎城区大圆善卷社区房屋店铺的银行按揭贷款。其为了早日清理分割与被告周琼之间的共同财产，被告戴建和欲对此店铺对外进行出售。但由于常德的店铺之间为互相承担连带保证，如果不偿还银行按揭贷款，便无法拿回产权证。无奈之下，被告戴建和于2016年7月27日向案外人高小平借款85万元用于归还银行贷款，并约定月息1.8%，借款期限一个月。该笔借款直接打到该店铺的工行按揭银行账户，并由银行自动扣去了贷款本息及滞纳金，共计815726.81元。为了偿还高小平的借款，故被告戴建和又向原告借款85万元，并支付利息至2017年7月23日。原告戴国良认为，被告戴建和为偿还夫妻关系存续期间的共同债务而向原告借款，被告周琼应承担连带清偿责任。故诉至法院请求如诉判决。
被告戴建和辩称：原告诉称属实，被告戴建和确为偿还原夫妻关系存续期间的共同债务向原告借款本金85万元，约定月利率按1.5%，并已支付了11个月的利息。1、被告戴建和向原告借款的用途是用于偿还原夫妻共同财产坐落在湖南省常德市鼎城区大圆善卷社区房屋店铺的银行按揭贷款。被告想出售该处房子，即向高小平借款偿还该店铺的按揭贷款，后又向原告借款归还高小平的借款本息86万余元。由于该店铺未出售，被告周琼也不愿支付相应的款项，所以向原告所借的借款至今未付。2、虽然本案债务发生在二被告离婚之后，但由于上述房产的按揭贷款系夫妻共同债务，理应由二被告共同承担。且被告戴建和现通过本案借款独自偿还了此房产全部贷款，使得被告周琼由此获利，故本案所负之债务，应认定为二被告的共同债务。3、被告周琼自2014年5月份起就没有偿还所涉房产的贷款本息，而是据此获益。综述，为避免诉累，被告周琼对本案借款本息应承担连带偿还责任。
被告周琼辩称：1、本案被告戴建和向原告借款的时间在两被告离婚之后，系被告戴建和个人举债；2、原告主张被告戴建和向其借款是为了偿还高小平的借款，而高小平的借款据称是为了偿还常德商铺贷款。因此，原告和被告戴建和与高小平和被告戴建和之间的借款是两个不同的法律关系，就算要起诉也是高小平向两被告起诉。3、由于按揭贷款利率低，被告周琼同意与戴建和共同偿还按揭贷款，但戴建和在未与周琼商议的情况下即向原告借款。而民间借贷的利息比按揭利率高，故周琼对此产生的利息不应承担责任�故请求驳回原告要求被告周琼承担责任的诉讼请求。
原告就其诉讼请求依法提交了证据，被告戴建和经质证认为均无异议；被告周琼经质证认为真实性均无异议，但对原告提供的借据、收条、工商银行交易凭证及明细的合法性有异议，认为证据来源于被告戴建和，原告与被告戴建和之间有串通嫌疑，系不合法。本院对两被告无异议的证据均予以认定；对原告提供的由被告戴建和出具给原告的借条及银行转账凭证，其形式完整，内容合法，与本案具有关联性，且经本院审核，亦未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院予以认定。对原告提供的由戴建和出具给案外人高小平的借条及高小平的收条，能证明被告向高小平借款直接用于归还银行按揭贷款，后被告归还该借款由出借人高小平出具了相应的收条，且与本案存在关联性，本院予以认定。对原告提供的中�工商银行常德德山支行出具的还款凭证，符合证据的三性原则，且被告周琼对其真实性无异议，故本院予以认定。
本院经审理认定，被告戴建和为偿还二被告在夫妻关系存续期间的共同财产坐落于湖南省常德市鼎城区大圆善卷社区房屋店铺的银行按揭贷款，于2016年7月27日向案外人高小平借款本金85万元，约定月息按1.8%计算，借款期限一个月。2016年7月28日银行以自动扣款方式，偿还了按揭贷款815726.81元。2016年8月24日被告戴建和向原告戴国良借款85万元，双方约定借款期限自2016年8月24日至2017年8月23日，月利率1.5%。同日，原告将款项85万元汇入被告戴建和指定的银行账户，即中国工商银行湖南常德德山支行账户，被告戴建和向原告出具了借条一份。被告戴建和于当日将该款归还了高小平借款本金85万元及利息14800元。后被告戴建和支付给原告利息至2017年7月23日。之后的借款本息均未予支付。故原告诉至法院要求如诉判决。
另查明，被告戴建和与被告周琼于2002年9月10日结婚，2016年8月5日经温州市中级人民法院判决准予离婚，并对夫妻共同财产进行判决处理，其中判决坐落于湖南省常德市鼎城区大圆善卷社区房屋（权证号：常鼎房权证武陵镇字第××号）由被告周琼享有45%份额，戴建和享有55%份额。该店铺登记在被告戴建和名下，二被告曾向工行常德德山支行借款商业贷款150万元，其银行按揭贷款也由戴建和偿还。
本院认为：原告戴国良与被告戴建和之间的民间借贷关系，事实清楚、证据确凿，应受法律保护。被告戴建和作为借款人，应负有偿还借款的义务。原告主张被告戴建和向其借款是用于偿还与被告周琼原夫妻共同财产坐落在湖南省常德市鼎城区大圆善卷社区房屋店铺的银行按揭贷款的转借款，应由被告周琼承担连带偿还责任。被告周琼辩解该债务发生时二被告已经离婚，系被告戴建和个人举债。由于被告戴建和举债的目的是偿还二被告夫妻共同财产的按揭款的转借款，虽举债时间发生在二被告离婚之后，但其借款用途很明确，是用于偿还该笔借款，且被告周琼对该银行按揭贷款无异议，故对被告周琼的辩解意见本院不予采信。现原告要求被告戴建和归还借款85万元及利息，并要求被告周琼承担连带责任，理由正当，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告戴建和于本判决生效后十日内归还原告戴国良借款本金850000元及利息，利息按月利率1.5%计算从2017年7月24日起至债务履行完毕之日止。
二、被告周琼对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12300元，减半收取6150元，由被告戴建和、周琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 胡长云
二○一七年十月三十一无
书记员 谢怀稷
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn