wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽02刑更291号
罪犯杨剑雄，男，1994年12月8日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省漳浦县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省厦门市湖里区人民法院于2014年6月20日作出（2014）湖刑初字第486号刑事判决，以被告人杨剑雄犯强奸罪判处有期徒刑十一年（刑期自2013年10月26日起至2024年10月25日止）。判决生效后于2014年8月5日交付执行。
执行机关福建省厦门监狱以罪犯杨剑雄在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了书面审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨剑雄在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间为二年六个月（自2013年8月5日到2017年2月止），考核期内获得表扬奖励6个。
上述事实有厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨剑雄在服刑期间确有悔改表现,符合法定减刑条件，可予减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素,依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨剑雄减去有期徒刑八个月（刑期自2013年10月26日起至2024年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林常红
审判员 赖民勇
审判员 黄翠青
二〇一七年六月二十八日
书记员 欧建平
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3122号
原告：何婷婷，女，1951年1月27日出生，汉族，浙江省绍兴市人，湖北省电力科学院职工，住武汉市武昌区。
原告：苏敏，女，1982年1月27日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
第三人：湖北徐东（集团）股份有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋B603-610室。
法定代表人：徐辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章杰，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟宏昆，湖北维力律师事务所律师。
原告何婷婷、苏敏诉被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，湖北徐东（集团）股份有限公司申请作为第三人参加诉讼，因其与本案有法律上的利害关系，本院准予其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告何婷婷、苏敏、被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘聪、第三人湖北徐东（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人章杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何婷婷、苏敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同约定的交房义务；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告当庭增加一项诉讼请求：确认原、被告签订的商品房买卖合同真实有效。事实与理由：原告于2013年4月27日与被告签订武汉市商品房买卖合同，合同编号：洪130016433，购买被告开发的位于武汉市洪山区徐东村杨园南路的徐东公寓第1幢1单元5层8号房，购房金额为417460元，并按约定履行了付款义务。按照合同约定，被告应于2014年12月31日前将符合合同约定的商品房交付给原告使用。同时，合同约定了逾期交房的违约责任。现原告所购房屋仍在施工之中，被告未按合同履行交房义务，严重损害了原告的合法权益。
被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司辩称，案涉商品房尚不具备交付条件，对其与原告之间的商品房买卖合同关系没有异议，请求本院依法核实合同内容的真实性。
第三人湖北徐东（集团）股份有限公司请求本院依法核实案涉商品房买卖合同的真实性，未作其他答辩。
原告为支持其诉讼请求，依法提供了武汉市商品房买卖合同、购房发票、付款凭证。被告对武汉市商品房买卖合同、购房发票无异议，对付款凭证请求本院依法核实。第三人对购房发票无异议，对武汉市商品房买卖合同、付款凭证请求本院依法核实。
原告提供的购房发票，双方均无异议，本院依法予以采信；武汉市商品房买卖合同，被告无异议，且该合同已在房产管理部门办理了合同备案登记，本院依法予以采信；付款凭证，经本院审核，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月27日，原、被告签订武汉市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于武汉市洪山区徐东村徐东公寓5层8号房屋，建筑面积38.02平方米，每平方米10980元，总价417460元。合同还约定原告应于2013年5月24日前一次性支付商品房全部价款417460元。上述合同已在房产部门办理合同备案登记，合同编号为洪130016433。原告在签订正式备案合同前已于2013年4月20日支付全部购房款417460元。该徐东公寓商品房项目目前仍在建设之中，尚未竣工验收。因被告未按合同约定的期限交房，原告诉至法院，要求如诉请。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的武汉市商品房买卖合同，约定了房屋坐落、面积、价格、付款方式、交房时间、权属登记等事宜，该合同是双方当事人的真实意思，不违反法律、行政法规强制性规定，且已在房产管理部门办理了合同备案登记，合同合法有效。本院对原告要求确认合同有效的诉讼请求，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条均规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。案涉徐东公寓项目仍在建设之中，尚未办理竣工验收，不符合交付条件。合同中约定的被告中森华世纪公司的交房义务，目前属事实上和法律上不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，本院对原告要求被告交房的诉讼请求，不予支持。原告可待房屋具备交房条件后，另行依法主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，判决如下：
原告何婷婷、苏敏与被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司签订的编号为洪130016433的武汉市商品房买卖合同合法有效；
驳回原告何婷婷、苏敏的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 韩 军
审判员 胡 涛
审判员 陈 钢
二〇一七年七月二十七日
书记员 张纯威
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第1823号
原告张红。
委托代理人黄法健，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人邓雄钻，横县法律服务中心法律工作者。
被告邓素华。
原告张红诉被告邓素华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告张红的委托代理人黄法健及被告邓素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月26日，经朋友介绍，林京良向原告借款450000元用于生意投资。之后，林京良没有还款，只是每月固定还一些利息（月息3%）。2015年5月8日，林京良去世。本案借款发生在林京良与邓素华夫妻关系存续期间，被告邓素华应承担偿还责任，故请求法院判令被告邓素华偿还借款本金450000元及利息（利息的计算方式：以450000元为基数，按照年利率24%计算，从2015年7月31日起至被告付清欠款之日止）。
原告提供了以下证据：
1、《借条》及《银行汇款凭证》复印件1份，证明林京良向原告借款450000元；
2、《张红存折明细》复印件7份，证明被告邓素华丈夫每月偿还13500元（即月息3%）利息的事实；
3、《居民身份证》复印件1份，证明原告的身份情况。
被告邓素华答辩称，原告主张林京良生前向其借款450000元，被告邓素华并不知情，该借款也没有用于家庭生活，故被告不应负责。另双方在《借条》上没有约定利息，林京良生前已分月偿还202500元给原告，尚欠原告借款本金为247500元。
被告邓素华提供以下证据：
《银行明细单》及自书《林京良已汇还张红本金记录》各1份，证明林京良于2014年2月6日至2015年4月26日给原告每月汇款偿还本金的情况。
经审理查明，2014年1月26日，林京良向原告出具借条，载明“今借到张红人民币四十五万元整…借款人：林京良，2014年元月26日”，原告于当日将450000元汇入林京良的账户。之后，林京良从2014年2月26日起每月底通过转账或现金给付方式定额还款13500元给原告，其中现金给付4次，银行转账11次，累计还款13500×15＝202500元。被告邓素华主张该202500元还款是还本金，原告则主张该款是还利息。2015年5月8日，林京良去世。本案借款发生于林京良与被告邓素华夫妻关系存续期间。
本院认为，林京良于2014年1月26日向原告借款450000元，有原告提供被告出具的《借条》和原告的《银行汇款凭证》证明，故双方已形成明确的民间借贷法律关系，本院予以确认。原告主张借款时口头约定月利率为3%，且林京良生前每月均定期定额支付13500元给原告，该行为符合民间借贷中支付利息的交易习惯，故本院对原告该主张予以认定，而对被告邓素华称每月还款13500元均是还本金的的辩解，本院认为如此大额借款出借给被告后却同意被告不计利息地逐月小笔的偿还明显不符合常理，故对其辩解本院不予采纳，应认定林京良生前分15笔所支付共计202500元款项是偿还利息而非本金。原告主张按年利率24%从起诉之日（2015年7月31日）起至被告付清借款之日止计算利息，符合法律规定，本院予以支持。另本案债务发生在林京良与被告邓素华夫妻关系存续期间，被告邓素华应对本案债务承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第二款、第26条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邓素华偿还借款本金450000元给原告张红；
二、被告邓素华支付利息给原告张红（利息计算方法：以450000元为基数，按年利率24%，从2015年7月31日起计至被告还清欠款之日止）；
案件受理费8050元，减半收取为4025元，诉讼保全费2770元，合计6795元，由被告邓素华负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李智钢
二〇一五年十一月十五日
书记员 农小玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南�长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执129号
申请执行人陈星红。
被执行人长沙市望城区黄金园街道桂芳村杉树塘组。
负责人彭四明，组长。
申请执行人陈星红与被执行人长沙市望城区黄金园街道桂芳村杉树塘组侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2014）望民初字第01916号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区黄金园街道桂芳村杉树塘组至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙市望城区黄金园街道桂芳村杉树塘组银行存款51000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、�押其价值相当的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 孙浩滨
二〇一六年三月三日
代理书记员 李 伟
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0611民初2582号
原告：珠海市东启物业管理有限公司鹤壁分公司，营业场所地鹤壁市淇滨区湘江路天润嘉城小区物业办公楼。
负责人：刘方，该公司经理。
委托诉讼代理人：王亚辉，男，河南松盛永进律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求、进行和解，代领法律文书。
被告：刘福海，男，1987年8月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告珠海市东启物业管理有限公司鹤壁分公司与被告刘福海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案，原告珠海市东启物业管理有限公司鹤壁分公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告珠海市东启物业管理有限公司鹤壁分公司的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告珠海市东启物业管理有限公司鹤壁分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告珠海市东启物业管理有限公司鹤壁分公司负担。
审判员 李霞波
二〇一八年八月十四日
书记员 李 超
辽宁省建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第00747号
原告金锁，男，XX，回族，河北省承德市人，个体，住XX
被告建昌县汽车运输有限责任公司。
法定代表人李XX
委托代理人霍XX
被告柏丽娟，女，XX，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住XX
被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司。
法定代表人常XX
委托代理人倪XX
原告金锁诉被告建昌县汽车运输有限责任公司、柏丽娟、中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告建昌县汽车运输有限责任公司的委托代理人，被告柏丽娟及被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年7月19日乘坐被告建昌县汽车运输有限责任公司车牌号为辽PFXX**号的长途汽车，途径承德市上板城方向去平泉方向时，发生交通事故，造成原告受伤，给原告带来巨大损失，原告与被告成立客运关系，现原告依法起诉，要求二被告赔偿原告各项经济损失50925.51元；诉讼费由二被告负担。
被告建昌县汽车运输有限责任公司辩称，答辩人不承担原告所诉的损害赔偿责任，因答辩人已将大客车承包给实际承运人孔凡霞，原告的损失是在承包人孔凡霞实际控制管理、运行车辆过程中发生的，双方承包合同明确约定由承包人承担赔偿责任，尤其是大客车已经足额投保了承运人责任险，故应依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人虽系辽PFXX**号大客车车辆所有权人，但被告柏丽娟（代孔凡霞）是该车辆实际使用人，根据双方签订的《线路车辆承包经营管理合同》，答辩人与被告柏丽娟之间属于车辆所有人与车辆实际使用人的关系，承包合同已明确约定了车辆实际使用人独立承担大客车及其运行过程中的一切安全事故赔偿责任。二、辽PFXX**号大客车于2014年7月19日发生的交通事故，是在车辆实际使用人柏丽娟的实际控制和运营管理过程中发生的，驾驶人朱东风的工资也由其支付。三、涉案大客车已投保了交强险及道路客运承运人责任险等，保险赔偿金（每人50万元）足以支付原告的赔偿金额。综上，答辩人在本案中没有任何过错，依法不承担原告所诉的事故赔偿责任，原告的损失金额应先由车辆保险公司承担，不足部分有车辆使用人承担。请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告柏丽娟未作书面答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司未作书面答辩。
经审理查明，原告购买2014年7月19日9点30分从建昌至承德的道路汽车客票，乘坐朱东风驾驶的辽PFXX**号大型普通客车开往承德方向。下午14时许，张东来驾驶冀R337**小型轿车从承德市上板城镇方向，向北通往平泉县方向，沿国道101线自南向北行驶至国道101线256公里路段时，与原告乘坐的辽PFXX**号大型普通客车相撞，造成原告在内的多名乘客受伤。原告受伤后被送到承德县医院住院治疗，住院37天，诊断为：臀部血肿，多发软组织挫伤。花医疗费6377.99元（其中3000元医疗费由被告柏丽娟垫付）。该起事故经承德县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定张东来负主要责任，朱东风负次要责任，原告无责任。
另查明，被告建昌县汽车运输有限责任公司系辽PFXX**号大型普通客车所有权人，经营建昌至承德的客运线路。被告建昌县汽车运输有限责任公司与孔繁霞签订《线路客车经营管理合同》，合同约定，孔繁霞承包辽PFXX**号大型普通客车，承包经营建昌至承德的线路，后被告柏丽娟从孔繁霞处承包上述客车及线路，在此线路运营。被告柏丽娟是辽PFXX**号大型普通客车的实际使用车主，被告柏丽娟与被告建昌县汽车运输有限责任公司系承包关系，被告建昌县汽车运输有限责任公司为辽PFXX**号大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司处投有道路客运承运人责任险，每人每座责任限额500000元。
本院所确认的上述事实，有原告诉状，交通事故认定书，病志，诊断书，医疗费单据，证明，交通费票据，《线路客车经营管理合同》，保单，收条，庭审笔录等证据载卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可予采信。
本院认为，原告购票乘坐被告柏丽娟承包经营的大型普通客车，原告与被告柏丽娟形成事实上的旅客运输合同法律关系。原告在客运过程中因交通事故受伤，应得到合理的赔偿，因被告柏丽娟承包经的车辆已由车辆被告建昌县汽车运输有限责任公司
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，诉讼保全费2500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 洪涛
二〇一五年一月七日
书记员 韩琳
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初14031号
原告：昆山弘辉物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市昆山开发区新都银座3号楼2101室。
法定代表人：李正为，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张昊，上海市光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。
被告：韩婷婷，女，1992年8月11日出生，住江苏省昆山市。
本院在审理原告昆山弘辉物业管理有限公司与被告韩婷婷物业服务合同纠纷一案中，原告昆山弘辉物业管理有限公司申请撤回对被告韩婷婷的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆山弘辉物业管理有限公司撤回对被告韩婷婷的起诉。
案件受理费108元，减半收取54元，由原告昆山弘辉物业管理有限公司负担。
代理审判员 周方园
二〇一六年十月十九日
书 记 员 苏 蕊
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002财保296号
申请人：黄河，住伊宁市。
被申请人：李建新，住伊宁市。
被申请人：新疆科达利祥农业发展有限公司，住所地伊宁市。
法定代表人：井贵国，该公司总经理。
被申请人：井贵国，住乌鲁木齐市。
申请人黄河于2016年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人李建新、新疆科达利祥农业发展有限公司、井贵国318000元银行存款或查封、扣押等值财产。申请人黄河以新疆天山信用担保有限责任公司出具的320000元担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人黄河的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李建新、新疆科达利祥农业发展有限公司、井贵国318000元银行存款或查封、扣押等值财产。
冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 陈 思 思
二〇一六年十月二十日
书 记 员 娜尔盖孜
第1页
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初6655号
原告：张飞，男，1985年7月4日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：史新新，男，1986年12月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告张飞与被告史新新民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告张飞到庭参加了诉讼。被告史新新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张飞向本院提出诉讼请求：被告史新新立即偿还原告借款本金200,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年2月1日，被告以做生意资金短缺为由，向原告提出借款200,000元，并承诺一年内还清。原告当日出借给被告现金200,000元，被告给原告出具借条一张。但是，借款到期后，经原告多次催要，被告均予以推托。原告索要未果，故诉至本院。
被告史新新书面辩称，被告未向原告借款，亦未给原告出具过借条。被告只是在原告出借给苏洋的借款时，给苏洋担保过，但该纠纷已经解决完毕。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行证据交换、质证。双方对对方提交的证据均持异议，本院对争议证据和事实认证如下：
原告张飞提交借条一份，载明：“今借到张飞人民币20万元，借款期限自2015年2月1日至2016年2月1日。”对该借据形成过程，原告陈述：2014年下半年与被告史新新认识。2015年2月，被告遇到资金困难，原告向被告出借借款200,000元，且不要利息。该资金中，有70,000元左右是原告开店做生意的收入，其余130,000元左右是从原告的朋友宋杰处借来，而且要按银行贷款利息支付给宋杰利息的。原告在此之前，已经欠付宋杰300000余元借款。被告史新新在送达时，明确否认上述借据，其当面电话联系其母亲张继红陈述：原告张飞根本不具有出借200,000元的能力，没有向原告借款。只是在之前苏洋向原告借过款，被告担保过，但上述纠纷张飞已经起诉解决完毕。
本院经关联案件调查显示：原告张飞在2015年11月11日，起诉苏洋索要借款20,000元。庭审中，认可之前已经偿还7,000元，经调解再索要8,000元，放弃其余5000元结案。同时，2012年，原告张飞作为担保人，被天津市农商银行宝坻方家庄支行两次诉至本院，要求连带偿还借款本息560,000余元。案件生效进入执行阶段后，本院多次查询原告张飞名下财产，显示银行账户、房屋和车辆均无可供执行财产。2016年8月17日，上述两案件恢复执行，但至今因被执行人张飞等无财产而未能执行。原告张飞对上述证据的真实性没有异议，但不认可自己无财产无法执行的事实。
结合原告陈述、本院调取证据显示的间接事实，本院认定原告张飞主张的200,000元借款事实不存在，理由如下：1.原告张飞作为本院金融借款合同案件的被执行人，涉及债务金额达560,000余元。经本院多次查询、调查、执行，原告等人无可供财产（包括银行存款、车辆、房屋等），致使执行案件至今尚处于执行中。原告既然没有经济能力给付上述强制执行债务，其主张2015年2月1日一次性出借给被告达200,000元现金借款，其未作出合理解释，明显不合常理。2.按原告所述，原、被告于2014年下半年相识，至2015年2月1日借款时，两人仅是一般朋友关系。现原告在已经欠付宋杰30余万借款的情况下，在自己款项不足的情况下，又以向宋杰负债的形式，从宋杰处转借13余万元给被告，不符合常理。3.原告所述为了给被告筹借款项，自己需要就其中的13余万元支付利息。但是，原告向被告出借的200,000元，借款期限长达一年，不要求被告支付借款期限内的利息，且至今起诉亦不要任何利息，明显违背日常经验法则。4.按原告所述，被告一直未偿还任何借款，致使原告经济紧张，2016年原告多达4、5次上门催要，且被告报警投诉原告。同时，原告在起诉苏洋民间借贷案件中，在苏洋一方还偿还过7,000元的情况下，原告在不到一年的时间就将苏洋诉至本院。那么在上述情形下，原告直至2017年8月2日才起诉被告史新新，就不符合常理。
综上，原告主张大额现金200,000元直接交付，明显不符合常理，本院不予采信。据此，本院认定原告并未将200,000元现金交付给被告。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。不能提交证据或提交证据不足以证明待证事实的，应承担不利后果。本案原告张飞主张民间借贷借款请求权，其应就原、被告间存在民间借贷法律关系和出借200,000元的事实承担举证责任。就现金出借的事实问题，在原告张飞涉及本院多起借款纠纷案件的情况下，原告在借款原因、借款来源、筹款细节和原被告双方关系、借款风险上陈述与常理明显不符，本院对出借200,000元大额现金的事实不予采信。至于原告张飞提供的借条，在借款200,000元未出借的前提下，对该借条的评判并无实质意义，亦没有必要启动司法鉴定。原告张飞主张与被告史新新之间发生现金借贷关系，因不存在现金交付的事实，其请求权基础要件并不具备，本院不予支持。被告史新新既不出庭应诉，亦不抗辩，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告张飞的诉讼请求。
案件受理费4,300元，由原告张飞负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王升霞
审 判 员 王 渊
人民陪审员 刘广川
二〇一七年八月三十日
书 记 员 赵洪磊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终187号
上诉人（原审被告）：吴国池，男，1976年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁文婷，广东达声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：陈月桃，该行行长。
原审被告：梁达锦，男，1967年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：何趣媚，女，1966年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：罗乃清，男，1972年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：吴丽华，女，1974年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：邓少慧，女，1980年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：罗汝梅，男，1947年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：佛山市顺德区乐从镇沙边锦鹏家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。
股东：梁达锦。
原审被告：佛山市顺德区乐从镇罗沙艺信家具制造厂，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：罗汝梅。
原审被告：佛山市顺德区乐从镇水藤国潮板材店，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：吴国池，本案上诉人。
原审被告：佛山市华煌家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：吴丽华。
上诉人吴国池因与被上诉人兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行及原审被告梁达锦、何趣媚、罗乃清、吴丽华、邓少慧、罗汝梅、佛山市顺德区乐从镇沙边锦鹏家具厂、佛山市顺德区乐从镇罗沙艺信家具制造厂、佛山市顺德区乐从镇水藤国潮板材店、佛山市华煌家具有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15526号之二民事裁定，向本院提出上诉。
吴国池上诉称，本案所涉标的额较大、涉案被告人数众多、案情较为复杂，涉及的人员及企业较多，造成的影响较大，上诉人认为应由佛山市中级人民法院管辖为宜。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉案案件;（二）在本辖区有重大影响的案件;（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”且涉案标的为6336931.96元，本案不属于本院第一审民事案件的管辖范围。依照涉案《个人授信额度借款合同》第七条约定：“在合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成，向债权人（兴业银行股份有限公司佛山顺德乐从支行）所在地人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上述管辖条款可以认定是合同各方当事人协议选择由原告住所地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。原告住所地位于佛山市顺德区。据此，原审法院依据有效管辖条款约定的人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨帆
审 判 员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一七年四月一日
书 记 员 张硕
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扎鲁法执字第520号
申请人王猛
被执行人李向春
被执行人付柏明
本院在执行王猛与李向春、付柏明民间借贷纠纷一案中，因被执行人李向春、付柏明已履行扎鲁特旗人民法院作出的（2014）扎鲁民初字第2437号民事判决书的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结扎鲁特旗人民法院作出的（2014）扎鲁民初字第2437号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：姜 国盛
审判员 ：杨潮洛蒙
审判员 ：刘 长弓
二〇一六年五月十一日
书记员 ：苏 日娜
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初1156号
原告：山西宁远房地产开发有限公司。住所地：吕梁市离石区马茂庄村。
法定代表人：侯志亮该总经理。
委托诉讼代理人：贺海斌山西太初律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小楠山西太初律师事务所实习律师。
被告：赵建娥。
被告：曹牛军。
原告山西宁远房地产开发有限公司与被告赵建娥、曹牛军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西宁远房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2013年1月17日签订的《房屋买卖合同》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月17日，原、被告签订《房屋买卖合同》，该合同约定，被告以每平方米3451.01元购得原告位于吕梁市离石区龙凤大街与碧水路交汇处宏泰紫城第1幢2单元18层01号房，该房屋建筑面积为91.31平方米，总价人民币315318元。
因当时的大环境和客观原因，原告暂时无法取得相�证件，只能等待日后办理。被告在交付购房款190000元后，至今未交付剩余购房款人民币125318元，被告的行为直接导致原告因缺乏资金无法办理该房屋的相关证件，致使双方签订的《房屋买卖合同》无效。故提起诉讼，判如所请。
被告赵建娥、曹牛军辩称，被告买房时，原告说五证齐全，可办理银行按揭。在收到原告的起诉状时，才知道什么也没有，原告的行为存在欺诈，如果房屋买卖合同无效，原告应当退190000元房款，并赔偿500000元的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院确认的证据、当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2013年1月17日，原、被告签订《房屋买卖合同》，该合同约定，被告以每平方米3451.01元购得原告位于吕梁市离石区龙凤大街与碧水路交汇处宏泰紫城第1幢2单元18层01号房，该房屋建筑面积为91.31平方米，总价人民币315318元。至2013年7月8日，被告共交付原告房款190000元，至今原告为交付被告所购房屋。
原告在起诉前未取得任何房地产开发的相关手续。
本院认为，原告在起诉前未取得任何房地产开发的相关手续，原告的行为违反法律、行政法规的强制性规定，是导致本案房屋买卖合同无效的直接原因，由于原告的过错，造成被告的损失，应依法承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖�同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、原告山西宁远房地产开发有限公司与被告赵建娥、曹牛军于2013年1月17日签订的《房屋买卖合同》无效；
二、原告山西宁远房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还被告赵建娥、曹牛军购房款190000元；
三、原告山西宁远房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿被告赵建娥、曹牛军190000元购房款的损失（从2013年7月8日起，按中国工商银行同期计收逾期贷款利息的标准计算至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 薛雨忠
二〇一七年九月十一日
书记员 闫艳梅
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初10547号
原告尤斌，男，1980年8月16日出生。
被告史永臣，男，1984年5月5日出生。
委托代理人王艳花，女，1983年12月6日出生。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹园路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人杨震，总经理。
原告尤斌与被告史永臣、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告尤斌、被告史永臣的委托代理人王艳花到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤斌诉称，2016年3月24日12时30分，原告驾驶机动车（车牌号为×××）由南向北正常行驶至温南路阳坊供电所路口与被告驾驶的白色五菱牌机动车（车牌号为×××）由西向北转弯行驶相碰撞，致使原告机动车前部严重损坏，并且前主副两气囊损坏，被告机动车右前轮损坏，两人均受轻伤。2016年3月24日13时昌平区交警支队作出了交通事故认定书，认定被告史永臣对此次事故负全部责任，原告无责任。由于被告的过错发生了此次交通事故，给无辜的原告带来了经济上和精神上的巨大损失，被告一直以没钱等各种理由拒绝支付原告的一切费用。故诉至法院，要求被告赔偿机动车修理费27195元、医疗检查费771.7元、精神损害抚慰金10000元，诉讼费由被告负担。
被告保险公司提交答辩状辩称，被告涉案车辆在我公司投保交强险，保险期间自2016年1月4日至2017年1月3日；请法院依法核实事故认定书、行驶证、驾驶证等；请法院依法认定原告的合理合法损失；诉讼费、鉴定费不属于交强险赔偿范围，我公司依法不应承担。
被告史永臣辩称，相信法律。
经审理查明，2016年3月24日12时30分，在北京市昌平区温南路防化学院门口处，被告史永臣驾驶车辆（车牌号为×××）与原告尤斌驾驶的车辆（车牌号为×××）发生交通事故，造成两车受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告史永臣承担事故全部责任。事故发生后，原告尤斌至中国人民解放军第二六一医院进行检查，花费医疗费771.7元。原告尤斌已经修理其车辆，共花费修车费27195元。
另查，被告史永臣驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提供的事故认定书、行驶证、修理费发票、结算清单、医疗费票据等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告史永臣驾驶机动车发生交通事故，并负事故全部责任。故被告保险公司应该在其交强险赔偿限额内承担赔偿责任。保险不足赔偿的部分，由被告史永臣承担赔偿责任。原告尤斌主张的车辆维修费、医疗费，理由正当，本院予以支持。原告尤斌主张的精神损失费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告尤斌医疗费用类赔偿金七百七十一元七角、财产损失类赔偿金二千元，共计二千七百七十一元七角，于本判决生效后十日内履行。
二、被告史永臣赔偿原告尤斌车辆维修费二万五千一百九十五元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告尤斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十五元，由原告尤斌负担一百二十五元，已交纳；由被告史永臣负担二百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 洋
二〇一六年七月五日
书记员 翟金萍
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初606号
原告襄阳安迈电气有限公司，住所地：襄阳市樊城区春园西路109号。
法定代表人葛文刚，该公司总经理。
委托代理人咸奇、喻荣，湖北巨天律师事务所律师（特别授权）。
被告新乡市先丰医药新材料有限公司，住所地：河南省新乡市辉县产业集聚区洪洲园区。
法定代表人马海，该公司负责人。
原告襄阳安迈电气有限公司（以下简称安迈公司）与被告新乡市先丰医药新材料有限公司（以下简称先丰医药公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员周光辉担任审判长、审判员张小明、人民陪审员方怡组成合议庭，适用普通程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告安迈公司的委托代理人咸奇、喻荣到庭参加了诉讼，被告先丰医药公司经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告安迈公司诉称，安迈公司与先丰医药公司于2014年4月28日签订价款为65万元的工矿产品购销合同，先丰医药公司于合同签订当日支付首付款10万元，安迈公司于同年6月6日安排发货，并于10月28日完成全部机器的调试运行，先丰医药公司也予以认可。按照合同约定，先丰医药公司应于2015年10月27日前付清所有货款，2015年11月3日前付清5万元质保金，但先丰医药公司在支付部分款项后就不再支付，质保金更分文支付，故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告欠款235957.21元及逾期付款违约金3922.73元；2、判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2016年1月27日至实际支付之日的逾期付款违约金；3、本案诉讼费由被告承担。
被告经本院合法传唤拒不到庭，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月28日，安迈公司作为供方与先丰医药公司作为需方签订合同编号：20140428的《工矿产品购销合同》（以下简称购销合同），购销合同主要约定：先丰医药公司向安迈公司订购高压开关柜9台、低压开关柜7台、后台1台、直流屏1台、控制箱2台，总价65万元；双方约定结算方式和期限：首付人民币壹拾万元整，调试运行后十二个月内付伍拾万元整，质保金5万元12个月后一周内付清。被告若不按期付款，原告可要求提前全款结算（包含质保金），或将未付款项按合同价折算成货物收回。合同签订后，先丰医药公司于2014年4月28日支付首付款10万元，安迈公司于2014年6月6日将货物发至先丰医药公司，安迈公司分别于2014年7月20日和2014年10月28日对设备进行调试并成功运行。先丰医药公司在设备运行成功后于2015年4月28日向安迈公司支付3万元，2015年7月8日支付3万元，2015年9月22日支付32042.79元；2015年10月31日支付32000元，2015年11月10日支付50000元，2015年12月27日支付50000元，2016年1月5日支付90000元，共计付款314042.79元，余235957.21元未付，引起诉讼。
本院认为，安迈公司与先丰医药公司签订的购销合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并有效。安迈公司在2014年10月28日对机器调试运行成功，按照合同约定，先丰医药公司应在2015年10月27日前支付货款50万元，但先丰医药公司在2015年10月27日仅支付货款92042.79元，未按期支付剩余货款，属于违约行为，应当承担民事责任，故安迈公司要求先丰医药公司支付剩余货款及质保金的请求于法有据，本院予以支持。先丰医药公司未按期支付货款，安迈公司要求先丰医药公司支付逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告新乡市先丰医药新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告襄阳安迈电气有限公司货款人民币235957.21元及逾期付款违约金3922.73元；
二、被告新乡市先丰医药新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告襄阳安迈电气有限公司逾期付款违约金（以235957.21元为基数，自2016年1月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4898元由被告新乡市先丰医药新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17451701040003656.上诉人也可以将上诉案件受理费直接交至襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周光辉
审 判 员 张小明
人民陪审员 方 怡
二〇一六年十一月五日
书 记 员 马 爽
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0526执999号
申请执行人王朝安，男，1958年1月16日出生，汉族，住滑县。
被执行人李永全，男，1974年10月30日生，汉族，住滑县。
王朝安与李永全劳务合同纠纷一案，滑县人民法院作出的（2016）豫0526民初1471号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李永全没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王朝安于2016年5月11日向本院申请强制执行，请求被执行人李永全履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李永全的财产进行了调查，未发现被执行人李永全有财产。
本院认为，本案被执行人李永全目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滑县人民法院（2016）豫0526民初1471号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可依申请人书面申请或依职权恢复执行，恢复执行的不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建清
审判员 索忠伟
审判员 杨建峰
二〇一六年十一月十一日
书记员 韩海燕
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0132民初1982号
本诉原告：黄琴。
委托诉讼代理人：田勇。
本诉被告：旺久曲觉。
委托诉讼代理人：何庆伟。
委托诉讼代理人：赖慧。
第三人：成都大唐房屋中介有限公司。
法定代表人：唐军。
本诉原告黄琴与本诉被告旺久曲觉、第三人成都大唐房屋中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年8月28日立案。本诉原告黄琴于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，本诉原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许本诉原告黄琴撤诉。
审判员 杨 皙
二〇一七年十月二十六日
书记员 杨杨雪
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更1040号
罪犯罗源，男，1969年3月6日出生，汉族，大专文化程度，广东省汕头市人，澳门特别行政区居民，现在河南省监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）二中刑初字第1901号刑事判决，认定被告人罗源犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人罗源不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2012年6月14日作出（2011）高刑终字第95号刑事裁定，维持一审判决。宣判后即交付执行。本院分别于2014年12月2日、2015年10月20日作出（2014）豫法刑执字第01253号刑事裁定、（2015）豫法刑执字第01065号刑事裁定，对罪犯罗源不予减刑。现刑罚执行机关河南省第一监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2016年9月1日立案后依法组成合议庭，于9月2日至9月6日向社会公示，期间未收到举报和意见；9月28日公开开庭审理本案。法律监督机关河南省人民检察院指派检察员刘彦军、夏公斌，刑罚执行机关河南省第一监狱指派监狱警察王长伟、姜在明出庭履行职务。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经监区警察集体评议后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯罗源自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
罪犯罗源对刑罚执行机关河南省第一监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
法律监督机关河南省人民检察院对刑罚执行机关河南省第一监狱提请减刑的建议和提交的证据亦无异议，建议法院根据在案证据和庭审情况，依法裁定减刑幅度。
经审理查明，原判认定1999年5月至2000年11月期间，被告人罗源以港商或港商代表的身份在北京从事房地产开发经营，以出资人的身份与土地所有方合作成立房地产开发公司，在取得房地产开发项目的相关手续后，未经合作他方的准许，冒用合作公司名义，以非法占有为目的，故意隐瞒事实真相，以签订转让房地产开发项目为手段，在签订合同中先后骗取北京大厚房地产开发有限责任公司、三河市燕郊金岭化工有限公司现金1亿2千万后逃匿。2002年5月24日，被告人罗源在金岭公司的追讨下返还该公司1000万元。2009年5月14日罗源被抓获归案。案发后，公安机关追缴并发还大厚公司人民币10万元，发还燕郊公司人民币2324.73万元。
罪犯罗源自入狱以来能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次。半年评审鉴定为：4次良好，2次优秀，且最后一次评审为优秀。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯积极分子审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯罗源自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。河南省第一监狱对罪犯罗源提请减刑的建议和河南省人民检察院同意减刑的法律监督意见，本院予以采纳。鉴于其诈骗数额特别巨大，给被害单位造成严重的经济损失，依法应从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯罗源无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年九月二十八日起至二○三六年九月二十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 马鄢君
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 秦明丽
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民五初字第170号
原告陈灵丰，男，汉族，住贵州省绥阳县，公民身份号码：×××601x。
委托代理人朱辉、关镇兴，、实习律师。
被告宋六国，男，汉族，住重庆市合川市，公民身份号码：×××0057。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地：佛山市南海区。
负责人区建能。
委托代理人李伟韬。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法适用简易程序于同年2月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈灵丰�称，请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告因交通事故造成的损失合计75166.42元（各项具体损失详见附表）；2、本案的诉讼费用由二被告连带承担。
被告太平洋保险公司辩称，1、肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及保险限额为20万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。2、对原告各项请求的意见（详见附表）。
被告宋六国辩称，与被告太平洋保险公司的答辩意见一致。
本院经审理查明：2013年2月21日22时20分，被告宋六国驾驶粤e×××××号小型普通客车行驶至佛山市南海区西樵镇江浦西路成人学校对开路段时，遇原告陈灵丰驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘陈娅娅、陈光红）越过道路中心实线对向行驶而来，两车发生碰撞，造成车辆损坏、陈灵丰、陈娅娅受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定�原告陈灵丰承担此事故的主要责任，被告宋六国承担此事故的次要责任，陈娅娅不承担此事故的责任。
事故发生后，原告到佛山市第五人民医院治疗，住院6天，住院期间的医疗费，原告确认由佛山市南海亿方陶瓷有限公司垫付完毕。原告自行支付了医疗费210元。
原告是农村居民，因本起事故定残时为19周岁，在事故发生前已在佛山市南海亿方陶瓷有限公司工作，月平均工资为2300元，且已在城镇地区连续工作、居住满一年以上。
2013年5月28日，佛山市医学会司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤达十级伤残。原告驾驶的无号牌二轮摩托车因本起事故损失了维修费1300元。
粤e×××××号小型普通客车的注册登记车主为被告宋六国，该车辆在被告太平洋保险公司参投了交强险及赔偿限额为20万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
原告因本起事故所致各项损失合共70046.75元（详见附表）。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
第1-2项损失合计510元（详见附表），属于交强险的医疗费用赔偿限额的赔偿项目，应由被告太平洋保险公司在该赔偿限额内赔偿予原告。
第3-8项损失合计68236.75元（详见附表），属于交强险的死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，应由被告太平洋保险公司在该赔偿限额内赔偿予原告。
第9项损失1300元（详见附表），属于交强险的财产损失赔偿限额的赔偿项目，应由被告太平洋保险公司在该赔偿限额内赔偿予原告。
综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为70046.75元。对于原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告的损失没有超出交强险及商业第三者责任险的赔偿范围，故被告宋六国在本案中不再承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿70046.75元予原告陈灵丰。
二、驳回原告陈灵丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取839.58元（原告已预交），由原告陈灵丰负担57.58元，被告宋六国负担782元。被告负�的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶再谊
二〇一四年二月二十七日
书记员 刘 培
附表：
损失
项目
原告
主张
被告太平洋保险公司答辩
本院认定及理由
1
医疗费
210元
没有提交病历资料及费用清单
210元（事故发生当天的医疗费，本院予以确认）
2
住院伙食补助费
300元
无异议
300元（50元／天×住院6天）
3
护理费
300元
无异议
300元（50元／天×住院6天）
4
残疾赔偿金
60453.42元
按城镇标准计算，缺乏依据
60453.42元（原告虽为农村居民，但在事故发生前已在城镇连续工作、居住满一年以上，残疾赔偿金为：30226.71元／年×20年×10%）
5
鉴定费
1500元
没有发票
由于原告没有提交鉴定费发票，不予支持
6
误工费
7513元
按佛山市最低工资标准计算
7283.33元（2300元／月÷30天／月×95天，事故发生次日起至定残前一天）
7
交通费
590元
酌情认定
200元（酌定）
8
精神损害抚慰金
3000元
原告负事故的主要责任，请法院予以认定
由于原告负事故的主要责任，对事故的发生存在重大过错，故对该请求不予支持
9
财产损失
1300元
无异议
1300元（根据票据予以确认）
合计
———
75166.42元
———
70046.75元
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第2446号
原告南部县农村信用合作联社。
法定代表人彭正炯，该联社董事长
委托代理人范崇阳，男，南部县农村信用合作联社定水信用社总经理。
被告李先玖，男。
本院在审理原告南部县农村信用合作联社诉被告李先玖金融借款合同纠纷一案中，原告南部县农村信用合作联社于2013年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南部县农村信用合作联社提出撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南部县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费25元，由原告南部县农村信用合作联社负担。
代理审判员 王强
二〇一三年七月八日
书 记 员 刘沛
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初7630号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：程井吉，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告程井吉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 陈大辉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周洪梅
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0291民初469号
原告：包头市远大昭华置业有限责任公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区幸福南路以东、轻工南路以北-301。
法定代表人：苏勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：武娜，公司员工。
被告：李冬梅，女，汉族，1978年12月30日出生,住包头市。
原告包头市远大昭华置业有限责任公司诉被告李冬梅借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，原告包头市远大昭华置业有限责任公司于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包头市远大昭华置业有限责任公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告包头市远大昭华置业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费904元，减半收取计452元（原告已预交），由原告负担452元。
审判员 郝喜喜
二〇一七年四月十八日
书记员 韩毅涛
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初24242号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告魏占霞，女，1977年3月14日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告魏占霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告魏占霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,872.21元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,872.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终873号
原公诉机关上海市金山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）代基飞，男，1998年4月19日生，汉族，初中文化，系外来务工人员，户籍所在地云南省昭通市大关县，暂住地浙江省嘉兴市南湖区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月5日被传唤，次日被刑事拘留，2017年1月11日被逮捕。现羁押于金山区看守所。
上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院指控原审被告人代基飞犯盗窃罪一案，于二〇一七年四月二十五日作出（2017）沪0116刑初454号刑事判决,对被告人代基飞犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；扣押作案工具予以没收；在案扣押的赃物发还被害人（部分已发还）；责令被告人代基飞于判决生效之日起十日内继续退赔被害人经济损失。原审被告人代基飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人代基飞申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人代基飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人代基飞撤回上诉。
上海市金山区人民法院（2017）沪0116刑初454号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 邬小骋
审判员 曹 延
二〇一七年七月十八日
书记员 阮申正
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执费158号
原告汪文荣与被告杭州生态园有限公司、杭州天乐景观房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日作出的（2015）杭萧民初字第1448号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人杭州生态园有限公司拒不履行生效法律文书确定的应当由其承担的案件受理费26800元，本院于2016年3月4日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）杭萧执费字第158号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一六年五月十七日
书记员 朱剑英
西�市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执390号
申请执行人：陕西万方酒业有限公司。
法定代表人：刘玉冰，经理。
被执行人：西安市碑林区原始部落咖啡屋。
经营者:高腾，男，1972年12月15日出生，汉族，西安市碑林区原始部落咖啡屋业主。
本院在执行申请执行人陕西万方酒业有限公司与被执行人西安市碑林区原始部落咖啡屋买卖合同纠纷一案中，被执行人已自动履行法律义务，申请执行人已领取并申请终结执行，本案现执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0103民初7346号民事判决所的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梅 宏 枝
执行员 曹 坤
执行员 �李媛
二〇一七年四月二十日
书记员 韩 马 兵
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0821民初590号
原告：张某，男，汉族，工人，现住镇赉镇一街十二委。
被告：刘某，男，汉族，个体，现住镇赉县人和居6号楼。
本院在审理原告张某诉被告刘某租赁合同纠纷一案中，原告于2017年3月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 潘 博
二〇一七年三月二十日
书记员 霍欣丽
河南省卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0781民初2707号
原告李同义，男，1953年5月22日出生，汉族，住卫辉市。
被告琚刘喜，男，成年，住址同上。
被告琚纪芳，男，成年，住址同上。
原告李同义与被告琚刘喜、琚纪芳排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告系邻居关系，由于邻里琐事，被告强行将两家共有的院子一分为二，并将院墙修道原告家门口不到1米处，且在原告门口正对方向植树及鸡舍。后经村委会调解无果，无奈诉至法院，请求判令被告拆除私自垒的院墙、鸡舍及要求被告拆除在原告家门口栽的树，并承担本案诉讼费用。
本院认为，依据民事诉讼法的相关规定，起诉必须具有明确的被告。本案中，原告所起诉的被告名称有误，被告不明，原告所诉不符合起诉条件，故驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李同义的起诉。
案件受理费300元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 文万洲
二〇一六年十二月十五日
书记员 赵卓岩
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0602民初4895号
原告：周淑敏，女，1979年12月21日出生，汉族，住漳州市芗城区，
被告：许志鹏，男，1970年11月22日出生，汉族，住广东省紫金县，
原告周淑敏与被告许志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告周淑敏于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周淑敏以原、被告庭外和解为由提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周淑敏撤诉。
案件受理费745元，减半收取计372.5元，由周淑敏负担。
审判员 郑解民
二〇一七年六月二十日
书记员 郭陈煌
PAGE
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0602民初4895号原告：周淑敏，女，1979年12月21日出生，汉族，住漳州市芗城区，被告：许志鹏，男，1970年11月22日出生，汉族，住广东省紫金县，原告周淑敏与被告许志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告周淑敏于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周淑敏以原、被告庭外和解为由提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周淑敏撤诉。案件受理费745元，减半收取计372.5元，由周淑敏负担。审判员  郑解民二〇一七年六月二十日书记员  郭陈煌
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0107民初384号
原告：梁前科，男，1952年10月26日出生，汉族，现住井陉矿区。
被告：刘利霞，女，1968年2月2日出生，汉族，现住井陉矿区。
被告：王兵生，男，1969年6月15日出生，汉族，现住井陉矿区。
第三人：高新国，男，1972年10月14日出生，汉族，现住井陉矿区。
原告梁前科与被告刘利霞、王兵生，第三人高新国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。2017年9月28日原告梁前科以双方自行和解为由于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁前科撤回起诉。
案件受理费8200元，减半收取计4100元，财产保全费2820元，由原告梁前科负担。
审 判 员 杨洞全
二〇一七年九月二十九日
法官助理 宋丽媛
书 记 员 梅玉涛
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施民初字第03025号
原告秦超，男，生于1986年8月17日，汉族，重庆市人，住重庆市万州区。
被告恩施自治州好又多商贸股份有限公司，住所地：恩施市马鞍山路41号23栋。组织机构代码：72208798-8。
法定代表人郭辉，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）向绍国、张发忍，湖北正典律师事务所律师。
原告秦超诉被告恩施自治州好又多商贸股份有限公司产品销售者责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告秦超无正当理由未到庭参加诉讼。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告秦超负担。
审判员 陈雪峰
二〇一五年一月二十九日
书记员 杜 炼
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1226民初406号
原告：邹方伟，男，1967年9月9日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县，
被告：韦汉赳，男，1975年6月30日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县，
被告：罗倩琦，女，1979年12月8日出生，瑶族，居民，住河池市金城江区，
原告邹方伟与被告韦汉赳、罗倩琦民间借贷纠纷一案，本院2017年4月20日受理后，依法由审判员马毅适用简易程序独任审判，于2017年6月8日公开开庭进行了审理，书记员廖卫娥担任法庭记录。原告邹方伟到庭参加诉讼，被告韦汉赳、罗倩琦经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹方伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款226200元及支付逾期还款利息（按年利率6%计付至还款时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告韦汉赳承包村村通水泥路工程，其因资金短缺向原告借款和赊购水泥，口头约定得到工程款后即还款和支付水泥款；原告2013年11、12月通过农业银行将借款共计210000元汇入被告韦汉赳的账户。2014年10月，被告韦汉赳承包的工程完工，原告多次催促其还款，但被告韦汉赳以各种理由迟迟拒不偿还，2016年4月，被告韦汉赳写下欠条，保证2016年4月30日前偿还借款及利息226200元；但是过了还款期限，被告韦汉赳没有还款。被告韦汉赳、罗倩琦系夫妻关系，该债务是夫妻共同债务，被告罗倩琦应负还款义务，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，证实原告诉讼主体适格；
2、欠条，证实被告向原告借款事实；
3、银行转帐凭证，证实原告通过银行将借款转给被告。
被告韦汉赳、罗倩琦未作书面答辩，亦未提供任何证据。
本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。被告韦汉赳、罗倩琦未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告韦汉赳、罗倩琦系夫妻关系，2013年3月，被告韦汉赳承包环江毛南族自治县村村通水泥路路面铺设工程，其因资金短缺向原告借款和赊购水泥，口头约定结算工程款后即偿还借款和支付水泥款。2013年11、12月，原告通过中国农业银行分两次将借款共计210000元汇入被告韦汉赳的账户。2016年4月10日，被告韦汉赳写下欠条，保证2016年4月30日前偿还借款210000元及水泥款16200元，还款到期后，被告韦汉赳没有按承诺履行还款义务。2017年4月20日，原告为维护自身的合法权益，向本院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，依法成立的民间借款合同，应当受到法律保护，因借款合同形成的债务应当清偿。被告韦汉赳尚欠原告借款210000元，有原告提供的欠条、银行转账凭证为凭，借款事实清楚，依法予以确认。被告罗倩琦系被告韦汉赳之妻，应当知道该债务是夫妻共同债务，所获得的利润也用于家庭共同开支，被告韦汉赳、罗倩琦应负还款义务。两被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。本案债权、债务明确，两被告没有按照约定及时偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。两被告系夫妻关系，对于婚姻关系存续期间所负的债务应当承担连带偿还责任。现原告请求两被告偿还借款，有事实和法律依据，依法应予支持。原告请求两被告支付逾期还款利息12600（按年利率6%计付），没有超过逾期还款利率的上限规定，予以支持。原告请求两被告支付水泥货款16200元，因与本案不是同一法律关系，不予审理，可另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦汉赳、罗倩琦应当在本判决生效后30日内偿还原告邹方伟借款本金210000元及利息12600元，并互负连带偿还责任；
二、驳回原告邹方伟的其他诉讼请求。
案件受理费4820元，减半收取2410元，由被告韦汉赳、罗倩琦负担。
上述给付义务，义务人应在本判决生效后确定的期限内履行完毕；逾期，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满二年内，向本院或者与本院同级被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 马 毅
二〇一七年六月九日
书记员 廖卫娥
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民保字第00155号
申请人中华联合财产保险股份公司常德支公司。
负责人黄道春。
被申请人刘宸铄。
被申请人刘建国。
被申请人邹敬媛。
本院在审理申请人中华联合财产保险股份公司常德支公司与被申请人刘宸铄、刘建国、邹敬媛申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人中华联合财产保险股份公司常德支公司于2014年4月21日向本院提出申请，请求冻结被申请人刘宸铄、刘建国、邹敬媛的银行存款人民币23360.60元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本院认为，申请人中华联合财产保险股份公司常德支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘宸铄、刘建国、邹敬媛的银行存款人民币23360.60元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐丽芳
二〇一四年四月二十一日
书记员 吴宁辉
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0429民初588号
原告：杜文霞，女，1958年9月2日生，汉族，系原河北冀南制药厂职工，住邯郸市永年县河北冀南制药厂生活区。
委托代理人：叶志蕊，邯郸市复兴区胜利法律服务所法律工作者。
被告：河北冀南制药厂破产清算组。住所地：邯郸市中华大街**号。
负责人：张路林，该组组长。
委托代理人：杨志军、焦常强，河北浩博律师事务所律师。
原告杜文霞与被告河北冀南制药厂破产清算组劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杜文霞诉称，原告原系河北冀南制药厂职工。2004年6月河北冀南制药厂进入了破产程序，由邯郸市国有资产监督管理委员会带头结合政府、司法部门组成河北冀南制药厂破产清算组，由邯郸市国有资产监督管理委员会张路林担任清算组组长，清算组重新成立了河北冀南制药厂临时党委、保卫处、人劳处、财务组和机修组，共返聘职工76人，其中就包括原告，原告被被告返聘到保卫科岗位，当时按照安排工作岗位职位高低，被告与原告约定每月工资为500元，被告按时发放了部分工资后，从2007年2月就不发放了，但承诺等河北冀南制药厂破产完毕兑现钱后支付完拖欠的工资。原告坚持上班到2008年8月底，当时将返聘职工每月的工资表（考勤表）交到劳资处存放。2013年10月河北冀南制药厂被拍卖，厂子的土地和设备、厂房等都已转让，并已经得到钱款。但被告的承诺却以种种理由推拖拒付。因此要求被告支付给原告2007年2月至2008年8月，每月500元工资，共计9000元。
被告河北冀南制药厂破产清算组辩称，一、清算组不是法定用工主体，也不是本案适格诉讼主体，应驳回原告的起诉。二、原告主张的工资的期间实际上是为邯郸市冀南制药有限公司（以下简称：制药公司）工作期间的工资，其应当向制药公司主张。三、原告起诉已超法定诉讼时效，应依法驳回原告起诉。四、破产宣告后，破产企业如果欠职工的工资等相关费用的起诉不属于人民法院立案审理范围，已受理的应当驳回。
经审理查明，1998年11月25日邯郸市中院作出（1998）法经破字第6-1号，宣告申请人河北冀南制药厂进入破产还债程序。2004年2月23日邯郸市中院因原清算组部分成员退休、离岗等原因，经与市政府商协，指定张路林、张奇伟、岳志林等人组成河北冀南制药厂清算组，负责破产清算工作，其中张路林任清算组组长。现破产程尚未终结。
2014年8月1日原告向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）递交申诉书，2014年12月24日仲裁委以破产改制不属于仲裁受理范围为由作出不予受理案件通知书。原告以河北冀南制药厂破产清算组为被告提起劳动争议诉讼，2015年8月20日邯郸市中院作出（2015）邯市民初字第00011号民事裁定书，裁定本案由本院管辖。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”破产清算组即破产管理人是指破产案件中，在法院的指挥和监督之下全面接管破产财产并负责对其进行保管、清理、估价、处理和分配的专门机构，不属于劳动合同法规定的用人单位的范围，故原、被告之间不存在劳动关系。原告要求被告支付返聘期间工资，不属于劳动争议的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条的规定，裁定如下：
驳回原告杜文霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 赵 璐
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李凯轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3083号
原告德惠市农村信用合作联社和平信用社。
代表人杨凤君，该信用社负责人。
被告陈迎涛，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社和平信用社（以下简称和平信用社）与被告陈迎涛金融借款合同纠纷一案中，原告和平信用社于2014年6月16日向本院提出申请，要求撤回对被告陈迎涛的起诉。
本院认为，原告和平信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社和平信用社撤回对被告陈迎涛的起诉。
案件受理费50.00元由原告德惠市农村信用合作联社和平信用社负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年六月十六日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3083号
原告德惠市农村信用合作联社和平信用社。
代表人杨凤君，该信用社负责人。
被告陈迎涛，男，1979年4月19日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社和平信用社（以下简称和平信用社）与被告陈迎涛金融借款合同纠纷一案中，原告和平信用社于2014年6月16日向本院提出申请，要求撤回对被告陈迎涛的起诉。
本院认为，原告和平信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社和平信用社撤回对被告陈迎涛的起诉。
案件受理费50.00元由原告德惠市农村信用合作联社和平信用社负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年六月十六日
书 记 员 宋艳艳
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3083号
原告卢某某，男，1980年6月5日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告郭某某，女，1983年7月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告卢某某与被告郭某某离婚纠纷一案中，原告卢某某于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已自行协商解决，现原告申请撤回起诉可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告卢某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告卢某某负担。
审判员 岳广明
二〇一四年十二月三日
书记员 陈荣华
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣09刑更387号
罪犯邓成钧，男，1963年10月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，现在江西省赣西监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2013年10月9日作出（2013）金义刑初字第2173号刑事判决，认定邓成钧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三万元。判决生效后交付执行。刑期自2013年4月1日起至2024年3月31日止。主要从事生产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年7月15日立案，并经依法公示，无异议本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯邓成钧能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯邓成钧在服刑期间，确有悔改表现，但根据其犯罪性质、情节及财产刑履行情况，应适当控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邓成钧减去有期徒刑十一个月。
减刑后，刑期自2013年4月1日起至2023年4月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 涂青达
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一六年八月十三日
书 记 员 阳 青
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松执字第3708号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第3708号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行，住所地上海市松江区。负责人沈彬，行长。委托代理人张丽。被执行人上海融行商贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人练枝兰。被执行人杨国昇，男，1981年9月10日生，汉族，住福建省。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行诉被申请执行人上海融行商贸有限公司、杨国昇公证债权文书一案，上海市松江公证处于2014年5月30日作出的(2014)松证执行字第21号执行证书，已经发生法律效力。因两被申请执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行于2014年6月4日向本院申请执行，要求被申请执行人上海融行商贸有限公司、杨国昇偿还截止至2014年5月22日的借款本金1,544,561.32元、借款利息3,871.67、借款罚息164,171.12及自2014年5月23日起至执行完毕之日止的利息、逾期利息和实现债权、抵押权所支付的费用(包括公证费4,690元)。本院立案受理后，依法向被执行人上海融行商贸有限公司、杨国昇发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，两被执行人未到庭履行。�行中，本院依法轮候查封了被执行人杨国昇名下坐落于上海市松江区九亭镇沪亭北路XXX弄XXX号XXX室的房屋。执行过程中，本院经至上海市房地产、车辆、金融、证券、社保等管理部门执行调查查明：两被执行人在本案诉讼期间即已下落不明，本院均以公告方式向其送达了起诉状副本、开庭传票及民事判决书等诉讼材料。除此，两被执行人在本市无其它可供执行的财产。至此，本案执行标的因本院对上述房屋系轮候查封，本院无法予以处置变现而暂无条件执行。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦未能提供两被执行人可供执行的其他财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，要求两被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到两被执行人在本市辖区可供执行的其他财产线索，申请执行人亦不能提供两被执行人可供执行的其他财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海松江区支行与被执行人上海融行商贸有限公司、杨国昇公证债权文书一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根代理执行员李忠明代理执行员周颖二○一四年七月九日书记员滕小乔
审判长 黄文昭
审判员 包 炜
二〇一四年七月二十日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民一初字第569号
原告李想，男，1986年9月10日生，汉族。
委托代理人畅玉倩、蒋子荟（实习），河南神龙剑律师事务所律师。
被告河南惠众预拌混凝土有限公司。
法定代表人许惠东，公司经理。
委托代理人魏文强，男，1982年1月17日生，汉族，公司员工。
被告中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，公司副总经理。
委托代理人郑连中，河南豫龙律师事务所律师。
原告李想因与被告河南惠众豫拌混凝土有限公司、范某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日受理，依法由代理审判员吕岳督适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请将被告河南惠众豫拌混凝土有限公司变更为河南惠众预拌混凝土有限公司（以下简称惠众混凝土公司），同时申请撤回对范某某的起诉，追加被告中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）作为本案被告，本院予以准许。原告委托代理人畅玉倩、蒋子荟，被告惠众混凝土公司委托代理人魏文强，被告保险公司委托代理人郑连中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月13日15时10分，范某某驾驶被告惠众混凝土公司所有的货车沿赵兰庄黄河浮桥路由南向北行驶至索须河南桥口时溜车，与后面同方向行驶的冯某某驾驶的货车相撞，致使冯某某驾驶的货车损坏，造成交通事故。经交警大队认定，范某某负事故全部责�，冯某某无责任。受损货车系原告实际所有，该车挂靠在某实业有限公司经营。事故发生后，原告为修理车辆支出施救费、维修费、评估费、拆解费等共计十数万元，且因为车辆系营运车辆，在维修时产生一定的营运损失。原、被告因赔偿事宜未能协商一致，现原告起诉来院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆维修费、施救费、评估费、拆解费、停运损失等费用共计120000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告惠众混凝土公司辩称：事故发生后，原告并未与惠众混凝土公司进行协商，其公司的肇事车辆在被告保险公司购买有交强险和三责任，原告损失应由被告保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称：被告惠众混凝土公司的投保信息和车辆信息不一致，原告起诉的被告河南惠众豫拌混凝土有限公司没有在保险公司投保，保险公司不承担赔偿责任；评估费、施救费、拆解费、停运损失等属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。
为支持其主张，原告提供如下证据：
1、事故认定书一份。证明原告车辆于2014年5月13日发生交通事故，且肇事车辆负事故全责。
2、原告车辆的驾驶证、行驶证、营运证复印件各一份。证明事故发生时原告车辆的状况。
3、原告车辆的挂靠协议及挂靠公司某实业有限公司的营业执照副本和组织机构代码证复印件各一份。证明原告车辆登记在某实业有限公司名下，原告系该车的实际车主。
4、车物损失估价鉴定结论书一份。证明原告车辆损失金额为92545元。
5、评估费发票一张。证明原告支出的评估费数额。
6、施救费、拆解费发票各一张。证明原告为施救车辆支出的合理费用。
被告惠众混凝土公司对原告提交的证据均无异议。
被告保险公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、5、6均无异议；对证据3有异议，原告的主体不适格；对证据4的真实性无异议，但鉴定费过高。
针对其辩称，被告惠众混凝土公司提交保险单两份。证明事故车辆在被告保险公司投有交强险和三责险。
原告及被告保险公司对被告惠众混凝土公司提交的保险单均无异议。
被告保险公司没有针对其辩称向法庭提交证据。
经审理查明：2014年5月13日15时10分许，在郑州市惠济区赵兰庄黄河浮桥路索须河桥头，范某某驾驶货车沿赵兰庄黄河浮桥路由南向北行驶至索须河桥南桥口时溜车，与其后面同方向行驶的冯某某驾驶的货车相撞，致使冯某某驾驶的货车损坏，造成交通事故。该事故经交警大队认定，范某某负事故全部责任，冯某某无责任。原告所有的车辆登记在某实业有限公司名下，该车实际车主为原告李想。原告的车辆经某资产评估有限公司评估，估损总值为92545元，原告为此支出�价费3180元。原告因车辆受损支出施救费8000元，拆解费4000元。
另查明：肇事车辆车主为被告惠众混凝土公司，范某某是被告惠众混凝土公司雇佣的司机。事故发生时，肇事车辆在被告保险公司投保有交强险、第三者责任保险及不计免赔，第三者责任保险责任限额为500000元。
以上事实有庭审笔录、交通事故认定书、行车证、驾驶证、挂靠协议、鉴定结论书、拆解费发票、施救费、评估费发票、保险单等在案佐证。
本院认为，范某某驾驶被告惠众混凝土公司所有的车辆与冯某某驾驶原告所有车辆相撞，交警部门作出的范某某负事故全部责任，冯某某无责任的事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以采信。本案事故造成原告车辆受损，范某某负事故的全部责任，其应对原告的损失承担全部赔偿责任，因范某某系被告惠众混凝土公司雇佣的司机，本次事故系执行雇佣劳务工作中造成，故原告的损失应由被告惠众混凝土公司承担。因肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任保险，故原告的损失首先应由保险公司在交强险及第三者责任保险限额内给予赔付，不足部分由被告惠众混凝土公司赔偿。本案事故给原告造成的损失为：1、车辆损失92545元，有鉴定结论书为证，本院予以支持；2、估价费3180元，系原告实际支出，且有票据为证，本院予以支持；3、施救费8000元，系原告实际支出，且有票据为证，本院予以支持；4、拆解费4000元，系原告实际支出，且有票据为证，本院予以支持；关于停运损失，因原告未提供证据证明停运时间及每天的停运损失额，故本院不予支持。综上，原告损失共计107725元。对于原告的上述损失，首先应由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余105725元由保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根�保险合同予以赔偿；……”之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李想财产损失2000元。
二、被告中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告李想各项损失共计105725元。
三、驳回原告李想的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元减半收取1350元，由原告李想负担138元，被告河南惠众预拌混凝土有限公司负担1212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
代理审判员 吕岳督
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张 颖
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更第144号
罪犯何祖成。
广东省广州市天河区人民法院于2010年8月27日作出(2010)天法刑初字第829号刑事判决，以被告人何祖成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年四个月，并处罚金人民币八千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2010年10月20日作出（2010）穗中法刑一终字第510号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯何祖成在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年7月24日对其减去有期徒刑一年六个月；2015年6月5日对其减去有期徒刑五个月十五天。刑期执行至2020年7月23日。
执行机关广东省梅州监狱因罪犯何祖成在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，截至2017年1月15日，罪犯何祖成能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得21次嘉奖；2015年9月、2016年3月、9月获得表扬；2016年9月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何祖成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、修正前《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何祖成予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年2月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 李美香
审判员 钟杏青
二〇一七年五月四日
书记员 张玉凤
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1224民初1146号
原告：赵忠维，男，1977年3月17日出生，现住庆安县（未出庭）。
委托诉讼代理人：段恩利，律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司。
负责人吕晓庆，职务经理。
委托诉讼代理人：杨树辉，律师。
原告赵忠维与被告中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠维的委托代理人段恩利,被告中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司的委托代理人杨树辉到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告赵忠维向本院提出诉讼请求：1、要求被告中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司赔偿施救费40,271.00元（其中包括山东大陆汽车救援服务有限公司施救费32,271.00元，庆安县利民配货站从济南市将车运往庆安的运费8,000.00元），货损31,878.00元、公估费1,800.00元、路损26,922.00元、刘才死亡赔偿金300,000.00元、车损276,388.00元（其中包括黑Cxxx**/黑Cxx**）残值1,300.00元，评估费2,600.00元，拆解黑Cxx**号的拆解费5,700.00元，以上三项扣除残值，合计283,388.00元，共合计要求被告赔偿684,259.00元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告赵忠维系黑Cxxx**/黑Cxx**挂号欧曼半挂车所有人，2016年6月6日3时54分，原告赵忠维司机刘才驾驶该车辆在济南绕城高速公路由南向北行驶至30公里+500米处，未确保安全驾驶，翻入右侧沟内，造成刘才死亡、车辆受损、所载货物受损、高速公路路产损失的交通事故。此事故经济南市公安局高速公路交通警察支队历城大队以济（高速）公交认字［2016］第00032号道路交通事故认定书认定，刘才负此次事故的全部责任。原告在被告保险公司投保了车辆损失险301,088.00元（其中主车208,320.00元，挂车92,768.00元），座位险300,000.00元，货损险200,000.00元，第三者责任险500,000.00元，且不计免赔率，投保时间为2015年9月21日至2016年9月20日，发生事故时，在保险期内，故原告诉至法院，要求被告履行赔偿义务。
被告中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司承认原告在本案中所主张的事实经过，对货损数额、路损、死亡赔偿金无异议，但认为原告不应该现在请求货损的赔偿，原告没有证据证明己赔偿了货物损失，对公估费、评估费不应该要求被告赔偿，不在赔偿范围内，对拆解费5,700.00元的两张票据，其中一张3,000.00元标明汽车配件及维修工时费，另一张2,700.00元标明汽车道路救援运输费，被告认为己包含在车损里，对施救费里的8,000.00元即由山东济南运往庆安，不是正规发票，不予赔偿。
本院认为，原告赵忠维所有的车辆黑Cxxx**/黑Cxx**挂号欧曼半挂车于2015年9月21日在被告中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司己投保了车辆损失险、第三者责任保险、车上人员险、货物责任险，原告的车辆发生交通事故时，在保险期内，所以原告要求被告按照保险合同的约定赔付相关损失有理，应予支持。但被告提出对公估费、评估费不是在保险赔偿范围内，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。所以被告辩解不应采信。被告认为由山东济南运往庆安的运费8,000.00元，没有正规的发票不予赔付，该运费己实际发生，肇事车辆确实由山东济南运到庆安，此费用应予保护，黑Cxx**号挂车在评估损失前，由绥化市北林区金顺汽车修配厂进行了拆解，所支付的费用5,700.00元，被告提出此费用己包含在车损里，没有根据不予采纳；被告认为货损，原告现在无权主张被告赔偿，被告对货损数额没有异议，并且在保险合同范围内，原告主张并无不当。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司应承担理赔责任，赔偿原告赵忠维施救费40,271.00元、货损31,878.00元、公估费1,800.00元、路损26,922.00元、刘才死亡赔偿金300,000.00元、车损283,388.00元，合计684,259.00元。
上述款项于判决生效后立即履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5,321.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 乔永艳
二〇一六年九月二十八日
书记员 王世泽
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初4286号
原告胡凤莲，女，1960年10月29日出生。
被告方永和，男，1965年5月2日出生。
本院在审理原告胡凤莲诉被告方永和民间借贷纠纷一案中，原告胡凤莲于2016年6月8日向本院提出申请，请求撤回对被告方永和的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡凤莲撤回对被告方永和的起诉。
代理审判员 王 然
二〇一六年六月八日
书 记 员 王亚昕
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0115民初3204号
起诉人：温盛祥。
委托代理人：魏素琼，广东天诺律师事务所律师。
委托代理人：叶竹盛，广东天诺律师事务所实习律师。
起诉人温盛祥诉称：起诉人温盛祥为蕉门村经济联合社集体经济组织成员，起诉人温盛祥与村外人许海虹未办理结婚登记并取得计划生育许可的情况下于2012年1月8日生育女儿温某熎。起诉人自愿接受了处罚，依法足额缴纳了社会抚养费52038元。公安派出所在起诉人缴纳了社会抚养费后，依法为温某熎办理了户口登记，温某熎取得被告所属集体经济组织成员资格。蕉门村经济联合社与广州方圆辉晟房地产有限公司合作开发15％经济发展留用地，其土地出让金由2015年2月16日起开始计息，至2016年2月15日止，所产生的利息约4023万元。所得利根据双方协议规定，土地出让金利息约4023万元属蕉门村经济联合所有。2016年5月25日，蕉门村经济联合社张榜公示《关于开展蕉门村利息分配工作的方案》：蕉门村现有人口999人，经村“两委”和监委会共同研究决定将本利息作为本存款年度的村民集体福利分配。分配对象是自2015年2月16日至2016年2月15日，该时间段内拥有蕉门村户籍的村民。根据《计生条例》及我村《村民自治公约》的规定及以往年度福利分配做法，违反计划生育政策、被公安、司法机关依法予以行政拘留、刑事拘留、强制戒毒、被送劳动教养或被判管制、拘役、正在服刑的；被公安、司法机关通缉等人员在押、服刑、戒毒及通缉期间不享受分配。（注：如本配方案与有关法律法规相抵触，按有关法律法规为准）。分配标准按每人每月3300元人民币发放，若有剩余将划入下存款年度村民集体福利分配。村“两委”和监委制订具体的分配方案，“四议两公开”表决再由户代表进行表决，表决通过后公某7天，公示二日起5个工作日后以银行转账的方式发放到村到村民个人账户等等。
2016年6月15日，蕉门村经济联合社张榜公布村民利息福利分配明细表，起诉人不在榜上。起诉人认为，其虽未婚生女，但已经积极缴纳罚款，依法接受了处罚。起诉人作为蕉门村经济联合社的村民，应享受集体经济组织成员资格，取得相应的村民待遇。现诉讼请求1、判令广州市南沙区黄阁镇蕉门村经济联合社向起诉人支付蕉门经济联合社2015年2月16日起至2016年2月15日止与广州方圆辉晟房地产发展有限公司合作开发蕉门村15%经济发展留用地的土地出让金的利息分配款39600元；2、判令起诉人温盛祥今后享有同村村民同等待遇；3、诉讼费由广州市南沙区黄阁镇蕉门村经济联合社承担。
经审查，本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”。可见，本案因征地补偿费的使用、分配，问题产生纠纷，涉及村民利益，属于农村集体经济组织内部自治事项，不属于平等主体之间的财产关系纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。起诉人向本院提起的民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本院依法不予受理。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
对温盛祥的起诉，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 郭汉彬
二〇一六年七月二十日
书记员 李羿盟
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀01行终188号
上诉人（原审起诉人）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，现住河北省故城县。
上诉人李帮君不服石家庄市桥西区人民法院(2017)冀0104行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人上诉称，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定，应予立案受理。请求撤销原审裁定，立案受理本案。
本院认为，起诉人的行政起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十四条的规定，应予立案受理。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正；上诉人上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院(2017)冀0104行初77号行政裁定；
二、本案由石家庄市桥西区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禄永鹏
代理审判员 王晓娅
代理审判员 聂瑞强
二〇一七年四月七日
书 记 员 王 歌
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀01行终188号上诉人（原审起诉人）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，现住河北省故城县。上诉人李帮君不服石家庄市桥西区人民法院(2017)冀0104行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人上诉称，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，应予立案受理。请求撤销原审裁定，立案受理本案。本院认为，起诉人的行政起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十四条的规定，应予立案受理。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正；上诉人上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销石家庄市桥西区人民法院(2017)冀0104行初77号行政裁定；二、本案由石家庄市桥西区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  禄永鹏代理审判员  王晓娅代理审判员  聂瑞强二〇一七年四月七日书 记 员  王 歌
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0703民初字第201号
原告：新乡港立房地产开发有限公司
地址：新乡市
法定代表人：杨永斌
被告：李莹莹，男，汉族，1985年2月13日出生，
本院在审理原告新乡港立房地产开发有限公司诉被告李莹莹房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合我国的有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
�许原告新乡港立房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费3388元，减半收取1694元，由原告新乡港立房地产开发有限公司承担。
审判长 ：蒋东义
审判员 ： 延 辉
审判员 ：谢红梅
二〇一六年八月三十日
书记员 ：赵福萍