江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0408号
上诉人（一审被告）红阳建工集团有限公司。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人李晓龙，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）严玉春，男，1972年4月3日出生，汉族，沭阳县人。
被上诉人（一审原告）周守建，男，1966年6月18日出生，汉族，沭阳县人。
一审被告江苏润利置业有限公司，（杭州名园售楼部）。
法定代表人楼志明，该公司董事长。
一审被告金秀明，男，1966年12月24日出生，汉族，上海市松江区人。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人严玉春、周守建、一审被告江苏润利置业有限公司（以下简称润利公司）、金秀明建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
严玉春、周守建一审诉称，2009年，润利公司将沭阳县中央广场工程发包给红阳公司承建，该工程的实际施工人为金秀明。2011年4月26日，金秀明以红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部的名义将沭阳县中央广场1#、2#、3#、4#楼外墙保温工程分包给严玉春、周守建承建，并签订《外墙保温工程施工合同》，合同约定了工程造价、付款时间、付款方式、违约责任等。该合同签订后，严玉春、周守建即依约组织施工。在3#、4#楼外墙保温工程完工后，因需要变更尚未施工的1#、2#楼工程保温材料为水泥发泡板，双方于2011年10月28日就沭阳县中央广场1#、2#楼外墙保温系统材料及施工再次签订《外墙保温工程施工合同》，变更工程综合包干单价为91元／㎡，并变更付款期限为保温工程结束后一个月内付清工程款，其他条款未予变更。2012年元月底，严玉春、周守建完成施工并交付工程。2012年11月22日，经结算，由顾金林、冯一刚、陶建明在结算单上签名确认尚欠严玉春、周守建沭阳县中央广场2#、3#、4#楼外墙保温工程款581315.38元。后经核对，金秀明实际尚欠严玉春、周守建工程款为478815.38元。请求法院判令金秀明及红阳公司连带给付尚欠的工程款478815.38元及逾期付款违约金47000元，润利公司在欠付款范围内承担连带责任。
红阳公司一审辩称，严玉春、周守建不是本案的适格主体，无权起诉。金秀明为沭阳县中央广场工程的实际施工人，应该承担相应的法律责任。红阳公司与严玉春、周守建之间无合同关系，本案与红阳公司无关。请求驳回对红阳公司的起诉。
润利公司一审辩称，润利公司与严玉春、周守建之间不存在建设工程施工合同关系，润利公司不是本案适格被告。润利公司已向严玉春、周守建垫付517900元工程款，现无法确定是否欠红阳公司及金秀明工程款。请求驳回对润利公司的诉讼请求。
金秀明一审辩称，金秀明借用红阳公司名义与润利公司签订沭阳县中央广场工程施工合同，金秀明系实际施工人，对严玉春、周守建主张的尚欠工程款数额为478815.38元予以认可。对严玉春、周守建主张的违约金不予认可，另严玉春、周守建没有承建涉案工程的相应资质，所签合同应系无效合同，不存在违约责任。金秀明目前无力支付该款，请求法院依法判决。
一审审理查明，严玉春、周守建系合伙关系。2009年10月，金秀明（无施工资质）借用红阳公司名义与润利公司签订沭阳县中央广场工程施工合同。2011年4月26日，金秀明以红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部的名义将沭阳县中央广场1#、2#、3#、4#楼外墙保温工程分包给严玉春、周守建组织施工，并签订《外墙保温工程施工合同》，该合同约定了工程造价、付款时间、付款方式、违约责任等。合同签订后，严玉春、周守建即依约组织施工，后因需变更尚未施工的沭阳县中央广场1#、2#楼工程保温材料为水泥发泡板，双方于2011年10月28日就沭阳县中央广场1#、2#楼外墙保温系统材料及施工再次签订《外墙保温工程施工合同》，变更工程综合包干单价为91元／㎡，并约定了付款时间、付款方式、违约责任等。2011年底，金秀明施工的中央广场工程因故停工，并于2012年2月退场。2012年11月22日，金秀明雇佣人员顾金林、冯一刚、陶建明在结算单上签名确认尚欠严玉春、周守建沭阳县中央广场2#、3#、4#楼外墙外保温工程工程款581315.38元，现实际尚欠工程款478815.38元。严玉春、周守建索款未果，诉至法院要求处理。
另查明，严玉春、周守建未取得涉案工程的施工资质。且系以南通市晋美建材科技有限公司沭阳分公司名义签订两份《外墙保温工程施工合同》，但合同上并未加盖该公司印章。南通市晋美建材科技有限公司沭阳分公司出具证明称涉案工程所用材料系其公司生产，但其不是合同当事人，涉案工程由严玉春、周守建承建，与其公司无关。润利公司已向严玉春、周守建垫付517900元工程款。金秀明于2012年向江苏省高级人民法院提起诉讼，要求润利公司及红阳公司给付工程款等相关款项。2013年8月30日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏民初字第0002号民事判决（现已生效），判决润利公司给付金秀明工程款21914151.13元并按中国人民银行同期同类贷款利率承担该款自2012年2月23日起至付款日止的利息，并判决润利公司给付金秀明相关费用及损失共计770339.1元。润利公司在庭审中认可其尚未履行上述生效判决确定的义务。红阳建设集团有限公司经国家工商行政管理总局核准，变更企业名称为红阳建工集团有限公司。
一审法院认为，严玉春、周守建系合伙关系，其虽以南通市晋美建材科技有限公司沭阳分公司名义签订两份《外墙保温工程施工合同》，但合同上并未加盖该公司印章，南通市晋美建材科技有限公司沭阳分公司亦出具证明称其不是合同当事人，涉案工程由严玉春、周守建承建，与其公司无关，且金秀明系与严玉春、周守建进行结算，润利公司亦向严玉春、周守建垫付部分工程款，故严玉春、周守建系本案的适格原告。金秀明无施工资质并挂靠红阳公司名义承建沭阳县中央广场工程，后将沭阳县中央广场1#、2#、3#、4#楼外墙外保温工程分包给严玉春、周守建施工，其与严玉春、周守建签订的工程施工合同无效，但鉴于严玉春、周守建已经完成了相应的施工任务并与金秀明已就工程款进行了结算，且金秀明对严玉春、周守建主张的工程欠款数额予以认可，故对严玉春、周守建要求金秀明给付工程款478815.38元的诉讼请求，予以支持。严玉春、周守建无相应的涉案工程施工资质，其主张金秀明按未付工程款的10%给付违约金47000元，因双方之间签订的工程施工合同系无效合同，故对严玉春、周守建该主张不予支持。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任，故红阳公司应对金秀明所欠工程款478815.38元承担连带清偿责任。润利公司作为工程发包人，其应在欠付工程款范围内对金秀明所欠工程款478815.38元承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、被告金秀明于判决生效后三日内给付原告严玉春、周守建工程款478815.38元；被告红阳建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、被告江苏润利置业有限公司对上述债务在欠付的工程款范围内承担连带责任；三、驳回原告严玉春、周守建的其他诉讼请求。案件受理费9093元，由原告严玉春、周守建负担611元，由被告金秀明负担8482元。
上诉人红阳公司上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判红阳公司不承担连带清偿责任。具体理由如下：1、红阳公司从未设立“红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部”机构，从未刻制“红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部”印章，涉案印章系金秀明擅自刻制，金秀明私刻项目部印章并以项目部名义对外签订合同应属无效。2、被上诉人明知“项目部”无权代表法人公司对外签订合同，且未核实金秀明及“红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部”对外签订合同是否经过红阳公司授权，未尽到合理审查义务，且红阳公司不欠金秀明工程款，故红阳公司不应承担连带清偿责任。3、本案外墙保温施工合同明确约定工程承包形式为包工包料，但被上诉人提供的沭阳中央广场外墙保温工作量结算单载明的工程价款中却包含购保温板35000元，该款项与合同约定不符。另工作量结算单载明的签证补贴款60000元，被上诉人并未提供证据证明该工程量实际发生，均不应作为结算的依据。且在（2012）苏民初字第0002号民事案件中，法院已委托相关机构对涉案工程中金秀明施工部分的造价进行鉴定，并出具《工程造价咨询报告书》。该工程造价鉴定包含被上诉人施工的保温工程造价，应以此作为结算依据。
被上诉人严玉春、周守建答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。关于红阳公司上诉提出的沭阳中央广场外墙保温工作量结算单载明的购保温板35000元及签证补贴款60000元不应作为结算依据问题，因购保温板及签证补贴款系被上诉人在本案外墙保温合同外额外支出的工程量价款及材料款，且该款得到金秀明雇佣人员的认可，应作为结算依据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、沭阳中央广场外墙保温工作量结算单能否作为工程款结算的依据。2、红阳公司应否对金秀明工程欠款承担连带清偿责任。
本院认为：金秀明以红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部的名义与严玉春、周守建签订分包合同，将沭阳县中央广场1#、2#、3#、4#楼外墙保温工程交由严玉春、周守建施工，施工完毕后，金秀明雇佣人员顾金林、冯一刚、陶建明在工作量结算单上签字认可欠被上诉人工程款581315.38元，且金秀明对该结算单工程欠款亦予以认可，该结算单应作为认定工程价款的依据，红阳公司上诉提出该结算单中购保温板35000元及签证补贴款60000元不属实，不应作为结算的依据，但因被上诉人对该两笔款项的形成进行了合理的解释，金秀明雇佣人员对该两笔款项予以认可，红阳公司又未提供充分的证据证明其主张，故对红阳公司该上诉理由不予采信。因金秀明与红阳公司一致认可双方系挂靠关系，故对本案金秀明工程欠款，红阳公司应承担连带清偿责任。红阳公司上诉提出从未设立“红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部”机构及刻制“红阳公司第四分公司沭阳中央广场项目部”印章，涉案印章系金秀明擅自刻制，但同样未就其主张提供证据证明，不予采信。综上，上诉人红阳公司的主张不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8482元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年七月二日
书 记 员 冯 邻
第8页／共8页