河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民三初字第6号
原告：中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行。住所地：廊坊市广阳区金光道**号。
负责人：高源，该行行长。
委托代理人：王德辉，男，1982年10月出生，汉族。
委托代理人：张海良，男，1977年7月出生，汉族。
被告：廊坊市恒辉电子有限公司。住所地：廊坊市广阳区新世纪步行街新开路-和平路**#B-089。
法定代表人：柴冰，该公司总经理。
被告：王桂芝。
被告：柴冰。
被告：崔雅娟。
上述四被告委托代理人：李立新，北京市安博律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行（以下简称农行金光道支行）与被告廊坊市恒辉电子有限公司（以下简称恒辉电子公司）、王桂芝、柴冰、崔雅娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行金光道支行的委托代理人王德辉、张海良，被告恒辉电子公司、王桂芝、柴冰、崔雅娟的委托代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行金光道支行诉称，2012年11月29日，被告恒辉电子公司与我行签订了《流动资金贷款合同》。我行向被告恒辉电子公司发放贷款1000万元，贷款期限一年，自2012年11月27日至2013年11月27日，还款方式为按月付息，到期还本。被告王桂芝为上述贷款提供了抵押担保，抵押物为被告王桂芝名下位于廊坊市银河北路2号的房产和土地，双方办理了抵押登记手续。被告柴冰、崔雅娟为上述贷款提供了连带责任保证担保。现该笔贷款已到期，但被告恒辉电子公司未能按期还款，截止到2013年11月27日，共拖欠我行贷款本金1000万元，利息14000元。为维护我行合法利益，故，诉请贵院判令：1、被告恒辉电子公司向我行归还贷款本金1000万元及相应利息（包括截止至2013年11月27日已生成的利息14000元及逾期罚息、复利）；2、被告王桂芝对被告恒辉电子公司的上述债务承担抵押担保责任；3、被告柴冰、崔雅娟对被告恒辉电子公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼过程中的所有费用由被告负担。
被告恒辉电子公司辩称，一、对原告诉状陈述的借款事实及还息的事实没有异议。但是，我方与原告签订的借款合同中第3.3.3.1条约定，从逾期之日起到30天内罚息上浮50%，30天到60天上浮50%，60天以上上浮50%，意思约定不明确，与相关法律规定不符，贷款逾期罚息不应超过50%；二、原告应明确被告给付利息的时间是判决之日还是贷款还清之日。三、我方不同意支付复利，最高人民法院《关于长城万事达卡透支后不应计复利的函》中规定，长城卡透支后银行利率已含有惩罚性质，不应再计复利，不能双重惩罚。本案中，对逾期贷款规定了罚息，含有惩罚性，不应再支付复利。虽然中国人民银行《人民币利率管理规定》中规定可以计算复利和罚息，但该规定是部门规章，人民法院应参照适用，该规定中罚息和复利同时计算违反法律规定，人民法院审理中不应适用。
被告王桂芝辩称，被告王桂芝以房屋所有权为被告恒辉电子公司提供担保，原告实现担保债权应通过司法拍卖的途径处置房屋所有权。
被告柴冰、崔雅娟辩称，二被告与原告签订的保证合同中第六条第二、三款的约定与《中华人民共和国担保法》第二十八条的约定不符，该约定属于无效约定。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，保证人对物的保证外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保，债务人在债权人放弃范围内免除保证责任。该规定是强制性法律规定，不是当事人意思自治的选择性条款。
经审理查明，2012年11月5日，原告农行金光道支行与被告恒辉电子公司签订13010120120002417号《流动资金借款合同》，约定被告恒辉电子公司向原告农行金光道支行借款人民币1000万元，用于购货，借款期限一年，借款发放日期为2012年11月6日至2013年4月12日，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，到期还本；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。原告农行金光道支行于2012年11月29日向被告恒辉电子公司放款1000万元，到期日为2013年11月27日，利率为年息7.2%。截止至2013年11月20日前的利息，被告恒辉电子公司已付清，2013年11月21日至2013年11月27日的利息14000元未付。在庭审中，原告农行金光道支行主张至借款本息还清之日止的逾期罚息及复利。
2012年11月5日，原告农行金光道支行与被告王桂芝签订13100620120001141号《最高额抵押合同》，约定抵押人（被告王桂芝）自愿为抵押权人（原告农行金光道支行）与债务人（被告恒辉电子公司）形成的贷款债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币1751万元，担保期限自2012年11月5日起至2015年11月4日止。抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。抵押物为被告王桂芝名下的坐落于廊坊市广阳区银河北路2号，房产证号为廊坊市房权证廊字第××号，土地证号为廊国用2012第029**号的房产和土地，并办理了抵押登记手续。
2012年11月5日，原告农行金光道支行与被告柴冰、崔雅娟签订13100120120046437号《保证合同》，约定由被告柴冰、崔雅娟为被告恒辉电子公司的该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。
以上事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、房地产抵押清单、抵押承诺书、借款凭证、2013年10月至2014年1月被告恒辉电子公司账户流水及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告农行金光道支行与被告恒辉电子公司签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的有关规定，合法有效。上述合同签订后，原告农行金光道支行按约履行了发放贷款义务，借款合同期限届满后，被告恒辉电子公司未能全面履行偿还本金及利息的义务，应属违约，其应按照《流动资金借款合同》约定向原告承担偿还借款本金及其相应利息的责任（包括利息、罚息、复利）。关于被告恒辉电子公司主张，根据最高人民法院《关于长城万事达卡透支后不应计复利的函》的相关规定，不应计收复利，本院认为，该规定仅适用于信用卡业务，不适用于借贷纠纷，本院不予采纳。
原告农行金光道支行与被告王桂芝签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，且办理了抵押物登记手续，原告依法享有抵押权。由于被告恒辉电子公司未能履行到期偿还借款本金及利息的义务，原告要求被告王桂芝承担抵押担保责任，符合法律规定，本院予以支持。
原告农行金光道支行与被告柴冰、崔雅娟签订的《保证合同》也系双方真实意思表示，虽然，二被告辩称《保证合同》第六条第二、三款违反《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，即“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”该《保证合同》应为无效。但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百七十八条的规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”该《保证合同》应为有效合同。故，原告农行金光道支行要求被告柴冰、崔雅娟承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：
一、被告廊坊市恒辉电子有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行借款本金10000000元及相应利息（自2013年11月21日至2013年11月27日的利息14000元；自2013年11月28日之后按《流动资金借款合同》约定的逾期罚息及复利计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告王桂芝以其名下的抵押物在17510000元的范围内对本判决第一项下的本金及利息、逾期罚息、复利承担抵押担保责任；
三、被告柴冰、崔雅娟对本判决第一项下的本金及利息、逾期罚息、复利承担连带保证责任；
四、被告王桂芝、柴冰、崔雅娟在承担担保责任后，有权向被告廊坊市恒辉电子有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，保全费5000元，由被告廊坊市恒辉电子有限公司、王桂芝、柴冰、崔雅娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘德璋
审判员 张建民
审判员 马 兰
二〇一四年三月三十一日
书记员 薛 炜