广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法涉外仲字第93号
申请人（仲裁第二被申请人）：盛德丰集团有限公司（以下简称盛德丰公司）。
法定代表人：薛峰，该公司董事。
委托代理人：王金沙，广东金粤律师事务所律师。
委托代理人：徐勇彪，广东金粤律师事务所律师。
申请人（仲裁第一被申请人）：深圳亚通光电股份有限公司（以下简称亚通公司）。
法定代表人：薛峰，该公司董事长。
委托代理人：陈扬子，广东金粤律师事务所律师。
委托代理人：徐勇彪，广东金粤律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：南通松禾创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称松禾企业）。
执行事务合伙人：深圳市松禾资本管理有限公司（委派代表：罗飞）。
委托代理人：姜涵时，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：文武，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
申请人盛德丰公司向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第260号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2013年1月23日。
二、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
三、仲裁裁决作出的时间：2014年3月28日。
四、盛德丰公司、亚通公司申请撤销仲裁裁决的事由：
1、深圳仲裁委员会对仲裁案件无管辖权；
2、仲裁严重违反法定程序；
3、仲裁裁决超裁；
4、仲裁裁决违背社会公共利益。
五、其他需要说明的事实：
1、松禾企业的仲裁请求第一项是：请求裁决盛德丰公司立即收购松禾企业所持有的亚通公司5％的股份，并向松禾企业支付收购款（原始投资金额和投资收益）共计人民币22，486.520.55元（其中投资收益暂计至2012年11月26日，之后的投资收益继续计算至实际付清收购款之日止）。
2、仲裁庭经审理认为：《增资协议书》已经履行完毕，是有效合同，《补充协议书》的法律性质为预约合同，合法有效。在回购条件成就后，盛德丰公司、亚通公司拒绝履行订立回购本公司股份的协议或股权转让协议，构成违约，应当承担相应的预约合同违约责任。仲裁请求第一项要求盛德丰公司收购松禾企业的股份，属于选择性地要求盛德丰公司承担继续履行补充协议的违约责任，具有合同依据，仲裁庭予以支持。但是仲裁庭认为，松禾企业要求盛德丰公司“立即”收购，则合同依据不足。补充协议既为预约合同，就必须为本约合同的订立和履行作出一定的时间安排，这个时间仍以补充协议约定的6个月为宜。仲裁庭确认，松禾公司的原始投资金额为人民币1780万元，投资起始时间为2010年4月28日。结合松禾企业的第一项仲裁请求，仲裁庭裁决如下：盛德丰公司自裁决送达之日起6个月内收购松禾企业持有亚通公司的股份，收购价格为人民币1，780万元加上该款自2010年4月28日起每年10％的收益（第一裁决项）。盛德丰公司逾期不收购的，赔偿松禾企业人民币1，780万元加上该款自2010年4月28日起至实际清偿之日止每年10％的收益；赔偿金清偿之日起，松禾企业持有亚通公司的股份归盛德丰公司所有（第二裁决项）。
裁定结果
本院认为：盛德丰公司在香港特别行政区注册成立，本案为申请撤销涉港仲裁裁决案件，应参照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条关于申请撤销涉外仲裁裁决的规定进行审查。
第一，盛德丰公司、亚通公司主张仲裁庭认定案涉《补充协议书》独立于《增资协议书》，不受《增资协议书》的约束，因此，深圳仲裁委员会对仲裁案件无管辖权。本院认为，本案各方当事人在同一日签订了《增资协议书》及《补充协议书》，两份协议均是当事人的真实意思表示，《增资协议书》约定发生争议提交深圳仲裁委员会仲裁，《补充协议书》约定是《增资协议书》的补充协议，《补充协议书》未约定新的纠纷解决方式，因此，《补充协议书》应受《增资协议书》中仲裁条款的约束。仲裁条款具有独立性，其效力独立于《增资协议书》和《补充协议书》，《增资协议书》和《补充协议书》是否生效、无效等均不影响仲裁条款的效力。因此，本案当事人之间有仲裁条款，深圳仲裁委员会受理关于《增资协议书》及《补充协议书》的纠纷并无不当，对盛德丰公司、亚通公司的主张，本院不予支持。
第二，盛德丰公司、亚通公司主张仲裁违反法定程序，具体指以下程序：1、在深圳市宝安区人民法院（以下称宝安区法院）对于相同纠纷审理【案号：（2012）深宝法民二初字第3844号】尚未终结时，松禾企业再次向深圳仲裁委员会申请仲裁，导致宝安区法院、深圳仲裁委员会同时审理同一纠纷；2、深圳仲裁委员会将松禾企业的财产保全申请提交宝安区法院，违背《中华人民共和国民事诉讼法》的管辖规定；3、深圳仲裁委员会未及时送达仲裁通知等材料。本院认为，仲裁违反法定程序是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决法定事由，不是申请撤销涉港仲裁裁决的法定事由，本案应参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条进行审查，该规定中与程序相关的法定事由是第一款第（二）项：“被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的”及第一款第（三）项：“（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的”，对盛德丰公司、亚通公司提出的3项违反仲裁程序的事由，本院审查如下：1、深圳仲裁委员会于2013年1月23日受理仲裁案件时，松禾企业已经就同一纠纷向宝安区法院提起诉讼，但深圳仲裁委员会系依照案涉仲裁条款受理仲裁案件，该程序并未与《仲裁规则》不符；松禾企业向宝安区法院提起诉讼后，亚通公司提出管辖异议申请，认为该案应由深圳仲裁委员会管辖，宝安区法院裁定驳回松禾企业的起诉，松禾企业不服该裁定提起上诉，后又于2013年3月撤回上诉，该诉讼案件不影响仲裁案件的审理。因此，对盛德丰公司、亚通公司主张的第1项事由，本院不予支持。2、根据最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》，“申请撤销仲裁裁决”与“仲裁程序中的财产保全”系不同案由，仲裁程序中的财产保全管辖问题不属于本案审查范围，不影响仲裁案件的审理，亦不违反《仲裁规则》。因此，对盛德丰公司、亚通公司主张的第2项事由，本院不予支持。3、《仲裁规则》第十二章“涉外仲裁程序”第九十七条【材料送达】并未规定送达期限，深圳仲裁委员会的送达程序不违反《仲裁规则》；盛德丰公司、亚通公司参加了仲裁程序，得到了指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，亦向仲裁庭陈述了意见；而且松禾企业说明因为申请财产保全等原因请求深圳仲裁委员会推迟送达。因此，对盛德丰公司、亚通公司主张的第3项事由，本院不予支持。
第三，盛德丰公司、亚通公司主张仲裁裁决超裁，具体是指仲裁第一、二裁决项超出松禾企业的第一项仲裁请求。经审查，仲裁庭认为盛德丰公司、亚通公司应承担继续履行《补充协议书》的违约责任，遂裁决盛德丰公司按照《补充协议书》约定的期限、价格收购松禾企业持有的亚通公司股份，并裁决盛德丰公司逾期不收购应按照收购价格的标准向松禾企业进行赔偿及松禾企业持有的亚通公司股份归盛德丰公司所有，仲裁庭按照收购价格的标准确定赔偿责任，未超出松禾企业第一项仲裁请求的金额，收购款或者赔偿责任均是因收购松禾企业持有的亚通公司股份而产生，在仲裁庭已裁决收购款或赔偿责任的情形下，仲裁庭裁决松禾企业持有的亚通公司股份归盛德丰公司所有，不能认为构成超裁。另外，盛德丰公司、亚通公司补充主张仲裁庭裁决松禾企业持有的亚通公司股份归盛德丰公司所有属《中华人民共和国仲裁法》第三条第（二）项规定的不能仲裁的事项，但该条规定是“依法应当由行政机关处理的行政争议”不能仲裁，本案不属行政争议，其该主张没有事实依据。因此，对盛德丰公司、亚通公司上述主张，本院不予支持。
第四，盛德丰公司、亚通公司主张仲裁裁决违背社会公共利益，具体是指亚通公司为中外合资经营企业，仲裁庭认定《补充协议书》有效并裁决松禾企业持有的亚通公司股份归盛德丰公司所有违背法律的强制性规定。本院认为，首先，盛德丰公司、亚通公司的主张均是对于仲裁庭实体处理的异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款规定的司法审查范围。其次，社会公共利益是指以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，违背社会公共利益的表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背社会的基本道德和伦理等，本案仲裁裁决尚不构成对我国社会公共利益的违背。因此，盛德丰公司、亚通公司主张仲裁裁决违背社会公共利益依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人盛德丰集团有限公司、深圳亚通光电股份有限公司撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第260号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人盛德丰集团有限公司、深圳亚通光电股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年十一月二十日
书记员 赵雪琳（兼）
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第七十条当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（2012年修订为第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；
（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（2012年修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。