北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民再17号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曹智慧，男，1964年8月21日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王银，女，1984年7月31日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘金臣，北京宝辰律师事务所律师。
曹智慧与王银租赁合同纠纷一案，北京市通州区人民法院（以下简称一审法院）于2014年12月20日作出（2014）通民初字第13812号民事判决，该判决已发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，2015年11月2日作出（2015）通民监字第19854号民事裁定，再审本案。该院经再审后，作出（2016）京0112民再2号民事判决，曹智慧不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹智慧之委托诉讼代理人马彦鹏、被上诉人王银之委托诉讼代理人刘金臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹智慧上诉请求：撤销（2016）京0112民再2号民事判决第二、三项。事实与理由：因租赁厂房系违法建设，双方所签《厂房租赁合同》及《其他补充条款》应属无效；我方并未实际使用“鱼坑”，《其他补充条款》并未实际履行；原审判决综合考虑案件整体情况，结果并无不当，现不同意再审判决结果。
王银辩称，曹智慧未经我方许可，擅自倾倒垃圾，并从中获取费用，经多次沟通一直没有恢复才形成了《其他补充条款》，明确约定曹智慧支付24万元，且并非租金性质，是针对鱼坑填埋后的赔偿款，现不同意曹智慧的上诉理由，同意再审判决结果。
曹智慧向一审法院起诉请求：要求王银退还曹智慧租金15万元、补偿金10万元；要求王银赔偿曹智慧财产损失177292.4元。王银向一审法院反诉请求：曹智慧按照协议约定给付王银24万元。
一审法院原审认定事实：2012年5月12日，曹智慧（承租方、乙方）与王银（出租方、甲方）签订《厂地租赁合同》，约定甲方租赁给乙方的厂库房坐落为通州区某镇某村北。厂房租赁期限自2012年5月12日至2020年5月11日止，租期8年。如在8年合同期内，遇到房屋拆迁（政府行为），乙方应无条件搬出且不享受任何政府拆迁补偿，剩余租金由甲方退还，双方不存在违约行为。但甲方会给予搬家费用补偿，即5年内10万元，五年后5万元，除此无其他补偿。2014年5月12日，曹智慧给付王银2014年度租金15万元。双方均认可涉案场地上的地上物已被相关部门拆除，曹智慧称2014年7月初，其从租赁厂房撤出，王银称曹智慧撤出时间为2014年8月20日。庭审中，双方均举证一份日期为2014年1月25日的《其他补充条款》，主要内容为：经双方协商一致，在区域2使用上由乙方交纳甲方24万元，平均分6年付清，交纳时间与房租交纳时间一致，逾期一个月为违约。如在8年合同期内，遇到房屋拆迁（政府行为）或者由于其他原因双方解除合同时，乙方应在合同终止时立即交纳24万元剩余尾款。区域一为乙方租赁区，甲方允许乙方使用厂区南部已填补的鱼坑区域（区域二），如遇政府拆迁或其他部门拆迁，区域二上的地上物补偿归甲乙双方共同享有（甲方占45%、乙方占55%）。另，此补充协议修改于2014年1月，为最终合同，乙方及经营公司与甲方都必须严格遵照原合同条款执行。该《其他补充条款》落款处有曹智慧与王银的签字，并盖有北京市某某有限公司的公章。经释明，曹智慧要求解除双方于2012年5月12日签订的《厂地租赁合同》，王银表示同意。
一审法院再审另查明：
1.关于《其他补充条款》的合同主体。原审判决生效后，王银以曹智慧和北京市某某有限公司作为共同被告诉至一审法院，要求曹智慧、北京市某某有限公司共同给付王银24万元，一审法院作出（2015）通民初字第2981号民事判决，要求曹智慧给付王银24万元，驳回王银的其他诉讼请求。曹智慧不服提起上诉，北京市第三中级人民法院在审理中，曹智慧、王银和北京市某某有限公司均认可曹智慧在签订《场地租赁合同》及《其他补充条款》时非代表北京市某某有限公司，系个人行为。北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第07254号民事裁定：撤销（2015）通民初字第2981号民事判决书，驳回王银的起诉。再审审理中，曹智慧亦陈述认可上述裁定所认定事实。
2.关于鱼坑即区域二的使用，双方均认可鱼坑系先使用后签约，但在鱼坑是否系曹智慧未经同意擅自使用以及其是否允许他人倾倒垃圾的问题上，双方陈述不一，因双方均未提供充分证据证明其主张，故一审法院对双方的陈述均不予采信。
3.本案在再审审理过程中，王银于2016年5月5日向一审法院提出财产保全申请，要求查封、冻结曹智慧名下的银行存款共计218767元或相等价值财产，并已提供担保。一审法院于2016年5月13日作出（2016）京0112民再2号民事裁定书，裁定查封、冻结曹智慧名下的银行存款共计218767元或其他同等价值财产。
一审法院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，曹智慧已经认可其是《其他补充条款》的合同相对方，就应按照合同约定履行相应义务。依据《其他补充条款》的约定，遇到房屋拆迁（政府行为）或者由于其他原因双方解除合同时，乙方即曹智慧应在合同终止时立即交纳24万元剩余尾款。现合同因出现双方约定的情形而终止，而曹智慧未依约向王银给付相应款项，故关于王银要求曹智慧给付24万元的反诉请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、维持（2014）通民初字第13812号民事判决书第一、二、三项；二、撤销（2014）通民初字第13812号民事判决书第四项；三、曹智慧给付王银24万元，于判决生效之日起7日内执行清。
本院二审期间，曹智慧强调租赁的厂库房属于违法建设，并再次出示了编号为2014003号的《北京市通州区某镇人民政府公告》，内容为：经查，位于某村北种养植地上建筑物，未取得规划许可，或未按照建设工程规划许可证建设。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，属于违法建设。王银质证称，双方的合同是解除的，合同效力应该没有问题。公告所指地点是否是涉案场地不能确定。
一审法院原一审案件（2014）通民初字第13812号民事判决结果为：一、王银返还曹智慧租金十一万八千七百六十七元零四分，于判决生效之日七日内执行清；二、王银给付曹智慧补偿款十万元，于判决生效之日七日内执行清；三、驳回曹智慧的其他诉讼请求；四、驳回王银的反诉请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，曹智慧已经认可其是《其他补充条款》的合同相对方，就应按照合同约定履行相应义务。依据《其他补充条款》的约定，遇到房屋拆迁（政府行为）或者由于其他原因双方解除合同时，乙方即曹智慧应在合同终止时立即交纳24万元剩余尾款。现《其他补充条款》约定的付款条件已成就，曹智慧应依约付款，原判对此处理正确，本院予以维持。关于曹智慧所称其并未实际使用“鱼坑”，《其他补充条款》并未实际履行的上诉意见，结合双方系先用后签等实际情况，原判所作认定并无不当，对曹智慧该上诉意见本院不予采信。关于曹智慧所称涉诉厂库房属于违法建设，双方所签合同应属无效的上诉意见，鉴于其提供的《北京市通州区某镇人民政府公告》所载建筑物系指向或包含本案所涉厂库房难以认定，故对其合同无效的主张实难采信。退而言之，即便指向本案所涉厂库房，但双方《其他补充条款》约定的24万元未指向厂库房，而是针对“鱼坑”的款项，具有相对独立性，与租赁合同的效力无关，故对其上诉意见本院不予采纳。对其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费三千八百五十五元，由曹智慧负担一千五百六十四元（已交纳），由王银负担二千二百九十一元（于判决生效之日起7日内交纳）。反诉案件受理费二千四百五十元，由曹智慧负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费四千九百元，由曹智慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王成
审判员 韩静
审判员 赵晖
二〇一七年六月八日
书记员 刘佳