中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第07303号
上诉人卞宜民，男，1957年3月27日出生。
上诉人卞宜民不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第28059号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官杨建国、法官刘海涛参加的合议庭审理本案。本院于2015年8月27日召集卞宜民、谢启大、雷晓飞进行了询问，卞宜民本人、谢启大及其委托代理人俞延彬、雷晓飞之委托代理人刘毛辉本案第三人关安平到庭参加了询问。本案现已审理终结。
卞宜民以谢启大、雷晓飞为被告，向一审法院起诉合同纠纷。起诉人卞宜民诉称（2007）海民初字第20281号案件是雷小飞与谢启大关于海淀区xx大厦x座xx号房屋装修合同的债务纠纷，但该案判决书“本院认为”部分却认定“卞宜民名下的33%份额最后由谢启大承受”，其表述是缺乏事实与法律依据的。被起诉人谢启大并未履行33%的出资义务且于2007年9月17日当庭拒受33%的份额均表明其并非是房屋的共有人之一。（2007）海民初字第20281号案件中，卞宜民作为房屋共有权人理应被追加为有独立请求权第三人参加诉讼，原审诉讼在程序上处理的是装修合同涉及的债务问题，但实际上却作出关于房屋所有权物权变动的处理，且由于（2007）海民初字第20281号判决的内容部分错误，导致后续诉讼审理时将其作为定案依据，谢启大通过（2009）一中民终字第04371号判决书取得房屋共有权。原审案件事实不清，损害了卞宜民作为房屋共有权人的民事权益，故提起第三人撤销之诉，要求撤销（2007）海民初字第20281号民事判决书中“本院认为，…卞宜民名下的33%份额最后由谢启大承受”（第3页第5段第3行）错误内容。
一审法院经审理查明，（2007）海民初字第20281号案件系雷小飞起诉谢启大的一般所有权及与所有权相关权利纠纷，该案中雷小飞的诉讼请求为“要求谢启大给付房屋装修欠款2万元、利息400元”，谢启大的反诉请求为“要求雷小飞返还已给付的33580元”。该案判决书“本院认为”部分记载“而卞宜民名下的33%份额最后由谢启大承受”，“判决如下”部分为“一、谢启大于本判决生效后七日内给付雷小飞人民币二万元、逾期利息四百元。二、驳回谢启大的反诉请求。”
一审法院另查明，2007年12月，谢启大曾就xx大厦xx号房屋的所有权问题起诉关安平、代琦、卞宜民。该案审理过程中，卞宜民委托姜华为其代理人，并于2008年1月28日领取了起诉书及证据材料。案件审结后，该院作出（2008）海民初字第1353号判决书，并依据卞宜民《送达地址确认书》上所留地址，以司法专邮方式向其进行了送达。该判决书上载明“（2007）海民初字第20281号民事判决书等证据材料在案佐证”。该案二审上诉后，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第04371号判决书确认谢启大为涉案房屋共有权人，占33%的共有份额。
一审法院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合人民法院受理民事案件的条件。有独立请求权第三人或无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。其中，判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。判决主文应包括两部分内容，一是判决结果内容，二是诉讼费用负担内容。判决结果作为判决确定当事人民事权利义务的内容，具有实体法上的确定性，可以成为第三人撤销之诉的对象。本案中，起诉人卞宜民要求撤销的内容为（2007）海民初字第20281号判决书中“本院认为”部分的相关表述，从裁判文书格式来看，该部分内容属于“判决认定的事实和理由、适用的法律和理由”部分，并非“判决主文”，因此，起诉人卞宜民不能对该部分内容提起第三人撤销之诉。且起诉人卞宜民与被起诉人谢启大之间的关于涉案房屋物权份额纠纷已经由（2009）一中民终字第04371号生效判决所认定，对已生效判决有异议的，应在法定期间内按审判监督程序申请再审。此外，（2007）海民初字第20281号案件，其诉讼标的是雷小飞与谢启大因返还房屋装修款项而形成的合同关系，其案件处理结果也是雷小飞与谢启大之间关于房屋装修款如何返还的问题，与卞宜民不存在法律上的利害关系，卞宜民既非《返还房屋装修款协议》的权利人，也无需对此承担任何义务。
同时，第三人撤销之诉要求第三人在知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内提起。该院在审理（2008）海民初字第1353号案件过程中，虽然卞宜民未参加庭审，案件缺席审判，但从该案归档卷宗的送达手续来看，该院已向其合法送达了起诉书、证据材料、开庭传票、判决书。而（2007）海民初字第20281号判决书系（2008）海民初字第1353号案件的证据材料。因此在送达程序上，应当视为卞宜民在（2008）海民初字第1353号案件审理过程中，对（2007）海民初字第20281号判决书已知情。对于卞宜民称其在2015年3月查询其他卷宗档案时才知悉该份判决书存在的主张，该院不予采信，故卞宜民提起本案第三人撤销之诉已超过六个月的法定期间。综上所述，卞宜民的起诉不符合第三人撤销之诉的法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百一十九条、第一百五十二条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十三条、第二百九十六条之规定裁定对起诉人卞宜民的起诉，该院不予受理。
卞宜民不服一审法院民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法审理本案。其主要上诉理由：一、原审裁定事实不清，（2007）海民初字第20281号判决书在本案中并非新书证，而属应予撤销的错误内容相混淆。发现在该案中主张“共有人优先购买权”的本案被告谢启大，取得“33%份额”共有权的两个确权时间（2009年9月17日和2010年4月2日）与（2007）海民初字第20281号民事判决书中其“被确权”时间（2005年7月19日）自相矛盾。（2012）一中民终字第5025号判决书中谢启大披露的自认供词，已构成对原判决推翻的证据，也是撤销之诉的事实、理由。一审法院裁决适用北京市高院《关于审理第三人撤销之诉适用法律若干问题的指导意见》不当，没有向当事人释明变更诉讼请求。二、原裁定认为“房屋装修款如何返还的问题，与卞宜民不存在法律上的利害关系”，是明显的错误，裁定解释为不属于判决内容，也存在错误。（2007）海民初字第20281号判决书的认定事实，由于新发现的（2012）一中民终字第5025号判决书的反证自认，足以推翻再审或者提起第三人撤销之诉来推翻。一审法院不能适用民诉法解释第三款，对“错误内容”作限缩解释。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条之规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”。据此，当事人对判决、裁定书提起第三人撤销之诉，其撤销对象应当是判决、裁定的主文部分，判决、裁定中的本院认为部分并不是第三人撤销之诉的对象。本案中，上诉人卞宜民以北京市海淀区人民法院作出的（2007）海民初字第20281号判决书的本院认为部分对房屋权属的认定侵犯了其合法权益，提起第三人撤销之诉，不符合法律规定，不属于人民法院民事案件受理范围。其上诉请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 杨建国
代理审判员 刘海涛
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 娈