天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1524号
原告杨秀颖。
委托代理人ＸＸ，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天津平和机工汽车部件有限公司，住所地天津经济技术开发区逸仙科学工业园亨远路19号。
法定代表人明一焕，董事长。
委托代理人张凤山，天津津北斗律师事务所律师。
原告杨秀颖诉被告天津平和机工汽车部件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理。受理后，由代理审判员夏叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、被告的委托代理人张凤山均到庭参加了诉讼。审理过程中，双方均向本院申请了和解期限，但在期限内，未能达成一致�见。本案现已审理终结。
原告杨秀颍诉称，原告于2007年4月28日进入被告处工作，岗位是操作工，双方签订了书面劳动合同。2009年7月签订最后一份固定期限劳动合同，合同期限为2009年7月25日至2014年7月24日。2014年3月4日，被告以原告违反员工手册的规定为由，单方与原告解除了劳动合同，并拒绝支付经济赔偿。被告的行为构成违法解除。故请求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金63283元；2、被告支付原告2013年3月至2014年2月加班费差额3650元；3、被告支付原告2013年6月至2013年9月的防暑降温费464元，2013年11月至2014年2月冬季采暖补贴及集中供热补助520元。
原告向本院提交以下证据：
1、劳动合同，证明双方存在劳动合同关系；
2、2013年3月至2014年2月的工资条，证明原告解除劳动关系前12个月平均工资为3833元；
3、解除劳动合同通知书，证明被告依据《劳动合同法》第39条及员工手册的规定与原告解除劳动合同，其依据错误；
4、被告向原告发放的员工手册，证明原告的打架行为应属于第107条第31款规定的大过失行为，而不是解除劳动合同；
5、银行流水单，证明原告每月收入及解除劳动关系前12个月平均工资为3833元；
6、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置程序。
被告辩称，原告在工作期间与同事打架斗殴，属于员工手册中规定的严重过失，应予解除劳动合同并不支付经济补偿金。2013年至2014年原告应当享受到防暑降温费、采暖补贴两项金额，被告已全额支付给原告，原告再次提出请求，没有依据。
被告向本院提交以下证据；
1、原告及打架相对方陈凤芹自行书写的打架经过，证明原告违反员工手册108条19款�定，工作期间与同事发生斗殴；
2、被告单位的人事管理部门报告书，证明原告与陈凤芹在工作时间发生打架斗殴的行为，依据该事实，被告作出了解除劳动合同的处罚；
3、员工手册，证明被告违反了员工手册108条第9款规定，应解除劳动合同；
4、原告2013年6月至2013年9月、2013年11月至2014年2月的工资表，证明被告已支付原告防暑降温费及采暖补贴。
经质证，原告对被告的证据1真实性认可，不认可证明目的，对证据2真实性不认可，系被告单方制作，对证据3员工手册的真实性、合法性、关联性均认可，但不认可证明目的，认为被告适用条款错误，对证据4真实性不认可，从原告的工资表中可知被告未支付防暑降温费和冬季采暖补贴。被告对原告的证据1、3真实性无异议，对证据4无异议，但不认可证明目的，对证据2真实性不认可�应以被告提供的财务部门出具的工资单为准，对证据5真实性认可，认为其反映的原告工资与被告提供的财务部门出具的工资单一致。
本院对双方真实性均无异议的证据予以采信，对原告证据2认为，因上述工资条与原告证据5银行流水单显示的工资数额不一致，该证据真实性不予认可，对原告证据5真实性予以采信。对被告证据2认为与被告证据1及原告陈述的事实相一致，真实性予以认可，对被告证据3、4真实性予以认可。
根据上述证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2007年4月28日，原告进入被告处从事操作工工作。双方签订的最后一份书面劳动合同约定，合同期限自2009年7月25日至2014年7月24日。2014年2月15日上班期间，原告与涂装车间员工陈凤芹在被告车间因口角发生冲突，相互动手、撕扯倒地，后公司调解不成报警。原告与陈凤芹�该次事件均书写了事由书予以承认。2014年2月25日，被告人事总务部门作出报告书，认为该次事件给公司造成不良影响，依据《员工就业手册》第108条19款规定，工作期间，与客户发生争吵或与同事之间发生斗殴者，按严重过失予以处罚，即解除劳动合同，不支付经济补偿金。2014年3月4日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，告知其由于原告原因，根据《劳动合同法》第39条的规定和企业《员工手册》的规定，决定自2014年3月4日起，解除与原告的劳动合同关系，并不支付经济补偿金。
另查明，被告提供的工资明细与原告的银行流水显示的实发工资数额一致。依据被告提供的工资明细，其已支付2013年6月至9月防暑降温费464元，以及支付2014年11月至2013年2月的采暖补贴324元。其工资明细中未显示支付集中供热补助185元。
再查明，原、被告均认可《员�就业手册》的真实性、合法性。该手册第107条大过失处罚中规定，职工有下列情形之一者，给予大过失处罚：（31）不论是否在工作时间内，有打架、吵架、醉酒、扰乱风纪之行为，扰乱公司秩序的。该手册108条严重过失处罚中规定，证实员工有下列情形之一的，公司可将其视为具有第25条第1项、第2项规定的情形，解除劳动合同：（19）工作期间，与客户发生争吵或与同事之间发生斗殴者。原告陈述上述两条规定的区别在于107条规制的打架行为，108条规制的斗殴行为。被告陈述上述规定的差别在于107条不强调工作时间及发生纠纷的主体，而108条是针对上班时间及与客户及同事之间发生纠纷。
2014年3月26日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会就本案诉请提出仲裁申请，该会做出仲裁裁决如下：一、自本裁决生效之日起十日内，被告支付原告2013�3月至2014年2月加班费差额3650元；二、自本裁决生效之日起十日内，被告支付原告2013年6月至2013年9月的防暑降温费464元，2013年11月至2014年2月的采暖补贴251.25元；三、驳回原告的其他仲裁请求。被告认可仲裁裁决未提出起诉，原告当庭表示认可仲裁裁决第一项。
本院认为，依据《劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告认可员工就业手册的合法性，该员工手册就应作为被告与之解除劳动合同的合法依据。原告杨秀颍在工作时间与同事陈凤芹因个人原因打架，符合被告公司《员工就业手册》第108条规定的情形即工作时间与同事之间斗殴，被告据此与原告解除劳动关系，并无不妥。原告主张认为与同事之间的打架行为应适用该手册第107条，但从文义上看，打架与斗殴均指相互争斗殴打，并无明显区分，而从107条及108条规制的范围看，显然108条更强调工作时间并将发生纠纷的主体限定在与客户及与同事之间。应当理解为第108条是对于打架处罚约定的特别条款，原告行为正是第108条规制的情形。故原告主张被告适用条款错误，本院不予支持。原告据此主张被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金，予法无据，本院不予支持。
至于防暑降温费及采暖补贴、集中供热补助一节，原告虽称被告未支付上述防暑降温费及采暖补贴，但从工资条看，被告已按期支付了2013年6月至2013年9月的防暑降温费464元，2013年11月至2014年2月的采暖补贴324元。基于2013年采暖补贴标准为335元，被告应支付的采暖补贴差额为11元，但鉴于被告未提出起诉，应认为其认可仲裁裁决的“支付原告2013年6月至2013年9月的防暑降温费464元，2013年11月至2014年2月的采暖补贴251.25元”，�院予以照准。关于集中供热补助，虽在仲裁阶段，原告将其归入采暖补贴中计算数额并没有单独在诉请中罗列名称，但从数额上看，集中供热补助在仲裁阶段已然涵盖，故该项已经仲裁前置程序，该诉请在本案中应一并审理。被告无证据证明已支付上述福利待遇，故应支付原告2013年至2014年度集中供热补助185元。
鉴于原、被告双方均认可被告支付原告2013年3月至2014年2月加班费差额3650元，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条之规定，判决如下：
一、自本裁决生效之日起十日内，被告支付原告2013年6月至2013年9月的防暑降温费464元，2013年11月至2014年2月的采暖补贴及集中供热补助共计436.25元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告支付原告2013年3月至2014年2月加班费差额3650元；
三、驳回原告的其他仲裁请求。
如原告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏 叶
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 纪雅璇
附：法律释明：
1、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
2、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）�试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。