上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10725号
上诉人（原审被告）：上海万拓实业有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3318号。法定代表人：王会海，执行董事。委托诉讼代理人：王珠华，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：姜柯，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江康龙钢业有限公司，住所地浙江省丽水市水阁工业区绿谷大道356号。法定代表人：陈德龙，董事长。委托诉讼代理人：孙光其，男，该单位工作人员。上诉人上海万拓实业有限公司（以下简称万拓公司）因与被上诉人浙江康龙钢业有限公司（以下简称康龙公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人万拓公司委托诉讼代理人姜柯、王珠华，被上诉人康龙公司的委托诉讼代理人孙光其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万拓公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判万拓公司向康龙公司支付的货款人民币670,000.41元中扣除客户索赔款46,643.96美元。事实和理由：康龙公司向万拓公司客户所发货物存在材质问题，导致万拓公司被客户索赔46,643.96美元。该笔索赔金额系万拓公司的实际损失，康龙公司应予以赔偿，故应在万拓公司应支付康龙公司的货款中扣除。被上诉人康龙公司辩称，万拓公司未提供证据证明其美国客户索赔事实的存在，故应当驳回上诉，维持原判。康龙公司一审诉讼请求：判令万拓公司支付康龙公司货款人民币670,000.41元以及该款自本案起诉之日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。一审法院认定事实：康龙公司、万拓公司存在长期的不锈钢无缝钢管的买卖业务，由万拓公司向康龙公司采购各种型号的钢管。由于万拓公司向康龙公司所采购的货物系由康龙公司直接向万拓公司国外的客户发货，故万拓公司委派了一名员工阮仕常驻康龙公司处进行验收货物，并在每笔过磅清单中进行签字确认。双方于2015年4月16日通过传真的方式进行对账，万拓公司在对账单中盖章确认，截止2015年4月15日，其共结欠康龙公司货款人民币106,103.68元。双方于2015年3月10日通过传真的方式又签订合同一份，双方继续发生钢管买卖业务。根据康龙公司提交的销售清单，截止2015年7月24日，万拓公司共结欠康龙公司货款达到人民币563,896.73元（不含之前对账确认的欠款金额人民币106,103.68元），此后双方再无交易。另查明，1、号码为021XXXXXXXX的传真为万拓公司所有，涉案对账单系由该传真号码发送康龙公司。2、万拓公司认可康龙公司于2015年3月10日双方签订合同之后向万拓公司供货金额为人民币1,676,130.26元，与合同金额相符，万拓公司已支付货款人民币1,089,506.1元，尚欠康龙公司货款为人民币586,624.16元。3、双方合同约定的供货价不含税，万拓公司如需发票，须另向康龙公司支付相应的税金。4、双方所签订的购销合同约定，万拓公司应在康龙公司出货后30天付清全部货款。一审法院认为，本案的争议焦点在于万拓公司所欠康龙公司货款金额究竟为多少以及万拓公司能否以其客户因货物材质标注错误向其索赔为由，要求扣除应康龙公司相应货款。首先，关于货款金额。万拓公司在庭审答辩中认可共计尚欠万拓公司合同项下货款人民币57万元，且不存在对账单的欠款金额，在对康龙公司证据质证时又认为在2015年4月29日后尚欠康龙公司货款为人民币586,624.16元，上述说法有所矛盾，但无论如何，上述金额均已超过康龙公司所提交的销售清单中记载的截止双方交易结束时万拓公司尚欠康龙公司的货款金额人民币563,896.73元（不含之前对账确认的欠款金额人民币106,103.68元），故康龙公司诉请涉案合同项下尚欠货款金额为人民币563,896.73元，与法不悖，一审法院理应支持。另外，关于对账单，因该对账单的回传传真来自于万拓公司所有的传真号码，且双方有通过传真签署合同、文件的习惯，在该份传真件中所加盖印章虽不甚清楚，但也符合常理，万拓公司并无充分证据证明该份证据的虚假性，故一审法院对该对账单中所确认的万拓公司欠款金额人民币106,103.68元应予以认定。因双方合同约定供货价并不含税，且康龙公司在2015年7月23日收取万拓公司价款人民币111,301.96元恰好与万拓公司于2015年5月1日和29日支付的两笔货款的税款（329506.1+907182.37）X9%相对应，故一审法院不应将康龙公司的该笔收款计为万拓公司支付康龙公司的货款。其次，万拓公司抗辩要求在货款中扣除其美国客户向其索赔的金额，康龙公司对索赔的理由及事实并不认可，且万拓公司对此并未提供充分的证据予以证明，其理应承担举证不能的不利法律后果，同时，万拓公司客户向万拓公司索赔的金额也不能作为万拓公司主张扣款金额的依据。因此，一审法院对万拓公司的上述答辩意见不予采纳，万拓公司理应按约支付康龙公司所欠货款，其至今未付，依约显然逾期，应属违约，当承担相应的违约责任，故康龙公司主张自本案起诉之日起的逾期利息有法律和事实依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：万拓公司应于一审判决生效之日起十日内支付康龙公司所欠货款人民币670,000.41元以及该款自2016年5月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。本案一审案件受理费人民币5,250元，由万拓公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人万拓公司提供一审中提供的英文邮件的翻译件，证明康龙公司承认由于工作疏忽导致两批货物混在一起，及美国客户的索赔邮件。经质证，康龙公司不认可曾发过该邮件。本院认为，该些邮件万拓公司已于一审提供，其于二审提供亦不符合证据形式要件，且不能证明其欲证明的事实，故不予认定为二审新证据。康龙公司未在二审期间提供新的证据材料。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于万拓公司主张于货款中扣除客户索赔款46,643.96美元能否得到支持？万拓公司主张因康龙公司交付的货物存在钢管型号混同的情况，万拓公司被其国外客户索赔46,643.96美元，该索赔款应在本案货款中进行抵扣。本院认为，其一，当事人对其提出的主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，万拓公司并未能提供有效证据证明康龙公司提供的钢管存在型号混同的事实，康龙公司对此亦予以否认，故本院对万拓公司关于钢管存在型号混同的主张，难以采信。其二，根据万拓公司的庭审陈述，万拓公司已将康龙公司向其提供的货物销往国外，该国外客户再次转售，国外最终买受人也已经实际将钢管切割使用，此时万拓公司再向康龙公司主张索赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其三，万拓公司并未提供证据证明其国外客户实际扣除该笔索赔款或万拓公司实际支付了该笔索赔款，故万拓公司主张在货款中扣除索赔款46,643.96美元，本院不予支持。综上所述，万拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,008.70元，由上诉人上海万拓实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……