.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）松民初字第1696号原告陈某，男，1957年5月23日出生，公民身份号码，汉族，公务员，现住赤峰市。委托代理人信某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告张某，女，1953年9月15日出生，公民身份号码，汉族，退休职工，现住赤峰市。被告北某，男，1954年9月12日出生，公民身份号码×××，汉族，退休职工，现住赤峰市。委托代理人庞某，内蒙古松瑞律师事务所律师。原告陈某与被告张某、北某追偿权纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法公开开庭进行审理，于2014年7月8日作出（2014）松民初字第3311号民事判决书，宣判后，二被告不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，2014年12月19日赤峰市中级人民法院作出（2014）赤民一终字第1744号民事裁定书，认为原审认定事实不清，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第3311号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告陈某及委托代理人信某，被告北某及北某、张某的委托代理人庞某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻，因其子北湖诚2012年给李伟健、李晓伟、陈立强安排工作，每人向北湖诚交纳5万元，后因未能安排工作，欠3人计15万元。二被告自愿为其子北湖诚偿还上述债务，因二被告用现金偿还有困难，于2013年1月13日与原告签订一份协议，由原告代替二被告偿还欠李伟健、李晓伟、陈立强的15万元。二被告自愿以张某在赤峰市阿旗运输公司所持股份的分红收益抵顶原告代其二人偿还的欠款。协议签订后，我履行了垫付义务，共偿还李伟健、李晓伟、陈立强15万元，但二被告未能按照约定将阿旗运输公司所持股份的分红收益支付给我，二被告自行领取，严重违反协议约定。现请求判令二被告返还我垫付的现金15万元；并要求二被告承担违约责任给付赔偿金5万元。被告张某、北某辩称，首先，原告要求偿还的债务不是二被告所欠的债务，而是代替儿子北湖诚承担的债务。因本案中涉及的15万元在（2013）阿鲁刑初字第98号判决中已经进行了评价，北湖诚因此15万元已经构成诈骗罪，根据我国刑事诉讼法相关规定，被告人北湖诚非法占有处置被害人的财产，应依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。可见本案涉及的15万元不应受民事法律所调整。其次，我们之间于2013年1月13日签订的协议是无效的，协议约定张某、北某将张某持有的阿鲁科尔沁旗天山运输有限责任公司职工持股的股份一份转让给原告陈某，抵顶人民币15万元，因阿鲁科尔沁旗天山运输有限责任公司性质为有限责任公司，根据公司法的规定，股权转让具有严格的法律程序，原告与我们之间股权的转让违反了法律规定，应为无效；再次，双方签订的协议并未履行，双方签订的协议目的是为北湖诚免受刑事处罚。该协议于2013年1月13日签订，同年5月9日北湖诚就被采取强制措施，且并未影响刑事案件量刑。综上，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。原告陈某为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、协议书1份，证明原被告之间自愿签订以二被告之一张某持有的阿鲁科尔沁旗天山运输有限责任公司职工持股股份转让给原告，作价人民币15万元；由原告偿还二被告之子北湖诚所欠李伟建、李晓伟、陈立强3人款项人民币15万元；该股份转让后股权收益归原告所有，张某、北某必须无条件协助原告办理股红及如公司允许出让办理出让手续；双方曾约定违约方给予守约方抵偿款三倍以上赔偿；二被告违约事实存在，原告诉讼主张具有正当性、合理性；证据2、收条3枚，证明原告按协议替张某、北某已经给付李伟建、李晓伟、陈立强3人人民币各5万元的事实；原告已经全部按协议履行了给付15万元的义务，导致协议无法继续履行的原因是二被告违约；证据3、赤峰北方运输有限责任公司阿鲁科尔沁旗分公司出具的证明1份，证明协议约定的给付原告股红费，因被告张某本人直接领取而违约，导致协议无法履行，原告依法要回15万元购买被告股份的正当性与合法性以及原告要求被告给付违约赔偿金人民币5万元的正当性、合理性、合法性；证据4、出资证明书1份，证明当时双方对协议的签订完全是自愿的行为，二被告将出资证明书原件交与原告承诺自己将遵守协议的意思表示，原告在本案中诉求的正当性与合法性。被告张某、北某对原告提交的证据的质证意见为：对协议书真实性无异议，对证明的问题有异议，因为协议中的15万元是赃款，不能进行转移，不能进行法律上的债务承担，不需要履行给付义务；双方签订协议的目的就是使北胡诚免受刑事追究，其目的违法；给付北胡诚15万元的目的是行贿，是犯罪行为，所以此协议无效；对3枚收据有异议，是虚假的，是为了本案的民事诉讼出具的，属于无效证据；对运输公司出具的证明的真实性有异议，无法核实其真伪，对其证明的问题与本案没有关联性；对出资证明书真实性无异议，原告持有的出资证明书是二被告为了基于原被告双方签订的协议向原告交付的，现因此协议无效，此出资证明书应返还给二被告。被告张某、北某为支持其答辩主张向本院提交如下证据：证据1、协议书1份，证明15万元的来源是李伟健等3人，此款是北胡成诈骗案赃款，除此之外无其他款项，证明协议书的内容是违法，协议是无效的，其目的是想使北胡诚不受刑事追究；证据2、（2013）阿鲁邢初字第98号刑事判决书1份，证明北胡成诈骗李晓伟、李伟健、陈立强3人合计15万元的案件法院已经作出刑事判决，15万元已经确认为赃款，不是民事上的债务；证据3、刑事案件卷宗中公安机关询问陈某的笔录2份，魏富的笔录1份，受害人李伟健、李晓伟、陈立强的笔录各1份，北湖诚的笔录4份，张某的笔录1份，北某的笔录1份，证明当初原、被告3个人在签订协议书时目的很明确，就是使北湖诚不受刑事责任追究。原被告及受害人笔录中说的很明确，李晓伟3人向北胡成交付15万元人民币，是用于托人找关系送礼安排工作，是一种行贿行为。在协议签订后，约定协议签定3日内给付3受害人15万元，原告人报警时并未向3受害人返还15万元，3受害人亦未收到此款，原告提交的3枚收据是虚假的；证据4、录音光盘1份，是被告代理人与李伟健的通话录音。证明本案原告并未按协议第二条向3受害人返还15万元。原告陈某对被告张某、北某提交的证据的质证意见为：对协议书真实性无异议，对证明目的有异议，被告及代理人认为该协议书违法无效，原告不认可，协议书是具有完全民事行为能力人的真实意思表示，从协议书内容看没有任何违法、违规条款，也体现不了任何协议签订人有规避刑事责任、包庇刑事犯罪分子以及帮助他人逃避法律追究的目的，这完全是一份合法的协议，其约定的内容依法应受到法律保护，而被告及代理人对违法情节的说明完全凭借无限扩大化的想象形成的，如果协议无效，被告人应当另行对该协议书提出无效或撤销的主张，而不应该在今日向法庭提出；对（2013）阿鲁邢初字第98号刑事判决书的真实性无异议，对关联性有异议，15万元款项在刑事案中是赃款，但在协议书约定的民事案件中是债务，是两个不同的法律关系和法律主体，对此法律有明确规定；对刑事案件卷宗中公安机关的询问笔录的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，因为原告笔录不难看出3受害人也是原告亲属，原告认为北湖诚骗了他的亲属也等于欺骗了他，所以原告也坚持报案，后来因二被告找到原告反复做工作，并提出了由张某股权作担保，由陈某代为偿还该笔债务；对3受害人交付的15万元人民币是托人找关系，是一种行贿行为与客观事实不符，生效的(2013)阿鲁邢初字第98号刑事判决书并无此认定，因此该刑事卷宗并不能证明二被告及代理人的证明目的，其要证明的目的完全是一种推断和想象。对录音真实性有异议，从录音内容被录音人李伟健反复强调钱是原告给的，是给了他的家人，具体给付时间李伟健没记清，反正原告陈某是给了，原告代偿此款以后3受害人也没再向二被告主张和讨要该笔债务，也充分证明原告履行了协议义务，对被告代理人所述的3日内给付款项的约定，根本不是协议书约定的内容，也证明不了原告违反协议的行为，综上，刑事卷宗对应着与民事案件完全不同的法律主体，意图用刑事卷宗来佐证民事法律关系的不存在是违反法律规定的，也不应当获得法律支持和保护。根据原、被告的陈述及举证质证情况，本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告所举的证据协议书1份，原、被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告所举证据出资证明书，被告无异议，本院予以采信；被告所举证据（2013）阿鲁邢初字第98号刑事判决书，是已经发生法律效力的判决书，本院予以采信；被告所举证据刑事案件卷宗中公安机关制作陈某的笔录2份，魏富的笔录1份，受害人李伟健、李晓伟、陈立强的笔录各1份，北湖诚的笔录4份，张某的笔录1份，北某的笔录1份，是公安机关制作，且陈某的笔录、张某的笔录、受害人李伟健、李晓伟、陈立强的笔录、北湖诚的笔录在刑事判决书中作为有效证据被采信，对以上笔录，本院予以采信；原告所举证据三受害人的三枚收条，虽然是书证，但因（2013）阿鲁邢初字第98号刑事判决书没有认定刑事被告人北湖诚有退赃行为，三枚收条与此刑事判决相矛盾，与受害人李伟健、李晓伟、陈立强、原告陈某在刑事案件中没有陈述给付每人5万元相矛盾，三受害人亦与原告有亲属关系，且二被告有异议，本院不予采信；对原告所举证据赤峰北方运输有限责任公司阿鲁科尔沁旗分公司出具的证明一份，原告用以证明张某支取了其股权收益，但是公司并未证实在原告与被告签订协议后，被告张某究竟支取股权收益多少，且签订协议时被告张某已经将分红卡交给了原告，本院不予采信；被告所举证据录音光盘，因未与被录音人核实，本院不予采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告张某、北某系夫妻关系。2013年1月13日，原告陈某与被告张某、北某签订协议书一份，甲方被告张某、北某，乙方原告陈某，证明人魏富。协议约定：甲方因其子北湖诚曾于2012年七-八月间，经中间人乙方陈某给李伟健、李晓伟、陈立强3人安排工作，要求每人给其汇款五万元，计十五万元，汇款后因工作未能落实，李伟健等3人要求归还汇款，北湖诚无力偿还，现父母愿为其偿还此款，因偿还给现金困难，经与陈某协商达成如下协议：一、张某、北某将张某持有的阿鲁科尔沁旗天山运输有限责任公司职工持有的股份壹份转让给陈某，低顶人民币壹拾伍万元。二、北湖诚所欠李伟健、李晓伟、陈立强3人壹拾伍万元由中间人陈某偿还。三、因现运输公司不予办理股权转让手续，由陈某办理农业银行卡并设密码接受公司分红。四、协议签订后涉及运输公司股权的一切权益均归陈某所有。五、如今后运输公司出让等情况，张某、北某应无条件协助陈某办理有关事项。七、双方签字生效后不得反悔，如有违反协议内容，应向对方给予抵偿款三倍以上赔偿。甲乙双方及证明人在协议上签字。协议签订后，原告认为运输公司股份价值不到15万元，且不得私自转让股份后，与二被告协商未果，于2013年3月6日到阿鲁科尔沁旗公安局刑警大队将北湖诚诈骗李伟健、李晓伟、陈立强3人15万元的犯罪行为报案。阿鲁科尔沁旗公安局刑警大队先后询问了陈某、北湖诚、北某、张某、魏富、李伟健、李晓伟、陈立强，同时制作笔录。经侦查北湖诚涉嫌诈骗罪于2013年5月9日被刑拘，于同年6月7日被逮捕，同年11月14日，阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2013）阿鲁邢初字第98号刑事判决书，认为被告人北湖诚以非法占有为目的，用隐瞒真相的方法，骗取他人财物人民币15万元，数额巨大，其行为以构成诈骗罪。公诉机关指控被告人北湖诚犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人北湖诚归案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，判决：被告人北湖诚犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。本院认为，原告陈某和被告张某、北某于2013年1月13日达成的协议，原、被告及证明人在协议书上签字后，协议成立，但从协议的内容和原、被告在公安机关的陈述上看，其目的是为了赔偿三受害人给付被告人北湖诚的人民币15万元所受到的损失，是在公安机关未发现北湖诚犯诈骗罪之前，使北湖诚的犯罪行为不被公安机关发现，不被追究的刑事责任，免受刑事处罚。但原告知道运输公司股份价值不到15万元后，与二被告协商未果，不能赔偿三受害人15万元损失时，则将北湖诚犯诈骗罪的犯罪行为到公安机关告发，故此协议是以合法形式掩盖非法目的，是无效协议。基于无效协议，无论原告是否给付三受害人15万元，原告要求二被告返还其垫付的现金15万元，并给付赔偿金的诉讼请求都没有法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长李鸿翔审判员娜仁人民陪审员赵文君二0一五年七月十七日书记员张巍