辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终702号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司阜新中心支公司。
负责人：李昌宇，该公司总经理。
委托代理人：张大为，辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭贺云。
委托代理人：彭志刚。
委托代理人：李晨光，阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阜新中农农业生产资料有限公司，住所地阜蒙县站前路西段。
法定代表人：杨显俊，该公司总经理。
委托代理人：杨文晶，该公司职员。
委托代理人：王利辉，辽宁桐鹊律师事务所律师。
原审被告：杨文超。
上诉人信达财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称信达保险公司阜新支公司）与被上诉人彭贺云、阜新中农农业生产资料有限公司（以下简称阜新中农公司）、原审被告杨文超因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人信达保险公司阜新支公司的委托代理人张大为，被上诉人彭贺云的委托代理人彭志刚、李晨光，被上诉人阜新中农公司委托代理人杨文晶、王利辉，原审被告杨文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月16日，彭贺云向一审法院起诉称：2015年5月29日10时9分，杨文超驾驶未按规定期限进行技术检验的的辽J701**号小型轿车沿阜东线由西向东行驶至海州区阜东线8公里+615米处向北左转弯过程中，与沿阜东线由西向东行驶的彭贺云驾驶的电动自行车相刮碰，造成车辆部分损坏，彭贺云受伤的后果。彭贺云经120救护车送到阜新市第五人民医院，后转入阜矿集团总医院，住院治疗117天。该起事故经海州交警大队责任认定杨文超负全部责任，彭贺云无责任。另该车投保于信达保险公司阜新支公司。请依法公正判决赔偿医疗费120499.15元，护理费15687.12元，住院伙食补助费5850元，伤残赔偿金235564.2元，精神抚慰金30000元，交通费1170元，医疗辅助用品395元，诉讼保全费3320元，二次保全3300元，鉴定费1300元，停车费110元，维修费1000元，物品损失2000元，后续护理费（大部分护理依赖）252918.72元，以上合计673114.19元。
杨文超无意见。
阜新中农公司辩称：肇事车辆在信达保险公司阜新支公司投有交强险及商业险，保险限额50万元，并且在保险期间内。彭贺云各项合理请求应由保险公司承担。我公司为彭贺云垫付医疗费6000元。并且对事故责任划分存在异议。
信达保险公司阜新支公司辩称：我公司对事故责任划分有异议，由事故认定书中事故经过可以看出两辆车是同向行驶，根据现场勘查途中正常行驶中机动车是不能刮碰到非机动车的，事故发生时是在对向车道发生的刮碰，可以看出非机动车属于逆向行驶，所以非机动车应当负主要责任。不同意在商业险限额内进行赔偿。因为在事故发生时肇事车辆是未按规定检验合格的机动车上道行驶存在违法行为。因此依据双方订立的商业险第六条第十项的约定，在商业险限额内保险公司不承担赔偿责任。彭贺云各项诉讼请求要符合法律规定并且有充分合法的证据证明，否则法院不应当支持。
一审法院经审理查明：2015年5月29日10时9分，杨文超驾驶未按规定期限进行技术检验的辽J701**号福克斯牌轿车（所有人阜新中农公司）沿阜东线由西向东行驶至海州区阜东线8公里+615米处向北左转弯过程中，与沿阜东线由西向东行驶的彭贺云驾驶的电动自行车相刮碰，造成车辆部分损坏，彭贺云受伤的后果。此次事故经阜新市公安局交通警察支队海州大队认定，杨文超负事故的全部责任，彭贺云无责任。彭贺云受伤后先到阜新市第五人民医院治疗，诊断：1.脑震荡；2.脊髓震荡；3.C7棘突骨折；4.颈椎退行性改变；5.肺挫伤？。又于2015年5月29日至2015年9月23日在阜新矿业（集团）有限责任公司总医院住院治疗117天，其中Ⅰ级护理46天，诊断：1.车祸伤；2.闭合性颅脑损伤、脑震荡；3.额顶部软组织挫裂伤、头皮缺损；4.颈部外伤、脊髓损伤、颈3-4、颈4-5、颈5-6、颈6-7间盘突出；5.颈4、5、6左侧横突骨折、颈7棘突骨折；6.闭合性胸外伤、双肺挫伤；7.右侧小指外伤、软组织挫裂伤；8.颈椎退行性变；9.糖尿病；10.四肢不全瘫。
2015年11月16日，应彭贺云申请，经阜新市中级人民法院委托，阜新诚信法医司法鉴定所鉴定彭贺云构成二级伤残。2015年12月16日，应彭贺云申请，经阜新市中级人民法院委托，阜新诚信法医司法鉴定所鉴定彭贺云的护理依赖程度为大部分护理依赖。
另查明，辽J701**号福克斯牌轿车在信达保险公司阜新支公司投保机动车交通事故责任强制险和50万元的第三者责任商业险（不计免赔），保险期间均自2014年6月26日至2015年6月25日。阜新中农公司为彭贺云垫付6000元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。杨文超驾驶阜新中农公司所有的车辆肇事致彭贺云身体受到伤害，阜新中农公司应依事故责任赔偿彭贺云的合理损失。
关于此次交通事故的责任划分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据现有的证据并不能推翻交通事故认定书，故对道路交通事故认定书予以采信。
关于信达保险公司阜新支公司是否在第三者责任商业险责任限额内承担赔偿责任,现没有证据证明被保险车辆未办理年审手续与涉案保险事故的发生有任何直接的因果关系,并且信达保险公司阜新支公司提供的证据并不能证明在投保人投保时对上述约定免责条款依法作出提示或明确说明，故信达保险公司阜新支公司应在第三者责任商业险责任限额内承担赔偿责任。
鉴于肇事车辆在信达保险公司阜新支公司投保交强险和第三者责任险，故应由保险公司在交强险责任限额内（超过限额部分在第三者责任险限额内赔偿）履行赔付义务。彭贺云的各项经济损失认定如下：1.医疗费119272.81元（119732.81元-20元/天×23天），因彭贺云住院期间23天高间费用予以剔除；2.护理费15687.30元（35128元/365天×46天×2人+35128元/365天×71天×1人），此项诉讼请求按照辽宁省2015年度居民服务、修理和其它服务业平均工资计算，Ⅰ级护理支持2人；3.住院伙食补助费5850元（50元/天×117天）；4.交通费585元（5元/天×117天）；5.伤残赔偿金235564.20元（29082元/年×9年×90%）；6.精神抚慰金27000元（酌定）；7.鉴定费1300元（凭据）；8.护理依赖费用122948元（35128元/年×5年×70%）,根据彭贺云的年龄及伤情诊断，故暂支持5年，若此后仍需护理，届时可通过合法途径解决；9.医疗辅助用品195元（凭据）；10.停车费110元（凭据）；11.维修费500元（酌定）；12.物品损失1000元（酌定）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：一、信达财产保险股份有限公司阜新中心支公司赔偿彭贺云医疗费119272.81元、护理费15687.30元、住院伙食补助费5850元、交通费585元、伤残赔偿金235564.20元、精神抚慰金27000元、鉴定费1300元、护理依赖费用122948元、医疗辅助用品195元、维修费500元、物品损失1000元,合计529893.31元(履行时扣除1770元返还给阜新中农农业生产资料有限公司);二、阜新中农农业生产资料有限公司赔偿彭贺云停车费110元(此部分已在阜新中农农业生产资料有限公司垫付的钱款中扣除)。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元、保全费320元，合计4120元，由阜新中农农业生产资料有限公司负担。(此部分已在阜新中农农业生产资料有限公司垫付的钱款中扣除)
信达保险公司阜新支公司的上诉理由及请求：一、上诉人对在交强险限额内承担赔偿责任无异议，但不同意在商业险项下承担赔偿责任。依据双方订立的商业险第六款第十项约定了责任免除，故保险公司在商业三者险项不应承担赔偿责任。二、一审判决在上诉人出具足以推翻事故认定结论的证据情况下，仍采信事故认定书，属于认定事实不清并导致责任划分错误。三、一审判决的部分赔偿项目及数额缺少事实和法律依据。请求依法撤销原判，依法改判：一、上诉人在商业三者险项下不承担赔偿责任；二、查清案件事实，重新划分事故责任；三、上诉人不承担鉴定费、物品损失及维修费、医疗辅助用品费；护理依赖程度按60%并以城镇居民人均生活消费支出20520元计算，按年支付护理依赖费；减少精神损害抚慰金的赔偿数额。
彭贺云辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
阜新中农公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
杨文超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：杨文超驾驶阜新中农公司所有的车辆肇事致彭贺云身体受到伤害，阜新中农公司应依事故责任赔偿彭贺云的合理损失
关于此次交通事故的责任划分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据现有的证据不能推翻交通事故认定书，故一审判决采信证据正确，应予维持。上诉人上诉没有确实充分的证据证明，不予支持。
关于上诉人是否应在商业险项下予以赔偿问题。上诉人没有证据证明被保险车辆未办理年审手续与涉案保险事故的发生有任何直接的因果关系,并且信达保险公司阜新支公司提供的证据不能证明在投保人投保时对上述约定免责条款依法作出提示或明确说明，按照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，该条款不产生效力。故对上诉人以免责条款拒绝理赔的主张不予支持。
关于上诉人称不应承担鉴定费、物品损失及维修费、医疗辅助用品费；护理依赖程度应按60%并以城镇居民人均生活消费支出20520元计算，按年支付护理依赖费以及减少精神损害抚慰金的赔偿数额问题。一审判决依据医疗机构的病历、费用清单、鉴定结论，按照法律规定确定赔偿标准及数额并无不当。
综上，原审判决事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人信达财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 冰
审判员 杨晓光
审判员 崔立春
二〇一六年七月十三日
书记员 娄 岩