苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第751号
原告淮安市水神医疗科技发展有限公司，住所地淮安市清河区新世纪豪园1号楼1910室。
法定代表人张晓晴，执行董事。
委托代理人王达顺，该公司员工。
委托代理人伍宏光，江苏纵通律师事务所律师。
被告吴中区木渎穹窿保健器材商行，住所地苏州市吴中区穹窿山藏书203省道南侧（水乡文化街）。
经营者柳爱珍。
委托代理人许洁洁。
委托代理人张锦荣。
原告淮安市水神医疗科技发展有限公司（下称水神医疗公司）诉被告柳爱珍买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，于2014年4月12日作出判决。被告不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院以二审出现新情况，对原审判决事实认定产生影响为由于2014年9月26日裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法将被告柳爱珍变更为吴中区木渎穹窿保健器材商行（下称穹窿保健商行）。原告委托代理人王达顺、伍宏光，被告委托代理人许洁洁、张锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水神医疗公司诉称，其与被告于2012年11月16日签订合作协议，约定其委托被告为其多功能水针治疗仪及相关产品的全球市场独家代理人，每台治疗仪价格为1100元，合作期间为自签订协议之日起至该产品专利有效期届满，即至2018年10月，被告在取得代理权后第一年销售产品数量不少于5000台，双方须严格履约，否则违约方应向守约方支付违约金10000000元。原告为履行该协议，终止了与全国各地代理商的合作关系，并按被告要求订购了产品说明书、保修卡，对原产品进行了改装，第一批次生产了600台并张贴了被告的商标，但被告仅提取了100台，货款分文未付，剩余500台仍滞留在其仓库。为此，其要求被告履行协议并支付货款，但被告以种种理由欺骗原告，既不履行协议，亦不终止独家代理协议，构成严重违约，故其发函解除了与被告的合作协议。原告为履行协议损失巨大，系因被告违约所致，依法应由被告承担违约责任。综上，请求确认原、被告双方签订的合作协议于2013年11月16日解除；判令被告支付货款110000元，支付产品改装的人工及材料费25000元，支付违约金2679700元。
审理中，原告变更违约金请求，要求被告支付违约金1000000元。
被告穹窿保健商行辩称，其确实向原告提取了治疗仪100台，货款计110000元。但原告未能提供正规发票，且因原告未能提供质量合格证及医疗器械注册证，致其无法在市场销售。其与原告签订独家代理合同后原告仍将产品交由其他公司或个人销售，故是原告违约在先致使双方的协议无法履行。另，原告所供的治疗仪存在质量问题，故对原告主张的货款及违约金不认可，要求将库存治疗仪退给原告，并赔偿其损失。
经审理查明，2012年11月16日，原告水神医疗公司（甲方）与被告穹窿保健商行（乙方）签订合作协议1份。协议载明，甲方委托乙方为其专利多功能水针治疗仪及相关产品的全球市场销售独家代理人（此代理权为独家的、唯一的、排他的，除乙方外，甲方无权授予任何其它第三方相关产品的销售代理权资格）；甲方负责相关产品的生产、研发和售后服务，所提供的产品必须符合国家相关的安全和质量要求；甲方提供给乙方的二型多功能水针治疗仪，每台供应价格为1100元；乙方在取得代理权后的第一年市场销售产品数量不少于5000台，以后根据市场扩展每年增加产品销售数量，乙方每批次向甲方定购产品数量不得少于1000台，同时全款支付；甲方在乙方发出订单后必须在两个月内按照乙方要求送到指定地点，在甲乙双方签订协议时，甲方应给予乙方代理授权证明，并终止之前所有涉及产品销售的行为（包括临时销售商、自行销售和一些关于产品的媒体宣传推广），并将相关销售工作交由乙方根据情况处理；协议自签订之日起生效，甲乙双方必须严格遵守，否则违约方应向守约方支付违约金10000000元。协议有效期为甲方的产品专利有效期（时间为2018年10月止）。协议上备注处载明，现有库存二型产品的外形包装按照甲乙双方协定的修改方案执行。协议落款甲方处有王达顺签名并盖有原告公章和合同专用章及原告法定代表人私章，乙方处有张锦荣签名，并盖有穹窿保健商行公章及被告私章。同时，穹窿保健商行向原告出具委托书1份。该委托载明，张锦荣为其委托代理人，授权张锦荣代表其与水神医疗公司进行协议签订工作，该代理人的一切行为均代表本法人。
另查明，上述合作协议所涉的多功能水针治疗仪，发明人为王达顺，在2008年12月17日获得了国家知识产权局颁发的实用新型专利证书，专利号为******。水神医疗公司向国家工商行政管理总局商标局注册了水神商标。该商标局颁发的水神商标注册证载明的核定使用商品（第10类）为：理疗设备、电子针灸仪、电疗器械、按摩器械、医疗器械和仪器、医用导线、健美按摩设备、医用盆、医用电极、医用电刺激带等。
协议签订次日，穹窿保健商行向原告提取了治疗仪100台，但未付款。在协议签订后的一年期间，原告多次向被告及张锦荣发短信、打电话及发函件，催促被告履行协议，支付款项，并要求协商重签协议等。其中，2013年9月18日，原告致函被告，明确就被告订购的600台治疗仪，包括被告提走的100台，要求尽快付款。被告不履行协议，严重违约，要求被告答复解决方案。2013年11月1日，王达顺打电话给张锦荣，主要内容是王达顺称其欠人家租金、职工工资，要求张锦荣支付100台治疗仪的款项，并问张锦荣想不想做下去了，给个答复。张锦荣称其一直在推销，也明确肯定要做下去，治疗仪的款项肯定会给原告，并会尽快给予原告最终答复。2013年11月15日，原告又致函被告。该函主要内容为双方签订合作协议一年来，被告仅从原告处提取100台多功能水针治疗仪，且分文未付，严重违约，故决定取消被告的全国总代理资格，并保留追索货款、违约金和赔偿损失的权利。2013年11月28日，被告委托律师事务所致函原告，称原告提供的治疗仪不具备医疗器械的销售资格，不符合国家的安全和质量标准，违反合同约定，要求原告收函后联系被告协商赔偿事宜，并开具发票。
后原告以被告迟迟不付款，亦不协商处理方案为由于2013年12月16日向本院提起诉讼，要求确认原、被告双方签订的合作协议于2013年11月16日解除，判令被告支付货款、产品改装的人工及材料费及违约金。庭审中，原、被告一致确认双方签订的协议于2013年11月16日解除。本院经审理后于2014年3月12日作出判决，判决原、被告签订的协议于2013年11月16日解除，被告支付原告货款110000元、违约金550000元，驳回原告其他诉讼请求。被告不服该判决向苏州市中级人民法院提起上诉。在二审审理期间，被告自行提取2台治疗仪委托苏州市产品质量监督检验所进行检验。该所作出检验报告，检验结论为标志和说明、对触及带电部件的防护项目未达到GB4706.10-2008、GB4706.1-2005标准中规定的要求。同时该检验报告载明检验依据为GB4706.10-2008《家用和类似用途电器的安全按摩器具的特殊要求》、GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第一部分：通用要求》。针对上述检验结论，原告亦提取1台治疗仪委托淮安市产品质量监督检验所对触及带电部件的防护及电气强度这两个项目进行检验。该所出具检验报告，检验结论为所检项目符合GB4706.10-2008、GB4706.1-2005标准规定的要求。同时该检验报告载明检验依据为GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第一部分：通用要求》、GB4706.10-2003《家用和类似用途电器的安全按摩器具的特殊要求》。基于此，苏州市中级人民法院认为二审出现新证据，对于案件基本事实的认定产生影响，且被告在二审期间申请对治疗仪质量是否合格进行鉴定，故裁定撤销判决，发回重审。审理中，原、被告确认上述报告载明的检验依据均是其自己要求检验机构按此标准要求来做的。
以上事实，有原告提供的合作协议、委托书、实用新型专利证书、商标注册证、手机短信内容、函件、电话录音整理材料、检验报告、被告提供的检验报告、（2013）吴木商初字第0266号民事判决书、苏州市中级人民法院的民事裁定书及当事人陈述予以证实。
本案当事人争议的焦点一是被告是否向原告支付了20000元。
被告主张原告委托一个叫张某某的人向其要钱，其于2013年11月15日向张某某的银行账户转账支付了20000元。对此，原告称其不认识张某某，亦没有收到20000元。在原审二审期间，被告提供了张某某出具的收条及转账凭证。收条载明“今收到木渎穹窿保健器材商行付王达顺仪器款弍正（20000）。收款人张某某”。并申请法院向藏书派出所调取张某某系受原告委托向其收款的凭证。被告称，因原告不认可委托张某某向其收款，故其向藏书派出所报案，藏书派出所传张某某到派出所，派出所的人告诉其张某某向派出所提供了王达顺出具的委托书，不构成刑事案件，但派出所的人说不能把授权委托书给其。苏州市中级人民法院依据被告申请向藏书派出所调取了藏书派出所于2014年3月22日向张锦荣做的询问笔录及2013年11月14日的授权委托书复印件1份。询问笔录主要内容为张锦荣报案称其被一个叫张某某的人骗了钱，其于2013年11月15日接到一个自称叫张某某的人打来的电话，说是受王达顺委托向其收货款，其听他能叫出王达顺的名字，且其确实还有货款没给王达顺，故约好在其公司见面，张某某拿出了王达顺签署的授权委托书及其与王达顺签订的合同复印件，故其在当天就转账支付张某某20000元。授权委托书载明，委托方为王达顺，受托方为张某某，委托方委托受托方在委托方与张锦荣经济纠纷事件中，负责收回债务方的欠款。落款处有王达顺的签名并写有身份证号码、联系电话等。经质证，原告称询问笔录是被告单方陈述，不能证明其委托张某某向被告收货款；授权委托书上王达顺的签名及身份证号码是王达顺本人写的，王达顺曾经向其他人出具过空白的授权委托书，至于如何到了张某某手中，就不清楚了。授权委托书载明的内容不是王达顺本人意思。
二是原告供给被告的水针治疗仪是否存在质量问题。针对该争议焦点，双方的争执在于对水针治疗仪的定性上，即该产品是否是医疗器械产品。
被告主张原告提供的水针治疗仪是医疗器械，因原告未提供医疗器械注册证致其无法销售。且该产品上没有按产品质量法的规定标示生产厂家、厂址等，属于三无产品；该产品销售后因质量问题致客户退货，故要求将库存的治疗仪退还原告。据此，被告提供了苏州市产品质量监督检验所做的检验报告（具体内容见审理查明处）及销售治疗仪的机打发票。发票上笔写有治疗仪存在的质量问题，用于证明产品不合格，客户退货。对此，原告不予认可。原告称水针治疗仪不是医疗器械，属于保健理疗产品。且水针治疗仪无质量问题。据此，原告亦提供了淮安市产品质量监督检验所出具的检验报告（内容见审理查明处）。后原告又称水针治疗仪是没有取得注册证的医疗器械，因没有取得注册证，故以保健理疗产品对外销售。
关于水针治疗仪的性质，原、被告各执一词，且原告前后陈述不一致。被告称原告的营业执照及医疗器械生产企业许可证载明原告的生产范围是二类6826物理治疗及康复设备，而原告仅生产水针治疗仪一种产品。一般情况下，只有先生产出一款医疗器械产品，才能向相关部门申领医疗器械生产许可证，故该治疗仪应该就是医疗器械。而且原告的使用说明书及外包装均明确该治疗仪可治疗疾病。对此，原告又称其具有生产医疗器械的资质，但不能说明水针治疗仪就属于医疗器械。
本院就原告的医疗器械生产许可证、企业产品执行标准证书向相关行政单位即苏州市吴中区市场监督管理局咨询。该局称，医疗器械产品要领取医疗器械注册证，才能对外进行销售。二类6826物理治疗及康复设备涉及的产品很多，原告有该生产范围的许可证，也不能简单界定原告的水针治疗仪就是医疗器械。即许可证是针对某一大类产品，注册证是针对某一医疗产品。就原告的企业产品执行标准证书，该局称，该证书是企业向相关行政部门申领的，申领时企业应提供企业标准，如没有企业标准，应有相应的国家或行业标准，然后行政部门审核后出具。但原告的该证书载明的五项标准代号，是这类产品国家核定的通用要求，不是产品标准，故原告没有明确具体的产品标准，可视为无标产品。该证书不涉及企业标准。对此，原、被告均未提出异议。
审理中，被告申请对原告所供的水针治疗仪按GB4706.1-2005、GB4706.10-2008的规定做全项检测。对此，原告不同意鉴定。原告称，水针治疗仪是经过国家专利机构审核通过并发放相应证书的专利产品，该产品的质量标准没有相应的国家标准或行业标准，治疗仪的质量标准应按其制订的企业标准执行；另合同法规定，检验期限最长为两年，其提供给被告的产品至今已超过两年。审理中，本院要求原告提供其制定并备案的水针治疗仪的企业标准，但原告未能提供。
本院依据被告申请委托浙江省质量检测科学研究院进行鉴定。因原告明确其没有申领医疗器械注册证，同时原告亦未能提供企业标准。因此，本院根据原、被告委托相关单位进行检验时所依据的GB4706.1-2005、GB4706.10-2008的规定要求对水针治疗仪进行鉴定。该研究院接受委托后作出了鉴定方案，明确了鉴定依据、现场取样时间等。对此，原告提出异议，认为该研究院对治疗仪不具备检测资质，鉴定依据错误，水针治疗仪无国家标准，它属于电子针灸类，在GB4706.1-2005、GB4706.10-2008的文件中找不到电子治疗仪这个设备。针对原告提出的异议，该研究院回复如下：鉴定依据是根据法院提供的现有资料暂定的，现场勘查前，供方（即原告）必须提供鉴定对象的执行标准（国家标准或企业标准），以便专家组确定鉴定依据，如有必要，其会按照鉴定对象的执行标准要求，委托国内具有相应资质的检验机构进行检测。后本院根据浙江省质量检测科学研究院确定的取样时间通知原、被告，但原告未到场。该研究院于2015年9月11日出具鉴定报告，鉴定结论：1、鉴定对象不符合《产品质量法》第二十七条（二）项对产品包装规定的要求。2、鉴定对象的“标志和说明”和“对触及带电部件的防护”的检测项目不符合国家强制性标准GB4706.1-2005、GB4706.10-2008的规定要求。同时，该报告载明检测依据为GB4706.10-2008《家用和类似用途电器的安全按摩器具的特殊要求》、GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第一部分：通用要求》。对此，原告提出异议：1、该研究院对水针治疗仪没有检测资质。2对产品定性不正确，检测依据错误。不能把水针治疗仪当作普通电器或按摩器来鉴定，水针治疗仪是新型的理疗仪器，属于电子产品。根据鉴定机构采用的鉴定依据，是把治疗仪当作家用电器或按摩器来进行鉴定的，其对此有异议。3、研究院错将电子脉冲输出端确定为感温探头是错误的，电子脉冲输出端空载峰值为110V是符合国家标准的，对电子脉冲的检测要实行加载测试，鉴定机构只进行空载测试不符合检测标准。4、外包装、标贴、使用说明书是被告制作的。综上，其对该鉴定报告不认可。被告对鉴定报告没有异议。就该次鉴定，被告支付鉴定费32000元。针对原告提出的异议，浙江省质量检测科学研究院回复如下：1、其鉴定资质由浙江省质量技术监督局考核批准；鉴定报告中引用的鉴定对象的检测数据来自于本院直属的国家电器安全质量监督检验中心（浙江）；2、原告一直未能提供鉴定对象执行的有效产品标准；3、脉冲电压的检测与否，是否符合要求，与本次鉴定结论不存在关联性。
另，审理中，原、被告一致确认，被告向原告提取的100台治疗仪系原告库存的产品，但对库存的治疗仪更换了使用说明书、保修卡、外包装、商标贴及薄膜开关，其中使用说明书、保修卡是原告提供的，外包装、薄膜开关、商标贴是被告提供的。关于更换产生的费用，双方存在争议，原告称其是按照被告要求进行修改并委托第三人制作的，双方口头约定费用由被告承担的；被告称是双方协商一致确定更换的，双方口头约定更换费用应由原告承担。同时，原告称当时其库存有600台，其根据被告要求将这600台的外包装等全部作了更换。被告第一批次订购600台，但仅提走100台。后原告又称被告第一批次订购2000台。对此，被告不认可其订购了治疗仪。
就原告主张的改装设备的人工及材料费，原告明确由500台治疗仪的外包装箱费6300元、人工费16500元、薄膜开关及标贴费3500元构成，共计26300元，现主张25000元。原告称被告没有来提另外的500台治疗仪，现其主张的是其再次更换包装产生的费用。
就原告主张的违约金，原告称协议约定为10000000元，但其按实际损失向被告主张违约金，原告明确实际损失由代被告订购说明书及保修卡的费用5500元、一年的工人工资391200元、一年的房租78000元及纯利润损失2205000元（每年4900台*450元/台），合计2679700元，现主张1000000元。据此提供了如下证据材料：（1）收据2张，合计金额5500元，证明印制说明书及保修卡支出的费用；（2）协议及收据，证明原告向他人租房作为生产车间，年租金78000元。（3）原告制作的工资表，证明一年期间支出工人工资391200元。（4）原告与第三方签订的合同，证明在与被告签订协议前，原告与多家客户进行合作，与被告签订协议后，终止了与第三方的合作，造成巨大损失。经质证，被告认为原告提供的工资表是伪造的，对原告主张的工人工资损失不予认可，对原告主张的其他损失不清楚。
又，被告确认其处尚有水针治疗仪76台，其中未开封的有46台，售出退回的有30台。审理中，浙江省质量检测科学研院在被告处尚未开封的水针治疗仪中抽取了2台进行检测。鉴定结束后，浙江省质量检测科学研院将这2台水针治疗仪退回了本院。
本院认为，首先，关于原、被告签订的合作协议的效力问题。就本案所涉水针治疗仪，被告主张是医疗器械，而原告对此产品的性质前后陈述不一，原告称该产品系保健理疗产品，非医疗器械，期间又称是没有取得注册证的医疗器械，故以保健理疗产品对外销售。根据相关规定，医疗器械产品应取得注册证书才能对外销售。因原、被告均确认就水针治疗仪原告没有取得医疗器械注册证，故被告主张该产品系医疗器械，本院不予采纳。据此，原、被告签订的合作协议不违反法律规定，应认定合法有效，双方理应恪守履行。原告于2013年11月15日发函被告，明确取消被告的全国总代理资格。庭审中，原告称其发该函是正式向被告提出解除与被告的合作协议。对此，被告予以确认。因此，原、被告签订的合作协议于被告收到该函之日即2013年11月16日解除。
其次，合作协议载明，被告向原告订购水针治疗仪的同时全额支付款项。被告确认其于2012年11月17日提取100台水针治疗仪，被告理应同时支付相应价款110000元。
被告主张水针治疗仪存在质量问题。对此原告不予认可，并提出已过法定检验期间。原、被告明确双方没有约定检验期，被告于2012年11月17日提货，于2013年11月28日发函原告提出质量问题。被告称之前多次向原告提出产品有问题，但未提供证据，本院不予采纳。据此，本院确认被告就产品提出质量异议未超过法定检验期间2年。本院依据被告申请委托浙江省质量检测科学研究院进行鉴定。经鉴定，水针治疗仪不符合《产品质量法》第二十七条（二）项对产品包装规定的要求。“标志和说明”和“对触及带电部件的防护”的检测项目不符合国家强制性标准GB4706.1-2005、GB4706.10-2008的规定要求。原告对鉴定报告有异议。就检测依据，原告未能提供企业标准，况且原、被告委托相关机构进行检测均是按GB4706.1-2005、GB4706.10-2008的要求进行检测。原告主张其生产的该产品没有检测标准，本院不予采纳。另原告认为鉴定机构的检测不符合相关检测标准，但未提供依据，本院亦不予采纳。至于原告称鉴定机构对水针治疗仪的定性有误的问题。审理中，本院对产品定性要求原、被告明确，目的亦在于确定检测依据。但原、被告对此各执一词，且均未能提供足够依据。综上，本院对原告的异议不予采纳，本院确认浙江省质量检测科学研究院作出的鉴定报告。根据该鉴定结论，水针治疗仪不符合国家强制性标准，应认定存在质量问题。被告据此要求退回水针治疗仪，应予采纳。审理中，被告明确其处尚有76台水针治疗仪（包括在本院的2台），这76台水针治疗仪应退回原告具体由原告自行提回（包括在本院的2台），在原告提回前，由被告妥善保管。如被告不能返还或保管不善造成损坏，应按合同约定价格折价赔偿原告。被告已销售的24台治疗仪合计价款26400元，应支付原告。就被告垫付的鉴定费32000元，应由原告负担。
关于被告有无向原告支付20000元的问题。被告主张张某某受王达顺委托向其催款，其向张某某支付了20000元。据此提供了付款凭证及授权委托书。原告确认了授权委托书上委托人王达顺的签名是王达顺本人所签，但认为授权委托书的内容不是王达顺的意思。对此说法，本院不予采纳。授权委托书明确委托张某某向张锦荣催款，张某某出具的收条明确收到穹窿保健商行付的仪器款20000元。据此，本院认定被告向原告支付了20000元。扣除已付款，被告还应向原告支付6400元。
第三，原、被告是否均存在违约行为及被告是否应承担违约责任的问题。如前所述，原告的水针治疗仪存在质量问题，可认定原告违约。但在原告提出解除协议前，被告没有证据证明其向原告提出过产品有质量问题。虽被告在2013年11月28日发函原告称产品不符合质量标准，但提出质量问题的理由是认为产品不具备医疗器械的销售标准。在原审一审第一次庭审结束前，被告均以原告未提供发票、未提供医疗器械注册证、其独家代理期间原告还将产品交与第三方销售等为由抗辩不予付款。而协议没有明确原告应先开票，被告再付款，被告亦未能提供证据证明原告向其明确过水针治疗仪系医疗器械，且被告提供的网上搜索结果亦不足以证明原告将水针治疗仪交与第三人销售。因此，被告在协议履行期间以上述理由抗辩不付款，缺乏依据。现因原告产品存在质量问题，被告对尚未销售的治疗仪价款抗辩不付，合法有据，但就其已销售的治疗仪价款，逾期不付，构成违约。双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任，即各自向对方承担违约责任。
就原告主张的违约金，原告明确主张实际损失，即由代被告订购说明书及保修卡的费用、一年的工人工资、一年的房租及纯利润损失组成。因原告产品有质量问题，故原告以被告销售数量未达协议约定数量为由主张违约金，不予支持。但在协议履行一年期间，原告多次短信、电话、发函催促被告提出解决方案并要求被告明确是否想合作下去时，被告均未能明确方案，还称希望继续合作下去。被告的行为给原告扩大了损失。而原告在被告违约时亦应及时采取措施防止损失扩大。关于原告的损失，在协议履行一年期间，原告明确其没有生产，且水针治疗仪存在质量问题，故原告主张纯利润损失，本院不予采纳；关于房租，原告向被告催款时多次向被告提到，原告亦提供了租房协议；关于工人工资，被告不予认可。虽原告没有生产，但其为履行协议保留一些员工并租赁厂房亦有合理性。考虑到双方的过错及原告为履行协议支出的费用，本院酌定被告向原告赔偿损失110000元。
关于原告主张的因重新更换外包装而产生的费用，亦属实际损失的范畴，而本院已就原告的实际损失一并予以了考虑，故对此不予理涉。
综上所述，被告应支付原告水针治疗仪价款6400元，赔偿损失110000元，合计116400元，扣除原告应支付被告的鉴定费32000元，被告尚应支付原告84400元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、原告淮安市水神医疗科技发展有限公司与被告吴中区木渎穹窿保健器材商行2012年11月16日签订的合作协议于2013年11月16日解除。
二、被告吴中区木渎穹窿保健器材商行于本判决生效之日起十日内给付原告淮安市水神医疗科技发展有限公司人民币84400元。同时被告应退回原告水针治疗仪76台，如不能退回，则按协议约定价格折价赔偿。
三、驳回原告淮安市水神医疗科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16805元，由原告淮安市水神医疗科技发展有限公司负担11805元，被告吴中区木渎穹窿保健器材商行负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王丽芳
代理审判员 王 辉
人民陪审员 戴道林
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杨珺如