广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第12号
原告（反诉被告）赵雄伟。
委托代理人刘爱军。
被告（反诉原告）灵川县定江镇莲花村委塘冻村民小组（以下简称塘冻村民小组）。
委托代理人黄建华。
委托代理人刘静波。
原告（反诉被告）赵雄伟与被告（反诉原告）塘冻村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2012年12月3日受理后，依法组成由审判员唐景锋担任审判长，代理审判员桂云、人民陪审员熊子兑秀参加的合议庭，于2013年4月2日公开开庭审理了本案。代书记员苏倩担任记录。原告赵雄伟及其委托代理人刘爱军，被告塘冻村民小组负责人赵五七及其委托代理人黄建华、刘静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵雄伟诉称，1981年国家实行土地承包制度，原告家庭按规定承包了门前的两块水田，后原告将其承包的水田改造成鱼塘。2009年原告的鱼塘被政府征收，被告按照有关规定发放了青苗补偿费、土地补偿费，其中青苗补偿费原告已领取，关于土地补偿费，被告是按照水田的补偿费用发放给原告的，而原告被征用的土地系鱼塘，其增值费用被告并未发放给原告。按照征地补偿协议的约定，水田的补偿费用为34580元／亩，鱼塘的补偿费用为45500元／亩，原告承包的水田是4.166亩，故原告土地的增值费用为45492.72元。故原告诉至法院请求判令被告支付原告鱼塘被征用后的增值部分差价45492.72元，并承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）赵雄伟对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、测量图。证明原告承包地的位置；2、收据。证明原告已领取青苗补偿费19192.30元；3、花名册一份（复印件）。证明原告的鱼塘面积是4.166亩；4、花名册一份（复印件）。证明原告青苗补偿费用的计算面积。
被告（反诉原告）塘冻村民小组答辩并反诉称，原告诉称的承包田面积与原、被告签订的土地承包合同书所约定的承包面积不符；实际分配征地补偿费用所计算的面积又与前述二面积不符；而原告擅自将基本水田改变为鱼塘的行为不符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。由于原告承包地面积仅为2.96亩，而被告分配给原告的土地补偿费是按4.84亩计算的，实际上原告多领取了64296元，故被告反诉原告要求其退还多收的土地补偿费64296元，并承担反诉的诉讼费用。
被告（反诉原告）塘冻村民小组为其辩解及反诉的事实在举证期限内提供的证据有：1、证明一份。证明赵五七自2011年起任被告塘冻村民小组小组长；2、土地承包经营合同书。证明原告承包的水田面积为2.96亩；3、征地协议（含附图）。证明被告被征收的土地面积及类型；4、人口切段协议。5、分配方案。6、水田调整方案。证据4-6共同证明了被告为了公平分配土地补偿费做了大量的工作，并制定了相关的分配方案，其分配方案经2／3以上村民同意，程序合法，且被告已经按照该分配方案执行；7、分配方案（含分配表）。证明2010年被告分配给原告的土地补偿费是按4.84亩水田标准计算，共计165528元。
原告（反诉被告）赵雄伟对被告（反诉原告）塘冻村民小组的反诉答辩称，原告领取的土地补偿费用，实际上是按照集体经济组织制定的分配方案领取的，故被告塘冻村民小组的反诉请求是没有事实依据的。
经过开庭质证，被告对原告提交的四份证据均不予认可；原告对被告提供的证据1、4、5、6无异议；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3真实性无异议，同时也证明了水田与鱼塘的补偿标准；对证据7真实性无异议，却证明了被告是按全村的人数来分配土地补偿费用的。对原、被告无异议的证据，本院予以认定。对原告提供的证据1因与被告提供的证据3中的附图一致，本院对其真实性予以认定，但仅凭该测量图无法证明原告承包的水田方位；对原告提供的证据2因与本案无关，本院不予认定；对原告提供的证据3、4，因系复印件，无法核实，本院不予认定；对被告提供的证据2、3、7的真实性，本院予以认定。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：1999年1月1日，原、被告签订土地承包经营合同书，约定由原告承包被告集体经济组织所有的水田2.96亩。后原告将该水田改造为鱼塘。2009年12月21日，灵川县定江镇人民政府将被告的部分土地征为国有，由灵川县地产公司与被告就征地补偿费用进行协商，并签订了征地协议。该协议约定，征收被告土地面积391.1343亩，其中水田、旱地、园地、林地、荒地、养殖水面、其他农用地的补偿费用的标准分别为34580元／亩、26400元／亩、33000元／亩、21420元／亩、6000元／亩、45500元／亩、17600元／亩，共计需支付给被告土地补偿费用为12432828.27元。2010年4月30日，为避免因土地补偿费的分配产生纠纷，被告塘冻村民小组全体村民达成人口切断协议，约定凡是2010年4月30日以后迁入或者出生的人一律没有权利分配该土地补偿费。2010年12月12日，被告针对该土地补偿费作出了第一次分配方案，由被告收回村民承包的所有水田，按基数每年每亩1800元乘以19年计算，补偿后再按现有人口进行农田调整。根据该分配方案，实际的补偿标准是全村有承包水田的村民按每人1.21亩乘以1800元乘以19年计算，原告在签订土地承包经营合同书时，其家庭共有4人，故其家庭按4.84亩计算领取了165528元。被告塘冻村民小组有承包水田的村民共计121人，该次共计分配了5007222元土地补偿费。2011年1月18日，被告召开村民大会讨论并通过了新的水田调整方案。2012年6月4日，被告就剩余的土地补偿费作出了第二次分配方案，即按全村当时的人口132人，每人56000元计算，因该村另有一人在签订征地协议5个月后死亡，在该次分配中分得了23500元。故第二次共计分配了7415500元。后因原告认为其已将承包的水田改造为鱼塘，应按养殖水面计算补偿费，故诉至法院请求法院依法处理。而被告则认为其是按照4.84亩水田计算土地补偿费并分配给原告的，实际上原告承包的水田仅为2.96亩，故提起反诉请求法院处理。
另查明，该土地补偿费的分配方案的通过，均经过被告塘冻村民小组2／3以上村民或者村民代表的同意，程序合法。该土地补偿费按照被告的分配方案已全部发放给其他村民，但因原、被告之间存在纠纷，故原告的家庭没有领取第二次分配方案中应分得的金额。同时，被告村民中并未有一人是按养殖水面的标准或者其他标准领取土地补偿费的。
本院认为：集体经济组织合法的自治权，应得到尊重和支持。被告作为集体经济组织，本着公平、公正、避免纠纷的原则，对土地补偿费作出了分配方案，该方案的形成程序合法，内容亦未违反国家的有关法律法规，应属有效，应充分尊重被告对土地补偿费用所作出的分配方案。该分配方案作出后，被告亦按照该方案实际执行。而本案原告要求被告按照养殖水面的补偿标准给付土地补偿费的诉讼请求，与被告作出的有效分配方案相悖，本院不予支持。同样，被告反诉原告的反诉请求，亦相悖于其作出的分配方案，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告赵雄伟的诉讼请求；
二、驳回被告灵川县定江镇莲花村委塘冻村民小组的反诉请求。
案件受理费850元，反诉案件受理费1400元，合计2250元。由原告赵雄伟负担850元；由被告灵川县定江镇莲花村委塘冻村民小组负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2250元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐 景 锋
代理审判员 桂 云
人民陪审员 熊子兑秀
二〇一三年五月十四日
代书 记员 苏 倩