福建省莆田市城厢区人民法院行 政 判 决 书（2015）城行初字第62号原告泉州市宜家装饰工程有限公司莆田分公司，住所地莆田市城厢区学园中街2276-1至4号。委托代理人陈金敢、刘益航，福建律海律师事务所律师。被告莆田市人力资源和社会保障局，住所地莆田市人民政府一号楼6层。法定代表人郑重，局长。委托代理人李德承，莆田市荔城区人力资源和社会保障局干部。被告莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区荔城中大道1901号。法定代表人翁玉耀，市长。委托代理人隋海洋，莆田市人民政府办公室干部。第三人蒋煜球，男，1970年6月6日出生，汉族，农民，住所地江西省乐平市。原告泉州市宜家装饰工程有限公司莆田分公司不服被告莆田市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法追加被告莆田市人民政府为被告，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈金敢，刘益航，被告莆田市人力资源和社会保障局委托代理人李德承，被告莆田市人民政府委托代理人隋海洋，第三人蒋煜球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莆田市人力资源和社会保障局于2015年5月28日作出莆人社工认（2015）1124号《认定工伤决定书》，认定：蒋煜球于2014年11月30日起在泉州市宜家装饰工程有限公司莆田分公司承揽的位于莆田市荔城区黄石镇凯天铂宫小区A2509室装饰工程从事砌墙、包管、修补粉刷工作。2014年12月6日上午8时在做该小区室内粉刷工作时，因施工工具铁抹子勾到垂直线，导致固定垂直线的钉子回弹，击中蒋煜球的右眼致伤。事故发生后伤者被送往莆田眼睛明眼科专科医院治疗，2014年12月6日该医院出具的诊断证明为：右眼球穿通伤。蒋煜球受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向莆田市人民政府申请行政复议，被告莆田市人民政府于2015年9月15日作出莆政行复（2015）25号《行政复议决定书》，维持被告莆田市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。原告泉州市宜家装饰工程有限公司莆田分公司诉称：一、原告与第三人并非劳动关系，而是承揽合同关系。二、被告认定本案为工伤，是对法律性质认定错误。综上所述，原告与第三人之间并不存在劳动关系，其所受伤害并不能适用《工伤保险条例》的规定，被告依据《工伤保险条例》作出的莆人社工认（2015）第1124号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤性质为工伤是错误的。故请求撤销被告莆田市人力资源和社会保障局作出的莆人社工认（2015）第1124号《认定工伤决定书》。被告莆田市人力资源和社会保障局及被告莆田市人民政府辩称：一、第三人蒋煜球与原告形成劳动关系，蒋煜球系在工作时间、工作场所、因工作原因受事故伤害的事实清楚，证据确凿。二、被告作出的行政行为程序合法，适用法律正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人蒋煜球述称：一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。二、第三人与原告属于劳动关系，不存在承揽关系。被告莆田市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告主体适格。2、身份证复印件一份，证明工伤认定的第三人的主体适格。3、莆田眼睛明眼科医院诊断证明书、厦门大学眼科中心诊断证明书、出院记录各一份，证明第三人蒋煜球的受伤害事实和经过。4、第三人蒋煜球询问笔录、原告为第三人办理团体意外伤害保险理赔流程图、原告的答辩状，证明（1）第三人与原告形成劳动关系；（2）第三人受伤害事故是在工作时间、工作场所，因工伤原因而造成的。5、《施工班组承包合作协议》一份，证明原告将工程以施包工方式发包给不具备用工主体资质的自然人，该自然人发生受伤事故时应由发包人承担工伤保险责任。6、工伤认定申请书、受理承诺书、举证通知书、认定工伤决定书、送达回证、国内特快专递邮件详情单各一份，证明被告所作出的行政行为程序合法，适用法律正确。适用法律：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号），证明被告作出具体行政行为的法律依据。被告莆田市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、送达回证各一份，证明被告莆田市人民政府受理原告与被告莆田市人力资源和社会保障局行政复议一案，并履行了送达职责。2、《行政复议决定书》、送达回证各一份，证明被告莆田市人民政府经审理认为，被告莆田市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法作出予以维持的行政复议决定，并履行了送达职责。原告向本院提供证据材料有：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体适格。2、施工班组承包合作协议，证明原告与第三人是承揽关系。3、《认定工伤决定书》，证明被告莆田市人力资源和社会保障局作出认定工伤的决定。4、《行政复议决定书》，证明莆田市人民政府作出维持认定工伤决定。5、邮政快递面单，证明原告于2015年9月17日收到《行政复议决定书》。6、《学术论文》一篇，证明类似的案件应认定为劳务关系，不能认定为工伤。经庭审质证，原告对被告莆田市人力资源和社会保障局提供的证据1-2无异议。对证据3合法性、真实性无异议，关联性有异议，认为原告不知道第三人受伤的情况，具体情况由法庭审查。对证据4有异议，这组证据不能证明原告与第三人存在劳动关系，恰恰证明原告与第三人存在承揽关系；也不能证明第三人受伤害事故的在工作时间、工作场所，因工伤原因而造成的。对证据5真实性无异议，证明对象有异议，只能证明原告与第三人存在承包关系，且所要证明的内容没有法律依据。对证据6真实性无异议，证明对象有异议。对被告适用法律本身无异议，但认为被告适用这些法律是错误的。对被告莆田市人民政府的证据1无异议。对证据2真实性无异议，证明对象有异议，认为工伤认定是错误的，因此复议的维持决定也是错误的。第三人对两被告的证据均无异议。被告莆田市人力资源和社会保障局对原告的证据1、3-5无异议。对证据2有异议，认为该证据不能证明第三人与原告是加工承揽的关系。对证据6真实性无异议，但该论文不能作为证据使用，与本案没有关系，也不能证明原告的主张。被告莆田市人民政府及第三人对原告证据的质证意见与被告莆田市人力资源和社会保障局相同。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据。原告提供的证据1-5与被告提供的基本相同，可以作为定案依据。对证据6的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案没有直接关联。经审理查明，2014年11月29日，第三人蒋煜球与原告泉州市宜家装饰工程有限公司莆田分公司签订《施工班组承包合作协议》，双方约定第三人自2014年11月29日起至2014年12月6日，负责原告位于荔城区黄石镇凯天铂宫小区A2509室的砌墙、包管、修补粉刷工作。2014年12月6日上午8时许在该小区室内粉刷作业时，因施工工具铁抹子勾到垂直线，导致固定垂直线的钉子回弹，击中蒋煜球的右眼致伤。事故发生后伤者被送往莆田眼睛明眼科专科医院治疗。2014年12月6日该医院出具的诊断证明为：右眼球穿通伤。2015年4月14日。第三人蒋煜球向被告莆田市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告莆田市人力资源和社会保障局于2015年4月20日向原告泉州市宜家装饰工程有限公司莆田分公司发出《工伤认定举证通知书》。2015年5月28日被告莆田市人力资源和社会保障局作出莆人社工认（2015）1124号《认定工伤决定书》，认定蒋煜球受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告莆田市人民政府申请复议，被告莆田市人民政府于2015年9月15日作出莆政行复（2015）25号《行政复议决定书》，维持被告莆田市人力资源和社会保障局作出的莆人社工认（2015）1124号《认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：被告莆田市人力资源和社会保障局在认定第三人蒋煜球工伤过程中对原告与第三人之间存在劳动关系上认定事实不清，证据不足。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格。但对于该不具备用工主体资格的自然人因工伤亡的责任认定并没有规定。综上所述，被告莆田市人力资源和社会保障局作出的莆人社工认（2015）1124号《认定工伤决定书》及被告莆田市人民政府作出的莆政行复（2015）25号《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条及七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告莆田市人力资源和社会保障局作出的莆人社工认（2015）1124号《认定工伤决定书》，并责令于60日内重新作出认定；二、撤销被告莆田市人民政府作出的莆政行复（2015）25号《行政复议决定书》。本案案件受理费50元，由被告莆田市人力资源和社会保障局及莆田市人民政府共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。审 判 长  陈梦馨人民陪审员  李 坪人民陪审员  朱碧云二〇一六年三月三日书 记 员  林 滢附引用法律的条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。