山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第334号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县书院街***号。
代表人：李炳春。
委托代理人：袁清旺、郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东阳谷万德豪阀门有限公司。住所地：阳谷县石佛镇工业园。
法定代表人：李恒培，总经理。
委托代理人：杨学昌、满守月，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳谷恒发木业有限公司。住所地：阳谷县狮子楼办事处刘灿明村。
法定代表人：穆智涛，总经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司阳谷支行（以下简称工商银行阳谷支行）因与被上诉人山东阳谷万德豪阀门有限公司（以下简称万德豪公司）、被上诉人阳谷恒发木业有限公司（以下简称恒发公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳商初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工商银行阳谷支行的委托代理人袁清旺、郑亚楠，被上诉人万德豪公司的委托代理人杨学昌、满守月均到庭参加诉讼。被上诉人恒发公司经本院依法送达开庭传票等手续，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月1日，原告与恒发木业签订了编号为2013年（阳谷）支0018号的小企业借款合同，合同约定借款恒发木业借款金额为200万元，借款期限自实际提款日起算10个月，借款用途为购杨某皮某，借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，结息方式为按月结息，借款到期后，利随本清。此外，合同还约定了提款方式、还款、违约责任、合同的生效、变更和解除等内容。原告在该合同末页贷款人处加盖了原告的法人印章，并由负责人辛某签名；被告恒发木业在借款人处加盖了法人印章，并由法定代表人穆智涛签名。2013年1月24日，经万德豪公司全体股东决议，同意为恒发木业向原告申请的200万元小企业周转限额贷款提供连带责任保证。2013年2月1日，原告与万德豪公司签订了编号为2013年阳谷（保）字第0019号保证合同，合同约定万某阀业公司以连带责任保证的方式为原告依据借款合同对恒发木业享有的200万元债权提供担保，保证期间为借款期限届满之日起两年，若原告根据借款合同的约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期之日起两年。同日，原告对该保证合同进行了核保，并出具了同意担保的核保意见，由核保人侯某和赵某签名。2013年2月4日，按照借款合同约定，根据恒发木业的委托，原告将200万元贷款转存至恒发木业指定的的账号中，并出具了中国工商银行借款凭证，借款凭证显示，借款人恒发木业，贷款账号16×××43，存款账号16×××42，贷款金额人民币200万元，贷款用途购原材料，约定还款日期为2014年1月1日，贷款利率为9%，贷款合同号码2013年（阳谷）支0018号。2013年2月4日该笔贷款实际发生后，同年2月21日、3月21日、4月21日、5月21日、6月21日，恒发木业分别向原告支付利息8500元、14000元、15500元、15000元、15500元。同年7月21日，因恒发木业未按时支付贷款利息，万德豪公司代借款恒发木业偿还利息14985.48元。以上共计支付利息83485.48元。2013年8月份起，该200万元贷款产生的利息，借款人恒发木业与担保人万某阀业公司均未实际支付，但据原告提交的欠息通知单，至2013年12月21日，关于该笔贷款，恒发木业不存在累计欠息余额。本院于2014年3月14日在中国人民银行阳谷县支行调取了恒发木业的企业信用报告，报告信息概要部分显示，2011年3月至2014年3月期间，恒发木业共在三家金融机构办理过信贷业务，目前均已结清。信贷记录明细显示，授信机构为中国工商银行股份有限公司阳谷支行、放款日期为2013年2月4日的200万元贷款，已于2013年12月20日结清，还款方式为正常收回。
原审法院认为：原告与被告恒发木业签订的2013（阳谷）支0018号《小企业借款合同》、与万德豪公司签订的2013年阳谷（保）字第0019号《保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，对该合同的效力本院予以确认，三方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告于2013年2月4日将200万元贷款划入指定的借款人账户，履行了借款合同约定的发放借款的义务。根据本院在中国人民银行征信系统调取的恒发木业的企业信用报告，本案所涉200万元借款已于2013年12月20日以正常收回的方式结清，基于该客观事实，原告阳谷工行与被告恒发木业之间签订的2013（阳谷）支0018号《小企业借款合同》已履行完毕，依据该合同确立的200万元的债权已经得到实现，合同主体之间的的债权债务关系自然消灭。而原告阳谷工行与被告万德豪公司之间签订的保证合同作为上述借款合同的从合同，随着主合同的履行完毕，也自然终止。因此，对原告阳谷工行依据借款合同主张被告恒发木业偿还借款200万元及利息，并由万德豪公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告恒发木业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告承担。
上诉人工商银行阳谷支行不服原审判决，提起上诉称：2013年2月1日被上诉人恒发公司与上诉人签订了借款合同，被上诉人万德豪公司系此笔借款的保证人。后上诉人依照约定履行了借款发放义务。借款到期后，2013年8月至2013年11月21日，二被上诉人停止支付利息。因上诉人内部规定不允许出现欠息现象，上诉人对账户进行了内部调整，并代为支付了该期间的利息。至2013年12月20日，二被上诉人仍未还款，后上诉人为不违反内部规定，将涉案借款通过其他方式让账面不再显示逾期状态。原审中，被上诉人万德豪公司并未提供证据证明其清偿了涉案借款，且恒发公司的法定代表人穆智涛亦陈述自2013年6月份之后未再还款。原审依照职权调取的被上诉人恒发公司的信贷记录，虽显示涉案借款已经结清，但不能证明系二被上诉人所偿还，涉案债权债务关系亦未消灭。原审依照该信贷记录认定涉案债权债务关系消灭，并判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉万德豪公司答辩称：一、上诉人向某公司发放涉案借款200万元是事实，但上诉人于2013年12月20日在恒发公司账户中已扣划了该200万元。所以，万德豪公司为恒发公司所担保的该借款已经履行完毕，万德豪公司不应再承担该借款的担保责任。因为：一、无论恒发公司是否承认自己已经还款，只要上诉人扣划了其账户中200万元的款项，就应当认定恒发公司履行了本案200万元借款合同项下的还款义务。二、上诉人称实际的债权债务关系仍然存在，是不恰当的。从上诉人扣划恒发公司账户中200万元的款项之时起，上诉人与恒发公司基于该借款合同产生的债权债务关系就已经消灭；本案中，第三人把钱打入恒发公司账户，只能表明该第三人与恒发公司之间产生了代偿或者新的借款的债权债务关系。所以，向某公司汇款的第三人有权某发公司主张权利，上诉人无权依据债权债务已经消灭的借款合同向某公司及答辩人主张权利。三、上诉人主张一审认定事实不清，指的是所谓的“没有查明所谓的真正的偿还人是谁、未查明偿还方式、偿还账号等具体事项”。从本案借款合同上看，上诉人扣划恒发公司账户200中万元的款项就足以证明恒发公司借的上诉人的200万元的款项已经还清；至于恒发公司账户中200万元的款项来源于何人，与本案不是一个法律关系。综上，一审认定事实与适用法律正确，上诉人的主张不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒发公司未答辩。
二审中，被上诉人万德豪公司申请本院调取恒发公司2013年2月1日至2014年1月31日的银行流水和具体还款凭证，以证明本案所涉借款本息已经收回的事实。本院依法进行了调取。上诉人对该宗证据的质证意见为：对调查的信息没有异议，但对其要证明的问题有异议。该证据只能证明是上诉人按照内部规定，即借款到期后，不允许逾期偿还借款的内部规定，在被上诉人恒发公司到期没有偿还的情况下，自己做了一个内部账目处理，这是很正常的现象。这种内部账目的处理，是单方行为，不是像被上诉人所说债权债务消灭。上诉人通过内部账目处理的方式来达到从账目上看没有逾期现象，不等于债务人清偿了债务。原来的借贷和担保合同依然存在。按照合同法第91条的规定，被上诉人刚才所说的情况并不符合法律规定的权利义务终止的情形。因此该证据不能证明债权债务的消灭。
二审中，上诉人陈述因其内部有规定不允许出现贷款欠息和逾期，因此涉案贷款的具体经办人赵某通过向熟人借钱，并向某公司的账户打入该笔款项，后上诉人予以扣划，以使中国人民银行征信系统不再显示涉案贷款逾期状态。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人恒发木公司偿还借款200万元及利息，要求被上诉人万德豪公司就该借款及利息承担连带偿还责任的主张是否应予支持。
原审法院在中国人民银行征信系统调取的恒发公司的企业信用报告显示涉案借款已经于2013年12月20日以正常收回的方式结清。上诉人虽主张该情形系因其内部有规定不允许出现贷款欠息和逾期，涉案贷款的具体经办人通过上述一系列操作而形成，但与本案借款有关的债权，上诉人工商银行阳谷支行确已实现。涉案借款合同及保证合同主体之间的债权债务关系已经消灭。原审据此驳回上诉人要求借款人承担借款偿还责任及要求保证人承担借款保证责任的诉讼请求，并无不当。因恒发公司的法定代表人穆智涛在2014年2月24日原审对其所作的调查笔录中认可其因公司效益不好而在2013年6月之后确未再偿还涉案贷款本息的事实，与涉案借款合同纠纷有关的其他借款纠纷或不当得利纠纷，有关当事人均可另行主张。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人中国工商银行股份有限公司阳谷支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年二月四日
书记员 田 哲