河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第1192号
原告中国邮政集团公司沧州市分公司。
组织机构代码71838388-0。
负责人宋君，该公司总经理。
委托代理人马荣霞，河北衡泰律师事务所律师。
被告沧州市运河房地产开发有限公司。
负责人宋金堂，该公司经理。
原告中国邮政集团公司沧州市分公司与被告沧州市运河房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政集团公司沧州市分公司的委托代理人马荣霞到庭参加了诉讼。被告沧州市运河房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政集团公司沧州市分公司诉称，原、被告于2000年8月10日签订委托拆迁协议，约定被告全权负责水月寺A区的全部拆迁安置工作，拆迁期限自2000年8月15日起至2001年1月30日全部拆迁完毕，原告付给被告合同项下的全部价款总额为10970000元（含土地划拨、拆迁、安置及其他一切费用），并对违约责任进行了约定。2004年4月8日，双方又签订了补充合同，补充合同签订后，原告给付了被告合同约定的全部款项，即10970000元，但被告对拆迁范围内的4户被拆迁户（陈治安、于云平、王红霞、张立忠）至今未予补偿安置，致使原告未能正常开工利用该土地，给原告造成重大经济损失。对此，原告、多次要求被告尽快履行完合同义务，但被告一直未能履行完毕合同义务，将剩余的拆迁户拆迁安置，还造成众被拆迁户上访告状。对此原告于2007年7月9日诉至运河区人民法院，请求判令被告继续履行合同义务并赔偿损失。2015年4月7日运河区人民法院作出（2007）运民初字第1529号民事裁定书，以原告起诉后具体情况发生变化，原、被告之间的合同义务已无法继续履行为由，裁定驳回原告起诉。另外，在诉讼过程中，鉴于被告无力对剩余的4户被拆迁户拆迁安置，为缩小损失，原告只好自行支付了2050000元拆迁安置了剩余4户被拆迁户，以有效地利用土地进行建设。由于被告的单方违约，给原告造成了重大经济损失，为维护原告合法权益诉至法院请求判令被告给付原告其已收取的用于安置2000年8月10日和2004年4月8日签订的合同范围内4户未补偿安置户的补偿安置款2055461.3元，并赔偿因其违约给原告造成的经济损失和违约金共计2000000元。
被告沧州市运河房地产开发有限公司缺席无辩称。
原告中国邮政集团公司沧州市分公司为支持其诉讼主张提供如下证据：1、2000年8月10日沧州市邮政综合楼土地划拨拆迁合同1份。2、2004年4月8日的邮政综合楼土地划拨拆迁合同补充合同1份。3、原告的工商变更登记两份，证实原告的名称变更及原告的合法的主体资格。4、收费收据1份。5、遗留的4个未拆迁户的拆迁房屋等级评定表、拆迁款计算说明、拆迁安置补偿协议及领取补偿款的收条各1份。6、沧州市中级人民法院（2002）沧行终字第87号行政判决书1份。7、转账凭证复印件11张。
经审理查明，2014年2月8日沧州市邮政局名称变更为河北省邮政公司沧州市分公司，2015年4月7日沧州市分公司名称变更为中国邮政集团公司沧州市分公司。原、被告于2000年8月10日签订委托拆迁协议，约定被告全权负责水月寺A区的全部拆迁安置工作，拆迁期限自2000年8月15日起至2001年1月30日全部拆迁完毕，原告付给被告合同项下的全部价款总额为10970000元（含土地划拨、拆迁、安置及其他一切费用）。同时约定，被告在合同约定拆迁期限内应采取有效措施确保按期完工。如未能及时完工，每延误30天，原告在付款时扣除100000元，如被告超过90天未完工，甲方有权解除合同，被告返还原告支付的全部款项，并赔偿原告的一切经济损失。合同签订后，原告向被告支付费用8400000元。2004年4月8日，双方又签订了补充合同，该补充合同约定余款2570000元于该合同生效后10日内付清，由被告负责处理邮政综合楼建设期间因拆迁原因引发的一切问题，因拆迁原因造成不能造成开工或施工受阻，被告承担由此发生的各种款项。原告于合同签订当日支付了余款2570000元。被告对拆迁范围内的4户被拆迁户（陈治安、于云平、王红霞、张国良）未予补偿安置，致使原告未能正常开工利用该土地。对此，原告多次要求被告尽快履行完合同义务，但被告一直未能履行完毕合同义务，将剩余的拆迁户拆迁安置。2001年被告评估王红霞补偿款为30161.4元、于云平补偿款为72373.34元、陈治安119875.92元、张国良之子张立忠100317.21元。2008年9月9日，原告与王红霞签订补偿安置协议，支付王红霞补偿款92084元；2008年9月10日，原告与于云平签订补偿安置协议，支付于云平补偿款93332元；2009年6月25日，原告与张立忠签订补偿安置协议，支付张立忠补偿款660000元；原告于2008年11月24日、2009年10月9日两次与陈治安签订补偿安置协议，共支付陈治安补偿款1210045.3元。因原告与被告就违约赔偿问题协商未果，将被告诉至本院。
本院认为，原、被告签订签订委托拆迁协议，上述合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原告中国邮政集团公司沧州市分公司按照协议全额支付拆迁款后，被告沧州市运河房地产开发有限公司应当在协议约定的期限内全部完成拆迁工作。但被告一直到2009年未对拆迁范围内的陈治安、于云平、王红霞、张立忠等4户被拆迁户签订拆迁补偿协议，导致原定建设工程无法如期施工，给原告造成了经济损失。因此，被告应当赔偿原告工程延误的损失并返还原告另行支付拆迁补偿金。对原告主张的赔偿经济损失及违约金数额问题，对于因被告违约而引起的经济损失，原告并未提交证据证明该损失的具体数额，本院认为，因被告违约导致原告先期投入的拆迁款无法达到预期作用而致使工程延误，故可以拆迁费用为基数，按照同期银行贷款利率计算至2009年全部拆迁完毕之日的银行贷款利息数额作为经济损失数额。另外原、被告双方已在拆迁协议中明确约定如未能及时完工，每延误30天，原告在付款时扣除100000元，因原告请求赔偿损失和支付违约金共计2000000元的损失数额未超出上述利息数额或超出违约金数额，故对原告要求赔偿损失和支付违约金共计2000000元的诉讼请求，本院予以支持。原告自行与上述四户拆迁户重新签订拆迁协议并支付了拆迁补偿金，因此，被告应返还上述部分的拆迁补偿金。对被告应当返还数额问题，因原告于2009年虽另行与4户拆迁户签订了拆迁补偿协议并支付了共计2055461.3元的拆迁费用，但并未提供评估报告等证据证明2009年上述4户拆迁户所需的拆迁数额，被告已在2001年对上述四户拆迁补偿费用作出计算，故应当按照该标准予以返还。其他损失可待证据充分后另行主张权利。被告应当返还的拆迁费用为322727.87元（王红霞补偿款为30161.4元+于云平补偿款为72373.34元+陈治安119875.92元+张立忠100317.21元）。根据《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沧州市运河房地产开发有限公司返还原告中国邮政集团公司沧州市分公司拆迁租赁费322727.87元，并赔偿原告中国邮政集团公司沧州市分公司经济损失和违约金共计2000000元。
上述判决内容限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39243.6元，由被告沧州市运河房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 曹铁城
人民陪审员 张忠民
人民陪审员 戚鹏志
二〇一六年六月二十日
书 记 员 尹 昊