南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六东民初字第1184号
原告陈翠兰，女，1959年10月8日，汉族。
委托代理人周福文，男，1987年8月20日生。
委托代理人茆延俊，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告张跃瀚，男，1990年2月11日生，汉族。
委托代理人张浩，江苏富建律师事务所律师。
被告潘柏，男，1979年1月28日生，汉族。
委托代理人潘晴生，男，1953年8月20日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，公司总经理。
委托代理人濮伟，上海恒量律师事务所律师。
原告陈翠兰与被告张跃瀚、潘柏、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员徐成琼适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈翠兰委托代理人周福文、茆延俊，被告张跃瀚委托代理人张浩，被告潘柏委托代理人潘晴生，被告人保南京分公司委托代理人濮伟到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告陈翠兰诉称，2014年8月26日16时30分许，被告张跃瀚驾驶苏A×××××轿车由北向南行驶至六合区××街道××中学××西大门路段驶入路左，撞到由南向北行驶的由原告驾驶的电动自行车。造成事故，致原告受伤，车辆损坏。2014年9月4日，经南京市六合区交巡警大队出具事故认定书，被告张跃瀚负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告随即被送至南京市鼓楼医院进行抢救，经诊断为左股骨远端开放性骨折等多处骨折、蛛网膜下腔出血、××人抢救通知书。现原告家人为了抢救原告已经支付了二次手术、医疗费用，原告目前还需动四次手术。现原告家庭已无力再支付巨额医疗费用。被告张跃瀚驾驶的车辆在被告人保南京分公司处投保了交强险及第三者责任险，并在有效保险期间内，现原告为维护其合法权益特诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费合计162692.51元。
被告张跃瀚辩称，1、对本起事故以及事故的责任认定无异议；2、原告主张的医疗费、误工费、护理费等各项费用请求法庭依法审核，被告认为有些费用明显过高；3、被告张跃瀚已经垫付了119000元，请求保险公司一并返还；4、被告潘柏在本起事故中无责任。
被告潘柏辩称，对事故认定书无异议，1、原告不应该把潘柏当作被告，被告潘柏在本次事故中无责任，2、要求原告撤回对被告潘柏的诉请或者请法庭驳回原告的诉请，3、潘柏在本次事故中无责任无过错，对被告的车辆进行查封是不应该的，对潘柏车辆进行查封所造成的损失，等以后通过适当的途径进行主张。
被告人保南京分公司辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，但是我方要求追加本次事故当中另外五辆车辆及其投保的保险公司，作为共同被告，要求他们在交强险的无责范围内承担赔偿责任；要求被告方提供在有效期内的行驶证以及符合准驾车型的驾驶证，予以核对；本案有多位伤者，请求法庭在交强险范围内预留份额；救助基金可能垫付了费用，请求法庭予以核实。其它同被告张跃瀚代理人意见。我公司不承担非医保用药的费用及诉讼费。
经审理查明，2014年8月26日16时30分许，张跃瀚驾驶苏A×××××小型轿车由北向南行驶至六合区××街道××中学××西大门路段驶入路左，分别撞到由南向北行驶的由陈翠兰驾驶的电动自行车、由东向南左转弯过道路的由金某某驾驶的电动自行车、由南向北行驶的由徐某某驾驶的电动自行车及停在路东侧停止线内的浙A×××××小型普通客车、苏A×××××小型普通客车、苏A×××××小型轿车、浙C×××××小型轿车，陈翠兰驾驶的电动自行车被撞后又撞到停在路东侧停止线内的苏A×××××小型普通客车，徐某某驾驶的电动自行车被撞后又撞到停在路东侧停止线内的浙A×××××小型普通客车，造成事故，致陈翠兰、金某某及其车上乘员王某某、徐某某及其车上乘员彭某某受伤，车辆损坏。（浙A×××××、苏A×××××、苏A×××××、浙C×××××、苏A×××××五辆车车损另案处理）。本起事故经南京市公安局六合分局交巡警大队认定：张跃瀚驾驶机动车上道路行驶，驶入路左，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不当，造成事故，是该起事故形成的直接原因。……根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定：张跃瀚负此事故的全部责任，陈翠兰、金某某、王某某、徐某某、彭某某在此事故中无责任。
事故发生当天，原告陈翠兰被送至南京市鼓楼医院进行住院治疗，后于2014年11月10日出院，出院诊断为：1、1、左股骨远端开放性骨折，2、左胫腓骨近端骨折，3、左肱骨外科颈骨折，4、左髋臼骨折；5、蛛网膜下腔出血；6、全身多发伤。
另查明肇事车辆苏A×××××小型轿车在人保南京分公司投保了交强险及30万元商业险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。苏A×××××小型轿车为潘柏所有，事故发生时系张跃瀚向潘柏借用此车，该车在年检有效期内。事故发生后被告张跃瀚垫付了医疗费119000元。
上述事实有交通事故认定书原件、保单复印件、出院记录、医疗费票据、检查报告单、驾驶证复印件、行驶证复印件以及双方当事人陈述等证据附卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当追加涉案的浙A×××××、苏A×××××、苏A×××××、浙C×××××、苏A×××××五辆无责车作为被告；二、潘柏在本起事故中是否为适格被告及是否需要承担赔偿责任。
关于是否要追加被告的问题，人保南京分公司认为机动车即使无责，也应在无责限额内进行赔付，要求追加五辆无责车作为被告。本院认为追加无责车方作为被告的前提是本案原告的损害发生与无责车方存在因果关系。为了更进一步了解事故发生的情况，本院特走访当时承办该案的警官张有军，据其陈述，本案原告陈翠兰当时被张跃瀚驾驶的车辆撞到后人就躺在了马路中间，而由陈翠兰驾驶的电动自行车因撞击与陈翠兰相分离并由于惯性向前滑动了一段距离后撞到了无责车辆苏A×××××小型普通客车。而其他无责车辆更未与陈翠兰发生过接触。由此可知，陈翠兰的人身损害的发生与该五辆无责车是没有因果关系的。故本院对人保南京分公司要求追加被告的请求不予支持。
关于潘柏是否为本案适格被告的问题，本院认为潘柏作为车主，其名下的机动车发生交通事故，其应作为被告参加诉讼以方便法院查明案件具体事实。故潘柏为本案的适格被告。关于潘柏在本起事故中的责任问题，本院认为通过法庭调查，能够明确该车系由潘柏借给张跃瀚使用后发生交通事故。车辆在年检有效期内，且双方均无证据证明潘柏在出借车辆的过程中存在过错，故在本起事故中潘柏不承担责任。原告陈翠兰的损失应由侵权人张跃瀚承担。
关于原告因本起交通事故造成的损失，本院认定为：1、医疗费270502.51元；2、住院伙食补助费本院依据原告的住院天数及一般伙补费标准认定为1386元（77天×18元/天），但因医疗费中已包含858元伙食费，此款不应重复计算，故原告伙食补助费为528元；3、营养费本院依据原告的住院天数及一般营养费标准认定为924元（77天×12元/天）；4、护理费本院依据住院天数结合按当地一般护理标准60元每天，认定此项费用为4620（77天×60元/天）。医疗费中所包含的护理费因是医院医生、护士及专业医疗设备的费用，不能等同于家人或护工护理，故不存在重复计算的问题，不应扣除；5、交通费因原告住院时间较长，故本院酌定此项费用为800。陈翠兰以上损失合计277374.51元。
根据法律规定，被保险机动车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因本起事故还有其他伤者，故本院预留交强险医疗限额2000元，预留商业险149000元。人保南京分公司应在交强险内赔偿原告医疗费8000元，在商业险内赔偿原告151000元，合计159000元。原告剩余损失118374.51元应由被告张跃瀚赔偿。事故发生后被告张跃瀚垫付了医疗费119000元，其多垫付的625.49元应从保险公司给付原告的赔偿款中扣除并返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款及有关民事法规、政策之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈翠兰各项损失合计人民币159000.51元（其中扣除625.49元返还给被告张跃瀚）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1196元，减半收取598元，保全费520元，合计1118元，由被告张跃瀚负担（此款原告已垫付，被告张跃瀚在判决生效后加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1196元。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
代理审判员 徐成琼
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李晓莉