山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第221号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济源支公司，住所地河南省济源市济水大街东段。
负责人李松贞，经理。
委托代理人郑祥峰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）祁县万广轩汽车运输有限公司，住所地山西省晋中市祁县北环西路166号。
法定代表人冯慧杰，经理。
委托代理人常宏毅，山西祁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济源市金汇汽车运输有限公司，住所地河南省济源市北环路庙街村北。
法定代表人丁克贵，董事长。
委托代理人张桂玲，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁云周，男，汉族，河南省济源市人，住河南省济源市。
委托代理人周冬梅，女。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济源支公司（以下简称中华联合财险济源支公司）与被上诉人祁县万广轩汽车运输有限公司（以下简称祁县万广轩公司）、济源市金汇汽车运输有限公司（以下简称济源金汇公司）、丁云周机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服太原市小店区人民法院作出的（2014）小民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财险济源支公司的委托代理人郑祥峰、被上诉人祁县万广轩公司的委托代理人常宏毅、被上诉人济源金汇公司的委托代理人张桂玲、被上诉人丁云周的委托代理人周冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月30日4时许，田永军驾驶济源金汇公司所有的豫U×××××号、豫U×××××挂号重型半挂牵引货车由北向南行驶至太茅路昌盛街路口时，尾追同方向前方等红灯的王文平驾驶祁县万广轩公司所有的晋K×××××、晋K×××××挂号重型厢式半挂货车，造成双方车辆损坏、信号灯箱及行道树木损毁的交通事故。该事故经太原市公安局交警支队小店一大队现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定田永军负事故全部责任，王永平无责任。同时经交警部门的调解，双方达成调解意见，即双方车损、信号灯箱及行道树木损失由田永军承担。田永军、王永平均在该认定书及调解结果上签字确认。事发当时晋K×××××、晋K×××××挂号车上篷布受损，该车车上货物抛洒。事发后，祁县万广轩公司委托祁县价格认证中心对晋K×××××挂重型厢式半挂车的车损及营运损失进行了鉴定，2014年1月13日出具价格鉴定结论书：晋K×××××挂车车损在价格鉴定基准日（2013年12月30日）的鉴定价值为人民币26635元，营运损失为10500元。该祁县价格认证中心享有价格鉴证机构资质，鉴定人员具备价格鉴证师执业资格。祁县万广轩公司交纳鉴定费1000元。后祁县万广轩公司对车辆进行了维修，其提供一张山西安得力车厢制造有限公司出具的修理费发票，金额为26635元。
另查明，丁云周是豫U×××××号、豫U×××××挂号重型半挂牵引货车的实际所有人，其将该车挂靠在济源金汇公司名下运营，济源金汇公司向丁云周每月收取服务费350元及其他费用。田永军系被告丁云周雇佣的司机。丁云周在中华联合财险济源支公司为豫U×××××号车投保交强险及第三者责任险（保险金额500000元），为豫U×××××挂车投保第三者责任险（保险金额50000元），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，中华联合财险济源支公司委托山西中正保险公估有限公司对祁县万广轩公司受损车辆进行定损，结论为受损车辆损失为6895元，施救费为1000元。2014年3月27日，济源金汇公司、中华联合财险济源支公司、丁云周签订一份协议书，约定由中华联合财险济源支公司赔付祁县万广轩公司晋K×××××车损6350元、施救费1000元。后中华联合财险济源支公司将该款项打入济源金汇公司账户内，该款项至今未支付祁县万广轩公司。丁云周陈述其签协议时对保险公司核定的祁县万广轩公司车损提出质疑。
原审法院认定以上事实有祁县万广轩公司提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、从业资格证、道路运输经营许可证、交强险保单、机动车辆保险单、祁县价格认证中心价格鉴定结论书、评估费发票、车辆维修清单、维修费发票，济源金汇公司提供的挂靠协议书，中华联合财险济源支公司提供的公估报告、三方协议书、机动车辆商业保险赔款计算书、付款凭证以及庭审笔录等材料予以证明。
原审法院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，应当先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，损失超出责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故经交警部门认定豫U×××××号、豫U×××××挂车司机田永军承担事故责任，晋K×××××、晋K×××××挂车司机王文平无责任，双方当事人对该事故认定均无异议，可以采纳该认定结论。因此针对祁县万广轩公司因交通事故而造成财产损失，应当先由豫U×××××号、豫U×××××挂车承保公司中华联合财险济源支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内先予赔付，不足部分由该公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。对于超出保险赔偿范围的其余损失，由豫U×××××号、豫U×××××挂车实际所有人丁云周赔偿，济源金汇公司作为车辆的被挂靠人收取一定的管理服务费，对车辆未尽到相应的管理义务，应当承担连带赔偿责任。
祁县万广轩汽车运输有限公司在本次事故中造成的损失有：1、车辆维修费，祁县万广轩公司提供祁县价格认证中心作出的车损鉴定结论书，证明车辆损失价格为26635元。对方当事人对该鉴定结论不予认可，认为鉴定程序不合法。中华联合财险济源支公司提供山西中正保险公估有限公司对本次事故车辆损失作出的公估报告予以反驳，证明祁县万广轩公司车损为6895元。该两份损失评估结论，均为单方委托作出，祁县万广轩公司的鉴定结论由具备价格鉴证资质的机构出具，中华联合财险济源支公司委托的山西中正保险公估有限公司是否具备相应的鉴证资质尚不明确，故对山西中正保险公估有限公司作出的公估报告不予采信。祁县万广轩公司另提供维修车辆的明细及维修发票，该证据与祁县价格认证中心的鉴定结论相互印证，因此对祁县万广轩公司主张的车辆维修费26635元予以支持；2、营运损失，同样参照祁县价格认证中心作出的鉴定结论，计算为10500元；3、篷布损失，酌定200元；4、货物损失，祁县万广轩公司无证据支持，考虑该损失已实际发生，本院酌定500元；5、鉴定费，凭票计为1000元；6、交通费，酌定为300元。以上损失共计39135元。该损失由中华联合财险济源支公司在交强险财产损失限额内赔偿修理费2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿修理费24635元、篷布损失200元、货物损失500元、交通费300元。剩余损失中鉴定费、营运损失属于间接损失，按照保险合同的约定不在保险赔偿范围内，故由丁云周、济源金汇公司连带赔偿。济源金汇公司与中华联合财险济源支公司、丁云周在祁县万广轩公司不知情的情况下达成协议确认祁县万广轩公司的损失属于无效，中华联合财险济源支公司依据此打入济源金汇公司账户内的损失理赔款，应当由济源金汇公司返还中华联合财险济源支公司。综上，原审法院判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司济源支公司于本判决生效之日起五日内在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告祁县万广轩汽车运输有限公司车辆维修费26635元、篷布损失200元、货物损失500元、交通费300元，合计人民币27635元。二、被告丁云周、济源市金汇汽车运输有限公司于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告祁县万广轩汽车运输有限公司鉴定费1000元、营运损失10500元。三、驳回原告祁县万广轩汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元（原告已预交），由原告祁县万广轩汽车运输有限公司负担42元，由被告丁云周、济源市金汇汽车运输有限公司负担789元。”
原审判决后，中华联合财险济源支公司上诉称，一、原审法院判决事实不清，适用法律错误。第一，上诉人与被上诉人济源金汇公司、丁云周所签订的赔偿协议是合法有效的，原审法院认定该协议无效是错误的；第二，在上诉人已经支付了赔偿款，还判决上诉人承担赔偿责任，是不合理的；第三，被上诉人祁县万广轩公司提供的鉴定结论与上诉人提供的鉴定结论均是有资质的鉴定机构出具的，原审法院仅以上诉人提供的鉴定结论出具的机构资质尚不明确为由而不予采信是错误的。二、被上诉人祁县万广轩公司提供的鉴定结论存在重大瑕疵。上述鉴定结论中的大部分损失均系配件更换，而此更换会产生较多的残值。上诉人提出异议后，原审法院未对此予以查明，而是采纳了这样的鉴定结论是错误的。综上，请求二审法院查明案件事实后，撤销原审判决，依法改判祁县万广轩公司的损失由济源金汇公司及丁云周承担，一、二审诉讼费由三被上诉人承担。
被上诉人祁县万广轩公司答辩称，一、上诉人与除答辩人之外的被上诉人签订协议，答辩人不知情，该协议是无效的；二、答辩人原审提交的鉴定报告系具有资质的鉴定部门出具的，上诉人在原审并未提出重新鉴定的要求，应视为其放弃了相应的权利；三、保险法第65条规定，被保险人在没有向受害人赔偿的情况下保险公司不应将赔偿款项支付被保险人，所以原审法院确认返还该款项是正确的。综上，上诉人上诉不能成立，原审判决应予维持。
被上诉人济源金汇公司答辩称，一、车辆系挂靠且投保有交强险及商业险，无论祁县万广轩公司的损失是其自行主张的数额还是上诉人所主张的数额，均未超过保险限额，故答辩人不应承担责任；二、上诉人与答辩人及丁云周签订的协议是基于丁云周向受害人支付赔偿款的事实而形成的，上诉人支付答辩人的款项实际上是丁云周所有，而不是答辩人公司所有；三、原审法院认定受害人所提供的鉴定结论而对上诉人提供的鉴定结论不认可，其仅是以鉴定机构的资质问题来判断不妥。
被上诉人丁云周答辩称，上诉人应该在保险的限额内承担赔偿责任，答辩人不应承担责任。上诉人提交的协议上所列的各项损失都是由上诉人核定的价格，答辩人不清楚具体应是多少，答辩人在协议上签字是上诉人与答辩人就答辩人的车辆损失协议商量好而进行的，对祁县万广轩公司的损失如何赔偿，赔偿多少，答辩人不清楚，关于款项是否打到济源金汇公司的账上，答辩人也不清楚，且没有支配的权利。关于上诉人提交的鉴定书，答辩人不清楚，上诉人与祁县万广轩公司分别提交的鉴定书，由法院依法认定。
二审审理查明与原审查明的基本一致。上诉人中华联合财险济源支公司在二审审理中，提交了山西中正保险公估有限公司的营业执照和组织机构代码证的复印件，用以证明上述公司具备评估资格。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人济源金汇公司、丁云周签订的协议对祁县万广轩公司是否发生效力；二、原审法院以祁县万广轩公司提供的鉴定结论为依据，确认损失额是否正确。
关于第一个争议焦点，上诉人与被上诉人济源金汇公司、丁云周三方签订的协议，被上诉人祁县万广轩公司并未参与，上诉人也没有提供证据证明被上诉人祁县万广轩公司对上述协议是知晓且同意的，故该协议对祁县万广轩公司不能产生效力，原审法院未认定该协议的效力是正确的。
关于第二个焦点问题，上诉人虽然在原审时也提交了一份鉴定报告，但该报告并未就相关评估人员及评估公司的资质予以说明，故原审法院未予采纳并无不当；祁县万广轩公司提交的鉴定结论，其证据的形式是符合法律规定的，上诉人虽对该鉴定报告有异议，但其并未提出重新鉴定，故原审法院认定被上诉人祁县万广轩公司提交的鉴定结论，从而确定赔偿金额并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费831元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济源支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李晔君