北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6815号
上诉人（原审被告）：北京市正和装饰工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路29号楼316房间。
法定代表人:蔡为民，总经理。
委托诉讼代理人：杨冰泉，陕西华维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文印，男，1939年6月18日出生。
委托诉讼代理人：田小美，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘朝阳，男，1968年3月5日出生。
上诉人北京市正和装饰工程公司（以下简称正和公司）因与被上诉人刘文印、刘朝阳租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民初字第21153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
正和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘文印的起诉。事实和理由：1、一审判决违反合同相对性原则。本案中，刘文印多次陈述其将设备租赁给了昌黎县第九建筑工程公司（以下简称九建公司），因而是九建公司与其建立了租赁合同关系，其从未认为是我公司使用了其设备，与我公司无关。2、一审判决认定刘朝阳代表我公司收到租赁物没有依据。我公司没有与刘文印签订合同，刘朝阳也不是我公司的会计，我公司没有给刘朝阳任何委托手续。一审法院依据河北省法院的判决认定刘朝阳是我公司员工错误，河北省法院的判决不能作为本案定案的依据。3、本案刘文印的起诉已超过了法定的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。
刘文印辩称：我方一直在主张权利，没有超过诉讼时效，不同意正和公司的上诉请求和理由。
刘朝阳经本院传唤，未到庭应诉亦未提交答辩意见。
刘文印向一审法院起诉请求：要求正和公司、刘朝阳承担连带责任，给付我租赁费255392.25元、租赁物折价款64517.55元及利息180000元，共计499909.8元。并连带给付我（2002）昌民再审字第11号案件诉讼费6660元，（1999）昌民初字第654号案件诉讼费1747元、其他费874元，（2000）秦民终字第524号案件上诉费1747元、共计11028元，本案诉讼费由正和公司、刘朝阳承担。
一审法院认定事实：1994年12月28日，九建公司与正和公司签订了承建北京通县澳海小区10/11号楼的建筑安装工程协议。九建公司为承包方，正和公司负责拨款。1995年2月7日，工程动工，从2月19日至6月6日，九建公司陆续从刘文印处拉设备，机具及建筑材料，在租赁明细表及租赁物清单上签字的有九建公司施工队长焦振环，正和公司刘朝阳等。1995年5月19日，刘文印、九建公司共同签署了二份租赁协议。其中一份协议有正和公司法定代表人蔡为民签字，内容为“正和与九建公司联合施工通县澳海小区工程所用模具待摊材料双方同意刘文印提供租赁待摊费用。付租时间：按原施工合同付款…”1995年8月4日，正和公司法定代表人蔡为民与九建公司单××签订《协议》，约定关于通县澳海富园小区11号楼结算双方达成协商如下：1、昌黎九建公司交给正和公司的信誉金塔吊费、木材款共计113500元，纳入工程款内。2、双方进的材料，租赁费一并例清，以双方当事人签字为准，一起纳入工程造价之内。3、关于误工损失，所延误的工期由双方负责承担。4、结算工程款有水电二局三分公司对正和、昌建一起结算。后因正和公司未及时拨工程款，未结算，1995年8月31日工程停工。因租赁费，工人工资等双方发生纠纷，刘文印诉请九建公司给付租赁费及返还租赁物折价款379282.82元。
刘文印于1997年3月25日向河北省昌黎县人民法院提起诉讼，要求九建公司给付租赁款，该院于1997年7月14日作出（1997）昌民初字第325号民事判决，后刘文印不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于1997年11月10日作出（1997）秦民终字第315号民事裁定书，裁定本案发回重审。后河北省昌黎县人民法院另行组成合议庭进行审理，于1998年4月29日作出（1998）昌民初字第199号民事判决，刘文印及九建公司均不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于1998年10月5日作出（1998）秦民终字第227号民事判决。后九建公司提出再审申请，秦皇岛市中级人民法院于2002年4月22日作出秦民再终字第25号民事裁定书，裁定（1998）秦民终字第227号民事判决予以撤销，本案发回重审。经过河北省昌黎县人民法院（2002）昌民再字第11号判决认定，“一、原审被告九建给付原审原告刘文印租赁费53091.77元。（租赁费总计308484.82元，其中昌黎分所漏审，天翔事务所补充审计的196970.20元，昌黎分析审计的111513.82元，扣除非九建公司人员刘朝阳签收的255392.25元等于刘文印应得租赁费53091.77元）。二、原审被告九建给付原审原告刘文印返还租赁物折价款6282元（天翔事务所审计返还租赁物折价款总数为70799.55元，扣除非九建公司人员刘朝阳签收的64517.55元，刘文印应得返还租赁物折价款6282元）。”该案中，刘文印负担诉讼费6660元。刘文印不服上诉后，河北省秦皇岛市中级人民法院判决维持原判。刘文印提出再审申请，河北省高级人民法院出具（2008）冀民一申字第992号民事裁定书，驳回刘文印的再审申请，在该裁定书中认定：“再审申请人刘文印虽持有刘朝阳签字的租赁物接收单，但刘朝阳并非被申请人昌黎第九建筑公司的职工或经授权的代理人，故原审判决将刘朝阳签收的部分在审计的总数中扣除并无不当。另根据已查明的事实，被申请人昌黎第九建筑公司与案外人北京正和装饰工程公司就案涉工程存在承包合同关系，刘朝阳系北京正和装饰工程公司的会计，其在出具的证言及法院调查笔录中均明确表示签收了该批租赁物，并认可该批租赁物拉到了通县工地，故申请人刘文印可另行向北京正和装饰工程公司主张权利。”另查，刘文印曾于1999年起诉九建公司，要求九建公司将租赁的板材、木杆子、木方楞退还。河北省昌黎县人民法院出具（1999）昌民初字第654号民事判决，对刘文印的诉讼请求不予支持，案件受理费1747元，其它费用874元由刘文印负担。刘文印不服上诉后，河北省秦皇岛市中级人民法院出具（2000）秦民终字第524号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1747元由上诉人负担。
诉讼中，刘朝阳经法院公告传唤未到庭应诉。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、河北省昌黎县人民法院（2002）昌民再字第11号判决书、（2003）秦民再终字第15号民事判决书、（2008）冀民一申字第992号民事裁定书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：债务应当清偿。生效的法院判决已经认定在刘文印租赁单上签字的刘朝阳并非九建公司职工或经授权的代理人，故在刘文印起诉九建公司租赁合同纠纷案中，将刘朝阳签收的部分在审计的总数中扣除。根据已查明的事实，正和公司与九建公司就案涉工程存在承包合同关系，刘朝阳系正和公司的会计，其在出具的证言及法院调查笔录中均明确表示签收了该批租赁物，并认可该批租赁物拉到了通县工地，故能够证明正和公司收到上述租赁物，理应支付租赁费以及租赁物不能归还的折价款。现刘文印起诉要求正和公司支付所欠租赁费及租赁物折价款，有事实与法律依据，法院支持。刘文印主张正和公司支付利息，因双方对于租赁物的支付时间并无约定，故其该项诉讼请求法院不予支持。刘文印在以往诉讼中，由法院判决确定需承担的诉讼费，系其主张有误导致，与正和公司无关，故其要求正和公司赔偿该项费用，法院不予支持。因刘朝阳的行为系职务行为，故刘文印起诉要求刘朝阳承担法律责任，缺乏法律依据，法院不予支持。刘朝阳经法院公告传唤未到庭应诉，对此法院缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后七日内，北京市正和装饰工程公司给付刘文印租赁费二十五万五千三百九十二元二角五分、租赁物折价款六万四千五百一十七元五角五分；二、驳回刘文印的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是刘朝阳的身份、正和公司是否租赁了刘文印的设备及诉讼时效问题。首先，关于租赁关系问题，一方面，法院生效判决已确认刘朝阳为正和公司员工，虽然正和公司称河北省法院的判决认定有误，不应作为定案的依据，但上述判决在被依法撤销前，属于具有法律效力的判决，可以作为定案的依据；另一方面，刘朝阳出具的证言及法院的调查笔录中均表明争议租赁物被刘朝阳签收并被送到正和公司的工地使用，因而正和公司在收到租赁物后，应支付租赁费。其次，关于诉讼时效问题，刘文印自1997年起就一直不停地通过诉讼主张权利，且河北省高级人民法院于2014年出具裁定书，刘文印于2014年6月再次提起诉讼，其主张未超过法定的诉讼时效期间。另，正和公司在一审法院并未就诉讼时效问题提出抗辩，因而其二审中关于诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，正和公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千零九十九元，由北京市正和装饰工程公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一六年十一月二十一日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 苏 杭