广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17612号
上诉人(原审被告）：广州天恒机车工业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：钟宇安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈石火，广东纬国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩秋阳，广东纬国律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告）：玉环华阳机械有限公司，住所地浙江省玉环县。
法定代表人：周英碧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾海波，广东穗卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇平，广东穗卫律师事务所律师。
上诉人广州天恒机车工业有限公司因（以下简称天恒公司）与被上诉人玉环华阳机械有限公司（以下简称华阳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人天恒公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案全部诉讼费用由华阳公司承担。
事实与理由：原审法院对重要证据认定错误，导致事实认定错误。1.华阳公司提交的所有《对账单》都是由其单方制作的，真实性无法确认。另，2016年9月的相关证据只有华阳公司单方制作的《对账单》，没有其他证据相佐证，无法证明相关事实。2.2016年9月的《入库单》不同于其他月份的《入库单》。华阳公司在庭审中也承认9月份的《入库单》是自己手写的，《入库单》的单据是从天恒公司购买的，所以9月份的《入库单》真实性合法性无法确认，不排除华阳公司存在伪造证据的嫌疑。3.华阳公司仅提供一张天恒公司于2016年12月11日开具的支票。由于时间差距太大，无法证明这是天恒公司交纳的2016年9月的货款。综上所述，华阳公司无法提供充足证据证明华阳公司的送货情况及天恒公司交纳货款的情况，故华阳公司应承担举证不能的法律责任，不能要求天恒公司承担交纳2016年9月份的货款责任，应在95993.4元的基础上扣除9月份的货款39160元，同时不再计算9月份利息。
被上诉人华阳公司辩称：天恒公司的上诉理由不成立，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。天恒公司称华阳公司无法提供2016年9月送货情况与本案情况不符，华阳公司原审中已经提交9月份的货款对账单、入库单及由天恒公司签发的支票，上述三份文件数量、金额、型号均能一一对应，能够证明华阳公司已经向天恒公司发货完毕，华阳公司原审中已经履行完毕交付货物的举证义务。
华阳公司向原审法院起诉请求：1.天恒公司立即向华阳公司支付欠款人民币95993.4元及逾期付款利息损失（其中39160元，从2016年11月7日起；31804.1元，从2016年11月26日起；22029.3元，从2016年12月31日起，均按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至上述欠款实际清偿之日止）；2.天恒公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：1.2016年5月3日，华阳公司、天恒公司签订合同编号为B039《购销合同》，合同约定由华阳公司为天恒公司供应机械配件，并按照天恒公司的订购单发货，合同期限为自合同签订起一年内有效；双方同时约定在第一个月的货款中扣除人民币3000元作为质量保证金，质保金在双方终止合作后一年半后退还给华阳公司；付款方式：每月1-5号对上一个月账目，18-19号交齐单据，45天付款。2016年7月18日，天恒公司开具编号为NO.1502506的《收据》确认收到华阳公司的质保金3000元，并备注从货款中扣除。
2.华阳公司单方制作《九月份业务往来对账单》、《十月份业务往来对账单》、《十一月份业务往来对账单》，确认2016年9月1日至2016年9月30日、2016年10月1日至2016年10月31日、2016年11月1日至2016年11月30日期间分别向天恒公司发送货物人民币39160元、31804.10元、22029.30元，前述货款合计92993.40元。天恒公司虽未在对账单上盖章确认，但华阳公司同时提供有天恒公司管库收货员签名的《材料入库单》，原审庭审中天恒公司承认《材料入库单》的真实性，且送货数量与《对账单》上的数量相符。
3.2016年12月11日，天恒公司向华阳公司开具支票号码103××××7202，金额为39160元的中国农业银行支票，用途备注货款，但该支票未能承兑。
4.天恒公司于2016年3月23日、2016年6月13日通过招商银行网上银行向华阳公司转账人民币20400元、15150元，备注货款；于2016年10月13日向华阳公司交付票据号码为3050443004108969、出票日期为2016年12月10日、出票人为黄小东、金额为26959元的中国民生银行支票，并经华阳公司李高新签收；于2016年9月18日、2016年10月18日通过广发银行网上银行向华阳公司转账人民币38720元、21360元，备注货款。华阳公司确认已经收到前述款项，但主张天恒公司于2016年3月23日与2016年6月13日支付的20400元、15150元与本案要求天恒公司支付9-11月份货款的诉请无关；于2016年9月18日支付的款项38720元为2016年3月份与5月份的货款共41720元扣除质量保证金3000元的余款；于2016年10月13日支付的26959元为2016年7月份与8月份的货款；于2016年10月18日支付的21630元为2016年6月份的货款，并提供2016年3月份至8月份期间的《对账单》、天恒公司仓库收货员签名的《入库单》予以证明。
原审法院认为：华阳公司、天恒公司于2016年5月3日签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约全面履行自身义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，华阳公司已经依约向天恒公司提供货物，并经天恒公司签收，庭审中天恒公司亦确认已经收到货物，但天恒公司并未按合同约定支付货款，已经构成违约。天恒公司辩称已经支付全部货款，并提供相应的转账凭证，但是转账凭证并未显示其支付的是哪一月份的货款，其支付的金额与华阳公司主张的9月份至11月份的货款金额也不能一一对应；其次，华阳公司提供相应的对账单与入库单，证明天恒公司所支付的是2016年3月至8月份期间的货款，且对账单的数额与天恒公司转账的金额相符；最后，天恒公司主张“天恒公司先付款，华阳公司后发货”明显不符合双方签订的《购销合同》的约定。因此，天恒公司应对其主张向华阳公司付款的事实承担举证不能的法律后果，天恒公司应向华阳公司支付2016年9月份至11月份的货款92993.4元及质保金3000元，合计95993.4元。
至于华阳公司主张的逾期付款利息损失问题，根据双方签订的《购销合同》，双方约定的付款方式为“每月1-5号对上一月账目，18-19号交齐单据，45天付款”，天恒公司逾期付款而造成华阳公司损失，华阳公司主张自每月的最后一份《入库单》签收之日后45天起按中国人民银行同期同类逾期贷款基准利率计付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
天恒公司应于判决发生法律效力之日起十日内向华阳公司支付货款95993.4元及逾期付款利息（利息分别以39160元为本金，从2016年11月7日起计算；以31804.10元为本金，从2016年11月26日起计算；以22029.30元为本金，从2016年12月31日起计算，均以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
本案一审受理费1100元，由天恒公司负担。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，华阳公司与天恒公司签订的《购销合同》为双方真实意思表示，合法有效。现本案二审争议焦点为天恒公司是否应向华阳公司支付2016年9月的货款及利息。
天恒公司上诉称华阳公司2016年9月的《对账单》为华阳公司单方制作且没有其他证据予以佐证，对其真实性无法确认。首先，华阳公司在原审中已经提供了2016年9月的《入库单》予以佐证，且该《入库单》的时间及内容能够与《对账单》中所载一一对应。其次，天恒公司曾在原审中对该《入库单》进行质证，称对该《入库单》的真实性、合法性、关联性予以确认。现《入库单》与《对账单》的内容能够一一对应，而天恒公司却对其作出的相反陈述不能作出合理的解释。最后，该《对账单》所载货款总金额为39160元，与天恒公司2016年12月11日出具的支票金额相吻合，更进一步证明天恒公司对该《对账单》所载货款金额的认同。据此，本院对华阳公司提供的2016年9月的《对账单》予以采信，天恒公司应当按照该《对账单》向华阳公司支付货款。由于天恒公司一直拖欠货款未支付，造成华阳公司损失，应当向华阳公司支付利息，故原审法院判令天恒公司向华阳公司支付2016年9月的货款及利息并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。天恒公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人广州天恒机车工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 曹佑平
二〇一七年十一月十七日
书记员 李泳筠
华章玮