广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1030号
原告：温晓东，男，汉族，身份证住址：广东省电白县。
委托代理人：蒙晓清，广东品明律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：华兴强。
委托代理人：柯勇，华泰财产保险有限公司广东省分公司职员。
原告温晓东诉被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒙晓清，被告的委托代理人柯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月19日，原告向张国进购买了小型轿车一辆，该车原所有人为陈鸣燕，陈鸣燕于2012年11月15日向被告购买了机动车交通事故责任强制保险一份，保单号为，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2012年11月16日至2013年11月15日。当日，原告在车辆管理部门办理了过户手续，车辆登记编号为：。
2013年6月27日11时30分许，原告驾驶该车在电白县马踏镇龙湾管区龙湾村路段与王秀华驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成王秀华当场死亡、两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定王秀华承担主要责任，原告承担次要责任。
2013年8月26日，在原告向被告索赔过程中，被告称未查到该车辆在其公司的承保记录，未与其司建立有效保险合同，并出具《证明》一份，拒不理赔。
2013年9月26日，在交警部门的调解下，原告向王秀华家属支付了赔偿款173692.87元。其后，原告向广东省茂名市茂南区人民法院提起诉讼，要求张国进、陈鸣燕赔偿损失（用去了诉讼费2540元）。该院以原告证据不足驳回了原告的诉讼请求。
原告认为，在车辆发生了保险事故后，被告应当向原告理赔，被告拒绝理赔的行为给原告造成了侵害。
现诉请法院判令：1、被告在死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内共赔偿原告112000元及利息（以112000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月26日至被告实际支付之日止）；2、被告赔偿原告因其拒不理赔而给原告造成的损失2540元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所提供的保险单为假保险单，该案件与被告无关，请法庭驳回原告的诉请。
经审理查明：2008年12月11日，车辆管理部门核发的车辆注册登记信息记载；车辆的所有人为陈鸣燕，车辆品牌和类型为丰田牌小型轿车，车架号：，发动机号：；2012年11月27日，该车辆由张国进购买并办理转移登记；2013年2月19日，该车辆由原告购买并办理转移登记，机动车登记编号为。
2013年6月27日，王秀华驾驶无号牌普通二轮摩托车从马踏镇龙湾村路口往龙湾村方向行使，11时30分行至电白县马踏镇龙湾管区龙湾村路段时，与同方向前面行使由原告驾驶的号小型轿车发生碰撞，造成王秀华当场死亡，两车损坏的重大交通事故。2013年7月4日，交警部门出具交通事故认定书，认定王秀华对事故发生负有主要过错，承担主要责任；原告负有次要过错，承担次要责任。
2013年9月26日，原告向王秀华家属赔偿173692.87元。
2013年8月26日，被告向原告出具《证明》，明确：“现有车辆，发动机号：，车架号：，被保险人：陈鸣燕，经查询，未查到该车辆在我公司的承保记录，未与我司建立有效保险合同”。
同年8月28日，原告诉至广东省茂名市茂南区人民法院，以其向张国进、陈鸣燕车辆买卖过程中，张国进将虚假的交强险保单交予原告，致使车辆发生事故后无法获得交强险赔偿，严重侵害了原告的合法权益为由，要求张国进在死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，合共112000元的范围赔偿原告损失，陈鸣燕应当承担连带责任。2013年12月21日，该院作出（2013）茂南法镇民初字第204号民事判决书，该判决书认定，在原告提交的《证明》中，被告并未就交强险的保单的真伪作出回应，仅凭该《证明》无法确定交强险保单为虚假，因此，原告诉称交强险保单是虚假的，要求张国进在交强险分项限额内赔偿死亡伤残赔偿金110000元、财产损失2000元，合共112000元，并由陈鸣燕承担连带责任赔偿的诉讼请求证据不足，理由不充分，该院不予支持。原告应通过法律途径向该车交强险的保险人主张索赔。据此，判决驳回原告的诉讼请求。
2014年3月14日，原告诉至本院，要求被告在交强险约定的限额内予以保险理赔。被告则认为原告提交的是假保单，请求法院予以驳回。
诉讼中，原告就双方交强险关系成立的事实提交一份《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（粤：，保险单号：），该保险单的被保险人为陈鸣燕、号牌号码：；死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2012年11月16日零时起至2013年11月15日二十四时止。保险人一栏载明，公司名称为“华泰财产保险股份有限公司广州营业部”，并盖“华泰财产保险股份有限公司广州营业部承保专用章（03）”印章。签单日期：2012年11月15日。
广东省保险行业协会出具《证明》，其中载明，车架号：，发动机号：0316620车辆在其协会车险平台中记录的交强险承保情况如下：2008年12月9日零点至2012年12月9日零点有承保记录；2012年12月9日零点至2013年10月12日零点，无承保记录；2013年10月12日零点至2014年10月12日零点，有承保记录。中国保险监督管理委员会广东监管局对原告的咨询作出答复书。经核实，被告公司没有原告提供的保单对应车辆的承保记录，保单号对应保单承保车辆信息与原告提供的保单上记载不一致。另保险行业协会的车险信息平台上无该车在被告投保的记录等。
被告认为原告持有的保险单为虚假保险单，并提交保险单五份（含正本、副本）和《印章销毁清单》一张，该材料中均盖有“华泰财产保险股份有限公司广州营业部承保专用章（03）”印章，被告确认以上材料所盖的才是公司的印章。据此，原、被告均同意对以上材料中的印章进行司法鉴定。
本院采取随机选择的方式选定广东明鉴文书司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）为本案的鉴定机构，司法鉴定所接受本院的委托出具《收费金额通知单》（含鉴定项目收费价目单）。据此，原、被告缴纳鉴定费3720元（双方各缴纳1860元）。司法鉴定所亦签收由本院提交的原、被告提供的鉴定材料。其中：原告提交的保险单原件（检材jc）1张，被告提交保险单原件（样本yb1至yb10）10页、《印章销毁清单》复印件（样本yb11）1页。
2014年10月9日，司法鉴定所向本院出具穗司鉴《鉴定意见书》。鉴定意见：检材（jc）上加盖的印文“华泰财产保险股份有限公司广州营业部承保专用章（03）”与样本（yb1至yb10）上的印文“华泰财产保险股份有限公司广州营业部承保专用章（03）”不是同一枚印章盖印；检材（jc）上加盖的印文“华泰财产保险股份有限公司广州营业部承保专用章（03）”与样本（yb11）上的印文“华泰财产保险股份有限公司广州营业部承保专用章（03）”不是同一枚印章。
另查：被告原名称“华泰财产保险股份有限公司广州营业部”，后变更为“华泰财产保险有限公司广州营业部”。2013年12月17日经有关部门批准改建为现名称。
本院认为：原告要求被告承担赔偿责任依据的是涉案车辆向被告购买了交强险的事实。经查：原告提交保险单所载的内容与被告承保档案所载信息并不一致，涉案车辆在保险行业协会信息平台也没有投保记录。再者，本案通过司法鉴定，查明了原告保险单上保险人印章也并非被告印章的事实。因此，原告的证据无法证明其与被告存在保险合同关系，依法承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告温晓东的诉讼请求。
本案受理费2591元，鉴定费3720元由原告温晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄一凡
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 李星佩
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 许楚云