江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执复19号
申请复议人（申请执行人）李青。
委托代理人周坚，江苏星律师事务所律师。
委托代理人汤志铭，江苏星律师事务所所律师。
被执行人尹国卫。
第三人杭丽平。
申请复议人李青因其申请执行被执行人尹国卫房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2015）常执异字第52号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
本院经审查查明：常州中院于2014年6月10日作出（2013）常民初字第44号民事判决，载明：该院经审理查明：2012年1月3日，李青（甲方）与尹国卫（乙方）签订《房屋买卖协议》一份，约定：周罗洪因拖欠李青工程款，将位于金坛市东环二路华苑一村6幢1号店面房抵偿给李青，面积为2917㎡，尚未办理房产转让手续。现李青、尹国卫为房屋买卖事宜协议如下：李青将抵偿所得的金坛市东环二路的华苑一村6幢1号店面房直接转让给尹国卫；该套房屋转让价格为4080万元整……本协议双方不得违约，若违约承担违约金人民币20万元整等。2012年1月11日，周罗洪、孙志兰（出让方）与尹国卫、杭丽平（接受方）签订《金坛市房产买卖契约》一份，约定：出让方自愿将座落于本市华苑一村6-1的房产出售给接受方。上述房产的成交总价款为人民币1200万元整等。李青与尹国卫签订《房屋买卖协议》时，金坛市华苑一村6-1号房屋登记在周罗洪、孙志兰名下，后该房屋由周罗洪、孙志兰名下变更登记至尹国卫、杭丽平名下，且房屋坐落变更登记为金坛市华苑一村6-1号、6-3号……截至2013年5月31日，尹国卫共向李青支付购房款1520万元……另查明：周罗洪与孙志兰系夫妻关系，双方于2011年11月7日协议离婚……再查明：2010年10月28日，淮安翔峰置业有限公司（甲方）、金坛市儒林建筑安装工程有限公司（乙方）、周罗洪（丙方）、李青（丁方）签订一份补充协议，其中第6条约定：丙方将华苑一村6-1的商业用房以1800万元的价格出售给丁方，该房款由丁方负责支付，现丙方委托（乙方同意）丁方直接将该1800万元购房款支付给乙方。丁方如将房屋出售给第三人，丁方出卖给第三人的价格自行协商与丙方无关。由丙方积极配合将房屋过户给丁方指定的第三人。即本协议签订后，视为乙方收到甲方支付的1800万元的工程款，视为丙方收到丁方1800万元购房款。丙方与甲方的往来自行处理与乙方和丁方无关。常州中院遂判决：一、尹国卫于本判决生效之日起十日内支付李青购房款25568687.20元、违约金180万元，并支付购房款25568687.20元自2013年6月12日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回李青其他诉讼请求。
尹国卫不服上述民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日作出（2014）苏民终字第0329号民事判决：驳回上诉，维持原判。
因尹国卫未履行生效法律文书确定的义务，李青向常州中院申请执行，常州中院于2015年1月6日立案执行，案号为（2015）常执字第00028号。
李青向常州中院提交落款时间为2015年5月27日的《执行申请》，请求追加被执行人尹国卫妻子杭丽平为被执行人，查封尹国卫名下所有财产。
另查明：尹国卫和杭丽平于1993年2月24日登记结婚。
常州中院已经查封涉案争议房屋，另查封尹国卫、杭丽平名下的3套房屋。
李青申请追加第三人杭丽平为本案被执行人，向常州中院提出执行异议称：本案执行依据判决尹国卫应向李青支付购房款25568687.20元、违约金180万元及购房款利息。本案争议房屋当时虽以尹国卫名义与李青签署，但该房屋登记于尹国卫和杭丽平名下。而尹国卫、杭丽平于1993年2月24日登记结婚。该房屋实为尹国卫与杭丽平婚后夫妻共同财产。综上，请求追加杭丽平为本案被执行人。
常州中院认为：由于李青在起诉时仅列尹国卫为被告，也未主张涉案债务系尹国卫与杭丽平的夫妻共同债务，导致本案执行依据（2013）常民初字第44号民事判决对该实体问题未进行审理及作出认定。该生效的民事判决最终仅判定尹国卫应就涉案债务向李青承担偿付义务。案件进入强制执行程序后，李青申请追加杭丽平为被执行人，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定：驳回李青申请追加杭丽平为被执行人的异议请求。
申请执行人李青不服上述执行裁定，向本院提出执行复议称：一、本案追加杭丽平为被执行人有事实依据。1.被执行人尹国卫与杭丽平于1993年2月24日登记结婚，李青与尹国卫于2012年1月3日签订《房屋买卖协议》时，处于尹国卫与杭丽平婚姻关系存续期间，因《房屋买卖协议》产生的债务亦存在于二人婚姻关系存续期间，故该债务属于夫妻共同债务。2.李青与尹国卫签订《房屋买卖协议》时及本案审理过程中，尹国卫与杭丽平均未表明或举证证明签订《房屋买卖协议》系尹国卫个人行为、由此产生的债务由尹国卫个人承担，该两人亦未对李青表示本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故案涉债务属于尹国卫与杭丽平的夫妻共同债务。3.案涉房屋产权已经变更登记至尹国卫、杭丽平名下，杭丽平亦为该房屋所有权人，根据权利义务相一致原则，杭丽平应当承担因取得房屋而产生的债务。4.根据合同相对性原理，《房屋买卖协议》的合同相对方是尹国卫，杭丽平并非合同当事人，故李青只能起诉尹国卫，而不能起诉杭丽平，也不能在案件审理中主张案涉债务属于尹国卫与杭丽平夫妻共同债务。故李青未起诉杭丽平的责任不能归责于李青。5.大量执行案件均存在直接追加被执行人配偶为被执行人的情形，常州中院不予追加缺乏依据。二、本案追加杭丽平为被执行人有法律依据。1.根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，应当依法追加杭丽平为被执行人。2.《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第四条规定，婚姻关系存续期间的债务，除法律文书确定其为个人债务外，推定为夫妻共同债务，可以执行夫妻共同财产。共同财产由债务人一方的配偶占有时，可以追加其配偶为被执行人。综上，请求撤销常州中院（2015）常执异字第52号执行裁定，裁定追加第三人杭丽平为被执行人。
本案的争议焦点是：在执行依据没有判决杭丽平承担责任的情况下，申请执行人李青主张在执行程序中直接追加被执行人尹国卫配偶杭丽平为被执行人，是否有事实和法律依据。
本院认为：在执行依据没有判决杭丽平承担责任的情况下，申请执行人李青主张在执行程序中直接追加被执行人尹国卫配偶杭丽平为被执行人，没有事实和法律依据。本案执行依据仅判决尹国卫承担责任，关于被执行人尹国卫及其配偶对执行依据确定的债务是否为夫妻共同债务的认定，属于实体问题，不属于执行程序处理范围。李青在诉讼中并未主张案涉债务系夫妻共同债务，现在执行程序中直接请求追加被执行人配偶为被执行人不应予以支持，常州中院据此驳回李青的追加申请有事实和法律依据，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人李青的执行复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2015）常执异字第52号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一六年五月九日
书 记 员 沈晓雯