广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅蕉法民二初字第186-8号
原告陈惠燕，男，汉族，住址深圳市龙岗区，身份证号×××0419。
委托代理人张闻汇，广东国欣律师事务所律师。
被告钟艳玲，女，汉族，住址深圳市罗湖区，身份证号×××0025。
委托代理人钟洪平，广东深万鸿律师事务所律师。
被告梅州蕉华大酒店有限公司，地址蕉岭县。
法定代表人王小林。
委托代理人钟洪平，广东深万鸿律师事务所律师。
原告陈惠燕诉被告钟艳玲、梅州蕉华大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月2日、2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张闻汇，被告钟艳玲，两被告的共同委托代理人钟洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠燕诉称：2013年9月15日，原告与被告钟艳玲（梅州蕉华大酒店有限公司股东）签订了一份《工程承建合同》。合同约定原告陈惠燕承建（含带资）梅州蕉华大酒店，合同还约定带资建筑工程（不含正负零）每平方米1250元（不含电梯）等条款，2013年10月25日，原告与被告钟艳玲又签订了一份《附加协议》，该协议约定该工程付款方式为封顶后半个月付百分之六十，余款验收后一个月付清。上述合同和协议签订后，原告组织建筑工程公司按计划、进度进行了施工，2014年7月15日蕉华大酒店土建主体结构工程封顶完成，2014年7月30日消防水池、电梯、圆形梁柱标注封顶全面完成（见梅州蕉华大酒店有限公司委托的监理人签字盖章确认的书面证明）。2014年8月4日原告开始要求被告钟艳玲依约支付工程款，被告数次承诺付款均不兑现。原告方的工人数次找政府信访解决工资，被告又数次向工人承诺付款，亦均不兑现。2014年8月14日原告向被告发出律师函，告知被告再不付款将停工，被告不予理睬。原告无奈只得于2014年8月20日停止施工。但原告购买的水泥300吨、铝合金窗3000平方米完全报废，水管、电线、门、框预付金人民币20万元无法收回。还有其他材料损失无法计算。原告为施工租赁的脚手架每天租金2万元，停工期间仍需继续支付租金。原告聘请的工人（120人，在政府有登记）停工期间的工资，原告也须继续支付。被告的违约行为给原告造成了严重损失。故原告于2014年10月9日起诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告于2013年9月15日签订的《工程承建合同》及2013年10月25日签订的《附加协议》；2、判令被告支付所欠原告工程款人民币2450万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清款项之日止（从2014年8月20日起暂计至2014年10月19日为人民币251125元）；3、判令被告支付原告因没有按约定支付原告工程款而导致的工程停工损失人民币1708000元（小工80人，每人每天200元；大工40人，每人每天300元，从2014年8月20日开始计算，暂计61天）；4、判令被告赔偿原告脚手架的租金每天2万元，从2014年8月20日开始计算61天，共计122万元；5、赔偿水泥报废损失人民币9万元（300吨，每吨300元）；铝合金窗损失人民币825000元（3000平方米，每平方米275元）；水管、电线、门、框预付金人民币20万元。合计1115000元。以上五项合计：28794125元。6、判令原告对梅州蕉华大酒店就前述全部款项享有优先受偿权；7、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：第2项变更为“判令被告支付所欠原告工程人民币24986532元”；第3项变更为“判令被告支付原告因没有按约定支付原告工程款导致的工程停工损失人民币868000元”；总标的额由原来28794125元变更为28440657元。其他诉讼请求不变，与起诉状一致。
原告为其陈述事实向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、《工程承建合同》、《附加协议》，证明原告与被告之间签订的工程合同及工程计价方式（封顶后半个月付百分之六十）；3、《建设工程委托监理合同》，证明原告承建的工程已由被告委托监理公司进行监理；4、蕉华大酒店封顶证明，证明原告承建的工程已由被告委托的监理公司鉴定该工程已于2014年7月15日封顶；5、建设用地规划许可证，证明原告承建的工程是经过政府部门批准建设；6、建设工程规划许可证；7、原告发的律师函，证明双方之间存在工程承建关系以及被告拖欠工程款造成工程没有继续依约履行合同的事实；8、钟艳玲的律师函、被告信息资料，证明双方之间存在工程承建关系以及被告拖欠工程款造成工程没有继续依约履行合同的事实；9、持卡人罗国强建设银行对账单、证明、身份证，证明原告支付部分工程款及原告是蕉华大酒店施工出资人；10、蕉岭县顺龙混凝土有限公司收款收据、证明、营业执照复印件、机构代码复印件，证明原告支付部分工程材料款及原告是蕉华大酒店施工出资人；11、水泥送货单，证明原告已购买了准备后期施工的水泥，因被告违约停工报废；12、钢材送货单，证明原告支付部分工程材料款及原告是蕉华大酒店施工出资人；13、收据、铝合金安装协议、铁艺栏杆制作安装合同、水电安装合同、身份证、营业执照，证明原告支付部分工程材料预付款、定金以及证明原告是蕉华大酒店施工出资人，也证明被告违约造成原告的损失；14、证明、身份证复印件、合同，证明原告因被告违约造成原告脚手架租金的损失；15、监理工程师现场验收的记录，证明原告所建的工程质量合格；16、钢筋隐蔽工程质量验收记录，证明混凝土隐蔽工程质量验收记录；17、蕉岭县建设工程质量安全监督检测站出具的钢筋力学性能工艺性能检验报告、钢筋焊接接头检验报告，证明工程质量是合格的；18、广东开盛钢铁实业有限公司出具的钢材质量证明书，证明原告所承建工程所用的钢铁质量符合国家标准；19、广东中润钢铁实业有限公司出具的产品质量证明书，证明混凝土符合国家标准；20、砂检验报告；21、水泥物理性能检验报告；22、砌筑砂浆配合比例设计检验报告，证明砂浆符合国家标准。
被告钟艳玲、梅州蕉华大酒店有限公司辩称：一、驳回原告的全部诉讼请求；二、判令合同无效；三、增加追究因原告方停工对被告方所造成的一切损失。理由如下：1、被答辩人不具备建筑施工企业资质，合同无效。我国《建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建设施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”由前所述，从事建筑施工活动的主体必须是单位，个人不能成为建筑施工活动主体。在本案中，被答辩人陈惠燕作为自然人，不具备建筑施工企业资质，也无建筑施工员资格证书，因此，他以个人名义与钟艳玲签订的建筑施工承包合同，因违反了我国法律的强制性规定，无效合同自始对双方没有法律约束力，请求法院判令合同无效。2、被答辩人无权要求答辩人支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，不予支持。”涉案建筑工程目前根本没有竣工，该施工工程也没有相关部门的验收，该施工工程是否符合质量要求，能否通过质量验收，工程实际施工量究竟完成多少，并没有建筑预、决算书证明，以上根本就是未知数，不符合上述司法解释规定的参照合同约定支付工程价款等的要求。因此，被答辩人要求支付工程款缺乏足够的事实和法律依据，被答辩人的该项诉讼请求不应获得支持。3、被答辩人明知自己无资质而与答辩人签订建筑施工工程承包合同，其负有全部过错责任。答辩人在提交的《解除协议书》上明确被答辩人要挂靠公司，所以答辩人并没有过错。答辩人的建筑工程因被答辩人的原因不能如期将房地产投入市场进行运营以获得利益，造成了巨大的损失，是由于被答辩人的过错造成的。4、被答辩人未提交有效的证据予以证明停工损失，如工人的花名册、签到表、以及停工而向工人支付的款项等实际支出费用。5、在建筑工程施工合同无效的情况下，被答辩人提出要求以上赔偿的均是建设工程的间接费用，并非直接费用，该费用并未产生，相关被答辩人提供的他人订立的合同并不真实，也没有直接转移到涉案工程项目中，因此被答辩人提出的赔偿损失依据不足，不应得到支持。综上所述，被答辩人与答辩人签订的合同是属于无效合同，被答辩人要求答辩人支付工程款等诉讼请求证据不足，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
两被告为其答辩向本院提交的证据有：1、解除协议书，证明被告与原告、饶衍银三方签订的合同已解除；2、借条4份，证明借款人是原告陈惠燕向被告钟艳玲借资金总共101万元；3、广东梅州蕉华工业园区入园协议书，证明被告是合法取得涉案土地，涉案工程蕉华管理区招商工程；4、补充协议，证明涉案工程原先是由饶衍银承包（包工包料885元），被告已付清基础工程款给饶衍银；5、合同书（草签）；6、广东省行政事业性收费统一票据2份，证明被告已向蕉华管理区缴清涉案土地使用出让金；7、网银流水账，证明涉案工程原先是由饶衍银承包，被告已付清基础工程款给饶衍银。
本院经审理查明：梅州蕉华大酒店有限公司座落在梅州市蕉岭县205国道东侧、华侨新村大道北侧，建筑面积约为27732㎡。该建筑工程属华侨农场招商引资项目，到目前为止只取得了建设用地规划许可证。原告陈惠燕、被告钟艳玲，作为该建筑工程的承包方和发包方，双方均未取得建筑施工企业资质。该建筑的基础工程，由被告钟艳玲委托案外人饶衍银的施工队进行施工，并挂靠了原蕉岭县建筑工程公司（以下简称县建公司）。正负零以上的工程则由原告陈惠燕按照合同约定全面带资承建。
2013年9月15日，原告陈惠燕（乙方）与被告钟艳玲（甲方）签订《工程承建合同》，约定：甲、乙双方经友好协商，就乙方承建（含带资）梅州蕉华大酒店带资工程（14层）达成如下协议：1、甲方同意乙方全面带资建梅州蕉华大酒店，带资建筑工程（不含正负零零）每平方1250元（不含电梯）。2、乙方建筑壹拾肆层工程（全带资）包括基础工程，全程带资到工程验收合格为准。（动工之日起一年内完工。3、甲方负责建筑税、购买五部电梯（乙方负责安装电梯）。4、甲方负责消防工程款。5、乙方负责整栋的土建及水电安装到每户门口和外墙装修（按设计图）。6、在新的设计图纸出来后叁天内动工，本合同方生效，否则，本合同自动作废。7、以上协议壹式贰份，同具法律效力。2013年10月25日，原告陈惠燕（乙方）与被告钟艳玲（甲方）签订《附加协议》，约定：1、工程是按现状即正负零开始；2、主体外墙贴纸皮砖颜色待定；3、内部均为毛坯房的形式，每套单元外水、电线管预埋由乙方负责；4、走廊过道普通装修如有特别要求再议（按设计图纸）；5、付款方式封顶后半个月付百分之六十，余款验收后一个月内付清。
上述《工程承建合同》及《附加协议》签订后，原告根据被告委托的梅州市诚实设计院设计的图纸，组织施工队对正负零以上的工程进行施工、建筑，原告陈惠燕委托饶衍银与县建公司沟通关于继续挂靠县建公司的问题，但由于原告一直未到县建公司协谈挂靠的事宜，亦未与县建公司重新签订挂靠合同及付挂靠费，该涉案工程最终并未与县建公司形成挂靠关系。县建公司的员工徐金华在封顶证明及送检材料上的签名，亦是受饶衍银的委托代表其个人的签名，不代表县建公司行为。但该涉案工程有被告委托的梅州市正明监理有限公司派员进行现场监理。
至2014年7月15日，蕉华大酒店土建主体结构工程封顶。原告认为按照合同约定的1250元／㎡及完成的工程量7-8成计算，应由被告先予支付60%的工程款，但被告一直未支付；被告认为封顶应是指主体装修完成之后的封顶，原告只是完成了框架结构的封顶，工程完成量不超过4成，故暂不能按合同约定支付60%的工程款。2014年10月9日，原告起诉至本院，提出上述诉讼请求。在2014年12月2日的庭审中，原、被告均表示同意解除合同，但对工程质量、工程完成量、封顶的含义、价款结算等仍存在较大争议。
庭审结束后，原告于2014年12月5日提出对涉案工程质量进行鉴定，2015年1月26日，本院向两被告发出书面通知征询两被告的意见，两被告均表示不同意鉴定，但未能充分说明理由，故本院同意原告提出的鉴定申请，并书面告知原、被告双方应在规定的期限内到本院共同选定鉴定机构，否则视为同意本院依法指定鉴定机构。原、被告双方收到通知后，未在规定的期限内到本院共同协商选定鉴定机构，原告电话告知本院，请求本院依法指定鉴定机构。2015年7月23日，由本院依法指定的鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司经对涉案工程质量进行鉴定，得出鉴定结论为：1、部分钢筋混凝土柱、梁、剪力墙有蜂窝、麻面、露筋、涨模、打毛现象，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002、2010年版）第8.1.1条的规定；2、抽检的轴线尺寸个别不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002、2010年版）第8.3.2条的规定；3、抽检的楼层层高部分不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002、2010年版）第8.3.2条的规定；4、抽检的现浇板的厚度部分不满足原设计要求；5、抽检的框架柱混凝土强度满足原设计要求及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50010-2010）的第4.1.2条的规定；6、抽检的框架梁混凝土强度满足原设计要求及混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50010-2010）的第4.1.2条的规定；7、抽检的现浇板混凝土强度满足原设计要求及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50010-2010）的第4.1.2条的规定；8、抽检的剪力墙混凝土强度满足原设计要求及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50010-2010）的第4.1.2条的规定；9、根据现场的检测数据，依照委托方提供的建筑施工图纸进行验算，该房屋的承载力满足要求。综上所述，该房屋承载力满足安全使用要求。《房屋安全鉴定报告》送达双方当事人后，本院即组织原、被告双方在工程质量鉴定报告的基础上，进行价款结算方面的协商、调解，但因双方对工程的完成量、质量等方面各执一词，终协商不成。
2015年7月30日，原告口头提出对涉案工程进行价款评估（于2015年8月9日补交书面申请），但两被告不同意进行价款评估，且双方对工程价款又无法协商一致，故本院同意原告提出的评估申请。同日，本院向原、被告双方发出通知，告知双方当事人应在收到《房屋安全鉴定报告》之日起7日内到本院共同选定价款评估机构，否则视为同意本院依法指定评估机构。期限内双方未到本院共同协商选定评估机构，原告电话告知本院，同意本院依法指定评估机构。2015年9月25日，由本院依法指定的评估机构深圳市国量行土地房地产估价顾问有限公司经对涉案工程进行价款评估，结算汇总为：1、建安成本855元／㎡；2、管理费为25.65元／㎡；3、利息为20.03元／㎡；4、重置价格为901元／㎡。按照合同约定的建筑面积27732㎡及重置单价901元／㎡计算，评估总值为24986532元。2015年10月30日庭审中，原告对《房屋安全鉴定报告》及《房地产估价报告》表示无异议；被告则认为：1、《房屋安全鉴定报告》只对房屋的承载力进行了鉴定，对其他问题没有进行鉴定，是不合格的；2、《房地产估价报告》评估价格过高，程序不合法，应不予认可。
诉讼期间，原告陈惠燕提出《诉讼财产保全申请书》，要求查封被告钟艳玲名下位于：1、蕉岭县蕉城镇朝阳路25号东1栋301（房地字第××号）；2、钟艳玲名下位于蕉岭县蕉城镇朝阳路25号东1栋403（房地字第××号）；3、钟艳玲名下位于蕉岭县蕉城镇朝阳路25号东1栋401（房地字第××号）；4、钟艳玲名下位于蕉岭县蕉城镇朝阳路25号东1栋304（房地字第××号）；5、钟艳玲名下位于蕉岭县蕉城镇朝阳路25号东1栋404（房地字第××号）；6、钟艳玲名下位于蕉岭县蕉城镇朝阳路25号东1栋303（房地字第××号）；7、钟艳玲名下位于蕉岭县蕉城镇朝阳路25号东1栋502（房地字第××号）；8、钟艳玲名下位于蕉岭县蕉城镇朝阳路25号东1栋402（房地字第××号）；9、钟艳玲名下位于蕉岭县蕉城镇朝阳路25号东1栋302（房地字第××号）；10、钟艳玲名下位于蕉岭县蕉城镇朝阳路25号东1栋204（房地字第××号）。保全价值以210万元为限。本院于2014年10月10日作出（2014）梅蕉法民二初字第186-1号《民事裁定书》，查封了被告钟艳玲座落在蕉岭县蕉城镇朝阳路25号东一栋204房（权属人钟艳玲，房产证号20××42）、301房（权属人钟艳玲，房产证号20××43）、302房（权属人钟艳玲，房产证号20××44）、303房（权属人钟艳玲，房产证号20××45）、304房（权属人钟艳玲，房产证号20××46）、401房（权属人钟艳玲，房产证号20××47）、402房（权属人钟艳玲，房产证号20××48）、403房（权属人钟艳玲，房产证号20××49）、404房（权属人钟艳玲，房产证号20××50）、502房（权属人钟艳玲，房产证号20××52）共10套，予以查封，查封期限自2014年10月10日至2016年10月9日止。同日，本院作出（2014）梅蕉法民二初字第186-2号《民事裁定书》，查封作为本案财产保全担保的财产：座落于广东省深圳市龙岗区布吉镇丹竹头左庭右院（南区）4号楼一单元6××号房产（房产证：深房地字第××、权属人陈好红）予以查封，查封期限自2014年10月10日至2016年10月9日止。
2014年11月7日，经原告同意解除2014年10月10日被本院依法查封的房产中除301房外的其余九套房产，即：解除对座落于蕉岭县蕉城镇朝阳路25号东一栋204房（权属人钟艳玲，房产证号20××42）、302房（权属人钟艳玲，房产证号20××44）、303房（权属人钟艳玲，房产证号20××45）、304房（权属人钟艳玲，房产证号20××46）、401房（权属人钟艳玲，房产证号20××47）、402房（权属人钟艳玲，房产证号20××48）、403房（权属人钟艳玲，房产证号20××49）、404房（权属人钟艳玲，房产证号20××50）、502房（权属人钟艳玲，房产证号20××52）的查封。
上列事实，有经过庭审质证的证据《工程承建合同》原件、《附加协议》原件、《律师函》原件、《蕉华大酒店（封顶证明）原件、《建设用地规划许可证》复印件、水泥、钢材送货单复印件、收款收据原件、钢筋力学检验报告原件、《解除协议书》复印件、《借条》4份复印件、《广东梅州蕉华工业园区入园协议书》复印件、《补充协议》复印件、《合同书（草签）》复印件、《广东省行政事业性收费统一票据》复印件、《建筑工程补充协议》复印件等，以及庭审笔录等证实，本院予以确认。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。带资承包，是指有资金实力的企业通过投入自有资金或银行贷款或其他资金用于建设项目前期施工或全部工程。一、建筑施工企业资质与合同的效力问题。根据我国《建筑法》第26条及《建筑工程质量管理条例》第25条的相关规定，承包建筑工程的施工单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。我国《合同法》第52条第5项规定，“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条也明确规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”因此，建筑施工企业未取得建筑资质签订的建设工程施工承包合同应认定为无效合同。本案中，原告陈惠燕作为承包人在与被告钟艳玲签订《工程承建合同》时未依法取得建筑施工企业的相关资质，违反了法律的强制性规定，原、被告双方签订的合同应认定为无效合同。导致合同无效，双方对此均有过错，原告作为承包方明知自己无资质却进行工程承包，被告钟艳玲作为发包方亦有义务审查承包方是否具有建筑施工的资质，故双方均应承担相应的法律责任。二、无效合同的法律后果。依据我国《合同法》第58条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，无效合同的法律后果包括：一是返还财产，将财产恢复到合同未订立时的状态；二是折价补偿。建设工程施工合同是一种特殊的劳务合同，建设工程的施工过程，就是建设工程的承包方将其劳务及建筑材料物化到建设工程的过程。基于这一特殊性，发包人取得的财产形式上是承包人建设的工程，实际上是承包人对工程建设投入的劳务及建筑材料，故采取折价补偿的处理办法。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在建筑工程施工合同无效的情况下，应先确定工程验收是否合格。该工程经鉴定其承载力满足房屋安全使用要求。但由于双方均确认工程尚未完工，对工程的完成量亦各执一词，对工程价款无法达成一致意见，故原告提出对涉案工程造价进行评估，经评估，涉案工程造价为24986532元（正负零以上工程），包含了建安成本，管理费及利息，本院予以确认。另，由于该工程质量存在某些方面的瑕疵，对此，承包人作为施工方有义务保证工程质量，故其应承担相应的责任，根据过错原则，应由原告承担2成（即4997306.4元）的次要责任，故原告请求被告支付所欠工程价款24986532元经核减为19989225.6元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。三、关于利息的计算问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第6条第三款关于“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”的规定，故原告请求被告支付工程欠款利息的诉讼请求，依法应不予支持。四、关于优先受偿权的问题。根据我国《合同法》第286条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的意外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，确认原告对被告拖欠的上述工程款在原告承建的梅州蕉华大酒店有限公司正负零以上的工程价款中具有优先受偿权。五、原告的其他诉讼请求，均因证据不足，本院难于认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告陈惠燕与被告钟艳玲在2013年9月15日签订的《工程承建合同》为无效合同。
二、被告钟艳玲应在本判决生效后30日内支付原告陈惠燕工程款人民币19989225.6元。
三、原告陈惠燕的上述工程款对被告梅州蕉华大酒店有限公司所有位于蕉华管理区华侨新村大道北，由原告承建的14层大酒店工程正负零以上的在建工程，在进行折价、拍卖的价款中享有优先受偿权。
四、驳回原告陈惠燕请求被告钟艳玲支付利息人民币251125元的诉讼请求。
五、驳回原告陈惠燕请求被告钟艳玲支付工程停工损失费人民币868000元的诉讼请求。
六、驳回原告陈惠燕请求被告钟艳玲赔偿脚手架租金人民币1220000元的诉讼请求。
七、驳回原告陈惠燕请求被告钟艳玲赔偿水泥报废损失90000元、铝合金窗损失825000元、水管、电线、门框预付金损失200000元，合计人民币1115000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币185870元，财产保全费5000元，委托鉴定费382784元，委托评估费124600元，合计698254元，由原告负担207521元，由被告负担490733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 徐文峰
审 判 员 张 艳
人民陪审员 徐碧峰
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄艳琴