浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安民初字第1346号
原告：上海创豪集装箱运输有限公司。
法定代表人：梁红军。
原告：李晓飞。
两原告委托代理人：张百顺。
被告：陆时宁。
被告：朱瑞熠。
法定代理人：陆时宁（即被告陆时宁），系被告朱瑞熠之母。
被告：朱桂华。
被告：朱小华。
四被告委托代理人：吴平。
原告上海创豪集装箱运输有限公司（以下简称创豪公司）、李晓飞与被告陆时宁、朱瑞熠、朱桂华、朱小华因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2012年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于2012年11月30日公开开庭进行了审理。原告李晓飞、创豪公司法定代表人梁红军的委托代理人张百顺，四被告的委托代理人吴平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称，属原告李晓飞所有而挂靠于创豪公司名下的沪B×××××重型半挂牵引车、沪D×××××重型集装箱半挂车，于2011年6月11日16时30分，由李晓飞雇佣的驾驶员李铁柱行驶至安吉县境内306省道46KM＋400M马家渡路段时，与四被告的亲属朱敏驾驶的浙E×××××号车辆相撞，造成两车损坏、朱敏死亡的交通事故。安吉县交警部门于2011年7月11日作出道路交通事故责任认定，朱敏负事故主要责任，原告负事故的次要责任。四被告于2011年7月5日向安吉法院申请了诉前财产保全，安吉法院于2011年7月6日作出湖安诉保字第11号民事裁定书，查封了肇事车辆。原告因不服。安吉县交警部门作出的责任认定提出申请复核，湖州市交警部门于2011年7月19日决定对原告提出复核申请立案复核，四被告于2011年7月20日就本次事故向安吉法院提起诉讼，湖州市交警部门以四被告提起诉讼为由于2011年7月21日作出复核终止通知书终止了复核程序。四被告因朱敏死亡的赔偿事宜，已由安吉法院于2011年9月28日作出（2011）湖安民初字第514号民事判决，由原告的保险公司予以全部赔偿，四被告退还原告在事故中垫付的51380元。安吉法院于2011年9月29日作出（2011）湖安民初字第514-1号民事裁定，裁定解除对原告事故车辆的查封；于2011年10月17日作出（2011）湖安民初字第514-2号民事裁定，裁定“本案财产保全费1520元，由原告陆时宁、朱瑞熠、朱桂华、朱小华负担”即本案的四被告负担。查封的肇事车辆长期出租给上海集欣物流有限公司的营运车辆，租车费每月15000元。财产保全查封该车（2011年7月5日至2011年9月28日）计83天，造成原告营运损失41500元。停车108天，原告支付停车费5000元，其中车辆被查封83天的停车费损失3842.59元。两项合计45342.59元。两原告认为，在交警部门尚未对事故作出责任认定及相应损失尚未得到法定机关确认之前，本案四被告明知原告车辆投保有两个交强险和商业三者险（限额50万元并投保不计免赔险）的情况下向法院申请财产保全，系滥用诉权。当原告对安吉县交警部门事故责任认定不服提出申请复核，四被告又立即起诉，阻止湖州市交警部门对事故责任认定的复核，用规避法律的方法剥夺原告的申请复核权利，以坚持其错误。四被告在因近亲属朱敏死亡提出的索赔数额为423204.16元，而两原告的保险限额达744000元，两原告已预付事故处理费用5万元。（2011）湖安民初字第514号民事判决及履行结果，又及（2011）湖安民初字第514-2号民事裁定（裁定财产保全费由四被告负担），亦证明了四被告的财产保全申请是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”依据该规定，四被告应当赔偿原告因其申请财产保全错误造成停运的损失41500元，停车费损失3842.59元，两项合计45342.59元。原、被告为此协商多次，一直未能达成赔偿协议。两原告故诉请法院判令：四被告赔偿两原告因其申请诉前财产保全错误给两原告造成的损失41500元、停车费损失3842.59元，合计45342.59元；本案诉讼费由四被告承担。
四被告辩称，两原告的诉请缺乏事实根据，四被告申请法院对两原告的财产进行保全是正当行使诉讼权利，且尽到了合理的注意义务，主观上无过错，也无加害行为，并不具备民事侵权责任的构成要件。
经庭审，本院对下列事实予以认定，沪B×××××重型半挂牵引车、沪D×××××重型集装箱半挂车登记车主系原告创豪公司，实际车主系原告李晓飞。该车于2011年6月11日16时30分，由李晓飞雇佣的驾驶员李铁柱行驶至安吉县境内306省道46KG＋400M马家渡路段时，与四被告的近亲属朱敏驾驶的浙E×××××号车辆相撞，造成两车损坏、朱敏死亡的交通事故。安吉县交警部门于2011年7月11日作出事故责任认定，朱敏负事故主要责任，李铁柱负事故次要责任。四被告于2011年7月5日向本院申请诉前财产保全，要求扣押两原告该肇事车辆，本院于2011年7月6日作出（2011）湖安诉保字第11号民事裁定扣押了该车。原告创豪公司因不服该事故责任认定，向湖州市交警部门提出申请复核，湖州市交警部门于2011年7月19日决定对原告提出复核申请立案复核，四被告于2011年7月20日就本次事故向本院提起诉讼，湖州市交警部门以四被告向本院提起诉讼为由于2011年7月21日作出复核终止通知书终止了复核程序。四被告因朱敏死亡的赔偿事宜，业经本院于2011年9月28日作出（2011）湖安民初字第514号民事判决，由肇事车辆保险公司予以全额赔偿，四被告退还原告创豪公司在事故中垫付的51380元。本院于2011年9月29日作出（2011）湖安民初字第514-1号民事裁定，解除对两原告该肇事车辆的查封；于2011年10月17日作出“本案财产保全费1520元，由原告陆时宁、朱瑞熠、朱桂华、朱小华负担”的（2011）湖安民初字第514-2号民事裁定。两原告该肇事车辆系长期出租给上海集欣物流有限公司的营运车辆，租车费每月15000元。财产保全查封该车（2011年7月5日至2011年9月28日）计83天，造成原告营运损失41500元。停车108天，原告支付停车费5000元，其中车辆被查封83天的停车费损失3842.59元。两项合计45342.59元。上述事实由原告所举创豪公司企业法人营业执照及书面证明、交通事故认定书、（2011）湖安诉保第11号民事裁定书、湖州市公安局交通警察支队《道路交通事故认定复核终止通知书》（湖公交受字（2011）第B24号）、民事起诉状、（2011）湖安民初字第514号民事判决书、（2011）湖安民初字第514-1号、514-2号民事裁定书、租车协议、租车费收据（三页六份）、终止协议证明、停车费发票予以印证。
本院认为，四被告在（2011）湖安民初字第514号案立案之前提出诉前财产保全申请，并提供了相应的财产担保，经依法审查符合诉前保全的法律规定，本院故裁定予以采取保全措施。提出财产保全申请的目的在于要求法院采取保全措施从而防止发生今后的判决难以执行的事实状态，但四被告在其申请保全时就保全措施的必要性及合理性应尽注意义务，否则可能有权利滥用之嫌。本案中，两被告提出财产保全时由于受客观条件的限制其并不知晓交警部门对事故责任的认定，也不知晓原告所有的肇事车辆是否投保了足额的交强险与商业险，故其申请保全肇事车辆的行为并无不妥。但至2012年7月20日四被告提起民事诉讼时，根据其所掌握的证据已然知道肇事车辆投保有两份交强险及商业险50万元，且其所提诉请所列索赔标的额仅为423204.16元并未超过肇事车辆投保两份交强险及商业险保险金限额，由此其要求继续扣押该肇事车辆已缺乏合理性及失去必要性，故其起诉时未及时申请解除财产保全措施存在过错，由此造成两原告损失37148元（其中营运损失的合理金额为68天＊15000元／月／30天／月=34000元；停车费损失的合理金额为68天＊5000元／108天=3148元），则应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告陆时宁、朱瑞熠、朱桂华、朱小华赔偿原告上海创豪集装箱运输有限公司、李晓飞各项损失共计37148元及负连带责任，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告上海创豪集装箱运输有限公司、李晓飞其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元（已减半），由原告上海创豪集装箱运输有限公司、李晓飞负担25元，被告陆时宁、朱瑞熠、朱桂华、朱小华负担445元及负连带责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 余文尧
二０一三年一月八日
书记员 王 雅