黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港挹民初字第00046号
原告陈玉娥。
委托代理人刘明霞，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告朱建国。
被告柯来珍。
委托代理人朱建国，系柯来珍的丈夫。
被告黄加志。
委托代理人张焱林。
原告陈玉娥与被告朱建国、柯来珍、黄加志民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，于同年5月4日依被告朱建国的申请�追加黄加志作为本案被告参加诉讼。依法由审判员刘毅担任审判长，与人民陪审员杜惠英、全秀红组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘明霞，被告朱建国及被告柯来珍的委托代理人朱建国到庭参加了诉讼，被告黄加志及其委托代理人张焱林未到庭参加诉讼，同年8月21日又公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告陈玉娥诉称：2011年9月22日，被告朱建国、柯来珍因生意周转需要，向原告借款，双方签订借款合同，约定被告朱建国、柯来珍向原告借款30万元，月息6000元，借款期限1年，每月22日被告支付利息，逾期支付利息的罚息按借款本金的万分之七计算，被告逾期偿还本金达三个月以上，应另支付给原告按借款本金30%计算违约金等。被告朱建国、柯来珍用其黄石市团城山经济开发区竹林苑41-31号房屋为该借款作抵押，并在房产部门办理了房屋抵押他项权证。合同签订后，原告当日通过银行转账的方式给付被告朱建国、柯来珍借款30万元。被告朱建国、柯来珍于2014年8月22日起至今未向原告支付利息，原告诉至本院，请求1、判令被告朱建国、柯来珍连带偿还原告借款本金30万元及利息（每月6000元，从2014年8月22日起计算至给付之日止）；2、判令被告朱建国、柯来珍承担逾期支付利息的罚息（每日按借款本金的万分之七计算，从2014年8月22日算至给付之日止）；3、判令被告朱建国、柯来珍承担违约金（按借款本金的30%计算）；4、判令朱建国、柯来珍承担本案律师服务费、诉讼费、诉讼保全、评估费、拍卖抵押物所需要的费用等全部费用。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据一，原告身份证复印件，被告朱�国、柯来珍户籍信息。证明原告、被告诉讼主体资格。
证据二，借款合同、借条、银行转账凭证。证明被告朱建国、柯来珍向原告借款30万元，双方约定的月利率为2%，逾期支付利息的罚息为借款本金的万分之七计算，被告逾期偿还本金达三个月以上，应另支付给原告按借款本金30%计算违约金等。
证据三，房地产抵押登记合同、抵押担保承诺书、被告朱建国位于黄石市团城山经济开发区竹林苑41-31号房屋所有权证、房屋他项权证。证明被告朱建国、柯来珍用其位于黄石市团城山经济开发区竹林苑41-31号房屋为借款30万元作抵押。
证据四，解除合同通知书及邮寄通知书的特快专递。证明原告已经履行催告手续。
证据五、委托代理合同、律师的收费凭证。证明律师费已经发生了3000元，还有后续代理费为回款额的15%。
证据六，利息给付凭证。证明原、被告之间重新延续了借款合同的借款时间，被告依约给付利息到2014年7月份。
证据七、证人中介公司员工陆某出庭作证证言。证明借款的经过。
被告朱建国、柯来珍辩称：本案所涉及民间借贷纠纷的实际借款人是本案被告黄加志，而非答辩人，被告黄加志做建筑生意需流动资金周转，通过中介机构找到原告，向原告借款30万元，双方谈妥后，原告要求被告黄加志提供担保，被告黄加志找到答辩人，请求将房产证借给其作抵押，期限一年，考虑到黄加志是大老板，就同意了。去中介公司签字时是该公司的工作人员指定的地点让答辩人签的字。如果答辩人是借款人，无需黄加志向答辩人借房产证作抵押担保。因此，从签订合同的过程，借款目的、抵押的实际情况看，被告黄加志是实际借款人。从借款资金的流�及合同履行的情况看，实际借款人亦是黄加志。原告将借款转账给答辩人的当日，答辩人就将借款全部转账给被告黄加志。借款利息都是黄加志支付给原告的，答辩人从未向原告支付利息。因此，本案实际借款人是被告黄加志，应由实际借款人履行借款合同义务。抵押担保超过了保证期限，答辩人不应承担相应责任。借款利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分，应不予支持。请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告朱建国、柯来珍为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据材料：
证据一、借款合同、房地产抵押登记合同、抵押担保承诺书。证明借款目的是做建筑生意，抵押担保期限是一年，合同上有黄加志的签名；2、原告知道实际借款人是黄加志是实际借款的事实；3、答辩人只是抵押担保人，抵押担保已超过约定抵押期间和诉讼时效期间。
证据二，银行转账记录，湖北申昌建设投资有限公司2011年至2014年7月收支表。证明实际借款人系被告黄加志。
被告黄加志辩称：借款是其向原告借的，其保证在三个月内还款给原告。
被告黄加志未向本院提交证据材料。
以上证据经庭审质证，对原告出具的证据，被告朱建国、柯来珍认为借款合同的内容不真实，其不是实际借款人，借款人是黄加志，黄加志本人及其侄儿都在借款合同上面签了字。对抵押担保合同有异议，其是担保人，担保期限已过。被告黄加志对原告提交的证据二有异议，认为是其找中介公司借款，中介公司要求提供房屋担保，其才找被告朱建国，要求朱提供房屋担保，其是实际借款人。原告对被告朱建国、柯来珍提交的证据一至证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告将借�直接给付被告朱建国了，至于被告朱建国怎么用与原告无关。
以上证据，本院认为，原告提交的证据一至证据六内容真实，本院予以确认。对于证据七，结合本案其他证据，对其真实性，本院予以采信。被告朱建国、柯来珍提交的证据，内容虽真实，但其证明另一法律关系，本院不予确认。
经审理查明：被告朱建国、柯来珍系夫妻关系。2011年9月22日被告朱建国、柯来珍与原告签订借款合同，合同约定被告朱建国、柯来珍向原告借款30万元，月利率2%，借款期限为一年，从2011年9月22日至2012年9月21日止；合同期内借款人发生逾期支付利息，原告有权提前解除合同；原告若提起诉讼，由被告承担诉讼费、律师费等。被告黄加志在借款合同上以担保人的名义签名。被告朱建国、柯来珍于同日与原告签订房地产抵押登记合同，以位于黄石市团城山经�开发区竹林苑41-31号房屋作抵押，抵押期限一年，双方在房产登记部门办理了抵押登记手续（房屋他项权证201102493号）。当日原告将30万元借款通过建行转账支付被告朱建国的银行账上，2011年9月22日被告朱建国转账20万元和支付现金2万元分别给付被告黄加志，同年9月23日被告朱建国分别转账5万元、2万元、1万元给付被告黄加志，共计给付被告黄加志30万元。被告黄加志支付原告利息至2014年7月22日。
另查明，2012年9月11日，被告朱建国、柯来珍与原告继续签订延期抵押借款的合同，双方约定借款本金30万元，合同延期至2013年9月21日止。被告朱建国继续以原抵押房屋作为清偿全部债务的担保，其他条款按原借款合同履行。被告黄加志未在延期借款合同上签字。还查明，原告聘请律师签订委托代理合同，支付律师服务费3000元，代理合同中约定，执行回款后按回款金额的15%补交律师服务费。同时查明，2011年7月中国人民银行一年期贷款基准利率为6.56%。
本院认为，原、被告签订的借款合同及延期抵押借款合同，内容真实，双方约定的利率未违反法律规定，其借贷行为合法有效。被告朱建国、柯来珍未偿还原告借款本息属于违约行为，应承担违约责任，因此，原告要求被告朱建国、柯来珍承担偿还借款本金30万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱建国、柯来珍辩称该借款不是其所借，其只是担保人，实际借款人是被告黄加志，因两次抵押借款合同均是由被告朱建国、柯来珍以借款人的名义与原告签订，且原告亦是向被告朱建国支付借款，故其辩称的理由与事实不符，本院不予支持。
关于原告要求被告按月利率2%承担利息的请求，本院认为，双方约定的月利率2%，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。关于朱建国原告要求被告按借款本金的日万分之七承担罚息及按借款本金的30%承担违约金的请求，本院认为，借贷双方既约定了逾期还款的违约金，又约定了逾期利息的，借款人可以同时主张逾期利息和违约金，但总额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，故对原告全部损失可按中国人民同期银行贷款利率6.56%的四倍主张。原告要求被告承担律师服务费，因双方已约定，若发生争议，原告向法院起诉时的律师服务费由被告承担，故对已实际发生的律师费用3000元应由被告承担。原告要求被告承担评估费、拍卖抵押物所需的费用等，因该费用现未实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告朱建国、柯来珍于本判决生效之日起三日内偿还原告陈玉娥借款本金30万元，并支付从2014年8月22日起至实际清偿之日止按年利率6.56%的四倍计算的利息。
二、被告朱建国、柯来珍于本判决生效之日起三日内支付原告陈玉娥律师服务费3000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5848元，由被告朱建国、柯来珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应�提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币5848元，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 刘 毅
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 全秀红
二〇一五年十二月十日
书 记 员 黄卿卿