广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1912号
上诉人：（原审原告）：广州市奥斯卡职业培训学院，住所地。
法定代表人：黄柏生。
委托代理人：陈世军，是广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：陈卫星，是广东强邦律师事务所律师。
被上诉人：（原审被告）：胡海星，男，1983年3月16日出生，汉族，住广东省广宁县。
上诉人广州市奥斯卡职业培训学院（以下简称奥斯卡学院）因与被上诉人胡海星合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月14日，奥斯卡学院、胡海星签订了一份《转让协议》，内容如下：经双方协商，出让方胡海星将广州番禺大石村大石街东联村朝东路20号一楼铺面贝尼发廊转让给承接方奥斯卡学院。具体约定事项：1、胡海星保证贝尼发廊的继续租赁的真实和合法性，并在签订协议时同时办理好租赁转让的相关事项，协助奥斯卡学院和房东办理好租赁过户的相关手续。2、胡海星保证贝尼发廊的�营的合法性，在交齐转让费前将营业执照办理好。3、胡海星保证贝尼发廊在转让时所有发廊内的设备和设施全部转让。并将已开卡的顾客明细列出给奥斯卡学院。4、本协议的转让费双方约定为壹拾贰万元（￥120000元）整。转让费已含贝尼发廊的租赁押金。另贝尼发廊的顾客卡费由双方清点确认后由胡海星退回给奥斯卡学院，以便奥斯卡学院继续服务或退回给顾客。5、奥斯卡学院在签订此协议时，预交壹万元保证金，并同时办理好铺面租赁过户手续。2012年11月21日双方进行店面清点交接手续（包括发廊内设备、设施和店内产品的移交，以及开卡顾客的明细），双方确认签字后奥斯卡学院付清转让费的70%（含壹万元保证金），即捌万肆仟元（￥84000元）整，同时胡海星付清开卡顾客的卡费（以双方确定的金额为准）。合同签订壹个月后若营业执照办理好和开卡顾客明�确认后付清转让费的30%，即叁万陆仟元（￥36000元）整。如果壹个月后营业执照未办理好，则奥斯卡学院押壹万元作为保证金，其他的全部付清。本协议一式贰份，双方各执壹份，具同等法律效力，如若违约，则违约方双倍赔偿保证金和相应受到的损失。
2012年11月20日，奥斯卡学院向胡海星出具一份《欠条》，内容如下：“广州市奥斯卡职业培训学院与胡海星于2012年11月14日签订番禺大石街东联村朝东路20号一楼商铺贝尼发廊转让协议，约定转让费120000元（大写壹拾贰万元）正。已于2012年11月20日付清转让费的70%，即84000元（大写捌万肆仟元），余额36000元（大写叁万陆仟元正）约定2012年12月14日付清，但前提是胡海星办好发廊的营业执照和确认开卡顾客明细。若2012年12月14日未办理好营业执照，则广州市奥斯卡学院押10000元（大写壹万元）作为营业执照办理的保证金�其他的余额26000元（大写贰万陆仟元）付清”。奥斯卡学院、胡海星确认该欠条的真实性。
另查明：广州市工商行政管理局番禺分局于2013年1月22日向奥斯卡学院发出一份《广州市工商行政管理局番禺分局责令改正通知书》（穗工商番分责字（2013）145006号），内容如下：“奥斯卡美容美发店：经查，你（单位）未经工商行政管理部门核准登记，擅自在大石朝东路18之一从事经营活动，上述行为违反了《广东省查处无照经营行为条例》第六条第（一）项的规定，构成了无照经营行为，根据《广东省查处无照经营行为条例》第十三条第一款的规定，现责令你（单位）停止无照经营活动。如果对本责令改正通知不服，可以在收本通知之日起六十日内广州市工商行政管理局申请复议；也可以在三个月内依法向人民法院提起诉讼”。
广州市番禺区卫生局于2013年1月15日向广州�番禺区大石贝丽理发店（法定代表人／负责人胡海星，地址：番禺区大石街东联村朝东路20号）发出《卫生监督意见书》，监督意见如下：“1、所有从业人员须持有效合格健康证方可上岗。2、应增设理发工具洗消池、消毒柜；毛巾保洁柜应安装柜门；应配备皮肤病人专用工具箱及75%酒精含氮消毒剂等消毒药物。3、采购理发产品应向供应商索取产品相关生产许可证明文件及产品质量检测报告。以下无正文，上述要求限2013年1月25日前整改完成并报验收”。
另查明：胡海星在（2013）穗番法民二初字第848号案中提供了个体工商户名称预先核准通知书原件1份（个体名预核字（2012）第26201212180177号）、盖有广州市工商行政管理局番禺分局注册登记业务专用章骑缝章的个体工商户名称预先核准申请书复印件1份（时间为2012年12月18日）、核准申请须知复印件1份、委托代理人证明原件1份，个体工商户名称预先核准通知书原件1份（个体名预核字（2012）第26201204250288号）、盖有广州市工商行政管理局番禺分局注册登记业务专用章骑缝章的个体工商户名称预先核准申请书复印件1份（日期为2012年4月25日）等证据，拟证明胡海星按照相关的约定到工商局办理营业执照，但由于奥斯卡学院没有配合，并且奥斯卡学院的学员调动太大，没有提交符合法律规定的健康证及没有搞好卫生，营业执照没有办理成功。
再查明：2013年5月17日，广州市番禺区卫生局核发了广州市番禺区大石欧斯理发店的卫生许可证。2013年7月3日，广州市工商行政管理局番禺分局核发了广州市番禺区大石欧斯理发店的个体工商户营业执照。奥斯卡学院认为，由于多次催促胡海星办理营业执照未果，奥斯卡学院自行办理了卫生许可证和营业执照。
另查明：奥斯卡学院认为由于胡海�没有按约定为其办理好营业执照，造成奥斯卡学院办理证照的损失：1、消毒柜一台，金额为130元；2、手提储物箱一个，金额为8.5元；3、消毒液1瓶，金额为2元；4、棉签一包，金额为1元；5、双氧水一瓶，金额为1元；6、土地使用税5080.94元；7、印花税396.60元；8、停业场租费1389元；9、停业人工保底费1120元，合计8129.04元。其中，店铺月租金为6946元，停业场租费：6946／30天×6天＝1389天。保底人员为3人，保底工资＝（1800×2＝2000）＝5600元，停业人工保底费：5600／30天×6天＝1120元。
另查明：双方确认，胡海星于2012年11月21日已实际将店铺交付给奥斯卡学院。
奥斯卡学院认为由于胡海星没有按约定办理好营业执照而造成其损失，遂引致纠纷。
上诉人奥斯卡学院的原审诉讼请求：1.胡海星赔偿奥斯卡学院双倍保证金共计20000元整；2.胡海星赔偿奥斯卡学院办理证照的损失共计8129.04元整；3.胡海星承担律师费6000元、诉讼费375元整；4.胡海星赔偿奥斯卡学院交通费1000元整；5.胡海星承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：奥斯卡学院、胡海星签订的《转让协议》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。本案的争议焦点在于：一、造成胡海星未办理营业执照的原因；二、双方对胡海星不能办理营业执照的原因需承担的责任。
综合双方提交的证据以及相关的法律规定，未办理营业执照的原因是由于卫生许可证尚未办妥，而根据《公共场所卫生管理条例》第二条、第四条、第八条，经营理发店须取得“卫生许可证”后，方可向工商行政管理部门申请登记，办理营业执照。根据《卫生监督意见书》，卫生局没有核发卫生许可证的原因有三个：一、奥斯卡学院实际掌控涉诉发廊后其从业人员并非都持有效合格健康证上岗；二、营业地址应增设理发工具：洗消池、消毒柜、毛巾保洁柜应安装柜门、应配备皮肤病人专用工具箱及75%酒精含氮消毒剂等消毒药物；三、奥斯卡学院实际掌控涉诉发廊后采购理发产品没有向供应商索取产品相关生产许可证明文件及产品质量检测报告。其中，由于发廊已在广州市番禺区卫生局出具卫生监督意见书前实际交付给奥斯卡学院，故原因一和三均非胡海星所能改变，必须奥斯卡学院予以配合。双方在《转让协议》中约定了胡海星保证发廊经营的合法性，故对于缺乏的物品，应由胡海星负责补齐。综上，原审法院认为，胡海星无法按约定办理好营业执照的原因不能完全归责于胡海星，故奥斯卡学院认为由于胡海星违约而要求胡海星赔偿奥斯卡学院双倍保证金缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。
关于奥斯卡学院要求胡海星赔偿办理证照的损�，根据上面的分析，原审法院认为其中的1、消毒柜一台，金额为130元；2、手提储物箱一个，金额为8.5元；3、消毒液1瓶，金额为2元；4、棉签一包，金额为1元；5、双氧水一瓶，金额为1元，合共142.5元应由胡海星支付。关于奥斯卡学院提供的关于土地使用税5080.94发票和印花税396.60元发票，由于无法证明其与本案的关联性，原审法院不予采纳。关于奥斯卡学院诉请的停业场租费1389元、停业人工保底费1120元以及交通费1000元，由于无提供证据予以证明，原审法院不予采纳。关于奥斯卡学院聘请律师的律师费6000元、双方并无约定，奥斯卡学院要求胡海星支付没有依据，原审法院不予支持。奥斯卡学院诉请要求胡海星支付（2013）穗番法民二初字第848号案件一审和二审的诉讼费375元，与案件无关，原审法院在案中不予调处。
综上，胡海星需要向奥斯卡学院支付的办理证照�费用中的142.5元。对于奥斯卡学院其余的诉讼请求，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡海星应于判决发生法律效力之日起五日内向奥斯卡学院支付款项142.5元；二、驳回奥斯卡学院其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费688元，由奥斯卡学院负担685元，由胡海星负担3元。
判后，上诉人奥斯卡学院不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院并未认定胡海星逾期办理营业执照属于根本性违约，属于认定事实不清。1.原审判决第4页第二段“……但前提是胡海星办好发廊的营业执照和确认开卡顾客明细。若2012年12月14日未办理好营业执照……”。根据欠条的内容，胡海星未能在约定的期限内办理好营业执照，已经构成根本性违约。2.原审判决第4页第三段“另查明，广州市工商行政管理局番番禺分局责令改正通知书》（穗工商分责字（2013）145006）……构成无照经营……”；原审判决第5页的第二段“广州是番禺区卫生局于2013年1月15日向广州市番禺区大石贝丽理发店发出《卫生监督意见书》……”上述事实充分证明胡海星违反了《转让协议》1条的约定“胡海星保证贝尼发廊的继续租赁的真实和合法性，并在签订协议同时办理好租赁转让的相关事项，协助奥斯卡学院和房东办理好租赁过户的相关手续”。3.根据（2013）穗番法民二初字第848号判决书第5页第2段“……盖有广州市工商行政管理局番禺分局注册登记专用骑缝章�个体工商户名称预先核准申请书复印件1份（日期2012年4月25日）……被告提供了短信证明曾经向原告提供了其员工的健康证，为原告办证提供条件”。上述事实足以认定胡海星自2012年其经营贝尼发廊以来都没有办理营业执照以及卫生许可证，属于无照经营；而且在奥斯卡学院配合其办证的情况下，胡海星仍以种种的理由拒不办理相关证照。4.原审判决第6页“再查明，2013年5月17日，广州市番禺卫生局核发了……卫生许可证。2013年7月3日，广州市工商局……核发了营业执照”，上述事实已经充分证明，自2012年11月14日签订《转让协议》后至2013年7月3日共8个多月时间，奥斯卡学院一直催促胡海星按协议约定履行办理各营业执照，但胡海星以各种理由和借口推脱，拒不办理，奥斯卡学院无奈只能自行不理，根本不存在胡海星一直所说奥斯卡学院拒不配合的事实。（二）原�法院无视双方签订《转让协议》中有关合同义务和违约责任的约定，无视胡海星明显违约的事实，属于适用法律不当。首先，根据原审法院查明的事实，奥斯卡学院与胡海星签订的《转让协议》中第二条明确约定，胡海星保证贝尼发廊的合法性，在交齐转让费前将营业执照办理好。胡海星转让贝尼发廊的前提是必须保证发廊的合法性，根提据奥斯卡学院供的工商局和卫生局出具的法律文件，胡海星转让之前一直属于无照经营，根本没有办理营业执照，转让之后胡海星也不依照协议约定办理好营业执照，在奥斯卡学院配合以及催促的情况下仍拒不办理营业执照，属于恶意违约。其次，依据双方签订的《转让协议》中的第五条协议明确约定胡海星应在壹个月内办好营业执照。而且协议也明确约定“如若违约，则违约方双倍偿还保证金和相应受到的损失”，原审法院明显对转让协议的约定视而不见，无视双方合同的约定。再次，《卫生监督意见书》是2013年1月15日作出的，而根据合同约定胡海星应在2012年12月14日办理好营业执照手续，正是因为胡海星未依法依规办营业执照才导致了卫生局出具监督意见书；随后2013年1月22日，工商局再次出具改正通知书，责令发廊停止经营。此外，胡海星在转让发廊之前和之后都是应该依法保证发廊的合法性的，其自2012年4月25日起经营发廊以来，长达一年的时间未办理营业执照和卫生许可证，恶意无照经营，法院对此却不作出认定。另，原审法院曲解双方转让协议中的约定，妄顾双倍赔偿的违约约定，为胡海星违约开托。原审法院在判决书第7页认为“双方在《转让协议》中约定了被告保证发廊经营的合法性，故对于缺乏的物品，应由被告负责补齐”。第一，胡海星保证发廊经营的合法性的义务，是�发廊在转让之前和转让之后都是必须保证合法性，而胡海星违法经营已经长达一年，其恶意违约是有历史渊源的。第二，协议中约定胡海星保证发廊经营的合法性不仅是要根据法律规定购置物品，而且还要前往相关部门办理相关证照以及承担相应的费用。第三，原审法院所谓的保证发廊的经营合法性和办理营业执照的义务，仅仅就是购买相关物品而已不当。第四，原审法院将没有办理营业执照的责任归结到奥斯卡学院的身上，完全是对奥斯卡学院提出的证据视而不见。原审法院认定奥斯卡学院的损失仅为142.5元，其他损失与本案无关联性，是完全没有任何的事实依据和法律依据。首先，奥斯卡学院提供的证据已经充分证实胡海星未在约定期限内办理营业执照，已经构成根本性违约，依法应担承担办理证照的所有相关费用，这不但符合双方的合同约定也是符合法律规定的；其次，胡海星的恶意违约行为，依法应承担奥斯卡学院的损失为办证的费用、购置法律规定物品、办证的需缴纳的关税费、停业损失、交通费、聘请律师的费用等一系列的费用。其三，合同中已经明确约定违约方双倍赔偿保证金和相应受到的损失。其四，办理营业执照的费用应由胡海星承担，协议中双方约定是由胡海星办理好营业执照，已经包含了承担相关费用的意思；而且奥斯卡学院支付的12万元转让费用已经包含了这部分费用。此外，原审判决书第8页第2段原审法院关于奥斯卡学院提供土地使用税5080.94元和印花税发票396.60元没有认定不当，发票上面的地址是明确注明了涉案的法人地址，且这两个费用也是因为要办理营业执照，政府要求缴纳的，所以与本案是有关联性。上诉请求：1.撤销原审判决；2.胡海星赔偿奥斯卡学院双倍保证金20000元整；3.胡海星赔偿奥斯卡学院办理证照的损失共计8129.04元；4.胡海星承担律师费6000元整，诉讼费375元整；5.胡海星赔偿奥斯卡学院交通费1000元；6.本案的一、二审诉讼费用由胡海星承担。
被上诉人胡海星未作答辩。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：原审庭审中，上诉人奥斯卡学院陈述称，当时约定好是由胡海星办理营业执照，一直在催促胡海星，但其并没有办理。2013年1月22日，广州市工商局番禺分局向奥斯卡学院发出责令整改通知书要求奥斯卡学院必须去办理营业执照，因胡海星一直没有履行该义务，在没有办理的情况下，奥斯卡学院自行去办理。此外，奥斯卡学院和胡海星均确认胡海星于2012年11月21日向奥斯卡学院交付了涉案发廊的。
另查：胡海星在（2013）穗番法民二初字第848号案中提供的个体工商户名称预先核准通知书原件1份（个体名预核字（2012）第26201212180177号）反映：广州市工商行政管理局番禺分局于2012年12月18日同意预先核准胡海星申请的个体工商户名称为：广州市番禺区大石贝丽理发店，以上预先核准的个体工商户名称保留期至2013年6月16日止等。
再查：奥斯卡学院在（2013）穗番法民二初字第848号案中提供了短信证明曾经向胡海星提供了其员工的健康证，为胡海星办证提供条件。
本院认为：奥斯卡学院与胡海星签订的《转让协议》出自双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，应为有效。胡海星认可其于2012年11月20日向奥斯卡学院出具的《欠条》的真实性，本院予以确认。二审双方当事人争议的焦点在于胡海星未办理营业执照是否构成违约。
根据《公共场所卫生管理条例》第二条、第四条、第八条，经营理发店须取得“卫生许可证”后，方可向工商行政管理部门申�登记，办理营业执照。根据卫生部门于2013年1月15日发出的《卫生监督意见书》可以看出，卫生部门没有核发卫生许可证的原因包括：1.所有从业人员须持有效合格健康证方可上岗。2.应增设理发工具洗消池、消毒柜；毛巾保洁柜应安装柜门；应配备皮肤病人专用工具箱及75%酒精含氮消毒剂等消毒药物。3.采购理发产品应向供应商索取产品相关生产许可证明文件及产品质量检测报告。
虽然奥斯卡学院在（2013）穗番法民二初字第848号案中提供了短信证明曾经向胡海星提供了其员工的健康证。但是，卫生部门核发卫生许可证的前提不仅需要所有从业人员的健康证，还需要增设相关的设备及提供理发产品相关生产许可证明文件及产品质量检测报告。鉴于双方确认胡海星系于2012年11月21日向奥斯卡学院交付涉案发廊，故卫生部门发出《卫生监督意见书》时（2013年1月15日），�案发廊已由奥斯卡学院实际经营并管理。因此，上述意见书所要求的从业人员持合格健康证、采购理发产品向供应商索取产品相关生产许可证明文件及产品质量检测报告，均属奥斯卡学院日常经营必需及需持续进行的备案工作。结合《转让协议》和《欠条》约定胡海星应承担为奥斯卡学院受让的发廊办理营业执照的义务，本院认定为涉案经营地址开业的发廊办理营业执照需转让双方当事人的协同配合完成。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”现胡海星提供的个体工商户名称预先核准通知书（个体名预核字（2012）第26201212180177号）等证据，证明胡海星已按照双方约定开展办理营业执照的工作。而奥斯卡学院在收�相关管理部门发出的整改通知后，并无及时告知和催促胡海星办理营业执照。原审法院据此认定胡海星无法按约定办理好营业执照的原因不能完全归责于其本人，并无不当，本院予以维持。此外，《欠条》虽约定：“…余额36000元（大写叁万陆仟元正）约定2012年12月14日付清，但前提是胡海星办好发廊的营业执照和确认开卡顾客明细。若2012年12月14日未办理好营业执照，则广州市奥斯卡学院押10000元（大写壹万元）作为营业执照办理的保证金，其他的余额26000元（大写贰万陆仟元）付清…”。但是《欠条》的该约定并非约定胡海星未在2012年12月14日办理好营业执照构成违约，而仅约定胡海星未于该期限内完成办证工作，则将应付胡海星的转让费中的10000元作为其为奥斯卡学院继续办理营业执照的履约保证金。综上，奥斯卡学院上诉主张胡海星在履行双方转让合同过程中�成根本违约，并据此请求胡海星赔偿双倍保证金，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
至于奥斯卡学院要求胡海星赔偿办理证照的损失，根据前述分析，涉案发廊办理营业执照需转让双方当事人的协同配合完成，故原审法院认定奥斯卡学院主张损失中的消毒柜一台、手提储物箱一个、消毒液1瓶、棉签一包、双氧水一瓶，合共142.5元应由胡海星支付，并无不当，本院予以维持。此外，奥斯卡学院主张的土地使用税5080.94元和印花税396.60元，其未能举证证实与本案存在关联性，本院不予采纳。关于停业场租费1389元、停业人工保底费1120元以及交通费1000元，奥斯卡学院未提供证据加以证明，本院亦不予采纳。关于律师费6000元的问题，鉴于双方并未对该费用进行约定，本院不予支持。至于（2013）穗番法民二初字第848号案件一审和二审的诉讼费375元，亦与本案无关，本院对此亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人奥斯卡学院的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由上诉人广州市奥斯卡职业培训学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜