天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和民三初字第0839号
原告天津市安居工程办公室，住所天津市和平区常德道23号。
法定代表人李国，主任。
委托代理人刘焱，天津坤鹏律师事务所律师。
被告天津市浩天典当行，住所天津市和平区常德道50号。
法定代表人王晓毛。
原告天津市安居工程办公室与被告天津市浩天典当行股东出资纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘焱，到庭参加诉讼。被告天津市浩天典当行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津市安居工程办公室诉称，1995年11月22日，由天津泰力房地产开发公司、天津市建设投资公司、天津市大利华实业公司、天津市三源电力实业公司、天津市利通贸易公司、天津中天外经实业公司、天津清源股份有限公司、天津环海公司、天津邮电通信工贸实业发展中心、天津市法贸商行、天津市服装进出口公司共同出资组建了被告，注册资本为人民币5500000元，股东以其出资额承担有限责任，其中天津泰力房地产开发有限公司出资550000元，占股份10%，其余股东各出资495000元，分别占股份9%。2001年6月20日，天津市建设投资公司缴纳增资款4505000元。2005年，按照天津市建委指示，天津市建设投资公司进行资产重组，其部分资产转移给原告，转移资产中包括天津市建设投资公司在被告的长期投资。2014年5月，原告根据天津市人民政府《关于进一步深化国有企业改革的意见》精神清理对外投资。经查档发现被告仍未办理天津市建设投资公司增资4505000元的工商变更手续，且因被告未年检，已被吊销了营业执照。现原告诉讼来院，要求被告返还原告资金4505000元。为证实前述主张，原告提交的证据为被告的工商登记材料、收据、被告出具的书面材料。
被告天津市浩天典当行经本院合法传唤，既未答辩，亦未出庭参加诉讼。
经审理查明，1995年11月，天津泰力房地产开发公司出资550000元与天津市建设投资公司等10家各出资495000元的企业共同组建了被告。
2001年6月20日，被告为天津市建设投资公司出具收据。在该收据中载明：收到天津市建设投资公司交来投资款4505000元。同日，被告还向天津市建设投资公司出具书面材料：“今收到贵公司对天津市浩天典当行新增投资款4505000万元，连同原有出资495000元，自即日起，贵公司拥有浩天典当行5000000元的资本权益。待新的典当管理条例出台后，我行将正式办理重新验资及工商变更手续，并将验资报告及变更后的工商营业执照等相关文件交予贵公司备案。”
2006年4月3日，原告与天津市建设投资公司签订资产划转协议，天津市建设投资公司将其部分债权债务划转给原告，其中包含天津市建设投资公司对被告的长期投资5000000元。
2008年4月3日，天津市人民政府国有资产监督管理委员会批复同意将天津市建设投资公司部分资产无偿划转至本案原告。在该批复无偿划转资产的长期投资范围中，载明“天津市浩天典当行23.82%股权”。
另查明，被告在工商行政管理部门登记的企业类型为“联营”，并于2010年11月15日被工商行政管理部门吊销了营业执照。现被告在登记机关登记的股东及股东出资额的构成均为公司设立时的初始状态，即天津市建设投资公司缴纳的出资额仍为495000元。
上述事实有原告提交的被告的工商登记材料、收据、被告出具的书面材料及当事人的当庭陈述在案佐证。经审查，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，故确认原告提交的上述证据具有证据效力。
本院认为，被告在工商行政管理部门登记的企业类型是依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及国家统计局、国家工商行政管理总局《关于印发〈关于划分企业登记注册类型的规定〉的通知》之规定进行的登记，是按企业组织形式对企业进行规范登记管理，目的是为了反映和掌握经济组织类型的变化情况，并非适用法律的规定。
在《中华人民共和国民法通则》中规定了法人型联营、合伙型联营、协作型联营三种联营形式。法人型联营是指企业之间或者企业、事业单位之间联营，组成新的经济实体，独立承担民事责任，具备法人条件的，经主管机关核准登记，取得法人资格。本案被告即属于“法人型联营”。对于人民法院在处理联营合同纠纷的问题，最高人民法院曾于1990年11月12日发布了《关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》，但其中未对联营合同纠纷案件的适用问题作出解答。
在《中华人民共和国公司法》（1993年12月29日公布）中，明确“有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任”。依据设立有限责任公司的规定条件，“法人型联营”又符合有限责任公司的创设条件。在《中华人民共和国公司法》实施后，原来法律解释中关于联营问题的相关规定并未失效，在此情况下，“法人型联营”处于联营法律制度与有限责任公司法律制度并行调整的状态。因此，对于本案原、被告之间的纠纷具体适用法律的问题，应根据该企业章程规定的内容予以确定法律的适用。在被告企业章程第一条及第十条中规定“天津市浩天典当行是依据《中华人民共和国公司法》，按照《中华人民共和国公司登记管理条例》，在中国天津注册的典当行；股东以其所认购股份对典当行承担有限责任，典当行以其全部资产对典当行债务承担责任。”，该章程是被告各股东真实意思的体现，且符合《中华人民共和国公司法》规定的有限责任公司的设立条件，故审理本案纠纷应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。
天津市建设投资公司系被告公示记载的在册股东，且其出资495000元的行为已经验资机构验证，故其作为被告法定股东的身份和出资的数额应当是确定的，其因此依法享有对被告的股东权益。庭审中，原告提交了被告于2001年6月20日向天津市建设投资公司出具书面材料：“今收到贵公司对天津市浩天典当行新增投资款4505000万元，连同原有出资495000万元，自即日起，贵公司拥有浩天典当行5000000元的资本权益。待新的典当管理条例出台后，我行将正式办理重新验资及工商变更手续，并将验资报告及变更后的工商营业执照等相关文件交予贵公司备案。”以及天津市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年4月3日作出的批复，在该批复无偿划转资产的长期投资范围中，载明“天津市浩天典当行23.82%股权（由此可以反算出被告各股东总计出资额应为2099余万元）”。从上述证据，可以推定被告各股东已作出增资的决议。被告虽未办理工商变更登记，但根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东在增资后无权要求返还增资。理由如下：第一、我国法律没有禁止股东实际缴付出资不得超过注册资本的规定。第二、根据《企业财务通则》第十七条：“对投资者实际缴付的出资超出注册资本的差额（包括股票溢价），企业应当作为资本公积管理”的规定，公司接受了股东的增资应将其记载于资本公积金科目，该资本公积金属公司所有，是公司的财产，股东不得任意要求公司予以返还。第三，根据《中华人民共和国公司法》第一百六十八条：“公司的公积金用于弥补公司的亏损、扩大公司生产经营或者转为增加公司资本。但是，资本公积金不得用于弥补公司的亏损”的规定，资本公积金只能用于扩大公司生产经营或者转为增加公司资本。资本公积金虽然不同于公司的注册资本需在工商行政管理部门登记，但其与注册资本同样具有扩张经营规模，并对公司债权人具有担保功能，具有准资本的性质。如果将该资本公积金予以返还，将导致公司资本规模减少，损害公司债权人的利益。第四，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条明确规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。同理，对于股东增加的投资，同样不得抽回。综上，虽然对股东认缴新增资本未办理变更登记，但仍应认定为股东对公司缴纳的出资，股东无权请求返还。
在原告与天津市建设投资公司签订的资产划转协议中，约定天津市建设投资公司将其对被告的长期投资划转予原告的条款，实为股权转让的行为。该转让行为虽已完成，但根据《公司法》第七十一条第二款：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”的规定，股东向股东以外的人转让股权的行为生效，应经其他股东“同意”。庭审中，原告既未提供其与天津市建设投资公司之间的股权转让行为，已经公司其他股东过半数同意的证据，也未能提交视为公司他股东已同意的证据，故原告与天津市建设投资公司之间转让股权的行为尚未发生法律效力，不能成为被告的股东。由此确认，原告与本案被告之间无直接法律关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告天津市安居工程办公室的起诉。
原告天津市安居工程办公室预交的案件受理费42840元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 秦润林
代理审判员 李庆华
人民陪审员 张吉明
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 高先德
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。