江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终437号
上诉人（原审被告）九江市永新防水建材厂，住所地：九江县黄老门集镇后背埂。
法定代表人刘席林，系该建材厂经理。
委托代理人张仁忠，系九江市永新防水建材厂办公室主任。
被上诉人（原审原告）上海永祥加固技术工程有限公司，住所地：上海市金山区漕泾镇致富街8号2113室，组织机构代码证号：75614656-0。
法定代表人高加贵，系该公司经理。
委托代理人陈正芳，女，1966年8月23日出生，汉族，湖北省钟祥市人，系上海永祥加固技术工程有限公司员工，住湖北省钟祥市柴湖镇天堂村九组23号，身份证号：4208811966********。
上诉人九江市永新防水建材厂（以下简称九江永新建材厂）与被上诉人上海永祥加固技术工程有限公司（以下简称上海永祥有限公司）承揽合同纠纷一案，江西省德安县人民法院于2016年1月15日作出（2015）德民二初字第31号民事判决。宣判后，上诉人九江永新建材厂不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告九江永新建材厂从江西嘉业建设工程集团公司德安行政服务中心项目部承包德安县行政服务中心部分防水工程（含地下室顶板漏水补救措施）。2012年12月30日，原告上海永祥有限公司与被告九江永新建材厂签订的《施工合同》一份，该合同约定：被告九江永新建材厂根据工程需要将地下室顶板裂缝漏水处理工程项目分包给原告上海永祥有限公司作业：工程名称为德安县行政服务中心地下顶板平面；单价为裂缝一米120元；付款方式为工程结算做一半按50%结一次，剩余款等完工由监理单位及承建方验收合格后，一次性全部结清；开工时间及完工时间分别为2012年12月30日和2013年1月15日。合同签订后，原告上海永祥有限公司完成了施工补缝共计1600米，报酬共计192000元（1600米x120元／米）。后因被告九江永新建材厂没有支付报酬给原告上海永祥有限公司，原告上海永祥有限公司遂找到德安县劳动监察局，2013年7月30日，被告九江永新建材厂与江西嘉业建设工程集团公司德安项目部在德安县劳动监察局签订了协议书一份。该协议书约定：1、地下室顶板防水由于施工质量出现漏水现象，被告九江永新建材厂安排相关人员采取补救措施，产生费用在由相关职能部门鉴定后由责任方承担，并且承担鉴定费用；2、协议对工程防水施工范围及工程量（暂估）以及质量与价表进行了约定，其中地下室顶板漏水措施的工程量与价表为：1600米x150元／米（约）=240000元；以上所有工程量及单价按合同及评审机构为准，待防水工程全部达到验收条件结算，付款方式按合同约定。协议订立后原告上海永祥有限公司领取了报酬93000元。诉讼过程中原告上海永祥有限公司撤回了要求被告九江永新建材厂按银行同期贷款基准利率支付自2013年8月1日起至工程款付清之日止的逾期利息的诉讼请求。
原审法院审理认为，被告九江永新建材厂从江西嘉业建设工程集团公司德安行政服务中心项目部承包德安县行政服务中心部分防水工程，施工范围中包含地下室顶板防水因施工质量出现问题的补救措施。此后，原告上海永祥有限公司与被告九江永新建材厂就地下室顶板漏水补救措施签订了合同，该合同究其性质应属承揽合同而非建设工程分包合同。根据合同法的规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。根据本案审理查明的事实，原告上海永祥有限公司作为承揽人已向被告九江永新建材厂交付了工作成果，被告九江永新建材厂作为定作人应当履行验收工作成果的合同义务。本案被告九江永新建材厂就工作成果是否验收、工作成果是否符合质量要求未提供相关证据，也未提供证据证明其在合理的发现期内对原告上海永祥有限公司交付的工作成果向原告上海永祥有限公司提出了有关质量异议，原告上海永祥有限公司要求被告九江永新建材厂按照约定支付报酬99000元符合法律规定，对被告九江永新建材厂关于工程未经验收不能确定是否合格，其不是工程施工方，不应支付报酬的观点不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、被告九江市永新防水建材厂于本判决生效之日起十日内向原告上海永祥加固技术工程有限公司支付报酬99000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由被告九江市永新防水建材厂负担。此款原告上海永祥加固技术工程有限公司已交纳，被告九江市永新防水建材厂于支付报酬同时付给原告上海永祥加固技术工程有限公司。
原审法院宣判后，原审被告九江永新建材厂不服该判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：1、原审法院在送达法律文书上不严谨；2、原审法院认定事实错误；3、原审法院适用法律错误。上诉人九江永新建材厂的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审法院判决，并发回重审；2、一、二审案件诉讼费用，由被上诉人上海永祥有限公司负担。
被上诉人上海永祥有限公司则辩称，本案诉争工程已经完工，并已经在使用。请求二审法院驳回上诉人九江永新建材厂的上诉请求。
在二审审理过程中，被上诉人上海永祥有限公司提供江西嘉业建设工程集团公司德安行政服务中心项目部证明一份，拟证明上诉人九江永新建材厂刘席林班组承包德安县行政服务忠心项目的有关防水工程项目，业主已付清全部材料款和人工费等各项款项。
上诉人九江永新建材厂质证称，真实性认可，但是内容不真实，事实上没有结清，补漏的裂缝工程款并未结清，仅是说刘席林自已做的事结清了。
本院查明，江西嘉业建设工程集团公司德安行政服务中心项目部出具的证据证实已付清全部材料款和人工费等各项款项。而上诉人九江永新建材厂上述质证称，没说补漏的裂缝工程款结清，只是说刘席林自已做的事结清与证明内容不一致，但上诉人九江永新建材厂在二审审理中未提供有效证据主张其权利。
另查明，一、2015年3月30日，原审法院按照上诉人九江永新建材厂在工商部门注册登记的地址用法院特快专递向其邮寄：1、起诉状副本、2、举证通知书，3、开庭传票。2015年4月2日该专递载明，签收人：他人签收；二、2015年7月15日，原审法院按照上诉人九江永新建材厂在工商部门注册登记的地址用法院特快专递向其邮寄：1、起诉状副本、2、举证通知书，3、开庭传票。上诉人九江永新建材厂于2015年7月17日在收到原审法院上述专递时拒收；三、2016年3月9日，原审法院按照上诉人九江永新建材厂在工商部门注册登记的地址用法院特快专递向其邮寄（2015）德民二初字第31号民事判决书一份，上诉人九江永新建材厂于2016年3月15日收到原审法院民事判决书，签收人为他人（门卫朋友）签收。
二审法院查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，承揽人完成工作的，应当向定作人交付劳动成果，定作人应当验收该工作成果。被上诉人上海永祥有限公司作为承揽人从上诉人九江永新建材厂处承接了德安行政服务中心地下室顶板裂缝漏水补救措施，共修补裂缝1600米，单价为120元／米，共计192000元。现补漏措施已完工并交付给上诉人九江永新建材厂，上诉人九江永新建材厂仅支付93000元后，余款99000元至今尚未支付给被上诉人上海永祥有限公司，原审据此认定上诉人九江永新建材厂向被上诉人上海永祥有限公司支付99000元的劳动报酬有事实和法律依据，上诉人九江永新建材厂称原审法院认定事实错误，适用法律不当的上诉理由，本院不予采信。上诉人九江永新建材厂称原审法院送达法律文书不严谨，经审查，原审法院审理过程中，按照上诉人九江永新建材厂在工商登记的住所地邮寄了开庭传票等法律文书，上诉人九江永新建材厂未按照传票载明日期到庭参加诉讼，并未提出其公司地址有误或者已变更，因此原审法院按照同样的地址邮寄第二次向上诉人九江永新建材厂送达开庭传票，但其拒收，应视为送送，原审法院送达开庭传票等文书符合法律规定，上诉人九江永新建材厂无正当理由拒不到庭，且上诉人九江永新建材厂二审并未提供充足有效的证据证实其主张，上诉人的该项上诉理由不充分，本院不予采纳。故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰合，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费2275元，由上诉人九江市永新防水建材厂负担。
审 判 长 尹 强
代理审判员 章 康 娜
代理审判员 欧阳中学
二〇一六年六月十五日
书 记 员 晏 晨 思