河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终3160号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩义楼，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北保定交通运输集团有限公司，住所地河北省保定市北市区建华大街35号。
法定代表人：张生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴玉坤，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：侯建朝，男，1964年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）因与被上诉人河北保定交通运输集团有限公司（以下简称保定交通公司）、侯建朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2016）冀0634民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险石家庄分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省曲阳县人民法院（2016）冀0634民初1441号民事判决，依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院仅依据公估报告评估数额判定被上诉人损失属认定事实错误；二、车辆停运损失公估费属于间接损失，并属于故意扩大损失，一审法院判决上诉人承担属认定事实错误；三、停运损失属间接损失，不在上诉人理赔范围，一审庭审中上诉人提交的三者险保险条款予以证实。一审法院以上诉人抗辩理由不成立为由，判决上诉人承担停运损失属事实错误。
被上诉人保定交通公司答辩称，上诉人称车辆损失费21500元事实有误，然而此次损失的评估是由上诉人申请法院委托的鉴定机构作出的合理合法的损失，并且根据《保险法》第五十七条、六十四条之规定，上诉人承担21500元的车损合理合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯建朝未答辩。
被上诉人保定交通公司(原审原告)向一审法院起诉请求：2016年4月21日侯建朝驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车与我公司梁宝慧驾驶的冀Ｆ×××××号客车相撞，致使冀Ｆ×××××号车严重受损。事故发生后曲阳县公安局交警大队认定侯建朝负全部责任，我方无责任。我公司为维修车辆花费巨额费用，并致使车辆停运22天。侯建朝驾驶的车辆在人保财险石家庄分公司投保了交强险和商业三者险。请求：依法判令被告赔偿各项损失58939元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月21日7时许，侯建朝驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号大货车沿232省道由南向北行驶到曲阳县董家马村路段时，驶入逆行，与相对方向行驶的王敬凯驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号大货车相撞，后又与前方同向行驶的梁宝慧驾驶的冀Ｆ×××××号大型普通客车尾部相撞，发生交通事故，致三车不同程度损坏。曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出曲公交认字[2016]第09010号道路交通事故认定书，认定侯建朝负此事故的全部责任，王敬凯、梁宝慧无责任。梁宝慧驾驶的冀Ｆ×××××号车所有人系保定交通公司。侯建朝驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车在人保财险石家庄分公司投保了交强险、第三者责任保险（保险责任限额为100万元）、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内。上述事实有道路交通事故认定书，冀Ｆ×××××号车行驶证、道路运输证，梁宝慧驾驶证、从业资格证，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车行驶证，侯建朝驾驶证，保单等予以证实。保定交通公司主张损失及保定交通公司、人保财险石家庄分公司举证、质证如下：1.车辆损失费22766元。保定交通公司提交了河北盛衡保险公估有限公司公估报告1份（显示委托方张来军，公估总值为22766元）。人保财险石家庄分公司不认可，称委托方系张来军，与本案无关，不应当作为委托方，且该公司不具有涉案公估资质，公估报告存在瑕疵，应提交维修清单及发票。保定交通公司称张来军系其工作人员，于庭审结束后提交了工作证明。2.停运损失费33000元。保定交通公司提交了河北盛衡保险公估有限公司公估报告1份（显示委托方张来军，停运损失为33000元）。人保财险石家庄分公司称同车辆损失费的质证意见。3.车辆损失公估费683元。保定交通公司提交了河北盛衡保险公估有限公司公估费票据1张（显示购买方名称张来军，金额为683元）。人保财险石家庄分公司不认可，称购买方为张来军，与本案无利害关系。4.停运损失公估费990元。保定交通公司提交了河北盛衡保险公估有限公司公估费票据1张（显示购买方名称张来军，金额为990元）。人保财险石家庄分公司称同车辆损失公估费的质证意见。5.拖车费1500元。保定交通公司提交了唐县顺达停车场拖车费票据1张（显示付款方名称冀Ｆ×××××，金额为1500元）。人保财险石家庄分公司不认可，称付款方为冀Ｆ×××××，与本案涉案车辆不符。保定交通公司称系唐县顺达停车场写错了，于庭审结束后提交了唐县顺达停车场施救费票据1张（显示付款方名称冀Ｆ×××××，金额为1500元）。保定交通公司称以上损失共计58939元，要求由侯建朝承担，人保财险石家庄分公司在保险范围内承担。另庭审结束后，经人保财险石家庄分公司申请，法院委托保定东方资产评估有限公司对冀Ｆ×××××号车的车辆损失情况进行重新鉴定，该公司作出的资产评估报告书显示冀Ｆ×××××号车的车辆损失费为21500元。人保财险石家庄分公司不认可，称评估价格过高，与市场维修费用相差甚远，需提交维修发票及维修清单予以证实实际损失。
一审法院认为，曲阳县公安局交通管理大队对此事故已作出事故认定书，认定侯建朝负此事故的全部责任，王敬凯、梁宝慧无责任，此事故认定书并无不妥之处，予以认定。关于保定交通公司的损失：1.车辆损失费：根据保定东方资产评估有限公司的资产评估报告书，车辆损失费认定为21500元；2.停运损失费：保定交通公司主张33000，有据证实，人保财险石家庄分公司不认可，但未提交证据予以反驳，对其抗辩理由不予采信，故停运损失费认定为33000元；3.车辆损失公估费：保定交通公司主张683元，因其提交的公估报告未采纳，故为此而产生的公估费不予支持；4.停运损失公估费：保定交通公司主张990元，有据证实，予以认定；5.拖车费：保定交通公司主张1500元，有据证实，予以认定。综上，保定交通公司因此次事故遭受的合理损失合计为56990元。因侯建朝负此事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在人保财险石家庄分公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内，且保定交通公司的损失未超出保险责任限额，故人保财险石家庄分公司应按法律规定和合同约定在保险范围内全部予以赔偿。因保定交通公司的损失已确定由人保财险石家庄分公司赔偿，故侯建朝不再承担赔偿责任。综上所述，人保财险石家庄分公司应赔偿保定交通公司车辆损失费21500元、停运损失费33000元、停运损失公估费990元、拖车费1500元，合计56990元；侯建朝不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条，第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告河北保定交通运输集团有限公司车辆损失费21500元、停运损失费33000元、停运损失公估费990元、拖车费1500元，合计56990元；二、被告侯建朝不再承担赔偿责任；三、驳回原告河北保定交通运输集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，减半收取计637元，由河北保定交通运输集团有限公司负担22元，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担615元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于冀Ｆ×××××号大客车车辆损失，经上诉人人保财险石家庄分公司申请，一审委托保定东方资产评估有限公司进行鉴定，保定东方资产评估有限公司出具了东方所评报字（2016）第087号资产评估报告书，一审据此认定车辆损失费无不妥。因本案冀Ｆ×××××号大客车系依法从事旅客运输经营性活动的车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，被上诉人保定交通公司的合理停运损失应予支持。另停运损失公估费系因本次交通事故而产生的必要的合理的费用，一审予以支持不违反法律规定。
综上所述，上诉人人保财险石家庄分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1273元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈道忠
审 判 员 楚国华
代理审判员 周超楠
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘 娜