上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6884号
上诉人(原审原告)：高瑞(上海)国际货物运输代理有限公司，住所地上海市。法定代表人：容超杰，董事长。委托诉讼代理人：容超豪，该公司员工。委托诉讼代理人：王婷婷，该公司员工。被上诉人(原审被告)：苑晓光，男，1963年7月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。上诉人高瑞(上海)国际货物运输代理有限公司(以下简称“高瑞公司”)因与被上诉人苑晓光劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高瑞公司的委托诉讼代理人容超豪、王婷婷，被上诉人苑晓光的委托诉讼代理人刘淑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高瑞公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，同意补偿苑晓光人民币50,000元(以下币种均为人民币)，本案诉讼费由苑晓光承担。事实和理由：高瑞公司提供其与苑晓光的劳动合同、银行工资证明及缴纳社会保险费凭证，均可证明苑晓光在高瑞公司工作期间的实际工资。苑晓光提供的致使领馆的在职证明是为出国旅游所出具的，不是苑晓光的真实工资收入，故不能按此计算苑晓光的工资数额。因苑晓光在高瑞公司经营业绩不断下降，高瑞公司与苑晓光曾进行面谈，并协商解除劳动合同，且高瑞公司原总经理非正常离职，并带走高瑞公司大量员工，高瑞公司的相关客户信息资料一直外泄，而苑晓光之后亦至上述原总经理设立的公司工作，高瑞公司与苑晓光解除劳动合同不属违法解除。苑晓光辩称，其为证明自己的实际收入情况提供了在职证明，网站截图、公积金比例证明等，均可表明苑晓光每月的收入为7,500元。高瑞公司无理由解除与苑晓光的劳动合同，属违法解除，请求维持原判。高瑞公司向一审法院起诉请求：不同意支付苑晓光违法解除劳动合同赔偿金105,000元。对仲裁委其余裁决无异议。一审法院认定事实：苑晓光2009年5月4日入职高瑞公司，担任空运部经理。双方分别于2011年5月4日及2014年5月22日签订了两份劳动合同。2016年3月18日，高瑞公司向苑晓光出具员工辞退通知书，该通知书载明：“因为本公司的经营方针和业务发生重大的变化和调整，您的经历和能力均不符合公司的要求，故请您于2016年3月18日离开本公司。”苑晓光即工作至该日止。2016年3月30日，苑晓光至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求高瑞公司支付：1、2013年6月1日至2016年3月18日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额165,000元；2、违法解除劳动合同的赔偿金105,000元。2016年5月14日该仲裁委作出裁决：1、高瑞公司支付苑晓光违法解除劳动合同的赔偿金105,000元；2、对苑晓光其余仲裁请求不予支持。高瑞公司不服部分裁决遂起诉至一审法院。一审庭审中，高瑞公司主张员工辞退通知书所载明理由系顾及苑晓光面子才如此书写，实际为严重违纪解除，并提供员工手册、考勤记载及外出单予以佐证，苑晓光则主张高瑞公司直至法院审理阶段才提出新的解除理由，此没有经过仲裁前置，法院无需审查，对员工手册、考勤记载不认可，对外出单无异议，并认为苑晓光并不存在违纪事实，员工手册未告知苑晓光，高瑞公司所称苑晓光的每次早退，其均有相应外出单。对月工资标准争议，高瑞公司提供工资表、银行付款回单，苑晓光对实发金额无异议，但坚持认为另外每月有发放5,000元现金部分。苑晓光则提供在职证明、统计局网站截图、个人住房公积金查询单，认为苑晓光在入职高瑞公司前一份工作每月公积金汇缴812元(按照7%缴存比例缴费基数为5,800元)，远高于初入职高瑞公司的280元及离职前的448元(按照7%缴存比例缴费基数为3,200元)，在职证明载明苑晓光担任部门经理、月薪7,500元，故可以看出高瑞公司出于逃税等目的将工资分别以银行打卡和现金形式发放。高瑞公司认为在职证明系为苑晓光出国旅游目的而出具，对网站截图、个人住房公积金查询单真实性无异议，但苑晓光的证据不足以证明其月工资为7,500元。一审法院认为：一、关于月工资标准问题，苑晓光主张其每月工资7,500元，为此提供了在职证明、统计局网站截图、个人住房公积金查询单等予以证明，苑晓光2009年5月入职高瑞公司前一份工作的公积金月缴费基数达5,800元，结合苑晓光担任空运部经理、在职证明载明2015年9月其月薪为7,500元，可见高瑞公司主张苑晓光离职时月工资标准3,200元并不能成立，采纳苑晓光主张，认定苑晓光月工资标准为7,500元。二、高瑞公司以“本公司的经营方针和业务发生重大的变化和调整，您的经历和能力均不符合公司的要求”为由解除劳动合同，不符合劳动合同法所规定用人单位的单方解除权要件，亦未提供证据予以证明，故高瑞公司的此解除理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。高瑞公司在审理中又提出解除合同的另一理由，即“苑晓光向公司虚报运价成本，营私舞弊，严重侵害公司权益及旷工的行为”，对此苑晓光不予认可，高瑞公司亦未提供有效证据证明，高瑞公司当初并非以此理由与苑晓光解除劳动合同，且此理由并未告知苑晓光，故对高瑞公司在审理中提出的此解除理由不予采信。综上，高瑞公司构成违法解除劳动合同，应支付苑晓光违法解除劳动合同的赔偿金，结合苑晓光的工作年限、月工资标准、苑晓光同意仲裁裁决等情况，高瑞公司应支付苑晓光违法解除劳动合同的赔偿金105,000元。另，高瑞公司、苑晓光对仲裁委其余裁决无异议，即苑晓光要求高瑞公司支付2013年6月1日至2016年3月18日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额165,000元的请求不予支持。判决：一、自判决生效之日起7日内，高瑞(上海)国际货物运输代理有限公司支付苑晓光违法解除劳动合同的赔偿金105,000元；二、苑晓光要求高瑞(上海)国际货物运输代理有限公司支付2013年6月1日至2016年3月18日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额165,000元的请求，不予支持。本院二审期间，高瑞公司提供了以下证据：1、苑晓光2012年至2016年业务利润情况表若干份，以此证明苑晓光工作业绩在不断下降；2、李凌的情况说明一份，以此证明李凌系高瑞公司前任财务经理，曾代表高瑞公司与苑晓光协商解除劳动合同事宜。苑晓光认为证据1应于一审法院审理时提供，故不属新证据，且对真实性无法确认，亦不能证明苑晓光业绩下滑与本案有关；证据2属于证人证言，证人应当出庭作证。本院认为，证据1无苑晓光签字确认，亦无其他证据相佐证，真实性无法确认，不予采纳；证据2属证人证言，证人应当出庭作证，且从证据内容来看，苑晓光对协商解除一事并未同意，不能证明双方协商解除劳动合同，对此亦不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，高瑞公司2016年3月18日出具辞退通知书给苑晓光，明确解除理由之一是公司经营方针和业务发生重大的变化和调整，苑晓光的经历和能力不符合高瑞公司要求。根据法律规定，高瑞公司经营情况发生重大变化是可以单方解除劳动合同，但前提是高瑞公司应提供经营情况发生重大变化的依据，并与苑晓光协商变更劳动合同不成，方可以单方行使解除权。高瑞公司解除劳动合同理由之二为苑晓光不能胜任工作，然根据法律规定高瑞公司应对苑晓光进行培训并调动工作岗位，苑晓光仍不能胜任工作，高瑞公司才可行使单方解除权。基于高瑞公司未提供证据证明其单方解除劳动合同符合法律规定，故高瑞公司称其解除劳动合同不属违法的意见，本院不予采纳。关于苑晓光的工资收入，高瑞公司虽不认可苑晓光每月工资为7,500元，但苑晓光提供的在职证明系高瑞公司出具，且高瑞公司亦在庭审中表示苑晓光有提成收入，而提成收入亦属劳动者工资收入一部分，另结合苑晓光之前单位缴纳的公积金数额，故一审法院采信苑晓光每月工资收入为7,500元并无不妥。高瑞公司应根据苑晓光工作年限、工资数额等支付苑晓光违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，高瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人高瑞(上海)国际货物运输代理有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一六年十一月十日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……