衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初2343号
原告（反诉被告）：王三平。
委托代理人（特别授权）：袁志平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑慧忠。
原告（反诉被告）王三平诉被告（反诉原告）郑慧忠股权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，被告郑慧忠提出反诉，本院予以合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员汪佳独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告王三平的委托代理人袁志平，被告郑慧忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王三平起诉称：2015年4月18日，原告与被告签订《股权（资产）转让协议》一份，约定由原告将其经营的原衢州市柯城鹏毅日用品商行名下坐落于衢州市柯城区黄家街道宣家村354号的土地和厂房转让给被告，转让总价为人民币480万元；资产转让按照“先升级有限公司，再股权转让”的模式分二步完成；付款方式为协议签订之日支付定金20万元，2015年5月10日前支付200万元，2015年6月15日前付清尾款260万元；如被告逾期支付约定款项的，按所欠款项每日千分之一支付违约金。2015年4月29日，原告按照协议约定以“个转企”的方式注册成立了原告独资的一人有限公司衢州市大中日用品有限公司，并将上述转让的土地、房产转移登记在该公司名下，后双方于2015年7月13日完成了该公司股权变更登记手续。但被告在履行协议过程中，屡次逾期支付股权转让款，且至今尚有转让款58898元未支付。原告起诉要求判令：1、被告支付原告股权转让款58898元及截至2016年4月30日的逾期付款违约金47304.01元，2016年5月1日起至实际付清之日止的违约金以所欠转让款为基数按月息2分计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑慧忠答辩称：被告确有58898元股权转让的尾款未支付给原告，被告早已将该款项支付至中介处，但因原告拒绝在厂房交接书上签字，故余款未予支付。之后中介将该款退回给被告。原告拒绝签字的行为已经构成违约，应当按照协议的约定承担相应的违约责任。
反诉原告郑慧忠反诉称：反诉原告与反诉被告于2015年4月18日签订《股权（资产）转让协议》一份，约定反诉被告将坐落于衢州市柯城区黄家街道宣家村354号原衢州市柯城鹏毅日用品商行转型为有限公司，并将公司股权及资产转让给反诉原告。协议第六条第一项约定：甲、乙双方约定于2015年5月25日前办好股权转让书面签字，如有一方无故逾期办理且超过15个工作日，对逾期方参照该合同第七条违约责任处理。第七条第4项约定：鉴于中介事务已经产生，甲乙双方如有违约，中介佣金由违约方承担。中介佣金反诉原告已经支付，因双方办理股权转让手续的时间是2015年7月7日，属“无故逾期办理情形”，反诉被告应承担中介佣金。另外，根据协议第五条第3项约定，反诉被告应积极配合完成资产转让的所有书面手续，其虽然已经交付合同标的物，但至今拒绝签署交接书，已构成违约，应承担违约责任。反诉原告请求判令：1、王三平承担中介佣金10万元；2、责令王三平在厂房交接书上签字；3、反诉费用由王三平承担。
反诉被告王三平答辩称：中介佣金应由中介机构主张，反诉原告主体不适格；签署厂房交接书并非合同约定的义务，应属双方意思自治范畴，反诉被告没有签署不构成违约，不应由法院判决强制履行；从反诉状中陈述的事实可知，双方都没有按照约定时间办理股权转让手续，而非反诉被告单方违约。请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）王三平为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、《资产转让协议书》一份，证明原、被告双方于2015年4月18日签订股权（资产）转让协议，约定转让的资产内容、转让方式、转让价格、付款方式、违约责任等事实。
被告郑慧忠对该证据没有异议，本院予以认定。
2、原告银行账户历史明细清单11页，证明被告郑慧忠向原告支付转让款的情况，其中多笔逾期支付及至今尚欠58898元未支付的事实。
被告郑慧忠对该组证据真实性无异议，但认为不存在逾期支付情况，反而有多笔款项是提前支付。
3、个体工商户注销情况一份，衢州市大中日用品有限公司变更登记情况一份，证明原告经营的衢州市柯城鹏毅日用品商行因个转企注销，成立了衢州市大中日用品有限公司，该公司注册资本、投资人、股权的转让变更情况。
被告郑慧忠认可衢州市大中日用品有限公司股权已变更登记至其名下的事实，但对其他变更情况表示不清楚。
4、柯城区房产记载信息查询记录3份，证明原告经营的商行名下房产已于2015年5月26日转移登记至衢州市大中日用品有限公司名下。
被告郑慧忠对该证据无异议。
被告（反诉原告）郑慧忠为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、衢州市柯城家人房产中介事务所出具的《情况说明》一份，证明因原告未将税务问题处理好导致尾款支付延后，但被告于2015年10月已将尾款全部支付至中介账户，因原告未在厂房交接书上签字而导致58898元未支付。
原告王三平对该证据真实性有异议，该份情况说明的落款时间为2015年1月，但陈述的均是之后的事实，不符客观实际；该情况说明视同证人证言，应出庭作证，且许多情况是证人的主观判断，不具客观性。
2、厂房交接书复印件一份，证明中介起草交接书后原告未签字构成违约。
原告王三平认为该证据没有双方签字，不具证明效力。
3、中介出具的收条复印件一份，证明佣金10万元已经由被告支付。
原告王三平对真实性有异议，认为被告应当提供原件。被告郑慧忠于庭后补充提交了收条原件，原件与复印件不一致。
4、转账凭条复印件一份，证明中介于2015年10月28日将尾款58898元退还给被告的事实。
原告对复印件真实性有异议，对账号是否属于中介和被告所有不清楚。被告郑慧忠于庭后补充提交了银行凭证原件。
另被告（反诉原告）郑慧忠申请衢州市柯城家人房产中介事务所陈某出庭作证，本院予以准许。证人陈某陈述：原被告之间关于衢州市柯城鹏毅日用品商行股权及资产转让事宜由其经营的中介事务所负责，因原告王三平税务问题未处理好，最后一期款项延期了十几天支付。转让过程中，原告提出该商行围墙之内的地块有一部分系租赁，非商行名下用地，不能转让，原被告双方因此产生争议。其起草了厂房交接书后原告未同意签字，被告遂要求其将58898元尾款退还。目前该商行名下资产包括争议地块均已实际移交给被告管理使用。被告已支付中介佣金10万元。
对上述证人证言，原告质证认为真实性和合法性都有异议，证人与被告方涉及佣金问题具有利害关系，对被告按期支付款项的陈述与事实不符，应以原告提交的转账凭证为准，对移交资产的范围等问题的陈述都是其主观判断，不具客观性。被告对该证人证言无异议。
对上述证据及证人证言，本院认证如下：原告提交的证据1-4均系原件，被告对真实性无异议，本院依法予以采信，可以证明相关事实；被告提交的证据1应以证人当庭陈述为准；证据2系中介事后起草，内容未经双方签字审定，不具约束力，本院不予采信；证据3虽为复印件，但结合中介陈某已当庭确认收到佣金的陈述，可以对佣金10万元已支付的事实予以确认；证据4虽为复印件，但庭后被告提供了银行凭证原件，本院予以采信，可以证明尾款58898元中介退还给被告的事实；证人证言结合双方提交的证据，综合予以认定。
综合本院已确认证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2015年4月18日，原告与被告签订《股权资产转让协议书》一份，约定由原告将其经营的原衢州市柯城鹏毅日用品商行名下坐落于衢州市柯城区黄家街道宣家村354号的土地、厂房及现有基础设施（不包含生产设备）转让给被告。具体的转让资产包括厂房三幢，证载面积1835.68平方米（房产证号柯城区字第××、01××48、01××49），工业用地，证载面积2264.5平方米（土地证号柯城区国用2008第3-5号），三厢公变电，整体简易厂房、水电消防门卫设施及厂房固定装修，上述资产转让总价为人民币480万元。资产转让按照“先升级有限公司，再股权转让”的模式分二步完成；付款方式为协议签订之日支付定金20万元，2015年5月10日前支付200万元，2015年6月15日前付清尾款260万元。双方约定2015年5月25日前办理好股权转让书面签字，如一方无故逾期办理且超15个工作日，对逾期方参照第七条违约责任处理；厂房交付时间为：款清且完成全部股份转让后，在2015年6月15日前经双方和中介参照协议条款验收后双方签字确认，正式将上述资产交付乙方。合同还约定乙方逾期支付约定款项的，按所欠款项每日千分之一支付违约金，如乙方按约付清款项甲方不配合导致进度延误的，按照乙方所付款项每日千分之一支付违约金。上述交易事务委托衢州市柯城家人房产中介事务所办理，中介佣金10万元。
2015年4月29日，原告按照协议约定以“个转企”的方式注册成立了原告独资的一人有限公司衢州市大中日用品有限公司，注册资本200万元，原衢州市柯城鹏毅日用品商行注销。2015年5月26日，协议所涉原衢州市柯城鹏毅日用品商行名下土地、房产转移登记至衢州市大中日用品有限公司名下。2015年7月13日双方完成该公司股权变更登记手续，并于当月完成了厂房和资产的移交。
截止2015年10月13日，被告共计支付原告转让款470万元，扣除押金及税费之后尚余58898元未支付。因双方对资产转让范围是否包含租用地块及厂房交接书签字问题产生争议，该58898元于2015年10月28日由中介退还给被告。另被告已支付中介佣金10万元。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告对于双方转让股权及资产总价480万元和尾款58898元未支付的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是原告是否因未按期办理股权转让和厂房交接手续、被告是否因逾期付款各自构成违约而应承担违约责任。
根据本案查明的事实，被告支付转让款有较多笔数存在延期，原定于2015年6月15日前付清的尾款，一直支付至2015年10月双方产生争议止。反观原告方，其约定在2015年6月15日前完成的股权转让和资产交接，直至2015年7月方完成转让和移交。故原、被告双方均存在一定的违约行为，应当各自承担相应的责任。结合本案中双方办理股权转让及支付转让款行为之间相互牵连，并受中介办理相关手续的进度影响，本院对双方在该期间的违约责任裁决相互予以抵消。关于原告未在厂房交接书上签字是否构成违约的问题，本院认为，本案所涉转让的厂房及资产已经转移登记至衢州市大中日用品有限公司名下并实际移交给被告管理，应视为已经完成资产交付手续，签署厂房交接书并非协议明示内容，且该交接书系中介事后起草未经双方确认，对双方不具约束力，故原告未签署厂房交接书的行为不构成违约。反诉原告据此要求反诉被告签署交接书并支付中介佣金10万元的请求本院不予支持。因原告已完成协议约定的交付义务，被告应当按约支付转让款并承担延期付款责任。鉴于原告在起诉状所附违约金计算清单中载明2015年10月13日结算尾款为58898元，故本院确定该日期为延期付款违约金的起算时点，原告要求按月利率2%计算低于协议约定的日千分之一标准，本院予以准许。综上，本院对原告请求被告支付58898元转让款并承担逾期付款责任的诉请合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑慧忠于本判决生效之日起十日内支付原告王三平转让款58898元和逾期付款违约金（违约金以58898元为基数按照月利率2%标准自2015年10月13日起至款项付清之日止据实计算）；
二、驳回原告王三平的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告郑慧忠的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2424元，减半收取1212元（原告已预缴），由原告王三平负担542元，被告郑慧忠负担670元；反诉案件受理费2300元，减半收取1150元（反诉原告已预缴），由反诉原告郑慧忠负担。上述费用定于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪佳
二〇一六年七月十一日
书记员 聂勋