浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行终104号上诉人（原审原告）胡亚芬。被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处，住所地宁波市海曙区中山西路322弄20号。法定代表人刘燕，主任。委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。上诉人胡亚芬因诉被上诉人宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处（以下简称鼓楼街道）其他政府信息公开一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年2月3日作出的（2015）甬海行初字第113号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。被上诉人鼓楼街道于2015年2月26日作出海政鼓办（2015）第3号—告《信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），该告知书的内容为：根据胡亚芬要求政府信息公开申请书所需信息用途的描述，胡亚芬申请公开的五项政府信息内容，是为了了解谁实施诽谤、侵权行为；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息，胡亚芬的申请不符合公民、法人或者其他组织可以依申请获取政府信息的条件，故不予公开。原审法院经审理认定，原告胡亚芬于2015年2月日通过数字海曙政府信息公开平台向被告鼓楼街道申请政府信息公开，并要求被告将所需信息以纸面形式邮寄送达原告。原告的申请内容为：1.要求公开是谁反映海曙区国医街39弄5号墙门发生纠纷及要求安装监控探头群众口头反映的群众姓名；2.要求公开群众口头反映海曙区国医街39弄5号墙门发生纠纷，扰乱社会、墙门秩序的具体时间及某某人物之间名单及事实情况；3.要求公开海曙区鼓楼街道全国医小区墙门共安装多少个监控探头，具体安装监控每个墙门口的门牌号；.要求公开每个安装监控探头财政费用支出包括安装工费用；5.要求公开鼓楼街道安装监控探头后做好人民调解的当事人调解书、治安保卫的工作汇报书，盖章本件与原本核对无异；以上信息的用途是了解谁实施诽谤、侵权行为。被告鼓楼街道收到上述申请后，于2015年2月26日作出海政鼓办（2015）第3号—告《告知书》。原告不服，于2015年3月17日向宁波市海曙区人民政府申请行政复议。宁波市海曙区人民政府于2015年月13日作出海政行复决字[2015]6号《行政复议决定书》，维持被告鼓楼街道于2015年2月26日作出海政鼓办（2015）第3号—告《告知书》。另查明，2013年3月13日，鼓楼街道在位于海曙区国医街39弄5号楼前绿地上安装了一个监控摄像头。同年9月3日，原告通过宁波市1235市长热线投诉上述行为，要求被告鼓楼街道给出合理解释并拆除摄像头。2015年月27日，原告就涉案监控安装行为向宁波市海曙区人民政府提出复议申请。宁波市海曙区人民政府于2015年7月2日作出海政行复决字（2015）11号《行政复议决定书》，维持了被告的监控安装行为。胡亚芬不服，诉至宁波市江北区人民法院。201年9月13日，原告胡亚芬通过数字海曙政府信息公开平台向被告鼓楼街道申请政府信息公开，申请内容为：1.要求公开海曙区国医街39弄5号（正对楼梯口）安装公安监控录像39弄5号墙门住户申请的申请书，盖章本件与原本核对无误的复印件；2.要求公开海曙区国医街39弄5号（正对楼梯口）安装公安监控录像职能部门的审核审批全套资料及街道办事处的许可证，盖章本件与原本核对无误的复印件。被告鼓楼街道于2015年1月26日作出海政鼓办（2015）第1号—告《信息依申请公开告知书》，内容为：一、关于原告申请的第1项信息，经核实，此监控设施的设置系街道根据群众口头反映、综合实际情况而安装，不存在申请书，该单位无此信息，故无法提供；二、关于原告申请的第2项信息，经核实，根据《宁波市街道办事处工作规定》关于街道办事处工作职责的规定第6项负责街道社会治安综合治理，做好人民调解、治安保卫工作，维护辖区社会秩序稳定，此监控设施的设置是街道办事处履行工作职责，维护辖区社会秩序稳定，保护小区居民的公共安全利益之需要，且安装地点为公共场所，目前法律法规对此类监控的安装无审批要求，更无安装许可证之说，该单位无此信息，故无法提供。原告不服，于2015年3月17日向宁波市海曙区人民政府申请行政复议，宁波市海曙区人民政府于2015年月13日作出海政行复决字[2015]5号《行政复议决定书》，维持了被告鼓楼街道作出的海政鼓办（2015）第1号—告《信息依申请公开告知书》。原审法院认为，根据原、被告提交的《信息公开申请表》、海政鼓办（2015）第3号—告《告知书》等证据反映，原告胡亚芬向被告鼓楼街道申请的内容为：1.要求公开是谁反映海曙区国医街39弄5号墙门发生纠纷及要求安装监控探头群众口头反映的群众姓名；2.要求公开群众口头反映海曙区国医街39弄5号墙门发生纠纷，扰乱社会、墙门秩序的具体时间及某某人物之间名单及事实情况；3.要求公开海曙区鼓楼街道全国医小区墙门共安装多少个监控探头，具体安装监控每个墙门口的门牌号；.要求公开每个安装监控探头财政费用支出包括安装工费用；5.要求公开鼓楼街道安装监控探头后做好人民调解的当事人调解书、治安保卫的工作汇报书，盖章本件与原本核对无异；所需信息用途是为了了解谁实施诽谤、侵权行为。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。结合上述事实可以认定，原告胡亚芬提出的申请并不是要求被告鼓楼街道公开以一定形式记录、保存的信息，原告的申请从内容上看是询问了解被告鼓楼街道在海曙区国医街39弄5号楼前绿地上安装公共监控设备的具体缘由，以及整个国医街小区监控设备安装情况和被告鼓楼街道在监控安装后是如何做好辖区内社会治安综合治理工作，调解居民矛盾的。实质上该申请是原告胡亚芬对被告鼓楼街道在海曙区国医街39弄5号楼前绿地上安装公共监控设备行为表示不满而进行的投诉、质询。被告鼓楼街道据此作出的答复是对原告的投诉的答复，而不是政府信息公开申请的答复。被告的答复作为对原告的投诉、质询答复，并未对原告的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或其他组织不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。故原告起诉的海政鼓办（2015）第3号—告《告知书》行政行为不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定的受理条件，依法应当不予受理；已经受理，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，驳回原告的起诉。上诉人胡亚芬上诉称，被上诉人对上诉人的信息公开申请答复认为上诉人的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，但该答复与海政鼓办（2015）第1号—告被上诉人无此信息无法提供的答复不一致，其答复内容违法。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人鼓楼街道辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审认为上诉人胡亚芬提出的信息公开申请并不是要求被上诉人公开以一定形式记录、保存的信息，实质上是对被上诉人在宁波市海曙区鼓楼街道国医街39弄5号楼前绿地上安装公共监控设备不满而进行的投诉、质询。被上诉人的答复是对胡亚芬投诉、质询的答复，并未对其权利义务产生实际影响。胡亚芬认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，裁定程序违法，但没有提出相关事实和理由。只是对被上诉人的告知行为提出异议，且该异议的理由是其对告知行为的错误理解，故胡亚芬的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人胡亚芬申请公开的是宁波市海曙区国医街39弄5号墙门发生纠纷的具体时间、人员名单、事实情况及口头反映纠纷的群众姓名、国医小区墙门共安装监控探头个数，具体安装的安装位置及支出的费用以及安装监控探头后做好人民调解情况等信息，且上诉人就宁波市海曙区国医街39弄5号墙门安装监控的申请书及职能部门的审核材料等信息已经另行申请过信息公开。从涉案信息公开申请的内容来看，上诉人实质上是对被上诉人鼓楼街道在宁波市海曙区国医街39弄5号楼前绿地上安装公共监控设备不满，希望了解安装公共监控设备的缘由和公共监控设备对社会综合治理工作的效果所提出的质询，本案并无应通过政府信息申请予以保护的合法权益。被上诉人鼓楼街道虽以信息公开答复的形式作出了被诉答复，该答复未对上诉人的权利义务上产生实际影响，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞朝凤审 判 员  秦 峰代理审判员  陈 凯二〇一六年五月十一日代书 记员  袁丹蓉一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……