湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终696号
上诉人(原审原告)：湖北宏信房地产开发有限公司。住所地：湖北省武穴市刊江大道锦绣家园*栋*******室。统一社会信用代码：91421182795905152E。
法定代表人：易洪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡志军，武穴市武穴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):崔红武，男,1972年8月19日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市。
上诉人湖北宏信房地产开发有限公司（以下简称“宏信公司”）因与被上诉人崔红武确认合同无效纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏信公司上诉请求：一审判决适用法律错误，判决显失公平，故请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案所涉的商品房买卖合同是因民间借贷形成的，上诉人宏信公司向被上诉人崔红武借款是事实，因钱未还清，签订此商品房买卖合同目的是作为民间借贷的担保。双方当事人签订的商品房买卖合同的行为并不导致抵押权的成立，但足以在双方当事人间成立一种非典型的担保关系，担保关系应当遵循物权法有关禁止流质的原则。一旦确认该商品房买卖合同有效，则被上诉人依据商品房买卖合同取得房屋所有权，违反了我国《担保法》第40条、《中华人民共和国物权法》第186条中有关禁止流押的规定，故签订的商品房买卖合同因违反法律的强制性规定应当认定为无效。
被上诉人崔红武未向本院提交答辩意见。
宏信公司向一审法院起诉请求：1、依法判令宏信公司与崔红武于2015年5月15日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为WX15002063）无效；2、案件诉讼费由崔红武承担。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条只是禁止抵押权人不得与抵押人约定，债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。房地产开发企业同出借人签订商品房买卖合同为借款设立担保，现行法律法规并未作出禁止性规定。结合本案事实，宏信公司因与崔红武之间存在借款关系，双方即于2015年5月15日签订了一份商品房买卖合同及借款合同。该借款合同只是约定：涉买卖合同的标的物实为借款设定抵押；如宏信公司未将借款本息还清，则崔红武有权处理抵押物（房价另行商定），如宏信公司将借款本息还清，崔红武则应无条件到房产部门解除备案合同。双方并未在涉案两份合同中约定，如宏信公司未能清偿到期债务，抵押物归崔红武所有。双方签订的涉案商品房买卖合同，未违反法律禁止性规定。宏信公司以涉案商品房买卖合同违反了法律关于禁止流押的规定为由，请求确认该合同无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回湖北宏信房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明,2015年5月15日，宏信公司与崔红武签订了一份编号为WX15002063的《商品房买卖合同》。崔红武购买宏信公司开发的东方商贸城1-2号楼204铺、205铺、211铺、212铺、227铺、228铺、229铺、234铺、235铺、304铺、305铺、311铺、312铺、327铺、328铺、329铺、334铺、335铺等十八间商铺，面积802.02平方米，合同价款360万元。在签订该《商品房买卖》合同当天即办理了过户手续。
二审另查明，2015年5月15日，宏信公司（甲方）与朱益青、崔红武（乙方）签订一份《借款合同》。双方在合同中约定“甲方在乙方（朱益青1**万元、崔红武250万元）处所借款项，本金人民币360万元。以东方商贸城商铺1-2号楼（见网签合同）作为抵押，现将该抵押物在房产部门备案，如甲方未将乙方借款本息还清，则乙方有权处理此房产（房价另行商定），如甲方还清乙方的借款本息，乙方必须无条件到房产部门解除备案合同且还给甲方。”
本院认为，本案的焦点问题就是双方当事人签订的《商品房买卖合同》是否违反流押的强制性规定。本案中，宏信公司和崔红武基于同一笔款项签订了《商品房买卖合同》和《借款合同》，且在武穴市房地产交易所办理了《商品房买卖合同》销售备案登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”故案涉《商品房买卖合同》和《借款合同》均为依法成立并已生效的合同。本案双方当事人实际上就同一笔款项设立了商品房买卖和民间借贷两个法律关系。从本案《商品房买卖合同》和《借款合同》约定的内容看，案涉《商品房买卖合同》与《借款合同》涉及的款项为同一笔款项，《借款合同》约定以签订商品房买卖合同的方式为《借款合同》所借款项提供担保，即双方当事人实际是用《商品房买卖合同》，为《借款合同》提供担保。同时《借款合同》为案涉《商品房买卖合同》的履行附设了解除条件，即借款到期，宏信公司还清借款，案涉《商品房买卖合同》不再履行；借款到期，宏信公司不能偿还借款，则履行案涉《商品房买卖合同》。
关于双方于2015年5月15日签订的《借款合同》中的约定是否违反法律强制性规定的问题。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”这是法律上禁止流押的规定。禁止流押的立法目的是防止损害抵押人的利益，以免造成对抵押人实质上的不公平。本案《借款合同》中“甲方在乙方（朱益青1**万元、崔红武250万元）处所借款项，本金人民币360万元。以东方商贸城商铺1-2号楼（见网签合同）作为抵押，现将该抵押物在房产部门备案，如甲方未将乙方借款本息还清，则乙方有权处理此房产（房价另行商定），如甲方还清乙方的借款本息，乙方必须无条件到房产部门解除备案合同且还给甲方”的约定，并非法律上禁止的流押条款。首先，《借款合同》上述条款并非约定宏信公司到期不能偿还借款，抵押物所有权即转移为崔红武所有。在宏信公司到期未偿还借款时，崔红武并不能按上述约定直接取得案涉商品房的所有权。其次，案涉《商品房买卖合同》和《借款合同》均为依法成立并生效的合同，双方当事人在《借款合同》中约定，以签订商品房买卖合同的形式为《借款合同》提供担保，并为此在《借款合同》中为案涉《商品房买卖合同》附设了解除条件，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。实际上，双方当事人对于是履行《商品房买卖合同》，还是履行《借款合同》具有选择性，即商品房买卖合同的解除条件成就，就履行《借款合同》；商品房买卖合同的解除条件未成就，就履行《商品房买卖合同》。无论是履行《商品房买卖合同》，还是履行《借款合同》，均符合双方当事人的意思表示，且从合同的选择履行的角度看，宏信公司更具主动性。宏信公司如果认为履行《商品房买卖合同》对其不公平，损害了其利益，其完全可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(二)项的规定，请求人民法院撤销案涉《商品房买卖合同》，但宏信公司在法定的除斥期间内并未行使合同撤销权，而是拒绝履行生效合同，其主张不符合诚信原则，不应得到支持。因此，《借款合同》上述关于到期不能偿还，或已无力偿还，宏信公司用抵押物来抵顶借款的约定，不违反《中华人民共和国担保法》第四十条和《中华人民共和国物权法》第一百八十六条禁止流押的规定。
综上所述，湖北宏信房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人湖北宏信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈武军
审 判 员 倪志勇
审 判 员 张 严
二〇一八年六月十九日
法官助理 熊 静
书 记 员 李 利