江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执复68号
申请复议人南京金江典当有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区瞻园路128号。
法定代表人高树枫，该××董事长。
委托代理人郎云云，江苏××律师事务所律师。
委托代理人王芬，江苏××律师事务所律师。
申请执行人南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道马家园105号。
法定代表人蔡欣，该××董事长。
被执行人南京江南小院餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路29号商务楼1-2层A7-A9号。
法定代表人倪志成。
被执行人江苏省江南人民公社餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市寅春路18号。
法定代表人倪志成。
被执行人南京旭海投资管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路488号2108室。
法定代表人倪文元。
被执行人倪志成。
被执行人倪文元。
被执行人费胜秀，女，汉族，1958年6月4日生。
被执行人侍月琴，女，汉族，1982年4月13日生。
申请复议人南京金江典当有限责任公司（以下简称金江公司）因申请执行人南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司（以下简称宝昌公司）与被执行人江苏省江南人民公社餐饮管理有限公司（以下简称江南公社公司）、南京江南小院餐饮管理有限公司（以下简称江南小院公司）、南京旭海投资管理有限公司（以下简称旭海公司）、倪志成、倪文元、费胜秀、侍月琴反担保合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）（2016）苏0113执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
经审查查明，宝昌公司与江南小院公司、江南公社公司、旭海公司、倪志成、倪文元、费胜秀、侍月琴反担保合同纠纷一案，栖霞法院于2013年3月6日作出（2012）栖迈民初字第840号民事判决书，判决：一、�南小院公司、江南公社公司、旭海公司、倪志成、倪文元、费胜秀、侍月琴应于该判决生效后十五日内支付给宝昌公司代偿款人民币25255260.82元、实现债权之费用291386.8元（指律师费）及违约金2525526.08元，以上合计人民币28072173.7元，江南小院公司、江南公社公司、旭海公司、倪志成、倪文元、费胜秀、侍月琴对上述款项的支付承担连带清偿责任。二、宝昌公司对旭海公司提供的抵押物（坐落于南京市玄武区北苑东路3号201室、106室房地产房屋所有权证号分别为玄转字第363228号、玄转字第363230号）享有抵押权，宝昌公司就该抵押物经变卖或者拍卖后享有优先受偿权。七位被告如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170405元，财产保全费5000元，公告费420元，合计175825元，由江南小院公司、江南公社公司、旭海公司、倪志成、倪文元、费胜秀、侍月琴负担。因被执行人未履行义务，宝昌公司向栖霞法院申请强制执行。
另查明，被执行人旭海公司名下位于玄武区北苑东路3号106、201室房地产（以下简称案涉房地产）由南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）首轮查封，栖霞法院第二轮查封，第一顺位抵押权人为宝昌公司，第二顺位抵押权人为金江公司。经协调，秦淮法院将案涉房地产的处置权移交栖霞法院。在执行过程中，栖霞法院委托评估机构对案涉房地产的市场价值进行了评估，评估的市场价值分别为人民币1719万元、2152万元。2015年4月13日，栖霞法院作出（2014）栖复执字第302号民事裁定，裁定对案涉房地产依法拍卖。后案涉房地产经三次公开拍卖未能成交，第三次拍卖的保留价分别为1260万元、1620万元，申请执行人表示愿以此保留价接受财产。为此，金江公司向栖霞法院提出异议，请求中止对涉案房地产的执行；确认宝昌公司抵押权优先受偿范围为2300万元。
再查明，案涉房地产于2011年5月6日登记在旭海公司名下，《房屋登记簿》上载明宝昌公司为第一顺位抵押权人，被担保主债权数额为2300万元，金江公司为第二顺位抵押权人，被担保主债权数额为500万元。宝昌公司与被执行人旭海公司于2012年4月18日就案涉房地产签订了房地产抵押合同，2012年4月23日进行了抵押登记，房屋他项权证号为：宁房他证玄字第2668**号，抵押的债权数额为2300万元。
栖霞法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的财产。该案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，栖霞法院依法�行被执行人名下的涉案房产，并无不当；因申请执行人对涉案房产享有抵押权，抵押权人优先受偿的范围应当按照生效的判决书、调解书、裁定书确定的优先受偿范围来执行，无需审查抵押债权人在他项权证上或登记簿上记载的优先受偿债权数额。根据本案的执行依据（2012）栖迈民初字第840号民事判决书，申请执行人优先受偿范围应为人民币28072173.7元及迟延履行期间的债务利息等，而非金江公司所述的2300万元。据此，栖霞法院作出（2016）苏0113执异8号执行裁定，裁定驳回金江公司的执行异议。
金江公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称：1、宝昌公司对案涉房地产不享有抵押权。其已于2016年1月15日向栖霞法院提起第三人撤销之诉，栖霞法院已立案受理，请求中止对案涉房地产的执行。2、优先受偿范围应以登记的内容确定具体数额。即使宝昌公司抵�权成立，但其对案涉房地产优先受偿范围仅限于抵押登记中载明的债权数额2300万元，而非2880万元。（2012）栖迈民初字第840号民事判决书判决主文第二项并未明确宝昌公司优先受偿的范围，因此，宝昌公司抵押权优先受偿范围应为2300万元，超过2300万元部分应认定为一般债权。3、债务人未按判决确认的期限履行给付义务，该迟延履行期限间的债务利息，是对债务人不按期履行给付金钱义务的惩罚性措施，应有判决依据方能纳入优先受偿范围，栖霞法院将其列入优先受偿范围缺乏依据。因此，该利息应作为一般债权。综上，请求撤销栖霞法院（2016）苏0113执异8号执行裁定，维护金江公司的合法权益。
本院认为：人民法院执行的依据是生效的裁判文书，本案双方当事人争议的抵押债权人优先受偿的范围应当严格按照生效判决书判定的优先受偿范围执行。本案的执行依据（2012）栖迈民初字第840号民事判决书是生效判决，该判决第二项确认了宝昌公司对案涉房地产享有抵押权，就该抵押物变卖或拍卖后享有优先受偿权，但没有明确优先受偿的范围即是判决第一项所确认的本金、实现债权的费用及违约金。同时，宝昌公司对案涉房地产享有优先受偿权的范围也应以登记机关不动产登记簿的记载内容为准。本案中，案涉房地产不动产登记簿记载的债权数额与宝昌公司取得的他项权证载明的债权数额一致。因此，宝昌公司应在该权证载明的担保债权2300万元范围内享有优先受偿权。栖霞法院认为依据上述判决，宝昌公司优先受偿范围应为人民币28072173.7元及迟延履行期间的债务利息等缺乏充分的依据，应予纠正。金江公司主张宝昌公司对案涉不动产优先受偿范围限于抵押登记的2300万元的复议请求本院予以支持。
关于金江公司提出的栖霞法院已立案受理其提起的第三人撤销之诉，本案应当中止执行的复议请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，金江公司申请复议的理由部分成立，本院对其请求部分予以支持。栖霞法院作出的（2016）苏0115执异8号执行裁定认定事实错误，适用法律不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0115执异8号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 史俊
审 判 员 王俊
代理审判员 金鑫
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李好