江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00043号
上诉人（原审被告）太仓市路桥工程有限公司，住所地太仓市沙溪镇岳王新建村协星公路18号，组织机构代码72872016-6。
法定代表人王受俊，该公司董事长。
委托代理人张翼，江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施惠兵。
委托代理人吴一松，江苏德龙律师事务所律师。
委托代理人王洁，江苏德龙律师事务所律师。
上诉人太仓市路桥工程有限公司（以下简称太仓路桥公司）因与被上诉人施惠兵买卖合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2014）太商初字第00841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施惠兵一审诉称：太仓路桥公司作为郑和路东延工程的施工方，因工程需要向施惠兵购买土方，单价为29.5元。2011年1月10日，太仓路桥公司向施惠兵出具土方结算单一份，确定土方量为4500立方米。现经施惠兵催要未果，故诉至法院，请求法院判令：1、太仓路桥公司支付施惠兵土方款132750元；2、诉讼费用由太仓路桥公司承担。
太仓路桥公司一审辩称：一、施惠兵的合同相对人应为太仓市月秀市政工程有限公司（以下简称“月秀公司”），而不是太仓路桥公司。二、郑和路东延工程土方是月秀公司施工的。三、施惠兵主张的单价与事实不符。
原审法院经审理查明：2010年3月1日，太仓路桥公司承建由太仓恒通投资集团有限公司发包的郑和路改线及四通路工程（以下简称“郑和路工程”）。该工程的开工报告、组织设计、施工方案、会议纪要、质量检验汇总卷宗中，记载被告成立现场质量管理领导小组，由项目经理朱永飞任组长，现场负责人陈某任副组长；工程的分项工程质量检验记录多次出现“太仓市路桥工程有限公司太仓开发区郑和路改线工程项目经理部”用章。
2011年1月10日，陈某向施惠兵出具了《土方结算单》一份，载明郑和路东延工程施工外购土方4500立方米，单价及付款方式参照人民路辅道工程（以下简称“人民路工程”）合同执行，并加盖了“太仓市路桥工程有限公司太仓开发区郑和路改线工程项目经理部”用章。太仓路桥公司对该土方结算单的真实性有异议，认为陈某系月秀公司代表，不能代表太仓路桥公司。
审理中，双方均认可人民路工程由太仓路桥公司承建；人民路工程现场负责人为倪献青；人民路工程外购土方结算价为25.075元／立方（29.5元＊0.85）。
太仓路桥公司为证明采购土方的主体为月秀公司而非太仓路桥公司，提供以下证据：一、郑和路改线路基工程分项施工合同书一份，太仓路桥公司将涉案工程的路基、排水及桥梁工程交于月秀公司施工。二、倪献青出具的证明一份，载明人民路工程施工中，施惠兵提供土方的单价、数量及总价。三、转账支票存根一份，证明人民路工程、郑和路工程的土方款月秀公司已经支付施惠兵14万元。四、证人陈某的证言，内容为陈某系月秀公司的职工，人民路工程、郑和路工程的路基都是月秀公司为太仓路桥公司做的，陈某是郑和路工程的路基的现场负责人，但现场施工的时候没有挂月秀公司的牌子；两工程土方都由施惠兵供应，双方没有签订采购合同，送货时施惠兵已经知晓土方是月秀做的，送货后陈某给原告写了前述土方结算单并加盖了“太仓市路桥工程有限公司太仓开发区郑和路改线工程项目经理部”章；该印章系月秀公司为了现场管理刻的章，平时均由陈某保管。五、证人景某的证言，内容为景某曾为月秀公司的股东和副总经理，施惠兵为月秀公司的人民路工程和郑和路工程供应土方，当时谈好的价格是29.5元每方下浮15%，双方签订了书面合同，但是合同现在找不到了；两工程一起结算，总价大约二十多万，景某曾付给施惠兵10万元现金支票，施惠兵没有开具相应的收据；施惠兵知道合同相对方是月秀公司，多次向景某及月秀公司的朱会计催要货款。
施惠兵对上述证据质证如下：一、对分项施工合同施惠兵不知情，是太仓路桥公司与第三人签订的，与本案没有关联性。二、对倪献青出具的证明真实性没有异议。三、对转账支票存根的真实性、关联性均不予认可。四与五、对两位证人证言的真实性不予认可，属于补强证据，不能单独证明太仓路桥公司观点。
以上事实，由施惠兵提供的土方结算单、咨询报告书、郑和路工程案卷材料、谈话笔录，太仓路桥公司提供的分项施工合同书、倪献青出具的证明、转账支票存根、陈某及景某的证人证言及双方的某
原审法院认为：太仓路桥公司承建郑和路工程，工程备案文书中载明陈某系现场负责人，并多次出现“太仓市路桥工程有限公司太仓开发区郑和路改线工程项目经理部”印章。现陈某向施惠兵出具《土方结算单》，确认郑和路工程外购土方的数量及单价，并加盖“太仓市路桥工程有限公司太仓开发区郑和路改线工程项目经理部”印章。对双方之间的买卖关系予以确认，对施惠兵要求太仓路桥公司支付相应价款（4500立方米＊25.075元=112837.5元）的诉请予以支持，对太仓路桥公司关于《土方结算单》上签字人员及盖章均不能代表太仓路桥公司的辩称不予采信。太仓路桥公司辩称采购土方的主体为月秀公司，施惠兵不予认可，太仓路桥公司提供的分项施工合同书及人民路工程结算证明与本案无直接关联性，太仓路桥公司提供的证人证言、转账支票存根真实性施惠兵不予认可，太仓路桥公司未进一步提供相应证据，对被告的该主张不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：太仓市路桥工程有限公司在判决生效之日起7日内支付施惠兵货款112837.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2955元，减半收取1478元，由施惠兵负担200元，太仓路桥公司负担1278元。
上诉人太仓路桥公司不服原审判决，向本院上诉称：太仓路桥公司将太仓市城厢镇人民路、郑和路改线工程的路基工程分包给月秀公司，施惠兵供应的土方应由月秀公司支付。施惠兵称送土方的事宜是与景培青谈的，但景不是太仓路桥公司的员工，而是月秀公司员工，实际上施惠兵是与月秀市政工程有限公司谈定的价格等，月秀公司支付了14万元给施惠兵，请二审一并查明。“太仓市路桥工程有限公司太仓开发区郑和路改线工程项目经理部”印章是月秀公司为了做该工程自行刻制并使用和保管的，未经太仓路桥公司同意，太仓路桥公司不承担相应义务。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回施惠兵的诉讼请求。
为支持其上诉请求，二审中太仓路桥公司提供以下证据：1、《盐铁塘辅道路基及排水工程分项施工合同书》，结合一审时提供的郑和路改线路基及排水工程分项施工合同书，说明这两个合同是同时分包给月秀公司的，施惠兵是由月秀公司的人联系业务的，没有与太仓路桥公司联系过业务。2、一审中太仓路桥公司提供了月秀公司交给施惠兵两工程上土方款合计14万元支票一份，施惠兵不予认可。太仓路桥公司申请法庭到相关的邮政储蓄银行调取支票原件。
被上诉人施惠兵二审答辩认为，本案事实在一审时已经全部查明清楚，至于上诉人何时分包工程与施惠兵无关，施惠兵也无从知晓。人民路工程和郑和路工程均在太仓路桥公司张总办公室进行的接洽，结算时出具太仓路桥公司的项目公章，所以施惠兵完全有理由相信该工程是太仓路桥公司具体施工，应由其承担责任。人民路工程和郑和路工程并无直接关联，不能说施惠兵在人民路工程上与月秀公司结算、郑和路工程就必然也和月秀公司结算。
对于太仓路桥公司二审中提供的证据，施惠兵质证认为，太仓路桥公司提供的证据不属于证据规则规定的新证据。1、两份合同与施惠兵无关，施惠兵无从核实；2、该支票收款人并非施惠兵，施惠兵也不记得这件事情，即使这笔款是收到了的，也与本案无涉，因为涉及的工程的决算价与最终结算价有差异，而且付款不能说明是支付哪一笔款项，是基于哪一种法律关系。
对于原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，施惠兵在向案涉郑和路工程工地供应土方时，该工地上立有太仓路桥公司的公示牌，该事实由二审庭审笔录予以证明。
二审归纳本案争议焦点为：一、与施惠兵形成案涉买卖合同关系的相对人是谁；二、案涉郑和路工程的工程款，是否已由月秀公司支付给施惠兵。
对于争议焦点一，本院认为：太仓路桥公司在承建案涉郑和路工程的过程中，与太仓恒通投资集团有限公司签订了《工程建设项目廉政合同》，该合同第5页载明，陈某系质量管理领导小组副组长与现场负责人，因此，陈某有权在该工程中在其职权范围内组织施工和管理，其有权以太仓路桥公司的名义，对施惠兵为该工程所供应土方的数量、单价及付款方式进行确认。故对于2011年1月10日陈某向施惠兵出具的《土方结算单》，本院予以认定。至于该结算单上郑和路工程项目经理部印章是否为实际施工人私刻，由于已有陈某的签字确认，因此并不影响该结算单的有效性。综上，本院认定，施惠兵与太仓路桥公司之间形成了买卖合同关系，太仓路桥公司应当按照结算单确认的数量和单价向施惠兵支付相应货款。
对于争议焦点二，本院认为：太仓路桥公司所提供的邮政储蓄银行转账支票存根，施惠兵并不认可，即便该转账支票是真实的，其收款人系景某而非施惠兵，结合一审法院已经查明的事实可以认定，倪献青所出具的“证明”和太仓路桥公司提供的转账支票均是对人民路工程中所用土方的结算和付款凭据，与案涉郑和路工程并无关联。因此，对于太仓路桥公司向本院提出调取转账支票原件的申请，因无助于案件事实的查明，本院不予准许，其所主张的月秀公司已将案涉工程土方款支付给施惠兵的事实，缺乏相关证据予以证实，本院依法不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2955元，由上诉人太仓市路桥工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年三月五日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。