辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1894号
上诉人（原审原告）：李贺，男，1954年11月10日出生，汉族，无业，住沈阳市沈河区。
上诉人（原审原告）：杨敏，女，1956年10月15日出生，汉族，无业，住沈阳市沈河区。
委托代理人李贺，男，1954年11月10日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：沈阳嘉凯置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街8号C327室。
法定代表人：梁伟康，董事长。
委托代理人：刘利明，男，1980年5月16日出生，蒙古族，系该公司法律顾问。
上诉人李贺、杨敏因与被上诉人沈阳嘉凯置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民二初字第54号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成由审判员于利军担任审判长，代理审判员单立（主审）与代理审判员吕长辉参加评议的合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案，上诉人杨敏的委托代理人李贺，被上诉人沈阳嘉凯置业有限公司的委托代理人刘利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李贺、杨敏一审诉称：请求依法判令被告赔偿原告逾期至庭审日（2013年9月30日至2015年1月27日）未交付商品房违约金80221.06元；被告出示“沈阳恒大江湾24#商铺”工程经房地产开发主管部门验收合格的证明文件并向原告交付商品房；诉讼费用由被告承担。
沈阳嘉凯置业有限公司一审辩称：一、被告没有逾期交房，被告已于2013年9月30日通知原告收房。二、诉争房屋在原、被告合同约定交付前，即2013年9月30日前已经过勘察、设计、施工、监理、建设单位的联合验收，验收结果为合格。因此，被告不存在未将经验收的房屋交付原告的违约行为。所以，原告诉请不符合合同约定和法律规定，应予驳回。三、即使被告存在违约行为，原告诉请要求违约金数额也不符合合同约定，也与原告实际损失不符，被告请求法庭根据诉争房屋的实际损失，参照房屋租金进行调整。
原审法院经审理查明，二原告与被告于2013年1月13日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市东陵区王家湾210-10号12门建筑面积76.87平方米商业用房1处，总房款733668元；被告应当在2013年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付原告使用，且合同附件四：补充协议第五条第1款约定，“该商品房经验收合格”是指：由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及取得《电梯安全检验合格证》。合同签订后，原告已付清全部购房款，金碧物业有限公司沈阳分公司于2013年10月25日向原告发出恒大江湾敦促收（验）楼通知书，原告于2013年10月28日收到该通知，2013年11月2日原告前往被告处办理入住手续，但原告以被告未向其出示房地产开发主管部门验收合格的证明为由拒绝收房，故双方产生纠纷，原告起诉来院。
原审法院另查明，2013年9月30日，被告已取得经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位的房屋建筑工程竣工验收报告和单位（子单位）工程质量竣工验收记录。
原审法院认为，二原告与被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定全面履行合同义务。合同明确约定，2013年9月30日前，被告向原告交付经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收合格的房屋，虽然被告已于2013年9月30日取得上述验收合格证明，但原告收到收房通知于2013年11月2日去验房，应认定被告自2013年10月1日至2013年11月1日逾期交房，逾期32天，关于违约金的计算标准，原告的主张没有事实和法律依据，应按合同约定执行，故逾期交房违约金为2347.74元。自2013年11月2日及以后，因原告拒绝接收被告按合同约定交付的商品房，被告不构成逾期交房，原告主张此期间的逾期交房违约金，不予支持。关于原告要求被告出示“沈阳恒大江湾24#商铺”工程经房地产开发主管部门验收合格的证明文件及向原告交付商品房的诉讼请求，因合同约定的商品房经验收合格是指“五方”验收合格，并未约定经房地产开发主管部门验收合格，该约定不违反法律、法规的相关规定，且原告未收房并非被告原因，被告也并未表示拒绝向原告交付商品房，故原告的该项诉讼请求，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、第一百一十四条一款之规定，原审法院判决如下：一、被告沈阳嘉凯置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告李贺、杨敏逾期交房违约金2347.74元；二、驳回原告李贺、杨敏的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，其中1756元由原告李贺、杨敏承担，50元由被告沈阳嘉凯置业有限公司承担。
宣判后，李贺、杨敏不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审对商品房买卖合同附件四补充协议第五条第一款、第六条均为无效条款的事实未予查清。一审法院对被上诉人存在的四种违约情形未予查清。第一，被上诉人至今未向上诉人送达关于办理房屋交付手续的书面通知。第二，被上诉人在房屋交接时不出示合同第八条规定的证明文件。第三，被上诉人开发的工程未经环保部门的最终验收，也未经建设行政主管部门组织验收。被上诉人虽然提供了两份证据证明其已经过勘察设计、施工、监理、建设单位联合验收，但上诉人认为两份证据是无效的。第四，被上诉人开发的工程设计有两部公用电动货梯至今没有安装，且尚有一部重型施工设备至今仍在货梯通道的半空中悬吊，该工程不具备验收合格条件。一审法院认定合同附件四，补充协议第五条第一款约定有效错误。一审认定物业公司向上诉人发出的收楼通知书有效错误。一审法院认定被上诉人取得单位（子单位）工程质量竣工验收记录的事实不存在。一审法院认为应认定的逾期交房32天错误。一审认为关于原告要求被告出示证明文件及向原告交付商品房的诉讼请求，不予支持错误。一审判决只有原告没有被告错误。
被上诉人沈阳嘉凯置业有限公司辩称：同意一审判决，请求维持。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，本案诉争房屋所在工程于2015年7月10日取得辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书。
上述事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、验楼通知书、敦促交付房屋通知书、竣工验收记录、房屋建筑工程竣工验收报告、竣工环境保护验收意见、竣工验收消防备案受理凭证、竣工验收备案书等证据在卷佐证，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，关于商品房买卖合同是否有效的问题。该合同经上诉人与被上诉人双方签字，是双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，上诉人虽主张合同部分条款无效，但未提供无效证据，因此该主张本院不予支持。
关于收（验）楼通知书是否有效的问题。虽然该份通知是由物业公司而非被上诉人发出，但被上诉人已经明确表示自己是物业公司的委托人。且该份通知书上已经明确通知事项，上诉人已经自认收到，因此应视为被上诉人已经履行送达义务，上诉人主张该份通知书无效本院不予支持。
关于诉争房屋是否具备交付使用条件的问题。依据相关法律规定，建设工程经验收合格的，方可交付使用。2015年7月10日本案诉争房屋所在工程已经取得辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书，因此该房屋具备交付使用条件。
关于逾期交房期间的问题。合同约定2013年9月30日被上诉人向上诉人交付房屋，但被上诉人未能按期交付。上诉人自认2013年10月28日收到收楼通知书，11月2日前往被上诉人处，但因为双方发生纠纷拒绝收房，因此原审法院认定逾期收房的期间为从2013年10月1日至2013年11月1日并无不当。
关于原审法院认定的事实是否存在的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据被上诉人提供的证据认定上述事实，上诉人虽提出反驳，但未提供相应证据，因此对上诉人的主张本院不予采信。
关于一审法院判决中当事人信息中将被上诉人即原审被告列为原告，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1806元，由上诉人李贺、杨敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于利军
代理审判员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。