山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1604号
上诉人（原审原告）：邹德众，男，1962年3月19日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：荣成市鑫程大饭店有限公司，住所地荣成市成山大道。
法定代表人：张福琪，经理。
委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。
原审第三人：张福琪，男，1964年4月10日出生，汉族，住荣成市成山大道。
法定代表人：刘建通，主任。
委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。
原审第三人：程连洛，男，1951年4月17日出生，汉族，现住址。
上诉人邹德众因与被上诉人荣成市鑫程大饭店有限公司（以下简称鑫程大饭店）、程连洛民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣商初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邹德众上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.本案争议焦点为程连洛所借款项是个人债务还是公司债务。该笔借款发生时程连洛为鑫程大饭店法定代表人，借款期间程连洛作为鑫程大饭店法定代表人为鑫程大饭店向上诉人借款，其所出具的欠条格式与建设大饭店期间向材料供应商、建设单位出具的欠条均系同一格式，均未加盖被上诉人公章，但被上诉人对其他无公章的欠条均予以认可并付款。2.基于程连洛与被上诉人之间的特殊关系，应由被上诉人提供账本等证据证明该笔借款并非公司债务，一审法院举证责任分配不当。3.程连洛与张福琪之间签订的所谓协议，系为套取贷款的非法协议，应为无效，本案中程连洛对借款的用途最为清楚，其陈述最有说服力，在之前的案件中，程连洛认可借款用于公司装修和开业，仅仅因为法定代表人变更导致对本案债务不认可，侵犯了上诉人作为债权人的利益，且被上诉人公司法定代表人变更不合法。
被上诉人鑫程大饭店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审第三人张福琪述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
一审第三人程连洛未陈述意见。
邹德众向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告荣成市鑫程大饭店有限公司偿还原告借款167,500元及利息。事实和理由：原告因做生意与程连洛相识，2003年8月，程连洛申请设立了鑫程大饭店，股东为其本人及妻子、女儿三人。2004年5月至8月间，程连洛向原告借款167,500元说用于大饭店的装修和准备开张，并口头约定向原告支付利息，且于年底还清。借款到期后，原告多次向程连洛索要欠款未果，于2010年向荣成市人民法院提起诉讼，经过法庭调解，程连洛主张借款全部用于鑫程大饭店的事务，应由鑫程大饭店偿还。另外，鑫程大饭店在经营过程中，也同时向第三人张福琪借过款。当时为偿还张福琪的借款，程连洛与张福琪达成协议，将其女儿名下的鑫程大饭店的全部股份，一次性转让给张福琪，由张福琪以鑫程大饭店的名义申请贷款。并约定扣除程连洛欠付张福琪的借款，张福琪必须在一周内将大饭店返还给程连洛，但最终张福琪没有以大饭店的名义贷到款。因此，张福琪不是真实的鑫程大饭店的股东，他只是在一个阶段内受雇于大饭店进行管理的人员。虽然，现工商部门将鑫程大饭店登记在张福琪名下，但这只是张福琪与程连洛恶意串通，企图从银行贷款偿还债务的一种手段。且原告对程连洛与张福琪恶意串通，将鑫程大饭店登记在张福琪名下的事也根本不知情。程连洛从原告处借款说是为鑫程大饭店开张做准备，原告认为就应当由鑫程大饭店来还款。
一审法院认定事实：2004年5月至8月间，程连洛共计向原告借款167500元，并出具欠条8张，程连洛在每张欠条上签名。2009年8月12日，第三人张福琪与程连洛签订合同书一份，约定：一、程连洛将鑫程大饭店的股权全部转让给张福琪，张福琪为鑫程大饭店的法定代表人。……三、张福琪同意在该协议生效后两个月内以鑫程大饭店做抵押从银行贷款，程连洛同意付给张福琪报酬壹百万元，此款从张福琪在银行贷款中扣除。……六、张福琪必须在协议生效后90日内完成银行贷款，否则，张福琪将鑫程公司的股份100%转给程连洛，程连洛在一个月内还清张福琪玖佰陆拾万元。本协议生效后半个月内，由于程连洛不能提供鑫程大饭店相关资料或因程连洛原因造成不能贷款，程连洛必须在两个月内还清玖佰陆拾万借款，否则，张福琪有权自行处理鑫程大饭店的资产，程连洛保证在合同签订日期前没有任何债务纠纷，假如以后有人或单位要求偿还以鑫程公司名义借欠个人或任何公司款项，均由程连洛承担还款责任，与张福琪及鑫程大饭店无关。……。
2009年8月14日，鑫程大饭店法定代表人由程慧存变更为本案第三人张福琪，并在工商局办理了变更登记。经查，鑫程大饭店于2003年8月5日成立。2008年10月10日以前，鑫程大饭店的法定代表人为程连洛，后又经过多次变更，最终变更为本案第三人张福琪。
原告因向程连洛多次索要欠款未果，于2010年7月21日向一审法院提起诉讼，要求程连洛偿还欠款，诉讼过程中，因程连洛辩称，其从原告处的借款是鑫程大饭店所欠，应由鑫程大饭店偿还，原告遂将被告程连洛变更为鑫程大饭店，双方并在法院主持下达成调解协议，协议约定由鑫程大饭店向原告支付欠款167,500元。该案在执行过程中，一审法院作出（2013）荣民监字第4号民事裁定书，认定上述调解有误。后该案进入再审程序，原告于2014年7月24日向一审法院提交撤诉申请书。一审法院依法作出（2013）荣民再初字第4号民事裁定书，撤销了原告与程连洛达成的民事调解书并准许原告邹德众撤回起诉。
庭审中，原告为证实程连洛的借款用于鑫程大饭店的装修和开业，申请证人肖某及许某出庭作证。证人肖某与原告系同事关系，并称自2003年5月至2005年底，曾与原告一起开沙场，在2004年5月至8月间，程连洛先后8次向原告借款167,500元。因经常和原告及程连洛在一起吃饭，听程连洛说他借原告的钱都用到日常开支中去了。另，证人许某为邹德众的司机，并称多次听原告说程连洛向原告借款8次，大概是16、17万，并听程连洛说钱都用到公司的日常开支中去了。被告及第三人张福琪对证人肖某证言质证称，对证人证言真实性有异议，通过证人陈述，证人不能完整的就其证言的内容予以解释，且证人与原告之间存在利害关系，因此对证人证言不予认可。被告及第三人张福琪对证人许某证言质证称，证人与原告为上下级关系，双方存在利害关系，证人本人对原告借给程连洛的款项没有全程参与，要款的过程也没有直接参与，因此对该证人证言的真实性有异议。
另查，2003年荣成市宏安建筑工程有限公司（以下简称宏安公司）通过招投标，承建了鑫程大饭店有限公司的整体施工工程，该工程于2008年竣工，因鑫程大饭店一直未付工程款，宏安公司于2009年2月25日将鑫程大饭店诉至一审法院，一审法院作出（2009）荣崖商初字第24号民事调解书，协议由鑫程大饭店支付给宏安公司工程款6,535,167.49元。2004年3月至4月间，荣成市运达基础工程有限公司（以下简称运达公司）为鑫程大饭店进行长螺旋灌注桩施工，鑫程大饭店仅支付给运达公司工程款80,000元，运达公司于2010年9月8日向提起诉讼，要求鑫程大饭店支付工程款，一审法院作出（2010）荣民初字第623号民事判决书，判决鑫程大饭店支付运达公司工程款356756.36元。2007年5月至6月间，荣成市海安石材有限责任公司（以下简称海安公司）给鑫程大饭店外墙干挂石材供货施工，工程完工后，鑫程大饭店未支付工程款，海安公司于2010年11月30日提起诉讼，一审法院作出（2010）荣崖民初字第656号民事调解书，协议鑫程大饭店支付给海安公司工程款98563.6元。上述三项工程款项均已在一审法院（2010）荣执字第442号案件中以对鑫程大饭店拍卖所得价款中得到了执行。
一审法院认为，本案的争议焦点为程连洛从原告邹德众处的借款是否应当由被告鑫程大饭店偿还。虽然程连洛从原告借款时为鑫程大饭店的法定代表人，且原告主张是程连洛为鑫程大饭店的装修和开业而借的款。但是，从欠条出具的形式上看，借款是程连洛以自己的名义向原告借的款，且经一审法院查实，借款发生时，鑫程大饭店主体工程尚处于建设过程中，不可能存在用于装修和开业的事实。因此，在原告无充足证据证明程连洛从原告处的借款全部用于被告处的情形下，因程连洛与鑫程大饭店均系独立的民事主体，程连洛从原告处的借款应当由程连洛本人来偿还。因原告无证据证明双方约定了还款期限及利息，其主张的利息应自权利主张之日即起诉之日2014年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
庭审中，原告为证明程连洛从其处的借款全部用于鑫程大饭店的日常开支，申请了证人出庭作证。该两名证人一名为原告的同事，另一名为原告的司机，依据相关法律规定，有利害关系的证人证言不能单独作为认定事实的依据，因此，在仅有两名证人陈述的情形下，对原告的上述主张，不予采信。另，原告主张张福琪不是鑫程大饭店的真实股东，因无证据证实，亦不予采信。
综上，原告要求荣成市鑫程大饭店有限公司偿还借款的请求无事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条、第六十九条规定，判决：一、第三人程连洛于判决生效后十日内向原告邹德众偿还借款167,500元及利息（利息自2014年8月25日至程连洛实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；如果未能按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告邹德众要求被告荣成市鑫程大饭店有限公司偿还借款的诉讼请求。案件受理费3650元，保全费1520,由第三人程连洛负担。
二审中，当事人未提交新证据。关于鑫程大饭店的会计账目，鑫程大饭店称程连洛没有将公司账目进行移交，且鑫程大饭店没有进行任何经营活动，尚未建设完工即倒闭，后被法院拍卖，没有继续经营，没有账目。上诉人称鑫程大饭店已经在工商部门注册登记，但没有经营，鑫程大饭店内部装修了一部分，没有完全装修，没有营业。
本院审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：涉案借款系程连洛个人借款还是鑫程大饭店借款。涉案借款发生时，程连洛虽系鑫程大饭店法定代表人，但欠条均以程连洛个人名义出具，无法证实系鑫程大饭店借款。虽然程连洛在另案中称系鑫程大饭店借款，但此时程连洛已非鑫程大饭店法定代表人，借款性质与其本人存在利害关系，且程连洛所称借款用于鑫程大饭店装修及开业经查与事实不符，故仅凭程连洛的陈述不足以证实涉案借款系鑫程大饭店借款。上诉人上诉称被上诉人鑫程大饭店应提交公司账目，但从二审查明的事实看，鑫程大饭店装修尚未完毕，也未进行实际经营，故被上诉人称账目未进行移交，未进行经营，无账目的解释与查明的事实基本一致，无法通过会计账目证实涉案款项系鑫程大饭店借款。上诉人上诉称张福琪与程连洛之间签订的协议无效，法定代表人变更无效的上诉理由，与本案无关，上诉理由不当，不予支持。
综上所述，上诉人邹德众的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人邹德众负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 姚玉娇