江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4716号
上诉人（原审被告）：于涛，男，1982年2月25日生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
委托诉讼代理人：尹国勇，河北若轻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于俊玲，男，1954年8月16日生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
委托诉讼代理人：尹国勇，河北若轻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州重型机械有限公司，住所地在江苏省徐州市云龙区铜山路165号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李聪君，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：唐山汉邦科技有限公司，住所地在河北省唐山市高新区老庄子镇瓦房庄村1公里（外环路东侧）。
法定代表人：宋德强，该公司董事长。
原审被告：孟颖，女，1983年4月27日生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
原审被告：魏秀田，女，1953年5月20日生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
上诉人于涛、于俊玲因与被上诉人徐州重型机械有限公司（以下简称重型公司）、唐山汉邦科技有限公司（以下简称汉邦公司）、孟颖、魏秀田买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于涛、于俊玲上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。一审开庭时间为2017年6月1日，一审法院告知如有证据在七日内提交，但一审法院于2017年6月7日即作出判决并送达剥夺了上诉人的举证权利。二、重型公司提交的购销合同中宋德强及汉邦公司的签章均不真实，该购销合同并不存在，担保合同不成立、未生效。事实上，2013年12月，被上诉人找到上诉人要求将车辆登记在昌黎县岭岭汽车队名下，当时对付款时间及付款方式均未约定，昌黎县岭岭汽车队发现车辆有问题要求退回，在协调过程中，车辆即被重型公司远程锁定，应视为被上诉人答应了上诉人的请求。另外，昌黎县岭岭汽车队与汉邦公司签订了买卖合同，并由于涛、于俊玲提供担保，与重型公司之间没有合同关系，也不可能存在两个担保合同。针对上诉人从汉邦公司购买的车辆，重型公司与汉邦公司之间的买卖合同及分期付款协议均为起诉前临时拼凑，重型公司提供的担保合同是格式合同，购销合同的编号为手写，担保数额为货款本金，该数额与重型公司提供的购销合同及分期付款协议中的数额差额巨大，上诉人并非实际债务人。另外，昌黎县岭岭汽车队与汉邦公司之间并未实际成立买卖合同关系，重型公司通过其驻唐山办事处工作人员吴兰叶直接与昌黎县岭岭汽车队进行协商订立买卖合同事宜，但双方未达成一致意见，故并未签订买卖合同。
重型公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汉邦公司未就于涛、于俊玲的上诉发表答辩意见。
重型公司向一审法院起诉请求：1、汉邦公司支付型号为QY20G.5的汽车起重机剩余货款501556元、违约金292156.37元（违约金暂主张自2013年12月15日至2017年2月22日，以欠款总额501556元为本金，以每天万分之二点五利率计算，此后应延续计算至实际给付之日），共计793712.37元；2、于涛、孟颖、于俊玲、魏秀田对汉邦公司的上述债务共同承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各原审被告承担。事实和理由：2011年11月27日，重型公司与汉邦公司签订编号为1110489的《产品购销合同》及《分期付款协议》一份，约定汉邦公司购买型号为QY20G.5的汽车起重机一台，总金额为634000元，首付款63400元，剩余货款570600元自2013年8月15日起分36期支付，2016年7月15日为最后一期支付完毕时间。同时《分期付款协议》第三条约定，汉邦公司保证按期足额履行协议，否则，重型公司有权要求汉邦公司立即一次性偿还全部欠款，并要求汉邦公司以合同约定的总价款为本金按日万分之二点五的利率自合同成立之日起支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。另外，汉邦公司应承担包括但不限于因实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费等在内的所有费用。2013年7月29日，于涛、于俊玲与重型公司签订《担保合同》，自愿就上述《产品购销合同》及附件、补充协议项下的本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿和债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、拖车费）向重型公司提供连带责任担保。此外，因孟颖与于涛、魏秀田与于俊玲系夫妻关系，担保该债务的行为发生于夫妻关系存续期间，且主要是为了家庭共同生活需要，孟颖、魏秀田依法应对涉案债务分别与于涛、于俊玲共同承担连带清偿责任。合同签订后，重型公司已将涉案车辆交付给汉邦公司，汉邦公司未按合同约定还款，现逾期严重，经多次催收未果，故诉至法院。
一审法院审理查明：2011年11月27日，汉邦公司（需方）与重型公司（供方）签订《产品购销合同》一份（合同编号1110489），约定汉邦公司购买重型公司徐工牌QY20G.5型汽车起重机一台，设备价款62.77万元，结算方式及期限为货到60天内。2013年7月29日，重型公司（甲方）与汉邦公司（乙方）就设备价款支付等达成《分期付款协议》，该协议约定乙方购买甲方生产的QY20G.5汽车起重机，总价为63.4万元，首付货款6.34万元于产品交付之前支付，剩余货款57.06万元按协议附件约定于2016年7月15日前分期支付。乙方保证按照本协议附件1《还款计划明细表》按期足额履行，否则，甲方有权解除本协议及购销合同，要求乙方立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求乙方按照合同编号1110489《产品购销合同》约定的总价款为本金按日万分之二点五的利率自《产品购销合同》成立之日起向甲方支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。乙方应承担包括但不限于因实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费等在内的所有费用。《还款计划明细表》约定还款共分36期，自2013年8月15日至2016年7月15日每期还款1.585万元。
2013年7月29日，重型公司（担保权人）与于涛（保证人1）、于俊玲（保证人2）签订《担保合同》，于涛、于俊玲自愿为徐州重型公司与唐山汉邦公司的编号为1110489的《产品购销合同》及附件、补充协议项下的债权提供连带担保责任，担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、拖车费）以及其它主合同债务人的应付费用。保证期间为自主合同生效之日起至主合同及其附件、补充协议约定的最后一期还款日后两年。
合同签订后，重型公司将标的物交付给汉邦公司，汉邦公司支付了设备首付款63400元及前4期分期款63400元，自2013年12月15日（第五期分期）仅支付5644元后便不再支付分期款，尚欠501556元。
一审法院另查明，于涛与孟颖系夫妻关系，于俊玲与魏秀田系夫妻关系。
一审法院认为：依据分期付款协议之约定，所有付款期限均已到期，汉邦公司未按约支付购车款的行为已构成违约，故对重型公司主张其支付欠款501556元的诉讼请求依法予以支持。关于违约金，重型公司主张以欠款总金额为本金按日万分之二点五的利率从逾期之日即2013年12月15日起计算至实际给付之日止，不违反法律规定，予以支持。于涛、于俊玲在《担保合同》上签字确认承担连带担保责任的意思表示真实，且保证期间未超过约定的保证期限，故于涛、于俊玲对汉邦公司的上述债务应当承担连带清偿责任。于涛与孟颖、于俊玲与魏秀田系夫妻关系，但于涛、于俊玲因为担保所负担的债务并不是因夫妻共同生活所负的债务，孟颖、魏秀田不应对于涛、于俊玲因担保所形成的债务承担责任，故重型公司要求孟颖、魏秀田承担连带担保责任，无法律依据，不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、汉邦公司于判决生效之日起十日内支付重型公司货款501556元及违约金（违约金以501556元为本金，以日万分之二点五的利率自2013年12月15日计算至实际给付之日止）；二、于涛、于俊玲对上述债务承担连带保证责任；三、于涛、于俊玲承担保证责任后，有权向汉邦公司追偿；四、驳回重型公司对孟颖、魏秀田的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5868.5元，保全费4488元，合计10356.5元，由汉邦公司、于涛、于俊玲负担（此款重型公司已预交，汉邦公司、于涛、于俊玲随案款一并给付）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于举证权利是否被剥夺问题，一审法院在开庭审理时，已组织双方当事人进行举证质证，双方当事人可在此期间提交证据。一审判决作出后，当事人如有新证据，可在二审审理期间提交，但直至二审庭审结束后，于涛、于俊玲亦未提交新证据，故上诉人于涛、于俊玲主张其举证权利受到侵害，本院不予采信。
关于责任承担问题。上诉人于涛、于俊玲主张涉案购销合同上汉邦公司公章及其法定代表人宋德强的签字均非客观真实，但一审质证时，汉邦公司并未就此提出异议，故对于涛、于俊玲的上述主张，本院不予采信。涉案购销合同及分期付款协议均系重型公司及汉邦公司的真实意思表示，一审法院据此判令汉邦公司承担支付货款及违约金的责任，有事实及法律依据。关于上诉人于涛、于俊玲的责任承担问题，涉案担保合同明确载明保证人对汉邦公司的上述债务承担连带保证责任，而于涛、于俊玲对担保合同上保证人处其签名的真实性不持异议，故一审法院判决于涛、于俊玲承担连带保证责任，并无不当。于涛、于俊玲主张其与重型公司之间不存在任何合同关系，与其在担保合同上的签名盖章行为相矛盾，且其未能对此作出合理解释或提供相反证据予以证明。故对其该主张，本院不予采信。至于于涛、于俊玲是否对昌黎县岭岭汽车队与汉邦公司之间的合同提供担保，系另外一种法律关系，与本案无关。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8815.56元，由上诉人于涛、于俊玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘思蒙