广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20478号
原告：欧子峰，男，1973年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邱昌亮、郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
被告：何开华，男，1978年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：李敏，女，1980年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道东南街四巷*号之一，公民身份号码4406811980********，系被告何开华妻子。
被告：李敏，女，1980年1月14日出生，汉族，住址同上。
上述两被告共同委托代理人：何逸翔，广东聚理律师事务所律师。
原告欧子峰与被告何开华、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧子峰及其委托诉讼代理人邱昌亮、被告何开华、李敏共同委托诉讼代理人何逸翔均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告欧子峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告何开华、李敏立即向原告清还借款本金85000元及利息（利息按月利率0.5%计算，从2014年11月29日暂计至2016年11月28日为10200元，此后的利息顺延计至两被告清还之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告以资金周转困难为由向原告借款。2014年8月29日，被告何开华向原告出具借据，认可截止至当日共向原告借款85000元，借款期限为三个月，即2014年11月29日到期；两人同时共同委托案外人霍某作为借款的见证人。此后，被告何开华未按约定期限清还借款，原告多次催收未果。被告李敏与何开华系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李敏应与何开华共同清偿本案债务。
被告何开华辩称，其曾在恩平砂石运输项目担任工地主管，罗健民是该项目的老板。霍某也作为包工头做了一段时间。当年春节前罗健民因资金困难就没有给霍某结算，欠了霍某56万元的工程款。霍某手下还有人要发工资，就帮罗健民垫资了85000元。过年后，罗健民却没有将垫资款给回霍某。过了一段时间，霍某给电话给何开华称，垫资的钱要收利息，要找罗健民签一张欠条，叫何开华过去做见证人。但何开华到了霍某开的修车厂却没有见到罗健民。霍某就找了原告欧子峰和几个社会上的人胁迫何开华，要何开华和欧子峰签一份借据，还说过几天再找罗健民签名。何开华被迫签了涉案借据。因此，原告从未向何开华支付过涉案借款，本案诉讼为虚假诉讼，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并将本案移交公安机关处理，追究原告虚假诉讼的刑事责任。
被告李敏辩称，其对本案债务完全不知情，且经其向被告何开华核实，被告何开华从未收过原告所主张的借款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，本院对双方有争议的证据作如下认证：1.原告提供的原告身份证复印件、被告何开华、李敏人口信息查询表、结婚登记证明各一份，为原、被告身份证件及户籍、婚姻证明材料，本院予以采信。2.原告提供的借据一份，被告何开华认可其中签名“何开华”为其本人所签，本院对其真实性予以确认；至于原告所主张的借款关系是否属实，系本案认定问题。3.原告提供的微信照片截图打印件四份，原告未提供证明相应照片发布人身份、拍摄时间的证据佐证与本案纠纷的关联性，仅该组证据不足以支持原告主张的证明内容，本院不予采信。4.本院对证人霍某所作询问笔录一份与霍某提供的《合同书》、欠条复印件各一份，可与原告庭审中陈述的涉案借款用途等情况相印证，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月，经霍某介绍，被告何开华因经营砂石生意资金周转需要向原告欧子峰借款85000元，原告通过现金方式将85000元款项交付给被告何开华。后经原告催收，被告何开华于2014年8月29日就该笔借款向原告出具借据一份，载明“本人（甲方）何开华（身份证号码，向乙方欧子峰（身份证号码）借人民币￥85000圆整（大写零拾捌万伍仟零佰零拾零圆整）借款期从2014年8月29日起至2014年11月29日止”，霍某亦作为见证人在该借据上签名。此后被告何开华未向原告偿还借款本金。原告多次催收未果，遂于2016年11月28日向本院递交诉状提起本案诉讼。
另查明，2016年11月18日，本院就原告霍某诉被告欧伟洪、欧子峰民间借贷纠纷一案作出（2016）粤0606民初10935号民事判决书，认定“2014年8月18日，原、被告签订借据一份，双方约定被告欧伟洪向原告借款150000元，借款期限为自2014年8月18日至2014年8月29日止，如被告欧伟洪逾期不归还借款，二被告共同承担还款责任”，判决“被告欧伟洪、欧子峰于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告霍某借款本金150000元及利息（利息计算：以150000元为本金，自2016年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿完毕之日止）”。该判决已于2017年2月3日发生法律效力。
再查明，被告何开华与李敏于2007年3月30日登记结婚。
本院认为，本案主要争议焦点为：原告欧子峰所主张的其与被告何开华之间民间借贷关系是否真实的问题。被告何开华辩称上述借据为案外人霍某为向其催收85000元垫资款而伙同原告胁迫其签署，但霍某在本院询问中对此予以否认。上述借据明确记载债权人为原告欧子峰，而本院已在（2016）粤0606民初10935号案中查明原告在此借据产生前即因案外大额借款对霍某负有保证责任，原告可能将因此而向霍某偿付大额债务；从常理可知，霍某在此情况下无可能将其债权的权利人转为原告。且被告何开华未提供证明其所称胁迫情形存在的证据予以佐证。因此，被告何开华的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。原告欧子峰所主张的被告何开华向其借款85000元的意见，有被告何开华出具的上述借条与证人霍某的证言予以佐证，具有较高的盖然性，本院予以采纳。双方在上述借据中约定的借款期限已于2014年11月29日届满，原告要求被告何开华偿还借款本金85000元，并支付逾期利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；鉴于本案无证据反映原告与被告何开华曾就逾期利率有约定，相应逾期利息，本院按法定资金占用期间利率限额（年利率6%）计算，从借款逾期的2014年11月30日起计至本判决确定的被告何开华清偿该笔借款本金之日止。
上述借款发生于被告何开华、李敏夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明曾书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故该债务属于两被告的夫妻共同债务，原告要求被告李敏对上述借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何开华、李敏应在本判决生效之日起五日内向原告欧子峰偿还借款本金85000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，从2014年11月30日起计至本判决确定的两被告清偿该笔借款本金之日止）；
二、驳回原告欧子峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元（已减半，并由原告预交），由原告欧子峰负担10元，由被告何开华、李敏负担1080元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一七年二月十七日
书记员 王晓晓