河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4106号
上诉人（一审原告）：偃师市鸿诚汽车运输有限公司，住所地：偃师市城关镇华夏路土地局楼北。
法定代表人：马洪飞，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：张洪江，男，汉族，住偃师市顾县。
被上诉人（一审被告）：高刚林，男，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张炳昌，河南凯仁律师事务所律师。
上诉人偃师市鸿诚汽车运输有限公司（以下简称鸿诚公司）因与被上诉人张洪江、高刚林民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿诚公司的法定代表人马洪飞、被上诉人张洪江和高刚林的共同委托诉讼代理人张炳昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿诚公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人归还上诉人2万的债务。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，混淆了当事人中不同的债权债务关系，事实是，高刚林的豫Ｃ×××××货车从入户至诉讼之日，张洪江以该车的名义分二次，分别是2009年6月18日以张治国名义和2010年底以高刚林名义，以每次2万元共计向鸿诚公司和马洪飞个人借款4万元，2009年10月18日张治国以张洪江名义归还马洪飞2万，张洪江还有以高刚林名义借款2万元未归还鸿诚公司，2014年6月25日鸿诚公司与张洪江和高刚林三方形成协议书，对该借款2万元未还进行了约定；2.被上诉人在一审中出示的系列证据不能证明被上诉人已经还了上诉人借款，张洪江在2010年底以豫Ｃ×××××车名义，以缺少流动资金为由向上诉人借款2万元，因其随身带有2010年9月25日马洪飞给其出具的2万元收条，再加上双方常有经济往来，为减少麻烦，又因两项款额相等，张洪江就把该收条交给马洪飞以便入账，张洪江也就未在给马洪飞出具新的收条，2014年6月，高刚林想解除豫Ｃ×××××货车与上诉人挂靠关系，因张洪江以该车名义借出的2万元未归还，上诉人没有同意，2014年6月15日，三方形成了借款协议，并要求高刚林承担连带责任，如果张洪江没有在2010年底向上诉人借款2万元，即使上诉人再强势，其也不可能在《协议书》中签字。
张洪江、高刚林辩称：张洪江、高刚林从未向鸿诚公司借过款，豫Ｃ×××××购买时也未向鸿诚公司借款，鸿诚公司所诉子虚乌有，2009年6月10日，张治国为购买豫Ｃ×××××时让张洪江向马洪飞借款2万元，已于2009年10月18日张治国将该借款归还马洪飞，豫Ｃ×××××货车购买时从未向鸿诚公司借款，马洪飞之所以又以其开办的鸿诚公司名义就上述该笔已归还借款重复起诉，是因为2014年6月高刚林想解除豫Ｃ×××××货车与鸿诚公司挂靠关系，马洪飞心里不快，故自己杜撰该协议书，又利用其强势地位，蒙骗、胁迫被上诉人所签，协议书的内容与事实完全不符，在协议书中及马洪飞的起诉中称是高刚林因购买豫Ｃ×××××货车借款2万元，在一审庭审中又改口称是2010年底张洪江向鸿诚公司所借，但又拿不出真凭实据，马洪飞在起诉中又称其于2010年9月给张洪江出具了2万元收条，又自认张洪江将该收条交给他入账，现在却让张洪江出示由他掌管的该收据，如果拿不出该收据，就证明其诉借款成立了，根据民事诉讼法规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能则将承担不利后果，故，上诉人举证不能的不利后果应由其本人承担。综上，一审判决准确，应予维持。
鸿诚公司向一审法院起诉请求：1.判令张洪江归还借贷2万元及利息，高刚林承担连带责任；2.判令张洪江、高刚林承担因诉讼产生的所有费用。
一审法院认定事实：偃师市鸿诚汽车运输有限公司法定代表人为马洪飞。豫Ｃ×××××号陕汽重型自卸汽车曾是张治国购买的车辆。该车在购买前向马洪飞借款20000元，由张洪江向马洪飞出具欠条。2009年6月15日，豫Ｃ×××××号车主张治国与偃师市鸿诚汽车运输有限公司签订的《车辆挂靠合同》1份，将该车挂靠在偃师市鸿诚汽车运输有限公司。2009年10月18日，马洪飞出具收条1份，载明：“今收到张治国现金贰万元正（20000元），该收条左下角：1万元其中不够欠老马50元上次壹万元治国欠50元”，河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第3152号民事判决书对该收条数额认定为2009年马洪飞收到还款19950元。2010年8月28日张治国将该车转让给高刚林，但未办理车辆过户手续。2014年6月25日张洪江、高刚林与偃师市鸿诚汽车运输有限公司签订《协议书》1份，内容为：“三门峡湖滨区高刚林于2009年6月11日经鸿诚公司担保购买豫Ｃ×××××重型货车，挂靠在偃师市鸿诚汽车运输有限公司进行营运，并约定每月向公司缴纳管理费200元。由于经营不善，高刚林于2014年6月25日携带豫Ｃ×××××车辆行驶证、附加费、车辆前牌照前去公司办理解除挂靠手续，由于该车已出售（废铁价），同时委托公司为该车办理注销手续。豫Ｃ×××××购买时，向公司所借贷2万元至今未还，经协商，该款由高刚林合作伙伴张洪江（顾县31队）归还，如不归还，高刚林有连带责任。2009年6月—2010年9月份应上缴公司管理费有张洪江负责，其后有高刚林负责。该协议书由高刚林、张洪江签名，偃师市鸿诚汽车运输有限公司印章，2014.6.25”。此款偃师市鸿诚汽车运输有限公司向高刚林、张洪江讨要未果，遂诉至该院。一审法院认为，2014年6月25日张洪江、高刚林与偃师市鸿诚汽车运输有限公司签订的《协议书》中“三门峡湖滨区高刚林于2009年6月11日经鸿诚公司担保购买豫Ｃ×××××重型货车”，与该院审理查明的事实不符，河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第3152号民事判决书亦认定豫Ｃ×××××曾是张治国购买的车辆。该《协议书》中“豫Ｃ×××××购买时，向公司所借贷2万元至今未还”，偃师市鸿诚汽车运输有限公司在起诉状上讲高刚林因购买豫Ｃ×××××重型自卸货车向其借款2万元，在庭审中讲是2010年底张洪江向公司借款，而事实上豫Ｃ×××××曾是张治国于2009年6月购买的车辆，该车在购买前除向建设银行洛阳分行办理171000元外，还让张洪江向偃师市鸿诚汽车运输有限公司的法定代表人马洪飞借款20000元，该款已经河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第3152号民事判决书终审判定。偃师市鸿诚汽车运输有限公司未提供该借款20000元系向偃师市鸿诚汽车运输有限公司所借的其他有效证据，仅提供《协议书》不足以证明其诉讼主张。虽然张洪江、高刚林均在《协议书》中签名，但庭审中张洪江、高刚林对此不予认可，结合河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第3152号民事判决书确认的事实，对原告的诉讼请求不予支持。一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回偃师市鸿诚汽车运输有限公司的诉讼请求。一审受理费300元，由偃师市鸿诚汽车运输有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理中鸿诚公司提交如下证据：1.2010年9月25日收条一张，用以证明2010年9月25日，张洪江与马洪飞对此前包括保险费在内的部分账目进行对算，马洪飞向张洪江出具一张2万元的收据，此款就是（2015）洛民终字3152号判决书中原告自认收到的被告2万元，张洪江在2010年12月向马洪飞借款2万元后将收条交回马洪飞的事实。2.2016年5月10日在偃师市第三审判庭开庭时的证人录音，用以证明2009年6月张洪江购车时因豫Ｃ×××××所借的2万元，与协议书签订前的2010年底张洪江用兑账条（2010年9月25日）又借的2万元是两码事。张洪江、高刚林质证认为，证据1依法应在交款人张洪江手里，但是在马洪飞之手，另一方面证明鸿诚公司收取张洪江所交2万元现金的事实，鸿诚公司所收该款并没有为张洪江的车办理保险所用，故该2万元要不鸿诚公司立即退还给张洪江，要不作为张洪江挂靠车辆的管理费，该收条上马洪飞擅自添加的内容，张洪江不予认可，证据2形式不合法，庭审不允许录音，应不予采信，且该录音并没有证明张洪江以高刚林名义向鸿诚公司借款2万元。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鸿诚公司主张张洪江、高刚林向其借款，仅提交了张洪江、高刚林出具的《借款协议》，张洪江、高刚林对该借款事实不予认可。《借款协议》中明确约定“豫Ｃ×××××购买时，向公司所借贷2万元至今未还”，该笔款项已经河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第3152号民事判决书认定并已履行。鸿诚公司在二审期间提交的2010年9月25日收条，在该收条上仅有鸿诚公司一方的签名盖章，张洪江对此亦不予认可，且该收条出现在马洪飞手中，与《借款协议》约定的借款事项亦不符，鸿诚公司不能提交张洪江、高刚林实际借款的其他证据，故鸿诚公司应承担举证不能的后果。鸿诚公司上诉请求事实依据不充分，本院不予采信。
综上所述，鸿诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由偃师市鸿诚汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋梁凤
审 判 员 殷 萍
代理审判员 杨 帆
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郝玉珊