河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民金初字第177号
原告广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道82号。
法定代表人周保伟，行长。
委托代理人郭功望，该单位员工，特别授权。
委托代理人孙玉芳，河南千典律师事务所律师，一般代理
被告河南中新环保物流设备有限公司，住所地新乡市榆东产业聚集区。
法定代表人孟广兰。
委托代理人肖尚廷，河南日诚律师事务所律师，特别授权。
被告孟广兰，女，汉族，住新乡市。
被告杨国友，男，汉族，住新乡市。
被告新乡市中新环保科技有限公司，住所地延津县产业集聚区。
法定代表人孟广兰。
被告新乡市天鼎机械有限公司，住所地新乡市榆东产业聚集区。
法定代表人袁晖。
被告新乡市亿达利建材科技有限公司，住所地新乡榆东产业集聚区纬四路东段。
法定代表人崔志怡。
委托代理人夏家明，该单位员工，一般代理。
原告广发银行股份有限公司新乡分行（下称广发新乡分行）诉被告河南中新环保物流设备有限公司（下称中新物流公司）、孟广兰、杨国友、新乡市中新环保科技有限公司（下称中新科技公司）、新乡市天鼎机械有限公司（下称天鼎公司）、新乡市亿达利建材科技有限公司（下称亿达利公司）、借款合同纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，并依法组成合议庭，原告广发新乡分行的委托代理人郭功望、孙玉芳，被告中新物流公司的法定代表人孟广兰、委托代理人肖尚廷，被告孟广兰，中新科技公司的委托代理人孟广兰，亿达利公司的委托代理人夏家明到庭参加了诉讼，被告杨国友、天鼎公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。2015年10月20日，广发新乡分行向本院递交了撤诉申请书，申请撤销对河南创力新能源科技有限公司（下称创力公司）、新乡市乾丰重工机械有限公司（下称乾丰公司）的起诉，本院予以准许。
原告诉称：原告与被告中新物流公司于2014年4月23日签订一份《授信额度合同》，合同编号：13109214Z017。授信额度敞口最高限额为人民币800万元；授信额度有效期为一年，即从2014年4月23日起至2015年4月22日止。合同签订前即2014年4月14日被告孟广兰、杨国友、中新科技公司、创力公司、乾丰公司、天鼎公司、亿达利公司等七被告分别提前与原告签订最高额保证合同和最高额保证金质押合同，共同为原告和被告中新物流公司签订的编号为13109214Z017的《授信额度合同》提供连带责任保证，七份最高额保证合同约定的被担保最高债权额为人民币800万。2014年4月23日，原告依据其与被告中新物流公司签订的编号为13109214Z017的《授信额度合同》及被告提款申请，向被告中新物流设备有限公司放款800万元整。由于被告被告中新物流公司逾期未能偿还借款，原告多次向孟广兰、杨国友、中新科技公司、创力公司、乾丰公司、天鼎公司、亿达利公司等七被告提出代偿要求，但七被告均表示无力代偿，原告只能提起诉讼请求：1、判令被告中新物流公司立即偿还借款本金人民币5504738.28元，利息136816.46元，共计欠款5641554.74元；并且要求被告偿还自2015年8月1日起至借款本息还清之日止期间所欠的利息、复息及罚息等；2、要求被告孟广兰、杨国友、中新科技公司、创力公司、乾丰公司、天鼎公司、亿达利公司等七被告被告承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等诉讼费用由八被告承担。
被告中新物流公司辩称：1、中新物流公司向原告贷款800万元，在贷款前已将316万元的保证金存入原告处，原告从中已经扣除了部分的利息和本金，尚有433624.42元保证金仍在原告处，应当将其折抵本金，原告所起诉的数额是不准确的；2、原告要求律师费没有法律和合同的依据。
被告孟广兰、中心科技公司辩称：同中新物流公司答辩意见。
被告亿达利公司辩称：对借款事实无异议，原告诉请的本金无异议。
被告杨国友、天鼎公司未向本院递交书面答辩状。
原告向本院所举证据有：证据一、《授信额度合同》1份，编号为13109214Z017，证明1、2014年4月23日原告与被告中新物流公司签订编号为：13109214Z017授信额度合同;2、该合同授信额度敞口最高限额为人民币800万；3、授信额度有效期限自2014年4月23日起至2015年4月22日止；证据二、《最高额保证合同》6份，编号分别为13109214Z017-01、13109214Z017-03、13109214Z017-04、13109214Z017-06、13109214Z017-08、13109214Z017-010，证明1、2014年4月14日杨国友、孟广兰、中新科技公司、创力公司、乾丰公司、天鼎公司、亿达利建材公司七被告为原告与中新物流公司签订的13109214Z017授信额度合同提供连带责任保证的事实；2、被担保的最高债权额为人民币800万；3、保证期限为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；4、合同约定如主合同债务人未按照主合同约定履行偿付债务本息和相应费用义务，甲方可直接向乙方追偿；证据三，最高额保证金质押合同5份，编号13109214Z017-0213109214Z017-05、13109214Z017-07、13109214Z017-09、13109214Z017-011，证明1、中新物流公司、创力公司、乾丰公司、天鼎公司、亿达利公司五被告分别提供80万元、75万元、50万元、80万、80万的保证金，为原告与中新物流公司签订的13109214Z017授信额度合同提供最高额保证金质押保证的事实；2、被担保的最高债权额为人民币3400万；证据四、借款借据1份，证明2014年4月23日，原告向中新物流公司发放800万元贷款的事实。
被告中新物流公司向本院所举证据有：1、保证金316万元的收据2份，证明中新物流公司向原告指定的账户缴纳保证金316万，该保证金存入原告广发银行；2、原告扣息的清单6份，累计扣除本息2722375.58元，其中利息是23113.66元，本金2495261.72元。
被告孟广兰、杨国友、中心科技公司、天鼎公司、亿达利公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告中新物流公司对原告所举授信合同的真实性无异议，对保证合同的真实性无异议，对质押合同本身真实性无异议，但与客观实际不符，中新物流公司不是提供了80万保证金，实际提供了316万保证金，如果中新物流公司提供的不是316万，那么原告所主张的已经扣除了2495261.72元就无从说起了。保证合同是在当时政府搞的拉郎配，并不是其他保证人的真实意思，只是当时为了贷款的需要，是政府和原告搞的。被告孟广兰、中心科技公司、亿达利公司同中新物流公司的质证意见。
原告广发新乡分行对被告中新物流公司所举证据1有异议，收款人是延津县建设投资有限公司，并非中新物流公司，316万元与本案无关，不能证明中新物流公司向原告缴纳保证金的事实。证据2，不是银行归还借款的专用票据，这些单据都是被告补打的，该组证据上面记载的业务是被告没有按时还款的情况下，原告从延津县建设投资有限责任公司保证金账户上强行划拨的，还款人是延津县建设投资有限公司，而不是本案的被告。被告孟广兰、中心科技公司、亿达利公司对中新物流公司所举证据均无异议。
依据当事人质证意见，本院对原告所举证据真实性予以认定。对被告所举证据将结合当事人陈述及所举其他证据综合认定。
根据当事人当庭陈述及原告提供的证据可以确定如下案件事实：2014年4月23日，广发新乡分行（授信方、甲方）与中新物流公司（被授信方、乙方）签订《授信额度合同》，合同编号为13109214Z017，主要约定授信额度的有效期自本合同生效之日起至2015年4月22日止，甲方向乙方提供的授信额度为敞口最高限额人民币捌佰万元整；流动资金贷款额度为最高额人民币捌佰万元整，该额度为可循环；借款用途为购买原材料；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，合同有效期内合同利率不变；利息计算方式为从起息日起算，按照实际贷款额和贷款天数计算；罚息利率和复利为若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；资金回笼账户的开户行为广发宏支，户名为中新物流公司，账号为13×××30；担保方式为最高额担保、具体某项业务的担保、在本合同最高额债权项下如有担保的，甲方与担保人另行签订最高额担保合同；乙方为本合同第二十五条约定的银行承兑汇票提供保证金担保，按以下第1种方式缴纳保证金：乙方以自身名义在甲方处开立的特定化账户，乙方的有关款项一旦进入在甲方开立的该账户，即视为已移交甲方占有，作为甲方债权的质押担保。乙方在本合同生效之日起1个银行工作日内，将保证金划入/存入乙方在甲方开立的保证金账户；双方还就其他权利义务进行了约定。
2014年4月14日，广发新乡分行（债权人、甲方）与杨国友、孟广兰、中新科技公司、创力公司、乾丰公司、天鼎公司、亿达利公司（均为保证人、乙方）签订《最高额保证合同》，合同编号分别为13109214Z017-01、13109214Z017-03、13109214Z017-04、13109214Z017-06、13109214Z017-08、13109214Z017-010，为中新物流公司于2014年4月23日签订的合同编号为13109214Z017授信额度合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）保证；被担保的最高债权额为人民币800万，本合同第四条所确定的全部金额和费用，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期限为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；担保权实现为如主合同债务人未按照主合同约定履行偿付债务本息和相应费用义务，甲方可直接向乙方追偿等，并对其他权利义务进行了约定。
2014年4月14日，广发新乡分行（质权人、甲方）与中新物流公司、创力公司、乾丰公司、天鼎公司、亿达利公司（均为出质人、乙方）签订《最高额保证金质押合同》5份，合同编号分别为13109214Z017-02、13109214Z017-05、13109214Z017-07、13109214Z017-09、13109214Z017-011，主要约定，本合同担保的主要内容为甲方与中新物流公司于2014年4月23日签订的合同编号为13109214Z017的授信额度合同及其修订或补充等；担保的范围为本合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；质押担保的最高债权额为人民币叁仟肆佰万元，被担保的最高债权额为人民币3400万，本合同第四条所确定的全部金额和费用，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证金金额分别为中新物流公司人民币80万元整、创力公司人民币75万元整、乾丰公司公司50万元整、天鼎公司80万元整、亿达利公司80万元整；乙方在本合同生效之日起1个银行工作日内，将保证金划入/存入甲方自己开立的保证金账户，开户行为广发宏支，开户名为延津县建设投资有限责任公司，账号为13×××19；担保权实现为如主合同约定的债务人债务履行期届满当日，或因债务人违约甲方按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，乙方同意甲方有权直接扣划本合同第四条规定的保证金账户里的资金以实现债权等可直接向乙方追偿等，并对其他权利义务进行了约定。
合同签订后，中新物流公司、创力公司、乾丰公司、天鼎公司、亿达利公司分别向保证金账户中打款80万元、75万元、50万元、80万元、80万元，广发新乡分行依约向中新物流公司发放了贷款800万元，中新物流公司出具借款借据，载明借款金额为800万元，借款期限自2014年4月23日起至2015年4月22日止，借款用途为购买原材料，利率为8.4%。中新物流公司自2014年12月停止向广发新乡分行付息，截至2015年6月15日，中新物流公司尚欠本金5504738.28元及利息136816.46元未偿还，担保人也未履行担保责任。
庭审中，中新物流公司称，其一共向广发新乡分行的保证金账户存入保证金共计316万元，扣除广发新乡分行已划走的本息后，尚余433624.42元，应折抵本金，并提供了两份转账凭证及两张收据，但显示的收款人均为延津县建设投资有限责任公司，中新物流公司称是广发新乡分行让其存入该账户，但广发新乡分行不予认可，中新物流公司也未提供证据予以佐证。
本院认为：中新物流公司、天鼎公司、亿达利公司、杨国友、孟广兰与广发新乡分行签订的《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》，为当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。广发银行新乡分行按约定向中新物流公司发放了800万元贷款，合同到期后中新物流公司未按约还款，尚欠广发新乡分行贷款本息5641554.74元未偿还，各担保人也未履行担保责任，事实清楚，本院对广发新乡分行的诉请予以支持。对于中心物流公司辩称其按照广发新乡分行的要求向保证金账户存入保证金共计316万元，扣除广发新乡分行已划走的本息后，尚余433624.42元，应折抵本金的辩解意见，因其提供的转账凭证及收据上显示的收款人为延津县建设投资有限责任公司，在广发新分行不予认可的情况下，中新物流公司也未提供证据予以佐证，故本院对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
河南中新环保物流设备有限公司于本判决生效后三日内偿付广发银行股份有限公司新乡分行本金5504738.28元及利息136816.46元（自2015年8月1日起至本判决确定的履行期间内实际支付之日止，以5504738.28元为基数，按照合同约定计息）。
二、新乡市中新环保科技有限公司、孟广兰、杨国友、新乡市天鼎机械有限公司、新乡市亿达利建材科技有限公司对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果河南中新环保物流设备有限公司、新乡市中新环保科技有限公司、孟广兰、杨国友、新乡市天鼎机械有限公司、新乡市亿达利建材科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116915元，保全费5000元由被告河南中新环保物流设备有限公司、新乡市中新环保科技有限公司、孟广兰、杨国友、新乡市天鼎机械有限公司、新乡市亿达利建材科技有限公司承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 郭 力
二〇一六年六月十七日
书 记 员 穆玉斌