浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙04行终18号
上诉人（原审原告）嘉善双赢轴承厂，住所地嘉善县干窑镇新星村幸福桥。
负责人顾亚萍。
被上诉人（原审被告）嘉善县干窑镇人民政府，住所地嘉善县干窑镇干窑大道188号。
法定代表人金明敏，镇长。
委托代理人季彪，浙江思贤律师事务所律师。
上诉人嘉善双赢轴承厂因诉嘉善县干窑镇人民政府（以下简称干窑镇政府）村务公开行政监督一案，不服嘉善县人民法院（2016）浙0421行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，嘉善双赢轴承厂向嘉善县干窑镇新星村村委会（以下简称新星村委会）邮寄的四份村务公开申请表中所涉要求提供的信息，不属于政府信息的范围，也不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十三条、第二十四条、第三十条规定的村务公开的范围。顾亚萍、董雪昌夫妇所开办的嘉善双赢轴承厂租赁的厂房系嘉善县干窑镇新星村经济合作社（以下简称新星村经济合作社）未经批准占用集体土地建造。浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第275号行政裁定已确认：嘉善双赢轴承厂租赁的厂房系由新星村经济合作社于2014年8月22日自行拆除，无证据证明其所主张的强制行为存在，嘉善双赢轴承厂在租赁的场地上是否有自行搭建的建筑物存在以及拆除涉案房屋造成其损失等，系其与新星村经济合作社的民事法律关系。但顾亚萍、董雪昌不顾上述生效行政裁定确认的事实，执意认为其厂房系被嘉善县人民政府组织强制拆除，顾亚萍、董雪昌或以嘉善双赢轴承厂的名义围绕其所谓的行政强拆多次向其所在村新星村村民委员会和干窑镇政府提出村务公开和政府信息公开申请，要求获取“新星村经济合作社申请嘉善县公证处公证嘉善双赢轴承厂的大会议程、地点、时间等”、“饶建军建造新星村标准厂房”、“川气东送管道”、“村委会园区厂房”、“2014年8月22日干窑镇相关领导的工作计划和工作安排情况”等具体信息。同时，顾亚萍、董雪昌或以嘉善双赢轴承厂名义向嘉善县人民政府及其相关部门多次提出政府信息公开申请，并向嘉兴市人民政府及其相关部门申请行政复议。上述信息与其生活、生产、科研等三需要没有直接关系，且多数不属于政府信息。本案中，嘉善双赢轴承厂不服干窑镇新星村村委会的答复，就相同内容于2016年5月3日向嘉善县人民政府提交了《监督村务公开申请书》，在对县人民政府2016年5月27日作出的答复不服后，向嘉兴市人民政府提出行政复议，在复议期间，又于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。顾亚萍、嘉善双赢轴承厂的上述行为，背离了权利正当行使的本旨，超越了权利行使的界限，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的立法本旨，不具有诉的利益，且目的不当，属于滥用诉讼权利之情形，依法应予以限制。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回嘉善双赢轴承厂的起诉。
嘉善双赢轴承厂不服该裁定，向本院提起上诉称，一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2016年4月4日向新星村委会邮寄了四份村务公开申请表，第一份，要求书面提供“新星村经济合作社委托富阳市龙泰拆房有限公司，1．大会议程、地点、时间、签到人员表决；2．签订协议时间、地点、协议书、委托书、旧房拆除工程施工合同、付款凭证等相关的法律依据和具体明细信息。”第二份，要求公开并书面提供“1．新星村经济合作社申请嘉善县公证处公证嘉善双赢轴承厂的大会议程、地点、时间、签到人员表决；2．新星村经济合作社法定代表人单国强在2014年8月15日到嘉善县公证处的时间、接待人员姓名、申请书、申请公证事项、交款凭证；3．新星村经济合作社申请嘉善县公证处2014年8月22日上午来到嘉善双赢轴承厂厂房内的委托书、时间、人员、公证内容等相关的法律依据和具体明细信息。”第三份，要求公开并书面提供“新星村经济合作社在2014年8月20日出具给嘉善县‘三改一拆办’和干窑镇人民政府的‘申请书’。1．‘申请书’大会议程、大会时间、大会地点、大会表决名单；2．‘申请书’是何种方式送达嘉善县‘三改一拆办’和干窑镇政府；3．‘申请书’签收人员回执单等相关的法律依据和具体明细信息。”第四份，要求公开并书面提供“新星村经济合作社接到县‘三改一拆’行动领导小组办公室作出《限期拆除通知书》中分两批拆除。1．县‘三改一拆’行动领导小组办公室作出《限期拆除通知书》何种方式送达、送达时间、送达回执单；2．新星村经济合作社接到《限期拆除通知书》后召开大会议程、地点、时间、签到人员表决；3．《限期拆除通知书》中分两批拆除中。其中一期拆除补偿和搬迁费签订协议、总金额票据；4．二期拆除补偿和搬迁费签订协议、总金额票据等相关的依据和具体明细信息。”但新星村村委会于同年4月22日所作“你来信要求公开的内容不涉及村务公开范围，同时你也可向上一级部门反映有关问题”的答复，违反了《村民委员会组织法》规定。为此，上诉人向被上诉人提交了《监督村务公开申请书》，被上诉人以2016年第003号《政府信息公开答复书》称“经调查，根据村务公开的相关规定，每月的15日为村务公开日，新星村按照规定按时进行公开。您要求责令新星村公开以上内容的申请，新星村已于2016年4月22日通过挂号信的形式给予答复。”监督村务公开依法属于被上诉人的职权范围，被上诉人的答复属于程序严重违法。二、原审法院称上诉人滥用获取政府信息公开（或村务公开）的权利，没有事实和法律依据。上诉人在与嘉善县人民政府、干窑镇政府及新星村经济合作社诉讼中已向法庭提供了大量证据，组成完整的证据链，锁定了嘉善县人民政府、干窑镇政府及新星村经济合作社共同实施了对上诉人的行政强制行为，并造成上诉人巨大经济损失。三、上诉人申请村务和政府信息公开是为了知道上诉人厂房被非法拆除的合法性，符合《村民委员会组织法》、《政府信息公开条例》的立法精神，不存在原审法院所谓的滥诉。请求：1．撤销原审裁定；2．撤销被上诉人作出2016年第003号《政府信息公开申请答复书》违法并予以撤销；3．诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人干窑镇政府辩称，一、原审分别适用《政府信息公开条例》第二条和《村民委员会组织法》第二十三、二十四、三十条的规定，认为上诉人向新星村委会邮寄的四份村务公开申请表中所涉要求提供的信息，不属于政府信息和村务公开的范围，认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人不接受浙江省高级人民法院对2014年8月22日其厂房被拆除之事作出的终审行政裁定，且以不服该裁定为由多次向所在村委会及政府部门提起政府信息公开诉讼，对两类案件的法律关系认识不清，原审裁定驳回其起诉符合法律基本原理。三、上诉人多次向被上诉人申请公开不属于政府信息且与其生产、生活、科研等特殊需要没有直接关系的信息，且以不服被上诉人的答复为由提起行政诉讼，不具有诉的利益，属于滥用诉讼权利的情形，原审裁定驳回其起诉，合理合法。故请求驳回上诉。
本院认为，《村民委员会组织法》第二十三条、第二十四条及第三十条对村务公开范围有明确规定，上诉人要求新星村委会公开的内容均不属于法律规定的村务公开范围。被上诉人收到上诉人的监督村务公开申请书后，经审查认为新星村委会已作了答复，故未责令其进行公开，已履行了监督职责，但其以《政府信息公开申请答复书》的形式进行答复，在采用答复文书形式存在瑕疵。上诉人曾以相同内容向嘉善县人民政府提出监督村务公开申请，针对嘉善县人民政府的答复又向嘉兴市人民政府申请行政复议，并提起行政诉讼。上诉人先后两次诉讼的行政机关虽不同，但诉讼涉及的村务公开内容相同，明显属重复起诉，不符合法律规定。
上诉人自其提起的行政强拆诉讼被浙江省高级人民法院终审裁定驳回起诉后，不顾生效行政裁定确定的事实，以嘉善双赢轴承厂或以顾亚萍、董雪昌名义围绕其自认为的行政强拆，向嘉善县人民政府、国土资源局、公安局、干窑镇政府等相关部门以及其所在新星村委会提出了大量的政府信息公开申请和村务公开申请，其所需的政府信息或与其生活、生产、科研等特殊需要没有直接关系，或不属于政府信息，或不属于村务公开范围，但上诉人及顾亚萍、董雪昌针对所有答复行为均向嘉善县人民政府、嘉兴市人民政府及其相关部门申请行政复议，或申请村务公开监督，进而均提起了行政诉讼，相关行政诉讼案件已有40余件。上诉人及顾亚萍通过滥用申请政府信息公开及行政复议的权利，将地方人民政府及其相关部门拖入诉讼，其行为已完全背离了《政府信息公开条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的立法本旨，不具有诉的利益，且目的不当，超越了权利正当行使的界限，原审根据审判权的应有之义，认定上诉人构成滥用诉讼权利并依法裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许艳华
审判员 孙 军
审判员 吴 伟
二〇一七年三月二日
书记员 朱静雯