湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00313号
上诉人（原审原告）：鲁志华。
委托代理人：傅浩，湖北炽升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立平。
被上诉人（原审被告�：王雪。
上诉人鲁志华与被上诉人王立平、王雪民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市江岸区人民法院于2013年11月29日作出（2013）鄂江岸民初字第01947号民事判决，鲁志华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，于2014年7月2日在本院第二十号法庭公开开庭审理了本案，上诉人鲁志华的委托代理人傅浩到庭参加诉讼。经合法传唤，被上诉人王立平、王雪无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明：鲁志华与王立平系朋友关系，王立平与王雪系父女关系。2012年11月21日，王立平以资金周转为由向鲁志华借款5，000，000元，双方签订《借款合同》一份，约定：王立平向鲁志华借款5，000，000元，期限从2012年11月21日至2013年2月20日止，以上借款按月4％计息（双方对实际到账日期为准）；付款方式为本合同生效后，借款起始日一次性支付。王立平向鲁�华出具的收条作为王立平收到约定借款的凭证；借款到期当日即2013年2月20日下午五点前，王立平应当将借款本息一次性偿还给鲁志华，王立平逾期还款（包括约定利息）构成违约，除按照约定支付利息外，应按迟延还款的天数，每日向鲁志华支付借款本金2‰的违约金，直至王立平偿还全部借款本息为止；本借款担保方式另行约定；解决争议的方式为本借款合同签订地人民法院管辖；本合同一式两份，鲁志华、王立平各执一份，双方签字之日生效。鲁志华（贷款人）、王立平（借款人）在《借款合同》上签名捺印。同日，鲁志华与王雪签订《房产抵押担保合同》一份，约定：王雪自愿将位于武汉市江岸区某某路x号武汉天地某某小区一期5栋1单元l层1室房屋一套（建筑面积l69．44平方米）抵押给鲁志华作为王立平向鲁志华借款5，000，000元的担保，抵押担保的范围与王�平履行义务承担责任的范围相同，包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。鲁志华（抵押权人）、王雪（抵押人）在《房产抵押担保合同》上签名捺印。嗣后，王立平、王雪向鲁志华交付了抵押物的武汉市商品房买卖合同原件等相关资料。王立平于签订合同当日向鲁志华出具委托收款收条一份，载明：“今委托武汉某某商贸有限公司收款，开户行交通银行汉阳支行，银行账号4218650980181※※※※0137，收到借款人民币伍佰万元整（其中收到现金200，000元）。委托人：王立平日期：2012年11月21日。”合同签订后，鲁志华于2012年11月21日委托案外人高某某（户名：高某某、账号：52401127※※※※9999）分两笔共计5，000，000元直接汇入武汉某某商贸有限公司（户名：武汉某某商贸有限公司、账号：4218650980181※※※※0137）。王立平于2012年12月21日向鲁志华出具借条一份，载明：“本人王立平借出王雪的武汉市商品房买卖合同原件一套（合同编号：市ll3260xxx）及收据两张、刷卡存根三张，并承诺该房屋的抵押担保有效直至贷款本息还清为止，用完后及时归还。”借款期限届满后，王立平未依约还款，故鲁志华诉至法院。
原审另查明：王雪提供抵押担保的位于武汉市江岸区某某路x号武汉天地·某某小区一期5栋1单元l层1室房屋（合同备案号为：市ll3260xxx号，建筑面积l69．44平方米），未办理房屋两证，亦未办理房屋抵押登记。
原审再查明：王立平系武汉某某商贸有限公司法定代表人。审理中，经鲁志华自认，王立平于2012年11月21日借款当日以现金方式向其支付200，000元作为2012年11月21日至2012年12月20日期间的利息。此后，截止至2013年3月，王立平以现金方式分三次分别向鲁志华支付200，000元，共计600，000元，作为此期�三个月的借款利息。借款期内的中国人民银行同期贷款利率为5.6％（年），即四倍的月利率为l.87％（5.6％÷12×4）
原审法院认为：根据采信的证据和查明的事实，王立平向鲁志华借款的事实成立，双方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定全面履行各自义务。双方借款合同约定的借款金额为5，000，000元，但经鲁志华自认，王立平于2012年11月21日借款当日以现金方式向其支付200，000元，虽鲁志华称此笔款项是作为2012年11月21日至2012年l2月20日期间的利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案鲁志华虽以银行转账方式向王立平支付5，000，000元，但在借款当日就收取了�一个月的利息，借款当天王立平实收借款金额应为4，800，000元。王立平在鲁志华履行足额交付借款的义务后，王立平未在约定的借款期限内履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，向鲁志华偿还借款。关于借款期限内的利息，鲁志华与王立平约定月息4％，该约定明显过高，现鲁志华主张王立平按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年11月21日起至2013年2月20日止的借款期限内的利息，符合法律规定，法院予以支持。经鲁志华自认，截至2013年3月，王立平以现金方式分三次分别向鲁志华支付200，000元、共计600，000元（按照约定的月息4％计算），作为此期间三个月的借款利息。现按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款期限内利息，王立平多支出的利息部分应当冲抵本金。第一个月的利息应为89，760元（4，800，000元×l．87％），超出部分110，240元�200，000元-89，760元）应冲抵本金，即本金变为4，689，760元（4，800，000元-ll0，240元）。第二个月的利息应为87，698．51元（4，689，760元×l．87％），超出部分112，301．49元（200，000元－87，698．51元）应冲抵本金，即本金变为4，577，458．51元（4，689，760元-ll2，301．49元）。期内第三个月的利息应为85，598．47元（4，577，458．51元×l．87％），超出部分114，401．53元（200，000元-85，598．47元）应冲抵本金，即本金变为4，463，056．98元（4，577，458．51元-ll4，401．53元）。即王立平已将借款期限内的利息支付完毕，超付利息部分应冲抵借款本金。故截止2013年2月20日，王立平尚差欠鲁志华借款本金4，463，056．98元。关于逾期利息，双方虽约定“逾期还款（包括约定利息）构成违约，除按照约定支付利息外，应按迟延还款的天数，每日向鲁志华支付借款本金2‰的违约金，直至王立�偿还全部借款本息为止”，但根据法律规定，出借人一并主张逾期利息和违约金的，总计以不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为限。故王立平应自2013年2月21日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向鲁志华支付逾期利息，且借款本金应以4，463，056．98元为基准。鲁志华要求王立平自2013年2月21日起至借款本金全部还清之日止按每逾期一日以借款本金5，000，000元的2‰支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。王雪自愿将位于武汉市江岸区某某路x号武汉天地·某某小区一期5栋1单元l层1室房屋一套（建筑面积l69．44平方米）抵押给鲁志华作为王立平向鲁志华借款5，000，000元的担保，双方签订的《房产抵押担保合同》系双方真实意思表示。不动产抵押权是因当事人的达成抵押合意及完成法定的登记程序而设立，王雪将上述房屋作为抵押担保物，并且将抵押房屋的一套购房资料（武汉市商品房买卖合同原件一套、收据两张及刷卡存根三张）交给鲁志华保管，但未办理抵押登记，抵押权未生效，且该房屋也未办理房屋两证。2012年12月21日王立平向鲁志华借出了王雪用于抵押担保房屋的一套购房资料，并出具借条一份。但鲁志华未督促王雪办理抵押登记，王立平借出购房资料后未及时履行还款义务，也未督促王雪办理抵押登记，对此鲁志华、王雪均有过错，王雪应对王立平所负债务承担50％的赔偿责任。经合议庭评议，法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王立平于判决生效后l5日内向鲁志华偿还借款本金4，463，056．98元；二、王立平于判决生效后l5日内向鲁志华支付利息（按4，463，056．98元本金，自2013年2月21日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）；三、王雪对王立平上述应支付款项承担50％的赔偿责任；四、驳回鲁志华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费68，364元、诉前保全费5，000元、公告费260元、邮寄送达费80元，共计73，704元，由鲁志华负担l3，752元、王立平负担59，952元。
上诉人鲁志华不服原判，上诉称：一、原审认定事实不清。原审未认定逾期违�金，明显不公。二、原审适用法律错误。王雪作为本案债务中的担保人应承担全部的担保责任。二审期间，王雪与上诉人签订一份《保证合同》，公证机关对该合同进行了公证。王雪应依合同约定承担连带保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由两被上诉人承担。
被上诉人王立平、王雪均未答辩。
二审期间，鲁志华提交一份经湖北省武汉市中星公证处公证的《连带保证合同》，欲证明王雪应对王立平的借款承担连带保证责任。王立平、王雪未到庭质证。
经本院审查，公证机关公证确认，双方当事人签订《连带保证合同》意思表示真实，合同内容具体、明确，合同上双方当事人签名及所捺手指印均属实。同时，经审查，合同中亦不存在内容不合法的情形，故对于《连带保证合同》，本院依法予以采信。
各方当事人均未提交其他新的证据。
二审查明，2014年3月6日，鲁志华与王雪签订了一份《连带保证合同（补充）》，双方约定：为确保王立平与鲁志华签订的500万《借款合同》的履行，王雪自愿承担连带责任保证。保证担保范围包括借款合同中借款人应当履行的全部义务。2014年5月7日，湖北省武汉市中星公证处对《连带保证合同（补充）》进行了公证。其他的事实与原审一致。
本院认为：鲁志华与王雪签订的《连带保证合同（补充）》系双方真实意思的表示，内容真实合法，对当事人双方具有法律约束力。依据该合同，王雪应对王立平的500万元借款向鲁志华承担连带保证责任。
关于鲁志华主张的逾期利息能否支持的问题，当事人双方虽约定“逾期还款（包括约定利息）构成违约，除按照约定支付利息外，应按迟延还款的天数，每日向鲁志华支付借款本金2‰的违约金，直至王立平偿还全部借款本息为止”，但本案中，鲁志华所主张的逾期利息属于违约金性质，根据法律相关规定，出借人一并主张逾期利息和违约金的，总计以不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为限。故对于鲁志华的该项主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不正确，应予改判。本案因二审出现新证据，不属错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第01947号民事判决第一、二、四项；
二、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第01947号民事判决第三项为：王雪对王立平上述应支付款项承担连带偿还责任。
一审案件受理费68，364元、诉前保全费5，000元、公告费260元、邮寄送达费80元，共计73，704元，由鲁志华负�l3，752元、王立平负担59，952元。
二审案件受理费68，364元，由王立平、王雪共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年七月十六日
书记员 张 璇