河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3033号
上诉人（一审被告）：连松科，男，1962年11月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：赵朝阳，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武会玲，女，1973年7月4日出生，满族，户籍地郑州市，现住平顶山市新城区。
委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。
一审第三人：周长江，男，1976年6月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。
一审第三人：刘亚平，女，1976年2月26日出生，汉族，住平顶山市新华区。系周长江之妻。
周长江、刘亚平委托诉讼代理人：郭艺珍，河南前行律师事务所律师。
上诉人连松科因与被上诉人武会玲民间借贷纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2016年2月2日作出（2015）新民初字第1922号民事判决。连松科不服，提起上诉，本院于2016年6月29日作出（2016）豫0402民终1439号民事裁定，将该案发回重审。平顶山市新华区人民法院依当事人申请追加周长江、刘亚平为本案第三人，并于2017年6月26日作出（2016）豫0402民初2595号民事判决。连松科不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人连松科及其委托诉讼代理人赵朝阳，被上诉人武会玲的委托诉讼代理人陈军校，一审第三人周长江、第三人刘亚平委托诉讼代理人郭艺珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连松科上诉请求二审依法撤销平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初2595号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、认定武会玲与连松科之间存在真实有效的民间借贷关系，属于认定事实错误。连松科与武会玲客观上不存在借贷关系，现有证据也不能证明两人存在借贷关系。截止本案一审开庭前，连松科与武会玲根本不认识。二、除了连松科出具的三张赌债“借条”外，其他证据均是周长江、刘亚平、武会玲的陈述，且这三位亲戚的陈述自相矛盾，根本不能证明“武会玲将300万元支付给刘亚平、刘亚平将300万元支付给连松科”这一基本事实。三、2013年2月7日刘亚平转账给连松科的100万元，与2013年2月4日“借条”有联系，但绝对不是2014年2月4日300万元“借条”中的一部分。更不能间接证明涉案300万元民间借贷的成立。四、有证据证明300万元的“借条”系连松科与周长江之间的赌债，且连松科已经为此付出了273万元的代价，再判决连松科偿还300万元及2014年6月以来约140多万元利息，合计让连松科承担580万元的代价明显不公。原审适用法律不当，武会玲、周长江等人提供的证据根本不能形成有效的证据链链条，且明显与法律规定相违背。
武会玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其提及的系赌债没有任何和事实依据，是上诉人杜撰的不实之词，请求二审驳回上诉请求。
一审第三人周长江、刘亚平述称同被上诉人武会玲的意见。
武会玲向一审法院诉称，2014年1月2日，连松科因经营公司资金周转不开，向武会玲借款300万元并约定利息为月息4分。武会玲多次向连松科催要借款，连松科以各种理由拖延至今没有清偿，故请求：1、依法判决连松科偿还武会玲借款本金300万元及利息（自2014年6月25日起按照月息2%利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由连松科承担。
一审法院认定事实：武会玲丈夫刘来义与刘亚平系兄妹关系，连松科与刘亚平丈夫周长江熟识。2013年2月4日，刘来义分别以其个人和公司即平顶山市博爱商贸有限公司名义转款144万元给刘亚平，当日通过刘亚平账户转账100万元给连松科，但未成功，2013年2月7日，刘亚平再次通过其账户转账100万元给连松科成功。在此转款过程中，连松科于2013年2月4日出具借条一份，内容为：今借到武会玲人民币叁佰万元正（月息4分），时间2013年6月30日止，借款人连松科，2013年2月4日，担保人周长江，刘亚平。庭审中，武会玲表明其与连松科不熟悉，该300万元借款，均是通过刘亚平所出借。最初于2012年期间分三次以现金形式借给连松科共160万元，2013年2月4日通过刘亚平又电汇给连松科100万元，但因其提供银行账户错误，导致款项被退回，之后于2013年2月7日由刘亚平将该100万元再次电汇给了连松科。除该100万元外，当时另给连松科现金40万元，加上之前的160万元，总计300万元，由连松科向武会玲出具了借条，该140万元借款是由武会玲以转账形式转给刘亚平144万元，由刘亚平将其中的140万元通过现金和电汇形式转给了连松科。根据武会玲所提供的银行交易对账单和转账汇款凭证显示，能够确定上述转款144万元给刘亚平的事实，同时，刘亚平于2013年2月4日支取现金38万元，刘亚平自述其将该38万元及闲散资金2万元共计40万元以现金形式交给了连松科。连松科对此表明转款的100万元没有实际收取，能提供证据证明该100万元与借条无关，双方之间没有真实的借款关系，该欠款实质上是连松科所欠周长江的赌债，不应支持。2013年8月2日，连松科将上述借条予以更换，出具新借条，内容为：今借到武会玲人民币叁佰万元整（月息4分）借款时间2013年8月2日，时间至2013年12月30日，借款人连松科，担保人周长江、刘亚平。2014年1月2日，连松科再次更换借条，并重新出具借条一份，内容为：今借到武会玲人民币叁佰万元整（3000000），月息4分，借款时间2014年元月2日，截止2014年元月2日，还欠三个月息。具体数额按借款条为准，借款人连松科，2014年元月2日。
另查明，1、2013年3月4日，连松科还款12万元，2013年5月3日，还款12万元，2013年5月9日，还款12万元，2013年8、9月份，还款10万元，2013年11月22日，还款36万元，2014年元月27日，还款20万元，2014年5月28日，还款10万元，2014年6月26日，还款20万元，2014年7月20日，还款10万元，2014年7月21日，还款9万元，上述还款共计151万元，除2014年6月26日20万元还款至沈付荣银行卡外，其余款项均进入刘亚平账户予以偿还。庭审中，武会玲认可已收到该151万元还款。除此外，连松科表明另有转入袁朝勋银行卡2万元及给付周长江现金20万元共计22万元亦为所还款项，武会玲和周长江不予认可。2、诉讼中，武会玲表明其与丈夫刘来义系经商人员，武会玲身份证住址虽然××郑州市，但因为孩子上学原因而迁到郑州的，武会玲平常在平顶山市新城区建业森林半岛702别墅居住，有时也回郑州。其夫妻二人在平顶山开办有两个公司，一个是平顶山市博爱商贸有限公司，主要经营衣服、鞋帽、家用电器等，一个是七彩商贸有限公司，主要经营珠宝等。根据武会玲提供证据显示，平顶山市博爱商贸有限公司是自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人刘来义，注册资金800万元。
上述事实有借条、银行转账凭条、营业执照及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。通过法庭审理，武会玲起诉所依据的2014年元月2日借条，是由连松科分别于2013年2月4日、2013年8月2日所出具的借条依次更换而来，该三份借条的借款金额及约定利息相同，时间具有延续性，借条所显示的出借人均为武会玲，据此，能够确定武会玲和连松科之间存在民间借贷法律关系，且武会玲作为原告提起诉讼，主体适格，连松科对其所欠款项应当承担偿还责任。根据双方借款约定及连松科还款情况，按法律所规定的月息3%计算，本院对连松科在还款时的超出月息3%部分，应予折抵本金。具体为：至2013年3月4日，连松科应付本金300万元及利息9万元，还款12万元，扣除利息后，其余3万元折抵本金，为297万元，至2013年5月3日，连松科应付本金297万元及利息178200元（297万元×0.03×2个月），连松科还款12万元，尚欠本金297万元及利息58200元，至2013年5月9日，连松科应付本金297万元及利息17820元（297万元×0.03÷30天×6天），总计欠息76020元（58200元＋17820元），连松科还款12万元，利息超付部分43980元（12万元－76020元），应冲抵本金，即下欠本金为2926020元。连松科在此之后的还款，均未超出其应付的利息，故连松科所应偿还的欠款本金应为2926020元，除上述36万元还款外，连松科下余115万元还款冲抵利息后，即115万元【115万元÷（2926020元×0.03÷30天）】＝394天，实际付息至2014年6月7日，武会玲在诉请中将已收到的款项全部冲抵利息，并未放弃对借款本金和利息的要求，至2014年6月24日，按法律规定所支持的月息2%计算，连松科尚欠利息33162元（2926020元×0.02÷30天×17天）。武会玲要求2014年6月25日之后的利息按月息2%计算支付，符合法律规定，本院予以支持。关于本案借款是否为赌债的问题。连松科没有充分证据对其该抗辩意见予以证明，同时，连松科在其借条出具之后，陆续多次通过刘亚平向武会玲还款，且数次还款额度与双方约定的利息支付标准吻合，亦印证了双方借款事实的存在。关于本案借款是否支付的问题。武会玲和其丈夫刘来义作为经商人员，具备支付大额现金的能力，庭审中，周长江和刘亚平对该300万元借款支付的方式、时间、地点进行了明确的说明，该说明与武会玲所提供的银行转款凭证，连松科所出具借条内容之间能够相互印证，对该借款的实际支付，本院予以确认。除此外，连松科抗辩还有22万元为所偿还款项且通过刘亚平的100万元转款与本案借款无关，均没有充分证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、连松科于本判决生效之日起十日内偿还武会玲借款2926020元及利息(按月息2分计算，自2014年6月25日起付至实际还款之日止)；二、连松科于本判决生效之日起十日内偿还所欠武会玲2014年6月25日之前的借款利息33162元；三、驳回武会玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由连松科负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人连松科与被上诉人武会玲之间是否存在真实的民间借贷法律关系，上诉人连松科是否应当清偿涉案款项的本息。经查，2014年元月2日上诉人连松科向被上诉人武会玲出具借条，除了明确双方的借款金额、利息及借款时间外，还特别注明“截止2014年元月2号，还欠三个月息”，结合此前上诉人连松科向被上诉人武会玲出具借条，武会玲通过刘亚平账户转款给连松科以及上诉人连松科通过刘亚平向被上诉人武会玲支付利息的事实，能够确认上诉人连松科与被上诉人武会玲之间存在真实的民间借贷法律关系。连松科对其所借款项应当承担偿还责任。上诉人连松科辩称该款系其与一审第三人周长江之间的赌债，其既未提供向公安机关报案的证明，也未提供参赌者的证言，更未行使过撤销权。上诉人连松科及一审第三人周长江是否一同参赌，上诉人连松科与被上诉人武会玲二人之间的借款是否系其与一审第三人周长江之间的赌债，均需公安机关侦查终结后才能确定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人连松科对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费47657元，由上诉人连松科负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年十月十八日
书记员 刘 刚