wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九商初字第189号
原告王红亮。
委托代理人朱景雄。
被告韩伟富。
原告王红亮为与被告韩伟富民间借贷纠纷一案，于2014年6月13日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员陈维专独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱景雄到庭参加诉讼，被告韩伟富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王红亮诉称，2014年3月17日，被告向原告借款人民币70000元，约定于2014年6月1日前归还。借款期限届满后，原告多次催促，被告均未归还借款。原告认为，被告行为违背了诚实信用原则，已给原告造成了损失。现根据我国民事诉讼法及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法予以支持。诉讼请求：1、判令被告归还借款本金70000元，利息51元（利息自2014年6月1日起算至生效裁决确定履行之日止，暂算至2014年6月4日，利息按人民银行同期贷款利率计算），共计70051元；2、判令被告承担原告实现债权的费用（法律服务费）5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告韩伟富未作答辩，也未向本院提交证据。
对于诉称事实，原告提交了借条、法律服务委托合同及发票在案作证，本院予以确认。
根据本院认定的证据以及当事人的庭审陈述，本案事实认定如下：
2014年3月17日，被告韩伟富向原告王红亮出具借条一份，载明：今借到王红亮人民币柒万元正，用于生意周转，定于2014年6月1日前结清。逾期未付承担所有法律风险及责任，包括相关费用（律师费、评估费、拍卖费）。借款期限届满后，被告未归还借款，原告催讨未果，遂起诉至本院。
另查明，原告为本案诉讼支付了律师费5000元。
本院认为，被告韩伟富向原告王红亮借款70000元的事实清楚，由借条为证，双方之间的借贷关系成立。现被告未按约定的期限归还借款，构成违约，故原告要求被告归还借款70000元并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，可予支持。原告主张逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，不违反法律规定，予以准许。以借款本金70000元为基数，按年利率5.6%，自2014年6月1日起暂算至2014年6月4日，逾期利息为43.60元。原告要求被告承担律师费损失的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告韩伟富于本判决生效后十日内向原告王红亮偿还借款人民币70000元，并支付逾期利息人民币43.60元（逾期利息暂算至2014年6月4日，此后按年利率5.6%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告韩伟富于本判决生效后十日内向原告王红亮支付律师费损失人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币775.50元，由被告韩伟富负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1551元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈维专
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 洁
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民一终字第488号
上诉人（原审被告）：烟台银星建筑有限公司。住所地：烟台市牟平区北关大街***号附**号。
法定代表人：于福生，经理。
委托代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪强。
原审被告：岳小平。
原审被告：四川省南江县宏宇建筑工程公司。住所地：四川省巴中市南江县南江镇春场坝。
法定代表人：杨正义，总经理。
上诉人烟台银星建筑有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）牟民重字第70号民事判决，向本院提起上诉。本案在本院审理过程中，上诉人烟台银星建筑有限公司于2015年9月9日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人烟台银星建筑有限公司自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人烟台银星建筑有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人烟台银星建筑有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一五年九月十一日
书记员 车丽翠
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）溧执字第1560号
申请执行人黄凤平。
委托代理人于忠群，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人崔滇，江苏常明律师事务所律师。
被执行人石培鑫。
被执行人葛晓英。
黄凤平与石培鑫、葛晓英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）溧速民初字第876号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，石培鑫、葛晓英应于本判决生效之日起10日内归还黄凤平借款本息7100000元，并承担诉讼费68100元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2014年4月9立案执行。
本案在执行过程中查明，两被执行人负债较多，有多起案件在本院执行，被执行人石培鑫去向不明，本院未调查到石培鑫有可供执行的财产，另一被执行人葛晓英执行中履行了20000元，本院冻结了葛晓英的工资收入。申请执行人也不能提供两被执行人其他可供执行的财产，现申请执行人同意本案终结执行。
本院认为，被执行人负债较多，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）溧速民初字第876号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘 原
执行员 许长恩
执行员 吴志明
二〇一四年九月二十二日
书记员 潘苏华
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第1525号
原告：林华。
委托代理人（特别授权）：应相业，浙江博翔律师事务所律师。
被告：吕江波。现羁押于丽水市看守所。公民身份证号码：3307021968********。
被告：丁靖。
委托代理人（特别授权）：王健、黄捷，浙江博翔律师事务所律师。
被告：浙江路网物流有限公司。
法定代表人：胡灵飞。
原告林华为与被告吕江波、丁靖、浙江路网物流有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员蒋俊伶适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告林华及其委托代理人应相业、被告丁靖的委托代理人黄捷到庭参加诉讼，被告吕江波、浙江路网物流有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林华诉称：被告吕江波与丁靖系夫妻关系。原、被告自2012年2月23日起即发生借贷关系。2013年9月21日，经双方结算签订《协议书》，确认截止2013年9月21日止被告吕江波尚欠原告借款本金148万元，双方并约定该借款期限至2013年11月30日，利息按月利率3%计算，由被告浙江路网物流有限公司提供担保，保证期限为2年。协议签订后，被告未归还借款本金及此后利息，被告丁靖作为吕江波的妻子，也未承担还款义务。故请求判令：1、被告吕江波、丁靖立即偿还原告借款本金人民币148万元及利息（利息从2013年9月21日起按银行同期贷款基准利率四倍为限计至款清之日止）；2、被告浙江路网物流有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由各被告承担。
被告丁靖辩称：被答辩人诉请的债务并非用于夫妻共同生活所需，而是用于被告吕江波个人经营，所得利益也没有用于家庭共同开支，因此，该债务是被告吕江波的个人债务，并非夫妻共同债务,答辩人不应承担还款责任。
被告吕江波未到庭参加诉讼，本院就案涉款项询问其意见时，被告吕江波对于向原告借款148万元的事实无异议，且陈述款项主要用于公司经营。
被告浙江路网物流有限公司未作答辩。
经审理本院认定本案如下事实：被告吕江波与丁靖于2004年4月办理结婚登记手续，于2014年7月协议离婚，并经本院（2014）丽莲民初字第624号民事调解书确认。2012年2月23日，被告吕江波向原告借款5000000元，借款后，被告陆续归还部分借款本息，2013年9月21日，经原告与被告吕江波结算，被告吕江波尚欠原告借款本金1480000元。经协商，原告与被告吕江波、浙江路网物流有限公司签订协议书一份，约定：被告吕江波向原告借款1480000元，借期至2013年11月30日止，由浙江路网物流有限公司担保，保证期限自借款到期的次日起两年，协议还就其他事项进行了约定。借款到期后，被告吕江波未能归还借款本息。
认定上述事实的证据有原告提供的原告与被告吕江波、丁靖的身份证明材料，被告浙江路网物流有限公司的工商登记材料、组织机构代码证，借款协议、转账凭证一份、结婚登记审查处理表，被告丁靖提供的（2014）丽莲民初字第624号民事调解书及生效证明，本院对吕江波所作的询问笔录以及当事人庭审陈述。
本院认为：被告吕江波向原告借款，事实清楚，其在借款到期后未依约归还借款，属违约，应承担相应的民事责任。该借款发生在被告吕江波、丁靖夫妻关系存续期间，且被告丁靖对借款的事实无异议，被告丁靖辩称该借款未用于夫妻共同生活而用于被告吕江波个人经营，但未提交相应的证据予以证明，故该抗辩，本院不予采纳，依法应按夫妻共同债务处理。被告浙江路网物流有限公司作为担保单位在借款协议上盖章，其法定代表人在协议上签字确认，明确为上述借款提供担保，因其在提供担保时未明确约定担保方式，应视为连带责任保证，故应依约承担连带保证责任。被告吕江波、浙江路网物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕江波、丁靖于本判决生效之日起十五日内归还原告林华借款本金人民币1480000元及利息（利息自2013年9月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款项偿清之日止）；
二、被告浙江路网物流有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19450元，减半收取9725元，由被告吕江波、丁靖、浙江路网物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋俊伶
二〇一五年七月七日
代书记员 朱丽梅
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第1525号
原告：林华。
委托代理人（特别授权）：应相业，浙江博翔律师事务所律师。
被告：吕江波。现羁押于丽水市看守所。公民身份证号码：3307021968********。
被告：丁靖。
委托代理人（特别授权）：王健、黄捷，浙江博翔律师事务所律师。
被告：浙江路网物流有限公司。
法定代表人：胡灵飞。
原告林华为与被告吕江波、丁靖、浙江路网物流有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员蒋俊伶适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告林华及其委托代理人应相业、被告丁靖的委托代理人黄捷到庭参加诉讼，被告吕江波、浙江路网物流有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林华诉称：被告吕江波与丁靖系夫妻关系。原、被告自2012年2月23日起即发生借贷关系。2013年9月21日，经双方结算签订《协议书》，确认截止2013年9月21日止被告吕江波尚欠原告借款本金148万元，双方并约定该借款期限至2013年11月30日，利息按月利率3%计算，由被告浙江路网物流有限公司提供担保，保证期限为2年。协议签订后，被告未归还借款本金及此后利息，被告丁靖作为吕江波的妻子，也未承担还款义务。故请求判令：1、被告吕江波、丁靖立即偿还原告借款本金人民币148万元及利息（利息从2013年9月21日起按银行同期贷款基准利率四倍为限计至款清之日止）；2、被告浙江路网物流有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由各被告承担。
被告丁靖辩称：被答辩人诉请的债务并非用于夫妻共同生活所需，而是用于被告吕江波个人经营，所得利益也没有用于家庭共同开支，因此，该债务是被告吕江波的个人债务，并非夫妻共同债务，答辩人不应承担还款责任。
被告吕江波未到庭参加诉讼，本院就案涉款项询问其意见时，被告吕江波对于向原告借款148万元的事实无异议，且陈述款项主要用于公司经营。
被告浙江路网物流有限公司未作答辩。
经审理本院认定本案如下事实：被告吕江波与丁靖于2004年4月办理结婚登记手续，于2014年7月协议离婚，并经本院（2014）丽莲民初字第624号民事调解书确认。2012年2月23日，被告吕江波向原告借款5000000元，借款后，被告陆续归还部分借款本息，2013年9月21日，经原告与被告吕江波结算，被告吕江波尚欠原告借款本金1480000元。经协商，原告与被告吕江波、浙江路网物流有限公司签订协议书一份，约定：被告吕江波向原告借款1480000元，借期至2013年11月30日止，由浙江路网物流有限公司担保，保证期限自借款到期的次日起两年，协议还就其他事项进行了约定。借款到期后，被告吕江波未能归还借款本息。
认定上述事实的证据有原告提供的原告与被告吕江波、丁靖的身份证明材料，被告浙江路网物流有限公司的工商登记材料、组织机构代码证，借款协议、转账凭证一份、结婚登记审查处理表，被告丁靖提供的（2014）丽莲民初字第624号民事调解书及生效证明，本院对吕江波所作的询问笔录以及当事人庭审陈述。
本院认为：被告吕江波向原告借款，事实清楚，其在借款到期后未依约归还借款，属违约，应承担相应的民事责任。该借款发生在被告吕江波、丁靖夫妻关系存续期间，且被告丁靖对借款的事实无异议，被告丁靖辩称该借款未用于夫妻共同生活而用于被告吕江波个人经营，但未提交相应的证据予以证明，故该抗辩，本院不予采纳，依法应按夫妻共同债务处理。被告浙江路网物流有限公司作为担保单位在借款协议上盖章，其法定代表人在协议上签字确认，明确为上述借款提供担保，因其在提供担保时未明确约定担保方式，应视为连带责任保证，故应依约承担连带保证责任。被告吕江波、浙江路网物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕江波、丁靖于本判决生效之日起十五日内归还原告林华借款本金人民币1480000元及利息（利息自2013年9月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款项偿清之日止）；
二、被告浙江路网物流有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19450元，减半收取9725元，由被告吕江波、丁靖、浙江路网物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋俊伶
二〇一五年七月七日
代书记员 朱丽梅
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2015）丽莲商初字第1525号原告：林华。委托代理人（特别授权）：应相业，浙江博翔律师事务所律师。被告：吕江波。现羁押于丽水市看守所。公民身份证号码：3307021968********。被告：丁靖。委托代理人（特别授权）：王健、黄捷，浙江博翔律师事务所律师。被告：浙江路网物流有限公司。法定代表人：胡灵飞。原告林华为与被告吕江波、丁靖、浙江路网物流有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员蒋俊伶适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告林华及其委托代理人应相业、被告丁靖的委托代理人黄捷到庭参加诉讼，被告吕江波、浙江路网物流有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林华诉称：被告吕江波与丁靖系夫妻关系。原、被告自2012年2月23日起即发生借贷关系。2013年9月21日，经双方结算签订《协议书》，确认截止2013年9月21日止被告吕江波尚欠原告借款本金148万元，双方并约定该借款期限至2013年11月30日，利息按月利率3%计算，由被告浙江路网物流有限公司提供担保，保证期限为2年。协议签订后，被告未归还借款本金及此后利息，被告丁靖作为吕江波的妻子，也未承担还款义务。故请求判令：1、被告吕江波、丁靖立即偿还原告借款本金人民币148万元及利息（利息从2013年9月21日起按银行同期贷款基准利率四倍为限计至款清之日止）；2、被告浙江路网物流有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由各被告承担。被告丁靖辩称：被答辩人诉请的债务并非用于夫妻共同生活所需，而是用于被告吕江波个人经营，所得利益也没有用于家庭共同开支，因此，该债务是被告吕江波的个人债务，并非夫妻共同债务,答辩人不应承担还款责任。被告吕江波未到庭参加诉讼，本院就案涉款项询问其意见时，被告吕江波对于向原告借款148万元的事实无异议，且陈述款项主要用于公司经营。被告浙江路网物流有限公司未作答辩。经审理本院认定本案如下事实：被告吕江波与丁靖于2004年4月办理结婚登记手续，于2014年7月协议离婚，并经本院（2014）丽莲民初字第624号民事调解书确认。2012年2月23日，被告吕江波向原告借款5000000元，借款后，被告陆续归还部分借款本息，2013年9月21日，经原告与被告吕江波结算，被告吕江波尚欠原告借款本金1480000元。经协商，原告与被告吕江波、浙江路网物流有限公司签订协议书一份，约定：被告吕江波向原告借款1480000元，借期至2013年11月30日止，由浙江路网物流有限公司担保，保证期限自借款到期的次日起两年，协议还就其他事项进行了约定。借款到期后，被告吕江波未能归还借款本息。认定上述事实的证据有原告提供的原告与被告吕江波、丁靖的身份证明材料，被告浙江路网物流有限公司的工商登记材料、组织机构代码证，借款协议、转账凭证一份、结婚登记审查处理表，被告丁靖提供的（2014）丽莲民初字第624号民事调解书及生效证明，本院对吕江波所作的询问笔录以及当事人庭审陈述。本院认为：被告吕江波向原告借款，事实清楚，其在借款到期后未依约归还借款，属违约，应承担相应的民事责任。该借款发生在被告吕江波、丁靖夫妻关系存续期间，且被告丁靖对借款的事实无异议，被告丁靖辩称该借款未用于夫妻共同生活而用于被告吕江波个人经营，但未提交相应的证据予以证明，故该抗辩，本院不予采纳，依法应按夫妻共同债务处理。被告浙江路网物流有限公司作为担保单位在借款协议上盖章，其法定代表人在协议上签字确认，明确为上述借款提供担保，因其在提供担保时未明确约定担保方式，应视为连带责任保证，故应依约承担连带保证责任。被告吕江波、浙江路网物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕江波、丁靖于本判决生效之日起十五日内归还原告林华借款本金人民币1480000元及利息（利息自2013年9月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款项偿清之日止）；二、被告浙江路网物流有限公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19450元，减半收取9725元，由被告吕江波、丁靖、浙江路网物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 蒋俊伶二〇一五年七月七日代书记员 朱丽梅
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临调确字第1420号
申请人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流二分公司。
负责人刘澍春，经理。
委托代理人蒙华，公司职工。
申请人史建清，男，汉族，现住杭锦后旗蛮会镇。
委托代理人王智跃，男，汉族，现住巴彦淖尔临河区。
本院于2014年11月21日受理了申请人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流二分公司与申请人史建清挂靠经营合同纠纷关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员高景智审查此案，现已审查完毕。
申请人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流二分公司与申请人史建清挂靠经营合同纠纷，于2014年9月5日经内蒙古巴运汽车运输有限责任公司人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流二分公司与申请人史建清解除2012年3月26日签订的《品牌使用协议》。（蒙L313**蒙LC7**挂）
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 高景智
二〇一四年十一月二十六日
书记员 王 科
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0481民初585号
原告李某某，男。
被告王某某，男，1982年2月28日出生，汉族，耒阳市人，住耒阳市发明家广场南区三栋301房。身份证号码：440184198202285739。
本院在审理原告李某某诉被告王某某房屋买卖合同纠纷一案中，原告李某某于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告李某某负担。
审 判 员 罗东国
二〇一六年五月十七日
代理书记员 李晨光
湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀洪民二初字第66号
原告赵康华，男，1965年9月9日出生，汉族，湖南省双峰县人，住怀化市洪江区。
委托代理人刘辉，男，怀化市洪江区法律援助中心律师。
被告粟文平，男，1954年2月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，无职业，住怀化市洪江区。
原告赵康华与被告粟文平民间借贷纠纷一案，于2013年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员钟鸣担任审判长，与审判员朱彩红、人民陪审员钱书勇组成合议庭，代理书记员沈召干担任庭审记录，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告赵康华及其委托代理人刘辉到庭参加了诉讼，被告粟文平经本院在《人民法院报》上刊登公告，公告送达应诉文书、开庭传票传唤后，无正当理由未到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵康华诉称：原、被告双方系同事关系，被告因开办木材加工厂需要资金，于2011年11月30日向原告借款40000元，并承诺按月息2分支付利息。被告借款后，仅向原告支付了三个月的利息2400元，而后再也没有向原告支付过利息，也没有偿还借款。原告曾多次要求被告偿还借款，但被告均以各种理由拖延。从2012年9月起，原告无法联系被告，为维护原告赵康华的合法权益，特起诉至法院，请求：1、依法判令被告粟文平偿还原告赵康华借款本金40000元，利息17600元，本息合计57600元；2、案件受理费由被告粟文平承担。
原告赵康华为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证与常住人口登记卡复印件、被告户籍证明、洪江区河滨路街道办事处桥东社区居民委员会证明各1份，拟证明原、被告身份信息及被告于2012年9月份下落不明的事实；
2、借条1份，拟证明被告于2011年11月30日向原告借款40000元，并约定月息2分的事实；
3、原告的陈述1份，拟证明原、被告系同事关系，被告于2011年11月30日向原告借款40000元，承诺按月息2分支付利息，事后被告没有偿还原告借款的事实；
4、调查笔录（佘界卫）1份，拟证明被告于2011年11月30日向原告借款40000元，被告至今未还款的事实；
5、调查笔录（贺丽平）1份，拟证明贺丽平与原告系夫妻关系，被告于2011年11月30日向原告借款40000元的事实。
被告粟文平未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本院对原告赵康华提供的证据认证如下：对证据1，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以采信；对证据2、证据3、证据4和证据5，该证据相互佐证，能够证实本案的相关事实，本院予以采信。
经审理查明：原告赵康华与被告粟文平系同事关系，�告因开办木材加工厂需要资金，于2011年11月30日向原告借款40000元，被告收到款项后向原告出具了一张借条，约定“今借到赵康华先（生）共计人民币肆万元整（40000元），月息贰分整。”借款后，被告向原告支付了3个月的利息2400元。另查明，被告从2012年9月份起至今下落不明。
本院认为：公民之间合法的民间借贷受法律保护。本案中原、被告之间的借贷系双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。关于原告赵康华要求被告粟文平偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院结合原告提交的借条及证人证言，能够证实被告向原告借款的事实，现被告未偿还原告借款，因此，对原告的上述诉讼请求予以支持。
关于原告赵康华要求被告粟文平支付从2012年3月1日起至2013年12月16日止的利息17600元的诉讼请求。本院认为，原、被告双方在借条中明确约定月息2分，该约定系双方当事人的真实意思表示，没有违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于利率不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，因此，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。同时，被告已经向原告支付了三个月（即2011年12月份至2012年2月份）的利息2400元，故从2012年3月1日起至2013年12月16日止，共计21个月零15天，按照月息2分计算，利息为17200元（40000元×2分×21个月＋60000元×2分÷30天×15天=17200元）。综上，本院对原告要求被告支付利息超过17200元的诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告粟文平于本�决生效后15日内偿还原告赵康华借款本金40000元，利息17200元，本息合计人民币57200元；
二、驳回原告赵康华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1240元，由被告粟文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 朱彩红
人民陪审员 钱书勇
二〇一四年三月三十一日
代理书记员 沈召干
本案适用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能�定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2号
上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区。
法定代表人孙文锴，区长。
委托代理人杨亮，女，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。
被上诉人（一审原告）夏淑英，女，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人田军，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中行初字第3042号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人海淀区政府的委托代理人杨亮、吴蕙同，被上诉人夏淑英及其委托代理人田军、马传贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月27日，海淀区政府作出海政复决字[2012]37号行政复议决定书（以下简称被诉决定），该决定认为：北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）于2012年2月10日作出的行政调处书（以下简称涉案调处书）并非具体行政行为，亦无证据表明温泉镇政府实施了拆除行为，故夏淑英的行政复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了夏淑英的行政复议申请。夏淑英不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院判决认定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第六条第（十一）项的规定，公民认为具体行政行为侵犯其合法权益向行政机关提起复议申请，应当属于行政复议范围。所谓具体行政行为，系指行政机关和行政机关工作人员以及法律法规授权的组织，在行政管理活动中以单方面的意志，针对特定对象或特定事项作出的影响当事人权利义务，产生行政法上的法律后果的行为。本案中，涉案调处书系由温泉镇政府针对夏淑英与北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民委员会（以下简称太舟坞村委会）之间的腾退纠纷作出，且为夏淑英设定了具体的义务，已经对夏淑英的权益产生了影响，应属于具体行政行为。被诉决定以涉案调处书并非具体行政行为为由，驳回夏淑英的复议申请，该理由缺乏法律依据，依法应予撤销。本案中，夏淑英的申请符合《行政复议法》第十七条第二款规定的情形，海淀区政府实际上已受理夏淑英的复议申请，受理后才作出驳回复议申请的被诉决定。故被诉决定被撤销后，夏淑英的复议申请仍处于受理状态，因此，对夏淑英关于责令海淀区政府受理其复议请求的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销海淀区政府作出的被诉决定；二、海淀区政府于判决生效后六十日内对夏淑英提出的行政复议申请重新作出决定；三、驳回夏淑英的其他诉讼请求。
海淀区政府不服一审判决，向本院提出上诉。主要理由为：1、涉案调处书系对民事主体间民事争议进行的居中调解行为，对双方权利义务未产生实际影响，并非具体行政行为；2、夏淑英并未提交证据证明其房屋系由温泉镇政府拆除；3、被诉决定适用法律正确，履行了相关法定程序。请求二审法院：1、撤销一审判决中的第一项和第二项内容，维持被诉决定；2、判令夏淑英承担本案诉讼费用。
夏淑英答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案一审审理期间，海淀区政府向一审法院提交了以下证据：1、复议申请书及信封；2、送达回证。同时，海淀区政府提交《行政复议法》第二条、《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项作为作出被诉决定的法律依据。
夏淑英向一审法院提交了以下证据：1、涉案调处书；2、照片两张及北京市公安局接受案件回执单。
一审法院经审查认为，夏淑英及海淀区政府全部证据与本案具有关联性，且真实、合法，均予以采信。
上述证据均随案移送本院，经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认事实如下：
2012年2月10日，温泉镇政府作出涉案调处书，主要内容为：1、太舟坞村委会对夏淑英进行宅基地置换和货币补偿；2、夏淑英在调处书下达3日内自行腾退完毕，在调处书下达3日内未腾退的，由太舟坞村委会对夏淑英实施强制腾退。同时涉案调处书告知太舟坞村委会及夏淑英，对该调处书不服，可在下达之日起3个月内向人民法院起诉。同年4月9日，夏淑英以温泉镇政府为被申请人向海淀区政府提出行政复议申请，请求事项如下：1、撤销涉案调处书；2、确认温泉镇政府在2012年2月14日对夏淑英房屋予以拆除的具体行政行为违法；3、责令温泉镇政府对夏淑英房屋予以恢复原状；4、追究直接负责的主管人员和其他责任人员的行政责任。同年4月27日，海淀区政府作出被诉决定。夏淑英不服，遂向一审法院提起诉讼。
另查，夏淑英位于太舟坞村的房屋已被拆除。
本院认为，《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。根据上述规定，公民认为具体行政行为侵犯其合法权益向行政机关提起复议申请，应当属于行政复议范围。本案中，涉案调处书系由温泉镇政府针对夏淑英与太舟坞村委会之间的腾退纠纷作出，且为夏淑英设定了具体的义务，已经对夏淑英的权益产生了实际影响，应属于行政复议范围。被诉决定以涉案调处书并非具体行政行为为由驳回夏淑英的复议申请，缺乏法律依据，依法应予撤销。海淀区政府关于涉案调处书系对民事主体间民事争议进行的居中调解行为，对双方权利义务未产生实际影响的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本案中，海淀区政府实际上已受理夏淑英的复议申请，受理后才作出驳回复议申请的被诉决定。故被诉决定被撤销后，夏淑英的复议申请仍处于受理状态。因此，一审法院驳回夏淑英关于责令海淀区政府受理其复议请求的诉讼请求并无不当。
综上，一审法院判决结果正确，本院应予维持。海淀区政府的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京市海淀区人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宇晖
代理审判员 寨利男
代理审判员 向绪武
二〇一三年二月二十日
书 记 员 张宏晶
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第1079号
原告：陈浩。
被告：胡金莲。
原告陈浩为与被告胡金莲民间借贷纠纷一案，于2014年8月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由助理审判员陈武鹦独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈浩、被告胡金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩起诉称：原、被告系母子。2013年7月25日，被告以丈夫何斌文（系原告继父）种树需资金为由，向原告借款人民币100万元，双方口头约定借期1年。原告将100万元汇给被告及何斌文银行账户内，于是被告亲笔出具借条一份，写明“今向陈浩借人民（币）壹佰万元整（1000000）。具借人胡金莲2013.7.25”。但是被告不守信用，至今仍未归还借款。故诉至本院，请求依法判令被告：立即归还借款1000000元。
被告胡金莲答辩称：款项系其丈夫所借，借条系其所出，暂无能力还款。
原告陈浩为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据，被告胡金莲进行了质证：
证据1、原、被告身份信息各一份，用以证明原、被告诉讼主体资格。对此，被告无异议，本院予以认定。
证据2、借条及银行流水各一份，用以证明被告向原告借款100万元的事实。对此，被告无异议，本院予以认定。
证据3、合伙企业营业执照及证明各一份，用以证明永康市鹏飞不锈钢制品厂受原告指示将100万元款项汇入被告丈夫何斌文账户的事实。对此，被告无异议，本院予以认定。
被告胡金莲未举证。
综上，本院认定本案事实如下：2013年7月25日，被告向原告借款100万元，出具借条一份，写明：今向陈浩借人民币壹佰万元整。同日，原告通过永康市鹏飞不锈钢制品厂向被告指定账户汇入借款100万元。此后，被告分文未归还借款。
本院认为，原告陈浩与被告胡金莲之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告胡金莲尚欠原告借款100万元事实清楚，双方未约定还款期限，原告可随时主张还款，被告理应在合理的期限内及时归还，其未及时还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告陈浩的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及第二百一十一条之规定，判决如下：
被告胡金莲于本判决生效后七日内归还原告陈浩借款100万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告胡金莲负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费13800元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 陈武鹦
二〇一四年九月三十日
代书 记员 唐腾懿
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂托民初字第2109号
原告何占田。
被告张恒利。
本院在审理原告何占田诉被告张恒利提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告何占田于2015年8月12日提出撤诉申请，要求撤回对被告张恒利的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项，裁定如下：
准许原告何占田撤回对被告张恒利的起诉。
案件受理费368元，减半收取184元，由原告何占田负担。
代理审判员 宝丽尔
二〇一五年八月十二日
书 记 员 崔 昊
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第1274号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人周某甲，；又因犯盗窃罪（系未成年人犯罪），于2012年10月16日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃，于2012年11月6日被东阳市公安局行政拘留八日；因犯盗窃罪（系未成年人犯罪），于2013年3月5日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃，于2013年3月24日被东阳市公安局行政拘留十三日；因犯盗窃罪（系未成年人犯罪），于2013年6月5日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪（系未成年人犯罪），于2014年1月26日被义乌市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2014年3月31日刑满释放；再因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月18日被东阳市公安局刑事拘留，2014年6月11日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2014）2019号起诉书指控被告人周某甲犯盗窃罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院于同年8月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员胡朝华出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月12日上午10时许，被告人周某甲窜至本市白云街道兴平西路91巷81号，采用推门入室的手段进入张某某居住的一楼房间，窃得张某某放在桌上手提包内的人民币300元。
2014年5月14日上午10时许，被告人周某甲窜至本市白云街道兴平西路215号家园公寓，采用推门入室的手段进入尚某租住的205房间，窃得尚某放在房间里电视柜抽屉内的钱包1只，内有人民币2000元。
2014年5月16日傍晚，被告人周某甲窜至本市城区中山路276号俏金鱼员工宿舍四楼，采用推门入室的手段进入周某乙暂住的房间，窃得周某乙放在床上价值人民币30元的黑色双肩包1只，包内有蓝魔牌MP31只。
2014年5月17日下午，被告人周某甲窜至本市城区中山路276号俏金鱼员工宿舍三楼，采用推门入室的手段进入程某某暂住的房间，窃得程某某放在床上的手机1只；随后被告人周某甲又窜至该宿舍五楼，采用推门入室的手段进入王某暂住的房间，窃得王某放在柜子内的人民币150元。
2014年5月18日上午10时许，被告人周某甲窜至本市白云街道兴平西路91巷103号，采用推门入室的手段进入罗某租住的房间，在盗窃过程中，被罗某当场抓住。
案发后，公安机关从被告人周某甲处扣押黑色双肩包1只，现已发还被害人周某乙。
上述事实，被告人周某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人罗某、周某乙、程某、王某、尚某、张某某的陈述、公安机关制作的受案登记表、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及照片、发还清单、涉案财物出入库清单、东阳市价格鉴定中心东价鉴（2014）307号价格鉴定结论书、本院（2013）东刑初字第674号刑事判决书、义乌市人民法院（2014）金义刑初字第297号刑事判决书、刑满释放证明书、公安民警出具的抓获经过及被告人周某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人周某甲于2014年5月18日实施的盗窃由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，对该起犯罪依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人周某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受非法侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：
被告人周某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月18日起至2015年3月17日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 应赛帅
二〇一四年九月二日
代书 记员 黄玲玲
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第1274号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人谢兵，男，49岁（1965年10月21日生）；2012年11月因犯盗窃罪被处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2013年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年3月2日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月4日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）1210号起诉书指控被告人谢兵犯盗窃罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张建刚出庭支持公诉，被告人谢兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2014年8月4日7时30分许，被告人谢兵在本市地铁1号线的列车（四惠东站—国贸站）车厢中部，盗窃乘客丰×挎包内白色步步高vivo牌s7i（t）型手机1部（经鉴定赃物价值人民币629元）白色手机壳1个。后被抓获。赃物已起获发还。
上述事实，被告人谢兵在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，扣押清单、照片，价格鉴定结论书，发还清单，证人刘×、黎×的证言，被害人丰×的陈述，被告人谢兵的供述、前科材料及身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢兵曾因盗窃受到刑罚处罚，但不思悔改，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人谢兵的指控成立。被告人谢兵系累犯，应当从重处罚。鉴于其能够自愿认罪，赃物已起获并发还，可从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人谢兵依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，判决如下：
被告人谢兵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月4日起至2015年3月3日止），并处罚金人民币一千元（本判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 佟 飞
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李晓萌
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执恢字第00001-3号
申请人：张某，男，1958年8月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被执行人：王某，女，1962年10月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
申请人张某与被执行人王某离婚一案，本院做出的（2005）铜官民一初字第113号民事判决书已生效，但被执行人王某至今未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人王某中国建设银行账户62×××82存款4600元。
本决定送达后即发生法律效力。
代理审判员 牧银
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 马静
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更3324号
罪犯邢某，初级中学教育文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。
滕州市人民法院于2013年9月30日作出（2013）滕刑初字第337号刑事判决，以被告人邢某犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年3月29日起至2017年3月28日止。执行机关山东省鲁宁监狱于2016年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯邢某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯邢某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、表扬1次的奖励。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯邢某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯邢某减去有期徒刑九个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年5月31日至2016年6月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 韩圣秋
人民陪审员 常 印
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 孙 慧
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第9724号
罪犯孙波。
山东省临朐县人民法院于2013年7月1日作出了（2013）临刑初第字第158号刑事判决，以被告人孙波犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁南监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯孙波在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙波在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙波减去有期徒刑九个月。刑期自裁定之日起计算，即自2015年11月13日至2015年11月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张养恩
代理审判员 李 静
代理审判员 张岩岩
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈红岩
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第02273号
原告韩某某，女，1978年2月16日，汉族。
被告梁某某，男，1971年12月31日生，汉族。
本院在审理原告韩某某与被告梁某某离婚纠纷一案中，原告韩某某于2014年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 张志霞
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李东方
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海民执字第73号
申请执行人高跃，男，1996年7月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代理人赵立华（与申请执行人系母子关系），女，1974年10月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被执行人彭显涛，男，1980年4月28日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告高跃诉被告彭显涛健康权纠纷一案，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院于2013年6月8日作出的（2013）海民初字第367号民事调解书已发生法律效力，权利人高跃于2014年2月28日向本院申请执行，要求被执行人彭显涛给付申请执行人高跃人身损害赔偿款3500元，并承担执行费50元。
本案在执行过程中，申请执行人以被执行人下落不明为由向我院撤回本次�行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、准予申请执行人撤回本次执行申请。
二、终结呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2011）海民初字第165号民事判决书的执行。
三、如发现被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛 涛
审 判 员 方宝元
代理审判员 ＸＸ奎
二〇一四年三月七日
书 记 员 丁跃明
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商初字第215号
原告：王超珍。
被告：浙江车友汽车租赁有限公司。
法定代表人：张小林。
本院在审理原告王超珍诉被告浙江车友汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2014年3月25日向本院申请撤回起诉。
经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王超珍撤回起诉。
案件受理费4810元，依法减半收取2405元，由原告负担。
代理审判员 黄小奕
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 吴昱媛
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执3115号
申请执行人付炳娟。
被执行人青岛琪丰化工有限公司，住所地平度市经济开发区广州路南段西侧。
法定代表人梁萍，青岛琪丰化工有限公司董事长。
本院在执行申请执行人付炳娟与被执行人青岛琪丰化工有限公司劳动报酬争议一案中，查明被执行人无财产可供执行，无法履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结平度市劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲案字【2016】第367号裁决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦在强
审判员 黄永亭
审判员 刘忠华
二〇一六年九月十五日
书记员 刘 杰
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民一初字第32号
原告：魏翠云，女，1964年10月12日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。
被告：杨凤丽，女，1971年7月10日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
本院在审理原告魏翠云诉被告杨凤丽不当得利纠纷一案中，原告魏翠云于2013年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏翠云以另行告诉为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏翠云撤回起诉。
案件受理费3，800.00元，减半收取即1，900.00元，由原告魏翠云承担。
审 判 长 夏广军
代理审判员 果 丹
人民陪审员 李明奎
二〇一三年九月二日
代理书记员 高亚红
安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2013）龙民一初字第32号原告ＸＸ伟，男，汉族，农民。原告常军青，男，汉族，农民。原告ＸＸ伟、常军青共同委托代理人郭丕新，河南新大地律师事务所律师。被告周俊民，男，汉族，农民。委托代理人卢章田，男，市民。被告安阳世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地安阳市龙安区中州路南段。负责人刘宝利，该公司经理。委托代理人王俊利，男，该公司职工。被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市文峰大道中段。负责人俞海雷，该公司经理。委托代理人马占根，河南兴邺律师事务所律师。第三人安阳市兴业汽车运输有限责任公司，住所地安阳市龙安区化肥厂运输公司院内。法定代表人李卯成，该公司经理。本院在审理原告ＸＸ伟、常军青诉被告周俊民、安阳世捷开元汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司、第三人安阳市兴业汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告ＸＸ伟、常军青于2013年6月20日向本院申请撤回对第三人安阳市兴业汽车运输有限责任公司起诉。本院认为，本案在审理过程中，原告ＸＸ伟、常军青申请撤回对第三人安阳市兴业汽车运输有限责任公司起诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告原告ＸＸ伟、常军青撤回对第三人安阳市兴业汽车运输有限责任公司起诉。审判员  贾长桥二〇一三年六月二十日书记员  范 蕾
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳铁民诉保字第0066号
申请人杨彦青，男，1974年8月2日生，汉族，医生。
被申请人周万峰，男，1967年10月7日生，汉族，医生。
申请人杨彦青与被申请人周万峰因民间借贷引起纠纷。申请人杨彦青于2014年7月3日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人周万峰的银行存款23万元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人周万峰的银行存款23万元。
二、查封石榕的担保财产苏XX号马自达牌轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯宪勇
二〇一四年七月四日
书记员 纪刚强
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202民初781号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码×××82Ｑ。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：彭晓理，广东广之洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨翠，广东广之洲律师事务所实习律师。
被告：端州区国佳通讯器材店，住所地肇庆市端州区天宁北路63号“好世界购物中心”首层东002号商铺，统一社会信用代码×××005。
经营者：何雄威。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告端州区国佳通讯器材店侵害商标权纠纷一案中，原告小米科技�限责任公司于2018年3月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告小米科技有限责任公司要求撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费550元，因原告撤诉减半收取275元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审判长 董炽文
审判员 郑 君
审判员 林 达
二〇一八年四月四日
书记员 龙 静
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 裁 定 书
（2016）内0621民初3110号
原告郝明小，男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
被告达拉特旗紫金运输有限公司，组织及代码证号不详，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
法定代表人赵美树，经理。
被告赵树云，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
本院在审理原告郝明小诉被告达拉特旗紫金运输有限公司、赵树云运输合同纠纷一案中，原告郝明小于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝明小的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告郝明小撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告郝明小承担。
（此页无正文）
代理审判员 林芳
二〇一六年七月八日
书 记 员 张雨
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉商特字第113号
申请人：中国工商银行股份有限公司玉环支行。
法定代表人：金滔，职务：。
委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：张丰毅，浙江海贸律师事务所律师。
被申请人：叶素素。
被申请人：叶兰宾。
申请人中国工商银行股份有限公司玉环支行于2015年6月30日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员郑风雨独任进行审查。
申请人中国工商银行股份有限公司玉环支行诉称：2008年3月21日，被申请人叶素素、叶兰宾因购房需要，与申请人签订一份《个人房屋担保借款合同》（合同编号：01207000062008住房贷0000465）。双方约定：申请人同意向被申请人叶素素、叶兰宾发放贷款计人民币680000元；贷款实际执行利率为6.525‰；借款期限为180个月；采取按月等额本息还款法，每期归还本息之和6431.87元；逾期贷款利率为11.745%。同时被申请人将其所有的坐落于玉环县玉城街道珠城东路39号2103室（房屋所有权证号：玉房权证号玉环字第××号）为上述借款设定抵押担保，并与2009年4月16日办理了抵押登记手续（他项权证号：玉房他权证玉环字第0××××号）。抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用的所有的费用（包括律师费、诉讼费等）。合同生效后，申请人按约向申请人叶素素、叶兰宾发放贷款合计人民币680000元，并按约将该笔贷款划至被申请人叶素素授权的账号为12×××56，户名为温州凯宇房地产开发有限公司玉环分公司的账户上。但在合同履行过程中，被申请人因涉及其他债务，房产已进入法院拍卖程序，欠缺偿还能力。申请人现按约宣布合同提前到期，并要求被申请人提前偿还全部贷款本息。另申请人为实现债权支付了23000元的律师代理费。故申请人向本院请求：1、确认申请人对被申请人享有主债权本金435903.07元（暂算至2015年6月5日），并继续支付自2015年6月6日起至本金清偿之日至的利息、罚息（按借款合同约定利率计算）；2、确认由被申请人向申请人支付享有实现债权的费用（律师代理费）23000元；3、依法裁定将被申请人叶素素、叶兰宾所有的坐落于玉环县玉城街道珠城东路39号2103室（房屋所有权证号：玉房权证号玉环字第××号；他项权证号：玉房他权证玉环字第0××××号）的房产准予拍卖、变卖等方式予以变价；4、确认申请人对上述房地产变价所得款项在第1、2项的债权范围内享有优先受偿权；5、本案实现债权费用由被申请人负担。
被申请人叶素素、叶兰宾对借款债权债务和抵押担保的事实无异议。
本院经审查认为：申请人与被申请人叶素素、叶兰宾之间借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性法规规定，应确认合法有效。被申请人未按月还款，构成违约，申请人宣布合同提前到期要求提前还款的条件成就。借款时，被申请人叶素素、叶兰宾与申请人签订抵押合同，双方办理了抵押登记，该合同的抵押条款依法成立。申请人对设定抵押的房产经折价、拍卖或变卖等方式依法变价后优先受偿权。鉴于本案系非诉案件，申请人按申请标的额计收律师代理费显然不妥，本院宜酌情确定律师代理费为2500元。故申请人的申请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条规定，裁定如下：
一、对被申请人叶素素、叶兰宾共同所有的坐落于玉环县玉城街道珠城东路39号2103室（房屋所有权证号：玉房权证号玉环字第××号；他项权证号：玉房他权证玉环字第0××××号）的房产，准予采取折价、拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国工商银行股份有限公司玉环支行对变价后所得的款项清偿其借款本金435903.07元，并继续支付自2015年6月6日起按借款合同约定利率计算至本金实际给付之日止的利息、罚息以及实现债权的费用（律师受理费）2500元的范围内优先受偿。
二、驳回申请人中国工商银行股份有限公司玉环支行的其余请求。
案件申请费3938元（已减半收取），此款由被申请人叶素素、叶兰宾共同承担（此款于裁定生效后三日内向法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 郑风雨
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 梁斐然
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执3009号
申请执行人惠某，男，1993年3月19日生，汉族，住盱眙县。
被执行人陈某，男，1971年3月10日生，汉族，住盱眙县。
被执行人柏某（曾用名柏海兰）,女，1977年3月13日生，汉族，住盱眙县。
申请执行人惠某与被执行人陈某、柏某（曾用名柏海兰）婚约财产纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）苏0830民初3236号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告陈某、柏某于本判决生效后30日内共同返还给原告惠某彩礼款46666元。二、驳回原告惠某其他诉讼请求。案件�理费966元，减半收取483元，由被告陈某、柏某负担。申请执行人于2016年9月28日向本院申请执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、2016年9月30日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书，被执行人陈某、柏某（曾用名柏海兰）未向本院申报财产。
2、本院于2017年3月6日，通过全国网络查控系统查询了被执行人陈某、柏某（曾用名柏海兰）名下的银行存款信息、房产、国土、车辆、工商登记等信息，均未查询到可供执行财产线索。
3、2017年1月11日，本院将被执行人陈某、柏某（曾用名柏海兰）纳入全国失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、2017年2月9日，经过申请执行人惠某提供线索，寻到被执行人陈某，要求陈某申报财产，被执行人陈某未申报财产，本院于2017年2月8日对被执行人陈某进行拘留。2017年2月22日，本院执行人员提审陈某询问情况，被执行人陈某未与申请执行人惠某联系，未达成还款协议，本院于当日对被执行人陈某继续拘留。
5、2017年5月13日，本院执行人员到被执行人家中进行实地调查，根据其邻居反映，被执行人柏某（曾用名柏海兰）无收入，全家靠被执行人陈某在养猪场打工收入生活，月收入几百元。被执行人柏某（曾用名柏海兰）、陈某名下唯一房屋属于自建房，无产权证，暂无法处置。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为47149元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现�院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产（或发现的财产不能处置）。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了申请人的意见，且申请人同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初3236号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务�义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙智勇
审 判 员 程益文
代理审判员 张宝林
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 俞 前
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0830执3009号申请执行人惠某，男，1993年3月19日生，汉族，住盱眙县。被执行人陈某，男，1971年3月10日生，汉族，住盱眙县。被执行人柏某（曾用名柏海兰）,女，1977年3月13日生，汉族，住盱眙县。申请执行人惠某与被执行人陈某、柏某（曾用名柏海兰）婚约财产纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）苏0830民初3236号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告陈某、柏某于本判决生效后30日内共同返还给原告惠某彩礼款46666元。二、驳回原告惠某其他诉讼请求。案件�理费966元，减半收取483元，由被告陈某、柏某负担。申请执行人于2016年9月28日向本院申请执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2016年9月30日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书，被执行人陈某、柏某（曾用名柏海兰）未向本院申报财产。2、本院于2017年3月6日，通过全国网络查控系统查询了被执行人陈某、柏某（曾用名柏海兰）名下的银行存款信息、房产、国土、车辆、工商登记等信息，均未查询到可供执行财产线索。3、2017年1月11日，本院将被执行人陈某、柏某（曾用名柏海兰）纳入全国失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、2017年2月9日，经过申请执行人惠某提供线索，寻到被执行人陈某，要求陈某申报财产，被执行人陈某未申报财产，本院于2017年2月8日对被执行人陈某进行拘留。2017年2月22日，本院执行人员提审陈某询问情况，被执行人陈某未与申请执行人惠某联系，未达成还款协议，本院于当日对被执行人陈某继续拘留。5、2017年5月13日，本院执行人员到被执行人家中进行实地调查，根据其邻居反映，被执行人柏某（曾用名柏海兰）无收入，全家靠被执行人陈某在养猪场打工收入生活，月收入几百元。被执行人柏某（曾用名柏海兰）、陈某名下唯一房屋属于自建房，无产权证，暂无法处置。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为47149元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现�院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产（或发现的财产不能处置）。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了申请人的意见，且申请人同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初3236号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务�义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙智勇审 判 员  程益文代理审判员  张宝林二〇一七年五月二十七日书 记 员  俞 前
原告（反诉被告）于全、原告（反诉被告）尹学理与被告（反诉原告）王玉红、被告田兆福、被告田海江健康权纠纷一案一审民事判决书
（2015）吉前民初字第5154号
原告（反诉被告）：于全，男，住前郭县。
原告（反诉被告）：尹学理，男，住前郭县。
二原告委托代理人：白露、赵欧，前郭县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）：王玉红，女，住前郭县。
委托代理人：田亮，前郭县哈拉毛都镇法律服务所法律工作者。
被告：田兆福，男，住前郭县。
被�:田海江，男，住前郭县。
原告（反诉被告）于全、原告（反诉被告）尹学理与被告（反诉原告）王玉红、被告田兆福、被告田海江健康权纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，双方当事人及其代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于全、尹学理诉称：2015年7月24日，在哈拉毛都镇桥南村西山上，于全、尹学理二人因放牧与田兆福发生纠纷，田兆福打电话叫来田海江和王玉红，双方厮打在一起，致使于全、尹学理受伤，2015年7月24日8时二人在前郭县医院在住院治疗，于全入院诊断为“胸部损伤”，住院治疗13天，花费医疗费6513.07元。尹学理入院诊断为“胸部损伤”，住院治疗13天，花费医疗费7395.18元。因与田兆福、田海江和王玉红协商无果，故诉至法院，要求田兆福、田海江和王玉红依法赔偿于全医疗费6513.07元，护理费1612.91元，住院伙食补助费1300元，交通费300元，各项损失共计9725.98元。依法赔偿尹学理医疗费7395.18元，护理费1612.91元，住院伙食补助费1300元，交通费300元，各项损失共计10608.09元。
王玉红、田兆福、田海江辩称：我们没有殴打于全，尹学理。其二人的住院天数、检查项目、用药费用、交通费不合理，不同意给付，田兆福没有参与厮打，不应该承担责任。
王玉红反诉称，2015年7月24日，我与于全、尹学理因放牧发生纠纷，于全、尹学理将我打伤，2015年7月24日8时我在前郭县医院在住院治疗，入院诊断为“右侧枕部头皮挫伤、腹部、腰部挫伤、左前臂、左臀部挫伤”，住院治疗6天，花费�疗费1093.63元。因于全、尹学理将我打伤，并致我流产，给我造成了巨大的心理和身体伤害，故请求法院，依法判令，于全、尹学理赔偿我医疗费1093.63元，护理费744.48元，住院伙食补助费600元，交通费300元，精神损失费30000元，各项损失共计32738.11元。
于全、尹学理辩称：王玉红的反诉请求与事实不符，双方发生纠纷，于全、尹学理并未还手，并没有致使王玉红流产，请求法院依法驳回王玉红的反诉请求。
经审理查明：2015年7月24日早五时许，在哈拉毛都镇桥南村西山上，于全、尹学理与田兆福相遇，因放牧一事双方发生争吵，其后田海江、王玉红参与争执，并与于全、尹学理产生肢体冲突。致使四人均受伤。于全在前郭县医院在住院治疗，诊断为“胸部损伤”，住院治疗13天（�级护理3天、二级护理9天），花费医疗费6513.07元。尹学理在前郭县医院在住院治疗，诊断为“胸部损伤”，住院治疗13天（一级护理3天、二级护理9天），花费医疗费7395.18元。王玉红在前郭县医院在住院治疗，诊断为“右侧枕部头皮挫伤、腹部、腰部挫伤、左前臂、左臀部挫伤”，腹部彩色多普勒超生检查意见为“孕约2月余，建议复查”，住院治疗6天（二级护理4天），花费医疗费1093.63元。田海江左耳出血但并未住院治疗。
在审理过程中，根据王玉红、田兆福、田海江的申请，本院通过松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室依法委托吉林津科司法鉴定中心进行司法鉴定，但鉴定申请人，未在规定时间交纳鉴定费，鉴定机构将本案退回。
根据于全的诉讼请求，其合理损失为，医疗费6513.07元，护理费1488.96元（124.08元12天），住院伙食补助费1300元（100元13天），以上合计9302.03元。
根据尹学理的诉讼请求，其合理损失为，医疗费7395.18元，护理费1488.96元（124.08元12天），住院伙食补助费1300元（100元13天），以上合计10184.14元。
根据王玉红的反诉请求，其合理损失为，医疗费1093.63元，护理费496.32元（124.08元4天），住院伙食补助费600元（100元6天），以上合计2189.95元。
认定上述事实的证据有当事人陈述、公安机关卷宗材料、于全、尹学理、王玉红提供的诊断书、住院病历、医疗费收据、住院费用清单等。
本院认为：公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民�权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，于全、尹学理与王玉红、田海江因放牧发生纠纷，双方未采取正当途径解决，进而发生冲突撕扯。根据双方的陈述，综合考虑现场证人的证言及当时的现场情况，可以认定于全、尹学理的伤系王玉红、田海江共同造成，田兆福未实施侵权行为。王玉红的伤系于全、尹学理共同造成。故于全、尹学理、王玉红、田海江应按各自过错程度承担相应的侵权责任。结合本案查明的事实，王玉红和田海江对于全和尹学理的损害结果承担70%的责任，田兆福不承担责任。于全、尹学理对王玉红的损害结果承担30%的损害责任。于全主张医疗费、护理费、住院期间伙食补助费等损失共计9302.03元，是合理损失，本院予以支持。其主张交通费300元，因未提供住院期间正式票据，本院不予支持。尹学理主张医疗费、护理费、住院期间伙食补助费等损失共计10184.14元，是合理损失，本院予以支持。其主张交通费300元，因未提供住院期间正式票据，本院不予支持。王玉红主张医疗费、护理费、住院期间伙食补助费等损失共计2189.95元，是合理损失，本院予以支持。其主张交通费300元，因未提供住院期间正式票据，本院不予支持。王玉红主张因本次纠纷至其流产，要求于全、尹学理赔偿精神损失费30000元，但对其主张未向本院提供相关证据，亦未申请司法鉴定，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》、第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王玉红、被告田海江于本判决生效后立即赔偿原告于全（反诉被告）致伤后各项损失合计9302.03元的70%即6511.42元。
二、被告（反诉原告）王玉红、被告田海江于本判决生效后立即赔偿原告尹学理(反诉被告)致伤后各项损失合计10184.14元的70%即7128.89元。
三、原告（反诉被告）于全、原告（反诉被告）尹学理于本判决生效后立即赔偿被告（反诉原告）王玉红致伤后各项损失合计2189.95元的30%即656.98元。
四、驳回原告（反诉被告）于全、原告（反诉被告）尹学理、被告（反诉原告）王玉红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，反诉费250元，由原告（反诉被告）于全、原告（反诉被告）尹学理承担225元，被告（反诉原告）王玉红、被告田海江承担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 魏明远
代理审判员 苗树举
人民陪审员 董学臣
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 李海阳
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第2621号
原告：卫丹丹，女，汉族，1990年11月16日出生。
被告：郭智鸿，男，汉族，1973年12月14日出生。
委托代理人：徐波，山西中正平律师事务所律师。
原告卫丹丹与被告郭智鸿民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，由审判员陈琦辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫丹丹，被告郭智鸿委托代理人徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月20日被告因为资金需要向原告借款人民币35000元，并给原告出具了借条一条。我和郭智鸿口头约定3分钱的利息。没有书面证据。原告随后给付被告现金35000元整，履行了借款义务。2015年4月份，原告因为家中有事遂向被告催要，被告当时承诺过几天还款，但是几天过后，被告还是一拖再拖，拒不履行还款义务。诉请判令被告偿还原告借款本金35000元并支付相应利息；被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据：借条。
被告辩称，对借条真实性无异议，可以从借条中看出双方并没有利息的约定。应该视为没有约定利息。原告是被告的聘用员工，收银员，超市中存在短款现象，现在被告已经向尧都区公安局报案。
经审理查明，被告经营的超市在临汾新一中，原告自2013年8月份至2015年4月17日一直在被告超市工作，担任收银员。2014年2月20日被告向原告借款35000元，被告给原告出具了借条，借条中没有利息的内容。原告主张和被告郭智鸿口头约定3分钱的利息。没有书面证据。被告认为从借条中看出双方并没有利息的约定，应该视为没有约定利息。原告是被告的聘用员工，收银员，超市中存在短款现象，被告声称现在已经向尧都区公安局报案。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年2月20日被告向原告借款35000元，被告给原告出具了借条，被告认可，本院予以确认，被告应偿还原告借款。借条中没有利息的内容。原告主张和被告郭智鸿口头约定3分钱的利息，没有证据，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告郭智鸿于本判决生效后十日内偿还原告卫丹丹借款本金35000元。
二、驳回原告卫丹丹关于利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元由被告郭智鸿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 陈琦辉
二〇一五年九月二十二日
书记员 何瑞雪
山东省莘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莘刑初字第167号
公诉机关山东省莘县人民检察院。
被告人李某，男，于山东省莘县，汉族，小学文化，农民。2009年12月21日因犯盗窃罪被冠县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2011年12月23日因犯盗窃罪被河北省曲周县人民法院判处有期徒刑三年，撤销缓刑，决定执行有期徒刑三年零六个月。2014年12月1日刑满释放。2015年5月23日因涉嫌犯盗窃罪被莘县公安局刑事拘留，同年6月26日被山东省莘县人民检察院批准逮捕，次日被莘县公安局执行逮捕。现羁押于山东省莘县看守所。
被告人邓某，曾用名邓小方，女，于四川省德阳市中江县，汉族，小学文化，农民，户籍地四川省德阳市中江县。2015年5月23日因涉嫌犯盗窃罪被莘县公安局刑事拘留，同年6月26日被山东省莘县人民检察院批准逮捕，次日被莘县公安局执行逮捕。现羁押于山东省聊城市看守所。
山东省莘县人民检察院以莘检公刑诉（2015）174号起诉书指控被告人李某、邓某犯盗窃罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，山东省莘县人民检察院指派检察员邹文军出庭支持公诉，被告人李某、邓某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省莘县人民检察院指控，
1、2015年4月12日，被告人李某、邓某伙同他人从莘县大王寨镇富裕集村张某家中盗窃山羊4只，后以1200元的价格将羊卖掉。经鉴定，价值人民币（下同）2520元。
2、2015年4月16日，被告人李某、邓某伙同他人从莘县大王寨镇富裕集村王某乙家中盗窃山羊4只，后以1200元的价格将羊卖掉。经鉴定，价值2940元。
3、2015年4月23日，被告人李某从莘县王奉镇西寺村王某甲家中盗窃山羊2只，后以500元的价格将羊卖掉。经鉴定，价值1680元。
4、2015年4月26日，被告人李某、邓某伙同他人从莘县王奉镇东寺村许某家中盗窃山羊5只，后以750元的价格将羊卖掉。经鉴定，价值2940元。
5、2015年4月28日，被告人李某、邓某伙同他人从莘县王奉镇安尚村江某家中盗窃山羊9只，后以3200元的价格将羊卖掉。经鉴定，价值6720元。
6、2015年4月26日，被告人李某、邓某伙同他人从莘县大王寨镇富裕集村张西山家中盗窃申辉牌电动三轮车一辆，后李某将电动车卖到废品收购站。经鉴定，价值2060元。
综上，被告人李某参与盗窃六次，总价值18860元；被告人邓某参与盗窃五次，总价值17180元。
上述事实，被告人李某、邓某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证二被告人的身份证明、莘县公安局出具的被害人王某甲、张某、王某乙、江某、许某领取补偿款的证明、发破案经过、工作说明、山东省青岛市公安局市北分局出具的李某的羁押证明、抓获经过、河北省沙河监狱出具的被告人李某的释放证明、山东省冠县人民法院（2009）冠刑初字第112号刑事判决书、河北省曲周县人民法院（2011）曲刑初字第57号刑事判决书，被害人王某甲等六人的陈述，鉴定意见山东省涉案物品价格鉴定结论书，莘县公安局制作的李某、邓某相互辨认的辨认笔录，李某、邓某指认盗窃现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、邓某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某、邓某犯盗窃罪的事实及罪名成立。被告人李某在刑罚执行完毕后五年内又犯新罪，系累犯，应从重处罚。被告人李某、邓某到案后，如实供述了犯罪事实属，李某退赔被害人部分损失，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，
并处罚金二万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押
日折抵刑期一日，即自2015年5月23日起至2017年1月22日止，罚金自本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。
被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，
并处罚金二万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押
日折抵刑期一日，即自2015年5月23日起至2016年8月22日止，罚金自本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳，）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 王玉英
二〇一五年十月二十二日
书记员 田明雪
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬辖终字第39号
上诉人（原审原告）：奉化市和源房地产开发有限公司。
法定代表人：王善孝。
被上诉人（原审被告）：宁波市亨祥贸易有限公司。
法定代表人：姜广举。
上诉人奉化市和源房地产开发有限公司不服浙江省奉化市人民法院于2012年12月18日作出的（2012）甬奉民三初字第843号民事裁定，向本院提出上诉称：一、按照宁波市江北区人民法院（2012）甬北商初字第318号和宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第646号民事判决，上诉人与被上诉人之间所谓的钢材买卖关系中，也是被上诉人送货到奉化莼湖工地，合同履行地在奉化；二、上诉人向原审法院主张的实质上是被上诉人事先所承诺的钢材质量不合格应承担的赔偿责任，也就是质量损害赔偿纠纷，赔偿范围不仅仅局限于钢材本身还应及于用该钢材所建�的整个建筑工程，故应由建筑工程所在地、损害结果发生地的原审法院管辖，不应移送到其他法院管辖。综上所述，上诉人认为原审法院作出的原审裁定，与之前宁波市江北区人民法院（2012）甬北商初字第318号和宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第646号民事判决的买卖合同一样，明显是受到人为因素的干扰后作出的错误结论，没有事实和法律依据，应依法予以撤销。
被上诉人宁波市亨祥贸易有限公司书面答辩称：被上诉人即原审被告住所地在宁波市江北区，且每次送货的运费由被上诉人承担，根本不存在合同履行地在奉化的说法。上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，根本不是所谓的建设工程合同纠纷，上诉人本来就不应该把浙江萧云建设有限公司列为被告。原审法院将本案移送至宁波市江北区人民法院管辖符合法律规定，上诉人的上诉理由根本不能成�，应予以驳回。
本院经审查认为，2012年10月11日上诉人以被上诉人和浙江萧云建设有限公司为被告向原审法院提起建设工程合同纠纷诉讼，2012年12月18日上诉人撤回对浙江萧云建设有限公司的诉讼并得到原审法院的准许，同时上诉人选择对被上诉人提起买卖合同质量纠纷诉讼。因买卖合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人与被上诉人之间并未签订书面合同，根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》“口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖”的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。被上诉人即原审被告住所地在宁波市江北区大庆北路209-2号，属于宁波市江北区人民法院辖区，原审法院对本案没有管辖权，原审裁定将本案移送宁波市江北区人民法院审理并无不当。上诉人的�诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
审 判 员 傅新德
二〇一三年二月十八日
代书记员 孔 飞
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1059号
原告王某。
委托代理人何德良，任丘市法律援助中心律师。
被告郑某，现下落不明。
原告王某诉被告郑某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其代理人何德良到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原被告经人介绍于2012年农历8月21日举行结婚仪式，开始同居生活，2013年11月4日补办了结婚证，××××年××月××日生一男孩，取名郑xx。原被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚前感情不好，双方性格不和，无共同语言，经常为了家庭琐事吵闹，使生活不得安宁�严重地伤害了夫妻感情。尤其令原告不能容忍的是，被告经常对原告实施家庭暴力，非打即骂，手段残忍。有一次被告揪住原告的头向地上磕，致原告头破血流，使原告的合法权益受到严重的摧残。原告曾于2014年1月向法院起诉离婚，法院经审理判决不准离婚，之后双方夫妻感情无任何改善，双方自2013年底分居至今，无和好可能。现原告再次起诉要求与被告离婚；婚生男孩郑xx由被告抚养，抚养费由被告自理；要求被告返还原告陪嫁品：康佳42寸彩电一台、美菱冰箱一台、海尔双筒洗衣机一台、布衣沙发一套、组合家具一套、整体橱柜一套、六个被子两个褥子、优派电脑一台、太阳能一台、一个餐桌四把椅子、海尔挂式空调一台、茶几一个、电动自行车一辆、自行车一辆。诉讼费由被告承担。
被告郑某未答辩。
经审理查明，原被告于2012年年初�人介绍相识，2012年农历8月21举行结婚仪式后开始同居生活。2013年11月4日补办结婚证，××××年××月××日生一男孩，取名郑xx，现在被告郑某家生活，原告主张的陪嫁品未提供证据予以证实。原告王某曾起诉被告郑某要求离婚，2014年5月23日本院作出（2014）任民初字第717号判决，本院判决驳回原告诉讼请求，此后双方未能和好，分居至今。
以上有原告的陈述、身份证、结婚证、（2014）任民初字第717号判决书所证实。
本院认为，夫妻之间应当互谅互让，维护和睦稳定家庭关系。原被告双方婚后夫妻关系处理不融洽，原告曾于2014年1月起诉要求与被告离婚，本院判决驳回原告诉讼请求后双方未能和好，一直分居至今。现原告再次起诉，原被告夫妻感情确已破裂，应当准予离婚。婚生子郑xx现随被告方生活，为有利于孩子的的健康成长，以不改变孩子�活环境为宜，婚生子由被告郑某抚养，抚养费由原告每月承担200元。原告主张的陪嫁品未提供证据予以证实，故对原告此主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定判决如下：
一、准予原告王某与被告郑某离婚。
二、婚生子郑xx（2013年7月15日生）由被告郑某抚养，原告每月承担抚养费200元，2015年7月至12月抚养费1200元于2015年12月31日前履行完毕；自2016年开始，于每年的1月10日前给付当年抚养费2400元，至孩子18周岁止。
案件受理费300元由原告王某、被告郑某各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 付冬辉
人民陪�员胡泽聪
人民陪审员 王学青
二〇一五年七月七日
书 记 员 谢 兵
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民小字第00004号
原告王某，男。
被告王某某，女。
原告王某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员张卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某、被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2012年9月29日因被告急需用钱，向我借款10000.00元，言明一年内还清，并为我出具借据一张。之后2013年3月26日，被告再次向我借款2000.00元，也出具了借据一张，并于2013年5月7日偿还了1000.00元，尚欠我11000.00元未还。经我多次催要未果，无奈诉至法院，要求被告偿还借款11000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告王某某辩称，我欠原告11000.00元的事实存在，但我现在经济困难，无力偿还，待我经济条件好转后分期给付。
经审理查明，2012年9月29日被告王某某因经济困难向原告借款10000.00元，并言明一年内还清。2013年3月26日，被告再次向原告借款2000.00元。2013年5月7日，被告偿还原告借款1000.00元。两次借款均为被告出具了欠条，后经原告多次催要此借款，被告均以各种理由拖欠至今未能偿还欠款11000.00元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的被告出具的借条两张等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，被告向原告借款11000.00元事实存在，并为原告出具借据，原、被告间借款合同成立并合法有效。被告应按合同约定履行还款义务，故原告要求被告偿还借款11000.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效后五日内偿还原告王某借款人民币11000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38.00元，由被告王某某承担。
本判决为终审判决。
审判员 张卫
二〇一四年三月十一日
书记员 蔡博
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民四初字第124号
原告顾百野。
原告沈阳盛翔客运有限公司。
法定代理人佟延旭。
委托代理人顾百野。
被告岳俊宝。
被告韩伟。
二被告委托代理人李会志，系律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司。
负责人王曙光，系该公司经理。
委托代理人程相，系律师。
原告顾百野、沈阳盛翔客运有限公司（以下简称客运公司）与被告岳俊宝、韩伟、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年7月9日作出（2013）苏民六初字第187号民事判决，宣判后原告顾百野、被告岳俊宝、保险公司不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）沈中民一终字第1764号民事裁定，撤销我院（2013）苏民六初字第187号民事判决，发回我院重审。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾百野、客运公司的委托代理人顾百野、被告岳俊宝、韩伟及二被告的委托代理人李会志、被告保险公司的委托代理人程相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾百野诉称，我是辽A819**大客车的实际所有权人，该车挂靠于沈阳盛翔客运公司。2013年1月4日13时在沈大辅线双台子村南，被告岳俊宝驾驶的辽A78B**小客车调头时与姚晓辉驾驶的辽A819**大客车相撞，致双方车辆受损。原告所有车辆辽A819**大客车当天由沈阳新捷汽车救援服务有限公司拖到沈阳市大东区翔迪浩勃汽车修理厂。62天后于2013年3月6日由保险公司确定拆解、定损后当天出厂。原告支付拖车费人民币4800元、拆解费人民币4000元、交通费人民币1000元，修理费经保险公司定损为人民币52380元。经沈阳南塔客运站、沈阳盛翔客运有限公司确认该车受损前三个月每天平均纯收入为人民币1860元。该事故经苏家屯交警大队认定原告车辆无责任，被告岳俊宝负全责。被告韩伟系辽A78B**车车主，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿拖车费人民币4800元、拆解费人民币4000元、修车费人民币52380元、误工费62天×人民币1860元=人民币115320元、交通费人民币1000元，合计人民币177500元，判令被告承担该案的一切费用。
原告客运公司诉称，原告顾百野是辽A819**大客车的实际所有人，该车挂靠于我公司。我公司同意将此次诉讼请求赔偿的权利由顾百野主张，赔偿款全部给付原告顾百野一方。
被告岳俊宝辩称，我们对事故责任认定没有意见，但拆解期和维修期以及停运损失不应该由我们承担，因为我们在保险公司投保商业三者险，所有损失应该由保险公司承担，我们只承担诉讼费。车辆肇事以后，线路并没有停止营运，原告用其他车辆顶替肇事车辆运行，车辆并不存在停运状态，所以不存在营运损失问题，即便存在也应该由保险公司承担，不能视为间接损失。保险法有规定，对于免责的内容应该告知，但保险公司并未明确告知，所以是无效的，损失应该由保险公司承担。
被告韩伟辩称，我是辽A78B**号小客车的所有权人，我将车辆借给岳俊宝，岳俊宝具有驾驶资格，我不应承担任何责任。
被告保险公司辩称，交强险中财产损失2000元只负责赔偿原告财产范围内的直接损失，原告的车辆损失、停运损失系间接损失，交强险和商业三者险均不负责赔偿，这2000元不应由保险公司承担。诉讼费、鉴定费、拆解费保险公司均不承担。
经审理查明，2013年1月4日13时许，在沈大辅线双台子村南，被告岳俊宝驾驶的辽A78B**号小客车调头时与姚晓辉驾驶原告顾百野所有的辽A819**号大客车相刮撞，致双方车辆受损。此次事故经苏家屯交警大队认定姚晓辉无责任，被告岳俊宝负事故全部责任。事故发生后原告所有车辆辽A819**大客车当天由沈阳新捷汽车救援服务有限公司拖到沈阳市大东区翔迪浩勃汽车修理厂。62天后于2013年3月6日由保险公司确定拆解、定损后当天出厂。原告所有的车辆经被告保险公司定损为人民币52380元，车辆残值人民币8000元归原告。原告顾百野支付拆解费人民币4000元、拖车费人民币4800元。
另查明，原告顾百野系辽A819**号大客车实际所有人，该车挂靠于原告客运公司。辽A78B**号小客车的所有人为被告韩伟，事发当天由被告韩伟借给被告岳俊宝使用。该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险200000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、管理合同、拆解费收据、拖车费收据、沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队卷宗等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本院对交警大队责任认定予以确认，被告岳俊宝负此事故全部责任。被告韩伟系辽A78B**号车辆实际所有人，已经为不特定的有可能对第三者承担责任的人设定了责任保险利益，故被告保险公司应对该车辆发生保险事故所致原告损失承担赔偿责任。关于原告主张的修车费、拆解费、拖车费均符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的交通费，因未提供证据予以证明，本院对原告此项主张不予支持。关于原告主张的停运损失的赔偿标准，本院综合原告顾百野提供的证据及当地个体客运的行业标准，以每天人民币800元的标准予以判付。本案中，交通事故发生在2013年1月4日，当天辽A819**号大客车进厂修理，2013年3月6日由保险公司确定拆解、定损后当天出厂，之间间隔为60天，关于合理定损期间，法律法规并无明确规定，保险合同也无相应约定，但依据经验法则，本案定损员耗时60天定损，属于明显的不作为，此期间造成的停运损失人民币48000元（800元／天×60天）属于保险公司扩大的损失，故保险公司对此应承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告顾百野修车费人民币44380元、拆解费人民币4000元、拖车费人民币4800元、停运损失人民币48000元，合计人民币101180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3850元，由原告顾百野负担1525元，被告岳俊宝负担2325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李智博
代理审判员 孙 皎
人民陪审员 李峰华
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 凌 晨
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高行执审字第111号
申请执行人高阳县人口和计划生育局。
被执行人魏玉柱，
被执行人张丽梅，
申请执行人高阳县人口和计划生育局于2014年1月23日向本院提出申请，要求强制执行高阳县人口和计划生育局作出的（2013）3-0238号征收社会抚养费决定。
本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，对高阳县人口和计划生育局作出的（2013）3-0238号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为，高阳县人口和计划生育局对上述案件作出的（2013）3-0238号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对高阳县人口和计划生育局所作（2013）3-0238号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 齐 宁
审 判 员 李志勇
人民陪审员 姚 远
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 杨丽娜
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第03505号
原告：李庆。
委托代理人：吴怡，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告：西安大东国际数据股份有限公司，住所地：西安市高新区高新路48号火炬大厦3F-4F。
法定代表人：董静平，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：王庭富，该公司监事。
原告李庆与被告西安大东国际数据股份有限公司（以下简称大东公司）股东名册记载纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庆的委托代理人吴怡和被告大东公司委托代理人王庭富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆诉称，其于2000年至2005年间在被告大东公司工作。2003年，被告向原告奖励股份30万股，原告成为被告股东，原告所持股份一直由陕西省股份托管中心托管。但从2003年至今，被告从未向原告提供企业的经营状况，也从未分配红利。2011年，原告得知被告在其公司章程中甚至未记载原告为其股东，并持有其30万股股份的事实，遂向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，请求保护原告作为股东的知情权及变更公司登记。立案后，被告认可原告持有的股东证持有卡及拥有30万股股份的事实，并承诺其融资完成后将会在股东名单中列明原告为其股东，请求原告撤回起诉。后原告于2011年12月撤回起诉。然而，被告至今无故拒绝变更股东名册，经原告多次沟通协商未果。被告的行为，已经严重损害了原告作为其公司股东的权益。现诉至本院，请求判令：被告在公司章程、股东名册中注明原告为被告公司股东，并就章程向被告公司登记管理机关（西安市工商局高新分局）做变更登记，并被告承担本案的诉讼费用。
被告大东公司辩称，原告曾在其公司工作，公司向原告赠送30万股属实，但载明股东应当经过陕西省发展与改革委员会审批，其公司无权为原告办理登记股东身份等手续，另外，原告后来被被告开除，故不应为原告办理股东登记变更手续，请求驳回原告沥青的诉讼请求。
经审理查明：被告大东公司系股份有限公司，于1994年9月1日成立，注册资本为5000万元，在西安市工商行政管理局登记注册的股东为：西安大东投资（集团）有限公司、杨南鹰、朱明、封欢、史长虹、黄平、王小宽、武履新、张燕、李全、王庭富、陶光远、石川、朱逸平。经本院（2005）雁民初字第1969号民事判决书、西安市中级人民法院（2006）西民二终字第128号民事判决书认定：原告李庆于2000年至2005年在被告处工作，曾任副总经理职务。2003年，被告将公司30万股股份奖励给原告，同年3月31日，被告出具《股份有限公司个人股权证确认登记申请书》一份，载名“股东姓名为李庆、股权名为大东国际、股份数量为叁拾万股，申请签章和公司签章处加盖有‘西安大东国际数据股份有限公司财务专用章’”，同年4月2日，陕西省股权托管服务中心向原告李庆出具《股权证持有卡》一份，载名“公司名称为大东国际、股东姓名为李庆”。
另查明，原告李庆于2011年将被告大东公司诉至本院，2011年12月6日，本院工作人员对被告大东公司的委托代理人王庭富制作谈话笔录一份，在笔录中被告大东公司的委托代理人王庭富对原告李庆持有被告大东公司30万股股权的事实予以确认。
上述事实，有本院（2005）雁民初字第1969号民事判决书、西安市中级人民法院（2006）西民二终字第128号民事判决书、陕西省经济体制改革委员会办公室文件一份、西安大东国际数据股份有限公司章程、授权备忘录、股份有限公司个人股权证确认登记申请书、股权证持有卡、谈话笔录、西安大东国际数据股份有限公司登记基本信息及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告大东公司奖励给原告李庆“西安大东国际数据股份有限公司”名下30万股股权，有被告大东公司出具的《股份有限公司个人股权证确认登记申请书》一份、陕西省股权托管服务中心向原告李庆出具《股权证持有卡》一份予以证明，且该事实被告大东公司的委托代理人当庭认可，足以认定原告李庆系被告大东公司的股东，持有大东公司30万股股权的事实。根据《中华人民共和国公司法》、《公司登记管理条例》有关规定，被告大东公司理应为在西安大东国际数据股份有限公司公司章程、股东名册中注明原告李庆为西安大东国际数据股份有限公司股东的事实，并在工商行政管理部门为原告李庆办理股东登记手续。被告大东公司答辩称载明股东须经陕西省发展与改革委员会审批、及其已将原告开除，不应为原告办理股东登记变更手续的意见，均无法律依据，对该辩称，本院不予采信。故依据《中华人民共和国公司法》第一百三十条、第一百三十七条、第一百三十九条之规定，判决如下：
被告西安大东国际数据股份有限公司于本判决生效之日起三十日内在西安大东国际数据股份有限公司公司章程、股东名册中注明原告李庆为西安大东国际数据股份有限公司股东，并在西安市工商行政管理局为原告李庆办理股东登记手续。
本案案件受理费200元，由被告西安大东国际数据股份有限公司承担。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内将其应承担费用支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 兰 喆
代理审判员 朱 华
代理审判员 李晓婷
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨镇珲
打印：扈艳红校对：杨镇珲2014年月日送达
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乾民执字第262号
申请执行人邱春宝，男，汉族，乾安县人，住乾安县余字乡余字村，
被执行人邱振山，男，汉族，乾安县人，住乾安县余字乡余字村。
申请执行人邱春宝与被执行人邱振山土地承包合同纠纷一案，乾安县人民法院于2013年5月8日作出（2013）乾民初字第791号民事判决：被告邱振山于2013年年末返还原告邱春宝地10垄，即老余房东大长垄3垄及于二井南7垄。该判决发生法律效力后，申请执行人于2014年2月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人给付标的物作价款2000元，申请执行人同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2013）乾民初字第791号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 李昌盛
审判员 王清江
审判员 刘连国
二〇一四年七月十日
书记员 张 葳
邱 春 宝 与 被 执 行 人 邱 振 山 土 地 承 包 合 同 纠 纷 执 行 裁 定 书
（2014）乾民执字第262号
申请执行人邱春宝，男，1964年11月30日出生，汉族，乾安县人，住乾安县余字乡余字村，省份证号码222328196411302437。
被执行人邱振山，男，1953年6月8日出生，汉族，乾安县人，住乾安县余字乡余字村，省份证号码220723195306081218。
申请执行人邱春宝与被执行人邱振山土地承包合同纠纷一案，乾安县人民法院于2013年5月8日作出（2013）乾民初字第791号民事判决：被告邱振山于2013年年末返还原告邱春宝地10垄，即老余房东大长垄3垄及于二井南7垄。该判决发生法律效力后，申请执行人于2014年2月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人给付标的物作价款2000元，申请执行人同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2013）乾民初字第791号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 李昌盛
审判员 王清江
审判员 刘连国
二〇一四年七月十日
书记员 张 葳
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第1390号
罪犯王昌华。现在河北省保定监狱服刑。
河北省廊坊市中级人民法院于二○○四年七月十三日作出（2004）廊刑初字第00060号刑事判决，以被告人王昌华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于二○○七年二月二十六日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于二○○九年九月八日、二○一一年十二月二十八日分别裁定对该犯减去有期徒刑二年和一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2014年5月5日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于同年9月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王昌华在服刑期间，于2012年2月28日至2014年2月20日，被评为狱级改造积极分子2次，获计分记功奖励3次、表扬奖励1次，获单项记功奖励1次、表扬奖励2次。有奖励审批表在卷证实。该犯犯罪时系未成年。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王昌华减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2007年2月26日至2019年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 段 超
代理审判员 郑 东
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 龚 倩
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第1390号
罪犯王昌华，男，1986年2月18日出生，汉族，初中文化，河北省大城县人。现在河北省保定监狱服刑。
河北省廊坊市中级人民法院于二○○四年七月十三日作出（2004）廊刑初字第00060号刑事判决，以被告人王昌华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于二○○七年二月二十六日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于二○○九年九月八日、二○一一年十二月二十八日分别裁定对该犯减去有期徒刑二年和一年十一个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2014年5月5日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于同年9月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王昌华在服刑期间，于2012年2月28日至2014年2月20日，被评为狱级改造积极分子2次，获计分记功奖励3次、表扬奖励1次，获单项记功奖励1次、表扬奖励2次。有奖励审批表在卷证实。该犯犯罪时系未成年。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王昌华减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2007年2月26日至2019年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 段 超
代理审判员 郑 东
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 龚 倩
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第4410号
原告：韩丽梅，女，汉族，住三台县潼川镇。
委托代理人：周小蓉，住三台县潼川镇，特别授权。
被告：四川宏梓房产开发有限公司。
法定代表人：卓坤，该公司董事长。
住所地：三台县潼川镇。
委托代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者，特别授权。
原告韩丽梅诉被告四川宏梓房产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员李建伟独任审判，公开开庭进行了审理，原告韩丽梅及委托代理人周小蓉与被告四川宏梓房产开发有限公司委托代理人曾均城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩丽梅诉称：2014年1月10日，原告韩丽梅在被告四川宏梓房产开发有限公司购买石安上城一期商品房1套，合同编号为：201400XXXX，房屋面积112.25平方米，每平方米单价2000元，共计人民币224500元。合同约定交房期限为2014年6月30日前，如逾期交房按商品房买卖合同第十三条第1款第1小项约定“……交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。该房已完工数月，原告多次找被告要求交付房屋，被告均以种种理由推脱，至今未果。现请求：一、确认商品房买卖合同有效；二、判决被告给付337元逾期违约金。
被告四川宏梓房产开发有限公司辩称：双方签订合同是为抵押借款，不是双方真实发生买卖关系，不是被告真实的想将房屋的所有权转移给韩丽梅。
经审理查明：2012年12月，被告四川宏梓房产开发有限公司取得适安上城（石安上城）商品房预售许可证。2014年1月10日，原告韩丽梅与被告四川宏梓房产开发有限公司就购买被告开发修建的石安上城一期商品房1套签订商品房买卖合同，合同编号为：201400XXXX，房屋面积112.25平方米，每平方米单价2000元，共计人民币224500元。合同约定交房期限为2014年6月30日前，如逾期交房按商品房买卖合同第十三条第1款第1小项约定“……交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。合同签订后，原、被告双方所签订商品房买卖合同在三台县城乡规划建设和住房保障局进行登记，商品房预售许可证号：201400XXXX。韩丽梅于2014年1月10日向四川宏梓房产开发有限公司给付购房款224500元，被告出具收到该房款收款收据一份。交房期限到后，被告未按合同约定向原告交付房屋。2014年7月22日，原告韩丽梅起诉来院，提出如上诉请。
上述事实，有原告韩丽梅陈述、身份证、企业法人营业执照、商品房预售许可证、商品房买卖合同、收款收据等证据复印件经庭审质证在卷证实。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，合同签订后，双方均应按合同履行。被告四川宏梓房产开发有限公司未按合同约定向原告交付房屋，属违约，应按合同约定承担违约责任，本院对原告韩丽梅的诉讼请求，予以支持。被告辩称因未向本院提供相应证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、原告韩丽梅与被告四川宏梓房产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效，双方应继续履行。
二、由被告四川宏梓房产开发有限公司支付原告韩丽梅违约金337元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，财产保全费119元，合计244元，由被告四川宏梓房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李建伟
二〇一四年十一月二十四日
书记员 魏智萍