上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12528号
上诉人（原审被告）：上海宏宝国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇南芦公路1786号306室。
法定代表人：李洪生，董事长。
委托诉讼代理人：李长勤，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：范敏丽，女，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：上海闽江物流有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号6楼B座1303室。
法定代表人：刘金婷，总经理。
委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。
上诉人上海宏宝国际物流有限公司（以下简称宏宝公司）因与被上诉人上海闽江物流有限公司（以下简称闽江公司）运输合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初35779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏宝公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，发回一审法院重审或改判驳回闽江公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、《货物运输协议》约定，应当由闽江公司购买相应的责任险，并支付保险费，但因闽江公司未购买保险，宏宝公司为了防范风险，自行购买了保险，一审法院错误认定双方以实际行动改变合同约定；2、宏宝公司虽然以被保险人的身份就货损主张了权利，保险公司已予理赔，但是A公司（以下简称A公司）仍拖欠宏宝公司的运费并终止了与宏宝公司的业务合作，宏宝公司损失巨大；3、根据《货物运输协议书》的约定，宏宝公司有权扣除运费并拒付；4、一审法院法律适用不当，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第40条、60条、119条。
闽江公司辩称，宏宝公司拒付运费，缺乏依据，且其货损已在和保险公司的诉讼中获得赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
闽江公司向一审法院起诉请求：1、判令宏宝公司支付闽江公司运输费用206,435.60元（含3月份运费125,210元、4月份运费81,225.60元）；2、判令宏宝公司赔偿闽江公司利息损失(以本金206,435.60元，从2015年6月17日至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算)；3、判令由宏宝公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月20日，闽江公司与宏宝公司签订《货物运输协议》一份，约定闽江公司以汽车运输及多式联运方式承运宏宝公司的国内货物运输业务；闽江公司有义务购买相应的责任险；在闽江公司承运期间，造成货物损失的，闽江公司承担一切损害赔偿责任。在应由闽江公司承担货损赔偿责任的情况下，闽江公司应向宏宝公司全额赔偿宏宝公司遭受的损失，并且宏宝公司有权在未清付与（于）闽江公司的运费或保证金中直接扣除货损赔偿。本协议自2013年10月1日至2014年12月31日为止。在终止日期前30天宏宝公司未向闽江公司提出终止协议，本协议自动延期一年。
在上述协议实际履行过程中，闽江公司并未就货物运输购买保险。2014年8月5日，宏宝公司就其运输的货物向中国A股份有限公司沈丘支公司投保，签订了《国内货物运输预约保险协议书》一份。
2014年10月25日，闽江公司运输货物的车辆发生交通事故造成货物损失。
2015年6月17日，A公司以运输合同纠纷为由向上海市静安区人民法院起诉宏宝公司，要求赔偿2014年10月25日宏宝公司承运A公司货物的车辆发生交通事故所造成的货物损失。上海市静安区人民法院于2015年8月31日作出（2015）静民二（商）初字第230号民事判决书，判令宏宝公司支付A公司货物损失4,516,143.35元，案件受理费减半收取为21,464.57元，保全费5,000元，由宏宝公司承担。
2015年9月24日，宏宝公司向上海市静安区人民法院相关账户转账4,542,607.92元，用途为赔款。
后宏宝公司以保险合同纠纷为由向河南省沈丘县人民法院起诉中国A股份有限公司沈丘支公司，要求中国A股份有限公司沈丘支公司赔偿其在2014年10月25日交通事故中遭受的货损，并赔偿评估费1万元及（2015）静民二（商）初字第230号案件的诉讼费用26,464.57元。河南省沈丘县人民法院于2015年11月2日作出（2015）沈民初字第02078号民事判决书，判决中国A股份有限公司沈丘支公司赔偿宏宝公司损失4,516,143.35元。
2015年6月16日，宏宝公司向闽江公司发出《确认书》，确认2015年3月和4月未付运费分别为125,210元和81,225.60元，并载明“截止到6月16日未返回的托盘总数1,481块（如全部返还我司需支付给贵司运费37,025元……），另外货损货差扣款1,328元，送货费代垫1,399元。由于火烧赔款无法和欧莱雅达成协议，故A停止支付我司运输费用，合计2,722,884.90元。并暂时中止我司运输业务。上述损失费和运输费在我们和A处理完毕后，运费可另行支付，账号户名由贵司提供。”
在一审庭审中，宏宝公司确认已获得中国A股份有限公司沈丘支公司的理赔款。
一审法院认为，本案主要争议焦点在于：1、闽江公司未购买保险是否构成违约；2、宏宝公司关于其因交通事故所受损失、闽江公司拖欠宏宝公司的杂费应与运费抵扣的抗辩意见能否成立；3、本案系争运费的付款条件是否成就。
对于争议焦点一，闽江公司与宏宝公司在《货物运输协议书》中约定由闽江公司购买相应的责任险，并向宏宝公司提交保险单复印件。但在实际履行过程中，闽江公司未购买相关保险，宏宝公司自双方业务往来开始直到本案涉诉前对此也从未提出过异议，而是自行购买了保险，一审法院认为，双方已经以实际行为改变了合同约定。现宏宝公司再以闽江公司未购买保险构成违约为由拒付运费，一审法院不予采信。
对于争议焦点二，一审法院认为，因涉案交通事故造成相关货物毁损，宏宝公司遭到其客户A公司的索赔，并支付了4,542,607.92元，其中包括货损赔偿款4,516,143.35元，以及案件受理费21,464.57元、保全费5,000元。关于4,516,143.35元货损，宏宝公司已经以被保险人的身份向保险人主张理赔，该部分损失已经得到弥补，宏宝公司在本案中仍要求与运费相互抵扣，相当于就该部分损失进行重复主张，故一审法院不予采信。对于案件受理费21,464.57元和保全费5,000元，系为处理本次事故而产生，该款未在保险理赔中进行处理，宏宝公司要求从运费中予以抵扣，符合双方约定。宏宝公司辩称闽江公司还欠其39,752元杂费，但并未提供充分证据，故一审法院不予采信。综上，在扣除案件受理费和保全费后，宏宝公司尚欠闽江公司运费179,971.03元。
对于争议焦点三，2015年6月16日的《确认书》系由宏宝公司单方出具，所谓的付款条件并未得到闽江公司的认可。结合本案情况，一审法院认为，宏宝公司在闽江公司造成其损失未得到弥补之前暂停向闽江公司支付运费，该行为无可厚非，但是在相关保险理赔处理完毕后宏宝公司的损失已经基本得到弥补，宏宝公司应当及时与闽江公司结算所欠运费，其与A公司之间的业务情况并非拒付闽江公司运费的正当理由。对于闽江公司主张的逾期付款利息损失，考虑到宏宝公司与保险公司的理赔纠纷在2015年11月才处理完毕，一审法院酌情将闽江公司主张利息损失的起算日期调整至2015年12月1日。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决：一、宏宝公司应于一审判决生效之日起十日内支付闽江公司运费179,971.03元；二、宏宝公司应于一审判决生效之日起十日内赔偿闽江公司逾期付款利息损失（以179,971.03元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年12月1日起算至判决生效之日止）。一审案件受理费4,516元，减半收取计2,258元，由闽江公司负担308元，宏宝公司负担1,950元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闽江公司向本院提交以下证据：
证据1、中国B股份有限公司物流责任险保险单；
证据2、中煤财产保险股份有限公司货物运输保险单；
以上两份证据欲证明闽江公司已经购买了相应保险，闽江公司的履行符合合同的约定。
宏宝公司对闽江公司提交的上述证据的真实性予以认可，但认为上述保险合同的承保范围不够赔偿宏宝公司的损失。
二审期间，宏宝公司未向本院提交新的证据。
本院认证认为，闽江公司提交的上述证据与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院二审查明，2014年3月14日，闽江公司向中国B股份有限公司投保物流责任险，被保险人为闽江公司，保险期间为2014年3月14日起至2015年3月13日，每次事故总的赔偿限额为200万元。2014年3月13日，闽江公司向中煤财产保险股份有限公司投保国内水路、陆路货物运输险，被保险人为委托闽江公司的具有保险利益的货主，保险期限自2014年3月14日起至2015年3月13日，每个承载工具最高赔偿限额100万元。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、闽江公司是否已购买相应保险？2、宏宝公司是否应当向闽江公司支付相应的运费及利息？如果需要支付，应当支付多少？
本院认为，第一，关于闽江公司购买相应保险的问题。二审中，闽江公司提交了其向保险公司投保有关物流责任险及货物运输保险的保险单。根据《货物运输协议书》的约定，闽江公司应当购买相应的责任险，并将宏宝公司列为保单中的受益人，且需向宏宝公司提交有效的保险单复印件。在上述两份保险单中，闽江公司向中国B股份有限公司投保的物流责任保险单中并未出现宏宝公司的信息，向中煤财产保险股份有限公司投保的国内水路、陆路货物运输险中显示被保险人为委托投保人运输的具有保险利益的货主，但该份保单中显示每个承载工具最高赔偿限额为100万元。现并无证据证明，在合同履行过程中，宏宝公司针对保险问题向闽江公司提出了异议，且宏宝公司自行向保险公司购买了保险。一审法院据此认定双方变更了合同的约定，宏宝公司不得以闽江公司未购买保险为由拒付运费，并无明显不当，本院予以维持。
第二，关于支付运费及利息的问题。《货物运输协议书》约定，应当由闽江公司承担货物赔偿责任时，宏宝公司有权在未付清与闽江公司的运费或运作保证金中扣除该货损赔偿。一审法院认为有关案件受理费和保全费可与运费进行抵扣，但因宏宝公司已就货损赔偿款4,516,143.35元，向保险人主张理赔，该损失已得到弥补，故不应再将该部分损失与运费相抵扣。一审法院的上述认定并无不当，本院予以维持。宏宝公司认为其还存在巨大损失，包括A公司拖欠的运费以及A公司终止与宏宝公司合作关系产生的损失等。宏宝公司对其主张的上述损失，并未提交相应证据予以证明，且宏宝公司主张的该项损失也并不属于《货物运输协议书》约定的可与运费相抵扣的货损。宏宝公司的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，宏宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,031元，由上诉人上海宏宝国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 胡玉凌
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……