濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初重字第40号
原告郑永霞，女，1968年2月16日出生，汉族。
委托代理人张雪莉，河南长庚律师事务所律师。
被告张文举，男，1951年5月11日出生，汉族。
委托代理人李亚贞，河南信行（濮阳）律师事务所律师。
委托代理人赵亚丽，河南信行（濮阳）律师事务所实习律师。
被告程翠玲，女，1983年7月16日出生，汉族。
委托代理人郭敬涛，河南心力律师事务所律师。
被告濮阳银企投资担保有限公司。
法定代表人孙喜莲，该公司董事长。
委托代理人董利杰，该公司经理。
原告郑永霞诉被告张文举、程翠玲、濮阳银企投资担保有限公司（以下简称银企公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，经审理于2015年6月23日作出（2014）濮民初字第2797号民事判决。原告郑永霞、被告张文举、程翠玲不服提起上诉。濮阳市中级人民法院经审理于2015年12月23日作出（2015）濮中法民二终字第00316号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2015年12月15日立案受理后，依法另行组成合议庭并于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告郑永霞的委托代理人张雪莉、被告张文举及其委托代理人李亚贞、赵亚丽、被告程翠玲的委托代理人郭敬涛、被告银企公司委托代理人董利杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑永霞诉称，2011年1月21日，被告张文举委托程翠玲与原告郑永霞订立《借款担保合同》一份。合同订立后，原告按约定将借款150，000元支付给了被告，被告为原告办理了房产抵押登记，濮阳县房地产管理局于2011年1月20日依法向原告发放了濮房他证县字第2011－1**号房屋他项权证书。借款到期后，经原告多次催要，被告张文举拒不按合同约定偿还原告借款本息。故被告银企公司于2013年5月份，按照担保合同约定代被告张文举履行了还款义务。后被告银企公司多次向张文举追要代偿的借款本息无果，并按强制执行公证书的内容向法院申请强制执行，在强制执行过程中，被告张文举提出执行异议。为此被告银企公司依据《借款担保合同》第十七条的约定向原告追回了替被告张文举代偿的借款本息。原告根据被告张文举的授权与其委托人程翠玲签订了借款担保合同，被告张文举按照合同约定又办理了房屋抵押登记手续，原告按约定履行了出借义务，而被告拒不根据约定履行还款义务。原告要求被告偿还借款本金150，000元、利息46，800元（按月息13‰，自2012年12月21日至2014年7月20日；之后利息另计）、违约金33，750元（按每日万分之五，自2013年5月21日至2014年7月20日，之后违约金另计）；要求对被告张文举抵押的房产拍卖、变卖后所得价款优先受偿；要求被告程翠玲与张文举互负连带责任；要求被告银企公司对二被告偿还不足的部分承担清偿责任。
被告张文举辩称，被告张文举没有与原告签订借款担保合同，程翠玲没有委托人授权的情况下的行为是无权代理行为，应由行为人自行承担责任。原告借款本金并没有支付给张文举，所以双方从事实上不存在借款关系。濮阳县房地产管理局办理的房产他项权证是基于原告和被告张文举签订的借款合同为主合同前提下办理的抵押担保证书。因为双方之间不存在借款合同，所以根据担保法的规定，主合同无效，担保合同无效。因为被告张文举没有委托程翠玲做借款担保合同及收取借款，和签订具有强制执行效力的文书，所以银企公司归还原告的借款行为属于自己的保证责任与张文举无关，也不是代张文举履行的还款义务。综上，应驳回原告对张文举的诉讼请求。
被告程翠玲辩称，程翠玲不是合同的一方当事人，是张文举的代理人，所有的行为应由委托人承担。张文举与原告、银企公司、王毅签订了展期协议，同时在濮阳县法院执行局签订了还款计划，自愿偿还借款，这些行为均是对程翠玲代理权的追认。原告和银企公司均没有将150，000元转给程翠玲，程翠玲没有收到该款。银企公司作为保证人，已经将150，000元交付给了原告，本案在事实上已经履行完毕，银企公司又将150，000元从原告处要回，是另一法律关系。程翠玲没有收到银企公司的转账和现金。
被告银企公司辩称，第一，原告所述属实；第二、根据借款担保合同第十七条第一项的规定，借款人不能按时偿还借款时，出借人首先以处理抵押物、质押物，保证人仅对抵押物、质押物不足部分承担保证责任。所以2014年8月11日他公司要求原告将150，000元款退还银企公司。原告应向借款人主张处置抵押物后，不足部分由银企公司承担保证责任。程翠玲收到150，000元后，写了收据。
经审理查明，2011年1月18日，被告张文举出具《委托书》委托书一份，内容为：“委托人张文举欲向濮阳银企投资担保有限公司抵押贷款，抵押房屋位于濮阳市中原油田特修厂建设小区（房产证号：濮房权证濮县房油田字第××号），因我不便不难前去房产局办理该房屋在濮阳银企投资担保公司抵押贷款的一切手续，现委托程翠玲全权办理该房产抵押贷款的相关事宜：1、前去办理房产的解押并签字，2、前去办理房产的抵押并签字。受托人在委托权限内所实施的法律行为，所签署的法律文书，我均予以承认”。委托人处有被告张文举的签字及手印。并办理了房产抵押登记，濮阳县房地产管理局于2011年1月20日依法向原告发放了濮县房他证抵字第2011-1**号房屋他项权证书，同日，河南省濮阳市中意公证处对上述《委托书》进行了公证，作出（2011）濮意证民字第151号公证书，对《委托书》上被告张文举签名和指印的真实性作出证明。2011年1月18日，被告张文举作为借款人和抵押人，被告银企公司作为保证人向作为出借人原告郑永霞出具《借据》一份。约定借款金额为150，000元，借款月利率13‰，借款期限为12个月，自2011年1月20日至2012年1月19日。并约定借款人以抵押人名下抵押物抵押给出借人作为还款保证，并由保证人为本次借贷承担连带责任保证。借款人处人原告的签字及手印，借款人处和抵押人处分别有被告程翠玲代被告张文举的签字及手印。保证人处有被告银企公司的公章一枚。2011年1月20日，原、被告签订《借款担保合同》一份。约定借款金额为150，000元，借款月利率13‰，借款期限为12个月，自2011年1月20日至2012年1月19日。违约条款约定，借款人未按合同约定日期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按每日万分之五向出借人支付违约金。借款人处人原告的签字及手印，借款人处和抵押人处分别有被告程翠玲代被告张文举的签字及手印，保证人处有被告银企公司的公章一枚。2011年1月20日，河南省濮阳市中意公证处对《借款担保合同》、《抵押物清单》进行了公证，并作出（2011）濮意证民字第75号具有执行效力的债权文书公证书，赋予《借据》、《借款担保合同》强制执行效力。2011年1月21日，被告张文举向原告出具收据一份，内容为：“现有借款人张文举，于2011年1月21日收到出借人郑永霞借款本金我150，000元（合同实际计息为2011年1月21日至起至2012年1月20日）”。收款人处有被告程翠玲代被告张文举的签字及手印。付款方有原告郑永霞的签字。原告认可被告付息至2012年12月21日。借款到期后，经原告多次催要，被告张文举未按照合同约定偿还原告借款本息。故被告银企公司于2013年5月份，按照担保合同约定替被告张文举履行了还款义务。后银企公司多次向张文举追要代偿的借款本息无果，并按强制执行公证书的内容向法院申请强制执行，在强制执行过程中，被告张文举提出执行异议。被告银企公司向原告郑永霞追回了替被告张文举代偿的借款本息。原告催要无果诉至法院，要求被告张文举偿还借款本金150，000元及利息；要求对被告张文举抵押的房产拍卖、变卖后所得价款优先受偿；要求被告程翠玲与张文举互负连带责任；要求被告银企公司对二被告偿还不足的部分承担清偿责任。被告张文举对借款事实不予认可，并以其没有委托程翠玲做借款担保合同及收取借款，被告程翠玲的代签字行为是无权代理行为，应由行为人自行承担责任，主合同无效，担保合同无效，应驳回原告对其的诉讼请求为由提出抗辩。被告程翠玲借款担保合同、借据、收据的真实性均认可无异议，承认她是代理张文举去办理为王毅借款提供担保的相关手续，没有跟张文举说是让张文举当借款人，只是跟张文举说用其房产作担保。并以也她是代替被告张文举签字的，签到那记不清了，没细看，她也没有收到借款，后来王毅跟她说收到了150，000元借款，她不是合同的一方当事人，是张文举的代理人，所有的行为应由委托人承担。她本人不应承担还款责任为由提出抗辩。被告银企公司对担保事实认可无异议，并以原告应向借款人主张处置抵押物后，不足部分由银企公司承担保证责任为由提出抗辩。
另查明，依据被告程翠玲的申请，依法调取了被告程翠玲2012年7月23日在工商银行转账记录显示，被告程翠玲从工商银行卡账号62×××06账户，转入银企公司会计张薇薇工商银行：62×××04账户上40，000元。被告银企公司承认收到该笔款，但以其在被告转款之前已代其向原告垫付了借款利息。原告对此也予以认可。具体付息情况为，2011年1月21日至2011年12月21日（约11个月），按月利率13‰原告每月收到被告银企公司转交的借款利息1950元，合计21，450元；自2011年12月22日至2012年11月21日（约11个月），按逾期月利率16‰每月收到被告银企公司转交的借款利息2400元，合计26，400元，共计收到利息47，850元。原告自愿自2012年12月21日起主张该借款利息。被告银企公司对多支付的7850元表示不再向借款人主张权利。
上述事实，由原、被告陈述、原告举证的张文举委托书、借据、《借款担保合同》、《抵押物清单》、及《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《收据》、房屋所有权证书及房屋他权证、工商银行转账凭证、银企公司转款凭证、银企公司收到条等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的借款担保合同、借据、收据，虽然借款人处有被告程翠玲代被告张文举的签字，但从被告张文举签署的委托书中可以看出，张文举委托程翠玲的事项共有两项：1、前去办理房产的解押并签字，2、前去办理房产的抵押并签字。被告张文举委托程翠玲的代理事项中并没有代替张文举在借款人签字的事项。被告程翠玲也承认张文举委托她本人办理的事项，就是代替张文举为王毅借款提供房产担保，办理相关手续。同时程翠玲承认她本人和王毅找张文举时，并没有说是让张文举当借款人。故被告程翠玲代张文举在借款担保合同、借据、收据借款人处签字的行为已超越了代理权限。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”而作为被代理人的被告张文举对程翠玲的代理行为拒绝追认，故原、被告之间的借款担保合同、借据和收据均无效。被告程翠玲作为代理人超越代理权限与原告签订借款合同，由此产生的民事责任应由被告程翠玲承担。被告程翠玲辩称没有收到该笔出借款。对此原告不予认可。被告程翠玲于2011年1月21日向原告出具了150，000元的收据，并在该收据中明确写明“收到出借人郑永霞借款本金150，000元”。2012年1月12日被告程翠玲与原告签订的展期协议中，被告程翠玲对该笔借款仍予认可，没有提出异议。且被告程翠玲认可2012年7月23日，其通过被告银企公司会计张薇薇的账户向原告还款40，000元。足以证明其已收原告的出借资金。被告程翠玲的答辩理由不能成立。故被告程翠玲应偿还原告借款本息。被告程翠玲答辩该笔借款实为王毅使用，是另一法律关系，其可另寻救济途径。本案借款本息应由被告程翠玲承担偿还责任。
原告主张利息、违约金之和已超同期中国人民银行同类贷款利率四倍，对超过部分不予保护。故原告主张的借款利息及违约金之和按同期中国人民银行同类贷款利率四倍予以计算。
被告程翠玲于2012年7月23日转入被告银企公司款40，000元，被告银企公司为其偿还了原告借款利息，按原告、被告银企公司的转款凭证可证实银企公司向原告支付的利息已超过了被告程翠玲支付的款项。故程翠玲仍应偿还原告借款本金150，000元及自2012年12月21日起按同期中国人民银行同类贷款利率四倍计算的利息。
被告张文举委托被告程翠玲办理房产的抵押登记并签字，该委托事项项明确，其对被告程翠玲超越代理权限与原告签订的借款担保合同不知情，没有过错，故原告要求被告张文举承担还款责任的主张，本院不予支持。原告的借款是通过被告银企公司出借的，因该公司把关不严谨，审查不细的过错，导致借款合同无效，给原告造成的损失，应承担15%责任。被告银企公司履行该义务后可向程翠玲追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：
一、被告程翠玲偿还原告郑永霞借款本金150，000元及利息（自2012年12月21日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计息）；
二、被告濮阳银企投资担保有限公司在上述债务范围内承担15%的赔偿责任；
三、驳回原告郑永霞对被告张文举的诉讼请求；
四、驳回原告郑永霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4759元，保全费420元，合计5，179元，由被告程翠玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
人民陪审员 李功玉
人民陪审员 张忠坤
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李胜兰