山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第1179号
原告（反诉被告）某电梯（中国）有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路685号。
法定代表人幡野一尋，总经理。
委托代理人黄燕，女，1984年4月28日生，汉族，该公司员工，住上海市崇明县。
被告（反诉原告）山东某建设集团房地产开发有限公司，住所地临沂市兰山区砚池街168号。
法定代表人孙勇毅，经理。
委托代理人王迎波，男，1979年2月6日生，该公司职员，住临沂市兰山区。
委托代理人房树峰，山东隆泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）某电梯（中国）有限公司与被告（反诉原告）山东某建设集团房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）某电梯（中国）有限公司的委托代理人黄燕，被告（反诉原告）山东某建设集团房地产开发有限公司的委托代理人王迎波、房树峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）某电梯（中国）有限公司向本院提出诉讼请�：1、判令被告支付电梯设备款人民币57420元；2、判令被告支付违约金50000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2009年3月12日就“三合里花园”项目签订了《电梯销售合同》一份，合同约定由被告向原告购买总价为1148400元的六台电梯。涉案电梯已于2012年11月通过政府部门验收，并于2013年3月1日交付被告使用。根据销售合同第三条第1款的约定，被告应于交车一年后10日内支付设备第四期款57420元。但经原告多次催讨，被告至今未支付欠款。无奈，特向法院提起诉讼。
被告（反诉原告）山东某建设集团房地产开发有限公司辩称，一、《销售合同》第三条第1款约定的款项实为质保金，依据电梯《销售合同》约定，原告交付6台电梯，答辩人也已支付6台电梯合同总价款1148400元的95%,剩余尾款57420元仅占合同总价款的5%，该笔资�是销售惯例中约定的质保金。二、原告交付的6台电梯中安装在6#、7#楼中的两台电梯，未按照双方签订的《销售合同》约定的“并联功能（L3L6）(附专用运行功能)”。原告交付的电梯存在部分产品质量缺陷，而且上述未按照合同约定的安装图纸进行电梯安装，运行中出现诸如滑层、撞门、晃抖等问题，存在安全隐患，导致无法通过合格验收。原告至今不能给答辩人交付“电梯验收交车单”，无法证明其销售、安装的电梯系完全合格产品。三、原告销售的电梯存在质量缺陷，答辩人基于此暂扣质保金的行为，符合市场交易惯例亦属于先履行抗辩权的行使，符合《合同法》权利义务相对等的基本原则。因此答辩人暂未支付原告剩余57420元尾款不构成违约。请求法庭查清事实后，依法驳回原告对答辩人的诉求。
被告（反诉原告）山东某建设集团房�产开发有限公司向本院提出反诉请求：请求人民法院依法判令被反诉人：1、按照电梯《销售合同》、《安装合同》继续履行：调试电梯实现并联等功能；修缮电梯轨道等部位实现电梯合格交车；开具1278580元税票。2、返还《安装合同》第七条第2项第二期安装费93800元。3、支付因被反诉人提供缺陷产品造成损失及违约金共计100072.78元。4、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2009年3月12日就“三合里花园”项目签订了电梯《销售合同》和《安装合同》。反诉人接收电梯后应被反诉人要求积极支付《销售合同》总价款1148400元的95%及《安装合同》总价款187600元全部。电梯安装后在试用过程中，反诉人发现被反诉人提供的产品存在质量缺陷：安装在6#、7#楼中的两台电梯，未按照双方签订的《销售合同》约定实现“并联功能（L3L6）（附专用运动功能）”；同时被反诉人未按照合同约定的图纸规范安装，擅自拼装其他公司电梯配件，随意将安装工程交付给不具备安装资质的公司来做,导致出现电梯错位等安全隐患，造成电梯不能通过验收。被反诉人至今未向反诉人交付“电梯验收交车单”等合格证明材料。综上，被反诉人的行为已构成违约，给反诉人造成了实际经济损失，也给反诉人造成极坏社会声誉。反诉人请求法院在查明事实后，依法判决支持反诉人的请求。
反诉被告（原告）某电梯（中国）有限公司辩称，我方不同意反诉原告的请求。理由如下：1.本案诉争的销售合同、安装合同已经全部履行完毕，六台电梯通过国家权威部门的验收合格，并于2013年3月1日交于被告，被告也盖章确认，据此足以证明原告所提供的电梯不存在任何质量问题、不存在继续履行合同。2、根据销售�同第三条第三项约定，只有当设备款全部结清后七天我方才向反诉原告开具全部发票，鉴于反诉原告至今未将57420元付清，因此我方可以主张顺序履行抗辩权。另外根据安装合同的约定，原告已经将全额的安装发票开具并交于被告，因此被告要求原告开具1278580元的税票有悖事实、有悖合同约定。3、根据安装合同的约定，被告应当支付安装第二期款，其也已经向原告支付，在合同有效的前提下反诉原告无权要求原告返还第二期安装款93800元。4、关于被告（反诉原告）主张的100072.78元根据法律规定，损失和违约金不得同时主张，反诉原告主张该笔费用缺乏合法性及合理性,根据被告庭前提供的65072.78元损失明细，所提供的发票收款人均不是原告,且部分期限已经超过了合同约定的质量保证期。另外关于损失部分，被告也从未向原告主张过。假如退一步讲，被告主张的部分�失或许是由于原告造成，该笔费用的诉讼时效也已经过期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告某电梯（中国）有限公司提交了如下证据：证据一、电梯销售合同一份，证明原、被告之间的买卖合同关系，被告支付57420元付款时间应为在交付使用之日起满一年的十日内，该期限已于2013年4月1日期满。销售合同第三条第一款第三项约定，所有设备款凭收据收款，全部结清后乙方开具全额发票。销售合同第十一条第三项，被告未按合同期限付款，逾期按本合同总金额的日万分之五承担违约金。证据二、升降机验收交车单一份，证明本案诉争6台电梯于2012年11月6日通过当地质监部门的验收合格，于2013年3月1日原、被告双方办理交接手续。证明原告所提供的6台电梯符合国家质量标准，合同约定交付被�时不存在任何质量问题，被告予以认可。证据三、律师函一份系复印件、原件邮寄给被告，EMS快递单及查询单各一份，证明2014年12月15日基于被告拖欠57420元未支付，原告委托律师致函催款，被告于2014年12月17日签收。
被告山东某建设集团房地产开发有限公司质证认为，证据一原、被告之间存在真实的买卖合同法律关系，该销售合同约定第四期款项金额及交付的时间被告无异议，但该笔款项实为质量保证金，因原告销售的产品存在质量缺陷，至今未处理，被告没有支付该期款项并不存在逾期情形。该销售合同约定的违约金款项，违背了基本的事实依据，违约金的计算标准应当以实际的损失为准，不应按总价款的总标的额来计算。证据二该证据业主代表一栏王迎波签字为虚假签字，该签字并非王迎波本人所写，且其本人不知情，因此被告对该�据的真实性、合法性提出质疑。证据三律师函系复印件，不符合证据的形式要件，同时原告提供的EMS快递回执单收件人签收一栏为空白，无法证明实际签收人。
被告山东某建设集团房地产开发有限公司提交了如下证据：证据一、销售合同、安装合同各一份，销售合同第二条第一项合同总价款为1148400元，第三条约定第四期交付使用之日起满一年后的十日内将总价款5%即57420元汇入乙方账户，这一表述完全符合一般的建筑工程合同及设备购买合同和相关行政部门出具的模板格式合同对于质保金的约定。合同附件三附加功能2并联功能的约定至今未能实现。安装合同第七条约定第四项，经验收合格的电梯双方签订交车单，上述合同的内容约定证明原告销售安装的电梯并不符合双方签订合同的质量约定，原告提供的产品属于质量缺陷产品。被告拒付5%的价款该行为是先履行抗辩权的行为，符合合同法规定的精神，被告并未构成违约。证据二、某电梯有限公司出具的收据一份，该收据内容载明设备四期（质保金）金额57420元，该证据和证据一相互印证，进一步证明被告拒绝支付给原告的57420元为合同约定的质保金。
原告某电梯（中国）有限公司质证认为：证据一销售合同、安装合同的真实性无异议，对证明目的有异议。原被告签订的销售合同所约定的设备第四期款，合同并未约定为质保金。根据合同法及买卖合同的司法解释，质量保证金必须由双方当事人明确约定方可适用。电梯的产品质量并非由原告所能确定，也并非由被告所能确定。鉴于电梯系特种设备，因此根据特种设备安全法，其质量由当地技术部门予以确定。证据二真实性无异议，对证明目的有异议。该收据的开具时间�2014年7月28日，被告向法庭提供的该份证据说明收到了原告的收据。根据销售合同的约定，被告收到收据后就应当立即付款。若是认为原告提供的产品存在质量问题，应当及时向原告提出。但被告并没有向法庭提供关于电梯质量存在异议，向原告主张过的书面材料。
反诉原告山东某建设集团房地产开发有限公司提交了如下证据：证据一、销售合同、安装合同，销售合同载明并联功能至今未实现。销售合同第三条第三项约定，被反诉人作为销售方有义务开具发票。安装合同第七条第三项，被反诉人有义务开具安装费发票。第四项约定被反诉人应当依法向反诉人交付交车单。证明反诉人的第一项反诉请求有事实和法律依据。安装合同第七条第二项第二期约定，电梯经安装验收合格后，反诉人才有义务支付剩余款项。被反诉人一直未向反诉人提交合法的交车单。故我方有权拒绝支付第二期安装款，因被反诉人的催促，反诉人当时考虑工期的进度，不得已先行支付了第二期安装款，该款项为被反诉人的不当得利，依法依约应当予以返还。证据二、因电梯的产品质量问题和向被反诉人催促支付我方经济损失的往来函件三份，证明因电梯的产品质量问题，反诉人多次向被反诉人公司发函说明情况，但被反诉人一直以消极的态度拒绝予以支付。同时证明反诉人主张的损失，双方多次反复沟通，不存在诉讼时效中断的情形。证据三、六号、七号楼电梯维修及损失明细一份，证明反诉人因电梯的质量问题，委托第三方进行维修保养和产生的费用为65072.78元。证据四、反诉人向被反诉人支付电梯的销售合同款及安装款共计1278580元，电汇凭证及收据联共9张系复印件，原件入公司账目。证据五、反诉被告山东地区的销售经理王有备为反诉人出具的材料接收单一份，证明反诉被告收到了我方因电梯产品质量问题造成我方损失所有的费用清单及复印件共13份。证据六、电梯验收检验报告附检验项目目录，证明安装地点是在三和里B区6#东单元，检验报告与本案有关联性，检验目录中没有并联功能检测项目，不能证明并联功能检验结论合格。证据七、视频资料一份，证明电梯并联功能至今未实现，东芝公司派员来修补电梯并联功能，造成2个单元各17层墙体损坏，未修复，鲁班公司安排人员修补破损的墙面的现状。证据八、特种设备（电梯）注册登记表一份，证明临沂华岳商贸有限公司系东芝公司委托的安装单位，同时也可以证明东芝公司提供交接手续不全，直至2014年2月26日才完成电梯注册登记手续。证据九、鲁南商报2份，证明东芝公司出售安装的电梯存在严重的质量缺陷，导致事故频发，给广大消费者的生命财产安全带来极大威胁，引发群体性恐慌，当地媒体高度关注，社会反响极坏；东芝公司违反约定拒不履行作出的免费维修承诺，导致电梯质量问题迟迟无法解决；2份报纸报道的时间分别是2013年1月11日和2013年3月12日，也即在2012年11月6日监测合格之后和2013年交车之后不久。证据十、电梯维修费支出凭证一份，证明鲁班公司为修复保养涉案电梯支出的费用的事实。（依据被告提交的交车单，2013年3月1日至2014年3月1日前为免费维保期）也就是在2014年3月1日前鲁班公司实际为电梯质量问题支出的维修和维保费用应当由东芝公司负担，该5笔费用支出所产生费用均为2014年3月1日前。证据十一、申请证人马某出庭作证，证明证人全程见证电梯出现问题的由来和现状，东芝公司出售安装的电梯存在严重质量缺陷，并联功能至今未实现，东芝公司一直拒绝免费常�维保、鲁班公司无奈委托第三方进行修理，产生费用东芝公司拒绝承担，鲁班公司一直催要。
反诉被告某电梯（中国）有限公司质证认为：对证据一真实性无异议，证明目的有异议。销售合同第三条第三项明确约定设备款全部结清后乙方方可开具全额发票。反诉原告至今尚未支付设备第四期款57420元。因此，我方有权待其履行完付款义务后，向其开具发票。安装合同第七条第二款约定的安装第二期款付款时间是验收合格后十日内，验收合格指的是政府部门的验收合格。根据第七条第四项经验收合格的电梯自前各期应付设备款和安装费用全部支付给我方后始将电梯交付被告使用，并同时双方签订交车单。如反诉原告未能按时给付上述各期设备款和安装费用，除无权要求原告交付电梯外，还需承担验收后的保管责任。该条明确了付款是前提条�。付款后双方才办理交车手续，所以关于安装第二期款有双方合同的明确约定。并且被告也已经向原告履行，所以不存在不当得利之说。另外若电梯没有通过质检部门的验收合格，电梯是无法使用的，这是法定的，而不是约定的。对证据二真实性、合法性、关联性三性均有异议，三份函件均由被告单方制作，且没有原告盖章确认，因此对其真实性有异议。另外如果三份函件真实的向原告提供了，被告应该仅有复印件，而不是保留原件。无论三份函件是否真实，从2013年1月9日函件中所陈述的被告对于6部电梯于2012年11月6日取得山东省特种设备研究院颁发的合格证也是认可的。对证据三电梯维修和损失费用明细真实性、合法性、关联性三性均有异议，该明细无被告盖章确认也无原告盖章确认，因此对其真实性无法确认。对2012年7月2日金额为14080的发票，我方对这张发票�真实性无异议，因该发票由地方税务局盖章确认，但对该发票的履行及被告的证明目的有异议。该发票明确收款方非原告，另外发票上写的“整修工程明细”字样，无法判断该工程指的是哪个项目的工程；与本案的诉争销售合同和安装合同是否关联。另外该发票上面的时间为2012年7月2日，退一万步讲，即使该张发票上的费用14080元的产生由原告造成，该费用的主张也已经超过了法定的两年的诉讼时效。对2012年12月3日金额为18400的发票，我方仅对这张发票的真实性无异议，因该发票由地方税务局盖章确认，但对被告所证明的履行与被告的证明目的有异议。该发票明确收款方非原告，另工程项目名称上面为其他工程作业，因此仅从这张发票无法佐证该发票与本案销售合同和安装合同的关联性。另外该发票上面的时间为2012年12月3日，退一万步讲，即使该张发票上的费用18400元的产生由原告造成，该费用的主张也已经超过了法定的两年的诉讼时效。对2013年9月2日金额为4920元的发票，我方仅对这张发票的真实性无异议，因该发票由地方税务局盖章确认，但对被告所证明的履行与被告的证明目的有异议。该发票明确收款方非原告，另工程项目名称上面为修缮，因此仅从这张发票无法佐证该发票与本案销售合同和安装合同的关联性。另外该笔费用被告也从未向原告予以主张，原告对此无法知悉。对被告与临沂天河自动化控制有限公司的配件报价确认书，因我方从来不知晓该事宜，该报价上面的时间为2013年10月10日，因此原告无法判断该份确认书的真实性及费用的合理性。另外我方认为该报价确认书系被告与案外人自行成立，与我方无关。另被告也未提供支付的明细，不能佐证该15080元是否实际产生。对2014年1月14日金额为12592.78元的发票，我方仅对这张发票的真实性无异议，因该发票由地方税务局盖章确认，但对被告所证明的履行与被告的证明目的有异议。该发票明确收款方非原告，另结算项目为施工费，但仅凭该发票无法判断该施工费是否与本案销售合同和安装合同的关联性。另外该笔费用被告也从未向原告予以主张，原告对此无法知悉。对证据四电汇凭证无异议，截至今日被告除设备第四期款57420元未支付外，其余款项已经支付。原告予以认可。根据被告2013年1月25日的电汇凭证，金额为172260元即设备第三期款的付款时间根据销售合同约定可以确定该笔费用的付款条件，为经当地主管部门验收合格交付使用后十日支付该笔费用。6台电梯的验收时间为2012年11月6日，对于验收的事情从付款时间被告也是予以认可的。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。对函件中描述某电梯山东分公司王有备�到王主任提供某电梯相关材料共13页，这样的描述并不能证明原告收到了被告所陈述的因电梯质量问题造成的所有清单及复印件。另根据该自然人的落款时间2014年9月18日，收到的时间也是在2014年9月份。退一步讲，即使东芝公司收到了被告所提供的相关材料，但也并不能证明原告认可了被告所提出的电梯存在质量问题，从而导致其损失的说法。原告认为一该函没有明确相关材料到底指什么材料；二时间也是迟于被告所提出的损失的时间。因此对该证据不予认可。对证据六的真实性无异议，对证明的目的有异议，该份报告第三页控制方式为并联控制。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，该视频资料一、无原始载体，二、为反诉原告单方制作，无法真实客观反映电梯功能是否完善，三、反诉原告非专业机构，不具备足够的专业知识去判断电梯功能是否完善，是否存在质量瑕疵，退一步讲即使视频中的电梯并联功能存在问题，但不能证明反诉被告交付电梯时不具备并联功能。对证据八、该份证据系复印件，电梯注册登记系使用方的责任，在该份证据的注释部分明确了使用单位申请办理使用登记，对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议。对证据九、报纸系复印件，在2013年1月11日的报纸上记载的小区电梯用了两日就罢工，该报纸的采访对象李先生所陈述涉及的时间为2012年6月，本案电梯于2012年11月份才通过验收，根据国家规定未通过验收的电梯根本无法使用，所以不存在电梯质量问题。对于2013年3月12日报纸，所反映的电梯卡在半空近两小时，反映的孙女士非专业人员，该报纸反映的内容与电梯质量无关，2013年3月1日电梯由反诉被告移交反诉原告，电梯在使用过程中因小区业主的不当使用或其他第三方原因也可以造成该报纸反映的此种情况。所以对两份报纸的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据十、第一笔费用14080元，根据反诉原告提供的现场签证记录单明确记载了14080元系4台电梯进水更换配件所产生的费用，记载时间是2012年6月28日。针对18400元，根据反诉原告提供的中国建设银行转账支票存根记载，18400元系6、7号楼电梯主板费用，产生的时间是2012年12月17日。针对4920元，没有转账凭证也没有反诉被告盖章确认，发票上没有与本案相关的信息，对4920元是否实际产生存在异议，产生的关联性存在异议。针对15080元，详见第一次庭审的质证意见。另补充临沂天合自动化控制有限公司出具的整改方案，所记载的这些费用完全可能系人为使用不当造成的，且该方案中记载了底坑进水与电梯质量无关。针对12592.78元，详见第一次庭审的质证意见。另补充该笔费用的产生与电梯质量�关，对该组证据三性均有异议。对证据十一、该证人系发包人员工，本案反诉原告与发包人存在委托关系，因此该证人与反诉原告存在法律上的利害关系，该证人不具有电梯专业知识，所获取的电梯抖动的信息均系他人转述为传来证据；证人对于反诉原告提出的相关费用的主张均记不得具体时间，在此情况下退一步讲即使反诉原告主张的部分费用或许与反诉被告有关，但18400元、14080元均超过诉讼时效，该部分的抗辩意见反诉被告在上次庭审时已经提出，所以对证人的证人证言三性均有异议。
反诉被告某电梯（中国）有限公司提交证据如下：证据一、我方提供给反诉原告的6台电梯于2012年11月6日通过了山东省特种设备检验研究院的验收合格的验收合格报告共6份，证明我方提供的6台电梯无任何质量问题。证据二记账联一份，系复印件，证明原告已根据安装合同的约定向被告开具电梯安装费187600元。
反诉原告山东某建设集团房地产开发有限公司质证认为，证据一该证据系彩色复印件，并非原件，不符合证据的形式要件，没有证明效力。同时该证据并非涉及电梯并联功能的检验项目，不能证明并联功能已经实现。电梯检验报告中所称安装单位为临沂华岳商贸有限公司，在办理手续时已经被注销，是一个不具备安装资质的安装公司。对证据二记账联系复印件，太模糊看不清，无法质证，而且我公司也并未接收该笔款项的发票。合同约定的单体楼在南坊，所以我单位只接收临沂市地方税务局兰山分局南坊税务所所开具的代开发票。而且发票所开具的时间为2010年3月1日。此时电梯未安装完成，我方对此发票的真实性、合法性均有异议。
通过原、被告的举证、质�，本院认定如下事实：2009年3月12日，原告某电梯（中国）有限公司（乙方）与被告山东某建设集团房地产开发有限公司（甲方）签订《电梯销售合同》一份。合同约定被告向原告购买东芝牌电梯6台，总价款1148400元，分四期支付，第一期……，第二期……，第三期……，第四期在交付使用之日起满一年后的十日内甲方将总价款的5%计人民币57420元整汇入本合同中的乙方账户……甲方未按合同规定的期限付款，逾期按本合同总金额的日万分之五承担违约金。同日，双方就电梯安装签订《电梯安装合同》一份，合同约定由原告给被告安装电梯，安装费用为187600元，分二期支付，第一期……，第二期电梯安装调试完毕后，由甲方在三天内向当地政府主管部门提出许可验收，并承担验收费用，乙方协助配合验收（如因乙方原因造成复检的，复检费用由乙方承担）。验收合格后十天内，甲方付清剩余安装费用93800元整……3、上述款项分别凭收据收款，全部结清后7天，乙方开具全额发票给甲方。4、经验收合格的电梯，自前各期应付设备款和安装费用全部支付给乙方后，始将电梯交付甲方使用，并同时双方签认交车单，如甲方未能按时给付上述各期设备、安装费用，除无权要求乙方交付电梯外，还须承担验收后的保管责任……上述合同签订后，原告将合同约定的电梯交付被告，该电梯经山东省特种设备检验研究院于2012年11月6日出具检验报告认定检验合格，被告亦按合同约定将除电梯质保金57420元之外的款项全部交付给原告。后双方因第四期款57420元的支付发生纠纷，原告为此诉至本院，本院立案后被告提出反诉。
另查明，反诉原告主张的电梯出现的问题是因电梯本身的质量问题还是使用不当造成的抑或是安装�原因造成的，双方均未提交相应的证据予以证实，双方也未申请委托相应的鉴定检测机构予以鉴定。
本院认为，某电梯（中国）有限公司与山东某建设集团房地产开发有限公司签订的电梯销售合同及电梯安装合同均是双方真实意思表示，合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行己方应当履行的义务。现原、被告诉争的价款是原、被告双方在电梯销售合同中约定的质量保证金部分。原告向被告交付电梯时经相关部门检验为合格，被告亦接收了电梯并实际交付使用，现原告要求被告按照合同约定支付第四期电梯设备款57420，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未按照约定支付货款，违反了合同约定，应向原告支付违约金，根据案情实际，依照法律规定，本院酌情确定违约金按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。反诉原告要求反诉被告开具税票，根据法律规定，出卖人开具发票的义务，属于合同法的从给付义务。该请求理由正当，于法有据，本院依法予以支持。根据本院查清的事实，本院判令反诉被告向反诉原告开具1336000元的税票。对反诉原告主张的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山东某建设集团房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）某电梯（中国）有限公司电梯设备款57420元；
二、被告（反诉原告）山东某建设集团房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）某电梯（中国）有限公司电梯设备款57420元的违约金（违约金自2014年3月12日起，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）某电梯（中国）有限公司的其他诉讼请求；
四、反诉被告某电梯（中国）有限公司开具1336000元的税票交付反诉原告山东某建设集团房地产开发有限公司，于反诉原告山东某建设集团房地产开发有限公司结清货款后七日内交付；
五、驳回反诉原告山东某建设集团房地产开发有限公司的其他反诉请求。
案件受理费2448元，由被告山东某建设集团房地产开发有限公司负担；反诉费4177元，由反诉原告山东某建设集团房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 张婷婷
人民陪审员 傅晓敏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 齐海慧