上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初75293号
原告：张健东，男，1992年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：付二光，上海震亚律师事务所律师。
被告：张风吕，男，1965年2月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：蔡芝兰，女，1966年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告张健东与被告张风吕、蔡芝兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日、2016年12月19日两次公开开庭进行审理。原告张健东委托诉讼代理人付二光，被告张风吕、被告蔡芝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健东向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款474万元，并支付以380万元为本金，按照月利率2%计算的自2016年4月1日起至实际支付日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系原告父母。因经营和生活开销需要资金周转，两被告提出向原告借款，考虑到和两被告的关系，原告将自有房屋出售后，于2016年3月31日至4月1日以银行转账形式将380万元转至被告张风吕账户。2016年4月1日，两被告向原告出具借条，约定借款月息为2%。经被告张风吕要求，原告多次以转账和代偿信用卡为由向原告借款，共计37万元，2016年9月1日被告张风吕作为借款人，被告蔡芝兰作为担保人向原告出具借条。被告蔡芝兰因借记卡和信用卡还款需要，原告以转账形式向被告张风吕支付564,293元，向被告蔡芝兰转账5,000元，后两被告出具57万元的借条。之后，原告多次要求两被告偿还上述借款，但两被告以各种理由拒绝，原告为维护自身权益故向法院起诉。
被告张风吕辩称，两被告原系夫妻关系，在去年底协议离婚。原告诉称内容均属实，被告和儿子即原告在本市浦东新区浦星公路共有一套别墅，因被告在外面有债务，故于2016年4月1日以1,170多万元价格将别墅出售，被告与原告商量，把他那部分出售款借给被告用来还债，但原告要求出具借条。被告之前做建材生意，后来做房地产，但一直亏损，借款主要用来归还投资房地产的债务，之后也要求原告帮助还信用卡，现在原告不肯借钱给被告了，现被告同意偿还原告主张的借款本金及利息。
被告蔡芝兰辩称，两被告于去年年底协议离婚，原告与被告张风吕的陈述均属实，被告同意原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告系两被告的儿子，两被告原系夫妻关系，于2016年1月23日协议离婚。
2016年4月1日，原告通过名下平安银行账号向被告张风吕名下中国民生银行账号分别转入180万元、195万元、5万元，共计380万元。同日，两被告向原告出具《借条》，言明共同向原告借款380万元，共计3笔，月息按2%计算。
2016年9月1日，被告张风吕向原告出具《借条》，言明“今张风吕向张健东借款人民币37万元正(整)大写叁拾柒万元正(整)，共计8笔网银转入民生银行，其中一次转还浦发银行信用卡还款。2016.5.7号至2016.9.1号”。被告蔡芝兰作为担保人在《借条》上签名。2016年5月7日至2016年9月1日期间，原告共八次通过名下平安银行账号向被告张风吕名下中国民生银行、上海浦东发展银行账户分别转入319,780元(原告提供的网银转账凭证共九份，其中有一份转账金额为10元，一份转账金额为100元，根据上述《借条》内容，该两笔转账应不属于上述《借条》项下的借款)、50,000元，共计369,780元。
2016年9月9日，两被告向原告出具《借条》，言明“今向张健东借款人民币57万元正(整)伍拾柒万元正(整)，共计17笔，分别转入民生银行还信用卡与借记卡”。2016年3月31日至2016年9月9日期间，原告通过名下平安银行账号向被告蔡芝兰名下中国民生银行、招商银行账户分别转入554,293元、10,000元，共计564,293元；向被告张风吕名下中国民生银行账户转入5,000元。两项合计569,293元。
还查明，原告和被告张风吕原系上海市闵行区浦星公路XXX弄XXX号房屋的共同共有人。2016年1月7日，原告、被告张风吕与案外人毕成就上述房屋签订《上海市房地产买卖合同》，以1,170万元的价格将上述房屋出售。2016年3月31日，毕嵘、张建东共有账户向原告平安银行账户转入3,210,001元。2016年4月1日，毕成向原告平安银行账户转入819万元。
原、被告因还款问题产生纠纷，故原告于2016年11月1日起诉来院，请求判如所请。
以上事实，由原告提供的《借条》、民生银行收款回单、平安银行指令查询结果、个人账户汇总信息清单、交易详情、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记信息，被告张风吕提供的户口簿、离婚证，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系已由《借条》、转账凭证等证据予以证实，本院予以确认。民间借贷合同是实践性合同，借款金额应当以实际出借金额为准。虽然2016年9月1日、9月9日两张《借条》约定的借款金额分别是37万元、57万元，但借款金额应以原告实际分别给付的金额369,780元、569,293元为准。因此，两被告应共同归还原告的借款金额为380万元、569,293元，合计4,369,293元。被告张风吕应归还原告的借款金额为369,780元，因未与原告明确约定保证方式，故被告蔡芝兰应作为连带责任保证人向原告承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告张风吕追偿。原告与两被告约定的月息2%并不违反相关法律规定，本院对原告就380万元本金提出的利息主张予以支持。鉴于双方没有约定还款期限，本院根据本案实际情况酌情确定合理的还款期限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告张风吕、蔡芝兰于本判决生效之日起二十日内归还原告张健东借款4,369,293元；
二、被告张风吕、蔡芝兰于本判决生效之日起二十日内支付原告张健东以380万元为基数，按照月利率2%计算的自2016年4月1日起至实际支付日止的利息；
三、被告张风吕于本判决生效之日起二十日内归还原告张健东借款369,780元；
四、被告蔡芝兰对上述第三项主文中被告张风吕应当清偿的款项承担连带保证责任；
五、被告蔡芝兰承担上述第四项主文的连带保证责任后，有权向被告张风吕追偿；
六、驳回原告张健东其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48,438元，减半收取计24,219元，由原告张健东负担19元，由被告张风吕、蔡芝兰共同负担24,200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孙杨
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 龚颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。