山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1326民初2937号
原告：李洪义，男，1952年4月9日生，汉族，住费县。
原告：王宜玲，女，1954年4月31日生，汉族，住费县。
二原告委托诉讼代理人：王莉莉，山东钟罗律师事务所律师。
被告：王兴德，男，1966年2月4日生，汉族，住平邑县。
被告：段克学，男，1969年6月9日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：田玉明，男，1962年4月19日生，汉族，住平邑县。
原告李洪义、王宜玲与被告王兴德、段克学、田玉明买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪义、王宜玲及其二原告委托诉讼代理人王莉莉，被告王兴德、田玉明到庭参加诉讼，被告段克学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪义、王宜玲向本院提出诉讼请求：依法判令王兴德、段克学、田玉明返还李洪义、王宜玲预付款100000元及利息。事实与理由：2012年5月5日原告与被告签订《兴德牌金银花采摘机订货销售合同书》，并向被告支付预付款100000元，其中向段克学支付预付款97000元，向田玉明支付预付款3000元。签订合同第二天，原告将部分金银花采摘机推销给农户，但农户反应金银花采摘机不采花。根据合同约定“如果产品不合格卖不出去，甲方保证全额退款”，原告去找被告退货时发现段克学和田玉明不知去向，王兴德说预付款在段克学处，但其愿意代段克学承担责任，并于2012年5月13日向原告出具100000元借条一张。在向王兴德索要该笔预付款过程中，二原告要求王兴德更改借条，2015年10月14日王兴德分别向二原告书写欠条二份，共计100000元。后经催要，三被告至今未退还二原告该预付货款。
王兴德辩称，对李洪义、王宜玲交付100000元预付款的事情我不清楚，我也没收到过李洪义、王宜玲交付的现金。我在段克学的工厂里工作，段克学是工厂的负责人，工厂没有注册，也没有营业执照。在工作期间我发明了金银花采摘机并拥有相关专利，该发明由工厂里的工人负责生产，至于产量、销路我不清楚，我只负责技术维修。2011年李洪义到工厂里购买金银花采摘机时与段克学怎么商谈的，我不清楚，我也不认识田玉明。
田玉明辩称，我只在段克学的工厂里工作了七八天，我也不认识段克学和王兴德，至于是否见过李洪义和王宜玲，我也没有印象了。我不同意还款，工厂不是我的，是否收过李洪义、王宜玲的钱，我也没有印象了。
段克学未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李洪义、王宜玲向本院提交了以下证据：1.兴德牌金银花采摘机订货销售合同书一份，欲证实王兴德、段克学、田玉明以段克学的名义与李洪义、王宜玲签订了金银花采摘机订货销售合同；2.段克学出具的收到条一份，欲证实2012年5月5日段克学收到李洪义、王宜玲预付款97000元；3.田玉明出具的收到条一份，欲证实2012年5月4日田玉明收到李洪义、王宜玲预付款3000元；4.段克学出具的欠条一份，欲证实段克学欠李洪义、王宜玲95台金银花采摘机，且段克学至今未交付；5.段克学出具的收到条一份，欲证实2012年5月5日因金银花采摘机质量问题，李洪义退回给段克学金银花采摘机2台；6.王兴德出具的借条复印件一份，欲证实王兴德于2012年5月13日自愿承担100000元债务，并向李洪义、王宜玲书写借条一份，现该借条原件已被王兴德收回；7.王兴德给王宜玲出具欠条一份，欲证实王宜玲多次向王兴德索要欠款，后王兴德于2015年10月14日重新书写欠条一张；8.王兴德出具给李洪义欠条一张，欲证实李洪义多次向王兴德索要欠款，后王兴德于2015年10月14日重新书写欠条一张；9.（2018）鲁1326民初591号民事裁定书一份，欲证实李洪义、王宜玲曾向本院起诉，因其所列田玉明信息错误而申请撤诉。经质证，王兴德对证据1至证据5无异议；对证据6有异议，该借条虽然是我写的，但因我与李洪义、王宜玲已达成协议，该借条已作废；对证据7、8有异议，我没收到李洪义、王宜玲的钱，他们不应该起诉我；对证据9无异议。田玉明对以上证据均无异议，证据3是我书写，但我把钱已交付给了厂子会计了。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告提交的王兴德出具的借条复印件一份，该证据虽系王兴德本人书写，但因王兴德已与李洪义、王宜玲另行达成新协议，并又分别向李洪义、王宜玲出具新的欠条，该证据已实际作废，对该证据本院不予认定；2.原告提交的王兴德于2015年10月14日分别向李洪义、王宜玲出具的欠条各一份，该两份证据中均有王兴德本人签名及捺印，对该两份证据本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
段克学在平邑县××镇驻地开设工厂，王兴德在该工厂工作，在工作期间王兴德发明了兴德牌金银花采摘机。王兴德发明的兴德牌金银花采摘机由段克学的工厂负责生产销售，王兴德负责技术维修。田玉明在段克学的工厂工作，主要负责管理食堂。
2015年5月4日李洪义、王宜玲到段克学地方镇驻地的工厂询问金银花采摘机的相关情况，段克学承诺李洪义、王宜玲可以做金银花采摘机的代理商。当天，李洪义购买了6台金银花采摘机，并向田玉明支付货款3000元，田玉明为李洪义出具收到条一张，内容为“收到条，今收到李洪义现款3000元，大写叁仟元，收款人田玉明，2012年5.4日”。
2012年5月5日李洪义、王宜玲以李洪义的名义与段克学签订《兴德牌金银花采摘机订货销售合同书》，其中甲方为段克学，乙方为李洪义，合同约定“第一条：甲方授权乙方为费县××庄镇直销商，乙方订货500台，每台价格人民币500元，签订本合同时预付款人民币100000元，甲方在收到乙方货款7日内发货。第二条：甲方保证采花机质量合格，初次开箱使用不采花，甲方保证退换合格产品，采花及使用后整机保修一年。……第四条本合同有效期自2012年4月30日起至2012年12月31日止，合同期满后在同等条件下乙方有优先续约权。……第七条：如产品不合格卖不出去，甲方保证全额退款”，段克学、李洪义分别在甲方、乙方处签字并捺印。
签订合同当日，李洪义、王宜玲向段克学交付预付款97000元，段克学为李洪义、王宜玲出具收到条一份，内容为“收条，今收到李洪义金银花采摘机货款玖万柒仟元整（￥97000），段克学，2012年5月5日”。段克学向李洪义、王宜玲交付了金银花采摘机99台，尚有95台未交付，段克学为李洪义、王宜玲出具欠条一张，欠条内容为“欠条，今欠李洪义金银花采摘机玖拾伍台，段克学，2012年5月5日”。
因李洪义、王宜玲于2012年5月4日购买的6台金银花采摘机其中有2台质量不合格，李洪义、王宜玲将其退回给段克学，段克学为李洪义、王宜玲出具收到条一张，内容为“收条，今收到李洪义退回采摘机两台，段克学，2012年5月5日”。
综上所述，李洪义、王宜玲向段克学共支付金银花采摘机款100000元，段克学应向李洪义、王宜玲交付金银花采摘机200台，但段克学实际向李洪义、王宜玲先后共交付103台，尚欠97台未交付。
签订合同后，李洪义、王宜玲将部分金银花采摘机推销给农户，因农户使用后反应金银花采摘机不采花，根据合同约定“如果产品不合格卖不出去，甲方保证全额退款”，李洪义、王宜玲到段克学的地方镇驻地工厂去退货。找到王兴德，王兴德为李洪义、王宜玲出具100000元借条一张，借条内容为“借条，王兴德借李洪义款100000元，大写拾万元整，借款人王兴德，2012年5月13日”，王兴德在该借条上签字并捺印。李洪义、王宜玲向王兴德索要钱款过程中，经协商，2015年10月14日王兴德分别为李洪义、王宜玲另行出具欠条各一张，内容分别为“欠条，王兴德欠李洪义40000元（肆万元），王兴德，2015年10月14号”，“欠条，王兴德欠王宜玲60000元（陆万元整），王兴德，2015年10月14号”，王兴德于2015年5月13日向李洪义、王宜玲出具的100000元借条作废。
本院认为，本案争议焦点之一为“涉案买卖标的物—兴德牌金银花采摘机质量认定问题”。作为兴德牌金银花采摘机发明人王兴德，在2018年3月29日的庭审中陈述“采摘机当时还不成熟，二原告买了不合格的产品……”及在2018年5月15日庭审中陈述“因为是第一代采摘机，质量不理想……售后服务不健全……产品存在瑕疵是正常……”，与李洪义在庭审中陈述“签订合同第二天……到费县××庄镇金银花基地现场做采摘实验，就发现采摘机不采摘……”可以相互印证段克学按合同约定交付给李洪义、王宜玲的兴德牌金银花采摘机是王兴德研发的第一代采摘机，且第一代采摘机产品存在瑕疵，系不合格产品。
本案争议焦点之二为“王兴德、田玉明是否对李洪义、王宜玲支付预付货款100000元承担返还责任”。王兴德于2012年5月13日向李洪义、王宜玲书写100000元借条一份，于2015年10月14日又另行给李洪义、王宜玲分别书写40000元、60000元欠条各一份，其行为表明王兴德愿意替段克学承担返还给李洪义、王兴德预付货款100000元的债务责任，故王兴德应对李洪义、王宜玲支付预付货款100000元承担返还责任。田玉明系段克学工厂内的职工，田玉明收到的李洪义、王宜玲货款3000元系职务行为且收到的货款已交付给段克学工厂内的会计，田玉明的职务行为后果应由段克学的工厂承担，故田玉明对李洪义、王宜玲支付预付货款100000元不承担承担返还责任。
综上所述，李洪义、王宜玲与段克学之间存在买卖合同关系，李洪义、王宜玲按合同约定已向段克学交付预付款，段克学应按合同约定向李洪义、王宜玲交付买卖标的物。按照合同约定，段克学应向李洪义、王宜玲交付兴德牌金银花采摘机200台，但至合同期满日，即2012年12月31日，段克学实际只向李洪义、王宜玲交付了103台，且至今未将剩余应交付的97台金银花采摘机交付给李洪义、王宜玲，段克学在合同期限内未全面履行合同义务，且合同期满后也没有履行合同义务的意向，段克学的行为构成违约，应担承担违约责任。同时，段克学向李洪义、王宜玲交付的103台金银花采摘机质量不合格，按照合同第七条约定“如果产品不合格卖不出去，甲方保证全额退款”，段克学作为甲方，交付的产品质量不符合约定，段克学应当按照合同约定承担违约责任，即段克学应返还李洪义、王宜玲交付的预付货款100000元。王兴德为李洪义、王宜玲先后两次出具欠条，自愿代替段克学承担向李洪义、王宜玲返还预付货款100000元的责任，故对李洪义、王宜玲主张要求段克学、王兴德返还预付货款100000元的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对李洪义、王宜玲主张利息的诉求，因双方未约定，可自起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条、第一百三十条规定，判决如下：
一、段克学、王兴德于判决生效之日起七日内返还李洪义、王宜玲预付货款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2018年4月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、李洪义、王宜玲于判决生效之日起七日内返还段克学兴德牌金银花采摘机103台；
三、驳回李洪义、王宜玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由段克学、王兴德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 高 彬
二〇一八年七月二日
法官助理 胡长美
书 记 员 刘亚男