湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初1785号
原告：松滋中银富登村镇银行有限公司，住所地：松滋市新江口镇飞利浦路16号。
法定代表人：王晓林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱潇潇，该公司员工。一般授权代理。
委托诉讼代理人：裴美武，该公司员工。一般授权代理。
被告：松滋市华波农贸有限公司，住所地：松滋市万家乡翠林山村集镇。
法定代表人：邓云兰，该公司经理。
被告：邓云兰（曾用名邓云南）。
被告：周文香（被告邓云兰之妻）。
被告：邓士政。
原告松滋中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）与被告松滋市华波农贸有限公司（以下简称华波农贸公司）、邓云兰、周文香、邓士政金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银富登银行的委托诉讼代理人朱潇潇、裴美武、被告华波农贸公司的法定代表人邓云兰、被告邓士政到庭参加诉讼，被告周文香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银富登银行向本院提出诉讼请求：1.判决由被告华波农贸公司偿还无忧贷本金余额199999.96元、成长贷本金余额89319.73元，合计289319.69元，并按合同约定的利息、违约金、罚息计至全部欠款还清之日；2.判决由被告邓云兰、周文香、邓士政对上述第1项请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3.判决被告邓云兰、周文香以其名下位于松滋市万家乡翠林山村七组的集体土地、房屋及松滋市万家乡翠林山集镇的土地、房产（松房权证万字第××号）履行抵押担保责任，原告依法行使抵押权并优先受偿；4.判决由被告共同连带承担诉讼费。事实和理由：2012年8月2日，原告中银富登银行与被告华波农贸公司签订《综合授信合同》，约定原告给予华波农贸公司80万元的授信额度，由被告邓云兰、周文香分别提供最高额保证担保。同日，原告与邓、周分别签订最高本金余额80万元的《最高额保证合同》。2014年7月30日，原告与被告邓士政追加签订最高本金余额20万元的《最高额保证合同》，约定邓士政对《综合授信合同》项下的原告全部债权承担最高额20万元连带保证担保责任。2012年8月2日，原告与邓云兰、周文香签订《最高额抵押合同》，约定邓云兰、周文香以其名下位于松滋市万家乡翠林山村七组的集体土地、房屋及松滋市万家乡翠林山集镇的土地、房产（松房权证万字第××号）提供最高额抵押担保。2014年7月30日，原告与华波农贸公司依据《综合授信合同》分别签订《无忧贷借款合同》《成长贷借款合同》，约定：1.原告向华波农贸公司发放无忧贷20万元，期限从2014年7月30日至2017年7月30日，年利率12%，按月付息，到期一次性还本。原告于2014年8月6日发放贷款，每年进行年审，2014年年审后签订《循环贷款年审协议》，原告于2015年8月28日重新发放贷款20万元；2.原告向华波农贸公司发放成长贷20万元，期限从2014年7月30日至2017年7月30日，年利率12%，按月付息，到期一次性还本。原告于2014年8月6日依约发放贷款。2016年5月5日起，被告华波农贸公司未能按约定偿还利息，原告于6月27日向其发出《催款通知函》，于7月11日向其发出《全部收贷通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿，但被告华波农贸公司仍未偿还。
被告华波农贸公司及被告邓云兰辩称，因三角债目前没有偿还能力；担保人的担保限额为20万元，而非原告主张的40万元。
被告邓士政辩称，公务员最高额担保应为10万元，但我签订的是20万元担保，应无效；而且债务人已偿还部分借款，应相应减少担保责任。
被告周文香未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年8月2日，原告中银富登银行与被告华波农贸公司签订《综合授信合同》，约定自2012年8月2日起60个月原告给予华波农贸公司80万元的授信额度。同日，原告与被告邓云兰、周文香分别签订《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，约定由邓云兰、周文香对华波农贸公司在2012年8月2日至2017年8月2日期间与中银富登银行发生的主合同项下债权本金（最高余额80万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项承担担保责任；邓云兰、周文香以其所有的位于松滋市万家乡翠林山村七组的房屋和土地使用权，以及位于松滋市万家乡翠林山集镇的房屋和土地使用权作抵押。2014年7月30日，原告与华波农贸公司签订《无忧贷借款合同》，约定：该合同为《综合授信合同》项下的具体业务合同，原告向华波农贸公司发放无忧贷20万元，为循环额度，额度有效期从2014年7月30日至2017年7月30日，该有效期内每12个月为一个贷款年度，利率以借据上记载为准，在每笔贷款的期限内，合同利率维持不变，逾期罚息按合同利率的1.5倍计算，按月付息，到期一次性还本。原告于2014年8月6日依约发放贷款20万元，至2015年8月30日到期。2015年8月25日，原告与华波农贸公司签订《循环贷款年审协议》后，华波农贸公司于2015年8月28日返还原告贷款20万元，原告于当日重新给华波农贸公司发放贷款20万元，借款期限至2016年8月28日，借款借据上约定年利率12%。2014年7月30日，双方还签订一份《成长贷借款合同》，约定：该合同为《综合授信合同》项下的具体业务合同，原告向华波农贸公司发放成长贷额度20万元，额度有效期从2014年7月30日至2017年7月30日，该额度在每一年度内为不可循环额度，已提取额度被清偿后在下一年度内可以再次提取使用，中银富登银行有权在每年进行年度评估，决定在评估后的年度内是否允许借款人提取使用已被清偿的额度及尚未提取的额度；利率以借据上记载为准，如遇中国人民银行调整相应期限的贷款基准利率，则合同利率于基准利率调整日之后的第一个应还款日起，按相同方向和比例进行调整，逾期罚息利率为合同利率的1.5倍，双方约定按月等额还本付息。原告于2014年8月6日给华波农贸公司发放成长贷20万元，期限从2014年8月6日至2017年7月30日，年利率12%。2014年7月30日，原告与被告邓士政签订《最高额保证合同》，约定邓士政对中银富登银行与华波农贸公司签订的《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同承担保证担保责任，保证范围为主合同项下的全部债权未偿余额中20万元债权本金及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用，担保债权发生期间从2014年7月30日至2017年8月2日。被告华波农贸公司在使用贷款期间，已经按月返还2016年4月5日前的贷款本息，其累计返还原告成长贷本金110680.27元，支付利息27373.34元，下欠本金89319.73元；返还无忧贷本金0.04元，支付利息14478.05元，下欠本金199999.96元。因被告华波农贸公司逾期还本付息，原告于2016年6月27日向其发出《催款通知函》，于7月11日向其发出《全部收贷通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿，但被告华波农贸公司仍未偿还，原告中银富登银行遂提起诉讼。
本院认为，原告中银富登银行与被告华波农贸公司、邓云兰、周文香、邓士政之间签订的借款合同、抵押合同、保证合同，均是当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律规定，合法有效，应予维护。原告按照合同约定向被告华波农贸公司发放贷款，履行了合同约定的义务，但被告华波农贸公司未按合同约定履行还本付息义务，被告邓云兰、周文香、邓士政未履行保证义务，均系违约行为，应承担相应的民事责任。被告华波农贸公司2014年8月6日的贷款20万元虽然尚未到最终偿还期限，但华波农贸公司从2016年5月5日起再未按合同约定还本付息，其已以自己的行为表明不履行合同义务，原告可以依照合同法的规定在履行期限届满前要求其提前偿还借款。被告邓士政与原告签订的最高额保证合同约定的保证范围为全部债权未偿余额中20万元债权本金及相应利息等，因此邓士政只对原告债权中20万元及利息、罚息承担保证责任。原告与被告邓云兰、周文香、邓士政在签订最高额保证合同时均对保证方式没有约定，依照担保法规定，邓云兰、周文香、邓士政应按连带责任保证承担保证责任。原告要求对被告邓云兰、周文香抵押的房地产优先受偿，但因双方未依法办理抵押登记，原告对抵押财产不享有优先受偿权，对原告该项诉讼请求不予支持。原告其他的诉讼请求合理合法，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告松滋市华波农贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告松滋中银富登村镇银行有限公司贷款本金289319.66元，并从2016年4月6日起按双方合同约定的利率标准、利率的1.5倍分别支付利息、罚息至清偿之日止；
二、由被告邓云兰、周文香对上述贷款本息承担连带清偿责任；
三、由被告邓士政对上述第一项中的20万元贷款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告松滋中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5984元，减半收取计2992元，由被告松滋市华波农贸有限公司、邓云兰、周文香、邓士政共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王峥嵘
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赵秋霞