北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第9772号
上诉人（一审原告）张开盛。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人杨艺文，局长。
委托代理人吴金钻，男，北京市工商行政管理局干部。
委托代理人邓慧敏，北京市工商行政管理局石景山分局公职律师。
上诉人张开盛因行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第290号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月29日，一审法院判决认为，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作为北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商分局）的上一级主管部门，就张开盛针对丰台工商分局行政行为申请的行政复议，依法具有作出行政复议决定的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……。”本案中，张开盛以丰台工商分局为被申请人向市工商局申请行政复议，请求撤销、吊销丰台工商分局登记、许可的北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）。但根据已查明的情况，刘丰就公司的登记管辖机关为北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局），故张开盛主张的行政复议被申请人有误。同时，张开盛复议请求确认自登记以来，或者自成立以来刘丰就公司实施的一切《办案协议书》无效，查封并责成刘丰就公司退还一切所收的“办案经费”。因其上述请求主要涉及民事主体之间的民事行为，相关法律法规并未赋予工商行政管理机关相应的法定职责，故张开盛的上述请求并不属于行政复议范围。张开盛亦复议请求移送立案侦查，追究刘丰就合同诈骗犯罪的刑事责任，但张开盛提交的证据不能证明其曾就相关问题向丰台工商分局提出过申请，故张开盛的该项复议请求亦不属于行政复议范围。此外，张开盛复议请求撤销丰台工商分局作出的政府信息公开告知书中的不法决定，由于该信息公开行为系对案外人罗珍作出，故张开盛与该行为没有法律上的利害关系。综上，市工商局依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项规定，在法定期限内作出京工商复（2014）14号行政复议决定书（以下简称14号行政复议决定书），驳回张开盛提出的行政复议申请，并送达张开盛，符合法律、法规的规定。
综上，市工商局作出的14号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，结论正确，法院应予支持。张开盛关于撤销14号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了张开盛的诉讼请求。
上诉人张开盛不服一审判决，以一审法院认定事实不清和适用法律错误为由上诉至本院，要求撤销一审判决，撤销14号行政复议决定书，并判决市工商局在一定期限内重新作出具体行政行为。
被上诉人市工商局明确表示同意一审判决，请求二审法院判决予以维持。
在法定的举证期限内，市工商局向一审法院提交了下列证据：1、14号行政复议决定书，证明其在法定期限内依法作出复议决定，对张开盛提出的复议请求逐一审查并依法作出复议决定；2、京工商复字（2013）0430号不予受理行政复议申请决定书，证明其于2013年4月3日就张开盛提出的复议请求作出的不予受理决定及其内容；3、京工商复字（2013）0430号行政复议答复通知书，证明其依法通知被申请人答复，程序合法；4、京工商复字（2013）第0430号延期审理通知书，证明其依法通知复议双方当事人延长案件办理期限，程序合法；5、送达回证及EMS特快专递详情单，证明其依法向复议双方当事人送达相应的法律文书；6、行政复议申请书及证据材料，证明张开盛于2013年4月27日向市工商局提出行政复议申请的复议请求、事实理由及证据；7、行政复议答复书及证据材料，证明其依法作出的复议决定认定事实的依据；8、本院（2013）一中行终字第3073号行政判决书及邮单，证明其正确履行法院生效判决，在法定期限内对张开盛提出的复议请求逐一进行审查并依法作出复议决定，程序合法；9、行政复议有关事项审批表，证明其延长案件办理期限依法经局机关负责人审批，程序合法。
在法定举证期限内，张开盛向一审法院提交了下列证据：1、本院（2013）一中行终字第3073号行政判决书，证明本案来源；2、本院（2013）一中行终字第4051号行政裁定书，证明本案仍在申请再审过程中；3、14号行政复议决定书及送达回证，证明该行政复议决定书违法；4、政府信息公开告知书及刘丰就公司企业信用信息，证明被申请行政复议的具体行政行为均与丰台工商分局不依法行政有关；5、（2013）朝行初字第527号行政判决书，证明丰台工商分局有非法许可变更登记的行为，而未办理完成变更登记，市工商局具有办理及纠正的法定职责；6、（2014）丰行初字第86号行政判决书，证明市工商局的维持行为违法；7、董事会成员、经理、监事任职证明，证明弄虚作假准许设立登记、备案；8、经营情况报告表，证明刘丰就公司弄虚作假通过2010、2011年年检；9、（2013）二中民终字第11971号民事判决书、（2014）三中民终字第00852号民事判决书，证明罗珍的劳动合同关系；10、办案协议书及收据，证明刘丰就公司骗取了张开盛的钱财，张开盛与该公司有利害关系；11、京工商复字（2013）第0430号延期审理通知书，证明市工商局非法剥夺了张开盛的参与权、质证权、请求变更权等正当合法的权利；12、行政复议申请书，证明市工商局至今仍未依法办理，程序不公，内容错误；13、京工商复字（2013）0430号不予受理行政复议申请决定书，证明被诉行为错误；14、收据，证明2010年年检违法；15、证明，证明登记注册违法。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：市工商局提交的证据1系本案被诉行为，不能作为证据使用；市工商局提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。张开盛提交的证据3中的14号行政复议决定书系本案被诉行为，不能作为证据使用；张开盛提交的证据1、证据3中的送达回证、证据4、证据7、证据8、证据10、证据11、证据12、证据14、证据15与市工商局提交的证据4至证据8部分内容一致，认证意见同上；张开盛提交的其他证据与本案不具有直接关联性，法院不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院查明如下事实：
2013年4月25日，市工商局收到张开盛通过特快专递向其邮寄的针对丰台工商分局的行政复议申请书、丰台工商分局政府信息公开告知书等材料。张开盛向市工商局提出的行政复议申请书的“复议请求”部分记载有四项内容，即：一、撤销、吊销被申请人登记、许可的北京刘丰就法律咨询有限公司；二、确认自登记以来，或者自成立以来所实施的一切《办案协议书》无效；三、查封，并责成北京刘丰就法律咨询有限公司退还一切所收的“办案经费”；四、移送立案侦查，追究自然人刘丰就合同诈骗犯罪的刑事责任。另，张开盛在复议书的“事实和理由”部分又写明，其系不服丰台工商分局作出的京工商丰2013（信息公开）告字第2号政府信息公开告知书中的不法决定，提出复议申请。
2013年4月28日，市工商局作出京工商复字（2013）0430号不予受理行政复议申请决定书。张开盛不服该决定书，向一审法院提起行政诉讼。2013年7月19日，一审法院经审理作出（2013）海行初字第240号行政判决书，判决驳回张开盛的诉讼请求。张开盛不服，上诉至本院。2013年11月11日，本院经审理作出（2013）一中行终字第3073号行政判决书，判决撤销（2013）海行初字第240号行政判决，撤销市工商局于2013年4月28日作出的京工商复字（2013）0430号不予受理行政复议申请决定书，并责令市工商局于法定期限内对张开盛的行政复议申请重新进行处理。
2013年11月25日，市工商局依据本院（2013）一中行终字第3073号行政判决，受理张开盛的复议申请。后因该案情况复杂，市工商局将该案延期至2014年2月23日。2014年2月20日，市工商局作出14号行政复议决定书，其中认定：一、根据已经查明的情况，刘丰就公司在工商机关登记的注册住所仍然是东三环南路19号，其登记管辖机关仍然为朝阳工商分局，丰台工商分局依法不具有登记管辖权，张开盛复议请求撤销、吊销刘丰就公司，以丰台工商分局为主体提出复议申请系被复议主体不适格，复议不予支持。二、张开盛复议请求确认自登记以来，或者自成立以来刘丰就公司实施的一切《办案协议书》无效，查封并责成刘丰就公司退还一切所收的“办案经费”。复议认为，张开盛的上述请求主要涉及民事主体之间的民事行为，法律未赋予工商行政管理机关相应的认定职权和强制职权，依法不属于行政复议范围。三、张开盛复议请求移送立案侦查，追究刘丰就合同诈骗犯罪的刑事责任。没有证据证明张开盛曾就相关问题向丰台工商分局提出过申请，复议对此不予支持。四、张开盛复议请求撤销丰台工商分局作出的《政府信息公开告知书》中的不法决定。复议认为，丰台工商分局的政府信息公开行为并未包含任何行政决定，据此，张开盛的复议请求不能成立。另外，该信息公开行为系对罗珍作出，内容也是罗珍在刘丰就公司的任职信息，与张开盛没有法律上的利害关系。综上，市工商局依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项的规定，驳回张开盛提出的行政复议申请。张开盛不服，诉至一审法院。
另查，刘丰就公司于2010年10月13日经朝阳工商分局登记注册，住所地为北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼101内1402室，法定代表人为刘丰就。2013年3月20日，丰台工商分局受理罗珍提出的政府信息公开申请。同年4月1日，丰台工商分局作出京工商丰2013（信息公开）告字第2号政府信息公开告知书，向罗珍告知其在刘丰就公司的相关任职信息。
本院认为，市工商局作为行政复议机关，应当依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定，对张开盛向其提出的行政复议申请进行审查。本案中，张开盛在其复议申请书中列明了四项复议请求。在具体阐述事实和理由时，其又提出不服丰台工商分局作出的京工商丰2013（信息公开）告字第2号政府信息公开告知书中的不法决定。对于上述复议请求，市工商局在14号行政复议决定书逐一予以处理。对于第一项复议请求，市工商局经复议认为刘丰就公司的登记管辖机关仍然为朝阳工商分局，丰台工商分局依法不具有登记管辖权，张开盛复议请求撤销、吊销刘丰就公司，以丰台工商分局为主体提出复议申请系被复议主体不适格。对于第二项和第三项复议请求，市工商局经复议认为张开盛提出的《办案协议书》与办案经费问题涉及民事主体之间的民事行为，法律未赋予工商行政管理机关相应的认定职权和强制职权，依法不属于行政复议范围。对于第四项复议请求，市工商局经复议认为张开盛未提交证据证明其曾申请丰台工商分局移送立案侦查，追究刘丰就合同诈骗犯罪的刑事责任，因此对该项请求不予支持。对于第五项复议请求，市工商局经复议认为丰台工商分局的政府信息公开行为并未包含任何行政决定，且该信息公开行为系对罗珍作出，内容也是罗珍在刘丰就公司的任职信息，张开盛与其没有法律上的利害关系。由此可知，市工商局已经针对张开盛的全部复议请求进行审查，处理结论并无不当，一审法院判决驳回张开盛的诉讼请求正确，本院应予维持。张开盛提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张开盛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 蔡 锟
二〇一四年十一月六日
书 记 员 姜媛媛