北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3022号
原告中科睿联（北京）智能系统科技有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路6号计算所科研综合楼645室，注册号110108015117049。
法定代表人罗未，总经理。
委托代理人刘成民，北京市世诚律师事务所律师。
被告胡裕春，男。
原告中科睿联（北京）智能系统科技有限公司（以下简称中科睿联公司）与被告胡裕春劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张江洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告中科睿联公司委托代理人刘成民、被告胡裕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中科睿联公司诉称，胡裕春于2012年10月13日入职我公司，双方签订2012年10月13日至2013年1月12日的劳动合同。在职期间，胡裕春严重违反我公司规章制度，被证明不符合录用条件。2013年1月12日双方劳动合同到期自动终止。此后，双方不存在任何劳动关系，胡裕春也未在我公司工作；但为其社保连续性，经胡裕春提出，我公司按照每月3000元的工资标准为其代缴社保。现我公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。请求判决：1、我公司无需支付胡裕春未提前30日书面通知解除劳动关系经济补偿金9000元；2、我公司无需支付胡裕春解除劳动合同经济补偿金9000元；3、我公司无需支付胡裕春2013年4月1日至2013年4月28日期间工资差额1275.86元及25%经济补偿金318.97元；4、我公司无需支付胡裕春2013年1月13日至2013年4月28日未续签劳动合同的二倍工资差额32068.97元；5、胡裕春承担本案诉讼费。
胡裕春辩称，我同意仲裁裁决，不同意中科睿联公司的诉讼请求。2012年10月13日至2013年1月12日试用期劳动合同期满、考核转正后，中科睿联公司未与我签订劳动合同。我继续向中科睿联公司提供劳动，其公司为我缴纳住房公积金及社会保险，至2013年4月28日中科睿联公司将我辞退。
经审理查明，胡裕春于2012年10月13日入职中科睿联公司，任职硬件研发和生产专员。双方签订有期限为2012年10月13日至2013年1月12日的《试用期劳动合同》，约定试用期月工资6500元，转正后月工资9000元，但未约定转正后工作期限。
双方确认，中科睿联公司为胡裕春缴纳社会保险及住房公积金至2013年5月，并于当月办理减员手续。
胡裕春主张：《试用期劳动合同》期满后继续向中科睿联公司提供劳动至2013年4月28日。中科睿联公司每月月底发放该自然月工资；工资已支付至2013年3月，2014年4月有部分工资未支付。2013年4月28日，中科睿联公司以公司调整为由，书面将其辞退。就上述主张，胡裕春向本院提交：1、招商银行明细，显示2012年11月1日至2013年4月3日期间，中科睿联公司向胡裕春支付若干笔名为“工资”的款项，分别为：5808.34元（2012年11月1日）、7756.92元（2012年11月30日）、8406.5元（2012年12月29日）、8855.36元（2013年1月31日）、11329.38元（2013年3月1日）、10093.21元（2013年4月3日）。胡裕春主张以上款项均为中科睿联公司所支付工资。2、2013年4月工资结算单，系手写形成，显示：“胡：9000＋827.59（1天加班）＋342（餐补）-309（保险）-620.69（缺勤1.5天）-360（公积金）-520.98（个税）=8358.92；报销款：1078＋760＋292=2130；10488.92”等内容，未显示中科睿联公司公章。胡裕春主张工资结算单系公司会计杨某书写，2013年4月1日至2013年4月28日期间应发工资10488.92元，实发工资7000元，存在工资差额。3、离职证明。显示“因公司调整，硬件研发项目移至中国科学院计算技术研究所济宁分所，公司决定撤销北京硬件研发小组。故公司也很遗憾的决定辞退我司硬件研发人员胡裕春先生／女士／小姐（身份证号：×××）。此员工在此工作期间无不良表现，工作良好，现已完成所有工作交接，解除劳动合同，并已办理完所有离职手续。2013年4月28日”等内容，落款显示有中科睿联公司公章。胡裕春主张离职证明系经公司法人准许，由公司行政人员出具。庭审中，中科睿联公司对胡裕春所持主张不予认可，对胡裕春所提交证据的质证意见为：1、对招商银行明细的真实性无异议，但所发放款项性质为合作分红、提成，无具体标准。2、对2013年4月工资结算单的真实性、关联性及证明目的均不认可。3、对离职证明的真实性不认可，未显示经办人签名，不就公章真实性申请司法鉴定。
中科睿联公司主张：《试用期劳动合同》期满后，胡裕春拒绝签署劳动合同，故双方劳动关系于2013年1月12日到期终止。此后，双方为合作关系。公司于每月月初向胡裕春支付该自然月工资，现均已付清。胡裕春正常出勤至2013年4月12日。当月，因合作中发生纠纷，双方合作关系解除。就以上主张，中科睿联公司向本院提交显示有其公司公章及“罗某”签名的证明1份，主要内容为“我公司与2013年1月13日就胡裕春正式入职签订劳动合同事宜，多次要求胡裕春签署正式劳动合同，但其一直拒绝签订。上述事项由我公司原总经理罗某和行政助理杨某经办，可作为证明人”。庭审中，中科睿联公司无证人到庭作证。胡裕春对中科睿联公司所持主张不予认可，对证明的真实性持有异议，主张《试用期劳动合同》到期后，中科睿联公司未安排签订正式劳动合同。
再查，胡裕春曾以要求中科睿联公司支付未提前30日书面通知解除劳动关系经济补偿金、解除劳动关系经济补偿金、工资差额、未续签劳动合同的二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请。该委经审理裁决中科睿联公司向胡裕春支付未提前30日书面通知解除劳动关系经济补偿金9000元、解除劳动关系经济补偿金9000元、2013年4月1日至2013年4月28日期间工资差额1275.86元及25%经济补偿金318.97元、2013年1月13日至2013年4月28日未续签劳动合同的二倍工资差额32068.97元。中科睿联公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，胡裕春未起诉。
上述事实，有《试用期劳动合同》、招商银行明细、离职证明、京海劳仲字（2013）第7897号仲裁裁决书、庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中，虽中科睿联公司与胡裕春签订有《试用期劳动合同》，但依相关法律规定，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限；故中科睿联公司与胡裕春所签订《试用期劳动合同》中约定的合同期限应为双方劳动合同期限。
至于2013年1月12日后双方劳动关系是否存续。本院认为，其一，据胡裕春提交、中科睿联公司认可真实性的招商银行明细。中科睿联公司于每月30日左右定期以“工资”名义向胡裕春支付款项至2013年4月3日。中科睿联公司虽主张所发放款项为提成、分红性质，但并未就此提供证据，故其公司应对此承担举证不能责任，故本院对其公司所持主张不予采信并认定中科睿联公司向胡裕春所支付款项性质为工资。其二、双方确认中科睿联公司为胡裕春缴纳社会保险及住房公积金至2013年5月。中科睿联公司虽主张其公司系应胡裕春要求为其缴纳社会保险及住房公积金，但并未就此举证，故本院对其公司所持主张不予采信。其三、据胡裕春所提交离职证明。虽中科睿联公司对离职证明中所加盖公章的真实性不予认可，但其公司明确表示不就此申请司法鉴定，故其公司应承担相应的举证不利责任。故本院对离职证明所加盖公章的真实性予以确认，对离职证明所载内容予以采信。综上，本院依法认定《试用期劳动合同》履行期限届满后，中科睿联公司与胡裕春劳动关系存续，双方劳动关系存续期间为2012年10月13日至2013年4月28日。
本案中，中科睿联公司作为用人单位，系劳动关系中负有管理职责一方，其公司未能就胡裕春出勤情况、工资发放情况、劳动关系解除情况等提交合法、有效证据，故应依法承担相应的举证不能责任。鉴此，对本案中双方所存争议，本院认为：
对劳动合同续签情况，《试用期劳动合同》所约定的劳动合同期限履行届满后，中科睿联公司未与胡裕春签订书面劳动合同至双方劳动关系解除。本案中，中科睿联公司否认双方间存在劳动关系且未举证证明未续签书面劳动合同系胡裕春一方原因所致，故其公司应依法向胡裕春支付2013年1月13日至2013年4月28日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额32068.97元。
对出勤情况，胡裕春主张正常出勤至2013年4月28日，该主张与离职证明所载内容并无矛盾，故在中科睿联公司未就此提供反证的情况下，本院对其主张予以采信。对工资支付情况，胡裕春主张2013年4月应发工资10488.92元，但其所提交的2013年4月工资结算单系手写形成且未显示中科睿联公司公章，故本院对此证据不予以采信。同时，因中科睿联公司未举证证明2013年4月胡裕春工资实发情况，故本院对胡裕春所述当月实发工资7000元的主张不持异议。经本院核算，据胡裕春月工资标准9000元及2013年4月出勤情况，中科睿联公司确存在未足额支付工资情况，其公司应依法向胡裕春支付工资差额1275.86元。至于胡裕春所主张25%经济补偿金，因缺乏法律依据，本院不予支持。
对劳动关系解除情况，如前所述，本院对胡裕春所提交《离职证明》的真实性予以确认，对其上所显示内容予以采信。故在中科睿联公司以公司调整为由解除双方劳动关系的情况下，其公司应依法向胡裕春支付解除劳动合同经济补偿金9000元。同时，因中科睿联公司未举证证明其公司业已履行了提前30日通知的法定义务，故其公司亦应向胡裕春支付未提前30日书面通知解除劳动关系经济补偿金9000元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、中科睿联（北京）智能系统科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向胡裕春支付未提前三十日书面通知解除劳动关系经济补偿金九千元；
二、中科睿联（北京）智能系统科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向胡裕春支付解除劳动合同经济补偿金九千元；
三、中科睿联（北京）智能系统科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向胡裕春支付二○一三年四月一日至二○一三年四月二十八日工资差额一千二百七十五元八角六分；
四、中科睿联（北京）智能系统科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向胡裕春支付二○一三年一月十三日至二○一三年四月二十八日期间未续签劳动合同的二倍工资差额三万二千零六十八元九角七分；
五、中科睿联（北京）智能系统科技有限公司无需向胡裕春支付二○一三年四月一日至二○一三年四月二十八日工资差额的百分之二十五经济补偿金三百一十八元九角七分。
中科睿联（北京）智能系统科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由中科睿联（北京）智能系统科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张江洲
二〇一四年四月十八日
书 记 员 蔡 笑