福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第506号上诉人（原审原告）福州三木园林绿化有限公司。法定代表人叶健，经理。委托代理人陈斌，福建枫桦律师事务所律师。委托代理人杨生锦，福建枫桦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嵇久平，男，1963年2月13日出生，汉族。委托代理人谢文健，福建业发律师事务所律师。上诉人福州三木园林绿化有限公司因与被上诉人嵇久平劳动争议纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2014）梅民初字第3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人福州三木园林绿化有限公司的委托代理人陈斌、杨生锦，被上诉人嵇久平的委托代理人谢文健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2014年4�9日，嵇久平受刘光勇邀请到福州三木园林绿化有限公司所属三明项目部承建的位于三明市梅列区徐碧新城美地大道边的吉祥福邸小区大门门楼工程项目从事木工工作，该工程项目由福州三木园林绿化有限公司三明项目部发包给刘光勇施工。2014年5月8日14时左右，嵇久平在拆木板时，不慎从高处跌落到地面，造成嵇久平颈部等多处受伤。事发后，嵇久平被送往三明市第一医院救治，后转入福建医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为：1.C3-5水平脊髓损伤（伴四肢瘫）2.C5、C6右侧椎板骨折（C7不完全性骨折）……。嵇久平住院期间，福州三木园林绿化有限公司等支付了部分医疗费用。之后，嵇久平就要求确认与福州三木园林绿化有限公司之间存在事实劳动关系等事项与福州三木园林绿化有限公司产生争议，而向三明市梅列区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月12日�三明市梅列区劳动争议仲裁委员会作出梅劳仲案（2014）第38号裁决书，确认嵇久平与福州三木园林绿化有限公司自2014年4月9日起存在劳动关系。福州三木园林绿化有限公司不服该裁决诉至法院。原审判决认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，福州三木园林绿化有限公司三明项目部将承建的三明市梅列区徐碧新城美地大道边的吉祥福邸小区大门门楼工程项目转包给不具备用工主体资格的自然人刘光勇施工，嵇久平在该工地从事木工工作，事发时，嵇久平是在该工地拆木板，属于施工合同约定的工作内容，同时，福州三木园林绿化有限公司所持有的城市园林绿化企业资质证书经营范围中已明确包括有建筑及小品，该企业是具备建筑资质条件的，具有建筑施工企业的性质。根据以上规定，对该不具备用工主体资格的自然人刘光勇招用的劳动者嵇久平，福州三木园林绿化有限公司三明项目部不具有独立法人资格，其用工主体责任应归属于福州三木园林绿化有限公司，由具备用工主体资格具有资质的福州三木园林绿化有限公司承担用工主体责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条的规定，判决：一、确认福州三木园林绿化有限公司与嵇久平自2014年4月9日起存在劳动关系。二、驳回福州三木园林绿化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元�减半收取5元，由福州三木园林绿化有限公司负担。宣判后，福州三木园林绿化有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人认为，被上诉人系刘光勇雇用从事木工工作，并由刘光勇支付报酬，为刘光勇提供劳务，并不接受上诉人的管理、约束和支配，因而，被上诉人与刘光勇是雇佣关系。因此，原审法院以提供劳务的雇佣关系来认定劳动关系，属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。首先，上诉人承建的三明市梅列区徐碧新城美地大道边的吉祥福邸B03地块景观门楼与凉亭模板支拆工程，不属于《建筑法》规定的建筑施工工程，现有法律也未规定模板支拆工程应当由具有模板支拆资质的单位或者个人来施工，上诉人将该工程承包给刘光勇并没有违反法律规定。其次，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的�知》只是规定发包方将工程发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人所应承担的用工主体责任，而非确认劳动关系，即使上诉人应当承担用工主体责任，原审法院也不能依此认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实并依法改判。被上诉人嵇久平答辩称：一、原审法院认定事实是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人所持的《城市园林绿化企业资质证书》经营范围包括“建筑及小品”，也就是说上诉人具有建筑施工的资质，属于建筑企业的一类；2.上诉人将建筑施工中的模板支拆项目转包给刘光勇施工，因刘光勇不具有用工主体资格，对刘光勇所雇用的劳动者，上诉人具有营业执照，有建筑资质，具备用工主体资格，上诉人应承担用工主体责任。二、原审法院适用《劳动和社会保障部关于确立劳�关系有关事项的通知》是正确的。1.模板支拆是建筑施工混凝土浇捣项目中的一个分项内容，没有模板支拆，根本无法浇捣水泥，刘光勇作为模板班组施工承包人，所承包施工的仅仅是建筑施工项目内的一个分项，不改变上诉人所承包的吉祥福邸B03地块景观门楼及大门工程属于施工项目的性质；2.上诉人认为《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条中所指的“建筑施工”，从该规定的立法本意应理解为立法者为禁止建筑施工单位将该工程层层分包，导致无资质的个人在从事施工活动，造成无资质的个人在用工时一旦所雇佣的劳动者受到伤害，劳动者的权益将得不到保护，才做此规定，用于规范建筑市场。在本案中，上诉人作为施工方，将其承揽的梅列区徐碧新城美地大道边的吉祥福邸小区大门门楼工程项目分包给不具有用工主体资格的自然人�光勇施工，参照上述规定，上诉人福州三木园林绿化有限公司作为发包方具有营业执照，有建筑资质，具备用工主体资格，因此上诉人应作为用工主体，自被上诉人2014年4月9日受刘光勇招用时就视同与上诉人存在事实劳动关系。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人福州三木园林绿化有限公司除对被上诉人嵇久平受刘光勇邀请到福州三木园林绿化有限公司所属三明项目部承建的位于三明市梅列区徐碧新城美地大道边的吉祥福邸小区大门门楼工程项目从事木工工作有异议外，对一审查明的其他事实无异议，其认为被上诉人是受刘光勇“雇佣”而非“邀请”从事木工工作。被上诉人嵇久平对一审查明的事实无异议。当事人对原审法院查明事实均无异议部分，本院依法予以确认。本院认为，根据查明的事实及当事人陈述、证人证言，被上诉人嵇久平系由自然人刘光勇招用，接受刘光勇管理和支配，且被上诉人嵇久平在受伤前并不知道施工项目的承建单位为福州三木园林绿化有限公司，被上诉人嵇久平与上诉人福州三木园林绿化有限公司并不存在建立劳动关系的合意，双方之间不符合劳动关系的特征和构成要件。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”该规定并未将“承担用工主体责任”包含在内，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条�规定是法律责任的承担，并非是确认劳动关系的法律要件，“承担用工主体责任”与确认劳动关系并不是同一概念。另外，福州三木园林绿化有限公司与刘光勇的转包合同是否符合法律规定并不影响劳动关系的确认，与本案无关。原审判决认为上诉人福州三木园林绿化有限公司需要承担用工主体责任依此认定上诉人福州三木园林绿化有限公司与被上诉人嵇久平之间存在劳动关系不当，本院予以纠正。被上诉人权益损害赔偿的诉求，可另行主张。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2014）梅民初字第3084号民事判决；二、确认上诉人福州三木园林绿化有限公司与被上诉人嵇久平自2014年4月9日起不存在劳动关系。二审案件受理费10元，由被上诉人嵇久平负担。一审案件受理费5元，由被上诉人嵇久平负担。本判决为终审判决。审判长闫明伟代理审判员张天明代理审判员黄莉花二〇一五年八月六日书记员段剑岚附：本判决所依据的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。