四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2620号
上诉人（原审原告）张某，女，2012年3月7日出生，汉族，住成都市金牛区。
法定代理人卿某，女，1984年8月20日出生，汉族，住成都市金牛区。系上诉人张某母亲。
委托代理人余洛，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海悠游堂投资发展股份有限公司成都交大路分店。营业场所：成都市金牛区交大路183号（凯德广场·金牛）（B）03层08号。
负责人杨维，经理。
委托代理人黄莺，女，1985年3月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。系上海悠游堂投资发展股份有限公司成都交大路分店员工。
被上诉人（原审被告）上海悠游堂投资发展股份有限公司。地址：上海市浦东新区张江高科技园区达尔文路**号**幢***室。
法定代表人邓莽，董事长。
委托代理人彭文娟，男，1981年11月3日出生，汉族，住成都市高新区。系上海悠游堂投资发展股份有限公司员工。
上诉人张某因与被上诉人上海悠游堂投资发展股份有限公司成都交大路分店、上海悠游堂投资发展股份有限公司健康权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛少民初字第166号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，上海悠游堂投资发展股份有限公司成都交大路分店是上海悠游堂投资发展股份有限公司的分公司，在成都市金牛区交大路183号金牛凯德广场二期三楼8号商场内经营“活力城堡”玩乐设施。2015年8月12日，张某由其外祖母送至该“活力城堡”内玩耍。张某在玩耍过程中摔倒受伤，被送往中国人民解放军成都军区八一骨科医院住院治疗。经诊断，为右胫骨骨折，9月10日出院，共住院30天，医嘱建议休息一月，加强营养。住院期间，张某花费医疗费8499.25元，其中上海悠游堂投资发展股份有限公司成都交大路分店垫付8000元。张某出院后花费后期复查费559.35元。
在法庭审理中，张某一方申请证人出庭作证，证实2015年5月“活力城堡”是禁止家长进入的，待10月证人再次带小孩来游玩时，发现已经允许家长进入陪同。对此二被告出示事发当天的监控视频和入场须知照片，证实被告方明文要求家长入场陪同，且当时亦有其他家长陪同孩子在“活力城堡”内玩耍。
原审法院认定上述事实，采信的主要证据有：户籍身份信息、营业执照、中国人民解放军成都军区八一骨科医院住院病历、医疗费票据、相关书证、视频截图、庭审笔录等。
原审法院判决认为，游乐场经营单位进行游乐园经营时，应当采取有效的安全防范措施，并尽到安全管理义务，如向游玩者明示安全保护说明和警示，明确游玩注意事项等。根据庭审查明的事实，张某是在“活力城堡”玩耍时摔倒受伤，其证人不能证实事发时是否允许家长进入陪同。根据原审被告方提供的视频资料可以推定事发时是允许家长进入陪同的。上海悠游堂投资发展股份有限公司成都交大路分店工作人员没有及时发现张某在“活力城堡”玩耍时无成人监护，对于张某的受伤，应当承担相应的管理责任。事发时，张某未满4周岁，其父母作为监护人应对张某进行有效监管和保护，张某摔伤时没有监护人在身边，其监护人应当承担监护责任。因此，在此次事故中，原审法院确定张某一方自行承担50%的责任，上海悠游堂投资发展股份有限公司和上海悠游堂投资发展股份有限公司成都交大路分店共同承担50%的赔偿责任。
对于张某遭受的人身损害损失，作如下认定：
1、医疗费。张某提供了医疗费票据8499.25元，后期复查费票据559.35元，并认可上海悠游堂投资发展股份有限公司成都交大路分店已垫付了医疗费8000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，确认医疗费为9058.6元；
2、护理费。张某主张9000元（150元/天×60天），二被告认为该项主张过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，确定护理人员为一人，住院期间酌定按照每天100元的标准计算护理费，出院一个月酌定按照每天80元的标准计算护理费，故原审法院确认护理费为5400元；
3、营养费。张某主张3000元，二被告认为该项主张过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合张某的伤情，酌定确认为900元；
4、交通费。张某主张500元，二被告对此无异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，张某虽未提交交通费票据，但交通费确系必然发生的费用，酌定确定为500元；
5、伙食补助费。张某主张1500元（50元/天×30天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，酌定确定为1500元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，张某主张的退卡费1055元、幼儿园损失学费1300元和英语培训费2416元，不属于人身损害赔偿范围，原审法院对此不予支持。
综上，张某因此次事故所遭受的损失为医疗费9058.6元、护理费5400元、营养费900元、交通费500元、伙食补助费1500元，以上共计17358.6元。由此，上海悠游堂投资发展股份有限公司和上海悠游堂投资发展股份有限公司成都交大路分店应赔偿张某8679.3元，扣除上海悠游堂投资发展股份有限公司成都交大路分店已支付的8000元，上海悠游堂投资发展股份有限公司和上海悠游堂投资发展股份有限公司成都交大路分店还应当支付张某679.3元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海悠游堂投资发展股份有限公司和上海悠游堂投资发展股份有限公司成都交大路分店应于本判决生效之日起十五日内支付张某679.3元；二、驳回张某的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告张某不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、被上诉人经营的“活力城堡”玩乐设施是禁止家长进入的，因此上诉人的监护人不应承担任何责任。2、一审法院判令双方各自承担50%责任比例不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人上海悠游堂投资发展股份有限公司与上海悠游堂投资发展股份有限公司成都交大路分店均答辩称：对一审判决无异议。
经二审审理查明的事实和采信证据与原判认定事实和采信证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，游乐场作为经营单位，应当最为了解整个场所的实际情况并预见可能发生的危险和损害，同时也有义务采取必要的措施防止损害的发生或者减轻损害的程度。本案中，上海悠游堂投资发展股份有限公司成都交大路分店工作人员在经营过程中没有及时发现张某在“活力城堡”玩耍时无成人监护，对于张某摔伤，应承担相应的管理责任。关于上诉人张某的监护人是否应承担责任的问题。事发时，张某作为年仅3岁零5个月的无民事行为能力人，在进入“活力城堡”玩乐时应当有监护人的陪同，其监护人没有对张某进行有效的监管和保护，导致张某在玩耍时摔伤，其监护人亦应承担监管不力的责任。一审法院结合本案的实际情况确定双方各自承担50%的责任于法有据，并无不当。故对上诉人提出其在本案中不应承担责任的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的负担方式执行;二审案件受理费400元，由上诉人张某的法定代理人卿某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓俐
审 判 员 周 岷
代理审判员 胡炀威
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马 为