台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2594号
原告：芦靖。
委托代理人：彭陈明。
被告：杨立新。
被告：卢荷兰。
原告芦靖与被告杨立新、卢荷兰为民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告芦靖的委托代理人彭陈明、被告卢荷兰到庭参加诉讼，被告杨立新经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告芦靖起诉称：被告杨立新、卢荷兰原系夫妻关系，原告与被告卢荷兰系同事关系。2010年9月12日、9月16日，两被告以家庭周转需要为由分两次向原告借款共计人民币6万元（每笔均为3万元），口头约定月利率为1.5%。借款后，被告分别于2011年1月归还了5000元、2011年12月归还了4000元、2012年4月归还了1000元，尚欠原告借款人民币5万元经原告催讨至今未予归还。现请求判令两被告归还原告借款人民币5万元，并支付自2010年9月20日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算的利息。
被告卢荷兰答辩称：据被告杨立新称向原告借款人民币6万元是事实，但我本人没有看到过借条，本案并非正常的民间借贷纠纷，杨立新称借款的利息是每万元每天50元。我刚开始对借款根本不知情，仅在借款后的2010年9月27日原告来找我时才知晓。被告杨立新借款后没有用于家庭开支，而是用于赌博。而且我与被告杨立新已于2011年10月13日离婚，离婚时双方约定各自债务各自处理。我确实曾于2011年12月用被告杨立新的奖金代他归还过原告人民币4000元，但这钱是杨立新父亲从杨立新的卡中领取的，不是我的，由于我跟原告是同事，所以由我把钱交给原告。此外，借款时约定的借款期限为几天，原告起诉已经超过了两年的诉讼时效。
被告杨立新未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告芦靖身份证复印件、被告杨立新身份证复印件、被告卢荷兰户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体适格的事实；
证据2、借条两份，证明被告杨立新于2010年9月12日、2010年9月16日分别向原告借款人民币3万元，合计借款人民币6万元的事实。
证据3、离婚登记审查处理表复印件一份［原件在（2013）台黄商初字第872号案卷中］，证明两被告于2011年10月13日离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
证据4、通话录音一份，证明被告卢荷兰于2011年12月归还原告借款人民币4000元的事实。
证据5、（2013）台黄商初字第872号民事裁定书一份，证明原告就本案借款曾于2013年4月22日起诉两被告，后于2013年7月31日撤回起诉的事实。
被告卢荷兰为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
证据1、被告杨立新父亲杨某出具的书面证言一份，证明被告杨立新对外借款并未用于两被告的家庭生活开支，而是用于还赌博帐、付高利贷等个人挥霍的事实。
证据2、离婚协议书复印件一份，证明两被告在2011年10月13日协议离婚时约定双方的债权、债务由双方各自处理，本案借款并非两被告夫妻共同债务，而应当由被告杨立新个人处理的事实。
证据3、房屋买卖协议书复印件一份，证明被告杨立新因为赌博输钱而出售房屋的事实。
证据4、借条三份（注：原件已由被告卢荷兰当庭收回），证明被告杨立新向被告卢荷兰的兄弟姊妹借款用于赌博的事实。
证据5、台州市公安局黄岩分局刑事侦查大队出具的证明一份（系本院依被告卢荷兰申请于2014年1月2日向该局调取），证明被告杨立新参与赌博，数次被公安机关处罚的事实。
本院依法向被告杨立新送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告杨立新未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
原告提供的上述证据经被告卢荷兰质证，对证据1、3、5无异议。对证据2质证后认为，对借条本身不清楚，但被告杨立新向原告借过6万元是对的。对证据4录音的真实性无异议，里边确实是我本人的声音，对证明对象无异议，我确实用杨立新的卡归还过原告借款人民币4000元，但这个钱是被告杨立新的父亲从被告杨立新的卡中取出来的，由于我跟原告是同事，才由我将钱交给原告。仅对录音记录中关于“这时候杨立新财政局的还有点钞票”有异议，被告杨立新没有在那里工作过。
被告卢荷兰提供的证据经原告质证，原告对被告提供的证据1的证据的真实性、合法性及关联性均有异议，证据形式不合法，证人应当出庭作证，且证人杨某与被告杨立新系父子关系，具有特殊的利害关系，证人的陈述与本案借款也不具有关联性，应当不予采信。对证据2的合法性没有异议，对关联性及真实性有异议，且该证据系复印件，无法确认其真实性，且即使是真实的，该离婚协议书是两被告的内部约定，不能对抗原告，故对关联性亦有异议。对证据3的真实性有异议，该证据系复印件，无法确认其真实性，即使是真实的，也与本案借款无关。证据4借条反映的借款的真实性无法辨认，且与本案无关联性。如果这个借条反映的是被告杨立新的借款，被告卢荷兰为何能提供？这恰恰说明被告卢荷兰对被告杨立新的借款是知晓的，本案借款是两被告的夫妻共同债务。对证据5的真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议，该证明与本案借款缺乏关联性。
本院对原告芦靖提供的证据认证如下：对证据1、3、5予以确认；由于被告卢荷兰对证据2的证明对象没有异议，承认被告杨立新向原告借款6万元的真实性，该证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实，具有证明力，本院予以确认。被告卢荷兰对证据4通话的真实性没有异议，对证明对象也没有异议，故本院确认被告卢荷兰2011年12月归还原告借款人民币4000元的真实性。
本院对被告卢荷兰提供的证据认证如下：证据1证人证言系被告杨立新的父亲杨某所作，证人与被告之间具有一定的利害关系，故该证人证言无法直接认定被告杨立新将本案借款用于赌博的事实。而证据2离婚协议书系复印件，无法审查其真实性，且即使协议是真实的，两被告离婚时对债务、债权处理的约定只对协议中的夫妻双方产生效力，对原告不具有约束力，故本院对该离婚协议书的真实性及证明对象均不予确认。而证据3也系复印件，无法确认其真实性，且该证据与本案借款本身无关，本院不予确认。证据4系反映的是被告杨立新与案外人之间的借贷关系，与本案不具有关联性，本院不予确认。对证据5的真实性予以认定。
经审理，本院认定的案件事实如下：
原告芦靖与被告卢荷兰系同事关系，两被告原系夫妻关系，后于2011年10月13日办理离婚登记手续。2010年9月12日、9月16日，被告杨立新分别向原告芦靖借款人民币3万元、3万元，合计人民币6万元，并出具借条两份。载明：“今向芦靖借到人民币叁万元正”，“今向芦靖借到人民币叁万元正”。借款后，两被告陆续归还了借款人民币5000元、4000元、1000元，合计归还本金人民币1万元，但尚欠人民币5万元经原告催讨未付。原告就本案借款曾于2013年4月22日诉至本院，后于2013年7月31日撤回起诉。现原告于2013年10月21日再次诉至本院。
另查明，被告杨立新因赌博，曾分别于2005年7月18日、2011年12月31日被台州市公安局黄岩分局处以罚款的行政处罚。
本院认为：被告杨立新向原告芦靖借款共计人民币60000元，有被告杨立新出具的借条为凭，事实清楚、证据充分，且被告卢荷兰亦认可被告杨立新曾向原告借款人民币60000元的事实，故双方间的借贷关系合法成立。被告杨立新向原告借款时未约定具体的还款期限，也未在借条上载明借款期限，故原告作为出借人有权随时要求被告归还借款，故现原告起诉两被告并未超过诉讼时效。原告自认借款后两被告陆续归还了本金10000元，被告卢荷兰也承认其中的4000元为其在2011年10月交给原告，故本院确认被告借款后已归还了10000元。被告卢荷兰称该借款为高利贷，但未提供证据证明，原告也予以否认，故本院不予采信。被告卢荷兰还辩称其刚开始对借款并不知情，被告杨立新借款后用于赌博，而非用于家庭开支，原告对此是知晓的。而且其与被告杨立新已经离婚，离婚时约定各自债务各自处理，故本案借款不属于两被告夫妻共同债务。但该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告卢荷兰承认其在借款后的当月就知道借款之事，且两被告夫妻关系存续期间并无所得财产各自所有的约定，甚至被告卢荷兰在两被告离婚后仍向原告归还过借款，且被告卢荷兰不能证明原告与被告杨立新明确约定该借款为个人债务，从本案现有证据也无法证明原告明知被告杨立新借款用于赌博而借款给杨立新，被告也没有提供充足的证据，所以该债务对外应视为夫妻共同债务，该借款应由两被告共同偿还。两被告离婚时对债权、债务的处理约定不能约束第三人，除非第三人知道该约定。本案被告并无证据证明，原告在两被告离婚时，对双方离婚协议的内容是明知的，因而协议内容对原告并无约束力，原告仍有权就夫妻共同债务主张权利，故原告要求两被告共同偿还债务有理，本院予以支持。两被告借款后经原告催讨未履行归还剩余借款的义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。本案原、被告对借款未约定利息，原告未能提供证据证明曾口头约定月利率为1.5%，被告杨立新未到庭认可，被告卢荷兰也予以否认，故现原告要求两被告支付自2010年9月20日起按月利率1.5%计算的利息，本院不予支持，但是被告借款后经原告催讨未还，原告可自主张权利之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨立新、卢荷兰于判决发生法律效力之日起十日内返还原告芦靖借款人民币50000元，并同时支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2013年10月21日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告芦靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1744元，公告费400元，合计人民币
2144元，由原告芦靖负担694元，被告杨立新、卢荷兰负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1744元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 方可可
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一四年三月三日
代书 记员 辛巧雅