杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第617号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人李某，农民。2014年3月11日，因犯盗窃罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2014年3月28日刑满释放。因本案于2014年8月12日被刑事拘留，同年9月18日被取保候审，2015年7月22日逮捕，现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人王江毅（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江金宏律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉[2015]324号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员毛爱萍出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人王江毅到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年7月20日下午17时许，被告人李某接到刘某（已判刑）电话后驾驶摩托车来到杭州市余杭区良渚街道通益路和康桥路交叉路边，刘某从被告人李某摩托车上拿了一把螺丝刀撬开了被害人张某停放在此处的雅马哈牌摩托车的车锁，后由被告人李某将该车推至桥下，刘某搭线发动摩托车，随后两人轮流骑两辆摩托车去车行换锁并前往了良运家园。后民警根据被害人张某的GPS定位系统在徐某处找到并扣押该辆摩托车，赃物价值人民币7650元。
据以指控的证据有户籍证明等书证；证人证言；被害人陈述；辨认笔录；价格鉴定意见书；监控视频（光盘）；被告人和同案犯的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人李某的行为已构成盗窃罪，系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定处罚。
被告人李某辩称其不知道同案犯刘某系在实施盗窃行为，认为自己不构成盗窃罪。
辩护人除同意被告人李某的辩解外，另提出现有证据不足以认定被告人李某系盗窃，且不属于共同犯罪，亦非累犯。
经审理查明：
2014年7月20日17时许，被告人李某接到刘某（已判刑）电话后驾驶摩托车到杭州市余杭区良渚街道通益路和康桥路交叉路边，刘某从被告人李某摩托车上取出螺丝刀一把并撬开被害人张某停放于此的雅马哈牌摩托车的车锁后，由被告人李某将该车推至桥下，再由刘某搭线发动摩托车，随后被告人李某与刘某轮流骑二辆摩托车前往车行换锁后骑往良运家园。被害人报警后，民警根据被害人张某的GPS定位系统在徐某处找到并扣押该辆摩托车，后发还被害人张某，赃物价值人民币7650元。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人张某的陈述，接受证据材料清单及车辆照片，证实2014年7月20日15时40分左右，其将一辆白色二轮雅马哈摩托车（车牌号为浙A×××××，发动机号为13115890）上龙头锁和碟刹锁后停放在杭州市余杭区良渚街道同益路和康桥路交叉路口，当日17时15分左右，摩托车上安装的GPS定位客服致电其称其摩托车被人开动，当日18时许，其回到停放摩托车的地点发现其摩托车失窃，后报警，该车被找回后其发现前轮碟刹锁的位置有撬过的痕迹并将该痕迹拍照并提交侦查机关等事实；
2、证人徐某的证言、辨认笔录及照片，证实2014年7月20日20时许，其在回家途中碰到老乡陈某，陈某称自己要回老家将一辆摩托车停放在其家中，钥匙放在其家中的桌子上，其回到家后发现其停车库内停放着一辆白色二轮摩托车，约半小时后，民警前来检查发现其家中桌子上有一串摩托车钥匙且该钥匙可以打开停车库内摩托车后将车辆扣押，以及其不认识刘某、李某且经辨认亦未辨认出刘某、李某等事实；
3、搜查证、搜查笔录、扣押清单及照片，证实侦查机关对同案犯刘某位于杭州市余杭区良渚街道运河村闻家塘13号租房进行搜查，发现一件胸口印有“justdoit”的黑色耐克牌短袖与本案嫌疑人所穿短袖相似并予以扣押的事实；
4、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单，证实侦查机关从徐某处查获赃物白色雅马哈二轮摩托车一辆（车牌号为浙A×××××，发动机号为13115890）并予以扣押，后发还被害人张某的事实；
5、证据制作说明、监控视频（光盘），证实侦查机关调取2014年7月20日杭州市余杭区良渚街道长桥村、吴家库等地村道监控视频，视频显示2014年7月20日18时37分许至同日18时39分许，疑似被告人李某及同案犯刘某的二名男子轮流驾驶疑似本案赃物白色二轮摩托车及另一辆黑色摩托车经过上述路段的事实；
6、价格鉴定结论，证实赃物价值人民币7650元的事实；
7、刑事判决书，证实同案犯刘某因本案已于2014年12月3日被本院以盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元的事实；
8、谅解书，证实被害人张某对同案犯刘某表示谅解的事实；
9、抓获、破案经过，证实本案侦破经过及被告人李某系被抓获归案的事实；
10、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人李某的身份及前科情况；
11、同案犯刘某的供述与辩解、辨认笔录及照片，证实2014年7月20日左右一天下午，其在杭州市余杭区良渚街道通益路和康桥路交叉路边看到路口停有一辆白色摩托车欲窃走该摩托车，便打电话给李某（经辨认为被告人李某），邀李某与其一起偷该二轮摩托车，李某同意后驾驶自己的摩托车过来，到达现场后在附近转了一圈以确认周围有没有人关注该二轮摩托车，后李某骑车到其身边，其问李某要了放在李某摩托车内的一把螺丝刀，由其负责用螺丝刀撬开车锁，李某负责望风，锁撬开后其发现龙头锁也是锁住的，便与李某一起将龙头锁掰开，后由李某将该摩托车推至边上的桥底下，其负责接线，李某负责望风，摩托车发动后，其骑着该摩托车，李某骑自己的黑色摩托车跟在后面，骑至公管所附近时，其二人交换车辆继续行驶并在总管塘一带找人换了一把锁，后二人骑到杭州市余杭区良渚街道良运家园一幢楼下面，李某称将摩托车以2000多元的价格卖出，但其尚未拿到钱车辆即被公安机关查获，以及其辨认出作案地点，但未能辨认出徐某等事实；
12、被告人李某的供述与辩解、辨认笔录及照片，证实2014年7月一天下午，其接到刘某的电话让其到康桥桥头，其到达上述地点后刘某从其摩托车上拿出一把螺丝刀并用该螺丝刀撬一辆白色二轮摩托车，其当时想刘某可能是在偷该辆摩托车，撬开后刘某称自己胳膊疼让其将该摩托车推至附近桥下，后刘某搭线将摩托车发动并骑走，其骑车回家，其回到家后，刘某又打电话给其让其到总管塘附近接刘某，其到时发现刘某正让修车的人给摩托车换锁，换好锁后刘某称要去良运家园，其问刘某不是要将摩托车卖掉吗，刘某称没有联系到人，后其骑所窃的白色摩托车、刘某骑其摩托车到良运家园，后其二人交换摩托车各自离开，并辨认出被告人刘某及盗窃摩托车的地点等事实，后又辩称其不知道刘某系在盗窃摩托车。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人李某辩称其不知道刘某系在盗窃摩托车；辩护人同意被告人李某的辩解，另提出现有证据不足以认定被告人李某系盗窃，经查，在案的监控视频、同案犯刘某的供述和辩解与被告人李某在侦查阶段的供述和辩解等证据相互印证部分，证实被告人李某明知同案犯刘某已锁定盗窃目标后，以提供螺丝刀、推车等方式与刘某共同窃得该二轮摩托车，后伙同刘某转移赃物，事实清楚，证据确实充分，上述辩解及辩护意见本院不予采信。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出被告人李某与刘某不属于共同犯罪，经查，本案中，被告人李某与同伙基于共同的犯罪故意，分工合作，相互配合，共同实施盗窃行为，系共同犯罪，该辩护意见，本院不予采纳。被告人李某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。辩护人提出被告人李某不属于累犯的辩护意见，与审理查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月22日起至2016年4月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戴 斌
人民陪审员 尤越强
人民陪审员 周 幸
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李跃华