广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民三初字第691号
原告：孟凡柱，男，1958年4月27日出生，汉族。
委托代理人：朱淦华、夏志强，广东民诚众信律师事务所律师、实习律师。
被告：罗恭宁，男，1967年11月13日出生，汉族。
被告：汪长城，男，1968年8月27日出生，瑶族。
第三人：广州市增城市朱村街山田村第五经济合作社。
第三人：艾叶军，男，1981年12月21日出生，澈。
原告孟凡柱诉被告罗恭宁、汪长城、第三人广州市增城市朱村街山田村第五经济合作社（以下简称第五合作社）、艾叶军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢艳晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟凡柱及其委托代理人朱淦华、夏志强、被告汪长城、第三人艾叶军到庭参加诉讼，被告罗恭宁、第三人第五合作社经本院合法传唤无正当拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟凡柱诉称：2008年5月10日，孟凡柱与罗恭宁、汪长城签订租赁协议，约定将大岭（土名）山地一角（5.8亩）的鸽场出租给罗恭宁、汪长城。2013年1月，汪长城自行离开该鸽场，也没有交纳租金。孟凡柱与罗恭宁发生争议，于2013年8月19日签订终止该鸽场租赁的协议，约定由罗恭宁负责将位于大岭（土名）山地一角（5.8亩）的破损鸽场修好，罗恭宁自协议签订之日起20日内搬迁退出该鸽场。但迄今为止，罗恭宁拒绝履行上述约定。综上，罗恭宁、汪长城构成违约，应承担违约责任。为此，孟凡柱诉至法院，请求法院判令，1、罗恭宁将位于大岭（土名）山地一角（5.8亩）的破损鸽场修好；2、自2013年9月8日起至罗恭宁搬迁退出大岭（土名）山地一角的鸽场之日止罗恭宁每天支付孟凡柱100元；3、解除孟凡柱与罗恭宁、汪长城于2008年5月10日签订的《协议》；4、本案所有的诉讼费由罗恭宁、汪长城承担。
被告罗恭宁未到，亦未提交书面答辩意见。
被告汪长城辩称：孟凡柱给回汪长城500元饲料费，汪长城就同意解除合同。
第三人第五合作社未到，亦未提交书面意见。
第三人艾叶军述称：本案与艾叶军无关，对孟凡柱的起诉没有意见。
经审理查明：2007年1月13日，第五合作社（甲方）与艾叶军（乙方）签订《山地承包合同》，双方约定“甲方经社员群众同意，愿将我社大岭（土名）山地承包给乙方作养种场所，经双方磋商如下：一、承包面积24.5亩，四方位置：东至十二队地界含山顶，南至十三队地界，西至广隆地路边，北至岳能文地界。二、承包期为贰拾玖年，即从公历二零零七年一月一日至二零三五年十二月三十一日止。在承包期间，乙方享有使用、继承、转让的权利。……”。增城市朱村街山田村民委员会也在该合同中盖章。
2007年1月28日，艾叶军（甲方�与孟凡柱（乙方）签订《山地转让协议》，双方约定“经甲乙双方协商，甲方愿将大岭（土名）山地一角（5.80亩）转让给乙方作养种场所。乙方一次性付给甲方壹万玖仟玖佰零柒元（19907元），包括5年地租、青苗补偿、平整土地及其他费用。双方协议如下：一、承包期为29年（从2007年1月1日至2035年12月31日止）。在承包期间承包场上的建筑物、果树、设施等一切财产，乙方享有使用、继承、转让的权利。……”。
2008年5月10日，孟凡柱（甲方）与罗恭宁、汪长城（乙方）签订《协议》，约定“经甲乙双方协商，就甲方所有位于大岭（土名）山地一角（5.8亩）的鸽场，租给乙方经营管理的相关事宜，协议如下：一、承包期为六年（从2008年5月10日至2014年5月9日）。每月租金肆仟元整（4000元）。承租保证金陆万元整（60000元）。乙方须签订协议时，将承租保证金一次性�给甲方。协议期满，甲方认为乙方未有违约行为，一次性交还，但不计息。二、承包期间，鸽场上的建筑物、设施、种鸽、树木等财产（详见清单）为甲方所有。乙方享有使用权，没有转让的权利。协议期满时，乙方按清单所列数目，完好如数归还甲方，不符或缺少、损坏的，按该物品当时的市场价作价补偿。若甲方违约（政府行为除外），保证金退还乙方，另补偿陆万元整。三、乙方在本场只能从事养鸽经营，要爱护甲方的财产，负责鸽场的维护保养，乙方若搭建其他建筑物，应事先征得甲方同意。……四、每月（当月10日至下月9日）的租金4000元，乙方应当在当月15日前，以银行存款方式存在甲方的账户上。承包期间，鸽场的电费、治安费、道路保养费等，鸽场运作期间的其他费用，由乙方支付。……”。艾叶军作为见证人也《协议》中签了名。
2013年8月19日，孟凡柱（甲方）与罗恭宁（乙方）签订《协议书》。该协议书记载以下内容“经甲乙双方协调，就乙方租用甲方位于大岭（土名）山地一角（5.8亩）鸽场一事达成协议如下：一、乙方负责将甲方鸽场已破损的建筑物修好，甲方所有的鸽子（800对种鸽）归乙方所有，甲方不再归还乙方交付的保证金30000元（大写叁万元整）。二、自本协议签订之日起20日内乙方要搬迁完毕，每超期一日乙方要支付100元／天的租金给甲方。乙方不能拆除、破坏场内建筑物，要保证场内设施完好、齐全。三、自乙方退出甲方鸽场之日起，终止甲乙双方在2008年5月10日签订的租赁协议，甲乙双方不再存在租赁关系。四、乙方付甲方逾期保证金800元，若乙方在20日内搬迁退场完毕，甲方如数退回800元给乙方。五、其他未尽事宜甲乙双方另行协商。”。孟凡柱与罗恭宁签订上述协议后，孟凡柱以罗恭宁未按该协议的约定履行相关义务为由，向本院提起诉讼。
本案审理中，一、孟凡柱陈述，涉案山地内的建筑物包括围墙、大门、住房3间、大棚两个（每个约500平方米，一个竹棚，一个砖棚）、饲料房2间、厕所1间，均由孟凡柱自行出资建造；罗恭宁租赁涉案山地的竹棚养鸽子，该竹棚目前有损坏需要维修；汪长城租赁涉案山地的砖棚养鸽子，该砖棚没有损坏不需要维修；罗恭宁与汪长城分别交租至2013年4月；汪长城自2013年4月离开涉案山地后，罗恭宁仍继续租赁使用涉案山地。汪长城对孟凡柱上述陈述没有异议。另孟凡柱陈述，住宿房与饲料房在罗恭宁与汪长城租赁期间是由双方共同使用，具体如何分配使用，其不清楚；其与罗恭宁于2013年8月19日签订的《协议书》不涉及于汪长城；罗恭宁于2013年国庆节期间自行搬走了鸽子，事后罗恭宁电话告知了孟凡柱；罗恭�现仍有物品在涉案山地在未搬走，未交还涉案山地的门锁，亦未将涉案山地交还给孟凡柱。
二、孟凡柱认为，罗恭宁使用的竹棚有损坏，要求维修、修复；大门至饲料房的路破烂不堪，要求用石米铺垫；与隔壁鸽场的隔网破损，要求按原样修复；其中一间饲料房及一间住宿房的窗被擅自更改为门，要求恢复原状；大门多处锈蚀，要求除锈涂油漆，大门右轴破损变形无法正常开关，要求修复，大门的锁要求加锁及更换。孟凡柱对其上述主张的事实提供了现场拍照的图片及说明佐证。经询问，孟凡柱同意大门至饲料房的路、大门除锈、涂油漆及大门加锁、换锁的问题，其自行处理，不用罗恭宁维修。
二、汪长城称，其与罗恭宁是老乡关系，虽然其与罗恭宁共同向孟凡柱承租涉案山地养鸽子并签订《协议》，但在实际履行过程中，其与罗恭宁是分开使用，分开养鸽子�分开交租；其使用涉案场内的砖棚养鸽子，每月交给2000元租金给孟凡柱，租金交至2013年4月；其在2013年4月已离开涉案山地，离开前其已跟孟凡柱协商好终止履行合同的事宜，现其与孟凡柱之间已不存在纠纷，且罗恭宁也知道其离开的事情。孟凡柱对汪长城上述陈述的事实不持异议，并承认罗恭宁与汪长城之间的分开经营、分开交租，其与汪长城之间已于2013年4月口头协商好终止合同的事宜，其与汪长城之间已不存在纠纷。
诉讼过程中，本院询问孟凡柱对于要求罗恭宁修好破损鸽场的诉讼请求是否同意变更为采取赔偿维修费用的方式解决，并先对涉案山地内破损建筑物的维修费用进行评估。对此，孟凡柱表示坚持原诉讼请求不同意变更诉讼请求，也不同意评估。
本院认为：孟凡柱向艾叶军承租位于朱村街山田村第五合作社的大岭（土名）山地一角的其中5.8亩地后，将该山地转租给罗恭宁、汪长城作经营养种场所使用，并于2008年5月10日与罗恭宁、汪长城签订了《协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容和形式没有违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。从《协议》的内容来看，罗恭宁与汪长城是共同承租人，但根据本院查明的事实，在实际履行合同过程中，罗恭宁与汪长城并非共同履行合同，而是分别向孟凡柱支付租金，且涉案山地的养鸽棚也是分开使用、分开经营，孟凡柱与汪长城在庭审中均承认该事实。由此可见，罗恭宁与汪长城实际是分别履行租赁协议，分开独立行使租赁权利及承担支付租金的义务，故对于罗恭宁与汪长城履行《协议》的权利义务关系应予区分处理。
2013年4月，汪长城已退出涉案山地，汪长城与孟凡柱在庭审中均�可已就终止履行《协议》的相关事宜协商妥当，双方的租赁已不存在纠纷，租赁关系于2013年4月双方协商妥当后已解除，对此事实孟凡柱与汪长城均予认可，故本院确认孟凡柱与汪长城之间的租金关系于2013年4月已协商解除，现孟凡柱又提出解除与汪长城的租赁合同关系的诉请，应予以驳回。
汪长城与孟凡柱解除租赁关系后，罗恭宁仍继续履行与孟凡柱之间的租赁协议。之后，孟凡柱与罗恭宁于2013年8月19日就终止租赁协议的事宜签订《协议书》，罗恭宁在协议中承诺负责维修好涉案山地内的鸽场已破损的建筑物，并承诺在签订协议书之日起20日内搬出涉案山地，每超期一日支付100元／天的租金。鉴于罗恭宁经合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼抗辩及对原告提供证据质证的权利，对此本院确认双方于2013年8月19日签订《协议书》的真实性、合法性、关联�，并采纳孟凡柱的陈述意见。孟凡柱主张罗恭宁未履行《协议书》约定的维修损坏建筑物及在20日内搬迁退出鸽场等义务，而罗恭宁以自己的行为表明不再履行与孟凡柱签订的《协议》及《协议书》的约定，现孟凡柱要求解除与罗恭宁之间于2008年5月10日签订的《协议》的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。对于孟凡柱诉请罗恭宁维修好涉案山地的破损鸽场的问题。孟凡柱主张涉案山地内破损需要维修的建筑物包括1、罗恭宁养鸽使用的竹棚破损，2、隔网损坏，3、其中一间饲料房及一间住宿房的门恢复原状为窗口，4、大门右轴变形无法正常开关。孟凡柱与罗恭宁签订《协议书》约定，乙方负责将甲方鸽场内已破损的建筑物修好。涉案山地内的竹棚、隔网、大门右轴等属于《协议书》中约定的建筑物破损维修范围，且孟凡柱提供了现场拍下的图片予以证实，本院予�确认，故对于孟凡柱要求罗恭宁维修好竹棚、隔网、大门右轴的诉请，本院予以支持。孟凡柱提出其中一间饲料房及一间住宿房的门恢复原状为窗口，因孟凡柱并未提供证据证明饲料房及住宿房的原状为何种状态，且根据原告提供的图片显示，这部分并不属于破损范围，故对于孟凡柱主张罗恭宁将饲料房及住宿房的门恢复至窗的要求，本院不予支持。
关于孟凡柱要求罗恭宁自2013年9月8日起至搬迁退出涉案山地之日止每天支付100元的问题，鉴于孟凡柱在本案中并未提出要求罗恭宁搬迁退出涉案场地的诉讼请求，故对于孟凡柱主张罗恭宁每天支付100元的诉请应自2013年9月8日起计算至本案调查终结之日（即2013年12月18日）止，对于2013年12月19日起至罗恭宁搬迁退出并交还涉案山地给孟凡柱之日止的占用费，本院对此不予调处，孟凡柱可另行与罗恭宁协商解决，或者另案主张权利。
综上所述，孟凡柱的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除2008年5月10日《协议》中原告孟凡柱与被告罗恭宁之间的租赁关系。
二、本判决生效后十五日内，被告罗恭宁自2013年9月8日起至2013年12月18日止每日支付租金100元给原告孟凡柱。
三、被告罗恭宁于本判决生效后一个月内修复好涉案山地内破损的建筑物，维修范围包括竹棚、隔网、大门右轴。
四、驳回原告孟凡柱其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由被告罗恭宁2**元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢艳晖
二〇一四年一月十六日
书记员 赵洁玲
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就�，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。