贵州省安顺市西秀区人法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0402民初1175号
原告（反诉被告）:安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司，地址：安顺市西秀区中华东路356（体育场对面）金贸大厦。
法定代表人：吕昕，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:万颂飚，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）:安顺薇蓝图广告有限公司，地址：贵州省安顺市西秀区天瀑阳光商业街第2栋7号房。
法定代表人：余薇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人:杨立新，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司(以下简称原告惠民公司)诉被告（反诉原告）安顺薇蓝图广告有限公司(以下简称被告薇蓝图公司)租赁合同纠纷一案本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠民公司委托诉讼代理人万颂飚、被告薇蓝图公司法定代表人余薇及其委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2013年10月9日签订的《房屋租赁合同》；2、判决被告立即搬离租赁房屋；3、判决被告立即支付所欠原告租金人民币581863元（该租金计暂算至2016年4月11日，待判决后，上述租金按每日898.63元计算至被告搬离租赁房屋之日）；4、判决被告承担违约责任并向原告支付违约金242306元（该违约金按年利率36%计算至2016年4月11日，待判决后，上述违约金按36%的比例支付至被告实际履行支付租金义务之日）；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月9日原告与被告签订《房屋租赁合同》（以下称《合同》），原告将位于安顺市中××路××十字拆迁安置房1号楼2-3房中的355.52平方米租赁给被告使用。《合同》约定租赁期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止。租金约定为2014年至2016年每年328000元，2017年至2018年每年350000元，并约定被告应于2013年10月24日前支付2014年1月1日至2014年6月30日的租金164000元，2014年7月1日之后的租金应于每半年前向原告支付。合同签订后，2013年10月25日被告向原告支付了2014年1月1日至2014年6月30日的租金164000元，之后的租金被告均拒不支付。原告多次催要被告履行支付义务，被告均以各种理由推诿。关于诉讼请求第四项的计算依据，根据《合同》第11条第1款的约定，被告逾期交纳租金，应承担年租金的1%作为违约金，但违约金比例约定过低，又依据《合同》第11第4款的约定，被告逾期交纳租金应承担日租金的2倍作为违约金，原告自认为该违约比例过高，因此参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定按照年利率36%计算违约金。综上，原告认为被告未履行支付租金的义务已经构成违约，且在原告多次做催收的情况下仍拒不支付租金，导致合同目的不能实现。因此特提起诉讼。原告惠民公司针对被告薇蓝图公司提出的反诉辩称：1、双方2013年10月9日签订房屋租赁合同并非无效，不符合合同法58条规定的无效合同要件，所以合同是有效的，最多是考虑合同是否应当撤销，但是反诉原告并未提出合同撤销诉请，也没有提出撤销合同。2、反诉人要求赔偿装修损失，是没有证据证实，反诉人投入装修款项是在已知消防没有办理下来的情况下还坚持装修，反诉人也有扩大损失的过错。3、反诉人缴纳租金和保证金，是反诉人的义务，所以我方不应当返还。
被告安顺薇蓝图广告有限公司辩称：1、2013年10月9日，原、被告双方签订租赁合同，约定租赁物是被告租用原告的铺面，主要用于娱乐、休闲等经营，租赁期5年，我方投入装修，购买设备经营酒吧，消防大队多次检查消防安全，多次指出未办理消防安全，我方多次找到原告方办理消防，至今为止原告方没有出具合格消防手续给我方，原告方起诉解除合同、支付租金和违约金，我方认为在2012年7月9日房屋就应该进入公安消防审核，但是目前为止原告房屋没有验收合格手续，所以原、被告双方签订的合同就应当是无效的，既然是无效合同，那么双方应当按照合同法58条规定互相返还财产，但是由于原告方过错导致我方的损失，所以应当由原告方承担过错责任，对于要求的义务在反诉状中明确。2、原告诉请要求被告支付所欠租金，已超过法律规定的诉讼时效，故请求人民法院驳回其诉请。3、原告诉请要求被告承担违约责任并支付违约金无法律依据，请求依法驳回。4、因原告房屋消防未通过验收，被告从2016年1月已停止经营，原告也将房屋的水电切断，故被告实际不再享有租赁物的使用权。同时被告薇蓝图公司向本院提出反诉请求：1、依法确认双方在2013年10月9日所签订的《房屋租赁合同》无效；2、被反诉人赔偿反诉人装修损失人民币700000元；3、反诉费由被反诉人承担。审理中被告增加反诉请求，要求退还反诉人已交租金164000元以及保证金30000元。事实及理由：2013年10月9日，被反诉人（甲方）与反诉人(乙方)签订《房屋租赁合同》（以下简称《合同》）。合同约定被反诉人将管理、坐落于安顺市中××路××十字拆迁安置房1号楼2-3号铺面，面积为355.52平方米的房屋租给反诉人用于经营休闲、娱乐、办公、商业及餐饮使用，租期5年，租金：2014年至2016年328000元，2017年至2018年350000元，乙方另向甲方缴纳保证金30000元，租金支付方式为半年一付……合同签订后，甲方如约交付房屋给乙方使用，乙方遂与余金祥签订联营合作协议，约定双方共同经营酒吧，乙方亦先后投入装修及设备150余万元用于经营酒吧。2014年5月起，安顺市秀区消防大队多次到酒吧检查消防安全，指出该房屋未经消防验收，不能继续营业。为此，反诉人多次找到被反诉人反映，要求其尽快到消防部门办理消防合格手续，以便自己能够正常营业，但被反诉人却告知不能单独办理所出租的铺面，需以整栋楼房整体办理消防合格证，然而时至今日，反诉人所租赁的房屋消防一直未验收合格。反诉人认为，签订合同之初，被反诉人已明知自己的房屋未取得消防合格证，刻意隐瞒此情况将该房屋出租给反诉人，违反了诚实信用原则，且合同上约定的租赁用途为休闲、娱乐、餐饮等被反诉人也是明知的，而经营上述行业消防验收又是必不可少的前提条件之一。现酒吧装修完毕后，却因消防未验收而一直无法正常营业。对此，反诉人认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，被反诉人的房屋未经消防验收，已违反《中华人民共和国消防法》的相关规定，应认定双方签订的合同无效。因合同无效故被反诉人应赔偿装修损失、返还反诉人已交纳的租金及履约保证金。
本院经审理认定事实如下：一、2013年9月22日，被告薇蓝图公司向原告惠民公司支付了小十字安置房招租保证金30000元。2013年10月9日原告惠民公司作为甲方与作为乙方的被告薇蓝图公司签订了《房屋租赁合同》（以下简称《合同》），《合同》约定：“第一条甲方保证所出租的房屋符合国家对租赁房屋的有关规定；第二条房屋的坐落、面积1、甲方出租给乙方的房屋位于安顺市中××路××十字拆迁安置房1号楼2-3号铺面2、出租房屋面积355.52平方米（含扶梯井部分、面积为套内面积）……第三条租赁期限、用途1、该房屋租赁期共5年。自2014年1月1日起至2018年12月31日止。（合同签订之日起至2013年12月31日为乙方装修时间，不计算租金）2、乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为休闲、娱乐、办公、商业、餐饮。甲方允许乙方采限多种经营方式进行经营（租赁期间允许乙方使用公共卫生间）。同时外墙部分乙方可用于制作广告媒体，并在法律规定范围内进行广告发布……第四条租金及支付方式1、甲乙双方协议该房屋租金为：2014年至2016年每年328000元（大写：叁拾贰万捌千元整），2017年至2018年每年350000元（大写：叁拾伍万元整）。2、乙方另向甲方缴纳履约保证金30000元（叁万元整）。合同期满后，甲方退给乙方。3、租金采取先付租后使用的方式：按半年进行支付，首期租金于签订本合同15日内缴纳，甲方收款后应提供给乙方有效的正式税务发票。……第八条合同的变更、解除与终止……2、甲方有以下行为之一，乙方有权解除合同：（1）不能提供房屋或所提供房屋不符合约定条件，严重影响正常经营的。……3、房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋；（7）拖欠房租累计3个月以上。……第十条甲方违约责任处理规定；1、甲方因不能提供本合同约定的房屋而解除合同的，应支付乙方本合同租金总额1%的违约金。甲方除应按约定支付违约金外，不对超出违约金以外的损失进行赔偿。……第十一条乙方违约责任1、租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照合同年租金的1%向甲方支付违约金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直到达到弥补全部损失为止。……（4）拖欠房租累计3个月以上的。……4、乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按日租金的2倍支付滞纳金。……”。《合同》签订后，于2013年10月25日，被告薇蓝图公司向原告惠民公司支付了租金164000元。二、被告薇蓝图公司在装修后发现原告惠民公司提供的房屋未经过消防验收，被告找到原告反应消防问题，原告一直告知会处理好，直到被告需要办理营业执照时，尚未通过消防验收，故原告为此向安顺市工商局出作了证明，该证明称：“兹有我中心小十字安置房1号楼二楼承租户安顺薇蓝图广告有限公司前来贵局办理营业执照，现小十字安置房1号楼消防设施已严格按照消防施工图施工完毕，并经消防现场验收，消防验收合格证正在办理过程中。”。三、2016年1月15日，被告经营的“贝格啤酒馆”停业，不再经营。2016年6月16日起，原告将租赁给被告的商铺断电。四、本案租赁房屋于2013年3月1日办理了房屋产权证（房屋产权证号为：安市房权证西秀字第××号）。中华东路小十字拆迁安置房1号楼（即本案租赁房屋所处位置），于2012年7月9日在贵州省××公安××支队办理有《建设工程消防设计审核意见书》（安公消审[2012]第0078号），之后原告未向贵州省××公安××支队申报消防验收。至今本案租赁房屋也未通过消防验收。五、被告薇蓝图公司自认于2014年4月开始对租赁房屋进行装修，于2014年5月知道原告提供的租赁房屋未通过消防验收。六、本案原告惠民公司向本院递交民事起诉状主张权利的时间为2016年4月15日。
审理中，被告薇蓝图公司于2016年6月20日申请对租赁的位于安顺市中××路××十字拆迁安置房1号楼2-3号铺面，面积355.52平方米的房屋自2014年11月1日起的原装修价值进行评估鉴定。经贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2017）皓鉴字第400号《位于安顺市中××路××十字拆迁安置房1号楼2-3号铺面自2014年11月1日起的原装修价值的价格鉴定报告》的价格鉴定结果为：“经过测算，在价格鉴定基准日，取整确定安顺市中××路××十字拆迁安置房1号楼2-3号铺面（面积为355.52平方米）自2014年11月1日起的原装修价值的鉴定价格为￥421623元(人民币肆拾贰万壹仟陆佰贰拾叁元整)”。被告薇蓝图公司收到该鉴定结果后，又提出申请对装修的酒吧招牌、大门过道墙裙等进行装修价值评估鉴定。经贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2018）皓鉴字第30号《被告安顺薇蓝图广告有限公司位于安顺市中××路××十字拆迁安置房1号楼2-3号铺面的酒吧招牌、大门过道墙裙等自2014年11月1日起的原装修价值的价格鉴定报告》的价格鉴定意见为：“经过测算，在价格鉴定基准日，取整确定被告安顺薇蓝图广告有限公司位于安顺市中××路××十字拆迁安置房1号楼2-3号铺面的酒吧招牌、大门过道墙裙等（具体位置：五小左侧即在新兴面包城正上方的门头、小十字顾府街中即农商行正上方的门头、贝格酒吧正门口一楼处的门头、还有二楼酒吧正门的门头和墙裙、还有靠近五小的正门直行通道一楼至二楼墙裙及二楼门头）的鉴定意见为￥6115元(人民币陆仟壹佰壹拾伍元整)”。该价格鉴定明细表载明：正门口一楼处门头2平方米，鉴定单价280元，总价560元；过道木制墙裙42.73平方米，鉴定单价130元，总价5555元，以上两项合计6115元。
以上事实有原、被告陈述，原告提供的原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、房屋租赁合同复印件、房屋所有权证复印件、被告工商登记信息打印件、从2014年10月至2016年1月期间被告缴纳水电费的收据复印件15页，被告提供的被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、法定代表人身份证明复印件、法定代表人身份证复印件、房屋租赁合同复印件、2015年1月4日原告向安顺市工商局出具的证明复印件一份、中国银行汇兑支付往账凭证复印件、中国银行进账单（回单）复印件、2013年9月22日收据复印件，本院到贵州省××公安××支队调取的《关于安顺市中××路××十字拆迁安置房1号楼消防行政许可办理的情况说明》等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。
对于有争议的证据本院认定如下：1、原告提供的违约金计算表打印件，拟证实被告应承担的违约责任金额的计算方式。被告认为是合同本身就是无效的，所以就不存在任何违约责任，就不存在承担违约金的问题。因该违约金计算是原告方单方制作，本院不予采信。2、原告提供2016年5月30日原、被告录音一份，拟证实被告从装修的时候就知道租赁房屋是没有通过消防验收，对于被告方扩大的损失其应承担责任。被告认为该录音不合法，具有欺骗性、诱导性。本院认为虽然被告在装修之后就知道该房屋没有通过消防验收，但录音中也体现出被告一直找原告处理，被告一再表示影响其经营不正常，原告也一直承诺处理，并且由原告向安顺市工商局出具的证明也可以看出原告一直都承诺是在办理消防验收的，故对该份证据真实性本院予以认可，但对其证明目的本院不予采信。3、原告申请证人安顺城投物业服务有限公司小十字物业管理处工作人员杨某出庭作证，拟证实被告正常经营。被告认为二证人是上行政班，而被告经营是晚上，故二证人并不了解情况。因二证人工作时间并不在晚上，其二人并不清楚被告经营是否正常，故该二人证人证言本院不予采信。4、被告提供的部分装修单据复印件及照片打印件，拟证实其装修损失。因装修损失已通过鉴定机构作出鉴定意见，故对该组证据本院不予采信。5、被告提交的安顺城投物业服务有限公司小十字物业管理处出具的证明，拟证实被告于2016年1月15日后停业。原告认为该证据在举证期限之后提供，且该证据属于证人证言类，其形式不合法，不予采信。本院认为该物业管理处虽然不清楚其经营情况是否正常，但何时停业其应了解，并且原告提供的录音材料中，原告方是知晓被告于2016年1月停业，故该证据本院予以采信。6、关于本案的两份价格评估鉴定报告，原告认为第一份鉴定报告是租赁房屋内的装修应当折价，第二份鉴定报告的范围不属于本案出租范围，系被告为其经营所做的必要宣传和装饰，也应折价，对于一楼及二楼过道的墙裙不认可是被告装修的。因被告实际是使用该租赁房屋至2016年1月15日，故对于该装修的价值本院予以采信该两份鉴定报告，是否折价本院综合考虑。
本院认为：第一、关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第(三)项：“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持:(三)租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”的规定，该租赁房屋未能通过消防验收而不符合使用条件的，不属于违反法律法规强制性规定《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，不影响本案双方合同的效力，不属于合同无效的法定情形，本案的合同属于可解除合同，被告诉请确认双方签订的《房屋租赁合同》无效的反诉请求，本院不予支持。该《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律规定，依法成立并生效，为有效合同。合同签订后，原告已将商铺交给被告，被告也对商铺进行了装修并实际使用，应当按合同的约定向原告支付房屋租金。现原告以被告拖欠租金为由要求解除《房屋租赁合同》，被告虽未同意解除合同，但其要求确认《房屋租赁合同》无效，也以自己的行为表示不再履行该合同义务，故原告要求解除原、被告签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持，被告要求确认《房屋租赁合同》无效的反诉请求，本院不予支持。
第二、关于被告应支付的租金问题。被告薇蓝图公司认为原、被告签订的《房屋租赁合同》无效，故原告应当退还被告已支付租金164000元。因原、被告的《房屋租赁合同》系有效合同，被告薇蓝图公司实际使用该房屋，故被告要求退还其已支付租金164000元的反诉请求，本院不予支持。被告薇蓝图公司已支付租金164000元，系从2014年1月1日起2014年6月30日期间的租金，从2014年7月1日起，被告未再向原告支付过租金。现原告要求被告支付所欠租金581863元，之后的租金按每日898.63元计算至被告搬离租赁房屋之日止。被告认为原告起诉的租金已超过一年的诉讼时效，应视为放弃索要该期间的租金权利。根据《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》（法函[2004]23号）“对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。”，因每一段租金均相对独立可分割，故被告薇蓝图公司关于租金时效的辩称本院予以采信。根据原、被告签订的《房屋租赁合同》约定“租金采取先付租后使用的方式：按半年进行支付”，即被告应支付租金的时间为：2014年6月30日支付2014年7月1日至2014年12月31日期间的租金，2014年12月31日支付2015年1月1日至2015年6月30日期间的租金，2015年6月30日支付2015年7月1日至2015年12月31日期间的租金，2015年12月31日支付2016年1月1日至2016年6月30日期间的租金。因租金的诉讼时效为一年，而原告于2016年4月15日向本院主张权利，根据每期债务履行期届满之日计算，现原告可主张的租金应从2015年6月30日起应付2015年7月1日至2015年12月31日期间及2016年1月1日之后的租金，即被告应向被告支付的租金应从2015年7月1日起计算。根据合同约定，2014年至2016年每年租金328000元，2017年至2018年每年租金350000元。结合被告实际使用该租赁房屋经营至2016年1月15日，故2015年7月1日至2016年1月15日期间（199天）的房屋租金，被告薇蓝图公司应全部支付，即328000元/365天×199天=178827元。从2016年1月16日之后被告薇蓝图公司未再使用该房屋，虽然原告认为，原告已将房屋实际交给被告，被告是否使用都应支付租金。本院认为，被告未再使用租赁房屋的原因是原告未通过消防验收所导致，应结合承租人（即被告）是否实际占用使用房屋、房屋是否符合合同约定的使用条件、租赁房屋瑕疵是否影响承租人实际经营，租赁合同目的是否实现，诉讼中评估鉴定等原因，再结合当事人过错程度等因素予以确定房屋租金是否予以减免。首先，被告薇蓝图公司从2016年1月16日之后未再使用该房屋经营；其次，虽然被告未将该租赁房屋交付给原告惠民公司，但原告惠民公司在提起诉讼后于2016年6月16日将该租赁房屋断电，即2016年6月16日之后就不再具备使用状态；再次，本案从2016年6月20日起被告申请对房屋装修价值进行鉴定，本案一直处于鉴定状态。综合原告未通过消防验收导致被告无法使用该租赁房屋经营酒吧，原告占主要责任，被告未使用之后未及时将该房屋退还给原告，被告也要承担一部分责任，即原、被告各自承担的责任应为原告占60%，被告占40%，故从2016年1月16日至2016年6月15日期间（5个月）的租金应为136667元，被告薇蓝图公司应支付该期间40%的租金即136667×40%=54667元，因原告于2016年6月16日将该房屋断电的行为使得租赁的房屋不再具备使用条件，故2016年6月16日之后，被告不应再向原告支付租金。综上，被告薇蓝图公司应向原告惠民公司支付2015年7月1日至2016年6月15日的租金为178827元+54667元=233494元。
第三、对于双方违约责任如何承担的问题。本案中，被告向原告租赁该房屋时，双方在《房屋租赁合同》中已明确用途为休闲、娱乐、办公、商业、餐饮，该几项用途均要求使用的房屋必须经过消防验收，而原告在明知自己未通过消防验收的情形下，将房屋出租给被告作上述用途使用，原告无法交付符合该用途的房屋系根本违约，且原告的违约行为导致被告拒付租金的行为，故原告要求被告支付其违约金的诉讼请求，本院不予支持，且原告还需要赔偿因向被告出租未经消防验收合格的房屋，而给被告造成的损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；”。本案导致合同解除的根本原因是因原告未提供通过消防验收的房屋，故被告拒付租金，应属于原告违约导致。虽然原告认为被告是租赁房屋是要用于休闲、娱乐、办公、商业、餐饮方面，被告理应在租赁前进行审查，但因原告对该租赁房屋有房屋产权证，通常情况下有房屋产权证一般是通过了消防验收，并且原告在明知租赁用途的前提下，还将房屋出租给被告，故本院认为被告是在合理相信原告出租的房屋符合使用而进行租赁的。但被告在装修时知晓原告提供的租赁房屋未过消防验收。虽然被告称是因原告一直承诺会办理消防验收才装修完毕使用的，但被告在明知未办理消防验收时仍将该租赁房屋装修完毕是事实，故被告也应承担部分责任，即原、被告各自承担的责任应为原告占70%，被告占30%，即原告应当赔偿被告剩余租赁期内装饰装修残值损失70%。本案中，被告申请鉴定的为租赁房屋内装修原价值，鉴定结果为421623元；后来被告申请补充鉴定正门口一楼处门头及过道木制墙裙，价值分别为560元及5555元。因过道木制墙裙被告未提供证据证实是其所装修，且原告并不认可该部分由被告装修，故该部分价格不应计算到被告装修损失中；正门口一楼处门头，原告认为不在租赁范围不应计算该部分价值，因原、被告租赁合同中已约定“外墙部分乙方可用于制作广告媒体，并在法律规定范围内进行广告发布”，而该门头应属于被告的广告，系其投入的宣传装修，故该部分应与租赁房屋内价值一并计算残值。现装修原价值总计421623元+560元=422183元，本院采用将装修原价值平均分摊的方法计算装修残值损失，从2014年4月开始装修预计用至合同期满2018年12月31日，共计57个月。首先，被告实际使用了从2014年4月至2016年1月15日期间，计21.5个月，故被告应承担装修损失422183元/57个月×21.5个月=159244元，其次，余下35.5个月未使用应为装修残值损失，按原告应承担被告装修残值70%的责任，即原告应赔偿被告的装修损失为422183元/57个月×35.5个月×70%=184057元
第四、关于被告要求退还履约保证金的问题。被告向原告支付的履约保证金30000元，因该履约保证金具有担保性质，系为督促合同完全履行而设立。本案中导致合同不能履行的责任主要在原告不能提供符合用途的租赁房屋所致，故该履约保证金30000元原告应退还给被告。
综上，被告应支付原告租金233494元。原告应赔偿被告因其不能提供符合用途的房屋而给被告造成的装修损失184057元及退还被告履约保证金30000元。原、被告双方的付款义务相互折抵后，被告还应支付原告19437元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》（法函[2004]23号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定，判决如下：
一、解除原告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司与被告安顺薇蓝图广告有限公司于2013年10月9日签订的《房屋租赁合同》；
二、由被告安顺薇蓝图广告有限公司在本判决生效之日起五日内向原告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司支付房屋租金共计人民币233494元；
三、由被告安顺薇蓝图广告有限公司在本判决生效之日起五日内与原告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司办理房屋交接手续；
四、由原告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司在判决生效之日起五日内赔偿被告安顺薇蓝图广告有限公司损失人民币184057元；
五、由原告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司在判决生效之日起五日内退还被告安顺薇蓝图广告有限公司履约保证金人民币30000元
上述二、四、五项内容折抵后，由被告安顺薇蓝图广告有限公司支付原告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司人民币19437元。
六、驳回原告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司的其他诉讼请求。
七、驳回被告安顺薇蓝图广告有限公司的其他反诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费人民币12042元，减半收取人民币6021元；反诉受理费人民币12740元，减半收取人民币6370元；鉴定费人民币27000，合计人民币39391元，由原告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司承担人民币21627元，被告安顺薇蓝图广告有限公司承担人民币17764元（本案本诉受理费原告已预交，反诉受理费及鉴定费被告已预交，原告在本判决生效之日起五日内，直接向被告支付人民币15606元，被告不再向本院申请退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 顾然然
二〇一八年四月十四日
书记员 刘玉莹