广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二初字第426号
原告李顺。
委托代理人袁善涛。
被告黄雅宏。
被告广西天厦建筑工程有限公司。
法定代表人黄忠春，董事长。
委托代理人黎德周，该公司职工。
委托代理人黄建标，平果工业区法律服务所法律工作者。
被告广西平果飞虎投资集团有限公司。
法定代表人林大富，总经理。
委托代理人李丽新，广西中名律师事务所平果分所律师。
原告李顺诉被告黄雅宏、广西天厦建筑工程有限公司（以下简称天厦建筑公司）、广西平果飞虎投资集团有限公司（以下简称飞虎集团）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行审理。原告李顺及其委托代理人袁善涛，被告天厦建筑公司的委托代理人黎德周、黄建标，被告飞虎集团的委托代理人李丽新到庭参加诉讼，被告黄雅宏经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺诉称，被告飞虎集团将平果恒通物流工程发包给被告天厦建筑公司后，被告黄雅宏以天厦建筑公司平果恒通物流工程工地实际工人的名义，于2012年8月3日将该工程的木工施工分包给原告。原告承接木工工程后，于2012年2月开始施工，并在2012年11月10日完成并交付了所承包的工程，项目工程目前已整体竣工通过验收，并正式投入使用。经原告与被告黄雅宏结算，被告应支付原告木工队工程款1，878，752元，扣除被告预付的1，373，550元，被告仍欠原告工程款505，202元。经原告多次催收，被告均以无钱支付等理由推脱，直至原告及木工队的农民工于2013年10月18日上门围堵讨债，黄雅宏实际施工方的财务人员黄某某及黎某某才在黄雅宏的授意下写下欠条。之后迫于原告方的压力，黄雅宏又于2014年元月28日在该欠条上签名确认债务，并于2014年2月7日支付了工程款180，202元，但余下工程款325，000元就未再支付。为此原告曾多次向劳动部门反映。经劳动监察部门协调，黄雅宏于2015年元月26日写下平果恒通物流工程欠款单，确认其尚欠李顺325，000元。但经过劳动监察部门督促，被告仍不履行付款义务，致使原告长期得不到劳动所得，生活十分艰难。黄雅宏将平果恒通物流工程的木工工程分包给原告，原告已按期完成并交付，而黄雅宏未支付拖欠的工程款，已经构成违约。天厦建筑公司作为平果恒通物流工程的承包方，应对其实际施工人额行为承担连带责任，飞虎集团作为工程发包方，应在欠付工程款的范围内承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、由被告黄雅宏支付工程款325，000元及利息损失69，238元（利息计算：按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2012年11月10日至2014年2月6日以505，202元为基数，自2014年2月7日至2015年9月5日以325，000元为基数计算，之后的利息计算至全部欠款付清之日止）；2、由被告天厦建筑公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告飞虎集团对上述债务在欠付工程价款范围内承担责任。
原告李顺对其主张提供的证据有：1、《欠条》；2、《工程欠款单》；3、《催款函》；4、《回复函》；5、（2014）平民二初字第2号判决书；6、（2014）百中民二终字第124号民事判决书；7、恒通物流工程款结算表、已付广西天厦建筑工程有限公司工程款清单、黄雅宏工程款数据；8、《飞虎集团项目被投诉拖欠农民工工资统计》；9、《投诉登记表》、《劳动保障监察立案审批表》；10、《承诺书》；11、《关于要求依法支付农民工工资的函》（平劳监函（2015）X号）。
被告黄雅宏未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
被告天厦建筑公司答辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。1、原告与天厦建筑公司没有任何合同关系，不存在发包与承包之间的建筑承包工程合同关系，即不存在本案的欠款。根据民诉法第119条规定，天厦建筑公司不具备本案被诉主体；2、由于天厦建筑公司没有发包工程给原告，也没有欠原告工程款，原告的诉请要求支付的325，000元工程款没有事实依据，依法应当驳回；3、被告黄雅宏不是被告天厦建筑公司承包的平果恒通物流中心2号-8号楼的项目经理，更没有授权黄雅宏给原告确认工程款及欠条，被告天厦建筑公司依法不承担被告黄雅宏所欠原告工程款325，000元及利息的连带责任；4、即使被告黄雅宏欠原告工程款是事实，从原告所持有的被告黄雅宏的欠条只能认定为是被告黄雅宏的个人行为，与被告天厦建筑公司没有关系，原告只能向被告黄雅宏主张本案权利；5、原告的诉讼请求从证据看，有财务黄某某、黎某某的签字，而这两人并非被告天厦建筑公司的财务人员，至于黄某某、黎某某是什么人，我方认为应依法追加黄某某、黎某某参加本案诉讼。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当驳回原告对被告天厦建筑公司的诉讼请求。
被告天厦建筑公司对其主张提供的证据有（证据编号顺延）：12、（2015）桂民申字第283号民事裁定书。
被告飞虎集团辩称，被告飞虎集团与原告没有合同法律关系，不是本案适格被告，不应承担对原告的债务承担赔偿责任。
被告飞虎集团未对其主张提供的任何证据。
经质证，被告黄雅宏对原告提交的证据1至证据11均无异议，欠款是事实，但利息的起算时间应为2015年1月26日。
经质证，被告天厦建筑公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告对被告的主张；证据1没有合同证明，该欠条上签名的人员不是天厦公司职员，天厦公司也未签名追认；证据2更不能证明欠原告325，000元的事实；证据3不能证明涉及到本案所欠原告的工程款；对证据4，飞虎公司发包给被天厦公司的工程不是本案提到的、涉及的工程，不能证明被告黄雅宏是天厦公司的员工；证据5、6不能证明被告黄雅宏与天厦公司有关系，两份裁判文书没有生效，不能证明原告的主张；且证据2、3、4无原件。证据7中结算表记载的已付天厦公司9800000元是事实，其他的是黄雅宏的个人行为，天厦公司不予认可。证据8是原告和黄雅宏的个人行为，未经过天厦公司的签名或盖章，不予认可。证据9、10是原告和黄雅宏之间的行为，所欠农民工工资没有经天厦公司的认可和同意。证据11，是事实，但是飞虎集团没有付款，如果飞虎真的付款，天厦公司也要核实是支付给哪个民工，该笔款项没有支付天厦公司。
经质证，被告飞虎集团对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚欠条是否属于本案涉案工程。对证据2无原件，也没有人力资源社会保障局的公章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的主张。对证据4真实性、客观性无异议，对关联性有异议，与本案无关，不能证明原告的主张。对证据5、6因原告没有提供原件，对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据7中的结算表、工程款清单、黄雅宏工程款数据的真实性、客观性无异议，对关联性有异议，对原告证明的事项无异议。对证据8有异议，该证据属于单方计算，未与飞虎集团进行核实。对证据9有异议，是原告自身的行为，与飞虎集团不存在合同关系，也未有结算清单。对证据10有异议，是原告自己的行为，不能作为证实其主张的依据。对证据11的真实性无异议，至于天厦公司应支付何人、何种款项不详。
被告黄雅宏未对被告天厦公司提供的证据进行质证。
经质证，原告李顺对被告天厦公司提供的证据质证意见如下：对证据12的真实性有异议，该证据对该案判决书认定的事实并无影响。
经质证，被告飞虎集团对被告天厦公司提供的证据质证意见如下：对证据12无异议。
本院结合双方举证和质证的情况，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
被告黄雅宏以被告天厦公司的名义承建被告飞虎集团发包的平果恒通物流中心仓储楼建设工程。期间，被告黄雅宏将木工制作工程交付由原告完成。2013年10月18日，平果恒通物流工程财务人员书写一张字条给原告，内容为：“平果县恒通物流工地李顺木工队组在本工地总工程款共计人民币壹佰捌拾柒万捌仟柒佰伍拾贰元整（1，878，752.00元），扣除原已支付款壹佰叁拾柒万叁仟伍佰伍拾元整（1，373，550.00元），实欠伍拾万零伍仟贰佰零贰元（505，202.00元）”，被告黄雅宏聘任的财务人员黄某某、黎某某及原告李顺均在该字条上签名，被告黄雅宏于2014年元月28日在该字条上签名确认。后被告黄雅宏于2014年2月7日向原告支付180，202元。2015年1月26日，被告黄雅宏在《平果恒通物流工程欠工程款如下》的单据上签名确认，木工队李顺的欠款数额为叁拾贰万伍仟元整（￥325，000元）。后经原告多次催要未果，遂诉至本院，请求依法判令：1、被告黄雅宏支付原告工程款325，000元及利息（自2012年11月10日起至2014年2月6日以505，202元为基数，自2014年2月7日起至被告付清之日止以325，000元为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算）；2、由被告天厦公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告飞虎集团对上述债务在欠付工程价款范围内承担责任。
本院认为，庭审中，原告表示其完成的是涉案工程的木工工程的人工制作部分，原告是以其自身的劳动完成指定的工作量，因此，本案的性质应定为劳务合同纠纷。黄雅宏借用被告天厦公司的资质实际承建该工程，是该工程的实际施工人，虽然原告与被告黄雅宏之间未签订书面的劳务合同，但原告提交的字条及《平果恒通物流工程欠工程款如下》明确载明原告完成的工作量的劳务费用总额、支付情况、尚欠情况，该证据有被告黄雅宏的签名确认，且被告黄雅宏经质证后对该证据均无异议，对欠款数额亦无异议，这是被告黄雅宏的真实意思表示，该证据足以证实原告与被告黄雅宏之间存在事实上的劳务合同关系。被告黄雅宏确认了尚欠原告劳务费用的数额，却未依约支付的行为已经构成违约，应当依法承担民事责任。因被告黄雅宏的违约行为确实给原告造成一定的经济损失，因此，原告请求由被告黄雅宏向其支付尚欠的款项325，000元，并按中国人民银行发布的同期同档次贷款利息计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但利息计算的起止日期及基数，因双方出具字条确认的日期为2013年10月18日且未约定付款日期，而被告黄雅宏于2014年2月7日向原告支付了180，202元，因此，应自2013年10月18日起至2014年2月7日止，以505，202元为基数，自2014年2月8日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以325，000元为基数，分段计算。被告天厦公司将自身的资质向不具备相应资质的被告黄雅宏出借，其行为违反了相关法律法规的禁止性规定，因此，被告天厦公司应对被告黄雅宏的在本案中的民事责任承担连带责任，原告请求由被告天厦公司对上述债务承担连带责任，本院予以支持。因本案为劳务合同纠纷，被告飞虎集团虽是本案涉案工程的发包方，但其与原告之间不发生劳务合同关系，根据合同相对性原则，其不应当承担该合同项下的义务，原告也未举证证实被告飞虎集团应当承担责任的事由，故原告请求被告飞虎集团在欠付工程价款范围内对上述债务承担责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄雅宏支付劳务费325，000元及利息（利息分段计算：自2013年10月18日起至2014年2月7日止，以505，202元为基数；自2014年2月8日起止本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以325，000元为基数；按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算）给原告李顺；
二、由被告广西天厦建筑工程有限公司对被告黄雅宏的上述债务承担连带支付责任；
三、驳回原告李顺的其他诉讼请求。
本案受理费6，175元，由被告黄雅宏、广西天厦建筑工程有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦青枚
代理审判员 韦晓生
人民陪审员 谢 禄
二〇一六年三月十五日
书 记 员 韦宣吕