福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初5165号
原告泉州市长冠物业管理有限公司，住所地福建省泉州市刺桐路东侧国际星城12幢D802，统一社会信用代码91350500717388049J。
法定代表人庄能辉，董事长。
委托代理人ＸＸ波，福建兴惠律师事务所律师。
被告刘坚钢，男，1960年11月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告沈建英，女，1964年11月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告泉州市长冠物业管理有限公司与被告刘坚钢、沈建英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泉州市长冠物业管理有限公司的委托代理人ＸＸ波到庭参加诉讼，被告刘坚钢、沈建英经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告泉州市长冠物业管理有限公司诉称，2009年3月31日原告与泉州市联群房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告作为惠安县崇武联群西沙苑商住区的物业管理公司。二被告系崇武联群西沙苑商住区E11-1幢房业主，其建筑面积310.19平方米。原、被告交房时约定住宅物业费按每平方米1.1元计算，即月应缴纳物业服务费341元。由于物价上涨等因素，自2016年1月1日起原告不得不将物业费提到每平方米2.5元，即被告月应缴纳物业服务费775元.自2015年1月1日起，被告一直拖延未交物业服务费，至2016年3月31日止合计应交物业管理费6417元，经原告多次催讨未果。请求判决被告向原告支付自2015年1月1日起至2016年3月31日止的物业管理服务费6417元，并赔偿逾期缴费造成原告的经济损失（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告刘坚钢、沈建英未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照、组织机构代码证、资质证书各1份，以此证明原告主体基本情况和具有物业管理资质。证据2即两被告身份证（复印件）二份，以此证明两被告身份情况。证据3即《商品房买卖合同》及交房费用确认书、房产验收确认书各1份，以此证明被告系惠安县崇武镇联群西沙苑商住区E11-1幢房业主，及建筑面积为310.19平方米，并按约定被告应当交纳的物业服务费用。证据4即《前期物业服务合同》1份，以此证明双方约定由原告作为惠安县崇武镇联群西沙苑商住区的物业管理公司，向业主收缴物业费，其中联体别墅住宅物业管理费按每月每平方米1.1元计算。证据5即泉州市联群房地产开发有限公司的证明二份，以此证明被告购买的惠安县崇武镇联群西沙苑商住区E11-1幢联体双拼别墅，惠安县崇武镇联群西沙苑商住区尚未成立业主委员会，该小区仍为原告负责物业管理。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
经审理查明，原告与泉州联群房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告作为惠安县惠安县崇武镇联群西沙苑商住区的物业管理公司，向业主收缴物业管理费及水、电费，其中联体别墅住宅物业管理费按每月每平方米1.1元计算。两被告系惠安县崇武镇惠安县崇武镇联群西沙苑商住区E11-1幢联体双拼别墅房屋的业主，其建筑面积分别310.19平方米，即月应缴纳物业服务费341元。自2015年1月1日起至2016年3月31日止，两被告共拖欠原告物业服务费15个月，按每月应缴物业服务费341元计算，共应缴纳5115元（310.19平方米×1.1元/月/平方米×15个月，被告至今仍未缴纳。该住宅区的物业管理至今仍由原告负责。审理中，原告主张自2016年1月1日起物业费调高按每平方米2.5元计算，但其未能提供相应的证据证明物业费调高系经业主协商同意或符合物价调价规定。
综上事实，本院认为，原告与泉州市联群房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、被告与泉州市联群房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是合同双方真实意思表示，合同内容符合相关法律规定，应认定合同合法有效。《前期物业服务合同》对被告具有约束力。被告应当履行合同义务。被告未能按照该物业服务合同按约定支付物业管理费，已构成违约，应承担相应民事责任。原告请求被告支付自2015年1月1日起至2016年3月31日止的物业管理服务费，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年6月16日原告起诉催告之日起的逾期支付利息损失，符合法律规定和双方约定，应予支持。但被告实际结欠的物业管理服务费应按合同约定1.1元/月/平方米计算认定为5115元。原告请求自2016年1月1日起物业费调高按每平方米2.5元计算，缺乏依据，不予支持。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(117252,0)?)》第一条(?javascript:SLC(117252,1)?)、第六条(?javascript:SLC(117252,6)?)、参照国务院《物业管理条例(?javascript:SLC(96816,0)?)》第四十二条(?javascript:SLC(96816,42)?)第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
1被告刘坚钢、沈建英应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州市长冠物业管理有限公司物业服务费5115元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年6月16日起至还款之日止的逾期支付利息损失。
2驳回原告泉州市长冠物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘坚钢、沈建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一六年七月二十二日
书记员 朱培阳
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
国务院《物业管理条例(?javascript:SLC(96816,0)?)》第四十二条(?javascript:SLC(96816,42)?)业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE