海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼02民终757号
上诉人（原审原告）：林英福。
委托代理人：周少敏。
被上诉人（原审被告）：吴桂生。
上诉人林英福因与被上诉人吴桂生确认合同效力纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初130号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林英福上诉请求：撤销（2017）琼0271民初130号民事裁定书，并裁定一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与本案没有利害关系错误。本案的涉案房屋是房改房，产权的归属不能简单套用普通商品房产权归属的原则，更不能简单适用《物权法》；只有在本单位符合分配条件的干部、职工才享有购买权利。三亚市国家安全局于2015年转让该房屋的X%产权时，上诉人作为该单位的职工才是获得这X%产权的购买权人，杨月兰不是该局的干部、职工，无权享有购买房改房的资格。因此上诉人与本案存在利害关系，一审法院以“没有利害关系”为由驳回上诉人的请求无理无据。二、被上诉人的冒名行为证据确凿，依法应承担责任。被上诉人的冒名行为违法，其行为导致杨月兰获得涉案房屋拆迁赔偿，造成了上诉人应当享有的X%产权的损失。根据《中华人民共和国合同法》第48条规定，被上诉人应承担责任。一审法院对被上诉人冒名签订这一重要事实选择避重就轻，一笔盖过，根本是错误的。综上所述，一审裁定认定的事实不清，适用的法律错误。请求二审法院依法裁定一审法院进行实体审理。
林英福向一审法院起诉请求：1、依法判令确认被告冒原告之名在2015年11月26日与三亚市国家安全局签订的《三亚市职工房改房产权过渡合同》无效，并赔偿原告的损失约XXXX元（具体赔偿数额以政府计算为准）。2、本案的诉讼费和律师的代理费用由被告承担。
一审法院认定的事实：1993年12月28日，原告林英福与三亚市国家安全局签订一份《三亚市职工公有住房买卖合同》，约定：三亚市国家安全局将房改的涉案房屋（X平方米）卖给原告林英福，房价款为XX元，扣减优惠率后，应付房价款为X元，一次付清，按应付房价款给予减收XX%优惠，优惠后实付款为X元；原告林英福付清全部购房款五年后方可依法进入市场出售，原告林英福出售房屋时，在同等条件下，三亚市国家安全局有优先购买权；如确需出售，须补交土地出让金和按规定交纳有关的税费或按林英福原付房价出售给三亚市国家安全局。1995年8月9日，原告林英福与杨月兰（由杨月兰之子代签名）签订一份《协议书》，约定：原告林英福同意以X万元将三亚市国家安全局宿舍政法城XXX号房一套（二房二厅）转让给杨月兰；从签字之日起，原告林英福将《三亚市职工共有住房买卖合同》和原购房收据（房号：0133270,0108329)共二份同时转交给了杨月兰，以后该房产所有权和使用权归杨月兰所有，双方不得反悔，同时原告林英福要负责杨月兰办理房产证。《协议书》签订时三亚市国家安全局并未知情。协议签订后不久，原告林英福将原购房收据二份，银行交款单一份及房屋钥匙交给杨月兰，杨月兰使用该房屋至被拆除。
2015年因涉案房屋的楼作为棚户区改造被拆除，在拆除前，三亚市国家安全局于2015年11月发通知给杨月兰，通知杨月兰补缴涉案房屋房改房全产权过渡所欠X%的房款XX元。杨月兰于2015年11月6日向三亚市国家安全局交款XX元。2015年11月26日，安全局工作人员被告吴桂生签署原告林英福的名字与安全局签订了一份《三亚市职工房改房全产权过渡买卖合同》，将涉案房产的X%产权过渡给了杨月兰。林英福知道情况后，即向三亚市国家安全局提出异议，对涉案房屋主张权利。从而引起双方纠纷，2016年5月18日杨月兰逐向法院起诉。《协议书》记载三亚市国家安全局宿舍政法城的XXX号房与《房屋所有权证》记载金鸡岭路国家安全局宿舍的XX栋XXX房实指同一套房，也是X栋XXX房。经三亚市中级人民法院作出的（2016）琼02民终1313号民事判决认为：原告林英福在《协议书》中明确转让后房屋所有权及使用权归杨月兰所有，且承诺负责为杨月兰办理产权证书，在该《协议书》签订及交付房屋后，原告林英福对该房屋不再有相应的权利。之后该房屋为杨月兰占X%份额与三亚市国家公安局占X%份额，杨月兰与三亚市国家公安局之间是按份共有关系。2015年11月三亚市国家安全局向杨月兰发出补缴房屋房改房全部产权过渡所欠X%份额房款通知的行为，表明三亚市国家安全局同意向杨月兰转让房屋X%份额产权，且共有人杨月兰依据《中华人民共和国物权法》第一百零一条的规定也享有优先购买房屋X%份额产权的权利。判决书判决：确认杨月兰与林英福于1995年8月9日签订的《协议书》有效。2017年1月3日，原告林英福诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告林英福向本院提交了一份《调查申请书》，申请本院向三亚市天涯区人民政府调取杨月兰获取货币补偿的标准。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…。”本案中，原告林英福于1993年取得金鸡岭路国家安全局宿舍的XX栋XXX房X%的产权后，对于涉案房屋，原告林英福与三亚市国家安全局对涉案房屋形成了按分共有的关系。1995年，原告林英福将共有涉案房X%的产权转让给了杨月兰，并签订了《房屋转让协议书》，该协议经三亚中院终审判决认定，系合法有效的协议。从原告林英福将涉案房屋转让给了杨月兰后，其对涉案房屋就不再享有共有的权利，涉案房屋属于杨月兰与三亚市国家安全局按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额，其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”2015年11月26日，安全局工作人员被告吴桂生签署原告林英福的名字与安全局签订了一份《三亚市职工房改房全产权过渡买卖合同》，实际上是三亚市国家安全局转让其共有涉案房屋共有份额的买卖合同，杨月兰系涉案房屋的另一个按份共有人，其享有优先购买的权利，实际履行该合同的人是杨月兰，因此，该合同实际上是杨月兰与三亚市国家安全局签订的一份《房屋买卖合同》，且杨月兰也认可了该合同并实际已经履行完毕。虽然该合同的另一方签署系原告林英福的名字，但该名字并非原告林英福本人所签署，虽然该合同的签署形式上存在一定的瑕疵，但该合同与原告林英福并没有实际的利害关系。原告林英福诉求确认该合同无效，并要求被告吴桂生赔偿损失及承担律师费用，因原告林英福与本案没有利害关系，其起诉不符合法律规定的起诉条件，其起诉应予以驳回。原告林英福向本院申请调取杨月兰获取货币补偿的标准，其申请本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条之规定，裁定驳回原告林英福的起诉。
本院经审查认为，涉案房屋原属于三亚市国家安全局的房改房，该局于1993年12月6日与上诉人林英福签订一份《三亚市职工公有住房买卖合同》，将涉案房屋卖给上诉人，上诉人取得该房XX％产权，三亚市国家安全局占有X％产权。上诉人于1995年8月9日与杨月兰签订一份《协议书》，约定：以X万元将涉案房屋转让给杨月兰，以后该房产所有权和使用权归杨月兰所有。协议签订后，杨月兰使用该房至2015年三亚市棚户区改造拆除。拆除前，三亚市国家安全局于2015年11月通知杨月兰补缴涉案房屋房改房全产权过渡所欠X％的房款，杨月兰于同月6日交款。被上诉人吴桂生，系三亚市国家安全局基建办工作人员，其在办理该局棚户区改造项目相关协议过程中，于2015年11月26日，以林英福的名字与该局签订了一份《三亚市职工房改房全产权过渡买卖合同》，将涉案房产的X%产权过渡给杨月兰。另查，本院于2016年11月16日作出（2016）琼02民终1313号民事判决书，判决确认上诉人于1995年8月9日与杨月兰签订的《协议书》有效，即涉案房屋的产权全部归杨月兰所有，上诉人未享有产权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，本案中，上诉人对涉案房屋未享有产权，与该房屋没有利害关系，基于该房屋产生的权利和义务与上诉人无关。被上诉人吴桂生虽在《三亚市职工房改房全产权过渡买卖合同》上签有上诉人的姓名，但该合同的权利与义务与上诉人没有利害关系，因此，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件。上诉人主张其与本案有直接利害关系并要求被上诉人赔偿损失没有事实依据，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当，应予维持。
综上，林英福的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李宝鹏
审 判 员 林元贵
审 判 员 尤忠文
二〇一七年五月十日
法官助理 陈永华
书 记 员 邢华云
附：适用本案的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。