福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0803民初743号
原告张彪庆，男，汉族，个体户，住福建省龙岩市永定区。
委托代理人张锦胜，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
被告苏祥和，男，汉族，个体户，住福建省龙岩市永定区。
被告曾永林，男，汉族，个体户，住福建省龙岩市永定区。
原告张彪庆与被告苏祥和、曾永林合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告张彪庆及其委托代理人张锦胜及被告苏祥和、曾永林均已到庭参加诉讼。本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。本案现已审理终结。
原告张彪庆诉称，2012年4月1日，原、被告经协商共同经营龙岩市永定区下洋镇上川村三寨水电站坝头沙场（下称沙场），同日签订一份《股份协议书》。该协议约定，原告以水电站坝头至上川方向约400米场地和现有抽沙设备、抽沙池，占30%股份，俩被告投资机械和场地建设，占70%股份。沙场于2012年5月2日投产，由于俩被告提供的机械设备过于陈旧，且经营不善，双方时有纠纷。2012年8月30日，经原、被告协商，沙场由股东内部轮流承包经营，并签订《股东轮流承包合同》。2012年10月4日，原、被告再次协商将沙场外包给案外人李健、许泉生经营，并与李健、许泉生签订《场地出租合同》。该《场地出租合同》第6条“以前账目全算清，本合同签字后生效，其他未言明的按照（中华人民共和国出租法）处理，有什么解决不了的事情由当地人民法院仲裁解决”表明合伙账目已经全部算清。2012年8月10日，原告出具给案外人的欠条也表明原告与俩被告之间的账目已经算清。由于俩被告提供的机械设备过于陈旧，又不肯继续投入资金购买好设备，原告承包和外人承包都不能生产，毫无利润可言，案外人李健、许泉生勉强生产了四、五个月，不声不响撤走，期间欠电费2200元，欠原告看管工资9000元。2014年10月23日，俩被告就合伙协议纠纷起诉原告，双方经协商达成调解协议，永定县人民法院以此制作了（2014）永民初字第2327号民事调解书，后该民事调解书被（2015）永民再初字第2号民事判决书撤销。2014年12月6日，被告苏祥和因本合伙协议纠纷殴打原告，导致原告严重脑震荡，住院53天，至今头疼不止。综上，原、被告间合伙的基本信任关系已经荡然无存，俩被告于2012年12月23日将合伙企业所有的铲车开走赚自己的钱，同时造成合伙协议事实上已经不能履行。沙场抽沙设备亦因欠抽沙师傅工资，已于2012年12月18日被抽沙师傅破坏。由于沙场对外承包已实际不可能，原告遂自行制作一艘抽沙船准备抽沙，而正值被告开始起诉原告。2014年12月份，被告苏祥和将原告原有工人用房破坏，2015年1月20日左右又将原告制作的抽沙船偷走，并将沙场电源破坏。2012年4月1日签订合伙协议，同年5月2日开始生产至今，原告只是被要求一直投入资金，却没有任何收益，沙场整整荒废三、四年。俩被告在合伙期间，处处算计原告，三番五次起诉原告，要求原告赔钱，且起诉主张的财产，目前还属于合伙财产。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、解除原、被告2012年4月1日签订的《股份协议书》；2、俩被告赔偿原告场地租金损失75000元（暂计算2013年10月1日起至2016年4月1日两年半时间的损失）；3、原告所有的场地归还原告。4、原告原有的抽沙设备由俩被告修理好后归还原告；5、本案诉讼费由俩被告承担。
被告苏祥和、曾永林答辩称，1、2012年4月1日经原、被告自愿协商签订一份《股份协议书》，该协议书明确指出，经原、被告双方协商，原告将原有坝头沙场作为投入，占30%股份，俩被告投资购买机械设备，占70%股份。协议书第三条明确指出，沙场由双方共同经营至无资源为止，沙场无价值不经营时由俩被告决定，原告无决定权。现原告要求解除协议书，归还场地，没有法律依据。2、原、被告均系沙场股东，共同经营沙场，不存在租与被租的关系，更不可能由被告赔偿原告租金损失75000元。3、股份协议书第一条指出，原沙场现有抽沙设备无偿提供给股东使用，原告要求被告修理好抽沙设备归还原告，没有法律依据。4、原告称案外人李健、许泉生承包沙场期间欠电费，欠原告看管工资，沙场不是被告承包，与被告没有关系，且股东并未委托原告看管场地，原告无凭无据。沙场停产后，原告因要继续住在沙场而交的电费。5、原告称被告购买的机械设备陈旧，抽沙船上所有的柴油机和抽沙机均是全新的。原告2014年私自将共有抽沙船上的机械设备拆去私自抽沙，被告在（2014）民初字第2327号调解书生效后才将抽沙机、柴油机拆到被告曾永林店中保管，原告诉称被告苏祥和偷拆柴油机没有实施依据，胡说八道，原告偷拆柴油机私自抽沙才是事实。6、原告称被告将铲车开走赚私钱。在合作期间，经原、被告协商同意，为减轻装车成本，由被告出钱购买夹机代替铲车装沙，双方于2012年7月9日签订补充协议一份，双方签字同意，被告安装夹机后才将铲车开走。综上，原告是胡说八道，颠倒是非，多次阻挠沙场不准生产，造成沙场荒废四、五年，造成被告遭受巨大经济损失，还恶人先告状，被告请求人民法院查明真相，驳回原告全部诉讼请求，并赔偿被告经济损失。
本案在审理过程中，原告张彪庆在举证期限内向本院提供以下证据：
1、《股份协议书》复印件一份，以此证明原告与俩被告达成合伙协议，自2012年4月1日成立。经质证，俩被告均无异议。
2、《股东轮流承包合同》、2012年8月30日《收据》复印件各一份，以此证明2012年8月30日经协商，沙场按每年30000元承包费由股东张彪庆、苏祥和、曾永林轮流承包，俩被告收到原告2012年9月23日起至2013年12月23日的承包款21000元，原告之后未收到这21000元退款。经质证，被告苏祥和认为该《股东轮流承包合同》已被之后沙场出租给案外人李健、许泉生时签订的《场地出租合同》取代，已经无效，之前沙场经营的账目也都算清。原告支付给俩被告的21000元亦已退还给原告，钱是案外人李健、许泉生支付给被告的，退款时案外人李健、许泉生在场。被告曾永林认为21000元已经退回，案外人李健、许泉生在场，可以让他们作证。
3、《场地出租合同》复印件一份，以此证明2012年10月4日，原、被告将沙场场地、设备租赁给案外人李健、许泉生。经质证，被告苏祥和无异议。被告曾永林认为该出租合同是最后一次签订的，是有效地，之前《股东轮流承包合同》已经作废。
4、《储蓄存款凭证》复印件一份，以此证明2013年1月11日原告缴纳沙场电费2200元。经质证，俩被告认为电费系案外人李健、许泉生租赁承包期间及原告住沙场产生的，与俩被告无关。
5、《行政处罚决定书》复印件一份，以此证明被告苏祥和因合伙问题纠纷殴打原告的事实。经质证，俩被告认为该行政处罚与本案无关，且已经处理清楚。
6、2012年10月17日起至2012年11月6日期间《收款收据》复印件二十一页，以此证明这些沙都是被告卖出的。经质证，被告苏祥和认为，原告当时在沙场管理，原告自己偷卖沙，做假账，不认识《收款收据》中落款会计“卢亿”。被告曾永林认为，沙场沙堆积很久未卖出，发现原告偷卖沙，双方产生矛盾，后双方商量分沙，原告占30%，俩被告占70%。原告称“卢亿”系案外人李健、许泉生承租沙场期间派来的管理人。
7、《往来账目单》复印件七张，以此证明原、被告合伙期间账目已经清算清楚。经质证，被告苏祥和认为合伙经营的账目分为三类，第一类是沙场基础建设的账目，第二类是合伙期间经营的账目，第三类是合伙结束场地清算的账目。该《往来账目单》是合伙期间经营沙场的账目，场地、设备等还未结算，原告亦无法提供场地、设备已经结算的证明。被告曾永林认为该《往来账目单》是合伙期间经营沙场的账目，股东尚未对现场地、设备等进行评估价值，原告无法提供清算场地的账目。
8、《照片》四张，以此证明被告偷走原告挖沙船，并破坏原告工人用房、电源等设备。经质证，两被告认为原告挖沙船上的发动机是被告购买的，是原告从被告船上拆过去装的，且被告系在（2014）民初字第2327号调解书生效后，才去拆回去的。
9、（2015）永民再初字第2号《民事判决书》复印件一份，以此证明双方的合伙关系目前还存在，也对部分证据进行认定了。经质证，俩被告无异议。
10、当庭提交永定区下洋镇上川村民委员会出具的《证明》一份，以此证明原位于永定县下洋镇上川村沙场系原告所有的，合伙前可以正常生产经营，合伙后因为被告投入的设备老旧导致沙场生产断断续续，最后俩被告将设备开走，沙场现已经无法正常运作。经质证，被告苏祥和认为对此份证据的真实性有异议，原告系上川村人，此证明系村委会根据原告所称出具的证明，且俩被告未将设备开走，原告天天住在沙场，此份证明无效。被告曾永林认为，原始合伙协议书上股份是原告占30%，俩被告占70%。之后分沙也是按股份比例分的，且按协议书上的约定，设备系俩被告的投资。
11、当庭提交《照片》七张，以此证明原告抽沙船被被告偷走，工人用房被俩被告破环，沙场堆积的沙也被被告卖完。经质证，被告苏祥和认为工人用房系生产时被工人操作时碰坏的，原告所称抽沙船上发动机原先是在俩被告购买的抽沙船船上的，后被原告拆装到原告船上用。被告曾永林认为，原、被告合伙经营沙场后一起卖的沙已经结算清楚，之后存在矛盾按双方股份比例分沙，分清楚了才将场地及设备租赁给案外人李健、许泉生。
本案在审理过程中，被告苏祥和、曾永林向本院提供以下证据。
《股份协议书》及2012年7月9日《补充协议》复印件各一份，以此证明双方的合伙关系及当时为了减轻装车成本，2012年7月9日经原、被告协商补充协议，决定俩被告出资购买安装用夹机代替铲车。夹机投入使用，双方就同意将铲车开走。经质证，原告对《股份协议书》无异议。但《补充协议》中，夹机原告也有出资，且夹机无法使用，被告自己装车用铲车，补充协议因夹机无法使用而无效。
对上述证据分析与认定，经质证，俩被告对原告提供的第1、3、9号证据无异议，证据来源和形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。俩被告对原告提供的第2号证据中《股东轮流承包合同》虽有异议，该证据形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。俩被告对原告提供的第2号证据中《收条》有异议，该证据形式和来源合法，内容真实，但与本案是否有关联性无法确认，本院不予认定。俩被告对原告提供的第4号证据有异议，因该证据的真实性或关联性无法确认，本院不予认定。俩被告对原告提供的第5号证据有异议，因与本案不具有关联性，本院不予认定。俩被告对原告提供的第6号证据有异议，因该证据的真实性、合法性或关联性无法确认，本院不予认定。俩被告对原告提供的第7号证据有异议，因与本案不具有关联性，本院不予认定。俩被告对原告提供的第8、11号证据虽有异议，但证据来源和形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。俩被告对原告提供的第10号证据有异议，因该证据真实性或关联性无法确认，本院不予认定。原告对俩被告提供的《股份协议书》无异议，证据来源和形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。原告对俩被告提供的《补充协议书》虽有异议，但其证据来源和形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。
根据本院已予以确认的证据和原告、被告在法庭上的陈述，对本案事实作如下认定：
2012年4月1日，被告苏祥和、曾永林（甲方）与原告张彪庆（乙方）在未取得相关职能部门许可的情况下签订一份《股份协议书》，约定：将乙方原有下洋镇上川村三礤水电站坝头的沙场作为股东投资，双方共同经营。甲方占股70％，乙方占股30％。具体内容“一、乙方提供水电站坝头至上川方向约400米，场地和现有抽沙设备、抽沙池作为工人住宿，无偿提供给股东使用。二、甲方提供一套采沙船、铲车给股东使用，采沙船安装到能采沙送到岸边，铲车装车，正常能用，交给股东使用。交付前一切安装费用甲方负责，交付后一切日常修理股东负责。三、沙场甲乙双方共同经营。经营至坝头无资源，甲方认为无价值不经营时，由甲方决定权，乙方无权决定。合作结束后，甲方所投资的采沙船、铲车归甲方，抽沙机和场地归还乙方。……七、……如反悔由反悔方负责赔偿损失”。2012年5月2日，双方当事人签订一份《承包合同》，约定原有沙场生产线由三股东共同承包给苏祥和个人经营。2012年7月9日，双方当事人签订一份《补充协议》，约定“上川村水电站沙场，为提高沙质量、减少装车成本，经三位股东商量同意，安装夹机和沙池。购买夹机款由苏祥和、曾永林两位股东负责，安装夹机工资、安装电源、沙池、基础建设全部由三位股东负责，夹机安装使用正常能用后，铲车同意调迁到下洋装车使用，不得反悔”。经营一段时间后双方产生纠纷，2012年8月30日，双方当事人又签订一份《股东轮流承包合同》，由原告张彪庆承包经营，期限自2012年9月23日至2013年9月23日；承包费固定第一轮每年30000元；承包期间，其他股东不得干涉承包者生产、经营，无理终止合同，违约合同造成停工，违约者赔偿对方人民币10万元。张彪庆上交承包款21000元。承包一段时间又产生纠纷，2012年10月4日，双方当事人与李健、许泉生签订《场地出租合同》，约定“……2、李健、许泉生应付给张彪庆场地租金由出售沙子来计算，每立方3元，付给苏祥和、曾永林工具机械租金每立方4元。4、不定时间不定量，任由李健、许泉生生产，如果张彪庆、苏祥和、曾永林无理取闹或终止合同罚款对方人民币10万元。5、以前所有一切合同全部作废，原件、复印件作废”。2012年12月31日，双方当事人在未与李健、许泉生终止《场地出租合同》的情况下又签订一份《承包合同》，约定：上川沙场，苏祥和、曾永林、张彪庆以前账目全部算清，不得反悔。从此日起，苏祥和、曾永林承包，张彪庆每方收起4元股东费分红，一切与张彪庆无关，违约反悔赔偿对方一切损失，以前承包合同作废。合同签订后不久，双方再次产生纠纷，沙场停止生产至今，部分抽沙设备遗留在沙场。2014年10月23日，苏祥和、曾永林诉至本院，要求被告张彪庆赔偿其因投资入股造成的损失共计173900元。2014年11月18日，双方当事人经庭前调解并达成协议，本院据此制作了（2014）永民初字第2327号民事调解书。后因张彪庆反悔并申请再审。2015年8月20日，本院作出（2015）永民再初字第2号民事判决书撤销了（2014）永民初字第2327号民事调解书，并驳回苏祥和、曾永林的诉讼请求。
另查明，原告以上川村三礤水电站坝头至上川方向约400米的场地作为资产入股，但未提供相关的所有权或使用权证明。原告主张合伙期间的经营、财产、债权、债务等已经清算，未提供相应的证据证明。原告主张因被告提供的设备过于陈旧导致沙场无法生产，未提供相应的证据证明。
本院认为，原、被告在合伙期间将沙场场地和工具出租给李健、许泉生，在未与李健、许泉生终止《场地出租合同》的情况下，原告请求解除原、被告签订的《股份协议书》，并要求俩被告赔偿场地租金损失，归还原告场地，将原告原有抽沙设备修理好归还原告，没有事实和法律依据，本院不予支持。俩被告要求原告赔偿经济损失未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张彪庆的诉讼请求。
本案受理费1675元，由原告张彪庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 阙 周 平
审 判 员 陈 锦 安
人民陪审员 陈 雪 群
二〇一六年六月二十日
书 记 员 阙水莲（代）