海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民一终字第48号
上诉人（原审被告）文昌市锦山镇山雅村民委员会山雅南村民小组。
法定代表人韩汇光，该村民小组组长。
被上诉人（原审原告）林少花，女，汉族。
被上诉人（原审原告）韩桂光，男，汉族。
上诉人文昌市锦山镇山雅村民委员会山雅南村民小组组因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2014）文民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告韩桂光、林少花系文昌市锦山镇山雅村民委员会山雅南村民小组（以下简称山雅南村民小组）村民，两人系夫妻关系。韩桂光、林少花于1986年4月9日生育一个男孩取名韩�畴。其后响应国家计划生育政策，只生育一胎，并于2008年5月26日领取了《独生子女光荣证》，该证也记载着领取《独生子女父母光荣证》的父母及其独生子女可享受《海南省人口与计划生育条例》规定的奖励与优待。被告山雅南村民小组长期以来将其村集体的土地对外发包、出租，也通过出售其林木获得收益，所得收益扣除相关村集体支出外，均按村民户口进行过分配。由于村集体尚有结余，被告山雅南村民小组于2013年9月28日组织村民开会决定按户口进行分配村集体收益款，每人500元，271名村民，总计135500元，用于帮助本村民小组村民进行农业生产。两原告韩桂光、林少花及其孩子所在农户三人也签名领取了1500元。山雅南村民小组在2013年9月28日的分配方案中决定不按《海南省人口计划生育条例》的规定多分配一人份额给予原告韩桂光、林少花。原告韩桂光、林�花多次向该村民小组主张多分一人份额，并反映至锦山镇计生部门调处未果。2014年1月9日，原告韩桂光、林少花起诉至法院，请求判令山雅南村民小组向原告补发500元集体收益分配款。
以上事实，有原告韩桂光、林少花提供的下列证据：1、原告夫妻及子女的户口本复印件；2、《独生子女父母光荣证》；3、山雅南村民小组财务公布表相片；4、山雅南村民小组资金收入支出表；5、农业补助资金分配签收表。有被告山雅南村民小组提供的村民会议记录等证据以及双方的庭审陈述予以证实。
原审法院审理认为，原告韩桂光、林少花夫妇系山雅南村集体经济组织成员，有权领取山雅南村民小组的集体经济收入款项。同时，原告韩桂光、林少花夫妇所在家庭系农村独生子女家庭，可以享受《海南省人口与计划生育条例》第四十四条规定的奖励与优待。山雅南村民小组在分配集体经济收入时，韩桂光、林少花夫妇所在家庭可享受增加一人份额的奖励与优待。对于被告辩称的：1、关于集体收入款系村民集体所有，应由村民会议讨论决定，经山雅南村民小组村民会议以多数通过不向独生子女家庭多分配一份集体收入款的问题。因该村民集体决议违反《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二、三款、《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款第（一）项之规定，该项决定无效，依法不予采纳；2、关于被告主张的《海南省人口与计划生育条例》属地方性法规，其四十四条规定的内容被《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》否定的问题。虽然《海南省人口与计划生育条例》属于地方性法规，但确是依据《中华人民共和国人口与计划生育法》制定的，且《中华人民共和国人口与计划生育法》第�十九条明确规定：“本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法”，而《中华人民共和国人口与计划生育法》系全国人大常委会制定的法律，可见《海南省人口与计划生育条例》是有效力的，不能适用被告所谓的“法律优于地方性法规”原则。至于《海南省人口与计划生育条例》规定的内容是否被《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》否定的问题，因《海南省人口与计划生育条例》第四十四条规定的奖励与优待系在计划生育基本国策下，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》制定的旨在鼓励农村居民只生育一个孩子的规定，而《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定围绕的是农村集体财产权属、基层组织运行，两者在内容上并不构成冲突，本案不能适用被告所谓的“后法优于前法”原则，只要计划生育的基本国策没有改变，《中华人民共和国人口与计划生育法》及《海南省人口与计划生育条例》相关奖励与保障的规定未被修改或废止，均可以作为本案判案的法律依据。对被告上述辩解不予采纳；3、关于被告主张的本案应适用《中华人民共和国民法通则》规定的公平原则的问题。因本案有《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《海南省人口与计划生育条例》第四十四条之明确规定，无需适用《中华人民共和国民法通则》的公平原则，被告的该项主张不予采纳。农村独生子女家庭获得奖励和优待是有法律依据的，被告文昌市锦山镇山雅南村于2013年9月28日向全体山雅南村民小组村民分配集体收益款每人500元，应向原告韩桂光、林少花所在独生子女家庭多分配一人份额。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二、三款、第二十九条、《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告文昌市锦山镇山雅村民委员会山雅南村民小组于本判决生效之日起十日内向原告韩桂光、林少花支付集体经济收益款人民币500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告文昌市锦山镇山雅村民委员会山雅南村民小组负担。
上诉人山雅南村民小组上诉称，本案一审判决适用法律错误，审理程序不合法，请求二审法院公正处理本案。故上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人韩桂光、林少花辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，恳请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实及采信的证据与一审认定的事实相一致，本院予以确认。本院另查明，林少花、韩桂光于1982年1月6日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人韩桂光、林少花请求上诉人山雅南村民小组分配500元集体经济收益款是否有事实和法律依据。本案中，韩桂光、林少花系山雅南村民小组成员，两人婚后于1987年6月27日生育儿子韩泰畴，于2008年5月26日领取《独生子女光荣证》。2013年9月28日，山雅南村民小组召开村民会�讨论通过该村集体经济收益款分配方案，该方案决定具有该村农业户口的每人分500元。山雅南村民小组于2013年9月28日向韩桂光、林少花及其孩子韩泰畴所在农户三人分配集体收益款共1500元。但山雅南村民小组在2013年9月28日的分配方案中决定不按《海南省人口计划生育条例》的规定多分配一人份额给予韩桂光、林少花等独生子女户家庭。原审法院根据本案查明的事实，判决山雅南村民小组分配集体经济收益款时应增加一人份额500元给韩桂光、林少花，符合《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市相关规定享受独生子女父母的奖励”、《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款“农村居民领取《独生子女父母光荣证》的，享有下列奖励与优待：第（一）项：在分�征用土地安置补偿费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时增加一人份额”的规定，应予维持。上诉人山雅南村民小组上诉主张一审判决适用法律错误，审理程序不合法，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，因缺乏充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人山雅南村民小组的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山雅南村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何书丰
代理审判员 王咸海
代理审判员 吴 美
二〇一四年五月三十日
书 记 员 林 龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：何书丰校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法�2014年5月30日印制
（共印20份）