上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2534号
上诉人（原审被告）：上海莘闵物业发展有限公司，住所地上海市闵行区中春路4999号1466室。
法定代表人：水朕哲，董事长。
委托诉讼代理人：香开春，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘军，上海星秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海佳信物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区耀华路488号206C室。
法定代表人：陈华远，执行董事。
委托诉讼代理人：刘雨晴，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ财，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海市闵行区鸿锦苑业主委员会，住所地上海市闵行区虹井路482弄11号202C室。
主要负责人：白敏捷，主任。
主要负责人：冯文捷，副主任。
上诉人上海莘闵物业发展有限公司（以下简称莘闵物业公司）因与被上诉人上海佳信物业管理有限公司（以下简称佳信物业公司）、上海市闵行区鸿锦苑业主委员会（以下简称鸿锦苑业委会）物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初7837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人莘闵物业公司之委托诉讼代理人香开春、刘军，被上诉人佳信物业公司之委托诉讼代理人刘雨晴，被上诉人鸿锦苑业委会之负责人白敏捷、冯文捷到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人莘闵物业公司上诉请求：撤销原判第一项，改判被上诉人鸿锦苑业委会返还被上诉人佳信物业公司物业费人民币（下同）116,860元。事实和理由：1、佳信物业公司与莘闵物业公司没有任何合同关系，莘闵物业公司受鸿锦苑业委会委托代佳信物业公司收取物业费，2013年1月至6月的物业费共计收取116,860元，莘闵物业公司收到上述款项后转至鸿锦苑业委会账户，故款项受鸿锦苑业委会控制，佳信物业公司不应该向莘闵物业公司主张该笔物业费。2、补充协议中提到的2013年7月半个月的物业费17,500元，不论是鸿锦苑业委会还是莘闵物业公司都不应该支付。由于佳信物业公司2013年7月2日已撤离小区，在其未提供服务的情况下不应该再收取半个月物业费。
被上诉人佳信物业公司辩称：不同意莘闵物业公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鸿锦苑业委会辩称：同意莘闵物业公司的上诉请求。2013年1月1日至2013年7月15日的物业费116,860元确在其处，但应该由鸿锦苑业委会与佳信物业公司结清当时的相关费用后再行支付。
佳信物业公司向一审法院起诉要求判令：莘闵物业公司、鸿锦苑业委会支付其物业管理费134,360元、停车费33,900元。诉讼中，佳信物业公司撤回对停车费的主张。
一审法院认定事实如下：佳信物业公司原系上海市闵行区鸿锦苑小区的物业服务企业，现该小区由莘闵物业公司提供物业服务。2013年7月2日，佳信物业公司作为乙方与鸿锦苑业委会作为甲方就佳信物业公司结束对金汇鸿锦苑物业管理托管服务进行协商，达成如下协议：1、双方同意：本终结协议以7月2日“会议记录”的核心内容进行编写；2、佳信物业提交了2013年1-6月收支情况表给鸿锦苑业委会，由鸿锦苑业委会进行确认。3、鸿锦苑业委会同意尽力督促欠缴物业费的业主尽快缴纳1-6月份的物业管理费。4、双方同意，对于欠缴的物业费由选聘的莘闵物业公司进行追缴，对于拒缴的业主由佳信物业公司书面委托莘闵物业公司在2013年12月31日前通过司法途径诉讼解决。5、佳信物业公司的物业费收缴清单于7月3日前提交业委会。6、双方同意，对于1-6月份停车费收益分成，可在年底时视物业费追缴情况后再行协谈处理。7、由鸿锦苑业委会担保莘闵物业公司将所托收的1-6月份的物业费与佳信物业在2013年12月31日前交接清，计为116,860元（实际总额以托收单据为准，其中有多收的下半年物业费由佳信物业公司转移给莘闵物业公司，再落实到业主户名上）；8、双方同意：鸿锦苑业委会于2013年7月3日将本终结协议提交虹桥镇房管办，当日由房管办转交佳信物业公司，佳信物业公司自收到协议的2个自然天内签订协议，同日与莘闵物业安保交接班后撤离小区；9、双方同意：正式移交手续于本月15日前完成（时间另定）。
2013年7月3日，佳信物业公司与鸿锦苑业委会签订补充协议，双方同意将前款协议内容之第7条更改为：由鸿锦苑业委会担保莘闵物业公司将所托收的2013年1月1日至2013年7月15日物业费与佳信物业公司在2013年12月31日前结清，计为116,860元加上7月份半个月的物业费17,500元。（合计金额为以托收单据为准，基（其）中有多收的下半年物业费由佳信物业公司转移给莘闵物业公司，再落实到业户名下）。
2015年8月，佳信物业公司曾就上述物业费事宜起诉鸿锦苑业委会，后撤回起诉。在该案庭审过程中，鸿锦苑业委会表示佳信物业公司诉称之134,360元物业管理费已从业主处催收到了，钱款现在莘闵物业公司处。
本案诉讼过程中，莘闵物业公司在第二次庭审中表示小区业主未向其缴纳过2013年1月至7月15日期间的物业费；鸿锦苑业委会表示其没有收取物业费的权限，没有向业主收取过2013年1月至7月15日期间的物业费。为此，佳信物业公司申请对莘闵物业公司的财务账册进行审计。后因莘闵物业公司拒不提交审计所需资料，致审计无法进行。
一审法院认为：佳信物业公司为鸿锦苑小区提供物业管理期间有权向小区业主收取物业服务费。对2013年1月1日至2013年7月15日期间的物业服务费金额，佳信物业公司与鸿锦苑业委会在协议中已作出约定，鸿锦苑业委会在前案庭审中确认上述物业服务费已收取在莘闵物业公司账户。莘闵物业公司在本案第一次庭审中亦确认收取了佳信物业公司管理期间的物业服务费。但在本案第二次庭审中莘闵物业公司与鸿锦苑业委会均否认代收了佳信物业公司管理期间的物业服务费，对此莘闵物业公司与鸿锦苑业委会未提供相关证据，且在佳信物业公司申请对莘闵物业公司的财务账册进行审计，法院告知其相关法律后果的情况下，莘闵物业公司仍拒不履行配合义务，故可以认定佳信物业公司应收取的2013年1月1日至2013年7月15日期间的物业服务费134,360元在莘闵物业公司账户。佳信物业公司现要求莘闵物业公司予以返还，于法有据，予以支持。鸿锦苑业委会在其与佳信物业公司签订的协议中承诺对此提供担保，但已过担保期限，故对佳信物业公司要求鸿锦苑业委会承担返还义务，不予支持。佳信物业公司申请撤回对停车费的诉请，于法无悖，予以准许。
一审法院审理后，于二○一六年十二月一日依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，作出判决：一、上海莘闵物业发展有限公司于判决生效之日起十日内返还上海佳信物业管理有限公司2013年1月1日至2013年7月15日期间的物业服务费134,360元；二、驳回上海佳信物业管理有限公司要求上海市闵行区鸿锦苑业主委员会返还2013年1月1日至2013年7月15日期间物业服务费134,360元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,987.20元，由上海莘闵物业发展有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
在2017年3月21日的二审庭审中，鸿锦苑业委会确认2013年1月至6月的物业费116,860元莘闵物业公司已经转至其处，其愿意在与佳信物业公司结清相关费用后支付给佳信物业公司。对此，佳信物业公司当庭认可由鸿锦苑业委会向其支付上述期间的物业费。鸿锦苑业委会另确认，其已另案起诉佳信物业公司要求结清相关账目。就2013年7月1日至2013年7月15日的物业费,鸿锦苑业委会表示，因签订协议当时佳信物业公司表示要其撤出小区需要让其再多服务半个月，但协议签订后佳信物业公司于7月2日就撤出小区，没有再提供服务，故鸿锦苑业委会不应再支付这半个月的物业费。
佳信物业公司在2017年3月22日的书面补充代理意见中表示，2013年7月2日的协议约定佳信物业公司移交物业管理的时间为2013年7月15日，签订协议后两天内佳信物业公司撤离小区，鸿锦苑业委会愿意加付佳信物业公司半个月的物业费，故佳信物业公司收取这半个月物业费是双方处理物业管理纠纷的方案，也是鸿锦苑业委会自身的承诺，其理应切实履行。另佳信物业公司称，因涉案物业费由莘闵物业公司负责追讨、管理，故支付主体应为莘闵物业公司。虽然莘闵物业公司、鸿锦苑业委会在二审中均表示涉案物业费已经交给鸿锦苑业委会，但由于业委会账户资金的提取有严格的程序，二审没有查明涉案物业费是以何种形式由鸿锦苑业委会掌管，而此涉及佳信物业公司的相关权益，在二审未就上述事实予以查明的情况下，佳信物业公司坚持要求莘闵物业公司作为涉案物业费的支付主体。此外，因鸿锦苑业委会在二审中就同一事实作出与一审完全矛盾的陈述，故对鸿锦苑业委会的说辞和承诺均不予采信，不同意鸿锦苑业委会代替莘闵物业公司支付涉案物业费。
本院认为，首先，就涉案物业费的支付主体问题，因在二审期间，莘闵物业公司、鸿锦苑业委会确认，2013年1月至6月物业费已由莘闵物业公司支付给鸿锦苑业委会，鸿锦苑业委会亦表示愿意在结清相关费用后将该物业费支付给佳信物业公司，佳信物业公司在二审中对鸿锦苑业委会作为涉案物业费的支付主体也表示认可，虽然其庭后的书面意见中对此予以推翻，仍要求莘闵物业公司作为涉案物业费的支付主体，但根据禁反言原则，本院对此不予采纳，故涉案物业费的支付主体根据三方在二审时的确认意见，应认定为是鸿锦苑业委会。就鸿锦苑业委会认为其应在和佳信物业公司结清相关账目后再支付涉案物业费的主张，因鸿锦苑业委会在本案中并未提出相关请求，且其已就此另案提起诉讼，故对其该主张本院不予采信。其次，就2013年7月1日至7月15日的物业费，虽然莘闵物业公司、鸿锦苑业委会均认为因佳信物业公司并未提供该期间的物业服务，故佳信物业公司无权主张该费用，但根据佳信物业公司与鸿锦苑业委会2013年7月2日协议第8、第9条的约定，佳信物业公司实际应于2013年7月5日前撤场，正式移交手续于同月15日前完成，虽然补充协议将上述协议第7条托收物业费的期间延长至2013年7月15日，金额增加了17,500元，但对于佳信物业公司撤场的时间等并未作出变更，故在佳信物业公司应于2013年7月5日前撤场的情况下，莘闵物业公司、鸿锦苑业委会关于佳信物业公司应实际服务至7月15日否则无权收取2013年7月1日至7月15日的物业费的主张，显然不能成立，佳信物业公司关于上述物业费用变更的约定系出于解决双方纠纷考虑的主张，具有合理性，故莘闵物业公司、鸿锦苑业委会上述主张不能成立，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初7837号民事判决；
二、上海市闵行区鸿锦苑业主委员会应于本判决生效之日起十日内返还上海佳信物业管理有限公司2013年1月1日至2013年7月15日期间的物业服务费人民币134,360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2,987.20元，二审案件受理费人民币2,987.20元，均由上海莘闵物业发展有限公司和上海市闵行区鸿锦苑业主委员会各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年五月五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……