广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2737号
上诉人（原审原告）黎淑仪，女，汉族，1958年4月2日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人卢辉，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区诚基房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海。
法定代表人李啟发，总经理。
委托代理人沈庆佳，广东东成律师事务所律师。
上诉人黎淑仪因与被上诉人佛山市南海区诚基房地产有限公司（以下简称诚基公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回黎淑仪的诉讼请求。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取1150元，由黎淑仪负担。
黎淑仪不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定冷气管道位于销售合同约定的建筑面积以外，而不影响黎淑仪原享有的合同权利，黎淑仪并未就增加面积部分相应增加支付价款，已因此受益，属于认定事实错误，应予纠正。黎淑仪以高于同期市场价格的数倍价款购买涉案商铺，其价款实质上已包含了《关于面积差异补充协议》所增加的面积部分。因此，在测绘部门作出测绘结果后，诚基公司没有要求黎淑仪补交任何面积差价款。二、一审判决认定黎淑仪在签订《关于面积差异补充协议》时，未就管道布置状况提出异议，所签订的补充协议视为对新增面积相应权利义务作整体结算，属于认定事实错误，应予纠正。黎淑仪于2012年5月30日签订《关于面积差异补充协议》时，该期间为涉案商铺的返租期间，并非商铺的交付使用期间，也就是说，涉案商铺并未到交付使用期间，即使不符合交付使用标准，黎淑仪也无权对商铺的管道布置提出异议。并且，从《关于面积差异补充协议》的内容来看，也仅仅显示双方对面积及价款作出约定，并不能以此推定双方对新增面积相应权利义务作整体结算。测绘部门纠正诚基公司原来的测绘错误而重新测绘所作的确权行为，在本质上并未增加任何面积，确权面积的增加也有可能导致相应的税费及物业管理费的增加，并非一审判决所认定的“黎淑仪未就增加面积部分相应增加支付价款，已因此受益”。《关于面积差异补充协议》作为《商品房买卖合同》就面积部分及价款的补充规定，增加的面积部分的权利义务依法仍应当符合《商品房买卖合同》对商铺层高的约定。涉案管道的存在客观上造成商铺使用高度、使用空间大大减少，直接影响到原合同的权利义务。三、涉案商铺在2011年底至2013年5月份被九江商业大厦的物业管理公司用作临时的办公室，已经有简单的装修和吊装了天花板，天花板也把商铺内的管道遮挡，无法在签订《关于面积差异补充协议》时，清楚知道商铺的情况，一审法院认定黎淑仪在签订《关于面积差异补充协议》时没有对商铺内的管道提出异议，与事实不符。四、黎淑仪申请证人出庭作证，证实涉案商铺作为临时办公室安装了天花板。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判诚基公司向黎淑仪赔偿商铺铺设管道后所造成的贬值损失100000元；3.一、二审诉讼费用由诚基公司承担。
诚基公司答辩称：一、原审判决认定“涉案冷气管道位于《商品房买卖合同》约定的建筑面积以外，无论该增加面积是否存在冷气管道，均不影响黎淑仪原享有的合同权利，黎淑仪并未就增加面积部分相应增加支付价款，已因此受益”是正确的。1.根据相关规定，层高是指“上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离”，诚基公司所交付涉案商铺的层高完全符合买卖合同关于层高5.8米的约定。2.黎淑仪在上诉理由中不断强调其以高于同期市场价格的数倍购买涉案商铺，其价款实质上已包含了《关于面积差异补充协议》所增加的面积部分，黎淑仪这一观点不但与事实不符，而且没有任何的依据。从黎淑仪在原审中所提供的证据7南海九江商业大厦商铺认购书；证据3广东省商品房买卖合同及附件，可以证明黎淑仪购买涉案商铺时的面积为11.51平方米，相关证据从未涉及额外增加面积的表述。原审判决认定黎淑仪没有为履行《关于面积差异补充协议》而增加支付价款，已经受益，是正确的。
二、黎淑仪在原审中坚称是在诚基公司继续隐瞒冷气管道事宜的情况下签订《关于面积差异补充协议》的，而在二审上诉状中却又认为在签订《关于面积差异补充协议》时即使发现不符合交付使用标准，黎淑仪也无权对商铺的管道布置提出异议，显然，黎淑仪的前后主张是自相矛盾，且与事实不符的。1.涉案商铺的冷气管道工程在2011年9月已经竣工，双方于2012年5月30曰才签订《关于面积差异补充协议》，因此，原审判决认定所签订的补充协议应视为对新增面积相应权利义务做整体结算是正确的。2.黎淑仪在签订《关于面积差异补充协议》前已经实际多次到涉案商铺现场查看，诚基公司根本就不可能存在隐瞒冷气管道的情形。3.黎淑仪在上诉状中主张增加面积应达到5.8米的“使用高度”，实属无理。双方在合同及补充协议中从未就“使用高度”进行过约定，黎淑仪的主张没有任何依据。
三、关于黎淑仪申请证人出庭的问题，不属于新证据，请法院不予准许。
黎淑仪在二审期间向本院提交以下证据：
1.证人出具的证明4份，证明当时涉案商铺在2011年底至2013年5月被用作物业临时办公室，只能看到天花板，在2012年5月30日签订《关于面积差异补充协议》时，黎淑仪不清楚商铺内有铺设管道的情况。
2.测绘报告书一份，证明包括涉案商铺在内的商铺面积做了重新的测绘，是测绘部门纠正诚基公司原来错误测绘的报告，证实包括涉案商铺在内的绝大部分商铺，增加测绘面积没有导致使用面积增加，说明一审认定增加使用面积的说法是错误的，黎淑仪购买的商铺原来就不小于21.31平方米。
诚基公司质证认为：证据1不属于新证据，二审法院不应采信，没有出庭作证的证人出具的证明，不应作为证据使用。对证据2的真实性无异议，对其证明内容有异议，测绘报告书不是纠正诚基公司错误出具的。
二审期间，黎淑仪向本院申请证人出庭作证，以证明涉案商铺在2011年年底至2013年5月被九江商业大厦的物业管理公司用作临时办公室，并已安装天花板，对此本院予以准许。经各方及法庭询问，证人1谭镇文（男，汉族，1963年8月9日出生，住广东省佛山市南海区九江镇沙口闸边街49号之二，公民身份号码××）陈述：其于2013年5月份的时候去过物业的临时办公室交物业管理费，该办公室有装修，在九江商业大厦1楼1033号，面积大概15-20平方米；当时商铺铺有地砖，墙壁是抹灰，没有窗户，楼高到天花板大概是3米，到楼顶大概是5米左右；其出具的证明是黎淑仪写好后给其签名的，其确认其中的内容才签名的。证人2陈伟强（男，汉族，1974年11月28日出生，住广东省佛山市南海区九江镇下西乐只村乐二队23号，公民身份号码××）陈述：1033号商铺原来做过物业管理处；1033号做物业管理处的时候是吊了天花；其于2011年-2013年去物业管理处签订协议、签收文件等；其出具的证明是黎淑仪写好后给其签名的。
诚基公司质证认为，证人均陈述了证明是黎淑仪写好给证人签名的，因此诚基公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均不确认。
本院对前述证据的审查认证详见“本院认为”部分。
诚基公司在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本院对本案争议的问题分析如下：首先，根据合同约定，涉案商铺建筑面积为11.51平方米，实际应付价款为631551元。上述约定是双方的真实意思表示，现商铺实际确权面积为21.31平方米，远超过合同约定，诚基公司并未因此要求黎淑仪就增加的面积额外支付价款，黎淑仪主张商铺面积未增加及其已实质支付增加面积款项的理由不成立，本院不予支持。其次，冷气管道位于《买卖合同》约定的范围之外，黎淑仪依据合同享有的权利，并不因此受到损害。黎淑仪签订合同时理应知道其对商铺的装修不得占用合同约定之外的范围，现其主张增加的面积因冷气管道影响其加建第二层而要求损害赔偿，理据不足。第三，冷气管道属于公共设施，诚基公司根据《买卖合同》附件三的约定，安装冷气管道提供中央空调，且冷气管道在合同约定的交付面积范围外，诚基公司并无过错，黎淑仪在诚基公司未要求其支付增加面积对价的情形下，要求诚基公司予以赔偿，不符合公平原则。另黎淑仪二审期间提供的证明及出庭作证的证人证言只证实涉案商铺安装了天花板，但不能否认冷气管位置在涉讼合同约定的范围以外，不影响黎淑仪依据原合同享有权利，故对上述证据本院不予采纳。黎淑仪提交的测绘报告书不能证明其关于商铺实际使用面积与约定的使用面积相比未增加的主张，反而证实一审判决认定商铺的确权面积与合同约定的面积有所增加是正确的，本院对该证据的真实性予以确认，但对黎淑仪所要证明的内容不予采信。综上，黎淑仪要求诚基公司予以赔偿的依据不足，本院不予支持。至于黎淑仪申请对冷气管道造成商铺价值贬损进行鉴定的请求，因黎淑仪要求诚基公司赔偿的依据不足，故无需对商铺价值贬损进行鉴定，本院对上述鉴定申请不予准许。
综上，黎淑仪的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由黎淑仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 黄金红