广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1115号
上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司，住所地广东省中山市。
代表人：刁维建。
上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：刘定国，该公司总经理。
两上诉人共同委托代理人：龚伟斌，广东杰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：明贵发，男，苗族，原中山市迅发新型墙体建材厂的投资人，住湖南省洪江市。
委托代理人：邵红，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刁仕中，男，汉族，住广东省中山市。
原审被告：湛江市住宅建筑工程公司，住所地广东省湛江市赤坎区。
法定代表人：郑衍。
委托代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。
委托代理人：杨惠娴。
原审第三人：毛兵，男，汉族，住广东省中山市。
上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司（以下简称河南一建中山分公司）、河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建公司）因与被上诉人明贵发［原中山市迅发新型墙体建材厂（以下简称迅发建材厂）投资人］、被上诉人刁仕中、原审被告湛江市住宅建筑工程公司（以下简称湛江住宅公司）、原审第三人毛兵买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市沙溪镇康桥翠苑项目工地（以下简称康桥翠苑工地）中14-20幢及地下车库商住小区由湛江住宅公司承建，21-26幢商住小区工程由河南一建公司承建。
2003年至2013年期间，毛兵受聘于刁仕中，主要从事报建、财务、房地产销售等工作，其向迅发建材厂支付空心砖货款系职务行为。其老板刁仕中向迅发建材厂购买空心砖，截止至2012年8月30日尚欠货款284660元，后支付一部分，最终欠款为17万元，刁仕中出具28380452、2838054的两张支票用于偿还欠款，毛兵本人“代表”河南一建中山分公司签署了接收支票说明。该支票无法承兑，刁仕中以及河南一建中山分公司均没有付款，迅发建材厂为维护自身权益，遂诉至原审法院，请求判令：1.河南一建中山分公司、河南一建公司、湛江住宅公司共同支付货款17万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中9万元从2013年8月30日起开始计算，8万元从2013年9月23日起开始计算，均计算至还清之日止）；2.河南一建中山分公司、河南一建公司、湛江住宅公司承担本案诉讼费用。诉讼期间，迅发建材厂认为毛兵与本案的处理结果有法律上的利害关系，申请原审法院追加毛兵为第三人参加诉讼。后因与其实际交易人为刁仕中，又申请追加刁仕中为被告，请求判令刁仕中与河南一建及中山分公司、湛江住宅公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
原审另查：2011年5月25日，河南一建中山分公司以转账方式向迅发建材厂支付货款10万元。2011年6月25日，河南一建中山分公司向迅发建材厂支付101041元的支票一张。
在诉讼期间，迅发建材厂申请调取河南一建中山分公司和湛江住宅公司在2011年至2013年的社会保险记录。这两份社保记录均没有刁仕中、毛兵、刘光烈、刁维超、林代强、林荣富、胡明贵。刁仕元在2011年1至4月在河南一建中山分公司有社会保险记录，2011年5月之后就没有了。
原审又查：迅发建材厂提供的证据有以下内容：
1.盖有“河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司项目部”、“湛江市住宅建筑工程公司康桥翠苑项目资料专用章1”的对数单：主要内容为迅发建材厂供应康桥翠苑14-26幢的空心砖货款截止2012年8月30日已对数，确认康桥翠苑工地欠迅发建材厂货款为284660元。河南一建及中山分公司、湛江住宅公司均不承认对数单的印章系本公司所有。毛兵确认截止至2012年8月80日欠迅发建材厂284660元货款。
2.2012年2、4、5月份的送货单、费用审批表、对数单和仓库物品登记表，证明迅发建材厂提供空心砖到涉案工地，由门卫林代强、林荣富、胡明贵、刁仕良、徐中元等人在送货单上签字后放行，经材料员刁维超清点后在送货单上签字，然后到项目部加盖一个小印章，再由刁维超出具物品登记表，确认材料数量、进仓日期、单据号、材料用于的具体工程名称。双方每月对数，刁维超出具对数表和物品登记表。迅发建材厂拿着对数表和物品登记表、送货单到材料副总刘光烈处开具费用审批表，再找项目经理李文光、技术副总刁仕元签字确认。最后凭借送货单、费用审批表、对数单、仓库物品登记表找毛兵取款。2012年2、4、5月的货款分别为19200、72157、90896元，共计182253元，其中12253元的货款已经支付但是相对应的单据没有收回，所以尚欠货款数额实际为17万元。河南一建及中山分公司认为上述签名人员均不是本公司员工，刁仕元在2011年5月也已经从河南一建中山分公司离职，因此对送货单、费用审批单、对数单均不予认可，且费用审批单上的抬头是“中太建设集团第一总承包部”与河南一建及中山分公司没有关系；仓库物品登记表中载明部分货物并没有用于河南一建及中山分公司承建的项目处，且系迅发建材厂自行制作，不予确认。湛江住宅公司也认为上述单据与其公司没有关系，不予确认。毛兵确认迅发建材厂与其交易的过程，确认刁仕中拖欠迅发建材厂17万元货款的事实。
3.2013年8月18日9万元（号码为28380452）和2013年9月15日8万元（号码为2838054）的支票及退票理由书两份，河南一建中山分公司通过刁仕中支付货款17万元，但是无法承兑。河南一建及中山分公司、湛江住宅公司均认为与其没有关联性，真实性和合法性不清楚，由法院裁定。毛兵确认刁仕中支付上述两张共计17万元的支票偿还货款。后本院经核实对其真实性确认，其中8万元的支票系2013年9月15日出票，9万元的系2013年8月18日出票。
4.毛兵代表河南一建中山分公司签名的接收支票说明，证明“如出票单位银行账户无钱转账给收款单位（迅发厂明贵发），那么河南一建中山分公司必须承担空头支票的一切法律责任”。河南一建及中山分公司认为毛兵不是其公司员工，也没有得到授权和委托，不能代表河南一建中山分公司签订该说明。湛江住宅公司对其真实性不予以确认。毛兵确认该签名是其本人所签。
5.河南一建中山分公司支付的支票一张，证明2011年6月25日，河南一建中山分公司向迅发建材厂支付101041元货款，迅发建材厂与河南一建中山分公司存在交易的事实。河南一建及中山分公司对该支票的真实性和合法性均予以确认，关联性不予以确认，认为河南一建中山分公司与迅发建材厂存在其他买卖合同关系时支付的货款，并不涉及本案。毛兵对该支票没有异议。
6．（2013）中中法民二终字第539号民事判决书，该生效判决书认定毛兵向梁玉财购买“河南一建尚湖轩”钢材时构成对河南一建中山分公司的表见代理，河南一建及中山分公司认为上述生效判决书中毛兵构成表见代理并不代表在本案中亦构成表见代理。湛江住宅公司对该判决真实性确认但是关联性不确认。毛兵确认该生效判决书中所涉工程并非本案工程。
7.2011年5月25日和2012年1月17日银行进账单两份，分别证明河南一建中山分公司和湛江住宅公司中山分公司支付涉案工程货款给迅发建材厂。河南一建及中山分公司对2011年5月25日银行进账单的真实性确认，但是关联性不确认，认为与迅发建材厂送货时间、金额不吻合，对2012年1月17日的进账单不发表质证意见。湛江住宅公司对两张进账单的真实性予以认可，但是关联性均不予以认可，且2012年1月17日的进账单的出票人是湛江住宅公司中山分公司，并不是湛江住宅公司。此证据是迅发建材厂后来提供，毛兵收到该证据后并没有发表质证意见。
8.建设工程概况两份，证明河南一建公司承建康桥翠苑21-26幢、湛江住宅公司承建14-20幢，河南一建及中山分公司、湛江住宅公司对其真实性确认，但关联性不确认。毛兵确认康桥翠苑21-26幢报建是在河南一建公司、14-20幢报建是在湛江住宅公司。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。因为迅发建材厂与河南一建及中山分公司、湛江住宅公司、刁仕中之间没有签订书面合同，本案应该先确定谁是合同的买受人。迅发建材厂证明买卖合同事实的主要证据有：材料员刁维超以及门卫林代强、林荣富、胡明贵、刁仕良、徐中元的签名、项目部加盖小印章的送货单，刁维超签名的对数单以及项目经理李文光、材料副总刘光烈、技术副总刁仕元签名的费用审批单，收货地址均是涉案工地。第三人毛兵在庭审中陈述2003年至2013年受聘于刁仕中期间，主要从事报建、财务等工作，李文光担任项目经理、刘光烈担任材料副总、刁仕元担任技术副总，上述三人在费用审批单上签名后毛兵予以对数付款，这一陈述与迅发建材厂的论述以及证据4中2012年2、4、5月份的送货单、费用审批表、对数单相吻合。毛兵确认刁仕中在建设涉工程时向迅发建材厂购买空心砖以及出具总价17万元的支票两张偿还拖欠货款的事实。毛兵对数以及支付货款的行为是为刁仕中履行职务的行为，故本案合同的买受人为刁仕中。迅发建材厂与刁仕中之间存在的买卖合同关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。
对于河南一建及中山分公司、湛江住宅公司与刁仕中的关系，经原审法院调查，2011-2013年期间刁仕中在河南一建中山分公司、湛江住宅公司中山分公司的参保名册中并没有任何参保信息。从河南一建及中山分公司的陈述来看，河南一建及中山分公司并没有授权或者委托刁仕中向迅发建材厂购买空心砖，但刁仕中以河南一建中山分公司的名义购买空心砖，河南一建中山分公司也拒绝对刁仕中的这一购买行为进行追认，此种情况下，刁仕中以河南一建中山分公司名义购买空心砖的行为属于无权代理。但是河南一建分公司并不必然免责，还应从刁仕中是否构成表见代理这一方面进行审查。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”结合上述法律条文，构成表见代理还要满足以下两个构成要件，一是代理人刁仕中的无权代理行为在客观上是否形成具有河南一建中山分公司代理权的表象；二是相对人迅发建材厂主观上是否善意且无过失地相信行为人刁仕中有代理权。原审法院分析如下：第一，刁仕中及其聘请的毛兵以河南一建中山分公司的名义与迅发建材厂进行买卖合同，刁仕中是以河南一建中山分公司的名义购买空心砖的；第二，刁仕中聘请的毛兵支付货款时是在河南一建中山分公司，且迅发建材厂也是将空心砖送往康桥翠苑项目部，河南一建中山分公司在此承建21-26幢；第三，刁仕中在2011年5月25日通过河南一建中山分公司的账户向迅发建材厂支付货款，且在2011年6月25日，向迅发建材厂支付盖有“河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司”、“刁维建”支票支付货款。可见，这些行为足以让迅发建材厂相信刁仕中代表河南一建中山分公司购买空心砖。迅发建材厂出具的送货单中收货单位为“河南一建”表明迅发建材厂善意的相信合同相对方为河南一建或其中山分公司，且无过失。综上所述，刁仕中构成对河南一建中山分公司的表见代理。
至于河南一建及中山分公司的抗辩意见，第一，河南一建及中山分公司是否有“河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司项目部”的印章不影响刁仕中构成对河南一建中山分公司的表见代理行为。毛兵确认收货单上的人员是确认收取空心砖的人员，上述人员是为刁仕中购买空心砖，其签收行为是职务行为，河南一建及中山分公司主张迅发建材厂向送货单上签收人收取货款的行为不成立。费用审批单是由刁仕中出具的，其抬头为“中太集团第一总承包部”，该费用审批单存在瑕疵但并不能因此否认刁仕中的表见代理行为。第二，对毛兵在（2013）中中法民二终字第539号民事判决书构成表见代理不代表在本案中构成表见代理的辩称原审法院予以认同。毛兵不是河南一建及中山分公司的员工，也没有得到授权委托，不能代表河南一建及中山分公司，但其受聘于刁仕中，其支付空心砖货款的职务行为代表的是刁仕中，其也确认2013年8月18日和同年9月15日两张共计17万元的支票是刁仕中出具的。第三，河南一建及中山分公司称2011年6月25日的支票是与迅发建材厂存在其他交易支付的，但是迅发建材厂称与河南一建及其中山分公司除了涉案工程外并没有其他的生意往来，该张支票系刁仕中支付货款时出具，系空头支票不能承兑，后来现金支付了该笔货款，但是没有把该张支票收回。河南一建及中山分公司不承认与迅发建材厂就涉案工程存在买卖合同关系，但对于为何开具发票支付货也不能提供证据加以证明，也没有提供承建工程项目所用的空心砖来源以及承建工程所用空心砖的规格数量。河南一建及中山分公司举证不充分应承担举证不能的法律后果。据此，河南一建及中山分公司的上述抗辩意见理据不足，原审法院不予采信，其应承担刁仕中向迅发建材厂购买空心砖承建康桥翠苑项目的表见代理责任。
至于湛江住宅公司的抗辩意见：第一，“湛江市住宅建筑工程公司康桥翠苑项目专用章1”并不是财务专用章，不能作为确认欠款的依据；第二，送货单上的收货单位为“河南一建”、收货单位及经手人均不是湛江住宅公司员工也不能代表湛江住宅公司；第三，2012年1月17日的银行转账出票人是湛江市住宅建筑工程公司中山分公司，并不是湛江住宅公司，对上述抗辩意见原审法院予以支持。
综上，刁仕中以河南一建中山分公司的名义与迅发建材厂发生交易，刁仕中虽为无权代理，但已构成对河南一建及中山分公司的表见代理，该代理行为有效。因为刁仕中向迅发建材厂支付尚欠的17万元支票无法承兑，构成违约，故河南一建中山分公司应支付尚欠的17万元货款及相应的货款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中9万元从2013年8月30日起开始计算，8万元从2013年9月23日起开始计算，均计算至偿清之日止）。河南一建中山分公司是河南一建公司的分支机构，河南一建公司应对河南一建中山分公司的债务共同承担清偿责任。河南一建及中山分公司承担上述表见代理的民事责任后，可向刁仕中追偿。刁仕中经原审法院合法传唤不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、河南一建公司及河南一建中山分公司在判决发生法律效力之日起七日内迅发建材厂清偿货款17万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中9万元从2013年8月30日起开始计算，8万元从2013年9月23日起开始计算，均计算至还清之日止）；二、驳回迅发建材厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元（迅发建材厂已预交），由河南一建公司及河南一建中山分公司负担并于判决生效之日起五日内迳付迅发建材厂。
上诉人河南一建中山分公司、河南一建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.迅发建材厂起诉时称，其向河南一建中山分公司、湛江住宅公司在中山市沙溪镇康桥翠苑项目工地供应水泥空心砖，且其于2012年10月11日曾与河南一建中山分公司、湛江住宅公司进行对账。因此，迅发建材厂在主观上认定与其进行空心砖买卖的主体应该分别为河南一建中山分公司以及湛江住宅公司，而不仅仅是河南一建中山分公司，由此可以证明，刁仕中以及毛兵不可能是以河南一建中山分公司的名义与迅发建材厂进行买卖合同，或者说刁仕中以及毛兵至少不可能仅仅以河南一建公司的名义与迅发建材厂进行买卖，因此一审法院认定刁仕中构成表见代理，适用法律错误。2.一审法院认为河南一建中山分公司在涉案工程中承建21-26幢就认定毛兵是以河南一建中山分公司的名义与迅发建材厂进行整个涉案工程的空心砖买卖明显断章取义。本案中，河南一建公司只承建了涉案工程的21-26幢，其余的14-20幢均由湛江住宅公司承建，但一审法院却依据涉案空心砖是送往康桥翠苑项目部，且河南一建公司承建了21-26幢就认定毛兵是代表河南一建中山分公司的理据不足。3.《建筑工程施工许可管理办法》明确规定，施工现场显著位置设置施工许可公告牌，对施工许或证进行现场公开，而施工许可证上对河南一建中山分公司关于涉案工程21-26幢的施工人员有明确记载，因此，迅发建材厂是知道或应当知道对账单以及费用审批表上签名的均非河南一建中山分公司员工，无权代表河南一建中山分公司签署任何资料或文件，迅发建材厂没有尽到合理的审慎义务。4.涉案工程是由两个完全独立的、毫无关系的建筑公司承建的，其中涉案工程14-20幢是由湛江住宅公司承建的，21-26幢是由河南一建中山分公司承建，即河南一建中山分公司是不能也不可能代表湛江住宅公司签账用于涉案工程14-20幢的空心砖，如果迅发建材厂真的认为刁仕中与毛兵是代表河南一建中山分公司与其进行空心砖买卖，那么在明知14-20幢工程的承建单位为湛江住宅公司的情况下，迅发建材仍然将湛江住宅公司购买使用的空心砖交给刁仕中、毛兵等人签收并进行对账并不合常理。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，改判驳回迅发建材厂的全部诉讼请求。
被上诉人明贵发答辩称：1.毛兵在一审中确认本案合同的买受人为刁仕中，并查明毛兵等人受聘于刁仕中。2.毛兵确认中山市沙溪镇康桥翠苑工地由刁仕中以河南一建公司名义施工承建，迅发建材厂交付的建筑材料用于河南一建承建的工地。3.刁仕中受聘的人员刘光烈以河南一建中山分公司名义向迅发建材厂购买建筑材料，用于以河南一建名义承建的工地，送货单注明收货单位是河南一建，对数单加盖的也是“河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司项目部”印章，接受支票说明由毛兵签字，也确认空头支票的责任由河南一建中山分公司承担。4.河南一建中山分公司在2011年6月25日出具的支票，出票人加盖“河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司项目部专用章”及负责人“刁维建”私章，收款人是迅发建材厂，说明河南一建中山分公司对刁仕中购买材料的行为已予以追认。5.2011年5月25日中国银行进账单证实河南一建公司在2011年5月25日支付货款10万元，对刁仕中以河南一建中山分公司名义购买行为的追认。6.河南一建中山分公司并未在施工现场设置施工许可公告牌及该工地施工人员、工地管理人员的公示。迅发建材厂已尽合理的审慎义务，不存在故意或过失。7.中山市沙溪镇康桥翠苑21-26幢工程由河南一建中山分公司承建，说明刁仕中等人具有代理权的表象。至于14-20幢是否由湛江住宅公司承建，是河南一建中山分公司与湛江住宅公司、刁仕中之单的内部，不能成为抗辩理由。8.已有生效法律文书确认刁仕中及其受聘的人员毛兵、刁仕元等人以河南一建中山分公司的名义对外实施民事活动，河南一建中山分公司应对该些人的行为承担法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告湛江住宅公司答辩称：本案诉争的内容与湛江住宅公司无关，所有的证据也与湛江住宅公司无关，因此，湛江住宅公司在本案中不应承担责任。
被上诉人刁仕中、原审第三人毛兵在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：迅发建材厂在一审庭审中陈述，2011年初，刘光烈以河南一建中山分公司的名义向迅发建材厂购买空心砖，用于康桥翠苑工地，我们以前与河南一建中山分公司、河南一建公司没有任何业务往来，货送至康桥翠苑工地，收款是在毛兵位于河南一建中山分公司办公室内。
毛兵在一审庭审中陈述：2003年至2012年12月期间其受雇于刁仕中，从事报建工作，后转为财务、房地产销售，刁仕中按照固定报酬支付工资。其对于刁仕中与河南一建及其中山分公司、湛江住宅公司的具体关系并不清楚，但知晓刁仕中挂靠在建筑公司报建，并且在施工许可证上注明为挂靠。当时刁仕中承建的康桥翠苑14-20幢报建是在湛江住宅公司，21-26幢报建是在河南一建公司。按照交易习惯，康桥翠苑14-26幢项目工程的对账单由项目经理李文光、材料副总刘光烈、技术副总刁仕元签字确认后就可以对数了。毛兵知晓刁仕中尚欠迅发建材厂材料款17万元，并出具号码为28380452和28380454的支票两张，其确认证据6中的接收支票说明上是其本人签名。
二审期间，迅发建材厂的投资人明贵发向本院提交中山市工商行政管理局于2015年9月15日出具的企业机读档案登记资料，载明个人独资企业迅发建材厂因投资人决定解散于2014年8月16日被注销。明贵发并据此向本院申请将迅发建材厂的诉讼主体变更为明贵发个人。河南一建中山分公司、河南一建公司确认该证据的真实性，但认为迅发建材厂已被注销，不具有诉讼主体资格，本案应驳回起诉。湛江住宅公司对该证据的三性均予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。刁仕中向迅发建材厂购买空心砖，至今尚欠货款17万元的事实，各方均无异议，本院予以认定。结合各方的诉辩理由，本案的争议焦点是刁仕中向迅发建材厂购买空心砖的行为是否构成对河南一建中山分公司的表见代理。
其一，虽然迅发建材厂起诉时要求河南一建中山分公司、河南一建公司、湛江住宅公司共同支付货款，且康桥翠苑工地14-20幢及地下车库商住小区及21-26幢商住小区分别由湛江住宅公司和河南一建公司承建。但从迅发建材厂一审庭审中陈述可知，刁仕中聘请的刘光烈是以河南一建中山分公司的名义与迅发建材厂洽谈空心砖买卖，且合同履行过程中，迅发建材厂的送货单注明的收货单位是河南一建或康桥翠苑工地，其陈述的收款地点是河南一建中山分公司办公室内。因此，从交易开始，迅发建材厂认知的交易对象即为河南一建中山分公司。其二，涉案合同的履行，迅发建材厂将货送至康桥翠苑工地，收款是在刁仕中聘请的毛兵位于河南一建中山分公司的办公室内，且刁仕中在2011年5月25日通过河南一建中山分公司的账户向迅发建材厂支付货款，在2011年6月25日用河南一建中山分公司出具的支票向迅发建材厂支付货款，在接收支票说明中，毛兵也是以河南一建中山分公司的名义向迅发建材厂作出承诺。上述事实，足以让迅发建材厂相信购买空心砖的是河南一建中山分公司，迅发建材厂在履行合同过程中出具的送货单注明收货单位为“河南一建”，表明迅发建材厂善意的相信相购买方为河南一建中山分公司，且没有证据显示迅发建材厂在此过程中存在过失行为。因此，本院认定刁仕中向迅发建材厂购买空心砖的行为构成对河南一建中山分公司的表见代理。
关于迅发建材厂的主体资格问题。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。迅发建材厂在诉讼过程中已被注销，迅发建材厂的相关权利义务应由投资人明贵发承接，因此，明贵发申请将原审原告迅发建材厂变更为其本人，符合法律规定，本院予以准许。
综上，上诉人河南一建中山分公司、河南一建公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但基于一审诉讼期间迅发建材厂已注销，不再具备诉讼主体资格，应当变更为其投资人明贵发。一审法院对此未予查清及相应变更不当。现本院二审已重新对该事实进行审查认定，为避免各方讼累，故本院二审对明贵发的申请予以准许，直接变更相应的诉讼主体。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1817号民事判决；
二、上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司及河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司在本判决发生法律效力之日起七日内被上诉人明贵发清偿货款17万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中9万元从2013年8月30日起开始计算，8万元从2013年9月23日起开始计算，均计算至还清之日止）；
三、驳回被上诉人明贵发的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3890元，由上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司及河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司负担；二审案件受理费3890元，由上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司及河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘晓婷
第18页共18页