温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温鹿行初字第109号
原告汪云鹏。
原告汪云雷。
原告汪云霆。
原告汪云亮。
上述四位原告的共同委托代理人王春美。
被告温州市房产管理局。
法定代表人杨毅。
委托代理人胡震宇、江悠悠。
第三人汪德珍。
第三人余爱玉。
委托代理人郑群政。
原告汪云鹏、汪云雷、汪云霆、汪云亮不服被告温州市房产管理局（以下简称“温州市房管局”）房屋行政登记，于2013年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，根据最高人民法院、浙江省高级人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知以及温州市中级人民法院《关于适用简易程序审理行政案件暂行规定》，经各方当事人同意，适用行政诉讼简易程序独任审判，于2013年11月25日公开开庭审理了本案。因案情复杂，于2013年12月16日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年1月14日再次公开开庭审理了本案。原告汪云鹏及四位原告的共同委托代理人王春美，被告温州市房管局的委托代理人胡震宇，第三人汪德珍、余爱玉及余爱玉的委托代理人郑群政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年2月10日，被告温州市房管局将坐落于温州市鹿城区山前街270号房屋（以下简称“涉案房屋”，建筑面积30.33平方米）所有权登记至第三人汪德珍、余爱玉名下，并向汪德珍、余爱玉颁发了温房权证鹿城区字第725173、72××74号房产证。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、房屋权属登记信息查询证明，证明被诉具体行政行为的内容。2、房屋登记申请书；3、询问笔录；4、身份证；5、结婚证；6、户口簿；7、房屋交易申请过户申明书；8、温州市处理私人建房办公室复查决定书；9、门牌证明；10、居委会证明；11、立卖契约；12、契税缴款书；13、土地证；14、（2005）鹿民一初字第344号民事判决书；15、（2006）温民一立终字第122号民事裁定书；16、生效证明书；17、朱定奶房地产所有权证；18、朱定奶契证；19、登报申明。上述证据2-19，证明第三人汪德珍、余爱玉与案外人张鹤友、王爱香向被告申请涉案房屋产权转移登记时提交的相应证据及被告依法定程序作出被诉登记行为。
被告温州市房管局另提供《物权法》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第二十八条、《房屋登记办法》第七条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十八条、第二十条、第三十二条、第三十三条的规定，作为其做出被诉具体行政行为的法律依据。
原告起诉称：第三人汪德珍与章冬翠于1964年5月结婚，四位原告均系二人婚后生育。1976年7月，汪德珍向案外人张鹤友（又名“张岳友”）购买涉案房屋（原门牌号“山前街144-1号”），但因该房屋产权登记在张鹤友的舅父朱定奶名下，故一直未办理产权转移登记。1997年6月11日，章冬翠去世。2000年10月10日，汪德珍与第三人余爱玉结婚。因与朱定奶对涉案房屋存有产权纠纷，张鹤友于2005年向温州市鹿城区人民法院提起确权诉讼，该院于2006年1月8日作出（2005）鹿民一初字第344号民事判决，确认张鹤友对涉案房屋拥有所有权。2006年4月30日，该判决生效。后汪德珍、余爱玉与张鹤友、王爱香凭该判决、立卖契约等材料向被告申请涉案房屋所有权转移登记，被告未核实该房屋的真实权属，于2010年2月10日作出被诉登记行为。该被诉登记行为侵害了作为章冬翠继承人的四位原告的合法权益，请求法院予以撤销。
原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、四位原告的身份证；2、常住人口登记表。上述证据1-2，证明四位原告的诉讼主体资格。3、组织机构代码证，证明被告的身份情况。4、第三人的身份证，证明二位第三人的身份情况。5、立卖契约；6、契税缴款书。上述证据5-6，证明原告父母婚后购买涉案房屋并缴纳税款的事实。7、浙江省温州市中级人民法院法律文书生效证明书、（2005）鹿民一初字第344号民事判决书、（2006）温民一立终字第122号民事裁定书，证明生效的判决已确认原告父母取得涉案房屋所有权。8、户口注销证明，证明原告母亲章冬翠的户口因其死亡于2000年3月31被注销。9、结婚证，证明原告父亲汪德珍与第三人余爱玉于2000年10月10日注册结婚。10、房屋权属登记信息查询证明，证明被诉具体行政行为的内容。
被告温州市房管局答辩称：根据《中华人民共和国物权法》（以下简称“《物权法》”）第二十八条规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。张鹤友取得涉案房屋所有权的依据是2006年4月30日生效的法院民事判决，故之前其与第三人汪德珍就该房屋的买卖合同关系属债权债务关系，该房屋买卖行为不受法律保护，汪德珍并未取得该房屋的所有权，章冬翠对该房屋也不享有共有权。另据《物权法》第九条、第十八条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭自记载于不动产登记薄时发生法律效力，未经登记不发生效力。汪德珍取得涉案房屋所有权的时间为该房屋产权转移登记至其名下时，而此时章冬翠已亡故，汪德珍与余爱玉之间已存在婚姻关系，故被告认定涉案房屋为汪德珍与余爱玉共有并无不当。综上，被告作出被诉登记行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人汪德珍陈述称：其在与前妻章冬翠婚姻存续期间购买了涉案房屋并已付清房款、缴清税费。其平时都由四个儿子照顾，所以其曾与余爱玉口头约定，该房屋的产权留给四个儿子，但余爱玉可以一直居住。在办理涉案房屋的产权登记时，余爱玉要求加她为共有人，被告工作人员没有向其释明相应的法律规定，也没有向其核实共有人情况，其不懂，故加了余爱玉为共有人。被告作出被诉登记行为时，未尽到审查义务，请求法院予以撤销，并将涉案房屋登记至其名下。
第三人汪德珍未在法定举证期限内向本院提交证据。
第三人余爱玉陈述称：其与汪德珍结婚后，一起生活了十多年，其应享有涉案房屋的共有权，被告作出被诉登记行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人余爱玉未在法定举证期限内向本院提交证据。
法庭审理过程中，各方当事人对各方身份、原告诉称涉案房屋的来源均无异议，主要围绕被告作出被诉登记行为是否已尽审慎审查义务，其认定涉案房屋为汪德珍与余爱玉共有是否正确进行了质证与辩论。结合各方当事人的意见，本院认为，原、被告提供的证据，与本案有关联性，且内容真实、来源合法，本院均予以采信。
根据上述采信的证据和庭审查明的事实，本院认定本案事实与原告诉称一致。
另查明，本院（2005）鹿民一初字第344号生效民事判决“本院认为”部分认定以下事实：涉案房屋系张鹤友父母出资购买事实清楚，其产权登记在朱定奶名下属代登行为，朱定奶不是该房屋的所有权人；张鹤友家庭在其父母亡故后进行了继承析产，张鹤友分得涉案房屋。
本院认为：被告温州市房管局在作出房屋产权转移登记过程中，应根据其专业知识和生活常识进行审慎审查。本案中，第三人汪德珍在与章冬翠婚姻关系存续期间于1976年与张鹤友签订买卖合同购买涉案房屋并支付对价，但因该房屋权属纠纷长期未办理所有权转移登记。直至2006年，本院（2005）鹿民一初字第344号生效民事判决认定出卖人张鹤友对涉案房屋享有所有权，但是该判决并未涉及该房屋在汪德珍购买后的权利归属。现两第三人提供买卖合同、民事判决书及婚姻关系证明办理产权转移登记，被告仅依据上述材料，凭汪德珍与余爱玉于2000年10月10日结婚的事实，认定涉案房屋为汪德珍与余爱玉于婚姻存续期间取得的财产，并将该房屋所有权登记为该二人共有，属主要证据不足，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告温州市房产管理局于2010年2月10日将坐落于温州市鹿城区山前街270号房屋登记为汪德珍、余爱玉共有，并颁发温房权证鹿城区字第725173、725174号所有权证的具体行政行为。
本案受理费50元，由被告温州市房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王浩泽
代理审判员 麻永和
人民陪审员 潘昌静
二〇一四年一月二十日
书 记 员 胡佳丽