吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉75民终98号
上诉人（原审被告）：珲春市正泰木业有限公司，住所珲春市马川子乡炮台村。
法定代表人：高宏军，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师
被上诉人（原审原告）汪清县百益木材加工厂，住所：汪清县天桥岭镇桃源路。
代表人：王永江，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张文君，吉林平岗律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：傅成文，男，1969年10月30日出生，汉族，住珲春市。
委托诉讼代理人：王美玲，吉林海兰江律师事务所律师。
上诉人珲春市正泰木业有限公司(以下简称正泰木业公司)因与被上诉人汪清百益木材加工厂（以下简称百益加工厂）、傅成文买卖合同纠纷一案，不服汪清林区基层法院（2015）汪林民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人法定代表人高宏军及其委托诉讼代理人薛彦玲、被上诉人汪清百益木材加工厂委托诉讼代理人张文君、被上诉人傅成文委托诉讼代理人王美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正泰木业公司上诉请求：要求撤销原审判决，依法改判支持我公司的诉讼请求，诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定尚欠被上诉人百益加工厂木材款961030元的依据不足。根据百益加工厂一审提供的证据无法证明百益加工厂出售的原木价格每立方米1320元，况且傅成文也不认可原木价格为1320元，如果百益加工厂出售的原木价格为1320元，那么与上诉人提供的增值税发票记载的原木单价1100元相互矛盾。2、傅成文租用正泰木业公司场地，加工百益木材的数量，原审未查清，百益木材加工厂提供的证据、增值税发票、上诉人提供的证人证明傅成文租用上诉人场地加工木材，傅成文加工的木材数量并非百益加工厂主张的木材数量。3、本案应由傅成文承担给付责任。因傅成文租赁上诉人场地加工木材，上诉人并不干涉傅成文的经营。傅成文除了租赁上诉人场地加工木材外，傅成文还在汪清龙硕木业加工木材。就购买百益加工厂的具体数量及是否存在欠款，上诉人不清楚，结合上诉人庭审中提供的证据，能证明给付责任主体是傅成文。4、虽然上诉人在疏忽大意的情况下，给傅成文出具证明，事实上，傅成文购买百益加工厂木材时身份并非上诉人的经理，傅成文的行为及给百益加工厂出具结算单，均是傅成文个人行为，与上诉人无关。5、一审法院认定上诉人承担给付责任，但一审法院应在支付的木材款中将增值税额给予扣减，而不是判令百益加工厂在收到货款，补开增值税发票。7、一审法院未将龙硕木业也追加为本案第三人，属于程序违法。汪清龙硕木业与本案有利害关系，汪清龙硕木业也参与庭审能进一步证明傅成文租赁上诉人场地，生产百益加工厂销售木材数量。也能证明傅成文在汪清龙硕木业加工加工百益木材加工厂及其他厂家销售木材的事实。
百益加工厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
傅成文辩称：傅成文和正泰木业公司并非租赁关系，并未提供证据证明双方之间租赁关系。傅成文提供的证据可以证明，傅成文是代表正泰木业公司履行义务，因此正泰木业公司承担给付责任。
百益加工厂向一审法院起诉请求：判令傅成文及正泰木业公司偿还拖欠的木材款961030元，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：百益木材加工厂与傅成文达成木材买卖口头协议，于2012年1月3日至5月26日间，按傅成文的指定往正泰木业公司和汪清龙硕木业有限公司送原木和板材，其中一部分由百益加工厂运输，一部分由傅成文自行运输。2013年1月31日傅成文给白益加工厂出具欠条，内容为”傅成文在2012年1月3日至5月26日在百益木材购得木材1584.628立方米及桦木板材297.711立方米x2900元＝863361.90元，傅成文支付百益木材加工厂货款201万元，双方于2013年2月末对账，对账后傅成文所欠百益加工厂欠款再行付清，”并查明2009年7月30日至2012年8月1日，傅成文被正泰木业公司聘用为总经理，对该公司的生产经营管理负全面责任，行使一切生产经营管理权限。另查明，百益加工厂给被告正泰木业公司开据总额为983439.12元增值税专用发票。一审法院认为：一、傅成文不承担连带偿还责任。傅成文在2009年7月30日至2012年8月1日止担任正泰木业公司总经理期间与百益木材加工厂达成木材买卖合同，其买卖行为代表正泰木业公司，正泰木业公司主张傅成文经理任期到2012年8月1日，此时傅成文已经不是正泰木业公司总经理，无权代理正泰木业公司对外签订合同，所出具的欠条也是傅成文欠百益木材加工厂木材款。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：”没有代理权、或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认的，视为同意。”2015年7月14日正泰木业公司向延边林区中级法院提交的证明中也证实了该公司与百益加工厂的木材买卖合同，同时证明该公司通过网银方式支付百益加工厂木材款201万元，收到增值税发票为983439.12元，尚有110余万元的发票没有开具。此证明正泰木业公司承认与百益加工厂之间的木材买卖合同关系，因此正泰木业公司应承担偿还义务。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：”行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为有权代理权的，该代理行为有效，”所以傅成文的代理行为仍然有效，个人不承担偿还责任，亦不承担连带偿还责任。二、双方所交易的原木米数及价格和板材价格问题。傅成文给百益加工厂写的欠条，对原木的米数和板材的价格写的很清楚。对原木的价格问题，原告提供的木材销售报告、拨付日期、购货单位、林种、树种、长级、径级、材积、单价、金额都写的非常清楚，虽然没有傅成文签收的签字，但原告提供的录音资料，原告经理与傅成文通化记录，百益加工厂厂长王永江跟傅成文电话中两次提到欠木材款的通话记录，其中一次提到才木材款96.1万元，另一次提到96.1030万元，傅成文对欠款都没有提出异议，只是说欠发票，以后跟王书记联系。傅成文给百益加工厂打的欠条、木材销售报告、录音资料形成完整的证据链，因此原木的价格应以木材销售报告为准。至于二被告主张增值税发票，木材的均价每立方米是1100元，板材每立方米是1857元。增值税专用发票是记载商品销售和增值税税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣税款的法定凭证，是税务机关计收税金和扣减税额的重要凭据。因此，增值税发票本身只是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性。亦不能证明原木的均价每立方米是1100元，板方材每立方米是1857元。所以该主张不予支持。对尚欠百益加工厂木材款961030元的事实，傅成文与王永江的电话录音中并未对欠款数额提出异议，只是对百益加工厂没有给开具足额发票和木材质量提出异议。根据《中华人民共和国民法通则》第84条第2款的规定：”债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”百益加工厂要求正泰木业公司偿还961030元木材款的诉讼请求应予支持。百益加工厂主张要求被告支付利息136600元，由于双方在达成口头的买卖协议时没有对欠款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定：”买卖合同没有约定预期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币付款基准利率为基础，参照逾期付款利率标准计算。”从起诉之日起到欠款还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币付款基准利率标准计算。对于正泰木业公司主张傅成文在与白益加工厂做木材买卖交易时，正泰木业公司与傅成文之间是合伙关系，所形成债权债务关系应承担连带偿还责任，虽有证人王记祥、安志刚证明，但该证明是在2015年11月14日书写，所证明的情况与事实不符，本院不予采信，二被告合伙关系不予确认。对正泰木业公司关于木材小票中有运往其他公司的木材，不能都计算到正泰木业公司帐上的主张，从傅成文写下的欠条和证人王记祥的证言证实，对从白益加工厂购买的木材米数并无异议，所以，正泰木业公司没有证据支持其主张，依法不予支持。对于正泰木业公司关于木材检尺小票中有运往汪清龙硕木业的木材，要求追加龙硕木业为第三人的主张，根据傅成文给白益加工厂写下的欠条和证人王记祥的证言表明，从白益加工厂处购得木材的米数和租用龙硕木业场地加工的事实，傅成文都没有异议，所以追加龙硕木业公司为第三人的理由不成立，依法不予支持。故判决；一、被告珲春市正泰木业有限公司于本判决生效之日起十个工作日内一次性偿还给原告汪清县百益木材加工厂木材款961030.00元。二、从原告起诉之日起至欠款还清为止时的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。三、原告百益木材加工厂接到被告正泰木业公司剩余货款之日起，立即给被告珲春市正泰木业公司开具足额的剩余增值税发票。四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费13401元，由被告珲春市正泰木业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人正泰木业公司围绕上诉请求，申请证人王记祥出庭作证，王记祥的证言证明傅成文在正泰木业公司加工木材的米数大概为700立方米，木材来源为汪清龙硕木业，同时也陈述了正泰木业公司给傅成文出具证明是因为傅成文要起诉百益加工厂要求证人拿证明书到正泰木业公司法定代表人高宏军盖公章。经质证，百益公司认为，证人在一审时已出庭作证，了解案情，不应予以采信。傅成文认为，证人是正泰木业公司工作人员，存在利害关系不应采信。本院经审查认为，该证人已在一审出庭作证，其证实的内容不能证实傅成文为承担主体的事实，本院对该证人证言无法予以彩信。本院认定事实与一审认定的事实基本一致。
另外，正泰木业公司向本院提出核实衣静身份及对傅成文的”聘用合同”形成时间进行鉴定。本院认为，正泰木业公司在原审中给傅成文出具的证据材料中已承认衣静为正泰木业公司出纳，并且该事实不属于法院依职权调取证据范畴。正泰木业公司虽主张其给傅成文出具的”聘任合同”与实际不符，但未提供其他证据证实其主张，并且该证据系其给傅成文出具，对该鉴定申请无法予以支持。
本院认为，一、关于正泰木业公司是否应承担偿还木材款责任。正泰木业公司于2009年7月30日起至2012年8月1日聘任傅成文为该公司总经理，负责生产经营管理，在此期间傅成文于2012年1月3日至5月26日间与百益加工厂发生木材买卖关系，傅成文的行为应认定为正泰木业公司行为，并且正泰木业公司向本院提供的证明中亦承认其与百益加工厂之间的木材买卖关系，百益加工厂给傅成文开具的增值税发票中的购货方亦为正泰木业公司，故其主张不应承担偿还责任的上诉请求不能成立。另外，上诉人未提供其与傅成文系租赁合同关系的相关证据。二、时任正泰木业公司总经理的傅成文与百益加工厂厂长王永江的两次通话中亦认可尚欠木材款额，正泰木业公司提出木材单价计算有误的主张亦不能成立。
综上所述，珲春正泰木业有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费13110元，由上诉人珲春正泰木业有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 张松林
审判员 高培彬
二〇一七年一月十二日
书记员 韩享吕