西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00971号
上诉人（原审原告）西安万达广场商业管理有限公司，住所地西安市碑林区雁塔路北段8号四层。
法定代表人曲德君，该公司总经理。
委托代理人迟波，陕西睿群律师事务所律师。
委托代理人卢越睿，陕西睿群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西金马广告有限公司，住所地西安市雁塔区长安南路493号。
法定代表人刘兰萍，该公司执行董事长。
委托代理人王军，北京观韬（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西广电金马传媒有限责任公司，住所地西安市曲江新区曲江行政商务区曲江首座大厦12006室。
法定代表人韩普，该公司董事长。
委托代理人毕登科，陕西睿诚律师事务所律师。
原审被告何俊杰，陕西广电金马传媒有限责任公司总经理。
委托代理人王军，北京观韬（西安）律师事务所律师。
原审被告史铮铮，无业。
委托代理人王军，北京观韬（西安）律师事务所律师。
上诉人西安万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）、上诉人陕西金马广告有限公司（以下简称金马公司）因与被上诉人陕西广电金马传媒有限责任公司（以下简称金马传媒公司）、原审被告何俊杰、史铮铮合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第00254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万达公司之委托代理人迟波、卢越睿，上诉人金马公司之委托代理人王军，并作为原审被告何俊杰、史铮铮之共同委托代理人，被上诉人金马传媒公司之委托代理人毕登科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万达公司原审起诉诉称，2012年9月19日，其与金马公司签订《LED电子显示屏幕使用协议》，协议约定由其为金马公司在其所有的位于西安市碑林区万达广场的LED显示屏幕上播放广告，LED屏幕的使用期限为2012年9月20日至2013年9月19日；LED屏幕的管理费用为每年50万元；并约定未按协议约定的使用费支付期限向其支付使用费或其他应付费用，每延期一日，需按应付未付费用总额的千分之五，支付滞纳金，延期付款达三天，其有权解除协议，金马公司应按改造后的使用费总额的20％向其支付违约金。合同签订后，其一直按照双方协议的约定为金马公司播放广告内容，但金马公司一直未支付管理费用。其曾经两次向金马公司发函，要求金马公司支付管理费，但金马公司一直以公司将与陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司并购，公司账户被冻结为由，申请延期支付管理费。直至2013年8月12日金马公司才向其支付管理费15万元，尚欠管理费35万元至今未付。协议履行中金马公司以实际行为告知其将合同权利义务转移给金马传媒公司，何俊杰、史铮铮将金马公司的出资转移到金马传媒公司。现请求：1、金马传媒公司向其支付LED管理费用35万元；2、金马传媒公司向其支付违约金10万元；3、金马公司对上述债务承担连带责任；4、何俊杰、史铮铮对上述债务承担补充责任；5、诉讼费由金马公司、金马传媒公司、何俊杰、史铮铮承担。
金马公司辩称，其与万达公司签订《LED电子显示屏幕使用协议》属实。因万达公司未取得相关行政许可、没有《户外广告登记证》，违反了国家限制经营、特许经营的规定，该协议属于无效合同。同时万达公司违反协议约定长期播放自己承接的各类广告并经常擅自停止播放其广告，存在严重的违约行为，其有权拒绝支付剩余管理费，且协议约定LED屏为免费使用，万达公司计算违约金没有依据。综上，请求驳回万达公司的诉讼请求。
何俊杰、史铮铮辩称，协议签订时，其是金马公司的股东，但金马公司有独立的法人资格，应独立享有权利并承担责任。因公司业务需要，金马公司进行重组，其已不再是金马公司的股东，也不再担任任何职务。万达公司要求其承担责任无事实及法律依据。请求驳回万达公司的诉讼请求。
金马传媒公司辩称，其与万达公司并无合同关系，也不存在任何经济纠纷。其系独立的法人主体，对外独立承担法律责任。万达公司无充分证据证明其与金马公司构成财产混同。其并非金马公司组建的公司，万达公司适用法律错误。综上，请求驳回万达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年9月19日，万达公司与金马公司签订《LED电子显示屏幕使用协议》，双方约定：金马公司使用位于西安市雁塔路8号李家村万达广场墙面的一块LED电子显示屏幕用于经营广告宣传。使用期限自2012年9月20日起至2013年9月19日止。LED电子显示屏幕在现有状态使用的前提下免费使用，金马公司向万达公司缴纳管理费用，年管理费用标准为50万元。金马公司可以现金或银行转账的方式向万达公司支付管理费，双方签订合同之日金马公司向万达公司支付首次费用，按全年租金的40％收取，即人民币20万元。以后按季度付费，第二季度开始前15日，金马公司需向万达公司支付全年管理费的30%，即人民币15万元；第三季度开始前15日，金马公司需将剩余30％即人民币15万元的费用付清。按该等方式支付的款项均以万达公司银行实际收到款项之日为付款日。金马公司未按协议约定的使用费支付期限向万达公司支付使用费或其他应付费用，每延期一日，需按应付未付费用总额的千分之五，向万达公司支付滞纳金；延期付款达3天，万达公司有权提前解除协议，金马公司除应赔偿万达公司实际损失外，还应当按照改造后使用费总额的20％向万达公司支付违约金。LED电子显示屏幕按万达公司设置的时间段（10：00一22：00）进行开启和关闭，在此时间段双方分别享有LED电子显示屏幕各一半的播放时间，循环播放双方提供的广告片。双方同时约定金马公司自行办理其承租的LED电子显示屏幕广告播放的政府相关部门的审批手续，并提供给万达公司予以备案，金马公司对广告内容负责。协议签订后，万达公司为金马公司播放广告，金马公司未按约定向万达公司支付管理费，直至2013年8月12日金马公司向万达公司支付管理费15万元。2013年9月19日该合同期限届满。
审理中，万达公司提供2013年4月10日函件及2013年6月18日金马传媒公司LED屏广告换版申请（李家村）证明金马公司已将权利义务转移给金马传媒公司，金马传媒公司称其与金马公司之间存在口头约定使用该LED电子显示屏幕的协议，对万达公司所述不予认可。
原审法院经审理认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，万达公司与金马公司签订《LED电子显示屏幕使用协议》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。双方应按照协议约定履行各自的义务。万达公司按照约定为金马公司播放广告，金马公司应按双方约定向万达公司支付管理费，现万达公司要求金马公司支付管理费35万元，符合双方约定，予以支持。金马公司未按照双方约定支付管理费，应当按照约定向万达公司支付违约金，故万达公司要求支付违约金10万元的诉讼请求，予以支持。根据双方签订的协议约定金马公司实际承租使用万达公司所有的LED电子显示屏幕，金马公司办理广告播放的相关审批手续，对广告内容负责，万达公司仅是LED电子显示屏幕的所有者，根据合同约定双方之间的关系应为LED电子显示屏幕租赁法律关系，金马公司向万达公司支付的管理费实为LED电子显示屏幕的租金，故对金马公司辩称因万达公司不具有播放广告资质，双方签订的协议无效的辩论意见，不予采信。金马公司提供的证据不足以证明万达公司存在违约行为，故对金马公司辩称万达公司违约其享有拒绝支付管理费、不支付违约金的辩论意见，不予支持。万达公司无充分证据证明金马传媒公司与金马公司存在权利义务的转移，故对万达公司要求金马传媒公司承担责任的诉讼请求，不予支持。万达公司无充分证据证明何俊杰、史铮铮抽逃资金，故对万达公司要求金马传媒公司承担责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告陕西金马广告有限公司支付原告西安万达广场商业管理有限公司管理费35万元。二、本判决生效之日起十五日内，被告陕西金马广告有限公司支付原告西安万达广场商业管理有限公司违约金10万元。三、驳回原告西安万达广场商业管理有限公司对被告陕西广电金马传媒有限责任公司的诉讼请求。四、驳回原告西安万达广场商业管理有限公司对被告何俊杰、史铮铮的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8150元，由原告西安万达广场商业管理有限公司与被告陕西金马广告有限公司各负担4075元（此款原告西安万达广场商业管理有限公司已预付，由被告陕西金马广告有限公司在支付上述款项时一并支付原告西安万达广场商业管理有限公司）。
宣判后，万达公司与金马公司均不服，提出上诉。万达公司上诉认为原审判决认定事实错误，在万达公司与金马公司合同履行过程中，金马公司以书面通知的形式告知万达公司，待金马传媒公司成立后，将按照协议约定支付合同约定的管理费用。2013年4月10日，新成立的金马传媒公司书面承诺，将在2013年5月1日前付清所欠万达公司LED使用费。事实上，金马传媒公司曾以自己的名义要求万达公司协助其调整LED屏幕播放广告的内容。据此，金马公司已将协议约定的权利义务概括的全部转让给了新成立的金马传媒公司，金马传媒公司应当与金马公司共同承担支付管理费的义务，共同承担迟延支付管理费的违约责任。请求撤销原判第三项，改判由金马传媒公司承担连带责任。金马公司上诉认为，原审判决认定事实不清、适用法律错误。万达公司发布广告未取得相关行政许可，没有领取户外广告登记证，违反国家限制经营、特许经营的规定，且双方签订的使用协议，试图以收取管理费的形式掩盖非法的目的，该协议应属无效。万达公司违反协议，长期播放自己承接的各类广告，未经金马公司允许于2013年5月23日16：18分停播金马公司广告照片。根据双方使用协议第三条、第十条的约定，该LED屏幕为免费使用，不存在所谓使用费，以使用费的20%计算违约金没有依据。原审判决悖离当事人的合同约定和主张，将管理费认定为租金，缺乏依据。综上，请求撤销原判第一、二项，驳回万达公司的诉讼请求。
金马传媒公司针对万达公司的上诉答辩称，其与万达公司不存在任何经济纠纷，也从未与万达公司、金马公司达成过合同转让的任何协议，不应向万达公司承担任何法律义务。根据合同法的规定，合同转让必须经过三方当事人的同意，本案中三方从未形成合同转让的一致意见。万达公司向金马传媒公司发送的律师函中，主张债务的主体是金马公司，合同相对方只可能是一个公司，万达公司同时将金马公司与金马传媒公司作为共同被告，相互矛盾。请求驳回万达公司的诉讼请求。
金马公司、何俊杰、史铮铮答辩称，金马公司与金马传媒公司是各自独立的公司，各自独立承担责任，同意金马传媒公司的答辩意见。
万达公司针对金马公司的上诉答辩称，其与金马公司签订的使用协议系双方真实意思表示，万达公司已按协议约定完成播放广告义务，金马公司有义务支付管理费。广告播放已经三年之久，一直都是金马公司自行办理广告发布的手续，该协议合法有效。金马公司没有按照约定时间支付管理费，违反合同，应当支付违约金。按照约定，万达公司只要保证每天播放金马公司的时间够六个小时就不违反约定，金马公司提供的证据只是说明2013年5月23日16：18分停止播广告，并不能说明当日没有替金马公司播放六个小时的广告内容，万达公司在履行中并不存在任何违约行为。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院经审理认为，万达公司与金马公司签订的使用协议，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定，金马公司使用LED电子显示屏经营广告宣传，金马公司自行办理广告播放的政府相关部门的审批手续。故万达公司非金马公司提供广告的发布者，万达公司与金马公司就LED电子显示屏仅产生管理使用关系，且广告发布并非国家法律、行政法规的强制性规定的限制经营、特许经营的范围，亦不存在非法目的，金马公司上诉认为其与万达公司的使用协议违反国家限制经营、特许经营的规定，以合法形式掩盖非法目的，属无效的主张不能成立。金马公司使用了万达公司所有的LED电子显示屏，理应按协议支付管理费用，万达公司要求金马公司支付拖欠的管理费，合情合理，应予支持。万达公司提供2013年4月10日函件，从内容上看，系金马公司请求延期付款，不足以推定金马传媒公司有承担金马公司债务的意思表示，且自该函件之后，仍系金马公司支付万达公司15万元管理费，故万达公司主张35万元管理费已转移至金马传媒公司的理由，不能成立，其要求金马传媒公司连带清偿金马公司的债务，亦非债务转移的法律后果，本院不予支持。虽然2013年5月23日16：18分停播金马公司广告，但并不能说明万达公司系违约行为、万达公司没有按约定替金马公司播放足时的广告内容。金马公司使用了万达公司的LED电子显示屏，拖欠管理费，违反合同约定，应支付违约金，原审判决10万元数额并无不当。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16200元，由上诉人万达公司负担8150元，由金马公司负担8050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 姜亦君
代理审判员 张安品
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 艳