江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5333号
上诉人（原审原告）屈玉春，男，汉族，1965年7月3日生。
被上诉人（原审被告）南京江鸿物业发展有限责任公司，住所地南京市鼓楼区涌泉里11号。
法定代表人王晓明，该公司董事长。
委托代理人姜蓉蓉，该公司员工。
上诉人屈玉春因与被上诉人南京江鸿物业发展有限责任公司（以下简称江鸿物业公司）劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2016年2月27日作出的（2015）鼓民初字第7945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人屈玉春、被上诉人江鸿物业公司委托代理人姜蓉蓉参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明双方无争议事实为：屈玉春于2012年10月入职江鸿物业公司，从事保安工作。2014年9月1日至23日，其工作时间为上2天班休息2天，每班时间为12小时。2014年9月23日，屈玉春被调至龙凤玫瑰园物业管理处工作，每周上班6天、休息1天，每周工作42小时。2015年9月16日，屈玉春辞职。2015年11月27日，屈玉春向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求江鸿物业公司支付加班工资，该委于2015年12月3日出具仲裁申请时间确认书，随后屈玉春诉至原审法院，请求判令江鸿物业公司支付2013年9月至2015年8月期间的超时加班工资4675元。
原审法院审理中，屈玉春提供其统计的工资核算清单，确认2014年9月至2015年8月法定节假日加班工资为2015年1月1日、2月20日、2月21日、4月5日、5月1日共5天的加班工资。
原审法院查明双方当事人有争议事实为：江鸿物业公司是否足额支付2014年9月1日至2015年8月31日的延时及法定节假日工资。江鸿物业公司主张已经足额支付，其提供2014年9月1日至2015年8月的考勤表及工资表。考勤表载明2015年1月1日（元旦）为“休”、2015年2月20、21日（春节）为“上班”、2015年4月5日（清明）为“上班”、2015年5月1日（五一）为“休”。考勤表中均无员工签字。工资表载明2014年9月、10月基本工资为1480元、2014年11月至2015年8月基本工资为1630元。2014年9月至2015年8月期间，屈玉春工资表中每月发放的加班工资分别为420元、722元、782.35元、670元、670元、870元（含节日加班200元）、670元、770元（含节日加班100元）、670元、670元、670元、670元。工资表均有屈玉春签字。其中，2015年1月工资表载明的加班天数为0，加班工资2（节日加班）为0，屈玉春签字确认。
屈玉春质证意见为：对考勤表中2015年2、4、5月份的考勤无异议，1月1日的考勤不予确认。对工资表无异议。
原审法院认证如下：江鸿物业公司提供的考勤表虽无员工签字，但在屈玉春签字确认的工资表中则载明当月加班天数及节假日加班费0，屈玉春亦未提供其在2015年1月1日加班的证据，故原审法院认定屈玉春2015年1月至5月法定节假日加班天数分别为2015年2月20日、2月21日、4月5日共3天，每天加班工资为224.83元(1630/21.75×300%)。
关于屈玉春延时加班工资，2014年9月1日至23日期间其上2天班休息2天，每班12小时，不存在延时情形。2014年9月23日至2015年8月31日，其每周工作6天共计42小时，按200％计算2小时延时加班工资：2014年9月23日至30日加班工资为34元（1480/21.75/8×2小时×200%）；2014年10月延时加班工资为136.10元（1480/21.75/8×8小时×200%）；2014年11月至2015年8月期间每月延时加班工资为149.88元（1630/21.75/8×8小时×200%）。而根据工资表载明的工资数额及工资构成，江鸿物业公司已经足额发放延时加班工资。关于法定节假日加班工资，虽然江鸿物业公司按照100元/天的标准发放，低于法定标准，但江鸿物业公司多发放的延时加班工资可以冲抵法定节假日不足部分，故江鸿物业公司已经足额支付屈玉春加班工资。
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，屈玉春主张的加班工资计算期限应自2014年9月至2015年8月，根据以上分析，江鸿物业公司已经足额发放屈玉春上述时间的加班工资，故原审法院对其诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《江苏省工资支付条例》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回屈玉春的诉讼请求。
原审宣判后，屈玉春不服，向本院提起上诉称：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当。其理由为：一、原审法院适用劳动争议调解仲裁法一年时效的规定不当，因为其申请仲裁的时候还在劳动合同存续期间。另外，原审法院没有支持2015年1月1日和5月1日这两天法定节假日加班工资是错误的，原审法院要求上诉人举证不当，因上班是打考勤的，这些证据都在被上诉人手上，应由被上诉人提供。二、原审法院认定的被上诉人多发上诉人的延时加班工资没有具体明细。上诉人在被上诉人处一直拿的都是定额工资。综上所述，上诉人请求二审撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人2013年9月到2015年8月期间的超时加班工资4675元及2015年1月1日和5月1日法定节假日加班工资。
被上诉人江鸿物业公司辩称：原审法院是依据法律法规和被上诉人提供的证据作出的判决，是公平公正的。考勤表上没有员工签字，但是工资表都是根据考勤发放工资的，且都有员工的签字，当时上诉人也是签字确认了，如果被上诉人少算了一天加班工资上诉人肯定当时就会提出来。对于时效的问题，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原审法院对上诉人超过时效的请求，未予以支持，是正确的，故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人屈玉春对原审法院查明的“屈玉春辞职”一节事实提出异议。认为其不是自己辞职的，是因为被上诉人违反了劳动合同法的规定，没有支付其加班工资。江鸿物业公司对上诉人提出的上述异议认为，其收到的是上诉人自己提出辞职的通知书，当时江鸿物业公司就同意了，并立即办理了停保手续。屈玉春对原审法院查明的其他事实不持异议。江鸿物业公司对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方无异议的事实予以确认。另外，屈玉春确认2015年5月1日其休息一天，对该日的加班工资不再主张。
本院审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
根据双方当事人的陈述及本案查明的相关事实，本案争议焦点为：屈玉春主张的2013年9月到2015年8月期间的延时加班工资4675元及2015年1月1日法定节假日加班工资是否应该支付。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，屈玉春于2015年9月提出辞职，此时其应知道自己的权利受到侵害，故屈玉春主张的2013年9月到2015年8月期间的延时加班工资4675元，其中2013年9月到2014年8月超过法定期限，对超过法定期限的部分，本院不予支持。原审法院时效计算期限自2014年9月至2015年8月，并无不当，本院予以确认。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，屈玉春2014年9月1日至23日期间上2天班休息2天，每班12小时，不存在延时情形。从2014年9月23日其确认被调至龙凤玫瑰园物业管理处工作，每周上班6天、休息1天，每周工作42小时。根据其签字确认的工资单反映，屈玉春2014年9月、10月基本工资为1480元、2014年11月至2015年8月基本工资为1630元。2014年9月至2015年8月期间，屈玉春工资表中每月发放的加班工资分别为420元、722元、782.35元、670元、670元、870元（含节日加班200元）、670元、770元（含节日加班100元）、670元、670元、670元、670元。根据以上工资单分析，可以认定江鸿物业公司已经足额发放屈玉春上述时间的加班工资。屈玉春主张未足额发放延时加班工资，其既不能说明工资单上签字认可的加班工资系其他劳动所得，也未能举证证明其加班的具体时间及工作内容。因此原审判决对其诉讼请求不予支持，并无不当。对于其主张的2015年1月1日节假日加班的理由，因其未能举证证明该加班事实的存在，故其应承担举证不能的法律后果，本院对该主张亦不予支持。
综上，屈玉春的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一六年九月十八日
书记员 尹 琪