广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第220号
上诉人（原审原告）：但令康。
上诉人（原审原告）：但林枝。
上诉人（原审原告）：周益贵。
上诉人（原审原告）：周文胜。
上诉人（原审原告）：周文强。
五上诉人共同委托代理人：陈荣标，广东敬业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨占团。
被上诉人（原审被告）：辛集市华运汽车运输队。住所地：河北省石家庄市辛集市旧城镇。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司。住所地：河北省辛集市西华路**号。
原审被告：但先胜。
原审被告：欧阳爱娇。
原审被告：但海萍。
原审被告：但某甲。
原审被告：但某乙。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。住所地：珠海市吉大景园路**号。
负责人：陈业雄，该分公司总经理。
委托代理人：林木培，该分公司职员。
上诉人但令康、但林枝、周益贵、周文胜、周文强（以下简称但令康等人）因与被上诉人杨占团、辛集市华运汽车运输队（以下简称运输队）、原审被告但先胜、欧阳爱娇、但海萍、但某甲、但某乙（以下简称但先胜等人）、中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称辛集保险）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称珠海保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月22日6时54分，但才发驾驶粤CHP3**号小车在长深高速公路3508KM＋700M处与杨占团驾驶的冀AS30**（冀A6G**挂）重型半挂牵引车尾右后部发生碰撞，造成粤CHP3**号小车驾驶员但才发、乘车人但年菊、但兰兰当场死亡，李长凤、但立妹、但某乙受伤的特大交通事故。2013年2月6日河源市公安局交通警察支队高速公路一大队对此作出河公交（高一）认字（2013）第A001号《道路交通事故认定书》，认定但才发承担事故的主要责任，杨占团承担事故的次要责任，乘车人但年菊、但兰兰、李长凤、但立妹、但某乙无责任。AS3081（冀A6G**挂）重型半挂牵引车登记的车主为运输队，该车在辛集保险投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者责任保险”（冀AS30**事故责任限额为30万元、冀A6G**挂事故责任限额为5万元），保险期间为2012年6月23日0时至2013年6月22日24时。辛集保险在事故发后支付了2个交强险（即24万），其中22万元付给了河源市公安局，以偿还河源市公安局先行向但年菊、但兰兰家属分别垫付的12万元和10万元；2万元直接汇至河源市人民医院用于支付本次事故的另外一名伤者李长凤的医疗费。肇事车辆粤CHP3**在珠海保险投保了交强险和车上人员险（责任限额为10000元∕人）等，事故发生在2013年1月22日，在保险期内。但年菊是江西省鄱阳县响水滩乡但港村人，自2010年5月至2013年1月在珠海市香洲区前山翠微村圣堂巷5号租房住。其父亲但令康，1949年7月23日出生，母亲但林枝，1951年6月8日出生。但令康、但林枝生育了六个子女。但年菊与周益贵结婚后于1990年9月30日生下大儿子周文强，1993年2月14日生下小儿子周文胜。但才发的家属分别有：父亲但先胜、母亲欧阳爱娇、妻子但海萍、长女但某甲、次女但某乙。另查，本案交通事故受害人李长凤（案号：（2013）河城法民一初字第192号）；但先胜、欧阳爱娇、但海萍、但某甲、但某乙（案号：（2013）河城法民一初字第382号）；李长凤、但想平（案号：（2013）河城法民一初字第384号）均已在原审法院另案起诉。
原审法院认为：但才发驾驶粤CHP3**号小车在长深高速公路3508KM＋700M处与杨占团驾驶的冀AS30**（冀A6G**挂）重型半挂牵引车尾右后部发生碰撞造成交通事故，2013年2月6日河源市公安局交通警察支队高速公路一大队对此作出河公交（高一）认字（2013）第A001号《道路交通事故认定书》，认定但才发承担事故的主要责任，杨占团承担事故的次要责任，乘车人但年菊、但兰兰、李长凤、但立妹、但某乙无责任。该责任认定符合客观事实及法律规定，予以确认。虽然但年菊属于农业户口，但其自2010年5月至2013年1月在珠海市香洲区前山翠微村圣堂巷5号租房居住，因此在计算赔偿数额时，应按城镇居民的标准对待。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，但令康等人因此交通事故造成的损失有：1、丧葬费50705元∕年÷12个月×6个月=25352.50元；2、死亡赔偿金28730.69元／年×20年=574613.8元；3、精神损害抚慰金，但令康等人请求80000元，根据实际情况，酌定补偿50000元；4、被扶养人生活费：父亲但令康6725.55元／年×（20－4）÷6=17934.8元，母亲但林枝6725.55元／年×（20-2）÷6=20176.65元，合计38111.45元，5、亲属办理丧事的交通费，但令康等人请求3000元，根据实际情况，酌定补偿2000元；6、亲属办理丧事的住宿费，但令康等人请求6750元，根据实际情况，酌定补偿3000元；7、亲属办理丧事的误工费，但令康等人请求4500元，根据实际情况，酌定补偿2000元；以上7项合计款695077.75元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，辛集保险应在强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。由于本次交通事故发生后，辛集保险已先行赔付了交强险，因此本案对交强险不作处理。冀AS30**（冀A6G**挂）重型半挂牵引车在辛集保险投保有第三者责任险（冀AS30**事故责任限额为30万元、冀A6G**挂事故责任限额为5万元），但令康等人的损失695077.75元，减去但令康等人已领取的12万元，但令康等人的损失还有575077.75元。据交警部门的事故认定，杨占团应承担事故的次要责任，但才发承担事故的主要责任，据此杨占团与但才发在此事故责任按3：7的比例分担为575077.75元×30%=172523.33元，辛集保险在第三者责任险承担105000元（192号案赔偿原告35225.68元，382号案赔偿原告104774.32元，384号案赔偿原告105000元）。由于杨占团购买的保险不够足额赔偿其应承担的赔偿责任，因此，杨占团仍应赔偿172523.33-105000元=67523.33元。但令康等人主张杨占团与运输队是雇佣关系，没有提供证据证实，运输队只是冀AS30**（冀A6G**挂）车主，对本案的发生并不存在过错，但令康等人主张其应承担连带赔偿责任，不予支持。粤CHP3**号小车在珠海保险投保了机动车保险车上乘客险10000元∕人，珠海保险应在机动车保险车上乘客险赔偿限额范围内赔偿但令康等人10000元。但令康等人的损失还有575077.75元×70%－10000元=392554.43元，该损失应由但才发承担。由于但才发已死亡，该损失由但才发的家属即但先胜等人在继承但才发遗产范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及上述法律之规定，原审法院判决：一、辛集保险应在判决生效后十日内在第三者责任保险范围内赔偿但令康等人因交通事故的经济损失105000元；二、珠海保险应在判决生效后十日内在车上乘客险范围内赔偿但令康等人因交通事故的经济损失10000元；三、但先胜等人在继承但才发遗产范围内赔偿但令康等人因交通事故的经济损失392554.43元；四、杨占团应在判决生效后十日内赔偿但令康等人因交通事故造成的经济损失67523.33元；五、驳回但令康等人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10892元，由杨占团承担3750元，由珠海保险承担50元，由但先胜等人承担7092元。
上诉人但令康等人不服原审判决，向本院提起上诉称：根据杨占团事发后在交警队的笔录记载和庭审时杨占团的陈述，肇事车辆翼A-S3081（翼A-6G99）重型半挂牵引车是杨占团自己购买的，也是车辆的实际支配人。运输队是车辆的挂靠单位，帮助办理年审等事宜。根据杨占团的陈述应当认定其与运输队之间系挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，运输队应当对杨占团承担的67523.33元交通事故赔偿和3750元案件受理费承担连带赔偿责任。据此，上诉人请求二审法院撤销原审判决第四项，依法改判。
原审被告珠海保险答辩称：但才发购买了车上乘客险，珠海保险对原审判决第二项，由原审被告珠海保险在车上乘客险限额内支付但令康等人10000元无异议，且已在一审判决后实际履行了该判决的内容。
被上诉人杨占团、运输队和原审被告辛集保险、但先胜等人未答辩。
本院查明：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：事故发生后杨占团在河源市公安局高速一大队工作人员向其作的二份《讯问笔录》中均陈述其是翼AS3081（翼A6G99）重型半挂牵引车的实际支配人，该车挂靠运输队从事经营活动。
本院认为：本案二审的争议焦点为：运输队应否对本案属于杨占团的责任承担连带责任。对此，本院作出如下评述：
肇事车辆翼AS3081（翼A6G99）重型半挂牵引车的登记车主是运输队，但该车在投保交强险及商业险时与保险人签订的保险合同中明确被保险人为杨占团，结合事故发生后杨占团在河源市公安局高速一大队向其作的二份《讯问笔录》中均陈述其是肇事车辆的实际支配人该车挂靠运输队从事经营活动，确认本案肇事车辆存在挂靠事实。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”肇事车辆以挂靠运输队的形式从事道路运输经营活动，但令康等人请求运输队对属于杨占团的责任承担连带赔偿责任，本院予以支持。
综上所述，但令康等人的上诉请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原审法院以杨占团与运输队不存在雇佣关系，且运输队对本案的发生不存在过错为由认定运输队不承担责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第383号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、变更广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第383号民事判决第四项为：被上诉人杨占团应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人但令康、但林枝、周益贵、周文胜、周文强因交通事故造成的经济损失67523.33元。辛集市华运汽车运输队对该款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10892元，由被上诉人杨占团、辛集市华运汽车运输队负担3750元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担50元，由原审被告但先胜、欧阳爱娇、但海萍、但某甲、但某乙负担7092元。二审案件受理费1600元，由被上诉人杨占团、辛集市华运汽车运输队负担。上诉人但令康、但林枝、周益贵、周文胜、周文强多预交二审案件受理费9292元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 邓菊花
二〇一四年六月六日
书 记 员 黄纯花