江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第00650号
原告陈延星。
委托代理人陈亮，江苏福地律师事务所律师。
被告常熟市亚鼎纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇淼虹路98号。
法定代表人张艳萍，总经理。
委托代理人王向彪，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人张桂莊，上海市鲤庭律师事务所律师。
原告陈延星诉被告张艳萍、常熟市亚鼎纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2014年8月21日公开开庭进行审理，原告陈延星、被告张艳萍及被告常熟市亚鼎纺织品有限公司共同委托的代理人王向彪、程江黎（后解除委托）到庭参加诉讼。后本院于2015年2月4日再次公开开庭进行审理，原告陈延星及其委托的代理人陈亮、被告张艳萍的委托代理人王向彪、被告常熟市亚鼎纺织品有限公司的委托代理人王向彪、张桂莊到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告张艳萍的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告陈延星诉称：被告于2012年5月15日向原告借款470万元，于2012年5月21日再次向原告借款40万元。原告于2012年5月21日划入被告常熟市亚鼎纺织品有限公司500万元，另付被告现金10万元，被告于2012年6月30日向原告出具510万元对账单。为维护自己权益，原告起诉至法院，要求：1、被告归还借款510万元，并支付26个月的利息260万元。2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第1项，要求被告归还借款本金4839180元，放弃对利息260万元的主张。
被告常熟市亚鼎纺织品有限公司辩称：原告起诉510万元的借款，没有真实出借资金的事实，因为借款合同是实践的，没有真实出借行为，借据和对账单也就没有任何意义。原告作为证据的进账单与本案没有直接关联，被告将举证该500万元是原告向被告租借厂房支付的5年租金的一部分，原告对500万元的出借资金说法与行为前后矛盾，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2012年5月21日，陈延星通过尾号为3918的账号转账支付常熟市亚鼎纺织品有限公司500万元。
常熟市亚鼎纺织品有限公司出具借据一份，载明：“借款人因经营生意资金短缺，现向陈延星业已借到人民币肆佰柒拾万元整。借款期限30天（自2012年5月14日（注：该处手写5、14均有改动）到2012年8月3日止）。借款人承诺于2012年8月3日下午四时前一次性归还人民币肆佰柒拾万元整。加肆拾万元正（5月21收到）（注：该句为手写添加，其上加盖常熟市亚鼎纺织品有限公司公章）。借款人如逾期，借款人承诺自借款之日起每天按4倍银行同期贷款利息给／作为经济补偿，直到还清本息之日。……借款人签字：张艳萍（其上加盖常熟市亚鼎纺织品有限公司公章）……2012年5月15日（注：该处手写5、15均有改动）”
2012年6月30日，张艳萍出具对账单一份，载明：“截止2012年6月30日，张艳萍结欠陈延星借款人民币伍佰壹拾万元正（备注上述现金收到）借款人张艳萍2012.6.30无”
另查明：本案借款发生后，2012年5月21日，陈延星转账支付张艳萍750000元；5月25日，张艳萍转账支付陈延星210500元，陈延星转账支付张艳萍1000000元；5月28日，陈延星转账支付张艳萍81150元；5月31日，张艳萍转账支付陈延星213120元；6月1日，张艳萍转账支付陈延星45000元；6月5日，张艳萍转账支付陈延星3600000元；6月6日，陈延星转账支付常熟市亚鼎纺织品有限公司3600000元；6月11日，陈延星转账支付张艳萍350000元；6月12日，张艳萍转账支付陈延星40000元；6月14日，张艳萍转账支付陈延星100000元；6月18日，张艳萍转账支付陈延星52200元；7月4日，陈延星转账支付张艳萍506260元；7月6日，陈延星转账支付张艳萍400000元。
又查明：陈延星尾号3918的银行卡2014年5月21日转支500万元后，尚有余额123819.37元。
又查明：被告于2014年8月25日向本院申请鉴定，要求对借据中“（自2012年5月14日”中的“5”字是否是在“7”字的基础上添加形成，落款日期“2012年5月15日”中的“5”字下面覆盖的是何字以及“（自2012年5月14日”中的“5”字添加部分、“14”中的“1”字、落款日期“2012年5月15日”中的“5”字、“15”中的“1”字是否为张艳萍所写，与借据中其他文字是否同时形成进行鉴定。本院依法将本案移送鉴定，后因被告未依法向鉴定机构预交鉴定费，该鉴定被退回。
又查明：2014年3月26日，本院执行局对陈延星、张艳萍进行调查，陈延星表示其租赁了常熟市亚鼎纺织品有限公司的厂房，已经付了租金500万元，为此，陈延星提供了其与常熟维斯俐纺织品有限公司于2012年5月21日签订的房屋租赁合同及进账单一份，房屋租赁合同约定由陈延星租赁同一法人的常熟市亚鼎纺织品有限公司的厂房，租期五年（2012年5月21日至2017年5月20日），租金预付五年；进账单显示陈延星2012年5月18日转账支付常熟维斯俐纺织品有限公司500万元。
本案的争议焦点是：被告是否结欠原告借款510万元？
原告陈延星陈述，1、原被告是钟雯介绍认识的，2012年初开始有资金往来。本案借款也是钟雯介绍的，钟雯说张艳萍那里经营状况很好，但是流动资金不够，想借款，原告当时也去厂里看了，发现确实很好，就答应借钱。5月14日的时候说借款470万元，当天在被告单位张艳萍办公室写了借据，当时原告、张艳萍及钟雯在场，借据上的内容都是张艳萍当着原告的面用同一支笔写的，没有改动过，写完之后，借据就在原告手里。原告打算一两天之内把钱给被告，5月21日，原告钱到账，被告说又要借40万元，当时账上只有500万元，就转到被告账上，10万元现金是在被告厂里给张艳萍的。借据上的加40万元整（5.21收到）及上面的公章也是5月21日写的。2、借款期限当时约定30天，后来写的是8月3日，张艳萍说可以早点还。借据、进账单和对账单涉及的500万元是一一对应的。3、租被告厂房的事情有的。当时外面问张艳萍要钱的很多，厂里闹得不像样，大概在2012年底或者2013年年初的时候张艳萍找钟雯跟原告说要原告帮忙，让原告帮她管厂，原告当时说行，所有的单子由张艳萍接，管理也是她管理，厂房原告租下来，双方签的有租赁协议，原告付过租金500万元，还差100多万元，钱是直接汇到维斯俐的。4、原告与张艳萍之间的往来，张艳萍是代表公司的。除了本案所涉借款510万元外，原告与张艳萍、亚鼎、维斯俐之间的其他往来都已经清了。2012年5月21日之前原告与张艳萍之间的账上往来，基本上都是张艳萍拿了承兑汇票找原告贴现，原告转账给张艳萍的；还有一笔是原告帮张艳萍买酒，张艳萍支付的钱。2012年5月21日之后原告与张艳萍的账上往来，对于张艳萍转账给原告的款项，5月25日的21.05万元，5月31日的213120元，共计423620元，其中40万元是原告女儿考大学，问张艳萍拿的，原告已于7月6日转账支付了张艳萍，其余的23620元以及6月1日的4.5万元，6月12日的4万元，6月14日的10万元，6月18日的5.22万元共计260820元，原告均同意作为还款本金在借款510万元中予以扣除。6月5日的360万元是张艳萍本来要归还的本案借款，但是6月6日张艳萍又把钱要了回去，原告按照张艳萍的要求打到了亚鼎的账上。对于原告转账给张艳萍的款项，是张艳萍拿了承兑汇票让原告贴现，原告付给张艳萍的钱。
被告常熟市亚鼎纺织品有限公司陈述，1、原被告是通过钟雯介绍的。借据上的日期有明显添加痕迹，借据原始的借款日期应为2012年7月14日至2012年8月3日。当时被告的土地和厂房被法院查封，之后张艳萍和原告沟通达成一致，原告帮助被告保住公司资产，设计了一个由原告租用被告全部厂房的设想，为了应对外人，所以被告写了借据和对账单，当时的主要目的是给别人看，而不是真实存在借款。借据上除了两个5字上有添加和涂改外，确实都是张艳萍写的。借据是在被告厂里写的，当时钟雯应该也在场的。2、对账单虽然是张艳萍签字，但是其所记载的内容是虚假的，对账单写了现金收到，实际上是没有现金的，而且，落款时间最后有个“无”字，是张艳萍书写时为以后核对该对账单真实性时做的特别标记，一看有个“无”，就是假的。3、5月21日进账单上的500万元不是借据中和对账单载明的500万元，借据和对账单上的500万元是没有发生的。4、5月21日进账单上的500万元确实是借款，但是已经在5月28日通过银行承兑汇票的方式还了，除了承兑汇票，没有还过其他款项。被告为了从中信银行获得贷款，要讨好放贷的业务员，帮业务员做业绩，所以借钱进去做承兑汇票，过了一段时间，被告与钟雯结算贴现损失，并支付利息，本案所涉的500万元也是通过钟雯回到了原告手中。5、张艳萍与原告之间的往来，是代表公司的，具体是代表亚鼎还是维斯俐是分不清的，两家公司的账也是混在一起的。钟雯和原告是一起的，被告与钟雯之间的所有资金往来，打入哪一个账号均按钟雯吩咐执行，钟雯打过来的钱退到原告账户或者原告打过来的钱退到钟雯账户的情况比比皆是。被告与钟雯之间资金量之所以这么大，是银行对被告授信的需要和信用支撑的需要，原告与被告之间的往来是被告与钟雯在为对应银行流水要求而产生的巨大资金往来中只占极小极小的一部分，这从侧面反映贯穿钟雯与被告全部往来资金流水中只存在承兑贴现利息，不存在借款利息。故本案借款应与钟雯和被告之间的资金往来一并审理。关于2012年5月25日和5月31日，张艳萍支付原告的210500元和213120元，均为对应2012年5月21日、5月28日开出500万元的承兑贴现利息，2012年7月6日原告支付的40万元是前期委托钟雯贴现的自有小额承兑汇票后扣除贴现利息后的本金收入。
为证明自己主张，被告提交以下证据：
1、承兑汇票一份，该份系钟雯签字，本案所涉进账单中的500万元在5月21日打入中信银行做了保证金，被告开出3500万元的承兑汇票，其中的500万元承兑汇票于2012年5月28日给了钟雯。原告认为该承兑汇票与原告无关，上面的名字肯定不是钟雯签的，钟雯也没有给原告这笔钱。
2、张艳萍和钟雯的短信往来，证明原告和钟雯是一个主体，和被告发生关系。原告对真实性无异议，但是与本案无关。
3、总付出清单、出账明细、银行交易明细，证明原告、被告、维斯俐、张艳萍与钟雯之间的交易频繁、数额巨大。原告对真实性无异议，被告与钟雯之间的流水与原告无关，对于原告与被告之间的流水，原被告之间也有多笔资金往来。
审理中，本院还对钟雯进行了调查，钟雯陈述，被告提交的承兑汇票上不是其签名，其也没有收到500万元的承兑汇票。写借据时其在场的，原来要借470万元，并写了借据，后来说要增加40万元，但是当时原告没有拿借据。之后过了一个月，被告未还款，于是其和原告于6月30日找到被告，让被告重新写借条，被告说不需要，就在原来的借据上添了加40万元的字样并盖了公章，其看到借据上有涂改，所以就要求张艳萍写了对账单，但是涂改是哪天改的不清楚。其和张艳萍也有借款往来的。对该调查笔录，原告无异议，被告认为该笔录和原告证据矛盾，原告与钟雯之间的往来款，当天就有500万元还给原告，被告也在查。原被告之间的经济往来没有经过结算，也不需要结算，都是一来一往当场付清的，原因是融资。
上述事实，由借据、进账单、对账单及本院庭审笔录、谈话笔录在案佐证。
本院认为：借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷属于合同法调整的范畴，民间借贷的成立，需要借款人与贷款人之间存在借贷合意，并实际进行款项的交付。本案中，对于原被告之间的借贷合意，本院结合原被告的举证、质证及陈述分析认为：首先，原告提交的借据为被告出具，被告亦认可借据中手写内容除涂改之处外均为其法定代表人张艳萍所写。被告虽抗辩借据存在涂改情况，但其主张的涂改部分仅涉及借款日期和落款日期，并未涉及借款原因、借款金额及逾期还款的违约责任，而借款原因、借款金额等的约定足以显示出借贷双方对于借贷已达成合意。其次，原告提交的对账单为被告法定代表人张艳萍出具，庭审中原被告确认在原告与张艳萍之间的往来中，张艳萍均系代表公司，结合原告与被告、张艳萍之间的账户往来情况，可认定张艳萍书写对账单的行为可视为代表被告公司。该对账单的内容系对被告结欠原告借款金额的确认，对账单的出具也说明双方之间存在借款事实。第三，被告抗辩称借据和对账单的内容是虚假的，并不是真正存在借款，但被告未提交证据证实其主张，也未有合理解释；且因借据和对账单载明的借款数额巨大，在没有借款发生的情况下，被告出具相应的借据和对账单，也不符合常理。故对被告该抗辩，本院不予采信。综上，本院认定原被告之间存在借贷合意。
对于借款的交付，原告提交了进账单，载明原告确实转账500万元至被告账户，且被告也认可该500万元系借款，可见原告已履行了借款500万元的交付行为。至于原告主张借款金额为510万元，其中10万元系现金交付，一方面，原告未提交现金交付借款10万元的证据，被告对此也不予认可；另一方面，原告当天转账交付被告500万元款项后，其账户余额尚有10万元之多，与原告庭审中的陈述相矛盾。故对于原告陈述现金交付借款10万元的主张，本院不予支持。综上，借款应按照实际交付数额认定借款本金，本院认定原告仅履行了借款500万元的交付行为，故原被告之间的借款应为500万元。
借款应予归还。被告抗辩原告与钟雯是一起的，本案借款500万元通过向钟雯支付承兑汇票的方式还给了原告，原告与钟雯均予以否认，被告亦未提供其他还款证据，故对其抗辩，本院不予采信。至于被告与钟雯之间的经济往来，被告可另行主张相关权利。审理中，原告自认5月25日、5月31日款项中扣除40万元后的23620元、6月1日的45000元、6月12日的40000元、6月14日的100000元、6月18日的52200元均为归还的本金，系其对自身权利的处分，本院予以认定。扣除上述还款后，被告还应归还原告借款本金4739180元。现原告主张被告归还借款4839180元，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市亚鼎纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈延星借款本金人民币4739180元（如采用转账方式支付，请汇入原告陈延星指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈延星的其他诉讼请求。
案件受理费人民币47500元，由原告陈延星负担2787元，被告常熟市亚鼎纺织品有限公司负担44713元（原告同意其预交的案件受理费中剩余部分44713元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 刘丽杰
人民陪审员 王小丽
人民陪审员 张红培
二〇一五年七月三日
书 记 员 黄佳惠