文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第819号上诉人（原审被告、再审申请人）赤峰方圆建筑工程有限责任公司。住所地赤峰市红山区。法定代表人王志敏，经理。委托代理人张杰。委托代理人张祥，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）刘雅娟。委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审被申请人）张扬。被上诉人（原审被告、再审被申请人）邹吉成。上诉人赤峰方圆建筑工程有限责任公司（以下简称方圆公司）与被上诉人刘雅娟、张扬、邹吉成民间借贷纠纷一案，上诉人方圆公司不服赤峰市松山区人民法院（2012）松民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年8月10日，被告张扬及方圆公司阿旗百货综合楼工程项目部作为借款人共同向原告借款人民币26万元，被告邹吉成作为担保人，于同日为原告出具借据一枚，约定2011年11月10日还款。此款到期后，经原告多次催要，三被告未予偿还。原审法院认为，被告张扬及方圆公司阿旗百货综合楼工程项目部共同向原告借款人民币26万元，方圆公司阿旗百货综合楼工程项目部不是独立法人单位，应由被告方圆公司承担还款责任，被告张扬作为共同借款人亦应承担还款责任，原告要求被告方圆公司及张扬承担还款责任的请求本院予以支持，被告张扬辩称其借款行为为职务行为不应承担还款责任，因被告张扬在借据上作为借款人签字，其应认定为共同借款人，被告张扬的辩称理由本院不予支持。被告邹吉成作为担保人，未约定保证方式，应视为连带责任保证，应承担连带保证义务，其辩称未花钱即不承担保证责任的理由本院不予支持，原告要求被告邹吉成承担连带还款责任的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告赤峰方圆建筑工程有限责任公司、被告张扬于本判决生效后10日内共同偿还原告刘雅娟借款人民币26万元；二、被告邹吉成对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、邮寄送达费60元，由被告赤峰方圆建筑工程有限责任公司、被告张扬负担。2012年7月25日，本院作出（2012）赤民申字第82号民事裁定书，指令原审法院再审本案。2012年9月3日，原审法院对本案进行了再审。原审法院经再审审理查明，2011年8月10日，张扬及方圆公司阿旗百货综合楼工程项目部作为借款人、邹吉成作为担保人向刘雅娟借款人民币260000元，于同日为刘雅娟出具借据一枚，约定2011年11月10日还款。此款到期后，经刘雅娟多次催要，张扬、邹吉成、方圆公司未予偿还。刘雅娟向本院起诉，要求张扬、方圆公司立即给付借款260000元，邹吉成承担连带清偿责任。2011年12月23日本院受理本案，同日本院以邮寄送达的方式向方圆公司进行送达，方圆公司于2011年11月24日11时签收。另查明，2011年7月14日，方圆公司委托张扬以公司名义参加阿旗百货综合楼的投标活动，公司委托张扬在资格审查、投标、开标、合同签订中签署一切文件和处理与之相关的一切事务。2011年7月28日，方圆公司中标取得阿旗百货综合楼工程，工程施工管理项目负责人为陆文利，安全员为邹吉成。2011年8月1日，阿旗天山百货有限责任公司作为发包人与方圆公司作为承包人签订阿旗百货综合楼工程施工协议书，协议书约定工程开工日期为2011年8月1日，竣工日期为2012年7月30日。2011年8月8日，阿鲁科尔沁旗建设局为方圆公司颁发了阿建施（2011）032号建设工程施工许可证，该工程的建设单位为阿旗天山百货有限责任公司，工程名称为阿旗百货大楼综合楼，施工单位为方圆公司，监理单位为阿旗华宇建设监理有限责任公司，开工日期为2011年8月1日，竣工日期为2012年7月30日。后张扬作为阿旗百货大楼综合楼的投资人对该工程进行投资、组织施工管理至2011年11月，工程由方圆公司接管。在张扬投资、组织施工管理期间，张扬均以其自行刻制的“赤峰方圆建筑工程有限责任公司阿旗百货综合楼工程项目部”公章接受工程质量检测、安监整改以及建筑材料购买等活动。2012年1月7日，方圆公司在《红山晚报》上发表公告，内容为：“由我公司承建的阿鲁科尔沁旗天山百货有限责任公司的阿旗百货综合楼工程，因年度结算，该项目施工人所欠的人工费、材料费、租赁费等，项目部已上报公司，现我公司公示统计核对，自本公告十日内与我公司联系确认。十日内不与我公司联系视为无异议，我公司不承担任何责任。”至本案庭审时，方圆公司与张扬尚未就阿旗百货综合楼工程进行结算。方圆公司阿旗百货综合楼工程项目部未在工商部门登记，“赤峰方圆建筑工程有限责任公司阿旗百货综合楼工程项目部”印章系张扬私自刻制。再查明，在本院（2012）松民初字第111号民事判决书送达后，各方当事人均未上诉。判决生效后，方圆公司申请再审前，方圆公司已将刘雅娟上述借款通过法院执行予以偿还，本院（2012）松民初字第111号民事判决已经执行完毕。原审法院经再审认为，阿旗百货综合楼工程在2011年8月1日开始开工，由张扬进行投资管理至2011年11月，在张扬投资、组织施工管理期间，张扬均以其自行刻制的“赤峰方圆建筑工程有限责任公司阿旗百货综合楼工程项目部”公章接受工程质量检测、安监整改以及建筑材料购买等活动，方圆公司对此并未提出异议，且公告证明方圆公司对张扬投资、施工期间的债务予以承接。张扬以其及方圆公司阿旗百货综合楼工程项目部名义、邹吉成担保向刘雅娟借款时间亦在此期间。故对该笔借款方圆公司应承担偿还责任。在刘雅娟向本院起诉后，本院通过邮寄方式已经向方圆公司进行了送达，申请再审人方圆公司的再审理由不能成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决：维持本院（2012）松民初字第111号民事判决。案件受理费2600元、邮寄送达费60元，由赤峰方圆建筑工程有限责任公司、张扬负担。宣判后，方圆公司不服，向本院提起上诉称，一、张扬的借款行为发生在其与上诉人签订《投资管理协议书》之前，并且使用了私刻的公章，故借款与上诉人无关。张扬私刻公章的行为上诉人并未默认。二、原审判决程序违法，再审时未予审查。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人刘雅娟二审答辩称，原审、再审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。公章一直在工程施工过程中使用。工程中标是7月28日，这些都在签订投资管理协议之前，为了这个工程，张扬借款。被上诉人张扬二审未答辩。被上诉人邹吉成二审未答辩。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，方圆公司承包阿旗百货综合楼工程后成立的项目部门不是独立法人，故方圆公司应对项目部门的行为承担民事责任。方圆公司主张张扬与刘雅娟间的借款行为发生在其与张扬签订的工程投资施工管理协议书之前，加盖于借据上的公章系张扬私自刻制，且无证据证明借款已用于该工程，故该笔借款属于个人借款与方圆公司无关，经审查，虽然方圆公司与张扬是在2011年9月18日才签订的工程投资施工管理协议书，但阿旗百货综合楼工程实际于2011年8月1日开始施工，此时张扬已实际投资并组织施工管理该工程，故方圆公司所称借款行为发生在协议签订之前，其不应承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。关于借款是否用于工程建设，方圆公司主张未用于工程建设，对此方圆公司应举证予以证明，因其未提供相应证据，故该项主张本院亦不予支持。关于公章问题，在张扬投资、组织施工管理期间，张扬均以“赤峰方圆建筑工程有限责任公司阿旗百货综合楼工程项目部”公章接受工程质量检测、安监整改以及建筑材料购买等活动，涉案借款亦发生于此期间。虽然再审时张扬自认该公章是其私自刻制，但是否允许刻制公章是方圆公司与张扬之间的内部约定，张扬向刘雅娟借款时张扬的身份是方圆公司的部门主管，阿旗百货综合楼项目的投资、管理者，且对于公章是否为张扬私自刻制，刘雅娟并不知情，故方圆公司仅以公章系私自刻制，就不予承担偿还责任的理由不能成立。另，方圆公司主张原审程序违法，再审时未予审查。对于原审是否存在程序违法再审时已予以审查，再审判决中已有论述，且论述正确，故方圆公司称再审时未予审查的主张无事实及法律依据本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人承担。邮寄送达费80元，由上诉人、三被上诉人均担。本判决为终审判决。审 判 长  鹿春林代理审判员  崔明明代理审判员  苏力德二〇一四年七月一日书 记 员  郭 宇