杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第409号
原告：杨一民。
委托代理人（特别授权）：郭锋、马骁。
被告：浙商银行股份有限公司。
法定代表人：沈仁康。
委托代理人（特别授权）：叶龙。
委托代理人（特别授权）：姚振松。
原告杨一民诉被告浙商银行股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章幼戎独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告杨一民及其委托代理人郭锋、马骁，被告委托代理人叶龙、姚振松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨一民诉称：原告2010年退休，退休前曾20多年任职于国内和香港多家商业银行，累积了多年法人银行资金业务和国际业务经营管理经验和相关的技术诀窍，最后一任为中国人民银行上海总部首任反洗钱处处长。退休后受聘于罗兰贝格管理咨询（上海）有限公司（下称罗兰贝格公司）任高级金融服务专家，从事被告“二五”战略规划项目，负责资金业务和国际业务5年（2011-2015）规划的制订。该项目临近尾声，被告认为依靠自身力量无力将上述规划实施，于是挖角原告帮助其实施该规划。被告许诺原告和规划一致的5年工作年限，原告受其诚意，放弃罗兰贝格公司的高薪，于2011年9月1日转与被告签订劳务合同，合同期自2011年9月1日至2016年8月31日止，年薪税前人民币120万。原告在被告的发展研究部任职资深经理，主要帮助被告完成“二五”（2011-2015）战略规划中紫金和国际业务两大板块的详细诊断和规划实施。合同签订后，2011年10月24日，被告成立资金项目调整小组，原告任副组长。原告在此期间根据董事会通过的“二五”规划（2011-2015），对被告总行和分行的资金业务进行详细的诊断，并以该规划5年的周期，为被告设计了资金业务的实施规划。同时，也为被告的国际业务进行诊断并提供专家意见。截止2013年12月，被告能如约支付劳务报酬，2014年1月至今的劳务报酬未向原告进行支付。故诉请判令：1、原、被告之间的劳务合同于2015年2月28日提前解除；2、被告向原告支付2014年1月至2015年2月欠付的劳务报酬140万元；3、被告向原告支付提前解除劳务合同违约金共计180万元（自2015年3月1日计算至2016年8月31日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙商银行股份有限公司辩称：原告所说的被告无力实施“二五”规划及工作年限为五年的意见与事实不符，被告完全有能力完成“二五”规划。原告的工作年限，根据双方的劳务合同，主要是前三年，后面两年是附有条件的，双方都可以解除合同。鉴于原告所承担的工作未达双方约定的工作要求，同时根据中组部、人民银行总行党委对党政领导干部（含离退休人员）在企业兼（任）职清理工作的要求，被告于2013年12月27日通知原告解除劳动关系。被告解除原告劳务合同理由充分、程序合法，符合中央政策精神，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求判令驳回。
原告杨一民为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下述证据：
1.《劳务合同书》及《退休证》，欲证明双方之间的劳务合同关系，合同第十二条对原告薪酬，合同期、工作内容等进行了约定。
2.（中办发（2005）9号）《中央组织部、中央宣传部、中央统战部、人事部、科技部、劳动保障部、解放军总政治部、中国科协关于进一步发挥离退休专业技术人员作用的意见》，欲证明原告作为退休专业技术人员受聘于被告处符合规定。
3.《浙商银行（2011-2015）“二五”战略规划》，欲证明资金业务实施时间表。
4.《董事会通过的浙商银行2011-2015年发展规划中资金业务部分》，欲证明由原告设计的资金业务5年中完善经营管理体制提议获得被告董事会通过。
5.《浙商银行资金业务体系调整项目》简报第一期至第三期、《资金业务体系调整项目第四次会议记录》，欲证明原告按照被告的安排工作，且原告的工作已得到被告的认可。
6.《资金业务经营体系调整实施计划详细说明》、《资金业务工作小组赴分行调研的汇报》、《我行资金业务管理经营体系调整报告》及附件1-3，欲证明原告设计的资金业务调整方案已经涵盖了5年发展规划期。
7.《我行国际业务面临的历史发展机遇和其存在的问题》、《浙商银行简报》2012年第16期、《浙商银行五年战略规划之国际业务项目实施成果》，欲证明原告同时为被告的国际业务提供专家指导意见。
8.手机短信，欲证明被告原龚方乐行长许诺被告将继续与原告协商支付劳务报酬事宜，他的行为否定了2013年12月的解除合同通知。
9.门禁卡，欲证明原告仍在被告处工作，双方尚未解除劳务合同，双方的劳动关系没有结束，报酬也未结清，故原告一直持有被告的门禁卡。
10.电子邮件（罗兰贝格公司高管向原告发送），欲证明罗兰贝格公司曾为被告挖角原告一事向被告致函沟通，原告之所以到被告处工作，系被告挖角，被告对于其违约给原告造成的损失是有预见的。
11.SeniorExpert’sAgreement（资深专家协议），欲证明原告如未被被告挖角，能在罗兰贝格公司获得的薪金每年至少达200万人民币。
12.《原告领取薪酬情况》、《罗兰贝格指导晋商银行建立资金业务管理体系项目的报价》，欲证明原告在罗兰贝格公司处领取劳务报酬的情况，被告在聘用原告的时候应该预见其违约将给原告造成巨额的损失。
13.《退休专家杨一民聘用案的事实与真相》及EMS邮寄单，欲证明原告已将任职情况告知原任职单位及主管机构，原告的任职符合中组部的新规定。
对上述证据经质证，被告对证据1真实性无异议，证明对象有异议，认为根据劳务合同第六页第五点第三小点相关规定，本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行，经双方协商未能达成一致的，甲方可解除合同。本案中在中组部文件下发后，情况发生重大变化，故被告解除与原告的劳务合同。且劳务合同中约定期满3年后双方均可选择是否继续留任意向。原告《退休证》显示其为中国人民银行上海总部正处级离退休干部，不符合中央和人民银行总行关于党政领导干部到企业兼（任）职的相关规定，属于要清理的对象。对其证据效力本院予以认定。对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为原告退休前为人民银行上海总部处长，系国家党政领导干部，其任职资格应以中组部【中组发（2013）18号文】《关于进一步规范党政领导干部在企业兼职（任职）问题的意见》及人民银行银党办（2013）45号文为准。原告也没有提供其属于专业技术人员的相关证据。本院认为该证据与本案争议事实缺乏关联性，对其证据效力不予认定。对证据3、4真实性无异议，但关联性有异议，《浙商银行2011-2015年发展规划》为罗兰贝格为浙商银行所作的咨询项目，与本案及原告个人无关，并且该项目发生在原告与本行签订劳务合同之前，本行2011-2015年发展规划已基本定稿，因此本行股东大会通过的二五规划议案与原告本人无直接关联。对原告的证明对象也有异议，该证据不能证明其证明对象。对证据5、6真实性无异议，认为《浙商银行资金业务体系调整项目》简报基本记录了本行要求其完成的一些工作任务的进展情况，第一期简报中记录了对其工作内容的明确要求，原告应牵头完成并提交《资金业务问题诊断报告及资金业务经营体系调整方案建议》（2012年2月28日前提交）；《资金业务新架构试运行期间主要业务操作要点》、《资金业务新架构试运行审批单》（2012年4月30日前提交）；《主要资金业务制度》、《资金业务新架构试运行（第二阶段）审批单》（2012年6月30日提交）；《资金业务岗位操作手册》、《资金业务新架构试运行总结》（2012年12月31日前提交）等，但其仅仅提供了《我行资金业务管理经营体系调整报告》及人员岗位调整建议一项工作内容，远远未达到本行对其工作要求。《资金业务经营体系调整实施计划详细说明》署名为发展研究部，该材料与原告关系存在疑义，且为工作计划，与原告应提交的工作成果无关。《资金业务工作小组赴分行调研的汇报》为资金业务管理体系调整的前期准备调研准备工作，并不作为原告个人工作成果。从简报和会议记录中可以看出，各相关部门对其工作内容提出了各种不同意见，也能侧面显示其工作与本行要求的差距。对证据7，认为与本案没有相关性，原告参与完成的《我行国际业务面临的历史发展机遇和其存在的问题》为本行国际业务第一阶段论证，仅仅罗列了一些行内粗浅现状和存在的普遍问题，并无建设性内容，本行自行组织人员在第二阶段细化论证工作中就部门架构、人才队伍、营销推动、风险管理、政策措施等方面支撑体系进行系统性研究，提出实施方案，国际业务的较快发展来源于本行管理层对国际业务的重视和相关资源、人员的倾斜和投入，与其之前参与的第一阶段论证并无直接关联性。被告所谓的“国际结算量突破100亿美元，这也是原告提供专家服务的成果”没有事实依据。本院认为对于原告是否适当履职应由被告承担举证责任，原告就是否适当履职而提交的证据亦缺乏充分的证明力，故对上述证据3至7均不予认定。对证据8、9认为与本案无关，对证明对象有异议，认为手机短信内容不能证明被告原行长与原告就支付劳务报酬事宜进行协商，门禁卡系原告拒不交还，不能证明双方未解除合同，原告仍在被告处工作。即使龚方乐行长与被告曾有手机短信联系，也不能证明其否定原来的解除合同事宜，仅表明被告为了妥善解决解除合同事宜与原告进行过协商。本院认为证据8、9与本案纠纷缺乏必要关联性与充分证明力，对其证据效力不予认定。对证据10至12三性均不予确认，认为原告领取薪酬情况及罗兰贝格公司的报价的真实性无法确认，也与本案无关。本院认为对其真实性及欲证事实均无法确认，对其证据效力不予认定。对证据13真实性无法确认，认为EMS仅表明有邮寄行为，但对邮寄内容被告不清楚。该证据恰恰证明原告对其应该按照中组部文件被清理的情况是明知的，且时间发生在2014年10月，与清理时间完全背离。本院认为根据《关于进一步规范党政干部在企业兼职（任职）问题的意见》，除将任职情况告知原任职单位及主管机构外，还需由拟任职企业出具任职理由说明材料，所在单位党委按规定审批并按照干部管理权限向相应组织部门备案，而由该证据并不能确定所在单位已经审批并备案，且双方对于原告所在单位是否收到该告知书也存在争议，故对其证据效力不予认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告浙商银行股份有限公司提交下述证据：
1.《关于终止劳务合同的通知》，欲证明原、被告之间签订的《劳务合同》已于2013年12月30日终止；
2.《浙商银行资金业务体系调整项目简报（第一期）》，欲证明原告未能按照被告的要求完成双方约定的相关工作研究及建议提出的工作任务；
3.往来函件，欲证明原告于2014年8月27日就合同于2013年12月30日终止事宜向被告提出异议，被告已进行答复；
4.人民银行银党办（2013）45号文件，
5.中组部中组发（2013）18号文件，
证据4、5共同证明原告至被告处任职不符合相关文件规定。
对上述证据经质证，原告对证据1认为对照双方的劳务合同第九条关于解除劳务合同条件的约定，该通知落款时间是2013年12月27日，实际要求解约的时间为2013年12月30日，没有提前一个月解除，故不符合双方的劳务合同约定。该通知的内容与被告在本案中对于解约理由的答辩自相矛盾，该通知中没有提及原告完成被告布置的任务有迟延，故被告的解约缺乏事实及法律依据。通知中，被告也没有提及中组部的文件问题，即被告的解约通知并不是依据中组部文件发送的，该通知恰恰证明被告的解约系违约。且党内的规章并不适用本案的审理。对其证据效力本院予以认定。对证据2认为该简报中没有关于原告未能按照被告要求完成工作的表示，恰恰表明原告并未存在工作迟延的事实，且合同中并未约定原告工作迟延导致被告具备单方提起解约权。原告仅为资金小组的副组长，被告要求原告对整个小组的工作质量负全责是不公平的。本院认为该证据与欲证事实缺乏充分证明力，对其证据效力不予认定。对证据3认为被告在回函中所说的理由与被告证据1解约通知中的理由自相矛盾，且与实际不符。本院认为对其真实性双方无异议，对其证据效力予以认定。对证据4、5认为原告在被告处的任职没有违反中组部的文件规定，原告已向其原任职单位及相应主管部门进行汇报。对其证据效力本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件事实：
原告杨一民2010年3月退休前的身份为中国人民银行上海总部处长。2011年9月1日原、被告签订《劳务合同》，合同约定：被告浙商银行股份有限公司安排原告杨一民在发展研究部工作，主要负责资金业务、国际业务及内部控制等相关工作的研究及建议提出，并负有辅导和培养青年员工的责任。双方签订5年劳务合同，劳务合同期自2011年9月1日至2016年8月31日止，其中合同中约定期满三年后双方均可以选择是否继续留任意向，同时签订保密意向书，年薪税前人民币120万。如本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使合同无法履行，经双方协商，未能就变更本合同内容达成协议的，或原告不能胜任本职工作，经过培训或调整工作岗位后仍无法胜任工作的，被告提前30日以书面形式通知原告或者额外支付原告1个月工资后，可以解除合同。合同签订后，原告按约在被告处工作。2013年10月中组部下发了《关于进一步规范党政干部在企业兼职（任职）问题的意见》，规定党政领导干部退休后三年内不得从事与原任职务管辖业务范围相关的营利性活动，对在原任职管辖的地区和业务范围外任职的，要由单位审核并按照干部管理权限征得相应组织人事部门同意后方可以任职。退休后三年后的应由本人报告，由拟任职企业出具任职理由说明材料，所在单位党委按规定审批并按照干部管理权限向相应组织部门备案。2013年12月27日被告向原告发出《关于终止劳务合同的通知》，认为双方签订的劳务合同不符合劳动法有关规定，且原告所承担的工作未达到预定要求，故决定在2013年12月30日终止与原告的劳务合同，要求原告办理移交手续。2014年8月27日原告致函被告公司董事长及行长，函件中提出被告在12月底向原告发送解聘通知，停止支付工资，认为该解聘通知是无效的，要求继续留任。2014年10月16日被告给原告回函：鉴于原告系人民银行上海总部正处级退休领导干部，兼职并领取劳动报酬违反中组部和人民银行总行的政策规定，属于需整改和清理的对象，为做好清理工作，被告于2013年12月27日书面通知解除签订的劳务合同并停止支付劳动报酬。因原告不能接受被告终止合同的通知，现为向被告主张违约责任而提起诉讼。
本院认为：原告退休前的身份为中国人民银行上海总部处长，属于党政干部，应自觉遵守党政干部限制在企业就职的组织纪律，被告在中组部相关规定下发后通知原告终止合同并无不当，亦符合合同中关于“合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使合同无法履行，被告提前30日以书面形式通知原告或者额外支付原告1个月工资后，可以解除合同”的约定，原、被告之间的劳务合同已经在2012年12月底原告接到被告通知时解除，此后双方不再存在劳务关系，原告请求解除合同并要求被告继续支付2014年1月至2015年2月欠付劳务报酬的意见与事实不符，合同中约定的解除条件除“提前一个月通知”外还有“支付一个月工资”的条件，原告可在办理交接手续时取得该款，原告认为被告未提前一个月通知故行为无效的意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨一民的诉讼请求。
案件受理费32400元，因适用简易程序审理，减半收取16200元，由原告杨一民承担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费32400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审判员 章幼戎
二〇一五年六月二日
书记员 吕丽娟