上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初31088号
原告(反诉被告)：杭州美力生彩印有限公司，�所地浙江省杭州市余杭区星桥街道枉山社区。法定代表人：周东根，董事长。委托诉讼代理人：张哲人，浙江奇沁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨其峰，浙江奇沁律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海卫康光学眼镜有限公司，住所地上海市浦东新区懿德路XXX号。法定代表人：刘莉莉，董事长。委托诉讼代理人：潘锐平，男，上海卫康光学眼镜有限公司员工。委托诉讼代理人：宋玉婷，上海宏仑律师事务所律师。原告杭州美力生彩印有限公司(以下至判决主文前简称美力生公司)诉被告上海卫康光学眼镜有限公司(以下至判决主文前简称卫康公司)，反诉原告卫康公司诉反诉被告美力生公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)美力生公司的法定代表人周东根及原告(反诉被告)美力生公司的委托诉讼代理人张哲人、杨其峰，被告(反诉原告)卫康公司的委托诉讼代理人潘锐平、宋玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美力生公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫康公司向原告支付剩余货款人民币(以下币种同)1,444,258.66元；2、判令被告卫康公司向原告支付逾期利息20,941.75元(自2016年1月1日起暂计至2016年5月1日，1,444,258.66元×4.35%÷12×4＝20,941.75元，剩余部分利息按上述方式计算至本案判决确定被告支付之日止)；3、案件受理费、保全费由被告卫康公司承担。事实和理由如下：2013年7月至2014年12月期间，原、被告签订纸盒买卖合同，原告向被告出售纸盒。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付纸盒。2016年4月经双方财务对账，被告尚欠原告货款1,444,258.66元未支付，被告在其2016年4月19日的复函中也确认尚欠原告1,444,258.66元货款未付。原告多次催讨无果，�诉至法院。被告卫康公司辩称，我们要求反诉。反诉原告卫康公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告美力生公司因纸盒质量问题给反诉原告造成的损失合计715,470.98元(包括重新给客户发货的货物费667,717元，额外支出的物流费24,518.29元，货物返工费21,915.69元，胶枪、胶棒费用1,320元)；2、反诉案件费用由反诉被告美力生公司承担。事实和理由如下：反诉原告与反诉被告曾于2013年7月、2014年12月两次签订购销合同，约定由反诉原告向反诉被告购买相关规格的纸盒包材，后一份合同有效期至2015年12月31日止。2016年双方未签订新的购销合同，但双方仍根据之前的合同约定内容继续履行。2015年4月27日，反诉原告收到客户投诉，护理液产品在开箱后，纸盒脱胶严重，检查后发现批次从2014年12月至2015年4月的包材均有问题，故反诉原告立即向反诉被告反映情况。2015年4月28日，反诉被告的工作人员陈鹏至反诉原告处，反诉原告在流水线上当场试验，使用反诉被告没有质量问题的纸盒(2014年12月之前生产的)以及本批次有质量问题的纸盒进行粘合，当场确认本批次有脱胶质量问题，并随机开箱检查已使用本批次有质量问题纸盒包材的护理液，均发现脱胶现象。对于该些情况以及库存数量等问题，记录在2015年4月28日的会议纪要中，陈鹏签字确认，并同意将现有的库存包材242419个退回返工或重做，同时答应提供成品库中需要返工的314835瓶护理液的包材。2015年4月30日，反诉被告通过邮件确认本次质量问题并提出改良方案，2015年5月4日至5月14日，反诉被告分四次将退回的242419个包材送至反诉原告处。2015年5月后，双方继续合作，反诉被告向反诉原告确认已经改良工艺，但本次事故反诉被告除了陈鹏并无其他人与反诉原告沟通如何处理后续事宜。2016年1月6日，反诉原告再次收到客户投诉，仍是纸盒脱胶问题，该批次包材仍是反诉被告提供。2016年1月7日，陈鹏至反诉原告处调查情况，确认该批次包材存在开胶现象，反诉原告再次做了会议纪要要求其签字，但被拒绝。后反诉原告多次要求反诉被告处理该问题，但反诉被告一直拒绝沟通。因反诉被告纸盒包材质量问题给反诉原告造成了重大损失，包括重新给客户发货承担的货物费用、运输费、返工费等。故诉至法院。反诉被告美力生公司辩称，反诉被告自认为提供的产品不存在质量问题，我们严格按照双方签订的购销合同第四条所约定的封样稿的工艺标准生产包装盒，生产前也让卫康公司进行过产品初步检验合格后进行量产的；出现的脱胶现象，产生的原因是多样化的，反诉原告卫康公司的黏胶、人工、设备皆有可能是产生脱胶现象的原因，甚至根据反诉原告要求�生产工艺标准进行生产的产品，本身与反诉原告自身提供的普通黏胶根本就无法粘合，那么任何公司生产的包装盒都会产生脱胶现象。故反诉原告卫康公司应举证证明反诉被告产品的工艺水平与封样工艺水平不一致而不是简单将产品脱胶现象归责给反诉。退一步讲，反诉原告卫康公司主张其损失合计715,470.98元，但反诉原告卫康公司的上述主张并未提供充分足的证据予以证实。综上，请求驳回反诉原告卫康公司的反诉请求。当事人围绕本诉与反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于陈鹏的名片真实性，虽原告美力生公司陈述陈鹏已经离职的事实，但不影响陈鹏曾作为原告美力生公司工作人员的事实，故本院对陈鹏名片的真实性予以认定；2.(2016)沪浦证经字第1353号公证书，该份证据可以反映出原、被告之间曾就涉案包装进行交涉，故本院对该份公证书反映内容的真实性予以认定；3.对于2015年4月28日会议纪要，原告美力生公司对于陈鹏的签名真实性有异议，但因原告未提供证据予以证明其观点，故本院对该份会议纪要的真实性予以认定；4.(2016)沪浦证经字第1352号公证书，该份证据仅能反映被告卫康公司向原告美力生反映涉案包装脱胶情况；5.对于原告美力生公司返工纸盒清单、退料单、送货单等证据，因原告美力生对该组证据真实性无异议，故本院亦予以确认；6.对于压光工艺问题纸盒数量及金额汇总、对应问题批次纸盒送货单、被告卫康公司损失汇总表、物流月结清单对账单、订单、出库单、物流单等证据，因系被告卫康公司单方制作，本院对此真实性不予认可。本院认为，首先，原告美力生公司与被告卫康公司之间的买卖合同关系，依法成立且合法有效。原告美力生公司依照约定向被告卫康公司提供包装盒，被告卫康公司理应依照双方约定期限履行付款的义务。故原告美力生公司要求被告卫康公司支付货款的行为符合法律规定，本院予以确认。其次，对于原告美力生公司要求被告卫康公司支付逾期利息的诉讼请求。被告卫康公司向本院提出反诉，要求原告美力生公司赔偿因纸盒质量问题而造成的相应损失。本案中，被告卫康公司提供的会议纪要、电子邮件、退料单等证据，可以一定程度上反映原告美力生公司提供的纸盒产品确实存在一定程度质量问题，且在诉讼前原告美力生公司也并未将相应问题解决好，故原告美力生公司也存在一定程度的过错，故原告美力生公司要求被告卫康公司支付逾期利息的诉讼请求，并不符合相关规定，本院不予支持。第三，对于反�原告卫康公司要求反诉被告美力生公司支付因纸盒质量问题造成的损失715,470.98元的诉讼请求。因证据材料系反诉原告卫康公司单方制作，且未经过反诉被告美力生公司的确认，也无其他相关证据足以印证其实际损失。故对于反诉原告卫康公司要求反诉被告美力生公司支付715,470.98元损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海卫康光学眼镜有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)杭州美力生彩印有限公司货款1,444,258.66元；二、驳回原告(反诉被告)杭州美力生彩印有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)上海卫康光学眼镜有限公司的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17,986元、减半收取8,993元，保全费5,000元、合计13,993元，由被告(反诉原告)上海卫康光学眼镜有限公司负担。反诉案件受理费5,477.36元，由被告(反诉原告)上海卫康光学眼镜有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙 黎
二〇一六年八月二十五日
书记员 张曼倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……