山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第492号
上诉人（原审原告）孙进良.
委托代理人李旭峰，山东正韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范会波.
委托代理人胡绍斋，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。
上诉人孙进良因果树补偿纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2012）栖民一初字第444号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孙进良诉称，1985年原告承包了位于本村西河2.16亩土地后，并于1993年在该土地上种植了红富士苹果树。2001年村委会将该2.16亩土地继续延包给原告。2003年春原告将该2.16亩果树委托被告无偿代管。后因种种原因法院将该2.16亩土地的经营管理权判归被告所有，但未对原告在该2.16亩土地上种植的红富士苹果树的价值补偿进行处理。请求被告支付果树补偿款10000元。
被告辩称，第一原告所说的“代管”是与事实不符，经过上一个案件中三级法院均认定是转让，而且约定的是无偿转让而不是代管。第二经原告申请所作出的果树价值鉴定不应作为定案的依据，理由：1、该价格鉴定程序违法，法院技术室对外委托时应征求双方当事人对鉴定机构选择的意见，但该鉴定未征求被告方的意见，未通知被告选择鉴定机构。2、该结论书依据的鉴定行为规范为2010年版，双方转让行为发生在2003年，因此，应按转让时的规范进行鉴定，因此依据2010年版规范作出的鉴定结论与事实不符。3、该结论书确定的鉴定基准日违法，并与事实不符。该结论书基准日为2012年3月23日，但结论价格却是2012年3月19日的价格。而且本案即使要确认转让价格，也应当对2003年转让时的果树价格予以确认，而不能依据现在的市场价格进行鉴定。4、对现存56棵树的价格认证没有考虑果树自然生长的因素，没有考虑和扣除被告经营管理近十年对果树生产能力提高的因素，未考虑地力增长的因素，未考虑近十年国家总体物价和果树及苹果本身价格上涨因素。本案转让行为发生在2003年春，如果有转让价格，也只能以当时双方约定或当时的市场价格并按照当时的果树状况进行确定。5、价格标的物的确定与事实不符。依据现存的56棵树，无法确定2.16亩果园共计应当栽植140株果树，也无法确定1993年及2003年转让时果树数量，也无法确定1993年及2003年果树品种均为红富士，更无法确定其余84棵树是灭失了还是根本就没有种植。而现存的56棵树的树龄确定为1993年种植的，缺乏事实依据。价格认证部门并非林业或果业部门，无法确认现存果树为1993年种植。6、鉴定结果与事实和法律不符。基于价格认证部门的推断认为果园内应该另外还有84棵树，而对不存在的标的物进行认证违反事实和法律规定。7、价格鉴定的假设与事实不符。鉴定机构对84棵根本就不存在的果树假设为与现存树木长势基本相同，并由此作出价格认证与本案事实不符，依据现存的树木是根本无法得出不存在的树木的长势的。
原审经审理查明，1985年栖霞市西城镇大庙后村委会将位于本村西河2.16亩土地发包给原告孙进良，1993年孙进良在该土地上种植了苹果树。2001年1月1日，栖霞市西城镇大庙后村委会又将上述土地延包给原告孙进良。2003年春天，经原告孙进良与被告范会波口头协商，孙进良同意将上述土地转让给范会波，之后范会波开始对土地进行管理。2009年清明前后，因孙进良又强行管理了上述土地，致范会波以孙进良强占果园为由向本院提起诉讼，请求判令孙进良返还强占的果园2.16亩，并赔偿因强占果园给其造成的损失5000元。经本院（2009）栖民一初字第2021号判决书认定，原被告于2003年对诉争果园的转让行为有效，范会波依法享有诉争土地的承包经营权；因范会波未提交证据证实其损失情况，故不支持其要求赔偿的诉讼请求，据此判令：一孙进良于判决生效后十日内将诉争土地的承包经营权返还给范会波。二驳回范会波其它诉讼请求。判决后孙进良不服提起上诉，经烟台市中级人民法院二审维持原判。现原告孙进良以法院将该2.16亩土地的经营管理权判归被告所有，但未对原告在该2.16亩土地上种植的红富士苹果树的价值补偿进行处理为由，要求被告范会波给予补偿。
2012年2月24日，原告申请对诉争果园现存的56棵果树价值进行鉴定，并称当初栽种的是140棵果树，后在被告管理期间被被告伐掉84棵，请求依据现存果树价值对2.16亩果园的140棵果树价值进行鉴定。2012年3月23日经栖霞市价格认定中心认定：一56株红富士苹果树于2012年3月19日的价格为14985元；二2.1亩140棵红富士苹果树其中84棵果树灭失参照现存56株红富士苹果树长势于2012年3月19日的价格为37464元。
上述事实由原被告陈述、（2009）栖民一初字第2021号民事判决书、涉案物品价格鉴定（认证）结论书等证据予以证实。
原审法院认为，原告孙进良于2003年春天将果园转让给被告，在2009年清明前后原告又强行管理了上述果园，因双方在转让时对果树状况无明确记载，且之后又交替管理，导致现在对涉案果树在2003年转让时的数量、品种及价值均已无法做出认定，原告请求被告范会波支付果树补偿款10000元证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，于2012年11月12日判决：驳回原告孙进良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
宣判后，孙进良不服，向本院提起上诉称，1、上诉人在位于本村西河原承包的2.16亩土地上种植红富士果树事实清楚，证据确实。有本村村委会的证明和（2009）栖民一初字第2021号民事判决及中院二审判决书所查明的事实予以认定，不存在果树品种、数目不确定导致一审法院无法做出认定的理由。2、上诉人要求被上诉人支付10000元果树补偿款有法律依据，且也是对现存活的果树价值部分补偿的要求。本案在法庭审理时，经一审法院委托，栖霞市价格认证中心以对现在所存活的果树价值做出了认定，56棵果树价格为14985元。上诉人在诉讼请求中只请求被上诉人支付果树补偿款10000元，上诉人的诉讼请求低于现在所存活的果树价值，并且由于该批果树是在1993年所栽种的，通过鉴定果树的生长年限也可判断出该批果树是上诉人栽种的。因而上诉人要求被上诉人支付10000元果树补偿款是有依据的，不存在果树价值无法认定的事实。要求撤销一审判决，判令被上诉人支付10000元果树补偿款，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人在原审起诉时，认可涉案土地是“委托被告无偿代管”，经原审法院（2009）栖民一初字第2021号和本院（2010）烟民四终字第727号民事判决认定，涉案土地的承包经营权已转让给被上诉人，现上诉人要求被上诉人支付果树补偿款，与双方转让时约定的“无偿”不符；原审中，上诉人要求对现存56棵果树的价值进行鉴定，并依照现有56棵果树的价值鉴定出2.16亩果园140棵果树的价值，因被上诉人对果园近十年的经营管理，果树价值较在转让时的2003年有了变化，故以2012年3月23日为基准日进行价值鉴定不妥。现由于2003年转让时果树的品种、数量及价值不清，上诉人孙进良要求支付果树补偿款10000元证据不足。上诉人的上诉主张本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙进良负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一三年五月二日
书记员 牟林林