北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第2744号
原告（反诉被告）南京鑫茂特机电设备有限公司，住所地南京市建邺区茶南明园27号10-306。
法定代表人王萌，董事长。
委托代理人吴学志，男，1952年10月29日出生。
委托代理人钱峰，男，1977年2月21日出生。
被告（反诉原告）DDI国际工业技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里103号楼洛克时代中心B1613室。
法定代表人李红，董事长。
委托代理人王齐，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人余明旭，北京市天元律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京鑫茂特机电设备有限公司（以下简称鑫茂特公司）与被告（反诉原告）DDI国际工业技术（北京）有限公司（以下简称DDI公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮健担任审判长，与代理审判员王凛，人民陪审员张宝荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。鑫茂特公司的委托代理人吴学志、钱峰，DDI公司的委托代理人王齐、余明旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
鑫茂特公司起诉称：鑫茂特公司与DDI公司于2009年12月23日签订买卖合同，合同总标的为708901元，付款方式为预付款10%，生产完成后支付90%，款到发货。合同签订后，DDI公司支付了预付款10%，，鑫茂特公司生产完成后，DDI公司承诺收到货物后15天内付清全款。经鑫茂特公司多次催告，DDI公司于2011年5月20日支付了20万元，于2011年7月12日支付了237493元，尚欠200517，9元至今未付，故鑫茂特公司诉至法院，要求DDI公司支付货款200517，9元并承担本案诉讼费用。
DDI公司答辩并反诉称：双方签订之合同中约定鑫茂特公司供应之产品应符合产品条件，并承担产品质量责任。鑫茂特公司供应之产品存在严重质量问题，其亦未依约承担产品责任，导致DDI公司无法收到应收账款，产生损失。DDI公司在鑫茂特公司解决产品质量问题之前，有权主张先履行抗辩权，不支付货款。DDI公司并提起反诉，要求鑫茂特公司赔偿因其违约给DDI公司造成的损失201100.73元，并承担本案诉讼费用。
鑫茂特公司对反诉答辩称：鑫茂特公司已经全面履行了合同义务，所供应产品经检测符合国家标准，DDI公司主张之质量问题应为未正常保养所致。DDI公司提出的反诉请求缺乏依据，鑫茂特公司不予认可。
经审理查明：2009年12月23日，DDI公司作为订货单位与作为供货单位的鑫茂特公司签订供货合同，约定鑫茂特公司向DDI公司供应ABB电机，其中型号为QABP的ABB电机3台，中心高为355L，功率为315千瓦，电压380伏，频率为50赫兹，单价为80745元，总价为242236元，交货日期为8-9周，另有出厂试验报告一份，单价50元；型号为N3BP的ABB电机3台，中心高为355smcL，功率为355千瓦，电压380伏，频率为50赫兹，单价为165000元，总价为465000元，交货日期为16-18周，并附出厂试验报告1分，总价格为708901元；质量符合产品技术条件，有特殊要求按双方约定；质量责任按国家有关规定供方负责实行三包；本合同传真件有效，自收到预付款起生效；正常使用条件下，自出厂之日起十二个月；以上价格含17%增值税，含运费；付款条件为预付10%，生产完毕后付90%，款到发货；合同货物明细中所有型号，均经双方确认，鑫茂特公司不承担因型号错误所造成的任何经济责任；DDI公司在收到货物后，须当场验收确认无误后签字确认留底，如果外包装完好无损，开箱后发现内部产品损坏，请在签收单上注明损坏电机的价格、数量并拒收；安装要求：1、接线盒应拧紧，防止进水，出现不要高于进线口；2、电机皮带轮连接时，皮带自身要平衡，电机轴与被拖动机械轴平行，皮带的松紧要按照说明书要求调整，不宜过紧；3、电机轴联器联结时，联轴器自身平衡要好，一定要调整同轴度（0.1mm以下）及两轮的间隙（一般为3mm）；使用后一定要定期检查，及时发现问题，及时停车，及时处理，日常加油保养应按使用说明书执行；关于变频电机带独立风冷的一定要单接电源，不能与电机共用变频电源。
合同签订后，DDI公司于2010年1月12日支付了合同预付款70890元。鑫茂特公司依约履行了供货义务，审理中，双方均认可鑫茂特公司将本案合同中的六台A**电机于2010年5月14日供应到昆明市第四污水处理厂。
2012年11月19日，鑫茂特公司向北京仲裁委员会提出申请，要求DDI公司就双方于2011年3月18日签订的合同向其支付货款，并承担仲裁费用。2013年1月21日，北京仲裁委员会出具（2013）京仲裁字第0022号裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。在该案件审理中，DDI公司提交下列与本案有关的证据：1、2010年7月13日，北京碧水源公司（昆明第四污水处理厂项目部）向DDI公司出具的函，载明：已出故障风机问题如下：2号风机、3号风机（315KW）运行频率超过54赫兹时，变频初故障，变频器空气开关跳闸，并且出现故障报警DC（直流）值过低；5号风机有二次将总低压配电开关跳闸，并且出现报警现象；以上问题是最近相继出现，严重影响我公司的调试运行，希望贵公司速派相关技术人员来现场来解决以上问题；2、2011年7月13日，昆明市第四污水处理厂向DDI公司出具《关于要求你方协同ABB公司解决昆明第四污水处理厂离心鼓风机存在问题的工作函》，内容为：由于ABB公司提供的电机轴承在润滑上存在一定缺陷，导致我厂6台多级离心鼓风机在运行过程中发生以下问题：1号风机电机前轴承、出风口端轴承温度高（85摄氏度以上），厂家把联轴器罩拆下，但并未维修；2号风机由厂家更换了电机后轴承，振动相对降低，但电机前轴承温度较高（80摄氏度以上，仍需更换）；3号风机电机前轴承、进出风口端轴承温度高（85摄氏度以下），对应的振动较大（5-6mm），接近报警值；4号风机电机前轴承、进出风口端轴承温度高（85摄氏度以上）；5号风机电机前轴承、进出风口端轴承温度高（85摄氏度以上）；6号风机电机前轴承、进出风口端轴承温度高（85摄氏度以上），对应的振动较大（3-6mm），接近报警值；由于上述问题导致风机运行不稳定，时常出现报警保护停机的情况，已影响到工程正常运行，因此要求你方协同ABB公司对我厂6台鼓风机的电机（除2号风机电机后轴承）前后轴承进行更换，并要求更换后的轴承达到相应标准，以解决轴承温度高，振动大的问题。对上述证据的真实性，鑫茂特公司在仲裁审理期间均予以确认。
2011年1月19日，北京碧水源科技股份有限公司昆明项目部通过电子邮件向DDI公司发送了检修通知，内容为：由于昆明市第四污水处理厂三台同一型号风机其中一台异常噪音很大、后轴温过高，现已停止使用。请厂家派人到现场进行检修。2011年2月9日，DDI公司将该电子邮件转发给鑫茂特公司。2011年6月7日，DDI公司再次向鑫茂特公司转发电子邮件，主题为：目前ABB电机现场问题汇总，载有：昆明第四污水处理厂一台电机一开机，运行没有多久（不到5分钟）轴承温度报警停机，ABB工程师去现场只说原因不明，可能非驱动轴承损坏，没下文了，需要马上安排处理。审理中，鑫茂特公司认可其确曾收到上述电子邮件。
鑫茂特公司主张ABB公司曾多次派员前往昆明市第四污水处理厂进行维修，并提交售后服务单三张对此加以证明，其中2011年2月18日售后服务单上，用户意见为：厂家售后人员已将故障轴承更换，运行正常，确认无误；2011年5月23日售后服务单上用户意见为：要求ABB厂家尽快到场解决，希望再次到场彻底解决轴承高温问题；2011年7月8日售后服务单上用户意见为：正在运行的设备为2号、4号、6号风机。
审理中，DDI公司主张因鑫茂特公司供应之产品存在质量问题，给其造成经济损失，要求鑫茂特公司予以赔偿，损失具体包括：人工费59659.69元；为解决温度过高问题，另行购买风扇损失9120元及电费损失46800元（风扇功率7500瓦，自2011年5月12日至2013年1月29日，共260天，每度电按1元计算）；因产品质量存在问题，使用方延迟向DDI公司支付货款的利息损失103965.04元。DDI公司对其上述损失提交以下证据加以证明：1、2012年12月12日昆明城市污水处理运营有限责任公司第四污水处理厂出具的《关于DDI对昆明第四污水厂鼓风机配套的ABB电机现场维修的说明》，内容为：DDI公司于2010年5月给昆明第四污水处理厂供应了6台鼓风机设备，设备于2010年7月投入运行，自运行后，风机配套的6台A**电机出现一些问题，DDI公司售后服务人员曾多次来现场解决电机问题，并列明自2010年7月13日至2012年5月，DDI公司员工共前往昆明第四污水处理厂进行维修达9次；2、劳动合同、工资表、交通费及住宿费凭证，证明DDI公司为维修发生了人工费用；3、轴流风扇的现场使用图片，付款凭证，电价表，证明为解决温度过高的问题，DDI公司另行购买了轴流风扇，支出9120元，并额外产生电费46800元；4、2009年12月21日北京碧水源科技股份有限公司与DDI公司签订的产品购销合同，及付款凭证，证明北京碧水源科技股份有限公司因为DDI公司供应之电机存在质量问题，迟延付款，造成DDI公司利息损失。
上述事实，有供货合同、（2013）京仲裁字第0022号裁决书、客户投诉函、电子邮件、付款凭证及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：鑫茂特公司与DDI公司之间签订的供货合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同约定在生产完成后，DDI公司支付剩余90%货款。现鑫茂特公司已依约履行了生产和供货义务，DDI公司应依约履行相应的付款义务。DDI公司主张因鑫茂特公司产品质量存在问题，其要求履行不安抗辩权，暂不支付货款，但DDI公司主张之质量问题，可以通过要求鑫茂特公司承担质量保证责任加以解决，并不影响DDI公司履行剩余货款的义务。故对DDI公司该项答辩意见，本院不予采信。鑫茂特公司有权要求DDI公司支付余款。
关于DDI公司的反诉请求，根据DDI公司提交之证据，足以证明鑫茂特公司供应之产品存在质量瑕疵，且DDI公司曾多次就此告知鑫茂特公司。就DDI公司提交之电子邮件可见其在质量保证期内曾多次要求鑫茂特公司承担质量保证责任。鑫茂特公司提交之售后服务单证明其虽曾履行过维修义务，但截至2011年7月8日，仍未完全解决产品存在的问题，故鑫茂特公司应对DDI公司因其未及时履行质量保证责任而产生的损失承担赔偿责任。DDI公司为解决温度过高问题，另行购置了轴流风扇，该损失与本案有直接的关联性，本院予以确认。DDI公司并未举证证明因此额外产生的电费系由其承担，故本院对其提出的此项损失，不予认可。DDI公司因维修产生的差旅费用，与本案有直接的关联性，本院予以确认，但其主张的金额过高，本院依法予以调整。DDI公司提交之证据不足以证明北京碧水源科技股份有限公司迟延支付货款系因鑫茂特公司供应之电机存在质量问题导致，故本院对DDI公司主张的该项损失，不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、DDI国际工业技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付南京鑫茂特机电设备有限公司货款二十万零五百一十七元九角；
二、南京鑫茂特机电设备有限公司于本判决生效后七日内赔偿DDI国际工业技术（北京）有限公司购买轴流风扇费用九千一百二十元及因维修产生的差旅费损失两万元；
三、驳回DDI国际工业技术（北京）有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费四千三百零八元，由DDI国际工业技术（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费二千一百五十九元，由南京鑫茂特机电设备有限公司负担二百六十四元（于本判决生效后七日内交纳）；由DDI国际工业技术（北京）有限公司负担一千八百九十五元（已交纳）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
代理审判员 王 凛
人民陪审员 张宝荣
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘 菲