浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2821号
上诉人（原审原告）：岑春权，男，1969年10月4日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋新科，男，1982年7月22日出生，汉族，宁波百达丰铜业有限公司总经理，住慈溪市。
上诉人岑春权因与被上诉人宋新科加工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈逍商初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
岑春权上诉请求：撤销一审判决，依法改判宋新科支付岑春权加工费131125.08元。事实和理由：一、岑春权提供的出库凭证载明的Φ25水表铜接头1477.20千克，实质是岑春权交付宋新科Φ25水表铜接头1477.20千克。（一）双方之间是岑春权为宋新科加工产品，岑春权作为承揽方，宋新科作为定作方，不可能是宋新科交付岑春权Φ25水表铜接头1477.20千克，宋新科本应开具入库凭证，是宋新科误用了出库凭证。（�）宋新科在一审中提供送货单23份、送料明细1份，欲证明其将需加工水表铜接头的铜棒和要退回的次品产品交付岑春权。但宋新科未将1477.20千克Φ25水表铜接头列入其中，反而将没有岑春权签名的且岑春权实际未收到的2015年5月9日编号为6010735的出库凭证载明“退15接头”425.20千克列入其中。如果1477.20千克Φ25水表铜接头是宋新科交付岑春权，宋新科在反诉提供的送料明细中不可能不列入其中。由此足以说明，宋新科自认1477.20千克Φ25水表铜接头是岑春权交付宋新科的，岑春权对此无需再举证证明；二、岑春权有足够的证据可以证明交付宋新科的每只水表铜接头的重量和单价。岑春权为证明交付宋新科的各种规格水表铜接头的重量和Φ25水表铜接头的单价，向一审法院申请评估，评估机构依法评估并出具了评估报告书，宋新科对此虽有异议，但岑春权认为评估报告书合�有效。（一）一审法院为了偏袒宋新科而篡改了评估过程的真相。评估机构将岑春权提供的3种规格的水表铜接头交给宋新科进行确认，宋新科表示无法确认，也无法提供涉案水表铜接头的样品。无法确认，即既不肯定，也未否认，存在待证状态，而一审判决书却称“其虽提起评估，但其提供的3种规格的样品，未经被告确认，且未提供其他证据证明确系慈溪市胜山水表件厂（以下简称水表件厂）提供给原告的待加工产品……”未经宋新科确认，那是评估机构没有将岑春权提供的样品交给宋新科确认，这是程序上的错误。宋新科无法确认与未经宋新科确认，这完全是两个不同的事实和法律后果，而一审判决书将宋新科所谓的无法确认篡改为未经宋新科确认。（二）宋新科虽对评估报告书提出异议，但没有提供足以反驳的证据和理由，应当依法认定评估报告书的证明力。（三）一审庭审中，宋新科对岑春权曾为其加工和已经交付Φ15、Φ20、Φ25水表铜接头的事实未予否认。由此可以推定宋新科持有上述规格相关数量的水表铜接头。即使岑春权向宋新科交付的水表铜接头已经全部安装在水表中，仍可拆卸作为样品提供；即使水表也找不到，也可以在原水表铜接头的冲件模具中再压铸几只作为评估样品。况且，为宋新科加工水表铜接头的企业有多家，宋新科完全有条件提供评估样品。宋新科不是对所评估的3种规格的水表铜接头样品无法确认，而是因确认了对其不利不愿意确认。故一审法院对评估报告书不予认定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定。（四）一审法院混淆了铜料头与水表铜接头的数量。岑春权向一审法院提供的入库凭证均来源于宋新科，其品名、规格、数量均为宋新科书写，其混淆的数量、规格，根据举证规则，应由宋新科予以区分、释明。而一审法院将宋新科出具的因宋新科原因存在瑕疵的凭证，要岑春权承担举证不能的法律后果，明显存在举证责任分配不公。尽管如此，岑春权为了息事宁人，愿意将铜料头与产品无法区分的几份入库凭证均作为铜料头计算，不计加工费；对Φ15、Φ20、Φ25规格难以区分的几份入库凭证，以最低价计算加工费；对2015年8月13日、8月18日、8月20日、8月27日、9月4日5份入库凭证载明的重量每笔扣减8千克。
宋新科辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
岑春权向一审法院起诉请求：水表件厂即时偿付岑春权水表铜接头加工费148117.18元。一审审理中，因水表件厂转型为宁波百达丰铜业有限公司，岑春权变更诉讼请求为：宋新科即时偿付岑春权水表铜接头加工费139144.61元，并承担评估费5000元。
一审法院认定事实：岑春权与宋新科投资的水表件厂素有水表铜接头加工业务往来，2015年2月5日，岑春权与水表件厂经核对确认，岑春权至2015年2月5日为水表件厂加工Φ15水表铜接头801565只，加工单价0.115元/只，合计92179.98元；加工Φ20水表铜接头514824只，加工单价0.12元/只，合计61778.88元；下料147299只，加工单价0.10元/只，扣除报废重量95千克计100元，共计168588.76元。岑春权尚欠水表件厂原料594.10千克。水表件厂以承兑汇票100000元，银行汇款68588元的方式支付上述加工费。2015年2月5日之后，岑春权继续为水表件厂加工各种规格的水表铜接头。2015年8月13日、8月18日、8月20日、8月27日、9月4日，岑春权雇佣的电瓶三轮车驾驶员王振华共5次将1只电瓶三轮车轮胎计入产品重量。2015年9月4日，宋新科在最后一次发现王振华的上述行为后，向�溪市公安局胜山派出所报警，王振华在该派出所制作的询问笔录中确认1只电瓶三轮车轮胎重量为8千克。至2015年9月4日，扣除5次电瓶三轮车轮胎计入入库凭证的重量，岑春权交付水表件厂规格为Φ15、Φ20、Φ25的水表铜接头及铜料头合计重量为111260.80千克。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件中，岑春权负有举证证明岑春权、宋新科之间加工产品的规格、数量与单价的责任，岑春权仅提供其交付规格为Φ15、Φ20、Φ25水表铜接头及铜料头合计重量为111260.80千克的证据，未提供Φ15、Φ20、Φ25水表铜接头的加工数量，其虽提起评估，但其提供的3种规格的样品，未经宋新科确认，且未提供其他证据证明确系水表件厂提�给岑春权的待加工产品，故评估报告书不能作为Φ15、Φ20、Φ25水表铜接头单位重量的计算依据，岑春权认为其加工的Φ15、Φ20、Φ25水表铜接头的数量合计1041362只，证据不足，对岑春权要求宋新科支付加工费139144.61元的诉请不予支持。评估费5000元亦由岑春权自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回岑春权的诉讼请求。案件受理费3083元，由岑春权负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。岑春权为证明其诉讼请求所依据的事实向一审法院提供入库凭证104份、出库凭证1份，宋新科对上述入库凭证、出库凭证形式上的真实性未提供相反的证据，本院予以认定。对于上述入库凭证、出库凭证，宋新科在一审中提出，2015年3月19日编号为2026855的入库凭证载明的水表铜接头有Φ15、Φ25两种规格；2015年3月28日编号为2026869的入库凭证载明的水表铜接头有Φ20、Φ25两种规格，岑春权按Φ20计算；2015年3月31日编号为2026873的入库凭证载明的水表铜接头有Φ20、Φ25两种规格，岑春权按Φ25计算；2015年4月1日编号为6010667的出库凭证，岑春权按入库凭证计算；2015年4月19日编号为2026910的入库凭证载明的水表铜接头有Φ15、Φ25两种规格，岑春权按Φ25计算；2015年4月21日编号为2026913入库凭证载明料头，是Φ15水表铜接头的铜沫，岑春权按产品计算；2015年4月25日编号为2026966入库凭证日期有涂改，应是2014年；2015年5月9日编号为2026996的入库凭证载明Φ15水表铜接头回收，是因产品外油渍过多，宋新科要求退回；2015年5月28日编号为2026955入库凭证载明的水表铜接�规格、名称有涂改痕迹；2015年5月30日编号为2026958入库凭证载明Φ20料头，不是产品；2015年6月13日编号为3013029入库凭证名称有涂改痕迹；2015年7月22日编号为3013094入库凭证载明料头、Φ15水表铜接头，岑春权按产品计算；2015年8月3日编号为3013114入库凭证载明Φ20料头，不是产品；2015年8月29日编号为3013170入库凭证载明Φ20料头，不是产品；2015年8月13日编号为3013315、2015年8月18日编号为3013144、2015年8月20日编号为3013147、2015年8月27日编号为3013162、2015年9月4日编号为3013183的入库凭证载明的5次送货均有视频显示岑春权的送货人有偷盗嫌疑，每次送货加了1只轮胎重量。入库凭证记载有两种规格水表铜接头但未区分具体重量的，岑春权在二审中同意按有利于宋新科的规格计算，本院对载明Φ25、Φ15的，按Φ25计算加工费，载明Φ25、Φ20的，按Φ20计算加工费；2015年8月13日编号为3013315、2015年8月18日编号为3013144、2015年8月20日编号为3013147、2015年8月27日编号为3013162、2015年9月4日编号为3013183的入库凭证载明的重量，岑春权在二审中同意该5次送货每次扣减8千克，本院予以扣减40千克。宋新科关于2015年4月25日编号为2026966入库凭证日期的涂改、2015年5月28日编号为2026955入库凭证载明的水表铜接头规格的涂改及2015年6月13日编号为3013029入库凭证名称的涂改问题，因岑春权提供的该3份入库凭证系复写联，宋新科没有证据证明系岑春权涂改，本院对宋新科的异议不予采纳。2015年5月9日编号为2026996的入库凭证虽载明Φ15水表铜接头回收，但宋新科对其异议未能举证，本院认定系岑春权的交货凭证；2015年4月21日编号为2026913、2015年5月30日编号为2026958、2015年7月22日编号为3013094、2015年8月3日编号为3013114、2015年8月29日编号为3013170的5份入库凭证，岑春权同意按铜料头�算，本院按铜料头不计算产品加工费。2015年4月1日编号为6010667的出库凭证，虽名称为出库凭证，但该出库凭证为岑春权持有，宋新科在一审提供的送料明细中未将该出库凭证列入其中，且宋新科向一审法院提供的2015年5月9日的出库凭证载明“退15接头”，而该出库凭证未载明“退”字样，本院认定该出库凭证系岑春权的交货凭证。一审中，岑春权申请对上述Φ15、Φ20、Φ25水表铜接头的重量及Φ25水表铜接头的加工费进行评估。一审法院对岑春权的申请予以准许，并委托宁波天润资产评估有限公司（以下简称天润公司）进行评估。评估所需的Φ15、Φ20、Φ25水表铜接头由天润公司估价人员从岑春权处取得后，交由宋新科确认，宋新科表示是否其要求岑春权加工的产品不能确认，但也无法提供样品供评估机构评估。天润公司于2016年3月15日出具评估报告书。该评估报告书载明：1.水表铜接头Φ15、Φ20、Φ25规格的单位重量分别为78.80克/只、125.10克/只、227.70克/只。2.Φ25水表铜接头加工费为0.275元/只。对于天润公司出具的评估报告书，岑春权经质证无异议，宋新科经质证有异议，认为评估机构的评估时间超过其预定时间，评估机构的资质有问题，评估机构未对其进行调查，所谓的被调查企业无企业名称和相关人员的签名，且Φ25水表铜接头单位加工费确定为0.275元/只过高，双方实际加工价格应为0.20元。本院认为，天润公司系接受一审法院委托进行评估，评估样品系天润公司从岑春权处取得并交宋新科确认，宋新科虽表示不能确认，但未提供其他评估样品，且天润公司在评估过程中走访了多家位于慈溪市新浦镇的加工企业，并出示样品，最高报价0.30元/只，最低报价0.26元/只，多数报价0.27-0.28元/只，天润公司经综合考虑确定Φ25水表铜接头加�费为0.275元/只，具有一定的合理性，故本院对天润公司出具的评估报告书予以认定。据此，本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定：2015年3月11日至2015年9月4日，岑春权分105次共交付宋新科水表铜接头105242.50千克、铜料头7495.50千克，合计112738千克，其中Φ15水表铜接头29427.10千克，Φ20水表铜接头55209.20千克，Φ25水表铜接头20606.20千克。Φ15、Φ20、Φ25水表铜接头的单位重量，因岑春权诉请的Φ15、Φ20的单位重量大于评估报告书载明的单位重量，按有利于宋新科分别按79克/只、126克/只、227.7克/只计算，Φ15、Φ20的加工费单价以之前双方结算单价分别按0.115元/只、0.12元/只计算，Φ25加工费单价参照评估报告书及岑春权诉请的单价按0.27元/只计算，Φ15、Φ20、Φ25水表铜接头加工费分别为42836.93元、52580.16元、24434.19元，合计119851.28元，下料加工费按0.10元/千克计算为11273.80�。据此，宋新科应支付岑春权的加工费总计131125.08元。水表件厂系宋新科为投资人的个人独资企业，于2016年3月14日经慈溪市市场监督管理局核准转型为宁波百达丰铜业有限公司。
本院认为，岑春权根据宋新科为投资人的水表件厂的要求为该厂加工规格为Φ15、Φ20、Φ25水表铜接头，并向该厂交付了经加工后的产品、退回部分铜料头，作为定作方的水表件厂应向岑春权支付加工费。岑春权于2015年12月4日向一审法院起诉后，水表件厂于2016年3月14日经当地市场监管部门核准转型为有限责任公司。因水表件厂系宋新科为投资人的个人独资企业，岑春权在一审审理过程中变更诉讼请求，要求宋新科支付加工费，不违反法律规定。宋新科尚欠岑春权加工费131125.08元，双方对加工费的支付时间未作书面约定，现岑春权要求宋新科支付，理由正当，应予支持。宋新科提出Φ25水表铜接头的加工费单价为0.20元/只，但未提供证据予以证明，难以采信。
综上所述，岑春权的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈逍商初字第946号民事判决；
二、被上诉人宋新科支付上诉人岑春权加工费131125.08元，于本判决生效后十天内履行完毕；
三、驳回上诉人岑春权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费3083元，由上诉人岑春权负担160元，被上诉人宋新科负担2923元；一审评估费5000元，由上诉人岑春权负担；二审案件受理费2923元，由被上诉人宋新科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李军英