重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00235号
上诉人（一审原告）重庆石笋煤业有限公司。住所地：重庆市永川区茶山竹海街道办事处桂花村。
法定代表人何发述，经理。
委托代理人向景放。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华。
被上诉人（一审第三人）苏天发
委托代理人段廷会。
上诉人重庆石笋煤业有限公司（以下简称石笋煤业公司）因与被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法行初字第00076号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，于2014年7月29日适用简化程序公开开庭审理了本案，上诉人石笋煤业公司的委托代理人向景放，被上诉人永川区人社局的委托代理人阳庚华，均到庭参加了诉讼。被上诉人苏天发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：重庆石笋煤业有限公司是具有用工主体资格的企业，苏天发是具有就业资格的劳动者。2013年1月至2013年10月，苏天发在石笋煤业公司处从事采煤工作，双方建立了劳动关系。2013年8月26日，苏天发经重庆市疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺壹期。2013年10月10日，重庆市疾病预防控制中心将渝疾控职诊字201306284号职业病诊断证明书邮寄送达与石笋煤业公司。2013年10月29日，苏天发向永川区人社局申请工伤性质认定，永川区人社局于当日向苏天发送达了工伤认定补正材料通知书，后永川区人社局于2013年11月4日受理苏天发的申请，并于当日向石笋煤业公司邮寄送达了工伤认定举证通知书。石笋煤业公司于2013年11月10日收到永川区人社局邮寄送达的工伤认定举证通知书后，以石笋煤业公司已向重庆市渝中区职业病诊断鉴定办公室申请对苏天发职业病进行鉴定为由，向永川区人社局书面申请要求中止工伤认定，永川区人社局遂于2013年11月28日作出工伤认定中止通知书，并依法送达石笋煤业公司和苏天发。2014年1月9日，永川区人社局依据重庆市渝中区职业病诊断鉴定办公室于2014年1月3日作出不予受理职业病鉴定申请通知书，依法作出工伤认定解除中止通知书，恢复了工伤认定程序，并将工伤认定解除中止通知书依法送达石笋煤业公司和苏天发。2014年1月14日，永川区人社局作出永人社伤险认决字（2014）32号工伤认定决定书，认定苏天发患煤工尘肺壹期属于工伤。永人社伤险认决字（2014）32号工伤认定决定书于2014年1月20日送达苏天发，同年1月22日邮寄送达石笋煤业公司。石笋煤业公司收到工伤认定决定书后不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，重庆市人力资源和社会保障局于2014年4月23日作出渝人社复决字（2014）39号行政复议决定书，维持了永川区人社局作出的永人社伤险认决字（2014）32号工伤认定决定的具体行政行为。石笋煤业公司收到重庆市人力资源和社会保障局的行政复议决定书后不服，于2014年5月20日向法院起诉，请求撤销永川区人社局作出的永人社伤险认决字（2014）32号工伤认定决定书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故永川区人社局对苏天发具有作出工伤性质认定的法定职责。石笋煤业公司是具有用工主体资格的企业，苏天发是具有就业资格的劳动者，苏天发在石笋煤业公司从事采煤工作，双方具有劳动关系，对此石笋煤业公司及苏天发均无异议。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：第（四）项，患职业病的”的规定，苏天发在石笋煤业公司处从事采煤工作，因工作原因患职业病，重庆市疾病预防控制中心的渝疾控职诊字201306284号职业病诊断证明书已于2013年10月10日邮寄送达石笋煤业公司，审理中，石笋煤业公司也未向法院提供苏天发离开其单位后到其他单位工作过的证据，为此石笋煤业公司系苏天发的最后用人单位。石笋煤业公司诉称苏天发未患职业病，但未向法院提供苏天发未患职业病的证据，与本案审理查明的事实不符，为此对石笋煤业公司的此诉称理由法院不予主张。苏天发患职业病后，在法定期限内向永川区人社局申请了工伤认定，永川区人社局受理后，依法向石笋煤业公司送达了举证通知书，并依法作出工伤认定，向石笋煤业公司和苏天发进行了送达，永川区人社局作出工伤性质认定的程序符合法律规定。据此，永川区人社局作出的永人社伤险认决字（2014）32号工伤认定决定书事实清楚，适用法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。故石笋煤业公司要求撤销永川区人社局作出的永人社伤险认决字（2014）32号工伤认定决定书的诉讼理由不成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回石笋煤业公司要求撤销永人社伤险认决字（2014）32号工伤认定书的诉讼请求。
上诉人石笋煤业公司不服，上诉称一审法院事实错误，上诉人不是苏天发的最后用人单位，苏天发离开上诉人单位后，至今仍在其他单位工作，还参加了工伤保险，村民委员会给苏天发出据的证明是虚假的。故上诉请求撤销（2014）永法行初字第00076号行政判决。
被上诉人永川区人社局辩称，上诉人与苏天发劳动关系成立；经重庆市疾病预防控制中心诊断苏天发患煤工尘肺壹期，上诉人应依法承担苏天发患职业病的工伤主体责任；至今为止没有任何机构或部门按照法定程序改变或撤销苏天发的职业病诊断证明书，上诉人也未提交能证明苏天发的职业病由其他用人单位造成的有效证据。被上诉人作出被诉工伤决定的程序合法，认定事实清楚，证据充分，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。
被上诉人苏天发提交书面答辩意见，同意被上诉人永川区人社局的意见，苏天发被诊断为尘肺壹期的事实成立，苏天发是上诉人单位职工，上诉人上诉是为了拖延时间，浪费司法资源。
被上诉人永川区人社局在一审中提供的证据、依据有：
1、工伤认定申请表。拟证明苏天发在法定期限内提出了工伤认定申请。
2、工伤认定补正材料通知书及送达回证。拟证明永川区人社局依法向苏天发送达了补正材料通知书。
3、工伤认定受理通知书。拟证明永川区人社局依法受理了苏天发的工伤认定申请。
4、工伤认定举证通知书、国内特快专递邮件详情单。拟证明永川区人社局依法向石笋煤业公司送达了举证通知书。
5、申请、书面举证意见、职业病鉴定申请回执。拟证明石笋煤业公司于2013年11月27日向永川区人社局提出了中止工伤认定申请。
6、工伤认定中止通知书及送达回证。拟证明永川区人社局中止了对苏天发的工伤认定，并依法送达给了石笋煤业公司和苏天发。
7、不予受理职业病鉴定申请通知书。拟证明重庆市渝中区职业病鉴定办公室对石笋煤业公司的重新鉴定申请作出了不予受理通知。
8、工伤认定解除中止通知书及送达回证、国内特快专递邮件详情单。拟证明永川区人社局依法恢复了工伤认定程序，并依法送达给了石笋煤业公司和苏天发。
9、永人社伤险认决字（2014）32号工伤认定决定书及送达回证、国内特快专递邮件详情单。拟证明永川区人社局在法定期限内作出了工伤认定，并依法送达给了石笋煤业公司和苏天发。
10、公司基本情况。拟证明石笋煤业公司是有用工主体资格的企业。
11、苏天发的身份证复印件。拟证明苏天发是具有就业资格的劳动者。
12、劳动合同书。拟证明石笋煤业公司与苏天发存在劳动关系。
13、渝疾控职诊字201306284号职业病诊断证明书及邮件清单、邮件查单。拟证明苏天发患职业病的事实。
14、苏天发的调查笔录。拟证明苏天发于2007年6月至2013年10月期间在石笋煤业公司处从事采煤工作。
15、重庆市永川区金龙镇嘉复村村民委员会证明。拟证明从2013年10月至今，苏天发在家务农，未到其他单位工作。
16、法律依据：《工伤保险条例》。
上诉人石笋煤业公司在一审中提供的证据有：渝人社复决字（2014）39号行政复议决定书及邮件信封。拟证明其起诉未超过法律规定的起诉期限。
被上诉人苏天发没有向一审法院提供证据。
一审法院经庭审质证认为，永川区人社局提供的证据1-15的真实性，各方当事人均无异议，且证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。石笋煤业公司提供的证据，各方当事人对其真实性无异议，符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采信。
经审查，上述证据已经庭审质证并随案移送本院，本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认的证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川区人社局具有作出辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
根据本案查明的事实，苏天发在石笋煤业公司处从事采煤工作，其与石笋煤业公司之间成立劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定程序中，石笋煤业公司没能举示充足证据证明苏天发未患职业病的事实，其应承担举证不能的不利后果。被上诉人永川区人社局根据苏天发的工伤认定申请，对苏天发本人进行了调查，结合重庆市疾病预防控制中心对苏天发的职业病诊断证明及其他证明材料，能够证明苏天发患职业病且用人单位为石笋煤业公司的事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人永川区人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人永川区人社局向一审法院提交了《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定申请举证通知书》及相关送达回证等证据能够证明其工伤认定程序合法。一审法院判决驳回石笋煤业公司的诉讼请求并无不当。
因重庆市疾病预防控制中心对苏天发的职业病诊断证明迄今是合法有效的，上诉人石笋煤业公司并未提供苏天发没有患职业病或在其他单位患职业病的证据，故上诉人石笋煤业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆石笋煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 应禧
代理审判员 曹怡
二〇一四年八月五日
书 记 员 刘怡