山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第691号
原告：杜有民，男。
委托代理人：任国军，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
被告：河津市清涧街道办事处侯家庄村委会，住所地：河津市清涧街道办事处侯家庄村。
法定代表人：杜建军，村委会代主任。
委托代理人：柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。
委托代理人：范营，山西古耿律师事务所实习律师。
被告：张国亮，男。
被告：山西通化建筑安装有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区新路3号。
法定代表人：武俊峰，董事长。
原告杜有民与被告河津市清涧街道办事处侯家庄村民委员会（以下简称侯家庄村委会）、张国亮、山西通化建筑安装有限公司（以下简称通化建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日经被告侯家庄村委会申请，追加张国亮、通化建筑公司为共同被告，于2015年7月10日及2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告杜有民及其委托代理人任国军、被告侯家庄村委会的法定代表人杜建军及委托代理人柴淑萍、范营到庭参加诉讼，被告张国亮及被告通化建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告杜有民诉称：2002山西省通化建筑安装总公司二处一队给被告建居民楼期间，因资金周转不足，被告便号召村民向山西省通化建筑安装总公司二处一队提供借款，并愿意为借款提供担保。2002年1月23日至2002年10月13日，原告响应被告的号召，先后三次向山西省通化建筑安装总公司二处一队提供借款6万元、10万元及31万元，商定利息分别为月息1分2厘、1分及8厘，上述三笔借款均由被告作为担保。现三笔借款山西省通化建筑安装总公司二处一队均未偿还，给原告造成了巨大的经济损失，被告作为提供借款的号召人及保证人，应对上述借款承担连带保证责任，请求法院判令被告归还原告借款47万元及利息，并承担诉讼费用。
被告侯家庄村委会辩称：第一、原告所述与事实不符。第二、原告诉请错误，侯家庄村委会在借款上仅仅是担保人，实际借款人是通化建筑安装公司，原告请求担保人归还借款是错误的。第三、村委会没有独立的财产，村委会的担保是无效的。第四、本案已超过诉讼时效，所有借款早已清偿，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告张国亮未参加庭审，但书面辩称：一、侯家庄村委会居民住宅楼是我以山西省通化建筑安装总公司二处一队的名义承建的，在承建住宅楼的过程中，我曾以通化建筑总公司二处一队和我个人名义向部分村民借过钱，所借村民的钱有的已经以为村民开具选房收据偿还清楚，有的至今未还。二、收到杜有民诉状后，经查询账目和回忆，我在承建住宅楼的过程中，共向杜有民借款五次，五次的借款及还款情况如下：1、2002年元月23日以通化建筑安装总公司二处一队的名义向杜有民借款陆万元整，月息壹分贰厘，侯家庄村委会为保证人，该笔借款至今未还。2、2002年7月23日以通化建筑安装总公司二处一队的名义向杜有民借款壹拾万元整，月息壹分，侯家庄村委会为保证人，该笔借款至今未还。3、2002年10月13日以通化建筑安装总公司二处一队的名义向杜有民借款叁拾壹万元整，月息捌厘，侯家庄村委会为保证人，该笔借款至今未还。3、2006年1月20日以我个人名义向杜有民借款叁拾万元整，月息壹分五厘，该笔借款，我在2009年10月15日给杜有民开具了五张价值伍拾万元选房收据（杜有民凭此收据在侯家庄村居民住宅楼选房五套），杜有民收到我开具的选房收据后，我将借条抽回，这笔借款本息已经全部还清。4、2006年11月31日以我个人名义向杜有民借款壹拾伍万元整，月息壹分伍厘，该笔借款，我已经在2008年元月底以侯家庄村委会零号门面房8号、9号门面房抵偿还清，并抽走借条。综上可以看出，我前后共向杜有民借款五次，以我个名义在2006元月20日和2006年11月31日所借杜有民的借款已经全部还清。我以通化建筑安装总公司二处一队名义，分别在2002年元月23日、2002年7月23日、2002年10月13日所借杜有民的三笔借款，至今未还。这三笔借款杜有民在2015年春节前要求我归还，我当时承诺一个月归还，但因资金紧张至今没有归还分文。我要求法院充分考虑我的经济状况，让我分期归还这些借款。
被告通化建筑公司既未提出答辩状，亦未参加庭审。
经审理查明：2001年至2008年被告侯家庄村委会与被告通化建筑公司签订了十份工程承包建设合同，约定由通化建筑公司包工包料垫资承包侯家庄村新区住宅工程。合同签订后，被告通化建筑公司委派山西省通化建筑安装总公司二处一队具体施工，负责人为被告张国亮。2002年1月23日经被告侯家庄村委会担保，山西省通化建筑安装总公司二处一队向原告杜有民借款6万元，并向原告出具了一份借据，借据载明“借贷凭据，通化建安总公司贰处壹队给侯家庄村建居民住宅楼，因资金周转不足，特借贷杜有民同志人民币陆万整，月息按壹分贰计算。（还本付息一次性付清）。借贷单位：山西省通化建筑安装总公司二处一队，借贷负责人：张星堂，担保单位：侯家庄村委会，担保单位负责人：杜用康。2002年元月23日”。2002年7月23日经被告侯家庄村委会担保，山西省通化建筑安装总公司二处一队向原告杜有民借款10万元，并出具借据一份，借据载明“借贷凭据，通化建安总公司贰处壹队给侯家庄村建居民住宅楼，因资金周转不足，特借贷杜有民同志人民币拾万元整，月息按壹分计算。（还本付息一次性付清）。借贷单位：山西省通化建筑安装总公司二处一队，借贷负责人：张星堂、张国亮，担保单位：侯家庄村委会，担保单位负责人：杜用康。2002年7月23日”。2002年10月13日，经被告侯家庄村委会担保，山西省通化建筑安装总公司二处一队向原告杜有民借款31万元，并出具借据一份，借据载明“借贷凭据，通化建安总公司贰处壹队给侯家庄村建居民住宅楼，因资金周转不足，特借贷杜有民同志人民币叁拾壹万元整，月息按捌厘计算。（还本付息一次性付清）。借贷单位：山西省通化建筑安装总公司二处一队，借贷负责人：张国亮，担保单位：侯家庄村委会。2002年10月23日”。上述借据上均有山西省通化建筑安装总公司二处一队财务专用章的印鉴及被告侯家庄村委会的印鉴。
在审理过程中，原、被告争议的焦点为：1、原告与被告侯家庄村委会之间的担保合同是否有效；2、原告所主张的借款是否已得到清偿；3、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间。
关于原告与被告侯家庄村委会之间的担保合同是否有效
原告称：担保合同是自愿签订的，合法有效。
被告侯家庄村民委员会辩称：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，没有独立的财产，不具有清偿能力，而《中华人民共和国担保法》第七条规定“具有代为清偿能力的法人、其他组织或公民，可以作为保证人”，所以侯家庄村委会不能作为保证人，原、被告之间的担保合同违反了法律的强制性规定，担保合同无效。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿能力的法人、其他组织或公民，可以作为保证人”的规定，是关于保证人资格的肯定性条款，在性质上属于许可性或指导性规定，并不属于强制性规定，即该条只是认定“具有代为清偿能力的法人、其他组织或公民”能够作为保证人，并未规定除此之外的其他法人、其他组织、公民或其他机构不能作为保证人。而《中华人民共和国担保法》第八条、第九条、第十条等关于保证人资格的禁止性或强制性规定条款，只是禁止国家机关、学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、没有法人书面授权的企业法人分支机构、企业职能机构作为保证人，并没有明确禁止村民委员会作为保证人。根据民事领域“法无明文禁止即可为”这一一般性原则，村民委员会可以作为保证人，故被告侯家庄村民作为原、被告之间担保合同的但保人，并未违反法律的强制性规定，且该担保合同是为被告侯家庄村居民住宅楼融资垫资款事宜提供担保，不存在欺诈、胁迫等情形，故担保合同有效。
关于原告所主张的借款是否已得到清偿
原告称：原告所主张的借款并未得到清偿，并提供了2002年1月23日借据一份、2002年7月23日借据一份及2002年10月13日借据一份用以证明其主张的借款并未得到清偿。
被告侯家庄村委会辩称：原告所提供的三份借据属实，但该三份借款已被被告张国亮通过以房抵债的方式清偿完毕，并提供了如下证据支持其抗辩主张：
1、2004年10月9日收款凭证一份（收条上房屋所有人为杜东杰），用以证明2004年10月9日张国亮通过以房抵债方式归还原告杜有民借款189600元；
2、2005年1月29日收款凭证三份（凭证上交款人处有张国亮的签名，价款分别为83000元、86500元、167000元），2005年6月22日收款凭证一份（凭证上交款人处有张国亮的签名，价款为75000元）一份、2005年11月16日收据（价款分别为127400元及127500元）两份，用以证明2005年张国亮通过以房抵债方式归还原告杜有民借款666400元；
3、2007年7月1日收款凭证一份，用以证明2007年张国亮通过以房抵债方式归还原告杜有民借款24000元；
4、2008年1月31日收款凭证一份，用以证明2008年张国亮通过以房抵债方式归还原告杜有民借款18万元；
情况说明一份，署名原志强的证明一份，用以证明张国亮于2009年10月24日通过以房抵债的方式清偿原告借款50万元；
6、情况说明一份，用以证明2005年至2009年张国亮通过以房抵债的方式清偿原告借款1166500元；
原告针对被告侯家庄村委会的抗辩主张反驳称：被告张国亮在2006年以其个人名义还向原告先后借款45万元，利息为月利率1.5%，被告侯家庄村委会所说的2008年1月31日及2009年的房屋款系张国亮归还的其个人所借原告的借款本息，与本案借款无关。被告所说的2005年至2007年的房屋款系原告个人购房所交纳的现金，与被告张国亮及被告通化建筑公司无关，与本案借款无关。被告侯家庄提交的2004年收款凭证上的交款人为杜东杰，并不是原告，与原告没有关系（庭审中被告侯家庄村委会承认该条据与原告无关）；2005年1月29日收款凭证三份及2005年6月22日收款赁证一份上交款人处虽有张国亮的签字，但该签字明显是后来添补的签字，且原告持有的交款单位或个人收执联上并没有张国亮的签字，故该四份收款收据不能作为证据使用；情况说明两份及署名原志强的证明一份因书写人材料人均未出庭接受质证，真实性无法核实，不能作为证据使用。所以，原告所主张的借款并未得到清偿。为支持其反驳意见，原告提交了2005年1月29日收款凭证三份及2005年6月22日收款赁证一份作为反驳证据（该四份收款凭证上交款人处没有张国亮的签名）。
本院认为：首先，被告侯家庄村委会提交的2005年1月29日收款凭证三份及2005年6月22日收款凭证一份均为一式两联“复写式收据”，依据复写原理，被告侯家庄村委会保存的第一联收据上的字体在该收据背面均应有复写痕迹，但交款人“张国亮”的签名在该收据背后并没有复写痕迹，同时原告持有的相应收据交款单位或个人收执联上没有张国亮的签名，故应认定上述四份收款凭据上张国亮的签名系在原告不知情的情况下所添加，该添加的部分对原告没有约束力；其次，在民间借贷关系中，借据不仅是证明借款合同、保证合同存在的凭证，同时还是出借人向借款人交付借款的主要凭证，在借款人不能提供已归还借款证据的情况下，出借人持有借据应能够证明借款人尚未归还借款。而收款收据是证明货币资金收款业务的凭证，用以证明收款人已收到付款人的款项，在收款人不能提供付款人另有他人的情况下，收款凭证上的交款人应为交际交款人。本案中，被告侯家庄村委会提交的收款凭证上均写明“兹由杜有民交来购房人民币......”，现被告侯家庄村委会称该款项是张国亮以抵债方式所付的款项，虽提供了情况说明两份及署名原志强的证明，但情况说明没有出具人的签名，署名原志强的证明证人亦未出庭接受质证，该三份证据均存在瑕疵，不具有证明力，同时张国亮在其提出的书面答辩状也未承认其于2005年至2007年通过以房抵债方式向原告归还过借款，只是承认其于2008年至2009年通过以房抵债方式归还了其欠原告的其他借款（在庭审中原告对张国亮的书面答辩状没有异议），故依据交易习惯及生活常识，2005年至2007的收款凭证应认定为原告向被告侯家庄村委会交付款项后，侯家庄村委会向原告出具的付款凭证，2008年及2009年的收款凭证应能认定为张国亮归还原告的其他借款，被告侯家庄村委会提交的上述证据不能形成完整的证据链条，不能证明本案中原告所主张的借款已得到清偿；第三，按被告侯家庄村委会的主张及其提供的收款凭证计算，“仅2005年张国亮便通过以房抵债方式归还原告666400元”，而依据原告提供的借据计算，该三笔借款从借款之日起至2005年11月，应归还的借款本息合计约为472216元，张国亮“实付的款额”远远大于“应付的款额”，之后张国亮未收回借据，并于2008年至2009年再向原告归还68万元，这一情形与生活情理明显不符。综上，原告提交的借据能够证明其主张的借款并未得到清偿，被告侯家庄村委会提交的收款凭证、情况说明及证明材料不能形成完整的证据链条，不能否认上述事实，故应认定原告主张的借款并未得到清偿。
关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间
原告称：该借款发生在2002年，当时没有约定借款期限，故原告于2015年起诉主张权利，没有超过诉讼时效期间。
被告侯家庄村委会辩称：2002年实际借款人通化建安公司就已经以其所承建的楼房抵债，并且通过以房抵债的方式向很多村民偿还了借款，也就是说，当时实际借款人已经资不抵债，无法正常履行债务，而原告作为被告村民，对这一情况是明知的，即在2002年原告就已经明知自己的权益会受到侵害，故诉讼期间应从2002年起算两年，而原告在2015年才向人民法院提起诉讼，明显超过了诉讼时效。
本案认为：《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。从上述规定可以看出，在没有约定履行期限的情况下，诉讼时效应从债务人明确表示不履行义务时起算，本案中，原、被告对借款期限没有约定，原告有权随时主张权利，故原告于2015年起诉主张权利并未超过诉讼时效期间。被告侯家庄村委会将原告知道或应当知道实际借款人通化建安公司已经资不抵债，无法正常履行债务之日推定为原告知道或应当知道自己权益被侵害，从而主张从2002起算诉讼时效，实质上是将借款人没有能力归还借款推定为借款人拒绝归借款，该推定没有法律依据和事实依据，不予支持。
综上，原告与被告侯家庄村委会之间的担保合同系双方真实意思体现，且未违反法律的强制性规定，合法有效，在担保合同中原、被告没有明确约定保证方式和保证担保的范围，依照相关法律规定，被告侯家庄村委会应按照连带责任保证方式对包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用在内的全部债权承担保证责任。合同签订后，原告向山西省通化建筑安装总公司二处一队提供了借款，山西省通化建筑安装总公司二处一队未能按约归还借款本息，被告侯家庄村委会作为连带责任保证人应向原告承担连带清偿责任。现原告要求被告归还借款本息，合理合法，应予支持。被告称担保合同无效、本案借款已得到清偿及原告诉讼请求超过诉讼时效期间，举证不力，不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告河津市清涧街道办事处侯家庄村委会在判决生效后十日内一次性归还原告杜有民借款6万元及利息，利息从2002年1月23日起按月利率12‰计算，付至履行完毕止；
被告侯家河津市清涧街道办事处庄村委会在判决生效后十日内一次性归还原告杜有民借款10万元及利息，利息从2002年7月23日起按月利率10‰计算，付至履行完毕止；
被告河津市清涧街道办事处侯家庄村委会在判决生效后十日内一次性归还原告杜有民31万元及利息，利息从2002年10月13日起按月利率8‰计算，付至履行完毕止。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元由被告河津市清涧街道办事处侯家庄村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 毛国荣
代理审判员 任义洁
代理审判员 柴俊龙
二〇一五年十月十二日
书 记 员 赵 岩