海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第104号
上诉人（原审被告）：赵中伟，男，1965年2月7日出生，汉族。
委托代理人：王亮，海南大兴天泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜晓东，男，1977年8月6日出生，满族。
委托代理人：宋钦永，海南肖明德律师事务所律师。
委托代理人：肖明德，海南肖明德律师事务所律师。
上诉人赵中伟因与被上诉人杜晓东买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2013）秀民二初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：杜晓东与赵中伟长期存在玉米买卖合同关系。2013年3月18日至5月23日期间，杜晓东共计向赵中伟提供10批次，共计11个集装箱的玉米，重量共计290余吨。其中，2013年4月21日，杜晓东提供的一个集装箱玉米，重量为26.86吨，价格为2540元／吨，货款共计68224元。除了该笔68224元货款外，另外10箱玉米的货款，赵中伟已向杜晓东付清。其中，赵中伟于2013年4月7日至6月8日期间，分四次通过银行转帐的方式共计将538982元的货款转入杜晓东在中国邮政储蓄银行股份有限公司海口市海垦路支行开立的606410042230173110账户。后杜晓东多次向赵中伟追讨剩余的货款68224元，赵中伟一直未付，杜晓东遂于2013年10月17日提起诉讼，请求：判令赵中伟向杜晓东支付货款68224元及逾期付款的利息2397.03元（按2010年中国人民银行一年期贷款利率5.31%计算，从2013年4月21日起计算至付清之日止，暂计至2013年10月20日为2397.03元）。
原审法院经审理认为：杜晓东与赵中伟双方虽未签订书面的玉米买卖合同，但双方实际上存在真实的玉米买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，受法律保护。赵中伟对2013年4月21日收到原告26.86吨玉米，货款共计68224元的事实无异议，原审法院对此事实予以确认。双方争议的焦点在于赵中伟是否已将货款68224元向杜晓东付清。对付清货款的事实，赵中伟作为履行付款义务的一方当事人，应承担举证责任。赵中伟虽然抗辩称其已将货款68224元以现金方式向杜晓东付清，但无法提供杜晓东给其出具的付款凭证，对此，赵中伟应承担举证不能的责任。赵中伟尚欠杜晓东货款68224元的事实是存在的。杜晓东要求赵中伟支付货款68224元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。本案中，杜晓东与赵中伟并未签订书面的玉米买卖合同，双方对何时付款也未达成口头的协议，因此，可认定双方对货款的支付时间并未作出明确的约定，故逾期付款利息的计算时间应从杜晓东向原审法院提起诉讼之日，即2013年10月17日起计算。杜晓东超出合理部分的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。赵中伟关于已付清货款的抗辩，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、赵中伟于本判决发生法律效力之日起十日内向杜晓东支付货款68224元及逾期付款利息（以68224元为基数，按年利率5.31%为标准，从2013年10月17日起计算至该院限定的给付之日止）；二、驳回杜晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，减半收取783元，由杜晓东负担83元，由赵中伟负担700元。
赵中伟不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决认为赵中伟与杜晓东争议的焦点在于赵中伟是否己将货款68224元向杜晓东付清。对该争议焦点赵中伟并无异议。但原审判决认定赵中伟作为履行付款义务的一方当事人，应当承担举证责任，而赵中伟无法提供杜晓东给其出具的付款凭证，对此，赵中伟应承担举证不能的责任。由此，原审判决认定赵中伟应当向杜晓东支付68224元货款。这样的认定事实表面上似乎符合民事证据规则，赵中伟应承担举证不能的法律责任，但原审法院却忽略了下面这一重要的事实，即杜晓东从没有给赵中伟出具付款凭证，理由是：（一）赵中伟和杜晓东双方并没有签订书面的玉米买卖合同。（二）杜晓东没有给赵中伟出具付款凭证。原审中，赵中伟已向法院陈述，赵中伟与杜晓东舅父是多年的好友，正是基于此，赵中伟与杜晓东做玉米生意，双方才没有签订任何书面协议。不但没有签订书面协议，甚至杜晓东给赵中伟送货，赵中伟没有给杜晓东出具收货凭证；同样赵中伟给杜晓东支付货款，杜晓东也从没有给赵中伟出具付款凭证。对这一事实，原审法院很容易查明但却没有查明。如果赵中伟给杜晓东出具收货凭证，该收货凭证的原件应该在杜晓东手中；相反，如果杜晓东给赵中伟出具付款凭证，该付款凭证的原件应该在赵中伟手中。如果杜晓东手中有赵中伟给其出具的收货凭证，杜晓东向法庭出具就能证明赵中伟在说谎；如果杜晓东不能向法庭出具赵中伟给其出具的收货凭证，就证明赵中伟说的杜晓东没有给赵中伟出具收款凭证符合事实。换句话说，如果杜晓东能向法庭出具赵中伟给其出具的收货凭证，赵中伟自愿承担举证不能的法律责任，服从原审判决。原审法院不能仅凭赵中伟举证不能而违反以事实为根据的基本原则进行错误的判决。（三）杜晓东起诉依据的证据不能成立。杜晓东提起诉讼的证据是依据其拍照的所谓的赵中伟的账本，这个账本与赵中伟向原审法院提供的账本不一致，赵中伟认为杜晓东的账本是虚假的证据。1、杜晓东做玉米生意，他本人应有账本，他应根据自己的账本提起诉讼。2、杜晓东提起诉讼依据拍照的账本和赵中伟向法庭提供的账本不一致，是一份虚假的证据。3、如果杜晓东提起诉讼依据其拍照的赵中伟的账本成立的话，如果赵中伟的账本付过货款而没有记载，那么杜晓东是不是就可以据此提起11箱玉米款的诉讼？如果赵中伟的账本记载多付了货款，赵中伟是不是就可以据此向杜晓东提起诉讼退还多付的货款？这显然是不当的。二、原审判决适用法律错误。原审判决只查明了赵中伟与杜晓东买卖玉米没有签订书面的玉米买卖合同，没有查明杜晓东给赵中伟供玉米，赵中伟没有给杜晓东出具收货凭证；赵中伟向杜晓东支付货款，杜晓东也没有给赵中伟出具收款凭证这一事实。由此简单的认定赵中伟不能举证应承担举证不能的后果，原审判决错误，赵中伟为此提出上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回杜晓东的诉讼请求。
杜晓东答辩称：一、原审法院查明事实清楚，判决公正。原审中，杜晓东承认赵中伟现金支付的两笔货款分别是67539元和66304元，并向法院提供了现金《收据》，用来证明收到了赵中伟部分货款，而涉案的68224元的货款没有收到。赵中伟认为杜晓东提交的《收据》是假的，那么赵中伟就还应当再次支付两笔货款，但原审判决认定赵中伟已经支付了上述两笔货款。由此可见，原审判决认定证据客观、公正。二、赵中伟的上诉请求、理由不能成立。赵中伟认为杜晓东提交的证据是虚假的理由不成立。（一）杜晓东向法院提交的两张现金付款《收据》、四次银行转账付款帐《活期明细》，都是书证、都是付款凭证、都是证明双方无争议的这部分货款，赵中伟已经支付了多数货款，仅仅有一笔没有支付，所以，原审法院已经查明了此事实。（二）赵中伟有一个错误的认识，赵中伟称“杜晓东提起诉讼的证据是依据其拍照的所谓的赵中伟的账本”，其实，杜晓东的证据已经形成一个完整的证据链，不仅有关于货款方面的充分证据，还有提供商品玉米的书证《称重收费收据》等证据。杜晓东在起诉前从赵中伟的仓库办公桌上拍照的账本是真实的，而赵中伟向原审法院提供的自己的账本才是虚假的。三、原审法院适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应驳回赵中伟的上诉，维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未有新证据提交。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：原审法院认定赵中伟与杜晓东形成事实上的玉米买卖合同关系合法有效正确，本院予以确认。关于赵中伟是否应向杜晓东支付货款68224元及利息的问题。赵中伟上诉以其与杜晓东之间没有书面的买卖合同，双方在买卖过程中，赵中伟收货，没有向杜晓东出具收货凭证，而赵中伟付款，杜晓东也未出具收据为由，主张在杜晓东不能提供收货凭证的情况下，应认定其已经以现金形式向杜晓东支付了68224元货款。对此，本院认为，本案中赵中伟确认，杜晓东总共向其供应了11箱的玉米，同时赵中伟主张其已经支付完所有的货款。而杜晓东主张赵中伟仅支付了10箱的玉米款，尚欠2013年4月21日的一个集装箱的玉米款68224元未支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第八条规定，在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。据此，本院认为，因赵中伟已经确认其在2013年4月21日收到货款为68224元的玉米，故赵中伟应向杜晓东支付68224元货款，现赵中伟主张其已经以现金形式向杜晓东支付了货款，其就应当举证证明，但赵中伟并未提交证据证明其已经支付了该笔68224元货款，故应当承担举证不能的法律后果，据此，原审判决赵中伟应向杜晓东支付货款68224元正确，本院予以维持。赵中伟上诉以在双方没有签订书面合同，且杜晓东没有提供收货凭证的情况下，应认定其已经付款的理由不成立，本院不予支持。因赵中伟至今没有付款，故原审判决赵中伟从杜晓东起诉之日即2013年10月17日向杜晓东支付利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1566元，由上诉人赵中伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈杰林
代理审判员 彭彩燕
代理审判员 周 玲
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 孟利伟
审核：蔡红曼撰稿：周玲校对：孟利伟印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月26日印制（共印15份）