天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初4223号
原告：李东姣，男，1985年4月4日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：宋利华，天津博专律师事务所律师。
被告：张学建，男，1986年7月24日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：边维娟，天津德敬律师事务所律师。
第三人:天津聚佳房地产信息咨询有限公司,统一社会信用代码9112011005208287XQ,住所地天津市东丽区一经路14号221号。
法定代表人：刘志辉，经理。
原告李东姣与被告张学建、第三人天津聚佳房地产信息咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东姣及其委托诉讼代理人宋利华、被告张学建的委托诉讼代理人边维娟、第三人天津聚佳房地产信息咨询有限公司的法定代表人刘志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东姣向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的《房屋买卖合同》；2、被告返还原告定金10万元；3、被告赔偿原告违约金12万元；4、被告赔偿原告经济损失暂定1万元（待作出房屋评估鉴定后，以其增值部分作为实际损失）；5、被告赔偿原告中介费共计12000元；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告撤销第3项诉讼请求，并明确第4项诉讼请求为：被告赔偿原告房屋升值差价510000元及评估费6775元。事实和理由：原、被告于2016年8月29日，在第三人居间下签订名为《房屋买卖合同》的三方协议，协议约定原告购买被告名下的天津市东丽区东丽湖东丽大道与中心环路交口处绿洲花园22-2-302号房屋，约定房屋价格为120万元人民币，且约定由原告借款28万元给被告用于其偿还开发商的借款，并向被告支付定金10万元以及向第三人缴纳了12000元中介费。合同签订后，原告依约履行了合同义务，并替被告偿还了开发商借款，但被告拒不履行合同义务，故而成诉。
被告张学建辩称，双方签订房屋买卖合同后被告并无违约，同意与原告解除房屋买卖合同并返还定金，但不同意原告其他诉讼请求。
第三人天津聚佳房地产信息咨询有限公司述称，合同明确约定中介费用由违约方承担，本案被告未能按约清贷，存在违约行为。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供如下证据：1、2016年8月29日原、被告及第三人签订的房屋买卖合同一份，拟证明因为被告违约，导致2016年10月27日三方重新签订了《房屋买卖合同》；2、2016年10月27日原、被告及第三人签订的《房屋买卖合同》一份，拟证明三方的权利、义务，涉诉房屋约定价款为120万元，被告负责清偿涉诉房屋的贷款及其他欠款，撤销他项权；3、补充协议一份，拟证明约定由原告代被告向银行及开发商清偿贷款、借款及违约金；4、定金收条两张，拟证明原告分两次共向被告交纳了10万元定金；5、借条一张，拟证明原告替被告偿还贷款、借款及违约金，被告向原告出具了借条，原告依约履行了合同义务；6、汇款存根一份，拟证明原告替被告向开发商清偿借款245000元；7、违约金收据一张，拟证明原告替被告向开发商清偿违约金51282元；8、中介费收据一张，拟证明原告交纳中介费12000元；9、评估费发票，拟证明原告为确定自己的损失而产生的合理鉴定支出为6775元。被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但不认可其证明目的，对证据4、9认可，对证据5、6、7的真实性认可，但这些款项被告已向原告全部偿还完毕，对证据8的真实性认可，但认为中介费系原告与第三人之间的合同关系，原告应要求第三人返还。第三人对原告提供的证据均认可。被告及第三人未提供证据。经审查，原告提供的证据均客观、真实，与本案具有关联性，本院全部予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月29日，原告在第三人居间服务下与被告签订《房屋买卖合同》，合同主要约定被告将其名下所有的坐落于天津市东丽区绿洲花园22-2-302号房屋出售给原告。房屋建筑面积为129.89平方米，该房屋设立抵押，贷款余额960000元，由卖方于2016年11月29日前还清。房屋成交价格为1200000元，买方于2016年8月29日前向卖方交付定金100000元，剩余房款中，非以银行贷款形式支付的部分及定金作为首付款。买方须于2016年12月10日前将除定金以外的其他首付款存入资金监管机构，卖方同时将已收取的定金存入该机构。合同签订后，因被告未能按时清偿贷款导致双方签订的《房屋买卖合同》不能履行。2016年10月27日，原、被告双方重新签订《房屋买卖合同》及补充协议，约定贷款余额980000元，由卖方于2016年12月31日前还清，房屋成交价格为1200000元，买方于2016年9月18日前向卖方交付定金100000元。原告分别于2016年8月29日、2016年9月18日向被告支付定金共计100000元，同时，被告于2016年9月18日向原告借款281282元，用以清贷，并承诺于2016年12月15日前归还原告。被告清偿原告借款及银行贷款后，于2017年3月2日将涉诉房屋以1580000元出售给案外人并办理了房屋过户手续，导致原、被告签订的《房屋买卖合同》不能继续履行。双方经协商未能达成一致意见，2017年5月22日，原告诉至本院。诉讼过程中，原告主张房屋整体市场价格上涨，向本院提出价格评估申请，要求对坐落于天津市东丽区绿洲花园22-2-302号房屋进行价值评估。本院委托天津津港房地产咨询评估有限公司进行评估，天津津港房地产咨询评估有限公司于2017年11月27日出具津港估司字[2017]第0188号房地产估价报告，对坐落于天津市东丽区绿洲花园22-2-302号房屋在2017年3月2日价值时点的评估价值为1710000元。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系原、被告双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合同合法有效，该合同对双方当事人具有约束力，均应依照合同行使权利并履行义务。因被告已经将涉诉房屋出售给案外人，致使原告合同目的不能实现，其行为构成根本违约，应当承担返还定金及赔偿损失的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同”。原告要求解除合同，且被告同意，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应退还原告定金100000元，赔偿原告支付的居间服务费12000元。关于原告诉请要求被告赔偿房屋涨幅差价510000元，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。天津津港房地产咨询评估有限公司于2017年11月27日出具津港估司字[2017]第0188号房地产估价报告，对坐落于天津市东丽区东丽湖东丽大道与中心环路交口处绿洲花园22-2-302号房屋在2017年3月2日价值时点的评估价值为1710000元，与原、被告签订《房屋买卖合同》时约定的交易价格1200000元的差价为510000元。综合考虑本案实际情况，被告的违约过错程度,依据公平与诚实信用原则，酌定被告赔偿原告房屋差价损失408000元。原告主张被告赔偿评估费用6775元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十三条第一款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告李东姣与被告张学建于2016年8月29日签订的《房屋买卖合同》（合同编号为：1201458）和2016年10月27日签订的《房屋买卖合同》（合同编号为：1201522）以及补充协议，原告李东姣与被告张学建在解除合同时如有必要有相互配合协助的义务；
二、被告张学建于本判决生效之日起十日内退还原告李东姣购房定金100000元；
三、被告张学建于本判决生效之日起十日内给付原告李东姣居间服务费12000元；
四、被告张学建于本判决生效之日起十日内给付原告李东姣房屋差价损失408000元、鉴定费6775元，共计414775元；
五、驳回原告李东姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10087元，保全费1680元，合计11767元，由被告张学建负担。
判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本。上诉于
上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张厚勇
人民陪审员 朱跃峰
人民陪审员 张玉兰
二〇一八年二月九日
书 记 员 王 静
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见到或者应当遇见到的因违反合同可能造成的损失。
四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。