四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第3710号
原告：刁晓英，女，1975年4月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：张万强，四川正心律师事务所律师。
委托代理人：邹虹，四川正心律师事务所律师。
被告：周勇君，男，1979年8月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：叶海鹰，四川益华律师事务所律师。
原告刁晓英诉被告周勇君合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法由代理审判员高兴伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刁晓英及其委托代理人邹虹，被告周勇君的委托代理人叶海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁晓英诉称：2009年2月12日，原告与被告签订《总代理合同书》，约定被告授权原告在乐山市行政区内代理被告“龙飘香”系列、龙池白酒的销售和售后服务，原告全年订单总销量不得低于30，000瓶，被告承诺在合同期内每月以现金方式支付商行8，500元作为对商行人员费用支持，被告产品严格按照国家技术监督部门备案的企业产品质量标准生产，经质检部门严格检验合格后出品，原告所购产品，按照本地现行酒类管理条例标准给予质量保证和售后服务。合同签订后，被告经营的乐山市市中区龙飘香酒厂向原告供应了龙飘香系列酒。2012年10月，被告的酒厂注销，双方的合同亦终止。在合同期内，被告并未按照合同约定支付每月8，500元的人员费用，所谓人员费用是指被告对原告方工作人员的补贴，是双方合作的前提，被告看重了原告的客户网络资源，承诺每月支付8，500元费用作为人员补贴，该笔费用没有限定支付条件，只要原告与被告合作，被告都应该支付该笔费用。
2011年11月11日，经国家轻工业食品质量监督检测站检测，被告经营的酒厂生产的酒为不合格产品。原告经销的被告生产的酒因此被商家拒绝销售和退货，原告收到商家退货，其中有“龙飘香”规格5L／瓶的白酒110瓶，该部分酒的退回造成原告经济损失21，272元（其中包括库房租金、库管工资、利润损失、配送费用等）。此后，原告以质量问题多次向被告退货，均被拒绝。
2014年7月15日，原告将库存的“龙飘香”酒送检，2014年8月1日，乐山市产品质量监督检验所检验，认定原告送检的被告生产的酒为不合格产品。原告为此支付鉴定费1，800元。
综上，原、被告之间的合同合法有效，应按照合同约定严格履行。因被告违反合同约定，提供的产品质量不合格为原告造成了损失，被告应该承担违约损失。故诉至法院请求：1、判令被告周勇君按约支付合同期内人员费用35，800元（从2009年2月12日起到2012年9月12日止，每月8，500元）；2、判决被告接受退货并返还已付货款5，500元（货品：龙飘香规格5L／瓶的白酒110瓶）；3、判令被告赔偿经济损失21，272元。
被告周勇君辩称：第一，原告系以被告存在违约行为提起诉讼，其诉讼的性质属于违约之诉，但是原告的第三项诉讼请求要求被告赔偿经济损失21，272元属于典型的侵权之诉，即原告在同一个诉讼中既主张了违约请求权又主张了侵权请求权，违反了合同法的相关规定；第二、2012年4月，因为酒的价格上涨，原告以无法完成总代理要求的月度销售量和年度总销售量为由放弃了总代理权，此后，原告再未代理销售龙飘香系列白酒。原告在《总代理合同书》签订后至其自动放弃“龙飘香”系列白酒总代理权期间，均未完成代理合同要求的月度销售量和年度总销量，其从未要求支付人员费用，所谓人员费用是指促销费用，其目的是鼓励原告销售被告的酒，扩大销量。但是支付的前提必须是原告为被告单独配两个以上的销售人员，并附有销售人员的身份证，交付被告确认，只要原告履行了上述要求，被告才会支付该笔费用。因为原告并没有招录促销人员，故其一直未向被告主张该笔费用。因此原告主张所谓的人员费用没有事实和法律依据。第三。被告从未向原告供应过不合格白酒，其所称的不合格产品并非被告生产。原告所称的检测报告所检测的白酒并非被告生产，原告诉称因此被商家拒销和退货无事实依据，自2013年1月，原、被告因为本案合同已经发生多起诉讼，原告从未主张退货，也未提出产品质量抗辩。第四，原、被告之间的代理合同关系已于2012年3月终止，原告主张在2011年11月11日起先后收到商家退货，但其直至2014年8月13日才提起本案诉讼，显然已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告刁晓英系个体工商户经营者，字号名称为乐山市中心城区天时副食商行。被告周勇君系个体工商户经营者，字号名称为乐山市市中区龙飘香酒厂，从事白酒、配制酒生产销售，2012年10月9日办理注销登记。
2009年2月12日原告与被告签订《总代理合同书》，从2009年3月1日起被告授予原告在乐山市行政区龙飘香系列、龙池白酒销售总代理，负责该地区的销售和售后服务。在合同中，原告承诺，在接受被告授权后，在本合同生效之日起全年订单总量不得低于30000瓶。被告承诺在合同期间每月以现金方式支付原告8，500元人民币作为对原告人员费用支持（全年合计100，000元人民币）。合同有效期暂定五年。随后，被告向原告供应了龙飘香系列酒，其中包含龙池三星酒。
2011年11月11日国家轻工业食品质量监督检测成都站出具《检测报告》，该报告载明：“产品名称：青梅酒，型号规格：5L／瓶，标注商标：龍飘香，生产日期：2011年5月18日，受检单位：夹江县恒贸酒业经营部，生产单位：乐山市市中区龙飘香酒厂，检验类别：夹江工商行政管理局流通领域食品监督抽查，检测结论：该批样品经我站按QB／T1981—94、GB2760—2011、GB7718—2004标准检测，所检测项目检测结果综合判定不合格”。
2013年3月21日，被告周勇君诉至本院，案号：（2013）乐中民初字第1145号：其陈述原告刁晓英曾代理销售其产品，已于2012年10月终止代理，要求原告刁晓英支付尚欠货款。
原告在举证期限内提交了2014年8月1日乐山市产品质量监督检验所出具的《检测报告》，该报告载明：“产品名称：白酒，型号规格：5L／瓶50%VOL，标注商标：龍飘香，生产日期：2009年10月03日，送样单位：刁晓英，生产单位：空白，检测结论：固形物等三项项目不符合Q／L2057957-7.1-2008标准规定，委托方送检样品检查不合格”。原告陈述《检测报告》中载明的5L／瓶50%VOL即是龙池三星酒，证明被告提交的产品质量不合格。被告对上述《检测报告》的三性均有异议，并表示鉴定白酒并非其提供。本院认为《检测报告》并未注明检验酒的生产单位，对《检测报告》的真实性予以认可，但是对于证明目的不予采纳。
2014年8月14日，原告刁晓英诉至法院，提出如上请求。
上述事实，有身份证复印件、《营业执照》、（2013）乐中民初字第1145号《民事判决书》、（2013）乐民终字第799号《民事判决书》、《总代理合同书》、乐山市产品质量监督检验所出具《检测报告》、便笺及双方当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：乐山市市中区龙飘香酒厂与被告乐山市天时商行签订的《总代理合同书》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，真实合法有效。双方均应按约履行合同。
原、被告双方在《总代理合同书》中约定了原、被告各自承诺的事项，其中被告承诺在合同期间每月以现金方式支付原告8，500元人民币作为对原告人员费用支持（全年合计100，000元人民币）。根据原、被告的陈述，该笔费用系被告对原告销售人员在进行产品推销时的补贴，本院认为，在《总代理合同书》中约定的该笔费用，应是为了扩大被告产品的销量，被告对原告销售人员的鼓励和补贴，是在原告具体从事了推销被告产品工作的前提下才能支付，原告不能仅仅以销售了被告的产品而认为自己从事了推销工作，即原告并没有在举证期限内提供证据证明其销售人员为了推销该产品做了相应工作的依据。故原告要求被告支付该笔费用的请求不予支持。
关于原告要求被告接受“龙飘香”5L／瓶的白酒110瓶的退货、返还已付货款5，500元并承担因其违约而造成的损失的请求：第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告主张因被告违约而为其造成损失，故对被告辩称的原告要求赔偿经济损失21，272元属于典型的侵权之诉、不能在本案中一并主张的观点不予支持。第二，原告虽陈述检测的“龙飘香”5L／瓶的白酒实为龙池三星酒，但其提供乐山市产品质量监督检验所出具《检测报告》中生产单位为空白，并未载明所检测的酒系被告生产，原告亦未提供其他证据证明被告所供应的龙池三星酒为不合格产品，2011年11月11日国家轻工业食品质量监督检测成都站出具《检测报告》，检测的酒为青梅酒，与其本案原告主张的“龙飘香”5L／瓶的白酒不具有关联性。综上，原告并未提供证据证明被告提供的龙池三星酒不符合质量约定存在违约行为，故对其主张退货、返还货款并承担违约损失的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刁晓英的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为3，795元，由原告刁晓英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 高兴伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 蒲 澍