黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初2723号
原告李宇升。
委托代理人雷雨石，黑龙江彦学律师事务所律师。
被告黑龙江省冶金工业供销总公司双城储运经销公司。
法定代表人张学柱，经理。
委托代理人王彤，黑龙江省企业法律顾问协会副秘书长。
原告李宇升与被告黑龙江省冶金工业供销总公司双城储运经销公司（以下简称冶金双城公司）劳动争议、人事争议一案，原告李宇升于2016年5月31日向本院提起诉讼。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告李宇升及其委托代理人雷雨石，被告冶金双城公司的法定代表人张学柱、委托代理人王彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宇升诉称：原告系被告单位职工，2005年7月份参加企业并轨至黑龙江省冶金工业供销总公司后，企业员工身份全无，被告私自制作解除劳动合同表，伪造原告签名，单方解除与原告之间的劳动关系，原告多次找被告交涉未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告继续履行劳动合同为原告安排工作直至退休；2、判令被告返还原告2005年7月至今拖欠的工资共计79200元；3、判令被告补齐拖欠原告的各项社会保险；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告冶金双城公司辩称：原、被告之间已于2005年通过合法方式解除劳动关系，原告由下岗工人身份并轨到失业保险，原告已经获得经济补偿金和失业保险金，不存在原告所述单方解除劳动关系的问题，并且本案早已超过劳动仲裁时效和诉讼时效，故请求人民法院依法驳回原告诉请。
在本院开庭审理过程中，原告李宇升、被告冶金双城公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
原告李宇升举示证据情况如下：
证据A1、被告职工上访理由和要求一份、上访问题答复意见一份，拟证明：原告始终在上访，被告也不断给原告答复。
证据A2、上访期间花费账目二十张，拟证明：原告始终在主张自己的劳动权益。
证据A3、黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表复印件一份、解除劳动关系申请书复印件一份、证明一份、原告身份证复印件一份、黑龙江省并轨人员灵活就业证明复印件一份，拟证明：审批表上的签字并非原告本人签署。
证据A4、拖欠工资换算表一份，拟证明：被告欠原告工资数额为125704.17元。
被告冶金双城公司对原告李宇升举示的证据质证认为：证据A1，首先，上访并不是法定程序，不能解决诉讼时效问题，第二，上访答复意见日期是2015年8月20日、2015年11月30日，该日期与被告公司并轨之日相距11年之久，更证明早已超过诉讼时效。证据A2，该证据系原告单方形成，被告无法辨明真伪，并且即使上访真实存在，也非法律程序，同样不能解决诉讼时效问题。证据A3，对于原告自书的证明真实性有异议，原告是否在审批表上签过字需要进行笔迹鉴定，而非本人书写证明未签，对于原告身份证、解除劳动关系审批表、灵活就业证明和申请书四份复印件的真实性予以确认，被告随后将举示除原告身份证复印件外的原件证实解除劳动关系的合法性。证据A4，该证据系原告单方形成，没有证明效力，被告不予质证。
被告冶金双城公司举示证据情况如下：
证据B1、黑社保发（2004）6号文件一份、黑社保办发（2005）7号文件一份、并轨申请书一份、有关并轨情况的说明一份、黑龙江省中央财政补助资金审批单一份、停业证明一份（企业2001年停止生产）、黑龙江国有企业实施并轨审批表一份、黑龙江省国有企业申请财政补助资金审批表一份，拟证明：被告是为了解决下岗职工生活困难，严格按照省社会保障试点工作领导小组的要求对公司下岗职工由基本生活保障向失业保险实施了并轨。
证据B2、申请书一份、黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表一份、黑龙江省并轨人员灵活就业证明一份、解除劳动关系经济补偿金发放表一份、职工档案及社会养老保险手册发放明细表一份、被告职工享受失业保险金明细表一份，拟证明：被告为下岗职工实施失业保险并轨时按照文件规定，采取了职工自愿申请和严格的审批程序，并轨人员已领取了经济补偿、失业保险金和职工本人档案、社会养老保险手册。
原告李宇升对被告冶金双城公司举示的证据质证认为：证据B1，对黑社保发（2004）6号文件真实性无异议，但是与本案不具有关联性，被告拖欠职工工资该文件不能适用。对黑社保办发（2005）7号文件真实性无异议，但与本案不具有关联性，该文件是针对并轨后服务公司成立管理中心，内部如何处理中心人员的文件，原告从未进入该中心，故不适用本案。对并轨申请书真实性有异议，公章看不清楚，这是被告自行向上级请示的并轨申请，从申请报告看有明显违法性，关于并轨方案必须经过职代会，该文件没有经过职代会。对有关并轨情况的说明真实性无异议，但是该说明不合法，被告欠原告的工资以及养老金。黑龙江省中央财政补助资金审批单是企业内部拨款行为，与本案不具有关联性。停业证明（企业2001年停止生产）应由工商部门进行年检行使吊销执照，不能由某单位进行证明，被告的该种停业形式不存在，场地至今还在创收。黑龙江国有企业实施并轨审批表、黑龙江省国有企业申请财政补助资金审批表完全是企业和上级主管机关和财政部门内部审批，原告不知道有该审批单，对本案不具有证明效力。证据B2，对申请书有异议，没有发生过工龄买断一事。对黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表有异议，不是原告本人签字。对黑龙江省并轨人员灵活就业证明有异议，原告没有收到过。对解除劳动关系经济补偿金发放表有异议，收款人签字不是原告本人签的。对职工档案及社会养老保险手册发放明细表无异议。对被告职工享受失业保险金明细表有异议，签字模糊不能确定是否为原告签名，原告收到过钱，但是不知道是什么钱，此证据与本案无关。
本院确认：证据A1，被告对真实性无异议，能够证明本案相关事实，为有效证据。证据A2，为原告单方制作，且无其他有效证据予以佐证，不足以证明待证事实，为无效证据。证据A3，被告对原告身份证、解除劳动关系审批表、灵活就业证明和申请书四份复印件的真实性无异议，能够证明本案相关事实，为有效证据；证明为原告单方制作，性质属当事人陈述，且无其他有效证据佐证，不足以证明待证事实，为无效证据。证据A4，为原告单方制作，且无其他有效证据予以佐证，不足以证明待证事实，为无效证据。证据B1，被告对黑社保发（2004）6号文件和黑社保办发（2005）7号文件的真实性无异议，且黑社保发（2004）6号文件为黑龙江省社会保障试点工作领导小组印发的黑龙江省省直属国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施办法，黑社保办发（2005）7号文件为黑龙江省社会保障试点工作领导小组办公室印发的关于进一步做好全省并轨工作的通知；并轨申请书为被告向省并轨领导小组提交的并轨申请；被告对有关并轨情况的说明的真实性无异议，该说明为原告向省经贸委提交的说明；黑龙江省中央财政补助资金审批单为黑龙江省社会保障试点工作领导小组办公室对被告关于并轨相关事宜的批复；停业证明为黑龙江省经济委员会向黑龙江省社会保障试点工作领导小组办公室出具；黑龙江国有企业实施并轨审批表加盖了黑龙江省经济委员会公章、黑龙江省冶金行业协会公章、黑龙江省财政厅并轨审批专用章、黑龙江省劳动和社会保障厅并轨审批专用章、黑龙江省冶金工业供销总公司公章、被告公章；黑龙江省国有企业申请财政补助资金审批表加盖了黑龙江省财政厅并轨审批专用章、黑龙江省劳动和社会保障厅并轨审批专用章，且该组证据能够相互佐证，故此组证据能够证明本案相关事实，为有效证据。证据B2，申请书为原告本人书写，能够证明本案相关事实，为有效证据；黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表，原告否认签名为其本人书写，但该表加盖了被告公章、黑龙江省冶金行业协会公章、黑龙江省劳动和社会保障厅并轨审批专用章，能够证明本案部分相关事实，为部分有效证据；黑龙江省并轨人员灵活就业证明，加盖了被告公章、双城市劳动就业局公章、双城市社会保障试点工作领导小组办公室公章，能够证明本案部分相关事实，但不足以证明被告将该证明发放给了原告，为部分有效证据；解除劳动关系经济补偿金发放表和被告职工享受失业保险金明细表，原告否认签名为其本人书写，该两份证据无领取时间，且经济补偿金发放表记载的数额与黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表记载的数额不符，失业保险金应由社会保险经办机构发放，故该两份证据不足以证明原告领取了经济补偿金和失业保险金，为无效证据；职工档案及社会养老保险手册发放明细表，原告无异议，能够证明本案相关事实，为有效证据。综上，本院对证据A1、B1予以采信，对证据A3、B2予以部分采信，对证据A2、A4不予采信。
本院经审理查明：被告隶属于黑龙江省冶金工业供销总公司，为全民所有制企业。原告原为被告单位职工，1993年开始工作，2002年原告离岗。2004年6月8日，黑龙江省社会保障试点工作领导小组印发《黑龙江省省直属国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨实施办法》，并轨范围为省直属国有及国有控股企业（含省直供销社系统中的全民所有制身份的人员），并轨的对象为省直属国有企业再就业服务中心内的下岗职工、已出中心尚未与企业解除劳动关系的下岗职工、未进中心应解除劳动关系的其他离岗人员和企业当年新裁减人员。2005年3月16日，黑龙江省社会保障试点工作领导小组办公室印发《关于进一步做好全省并轨工作的通知》。2005年5月26日，被告向省并轨领导小组申请并轨。2005年5月28日，原告向被告提交了申请书，具体内容为：“本人申请在与总公司买断工龄待遇相同的条件下同意买断工龄”。2005年6月8日，被告向省经贸委报送并轨情况说明。2005年6月13日，黑龙江省社会保障试点工作领导小组办公室认定被告符合并轨范围，为困难企业，实施并轨总人数为32人（均为其他离岗人员），并确定了经济补偿金总数额。2005年6月14日，黑龙江省经济委员会向黑龙江省社会保障试点工作领导小组办公室提交了被告的停业证明。2005年6月17日，关于被告的黑龙江国有企业实施并轨审批表、黑龙江省国有企业申请财政补助资金审批表通过审批，关于原告的黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表通过审批。2005年7月24日，原告从被告处领取了职工档案和社会养老保险手册，并在发放明细表上签字，该表备注一栏内容为：“此工作档案及养老保险手册，因职工与单位已经解除劳动关系，故发放本人管理。希本人认真保管，如有遗失，单位不负责任。总计32人档案及手册。”原告自2006年起开始上访，要求继续工作。2016年5月13日，原告向哈尔滨市双城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年5月17日，该委认为原告的申请不属于仲裁劳动争议受案范围，决定不予受理。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，原告自2002年即已离岗，原告于2015年5月28日向被告提交了申请书，于2005年7月24日从被告处领取了职工档案和社会养老保险手册，并在发放明细表上签字，该表备注一栏记载了：“此工作档案及养老保险手册，因职工与单位已经解除劳动关系，故发放本人管理”，可见原告对并轨一事知情，同时原告自认于2006年开始上访，要求继续工作，可见原告于2006年开始就知道或者应当知道其权利被侵害，但上访并不构成诉讼时效中断的法定事由，且本案不存在其他诉讼时效中断或中止事由，而原告提起诉讼的时间为于2016年5月31日，时间间隔十余年，已超过法定诉讼时效。被告已提出诉讼时效抗辩，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告李宇升的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告李宇升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于 红
审 判 员 张凯军
代理审判员 张彦鹏
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 马莉娅