昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第717号
上诉人（原审被告）：林菊花，女，汉族，。
委托代理人：朱玉妍，新疆广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷平书，男，汉族。
上诉人林菊花因健康权纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第01209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人林菊花及委托代理人朱玉妍，被上诉人雷平书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告雷平书系昌吉州华盛物业公司副经理，2014年3月13日16时左右，原告与其公司工作人员到昌吉市延安南路毛纺厂小区门口门面房二楼“林菊花羊毛衫”店内索要房租。与被告林菊花发生争执，被告在原告脸上扇了一巴掌，双方撕扯在一起，后原、被告被人拉开后，被告将一瓶不明污物泼到原告身上，导致原告衣服受损，昌吉市公安局出警后，将双方带至派出所处理。2014年3月14日，原告的伤情被昌吉市公安局鉴定为左眼钝挫伤、左眼眶内壁骨折、左眼视网膜震荡、双眼角膜炎，损伤程度为轻微伤。原告在昌吉州中医医院住院治疗7天，支出医疗费4549元。2014年4月30日，昌吉市公安局北京南路派出所以被告林菊花将原告雷平书殴打致伤为由，对林菊花处以罚款500元的行政处罚，2014年6月19日，昌吉市公安局北京南路派出所以原告雷平书在撕扯过程中脚踢林菊花的腹部，手掐林菊花的脖子为由，对雷平书处以罚款200元的行政处罚，后双方为损失协商无果，引起诉讼。另查明：在昌吉市公安局询问笔录中，被告对于殴打原告及将不明污物泼在原告身上的事实认可。
原审法院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、生命的，依法承担民事责任，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，2014年3月13日下午16时左右，原告因公司房租事宜与其公司工作人员到昌吉市延安南路毛纺厂小区门口门面房二楼“林菊花羊毛衫”店内索要房租，因双方均不能冷静处理，发生争执，林菊花出手对原告进行殴打，并将不明污物泼在原告身上，双方发生撕扯，导致原告受伤，原告受伤的原因系原、被告在处理房租一事时不能控制自己的情绪，不能冷静处理，导致损害后果的发生，原、被告均存在过错，结合双方的过错程度，认定原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。比照法庭辩论终结前新疆维吾尔自治区2012年度统计数据确认如下：1、医疗费4549元，原告提供了相应的医疗费票据，故对原告的该项诉讼请求，应予以确认4549元；2、误工费1360元，由于原告系昌吉州华盛物业公司副经理，其在庭审中并未提供其因受伤住院而导致收入减少的证据，故对原告的该项诉讼请求不予支持；3、住院伙食补助费840元，原告住院治疗7天，住院伙食补助费按照每天25元计算，原告的住院伙食补助费确认为175元；4、交通费100元，由于本案的交通费用属于原告为治疗事宜必然实际发生的费用，但原告的主张明显过高，酌定为30元；5、病历复印费14元，该费用系原告为诉讼而支出的合理费用，应予以确认；6、财产损失2736，由于原告将不明污物泼在原告衣服上，导致原告的衣服不能使用，对于原告的该项诉讼请求，予以确认；7、精神损害抚慰金2000元，根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，由于被告将不明污物泼在原告身上，事情发生在公共场所，现场多人围观，给原告的身心造成损害，根据原告受损程度，原告的该项诉讼请求，确认为1000元；
综上所述，对原告的各项损失确认为7490元，精神抚慰金1000元，被告应当赔偿的数额为5494元（7490元×60%＋1000元），遂判决：一、被告林菊花于本判决生效后十日内赔偿原告雷平书各项损失5494元；二、驳回原告雷平书其他诉讼请求。案件受理45元（减半收取），邮寄送达费80元，合计125元，由原告雷平书负担15元，被告林菊花负担110元。
上诉人林菊花不服上述判决上诉称：1、一审法院认定事实有误导致判决错误。在昌吉市公安局所做的询问笔录，上诉人并未陈述自己殴打被上诉人将其致伤，被上诉人在派出所调解时以及事后派出所做笔录时均未陈述自己受伤，并且证人徐某在派出所于事发当天所做的调查笔录中也明确证实：“雷平书当时没有受伤，林菊花的脖子被雷掐了一道红印子”。2、昌吉市公安局北京南路派出所对林菊花处以罚款500元的行政处罚，上诉人在行政复议期内已向昌吉市公安局提出了行政复议申请，一审法院应当对本案中止审理。庭审中上诉人补充上诉认为：双方于2014年3月13日发生争执时，双方均动手，其中被上诉人雷书平用手掐了上诉人的脖子，上诉人也随手挥打了被上诉人一下，但却被在场的其他人员挡住，上诉人的挥打行为并未造成被上诉人受伤，该事实有现场监控视频、雷书平本人的笔录及证人徐建武的笔录均可以证实。请求二审法院改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人雷书平答辩称：原审判决正确，当时是上诉人先打我，后来扇了我一巴掌，又用铁棒扔我，还用屎尿泼我，一直追着打我，我才掐了上诉人的脖子。请求二审法院维持原判。
二审中上诉人提交下列书证、试听资料：1、2014年4月28日昌吉市公安局北京路派出所给雷书平、徐建武、余桂敏所做的询问笔录，3月14日给林菊花做的询问笔录，3月16日给张晓梅做的询问笔录，拟证明雷书平在离开打架现场时没有任何伤情。
被上诉人质证认为，对上述证据的真实性认可，但认为去派出所的时候没有感觉受伤，但到晚上十点多的时候感觉不对了，就去了医院。派出所做笔录时我理解的受伤是流血等严重的伤，所以当时就说没有受伤。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对上诉人所要证明的问题综合认证。
2、光盘一张（内载四段视频）、视频截图照片十张，经当庭播放，拟证实从双方发生冲突到雷书平离开可以清楚的显示雷书平没有受伤。被上诉人质证认为，对视频的真实性认可，当时确实没有流血，从外表上看不出来，因为身上比较臭，所以回单位换了一个衣服，在派出所等了一阵，上诉人没来，我的眼睛已经肿了，派出所的人就让我先去看病。因该视频资料取自事发现场监控拍摄，真实记录了纠纷发生的过程，内容连贯对方当事人认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据所要证明的问题综合认定。对视频截图照片的真实性予以确认，对其所要证明的问题综合认定。
被上诉人雷书平未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人林菊花对昌吉市公安局北京南路派出所就本案纠纷作出的（南）行决字（2014）第047号行政处罚决定不服向昌吉市公安局提出行政复议申请，昌吉市公安局于2014年7月21日作出昌吉市公复决字（2014）第002号行政复议决定书，决定维持原处罚决定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，非法侵害他人的生命健康，造成他人财产损失的，应当依法承担赔偿损失等法律责任。
上诉人林菊花对在与被上诉人厮打过程中造成被上诉人左眼部受伤之事实予以否认，对此向法庭提交了询问笔录、视频资料、视频截图照片等，本院认为，虽然上诉人提交的询问笔录中被询问人均未直接表述为上诉人打伤了被上诉人，但此类言词类证据因受叙述人的立场、所占角度、文化程度、客观条件等原因或条件限制，往往所述与客观事实存在偏差，不能单独作为认定案件事实的依据。而在本案纠纷发生第二天的3月14日，昌吉市公安局人体损伤鉴定中，案情摘要为：“据办案人员介绍，2014年3月13日16时许，雷平书在昌吉市延安南路毛纺厂门面房二楼“菊花羊毛衫”与他人发生纠纷被他人殴打致伤”。该鉴定书分析说明为，伤者头面部损伤符合钝性外力作用所致。左眼眶内壁骨折伴左眼视力下降。此后被上诉人住院就眼部所伤进行了住院治疗。结合监控录像可以看出在双方厮打过程中，上诉人有多次持物挥打或向被上诉人抛出的危险动作。被上诉人在2014年4月28日笔录中，执法人员“问：林菊花用较粗的铁棒怎么扔你的？有无造成伤害？答：她当时朝我头部扔来，我当时躲过铁棒，但是感觉在我左眼太阳穴周围蹭了一下就飞出去了，没有对我造成外伤”。对此被上诉人答辩认为，去派出所的时候没有感觉受伤，但到晚上十点多的时候感觉不对了，就去了医院。派出所做笔录时我理解的受伤是流血等严重的伤，所以当时就说没有受伤。本院认为被上诉人此辩解合理应予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。对比双方当事人对所主张事实依据的证据证明力大小，结合视频监控录像所反映的纠纷发生过程，证明上诉人殴打被上诉人致其眼部受伤事实的证据明显优于相反主张所依据的言词证据，符合高度盖然性的证明标准，可以确认被上诉人所受伤害系在与上诉人厮打过程中，由上诉人殴打所致，上诉人虽提出异议，但并未提交相反的证据予以证实。
综上，原审法院认定上诉人林菊花侵害被上诉人雷书平健康权，判决其承担被侵权人相应的损失并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林菊花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
二〇一四年九月三十日
书 记 员 宋雪倩