山东省单县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1722行初42号
原告马传恩，男，汉族，1955年1月20日出生，高中文化，住山东省单县。
特别授权委托代理人马世勇，男，汉族，1980年1月17日出生，高中文化，农民，住单县。
被告单县人力资源和社会保障局，住所地单县舜师路东段路南。统一社会信用代码：11371722004489093X。
法定代表人王新力，局长。
特别授权委托代理人李钰，单县人社局工作人员。
特别授权委托代理人王平生，山东荣清律师事务所律师。
原告马传恩不服被告单县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）2016年11月22日作出的答复意见，向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月28日立案，依法组成合议庭，于2017年2月24日第一次公开开庭审理了本案。原告马传恩及其委托代人马世勇，被告人社局的委托代理人李钰、王平生到庭参加诉讼，于2017年3月23日第二次公开开庭审理本案，原告马传恩，被告人社局的委托代理人李钰、王平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2016年11月22日作出《关于单县时楼供销社退休职工马传恩所反映工龄问题的答复意见》，对马传恩工龄计算问题做出答复，称其工龄计算是准确的，不同意马传恩补缴1987年至1992年的养老金，并告知其如不服该答复意见可向单县人民法院提出行政诉讼。
被告人社局于法定期限内向本院提交以下证据：1、原告的应征青年入伍登记表、退伍军人登记表；2、招收合同制新工人登记表；3、原告工作证（基本养老保险手册首页）；4、原告基本养老保险费记载；5、《企业职工退休（职）核准表》；6、鲁劳社发（2000）85号文件、《山东省劳动局关于贯彻鲁政发【1986】127号文件中有关劳动保险几个问题的处理意见》（鲁劳险字【88】078号）。
2017年3月13日被告又提交了单县供销合作社联合社的证明、证人王某的证明及国务院的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》，并申请王某出庭作证。
以上证据证明被告作出的信访答复意见事实清楚，适用法律正确。
原告马传恩诉称：其于1981年退伍，1987年1月至11月在本村务农。1987年12月被招收为集体合同制工人，其工龄应当从1987年12月开始计算，期间被告从未强制过原告所在单位单县终兴供销社补交原告欠付的养老保险金，原告要求补缴，被告拒绝。现被告以鲁政发【2000】85号文件不予认定原告1987年12月至1992年9月之间的工龄，违背事实，依据错误，请求法院依法予以撤销答复意见，并要求被告重新作出具体行政行为，认定1987年12月开始计算原告退休工龄。
原告向本院提交以下证据：1、原告工资表原件（1988年至1991年），证明原告从1988年12月开始在单县终兴供销社工作。2、单县人社局关于单县时楼供销社退休职工马传恩所反映工龄问题的答复意见；3、原告立功证书，证明原告是国家安排的工作，不是临时工；4、招工合同表（同被告提供的一致），证明原告从1988年开始上班；5、马传恩的核定月基本养老金额表格，证明原告退休后原告认为工资单不对，少算5年工龄（1988-1992）,其中1992年社评工资应该是0.616，而非0.154；涉军人员养老保险费缓交协议书，证明原告退休前一次性补缴养老保险费；山东省社会保险基金专用票据，基本养老保险费记载复印件6份，证明原告缴费情况；退休证，证明原告合法退休。
以上证据用于证明单县人社局应该重新计算原告马传恩的工龄，并提高待遇。
被告人社局辩称：1、原告的工龄计算是依据《山东省劳动局关于贯彻鲁政发【1986】127号文件中有关劳动保险几个问题的处理意见》（鲁劳险字【88】078号）计算得出的，是准确无误的，该答复意见认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销该答复意见并重新计算其工龄没有法律依据；2、该答复意见是相关信访事项的处理答复，不对原告的实体权利义务产生实质影响，不具有行政法上的强制约束力，不属于行政诉讼受案范围。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经庭审调查、质证和辩论，本院对各方当事人的证据作如下认定：
对原告证据的认定：2号证据是人社局作出的答复意见，其内容是双方争议的焦点，本案中不应作为证据使用；对原告提交5号证据中的基本养老保险费记载复印件6份，被告有异议，认为该复印件无原告的签字，与被告的原件不一致，不具有真实性，被告的异议理由成立，对该证据不予确认；原告提交的其余证据符合证据的“三性”，应确认为有效证据。
对被告证据的认定：被告提交的1、2、4份证据材料，原告无异议，具备真实性、合法性，与本案具有直接关联性，对上述证据的效力本院予以确认。证据3，原告提出异议，但该证据符合证据的“三性”，应确认为有效证据。被告提交的证据5，原告对该表中15页的本人意见栏中的马传恩签名有异议，不是马传恩本人签名。因该证据不具备证据的“三性”，对其证据效力不予确认。6为被告提交的法律依据，属于规范性文件，国务院的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》为行政法规。对被告又提交的单县供销合作社联合社的证明、证人王某的证明、证言原告提出异议，对其证据效力不予确认。
经审理查明，原告马传恩于1955年1月20日出生，1976年2月应征入伍，1981年1月退伍，退伍后至1987年一直在本村务农，1988年3月招收为集体合同制工人，1992年10月开始缴纳养老保险金，于2015年6月办理退休手续。退休后，原告不服其工龄计算和待遇问题，向县、市人社局，县信访局、县、市维稳办反映其工龄计算问题。2016年11月22日县人社局针对其上访问题作出《关于时楼供销社退休职工马传恩所反映工龄问题的答复意见》。原告马传恩不服该答复意见，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点是原告马传恩要求撤销被告人社局于2016年11月22日作出的答复意见是否属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”据此即判断本案该答复意见是否对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响。本案中，人社局出具的答复意见是对原告马传恩多次上访行为作出的信访答复，内容上是对其工龄计算作出的进一步告知，并没有独立的内容，未对原告的实体权利产生实质影响。而被告在该答复意见结尾处，告知原告如不服该意见，可自收到本处理意见之日起30日内，向单县人民法院提出行政诉讼，逾期不申请，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。后属有信访人签字“马传恩”。国务院《信访条例》第三十四条规定“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查……”因此，被告告知原告不服信访答复意见，到单县人民法院提起行政诉讼是错误的，应予纠正。被告应告知原告若不服该信访答复意见，应向菏泽市人社局申请复查。（2005）行立他字第4号最高人民法院立案庭《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》中指出，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，被告单县人社局作出的该答复意见并未建立、变更、消灭原告行政法意义上的法律权利义务关系，不具有可诉性，原告要求撤销该答复意见的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。
综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告马传恩的起诉。
案件受理费50元，原告马传恩已交纳，于本裁定生效后全部退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 高祥忠
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘 林