广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第453号
上诉人（上诉人（原审原告）深圳市海格捷顺运输有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田港物流中心503，组织机构代码715264819。
法定代表人梅春雷。
委托代理人吴春华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏。该局局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
原审第三人邹学杰，男，汉族。
上诉人深圳市海格捷顺运输有限公司与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第301号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月19日，第三人向被告申请工伤认定称，其在原告处任职驾驶员，2011年6月29日下午在公司协商被处罚事宜时，与车队副队长谢某谈话过程中发生口角，谢某冲过来将其打伤致其受伤住院。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证、驾驶证、病历本、挂靠车辆结算单、派出所证明、司法鉴定文书、法院判决书、工商注册登记信息等材料。被告受理上述工伤认定申请后，向原告送达了《关于伤亡事故的调查处理的通知》，要求原告对第三人受伤情况作出回复。原告回复称，第三人并非其公司员工，也非因公受伤。原告还向被告提交了车辆承包经营合同等书面材料。被告依职权对第三人进行调查并制作了笔录，第三人称其系原告公司的货车司机，2011年6月29日下午在办公室因工作原因被车队副队长谢某打伤；又称听说医保治疗范围不包括打架的伤，因此其在2011年7月1日的病历主诉自己从高处摔下受伤。经核实，被告于2013年1月28日作出深人社认字（盐）（2013）第490071001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人属于工伤。原告不服，遂向该院提起行政诉讼。另查，深圳市中级人民法院作出的（2012）深中法劳终字第4460号民事判决认定，原告没有向第三人支付报酬，而是由第三人向原告上交一定的利润，并且社保也是由第三人自行承担，因此双方之间属于挂靠经营的关系而非劳动关系。
原审法院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案各方争议的焦点是第三人受伤时与原告是否存在劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。本案中，第三人将其名下粤BC85**车辆挂靠于原告并以原告名义对外从事运输经营，深圳市中级人民法院的上述生效判决也确认了原告和第三人之间属于挂靠经营关系，因此第三人与原告之间形成事实劳动关系。被告认定第三人事发当天在原告办公室因工作事宜被车队副队长谢某打伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，据此作出深人社认字（盐）（2013）第490071001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤情形属于工伤，并无违法或不当，该院予以支持。原告主张其与第三人不存在劳动关系，诉请法院撤销被告所作工伤认定，理由不能成立，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告深圳市海格捷顺运输有限公司的诉讼请求。
上诉人深圳市海格捷顺运输有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销（2013）深福法行初字第301号判决；2、撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的“深人社认字（盐）（2013）第490071001号”的工伤认定；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、原审法院认为上诉人与第三人属于“挂靠经营关系”，“挂靠经营关系”等同“事实劳动关系”，逻辑严重错误。原审判决中“本院认为”：“本案中，第三人将其名下粤BC85**车辆挂靠于原告并以原告名义对外从事运输经营，深圳市中级人民法院的上述生效判决也确认了原告和第三人之间属于挂靠经营关系，因此第三人与原告之间形成事实劳动关系”。“挂靠经营关系”等同“事实劳动关系”对于原审法院如此的判决推理，与其认为系其法律适用错误，不如认为其逻辑存在严重问题。原审判决引用了《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，从该司法解释的标题即可显而易见，该司法解释明确规定的是“车辆实际所有人聘用的司机”与“挂靠单位”之间的关系，第三人系车辆实际所有人，本不该适用该解释，但原审法院在此出现同样类似的推理错误，认为第三人即车辆实际所有人等同其聘用的司机而适用该解释。对于原审法院判决屡屡出现如此明显错误，上诉人只能上诉其适用逻辑严重错误，不敢言他。2、上诉人与第三人之间“属于挂靠经营的关系，而非劳动关系”，已经深圳市中级人民法院（2012）深中法劳终字第4460号判决书认定，深圳市人力资源和社会保障局对第三人作出工伤认定，缺乏法律依据。2011年，第三人以解除劳动合同赔偿金等请求向盐田区人民法院起诉上诉人，盐田法院认定：“原告驾驶的车辆属于原告自有，车辆运营中的油费、保险、路桥费、维修、保养等费用均由原告自行承担，并且社保也是由原告自行承担……原、被告之间是平等的民事主体关系，而非劳动关系”，驳回第三人的诉讼请求；2013年8月，第三人上诉；2012年11月30日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法劳终字第4460号终审判决：“驳回上诉，维持原判”。该判决“本院认为”中亦认定：“双方之间属于挂靠经营的关系，而非劳动关系。”因此，上诉人与第三人之间确非劳动关系，深圳市人力资源和社会保障局作出工伤认定缺乏法律依据。综上所述，上诉人认为一审法院不顾已生效判决认定的事实，错误适用司法解释作出判决，违反法律、法规。为了维护上诉人的合法权益，特依《行政诉讼法》第58条之规定，向贵院上诉，请求依法公正地审理此案，撤销原判决，并依法改判。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局辩称，原审法院的判决认定事实清楚、依据充分，判决合法、正确，而上诉人的上诉主张不成立。具体理由如下：根据生效的民事判决书所载明的事实和原审第三人所作的调查笔录均可以确认，原审第三人因履行工作职责收到暴力伤害的事实，而且从（2012）深中法民终字第2663号民事判决书也确认了（2012）深盐法民一初字第95号民事判决书所查明的事实，即是被上诉人所递交的材料第54页“法院经审理查明原告邹学杰与被告谢某均为海格捷顺公司员工，原告为司机，被告为公司车队副队长”；第50页中级法院也经审理查明“原审判决认定的事实无误，本院予以确认”；本案最关键的依据是最高院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复，即（2006）行他字第17号，被上诉人完全可以确认上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系，在实践中物流运输公司通常是以挂靠的非法合同形式即是一种外壳，企图回避与司机的劳动关系，在本案中原审第三人充当的就是司机的身份，也是事实上的劳动者，原审第三人要上交利润给上诉人，并要受到上诉人相关规章制度的约束，综上，原审第三人受伤之情形符合广东省工伤保险条例第九条第三项之规定，应认定为工伤。（2012）深中法劳终字第446号民事判决书与（2012）深中法民终字第2263号民事判决书最终作出的审理查明结果，一个判决是认为没有劳动关系，而另外一个民事判决则确认了原审第三人为上诉人的员工，并且是上诉人处的司机。我方认为，生效的民事判决书可以作为工伤认定的判断依据，但不是必然的依据，之前（2012）深中法劳终字第4460号判决依据挂靠经营合同认定上诉人与原审第三人系平等主体之间的关系，是法院依证据、法官自由裁量的结果，而我方认为依据第2263号生效判决和（2006）行它字第17号文件的回复，被上诉人有职权确认上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系，因此，原审第三人被认定工伤是合法、正确的。从切实维护劳动者合法权益的立法本意出发，也不应该狭隘地理解答复的内容，原审第三人在本案中就是一直作为上诉人的司机，接收上诉人的工作调度安排，这也可以从被上诉人提交的证据材料第53页原告诉称的内容得到反应，上诉人有权对原审第三人进行罚款，并通知停掉原审第三人几天的车，从这一细节可以反应原审第三人一直受到上诉人规章制度的约束的。请求参阅（2013）深中法行终第337号判决书。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人邹学杰述称，一、从原审第三人向原审法院提交的证据1可知，上诉人从2009年1月始就自愿为原审第三人办理了相关社保手续，承认原审第三人为上诉人员工。《工伤保险条例》明确规定，工伤保险的费用应由用人单位全额支付，根本不存在上诉人所说的代交情况。二、深圳市盐田区人民法院（2012）深盐法民一劳初字第64号民事判决书和深圳市中级人民法院（2012）深中法劳终字第4460号民事判决书均认定事实错误，适用法律不当。原审第三人正在对（2012）深中法劳终字第4460号民事判决向广东省高级人民法院申请再审。三、深圳市盐田区人民法院（2012）深盐法民一劳初字第95号民事判决书第3页第7
--
8行和深圳市中级人民法院（2012）深中法民终字第2263号民事判决书第5页第5行也确认了本案原审认定的事实，即确认本案原审第三人是上诉人的员工。四、从深圳市盐田区人民法院（2012）深盐法民一劳初字第95号民事判决书第3页第8
--
12行认定的事实中可知，原审第三人是在工作时间和工作场所内因履行工作职责受暴力受伤，所以，被上诉人认定原审第三人的受伤为工伤，是符合法律规定的。五、深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第301号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院维持原审判决。
原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案各方争议的焦点是原审第三人受伤时与上诉人是否存在劳动关系。
本案中，涉案的粤BC85**车辆系挂靠于上诉人并系以上诉人名义对外开展运输经营，而驾驶该粤BC85**车辆并以上诉人名义对外从事运输经营的驾驶人员与上诉人之间已经形成事实劳动关系。本案中，将原审第三人列入此类以上诉人名义对外从事运输经营的驾驶人员，进而认定其与上诉人之间已经形成事实劳动关系，并不违反法律规定。
同时，被上诉人认定原审第三人事发当天在上诉人办公室因工作事宜被车队副队长谢某打伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，据此作出深人社认字（盐）（2013）第490071001号《深圳市工伤认定书》，认定原审第三人受伤情形属于工伤，并无违法或不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一三年十二月二日
书记员 郑寒江