湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉川民初字第01386号
原告孙某，司机。
委托代理人夏千稳，系汉川市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司。住所地：湖北省汉川市仙女街道办事处和平大道。
法定代表人曹文军，总经理。
委托代理人夏千稳，系汉川市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告曾某，务农。
委托代理人孙小才，系湖北楚义君律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司。住所地：湖北省汉川市仙女山街道办事处西湖路*号。
代表人刘维学。
委托代理人黄利斌。代理权限为特别授权。
原告孙某、孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司诉被告曾某、中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人夏千稳，原告孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司的委托代理人夏千稳，被告曾某及其委托代理人孙小才，被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司的委托代理人黄利斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某、孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司诉称：2013年4月2日7时许，原告孙某驾驶原告孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司所有的鄂K×××××号大客车由湖北省汉川市新堰镇至湖北省汉川市城区方向行驶，途经311省道湖北省汉川市韩集乡红樱村段时，遇被告曾某驾驶电动车后载蔡某由南向北横过公路，两车发生碰撞，致曾某受伤，蔡某死亡的交通事故。此事故经湖北省汉川市交警大队认定为，曾某、孙某分别承担此事故的同等责任，蔡某无责任。事故发生后，原告孙某与死者蔡某家属达成了赔偿协议，由原告孙某代为向赔偿死者蔡某家属240000元，另外原告孙某还支付了被告曾某的医疗费25857.89元、车辆损失费2770元。故二原告起诉要求被告曾某按事故责任比例给付二原告代被告曾某垫付死者蔡某家属的赔偿款130313.95元，二原告垫付的其他款项由被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司在交强险及第三者责任商业险内支付。
原告孙某、孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司营业执照副本、法定代表人证明及孙松发机动车驾驶证复印件；拟证明二原告的身份、主体资格。
证据二：道路交通事故认定书一份；拟证明事故发生时间为2013年4月2日；被告孙发权与原告曾某分别负此事故同等责任；肇事车辆车牌号为鄂K×××××，原告曾某驾驶的是非机动车电动车。
证据三：死者蔡某身份证、户口登记卡复印件及尸检报告、火化证明；拟证明蔡某死亡的事实。
证据四：交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、情况说明；拟证明原告对蔡某的死亡进行了全额赔偿。
证据五：曾某医疗费发票；拟证明原告支付了曾某医疗费25857.89元。
证据六：定损单；拟证明原告支付了车辆修理费2770元。
证据七：交强险保单和第三者责任险保单复印件二份；拟证明鄂K×××××号肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额为500000元），保险期限均为2012年7月6日至2013年7月5日；
被告曾某辩称：1.本案与曾某起诉案件不应合并审理，孙某与保险公司是保险合同纠纷，而孙某与曾某是侵权追偿权纠纷。2.原告孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司的主体资格有问题，因为孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司在案件中未受到实际损失，不应作为原告。3.孙某要求保险公司在保险范围内赔付已经在曾某诉孙某案件中提出了，法院应在曾某诉孙某案件中一并作出处理，故应驳回二原告在本案中的诉讼请求。
被告曾某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告曾某身份证复印件；拟证明被告曾某的身份情况。
证据二：声明、证人证言、交通事故损害赔偿调解书；拟证明死者蔡某家属获得的240000元的赔偿系被告孙某单方与其达成的协议，并不涉及原告曾某承担任何责任和分担款项；死者家属放弃向保险公司索赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司辩称：1.保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任，对蔡某和曾某的损失在交强险内按各自的损失比例赔偿。2.保险公司不承担本案的诉讼费。3.对交通事故发生的事实无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司未向本院提交证据支持其抗辩理由。
经庭审质证，被告曾某、中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司对原告孙某、孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司所提交的证据一、二、三、五、七无异议，原告孙某、孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司和被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司对被告曾某所提交的证据一无异议，对上述无争议的证据本院依法予以采信。
被告曾某对原告孙某、孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司所提交的证据四、证据六有异议，对证据四认为交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证相反证明了死者蔡某亲属是向孙某一人索赔的，对事故情况说明有异议，认为交警部门无权证明孙某对蔡某赔款是垫付，因为被告曾某及其亲属未在调解书上签名，不存在原告孙某为被告曾某垫付了死者蔡某的赔款；对证据六有异议，认为不能证明该费用原告已实际支出，不予认可。
原告孙某、孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司对被告曾某所提交的证据二有异议，对证据二中声明和证人证言有异议，认为证人与被告曾某有利害关系，不能作为证据使用。在已获得交警调解后六个月发表声明，声明的内容与当时调解协议主观意识不一致。
对上述有争议的证据，本院综合评定如下：
对原告孙某、孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司所提交的证据四，该证据系二原告赔偿死者蔡某死亡赔偿金等经济损失24万元的凭据，且被告曾某对原告方赔偿了24万元并无异议，对此证据本院依法予以采信。
对原告孙某、孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司所提交的证据六，该证据系被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司对本交通事故受损车辆依程序定损的，故对此证据本院依法予以采信。
对被告曾某所提交的证据二，对该证据中的声明及证人证言，因证人与原告曾某存有利害关系，故对该声明及证人证言本院依法不予以采信。
经审理查明：2013年4月2日7时25分，原告孙某驾驶所有人为原告孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司的鄂K×××××号大型普通客车，从湖北省汉川市新堰镇开往湖北省汉川市城区，沿311省道由西向东行驶，当行至311省道17KM＋200M处（湖北省汉川市韩集乡红樱村路段），遇被告曾某驾驶电动三轮车后载蔡某由南向北横过公路，两车发生碰撞，造成蔡某死亡，被告曾某受伤，两车受损的交通事故。此事故经湖北省汉川市公安局交通警察大队认定为，原告孙某、被告曾某分别承担此事故的同等责任，蔡某无责任。事故发生后，在湖北省汉川市公安局交通警察大队主持下，原告孙某与死者蔡某的家属达成了赔偿协议：一、由孙某方承担蔡某方安葬费、死亡赔偿金及参加处理事故人员误工费等费用240000元，以上费用由孙某方于2013年4月4日一次性付给蔡某方；二、此协议双方签字生效，经后互不相找。协议签订后，原告孙某支付了240000元。另外原告孙某还为被告曾某垫付了医疗费等33107.89元。被告曾某、中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司未赔偿死者蔡某家属的经济损失。现二原告要求要求被告曾某按事故责任比例给付二原告代被告曾某垫付死者蔡某家属的赔偿款130313.95元，二原告垫付的其他款项由被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司在交强险及第三者责任商业险内支付。
另查明，原告孙某系原告孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司雇请的司机。鄂K×××××大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2012年7月6日起至2013年7月5日二十四时止。
本院认为，原告孙某驾驶机动车与被告曾某驾驶的非机动车违反道路交通安全法律法规的有关规定，造成交通事故，导致蔡某死亡。该事故经湖北省汉川市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，原告孙某、被告曾某分别承担此事故的同等责任。故原告孙某与被告曾某应对死者蔡某家属的经济损失依法按责任大小承担相应民事责任。因原告孙某系原告孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司雇请的司机，故应由原告孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司承担相应赔偿责任，由原告孙某承担连带赔偿责任。又因原告孙某驾驶的鄂K×××××大型普通客车已在被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者商业责任险（不计免赔），根据相关法律法规的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司应在交通事故责任强制保险的限额范围内对死者蔡某和伤者曾某的经济损失按比例予以赔偿；不足部分由原告孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司和被告曾某按各自应承担的责任大小予以赔偿，而原告孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司应赔偿部分则由被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司在第三者商业责任险限额范围内按60%的比例予以赔偿。本院依法核定死者蔡某方的经济损失为224629元（包括丧葬费17589元、死亡赔偿金157040元、精神抚慰金50000元），首先由被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司在交通事故责任强制保险的限额范围内按比例赔偿85287元；超过交强险的部分139342元由被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司在第三者商业责任险限额范围内按60%比例赔偿83605元，由被告曾某按40%比例赔偿55737元。因原告孙某已支付了死者蔡某方的经济损失，故上述二被告应赔偿的费用直接支付给原告孙某，不足部分由原告孙某自行承担。对原告孙某为被告曾某垫付的33107.89元，因已在曾某诉孙某等机动车交通事故责任纠纷一案中处理，故在本案中不再处理。审理中，原告方撤回要求被告曾某、中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司赔偿车辆修理费的诉讼请求，于法不悖，本院依法予以认可。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内和第三者责任险限额范围内支付原告孙某垫付死者蔡某方的经济损失168892元（85287元＋83605元）；此款由被告中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司于本判决生效之日起三日内付给原告孙某。
二、被告曾某支付原告孙某垫付死者蔡某方的经济损失55737元；此款由被告曾某于本判决生效之日起三日内付给原告孙某。
三、驳回原告孙某、孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费4669元，由原告孙某、孝感汽车客运集团汉川盛达客运有限公司承担2801元，被告曾某承担1868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交案件受理费4669元，款汇至湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 刘国红
审 判 员 陈 平
人民陪审员 严 红
二〇一四年六月十六日
书 记 员 廖志龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》
第四十九条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：
（一）非机动车、行人负事故全部责任的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；
（二）非机动车、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至百分之四十的赔偿责任；
（三）非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；
（四）非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。
机动车与非机动车或者行人之间发生的交通事故是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。