上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第341号
上诉人（原审被告）上海席尔诺电梯有限公司。
法定代表人沈剑波。
委托代理人高峰，上海众华律师事务所律师。
委托代理人桂绮，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）房震平。
委托代理人王晓波。
被上诉人（原审被告）杨在，男，1954年4月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市溧城镇岳家三巷***号***室。
上诉人上海席尔诺电梯有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海席尔诺电梯有限公司（以下简称席尔诺公司）委托代理人桂绮、被上诉人房震平委托代理人王晓波到庭参加诉讼。被上诉人杨在经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，席尔诺公司为申请设立江苏分公司，于2005年3月2日填制“分公司设立登记申请事项”表，营业场所坐落于江苏省溧阳市溧城镇，负责人为杨在。该表落款处加盖公司公章并由公司法定代表人签名，杨在作为被委托人也在落款处签名。当月8日，由席尔诺公司加盖公章、杨在签名后，向相关单位出具承诺书1份，确认所设立的分公司名称、地址，以及从事的为电梯销售、改造。同日，杨在在上述申请事项表中的经营范围修改成“电梯、电扶梯销售、改造及生产”。2005年9月12日，席尔诺公司将其江苏分公司名称变更为溧阳分公司，其余内容未变。2006年12月30日，席尔诺公司向其各分公司发出通知，内容为公司企业性质已变更，故要求各分公司也进行相应变更，并将当地工商局出具的变更通知书原件报公司备案，原分支机构营业执照同时失效。房震平提交的借条显示：今借到房震平现金20万元，借款按月息2.5%计息，借款期为4个月。借条落款写明“借款单位上海席尔诺电梯有限公司溧阳分公司”，加盖分公司印章，同时又写明“借款人杨在”，落款日期2012年6月10日。2013年2月22日，席尔诺公司向工商机关申请注销溧阳分公司，当地工商机关于同年4月16日出具了准予溧阳分公司注销的通知书。席尔诺公司还于2013年4月16日向公安机关报警称：2006年12月30日至2012年12月期间，时任“上海席尔诺电梯有限公司”溧阳分公司负责人杨在，私刻公司公章在溧阳市工商局进行年检，并使用假公章在外承接电梯销售、安装的工程业务。经公安机关委托，鉴定机构针对席尔诺公司提交的其2007、2008年年检报告书上所盖公章，与溧阳分公司年检时所使用的公司营业执照复印件上加盖的公司公章对比，结论为两处加盖的公章非同一印章盖印。2013年5月24日，溧阳市公安局做出立案决定书，决定对杨在伪造变造公文证件印章案立案侦查。为上述借条所示借款的归还，房震平诉至原审法院，请求判令席尔诺公司和杨在共同归还借款20万元。
原审法院经审理后认为，案件的争议焦点：杨在时任分公司负责人，以分公司名义同其本人均在借条上作为借款人签名盖章，分公司是否属共同的借款人，应否与杨在共同承担借款人的责任。首先，杨在作为借款人在借条上签名，其本人因而承担相应责任，当无异议。其次是对溧阳分公司性质的认定。虽然席尔诺公司认为溧阳分公司系杨在伪造公司公章后取得年检，故分公司的行为与公司无关。但溧阳分公司自2005年依法成立至2013年4月被依法注销，从企业登记的对外公示法律效力来看，该期间溧阳分公司均为合法存在的主体。故分公司被注销前，分公司在对外参与市场经营活动时，不特定的善意相对方完全有理由相信该企业的合法性。杨在在出具借条时，在借条上加盖了分公司印章，确认了分公司与杨在系共同借款人。虽席尔诺公司举证证明杨在用以分公司年检的公司公章系伪造，但无证据证明分公司的印章也系伪造。故原审法院对借条上分公司印章的真实性予以采信。因此，杨在以分公司负责人身份，代表分公司与他人产生的债权债务，理应由分公司享有和承担。关于席尔诺公司的抗辩。从席尔诺公司提交的证据来看，溧阳分公司系其于2005年申请设立，直至2013年申请注销。故席尔诺公司称溧阳分公司与其没有隶属关系，不是其投资的分支机构，显然与自己提交的证据相矛盾。溧阳分公司也非杨在冒用公司名义通过非法手段成立，而是席尔诺公司申请成立后，只是在分公司年检时，有杨在伪造公司公章的嫌疑。即便杨在确有上述伪造公司公章后用于分公司年检的行为，但作为分公司设立人的公司来说，其是知道或者应当知道自己的分公司的实际情况的，假如分公司有异常，应当及时采取相关措施，以保护自己的合法权益。可席尔诺公司却怠于采取有效手段，而是放任其自己任命的分公司负责人杨在以分公司名义继续与他人发生交易。故席尔诺公司显然难逃其责。杨在以溧阳分公司名义出具给房震平的借条，对溧阳分公司有约束力。而依公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故房震平作为善意相对方，要求席尔诺公司承担还款责任，同时要求杨在共同承担还款责任的请求，合法有据，依法应予支持。原审法院认为，分析借条内容，双方既确认了借款金额，又约定了还款日期，并明确了借款的利息计算标准，故该借条应视为借款合同已成立、借款已交付并且合同已生效的认定依据。房震平对借款经过做出了合理的陈述，而席尔诺公司又无相反证据足以推翻房震平所陈述的事实，故对房震平与杨在、上海席尔诺公司溧阳分公司间的借贷法律关系原审法院予以确认。上海席尔诺公司溧阳分公司的责任依法应由席尔诺公司承担。杨在、上海席尔诺公司溧阳分公司借款后，理应依约归还，现拖欠不还，显属违约，应承担相应的民事责任，故房震平要求杨在和席尔诺公司归还借款的诉讼请求，合法有据，应予支持。审理中，杨在经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。
原审法院据此作出判决：被上诉人杨在、上诉人上海席尔诺电梯有限公司应于判决生效之日起十日内归还房震平借款人民币200，000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，300元，减半收取计人民币2，150元，由杨在、上海席尔诺电梯有限公司负担。
原审判决后，上诉人上海席尔诺电梯有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误，借款事实并未查明。借款事实以交付为准，而交付行为是以事实为基准的，而不是分析判断得出的结论。原审判决在杨在未出庭，未查明借款行为存在的情况下，认为“分析借款内容……，故该借条应视为借款合同已成立、借款已交付并且合同已生效的认定依据”，是法官自由判断，有悖于法律规定。二、杨在现下落不明，借款事实无法查明。原审判决后，席尔诺公司发现新证据即杨在以个人名义向案外人杨建华借款的借条，该借条与杨建华在其与席尔诺公司民间借贷纠纷一案原审中提交的借条存在出入，后者是在前者的基础上经变更借款日期、金额、借款单位并加盖席尔诺公司公章而来，由此，席尔诺公司认为本案所涉借条也可能系房震平伪造。三、原审判决认定主体资格不正确，席尔诺公司不应是本案的诉讼主体。上海席尔诺电梯有限公司溧阳分公司与席尔诺公司没有任何隶属关系或经济关系，而是杨在与房震平恶意串通，利用合法形式进行非法活动来诈骗席尔诺公司的钱财，席尔诺公司不应对此承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人房震平答辩称：杨在、上海席尔诺电梯有限公司溧阳分公司与房震平之间的借款关系事实清楚，房震平在原审时已提供了充分的证据证明借款数额、时间、期限等，席尔诺公司作为上海席尔诺电梯有限公司溧阳分公司的总公司和开办机构，应当对该分公司的对外债务承担还款责任。原审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨在未到庭参加诉讼，亦未陈述诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：系争借款关系是否成立，若成立，席尔诺公司应否对系争借款承担还款责任。关于系争借款关系是否成立，本院认为，2012年6月10日借条明确记载了房震平向杨在、上海席尔诺电梯有限公司溧阳分公司借款的金额、利息及期限，并有借款人公司盖章及借款人签名、手印，房震平有关该200，000元借款的有关陈述符合一般常理。席尔诺公司以杨在未到庭为由否认借款事实，并提供杨建华与杨在之间的借条作为证据，主张该借条与杨建华在其与席尔诺公司民间借贷纠纷一案原审中提交的借条存在出入，并以此推论系争借款所涉借条亦系房震平与杨在恶意串通伪造。对此，本院认为席尔诺公司未提供其他相关证据予以佐证，该抗辩依据不足，本院不予采纳。原审法院综合房震平陈述及对应书证对房震平与杨在、上海席尔诺电梯有限公司溧阳分公司的借款关系予以确认，合法合理。关于席尔诺公司应否承担还款责任。原审查明，上海席尔诺电梯有限公司溧阳分公司系由席尔诺公司设立的上海席尔诺电梯有限公司江苏分公司变更而来，2005年9月至2013年4月，上海席尔诺电梯有限公司溧阳分公司为合法的工商登记主体和营业主体，故席尔诺公司作为设立公司应对其分公司在此期间的外部市场经营行为承担民事责任。席尔诺公司否认系争借条上上海席尔诺电梯有限公司溧阳分公司印章的真实性，但未提供证据予以证明；另席尔诺公司主张杨在有违背席尔诺公司意志，私自伪造公章以通过分公司年检的情形，该情节属席尔诺公司内部管理事务，不构成席尔诺公司不予担责的事由。故原审法院判决席尔诺公司对其分公司的借款行为承担还款责任，合法有据。房震平仅主张借款本金、放弃利息，系对自己民事权利的自行处分，并无不当，本院予以准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人上海席尔诺电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一四年七月十五日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……