湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第217号
上诉人（原审被告）许开旗，男，1957年7月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，个体户，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）马必连，女，1950年4月15日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
委托代理人吴新华，男，1973年11月28日出生，汉族，湖南省株洲市人，无业。系原告马必连之子。代理权限：特别授权。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋8楼。
负责人罗喜林，该公司总经理。
委托代理人李志群，株洲市百姓法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人许开旗因与被上诉人马必连、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院于2014年6月25日作出的（2014）株石法民一初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许开旗、被上诉人马必连及委托代理人吴新华、原审被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托代理人李志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月22日10时30分许，许开旗驾驶湘B5XU**号轿车沿北站路由北往南行驶至响田桥下路段时，因操作失误，与在路边进行清扫作业的马必连相撞，造成马必连受伤、车辆受损的交通事故。该事故经株洲市公安局交通警察支队石峰大队认定：“许开旗驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二前款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定，应负本次事故的全部责任；马必连无与本次事故有关的违法行为，不负本次事故的责任。”2013年6月22日原告马必连即被送往株洲市二医院，后被转入株洲市中心医院住院治疗，至2013年7月25日出院，住院治疗33天，花费医疗费29327.57元（其中4000元系原告马必连支付，10000元系被告平安财险株洲中心支公司支付，剩余15327.57元系被告许开旗支付）。原告出院后仍觉不适，于是2013年9月1日再次前往株洲市中心医院住院治疗，至2013年10月2日出院，此次住院治疗31天，花费医疗费22951.08元。另原告为治伤，还在株洲市二医院、株洲市中心医院及湘雅二医院花费门诊医药费2779.4元。2013年10月21日，原告委托湘雅二医院司法鉴定中心对自己的伤残程度、后期治疗费、误工时间及护理期限和人数进行司法鉴定。该司法鉴定中心于2013年12月24日作出湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第1543号鉴定意见书“被鉴定人马必连本次损伤评定为十级伤残；预计后续治疗费用约为0.3万元；误工时间评定为120日；伤后住院期间需陪护一人护理”。原告此次鉴定花费鉴定费用1400元。后被告平安财险株洲中心支公司申请对原告马必连的伤残等级进行重新鉴定，及申请对原告马必连所发生的医疗费用中属于治疗交通事故造成伤情的医疗费和马必连治疗交通事故造成伤情的医疗费中属于国家基本医疗保险的医疗费进行鉴定，法院依法委托了湖南省芙蓉司法鉴定中心进行了司法鉴定。后该鉴定中心作出了湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第461号法医临床鉴定意见书：“被鉴定人马必连蛛网膜下腔出血、头皮裂伤并头皮血肿，不构成伤残。经审查，第一次住院费用共计29327.57元，其中肾石通丸38.7元为治疗肾结石中成药，不属于交通事故所造成损伤治疗医疗费，其余29288.87元均与治疗交通事故损伤相关，属于医保范围费用为25508.08元。第二次住院医疗费共计22951.08元，该医疗费均与治疗交通事故所致损伤具有关联性，属于医疗保险范围部分为21435.81元。此次鉴定花费鉴定费及交通费共计3956元。本案事故发生后，被告平安财险株洲中心支公司已为原告支付医疗费10000元，被告许开旗为原告支付医疗费15327.57元。另查明：原告马必连系环卫工人，受伤前12个月的月平均工资为1094元。被告许开旗在本案交通事故中驾驶的湘B5XU**号小型轿车在公安机关车辆管理部门登记的车辆所有人系被告许开旗。湘B5XU**号小型轿车在被告平安财险株洲中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险。本案交通事故发生在被告平安财险株洲中心支公司承保的保险期限内。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。一、关于原告方因本案交通事故所受损失，原审法院根据相关法律规定及原告的诉讼请求，并结合原审法院审理查明的事实，认定如下：1、医疗费55019.35元，其中与本案交通事故相关的住院医药费52239.95元（29327.57元-38.7元＋22951.08元），门诊医药费2779.4元；2、后续治疗费3000元；3、原告委托鉴定的鉴定费1400元；4、伤残赔偿金。因原告伤情经原审法院依法委托的湖南芙蓉司法鉴定中心鉴定不构成伤残，故原告主张的伤残赔偿金本院不予以支持；5、误工费4376元。原告误工时间经司法鉴定评定为120天，参照原告受伤前12个月月平均收入1094元的事实，误工费计算为1094元×4个月=4376元；6、护理费为80元／天×64天=5120元；7、住院伙食补助费为30元／天×64天=1920元；8、精神损害抚慰金因原告伤情经法院依法委托的鉴定机构鉴定不构成伤残，故原审法院对于原告诉请的该项不予支持；9、交通费原审法院酌定按10元／天计算，为640元。以上8项共计71475.35元，其中被告许开旗已预付医疗费15327.57元，被告平安财险株洲中心支公司已垫付医疗费10000元。二、本案中，许开旗驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二前款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定，应负本案交通事故的全部责任；马必连无与本次事故有关的违法行为，不负本次事故的责任。故被告许开旗应当对给原告马必连造成的侵害承担赔偿责任。三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定及参考保险机动车在道路交通事故中相关的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的相关规定，对于原告方因本案交通事故所受损失：（一）应当由被告平安财险株洲中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内负责赔偿医疗费用赔偿限额内损失的医疗费10000元（已支付），及伤残赔偿限额内的误工费、护理费、交通费10136元，合计20136元；（二）对于超出机动车交通事故责任强制保险限额的医疗费45019.35元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1920元，共计49939.35元，由被告许开旗负责赔偿国家医保范围外用药5296.06元，余款44643.29元，扣除被告许开旗已多垫付的10031.51元（15327.57元-5296.06元），被告平安财险保险株洲中心支公司还应在商业第三者责任保险范围内赔偿原告马必连34611.78元，被告许开旗多赔付的费用由被告许开旗与被告平安财险株洲中心支公司依据保险合同约定另行理赔；（三）对于原告自行委托鉴定的鉴定费1400元，不属于保险的理赔范围，但该鉴定系确定残疾赔偿金、误工费、护理费等费用所必然发生的费用，应由被告许开旗承担。综上，被告平安财险株洲中心支公司应负责赔偿给原告54747.78元，已支付医疗费10000元，还应赔偿44747.78元。被告许开旗应负责赔偿给原告1400元。被告许开旗多赔付的费用可依保险合同向被告平安财险株洲中心支公司理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定原审判决：一、被告中国平安财产保险株洲中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告马必连的误工费、护理费、交通费10136元；在商业三责险赔偿限额内赔偿原告马必连医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费34611.78元，两项合计人民币44747.78元；二、被告许开旗在本判决生效之日起十五日内赔偿原告马必连鉴定费人民币1400元；三、驳回原告马必连的其他诉讼请求。本案案件受理费2510元，由被告许开旗负担1004元，原告马必连负担1506元；重新鉴定的鉴定费及相关费用3956元，由原告马必连负担1978元，被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担1978元。
宣判后，许开旗不服，向本院提起上诉称：马必连隐瞒事实，致使一审法院误判。自已在交警队交了10000元，原告通过中心医院把钱全部提走了。另外上诉人还预交了7000元医药费，被上诉人在株洲市二医院清洗伤口和照片的费用929.2元也是上诉人支付的，上诉人合计支付了17929.2元。上诉人请的陪护的人陪了4天支付了800元陪护费，但是保险公司只认可480元，所以上诉人要求马必连支付480元陪护费。请求判令马必连退还许开旗在株洲市二医院照片、清洗伤口的费用合计929.2元；判令马必连退还许开旗保险公司陪护的四天陪护费、生活费、路费共计480元；请求二审法院确认许开旗交了医药费17000元，并在本案中将所交的17000元所剩1672.44元予以扣减。
被上诉人马必连答辩称：株洲市二医院的费用需要上诉人拿出发票来证明；陪护费用也要有证人和票据证明；中心医院的1000多元交款是中心医院直接经手，只需要上诉人提出证据被上诉人才认可。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司答辩认为，上诉人上诉的情况属实。一审判决以后保险公司和一审法官进行了核实。
二审中许开旗提交了三份证据：
证据1，陪护费用收条一份，拟证明上诉人支付了4天的陪护费用；
证据2，交警队和中心医院的对账资料等，拟证明上诉人共支付了17000元，一审法院少认定其垫付了1672.44元；
证据3，马必连在二医院花费的929.2元发票，拟证明该费用没有计入总损失。
被上诉人马必连质证认为，对证据1有异议，上诉人请的陪护张元飞是上诉人的前妻，只是来看一下就走了，一直是马必连的亲人在那里陪护；对证据2，上诉人认为只要找中心医院的会计跟交警队核实以后，看这个1672.44元是不是从交警队转的，是否进入了医疗费里面，且只要法院查证属实，自已都认可；对证据3，自已出了339.2元，其余590元是上诉人出的。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司质证认为，保险公司对上诉人提交的证据进行了核实。对证据1的真实性无异议，照顾四天是事实，只是不清楚具体支付了多少陪护费；对证据2、3，属实。
对上诉人许开旗提交的3份证据，本院经审查认为，对证据1，上诉人提交的该证据不足以证明上诉人支付了部分陪护费，且上诉人不予认可，本院不予以采信；对证据2，对其真实性、合法性、关联性均予以采信，对证据3，经查，被上诉人在一审已经提交了其中339.2元的医药费发票原件证明是自已缴纳的，上诉人在二审提交该票据复印件不足以证明该339.2元是上诉人缴纳的，另外590元医药费虽然被上诉人认可是上诉人交的，但被上诉人在一审并未主张该部分权利，与本案的处理无关，故对该证据不予以采信。
对一审法院采信的证据和认定的其他事实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人许开旗总共支付医药费17000元，一审认定上诉人支付医药费15327.57元本院予以纠正。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：许开旗在本案中实际支付的医药费用是多少，依法是否予以扣减；本案一审认定的陪护费是否应当核减480元。现作如下分析认定：
本案中，上诉人许开旗认为被上诉人马必连应退还株洲市二医院照片、清洗伤口的费用929.2元和陪护费480元，经查，被上诉人马必连在一审起诉提交医药费票据原件，主张其中的339.2元的株洲市二医院门诊费是自己缴纳，上诉人许开旗没有提交足够的证据证明该339.2元是自己缴纳的，故本院对上诉人该项上诉请求不予支持，对另外的590元医药费因被上诉人马必连在一审起诉时没有列入损失主张权利，一审并未认定该费用，故上诉人要求退还的请求本院不予采纳。对陪护费480元的问题，虽然上诉人出具了陪护费收条一份，但该收款人没有到庭作证，不足以证明上诉人支付陪护费的事实，故对上诉人要求核减陪护费的请求，本院不予支持。上诉人许开旗在本案中垫付住院医药费17000元，扣除保险公司在交强险范围内应理赔的20136元（其中10000元已支付），对于超出交强险限额的医药费45019.35，后续治疗费3000元，住院伙食补助费1920元，共计49939.35元，由上诉人许开旗负责赔偿医保外用药5296.06元，余款44643.29元，扣除许开旗多垫付的11703.94元（17000元-5296.06元），原审被告平安财保还应在商业三者险范围内赔偿马必连32939.34元，上诉人许开旗多垫付的费用由许开旗与保险公司另行理赔。
综上，一审对许开旗垫付的费用认定错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市石峰区人民法院（2014）株石法民一初字第133号民事判决第二、三项；
二、变更湖南省株洲市石峰区人民法院（2014）株石法民一初字第133号民事判决第一项即“被告中国平安财产保险株洲中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告马必连的误工费、护理费、交通费10136元；在商业三责险赔偿限额内赔偿原告马必连医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费34611.78元，两项合计人民币44747.78元。”为：被告中国平安财产保险株洲中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告马必连的误工费、护理费、交通费10136元；在商业三责险赔偿限额内赔偿原告马必连医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费32939.34元，两项合计人民币43075.34元。
一审案件受理费2510元，由许开旗负担1004元，马必连负担1506元；重新鉴定费及相关费用3956元，由马必连负担1978元，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担1978元。二审案件受理费50元，由被上诉人马必连承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年九月十五日
书 记 员 谭 婧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。