广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第234号
上诉人（一审原告）：唐海雄，男，1950年7月6日出生，汉族，住所地北海市海城区长青东路西十巷**号。
被上诉人（一审被告）：刘家远，男，1942年2月22日出生，汉族，住所地北海市银海区平阳镇平阳村委新旧场村。
一审第三人：吴立琼，男，l956年6月16日出生，汉族，住所地北海市上海路30号海宁新区*幢*单元***号。
上诉人唐海雄因与被上诉人刘家远、一审第三人吴立琼租赁合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2013）银民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案，上诉人唐海雄、被上诉人刘家远、一审第三人吴立琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：经第三人介绍，原告从2003年7月1日至2006年12月31日，向出租方原北海市陶瓷厂（后为广西华盛集团北海裕泰工艺有限责任公司）承租土地70亩从事种植业，雇佣第三人为技术工人，为其提供种植业技术服务及财务管理。2006年12月底，原告承租的70亩土地期限届满后，出租方将土地收回。2008年12月29日，原告找到被告询问第三人是否收取租金的事情，后被告作伪证，在原告书写的《证言》上签字。原告以此《证言》为依据于2011年向该院起诉，要求第三人赔偿其经济损失6951.40元及二年租金6000元，该院做出（2011）银民初字第176号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院做出（2011）北民一终字第360号民事判决书驳回上诉，维持原判。原告索偿未果，遂起诉被告要求被告支付二年租金6000元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，本案中，原告主张第三人将20亩土地转租给被告收取租金6000元未能提供相关证据证明，对此，被告及第三人予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于原告所提供的证据不足以证明原告所主张的事实，对此，原告应承担举证不能的法律后果。据此，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告唐海雄的诉讼请求。本案受理费50元，由原告唐海雄负担。
唐海雄不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人经一审第三人吴立琼介绍，于2003年7月1日向出租方北海市陶瓷厂承租土地70亩从事种植业，期限三年半，所租土地分为2块，一块50亩，另一块20亩，两地相距约500米。所租土地由一审第三人全面管理，在租赁第二年时，有人向上诉人提出以高出原租价租用该20亩地时，一审第三人说已经租给别人（指被上诉人刘家远）种甘蔗。上诉人多次要求一审第三人去催收20亩地租款未果，后来一审第三人否认转租过土地给别人的事实。但事实不容否认，被上诉人刘家远在此块属陶瓷厂土地种了2年甘蔗，此事附近村民众所周知。
上诉人去向被上诉人及妻子蔡某某了解有关情况，他们证实一审第三人于2005年至2006年以每亩l20元／年租金转租陶瓷厂土地20亩给他们种甘蔗，为期2年。一审第三人于2005年一次就收了他们2年土地租金共4800元；2006年一审第三人称陶瓷厂要提升土地租价，每亩增加60元／年，这样一审第三人再收了他们l200元。上诉人听后说事实上陶瓷厂没有升地租价，如果被上诉人肯到法庭做证人，上诉人就去法院告一审第三人，能够收回6000元的话，还l200元还给被上诉人。被上诉人夫妇对此表示同意，于是上诉人根据被上诉人口述写出书面证言后，读了一遍给其夫妇听，再交给被上诉人看过后才签上姓名和日期。但在上诉人起诉一审第三人后，因被上诉人拒绝出庭为上诉人作证致该诉讼上诉人败诉。
承租的土地全期上诉人从未种过甘蔗，而被上诉人却在陶瓷厂东边围墙内上诉人所租20亩土地上种了2年的甘蔗。该土地租金年年由上诉人交给陶瓷厂，法庭三次庭审中，一审第三人均否认转租土地给被上诉人，也没有收到6000元地租钱；而被上诉人虽称土地是一审第三人转租给其使用，也付了6000元租金给一审第三人，却三次拒绝到庭作证，在此情况下只能谁使用该土地，就由谁交地租钱。《证言》是上诉人按被上诉人口述写好后给其签字的，而被上诉人答辩状所称上诉人利用骗取被上诉人签名纸写上证言，再上门出示书面证言，要被上诉人做证人，被上诉人该答辩内容均是谎言。被上诉人的《证言》内容充分、全面，被上诉人没有提供证据证明该《证言》内容包括签名是伪造的，此证据应为有效。该《证言》称转租用土地租金已交给一审第三人，但一审第三人否认收到其地租款，被上诉人不肯到法庭对证，致使不能确认一审第三人收到其地租款。造成上诉人无法挽回经济损失。为了维护公民合法权益，上诉人要求承认使用该土地的被上诉人付给土地租金的主张是合理合法的，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人付给上诉人使用土地20亩2年的租金6000元。
被上诉人刘家远答辩称：一、一审判决合法合理，公平公正，上诉人的上诉是没有事实理由的。二、被上诉人与上诉人根本没有发生过承包土地关系，被上诉人与一审第三人也没有发生过承包土地关系，被上诉人作为一个70多岁的村民常年都是以打工为活，从来没有种过甘蔗。三、上诉人说被上诉人为其提供过证言证词更不是事实，被上诉人自始至终，从来没有答应过给上诉人做证人，所谓的证言证词都是上诉人自己所捏造的假证词，被上诉人从没有为其提供过口述，至于签字一事，确实是被上诉人酒醉时受骗签的。四、证人陈日球也是上诉人用金钱收买做假证的，这是在上诉人起诉状中所承认的事实。一审第三人从没有转租过土地给被上诉人使用，那么被上诉人哪来种的甘蔗，又有什么理由说被上诉人请陈日球犁过甘蔗沟。综上所述，上诉人所提起的上诉请求，没有事实的根据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审第三人吴立琼述称：一、一审判决合法合理，公平公正上诉人的上诉没有事实根据；二、上诉人主张经一审第三人介绍向出租方所租土地70亩，一块为50亩，另外一块为20亩，这不是事实。一审第三人在现场做技术管理工作由始至终，根本没有见过上诉人在距离500米处另有20亩土地，而上诉人提供的证据五中很明显地证明了没有另外一块地的收入、支出情况，只有是在同一块地的东边和西边的收支情况。这就说明上诉人根本上就没有另外一块20亩地的存在。三、上诉人说一审第三人把他的土地转租给他人使用，更不是事实。上诉人搞种植期间，一审第三人为上诉人做技术管理工作，自始至终没有租过土地给刘家远使用，而刘家远也从来没有与一审第三人租过土地种植甘蔗。四、至于上诉人所提出证言证词，更不是事实。上诉人出有提供合同、收款收据，没有人证物证，只有上诉人请酒吃饭笼络他人所捏造的假言假语所做的伪证，而在多次的开庭审理笔录中，上诉人亦承认此证词是其自己所写，也承认用1200元钱给被上诉人签字做假证。五、上诉人提供的证人陈日球也是利用金钱收买所做的假证。综上所述，铁的事实证明，上诉人所提起的上诉请求没有事实理由，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明：上诉人主张其经一审第三人介绍，其于2003年7月1日向出租方原北海市陶瓷厂（后为广西华盛集团北海裕泰工艺有限责任公司）承租土地70亩（分为相距500米的50亩和20亩）从事种植业，租期三年半。但对上述土地租赁的具体情况未能提供租赁合同佐证。2008年12月29日，被上诉人在上诉人书写的一份证词上签名，该证词主要载明：被上诉人在2005年至2006年前后2年向一审第三人转租陶瓷厂土地20亩种甘蔗，已向一审第三人支付地租金6000元。上诉人依据该证词于2011年向一审法院起诉，要求一审第三人赔偿其经济损失6951.40元及二年租金6000元，该院做出（2011）银民初字第176号民事判决书，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人上诉至本院，本院做出（2011）北民一终字第360号民事判决书驳回上诉，维持原判。在该案诉讼中，被上诉人一直拒绝为上诉人出庭作证。上诉人向一审第三人索偿未果，遂提起本案诉讼，要求被上诉人向其支付20亩土地的2年租金6000元。
在本案诉讼中，被上诉人主张其签名的书面证词内容不是事实，其没有向一审第三人租过地种甘蔗，签名是受上诉人的蒙骗所签的。一审第三人对其将上诉人的20亩地转租给被上诉人并收取被上诉人6000元租金的事实亦予以否认。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人支付20亩土地的2年租金6000元是否有事实和依据。
本院认为：上诉人主张其2003年7月1日向原北海市陶瓷厂（后为广西华盛集团北海裕泰工艺有限责任公司）承租土地70亩（分为相距500米的50亩和20亩）从事种植业，期间一审第三人将其中的20亩土地转租给被上诉人使用了2年。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，上诉人对其该事实主张负有举证的责任，但上诉人未能提供租赁合同等证据证实其对上述土地的租赁事实以及所租土地的地块状况和四至范围。上诉人向法院提供了一份有被上诉人签名的证词，拟证明一审第三人将上诉人承租的20亩土地转租给被上诉人使用了2年并收取了被上诉人6000元租金的事实。但一审第三人对该事实予以否认，上诉人未能进一步举证来印证该事实，仅凭该证词尚不能证明一审第三人转租上诉人土地给被上诉人并收取租金的事实，故对上诉人的该事实主张本院不予采信。诉讼中，对上述证词内容是否为被上诉人的真实意思表示，上诉人和被上诉人各执一词。本院认为，即便该证词内容是真实的，但根据该证词的内容，也只能证明一审第三人转租的是原北海陶瓷厂的20亩土地，并非为上诉人承租的20亩土地；即使被上诉人确实曾在上述土地种植了甘蔗，上诉人也没有证据证明被上诉人使用的土地就在其向原北海陶瓷厂租赁的土地范围内。故该证词内容尚不能成为被上诉人对上诉人承租土地使用的自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，上诉人对其诉讼主张缺乏高度盖然性的证据支持，应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人唐海雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
代理审判员 黄辉远
代理审判员 杨天隆
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陈永辉
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。