宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬海行初字第112号
原告胡亚芬。
被告宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处，住所地浙江省宁波市海曙区中山西路322弄20号。
法定代表人刘燕，主任。
委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
原告胡亚芬不服被告宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处（以下简称鼓楼街道）政府信息公开一案，于2015年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日立案后，于2015年5月4日向被告鼓楼街道送达了起诉状副本及应诉通知书。原告胡亚芬于2015年5月19日向本院申请变更被告为宁波市海曙区人民政府，本院于2015年5月21日将案件移送宁波市中级人民法院审理。宁波市中级人民法院于2015年7月24日立案。经宁波市中级人民法院于2015年10月16日向原告胡亚芬释明，原告胡亚芬同意变更被告为宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处。宁波市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）浙甬行初字第186号《案件移送函》，将案件移送本院审理。本院于2015年12月18日立案后，于2015年12月23日向被告鼓楼街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告胡亚芬，被告鼓楼街道的出庭应诉负责人吴君、委托代理人李筱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鼓楼街道于2015年1月26日作出海政鼓办（2015）第1号--
告《信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），内容为：一、关于您申请的第1项信息，经核实，此监控设施的设置系街道根据群众口头反映、综合实际情况而安装，不存在申请书，本单位无此信息，故无法提供；二、关于您申请的第2项信息，经核实，根据《宁波市街道办事处工作规定》关于街道办事处工作职责的规定第6项负责街道社会治安综合治理，做好人民调解、治安保卫工作，维护辖区社会秩序稳定，此监控设施的设置是街道办事处履行工作职责，维护辖区社会秩序稳定，保护小区居民的公共安全利益之需要，且安装地点为公共场所，目前法律法规对此类监控的安装无审批要求，更无安装许可证之说，本单位无此信息，故无法提供。
原告胡亚芬诉称，被告鼓楼街道于2014年9月25日作出的信息公开答复经宁波市海曙区人民政府复议撤销。但被告鼓楼街道所作的被诉行政行为即新答复行为与原答复内容基本一致。被告鼓楼街道安装监控系滥用职责，且未告知原告哪条法律法规规定了安装监控无需审批且无需安装许可证。被告仅以本单位无此信息，故无法提供为由拒绝提供信息缺乏事实和法律依据。并且，被告在另一件政府信息公开案件中告知原告，因申请不符合公民、法人或者其他组织可以依申请获取政府信息的条件，故不予公开。也说明了原告的信息是存在的，只是不公开，这与本案答复内容前后矛盾。综上，请求判决撤销被告鼓楼街道于2015年1月26日重新作出的《告知书》，并责令重作。
原告胡亚芬向本院提交以下证据：
1.《告知书》1份，用以证明被告作出被诉行政行为违法的事实；
2.信息公开申请表1份，用以证明原告于2014年9月13日向被告申请政府信息公开的事实；
3.海政行复决字（2015）5号《行政复议决定书》1份，用以证明经宁波市海曙区人民政府行政复议，维持被诉行政行为的事实；
以上证据均系复印件。
被告鼓楼街道辩称，被告所作被诉《告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告胡亚芬要求公开的两项信息内容，被告受理后，认为根据现有法律、法规及其他规范性文件，均未赋予被告安装监控审批权，也没有法律、法规及规范性文件载有关于安装监控需要审批的规定，所以原告申请的信息被告不可能制作或者保存，因此不存在该项信息。被告根据查明的事实，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条、第二十一条、第二十四条以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条第三款之规定，对原告申请公开的政府信息依法作出答复。综上，请求判决驳回原告胡亚芬的诉讼请求。
被告鼓楼街道向本院提交以下证据：
1.信息公开申请表1份，用以证明原告于2014年9月13日向被告申请政府信息公开的事实；
2.海政行复决字（2014）9号《行政复议决定书》1份，用以证明经宁波市海曙区人民政府行政复议，责令被告重作行政行为的事实；
3.《告知书》1份，用以证明被告作出被诉行政行为的事实；
4.EMS邮单1份，用以证明被告送达《告知书》的事实；
5.海政行复决字（2015）5号《行政复议决定书》1份，用以证明经宁波市海曙区人民政府行政复议，维持被诉行政行为的事实；
以上证据均系复印件。
被告鼓楼街道向本院提交了以下依据：《信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条第三款。
经庭审质证，原告对被告提供的证据3的内容合法性持异议，对法律适用持异议，对其余证据均不持异议。被告对原告提供的证据均不持异议。
本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据均符合行政诉讼证据规定，本院均予以认定。
经审理查明，（一）原告胡亚芬于2014年9月13日通过数字海曙政府信息公开平台向被告鼓楼街道申请政府信息公开，并要求被告将所需信息以纸面形式邮寄送达原告。原告申请公开的内容为：1.要求公开海曙区国医街39弄5号（正对楼梯口）安装公安监控录像39弄5号墙门住户申请的申请书，盖章本件与原本核对无误的复印件；2.要求公开海曙区国医街39弄5号（正对楼梯口）安装公安监控录像职能部门的审核审批全套资料及街道办事处的许可证，盖章本件与原本核对无误的复印件。被告鼓楼街道于2014年9月25日通过数字海曙政府信息公开平台向原告作出答复。原告不服，于2014年11月7日向宁波市海曙区人民政府申请行政复议。宁波市海曙区人民政府于2015年1月9日作出海政行复决字（2014）9号《行政复议决定书》，确认被告鼓楼街道上述信息公开行为违法，责令被告自收到本行政复议决定书之日起15个工作日内向原告重新作出答复。（二）被告鼓楼街道于2015年1月26日向原告胡亚芬重新作出海政鼓办（2015）第1号
--
告《告知书》，内容为：一、关于您申请的第1项信息，经核实，此监控设施的设置系街道根据群众口头反映、综合实际情况而安装，不存在申请书，本单位无此信息，故无法提供；二、关于您申请的第2项信息，经核实，根据《宁波市街道办事处工作规定》关于街道办事处工作职责的规定第6项负责街道社会治安综合治理，做好人民调解、治安保卫工作，维护辖区社会秩序稳定，此监控设施的设置是街道办事处履行工作职责，维护辖区社会秩序稳定，保护小区居民的公共安全利益之需要，且安装地点为公共场所，目前法律法规对此类监控的安装无审批要求，更无安装许可证之说，本单位无此信息，故无法提供。被告鼓楼街道于2015年1月30日将上述答复邮寄送达原告。原告不服，于2015年3月17日向宁波市海曙区人民政府申请行政复议，宁波市海曙区人民政府于2015年4月13日作出海政行复决字（2015）5号《行政复议决定书》，维持了被告鼓楼街道作出的海政鼓办（2015）第1号
--告《告知书》。
另查明，2013年3月13日，鼓楼街道在位于海曙区国医街39弄5号楼前绿地上安装了一个监控摄像头。同年9月3日，胡亚芬通过宁波市12345市长热线投诉上述行为，要求鼓楼鼓楼街道给出合理解释并拆除摄像头。2015年4月27日，胡亚芬就涉案监控安装行为向宁波市海曙区人民政府提出复议申请，宁波市海曙区人民政府于2015年7月24日作出海政行复决字（2015）11号《行政复议决定书》，维持了鼓楼街道的监控安装行为。胡亚芬不服，诉至宁波市江北区人民法院。
本院认为，被告鼓楼街道具有依原告胡亚芬的政府信息公开申请作出信息公开答复的法定职责。《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，因现有法律、法规、规章及规范性文件中并无行政机关安装公共监控设备需要取得许可证的规定，也无行政机关安装公共监控设备需要审查申请材料并履行行政审批手续的规定，故被告鼓楼街道无须取得安装许可证，也无须进行审核审批程序，即可基于负责街道社会治安综合治理的工作需要，在其辖区公共区域内安装监控设备。在庭审中，原告胡亚芬亦表示其无法提供所需信息的相关线索。被告鼓楼街道基于上述事实，认为其不可能制作或获取原告所需信息，对原告胡亚芬所申请的信息作出“信息不存在”的答复并无不当，且适用法律正确。原告认为被告鼓楼街道所作的海政鼓办（2015）第1号
--
告《告知书》与其在2014年9月25日通过数字海曙政府信息公开平台所作答复内容一致，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条关于“不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。对此，本院认为原告所持观点系对该条款的错误理解与适用，且被告鼓楼街道先后所作两次答复的内容亦不相同。被告鼓楼街道在法定期限内向原告胡亚芬作出书面答复并邮寄送达原告，程序合法。综上，被告鼓楼街道于2015年1月26日作出的海政鼓办（2015）第1号
--
告《告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。原告胡亚芬的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡亚芬的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告胡亚芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3792，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
审 判 员 贾丰荣
人民陪审员 杨建国
二〇一六年二月三日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
。
（三）依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
。