山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1054号
上诉人（原审被告）：张德法，男，汉族，居民。
委托代理人：于大海，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨允兆，男，汉族，居民。
委托代理人：刘荣超，男，1970年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：翁洪田，男，汉族，居民。
委托代理人：柏林，男，1970年1月17日出生，汉族。
上诉人张德法因买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2012）郯商初字第2145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告杨允兆诉称：杨允兆常年经营生猪生意，与�德法常有业务往来。2012年8月4日，张德法到杨允兆处购买生猪，杨允兆即向养殖户组织收购生猪，收购后经结算张德法欠杨允兆购猪款37145.5元。当日张德法即写欠条一张，写明所欠款项为37145.5元，同时注明如不付款，由郯城县人民法院处理，并签上自己的名字，注明年月日。因张德法一直未付拖欠的购猪款，特提起诉讼，请求判令张德法偿还拖欠的购猪款37145.5元，并承担案件受理费。
原审被告张德法答辩称：杨允兆说张德法欠其猪款不属实，是杨允兆将猪卖给临沂市兰山区的老板翁洪田，收猪老板翁洪田给杨允兆打多少款张德法不清楚，张德法只负责运输，来拉猪时，杨允兆将张德法及另外一个拉猪的司机徐国见给扣在了郯城县港上镇家和宾馆，并扣留了车辆，扣了一天一夜。杨允兆逼着张德法写的欠条，后张德法在郯城县公安局东关派出所报了案，杨允兆提�的欠条是张德法在杨允兆的胁迫下写的，请求法庭公正处理。
原审被告翁洪田答辩称：翁洪田与杨允兆有过生猪买卖业务往来，但是张德法打欠条这笔业务与翁洪田没有关系。翁洪田不欠杨允兆的款项，杨允兆及张德法均未提供证据证明翁洪田欠杨允兆款的事实，翁洪田与本案没有关系，请求法庭驳回杨允兆的诉讼请求。
原审法院查明，杨允兆经营生猪生意，翁洪田与杨允兆有过生猪买卖业务往来。2012年8月4日，张德法在杨允兆处拉生猪，因与归义乡卖生猪户有纠纷，在郯城县公安局东关派出所处理。下午4点左右，张德法从派出所出来，杨允兆等人将其带至郯城县港上镇家和宾馆等地。2012年9月4日上午10点左右，杨允兆让张德法出具欠条一张，该欠条即杨允兆向法庭提供的落款时间为2012年8月4日、金额为37145.5元的欠条。杨允兆因张德法未付该购款提起诉讼，请求判令张德法偿还拖欠的购猪款37145.5元，案件受理费由张德法负担。因张德法称翁洪田是生猪的购买者，应张德法的申请，原审法院依法追加翁洪田作为原审被告参加诉讼。上述事实，有当事人陈述、举证材料及原审法院调取的郯城县公安局的起诉意见书、郯城县人民检察院建议撤回函、郯城县公安局东关派出所接处警登记表、杨允兆的2012年9月6日、7日的讯问笔录、宋保亮的2012年9月6日、7日的讯问笔录、张德法2012年9月5日的询问笔录、徐国见的2012年9月3日、5日的询问笔录、张德法出具的欠条及保证书、徐国见出具的欠条、郯城县公安局东关派出所的抓获经过、刘顺送、王会连、李守安的讯问笔录、杨允兆于2013年10月30日在原审法院的询问笔录及相关证据证实，均已记录在卷。
原审法院认为，杨允兆向翁洪田供应生猪，双方存在生猪买卖业务往来。杨允兆提供自�单方制作的花账翁洪田不予认可，该花账系单方证据，不能以此证明向翁洪田供应生猪数量及款项，杨允兆要求翁洪田偿付拖欠的猪款37145.5元，证据不足，不予支持。张德法从杨允兆处拉走生猪，并于2012年9月4日给杨允兆出具落款时间为2012年8月4日、金额为37145.5元的欠条。张德法称该欠条是受杨允兆胁迫才写的，原审法院认为，郯城县人民检察院建议撤回函认定杨允兆、宋保亮涉嫌非法拘禁事实不清，证据不足，且张德法提供的证据不足以证明该欠条是受杨允兆胁迫书写。该欠条以及杨允兆提供的花账、证人吴青峰、宋保亮、王会连的证人证言相互印证，证实张德法从杨允兆处拉走生猪及欠款37145.5元的事实。杨允兆要求张德法偿还猪款37145.5元，予以支持。张德法称其是为翁洪田运输生猪的，翁洪田予以否认，张德法未提供证据证明，对张德法的主张不予认定。�照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、张德法偿还杨允兆款37145.5元，于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回杨允兆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元、保全费390元，共计1120元，由张德法负担。
上诉人张德法不服一审判决上诉称：一、上诉人出具的欠条是在被杨允兆非法拘禁后书写的，因杨允兆涉嫌非法拘禁，被郯城县公安局逮捕，并递交了起诉意见书，郯城县人民检察院建议撤回，只是称事实不清，证据不足，但并没有裁定杨允兆无罪，只能说该非法拘禁案应当继续侦查，该案的刑事诉讼程序还没有终结，对杨允兆是否存在犯罪行为、上诉人所出具的欠条是否是在胁迫下出具的在刑事诉讼程序没有明确的答案，根据相关的法律规定，应当先刑事后民事，该案民事诉讼应当先中止，待刑事案件有明确的结论后，再恢复民事诉讼程序，作出公正的判决。因此，一审法院依据存在疑问的证据作为判案的依据作出的判决显然证据不足，理由不充分。二、上诉人只是负责运输，拉生猪是给翁洪田拉的，翁洪田是生猪的购买人，这部分的证据是公安机关对上诉人以及徐国见的询问笔录（徐国见是跟翁洪田打工的）。翁洪田以临沂市兰山区洁达生猪定点屠宰场名义出具的书面证明（屠宰场业主是翁洪田）能够证明上诉人的车辆是翁洪田租赁的，并且租赁费是每天200元，能够证明上诉人只是赚取车辆租赁费，实际上是给翁洪田拉的生猪，因此生猪款应当由翁洪田来偿还。请求二审法院依法发回重审或者撤�原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人杨允兆答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人给杨允兆所出具的欠条是其真实意思表示，上诉人欠猪款是真实存在的，2012年8月4日上诉人到被上诉人处拉猪，当时上诉人并没有给猪款也没有打欠条，后来到2012年9月3日上诉人到郯城的归义乡收猪是同卖猪户发生纠纷在郯城县东关派出所处理。上诉人从东关派出所出来后被上诉人向上诉人要猪款，上诉人于是给打了欠条，一审中上诉人也认可从被上诉人处拉走猪未付款，只是声称把猪拉给翁洪田了，而翁洪田对此事不予认可，被上诉人向上诉人索要猪款是合理合法的，一审李守安、王会连、吴青峰、腾金奎等的证词能同被上诉人提交过的过磅花账，欠条相互印证，足以证实上诉人欠被上诉人37145.5元猪款的事实，被上诉人向上诉人索要猪款是合理合法的�二、郯城县人民检察院的建议撤回函认定杨允兆、宋保亮涉嫌非法拘禁事实不清证据不足，足以证实被上诉人杨允兆非法拘禁是不成立的，该案至今已有两年，上诉人诉称该案刑事案件还没有终结是没有事实及法律依据的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人翁洪田答辩称，翁洪田与本案无关。
上诉人张德法向原审法院提供证明一份，载明“滋证明张德法的拉猪车不属于我场车辆，本车属于张德法的私有车，我们租用每天车租用费200元，特此证明。临沂市兰山区洁达屠宰场2012年11月29日”。上诉人主张该屠宰场业主系被上诉人翁洪田，翁洪田租赁其车辆运输生猪，涉案生猪系翁洪田购买；被上诉人翁洪田对该证明无异议，但主张其以前租赁过上诉人的车辆，随用随租，其主要是去沂水拉猪，未去过郯城，拉猪的时候是沂南一位姓左的一起去的。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案中，上诉人张德法主张其2012年8月4日向被上诉人杨允兆出具的欠条系被胁迫情况下出具，不是其真实意思表示，因郯城县人民检察院建议撤回函认定杨允兆、宋保亮涉嫌非法拘禁事实不清，证据不足，且上诉人并未在出具欠条后一年内行使撤销权，主张该欠条因存在受胁迫的情形而应被撤销，故依照《中华人民共和国合同法》第五十五条（一）项的规定，上诉人的撤销权消灭，对上诉人仍以该欠条系被胁迫出具为由要求中止本案审理的上诉理由本院不予支持。上诉人主张涉案生猪系为被上诉人翁洪田运输，买受人系翁洪田，为此提供被上诉人翁洪田出具的证明一份，翁洪田认可其租赁过上诉人车辆，但主张并非运输涉案生猪，上诉人亦未能提供其他证据证实涉案生猪确系其运输后交付翁洪田，故对其要求改判翁洪田承担付款责任的上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人张德法负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年十月二十日
书记员 刘晓光