云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第364号
上诉人（原审原告）杨贵兴，男，l966年10月20日生，哈尼族，住蒙自市。
被上诉人（原审被告）杨方，男，1971年5月20日生，汉族，住蒙自市。
被上诉人（原审被告）张永林，男，l980年12月3日生，汉族，住蒙自市。
被上诉人（原审被告）王凤娥，女，l971年12月7日生，彝族，住蒙自市。
上诉人杨贵兴因与被上诉人杨方、张永林、王凤娥民间借贷纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月12日，被告杨方向原告借款30000元，由被告张永林、王凤娥担保，并出具借条一份交原告收执。借条载明：“今借到杨贵兴现金叁万元整，期限5个月，即2012年3月12日一8月12日，月支付利息壹仟伍佰元。借款担保由张勇林和王凤娥提供担保，承担连带担保责任”。借条落款：借款人为杨方，担保人为张勇林、王凤娥。庭审中，被告张永林提交的身份证姓名为“张永林”，对与借条中及原告诉状中所写的“张勇林”与其是否为同一人未否认，并认可为被告杨方的借款提供担保。
原审法院审理认为，一、关于原告的诉讼请求是否合法的问题，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中被告杨方向原告杨贵兴借款是事实，被告作为债务人，应承担偿还的义务，故原告要求被告偿还借款本金的请求本院予以支持。关于利息的计算，原、被告之间约定的利息按5％计算，明显过高，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故酌情按银行同类贷款利率的四倍予以支持。二、关于被告张永林、王凤娥是否应承担连带担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告杨方约定借款期间为五个月，即自2012年3月12日起至2012年8月12日，同时约定由被告张永林、王凤娥承担连带保证责任，但就保证人的保证期间未作约定，根据法律规定，保证人的保证期间应当计算为自履行期限届满之日起计算六个月，即自2012年8月13日起到2013年2月12日止，在此期间内原告作为债权人未向保证人主张保证责任，故作为保证人的被告张永林、王凤娥的保证责任依法免除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨方于判决生效后十日内一次性赔偿原告借款本金30000元及利息（利息自2012年3月12日起按中国人民银行同类同期流动资金贷款利率四倍计算至2014年6月4日止）。二、被告张永林、王凤娥在本案中不承担赔偿责任。案件受理费1350元，由被告杨方负担。
宣判后，上诉人杨贵兴不服原判，向本院提起上诉称，原判决第二条免去两被告人张永林、王凤娥不承担担保连带责任，判决的结果有失公允，严重背离本案真实的存在。一、一审判决认定事实不全，导致判决结果错误。一审未全面认定上诉人在还款期限届满后一直主张权利请求两个担保人履行担保义务的事实。这可从两担保人在一审庭审中辩称可知，王凤娥辩称，本金及利息都愿意赔，由法院判决。被告张永林对承担连带担保责任也无异议，只是提出只对本金承担连带担保责任。所以在两个担保人承认担保事实的情况下，原判以超过担保期限为由判决二担保人不承担赔偿责任不符合事实。
二、此案原、被告双方在一审诉讼中对是否承担连带担保责任无争议，被告张永林、王凤娥只提出首先由被告杨方偿还借款本息，还有对利息部份提出异议，并没有提出不承担连带担保责任。对双方当事人认可而没有争议的事实，按法律规定，法院应当确认。此案因法院违背当事人意思自治原则而作出判决明显不符合法律规定。
三、原判对本案适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，认定保证人的保证期间未约定，且债权人未向保证人主张保证责任，上诉人认为不符合事实和法律规定。至于债权人未向保证人主张保证责任之事，上诉人已经主张过，且两保证人至今都认可这一事实，并愿意承担保证责任。上诉人认为在本案中不是保证期间未约定，而是约定不明。在借条中已写明王凤娥、张永林作担保，承担连带担保责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务届满之日起两年。起诉时债务履行期限届满未超过两年。根据本案的情况，符合此法律规定，应适用两年的期限。而不是适用《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定作出判决。应判决两担保人承担担保责任。
四、一审判决计算利息期限不合。上诉人认为，一审判决计算利息至2014年6月4日止，无法律依据。除非有约定或者债权人放弃，一般的借贷关系，利息应计算至还清本金时为止。本判决书是2014年12月10日下判的，判决在判决生效后十日内给付。而此案2014年6月4日至判决生效之前的这段期间的利息未计算，且至今未偿还，今后产生的利息又如何计算未判明。这剥夺了上诉人的合法权益。请求二审改判利息计算至本金还清之日止。
综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，上诉请求：1、撤销蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第701号民事判决《民事判决书》第二项；改判两被告张永林、王凤娥担保连带责任有效，继续承担担保连带责任。2、由被上诉人杨方一次性赔偿原告借款本金30000元及利息，利息自2012年3月12日至还清本金之日止。由被上诉人张永林、王凤娥对此款承担连带赔偿责任。
被上诉人张永林答辩称，为杨方借款担保是事实，但是要我拿出钱来赔不合，就算是要承担，也要先找到杨方，而且找到杨方后，作为担保人只对本金承担连带赔偿责任，且原告的利息计算过高。
被上诉人王凤娥答辩称，本金和利息都愿意赔，由法院判决。
被上诉人杨方未作答辩，也未到庭参加诉讼。
二审中，上诉人杨贵兴、被上诉人杨方、张永林、王凤娥均对原审法院查明的事实无异议，也未提交新的证据。
经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实的确认与原审法院查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人杨贵兴与被上诉人杨方之间的借贷关系是否合法有效；2、上诉人的请求是否超过保证期间，被上诉人张永林、王凤娥在本案中是否应承担连带担保责任；3、上诉人的诉讼请求应否支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，杨贵兴借款30000元给杨方，期限5个月，由张永林和王凤娥为借款提供担保，承担连带担保责任。双方之间的借贷担保关系合法有效，但双方对借款利率的约定超过银行同类贷款利率的四倍，违反了相关法律规定，对于超过部份的利息约定应属无效，对于借款协议合法有效部份双方均应按约履行。借款到期后，杨方未偿还借款本金及利息已构成违约，应承担还款责任。本案中，双方约定由张永林、王凤娥承担连带保证责任，但就保证人的保证期间未作约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人的保证期间应当计算为自履行期限届满之日起计算六个月。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条的规定，在保证期间内杨贵兴作为债权人未要求保证人承担过保证责任，张永林、王凤娥作为保证人的保证责任已依法免除。上诉人主张适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定的两年保证期间，因不符该解释的要求，故杨贵兴上诉要求张永林、王凤娥承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。杨贵兴在一审起诉时请求判令杨方偿还借款30000元，利息32000元（利息仅计算至2014年6月4日止），其利息请求超过法律规定部分，本院不予支持。但原判对利息部份仅计算到2014年6月4日止不当，应计算至全部款项付清之日止。
综上所述，原判认定事实清楚，但对利息期限计算判处不当，属适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十八条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第701号民事判决第二项，即“二、被告张永林、王凤娥在本案中不承担赔偿责任。”
二、撤销蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第701号民事判决第一项，即“一、被告杨方于判决生效后十日内一次性赔偿原告借款本金30000元及利息（利息自2012年3月12日起按中国人民银行同类同期流动资金贷款利率四倍计算至2014年6月4日止）。”
三、由被上诉人杨方于本判决生效后十日内赔还上诉人杨贵兴借款本金30000元及利息（利息自2012年3月12日起按中国人民银行同类同期流动资金贷款利率四倍计算至全部款项付清之日止）。
四、驳回上诉人杨贵兴的其余诉讼请求。
一审案件受理费1350元由杨方承担；二审案件受理费1350元由上诉人杨贵兴承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请执行。
审判长 魏 伟
审判员 陆 斌
审判员 李 涌
二〇一五年十月十四日
书记员 马妮纳