赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1442号
上诉人(原审原告)：赤峰市承大工贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区林西县林西镇西郊（兴安水泥厂）。
法定代表人：张某1，董事长。
委托诉讼代理人：李某1，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1965年5月6日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区林西县。
委托诉讼代理人：宋某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
原审被告：林西县兴安水泥有限责任公司，住所地内蒙古自治区林西县林西镇西门外。
法定代表人：张某2，董事长。
上诉人赤峰市承大工贸有限责任公司（以下简称承大公司）因与被上诉人李某2，原审被告林西县兴安水泥有限责任公司（以下简称兴安公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2016）内0424民初1526号，向本院提出上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人承大公司上诉请求：请求二审人民法院查明事实，撤销原判，改判被上诉人给付水泥款121464元，赔偿逾期付款期间造成的经济损失，并由被上诉人承担诉讼费及费用。事实和理由：2015年5月11日上诉人承大公司与兴安公司签订了《林西县兴安水泥有限责任公司租赁合同》，上诉人承大公司整体租赁兴安公司的生产设备进行生产经营，自2015年5月11日租赁期开始后，上诉人开始生产并向被上诉人销售水泥(337.40吨×360元/吨)价款121464元。为此上诉人向原审法院提交了《林西县兴安水泥有限责任公司租赁合同》一份和赤峰承大水泥质量控制检验原始产记录一份，用以证明2015年6月29日至8月4日购买的涉案水泥337.40吨是上诉人生产的。2015年6月29日被上诉人在上诉人处购买水泥337.40吨，为此被上诉人向上诉人出具欠据两枚，因被上诉人不履行付款义务，在原审提起诉讼。为证明上述事实上诉人向原审法院提交了被上诉人为上诉人出具的欠据两枚，在购买上述水泥时的”称重单”、”销售单”和出库单也一并向原审法院提交，用以证明买卖关系的存在，证明上诉人是本案买卖合同的出卖人，是本案的利害关系人，是本案的债权人，同时证明被上诉人是本案买卖合同的买受人，是本案的债务人。上诉人之所以在一审时提起诉讼，是因为上诉人为被上诉人交付了水泥337.40吨相关手续并持有其亲笔给上诉人出具的欠据；原审判决对被上诉人为上诉人出具欠据、对被上诉人从上诉人提走水泥337.40吨这一事实只字不提，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。2015年5月11日上诉人承大公司与兴安公司签订《林西县兴安水泥有限责任公司租赁合同》后，兴安公司”人去货空”，请问被上诉人称是从兴安公司购买的水泥没有事实依据。被上诉人提交的水泥分批提货单(俗称水泥大票)是2014年10月16日形成的，而涉案水泥是在2015年6月29日至8月4日发生的，与本案没有关联性，此外水泥大票的交款，提货方式与涉案水泥的交款和提货方式也不同。上诉人提交的2015年1月15日因借贷一案的机械设备抵押清单中的”库存商品”41万余元指的是抵押设备中的库存商品，任何人也不能因此认定为水泥!上诉人持有的”林西县兴安公司”字样的水泥销售单、水泥检验合格证和出厂水泥检验报告单，均是在本次购买水泥时上诉人交给被上诉人的，因为上诉人在租赁合同签订后延续使用了兴安公司的上述手续，但被上诉人购买水泥时的”称重单”、”销售单”和提货单和欠据均在上诉人手中，由此也进一步证明涉案水泥是上诉人的，上诉人是本案的唯一权利人，并具有排他性。另外，一审法院基于李某2的抗辩依法追加了兴安公司为本案被告，因为本案与其没有利害关系，故兴安公司没有出庭，由此进一步证明被上诉人的抗辩理由是不成立的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张。
被上诉人李某2辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求被上诉人李某2给付水泥款121464元的主张不能成立。理由如下：一、2014年10月16日，被上诉人李某2从兴安公司处购买了750吨水泥，向兴安水泥有限责任公司交付了水泥款，该公司为被上诉人李某2出具了提货凭证，因此，被上诉人李某2与兴安公司存在着水泥买卖合同关系，上诉人赤峰市承大工贸有限责任公司主张与被上诉人李某2存在着水泥买卖关系，没有事实依据。二、被上诉人李某2自2015年6月29日至8月4日四次从原审被告兴安公司处提货337.4吨，为便于结算方便和证明提货的数量，被上诉人李某2为兴安公司出具了二枚欠据，对此原审法院对原兴安公司的法定代表人孙奎作了询问笔录一份，该询问笔录能证明李某2从兴安公司处购买水泥，兴安公司为被上诉人李某2如何付货以及被上诉人李某2每次拉走水泥为兴安公司出具欠据的客观事实。因此，上诉人赤峰市承大工贸有限责任公司主张被上诉人李某2为上诉人出具欠据且拉走上诉人的水泥没有事实依据。三、被上诉人李某2从兴安公司处拉走的337.4吨的水泥，不论是从销售单和出厂水泥合格证，水泥出厂检验报告单均标明该水泥是兴安公司生产和销售的，因此，上诉人承大公司主张被上诉人李某2购买的水泥是其生产和销售的没有事实依据。综上所述，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告兴安公司未作陈述。
承大公司向一审法院起诉请求：一、要求判令李某2给付水泥款121464元，并赔偿逾期付款期间给承大公司造成的经济损失，损失额按照银行同期逾期贷款利率标准计算。二、诉讼费及费用由李某2承担。
一审期间，承大公司诉讼请求的事实和理由是：2015年6月29日李某2在承大公司处购买水泥337.40吨，每吨价款360.00元（含运费），李某2向承大公司出具欠据一枚（在欠据之外又多拉17.40吨），此款经催要，李某2未给付。李某2辩称，一、李某2从未购买过承大公司的水泥，李某2购买的水泥是兴安公司的，李某2提走的337.40吨水泥不论从销售单亦或是合格证上均注明该水泥是兴安公司，因此，承大公司诉讼请求没有事实依据，应予驳回。一审法院认为：李某2承认承大公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。李某2与兴安公司形成买卖关系，兴安公司为李某2出具分批提货凭证，李某2到兴安公司拉走购买的水泥，是履行合同的合法行为。承大公司虽与兴安公司签订《林西县兴安水泥有限责任公司租赁合同》，但对外仍以兴安公司的名义进行经营，合同双方当事人并未通知李某2债权债务是否进行转移，且承大公司为李某2出具的单证均为兴安水泥公司的单证，李某2有理由认为是兴安公司履行合同义务的行为。承大公司虽与兴安公司签订《林西县兴安水泥有限责任公司租赁合同》，其合同性质是证照的租赁，于2016年6月30日由赤峰市中级人民法院以（2016）内04民终1767号民事判决宣告无效，因合同无效所产生的法律后果，应由合同当事人依照《中华人民共和国合同法》合同无效相关条款进行处理。承大公司主张兴安公司库存没有水泥，李某2拉走的水泥是承大公司租赁后自己生产，因在林西县继升物资商贸有限责任公司（法定代表人张某1为本案原告法定代表人张某1）与林西县兴安水泥有限责任公司民间借贷纠纷一案动产抵押资产评估报告（2015年1月20日）中，兴安公司有419925.00元产品库存的相关证据佐证，不能成立。承大公司主张与李某2存在买卖合同关系，要求给付水泥价款的诉讼请求，因其证据不足，不予支持。李某2的抗辩理由成立。判决：驳回赤峰市承大工贸有限责任公司的诉讼请求。
二审期间，围绕本案争议焦点上诉人承大公司提交证据1、录音笔录一份，兴安公司的原法定代表人孙奎与上诉人法定代表人2016年7月26日的通话录音。证实涉案水泥是承大公司的。2、称重单、出库单、收到水泥的收据13枚，证明涉案的水泥是从承大公司提走的事实。被上诉人质证称：对证据1真实性不认可，被上诉人不清楚这是不是孙奎。对证据2的真实性没有异议，但单据是兴安公司的，被上诉人是从兴安公司购买的水泥。本院认为，上诉人提交的证据1录音笔录，被上诉人不认可，孙奎并未出庭，无法证实该录音是孙奎所说，故对该证据本院不予采信。对于上诉人提交的证据2，被上诉人对真实性没有异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以采信。
二审经审理查明，2014年10月18日，兴安公司为李某2出具林西县兴安水泥有限责任公司分批提货凭证，注明规格为42.5袋，单价330，购买数量柒佰伍拾吨整。加盖有兴安公司公章。2016年，林西法院在林西县看守所对兴安公司法定代表人孙奎进行询问时，孙奎称：”李某2拉的水泥是兴安公司生产的，李某2拉走后，从原750吨水泥中扣减。”同时称：”水泥都是多次拉走，每次出具欠据，以最终结算为准。”笔录中孙奎承认兴安公司与承大公司签订的租赁合同中虽约定了债务、债权有承大公司承担，但没有将李某2的该笔债务进行转移，亦没有通知李某2。2015年5月11日，兴安公司与承大公司签订水泥租赁合同一份，约定兴安公司将整体租赁给承大公司，租赁期限为20年。租期内承大公司享有管理使用权，费用由承大公司承担。租期内承大公司生产以及购买的原材料和半成品由承大公司享有，由此享有的债权债务也由承大公司承担，承大公司对外可以使用兴安的财务章和合同章。本案承大公司向李某2主张货款的证据是两枚欠据，其中2015年6月29日的欠据内容是金额为115200元，用途是借散水泥320吨，单价是360元（含运费），由李某2签字。2015年8月4日，欠据的内容是17.4吨，总计：80.46吨减去63.06吨，落款处载有庞文君代李某2。李某2从兴安公司提取了欠据中载明的水泥数量，兴安公司为其出具销售单四枚，加盖兴安公司销售专用章。同时，出具出厂水泥合格证四枚，加盖兴安公司检验报告专用章。李某2主张从兴安公司院内拉走的水泥是依据2014年10月18日，兴安公司为李某2出具的分批提货凭证，应从分批提货凭证载明的750吨水泥中予以扣除。上述事实，有分批提货凭证、租赁合同、欠据、销售单、合格证、询问笔录及当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，承大公司以其持有的李某2出具的两枚欠据主张权利，要求李某2给付水泥款121464元，而李某2以其拉水泥是履行与兴安公司的合同为由拒绝给付。就此本院认为，通过兴安公司为李某2出具分批提货凭证，能够证实兴安公司与李某2之间存在水泥买卖关系，而兴安公司的法定代表人孙奎亦认可李某2拉水泥是多次拉走，每次出具欠据，以最终结算为准，由此能够认定，李某2到兴安公司拉走水泥，并出具欠据的行为，是履行与兴安公司买卖合同的行为。承大公司虽与兴安公司签订了《林西县兴安水泥有限责任公司租赁合同》，但对外仍以兴安公司的名义进行经营，结合承大公司为李某2出具的单证均为兴安水泥公司的单证，李某2有理由认为是兴安公司履行合同义务的行为，因此，承大公司与兴安公司之间的租赁关系不得对抗李某2与兴安公司之间的买卖关系。至于承大公司在租赁经营期间交付给李某2的水泥，其可持有相关单据依据与出租方兴安公司之间形成的租赁关系进行解决。故承大公司以其持有的欠据主张与李某2存在买卖合同关系，要求给付水泥价款的主张依据不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元，由上诉人赤峰市承大工贸有限责任公司负担；邮寄送达费60元，由上诉人赤峰市承大工贸有限责任公司、被上诉人李某2、原审被告林西县兴安水泥有限责任公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立颖
审判员 韩尚达
审判员 其其格
二〇一七年六月六日
书记员 张乐萌