广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6676号
上诉人（原审被告）：冯景和，男，1962年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：宋崇义，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区杏坛镇北沙股份合作经济社北沙一组，住址广东省佛山市顺德区杏坛镇北沙村。
负责人：何祖应。
委托诉讼代理人：黄少东，广东顺恒律师事务所律师。
上诉人冯景和为与被上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇北沙股份合作经济社北沙一组（以下简称北沙一组）农业承包合同纠纷一案，不服（2016）粤0606民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月起，冯景和承包位于杏坛镇北沙股份合作经济社北沙一组的3、4、5、6号塘及周边土地共33.2亩，约定承包款每年33000元。冯景和已于2014年11月27日向北沙一组支付了2014年4月至2015年3月31日期间的承包款33000元。2015年2月，北沙一组通过股东代表大会，决定将承包款在原来的基础上上涨50%，并告知冯景和，如继续承包涉案的鱼塘及土地，须按新的标准缴纳承包款，否则须退回承包的鱼塘和土地。但冯景和没有向北沙一组退还其所承包的鱼塘和土地。2016年4月1日后，涉案的鱼塘和土地已由他人承包。另查明，涉案的鱼塘及土地属于政府征收的范围，北沙一组与佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司于2014年3月21日签订了《土地委托管理协议》，委托北沙一组负责管理、使用。
北沙一组于2016年3月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.冯景和立即向北沙一组归还基塘，清理、移交基塘所需费用由冯景和承担；2.冯景和向北沙一组支付2015年4月至2016年2月的基塘占用费45375元（按每年49500元的标准计算至冯景和实际归还基塘之日）；3.诉讼费用由冯景和负担。诉讼中，北沙一组放弃了第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求减少为：冯景和向北沙一组支付2015年4月1日至2016年3月31日期间的承包款49500元。
原审法院认为：涉案鱼塘及土地属于政府征收的范围，但之后委托北沙一组负责管理、使用，北沙一组已将涉案鱼塘及土地发包给冯景和，冯景和应向北沙一组缴交相应的承包款。冯景和在承包涉案的鱼塘及土地时，没有与北沙一组签订承包合同，约定具体的承包期间及承包款标准，至2015年2月，北沙一组经股东代表大会表决通过，将承包款在原来的基础上上涨50%，并告知了冯景和，冯景和没有向北沙一组退还其所承包的鱼塘和土地，继续承包涉案的鱼塘及土地，故可认为冯景和接受上涨承包款的条件，变更了双方之前关于每年承包款33000元的约定，即按每年49500元（33000×1.5）的标准计付承包款。冯景和至今未按变更后的标准向北沙一组缴交2015年4月1日至2016年3月31日期间的承包款，北沙一组请求冯景和予以支付，理由充分，应予以支持。冯景和经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：冯景和于判决发生法律效力之日起十五日内，向北沙一组支付承包款49500元。案件诉讼费减半收取为467.19元，由冯景和负担。
上诉人冯景和不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、北沙一组作为本案原告，主体资格不适。尽管根据原审法院查明事实认定，北沙一组于2014年3月21日与佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司签订了《土地委托管理协议》。协议约定北沙一组受委托负责对涉案鱼塘负责管理、使用，但并未得到授权在发生纠纷时可以自己的名义起诉。北沙一组通过所谓的股东代表大会，决定提起本案诉讼，是无效的。二、原审判决认定事实不清。（一）北沙一组无权通过股东代表大会，提高鱼塘承包款，涉案鱼塘及土地已属于政府征收的范围，北沙一组只是受托管、使用，不属于北沙一组集体所有，关于该鱼塘及土地的承包事项不在村民代表会议决议权限范围。（二）没有证据证明北沙一组将承包款在原来基础上上涨50%的事项告知了冯景和，冯景和也从来不知晓此事。（三）从2013年4月1日起，冯景和即与佛山市顺德区杏坛镇新创艺绿化园艺有限公司签订了《土地（鱼塘）承包合同》，承包包括涉案鱼塘及土地在内的众多鱼塘，至今仍在承包之中，不存在所谓的如原审法院查明“2016年4月1日后，涉案鱼塘和土地己由他人承包”。冯景和至今也从来未向北沙一组支付过租金。三、退一步来说，冯景和擅自上涨承包款标准，属于单方行为，损害了冯景和的合法权益。即便需要上涨，北沙一组也应与冯景和协商确定，征求冯景和的意见。另外，在原来基础一次性上涨50%,明显幅度过大，应予以调整。四、原审法院送达程序违法。无论是起诉状副本的送达，还是判决书的送达，无论是冯景和本人还是家属都没有收到过原审法院送达的起诉状副本或者判决书。原审法院在可以直接送达的情况下不采取直接送达的方式送达，而是将判决书放置在冯景和家门口，违反法定程序。此外，冯景和又补充上诉意见：原审判决关于承包款的标准认定前后矛盾。原审判决认定冯景和接受上涨承包款的条件，依据不足。首先，冯景和的沉默不能视为接受了北沙一组的要求。其次，当事人双方没有签订具体的承包合同，没有约定承包期间及承包款标准，更没有约定承包款调整的方式与幅度。北沙一组内部股东代表大会所召开的会议只是其内部行为，不能约束冯景和。北沙一组其内部决议强加给冯景和，属于强买强卖，对冯景和极不公平。北沙一组的行为违反了《合同法》中的当事人法律地位平等原则、公平原则及诚信原则。冯景和不应向北沙一组支付承包款。双方之间不存在承包关系。根据冯景和与第三方签订的承包合同约定，包括涉案鱼塘与土地在内的鱼塘、土地被政府征收后，承包款在地上附着物补偿款内扣除。综上，上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回北沙一组的诉讼请求；三、由北沙一组承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人冯景和于二审期间向本院提交了如下证据：
证据1、《土地（鱼塘）承包合同》一份。
证据2、佛山市顺德区杏坛镇新创艺绿化园艺有限公司企业机读档案登记资料一份及案外人黄伟昌、梁光敏身份证复印件各一份。
证据1及证据2，用以证明北沙一组不具有本案诉讼主体资格。
证据3、拆迁明细表一份，用以证明冯景和未收到拆迁补偿款。
证据4、冯某的证人证言，用以证明冯景和与北沙一组不存在涉案鱼塘及土地的承包合同关系。
被上诉人北沙一组答辩称：根据北沙一组与佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司签订的《土地委托管理协议》，该协议约定将已征收的土地委托给北沙一组管理使用，北沙一组可以以自己的名义向外出租涉案土地及鱼塘，北沙一组作为发包人，具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”的规定，北沙一组在2015年2月召开股代表大会，大会决定将涉案承包款在原来的基数上上涨50%，并已告知冯景和，如继续承包涉案鱼塘及土地需按新标准缴纳承包款，否则应退回承包的鱼塘及土地。北沙一组上涨鱼塘承包款的程序符合法律规定，出租鱼塘的收益应归北沙一组所有。
被上诉人北沙一组于二审期间向本院提交了佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司的企业机读档案登记资料一份，以证明佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司依法成立，其授权北沙一组管理使用涉案土地是有效的。
被上诉人北沙一组对上诉人冯景和提供的证据质证认为：对证据1、证据3的真实性不确认，该两份证据与本案无关联；对证据2的真实性无异议，但对该证据关联性有异议；对冯某的证人证言，北沙一组认为其与证人冯某之间不存在涉案鱼塘及土地承包合同关系，其与冯景和之间存在涉案鱼塘及土地承包关系。此外，冯某承包涉案鱼塘及土地的期限与冯景和承包涉案鱼塘及土地的期限并不冲突。
上诉人冯景和对该证据质证认为：对该证据的真实性无异议，但对北沙一组陈述的证明内容不确认。
经质证，上诉人冯景和提供的证据1至证据3与本案无关联，不作本案定案依据；上诉人冯景和与证人冯某系父子关系，其证言不作为本案定案依据。上诉人冯景和对被上诉人北沙一组提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：根据北沙一组提交的证据，结合冯景和于一审时经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的诉讼情形，原审法院认定自2014年4月至2015年3月31日期间北沙一组与冯景和之间存有涉案鱼塘及土地承包合同关系及合同到期后，冯景和未依约向北沙一组返还涉案鱼塘及土地理据充分，本院对此亦予以确认。冯景和于2015年3月31日承包合同到期后未依约返还涉案鱼塘及土地，仍占有使用至2016年3月31日，北沙一组据此诉请冯景和应向其支付涉案鱼塘及土地占用费，且占用费标准应按北沙一组经村民讨论决定的以原承包费金额为基数上涨50%计付，应为49500元（33000元×1.5），原审法院对其该诉讼请求判决予以支持妥当，本院予以维持。冯景和上诉称，其与北沙一组之间不存在涉案鱼塘及土地承包合同关系，北沙一组于本案主张占用费主体不适格。对此，就涉案鱼塘及土地而言，由于北沙一组提交的涉案《土地委托管理协议》载明佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司已授权北沙一组将包括本案鱼塘及土地在内的176.6186亩土地分批出租，故冯景和该上诉主张依据不足，本院不予支持。冯景和还上诉称，北沙一组不应按上涨后的承包价款向其主张占用费。对此，由于一方面，冯景和于承包合同到期后既未依约返还涉案鱼塘及土地予北沙一组，也未与北沙一组经协商达成一致意见按原承包价款延续涉案鱼塘及土地的承包期间，其自2015年4月至2016年3月期间对涉案鱼塘及土地属无权占有使用，北沙一组有权自行调整此期间内该鱼塘及土地的承包价款；另一方面，冯景和未举证证明北沙一组调整后的涉案鱼塘及土地承包价款明显过高。是故，冯景和该上诉主张依据不充分，本院亦不予支持。此外，冯景和尚上诉称原审法院送达程序违法，经审查，原审法院采留置送达方式于法无违，故对其该上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。冯景和上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1037.5元，由上诉人冯景和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二○二○一六年十二月七日
书 记 员 李嘉敏