四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第305号
上诉人（原审被告）：乐山市沙湾区恒和汽车运输有限公司，住所地：乐山市沙湾区丰都庙街3号，组织机构代码：66028105-5。
法定代表人：龚智强，经理。
委托代理人：杨世平，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区滨江路中段1170号，组织机构代码：70901797-7。
负责人：肖创举，总经理。
委托代理人：黄力勤，四川武阳律师事务所律师。
原审被告：林静，男，汉族，农村居民。
原审被告：王禄兵，男，汉族，居民。
上诉人乐山市沙湾区恒和汽车运输有限公司（以下简称恒和运输公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称太平洋财保乐山支公司）、原审被告林静、原审被告王禄兵追偿权纠纷一案，不服乐山市沙湾区人民法院（2014）沙湾民初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沙湾区人民法院经审理查明：2013年4月21日，被告林静未取得驾驶资格的情况下驾驶川L572**号重型自卸货车（搭载王禄兵、林治如）从车子镇往大渡河大桥方向行驶，00时01分，当该车行驶至临江路与高新大道十字路口时，与从临江北路左转弯往大渡河大桥方向行驶由宋学英驾驶的无号牌轻便二轮摩托车（搭载曹沁霖）相撞，造成曹沁霖经抢救无效于2013年4月21日06时10分死亡，宋学英受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告林静驾车行至大渡河大桥中段，被告王禄兵驾驶车辆继续往四川省仁寿县方向逃逸，在途中，被告王禄兵伙同被告林静共同实施了更换轮胎等隐匿和毁灭证据的行为。2013年4月27日，乐山市公安局交通警察支队�属一大队作出了《道路交通事故认定书》，认定：林静、王禄兵共同承担事故全部责任；宋学英、曹沁霖不承担事故责任。被告王禄兵系川L572**号车的实际车主，将该车挂靠在被告恒和运输公司，并在原告太平洋财保乐山支公司购买了交强险和商业第三者责任险，且在保险期限内。被告林静为被告王禄兵雇请的驾驶员。该交通事故经过人民法院一审、二审，乐山市中级人民法院作出了（2014）乐民终字第1025号民事判决书及（2014）乐民终字第1026号民事判决书均判决：驳回上诉，维持原判。上述生效判决书维持原判决所确定的判决内容分别为太平洋财保乐山支公司在保险范围内赔偿宋学英交通事故损失共计217，468.12元和宋学英、曹睿交通事故损失共计477，968.33元，同时两份终审判决书均确认原告太平洋财保乐山支公司在实际赔偿之后即获得在交强险赔偿范围内向侵权人追偿的权利。现原告太平洋财保乐山支公司在交强险范围内赔偿了受害人宋学英120，000.00元（含之前垫付的医疗费10，000.00元）。另查明：原告太平洋财保乐山支公司于2013年5月3日为受害人垫付10，000.00元医疗费，于2014年10月15日向受害人宋学英支付赔偿款110，000.00元，于2014年10月23日向受害人宋学英支付赔偿款585，436.45元，宋学英本人也现已确认收到以上全部款项。
沙湾区人民法院认为，被告林静无证驾驶造成交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予以支持。保险公司行使追偿权的前提为向受害人实际履行了赔付义务，现原告太平洋财保乐山支公司已向受害人履行赔付义务，即获得向侵权人在交强险范围内追偿的权利。本案的直接侵权人为驾驶员林静，但被告林静系被告王禄兵雇请的驾驶员，被告王禄兵负有审查被告林静是否有驾驶资格，但未做到相应的审查义务，且本次交通事故发生时，被告林静正在执行王禄兵指派的工作，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”之规定，故应由作为接受劳务一方的被告王禄兵承担作为提供劳务一方的林静因劳务造成的损失赔偿责任。本案中，被告王禄兵作为肇事车辆的实际所有人将车辆挂靠在被告恒和运输公司名下进行经营，二被告对挂靠与被挂靠形成合意时，被告恒和运输公司就等于自愿承担了被告王禄兵在运营中可能为其带来的风险，且被告王禄兵及恒和运输公司在明知《道路运输条例》明确禁�道路运输经营许可证的租借行为的情况下，就肇事车辆的挂靠达成一致意见将该车挂靠在被告恒和运输公司名下，对外以恒和运输公司名义从事运输经营的行为，被告王禄兵存在明显的过错，被告恒和运输公司则是对被告王禄兵进行运输经营可能给第三人带来的危险的放任，也存在明显的过错。所以，被挂靠人恒和运输公司和挂靠人王禄兵两者的过错相结合导致本交通事故的发生，构成共同侵权，侵权人应当承担连带责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，现原告请求被告恒和运输公司与被告王禄兵偿还原告在交强险限额内垫付的120�000.00元承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。被告恒和运输公司辩称，其不是侵权人，保险公司不应向其追偿的抗辩意见，与本案查明的事实和法律规定相悖，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告王禄兵在本判决生效之日起十日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司垫付的赔偿款120，000.00元；二、被告乐山市沙湾区恒和汽车运输有限公司对原告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司垫付赔偿款120，000.00元与被告王禄兵承担连带清偿责任；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1，350.00元（已减半），由被告王禄兵及被告乐山市沙湾区恒和汽车运输有限公司各承担675元，（该费用原告已预交，在本判决生效后十日内被告王禄兵及被告乐山市沙湾区恒和汽车运输有限公司直接支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司）。
上诉人恒和运输公司不服上述判决，上诉称：1.本案王禄兵的车辆虽挂靠在上诉人公司，以上诉人名义运输，但上诉人并未将公司运输经营许可证租借给王禄兵，此种挂靠行为并非法律所禁止，也未侵害任何合法权益，一审认定上诉人违反《道路运输条例》规定，属于事实认定错误。2.本案发生交通事故，是王禄兵的驾驶员林静不当操作所致，且事发后王禄兵与林静共同实施了更换轮胎等毁灭证据的行为，林静与王禄兵构成共同侵权，且交警队认定二人负事故全部责任，上诉人对该事故的发生无过错，不构成共同侵权，而保险公司行使追偿权的主体是侵权人，但上诉人并非侵权人。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不与原审被告王禄兵承担连带清偿责任。
被上诉人太平洋财保乐山支公司答辩称：对一审认定保险公司具有追偿权，王禄兵与恒和运输公司承担连带责任，均无异议。但本案林静系无证驾驶并逃逸，对事故的发生具有重大过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员应当与雇主承担连带责任，因此本案应当由王禄兵、恒和运输公司和林静三者承担连带清偿责任。
原审被告林静答辩称：对一审法院的判决没有异议，对恒和运输公司主张不承担连带责任没有异议，但不同意保险公司主张的要求本人与王禄兵承担连带责任。
原审被告王禄兵答辩称：车辆不是本人无证驾驶，不应承担赔偿责任，即使要赔偿也应当按照比例承担。
本院二审查明事实与原审已查明事实一致，本院予以确认。
另查明：乐山市公安局交通警察支队直属一大队做出的乐公交认字（2013）第00078号《道路交通事故认定书》的“道路交通事故证据及事故形成原因分析”部分载明：“川L572**号重型自卸货车前照灯：符合GB7258-2012相关规定，转向系、制动系不符合GB7258-2012相关规定。”
以上事实有乐公交认字（2013）第00078号《道路交通事故认定书》予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人恒和运输公司应否就被上诉人太平洋财保乐山支公司已支付的赔偿款与原审被告王禄兵承担连带清偿责任？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，王禄兵系肇事车辆的实际所有人，其将车辆挂靠在恒和运输公司名下，对外以恒和运输公司名义从事运输经营。被挂靠人恒和运输公司明知或应知其违法而仍然为之，对其行为存在明显过错，同时对挂靠人进行运输经营可能给第三人带来的危险的放任，正是因为其开启了机动车运行这一高度危险行为，又促成了不具有经营资格的挂靠人进行运输经营，其行为在客观上提高了挂靠车辆发生事故的可能性和危险性，因此被挂靠人和挂靠人两者的过错相结合导致了事故的发生，构成共同侵权，侵权人应当承担连带责任。综上，上诉人恒和运输公司应当与原审被告王禄兵对受害人的损害承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。…”因本案车辆投保了交强险，被上诉人太平洋财保乐山支公司已依据生效判决书确认的赔偿金额向受害人履行了全额赔偿义务，现被上诉人太平洋财保乐山支公司要求行使追偿权，符合法律规定，因此，上诉人恒和运输公司与原审被告王禄兵应就被上诉人太平洋财保乐山支公司已支付的赔偿款承担连带清偿责任。
另外，关于驾驶员林静应否与雇主即原审被告王禄兵就被上诉人太平洋财保乐山支公司已支付的赔偿款承担连带清偿责任的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”被上诉人太平洋财保乐山支公司虽在本案二审中答辩称林静系无证驾驶并逃逸对事故的发生具有重大过错应当与王禄兵、恒和运输公司承担连带清偿责任，但因被上诉人太平洋财保乐山支公司及原审被告王禄兵并未就此提起上诉，且一审判决也未违反法律禁止性规定，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院对此不予审理。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第三条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人乐山市沙湾区恒和汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅晓兰
审 判 员 杨梅娜
代理审判员 周文勤
二〇一五年三月二十日
书 记 员 程巧玲