浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平乍商初字第106号
原告：吴江市宝勋进出口有限公司。
法定代表人：干劲。
委托代理人：陈杰、周禄凯。
被告：刘景兰。
被告：张春伟。
上述二被告的委托代理人：沈忠明。
原告吴江市宝勋进出口有限公司（以下简称为宝勋公司）为与被告刘景兰、张春伟买卖合同纠纷一案，于2013年3月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员许建平独任审判，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告宝勋公司的委托代理人陈杰、周禄凯，被告刘景兰、张春伟的委托代理人沈忠明到庭参加了诉讼。2013年4月25日至2013年7月10日，原、被告向本院申请庭外和解，但未果。2013年7月12日，原告宝勋公司提出申请要求对其提供的布料予以单价评估。为此，本院委托嘉兴嘉恒资产评估事务所进行评估。因案情复杂，本院于2013年7月15日将本案转入普通程序。2014年1月8日，本院收到嘉兴嘉恒资产评估事务所出具的报告书后，于2014年3月6日再次公开开庭进行了审理。原告宝勋公司的委托代理人陈杰、周禄凯，被告刘景兰、张春伟的委托代理人沈忠明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告宝勋公司起诉称：根据双方约定，原告于2012年9月11日通过货车送货的方式向被告提供布料计6905米，每米单价12.50元，共计货款86312.50元，由被告刘景兰签收。事后二被告拒不履行合同义务，未向原告支付价款。原告在索要货款时得知，被告刘景兰在货物签收单上的署名并非其本人真实姓名，以嘉兴港区锦绣制衣厂的刘敏自称。原告经过工商登记查询，该企业并不存在，工商登记信息只有嘉兴市港区景秀制衣厂，该厂是其丈夫张春伟所经营。综上所述，二被告在订立�同之前就有预谋，试图规避法律责任，侵害原告合法权益。故原告依法提起诉讼，请求判令：1、二被告支付货款共计86312.50元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘景兰、张春伟答辩称：原、被告之间没有任何合同关系，原告起诉被告要求支付货款，属于诉讼主体错误，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
在庭审中，原告宝勋公司提供证据如下：
1、发货单一份，证明被告已收到货物。
2、成衣采购合同一份，证明被告刘景兰用“刘敏及嘉兴港区锦绣制衣厂”的名义对外签订合同。
3、面料采购合同一份，证明原告所送面料的市场价格。
4、证人证言一份，证明收货人刘景兰就是刘敏本人。
5、照片一张和录音记录一份，证明二被告一起对外经营。
6、鉴定报告一份，证明原告所发送的货物单价。说明一下，鉴定结果单价为每米10.80元，与原告起诉的每米12.50元有点误差，但这也是在合理范围之内，希望法庭予以考虑。
7、鉴定费发票一份，证明原告花去鉴定费1500元。
被告质证意见如下：1、对发货单中刘敏的签名没有意见，刘敏就是刘景兰。送货单上的刘敏，她不是该批货物的买受人，只是一个代收人，从送货单上的记载显示，原告的本意是发给上海心曼公司的，被告只是一个代收人。2、对成衣采购合同，与本案没有关联性。3、对面料采购合同，无法证明原告所要证明的事实。4、对证人证言，希望证人出庭作证。5、对照片、录音记录，与本案无关，不能证明原告所要证明的事实。6、对鉴定报告的真实性有异议，被告认为没有必要作鉴定，理由是被告不是这批货物的买受人，价格多少与被告没有关系，当时被告不同意进行鉴定，且对鉴定的面料无法确认就是送货单上的面料。7、对鉴定费发票的真实性没有异议�但鉴定费不应当由被告承担。
本院认证意见如下：上述证据中，证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据3，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
在庭审中，原告申请证人李某出庭作证如下：
本人是香港永福实业有限公司在上海一个联络处的工作人员，成衣采购合同是由本人制作并代表公司与刘敏签订的，该合同中的单价87元，仅仅是加工费。刘敏制作成衣，需要面辅料采购，本人知道原告处有一批布料可以提供其使用，经本人介绍和刘敏同意后让原告发货，送货单的布料就是为了履行成衣采购合同。这些布料与合同中的用料量基本相符，如果不足由被告自己补足。原告的发货单本人见过，是原告传给本人看的，布料是5OD仿记忆化纤布，代号为CJ0233。因为是经本人介绍认识的服装厂，所以对服装厂非常熟悉，在双方发生困难时由本人联络和确认，让刘敏付款。原告提供的布料价格是根据市场行情，每米为12.50元，是本公司认可的，其他的一些面辅料，是被告自己找的，具体情况不清楚。本公司与刘敏发生成衣加工业务后，刘敏一件服装都没有交付，本公司也分文未付加工款，现在本公司与刘敏之间的合同已经到期。
原告质证意见如下：没有异议。
被告质证意见如下：证人在庭审过程中，讲到以下几个事实是对的。1、送货单她是看过的，送货单上的面料就是为了制作成衣采购合同的服装。2、她说成衣采购合同中的单价，仅仅是一个加工费，不包括面辅料。3、她说面辅料是经其联系，价格经过其确认也是对的。但她说只是一个联系人，采购布料的经过及与被告商量部分不是事实。
本院认证意见如下：上述证人证言，由本院结合其他证据分析后综合认定。
被告张春伟、刘景兰未提供证据。
经审理查明，被告张春伟、刘景兰系夫妻关系。2012年2月17日，被告张春伟以其名义开办了嘉兴市港区景秀制衣厂（个体工商户）。2012年9月，被告刘景兰在与香港永福实业有限公司的经办人李某洽谈服装加工事宜过程中，经李某介绍，被告刘景兰同意由原告宝勋公司提供5OD（款号CJ0233）仿记忆布料作为制作成衣的布料。2012年9月14日，原告宝勋公司将5OD仿记忆布料6905米送至嘉兴市港区景秀制衣厂，被告刘景兰收取该布料后在发货单的经手人一栏中签名为刘敏。2012年9月17日，嘉兴市港区景秀制衣厂与香港永福实业有限公司签订了成衣采购合同一份，双方约定：嘉兴市港区景秀制衣厂为香港永福实业有限公司加工休闲棉衣2746件，总金额为227918元；交货期限为2012年10月15日至20日。另约定：供方所使用之面料辅料须经需方确认后方可用于大货，面料到达服装厂，服装厂有义务对面料做品质和数量等各项检验，并及时告知面料厂和永福实业业务跟单；本服装合同签订后，服装厂按要求签署面料采购合同和辅料采购合同，并务必给永福实业备份；服装厂支付面料货款时支付20%预付款等。成衣采购合同签订后，嘉兴市港区景秀制衣厂与香港永福实业有限公司至今均未按约履行合同义务。被告张春伟、刘景兰也未向原告宝勋公司支付货款。
另查明，原告宝勋公司提供的5OD（款号CJ0233）仿记忆布料6905米，经价格评估，确定以2012年9月14日为评估基准日的布料单价为每米为10.80元，合计货款74574元。
本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。二被告收到原告提供的5OD（款号CJ0233）仿记忆布料后，理应及时向原告支付货款，但二被告至今分文未付，已属欠理，依法应当承担付款责任。故原告提出要求二被告支付货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持，由于原、被告货物交易过程中未将布料的单价用书面作出约定，故该布料单价应以评估机构作出的评估结论为准。二被告辩称原、被告之间没有任何合同关系，被告不是买受人而是代收人，原告起诉被告属于诉讼主体错误的主张，因缺乏充分的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张春伟、刘景兰于本判决生效后十日内支付原告吴江市宝勋进出口有限公司货款74574元；
二、被告张春伟、刘景兰于本判决生效后十日内支付原告吴江市宝勋进出口有限公司鉴定费1500元；
三、驳回原告吴江市宝勋进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1958元，由原告吴江市宝勋进出口有限公司负担266元，由被告张春伟、刘景兰负担1692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 应晓军
审 判 员 许建平
人民陪审员 姜培根
二〇一四年五月八日
书 记 员 史伟峰