wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市周村区人民法院行 政 裁 定 书（2015）周行初字第38号原告胡庆海。委托代理人齐登国，山东致公律师事务所律师。被告淄博市国土资源局。住所地：淄博市张店区。法定代表人孙中华，局长。委托代理人孟凡亮，山东天矩律师事务所律师。委托代理人王兵舰，山东天矩律师事务所律师。原告胡庆海诉被告淄博市国土资源局集体土地征收行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告胡庆海对被告淄博市国土资源局的集体土地征收行政补偿行为不服，向本院提起行政诉讼，要求被告淄博市国土资源局向原告支付地上附着物补偿费差价245205元、土地补偿安置费504400元。原告胡庆海认为，2014年6月，在原告不知情的情况下，被告淄博市国土资源局违反法定程序，未征先占，致使原告种植的林果和林木毁损灭失，且未得到相应的补偿，其应向原告进行补偿。被告淄博市国土资源负责土地征收的具体工作，所以是本案的适格被告。被告淄博市国土资源局认为，原告胡庆海起诉被告主体不适格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《山东省土地征收管理办法》的规定，市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作，市、县人民政府国土资源行政主管部门只是负责本行政区域内土地征收的具体实施工作。因此，原告胡庆海错列被告，应依法裁定驳回其起诉。经审理查明，2014年3月8日，淄博市国土资源局文昌湖分局发布关于萌三村拟征收土地补偿安置方案。2014年3月25日，淄博市国土资源局文昌湖分局、淄博市周村区萌水镇萌三村村民委员会、淄博市文昌湖旅游度假区财政局、淄博市文昌湖旅游度假区人力资源和社会保障局共同签订土地征收补偿安置协议。2014年4月24日，淄博市周村区萌水镇萌三村村民委员会收到被征收集体土地的土地补偿安置费等费用。2014年8月28日，原告胡庆海收到地上附着物补偿费399062.00元。原告胡庆海认为地上附着物补偿标准过低；其作为村集体土地的承包人，被告淄博市国土资源局应向其支付被征收集体土地的土地补偿安置费，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《山东省土地征收管理办法》第十三条“对补偿标准有异议，达不成土地征收补偿安置协议的，由市、县人民政府进行协调；协调不成的，报省人民政府裁决”及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”的规定，土地权利人对土地补偿标准有异议的，应当先申请行政机关裁决。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，安置补助费视安置情况支付给农村集体经济组织、其他安置单位、发放给被安置人员或支付被安置人员的保险费用。本案中，原告胡庆海对确定的土地补偿标准有异议，不能直接提起行政诉讼，而应先申请行政机关裁决；被告淄博市国土资源局已向原告胡庆海所在淄博市周村区萌水镇萌三村村民委员会支付土地补偿安置费等费用，原告胡庆海与被告淄博市国土资源局支付土地补偿安置费的行政行为与无利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡庆海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长  孙伯钧审判员  李国栋审判员  郑 曼二〇一六年四月十八日书记员  王 娟
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第424号
申请执行人徐州徐工特种工程机械有限公司，住所地徐州市金山桥长安大道与104国道交汇处东侧。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
被执行人延吉市东诚工程机械有限公司，住所地延吉市河南街铁北路816-1号。
法定代表人段聪刚，该公司总经理。
被执行人段聪刚。
被执行人罗庆东。
本院依据已经发生法律效力的（2013）开商初字第311号民事调解书，本院在执行过程中，责令被执行人履行其义务。但被执行人在规定的期限内未履行法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨被执行人银行存款元至徐州经济技术开发区法院账户。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 胡先锋
执行员 华文昌
执行员 田 源
二〇一四年五月二十六日
书记员 汪 涛
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第2862号
原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，
地址：大连市中山区七一街11号。
负责人：刘长海，该分行行长。
委托代理人：王浩，男，该公司职员。
被告：于春和，男。
被告：赵希君，男。
被告：赵仁刚，男。
被告：赵仁国，男。
被告：赵强，男。
委托代理人：赵希君，男。
原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告于春和、赵希君、赵仁刚、赵仁国、赵强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后依法由审判员毛国强适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王浩与被告于春和、赵希君、赵仁刚、赵仁国、及赵强委托代理人赵希君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于春和于2009年4月24日向原告借款100000元，于2009年4月24日签订了编号为20099701210281001001012号农户联保贷款合同，合同约定被告于春和于2012年4月23日还清借款及利息。到期后，被告拖欠不还，为维护原告合法的权益，故诉至法院，请求法院依法判决被告于春和还清欠款29998.93元及利息14259.08元（截止2014年4月9日）。被告赵希君、赵仁刚、赵仁国、赵强按合同约定承担贷款到期之日起两年内还款的保证责任。并由五被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张成立向法庭提供了如下证据：
1.被告（农户）借款凭证；
2.农户联保贷款合同书；
3.哈尔滨银行出具的于春和欠款及利息的数额单据；
4.借款人于春和身份证、贷款申请审查表。
被告于春和辩称：借款100000元属实。尚欠借款本金29998.93元及利息14259.08元（截止2014年4月9日），无异议。
被告赵希君辩称：我为于春和借款担保属实。但已过了保证期限不应承担保证责任。
被告赵仁刚辩称：我为于春和借款担保属实。但已过了保证期限不应承担保证责任。
被告赵仁国辩称：我为于春和借款担保属实。但已过了保证期限不应承担保证责任。
被告赵强辩称：我为于春和借款担保属实。但已过了保证期限不应承担保证责任。
经审理查明：被告于春和于2009年4月24日向原告借款100000元，并于2009年4月24日签订了编号为20099701210281001001012号农户联保贷款合同，合同约定被告于春和于2012年4月23日还清借款及利息。到期后，被告于春和仅偿还部分本息，尚欠本金29998.93元及利息14259.08元（截止2014年4月9日）。五被告对欠款数额无异议。被告赵希君、赵仁刚、赵仁国、赵强主张，保证人已过保证时限，但未提供相关证据证明。保证合同中约定保证人承担每笔贷款到期之日起两年之内还款的保证责任。
上述事实，有原、被告当庭陈述及相关证据在卷为凭，且经双方质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行是经批准的金融机构，与被告于春和、赵希君、赵仁刚、赵仁国、赵强签订的借款合同、保证合同依法成立，应受法律保护。原告将相应款项支付给被告后，被告应按约定偿还本息，逾期不还是违反合同的行为，现原告要求被告于春和按合同约定偿还借款本息，合法有据，应予以支持。被告赵希君、赵仁刚、赵仁国、赵强为借款提供保证责任并约定保证责任期限为贷款到期后两年，原告提起诉讼本院受理时尚未超过保证期限，因此被告赵希君、赵仁刚、赵仁国、赵强认为已超过保证期限，不应承担保证责任的主张不予以支持。对于原告要求被告赵希君、赵仁刚、赵仁国、赵强承担连带保证责任合法有据，亦应予以支持。依照、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告于春和于本判决生效之日起10日内，给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金人民币29998.93元及利息14259.08元（截止2014年4月9日）。并自2014年4月10日起至还清欠款时止按借款合同约定的利率及计算方式承担利息。
二、被告赵希君、赵仁刚、赵仁国、赵强承担上述给付义务的连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，减半收取480元，由被告于春和、赵希君、赵仁刚、赵仁国、赵强共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向大连市中级人民法院预交上诉案件受理费（由本院代收），逾期则按自动放弃上诉处理。
审判员 毛国强
二〇一四年六月十七日
书记员 尹丽葵
第2页共4页
第1页共4页
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莘商初字第584号
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地山东省莘县振兴街92号。
法定代表人安信民，董事长。
被告王赵刚。
被告陈景霞。
被告陈子金。
被告陈水仲。
被告王增刚。
被告周传伟。
本院在审理原告山东莘县农村商业银行股份有限公司诉被告王赵刚、陈景霞、陈子金、陈水仲、王赵刚、周传伟金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已履行合同义务为由，于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告山东莘县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告山东莘县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 徐光普
二〇一五年八月二十八日
书记员 田鑫鑫
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长矿商初字第523号
原告：管新忠。
委托代理人：倪自强。
被告：李胜涛。
被告：周锋华。
二被告共同委托代理人：李阳天。
原告管新忠与被告李胜涛、周锋华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法由审判员贺婷婷独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪自强、被告李胜涛及两被告的委托代理人李阳天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月11日，被告李胜涛以资金周转困难为由向原告借款300000元，当时约定利息为月息3分，借期为五日。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今仍未归还借款。另查明借款期间，两被告系夫妻关系。现原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告归还原告借款本金300000元，利息105000元（按照月息2.5分从2013年8月11日起计算14个月）；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告李胜涛、周锋华辩称，2013年8月11日，被告李胜涛确实在朋友华某的介绍下欲向原告借款300000元，双方当时约定先由被告李胜涛向原告出具借条，后由原告以银行转账的方式将该300000元交付给被告李胜涛，但原告未按约交付借款，借贷未实际发生，该借贷合同未生效。对于原告要求两被告承担共同还款责任的诉请，两被告认为原告应当举证证明该笔借款是用于夫妻日常生活所需。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、借条原件一份，证明2013年8月11日被告李胜涛向原告借款300000元。
2、离婚登记审查处理表一份，证明两被告于2013年12月9日登记离婚，该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
3、建设银行浙江省分行明细账查询表一份，证明原告将400000元转到该笔借款担保人华某账户，担保人将其中300000元借给本案原告李胜涛。
4、借条原件一份，证明担保人华某收到原告400000元后，将其中300000元借给原告李胜涛，将100000元借给案外人。
5、借条原件一份，证明被告李胜涛经案外人华某介绍向案外人卢杰借款700000元，案外人卢杰将700000元借给案外人华某，再由华某借给被告李胜涛，并由被告李胜涛向案外人华某出具700000元借条。
6、湖州银行客户回单复印件一份，证明2013年3月30日证人华某通过银行转账向被告李胜涛交付借款662200元，该笔款项是案外人卢杰出借的700000元扣除利息31800元后出借给被告李胜涛的。
原告申请证人华某到庭作证，其在庭审中称：2013年3月29日被告李胜涛经证人华某介绍向案外人卢杰借款700000元，案外人卢杰要求证人华某向其出具700000元借条，并将该700000元交付给证人华某，再由证人华某将700000元交付给被告李胜涛，由被告李胜涛向证人华某出具700000元的借条；后为归还该700000元的借款，经证人华某介绍被告李胜涛向原告管新忠借款300000元，并由华某提供担保。
被告李胜涛、周锋华未向本院提交证据。
被告李胜涛、周锋华对原告提交的证据1的三性无异议，但对证明效力有异议，认为借条只能证明双方有借贷合意，不能证明借款合同生效；对证据2无异议；对证据3-5的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为该三份证据与本案缺乏关联性；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明证人华某与被告李胜涛之间存在资金来往；对证人华某的证言的真实性有异议，认为证人华某系本案所涉借款的担保人，存在利害关系。原告对证人华某的证言无异议。
经审核，原告提交的证据1、3虽能证明被告李胜涛与原告管新忠存在借款合意，并由担保人华某、许水明提供担保，但双方于借条中约定“以银行到账为准”，视为双方对借款的交付方式作了约定，后原告管新忠将借款通过银行转账交付给担保人华某，而未交付给借款人李胜涛，且原告亦无证据证明担保人华某系受被告李胜涛委托接受该笔借款，原告未按约交付借款，借款合同未生效，故本院对证据1、3的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。
原告提交的证据2系从长兴县档案馆调取，对其真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
原告提交的证据4系案外人华某、许水明向原告管新忠借款100000元的借条，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
原告提交的证据5、6证明被告李胜涛向案外人华某借款700000元，并通过银行转账交付了借款662200元，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
证人华某的证言仅能说明本案所涉借款的由来，未能与其他证据形成证据链证明原告管新忠按约向被告李胜涛交付借款300000元，亦不能证明案外人华某收到原告400000元借款后将其中300000元交付给被告李胜涛，故本院对其关联性不予认定。
根据本院采信的证据，及双方当事人在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下：2013年3月29日，被告李胜涛向案外人华某借款700000元，并出具借条一份，案外人华某于3月30日通过银行转账向被告李胜涛交付了借款662200元。2013年8月11日，案外人华某为督促被告李胜涛归还借款，介绍其向原告管新忠借款，由被告李胜涛向原告管新忠出具300000元的借条一份，双方于借条中载明“今借到管新忠人民币叁拾万元整，时间五天之内（以银行到账为准），利息3分”，并由案外人华某、许水明提供担保。原告于2013年8月11日通过银行转账400000元至案外人华某建设银行账户。现原告要求被告李胜涛、周锋华归还借款及利息，但两被告认为原告未按照借条约定向其交付借款，借款合同未生效，故双方纠纷成讼。
另查明，被告李胜涛与周锋华于1988年登记结婚，于2013年12月9日登记离婚。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2013年8月11日，被告李胜涛向原告管新忠出具300000元的借条一份，系双方达成借贷合意，借款合同成立。但借款合同以借款交付为生效条件，现被告李胜涛辩称其未收到300000元的借款，原告应当对借款的交付承担举证责任。原告主张其已于借款当日将400000元转账至案外人华某的银行账户，但原告与被告李胜涛在借条中已经对借款交付方式作了约定，即“以银行到账为准”，按照交易习惯，原告应当将该笔借款转账至被告李胜涛的账户，且原告未能举证证明其与被告李胜涛就借款交付方式有其他约定，故原告转账400000元至案外人华某账户的行为不能视为交付借款300000元给被告李胜涛，原告与被告李胜涛之间的借款合同未生效。而案外人华某作为证人虽称该300000元的借款系用于归还被告李胜涛对其700000元的债务，但根据合同相对性，案外人华某与被告李胜涛之间的债权债务关系与本案的借款合同无关，原告管新忠应当按照合同约定向借款人即被告李胜涛交付借款。综上，原告要求被告李胜涛和周锋华共同承担归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告管新忠的全部诉讼请求。
本案受理费7375元，减半收取3687.5元，由原告管新忠承担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 贺婷婷
二〇一四年十二月十日
书记员 沈 欢
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执字第00198-2号
申请执行人戚裕根。
委托代理人顾蓉，江苏锦泰律师事务所律师。
委托代理人周应仁。
被执行人泰州市兴盛精密铸造厂，住所地泰州市姜堰区娄庄镇洪林村。
负责人陈扣林。
戚裕根与泰州市兴盛精密铸造厂工资争议一案，泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰姜劳人仲案字第（2014）第272号仲裁裁决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年1月15日向本院申请执行，要求被执行人给付2012年度工资6695元。本院审查后，于同年1月19日作出（2014）泰姜执字第00188-00210号执行裁定书，准许该仲裁裁决书进入强制执行程序。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，未发现被执行人有房产、机动车辆登记记录和银行存款。
执行中，本院另查明，本院已受理多起以泰州市兴盛精密铸造厂为被执行人的案件，均因其无可供执行的财产而未能执结。
2015年7月1日，本院将执行中查明的上述情况告知申请执行人的委托代理人周应仁后，周应仁未提出异议，也未能提供被执行人的财产线索。同时，周应仁向本院表示同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。今后，但凡本院在执行以泰州市兴盛精密铸造厂为被执行人的案件中有执行款执行到位，申请执行人均可向本院申请参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰姜执字第00188-00210号执行裁定书和泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会泰姜劳人仲案字（2014）第272号仲裁裁决书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙广明
二〇一五年七月二日
书记员 朱 明
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民申字第00096号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘红。
委托代理人：李某某。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：余富。
委托代理人：余某某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟伟。
委托代理人：黄某。
再审申请人刘红因与被申请人余富、钟伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第04389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘红申请再审称：1.本案还款期限为2006年9月9日，余富于2011年7月12日才向九龙坡人民法院起诉，已超过诉讼时效，对余富的诉讼请求法院应当驳回。2.钟伟、刘红已于2004年6月17日离婚，而余富与钟伟之间的《债权转让书》形成于2005年4月，系新的债权债务，与刘红无关，不应视为夫妻共同债务。故原审判决错误，应予再审。
被申请人提交意见认为，申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：1.关于原审原告是否超过诉讼时效的问题。经查，原审程序中，申请人并未就此问题提出此抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。现申请人在再审申请时以此为由要求对二审生效判决再审，本院不予支持。
2.关于原审判决认定夫妻共同债务是否有误的问题。合法债权债务应受法律保护。本案系因原借贷关系产生的纠纷，而不是基于债权转让而产生的纠纷。余富与钟伟签订的两份《债权转让书》虽形成于2005年，但该《债权转让书》指向的原债务系钟伟于2002年9月9日、2004年3月25日向原债权人借取，原债权债务关系形成于刘红、钟伟婚姻关系存续期间。故原审判决将此债务认定为夫妻共同债务并无不当，申请人的此项理由不能成立。
综上，刘红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘红的再审申请。
审 判 长 成 瑛
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一四年六月四日
书 记 员 张立富
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长高开执字第319号
申请执行人陈秀丽。
被执行人高新园区八佰伴美容美发高新区店。
本院在执行申请人陈秀丽与被执行人高新园区八佰伴美容美发高新区店劳动争议执行一案，在执行过程中，本院认为有应当中止执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
吉林省长春市中级人民法院（2015）长民五终字第18号
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵永冰
审 判 员 王海峰
代理审判员 原 源
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 尹 航
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执79号
申请执行人周学通。
被执行人周其总。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第1628号民事判决书，于2016年01月07日立案执行申请执行人周学通与被执行人周其总民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年01月11日向被执行人周其总发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人周其总交纳执行款75400元；二、负担案件受理费1685元，执行费1031元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人周其总外出去向不明。本院依法查询了被执行人周其总的财产情况，发现被执行人周其总在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人周其总外出去向不明，也无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人周其总有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人周其总有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执79号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 薛小丽
二〇一六年三月三十一日
书记员 谢智慧
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民一初字第01339号
原告吕玲，女，1967年3月8日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被告葛德超，男，1979年9月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告吕玲诉被告葛德超房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吕玲诉称：原、被告经协商一致，于2012年3月13日签订了房屋租赁合同书约定，租赁期限与租金：（一）甲方位于淮南市田家庵区广场中路信谊颐园豪景C、D座二楼部分商业用房，建筑面积约700㎡，转租给乙方使用，租赁用途为电玩城。（二）租期为6年，从2012年3月13日起至2018年5月27日止，结束时间以甲方与业主租期时间为前提。（三）房屋租金具体如下：第1-3年，租金42元／平方米／月，每年租金为352800元；第4-6年，租金52元／平方米／月，每年租金为436800元。付款方式及时间：（一）本合同租金每一年支付一次，每次需提前两个月前支付全年租金；（二）在本合同签订后三个工作日内乙方向甲方支付第一年度六个月房租176400元，下半年房租在房租到期提前60天支付；（三）第二年至第六年，乙方租金一年交一次，租金到期前60天一次交清一年房屋租金。违约责任：（一）甲方应保证租赁物无产权纠纷，否则应承担违约责任（违约责任按全年租金的30%计算），并赔偿由此给乙方造成的全部损失；（二）甲乙双方的任何一方在租赁期内，无故单方终止合同，应承担违约责任（违约责任按全年租金的30%计算），并赔偿由此给对方造成的全部损失。协议签订后，原告即按协议规定履行了自己的义务，但被告的房屋租金只交到2013年3月13日，且欠原告部分水电费用。双方经多次协商无果，由于被告的行为，致使房屋租赁合同无法继续履行，故提起诉讼，请求：1、解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、判令被告将位于淮南市田家庵区广场中路信谊颐园豪景C、D座建筑面积约700㎡的商业用房返还原告；3、判令被告赔偿原告各项损失419805.2元；4、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条规定“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人”。本案中，位于淮南市田家庵区广场中路信谊颐园豪景C、D座103#、104#、105#、106#、107#、110#、203#、204#、205#、206#商业用房系淮南宜佳购商贸有限公司从淮南市信谊房地产开发有限责任公司承租，原告吕玲作为淮南宜佳购商贸有限公司法定代表人，其与被告葛德超签订房屋租赁合同转租部分场地的行为属于履行职务行为，因此，因该合同提起的诉讼，依法应由淮南宜佳购商贸有限公司主张，原告吕玲起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。本案即属于立案后发现起诉不符合受理条件的，故对原告吕玲的起诉，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条、第139条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告吕玲的起诉。
案件受理费7597元依法退还原告吕玲；公告费600元由原告吕玲负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 任金阳
代理审判员 李 怡
人民陪审员 张怀德
二〇一五年一月七日
书 记 员 程 彬
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
42、法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人。
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第3348号
上诉人（原审原告）王爱菊，女，1963年9月30日生。
被上诉人（原审被告）高玉达，男，1980年9月13日生。
上诉人王爱菊因与被上诉人高玉达房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王爱菊在原审法院诉称：2014年5月10日，王爱菊与高玉达签订房屋租赁合同，约定高玉达位于北京市朝阳区212号房屋出租给王爱菊做餐饮使用，租金每月2800元。后王爱菊向高玉达支付房屋押金及半年租金共计2万元，但高玉达一直不配合王爱菊办理有关餐饮营业执照的所有相关手续，致王爱菊一直未能使用该房屋。故诉至法院要求：1、确认王爱菊与高玉达于2014年5月10日签订的《租赁合同》无效；2、高玉达返还王爱菊房屋租金16800元；3、高玉达返还王爱菊房屋押金3000元。
高玉达在原审法院辩称：我方不认可诉争合同无效，亦不同意退还王爱菊租金及押金。根据合同约定，王爱菊擅自将诉争房屋转租，且没有按合同约定承担物业费、水电费及供暖费，构成违约，因此我不同意退还租金及押金。
原审法院经审理查明：王爱菊、高玉达于2014年5月10日签订《租赁合同》，写明王爱菊、高玉达就房屋租赁达成协议：高玉达房屋坐落于朝阳区212，该房屋用途为餐饮或培训；租赁期限三年，自2014年5月12日至2017年5月12日止；该房屋每月租金为2800元，王爱菊应于本合同生效之日向高玉达支付押金3000元，租金支付方式为半年付；在房屋租赁期间，以下费用由王爱菊支付，并由王爱菊承担延期付款的违约责任：水、电费，有线、上网费，电话费等，物业费、取暖费王爱菊负责交纳，每年9月1日交纳；王爱菊有下列情形之一的，按违约追究责任，高玉达终止合同并收回房屋，押金不退，造成高玉达损失，由王爱菊负责赔偿，同时押金不退：擅自将承租的房屋转租的；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前三个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍有效，高玉达提前违约，退剩余租金，并承担违约责任，王爱菊提前违约，押金不退，并承担违约责任；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳1个年度租金的50%作为违约金。庭审中，王爱菊表示上述合同系无效，签订合同时其正在打电话，很多内容未清楚明白，且高玉达存在欺骗情形。高玉达认可合同有效。
王爱菊于2014年5月10日支付高玉达房屋押金3000元、半年房租16800元（王爱菊表示自愿多给付零头200元，共给付2万元）。庭审中，王爱菊、高玉达均认可高玉达已收回房屋，但就收回时间，王爱菊表示系2014年8月，具体时间记不清了，高玉达表示系2014年9月29日。
就收房原因一节，高玉达表示王爱菊最早于2014年8月23日表示不想继续承租诉争房屋，高玉达遂于8月23日当天前往诉争房屋，发现王爱菊已经张贴了出租告示，但实际未出租出去，经与王爱菊沟通，王爱菊始终未确定是否要继续承租，后来经物业公司催费，高玉达又发现王爱菊未交纳相关物业费、水电费及供暖费，基于王爱菊擅自转租及未按时交费，王爱菊已构成违约，高玉达遂于2014年9月29日收回房屋，王爱菊并交付钥匙，但高玉达收回房屋仅为避免王爱菊转租，并非解除合同。就此，王爱菊表示其最早于承租后第四、五天就向高玉达提出不想继续承租诉争房屋，王爱菊承租诉争房屋是为了经营餐饮生意，签订合同时，其曾询问高玉达该房屋是否适合经营餐厅，高玉达表示很适合，并同意配合王爱菊办理相关手续，但王爱菊搬入后第二天在洗澡时发现房屋漏水，根本不适合经营餐厅，另外，签订合同时，就物业费等相关费用的约定，高玉达表示租赁行业中都是租户承担，并表示如果惯例并非如此，就将相应费用退还王爱菊，但经王爱菊了解，租赁行业并非如此，王爱菊认为高玉达存在欺骗行为，基于上述考虑，王爱菊于漏水后第三天就告知高玉达不想承租诉争房屋了，但对方不同意。基于此，王爱菊的爱人确实张贴了出租告示，但实际未租出去，期间高玉达曾要求王爱菊将钥匙交给一个大姐，帮忙给租户看房，王爱菊也曾找过新的租户要求高玉达签订合同，但高玉达不予同意。高玉达收回房屋时王爱菊同意解除合同，但应自王爱菊最初主张解除合同时解除，高玉达并应退还全部租金及押金。就此，高玉达表示签订合同时，王爱菊未决定是否经营餐馆，亦未要求高玉达配合办理相关手续，诉争房屋系底商，没有卫生间及防水，无法洗澡，王爱菊亦从未告知发生过漏水情况。王爱菊系自行将钥匙交给一个大姐，并非高玉达要求，王爱菊确实曾要求高玉达与新租户签约，高玉达也同意了，但租户后来不同意了，且后来经过考虑，高玉达仍不同意转租。
原审法院认定上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
原审法院经审理认为：本案中，王爱菊、高玉达于2014年5月10日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现王爱菊主张合同无效，于法无据，法院不予采信。庭审中，王爱菊、高玉达均认可诉争房屋已由高玉达收回，双方亦均不具有继续履行合同的意思表示，可认定诉争合同解除。就王爱菊的第二项诉讼请求，王爱菊虽表示早于承租后四、五天即提出解除合同，又表示高玉达于2014年8月已收回房屋，但就其提前退租或提前交房时间均未充分举证，现高玉达认可系于2014年9月29日收回房屋，法院予以确认，高玉达理应退还王爱菊自2014年9月29日后的租金3920元。就王爱菊的第三项诉讼请求，根据庭审所述，可认定王爱菊系提前退租，根据合同约定，押金不退，法院不予支持。据此，原审法院于2014年12月作出判决：一、高玉达于判决生效之日起七日内退还王爱菊已付租金三千九百二十元。二、驳回王爱菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王爱菊不服，以原审判决认定事实不清、适用法律不当为由上诉至本院，请求二审法院：1、依法撤销北京市朝阳区人民法院所作出的（2014）朝民初字第40352号民事判决，改判支持王爱菊的一审诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。高玉达同意原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、租赁合同等证据在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。王爱菊与高玉达签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应受该合同之约束。根据本案查明的事实，双方签订的租赁合同不具备合同无效之要件，故原审法院对王爱菊主张合同无效之请求不予支持，并无不当。王爱菊主张因高玉达之过错行为导致合同目的无法实现，故要求高玉达返还房屋租金及押金，但并未向本院提供相关证据予以证明，故本院对王爱菊该主张无法采纳。王爱菊的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由高玉达负担25元（于本判决生效之日起7日内给付王爱菊）；由王爱菊负担125元（已交纳）。二审案件受理费300元，由王爱菊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 青 菁
代理审判员 张 玉 娜
代理审判员 刘 向 飞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 胡潇书记员陈振
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法民一终字第784号
上诉人（原审被告）：杨某某，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区。
被上诉人（原审原告）：珠海市红旗某某发展有限公司，住所地：广东省珠海市红旗镇。
法定代表人：李海深，经理。
委托代理人：赖敬忠，珠海市××司法局××司法所工作人员。
上诉人杨某某因与被上诉人珠海市红旗某某发展有限公司农业承包合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民一初字第156号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人杨某某于2015年9月15日以与被上诉人珠海市红旗某某发展有限公司达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨某某申请撤回上诉是对其诉讼权利的处分，且没有法定的不准撤诉的情形，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人杨某某撤回上诉。
二审案件受理费100元减半收取为50元，由上诉人杨某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 志
代理审判员 马 艳
代理审判员 唐龙影
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 黄晓旋
安徽省阜阳市颍州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）州刑初字第00386号
公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
被告人李追，男，汉族，1986年3月9日出生，高中文化，无业，住安徽省临泉县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月22日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，同年6月19日被该局监视居住，同年7月31日被阜阳市颍州区人民检察院取保候审。
安徽省阜阳市颍州区人民检察院以颍州检刑诉（2014）359号起诉书指控被告人李追犯盗窃罪，于2014年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月18日公开开庭审理了本案，阜阳市颍州区人民检察院指派检察员陆群英出庭支持公诉，被告人李追到庭参加诉讼，现已审理终结。
阜阳市颍州区人民检察院指控：2014年4月24日凌晨4时许，被告人李追窜至阜阳市颍州区工商局家属院附近一出租房，趁被害人许某某熟睡之机，将其放在桌上的苹果4手机盗走。经阜阳市颍州区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2091元。案发后被盗手机追回后返还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片、户籍证明、接受刑事案件登记表、立案决定书、检查及现场辨认笔录、现场勘验检查记录、抓获经过、扣押物品和返还物品清单、视听资料、被害人许某某的陈述、阜阳市颍州区价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李追以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，赃物已返还被害人，依法可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李追犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 屈丽芳
二〇一四年八月二十一日
书记员 程 橙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分别缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初7223号
原告北京大华商贸公司物业管理分公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号北侧办公楼一层。
注册号：110108007388164。
法定代表人孙福清，经理。
委托代理人余素花，北京声驰律师事务所律师。
被告李淑荣，女，1955年6月9日出生。
身份证号：×××
被告侯玉忠（兼李淑荣委托代理人、李淑荣之夫），男，1955年6月12日出生。
身份证号：×××
原告北京大华商贸公司物业管理分公司（以下简称大华商贸公司）与被告李淑荣、侯玉忠供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员颜君独任审判，公开开庭进行了审理。大华商贸公司之委托代理人余素花，被告李淑荣之委托代理人兼被告侯玉忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大华商贸公司诉称，我公司为李淑荣、侯玉忠所共有的位于北京市海淀区静淑东里×号楼×层×门1201房屋（以下简称1201号房屋）提供供暖服务，李淑荣、侯玉忠也接受了我公司的服务。我公司已为李淑荣、侯玉忠提供了2013-2014、2015-2016年年度2个供暖期的供热服务。经我公司多次催要，李淑荣、侯玉忠未能支付此期间的供暖服务费用。为维护我公司的合法权益，起诉要求李淑荣、侯玉忠支付2013-2014、2015-2016年年度的供暖费5110.8元；本案的诉讼费用由李淑荣、侯玉忠负担。
李淑荣、侯玉忠辩称，第一，本案是供用热力合同纠纷，根据合同法规定，合同双方的权利义务是平等的，不得擅自变更、解除合同，双方没有重新签订供暖合同，而且大华商贸公司擅自把我的供暖面积更改了，擅自增加了收费面积；第二，大华商贸公司减少了供暖面积，原有的供暖设施坏了不给维修，把公共楼道的暖气片拆除，不给公共区域供暖，严重损害公共利益，几年来给小区造成了实际损失。大华商贸公司的行为违反了法律规定，违反了公平原则。虽然给付供暖费是我方的义务，但是按时按质量提供供暖是供暖方的义务。我不给钱的原因就是因为上述问题迟迟不能解决，现在涉及的已经不是我个人利益。故我不同意大华商贸公司的诉请。
经审理查明，李淑荣、侯玉忠夫妻二人共同为1201号房屋的业主，房屋建筑面积为85.18平方米。现李淑荣、侯玉忠已交纳其他年度的供暖费，遗有2013-2014年和2015-2016年供暖年度的供暖费尚未交纳。庭审中，大华商贸公司出示了《北京市供热运行单位备案登记证》，证明其是北京市海淀区静淑东里小区的集中供暖单位，并自接管小区供暖服务以来一直为李淑荣、侯玉忠所在的静淑东里小区提供供暖服务。大华商贸公司认为，按照《北京市供热采暖办法》第11条和北京市物价局京价（商）字（2001）372号文件的规定，大华商贸公司和李淑荣、侯玉忠存在事实供暖关系，应当按照建筑面积的每平米30元的标准收取供暖费。李淑荣、侯玉忠对其与大华商贸公司存在事实供暖关系以及供暖收费标准没有异议，但以大华商贸公司未完全履行其义务为由拒交供暖费，具体理由为：1、大华商贸公司擅自改变了供暖协议，增加了收费面积，但李淑荣、侯玉忠并未提供相应证据对上述问题予以证明；2、擅自拆除公共部位供暖设备，减少了公共部位的供暖面积，并提供了小区公共供暖设施的相关照片予以证明。大华商贸公司对李淑荣、侯玉忠提交照片的真实性、关联性、证明目的均不认可。庭审中，李淑荣、侯玉忠曾同意全额交纳2013-2014年和2015-2016年供暖年度的供暖费，但称其没有带钱，不能交纳。庭审结束后，李淑荣、侯玉忠亦未及时交纳上述供暖费。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市供热运行单位备案登记证》、《北京市供热采暖办法》和北京市物价局文件等证据材料在案佐证。
本院认为，大华商贸公司系李淑荣、侯玉忠共有房屋住宅小区的供暖单位，大华商贸公司与李淑荣、侯玉忠虽就供暖问题未签订过供暖协议，但大华商贸公司已实际对该小区提供了供暖服务，李淑荣、侯玉忠亦享受了该项服务，双方之间形成了事实供暖服务合同关系。李淑荣、侯玉忠认为大华商贸公司擅自改变了供暖协议，增加了收费面积，但并未提供相应证据对上述抗辩意见予以证明；其认为大华商贸公司擅自拆除公共部位供暖设备，减少了公共部位的供暖面积，但该抗辩意见涉及小区公共部位，与本案无关，故本院对上述两项抗辩理由均不予支持。而且，李淑荣、侯玉忠在庭审中曾表示同意全额交纳上述供暖费，但仍然拒不交纳。据此，大华商贸公司起诉要求李淑荣、侯玉忠交纳供暖费之请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
李淑荣、侯玉忠于本判决生效后七日内给付北京大华商贸公司物业管理分公司二Ｏ一三年至二Ｏ一四年、二Ｏ一五年至二Ｏ一六年两个供暖季的供暖费人民币五千一百一十元八角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由李淑荣、侯玉忠负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 颜 君
二〇一六年五月五日
书 记 员 赵鸣鸣
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁12民初24号
原告：张发钢。
原告：张月高。
原告：张法宏。
共同委托代理人：陶会艳，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司莱芜分行。
代表人：解传富，行长。
委托代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人：郝婷婷，系中国银行股份有限公司莱芜钢城支行客户经理。
第三人：张发强。
本院在审理原告张发刚、张月高、张法宏与被告中国银行股份有限公司莱芜分行、第三人张发强案外人执行异议之诉一案，原告张发刚、张月高、张法宏于2016年3月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告张发刚、张月高、张法宏申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张发刚、张月高、张法宏撤回对被告中国银行股份有限公司莱芜分行的起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告张发刚、张月高、张法宏负担。
审 判 长 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
人民陪审员 孟丽君
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吕 敏
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年怀执字第02197号
申请执行人唐守纪。
被执行人北京怀建集团鑫宏达市政工程有限公司。
本院依据已经发生法律效力的京怀劳仲字（2015）第802号裁决书，已向被执行人北京怀建集团鑫宏达市政工程有限公司发出执行通知，责令被执行人北京怀建集团鑫宏达市政工程有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京怀建集团鑫宏达市政工程有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京怀建集团鑫宏达市政工程有限公司的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人北京怀建集团鑫宏达市政工程有限公司应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京怀建集团鑫宏达市政工程有限公司应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行北京怀建集团鑫宏达市政工程有限公司财产以人民币80648.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官朱洪日
执行员 周 科
执行员 仇洪山
二〇一五年十一月四日
书记员 张晓丹
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初26481号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：苏淑琴，女，1981年2月25日出生，住所地山东省东营市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告苏淑琴信用卡纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计41,418.52元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款41,418.52元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0282刑初2214号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人胡某，家住慈溪市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年7月25日被拘传，同月26日被慈溪市公安局刑事拘留，同年8月1日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2016）2186号起诉书指控被告人胡某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员谢汶婷、被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2016年7月中旬某日，被告人胡某在慈溪市白沙路街道上周塘村开发大道1132号旁其所经营的废旧金属回收站内，在明知杨某、葛某（均另案处理）向其出售的规格为HYA300×2×0.4的通信电缆300米（价值人民币12000元）系犯罪所得的情况下，仍以人民币1400余元的价格予以收购。经查，上述所收购的通信电缆系杨某、葛某盗窃所得赃物。
同月22日晚，被告人胡某在上述废旧金属回收站内，在明知杨某、葛某向其出售的规格为HYA200×2×0.4的通信电缆600米（价值人民币8900元）系犯罪所得的情况下，仍以人民币6000余元的价格予以收购。经查，上述所收购的通信电缆系杨某、葛某盗窃所得赃物。
被告人胡某到案后，如实供述了自己的罪行。在审理过程中，被告人胡某已向本院退缴赔偿款计人民币20900元。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、葛某、谢某、王某、朱某的证言、电缆修复工程图、用户清单数、施工联系单、搜查笔录及照片、辨认笔录及照片、现场勘验工作记录及照片、价格认定结论书、缴款票据、抓获经过及被告人胡某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人胡某的量刑幅度为拘役五个月至有期徒刑九个月，并处罚金。
本院认为，被告人胡某明知系犯罪所得仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某到案后如实供述自己的罪行，且有退赔情节，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人胡某的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 许 越 骋
二〇一六年十二月二十九日
书记员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通川非执审他字第23号
申请执行人张俊，男，生于1966年2月12日，汉族，住达州市达川区。
被申请执行人陈中武，男，生于1974年10月9日，汉族，住达州市万源市。
申请执行人张俊于2015年4月29日向本院申请执行四川省达州市佳诚公证处于2013年11月19日制发的具有强制执行效力的（2013）达市佳证字第3428号公证债权文书。
经审查，申请执行人张俊于2013年11月18日与被申请执行人陈中武签订了《房屋抵押借款合同》，约定借款60万元，月息2%；借款期一年，陈中武自愿用其所有的座落于达州市西外新区金龙大道广电花园A幢10楼5号房屋作抵押担保；并依法办理了具有强制执行效力的公证债权文书。现因被申请执行人陈中武未履行给付义务，申请执行人张俊向四川省达州市佳诚公证处申请执行证书，四川省达州市佳诚公证处于2015年3月25日制发了（2015）达市佳证执字第3号执行证书。
本院认为，四川省达州市佳诚公证处办理的公证债权文书内容真实，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款之规定，裁定如下：
准予执行四川省达州市佳诚公证处（2013）达市佳证字第3428号公证债权文书、及（2015）达市佳证执字第3号执行证书。
审判长 桂 娟
审判员 谭建华
审判员 赵爱华
二〇一五年四月二十九日
书记员 苟 坤
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第655号
原告陈秀华，男，1954年2月5日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
委托代理人于治国，河北沙洲律师事务所律师。
被告杨子龙，男，1988年5月12日出生，汉族，农民，现住北京市丰台区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司崇文支公司
地址北京市崇文区左安门内大街5号。
原告陈秀华与被告杨子龙、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司崇文支公司（以下简称人保崇文支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法由审判员周丽霞独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈秀华的委托代理人于治国到庭参加了诉讼，被告杨子龙、人保崇文支公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月2日11时许，被告杨子龙驾驶京P9F9**比亚迪牌小型轿车由北向南行驶至卢龙县新城大街政府招待所门前路段时，与顺向行走的我相刮碰，造成我受伤的交通事故。我受伤后在卢龙县中医院住院治疗22天。此事故经卢龙县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告杨子龙负此次事故的全部责任。2014年3月6日经卢龙司法医学鉴定中心鉴定我的休息日为90日。被告杨子龙所有的车辆在被告人保崇文支公司投保了交强险。因此次事故给我造成的经济损失有：医疗费3186元、伙食补助费1100元、护理费7472元、营养费2100元、误工费13500元、鉴定费600元、交通费525元，总损失共计28483元。
被告杨子龙、人保崇文支公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告陈秀华为支持其主张提交如下证据：
1、卢龙县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实和责任分担情况。
2、卢龙县中医院诊断证明书一份、医疗费收据一张、住院病历及用药清单各一份，证明原告的伤情及所花的医疗费情况。
3、卢龙司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一张，证明原告的误工时间及所花鉴定费情况。
4、卢龙县木井乡顺发铁选厂营业执照复印件一套、证明一张、工资表复印件三张，证明原告的误工费情况。
5、交通费票据十八张，证明原告所花的交通费情况。
被告杨子龙在庭前为支持其主张提交如下证据：
驾驶证、行驶证及保单的复印件各一份。
原告陈秀华经对上述证据质证无异议。
经审理，本院认为原告陈秀华提交的证据1、2、3、4和被告杨子龙庭前提交的证据其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信，作为本案的定案依据。原告陈秀华提交的证据5，本院不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证，本院确认本案事实为：2014年2月2日11时许，被告杨子龙驾驶京P9F9**比亚迪牌小型轿车由北向南行驶至卢龙县新城大街政府招待所门前路段时，与顺向行走的原告陈秀华相刮碰，造成原告陈秀华受伤的交通事故。此事故经卢龙县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告杨子龙负此次事故的全部责任。原告陈秀华受伤后在卢龙县中医院住院治疗22天，经诊断为左足第3、4跖骨基底骨折，出院时医嘱适当休息，加强营养，石膏固定6周。2014年3月6日经卢龙司法医学鉴定中心鉴定原告陈秀华的休息日为90日。原告陈秀华伤前为卢龙县木井乡顺发铁选厂职工，日工资为150元。被告杨子龙驾驶的车辆在被告人保崇文支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。因此次事故给原告陈秀华造成的经济损失有：医疗费3186元、伙食补助费1100元（50元×22天）、护理费7472元（116.75元×64天）、营养费2100元（50元×42天）、误工费13500元（150元×90天）、鉴定费600元、交通费300元，总损失共计28258元。
本院认为，被告杨子龙驾驶京P9F9**比亚迪牌小型轿车与原告陈秀华相刮碰的事实清楚，对卢龙县公安交通警察大队制作的道路交通事故认定书本院予以采信，作为本案划分民事赔偿责任的依据。被告杨子龙驾驶的事故车辆在被告人保崇文支公司投保了交强险，因此，被告人保崇文支公司应在交强险范围内对原告陈秀华进行赔偿，交强险不足部分，由被告杨子龙按照事故责任比例进行赔偿。原告陈秀华主张的医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。原告陈秀华请求的交通费数额过高，本院酌情认定为300元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司崇文支公司在交强险限额内赔偿原告陈秀华各项经济损失27658元（医疗费3186元＋伙食补助费1100元＋护理费7472元＋营养费2100元＋误工费13500元＋交通费300元）。
二、被告杨子龙赔偿原告陈秀华鉴定费600元。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告杨子龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 周丽霞
二〇一四年三月二十五日
代书记员 朱建新
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第655号
原告陈秀华，男，1954年2月5日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
委托代理人于治国，河北沙洲律师事务所律师。
被告杨子龙，男，1988年5月12日出生，汉族，农民，现住北京市丰台区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司崇文支公司
地址北京市崇文区左安门内大街5号。
原告陈秀华与被告杨子龙、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司崇文支公司（以下简称人保崇文支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法由审判员周丽霞独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈秀华的委托代理人于治国到庭参加了诉讼，被告杨子龙、人保崇文支公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月2日11时许，被告杨子龙驾驶京Ｐ×××××比亚迪牌小型轿车由北向南行驶至卢龙县新城大街政府招待所门前路段时，与顺向行走的我相刮碰，造成我受伤的交通事故。我受伤后在卢龙县中医院住院治疗22天。此事故经卢龙县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告杨子龙负此次事故的全部责任。2014年3月6日经卢龙司法医学鉴定中心鉴定我的休息日为90日。被告杨子龙所有的车辆在被告人保崇文支公司投保了交强险。因此次事故给我造成的经济损失有：医疗费3186元、伙食补助费1100元、护理费7472元、营养费2100元、误工费13500元、鉴定费600元、交通费525元，总损失共计28483元。
被告杨子龙、人保崇文支公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告陈秀华为支持其主张提交如下证据：
1、卢龙县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实和责任分担情况。
2、卢龙县中医院诊断证明书一份、医疗费收据一张、住院病历及用药清单各一份，证明原告的伤情及所花的医疗费情况。
3、卢龙司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一张，证明原告的误工时间及所花鉴定费情况。
4、卢龙县木井乡顺发铁选厂营业执照复印件一套、证明一张、工资表复印件三张，证明原告的误工费情况。
5、交通费票据十八张，证明原告所花的交通费情况。
被告杨子龙在庭前为支持其主张提交如下证据：
驾驶证、行驶证及保单的复印件各一份。
原告陈秀华经对上述证据质证无异议。
经审理，本院认为原告陈秀华提交的证据1、2、3、4和被告杨子龙庭前提交的证据其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信，作为本案的定案依据。原告陈秀华提交的证据5，本院不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证，本院确认本案事实为：2014年2月2日11时许，被告杨子龙驾驶京Ｐ×××××比亚迪牌小型轿车由北向南行驶至卢龙县新城大街政府招待所门前路段时，与顺向行走的原告陈秀华相刮碰，造成原告陈秀华受伤的交通事故。此事故经卢龙县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告杨子龙负此次事故的全部责任。原告陈秀华受伤后在卢龙县中医院住院治疗22天，经诊断为左足第3、4跖骨基底骨折，出院时医嘱适当休息，加强营养，石膏固定6周。2014年3月6日经卢龙司法医学鉴定中心鉴定原告陈秀华的休息日为90日。原告陈秀华伤前为卢龙县木井乡顺发铁选厂职工，日工资为150元。被告杨子龙驾驶的车辆在被告人保崇文支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。因此次事故给原告陈秀华造成的经济损失有：医疗费3186元、伙食补助费1100元（50元×22天）、护理费7472元（116.75元×64天）、营养费2100元（50元×42天）、误工费13500元（150元×90天）、鉴定费600元、交通费300元，总损失共计28258元。
本院认为，被告杨子龙驾驶京Ｐ×××××比亚迪牌小型轿车与原告陈秀华相刮碰的事实清楚，对卢龙县公安交通警察大队制作的道路交通事故认定书本院予以采信，作为本案划分民事赔偿责任的依据。被告杨子龙驾驶的事故车辆在被告人保崇文支公司投保了交强险，因此，被告人保崇文支公司应在交强险范围内对原告陈秀华进行赔偿，交强险不足部分，由被告杨子龙按照事故责任比例进行赔偿。原告陈秀华主张的医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、误工费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。原告陈秀华请求的交通费数额过高，本院酌情认定为300元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司崇文支公司在交强险限额内赔偿原告陈秀华各项经济损失27658元（医疗费3186元＋伙食补助费1100元＋护理费7472元＋营养费2100元＋误工费13500元＋交通费300元）。
二、被告杨子龙赔偿原告陈秀华鉴定费600元。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告杨子龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 周丽霞
二〇一四年三月二十五日
代书记员 朱建新
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执字第1804号
申请人江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山。
法定代表人陆玉根，该××董事长。
被执行人朱卫忠。
江苏吴江农村商业银行股份有限公司与朱卫忠信用卡纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江商初字第0481号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于2016年2月19日本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的172814.24元，执行费2492元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人如实申报财产状况并按生效法律文书履行义务，被执行人未向本院申报财产且至今仍未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。同时，本院向申请人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求申请执行人提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有存款，未发现被执行人名下有车辆。查明被执行人朱卫忠名下有位于平望镇通运西路底别墅区住宅房地产及装修，上述房地产已于2015年3月16日被本院拍卖。因本案未能在拍卖成交前取得生效的法律文书，故根据最高院关于司法拍卖的相关司法解释，不能参与上述资产的分配。除上述资产外，未能发现被执行人朱卫忠有其它可供执行的财产。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料、苏州恒安信资产评估事务所出具的评估报告书、《网络司法拍卖公告》、《拍卖成交确认书》、收款单等证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行以后，本院查明被执行人朱卫忠名下有位于平望镇通运西路底别墅区住宅房地产及装修，上述房地产已于2015年3月16日被本院拍卖。因本案未能在拍卖成交前取得生效的法律文书，故根据最高院关于司法拍卖的相关司法解释，不能参与上述资产的分配。除上述资产外，未能发现被执行人朱卫忠有其它可供执行的财产。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无其他财产可供执行，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）吴江商初字第0481号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 健
审判员 王进前
审判员 唐 韧
二〇一六年三月十一日
书记员 杜 超
长春市双阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0112刑初107号
公诉机关长春市双阳区人民检察院。
被告人张某某，男，1976年10月3日出生，满族，大专文化，无职业，长春市人，户籍地为长春市双阳区，住长春市九台区。因涉嫌信用卡诈骗罪于2016年2月24日被公安机关取保候审，2016年3月9日被本院取保候审，现在原住所。
被告人张某某信用卡诈骗一案，由长春市双阳区人民检察院以长双检刑检刑诉（2016）97号起诉书，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市双阳区人民检察院检察员韩子良出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春市双阳区人民检察院指控，被告人张某某于2011年2月16日，在中国工商银行长春双阳支行办理牡丹贷记卡一张，卡号×××，截止2015年12月23日账户透支本金64248.35元及利息、滞纳金14721.83元。2012年4月13日起银行多次催收至公安机关立案前，已超过三个月仍未归还。案发后，张某某主动到公安机关投案自首，且将欠款归还发卡银行。
公诉机关认定上述事实的证据有书证、证人证言、被告人供述与辩解。
公诉机关认为，被告人张某某以非法占有为目的，超过规定期限透支本金64248.35元，并且经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还透支款，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。且属投案自首，应同时依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。
被告人张某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：被告人张某某于2011年2月16日，在中国工商银行长春双阳支行办理牡丹贷记卡一张，卡号×××，截止2015年12月23日账户透支本金64248.35元及利息、滞纳金14721.83元。2012年4月13日起银行多次催收至公安机关立案前，已超过三个月仍未归还。案发后，张某某主动到公安机关投案自首，且将欠款归还发卡银行。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，并且经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，其行为构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。张某某已将欠款全部还清，又系自首，应从轻处罚，对其可判处缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯信用卡诈骗罪判处有期徒刑二年缓刑二年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马向民
人民陪审员 李德文
人民陪审员 张志斌
二〇一六年五月十九日
书 记 员 全音美
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初1934号
原告：双城市农村信用合作联社。
地址：双城市和平大街17号。
法定代表人郝广昌。
法定代表人郝广昌。
法定代表人：郝广昌，职务：理事长。
委托代理人：郑忠平，工作单位：杏山信用社
住址：双城市。
被告盖兆波，男，1981年1月16日出生，汉族，农民，地址：双城市。
原告双城市农村信用合作联社诉被告盖兆波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑忠平到庭参加诉讼。被告盖兆波经本院公告送达起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双城市农村信用合作联社诉称，2012年12月15日被告盖兆波以种地为由在原告处贷款70,000.00元，借款期限自2012年12月15日至2013年11月10日。月利率为9.75‰，贷款到期后，被告未还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据并当庭举示：
证据1、法定代表人证明书、授权委托书、原告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，旨在证明原告的诉讼主体资格。
证据2、借款合同及借款凭证复印件各一份，旨在证明被告拖欠原告借款本金及利息的事实。
证据3、证人郭志明出庭作证证词，旨在证明被告在原告处贷款的事实，此笔贷款至今未偿还的事实。
被告袁敏未答辩，未出庭亦未提供证据。
因被告未出庭，未能对原告举示的证据进行质证。本院认为，被告在接到起诉状副本及举证通知书后，未向本院提出任何反驳意见，也未向本院提交对自己有利的证据，原告举示的证据能够证明原告的诉讼本体资格、被告拖欠原告借款本金及利息，本院对证据1、2、3予以采信。
经审理查明，2012年12月15日被告盖兆波以种地为由在原告处贷款70,000.00元，借款期限自2012年12月15日至2013年11月10日。月利率为9.75‰，逾期贷款利率按合同利率加收50%计算，贷款到期后，被告未偿还借款本金及利息。
本院认为，原告与被告盖兆波之间借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告盖兆波应偿还原告借款本金及利息，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告盖兆波偿还原告双城市农村信用合作联社70,000.00元；
二、被告盖兆波给付原告双城市农村信用合作联社利息，以70,000.00元为本金，从2012年12月15日至2013年11月10日止，按月利率9.75‰计算利息，自2013年11月10日起至判决确定的自动履行期内实际给付日止,按月利率13.5‰计算利息。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期履行期间的债务利息。
案件受理费2,441.00元，公告费560.00元由被告盖兆波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为判决履行期满后二年内。
审 判 长 潘义林
审 判 员 张 顺
人民陪审员 杨贵峰
二〇一六年十一月二日
书 记 员 曹素华
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民保字第460号
申请人柯某，男，1978年5月16日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人郑溪欣、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被申请人庄某，女，1977年6月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在审理申请人柯某与被申请人庄某婚姻家庭纠纷一案中，申请人于2014年6月4日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人庄某价值17万元的存款或等值财产，申请人并已提供案外人的房产作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保证财产保全担保的有效性，应对原告提供的担保予以冻结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人庄某价值17万元的存款或等值财产；
二、冻结申请人柯某提供的担保物即案外人的房产。
本案财产保全费1370元，由申请人柯某负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 员 王 及
二〇一四年六月五日
代书记员 陈婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0792民初1010号
原告：李军，男，汉族。
委托诉讼代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。
被告：李成应，男，汉族。
被告：周红，女，汉族。
原告李军诉被告李成应、周红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军的委托诉讼代理人唐海到庭参加诉讼，被告李成应、周红经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军向本院提出诉讼请求：1.调解或判决解除原被告双方于2013年9月24日签订的《房地产买卖合同》；2.调解或判决由两被告返还原告购房款65万元；赔偿给原告违约金13万元。事实与理由：2013年9月24日，被告将位于高新区绵兴东路1*9号6-*-*-12号，建筑面积163.94㎡的住宅房屋及该房屋所占范围内的土地使用权出售给原告。原告作为甲方，被告作为乙方，签订了《房地产买卖合同》。该合同总成交价为人民币陆拾伍万元整”；合同第十二条第5项约定“乙方保证在2015年4月22日前将绵阳城南信用社的贷款人民币大写肆拾万元还清，还清贷款取出房产证及土地证的当日办理交易过户手续，若乙方未按时还清贷款，不能按该合同约定的时间办理过户手续，乙方在三个工作日内退还甲方已支付的房款人民币大写：陆拾伍万元，另按总房款的20％支付违约金”。合同签订后，原告依照约定付清了该房屋总价款65万元，但被告却未能按照合同约定时间将该房屋在银行的抵押贷款全部归还，从而导致该房屋至今不能办理买卖过户手续。
被告李成应、周红未到庭参加诉讼。
原告李军围绕其诉讼请求提供了身份证明、房地产买卖合同、收条、转账凭证等证据。因被告李成应、周红未到庭参加诉讼发表质证意见，本院按照法定程序对原告李军的证据全面、客观地进行审核，确认原告李军所提交证据的来源和形式符合法律规定、与待证事实存在关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据，本院经审查后对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月24日，原告李军作为甲方，被告李成应、周红作为乙方，见证方：黄军、ＸＸ签订了《房地产买卖合同》。被告李成应、周红将位于绵阳高新区绵兴东路1*9号6-*-*-12号，建筑面积163.94㎡的住宅房屋及该房屋所占范围内的土地使用权出售给原告李军。该合同第二条约定“甲乙双方商定房屋的成交单价为人民币小写：3964.86元/平方米（按建筑面积计算），总成交价为人民币陆拾伍万元整”；第三条约定：“签订本合同时，甲方向乙方支付购房定金人民币10万元……”；第四条约定：“甲乙双方约定的过户时间及付款方式。甲乙双方约定于2015年4月30日之前向房地产登记机关办理房屋的产权过户手续。第一次付款：甲方于2014年3月18日之前向乙方支付人民币大写（含定金）叁拾万元整。第二次付款：甲方于2014年4月7日之前向乙方支付人民币大写贰拾万元整。第三次付款：甲方于2014年5月27日之前向乙方支付人民币大写壹拾伍万元整……”。第十二条第5项约定“乙方保证在2015年4月22日前将绵阳城南信用社的贷款人民币大写肆拾万元还清，还清贷款取出房产证及土地证的当日办理交易过户手续，若乙方未按时还清贷款，不能按该合同约定的时间办理过户手续，乙方在三个工作日内退还甲方已支付的房款人民币大写：陆拾伍万元，另按总房款的20％支付违约金”。
2013年9月24日合同签订后，原告李军于当日通过银行转账向被告李成应、周红支付了定金10万元，被告李成应、周红出具了收条。2014年3月18日、4月7日、5月27日原告李军分三次向被告李成应、周红支付了购房款20万元、20万元、15万元，前二次通过银行转账支付，最后一次代被告李成应偿还了绵阳市涪城区中汇国泰小额贷款股份有限公司还款15万元，三次付款后，被告李成应、周红每次均出具了收条。原告李军付清房屋总价款65万元，被告李成应、周红却未按照合同约定时间（2015年4月22日前）将该房屋的抵押贷款全部归还，导致该房屋至今过户手续。
另查明：李成应、周红曾因贷款将该房屋抵押给绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社。2016年12月6日经原告的委托诉讼代理人查询该房屋信息，显示房屋登记权利人为李成应，抵押信息为：抵押面积163.94㎡，权利价值45万元，约定期限2013年3月25日至2016年3月24日，抵押权人绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社，债务人李成应、状态有效。限制登记信息为，限制登记文号（2015）绵高新执保字第113号，限制登记时间2015年5月18日，限制终止时间2018年5月17日。
本院认为：原告李军与被告李成应、周红签订《房地产买卖合同》后，原告李军按约支付了全部购房款，被告李成应、周红却未按照合同约定时间将该房屋的抵押贷款全部归还，从而导致该房屋至今不能办理房屋过户手续，被告的行为已经严重违约。该房屋被抵押仍为有限状态，且现已被人民法院限制登记，被告的违约行为致使原告购房的目的无法实现，原告要求解除双方签订的《房地产买卖合同》的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告李成应、周红未按照约定履行合同，应当承担违约责任。根据原、被告双方签订的《房地产买卖合同》第十二条第5项“若乙方未按时还清贷款，不能按该合同约定的时间办理过户手续，乙方在三个工作日内退还甲方已支付的房款人民币大写：陆拾伍万元，另按总房款的20％支付违约金”的约定，该符合法律和司法解释的规定，本院予以确认。故被告李成应、周红应当返还原告李军的购房款65万元，并赔偿原告李军违约金13万元（65万元×20%）。被告李成应、周红经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，自行承担不利之法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《房地产买卖合同》；
二、被告李成应、周红于本判决生效之日起十日内返还原告李军购房款人民币65万元；
三、被告李成应、周红于本判决生效之日起十日内赔偿原告李军违约金人民币13万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，公告费900元，共计12500元，由被告李成应、周红负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王筱莉
审 判 员 王晓明
人民陪审员 宋崇新
二〇一六年十二月九日
书 记 员 骆春燕
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第242号
上诉人（原审原告）牛文堂，男，农民，住内黄县。
委托代理人张兰印，河南秉正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）牛满顺（曾用名牛六得），男，，内黄县,住该村。
上诉人（原审被告）郝荣花，女，身份住址同上,系被告牛满顺妻子。
上诉人牛文堂因与上诉人牛满顺、郝荣花物权保护纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2013）内楚民初字第1149号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人牛文堂和委托代理人张兰印、上诉人郝荣花到庭参加诉讼，上诉人牛满顺经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告牛文堂与二被告系东西邻居，原告在东，二被告在西。2003年原告翻盖老房时，被告牛满顺以原告牛文堂建房超出使用面积举报至石盘屯乡政府，石盘屯乡政府向原告牛文堂下发了停工通知书，后牛文堂以侵权为由将二被告起诉至内黄县法院，法院以原告牛文堂建实际占用面积与政府颁发的使用证面积不符，误差较大为由，驳回了原告的诉讼请求。
牛文堂现持有2009年元月份内黄县政府为其颁发的集体土地证，该证载明，原告的宅基东西长21.97米，西邻是牛满顺、牛恩希，东邻是牛志国、胡同，使用面积为587平方米。经现场勘验，原告的实际面积与其宅基证记载相符，被告牛满顺郝荣花家房屋最东边的山墙向外(东)伸出一块约28厘米长的石灰檐板，约有10厘米在原告牛文堂现在持有的宅基证的使用范围内。
另查，牛文堂为肢体残疾人，其妻卫香珍为智力残疾人，其子牛晓雷为精神残疾2级。
牛文堂因此事曾于2012年10月22向法院提起诉讼，后于2013年元月7日撤回起诉。
原审法院认为，合法的宅基地使用权受法律保护。原告牛文堂持有的集体土地使用证合法有效，予以认可。原告在其宅基证范围内建房，任何人不应阻碍，现原告要求被告不得妨碍其建房之请求，合理合法，予以支持。被告家房屋东山墙向外伸出的檐板有部分在原告的宅基证范围内，已侵犯了原告的权益，依法应予以去除。关于原告所要求的损失，房屋停建损失，该房停建是因乡政府向原告牛文堂下发了停工通知书，因此损失不应由被告承担，原告妻与子虽患有精神疾病，但没有证据证明二人所得疾病是二被告所致，原告要求的其他损失与本案没有关系，故对原告赔偿损失的请求，不予支持。为早日解决双方之诉争，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、在原告牛文堂建房期间，被告牛满顺郝荣花不得干涉；二、被告牛满顺郝荣花应于判决生效后五日内将其家房屋最东边山墙上的檐板向东多余部分予以切除(以原、被告两家的房屋夹道中间线为界)；三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人牛文堂不服上诉并答辩称，我是拆旧房翻新房在原来的房子基础上建房，我的宅基地没有侵犯牛满顺的权利。牛满顺、郝荣花却推墙打架，给我造成了实际损失，7间房子的建筑材料损坏，形成10多年的诉讼，我的7亩苹果园荒废，而原审法院没有支持我的损失是错误的。请求依法改判。
上诉人牛满顺、郝荣花不服上诉并答辩称，牛文堂建房实际面积与宅基地使用证上不相符，郝荣花找牛文堂说理，被其父子打伤，其同意给我5200元结果只给了3000元，其称我打伤他们没有依据，故要求我们承担建房损失及7亩苹果园荒废等损失不应得到支持。牛文堂提供的宅基地使用证没有编号，属于无效证件，不应得到认可。请求二审法院撤销原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为牛文堂建房建房有内黄县政府为其颁发的集体土地证，且宅基实际面积与其宅基证记载相符，虽然牛文堂的集体土地证上没有编号，但并不能就认为该证是伪造的，且该证并没有被内黄县政府撤销，因此牛满顺和郝荣花干涉牛文堂建房没有合法依据。现牛满顺家最东边的山墙向外(东)伸出一块约28厘米长的石灰檐板，约有10厘米在原告牛文堂现在持有的宅基证的使用范围内，对牛文堂建房形成妨碍，因此原审判决第一、第二项符合法律规定。牛文堂提起了上诉，但是没有依法缴纳诉讼费，本院另出裁定按撤诉处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。牛满顺和郝荣花的上诉理由均不能成立。上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人牛满顺和郝荣花负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 张国伟
审判员 田 峥
二〇一四年三月十二日
书记员 张 莹
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民二终字第242号
上诉人（原审原告）牛文堂，男。
委托代理人张兰印，河南秉正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）牛满顺（曾用名牛六得），男。
上诉人（原审被告）郝荣花，女。
本院在审理上诉人牛文堂因与上诉人牛满顺、郝荣花物权保护纠纷一案，中因上诉人牛文堂没有缴纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费交纳办法》第七条第二项的规定裁定如下；
牛文堂的上诉按照撤诉处理。
审判长 赵红艳
审判员 张国伟
审判员 田 峥
二〇一四年三月十二日
书记员 张 莹
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1241号
原告：曹立宇。
被告：王跃。
被告：汪吉旭。
原告曹立宇与被告王跃、汪吉旭为民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员张新明适用简易程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告曹立宇到庭参加诉讼，被告王跃、汪吉旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告曹立宇起诉称：两被告系夫妻关系。2013年4月5日，被告王跃向原告曹立宇借款人民币30000元，并出具借条给原告。载明：“今向曹立宇借到人民币叁万元正￥30000”。借款后被告王跃未能及时归还。现请求判令：被告王跃、汪吉旭归还原告借款本金30000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告王跃、汪吉旭均未作答辩，亦未提供证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了证据1、原告身份证、两被告户籍证明各一份，证明双方的诉讼主体适格。证据2、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系的事实。证据3、借条一份，证明被告王跃向原告借款人民币30000元的事实。
本院向被告王跃、汪吉旭送达了应诉通知书、起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书。两被告既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：被告王跃向原告曹立宇借款30000元，有被告王跃出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方借贷关系合法成立。借款后被告王跃未能及时归还，属违约行为，应承担相应违约责任。债务人应支付债权人自权利主张之日起的利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王跃、汪吉旭于判决发生法律效力之日起十日内返还原告曹立宇借款本金人民币30000元，并同时支付自2014年5月4日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，依法减半收取275元，由被告王跃、汪吉旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费550元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001030000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 张新明
二〇一四年六月二十五日
代书记员 吴天使
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1059号
上诉人（原审原告）：钟恩平，男，1977年9月28日出生，汉族，住广东省廉江市。
被上诉人（原审被告）：杨玺琳，女，1979年10月1日出生，壮族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：杨广生，男，1949年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系被上诉人的父亲。
原审第三人：杨月华，女，1970年2月14日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
上诉人钟恩平因与被上诉人杨玺琳纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。
钟恩平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。桂RXX**学教练车由上诉人出资购买，并由上诉人支配使用，上诉人是为了从事驾驶员培训业务才将车辆登记在驾校名下。车辆的登记证书、购买的保险单、完税证等原件都由上诉人办理并持有，桂RXX**学教练车应属上诉人所有。2、原审判决适用法律错误，导致判决错误。原判适用的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定针对的是不动产，本案争议的标的属于动产，应适用其他法律规定。
杨玺琳辩称,一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
钟恩平向一审法院起诉请求：1.停止对桂RXX**学教练车的执行；2.确认桂RXX**学教练车的所有权属钟恩平。
一审法院认定事实：华安中心是个人独资企业，负责人为第三人杨月华。桂RXX**学教练车登记在华安中心名下。杨玺琳与第三人杨月华民间借贷纠纷一案中，因第三人杨月华未履行义务，该院于2016年4月28日作出（2016）桂0802执162号之三裁定书，查封了登记在华安中心名下的上述车辆。钟恩平以涉案车辆系其出资购买，属个人所有，其仅是挂靠在华安中心名下从事驾驶员培训为由，于2016年8月29日向该院提出执行异议申请，该院于2016年10月12日作出（2016）桂0802执异31号执行裁定书，裁定驳回钟恩平的异议申请。钟恩平不服上述裁定，向该院提起执行异议之诉。
一审法院认为，钟恩平未能提供充分证据证实涉案车辆系其出资购买，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，故对钟恩平提出的涉案车辆属其所有，要求停止对涉案车辆的强制执行，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回钟恩平的诉讼请求。案件受理费100元，由钟恩平负担。
二审期间，本院依职权到贵港市公安局交通警察支队车辆管理所调取了以下证据：机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、机动车交通事故责任强制保险单、二手车销售统一发票，并组织双方当事人对以上证据进行了质证。本院查明的其他事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第二项规定:“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案所涉车辆登记在贵港市华安机动车驾驶员培训中心名下，上诉人一审所提交的证据未能证明其为实际出资人，不能证明其为涉案车辆的所有人。因此，上诉人请求确认涉案车辆为其所有依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交100元），由上诉人钟恩平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开军
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一七年八月××日
书记员 雷春扬
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株石法民一初第1346号
原告刘大校。
被告熊新民。
原告刘大校诉被告熊新明民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理，依法适用简易程序进行审理，后因被告熊新明下落不明，本院依法将此案转换为普通程序予以审理，并由审判员康铁球担任审判长，与审判员吴灿林、人民�审员黄显家组成合议庭于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告刘大校到庭参加诉讼，被告熊新明经本院依法送达后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大校诉称：被告熊新明于2015年1月12日从原告刘大校处借现金贰万元，当时被告讲借到周转一下，到年底归还，借到钱以后就避而不见，借款后至今从未还钱，原告诉至法院，请求判决：被告归还原告贰万元借款（￥20000元）。
被告熊新明未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃其诉讼权利。
原告刘大校为支持自己的主张向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份信息查询单复印件一份，欲证明被告诉讼主体资格；
3、借条原件一张，拟证明被告熊新民向原告刘大校借款20000元钱的事实。
被告熊新明未到庭参加诉讼，也未向本院提交质证意见，视为放弃其质证权利。
被告熊新明未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，本院综合审查上述证据，作如下认证：
证据1、2、3形式来源合法、内容客观真实，具备证据效力，本院予以采信。
根据上述采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2015年1月12日，被告熊新明向原告借款，并出具借条：“今借到刘大校现金人民币贰万元整（￥20000元）是实。借款人熊新民，2015年1月12日”借条出具后，原告刘大校支付给被告熊新明现金20000元。原、被告双方未就本案借款约定利息及还款期限。原告刘大校多次向被告熊新明索要借款未果，故诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。�案中被告熊新明向原告刘大校出具的借条合法有效。原告刘大校按照借条的约定支付了20000元给被告熊新明。由于原、被告双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，被告熊新明应按借条确认的金额履行还款义务。故原告要求被告归还借款本金20000元符合法律规定，本院予以支持。
被告熊新明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊新民于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告刘大校借款人民币20000元。
本案案件受理费300元，公告费1000元，共计1300元，由被告熊新民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的直接向市农行荷塘支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 康 铁 球
审 判 员 �灿林
人民陪审员 黄 显 家
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 孙 紫 薇
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支�利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执673号
张家口市第二建筑工程有限责任公司，男，1965年10月23日出生，住所地张家口市宣化区牌楼东街1号，联系电话1373034****
法定代表人：董建国
河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉矿业，住所地平泉县平泉镇二道河子村
法定代表人：李成合
张家口市第二建筑工程有限责任公司申请河北钢铁集团矿业有限公司承德柏泉矿业合同、无因管理、不当得利纠纷一案，平泉县人民法院作出的（2016）冀0823民初3563号，已发生法律效力。申请执行人于2017年4月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
平泉县人民法院作出的（2016）冀0823民初3563号执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁山峰
二〇一七年四月二十七日
书记员 郭瑞峰
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第975号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人任桂宝，农村居民。
被执行人胡瑞秀，农村居民。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年6月26日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2014）年第3号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，2014年1月2日，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2014）年第3号《征收社会抚养费决定书》认定，被执行人任桂宝、胡瑞秀于1998年12月14日生育第一个子女，后违反计划生育法规规定，未经审批，于2011年4月2日在宁河县医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2010年农村居民年人均纯收入10000元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计40000元。上述决定书于2014年1月4日送达二被执行人。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。二被执行人已缴纳社会抚养费15000元，还应缴纳25000元。申请执行人于2014年6月6日向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》，被执行人在限定期限内未履行缴纳社会抚养费义务。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人任桂宝、胡瑞秀征收社会抚养费计40000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2014）年第3号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉存
审 判 员 吴冬梅
助理审判员 刘 征
二〇一四年七月十日
书 记 员 冯 麟
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
辽宁省彰武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）彰刑初字第161号
公诉机关辽宁省彰武县人民检察院。
被告人孟某，女。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年3月15日被刑事拘留，同年4月18日被依法逮捕。现羁押于阜新市看守所。
彰武县人民检察院以彰检公刑诉（2014）150号起诉书指控被告人孟某犯贩卖毒品罪，于2014年7月8日向本院提起公诉。本院于当日受理，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。彰武县人民检察院指派代理检察员廉超出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彰武县人民检察院指控，2014年3月14日19时30分许，在彰武县彰武镇金钱豹KTV歌厅（以下简称金钱豹歌厅）公关室内，被告人孟某将一小塑料袋冰毒0.3595克卖给崔某某，收取冰毒款1000元。针对指控的事实，公诉机关提供了证人证言、扣押清单、收缴毒品回执、阜新市公安局司法鉴定中心理化检验鉴定报告、被告人供述等证据证实。公诉机关认为，孟某贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人孟某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，被告人孟某与于某某、赵某、崔某某在金钱豹歌厅做服务员而相识。2014年3月11日19时，孟某、于某某、赵某去铁岭市吸毒，崔某某让孟某为其购买冰毒。次日15时许，孟某以800元价格向温某某购买一小袋甲基苯丙胺（冰毒），3月14日20时许，孟某去金钱豹歌厅上班时，在金钱豹歌厅公关室内将该袋甲基苯丙胺（冰毒）交给崔某某，崔某某给孟某1000元钱。当日在金钱豹歌厅公关室内公安民警将孟某抓获，并从崔某某身上搜出甲基苯丙胺（冰毒）0.3595克，经阜新市公安局司法鉴定中心检验，查获的毒品为甲基苯丙胺。
上述事实，有公诉机关提供的经庭审举证、质证，并经本院认证的以下证据证实：
1、证人崔某某的证言，证实2014年3月14日20时许，在金钱豹歌厅公关室，她以1000元的价格向乐乐买一小包冰毒，后被警察查获的事实。
2、证人于某某证言，证实她和孟某、赵某在金钱豹歌厅做服务员时相识。2014年3月12日2时许，在铁岭市银州区万通旅馆206房间，她和赵某向温某某购买二小袋冰毒，她和孟某、赵某分二次吸食一袋，另一袋孟某带走了的事实。
3、证人温某某证言，证实2014年3月12日2时许，在铁岭市银州区万通旅馆206房间，他卖给于某某、孟某和另一女孩一小塑料袋冰毒，他提供的吸毒工具和三人共同吸食的。后来孟某又给他800元钱，从他购买约0.5克冰毒的事实。
4、被告人孟某的供述，证实她和崔某某、于某某、赵某在金钱豹歌厅做服务员时相识。2014年3月11日19时，于某某找她和小含去铁岭吸毒，崔某某让她把冰毒带回来点。她们到铁岭市后在万通旅馆开的房间，从于某某的“哥哥”买一小袋冰毒吸食。次日15时许，她以800元价格从于某某的“哥哥”又买一小袋冰毒，通过微信将照片发送给崔某某，问崔某某1000元是否买，崔某某同意。2014年3月14日14时，从铁岭打车返回彰武，当日20时许，她去金钱豹歌厅上班时，在金钱豹歌厅公关室内将冰毒交给了崔某某，崔某某给她1000元钱的事实。
5、提取笔录，证实崔某某与孟某通过手机短信和微信联系购买冰毒的事实。
6、扣押清单，证实公安机关从崔某某身上搜出并扣押一小塑料袋冰毒的事实。
7、阜新市公安局司法鉴定中心阜公（司）鉴（理化）字（2014）20号理化检验鉴定报告，证实彰武县公安局办案人员王清大、马三同送检的白色晶状体为甲基苯丙胺，净重0.3595克的事实。
8、户籍证明，证实孟某出生于1994年3月8日。
9、无前科劣迹证明，证明孟某在辖区居住期间无前科劣迹的事实。
本院认为，被告人孟某贩卖甲基苯丙胺的行为，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，应予支持。孟某当庭自愿认罪，予以从轻处罚。孟某全额缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款、第六十七条三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人孟某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月15日起至2014年8月14日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 唐兴权
审判员 张 静
审判员 周立喜
二〇一四年八月十四日
书记员 赵禹杭
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执503号
申请执行人宋文军，男，1963年4月27日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。
被执行人徐伟，男，1951年10月4日出生，汉族，住锦州市凌河区。
被执行人宏运建设集团有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人邹尚峰，总经理。
本院在执行申请执行人宋文军与被执行人徐伟、宏运建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本院亦未能发现被执行人有可供执行的财产。另，案外人宏运地产朝阳有限公司预以其房屋代为被执行人偿还所欠宋文军等24人的债务，但申请执行人拒绝接受，致使案件暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴建军
审判员 冀朝勋
审判员 于 江
二〇一七年七月二十四日
书记员 朱 玲
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1302执503号申请执行人宋文军，男，1963年4月27日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被执行人徐伟，男，1951年10月4日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人宏运建设集团有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人邹尚峰，总经理。本院在执行申请执行人宋文军与被执行人徐伟、宏运建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本院亦未能发现被执行人有可供执行的财产。另，案外人宏运地产朝阳有限公司预以其房屋代为被执行人偿还所欠宋文军等24人的债务，但申请执行人拒绝接受，致使案件暂无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴建军审判员  冀朝勋审判员  于 江二〇一七年七月二十四日书记员  朱 玲