吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一终字第28号上诉人（原审被告）刘立洪，现住吉林省乾安县。委托代理人徐德权，前郭县松江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）大庆钻探工程公司地球物理勘探二公司，住所地吉林省松原市宁江区康宁街700号机构代码：67333697—5。负责人窦辉，经理。委托代理人王新宇，该公司职员，现住吉林省松原市。委托代理人王显荣，吉林石力律师事务所律师。上诉人刘立洪因与被上诉人大庆钻探工程公司地球物理勘探二公司（以下简称“大庆钻探二公司”）劳动争议纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2012）宁民初字第1959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人徐德权、被上诉人委托代理人王新宇与王显荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告大庆钻探二公司诉称，2007年12月，王文受吴风阁雇佣在其承包的线束放线。12月17日，因天气寒冷，王文在中午喝了许多酒，15时30分左右右脑病发作后死亡，家属在没有进行醉酒鉴定的情况下将其尸体火化。2008年6月6日，我公司收到松劳工伤认（2008）第179号工伤认定书，我公司提出复议至松原市劳动仲裁委员会。2008年11月，我公司接到仲裁机构就同一事实送达的（2008）第375号《通知》等文件，我公司与仲裁委员会进行沟通未果。2010年5月18日，我公司又收到（2009）第158号裁定书，2010年7月6日，我公司再次向吉林省人力资源和社会保障厅提起行政复议，请求对松劳工伤认（2008第179号）《工伤决定认定书》的行政复议申请处理结果做出明确答复，撤销松劳工伤认（2009第158号）《工伤认定书》。2010年7月28日，松原市人力资源和社会保障局作出《撤回工伤认定决定》（2009第158号）。2012年，我公司又收到松原市仲裁委员会的通知，经审理，作出松劳人仲字（2012）第053号仲裁裁决书，我公司认为该裁决认定的基本事实不清，工伤认定完成时间不清，我公司与王文之间不存在劳动关系，该裁决背离了案件的基本事实，处理事实的程序严重违规。且该裁决适用法律不当，计算依据错误，按照当时的标准应为丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工月平均工资。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。我公司认为�王文的一次工亡补助金应适用2006年的标准，而不是作出仲裁裁决书的标准，故我公司认为与王文之间不存在事实劳动关系，不应当承担赔偿责任。原审被告刘立洪辩称，我丈夫王文生前在大庆钻探二公司干活，在工作中因病死亡，这一事实经裁决已经确认为工亡。我认为劳动仲裁裁决书正确，适用标准没有错误，故我同意按照仲裁裁决书所确认的数额主张赔偿数额，不要求按照现执行标准判决。原审查明，2007年12月11日至12月17日之间，刘立洪的丈夫王文临时受雇在大庆钻探二公司从事石油勘探放线钉锤子的工作，双方没有签订劳动合同。王文的月工资为750元。2007年12月17日15时30分许，王文突发脑疾病，经抢救无效后于当日死亡。王文死亡后，经刘立洪申请，2008年，经松原市人力资源和社会保障局认定为工伤，后因大庆钻探二公司重组，无独�用人权，确认的工伤主体与用人单位的名称不符，先后经二次确认，于2010年12月31日作出松人社工伤认2010第269号工伤认定书，认定王文属于因公死亡。刘立洪申诉至松原市劳动人事争议仲裁委员会，2012年5月21日，该委作出松劳人仲字（2012）第053号仲裁裁决书，裁决书确认：大庆钻探二公司与刘立洪丈夫王文之间的劳动关系存在，王文在工作期间工作岗位上突发脑疾病死亡，符合工伤认定情形，大庆钻探二公司于2011年9月13日签收《工伤认定决定书》2010第269号。由于工伤认定在2011年9月13日才生效，王文的工亡补偿待遇应按2011年的《工伤保险条例》执行，裁决书裁决大庆钻探二公司支付刘立洪一次性工亡补助金382180元，支付丧葬费14664元，合计396844元。大庆钻探二公司对裁决不服，诉至本院，审理过程中，大庆钻探二公司另提起行政诉讼，要求撤销对王文的工亡认定�经原审法院审理后作出了（2012）宁行初字第16号行政判决书，维持了松原市人力资源和社会保障局于2010年12月31日作出的松人社工伤认2010第269号工伤认定。大庆钻探二公司不服上诉至本院，本院作出（2013）松行终字第3号行政判决书，维持了原审法院的行政判决。大庆钻探二公司要求进行再审，2013年8月29日，本院作出（2013）松行监字第2号驳回再审申请通知书，驳回了大庆钻探二公司的再审申请。原审法院认为，大庆钻探二公司与刘立洪丈夫王文之间的事实劳动关系、王文系因工死亡的事实，已经由本院作出的已生效（2013）松行终字第3号行政判决书予以确认，对该事实予以确认，大庆钻探二公司的起诉理由不能成立。刘立洪丈夫王文死亡时间为2007年12月份，松原市人力资源和社会保障局作出的松人社工伤认（2010第269号）工伤认定书的时间为2010年12月31�。《工伤保险条例》自2004年开始施行，2010年进行修改，修改后的《工伤保险条例》自2011年1月1日开始实施，《国务院关于修改＜工伤保险条例＞的决定》规定：“本决定自2011年1月1日开始施行。《工伤保险条例》根据本决定作相应的修改，重新公布。本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。”刘立洪丈夫王文的工伤认定时间为该决定实施前，故其应得一次性工亡补助金和支付丧葬费的支付标准应适用《工伤保险条例》修改前的标准，依据原《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬费补助金，供养亲属抚恤金一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为48个月至60�月的统筹地区上年度职工月平均工资。具体标准由统筹地区的人民政府根据当地基金、社会发展状况规定，报省、自治区、直辖市人民政府备案……”依照该规定，大庆钻探二公司应支付刘立洪丧葬补助金13114.98元（2185.83元×6月，2185.83元为工伤作出时间的上一年度的统筹地区的职工月平均工资），一次性工亡补助金131149.80元（2185.83元×60个月），合计为144264.78元。故依照《工伤保险条例》（国务院2003年4月24日中华人民共和国国务院令第375号公布）第三十七条第一款第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：大庆钻探二公司支付刘立洪关于王文的丧葬补助金13114.98元，一次性工亡补助金131149.80元，合计为144264.78元。案件受理费10元，由大庆钻探二公司负担。宣判后，上诉人刘立洪不服原审法院上述�事判决，向本院提起上诉称，本案据以定案的松人社工伤认（2010第269号）工伤认定决定书作出的时间为2010年12月31日，但给被上诉人送达的时间为2011年9月13日，送达后还有两个月的复议期，其产生法律效力的最早时间点应为2011年11月14日之后。其后，被上诉人又提起行政诉讼，要求撤销松人社工伤认（2010第269号）工伤认定决定书，从法律效力角度上讲，涉案的工伤认定书应在松原市中级人民法院（2013）松行终字第3号行政判决书做出并送达完成后才算完成，才产生法律效力。本案应当适用2011年颁实施的《工伤保险条例》第六十七条的规定，而不应适用国务院2003年4月24日中华人民共和国国务院令第375号公布的《工伤保险条例》第三十七条第一款第（一）项、第（三）项的法律规定来判决案件，综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人一次性工亡�助金382180元、丧葬补助费14664元。被上诉人大庆钻探二公司答辩称，1.根据《工伤认定办法》第十五条、第十七条之规定，具体行政行为必须从受理之日起少于80日内完成，松原市劳动保障行政部门收到刘立洪的工伤认定申请是2008年5月13日，到同年7月31日工伤认定的具体行政行为到达法定期限。2010年7月28日，松原市工伤认定部门作出158号《撤回工伤认定决定》中也说，“王文工伤死亡一案已认定终结”，即可以确认王文工伤案认定的终结时间在2010年7月28日前，所以一审认定本案工伤认定完成于《工伤保险条例》修改生效前是正确的。2.根据《行政复议法》第六条之规定，进入行政复议的具体行政行为必须是已完成的行政行为，未完成的行政行为不能进入行政复议，所以原审适用法律正确。3.上诉人混淆了具体行政行为的完成与司法行为的完成，二者不能等同，具体行政行为是行政执法部门依照法律规定及职权作出的，与是否产生法律效力完全是两个不同的概念，甚至永远不会产生法律效力，只要依行政法律程序规定作出，即告完成。至于具体行政行为是否产生法律效力，因当事人提起行政复议、司法诉讼、执法单位自行撤销、变更等而会产生不同的结果，所以具体行政行为的完成，并不以是否生效为要件，当然更与司法行为生效没有关系。根据修改后的《工伤保险条例》的相关规定，该条例施行后受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本条例规定执行，新《工伤保险条例》施行于2011年1月1日，原审认定本案工伤认定行政行为完成于2010年12月31日前符合《工伤认定办法》规定的工伤认定有关时效的规定，也符合本案的法律事实。综上，按照本案的事实及法律规定，我公司不应该承担责任，但�原审法院的审理认定，王文的工伤认定完成时间是合理合法的认定，据此应驳回上诉人的上诉。二审查明事实与原审认定一致，对于原审认定的事实，上诉人无异议，被上诉人虽对其与王文间是否存在劳动关系提出异议，但未能提供充分证据予以反驳，且在法定期限内未提起上诉，应视为其对原审认定事实的认可。本院经审理认为，《工伤保险条例》（2011年1月1日起施行）第六十七条（旧《工伤保险条例》第六十四条）规定，“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”上述条款中的“工伤认定”为具体行政行为，具体行政行为作出后应按法律规定的方式、时间送达，才能约束行政行为相对人、对相关人产生权利义务影响，才发生法律效力，才算行为的完成�工伤认定书作出日即文书落款日期，仅是认定程序中某一环节的结束，非整个环节的完成。本案中，人社局作出的工伤认定文稿标示时间虽为2010年12月31日，但未于当日送达给当事人，对当事人权利义务没有产生影响，即没有产生拘束力及执行力，因此，工伤认定决定未送达的不算完成工伤认定。本案中，劳动者王文死亡后，曾前后作出三次工伤认定，最后一次工伤认定［松人社工伤认（2010第269号）］作出的时间为2010年12月31日，劳动者一方签收时间为2011年4月份，而被上诉人最后签收时间为2011年9月份，完成工伤认定的时间为送达之日，即至双方当事人均签收之日，松人社工伤认（2010第269号）工伤认定决定书才生效，才算工伤认定的最终完成。修改后的《工伤保险条例》实施于2011年1月1日，因此，劳动者王文的工伤保险待遇便应当按照修订后的《工伤保险条例》�准赔偿。《工伤保险条例》（国务院令第586号，2011年1月1日起施行）第三十九条规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍……”《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》第十一条规定，“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。”据此，松原市劳动人事争议仲裁委员会于2012年5月21日作出的松劳人仲字（2012）第053号仲裁裁决书计算结果错误，上诉人刘立洪合法损失应以劳动者王文工伤发生时上一年度标准计算，即大庆钻探二公司应支付刘立洪丧葬补助金8291.52元（1381.92元×6月，1381.92元为工伤发生时的上一年度的统筹地区的职工月平均工资），一次性工亡补助金235180元（11759元×20年），合计为243471.52元。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，经本院审判委员会2014年第5次会议研究决定，依据《工伤保险条例》（国务院令第586号，2011年1月1日起施行）第三十九条、第六十七条、《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销松原市宁江区人民法院（2012）宁民初字第1959号民事判决。二、被上诉人大庆钻探工程公司地球物理勘探二公司支付上诉人刘立洪关于王文的丧葬补助金8291.52元，一次性工亡补助金235180元，合计为243471.52元。三、驳回原审原告大庆钻探工程公司地球物理勘探二公司的其他诉讼请求。二审案件受理费10元，由大庆钻探工程公司地球物理勘探二公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贾艳泽审 判 员  王明星代理审判员  李 铭二〇一四年二月二十六日书 记 员  陈洪林