广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17544号
上诉人(原审原告):广州市超朗办公设备有限公司。住所地：广东省广州市海珠区宝岗大道137—***号*楼***房。
法定代表人：谢伟杰。
委托代理人：黎燕萍，系上诉人公司员工。
被上诉人(原审被告):广州市钟姐食品有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江西路**号广晟国际大厦****房自编号**单元。
法定代表人：陈佳娜。
上诉人广州市超朗办公设备有限公司（以下简称“超朗公司”）因与被上诉人广州市钟姐食品有限公司（以下简称“钟姐公司”）财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
超朗公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判钟姐公司根据合同约定支付合同违约金2400元；2.一、二审诉讼费用均由钟姐公司承担。事实与理由：钟姐公司2016年6月开始拖欠租赁费，即为违约，属于中途退机行为。依照《租赁协议》第3.3条和6.2条的约定，超朗公司有权扣罚钟姐公司三个月/年的基础月租。
钟姐公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
超朗公司向一审法院起诉请求判令:1、钟姐公司向超朗公司支付从2016年6月13日起至2016年11月13日止的复印机租赁费3135.8元；2、钟姐公司根据合同约定支付合同违约金2400元；3、钟姐公司立即向超朗公司支付因本次起诉和处理未付款损失额外成本1000元；4、钟姐公司立即向超朗公司退还所租用的设备（施乐215F彩色激光一体机）；5、本案全部诉讼费用由钟姐公司承担。
一审认定的事实：2016年2月24日，超朗公司（甲方）与钟姐公司（乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方向乙方出租复印机，设备名称为施乐215F彩色激光一体机壹台，租用期限为2016年3月12日至2018年3月11日，押金为1000元（协议期后归还）；维修保养服务费为每台机器每年黑色印量不超过9600张、彩色印量不超过600张时，只收取400元/月的基础租用费，超出部分按黑色0.07元/张、彩色0.9元/张收取超量复印费，如乙方在机器未达到一年（12个自然月）的使用周期已出现总印量超过全年总印量时，超量复印费需要在当月开始结算付款，甲方根据乙方的实用张数填好收款单据，乙方收到单据后一周内将款项转入甲方指定账户内，否则甲方有权在押金中扣除，并按乙方违约处理；收费依据是乙方的实际使用张数，即机器上计数器显示的读数；违约责任：第一，如果甲方无故终止协议，则扣罚三个月/年（按合同期计算）的基础月租；第二，如果乙方中途退机，甲方同样有权扣罚乙方三个月/年（按合同期计算）的基础月租，并收回所有未收款项、复印机及附件等。
2016年7月14日，超朗公司向钟姐公司开具金额为1530.4元的复印机租赁费发票，2016年7月21日，杨某签收确认已收发票未付款；2016年8月15日，超朗公司向钟姐公司开具金额为405.4元的复印机租赁费发票，2016年8月19日，杨某签收确认已收发票未付款；2016年9月13日，超朗公司向钟姐公司开具金额为400元的复印机租赁费发票，2016年9月14日，杨某签收确认已收发票未付款。超朗公司主张钟姐公司已签收上述三张发票，但钟姐公司不予确认。
超朗公司提交了抄数清单，载明：2016年3月11日，复印机黑白读数为6316、彩色读数为2983，本月印量黑白为254、彩色为116；2016年4月15日，复印机黑白读数为6889（其中试用3张）、彩色读数为3051（其中试用2张），本月印量黑白为570、彩色为66，合计收费400元；2016年5月13日，复印机黑白读数为7285、彩色读数为3063，本月印量黑白为396、彩色为12，合计收费400元；2016年6月13日，复印机黑白读数为7511、彩色读数为3063，本月印量黑白为226、彩色为0，合计收费400元；2016年7月13日，复印机黑白读数为7914、彩色读数为4841，本月印量黑白为403、彩色为1778，合计收费1530.4元；2016年8月12日，复印机黑白读数为8710、彩色读数为4847，本月印量黑白为796、彩色为6，合计收费405.4元；2016年9月12日，复印机黑白读数为9001、彩色读数为4847，本月印量黑白为291、彩色为0，合计收费400元。
超朗公司提交了“钟姐食品杨S”与杨欣之间的QQ聊天记录截图，主张其为超朗公司与钟姐公司之间关于2016年5、6、7、8、9月份复印机黑白与彩色读数的说明。
超朗公司提交了费用清单，载明：2016年6月13日至2016年7月13日，复印机租赁费为1530.4元；2016年7月13日至2016年8月13日，复印机租赁费为405.4元；2016年8月13日至2016年9月13日，复印机租赁费为400元；2016年9月13日至2016年10月13日，复印机租赁费为400元；2016年10月13日至2016年11月13日，复印机租赁费为400元，总计3135.8元。
庭审中，超朗公司主张第三项诉讼请求的额外损失1000元是指参加本案庭审的人工费用，但无证据证实。钟姐公司表示可以向超朗公司返还租借的设备。超朗公司与钟姐公司均确认钟姐公司未支付2016年6月13日至11月13日期间涉案复印机的租金，且钟姐公司通过QQ聊天方式把复印机读数发送给超朗公司，从而确定钟姐公司使用设备的读数。
庭审后，钟姐公司提交补充说明称其无法确认“钟姐食品杨S”与杨欣之间的QQ聊天记录的真实性，无法确认QQ号码属于其职员杨小姐所有，且因钟姐公司职员杨小姐已离职，故无法提供超朗公司与钟姐公司之间的聊天记录。一审法院要求钟姐公司在指定期限内提供2016年6月13日至11月13日期间涉案复印机黑白与彩色印量的读数，但钟姐公司未提供。
一审法院认为：超朗公司与钟姐公司签订《租赁协议》，双方均应依约恪守履行。
协议签订后，超朗公司向与钟姐公司交付租赁物复印机，钟姐公司应依约向超朗公司支付租金。依据《租赁协议》，租金金额根据复印机实际被使用的印量确定，本案中，双方确认钟姐公司通过QQ聊天方式把复印机读数发送给超朗公司，从而确定钟姐公司使用涉案复印机的印量。超朗公司主张依据抄数清单及QQ聊天记录截图来确定涉案复印机读数，并提交了复印机租赁费发票予以佐证，钟姐公司对上述证据虽不予确认，但并未提交证据证明其实际使用涉案复印机的读数，应承担举证证明不能的法律责任，故一审法院对超朗公司提交的证据予以采纳。根据超朗公司提交的抄数清单及QQ聊天记录截图，钟姐公司于2016年3月11日至2016年7月13日彩色总印量为1856张（4841张-试用2张-2983张），已超过协议约定的全年彩色总印量600张的计费标准，根据《租赁协议》，超量复印费需在当月开始结算付款，但钟姐公司至今未向超朗公司付款，已构成违约。又经核算，2016年6月13日至7月13日期间涉案复印机租赁费为1530.4元［（4841张-试用2张-2983张－600张）×0.9元/张+400元］，2016年7月13日至8月12日期间涉案复印机租赁费为405.4元［（4847张－4841张）×0.9元/张+400元］，2016年8月12日至9月12日期间涉案复印机租赁费为400元［（4847张－4847张）×0.9元/张+400元］，2016年9月12日至10月13日期间涉案复印机租赁费为400元，2016年10月13日至11月13日期间涉案复印机租赁费为400元，综上所述，2016年6月13日至11月13日期间涉案复印机的租金为3135.8元（1530.4元+405.4元+400元+400元+400元）。故超朗公司要求钟姐公司支付从2016年6月13日起至2016年11月13日止的复印机租赁费3135.8元合理，一审法院依法予以支持。钟姐公司自2016年6月起拖欠租金，不履行主要债务，已经构成根本违约，超朗公司要求返还租赁物，视为要求解除合同，钟姐公司亦表示可以返还租赁物，一审法院予以确认，对超朗公司要求钟姐公司返还涉案复印机即施乐215F彩色激光一体机的诉讼请求，一审法院予以支持。
《租赁协议》约定如果超朗公司无故终止协议或钟姐公司中途退机，则构成违约，应扣罚三个月/年（按合同期计算）的基础月租。本案中，钟姐公司并未中途退机，不应承担扣罚基础月租的违约责任，故对于超朗公司主张依据《租赁协议》第六条第1项约定计付违约金2400元的请求，一审法院不予支持。超朗公司还要求钟姐公司支付因本案起诉和处理未付款损失额外成本1000元，未提供证据证实，一审法院亦不予支持。考虑到钟姐公司未依约向超朗公司支付租金确属违约，应承担相应的违约责任，一审法院酌情调整该部分违约责任的承担方式为钟姐公司向超朗公司赔偿租金利息损失，以3135.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日即2016年11月17日起计算至判决确定的给付之日止。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条的规定作出判决如下：一、钟姐公司于判决发生法律效力之日起十日内向超朗公司支付租金3135.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月17日起计算至判决确定的给付之日止）；二、钟姐公司于判决发生法律效力之日起十日内向超朗公司返还租赁物即施乐215F彩色激光一体机一台；三、驳回超朗公司的其他诉讼请求。如果钟姐公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由超朗公司负担26元、钟姐公司负担24元。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为财产租赁合同纠纷。涉案《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：钟姐公司向超朗公司支付的违约金标准如何确定？对此，本院认为：钟姐公司虽未按照约定支付2016年6月-11月复印机租赁费，但至超朗公司提起本案诉讼，钟姐公司仍继续使用涉案复印机，并未提出中途退机的请求。《租赁协议》第6.2条，仅是对于钟姐公司中途退机情况下违约责任的约定，并不适用于其逾期支付租赁费的情况。因此，在《租赁协议》未规定钟姐公司逾期付款违约责任承担方式的情况下，一审法院按照银行同期贷款利率标准计付违约金，并未违反法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人超朗公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市超朗办公设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 莫 芳
审判员 杨 凡
二〇一七年十一月十日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜