浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1160号
上诉人（原审原告）张玉仙。。。。。
委托代理人（特别授权）郑顺忠。。
被上诉人（原审被告）潘阳东。。。。。
被上诉人（原审被告）金华市金牛汽车出租有限公司。
负责人张毅。。
委托代理人（特别授权）徐国庆。。。。。。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人田家乐。。
委托代理人（特别授权）刘振宁。。。。。。
上诉人张玉仙为与被上诉人潘阳东、金华市金牛汽车出租有限公司（以下简称金牛公司）、中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月23日公开开庭进行了审理，上诉人张玉仙及其委托代理人郑顺忠、被上诉人潘阳东、被上诉人金牛公司的委托代理人徐国庆、被上诉人中华联合公司的委托代理人刘振宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年5月28日被告潘阳东驾驶浙G×××××号小型出租车行驶至义乌市上溪路段时，与原告张玉仙驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经公安交警部门的事故认定，被告潘阳东负事故的全部责任，原告无责。经司法鉴定部门的司法鉴定，原告损伤的伤残程度二处十级、误工时间7个月、护理时间为住院期间、营养时间2个月，不合理用药79元。另查明，原告住院治疗140天，花费治疗费106394.30元。浙G×××××号小型出租车行驶证登记车主为被告金华市金牛汽车出租有限公司，雇佣被告潘阳东驾驶该车。事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司投保第三者责任交强险和商业险，限额100万元，已保不计免赔险。被告潘阳东通过交警部门支付原告住院费30000元，垫付医疗费1914.30元，合计人民币31914.30元。
张玉仙于2015年4月8日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.判令被告潘阳东、金牛汽车出租有限公司赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金等费用共计人民币245279.20元；2.被告中华联合保险股份有限公司金华中心支公司在责任保险额范围内对原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
原审法院认为：公安交警部门对本案事故认定准确，应予确认。原告因本次交通事故受伤并遭受损失，其有权要求获得相应的赔偿。被告潘阳东违章驾驶汽车致原告伤残，应对事故负全部责任，应承担本案原告的合理损失。车主被告金华市金牛汽车出租有限公司对损害的发生没有过错，不承担民事赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司应在第三者责任强制保险、第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任，其主张剔除非医保费用的抗辩理由，因其未提供相应证据，故不予支持，但应扣除已鉴定的不合理用药79元。原告系农村户口，其主张在义乌打工，按城镇居民人均纯收入标准计算的理由，所提供的证据不足以证明，故仍按农村居民人均纯收入标准计算。原告诉请的鉴定费，因属赔偿中必须开支的费用，故应予保险理赔；原告购置拐杖所提供收款收据，不符合税收规定，不予认可；主张车损金额3000元的理由，因原告尚未提供车辆损坏及评估的有关证据，不予支持；同样主张后续治疗费的理由，因未提供证据，不予支持；精神损害的赔偿数额应考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节等因素，确认由被告方承担5000元。原告的经济损失为：医疗费106315.30元、误工费15540元、住院伙食补助费4200元、护理费21000元、残疾赔偿金46495.20元、营养费4320元、精神损害抚慰金5000元、交通费2900元、鉴定费2040元，合计人民币207810.50元。原告诉请的合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条等规定，判决：一、在第三者责任保险范围内，由被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司赔付原告张玉仙人民币175896.20元；支付被告潘阳东人民币31914.30元（退回预付原告的余款），限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告张玉仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币813元（已减半由原告预交），鉴定费人民币1120元（由保险公司预交），由原告张玉仙负担人民币813元，由被告潘阳东负担人民币1120元（在履行中支付给被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司）。
宣判后，张玉仙不服，向本院提起上诉称，一审认定上诉人的赔偿标准按农村标准计算，不符合客观事实，不合理、不合法。上诉人自2012年6月起至2013年2月一直在浙江苏莎服饰有限公司上班，并居住在该公司。春节过后自2013年2月起到事故发生时在义乌第克思针织内衣有限公司上班，并居住在公司宿舍。上诉人在事故发生前一年有固定的工作和收入且生活、消费在城镇，应按城镇标准进行赔偿。综上，请求撤销原判，依法改判。
潘阳东辩称，对一审判决无异议，请求维持原判。
金牛公司的答辩意见与潘阳东意见一致。
中华联合公司辩称，一审判决合情合理，并已按一审判决履行了赔款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，上诉人在二审中提交的证据，不符合二审中新证据的定义，证明城镇标准的证据应当在一审举证期限内提交，在二审中提交的证据有依照诉请补充的嫌疑，其真实性不可靠。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张玉仙向本院提交了以下证据：一、浙江苏莎服饰有限公司劳动合同、浙江苏莎服饰有限公司证明、中国农业银行交易明细各一份，证明2011年6月23日上诉人与苏莎公司签订劳动合同并在该单位上班，2012年6月份至2013年1月份的工资是打到上诉人前夫曹保平的卡上的。二、义乌第克思针织内衣有限公司证明二份，证明2013年2月、3月、5月的工资是以现金方式发放的，2013年2月19日至2013年5月18日张玉仙一直居住在公司宿舍内。三、结婚证、离婚证、中国农业银行关于曹保平卡号销卡证明各一份，证明上诉人在2012年上班期间与曹保平是夫妻关系，2012年6月至2013年1月的工资是打到曹保平的账户的。
中华联合公司质证认为：证据一中的劳动合同盖的是该公司人事部的章，合同订立日期2011年处有明显涂改的痕迹，且张玉仙的签名与合同落款处的其他字迹不一致，使用的笔也不相同；上诉人没有提供曹保平是其丈夫的相关证据，证明落款处盖的是该公司人事部的章，公司证明人的身份不明；银行明细没有账户户主姓名，只有账号，只能看出共发放的工资是2012年8月5日、9月5日两笔。对证据二，第一份证明叙述是以现金方式发放，根据相关规定以现金方式发放工资也应当有相应的记录，证明人身份不明。第二份证明的证明人身份不明。证据一、二中有相矛盾之处，上诉人在其提供的劳动合同未终止前又在另一单位工作。该两组证据不足以证明上诉人的工作及工资收入情况。对证据三的真实性无异议，该组证据不属于新证据，与本案也无直接的关联。潘阳东、金牛公司的质证意见与中华联合公司一致。
本院对张玉仙在二审中提供的证据认证如下：证据一、证据三与张玉仙在一审中提供的浙江苏莎服饰有限公司的工资单能相互印证，可以证明张玉仙于2012年6月至2013年1月在浙江苏莎服饰有限公司上班期间工资系打到曹保平账户中的事实，该期间系张玉仙与曹保平婚姻关系存续期间。证据二与张玉仙在一审中提供的义乌第克思针织内衣有限公司的劳动合同、工资单能相互印证，可以证明张玉仙于2013年2月至事发时在义乌第克思针织内衣有限公司上班的事实。本院对该三份证据的证明力予以确认。
二审中，被上诉人潘阳东、金牛公司、中华联合公司均未向本院提交新的证据。
经审理查明，张玉仙于2012年6月至事故发生时先后在浙江苏莎服饰有限公司和义乌第克思针织内衣有限公司工作，工作期间居住在所就职公司的宿舍。原判认定的其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张玉仙的残疾赔偿金的赔偿标准应适用城镇标准还是农村标准。综合张玉仙在一、二审中提供的证据可以证明张玉仙在事故发生前一年在城镇务工并居住在城镇的事实，故张玉仙的残疾赔偿金可以适用城镇标准进行赔偿。因上诉人在二审中提供了新证据致原判认定的部分事实错误，实体处理欠当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第932号民事判决；
二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故第三者责任商业保险范围内，赔付上诉人张玉仙人民币226344.20元、支付被上诉人潘阳东人民币31914.30元（退回预付上诉人张玉仙的余款），限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回上诉人张玉仙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费813元（已减半），鉴定费1120元，合计1933元，由上诉人张玉仙负担813元，由被上诉人潘阳东负担1120元。二审案件受理费105元，由上诉人张玉仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一五年九月二十九日
代书记员 徐艳锦