辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1158号
上诉人（原审原告）孙志刚，男，1952年8月19日出生，汉族，厨师，住锦州市太和区。
委托代理人徐继轩，锦州市兴泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）尹群，男，1975年2月23日出生，汉族，出租车司机，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）富邦财产保险有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区市府东路2-3号第三层。
负责人陈贵军，该公司总经理。
委托代理人朱旭，女，该公司理赔部员工。
上诉人孙志刚因与被上诉人尹群、富邦财产保险有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙志刚的委托代理人徐继轩、被上诉人尹群、被上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司的委托代理人朱旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙志刚诉称，2015年9月23日15时许，尹群驾驶辽GTA8**号小型轿车沿南阳路凌湖锦苑14号楼下道路由东向西行驶至15号楼下时，与沿15号楼下道路由南向北行驶的孙志刚驾驶的电动自行车相撞，造成孙志刚受伤，两车损坏的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序》第四十六条之决定，认定尹群承担此事故的主要责任，孙志刚承担此事故的次要责任。孙志刚伤后入住锦州市中心医院接受治疗，经诊断右侧多发肋骨骨折（2、4、5、6）其他诊断：右胸腔积液，右肘、右膝皮肤擦伤，住院28天，花去医疗费12674.60元。现为了维护自己的合法权益,请求人民法院依法判令被告支付原告住院期间的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等一切费用98058元，并且由被告承担本案诉讼费用及其相关费用。
原审被告尹群辩称，由法院判决。
原审被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司辩称，辽GTA8**号出租车在我公司投保，出险时间在保险期限内，同意在各保险分项限额内按责任比例赔偿原告合理合法的损失。
原审法院查明，2015年9月23日15时许，被告尹群驾驶辽GTA8**号小型轿车沿南阳路凌湖锦苑14号楼下道路由东向西行驶至15号楼下时，与沿15号楼下道路由南向北行驶的孙志刚驾驶的电动自行车相撞，造成孙志刚受伤，两车损坏的交通事故。原告随后入锦州市中心医院住院治疗，主要诊断为右侧多发肋骨骨折（2、4、5、6）其他诊断：右胸腔积液，右肘、右膝皮肤擦伤，住院28天，花医疗费共计13419.1元。住院期间为二级护理，出院医嘱建议休息贰个月。2016年1月15日，经锦州市太和区兴泰法律服务所委托，锦州市中心医院司法鉴定所对原告孙志刚的伤情作出法医司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人孙志刚胸部损伤伤残等级评定为十级”。原告交鉴定费800元。2015年9月30日，锦州市公安局交通警察支队凌河大队做出道路交通事故认定书，认定被告尹群违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的主要原因，承担此事故的主要责任；原告孙志刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，承担此事故的次要责任。又查明，辽GTA8**号小型轿车的所有人为被告尹群，该车在被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元（不计免赔）。交强险赔付的限额总计为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。该起交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为，在本次交通事故中，锦州市公安局交通警察支队凌河大队认定被告尹群的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的主要原因，原告孙志刚的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，是造成事故的次要原因，具有事实和法律依据，故对其作出的道路交通事故认定书予以确认。双方之责任比例以原告承担30%，被告承担70%为宜。被告尹群驾驶辽GTA8**号小型轿车造成原告孙志刚人身损失，应由其承担相应的民事侵权责任。鉴于该车已在被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故保险公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，在商业险责任限额内按照责任比例承担赔偿责任。原告要求的医药费，应以医疗部门开具的医药费收据作为赔偿标准；原告主张的误工费，因其已到退休年龄，在本案诉讼过程中，原告未能提交退休后仍继续工作的证据，故对其要求的误工损失不予支持；原告只提交了护理人员的工资证明，无护理人员误工工资证明，故对其要求的护理费，可参照《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务业标准，结合其护理等级及期限计算；原告的住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合其住院天数确定；原告的修车费用，因其未提交正规发票，不予支持；原告提交的“施救费”收据，无施救单位盖章确认，亦不予支持。被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司虽对原告的伤残等级提出异议，但未提交书面鉴定申请，视为放弃该项权利，对原告提供的司法鉴定意见书本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告在定残之日为63周岁，应按照17年计算。关于原告要求的精神损害抚慰金，因此次交通事故给原告造成了较为严重的损害，依法酌情予以支持。关于原告要求的交通费，结合原告住院天数，以给付100元为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款之规定，判决如下：一、原告孙志刚因交通事故造成的人身损失共计72053.3元（赔偿明细表附后），由被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司于本判决生效后3日内，在交强险限额内赔偿原告孙志刚67234.2元（交强险各分项赔偿明细附后）；二、原告孙志刚因交通事故造成的人身损失共计72053.3元，在扣除交强险保险金67234.2元后，余额4819.1元，由被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司于本判决生效后3日内，在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙志刚3373.37元；三、驳回原告孙志刚其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由原告孙志刚负担174.3元，由被告尹群负担406.7元；鉴定费800元，原告孙志刚负担240元，被告尹群负担560元。
原审判决宣判后，孙志刚不服，向本院提起上诉称，原审判决显失公平，上诉人孙志刚在交通事故之前在锦州南山聚园店小吃部做厨师，工资月薪4500元。另外交通事故造成上诉人电动车损坏，修车费用原审法院没有支持。请求二审法院依法判令被上诉人支付上诉人误工费、电动车修理费合计11813元，维护法律的公平正义。
被上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司辩称，上诉人在一审时并未提出电动车损坏费用，上诉人在一审时提供的有关误工费证据与事实不符，我方同意原审判决的意见。
被上诉人尹群辩称，我同意保险公司的意见。
经审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被上诉人是否应赔偿上诉人因本起交通事故造成误工损失以及电动车修理费共计11813元的问题。根据上述司法解释的规定，上诉人应当对其主张的误工损失以及电动车修理费的事实承担举证责任。从本案查明的事实及现有证据看，上诉人现已达到退休年龄，虽其提交了案外人张立平的书面证言以及经营者为张立平的太和区聚园店小吃部营业执照，但该证据并不能证明其在退休后继续工作的事实，且上诉人亦未提交证据证明其因本起交通事故造成其实际收入减少的事实，故上诉人主张被上诉人应赔偿其误工损失的上诉请求，证据不足，本院不予支持。对于电动车修理费的问题，因上诉人在一审期间所提交的证据并非正规发票，其在二审提交的虽为正规发票，但出具发票的单位并非车辆维修部门，而是上诉人购买电动车的商店所出具的，被上诉人对该证据并不认同，故对于上诉人主张被上诉人应赔偿其电动车维修费的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费581元，由上诉人孙志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一六年八月十五日
书 记 员 赵 歌