安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初4408号
原告：合肥德佑房地产经纪有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区。
法定代表人：童燕菲，公司董事长。
委托代理人：方婷婷，安徽径桥律师事务所律师。
被告：曾智辉，男，汉族，1974年6月3日出生，住江西省丰城市。
委托代理人：张湛秋，安徽安维律师事务所律师。
第三人：汪守卫，男，汉族，1978年2月15日出生，住安徽省舒城县。
原告合肥德佑房地产经纪有限公司（下简称德佑公司）诉被告曾智辉、第三人汪守卫居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员程大光独任审判，公开开庭进行了审理。原告德佑公司的委托代理人方婷婷、被告曾智辉的委托代理人张湛秋均到庭参加诉讼，第三人汪守卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德佑公司诉称：2015年12月13日，被告与原告签订《房地产经纪合同》即佣金确认书，双方约定：被告委托原告购买第三方汪守卫名下位于滨湖区洞庭湖路2788号滨湖假日花园B15栋3207号的地产。被告于交易双方签订买卖合同三日内支付佣金，如延迟支付应按每天0.05%支付违约金，并承担原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费。被告与第三人汪守卫于2015年12月14日签订了《存量房买卖合同》。原告为让被告选到合适的房源，介绍数家买房客户进行看房，进行了大量的前期工作，并最终使得被告签订了房屋买卖合同，但被告至今拒不支付中介费用。被告的行为已经构成了违约，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令：一、被告支付中介费16600元、违约金10292元（16600×0.005×124=10292，暂算至起诉日止），合计26892元；二、被告承担原告律师费用；三、本案诉讼费由被告承担。
被告曾智辉辩称：一、原告起诉被告无事实及法律依据，被告主体不适格。原告主张的相关费用应向本案第三人汪守卫主张；二、原告并未实质性提供相关居间服务，仅在2015年12月13日签订了涉案的经纪合同，同年12月14日签订了买卖合同，并未提供经纪合同上约定的居间服务项目，且因第三人不出卖涉案房屋，导致被告曾起诉第三人及原告，后经调解，双方解除买卖合同，而原告提供的居间服务的实质性内容应是协助双方办理相关过户手续，完成房产抵押贷款、产权变更等后续服务，但本案原告并未提供，其主张的中介费无事实依据；三、原告主张的中介费应提供相应的居间服务内容及收费标准，本案被告未违约，依法不应承担相应的违约金，且原告主张的律师费无事实及法律依据。
第三人汪守卫于庭前提交的答辩意见中辩称：一、原告德佑中介公司为获取买房双倍中介费，期满房屋市场价格，对第三人进行欺骗，合同签订后，第三人无意间得知房屋市场价格，当晚多次打电话，与原告业务员吴元凤取得联系，并要求解除合同，原告一反常态，要求第三人按合同履行，如违约必须支付中介费，第三人又设法与买房联系，但是合同上没有买房电话，而中介一直不给，到第三天第三人与买家曾智辉去的联系，买家却拒不同意解除合同；二、2016年3月28日，经合肥市包河区人民法院调解，第三人赔付曾智辉290000元（含定金50000元）解除合同，并签订协议书，承诺若以中介费一事起诉被告，由第三人全权负责。但是被告并未告知第三人其和中介私下签有佣金确认书，致使第三人误以为仅是购房合同上的条款；综上，德佑中介作为中介公司，不遵守诚信原则，不履行忠实义务，为获取中介费，谎言欺骗不择手段，损害委托人利益，致使第三人损失惨重，其不主动起诉第三人追要中介费，是怕第三人起诉，要求其赔偿损失，故绕着弯追要中介费，对于这样的中介公司，请求法院依法驳回其诉讼请求，如要追讨请直接向本人追讨。
经审理查明：2015年12月13日，原告德佑公司与被告曾智辉签订《房地产经纪合同》1份，约定被告曾智辉委托原告购买位于安徽省合肥市滨湖新区2788号滨湖假日花园B15幢3207室房屋，委托期限自2015年12月13日开始；委托事项包括：提供订约信息、充当订约介绍人、协助指导订立存量房买卖合同、协助办理房地产交易手续、协会组办理其他手续（户口转移、水表过户、电表过户）；原告在完成被告委托事项后，按物价部门核定的收费标准向被告收取中介服务手续费16600元。合同第九条约定：在交易流程（交税、过户）之前缴清全部中介费用。此外，双方还对买受房屋的价格、房屋基本情况、违约责任等作出了约定。当日，原、被告签订《佣金确认书》1份，对涉案房屋的成交金额830000元、佣金16600元予以确认，并约定支付佣金的日期为交易双方签订买卖合同三日内。同时约定被告未经原告同意而延迟支付，则被告向原告支付滞纳金，滞纳金按延迟支付佣金数额每天0.5‰计算，如被告违约，应承担原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费。
2015年12月14日，被告曾智辉与第三人汪守卫在原告德佑公司处就涉案房屋签订《存量房买卖合同》1份，双方约定：双方于2016年1月25日前前往房产局办理交易过户手续，若有违约则违约方须向守约方赔偿总房款20%作为违约金，并另外赔偿守约方及中介方因此产生的一切服务费、律师费即诉讼费等相关费用。合同签订当日，曾智辉向汪守卫交付定金50000元。次日，汪守卫向曾智辉提出不愿继续履行合同，致使曾智辉于2016年1月21日诉讼致我院，后经我院调解，双方达成调解协议，解除双方签订的房屋买卖合同。之后，原告德佑公司以被告曾智辉拒不支付中介费用为由诉讼来院，请求判如所请。
以上事实，有原告提交的原告企业信息、被告身份证复印件、《房地产经纪合同》、佣金确认书、《存量房买卖合同》、民事调解书和被告提供的情况说明、解除合同告知函以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告德佑公司与被告曾智辉于2015年12月13日签订的《房地产经纪合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自义务。根据该合同第一条约定，原告为被告购买涉案房屋提供服务事项除协助订立《存量房买卖合同》外，还包括协助办理房地产交易手续和其他手续等；合同第四条第十一款约定，原告在完成被告委托事项后，向被告收取中介服务费16600元，从上述约定及双方真实意思表示来看，原告除协助被告与第三人签订《存量房买卖合同》的居间义务外，还应积极协助买卖双方办理房屋买卖的相关事宜，促成双方完成房屋买卖交易，包括买卖双方后续的过户、户口转移、水表过户以及其他事项等手续，现原告并未协助买卖双方办理后续相关事宜，故居间服务费应相应核减，本院结合原告的合同义务和合同履行的实际情况酌定为6000元。原告主张被告自2015年12月14日起至起诉之日期间，按照佣金确认书的约定向其支付违约金10292元（16600元×0.005×124天），但该确认书约定的滞纳金标准系每天0.5‰即0.0005，与原告主张的违约金标准并不一致，另原告主张被告支付其律师费2000元，但其所举证据不足以证明该费用的实际发生情况，且本院支持的中介服务费足以弥补原告损失，故对于原告主张的违约金及律师费，本院均不予支持。被告曾智辉辩称第三人汪守卫签订《存量房买卖合同》后拒不履行该合同义务，汪守卫系单方违约，而曾智辉不存在违约行为，不应承担居间服务费，但汪守卫在《存量房买卖合同》是否存在违约行为，与本案无关，另被告辩称其与汪守卫达成协议，即由汪守卫承担中介费及违约金，但该协议不能免除被告在本案中支付原告居间服务费的居间合同义务，故被告该辩称本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾智辉于本判决生效之日立即支付原告合肥德佑房地产经纪有限公司居间服务费6000元；
二、驳回原告合肥德佑房地产经纪有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，减半收取236元，由被告曾智辉负担52元，原告自行负担184元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 程大光
二〇一六年七月十一日
书 记 员 阮继贤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。