上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1245号
上诉人（原审原告）上海中原物业顾问有限公司
法定代表人＊＊，职务董事长。
被上诉人（原审被告）顾思君
被上诉人（原审被告）陈国庆
两被上诉人之共同委托代理人孙明荣，上海市天地律师事务所律师。
上诉人上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）因居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，顾思君、陈国庆系夫妻关系。案外人陈林慧系顾思君、陈国庆的女儿。案外人雷海生系中原公司员工。
2013年3月21日，案外人（出卖方、甲方）郑桂兰、占鼎、占宁、占崟与顾思君、陈国庆（买受方、乙方）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定双方通过中原公司居间介绍，由乙方受让甲方名下座落于＊＊＊的房屋。同时，甲、乙还签订《房屋买卖合同》一份，约定涉案房屋转让价款人民币（以下币种相同）3，730，000元，并对涉案房屋的付款、过户、交付等内容进行了约定。同日，中原公司与顾思君、陈国庆还签订《佣金确认书》一份，载明顾思君、陈国庆应于《房屋买卖合同》成立时支付居间服务佣金20，000元，并约定顾思君、陈国庆迟延支付的，中原公司有权按照迟延支付佣金数额每天万分之五的比例追索逾期付款违约金。
2014年2月中原公司诉至原审法院，要求判令顾思君、陈国庆向中原公司支付居间服务报酬20，000元，以及以20，000元为本金，按照日万分之五的比例计算自2013年3月22日起至判决生效之日止的违约金。顾思君、陈国庆辩称，中原公司未完全履行居间义务，故不同意支付居间服务报酬，更不存在逾期付款违约金。
原审另查明，经上海市闵行区房地执法监察队认定，涉案房屋因附有违法建筑并结构相连，于2008年6月18日被限制查封。2013年3月25日涉案房屋违法建筑被拆除后，上述限制登记被注销。2013年3月26日，案外人郑桂兰、占鼎、占宁、占崟与顾思君、陈国庆、案外人陈林慧签订了《上海市房地产买卖合同》，并于同年4月21日申请办理产权过户登记手续。同年5月2日涉案房屋产权过户登记至顾思君、陈国庆与陈林慧名下。
原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间合同中，居间方的主要义务是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人则应在居间人促成合同成立后，依约支付报酬。本案中，顾思君、陈国庆为购买案外人名下的涉案房屋，委托中原公司提供居间服务，双方之间建立的居间合同关系合法有效，双方应履行相应的合同义务。中原公司作为居间人，促成顾思君、陈国庆与房屋产权人签订房地产买卖合同，已完成了主要的居间义务，顾思君、陈国庆应当支付居间报酬。关于居间报酬的具体金额，虽然中原公司与顾思君、陈国庆已通过签订《佣金确认书》的方式约定居间报酬为20，000元，但中原公司作为专业的房地产居间服务公司，未尽到其审慎义务，在报告合同订立机会与涉案房屋状况时，未能及时发现涉案房屋存有违法建筑，并已被限制交易的情况，导致顾思君、陈国庆与案外人网签合同的延迟，中原公司应当承担相应的责任。因此，原审法院综合考虑居间服务自身的特性，以及中原公司已完成主要居间义务，但提供服务存有瑕疵，且未协助完成部分后续居间服务等实际情况，酌情确定居间服务报酬12，000元。关于中原公司要求顾思君、陈国庆支付逾期付款违约金的诉讼请求。虽然中原公司与顾思君、陈国庆签订的《佣金确认书》中约定了中原公司追索逾期付款违约金的权利，但《佣金确认书》与《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》于同日签订，当时中原公司并未实际完成全部居间服务，且其未能及时发现涉案房屋存有违法建筑，并已被限制交易的情况，致使交易处于不确定的状态。在双方责任尚未明晰的情况下，顾思君、陈国庆暂未支付居间服务报酬实属合理，故对中原公司上述关于逾期付款违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院审理后于二○一四年三月二十日依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、顾思君、陈国庆于判决生效之日起十日内支付上海中原物业顾问有限公司居间服务报酬人民币12，000元；二、驳回上海中原物业顾问有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取172.50元，由上海中原物业顾问有限公司负担77.55元，顾思君、陈国庆负担94.95元。
原审法院判决后，上诉人中原公司不服，向本院提起上诉称：上诉人已经为被上诉人及案外人签署房屋买卖合同提供了周到详尽的媒介服务，上诉人已居间成功，被上诉人理应全额支付佣金确认书约定的佣金。涉案房屋系被上诉人看中后，主动推荐给上诉人并要求上诉人提供居间服务的，故被上诉人应对该房屋的全部情况有所了解。上诉人作为居间方在被上诉人主动推荐房源的情况下，其义务主要是联系房屋权利人、积极创造定约机会，并促成买卖合同成立；而涉案房屋是否存在违章建筑的注意义务应当由被上诉人承担。即便上诉人未尽居间方的审慎义务，在报告订立合同机会与涉案房屋状况时，未能及时发现该房屋存在违章建筑并已被限制交易，但上诉人也已经支付了拆除违章建筑的费用800元，故上诉人已经完成了应有的义务。原审大幅度削减居间报酬，有违公平正义的法律原则。因此，被上诉人不仅应全额支付佣金，更应承担佣金确认书约定的逾期付款之违约责任。综上，要求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人顾思君、陈国庆辩称：上诉人在居间服务中存在重大瑕疵，虽然拆除了违章建筑，但因拆违造成房屋渗漏水，导致被上诉人损失，而且上诉人仅支付了部分拆除违章建筑的费用，剩余部分的拆违费用系由被上诉人支付。上诉人未进行后续工作，只能收取部分佣金。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。上诉人作为居间方已促成被上诉人与房屋出售方之间的买卖合同成立，故被上诉人理应向上诉人支付居间报酬。现双方争议在于被上诉人应否依据《佣金确认书》的约定向上诉人支付全额佣金，并支付逾期付款的滞纳金。虽然本次交易的房源系被上诉人自行提供，但上诉人作为专业的房地产居间服务企业，在被上诉人自行确定交易房源的情况下，并不当然免去居间方对交易房屋是否存在限制交易等相关状况的审查告知义务，且亦无证据显示被上诉人在委托上诉人提供居间服务时明确免除了上诉人对交易房屋的相关审查义务。现因交易房屋存在违法建筑被限制交易，导致被上诉人先行拆除违法建筑并支付相应的拆违费用，延迟了原本可以完成的交易时间，故原审据此认定上诉人提供的居间服务存在瑕疵，当属正确。鉴于居间方亦未完成后续的房屋交接等相关义务，故被上诉人无需向上诉人全额支付约定的居间报酬。至于被上诉人应支付的居间报酬的具体数额，原审法院酌情认定为12，000元，并无明显不当。由于上诉人提供的居间服务存在瑕疵，且未实际完成全部居间服务，被上诉人暂时未支付居间报酬，尚属合理，故上诉人要求被上诉人支付逾期支付居间报酬的滞纳金，缺乏依据，原审对此未予支持，当属正确。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币155元，由上诉人上海中原物业顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……