辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01478号
上诉人（原审被告）：吕淑芹，住辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人：李勇力，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：师朝青，住河南省台前县。
委托代理人：胡青军，辽宁凯业律师事务所律师。
原审被告：辽宁广安建设有限公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区抚顺城路（东段）*号楼*号。
法定代表人：佟海龙，该公司董事长。
委托代理人：张野，该公司法律顾问。
上诉人吕淑芹因与被上诉人师朝青、原审被告辽宁广安建设有限公司建设工程合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民二初字第00125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人吕淑芹的委托代理人李勇力、被上诉人师朝青及其委托代理人胡青军、原审被告辽宁广安建设有限公司的委托代理人张野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月27日，辽宁潍麟生物科技开发有限公司与辽宁广安建设有限公司签定建设工程施工合同，辽宁潍麟生物科技开发有限公司将本单位一期工程承包给辽宁广安建设有限公司施工。闫立学与吕淑芹（闫立学已去世）是该工程的实际施工人，向辽宁广安建设有限公司交纳管理费。2013年4月19日，闫立学与原告签订施工分包合同书，约定：1、乙方（原告）承担辽宁潍麟一期总控室、综合楼工程室内抺灰及卫生间地面找平、砂浆倒毛、室外抺灰为外墙底子灰完；2、承包方式：包工不包料；3、施工工期：2013年5月20日至2013年6月30日；4、质量要求：施工质量达到合格标准，施工完后现场技术员、现场监理工程师验收合格为标准，施工中出现质量问题责任方自负；5、安全要求：出现安全事故责任方自负；6、承包价款：结算面积按实际建筑面积46元／㎡计算；7、付款方式：内外墙皮完工后，现场技术员验收合格后付70%款，工程完工验收合格后付97%工程款，留3%质保金一年后全部结清。闫立学及吕淑芹在该合同书上签字，并加盖辽宁广安建设有限公司鲅鱼圈分公司公章。合同签定后，原告组织人员进行了施工。2013年7月17日，原告与吕淑芹确认抺灰工程造价，其中综合楼、总控车间23000㎡＊46元／㎡，计1，058，000元、零活2，000元，合计金额1，060，000元。吕淑芹给付款100，000元。2014年1月29日，经抚顺市东洲区劳动和社会保障监察大队核实监督，发放工资867，400元。2014年2月21日，原告与吕淑芹签工程量确认单，扣除原告50个窗口没抺2，600元，余款90，000元未付原告。上述事实，有当事人陈述，原告提供的建设工程施工合同、施工分包合同、原告与吕淑芹签字的工程造价及工程量确认单、抚顺市东洲区劳动和社会保障监察大队出具的证明等证据材料在案为凭，以上材料经原审法院开庭质证、审查、采信。
原审法院审理认为：吕淑芹是该工程的实际施工人，其与原告订立的施工分包合同，因原告不具有建筑业抺灰作业劳务分包法定资质，故所签订的施工分包合同无效。合同虽无效，如原告所施工程经验收合格，原告请求参照合同约定支付劳务费应予支持。现吕淑芹以辽宁潍麟生物科技开发有限公司一期工程质量在上级法院审理的另一案件中进行鉴定，工程尚未验收为由，拒付原告剩余劳务费，根据双方签订合同第4条及第7条约定内容看，原告抺灰工程的验收仍是原告分包工程完成后进行全面验收，以现场验收合格为准，未约定需经过建设单位辽宁潍麟生物科技开发有限公司验收。抺灰工程只是整个工程中的一道工序，劳务分包人对工程质量向工程承包人负责，从2014年2月21日原告与吕淑芹形成的抺灰工程量确认单看，已扣除50个未抺窗口，说明双方对原告的抺灰工程已进行现场验收，现吕淑芹未提供原告施工质量不合格的证据，吕淑芹应当支付原告剩余劳务费。自2014年2月21日形成的工程量确认单至今已逾约定的一年质保期，故原告要求吕淑芹给付剩余劳务费90，000元应予支持。鉴于吕淑芹未按合同约定履行付款义务，对原告要求给付逾期付款利息的请求予以支持。因吕淑芹挂靠在辽宁广安建设有限公司，对外以辽宁广安建设有限公司名义承建该工程，辽宁广安建设有限公司对吕淑芹因施工拖欠原告的劳务费承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、原告与被告吕淑芹签订的施工分包合同无效；二、被告吕淑芹于判决发生法律效力之日起30日内给付原告劳务费90，000元，并自2014年2月22日起（签工程量确认单次日）自判决确定的给付之日止按劳务费58，200元给付原告利息；自2015年2月22日起至判决确定的给付之日止按劳务费31，800元（106万元＊3%质保金）给付原告利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；三、被告辽宁广安建设有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，050（原告预交），由被告吕淑芹、辽宁广安建设有限公司共同承担，随上述款项一并给付原告。
上诉人吕淑芹不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年4月19日，闫立学与师朝青签订的施工分包合同是闫立学的个人行为，与辽宁广安建设有限公司无关，辽宁广安建设有限公司不应当承担连带责任。施工分包合同第4条约定：施工质量达到合格标准，施工完后现场技术员、现场监理工程师验收合格为标准；第7条约定：工程验收合格后付97%工程款。本案一审过程中，师朝青没能提供其施工的工程有现场技术员、现场监理工程师验收合格的证明，师朝青按合格工程主张劳务费没有依据。辽宁潍麟生物科技开发有限公司与辽宁广安建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，辽宁潍麟生物科技开发有限公司已经对包括师朝青施工内容在内的工程申请工程质量鉴定。根据《民事诉讼法》第一百五十条规定，本案应当中止诉讼。故请求撤销抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民二初字第00125号民事判决，驳回师朝青的诉讼请求；本案诉讼费由师朝青负担。
被上诉人师朝青答辩称：一、吕淑芹主张闫立学与师朝青签订的施工合同是闫立学个人行为明显错误。辽宁广安建设有限公司并未提起上诉，说明其对与吕淑芹负连带给付义务予以认可。吕淑芹、闫立学挂靠辽宁广安建设有限公司承揽建设工程，辽宁广安建设有限公司应当对师朝青的劳务费负连带给付义务。二、吕淑芹与辽宁广安建设有限公司应连带支付师朝青剩余劳务费90，000元。吕淑芹与师朝青在施工分包合同书中约定的质量要求以现场验收为标准，在实践中抹灰工程的质量都是以现场技术员、监理等以目测方式确定。在2014年2月21日的师朝青潍麟制药总控综合楼抹灰工程量确认单中，已扣除50个没有抹灰的窗口2，600元，余款90，000元，这些工程量的确认都是建立在师朝青工程质量合格基础上的真实意思表示，且师朝青已经收到劳务费近92%，余款也应当依约支付师朝青。三、辽宁潍麟生物科技开发有限公司与辽宁广安建设有限公司建设施工合同纠纷一案与本案是两个不同的诉讼，两个案件之间没有必然的因果关系。因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告辽宁广安建设有限公司答辩称，同意吕淑芹的上诉请求。2014年1月29日，经抚顺市东洲区劳动和社会保障监察大队确认对师朝青的劳务费已全部给付完毕，2014年2月21日，上诉人吕淑芹与师朝青又产生的欠款与我公司无关。因此请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，二审庭审中吕淑芹对2014年2月21日的师朝青潍麟制药总控综合楼抹灰工程量确认单上的签名及尚欠劳务费90，000元的事实予以认可，只是强调欠付劳务费应当建立在抹灰工程验收合格的基础上。
本院认为，二审法院应当对师朝青抹灰工程质量是否合格进行审查。抹灰工程是整体建设工程中的一小部分，是辅助性工程，且技术含量较低，工程的质量较易分辨，因此实践中抹灰工程的验收也多为简单的现场勘验。根据本案闫立学、吕淑芹与师朝青签订的施工分包合同书中第4项质量要求、第7项付款方式条款的约定，案涉抹灰工程的质量是以现场技术员、现场监理工程师验收合格为标准。且2014年2月21日的师朝青潍麟制药总控综合楼抹灰工程量确认单中已经扣除50个窗口没有抹灰的款项2，600元，说明吕淑芹已对抹灰工程进行了验收，认同除50个未抹灰的窗口外其他抹灰工程质量合格，经核算后尚欠90，000元劳务费。本案师朝青已获得大部分劳务费，吕淑芹均未提出异议。因此吕淑芹主张抹灰工程未经验收合格不应支付师朝青劳务费的上诉请求，本院不予支持。
关于吕淑芹主张闫立学与师朝青间的分包行为与辽宁广安建设有限公司无关，辽宁广安建设有限公司不应承担连带责任一节，因辽宁广安建设有限公司对此没有提出上诉，本院不予审查。
关于吕淑芹主张辽宁潍麟生物科技开发有限公司已经对包括师朝青抹灰工程在内的工程质量申请鉴定，本案应当中止诉讼一节，因辽宁潍麟生物科技开发有限公司与辽宁广安建设有限公司间的建设工程施工合同纠纷与本案不是同一法律关系，没有逻辑上必然的因果联系，本案不需以两公司间的案件审理结果为依据，无需中止诉讼。
综上，上诉人吕淑芹的上诉请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2，050元，由上诉人吕淑芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘军
审 判 员 张帆
代理审判员 王爽
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 何贺