湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第02059号
原告:戴兰懿，女，1974年10月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：刘应良，湖北诚信联合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：黄冈世纪海通汽车销售服务有限公司，住所地：黄冈市黄州区南湖农场柞舟山，组织机构代码：56545636-3。
法定代表人：周开喜,该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志强，该公司副总经理，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：曾峻峰，湖北万泽律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告戴兰懿诉被告黄冈世纪海通汽车销售服务有限公司（以下简称“世通销售公司”）买卖合同纠纷一案，湖北省麻城市人民法院于2015年3月13日立案后，被告世通销售公司对管辖权提出异议，湖北省麻城市人民法院于2015年3月31日作出（2015）鄂麻城民一初字第00370号民事裁定书，裁定驳回被告世通销售公司对管辖权的异议。宣判后，被告世通销售公司对该裁定不服，向黄冈市中级人民法院提起上诉，黄冈市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）鄂黄冈中立民终字第00030号民事裁定书，指定本案移送本院审理。本院于2015年12月17日立案后，依法组成由审判员杨威担任审判长，审判员李宝红、代理审判员马建新参加的合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告戴兰懿及其委托诉讼代理人刘应良，被告世通销售公司的委托诉讼代理人刘志强、曾峻峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月20日原告在被告世通销售公司购买白色“别克英朗GT1.8”小汽车一辆，同年2月28日办理完“车辆购置税”、“保险费”、上牌（牌照：鄂Ｊ×××××）等手续，3月初开始启用。2014年12月12日晚11时许，原告自己驾驶该车辆自麻城市区行驶至麻城市××乡都时，突然起火，起火点位于发动机仓。原告见状仓惶逃出车外，报警求助，虽然110、119赶到现场进行灭火施救，但终究是全车被烧毁，幸无人员伤亡。
该车至自燃烧毁日止，行程6000公里许，没有任何事故和违章记录，更没有进行车辆改装等问题。此次自燃事故经麻城市公安局、麻城市消防大队依法进行了调查，分别于2014年12月15日和16日出具了火灾事故证明、火灾事故认定书，麻城市110指挥中心有接处警登记表证实该车辆自燃事故，均表明：小车自燃起火，起火点位于发动机仓，排除人为纵火的可能。外部火源引燃的可能，不能排除线路故障引发火灾的可能。原告将上述司法机关的调查提交给被告，并多次拨打生产厂家上海通用汽车有限公司的客服电话。可均不予答复处理方案和意见，长期塘塞和敷衍。原告在万般无奈时，拨打上海工商12××5电话投诉，可事情仍然不能得到解决。为此，原告具状诉至人民法院，请求判令：被告世通销售公司赔偿因其产品质量缺陷侵害原告的财产权致使车辆自燃的损失144000元；被告世通销售公司赔偿原告为办理车辆上牌所缴纳的“车辆购置税”13500元、“保险费”5207.50元、工本费125元及精神损害赔偿损失30000元，共计48832.50元；由被告世通销售公司承担本案的全部诉讼费。
被告世通销售公司辩称，一、被告销售的车辆符合国家标准；二、原告提供的事故认定书不能作为认定车辆自燃是质量问题引起的；三、被告查询到原告没有按照规定进行保养，原告未按时按规进行保养存在过错；四、依据《三包凭证》的规定，我公司不承担三包责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1.原告身份证复印件。拟证实原告的主体身份适格。
2.购车发票。拟证实在被告处购买车辆的事实及价格。
3.办理车牌等手续的发票。拟证实办理车辆手续的支出及车辆启用的时间。
4.麻城市公安局、消防大队出具的火灾证明及事故认定书。拟证实被告销售的车辆有缺陷是导致车辆自燃的原因。
5.原告的驾驶证、行车证。拟证实原告有驾驶资格及自燃车辆是原告所有。
6.车厢燃烧照片。拟证实车辆损失程度。
7.被告方所卖同型号的车辆自燃事故调查走访报告。拟证实被告方所卖同型号的车辆存在质量问题，能引起自然事故。
被告对原告提交的证据1.3.5.6无异议；对证据2真实性无异议，但认为应该提供购车合同；对证据4真实性无异议，但认为不能证明火灾的发生与车辆的质量有联系，只能证明车辆起火的事实，不能证明因果关系；对证据7真实性无异议，认为不能证明车辆自燃是车辆质量引起的。
合议庭经评议，对原告所提交证据1.3.5.6认为被告无异议，且真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据2认为有被告出具的正式发票在卷佐证，真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据4.7认为虽然真实，但被告提出重新鉴定，应以双方共同选定的鉴定机构作出的鉴定意见为准，对其证明目的，依法不予采信。
被告为反驳原告的诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1.发票联。拟证实该车辆是我公司销售的及该车符合国家安全规定。
2.合格证复印件。拟证实车辆符合国家安全质量标准，且载明用户需按规定进行保养。
3.该车三包凭证、保养保修手册、照片。拟证实依据该手册第八条规定，我公司不承担责任的情形及原告未进行任何形式的保养。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为不能证明车辆合格；对证据2真实性无异议，但认为不能证明车辆合格及进行保养的时间；对证据3真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，且家用汽车的期限是两年。
合议庭经评议，对被告提交的证据1.2.3认为虽然真实，但不足以证明原告未按规定保养是被告免责的事由，其不能证明汽车自燃系原告人为造成的后果，且与鉴定意见不符合，对其证明目的，依法不予采信。
在审理过程中，依据被告的申请，本院依法对外委托鉴定。2016年6月21日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具苏华碧司鉴[2016]物鉴字第38号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：涉案车辆起火点位于发动机舱右后部，未发现起火点区域存在电气故障导致起火的物证特征；未发现外来助燃剂导致车辆起火的物证特征；位于起火点区域的油管存在破损，不排除油管破损导致燃油泄漏而引起车辆起火。
原告对鉴定意见无异议，认为与麻城公安消防大队出具的认定书意见一致。
被告对鉴定意见无异议，认为从鉴定书可得知，碰撞是导致油管破损的根本原因。
合议庭经评议，对苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具苏华碧司鉴[2016]物鉴字第38号《司法鉴定意见书》系双方共同选定的鉴定机构所做的鉴定，真实、合法，与本案有关联，双方均无异议，依法以该鉴定作为认定案件事实的依据，依法予以采信。
经庭审举证、质证和认证，本院查明以下事实：2014年2月20日，原告在麻城市“原野”汽车销售中心购买了白色“别克英朗GT1.8”（该车：车辆识别码代号：LSGPB54R4ED089056、发动机号码：140151418）小汽车一辆，原野汽车销售中心交给原告由被告世通销售公司出具的机动车销售发票一张及相关手续（注，该购买车辆的合格证号：MAE161140023962），发票注明总金额为144000元。2014年2月23日，原告为所购车辆在中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司购有机动车交通事故责任保险及商业险，保险费合计5207.50元。2014年2月24日，原告为所购车辆交纳了车辆购置税13500元。2015年2月28日，原告为所购车辆办理了机动车行驶证（车牌号：鄂Ｊ×××××号，车辆识别码代号/车架号：LSGPB54R4ED089056），花费工本费125元。2014年12月12日晚11时许，原告驾驶车牌号为鄂Ｊ×××××号小车在麻城市××村时，该车突然起火。原告见状逃出车外，报警求助，虽经“110”、“119”赶到现场进行灭火施救，但全车被烧毁。2014年12月15日麻城市公安局交警大队城区中队出具一份证明，证明鄂Ｊ×××××号小车系自燃起火。2014年12月16日麻城市公安消防大队作出麻公消火认字[2014]第003号《火灾事故认定书》认定:鄂Ｊ×××××号小车起火点位于发动机仓,排除人为纵火的可能,外部火源引燃的可能,不能排除线路故障引发火灾的可能。被告不服，申请重新鉴定。2016年6月21日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出苏华碧司鉴[2016]物鉴字第28号《司法鉴定意见书》鉴定意见：涉案车辆起火点位于发动机舱右后部，未发现起火点区域存在电气故障导致起火的物证特征；未发现外来助燃剂导致车辆起火的物证特征；位于起火点区域的油管存在破损，不排除油管破损导致燃油泄漏而引起车辆起火。因双方未达成赔偿事宜，原告遂具状诉至人民法院。
再查明，“原野”汽车销售中心系被告世通销售公司在麻城市代售点。
本案争议的焦点：原告的损失由谁承担；原告未按规定保养，被告是否免责。
本院认为,原告戴兰懿在被告世通销售公司购买白色“别克英朗GT1.8”（车辆识别码代号：LSGPB54R4ED089056，发动机号码：140151418）小汽车，支付了相应的价款，被告亦向原告交付了车辆及发票，双方形成了合法有效的买卖合同关系。原告购买该车不久在正常行驶状态下发生燃烧，经消防部门及双方共同指定的鉴定机构所作出的鉴定位于起火点区域的油管存在破损，不排除油管破损导致燃油泄漏而引起车辆起火。现因无证据证明车辆燃烧是外界人为原因或原告使用不当所致。加之该车尚在整车质量保证期内，被告亦未能举证证明原告曾对该车进行不当修理及改装，可表明该车存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。因被告向原告交付产品不符合约定，导致原告购车款及保险费、车辆购买置税、工本费的损失，被告依法应承担违约责任。故原告主张被告赔偿损失的请求，依法予以支持。原告主张被告世通销售公司赔偿精神损害损失30000元，没有事实及法律规定，依法不予支持。被告世通销售公司辩称，原告戴兰懿未按时按规进行保养存在过错，但被告世通销售公司未举证证明原告戴兰懿未按时按规进行保养与本次车辆自燃存在因果关系，亦不能作为被告免责的事由，故被告世通销售公司的辩称理由不成立，依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄冈世纪海通汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告戴兰懿162832.50元；
二、驳回原告戴兰懿的其他诉讼请求。
案件受理费4156元，由被告黄冈世纪海通汽车销售服务有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 杨 威
审 判 员 李宝红
代理审判员 马建新
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈 泽