吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初62号
原告王淑芬，女，1955年8月28日出生，住所地长春市二道区。
委托代理人王长利，吉林国瀚律师事务所律师。
被告陈国良，男，1963年3月26日出生，汉族，住所地长春市双阳区。
委托代理人张昕，吉林正基律师事务所律师。
被告吉林省良泰房地产开发有限公司，住所地长春市二道区广德街1285号。
法定代表人朱晨锐，总经理。
委托代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。
原告王淑芬因与被告陈国良、被告吉林省良泰房地产开发有限公司（以下简称良泰公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑芬及其委托代理人王长利，被告陈国良的委托代理人张昕，被告良泰公司的委托代理人黄志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑芬诉称，2012年11月1日起，被告陈国良与被告良泰公司共同从原告王淑芬处陆续借款1188万元，利息分别约定为月利3分到5分不等，期间经原告王淑芬多次索要，被告陈国良与被告良泰公司拒不偿还借款。现原告王淑芬诉至法院，要求被告陈国良与被告良泰公司连带偿还借款本金1188万元并按年利率24%支付自借款之日起至给付之日止的利息（其中672万元的利息自2012年11月1日起计算；290万元的利息自2014年1月10日起计算；6万元的利息自2014年7月16日起计算；220万元的利息自2014年11月7日起计算）,诉讼费由被告陈国良与被告良泰公司共同负担。
被告陈国良辩称，被告陈国良对原告王淑芬起诉的本金1188万元及利息计算的方式和利息起算点无异议，该笔借款是被告陈国良在担任良泰公司法定代表人期间所借，款项确实用于良泰公司经营及公司运转，在被告陈国良将公司转让之后与良泰公司约定该笔借款由陈国良个人承担，被告陈国良愿意积极筹备资金偿还原告王淑芬。
被告良泰公司辩称，1、被告良泰公司与原告王淑芬之间不存在借贷关系，原告王淑芬提供的四份借据均是良泰公司原股东陈国良以个人名义出具，原告王淑芬出借的款项均汇入被告陈国良的个人账户或陈国良指定的账户，原告王淑芬的借款未汇入被告良泰公司的账户也没有在被告良泰公司的财务账上有所体现，因此原告王淑芬与被告陈国良之间存在借贷关系，与被告良泰公司之间不存在借贷关系。2、被告陈国良出具的声明不具有法律效力。被告陈国良为原告王淑芬出具的声明标注的时间为2014年12月26日，但该声明时间处明显涂改。且声明上的公章是否为被告陈国良加盖，公章的真实性无法判断。2014年12月被告陈国良与良泰公司的新股东已经就良泰公司的全部股权的转让达成了一致。虽然因良泰公司的股权被冻结直至2015年4月29日才签订正式股权转让协议，但2014年8月良泰公司的新股东已派员对良泰公司的账目进行了清理。股权转让合同，账外欠款明细表中，约定欠王淑芬欠款820万元，并不是1188万元，且由被告陈国良个人负责偿还。良泰公司作为有限责任公司，公司财产具有独立性，被告陈国良作为股东之一，在未经公司股东会同意，在不能证明借款由公司使用的情况下即使加盖公章，系损害公司新股东利益的行为，不具有法律效力。综上，原告王淑芬的借款不是良泰公司的借款，良泰公司不应承担还款责任。
原告王淑芬为证明自己的主张向本院提供了下列证据：
证据一、2012年11月1日被告陈国良出具的借据一份，借款数额为672万元，利息约定月利3分；证据二、2014年1月10日被告陈国良出具的借据一份，借款数额为290万元，利息约定2014年1月至5月为月利3分，2014年5月之后为月利5分；证据三、2014年11月7日被告陈国良出具的借据一份，借款数额为70万元，口头约定利息为月利5分；证据四、2014年11月7日被告陈国良出具的借据一份。借款数额为150万元，利息约定为月利5分；证据五、被告良泰公司和被告陈国良共同出具的声明一份，对上述四份证据借款数额及时间予以确认，同时确认在2014年7月16日在原告王淑芬处借款6万元，并且被告陈国良声明所有借款其与良泰公司是共同借款人；证据六、被告陈国良的尾号为0327的工商银行卡流水，证明2012年9月6日原告王淑芬向该卡汇款100万，2013年5月23日向此卡汇款200万元；证据七、原告王淑芬在吉林九台农商行尾号8085的存款明细账及流水，证明原告王淑芬在2014年1月23日向被告陈国良上述账户中汇款四笔，分别为20万元、17万元、20万元、20万元，合计77万；2014年3月6日向被告陈国良上述账户汇款二笔，分别为40万元、20万元，合计60万元。2014年9月7日原告王淑芬向被告陈国良转款一笔20万、一笔10万；证据八、原告王淑芬吉林银行个人业务对账单，卡号尾号6481在2012年5月8日向被告陈国良指定账户汇款150万元，2012年7月13日向被告陈国良指定账户汇款20万元，2012年8月8日向被告陈国良指定账户汇款50万元，2012年9月25日向被告陈国良指定账户汇款100万元，2012年10月25日向被告陈国良指定账户汇款100万元，2014年5月28日向被告陈国良指定账户汇款50万元，2014年7月14日向被告陈国良指定账户汇款6万元，2014年10月24日向被告陈国良指定账户汇款60万元；证据九、原告王淑芬工商银行尾号0644借记卡明细，在2014年1月23日向被告陈国良指定账户转账170万元；证据十、原告王淑芬（长春市顺发电力器材有限公司）、吉林亚泰集团物资贸易有限公司、长春锦瑞经贸有限公司三方的抹账协议，2014年11月7日原告王淑芬通过抹账取得现金150万元，将该款借给被告陈国良。上述证据可以证明被告陈国良与被告良泰公司2012年起因开发建设需要共同向原告王淑芬借款1400万元左右，2014年12月26日经被告陈国良与被告良泰公司和原告王淑芬对账，被告陈国良与被告良泰公司尚欠原告王淑芬借款本金1188万元，借款日期以借据和声明所述的借款时间为准，借款利息以借据约定利息为准，因约定利息高于年利率24%，原告王淑芬请求按年利率24%保护利息。四份借据和声明是2014年12月26日被告陈国良与被告良泰公司对欠原告王淑芬借款本金和应付利息的最终确定。证据十一、原告王淑芬九台农商行尾号8425的借记卡存款明细账，2014年9月7日向被告陈国良上述账户转账2.5万元。
被告陈国良对原告王淑芬提供的证据的质证意见为，证据1至证据4真实性没有异议，借款人为陈国良和良泰公司；证据5的内容无异议，签名确实是陈国良签的，对公章不清楚，结合银行流水已证实陈国良向原告王淑芬偿还了利息，该声明是对证据1到4的变更，该声明中没有约定利息，因此原告王淑芬主张利息起算点不正确；证据6至证据11真实性均无异议，证据6款项陈国良收到；证据7除了2014年1月23日4笔合计77万元和3月6日2笔合计60万元标注的摘要是被告陈国良向原告王淑芬账户的还款，其余款项陈国良收到了；证据8款项陈国良收到了；证据9从证据上看不出来钱是转给被告陈国良的；证据10与被告陈国良无关。因为时间长，原告王淑芬具体转款多少钱陈国良记不清了，但是陈国良认可4份借据和声明中的确认的借款本金，上述证据证实陈国良确实向原告王淑芬自2012年开始还了一部分利息。
被告良泰公司对原告王淑芬提供的证据的质证意见为，原告王淑芬提供的4份借据真实性无异议，但是没有良泰公司的签章，被告良泰公司也未收到任何一笔借款。对原告王淑芬提供的2014年12月26日的声明有异议，该时间段陈国良已与新股东协商转让全部股权，新股东已派财务人员监管公司账务，原告王淑芬的全部借款均未在良泰公司的账务中体现，所以该声明严重损害了新股东和良泰公司的权益，良泰公司不认可借款事实，不认可加盖公章的真实性。对原告王淑芬提供三方抹账协议真实性无异议，但该协议不能证明原告王淑芬取得并出借150万款项的事实，其他款项良泰公司没收到，不予质证。
被告陈国良审庭审中未提交证据。
被告良泰公司为证明自己的主张向本院提供了下列证据：股权转让合同和账外欠款明细表，证明被告陈国良已将其所有的良泰公司股权全部转让，新股东已派财务人员监管公司账务，账外欠款明细表载明被告陈国良欠原告820万原告王淑芬的全部借款均未在良泰公司的账务中体现，被告陈国良与原告王淑芬的债权债务系良泰公司账外的欠款，应由被告陈国良本人偿还。
原告王淑芬对被告良泰公司提供的证据的质证意见为，对二份证据的真实性无异议，但证明问题有异议，被告陈国良作为良泰公司原法定代表人和控股股东确实是收到了原告王淑芬出借的款项，至于款项怎么在账务中处理是良泰公司内部管理问题，对于被告陈国良将其股权转让给新股东及其对公司账务如何承担协议也是内部约定，对外并不影响良泰公司作为债务人应当承担的还款责任。
被告陈国良对被告良泰公司提供的证据的质证意见为，对二份证据的真实性无异议，证明问题无异议。
经审理查明，被告陈国良作为良泰公司的法定代表人自2012年起分多次向原告王淑芬借款用于良泰公司开发项目，根据原告王淑芬提交的证据，2012年5月8日至2014年10月24日期间原告王淑芬通过转款的方式分多笔向被告陈国良个人账户累计转款1175.5万元，期间也向被告陈国良交付了部分现金。被告陈国良以自己及良泰公司的名义先后向原告王淑芬出具借据四枚，其中2012年11月1日借款672万元，约定月利3分；2014年1月10日借款290万元，约定2013年1月至5月月利3分，2013年5月至还款时止月利5分；2014年11月7日借款70万元，未约定借款利息；2014年11月7日借款150万元，约定月利5分，上述款项均未约定还款时间，共计1182万元。后被告陈国良向原告王淑芬偿还了部分借款，经与原告王淑芬对账，2014年12月24日良泰公司又为原告王淑芬出具声明一份，该声明记载良泰公司因开发项目资金紧缺，在原告王淑芬处借款1188万元，此款用于用于二道区新河湾东郡长江水毁重建项目，并列明借款金额及借款时间，除上述四笔共计1182万元借款外2014年7月16日另有一笔借款6万元，但未约定借款利息及还款时间。该声明上良泰公司法人陈国良签字并加盖良泰公司的公章。被告陈国良在该声明上自书注明陈国良本人是1188万元借款的共同借款人。庭审中被告陈国良对原告王淑芬起诉的本金1188万元及利息计算的方式和起算点均无异议，并承认上述借款是被告陈国良在担任良泰公司法定代表人期间向原告王淑芬所借，款项用于良泰公司经营及运转，但称在被告陈国良将良泰公司转让给新股东之后与良泰公司新股东约定该笔借款由被告陈国良个人承担。良泰公司认可被告陈国良向原告王淑芬借款时任良泰公司的法定代表人，但不认可被告陈国良的借款属于良泰公司借款，且主张已经与被告陈国良约定被告陈国良名下的借款由被告陈国良个人负担，并向本院申请对良泰公司声明的出具时间及所加盖的公章的真实性进行鉴定。
本院认为，被告陈国良作为良泰公司的法定代表人，代表良泰公司向原告王淑芬借款用于公司经营，原告王淑芬提供的借据和转款凭证足以证明原告王淑芬已经依约履行了出借款项的义务，故原告王淑芬与被告良泰公司存在1188万元借款关系。被告良泰公司为原告王淑芬出具的声明中详细记载了被告良泰公司向原告王淑芬的借款1188万元及该款项用途即“用于二道区新河湾东郡长江水毁重建项目”，该声明加盖良泰公司的公章并有被告陈国良签字和备注。虽然良泰公司向本院申请对该声明的形成时间及良泰公司的公章的真伪进行鉴定，但因没有证据证明被告陈国良或被告良泰公司将良泰公司的股权转让及法定代表人变更的情况通知原告王淑芬，原告王淑芬有足够的理由相信出具声明书时被告陈国良是良泰公司的法定代表人以及声明上所加盖的良泰公司公章的真实性，经比对良泰公司声明上所加盖的良泰公司公章与良泰公司在工商机关备案的公章不存在能通过肉眼观察进行区别的差异，且至今良泰公司也未因声明上公章的真伪问题向公安机关报案，原告王淑芬完全有理由相信被告陈国良向原告王淑芬的借款行为系代表公司进行的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经济活动，承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，被告良泰公司在无证据证明声明书上的公章系原告王淑芬私自加盖的情况下，无论该公章的真伪、公章何时加盖，被告良泰公司应对其加盖公章行为的后果承担民事责任，对良泰公司申请对公章的真实性及加盖时间进行鉴定，本院不予准许。
被告陈国良虽与被告良泰公司约定由其独自承担向原告王淑芬的还款责任，但该约定属于被告陈国良与被告良泰公司的单方约定，未取得原告王淑芬的同意，不产生对原告王淑芬的拘束力。陈国良在被告良泰公司为原告王淑芬出具的声明中明确注明其是本案争议款项的共同借款人，其应与被告良泰公司共同承担向原告王淑芬偿还借款本金及利息的义务。
根据原告王淑芬所提交的四份借据、转款凭证、良泰公司出具的声明及原告王淑芬和被告陈国良的当庭陈述，被告陈国良和被告良泰公司尚欠原告王淑芬的借款本金数额为1188万元，2012年11月1日672万元的借据约定的借款利息为月利3分；2014年1月10日290万元的借据约定的借款利息为月利3至5分；2014年11月7日150万元的借款利息为月利5分，上述借款的利息约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告陈国良和被告良泰公司应自借据出具之日起按照年利率24%向原告王淑芬支付借款利息及逾期利息。2014年11月7日70万元、2014年7月16日6万元的借据未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，参照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定：“当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持”的规定，被告陈国良和被告良泰公司应自原告王淑芬主张权利之日（2015年12月27日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国良和被告良泰公司于本判决生效后立即偿还原告王淑芬借款本金1188万元及利息（其中672万元利息自2012年11月1日起计算，290万元利息自2014年1月10日起计算，150万元利息自2014年11月7日起计算，上述利息按年利率24%计算至本金给付完毕之日止；76万元利息自2015年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金给付完毕之日止）；
二、驳回原告王淑芬的其他诉讼请求。
案件受理费135088元，由被告陈国良和被告良泰公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
人民陪审员 王峰闯
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周英涛