wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳商初字第435号
原告许甲。
委托代理人许乙。
被告刘某某。
原告许甲为与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年9月7日立案受理，依法由审判员王贤云适用简易于2010年9
月27日公开开庭进行了审理。原告许甲的委托代理人许乙到庭
参加了诉讼。被告刘某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许甲诉称，2008年2月8日被告以做生意需要资金周
转为由，向原告借款8000元，约定于2009年1月2日前归还，利
息为每月80元。但借款履行期限届满后，原告多次向被告催讨
未果。诉请被告立即归还借款8000元，并承担利息1200元；承
担本案诉讼费用。
原告许甲为支持其诉讼请求，向本院提交借据1份，证明
被告刘某某向原告借款的数额、期限、利息计算的事实。
本院认为，原告许甲提交的证据符合法定要件，为有效
证据，具有证明效力，依法予以采信。
被告刘某某未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩和证
据材料。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，原告许甲与被告刘某某的民间借贷关系真实
有效，被告应依约定的数额、时间及时归还借款。原告主张按
月利率1%计付利息，符合国家有关限制借款利率的规定，本院
予以采纳。原告仅主张支付利息1200元，系自愿对其他利息请
求的放弃，应予准许。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第
二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效之日起三日内向原告许甲
返还借款人民币8000元。
二、被告刘某某于本判决生效之日起三内向原告许甲支
付利息人民币1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递
交上诉状及副各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州
市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银
行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省
杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费
按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王贤云
二〇一〇年九月二十八日
书记员 田 丰
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0821行审62号
申请执行人修武县公安局。住所地：修武县西大街88号。统一社会信用代码证：114108210056772481。
法定代表人牛三群，局长。
委托代理人石会会，女，修武县公安局民警。
被执行人金海波,男，住修武县。
申请执行人修武县公安局，于2017年4月1日向本院递交修公强执申字[2017]第041号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901674801号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。
经审查查明，2013年02月19日11时07分，被执行人的豫Ｈ×××××小型轿车，在青龙大道与人民大道路口南向北电警实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十四条、第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年7月22日对被执行人作出罚款200元的410821-1901674801号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。
本院认为，修武县公安局作出410821-1901674801号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901674801号公安交通管理行政处罚决定。
审判长 柴永利
审判员 范晓玲
审判员 杨文力
二〇一七年四月六日
书记员 刘 玲
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0821行审62号申请执行人修武县公安局。住所地：修武县西大街88号。统一社会信用代码证：114108210056772481。法定代表人牛三群，局长。委托代理人石会会，女，修武县公安局民警。被执行人金海波,男，住修武县。申请执行人修武县公安局，于2017年4月1日向本院递交修公强执申字[2017]第041号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901674801号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。经审查查明，2013年02月19日11时07分，被执行人的豫Ｈ×××××小型轿车，在青龙大道与人民大道路口南向北电警实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十四条、第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年7月22日对被执行人作出罚款200元的410821-1901674801号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。本院认为，修武县公安局作出410821-1901674801号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901674801号公安交通管理行政处罚决定。审判长  柴永利审判员  范晓玲审判员  杨文力二〇一七年四月六日书记员  刘 玲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸草民初字第341号
原告：尹有军。
被告：戚建栋。
本院在审理原告尹有军与被告戚建栋追索劳动报酬纠纷一案中，原告尹有军于2014年11月28日向本院提出申请撤回对被告戚建栋的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告尹有军以与被告自行和解、被告已经付清欠款为由自愿申请撤回对被告戚建栋的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹有军撤回对被告戚建栋的起诉。
本案应收案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告尹有军负担。
审判员 郭幼芬
二〇一四年十一月二十七日
书记员 马 琼
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射民初字第00647号
原告朱文彬。
委托代理人高林，射阳县洋马法律服务所法律工作者。
被告陈良。
被告徐建明。
原告朱文彬诉被告陈良、徐建明民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法由审判员侯建伟独任审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告朱文彬及其委托代理人高林到庭参加诉讼，被告陈良、徐建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱文彬诉称，被告陈良于2012年10月11日向原告立据借款20万元，归还日期2013年4月10日，逾期不还，按银行同期贷款利息四倍计算，并承担由此而产生的向法院起诉的诉讼费、律师代理费等，由被告徐建明提供连带责任担保。借款到期后，被告陈良给付利息至2013年6月25日，其余本息至今未归还，被告徐建明亦未承担保证责任，请求法院判令：1、被告陈良立即归还原告借款本金20万元，并自2013年6月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；2、被告陈良向原告支付律师费6400元；3、被告徐建明对被告陈良的还款义务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费。
原告朱文彬为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2012年10月11日借条及担保承诺书各一份；
2、委托代理合同及射阳县洋马法律服务所出具的6400元收据一份。
被告陈良、徐建明未作答辩，亦未提交证据。
本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。
经审理查明，2012年10月11日，被告陈良给原告出具一份借条，载明：今借到朱文彬人民币贰拾万元整，￥200000元，归还日期2013年4月10日，逾期不还，按银行同期贷款利息四倍计算，并承担由此而产生的向法院起诉的诉讼费、律师代理费和其它各项费用。被告徐建明在借据上担保人处签名。同日，被告徐建明给原告出具了一份担保承诺书，载明：我自愿为陈良同志担保，向朱文彬借款贰拾万元整承担互负连带还款责任，如借款人到期不还，由我承担全额还款责任，担保范围以借款人的全部义务进行担保，担保时效直至此款全部还清时止。借款到期后，被告陈良给付利息至2013年6月25日，其余本息至今未归还，被告徐建明亦未承担还款义务，引发诉讼。
本案审理期间，本院依原告申请，�被告陈良所有的位于射阳县城阳光海岸17号楼××室房产证号为射房权证县城字第××号的房屋价值10万元部分和位于东开发区解放东路东鑫雅居10号楼××室房产证号为射房权证东开发字第××号的房屋价值10万元部分予以查封。
另查明，原告为本次诉讼支付代理费6400元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈良之间的借贷合同及原告与被告徐建明之间的保证合同内容均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。1、被告陈良理应按约及时归还借款，现被告陈良拖欠借款不还，显属不当，故原告要求被告陈良归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。2、原告要求被告陈良自2013年6月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，因双方有明确的约定，且约定的利率标准不违反国家有关限制借贷利率的规定�本院予以支持。3、原告要求被告陈良承担本次诉讼支出的代理费6400元，因双方有明确约定，且费用符合司法行政机关规定的收费标准，本院予以支持。4、原告要求被告徐建明对被告陈良的还款义务承担连带清偿责任，双方明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间直至此款全部还清时止，根据担保法司法解释“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，现原告要求被告徐建明承担连带保证责任在保证期间内。因此，原告要求被告徐建明对被告陈良的还款义务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告徐建明承担保证责任后，有权向被告陈良追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱文彬支付借款本金20万元及利息（自2013年6月26日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告陈良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱文彬支付代理费6400元。
三、被告徐建明对被告陈良的还款义务承担连带清偿责任。
四、被告徐建明承担保证责任后，有权向被告陈良追偿。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告陈良、徐建明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审判员 侯建伟
二〇一五�五月二十七日
书记员 杨玉梅
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定�，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
4.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00404号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
住所地南阳市宛城区天山路万正大厦第*层。
负责人王新军，任该公司总经理。
委托代理人常征，该公司职工。
被上诉人�原审原告）尚保现，男，1982年2月5日出生，汉族，农民，住唐河县。
被上诉人（原审原告）南阳市汇融物流发展有限公司。住所地南阳市新国道东侧。
法定代表人韩应山，任该公司董事长。
委托代理人尚保现，基本情况同上。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人南阳市汇融物流发展有限公司（以下简称汇融公司）、尚保现为财产保险合同纠纷一案，上诉人保险公司不服唐河县人民法院（2013）唐民一初字第2378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人常征、被上诉人尚保现同时作为被上诉人汇融公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告尚保现实际所有的豫R691**号重型自卸货车挂靠于原告汇融公司名下。2013年9月19日15时许，原告尚保现驾驶该车沿240道自南向北行驶至唐河县黑龙镇黄泥沟村路段处时，将对向行驶在转弯的骑自行车人张嘉驿（10岁）压死，货车侧翻损坏，并致张自明家门前粮食、地磅及停在路边邓金发的无号牌普通二轮摩托车损坏。该事故经唐河县公安交通警察大队认定，原告尚保现负主要责任；张嘉驿负次要责任；张自明、邓金发无责任。事故发生后，经唐河县交警大队调解，原告尚保现一次性赔偿了死者近亲属各项费用共计255000元，赔偿张自明、邓金发财产损失共计4000元。另原告尚保现实际支付事故车辆施救费16475元。经唐河县公安交通警察大队委托唐河县价格认证中心车损鉴定确定该车估损总值为25100元。以上合计300575元。原告车辆在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险限额为622000元（不计免赔），机动车损失保险303900元（不计免赔），另查明，死者张嘉驿系农村居民。
原审法院认为，原告尚保现驾车行驶发生道路交通事故后，为取得死者近亲属谅解，减低自身风险，选择在公安交警机关主持调解下，主动一次性赔偿了死者张嘉驿近亲属各项损失255000元，该事实原审法院予以认定。本案中造成各方损失为：1、死者张嘉驿近亲属各项损失①、丧葬费16817元（33634元／年÷2）；②、死亡赔偿金150499元（7524.94元／年×20年）；③、精神损害抚慰金50000元；2、张自明、邓金发财产损失共4000元，本案原告尚保现实际支付该费用已经公安交管机关调解确认，虽无损失认证，但可视为合理；3、施救费用，原告尚保现实际支付施救费16475元，被告虽有异议，但无相反证据推翻，故原审法院应予认定；以上共计237791元。4、车损鉴定为25100元，系公安交警部门委托，被告保险公司虽提异议，但未提出要求重新鉴定，故原审法院亦予认定。首先该237791元的损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内不分项予以赔偿即122000元；超出部分115791元由侵权人即原告尚保现承担80%的赔偿责任为宜，为92632.8元。原告尚保现在被告保险公司投保有交强险、商业第三者责任险（不计免赔），该损失已有原告尚保现垫付，被告保险公司应当按照约定对原告进行理赔。对车损25100元，原告尚保现在被告保险公司投保有车辆损失险，可由被告保险公司在机动车损失险中予以理赔，因原告尚保现在车辆损失中承担主要责任，可由被告保险公司承担80%的理赔责任，为20080元。以上损失共计234712.8元，原审法院予以确认。案经调解无效。原审法院判决如下：被告中国人寿财产保险公司股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告南阳市汇融物流发展有限公司、尚保现保险理赔款234712.8元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元，鉴定费1300元，合计6540元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担5240元，原告尚保现负担1300元。
上诉人保险公司上诉称：1、事故中死者张嘉驿负次要责任，精神抚慰金不应超过3万元，原判5万元精神抚慰金过高。交强险赔偿部分，保险公司仅应在死亡伤残限额11万元内赔偿；超出部分应按责任比例在商业三者险内赔偿。尚保现负主要责任，保险公司应在商业险中担70%责任，原判认定80%责任过高。2、被上诉人不能提供赔偿凭证，张自明、邓金发的财产损失4000元无依据。975元的完税票和500元的手写条不应计算在施救费中。请二审发还重审或改判。
被上诉人汇融公司�尚保现答辩称：原判正确。
根据各方当事人的上诉答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点是：保险公司在交强险总限额内承担赔偿责任是否适当，精神抚慰金、财产损失、施救费、责任比例的认定是否适当。
二审中各方当事人均未提供新证据。
二审中查明事实与一审中查明事实一致。
本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿……。”本案中的交通事故发生在保险合同有效期内，保险公司在交强险总限额内赔偿损失既有利于及时保障受害人的合法权益，也符合道路交通安全法的立法精神，故原判由上诉人在交强险总限额内承担责任是适当的。本院对上诉人主张分项赔偿的上诉理由不予支持。虽受害人在事故中负次要责任，但事发时受害人尚未成年，且已造成受害人死亡的严重后果，故原判认定精神抚慰金5万元及肇事者承担80%责任是适当的。施救费用和对案外人的财产损失系事故中实际发生的损失，且财产损失在交警队的调解书中也已明确记载，事故车辆在保险公司投保有商业三者险，故保险公司对以上损失应予赔偿。总上，原判处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 王 妮
二〇一四年六月十日
书记员 薛庆玺
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温永刑初字第302号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人孙某甲，务工。因本案，于2014年9月12日投案，同日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕，同月21日被取保候审，2015年3月11日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2015）244号起诉书指控被告人孙某甲犯开设赌场罪，于2015年3月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月18日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员张佳出庭支持公诉，被告人孙某甲及辩护人麻建春到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2014年3月上旬，孙坤名（已判刑）、王永花（另案处理）在永嘉县东城街道上塘物资交流会期间，租用东城街道中楠小区门口摊位合股开设“拉大象”赌局，招揽过路行人以10元至200元随意押注。其中，孙坤名携其妻子万秀芝（另案处理）并雇佣被告人孙某甲和顾委委、沙松伟（均已判刑）、孙某丙、孙秀梅（均未满16周岁）等人，在其赌场内从事喊话、收钱、扔骰子、当托投注、望风等事宜。王永花雇佣王坚强、乔龙飞、王兴宇、李宋喜（均已判刑）等人，在其赌场内从事喊话、收钱、扔骰子、当托投注等事宜。至2014年3月15日被公安机关查获时止，该赌场累计参赌人数达100人次以上。
2014年9月12日，被告人孙某甲主动向公安机关投案，并如实供述其罪行。
上述事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯孙坤名、顾委委、乔龙飞、王坚强、王兴宇、李宋喜、沙松伟的供述，证人吴某、孙某乙、田某、黄某心、金某、程某、李某、谢某、胡某、孙某丙的证言，扣押清单、赌博现场视频截图、证明、羁押证明、刑事判决书，辨认笔录、抓获经过和被告人的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲伙同他人开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人孙某甲在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且在犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，决定对被告人孙某甲予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出的相应辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。罚金限判决生效之日起五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄天宇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李佳儒
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第5899号
罪犯严海军，男，1985年8月22日出生，汉族，四川省三台县人，文化程度初中，现在崇州监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2009年10月20日作出（2009）丰刑初字第1831号刑事判决，以被告人严海军犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利3年，并处没收财产20000元（未缴纳，无困难证明）。宣判后，被告人不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2009年12月25日作出（2010）二中刑终字第142号刑事裁定，准许上诉人严海军撤回上诉。刑期至2023年4月27日止。执行机关四川省崇州监狱于2012年9月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯严海军在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分142分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯严海军在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯严海军减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后刑期至二○二二年二月二十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 佩
审判员 牟世清
审判员 任华芬
二〇一二年十月十六日
书记员 谭默娜
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民二终字第612号
上诉人（原审原告）：罗存福。
委托代理人：丁新民，新疆弘桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑江辉。
被上诉人（原审被告）：呼图壁县康瑞棉花加工有限公司。
法定代表人：薛生泉，该公司总经理。
原审第三人：奎屯隆坤棉业有限公司。
法定代表人：郑江辉，该公司经理。
上诉人罗存福因与被上诉人郑江辉、呼图壁县康瑞棉花加工有限公司（以下简称康瑞棉花公司）以及奎屯隆坤棉业有限公司（以下简称隆坤棉业公司）民间借贷纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2015）奎民初字第592号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗存福原审诉称：2014年10月20日，郑江辉经营康瑞棉花加工公司期间，因收购资金紧张，以月息贰分，借期六个月，向其借款500000元。借款期限已到，尚未归还。请求：郑江辉、康瑞棉花公司连带清偿借款500000元、利息60000元，律师代理费22000元，共计582000元。
郑江辉原审辩称：其在承包经营康瑞棉花加工公司期间，以康瑞棉花公司名义为筹备经营款项向罗存福借款，且借款汇入康瑞棉花公司账户，用于康瑞棉花公司的生产经营，生产成果归属于康瑞棉花公司。因此，借款行为是职务行为，此借款应由康瑞棉花公司清偿。
康瑞棉花公司原审辩称：罗存福与其没有借贷关系，也没有签订借贷合同。郑江辉不是康瑞棉花公司职工，公司也没有委托郑江辉对外缔结过借贷合同。隆坤棉业公司在履行承包经营棉花合同书时，因收购籽棉资金不足，曾向其母公司新赛公司借款1000000元，这笔500000元借款是隆坤棉业公司指示罗存福汇入其账户，用于偿还新赛公司的借款，其不应承担还款义务。请求：驳回罗存福对其的诉讼请求。
原审第三人隆坤棉业公司原审辩称：借款行为是郑江辉的个人行为，不代表公司，不应由公司承担责任。罗存福主张的利息超出法律规定，其不是本案适格的第三人。请求：驳回罗存福对其的诉讼请求。
原审法院查明：2014年7月3日，康瑞棉花公司（甲方）与隆坤棉业公司（乙方）就联合经营棉花事宜，签订《承包经营棉花合同书》，承包经营期限自2014年7月3日起至2017年5月30日止。双方约定：在承包经营期内，甲方提供经营证照等相关资质和手续，以及厂房和现有设备，乙方负责筹集资金在承包经营期内进行棉花的收购、加工及销售工作。乙方的承包经营实行自主经营、独立核算、自负盈亏。合同签订后，隆坤棉业公司的法定代表人郑江辉负责具体履行该承包经营合同。2014年10月19日，隆坤棉业公司给康瑞棉花公司出具委托书一份，注明：“我单位（隆坤棉业公司）现委托：罗存福给康瑞棉花公司收购专户交款500000元（伍拾万元），此款视同为我公司（隆坤棉业公司）缴纳的籽棉收购资金，特此说明。”落款：郑江辉，隆坤棉业公司，2014年10月19日。2014年10月20日，郑江辉向罗存福借款500000元，并出具借条一张，注明：“今借到罗存福现金伍拾万元整，月息贰分，借期陆个月（用于棉花收购）。落款为呼图壁康瑞棉业公司郑江辉，落款日期为2014年10月20日。”借款当日，罗存福将500000元转入康瑞棉花公司账号中。
原审法院认为，本案罗存福主张由郑江辉与康瑞棉花公司连带承担偿还借款的责任。郑江辉系隆坤棉业公司的法定代表人，第三人隆坤棉业公司承包经营康瑞棉花公司的生产设备收购加工籽棉，郑江辉作为法定代表人负责承包经营的相关事宜，其向罗存福出具借条属职务行为，所产生的法律责任应由隆坤棉业公司承担，罗存福请求郑江辉承担还款责任，与事实不符，不予支持。郑江辉在负责履行承包经营合同期间，以康瑞棉花公司的名义对外借款，并未得到该公司事前委托或事后追认，虽然罗存福将该笔借款汇入康瑞棉花公司帐户，但康瑞棉花公司出示的隆坤棉业公司委托罗存福代为缴纳籽棉收购款的委托书可以确认委托付款的事实，隆坤棉业公司虽然不认可委托书，但对委托书上的公司印章亦不申请鉴定，因此对该委托书的真实性予以认可。故罗存福诉请康瑞棉花公司偿还借款，证据不足，不予支持。郑江辉、康瑞棉花公司及隆坤棉业公司抗辩合理部分，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回罗存福的诉讼请求。案件受理费4810元（已减半收取），由罗存福负担。
罗存福不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其借款时，根本不知道郑江辉系隆坤棉业公司的法定代表人，对隆坤棉业公司与康瑞棉花公司存在承包关系并不知情。根据其了解的情况是郑江辉系康瑞棉花公司加工厂负责人，且涉案款项也是打入康瑞棉花公司账户内的，其出借的款项是借给单位而非个人。原审却片面认为郑江辉系隆坤棉业公司法定代表人，借款行为应属于履行职务行为，这种认为严重歪曲了事实真相。2、根据出具借条的时间、郑江辉经营康瑞棉花公司时段、借条的最后落款以及借款实际走向，其有理上相信郑江辉代表的是康瑞棉花公司。3、隆坤棉业公司出具的委托书并没有说明50万元是归还新赛公司的借款，只是说明隆坤棉业公司与康瑞棉花公司存在承包关系，不能对抗其善意借款行为，更与本案没有任何关系。请求：1、撤销原审判决，支持其诉讼请求；2、一、二审诉讼费由郑江辉和康瑞棉花公司承担。
针对罗存福的上诉请求及理由，郑江辉答辩称：涉案款项打入康瑞棉花公司账户后用于籽棉收购，籽棉收购加工产品都是属于康瑞棉花公司，与其个人或者隆坤棉业公司没有关系。因此，涉案款项应由康瑞棉花公司给付。请求：驳回对其的诉讼请求。
康瑞棉花公司未提交书面答辩意见。
隆坤棉业公司述称：其与郑江辉答辩意见一致。
经本院审理，除对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：郑江辉出具的借条，是否代表康瑞棉花公司履行职务行为，诉争款项应否由康瑞棉花公司归还。
本案中，罗存福所提交2014年10月20日由郑江辉出具的借条，落款虽写有“呼图壁康瑞棉业公司郑江辉”，但康瑞棉花公司对此行为不予认可，落款处既没有康瑞棉花公司的签章，也没有证据证明康瑞棉业公司委托郑江辉借款。罗存福称郑江辉为康瑞棉花公司加工厂负责人，但没有提供相应证据证明。虽系诉争借款打入康瑞棉业公司账户，根据合同相对性原则，只有订约主体方可承担民事责任，而非以受益人确定责任主体。相反，康瑞棉业公司提交其与隆坤棉业公司签订的《承包经营棉花合同》以及委托书进而证明康瑞棉业公司并非借款主体。故罗存福主张郑江辉以康瑞棉花公司加工厂负责人向其借款，要求郑江辉和康瑞棉花公司偿还借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9620元，由罗存福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 孙 杰
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3814号
原告李某某，女，1987年9月9日出生，汉族，农民。
委托代理人刘建军，永城市148法律服务所工作人员。
被告张某某，男，1983年8月3日出生，汉族，农民。
委托代理人吴信珍、吕艳，河南正剑律师事务所律师。
原告李某某因与被告张某某离婚纠纷一案，于2014年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关法律文书，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人刘建军、被告张某某及其委托代理人吴信珍、吕艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，2008年3月3日办理结婚登记，同年12月30日生育长女张某甲，2012年10月6日生育次女张某乙。因婚前缺乏了解，婚后经常生气吵架，夫妻感情已经彻底破裂。2013年12月11日，原告提起离婚诉讼，要求与被告离婚。判决不准离婚后，双方至今仍未和好，双方已无和好可能，请求依法判决准予原、被告离婚；婚生长女张某甲、次女张某乙由原告抚养；原告婚前个人财产归原告所有，夫妻共同财产平均分割。
被告张某某辩称，原告所诉不实，双方感情较好，被告不同意与原告离婚；如判决离婚，长女张某甲、次女张某乙应由被告抚养，原告一次性支付子女抚养费，共同债务90000元共同承担，原告给付被告生活扶助费50000元。
依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、原、被告夫妻感情是否确已破裂，应否准予离婚；2、如感情确已破裂，子女如何抚养，抚养费如何负担；3、双方财产状况及如何分割；4、原、被告债务情况及如何承担；5、被告要求原告支付50000元生活扶助费是否有事实及法律依据。原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告向本院提交的证据有：1、原、被告结婚证一份，证明双方于2008年3月3日登记结婚，系合法夫妻；2、（2013）永民初字第3634号民事判决书一份，证明原告曾于2013年12月11日提起离婚诉讼，判决不准离婚后双方至今仍未和好，夫妻感情确已破裂。
被告向本院提交的证据材料有：1、2012年6月9日至2012年7月30日，被告在永城市人民医院及徐州市医学院附属医院医疗费发票12张，共计100044元，证明被告患有严重疾病，花费大量医疗费用，已丧失劳动能力，如果判决离婚，应当判决支付生活扶助费；2、2014年7月1日永城市天辰食品有限公司出具的证明一份；3、5月22日薛湖镇滦湖奶粉城出具的证明一份。证据2、3证明被告为抚养次女张某乙购买奶粉花费13676元，被告家庭困难，该款全部由被告借款支付；4、证人张某丙、张某丁、董某某、刘某某出庭作证的证言各一份，证明原、被告婚后夫妻感情较好，双方仍有和好的可能，感情尚未破裂，被告生病花费巨额医疗费，家庭生活困难。因治疗疾病，被告向张加银借款20000元，向张加生借款10000元。
被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为证据2不能证明双方夫妻感情破裂，且双方并未生气打架，双方感情尚未破裂。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为被告住院时原告在场照顾被告，且部分费用已经报销，所有支出均是原、被告的积蓄和双方家人支付，并不是夫妻共同债务；对证据2提出异议认为，证明内容不属实；即使存在购买奶粉这一事实，也无法证明系借款购买，且该份证据并非正式发票，没有出具证明的单位负责人签名，证据形式不合法；对证据3的真实性提出异议认为，该证据形式不合法；对证据4提出异议认为，证人张某丙的证言有明显倾向性，证人张某丁并不和原、被告居住在同一个村，对原、被告的感情情况并不了解，证人董某某证人证言不能证明是被告向张加银借款，也不能证明所借款项的用途，达不到其证明目的，证人刘某某所证内容系传来证据，对该证人证言原告不发表质证意见。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2能够证明原、被告系合法夫妻及原告于2013年12月11日提起离婚诉讼的事实，证据形式合法、内容真实、与本案有关联，确认为本案有效证据；被告提供的证据1能够证明被告身患重大疾病，被告为治疗疾病花费大额医疗费的事实，证据形式合法、内容真实、与本案有关联，确认为本案有效证据；证据2、3形式不合法，该两份证据本院不予采信；证据4中四证人陈述中能够相互印证的部分，本院确认为本案有效证据。
依据原、被告双方当事人的有效陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：原、被告经人介绍相识，2008年3月3日办理结婚登记，同年12月30日生育女孩张某甲，2012年10月6日生育女孩张某乙。被告张某某因疾病造成行动不便，生活不能完全自理。2013年12月11日，原告李某某提起离婚诉讼，因证据不足判决不准离婚。
本院认为，原、被告经婚姻登记机关登记结婚，婚姻关系合法有效。原、被告婚后共同生活多年，且生育两个孩子，具有一定的夫妻感情。原、被告婚后双方虽因生活琐事生气吵架，但被告现身患疾病，生活不能完全自理，更需要原告的扶助，原告要求离婚，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
代理审判员 夏振亚
二〇一五年一月七日
书 记 员 刘文斌
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠博法执字第1322号
申请执行人博罗县生态建设和环境保护局，住所地：博罗县罗阳镇桥东三路66号。
法定代表人：林建辉，局长。
被执行人罗建国，男，汉族，1962年1月24日出生。
申请执行人博罗县生态建设和环境保护局与被执行人罗建国行政非诉审查与执行一案，本院作出的（2014）惠博法行非诉审字第83号行政裁定书及博罗县生态建设和环境保护局作出的博环罚字（2014）55号行政处罚决定书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2014年9月22日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人1、责令停止饲料油脂加工部的生产；2、罚款1万元及案件执行费550元。本院现已立案执行。
在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）惠博法行非诉审字第83号行政裁定书及博罗县生态建设和环境保护局作出的博环罚字（2014）55号行政处罚决定书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗春华
审 判 员 肖志明
代理审判员 黄 珊
二〇一四年十月十六日
书 记 员 黄培源
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第957号
申请执行人陈锦昌，男，1964年1月20日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人张昌雄，男，1963年3月30日出生，汉族，农民，住上杭县。
申请执行人陈锦昌和被执行人张昌雄民间借贷纠纷一案，被执行人张昌雄至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张昌雄所有的银行存款5.36元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜志明
审判员 蓝树高
审判员 张兴发
二〇一五年五月二十七日
书记员 王玉春
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第957号
申请人陈锦昌，男，1964年6月20日出生，汉族，教师，住上杭县。
被执行人张昌雄，男，1963年3月30日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院在执行申请人陈锦昌与被执行人张昌雄债权纠纷一案中，查明：被执行人张昌雄在银行无存款、在房产登记部门无房产登记信息、在工商登记部门无工商登记信息、在车辆登记机关无车辆登记信息，暂无其他可供执行的财产。申请人亦同意对此案予以终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）杭执字第957号案的本次执行程序。
如申请人今后举证被执行人尚有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜志明
代理审判员 温新龙
代理审判员 林建桥
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 孔祥仪
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第957号
申请执行人杨秋梅，女，汉族，1963年11月19日出生。
被执行人纪志敏，男，汉族，1967年4月10日出生。
关于申请执行人杨秋梅申请执行被执行人纪志敏民间借贷纠纷一案，郑州市黄河公证处作出的（2015）郑黄证执字第1570号执行证书已经发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人纪志敏银行存款人民币190000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱平
�判员周辉
审判员 陈鹏飞
二〇一五年五月十七日
书记员 李 芳
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第524号
原告：广州市智伟房地产发展有限公司。住所地：。
法定代表人：陈锡流。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：廖美红，基层法律服务工作者。
被告：增城市润新工贸有限公司。住所地：。
法定代表人：王作慈。
第三人：广东省增城市旺达经济发展有限公司。住所地：。
法定代表人：李焕申。
原告广州市智伟房地产发展有限公司诉被告增城市润新工贸有限公司、第三人广东省增城市旺达经济发展有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市智伟房地产发展有限公司的委托代理人朱共清，被告增城市润新工贸有限公司的法定代表人王作慈，第三人广东省增城市旺达经济发展有限公司的法定代表人李焕申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市智伟房地产发展有限公司诉称：被告因与第三人发生债务纠纷向增城市人民法院提出诉讼，已由法院审理作出（2012）增法民二初字第917号民事调解书，并已发生法律效力。被告也已向法院申请强制执行，执行案号：（2012）增法执字第2750号。执行期间，被告依法将该债权全部转让给了原告，并于2014年1月21日签订了《债权转让合同》，原告也依合同规定全额支付了转让款给被告，并依法通知了第三人。原告因实现债权的程序需要，特向法院提出诉讼，请求法院判令：1、依法确认原、被告于2014年1月21日签订的《债权转让合同》合法有效，基于（2012）增法民二初字第917号民事调解书确认的所有债权归原告所有。2、确认（2012）增法执字第2750号的申请执行人变更为原告。
被告增城市润新工贸有限公司辩称：原告起诉的均是事实，同意原告的诉讼请求。
第三人广东省增城市旺达经济发展有限公司述称：本公司欠下被告的钱是事实，本公司应当按（2012）增法民二初字第917号民事调解书付款给被告。对于被告将债权转让给原告，没有异议。
经审理查明：2012年9月5日，被告向本院起诉要求第三人偿还借款本金15万元及利息30万元。2012年9月25日，经本院主持调解，被告与第三人自愿达成了调解协议：一、广东省增城市旺达经济发展有限公司于2012年10月10日前一次性向增城市润新工贸有限公司返还借款30万元；增城市润新工贸有限公司放弃对剩余利息的追偿。二、如果广东省增城市旺达经济发展有限公司未按上述协议履行的，利息从还款期限届满之次日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还清款日止。三、受理费4025元，由广东省增城市旺达经济发展有限公司负担。当日，本院依法作出（2012）穗增法民二初字第917号《广东省增城市人民法院民事调解书》。
在上述《广东省增城市人民法院民事调解书》发生法律效力后，第三人没有履行义务。2012年11月8日，被告向本院申请强制执行。当日，本院受理了被告的申请，并向被告发出了（2012）穗增法执字第2750号《增城市人民法院受理执行案件通知书》。之后，第三人一直没有履行义务。
2014年1月21日，原告与被告签订《债权转让合同》，约定被告将其享有的（2012）穗增法民二初字第917号《广东省增城市人民法院民事调解书》所确定的全部权利转让给原告，转让价款为人民币15万元。当日，原告依约支付了债权转让款15万元给被告，被告立下《收据》给原告收执。被告并向第三人发出《债权转让通知书》，告知第三人其已经将（2012）穗增法民二初字第917号《广东省增城市人民法院民事调解书》所确定的全部债权转让给原告，请第三人及时向原告履行债务。
2014年3月12日，原告向本院提起诉讼。
庭审中，原告当庭提出撤回第二项诉讼请求。
本院认为：本案是债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，在本院作出的（2012）穗增法民二初字第917号《广东省增城市人民法院民事调解书》发生法律效力后，第三人未履行义务，没有偿还借款给被告。被告向本院申请强制执行【执行案号：（2012）穗增法执字第2750号】。但第三人一直没有履行义务。原、被告在2014年1月21日签订了《债权转让合同》，被告将（2012）穗增法民二初字第917号《广东省增城市人民法院民事调解书》所确定的全部债权转让给原告。被告并书面通知了第三人。事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告与被告签订的《债权转让合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。故根据上述法律规定，原告请求确认原、被告于2014年1月21日签订的《债权转让合同》合法有效，并请求（2012）穗增法民二初字第917号民事调解书确认的所有债权归原告所有，理据充分，本院予以支持。
原告在庭审中当庭提出撤回第二项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条第一款的规定，判决如下：
一、原告广州市智伟房地产发展有限公司与被告增城市润新工贸有限公司在2014年1月21日签订的《债权转让合同》合法有效。
二、（2012）穗增法民二初字第917号《广东省增城市人民法院民事调解书》所确定被告增城市润新工贸有限公司的所有债权归原告广州市智伟房地产发展有限公司所有。
本案案件受理费200元，由被告增城市润新工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
审 判 员 黄 晖
人民陪审员 王荷花
二〇一四年八月十三日
书 记 员 赵少芸
安徽省旌德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民二初字第00041号
原告：刘成香，女。
委托代理人：周军汉，系原告丈夫。
被告：安徽省玉安建筑工程有限公司，组织机构代码；
被告：孙玉红，女。
本院在审理原告刘成香诉被告安徽省玉安建筑工程有限公司、孙玉红民间借贷纠纷一案中，因原告刘成香在法定的期限内未预交本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 汪 艳
代理审判员 吴 玲
人民陪审员 胡青林
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 刘慰慈
《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费，并按照规定交纳其他诉讼费。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蕉执字第216号
申请执行人林鸿彪，男，1990年2月11日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人雷李文，男，1989年7日10出生，汉族，住宁德市蕉城区。
申请执行人林鸿彪与被执行人雷李文民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日作出的（2014）蕉民初字第3628号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人林鸿彪向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。被执行人的财产待处置，故终结本次执行程序。本院认为，本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人其它财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）蕉民初字第3628号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄振勤
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一五年五月二十日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳碾执字第0564-1号
申请执行人沙新宝，农民。
被执行人何崇一，农民。
申请执行人沙新宝与被执行人何崇一民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，于2013年8月9日作出（2013）邳碾民初字第0238号民事判决书：何崇一于判决生效后十日内偿还沙新宝借款本金25000元及利息（自2009年5月6日起，至判决确定履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）；案件受理费425元，减半收取213元，由何崇一负担。
在执行过程中，经向金融机构、车辆管理部门、等查询，未发现可供执行的财产。
本院认为，因被执行人暂时没有可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人提供不出被执行人财产线索，认可人民法院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳碾执字第0564号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王国权
执行员 杜万亮
执行员 张 坤
二〇一四年十二月十八日
书记员 张滨滨
重庆市南川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0119执695号
申请执行人魏光木，男，1966年12月20日出生，汉族，重庆市南川区。
委托代理人李太权，男，1959年1月21日出生，汉族，重庆市南川区头渡镇前星村村民，住该村4组，公民身份号码5123231959********。
被执行人陈军。男，1971年3月29日出生，汉族，重庆市武隆县鸭江镇。
申请执行人魏光木与被执行人陈军追过劳动报酬纠纷一案，重庆市南川区人民法院作出的（2016）渝0119民初7002号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行，申请执行人于2017年2月23日向本院申请执行。
本院在执行过程中经查明：被执行人陈军应支付申请执行人魏光木劳动报酬5320元，若不能按时支付则应承担3000元的违约金。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人陈军在银行的存款10000元，并按其他申请执行人的要求，将此款交由委托代理人李太权代为保管，之外被执行人陈军并无其他可供执行的财产。经征得申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0119执695号执行案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韦刚
二〇一七年六月十三日
书记员 夏灵
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂化法执字第133号
申请执行人中国农业银行股份有限公司化州市支行。
法定代表人李怡强，行长。
委托代理人陈成，该行员工。
被执行人陈浩光，男，汉族。
被执行人魏玉春，女，汉族。
被执行人陈增锦，男，汉族。
被执行人陈海勇，女，汉族。
被执行人陈杞有，男，汉族。
申请执行人中国农业银行股份有限公司化州市支行与被执行人陈浩光、魏玉春、陈增锦、陈海勇、陈杞有金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）茂化法民二初字第255号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被执行人陈浩光于本判决生效后10日内归还借款本金29848.21元及利息458.3元（利息包含逾期利息456.68元，复利1.62元，以上利息暂计至2014年4月20日止，以后利息按中国人民银行有关规定从2014年4月21日起计至还清款日止）给申请执行人中国农业银行股份有限公司化州市支行。二、被执行人魏玉春、陈增锦、陈海勇、陈杞有对本判决第一项内容所确定给付义务承担连带清偿责任。根据权利人的请求，本院于2015年1月30日立案执行。
本案在执行过程中，经查没发现被执行人有可供执行的财产，在短期内没法执结本案，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中，经查没发现被执行人有可供执行的财产，在短期内没法执结本案，申请执行人同意本案终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）茂化法执字第133号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 潘洪辉
代理审判员 邹大明
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 黄杰华
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4607号
原告：王申准。
委托代理人：罗义，浙江（××）律师事务所律师。
被告：王敏。
被告：陈国华。
原告王申准与被告王敏、陈国华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告王申准的委托代理人罗义到庭参加诉讼，被告陈国华、王敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王申准起诉称：2013年4月2日，原告与被告王敏、陈国华签订《借款协议》，约定：被告王敏向原告借款100万元，月利率为3%；被告陈国华对上述债务承担连带清偿责任。《借款协议》未约定还款期限。同日，原告因资金紧张，只向被告王敏账户汇款95万元。但被告王敏仅支付利息至2014年11月2日，尚欠借款本金95万元及从2014年11月3日起的利息未予偿还。现原告请求判令：1、被告王敏向原告偿还借款本金95万元及利息（从2014年11月3日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、被告陈国华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的利息起算点变更为2016年3月3日。
被告王敏、陈国华未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明，吴滢分别于2016年2月4日、3月8日、6月4日、7月15日代被告王敏向原告支付利息10万元、3万元、10万元、7万元，故截至2016年3月2日之前的利息已经全部结清。
以上事实，有原、被告身份证、《借款协议》、转账凭证等证据以及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为：原告王申准与被告王敏、陈国华签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，应认定合法有效。现原告要求被告王敏偿还借款本金95万元及利息（从2016年3月3日起按月利率2%计算至实际还款之日止），要求被告陈国华对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王敏、陈国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王敏于本判决生效之日起十日内向原告王申准偿还借款95万元及利息（从2016年3月3日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；
二、被告陈国华对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费13300元，减半收取6650元，由王敏、陈国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 蔡 小 博
二〇一六年八月三十一日
代书记员 施白德华
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第695号
罪犯贺顺，于安徽省灵璧县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2009年5月6日作出了(2009)甬象刑初字第268号刑事判决，以被告人贺顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年2月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯贺顺在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯贺顺在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规,认真参加“三课”学习，劳动积极，较好地完成各项任务。2010年获监狱行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯贺顺在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯贺顺减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一二年二月二十三日
代书记员 张文雯
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更1258号
罪犯许志卫，男，1985年9月24日出生于河北省邯郸市，汉族，小学文化，现在河北省石家庄监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2012年6月7日作出（2012）一中刑初字第1564号刑事附带民事判决，以被告人许志卫犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2017年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月1日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯许志卫自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励3次。
经审理查明，罪犯许志卫在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯许志卫在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许志卫减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2011年7月20日起至2026年1月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年九月十八日
书记员 田家鑫
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦北法执字第560号
申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市永福西大街10号时代名城南楼。
代表人戴文，行长。
委托代理人李禄辉，广西桂通律师事务所律师。
委托代理人阳华斌，北京巿炜衡律师事务所广西分所律师。
被执行人广西金丰旺投资有限公司,住所地钦州市永福西大街金湖国际大厦。
法定代表人方军，该公司执行董事。
被执行人广西金湖置业开发有限公司,住所地钦州市永福西大街金湖国际大厦。
法定代表人刘镇铭，该公司执行董事。
被执行人方军，男。
申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）钦北民初字第734号民事调解书确定：1、广西金丰旺投资有限公司偿还给申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行本金400万元及利息，并赔偿申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行诉讼阶段律师代理费136722元；2、广西金湖置业开发有限公司、方军对广西金丰旺投资有限公司上述第1项确定的债务承担连带清偿责任；3、广西金丰旺投资有限公司承担案件受理费、诉讼保存共25443元；4、广西金丰旺投资有限公司不履行上述第1、3项确定债务的,中信银行股份有限公司钦州分行有权对广西金湖置业开发有限公司的位于钦州巿钦北区大垌镇南北二级公路东侧的两块土地使用权[土地使用权证号分别为：钦国用（2010）第××号及钦国用（2010）第××号]以协议折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权本息及费用的范围内享有优先受偿权。因被执行人没有履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行于2015年7月23日申请执行与广西金湖置业开发有限公司、广西金丰旺投资有限公司、方军金融借款合同纠纷一案，本院于同日依法受理。
本案在执行过程中查明，在诉讼阶段，本院于2015年3月23日作出（2015）钦北民初第7341号民事裁定书对被执行人广西金湖置业开发有限公司名下的位于钦州巿钦北区大垌镇南北二级公路东侧的两幅土地使用权[土地使用权证号分别为：钦国用（2010）第××号，土地使用权面积3416.26㎡及钦国用（2010）第××号，土地使用权面积1158.37㎡]及被执行人方军享有使用权的位于钦州巿钦北区大垌镇南北二级公路东侧的四幅土地使用权（国有土地使用权证号分别为：钦国用[2005]第××号，土地使用权面积88㎡、钦国用[2005]第××号，土地使用权面积88㎡、钦国用[2005]第××号，土地使用权面积88㎡、钦国用[2005]第××号，土地使用权面积88㎡）进行了查封；在执行阶段，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今没有履行生效民事调解书确定的义务。2015年12月1日，申请执行人以已查封的被执行人的财产尚未具备执行条件，目前暂时无法查找到被执行人还有可供执行的其他财产，因而同意本院对本案暂时终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行中，申请执行人以已查封的被执行人的财产尚未具备执行条件，目前暂时无法查找到被执行人还有可供执行的其他财产，同意本院对本案暂时终结本次执行程序，是其对自己权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）钦北民初字第734号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人另发现被执行人还有其他可供执行的财产及财产线索，或者原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）钦北民初字第734号民事调解书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应在查封、冻结期间届满前15日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈凤富
审判员 曾繁积
审判员 杜 勇
二〇一五年十二月十日
书记员 钟爃安
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦北法执字第560号
申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市永福西大街10号时代名城南楼。
代表人戴文，行长。
委托代理人李禄辉，广西桂通律师事务所律师。
委托代理人阳华斌，北京巿炜衡律师事务所广西分所律师。
被执行人广西金丰旺投资有限公司，住所地钦州市永福西大街金湖国际大厦。
法定代表人方军，该公司执行董事。
被执行人广西金湖置业开发有限公司，住所地钦州市永福西大街金湖国际大厦。
法定代表人刘镇铭，该公司执行董事。
被执行人方军，居民。
申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）钦北民初字第734号民事调解书确定：1、广西金丰旺投资有限公司偿还给申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行本金400万元及利息，并赔偿申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行诉讼阶段律师代理费136722元；2、广西金湖置业开发有限公司、方军对广西金丰旺投资有限公司上述第1项确定的债务承担连带清偿责任；3、广西金丰旺投资有限公司承担案件受理费、诉讼保存共25443元；4、广西金丰旺投资有限公司不履行上述第1、3项确定债务的，中信银行股份有限公司钦州分行有权对广西金湖置业开发有限公司的位于钦州巿钦北区大垌镇南北二级公路东侧的两块土地使用权［土地使用权证号分别为：钦国用（2010）第C0793号及钦国用（2010）第C0794号］以协议折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权本息及费用的范围内享有优先受偿权。因被执行人没有履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行于2015年7月23日申请执行与广西金湖置业开发有限公司、广西金丰旺投资有限公司、方军金融借款合同纠纷一案，本院于同日依法受理。
本案在执行过程中查明，在诉讼阶段，本院于2015年3月23日作出（2015）钦北民初第734-1号民事裁定书对被执行人广西金湖置业开发有限公司名下的位于钦州巿钦北区大垌镇南北二级公路东侧的两幅土地使用权［土地使用权证号分别为：钦国用（2010）第C0793号，土地使用权面积3416.26㎡及钦国用（2010）第C0794号，土地使用权面积1158.37㎡］及被执行人方军享有使用权的位于钦州巿钦北区大垌镇南北二级公路东侧的四幅土地使用权（国有土地使用权证号分别为：钦国用（2005）第C0367号，土地使用权面积88㎡、钦国用（2005）第C0368号，土地使用权面积88㎡、钦国用（2005）第C0369号，土地使用权面积88㎡、钦国用（2005）第C0371号，土地使用权面积88㎡）进行了查封；在执行阶段，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今没有履行生效民事调解书确定的义务。2015年12月1日，申请执行人以已查封的被执行人的财产尚未具备执行条件，目前暂时无法查找到被执行人还有可供执行的其他财产，因而同意本院对本案暂时终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行中，申请执行人以已查封的被执行人的财产尚未具备执行条件，目前暂时无法查找到被执行人还有可供执行的其他财产，同意本院对本案暂时终结本次执行程序，是其对自己权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）钦北民初字第734号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人另发现被执行人还有其他可供执行的财产及财产线索，或者原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）钦北民初字第734号民事调解书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应在查封、冻结期间届满前15日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈凤富
审判员 曾繁积
审判员 杜 勇
二〇一五年十二月十日
书记员 钟爃安
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院执 行 裁 定 书（2015）钦北法执字第560号申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市永福西大街10号时代名城南楼。代表人戴文，行长。委托代理人李禄辉，广西桂通律师事务所律师。委托代理人阳华斌，北京巿炜衡律师事务所广西分所律师。被执行人广西金丰旺投资有限公司,住所地钦州市永福西大街金湖国际大厦。法定代表人方军，该公司执行董事。被执行人广西金湖置业开发有限公司,住所地钦州市永福西大街金湖国际大厦。法定代表人刘镇铭，该公司执行董事。被执行人方军，男。申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）钦北民初字第734号民事调解书确定：1、广西金丰旺投资有限公司偿还给申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行本金400万元及利息，并赔偿申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行诉讼阶段律师代理费136722元；2、广西金湖置业开发有限公司、方军对广西金丰旺投资有限公司上述第1项确定的债务承担连带清偿责任；3、广西金丰旺投资有限公司承担案件受理费、诉讼保存共25443元；4、广西金丰旺投资有限公司不履行上述第1、3项确定债务的,中信银行股份有限公司钦州分行有权对广西金湖置业开发有限公司的位于钦州巿钦北区大垌镇南北二级公路东侧的两块土地使用权[土地使用权证号分别为：钦国用（2010）第××号及钦国用（2010）第××号]以协议折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权本息及费用的范围内享有优先受偿权。因被执行人没有履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行于2015年7月23日申请执行与广西金湖置业开发有限公司、广西金丰旺投资有限公司、方军金融借款合同纠纷一案，本院于同日依法受理。本案在执行过程中查明，在诉讼阶段，本院于2015年3月23日作出（2015）钦北民初第7341号民事裁定书对被执行人广西金湖置业开发有限公司名下的位于钦州巿钦北区大垌镇南北二级公路东侧的两幅土地使用权[土地使用权证号分别为：钦国用（2010）第××号，土地使用权面积3416.26㎡及钦国用（2010）第××号，土地使用权面积1158.37㎡]及被执行人方军享有使用权的位于钦州巿钦北区大垌镇南北二级公路东侧的四幅土地使用权（国有土地使用权证号分别为：钦国用[2005]第××号，土地使用权面积88㎡、钦国用[2005]第××号，土地使用权面积88㎡、钦国用[2005]第××号，土地使用权面积88㎡、钦国用[2005]第××号，土地使用权面积88㎡）进行了查封；在执行阶段，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今没有履行生效民事调解书确定的义务。2015年12月1日，申请执行人以已查封的被执行人的财产尚未具备执行条件，目前暂时无法查找到被执行人还有可供执行的其他财产，因而同意本院对本案暂时终结本次执行程序。本院认为，本案在执行中，申请执行人以已查封的被执行人的财产尚未具备执行条件，目前暂时无法查找到被执行人还有可供执行的其他财产，同意本院对本案暂时终结本次执行程序，是其对自己权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）钦北民初字第734号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人另发现被执行人还有其他可供执行的财产及财产线索，或者原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）钦北民初字第734号民事调解书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应在查封、冻结期间届满前15日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈凤富审判员  曾繁积审判员  杜 勇二〇一五年十二月十日书记员  钟爃安
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）钦北法执字第560号 申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市永福西大街10号时代名城南楼。 代表人戴文，行长。 委托代理人李禄辉，广西桂通律师事务所律师。 委托代理人阳华斌，北京巿炜衡律师事务所广西分所律师。 被执行人广西金丰旺投资有限公司,住所地钦州市永福西大街金湖国际大厦。 法定代表人方军，该公司执行董事。 被执行人广西金湖置业开发有限公司,住所地钦州市永福西大街金湖国际大厦。 法定代表人刘镇铭，该公司执行董事。 被执行人方军，男，1975年1月28日出生，汉族，南宁市人，居民，户籍所在地南宁市兴宁区，现住钦州市钦南区。 申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）钦北民初字第734号民事调解书确定：1、广西金丰旺投资有限公司偿还给申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行本金400万元及利息，并赔偿申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行诉讼阶段律师代理费136722元；2、广西金湖置业开发有限公司、方军对广西金丰旺投资有限公司上述第1项确定的债务承担连带清偿责任；3、广西金丰旺投资有限公司承担案件受理费、诉讼保存共25443元；4、广西金丰旺投资有限公司不履行上述第1、3项确定债务的,中信银行股份有限公司钦州分行有权对广西金湖置业开发有限公司的位于钦州巿钦北区大垌镇南北二级公路东侧的两块土地使用权[土地使用权证号分别为：钦国用（2010）第C0793号及钦国用（2010）第C0794号]以协议折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权本息及费用的范围内享有优先受偿权。因被执行人没有履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行于2015年7月23日申请执行与广西金湖置业开发有限公司、广西金丰旺投资有限公司、方军金融借款合同纠纷一案，本院于同日依法受理。 本案在执行过程中查明，在诉讼阶段，本院于2015年3月23日作出（2015）钦北民初第734-1号民事裁定书对被执行人广西金湖置业开发有限公司名下的位于钦州巿钦北区大垌镇南北二级公路东侧的两幅土地使用权[土地使用权证号分别为：钦国用（2010）第C0793号，土地使用权面积3416.26㎡及钦国用（2010）第C0794号，土地使用权面积1158.37㎡]及被执行人方军享有使用权的位于钦州巿钦北区大垌镇南北二级公路东侧的四幅土地使用权（国有土地使用权证号分别为：钦国用[2005]第C0367号，土地使用权面积88㎡、钦国用[2005]第C0368号，土地使用权面积88㎡、钦国用[2005]第C0369号，土地使用权面积88㎡、钦国用[2005]第C0371号，土地使用权面积88㎡）进行了查封；在执行阶段，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今没有履行生效民事调解书确定的义务。2015年12月1日，申请执行人以已查封的被执行人的财产尚未具备执行条件，目前暂时无法查找到被执行人还有可供执行的其他财产，因而同意本院对本案暂时终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行中，申请执行人以已查封的被执行人的财产尚未具备执行条件，目前暂时无法查找到被执行人还有可供执行的其他财产，同意本院对本案暂时终结本次执行程序，是其对自己权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）钦北民初字第734号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人另发现被执行人还有其他可供执行的财产及财产线索，或者原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）钦北民初字第734号民事调解书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应在查封、冻结期间届满前15日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈凤富 审判员  曾繁积 审判员  杜 勇 二〇一五年十二月十日 书记员  钟爃安
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民金初字第29号
原告：河南正阳农村商业银行股份有限公司，
机构代码：70674363-1。
法定代表人：武兰喜，任董事长。
委托代理人：倪伟，男，该公司工作人员。
委托代理人：陈超，男，正阳法律援助中心律师。
被告：张斌，男1973年4月11日出生，汉族，住正阳县。
正阳农村商业银行与张斌、易萍、韩霞借款合同纠纷一案，本院受理后，被告未能提供易萍、韩霞的有效联系地址，本院依法驳回了原告对该二被告的起诉。本院适用普通程序公开开庭审理对张斌的起诉。原告委托代理人陈超到庭参加诉讼，被告张斌经合法传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2012年6月26日，原告与张斌签订借款合同一份，合同约定被告张斌向原告借款26万，期限一年，于2013年6月26日到期，易萍、韩霞提供连带担保。此款到期后，经原告多次追要，被告仍欠原告本金26万元及�息至今未还，请求判令被告偿还借款，本金26万元及利息、罚息。
被告张斌在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明，2012年6月26日张斌以建房为由与原告原下属大林信用社签订一份个人借款合同，主要内容是：借款金额26元，期限为一年（2012年6月26日起至2013年6月26日止），利率以月计算即月利率10.62%）。还款方式为按季结息、到期一次性还本，未按约定期限归还借款本金又未获展准期的，借款人对逾期借款从逾期之日起在合同利率的基础上按50%加收罚息，并由易萍、韩霞提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订当日，原告向张斌发放贷款260000元。合同履行过程中，张斌归还借款本金65000元，利息结至2013年6月28日，下欠本金195000元及2013年6月28日以后的利息。原告向被告催收，被告未予返还，原告起诉，请求�决。
以上事实由原告提供的张斌的借款合同、贷款借据等证据以证明。
本院认为，原告河南正阳农村商业银行股份有限公司与张斌签订的保证担保借款合同，是双方真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，应属有效合同。双方应按照合同约定履行义务。张斌不按照借款合同履行偿还借款本金及利息的义务，应当承担违约责任。约定返还下欠借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张斌于本判决生效后十日内，偿还河南正阳农村商业银行股份有限公司借款195000元及利息、罚息（利息、罚息自2013年6月28日起按约定利率计算至还清欠款之日止）。
如逾期履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5200元，由被告张斌承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孟凡坤
审 判 员 蒋 静
人民陪审员 盛学凯
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 吴 玲
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初12661号
原告：宋美良，男，1961年12月13日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市黎川县龙安镇王沙坑村红***号。法律文书送达确认地上海市嘉定区天祝路XXX号XXX室(上海志道律师事务所)。委托诉讼代理人：汪瑞华、王烨婷，上海志道律师事务所律师。被告：王熙，男，1980年2月10日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区外冈镇巨门村XXX号。被告：上海雄狮粉末科技股份有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定区安亭镇金昌西路XXX号。法定代表人：王某，该公司总经理。原告宋美良与被告王某(以下简称被告一)、被告上海雄狮粉末科技股份有限公司(以下简称被告二)间民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，并于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告宋美良及其委托诉讼代理人汪瑞华、王烨婷、被告一王某并作为被告二的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金1,170,000元并偿付自2016年3月1日起至实际清偿之日止，以本金1,170,000元为基数，按年利率24%计算的利息。事实和理由：2015年11月，因被告二经营所需，两被告共同向原告借款1,200,000元，约定借款期限自2015年12月1日至2016年5月31日止、借款利息按月利率2.5%计算。2015年11月30日、12月2日，原告通过案外人上海梓弗商贸有限公司账户分两次向被告一的个人账户汇款共计1,170,000元(该款中已扣除第一个月的利息30,000元)。同年12月2日，两被告共同向原告出具《借条》一份，明确“今借到原告现金壹佰贰拾万元正”，两被告在落款处签名并加盖公章。2016年1月9日，被告一通过其前妻陆燕的个人账户分两次向原告归还了2016年1月、2月的利息共计60,000元。至此，两被告再未向原告还款，现因两被告欠款至今未还，故原告诉至法院。两被告承认原告提出的全部诉讼请求及诉称的事实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告与两被告之间民间借贷法律关系明确，原告按约履行了向两被告出借资金的义务，两被告理应按约定的期限及利率偿还本金及利息，现其拖欠未付，已构成违约，依法应当承担相应民事责任。本案中，原告主张两被告向其借款1,200,000元，其实际出借金额为1,170,000元系扣除了第一个月的利息30,000元，但根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定两被告向原告借款本金应为1,170,000元，原告要求两被告归还借款1,170,000元之诉讼请求本院予以支持。另，原告及两被告在庭审中一致确认双方约定的借款期内利率及逾期利率均为月利率2.5%，现原告主动调整至年利率24%，此系其自行处分诉权，于法无悖，本院予以照准，故两被告应当偿付原告自2016年3月1日至2016年5月31日止，以本金1,170,000元为基数，按照年利率24%计算的期内利息以及自2016年6月1日至实际清偿之日止，按上述标准计算的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告王熙、被告上海雄狮粉末科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告宋美良借款1,170,000元并偿付自2016年3月1日起至实际清偿之日止，以本金1,170,000元为基数，按年利率24%计算的利息。如果被告王熙、被告上海雄狮粉末科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,330元，减半收取计7,665元，由被告王熙、被告上海雄狮粉末科技股份有限公司共同负担(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊 杰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张亚雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
1、第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
2、第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
3、第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1267号
原告：姜月恩，男，1970年12月1日出生，汉族，户籍地：四川省盐边县，现住四川省攀枝花市炳三区。
被告：攀枝花市仁和区志尚厨具经营部，住所地：四川省攀枝花市仁和区同乐世界内负二楼C8036、8037、8038号。
经营者：方和平，男，1986年4月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：宋仕钊，男，该经营部工作人员。
原告姜月恩与被告攀枝花市仁和区志尚厨具经营部买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜月恩、被告的委托诉讼代理人宋仕钊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜月恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告免费更换断裂台面石，同时赔偿橱柜购买的三倍款项（12100+700）×3=38400元。2.判令被告赔偿原告精神损失10000元。3.判令被告承担原告为此付出的误工费、车费等损失1000元。合计49400元。4.判令被告承担所有诉讼费。诉讼过程中，原告变更1、2、3项诉讼请求为：判令被告赔偿损失5000元（台面1980元×2=3960元及误工费、车费等）。事实和理由：2015年7月，原告开始装修炳三区的房子，电话联系后志邦橱柜派倪光红设计师到家量尺寸设计图纸（敲定价格12100元），于是在2015年8月14日下正式订单，付给志邦橱柜6100元，相约尾款（6000元）安装后付款。2016年2月2日晚11点左右安装完，两次安装橱柜过程中产生的垃圾都是自己出钱处理（700元）。2016年9月底，发现刚安装7个多月的橱柜台面开裂。2016年10月2日，与攀枝花志邦负责人宋仕钊联系，他让原告把电话发给他（有短信为证），接着他派了一个员工来拍照，然后说让我等消息，2017年1月台面石又开了一道裂纹，两道裂纹至今被告没处理。2017年4-6月，经攀枝花市同乐世界商城管理方、仁和区消费者协会协调都没有结果。因橱柜的事夫妻吵架，给夫妻造成精神压力。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十八条、第五十二条、第五十五条等法律规定，请法院依法判决。
被告攀枝花市仁和区志尚厨具经营部辩称，原告的橱柜定制是在我经营部，因我方原因到期不能交货有20元每天的延期赔偿，安装后一直要求原告结算、支付，原告不配合。我们台面是一年保修，三年维修，我们也和厂家联系，厂家不同意更换，我方也一直与原告联系，帮被告维修台面石，原告不配合。发生产品质量后，原告应与厂家联系，应该告厂家，我们销售者不应赔付，且我们一直与原告积极联系。不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张的事实，向法庭提交了照片、2016年11月四川移动话单本地话单、2016年10月2日短信内容打印件、承诺、发货单照片、销售合同及核价单、收条等证据，被告均无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告为装修炳三区XXXX房屋，委托被告按照自己家中的厨房尺寸制作安装厨具。2015年8月14日，原被告签订销售合同。合同约定，……台面GDB1615(D600×H50)，3.36米，单价1980元……售后服务中载明，①被告负责橱柜本体三年、台面一年内的免费保修，终身有偿维修。②当产品出现问题，接到保修电话后3天内上门维修。2016年2月2日厨具安装完毕。2016年9月、2017年1月，被告安装的橱柜台面先后出现两条裂纹，电话通知后，被告至今未处理。
在庭审中，原告陈述，双方的合同已履行完毕，争议的是售后服务。被告同意原告陈述的合同已履行完毕，台面裂纹在2017年9月5日修复。
本院认为，原被告签订的销售合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照该合同约定全面履行各自义务。在审理过程中，原被告认可合同已履行完毕，争议的是售后服务——台面裂纹维修，对此本院不持异议。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。第四十八条规定，经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的……（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的……最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者据证不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告提供的证据，可以证明台面出现裂纹在一年保修期内被告拖延维修，被告也认可应当予以保修，但被告在庭审中协议确定2017年9月5日履行保修义务仍未履行，被告应当承担赔偿损失的民事责任。原告要求被告赔偿损失5000元（台面1980元×2=3960元及误工费、车费等），由于产生裂纹的台面价值1980元，本院应该支持；原告未提供证据证明误工费、车费等损失，且被告不同意，本院不予支持。被告关于原告应该告厂家，其不应赔付的辩解不成立。
综上所述，经营者提供商品或者服务存在缺陷的，对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延的，应当承担民事赔偿损失责任。但当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花市仁和区志尚厨具经营部于判决生效后10日赔偿原告姜月恩经济损失1980元，原告姜月恩自行修理；
二、驳回原告姜月恩的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告攀枝花市仁和区志尚厨具经营部负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 张玉蓉
二〇一七年九月二十六日
书记员 常鸿丽
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0411民初1267号原告：姜月恩，男，1970年12月1日出生，汉族，户籍地：四川省盐边县，现住四川省攀枝花市炳三区。被告：攀枝花市仁和区志尚厨具经营部，住所地：四川省攀枝花市仁和区同乐世界内负二楼C8036、8037、8038号。经营者：方和平，男，1986年4月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：宋仕钊，男，该经营部工作人员。原告姜月恩与被告攀枝花市仁和区志尚厨具经营部买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜月恩、被告的委托诉讼代理人宋仕钊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜月恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告免费更换断裂台面石，同时赔偿橱柜购买的三倍款项（12100+700）×3=38400元。2.判令被告赔偿原告精神损失10000元。3.判令被告承担原告为此付出的误工费、车费等损失1000元。合计49400元。4.判令被告承担所有诉讼费。诉讼过程中，原告变更1、2、3项诉讼请求为：判令被告赔偿损失5000元（台面1980元×2=3960元及误工费、车费等）。事实和理由：2015年7月，原告开始装修炳三区的房子，电话联系后志邦橱柜派倪光红设计师到家量尺寸设计图纸（敲定价格12100元），于是在2015年8月14日下正式订单，付给志邦橱柜6100元，相约尾款（6000元）安装后付款。2016年2月2日晚11点左右安装完，两次安装橱柜过程中产生的垃圾都是自己出钱处理（700元）。2016年9月底，发现刚安装7个多月的橱柜台面开裂。2016年10月2日，与攀枝花志邦负责人宋仕钊联系，他让原告把电话发给他（有短信为证），接着他派了一个员工来拍照，然后说让我等消息，2017年1月台面石又开了一道裂纹，两道裂纹至今被告没处理。2017年4-6月，经攀枝花市同乐世界商城管理方、仁和区消费者协会协调都没有结果。因橱柜的事夫妻吵架，给夫妻造成精神压力。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十八条、第五十二条、第五十五条等法律规定，请法院依法判决。被告攀枝花市仁和区志尚厨具经营部辩称，原告的橱柜定制是在我经营部，因我方原因到期不能交货有20元每天的延期赔偿，安装后一直要求原告结算、支付，原告不配合。我们台面是一年保修，三年维修，我们也和厂家联系，厂家不同意更换，我方也一直与原告联系，帮被告维修台面石，原告不配合。发生产品质量后，原告应与厂家联系，应该告厂家，我们销售者不应赔付，且我们一直与原告积极联系。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张的事实，向法庭提交了照片、2016年11月四川移动话单本地话单、2016年10月2日短信内容打印件、承诺、发货单照片、销售合同及核价单、收条等证据，被告均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告为装修炳三区XXXX房屋，委托被告按照自己家中的厨房尺寸制作安装厨具。2015年8月14日，原被告签订销售合同。合同约定，……台面GDB1615(D600×H50)，3.36米，单价1980元……售后服务中载明，①被告负责橱柜本体三年、台面一年内的免费保修，终身有偿维修。②当产品出现问题，接到保修电话后3天内上门维修。2016年2月2日厨具安装完毕。2016年9月、2017年1月，被告安装的橱柜台面先后出现两条裂纹，电话通知后，被告至今未处理。在庭审中，原告陈述，双方的合同已履行完毕，争议的是售后服务。被告同意原告陈述的合同已履行完毕，台面裂纹在2017年9月5日修复。本院认为，原被告签订的销售合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照该合同约定全面履行各自义务。在审理过程中，原被告认可合同已履行完毕，争议的是售后服务——台面裂纹维修，对此本院不持异议。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。第四十八条规定，经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的……（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的……最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者据证不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告提供的证据，可以证明台面出现裂纹在一年保修期内被告拖延维修，被告也认可应当予以保修，但被告在庭审中协议确定2017年9月5日履行保修义务仍未履行，被告应当承担赔偿损失的民事责任。原告要求被告赔偿损失5000元（台面1980元×2=3960元及误工费、车费等），由于产生裂纹的台面价值1980元，本院应该支持；原告未提供证据证明误工费、车费等损失，且被告不同意，本院不予支持。被告关于原告应该告厂家，其不应赔付的辩解不成立。综上所述，经营者提供商品或者服务存在缺陷的，对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延的，应当承担民事赔偿损失责任。但当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告攀枝花市仁和区志尚厨具经营部于判决生效后10日赔偿原告姜月恩经济损失1980元，原告姜月恩自行修理；二、驳回原告姜月恩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告攀枝花市仁和区志尚厨具经营部负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  张玉蓉二〇一七年九月二十六日书记员  常鸿丽
吉林省梨树县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0322行初10号
原告邢林，男，1963年10月27日出生，汉族，个体，现住梨树县。
委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
被告梨树县教育局。
法定代表人高福生，局长。
委托代理人刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。
委托代理人陈贺弟，梨树县教育局安全处副主任。
原告邢林因被告梨树县教育局不为其变更小学校车许可证。于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月2日立案后，于2016年2月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告邢林及其委托代理人姜立国，被告梨树县教育局的委托代理人刘争戈、陈贺弟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年12月17日，原告邢林等10人向被告梨树县教育局提出申请，申请校车许可证变更登记，核发小学生校车许可证。被告梨树县教育局于2016年1月14日对原告作出口头答复：一、依据《校车安全管理条例》的规定，被告没有校车使用许可证登记的职能，故原告申请办理变更登记超出了被告的职权范围。二、原告系幼儿园的经营业主，我局自2013年起为原告发放了（幼儿园自用）校车许可证，有效期为1年。2014年度、2015年度被告为原告办理了校车许可证的有效期准予了延续。三、被告就办理小学生校车使用许可证的法定条件和程序向原告履行了告知义务。
原告邢林诉称，原告是梨树县梨树镇个体校车的经营业主，与2012年经被告准许购入小学生专用校车并凭梨树县教育局盖章证明落籍，并核发小学生校车行驶证。申请过程均依据国务院《校车安全管理条例》规定办理。但上述相关程序完成后被告梨树县教育局却将原告的校车核发成幼儿园自用性质的许可证。原告认为县教育局核发的校车许可证内容存在与事实不符的情形，对校车的性质认定错误，原告是小学生上下学校交通工具的提供者，而且实际接送的均是梨树镇内各小学小学生。另外原告的校车登记性质也是小学生校车。为了确保校车许可证真实合法，原告依法申请被告教育局作出变更登记，请县教育局按照车辆的性质及实际用途核发小学生的校车许可证。对于以上申请事项原告于2015年12月17日书面向被告提出了申请，被告于2016年1月14日下午在被告会议室给予了不予办理口头答复。原告认为依据《校车安全管理条例》被告依法核发校车许可证是被告的行政职责，发证内容不当应该依法变更。所以被告不予办理违反了法律规定，故原告依据《行政诉讼法》12条规定向法院起诉，请求法院判决被告依法变更校车许可证登记内容，以维护原告合法权益。
原告提供证据：1、原告身份证复印件、编号14019梨树县梨树镇校车许可证；证明被告为原告核发的校车许可证的车辆性质为幼儿园自用存在错误，及行驶路线和实际不符；2、中华人民共和国机动车行驶证、驾驶证身份证复印件，证明原告机动车使用性质是小学生校车；3、接送学生车辆审批表；证明是经过学校、镇政府准入购买并运营的；4、梨树县第三中学小学部出具的证明信、校车及接送学生车辆交通安全管理责任书、接送学生名单；证明原告车辆是接送该校小学生的校车；5、中国太平洋财产保险股份有限公司保单一份；证明原告车辆投保了符合校车安全管理规定的责任保险；6、校车许可证变更登记及公示补贴信息申请书，证明原告依法提出变更申请，被告不予变更不符合法律规定。
被告梨树县教育局辩称，一、依据《校车安全管理条例》的规定，答辩人没有校车使用许可证登记的职能，故被答辩人申请办理变更登记超出了答辩人的职权范围。二、被答辩人系幼儿园的经营业主，答辩人依被答辩人的申请，自2013年起为被答辩人发放了幼儿园自用校车许可证，有效期为1年。2014年度、2015年度答辩人对被答辩人的幼儿园自用校车许可证的有效期准予了延续。三、答辩人依据《校车安全管理条例》的规定，就办理小学生校车使用证的法定条件和程序向被答辩人履行了告知义务。答辩人作出答复后，被答辩人未向答辩人提出任何申请。依据《校车安全管理条例》第九条、第十四条、第十五条、第十六条第六十二条的规定，答辩人认为，答辩人对被答辩人所作的答复完全符合《校车安全管理条例》的规定及《行政许可法》的相关规定。被答辩人申请答辩人履行法定职责的理由依法不能成立，答辩人请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。
被告梨树县教育局向本院提交了以下证据：1、校车许可证变更登记及公示补贴信息申请书，证明当时原告向被告申请事项第一项为依法为申请人的校车许可证办理变更登记；2、梨树县2013年幼儿园自用校车使用许可审批表吉CXC1**、梨树县2014年幼儿园自用校车使用许可审批表吉CXC1**、梨树县2015年幼儿园自用校车使用许可审批表吉CXC1**；证明原告申请时就是申请的幼儿园；3、编号13019梨树县梨树镇校车许可证；证明原告获得许可的证明。并对适用法律作出说明。
经过庭审质证，对上述证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、5、6，即“原告身份证复印件、编号14019梨树县梨树镇校车许可证、中华人民共和国机动车行驶证、驾驶证身份证复印件、接送学生车辆审批表、梨树县第三中学小学部出具的证明信、校车及接送学生车辆交通安全管理责任书、接送学生名单、中国太平洋财产保险股份有限公司保单一份、校车许可证变更登记及公示补贴信息申请书，”因被告对证据的真实性无异议，原告提供证据的来源符合法律规定，对证据的真实性予以确认。对被告所举证据1、2、3即“校车许可证变更登记及公示补贴信息申请书、梨树县2013年幼儿园自用校车使用许可审批表吉CXC1**、梨树县2014年幼儿园自用校车使用许可审批表吉CXC1**、梨树县2015年幼儿园自用校车使用许可审批表吉CXC1**、编号13019梨树县梨树镇校车许可证”，因被告提供证据的形式、来源符合法律规定，对证据的真实性予以确认。
经审理查明，2012年原告经被告准许购入普通校车一辆，于2012年3月29日取得机动车检验合格证明，并在公安机关交通管理部门办理了注册登记。2013经原告申请，被告为原告发放了梨树县幼儿园自用校车使用许可证，编号为13019号。2014年、2015年分别为原告换发梨树县幼儿园自用校车许可证，编号为14019号、YE15019号。2015年12月17日原告向被告申请变更校车许可证，为原告核发小学校车许可证。被告给予不予办理口头答复了原告的申请。原告认为被告不履行法定职责，请求法院判决被告依法变更校车许可证登记内容。
本院认为，本案中，被告梨树县教育局于2013年依据原告申请为原告发放幼儿园自用校车使用许可证，2014年、2015年被告为原告延续许可期限并换发了幼儿园自用校车使用许可证。现原告请求被告为原告变更小学校车许可证没有法律依据。如果原告认为其符合发放小学生校车使用许可条件的，应当向被告提交书面申请和相关材料申请取得小学生校车使用许可。被告就办理小学生校车使用证的法定条件和程序向原告履行了告知义务。据此，原告请求被告不履行法定职责的理由不成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邢林的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 胡海峰
审 判 员 赵艳萍
人民陪审员 孙淑芳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 雪
吉林省梨树县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0322行初10号
原告邢林，男，汉族，个体，现住梨树县。
委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
被告梨树县教育局
法定代表人高福生，局长。
委托代理人刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。
委托代理人陈贺弟，梨树县教育局安全处副主任。
原告邢林因被告梨树县教育局不为其变更小学校车许可证。于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月2日立案后，于2016年2月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告邢林及其委托代理人姜立国，被告梨树县教育局的委托代理人刘争戈、陈贺弟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年12月17日，原告邢林等10人向被告梨树县教育局提出申请，申请校车许可证变更登记，核发小学生校车许可证。被告梨树县教育局于2016年1月14日对原告作出口头答复：一、依据《校车安全管理条例》的规定，被告没有校车使用许可证登记的职能，故原告申请办理变更登记超出了被告的职权范围。二、原告系幼儿园的经营业主，我局自2013年起为原告发放了（幼儿园自用）校车许可证，有效期为1年。2014年度、2015年度被告为原告办理了校车许可证的有效期准予了延续。三、被告就办理小学生校车使用许可证的法定条件和程序向原告履行了告知义务。
原告邢林诉称，原告是梨树县梨树镇个体校车的经营业主，与2012年经被告准许购入小学生专用校车并凭梨树县教育局盖章证明落籍，并核发小学生校车行驶证。申请过程均依据国务院《校车安全管理条例》规定办理。但上述相关程序完成后被告梨树县教育局却将原告的校车核发成幼儿园自用性质的许可证。原告认为县教育局核发的校车许可证内容存在与事实不符的情形，对校车的性质认定错误，原告是小学生上下学校交通工具的提供者，而且实际接送的均是梨树镇内各小学小学生。另外原告的校车登记性质也是小学生校车。为了确保校车许可证真实合法，原告依法申请被告教育局作出变更登记，请县教育局按照车辆的性质及实际用途核发小学生的校车许可证。对于以上申请事项原告于2015年12月17日书面向被告提出了申请，被告于2016年1月14日下午在被告会议室给予了不予办理口头答复。原告认为依据《校车安全管理条例》被告依法核发校车许可证是被告的行政职责，发证内容不当应该依法变更。所以被告不予办理违反了法律规定，故原告依据《行政诉讼法》12条规定向法院起诉，请求法院判决被告依法变更校车许可证登记内容，以维护原告合法权益。
原告提供证据：1、原告身份证复印件、编号14019梨树县梨树镇校车许可证；证明被告为原告核发的校车许可证的车辆性质为幼儿园自用存在错误，及行驶路线和实际不符；2、中华人民共和国机动车行驶证、驾驶证身份证复印件，证明原告机动车使用性质是小学生校车；3、接送学生车辆审批表；证明是经过学校、镇政府准入购买并运营的；4、梨树县第三中学小学部出具的证明信、校车及接送学生车辆交通安全管理责任书、接送学生名单；证明原告车辆是接送该校小学生的校车；5、中国太平洋财产保险股份有限公司保单一份；证明原告车辆投保了符合校车安全管理规定的责任保险；6、校车许可证变更登记及公示补贴信息申请书，证明原告依法提出变更申请，被告不予变更不符合法律规定。
被告梨树县教育局辩称，一、依据《校车安全管理条例》的规定，答辩人没有校车使用许可证登记的职能，故被答辩人申请办理变更登记超出了答辩人的职权范围。二、被答辩人系幼儿园的经营业主，答辩人依被答辩人的申请，自2013年起为被答辩人发放了幼儿园自用校车许可证，有效期为1年。2014年度、2015年度答辩人对被答辩人的幼儿园自用校车许可证的有效期准予了延续。三、答辩人依据《校车安全管理条例》的规定，就办理小学生校车使用证的法定条件和程序向被答辩人履行了告知义务。答辩人作出答复后，被答辩人未向答辩人提出任何申请。依据《校车安全管理条例》第九条、第十四条、第十五条、第十六条第六十二条的规定，答辩人认为，答辩人对被答辩人所作的答复完全符合《校车安全管理条例》的规定及《行政许可法》的相关规定。被答辩人申请答辩人履行法定职责的理由依法不能成立，答辩人请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。
被告梨树县教育局向本院提交了以下证据：1、校车许可证变更登记及公示补贴信息申请书，证明当时原告向被告申请事项第一项为依法为申请人的校车许可证办理变更登记；2、梨树县2013年幼儿园自用校车使用许可审批表吉CXC1**、梨树县2014年幼儿园自用校车使用许可审批表吉CXC1**、梨树县2015年幼儿园自用校车使用许可审批表吉CXC1**；证明原告申请时就是申请的幼儿园；3、编号13019梨树县梨树镇校车许可证；证明原告获得许可的证明。并对适用法律作出说明。
经过庭审质证，对上述证据认证如下：对原告所举证据1、2、3、4、5、6，即“原告身份证复印件、编号14019梨树县梨树镇校车许可证、中华人民共和国机动车行驶证、驾驶证身份证复印件、接送学生车辆审批表、梨树县第三中学小学部出具的证明信、校车及接送学生车辆交通安全管理责任书、接送学生名单、中国太平洋财产保险股份有限公司保单一份、校车许可证变更登记及公示补贴信息申请书，”因被告对证据的真实性无异议，原告提供证据的来源符合法律规定，对证据的真实性予以确认。对被告所举证据1、2、3即“校车许可证变更登记及公示补贴信息申请书、梨树县2013年幼儿园自用校车使用许可审批表吉CXC1**、梨树县2014年幼儿园自用校车使用许可审批表吉CXC1**、梨树县2015年幼儿园自用校车使用许可审批表吉CXC1**、编号13019梨树县梨树镇校车许可证”，因被告提供证据的形式、来源符合法律规定，对证据的真实性予以确认。
经审理查明，2012年原告经被告准许购入普通校车一辆，于2012年3月29日取得机动车检验合格证明，并在公安机关交通管理部门办理了注册登记。2013经原告申请，被告为原告发放了梨树县幼儿园自用校车使用许可证，编号为13019号。2014年、2015年分别为原告换发梨树县幼儿园自用校车许可证，编号为14019号、YE15019号。2015年12月17日原告向被告申请变更校车许可证，为原告核发小学校车许可证。被告给予不予办理口头答复了原告的申请。原告认为被告不履行法定职责，请求法院判决被告依法变更校车许可证登记内容。
本院认为，本案中，被告梨树县教育局于2013年依据原告申请为原告发放幼儿园自用校车使用许可证，2014年、2015年被告为原告延续许可期限并换发了幼儿园自用校车使用许可证。现原告请求被告为原告变更小学校车许可证没有法律依据。如果原告认为其符合发放小学生校车使用许可条件的，应当向被告提交书面申请和相关材料申请取得小学生校车使用许可。被告就办理小学生校车使用证的法定条件和程序向原告履行了告知义务。据此，原告请求被告不履行法定职责的理由不成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邢林的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 胡海峰
审 判 员 赵艳萍
人民陪审员 孙淑芳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 雪