江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商初字第00482号
原告江苏公信资产经营管理有限公司，住所地在江苏省徐州市徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人邢印虎。
被告田本立。
被告崔殿真。
以上两被告的委托代理人赵玉祥，河南高成律师事务所律师。
原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）与被告田本立、崔殿真追偿权纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告公信公司的委托代理人邢印虎，被告田本立、崔殿真的委托代理人赵玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公信公司诉称：2012年4月28日，田本立、崔殿真作为共同借款人与江苏银行徐州分行签订了工程机械按揭贷款合同，约定由江苏银行徐州分行向田本立、崔殿真发放工程机械按揭贷款238万元，借款期限自2009年8月28日起至2012年8月28日止；借款执行月利率0.495%，逾期罚息利率按借款执行利率基础上浮50%执行，按等额还本付息方式偿还贷款本息。合同签订后，江苏银行徐州分行按约履行了义务，田本立、崔殿真至今未按照合同约定及时还款，已经构成严重违约。截至2012年9月25日，徐州徐工筑路机械有限公司（以下简称筑路公司）依据工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购承诺函为田本立、崔殿真代偿款项2037308.79元。后筑路公司和公信公司签订债权转让协议，将对田本立、崔殿真享有的全部债权转让给公信公司，并履行了债权转让通知义务。在公信公司多次催款后，田本立、崔殿真至今未履行相应的还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、被告田本立、崔殿真向原告公信公司支垫付款本金2037308.79元及利息（从2012年9月26日起至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告田本立、崔殿真答辩称：1、本案诉争的债权债务已超过法定的诉讼时效，本案诉讼时效的起算时间应以涉案借款合同约定的每期借款归还时间分别计算，涉案借款合同共分为36期，在法定的诉讼时效期间内，借款人从未向被告主张过每笔借款，故被告与借款人之间的债权债务已超过法定的诉讼时效。2、筑路公司与田本立、崔殿真之间没有法定的垫付义务，筑路公司代田本立、崔殿真垫付银行借款没有事实及法律依据，本案中原告并未提交筑路公司是涉案借款担保人的证据，工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购承诺函载明的是回购责任，而不是垫付责任。3、公信公司不是本案的适格原告，筑路公司无权垫付已超过诉讼时效的债权，故其将涉案债权转让给公信公司不合法，且该债权转让没有通知到本案的债务人，故债权转让协议对两被告不产生法律效力。4、本案的债权债务于2009年8月28日已办理了具有强制执行效力的公证文书，该债权债务不具有可诉性，不属于法院的受案范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告江苏公信公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：
一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体适格。
二、田本立、崔殿真的身份证，证明两被告主体适格；
三、工程机械按揭贷款合同、借款借据、个人借款还款计划表，证明江苏银行和两被告之间的权利义务关系，江苏银行已经按照合同约定发放贷款，履行了合同义务。
四、工程机械按揭贷款申请回购承诺函、个人贷款客户谈话笔录、江苏银行划款扣款授权书，证明筑路公司就被告向银行借款为其提供了担保，被告知悉并同意这一担保行为。
五、公司准予变更登记通知书、代偿款项证明，证明江苏银行股份有限公司徐州大同街支行名称变更为江苏银行股份有限公司徐州经济开发区支行，筑路公司依据担保合同代被告偿还款项的事实。
六、债权转让协议、债权转让通知书、催款函、邮寄详情单，证明债权转让已经成立并生效，原告的权利来源合法有效，并已向被告催款的事实。
被告田本立、崔殿真质证称：对第一、二、三组证据的真实性无异议，但工程机械按揭贷款合同证明的内容与原告所述的内容不一致。对第四组证据的真实性无异议，但回购函不能作为筑路公司垫付的依据，也不能证明筑路公司据此进行了担保。对第五组证据中变更通知书没有异议，对代偿款项证明真实性、合法性有异议，该代偿款项证明所加盖的是贷款合同专用章，也没有经办人的签名；且代偿证明看不出筑路公司代偿款项数额的具体明细；该证明违背证据规则，银行自己不能出具证明收到垫付的具体数额的证明，至于垫付款的数额应当由垫付人将该证据在债权转让时移交给公信公司。对第六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，涉案的债权转让协议应当建立在原债权是否超过诉讼时效及垫付责任是否成立的前提下，才能审查确定该债权转让协议的合法性；在原债权超过诉讼时效及无权垫付的情况下，进行了转让应当是无效的；对债权转让通知，该债权转让通知并没有送达给两被告，对被告不产生法律效力，催款函也没有送达给两被告。
本院认为：被告对原告提供的第一、二、三、四组证据以及第五组证据中的公司变更通知书的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对第五组证据中的代偿款项证明，该证明加盖了江苏银行股份有限公司徐州经济开发区支行贷款合同专用章，证明该支行认可代偿款项证明所载明的内容，且该事实与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。对原告提供的第六组证据，债权转让协议加盖了筑路公司、公信公司的公章，债权转让通知书加盖了筑路公司公章、催款函加盖了公信公司公章、邮寄详情单系原告提供的EMS快递单原件，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告田本立、崔殿真未提交书面证据材料。
经审理查明，2009年8月24日，筑路公司向江苏银行大同街支行出具编号为（2009年）第067号工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购承诺函，载明：由于借款人田本立暂时资金周转困难，特向该行申请办理工程机械按揭贷款，请该行为借款人提供金额为人民币238万元，期限为36个月的按揭贷款，筑路公司同意按照与该行签订的工程机械按揭贷款协议书的规定为借款人上述借款提供不可撤销的回购保证，并同意按照协议履行回购责任。
2009年8月28日，借款人田本立、崔殿真与贷款人江苏银行大同街支行签订了编号为（858）苏银徐个按借字（2009）第0049号工程机械按揭借款合同，该合同主要约定：贷款人同意向借款人发放工程机械按揭贷款，贷款金额为人民币238万元，贷款实际发放额以借款凭证为准；借款用于借款人购买筑路公司的工程机械，该工程机械总价值340万元，机动车登记证书编号为6000408；借款日期自2009年8月28日起至2012年8月28日止，共计36个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；本合同借款利息执行月利率0.495%，借款人未按本合同约定归还借款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起至本息清偿之日止，按照本合同约定的借款利率基础上浮50%计收罚息；借款人在贷款人处开立结算账户，户名田本立，卡号62×××07；借款人不可撤销地授权贷款人将全部借款直接划入售车人的账户，以支付借款人在购车合同项下的款项；本合同项下借款采用分期还款的方式归还本息，借款人以每一个月为一个还款周期，共计36期，自借款发放后，每月的15日为还款日，采用等额本息还款的方式归还借款本息，借款人每期应还金额为人民币72339.53元；借款人未按合同约定归还或支付借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费以及实现债权的费用，贷款人可以直接从借款人的任何账户中扣收；贷款人自愿以其旋挖钻机作为本合同项下抵押物（暂作价340万元），抵押担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用；如借款人拖欠银行贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠的剩余贷款本息后，第三方即取得代为求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的追偿，且诉讼地点设定为第三方法人所在地。
同日，借款人田本立、崔殿真与贷款人江苏银行大同街支行向江苏省徐州市公证处申请赋予上述工程机械按揭借款合同强制执行效力。江苏省徐州市公证处作出（2009）徐徐证经内字第4363号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明：借款人田本立、崔殿真与贷款人签署的工程机械按揭借款合同，当事人签约行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，合同上双方当事人的印鉴、签名、指纹均属实，本公证书具有强制执行效力。
2009年9月1日，江苏银行大同街支行依约发放贷款238万元，借款借据载明借款日期为2009年9月1日，借款金额238万元。个人贷款还款计划表载明最后一期还款日期为2012年8月28日，36期应还款总额2609518.8元，应还本金238万元。庭审中，被告田本立、崔殿真陈述其于2009年10月16日偿还借款本息7.8万元，2009年12月9日偿还借款本息7.22万元，2010年4月19日偿还借款本息7.25万元，2010年9月6日偿还借款本息7.3万元，2010年10月26日偿还借款本息7.26万元，2010年12月9日偿还借款本息7.3万元。被告陈述共计偿还的款项总额为51.43万元。后因田本立、崔殿真不能按约归还贷款，筑路公司用其保证金代偿了逾期款项，截至2012年9月25日，筑路公司共代偿逾期款项2037308.79元。
2014年8月26日，出让人筑路公司与受让人公信公司签订了债权转让协议，约定：田本立、崔殿真于2009年8月28日与江苏银行大同街支行签订的工程机械按揭借款合同，因田本立、崔殿真迟延还款，筑路公司依据工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购承诺函为其代偿款项2037308.79元，筑路公司将对田本立、崔殿真享有的追偿权以及相关权利依法转让给公信公司，双方共同确认受让价格为200万元。该协议签订后，筑路公司于2014年8月28日通过EMS向被告田立本、崔殿真邮寄债权转让通知书，公信公司亦于同日通过EMS向被告田立本、崔殿真邮寄催款函。
另查明，2012年9月10日，徐州工商行政管理局经济技术开发区分局作出分公司准予变更登记通知书，原企业名称为江苏银行股份有限公司徐州大同街支行，原营业场所解放北路1#楼，变更为现企业名称江苏银行股份有限公司徐州经济技术开发区支行，现营业场所为徐州经济技术开发区长安大道东侧泰隆商业街11-1-101、102、103号。
本案争议焦点为：1、在本案所涉借款合同已办理具有强制执行效力公证书的情况下，筑路公司代偿借款合同项下债务后将所涉债权转让给公信公司，公信公司提起本案诉讼是否属于人民法院受案范围；2、筑路公司代偿本案诉争银行借款本息的合法性；3、公信公司从筑路公司受让本案债权的合法性；4、本案诉争债权是否超过诉讼时效。
本院认为：一、本案诉讼属于人民法院受理范围。被告认为本案所涉借款合同已办理具有强制执行效力公证书，江苏银行大同街支行未在法定的申请执行期限内申请执行，公信公司提起本案诉讼不属于人民法院受理范围。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》之规定：“债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案审理的是筑路公司代偿借款合同项下债务后，将所涉追偿权转让给公信公司而发生的追偿权纠纷，而非因已公证的债权文书内容有争议，直接向人民法院提起的民事诉讼。故，被告抗辩称本案不属于人民法院受案范围的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、筑路公司向江苏银行大同街支行代偿后，依法取得了向借款人田本立、崔殿真追偿的权利。首先，借款人田本立、崔殿真与贷款人江苏银行大同街支行之间签订的工程机械按揭借款合同，是双方当事人在平等自愿的基础上签订，当事人均具有签订和履行合同的主体资格，且合同的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，符合合同生效的一般要件，系当事人的真实意思表示，合法有效。其次，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，筑路公司以书面形式向债权人江苏银行大同街支行出具工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购承诺函，债权人已接受且未提出异议，双方之间成立保证合同关系。再次，借款合同签订后，贷款人江苏银行大同街支行依约发放了贷款，但借款人田本立、崔殿真未按照合同约定按期足额支付借款本息，拖欠银行贷款本息，筑路公司依照约定承担了保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，筑路公司依法取得了向债务人田本立、崔殿真追偿代偿款的权利。
三、公信公司与筑路公司之间的债权转让协议合法有效，债务人田本立、崔殿真应当向公信公司支付代偿款本金及利息。公信公司与筑路公司之间签订的债权转让协议，系双方当事人之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，符合合同生效的一般要件。债权转让协议签订后，筑路公司通过EMS向债务人田本立、崔殿真送达了债权转让通知，已履行了债权转让的通知义务。依据债权转让协议，筑路公司将其对田本立、崔殿真享有的追偿权及相关权利全部转让给公信公司，公信公司合法取得了向被告田本立、崔殿真追偿代偿款本息的权利。故，田本立、崔殿真应当向原告公信公司支付代偿款2037308.79元及利息，利息具体计算方式为：自2012年9月26日起，以实际代偿款2037308.79元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止。
四、关于本案所涉的债权债务是否超过法定的诉讼时效的问题。被告田本立、崔殿真辩称涉案借款共分36期，每月15日偿还一期，应按照借款合同约定的每期归还日期分别计算诉讼时效，贷款人在诉讼时效内，未向借款人主张过每笔借款，被告田本立、崔殿真与江苏银行大同街支行之间的债权债务关系已超过诉讼时效。对此，本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期期限届满之日起计算”。涉案借款最后一期还款时间为2012年8月28日，筑路公司最后一次于2012年9月25日代偿涉案借款本息，公信公司与筑路公司于2014年8月28日签订债权转让协议后，同日向田本立、崔殿真邮寄催款函，并于2014年9月17日向本院提起本案诉讼，故本案的债权债务并未超过法定诉讼时效，被告田本立、崔殿真主张本案债权债务超过诉讼时效的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告田本立、崔殿真于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏公信资产经营管理有限公司代偿款2037308.79元及利息（计算方式为：以2037308.79元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2012年9月26日计算至实际给付之日止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23100元，由被告田本立、崔殿真负担（原告江苏公信资产经营管理有限公司已预缴，被告田本立、崔殿真随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75）。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 蒋慧娟
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期期限届满之日起计算。