徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4004号
原告：张建雷，男，1971年12月5日出生，汉族，个体工商户，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区泰山路东坡花园7号。
负责人：高洪涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：权治国，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘海峰，男，该公司理赔经理。
原告张建雷诉被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建雷及其委托诉讼代理人郑友启、鹿静，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人权治国、刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建雷向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失230000元，鉴定费用5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月31日18时30分，原告张建雷驾驶苏Ｃ×××××轿车由南向西转弯时，与由北向南行驶的苏Ｃ×××××轿车发生交通事故，两车受损。该起事故经徐州市公安局交警大队云龙支队认定，张建雷负事故的全部责任。原告在被告处投保了交强险和商业保险，保险期限从2015年6月2日至2016年6月1日。该车经云龙交警大队委托第三方徐州市价格认证中心进行车损评估，该车已无修复价值，建议按全损处理，本起事故损失为310000元，其车辆残值为80000元。在发生交通事故后，原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，原告从未向被告申请理赔。原告在事故发生后第二天向被告报案，因车辆已在停车场，被告只是在停车场查看了车辆的情况，并多次告知原告交警放车后及时通知被告，以便双方查勘车辆情况协商确定损失。但原告以还没想好车辆是在4S店修理还是在修理厂修理为由迟迟未通知被告，被告至今未能查勘车辆的实际损失。另外，徐州市价格认证中心的鉴定结论没有依据，其也没有资质对于事故车辆进行鉴定；鉴定的结论也不符合客观事实，该车辆并未全损，而是经修理后继续使用，该车辆已经转卖，是现车辆所有人以原告的名义起诉。被告要求对原告车辆重新鉴定，以本次事故造成的实际损失作为定案依据。
原告张建雷为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、交通事故认定书，证明事故发生的经过以及张建雷负此次事故的全部责任。
2、中华联合保险公司保险单、购买保险的缴费发票，证明原被告之间存在保险合同关系，原告已履行了缴付保险费的合同义务，在被告处投保了机动车辆保险并购买了不计免赔。
3、张建雷驾驶证、行驶证，证明原告主体身份适格。
4、事故鉴定书、鉴定费收据，证明车辆全损损失为310000元，扣除残值80000元，实际损失为230000元。该车鉴定花费5000元。
5、事故车辆各零件拆检的照片共计55张，是徐州市价格认证中心进行现场鉴定时拍摄的，证明车辆损毁状况。
6、原告的朋友韩某与赵某（保险公司理赔员）的通话录音光盘1份及文字整理记录4页、电子邮件页面截图，证明事故发生后赵某到现场查勘，也收到韩某向其发送的事故现场照片，同时其也委托另一位定损员孔某某到现场拍照，对车辆进行了口头定损，由于原告不满意保险公司的定损金额，赵某同意将车辆交由徐州市价格认证中心定损。
7、证人耿某的出庭证言及售车协议，证明原告于2016年3月将车辆以80000元转卖给其，车辆又经其手转卖他人。
经庭审质证，被告对事故认定书的真实性无异议，但认为事故认定书是复印件，根据交通法规，适用简易程序出具认定书的财产损失应低于5000元，原告本次主张和简易程序的认定相矛盾，该认定书不能作为定案依据。对保险单的真实性无异议，但认为格式不符合规范，合同下半部复印时没有显示；在2015年6月30日，因车辆办理贷款原告申请增加了第一受益人的特别约定，第一受益人为汇通信诚租赁有限公司，一次事故理赔额高于10000元时，应支付给受益人。对张建雷驾驶证、行驶证的审核需要原件，必须符合相应的资质，但车辆是否实际转让，需要法院查明，被告了解到车辆已实际转让，仅是以原告的名义起诉。对事故鉴定书、鉴定费收据不予认可，首先该鉴定是原告故意躲避被告共同协商勘验车辆确定损失，单方在被告未见到车辆的情况下进行；另外物价部门属于行政机关，根据法律规定和徐州中院的相关规定，物价部门没有资质对事故车辆损失进行鉴定，实践中物价部门作出的鉴定均严重背离实际损失，徐州中院向物价部门作出司法建议，物价部门也不再进行鉴定。物价部门的结论也是建议按照全损处理，并非直接认定全损，根据本案车辆实际损失情况，远没有达到全损的程度，仅是前部的半部损坏，实际该车也并未全损，需要法院查明车辆实际修复的地点、厂家和金额，评估仅笼统得出损失310000元，并没有具体的构成依据。鉴定费收据使用的是政府财政监制的专用票据，收费内容为价格认证机构收费，并非评估费用或鉴定费用，且收款单位是徐州市价格监测中心和评估结论书的出具单位，与徐州市价格认证中心不是同一单位，行政机关作出的结论和收取的费用不应作为定案依据。事故车辆各零件拆检的照片应加盖价格认证中心的印章，从照片不能看出车辆是被拆检确认损失的，并非鉴定结论书得出的前部损坏严重按全损处理，照片和结论矛盾，且该车辆实际上是修理使用并未报废，通过照片可看出叶子板上有保险公司孔某某在停车场对该外观部位加贴的易碎贴，从修理厂提车后原告刻意回避被告查勘车辆和确定损失。通话录音没有具体的时间，需要庭后与通话人赵某核对，通话内容也不能证明原告主张，得不出赵某同意由物价局定损，只是赵某多次通知、联系原告要求查勘车辆确定损失。电子邮件页面截图证明原告朋友把拆检照片发送给赵某的时间为2016年3月1日，该时间已经价格认证中心定过损，不存在保险公司先定损原告不同意又到价格认证中心定损的情况。认为证人耿某的出庭证言及售车协议与被告了解的情况不一致，涉案车辆在2016年5月20日进行了变更登记，现车主为邵恒昌，但被告无法取得相应材料，请求法院核实车辆变更登记情况。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司为支持其辩称主张向法庭提交以下证据：
1、保险事项变更申请书、车辆保险批单，证明2015年6月30日，原告因车辆办理贷款，申请增加盗抢险和第一受益人的特别约定，所以本案理赔款应由受益人来主张或收取。
2、保险报案记录，证明原告在事故第二天中午向被告报案，此时车辆已经被交警扣押在停车场。
3、被告在停车场拍摄的车辆照片，证明被告只能在停车场见到车辆，并对相应的损失部分粘贴了被告的易碎贴，车辆系左前部碰撞损坏，根本达不到全损程度。
4、被告向原告邮寄的函、邮寄单、申通快递公司出具的证明，证明事故发生后被告多次口头和书面告知原告在车辆放车后通知被告，双方一同勘验车辆确定损失，但原告至今未履行上述义务。被告向原告邮寄的函原告已于2016年3月29日收到。
5、保险条款，证明根据保险法的规定和条款约定，原告有义务同被告一起勘验车辆，确定修理的方式，只有在双方协商不成的情况下，原告才应选择其他方式。而本案原告直接通过公安机关委托鉴定，公安机关仅是事故责任认定机关，并无对车辆损失和事故的处理权限。根据道交法和江苏省公安厅2015规范性文件，特别重申了公安机关涉及到保险鉴定事宜时，应参照法院的鉴定程序通知保险公司到场，协商选择鉴定机构，协商不成，由公安机关摇号确定，本案的公安机关并未履行相关程序。
6、本次事故三者车辆的定损单，证明本次事故造成原告车辆和第三者车辆损坏严重，保险公司很重视并积极处理，三者方配合保险公司在2016年1月完成了损失确定情况，因原告不配合查勘和检验车辆，所以不能对原告车辆进行损失的确定。
7、徐州公安车辆查询信息1张，证明涉案车辆于2016年5月20日登记为邵恒昌所有，车辆并未按照鉴定评估结论来处理。
经庭审质证，原告对保险事项变更申请书、车辆保险批单的真实性无异议，但认为该车的投保人是张建雷，被保险人仍是张建雷，该车辆的贷款也已全部还清，不存在第一受益人主张权利的问题。保险报案记录是被告单方制作的信息单，不能证明被告目的。被告在停车场拍摄的车辆照片，与被告答辩时陈述的到交警队停车场拍摄照片的时间不一致，对其真实性不予认可。对于被告向原告邮寄的函、邮寄单、申通快递公司出具的证明，原告未收到该书面材料，如果原告收到，申通快递应能查询到相关的回执，申通快递出具的证明不能作为证据使用。对保险条款的真实性无异议，但该车已经过公安机关委托的第三方行政机关进行了全损鉴定，符合保险合同理赔范围。对本次事故三者车辆的定损单的真实性不予认可，这是对他人车辆的定损情况，与本案无关，不能以此认定保险公司对原告车辆进行过定损并出具定损报告，相反证明被告未履行对原告车辆进行定损理赔的义务。对徐州公安车辆查询信息的真实性不予认可，且与本案没有关联性，因原告是按照保险合同起诉被告给付车辆损失，该车辆是建议按照全损处理，原告已将撞坏的车辆出卖他人，该车重新登记为何人与本案无关。
原告向本院申请徐州市价格认证中心鉴定人员出庭作证，本庭予以准许。鉴定人员肖某某出庭陈述，对车辆作出全损认定通常有两个标准：一是按照国家标准，车壳和发动机全部损坏，按强制报废处理；二是车辆维修费用超过该车市场价值，建议做全损处理。市场价值是按照通用方法加速折旧和市场调查，两者取平均值，原告车辆市场价值为310000元，而通过拆检确定其维修费用超过该价值，故建议按全损处理。
经庭审质证，原告认为鉴定人员对整个鉴定过程作了比较客观的描述，作出的鉴定结论是中立的，可信度更高。被告认为车辆已进行实际修复，应以实际维修费用作为损失的依据，全损的结论仅是一种建议；且不论是鉴定机构还是鉴定人员在鉴定时均没有相应的资质和资格，物价部门和徐州中院均在2016年1月1日发文，规定价格认证中心无权进行鉴定，其出具的鉴定结论应属无效。
本院经审查后认为，原告提供的交通事故认定书、中华联合保险公司保险单、购买保险的缴费发票、张建雷驾驶证、行驶证、证人耿某的出庭证言及售车协议，被告提供的保险事项变更申请书、车辆保险批单、保险报案记录、被告在停车场拍摄的车辆照片、保险条款、徐州公安车辆查询信息等证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。被告提供的本次事故三者车辆的定损单与本案无关，本院不予理涉。原告提供的事故鉴定书、鉴定费收据、事故车辆各零件拆检的照片、韩某与赵某的通话录音、电子邮件页面截图，被告提供的向原告邮寄的函、邮寄单、申通快递公司出具的证明等证据的证明效力，本院将在裁判说理部分进行综合认证。
经审理查明，2015年6月1日，原告张建雷在被告处为其所有的苏Ｃ×××××宝马汽车投保了车辆损失险、车上人员责任险等险种，并投保了不计免赔。其中，车辆损失险保险金额为363600元（新车购置价363600元）。保险期间自2015年6月2日00:00:00起至2016年6月1日23:59:59止。家庭自用汽车损失保险条款第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。……第十条第（二）项约定，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。
2015年12月31日18时30分许，原告张建雷驾驶苏Ｃ×××××宝马汽车在云苑路上由南向西左转弯时，与由北向南行使的桂某某驾驶的苏Ｃ×××××轿车发生交通事故，两车受损，张建雷、李某（苏Ｃ×××××轿车车上乘客）受伤。徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队作出道路交通事故认定书，认定张建雷负事故全部责任，桂某某、李某无责任。
原告于2016年1月1日中午向被告报案，被告理赔员赵某负责该起事故，其派孔某某于2016年1月4日到原告车辆被扣押的停车场查勘车辆并拍摄照片。但并未对原告车辆进行拆检定损。
徐州市价格认证中心受徐州市交巡警云龙大队委托，于2016年2月22日对涉案车辆进行损失评估鉴定，评估结论如下：该车前部碰撞严重，已无修复价值，建议按全损处理。经现场勘查及测算，评估此次事故损失为310000元。注：含残值80000元。徐州市价格认证中心通过对原告车辆拆检确定维修费用为30余万，而通过按照通用方法加速折旧和市场调查两者取平均值的方法判断该车市场价值为310000元，因维修费用超过该车市场价值，故对该车作出建议按全损处理。原告根据该评估鉴定书要求被告赔付车辆损失，被告拒绝赔付，原告遂诉讼来院。
另查明，2016年3月20日，原告将其残值车辆以80000元卖给第三人耿某。耿某后又将残值车辆转卖他人。现该车登记于邵恒昌名下。
本院认为，原告张建雷为其所有的机动车在被告处投保了车辆损失险，系双方之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。
原告在其车辆发生事故向被告报案后，被告应及时对车辆勘验定损。被告提供其向原告邮寄的函件证明其多次要求对原告车辆查勘、定损，原告均不配合。本院认为，原告车辆发生事故向被告报案是在2016年1月1日，即使该函件真实，也已经过去近3个月，被告不能证明在此期间要求对原告车辆定损。原告提供的其朋友韩某与被告理赔员赵某的通话录音，能够证明赵某对原告车辆经徐州市价格认证中心评估鉴定明知且不持异议，也收到了韩某发送给其的拆检照片。因此，在被告不对事故车辆进行定损的情况下，原告通过徐州市交巡警云龙大队委托徐州市价格认证中心对车辆损失进行评估鉴定，主观并无恶意。徐州市价格认证中心作为独立于原被告的第三方，通过对车辆拆检确定维修价格，并对车辆作出按全损处理的意见，评估鉴定结果客观中立，本院对其推定涉案车辆为全损的结果予以采信。被告辩称该车辆已实际转卖他人使用，并未按照全损处理，本院认为，“推定全损”系对车辆修复费用超过车辆实际价值进而推定车辆无修复必要的认定，并非车辆在被推定全损后均要按照报废处理，不能再行修复，原告将残值车辆卖与他人后他人如何处理并不影响原告向被告索赔保险金的权利，故对被告该项辩称，本院不予支持。
根据保险条款约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。被保险机动车购买于2013年7月，按照新车购置价363600元投保，事故发生时已使用29个月，折旧金额为：363600元*29月*0.6%=63266.4元，该车实际价值为新车购置价363600元-折旧金额63266.4元=300333.6元。因原告已按照徐州市价格认证中心的评估鉴定意见将残值车辆以80000元卖与他人，故被告应扣除残值80000元，赔偿原告车辆损失220333.6元。鉴定费是原告为了确定其车辆损失支出的必要费用，原告主张应由被告赔付，本院予以支持。
被告辩称涉案车辆增加第一受益人为汇通信诚租赁有限公司，被告应将理赔款支付给第一受益人，本院认为，受益人是适用于人身保险的概念，财产保险约定受益人的应为无效约定，对于该项辩称，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张建雷车辆损失220333.6元、鉴定费5000元。
案件受理费4830元，由被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 培
代理审判员 朱兴叶
人民陪审员 许庆顺
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李慧萱
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。