北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第19339号
原告姚令令，女，1955年2月15日出生，个体户。
委托代理人隋桂云，北京大成律师事务所律师。
被告蔡团团，女，1980年5月29日出生。
委托代理人龚清盾（被告之夫）。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
委托代理人詹曦雯，女。
原告姚令令与被告蔡团团、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员梁钰独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚令令及其委托代理人隋桂云，被告蔡团团，被告北京分公司委托代理人詹曦雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚令令诉称：2015年6月10日8时左右，原告骑电动自行车行驶至丰台区角门北路，被告蔡团团驾驶×××号比亚迪牌黑色轿车右后门突然打开，将原告撞倒在地，造成交通事故，导致原告全身二十多个部位受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队对该起事故作出第5594612号交通事故认定书，认定被告蔡团团负全责。×××号比亚迪黑色轿车在北京分公司投保交强险，事故发生在保险合同期限内。事故发生后，原告被送往北京博爱医院就医，诊断为全身多处软组织挫伤、心悸、心律失常、双肩外伤。经治疗伤势不见好转，原告要求换医院检查治疗，被告蔡团团不予配合。原告无奈自行去北京积水潭医院、阜外心血管病医院再次检查，确诊右3-7肋骨骨折，右肩肌腱撕裂、心律失常。交通事故导致原告连续几个月生活不能自理、不能正常入睡、心悸、神经高度紧张，原告身心承受着极大的痛苦。同时原告自谋职业，此次交通事故导致原告无法继续工作，给原告的经济收入带来了持续性的损失。现诉至法院，请求法院判令：1、赔偿伤残赔偿金125143.5元、医疗费20147.42元（含矫形器350元）、护理费10800元、营养费9000元、交通费3412元、误工损失费8600元、家属陪护费（家属陪看病、诉讼及家属护理原告产生的费用）19090.84元、电动车修理费320元、护具466元、采购包粽子食材损失费420元、其他财产损失（衣物、物品、电话费、打印复印费、熬药水电费）1489元、就诊餐饮费527元、自购药品费4177.9元、律师代理费10000元、鉴定费4400元、精神损失费20000元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告蔡团团辩称：事故事实及责任认定无异议。其他的同保险公司意见。
被告北京分公司辩称：事故事实及责任认定无异议，被告车辆在我公司投保交强险及不计免赔30万商业险，事发在保险期限内，同意在保险分项限额内赔偿有充分证据支持的合理合法损失。原告主张的各项费用标准过高。医疗费真实性认可，但其中有一部分关联性不认可，主要是后面加的，是治疗肾虚和失眠的；营养费，票据是食品，且没有清单，而且没有医嘱，有些补品不一定适用。出租车费的票据请法院核实日期，认可与就诊日期相同的，公交一卡通充值的无法证明全部用于就诊，且无法证明缴款人是原告，停车费的票据不认可，章都不一样。加油IC卡的充值，不认可,客户名称是个人，无法证明是原告，且无法证明与事故有关。误工证明属于证人证言，对真实性及证明目的不认可，如需佐证需要证明人到庭发表证人证言；家属陪护费用不认可，应由单位开具误工证明，且开具扣款证明，而且其工资推算已超过纳税标准，应提供纳税证明；电动车维修费认可；护具费(残疾辅助器具费)不认可，劳保用品的费用没有明细，护具的话应从正规医疗机构购买；食材损失费不认可，没有明细，且无法证明是原告为了个体经营付出的食品，需要清单及明细，抵款的行为不认可；票据真实性认可，但证明目的不认可，是其主观认定及估算，票据的发生与事故没有关系，复印费、水电费及电话费不属于保险责任，财产损失除了事故认定书，也没有其他的证据证明其财产损失。就诊餐饮费用不认可，即使不就诊，也是要正常饮食的；食品发票没有医嘱，且对不上，不认可；律师费不属于保险责任范围，不予赔偿；认可鉴定报告；鉴定费属于原告自己举证，不属于保险责任范围，不予承担。后续治疗费单据不认可，等实际发生后依据实际票据。另，营养费计算标准过高，认为是30-50元每天。误工损失是不应该计算，原告是无照经营，不属于合法损失，且原告年龄已超过法定退休年龄，且没有其他证据。家属陪护费也没有医嘱，且没有证据。自购药品也没有证据和医嘱。
经审理查明：2015年6月10日7时55分，在北京市丰台区角门北路康复中心急诊路口西100米，蔡团团驾驶×××车辆由东向西行驶，姚令令骑电动自行车由东向西行驶，×××车辆停车后开右后门，姚令令电动车前部与×××车辆右后门接触损坏，姚令令受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，蔡团团负事故全部责任，姚令令无责任。事故发生后，姚令令被送往北京博爱医院治疗，经诊断：软组织挫伤、手部擦伤、胸部挫伤、腹部挫伤、腕部挫伤。2015年7月7日，姚令令在北京积水潭医院就诊治疗，经诊断为肋骨骨折（右3-7）。姚令令共花费医疗费19797.42元。另，姚令令购买矫形器花费350元，修理电动自行车花费320元。
2015年11月27日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人姚令令右侧多发肋骨骨折、肩袖损伤与2015年6月10日交通事故之间存在直接因果关系，参与度100%。2、被鉴定人姚令令右侧多发肋骨骨折构成十级伤残，右肩袖损伤构成十级伤残，综合赔偿指数为15%；误工期150日，营养期90日，护理期90日。姚令令支付鉴定费4400元。
另查，事故发生时，×××车辆在北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔30万商业三者险，事故发生在保险期间内。
另，姚令令户籍性质为非农业家庭户。庭审中，关于财产损失（采购包粽子食材损失费）的证据，原告未提供当时购买上述物品的相关发票，但被告蔡团团认可事发当天确实看见有猪后腿一只。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、司法鉴定意见书、发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：蔡团团与姚令令发生交通事故，致使姚令令受伤，蔡团团负事故的全部责任。蔡团团所驾车辆在北京分公司投保交强险及商业第三者责任险，故北京分公司应当在保险限额内对姚令令的损失承担相应的保险责任，超过保险的部分由蔡团团承担。姚令令要求被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费（矫形器）、电动车修理费、鉴定费的主张，证据充分，于法有据，本院对于合理部分予以支持。关于护理费，护理时间，本院参照鉴定结论确定为90日，原告提供的护理费计算标准证据不足，本院参照相关规定酌情确定为80元/日；关于营养费，营养期本院参照鉴定报告确定为90日，营养费的计算标准，本院酌情确定为50元/日；关于交通费，由本院根据原告就医情况及次数酌情确定为1000元；关于误工费，误工期本院参照鉴定报告确定为150日，关于误工费计算标准，原告主张证据不足，但考虑到交通事故确实造成其收入受损，本院酌情确定为1000元/月。关于家属陪护费（家属陪看病、诉讼），于法无据，本院不予支持；关于家属陪护费（家属照顾原告产生的误工）与护理费重叠，本院不予重复处理；关于残疾辅助器具费（护具），原告未提交相关证据予以证明，本院不予支持；关于财产损失（采购包粽子食材损失费），原告提供证据不足，但考虑到当时实际情况，本院酌情确定为300元；关于其他财产损失（衣物、物品），原告未提交相关证据予以证明，且交通事故认定书中亦未记载，本院对此不予支持；关于其他财产损失（电话费、打印复印费、熬药水电费），于法无据，本院不予支持。关于就诊餐饮费，于法无据，本院对此不予支持；关于自购药品费，原告提供证据不足，本院不予支持；关于律师费，于法无据，本院不予支持；关于精神损失费，原告确因此次交通事故造成残疾，其关于精神损失费的主张本院予以支持，具体数额由本院综合事故情况及其伤情酌情确定为7500元；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告姚令令医疗费五千五百元、营养费四千五百元；
二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告姚令令护理费七千二百元、交通费一千元、误工费五千元、伤残赔偿金八万八千九百五十元、残疾辅助器具费（矫形器）三百五十元、精神损失费七千五百元；
三、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告姚令令电动车修理费三百二十元、财产损失（采购包粽子食材损失费）三百元；
四、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告姚令令医疗费一万四千二百九十七元四角二分、伤残赔偿金三万六千一百九十三元五角；
五、被告蔡团团于本判决生效后七日内赔偿原告姚令令鉴定费四千四百元；
六、驳回原告姚令令的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百三十五元，由原告姚令令负担五百三十元（已交纳），由被告蔡团团负担一千九百零五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 梁钰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 钟雷