广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初2252号
原告：安琪酵母(柳州)有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市柳城县。
法定代表人：俞学锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈佳，男，安琪酵母(柳州)有限公司员工。
委托诉讼代理人：盘小燕，女，安琪酵母(柳州)有限公司员工。
被告：广西德邦物流有限公司。住所地：南宁市安吉大道。
法定代表人：薛大鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲伟斌，男，广西德邦物流有限公司员工。
委托诉讼代理人：覃莉，女，广西德邦物流有限公司员工。
原告安琪酵母(柳州)有限公司（以下简称安琪柳州公司）与广西德邦物流有限公司（以下简称广西德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告安琪柳州公司委托诉讼代理人陈佳、盘小燕，被告广西德邦公司委托诉讼代理人仲伟斌、覃莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安琪柳州公司向本院提出诉讼请求：1.被告广西德邦公司向原告安琪柳州公司支付赔偿款217374.08元；2.案件受理费由被告广西德邦公司承担。事实和理由：原告与被告签订《运输协议》，约定由被告向原告提供运输服务，运输原告的原材料、半成品、产成品及其它物资。2016年1月8日，被告在承运原告产品过程中发生交通事故，致使原告部分产品毁损。事故发生后，原、被告共同就原告受损的事实及受损范围进行确认并签订赔偿协议，协议约定被告于2016年6月30日前向原告支付赔偿金217374.08元。逾期，被告未按约定履行赔偿义务。原告因多次催收上述款项未果，特向人民法院起诉，要求判如所诉。
被告广西德邦公司辩称，1.本案被告的诉讼主体不适格，运输合同的相对人是重庆德邦物流有限公司（以下简称重庆德邦公司），不是广西德邦公司。2.《运输协议》、《月结服务合同》上的公章是打印件，合同签订时间和法定代表人落款处均为空白，上述协议、合同不真实。3.《赔偿协议》所盖的公章，不是被告日常经营使用的公章，该协议无效。4.被告于2016年3月10日向案外人重庆德邦公司发送了一份索赔邮件，证明原、被告于2016年2月1日达成《赔偿协议》与事实不符，双方至今尚未达成任何赔偿协议。综上，请求驳回原告安琪柳州公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的证据1、证据2，被告质证认为《运输协议》和《月结服务合同》上所盖公章为打印件且无签订时间及法定代表人的签名，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，《运输协议》侧面盖有被告公司骑缝章，《月结合同》第二条的代表条款上由被告德邦代表谢华勇亲笔填写，本院对原告提供的证据1、2予以确认，可以作为本案的定案依据。
2.原告提交的证据3、证据4，被告不予认可，认为处理此事的物流经理已经离职，无法证明《收货单》、《质量成品判定结果》为谢华勇所签。本院认为，《收货单》和《质量成品判定结果》上有谢华勇的签字，谢华勇虽然离职，但被告没有相反的证据推翻该字迹不是谢华勇所签，故本院对该证据予以采信。
3.原告提交的证据5《委托书》、《赔偿协议》，被告质证认为《委托书》上公章是打印的，《赔偿协议》只盖有公章没有法定代表人的签字，且该协议上的公章与被告日常经营使用的公章不一致，不认可。
4.原告提交的证据6王海峰与吴晓锋的《短信记录》，被告对真实性无异议，但认为该短信记录不能证明王海峰承认同意赔偿217374.08元给原告。
5.原告提交的证据7《照片》，被告质证认为相片没有拍摄时间，不能认定照片中显示的货物为涉案货物。
原告提交的证据5、6、7，本院认为，虽然被告对《委托书》和《赔偿协议》上加盖的公章真实性提出异议，但被告对事故发生造成原告货物损毁的事实没有异议，且参与事故处理的广西德邦员工王海峰于2016年5月9日发送的短信明确载明“吴总，目前对账也只是对账到2015年10月，11月开始都没有对账，德邦的运费还有约36.6万没结款，理赔款21.7万你尽量压住，剩余的尾款约15万帮帮忙先付我……”，故证据5、6、7相互印证，形成证据链，故本院对该组证据予以确认。
6.被告提交的证据1《货物运输服务合同》虽证实原告与重庆德邦公司存在合同关系，但被告庭审中亦承认重庆德邦物流公司将货运业务转给被告承运，被告作为一个独立的法人企业，完全可以对其承运的业务发生的财损事故承担赔偿责任，故本院对该证据的证明目的不予采信。
7.被告提交的证据2甲方为原告，乙方为重庆德邦公司的赔偿协议《邮件》，原告对其真实性没有异议，但该协议没有双方的签章，结合庭审中被告关于“重庆德邦委托被告代理承运业务，只有内部知道，外人无法知晓对外业务的是重庆德邦还是广西德邦”的陈述，该证据不能否定原告与被告之间的承运关系，亦不能据此推断原、被告之前达成的赔偿协议与事实不符。故本院对该证据的证明目的不予采信。
8.被告提交的证据3广西德邦公司日常使用的公章《式样》以证明原告提交的《运输协议》、《赔偿协议》等证据所盖的公章不真实，《赔偿协议》不真实。本院认为，原告提交的证据1、2、5上所盖的公章一致，且合同已实际履行，结合被告员工谢华勇对事故毁损货物的签认及王海峰在向原告催收运费时对事故索赔款数额的短信认证，上述证据形成本案完整的证据链，足以证实《赔偿协议》的真实性，故本院对该证据的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订了一份原告为甲方、被告为乙方的《运输协议》，约定由被告承运原告的原材料、半成品、产成品及其他物资，期限为2016年1月1日至2016年12月31日止等。同日，原告与被告亦签订了一份原告为乙方，被告为甲方的《月结服务合同》，合同第二条约定“甲方指定谢华勇代表甲方处理与乙方货运相关事宜，该代表变更时甲方应书面通知乙方。”2016年1月8日，被告在运输原告32.18吨酵母抽提物产品至山东济南途中发生交通事故。事故发生后，原告与被告于2016年1月20日对退回货物的品名、数量进行核验，于2016年1月25日对退回货物的毁损即需换袋、报废的数量进行确认。2016年2月1日，原告与被告签订一份《赔偿协议》，确认该事故造成原告13.55吨产品包装损坏换袋、3.99吨产品报废、0.98吨产品灭失、4.36吨产品重新加工，同时造成甲方额外支出加急补货费用，被告应向原告支付赔偿金为217374.08元。《赔偿协议》第2条约定“乙方（被告）应于2016年6月30日前向甲方（原告）支付清偿上述赔偿金。乙方同意在未向甲方清偿赔偿金前，甲方可以等额留存应向乙方支付的运输款项，作为赔偿保证。”逾期，原告因催收上述款项未果，诉至本院成讼。
本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告达成的《赔偿协议》对赔偿款的金额、付款时间均作明确约定，被告应当按照约定足额向原告支付相应的赔偿款。故原告依据双方签订的《赔偿协议》要求被告支付赔偿款217374.08元，合法有据，本院应予支持。关于被告提出《运输协议》、《月结服务合同》、《赔偿协议》上加盖的公章与被告日常使用的公章不一致的问题。被告虽对上述公章提出异议，但并没有提交证据证明其公章被伪造的事实，且无证据证实原告提交的公章为被告唯一使用的公章，故被告以《赔偿协议》上所盖公章与其公司日常使用的公章不一致为由，辩称原告提交的《赔偿协议》无效，理由不成立，本院不予采信。关于被告诉讼主体是否适格的问题。被告是独立的法人企业，对外具备有独立承担民事责任能力，虽然原告与重庆德邦公司存在服务合同关系，但并不能排除被告因承运原告货物发生交通事故造成原告财产损失的赔偿责任，且无证据证实原告与重庆德邦公司的合同对被告具有排他性，故被告以原告与重庆德邦公司存在货物运输合同关系，辩称本案被告的诉讼主体不适格，理由不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条之规定，判决如下：
被告广西德邦物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安琪酵母（柳州）有限公司赔偿款217374.08元。
案件受理费4561元，减半收取2280.5元，由被告广西德邦物流有限公司负担。
上述给付义务，义务人应在本判决指定的期间内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 韦生军
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 梁小爱