上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第2904号
原告李美，女，1961年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人舒加安。
委托代理人缪威琴。
被告朱美娟，女，1954年1月29日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市松江区。
被告严崇辉，男，1963年10月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告李美与被告朱美娟、被告严崇辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由代理审判员宋东来独任审判。审理中，原告李美向本院申请财产保全。2015年6月2日，本院以（2015）闸民一（民）初字第2904号民事裁定书裁定：冻结被告朱美娟、被告严崇辉银行存款人民币（以下币种均为人民币）180000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本院于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告李美的委托代理人舒加安、缪威琴，被告朱美娟、被告严崇辉到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告李美的委托代理人舒加安、缪威琴，被告朱美娟到庭参加诉讼。被告严崇辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李美诉称，两被告系夫妻关系。2011年6月21日，原告与两被告为解决浦东新区浦东大道2920弄9号503室房屋（以下简称浦东大道房屋）的买卖事宜，签订了《房屋产权过户名的由来》和《协议书》，约定浦东大道房屋尚欠上海银行的剩余抵押贷款及该房屋过户所需的费用由原告垫付，两被告配合办理该房屋过户手续，待两被告的天潼路XXX弄XXX号房屋（以下简称天潼路房屋）动迁后再还清原告垫付的款项。后两被告未予配合办理房屋过户事宜，原告为解决该房屋买卖纠纷，于2012年11月21日聘请律师，诉至上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）。2013年10月31日，原告按照浦东法院的判决，代两被告垫付150000元，结清了浦东大道房屋所欠上海银行的贷款本息。但之后两被告未偿还原告所垫付的款项，原告无奈之下又聘请代理人诉至本院。原告先后支付了律师费和代理费共计30000元。为维护自己的合法权益，请求判令：1、两被告共同支付由原告垫付的浦东大道房屋所欠银行的抵押贷款本息150000元；2、两被告共同支付逾期偿还原告垫付银行抵押贷款的利息，以本金150000元为基数，自2013年10月31日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、两被告共同支付原告代理费30000元。
被告朱美娟辩称，其于2006年与被告严崇辉结婚，2013年两人离婚。原告与被告严崇辉之间关于浦东大道房屋的事宜发生在2004年，其不清楚原告与被告严崇辉之间的纠纷。其与被告严崇辉结婚是为了天潼路房屋动迁时能多分动迁份额。其是在被告严崇辉的欺骗下，才在《协议书》上签名。被告严崇辉称只要其在《协议书》上签名证明天潼路房屋会动迁即可，所有款项被告严崇辉会自行归还。其在《协议书》上签名时，没有看具体内容。故不同意原告的诉请。
被告严崇辉辩称，其与原告之间的纠纷，与被告朱美娟无关。其与原告于2003年认识。之后其陆续给原告近300000元，已经超过浦东大道房屋当时的市价。后来原告将浦东大道房屋转让到其名下，其用该房屋抵押向银行贷款200000元，其一直在归还贷款。后来其与原告关系恶化，其才停止归还房贷。其认为浦东大道房屋已经是自己的房屋，现其愿意将该房屋出售，用于归还原告垫付的银行贷款150000元，但不同意支付代理费。
经审理查明，两被告于2006年3月2日登记结婚，于2013年1月15日登记离婚。2011年6月21日，原告与被告严崇辉签订了《房屋产权过户名的由来》一份，主要内容为被告严崇辉于2004年将原告名下的浦东大道房屋作为抵押向银行贷款200000元，该房屋产权由原告过户到被告严崇辉名下，目前尚欠银行贷款贷款157000元。该房屋确属原告所有，现被告严崇辉保证配合原告将该房屋产权过户到原告名下。原告与被告严崇辉分别在上面签名并捺印。同日，原告作为甲方与两被告作为乙方签订《协议书》一份，主要内容为：2004年8月，乙方向原告借房屋贷款，甲方将浦东大道房屋过户给乙方，乙方向银行贷款200000元，乙方已归还贷款43000元，尚欠贷款本息157000元；为了转换产权户名，双方办理了虚假的房屋买卖，实际上乙方没有向甲方支付过房款。为了尽快将房屋还给甲方，乙方请求甲方垫付贷款本息和房屋过户所需要的中介费、税费等全部费用，双方同意按177000元计算，乙方保证全程配合甲方办理一切过户手续。乙方承诺待天潼路房屋动迁后还清全部欠款。原告在该《协议书》尾部甲方处签名并捺印，两被告在该《协议书》尾部乙方处签名并捺印。
因被告严崇辉未配合办理浦东大道房屋过户手续，原告于2013年3月4日将被告严崇辉诉至浦东法院。浦东法院于2013年12月10日作出（2013）浦民一（民）初字第7641号民事判决，判决主要内容为确认原告与被告严崇辉之间关于浦东大道房屋的买卖合同无效，被告严崇辉应结清贷款及利息，注销抵押。如逾期未偿还，原告自愿代为清偿，银行在收到款项后协助办理抵押注销手续，归还贷款余额以银行出具的结算凭证为准。浦东大道房屋抵押登记被注销后，被告严崇辉协助原告办理该房屋产权登记过户到原告名下的手续。2013年10月31日，原告将执行款150000元交至浦东法院，浦东法院于2014年6月9日出具（2014）浦执字第10241号执行裁定书，裁定将浦东大道房屋产权变更到原告名下。因浦东大道房屋所欠的银行贷款已经还清，银行于2014年6月19日申请注销抵押登记。直至2015年5月20日，浦东大道房屋仍登记在被告严崇辉的名下。
另查明，被告朱美娟系天潼路房屋的户主，天潼路房屋动迁后的安置房于2014年4月18日登记到被告朱美娟的名下。两被告还于2011年9月21日向原告出具借条，载明：“今收到李美肆万元整还房贷，待天潼路XXX弄XXX号动迁后一次性还清。”该笔40000元后由被告朱美娟归还给原告。
再查明，原告因浦东法院（2013）浦民一（民）初字第7641号案件聘请律师，支付律师费20000元。原告又因本案，聘请法律工作者，支付代理费10000元。
审理中，原告称，原告与被告严崇辉于2004年之前通过朋友介绍认识。被告严崇辉向原告借款，但原告没有资金。被告严崇辉提出将原告名下的浦东大道房屋抵押给银行，双方办理了虚假的买卖合同，以被告严崇辉的名义向银行贷款200000元。被告严崇辉承诺待银行贷款还清后，再将浦东大道房屋过户给原告。2005年原告催促被告严崇辉将该房屋过户到原告名下时，认识了被告朱美娟，原告认为当时两被告已经结婚。被告严崇辉一直拖延，没有办理过户登记手续。2011年6月21日，原告及原告的朋友与两被告见面，被告严崇辉书写了《房屋产权过户名的由来》，原告的朋友誊抄后，原告与被告严崇辉在上面签名捺印。《协议书》也是当天被告严崇辉书写草稿，由原告的朋友抄写后，原告与两被告分别在《协议书》上签名并捺印。被告朱美娟承诺天潼路房屋两被告均享有动迁安置份额，原告希望债务履行有保障，故要求被告朱美娟也在《协议书》上签名并捺印。因为两被告均在《协议书》上签名，故原告要求两被告共同承担还款义务。因原告于2013年10月31日将150000元存入浦东法院的账户，故要求两被告从该日起支付利息。
被告朱美娟称，2011年两被告的婚姻关系仍处于存续期间，被告严崇辉要求被告朱美娟帮忙，且被告严崇辉称本案债务与被告朱美娟无关，待天潼路房屋动迁后被告严崇辉会自行归还，所以被告朱美娟才在《协议书》上签名。其签名时并没有仔细看《协议书》的内容。其从来没有向原告承诺待天潼路房屋动迁后将欠款全部还清。天潼路房屋的户口簿和房产证上都没有被告严崇辉的名字，被告严崇辉没有享受到动迁利益，但是被告朱美娟给了被告严崇辉180000元，并替被告严崇辉归还了向原告的借款40000元。当时被告朱美娟在场看到被告严崇辉确实向原告借款40000元，故该笔借款被告朱美娟代为归还给原告。天潼路房屋于2011年8、9月间动迁，其于2012年6月左右拿到动迁安置房。
被告严崇辉称，原告确实是想把浦东大道房屋出售给其，其前后给了原告300000元，但无相应证据。2011年6月21日，其与原告见面时，原告的朋友事先写好《房屋产权过户名的由来》和《协议书》。其相信原告，没有看内容就在上面签名。被告朱美娟也是其让她签名。之后被告朱美娟帮其向原告归还了40000元借款。
以上事实，除了原告与两被告的陈述以外，有原告提供的《房屋产权过户名的由来》复印件、《协议书》复印件、《聘请律师合同》、《聘请法律工作者代理合同》、发票、（2013）浦民一（民）初字第7641号民事判决书、（2014）浦执字第10241号执行裁定书、中国农业银行现金缴款单、上海市房地产登记申请书、上海市房地产登记簿，被告朱美娟提供的结婚证复印件、离婚证复印件、上海市房地产权证复印件、户口簿复印件等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人有法律约束力，当事人应当依约履行。本案中，原告与两被告签订《协议书》，该份《协议书》的内容不违反法律规定，为有效协议，对双方均有法律约束力。两被告作为完全民事行为能力人，理应在签名前核实《协议书》的内容，知晓在《协议书》上签名的法律后果。故对于两被告抗辩称不清楚《协议书》的内容，本院不予采信。原告已经按照浦东法院（2013）浦民一（民）初字第7641号民事判决代为归还了银行贷款150000元，故原告根据《协议书》的约定要求两被告共同支付其代为垫付的银行贷款，于法有据，本院予以支持。至于两被告所称被告严崇辉曾声明浦东大道房屋贷款偿还事宜由其负责解决，该债务与被告朱美娟无关。即使该声明属实，也系两被告内部约定，不能对抗原告的主张。对于原告要求两被告共同支付逾期偿还原告垫付银行贷款的利息这一主张，虽然双方在《协议书》中约定“待天潼路房屋动迁后还清全部欠款”，但该约定不明，故逾期利息应从原告向本院提起诉讼之日起即2015年5月27日起计算。对于原告要求两被告支付律师费和代理费的主张，因双方并无相应约定，原告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱美娟、被告严崇辉应于本判决生效之日起十日内共同归还原告李美垫付的银行贷款人民币150000元；
二、被告朱美娟、被告严崇辉应于本判决生效之日起十日内共同支付原告李美逾期归还垫付银行贷款的利息，以本金人民币150000元为基数，自2015年5月27日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
三、原告李美的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4000元，由原告李美负担人民币550元，由被告朱美娟、被告严崇辉共同负担人民币3450元；财产保全费人民币1420元，由被告朱美娟、被告严崇辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
代理审判员 宋东来
人民陪审员 施立富
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘晓婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。