湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初5451号
原告：佘某某。
委托诉讼代理人：邹永生，湖南道格律师事务所律师（特别授权）。
被告：禹某某.
委托诉讼代理人：资道仁，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华，湖南金州律师事务所律师。
原告佘某某诉被告禹某某因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案。本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员江晓辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告佘某某的委托诉讼代理人邹永生，被告禹某某的委托诉讼代理人资道仁、王华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失4万元，赔偿利息损失3489元（计算2015年3月12日至2016年10月12日，后段按年息5.5%计算，计算基数4万元）2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月25日，原告与受让人文灿跃签订《房屋买卖合同》，约定原告将其所有的位于宁乡县玉潭镇玉潭商厦的610室房屋以328000元的价格出让给受让人，原告应在合同生效三十日内将房屋交付给受让人，同时应保证该房屋产权明确，无担保抵押查封冻结等，否则受让人有权解除合同，原告应双倍返还定金。在合同签订当日，受让人向原告支付定金5万元。在办理房屋产权过户手续时，发现房屋因被告禹某某诉佘某某、湖南锦湘锰业股份有限公司(以下简称锦湘锰业公司)买卖合同纠纷一案，宁乡县人民法院根据禹某某的申请，于2015年2月11日作出（2015）宁民初字第00695－1号《民事裁定书》，对该房屋予以查封，致使原告无法在约定的期限内向受让人履行交付义务而构成违约。受让人于2015年2月26日向原告发出解除房屋买卖合同通知，并要求原告承担违约责任。2015年3月12日，经宁乡县玉潭镇人民调解委员会调解，原告与受让人达成调解协议，由原告向受让人文灿跃退还定金5万元，并支付违约金4万元。被告禹某某诉佘某某、锦湘锰业公司买卖合同纠纷一案，宁乡县人民法院经审理，于2015年11月30日作出（2015）宁民初字第00695号民事判决，驳回了禹某某对佘某某的诉讼请求。2016年6月17日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终570号民事判决，维持原判。原告认为，公民的合法权益受法律保护，被告滥用诉讼权利，错误申请财产保全，致使原告承担违约责任，造成损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，应当赔偿原告因保全所遭受的损失，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告禹某某答辩称：认定承担诉中财产保全损害责任适用侵权责任法规定的过错归责原则，应当从分析财产保全行为是否构成一般侵权责任行为进而认定是否承担诉中财产保全损害责任。答辩人认为佘某某理解的生效判决未判决其承担责任而在买卖合同纠纷案中对原告的财产保全就是错误的诉讼逻辑是不正确的，更进一步导致其在本案中建立在此不正确逻辑之上的诉讼主张无合法依据，故应当驳回其诉讼请求。理由如下：1、从行为人主观过错来看，答辩人起诉时或申请财产保全时有理由相信佘某某可能承担赔偿责任，答辩人禹某某没有主观过错。2、从行为的违法性来看答辩人禹某某不存在违法行为。保全的是可能承担责任的佘某某的财产。答辩人禹某某为其保全依法提供了财产担保，保全标的额在合理范围，生效判决支持了答辩人禹某某返还货款的诉请。3、从是否存在损害事实来看，本案可能是一意图通过制造虚假证据进行诉讼诈骗的虚假诉讼。4、答辩人禹某某申请保全与佘某某遭受的经济损失之间无因果关系。综上，答辩人禹某某的诉讼及保全行为不构成侵权，原告佘某某的诉请没有任何法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的房屋买卖合同、解除房屋买卖合同通知书、人民调解协议书、收条、取款凭证、存款凭证、宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00695-1号民事裁定书、宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00695号民事判决书、长沙市中级人民法院（2016）湘01民终570号民事判决书、证明及当事人的陈述等予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：
2015年1月25日，原告佘某某与受让人文灿跃签订《房屋买卖合同》，约定原告将其所有的位于宁乡县玉潭镇玉潭中路玉潭商厦610室房屋(权证号：000330**)以328000元的价格出让给受让人文灿跃。双方约定：受让人支付定金5万元，出让人应在合同生效之日起三十日内将房屋交付给受让人，同时应保证该房屋产权明确无争议，无担保抵押查封冻结等权利瑕疵，否则受让人有权解除合同，出让人应双倍返还定金。在合同签订当日，受让人向原告支付定金5万元。
2015年2月2日，禹某某起诉佘某某、锦湘锰业公司，要求解除其与锦湘锰业公司之间的买卖合同，由佘某某与锦湘锰业公司共同返还货款1243550元及利息。禹某某诉称：佘某某系锦湘锰业公司董事，因原告与锦湘锰业公司为多年贸易伙伴，双方之间贸易往来多数以电话方式沟通形成口头买卖合同。2014年4月25日，原告与锦湘锰业公司通过电话协商约定原告向锦湘锰业公司采购锰片150吨，单价11900元每吨，其中110吨锰片的货款总计1243550元整，另外40吨锰片货款为452200元，并按惯例由被告两三日内将货物送至原告所在地。后被告锦湘锰业公司董事长廖喜冬授意原告将货款付至被告佘某某银行账上，原告便委托付款人黄良驰、李志超将上述货款中的1243550元付至被告佘某某账上，将其中的452200元货款付至被告锦湘锰业公司董事长廖喜冬账户上。原告付款后，被告仅交付了40吨锰片，剩余110吨锰片没有交付。原告多次通过电话催促通知两被告履行交付义务，但至今仍未交货。
在该案的审理过程中，禹某某申请财产保全，并提供担保，请求查封佘某某名下的坐落于宁乡县玉潭镇玉潭中路玉潭商厦的房屋。2015年2月11日，宁乡县人民法院根据禹某某的申请，作出（2015）宁民初字第00695-1号民事裁定书，对该房屋予以查封。因房屋被查封，致使原告佘某某无法在约定的期限内向受让人履行交付义务而构成违约，受让人于2015年2月26日向原告佘某某发出解除房屋买卖合同通知，并要求原告佘某某承担违约责任。2015年3月12日，经宁乡县玉潭镇人民调解委员会调解，原告佘某某与受让人达成调解协议，由原告佘某某向受让人文灿跃退还定金5万元，并支付违约金4万元。
2015年11月30日，宁乡县人民法院作出（2015）宁民初字第00695号民事判决书，判决确认佘某某接受货款并发货的行为系职务行为，其法律后果由锦湘锰业公司承担，故判决解除禹某某与锦湘锰业公司之间的买卖合同，由锦湘锰业公司返还禹某某货款1153110元及利息，驳回禹某某的其他诉讼请求。锦湘锰业公司不服该判决，提出上诉。2016年6月17日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终570号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据我国侵权责任法的基本理论，一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观有过错四个要件。一、行为人存在主观过错。㈠、根据禹某某在买卖合同纠纷一案的诉称来看，禹某某起诉时知悉如下事实：①佘某某系锦湘锰业公司董事；②禹某某与锦湘锰业公司为多年贸易伙伴，知道锦湘锰业公司的交易习惯；③涉诉的该次交易经过锦湘锰业公司董事长廖喜冬的电话授意，禹某某才将货款付至佘某某银行账上。以上事实可以确认，禹某某在与锦湘锰业公司发生交易时，即已明知交易相对方为锦湘锰业公司，锦湘锰业公司有利用佘某某个人账户进行公司业务往来的习惯；佘某某的行为是职务行为，不是个人收款行为。㈡、根据禹某某的诉讼请求来看，禹某某请求法院判决解除其与锦湘锰业公司之间的合同，要求佘某某与锦湘锰业公司共同返还货款及利息。从禹某某的诉讼请求可知悉如下事实：禹某某在起诉时即已明知与其发生交易的相对方为锦湘锰业公司，而不是佘某某个人，要求承担返还货款义务的主体，也包括锦湘锰业公司，故其起诉佘某某主体显然不适格。综合以上情况，禹某某起诉时即已明知与其发生交易的相对方为锦湘锰业公司，该公司董事佘某某在交易过程中的行为系职务行为，返还货款义务的主体为锦湘锰业公司，而不是佘某某个人。禹某某将佘某某作为被告提起诉讼，有滥用诉讼权利的嫌疑。禹某某在诉讼过程中，申请对一个明显不适格的主体采取保全措施，应该预见保全措施可能对被保全人造成财产损失，而放任其发生，主观上存在过错。二、行为的违法性。禹某某明知负有返还货款义务的主体为锦湘锰业公司，不申请对锦湘锰业公司采取保全措施，反而申请对一个明显不适格主体采取保全措施，其申请的目的不是为了便于判决的执行，而是基于其主观随意性，未考虑保全措施可能对被保全人造成财产损害。宁乡县人民法院（2015）宁民初第00695号民事判决与长沙市中级人民法院（2016）湘01民终570号民事判决已经确认，有返还其货款义务的责任主体为锦湘锰业公司，而不是佘某某个人。故禹某某申请对佘某某的财产进行保全是错误的，行为上存在违法性。三、损害后果及因果关系。因为禹某某的保全申请，佘某某无法在约定期限内向房屋买卖的买受人交付房屋，从而构成违约，为此向买受人支付违约金4万元。由于禹某某错误的保全申请行为，造成了被保全人的财产损失。
综上，被告禹某某申请财产保全时主观上存在过错，针对原告佘某某的保全申请确有错误，且客观上给被保全人造成了财产损失。故对原告要求被告赔偿因保全申请错误造成损失的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：
一、由被告禹某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告佘某某损失40000元；
二、驳回原告佘某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，减半收取444元，由被告禹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 江晓辉
二〇一七年一月十九日
书记员 欧彩虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。