广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第251号
原告：潮州泰坚混凝土有限公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：蔡述松，总经理。
委托代理人：陈少桦，广东秀博律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区。
代表人：彭伟豪，经理。
委托代理人：谢冰，职员。
原告潮州泰坚混凝土有限公司（下称“泰坚公司”）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行审理，原告泰坚公司的委托代理人陈少桦、被告保险公司的委托代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰坚公司诉称：2015年5月21日13时46分左右，受害人刁某驾驶粤U×××××号二轮摩托车沿潮州市潮安区浮洋镇陇美村村道自西往东方向行驶至S233线56KM＋200M处的潮州市潮安区浮洋镇广城路口时，适遇原告的驾驶员杨某某驾驶粤U×××××号重型特殊结构货车沿S233线自北往南方向行驶至该处，双方发生碰撞，造成刁某受伤及二车不同程度损坏的交通事故，后刁某经潮州医院抢救21天无效于2015年6月9日死亡，事发后，事故当事人杨某某和原告在第一时间先后向交通管理部门和保险公司报案。潮州市公安局潮安分局交通警察大队经现场调查、勘验后，就此次交通事故于2015年6月28日出具了交通事故认定书，认定刁某应承担本事故的主要责任，杨某某应承担本事故的次要责任。经该大队调解，原告为本次交通事故当事人杨某某垫付了赔偿刁某的住院医疗费人民币113112.16元和付给其家属赔偿款人民币320000元，两项合计人民币433112.16元。粤U×××××号重型特殊结构货车已在被告保险公司处投保了强制保险及第三者商业责任险，按调解时受害人家属提出的损失额经原告初步核算可接受的经济损失合计人民币550414.98元，其中交强险120000元应全赔，因驾驶员杨某某负事故的次要责任，则余款430414.98元应赔偿（430414.98元×30%）=129124.49元，两项合计人民币249124.24元。综上所述，此次交通事故发生在保险合同有效期内，被告保险公司应在保险限额内对上述赔偿金额承担赔偿责任。请求依法判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告在本案交通事故中所遭受的经济损失人民币249124.24元。
原告泰坚公司为其起诉的事实提供了如下证据：
1.原、被告营业执照、组织机构代码证。证明原告与被告参加诉讼的主体资格。
2.交通事故认定书。证明本案交通事故发生的经过。
3.调解书、尸检鉴定书、死亡证明书、火化证明、粤U×××××号摩托车行驶证、受害方身份材料、粤U×××××号车行驶证、营运车辆注销通知书、杨某某驾驶证、赔偿凭证、原告代垫条据。证明本次交通事故经交警调解，原告代垫了医疗费和32万元赔偿款。
4.病情介绍、医疗收费单据、病人住院费用清单。证明刁某受伤医疗的费用情况。
5.保险单。证明原告向被告投保的情况。
被告保险公司辩称：1.本事故理赔原告须提供车辆及相关有效证件经本被告审验无误后再按相关的条款及法律依据予以赔偿。2.原告至今尚未提供驾驶员有效的从业资格证，若本案驾驶员不具备相关的从业资格，根据保险合同约定，属于商业险的免责情形，本被告无需赔偿。3.针对原告的具体诉讼请求，本被告认为医疗费应剔除非医保部分，护理费、护理人员住宿费、交通费、办理丧葬事宜的住宿费、误工费依据不充分，精神抚慰金请求金额过高。
被告保险公司为其辩称的事实提供了如下证据：
1.机动车第三者责任保险条款。证明责任免除内容的第七条第三款第五点约定驾驶员不具备相关的从业资格的保险人不予以赔偿，及第二十条约定车辆超载即增加10%的免赔。
2.商业险投保单。证明原告投保时已收到保险条文及对免责条款阅读后盖章予以确认。
经过开庭质证，被告保险公司对原告泰坚公司提供的证据的质证意见是：对证据1无异议，对证据2提出标的车存在驾驶机件有安全隐患，且载物超载的情形，根据原告与本被告签订的机动车第三者责任险条款第二十条，发生保险事故时，保险机动车违反中华人民共和国道理交通安全法及其他法律法规有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔，故本案商业险存在10%的绝对免赔情形。对证据3中的尸检鉴定书、死亡证明书、火化证明、受害方身份材料、粤U×××××号车行驶证、营运车辆注销通知书、杨某某驾驶证无异议，但对调解书、赔偿凭证及代垫条据，因本被告没有参与原告与死者一方的调解过程，不清楚其具体调解内容、项目及赔偿金是否已完全支付，请法院依法予以查明。对证据4提出其中的3张票据是无名氏的票据，本被告无法确认是否与本事故有关，对住院清单、病情介绍的真实性无异议。对证据5的真实性无异议。
原告泰坚公司对被告保险公司提供的证据的质证意见是：对证据1提出关于第七条第三款第五点的条款内容，本原告认为车辆不是营运车辆，是企业内部使用的车辆，原告的驾驶员是有取得合法的驾驶资格的，对于第二十条的条款内容车辆超载即增加10%的免赔，因水泥车的容积率是固定的，交警部门在责任认定书载明是超载，但没有说明具体的超载数量。对证据2提出本原告购买保险时合同是格式化的，字迹非常细小，也没有特别对投保人进行提示，本原告认为该投保单的该项条款应不予确认。
经审理查明：泰坚公司为粤U×××××号重型特殊结构货车向保险公司于2015年1月19日投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号AGUZA30CTP15B0002850），保险期间自2015年1月22日00时起至2016年1月21日24时止，责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，及投保神行车保系列产品保险，保险期间自2015年1月22日00时起至2016年1月21日24时止，其中第三者商业责任险保险金额1000000元，并投保不计免赔条款。
2015年5月21日13时46分左右，刁某驾驶粤U×××××号二轮摩托车沿潮州市潮安区浮洋镇陇美村村道自西往东方向行驶至S233线56KM＋200M处的潮州市潮安区浮洋镇广城路口时，适遇泰坚公司驾驶员杨某某驾驶粤U×××××号重型特殊结构货车沿S233线自北往南方向行驶至该处，双方发生碰撞，造成刁某受伤。刁某受伤后被送往潮州市人民医院抢救，后于2015年6月10日死亡。刁某住院治疗共20天，用去医疗费用人民币113112.16元，已由泰坚公司垫付。
潮州市潮安区公安司法鉴定中心于2015年6月16日作出（安）公（法）鉴（尸）字（2015）145号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为刁某系颅脑严重损伤而死亡。
潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2015年6月28日作出粤公交认字（44512182015）第00112号交通事故认定书，认定刁某未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口、但有交通标志、标线控制的，没有让优先通行的一方先行，且驾车时没有按规定戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项的规定，是造成事故的主要原因；杨某某驾驶机件符合安全技术要求的具有安全隐患的机动车上路行驶时，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在行经人行横道时没有减速慢行，且载物超载，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十七条第一款和第四十八条第一款的规定，是造成事故的次要原因。故：刁某应负本事故的主要过错，杨某某应负本事故的次要过错。根据《交通事故处理程序规定》第四十六条的规定：刁某应承担本事故的主要责任，杨某某应承担本事故的次要责任。经潮州市公安局潮安分局交通警察大队调解，事故双方于2015年6月30日达成调解协议如下：1.由杨某某一方赔偿刁某家属人民币320000.00元。2.杨某某赔偿刁某住院期间的住院费用（凭单结算）。3.本案中，杨某某与刁某之间的交通事故损害赔偿争议以自愿协商形式结案，此后，双方不得互相干涉，刁某家属不得以任何方式理由向杨某某一方追偿。上述协议达成后，由泰坚公司垫付，杨某某于2015年6月30日向刁某家属支付了赔偿款人民币320000元。
另查明：刁某于1997年5月6日出生，属农村居民家庭户口，家有其父刁孝伦，于1974年9月6日出生，其母罗茂兰，于1976年5月25日出生，刁某共有兄弟2人。
又查明：粤U×××××号重型特殊结构货车所有人为泰坚公司，使用性质为货运，于2014年12月18日在潮州市交通运输局直属交通管理所注销营运车辆，杨某某系泰坚公司的驾驶员，准驾车型为B2E，即大型货车等。
再查明：《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。
本院认为：泰坚公司为粤U×××××号重型特殊结构货车向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及神行车保系列产品保险，合法、有效，依法应受法律保护。被保险机动车在保险期间内发生交通事故，经交警部门交通事故认定书认定，被保险机动车的驾驶员杨某某应负事故的次要责任，保险公司依法应承担相应的保险责任。由于事故双方于2015年6月30日达成调解协议，因此，赔偿标准应依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称“《解释》”），刁某因本案交通事故致死亡所造成的经济损失计：1.医疗费113112.16元。泰坚公司提供的广东省医疗收费票据2单及潮州市临床用血互助金收据1单中姓名均为无名氏，保险公司对此提出异议，但泰坚公司作出了“事故发生后为了抢救伤者，情况比较紧张，急于购买血浆，故没有注明具体姓名”的解释，符合当时的情况及伤者的伤情，故本院予以认定为伤者刁某的医疗费用票据。2.住院伙食补助费100元／天×20天=2000元。3.护理费（59345÷365）元／天／人×20天×2人=6503.56元。依据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。……”的规定，刁某受伤经抢救无效死亡，泰坚公司未提供相关标准也未申请调取相关标准，护理费可参照职工平均工资以护理人员2人进行计算。4.误工费（24632÷365）元／天×20天=1349.70元。5.丧葬费（59345÷12）元／月×6月=29672.50元。6.死亡赔偿金11669.30元／年×20年=233386.00元。依据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”的规定，刁某属农村居民家庭户口，故死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入进行计算。7.精神损害抚慰金50000元。刁某因交通事故致死亡，其精神损害抚慰金可酌定为50000元。泰坚公司所提护理人员住宿费、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费均没有提供相关依据，本院不予支持。上述损失共计人民币436023.92元，其中医疗费用为人民币115112.16元，死亡伤残损失为人民币320911.76元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，保险公司系被保险机动车的交强险保险人，其应先行在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔付刁某的医疗费用人民币10000元及在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔付刁某的死亡伤残损失人民币110000元。交强险赔偿后，刁某尚不足赔偿的医疗费用人民币105112.16元、死亡伤残损失人民币210911.76元，共计人民币316023.92元，由于在交通事故中杨某某负次要责任，按照责任比例，应由其承担30%的赔偿责任，赔偿数额为人民币94807.18元，由于保险公司又系被保险机动车的商业险保险人，保险公司应在神行车保系列产品保险中的第三者商业责任险保险金额人民币1000000元的范围内对杨某某的上述赔偿责任承担赔偿责任，因被保险机动车载物超载，依照《机动车第三者责任保险条款》第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的规定，应增加10%的绝对免赔率，赔偿数额为人民币85326.46元。综上所述，保险公司共计应赔付人民币205326.46元。被保险机动车方已赔付刁某家属人民币433112.16元，保险公司依法应当承担的保险责任在被保险机动车方已赔偿的数额范围内，因此，保险公司应赔偿泰坚公司人民币205326.46元。泰坚公司请求的数额中超出法律规定的部分，本院不予支持。
保险公司辩称泰坚公司至今尚未提供驾驶员有效的从业资格证，若本案驾驶员不具备相关的从业资格，根据保险合同约定，属于商业险的免责情形，其无需赔偿。由于粤U×××××号车为重型特殊结构货车，杨某某准驾车型为B2E，即其准驾车型为大货车等，与其驾驶车型相符，而粤U×××××号车既不是专用机动车或特种车，也不是出租或营业性机动车，因此不需从业资格要求，保险公司所提意见理由不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告潮州泰坚混凝土有限公司人民币120000元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在神行车保系列产品保险中的第三者商业责任险赔偿金额人民币1000000元的范围内赔偿原告潮州泰坚混凝土有限公司人民币85326.46元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
三、驳回原告潮州泰坚混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5036元，由原告潮州泰坚混凝土有限公司负担人民币885元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币4151元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的受理费人民币4151元应于本判决生效之日起五日内迳付还原告潮州泰坚混凝土有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 谢奕玫