江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第411号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司，住所地江阴市澄江镇延陵东路494-1号。负责人许青，该公司经理。委托代理人吴斌。被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州市戚墅堰支公司，住所地常州市延陵东路190号金星大厦2楼。负责人蒋红文，该公司总经理。委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。原审被告江阴市三杰实业有限公司，住所地江阴市临港新城利港西奚墅71号。法定代表人薛自力，该公司董事长。委托代理人徐祥芬。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司因（以下简称人保江阴支公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市戚墅堰支公司（以下简称太保戚墅堰支公司）、原审被告江阴市三杰实业有限公司（以下简称三杰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新商初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：原告太保戚墅堰支公司诉称，苏D×××××号小型轿车在我公司投保了交强险和车损险。2013年8月7日包荣根驾驶苏D×××××号车与徐国梁驾驶的苏B×××××号车相撞发生交通事故，两车受损。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出交通事故认定书，认定包荣根、徐国梁承担事故同等责任。苏B×××××号小型轿车车主为被告三杰公司，该车在被告人保江阴支公司投保了交强险和第三者责任险，根据常州市戚墅堰区人民法院作出的（2014）戚民初字第10号民事判决书，我公司在承付了苏D×××××号小型轿车的保险金后，依法获得向两被告追偿的权利。现诉至法院要求被告支付我公司代偿款217900元，并负担本案诉讼费用。被告人保江阴支公司辩称，对事故及责任认定无异议，但苏D×××××号小型轿车出险后未及时通知保险公司对车辆进行定损，导致车辆损失范围及金额不明确，且（2014）戚民初字第10号民事判决书所依据的评估报告已经超过有效期，没有实际效力。原告太保戚墅堰支公司向被保险人支付理赔款应通过银行转账的方式，应提供银行汇款凭证及理算报告书予以佐证。我公司通过行业协会理赔平台查询得知原告太保戚墅堰支公司向常州常荣电器有限公司支付理赔款360000元。被告三杰公司辩称，徐国梁是我公司员工，事故发生在其履行职务过程中，其他意见与被告人保江阴支公司一致。经审理查明，常州常荣电器有限公司为其所有的苏D×××××号小型轿车在原告太保戚墅堰支公司投保了交强险和车损险。2013年8月7日，包荣根驾驶苏D×××××号车与徐国梁驾驶苏B×××××号车相撞发生交通事故，致两车受损。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出交通事故认定书，认定包荣根、徐国梁承担事故同等责任。苏B×××××号车登记在被告三杰公司名下，该车在被告人保江阴支公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为1000000元。2013年12月24日常州常荣电器有限公司向常州市戚墅堰区人民法院提起诉讼，要求本案原告太保戚墅堰支公司支付因事故造成的车辆损失，（2014）戚民初字第10号民事判决书判决本案原告太保戚墅堰支公司支付车辆损失费、评估费、施救费合计433800元。2014年5月10日原告太保戚墅堰支公司与常州常荣电器有限公司签订追加赔偿协议一份，在之前赔付373500元的基础上追加赔偿60300元，原告太保戚墅堰支公司在向常州常荣电器有限公司按照（2014）戚民初字第10号民事判决书判决数额支付保险理赔款后，为向两被告追偿，遂起诉来院，要求处理。以上事实，有原告太保戚墅堰支公司提供的民事判决书、收款收据，被告人保江阴支公司提供的理赔平台查询信息及原、被告的当庭陈述予以佐证。原审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得了代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告太保戚墅堰支公司在向被保险人支付了保险赔偿金后，取得了向两被告追偿的权利，原告太保戚墅堰支公司向被保险人支付的车辆损失费、评估费、施救费合计433800元，应由被告人保江阴支公司在交强险限额范围内承担2000元，余款的50%即215900元应由被告人保江阴支公司在第三者责任商业险限额范围内承担。被告人保江阴支公司、三杰公司辩称苏D×××××号小型轿车的车辆损失无法确定，但（2014）戚民初字第10号民事判决书已经生效，对苏D×××××号小型轿车的损失已经明确，对该抗辩意见原审法院不予采纳。被告人保江阴支公司、三杰公司辩称，原告太保戚墅堰支公司应提供银行汇款凭证证明其向被保险人支付了理赔款433800元，其查询得知原告太保戚墅堰支公司向常州常荣电器有限公司支付理赔款360000元，原审法院认为原告太保戚墅堰支公司提供的追加赔偿协议及收款收据，赔偿金额均与（2014）戚民初字第10号民事判决书判决原告太保戚墅堰支公司应履行的金额一致，证明原告太保戚墅堰支公司已经履行了生效判决确定的全部赔付义务，对两被告的抗辩意见原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款的规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市戚墅堰支公司支付代偿款217900元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市戚墅堰支公司的其他诉讼请求。案件受理费4569元，减半收取2284.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司负担。上诉人人保江阴支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对于本案所涉车损、评估费、施救费合计433800元有异议，要求二审法院对车辆评估价格进行重新认定；二、原审认定常州常荣电器有限公司已收到太保戚墅堰支公司赔偿款437703.5元的事实不清。请求二审法院依法改判。被上诉人太保戚墅堰支公司在二审中口头答辩称，认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。常州市广源旧机动车鉴定评估有限公司对苏D×××××车损进行的核定合法有效。我公司已经足额支付理赔款433800元，上诉人的主张没有事实依据和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告三杰公司在二审中口头答辩称没有意见。二审审理中，为证明太保戚墅堰支公司所称追加赔偿60300元为现金支付的方式不符合保监会规定，上诉人人保江阴支公司向法院提交了保监发【2011】70号文件。本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。本案的争议焦点为：上诉人人保江阴支公司是否应当向被上诉人太保戚墅堰支公司支付代偿款217900元。本院认为，上诉人人保江阴支公司应当向被上诉人太保戚墅堰支公司支付代偿款217900元。本案所涉车损、评估费、施救费合计433800元，经由常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚民初字第10号生效判决所确定，上诉人虽提出异议，但未能提供相反证据加以反驳。结合本案证据，太保戚墅堰支公司已经实际支付赔偿款433800元，其有权利在赔偿金额范围内取得代位求偿权，向第三者即人保江阴支公司请求赔偿。因本案所涉交通事故双方承担事故同等责任，一审判由上诉人人保江阴支公司在交强险限额范围内承担2000元，余款的50%即215900元由上诉人保江阴支公司在第三者责任商业险限额范围内承担是正确的，本院对上诉人人保江阴支公司的上诉理由不予采纳。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13707元，由中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯立审 判 员  许 轲代理审判员  金晔茹二〇一四年十二月十五日书 记 员  邹 静