浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初7183号
原告：陈长松，男，1937年1月12日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：高华荣，温岭市泽国法律服务所法律工作者。
被告：林崇增，男，1962年11月28日出生，汉族，住温岭市。
被告：李锦莲，女，1964年12月26日出生，汉族，住址同上。
原告陈长松与被告林崇增、李锦莲民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月11日向法院提起诉讼，诉请判令：一、两被告偿还原告借款17万元，并支付利息8万元；二、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告陈长松起诉称：被告林崇增与被告李锦莲在夫妻关系存续期间因经营所需，于2003年10月30日向原告借款60000元人民币，于2003年11月14日向原告借款100000元人民币，于2004年4月19日向原告借款10000元人民币，共计170000元，约定月利率1.4%，并出具借条三份。经原告多次催讨，原告与被告于2008年10月29日进行利息结算，尚欠原告利息110000元，催讨后支付30000元还欠80000元，由被告亲笔出具欠条一份。又经原告多次催讨仍未偿还剩余借款和利息，于2016年1月23日双方经本村干部协调，达成《协调书》约定2016年农历2月底前偿还50000元，余款年底前还清，但原告多次催讨被告仍未按约偿还。
原告陈长松为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告户籍查询函，用以证明原、被告主体资格适格。
2、借款借据三份，用以证明原告向被告出借款项的事实。
3、欠条一份及附件一份，用以证明原、被告之间的利息结算情况。
4、协调书一份，用以证明原、被告经村干部协调达成的还款协议情况。
被告林崇增答辩称：第一，2003年11月14日出具的10万元的欠款，其已于2010年8月4日从温岭市农村商业银行贷款10万元，并提取现金予以偿还，且销毁借条。目前原告出具的该张欠条不是被告本人出具，上面的签名也有涂改的现象。此外，其对该张欠条也申请进行鉴定，鉴定机构认定该份借据无法鉴定。因此，原告无法证实该这张欠条的真实性。第二，原告主张的偿还利息的30000元，真实情况其实是偿还本金的。第三，被告在2013年农历12月30日归还原告陈长松10000元，于2014年农历2月又偿还了2万元，因此被告只欠原告本金1万元。第四，双方于2008年10月29日经结算尚欠利息110000元，被告已经于2016年农历2月底前偿还了5万元，实际只欠原告利息6万元。
被告林崇增为证明其诉讼主张，向本院提交了银行取款凭证一份，用以证明被告通过银行取现向原告偿还10万元。
被告李锦莲答辩称：被告李锦莲从未参与被告林崇增的经营活动，被告林崇增的借款行为是其个人行为。两被告当时虽系夫妻关系，但是自2000年开始就一直分居并于2005年4月16日离婚。被告林崇增的借款行为和被告李锦莲毫无关系，其也根本不知道任何情况。此外，被告林崇增与原告于2008年10月29日和2016年1月23日重新出具了欠条和协调书，民事行为的主体发生了改变，且原告已知被告两夫妻已经离婚，证明原告已经同意借款由被告林崇增一人归还。
被告李锦莲为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、离婚证一份，用以证明两被告于2005年4月16日离婚的事实。
2、瓦窑头村村民委员会出具的证明一份，用以证明两被告于2004年前后所建房屋为被告李锦莲一人出资。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告提交证据1，经两被告质证没有异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告李锦莲未发表质证意见，经被告林崇增质证，对6万元和1万元的借款借据没有异议，但认为2003年11月14日10万元那笔借款其已经偿还，原告提供的该份借条系其伪造，上面的签名也有涂改现象。对此，其还向法院申请了鉴定，但经鉴定机构确定，该检材无法进行鉴定。本院经审查认为，原告提供的10万元的借款借据上，被告的签名存在涂改的情况，且经过鉴定亦无法确定其真实性。此外，被告林崇增还向本院提交了银行取款凭证，用以证明已经归还相关借款。现原告作为证据提供者，无法举证证明其所提供证据的真实性，故本院对原告提供的10万元的借款借据不予采信，对另外两张借款借据予以采信，对被告林崇增提供的银行取款凭证予以采信。原告提供的证据3和证据4，被告李锦莲未发表质证意见，被告林崇增无异议，本院对这两份证据予以采信，能够证明原告陈长松和被告林崇增于2008年10月29日经结算尚欠利息11万元，并且双方还经调解达成还款方案。被告李锦莲提供的证据1，经原告陈长松和被告林崇增治质证没有异议，本院予以确认。被告李锦莲提供的证据2，经被告林崇增质证无异议，原告陈长松认为该证据与本案无任何关联性，不予认可。本院经审查认为，该份证据虽系瓦窑头村村民委员会出具并加盖公章，但是其所要证明的内容是两被告婚姻存续期间所建的房屋为被告李锦莲一人出资，瓦窑头村村民委员会无权出具该份证明也没有能力能够知晓并确认该房屋的具体出资是何人，故对于该证据本院不予采信。
经审理，本院认定的案件事实如下：
被告林崇增与被告林金莲原系夫妻关系。被告林崇增于夫妻关系存续期间因建房、经营等需求分别于2003年10月30日向原告借款60000元，于2003年11月14日向原告借款100000元，于2004年4月19日向原告借款10000元，共计170000元。双方口头约定利息按月利率1.4%的标准计算，并在借款初期履行了部分利息。原告陈长松与被告林崇增与2008年10月29日进行结算，尚欠利息110000元。被告林崇增于2010年8月4日归还本金100000元，于2013年10月份归还利息30000元。之后被告再次拖延履行，双方又于2016年1月23日经本村村干部调解达成《协调书》，约定于2016年农历2月底前偿还50000元，余款年底前还清。但被告自此未再履行任何款项，本案因此涉诉。
本院认为，本案的争议焦点有两个：第一，诉争款项是否是夫妻共同债务；第二，被告尚欠的借款本金及利息具体是多少。
针对第一个焦点，被告李锦莲抗辩称，两被告自2000年起就开始分居，被告林崇增所借款项从未用于建房或者家庭共同生活。但是，其未提供任何有效力的证据证明上述主张，本院不予采信。此外，被告李锦莲还提出，原告陈长松和被告林崇增在其与林崇增离婚后对债务进行了结算并重新出具了欠条，借款主体发生了改变，已经不再属于夫妻共同债务。本院认为，原告陈长松和被告林崇增之后补充的欠条和调解书只是对本案借款的利息和还款方式进行进一步的明确，而作为本次借贷关系的主合同即最先出具的借款借据并未发生任何改变，亦为增加被告的负担。综上，被告李锦莲的相关抗辩无相关证据证明，缺乏事实基础，本院不予支持。本案诉争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。
针对第二个焦点，被告林崇增抗辩称其已经分别于2010年8月4号归还本金100000元，于2013年10月份归还利息30000元，于2013年农历12月30日还款10000元，于2014年2月份还款2万元。其中100000元，首先，原告提供的借款借据无法证明其真实性，其次，被告提供了100000元的取款证明予以佐证已经取现归还，这也与庭审中原告本人陈述的无银行卡账号，只能现金来往相符。故对于被告林崇增主张的100000元已经归还的主张本院予以采信。被告林崇增的其他主张未提供任何证据佐证，本院不予采信。
综上所述，原告陈长松和被告林崇增之间形成的民间借贷关系，系双方自愿形成，合法有效，本院予以支持。被告林崇增分三次向原告借款共计170000万元整。原告陈长松与被告林崇增均表示双方虽未在借款借据上约定利息，但在口头上作了约定，且一直按此履行，并于2008年10月29日经结算尚欠利息110000元。而被告李锦莲亦未能提供反证，故本院对于利息部分的主张予以支持。另查明，被告林崇增已经分两次归还总计100000元本金和30000元利息，应该予以扣除。上述债务作为夫妻共同债务，由被告李锦莲对上述债务承担共同还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林崇增、李锦莲在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告陈长松借款7万元，并支付利息8万元。
二、驳回原告陈长松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告陈长松负担875元，由被告林崇增、李锦莲共同负担1650元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
代理审判员 蒋达奇
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 陈含嫣