湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01362号
上诉人（原审被告）：孝昌县建筑工程集团有限公司，住所地湖北省孝昌县城东商贸街中段。
法定代表人：宋俊初，总经理。
委托代理人：张华堂，湖北正堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全怀祥。
委托代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
上诉人孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称孝昌建筑公司）与被上诉人全怀祥劳务分包合同纠纷一案，湖北省武汉市东西湖区人民法院于2015年9月25日作出（2015）鄂东西湖民商初字第00900号民事判决，上诉人孝昌建筑公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员白瑞、彭显海、张海鹏参加的合议庭，于2015年12月7日审理了本案。上诉人孝昌建筑公司的委托代理人张华堂，被上诉人全怀祥及其委托代理人谢星雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，孝昌建筑公司成立于2001年5月10日，经营范围包括房屋建筑工程总承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级等。
2012年3月28日，孝昌建筑公司（承包人、乙方）与武汉魔块家居产业股份有限公司（发包人、甲方）签订《嘉禾集团产业园建设工程施工合同》，约定乙方承建位于武汉市蔡甸区姚家山凤凰路5号的武汉嘉禾集团产业园二期一标段（5#、6#、7#楼）建筑工程项目，还约定了甲方同意乙方进行劳务分包，以及工期、价款、质量与验收、违约责任等内容。该合同中指定了乙方项目经理为陈某某，并约定乙方保证在施工过程中不更换项目经理，若未经甲方同意更换了项目经理，乙方愿向甲方支付80，000元的违约金。孝昌建筑公司在该合同中加盖公司印章，并由项目经理陈某某签名，合�尾部指定了工程款付款账户，并注明该工程款进公司基本账户，专款专用。孝昌建筑公司还分别签署、出具了工程质量保修书、工程建设廉洁协议书、承诺书、工程材料清单、关于工程结算时固定总包干单价执行标准的依据、关于本工程先后签署二个版本合同的承诺、关于工程纳税地点的保证、关于节点工期的承诺、关于嘉禾集团产业园工程清单报价中拱形钢屋面及塑钢窗的特别说明等。
孝昌建筑公司（甲方）与陈某某（乙方）签订了《项目经理管理责任合同书》，主要约定：甲方将已签订的工程合同中嘉禾产业园二期5#车间工程交给乙方承包负责施工，实行质量、安全经济责任承包，上不封顶、下不保底，一次性包死；甲方为本工程出具所需的手续，《企业资质证》、《营业执照》、《安全证》、《税务登记证》负责签订工程合同与建设单位的业务联�，协作办理行业主管单位有关手续，其全部费用由乙方承担；乙方的权限：用人决策权、财务决策权、设备物资采购权；乙方必须接受甲方的领导，执行……甲方各种有关规定；甲方应提取管理费为170，000元……合同书还约定了其他相关事项。
2012年4月10日、9月1日，孝昌建筑公司的项目经理陈某某以孝昌县建筑工程集团有限公司武汉市嘉禾园项目经理部（甲方）的名义（以下简称孝昌建筑公司嘉禾项目部）与全怀祥（乙方）签订2份《钢管脚手架合同》，主要约定：甲方将武汉嘉禾产业园二期工程五、六、七号楼工地钢管外脚手架发包给乙方，结算方式按工程建筑面积计算，七号楼每平方米31元，共计30，200平方米，金额930，000元；五号楼、六号楼一层按36元结算，二层楼按15元结算；七号楼乙方钢管进场甲方付款60，000元，搭设至二层付款150，000元，搭设�四层付款150，000元，封顶付款总工程款50%，余50%在脚手架拆完两个月内支付；五、六号楼脚手架搭设每栋至一层50%内脚手架付款150，000元，搭设至二层付款50，000元，封顶付款总工程款60%，余40%在脚手架拆完两个月内支付……两份合同还约定了其他事项。合同签订后，全怀祥依约进场进行了脚手架搭设施工。
2013年7月25日，孝昌建筑公司嘉禾项目部出具《脚手架拆除技术交底》。2013年9月10日，孝昌建筑公司嘉禾项目部出具1份《脚手架拆除方案》，载明了脚手架拆除事宜，并要求于9月20日前拆除完毕。全怀祥按要求于2013年9月20日将脚手架拆除完毕。
2014年8月4日，孝昌建筑公司嘉禾项目部经办人纪江民签署《脚手架结算明细》，载明5、6、7号楼各层结算金额，合计1，780，772元。
2014年12月10日，全怀祥诉至法院，要求如�称。因双方坚持各自意见，调解不成。
此案争议焦点：孝昌建筑公司是否应承担支付欠付款项的责任。
原审认为，孝昌建筑公司对全怀祥诉称脚手架施工、欠付款项954，545元的事实予以认可，法院予以确认。
涉案工程项目系孝昌建筑公司承建，在其签订的《嘉禾集团产业园建设工程施工合同》明确指定陈某某为项目经理，陈某某以项目部名义与全怀祥签订合同，其存在的代理权表象与孝昌建筑公司的行为具有直接的关联性；在与全怀祥签订的合同中，加盖了孝昌建筑公司嘉禾项目部的印章，而工程项目部系施工企业为了工程的顺利实施在施工现场设置的临时性组织机构，其本身不具有独立承担民事责任的能力，该行为应认定为系以孝昌建筑公司名义与全怀祥订立合同。全怀祥作为合同相对人，其并无能力知悉印章的真伪，不能仅凭�章的真伪来判定全怀祥对交易相对方的信任度，故印章的真伪并不影响陈某某以孝昌建筑公司名义订立合同；陈某某身份为项目施工负责人，并持有工程项目部印章，全怀祥有理由相信其能够代表孝昌建筑公司，其在缔约及履行的过程中并无过错，可以认定其尽到了善意、谨慎、无过失的注意义务。并且，孝昌建筑公司对全怀祥进行了施工及欠付工程款的事实亦无异议。陈某某是否存在私刻印章的行为不影响此案的审理，亦不涉及刑事先行处理。因此，结合合同缔约与履行过程中的因素综合判断，可以认定陈某某与全怀祥签订合同的行为有效，行为后果应由孝昌建筑公司承担。孝昌建筑公司辩称系出借资质、陈某某自负盈亏、私刻印章，应由陈某某承担付款责任或移送公安机关先行处理的意见于法不符，不能对抗第三人，也不影响代理行为的效力，法院不予采纳。因此，全怀祥要求孝昌建筑公司支付欠款954，545元的诉讼请求，法院予以支持。
依合同约定，所有费用应于脚手架拆完两个月内支付，孝昌建筑公司对脚手架于2013年9月20日拆除完毕的事实无异议，故其最迟应于2013年11月20日支付相应欠付款项，逾期则应承担支付逾期付款利息的违约责任。故全怀祥要求孝昌建筑公司按银行同期贷款利率，支付自2013年11月21日至给付之日止利息的诉讼请求，法院予以支持。孝昌建筑公司辩称应从2014年8月4日双方结算后延期两个月计算利息的意见，没有合法依据，法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第�十二条的规定，判决：一、孝昌县建筑工程集团有限公司于判决生效之日起十日内向全怀祥支付工程款954，545元；二、孝昌县建筑工程集团有限公司于判决生效之日起十日内向全怀祥支付逾期付款利息（以954，545元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率，自2013年11月21日计算至给付之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，673元（已减半收取）、财产保全费5，000元，合计11，673元，由孝昌县建筑工程集团有限公司负担。
宣判后，孝昌建筑公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决违反审理程序，本案应依法追加陈某某为本案被告或第三人参加诉讼。认为：本案被上诉人全怀祥是与陈某某签订的合同，陈某某私刻上诉人孝昌建筑公司项目部的印章对外签订合同超越了其职权范围是犯罪行为，此案件的处理结果与陈某某有法律上的利害关系，故应追加陈某某为被告或者第三人参加诉讼，一审法院口头裁定不允许追加陈某某为当事人是错误的。二、原审判决认定事实错误，判决结论依据不足。认为：被上诉人全怀祥诉称其分别与上诉人孝昌建筑公司签订了两份钢管脚手架合同，尚有纯劳务费365，772元和588，773元的超期费用共计954，545元未支付，而庭审举证时却只有一份合同，对此原审法院也不查究竟，导致事实认定错误。三、原判决违反了民事服从刑事的原则。认为：本案中，上诉人孝昌建筑公司已举证证明陈某某因私刻公司印章涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，且陈某某的犯罪案件将直接影响本案的处理结果，根据民事服从刑事的原则，本案应当终止审理。四、原判违反了管辖权�法律规定。认为：根据《民诉法司法解释》的规定，建设工程施工合同纠纷的管辖权只有一个，就是建设工程所在地的人民法院管辖，本案不适用约定管辖，因此，原审法院对本案无管辖权。五、原判决先判后审，裁判必然有失公正性。认为：原审法院通知上诉人孝昌建筑公司在2015年9月25日下午3时30分去法院开庭，并口头裁定不准许追加当事人，法庭还要求上诉人孝昌建筑公司提出最后处理意见，可案件在25日开庭审理前已制作完成了民事判决书，纯属先判后审，此事实必须得到纠正。故请求：1、撤销（2015）鄂东西湖民商初字第00900号民事判决书，裁定发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人全怀祥承担。
被上诉人孝昌建筑公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理中，上诉人孝昌建筑公司对一审查�的事实中的“2012年4月10日、9月1日陈某某以孝昌县建筑工程集团有限公司武汉市嘉禾园项目经理部（甲方）的名义与全怀祥签订合同”有异议，认为陈某某是通过私刻公章的方式与全怀祥签订的合同，陈某某的行为不代表孝昌建筑公司。被上诉人全怀祥对一审查明的事实无异议。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人孝昌建筑公司对本案欠付款是否应承担支付的责任。2、本案是否应追加陈某某为被告或第三人参加诉讼。3、本案是否应适用“先刑后民”的原则进行审理。4、原判是否违反了法律规定的管辖权。
关于上诉人孝昌建筑公司对本案欠付款是否应承担支付责任的问题。
上诉人孝昌建筑公司诉称，本案纠纷系陈某某私刻公章、私自与被上诉人全怀祥�订合同引发的，陈某某的行为不代表其公司，支付欠付款的责任应由陈某某本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，上诉人孝昌建筑公司承建嘉禾集团产业园建设工程时，指定陈某某为该工程的项目经理，后陈某某以孝昌建筑公司嘉禾园项目经理部的名义与被上诉人全怀祥签订《钢管脚手架合同》，并加盖孝昌建筑公司嘉禾项目部的印章，作为善意相对人的上诉人全怀祥有理由相信陈某某是代表上诉人孝昌建筑公司在与其签订合同。合同中加盖的印章即便系陈某某私刻，也不影响陈某某代表上诉人孝昌建筑与被上诉人全怀祥签订合同的效力，故上诉人孝昌建筑公司依法应承担向被上诉人全怀祥支付合同价款的责任。
关于本案是否应追加陈某某为被告或第三人参加诉讼的问题。
因嘉禾园项目经理部是上诉人孝昌建筑公司承接“嘉禾园工程”在现场设置的一个临时性组织机构，其本身不具有独立承担民事责任的能力。虽然上诉人孝昌建筑公司诉称陈某某签订合同时使用的是陈某某私刻的公章，对此公安机关已立案侦查，因被上诉人全怀祥作为合同的相对人，其无能力知悉印章的真伪，而在缔约及履行合同中也无过错，且庭审中上诉人孝昌建筑公司亦对被上诉人全怀祥已按合同约定对“嘉禾园工程”进行施工，及经与嘉禾园项目部对欠付工程款进行结算的事实无异议，故此付款责任应由上诉人孝昌建筑公司承担。
关于本案是否应适用“先刑后民”的原则进行审理的问题。
本案中，经上诉人孝昌建筑公司报案后，虽然公安机关在�案审理期间对陈某某伪造公司印章一事予以立案，但是依法追究陈某某的刑事责任并不影响上诉人孝昌建筑公司应承担向被上诉人全怀祥支付工程款的民事责任，且上诉人孝昌建筑公司要求本案移送公安机关先行处理的意见亦于法不符，故对上诉人孝昌建筑公司的这一诉求，本院不予支持。
关于原判是否违反了法律规定的管辖权的问题。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十五条之规定：当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。一审中，因上诉人孝昌建筑公司参与了本案的诉讼，且在法律规定的答辩期间内也未提出管辖异议，故原审法院依据法律规定受理此案并无不当。另，对上诉人孝昌建筑公司的其他上诉理由，因�本案查明的事实不相符，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13346元，由孝昌县建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一五年十二月二十二日
书记员 刘政益