昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民二终字第238号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司新疆分公司。
负责人：卢根生。
委托代理人：刁燕，系该公司昌吉中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：玛纳斯县龙腾物流有限公司。
法定代表人：王彬，系该公司总经理。
委托代理人：张永江，男，汉族，系该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司新疆分公司因财产保险合同纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2014）玛民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于同年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财产保险股份有限公司新疆分公司的委托代理人刁燕及被上诉人玛纳斯县龙腾物流有限公司的委托代理人张永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月7日，原告玛纳斯县龙腾物流有限公司为其名下的货车新B428**号主车及新B93**挂车在被告安邦财产保险股份有限公司新疆分公司投保机动车商业保险。其中新B93**号挂车投保的车辆损失险的保险金额103000元，保险费1771.76元，第三者责任险保险金额200000元，保险费1310.38元，主险不计免陪率特约，保险期间自2012年12月9日至2013年12月8日，原告按照保险合同的约定交纳了保险费。《营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”；第二十七条第（一）项规定“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”。2013年3月27日，新B428**号货车装载煤从阜康运至玛纳斯，经过三坪治超检测站时因超载被乌鲁木齐市路政管理局查扣。该车核定载重量为30吨，卸载45.84吨，罚款4500元，2013年3月30日超载处理完毕。2013年3月29日下午，新B93**挂车在三坪卸货场发生事故，车箱体及主梁变形。原告将该车拖至玛纳斯县原告公司院内存放至今，产生吊装费3000元。事故发生后，原告向被告报案，被告出险后认为此次事故不属于保险责任，理由一是该车出险事故不构成保险合同中的倾覆，二是因超载导致事故，不属于保险责任。被告向原告出具机动车拒赔通知书，原告诉至法院。另查明：新疆嘉思特价格评估有限公司出具的新嘉价估字（2014）026号价格评估结论书结论为：新B93**号挂车满足正常使用且无重大交通事故条件下，在估价时点应有的市场价值为78453元，以现场勘查车辆实际状况确定新B93**号挂车在估价时点的残余价值为19417元。关于新B93**号挂车能否修复以及修复费用的鉴定事项，经鉴定机构人员现场勘查车辆并向有关维修厂家询证后认为该车现在箱体及主梁变形，轮胎及后钢板缺失，车身破损较为严重，即使全面维修也不能满足其承载能力及保证车辆安全质量，故在此次鉴定中以该车不能修复为鉴定前提，仅计算了其残值。
原审法院认为：原告向被告投保车辆损失保险、第三者责任保险、主险不计免赔率特约三种机动车辆保险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。本案主要争议焦点是新B93**号挂车发生事故是否属于保险公司理赔范围？被告拒赔的理由有两条：一是该车出险事故不构成保险合同中的倾覆；二是因超载导致事故，不属于保险责任。一、保险条款附则对倾覆的解释是“指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态”。其中“两轮以上离地、车体触地”是并列条件，需要两项全部满足还是满足其中一项条件即可，庭审中被告认为必须满足两项条件，原告认为满足一项条件即可。两种均是合理解释，由于保险合同为被告提供的格式文本，双方对保险条款的理解有争议，根据《中华人民共和国保险法》第30条的规定，应当作出有利于被保险人的解释，即满足其中一项条件即可。根据双方提供的现场照片显示，新B93**号挂车确实因意外事故导致车体触地，失去正常状态，构成倾覆。二、关于新B93**号挂车是否因超载导致事故发生，根据本院向乌鲁木齐市路政管理局调取的超限车辆处理情况登记以及询问笔录，可以证实新B93**号挂车在事故发生当天确因超载被查扣，违反了安全装载规定，按照保险条款应当增加免赔率5%。但该车是否因违反安全装载规定而导致保险事故发生，被告提供曹某某的询问笔录本院无法核实其真实性，且事故发生的原因应由交通运输管理部门认定，而新B93**号挂车发生事故的原因不具有唯一性，车辆本身存在质量问题、驾驶员操作不当、超载等均有可能导致发生事故，故依据现有证据不能认定该车是因违反安全装载规定而导致保险事故发生。综上，被告的拒赔理由不成立，被告应当根据保险条款第四条第（一）项的规定承担保险责任。关于原告要求被告支付保险金103000元的诉讼请求，保险条款第二十七条第（一）项规定“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”。本案根据评估机构出具的鉴定结论及说明，结合现场照片，综合考虑推定新B93**号挂车发生全部损失。新嘉价估字（2014）026号价格评估结论书认定新B93**号挂车实际价值为78453元，残余价值为19417元。鉴于该车从发生事故至今由原告保管，被告拒绝理赔和接受残值，且原告投保了不计免赔险，故应当从实际价值中扣除残值后由被告承担保险责任。对原告要求被告支付车辆损失保险理赔金103000元的诉讼请求，本院支持的数额为59036元（78453-19417），超出部分无法律依据和事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付主挂车吊装费3000元的诉讼请求，根据保险条款第五条“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”，本案新B93**号挂车投保的车辆损失险保险金额为103000元，该车发生事故后产生的3000元吊装费系必要和合理的施救费用，且此项费用与前项赔偿金额总和未超过保险金额，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。因被告拒绝理赔，原告在诉讼过程中申请鉴定并向本院依法委托的评估机构交纳的评估费2936元，应由被告负担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条之规定，遂判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司新疆分公司于本判决生效后十日内向原告玛纳斯县龙腾物流有限公司支付保险金59036元。二、被告安邦财产保险股份有限公司新疆分公司于本判决生效后十日内向原告玛纳斯县龙腾物流有限公司支付吊装费3000元。三、被告安邦财产保险股份有限公司新疆分公司于本判决生效后十日内向原告玛纳斯县龙腾物流有限公司支付鉴定费2936元。本案受理费2420元，由原告玛纳斯县龙腾物流有限公司负担1004元，由被告安邦财产保险股份有限公司新疆分公司负担1416元，被告负担部分与给付上述款项时一并向原告付清。
上诉人安邦财产保险股份有限公司新疆分公司上诉称：1、一审认定事故车辆构成“倾覆”只需满足“两轮以上离地”“车体触地”其中一个条件即可，属认定事实错误。2、本案事故车辆严重超载是造成事故车辆侧翻的原因；3、一审法院对《中华人民共和国保险法》第三十条未按照通常理解予以解释即作出不利于上诉人的解释，进而认定本案事故车辆构成“倾覆”，属适用法律错误；4、本案事故车辆在事故发生后车辆轮胎、配件齐全，而在鉴定残值时车辆轮胎全部缺失，配件大量缺失，故此时评估的车辆的残值与事故发生时的车辆剩余价值严重不符，损害了上诉人的利益。请求：1、撤销玛纳斯县人民法院做出的（2014）玛民二初字第2号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人玛纳斯县龙腾物流有限公司答辩称：买保险时我方对保险条款未做具体了解，上诉人也向我方明示。车辆发生事故后，我方报险之后保险公司拍了照片后就走了。我方买了保险，被保险车辆受损上诉人就应当按照保险合同的约定进行赔偿。关于本案事故车辆是否构成倾覆的问题，我方认为只要车厢翻了就构成保险合同中的倾覆。我方对保险公司的保险免赔规则不清楚。车辆超载的问题，一般大车都会超载，车辆侧翻与超载无关。关于评估的车辆残值，现在事故车辆还在停车场，所有轮胎都在，就是侧翻的边门坏了我方不同意上诉人的上诉请求及理由。
二审中上诉人安邦财产保险股份有限公司新疆分公司提交的新证据有：云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。拟证明该车辆因严重超载造成侧翻，不属于上诉人赔偿的范围。
被上诉人玛纳斯县龙腾物流有限公司质证如下：真实性没有异议，对于证明的内容有异议。对于该证据中的图片确实是当时翻车的图片，车辆侧翻不是超载造成的。
本院对该证据的真实性予以确认。
二审中被上诉人玛纳斯县龙腾物流有限公司未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人对保险合同条款约定的事故车辆是否构成“倾覆”存在两种解释，即构成倾覆是同时满足“两轮以上离地”“车体触地”两个条件还是只满足其中一个条件即可。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，由于上诉人为提供各式条款的一方，应当对该条款作出不利于上诉人的解释，即只要满足“两轮以上离地”“车体触地”其中一个条件即构成保险条款约定的“倾覆”，因此本案中车辆发生侧翻，导致车体触地应当认定为保险合同中约定的“倾覆”，上诉人应当承担保险责任。另，上诉人在二审中提交鉴定报告证实本案事故车辆发生事故的原因是车辆超载，因造成事故车辆侧翻的原因不具有唯一性，本院对该上诉请求不予支持。上诉人在一审中对鉴定意见中车辆残值并未提出异议，故对上诉人二审中提出的评估的车辆残值与事故发生时的车辆剩余价值严重不符的上诉理由不予支持。综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司新疆分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司新疆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张进羽
审 判 员 杨 睿
代理审判员 马玉文
二〇一四年九月十五日
书 记 员 马 聃