上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初18177号
原告：李华余，男，1970年6月9日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托诉讼代理人：杜兴，上海鑫钧律师事务所律师。
被告：上海隆古建筑装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：高新军，总经理。
委托诉讼代理人：齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。
原告李华余与被告上海隆古建筑装饰工程有限公司(以下简称隆古公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用�易程序，分别于2017年11月16日、12月19日公开开庭进行了审理，原告李华余及其委托诉讼代理人杜兴、被告隆古公司的委托诉讼代理人齐中飞到庭参加诉讼。本院现已审理完毕。
原告李华余向本院提出诉讼请求：一、判令被告隆古公司支付原告货款45万元；二、判令被告支付原告逾期利息(以45万元为基数，自2016年3月17日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2015年，原告为被告承接的位于上海市金山区海盛路500弄的旭辉金山项目批量精装修工程项目提供各种建筑材料及临时性劳务服务，双方未签订书面合同。开始被告付款还正常，材料供应结束后，被告则拖着尾款不付。2016年3月16日，与原告日常工作联系的被告该项目负责人汪某某、邵文卫与原告进行了对账结算，去掉零头结算下来，尚欠原告人民币60万元，他们当即以内部程序向被告申请支付原告该笔费用。拖了许久之后，被告于2016年8月中旬通过该项目的项目经理邵文卫向原告支付欠款15万元。今年初，当原告再向被告催讨欠款时，被告则推诿让找项目负责人汪某某，而找到汪某某时，汪某某则表示让原告找被告付款，双方拉扯中原告发现了被告关于该项目的内部承包协议。此后，原告多次向被告催讨，毫无进展，故诉至法院。
被告隆古公司辩称：1、原、被告之间无任何合同关系。根据原告提供的证据《汪某某费用代扣代付》能够证明与原告订立买卖合同关系的主体为汪某某个人，协议中明确“本人汪某某”、“承包”、“现双方账目清楚，未付款项为600,000元”、“本人无力支付该笔款项”、“由隆古公司代扣代付给李华余”,该文件经原、被告共同签字确认，表明原告向汪某某供货，双方经过对账，汪某某欠付原�款项，汪某某为付款义务人；2、被告与汪某某系自负盈亏的平等转包关系，非经济责任制的内部承包关系，双方之间构成建设工程施工合同关系，汪某某为完成涉案工程自行采购材料，与原告之间构成独立的买卖合同关系，由汪某某自行承担全部责任；3、原告无证据证明汪某某以被告名义向原告采购建材，亦无证据证明涉案的材料均用于涉案工地，原告也不属于善意第三人，汪某某与被告之间的行为既非职务行为，也不构成表见代理，涉案买卖合同的签约方与履约方应为汪某某个人。综上，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，被告隆古公司(发包方、甲方)与案外人汪某某(承包方、乙方)签订《工程内部承包协议》一份，协议约定：由乙方承包“旭辉金山项目批量精装修工程”，承包方式为部分包工包料，工程费用指标6,806,900元�开工日期由甲方通知，26#、27#、28#C、28#B楼精装修工程在2016年1月30日全部完工，22#、23#楼精装修工程在2016年1月30日全部完工。工程施工期间发包方配备必要的工程管理人员3人，项目经理邵文卫，现场安全员江涛，资料员(兼质量员)肖德强。承包方配备必要的施工管理人员共6人，承包人(兼项目负责人)汪某某。承包方的工程款按进度付至70%-75%，其余办理竣工验收结算后付款，5%作为工程质量保证金二年后结清。甲方指派邵文卫为驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查、办理验收、变更、登记手续和其他事宜。乙方指派汪某某为驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质保量，按期完成施工任务。合同第七条第1款约定，本工程由甲方负责采购供应的材料基本为无。第十一条第3款约定因乙方在工程实施中对外采购材料或实际�作实施中产生的一切款项、费用、物资和欠款由乙方自负，与甲方无关。
2015年期间，原告李华余向汪某某提供建筑材料。2016年1月底汪某某向原告交付一张金额为50万元的商业承兑汇票用于支付货款。2016年3月16日，汪某某出具《汪某某费用代扣代付》一份，内容为：本人汪某某，身份证号……，承包金山旭新华庭精装修工程，合同金额：6,806,900元，该项目施工中大部分工程材料由李华余供货(手机……)，身份证号……现双方账目全部清楚，未付款项为60万元，现本人无力支付该笔款项，该费用经本人同意由隆古公司代扣代付给李华余，代扣代付费用为60万元。承诺人由汪某某签字并捺印，原告李华余在下方签字。
2016年8月16日，汪某某向被告提交代扣代付申请，支出明细第6项为李华余16万元。同日，被告项目经理邵文卫向原告转账2万元，2016年8月17日邵文卫再次向原告转账14万元。
审理中，原告为证明其主张提供如下证据：1、《汪某某费用代扣代付》，证明原告为被告旭辉金山项目汪某某施工班组提供建材，截至2016年3月16日，被告尚欠原告60万元；2、《工程内部承包协议》，证明2015年被告承包“旭辉金山项目批量精装修工程”，汪某某系其内部职工，承包部分工程并对其承包范围内的相应建材采购等一切事项全权负责，邵文卫为项目经理；3、部分建材送货单，证明2015年原告为被告“旭辉金山项目批量精装修工程”汪某某项目班组供应大量建材；4、收条、借记卡账户历史明细清单，证明原告收到过被告开具的商业承兑汇票，原、被告之间存在事实上的合同关系。双方结算完毕后，被告项目经理邵文卫转账给原告2万元，2016年8月17日再次转账给原告14万元；5、证人许某的证言，证明证人许某在被告工地作杂工，邵文卫支付给原告的16万元，其中1万元是支付给杂工的工资，其余15万元为货款；6、原告与被告副总张祖全的短信及照片，证明被告要求原告为其公关客户盛政伟家装修送材料，地点为航头镇，同时证明原告不仅接受汪某某的送货要求也接受被告其他员工的送货指令；7、原告与邵文卫的微信聊天信息，证明原告一直要求被告付款，被告是明知的，邵文卫也知道有60万元货款未付给原告；8、金山旭辉府的地理位置图，证明涉案工程的四至及路名。
被告对原告提供的证据发表质证意见为：1、对《汪某某费用代扣代付》的真实性无法确认，签订人系原告及汪某某，该证据可以证明原告为汪某某个人提供建材，汪某某本人无力支付款项，同意由被告代扣代付，付款义务人为汪某某，被告是代付。对于60万元的结算金额，没有被告人员签字确认，具体�额无法确认；2、《工程内部承包协议》的真实性予以认可，虽然协议名称为内部承包协议，但事实上汪某某与被告之间无劳动合同关系，不是被告内部职工，根据该协议的内容来看，被告与汪某某之间实为建设工程转包合同，汪某某为涉案工程的承包人；3、对部分建材送货单的真实性无法确认，送货单记载的收货单位有：“金山工地汪老板、泗泾工地汪老板、李老板、航头镇长达路XXX号汪老板、海丰路工地、李华余”等，收货单位没有一个是被告，收货人有：“汪某某、倪俊生、代玉贤”，除了汪某某，其余两人不是被告单位的员工，且收货人没有被告单位盖章。可见，收货单位及收货人均非被告；4、对收条的真实性不予认可，商业承兑汇票是被告支付给汪某某的工程款，汪某某给了谁，被告并不清楚，对银行明细清单的真实性予以认可，被告确实根据汪某某�代扣代付申请向原告支付了16万元；5、证人与原告有雇佣关系，证明效力存有瑕疵。说明原告除了为汪某某提供材料外还提供劳务，不清楚原告是材料供应商还是分包商，且双方在60万元的结算款中已经包含了杂工费用，故对于该费用不予认可；6、张祖全确实是涉案工程项目的副总，从短信的内容来看，原告提供的材料并不全部用于涉案工程，也不能看出原告接受被告其他员工的指令供货；7、原告与邵文卫之间微信往来的时间是2016年7月，而原告与汪某某出具《汪某某费用代扣代付》的时间是2016年3月，不能排除是汪某某告诉邵文卫欠款金额一事，不能说邵文卫知道汪某某欠原告60万元，就等于被告拖欠原告60万元。在整个施工履行过程中，被告支付工程款给汪某某，再由汪某某支付货款给供应商，原告希望通过向被告催款达到取得材料款的目的也是合理的，且此后被告也根据汪某某的代扣代付申请向原告支付了16万元；8、对地理位置图的真实性认可，但金山旭辉府的工程由多家公司施工，被告只是承接了其中的一个标段，故送货地点不能证明建材均用于涉案工程。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、《工程款使用承诺书》，证明被告与汪某某之间系建设工程转包合同关系，被告已按照合用约定完成结算，向汪某某支付了应付工程款；2、汪某某费用代扣代付申请、银行付款凭证及转账信息照片，证明被告根据汪某某的书面申请将应当支付给汪某某的工程款代为支付给汪某某的供应商，其中包括原告的16万元货款，汪某某在申请中明确“本人资金困难”，申请被告代付，被告也已将相应款项支付给了原告；3、承兑汇票领用记录，证明2016年1月28日汪某某到被告这里领取了商业承兑汇票一张，该款的性质是被告支付给汪某某的工程款，而非给原告的货款。
原告对被告提供的上述证据发表质证意见为：
1、《工程款使用承诺书》是系被告内部的结算资料，原告无从知晓其内容，故对真实性无法确认，但该承诺书明确工程款用于施工班组；2、代扣代付申请的真实性无法确认，即使是真实的，也是被告的内部结算文件，不能约束外部关系，对于被告支付的16万元，原告确已收到，但其中1万元是支付给证人许某的人工费；3、真实性无法确认，可以确认的是领用记录上记载的汇票号码与原告收到的一致。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案的争议焦点在于汪某某向原告采购建筑材料的行为是否能够代表被告，被告隆�公司是否需要向原告承担付款义务。从本案合同的签订、履行及催讨货款的过程，本院作如下分析：1、原告与汪某某之间未签订书面买卖合同，汪某某向原告采购建材时亦未出示被告的有效授权文书；2、从原告提供的送货单来看，原告对收货单位的称谓多为“某某工地汪老板”、“汪老板”、“李老板”，从未出现被告公司的名称，收货人签收处也无被告的盖章；3、原告提供的送货单仅为部分，且送货地点除涉案工地外还有他处，不能完整反映真实的交易过程；4、从原告提供的所谓“结算单据”即《汪某某费用代扣代付》来看，系争货款的结算双方为原告及汪某某，其内容表述非常明确，汪某某本人承包金山旭新华庭精装修工程……本人无力支付该笔款项，该费用经本人同意由隆古公司代扣代付给李华余……原告在该单据下方签字表明其已知悉上述内容，欠款�为汪某某；5、从被告与汪某某签订《工程内部承包协议》的时间及原告获得该协议的过程来看，汪某某向原告采购建材时该协议尚未形成，原告是在向汪某某催款的过程中发现了该协议；6、从原告收到货款的情况来看，2016年1月原告收到的50万元商业承兑汇票是汪某某到被告处领取工程款后支付给原告的，2016年8月汪某某向被告提交了代扣代付申请，被告据此向原告支付了16万元，说明付款并非直接发生在原、被告之间。由此可见，在案证据并不能证明汪某某以被告的名义向原告采购的事实，根据合同的相对性原理，原告要求被告承担付款义务，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条、第一百三十条、的规定，判决如下：
驳回原告李华余的诉讼请求。
案件受理费8,572元，减半收取4,286元，由原告李华余负担4,286元(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌莉
二〇一八年一月五日
书记员 陈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第�百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。