河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1854号
上诉人（原审原告）：崔贺功。
委托代理人：刘永利，河北刘永利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：固安县瑞达房地产开发有限公司，住所地固安县工业技术园区6号路东。
法定代表人：刘乃平，任该公司总经理。
委托代理人：王阁，系该公司副经理。
委托代理人：谷云飞，系该公司法律顾问。
上诉人崔贺功与被上诉人固安县瑞达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，由河北省固安县人民法院受理后，适用简易程序进行审理，作出（2016）冀1022民初33号民事判决，崔贺功不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人委托代理人刘永利与被上诉人委托代理人谷云飞、王阁参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月16日，崔贺功与固安瑞达房地产开发有限公司（以下简称瑞达公司）签订了购房协议书，并加盖了瑞达公司合同专用章。合同约定：出卖人为瑞达公司，买受人为崔贺功；出卖人将其开发建设的阳光新城小区5幢1单元701号房屋出售给崔贺功，建筑面积为103.72平方米，单价为每平米4000元，总价款414880元；付款方式为2012年11月16日交付协议约定总房款的60%计250000元，工程竣工交钥匙时付总房款的40%计164880元；房屋交付期限为2013年6月30日，合同还对逾期交房的违约责任等事宜作了约定。同日，崔贺功向瑞达公司财务人员陈伯艳以现金方式缴纳购房款250000元，瑞达公司向崔贺功出具了盖有“固安瑞达房地产开发有限公司”章的购房款250000元收据一张。后瑞达公司未依约履行交房责任，崔贺功为此诉至法院要求瑞达公司履行购房协议。2015年8月18日固安县人民法院以（2015）固民初字第1024号民事判决书判决瑞达公司向崔贺功支付逾期交房的违约金，对于崔贺功要求的履行交付房屋的诉讼请求另行解决。后崔贺功以确认瑞达公司与第三人赵爱兰于2015年8月14日所签房屋预售合同无效，履行崔贺功与瑞达公司所签合同交付房屋诉至法院，2015年12月17日固安县人民法院以（2015）固民初字第2563号民事判决书判决驳回崔贺功的诉讼请求。现崔贺功以瑞达公司将诉争房屋卖与第三人并办理网签备案手续且交付使用，致使无法向其交付房屋为由诉至本院，请求判令：1、解除崔贺功与瑞达公司于2012年11月16日签订的“购房协议书”；2、判令瑞达公司返还崔贺功已付购房款25万元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2012年11月16日起计算至判决给付之日）；3、判令瑞达公司赔偿经济损失414880元；4、判令瑞达公司给付已付购房款一倍即25万元的赔偿金；5、诉讼费用由瑞达公司负担。
一审法院认为，崔贺功与瑞达公司之间签订的“购房协议书”经该院（2015）固民初字第1024号民事判决书依法确认有效，后瑞达公司又将涉案房屋售与第三人，并办理网签手续交付第三人使用，致使崔贺功与瑞达公司之间的合同目的无法实现，故崔贺功主张解除与瑞达公司签订的“购房协议书”诉讼请求于法有据，该院予以支持。对于瑞达公司辩解的未与崔贺功签订合同也未收取崔贺功的购房款的意见，该院（2015）固民初字第1024号民事判决书对该事实已予以认定，其亦未提供证据予以证实，故其抗辩意见该院不予采信。关于崔贺功请求瑞达公司返还购房款250000元及利息并赔偿一倍购房款250000元的诉讼请求。根据合同相对性原则，瑞达公司为合同关系享有权利和承担义务的特定主体，瑞达公司基于一房二卖的事实致使崔贺功与瑞达公司之间的合同目的无法实现，其所取得的购房款应当返还。崔贺功已付购房款的利息损失，应以已付购房款250000元，从2012年11月16日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，崔贺功请求的利息损失符合法律规定，该院予以支持。综合双方缔约时间、瑞达公司缔约过错程度及崔贺功重新购置房屋新增损失等因素考虑，该院确定瑞达公司承担已付购房款250000元的30%即75000元的赔偿责任。对于崔贺功主张的赔偿经济损失414880元的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。瑞达公司辩解其已根据（2015）固民初字第1024号民事判决书向崔贺功支付违约金，崔贺功对于返还购房款250000元以外的诉讼请求属于重复主张，经查，瑞达公司根据生效判决书向崔贺功支付的违约金系瑞达公司逾期交房应该承担的违约责任，后瑞达公司将涉案房屋卖与第三人并办理网签手续，致使双方签订的合同无法实现，崔贺功依据该事实主张解除合同、返还购房款及利息并赔偿损失并无不当，故对瑞达公司的辩解意见该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决解除崔贺功与瑞达公司签订的“购房协议书”。瑞达公司返还崔贺功购房款250000元，并支付利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年11月16日起计算至判决给付之日止）。瑞达公司赔偿崔贺功经济损失75000元。驳回崔贺功其他诉讼请求。一审案件受理费17089元，减半收取8544.5元，由崔贺功负担2000元，瑞达公司负担6544.5元。
崔贺功不服一审判决上诉称，一审法院只支持瑞达公司承担已付购房款30%即75000元赔偿责任且未支持崔贺功关于赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据。从“本院认为”部分来看，瑞达公司应承担的赔偿责任应属于相关司法解释规定的可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的情形。因瑞达公司恶意违约致使崔贺功不能实际得到所购房屋，现房价上涨，根据固安县人民法院委托廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司作出评估报告书，与崔贺功当初购买房屋的差价款为264486元，此数额为崔贺功的经济损失，瑞达公司应当给付。
瑞达公司二审答辩称，崔贺功曾向固安县人民法院起诉主张违约金，并经判决确认且已实际履行，本案中崔贺功要求瑞达公司赔偿违约部分的金额属于重复主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回崔贺功的上诉，维持原判。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，崔贺功与瑞达公司于2012年11月16日签订的“购房协议书”经固安县人民法院（2015）固民初字第1024号民事判决书确认有效，双方当事人均应全面、适当履行合同项下义务。瑞达公司在固安县人民法院审理（2015）固民初字第1024号民事案件期间，将涉案房屋售予第三人并办理网签手续及将房屋交付第三人使用，致涉案商品房买卖合同目的不能实现，符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，瑞达公司应承担相应返还及赔偿责任。崔贺功上诉主张瑞达公司应承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的主张，理据充足，本院予以支持。崔贺功主张瑞达公司应赔偿其经济损失264486元，没有事实及法律依据，本院不予支持。瑞达公司与崔贺功签订的“购房协议书”加盖有瑞达公司合同专用章，崔贺功交纳购房款的收据加盖有瑞达公司印章，瑞达公司主张未与崔贺功签订合同也未收取崔贺功的购房款，未提供证据予以证实，其主张张书英、陈伯艳已因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，与本案缺乏关联性，本院对其上述抗辩不予支持。瑞达公司根据（2015）固民初字第1024号民事判决向崔贺功支付的违约金系其逾期交房应承担的违约责任，与本案崔贺功因瑞达公司关于一房二卖的诉求不具有重合性，瑞达公司主张崔贺功要求赔偿其违约部分金额属于重复主张的观点不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、维持河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初33号民事判决第一项；
二、变更河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初33号民事判决第二项为固安县瑞达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还崔贺功购房款250000元，并支付利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年11月16日起计算至实际给付之日止）；
三、变更河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初33号民事判决第三项为固安县瑞达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿崔贺功250000元；
四、驳回崔贺功的其他诉讼请求。
如果固安县瑞达房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17089元，减半收取8544.5元，由崔贺功负担2000元，固安县瑞达房地产开发有限公司负担6544.5元。二审案件受理费7892元，由崔贺功负担4735元，由固安县瑞达房地产开发有限公司负担3157元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 韦 丹