江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第3103号
原告许国防。
委托代理人白芸，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告华达利家具（中国）有限公司，住所地江苏省昆山开发区吴淞江南路，组织机构代码62838235-8。
法定代表人潘用达，该公司总经理。
委托代理人许文娟，江苏传承律师事务所律师。
委托代理人胡伟雄，江苏传承律师事务所律师。
原告许国防与被告华达利家具（中国）有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2013年9月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。两次庭审原告许国防及其委托代理人白芸、被告华达利家具（中国）有限公司的委托代理人许文娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国防诉称：原告于2010年6月进入被告单位工作。2012年2月7日原告在工作中受伤，经昆山市人力资源和社会保障局认定为工伤，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。现原告要求被告支付工伤保险待遇的差额部分，理由为1、被告违反协议约定，未按约定的时间将工伤保险待遇支付给原告，双方协议不生效；2、被告为原告在中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保意外险，但被告一直拒绝为原告办理理赔手续，违反了协议约定；3、行政诉讼不可调解，调解协议不能作为调解依据；4、被告不支付赔偿金的行为显失公平，协议无效，被告将赔偿责任从全额赔偿变为一分不付有违公平原则。原告为维护自身合法权益向法院起诉要求1、被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等未支付的差额共计34440元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告华达利家具（中国）有限公司辩称：2012年10月8日原告与我公司签订的和解协议是双方真实意思表示，我公司按照约定已经履行协议，支付了102402.12元，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2010年6月进入被告单位工作。2012年2月7日原告在工作中受伤。2012年6月21日经昆山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年10月23日原告离职。2012年11月8日原被告签订和解协议1份，载明“原告与被告社保行政确认一案，经双方协商一致自愿达成如下协议：一、被告协助原告办理工伤等级鉴定、工伤保险待遇的申领手续，所得款项（一次性工伤医疗补助金及一次性伤残补助金）归原告所有，被告于该款到账后十天内支付给原告，支付方式为原告到被告处办理领取手续；二、对于原告2012年2月7日所发生的工伤事故，原告自愿放弃对公司提出其他任何主张，如果被告未给原告缴纳工伤保险，导致原告不能申领工伤保险待遇，原告有权向被告主张工伤保险待遇项下所有款项；三、被告于协议签订之日向法院申请撤诉；四、双方按照协议内容履行完毕后，双方基于2012年2月7日所发生的工伤事故所产生的所有权利义务关系全部结束，原被告双方不得向对方提出任何主张。”等内容。2013年1月15日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为九级伤残。嗣后，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告1、支付一次性伤残补助金23247元；2、支付一次性医疗补助金83620.32元；3、支付一次性伤残就业补助金34440元。昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月12日作出昆劳人仲案字（2013）第5390号仲裁裁决，裁决1、被告支付原告一次性伤残补助金及一次性医疗补助金差额757元；2、驳回原告的其他申请。该仲裁裁决为非终局性裁决，原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
另查明：本案被告于2012年9月19日以昆山市人力资源和社会保障局为被告，以本案原告为第三人向本院提起行政诉讼（案号：（2012）昆行初字第0050号），后于2012年11月20日申请撤诉，本院于2012年11月26日裁定准予撤诉。
又查明：被告提供的进账单显示被告于2013年5月9日支付原告102402.12元，原告对该进账单不持异议。庭审中被告陈述其从劳动行政部门领取了两笔钱，一笔为20503.8元，一笔为82656元，并提供工伤保险待遇审核表及一次性医疗补助金待遇申领表（时间均为2013年3月8日）予以证明，原告对上述审核表和申领表均不持异议。庭审中原被告一致确认仲裁裁决的757元被告已经支付给原告。
以上事实由原告提供的仲裁裁决书、被告提供的进账单、行政裁定书、和解协议、审核表、申领表及庭审中原、被告的陈述等证据所证实，本院予以确认。
本院认为：原告进入被告处工作，依法建立劳动关系。原告在工作中受伤并被认定为工伤，可以享受工伤保险待遇。原被告在原告被认定为工伤后达成和解，原告以被告配合其获取一次性工伤医疗补助金及一次性伤残补助金为条件放弃向被告主张其他权利，该约定是原告自愿所为，是原告真实意思表示，是原被告关于原告工伤保险待遇的一揽子解决方案，故原被告签订的和解协议合法有效，受法律保护。被告在签订和解协议后支付了原告相应款项，且支付了仲裁裁决的金额，因此，基于和解协议关于被告的义务被告已履行完毕，原告再行要求被告承担超出和解协议内容的责任无法律依据，且有违诚信，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
对于原告关于被告违反协议约定，未按约定的时间将工伤保险待遇支付给原告，协议不生效的意见，本院认为，即便如原告所述，但原被告签订的和解协议对协议的生效条件未作特别约定，也未就被告不按时履行义务需承担的其他责任予以约定，故原告关于和解协议不生效的理由不能成立，本院不予采信。
对于原告关于行政诉讼不可调解，调解协议不能作为调解依据的意见，本院认为，行政诉讼不能调解针对的是行政机关与行政相对人，法律法规对行政相对人与第三人之间在行政诉讼中达成和解并未作出禁止性规定，因此，原被告签订的和解协议应属民事合同的范畴，与行政诉讼无关，故对该意见本院不予采信。
对于原告关于被告不支付赔偿金的行为显失公平，协议无效的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
对于原告关于被告未为其办理意外险理赔手续，违反协议约定的意见，本院认为，和解协议中未载明原告所称的办理意外险的内容，故原告据此认为被告违反协议无事实依据，对该意见本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许国防的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告许国防负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 代 轶
人民陪审员 章静安
人民陪审员 戈菊珍
二〇一四年六月四日
书 记 员 王行敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。