广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1799号原告：李朝阳，男，汉族，1967年2月23日出生，住所地：广东省深圳市宝安区松岗宝利路宝利豪庭金桃苑1702.委托诉讼代理人：胡振华，广东方格律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯利，广东方格律师事务所律师。被告：深圳盈烨创新通讯技术有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道7888号东海国际中心（一期）A栋16层01A。法定代表人：蔡镇滨。委托诉讼代理人：梁婷，广东聚生缘律师事务所律师。被告：深圳润鸿鑫数码技术有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头富桥第二工业区第7幢第二层A区。法定代表人：李明。委托诉讼代理人：梁婷，广东聚生缘律师事务所律师。被告：蔡镇滨，男，1965年7月21日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：梁婷，广东聚生缘律师事务所律师。被告：王燕虹，女，1972年12月6日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：梁婷，广东聚生缘律师事务所律师。被告：李明，男，汉族，1970年4月12日出生，住所地：四川省渠县双土乡园峰村*组**号。被告：盈烨通讯集团有限公司（CHINAKINGTELECOMHOLDINGLIMITED），住址：香港特别行政区九龙尖沙咀中港城1座19楼1904室。代表人：蔡镇滨，该公司董事。委托诉讼代理人：梁婷，广东聚生缘律师事务所律师。原告李朝阳诉被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司、深圳润鸿鑫数码技术有限公司、蔡镇滨、王燕虹、李明、盈烨通讯集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告李朝阳委托诉讼代理人胡振华，被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司、深圳润鸿鑫数码技术有限公司、蔡镇滨、王燕虹、盈烨通讯集团有限公司委托诉讼代理人梁婷，被告深圳润鸿鑫数码技术有限公司法定代表人李明，被告李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司向原告偿还借款本金3300000元人民币、利息4038300元人民币（暂计至2016年9月1日止，2016年9月1日之后的利息按照年利率36%计至还清全部借款之日止），共计7338300元人民币。2.请求判令被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司承担本案律师费用50万元人民币。3.请求判令被告深圳润鸿鑫数码技术有限公司、蔡镇滨、王燕虹、李明、盈烨通讯集团有限公司对深圳盈烨创新通讯技术有限公司上述全部债务、律师费承担连带清偿责任。4.请求判令被告承担本案所有诉讼费用、保全费。事实与理由：2011年11月28日，原告与被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司签订《借款合同》（编号：DHFJ2011-016），借款合同约定原告向被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司提供借款5000000元人民币，借款期限从2011年11月28日起至2012年1月11日止，借款利率每月为5%，违约金按逾期之日起未付借款本金和利息金额每天0.25%计算，同时被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司向原告出具了《借据》。同年11月28日，被告深圳润鸿鑫数码技术有限公司、蔡镇滨、李明、盈烨通讯集团有限公司向原告出具了《保证担保书》，对被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司上述债务承担连带保证责任担保；被告王燕虹作为被告蔡镇滨的配偶确认以夫妻共同财产对被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司上述债务承担连带保证责任担保。同年11月28日，原告依约向被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司出借了借款，借款期限届满后，被告仅偿还部分款项后，对余款便拖延拒不履行还款义务。2014年1月2日，原告出于体谅被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司还款困难与被告达成《还款协议》，对未偿还的款项、利息、违约金等进行了约定，但《还款协议》约定的期限届满后，原告的宽容态度并未换来被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司履行承诺，在原告的多次催促下被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司又于2014年12月6日向原告出具了《承诺书》，承诺偿还借款及支付逾期期间每日0.25%的滞纳金，被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司向原告出具《承诺书》后，至今未履行还款义务，原告多次向被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司催讨，并要求被告深圳润鸿鑫数码技术有限公司、蔡镇滨、王燕虹、李明、盈烨通讯集团有限公司承担连带保证责任，被告盈烨通讯集团有限公司作为被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司的唯一投资股东，也应当对被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司的债务承担连带清偿责任，但上述被告均避而不见企图推脱责任。综上所述，为维护原告的合法权益，将上述被告起诉至人民法院，恳请贵院查明案件事实，依法公正审理，判决如原告之所请。被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司辩称，原告主张按年利率36%支付利息，没有法律依据，根据最高院关于民间借贷司法解释第26条的规定，年利率超过24%的利息不予以支持；原告未提供律师费用转账凭证和律师费用发票，原告主张被告承担50万元律师费用没有事实依据。被告深圳润鸿鑫数码技术有限公司、蔡镇滨、王燕虹辩称，根据被告向原告出具的保证担保书约定担保期限是主合同债务履行期限届满起两年，而被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司与原告签署的主合同到期日是2012年1月11日，因此被告的担保时效均已过，被告无须承担连带保证责任；其他答辩意见与被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司意见一致。被告李明辩称，其只认识被告蔡镇滨，是其公司一名多年员工（保安），对于借款一事并不知情，也不懂法律，也不认识原告，原告也不认识被告本人，被告本人也没有资产、没有身份、没有能力为他人担保500万的借款担保，实在难以相信能借款成功；担保书上的签字不是被告本人签的，签字栏旁有指模也没有按，也没有担保人身份证的有关信息；担保书的借款日期和还款日期（2011年11月28日-2012年1月11日）为有效担保期，在逾期还款的后期，借贷双方在2014年1月2日达成了还款协议，在2014年12月3日又达成了还款承诺书，被告本人没有再为他们的借款事宜负担保责任，后期签订还款协议及还款承诺书答辩人均不在场，与被告本人无关；借款方在2013年12月2-6月由深圳市宝安区人民法院进行过起诉和撤诉行为，由此足以证明在此之前借款双方是达成了后期的还款意愿，此担保已与被告本人无关。被告盈烨通讯集团有限公司辩称，原告并未提供任何证据证明被告盈烨通讯集团有限公司与被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司存在人格、财产、人员和业务混同，原告要求被告盈烨通讯集团有限公司承担连带保证责任没有事实依据，其他意见与被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司一致。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.借款合同DHFJ2011-016，证明原告与被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司存在借款合同法律关系；证据2.借据，证明原告与被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司借款事实；证据3.股东会决议，证明被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司对该笔债务提供法人担保；证据4.保证担保书J2011-016合同附1，证明被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司需要承担连带清偿责任；证据5.保证担保书J2011-016合同附2，证明被告深圳润鸿鑫数码技术有限公司对被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司的债务承担连带清偿责任；证据6.保证担保书J2011-016合同附3，证明被告蔡镇滨对被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司的债务承担连带清偿责任；证据7.确认书（王燕虹），证明被告王燕虹确认以夫妻共同财产对被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司的债务承担连带清偿责任；证据8.结婚证，证明被告蔡镇滨与被告王燕虹为夫妻关系；证据9.保证担保书J2011-016合同附4，证明被告李明与被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司的债务承担连带清偿责任；证据10.转账凭证，证明原告与被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司存在借款事实；证据11.还款协议，证明被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司确认此笔借款；证据12.承诺书，证明被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司和被告蔡镇滨确认该笔借款及还款时间及还款方式；证据13.商事主体登记及备案信息查询单，证明被告盈烨通讯集团有限公司作为被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司唯一投资股东对被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司的债务需承担无限连带责任；证据14.委托代理合同，证明原告支付的律师费用。被告李明提交与深圳盈烨创新通讯技术有限公司签订的劳动合同，证明其仅为深圳盈烨创新通讯技术有限公司保安。被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司、深圳润鸿鑫数码技术有限公司、蔡镇滨、王燕虹、盈烨通讯集团有限公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2011年11月28日，原告李朝阳与被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司签订《借款合同》（编号：DHFJ2011-016），借款合同约定原告向被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司提供借款5000000元人民币；借款期限从2011年11月28日起至2012年1月11日止；借款利率每月为5%；违约金按逾期之日起未付借款本金和利息金额每天0.25%计算；如深圳盈烨创新通讯技术有限公司违约，应承担律师费、诉讼费、保全费等。该合同有李朝阳签名，深圳盈烨创新通讯技术有限公司法定代表人签名并加盖公章。同日，李朝阳通过银行转账方式向蔡镇滨账户转账5000007.5元。深圳盈烨创新通讯技术有限公司出具借据载明，兹借到李朝阳人民币500万元，期限45天，自2011年11月28日至2012年1月11日，到期一次性结清本金，逾期按日利率0.25%作滞纳金。该借据有深圳盈烨创新通讯技术有限公司法定代表人签名并加盖公章，合同签订地为深圳市宝安区松岗。2.2011年11月28日，被告深圳润鸿鑫数码技术有限公司、蔡镇滨、李明向李朝阳分别出具了《保证担保书》，约定分别对深圳盈烨创新通讯技术有限公司与李朝阳签订的借款合同（编号DHFJ2011-016）承担连带担保责任；担保范围为借款本金、利息、违约金、律师费、保全费等；本担保为独立保证责任，本担保书效力不受主合同无效或部分无效影响，亦不因主合同条件的任何修改、补充、删除而受到影响或无效，保证人仍将对主合同债务承担连带偿还的保证责任；保证期限为主合同债务履行期届满之日起两年。被告王燕虹作为被告蔡镇滨的配偶在蔡镇滨出具的《保证担保书》签署确认书，同意蔡镇滨以夫妻共同财产为被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司向李朝阳借款提供连带保证责任。李明认为保证担保书上李明的签名并非其本人的写，但未申请签定。3.2014年1月2日，李朝阳与深圳盈烨创新通讯技术有限公司签订还款协议，确认截至2014年1月24日，深圳盈烨创新通讯技术有限公司尚欠李朝阳借款本金330万元，利息90万元，并达成还款协议，深圳盈烨创新通讯技术有限公司于2014年1月24日前支付李朝阳借款本金330万元，2014年2月24日前支付利息90万元；如深圳盈烨创新通讯技术有限公司不能在2014年1月24日前一次性还清借款本金330万元，其利息按双方签订的借款合同利率标准计算利息至付清为止；如不能在2014年2月24日前付清本息，将承担由此产生的律师费、诉讼费、保全费等费用，并支付违约金60万元。4.2014年12月6日，深圳盈烨创新通讯技术有限公司作为承诺人向李朝阳出具了《承诺书》，承诺兹有深圳盈烨创新通讯技术有限公司法定代表人蔡镇滨本人于2014年11月25日与李朝阳先生签订DHFJ2011-016款合同，特别在此承诺如下：本人已充分理解并清楚DHFJ2011-016款合同内容；本人自愿放弃追索李朝阳先生收取的咨询服务费的所有权利；本人借款如有逾期自愿接受0.25%日利率支付滞纳金。承诺人深圳盈烨创新通讯技术有限公司。该承诺书有深圳盈烨创新通讯技术有限公司加盖公章，深圳盈烨创新通讯技术有限公司法定代表人蔡镇滨签名。5.深圳盈烨创新通讯技术有限公司唯一股东为盈烨通讯集团有限公司。6.2016年9月1日，李朝阳与广东广深律师事务所签订委托代理合同，李朝阳委托广东广深律师事务所代为办理与被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司、深圳润鸿鑫数码技术有限公司、蔡镇滨、王燕虹、李明等借款纠纷一案相关法律事务，约定律师费为50万元。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一项规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案被告蔡镇滨、王燕虹为香港特别行政区居民，被告盈烨通讯集团有限公司注册地在香港特别行政区，本案为民间借贷纠纷，本案为涉港商事案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人在借款合同中未约定法律适用，由于合同签订地为广东省深圳市，借款人住所地在广东省深圳市，按照最密切联系原则，本案适用我国内地法律为准据法。原告李朝阳与被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司签订了借款合同，该借款合同约定了借款时间及借款期限，双方应按约定履行借款、还款义务。原告按照合同约定向被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司支付借款人民币500万元，被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司亦应按照借款合同约定还款期限还款，被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司未按合同约定期限还款应承担违约责任。在还款期限届满后，双方签订《还款协议》，确认截至2014年1月24日深圳盈烨创新通讯技术有限公司尚欠借款本金330万元，利息90万元，并约定了还款时间，深圳盈烨创新通讯技术有限公司仍未按还款协议约定时间还款，再次违反双方约定，现原告李朝阳要求被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司偿还尚欠借款本金330万元，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司支付截至2014年1月24日利息90万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该90万元利息的计算未超过民间借贷年利率限额，在双方均未提交深圳盈烨创新通讯技术有限公司还款证据，且在还款协议中亦未注明利息计算方式的情形下，原告要求被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司支付截至2014年1月24日止的利息90万元，本院予以支持。原告要求被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司按年利率36%支付2014年1月24日后的借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告要求逾期付款利率过高，本院予以调整，调整为年利率24%，原告诉求超出部分，本院不予支持。原告要求律师费50万元，在还款协议中双方约定如因深圳盈烨创新通讯技术有限公司违约逾期未还款，应承担律师费，该约定属双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，依照广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法，结合本案实际，本院酌定为19.6万元，超出部分本院不予支持。原告要求被告深圳润鸿鑫数码技术有限公司、蔡镇滨、王燕虹、李明承担连带保证责任，被告深圳润鸿鑫数码技术有限公司、蔡镇滨、王燕虹，虽向原告出具保证担保书，但该保证担保书约定的担保期限为主合同债务履行期届满之日起两年，原告与深圳盈烨创新通讯技术有限公司签订的借款期限为2011年11月28日至2012年1月11日，借款合同履行期届满后两年即2014年1月12日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告李朝阳虽然在2014年1月2日与深圳盈烨创新通讯技术有限公司签订了借款协议，重新约定了还款期限，但该还款协议并无担保人签名，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告未能举证证明在保证期限内曾要求保证人承担保证责任，故应免除保证人的保证责任。李明辩称保证担保书上的签名并非为其本人书写，因该担保责任已过保证期，即使该签名是李明本人书写，李明亦不应再承担保证责任，故，本院未要求对该签名进行鉴定。原告诉称，被告蔡镇滨出具承诺书，以个人名义承诺还款，本院认为，该承诺书虽有蔡镇滨签名，但承诺人处写明为被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司，蔡镇滨仅在深圳盈烨创新通讯技术有限公司法定代表人处签名，原告要求被告深圳润鸿鑫数码技术有限公司、蔡镇滨、王燕虹、李明承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。原告要求被告盈烨通讯集团有限公司对深圳盈烨创新通讯技术有限公司的债务承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告盈烨通讯集团有限公司为被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司唯一股东，深圳盈烨创新通讯技术有限公司未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，原告要求被告盈烨通讯集团有限公司承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九之规定，判决如下：一、被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李朝阳偿还借款本金人民币330万元；二、被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李朝阳支付利息，其中2014年1月24日前利息为人民币90万元，2014年1月25日后的利息，以借款人民币330万元为基数，从2014年1月25日起按年利率24%计算至付清之日止；三、被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李朝阳支付律师费人民币19.6万元；四、被告盈烨通讯集团有限公司对上述第一、二、三项判决所确定的义务承担连带清偿责任；五、驳回原告李朝阳对被告深圳润鸿鑫数码技术有限公司、蔡镇滨、王燕虹、李明的诉讼请求；六、驳回原告李朝阳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66668元，由原告李朝阳承担11979元，被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司承担54689元，被告盈烨通讯集团有限公司对被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司承担的诉讼费承担连带责任。如不服本判决，原告李朝阳，被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司、深圳润鸿鑫数码技术有限公司、李明可在判决书送达之日起十五日内，被告蔡镇滨、王燕虹、盈烨通讯集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  林立徐人民陪审员  张丙林二〇一七年十一月八日法官 助理  窦天山书 记 员  刘 欢