吉林省通化市中级人民法院民 � � 判 决 书（2018）吉05民终408号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司通化分行。住所地：通化市。负责人：魏占宇，行长。委托诉讼代理人：孟繁杰，该行个人金融部业务经理。委托诉讼代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王家逊，男，1963年10月4日出生，汉族，个体工商户，住通化市东昌区。委托诉讼代理人：林吉山，通化市东昌区法律援助中心律师。上诉人中国银行股份有限公司通化分行（以下简称中国银行通化分行）因与被上诉人王家�银行卡纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初137号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国银行通化分行的委托诉讼代理人孟繁杰、赵民、被上诉人王家逊及其委托诉讼代理人林吉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行通化分行上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定信用卡申请表第十条系免除或限制王家逊责任的条款，属认定事实错误。首先，中国银行通化分行只是根据王家逊违规套现的事实和双方信用卡合约的约定，为控制金融风险，而降低王家逊信用卡使用额度，并非停止王家逊使用信用卡。其次，中国银行通化分行对王家逊信用卡降低使用额度的行为属于因王家逊违�套现而限制其信用卡使用权限的行为，并非免除或限制其责任，二者在性质上截然不同。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定的是格式合同中格式条款提供方对免除或限制自己责任的条款的解释和说明义务，免除或限制的是格式条款提供方的责任，并非免除或限制非格式条款提供方的责任。第四十条规定的是提供格式条款方免除自己责任的条款无效。以上格式条款无效情形多存在于保险合同保险人一方免除自己赔偿责任的案件中。结合本案，中国银行通化分行只是降低王家逊信用卡使用额度，不构成免除或限制王家逊责任，也不构成免除或限制中国银行通化分行的责任。王家逊辩称：中国银行通化分行的业务员为完成年度工作任务，为王家逊办理了中国银行信用卡。2017年11月21日，王家逊接到客服短信，中国银行通化分行将其信用卡额度进行下调，中国银行通化分行的行为违反了双方合同约定，其单方变更合同条款，损害了王家逊的合法权益。中国银行通化分行为王家逊办理信用卡所提供的合同为格式合同，中国银行通化分行应该遵循公平原则确认当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款并按照对方的要求对该条款给予说明。该信用卡申请表中第十条为免除或限制王家逊责任的条款，且中国银行通化分行没有对该条款采取合理的方式提醒对方注意，依照法律规定，该条款无效。中国银行通化分行在未通知也未与王家逊协商的情况下，将王家逊的信用卡额度下调属于违约行为，其依法应当采取补救措施，按照合同约定恢复王家逊信用卡使用额度。一审法院依据本案客观事实，正确适用法律作出的判决是�确的。中国银行通化分行的上诉理由没有法律依据，不能成立，请求二审法院予以维持。王家逊向一审法院起诉请求：1、确认中国银行通化分行将王家逊信用卡额度下调的行为属于违约。2、判令中国银行通化分行按照合同约定将王家逊的信用卡额度恢复至20万元。3、本案诉讼费用由中国银行通化分行承担。一审法院认为：中国银行通化分行为王家逊办理信用卡所提供的合同为采用格式条款的合同，该合同中，中国银行通化分行应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求对该条款予以说明。中国银行通化分行为王家逊提供“格式”信用卡申请表中第十条“甲方有权依据其认定的正当理由或风险控制等相关因素，在未予提前通知的情况下，随时停止乙方使用信用卡”为免除或者限制王家逊责任的条款，中国银行通化分行在该申请表中没有对该条款采取合理的方式提请对方注意，依照法律规定，该条款无效。中国银行通化分行在未通知王家逊的情况下将王家逊使用的信用卡额度下调的行为属于违约行为，其未与王家逊协商擅自变更合同，违反法律规定，中国银行通化分行应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上所述，王家逊请求确认中国银行通化分行下调信用卡额度行为违约，请求判令中国银行通化分行恢复王家逊信用卡额度20万元的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第四十条、第一百零七条规定，遂判决：1、被告中国银行股份有限公司通化分行于2017年11月下调原告王家逊使用的6253382230031919的信用卡行为构成违约；2、被告中国银行股份有限公司通化分行于该判决生效后立即将原告王家逊使用的6253382230031919的信用卡额度调整至20万元。案件受理费100元，由被告中国银行股份有限公司通化分行负担。二审中，当事人均无新的证据提交。根据当事人一审举证质证意见及一、二审中的诉辩陈述，本院审理查明如下案件事实：2015年9月，中国银行通化分行的业务员为完成年度工作指标向王家逊介绍办理了卡号为6253382230031919的中国银行信用卡（该业务员后因违反中国银行通化分行的有关规定被辞退）。该信用卡为个人消费信用卡，使用额度为20万元。2017年11月21日，王家逊接到客服短信通知，中国银行通化分行将其信用卡额度下调至10万元。王家逊认为，中国银行通化分行的该行为属单方变更合同条款，违反了合同约定，侵犯其合法权益，故提起本案诉讼。本院认为，本案系当事人因申领、使用信用卡，在使用信用卡过程中发生纠纷而产生的信用卡纠纷案件，依法受《中华人民共和国合同法》调整。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，中国银行通化分行于2017年11月21日将王家逊的信用卡额度下调至10万元，其行为违反了双方合约约定。关于其变更履行合约的理由，中国银行通化分行称：发现王家逊频繁在几个相同商户进行大额交易，王家逊不能提供购买商品的证据，例如发票等。因此，中国银行通化分行有理由怀疑王家逊的�为是违反信用卡合约的违约套现行为。本院认为：1、针对其理由，中国银行通化分行未能证明双方在合约中约定不得使用信用卡进行大额消费（交易）；2、对于王家逊是否有向中国银行通化分行提供消费发票的合同义务，中国银行通化分行称：“没有要求，现在有风险了，我方才要求。”依其抗辩，王家逊没有向中国银行通化分行提供消费发票的合同义务；3、一审中，中国银行通化分行就其主张提交了王家逊的信用卡消费流水予以证明，但该消费流水仅能证明王家逊使用信用卡进行了消费，无法证明王家逊存在中国银行通化分行主张的“违约套现”。综上，中国银行通化分行以王家逊“违约套现”为由降低王家逊的信用卡使用额度，事实依据不足，其行为有违合约约定，一审法院判决其下调王家逊信用卡使用额度的行为构成违约，判令其将王家逊使用的信用卡额度调整至王家逊诉求的20万元，并无不当。中国银行通化分行上诉要求撤销一审判决，改判驳回王家逊诉讼请求的主张不成立，本院不予支持。一审法院在其判决书中没有将查明的案件事实进行总结陈述，虽有瑕疵，但其判决结果正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”，二审法院在纠正其瑕疵后，依法应当予以维持。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国银行股份有限公司通化分行负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  李尧川二〇一八年六月四日书记员  张 楠