福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民特12号
申请人：晋江市超达鞋服有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭湖中工业区。
法定代表人：张水搅，总经理。
委托代理人：陈子祥，福建臻晟律师事务所律师。
委托代理人：陈钦彬，福建臻晟律师事务所律师。
被申请人：中国工商银行股份有限公司晋江陈埭支行。住所地：福建省晋江市陈埭镇陈泉路陈埭商会办公大楼。
代表人：李永生，行长。
委托代理人：丁慰娜，该银行员工。
委托代理人：朱宜旻，该银行员工。
申请人晋江市超达鞋服有限公司不服厦门仲裁委员会于2015年12月25日作出的厦仲裁字（2015）第872号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日进行了公开听证。本案现已审理终结。
申请人晋江市超达鞋服有限公司申请理由：1、合同相关仲裁条款系被申请人事后单方添加，双方并无仲裁协议；2、仲裁庭违反法定程序。①申请人未收到仲裁案件材料；②仲裁庭未在开庭前书面答复申请人所提出的管辖权异议及鉴定申请；③仲裁庭未在开庭前三日将开庭日期通知申请人；④仲裁庭违反仲裁规则超标的适用简易程序。综上，仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款及第三款之规定，依法应予撤销。
被申请人中国工商银行股份有限公司晋江陈埭支行辩称：申请人与被申请人之间签订的《最高额保证合同》明确约定合同纠纷由厦门仲裁委员会在厦门以简易程序进行仲裁，合同同时约定了送达地址，仲裁庭已按合同约定的地址有效完成了相关送达，不存在应予撤裁的情形。
经查，申请人为晋江市金威体育用品有限公司向被申请人提供担保，并于2013年10月30日，作为合同甲方与合同乙方即被申请人签订《最高额保证合同》（14080127-2013年陈埭（保）字0150号）。合同第十一条“争议解决”部分约定：凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，按下述A种方式解决：A、将该争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在厦门（仲裁地点）进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。其中第一个A字为手写，两处厦门字样均系在填空式下划线上手写。合同第十二条“其他”部分的第12.4条约定：本合同正本一式贰份，甲乙双方各执壹份，具有同等法律效力。合同第十三条“双方约定的其他事项”部分约定：第13.1条如提交仲裁，双方同意选用简易程序审理，且相关法律文书（含仲裁法律文书）的送交以邮件快速专递送达本合同记载的对方当事人住所地（如有变更，应书面通知对方及仲裁委员会），即视为送达。值得注意的是，合同第十三条“双方约定的其他事项”的具体内容部分系另行打印黏贴在合同文本尾部，申请人在该黏贴内容及文本原页骑缝加盖其公司公章。
厦门仲裁委员会受理被申请人提出的仲裁申请后，于2015年10月28日通过EMS向合同所约定的申请人的相应地址即：晋江市陈埭镇湖中村邮寄仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、授权委托书、仲裁员选定书（简易）。中国邮政速递物流股份有限公司厦门市分公司提供的邮件全程跟踪查询显示该邮件于同月29日由庄先生签收完成妥投。厦门仲裁委员会于2015年11月17日通过EMS向上述地址邮寄组庭通知书、开庭通知书。中国邮政速递物流股份有限公司厦门市分公司提供的邮件全程跟踪查询显示该邮件于同月19日由庄建明先生签收完成妥投。
申请人于2015年11月23日向厦门仲裁委员会邮寄申请书，称：其于2015年11月19日收到厦门仲裁委员会送达的仲裁庭组庭通知函及开庭通知函，但未收到仲裁通知书、仲裁申请书及证据、证据清单，要求延期开庭。此后，申请人于2015年11月26日向厦门市中级人民法院立案庭邮寄管辖权异议，要求将厦门仲裁委正在审理的仲裁案移送至福建省晋江市人民法院审理。同日，申请人向厦门仲裁委员会邮寄鉴定申请书、保全异议书、管辖权异议，其中管辖权异议系复印件，鉴定申请要求对《最高额保证合同》的合同第十一条“争议解决”部分中A款填空部分手写的厦门字样进行鉴定，以证明该手写内容的形成时间晚于其法定代表人张水搅在合同尾部的签名，系被申请人事后单方添加形成。申请人的委托代理人陈子祥律师在听证中确认系其本人代申请人于2015年11月26日向厦门市中级人民法院立案庭、厦门仲裁委员会寄交上述文件，陈子祥律师同时确认仲裁庭未以任何形式告知其原定开庭时间有所改变。
厦门仲裁委员会于2015年11月27日就申请人邮寄的管辖权异议复印件、保全异议书及鉴定申请书作出厦仲（2015）第7016号函，函称：管辖权异议系向厦门市中级人民法院提出，鉴于申请人并未向该会提交法院已受理该异议的相关材料，故不影响仲裁程序的进行；保全异议是否受理亦由法院决定；鉴定申请属案件实体审理范畴，是否鉴定应在案件审理基础上作出决定。厦门仲裁委员会于2015年11月27日向合同列明的申请人地址邮寄该函，同月29日被拒收退回。
厦门仲裁委员会于2015年12月1日再次向申请人发函（函号：厦仲（2015）第7107号），函称：仲裁庭已如期开庭并已缺席审理，中国工商银行股份有限公司晋江陈埭支行已在庭审中向仲裁庭出示《最高额保证合同》原件，合同约定将争议提交该会仲裁，鉴于晋江市超达鞋服有限公司未出庭接受仲裁庭的询问，故要求晋江市超达鞋服有限公司在收到函件后三日内将所持有的合同原件及相关基础资料提交仲裁庭或陈述，以供仲裁庭决定是否接受鉴定申请。若逾期未提交上述材料，仲裁庭将依据现有材料进行裁决。申请人于2015年12月5日就厦门仲裁委员会的这份函件回函：确认已于2015年12月3日收到厦仲（2015）第7016及第7107号函，但其于2015年11月23日提交的申请书已声明未收到案件材料，请求再次送达并延期开庭，由于厦门仲裁委员会未就该申请作出任何决定，致使其误以为仲裁庭已同意延期，并非其有意缺席；厦门仲裁委员会在开庭审理后才邮寄就管辖权异议所作的书面答复损害了当事人的合法权益；厦门仲裁委员会未在开庭审理三日前将开庭日期通知当事人；公司未持有《最高额保证合同》原件，需与银行沟通，厦门仲裁委员会仅给予三日不足，请求宽限为15日期限。就申请人的此份函件，厦门仲裁委员会于2015年12月22日作出厦仲（2015）第7698号回函：明确仲裁庭已于2015年10月29日送达仲裁通知书、仲裁申请书及证据材料，于2015年11月19日送达组庭通知及开庭通知，仲裁庭在2015年11月27日上午收到申请人邮寄的管辖权异议书复印件、诉前财产保全异议书及鉴定申请书之后，在开庭前作出厦仲（2015）第7016号函，并以电话形式向申请人的代理人陈子祥进行了口头答复并再次明确开庭时间不变。申请人系于2015年12月5日向仲裁庭提出延期15日的请求，现已超过，仍未提交合同原件或陈述基本情况，因此仲裁庭决定对申请人所提鉴定申请不予采纳、不接受中止审理申请、仲裁庭将依据审理查明的事实和现有证据材料依法进行裁决。厦仲（2015）第7016号函于2015年12月23日完成送达。
听证中，申请人确认其仍在合同所约定的送达地址即晋江市陈埭镇湖中村经营办公，亦未向厦门仲裁委员会主张其地址有所变更。
上述事实有申请人提交的证据3《申请书》，证据4《管辖权异议书》、《鉴定申请书》、《诉前财产保全异议书》及邮寄凭单，证据5《仲裁裁决书》，证据6厦仲（2015）第7016号函，证据7厦仲（2015）第7017号函，证据8回函，证据9厦仲（2015）第7698号函，被申请人提交的《最高额保证合同》（14080127-2013年陈埭（保）字0150号）1份，本院向厦门仲裁委员会调取的相关送达资料，以及本案听证笔录为证。另，申请人提交的证据1、2为当事人的主体资料。
本院认为，第一，《最高额保证合同》（14080127-2013年陈埭（保）字0150号）在合同尾部已明确约定该合同正本一式贰份，签约双方各执壹份，且从常理论，申请人作为一个商法人在签订对自己设定有巨额负担的合同时应进行相必要的风险考量，其中最基本的就是持有并妥善保存所签合同之正本。因此，申请人关于其签约后被申请人未将合同正本交付其持有的主张缺乏依据，本院不予采纳；第二，《最高额保证合同》（14080127-2013年陈埭（保）字0150号）明确约定有仲裁条款，合同尾部的其他事项关于仲裁采简易程序及仲裁文书的送达地点确认等内容系另行打印、文字加下划线再行黏贴在合同文本对应处，并由申请人骑缝加盖公章，这不仅表明合同签订时双方对仲裁的约定已经达成，还说明该部分内容得到了签约双方的特别注意；第三，申请人与被申请人已在合同中就送达地址、仲裁程序进行了明确约定，且《厦门仲裁委员会仲裁规则》第四十八条第（二）款规定：争议金额超过20万元，双方当事人约定或同意适用简易程序的，适用简易程序，因此仲裁庭依当事人之意思完成相应送达并采简易程序进行审理并无程序不当；第四、仲裁庭在处理申请人的管辖权异议、鉴定申请环节是否存在违反法定程序的情形。首先，申请人自己所确认的是其至少已在2015年11月19日知晓与被申请人之间的合同纠纷已为厦门仲裁委员会所受理，但其自2015年11月19日至2015年11月27日仲裁庭首次开庭前，从未向相关法院就确认仲裁协议的效力提出立案申请，在未有立案申请的情况下向法院邮寄《管辖权异议》、《鉴定申请》要求将厦门仲裁委员会已经受理的案件移送至福建省晋江市人民法院，缺乏法律依据，而其向厦门仲裁委员会邮寄的管辖权异议是写给厦门市中级人民法院的管辖权异议的复印件，既未提交正本亦未变更抬头及此致部分，有违常识亦欠尊重；其次，厦门仲裁委员会在核对合同原件后，依证据表面形式判断该会具有管辖权，同时给予申请人提交相反证据的时间，符合《厦门仲裁委员会仲裁规则》第七条第（五）款之规定。
综上，申请人晋江市超达鞋服有限公司关于厦仲裁字（2015）第872号仲裁裁决违反我国仲裁法第五十八条第一款及第三款应予撤销的主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人晋江市超达鞋服有限公司的申请。
本案案件受理费400元，由申请人晋江市超达鞋服有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 林
代理审判员 洪培花
代理审判员 王 瑛
二〇一六年三月四日
书 记 员 张清姬
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。