浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第183号
上诉人（原审原告）王某。
委托代理人王伟昕。
委托代理人吕健。
被上诉人（原审被告）申屠某。
上诉人王某因与被上诉人申屠某探望权纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第790号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王某与申屠某于2013年10月21日经桐庐县人民法院调解离婚，并约定女儿王某甲归由双方共同抚养，随申屠某共同生活，王某每月支付抚养费800元等。另查明：王某甲于2014年2月办理转学手续，现就读于富阳市第三小学。因双方就女儿的探望权问题不能协商一致，王某提起本案诉讼，请求：判令申屠某在寒暑假开始将王某甲送至王某处，并保证王某甲与王某在杭州共同生活至寒暑假期结束。
原审法院认为：离婚后不直接抚养子女的一方，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。对探望方式、时间的选择，应当恰当、合理，且不应当影响被探望人的正常学习及健康成长。因王某、申屠某无法对女儿王某甲的探望时间、方式达成一致，故该院结合王某、申屠某虽生活两不同城市，但相距并不遥远的事实，认为王某选择自由、简单、有规律的探望方式对女儿王某甲的健康成长更为有利。在权衡王某甲的生活、学习实际情形后，该院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决：一、王某自2014年11月起每月的第一周、第三周的周六上午9时至周日下午4时为探望女儿王某甲的时间（具体方式为：周六上午9时王某到申屠某家接女儿，周日下午4时，王某将女儿送至申屠某家）。二、王某自2014年11月起，在女儿王某甲寒、暑假期间，得连续探望女儿二周（具体方式为：王某于女儿寒、暑假开始的第一周周一上午9时到申屠某家接女儿，第二周的周日下午4时，由王某将女儿送至申屠某家）。三、申屠某应协助王某行使探望权。一审案件受理费80元，减半收取40元，由王某负担。
宣判后，王某不服，向本院提出上诉称：一、一审判决第二项内容不够明确，可能产生歧义。“连续探望女儿二周”的表述模糊，究竟是指寒暑假加起来总共两周，还是寒暑假各有两周探望时间，对此理解容易产生歧义，在执行过程中容易引发矛盾，为上诉人行使探望权造成不便甚至是障碍，请求二审法院对此予以明确、清晰的判定。二、一审确定的寒暑假探望时间过短。寒暑假是孩子时间较长的假期，也是一年中可以让父亲与女儿、爷爷奶奶与孙女连续、稳定、长期相处的时间段，是上诉人行使探望权的最佳时间。比起周末探望，理应在寒暑假里给与较长的探望时间。但一审判决规定的暑期探望时间明显过短，仅仅两周时间，再扣除上班时间，上诉人实际能和女儿相处的时间就更少了。如此短暂的相处时间，根本无法满足父女长期稳定沟通、相处的基本需要，也难以实现父女感情的培养和加强。孩子仅在杭州居住2周后就要被迫离开，在如此短的时间内，不但孩子无法在杭州安排有价值、有意义的学习、成长计划，更会造成孩子生活环境在短期内的反复变化，是孩子成长的大忌。因此，上诉人认为寒暑假应当给与上诉人至少6周的探望时间（寒假2周，暑假4周），这样既符合父母双方在法律面前的的平等和公平原则，也能够最大限度的发挥寒暑假黄金探望期的作用。三、一审确定的平时探望时间也有不当。按照一审判决，孩子在周五至周日都会在学校、上诉人家、被上诉人家之间，即富阳（或桐庐）与杭州之间来回奔波，明显对孩子影响太大，不是最佳选择。上诉人认为，最佳安排应当是周五下午放学时，由上诉人负责从学校接走孩子，周日17点-18点之间送回。这样孩子至少能在周六获得一个稳定的休息日，从而把对孩子的影响降到最低限度。四、接送孩子的地点定在被上诉人家中，不利于探望权的实现。一审判决确定在“申屠某家”中接送孩子，但被上诉人在桐庐和富阳均有居所，该判决缺乏明确性。更重要的是，如果上诉人只能在被上诉人位于桐庐的家中接送孩子的话，那么为了周一早上上学不会迟到，孩子在周日晚上势必还需要再次从桐庐出发来到富阳。如此的安排无疑对孩子影响太大，对孩子不利。此外，上诉人在桐庐和被上诉人家属碰面的机率很大，双方发生冲突和矛盾的机率也会明显提高。如果冲突发生在孩子面前，会对孩子造成很恶劣的影响，同样会对孩子的成长相当不利。因此，上诉人认为接孩子的地点应当定为孩子就读的学校（目前阶段为富阳小学）为宜；送还孩子的地点应当定为富阳的某处（具体地址可以法院指定或双方当事人自行约定）。综上，请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人申屠某答辩称：一、上诉人认为一审判决在探望时间上设置不合理，但是其自身提出的要求对女儿的学习和成长更为不利。理由如下：第一、关于寒暑假探望时间问题。女儿目前就读学校在每年寒暑假都有相应的补习班、兴趣班，上诉人不必再让女儿参与“有价值、有意义”的学习。上诉人擅自在短期内对女儿生活的安排与变动才会破坏女儿原有的学习和生活习惯。上诉人一味要求在寒暑假给予其6周探望期（寒假2周、暑假4周），生生将假期分作两半，更加不利于实现女儿在假期学习和生活的连续性，造成女儿在假期内生活坏境的反复变化，不利于女儿的成长和开学后与学校生活的衔接。第二、上诉人要求平时探望时间改为周五下午放学时由上诉人从学校接走，周日17点至18点之间送回。若按照该方案，女儿周五和周日晚上的休息均得不到保障，且女儿到杭州过双休日的相关准备势必需要在周四进行，严重影响了其平日的学习，而且双休日往返于富阳和杭州之间不利于女儿在双休日有效的放松和参加课外的辅导班、兴趣班等。第三、上诉人一再声称共同生活时间过短无法满足父女长期稳定沟通、相处的基本需要，但是被上诉人一直以来从未拒绝上诉人行驶探视权。杭州、富阳两地相距不远，上诉人自行驾车来探望女儿也并不困难，并不一定要拘泥于逗留式探望，打破女儿现有的生活方式，增加女儿负担。二、上诉人认为接送孩子的地点在被上诉人家中不利于探望权的实现，但其提出的诉请从执行和安全的角度均不应得到支持。上诉人一心想要将接女儿的地点变更为学校，根据一审判决的接送时间这显然不切实际，周六接送不可能安排在学校。即使如上诉人所说变更为周五，被上诉人也需要上班，万一其下班后从杭州来女儿学校接送容易错过放学时间，岂不是将女儿置于危险之中，上诉人一心只顾自己的权利却没有为女儿设想。同时，上诉人又要求将送回地点定于富阳某处的诉讼请求本身不明确，且从女儿安全和双方便利的角度看也没有必要。至于上诉人所称时间上对孩子影响太大，也是根据其自身提出的诉讼而言，按照一审判决时间，女儿有足够的时间准备第二天的学习生活。上诉人所称在女儿面前发生争吵对其造成不利影响也不实际，被上诉人一直以来并不愿意与上诉人发生冲突，只希望女儿能够健康快乐地成长。为此被上诉人也认可一审法院的合法合理判决，不会做出不利女儿成长的行为。三、女儿从小与被上诉人和外婆共同生活，因男方经常会严厉斥责女儿，而对父亲心生畏惧，其自身不愿意和上诉人共同生活。现一审法院出于让女儿享受父母双方关爱，促进女儿健康快乐成长的目的，依据法律规定对本案探望权作出判决。被上诉人虽然担心会耽误、影响女儿学习和生活，但还是愿意接受。可是上诉人口口声声为了女儿的健康成长却丝毫未从实际出发为女儿考虑，为了满足一己私欲提起上诉，主要目的就是扰乱被上诉人和女儿的正常生活。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。父母双方应本着子女利益最大化的原则，妥善处理探望子女的问题，满足子女的正常情感需要，以促进子女的健康成长。本案中，王某、申屠某两人离婚后因子女探望事宜产生争议，原审法院根据父母双方及女儿王某甲的实际情况，酌情确定相应的探望时间和方式，应属合理，本院予以确认。根据一审法院查明的事实，申屠某的住所地为桐庐县江南镇深澳村江南公路新街，故一审判决确定的“申屠某家”即为其在桐庐的住所地，一审确定的探望方式并无不当。关于原审判决第二项的内容理解问题，双方当事人在二审中均认为，该判决确定的是寒暑假各两周的探望时间，而非寒暑假共两周时间，该理解符合判决主文的通常文义，并不存在王某主张的易生歧义问题。综上，王某的上诉意见依据不足，本院不予采纳。原审判决妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 朱 江