上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第17148号
原告李大平。
被告上海汉原房地产经纪事务所。
投资人章国阁。
委托代理人徐惠忠，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告李大平诉被告上海汉原房地产经纪事务所（以下至判决主文前简称汉原事务所）居间合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，于2014年5月27日裁定中止审理，于2014年10月16日恢复审理。本案依法适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告李大平、被告汉原事务所的委托代理人徐惠忠，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李大平诉称，2013年9月17日，原、被告以及案外人诸某某共同签订了《房地产买卖居间协议》及附件《房地产买卖协议》。协议规定：原告通过被告居间购买诸某某所有的上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称灵山路房屋），成交总价为人民币（以下币种同）217万元整。同时，被告须协助原告与诸某某签订《上海市房地产买卖合同》、办理贷款、过户以及交房等手续。自2014年1月10日房屋过户之后，被告撤销了其位于上海市浦东新区张杨路XXX号的门店，负责原告业务的业务员任锁离职，但被告未曾以任何形式通知原告，导致原告无法联系到被告，被告在过户之后未履行其作为居间人应尽的义务。并且在被告协助原告办理贷款的过程中，被告由于自身的重大过失并未全面调查原告贷款历史，错误选择工商银行贷款。期间原告多次询问被告贷款审批进度和结果时，被告给予的答复均为：“在办理，没问题。”但在一个月之后，原告得到的工商银行的答复却为“原告此次贷款为第三次贷款，不符合工商银行二套房贷规定，贷款审核未通过”。后原告更换贷款行至中国银行，虽最终贷款成功，但实际完成时间比合同约定时间逾期达15天以上，导致合同失效违约。虽然诸某某协助签署声明买卖合同依然有效，但原告因此赔偿诸某某2万元。被告未在诸某某向原告提出赔偿时协助原告斡旋，避免原告的损失，导致原告只得独自应对，并承担了由于被告的错误导致的违约责任。由于被告未完成全部中介服务，并在协助办理贷款过程中的重大过失给原告造成了重大的经济损失。诉请：1、判令被告退还原告已经支付的中介费4万元；2、判令被告赔偿原告已经赔偿案外人诸某某的违约补偿款2万元；3、判令被告赔偿原告误工费1，360元、交通费200元。
被告上海汉原房地产经纪事务所辩称，关于原告的第1项诉请，之前的3万元，被告已经收到了，另外的1万元，原告已经以代管款形式交至本院执行庭，但被告还没有实际取得1万�。不同意原告要求退还中介费的请求。有关中介费的诉请，本院（2014）浦民一（民）初字第12329号（以下简称第12329号）判决中已确认被告要求原告支付中介费是有法律依据的。原、被告原来约定的中介费是43，400元，第12329号判决书基于被告门店更换，没有协助原告办理交房，所以扣除了3，400元。第12329号判决书已确认了原告支付被告1万元中介费。关于原告的第2项诉请，原告与案外人的违约赔偿款，与本案无关，本案是居间合同纠纷，原告诉请要求被告赔偿其已经赔偿给案外人的违约赔偿款，事实、理由不足。关于原告的第3项诉请，没有法律依据，第12329号判决已经支持了被告关于1万元中介费的诉请，所以不存在恶意诉讼。贷款最后是否通过，是以银行审核为准。原告是在合同约定的期限内办理了过户手续，所以原告所称的逾期15天以上，没有合同的约定及事实基础。被告不清楚原告在交房的时候是否赔给了诸某某2万元，即便存在赔偿，也与本案没有关联性，亦没有合同和法律依据。被告不存在重大过错，不应当赔偿该2万元。表示不同意原告的全部诉请。
经审理查明，2013年9月17日，诸某某（卖售人：甲方）、李大平（买受人：乙方）、汉原事务所（居间方：丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定由李大平购买诸某某所有的灵山路房屋，房价款为217万元。同日，李大平与汉原事务所签订《佣金确认书》，明确李大平因本次房屋买卖，需支付佣金共计43，400元，其中21，700元系代上家承担。具体支付方式为签约付2万元，过户付2万元，交房付3，400元。2013年9月27日，李大平及案外人范某某（买受人，乙方）与诸某某（卖售人，甲方）就灵山路房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，该合同补充条款（一）第6条第（2）款�定：“乙方于2013年12月10日前备齐贷款资料，若乙方未按约定及时备齐贷款资料，并且逾期达15日，则甲方有权单方面解除本合同，乙方按本合同第九条之约定违约金比例承担违约责任”。签订《上海市房地产买卖合同》后，李大平向中国工商银行申请住房贷款，但因故贷款审批并未通过，后李大平向中国银行成功申请了住房贷款。2014年1月24日，灵山路房屋登记至李大平及范某某名下。2014年3月8日，因未按约定时间备齐贷款资料，李大平赔偿诸某某2万元。李大平向汉原事务所支付了佣金3万元，拖欠前述《佣金确认书》中约定的剩余佣金13，400元未支付。
2014年4月1日，本院受理了汉原事务所诉李大平的第12329号居间纠纷一案，汉原事务所在该案中诉请：一、判令李大平支付剩余佣金13，400元；二、判令李大平偿付逾期付款违约金（自2014年2月15日起至判决生效之日止�按未付款每日千分之五计算）。该案于2014年5月19日作出一审判决，该判决经审理查明，……，在该案审理中，李大平、汉原事务所确认在上、下家交接房屋时汉原事务所并未提供服务。汉原事务所称因为李大平不需要汉原事务所组织上、下家交房，故无法提供居间服务。李大平称因汉原事务所门店搬离，无法联系汉原事务所要求其提供居间服务。该判决认为，在汉原事务所的居间介绍下，李大平与房屋出售方签订了《上海市房地产买卖合同》并已完成房屋过户，汉原事务所已经促成合同成立，履行了居间义务，李大平理应支付佣金。作为居间方，汉原事务所有义务为李大平提供介绍银行、协助办理贷款的服务，但最终贷款能否审批通过的决定权在于银行而并非汉原事务所，李大平并不能以其贷款在工商银行审批未通过为由拒绝支付佣金。但从该案的实际情况考量�汉原事务所客观上确实并未提供协助办理交房手续、水电煤过户等服务，故对于李大平应支付居间服务佣金的具体数额，可由法院考虑上述因素，结合汉原事务所提供的居间服务具体内容和相关中介收费的规定，酌情予以确定。鉴于李大平拒付佣金系因与汉原事务所就居间服务质量存在争议，并非完全无理由拒付，故对汉原事务所提出的支付违约金之诉请，不予支持。判决：一、李大平应于该判决生效之日起十日内支付汉原事务所佣金1万元；二、驳回汉原事务所的其余诉讼请求。李大平不服该一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）。2014年8月13日，一中院作出（2014）沪一中民二（民）终字第1536号（以下简称第1536号）判决，该判决经审理查明，原审查明的事实无误，该院予以确认。该判决认为，李大平在汉原事务所的居间下与案外人签订了关于灵山路房屋的《房地产买卖居间协议》及《上海市房地产买卖合同》，根据法律规定和李大平与汉原事务所的约定，汉原事务所促成了买卖双方的合同成立，居间已经成功，李大平与汉原事务所也签署了《佣金确认书》确认了上述事实。根据上述确认书的内容，李大平因该次房屋买卖需支付佣金共计43，400元，其中21，700元系代上家承担。……李大平应当按照其确认的内容支付相应的佣金。关于李大平称汉原事务所提供的服务不专业、不负责，亦未提供部分服务，故意逃避责任，从而应当扣减佣金的意见，该院认为，房屋中介机构在居间过程中，通常会提供可供申请贷款的银行供买受人选择，但最终贷款能否审批通过的决定权不在中介机构，而在于银行，李大平亦未提供汉原事务所就银行贷款事宜曾向其作出过承诺的相关证据，故李大平将其向工商银行申请贷款不成的责任归咎于汉原事务所，缺乏依据；另一方面，根据上海市房屋中介机构居间房屋买卖的一般操作惯例，中介机构在居间成功后，通常还负有协助买卖双方办理过户，房屋交付等后续手续的义务，鉴于汉原事务所在灵山路房屋上、下家交接房屋时未提供相应服务，结合《佣金确认书》中对交房付3，400元的表述，原审对于汉原事务所应得的剩余佣金作了适当酌减，并无不当。李大平应当支付1万元的剩余佣金。因此，李大平要求撤销原审判决第一项的请求，该院难以支持，原审判决应予维持。判决驳回李大平的上诉，维持原判。
2014年8月26日，李大平将10，057元（含第12329号判决书中判决李大平应负担的该案案件受理费57元）以代管款形式交至第12329号案件中。审理中，汉原事务所表示其尚未领到该代管款涉及的额款项。
以上事实，有原告提供的《房地产买卖居�协议》、《上海市房地产买卖合同》（部分的复印件）、《收款收据》、代管款收据，被告提供的第1536号民事判决书，原告申请的证人诸某某的出庭证言，本院依法调取的第12329号民事判决书，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，针对原告在本案中的第一项诉请，已生效的本院第12329号、一中院第1536号判决书已就原、被告间的中介费纠纷作出判决，原告也已经履行前述生效判决，却又在本案中主张退还，对原告的该项诉请应予驳回。针对原告在本案中的第二项诉请，根据前述生效判决的认定，房屋中介机构在居间过程中，通常会提供可供申请贷款的银行供买受人选择，但最终贷款能否审批通过的决定权不在中介机构，而在于银行，李大平亦未提供汉原事务所就银行贷款事宜曾向其作出过承诺的相关证据，故李大平将其向工商银行申请贷款不成的责任归咎于汉原事务所，进而主张被告赔偿其赔偿诸某某的违约补偿款，缺乏依据。对原告的该项诉请，亦应予以驳回。原告就其在本案中的第三项诉请，首先，就其主张的误工费、交通费本身未提供任何证明；其次，鉴于前述关于原告在本案中的第一项、第二项诉请的判决理由，原告的该项诉请亦无任何的依据和事实理由，对原告的该诉请，亦应予以驳回。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李大平的所有诉讼请求。
案件受理费1，339元，减半收取计669.50元，由原告李大平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢辉东
二〇一四年十一月七日
书记员 薛广文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。