广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终672号
上诉人（原审原告）：李镇杰，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：刘子维。
被上诉人（原审被告）：广东君强市场服务有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：ＸＸ强，总经理。
被上诉人（原审被告）：韶关市浈江区新韶镇黄金村经济联合社。住所地广东省：韶关市浈江区新韶镇黄金村村委办公楼。
代表人：赖木星，主任。
上诉人李镇杰因与被上诉人广东君强市场服务有限公司（以下称君强公司）、韶关市浈江区新韶镇黄金村经济联合社（以下称联合社）房屋租赁合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2011年9月30日，联合社（甲方）与君强公司（乙方）签订《黄金村综合市场承包合同》，约定：君强公司承包联合社黄金村综合市场及市场后面的空地。2013年5月28日，李镇杰与君强公司签订了《黄金村综合市场商铺租赁合同》。李镇杰向君强公司承租位于韶关市浈江区新韶镇黄金村摇头冲黄金村综合�场内壹期C13号商铺用于商业经营使用，租赁期限自2013年5月28日起至2037年9月31日止，租金为人民币10万元，之后李镇杰与君强公司又签订《商铺委托租赁合同》及《委托授权书》，委托君强公司对上述铺面代为出租和管理。因君强公司拖欠联合社市场租金多年，因此君强公司与联合社解除了之前签订的承包协议。联合社2015年9月26日发布《通告》，要求各租户向新的承包方交纳租金。
另查明：李镇杰与君强公司签订《黄金村综合市场商铺租赁合同》时，市场内壹期C13号商铺就已租给案外人黄义仲经营使用，黄义仲与君强公司于2012年1月9日、2014年9月10日分别签订了《租赁合同书》、《黄金村综合市场租赁合同》，约定租赁期限分别为贰年即自2012年1月1日至2013年12月31日；三年即自2014年10月1日起至2017年12月31日止，按合同约定，期满后在同等条件下案外人黄义�对租赁商铺享有优先承租权。
2015年12月7日，李镇杰向原审法院提起诉讼称：2013年5月28日，君强公司法定代理人ＸＸ强与李镇杰签订了《黄金村综合市场商铺租赁合同》，双方约定，由李镇杰向君强公司承租位于韶关市浈江区新韶镇黄金村摇头冲黄金村综合市场内一期C13号商铺用于经营土特产使用，租赁期限自2013年5月28日起至2037年9月30日止，共24年，合同总租金为人民币10万元，李镇杰按合同约定，一次性向君强公司全额支付了10万元租金，履行了合同义务。同时李镇杰又与君强公司签订《商铺委托租赁合同》及《委托授权书》，委托君强公司代为管理、出租该商铺，双方并约定了租金的金额及交付方式。期间正常，2015年9月26日，联合社发布《通告》，称因君强公司拖欠市场租金多年，已解除双方之前签订的承包协议。要求李镇杰等租户向新的承包方交�租金。并收回涉案商铺的使用权。李镇杰认为，君强公司是联合社委托管理市场商铺的受托人，受托人代表委托人的真实意思。至于君强公司、联合社因管理不善出现经济纠纷所造成的损失与李镇杰无关，不应由李镇杰承担责任，联合社不履行合同义务的行为已经侵犯了李镇杰的合法权益，据此，请求法院：1、确认李镇杰与君强公司签订的《黄金村综合市场商铺租赁合同》有效。2、判令君强公司继续履行合同义务，将商铺交给李镇杰使用。3、本案的相关费用由君强公司、联合社负担。
原审法院认为：李镇杰诉君强公司、联合社房屋租赁合同纠纷一案，争议焦点是合同是否有效和如何履行的问题。李镇杰于2013年5月28日与君强公司签订了《黄金村综合市场商铺租赁合同》承租黄金村综合市场内壹期C13号商铺，其主张《黄金村综合市场商铺租赁合同》有效，不违反法律规定，该院予以支持。但在审理过程中，查明上述商铺已出租了案外人黄义仲，黄义仲与君强公司同样也签订了合同，期限至2017年12月31日止，君强公司已将商铺交付案外人经营使用，且期间未满，李镇杰虽委托了君强公司出租及管理，但目前不具备将商铺交给李镇杰使用的条件，李镇杰的此项诉讼请求，该院不予支持。李镇杰不能实现合同目的，可另行主张解除合同及赔偿损失等。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年3月1日作出（2015）韶浈法民一初字第1609号民事判决：一、李镇杰与广东君强市场服务有限公司签订的《黄金村综合市场商铺租赁合同》有效。二、驳�李镇杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由广东君强市场服务有限公司负担。
李镇杰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决认定部分事实存在错误，导致适用法律错误。首先，对原审法院判决的第一项内容即判决《黄金村综合市场商铺合同》有效，李镇杰没有异议，但对该判决第二项诉讼请求被驳回，李镇杰有异议。李镇杰认为，原审法院判决认定部分事实存在错误，案外人黄义仲的租赁合同，是李镇杰在取得涉案商铺的长期租赁使用权后（即自2013年5月28日起至2037年9月30日止），再委托君强公司与其签订的短期租赁合同，期限为3年（即自2014年lO月1日起至2017年l2月31日止），而并非在李镇杰之前签订的。虽然目前租期未满，但从2018年1月1日开始，基于之前李镇杰与君强公司所签订的《黄金村综场商铺租赁合同》的效力，李镇杰依法即刻可以收回涉案商铺使用权。但原审法院判决并没有释明，而是依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，以另行主张权利为由驳回第二项诉讼请求，显然是适用法律错误，也不利于一次性解决纠纷，由于联合社已经委托新的市场服务公司管理，增加了更多复杂因素，有可能导致李镇杰将来期满后无法收回使用权，由此也有可能会引发二次诉讼，导致诉累。故此，原审法院应当适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定支持第二项诉求，同时释明商铺所交付的日期。
据此，李镇杰请求二审法院判令：1、撤销原审法院判决第二项，改判君强公司、联合社于2018年1月1日将商铺交付给李镇杰使用；2、本案一、二审相关费用全部由君强公司、联合社负担。
联合社答辩称：原审法院�决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
联合社在二审期间向本院提交了（2015）韶浈法民一初字第678号民事调解书，证明联合社与君强公司于2015年9月9日协商解除了于2011年9月30日签订的《黄金村综合市场承包合同》。李镇杰的质证意见：是否真实解除有待调查，联合社解除该合同是为了逃避债务，就算该合同真实解除，也不能免除联合社的责任。君强公司未到庭进行二审调查询问，所以没有发表质证意见。
君强公司未到庭进行二审调查询问，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，原审法院对此认定正确，本院予以认可。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审法院判决驳回李镇杰要求君强公司交还铺面的诉讼请求是否正确。
关于原审法院判决驳回李镇杰要求君强公司交还铺面的诉讼请求是否正确的问题。经查，李镇杰与君强公司于2013年5月28日签订《黄金村综合市场商铺租赁合同》，约定租赁期限自即日起至2037年9月30日止，而在签订该合同时上述商铺已出租给了案外人黄义仲经营使用，黄义仲与君强公司于2012年1月9日、2014年9月10日分别签订了《租赁合同书》、《黄金村综合市场租赁合同》，约定租赁期限分别为贰年即自2012年1月1日至2013年12月31日；三年即自2014年10月1日起至2017年12月31日止，且黄义仲的租赁期限尚未届满。由于黄义仲仍在经营使用涉案铺面，目前期限未满，不具备将商铺交给李镇杰使用的条件，据此，原审法院对李镇杰的此项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以认同。
综上所述，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本�予以维持。李镇杰的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李镇杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张 燕