广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2020号
上诉人（原审原告）任迪辉，男，1951年1月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）朱永章，男，1957年10月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）广州市晓港中公安宿舍业主委员会，地址广州市海珠区。
法定代表人张海生，该业委会主任。
委托代理人黄治成，男，1956年12月31日出生，汉族，联系地址广州市海珠区。
上诉人朱永章、任迪辉因与被上诉人广州市晓港中公安宿舍业主委员会（以下简称“公安宿舍业委会”）业主撤销权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第3369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市房地产档案馆于2011年5月20日出具的《房地产登记簿查册表》载明，任迪辉是广州市海珠区晓港中马路130号之十五405房的产权人，该房屋建筑面积95.96平方米；广州市房地产档案馆于2011年6月15日出具的《房地产登记簿查册表》载明，朱永章是广州市海珠区晓港中马路130号之十五402房的产权人，该房屋建筑面积87.89平方米。朱永章、任迪辉曾于2012年6月26日向原审法院提起诉讼，要求撤销公安宿舍业委会与广州市金鸣物业管理有限公司2012年4月30日签订《广州市晓港中公安宿舍物业管理服务委托合同》，原审法院于2012年9月11日作出（2012）穗海法民三初字第1406号民事判决，认为朱永章、任迪辉主张公安宿舍业委会与广州市金鸣物业管理有限公司于2012年4月30日签订《广州市晓港中公安宿舍物业管理服务委托合同》的程序不合法，但朱永章、任迪辉提交的证据不足以证明其主张。根据《物业管理条例》第十二条第一款规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。公安宿舍业委会提交的证据可证明其与广州市金鸣物业管理有限公司签约前采用书面征求的形式向涉案小区的业主征求意见，并经过物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，故对于朱永章、任迪辉请求撤销上述合同的诉请，原审法院不予支持，予以驳回。朱永章、任迪辉不服提起上诉，但在审理过程中，朱永章、任迪辉撤回上诉，广州市中级人民法院于2012年12月4日作出（2012）穗中法民五终字第3724号民事裁定书，裁定准许朱永章、任迪辉撤回上诉。
2013年12月10日，朱永章、任迪辉向原审法院提起本案诉讼，请求：1、撤销业委会滥用职权范围之外的签订《广州市晓港中公安宿舍物业管理服务委托合同》的民事权力；2、判令业委会滥用职权范围之外签订《广州市晓港中公安宿舍物业管理服务委托合同》的代表业委会签名人共同承担合同的民事责任；3、诉讼费由公安宿舍业委会承担。
朱永章、任迪辉在原审诉讼中表示，其诉讼请求的“业委会滥用职权范围之外”是指公安宿舍业委会不具备签订委托合同的权利，第一项诉讼请求是要求撤销公安宿舍业委会签订《广州市晓港中公安宿舍物业管理服务委托合同》的民事权利，第二项诉讼请求是要求确认在《广州市晓港中公安宿舍物业管理服务委托合同》上签名的人才是该委托合同的民事承责主体，对朱永章、任迪辉及其他业主（只要不在合同上签名）就不应该承担合同的责任。
原审法院认为，（2012）穗海法民三初字第1406号民事判决已经发生法律效力，生效的判决认定公安宿舍业委会提交的证据可证明其与广州市金鸣物业管理有限公司签约前采用书面征求的形式向涉案小区的业主征求意见，并经过物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，判决对于朱永章、任迪辉请求撤销上述合同的诉请，不予支持。基于上述生效的判决，原审法院认为，朱永章、任迪辉现主张公安宿舍业委会不具有签订《广州市晓港中公安宿舍物业管理服务委托合同》的民事权利及以公安宿舍业委会名义签订的《广州市晓港中公安宿舍物业管理服务委托合同》不适用于朱永章、任迪辉，因缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《物权法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，于2014年3月5日判决驳回朱永章、任迪辉的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由朱永章、任迪辉共同负担。
判后，朱永章、任迪辉不服，共同上诉至本院称：1、根据《物业管理条例》相关规定，物业服务合同在签订前必须经业主大会选聘物业服务企业。物业服务合同的内容也必须经业主大会投同意票，由业主大会决定。业主大会所作出的决定对全体业主具有约束力。原审法院审理本案并未依据上述规定，而是以公安宿舍业委会与广州市金鸣物业管理有限公司草拟合同在小区内张贴，但在未收到任何对该合同的征求意见书的情况下，判定我们败诉。原审法院判决没有依据业主大会决定，在没有参加征求意见的业主投征求意见书的统计结果的情况下，虚构过半数业主参加的事实，故我们不服原审法院的判决提起本案上诉。2、我们在本案中已提交了《晓港中公安宿舍物业管理服务委托合同》、《晓港中公安宿舍车场委托管理合同》，以及《广州市物业管理招标、投标程序》、《业主大会、业主委员会指导规则》等证据，证实公安宿舍业委会存在侵害我们权益的事实。3、公安宿舍业委会在签订和续签的《晓港中公安宿舍物业管理服务委托合同》中的合同乙方当事人即广州市金鸣物业管理有限公司未经业主大会依法选聘。上述合同的内容未经业主大会投票决定。公安宿舍业委会并非是晓港中公安宿舍小区的物业所有权主体，其无权将涉案小区物业委托广州市金鸣物业管理有限公司管理。公安宿舍业委会不履行其职责，不召开业主大会征求业主意见及采用招投标方式选聘物业服务企业，而是采取业委会内部以招投标方式选聘物业服务企业，上述行为超越了业委会的职责范围，违反了《物业管理条例》第十五条规定，侵害了我们业主共有和共同管理的权利。4、公安宿舍业委会与广州市金鸣物业管理有限公司签订和续签的物业服务合同没有业主及使用人的权利，只有承担合同义务的约定，侵害了我们业主的合法权益。广州市金鸣物业管理有限公司占用涉案小区的负二层车场以及小区范围内道路和空地的车位，但其收益均没有纳入小区专项维修资金管理和使用，侵害了业主的权益。5、公安宿舍业委会对于我们在原审中提交的证据全部予以确认，并承认其在选聘广州市金鸣物业管理有限公司时没有召开业主大会决定招投标以及委托业委会招投标的权力。该业委会在向原审提交的答辩状中对我们进行攻击、侮辱和诽谤，其行为影响和干扰了司法公正。6、原审法院以（2012）穗海法民三初字第1406号民事判决书作为判案依据是错误的，不符合国务院《业主大会、业委会指导规定》第二十二条规定。上述判决及本案原审判决均适用法律错误。7、我们在二审中补充提交两份证据，一是广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局于2013年8月6日出具的《公开政府信息答复书》，其中第三点写明公安宿舍第二届业委会已备案，并沿用原业委会印章，没有提交印章备案式样。故公安宿舍业委会所使用的业委会印章不具法律效力，广州市金鸣物业管理有限公司并不是业主大会选聘。二是公安宿舍业委会于2012年4月30日张贴的《公告》，其中载明没有收到业主的投票征求意见书，故公安宿舍业委会无权代表业主与广州市金鸣物业管理有限公司签订物业服务合同。故原审判决认定事实和适用法律错误，我们上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销公安宿舍业委会作出决定的《晓港中公安宿舍物业管理服务委托合同》的签订权；3、判令公安宿舍业委会作出决定的《晓港中公安宿舍物业管理服务委托合同》的签约人承担全体全部义务。
被上诉人公安宿舍业委会答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中朱永章、任迪辉提交如下证据：1、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局于2013年8月6日出具的《公开政府信息答复书》，证明公安宿舍业委会的印章没有经过合法备案；2、穗国房群海字（2010）525号《群众信访事项复函》，证明业主公约不是业主大会制定而是业委会制定的；3、公安宿舍业委会于2012年4月30日张贴的《公告》，证明物业管理费的升价事项是业委会自己决定的，并没有经过业主大会超过二分之一的同意签名。公安宿舍业委会对上述证据真实均无异议，但认为业主公约是通过业主大会多数票通过。物业服务合同只能由业主委员会代签，不可能由业主大会签订。关于物业服务费的调价事项，已经召开业主大会，为了简化手续，在没有收到反对票的情况下，通过公告合同的方式与原物管公司续签了合同。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需证明举证。而在生效的（2012）穗海法民三初字第1406号民事判决中认定了如下事实，即公安宿舍业委会提交的证据可证明其与广州市金鸣物业管理有限公司在签约前采用书面征求意见的形式向涉案小区的业主征求意见，并经过物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。又根据《广东省物业管理条例》第二十四条规定：业主委员会是业主大会的执行机构，有权代表业主与业主大会决定选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同。故公安宿舍业委会有权代表业主签订涉案物业服务合同，且该物业服务合同的效力及于作为小区业主的朱永章和任迪辉。虽然在朱永章、任迪辉提供的广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局于2013年8月6日出具的《公开政府信息答复书》中记载了换届后业委会沿用原业委会印章，没有印章备案式样等内容，但并没有因此否认原业委会印章的效力，朱永章、任迪辉据此认为公安宿舍业委会在签订涉案合同时所使用的印章不具有法律效力，理据不足，本院不予采信。朱永章、任迪辉不能举证推翻生效法律文书已经认定的上述事实，故本院对其上诉请求予以驳回。
综上，上诉人朱永章、任迪辉的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱永章、任迪辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年六月十二日
书 记 员 党春婷