陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初1131号
原告：路匡政（死者路永恒之父），男，1973年11月6日出生，汉族，住周至县。
原告：任早霞（死者路永恒之母），女，1974年11月6日出生，汉族，住周至县。
共同委托诉讼代理人：孙冬松，陕西泽界律师事务所律师。
被告：何伍常，男，1964年4月14日出生，汉族，住周至县。
被告：何连涛，男，1996年11月3日出生，汉族，住周至县。
共同委托诉讼代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。
被告：魏兆飞，男，1996年10月8日出生，汉族，住周至县。
委托诉讼代理人：赵世康，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
被告：韩亮，男，1996年12月18日出生，汉族，住周至县。
被告：何凯，男，1994年4月14日出生，汉族，住周至县。
委托诉讼代理人：方舟，陕西博义律师事务所律师。
原告路匡政、任早霞诉被告何伍常、何连涛、魏兆飞、韩亮、何凯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告路匡政、任早霞及其共同委托诉讼代理人孙冬松、被告何伍常及被告何连涛的共同委托诉讼代理人丁辉、被告魏兆飞的委托诉讼代理人赵世康、被告何凯的委托诉讼代理人方舟到庭参加了诉讼，被告韩亮经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告路匡政、任早霞向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告共同赔偿因此次路永恒死亡的交通事故给原告方造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理事故期间的人员误工费等共计295,013元（除去被告韩亮已经支付的380,000元）；2．本案所有诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2017年4月何伍常（系陕x**号车车主）之子何连涛将此车借给魏兆飞（无证无照）驾驶，后魏兆飞、何凯、路佳猛等几人在一起饮酒后魏兆飞又将此车借给韩亮，路佳猛打电话叫路永恒外出并开车来接路永恒，后韩亮驾驶陕x**号车于2017年4月6日20时许，沿108国道由东向西行驶至1363KM＋380M处时，因操作不当，撞在了路南的行道树上，致使魏旭明送至医院抢救无效死亡，路永恒当场死亡，造成重大交通事故。经周至县公安局交警大队公交认字【2017】第007号事故认定书认定，韩亮承担此次事故的全部责任，路永恒、魏旭明无责任。路永恒未参与喝酒，吃饭，其对韩亮酒后驾驶不知情，不存在过错。由于被告的过错行为导致原告失去儿子，被告互相推卸责任，原告多次协商无果，故诉至本院，请求支持其所诉目的。审理中原告申请将本案案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷，且要求撤回对被告韩亮的起诉。
被告何伍常辩称，对事故发生的过程及周至县公安局交警大队的事故认定书无异议。2017年4月5日早上，魏兆飞从何连涛处借车，何伍常对此并不知情，陕x**号车投保保险；何伍常及何连涛属于车辆出借人，借用车辆过程中引起伤亡后果应由借用人承担责任。再者机动车驾驶人应该具有相应的驾驶资质，当车辆的驾驶人同借用人系同一人时，如果驾驶行为造成损失，出借人有过错，需承担法律责任，本案中不存在车辆借用人魏兆飞造成原告家属死亡的法律后果；根据交警队的事故认定书足以证明被告韩亮的驾驶行为导致了原告方亲属死亡的严重后果，应由侵权人韩亮承担责任，据悉韩亮已经承担了责任。故应依法驳回原告诉请。对原告提供的误工证明不予认可，与本案没有关联性，不能证明何伍常和何连涛应承担原告方的误工费，原告方应提供相应的误工费证明及误工减少的证明。对原告与韩亮签订的调解协议书真实性予以认可，但不足以证明何伍常及何连涛的赔偿责任。
被告何连涛辩称，本案的车辆所有人是何伍常，何连涛将车出借给魏兆飞，因其经常见魏兆飞开车，对魏兆飞有无驾照并不知情。本次事故中魏兆飞未驾驶车辆，也未对原告家属造成损害，何连涛对原告之子的死亡没有损害责任，故不应承担赔偿责任。韩亮具有驾驶资格，饮酒开车造成原告方的损失，应承担赔偿责任，且已经支付原告方赔偿金，应驳回原告诉请。
被告魏兆飞辩称，对事故发生的过程及周至县公安局交警大队的事故认定书无异议。原告家属的死亡是因发生交通事故造成的，原告方应向肇事者韩亮主张责任。魏兆飞与原告之子路永恒是朋友关系，其并没有将陕x**号车钥匙主动交给韩亮，因其当时已处于醉酒状态，并不清楚韩亮是怎样取得车钥匙。尽管魏兆飞从何连涛手里借车，是无照驾驶，但在事故发生时，魏兆飞并未驾驶该事故车，也未乘坐该事故车，故魏兆飞不应承担原告的赔偿责任，应驳回原告诉请。
被告韩亮未出庭亦未做答辩。
被告何凯辩称，对于事故发生过程以及周至县公安局交警大队的事故认定书无异议。事发当天上午11点半，魏旭明打电话叫其去路佳猛家里吃饭，后魏兆飞开车，载有魏旭明，一起来接何凯去吃饭。饭后何凯随便乘坐其中一辆车，等酒醒才知道魏旭明乘坐的陕x**号车发生交通事故。根据交警队的事故认定书足以证明被告韩亮的驾驶行为导致了原告方亲属死亡的严重后果，应由侵权人韩亮承担责任，据悉韩亮已经承担了责任；根据原告的诉请，本案应是交通事故人身损害赔偿，事故认定书已认定韩亮承担全部责任，何凯既不是事故车辆的驾驶人，也并非侵权人，原告方的损害是由第三人造成的，应由第三人承担，何凯不应承担赔偿责任，故应驳回原告对何凯的诉讼请求；原告方举证和诉讼请求是基于交通事故责任纠纷，道路交通事故法的规定。原告方申请变更案由为生命权、健康权、身体权纠纷，那么韩亮给原告的赔偿已经超额。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据：原告的身份证及户口本复印件、周至县公安局交警大队作出的公交认字【2017】第007号道路交通事故认定书的复印件、（2017）周交调字第Z29号调解协议书的复印件，本院予以确认在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年4月5日魏兆飞找何连涛借用陕x**号路虎牌小型越野客车（车辆所有人为何伍常）。4月6日魏兆飞驾驶借来的陕x**号车，内载魏旭明，行至周至县终南镇街道时碰见路佳猛，路佳猛电话联系叫来何凯、韩亮，随后魏兆飞、魏旭明、路佳猛、何凯、韩亮五人一起喝酒、吃饭，后依次来了郝斌、翟俊强。郝斌驾驶陕x**号车将路永恒接来，后将车钥匙还给魏兆飞。晚上20时许，韩亮驾驶陕x**号路虎车，该车内载魏旭明、路永恒，沿108国道由东向西行驶至1363KM＋380M处时，因驾驶人韩亮醉酒、超速且操作不当，撞在了路南的行道树上，发生交通事故，致使路永恒现场死亡，魏旭明受伤，后送医院抢救无效死亡，车辆受损，造成重大交通事故。经周至县公安局交警大队处理，对该起交通事故作出公交认字【2017】第007号事故认定书，认定韩亮应承担此事故的全部责任；路永恒、魏旭明无责任。
韩亮因涉嫌交通肇事罪于2017年8月8日被周至县公安局取保候审，周至县人民检察院以涉嫌交通肇事罪对被告韩亮提起公诉，该案在审理阶段，经周至县道路交通事故人民调解委员会调解，原告路匡政、任早霞与韩亮就此事故造成的一切损失达成赔偿协议，双方于2017年5月1日签订（2017）周交调字第Z29号调解协议书“一、韩亮向路永恒的法定继承人路匡政、任早霞支付因本次死亡交通事故所造成的死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费等合计人民币叁拾捌万元（￥380,000元）整；二、路永恒的法定继承人路匡政、任早霞就本次交通事故除上述赔偿项目以外，不再向韩亮主张任何赔偿权利，但保留向此次事故其他相关责任人追究赔偿的权利；三、路匡政、任早霞承诺对此次交通事故并未遗漏或隐瞒路永恒的法定继承人，提供的相关证明资料真实有效，签字属实，韩亮向路永恒的法定继承人路匡政、任早霞赔付的所有赔偿金由路匡政、任早霞内部自行处理分配，分配方式和结果与韩亮无关，若路匡政、任早霞遗漏或者隐瞒路永恒的法定继承人，后续发生的纠纷与法律后果由路匡政、任早霞自行承担。四、履行协议的方式及期限：转账支付，当场履行完毕。五、履行协议的地点：周至县道路交通事故人民调解委员会；六、此协议自双方签字之日起生效，履行完毕后，双方再无任何纠纷。”。
本案审理中，原告魏俊杰、何雪茸当庭申请将本案案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷，且要求撤回对被告韩亮的诉讼请求。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，公民因过错造成他人人身损害、财产损失应依法承担民事责任。在此次侵权责任中，肇事车辆驾驶人韩亮在醉酒后驾驶车辆，超速且操作不当，撞在了路南的行道树上，发生交通事故，造成路永恒现场死亡，魏旭明受伤，后送医院抢救无效死亡，车辆受损的严重后果。周至县交警大队对该事故依法进行了责任认定，该道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律准确，责任划分合理，本院予以采信。审理中原告申请变更案由为生命权、健康权、身体权纠纷，符合法律规定，本院予以准许。
原告路匡政、任早霞因此次交通事故侵权造成的损失有：1.路永恒死亡赔偿金按2016年度农村居民人均可支配收入9396元×20年，计187920元；2.路永恒丧葬费按2016年度陕西省在岗职工平均六个月工资为30185元，3.精神抚慰金20000元，4.交通费原告未提供票据，结合本案实际情况，酌情判处1000元为宜，以上共计239105元。
韩亮的醉酒驾车超速行驶的行为造成路永恒死亡的严重后果，在该侵权责任事故中，应承担主要责任80%为宜，即239105元×80%，计191284元；被告魏兆飞作为借车人，对车辆的安全使用负有监管义务，但其与韩亮共同饮酒，韩亮醉酒后驾驶该车辆时，其未加以阻拦，主观上有纵容司机违法驾驶，客观上放任危险后果发生，应承担侵权事故次要责任10%为宜，即239105元×10%，计23910.5元；死者魏旭明、路永恒明知韩亮饮酒后驾驶有危险，对韩亮驾车行为未加以制止，仍选择乘坐韩亮驾驶的车辆，其自身亦存在过错，应依照法律规定各承担5%的赔偿责任，即239105元×5%，计11955.25元；二原告与韩亮于2017年5月1日达成调解协议，韩亮已按照调解协议书赔付二原告因交通事故产生的损失，审理中，原告申请撤回对被告韩亮的起诉，是对自己民事权利、诉讼权利的合法处分，原告真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。被告何伍常、何连涛作为车主及出借人，其车辆出借过程中不存在过错，且本次事故的发生与其出借行为不具有直接的因果关系，故对原告要求被告何伍常、何连涛共同赔偿其损失的诉请，依法不予支持。本案中导致路永恒、魏旭明死亡的结果是韩亮的醉酒驾车超速行驶的行为造成的，此次事故发生前，韩亮、魏兆飞、何凯等人在路佳猛家中共同喝酒行为与路永恒、魏旭明死亡的结果之间不具有直接的因果关系，故对原告要求被告何凯共同赔偿其损失的诉请，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告魏兆飞于判决生效后十日内赔偿原告路匡政、任早霞各种经济损失23910.5元；
二、驳回原告路匡政、任早霞要求被告何伍常、何连涛、何凯共同赔偿损失的诉讼请求；
三、驳回原告路匡政、任早霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,976元（原告已预交）由被告魏兆飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 轩
审 判 员 高 攀
人民陪审员 苗 润
二〇一八年七月十六日
书 记 员 张莎莎