江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终2734号
上诉人（原审被告）：丁某1，男，1940年5月18日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
上诉人（原审第三人）：丁某2，女，1971年8月19日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
委托代理人：张璐，江苏琼宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁某3，男，1935年4月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：丁某4，女，1944年9月7日出生，汉族，住江苏省扬州市。
被上诉人（原审原告）：丁某5，男，1938年12月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被上诉人（原审原告）：丁某6，女，1945年7月1日出生，汉族，住江苏省扬州市。
上述四被上诉人委托代理人：宗宏根、卞菊华，江苏理华律师事务所律师。
上诉人丁某1、丁某2因与被上诉人丁某3、丁某4、丁某5、丁某6继承析产纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、丁某2过继给丁善璟为养女，应当享有代位继承权。丁某2及丁某1等人对丁善璟照顾有加，丁善璟在书信中所称丁某1要求其交生活费系事出有因，是为了控制丁善璟赌博，丁某1多年来实际替丁某2负担丁善璟并从未要过其生活费。2、上世纪六十年代丁某6烧毁了房屋材料，是丁某1从海外亲属处取得房屋权属证明，并通过多方努力，使祖产房屋落实发还，发还的房屋面积远远超出房屋权证的面积。为全面落实发还，丁某1投入了几十年的精力物力，多有支出，还放弃了工作单位的福利分房，应当多得份额。诉争拆迁补偿款中还应分出给予海外亲属、三姑祖母后人的部分及酬谢为房屋发还提供帮助的人、祖坟维护等费用。
丁某2上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人过继给丁善璟为养女，经由公安机关以户籍登记的形式确认，上诉人应当对诉争的拆迁补偿款享有代位继承权。
丁某3、丁某4、丁某5、丁某6的答辩意见为：丁某2所称以过继名义进行的户籍登记并非丁善璟的意思表示，丁某2迁户口的目的是为了解决其就学问题，公安机关进行的户籍登记不能认定为是对收养关系的行政确认，丁某2与丁善璟亦未形成事实收养关系。丁善璟虽与丁某1家共同生活，但经济上是依靠丁某1之外的兄妹，且平时生活能够自理。丁善璟系五保户，不能自理时被安排至社会福利院生活，其丧葬事宜及费用是由兄弟姐妹共同操持和分担，墓碑上并无养女丁某2字样。故丁某2无权代位继承分得相关款项，丁某1多分款项并无事实依据。丁某1所提墓葬管理费与本案无关，且事实上一直用发还房屋房租缴纳，如丁某1有垫付费用，被上诉人愿意承担相应份额。因未提上诉，请求法院驳回上诉，维持原判。
丁某3、丁某4、丁某5、丁某6向一审法院起诉请求：依法分割扬州市毓贤街7号2间1厢房屋征收补偿费1139988元。
一审法院认定的事实：1999年7月26日扬州市落实私房政策领导小组以扬落房字（1999）第137号《落实私房政策退还房屋产权通知书》，将“被错改的大三巷16号7间2厢、毓贤街7号2间1厢房屋产权”退还给丁朱婉仪（丁敬臣）户，2003年5月22日该领导小组又以扬落房字（2003）第011号《通知》，将前述《通知书》的主送“丁朱婉仪（丁敬臣）户”变更为“丁朱婉仪户”。2015年毓贤街7号2间1厢房屋被征收，征收款为1139988元，征收部门因征收房屋产权人多、家庭有内部矛盾，将征收款存放在了扬州市广陵区汶河街道办事处。丁朱婉仪生有丁某7，丁某7与梅鸿英生有四男二女，即丁某3、丁善璟、丁某5、丁某1、丁某4、丁某6，梅鸿英于1965年去世，丁某7于1972年去世，丁朱婉仪于1980年去世，丁善璟因病一生未婚，于1996年去世。第三人丁某2系丁某1的女儿。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．丁某2是否是丁善璟的养女，是不是应当与原、被告共同继承分割讼争财产？第三人丁某2举证了1980年丁某2户籍从汤汪集体迁入扬州城镇户籍的材料，××，要求将丁某2过继给丁善璟，但并未有丁善璟的签字。第三人还举证了粮油本，丁某2与丁善璟共同持有一本粮油本，拟以此证明丁某2是丁善璟的养女。原告当庭向被告、第三人进行了发问，丁善璟有没有抚养过丁某2，丁某2有没有赡养过丁善璟，被告、第三人未正面回答。一审法院认为，第三人所举证据为1980年丁某2将户籍迁移到扬州，迁移的依据就是丁某2为丁善璟的养女，因该材料中并没有丁善璟签名同意收丁某2为养女的意见，丁善璟也没有抚养过丁某2，丁某2成年工作有收入后也没有赡养过丁善璟，故不能认定两者之间形成了收养关系，丁某2不能作为丁善璟的子女参与分配讼争财产。2.丁某1是否应当多分讼争财产？丁某1要求多分财产的主要理由是上世纪六十年代丁某6烧毁了房屋材料，是其通过多方努力，祖产房屋才得以落私，故应当多分。对此主张，被告并未能提出证据证明，原告表示系大家共同努力的结果。被告还主张，其要维护祖坟，需要开支，故应当多分。原告未予认可。另外，原告举证了丁善璟与丁某3等人往来的信件，从信件内容可知丁某3每月均给丁善璟生活费，并为其报销医药费，街道民政部门也给丁善璟生活费，丁善璟的其他弟妹对他也有资助、照顾，丁善璟每月都要给丁某1生活费，因丁某1要求增加费用、给其吃得不好、说话不好听等对丁某1意见较大，最后因不愿受丁某1的气，住到了福利院，1996年10月23日在福利院病逝，福利院开具证明，丁善璟为无子女、无收入、无劳动能力的三无人员。一审认为，讼争被征收的房产系根据我国落私政策发还给丁朱婉仪户，应属于丁朱婉仪家庭财产，丁朱婉仪只生育一子丁某7，丁某7及其妻子均先于丁朱婉仪死亡，故该房产应当由丁某7的子女依法代位继承，因丁善璟没有晚辈直系血亲，其应当继承的财产份额应当由原、被告继承，考虑到丁某1与丁善璟共同生活，对丁善璟照顾多一点，可适当多分，至于丁某1以维护祖坟为由要求多分没有法律依据不予支持，又由于丁某3对丁善璟帮助较多，故也适当多分，具体酌定为原告丁某3分得20%，丁某5、丁某4、丁某6各分得18%，被告丁某1分得26%。
综上所述，扬州市毓贤街7号2间1厢房屋征收补偿费1139988元，丁某3分得227997.6元，丁某5、丁某4、丁某6分别分得205197.8元，丁某1分得296397元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：扬州市毓贤街7号2间1厢房屋征收补偿费1139988元，丁某3分得227997.6元，丁某5、丁某4、丁某6分别分得205197.8元，丁某1分得296397元。案件受理费15060元，由丁某3负担3012元、丁某5、丁某4、丁某6分别负担2710.8元，丁某1负担3915.6元（丁某3、丁某4、丁某5、丁某6已预交，在上述应当给付丁某1的继承款中直接扣除给付丁某3、丁某4、丁某5、丁某6）。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，丁某2提供隔壁邻居证人王某出庭作证，用以证明丁某2过继给丁善璟，其对丁善璟有照顾，曾给丁善璟钱物。被上诉人质证后认为，首先，证人王某仅能证明丁朱婉仪有将丁某2过继给丁善璟的想法，不能证明丁善璟本人的态度；其次，被上诉人及其子女均曾给丁善璟钱物，系人之常情，证人在丁善璟去世前已离开原住所，其证言仅能证明丁善璟是与丁某1家庭共同生活，主要由丁某1夫妇照顾，且该证人陈述丁善璟没有工作，丁某2是由丁某1夫妇抚养，日常生活中丁某2称丁某1夫妇为父母，称丁善璟为伯父，恰恰证实丁某2和丁善璟之间没有形成事实上的收养关系。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人丁某1、丁某2均提出“丁某2过继给丁善璟为养女，对诉争拆迁补偿款应当享有代位继承权”的上诉主张，一审中丁某2提供了《申请报入户口审批表》及粮油本等证据材料，二审中申请证人王某到庭作证，但相关审批表中并无丁善璟签名同意收丁某2为养女的意见，目前亦无充分证据证明丁善璟与丁某2之间形成了事实收养关系，一审法院认为丁某2不能作为丁善璟的子女参与讼争财产的分配，并无不当。根据扬州市落实私房政策领导小组扬落房字（1999）第137号《通知书》及扬落房字（2003）第011号《通知》，大三巷16号7间2厢、毓贤街7号2间1厢房屋产权退还给了丁朱婉仪户，应属于丁朱婉仪家庭财产，根据本案具体情况，相关房产应当由丁某7的子女依法代位继承，因丁善璟没有晚辈直系血亲，其应当继承的财产份额由丁某1及本案被上诉人继承，一审法院考虑到丁某1与丁善璟共同生活，对丁善璟照顾较多，予以适当多分，并不违反法律规定。关于上诉人丁某1提出的“为全面落实发还，丁某1付出很多，应当多得份额”的上诉主张，没有法律依据，如丁某1为此确有合理正当必要之费用，可依法提供证据后向相关受益人主张分担。至于上诉人丁某1提出的“诉争拆迁补偿款中还应分出其他费用”的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人丁某1、丁某2的上诉请求均不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15060元，由上诉人丁某1、丁某2各半承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 刘 平
审判员 黄月花
二〇一六年十二月二十八日
书记员 薛庆宇
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；