福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岩民再终字第24号
上诉人（原审原告）：温媚，女，1990年4月14日生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人：陈良明，广东深法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚玉兰，女，1968年7月5日生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审被告）：张文福（系姚玉兰之夫），男，1968年5月12日生，汉族，住福建省长汀县。
上诉人温媚与被上诉人姚玉兰、张文福民间借贷纠纷一案，福建省长汀县人民法院于2013年12月11日作出（2013）汀民初字第3292号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。2014年6月5日，福建省长汀县人民法院作出（2014）汀民监字第1号民事裁定书，决定对该案进行再审。经过重新审理，福建省长汀县人民法院于2014年10月14日作出（2014）汀民再初字第1号民事裁定书，原审原告温媚不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温媚的代理人陈良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告温媚于2013年12月9日至福建省长汀县人民法院起诉，诉请：判令被告姚玉兰、张文福返还借款1400000元，并支付自起诉之日始至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；原告温媚依法对座落于长汀县汀州镇盛世金源1幢1101号房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权；诉讼费由两被告负担。2013年12月11日，经法院调解，双方当事人自愿达成了调解协议：一、被告姚玉兰、张文福于2013年12月13日前一次性返还原告温媚借款人民币1400000元。二、若被告姚玉兰、张文福未依约履行上述返还借款的义务，则被告姚玉兰、张文福应支付自2014年1月5日始至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。三、原告温媚依法对座落于长汀县汀州镇盛世金源1幢11—12层1101#房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款享有优先受偿权。四、原告温媚同意放弃对被告姚玉兰、张文福的其他诉讼请求。五、案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告姚玉兰、张文福负担。长汀县人民法院根据调解协议依法作出民事调解书。
该案调解生效后原审原告温媚申请执行，2013年12月19日申请人温媚与被申请人姚玉兰、张文福达成《以物抵债协议书》，法院遂于2013年12月24日据此作出（2014）汀执行字第2号执行裁定书，裁定将长汀县汀州镇盛世金源1幢11—12层1101#房屋折价140万元，抵偿被申请人姚玉兰、张文福应返还申请人温媚的借款140万元。该房在办理产权过户登记过程中，厦门中院依据落款时间为2014年1月21日的（2014）厦民初字第102号协助执行通知书及所附的民事裁定书（被告仍为姚玉兰的巨额民间借贷纠纷案）对该房进行了查封。
福建省长汀县人民法院再审查明，一、原审原告温媚的外婆和原审被告姚玉兰的母亲系结拜姐妹关系。在温媚外婆的介绍下，温媚与姚玉兰之子张亮亮相识后互有来往，处于了解状态，系比较好的朋友关系；温媚与姚玉兰及其家人亦有来往。
二、涉案的座落于长汀县汀州镇盛世金源1幢11-12层1101#房屋所有权人登记为原审被告姚玉兰，其于2013年4月19日以该房抵押向中国邮政储蓄银行长汀县支行贷款760000元，贷款年利率为7.8％（折月利率6.5‰），贷款期限为60个月（即五年）；2013年11月20日，姚玉兰提前结清全部贷款。结清该全部贷款十二天后即2013年12月2日，姚玉兰及其丈夫张文福把上述房屋抵押给了原审原告温媚（抵押金额为770000元），2013年12月5日两人向温媚借款1400000元，并出具借条一张“因本人急需资金周转五天……此款已2013年12月8日还清。”落款时间为“2013年12月5号”。借款当日即2013年12月5日，温媚通过中国工商银行（卡号622202140201982xxxx）、中国建设银行（账号622700182263020xxxx）分别向姚玉兰转账500000元及900000元，合计1400000元。2013年12月7日温媚委托陈良明律师作为其与姚玉兰、张文福民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，2013年12月9日温媚向长汀县人民法院提起民事诉讼，12月10日法院立案受理该案，12月11日组织双方进行调解并达成了调解协议。
三、2014年5月8日，长汀县人民法院对温媚在此前笔录中提到的与姚玉兰有来往的三个银行账户进行了查询。查询内容为：存款账号、存款余额及自2013年10月30日至2014年3月30日交易明细。查询情况如下：
㈠温媚有一中国农业银行永泰县支行借记卡，卡号为622848006289390xxxx，开卡日期为2011年7月15日。2013年10月30日卡上余额为0元。查询时的5月8日卡上余额为22044.88元。2013年12月5日以摘要“还款”收到500000元，同时存入60元后又转支出500000元，后陆续因扣手续费、年费等到2013年12月27日止卡上余额又为0元。2014年1月26日收到退诉讼费17400元，27日分四次支现金17300元，卡上余额为97元，后又陆续因扣手续费、年费等到2014年3月27日止卡上余额为47.88元。
㈡温媚另有一中国工商银行福州三角池支行银行卡，卡号为622202140201982xxxx。2013年10月30日止卡上余额为22.42元。查询时的2014年5月8日卡上余额为4007.94元。2013年12月5日摘要为网转收到500000元，同日卡取支出500000元转卡号为622208141000033xxxx的姚玉兰卡内；此后至2014年3月21日止有利息收入和支付消费等小额收支（均不超过10元），卡上余额仅为7.94元。上述温媚通过网转收到的500000元系姚玉兰转来的。
㈢温媚还有一中国建设银行永泰支行银行卡，账号为622700182263020xxxx。2013年10月30日前卡上余额为18831.90元。查询时的2014年5月8日卡上余额为3094.82元。2013年11月19日转帐存入500000元。11月20日转账支取76000元，22日转账支取40000元，23日转账支取384000元，以上三笔支取共500000元。以上存入转出500000元对方帐户均为姚玉兰。11月28日转账存入900000元，对方户名姚玉兰，2013年12月5日转账支取900000元，对方户名姚玉兰。之后到2014年3月28日止温媚的该帐户未再与姚玉兰发生转帐往来，也没有大额超过5000以上的交易来往。
四、原审原告温媚陈述，姚玉兰向本人借款时口头约定一万元的利息大部分是50元一天，30元也有，50元也有，但大部分是50元。借款140万元的借期是三天，姚玉兰出具借条时就给了2万元利息。原审被告姚玉兰陈述，自己向温媚借款的用途是转借他人赚取利差，向温媚借款的高利息是一万元每天50元，转借给他人的高利息是1万元每天80元，一万元每天赚30元的利差。向温媚借款140万元给了其2万元利息，借期是三天，临时周转一下的，至于提前归还邮政银行抵押贷款是因为资金有空余；向温媚借款口头约定利息一万元每天50元，除已付给的2万元利息外，尚差部分的利息以后会补给温媚。姚玉兰陈述资金往来都是通过银行转账，电脑转账，没记在本子上，记在脑子里，一贯来都这样。
以上事实有问话笔录、谈话记录、法庭审理笔录，中国农业银行、工商银行、建设银行、邮政银行的查询材料等予以证实。
福建省长汀县人民法院再审认为，一、2013年4月19日，原审被告姚玉兰以长汀县汀州镇盛世金源1幢11-12层1101#房屋抵押向中国邮政储蓄银行长汀县支行贷款760000元，贷款年利率为7.8％（折月利率6.5‰），贷款期限为60个月（即五年）；2013年11月20日，姚玉兰提前结清全部贷款。结清该全部贷款十二天后即2013年12月2日，姚玉兰及其丈夫张文福把上述房屋抵押给了原审原告温媚（抵押金额为770000元），2013年12月5日姚玉兰向温媚借款140万元，约定还款期限为2013年12月8日，借款期限仅为3天。2013年12月7日温媚委托陈良明律师作为其与姚玉兰、张文福民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，2013年12月9日温媚向法院提起民事诉讼，请求法院判令姚玉兰归还借款140万元及相应利息，并确认其对抵押房屋享有优先受偿权。姚玉兰向邮政银行贷款760000元，贷款年利率为7.8％（折月利率6.5‰），贷款期限为60个月（即五年），使用7个月还剩53个月，姚玉兰就归还了全部贷款；而向温媚抵押借款140万元，期限是三天，贷款月利率按一万元每天30元算是90‰，按一万元每天50元算是150‰，按三天利息2万元算是142.857‰。姚玉兰陈述，自己是做放贷生意的，借出去的款一般是按一万元每天80元的利息计算，而向温媚借款利息是按一万元每天50元计算，赚取30元的差价。姚玉兰向邮政银行贷款76万元，年利率为7.8％（折月利率6.5‰），贷款时间60个月，向邮政银行贷款来赚取利息差价比向温媚借款来赚取利差要高出20多倍，为何姚玉兰要急于还贷，显然有悖常理。邮政银行的利率、贷款时间与当事人约定的利率、借款时间差距是巨大的，在短短的十五天时间，当事人完成了从解除邮政银行房屋抵押再把房屋抵押给温媚、民间借贷、提起民事诉讼、申请强制执行等系列行为。根据温媚对民事调解书涉案房屋的价款享有优先受偿权，姚玉兰与其达成《以物抵债协议书》，本来当事人也完全可以直接到县行政服务中心房地产交易管理服务窗口办理过户手续，何须向法院申请强制执行并缴交执行费，其起诉、申请执行的目的是利用公权力——司法权规避日后其他法院对该房的查封等强制措施，为恶意逃避其他债务的保全及执行打下伏笔。
二、2013年12月5日，姚玉兰向温媚房屋抵押借款140万元，借款三天即2013年12月8日还清，借款仅隔一天即2013年12月7日还款日期未到，温媚就委托律师作为其与姚玉兰、张文福民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，2013年12月9日温媚向本院提起民事诉讼，12月10日立案受理该案。140万元大额借款，又进行了房屋抵押登记，一般不可能是三五天的短期借款，从温媚借款给姚玉兰到提起诉讼仅仅五天时间，明显有背常理。三天借款期满的次日，温媚即向法院起诉，预交诉讼费17400元，按标的比例支付律师费，法院立案的第二天即12月11日案件调解结案。从本案原审原、被告借款的过程及提起民事诉讼并很快达成协议的过程可以看出原审原、被告并无实际的争议纠纷，该案请律师代理诉讼也有悖常理。本案140万元的巨额借款借条“因本人急需资金周转五天……此款已2013年12月8日还清。”落款时间为“2013年12月5号”，周转时间与还款时间相差二天，借款仅为三天时间，该巨额借款借条漏洞明显。
三、据温媚2014年3月13日陈述，2013年3月份分三次借给姚玉兰共计30万元，都没有写借条。到2013年底，姚玉兰分三次从银行转账给温媚，共计归还160万元，即使是高利贷利滚利也不可能有130万元的利息。在2014年5月22日法院对温媚的问话中，温媚说姚玉兰到2013年11月份之前总共向她借了五十多万元，所借的款都没有写借条，利息是口头约定，每一万元每天30元或50元利息，大部分是每天50元。从温媚2014年3月13日的陈述及其三张银行卡的半年交易明细看，自2013年始温媚并没有固定收入，不仅自己没有大额存款，也未见其亲属及他人有大额钱款存入或转入到其帐户上。因此，温媚说这些钱是自己赚到或其父母给的，查无实据。2013年11月19日之前温媚也从未与姚玉兰有转帐往来，与双方陈述之前有通过这三张银行卡转过帐事实不符。从温媚在三个银行即中国农业银行永泰支行、中国工商银行福州三角池支行、中国建设银行永泰支行的交易明细看，所有大额资金都是存入后本日支出或几天后取出，并未在其帐户停留多久。2013年12月5日，中国工商银行福州三角池支行一笔款50万元款项刚转入温媚户即由姚玉兰取走；建设银行永泰支行2013年11月9日姚玉兰转入50万元，又由姚玉兰在四天内分三次取走，2013年11月28日再次转入90万元，在2013年12月5日又由姚玉兰取走90万元，转入和转出均为姚玉兰所为。温媚借款140万元给姚玉兰以前什么凭证都没有，但此次借款从借条到转账凭证却证据齐全，转账的目的就是借温媚的银行账户交易，把银行转账凭证与大额借条一起作为起诉的证据使用，以使法院相信、采信。本案诉讼，从借款的资金来源、借款期限、提起诉讼的时间，双方当事人在法院达成的调解协议及执行中达成以物抵债的协议过程看，均不符合常理。
综上所述，原审原告温媚与原审被告姚玉兰、张文福民间借贷纠纷可以认定为双方恶意逃债、转移财产而进行的虚假诉讼。原审被告张文福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（四）项、第一百四十四条的规定，再审一审作出如下裁定：一、撤销长汀县人民法院2013年12月11日作出的（2013）汀民初字第3292号民事调解书。二、驳回原审原告温媚的起诉。
原审原告温媚上诉称，上诉人从2013年初开始放高利贷给被上诉人，至2013年9月连本带息共有190万元，后了解到被上诉人放出去的钱很多收不回来，经催要，至2013年11月被上诉人合计还款140万元。还款后，被上诉人称需钱应急，承诺等盛世金源的房屋在银行解押后会抵押给上诉人，上诉人又出借给被上诉人50万元。之后被上诉人不讲诚信，利息一分不付，上诉人多次催要，被上诉人等承诺银行借款还清，房屋解押后一定抵押给上诉人，并提出再借些钱。2013年12月5日，双方到房屋交易所按评估价的70%即77万元办理了抵押登记手续。2013年12月5日上诉人收到被上诉人的还款100万元，上诉人考虑到已抵押应该不会有风险，当天又通过银行转帐借给被上诉人140万元。出借后，听到一些传言，上诉人担心被上诉人欠债外逃，于2013年12月7日先行委托律师，2013年12月9日由委托的律师代为起诉。之后依法达成调解协议，进入执行程序，双方同意执行和解以物抵债。基于上述事实过程，上诉人认为一审法院认定双方当事人之间的民间借贷属于转移财产的虚假诉讼缺乏事实依据，纯属主观推断，是错误裁判。综上，上诉人与被上诉人之间的借款是真实的，诉请撤销长汀县人民法院作出的（2014）汀民再初字第1号民事裁定书，维持长汀县人民法院作出的（2013）汀民初字第3292号民事调解书。
被上诉人姚玉兰、张文福未提出答辩意见。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人温媚上诉称“截止到2013年10月份后被上诉人没有再支付利息了，…，后经了解被上诉人放出去的钱很多收不回来，社会上传出被上诉人有逃跑的可能。经催要，被上诉人合计还款140万元。…，被上诉人承诺等其盛世金源的房屋在银行解押后会抵押给上诉人，上诉人又出借了50万元给被上诉人。”上诉人在被上诉人不再支付利息，且得知其有逃跑可能，被上诉人又尚未还清之前的欠款，仅在口头承诺的情况下，上诉人继续出借50万元给被上诉人，有悖常理。
其次，上诉人上诉称“上诉人考虑到被上诉人家的房屋确实值100多万元，…，在登记时仅抵押登记了77万元。…，2013年12月5日被上诉人还款100万元。还款后被上诉人提出140万元应急，上诉人考虑到房屋已抵押应该不会有风险，当天转帐140万元给被上诉人。”被上诉人在转帐还款的当日，当即提出借款，上诉人又在同一天将钱转给被上诉人，被上诉人既然需要使用该笔款项，可以直接商量借款事宜，完全没有必要将钱转出又借回，此举显然是为了获得上诉人将钱款转给被上诉人的凭证，以此为据证实“借款”的事实。而且，在抵押登记只有77万元的情况下，上诉人将140万元出借给可能逃跑的被上诉人，亦有悖常理。即使如上诉人述称，该房价值100多万元，应该不会有风险，但其之后又述称担心被上诉人欠债外逃，上诉人的叙述前后矛盾。
再次，上诉人温媚在原审中称，出借的这些钱自己赚到或其父母给的。在上诉中称，从2013年初开始，陆续借给被上诉人钱，到2013年9、10月间，连本带息共计有190万元。欠款数额近二百万元，却无任何字据凭证，且从上诉人2014年3月13日的陈述及其三张银行卡的半年交易明细看，自2013年始上诉人并没有固定收入，也未见其亲属及他人有大额钱款存入或转入其银行帐户，上诉人对其借款来源的说法没有证据证实，不能成立。
被上诉人姚玉兰、张文福提前还清低利率的银行贷款，将解押后的房屋抵押给上诉人温媚，向上诉人借高出银行利息数十倍的款项，有悖常理。
综上，本院认为，上诉人温媚与被上诉人姚玉兰、张文福民间借贷纠纷是虚假的，上诉人温媚起诉、申请执行的目的是以虚假的诉讼恶意逃避债务、转移财产。上诉人温媚认为与被上诉人姚玉兰、张文福之间的借款是真实的，不是虚假诉讼的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。再审一审认定事实清楚，适用法律正确，作出撤销原调解书、驳回温媚起诉的裁定正确，予以维持。被上诉人姚玉兰、张文福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 涂秀文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；