安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00364号
上诉人（一审被告）：安徽永辉超市有限公司合肥铜陵路分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路中天左岸7#、8#楼裙房1至3层，组织机构代码05845886-6。
负责人：叶建潮，经理。
委托代理人：秦晓峰，安徽许一云律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘仰英。
委托代理人：张彭元，男，1957年8月20日出生，汉族，系刘仰英的女婿。
上诉人安徽永辉超市有限公司合肥铜陵路分公司（以下简称“永辉超市铜陵路分公司”）因与被上诉人刘仰英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年3月20日下午2时许，刘仰英到永辉超市铜陵路分公司设在瑶海区铜陵路中天左岸7#、8#裙房的超市内购物，被超市安装在地面的用来分隔购物车的栏杆绊倒受伤。当天，刘仰英在合肥市第二人民医院住院治疗，经诊断为左髌骨骨折，左尺桡骨远端骨折，于2013年4月1日出院。出院医嘱：继续卧床休息，石膏及支具固定6周等。住院期间的治疗费用已由永辉超市铜陵路分公司予以支付，还支付了2000元的护理费用。经安徽同德司法鉴定所于2013年9月9日作出鉴定结论，刘仰英因意外事故致左上肢丧失功能10%以上，构成十级伤残；左下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残。刘仰英支付鉴定费用850元。另刘仰英在后期的复查中，支付了医药费616元。
以上事实，有刘仰英提供的病历、出院小结、医疗费票据、现场照片、鉴定费票据、鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据佐证，足以认定。
一审法院认为：刘仰英在永辉超市铜陵路分公司购物时摔倒受伤，永辉超市铜陵路分公司作为商场的管理者，如未尽到安全保障义务，则承担相应的赔偿责任。根据庭审查明的事实说明，永辉超市铜陵路分公司在地面上安装了栏杆，又无明显警示标志，存在一定的安全隐患，应当对刘仰英的摔倒承担主要责任。因永辉超市铜陵路分公司保存有事发时的录像，具有优势的举证能力来证明其所述的刘仰英并非被栏杆绊倒的事实，却未予举证证明，因此对事故的发生原因，法院采纳刘仰英的陈述，永辉超市铜陵路分公司对此答辩意见，不予采纳。刘仰英作为具有完全民事行为能力人，在出入公共场合时也应当在行走时充分予以注意，对其摔倒受伤的也应当承担次要责任。综上所述，永辉超市铜陵路分公司未充分尽到安全保障义务，应当对刘仰英的损失承担70%的赔偿责任。
关于刘仰英因该起事件遭受的损失，确定如下：1、医药费616元，根据医疗机构出具的医药费收据予以确认；2、营养费330元（30元×11天）；3、住院伙食补助费330元；4、护理费24482元（35602元／365天×251天），考虑到刘仰英的伤残程度并结合病历记载的内容，出院后的护理期限酌定为八个月，护理费的标准参照2012年度服务业平均工资计算；5、残疾赔偿金20340元（23114元／年×8年×11%），刘仰英构成两处十级伤残，应获赔偿；6、财产损失34960元，刘仰英就此项损失提供了实物及购买发票，可以据此确定物品的价值，虽然刘仰英不能就物品系在超市摔碎的事实提供直接证据证明，但因永辉超市铜陵路分公司保存有事发时的录像，具有优势的举证能力却不予举证，故对刘仰英的该项请求予以支持；7、鉴定费850系合理支出，应予支持；8、交通费酌情支持500元。以上损失共计82408元，永辉超市铜陵路分公司对其中的70%承担赔偿责任，即57685.6元。另刘仰英系老年人，因摔伤致残给其生活带来较大的不便和精神上的痛苦，精神损害抚慰金酌情支持7000元。以上损失共计64685.6元，扣除已支付的2000元，剩余62685.6元，永辉超市铜陵路分公司对此承担赔偿责任。刘仰英的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告安徽永辉超市有限公司合肥铜陵路分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘仰英62685.6元；二、驳回原告刘仰英的其他诉讼请求。案件受理费3380元，减半收取1690元，由刘仰英承担690元，安徽永辉超市有限公司合肥铜陵路分公司承担1000元。
永辉超市铜陵路分公司不服向本院提起上诉称：1、一审判决认定上诉人应承担不利的举证后果没有法律和事实依据。被上诉人称其是被“设置不规范的栏杆绊倒”，又称其价值34960元的玉手镯摔成两半，但其对该两节事实均无有效证据予以证明。一审判决认为“被告保存事发时的监控录像，具有优势的举证能力却不予举证”，由此推断被上诉人主张的该两节事实成立，这不符合“谁主张、谁举证”的举证规则，而且本案又不属于法律规定的适用特殊举证规则的案件，故一审判决推定上诉人持有并拒不提交监控录像没有法律和事实依据。2、一审判决认定上诉人应对被上诉人的损害后果承担70%的责任比例不当。首先，上诉人店内一向无湿滑现象，因为上诉人与专业的保洁公司签订了详细的保洁服务合同，并一直正常履行。其次，为防止顾客意外摔倒，上诉人在店内多处设置了“小心摔倒”的警示标示，而被上诉人是在店内二楼入口内十米左右处摔倒，该处系超市主要通道，清洁、宽敞、明亮，此处无需设置警示标识。再次，被上诉人是完全民事行为能力人，对自己的人身安全具有合理范围内的注意义务，被上诉人年事已高，其不带人陪同、购物和行走时不谨慎导致摔伤，其自身具有明显过错。上诉人已经尽到了法律规定的安全保障义务，一审判决认定上诉人对被上诉人的损害后果承担70%的责任比例明显不当3、一审判决认定的被上诉人的损失数额过高且无依据。就被上诉人的护理期限，被上诉人在一审阶段既没有提供医嘱依据也无司法鉴定依据；一审阶段的相关证据不足以认定被上诉人的财产损失为34960元。综上，请求二审法院查明案情，依法改判驳回被上诉人刘仰英对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘仰英二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，判决永辉超市铜陵路分公司赔偿刘仰英损失时完全正确的，请求二审法院驳回永辉超市铜陵路分公司的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经对原一审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织应当在合理限度范围内保障消费者的人身、财产安全，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使消费者遭受损害的，应当承担损害赔偿责任。本案中，永辉超市铜陵路分公司作为经营者，对进入超市消费者负有保障其人身和财产安全的义务。2013年3月20日下午，刘仰英在永辉超市铜陵路分公司购物时跌倒受伤属实，双方该事实不持异议，但对刘仰英在超市什么地方、如何摔倒各执一词。永辉超市铜陵路分公司正常装有监控录像，对刘仰英在其超市摔伤情况当时就已知晓，故其应当保存并及时提供监控录像，但其一直未能提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故本院推定刘仰英主张的被该超市地面栏杆绊倒受伤的事实成立，永辉超市铜陵路分公司在地面上安装了栏杆，未设置警示标志，存在一定的安全隐患，对于刘仰英受伤，永辉超市铜陵路分公司存在过错，依法应当承担主要赔偿责任；刘仰英年龄已大，未尽谨慎的注意义务，对损害也有一定的过失，可相应减轻永辉超市铜陵路分公司的赔偿责任；一审法院根据双方的过错程度及其与刘仰英伤害的因果关系等本案情况确定的赔偿责任比例符合法律规定。关于财产损失，刘仰英提供了摔碎的玉手镯实物和购物发票，永辉超市铜陵路分公司虽提出异议，但未能提供反驳证据，本院不予采纳。综上，永辉超市铜陵路分公司上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1367元，由上诉人安徽永辉超市有限公司合肥铜陵路分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一四年二月十二日
书记员 汤中杰
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。