河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第6号
上诉人（原审被告）：河北天林房地产开发有限公司，住所地：邯郸市复兴区人民路天兆花园物业楼。
法定代表人：杨进生，该公司董事长。
委托代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王平顺。
委托代理人：常友，河北天汉律师事务所律师。
原审被告：邯郸市第五建筑安装工程有限公司，住所地：邯郸市丛台区光明北大街68号。
法定代表人：薛红军，该公司经理。
委托代理人：王爱景，女，1955年8月27日出生，汉族。
上诉人河北天林房地产开发有限公司（以下简称天林房地产公司）因与被上诉人王平顺及原审被告邯郸市第五建筑安装工程有限公司（以下简称五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第849号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2002年7月15日，邯郸市天兆房地产开发有限公司（以下简称天兆房地产公司）作为发包人与承包人五建公司签订《建筑工程施工合同》，“由五建公司承建天兆华庭2、3、4号住宅楼”。施工期间，楼体编号变更为天兆华庭1号、2号、3号楼，五建公司指派王爱景担任施工项目部负责人并将该三幢楼工程交由王平顺组织人员进行施工。2004年9月该工程完工，2004年11月15日邯郸市建设局出具《河北省建设工程竣工验收备案证明书》，证明天兆华庭工程经建设单位天兆房地产公司组织设计施工，工程监理和有关专业工程管理部门验收备案工程质量等级为合格工程。工程完工后五建公司项目负责人王爱景与王平顺一块与天林房地产公司会计石爱如对账，经结算各方一致认可，天兆房地产公司共拖欠工程款196348.60元未付。五建公司项目负责人王爱景从天兆房地产公司账上抄写了欠款数额196348.60元，五建公司同意实际施工人王平顺找天兆房地产公司要账，经王平顺多次催要，天兆房地产公司只支付了2万元。2009年，王平顺同意负担5952元维修费后，天兆房地产公司承认工程款拖欠170396.60元。2010年12月16日，王平顺找天兆房地产公司要账，天兆房地产公司要求将2010年8月31日维修费93495元和2010年10月14日的赔偿款50259元从拖欠王平顺的工程款中扣除，王平顺以工程质量合格、已验收备案，维修已经超过工程质量保修期且没有证据证明系王平顺原因造成的质量问题为由，未同意扣款，为此双方争议成诉。
另查明：邯郸市天兆房地产开发有限公司于2004年9月20日更名为河北天兆房地产开发有限公司，2010年7月29日又更名为河北天林房地产开发有限公司。庭审中，王平顺当庭撤回对河北天兆房地产开发有限公司的起诉。
又查明：在施工现场签证单中，有王平顺作为施工单位的签字，五建公司天兆华庭施工项目部负责人王爱景也当庭认可，该工程是王平顺实际完成的。2011年12月5日，五建公司给天兆房地产公司的催告通知，也证明王平顺是实际施工人，并要求天兆房地产公司尽快解决拖欠工程款的问题，将拖欠的工程款向王平顺直接给付。王平顺当庭还提交了其保存的《施工变更签证》，邯郸市启信钢材市场人顺建材经营处的证明，邯郸县建通模板架管租赁处的证明，天兆房地产公司委托取款支付工资的证明，以证明在施工中王平顺系实际施工人，垫付了部分钢材、租赁设备，并向工人发放了工资。
再查明：天兆华庭住宅楼外墙防渗、防裂、涂刷工程由邯郸县申泰建材有限公司（以下简称申泰建材公司）进行维修，2010年5月6日，申泰建材公司出具收到天兆房地产公司84000元证明。2010年10月14日，由于业主投诉，天兆华庭住宅楼室内墙体裂缝，在当地居委会协调下，天兆物业公司赔偿业主50259元。
综上，王平顺诉至法院请求判令：五建公司与天林房地产公司连带给付拖欠工程款170396.60元；本案诉讼费用由五建公司及天林房地产公司承担。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，天兆房地产公司与五建公司签订的《建筑工程施工合同》双方意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同有效，应受法律保护。天兆房地产公司经过名称变更，现名称为天林房地产公司，天林房地产公司作为天兆房地产公司权利义务的承接者，应当承担其债权债务，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。五建公司作为承建方已经确认王平顺为实际施工人；天林房地产公司在庭审中也认可2010年12月16日与王平顺对账欠款170396.60元的结果。因此，王平顺作为实际施工人在五建公司未支付拖欠工程款的情况下，要求五建公司、天林房地产公司支付拖欠的天兆华庭工程款，符合法律规定。天林房地产公司未将工程欠款170396.60元支付给五建公司，王平顺要求天林房地产公司在欠付工程款范围内支付拖欠的工程款170396.60元的诉讼请求，于法有据，予以支持。天林房地产公司辩称施工存在质量问题，经查，国务院《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期为”（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为五年；其他项目的保修期由发包方与承包方约定；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”天兆华庭1号、2号、3号楼施工完毕后，经建设单位天兆房地产公司、施工单位五建公司、监理单位大洋公司、勘察单位光华地质公司、设计单位联兴设计公司、审图单位国安工程咨询公司的验收工程质量评为合格，并由邯郸市建设局2004年11月15日出具《河北省建设工程竣工验收备案证明书》，证明该工程竣工验收合格，已经依法备案。天林房地产公司提出室内墙体裂缝系王平顺施工质量问题，但王平顺对此不予认可。王平顺称施工均系按图纸要求进行，不存在质量问题，系合格工程。五建公司辩称，在施工中为防止墙体裂缝，已对建设单位天兆房地产公司提出应对墙面进行网面加固处理，但建设单位天兆房地产公司未予同意。现天林房地产公司未提交证据证明该质量问题系王平顺施工所为，该质量问题不属于地基基础设施工程和结构主体结构质量，天林房地产公司在2010年进行维修时已经超过屋面保修期的规定，对于超过保修期限的工程，应当由房屋维修基金负担维修费用，天林房地产公司主张的工程质量维修赔偿问题，可以另案解决，不予处理。天林房地产公司辩称，王平顺起诉超过诉讼时效。因王平顺在工程完工后，一直在主张权利，要求支付工程款。因此，王平顺起诉不超过法律规定的诉讼时效期间，天林房地产公司辩称，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：限天林房地产公司于判决生效之日起十日内给付王平顺工程款人民币170396.60元。案件受理费3710元，由天林房地产公司承担。
宣判后，上诉人天林房地产公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉称：（一）原审判决认定王平顺系天兆华庭2号、3号、4号楼的实际施工人，却无视五建公司将上述工程违法转包给不具备任何资质的王平顺的事实。故王平顺与五建公司的工程款属非法所得，理应予以收缴，况且该笔款项不是工程款，应是质保金。（二）原审判决认定涉诉工程质量工程，且根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条的规定认定天林房地产公司2010年进行维修时已经超过五年保修期等，并认定该公司主张的工程质量维修赔偿问题，可以另案解决等显属错误。本案涉及的墙体裂缝根本不是什么屋面防水或房间外墙面的防渗漏等，应属于主体质量问题，故原审判决引用国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定显属适用法律错误。（三）王平顺要求判令天林房地产公司与五建公司承担连带责任，而在原审判决中对这一诉讼请求没有进行判决，显属漏判。综上，请求二审法院依法撤销原审民事判决，驳回王平顺对天林房地产公司的诉讼请求。一、二审案件诉讼费用由王平顺承担。
被上诉人王平顺答辩称：（一）质保金也是工程款，应予以支付。（二）王平顺是工程的实际施工人，不存在违法分包、转包问题。（三）工程2004年竣工验收，王平顺对基础设施和主体结构承担维修责任，裂缝不属于主体结构，况且王平顺是严格按照图纸施工，对于裂缝等问题，是天林房地产公司由于设计中没有进行裂缝处理所致。综上，本案事实清楚，应予以维持。
原审被告五建公司答辩称：（一）五建公司是有资质的公司，王平顺是五建公司的项目经理，有项目经理证；（二）因天林房地产公司设计问题出现的后期裂缝，五建公司在会审时，已经提出该问题，但天林房地产公司不采纳，因此墙体的裂缝问题与该公司无关。（三）五建公司交工是合格的工程，保修期已到，应退回质保金。综上，本案应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案所争议的天兆华庭1号、2号、3号楼，发包人为天林房地产公司，承包人为五建公司，王平顺为该项目的实际施工人，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。经各方对账，天林房地产公司与五建公司认可欠王平顺工程款170396.60元。因此，王平顺作为实际施工人有权要求五建公司、天林房地产公司支付下欠的工程款。而天林房地产公司未将工程欠款170396.60元支付给五建公司，且五建公司也认可欠实际施工人王平顺该笔款项，同意将该笔款项直接支付王平顺。故应由天林房地产公司在五建公司未支付王平顺工程款170396.60元的范围内向其承担给付义务，因此一审判决虽表述不当，但判决结果正确。
关于上诉人天林房地产公司称上述款项为质保金，故不应支付的问题。因该工程已竣工验收，且已过质量保证期，故天林房地产公司认为该笔费用为质保金不应支付的理由，本院不予支持。
关于上诉人天林房地产公司称本案争议工程存在质量问题。虽天林房地产公司称本案争议项目的裂缝属主体质量，但对此并未提交充分证据予以证明，也并未提出鉴定申请，同时也未提出反诉主张，故本院不予支持，天林房地产公司可另行主张。综上，原审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费3710元，由上诉人河北天林房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 张同海
代理审判员 孙 佳
二〇一四年三月五日
书 记 员 李晓康