浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平民初字第1047号
原告：沈如智。
被告：俞馨茹（曾用名时林燕）。
被告：杨光伟。
本院于2012年7月9日立案受理了原告沈如智诉被告俞馨茹、杨光伟房屋买卖合同纠纷一案，并于2012年8月16日公开开庭进行了审理。原告沈如智、被告俞馨茹均到庭参加诉讼，被告杨光伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年4月22日，被告俞馨茹对原告称，平湖市九龙山置业有限公司委托嘉兴市乍浦镇伟达信息咨询服务部销售平湖市乍浦镇港龙花园的一手房，原告便与被告俞馨茹签订了房屋认购协议一份，约定，被告俞馨茹以330000元的价格将位于嘉兴市乍浦镇港龙花园42幢2单元502室房屋（面积114.94平方米，车库32.07平方米，阁楼37.53平方米）卖给原告，后原告依约支付了预付款290000元。后来原告发现该房屋不具备国家规定的出售条件，被告俞馨茹也不具备转让该房屋的资格，即要求解除协议，退还房款，但被告俞馨茹拒不肯退还房款，并多次保证可以帮原告办出产权证。现时隔两年多，至今被告仍无法使原告办出房产证，原告已不再相信被告，故要求其退还房款。因被告俞馨茹的过错使得原告造成的维修排电线等损失，理应由被告俞馨茹赔偿，被告杨光伟明知该房不能转让，却在房屋认购协议上盖章认可，亦有过错，应对被告俞馨茹的返还房款以及赔偿责任承担连带责任。故向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告俞馨茹于2010年4月22日签订的房屋认购协议书；2、被告俞馨茹返还原告购房款290000元；3、被告杨光伟对上述款项承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告俞馨茹答辩称：被告并未向原告表示受平湖市九龙山置业有限公司的委托出售一手房屋，涉案房屋是案外人郭健转让给被告，被告再转让给原告的，被告具备涉案房屋的转让资格，被告要求继续履行合同，被告愿意承担房屋的过户费用，如果原告坚持要求解除合同，则要求原告将购房发票上的姓名变更至郭健一人名下，否则被告不同意退还购房款。
被告杨光伟在法定期限内未提交书面答辩意见。
在庭审中，原告进行了举证：
证据1、房屋认购协议1份，证明原、被告就涉案房屋的转让签订协议，双方对权利义务进行了约定，协议并未体现涉案房屋系二手房；
证据2、发票以及收据各1份，证明涉案房屋系由案外人郭健从平湖市九龙山置业有限公司处购买取得的，发票上原告的姓名系事后添加的，原告于2011年7月6日才拿到该发票；
证据3、房屋订购合同书1份，证明被告出售给原告的系案外人郭健向平湖市九龙山置业有限公司订购的房屋；
证据4、收条及银行查询单各1份，证明被告俞馨茹已收到原告支付的购房款290000元的事实；
证据5、广告1份，证明被告曾向原告发出宣传，称涉案房屋系一手房。
被告俞馨茹质证后，对于证据1、2的真实性无异议，涉案房屋系被告俞馨茹转让给原告的，与嘉兴市乍浦镇伟达信息咨询服务部无关；对于证据3、4无异议；对于证据5的真实性无异议，该广告确系被告制作的，但广告内容与涉案房屋无关。
被告俞馨茹为证明其主张，提供以下证据：
房屋认购协议1份、收条2份，证明涉案房屋系案外人郭健转让给被告的事实。
原告经质证后认为，对于上述证据的真实性无法确认，原告从来没见过该协议及收条，且该证据与本案无关联。
被告杨光伟经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审核，对于原告提供的证据材料的真实性，予以认定；对于被告俞馨茹提供的证据材料，能够证明涉案房屋系从案外人郭健处转让给被告俞馨茹的事实。
经审理，本院认定事实如下：2010年4月22日，原告与被告俞馨茹签订房屋认购协议一份，约定原告以总价款330000元购买位于平湖市乍浦港龙花园42幢2单元502室房屋，面积为114.94平方米，车库32.07平方米，阁楼37.53平方米，同时约定2010年4月22日原告支付购房款290000元，余款40000元支付给“公司”，2010年4月30日后拿本合同换公司的订购合同，之后本合同作废等，被告杨光伟经营的嘉兴市乍浦镇伟达信息咨询服务部在合同上转让人签字处盖章确认，认购协议订立后原告于2010年4月22日支付被告俞馨茹购房款290000元，被告俞馨茹向原告出具了收条，并在收条上加盖了嘉兴市乍浦镇伟达信息咨询服务部的章予以确认。上述房屋，被告俞馨茹已向原告交付。
另查明，2008年5月12日，案外人郭健与平湖市九龙山置业有限公司就涉案房屋的买卖签订了房屋订购合同书［合同书编号为：平九置订（08）23号］，约定由郭健向平湖市九龙山置业有限公司购买涉案房屋，房屋总价款为164400元，订立合同时一次性支付总房款的80%，余款20%待政府有关部门将该房有关手续调整确认后在办证手续前一次性支付等，同时办理正式房屋销售合同等相关手续等，郭健于2008年5月12日支付购房款131920元，并由九龙山旅游度假区管理委员会开具了往来款发票一份，发票编号为嘉财（01）no4449776。
2010年4月22日，被告俞馨茹与郭健签订房屋认购协议一份，约定将涉案房屋从郭健处转让给被告俞馨茹，总价款为270000元，于2010年4月21日支付定金10000元，2010年4月22日前支付227520元，留底10000元在一个月之内更名后支付郭健，定金可抵扣房款，其中“公司”余款32480元，合同签订后，被告俞馨茹共计支付郭健237520元。
又查明，2011年7月6日，原告收到俞在珍（女，系被告俞馨茹母亲）交付的平九置订（08）23号合同书以及编号为嘉财（01）no4449776的发票一份，发票上交款人为郭健、沈如智。
本案争议焦点系原告要求解除其与被告之间订立的房屋认购协议的请求能否成立。
原告认为，涉案房屋尚未办理权属证书，故不能进行买卖，且被告俞馨茹并无资格处理涉案房屋，故应解除原告与被告之间订立的房屋认购协议。
被告俞馨茹认为，原、被告之间形成了买卖房屋的合同关系，房屋已经交付，涉案房屋现在已经可以进行权属登记，被告愿意承担涉案房屋过户的相关费用，不同意解除该协议。
本院认为，首先，被告俞馨茹从案外人郭健处受让涉案房屋，并支付了相当的对价，因而取得了对房屋的处分权利，故对于原告陈述的被告俞馨茹无资格处理涉案房屋的主张，本院不予采信；其次，原告与被告俞馨茹订立的房屋认购协议系双方当事人真实意思的表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应该按照该协议的约定履行各自义务，房屋未办理权属登记因而不能转让并非效力性强制性规定，原告与被告俞馨茹之间订立的合同并不会因涉案房屋未办理权属登记即告无效，故对于原告认为涉案房屋无法转让的主张不予采信；再次，本案审查的重点是房屋认购协议能否继续履行，该认购协议具备了当事双方的名称、房屋基本状况、总价款及付款期限等主要内容，认购协议订立后，原告已经支付被告俞馨茹290000元，被告也已将房屋交付给原告，对于办理产权过户等合同附随义务，虽然双方并未在订购协议里作出约定，亦未就涉案房屋重新订立房屋买卖合同，现被告俞馨茹同意协助原告办理涉案房屋的过户等相关手续，并同意承担相应的税费，且原告也未举证证明该房屋上存在其他妨碍过户的事项，故对于原告要求解除其与被告俞馨茹签订的房屋认购协议的理由缺乏事实以及法律依据，本院不予支持。至于原告陈述的被告俞馨茹曾向其表示被告杨光伟经营的嘉兴市乍浦镇伟达信息咨询服务部受平湖市九龙山置业有限公司委托出售涉案房屋，因缺乏事实依据，本院不予采信，该服务部虽在合同上加盖公章，然其并无处理涉案房屋的权利，且据被告俞馨茹陈述，该服务部的盖章行为只是对该房屋订购协议订立的证明，故对于原告认为嘉兴市伟达信息咨询服务部系协议当事方的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告沈如智的诉讼请求。
案件受理费5650元，减半后收取2825元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 白 燕
二〇一二年十月八日
书 记 员 赵晓志