湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终770号
上诉人(原审被告)：孙更生，男，1960年9月27日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人(原审被告)：咸宁瑞通汽车销售服务有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区向阳湖镇绿山村。
法定代表人：孙更生，该公司经理。
上列二上诉人委托诉讼代理人：鲁小洲，湖北平合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周金华,男,1964年1月12日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：周文宁,湖北开成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程艳琴,湖北开成律师事务所律师。
原审被告：邓纯，男，1986年7月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
原审被告：咸宁嘉通汽车有限公司，住所地湖北省咸安经济开发区。
法定代表人:邓纯，该公司经理。
原审被告：李新华，男，1961年5月25日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
原审被告：鲁明娥，女，1963年10月13日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
原审被告：镇璐，女，1987年10月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人孙更生、咸宁瑞通汽车销售服务有限公司（以下简称瑞通公司）因与被上诉人周金华、原审被告邓纯、咸宁嘉通汽车有限公司（以下简称嘉通公司）、李新华、鲁明娥、镇璐股权转让纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙更生、瑞通公司上诉请求：1.原审判决认定事实不清，程序违法，请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人周金华负担。事实和理由：1.被上诉人周金华已将其受让取得的上诉人瑞通公司80%股权转让给上诉人孙更生和原审被告邓纯，被上诉人周金华差欠上诉人瑞通公司原四个股东的转让款转移由上诉人孙更生、瑞通公司和原审被告邓纯、李新华、嘉通公司、镇璐、鲁明娥连带清偿，被上诉人周金华不再对上诉人孙更生和原审被告邓纯享有750万元股权转让款及利息债权，被上诉人周金华无权提起本案诉讼；2.被上诉人周金华提起本案诉讼，应该追加瑞通公司原四个股东参加诉讼；3.上诉人瑞通公司全称是“咸宁瑞通汽车销售服务有限公司”，被上诉人周金华起诉的名称是“咸宁瑞通汽车销售有限公司”，应该责令其变更或者判决驳回起诉；4.本案主债务履行届满日为2015年6月30日，但保证人与债权人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，债权人应该在主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但被上诉人周金华未在2015年12月30日之前要求保证人承担保证责任，因此，保证人免除承担保证责任。
周金华辩称，1.上诉人孙更生、原审被告邓纯未按照与被上诉人周金华签订的股权转让合同及补充协议约定给付股权转让款，应当承担全部责任；2.被上诉人周金华在法定期限内行使了请求权，保证人应该承担保证责任；3.原审法院已裁定更正了上诉人瑞通公司名称的笔误。请求二审驳回上诉，维持原判。
周金华向一审法院起诉请求：1.判决被告孙更生、邓纯支付原告周金华股权转让款7500000元以及利息3417533元；2.判决被告瑞通公司、嘉通公司、李新华、鲁明娥、镇璐对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：瑞通公司于2012年5月18日成立。2014年7月24日，周金华与瑞通公司原股东陈忠树、王浩翔、王燎、镇璐签订股权转让合同书，约定以7500000元转让价取得瑞通公司80%股权，邓纯占瑞通公司20%股权。2014年11月13日，周金华与孙更生、邓纯、瑞通公司签订股权转让合同书，约定周金华将其持有的瑞通公司80%股权转让给孙更生、邓纯，其中51%股权转让给孙更生，29%股权转让给邓纯。2015年2月7日，周金华与孙更生、邓纯、瑞通公司、嘉通公司、李新华、鲁明娥、镇璐签订补充协议，约定周金华欠瑞通公司原股东陈忠树、王浩翔、王燎、镇璐的股权转让款7500000元及相应利息由受让人孙更生、邓纯及瑞通公司、嘉通公司、李新华、鲁明娥、镇璐连带清偿。同日，邓纯向周金华出具欠条，欠周金华股权转让款2500000元，约定月息1%，从公司成立时原股东出资验资之日起计算，还款期限为2015年6月30日前，到期不还，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。孙更生、李新华、瑞通公司、嘉通公司、镇璐、鲁明娥在担保人处签字盖章。同日，孙更生向周金华出具欠条，欠周金华股权转让款5000000元，约定月息1%，从公司成立时原股东出资验资之日起计算，还款期限为2015年6月30日前，到期不还，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。邓纯、李新华、瑞通公司、嘉通公司、镇璐、鲁明娥在担保人处签字盖章。还款期限届满后，孙更生、邓纯、瑞通公司、嘉通公司、李新华、鲁明娥、镇璐未能还款，双方发生纠纷。一审法院认为，周金华与孙更生、邓纯签订的股权转让合同及其与孙更生、邓纯、瑞通公司、嘉通公司、李新华、鲁明娥、镇璐签订的补充协议，是双方的真实意思，不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定履行自己的义务。孙更生、邓纯应按双方约定履行付款义务，对周金华要求孙更生、邓纯支付股权转让款及利息的请求，予以支持。瑞通公司、嘉通公司、李新华、鲁明娥、镇璐作为担保人在孙更生、邓纯2015年2月7日出具的欠条上签字盖章担保，依法应当承担连带清偿责任，对周金华要求瑞通公司、嘉通公司、李新华、镇璐、鲁明娥承担连带清偿责任的请求，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告邓纯在本判决生效后十日内支付原告周金华股权转让款2500000元及利息1139177元，被告孙更生、李新华、咸宁瑞通汽车销售服务有限公司、咸宁嘉通汽车有限公司、镇璐、鲁明娥承担连带清偿责任；二、被告孙更生在本判决生效后十日内支付原告周金华股权转让款5000000元及利息2278356元，被告邓纯、李新华、咸宁瑞通汽车销售服务有限公司、咸宁嘉通汽车有限公司、镇璐、鲁明娥承担连带清偿责任。案件受理费43653元，由被告邓纯、孙更生、李新华、瑞通公司、嘉通公司、镇璐、鲁明娥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人孙更生、原审被告邓纯与被上诉人周
金华签订的股权转让合同及被上诉人周金华与上诉人孙更生、瑞通公司、原审被告邓纯、嘉通公司、李新华、鲁明娥、镇璐签订的补充协议，是双方的真实意思，不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。上诉人孙更生、原审被告邓纯未按照合同约定履行各自义务，引发本案纠纷，应负全部责任。被上诉人周金华与上诉人瑞通公司原股东陈忠树、王浩翔、王燎、镇璐签订的股权转让合同系其与原四股东之间的另一法律关系，不属本案审理范围。上诉人孙更生、瑞通公司提出被上诉人周金华已将其受让股权债务转让，无权提起本案诉讼及应追加上诉人瑞通公司原四股东参加本案诉讼的理由不能成立。关于上诉人瑞通公司提出原审判决将其名称错写问题，原审判决将上诉人瑞通公司名称错写属实，但原审法院已作出（2015）鄂咸安民初字第2800号民事裁定，更正了上诉人瑞通公司名称的笔误。关于本案保证人是否免除保证责任问题，上诉人孙更生、原审被告邓纯支付股权转让款的届满期限为2015年6月30日，被上诉人周金华要求保证人承担保证责任的届满期限为2015年12月30日。被上诉人周金华于2015年11月1日向原审法院提起本案诉讼，行使了要求保证人承担保证责任的请求权。因此，本案保证人不能免除保证责任。
综上所述，上诉人孙更生、瑞通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人孙更生、瑞通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 侯欣芳
二〇一六年十二月七日
书记员 李 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；