湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00589号
上诉人（原审原告）李定军，男，汉族。
委托代理人孙同敏，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更仲裁请求，进行和解、调解、提起反请求或起诉等特别授权。
被上诉人（原审被告）襄阳市樊城区衡庄社区居民委员会（以下简称衡庄居委会）。
法定代表人刘海峰，衡庄居委会主任。
委托代理人刘玉轩，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：代为进行和解，代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。
上诉人李定军与被上诉人衡庄居委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年10月13日作出的（2015）鄂樊城王民初字第00326号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人李定军及其委托代理人孙同敏，被上诉人衡庄居委会的委托代理人刘玉轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李定军原审中诉称：原告原系瑞源纺织有限责任公司（以下简称瑞源公司）职工，2000年7月瑞源公司改制后，原告于2004年9月将户籍迁回原告原户籍所在地，即被告处。原告将户籍迁回后，承包了被告处10亩耕地。2012年和2013年，原告承包的10亩耕地土地中的2.6亩和0.14亩分别被征收，耕地的补偿款已全额交付被告。经原告多次索要，被告只同意支付青苗补偿费以及地上附着物补偿费，拒绝将代收的土地安置补助费交还原告。原告认为，原告系被告处村集体成员，依法享有农村土地承包经营权，被告有义务将代收的耕地补偿费用全额交还原告。现原告诉至法院，请求判令被告将代收的土地安置补助费100010元交还原告，诉讼费等相关费用由被告承担。
衡庄居委会原审中辩称：双方构成租赁关系，原告诉讼请求无事实和法律依据。
原审判决认定：1979年8月，原告李定军因招工进入瑞源公司工作，并将户口由衡庄迁至该公司，其户口性质为非农业户口。1993年，原告因患病向瑞源公司办理劳保。1996年，原告将被告处的一块荒地开挖成面积约7亩的鱼塘进行养殖生产。1997年，经与时任衡庄社区五组组长的李永贵进行协商，原告以每年700元的费用对鱼塘进行承包。因无水源，2002年原告将鱼塘改造成旱地并种植作物。2004年7月，原告与瑞源公司解除劳动关系。2004年9月，原告将户口迁至衡庄社区居委会五组。2006年、2008年和2010年度的《湖北省农民负担及补贴政策监督卡》显示2005年至2010年原告二轮延包耕地面积为10亩。2012年，被告所在的衡庄社区集体土地被征收，其中包括原告所耕作土地中的2.6亩；2013年被告所在的衡庄社区集体土地被征收，其中包括原告所耕作土地中的0.14亩。在征收补偿款的分配上，经被告衡庄居委会研究，决定对原告支付地上附着物和青苗的补偿费，原告已经领取。现原告认为还应按每亩36500元的标准获得土地安置补助费100010元，故诉至法院。
原审法院认为：本案的法律性质属于承包地征收补偿费用分配纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征收耕地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗的补偿费。其中征用地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用：需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。涉及安置补助费的分配，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。由此可见，安置补助费的分配对象为集体经济组织内部的家庭承包方。本案中，原告因招工进入瑞源公司工作，取得非农业户口，后因办理劳保而回乡对被告当时的一处荒地进行改造，从事渔业和耕种，其所耕种土地并非与被告签订农村土地承包经营合同以家庭承包的方式取得，而属于农村土地承包法规定的其他承包方式。原告提供的2006年、2008年和2010年度的《湖北省农民负担及补贴政策监督卡》，显示2005年至2010年原告二轮延包耕地面积为10亩，但并不能证明其以家庭承包的方式进行承包经营。原告以其户籍登记在被告处，并与被告形成承包经营关系，应享有安置补助费的主张，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：驳回原告李定军的诉讼请求。案件受理费减半收取1086元，由原告李定军负担。
上诉人李定军不服原审上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判被上诉人将代收的耕地征收补偿费用100010元交还给上诉人，或将本案发回重审。一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：（一）一审判决认定事实不清，关于上诉人的户籍性质定性为非农业户口，没有任何事实上的依据。上诉人的户籍性质为农业户口事实证据充分，一是上诉人在1979年将户口由衡庄迁至瑞源纺织公司，转为非农业户口，但又于2004年7月与瑞源纺织公司解除了劳动关系，并于当年9月将户口迁至被上诉人处，即由非农业户口又转为农业户口，原审法院对上诉人现今的户籍性质只字不提，有失公允；二是上诉人的身份证、户口薄显示上诉人户籍地在被上诉人处，上诉人即为被上诉人处的集体经济组织成员，户籍性质即为农业户口；三是上诉人长期在被上诉人处承包土地，以务农为生，且在被上诉人处有固定住所，并非通俗意义上的“空挂户”；四是上诉人自户籍迁往被上诉人处后，享有国家对农户的财政惠农补贴、国家新农合政策等，也侧面印证上诉人的户籍性质为农业户口，上诉人系被上诉人处集体经济组织成员的事实。（二）一审判决认定事实不清，否定上诉人承包土地系基于家庭承包，过于草率。1.原审判决认定上诉人承包土地属于农村土地承包法规定的其他承包方式取得，但并未对其他承包方式具体所指进行说明，上诉人认为其他方式就是租赁，但双方并没有签订租赁合同，即便是口头协议，也长达十年未交纳租金，与事实和常理不符；2.一审中上诉人提供了2004年至今长达10年的关于上诉人依法享有农村合作医疗、国家粮食补贴相关政策的证据，监督卡上也明确记载有上诉人姓名、二轮延包面积10亩及农户编号等信息，表明被上诉人自认上诉人系集体经济组织成员，上诉人的承包经营方式自然就是家庭承包经营，而不存在所谓的其他承包方式。（三）一审判决仅以上诉人耕种土地没有与被上诉人签订农村土地承包经营合同为由认定上诉人并非以家庭承包方式取得土地系适用法律错误。1.上诉人与被上诉人双方没有签订土地承包经营合同并不能直接导致承包经营关系无效，虽然法律规定土地承包经营合同为要式合同，但当事人未采用规定形式的，并非一概导致合同不成立或无效，而本案中上诉人长期承包被上诉人土地，被上诉人予以认可，双方在事实上形成了土地承包经营关系，上诉人自然享有承包人的相关权利；2.上诉人作为被上诉人处集体经济组织成员，依法享有以家庭承包方式承包被上诉人土地的权利，是否签订土地承包经营权合同并非认定以家庭承包方式取得耕种土地的决定性因素，实践中，农村管理多有不规范，没有签订土地承包经营权合同也没有办理土地确权登记的情况屡见不鲜，若就此否认家庭承包关系，必然影响农民的生计和农村的和谐稳定，有违法律的公平公正。（四）一审判决不符合国家和省政府的相关政策，不利于维护农民的合法权益和农村的和谐稳定。2004年9月2日湖北省人民政府颁布的（2004）36号文件即《湖北省人民政府关于积极稳妥解决当前农村土地承包纠纷的意见》对外来户问题专门作出批复，要求户口已迁入本地但未参加二轮承包的，村组可在机动地中发包给土地，没有机动地的，可用土地流转的办法解决有田种问题，而本案中，上诉人户籍迁入时间是2004年9月，被上诉人依法完善二轮延包时间为2005年，上诉人承包被上诉人处的土地是基于上诉人系被上诉人处集体经济组织成员这一身份，每年的700元承包费用实际就是上缴给国家的农业税，农业税取消后未继续交700元费用反而享受国家补贴，这些充分证明上诉人是以家庭承包经营方式承包的土地。
被上诉人衡庄居委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人衡庄居委会为证实其主张，向本院提交其随机抽取的该村与村民李风秀签订的土地承包经营合同及李风秀持有的农户承包集体土地经营证复印件各一份。证明被上诉人处于1998年5月开始承包土地时，承包户都要签订承包经营合同并由政府颁发土地确权证。经质证，上诉人对该证据的真实性并不持异议，但认为与本案没有关联，上诉人确实没有办理土地确权证，但2005年被上诉人所在的王寨办事处均没有办理土地确权证，并且没有承包合同并不代表不是家庭承包，上诉人因在城市没有经营门道才把户口迁回原籍，属于被上诉人处的集体经济组织成员，十几年来一直经营本案土地。本院对该组证据的真实性予以认定。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
二审另查明，2004年上诉人与瑞源纺织公司解除劳动关系前，由瑞源纺织公司为上诉人交纳社保费，该企业改制后，上诉人自行缴纳社保费。2004年9月，上诉人在未经被上诉人签署意见的情况下将户口迁入被上诉人处五组。襄阳市公安局王寨派出所于2012年10月8日出具的《关于户口性质的回函》显示，襄樊市已于2005年10月全部取消农业、非农业户口性质，统一改为湖北居民户口，上诉人在市户籍管理制度改革前属于非农业户口，按照非农业户口对待。
本院认为，从查明的事实来看，上诉人李定军因招工进入瑞源公司工作，取得非农业户口，后其因该企业改制而回乡并对被上诉人当时的一处荒地进行改造，从事渔业和耕种，双方对此事实并无异议，但因上诉人没有提供相应的农村土地承包经营合同及农村土地承包经营权证，被上诉人亦否认上诉人以家庭承包方式取得本案诉争土地，而本案现有证据并不足以证明上诉人所耕种土地系其以家庭承包方式取得，原审法院对本案诉争土地作出属于农村土地承包法规定的其他承包方式的认定，并据此作出判决，并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称其户籍登记在被上诉人处，系被上诉人集体经济组织成员，原审判决不符合相关政策规定。因被上诉人是否违反相关政策规定不属法院民事诉讼审查范围，本案不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李定军负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹波涛
审判员 刘贤玉
审判员 赵 炬
二〇一六年一月十九日
书记员 杨文静