长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第2093号
原告高鸿艳（曾用名韩佳茵），女，住长春市经济开发区。
委托代理人赵俊巍，吉林良智律师事务所律师。
被告余铠利（曾用名余淑贤），女，住长春市朝阳区。
委托代理人李凤斌，吉林鑫美律师事务所律师。
原告高鸿艳诉被告余铠利债权债务概括性转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高鸿艳及委托代理人赵俊巍，被告余铠利及委托代理人李凤斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高鸿艳诉称，2011年11月23日，原告与被告余铠利达成网吧出兑协议，约定被告将位于长春市朝阳区英图网络联盟及天华网络中心出兑给原告，出兑内容包括屋内屋外设施及相关营业执照、网络文化经营许可证等手续的变更，出兑款1，750，000.00元，双方于第二天在长春市信维公证处进行了公证，原告并将出兑款项支付完毕，对于英图网络中心的房屋租赁问题，原告一直主张先见房主，商谈后续对该房屋继续承租或购买的问题，被告表示房主在外地，并承诺房主同意续租，或者购买都可以，原告承兑后，对网吧进行了重新装修并购置新机器，并多次催促被告余铠利办理营业执照等手续的变更，被告一直推脱。2012年6月，英图网络中心房主在该房屋租赁期届满时通知原告腾出房屋，并表示该房屋不能续租也不卖，且也不知情被告已经将网吧转兑，原告无奈将设施设备搬出英图网吧。后原告去工商文化部门咨询得知，网吧属于特许经营，手续不允许更名转让。原告认为，被告的欺诈行为使原告签订了无效转兑合同，应返还出兑款且赔偿原告装修、设备等损失。原、被告多次协商无果，故诉至人民法院。请求法院确认原告与被告余铠利之间的网吧出兑协议无效，由被告余铠利返还原告出兑款1，750，000.00元及利息；请求法院判令被告余铠利赔偿原告损失共计337，200.00元，以上共计为2，087，200.00元；本案诉讼费由被告承担。
被告余铠利辩称，原告诉请无事实依据和法律依据。1.原告主体不适格，原告诉请依据的事实英图、天华两家网吧的出兑协议，而协议受让方为韩佳茵，不是本案原告高鸿艳，被告与原告无任何法律上的权利义务关系。因此，原告无权向被告主张权利。2.韩佳茵与被告余铠利签订的网吧出兑协议合法有效。被告因身体不好无力经营而将网吧兑给韩佳茵，从韩佳茵与被告签订的网吧出兑相关协议综合来看，转让的是网吧屋内屋外的所有设施，不包括网络文化许可证等经营手续。协议是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，是合法有效的，而且协议已经履行完毕。3.网吧出兑款为1，750，000.00元与事实不符。韩佳茵给付被告1，750，000.00元包括英图网吧两个月房租36，667.00元、天华网吧半年租金70，000.00元，合计106，667.00元。因此，网吧转让费应该为1，643，333.00元。4.在网吧出兑过程中，被告没有任何欺诈行为。被告将网吧经营和房屋租赁期限及租赁费交付等房屋租赁情况已如实告知韩佳茵，韩佳茵是在充分了解情况后才签订的协议。被告没有向韩佳茵承诺房主同意续租或购买都可以，因为是否续租与购买房屋是韩佳茵与房主之间的问题，与被告无关。5.网吧出兑协议约定，由韩佳茵负责办理网吧营业执照等手续中法定代表人变更手续，被告协助办理，网吧手续法定代表人未能变更是因韩佳茵未去办理，不是被告推脱，责任在韩佳茵。6.退一步讲，假设网吧出兑协议无效，韩佳茵也无权要求被告返还1，643，333.00元网吧实际转让费，因为韩佳茵已将网吧转让他人，无法将网吧返还给被告，韩佳茵也无权要求被告赔偿损失，因其损失既不存在也与被告无关。7.韩佳茵已承诺网吧承兑后，一切责任与被告无关。因此，原告无权向被告主张权利。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年11月23日，原告高鸿艳以韩佳茵名称与被告余铠利签订协议书一份，内容为“韩佳茵今兑余铠利英图、天华两网吧，包括屋外、屋内所有设施及其营业执照。余额伍万元待8.19日结清。余铠利11.232011年之前的债权、债务一切与韩佳茵无关，由余铠利单方负责”。同年11月24日，原、被告在吉林省长春市信维公证处签订《网吧变更法定代表人协议书》两份，协议内容为，被告同意将其名下长春市朝阳区英图网络联盟西中华店（以下简称英图网吧）、长春市朝阳区天华网络中心无偿交与原告经营管理，并同意将《个人独资企业营业执照》、《网络文化经营许可证》、《吉林省信息网络安全合格证》、《税务登记证》等网吧手续中的法定代表人变更为韩佳茵，并由其办理网吧法定代表人变更手续。上述协议签订后，原告即按照约定向被告支付转让费用（包含网吧未到期房屋租金）1，750，000.00元，被告将网吧交给原告经营。2012年7月，原告与案外人秦某某签订《网吧转让协议》，秦某某将位于长春市朝阳区长春市联易万宝网吧转让给原告经营。之后，原告将英图网吧的设施转移至联易万宝网吧继续经营使用，网吧称为“联易555”。2013年9月，原告将“联易555”、“天华”两网吧分别转让给案外人颜某某、宋某某，转让费共计1，400，000.00元。现原告以《网络文化经营许可证》等经营手续无法办理更名，其与被告之间签订的转让协议无效为由，起诉来院。
上述事实，有当事人陈述，协议书，公证书，收条，网络文化经营许可证、营业执照等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告高鸿艳与被告余铠利签订的网吧转让协议，系双方真实意思表示，双方当事人均应本着诚实信用的原则按照约定履行自己的义务。《互联网上网服务营业场所管理条例》第十二条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位不得涂改、出租、出借或者以其他方式转让《网络文化经营许可证》。”本案原告认为被告在转让网吧设施的同时，与原告约定将营业执照一并转让，违反上述行政法规的规定，故主张协议无效。但从2012年11月24日原、被告办理公证的《网吧变更法定代表人协议书》来看，原、被告系将“英图”、“天华”两个网吧包括《个人独资企业营业执照》、《网络文化经营许可证》、《吉林省信息网络安全合格证》、《税务登记证》等网吧营业手续办理变更登记。《互联网上网服务营业场所管理条例》第十三条第二款规定，互联网上网服务营业场所经营单位变更名称、住所、法定代表人或主要负责人等事项，应当依法到工商行政管理部门办理变更登记，并到文化行政部门、公安机关办理有关手续或者备案。依据该条规定，被告将网吧转让给原告后，营业执照等营业手续应依法办理变更登记。在本案审理期间，本院就《网络文化经营许可证》的变更问题，向相关审批部门即长春市文化广电新闻出版局、长春市朝阳区文化体育局发函咨询，两部门均回复《网络文化经营许可证》可以办理法定代表人变更手续。余铠利已就天华网吧向长春市朝阳区文化体育局提交了变更申请，该局同意为其办理。英图网吧未按规定参加年检，许可证已作废，长春市文化广电新闻出版局不再受理变更申请。因2012年7月原告将英图网吧设施转移至“联易555”网吧后，英图网吧未再继续经营，因此该网吧《网络文化经营许可证》未能年检，不应由被告承担责任。综上，原告以网吧经营手续不能办理变更为由，主张转让协议无效，并要求被告返还出兑款及利息以及赔偿损失的请求，没有事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高鸿艳的诉讼请求。
案件受理费23，498.00元，由原告高鸿艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
代理审判员 乔 木
人民陪审员 王玉春
二〇一四年六月十六日
书 记 员 苏春梅