江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪经民初字第487号
原告：江西省晶鑫机电设备有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区福州路98号A座504室，组织机构代码：66978647—1。
法定代表人：黄建锋，系该公司总经理。
委托代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。
委托代理人：况懿，江西策源律师事务所律师。
被告：中鼎国际工程有限责任公司，住所地：南昌市高新开发区高新二路18号，组织机构代码：79698878—9。
法定代表人：胡立俭，系该公司总经理。
委托代理人：张帆，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：张丽清，系该公司职员。
第三人：东华理工大学南昌校区，住所地：南昌市经济技术开发区广兰大道418号，组织机构代码：49100706—2。
事业法人：柳和生，系该校校长。
委托代理人：杨贵云，江西三松律师事务所律师。
委托代理人：黄振华，系该校校长办公室副主任。
原告江西省晶鑫机电设备有限公司（以下简称“晶鑫公司”）与被告中鼎国际工程有限责任公司（以下简称“中鼎公司”）、第三人东华理工大学南昌校区买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人况懿，被告委托代理人张帆、张丽清，第三人委托代理人杨贵云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告晶鑫公司诉称：原、被告双方于2012年4月20日签订《关于“OTIS”电梯设备的买卖合同》，约定由原告向被告出售（GEN2—SWEET）型号电梯4台并安装于第三人东华理工大学南昌校区，合同总金额1113840元。合同约定的付款方式为：合同签订生效之日起七个工作日内，甲方支付合同中设备总价的30%款项给乙方，作为设备买卖的定金。付款方式为转账付款；乙方设备发货前二十五天，甲方支付合同中设备总价的50%款项给乙方，作为甲方第二期的支付款；设备安装调试完成，并通过国家检测部门的检测，并将检测报告和电梯准许使用证交给甲方后，甲方付至扣减土地配合费用总价的95%，作为甲方第三期的支付款，合同总价扣除总包配合费后的5%，待保修期满一年后付清；本合同总价中包含乙方应向甲方支付2%的土建配合费（总包服务费），该费用在甲方支付第二期款项给乙方时直接扣回。同时，合同约定：质保期自当地检验监督部门验收合格之日起算，质保期为一年。因本合同引起或与本合同有关的争议，协商不成向项目所在地人民法院起诉解决。合同签订后，原告立即组织供货、安装，积极施工，及时完成了合同约定的各项义务，该批电梯也于2012年10月16日经检验监督部门验收合格，原告履行了合同的各项义务，该批电梯也于2013年10月16日质保期满，但被告并未按约定履行付款义务，至今尚欠340000元未予支付。原告就上述款项事宜多次向被告催收未果，为维护自身合法权益，只得诉至法院，请求依法判令：一、被告立即向原告支付电梯款340000元；二、被告承担逾期支付电梯款的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月1日至付清款项之日止，至起诉之日止暂定为56225.7元）；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告中鼎公司辩称：一、原告的电梯安装直到2015年1月份我方才收到对方的电梯检测报告；根据合同约定我方在2015年1月前收到电梯检测合格报告后才应当履行付款义务，但这仅是付款条件之一；二、本案诉争的电梯合同，并未经业主方竣工决算，其工程总造价也无法确定，故我方未能向原告支付上述工程款项；三、根据双方签订的电梯买卖和安装合同第4条中付款方式第3、6、7款之规定，我方在收到电梯检测报告之后，付至扣减土建配合费后总价的95%，乙方应先将增值税发票开具给甲方，甲方再予以支付相应的款项；本案中我方并未收到原告开具的增值税发票，也没有收到业主方应当支付的工程款，故我方不承担向原告方支付合同价款的义务；四、我方已经付了总计852000元的电梯款给原告；五、本案诉争的电梯工程未经业主竣工结算验收，我方无法确定工程价款，故无法向原告支付相应的工程价款。综上，请求法院依法裁决。
第三人东华理工大学南昌校区述称：驳回原告将我校列为无独立请求权第三人参加诉讼的请求。2010年我校因校园建设需要，将南昌校区包括法学院实验楼在内的工程整体发包给被告中鼎公司施工，其中包括本案诉争4台电梯的购置和安装，我校曾于2012年5月10日起共向被告中鼎公司支付了包括该4台电梯购买和安装款1113840元在内的工程款2094518.24元。根据2012年6月11日国库资金直接支付入账通知书可知，该笔款项已经成功支付给了被告中鼎公司，即我校已经向被告中鼎公司支付了本案诉争的电梯购置及安装款项1113840元。我校在此项工程中，仅与被告中鼎公司发生工程建设承揽关系，同与其发生的分包合同对象无关。依据我国法律规定，无独立请求权的第三人，是指对当事人之间的争议标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系，为维护自身的利益自行请求或者由人民法院通知参加到当事一方诉讼的人。也就是说，我校作为第三人参加诉讼，只能是自己申请参加或由人民法院通知参加，任何人无权将我校列为无独立请求权的第三人要求参加诉讼。另根据最高人民法院1994年12月22日发布的《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第11点“人民法院对已经履行了义务，或者依法取得了一方当事人的财产，并支付了相应对价的原、被告之间法律关系以外的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼”的规定，我校依法不应列为第三人被通知参加本案诉讼。
本案经审理，确认了如下事实：
2010年，被告中鼎公司承接了第三人东华理工大学南昌校区包括法学院实验楼在内的建设工程施工（其中包含了本案诉争的电梯的购置和安装等）。2012年4月20日，原、被告签订了《关于OTIS电梯设备的买卖和安装合同》（合同编号为：（2010）赣项目031号）1份，约定：甲方（指被告，以下）东华理工南昌校区工程项目部向乙方（指原告，以下同）购置4台“OTIS”电梯，总价款为1113840元；设备使用单位为东华理工大学南昌校区（以下简称业主）；供货周期：本合同签订后甲方支付定金之日起至电梯工程经政府部门最终验收合格颁发准用之日止，共计80日历天（50日历天内到货，30日历天内安装完成并验收合格交付业主使用）；付款方式：合同签订生效之日起七个工作日内，甲方支付合同中设备总价的30%款项给乙方，作为设备买卖的定金，即甲方第一期的支付款。付款方式为转账方式付款；乙方设备发货前二十五天，甲方支付合同中设备总价的50%款项给乙方，作为甲方第二期的支付款；设置安装调试完成，并通过国家检测部门的检测，且将检测报告和电梯准许使用证交甲方后，甲方付至扣减土建配合费后总价的95%，作为甲方第三期的支付款，合同总价扣除总包配合费后的5%（54600元），待保修期满一年后结清；本合同总价中包含乙方应向甲方支付2%即21840元的土建配合费（总包服务费），该费用在甲方支付第二期款项给乙方时直接扣回；甲方每期支付乙方款项前，乙方应开具该期付款金额的增值税专用发票给甲方；上述款项的支付，均建立在甲方收到业主工程款的前提下，当出现非甲方原因造成合同价款延误或纠纷时，乙方同意不追究甲方的任何经济法律责任等。2012年10月，原告按合同约定安装完毕了本案诉争的电梯，并通过了国家相关检测部门的检测，交付给了业主使用。
另查明，被告于2012年6月11日支付给了原告282000元，2012年7月5日支付给了原告470000元，2012年8月9日支付给了原告100000元。
又查明，2012年5月10日，江西省赣建工程建设监理有限公司出具了工程款支付证书，证实被告向工程监理机构申报了包括本案电梯款在内的工程款，经监理机构审核付给被告2094518.24元，其中包括土建工程980678.24元和电梯款1113840元。2012年6月11日，被告收到了该笔款项。
因原告向被告追索尚欠的电梯款无果，故原告诉至本院，要求依法处理。案件审理过程中，经本院主持调解，因原、被告调解意见分歧太大，无法达到一致。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提供的原、被告签订的《关于OTIS电梯设备的买卖和安装合同》、《电梯完工资料物件移交单》等，被告提供的银行汇款凭证3张，第三人提供的《工程款支付证书》、《资金直接支付入账通知书》等载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方于2012年4月20日签订的《关于OTIS电梯设备的买卖和安装合同》是双方真实意思表示，亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告按合同约定履行了其义务，其有要求被告按约支付价款的权利。按合同约定，被告应支付给原告共计价款为1092000元（扣除总包服务费21840元），被告仅支付了852000元，余款240000元理应支付。对于原告提出被告2012年8月9日的100000元与本案无关，与事实不符，在银行汇款凭证的附言中已明确载明是电梯款。对于原告提出要求被告承担从2012年11月1日起至付清款项之日止利息的诉讼请求，因合同中对利息部分未予约定，且虽然原告向法庭提供了2014年12月17日的催款材料主张了权利，但原告无证据证实被告收到了该材料，且被告对此也不认可，原告的该诉请，本院不予支持，利息的计算期限应从原告向本院起诉时开始计算。对于被告提出未经业主方竣工决算，其工程总造价也无法确定，故其未能向原告支付上述工程款项的抗辩主张，本院认为，因被告与业主的工程总造价未确定，并不影响本案的审理，从第三人提供的证据表明，第三人已将本案诉争的电梯款足额给付了被告，被告理应按其与原告签订的合同给付原告电梯款，被告的该抗辩主张，本院不予采信。对于被告提出原告未开具发票，所以其可以拒付货款的另一抗辩主张，本院认为，因原、被告双方对于未支付货款的金额存在争议，原告无法开具发票，且开具发票仅是合同的附随义务，如被告给付原告货款后，原告不开具发票，被告可另行主张权利或向税务行政主管部门投诉，对于被告的该抗辩主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中鼎国际工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告江西省晶鑫机电设备有限公司货款240000元。
二、被告中鼎国际工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告江西省晶鑫机电设备有限公司逾期付款利息（从2015年8月7日起至付清款项之日止，按本金240000元，中国人民银行同期贷款利率计付）。
三、驳回原告江西省晶鑫机电设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7243元，由原告江西省晶鑫机电设备有限公司承担2100元，被告中鼎国际工程有限责任公司承担5143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
人民陪审员 吴凌飞
人民陪审员 杨 涛
二〇一六年三月七日
书 记 员 付晓明