内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0425民初1658号原告：张某（执行案外人），男，1986年5月17日出生，汉族，教师，住所地内蒙古赤峰市。被告：王某（申请执行人），男，1974年4月12日出生，汉族，身份证号码，汉族，住所地内蒙古赤峰市。被告：赵某（被执行人），男，1978年7月20日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。第三人：贺某（被执行人），女，1980年11月9日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。原告张某与被告王某、赵某，第三人贺某案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。2017年5月17日开庭审理时，原告张某，被告王某、赵某，第三人贺某均到庭参加诉讼。2017年9月20日开庭审理时，原告张某、第三人贺某到庭参加诉讼，被告王某、赵某经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：请求判令解除对克什克腾旗同兴镇木石匣街61号大厅的查封；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，原告与贺某、赵某签订房屋买卖协议，贺某、赵某将夫妻共同所有的克什克腾旗同兴镇木石匣街的大厅以15万元的价款出售给原告张某。因涉案商厅属于同兴镇政府房屋，土地部门及房产部门没有涉案商厅的档案手续，无法过户至原告名下，故约定原告先向贺某、赵某支付12万元的购房款，剩余尾款于土地使用证及房产证过户至原告名下时一次性支付。且该买卖合同在克什克腾旗同兴镇法律服务所的见证下签订并在合同书上加盖了同兴镇法律服务所的公章。该房屋买卖合同系双方真实意思表示，买卖合同生效并有效。2016年10月末，贺某、赵某将涉案商厅实际交付给原告，现在一直由原告实际占有使用。被告王军于2016年11月25日申请保全了涉案商厅，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，在人民法院查封不动产之前已经签订合法有效的书面买卖合同，并合法占有不动产的，能够排除强制执行。故向贵院提起诉讼，请人民法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告王某辩称，被告因民间借贷纠纷于2016年11月25日对涉案大厅申请了保全，原告张某与贺某、赵某签订的合同系虚假的，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告赵某辩称，我与原告签订的房屋买卖合同时间系2016年11月20日，合同是虚假的，因为我向谢景国民间借贷合同由被告王某与王军提供保证担保，借款逾期后，王军、王某承担保证责任，代我偿还了谢景国借款本息。2016年11月20日，我岳父贺显贵让将房屋签到原告张某名下，当时我也不愿意，但是我岳父说如果我不签就让贺某与我离婚，没有办法了我就签字了，合同日期及内容我都没有看。签订合同后，贺某要求我再签一份协议，约定我名下的债务由我偿还，与贺某没有关系，房屋及车辆归贺某所有，但我没有签订该协议。因合同是虚假的，故房屋价款也没有给付。我与原告张某系亲连襟关系，我确实欠张某债务，但不至于到以房抵债这种地步。第三人贺某辩称，涉案大厅于2016年8月份就卖给了张某，赵某签字确认，并经克什克腾旗同兴镇法律服务所公正了。赵某所陈述的都不是真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张某向本院提交的商厅买卖合同，被告王军、赵某，第三人贺某认可赵某、贺某与张某签订过商厅买卖合同，故本院对该合同本身的真实性予以采信，但根据克什克腾旗同兴镇法律服务所法律工作者马成龙的陈述和原告张某、第三人贺某第二次庭审陈述，克什克腾旗同兴镇法律服务所见证时间为2016年11月21日，根据原告张某、第三人贺某第二次庭审陈述原告张某与被告赵某、第三人贺某签订合同的时间也非2016年8月11日。原告张某提交的贺某出具的房款收据一枚，根据原告张某、第三人贺某陈述，商厅签订时间为2016年11月份，在合同签订前原告张某向贺某支付商厅房款120000元，与常理不符，本院对该收据不予采信，故无法证明贺某用涉案卖房款向田园月、张金利、陈明偿还了借款。且赵某否认向陈明借款的事实，故本院无法认定贺某向陈明借款的真实性。原告张某提交的涉案房屋房产证，被告王某提出异议，但未提交反证予以证实其主张，被告赵某及第三人贺某对其真实性没有异议，故本院予以采信。原告张某提交的静大起证人证言一份，静大起出庭出示张某给其出具的50000元借据一枚，但未提交取款的银行流水等证据证明该借款客观存在，且证人静大起与原告张某、第三人贺某具有亲属关系，其证言在无其他有效证据佐证的情况下不具有证据效力，本院不予采信。原告提交的张旭明、张旭成克什克腾旗农银村镇银行借款凭证各一份，证明张旭明、张旭成向银行借款的60000元借给了张某，张某用以支付了贺某涉案房款，本院认为，即使按张某主张的与赵某于2016年8月口头协商买卖涉案商厅，张旭成、张旭明向银行借款为2016年4月6日，发生在张某与赵某、贺某口头协议前四个月，与常理不符，且张旭明、张旭成未出庭作证，仅凭两枚借款凭证无法证明张某向张旭明、张旭成借款，故本院不予采信。第三人贺某向本院提交的与赵某的通话录音一份，赵某否认系其与贺某的通话，但对录音是否系其声音不予鉴定，故本院对赵某的抗辩主张不予采信，对该证据本身的真实性予以采信。第三人贺某提交的赵某建行信用卡停用通知书两份、律师函一份、陌生人发给贺某的短信一份，证明：赵某外债很多，用房子和车重复抵押，人品存在问题。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。克什克腾旗同兴镇法律服务所马成龙的询问笔录，各方当事人均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵某与第三人贺某原系夫妻关系。第三人贺某系原告张某妻子的亲姐姐。赵某向谢景国民间借贷合同由被告王某与王军提供保证担保，借款逾期后，王军、王某承担保证责任，代赵某偿还了谢景国借款本息。王某代赵某偿还谢景国借款后，将赵某、贺某诉诸人民法院行使追偿权，并在与赵某、贺某追偿权纠纷一案中向本院提出保全申请，本院依据王某申请依法将贺某、赵某涉案克什克腾旗同兴镇木石匣街大厅予以查封。张某于2016年12月22日提出保全复议申请，请求人民法院解除对位于××旗大厅一处的查封。经本院审查后，以（2016）内0425民初5286-2号民事裁定书依法驳回了张某的复议请求。张某不服该裁定向本院提起本案诉讼。另查明，2017年3月31日，第三人贺某起诉被告赵某离婚，2017年6月16日，经本院依法判决准予双方离婚。因涉案大厅有本案诉讼，故在离婚纠纷中未予处理。本院认为，本案的争议是：原告张某与被告赵某、贺某签订的商厅买卖合同是否是真实有效的。本院认为，该份买卖合同系虚假的盖然性比较大，理由如下：一、原告张某在民事起诉状及庭审时主张商厅买卖合同系2016年8月11日在克什克腾旗同兴镇法律服务所的见证下签订的，但在本院与克什克腾旗同兴镇法律服务所法律工作者（也系克什克腾旗同兴镇司法所所长）马成龙核实后，第二次开庭时原告张某与第三人贺某认可到克什克腾旗同兴镇法律服务所见证的时间系2016年11月21日，并且张某、贺某主张双方签订的商厅买卖合同约为2016年11月21日的前一星期。张某主张因与赵某口头协商商厅买卖事宜系2016年8月，故合同落款日期为2016年8月11日，赵某否认，张某未提交证据予以证明，故本院对张某的该抗辩主张不予采信。本院认为，买卖双方将商厅买卖合同实际签订时间提前三个月，不符合常理，其真实性值得怀疑。张某与赵某系亲连襟关系，如果双方买卖合同真实，赵某将涉案商厅卖给张某后否认合同真实性与常理不符。二、张某未有证据证明双方于2016年8月份口头协商商厅买卖合同，按照原告张某与第三人贺某的陈述，商厅买卖合同签订时间约为2016年11月14日前后，张某于签订书面买卖合同前于2016年10月13日将12万元房款支付给贺某，与常理不符。三、庭审时原告张某与被告赵某均认可赵某欠张某借款60000元(借款40000元、赵某使用张某一张20000元信用卡，到期后由张某代为偿还)，张某与赵某系亲连襟关系，理应知道赵某对外债务多，在给付房款时未将上述借款抵顶，而是向证人静大起、张旭成、张旭明合计借款11万元，与常理不符。四、如果双方买卖合同真实，原告张某购买至今未将原贺某悬挂的牌子换掉，也与常理不符。综上，根据《最高人民法院》第六十四条”审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本院依据本案买卖双方将商厅买卖合同实际签订时间提前3个月等事实和常理判断，原告张某与被告赵某、贺某签订的商厅买卖合同是系虚假的，系原告与第三人为了涉案大厅免于赵某、贺某所负债务的执行。故原告张某未取得涉案商厅的所有权。本院认为，王某与被告赵某、贺某的担保追偿权纠纷经本院依法裁判予以确认，原告王某作为被告赵某、第三人合法债权人，依法申请人民法院查封赵某、贺某涉案大厅，与法不悖，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费800元、由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  王艳茹审 判 员  宝力尔人民陪审员  潘凤合二〇一七年九月二十一日书 记 员  贾国华