辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第422号
上诉人（原审原告）：刘齐，男，1962年10月9日出生，汉族，沈阳市苏家屯区牙病防治所医生，住辽宁省沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局苏家屯分局解放公安派出所，住所地沈阳市苏家屯区迎春街11号。
负责人：靳家胜，男，系该所所长。
委托代理人：王洪凯，男，苏家屯分局法制大队民警。
委托代理人：李刚，男，该派出所副所长。
原审第三人：梁德富，男，1960年3月14日出生，汉族，无职业，现住沈阳市苏家屯区。
上诉人刘齐诉被上诉人沈阳市公安局苏家屯分局解放公安派出所公安行政处罚并赔偿一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘齐，被上诉人委托代理人王洪凯、李刚到庭参加诉讼。原审第三人因身体原因无法到庭。本案现已审理终结。
原审查明：被告解放派出所到沈阳市苏家屯区枫杨路46号工商银行门前处理梁军报案一事，期间原告刘齐与第三人、梁德荣发生纠纷，第三人将刘齐殴打，造成软组织挫伤。2013年8月28日，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对第三人作出罚款二百元的行政处罚，该处罚已经执行。原告不服，向沈阳市苏家屯区人民政府申请复议，区政府作出行政复议决定书，维持了被告作出的沈公（苏）（治）决字（2013）第355号《公安行政处罚决定书》。
原审认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告认定“2013年2月20日13时许，在沈阳市苏家屯区枫杨路46号工商银行西侧路口，刘齐与前妻梁军产生纠纷，后梁军的哥哥梁德富将刘齐殴打”的事实证据确凿；被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人作出罚款二百元的行政处罚适用法律正确，处罚适当。被告履行了立案、调查、处罚前告知、制作处罚决定书、送达并告知权利和期限等法定程序，程序合法。原告请求撤销被诉具体行政行为并令其限期内重新对梁德富作出处罚决定的理由不成立，不予支持。原告请求确认被告未在法定期限内结案之行政行为违法的诉讼请求，是重复起诉，且该请求包含在被诉行为的程序审查之内；原告请求判令被告向原告作出书面赔礼道歉并赔偿2万元，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决：一、驳回原告刘齐“确认被告未在法定期限内结案之行政行为违法”的诉讼请求。二、驳回原告刘齐“撤销被告作出的沈公（苏）（治）决字（2013）第355号公安行政处罚决定并判令其限期内重新对梁德富作出处罚决定”的诉讼请求。三、驳回原告刘齐“令被告向原告作出书面赔礼道歉并赔偿2万元”的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘齐上诉称，2013年2月20日，第三人伙同梁军、梁德荣对上诉人野蛮殴打，案发后上诉人报警，但被上诉人直到半年后才作出罔顾案件事实，违反法定程序的被诉处罚决定，故意枉法让第三人逃脱应有的惩处。原审法院枉法裁判，问题如下：一、上诉人申请调取证据，能够证明第三人等串通作伪证和被上诉人违法办案，但原审法院拒不履行调取证据等审判职责，滥用职权为被上诉人掩盖作伪证的事实，以达到枉法裁判的目的；二、故意错误认定事实。根据接警信息表虽然报警人姓名为梁军，但报警性别为男性，原审法院认定报警人为梁军错误；三、选择性适用法律。本案中第三人与梁德荣、梁军一起对上诉人进行殴打，属于结伙殴打他人，应适用《治安管理处罚法》第43条第二款一项规定，对第三人处以10日以上15日以下拘留并处500元以上1000元以下罚款。被上诉人未履行法定职责，应根据《行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项规定，作出确认违法并限期履行职责，原审判决驳回错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，确认被上诉人未在法定期限内结案的行政行为违法，撤销被诉处罚决定并令其限期重新对第三人作出处罚决定，判令被上诉人向上诉人作出书面赔礼道歉并赔偿2万元。
被上诉人答辩称，坚持一审答辩意见，原审判决正确，请求维持原判。
原审第三人未向本院递交书面意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、受案登记表；2、受理案件回执单；3、公安行政案件延长办案期限审批表；4、通（告）知记录；5、梁德富的身份证明；6、梁德荣的身份证明；7、梁军的身份证明；8、刘齐的身份证明；9、公安行政处罚告知笔录；10、罚没款收据；11、治安调解协议书；12、沈公（苏）（治）决字（2013）第355号行政处罚决定；13、刘齐询问笔录；14、梁德富询问笔录1；15、梁德富询问笔录2；16、梁德荣询问笔录1；17、梁德荣询问笔录2；18、梁军询问笔录；19、刘齐的门诊病历；20、梁德富的门诊病历；21、梁德荣的门诊病历；22、（2013）苏行初字第36号行政判决书。
原审原告刘齐向原审法院提供的证据材料有：1、接处警信息查询详细信息显示，用以证明本案被告说梁军是报案人是虚假的，被告伪造梁军报警，报警记录上显示是男报警称；2、（2013）苏行初字第36号行政判决书，用以证明本案的原告是报案人；3、行政复议决定书和特急送收货联，用以证明原告在法定期限内提起的行政诉讼。
原审第三人未向原审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对原审被告提供的1-11、13-22号证据因能互相印证，取证程序合法，予以认定。原审被告提供的沈公（苏）（治）决字（2013）第355号行政处罚决定书是审查客体，不作证据认定。原审原告提供的2、3号证因原审被告无异议，予以认定；1号证不能实现证明目的，不予认定。
经审查，本院认为原审法院对证据的认定正确。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审相一致。
本院认为，关于确认被上诉人未在法定期限内结案的行政行为违法的诉讼请求，上诉人提起本诉前已在（2013）苏行初字第36号案件中提出并审理，故该项请求系重复起诉，不符合法定起诉起诉条件，不应纳入本案实体审理，故本案的审查客体应是沈公（苏）（治）决字（2013）第355号公安行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被上诉人具有作出被诉具体行政行为的法定职权，原审认定正确。被上诉人提供的证据能够认定第三人梁德富殴打上诉人刘齐的事实，其据此作出被诉处罚决定并无不当。关于上诉人主张本案系第三人与梁德荣、梁军结伙殴打上诉人的观点，因缺乏有效证据，本院无法支持。关于上诉人主张被上诉人超过法定办理期限的问题，属于程序瑕疵，不足以导致撤销被诉处罚决定，故上诉人请求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，原审判决驳回正确；关于上诉人的赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，需以行政行为违法为前提，故该请求因无事实及法律依据，无法支持。关于上诉人确认被上诉人未在法定期限内结案的行政行为违法的诉讼请求，原审判决采用实体驳回的裁判方式不当，但鉴于未影响上诉人实质权益，故为避免诉累，本院对原审判决结论予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
代理审判员 董凤瑞
代理审判员 赵春玲
二〇一四年十月十五日
书 记 员 战 成
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；