浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第233号
上诉人（原审被告）王信能。
被上诉人（原审原告）舟山市天佑物资有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道船厂路怡沁苑3幢201室。
法定代表人徐法海，董事长。
委托代理人（特别授权代理）俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）董佳艺，浙江星舟律师事务所律师。
上诉人王信能为与被上诉人舟山市天佑物资有限公司（以下简称天佑物资公司）买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定岑商初字第134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人王信能，被上诉人天佑物资公司的法定代表人徐法海及委托代理人董佳艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天佑物资公司原审诉称：2007年11月6日，王信能因经营需要向天佑物资公司购买钢材，货款共计37317元。后王信能仅支付15000元。2011年1月25日，王信能向天佑物资公司法定代表人徐法海出具借条一张，对该笔货款及迟延支付期间的利息损失予以确认，共计尚欠30000元。经天佑物资公司多次催讨，王信能于2014年1月28日再次对该笔欠款予以确认，并承诺于2014年5月底之前还清。后王信能于2014年5月底之前支付了10000元，剩余款项一直未付。天佑物资公司多次催讨未果，故诉至法院，请求判令王信能支付货款20000元，并自2014年6月起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息至实际清偿日止。
王信能辩称：天佑物资公司提供的欠条是伪造的，欠条出具时间为2007年9月，欠条的落款时间“2007年11月6日”是天佑物资公司后来添加上去的，欠条中载明的钢材价格也不是2007年11月份的市场价。天佑物资公司开具过欠条载明的钢材价款的发票，欠条涉及的货款已经付清。天佑物资公司提供的借条涉及另一买卖合同关系，借条是在天佑物资公司法定代表人逼迫下写的。其已支付货款25000元，但其并不非本案所涉买卖合同的买受人，故要求天佑物资公司返还25000元。
原审法院认为，天佑物资公司提交的（2015）舟定岑商初字第46号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决书可以认定王信能系本案所涉货物买卖合同的买受人，借条系王信能作为货物买受人对其所欠付天佑物资公司货物价款及利息的结算凭证。王信能在借条出具前向天佑物资公司支付货物价款15000元，借条中载明的30000元包括货物价款22317元及利息7683元。王信能作为本案所涉货物买卖合同的买受人，其支付价款的行为是履行合同义务。王信能于2014年5月向天佑物资公司支付货物价款10000元，根据先付息后还本原则，王信能尚欠天佑物资公司价款20000元，对于王信能要求天佑物资公司返还货物价款的主张于法无据，不予支持。综上，天佑物资公司与王信能之间的货物买卖合同关系依法成立、有效，双方均应履行自己的合同义务。王信能未按约支付价款，应承担支付价款及赔偿损失的责任。借条上载明“此款于2011年4月底还清，不计息”，但王信能未按约还款，故对天佑物资公司要求王信能支付借款及利息的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决：王信能支付天佑物资公司货物价款20000元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付2014年6月1日至判决确定履行之日止的利息。上述款项于判决生效之日起十日内付清。案件受理费300元，减半收取150元，由王信能负担。
宣判后，王信能不服原审法院上述判决，向本院上诉称：案外人邵普旺（音）因承包大成中学游泳池工程需要钢材，通过董某找到上诉人。上诉人与天佑物资公司联系，天佑物资公司同意出售钢材。因为天佑物资公司法定代表人徐法海不认识董某，只认识上诉人，所以由上诉人出具欠条，董某的名字也是上诉人所写，并在欠条上留下董某的联系电话。欠条的出具时间为2007年9月，当时欠条上并没有写日期，现在欠条的落款日期是后来写上去的。欠条上载明的钢材款已经在2007年10月份付清了。另外，（2015）舟定岑商初字第46号民事判决书判明上诉人没有向徐法海本人购买钢材，徐法海所称借条是由购钢材的欠款转化而来显然属于欺诈，借条应该无效。综上，请求撤销原审判决，改判驳回天佑物资公司原审诉讼请求，并返还上诉人已经支付的25000元。
被上诉人天佑物资公司答辩称：本案买卖事实清楚，双方争议在于买卖后产生拖欠货款的问题，王信能在2011年对拖欠货款进行确认，并出具借条，在2014年再次对货款进行确认。王信能应及时支付剩余货款及利息损失。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王信能向本院提交了以下证据：
1.证人董某的证言。董某当庭陈述，邵普旺（音）承包的大成中学游泳池工程需要钢材，由王信能介绍向天佑物资公司购买，并由王信能和董某在《欠条》上签名（董某的名字由王信能代签）。一个月后，邵普旺把货款交给董某，并由董某、项某和邵普旺的驾驶员一起交给天佑物资公司一位男性工作人员。天佑物资公司收到货款后，开具了发票。董某没有向天佑物资公司索要《欠条》。
2.证人项某的证言。项某当庭陈述，邵普旺因大成中学游泳池工程向天佑物资公司购买过两次钢材。第一次钢材价款3万多元，由项某、董某和邵普旺的驾驶员在2007年10月份左右交给天佑物资公司一位女性工作人员。第二次钢材价款大概为5、6万元，因为邵普旺没有钱了，该笔货款没有支付。
两证人的证言拟证明天佑物资公司持有的《欠条》上载明的货款37317元已经在2007年10月份支付完毕的事实。
3.《舟山市建设工程价格信息》2007年第8期、第12期。拟证明《欠条》上载明的钢材价格不是2007年11月份时的价格，《欠条》落款时间系虚假的事实。
被上诉人对上述证据质证后认为，两个证人陈述的款项交付情况有出入，董某陈述货款交给男性工作人员，项某陈述货款交给女性工作人员。
对于王信能提交的上述证据，本院认证如下：《舟山市建设工程价格信息》2007年第8期、第12期刊载了部分钢材经营企业出售的钢材市场信息价，但与天佑物资公司出售钢材价格无关，对该证据不予采纳。对于董某和项某的证言的证明力，将结合案件其他事实综合评判。
庭审中，天佑物资公司的法定代表人徐法海在接受法庭询问时陈述，（王信能购买的）第二笔（钢材）金额较大，第一笔（欠条载明货款金额为37317元）可能付过了。《借条》的内容与《欠条》没有关系。借条上面写的是3万，王信能已支付过1万，所以天佑物资公司起诉（要求王信能支付）2万元。董某和项某的陈述与徐法海在庭审中的陈述基本一致，且徐法海明确表示《借条》的内容与《欠条》没有关系，天佑物资公司依据《借条》向王信能主张剩余货款。由此可见，天佑物资公司已经收到《欠条》载明的货款。对董某、项某的证言本院予以采信。
被上诉人天佑物资公司未向本院提交新的证据。
二审审理查明，王信能称2007年9月案外人邵普旺因承包大成中学游泳池工程需要，由王信能出面向天佑物资公司购买钢材，货款共计37317元。2007年10月，董某、项某等人将该笔货款交付给天佑物资公司。王信能称2007年11月又替邵普旺与天佑物资公司联系购买钢材，该笔货款邵普旺没有支付给天佑物资公司。2009年初王信能付给天佑物资公司15000元。2011年1月25日，王信能向天佑物资公司法定代表人徐法海出具《借条》，载明借款金额30000元。2014年1月28日，王信能向天佑物资公司书面承诺在2014年5月底之前还清30000元款项。后，王信能仅支付了10000元。
本院认为，本案的争议焦点在于王信能是否应当向天佑物资公司支付20000元款项。王信能称替案外人邵普旺与天佑物资公司联系购买钢材，但事后邵普旺没有支付货款。为此，王信能支付给天佑物资公司15000元，并给天佑物资公司法定代表人徐法海出具《借条》，载明借款金额30000元。在出具《借条》后，王信能支付给天佑物资公司10000元。后，王信能又书面承诺支付剩余款项。王信能的上述行为表明其自愿向天佑物资公司承担本案所涉货款的支付义务。因此，天佑物资公司诉请王信能支付剩余的20000元款项有事实依据和法律依据，应予支持。王信能上诉称《借条》是天佑物资公司法定代表人徐法海通过欺骗手段获得，但没有提供相应的证据证明，且与本院查明的事实不符。对王信能的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实部分有误，已予纠正，但判决结果正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王信能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军伟
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 赵璐华