吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终4016号
上诉人（原审被告）陈建新，男，1987年5月11日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人刘益红，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冷艳军，男，1966年9月28日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人李艳梅，吉林睿旺律师事务所律师。
上诉人陈建新因与被上诉人冷艳军民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建新及其委托代理人刘益红、被上诉人冷艳军的委托代理人李艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冷艳军原审时诉称，2014年12月18日，陈建新向冷艳军借款100000元，并出具借条，约定，借款期限为一年，月利率为三分。借款到期后，陈建新于2016年1月份还款30000元，其余款项陈建新不能及时偿还，经多次催要未果后，冷艳军诉至法院，请求支持其诉讼请求，即陈建新应立即偿还其欠款70000元及利息（自2015年1月1日至2015年9月1日按月利率二分计算）。
陈建新原审时辩称，对冷艳军主张的借款事实无异议，对冷艳军主张的借款数额有异议，因己偿还冷艳军大部分借款本金和利息，现尚欠冷艳军借款本金1000元。
原审法院经审理查明，2014年12月18日，陈建新在冷艳军处借款100000元，同时约定月利率3分，借款期限一年，如逾期不能偿还借款，陈建新向冷艳军支付10%的违约金。借款到期后，陈建新未能还清借款本金和利息，至起诉时止，陈建新己偿还冷艳军借款本金30000元。陈建新在原审时向法庭提供三份收条：1.2015年7月7日，收款人为栾某，载明收到利息钱18000元；2.2016年1月30日的两张收条，收款人处均写明为冷艳军，在冷艳军签字下方同时有栾某个人签字，分别载明收到陈建新300**元和39000元。以上三个收条，陈建新用来证明其中18000元系偿还冷艳军的利息款、其中69000元系偿还借款本金，所以借款本金只剩1000元未偿还的事实，且上述还款均是以现金交付。冷艳军对三份借条所证明的问题均有异议，抗辩观点为：三份收条均不是冷艳军出具的，而是由栾某代冷艳军出具，冷艳军借给陈建新1000**元后，只收到陈建新偿还的本金30000元和2015年度的利息39000元，本息合计69000元，所以冷艳军起诉的本金为70000元。原审庭审中，为冷艳军出具收条的栾某作为证人到庭接受质询，栾某系原审法院受理的另一案件即黄淑芬诉陈建新民间借贷纠纷一案的黄淑芬的儿子，陈建新向冷艳军和黄淑芬还款的收条均由栾某出具，且还款事项均由栾某经手。栾某证明收到陈建新偿还冷艳军借款本金30000元和收取2015年度利息39000元的事实；2015年7月7日出具的18000元收条上载明的利息系陈建新偿还黄淑芬的借款利息，因陈建新在多人处借款，为了分清陈建新的还款人和还款数额，栾某在收条上均标明：如偿还冷艳军借款，其在收条上写明收款人为冷艳军，如偿还其母黄淑芬，则收款人标明栾某；同时证实以上还款均通过银行转账。原审法院对陈建新出具的三份收条所证实的问题，认定如下：1.2015年7月7日出具利息款18000元的收条，因收条上未载明该款系偿还冷艳军的利息款，根据双方的陈述、证人栾某当庭证实，以及双方提供的证据，可以认定，此款不是偿还冷艳军的利息款。2.2016年1月30日的两张收条，收款人上均记载为冷艳军，冷艳军对收到陈建新偿还的借款本金30000元、2015年度利息39000元的事实并不否认，所以冷艳军向陈建新主张借款本金70000元的事实，予以采信。
原审法院认为，陈建新在冷艳军处借款并约定利息，并为冷艳军出具借条，陈建新应按借条中约定的时间向冷艳军偿还借款本金并支付利息。因双方对借款本金和利息数额有争议，根据原审庭审中陈建新提供的两份收条，即陈建新己偿还冷艳军的69000元借款中，其中30000元系陈建新偿还冷艳军的借款本金，己由冷艳军在本次诉讼中将此款去除，本案中陈建新偿还的39000元应认定为本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，陈建新偿还的39000元应为利息。因民间借贷的利率超过年利率24%的，借款人主张超出部分计入本金的，人民法院应予支持的规定，陈建新偿还的2015年度的利息，超出24000元的部分应计入本金，也就是陈建新偿还的39000元中24000元是利息，超出的15000元计入本金，陈建新未偿还的本金应为55000元。关于利息，冷艳军的诉讼请求中主张的是自2015年1月1日至2015年9月1日，按月息二分计算，因陈建新对此款己支付完毕，冷艳军再次主张此利息，属于重复计息，冷艳军的此项主张，法律依据不足，不予支持。综上，冷艳军的诉讼请求中，其中请求陈建新偿还借款本金55000元，于法有据，予以支持。对于其他请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条规定，原审判决：一、陈建新于判决生效后立即偿还冷艳军借款本金55000元；二、驳回冷艳军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1550元、保全费720元，由冷艳军负担600元，由陈建新负担1670元。
宣判后，陈建新不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回冷艳军的诉讼请求或者发回重审，由冷艳军承担本案一审、二审诉讼费用。主要上诉理由为：1.陈建新出于对冷艳军的信任，并未要求对转账30000元的还款出具收条，因转账金额与现金还款均系30000元且在同一天还款，故原审判决并未对该银行转账进行确认，属于认定事实错误。2.原审判决适用法律错误，本案系民间借贷法律关系，不是普通的债权债务关系，不应适用合同法司法解释（二）第21条，应适用第7条按交易习惯确定；陈建新完成了举证责任，原审将利息计入本金，不符合民间借贷司法解释第28条的规定；原审判决在适用法律方面存在矛盾之处。3.原审严重违反法定程序，漏列当事人，应当将证人栾某列为当事人；栾某与冷艳军有直接利害关系，其证言不应该被采信，原审还剥夺了陈建新的辩论权。
被上诉人冷艳军二审辩称，陈建新的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，不应适用民间借贷司法解释第28条，而应适用第26条和第31条，栾某作为完全民事行为能力人，其作为证人出庭符合法律规定，应予采信，故应驳回陈建新的上诉。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，陈建新在2015年7月7日交付给证人栾某的18000元系偿还另案被上诉人黄淑芬的借款利息，并非偿还本案被上诉人冷艳军的借款，对此事实陈建新在庭审中予以认可。冷艳军认可其于2016年1月1日收到陈建新偿还借款利息39000元、于2016年1月30日收到陈建新偿还借款本金30000元，上述款项均由栾某代收。
本院认为，2014年12月18日陈建新向冷艳军借款100000元，并出具借条，双方均无异议，陈建新与冷艳军之间存在借贷法律关系，陈建新负有向冷艳军偿还借款本金和利息的义务。陈建新主张其已在2016年1月30日分两笔以现金方式向冷艳军偿还借款69000元，并由证人栾某向其出具收条；冷艳军虽认可其共计收到陈建新还款69000元，但偿还日期分别为2016年1月1日、2016年1月30日，并主张栾某于2016年1月30日出具的两张收条系对陈建新在2016年1月1日、2016年1月30日通过银行转账向冷艳军还款的确认。本院认为，虽然陈建新主张其系以现金方式偿还冷艳军借款69000元、以转账方式偿还另案被上诉人黄淑芬借款69000元，并在黄淑芬诉陈建新民间借贷纠纷一案中提供了其在2016年1月1日、2016年1月30日向栾某转账69000元的银行流水，但陈建新不能对2016年1月30日以现金方式向冷艳军偿还借款69000元的过程作出详细、合理地陈述，而其在上诉状中亦称基于对冷艳军的信任并未要求冷艳军对转账30000元的还款出具收条，表明陈建新已将其于2015年1月30日转账30000元视为对冷建军的还款，与其主张的对冷建军的还款均系现金还款相矛盾。且栾某出具的两份收条所载明的金额与银行流水的金额一致，冷艳军对39000元还款的出条时间与实际转账时间不一致能够作出合理解释，栾某的证言亦与冷艳军的陈述相吻合。因此，根据现有证据，可以认定银行转账的69000元与2016年1月30日两份收条上的69000元系同笔还款，陈建新向冷艳军还款69000元均系以银行转账方式进行，对陈建新所述的其以现金方式向冷艳军还款69000元的主张，不予支持。
关于69000元还款的性质，由于冷艳军与陈建新均认可30000元还款系偿还借款本金，冷艳军在起诉时亦将30000元从借款本金总额中予以扣除，故应认定该30000元系偿还借款本金。由于冷艳军与陈建新在原审时对还款39000元的性质主张不一致，原审判决遵循先息后本的原则进行认定并无不当，虽然原审判决对偿还的39000元按月息两分予以保护，但冷艳军未上诉，视为对已偿还利率的认可，故对原审判决认定的借款本金及利息数额，应予维持。
本案系陈建新向冷艳军借款，还款时通过银行转账交付给栾某，栾某出具收条，栾某与本案争议款项没有直接的利害关系，其证言应予采信，陈建新要求增列栾某为当事人没有事实和法律依据，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人陈建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
审 判 员 陈太云
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 竭海涛