重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7144号
原告钟娟，女，汉族，1986年1月7日出生，住湖南省宁乡县。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路2号，统一社会信用代码91500112450530594L。
负责人陈静，经理。
委托代理人张卫东，该公司工作人员。
原告钟娟与被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称人财保渝北支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由代理审判员惠晨独任审判，适用简易程序于2016年5月19日公开开庭审理。原告钟娟及被告人财保渝北支公司的委托代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟娟诉称：2015年9月8日，原告为其所有的小型轿车在被告处投保第三者责任险、机动车损失保险、车上人员责任险（均不计免赔）。2016年2月9日22时55分，原告丈夫刘宇驾驶被保险车辆搭乘原告行驶至沪渝高速1274KM（湖北省长阳县境内“廊坪隧道”）处时，由于操作失当，车辆左前轮与隧道边擦剐，导致车辆左前部受损、原告左脚严重扭伤。原告向高速交警及被告报案，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队随即联系救援车辆将被保险车辆运至长阳县贺家坪收费站附近的停车场，原告为此支付施救费1800元。2016年2月10日凌晨，原告前往长阳县人民医院检查，医院检查后为原告开具治疗脚部扭伤药物。由于被保险车辆受损严重，需要专业机构维修，长阳县当地无上海大众汽车4S店，原告联系救援车辆将被保险车辆运至湖北省恩施市内上海大众4S店（恩施麟达汽车服务公司）维修，原告为此支付维修费23617元、施救费2400元。原告返回重庆后在北部新区郭合莲诊所对扭伤脚部进行理疗，为此支付医疗费987.07元。原告向被告理赔，被告仅认可部分损失。故起诉，请求判令：被告赔偿原告保险金28804.07元。
被告人财保渝北支公司辩称：一、对于车辆损失，被告对被保险车辆定损金额为23617.74元，扣除残值726.66元，最终定损金额为22891.08元，对原告该部分保险金请求，被告予以认可；二、对于施救费，被保险车辆一次施救费用过高，根据湖北省高速公路清障施救收费规定，单次收费不超过600元，原告委托施救单位产生费用过高，被告只认可600元；事发当地有维修机构，被保险车辆二次施救无必要、扩大了损失，被告只认可800元；三、对于医疗费，原告报案时未陈述事故造成原告受伤，道路交通事故认定书亦未记载原告受伤情况，原告未能证明事故造成其受伤，故对医疗费不予认可。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2015年9月8日，原告钟娟为其所有的大众汽车牌小型轿车在被告人财保渝北支公司投保机动车损失保险（保险金额119900元）、第三者责任保险、车上人员责任险（司机/乘客，10000元/座）、不计免赔率。保险单载明：被保险人为原告钟娟；保险期间为2015年9月8日15时起至2016年9月8日24时止。2016年2月9日22时55分，案外人刘宇驾驶被保险车辆搭乘原告钟娟行驶至沪渝高速公路沪渝方向1274KM+0M处时，因疲劳驾驶致车辆撞击固定物，造成被保险车辆受损、原告钟娟受伤的事故。湖南省公安厅高速公路警察总队五支队长阳大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘宇负本次事故的全部责任。事故发生后，长阳兴旺施救服务中心对被保险车辆进行施救，被保险车辆被拖运至贺家坪收费站停车场内，原告钟娟为此支付施救费1800元。次日，原告钟娟另行委托施救单位将被保险车辆拖运至位于湖北省恩施市的恩施麟达汽车销售服务有限公司（上海大众4S店）进行维修，原告钟娟为此支付施救费2400元、维修费23617元。
上述事实，有原告举示的机动车行驶证、保险单（正本）、《道路交通事故认定书》、湖北省地方税务局通用网络发票、送车单、湖北省国家税务局通用机打发票（网络版）、维修结算单、湖北增值税普通发票、视频资料及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告钟娟为案涉车辆在被告人财保渝北支公司投保机动车损失保险、车上人员责任险、第三者责任险，被告人财保渝北支公司向原告钟娟签发保险单，双方建立保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。针对双方争议焦点，本院分别评判如下：一、关于被保险车辆损失赔偿数额问题，原告钟娟已提供被保险车辆维修结算清单及维修费发票等用以证明车辆维修费用的证据，已完成其对车辆损失大小的举证责任，被告人财保渝北支公司虽主张损失数额应为维修费扣减残值，但其未能提供证据证明存在残值且该残值应在维修费中扣减，故对被告人财保渝北支公司该抗辩，本院不予支持；原告钟娟要求被告人财保渝北支公司赔偿车辆损失23617元的请求，符合约定及法律规定，本院予以支持；二、关于施救费赔偿数额问题，根据法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，且费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。对于一次施救，虽然被告人财保渝北支公司认为施救费超过了物价部门规定的价格标准，但其对该施救费属于保险赔偿范围并无异议，本院认为，物价部门制定的收费规定系为规范施救单位的收费行为，该收费规定并非衡量被保险人所付施救费用合理性的唯一标准。对被保险人支出的施救费用合理性的考量，应当结合本案具体情况综合认定。本案保险事故发生在春节期间夜晚高速公路路段，一方面，施救具有必要性及紧迫性；另一方面，原告钟娟对于施救方并无太大选择余地，亦不具备通常情形下的议价能力。鉴于原告钟娟所支出的施救费用数额并不畸高，本院认为原告钟娟所付一次施救费用具有必要性和合理性；对于二次施救，因一次施救仅是将受损被保险车辆从事发地点运至停车场所，为防止并减少被保险车辆损失，需要及时对被保险车辆进行维修，故二次施救具有必要性，对于被告人财保渝北支公司认为二次施救无必要的抗辩，本院不予支持。原告钟娟委托施救单位将被保险车辆运至事发地点附近、距重庆市较近的恩施市大众4S店维修具有合理性，且原告钟娟所支出的二次施救费用数额不存在畸高，被告人财保渝北支公司虽认为二次施救扩大了损失，但其未能提供证据证明，故对其该抗辩，本院不予支持。综上，本院认为原告钟娟支出的两次施救费用均具有必要性和合理性，根据法律规定，该施救费用应由保险人承担，故对原告钟娟要求被告人财保渝北支公司赔偿施救费4200元（1800元＋2400元）的请求，本院予以支持。三、关于原告钟娟人身损害赔偿问题，根据法律规定，责任保险的保险人对被保险人给第三者造成的损害承担赔偿保险金责任。因被保险人不能成为自身的侵权人，故被保险人的损失不属于责任险（车上人员责任险、第三者责任险）赔偿范围，原告钟娟作为被保险人要求被告人财保渝北支公司赔偿其医疗费损失的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，对于原告钟娟要求被告人财保渝北支公司赔偿保险金27817元（车辆损失23617元＋施救费4200元）的请求，本院予以支持；对于超出部分的保险金请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告钟娟保险金27817元；
二、驳回原告钟娟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取260元，由原告钟娟负担12元，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司负担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 惠 晨
二〇一六年七月七日
书 记 员 阳婷婷