山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1606号
上诉人（原审被告）：王海林，男，1982年4月21日出生，汉族，住乳山市。
上诉人（原审被告）:李冬梅，女，1979年12月23日出生，汉族，住乳山市。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：李强，山东汪太源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司（原乳山市农村信用合作联社），住所地乳山市胜利街101号。
法定代表人：于洋，董事长。
委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
原审被告：孔明，男，1978年2月20日出生，汉族，住乳山市。
原审被告：王美静，女，1980年6月18日出生，汉族，住乳山市。
以上二原审被告之共同委托诉讼代理人：李强，山东汪太源律师事务所律师。
原审被告：李春勇，男，1981年1月3日出生，汉族，住乳山市城区。
原审被告：车建伟，男，1984年5月1日出生，汉族，住乳山市。
原审被告：李海波，男，1970年12月8日出生，汉族，住乳山市。
上诉人王海林、李冬梅因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）、原审被告孔明、王美静、李春勇、车建伟、李海波金融借款合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2013）乳商初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王海林、李冬梅上诉请求：撤销原判，依法改判驳回乳山农商行对王海林、李冬梅的诉讼请求。理由为：上诉人王海林从未与被上诉人签订用途为“借新还旧”的最高额保证借款合同，上诉人王海林在2009年5月27日前及其后，在被上诉人处从未有过任何形式的贷款，根本不存在“借新还旧”的任何前提，更无从谈起原审被告王美静、孔明、李春勇、车建伟、李海波的保证问题。本案原审法院认定事实不清，适用法律错误。
乳山农商行辩称，本案所涉最高额保证借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人应当按照合同约定履行还款义务，保证人应当按约定承担保证责任，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孔明、王美静述称，上诉人王海林、李冬梅在2009年5月27日前从未向被上诉人贷款，不存在借新还旧的前提，涉案最高额保证借款合同不是新的借款合同，被上诉人也没有支付；即使存在贷款，因是借新还旧，没有告知保证人，借贷双方存在对保证人隐瞒事实的欺诈行为，担保合同无效，保证人不担责。
原审被告李春勇、车建伟、李海波未到庭亦未陈述意见。
乳山农商行向一审法院起诉请求：要求被告王海林偿还借款人民币本金50万元及利息、支付律师费23000元，要求被告李冬梅、孔明、王美静、李春勇、车建伟、李海波对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王海林、李冬梅系夫妻关系。2009年5月27日，原告乳山市农村信用合作联社（后变更名称为乳山农商行）下属的夏村信用社与被告王海林、孔明、王美静、李春勇、车建伟、李海波及李蓬勃签订了最高额保证借款合同，约定王海林向原告贷款金额最高额为50万元，期限自2009年5月27日至2011年5月26日，被告孔明、王美静、李春勇、车建伟、李海波及李蓬勃提供连带责任保证。合同签订后，原告于2009年5月31日向被告王海林发放借款50万元，借款月利率为9.0000‰，借款期限为自2009年5月31日至2011年5月26日，借款合同与借款凭证中均约定借款用途为借新还旧。该借款到期后，被告王海林未按合同约定归还借款本金50万元，利息自2011年3月21日未按合同约定交付，被告孔明、王美静、李春勇、车建伟、李海波亦未按合同约定履行保证责任。另查明，原告与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费人民币23000元。一审中，被告王海林、李冬梅、李春勇、车建伟、李海波未到庭参加诉讼。
一审法院认为，原告与被告王海林、孔明、王美静、李春勇、车建伟、李海波签订的最高额保证借款合同系三方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同三方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。原、被告签订的保证合同约定“保证方式为连带共同责任保证”，“保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，因此原告要求被告给付律师费的诉讼请求应当予以支持。被告王海林、李冬梅系夫妻关系，该笔借款应认定为被告王海林、李冬梅的夫妻共同债务，李冬梅应对该笔借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。综上所述，依据相关法律之规定，判决：一、被告王海林、李冬梅于判决生效之日起十日内连带偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币50万元及利息（利息按照合同约定自2011年3月21日计算至本判决确定的履行义务之日止）；二、被告王海林、李冬梅于判决生效之日起十日内连带支付原告乳山市农村信用合作联社律师费23000元；三、被告孔明、王美静、李春勇、车建伟、李海波对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。被告孔明、王美静、李春勇、车建伟、李海波承担保证责任后有权向被告王海林、李冬梅追偿。案件受理费减半收取4515元，由七被告负担。
二审期间，本院组织当事人进行了证据质证。经质证，上诉人王海林对被上诉人于一审中提交的2009年5月27日最高额保证借款合同和借款凭证中其本人签名的真实性没有异议，但主张当时其准备向被上诉人借款，在被上诉人提供的空白合同和凭证上签字，并找到各担保人签名，但后来贷款实际没有发放给他。关于涉案借款的由来，被上诉人提交2007年4月18日的借款合同、借款凭证和2008年4月18日的借款凭证，用以证实上诉人王海林曾于2007年4月18日办理了借新还旧的贷款业务。上诉人对2007年4月18日的借款合同、借款凭证的真实性不予认可，主张其上签名不是王海林本人所签，对2008年4月18日的借款凭证上的签字真实性无异议，但主张系在空白凭证上签字。因被上诉人提交的2007年4月18日借款合同载明借款用途仍为借新还旧，故本院要求被上诉人提供2007年4月18日前上诉人王海林借款情况，被上诉人称因时间久远加之档案管理问题无法提供。上诉人王海林提交2016年10月27日在中国人民银行威海市中心支行查询的王海林、李冬梅个人信用报告一份，显示王海林在2007年4月发生首笔贷款，主张被上诉人所称2007年4月贷款是借新还旧与事实不符。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该信息有可能不完整，不能证明上诉人的主张。被上诉人主张王海林偿还利息至2011年3月21日，但未提供证据证明。
上诉人王海林对一审法院送达文书提出异议，主张邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票的邮件详情单上的签收签字并非其本人所签，并提供本人护照以证明其于送达和开庭之时均不在国内，但表示自愿放弃参加一审的权利。
本院认为，本案双方争议的焦点为涉案最高额保证借款合同是否实际履行，即借款是否实际发放给上诉人王海林。被上诉人提交了2009年5月27日最高额保证借款合同和借款凭证，上诉人否认收到该合同项下借款，对此被上诉人应提交该合同已实际履行的证据予以证实。该借款合同中注明借款用途为借新还旧，被上诉人应提交证据证明旧贷款的发放情况，其所提交的2007年4月18日借款合同载明用途仍为借新还旧，亦无法证明借款合同项下的借款已实际发放给上诉人王海林。上诉人王海林提交的个人信用报告显示其于2007年4月发生首笔贷款，与被上诉人提交证据显示的2007年4月借款为借新还旧不符。且被上诉人所提交的借款凭证“存款账户账号”一栏均为空白，无法证明王海林在被上诉人处开立账户且已接收合同项下借款。被上诉人对其主张的王海林已偿还部分利息的事实亦未提交证据予以证实。因此，被上诉人主张涉案借款合同已履行证据不足，被上诉人未履行发放借款的义务，故其要求上诉人王海林、李冬梅履行还款义务、要求原审被告孔明、王美静、李春勇、车建伟、李海波承担保证责任不当。上诉人虽对一审送达程序提出异议，但表示自愿放弃参加一审的权利，系对其权利的处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乳山市人民法院（2013）乳商初字第322号民事判决；
二、驳回被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4515元，二审案件受理费9030元，均由被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 锐
审判员 王玲丽
审判员 唐玉沙
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈兆飞