山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第525号
上诉人（原审被告）：姜涛，个体工商户。
委托代理人：李晓玲、王建平，山东平和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐茂婵，烟台市牟平区自来水公司职工。
被上诉人（原审原告）：姜宏广，个体业主。
委托代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。
上诉人姜涛、上诉人唐茂婵因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2014）牟民一初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜涛的委托代理人李晓玲，上诉人唐茂蝉，被上诉人姜宏广及其委托代理人肖宏鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与二被告系朋友关系。被告姜涛和被告唐茂婵于1989年结婚，2013年3月离婚。2011年8月18日，被告姜涛向原告姜宏广借款100万元，并出具了借条，内容为：“今借姜宏广人民币壹佰万元正（整）小写（￥1000000.－）（2012年8月20日还清）借款人：姜涛2011年8月18日”。被告姜涛对借条的真实性没有异议，但认为该借条上明确记载了借款金额、借款时间及还款时间，因原告与被告姜涛是多年的朋友关系，本次借款只是借用本金，双方没有约定利息。被告唐茂婵称不知道借款的事情。原告提交了2011年8月18日的银行账户明细一份，证实原告向被告姜涛账户转款1000000元的事实。被告姜涛对此没有异议。被告唐茂婵称不知情。原告提交了与二被告之间的两段录音材料，证实二被告对该借款是知情的，当时约定每年利息为160000元，二被告只支付了9个月的利息120000元，录音中二被告对该债务表示认可和歉意，表示愿意用东方巴黎小区的房子抵顶该债务。被告姜涛对该录音的真实性没有异议，认可借款属实，双方协商用房抵账，但没有达成一致意见，关于录音中所说的利息，只是原告单方所讲，也是在借款到期后原告要款时单方提出的，不认可原告所讲关于利息的约定。被告唐茂婵对录音没有异议。
录音中关于谈论利息部分，原告姜宏广提及“双方约定的利息是一年十六万，借款期内还欠三个月的利息”，被告姜涛回答“嗯”。原告以此来主张被告姜涛对于年利息160000元是认可，扣除被告已支付120000元的利息，要求二被告支付1000000元本金和计算至起诉日止的利息36万元，并支付自起诉之日起至判决生效日止的利息。被告姜涛对于原告主张利息约定不予认可，只同意支付扣除已付120000元本金剩余的880000元的借款。被告姜涛提交了银行取现交易单三张、结算酒款单据一张、自己书写的记录明细一张，证实已还款120000元本金。原告对被告姜涛提交的证据均有异议，认为上述证据均未经原告签字确认，不予认可。
另查，2012年8月，中国人民银行6个月以内（含）的利率为5.6%，6个月至1年（含）的利率为6%，1年至3年（含）的利率为6.15%，3年至5年（含）的利率为6.4%，5年以上的利率为6.55%。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形除外。原告姜宏广与被告姜涛之间的借贷关系，有被告姜涛向原告姜宏广出具的借条佐证，且有原告姜宏广向被告姜涛账户汇款的事实，对此予以确认。该借款的事实发生在被告姜涛和被告唐茂婵夫妻关系存续期间，其夫妻之间对于财产归属没有明确约定，故被告唐茂婵应对被告姜涛所负债务承担连带偿还义务被告姜涛出具给原告姜宏广的借条上没有约定利息，但从原告姜宏广提供的录音资料中可以看出，被告姜涛针对原告姜宏广提及的利息问题回答为“嗯”，并没有当即提出反驳双方曾经口头约定利息的回答，故根据交易习惯及该录音证据中被告姜涛对于原告姜宏广关于利息约定陈述是认可的态度，认定双方口头约定年利息160000的事实。原告认可被告姜涛借款期内还款120000元，予以确认。该借款期内的还款120000元应视为偿还利息。截至借款期满日2012年8月20日，被告姜涛还欠原告姜宏广借款本金1000000元，利息40000元。原告要求二被告支付自借款期满后至判决生效日止的利息，按照本金1000000元、年利息160000元的标准计算，予以支持。综上，被告姜涛应支付给原告姜宏广借款本金1000000元，利息40000元，并支付自借款期满后之日起至判决生效日止按照本金1000000元年利息160000元的标准计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款之规定，判决：被告姜涛自借款期满后之日起十日内付给原告姜宏广借款本金人民币1000000元和借款期内利息40000元，并支付给原告姜宏广自起诉日起至判决生效日止按照本金1000000元年利息160000元的标准计算的利息。被告唐茂婵承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，财产保全费5000元，均由被告姜涛交纳。
宣判后，上诉人姜涛不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、姜涛与被上诉人姜宏广之间的借款并未约定利息，原审法院对于被上诉人姜宏广主张的利息予以支持没有事实和法律依据。2、姜涛已偿还的12万元系借款本金，而非利息。3、姜涛向被上诉人姜宏广的借款，唐茂蝉并不知情，姜涛也未将该款用于夫妻共同生活，该债务属于姜涛个人债务，与唐茂蝉无关。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
上诉人唐茂蝉不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：姜涛向姜宏广的借款，虽发生在唐茂蝉与姜涛夫妻关系存续期间，但该款未用于夫妻共同生活，上诉人也未分享该债务带来的利益，故涉案借款系姜涛个人债务，与唐茂蝉没有关系，唐茂蝉不应承担连带还款责任。请求二审法院撤销原判，依法改判唐茂蝉不承担还款责任。
被上诉人姜宏广答辩称，原审判决公正，认定事实清楚，要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人唐茂蝉提交客户名称为姜涛、卡号为43×××80的账户交易明细，主张姜涛在借款的第二天即将该款转入案外人唐立涛账户用于投资经营，因唐立涛投资失败没有返还任何本金，因此该借款属于姜涛的个人借款，与唐茂蝉无关。经质证，上诉人姜涛称，对于真实性无异议，借款时姜涛没有通知唐茂蝉，而且姜涛投资给唐立涛时也没有征求过唐茂蝉的意见，投资失败不应由唐茂蝉承担责任。被上诉人姜宏广称，该证据不能证明唐茂蝉的主张。
关于已偿还12万元款项的来源，上诉人姜涛称是其经营酒庄的收入，该酒庄是其个人经营的，与唐茂蝉没有关系，除该酒庄外，姜涛没有其他职业。上诉人唐茂蝉对姜涛的陈述没有异议。被上诉人姜宏广称，二上诉人在六七年前即开始共同经营酒庄。
另查明，上诉人唐茂蝉在二上诉人与被上诉人商谈卖房偿还债务的录音资料中称：“俺俩到时候一定能还给你”，“只不过我们现在是确确实实拿不出来钱，……你要是硬催着要，确确实实就是没有钱，不是有钱不给你”。
上诉人姜涛在二上诉人与被上诉人商谈债务及利息的录音资料中称：“我现在是没有人家给我利息，我拿什么给你”。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，2011年8月18日，二上诉人在夫妻关系存续期间，上诉人姜涛向被上诉人借款100万元，由于二上诉人对于夫妻关系存续期间的债务并没有特别约定，根据上诉人提供的录音资料可以证实，上诉人唐茂蝉对于该笔借款知情且同意与上诉人姜涛共同偿还，故该借款应当按照夫妻共同债务处理。上诉人唐茂蝉以借款未用于夫妻共同生活、上诉人也未分享该债务带来的利益为由，主张该笔借款系上诉人姜涛个人债务，二审中虽提供上诉人姜涛的银行转账记录为凭，但该证据只能证实银行账户转账情况，并不能证实上诉人唐茂蝉的主张，且与录音资料中上诉人唐茂蝉的陈述不一致，于法相悖，本院依法不予采信。
借款发生后，上诉人姜涛给付被上诉人姜宏广12万元，上诉人姜涛主张100万元借款未约定利息，该12万元系偿还本金，对此未提供证据证明。被上诉人姜宏广主张100万元借款年利息为16万元，该12万元系二上诉人给付9个月的利息，提供其与二上诉人的录音资料予以证实。2014年7月1日，被上诉人持100万元借款条将二上诉人起诉至原审法院，主张还款。本院认为，该借条系被上诉人起诉时二上诉人欠款本金的直接证据，二上诉人主张已偿还12万元的本金，应承担举证责任。二上诉人对此未能举证，应承担对其不利的法律后果。根据录音资料的内容及二上诉人的举证情况、结合交易习惯，且不超过法定民间借贷利息的限额，本院对于被上诉人与二上诉人口头约定年利息16万元的事实予以确认，二上诉人应当承担偿还本金和利息的义务。
综上，二上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17040元，由上诉人姜涛负担8520元，由上诉人唐茂蝉负担8520元。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年四月二十三日
书记员 初小禄