北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第3079号
原告沈阳永康医疗器械有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区滑翔路15号338、348、358。
法定代表人张涛，总经理。
委托代理人赵宇，沈阳永康医疗器械有限公司总经理助理。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵齐朝，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人鞍山市天华木业有限公司，住所地辽宁省海城市腾鳌镇黄县村。
法定代表人刘富鑫，总裁。
委托代理人刘玉环，鞍山市天华木业有限公司培训部经理。
原告沈阳永康医疗器械有限公司（简称永康公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年1月7日作出的商评字（2013）第148700号关于第7697937号“展志天华”商标异议复审裁定（简称第148700号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月6日受理本案后，依法组成合议庭，并通知第148700号裁定的利害关系人鞍山市天华木业有限公司（简称天华公司）作为本案第三人参加诉讼。2014年5月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告永康公司的委托代理人赵宇，被告商标评审委员会的委托代理人赵齐朝，第三人天华公司的委托代理人刘玉环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第148700号裁定系商标评审委员会针对天华公司不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）就第7697937号“展志天华”商标（简称被异议商标）作出的异议裁定所提复审申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：鉴于《中华人民共和国民法通则》第四条与《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条的相关立法精神已在《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）中有所体现，故本案适用《商标法》相关条款予以审理。《商标法》第九条为原则性条款，其具体内容已体现在《商标法》其他实体条款中。因此，依据当事人的陈述事实和理由、查明的事实，本案可以从以下几方面进行审理：第5266376号“展志天华”商标（简称引证商标）的“展志天华”为臆造词，无明确含义，具有较强独创性和显著性，且在案证据可以证明其在木门行业已具有一定知名度。被异议商标“展志天华”与引证商标的文字构成、呼叫相同，已构成高度近似商标。被异议商标指定使用的地板、瓷砖等商品与引证商标核定使用的非金属门、非金属窗等商品均属于建筑、装璜材料，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有较强关联性，应属类似商品；永康公司与天华公司同处于辽宁省，地理位置相近，在有较强关联性的商品上申请注册被异议商标，易使消费者对商品来源产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会同时认定天华公司所提的关于被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项的主张不能成立，且本案无需再适用《商标法》第三十一条所指“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
原告永康公司诉称：被异议商标与引证商标分别指定在不同类别的商品上，指定商品未构成类似商品，且引证商标在辽宁省并没有较高知名度，亦并非驰名商标，引证商标的知名度不足以获得跨类别保护。综上，原告请求人民法院判决撤销第148700号裁定，并责令被告重新作出裁定。在本案开庭审理过程中，原告明确表示其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，认可被异议商标与引证商标标志近似，但认为被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不构成类似商品。
被告商标评审委员会辩称：坚持第148700号裁定中的意见，认为第148700号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决予以维持。
第三人天华公司述称：同意第148700号裁定中的意见，请求人民法院依法判决予以维持。
本院经审理查明：
被异议商标系“展志天华”商标，申请号为7697937，申请日为2009年9月15日，指定使用商品为第19类的地板、木材等，初审公告时间为2010年8月21日，申请人为永康公司。天华公司于法定异议期内提出异议。
引证商标系第5266376号“展志天华”商标，申请日为2006年4月5日，后被核准，专用期限至2019年7月13日，核定使用商品为第19类的非金属门、非金属窗等，现商标注册人是刘富振。
2012年5月8日，商标局作出（2012）商标异字第25916号“展志天华”商标异议裁定，根据《商标法》第三十三条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
天华公司不服商标局的异议裁定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由是：一、“展志天华”是天华公司独创的臆造商标，显著性较强，且经过长期的宣传使用具有了一定的知名度。被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被异议商标的注册将易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，致使天华公司的利益受到损害。二、“展志天华”商标是天华公司在先使用并有较高知名度的商标，被异议商标的注册构成对引证商标的恶意抢注。三、永康公司申请注册被异议商标具有恶意，其行为违反了诚实信用原则，被异议商标的注册使用易产生不良社会影响。综上，依据《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，请求不予核准被异议商标注册。
在行政程序中，天华公司向商标评审委员会提交以下主要证据：天华公司所获部分荣誉证据；辽宁省家具协会门业委员会出具的《证明》；天华公司维权证据；公交车体广告合同。
2014年1月7日，商标评审委员会作出第148700号裁定。
在开庭审理过程中，永康公司明确表示其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，认可被异议商标与引证商标标志近似，但认为被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不构成类似商品。
以上事实有经庭审质证的（2012）商标异字第25916号“展志天华”商标异议裁定、异议复审申请书、被异议商标档案、引证商标档案、证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
鉴于本案第148700号裁定的作出日处于2002年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2002年《商标法》进行审理。
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，判断被异议商标能否核准注册，关键在于被异议商标指定使用“地板、木材”等商品与引证商标指定使用的“非金属门、非金属窗”等商品是否构成类似商品，两商标并存是否易导致消费者混淆误认。判断是否易导致消费者混淆，要综合考虑相关商标的显著性和知名度、商标申请人有无恶意、商标使用情况等因素。就本案而言，首先，被异议商标与引证商标标志仅字体略有不同，均为汉字“展志天华”，应视为相同商标，且“展志天华”属臆造词，用在“地板、木材”等商品上具有较强的显著性。其次，根据辽宁省家具协会门业委员会出具的《证明》以及天华公司所做广告等证据，可以认定引证商标在被异议商标申请注册日之前在辽宁省木门行业具有一定的知名度。最后，虽然被异议商标指定使用“地板、木材”等商品与引证商标指定使用的“非金属门、非金属窗”等商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，但上述商品在销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性，且通常被置于商场同一区域进行销售。综合考虑以上因素，本院认定被异议商标与引证商标分别使用在“地板、木材”和“非金属门、非金属窗”等商品上，客观上容易造成相关公众认为商品系同一主体提供，或者其提供者之间存在特定联系，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。被告相关认定正确，本院予以支持。
综上，被告作出第148700号裁定的主要证据充分，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年一月七日作出的商评字（2013）第148700号关于第7697937号“展志天华”商标异议复审裁定。
案件受理费一百元，由原告沈阳永康医疗器械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 章坚强
人民陪审员 郭桂云
二〇一四年六月二十日
书 记 员 易 梦