广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1297号
上诉人（原审被告）深圳市欧柏丽家具有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区伟泰科技工业区A栋1楼，组织机构代码695590886。
法定代表人许和平，总经理。
委托代理人周霞辉，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖畅全。
委托代理人张佑平，广东威豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省美术设计装修工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区署前路33号二号楼三楼，组织机构代码19035248-7。
法定代表人苏松，董事长。
委托代理人吴琪，广东耀辉律师事务所律师。上诉人深圳市欧柏丽家具有限公司（以下简称欧柏丽家具公司）为与被上诉人赖畅全、广东省美术设计装修工程有限公司（以下简称美术设计装修工程公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月16日，被告欧柏丽家具公司与被告美术设计装修工程公司就美术设计装修工程公司在广州番禺雅居乐江北4、5号地T61-4栋1-29层木饰面及家具制安工程的供货与安装事宜达成一致意见并签订了一份《木饰面和木制品家具供货及安装合同》，约定由被告欧柏丽家具公司为被告美术设计装修工程公司的上述工程供应部分木制品并负责安装。2012年11月6日，原告与案外人李林明受被告欧柏丽家具公司法定代表人许和平聘请到被告美术设计装修工程公司位于广州番禺的上述工地安装被告欧柏丽家具公司所提供的家具。次日，原告在安装家具时不慎伤及双手，当即被送到附近医院处理，随后又被送到广东省第二人民医院治疗。原告于2012年11月7日至12月13日在该院住院治疗，住院期间由其家属陪护，所花医疗费用25085.78元由被告美术设计装修工程公司支付。医嘱出院后全休一个月，不适随诊。2012年12月25日，原告复诊花费门诊费135元。之后，原告就赔偿事宜多次找许和�协商但均无结果，原告遂诉诸法院。2013年1月22日，原告曾委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对其伤情进行鉴定，结论为七级伤残。第一次庭审后，法院向原告释明，上述鉴定结论依据的标准错误，依法应重新鉴定。原告遂再次委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对其伤情进行了鉴定，鉴定结论为九级伤残。原告为第二次鉴定花费鉴定及门诊费共计1，203元。证人李林明出庭证实：原告与李林明均在深圳从事家具安装工作。2012年11月6日早上，原告打电话给证人李林明称被告欧柏丽家具公司老板许和平请人去安装家具，工资是每人每天200元，约李林明一起去做工，李林明表示同意。随后，原告与李林明一起到许和平的办公室边喝茶边等被告欧柏丽家�公司装家具。期间，许和平给了原告500元生活费。家具装好后，原告与李林明就坐被告欧柏丽家具公司装货的车一起到了番禺工地为被告欧柏丽家具公司安装家具。第二天，原告在安装家具的过程中手就被锯伤，李林明与工地的人一起将原告送往广东省第二人民医院治疗。次日，原告的家属到医院后证人才离开。原告住院期间的医疗费用是由被告美术设计装修工程公司一个叫“谢利明”的人支付的。原告还提交了与许和平及番禺工地谢姓负责人的通话录音资料。在录音资料中，谢姓负责人曾对原告说道：“要多少钱，你回到他（许和平）那边，毕竟你是他那边的人，有什么问题你要同许总那边交代才行”；许和平也曾对原告说道：“这个你没事，钱不管谁出，肯定是我出”、“反正你的事我慢慢给你想办法来处理”等等。原告已婚，长女赖开云生于1995年8月26日，�女赖小韵生于2006年9月20日，原告及两女均为农村户口，但原告于2010年1月22日办理了深圳市居住证，在深圳从事家具安装工作。
原审认为：本案为人身损害赔偿纠纷，双方争议的焦点是原告到底是受被告欧柏丽家具公司雇佣还是受被告美术设计装修工程公司雇佣从事涉案家具安装工作，本案赔偿责任该由谁来承担。对此，原告提供了证人李林明的书面证言并申请了证人李林明出庭作证，还提交了原告与被告欧柏丽家具公司法定代表人许和平等人的录音资料等证据来证明其是受被告欧柏丽家具公司聘请为该公司安装家具。证人李林明的证言与原告的陈述基本一致，也有相关录音资料加以佐证，应予采信。而且，被告欧柏丽家具公司与被告美术设计装修工程公司所签订的《木饰面和木制品家具供货及安装合同》中注明双方是就广州番禺雅居乐江北4、5号地T61-4栋1-29层木饰面及家具制安工程的供货与安装事宜达成一致意见，而根据家具售卖行业的行规，卖家一般也是负责所售家具产品的上门安装工作的，即卖家通常都负责派人上门安装，故综合原告的陈述、证人证言、录音资料、供货及安装合同以及家具业的行规等情形，应当确认原告是由被告欧柏丽家具公司所聘请从事涉案家具安装工作。因原告是在从事雇佣活动过程中遭受的人身损害，故作为雇主的被告欧柏丽家具公司应当承担相应的赔偿责任。原告请求被告美术设计装修工程公司承担责任的理由是其受伤的地点是在被告美术设计装修工程公司的工地，但没有法律依据，故不予支持。根据查明的事实以及法律规定，被告欧柏丽家具公司应当赔偿原告下列费用：1、残疾赔偿金（含两被扶养人生活费），原告虽为农村户口，但自2010年1月已办理了深圳市居住证且在深圳市从事家具�装工资，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算，为40741.88元×20年×20%＋7458.56元／年×1年÷2人×20%＋7458.56元／年×12年÷2人×20%=172663.65元；2、鉴定费及门诊费为680元＋500元＋23元＋135元=1338元；3、住院伙食补助费50元／天×36天=1800元；4、护理费为50元／天×36天=1800元；5、误工费为200元／天×（36天＋30天）=13200元；6、交通费酌定为500元；7、精神损害抚慰金酌定为20000元；上述费用共计211301.65元。原告未能提交其父母的子女人数证明，也未提交其弟无劳动能力业务生活来源应由其抚养的证明，故对其父母及弟弟的抚养费，不予支持。原告请求的第一次鉴定费用，因系其自身原因导致第一次鉴定错误，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告深圳市欧柏丽家具有限公司于判决生效之日起三日内赔偿原告赖畅全残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计211301.65元。二、驳回原告赖畅全对被告广东省美术设计装修工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告赖畅全的其他诉讼请求。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，573元，由被告深圳市欧柏丽家具有限公司承担。
一审宣判后，上诉人欧柏丽家具公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤�原审判决，驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实所依据证据不足，认定事实明显错误。1、一审法院认定赖畅全是受被上诉人欧柏丽公司雇佣从事家具安装工作，判决被上诉人承担赔偿责任，系错误判决。从本案客观实际情况来看，被上诉人赖畅全与上诉人之间不存在任何雇佣关系，上诉人也从未安排派遣被上诉人赖畅全到工地干活，更没有向被上诉人赖畅全发过一分钱工资，被上诉人赖畅全的受伤与上诉人无任何关联。被上诉赖畅全的受伤行为发生在广州，既不是上诉人的工地或工厂，也不受上诉人派遣，因此与上诉人不存在所谓雇佣关系。2、一审法院对上诉人提交的相关证据未做采信，本案认定事实错误。涉案工程是只供货不包安装，在一审期间提交了工程合同（合同编号：OBL-20120815）和案外人谢丽辉与丁毅签订的《安装合同》，该两份合同清楚表明，涉案工程上诉人是只供货而不包安装，由专业的安装公司负责安装。被上诉人赖畅全在工地工作工资也不是由上诉人支付。但一审法院对上诉人提交的上述两份证据未经调查核实，甚至对《安装合同》（谢丽辉与丁毅所签）判决中都未有任何记录。3、一审判决认定上诉人与被上诉人赖畅全存在雇佣关系，所依据是被上诉人赖畅全的本人陈述及与他有利害关系的证人李林明的证言，该证据从证据形式上是口供，其证明力明显弱于上诉人提交的书证，但一审判决却仍据此认定上诉人与被上诉人赖畅全存在雇佣关系，一审判决所依据证据明显不足。二、一审判决所认定的法律关系明显不当。如前所述，上诉人与被上诉人赖畅全根本不存在雇佣关系，但即使按一审判决所依据的被上诉人赖畅全的本人陈述及与他有利害关系的证人李林明的证言来看，该证据只能证明上诉人与被上诉人赖畅全之间是加工承揽关系，上诉人对被上诉人赖畅全不存在控制、支配、从属特性，上诉人与被上诉人之间所形成的合同关系符合承揽特性，在这种情况下，依法应当认定双方加工承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，上诉人依法不应承担任何责任。三、一审判决由上诉人承担全部法律责任明显不公。根据被上诉人的陈述及法院认定事实，被上诉人赖畅全安装家具行为仅不到一天，被上诉人赖畅全就发生了人身损害，被上诉人的安装行为也不是直接由被上诉人受益，且不排除被上诉人故意采取这种行为达到获取巨额赔偿的目的，在这种情况下，一审判决上诉人�被上诉人支付20多万元的赔偿，判决明显不公。四、本案中侵权行为的发生与上诉人没有因果关系，一审案件审理过程中遗漏了本案关键的人物谢利辉，该人为广东省美术设计装修工程有限公司员工或挂靠该公司与上诉人签订安装工程合同，上诉人一审期间已提交该证据，并且在一审过程中向法院说明该事实，也就是说，本案中被上诉人赖畅全到工地工作是由谢利辉聘请，并且支付工资，被上诉人赖畅全受伤后谢利辉陪同赖畅全到医院看病，并且支付前期的医疗费用，也可以说明这一点，谢利辉当时拿着广东省美术设计装修工程有限公司一系列证件的复印件与上诉人签订合同，并且合同上也盖广东省美术设计装修工程有限公司项目部的专用章，作为上诉人来说完全有可以相信谢利辉是广东省美术设计装修工程有限公司的员工或者挂靠该公司与上诉人签订合同，上诉人在该合同中是不包安装，只提供材料，并且谢利辉及广东省美术设计装修工程有限公司在该合同履行完毕后仍差70多万元货款尚未收回。一审遗漏了本案最重要的被告谢利辉。
被上诉人赖畅全答辩称，一、我方认为原审判决程序合法，事实清楚，判决是公正的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、原审法院已经将广东省美术设计装修工程有限公司列为共同被告，符合法律规定，如果再以该公司的某个员工或者负责人作为被告，显然是不符合法律规定的，因为合同的相对方就是广东省美术设计装修工程有限公司，而不是谢利辉个人，是职务行为。
被上诉人广东省美术设计装修工程有限公司答辩称，我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，一审过程中上诉人所提供的证据与其在二审中补充的意见完全不符，在一审上诉人提供了木饰面和木制品家具供货及�装合同，这份合同已经清楚反映了是一个供货及安装的合同，并不是上诉人所称的只是一个供货合同。事实是上诉人聘用的人员即赖畅全去到广州番禺的一个工地进行家具安装的过程中发生了伤残的情况，作为被上诉人只是事件发生在被上诉人的工地上而已，一审判决中也明确了，基于其受伤的地点是在被上诉人的工地而要求赔偿责任是没有法律依据的，所以恳请法院查清事实，维持一审判决。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利，应当提交证据。上诉人深圳市欧柏丽家具有限公司主张与被上诉人赖畅全不存在雇佣关系，其理由是《木饰面和木制品家具供货及安装合同》表明其只是供货而不包括安装，且被上诉人赖畅全的工资也不是由其负担。综合本案证据，赖畅全的陈述以及证人李林明的证言均证实，赖畅全系由上诉人雇请；《木饰�和木制品家具供货及安装合同》的内容亦未排除上诉人可能承担安装义务。而且，按照常理家具销售行业中，家具安装事宜通常由出售方负责。因此，原审法院认定上诉人与受害人之间存在雇佣关系是有相当事实依据的。上诉人主张双方系承揽关系而非雇用关系，因被上诉人赖畅全只是提供劳动，没有证据显示双方存在定作事宜，双方不属于承揽关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4469.52元，由上诉人深圳市欧柏丽家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 袁 劲 秋
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年八月十五日
书 记 员 易静（兼）