河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第5337号
原告郑州兴飞实业有限公司，住所地郑州市航海东路与第七大街交叉口往北100米路东。
法定代表人潘国松，总经理。
委托代理人孙磊，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人田朝辉，河南天坤律师事务所律师。
被告ＸＸ。
被告艾勇红。
被告新乡豫通汽贸修理有限公司，住所地河南省新乡市和平路与南环路交叉口向西150米。
法定代表人杨永明。
委托代理人王双喜，河南师大方正律师事务所律师。
被告新乡市远大物流有限公司，住所地河南省新乡市和平路与南环路交叉口向西150米。
法定代表人杨夕。
委托代理人王双喜，河南师大方正律师事务所律师。
原告郑州兴飞实业有限公司诉被告ＸＸ、艾勇红、新乡豫通汽贸修理有限公司（以下简称豫通公司）、新乡市远大物流有限公司（以下简称远大公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙磊、田朝辉，被告豫通公司、远大公司委托代理人王双喜到庭参加诉讼。被告ＸＸ、艾勇红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月14日，原告同被告ＸＸ签订《汽车（贷款）买卖合同》一份，约定被告ＸＸ在原告处购买精功汽车一辆（该车车型为：ZJZ3311DPT7AZ3，车架号为：LZ3U6A8Z3BZ000768，发动机号为：1611E144585），首付11.1万元，剩余25.8万元向郑州银行股份有限公司纬二路支行申请汽车贷款，贷款期限24个月，由原告为其连带担保，被告艾勇红、新乡豫通汽贸修理有限公司、新乡市远大物流有限公司为被告ＸＸ向原告提供了反担保。银行提供借款后，被告ＸＸ却不按合同约定按时足额偿还银行借款，致使原告为其承担了担保责任，分9次代被告ＸＸ偿还银行贷款共计171129.99元，依据《汽车（贷款）买卖合同》约定，被告ＸＸ应从代偿之日起向原告支付日5‰的违约金，同时承担利息及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。原告在承担担保责任后向即向上述四被告追偿，上述四被告却拒绝向原告还款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告ＸＸ支付原告代偿本金171129.99元、利息2928.29元、违约金80363元（违约金、利息应支付至实际偿清之日，前述利息、违约金计算至起诉之日）、律师费4700元，以上费用扣除保险理赔款32800元，共计226321.28元（违约金、利息应支付至实际偿清之日，前述利息、违约金计算至起诉之日）；请求判令被告艾勇红、豫通公司、远大公司对上述债务承担连带清偿责任。
二被告公司辩称，远大公司没有向原告提供反担保，没有违反合同约定，没有义务承担连带清偿责任；原告将“远大公司”列为被告，是错误的。豫通公司不是《汽车（贷款）买卖合同》（合同号11S104）约定的反担保人，也不是本案的从合同《反担保合同》约定的或者承诺的反担保人；原告要求“豫通公司”承担连带清偿责任，于法无据。远大公司、豫通公司愿意全力配合原告追回涉案车辆进行拍卖，拍卖涉案车辆所得收入优先抵偿原告的各项损失；若有剩余，则应用于抵偿远大公司、豫通公司全力配合原告追回涉案车辆进行拍卖产生的费用。利息原告应当提交贷款银行的利息清单；违约金过高，应以实际损失上下浮动，请法院酌定。
被告ＸＸ、艾勇红未答辩。
经审理查明，2011年12月14日，原告与被告ＸＸ签订《汽车（贷款）买卖合同》一份，约定被告ＸＸ在原告处购买精功汽车一辆（该车车型为：ZJZ3311DPT7AZ3，车架号为：LZ3U6A8Z3BZ000768，发动机号为：1611E144585），首付111000元，剩余258000元向郑州银行股份有限公司纬二路支行申请汽车贷款，贷款期限24个月，由贷款银行划转给原告，作为被告购车款。另约定如被告ＸＸ未按期还款视为被告ＸＸ违约，被告ＸＸ应当向原告支付日千分之五的违约金，如原告为被告ＸＸ垫付还款，则被告ＸＸ除偿还原告为其垫付的还款外，还应向原告支付日千分之五的违约金和垫款利息（从欠款之日起按天计算）。
同日，被告艾勇红、豫通公司作为担保人与原告签订《反担保合同》，约定被告艾勇红、豫通公司作为被告ＸＸ的担保人（甲方）向原告（乙方）提供反担保。被告艾勇红、豫通公司担保的主债权为原告依《汽车买卖合同》或郑州银行股份有限公司纬二路支行《个人贷款合同》中担保条款或独立的担保合同，承担借款人向贷款银行偿还到期借款本息后，为此产生的借款人追偿代偿款项的债权。担保范围是包括但不限于原告代借款人偿还的借款本金、利息、违约金和原告实现债权的诉讼费、律师费、崔缴费以及其他相关费用和损失。保证方式为连带责任保证，保证期间自原告为被告ＸＸ承担保证责任之日起二年。合同下方有原告与被告艾勇红、被告豫通公司（甲方）的签字确认。
2011年12月23日，原告、艾勇红作为保证人、被告远大公司作为抵押人与被告ＸＸ、郑州银行股份有限公司纬二路支行共同签订《个人贷款合同》，约定郑州银行股份有限公司纬二路支行同意向被告ＸＸ发放汽车按揭贷款用于购车，贷款金额为258000元，贷款期限为二年。贷款月利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定。原告为被告就该笔贷款所产生的全部债务向贷款人提供全部连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起两年止。合同第十八条约定，在抵押期间，抵押物由抵押人监管，抵押人应妥善保管、使用、维护抵押物，保证抵押物的完好无损，并随时接受贷款人检查。第二十三条约定，本合同项下所设抵押将一直保持有效，直至本合同项下应付的贷款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及其他所有应付款项全部清偿为止。
后被告ＸＸ未按约定支付借款，原告为被告ＸＸ向郑州银行股份有限公司纬二路支行垫款共计171129.99元。
本院受理该案后，经调解未果。
以上事实有原告提交的汽车贷款买卖合同一份、个人借款担保合同一份、反担保合同一份、郑州银行出具的贷款本息代偿证明书及本案庭审笔录在案作证。
原告提交委托代理合同一份，证明原告为本案诉讼支出律师费4700元，被告豫通公司、远大公司质证称该费用没有律师费发票，不予认可。
本院认为，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告郑州兴飞实业有限公司与被告ＸＸ签订的《汽车（贷款）买卖合同》，原告与被告艾勇红、豫通公司签订的《反担保合同》以及原告、郑州银行、远大公司、艾勇红签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定适当履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了交车义务，但被告ＸＸ未按合同约定向原告支付购车款，违反了双方的约定，已构成违约，原告为此向贷款银行垫付车款171129.99元，故对原告请求判令被告ＸＸ支付原告为其垫付的车款171129.99元的诉讼请求予以支持。
对于原告请求的违约金（依据合同约定按照日千分之五计算至实际还款之日），出庭的二被告公司称违约金过高，应以损失的数额为基础上下浮动，请法院酌定。本院认为，依照原告与被告ＸＸ签订的汽车（贷款）买卖合同》约定如被告ＸＸ未按期还款视为违约，若原告为被告垫付还款，则被告除偿还垫付款外，还应当向原告支付日5‰违约金和垫款利息（从欠款之日起按天计算）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。从我国合同法关于违约金的规定看，违约金的规定兼顾惩罚性和补偿性，将其作为一种违约救济措施，能有效起到促进形成社会主义市场经济诚信经营环境、保护债权人利益和鼓励当事人积极从事交易和经济流转的作用。根据合同法第一百一十四条第二款关于“约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定看出，我国法律对违约金条款是可以干预的，人民法院可根据当事人的过错程度以及对双方利益的衡平，从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整。本案中，综合考虑被告的违约时间、违约程度、原告的可期待利益等因素，对于原告主张的违约金，本院酌定为60000元，该数额足以弥补原告的损失，也体现了对被告违约行为的适当惩罚。
对于原告请求的利息，鉴于本院已经支持过违约金，该数额足以弥补原告的损失，故对于该项诉请本院不予支持。
对于原告请求的律师费4700元，虽双方签订的合同中明确约定该项费用应由被告承担，但原告未提交律师费发票证明该项费用已经实际发生及确切数额，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持。
原告的上述各项损失共计为231129.99元，原告在诉状中自认应当减去保险理赔款32800元，故原告在本案中各项诉求费用为198329.99元。
原告要求被告艾勇红、豫通公司承担连带清偿责任。经查，反担保合同中，被告豫通公司在合同下方担保人的位置加盖公司公章予以确认，故合同抬头没有列明被告豫通公司的名称，并不影响其在反担保合同中担保人的法律地位；在此份合同中艾勇红、豫通公司为被告ＸＸ向原告提供反担保，保证方式为连带保证责任，故原告要求二被告承担连带责任合法有据，本院予以支持。在《个人贷款合同》中被告远大公司的法律地位为抵押人，根据《中华人民共和国担保法》第一百七十九条的规定，债务人或者第三人不转移占有将财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，故原告对于抵押物享有的是实现抵押权时的优先受偿权，而不是远大公司对原告承担连带责任，且合同条款中远大公司并无承担连带责任的意思表示，故原告请求判令远大公司承担连带责任缺乏法律依据，系法律认识欠妥，本院无法予以支持。被告ＸＸ、艾勇红经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ支付原告郑州兴飞实业有限公司为其垫付的购车款、违约金共计十九万八千三百二十九元九角九分，于本判决生效后十日内付清。
二、被告艾勇红、新乡豫通汽贸修理有限公司对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告郑州兴飞实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百九十五元及诉讼保全费一千六百五十五元共计六千三百五十元，由原告郑州兴飞实业有限公司负担六百二十八元，被告ＸＸ、艾勇红、新乡豫通汽贸修理有限公司负担五千七百二十二元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 梁 珍
人民陪审员 穆婧婉
二〇一四年七月十日
书 记 员 魏 磊