山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2257号
上诉人（原审被告）山东黄河河务局东平湖管理局，住所地泰安市泰山区东岳大街22号。
法定代表人张某。
委托代理人杨某。
上诉人（原审被告、反诉原告）东平湖管理局梁山黄河河务局，住所地梁山县城人民北路11号。
法定代表人李某。
委托代理人宋某。
被上诉人（原审原告、反诉被告）田某。
委托代理人王某甲。
委托代理人武某。
原审被告山东黄河东平湖工程局，住所地泰安市泰山区东岳大街22号。
法定代表人王某乙。
委托代理人穆某。
上诉人山东黄河河务局东某管理局（以下简称东某管理局）、东某管理局梁山黄河河务局（以下简称梁山黄河局）因拆迁补偿协议纠纷一案，不服梁山县人民法院（2011）梁民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，�已审理终结。
原审判决认定：2006年3月5日，原告田某（乙方）与被告梁山黄河局（甲方）签订了《王洼、北××区土地开发协议书》。该协议约定，合作期间，如因防汛抢险或国家防洪工程建设的需要，乙方应无条件服从，甲、乙双方因此造成的损失，如国家有补偿时，按国家政策给予补偿，否则，由自己承担。2009年2月21日，被告梁山黄河局向原告发出《关于终止王洼、北董於背区土地开发协议书的通知》，通知原告田某终止履行王洼、北董於背区土地开发协议，限期十日内清除地表附着物。2009年2月26日，被告梁山黄河局又向原告田某下达《关于清除防洪工程王洼、北董於背区苗木、树木的通知》，要求原告田某十日内全部清除於背区上面的苗木、树木。2009年5月6日，原告田某与东平湖工程局梁山第一工程处（以下简称梁山工程处）签订了《清除树木等�上附着物协议》，约定苗圃及地面附着物补偿价款314，332元，当日原告领取了苗圃及地上附着物补偿款314，332元（苗圃143.9亩，单价每亩2，000元，地面附着物补偿价款26，532元）。2009年5月26日，原告田某偿还梁山黄河局借款35，500元。2010年2月1日，原告田某收到东平湖工程局梁山第一工程处房屋及树木增加补偿款13，270元（房屋8，370元，零星树4，900元），依据的标准是鲁价费发（2008）178号文件规定的标准，且该补偿清单上有一下缀说明：对征地地面附着物和青苗补偿标准低于（2008）鲁价费发（2008）178号文所批复下限的，根据上级批复，严格按照新标准下限执行。该次补偿是已赔付的（原执行《关于梁山县黄河标准堤防建设征地及地上附着物补偿的通知》梁黄指发（2008）规定的标准）有关项目补偿，对照新标准（标准高），而增加的补偿费（标准提高的差距）。
另查明，1、东平湖管理局与梁山黄河标准化堤防建设指挥部于2008年10月26日签订《山东梁山2007年度实施方案占地处理及移民安置实施协议书》，该协议约定东某管理局是梁山黄河标准化堤防工程的建设方，东某管理局承担建设单位的权力、义务。梁山黄河标准化堤防建设指挥部是该工程占地处理、移民安置的实施方。2、《关于梁山县黄河标准堤防建设征地及地上附着物补偿的通知》梁黄指发（2008）规定的补偿标准为苗圃补偿标准为2，000元／亩。（2008）鲁价费发（2008）178号文规定苗圃的补偿标准为每亩5，000元至7，000元。被告东平湖工程局已按（2008）鲁价费发（2008）178号文规定的新标准又给付原告田某房屋和零星树木提高的补偿款13，270元。3、东某管理局将梁山堤防加固工程第二标段工程发包给东某工程局，东平湖工程局梁山第一工程处系东某工程局�支机构，该工程处不具有法人资格。东平湖工程局梁山第一工程处与原告签订的《清除树木等地面附着物协议书》是按照“梁山黄河标准化堤防建设指挥部”要求签订的，工程处并非该协议实际履行主体。
原审法院认为：原告田某与被告梁山黄河局签订的《王洼、北××区土地开发协议书》系双方当事人真实意思的表示，且内容合法，系有效协议。在该协议履行期间，因被告东某管理局对梁山黄河建设实施标准化堤防工程，导致《王洼、北××区土地开发协议书》无法履行。东某管理局作为梁山黄河标准化堤防工程的建设方，有义务按照国家规定的占地补偿标准和附着物补偿标准进行补偿。东平湖管理局委托梁山黄河标准化堤防建设指挥部具体实施占地处理及移民安置，是建设方在建设施工中的委托行为，不能推卸其作为建设方应负的法定责任。东某管理�将梁山堤防加固工程第二标段工程发包给东某工程局，双方签署的协议书中并不包括占地补偿及移民安置等事宜，东平湖工程局梁山第一工程处与原告签订《清除树木等地面附着物协议书》及给付补偿款314，332元的行为应视为东某管理局的委托行为。鉴于东平湖工程局梁山第一工程处已按每亩2，000元给付原告田某苗圃补偿款，故该款应从中扣除。因该协议的补偿标准不符合国家政策规定，且补偿标准同时违背补偿清单的下缀说明。因此原告诉请增加苗圃补偿款431，700元【（143.9亩×5，000元）-（143.9亩×2，000元）】符合法律规定，本院予以支持。原告诉请增加电缆、机井等补偿款，因原告未提供相关证据，本院不予支持。另外，梁山黄河局与原告签订的《王洼、北××区土地开发协议书》是在合作期限内，因梁山黄河建设标准化堤防工程导致协议终止，该协议第三条�第六条约定的“田间收益”、“合作期满”等条件并未成就，且梁山黄河局不是地上附着物迁占和补偿对象，其反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条的规定，判决：一、被告东某管理局于本判决生效后十日内给付原告田某苗圃补偿款431，700元【（143.9亩×5，000元）-（143.9亩×2，000元）】。二、驳回原告田某的其他诉讼请求。三、驳回被告梁山黄河局对原告田某的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8，450元，由原告田某负担675元，被告东某管理局负担7，775元；反诉案件受理费6，183元，由反诉原告梁山黄河局负担。
上诉人东某管理局不服上述一审判决，提起上�称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。1、一审判决未明确东平湖工程局第一工程处与被上诉人签订的《清除树木等地上附着物协议书》是否合法有效。被上诉人是梁山县“赵堌堆乡黄河标准化堤防工程建设迁占补偿工作领导小组”的成员、县林业局苗圃站站长，其在完全掌握国家法律、政策的基础上自愿签订的有效协议。只要该协议没有被撤销或解除，任何一方无权提出合同之外的要求。2、（2008）鲁价费发178号文不是本案所涉补偿必须执行的标准。山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅的批复中已明确该文是“在国家征地拆迁过程中”适用的“征地地面附着物和青苗补偿标准”。本案所涉补偿不是征地拆迁补偿，而是因清除国有土地上的障碍物而适当予以补偿，不应适用国家征地补偿标准。3、上诉人不具备一审被告的诉讼主体资格。本案所涉补偿不是国家征地补偿，而是迁占补偿，属于民事补偿的范畴。涉案工程上诉人已与梁山黄河标准化建设指挥部签订协议，将该工程有关补偿等工作以6，252.49万元的总价款交付给梁山黄河标准化建设指挥部具体实施。上诉人不是迁占补偿的主体，不应作为本案一审被告。4、如果被上诉人坚持按照国家征地补偿标准进行补偿，根据新修改的行政诉讼法，国家征地补偿属于行政行为，被上诉人不应提起民事诉讼，本案应裁定驳回起诉。
上诉人梁山黄河局不服上述一审判决，提起上诉称：2009年5月6日，被上诉人与山东黄河东平湖工程局梁山第一工程处签订了《清除树木等地上附着物协议》，被上诉人单方领取了苗圃及地上附着物补偿款314，332元（其中房屋12，150元、厕所180元、苗圃287，800元、机井10，000元、电缆线4�202元）。2010年2月1日，被上诉人又单方领取了房屋及树木增加补偿款13，270元（房屋8，370元、零星树4，900元）。以上固定资产、苗圃、树木等已被被上诉人单方处理并占有了相应的处理价款。按照上诉人与被上诉人协议约定，被上诉人所领取的固定资产补偿款30，700元（房屋、厕所、机井）、苗圃零星树木电缆线补偿款的50%即148，451元、苗圃树木价值款的50%即146，350元应归上诉人所有，被上诉人应将以上款项共计325，501元给付上诉人。
被上诉人田某答辩称：1、《清除树木等地上附着物协议书》非最终的补偿协议，只为部分补偿款的支付。协议书第二项只是规定对协议规定的补偿款甲方一次性支付，但没有规定该补偿款为最终补偿款，且在第四项中还规定未尽事宜由双方协商解决，从中可以看出该协议还有许多事情需要后续解决。在这之后依据新�标准也对答辩人追加发放了补偿款，依据新标准对答辩人的苗圃也应增加补偿。2、本案应以（2008）鲁价费发178号文件作为发放补偿款的依据。对答辩人追加补偿款清单的下缀说明中已对（2008）鲁价费发178号文件进行了确认，依该说明，对征地地面附着物和青苗补偿标准低于（2008）鲁价费发178号文下限的，根据上级批复，严格按照新标准下限执行。3、东某管理局作为工程的建设方，应对答辩人承担支付补偿款的义务。《山东梁山2007年度实施方案占地处理及移民安置实施协议书》中已明确约定，东某管理局承担建设单位的权利、义务，是占地处理及移民安置的规划者及资金提供者，而梁山黄河标准化堤防建设指挥部只是占地处理及移民安置规划的执行者、资金的发放者，其本身没有独立的账户，也无独立的资金，其不是独立的民事责任承担主体。4、梁山黄河局对�辩人所领取的补偿款不享有任何权益，其反诉无任何法律依据。《王洼、北××区土地开发协议书》中所约定的“田间收益甲乙双方各占50%”、“合同期满……如不再合作，固定资产由甲方无偿收回”等在本案中不能成立，因为答辩人在王洼、北××区土地开发投资以后，并未产生收益，补偿款是对答辩人的投资补偿而非投资收益的补偿，该协议书中约定的上述条件在本案中并未成就。
原审被告山东黄河东某工程局答辩称：田某的诉讼请求不应支持，请法庭驳回其诉讼请求。1、答辩人与田某之间不存在建筑工程施工合同关系，亦不是迁占补偿的主体，答辩人不承担任何责任。2、答辩人所属第一工程处与田某签署的清除树株等地面附着物协议是按照梁山黄河标准化堤防建设指挥部要求签订的，该指挥部是黄河标准堤防建设征地及地上附属物补偿的责任主体。3、田某已认可附属物补偿协议并履行完毕，其在收到全部补偿款后再提出增加补偿款的诉求不应得到法律支持。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：1、本案纠纷是否属于民事案件的受案范围；2、被上诉人田某的苗圃是否应增加补偿；3、上诉人东某管理局是否为适格的主体；4、上诉人梁山黄河局是否应均分田某已获得的补偿款。关于焦点1，生效的济宁市中级人民法院（2011）济行终字第40号行政判决书已经认定田某与山东黄河东平湖工程局梁山第一工程处已经签订清除树株等地面附着物协议，是平等主体双方之间真实意思一致的表示，田某在收到补偿款后再提起行政诉讼理由不能成立，并驳回了其起诉，因此本案不属于行政案件的受案范围，而是平等主体之间的民事纠纷，属于民事案件的受案范围。东某管理局主张本案不属于民事案件的受案范围，本院不予支持。关于焦点2，就苗圃补偿问题，尽管田某已经与山东黄河东平湖工程局梁山第一工程处签订了《清除树木等地上附着物协议》，领取了苗圃补偿款，但签订上述协议及领取补偿款时山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复（鲁价费法（2008）178号）已经下发，该批复标准系山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅通过的适用于济宁市的国家标准，而上述协议的苗圃补偿标准低于上述批复的补偿标准，违背了上述批复的规定和精神，侵害了田某的切身利益，且对田某的房屋和零星书面已经按照上述批复的标准增加了补偿，一审法院予以增加并无不当，上诉人东某管理局主张不应增加本院不予支持。关于焦点3，�据2008年10月26日东平湖管理局与梁山黄河标准化堤防建设指挥部签订的《梁山黄河标准化堤防工程占地处理及移民安置协议书》，东某管理局系涉案堤防建设的建设方，而梁山黄河标准化堤防建设指挥部系该堤防建设的实施方，系一临时性机构，堤防建设过程中的权利义务应由东某管理局进行承担，因此东某管理局系本案适格的补偿方，即本案适格的主体，东某管理局主张其不是本案适格的主体，本院不予支持。关于焦点4，梁山黄河局与田某签订的开发协议书第三条规定，田间收益甲乙方各占50%，就田某获得的苗圃补偿系其价值的体现，应作为收益处理，梁山黄河局主张分得50%符合上述协议约定，依法应予支持。田某主张此补偿不是收益，不应均分，本院不予支持。双方开发协议书第六条规定，合作期内所投资建设的固定资产所有权归双方所有，梁山黄河�作为房屋、厕所、机井等固定资产的共有人，亦应分得一半的补偿款。梁山黄河局主张房屋、厕所、机井的补偿款应全部归其所有，因双方的开发协议书因黄河堤防建设而终止时还没有合作期满，不符合开发协议书第六条规定的合作期满，如不再合作，固定资产所有权由梁山黄河局无偿收回的条件，因此，对梁山黄河局的该主张本院不予支持。综上所述，田某现已经获得的补偿款均应分与梁山黄河局一半，为（314，332元＋13，270元）÷2=163，801元。田某主张均应归其所有，该主张与双方开发协议书上述约定的内容相悖，本院不予支持。梁山黄河局主张田某亦应支付苗圃处理价款146，350元，但未提供证据证明田某对苗圃的实际处理情况，其仅依据已经获得的补偿价款予以主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持梁山县人民法院（2011）梁民初字第1028号民事判决第、一、二项；
二、撤销梁山县人民法院（2011）梁民初字第1028号民事判决第三项；
三、被上诉人田某于本判决生效后十日内支付给上诉人东平湖管理局梁山黄河河务局应分得的补偿款163，801元；
四、驳回上诉人东平湖管理局梁山黄河河务局的其他诉讼请求，驳回上诉人山东黄河河务局东平湖管理局的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费8，450元，由上诉人山东黄河河务局东平湖管理局负担7，775元，被上诉人田某负担675元；一审反诉案件�理费6，183元，由上诉人东平湖管理局梁山黄河河务局负担2，607元，被上诉人田某负担3，576元；二审案件受理费13，958元，由上诉人山东黄河河务局东平湖管理局负担7，775元，上诉人东平湖管理局梁山黄河河务局负担2，607元，被上诉人田某负担3，576元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘 丹