浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终173号
上诉人（原审原告）徐勤。
委托代理人何美群。
被上诉人（原审被告）金华市住房和城乡建设局，住所地金华市双龙南街801号西辅楼3号楼。
法定代表人郭慧强，局长。
委托代理人范建勇，金华市金东区房地产管理所所长。
原审第三人金华市金东区映顺文化用品商店，住所地金东区孝顺镇中街村朝晖西路。
经营者袁彪。
委托代理人方依宁，浙江金鸽律师事务所律师。
上诉人徐勤因与被上诉人金华市住房和城乡建设局（以下简称金华市住建局）、原审第三人金华市金东区映顺文化用品商店（以下简称金东区映顺商店）房屋行政登记一案，不服金华市金东区人民法院（2016）浙0703行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐勤及其委托代理人何美群，被上诉人金华市住建局的行政负责人章建慧及其委托代理人范建勇，第三人金东区映顺商店的经营者袁彪及其委托代理人方依宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月10日，本院作出（2011）金东商重字第2号判决书，一、确认徐勤对金华市金东区孝顺电影院（原金华市孝顺电影院）的合伙股份享有六分之一的份额（按总份额六股计算）。二、驳回徐勤的其他诉讼请求。徐勤不服，上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）浙金商终字第767号判决：驳回上诉，维持原判。经浙江省人民检察院抗诉，浙江省高级人民法院于2014年12月5日作出（2014）浙民再字第50号民事判决书，维持金华市中级人民法院（2012）浙金商终字第767号民事判决。金华市金东区孝顺电影院为个体工商户，经营者姓名为袁彪，组成形式为个人经营，享有坐落于金东区孝顺镇中街村朝晖西路6本房产证房屋产权。2014年8月19日，经金华市工商行政管理局金东分局核准，金华市金东区孝顺电影院名称变更为金东区映顺商店，企业类型、负责人和经营场所均未改变。2014年8月28日，金东区映顺商店向金华市金东区房地产管理所申请将位于金东区孝顺镇中街村朝晖西路所有人为金华市金东区孝顺电影院的六本房产证变更至金东区映顺商店名下，当时金东区映顺商店提供了法人身份证、营业执照、房屋所有权证书、工商局变更登记情况、国有土地使用权证并填写了变更登记申请书，金华市金东区房地产管理所出具的业务登记收件单上载明业务类型为产权人变更。金华市金东区房地产管理所审核后于2014年9月22日将六本房产证变更至金东区映顺商店名下，金华市房地产管理局向金东区映顺商店颁发了房产证。徐勤于2015年10月27日以金华市金东区房地产管理所为被告向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2015年12月11日作出（2015）金东行初字第76号行政裁定书，以被告主体不适格为由驳回徐勤的起诉。
原审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款规定，房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记。建设部《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。故被告金华市住建局依法具有办理房屋变更登记的法定职责。本案主要有以下争议焦点：一、徐勤是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。与具体行政行为有法律上利害关系的公民有权提起行政诉讼。徐勤对金华市金东区孝顺电影院的合伙股份享有六分之一的份额，与金华市住建局房屋变更登记行为有法律上的利害关系，依法具有行政诉讼原告主体资格。二、金华市住建局的变更登记行为是否合法。金华市住建局作出的房屋登记类型为产权人变更，即将坐落于金东区孝顺镇朝晖西路的房屋产权人由金华市金东区孝顺电影院变更至金东区映顺商店。根据《房屋登记办法》第三十六条规定，房屋所有权名称变更的，权利人应当在事实发生后申请房屋所有权变更登记。经工商行政管理部门核准，金华市金东区孝顺电影院名称已经变更为金东区映顺商店，金东区映顺商店有权向金华市住建局提出所有权变更登记申请。《房屋登记办法》第三十七条规定，申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。金东区映顺商店提供的材料符合上述规定。金华市住建局在收到上述材料后，依法受理了变更申请，经审核后办理了所有权名称变更登记，在此过程中尽到了审慎的注意义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐勤的诉讼请求。案件受理费50元，由徐勤负担。
上诉人徐勤上诉称：2003年2月，原金华市金东区孝顺电影院房产由徐勤、袁彪等五人共同拍卖所得，属于个人合伙共同财产。2006年10月和2009年3月，另三位合伙人退出，合伙人只有徐勤、袁彪两位。2009年4月，徐勤与袁彪因电影院的合伙投资纠纷进行诉讼，经（2011）金东商重字第2号生效判决确认孝顺电影院由原告和袁彪共同拥有产权，徐勤拥有六分之一的份额。2014年9月，孝顺电影院产权纠纷在浙江省高院再审期间，袁彪未经徐勤同意，使用虚假证明文件，向被上诉人申请办理了房产证转移登记，隐瞒孝顺电影院产权属于合伙共有的事实，被上诉人违反了《房屋登记办法》第18条、第13条、第8条之规定，仅凭袁彪提供的变更后营业执照和金东工商局变更登记查询单，把关不严，未尽到审核职责，将孝顺电影院六本房产证变更至袁彪所有的金东区映顺商店名下，被上诉人的行为侵犯了徐勤的合法权益。请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金华市住建局辩称：一、本案被上诉人受理金东区映顺商店的变更登记申请依据合法。建设部《房屋登记办法》第三十六条的规定，发生下列情形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记：（一）房屋所有权人的姓名或者名称变更的……。金华市金东区孝顺电影院于2014年8月19日经工商核准变更为金东区映顺商店，依据工商出具的材料证明金东区映顺商店申请的变更登记内容为名称变更而非转让，符合建设部《房屋登记办法》第三十六条第一项内容，权利人应当在工商部门完成变更登记后申请房屋所有权的变更登记。二、金东区映顺商店提交的资料符合变更登记的相关规定。根据《房屋登记办法》第三十七条的规定，申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：登记申请书、申请人的身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明发生变更登记事实的材料、其他必要材料。2014年8月22日，原审第三人向金东区房地产管理所提交了房屋变更登记申请并提供了：房产变更登记申请书、金东区映顺商店的营业执照、房屋所有权证书原件、金华市工商行政管理局金东分局出具的变更登记情况证明。三、金东区映顺商店变更登记内容合法。金东区房地产管理所据申请人提交的资料核对了原金华市金东区孝顺电影院房产档案内的个体工商户营业执照（注册号3307213022364），其经营者姓名为袁彪，组成形式个体经营。变更后的金东区映顺商店经营者，组成形式与其提交的金东工商分局出具的变更登记情况证明内容相符，两营业执照显示该企业不管是在变更之前还是变更之后都是个体工商户，无合伙登记事项，其申请变更提供的资料和内容符合建设部《房屋登记办法》相关规定。四、该变更登记事项审核登记程序合法。该变更登记提供的资料符合法律法规的相关规定，变更的内容合情、合理、合法，房管所依据企业的变更登记申请于2014年8月28日受理了该申请，受理初审人为王苗青，审批确权人为范建勇，审批时间为2014年9月22日，变更登记审核程序流程合法。在审核受理过程中，相关工作人员核对了房产证原件6本、工商变更登记情况原件1份，申请人提交的营业执照原件和复印件，并核对变更原始档案内相关资料，确认无误后办理了审批手续，在该流程中无把关不严、未尽到审核职责的情况发生。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人金东区映顺商店辩称：一、金东区映顺商店房屋变更合法，原金华市金东区孝顺电影院和金东区映顺商店的性质都是个体工商户，经营者也均是袁彪，本案所涉的六套房产原本是登记在袁彪经营的金华市金东区孝顺电影院名下，六套房产的实际所有人就是袁彪，袁彪只是将个体工商户金华市金东区孝顺电影院名称变更为金东区映顺商店，对变更后的金东区映顺商店的权利义务并没有发生实质改变，经营者还是袁彪，六套房产的实际所有权人也都是袁彪，袁彪对六套房产变更登记的内容合法，程序合法，上诉人并不是房产所有权人，其无权干涉第三人房产变更登记行为。二、（2011）金东商重字第2号判决书明确了上诉人对金华市金东区孝顺电影院的合伙股份享有六分之一的份额，并不是判定上诉人对涉案房产的产权享有六分之一，本案所涉的六套房产先后都是登记在袁彪注册的金华市金东区孝顺电影院和金东区映顺商店，二者均为个体户，实际经营者均为袁彪。根据《物权法》第十六条的规定，不动产登记本是物权归属和内容的根据。因此，涉案六套房产归袁彪实际所有。三、根据《房产登记管理办法》第三干六条的规定，房屋所有权名称变更的权利人应当在事实发生后申请房屋所有权变更登记，本案中金东区映顺商店因个体工商户名称变更，其有权向被上诉人提出房屋登记变更，其变更登记是符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，金华市金东区孝顺电影院经工商行政管理部门核准，其名称变更为金东区映顺商店。根据《房屋登记办法》第三十六条规定，房屋所有权名称变更的，权利人应当在事实发生后申请房屋所有权变更登记。金东区映顺商店有权就原金华市金东区孝顺电影院名下的房产向金华市住建局提出所有权变更登记申请。金华市住建局依法受理变更申请后，依法进行审核，作出产权人变更，将坐落于金东区孝顺镇朝晖西路的房屋产权人由金华市金东区孝顺电影院变更至金东区映顺商店。综上，金华市住建局作出的变更登记符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一六年六月二十四日
代书记员 朱丽敏