河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终3035号
上诉人（一审被告、反诉原告）：魏香荣。
委托诉讼代理人：马永强，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：魏长法。
一审第三人：高长浩。
上诉人魏香荣因与被上诉人魏长法、一审第三人高长浩民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏香荣及其委托诉讼代理人马永强、被上诉人魏长法、一审被告高长浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏香荣上诉请求撤销平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第2351号民事裁定，改判发回重审或驳回魏长法的诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求，诉讼费用由魏长法承担。事实和理由，一审认定事实不清，被上诉人所支付的293675元不是执行款，而是上诉人应付的售煤款。2011年5月至2012年2月间，高长浩、魏香荣夫妻做煤炭生意，委托魏长法向平顶山市天园公司保利煤5482.47吨，售煤款2330049.75元，魏长法收到后，分三次分别转给魏香荣100万元、51万元、293675元，至今魏长法尚欠魏香荣526374.75元。一审时，魏长法起诉的是不当得利，但一审认定为借款纠纷；上诉人一审反诉符合反诉条件，应予审理。
魏长法辩称，一审魏香荣的反诉内容和魏长法的本诉不属于同一法律关系，应当驳回魏香荣的反诉。上诉人魏香荣一审反诉的款项，均已超过法定诉讼时效，其实体权利不受保护，且其反诉的三笔欠款均不是事实，并不存在。对一审判决无意见。
高长浩述称，同意上诉人魏香荣的上诉请求和理由。
魏长法向一审法院起诉请求依法判令魏香荣偿还魏长法现金293675元，一审诉讼费由魏香荣承担。事实和理由，魏香荣的丈夫高长浩与魏长法以及另外两人宁铁寨、余国民之间因民间借贷纠纷一案，于2010年11月25日经新华区人民法院作出（2010）新民初字第1334号民事判决，该判决的主要内容如下：宁铁寨、魏长法、余国民于本判决生效之日起十五日内共同偿还高长浩欠款432000元。该判决生效后，在执行期间，从宁铁寨工资账户执行了56600元，从魏长法的工资账户执行95500元。2012年2月5日，魏长法从工商银行转款给高长浩时，高长浩给魏长法提拱一个魏香荣的工商银行账户，魏长法想着魏香荣与高长浩系夫妻，绝对不会出问题，就转到魏香荣的账户上293675元。截止目前，魏长法已将所有欠款还清。但在新华区法院执行局对账时，高长浩、魏香荣夫妻矢口否认魏长法从银行给魏香荣的转款293675元。魏长法不管怎样同二人理论都不能说服魏香荣夫妻。既然魏香荣不认同魏长法的转账钱款是归还高长浩的欠款，魏长法只能起诉至法院。
魏香荣向一审法院反诉请求判令魏长法立即返还魏香荣现金1995874元，本案本诉及反诉的案件诉讼费用均由魏长法承担。事实和理由，魏香荣与魏长法是同胞兄妹关系，关系一直很好，早在2009年7月15日前，双方就商定，由魏香荣及其丈夫高长浩全部出资委托魏长法以老板名义与湖北等地多家客户做煤炭生意，为显示魏长法的老板身份，双方同意魏长法将客户货款全部打给魏长法后，再由魏长法转付给魏香荣。2009年7月15日与湖北等地客户停止经营，魏长法向魏香荣结算经营情况，作出了“魏长法、魏香荣二人一起作生意最后外欠款汇总表”，该表载明除去在此以前已转汇给魏香荣的煤款外，魏长法还持有魏香荣本金和煤款150万元。该外欠账汇总表确定后，魏长法又分别于2010年5月、12月和春节将收到客户付给的煤款转汇给魏香荣58万元，至今魏长法仍持有魏香荣92万元煤款未转付。2011年5月份，经魏长法介绍，魏香荣及其丈夫高长浩出资290万元借用平顶山市天邦煤炭运销有限公司资质与新疆荣胜泰矿业有限公司（以下简称“荣胜泰公司”）做煤炭生意，魏长法和朱留华为其短期雇工。在魏香荣与荣胜泰公司共同购得了共计约1.1万吨老君庙矿煤和保利矿煤后，堆积在瓜州市光明煤场因无法解决铁路运输计划而停滞。2011年9月28日，魏香荣与荣胜泰公司商定将此煤就地销售，该工作由魏香荣委托魏长法具体负责地销，魏长法和朱留华共分五次从荣胜泰公司收取老君庙煤2948.68吨，保利矿煤4755.06吨，再加上魏香荣的丈夫高长浩从荣胜泰公司以运费抵保利矿煤727.41吨，共计5482.47吨，由瓜州市光明煤场运至玉门市低窝铺站台，由魏长法以其自己的名义以425元/吨的价格经崔伟卖给了平顶山市天园公司，2012年2月10日以前平顶山市天园公司已将该价值2330049元煤款全部汇给魏长法账户，魏长法分别于2011年12月24日将100万元和2012年2月5日将293675元转付给魏香荣煤款共计1293675元，至今仍持有魏香荣1036374元煤款未付。2013年5月至8月份，魏香荣及其丈夫高长浩经魏长法介绍在新疆不同地方做漂珠生意，魏香荣委托魏长法代理销售的一车半漂珠销售货款229500元，魏长法只转付给魏香荣19万元，至今仍持有39500元漂珠款未付。上述魏长法共持有魏香荣1995874元货款，至今以种种理由拖延不付。综上所述，魏长法于2009年、2011年和2013年在三次接受魏香荣委托经营业务期间，利用先将客户的货款付给自己后再转付给魏香荣货款的回收办法，只转付给了魏香荣部分货款，将魏香荣所有的1995874元货款拖延不付，经魏香荣多次催促却拒不交付，却又拿应转付给魏香荣293675元货款的汇款凭证起诉魏香荣不当得利，表明魏长法确已将魏香荣的货款占为己有，损害了魏香荣的合法权益，故诉至法院。
一审法院查明，魏香荣的丈夫高长浩与魏长法以及另外两人宁铁寨、余国民之间因民间借贷纠纷一案，于2010年11月25日经新华区人民法院作出（2010）新民初字第1334号民事判决书，该判决书的主要内容如下：宁铁寨、魏长法、余国民于本判决书生效十五日内共同偿还高长浩欠款432000元。该判决生效后，在执行期间，从宁铁寨工资账户执行了56600元，从魏长法的工资账户执行95500元。2012年2月5日，魏长法从工商银行转到魏香荣的账户上293675元，魏香荣与高长浩系夫妻，但高长浩、魏香荣夫妻不认同魏长法从银行给魏香荣的转款293675元是归还高长浩的欠款，故魏长法要求依法判令魏香荣偿还魏长法现金293675元。在诉讼过程中，魏香荣提起反诉，要求魏长法立即返还魏香荣现金1995874元，后因双方协商未果，故引起诉讼。
一审法院认为，魏长法从工商银行转到魏香荣的账户上293675元系事实，因魏香荣与高长浩系夫妻，故可认定为魏长法从工商银行转到魏香荣的账户上293675元系归还本院（2010）新民初字第1334号民事判决书确定的赔偿义务。故对魏长法要求依法判令魏香荣偿还魏长法现金293675元的诉讼请求，系重复起诉，不予审理。对魏香荣反诉要求魏长法立即返还魏香荣现金1995874元，因与本案不属同一法律关系，故对其反诉请求不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：一、驳回原告魏长法（反诉被告）的起诉。二、驳回反诉魏香荣（反诉原告）的反诉。本诉案件受理费5705元，予以免交。反诉案件受理费22763元，予以免交。
本案二审中，魏香荣提交了崔伟出具的证言一份，因崔伟在一审时已出庭作证，其在二审中出具书面意见，显然重复。
经审理，本院二审查明，魏香荣的丈夫高长浩与魏长法以及另外两人宁铁寨、余国民之间因民间借贷纠纷一案，于2010年11月25日经平顶山市新华区人民法院作出（2010）新民初字第1334号民事判决书，该判决书的主要内容如下：宁铁寨、魏长法、余国民于本判决书生效十五日内共同偿还高长浩欠款432000元。该判决生效后，在执行期间，执行法院从宁铁寨工资账户执行了56600元，从魏长法的工资账户执行95500元。
2012年2月5日，魏长法从工商银行转到魏香荣的账户上293675元。
本案诉讼中，魏香荣称自2011年5月至2012年2月间，高长浩、魏香荣夫妻做煤炭生意，委托魏长法向平顶山市天园公司保利煤5482.47吨，售煤款2330049.75元，魏长法收到后，分三次分别转给魏香荣100万元、51万元、293675元，至今魏长法尚欠魏香荣526374.75元。并在一审中提出反诉，要求确认该293675元系魏长法应当交付的售煤款，魏长法需支付多次下欠的售煤款。
魏长法称，魏香荣反诉的2008年春节后的款项，系高长浩投资150万元做煤炭生意，让魏长法和高长浩一起送煤和收款。期间，魏长法收回现金直接交付魏香荣，共转入魏香荣工行和农行账户599000元，尉氏县永丰煤炭营销有限公司直接转入魏香荣账户三笔共63万元，加上高长浩起诉魏长法等三人欠款502000元，上述款项合计1731000元。如按照高长浩夫妻的承诺，高长浩投入资金150万元，利润231000元，应当分配魏长法115500元，但被告魏香荣以生意赔钱为由未分魏长法利润，反而诬告魏长法欠魏香荣钱。魏香荣反诉的高长浩买宝利煤两批和收老军庙煤两批，存放于甘肃瓜州煤场滞销，央求魏长法把这些煤收购，并按照高长浩所算价格计价。后魏长法个人将这些煤以平顶山天邦煤炭运销公司名义卖给河南天元煤炭运销公司，煤款按高长浩计算的煤价全部结清。魏香荣反诉的第三笔漂珠款39500元是根本不存在的事实。
另查明，二审中上诉人（一审反诉原告）魏香荣向本院提出撤回一审反诉，被上诉人（一审反诉被告）魏长法及一审第三人高长浩均同意。
本院认为，上诉人（一审反诉原告）魏香荣在本院二审中向本院提出撤回一审反诉的请求，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，且被上诉人（一审反诉被告）魏长法及一审第三人高长浩均当庭同意，本院依法准许魏香荣撤回一审反诉。
关于2012年2月5日魏长法从工商银行转到魏香荣的账户上293675元性质问题，双方存在争议。魏香荣称该款系2011年5月至2012年2月间，高长浩、魏香荣夫妻做煤炭生意，委托魏长法向平顶山市天园公司保利煤5482.47吨，售煤款2330049.75元，魏长法收到后，分三次分别转给魏香荣100万元、51万元、293675元，争议款项系交付的三笔煤炭销售款中的一笔。
魏长法称高长浩买保利煤两批、收老军庙煤两批，存放于甘肃瓜州煤场滞销，央求魏长法把这些煤收购，并按照高长浩所算价格计价后，魏长法个人将这些煤以平顶山天邦煤炭运销公司名义卖给河南天元煤炭运销公司，煤款按高长浩计算的煤价全部结清，本案争议款项293675元与售煤款无关。魏长法认可一审裁定确认的2012年2月5日魏长法转到魏香荣的账户293675元，系魏长法履行高长浩申请执行案件执行款的结果。
本案中，魏长法于2012年2月5日向魏香荣转款293675元前后，其与魏香荣、高长浩有经济往来，在此期间亦有高长浩申请执行魏长法为被执行人之一的执行案件在强制执行中，但执行程序尚未认定该293675元是否为执行款。当事人提起本案民事诉讼后，在并无有关执行案件执行文书确认该款为已执行款项，亦无当事人之间出具或书立的条据、协议等证据证实该293675元为履行执行款，且当事人之间因经济往来问题对该款尚存争议的情况下，一审法院在诉讼案件审理中直接认定该293675元为履行的执行款，没有相应依据，也与审判、执行程序相分离审查不同阶段的事实的规定不符，显然不妥，本院对此不予认定。但一审裁定送达后，当事人魏长法对驳回其起诉的处理结果并未提出上诉，系其对自身权利的处分。此外，一审裁定结果仅驳回了魏长法的起诉，以及魏香荣的反诉，并未对有关293675元款项性质以外的其他事实作出更多认定，魏香荣在二审期间提出撤回其一审反诉，并经魏长法、高长浩同意，本院已予准许，魏香荣又请求二审法院确认该293675元为其反诉所称“系魏长法应当支付的售煤款”、要求作出实体审理并驳回魏长法的诉讼请求或发回重审的上诉理由，实为其反诉部分内容，该上诉理由本院不予支持。
综上，魏香荣撤回一审反诉的请求，已经魏长法、高长浩同意，不违反法律规定，本院予以准许。一审裁定认定事实欠妥，予以纠正，但裁定驳回魏长法的起诉的处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、维持平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第2351号民事裁定第一项，即驳回魏长法（一审原告）的起诉。
二、撤销平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第2351号民事裁定第二项，即驳回魏香荣（一审反诉原告）的反诉；
三、准许魏香荣（一审反诉原告）撤回反诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳丽
审判员 李 勇
审判员 崔伟杰
二〇一七年九月十四日
书记员 张江艳