广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12715号
原告：江某1，女，汉族，1952年9月27日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：王少猛，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何嘉欣，广东南天明律师事务所律师。
被告：江某2，男，汉族，1944年1月10日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：江某3，男，汉族，1946年2月20日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：江某4（曾用名江卓彬），男，汉族，1960年9月28日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：江某5（曾用名江苏妹），男，汉族，1963年8月18日出生，住广东省佛山市禅城区，
上述四被告共同委托诉讼代理人：李涛，广东润正律师事务所律师。
原告江某1诉被告江某2、江某3、江某4、江某5法定继承纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理，本案依法由审判员白东亚适用简易程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告江某1的委托诉讼代理人王少猛，被告江某2、江某3、江某4、江某5及其共同委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告继承被继承人江相洪名下佛山市禅城区祖庙街道郊边股份经济联合社90000股股份的18000股；2、判决原告继承被继承人朱婵名下佛山市禅城区祖庙街道郊边股份经济联合社90000股股份的18000股；3、判决四被告向原告返还2014年度、2015年度被继承人江相洪、朱婵二人股份分红款36000元（二人共分得180000元÷5人）；4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被继承人江相洪、朱婵系原、被告父母，两人先后于1995年7月16日和2009年2月16日去世。两人生前各享有郊边股份经济联合社90000股股份，二人去世后其股权及分红款未予分割，一直由四被告占有。原告多次向四被告主张分割父母上述股权及分红款，均被被告拒绝，请求法院判如所请。
四被告辩称：一、原告诉讼请求超过诉讼时效。被继承人江相洪已经去世21年，原告就其股份的继承不得再行提起诉讼。二、被继承人朱婵在2009年2月去世，在其去世前多次口头表示银行存款由兄弟四人及原告平均分配，股份依据传统由四兄弟分配。在朱婵去世后，原、被告将其生前留下的存款共计8万元进行了平均分配，当时继承已经开始，原告知道且没有提出异议，直到2016年12月才提起诉讼，已经超过诉讼时效。三、被继承人江相洪和朱婵生前与被告江某5共同生活，二人生前所有的抚养义务均有四被告共同承担，原告从出嫁后从未尽过任何抚养义务，依法应少分或不分。四、在股份分配时应保留必要费用用于被继承人每年的祭拜、宴请及墓地管理等费用。
本院经审理认定事实如下：被继承人江相洪、朱婵系夫妻关系，两人育有五子女，分别是被告江某2、江某3、江某4、江某5与原告江某1。被继承人江相洪、朱婵先后于1995年7月16日和2009年2月16日去世，去世前均未留下书面遗嘱。
被继承人江相洪、朱婵生前均是佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社的股东，分别持有该经济联合社90000股股份。在2014年两被继承人股份分红分别为30000元，2015年两被继承人股份分红分别为60000元。该股份分红均由被告江某5领取，领取后与被告江某2、江某3、江某4平均分配。
诉讼中，四被告提交了何渐等13人署名的证明及生活开销记录本等证据原件，并申请证人江某6、朱某出庭作证，欲证实被继承人江相洪、朱禅去世前均与被告江某5共同生活，由四被告照顾两被继承人的日常生活及承担费用，原告并未履行赡养义务。原告对被告提交的证据虽有异议，但并无提供证据推翻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，本院确认四被告提交证据的证明力，并据此认定四被告对被继承人尽了主要的抚养义务。
对于四被告主张被继承人去世前多次口头表示股份由四被告继承的问题，四被告申请证人出庭作证，证人陈述被继承人在村口与街坊闲聊时曾称原告家境比四被告好，去世后遗产不分给原告。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款的规定，遗嘱人在危急情况下可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，被继承人朱禅与人闲聊时提起遗产分配方式，形式上不符合订立口头遗嘱的法律要件，四被告除证人证言之外无其他证据佐证，故本院对被继承人朱禅曾订立口头遗嘱的事实不予认定。
本院认为，本案系法定继承纠纷。
关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。
被告在诉讼中提出时效抗辩，主张原告起诉时被继承人江相洪已经去世超过20年，被继承人朱禅亦于2009年去世。在被继承人朱禅去世后，已经对朱禅生前留下的存款进行了分配，继承已经开始，故原告在2016年起诉超过法律规定的诉讼时效。
本院经审查后认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始。本案中，被继承人江相洪、朱婵先后于1995年7月16日和2009年2月16日去世，自被继承人去世其各自的遗产开始继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，在继承开始后，所有继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。本案中，各当事人在本案争议发生前均未明确表示放弃参与继承，应视为接受被继承人遗产的继承。但是被继承人在佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社持有的股份在继承开始后并未分割或变更登记，被继承人股份对于各当事人属于共同共有。在共同共有状态下，法定继承人主张权利的诉讼时效不能按照《中华人民共和国继承法》第八条的规定处理，同时，原告在本案中仅主张分配近两年的股份分红，不超过法律规定的两年诉讼时效，故本院对四被告的抗辩意见不予采纳。
关于继承的问题。
根据本院认定的案件事实，四被告对被继承人尽了主要的抚养义务，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，四被告在分配被继承人遗产时可以多分，本院决定由原告继承被继承人江相洪、朱禅遗产股份的1/9，四被告各继承被继承人江相洪、朱禅遗产股份的2/9，即由原告江某1继承江相洪、朱禅所持股份中的10000股，由被告江某2、被告江某3、被告江某4、被告江某5各继承江相洪、朱禅所持股份中的20000股。四被告在诉讼中提出要在股份分配时保留必要份额用于祭拜等费用，该主张于法无据，本院不予支持。
诉讼中，双方当事人确认被继承人2014年度和2015年度的股份分红共计180000元，由被告江某5领取，被告江某5同其余三被告分配。据前所述，原告对四被告领取并分配的分红款亦享有1/9份额继承权，故四被告应向原告支付该部分分红款，即20000元（180000元×1/9）。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十三条第三款、第十七条第五款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被继承人江相洪在佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社的股份由原告江某1继承10000股，由被告江某2、被告江某3、被告江某4、被告江某5各继承20000股；
二、被继承人朱禅在佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社的股份由原告江某1继承10000股，由被告江某2、被告江某3、被告江某4、被告江某5各继承20000股；
三、被告江某2、江某3、江某4、江某5于本判决生效之日起十日内向原告江某1支付被继承人江相洪、朱禅2014年度、2015年度股份分红款共计20000元；
四、驳回原告江某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费350元，由原告江某1负担40元，由被告江某2、江某3、江某4、江某5共同负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一七年二月十七日
书记员 陈亚妹