湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终676号
上诉人（原审被告）娄底市皇朝新家居有限公司。
法定代表人罗朗，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）袁文和。
两上诉人的委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）管列兵。
被上诉人（原审原告）管绍林。
两被上诉人的委托代理人袁文彬，湖南泰涟律师事务所律师。
原审第三人肖子良。
原审第三人曾魁伟。
上诉人娄底市皇朝新家居有限公司（以下简称皇朝公司）、袁文和因与被上诉人管列兵、管绍林及原审第三人肖子良、曾魁伟转让合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第1112号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月2日，原告管列兵、管绍林及第三人曾魁伟、肖子良（作为甲方）与被告袁文和、皇朝公司（作为乙方）签订《商场转让合同》，将四人共同开办的位于娄底市XX步行街小商品城2-3楼的名人世家家居广场转让给两被告。该合同第四条约定，“转让费用乙方共向甲方支付转让金人民币贰佰陆拾陆万伍仟元（2665000元）。由乙方按如下方式分期支付：第一年度（10个月零15天）支付61万元（2013年10月16日-2014年8月31日）；第二年度支付68.5万元（2014年9月1日-2015年8月31日）；第三年度支付68.5万元（2015年9月1日-2016年8月31日）；第四年度支付68.5万元（2016年9月1日-2017年7月27日）”。第五条约定，“付款方式1、本合同签订后三日内，乙方向甲方支付第一年度部分转让金267500元（该笔转让金支付给甲方股东三方的共同账户），2014年3月31日前支付剩余的342500元，2014年9月3日前支付68.5万元；2015年9月3日前支付68.5万元；2016年9月3日前支付68.5万元；2、通过银行转账方式支付至甲方四个股东协商一致并签字认可的各自账户或共同账户”。第十条约定，“违约责任1、乙方不得拖延支付转让费给甲方，否则，每逾期一日，由乙方按照拖欠金额的千分之三向甲方支付违约金；如逾期60日，甲方有权解除合同，无偿收回商铺，乙方已付款项不予退还，由此给乙方及其商户造成的损失由乙方承担。2、一方违约给另一方造成的损失，应向另一方赔偿全部经济损失…”。第十一条第六款约定，“乙方皇朝公司与袁文和就本合同的履行共同向甲方承担连带责任”。
原告与第三人将商场转让给两被告后，2014年1月5日，两原告与两第三人签订《娄底市娄星区名人世家家居广场股东协议》，根据该协议第四条约定，名人世家家居广场各股东股份比例为，管绍林和管列兵占50.11%，肖子良占32%，曾魁伟占17.89%；袁文和第一笔转让金转入管列兵账户，其余四笔转让金按股份比例转入各自账户。2014年4月9日，就被告在2014年3月31日前应付的342500元转让费的支付事宜，皇朝公司与管列兵又签署了《名人世家转让费结算》，被告确认了按前述股份比例分别支付转让费给两原告及两第三人。转让合同签订后，两被告支付了前面的转让金，对于2015年9月3日前应支付的68.5万元转让金，两原告在其中占股比例为50.11%，两被告应支付343253.5元给两原告，但经原告催讨，被告一直未付，故两原告诉至本院。
原审法院审理认为，原告管列兵、管绍林及第三人曾魁伟、肖子良与被告袁文和、皇朝公司签订的《商场转让合同》，系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应遵照履行。现两被告拖延支付转让费，已明显违约，应当履行付款义务并依法承担违约责任。故两被告应支付两原告转让费343253.5元；至于逾期付款的违约金，鉴于双方在合同中约定的按照拖欠金额按日支付千分之三的违约金明显过高，且被告亦提出了异议，故本院应予调整适当降低，由被告按照拖欠金额按日支付万分之五的违约金为宜。关于被告要求依据情势变更原则，对被告与两原告之间的商场转让合同中有关转让金支付进行变更的答辩主张，因缺乏事实和法律依据，且被告未明确提出反诉，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告袁文和、被告娄底市皇朝新家居有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告管列兵、管绍林转让费343253.5元，并从2015年9月3日起至付清之日止按日支付万分之五的违约金。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元，由被告袁文和、被告娄底市皇朝新家居有限公司负担。
上诉人皇朝公司、袁文和向本院提出上诉称：一、上诉人皇朝公司确实发生了在签订合同时，无法预见的、严重的、不属于商业风险的重大变化。上诉人皇朝公司2013年11月2日与两被上诉人签订《商场转让合同》后，从两被上诉人处转让得来的商场已经关门停业了。这些风险不是因为上诉人的经营行为所能决定，这些风险的产生是因为变化莫测、纷繁复杂的社会因素，是由上诉人不能预料的客观原因引发的，而这些客观原因诸如国家政策的重大调整、金融环境的剧烈动荡、市场的异常变化等等引起的，属于合同法及合同法司法解释（二）所规定的情势变更情形。二、人民法院适用情势变更不须当事人提起反诉，只需当事人主张即可，一审判决认为“未明确提出反诉”，故不支持上诉人的情势变更主张是错误的。首先，人民法院适用情势变更原则，就是为了经济环境剧烈变化情况下，减轻各方经济主体的负累，如果需要以反诉方式提出“情势变更”，则无疑进一步加重了当事人的负担。其次，上诉人皇朝公司提出情势变更，是请求人民法院根据案件的客观情况，对上诉人皇朝公司就支付给两被上诉人的转让款和支付期限进行变更或调整，具体调整幅度只得由人民法院根据案情进行处理，上诉人皇朝公司通过反诉形式亦无法得以解决。请求：依法撤销原判，对两上诉人与两被上诉人之间的应付商场转让款依法予以变更，或将本案发回重审。
被上诉人管列兵、管绍林答辩称：一、转让合同中已明确约定上诉人受让商场后，若出现经营困难、转让或倒闭等情况均不得影响合同的履行。二、上诉人所称不符合法律规定的情势变更情形。三、上诉人要求变更合同内容，但未以诉的方式提出，违反了不告不理原则。请求二审法院依法予以驳回，维持原判。
经审理，本院除认定原审查明的事实外。另查明：《商场转让合同》中第九条约定“本合同签订后，乙方（皇朝公司、袁文和）必须承担全部的责任和风险，不得影响此合同的履行；乙方出现经营困难等经营原因、或甚至将商场转让给第三方或倒闭破产等情况，不影响本合同的履行，如乙方将商场转让或商场倒闭破产，乙方应在此之前将全部转让费提前一次性支付给甲方”。
本院认为：上诉人皇朝公司、袁文和与被上诉人管列兵、管绍林及原审第三人曾魁伟、肖子良于2013年11月2日所签订的《商场转让合同》，系当事人在平等自愿、协商一致的情况下签订，是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。现上诉人拖延支付被上诉人的转让费，违反了双方的合同约定，应当履行付款义务并依法承担违约责任。故一审判决上诉人应支付被上诉人转让费343253.5元是正确的。关于逾期付款违约金的计算问题，双方在合同中明确约定按照拖欠金额按日支付千分之三的违约金，因约定的违约金明显过高，原审根据本案的实际情况予以调整为按照拖欠金额按日支付万分之五的违约金亦是正确的。关于上诉人要求依据情势变更原则，对双方之间的商场转让合同中有关转让金支付进行变更的主张，因双方在《商场转让合同》中第九条明确约定“乙方（皇朝公司、袁文和）必须承担全部的责任和风险，不得影响此合同的履行；乙方出现经营困难等经营原因、或甚至将商场转让给第三方或倒闭破产等情况，不影响本合同的履行，如乙方将商场转让或倒闭破产，乙方应在此之前将全部转让费提前一次性支付给甲方”。因此，上诉人要求对双方之间的商场转让合同中有关转让金支付进行变更的主张，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。上诉人所持上诉请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6448元，由上诉人娄底市皇朝新家居有限公司、袁文和负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 陈 辉
审判员 李云霞
二〇一六年九月十三日
书记员 梁宇晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。