湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳武民初字第00208号
原告：杨作安，农民。
原告：杨玉明，农民。
两原告委托代理人：张朝华，南漳县九集法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：何清朝，农民。
委托代理人：安劲波，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杨作安、杨玉明与被告何清朝为农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间因南漳县清河管理区委员会对双方争议的土地作出了行政决定，原告杨作安对行政决定不服并提出复议申请。南漳县人民政府受理后，因行政复议案件的处理结果可能涉及本案的事实认定和实体处理，本院遂于2015年11月6日裁定本案中止诉讼。2016年4月7日，南漳县人民政府作出行政复议决定，撤销了南漳县清河管理区委员会作出的行政处理决定，本院遂恢复审理，并于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告杨作安、杨玉明及其委托代理人张朝华和被告何清朝及其委托代理人安劲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨作安、杨玉明向本院提出诉讼请求：1、要求被告何清朝返还从原告处转包得到的耕地两块：3.92亩＋3.12亩，计7.04亩（面积按60平方丈／亩计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年原告所在的村进行二轮土地承包（30年），原告按照当时村组的分田标准，分到7块农田，合计承包13.4亩（按100平方丈／亩计算）并确认了经营权。并在1999年发有《农村承包国有土地经营权证》。1999年原告杨作安的儿子杨玉明结婚，按照农村习俗，结婚后杨玉明分家另过。按照家庭分家约定，杨玉明从家庭承包的7块土地中分得2块地，分别是第三片中第1块（面积3.92亩），第六片中第1块（面积为3.12亩），面积均按60平方丈每亩计算。后因原告杨玉明外出打工，这两块地由原告杨作安代为耕种。2001年，被告何清朝找到原告杨作安，要求耕种原告承包的第六片中的第1块3.12亩土地。双方口头约定：杨玉明的这块地转包给被告何清朝耕种，何清朝负责上交农业税费，等杨玉明外出打工回家后收回。2002年被告何清朝又找到原告杨作安，要求耕种原告承包的第三片中第1块3.92亩土地，双方口头约定同上次。2013年10月，杨玉明外出务工回家，要求被告返还转包的两块7.04亩土地，被告何清朝无理拒绝返还。原告多次找有关部门调解未果。2014年12月29日，南漳县人民政府依法确认原、被告之间的土地纠纷为转包关系，但被告至今拒绝返还。现原告依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条的规定，要求被告何清朝返还原告转包给他耕种的两块7.04亩土地。
原告杨作安、杨玉明为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、两原告居民身份证复印件、被告何清朝身份信息表各一份，杨作安户口簿复印件1份，拟证实原、被告基本情况及两原告的关系和户口性质。
2、原告杨作安承包土地经营权证1份，拟证实杨作安合法取得土地经营权。
3、原告杨作安转包给被告何清朝耕种的两块土地照片2份，拟证实本案诉讼标的物土地所在位置。
4、南漳县人民政府信访事项复查意见书1份，拟证实被告何清朝耕种杨作安的两块土地是转包关系，应当返还给原告。
5、南漳县清河管理区委员会关于雷家巷村何清朝与杨作安土地确权行政处理决定书1份，拟证实原告杨作安与被告何清朝为7.04亩（2块）土地发生争议，土地坐落四至属实，作出的决定是错误的。
6、原告杨作安的行政复议申请书1份，拟证实杨作安对南清行决字（2015）001号决定书不服，走复议程序。
7、南漳县人民政府行政复议决定书1份，拟证实本案争议的两块土地坐落、面积以及对南漳县清河管理委员会行政决定撤销，杨作安要求何清朝归还土地正当。
被告何清朝辩称，1、原告杨玉明与本案争议的土地无法律意义上的任何关系，其不具有原告诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。2、本案争议的土地是由原告杨作安自愿转让给何清朝承包经营的，双方不存在转包关系，且双方之间的转让行为已得到农场的批准及认可，后并通过财政所办理了相关手续。自2001年之后，由何清朝承担该土地的税费并享受税改后的粮食直补，因此双方之间的土地转让行为合法有效，应受法律保护。3、原告的诉讼已超过法定的诉讼失效，应当依法驳回原告的诉讼请求。4、本案的争议土地性质为国有土地，不属于《中华人民共和国土地承包法》所调整的范围，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告何清朝为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、何清朝居民身份证复印件1份，拟证实其身份和基本情况。
2、何清朝《农户承包国有土地经营证》1份，拟证实何清朝拥有合法的土地承包经营权。
3、2003年《湖北省农民负担卡》、2006年《湖北省农村税费改革政策监督卡》、2009年《湖北省农民负担及补贴政策监督卡》、2011至2014年《湖北省农民负担及补贴政策监督卡》，拟证实本案争议两块土地由原告杨作安于2001年和2002年转让给何清朝承包经营，并由何清朝负担税费及享受粮食直补的事实。
4、1999年清河农场农民负担基本情况。2000年上交产品及款项明细表、2001年产品及上交税费明细表、2002年农场税费改革前后明细表、2004年南漳县国家粮食直补登记表、2005年国家粮食直补面积分户登记表、2007年生产资料直接补助资金、2008至2010年南漳县粮食种植面积分户登记表、农资综合直补资金、2012年至2014年南漳县清河区粮食种植面积登记表、一队清龙路、排水沟占地，拟证实本案争议的两块土地由原告杨作安于2001年和2002年转让给何清朝承包经营，并通过农场及财政所备案登记，并由何清朝负担税费享受粮食直补的事实。
5、2015年9月8日《清河管理区雷家巷村委会关于农村土地流转情况说明》1份、2015年9月16日雷家巷村委会出具的《关于土地承包经营权变更登记情况说明》1份，拟证实原告自2000年和2001年向何清朝转让该争议土地，何清朝已按农场规定办理了土地转让变更手续的事实。
6、2014年7月24日南漳县清河管理区委员会出具的《责任田信访事项答复意见》1份，拟证实本案争议土地已由原告杨玉明自愿转让给何清朝承包经营，农场已经予以认可。
双方各自围绕其诉讼请求和主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案原告杨玉明的主体是否适格。本案原告杨作安与杨玉明系父子关系。户主杨作安1997年承包清河管理区雷家巷村（原清河农场三分场）土地时，杨玉明与杨作安同为家庭共同成员，杨作安的承包应属家庭承包。两原告也据此提供了户口簿予以证实。合议庭评议认为，原告杨玉明作为家庭承包时的家庭成员在本案中作为原告参加诉讼主体适格。2、本案是否已过诉讼时效。2013年原告杨玉明务工回家后即向被告何清朝要求返还遭拒后，多次信访和要求处理，双方争议不断。2015年7月，两原告向本院提起诉讼。2015年9月25日，清河管理区对该块土地承包经营权进行了确权决定，后原告杨作安向南漳县人民政府提出复议申请。2016年4月7日，南漳县人民政府撤销了清河管理区委员会2015年9月25日作出的南清行决字（2015）001号行政处理决定。合议庭评议认为，本案当事人自争议发生后双方一直在主张权利，故本案的诉讼并未超过时效。3、争议土地经营权是转包还是转让。原告杨作安2001年和2002年分别应被告何清朝的要求，将自己家庭承包的两块土地交给何清朝耕种。何清朝遂依据清河农场习惯做法在所属的分场和财政所进行了变更登记，并按照规定上缴了“三提五统”和税费。期间农业税费进行了相应改革，各项惠农政策和粮食直补均由何清朝享受。土地经营权发生改变时间长达14年之久后方产生争议。合议庭评议认为，原告杨作安自愿将承包的7.04亩土地在两年内分两次交给何清朝耕种，双方虽未签订书面协议，但变更土地经营权后何清朝及时按照农场习惯做法向村民委员会（原分场）进行了登记。该土地自登记后承包经营权即发生流转，发包方予以认可。何清朝遂按照新的承包土地面积负担相应税费。后又历经税费改革，期间均由何清朝办理各项申报、登记手续，并依据规定享受相应惠农政策和补贴。原告杨玉明虽常年在外务工，但基本每年春节回家，对父亲杨作安流转土地承包经营权的做法未提出异议和及时主张权利。2013年后，因原、被告所在地部分土地被征收，双方遂引发争议。该争议土地后经清河管理区委员会调查核实后作出了行政决定，确定了争议土地承包经营权人。该行政决定虽经复议后被撤销，但撤销理由为适用法律和行政决定程序不当，并未对事实予以否定。故认定原、被告之间的土地经营权改变为转让而非转包。4、本案是否适用《中华人民共和国农村土地承包经营法》。本案争议土地虽属国有土地，但依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”之规定，故应适用该法。
经对上述争议焦点的认定，并结合当事人当庭举证、陈述和答辩，本院查明以下案件事实：
1997年原告杨作安居住所在地清河管理区雷家巷村（原国营清河农场三分场）进行二轮土地承包，杨作安家庭承包土地13.4亩。1999年3月26日，湖北省国营清河农场为杨作安核发了《农村承包国有土地经营权证》，证书上记载杨作安承包耕地面积13.4亩，承包期限30年，未记载承包土地的坐落、等级、类别及块数等情况。1999年，杨作安次子杨玉明结婚分家另过，后外出务工。2001年和2002年，原告杨作安两次将自己承包经营的两块土地共计7.04亩转让给被告何清朝耕种，双方未签订书面协议。何清朝取得两块土地经营权后按照农场惯例在村里进行了经营权变更登记。原告杨作安的承包面积减掉流转面积7.04亩后增加到何清朝承包面积中，何清朝按照新的承包面积承担上交农业税、“三提五统”等税费和相关义务。后遇国家农村税费改革，清河管理区雷家巷村对农村承包土地再次进行登记、核实，杨作安流转给何清朝的7.04亩土地仍由何清朝办理相关申报、登记手续。农村税费改革结束后，流转的7.04亩土地的粮食直补和相关惠农政策一直由何清朝享受和领取。2013年10月，杨玉明务工回家，要求被告返还其父转包的两块土地，被告何清朝以争议的土地已合法流转，拒绝返还。两原告遂向有关部门反映和信访。2014年7月24日，南漳县清河管理区委员会下达了关于杨玉明要求收回责任田信访事项答复意见，杨玉明不服该意见向南漳县人民政府提出信访复查申请。2014年12月29日，南漳县人民政府复查领导小组办公室下达了信访事项复查意见书，认定杨玉明及其家庭反映的涉地纠纷属于转包行为。后原、被告两家相互抢种争议的3.92亩土地，何清朝并申请南漳县清河管理区委员会对双方争议的7.04亩土地承包经营权进行确权决定。2015年9月25日，南漳县清河管理区委员会作出了南清行决字（2015）001号行政处理决定书，确定位于清河管理区雷家巷村1组7.04亩（其中3.92亩东邻作业道，南与陈明才农田交界，西与马成江农田交界，北与孔德锐农田交界；3.12亩东邻何清朝农田，南为公用沟渠和本村3组农田，西与陈明才农田交界，北邻作业道）土地归申请人何清朝承包经营。原告杨作安对该决定不服，于2015年10月20日向南漳县人民政府提出行政复议申请。2016年4月7日，南漳县人民政府下达了南政行复决字（2016）03号行政复议决定书，认为被申请人南漳县清河管理区委员会作出的南清行决字（2015）001号行政处理决定适用法律与具体行政行为不符，且未引用作出决定所依据的实体法律规定，属适用依据错误，决定撤销南漳县清河管理区委员会于2015年9月25日作出的南清行决字（2015）001号行政处理决定。两原告遂继续要求人民法院判决被告何清朝返还转包的土地7.04亩。
本院认为，依法通过承包方式取得土地承包经营权的承包方，可以在符合法律和政策规定内通过转包、转让等方式进行流转，合法流转的土地承包经营权应受法律保护。本案原、被告自行协商一致后将承包的土地通过转让方式进行流转，并经发包方予以认可，该流转系双方自愿，且合法有效，应予确认。被告何清朝自转让后即取得7.04亩土地承包经营权，该土地承包经营权应受《中华人民共和国农村土地承包法》的调整和保护。两原告主张与被告之间的土地流转属转包关系未能提供相应证据证实，故对其诉讼主张不予支持。经调解双方未能达成协议，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十条、第四十一条、第五十一条和《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告杨作安、杨玉明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨作安、杨玉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 冯延寿
审判员 徐振华
审判员 闫正鸿
二〇一六年十一月十日
书记员 杨 毅