wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3547号
执行机关湖南省长沙市岳麓区人民法院。
被执行人吴昌洪，男，1995年10月18日出生，汉族，住湖南省安化县。
被执行人吴昌洪罚金一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院(2013)岳未刑初字第00013号刑事判决书已生效，本院于2016年11月9日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人吴昌洪暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
被执行人吴昌洪罚金一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左刚
审判员 符晓
审判员 潘毅
二〇一七年三月七日
书记员 刘卓
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终964号
上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。
法定代表人：陈德祥，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：冉洪波，男，1982年6月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原审第三人：肖朝明，男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人因追索劳动报酬纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院(2018)渝0115民初378号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，其住所地在重庆市江津区，本案应撤销一审裁定，将本案移送重庆市江津区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因追索劳动报酬纠纷提起的诉讼。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”，本案劳动合同履行地在重庆市长寿区，故重庆市长寿区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 华
审判员 陈劲松
审判员 周盛春
二〇一八年六月二十一日
法官助理谢平
书记员赵芹
文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民辖终964号上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：冉洪波，男，1982年6月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审第三人：肖朝明，男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人因追索劳动报酬纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院(2018)渝0115民初378号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，其住所地在重庆市江津区，本案应撤销一审裁定，将本案移送重庆市江津区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因追索劳动报酬纠纷提起的诉讼。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”，本案劳动合同履行地在重庆市长寿区，故重庆市长寿区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 余 华审判员 陈劲松审判员 周盛春二〇一八年六月二十一日法官助理谢平书记员赵芹
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）库民初字第163号
原告吴金德，男，汉族，58岁，现住内蒙古通辽市库伦旗库伦镇乌珠穆沁居委会，农民。
被告郭海林，男，汉族，现住内蒙古通辽市库伦旗库伦镇安代广场。
原告吴金德诉被告郭海林劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后于2014年4月11日依法由审判员赵淑珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金德到庭参加诉讼，被告郭海林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴金德诉称，于2011年原告在被告承包的工地干活，被告欠原告工资9100.00元。期间原告多次索要工资款，被告以种种理由拖欠至今。请求法院判令被告立即给付拖欠工资款9100.00元。
被告郭海林未提出答辩。
经审理查明，2011年原告在被告承包的工地干活，被告尚欠原告工资款9100.00元。原告多次索要此款，被告至今未付。以上事实由原告陈述及原告提供的被告出具的欠据一份予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间劳务关系明确，原告提供的证据充分证明被告拖欠劳务款的事实，被告理应支付原告所欠劳务费。因此原告要求被告支付拖欠劳务费的诉求本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告郭海林给付原告吴金德所欠劳务费9100.00元。于本判决生效后5日内给付。
本案诉讼费25.00元由被告郭海林承担。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 员 赵淑珍
二〇一四年四月十六日
代理书记员 ＸＸ美
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）库民初字第163号
原告王延国，男，汉族。
委托代理人章闵，建设办事处法律服务所法律工作者。
被告李继红，男，汉族。
被告刘江荣，男，汉族。
被告孙勇军，男，汉族。
原告王延国诉被告李继红、刘江荣、孙勇军民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法独任审理，于2014年3月13日公开开庭进行了审理，原告王延国的委托代理人章闵到庭参加了诉讼。被告李继红、刘江荣、孙勇军因地址不明确无法送达法律文书未到庭。本案现已审理终结。
本院认为，根据原告王延国起诉状上提供的被告李继红、刘江荣、孙勇军的送达地址，通过法院工作人员亲自送达，本案法律文书未送达到被告李继红、刘江荣、孙勇军处，原告王延国又无法提供被告李继红、刘江荣、孙勇军其他准确的送达地址，经本院查证后也不能确定被告李继红、刘江荣、孙勇军准确的送达地址，故本院认为原告王延国起诉被告李继红、刘江荣、孙勇军不明确，应驳回原告王延国起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王延国的起诉。
本案受理费2900元，退还给原告王延国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 杨钧文
二〇一四年三月十三日
书记员 姚泽华
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0312刑初238号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人郝某某，男，汉族，小学文化，无业，住徐州市泉山区，户籍地黑龙江省黑河市。曾因吸毒，于2013年11月28日被徐州市公安局鼓楼分局行政拘留十五日，罚款人民币二千元；曾因吸毒，于2013年12月12日被徐州市公安局鼓楼分局决定社区戒毒三年；曾因吸毒，于2013年12月20日被徐州市公安局鼓楼分局行政拘留十五日，罚款人民币二千元；曾因吸毒，于2013年12月25日被徐州市公安局鼓楼分局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月1日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年1月26日被该局执行逮捕。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2017]188号起诉书指控被告人郝某某犯盗窃罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员王建出庭支持公诉，被告人郝某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月至12月间，被告人郝某某在徐州市至江苏省沛县线路段的营运客车上扒窃他人财物，窃得手机、笔记本电脑、现金等物，共计价值人民币6370元。具体分述如下：
1、2016年11月14日下午，被告人郝某某在徐州市开往沛县的营运客车上，窃得乘客刘某某包内现金人民币1200元。
2、2016年12月4日下午，被告人郝某某在徐州市开往沛县的营运客车上，窃得乘客程某裤子口袋内的OPPO(A59M)手机一部。经鉴定，价值人民币1000元。
3、2016年12月5日下午，被告人郝某某在沛县开往徐州市的营运客车上，窃得乘客袁某的戴尔牌笔记本电脑一台、乘客王某的VIVO手机一部。经鉴定，合计价值人民币1970元。
4、2016年12月31日下午，被告人郝某某在沛县开往徐州市营运客车上，窃得乘客刘某价值人民币1700元的OPPO(R9Plus)手机一部、现金人民币500元。后刘某将上述财物从被告人郝某某处追回。
上述事实，被告人郝某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、程某、袁某、王某、刘某某的陈述，证人万某某、宜某某等人的证言，辨认笔录，徐州市铜山区价格认证中心出具的价格认定结论书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，社区戒毒决定书，扣押决定书及扣押清单，被盗手机、现金（照片），情况说某，户籍证某，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝某某以非法占有为目的，在公共交通工具上多次扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人郝某某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郝某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月1日起至2017年7月31日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
二、赃物继续追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘翠颖
二〇一七年三月二十二日
书记员 李雨轩
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初8953号
原告：张红斌，女，1991年6月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：刘苏嘉，河南睢阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洪波，河南睢阳律师事务所律师（实习）。
被告：孙士杰，男，1988年10月18日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市。
原告张红斌与被告孙士杰、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告张红斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张红斌撤回起诉处理。
审判员 耿伟亚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 侯莉敏
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初第873号
原告：郭之瑞，男，1982年2月17日出生，汉族，天津嘉业投资管理有限公司总经理，住址本市南开区。
委托诉讼代理人：杜文雅，天津君辉律师事务所律师。
被告：边鹏，男，1973年5月8日出生，汉族，住址天津市南开区津涞花园11—7—402.。
原告郭之瑞与被告边鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭之瑞的委托诉讼代理人杜文雅到庭参加诉讼。被告边鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭之瑞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还本金16333元；2、请求判令被告支付自2014年8月30日逾期还款之日至判决确定给付之日止的利息（以16333元为基数，利率按照年息24%计算）；3、请求判令被告支付原告为主张债权支出的律师费840元；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年7月11日，原、被告签订《借款协议》。双方约定，被告向原告借款54976元，被告分24期偿还本息。月偿还2602.67元，借款期限二年。协议签订后，原告于次日将39200元通过银行转帐方式给付被告。但上述借款全额交付后，被告归还14期本息，拒绝归还剩余10期本息。原告认为，原、被告签订的《借款协议》是双方真实的意思表示，且原告已给付了借款。被告逾期还款的行为严重侵害了原告的合法权益，原告有权依据协议约定要求其偿还本息、律师费。被告边鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据并发表质证意见如下：
1、原、被告身份证复印件。证明原、被告的身份；2、借款协议一份。证明原、被告之间存在借款合同的事实；3、工商银行转账汇款电子回单一份，证明原告向被告支付了39200元；4、律师代理费发票、委托代理合同。证明原告为实现债权支付的律师代理费840元。
本院对原告提供证据的真实性、关联性予以确认。
根据认定的证据确认事实如下：2013年7月11日，原、被告签订编号为20130711003的《借款协议》。双方约定，被告向原告借款54976元，月还款本息2602.67元，还款日为每月30号，共还款24期。借款期限为2013年7月30日至2015年6月30日。合同约定：因借款人违约而产生的包括诉讼费用包括律师费将由借款人承担。原告于20153年7月12日经工商银行网上银行向被告提供的其名下账号62×××58内转账39200元。上述借款交付后，被告按照协议约定还款14期本息后剩余本金及利息均未按约偿还。庭审中，原告表示因双方协议中约定违约金数额较高，故调整为按照年利率24%主张借款期内及逾期利息。借款本金以银行转账金额为准。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告之间签订借款协议，原告向被告支付了借款，被告亦部分履行了还款义务，双方债权债务关系明确，被告应按照协议约定偿还借款。现被告偿还14期后至今未再还款，故原告要求被告偿还本息的主张，本院予以支持。庭审中，原告表示按照实际支给被告的金额确定借款本金及要求被告按照年利率24%主张借款期内及逾期利息的主张不违反法律规定，本院予以照准。关于原告要求被告支付因诉讼产生的律师费840元的请求，依据协议约定的条款，本院应予以支持。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提供答辩，视其为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，缺席判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告边鹏偿还原告郭之瑞借款本金16333元；
二、自本判决生效之日起十五日内，被告边鹏以16333元本金金额按24%年利率给付原告郭之瑞自2014年8月30日至本判决确定给付之日止的利息；
三、自本判决生效之日起十日内，被告边鹏给付原告郭之瑞律师费840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费229元，由被告边鹏负担（本判决生效之日起十日内交付法院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘文澄
代理审判员 白月明
人民陪审员 屈 颖
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张万福
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
1、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921财保61号
申请人：泰安烟农供销农资有限公司。
被申请人：杜敏杰，男，1972年8月19日出生，住宁阳县。
申请人与被申请人诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年3月7日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人的银行存款16万元或其他等值财产。申请人已为该财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
准予泰安烟农供销农资有限公司的申请。
案件申请费1320元，由申请人泰安烟农供销农资有限公司预交。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王洪珍
二〇一八年三月七日
书记员 吴 景
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂夷陵执字第00459-1号
申请执行人宜昌江峡移安资产经营有限公司（以下简称江峡移安资产公司，机构代码证号：56270553-9）。住所地：宜昌市夷陵区乐天溪镇瓦窑坪村2组。
法定代表人翟前军，江峡移安资产公司负责人。
被执行人湖北依思雅服饰有限公司（以下简称依思雅服饰公司，机构代码证号：66766381-4）。住所地：宜昌市夷陵区乐天溪镇三峡坝区移民生态工业园。
法定代表人姜斌，依思雅服饰公司董事长。
本院在执行申请人江峡移安资产公司与被执行人依思雅服饰公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）鄂夷陵民初字第01284号《民事调解书》，于2015年7月3日向被执行人依思雅服饰公司发出执行通知书，责令被执行人在15日内履行付款义务。同时查明，被执行人依思雅服饰公司经营过程中在中国移动通信集团陕西有限公司咸阳分公司享有尚未收回服装加工费256653.35元。为此，本院于2015年7月9日向中国移动通信集团陕西有限公司咸阳分公司送达了《执行裁定书》及《协助执行通知书》，裁定由本院提取依思雅服饰公司在中国移动通信集团陕西有限公司咸阳分公司的服装加工费256653.35元。但中国移动通信集团陕西有限公司咸阳分公司至今未履行协助执行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人湖北依思雅服饰有限公司在中国移动通信集团陕西有限公司咸阳分公司的服装加工费256653.35元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石 华
二〇一五年八月十八日
书记员 周立国
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初3494号
原告薛金成，居民。
委托代理人张海峰，居民。
被告韩海平，居民。
委托代理人王华芝，涟水县安东法律服务所法律工作者。
原告薛金成诉被告韩海平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员杨金星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛金成及其委托代理人张海峰、被告韩海平及其委托代理人王华芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛金成诉称，原被告系同事关系。被告韩海平因经营需要，于2014年5月19日、2013年11月22日向原告分别借款160000元、85000元。其中，2014年5月19日的借款利息是以被告本人的工资本上的工资计算，被告工资由原告领取至2016年2月。后因法院查封其工资，原告未能够继续领取。2016年3、4、5三个月工资按8100月计算，加上85000元的借款利息51000元，被告共计欠到原告本息304200元。后变更为要求被告归还借款245000元，并从借款之日起到归还之日止按月利率2%承担利息。
被告韩海平辩称，两张借条是韩海平出具属实。原被告均是涟水一中的教职工。两人因合伙做生意赚得一套房屋，价值17万元，经双方协商，约定此房产权归韩海平所有，由韩海平向原告出具了借条。2014年5月19日的借款，本金为100000元，60000元为利息。且原告从2012年6月开始领取被告的工资至今，总额约为160000元。现要求原告返还被告工资160000元。
经审理查明，2011年6月11日，被告韩海平向原告借款，并出具了借款人民币160000元的借条。双方约定借款2012年6月11日归还。借款到期后，被告未能归还，便将自己的工资存折交付原告，约定由原告领取。2013年11月22日，原被告结算合伙经营账目，一致同意将合伙做生意赚得一套价值17万元的房屋产权归韩海平所有，由韩海平向原告出具了借款85000元的借条。后原告向被告索要该款，被告无力归还，便向原告允诺，2%的月利率仍然有效。2014年5月19日，被告韩海平重新向原告出具借款160000元的借条。2016年3月，被告韩海平未能履行法院的生效判决，工资被执行法院冻结。原告薛金成遂诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提供的借条、取款凭证等证据为佐证，本院予以采信。
本案的争议焦点为：一、被告韩海平在2011年6月11日向原告借款的数额。二、两笔借款是否有利息及利息的标准。原告为证明2011年6月11日的借款本金为160000元，向法庭提供了2011年6月9日到6月11日的取款凭证，分别为6月9日取款19000元（信用社）、10000元（中国银行）、4000元（中国银行），2011年6月11日取款40000元（信用社）。原告还向法庭提供证人杨某证言：2011年高考结束后一天，薛金成说手里缺钱，向其借款50000元，并且承诺按1%标准计算利息，后来大概按1%多一点支付利息的，2015年还清了本息。证人金某证言：2011年高考后，原告向本人借款20000元，承诺给1分利息，使用1年原告就将钱还给本人了。原告向法庭陈述从证人处借来70000元，自己从银行提取70000余元，加上家里还有10000余元，凑了160000元给被告的。被告韩海平为证明该笔借款本金为100000元，向法庭提供了证人马某的证言：本人因做工程缺钱，请韩海平向原告薛金成借款，当时借款是100000元，利息为60000元。由被告韩海平向原告出具160000元的借条，原告直接将钱交给本人。本人计划使用使用四五个月，最多用半年。这钱我没有归还给韩海平，所以韩海平也没有归还给原告。关于85000元借条是否有利息的约定，原告提供了证人王某的证言：原告向被告索要借款发生纠纷，当时本人在场。韩海平说要钱现在没有，对85000元的欠款，2分利息照承认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告韩海平向原告出具160000元的借条，抗辩称只收到100000元的现金，就此提供证人马某证言，马某证明原告只交付100000元现金。但马某作为借款的实际使用者，亦是还款的最终义务人，案件的处理结果与其存在必然的利害关系，该证言不能单独作为认定事实的依据。且其证言中关于用款期限的陈述与被告承诺的还款期限相矛盾，其关于利率的证明与原被告实际履行的利率差距太大。此外，原告也提供了其款项来源的证据，从款项来源的时间上看，能够印证原告主张的事实。以此，本院认定被告于2011年6月11日向原告的本金为160000元。关于该笔借款的利率，因为双方实际履行的利息为每月2700元，原告于2014年5月19日接受被告重新出具160000元借条的行为足以表明其对每月2700元利息的认可。故对原告要求被告承担超出每月2700元利息的请求不予支持。
关于85000元借条本金数额问题，被告没有提供证据证明其主张的事实，故本院对其主张实际欠款为60000元的抗辩不予采信。虽然该笔债务为合伙期间产生，但在结账时原告要求被告出具借条，被告事实上也向原告出具的是借条，表明原告有向被告要求利息的意图。因此，原被告之间由合伙形成的债权债务关系转化为借贷关系。原被告在庭审中也认可平时与他人发生借贷关系的利率在1%到3%之间。原告又提供证人王某证明，被告承诺85000元借款月利率2%。故对原告要求被告支付85000元借款按月利率2%计算利息的请求予以支持。
综上，对原被告借款本金245000元予以认定，其中160000元借款月利息为2700元。对于85000元借款，原告主张借款月利率2%，本院予以支持。据此,经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告韩海平于判决生效后十日内归还原告薛金成借款245000元及利息（其中160000元借款，按月息2700元，从2016年3月1日起，到归还之日止；85000元借款，以85000元为本金，从2013年11月22日起到实际给付之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5864元减半收取2932元，由被告韩海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账户：34×××54）
审判员 杨金星
二〇一六年八月二十九日
书记员 张大凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民申58号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：胡冬松，女，汉族，1962年11月23日出生，住宛城区。
委托诉讼代理人：徐淑梅，河南梅溪律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：邢金丽，女，汉族，1975年1月15日生，住南阳市宛城区。
原审被告：邢金玉，男，汉族，1954年11月14日出生，住南阳市宛城区。
再审申请人胡冬松因与被申请人邢金丽及原审被告邢金玉所有权确认纠纷一案，不服本院（2015）南民二终字第01284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡冬松申请再审称：（一）原审认定事实错误。原审以生效判决认定的债权仅为邢国生一人，胡冬松提供的证据不足以证实其主张而不予采信的做法是错误的。（二）原一审判决超出原告的诉讼请求。原告请求的是该房产是家庭共有财产，但一审却案邢国生与薛文梅的共有财产进行审理并作出判决。（三）原判决已超出诉讼时效。（四）一审判决适用法律错误，原审判决适用继承法将早已登记在申请人名下的房产按薛文梅的遗产进行分配实属错误，即便按照原审观点，邢金丽也仅能分得1/6，而非1/4。
本院经审查认为：宛城区人民法院（2004）宛民商初字第201号生效民事判决认定，郑文杰共计欠邢国生431100元。在上述案件执行过程中，邢国生通过法院执行取得本案争议房产。因该房产取得于邢国生与薛文梅的夫妻关系存续期间，原审法院将该房产认定为邢国生与薛文梅的夫妻共同财产并无不当。胡冬松称邢国生借给郑文杰的款项是邢国生和胡冬松经营诊所的共同收入，但胡冬松提供的证据不足以证实其主张，且与生效民事判决认定事实不符，本院二审不予采信并无不当。邢国生虽将该房产赠与给胡冬松，并办理了过户手续，但因该房产系邢国生与薛文梅的夫妻共同财产，薛文梅对该房产有1/2的份额，邢国生无权将属于薛文梅的份额赠与他人，故原审认定邢国生将属于薛文梅的份额赠与胡冬松无效并无不当。因薛文梅先于邢国生死亡，邢国生、邢金玉、邢金丽均有权继承薛文梅的份额。邢国生死亡后，其从薛文梅处继承的1/6份额又被邢金玉、邢金丽继承，一、二审判决认定邢金丽前后共继承该房产1/4的份额并无不当。胡冬松称原判决超出诉讼请求、超过诉讼时效期间的理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上，胡冬松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回胡冬松的再审申请。
审判长 范东哲
审判员 李锡敏
审判员 张朝阳
二〇一七年三月十七日
书记员 李涓睿
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫13民申58号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：胡冬松，女，汉族，1962年11月23日出生，住宛城区。委托诉讼代理人：徐淑梅，河南梅溪律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：邢金丽，女，汉族，1975年1月15日生，住南阳市宛城区。原审被告：邢金玉，男，汉族，1954年11月14日出生，住南阳市宛城区。再审申请人胡冬松因与被申请人邢金丽及原审被告邢金玉所有权确认纠纷一案，不服本院（2015）南民二终字第01284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡冬松申请再审称：（一）原审认定事实错误。原审以生效判决认定的债权仅为邢国生一人，胡冬松提供的证据不足以证实其主张而不予采信的做法是错误的。（二）原一审判决超出原告的诉讼请求。原告请求的是该房产是家庭共有财产，但一审却案邢国生与薛文梅的共有财产进行审理并作出判决。（三）原判决已超出诉讼时效。（四）一审判决适用法律错误，原审判决适用继承法将早已登记在申请人名下的房产按薛文梅的遗产进行分配实属错误，即便按照原审观点，邢金丽也仅能分得1/6，而非1/4。本院经审查认为：宛城区人民法院（2004）宛民商初字第201号生效民事判决认定，郑文杰共计欠邢国生431100元。在上述案件执行过程中，邢国生通过法院执行取得本案争议房产。因该房产取得于邢国生与薛文梅的夫妻关系存续期间，原审法院将该房产认定为邢国生与薛文梅的夫妻共同财产并无不当。胡冬松称邢国生借给郑文杰的款项是邢国生和胡冬松经营诊所的共同收入，但胡冬松提供的证据不足以证实其主张，且与生效民事判决认定事实不符，本院二审不予采信并无不当。邢国生虽将该房产赠与给胡冬松，并办理了过户手续，但因该房产系邢国生与薛文梅的夫妻共同财产，薛文梅对该房产有1/2的份额，邢国生无权将属于薛文梅的份额赠与他人，故原审认定邢国生将属于薛文梅的份额赠与胡冬松无效并无不当。因薛文梅先于邢国生死亡，邢国生、邢金玉、邢金丽均有权继承薛文梅的份额。邢国生死亡后，其从薛文梅处继承的1/6份额又被邢金玉、邢金丽继承，一、二审判决认定邢金丽前后共继承该房产1/4的份额并无不当。胡冬松称原判决超出诉讼请求、超过诉讼时效期间的理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，胡冬松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡冬松的再审申请。审判长  范东哲审判员  李锡敏审判员  张朝阳二〇一七年三月十七日书记员  李涓睿
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤19民辖终524号
上诉人（原审被告）：东莞市正大建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郑启杨，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：广东云凯建工集团有限公司，住所地：广东省云浮市。
法定代表人：郑汉波，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐达节，广东南天星律师事务所律师。
上诉人东莞市正大建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初2236号民事裁定，向本院提起上诉。
东莞市正大建筑工程有限公司上诉称，本案应当由其住所地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送东莞市第一人民法院审理。
广东云凯建工集团有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。本案中，案涉建设工程施工项目所在地属于一审法院辖区，因此一审法院对本案有管辖权。东莞市正大建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李远伦
审判员 李达明
审判员 陈娟娟
二○一八年二○一八年五月三十日
书记员 张 芳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初12974号
原告：杨某某。
被告：徐某某。
本院在审理原告杨某某与被告徐某某离婚纠纷一案中，因原告向本院提出撤诉申请且未预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 盛 庆
二〇一七年六月十九日
书记员 褚莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初4955号
原告：陆某，女，1971年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：李某，男，1967年8月30日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告陆某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年10月25日立案,原告陆某于2016年12月15日向本院提出申请，要求撤回对被告李某的起诉。
本院认为，原告陆某与被告李某因婚姻发生纠纷，原告陆某与被告李某现在已经和好，现申请撤诉。原告陆某的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告陆某负担。
审判员 常美琴
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈双双
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0224民初232号
原告:董富强,男，汉族，1975年8月30日出生，现住灵丘县。
委托诉讼代理人：雷秋莲,灵丘县法律援助中心律师。
被告：大同市天维房地产开发有限公司，所在地址，山西省大同市城区同泉里育才北街5号凤凰花园13号综合楼。
法定代表人张跃忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜金生，男，汉族，1955年8月23日出生，灵丘县人。系张跃忠的同学。
原告董富强与被告大同市天维房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董富强及其委托诉讼代理人雷秋莲、被告大同市天维房地产开发有限公司的法定代表人张跃忠的委托诉讼代理人杜金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董富强向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效；2、依法判令被告退归原告购房款316184元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由:2013年6月20日，原告从被告处购买住宅楼一套，双方当时签订了房屋买卖合同（详见房屋买卖合同书），原告向被告支付购房款316184元，购买了被告学府雅苑8号楼6单元902室。合同签订后至今，被告一直未全面履行合同，即不交房也不退还房款。原告多次与被告协商无果，无奈，为了依法维护原告的合法权益不受侵犯，根据我国《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。
被告大同市天维房地产开发有限公司承认原告在本案中主张的事实和原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，被告承认原告所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告大同市天维房地产开发有限公司作为房地产开发企业，在未取得商品房预售许可证的情况下即与原告签订商品房买卖合同，直到起诉前仍未取得商品房预售许可证明，该合同应为无效。被告大同市天维房地产开发有限公司承认原告的诉讼请求，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、原告董富强与被告大同市天维房地产开发有限公司于2013年6月20日签订的就学府雅苑第8幢6单元902室楼房的《商品房买卖合同》无效。
二、被告大同市天维房地产开发有限公司返还原告董富强购房款316184元。（限判决生效后30日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3021元，由被告大同市天维房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 王秀梅
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘 雨
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终3885号
上诉人（原审被告）河南小康明华投资担保有限公司，住所地郑州市。
法定代表人ＸＸ首，该公司董事长。
委托代理人丁晓旭，河南言正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨西坤，男，1962年11月24日出生，汉族。
委托代理人史卓男，金博大律师事务所律师。
委托代理人赵璐璐，金博大律师事务所律师。
原审被告河南振达建材有限公司。住所地郑州市商都路33号五洲精品陶瓷城P区。
法定代表人张效臣，该公司经理。
上诉人河南小康明华投资担保有限公司因借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第7129号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人河南小康明华投资担保有限公司以与杨西坤庭外和解为由，于2016年6月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人河南小康明华投资担保有限公司自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人河南小康明华投资担保有限公司撤回上诉。
二审案件受理费11920元，减半受理5960元，由上诉人河南小康明华投资担保有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄智勇
审判员 郑新红
审判员 付大文
二〇一六年六月十七日
书记员 张 凯
河南省卢氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1224行审53号
申请执行人卢氏县国土资源局。
法定代表人张建品，局长。
组织机构代码：××。
住所地：卢氏县城关镇解放路五街坊***号。
被执行人曹联军，男，1970年5月6日生，汉族。
申请执行人卢氏县国土资源局于2016年7月8日向本院提出申请，要求强制执行卢氏县国土资源局于2015年10月8日作出的卢国土资罚字（2015）第136号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭对卢氏县国土资源局作出的卢国土资罚字（2015）第136号行政处罚决定书的合法性进行了书面审查。
经审查，本院认为，卢氏县国土资源局作出的卢国土资罚字（2015）第136号行政处罚决定书符合法律规定的申请人民法院强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
对卢氏县国土资源局作出的卢国土资罚字（2015）第136号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程军平
人民陪审员 李 羚
人民陪审员 莫少红
二〇一六年七月十八日
书 记 员 杨旭东
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第5977号
申请执行人张引生。
被申请执行人陈志东。
申请执行人张引生与被申请执行人陈志东的机动车交通事故责任纠纷一案，昆山市人民法院作出（2013）昆民初字第4313号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被申请执行人向申请执行人支付181079.27元及利息等款项。被申请执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月17日立案受理。
执行过程中，本院向被申请执行人发出执行令。经查被申请执行人名下无存款、无房产、无车辆等财产。申请执行人未提供被申请执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被申请执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被申请执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被申请执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结昆山市人民法院（2013）昆民初字第4313号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被申请执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 苏军伟
代理审判员 胡明波
代理审判员 王 晖
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张驰华
湖南省宜章县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1022财保78号
申请人宜章县卫生和计划生育局，住所地宜章县玉溪镇环城西路15号。
法定代表人李小英，该局局长。
被申请人吴芳芳，男，1983年6月12日出生。
被申请人刘纯萍，女，1984年2月28日出生。
申请人宜章县卫生和计划生育局经调查认定，被申请人吴芳芳、刘纯萍夫妇二人于2009年7月违法生育第一个子女，据此，申请人作出宜卫生计生征字〔2016年〕第111051号征收社会抚养费决定书，根据《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条、《<省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定>的应用解释》第十三条之规定，决定征收被申请人吴芳芳、刘纯萍社会抚养费9664元；并以防止被申请人转移财产、逃避执行为由，于2016年9月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人吴芳芳、刘纯萍价值9664元之财产予以查封、扣押、冻结。
经审查，本院认为，申请人宜章县人口和计划生育委员会提出的财产保全申请理由客观、真实。为防止被申请人吴芳芳、刘纯萍转移、隐匿财产，逃避执行，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款（八）项、第九十二条,参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人吴芳芳、刘纯萍价值9664元之财产或冻结相等值的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈春亮
审判员 王 君
审判员 魏益红
二〇一六年九月七日
书记员 李 雪
湖南省宜章县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘1022财保78号申请人宜章县卫生和计划生育局，住所地宜章县玉溪镇环城西路15号。法定代表人李小英，该局局长。被申请人吴芳芳，男，1983年6月12日出生。被申请人刘纯萍，女，1984年2月28日出生。申请人宜章县卫生和计划生育局经调查认定，被申请人吴芳芳、刘纯萍夫妇二人于2009年7月违法生育第一个子女，据此，申请人作出宜卫生计生征字〔2016年〕第111051号征收社会抚养费决定书，根据《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条、《的应用解释》第十三条之规定，决定征收被申请人吴芳芳、刘纯萍社会抚养费9664元；并以防止被申请人转移财产、逃避执行为由，于2016年9月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人吴芳芳、刘纯萍价值9664元之财产予以查封、扣押、冻结。经审查，本院认为，申请人宜章县人口和计划生育委员会提出的财产保全申请理由客观、真实。为防止被申请人吴芳芳、刘纯萍转移、隐匿财产，逃避执行，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款（八）项、第九十二条,参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人吴芳芳、刘纯萍价值9664元之财产或冻结相等值的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  陈春亮审判员  王 君审判员  魏益红二〇一六年九月七日书记员  李 雪
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日开商初字第243号
原告：李宜华，居民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地：日照市秦皇岛路北、银川路西（日照物流中心）。
诉讼代表人：李晓光，总经理。
委托代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
原告李宜华与被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安保险日照公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宜华，被告平安保险日照公司的委托代理人单洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宜华诉称，原告所有的鲁L×××××号牌车辆在被告处投保保险。2015年7月17日，原告驾驶车辆发生单方交通事故，造成原告车辆受损，路边绿化带树木损坏，给原告造成经济损失共计109950元。请求法院判令被告赔付原告因交通事故造成的车辆损失等共计109950元，诉讼费用由被告负担。
被告平安保险日照公司辩称，如果保险责任属实，被告同意在保险责任限额内赔偿原告损失。
经审理查明，2014年12月2日，李宜华为其自有的鲁L×××××号牌车辆在平安保险日照公司投保机动车交通事故强制责任保险及机动车辆保险，其中，车辆损失险责任限额为340200元并不计免赔，商业第三者责任保险责任限额为1000000元并不计免赔。
2015年7月17日14时55分，李宜华驾驶保险车辆行驶至日照市山海三路申家坡路段时，为躲避一辆摩托车发生交通事故，致保险车辆受损、路边树木损坏。2015年7月29日，日照市公安局交通警察支队东港大队作出第2015072901号道路交通事故认定书（简易程序），认定李宜华承担事故全部责任。李宜华主张，因该次事故造成各项经济损失共计109950元，分别为：
①车辆损失105320元。经李宜华委托，山东文正保险公估有限公司对鲁L×××××号牌车辆因该次交通事故造成的车辆损失进行价格评估，并作出评估报告，结论为：鲁L×××××号牌车辆损失价值为105320元，残值320元，实际赔付金额为105000元。但平安保险日照公司主张该评估为李宜华单方委托，对该评估报告不予认可。
②施救费350元。事故发生后，由日照经济开发区海润汽车修理部拖车施救，支出施救费350元，提交日照经济开发区海润汽车修理部于2015年7月17日出具的发票一张予以证实。
③绿化树木损坏赔偿费1600元。李宜华因在交通事故中造成绿化带苗木损坏，向日照市大地绿化工程有限公司赔偿绿化苗木损失1600元，提交日照市大地绿化工程有限公司于2015年7月28日出具的发票一张予以证实。
④评估费3000元。因对保险车辆在事故中的损失进行价格评估，李宜华向山东文正保险公估有限公司支付评估费3000元，提交山东文正保险公估有限公司于2015年9月1日出具的收据一张予以证实。
对于上述各项损失，平安保险日照公司对施救费无异议，但认为：1.车辆损失评估价格过高，且评估程序不合法，主张保险车辆的损失价格应当为46097元，并申请对保险车辆在事故中的损失进行重新鉴定；2.绿化树木损坏赔偿费应当出具具体损失明细；3.评估费应当提供正规发票，且该评估为李宜华单方委托，不应当由保险公司负担该费用。
2016年2月5日，经本院依法委托，日照信益达价格评估有限公司对保险车辆在该次事故中的损失进行司法鉴定，并出具日信益达价评字〔2016〕第21号价格评估报告书，结论为车辆损失价值为103980元。
上述事实，有原告提交的机动车辆保险单、道路交通事故认定书、评估报告、施救费发票、评估费收据、绿化苗木赔偿发票，被告提交的机动车保险条款及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告李宜华与被告平安保险日照公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。
对于原告李宜华主张的各项损失，本院确认如下:
①车辆损失103980元。原告虽主张车辆损失为105320元并提交价格评估报告予以证实，但该次价格评估为原告单方委托，对于该证据本院不予采信。经本院依法委托评估，原告车辆损失价格为103980元，被告应当在车辆损失险限额对予以理赔。
②施救费350元。被告平安保险日照公司对该费用无异议，本院予以支持，被告应当在车辆损失险限额对予以理赔。
③绿化苗木损坏赔偿费1600元。被告虽抗辩称原告应出具具体明细证实该费用的支出，但原告提交道路交通事故认定书、发票足以证实其因交通事故致绿化苗木损坏，且已向第三者实际赔付，因此，被告应当在机动车交通事故强制责任保险限额内对原告的该项损失予以理赔。
对于原告李宜华主张的评估费3000元，因该次价格评估为原告单方委托，程序存在瑕疵，该费用不是因交通事故所产生的必要、合理的费用，因此该费用应当由原告自行负担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起三日内在车辆损失险限额内赔偿原告李宜华车辆损失103980元、施救费350元，共计104330元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告李宜华绿化苗木损坏赔偿费1600元。
三、驳回原告李宜华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2499元，价格评估费2200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王彦宗
审 判 员 庄 媛
人民陪审员 庄 欣
二〇一六年三月十五日
书 记 员 丁 文
附：本判决适用法律法规的具体内容
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1081民初1519号
原告:王堪增，男，1989年6月17日生，汉族，现住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：黄武庆，靖西市法律服务所法律工作者。
被告:广西信发铝电有限公司，住所地广西靖西市渠洋镇塘麻村塘麻屯。
法定代表人：崔玉峰，该公司董事长。
被告：八冶建设集团有限公司，原住所地甘肃省金昌市金川区北京路51号，现住所地不祥。
法定代表人：李万福。
原告王堪增与被告广西信发铝电有限公司、八冶建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告提供的被告八冶建设集团有限公司的住址不祥，无法向其送达诉讼文书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王堪增的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 黄 耀
Appoint
二〇一七年十一月七日
书记员 何有强
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初4422号
原告：王梅高。
被告：刘东萍。
原告王梅高与被告刘东萍保证合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告王梅高到庭参加诉讼，被告刘东萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告王梅高向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（自2015年8月5日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月5日，借款人高凤因经营需要向原告借款2万元，约定借款期限为6个月，被告刘东萍为借款提供担保。借款到期后，借款人及担保人至今未还款。
被告刘东萍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：2015年8月5日借据一份，被告刘东萍未到庭进行质证，本院经审查对原告提供的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，借款人高凤立据向原告王梅高借款2万元，约定月息为2%，还款期限为2016年2月5日。被告刘东萍为借款提供保证，保证期限为借款到期之日起两年。出具借条后，借款人高凤及保证人刘东萍至今未还款。
本院认为，原告与借款人高凤之间的借贷关系、与被告刘东萍之间的保证关系有其提供的借据证实，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。保证合同的当事人未明确约定保证方式，保证人刘东萍依法按照连带责任保证承担保证责任。借贷双方明确约定还款期限，借款人高凤未按照约定期限履行还款义务，原告要求保证人刘东萍偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘东萍于本判决生效后的10日内偿还原告王梅高借款本金2万元，并承担利息（自2015年8月5日起按月利率2%计算至款项实际给付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，依法减半收取计205元，由被告刘东萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 吴鹏飞
二〇一六年十月二十日
书记员 王德才
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张乐民初字第00896号
原告罗育明。
委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。
委托代理人倪俊青，江苏石湖律师事务所实习律师。
被告张建良。
原告罗育明与被告张建良追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告罗育明及其委托代理人徐华到庭参加诉讼，被告张建良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告罗育明诉称：原告与被告在苏州相识，被告承接工程后，雇原告在被告工地做防水，工地涉及苏州、昆山等各地。但被告仅支付了部分劳务费，尚结欠原告183200元，故起诉要求：1、判令被告给付原告183200元，并支付逾期付款利息损失（从立案之日计算到被告实际归还之日，按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张建良未作答辩。
经审理查明，2013年3月2日张建良向罗育明出具了欠条一份，内容如下：今欠罗育明工资107800元正，山东工地，欠罗育明山东工资75400元正。张建良在欠条下方签名。为主张该欠款，罗育明提起本案诉讼。
以上事实，有欠条及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中被告张建良结欠原告183200元有张建良出具的欠条佐证，本院予以认定，现原告主张被告归还并无不当，本院予以支持。原告有关利息损失的主张亦无不妥，本院予以支持。被告张建良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告张建良应给付原告罗育明183200元及利息（以183200元为基数自2015年12月24日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。限于本判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费3974元，由被告张建良负担，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
代理审判员 朱麒达
人民陪审员 范玉生
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陆湘君
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第1158-2号
申请执行人海马财务有限公司。
法定代表人赵树华。
被执行人裴校兵。
被执行人张亚利。
被执行人代文申。
申请执行人海马财务有限公司与被执行人裴校兵、张亚利、代文申借款合同纠纷一案，本院（2013）龙民一初字第2892号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行该判决书中所确定的义务。在执行过程中，已执行回案款19882.29元。经查，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对本院（2013）龙民一初字第2892号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫 雄
审判员 黄健雄
审判员 王 飞
二〇一四年十一月十八日
书记员 吴 琦
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初4293号
原告高雅婷，女，汉族。
委托诉讼代理人：何素冰，河南国计律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亚会，河南国计律师事务所律师。
被告登封市市区星河会馆，住所地：登封市市区颍河路东段。
经营者：杨中亮，男。
牛进勇，男，汉族，系实际经营人。
吴怀庆，男，汉族，系实际经营人。
被告牛进勇、吴怀庆委托诉讼代理人：杨中亮，男，汉族。案由追索劳动报酬纠纷诉讼请求1、判令被告支付拖欠原告的工资5497元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2016年11月3日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）﹥》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥司法解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告登封市市区星河会馆、牛进勇、吴怀庆应于本判决生效之日起十日内向原告支付工资5497元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告登封市市区星河会馆、牛进勇、吴怀庆承担。
本判决为终审判决。审判员杨海悦
二〇一六年十一月三日
书记员 宋恒
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初768号
原告：叶启麟，男，1990年11月17日生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
委托诉讼代理人：吴仕喜、彭琛琛，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郑菊芳，女，1980年12月6日生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
被告：郑敏高，男，1981年7月26日生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
被告：汪小丹，女，1985年10月16日生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
原告叶启麟与被告郑菊芳、郑敏高、汪小丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴仕喜、彭琛琛，被告郑菊芳到庭参加诉讼，被告郑敏高、汪小丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令第一被告立即偿还借款本金10万元、截止2018年5月10日的利息38000元及至还清之日止的生成利息〔按照合同约定〕2、要求依法判令第二、三被告对上述借款本息承担保证担保责任，即承担连带偿还上述借款本息的责任。3、因实现债权产生的全部费用〈包括但不限于诉讼费、律师费）由被告承担。事实与理由：2016年4月11日，原告与第一被告签订个人借款合同，第一被告向原告借款10万元，借期从2016年4月11日至2016年6月10日止，约定月息二分。第二、三被告对偿还上述借款本息等提供了保证担保。合同签订后，原告按时支付了借款。第一被告借款后未按期还本付息，截止2018年5月10日，尚欠原告借款本金10万元、利息38000元（按照合同约定利率计算为利息50000元，先后支付6个月计12000元〉，此款原告多次催收未果。综上所述，被告长期拖欠原告的借款不还，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告特具状起诉，请求依法判如所请！
被告郑菊芳辩称：借款属实，我希望原告同意我先分期偿还借款本金，后续再支付原告部分借款利息。
被告郑敏高、汪小丹未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，原告叶启麟与被告郑菊芳、郑敏高、汪小丹签订个人担保借款合同，合同约定：借款用途：周转。借款金额：10万元。期限：2016年4月11日起至2016年6月10日止。月利率百分之二。担保期限为本合同项下贷款到期之日起两年内。费用负担范围：因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。原告叶启麟在出借人处签名，被告郑菊芳在借款人处签名，被告郑敏高、汪小丹在担保人处签名。同日，原告向被告郑菊芳转账支付借款10万元，被告郑菊芳向原告出具借款借据一份，此款庭审期间双方确认已偿还1.2万元，余款经原告多次催收无效，遂诉至法院。
另查明，原告叶启麟聘请律师代理诉讼花费律师费3000元。
本院认为：被告郑菊芳向原告借款有借款合同、转账凭证等证据相互佐证，其民间借贷关系成立，被告郑菊芳理应按照约定偿还原告借款本息。被告郑敏高、汪小丹为涉案借款提供保证担保，依法应承担连带清偿责任。原告主张律师费3000元及诉讼费由被告承担，根据原、被告借款合同约定：因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。故对原告的诉求，本院依法予以支持。已支付的1.2万元，因其给付不足以清偿全部债务，并且双方没有约定，依法应认定为抵充利息。被告郑敏高、汪小丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郑菊芳在本判决生效后30日内偿还原告叶启麟借款10万元及利息（利息计算，以借款10万元为基数，按月息2分，自2016年4月11日起算至款清之日止，扣除已支付的1.2万元）、律师费3000元。
二、被告郑敏高、汪小丹对被告郑菊芳上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告郑菊芳、郑敏高、汪小丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张剑波
二〇一八年七月二日
书记员 张伟斌
江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1129民初768号原告：叶启麟，男，1990年11月17日生，汉族，江西省万年县人，住万年县，委托诉讼代理人：吴仕喜、彭琛琛，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑菊芳，女，1980年12月6日生，汉族，江西省万年县人，住万年县，被告：郑敏高，男，1981年7月26日生，汉族，江西省万年县人，住万年县，被告：汪小丹，女，1985年10月16日生，汉族，江西省万年县人，住万年县，原告叶启麟与被告郑菊芳、郑敏高、汪小丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴仕喜、彭琛琛，被告郑菊芳到庭参加诉讼，被告郑敏高、汪小丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令第一被告立即偿还借款本金10万元、截止2018年5月10日的利息38000元及至还清之日止的生成利息〔按照合同约定〕2、要求依法判令第二、三被告对上述借款本息承担保证担保责任，即承担连带偿还上述借款本息的责任。3、因实现债权产生的全部费用〈包括但不限于诉讼费、律师费）由被告承担。事实与理由：2016年4月11日，原告与第一被告签订个人借款合同，第一被告向原告借款10万元，借期从2016年4月11日至2016年6月10日止，约定月息二分。第二、三被告对偿还上述借款本息等提供了保证担保。合同签订后，原告按时支付了借款。第一被告借款后未按期还本付息，截止2018年5月10日，尚欠原告借款本金10万元、利息38000元（按照合同约定利率计算为利息50000元，先后支付6个月计12000元〉，此款原告多次催收未果。综上所述，被告长期拖欠原告的借款不还，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告特具状起诉，请求依法判如所请！被告郑菊芳辩称：借款属实，我希望原告同意我先分期偿还借款本金，后续再支付原告部分借款利息。被告郑敏高、汪小丹未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，原告叶启麟与被告郑菊芳、郑敏高、汪小丹签订个人担保借款合同，合同约定：借款用途：周转。借款金额：10万元。期限：2016年4月11日起至2016年6月10日止。月利率百分之二。担保期限为本合同项下贷款到期之日起两年内。费用负担范围：因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。原告叶启麟在出借人处签名，被告郑菊芳在借款人处签名，被告郑敏高、汪小丹在担保人处签名。同日，原告向被告郑菊芳转账支付借款10万元，被告郑菊芳向原告出具借款借据一份，此款庭审期间双方确认已偿还1.2万元，余款经原告多次催收无效，遂诉至法院。另查明，原告叶启麟聘请律师代理诉讼花费律师费3000元。本院认为：被告郑菊芳向原告借款有借款合同、转账凭证等证据相互佐证，其民间借贷关系成立，被告郑菊芳理应按照约定偿还原告借款本息。被告郑敏高、汪小丹为涉案借款提供保证担保，依法应承担连带清偿责任。原告主张律师费3000元及诉讼费由被告承担，根据原、被告借款合同约定：因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。故对原告的诉求，本院依法予以支持。已支付的1.2万元，因其给付不足以清偿全部债务，并且双方没有约定，依法应认定为抵充利息。被告郑敏高、汪小丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郑菊芳在本判决生效后30日内偿还原告叶启麟借款10万元及利息（利息计算，以借款10万元为基数，按月息2分，自2016年4月11日起算至款清之日止，扣除已支付的1.2万元）、律师费3000元。二、被告郑敏高、汪小丹对被告郑菊芳上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告郑菊芳、郑敏高、汪小丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  张剑波二〇一八年七月二日书记员  张伟斌
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第2135号
原告邢台燕云台物业服务有限公司，住所地邢台市桥西区团结西大街天合嘉园6#综合楼。
法定代表人苗荣桥，该公司董事长。
被告董彦超。
本院在审理原告邢台燕云台物业服务有限公司与被告董彦超物业服务合同纠纷一案中，原告邢台燕云台物业服务有限公司于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台燕云台物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢台燕云台物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告邢台燕云台物业服务有限公司承担。
审判员 胡立华
二〇一五年十月十五日
书记员 王永霞
广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗荔法执字第726号
申请执行人刘小华，住广州市花都区。
申请执行人毛小慧，住址同上。
两申请执行人共同委托代理人：赵郁芊，广东正平天成律师事务所律师。
被执行人广州市麦粟企业管理咨询有限公司，住所地广州市荔湾区。
申请执行人刘小华、毛小慧与被执行人广州市麦粟企业管理咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2013）穗荔法知民初字第110号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依据该判决于2015年1月23日向本院申请执行，要求被执行人履行支付设备、技术培训费投资款及物料费等合计42000.00元以及迟延履行期间的债务利息的义务。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人广州市麦粟企业管理咨询有限公司没有履行。本院经查询有关银行、车管、房管等财产登记部门，均没有发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人也没有在住所地经营。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法执字第726号案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，当事人可申请恢复本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘国樑
审判员 林淑华
审判员 韩升忠
二０一五年六月八日
书记员 任盛轩
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初762号
原告姜源，男，1961年11月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人孙汝亮、冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告蒲晓亮，男，1962年3月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告姜源与被告蒲晓亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王静独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜源的委托代理人孙汝亮到庭参加诉讼，被告蒲晓亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月5日、2013年8月30日、2013年11月11日、2013年12月20日，被告蒲晓亮先后向我借款315000元。2014年12月29日，被告偿还90000元，被告尚欠225000元，于2014年12月29日与我达成还款协议，约定2016年1月31日前偿还50000元、2017年1月31日前偿还90000元、2018年1月31日前偿还70000元，如一笔逾期，被告除承担偿还借款本息和10000元费用外，还需承担我再次起诉的全部诉讼费和诉讼代理费。2016年1月31日前，被告未依约还第一笔50000元的借款，构成严重违约。故诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款225000元、利息34461元、给付10000元的费用、代理费13700元和自起诉之日起至判决给付之日止以本金225000元，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告未答辩。
经审理查明，被告蒲晓亮分别于2013年8月5日、2013年8月30日、2013年11月11日、2013年12月20日向原告姜源借款100000元、80000元、50000元、85000元，其中前两笔借款约定借款期限一年，2013年11月11日借款约定借款期限7个月，2013年12月20日借款约定借款期限3个月。被告为原告出具借条各三份。2014年原告曾起诉被告，要求被告偿还本案的借款，案号（2014）莱州民初字第1923号，案件审理中被告偿还原告90000元，原、被告对其他借款于2014年12月29日达成庭外和解协议，原告申请撤诉，本院予以准许，案件受理费和诉讼保全费5590.5元由原告负担。
2014年12月29日原、被告签订的协议约定：被告自2013年8月5日起至12月20日期间累计向原告借款315000元，借款期限为一年，但借款到期后，被告不能按期付款，现双方协商就还款期限达成如下协议：一、如果被告能按如下协议及时付款，原告自愿放弃本金15000元，被告只需支付300000元，如果被告有任何一笔不能按期付款，原告则仍按照315000元主张权利。二、被告于2015年1月31日前付原告90000元，付款后原告到法院撤诉。余款被告应在2018年1月31日前全部还清。付款时间为：2016年1月31日前被告付给原告50000元，2017年1月31日前付款90000元，2018年1月31日前付70000元。被告有能力应尽量提前还款。三、如果被告出现约定期限中的任何一笔没有按时付款情况，则被告应当自借款之日起以315000元借款扣除已付借款数额按银行同期贷款利率支付原告利息，同时原告有权按照未付借款本金及利息直接向人民法院起诉，被告除应支付原告全部未付借款及利息外，还应承担2014年9月原告起诉被告（2014）莱州民初字第1923号案件的费用10000元以及原告再行起诉的诉讼费、代理费。
庭审中，原告提交借条四份，主张上述借款大部分为现金交付给被告；提交2014年12月29日协议书一份，主张被�未按协议约定给付2016年1月31日的应付款50000元，构成违约，原告有权要求被告按协议约定偿还借款本息及相关费用；提交莱州正航法律服务所出具的收据一份，证明本案的代理费用13700元。同时原告主张上述四笔借款的利息按借款一年的同期银行年利率6.15%计算，被告已偿还的90000元从2013年12月20日、2013年11月11日的借款本金中依次扣除，截止2016年2月23日，被告应给付原告利息34116元。
庭审中，原告自愿撤回要求被告给付本案的代理费用13700元的诉讼请求。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交反驳证据。
本院认为，被告蒲晓亮先后四次向原告姜源借款共计315000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。2014年12月29日原、被告达成的还款协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以采信，被告应按该�议的约定履行还款义务。2016年1月31日前被告未按协议约定偿还原告应付款50000元，原告有权要求被告按协议约定偿还未付本金225000元，给付自借款之日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，并给付（2014）莱州民初字第1923号案件的费用10000元。原告自愿撤回对本案代理费用的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。
2015年1月31日前被告偿还原告的90000元，应从被告第一笔借款即2013年8月5日的100000元借款中扣除，原告主张从2013年12月20日、2013年11月11日的借款本金中依次扣除，理由不当，本院不予支持。根据原、被告的还款协议约定，被告应给付原告自借款之日起的利息，从借款之日起至2016年2月23日止上述四笔借款的利息分别为：2013年8月5日的借款利息为1532.05元【（100000元-90000元）×6%÷365天×932天】；2013年8月30日的借款利息为11927.67元（80000元×6%÷365天×907天）；2013年11月11日的借款利息为6854.79元（50000元×6%÷365天×834天）；2013年12月20日的借款利息为10367.67元（85000元×5.6%÷365天×795天），合计30682.18元。被告蒲晓亮经本院合法传唤未到庭应诉，本案应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告缺席判决如下：
一、被告蒲晓亮偿还原告姜源借款本金225000元及利息30682.18元（计至2016年2月23日），共计255682.18元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告蒲晓亮付款的同时，给付原告姜源自2016年2月24日起至判决生效确定给付之日止，以借款本金225000元，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、被告蒲晓亮给付原告姜源（2014）莱州民初字第1923号案件的费用10000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5342元，由原告负担57元，余款5285元减半收取2642.5元，由被告负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费1576元，由被告负担，此款原告已交纳，限于本判决生效后十日内将款1576元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一六年五月二十三日
书记员 张靖茹
-4-
-3-
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120民初4520号
原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋。
法定代表人：冯文，执行董事。
委托诉讼代理人：张波，男，1986年6月2日出生，汉族，公司员工，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：姜云武，男，1972年3月25日出生，汉族，公司员工，住重庆市大足区。
被告：古莉，女，1990年7月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司与被告古莉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。
原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司诉称，被告系原告所服务黛山壹品小区8-20-7业主，房屋建筑面积110.58平方米。从2016年8月10日起，被告入住小区与原告签订了《临时管理规约》、《前期物业服务合同》等。原告按照约定为被告小区提供了物业服务，但被告拖欠从2017年10月至2018年4月的物业费1161.3元，公摊费70元及违约金418.068元，经多次催收未果。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付物业管理费1161.3元、公摊费70元、违约金418.068元，合计1649.368元；2、被告承担案件诉讼费。
本院经审查认为，2016年8月10日，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司与被告古莉签订了《前期物业服务合同》，该合同第二十九条约定“本合同在履行中如发生争议，双方可以依法申请调解，向有关行政管理部门申诉；或向乙方所在地人民法院提出诉讼。”本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司，其注册经营地（即乙方所在地）在重庆市九龙坡区。既然双方已对合同管辖（乙方所在地）进行了明确的约定，且该约定并不违反级别管辖和专属管辖，故本案应由重庆市九龙坡区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 刘秋静
二〇一八年七月十一日
法官助理 黄同楠
书 记 员 徐 珍
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0120民初4520号原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋。法定代表人：冯文，执行董事。委托诉讼代理人：张波，男，1986年6月2日出生，汉族，公司员工，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：姜云武，男，1972年3月25日出生，汉族，公司员工，住重庆市大足区。被告：古莉，女，1990年7月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司与被告古莉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司诉称，被告系原告所服务黛山壹品小区8-20-7业主，房屋建筑面积110.58平方米。从2016年8月10日起，被告入住小区与原告签订了《临时管理规约》、《前期物业服务合同》等。原告按照约定为被告小区提供了物业服务，但被告拖欠从2017年10月至2018年4月的物业费1161.3元，公摊费70元及违约金418.068元，经多次催收未果。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付物业管理费1161.3元、公摊费70元、违约金418.068元，合计1649.368元；2、被告承担案件诉讼费。本院经审查认为，2016年8月10日，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司与被告古莉签订了《前期物业服务合同》，该合同第二十九条约定“本合同在履行中如发生争议，双方可以依法申请调解，向有关行政管理部门申诉；或向乙方所在地人民法院提出诉讼。”本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司，其注册经营地（即乙方所在地）在重庆市九龙坡区。既然双方已对合同管辖（乙方所在地）进行了明确的约定，且该约定并不违反级别管辖和专属管辖，故本案应由重庆市九龙坡区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘秋静二〇一八年七月十一日法官助理 黄同楠书 记 员 徐 珍
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初2753号
原告孔德辉。
委托代理人王立红，山东诚远律师事务所律师。
委托代理人魏现兰，山东诚远律师事务所律师。
被告孙奎正。
委托代理人孙翠花。
委托代理人杨新国，青岛市南东海法律服务所法律工作者。
被告王本茂。
委托代理人李前，山东文之律师事务所律师。
被告山东国贸物业管理有限公司。
法定代表人纪卫东，职务总经理。
委托代理人周善科，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人侯继山，山东德衡律师事务所律师。
原告孔德辉诉被告孙奎正、被告王本茂、被告山东国贸物业管理有限公司（以下简称“国贸物业公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王立红与被告孙奎正的委托代理人孙翠花、杨新国，被告王本茂的委托代理人李前，被告国贸物业公司的委托代理人周善科均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月6日20时许，原告驾车路经华严二路“华侨新村”小区门口处，因故与该小区正在值班的保安被告孙奎正、王本茂发生争执，争吵过程中二被告将原告打伤，原告被送往齐鲁医院治疗13天，二被告系被告国贸物业公司的员工，且正在执勤过程中。原告特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费55349.88元、误工费21344元、护理费1520.39元、伙食补助费260元，交通费130元，××赔偿金154998.8元，精神损害抚慰金2700元，鉴定费1100元。本案诉讼费用由被告承担。
被告孙奎正辩称，被告的行为属于正当防卫，防卫过当不妥。
被告王本茂辩称，被告与本案无因果法律关系，原告的诉请与被告无关。
被告山东国贸物业管理有限公司辩称，二被告不是被告公司人员，被告也不是出事小区的物业管理，请求驳回对被告的起诉。
经审理，本院查明以下事实：1.被告孙奎正系本市市南区华严二路“华侨新村”小区物业保安。2014年10月6日20时许，原告酒后准备将先前停放在该小区门口处车辆驶离时撞到道闸栏杆。正在执勤的被告孙奎正见状与原告理论时被原告搂住脖颈，继而被孔追打至值班室，被告孙奎正持值班室内一木棍朝原告腿部击打了两下，致原告受伤倒地。原告构成轻伤，青岛市市南区人民法院作出（2015）南刑初字第27号刑事判决书。判决认为被告孙奎正属防卫过当，依法可以从轻处罚，判决被告孙奎正犯故意伤害罪，免于刑事处罚，现该判决已生效。原告住院13天，花费医疗费55349.88元。被告孙奎正系××人，××类别为言语。
2.经原告申请，本院委托青岛正源司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定。2015年12月16日，该鉴定所出具鉴定结论，原告左胫腓骨开放性骨折术后目前致残程度评定为九级伤残，原告花费鉴定费1100元。
本案所涉及的全部证据均经开庭质证和审查。
本院认为，虽然原告酒后主动殴打被告，被告系出于自身防卫，因防卫过当造成原告受伤的事实，但被告孙奎正的行为直接造成了原告伤残的后果。对于此后果，被告孙奎正应负主要责任，原告负次要责任，本院酌情认定被告孙奎正以承担60%的责任为宜，剩余40%的责任由原告承担。本案原告主张的医药费55349.88元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费过高，本院酌情支持11947元（48453元／365天*90天）；原告主张的护理费1520.39元、伙食补助费260元、交通费130元、伤残鉴定费1100元、精神损害抚慰金2700元符合法律规定，本院予以支持；原告主张的××赔偿金过高，应为153176元。原告主张的后续治疗费无事实和法律依据，本院不予支持。以上原告各项损失合计225083元，被告孙奎正承担60%的责任为135049.8元。被告王本茂及被告国贸物业公司与本案无关，不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告孙奎正于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失合计135049.8元。
二、驳回原告对被告王本茂、被告山东国贸物业管理有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5201元，鉴定费1100元，由原告负担3001元，被告孙奎正负担3300元，因原告已预交，被告孙奎正负担的部分应于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李国伟
人民陪审员 安子薏
人民陪审员 臧 玲
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李路林
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执625号
申请执行人滨州经济开发区博海小额贷款有限公司，住所地滨州市滨城区。
法定代表人林风华，该××董事长。
被执行人孟彬，居民。
被执行人于彬，居民。与被告孟彬系夫妻关系。
被执行人孟凡府，滨州××印刷有限公司法定代表人。
被执行人滨州华光印刷有限公司，住所地山东省无棣县。
法人代表人孟凡府，该××经理。
本院在执行滨州经济开发区博海小额贷款有限公司与孟彬、于彬、孟凡府、滨州华光印刷有限公司小额借款合同纠纷一案中，经本院查询，上述各被执行人目前均暂无财产可供执行。根据申请执行人的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）滨民三初字第381号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 王光耀
二〇一六年六月二十九日
书记员 刘秀山
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初22号
原告：徐冬青，女，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人姜道全，系胶州立丰法律服务所法律工作者。
被告：王东，男，汉族，住胶州市。
被告：华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地青岛市。
本院在审理原告徐冬青诉被告王东、华泰财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年5月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王东、华泰财产保险有限公司青岛分公司的起诉。
本院认为，原告现自愿申请撤回对被告王东、华泰财产保险有限公司青岛分公司的起诉，系对自身权利的处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐冬青撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李培凤
二〇一八年五月十八日
书记员 周 刚
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第388号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田明祥，男，汉族，1979年1月30日出生，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人：章悦，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：马则群，浙江海浩律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省天和建材集团有限公司。住所地：浙江省杭州市古运大厦*****层。
法定代表人：申建国，该公司董事长。
委托代理人：余月海，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人：金露露，浙江杭天信律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诸丹彪，男，汉族，1948年10月30日出生，住浙江省杭州市西湖区。
一审第三人：李进，男，汉族，1956年3月2日出生，住浙江省杭州市西湖区。
再审申请人田明祥因与被申请人浙江省天和建材集团有限公司（以下简称天和公司）、诸丹彪、一审第三人李进股东资格确认纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田明祥申请再审称：（一）被申请人在原审中提交的《浙江省天和建设有限公司职工持股章程》、《职工持股管理办法》未经再审申请人确认，也不知晓，故不能对再审申请人产生约束效力。从《关于对田明祥同志提前解除劳动合同的通知》和《关于解除委托持股关系及股权转让的声明函》可以明显看出，被申请人天和公司是认可再审申请人非员工持股的事实的；（二）再审申请人于二审时向二审法院提交了一份李进的询问笔录，二审对该份证据未予质证，剥夺了再审申请人的举证权利；（三）原审判决适用法律错误。股东代持股行为应当区分公司知情的代持股和公司不知情的代持股。公司法司法解释三第二十五条仅能适用于公司不知情的代持股，本案中公司知晓代持股情形而且向再审申请人颁发出出资证明书，认可再审申请人的实际股东身份，故原审驳回再审申请人的一审诉请，是错误的。原审法院在未查清李进是系基于再审申请人授意还是基于其本人善意取得，即驳回再审申请人的诉请，是认定事实不清，适用法律错误。田明祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项的规定申请再审。
天和公司提交意见称：（一）《浙江省天和建材有限公司职工持股章程》系2000年11月份期间为规范职工持股会的组织和行为而制定的，经股东会员代表大会审议通过，对持股会及其所有会员均有约束力。再审申请人在2006年1月12日就已经与被申请人解除了劳动合同关系，根据上述章程，再审申请人不得再享有公司职工持股资格，由代持人将其出资转让符合法律政策及公司章程的规定，并非违法处置。（二）职工持股会是公司的股东，而职工不是公司的持股人，而仅是职工持股会的持股人，2007年11月23日给再审申请人颁发的出资证明书并非是再审申请人持有公司股权的证明，而是再审申请人作为实际出资人及委托持股人的证明。因此再审申请人并非公司的股东，而且案涉协议系田明祥与诸丹彪之间的约定，对天和公司无约束力。即使再审申请人想成为公司的显名股东也必须符合经该公司其他股东半数以上同意的法律规定，再审申请人显然不符合这一条件。天和公司请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为：首先，根据原审查明的事实，再审申请人田明祥并非天和公司的名义股东，其所主张的股份系委托诸丹彪持有。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（2014修正）第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，如田明祥要求确认其股东资格，须经天和公司半数以上股东同意，现其并未提供已经公司半数以上股东同意的证据，故其该点主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
其次，对于再审申请人请求确认诸丹彪将受托持有的股权对外转让的处分行为无效的主张，鉴于其并不具有天和公司股东资格，现提供的证据也未能证明第三人李进系恶意受让股权，故原审对其该点主张未予支持，亦无不当。
此外，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国公司法》的有关规定，再审申请人田明祥如认为诸丹彪与李进签订股权转让协议的行为构成对其合法权益的侵害，可以另行主张。
综上，田明祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回田明祥的再审申请。
审 判 长 杨兴明
代理审判员 叶国栋
代理审判员 王 玥
二〇一五年六月五日
书 记 员 周颖芳
浙江省高级人民法院发文拟稿纸发文字号：（2015）浙民申字第388号缓急：密级：签发：审核：主送：各方当事人抄送：拟稿单位:立案二庭和拟稿人:杨兴明校对人：份数：10份，其中加封皮：4份主题词：标题：浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（关于田明祥与被申请人浙江省天和建材集团有限公司、诸丹彪、一审第三人李进股东资格确认纠纷一案）（此页无正文,详见下页）浙江省高级人民法院民事裁定书（2015）浙民申字第388号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田明祥。委托代理人：章悦。委托代理人：马则群。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省天和建材集团有限公司。法定代表人：申建国。委托代理人：余月海。委托代理人：金露露。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诸丹彪。一审第三人：李进。再审申请人田明祥因与被申请人浙江省天和建材集团有限公司（以下简称天和公司）、诸丹彪、一审第三人李进股东资格确认纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田明祥申请再审称：（一）被申请人在原审中提交的《浙江省天和建设有限公司职工持股章程》、《职工持股管理办法》未经再审申请人确认，也不知晓，故不能对再审申请人产生约束效力。从《关于对田明祥同志提前解除劳动合同的通知》和《关于解除委托持股关系及股权转让的声明函》可以明显看出，被申请人天和公司是认可再审申请人非员工持股的事实的；（二）再审申请人于二审时向二审法院提交了一份李进的询问笔录，二审对该份证据未予质证，剥夺了再审申请人的举证权利；（三）原审判决适用法律错误。股东代持股行为应当区分公司知情的代持股和公司不知情的代持股。公司法司法解释三第二十五条仅能适用于公司不知情的代持股，本案中公司知晓代持股情形而且向再审申请人颁发出出资证明书，认可再审申请人的实际股东身份，故原审驳回再审申请人的一审诉请，是错误的。原审法院在未查清李进是系基于再审申请人授意还是基于其本人善意取得，即驳回再审申请人的诉请，是认定事实不清，适用法律错误。田明祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项的规定申请再审。天和公司提交意见称：（一）《浙江省天和建材有限公司职工持股章程》系2000年11月份期间为规范职工持股会的组织和行为而制定的，经股东会员代表大会审议通过，对持股会及其所有会员均有约束力。再审申请人在2006年1月12日就已经与被申请人解除了劳动合同关系，根据上述章程，再审申请人不得再享有公司职工持股资格，由代持人将其出资转让符合法律政策及公司章程的规定，并非违法处置。（二）职工持股会是公司的股东，而职工不是公司的持股人，而仅是职工持股会的持股人，2007年11月23日给再审申请人颁发的出资证明书并非是再审申请人持有公司股权的证明，而是再审申请人作为实际出资人及委托持股人的证明。因此再审申请人并非公司的股东，而且案涉协议系田明祥与诸丹彪之间的约定，对天和公司无约束力。即使再审申请人想成为公司的显名股东也必须符合经该公司其他股东半数以上同意的法律规定，再审申请人显然不符合这一条件。天和公司请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为：首先，根据原审查明的事实，再审申请人田明祥并非天和公司的名义股东，其所主张的股份系委托诸丹彪持有。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（2014修正）第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，如田明祥要求确认其股东资格，须经天和公司半数以上股东同意，现其并未提供已经公司半数以上股东同意的证据，故其该点主张没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，对于再审申请人请求确认诸丹彪将受托持有的股权对外转让的处分行为无效的主张，鉴于其并不具有天和公司股东资格，现提供的证据也未能证明第三人李进系恶意受让股权，故原审对其该点主张未予支持，亦无不当。此外，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国公司法》的有关规定，再审申请人田明祥如认为诸丹彪与李进签订股权转让协议的行为构成对其合法权益的侵害，可以另行主张。综上，田明祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回田明祥的再审申请。审 判 长  杨兴明代理审判员  叶国栋代理审判员  王 玥二〇一五年六月五日书 记 员  周颖芳
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1023执316号
申请执行人周和平，男，1964年出生，汉族，住监利县荒湖农场。
被执行人丁易乐，男，1990年出生，汉族，住监利县容城镇。
本院在执行周和平与丁易乐承揽合同纠纷一案中，被执行人丁易乐自动履行生效的法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1023执316号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 忠
二〇一七年八月二日
书记员 熊绪末
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初82934号
原告：天津天孚物业管理有限公司，天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦第四层、五层及1号楼首层，统一社会信用代码91120116239693988H。
法定代表人：杨刚，董事长。
委托诉讼代理人：罗秀兰，该公司职员。
被告：张焕东，住天津开发区。
原告天津天孚物业管理有限公司诉被告张焕东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告天津天孚物业管理有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津天孚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
代理审判员 赵郡峰
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈镜西
凤台县人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0421执296号
发生银行：中国建设银行
事由：依据凤台县国土资源局诉凤台县道化工贸有限责任公司土地行政处罚一案的（2016）皖0421行审27号行政裁定书确定的义务。
关于凤台县道化工贸有限责任公司在凤台县建设银行账户的存款7400.00元，请暂停支付十二个月（从2016年2月24日起至2017年2月24日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人：葛峰
承办人：胡晓涛
填发人：胡晓涛
审判员 胡晓涛
二〇一六年二月二十四日
书记员 丁 楠
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0382民初2663号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行。
法定代表人陈洪生，系该行行长。
委托诉讼代理人谭欣，男，系该行职工。
被告金洪刚，男，1986年6月8日出生，住双辽市。
被告王思杨，女，1992年9月22日出生，住址同上。
被告隋宏伟，男，住双辽市。
被告刘扬，男，1987年9月29日出生，住双辽市。
本院审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行诉被告金洪刚、王思杨、隋宏伟、刘扬金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行撤回起诉。
案件受理费370元，减半收取计185元，由原告负担。
审 判 长 孙亚洲
人民陪审员 陆 成
人民陪审员 刘啸鸣
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周宏宇
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0625民初48号
原告:田某，女，1993年2月4日出生，汉族，住贵州省印江自治县，
被告：李某，男，1985年5月2日出生，汉族，住贵州省印江自治县，
原告田某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理。由于原告田某提供的电话号码无法联系，本院根据原告田某签字确认的送达地址确认书的送达地址，2017年5月4日依法向原告田某邮寄送达了合议庭组成人员告知书及开庭传票，因邮局原址查无此人和无法联系田某，该邮件于2017年5月8日退回本院，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指点的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，原告田某无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告田某负担。
审 判 长 王 超
审 判 员 田文举
人民陪审员 张爱明
二〇一七年五月十二日
代理书记员 杨亚亚
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执748号
申请执行人：尹爱霄。
委托代理人杨宇，四川言品言律师事务所律师。
被执行人：成都摩尔物流发展有限公司，住所地成都市武侯区簇桥乡高碑村一组聚龙路一号，组织机构代码：72538592-1。
法定代表人江秉金，董事长。
委托代理人廖晓明（系公司员工）。
尹爱霄与成都摩尔物流发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）旌民初4521号民事调解书已发生法律效力，成都摩尔物流发展有限公司未履行生效判决书所确定的义务，本院于2018年3月16日立案执行。
本案申请执行标的200000元及本金3%的利息，在执行中被执行人已足额支付本金200000元及本金3%的利息。申请执行人本次申请执行金额执行完毕,尚未支付部下次执行时可继续执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 缨
审判员 罗 晖
审判员 罗 虎
二〇一八年三月二十日
书记员 李爱民
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商外初字第19号
原告梁亦盛。
委托代理人王敏，浙江中欣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告叶克胜。
委托代理人黄纪玉。
被告董少连。
委托代理人黄纪玉。
原告梁亦盛为与被告叶克胜、董少连买卖合同纠纷一案，于2014年9月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告梁亦盛委托代理人王敏到庭参加了诉讼，被告叶克胜、董少连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告叶克胜多次向原告购买布开棉。1999年5月31日双方进行结算，被告结欠货款90000元。当日，被告叶克胜出具欠条交原告收执。后经原告多次催讨无果。被告叶克胜、董少连系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，一方对外所负债务，系夫妻共同债务，由双方共同承担。基于以上事实，原告诉至本院，请求：一、依法判令两被告共同偿还货款90000元及利息损失（从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告在举证期限内提供证据如下：
证据1、原告梁亦盛的身份证复印件，用以证明原告的身份情况；
证据2、被告叶克胜、董少连身份情况及婚姻登记情况，用以证明被告的身份情况及两被告系夫妻关系的事实；
证据3、欠条一份，用以证明被告叶克胜结欠原告货款人民币90000元的事实。
被告叶克胜未到庭应诉，但提交书面答辩状，辩称：叶克胜出具欠条只是证明收到原告棉花的事实，并非确认债务。双方总账未结清，欠条亦未加盖厂里财务章。其次，原告提供的棉花原料质量存在重大瑕疵，棉花掺水、且拉力韧性不够，使成品无纺布质量不达标，销往湖北石首建筑防水材料厂及苏州的几个厂家所生产的防水布质量无法通过检验，导致经济损失三十几万元。当时，叶克胜曾向梁亦盛追究因棉花质量瑕疵所造成经济损失，但双方于1999年协商无果，一直搁置至今。
被告董少连未作答辩。
原告提供的证据经庭审出示，被告未到庭，又未提供证据，应视为被告自动放弃质证的权利，同时承担举证不能的责任。本院经审查认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证据能力和证明力，本院予以采信，并以此作为认定本案事实的依据。
经审理本院认定的事实如下：1999年期间，被告叶克胜向原告购买布开棉。截止1999年5月31日，经结算，被告叶克胜向原告出具一份欠条，确认欠原告货款人民币90000元。当日，被告出具一份欠条交原告收执。该款至今未付。
另查明，被告叶克胜与被告董少连系夫妻关系，两人于1992年1月11日结婚。
本院认为，被告叶克胜经常居所地在意大利，故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的涉外民事诉讼程序进行。因涉案合同履行地及被告董少连的住所地在瑞安市，故本院对本案具有管辖权。本案原告住所地、被告户籍所在地、合同履行地均在中华人民共和国境内，故依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律。
本院认为，原告梁亦盛与被告叶克胜之间存在货物买卖合同关系，双方意思表示真实，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。被告叶克胜对结算的货款未及时支付，显属违约，应承担相应的法律责任。原告请求自主张权利之日起计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告董少连对被告叶克胜在婚姻存续期间的债务，有责任按共同债务予以偿还。被告叶克胜在答辩状中称原告货物质量存在瑕疵，但未能提供证据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶克胜、董少连于本判决生效后十日内支付原告梁亦盛货款人民币90000元并赔偿经济损失（自2014年9月29日起以人民币90000元为基数计算至履行之日止，均按同期银行贷款利率计算），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2050元，由被告叶克胜、董少连负担，定于本判决生效后十日内缴纳；原告梁亦盛应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费人民币2050元。
如不服本判决，原告董克胜可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 林 孟
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年十二月三日
书 记 员 戴程栋