山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2133号
上诉人（原审原告）：杨洋，女，1978年2月15日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：李建，德州德城务实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中粮面业（德州）有限公司，住所地德州市德城区运粮路68号。
法定代表人：田涛，总经理。
委托诉讼代理人：李建勇，山东慨而康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州市五环人力资源劳务服务有限公司，住所地德州市德城区新湖北路财富源商业楼3层6号。
法定代表人：刘荣艳，经理。
委托诉讼代理人：韩玉英，女，1963年7月22日出生，汉族，该单位员工，住德州市德城区。
上诉人杨洋因与被上诉人中粮面业（德州）有限公司（以下简称中粮公司）、德州市五环人力资源劳务服务有限公司（以下简称五环公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
杨洋的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由五环公司、中粮公司承担。事实与理由，一、一审法院认定事实不清：1、在杨洋签订劳动合同后，被上诉人应将劳动合同给付杨洋一份保管，直到杨洋立案仲裁后，中粮公司也没有将劳动合同给杨洋，后经杨洋查询社会保险缴纳情况，才发现自己的社会保险是五环公司给缴纳的，杨洋签订劳动合同时是和中粮公司签订的，不是和五环公司签订的。五环公司和中粮公司有欺诈行为，杨洋与中粮公司存在劳动关系，并不和五环公司存在劳动关系。一审认定杨洋和五环公司存在劳动关系是错误的。2、中粮公司拖欠、扣发杨洋2016年5月份工资。中粮公司应在2016年6月10日左右全额支付杨洋2016年5月份工资，但是无故拖欠、扣发。根据《劳动合同法》第三十八条规定，杨洋申请仲裁解除双方的劳动合同并要求五环公司、中粮公司支付工资、违约金、经济补偿金符合法律规定。本案造成双方无法履行劳动合同的原因是中粮公司、五环公司无故拖欠、扣发杨洋的工资造成的。3、杨洋申请仲裁的请求第三项为“要求被申请人给付经济补偿金7610.15元”，一审判决第三页也体现了杨洋的该诉求，一审法院认为此诉求未经仲裁而不予处理，一审法院认定事实错误。“加班加点工资、双倍工资、生活费”等虽然未在仲裁阶段提出申请，但是和本案为同一个法律关系，杨洋在一审提出诉求，不违反法律规定，杨洋保留对上述请求的权利，待本案审理终结后另行起诉。五环公司、中粮公司无辜拖欠、扣发杨洋2016年5月工资是严重违法，根据《劳动合同法》第四十六条规定，五环公司、中粮公司应支付解除劳动合同后的经济赔偿金。4、根据《劳动合同法》第八十五条规定，五环公司、中粮公司没有及时足额支付杨洋的工资，五环公司、中粮公司应赔偿没有及时支付劳动报酬的赔偿金。二、一审法院适用法律错误。一审在没有查清事实的情况下，依据法律法规作出判决是错误的。
中粮公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、杨洋是五环公司派遣到中粮公司的员工，杨洋与五环公司签订的劳动合同；2、杨洋请假后再也未到中粮公司上班，中粮公司电话通知其来工作，杨洋拒接电话，中粮公司已经编制工资报表对其工资进行发放，因杨洋不上班，五环公司不了解情况，要求其来上班领取工资并了解其为何不上班，杨洋一直未来上班。
五环公司答辩称，杨洋2012年11月1日与五环公司签订劳动合同，落款处有五环公司公章，有杨洋亲笔签字。杨洋的社会保险亦是由五环公司缴纳。五环公司7月份接到中粮公司的电话，杨洋休完假不上班属于旷工，严重违纪，提出警告。五环公司主管多次打杨洋电话、发短信要求杨洋本人到五环公司，一是了解为何旷工一事，二是让杨洋来领5月份工资，杨洋拒绝来五环公司。其他员工的工资按时发放了，不存在拖欠工资的情况。杨洋申请仲裁后，仍然拒绝到五环公司。之后五环公司打电话通知杨洋本人领取工资，至今未果。五环公司与杨洋签订的劳动合同没有欺诈行为，杨洋本人不领取工资，不是公司拖欠工资。
杨洋向一审法院提起诉求：1、解除杨洋与中粮公司、五环公司之间的劳动合同；2、要求中粮公司五环公司付2016年5月份的工资2173.30元，给付赔偿金2174.30元；3、要求被告给付加班加点工资2174.30元；4、要求被告给付2013年1月至2013年4月双倍工资8697.20元；5、要求被告给付2016年6月至2016年9月生活费5200元；6、要求被告给付经济补偿金7610.05元；7、转移杨洋的劳动档案关系；8、本案所有的费用由中粮公司、五环公司承担。
一审查明，2012年11月1日五环公司与杨洋签订劳动合同，期限自2012年11月1日至2014年11月1日，实际用工单位系中粮公司。2016年5月23日，杨洋因病请假两周。自2016年6月5日起，杨洋未到中粮公司上班。杨洋称“身体原因要求更换工作岗位，单位不同意，原来的岗位也干不了，我请假单位不准假，然后我就不去上班了”，中粮公司称“病假期满后杨洋一直没有来上班，也没有进一步提交假条和相关的请假手续”。杨洋的2016年5月工资1651.10元没有发放。杨洋申请仲裁，要求解除劳动合同，要求五环公司、中粮公司支付2016年5月份工资2174.30元、赔偿金2174.30元、经济补偿金7610.05元。2016年9月9日，德州市劳动人事争议仲裁委员会德劳人仲案字[2016]第193号仲裁裁决书裁决：“一、自2016年6月5日起，申请人与被申请人五环公司之间的劳动合同关系解除。自本裁决书生效之日起十日内，五环公司为申请人出具解除劳动合同证明书、办理档案和社会保险关系转移手续。二、自本裁决书生效之日起十日内，五环公司一次性支付申请人2016年5月份工资1651.10元。被申请人中粮公司承担连带责任。三、驳回申请人的其他仲裁请求。杨洋不同意仲裁裁决，五环公司、中粮公司对仲裁裁决没有异议。一审法院认为，2012年11月1日五环公司与杨洋签订的劳动合同，真实有效。杨洋称五环公司存在欺诈，无据证实。杨洋要求解除与五环公司的劳动合同，不违反法律规定，五环公司也同意解除与杨洋的劳动合同，自2016年6月5日起双方的劳动合同解除，五环公司应依法出具解除劳动合同证明书、办理档案和社会保险关系转移手续。中粮公司出具的工资表证实2016年5月份杨洋的工资1651.10元，杨洋主张2016年5月份工资2174.30元没有证据证实。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。杨洋病假到期后，未到中粮公司上班，杨洋也没有证据证实履行了请假手续，杨洋、五环公司因此而解除劳动合同，杨洋主张赔偿金不符合上述法律规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人们法院提起诉讼。杨洋主张加班加点工资、双倍工资、生活费、经济补偿金，均未经仲裁，一审不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条之规定，判决：一、自2016年6月5日起，杨洋与五环公司之间的劳动合同解除，五环公司自本判决书生效之日起十五日内为杨洋出具解除劳动合同证明书、办理档案和社会保险关系转移手续；二、五环公司支付杨洋2016年5月份工资1651.10元，于本判决生效之日起三日内付清。中粮公司负连带责任。三、驳回杨洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由五环公司、中粮公司负担。
二审中，杨洋未提供新证据，五环公司未提供新证据，中粮公司未提供新证据。杨洋在一审开庭中陈述其2016年6月不上班的情况是：“2016年5月23日至6月5日请的假，6月6日至11日定为放假，6月12日去上班，因身体原因要求更换岗位，单位不同意更换岗位，原来的岗位我也干不了，我请假单位不准假，然后我就不去上班了，每月10日发工资，中粮公司每月给我发放工资。”二审查明事实与一审查明基本事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题为：1、杨洋与五环公司是否存在劳动合同关系；2、五环公司是否拖欠、扣发杨洋2016年5月份工资；3、五环公司、中粮公司是否应支付杨洋经济补偿金7610.05元、赔偿金2174.3元。
关于第一个争议焦点问题。五环公司的经营范围之一是“劳务派遣”，杨洋与五环公司于2012年11月1日签订的《劳动合同书》上有杨洋的亲笔签名。杨洋系由五环公司派遣到中粮公司，其工作地点和场所、工作内容均属于中粮公司，其工资亦由五环公司按月发放，杨洋与五环公司的劳动合同关系成立。一审结合杨洋曾2012年、2014年连续两次与五环公司签订书面劳动合同，五环公司为杨洋发放工资、缴纳社会保险的事实，认定杨洋与五环公司存在劳动合同关系，系有充足的事实和法律根据。一审对该事实认定正确，本院予以认可。杨洋称与五环公司不存在劳动关系，以及五环公司、中粮公司存在欺诈行为，均无证据证明其上诉主张属实，本院依法不予认可其该上诉理由成立。
关于第二个争议焦点问题。从杨洋陈述自2016年6月未再去中粮公司上班的原因、过程来看，杨洋病假期满后去中粮公司请假未被准假，因身体原因在原岗位不能工作，即决定不再去上班。杨洋自行不再去中粮公司参加劳动，并非是因五环公司拖欠、扣发杨洋2016年5月工资而致其不去上班。因杨洋请病假时间跨过5月底6月初，派遣单位五环公司需要了解杨洋出勤情况而未接到中粮公司编制的杨洋5月份工资报表，致使五环公司未及时发放杨洋的2016年5分工资，并不存在五环公司违法拖欠、扣发工资的情况。一审并未认定五环公司拖欠、扣发杨洋2016年5月份工资，该认定正确，本院予以认可。杨洋上诉称五环公司、中粮公司拖欠、扣发其2016年5月份工资，无据可查，杨洋的该上诉理由不能成立。
关于第三个争议焦点问题。《劳动合同法》第四十六条规定了用人单位应向劳动者支付经济补偿金的各种情形，在第二个争议焦点问题中，杨洋并未举出充分证据证明五环公司、中粮公司拖欠、扣发其2016年5月份工资。一审认定五环公司、中粮公司不符合向杨洋支付经济补偿金的情形，而不予支付杨洋解除劳动合同后的经济补偿金，一审认定正确，本院依法予以认可。杨洋上诉称五环公司、中粮公司应支付其经济补偿金，无事实理由，亦于法无据，杨洋的该上诉理由不能成立，对其该项上诉请求，本院依法不予支持。杨洋上诉称因五环公司、中粮公司拖欠其工资，而应由五环公司、中粮公司支付其赔偿金。因杨洋所称的五环公司、中粮公司拖欠、扣发工资的事由不成立，则其主张的赔偿金亦当然不能依法成立，对其该上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，杨洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 崔书江代理审判员刘亮
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 艳