广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5207号
上诉人（原审原告）：杨文来，男，1990年2月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：赖初帆，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗远群，广东保信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：平安普惠投资咨询有限公司中山东裕分公司，住所地广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心2座14层6卡。
代表人：何健聪，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：李建军，广东诺钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。
上诉人杨文来与被上诉人平安普惠投资咨询有限公司中山东裕分公司（以下简称普惠东裕分公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15145号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨文来委托诉讼代理人赖初帆，被上诉人普惠东裕分公司委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文来上诉请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15145号民事判决；2.普惠东裕分公司向其支付2016年1月工资差额2430元、2016年2月工资差额5426元、2016年3月工资10326元；3.普惠东裕分公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金14706元；4.普惠东裕分公司向其支付2014年6月至2014年10月、2015年6月至2015年10月的高温津贴1500元；5.普惠东裕分公司向其支付2014年未休带薪年休假工资2373.8元、2016年未休带薪年休假工资4747.6元，以上暂计41509.4元；6.一审、二审案件受理费，由普惠东裕分公司负担。事实与理由：1.根据《关于工资总额组成的规定》第四条、第十条的规定，《职工带薪年休假条例》第二条的规定，《广东省工资支付条例》第十六条的规定，带薪年休假工资属于劳动报酬范围，劳动者自与用人单位劳动关系终止起之日起1年内提出请求，应受法律保护。普惠东裕分公司应支付其2014年带薪年休假工资；2.双方约定的绩效工资直接与其业绩挂钩，普惠东裕分公司采用降薪的方式逼迫其离职，应支付解除劳动合同的经济补偿金；3.普惠东裕分公司《2016年薪酬方案》属于直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项决定，未经民主程序或与其平等协商，也未公示或向其告知，不能以此为由降低其劳动报酬。
对于杨文来的上诉请求与理由，普惠东裕分公司答辩称：1.杨文来关于未休年休假工资属于劳动报酬及适用劳动关系终止之日起一年内仲裁时效的意见，依据不充分。未休年休假工资报酬中，虽有工资二字，但不具有工资之实；未休年休假工资和高温津贴均不视为正常劳动报酬；2.杨文来关于绩效工资为固定工资及认为其以降薪逼迫其离职的主张，与事实不符。首先，绩效工资为固定工资，既无合同依据，也不符合其薪酬制度；其次，杨文来因客户存在逾期还款而停止继续让杨文来放款业务，协助其催收，属于其正常的经营管理行为，其并未降低杨文来的基本工资；再次，杨文来负责的POS贷业务因产生逾期贷款而被公司专司催收，其已于2016年2月始将杨文来负责的POS贷业务分配给其他员工负责，故在2016年2月以后，杨文来并没有POS贷业务提成；3.其执行总公司制定的薪酬制度，双方签订的劳动合同中约定，杨文来同意其在公司薪酬制度变化的情况下对原薪酬结构作出相应调整；杨文来以《2016薪酬方案》调整为由降低劳动报酬、损害合法权益，无事实依据。
杨文来向一审法院起诉请求：1.普惠东裕分公司向其支付2016年1月工资差额2430元、2016年2月工资差额5426元、2016年3月工资10326元；2.普惠东裕分公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金14706元；3.普惠东裕分公司支付其2014年6月至2014年10月、2015年6月至2015年10月的高温补贴1500元；4.普惠东裕分公司支付其2014年未休带薪年休假工资2373.8元、2016年未休带薪年休假工资4747.6元。
一审法院认定事实：普惠东裕分公司与平安普惠投资咨询有限公司东区分公司（以下简称普惠东区分公司）均为平安普惠投资有限公司分支机构。2014年4月至2015年11月杨文来入职东区分公司并申报、缴纳了社会保险费。2015年12月1日杨文来被调至普惠东裕分公司处并于当日签订了固定期限劳动合同，固定期限从2015年12月1日起至2018年11月30日止。双方约定杨文来工作地点在中山，从事销售工作，并在合同约定的范围内调整杨文来的岗位和工作地点；约定普惠东裕分公司具有实施激励机制的薪酬制度，每月25日前支付给杨文来不低于当地最低工资标准的月薪；约定普惠东裕分公司可依据公司薪酬制度的变化、绩效考核结果调整杨文来的薪酬结构及水平等其他事项。
2016年2月，普惠东裕分公司因杨文来的客户逾期未还款，安排杨文来停止一切业务协助普惠东裕分公司催收。2016年3月8日，普惠东裕分公司以杨文来业绩不达标为由，安排杨文来于11日前往古镇门店工作。并经人事岗工作人员通过短信方式将该工作安排发送给134××××9878的手机号，同时通过快递方式发出书面通知，（顺丰邮寄单号：932072861864）。2016年3月28日，普惠东裕分公司通过EMS方式（EMS快递单号：1022386743018）向杨文来发出《旷工警示书》，因客户拒收而退件，后杨文来以EMS方式书面通知普惠东裕分公司解除劳动合同关系，普惠东裕分公司次日已签收该解约通知书。2016年4月26日普惠东裕分公司向杨文来发出《解除劳动合同通知书》，以“严重违反公司制度”为由，通知杨文来于2016年3月29日起解除劳动关系。
杨文来于2016年4月13日以普惠东裕分公司为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决普惠东裕分公司向其支付：1.2016年1月工资差额2430元、2016年2月工资差额5426元、2016年3月工资差额6997.56元；2.解除劳动合同经济补偿金14706元；3.2014年6月至10月即2015年6月至10月的高温津贴1500元；4.2014年未休带薪年休假工资2373.8元和2016年未休带薪年休假工资4747.6元。该委员会于2016年7月8日作出中劳人仲案字〔2016〕1499号终局仲裁裁决，裁决：1.普惠东裕分公司须于本裁决生效后即支付杨文来2016年1月至3月期间工资差额697元、2015年高温津贴750元、2016年1月1日至3月29日期间应休未休带薪年休假工资558.59元。杨文来不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，主张前述实体权利。普惠东裕分公司未在法定期限内向本院申请撤销仲裁裁决。
一审法院另查明：2015年10月、11月、12月杨文来以“底薪/基本工资4900元+内勤绩效5250元+其他津贴176元”的工资结构领取了工资。普惠东裕分公司从2016年1月1日起，调整杨文来的薪资结构为“底薪4900元/月+浮动绩效（业务提奖）”，无固定内勤绩效工资，并于2016年2月20日组织了解读培训，杨文来未参加。
一审法院再查明，普惠东裕分公司已支付杨文来2016年1月底薪4900元，绩效2996元；2016年2月底薪4900元；3月底薪4731元；未支付1月至3月津贴（176元×3月＝528元）528元。
一审法院认为：杨文来、普惠东裕分公司双方于2015年12月1日在自愿平等的基础上签订的劳动合同关系明确，不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以确认。
关于“内勤绩效”的标准与工资差额问题。据双方签订的劳动合同中并未约定杨文来的工资结构为固定结构工资，也并未约定内勤绩效为固定数额；普惠东裕分公司提供的杨文来工资组成表及发薪明细中也并未将内勤绩效作为固定数额发放，杨文来也在职实际领取了各月工资；另2015年版的浮动薪规则、2016年薪酬方案也并未固定内勤绩效工资。由此，应认为双方约定的内勤绩效工资非为固定标准。因普惠东裕分公司已支付杨文来2016年1月底薪4900元，绩效2996元；2016年2月底薪4900元；3月底薪4731元；未支付1月至3月津贴（176元×3月＝528元）528元，故2016年1月至3月的工资差额为697元（528元+4900元4731元＝697元）。
关于经济补偿金问题。杨文来于2016年3月28日以“公司未足额支付劳动报酬”为由，向普惠东裕分公司邮寄解约通知书，普惠东裕分公司已于2016年3月29日收到杨文来的解约通知，故双方之间的劳动关系已于2016年3月29日解除。结合本案，杨文来、普惠东裕分公司双方系因月工资构成存有争议，并不属于普惠东裕分公司拖欠杨文来劳动报酬的情形，故对杨文来关于经济补偿金的诉求，一审法院不予支持。
关于高温津贴问题。据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定，普惠东裕分公司应当对杨文来是否符合享受高温津贴的条件及是否已支付高温津贴承担举证责任而举证不能，一审法院支持杨文来主张普惠东裕分公司支付高温津贴的诉求。但由于根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，杨文来关于2014年高温津贴的诉讼请求已超过法定时效，故一审法院仅支持杨文来2015年6月至2015年10月的高温津贴750元（150元/月×5个月）。
关于带薪年休假问题。杨文来是2014年4月1日入职普惠东区分公司，后于2015年12月1日调去普惠东裕分公司，2016年3月29日杨文来向普惠东裕分公司提出解除劳动合同关系。根据《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位，有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作一年以上的，享受带薪年休假。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”的规定，杨文来即从2015年3月31日起才享受带薪年休假，且根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，杨文来关于2014年带薪年休假工资的部分已超过法定时效，故普惠东裕分公司须支付杨文来2016年1月1日至3月29日期间共1天（89天/365天×５天＝1.22天，折算后不足一整天部分不支付未休年休假工资报酬）的应休未休带薪年休假工资558.59元[(4900元+2996元+4900元+4731元+697)÷3个月÷21.75天×1天×200%]）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、普惠东裕分公司于判决生效之日起七日内向杨文来支付2016年1月至3月工资差额697元；二、普惠东裕分公司于判决生效之日起七日内向杨文来支付2015年6月至2015年10月的高温补贴750元；三、普惠东裕分公司于判决生效之日起七日内向杨文来支付2016年1月1日至3月29日期间应休未休带薪年休假工资558.59元；四、驳回杨文来的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杨文来负担。
本院二审期间，双方未向本院提交新证据。
上诉人杨文来不确认因其客户逾期未还款，普惠东裕分公司安排其停止一切业务协助催收的事实；普惠东裕分公司认为其向杨文来发出的《旷工警示书》由他人代收，除此之外，双方对原审判决查明事实无异议，本院对双方不持异议的部分，予以确认。
本院另查明：双方于2015年12月1日签订的《劳动合同》中约定：“乙方（杨文来）同意，本合同履行期间，甲方（普惠东裕分公司）可在合同约定的工作内容范围内适当调整乙方（杨文来）的具体岗位，并有权在合同约定的工作地点范围内适当调整乙方（杨文来）的工作地点。乙方（杨文来）同意甲方（普惠东裕分公司）根据岗位实际情况确定具体岗位期限，并同意甲方（普惠东裕分公司）因工作需要安排的出差和外派工作”。《外部渠道前线人员2016年薪酬方案（解读版）》之《方案规则（1/2）》明细表“对公渠道人员”中列有杨文来姓名，《方案规则（2/2）》中明细表中，记载收入构成：底薪＋业务提成。同时，《签到表》（渠道基本法解读培训班）显示参会人员共有七人，除杨文来以外，其余六人均有到场签名，该《签到表》上列示的名称可与上述《方案规则（1/2）》明细表对应。本案在仲裁审理过程中，杨文来确认普惠东裕分公司已经支付2016年3月部分工资，请求向广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会变更仲裁请求为：要求普惠东裕分公司向其支付2016年3月工资差额6997.56元。
本院认为，本案属于劳动合同纠纷。结合上诉人杨文来上诉请求和理由，被上诉人普惠东裕分公司的答辩意见，以及双方的庭审陈述，针对本案的争议焦点，本院分析如下：
一、关于普惠东裕分公司与杨文来终止劳动关系时间的问题。杨文来于2016年3月28日以书面方式向普惠东裕分公司主张解除劳动合同，普惠东裕分公司于2016年3月29日收到杨文来的该意思表示，则可认定双方于2016年3月29日解除劳动关系。原审判决对此认定正确，本院予以确认；
二、关于杨文来在职期间工资差额的问题。首先，普惠东裕分公司与杨文来于2015年12月1日签订的《劳动合同》并未对工资具体支付项目进行约定，杨文来主张其工资支付项目中“内勤绩效”为工资组成的项目，没有约定依据；其次，该《劳动合同》中明确约定，普惠东裕分公司可以根据实际情况调整杨文来的工作岗位，则普惠东裕分公司根据实际情况调整杨文来的工作岗位，有约定依据，杨文来应受约束；再次，普惠东裕分公司对杨文来工作调整而产生的工资结构变动，已经以培训的方式进行公示，且无违反国家法律、行政法规及政策规定，可以认定该工资的调整符合《中华人民共和国劳动法》第四条的规定，即认定普惠东裕分公司对杨文来工资结构调整为“底薪＋提成”有效。结合双方签订的劳动合同与杨文来2014年12月至2016年3月期间工资结构表等，可认定普惠东裕分公司自2015年10月起每月向杨文来支付的工资应有底薪/基本工资4900元，杨文来在仲裁阶段确认普惠东裕分公司已向其支付2016年3月份工资，结合普惠东裕分公司提交的证据，可认定普惠东裕分公司向杨文来支付2016年3月“底薪/基本”为工资4731元，该“底薪/基本工资”数额不足4900元，差额部分应予补足；但关于“其他津贴”的工资支付项目，则无需向杨文来支付。杨文来主张2016年1月至3月的工资差额理据不足，本院不予采纳。原审判决对此认定稍有不当，但普惠东裕分公司未对此进行上诉，本院对此不作变更，因此，普惠东裕分公司应向杨文来支付2016年1月至3月的工资差额697元；
三、关于高温津贴的问题。本院认为，用人单位根据国家有关规定，对在高温天气下露天工作以及其他场所高温作业劳动者发放的高温津贴，是对在高温环境下工作的劳动者特殊劳动消耗的补偿，属于工资范畴。对非高温作业人员普遍发放的类似于防暑降温费性质的高温补贴，应属于职工福利范畴。本案中，杨文来的工作不属于高温天气下露天工作和高温环境下的工作岗位，普惠东裕分公司向其发放的高温津贴应属于职工福利范畴。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，关于杨文来高温津贴争议的仲裁时效期间为1年。因此，对于杨文来2014年高温津贴的权利主张，已经超过仲裁时效期间，依法应不予支持，而杨文来2015年6月至2015年10月期间的高温津贴权利受法律保护，原审判决根据《广东省高温天气劳动保护办法》（广东省人民政府令第166号）和广东省人力资源和社会保障厅《关于公布我省高温津贴标准的通知》，认定普惠东裕分公司应向杨文来支付2015年6月至2015年10月期间的高温津贴750元。符合事实和法律依据，本院予以确认；
四、关于带薪年休假工资的问题。因杨文来于2014年4月入职普惠东区分公司，根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，杨文来带薪年休假工资应于2015年4月起算，因此，对于杨文来主张2014年年度带薪年休假工资的请求不符合规定，依法应予驳回；原审判决根据杨文来主张的2016年带薪年休假工资的请求，结合杨文来实际收取和应当收取的工资数额，认定普惠东裕分公司应向杨文来支付2016年年度带薪年休假工资558.59元，符合法律规定，本院予以确认。杨文来的该上诉理由不成立，依法应予驳回。因此，普惠东裕分公司应向杨文来支付2016年年度带薪年休假工资558.59元；
五、关于解除劳动合同经济补偿金的问题。用人单位未按照法律规定或劳动合同的约定及时足额向劳动者发放年休假工资或高温津贴，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由主张解除劳动合同的，不予支持。本案中，本院上述分析，已经认定普惠东裕分公司未向杨文来支付带薪年休假工资和高温津贴，但该年休假工资和高温津贴的支付情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的法定情形，同时，杨文来于2016年3月28日以“公司未足额支付劳动报酬”为由要求与普惠东裕分公司解除劳动合同，结合双方工资支付周期，普惠东裕分公司未足额向杨文来支付2016年3月“底薪/基本工资”的情形，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的法定情形，因此，本院认定杨文来以“公司未足额支付劳动报酬”为由要求解除劳动合同的理由不成立，故对其要求普惠东裕分公司向其支付解除劳动合同经济补偿金的请求，不予支持。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。杨文来的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨文来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一七年三月十三日
书 记 员 彭思维