成都市双流县人民法院民 事 判 决 书（2015）双流民初字第7222号原告：倪召云，男，1972年10月8日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：张支陵，四川益正律师事务所律师。被告：付德位，男，1981年11月29日出生，汉族，住四川省双流县。被告：王萍，女，1981年10月17日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：罗次伟，四川兴蓉律师事务所律师。被告：王玲，女，1982年4月27日出生，汉族，住四川省双流县。原告倪召云诉被告付德位、王萍、王玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开于2016年4月27日开庭进行了审理。原告倪召云的委托诉讼代理人张支陵、被告付德位、被告王玲、被告王萍及其委托诉讼代理人罗次伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪召云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年1月26日之前的借款及利息31.2万元；2.判令被告支付原告利息17.784万元（2014年1月26日至2015年8月19日止）；3.判令被告按照3%每月支付原告利息至实际归还借款之日止。事实和理由：2011年至2014年间，被告向原告共借款25万元，约定利息为3%每月。2014年1月26日，双方在《借款人付德位借款记录确认并承诺还款书》对双方的债权债务进行了确认，被告承诺2014年内付清。但时至今日，被告仍然没有按照承诺支付本金及利息，故诉至法院，以维护原告的合法权益。被告付德位辩称，借款是事实，借款总共20万元，还了5万元，又借了5万元，现在还欠本金20万元。确认承诺书的确是我签的字，当时原告把我叫到办公室，以前借钱是没有利息的。承诺书是机打的，当时倪召云就说要么让我还钱要么让我签字，签字是我签的。从承诺书上面看，利息我不愿意支付。被告王玲辩称，付德位在和我婚姻关系期间之前已经是负债累累，他从来没有拿出一分钱，他即使借款也没有用于家庭。付德位对家庭不负责，生活习惯也不好，喜欢赌博，经常几天都不回家，我和他离婚后，直到起诉我才知道有这笔借款。对于借款和利息我都不愿意支付。被告王萍辩称，我不知道有借款20万元这个事情。这个钱也没有用于家庭，付德位本人实际上生活习惯不好，喜欢赌博，这个钱并不清楚；2011年9月5日和付德位离婚，原告依据婚姻法向王萍主张权利，从离婚到现在有4年，已经过了诉讼时效，请法院审查。原告增加诉讼请求，原告认可即使要求王萍承担责任也只是承担本金15万，原告没有提出王萍应当怎么承担利息，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《借款人付德位借款记录确认并承诺还款书》，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且具有证明力，能与原告提交的其他证据形成证据锁链，本院予以采信；2.对原告提交的银行凭证及我院依职权调取的银行凭证等证据，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且能证明原告倪召云向被告付德位出具借款的事实，本院予以采信。对于各方有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年3月24日、2011年3月26日、2011年3月27日，原告通过其妻子周玉春的账户向被告付德位的成都银行卡号为6221XXXXXXXXXXX7255的账户（现已销户）分别各汇入50000元、50000元、10000元。2011年3月26日，原告通过其账号为4402XXXXXXXXXXX7555的中国工商银行账户向被告付德位转入49999.9元，于2011年3月27日转入40000元。2013年12月9日，2013年12月31日原告通过其在招商银行的账户分别向被告付德位转入30000元、20000元。2014年1月28日，被告付德位在向原告出具的《借款人付德位借款记录确认并承诺还款书》签字，该《借款人付德位借款记录确认并承诺还款书》载明：“1.付德位于2011年间向我（倪召云）借款20万元人民币，已归还5万元本金，截止今日尚欠我15万元本金和这2年的应付利息计11万元，截止今日欠我款额小计为26万元（大写人民币贰拾陆万元整）。2.付德位于2013年12月-2014年1月间再向我（倪召云）借款共计5万元人民币，截止今日尚欠我利息2000元，截止今日欠我款额为5.2万元（大写人民币伍万贰仟元整）。截止今日合计以上二项借款，借款人付德位总共欠我（倪召云）31.2万元（大写人民币叄拾壹万贰仟元整）；借款人付德位承诺于2014年内付清；付清之前双方约定，借款人付德位每月应再承担利息31.2万元×0.03=9360.00元整（大写人民币玖千叁佰陆拾元整）。”另查明，2006年12月4日，被告付德位与被告王萍登记结婚，于2011年9月5日登记离婚；2012年1月11日，被告付德位与被告王玲登记结婚，于2015年7月29日补发结婚证。本院认为，关于本案原告要求被告王萍承担连带偿还责任是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”之规定，被告付德位向原告承诺2014年内付清借款，2014年底被告付德位仍未偿还借款，原告应当知道权利受到侵害，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应当从2015年1月1日起计算，原告于2015年8月19日向本院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间，被告王萍的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。被告付德位向原告倪召云处共借到人民币250000元，已经偿还50000元，被告付德位应在承诺的还款时间内及时归还剩余借款，被告付德位经原告倪召云催收后仍然拒不归还借款而酿成本纠纷，应承担本案全部过错责任，被告付德位应承担偿还责任。关于原告要求被告支付利息的问题。根据原告的起诉，原、被告之间约定的利息为年利率36%（即月息3%），但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原、被告约定的利率超过了法律规定，对超过的部分本院不予支持，其利息应当自借款出借之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。同时根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第6条规定的限度时，超出本分的利息不予保护”之规定，原、被告之间约定2014年1月26日前按照31.2万元（含本金20万元，利息11.2万元）的基数计算利息没有法律依据，其11.2万元的利息不能计入本金计算复利。被告付德位在2011年向原告借款时，与被告王萍系夫妻关系，被告付德位在2013年向原告借款时，与被告王玲系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，婚姻关系存续期间以一方名义所负债务，原则上应认定为夫妻共同债务。被告付德位以其个人名义所借的该笔款系在夫妻关系存续期间，且三被告未能提供证据证明该借款存在以上法律规定应由个人偿还的情形，故以上借款分别属于其中2011年出借的15万元系被告付德位与被告王萍的夫妻共同债务，2013年原告向被告出借的5万元属于被告付德位与被告王玲的夫妻共同债务，被告王萍、王玲应分别对以上债务承担连带偿还责任。被告王萍、王玲抗辩称对借款不清楚，没有用于家庭开支，但并未举证证明借款的用途，故对该借款应予保护，对被告王萍、王玲的抗辩本院不予支持。综上所述，对原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，对超过法律规定部分的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告付德位、王萍自本判决生效之日起十日内向原告倪召云连带偿还借款150000元及相应利息（以150000元为基数，从2011年3月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告付德位、王玲自本判决生效之日起十日内向原告倪召云连带偿还借款50000元及相应利息（以30000元为基数，从2013年12月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准进行计算；以20000元为基数，从2014年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回原告倪召云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8618元，由被告付德位负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  邱盛林人民陪审员  徐图萍人民陪审员  宋云发二〇一六年八月五日书 记 员  徐 鹏