江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4275号
上诉人（原审被告）：东台弶港国际大酒店有限公司，住所地东台市沿海经济区海产品工业园。
法定代表人：姜华杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：常昌华，江苏国磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏永辉装饰工程有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区童子河西路2号。
法定代表人：陈锡明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵凌，江苏张林芳律师事务所律师。
原审被告：姜华杰，男，1960年1月20日生，汉族，居民，住东台市。
上诉人东台弶港国际大酒店有限公司（以下简称弶港大酒店）因与被上诉人江苏永辉装饰工程有限公司（以下简称永辉公司）、原审被告姜华杰装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
弶港大酒店上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、永辉公司未按约打入200万元保证金，影响到合同的履行，致工程停工；2、《东台弶港国际大酒店有限公司工程装饰的情况说明》、《永辉装饰公司已结算工程款说明》是对《装修合同》的变更，双方共同确认的工程款金额为644922元，不应再乘以1.3利润系数。
永辉公司答辩称，1、一审对利息起算时间所作判决已有利于弶港大酒店；2、根据《东台弶港国际大酒店有限公司工程装饰的情况说明》，本案装修工程的停工与永辉公司无关，弶港大酒店已经对停工原因做了明确表述，故保证金问题与停工无关联；3、《东台弶港国际大酒店有限公司工程装饰的情况说明》载明根据签订的合同结算工程款，因此虽工程停工，但《装饰合同》上工程款结算方式对双方依然有效，《永辉装饰公司已结算工程款说明》只是对各项工程及材料费用成本的结算，0.3的利润应计算为应付工程款。
姜华杰二审未作述称。
永辉公司向一审法院起诉请求：1、判令弶港大酒店支付工程款838398.6元（644922元*1.3）及逾期利息（从2015年4月24日至全部欠款付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、姜华杰对弶港大酒店的上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：永辉公司的经营范围包含室内外装饰和装潢工程设计、施工等，有承建案涉工程的施工资质。弶港大酒店的法定代表人即姜华杰。
2013年11月9日，永辉公司（承包方，乙方）与弶港大酒店（发包方，甲方）签订《装饰合同》一份，由永辉公司承建弶港大酒店五星级标准酒店内部装饰工程。姜华杰作为担保方（丙方）亦在合同上签字。合同约定开工日期为2013年11月15日，竣工日期为2014年6月15日（即开张日期）。案涉工程为全额垫资工程。工程款采用材料成本加人工费用乘以1.3利润系数=工程总价款的方式计价。案涉工程暂估价叁仟万元，最终结算以甲方核准数据为准。合同签订后，甲乙双方各派一名财务人员到甲方驻地银行开通装饰工程专用账户。开工前，乙方必须打入该账户200万元作为材料费用专用款。所有工程材料款、人工费用等有关费用由乙方负责支付均与甲方无关。案涉工程为全额垫资工程，工程结束后验收合格，甲方一次性支付工程款（指乙方垫资部分）的50%加利润部分的33%，余额在工程结束后一年内结清。甲方不能按时付款，乙方有权向丙方任何一家公司追偿。
2013年11月份，永辉公司按合同约定施工至2014年春节期间，工程停工。2014年2月17日，姜华杰作为弶港大酒店的代表与永辉公司的代表签订了《东台弶港国际大酒店有限公司工程装饰的情况说明》，载明双方签订的装饰工程项目，由于国内经济形势不容乐观，国家八项规定对酒店的经营业造成了不同程度的影响，因此，酒店装修如在3个月内不能启动复工，弶港大酒店对永辉公司在本项目中投入的工程款根据双方所签订合同进行结算，该结算内容包括所产生的全部人工、材料、临时设施。如3个月后酒店的装修项目继续启动，酒店必须在第一时间内通知永辉公司，另订条款在同等条件下，优先考虑由永辉公司施工。
2015年4月23日，双方出具了《永辉装饰公司已结算工程款说明》，对工程装饰材料、工程装饰人工、水电安装材料费用、临时设施采购、零星采购材料费项目，由永辉公司自报金额，弶港大酒店确认金额，最终已确认金额为644922元。案涉工程至诉讼前一直处于停工状态，未复工。
一审法院认为：永辉公司与弶港大酒店签订的《装饰合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效的合同，对双方当事人具有约束力。
关于永辉公司要求弶港大酒店支付工程款838398.6元的问题。《装饰合同》约定付款方式为案涉工程结束后验收合格，弶港大酒店一次性支付工程款（永辉公司垫资部分）的50%加利润部分的33%，余额在工程结束一年内结清。但案涉工程因故停工，依据2014年2月17日的情况说明，如3个月不能启动复工的，弶港大酒店对永辉公司在案涉工程项目中投入的工程款根据双方所订合同进行结算。双方于2015年4月23日达成《永辉装饰公司已结算工程款说明》，该说明有永辉公司方签字、弶港大酒店盖章确认，应当认定弶港大酒店对永辉公司投入的工程装饰材料、工程装饰人工、水电安装材料费用、临时设施采购、零星采购材料费已确认合计总金额为644922元。根据《装饰合同》约定，工程款采用材料成本加人工费用*1.3利润系数=工程总价款的方式计价。故对永辉公司要求弶港大酒店支付工程款838398.6元（644922元*1.3）的诉求，一审法院予以支持。
关于永辉公司要求弶港大酒店支付逾期付款利息的问题。利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中双方在2015年4月23日对已确认永辉公司已完成工程量的材料、人工费合计总金额为644922元，未约定履行期限，永辉公司亦未提供证据证明诉讼前进行了催要，故永辉公司主张的逾期利息应当自诉讼时2016年5月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于永辉公司要求姜华杰对弶港大酒店的支付义务承担连带责任的问题。姜华杰作为担保方（丙方）在《装饰合同》上签字，对保证方式没有约定，故其应当对弶港大酒店给付永辉公司工程款的义务按照连带保证承担保证责任。姜华杰辩称2014年2月17日《东台弶港国际大酒店有限公司工程装修的情况说明》是对《装饰合同》的变更，其仅是作为弶港大酒店的代表签字，未作为保证人签字，不再承担担保责任。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。一审法院认为，该份情况说明虽然对案涉工程停工原因进行了说明、复工情况进行了约定，但是工程结算仍按双方签订的合同进行结算，并未对工程款计价方式和付款方式变更。且2015年4月23日的结算工程款数额是对永辉公司按照《装饰合同》履行了部分工程量的结算，是对永辉公司完成的工程量所支付的材料费及人工费的结算，故姜华杰依法应当按照《装饰合同》约定承担连带责任。
关于弶港大酒店辩称永辉公司未按约定打入200万元保证金违约致案涉工程停工以及要求永辉公司继续履行合同并赔偿损失的意见。2014年2月17日的《东台弶港国际大酒店有限公司工程装修的情况说明》载明案涉工程非因永辉公司的原因而停工，永辉公司系全额垫资施工，其未按约定打入200万元保证金，并未造成《装饰合同》履行不能和工程停工。故弶港大酒店辩称意见，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、弶港大酒店于判决发生法律效力之日起30日内支付永辉公司工程款838398.6元及逾期利息（以838398.6元为本金，从2016年5月9日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、姜华杰对弶港大酒店上述给付义务承担连带责任；三、驳回永辉公司的其他诉讼请求。案件受理费12184元（永辉公司已预交），由弶港大酒店负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，永辉公司与弶港大酒店签订《装饰合同》，承建了弶港大酒店的酒店内部装饰工程，在进行了部分施工后，工程停工。双方经协商于2014年2月17日达成《东台弶港国际大酒店有限公司工程装修的情况说明》，确认如工程不能复工，弶港大酒店应根据合同约定向永辉公司支付工程款。弶港大酒店认为工程发生停工系因永辉公司未按合同约定支付200万元保证金，弶港大酒店不应支付工程款，经查，该陈述与《东台弶港国际大酒店有限公司工程装修的情况说明》载明的内容不符，且案涉工程由永辉公司全额垫资施工，永辉公司未按约支付保证金，并不会造成工程停工，故弶港大酒店的该项上诉理由，本院不予支持。根据《装饰合同》约定，工程款采用材料成本加人工费用乘以1.3利润系数=工程总价款的方式计价，2015年4月23日双方确认的《永辉装饰公司已结算工程款说明》，明确了永辉公司投入的工程装饰材料、工程装饰人工、水电安装材料费用、临时设施采购、零星采购材料费合计644922元，故永辉公司的应得工程款数额为838398.6元，弶港大酒店认为不应乘以1.3利润系数的理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，弶港大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12184元，由上诉人东台弶港国际大酒店有限公司负担。
审判长 陈东
审判员 陈杰
审判员 曹荣
二〇一七年二月八日
书记员 张育