广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第1844号
原告：郭某，住广东省广州市海珠区。
第一被告：王某，住河北省邢台市威县。
第二被告：深圳市极肽生物科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：刘四刚。
第三被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人：李志军，职务总经理。
委托代理人：谷某，系第三被告职员。
原告郭某诉第一被告王某、第二被告深圳市极肽生物科技有限公司、第三被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭谧独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某到庭参加诉讼，第一被告王某、第二被告深圳市极肽生物科技有限公司、第三被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月19日22时27分，第一被告驾驶第二被告所有的粤B×××××号车辆在广州市海珠区滨江东路路段由西向北行驶，遇我搭乘电动自行车与另一当事人孔某一行驶至事发地点，因第一被告车辆实施转弯未避让直行的我，第一被告驾驶的车辆车身与我搭乘的电动自行车相撞，导致我受伤的交通事故。经广州市公安局交通警察支队海珠大队制作的道路交通事故认定书，认定第一被告承担全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往中国人民解放军第四二一医院门诊检查治疗。粤B×××××号车辆在第三被告处投了交强险及第三者商业保险。故起诉要求：1、判令三被告赔偿我医疗费717.4元、误工费1355元（按照广州职工个人月平均工资5808元÷30天×7天）、交通费用108元、营养费500元，合计共2680元；2、被告承担本案诉讼费用。
第一被告没有提出答辩意见。
第二被告没有提出答辩意见。
第三被告辩称：第二被告所有的事故车辆在我公司投保了交强险和商业第三者险，保险期间为2014年1月7日至2015年1月6日。对于原告的各项诉求，我司认为，医疗费根据医疗费发票进行赔偿；原告不能证明自己收入，故误工费只同意按照最低工资标准计算；交通费由法院酌定；营养费没有医嘱，不同意支付。根据保险条款，我司不同意承担诉讼费。
经审理查明：2014年5月19日22点27分，第一被告驾驶粤B×××××号汽车在广州市海珠区滨江东路路段由西向北行驶，孔某一驾驶电动自行车搭乘原告，因第一被告实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的违法行为造成粤B×××××号汽车车身右侧部位与电动自行车车头中部部位相撞的事故，造成孔某一及原告受伤。广州市公安局交通警察支队海珠大队于事故当日作出道路交通事故认定书，认定第一被告承担事故全部责任，原告及孔某一无责任。
事故发生后原告于2014年5月20、21日两次前往中国人民解放军第四二一医院门诊，门诊记录“神清、颈部疼痛、左肘、左膝局部肿胀，淤青、疼痛……注意休息，不适随诊，建议全休一周”。DR诊断及B超检查均未见骨折或器官损伤。门诊两次共产生医疗费717.46元。原告另提交广州市出租汽车统一发票六张，其中在2014年5月20至21日产生44元；在2014年6月5日产生64元。原告称5月20、21日产生的交通费是就医需要，6月5日产生的交通费是与保险公司协商赔偿产生的费用。
另查，事故车辆粤B×××××号登记在第二被告名下，在第三被告处购买交强险及50万元第三者商业保险，事故发生时由第一被告驾驶，事故发生时处于保险期间。
再查，孔某一在另案中起诉本案的三被告，要求三被告赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，评残费、交通费、营养费、第二次手术费、精神抚慰金。以上合计177675元。原告同意将肇事车辆投保的交强险责任限额全部用于赔偿孔某一损失，原告自身损失只要求在肇事车辆投保的商业第三者险赔偿限额内进行赔偿。
本院认为：本次事故的经过、原因及责任已由交警部门作出事故认定书予以认定，各方当事人对此均无异议，故本院对交警所认定的本案事故责任（即第一被告承担全部责任，原告及孔某一无责任）予以采纳。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度。
因《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告的损失，第三被告应该在其交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。肇事车辆在第三被告处也购买了商业第三者险，故超出交强险责任限额部分的损失在第三者责任险范围内赔偿。现原告同意放弃第三被告在交强险责任限额范围进行赔偿，只要求第三被告在商业第三者责任限额范围内对其损失进行赔偿，属于对自身权利的处分，并无不妥，本院予以认可。
原告在本次事故中的损失，本院结合原、被告提交的证据及陈述，依法核定如下：
1、医疗费。原告因本次事故受伤进行门诊，产生医疗费717.46元，有单据及病历予以证实，本院予以支持。现原告仅要求医疗费717.4元，属于对自身权利的处分，并无不妥，本院予以认可。
2、误工费。原告提交的病历中载明“全休一周”，本院认定原告因事故误工7天；原告称自己从事餐饮业，但没有提交证据予以证明；原告要求按照广州市职工个人月平均工资5808元计算误工费没有依据，但第三被告要求以广州市最低工资标准1550元计算亦不合理。考虑原告的陈述，本院认为依照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算误工费标准为宜，故对原告的误工费本院认定为634元（32598.7元／年÷12个月÷30天×7天）。
3、交通费。原告因为事故受伤而前往医院就诊，必然产生交通费。但原告提交的出租车发票时间与就诊时间不相符，且原告自认2014年6月5日产生的交通费64元用于前往保险公司处赔偿协商事宜，而非用于就医治疗，故本院仅对2014年5月20日及5月21日的出租车发票予以确认，依法认定交通费为44元。
4、营养费。原告提交的病历中并无医嘱证明原告伤情需要加强营养，但综合考虑原告的伤情和年龄，本院酌定营养费100元。
综上，原告因本次事故造成的损失为医疗费717.4元、误工费634元、交通费44元、营养费100元，共计1495.4元。由于本次事故中有原告及孔某一两名伤者，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，由于原告同意放弃第三被告在交强险责任限额内的赔偿，同意第三被告将交强险责任限额内全部用于赔偿孔某一损失，只要求第三被告在商业第三者险责任限额内赔偿其损失，故以上费用1495.4元，应由第三被告在商业第三者险责任限额内赔偿给原告。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决书生效之日起七日内，在50万元商业第三者险责任限额范围内赔偿1495.4元给原告郭某。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元由原告承担14元，第三被告承担11元。上述受理费已由原告预交，原告同意第三被告于本判决生效之日起7日内将应负担的上述受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 谧
二〇一四年十二月八日
书 记 员 官芸芸
陈韵怡