贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第726号
原告伍娟，女。
委托代理人何冀，梵净山律师事务所律师。
被告铜仁市先桥房地产开发有限公司。
住所地：铜仁市碧江区梵净山大道。
法定代表人：徐先桥，系该公司执行董事兼总经理。
诉讼代表人�贵州驰铭律师事务所刘振明律师、贵州仁信会计事务所铜仁分所。
委托代理人：杨秀炉，贵州驰铭律师事务所律师。
原告伍娟诉被告铜仁市先桥房地产开发有限公司（以下简称铜仁先桥公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。依法由审判员曾建敏适用简易程序于2015年12月9日进行公开开庭审理。原告伍娟的委托代理人何冀、被告铜仁市先桥房地产开发有限公司管理人的委托代理人杨秀炉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伍娟诉称：2009年2月8日，原告购买了被告铜仁先桥公司位于江口县三星西路和谐小区第2幢2单元4-2号商品房，建筑面积134.41平方米，单价860元每平方米，原告当日付清全部房款115，592元。同日，原告购买了被告位于江口县三星西路和谐小区的第2幢1单元1-1号商品房，建筑面积28.77平方米，单价3700元每平方米，原告当日付清全部房款106，449元。原告与被告签订《商品房买卖合同》后，又将该房屋出卖给他人，导致原告合同目的落空，被告一房二卖的行为已经构成严重违约，根据相关法律规定，原告要求被告返还原告购房款222，041元及支付利息（利息从合同签订之日起至法院受理被告破产之日止按银行同期同类贷款计算），并赔偿原告已付购房款一倍的损失，已付房款一倍的损失不计算利息。鉴于被告已进入破产清算程序，请人民法院确认原告对被告享有444，082元及已付房款利息的债权。案件受理费由被告承担。
原告伍娟在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证，拟证实原告的身份情况。
2、商品房买卖合同两份，拟证实原告向被告购买两套商品房并签订《商品房买卖合同》的事实。
3、收款凭证3张，拟证实原告向被告付清了两套商品房的房款，金额分别为115，592元、106，449元的事实。
4、企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证实被告具有合法诉讼主体资格。
5、房屋登记情况查询证明，拟证明被告存在一房二卖，及原告购买的两套商品房分别登记在罗应福、赵明伦名下的事实。
被告铜仁先桥公司管理人辩称：第一，原告方的债权已经在2011年底向管理人已进行了申报，申报的数额就是原告支付的购房款，并且原告申报的债权已经在铜仁先桥公司第三次债权人会议上提交债权人确认。本案的实质其实是民间借贷，之所以原、被告签订该商品房买卖合同是为被告向原告借款提供担保。本案的商品房买卖合同不是双方的真实意思表示。正因为如此，所以在2009年签订商品房买卖合同后至今未备案登记。原告方要求一倍的赔偿损失于法无据，原告方要求支付利息的请求没有依据，即便要支付利息鉴于被告进入破产清算程序，利息也只能计算至人民法院决定受理破产申请之日止。综合以上情况，请法院核实证据，依法判决。
被告铜仁先桥公司管理人在举证期限内向法庭提交了以下证据：
江口县人民法院（2011）江民破字第02号决定书，拟证实贵州仁信会计师事务所和贵州弛铭律师事务所刘振明律师是先桥公司的管理人作为本案被告诉讼代表人的事实。
本院依职权向江口县住房和城乡规划建设局调取了两份商品房预售备案通知书，内容为原告购买的登记在罗应福名下的房屋备案日期是2010年6月8日，原告购买的登记在赵明伦名下的房屋备日期是2013年12月10日。
本院依职权调取的（2011）江民破字第02号民事裁定书，内容为江口县人民法院于2011年10月21日受理了申请人�口县住房和城乡规划建设局、铜仁市诚信建筑工程有限公司、贵州省铜仁地区三星建筑公司、海南军海建设有限公司遵义分公司申请铜仁市先桥房地产开发有限公司破产一案。
经庭审举证、质证，本庭对原、被告提交的上述证据作如下认定：对原告提交的1、2、3、4、5号证，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证实原、被告签订商品房买卖合同的时间、价格、原告已付房款的事实及原告所购的两套房屋已分别登记在罗应福、赵明伦名下，证据之间能相互印证，本院依法予以采信；对被告提交的江口县人民法院（2011）江民破字第02号决定书，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对本院依职权调取的两份商品房预售备案通知书，能够证实原告所购买的两套商品房现已分别登记在罗应福、赵明伦名下的事实，（2011）江民破字第02号民事裁定书，能够证实本院受理申请被告破产的具体时间等相关情况，本院依法予以采信。
经审理查明：原告伍娟与被告铜仁先桥公司于2009年2月8日签订了关于购买江口县三星西路和谐小区第2幢2单元4-2号商品房、第2幢1单元1-1号商品房的《商品房买卖合同》，合同约定的总房价分别为115，592元、106，449元，原告并于签订购房合同当日付清了全部购房款。之后，被告将出售给原告的两套房屋分别出售给罗应福、赵明伦，并于2010年6月8日将江口县三星西路和谐小区第2幢2单元4-2号商品房备案登记在罗应福名下，2013年12月10日将江口县三星西路和谐小区第2幢1单元1-1号商品房备案登记在赵明伦名下。原告伍娟将上述购房款向铜仁先桥公司管理人申报债权，但该债权在债权人会议上未通过确认。另查明，江口县人民法院于2011年10月21日受理了申请人江口县住房和城乡规划建设局、铜仁市诚信建筑工程有限公司、贵州省铜仁地区三星建筑公司、海南军海建设有限公司遵义分公司申请铜仁市先桥房地产开发有限公司破产一案。
本院认为：原告伍娟与被告铜仁市先桥房地产开发有限公司分别于2009年2月8日签订的两份《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合同合法有效，原告按照合同约定向被告支付了全部房款222，041元后，被告应按照合同约定履行交房义务，但被告在与原告签订合同将两套商品房卖给原告后，又将该两套房屋分别卖给了案外人罗应福和赵明伦，且将房屋分别登记在罗应福、赵明伦名下，导致原告现已不能实际取得房屋，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立�，出卖人又将该房屋出卖给第三人”，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，原告要求解除合同、返还已付的222，041元房款及利息（利息从付款之日的次日即2009年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2011年10月21日）、赔偿222，041元损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告辩称原告已向被告管理人申报债权，原、被告签订的商品房买卖合同的实质是为被告向原告借款而提供担保，不是双方真实意思的表示，经查明，原告虽向被告管理人申报了债权，但一直未得到确认，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债�无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，其向本院起诉要求确认上述债权并无不当，同时被告未提供任何证据证实原、被告系民间借贷关系而不是商品房买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告的反驳理由，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款�第九十四条，最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥第八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告伍娟与被告铜仁市先桥房地产开发有限公司于2009年2月8日签订的关于购买江口县和谐小区第2幢2单元4-2号商品房、第2幢1单元1-1号商品房的两份《商品房买卖合同》。
二、确认原告伍娟对被告铜仁市先桥房地产开发有限公司享有债权444，082元及已付房款的利息（利息以222，041元为本金，从2009年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2011年10月21日）。
案件受理费8，680元，减半收取4，340元，由被告铜仁市先桥房地产开发有限公司承担。原告伍娟预交的4，340元案件受理费在本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 曾建敏
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 唐 欢