河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终378号
上诉人（原审被告）：买银龙，男，1945年3月12日出生，回族，住博爱县。
委托诉讼代理人：陈德光，河南金研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：买芳芳，女，1977年10月20日出生，回族，住博爱县，系买银龙的女儿。
被上诉人（原审原告）：博爱县鸿昌街道办事处二街第三村民小组，住所地博爱县鸿昌街道办事处二街。
负责人：闪明亮，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：赵文，河南豫城律师事务所律师。
上诉人买银龙因与被上诉人博爱县鸿昌街道办事处二街第三村民小组（以下简称第三村民小组）不当得利纠纷一案，不服博爱县人民法院（2016）豫0822民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人买银龙及其委托�讼代理人陈德光、买芳芳，被上诉人第三村民小组的委托诉讼代理人赵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
买银龙上诉请求：撤销博爱县人民法院（2016）豫0822民初1181号民事判决，改判驳回第三村民小组的全部诉讼请求。事实和理由:一、本案诉争的12间房屋及面粉厂围墙归上诉人所有，拆迁补偿款应归上诉人。2004年5月12日双方签订的协议内容已经变更，并经过相关行政机关的确认，还有明确的房屋拆迁产权补偿协议，闪有亮的证明以及原审对闪有亮的调查笔录，都能证明第三村民小组对此的处分是明确有效的。一审判决后，上诉人找到了2010年1月16日房屋拆迁产权补偿协议，被上诉人书面明确认可面粉厂的所有房屋及附着物均归买银龙所有。二、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，本案拆迁发生于2009年，一审认定闪响亮等人多年上访毫无根据，不符合事实。2011年11月18日多人签名的情况反映是伪造的，签名时间是伪造的，上诉人在一审庭审中明确表示对此进行鉴定，但一审未采纳，程序违法。原告在一审中变更诉讼请求，一审没有另外给被告答辩期，程序违法。
被上诉人第三村民小组辩称，一、拆迁不是街道拆迁，是博爱县政府拆迁，补偿款是县财政支出，二街街委和上诉人签订的补偿协议不是真实的政府和拆迁人之间的协议；二、二街三组是独立的集体财产单位，小组财产不同于二街街道集体财产；三、2004年双方签订的协议对租赁期满后的财产归属约定明确，在之后的拆迁补偿中也未发生协议变更事项，从常理上说小组也不可能选择放弃22万元的补偿款，而去获得2万元的租金补交；四、因上诉人取得拆迁款而引起小组成员大多数的反对，由此产生的向政府反映和信访，直至提起诉讼，一直在主张权利，未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
第三村民小组向一审法院起诉请求：1、买银龙返还不当得利款222099.44元，并自2010年1月29日起按中国人民银行同期存款利率支付利息（暂计算至2016年1月28日为47973.48元）；2、买银龙返还旧房砖瓦拆迁材料、附着物等变卖价款1万元；3、案件受理费及其他相关费用由买银龙承担。一审开庭审理后，第三村民小组减少诉讼请求数额，放弃部分诉讼请求，请求判令:1、买银龙返还12间房屋补偿款68979.15元；2、买银龙返还围墙补偿款10969.92元；3、诉讼费由买银龙承担。
一审法院认定事实：1994年9月15日，原、被告签订租赁土地协议一份。协议载明：被告租赁原告3亩土地经营面粉厂，被告负责全部基建（含一切厂房）、电力设备及安装投资费用；每亩年租金为2000元。租赁土地协议签订后，被告在租赁土地上兴建了厂房等，开展经营。2004年5月12日，原、被告就上述厂房南边的2亩土地重新签订协议一份。协议载明：1、从2004年6月1日起，被告继续使用厂房南边的2亩土地；2、使用期5年（从2004年6月1日起至2009年6月1日止）。租赁期限届满后，院内12间房屋和院墙归原告所有；3、5年内如有国家占用，一切与原告无关。2009年11月，博爱县人民政府对团结路进行拆迁改造，被告经营的面粉厂在拆迁范围内。博爱县人民政府房屋征收办公室对被告经营的面粉厂等企业进行了丈量，并制作博爱县房屋拆迁调查表2页，地面附着物补偿明细表、钢圈厂等三家个体企业拆迁补偿明细表各1页。拆迁调查表、补偿明细表载明:该面粉厂房屋面积为622.32平方米，被告名下拆迁房屋及附着物的补偿款为222099.44元。其中房屋拆迁调查表第2页显示:该面粉厂部分混砖结构�屋23平方米，土木结构房屋148.09平方米，砖木结构房屋71.01平方米。地面附着物补偿明细表显示:该面粉厂围墙补偿金额为10969.20元。面粉厂拆除后，被告收取案外人郭炳银面粉厂房屋拆除材料、附着物及一部分小型建筑机械的变卖价款1万元。2010年1月25日，被告补交2004年5月12日协议中载明的5年租赁费2万元，博爱县清化镇二街街民委员会向被告出具收据1张。2010年1月29日，被告领取拆迁房屋及附着物的补偿款222099.44元，并出具领取补偿款收据1张。为此，原告组民先后到博爱县二街街民委员会、原博爱县清化镇信访办公室、博爱县鸿昌街道办事处等部门反映被告领取拆迁补偿款问题。本案在审理过程中，原告认可博爱县房屋拆迁调查表第2页显示的房屋为双方于2004年5月12日所签协议中约定的12间房屋，并表示对博爱县房屋拆迁调查表第1页显示的面粉厂的其他房屋的拆迁补偿款及其利息，房屋拆除材料、附着物等变卖价款不再主张权利。
一审法院认为：根据原、被告于2004年5月12日所签协议的约定，原、被告诉争的12间房屋及面粉厂围墙归原告所有。因此，该12间房屋及面粉厂围墙的拆迁补偿款依约应归原告所有。被告领取该款，没有合法根据，构成不当得利。原告诉请判令被告返还2004年5月12日协议中载明的12间房屋及面粉厂围墙的拆迁补偿款，合法有据，本院予以支持。但是，除原、被告诉争的12间房屋及面粉厂围墙的补偿款外，面粉厂的其他房屋以及附属物的补偿款应归被告所有，被告领取该款合法有据。同时，被告补交的5年租赁费2万元，应于扣除。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条规定，当事人协商一致，可以变更合同。同时，当事人对合同变更的内容约定不明确的推定为未变更。本案中，�告辩称原、被告于2004年5月12日所签协议经相关部门协调业已变更，该协议中载明的12间房屋及面粉厂围墙已变更为被告所有。但是，原、被告未签订新的书面协议，对原、被告于2004年5月12日所签协议予以变更，且原任组长闪有亮作为证人，未出庭作证，接受质询，其出具的证明不符合证据合法性要求。同时，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，处分集体组织的财产须遵循一定的程序，如相关部门经协调，将原、被告诉争的12间房屋及面粉厂围墙所有权人变更为本案被告，亦属于无权处分，现原告不予追认，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，该处分行为引起的合同关系无效。故被告关于原、被告于2004年5月12日所签协议经相关部门协调业已变更的答辩意见证据、理由不足，本院不予采信。除原、被告诉争的12间房屋、围墙的补偿款外，面粉厂的其他房屋以及附属物的补偿款应归被告所有，被告领取该款合法有据。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第14条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出之日起中断。本案中，从相关部门出具的证明以及证人证言来看，被告领取拆迁补偿款后，原告组民先后到博爱县清化镇××）××委员会、××博爱县××信访办公室、博爱县鸿昌街道办事处等部门反映被告领取拆迁补偿款的问题。故本案未超过两年的诉讼时效期间。在庭审后，原告减少诉讼请求数额，放弃部分诉讼请求，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。判决：一、被告买银龙应返还原告博爱县鸿昌街道办事处二街第三村�小组拆迁补偿款79948.35元，扣除被告买银龙补交的5年租赁费2万元，下余59948.35元，被告买银龙须于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告博爱县鸿昌街道办事处二街第三村民小组的其他诉讼请求。案件受理费5501元，由原告博爱县鸿昌街道办事处二街第三村民小组负担4324元，由被告买银龙负担1177元。
本院二审期间，上诉人买银龙围绕上诉请求依法提交一组新证据：房屋拆迁产权补偿协议一份、证明一份，用以证明：在2010年元月16日双方当事人再次以书面的方式确认了面粉厂的所有财产（包括涉案的12间房屋及围墙）归上诉人所有，其拆迁补偿款也应归上诉人所有。被上诉人第三村民小组质证后认为：对该组证据的真实性无异议，但补偿协议所显示的内容中直接表述是二街三组的面粉厂，面粉厂是三组的应得财产，上诉人与被上诉人在2004年5月12日签订的协议很清楚表明可租赁期满面粉厂的财产归属问题，不仅指院内12间房屋和院墙，更注明如有国家占用一切与上诉人无关，上诉人获得补偿款属于不当得利。
本院认为，上诉人买银龙所提交的该组证据不能证明双方在拆迁之前对于涉案财产的权属进行变更。同时，该组证据也不能证明上诉人买银龙所主张的补交2万元租金，涉案面粉厂财产即归上诉人买银龙所有的事实。因此，对其证明指向，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系不当得利纠纷。首先，关于本案诉争的12间房屋及面粉厂围墙的拆迁补偿款的归属问题。本案中，双方于1994年9月15日签订租赁土地协议，买银龙租赁第三村民小组3亩土地经营面粉厂，2004年5月12日双方就上述厂方南边的2亩土地重新签订协议，协议约定：“1、从2004年6月1日开始，将乙方（买银龙）厂方南边地方（两亩）继续使用；2、使用期五年（从2004年6月1日至2009年6月1日止）如到期院内12间房和院墙归三组所有；3、如在五年期内如有国家占用，一切与乙方（买银龙）无关。”2009年6月1日之后，双方未重新签订租赁合同，买银龙仍实际占有使用。按照双方协议约定可知，租赁期满后，面粉厂院内12间房和院墙应归第三村民小组所有。买银龙主张双方2004年5月12日签订的协议经相关部门协调已经变更，闪有亮的证明、原一审对闪有亮的调查笔录、2010年1月16日房屋拆迁产权补偿协议都能证明面粉厂的所有房屋及附着物（包括诉争的12间房屋及面粉厂围墙）均归买银龙所有。但其所举2010年1月16日的房屋拆迁产权补偿协议与闪有亮的证明并不能相互印证，房屋拆迁产权补偿协议中并未有买银龙补交2万元即取得争议房产产权的约定�同时，在双方未重新签订协议的前提下，第三村民小组选择获取2万元的补偿款而放弃更高额的补偿款有悖于常理，原审认定涉案12间房屋及面粉厂围墙的拆迁补偿款应归第三村民小组所有并无不当，本院予以确认。
其次，关于诉讼时效的问题，本案中博爱县鸿昌街道办事处为基层政府组织，其出具的证明具有一定的权威性，与清化镇二街街民委员会出具的“二街关于三组组民反映面粉厂拆迁补偿的处理意见”等证据相结合，原审作出被上诉人组民多年来向多部门反映争议拆迁补偿款的问题的事实认定并无不当，本院予以确认，因此，第三村民小组的诉讼请求并未超过诉讼时效。另外，原审中第三村民小组对诉讼请求的变更，系减少诉讼请求数额，放弃部分诉讼请求，原审为此没有重新指定答辩期并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人买�龙的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1799元，由买银龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年三月三日
书记员 刘 颖