浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第725号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路528号标力大厦11、12层。
负责人：涂咸阳，总经理。
委托代理人：曾碧佳、杨国勇，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：嘉兴市锦商物资贸易有限公司，住所地：浙江省嘉兴港区东方大道509号嘉兴中国杭州湾钢贸城13幢7号。
法定代表人：李兰芳。
被告：李兰芳，
被告：俞德贵。
被告：上海涛旺金属材料有限公司，住所地：上海市闵行区昆阳路1368号。
法定代表人：俞德贵。
被告：浙江杭州湾控股集团有限公司，住所地：浙江省嘉兴市港区东方大道509号嘉兴中国杭州湾钢贸城38幢8号401-416室。
法定代表人：张诗团。
委托代理人：刘炳根，上海乐言律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司因与被告嘉兴市锦商物资贸易有限公司（以下简称锦商公司）、李兰芳、俞德贵、上海涛旺金属材料有限公司（以下简称涛旺公司）、浙江杭州湾控股集团有限公司（以下简称杭州湾集团公司）金融不良债权追偿纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨国勇、被告杭州湾集团公司委托代理人刘炳根到庭参加诉讼。被告锦商公司、李兰芳、俞德贵、涛旺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司起诉称，2012年3月30日，被告锦商公司与中信银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称“原债权银行”）签订《银行承兑汇票承兑额度协议》，该合同约定被告锦商公司最高额汇票承兑额度为人民币2000万元，额度使用有效期为自2012年3月29日至2013年3月30日止，保证金为不低于承兑汇票票面金额的35%。如果被告锦商公司未按照合同约定在任一汇票到期前存足汇票票款，而发生由原债权银行垫付的情形，原债权银行垫付的款项即转作被告一的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率万分之五计收罚息。另外，合同约定争议解决方式为向原债权银行所在地人民法院提起诉讼。合同履行期间，原债权银行累计为被告锦商公司承兑汇票票面金额计人民币30790000元。截至2013年5月30日，扣除被告锦商公司所缴保证金后，原债权银行累计为被告锦商公司代垫债务本金计人民币19601173.5元。
此前，原债权银行为控制贷款风险，于2012年3月30日与被告李兰芳、俞德贵签订了合同编号为（2012）信银杭嘉人最保字第zb0162号的《最高额保证合同》、分别与被告涛旺公司、杭州湾集团公司签订了合同编号为（2012）信银杭嘉最保字第zb0163号、第zb0164号的《最高额保证合同》，三份合同均约定，被保证的主债权是指被告锦商公司自2012年3月30日至2013年3月29日期间，因原债权银行向被告锦商公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为等值人民币贰仟万元整。保证方式为连带保证，保证期间为主合同项下主债务履行期限届满之日起两年。
2013年8月16日，原告与原债权银行签订编号为中信杭资转2013-03-嘉05号《分户债权转让协议》，双方约定自2013年5月30日起，原债权银行将上述债权转让给原告，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）也同时转移至原告。2013年11月29日，原告依法在《浙江法制报》发布债权转让通知及催收联合公告通知被告。
原告为维护自己的合法权益，特根据法律之规定提起诉讼，请求：1．判令被告锦商公司归还借款本金人民币19601173.5元，支付利息人民币3265804.6元、罚息人民币4184850.54元（利息及罚息暂计至2014年7月31日，剩余利息及罚息按合同约定的方法计算，支付至判决确定的给付之日止），总计人民币27051828.64元；2．判令被告李兰芳、俞德贵、涛旺公司、杭州湾集团公司分别在最高限额人民币20000000元范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.判令五被告共同承担本案诉讼费及后期实现债权的费用。
被告杭州湾集团公司答辩称，原告要明确一下利息和罚息的起算时间和计算方式，据代理人查看银行承兑额度协议中只有一个罚息的约定，利息是没有计算依据的；对其他方面没有异议。
被告锦商公司、李兰芳、俞德贵、涛旺公司未作答辩。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1．银行承兑汇票承兑额度协议一份，证明：1.原债权银行与被告锦商公司于2012年3月30日在原债权银行所在地签署《银行承兑汇票承兑额度协议》。协议约定最高汇票承兑额度为2000万元，有效期间为2012年3月29日至2013年3月29日止；授信担保方式为交存票面金额的35%作为保证金；2.协议下任一承兑汇票到期日前原债权银行未获清偿的票款转作被告锦商公司的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率万分之五计收罚息；原债权银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、处置费等），均由被告承担；3.双方约定管辖地为原债权银行所在地。
2．银行承兑汇票五份，证明原债权银行向被告锦商公司共承兑了5张汇票，金额分别为人民币400万元、216万元、693万元、1000万元、770万元，总计人民币3079万元。
3.最高额保证合同三份，证明被告李兰芳、俞德贵、涛旺公司、杭州湾集团公司为原债权银行与被告锦商公司签订编号为（2012）信银杭嘉人最保字第zb0162号、第zb0163号、第zb0164号的《最高额保证合同》，约定该四被告为原债权银行与被告锦商公司之间的债权在最高限额为等值人民币2000万元内提供最高额连带责任保证担保。
4.分户债权转让协议一份，证明原债权银行将债权及相关权利及收益转让给原告的事实。
5.浙江法制报一份，证明2013年11月29日，原告与原债权银行在《浙江法制报》联合发布债权转让及催收公告。
6.中信杭资转2013-03号资产包分户转让债权清单一份，证明截止债权转让之日（即2013年5月30日），被告尚欠本金人民币19601173.50元、利息人民币1963851.05元，总计人民币21565024.60元。
被告杭州湾集团公司对上述证据质证如下：对证据三性均没有异议，但是原告只提供了银行承兑汇票，不能证明原告完成这笔业务，应该还有转帐凭证。要求原告提供银行承兑汇票到期后中信银行垫付的凭证。
被告杭州湾集团公司未提供证据。
被告锦商公司、李兰芳、俞德贵、涛旺公司未到庭，放弃质证权利，也未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告杭州湾集团公司对证据三性均没有异议，这些与本案事实相关，本院予以认定。
根据当事人提供的证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2012年3月30日，原债权银行与被告李兰芳、俞德贵签订了合同编号为（2012）信银杭嘉人最保字第zb0162号的《最高额保证合同》、分别与被告涛旺公司、被告杭州湾集团公司签订了合同编号为（2012）信银杭嘉最保字第zb0163号、第zb0164号《最高额保证合同》，合同中均约定，被保证的主债权是指被告锦商公司自2012年3月30日至2013年3月29日期间，因原债权银行向被告锦商公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为等值人民币贰仟万元整。保证方式为连带保证，保证期间为主合同项下主债务履行期限届满之日起两年。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付的费用。
2012年3月18日，原债权银行与被告锦商公司签订《银行承兑汇票承兑额度协议》一份，约定：乙方（即原债权银行）根据甲方（即被告锦商公司）申请，为甲方核定最高汇票承兑额度为人民币2000万元，额度使用有效期间为2012年3月29日起至2013年3月29日止，乙方只受理甲方在该期限内根据本协议约定提出的承兑申请；甲方向乙方申请承兑时，须开立保证金帐户，并按不低于汇票票面金额的35%存入首次保证金。甲方还应在乙方开立回款保证金帐户，用以存入销售回款，前述保证金帐户内资金均作为本协议项下已承兑银行承兑汇票的质押担保，如任何一张票据到期甲方未能按时付款的，乙方有权直接扣划。在本协议到期前，如果因政策法规变更造成本协议不符合相关规定的，出现或者乙方有理由认为甲方经营状况严重恶化、丧失商业信誉或其他丧失或可能丧失足额交存票款的能力等情形时，乙方有权终止甲方使用本协议项下的额度，并要求甲方立即清偿所有已承兑汇票项下票据款项及应付利息、罚息和其他费用。乙方有权从甲方在中信银行开立的任何帐户中直接扣款以抵偿甲方在本协议下的债务。本协议项下任一承兑汇票到期日前乙方未获清偿的票款，转为甲方的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率万分之五计收罚息。乙方为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、处置费等），均由甲方承担；凡因本协议产生的及与本协议有关的争议，甲乙双方均应协商解决；协商不成的，双方均同意向乙方所在地人民法院提起诉讼。
2012年3月30日、4月6日、5月14日、6月5日、8月20日，原债权银行根据被告锦商公司的申请分别向其开具了400万元、216万元、693万元、1000万元、770万元的银行承兑汇票，到期日分别为2012年9月30日、10月6日、11月14日，12月5日及2013年2月20日。上述承兑汇票到期后，被告未能支付票款，扣除被告锦商公司所缴保证金后，原债权银行累计为被告锦商公司垫付承兑汇票票款本金计人民币19601173.50元，截至2013年5月30日，被告锦商公司尚欠逾期罚息人民币1963851.05元。
2013年8月16日，原告与原债权银行签订编号为中信杭资转2013-03-嘉05号《分户债权转让协议》，双方约定自2013年5月30日起，原债权银行将上述债权转让给原告，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）也同时转移至原告。2013年11月29日，原告依法在《浙江法制报》发布债权转让通知及催收联合公告通知被告。
本院认为，本案系一起金融不良债权追偿纠纷。原债权银行与各被告之间签订的《银行承兑汇票承兑额度协议》、《最高额保证合同》，系各方真实意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效。各方当事人应按合同约定享有权利履行义务。原债权银行告已依约履行了合同义务，向被告锦商公司开具了银行承兑汇票，但承兑汇票已到期后被告未按约支付承兑票款，根据双方约定承兑汇票到期日前银行未获清偿的票款，转为逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率万分之五计收罚息，故被告锦商公司应按约承担还款义务和违约责任。2013年8月16日，原告与原债权银行签订了《分户债权转让协议》，该《分户债权转让协议》是合同当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效协议，并予以公告，原告依照约定成为被告的合法债权人，故原告请求被告锦商公司支付借款本金和逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，依法予以支持。但原告还要求被告锦商公司支付其受让债权后至判决确定给付之日止的利息，没有法律依据，本院不予支持。被告李兰芳、俞德贵、涛旺公司、杭州湾集团公司作为连带责任的保证人，应按最高额保证合同的约定对上述债务承担连带保证责任。被告锦商公司、李兰芳、俞德贵、涛旺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市锦商物资贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金19601173.50元及逾期罚息6148701.59元（暂计算至2014年7月31日，此后按每日万分之五计算至实际付清之日止）；
二、被告李兰芳、俞德贵、上海涛旺金属材料有限公司、浙江杭州湾控股集团有限公司分别在最高主债权余额人民币20000000元范围内对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费177059元，原告负担6510元，五被告连带负担170549元，公告费400元，由五被告连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
审 判 员 王海燕
人民陪审员 彭金娣
二〇一五年三月十一日
书 记 员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。