河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1574号
上诉人（原审被告）：张运清，男，1956年4月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭海成，男，1960年10月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：贺蕾，河南伦宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省合立建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区永平路48号1号楼4层。
法定代表人：赵辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李成云，男，1953年10月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。该公司职员。
上诉人张运清因建设工程施工合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张运清上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判或驳回诉讼请求。事实与理由：郭海成没有按照合同约定全部施工，地坪等工程没有做，没有完成的工程量是155419元，张运清实际已经向郭海成超额支付工程款122419元，原审法院判决让其付款错误。河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）欠其工程款40余万未付，合立公司应在欠付工程款范围内承担责任。
被上诉人郭海成辩称，原判正确，应予维持。
郭海成向一审法院起诉请求：判令二被告连带支付拖欠工程款183120元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2014年8月1日起计至履行之日止。
一审法院认定事实：2013年7月16日，合立公司与张运清签订工程劳务合同一份，约定被告合立公司将河南省后羿制药有限公司生产基地精烘包厂房、房土建工程劳务分包给张运清。2014年2月26日，郭海成（乙方）与张运清（甲方）签订合同一份，约定：一、乙方承包甲方二次结构所有的土建、木、泥钢工程，以公司技术员要求必须达到验收合格，变更增减的工程量不再增加不再减少，以图纸的实际面积计算每平方110元。二、甲方提供搅拌机、车子五辆、水泵、电。三、乙方承担施工中的所有机械设备，内外墙架，提升设备。四、付款方式：中间施工中，可以借支，按工程进度分批借支30000元，主体结束验收合格进入粉刷工程付40%，粉刷时涨模由乙方解决。全部工程验收合格付工程款的97%，剩余部分如果不出现质量问题一年内付清。合同签订后，郭海成方进场施工。2015年5月22日，被告张运清向郭海成出具证明一份，写明：“2014年2月26日，我与郭海成签订施工合同一式两份，我为甲方，郭海成为乙方，面积以图纸为准，后双方核实实际面积为4392平方，单价110元每平，总计款483120元，施工内容为后羿药厂2、4号厂房二次结构。乙方在施工过程中实际得到工程款30万元，下欠工程款183120元”。同时被告张运清在“下欠工程款183120元”后注明：“其中壹拾伍万元没经张运清、郭海成，公司直接支付给朱志得本人”。后郭海成以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明：一、张运清提交2014年5月28日朱志德出具“欠条”一份，写明：“后羿药厂欠农民工工资，朱付生、李振委、张新华、朱二亮，田国彬，马伟、王自德、张大领，玖万伍仟肆佰陆拾元整”。2014年5月29日，郭海成与张运清在欠条下方分别签署“属实”。被告张运清另提交2014年5月28日朱志德出具“欠条”一份，写明：“后后羿药厂欠农民工工资，姚伟利、中国、姚国、沈何新、王长来、张进才、姚三毛、朱改正，朱红喜，伍万肆仟陆佰陆拾元整”。2014年5月29日，郭海成与张运清在欠条下方分别签署“属实”。被告张运清用以证明工程款直接支付给朱志德，冲抵郭海成的工程款。郭海成质证称对两张欠条上自己的签名真实性有异议，但未提出鉴定申请。被告合立公司质证称对欠条真实性无异议，当时工人闹事要工资，欠条是经过各方核算之后，由公司直接支付给了工人，发给工人工资是经过郭海成同意的。郭海成质辩称两张欠条上共计150120元，应该是发给郭海成或者是实际施工的工人，但是公司未经郭海成允许，直接把该款给了朱志德。二、合立公司称，欠条上写明的款项经过各方核算之后，由公司直接支付给了工人，谁领到工钱就在欠条上按一个指印。张运清称朱志德是当时领工的人，其在朱志德出具的两张欠条上签名后，屋子里围满了工人，具体钱发给谁，被告没有在现场看，不清楚。三、合立公司提交张运清、郭海成、朱志德于2014年6月11日向其出具保证书一份，写明：“干张运清2号、4号厂房二次结构全部工程，6月11号以前工人工资全部付清，如果有工人前来闹事要钱，罚张运清、郭海成、朱志德各伍万元，并给公司无关。郭海成质证称对保证书真实性无异议，但称朱志德拿到公司的钱后，发了9万多元，后来再发，因为发现算的账有问题，郭海成就不让合立公司给了，但是合立公司还是给了朱志德。工人不愿意，公司欠郭海成的有钱，不得已情况下，郭海成签了保证，把公司欠郭海成的钱领出来，自己又垫了一部分，把工人工资发了。被告张运清质证称对保证书真实性无异议，同时称合立公司将150000元直接给了朱志德，但是朱志德并没有把工人工资结清，6月份，郭海成说还有19万多元的款还没有结，张运清经过和公司商量，公司给了张运清200000元，由张运清再支付给郭海成，但是公司要求必须写一个工人工资全部付清的保证，否则不给这200000元，当时郭海成和朱志德为了及时要到钱，工人也都说只要能要到钱，让怎么签就怎么签。没有办法才签了保证。四、合立公司称2号楼、4号楼没有验收合格，也没有投入使用。张运清称没有见过2号楼、4号楼验收合格材料，但知道厂房安装的有机器。郭海成称其在2015年2、3月份去现场看过，发现机器正在安装。合立公司辩称因为工业厂房的特殊性，有些机器必须提前进入厂房，方便后期施工。所以不能说安装设备就是投入使用，现在厂房并没有投入使用；同时称2015年3月份机器设备才进到厂里，5、6月份才开始打地坪，地平是郭海成应该施工的部分，合立公司另外找人做了。
一审法院认为，合立公司与张运清签订工程劳务合同书，将河南省后羿制药有限公司生产基地精烘包厂房、房土建工程劳务分包给张运清，并约定有质保期等内容，二被告之间形成建设工程施工合同关系。法律规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。因张运清作为个人不具备相应资质，故二被告签订的工程劳务合同书应为无效。被告张运清与被告合立公司签订上述工程劳务合同书后，又与郭海成签订合同，将其承包的部分工程即后羿药厂2号楼、4号楼厂房二次结构的劳务分包给郭海成，并约定有质保期等内容，郭海成与张运清之间亦形成建设工程施工合同关系，因郭海成作为个人也不具备相应资质，该合同违反法律的强制性规定，应为无效。本案中，郭海成与张运清签订的合同虽属无效，但郭海成对合同约定的二次结构工程进行了实际施工并已交付，张运清未提供证据证明郭海成已完工的二次结构部分质量不合格，此外，被告张运清也于2015年5月22日向郭海成出具结算证明一份，结算证明写明工程款合计483120元，郭海成实收工程款300000元，下欠工程款183120元，同时张运清在“下欠工程款183120元”后注明：“其中壹拾伍万元没经张运清、郭海成，公司直接支付给朱志德本人”。故该结算证明应作为郭海成与张运清之间的结算依据。关于结算证明中被告张运清注明的部分。诉讼中，郭海成依据该结算证明主张下欠工程款183120元中的150000元未经郭海成、张运清同意，公司直接支付给朱志德，未向其支付，故其仍以下欠工程款183120元主张权利。本案中，2014年5月28日，案外人朱志德向被告合立公司出具“欠条”两份，用于从合立公司领取工人工资，“欠条”写明欠工人工资共计150120元，被告张运清与郭海成均在“欠条”上签名并注明“属实”；郭海成陈述称上述款项部分发放给工人，部分由朱志德领取。后在2014年6月11日，郭海成，张运清，朱志德三人又向合立公司出具保证书一份，写明工人工资已结清；庭审中，被告张运清与被告合立公司均据两份“欠条”上有郭海成的署名主张向工人发放该150120元系经过郭海成同意，应冲抵郭海成工程款；综合以上证据，郭海成主张合立公司未经郭海成及张运清同意将150120元支付工人工资及支付给朱志德，本院不予釆纳；被告合立公司辩称其已经郭海成同意将工程款150120元作为工人工资支付完毕，本院予以采信。被告合立公司支付的工人工资150120元应冲抵郭海成请求的工程价款。综上，被告张运清尚欠郭海成工程款为483120元-300000元-150120元=33000元。现郭海成请求被告张运清支付下欠工程款33000元及该款的利息，本院予以支持，利息从被告张运清出具结算证明之日即2015年5月22日起计至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。郭海成请求超出该数额的部分，无事实依据，本院不予支持。因被告合立公司不是郭海成与被告张运清签订合同的相对方，也不是诉争工程的发包方，现郭海成请求被告合立公司对下欠工程款承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限张运清在本判决生效后十日内向郭海成支付下欠工程款33000元及利息（从2015年5月22日起计至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）。二、驳回郭海成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3960元，由郭海成负担3360元，由张运清负担600元。
本院二审期间，合立公司提交了张运清以合立公司欠其劳务费、保证金为由，向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，驻马店市驿城区人民法院对该案正在审理之中的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张运清、郭海成对该证据真实性无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张运清以合立公司欠其劳务费、保证金为由，向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，驻马店市驿城区人民法院对该案正在审理之中。其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，因张运清未提供相应证据证实其实际已经向郭海成超额支付工程款122419元，故张运清该上诉理由不足，不予支持。因合立公司、张运清未就郭海成是否按照合同约定全部施工，地坪等工程是否做提起反诉，故本院对该部分不予处理。因驻马店市驿城区人民法院对合立公司是否欠张运清其劳务费、保证金案正在审理之中，合立公司是否欠、欠张运清多少工程款尚未有结论，且郭海成也未就合立公司在其主张的欠付工程款范围内承担责任提起上诉，故张运清关于合立公司应在欠付工程款范围内承担责任的请求部分，本院不予处理。综上所述，上诉人张运清上诉理由不足，不予支持，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人张运清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李强
代理审判员 刘辉
代理审判员 王威
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘青