安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一终字第00374号
上诉人（原审原告）：伯德勤，女，1964年4月23日出生，汉族，交通银行淮南分行退休职工，住淮南市谢家集区。
委托代理人：杨威，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市劳动保障事务代理所，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：李曼莉，该所所长。
委托代理人：李慧，安徽舜耕山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市同帮人力资源有限公司，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：余士兵，该公司经理。
委托代理人：陈刚，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司淮南分行，住所地淮南市。
法定代表人：蒲敏，该行行长。
委托代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。
上诉人伯德勤因社会保险合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第00039号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人伯德勤及其委托代理人杨威，被上诉人淮南市劳动保障事务代理所（以下简称劳保事务代理所）的委托代理人李慧，被上诉人淮南市同邦人力资源有限公司（以下简称同邦人力资源公司）的委托代理人陈刚，被上诉人交通银行股份有限公司淮南分行（以下简称交通银行淮南分行）的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伯德勤原审诉称：自2003年5月1日至2010年5月31日、2010年6月1日至2013年5月31日，伯德勤分别与劳保事务代理所、同帮人力资源公司每年签订劳动合同，依据该劳动合同伯德勤被派往交通银行淮南分行从事柜台储蓄岗位，劳保事务代理所与同帮人力资源公司依照国家相关法律为伯德勤办理社会养老保险待遇。现伯德勤在办理退休时发现劳保事务代理所、同帮人力资源公司、交通银行淮南分行以少报社会保险缴费基数的方法为伯德勤缴纳社会养老保险费用，造成伯德勤养老保险待遇损失329482.80元。在多次与几对方当事人协商赔偿无果的情形下，伯德勤于2014年5月4日将上述文书材料交至淮南市劳动人事争议仲裁委员会，被口头告知不予立案。伯德勤又于5月29日通过邮局EMS将立案材料送达至淮南市劳动人事争议仲裁委员会，该单位工作人员钱江于2014年5月30日签收。根据《劳动争议仲裁调解法》第二十九条，淮南市劳动人事争议仲裁委员会应在5个工作日内书面告知伯德勤受理情况，时至今日，该单位未书面告知伯德勤受理情况。故诉至法院，请求判令：一、各被告共同赔偿伯德勤2003年至2014年保险待遇损失301212.14元；二、判令各被告共同赔偿伯德勤1991年至2002年保险待遇损失5万元。三、本案诉讼费由几对方当事人承担。
原判认为：一、伯德勤于2014年5月29日通过邮局EMS将仲裁申请书送达至淮南市劳动人事争议仲裁委员会，该单位逾期未作出受理决定，伯德勤直接向人民法院起诉，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。故几被告辩称伯德勤未能履行仲裁前置程序的意见不予采纳。二、首先，缴纳社会保险费，是用人单位和劳动者必须履行的法定义务。征缴社会保险费属于社会保险部门的法定职责，原告与用人单位对缴费基数发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院受理民事审判的范围。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案不属于未办理社会保险的情形。伯德勤可以向劳动保障行政部门申请解决或向社会保险经办机构主张权利。再次，伯德勤依据安徽省劳动和社会保障厅关于印发《贯彻〈安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定〉的实施意见》的通知（劳社（2006）66号）第6条的规定，属于单位职工个人缴费基数未经本人确认导致少、漏缴基本养老保险费的情形，本案不属于此情形。综上所述，伯德勤诉请不属于人民法院受理民事审判的范围，依法予以驳回。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条、第二十六条的规定，裁定如下：驳回原告伯德勤的起诉。案件受理费10元，由伯德勤负担。
一审裁定送达后，伯德勤不服，向本院提起上诉称：一、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定裁定驳回伯德勤的起诉无事实根据和法律依据。首先，伯德勤自2003年5月1日至2010年5月31日、2010年6月1日至2013年5月31日，伯德勤分别与劳保事务代理所、同邦人力资源公司每年签订劳动合同。依据该劳动合同，伯德勤被派往交通银行淮南分行从事柜台储蓄岗位。劳保事务代理所与同邦人力资源公司依照法律规定为伯德勤办理社会保险养老保险待遇，但劳保事务代理所与同邦人力资源公司没有依法为伯德勤缴纳社会保险，没有按照伯德勤的实际工资收入确定伯德勤的养老保险缴费基数，致使伯德勤的退休工资只有1670.48元。正是几对方当事人的共同违法行为造成了伯德勤的退休金损失，理应赔偿劳动者。这根本不是社会保险征收与缴纳之间的纠纷，不属于行政管理的范畴，正是劳动者与用人单位及用工单位之间的纠纷，完全属于人民法院的受案范围。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案伯德勤的养老保险费从1991年直至退休都是由用工单位即交通银行淮南分行缴纳的，两用人单位并没有为其依法缴纳社会保险费用，完全符合上述司法解释规定的情形，属于人民法院的受案范围。二、一审法院裁定由伯德勤负担上诉费错误。根据法律规定，裁定不予受理或驳回起诉的，应当退还当事人已缴纳的案件受理费。综上，请求本院撤销淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第00039号民事裁定书，发回重审。
本案主要争议焦点为：本案纠纷是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。对此，对于用人单位已为劳动者办理养老保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴养老保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，用人单位已经为伯德勤办理了养老保险手续，现因伯德勤认为用人单位未为其足额缴纳用养老保险费用而发生争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原裁定适用法律适当，伯德勤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原裁定适用法律正确，驳回伯德勤的起诉适当。但伯德勤一审预交的诉讼费应退还伯德勤。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 石兴辉
代理审判员 焦 波
二〇一五年六月十日
书 记 员 王晓珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。