贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第591号
原告：许文飞，男。
委托代理人：李绍贵，贵州顺竹律师事务所律师。
被告：袁杰，男。
委托代理人：安轩，贵州毅力律师事务所律师。
被告：付启昌，男。
被告：德江县统计局，地址德江县青龙镇人民中路。
法定代表人：熊文强，系该局局长。
委托代理人：彭文，贵州毅力律师事务所律师。
委托代理人：田霞光，贵州毅力律师事务所律师。
原告许文飞与被告袁杰、付启昌、德江县统计局机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年5月20日立案受理，依法由审判员赵德文适用简易程序公开开庭进行审理。原告许文飞及其委托代理人李绍贵、被告袁杰及其委托代理人安轩、付启昌、德江县统计局的委托代理人彭文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许文飞诉称：2013年2月24日，被告袁杰驾驶贵D605**号轿车途经县城城南大道新公安局路段处，将行走的原告撞倒在地，致使原告受伤。原告当日到德江县人民医院治疗，住院治疗190天。经鉴定，原告所受损伤两处为伤残九级，一处为伤残八级，需后续治疗费16000元。因本起事故，原告遭受的损失有医疗费67.5元、误工费27443.84元（274天×36560元／年÷365天／年）、护理费14692.7元（190天×28224元／年÷365天／年）、残疾赔偿金140536.08元（20667.07元／年×20年×34%）、后续治疗费16000元、鉴定费700元、住院生活补助费5700元（190天×30元／天）、营养费5700元、精神抚慰金14000元，共计224840.12元。贵D605**号轿车检验有效期截止2007年8月30日，此后一直未年检，已被注销。被告付启昌、德江县统计局非法转让该车，被告袁杰违法购买，并负本次事故的全部责任，三被告应承担连带赔偿责任。请求判决三被告连带赔偿原告的损失224840.12元。
被告袁杰辩称：原告所述交通事故属实。但原告的损失应按2013年的标准计算，不能按2014年的标准计算；误工费应根据农林牧渔业的标准和实际住院天数确定；残疾赔偿金应按农村居民标准计算；营养费和精神抚慰金不应支持。原告住院期间，被告袁杰支付原告及其亲友的生活费1500元，应予扣除。
被告付启昌辩称：贵D605**号轿车是德江县经贸局2000年购买，用于公务活动，初始登记登记在被告付启昌的名下。2006年县经贸局把此车转让给德江县统计局，没有办理过户手续。对原告的损失，被告付启昌不应承担赔偿责任。
被告德江县统计局辩称：不清楚原告所述交通事故的情况。其次，本单位使用的贵D605**号轿车，车驾号为16676，发动机号为048103373，经请示县政府，由县国资办2012年拍卖给毛东东。在请示拍卖时是无户、无行驶证、无保险车辆。而肇事车辆的车驾号为161876，发动机号为123937，不是国资办拍卖的轿车，只是挂着贵D605**的牌照。再次，本单位使用、国资办拍卖的轿车，如果认定是肇事车辆，就该以国资办为被告，本单位不是适格被告。再其次，拍卖竞得人毛东东应办理上户登记手续，未重新上户的一切责任应由毛东东承担。最后，本案遗漏当事人，该车从毛东东转让至被告袁杰，其间的转让人均应为本案被告。请求驳回原告要求本单位赔偿损失的诉讼请求。
本案主要有两个争议焦点：一、被告付启昌、德江县统计局是否应承担连带赔偿责任；二、原告损失有多大。结合争议焦点，对双方的证据材料，本院作如下分析认定：原告提供的1号《居民户口簿》，真实合法，证明原告的自然情况，作为证据采用。2号《道路交通事故认定书》，载明肇事车辆为贵D605**号轿车，车驾号为161876，发动机号为123937，证明公安机关对道路交通事故进行现场勘察、责任认定等情况，予以采用。3号《机动车信息查询结果单》，载明贵D605**号轿车的车驾号为161876，发动机号为123937，证明贵D605**号轿车的检验有效期、初次登记日期等相关信息，予以采用。4号《病历》、《医疗机构收费专用票据》，证明原告的伤情和住院治疗等事实，予以采用。5号《德江县人民医院法医临床鉴定意见书》、《医疗机构收费专用票据》，证明原告的伤残等级和所需后续治疗费等事实，予以采用。6号德江县经贸局的《关于请求处理贵D605**号车及新车购置请示》、德江县统计局的《关于贵D605**号小轿车有关情况说明》、《小车转让协议书》，证明德江县统计局2003年向经贸局购买贵D605**号轿车，2011年出卖给毛东东等事实，予以采用。7号本院（2014）德民初字第226号《民事裁定书》等，证明原告曾起诉要求被告赔偿此交通事故损失，予以采用。
被告袁杰提供的1号《医疗机构收费专用票据》，证明其为原告支付医疗费49107.49元，予以采用。2号《人员基本信息》，其所载明的原告的基本信息与原告提供的1号《居民户口簿》一致，予以采用。
被告付启昌提供的德江县工贸局（原经贸局）的《关于贵D605**号小轿车有关情况的说明》、德江县经贸局的局务会会议记录和《关于请求处理贵D605**号车及新车购置请示》，证明贵D605**号轿车是工贸局购买，属工贸局所有，登记在职工付启昌名下，2003年工贸局转让给统计局，予以采用。
被告德江县统计局提供的1号《关于请求公开处理我局旧公务车的请示》、《德江县人民政府办公室文件处理笺》，证明德江县统计局2011年向县政府请示处理贵D605**号轿车的事实，予以采用。2号《价格鉴定结论》，载明德江县物价局价格认证中心2011年7月15日进行现场勘察，德江县统计局委托评估车辆贵D605**号轿车的车驾号为16676，发动机号为048103373，拟证明肇事车辆只是挂着贵D605**的牌照，不是本单位使用的轿车。但原告的证据2号《道路交通事故认定书》和3号《机动车信息查询结果单》是国家专门职能机构作出的公文书证，相互印证，证明肇事车辆肇事时的基本情况与初次登记时的基本信息一致，其证明力大于《价格鉴定结论》，故对《价格鉴定结论》不予采用，对被告德江县统计局主张的肇事车辆只是挂着贵D605**牌照的车辆不予采信。3号《拍卖公告》、《拍卖记录》，证明拍卖贵D605**号轿车的公告等情况，予以采用。
经审理查明：2013年2月24日，被告袁杰驾驶贵D605**号轿车在德江县城从城南大道往香树园方向行驶，行驶至新公安局路段处，将横过道路的原告许文飞撞倒，造成原告受伤的交通事故。被告袁杰当即弃车逃离现场。经德江县公安局交通警察大队认定，在此次事故中被告袁杰负全部责任，原告无责任。
原告当日被送往德江县人民医院住院治疗，被诊断为右胫腓骨粉碎性骨折、左胫骨中上段开放性粉碎性骨折、左腓骨上段骨折、T12和L1压缩性骨折、右肾挫伤、全身多处皮肤裂伤等。2013年9月1日原告出院，住院190天，所花医疗费，自己支付67.5元，被告袁杰支付49107.49元。2013年11月26日，原告委托德江县人民医院法医司法鉴定所对伤残等级、后续治疗费进行鉴定。同日，此鉴定所作出鉴定结论，认定原告的右胫腓骨粉碎性骨折为伤残九级、左胫腓骨开放性粉碎性骨折为伤残九级、T12和L1压缩性骨折为伤残八级；双侧胫腓骨粉碎性骨折内固定取出手续需费用16000元。原告支付鉴定费700元。
贵D605**号轿车是德江县工贸局2000年购买，2000年8月7日初次登记时登记在被告付启昌的名下，被告付启昌时任该局办公室主任。2003年德江县工贸局经请示县政府把此车转让给被告德江县统计局。2011年8月15日，被告德江县统计局经请示县政府后，将此车通过拍卖转让给毛东东，并签订《小车转让协议书》，约定转让之日起车辆的手续办理和产生的法律责任由毛东东负责，德江县统计局不负责。此车几经转手，后转让至被告袁杰。此车检验有效期截止于2007年8月31日。
本院认为：一、被告付启昌、德江县统计局是否应承担连带赔偿责任。
被告袁杰驾驶贵D605**号轿车撞伤原告，并负交通事故的全部责任，对原告的损失依法应承担赔偿责任。贵D605**号轿车从被告德江县统计局转让至被告袁杰期间，系未予年检车辆，依法属于禁止行驶车辆，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，从被告德江县统计局至被告袁杰之间的转让人和受让人均应承担连带责任。原告要求被告袁杰、德江县统计局连带赔偿损失的请求于法有据，予以支持。被告付启昌没有实施违法转让等行为，对原告的损害不存在过错，原告要求其承担连带责任的请求没有事实和法律依据，不予支持。
被告德江县统计局辩称本单位不是适格被告，应以国资办为被告问题。因贵D605**号轿车系受被告德江县统计局支配，由该单位占有、使用、处分，处分行为所引起的法律责任即应由该单位承担。辩称未重新上户的一切责任应由毛东东承担问题。虽然被告德江县统计局与毛东东约定车辆手续办理和法律责任由毛东东负责，但不能由此排除转让行为的违法性，免除由此产生的法律责任。辩称遗漏当事人问题。对原告的损害，从被告德江县统计局至被告袁杰之间的转让人和受让人均承担连带责任，但原告作为权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故本案不存在遗漏当事人问题。
二、原告损失有多大问题。
原告的损失金额，应根据本案法庭辩论终结时的上一统计年度的统计数据确定，即按2014年的标准计算。被告袁杰要求按2013年的标准计算于法无据，不予支持。
1、误工费，原告主张按建筑业的标准计算，因其未举证证明自己是从事建筑业，不予支持，可按农林牧渔业的标准计算。根据原告的伤情，原告因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日前一天。为23243.15元（275天×30850元／年÷365天／年）。2、护理费，原告主张为14692.7元，其计算期限和标准均正确，但计算有误，应为14691.95元。3、残疾赔偿金和住院生活补助费，原告主张分别为140536.08元、5700元，其计算标准和方法等均符合法律规定，予以确认。原告虽属农业户口，但其住所地属城镇范围，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。4、营养费，原告未提供医疗机构有需加强营养意见的证据，但根据原告的伤情，应予支持。原告主张的金额过高，酌情确定为3800元。5、精神抚慰金，原告身受多处骨折且均构成伤残，其精神已受到严重伤害，应予支持。但原告主张的金额过高，结合其伤残程度和本地的生活水平，酌情确定为10000元。
故原告的损失，除被告袁杰支付部分医疗费后，为误工费23243.15元、护理费14691.95元、残疾赔偿金140536.08元、鉴定费700元、精神抚慰金10000元、医疗费67.5元、后续治疗费16000元、住院生活补助费5700元、营养费3800元，共计214738.68元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告袁杰、德江县统计局连带赔偿原告许文飞因交通事故受伤所产生的损失214738.68元。限本判决生效后二个月内履行。
二、驳回原告许文飞要求被告付启昌连带赔偿损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4672元，减半收取2336元，由被告袁杰负担1400元，被告德江县统计局负担936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 赵德文
二〇一四年八月十九日
书记员 彭 城