山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第1369号
原告：陈勤军。
委托代理人（特别授权代理）：卢新建，山东明镜律师事务所律师。
被告：庆云县鲁北烟花厂。住所地：庆云县庆云镇杜树刘村南。
负责人：王同芳，厂长。
委托代理人（特别授权代理）：韩冰，女，1976年9月26日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：高金哲，男，1984年10月18日出生，汉族。
被告：淄博市淄川土产杂品总公司。住所地：淄川立交桥南。
法定代表人：王玉苍，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：韩冰，女，1976年9月26日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：高金哲，男，1984年10月18日出生，汉族。
原告陈勤军与被告庆云县鲁北烟花厂、淄博市淄川土产杂品总公司产品责任纠纷一案，原告于2013年5月15日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，四次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时，原告陈勤军及其委托代理人卢新建，被告庆云县鲁北烟花厂、淄博市淄川土产杂品总公司的委托代理人韩冰到庭参加诉讼；第三、四次开庭时，原告陈勤军及其委托代理人卢新建，被告庆云县鲁北烟花厂、淄博市淄川土产杂品总公司的委托代理人高金哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勤军诉称，2012年7月4日11时30分许，在张霞开办的淄川强恕堂酒水门头开业庆典中，举办者安排人员燃放了从淄川区土产公司购买的由被告庆云县鲁北烟花厂生产的礼花弹。原告作为张霞的朋友前去祝贺。当礼花弹燃放完毕，原告被安排清理礼花弹残留垃圾时，其中一枚未燃放的礼花弹突然爆炸，将原告头部、耳部、右眼炸伤，造成其颅骨骨折、鼻骨骨折、眼底骨折等多处伤害，造成了严重的经济损失。事发后，被告淄川区土产公司除以资助方式支付给原告2.5万元费用外，其他损失未予赔偿，因原告的损失与被告的产品具有必然的因果关系，请求两被告连带赔偿原告医疗费3万元。
案件审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿医疗费55946.55元（29205.7＋18847.22＋690＋7014.63＋90＋99）、误工费9000元（月工资3000元×3个月）、护理费7800元（60元×65天×2人）、住院伙食补助费780元（12元×65元）、残疾赔偿金113056元（28264元×20年×20%）、被扶养人生活费24709.6元（儿子陈俊豪：17112元×20年×20%÷2人=22245.6元）＋（父母：7393元×20年×20%×2人÷6人=2464元）、鉴定费1000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，共计218292.15元。
被告庆云县鲁北烟花厂辩称，被告方生产的礼炮为合格的产品，被告鲁北烟花厂按照国家规定标准严格生产，产品经过检验合格出厂，该产品经过被告淄川土产杂品总公司进行了严格的审核并确认该产品为合格产品，并且产品经过淄川公安分局审核后，认定该产品为合格产品并可以上路运输，经过颁发相应的证书之后，由专业的危险品运输公司运输至淄川土产杂品总公司进行销售，该产品经过了严格运输及合法的储存，不存在瑕疵。原告所称的礼炮燃放后经过一段时间在清理卫生时造成原告受伤，与事实不符，通过公安机关的录像可以看出，当时礼炮并没有燃放完毕，尚有刚打开包装没有点燃的礼炮，由此可以看出，原告方是在烟花燃放过程中，在未确认烟花尚未燃放完毕的情况下违规操作，靠近尚未燃放完毕的烟花造成的，根据被告方提供的事发后在淄川区公安局留存的烟花可以看出，该箱体是完整无损的，并没有被炸烂，并且该箱体上面用醒目的颜色标明了燃放说明及警示语，燃放说明中注明了在产品燃放完毕15分钟后由燃放者对产品做灌水处理后才能清理，对于尚未燃放的哑弹应在燃放15分钟后做深埋处理，并且还明确提示观众必须在25米以外观看，由此可以看出原告及证人对事实的陈述有悖事实，其陈述的是在燃放完毕后经过一段时间进行垃圾处理时造成的伤害，是做了虚假的陈述。被告认为，原告的伤害是因为燃放不当，没有保持安全距离而导致的，被告的产品并无质量问题。因此，被告不应承担赔偿责任。
被告淄博市淄川土产杂品总公司辩称，被告方销售的礼炮为合格的产品，是经过被告鲁北烟花厂按照国家规定的标准，严格生产并经过检验合格出厂的，该产品经过被告淄川土产杂品总公司进行了严格的审核并确认该产品为合格产品，并且产品经过淄川公安局审核后，认为该产品为合格产品并可以上路运输，经过颁发相应的证书之后，由专业的危险品运输公司运输至淄川土产杂品总公司销售，该产品经过了严格运输及合法的储存，不存在瑕疵。原告所称的礼炮燃放后经过一段时间在清理卫生时造成伤害，与事实不符，通过公安机关的录像可以看出，当时礼炮并没有燃放完毕，尚有刚打开包装没有点燃的礼炮，由此可以看出，原告是在烟花燃放过程中，在未确认烟花尚未燃放完毕的情况下而违规操作，靠近尚未燃放完毕的烟花造成的，根据被告方提供的事发后在淄川区公安局留存的烟花可以看出，该箱体是完整无损的，并没有被炸烂，并且该箱体上面用醒目的颜色标明了燃放说明及警示语，燃放说明中注明了在产品燃放完15分钟后由燃放者对产品做灌水处理后才能清理，对于尚未燃放的哑弹应在燃放15分钟后做深埋处理，并且还明确提示观众必须在25米以外观看，由此可以看出原告及证人对事实的陈述有悖事实，其陈述的是在燃放完毕后经过一段时间，打扫垃圾时造成的伤害，是做了虚假的陈述。原告的伤害是因为燃放不当，没有保持安全距离而导致的，被告销售的产品并无质量问题。因此，被告不应承担赔偿责任。
经审理本院认定，2012年7月4日上午11时许，张霞在淄川区吉祥路开办的强恕堂酒坊开业，在开业庆典上燃放了迎宾礼炮，原告陈勤军与李俊修、高升荣、张刚等人前去帮忙，由于其中一箱礼炮中的一发迎宾礼炮延迟了击发，陈勤军误认为该箱礼炮已燃放完毕，上前打扫垃圾时被延迟击发的迎宾礼炮炸伤。原告受伤后，被送往淄矿集团公司中心医院治疗，支出治疗费690元，入院诊断为：双眼球挫伤、双眼角膜异物、右眼前房出血、右眼眶内下壁骨折、面部胸部软组织挫裂伤、鼻骨骨折、前颅窝骨折、颅内积气、蛛网膜下腔出血、双肺挫伤。住院期间为2012年7月4日至2012年8月20日，共住院48天，在神经外科、五官科分别支付住院医疗费29205.70元、18847.22元，在淄矿集团公司中心医院共计支付医疗费48742.92元。2012年8月21日原告又转院到淄博市中心医院耳科治疗，支付检查费90元，住院期间为2012年8月21日至2012年9月7日，共住院17天，支付住院医疗费7014.63元，在淄博市中心医院共计支付7104.63元。原告在以上两院共支付医疗费55847.55元。原告通过新型农村合作医疗共报销了24478.64元。
另查明，陈勤军燃放的迎宾礼炮的生产厂家系庆云县鲁北烟花厂，销售者系淄博市淄川土产杂品总公司。原告受伤后，2012年12月份，庆云县鲁北烟花厂负责人王同芳（曾用名王同方）与原告达成资助说明一份，认可淄川强恕堂酒坊燃放的礼炮是庆云县鲁北烟花厂生产，并赔偿原告25000元，并且在2012年12月19日原告的领款收据上，由被告淄博市淄川土产杂品总公司法定代表人王玉苍签字确认。原告的伤情后经山东信源司法鉴定所淄川分所鉴定为九级伤残。
以上事实有原告提供的常住人口登记卡一份、诊断证明书二份、住院病历二份、医疗费单据五份、资助说明一份、领款收据一份、出生医学证明一份、结婚证一份、龙泉镇卫生院住院报销情况汇总表一份、结婚证一份、鉴定收费发票一份，被告提供的松岭路派出所出警视听资料一份及拍摄照片四份、关于陈勤军受伤情况说明一份、营业执照两份、组织机构代码证两份、安全生产许可证一份、企业信息一份，本院询问笔录一份、委托鉴定部门所作鉴定意见一份及双方当事人的陈述予以证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告庆云县鲁北烟花厂生产并由被告淄博市淄川土产杂品总公司销售的迎宾礼炮，按照被告提供的燃放说明的要求是“发射高”，应当是在地面点燃后连续击发到空中炸响。淄川强恕堂酒坊的张霞为举行开业庆典，从被告淄博市淄川土产杂品总公司购买了迎宾礼炮，由在场帮忙的原告陈勤军点燃迎宾礼炮，其中一发礼炮由于延迟击发在地面附近炸响，炸伤了正在旁边的原告，礼炮在不该炸响的地面附近炸响，明显存在质量问题。由于原、被告双方均不能提供证据证明，炸伤原告的礼炮是在生产环节还是在销售环节出现了质量问题，因此，作为生产者的庆云县鲁北烟花厂及作为销售者的淄博市淄川土产杂品总公司应当对产品质量问题造成他人的伤害承担连带赔偿责任。又根据被告提供的燃放说明：2、“点燃引线后，立即走开到燃放安全区域25米以外。”根据原告提供的证人证言，原告是在距离点燃的礼炮2米左右的地方被炸伤，未在安全距离范围，原告作为完全民事行为能力人应当意识到距离礼炮太近的危险性，因此，原告对自己的受伤也应承担一定的责任。综上，被告庆云县鲁北烟花厂、淄博市淄川土产杂品总公司对原告的伤情应承担70%的赔偿责任。原告主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和2013年的相关标准计算，具体为：
（1）关于医疗费，原告两次住院共支付医疗费55847.55元，减除新农合报销的24478.64元，原告实际支出的医疗费为31368.91元。有相应的住院病历、诊断证明书、医疗费单据、资助说明、领款收据予以证实。对于原告主张医疗费55946.55元，本院依法部分予以支持21958.24（31368.91元×70%）。对于原告主张的在山东省立医院99元的充值预缴金，系预缴金额并非结算单据，本院不予支持。
（2）关于误工费，原告主张9000元，原告按照月工资3000元的标准主张期限为3个月。对此，本院认为，参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定及原告的受伤情况，原告主张的3个月误工日期，本院予以支持。但是原告主张月工资为3000元，无证据支持，本院不予采信。原告系非农业户口，2013年山东省城镇居民人均可支配收入为28264元，则原告的误工费计算为：6969.21元（28264元÷365天×90天），对于原告主张的误工费9000元（月工资3000元×3个月），本院部分予以支持4878.45元（6969.21元×70%）。
（3）关于护理费，原告主张7800元，原告按照2人护理的标准计算。对此，本院认为，原告不能提供医院的医嘱证明，因此，对于原告主张的2人护理本院不予采信。根据原告的伤情确实需要护理，本院确认原告需一人护理，原告共住院65天，则原告的护理费计算为3900元（60元×65天）。对于原告主张的护理费7800元（60元×65天×2人），本院部分予以支持2730元（3900元×70%）。
（4）关于伙食补助费，原告按照住院65天每天12元的标准计算，主张住院伙食补助费780元（12元×65天），原告的该主张符合法律规定，本院部分予以支持546元（780元×70%）。
（5）关于残疾赔偿金，原告主张113056元，原告按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元按照九级伤残的标准计算。对此本院认为，原告未满60周岁，因此，原告的残疾赔偿金计算为：113056元（28264元×20年×20%），则原告主张的残疾赔偿金113056元，本院部分予以支持79139.20元（113056元×70%）。
关于被扶养人生活费，原告主张24709.6元（儿子陈俊豪：17112元×20年×20%÷2人=22245.6元）＋（父母：7393元×20年×20%×2人÷6人=2464元）。对此本院认为，原告的父亲陈京会系山东省洪山铝土矿退休职工，有退休工资，因此，原告主张对其父亲陈京会的扶养费，本院不予支持。原告的母亲张玉莲于1940年7月22日出生，截止到2013年已满73周岁，系淄川区龙泉镇麓村村居民，无工资收入，原告兄弟姊妹6人，2013年农村居民人均生活消费支出为7393元，原告母亲的扶养费计算为：1725.03元（7393元×（20年-13年）×20%÷6人】，原告提供张玉莲身份证一份、户口本一份、淄川区龙泉镇政府麓村村委证明一份予以证实。原告主张的父母的扶养费2464元（7393元×20年×20%×2人÷6人），本院部分予以支持1207.52元（1725.03元×70%）。原告之妻陈红霞身份证上的住址为淄川区寨里镇莪庄村，原告与陈红霞之子陈俊豪于2009年8月29日出生，已满4周岁，需要扶养到18周岁，需要再扶养14年，2013年农村居民人均生活消费支出为7393元，则陈俊豪的扶养费计算为10350.20元（7393元×14年×20%÷2人），原告提供出生证明一份、结婚证一份、身份证一份予以证实，因此，对于原告主张的被扶养人陈俊豪生活费22245.6元（17112元×20年×20%÷2人），本院部分予以支持7245.14元（10350.20元×70%）。以上两项抚养费共计8452.66元。
关于交通费，原告主张1000元，本院认为，结合原告就医地点、时间、次数，综合认定为700元，被告负担70%为490元。
（8）关于鉴定费，原告主张为1000元，并提交收费发票一张，本院依法予以确认。对原告主张的鉴定费本院部分予以支持700元（1000元×70％）。
（9）关于精神抚慰金，原告主张5000元，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，被告庆云县鲁北烟花厂、淄博市淄川土产杂品总公司赔偿原告陈勤军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费118894.55元，扣除被告庆云县鲁北烟花厂已预先赔付给原告的25000元，被告实际需再支付原告93894.55元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告庆云县鲁北烟花厂、淄博市淄川土产杂品总公司赔偿原告陈勤军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费93894.55元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告庆云县鲁北烟花厂、淄博市淄川土产杂品总公司对以上给付款项承担连带赔偿责任，
三、驳回原告陈勤军其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4574元，原告陈勤军负担1568元，被告庆云县鲁北烟花厂、淄博市淄川土产杂品总公司负担3006元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 司向华
审 判 员 徐修旭
人民陪审员 蒲晓晨
二〇一四年十月十四日
代理书记员 岳金霞