湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初481号
原告乐水旺，男，1944年12月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托代理人王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告乐友毅，男，1955年7月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告乐明武，男，1960年5月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告乐永生，男，1963年4月12日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告杨红英，女，1970年4月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托代理人乐德相，男，1971年6月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。系杨红英之夫。（特别授权）
被告郑运秀，女，1968年3月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告乐水旺诉被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谢钟银担任审判长，与人民陪审员邓启勇、刘纯组成合议庭，代理书记员江天永担任庭审记录，于2015年9月9日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。2015年10月20日本院作出（2015）宁法民一初字第1033号民事判决，原告不服判决，上诉于湖南省永州市中级人民法院，2016年1月18日永州市中级人民法院以原判认定基本事实不清，证据不足，对双方合伙经营的事实尚需查清为由，作出（2015）永中法民三终字第672号民事裁定，将本案发回湖南省宁远县人民法院重审。本院于2016年3月9日重新立案受理并另行组成合议庭，由审判员周友义担任审判长，与审判员许树生、代理审判员曾圆圆组成合议庭，代理书记员郭贵友、潘彦军担任庭审记录，分别于2016年4月18日、2016年7月12日在宁远县人民法院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告乐水旺及其委托代理人王癸中，被告乐友毅、乐明武、乐永生、郑运秀均到庭参加诉讼，被告杨红英特别授权其丈夫乐德相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐水旺诉称，原告与上述五被告合伙成立了宁远县乐意烟花制作有限公司，法定代表人为原告，原告与被告等人为股东。2011年2月，乐德相承包经营了原告与五被告合伙成立的宁远县乐意烟花制作有限公司（即乐意烟花厂）。在承包经营期间，乐德相按市价收购了宁远县乐意烟花制作有限公司的原材料和半成品共计货款人民币500000元。此后，在原告不知情的情况下，乐德相将上述原材料和半成品的货款人民币500000元支付给上述五被告及罗仲文，各人分得人民币83333元，非法剥夺了原告对原材料和半成品的货款的分割权，致使原告的合法权益受到严重侵害。综上所述，原告作为宁远县乐意烟花制作有限公司的股东，依法享有原材料和半成品的货款的分割权。五被告非法剥夺原告的分割权，私分原材料和半成品的货款，其行为违反了我国法律规定，侵害了原告的合法权益。特请求：依法判决被告支付材料款70000元。
原告乐水旺为支持其诉请向法庭提供如下证据：1、工商登记资料，证明原告为此企业法定代表人之事实；2、承包协议，证明乐德相承包乐意烟花厂的事实；3、证明五份，证明五被告私分材料款之事实。五被告对原告提供的1、2、3号证据均无异议，本院予以采信。
五被告答辩称，合伙企业2010年成立，第一年六个股东共同经营，2010年年底，六个股东无资金继续经营，原告乐水旺就不参与经营，便将第一年剩下的28万元材料款进行清算了。原告已经领取应分的材料款。第二年原告乐水旺已退伙，没有权利分材料款。
五被告为支持其答辩理由，向法庭提供证据如下：1、结算清单，证明乐水旺2月19日领款62685元之事实；2、收条，证明五被告分钱之事实及证明乐水旺于2011年2月25日领租金35000元之事实；3、罗仲文证明一份，证明乐水旺于2009年已退伙结算完毕、罗仲文与五被告均分500000元材料款的事实。
原告对五被告提供的证据质证如下：对1号证据异议为结算清单上无原告签字，对证据的来源和真实性均有异议；对2号证据的异议认为无原件对比，不能反映钱是怎样分的，租金35000元收条是事实；对3号证据异议为没有退伙。
本院对被告提供的证据认证如下：1号证据作为结算清单，没有任何人的签名认可，不真实，本院对1号证据不予采信。2号证据有两个部分，第一部分为原材料款是500000元，厂房租金420000元，均按6份分配的方案，有被告乐明武、乐永生、郑运秀三人签名，其他合伙人原告乐水旺、被告乐友毅、杨红英三人未签名，真实性有问题，本院对此部分不采纳。第二部分为原告乐水旺收了租金35000元，乐水旺承认，本院予以认可。3号证据证人未出庭作证，原告质证未退伙，没有其他证据证明原告退伙事实，本院对3号证据不予采信。
根据以上采信的证据，结合当事人在诉讼过程中的陈述，确认案件事实如下：
宁远县乐意烟花制作有限公司（以下简称乐意烟花厂）于2010年7月7日在县工商行政管理局注册登记，法定代表人乐水旺，股东为乐水旺、乐友毅、乐永生、乐明武、杨红英、郑运秀等六人。2011年2月25日，乐意烟花厂六股东将乐意烟花厂承包给乐德相，承包期为三年，从2011年3月1日至2014年3月1日，每年承包租金为420000元，六股东每人每年70000元，承包方式、付款方式等具体事项均有约定。六股东及乐德相均在承包协议上签名捺手印。2011年2月25日，原告乐水旺领取半年租金35000元。乐德相在承包期间因各种原因无法经营，2012年停产，停产后，乐意烟花厂的货款500000元由乐明武、乐友毅、乐永生、杨红英、郑运秀、罗仲文平均分配领取，每人分得83333元。原告乐水旺认为自己是乐意烟花厂的股东，没有分到材料款，而于2015年8月6日向本院提起诉讼，请求分割材料款。另查明，原告乐水旺自愿放弃对罗仲文的诉讼请求，不要求罗仲文承担责任。
本院认为，乐意烟花厂是个人合伙的私营企业，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人将乐意烟花厂承包给乐德相，在承包期间停产，五被告与后加入的合伙人罗仲文将厂里的500000元货款分配领取。五被告辩称，合伙期间的材料款已经分配，原告已经领取，但未签名，这500000元是五被告及罗仲文另行合伙的材料款，原告乐水旺已退伙，不占乐德相承包后500000元的材料款，但是五被告没有向法庭提供充分证据证明原告退伙的事实，也无证明合伙的材料款已经结算、原告领取了材料款以及另行合伙期间投入资金购买材料的书面证据，被告应承担举证不能的责任。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原告乐水旺作为七个合伙人之一，有权参与500000元材料款的分割，应分得71428.57元材料款。原告乐水旺自愿申请放弃对合伙人罗仲文的诉讼请求，不要求罗仲文承担责任，因这是当事人对自己民事权利的处分行为，本院予以准许，所以五被告应连带支付给原告乐水旺材料款59523.81元（71428.57元-71428.57元÷6=71428.57元-11904.76元=59523.81元）。综上，本院对原告乐水旺的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀在本判决生效之日起10日内连带支付原告乐水旺材料款59523.81元。
二、驳回原告乐水旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀各负担250元，由原告乐水旺负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 周友义
审 判 员 许树生
代理审判员 曾圆圆
二〇一六年八月十五日
代理书记员 郭贵友
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。