安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2686号
上诉人（原审原告）：刘春斌，男，1952年12月26日出生，汉族，退休干部，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：李俊峰，北京市律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州亚东置地投资有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇城南新区新1**东100米香墅茗居二楼办公室。统一社会信用代码91341124058462398Q（1-1）。
法定代表人：张明生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李应华，安徽天地缘律师事务所律师。
原审第三人：刘晓星，男，1978年1月24日出生，汉族，系滁州亚东公司股东，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人刘春斌因与被上诉人滁州亚东置地投资有限公司（以下简称滁州亚东公司）、原审第三人刘晓星民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘春斌的委托诉讼代理人李俊峰、被上诉人滁州亚东公司的委托诉讼代理人李应华到庭参加诉讼。原审第三人刘晓星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春斌上诉请求：撤销原判，改判滁州亚东公司偿还刘春斌借款本金550万元、利息4175867元（计算至本案一审起诉之日），并从起诉之日至还清之日按月息2%支付利息；本案诉讼费用由滁州亚东公司承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。滁州亚东公司股东于2013年12月20日才决定变更公司注册资本为6088万元，且该变更出资已经会计师事务所验资，各股东是在2013年12月20日以后开始增资的，且都已增资到位，一审认定刘春斌1240万元借款为投资款无论在时间上还是法律上都无法成立。2、一审法院在证据认定和逻辑推理上均存在严重错误。一审法院错误认定刘春斌的借款为投资款主要依据滁州亚东公司的财务账册、股东会决议和财务人员的证言，但上述证据形成的时间都是在2013年12月20日之后，且与验资报告自相矛盾；而刘春斌借给滁州亚东公司款项的时间均发生在此之前。3、一审法院在对刘春斌提供证据的认证明显错误的。一审中双方对刘春斌举证的借款收据的真实性均无异议，一审仅凭滁州亚东公司的陈述和财务人员证言否定其合法性是错误的。
滁州亚东公司辩称，一、一审判决认定事实正确，案涉550万元系刘晓星投资款。1、2013年7月29日刘春斌签字确认的董事会纪要及投资款明细、刘晓星向合肥市瑶海区人民法院提交的其在滁州亚东公司的投资明细及向滁州亚东公司发出的催款函等证据证明，案涉550万元系刘晓星的投资款，非滁州亚东公司向刘春斌的借款。2、2013年12月20日，滁州亚东公司注册资本变更为6088万元，增资5088万元，当时验资是通过第三方垫资完成的，后各股东必须补足出资，案涉550万元，刘晓星一直是作为其出资进行处理的。刘春斌称从增资时间上看从其账户转入的1240万元不是投资款不能成立。3、作为股东刘晓星除了注册资本外，为开发项目需要，还要进行投资。根据2015年7月6日的股东会决议，第三人刘晓星的注册资本调整为1500万元，而刘晓星实际投入1536万元（含案涉的550万元），仅仅多出36万元。如果案涉550万元认定为刘春斌的借款，则刘晓星出资严重不足，这与此前刘晓星一直称其多出资矛盾。二、一审法院在证据的认定和逻辑推理上是正确的。一审法院认定案涉550万元系刘晓星投资款，不仅仅是依据滁州亚东公司的财务账册、股东会决议和财务人员的证言，还依据刘春斌签字的2013年7月29日的董事会决议、刘晓星向合肥市瑶海区人民法院提交的其在滁州亚东公司的投资明细及其向滁州亚东公司发出的催款函、合肥市瑶海区人民法院协助执行通知等证据，且考虑到刘春斌与刘晓星系父子关系，同时还考虑到有些转款凭证中直接写明是为刘晓星转款的情况综合认定。上述证据不仅仅形成于2013年12月20日之后，还有2013年7月29日的董事会决议。上述证据充分证明验资报告的资金是第三方代垫出资的，各股东实际出资款与验资报告中的款项根本没有关系。三、一审法院对刘春斌提供证据的认证是正确的。滁州亚东公司在一审中对刘春斌提供的借款收据的真实性持有异议，认为其系与刘晓星串通，利用刘晓星是公司分管负责人的便利伪造的，一审法院并非单纯依据滁州亚东公司的陈述和财务人员证言否定借据的证据效力，而是根据全案证据综合认定。四、涉案550万元已被合肥市瑶海区人民法院冻结。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘晓星未作答辩。
刘春斌向一审法院起诉请求：1、滁州亚东公司偿还刘春斌借款本金550万元及利息4175867元（计算至起诉之日），合计9675867元；2、滁州亚东公司从起诉之日至还清之日按月利率2％支付刘春斌利息；3、本案诉讼费用由滁州亚东公司承担。
一审法院认定事实：刘春斌与第三人刘晓星系父子关系。2012年11月26日，滁州亚东公司注册成立，住所地位于安徽省全椒县襄河镇南屏路平安巷27号，注册资本为1000万元，股东为安徽亚东工程建设发展有限公司、游泓、刘晓星，刘春斌为该公司名誉董事长。2013年1月16日，滁州亚东公司召开股东会，该次会议决议滁州亚东公司各股东出资比例为：安徽亚东工程建设发展有限公司出资500万元，占50%；游泓出资300万元，占30%；刘晓星出资200万元，占20％。刘晓星的投资款200万元于2013年1月14日通过刘春斌银行账号转入滁州亚东公司，并附言为刘晓星投资注册资本金。后滁州亚东公司增加注册资本金至4000万元，其中安徽亚东工程建设发展有限公司占股份50%，刘晓星与游泓共占50%。增加后的4000万元注册资本金，由安徽亚东工程建设发展有限公司筹集1000万元（含已投入的注册资金），3000万元由刘晓星、游泓两人筹集（含已投入的注册资金），其中安徽亚东工程建设发展有限公司以其在滁州亚东公司25％的股权质押给刘晓星、游泓的前提下，刘晓星、游泓借款1000万（无息）给安徽亚东工程建设发展有限公司用于滁州亚东公司增资专用，该1000万借款增资完成后，通过银行融资或销售回款，优先偿还该部分借款。
2013年7月29日，滁州亚东公司召开董事会，出席人员有刘春斌、张明生、游泓、刘晓星、李明军、潘智超，主持人为刘春斌，刘晓星记录整理。该会议纪要载明：到目前为止，本项目已投入资金约7500万元，其中安徽亚东投资1065万元、游泓投资2663万元、刘晓星投资2191万元、企业借款1500万元、共支付安徽天乐公司6000万元、借款利息56.6万元；以上资金中个人投资5919万元中除原约定的4000万元作为股本金以外的1919万按月息2％计算资金利息；明确内部员工集资利率按月利率2％计算。会议公布了各股东投资情况，全体参会人员在股东投资情况表上签名确认，其中股东投资情况表中“刘”系刘春斌所签。股东投资情况表载明刘晓星投资款为2191万元。刘晓星的资金来源分别为刘晓星通过其账户转款至滁州亚东公司1051万元，通过刘春斌账户汇入1140万元。通过刘春斌账户转入滁州亚东公司款项具体为：1、2013年1月28日，通过中国农业银行向滁州亚东公司汇款150万元，汇款中附言刘晓星转款；2、2013年1月28日，通过中国工商银行向滁州亚东公司汇款50万元；3、2013年4月19日，通过中国工商银行向滁州亚东公司汇款10万元；4、2013年6月21日，通过中国工商银行向滁州亚东公司汇款930万元。
2013年8月30日，滁州亚东公司通过中国工商银行向刘春斌汇款200万元、390万元、100万元，以上共计690万元。该公司账目上记载了该690万元系还刘晓星的借款。
2013年10月28日，刘春斌通过中国工商银行账户汇入滁州亚东公司100万元。2013年10月29日，滁州亚东公司出具100万元的收据给刘春斌。
2013年12月20日，滁州亚东公司召开股东会，此次会议变更公司注册资本为6088万元，刘晓星出资1217.6万元，占公司注册资本20％。2015年7月6日，滁州亚东公司股东会议决议刘晓星出资1500万元，占公司股份24.64％。2016年1月15日，滁州亚东公司召开股东会，会议记录载明：刘晓星实际投入资金1580.911万元，另刘晓星向公司借款40万元不在此范围内。具体资金投入情况见《股东资金实际投入明细表》。该《股东资金实际投入明细表》关于刘晓星的投资明细载明刘晓星投资以及公司还款的详细信息，刘晓星实际投资1580.911万元，其中投资款包含刘春斌先后转入公司的款项1240万元。《股东资金实际投入明细表》中刘晓星特别承诺：刘晓星必须在2016年1月底前，负责将刘春斌的550万元借款转化为刘晓星的实际投入，逾期不转化，刘晓星必须补足该投入，并承担刘春斌借款的利息。该公司股东张明生、游泓、刘晓星均在会议记录及《股东资金实际投入明细表》上签字确认。2016年1月16日，滁州亚东公司股东会决议中明确记载截至本决议签署时，经与会股东对账，与会股东就滁州亚东公司对外应付款等相关事项予以明确并认可（具体确认表详见后附《其他应付款对账确认表》），在该表中特别说明：刘春斌、王成兵借款，按照2016年1月15日股东会决议执行。
原审另查明：滁州亚东公司对公司股东出具的投资款票据，在收款事由项既有记载为投资款也有记载为借款。通过刘春斌账户转入滁州亚东公司的款项1140万，均以交款单位为刘晓星收款事由为借款出具的收据。2015年5、6月份，应刘晓星要求，滁州亚东公司会计王慧将已出具给刘晓星的1140万的收据作废，并重新出具收据，交款单位变更为刘春斌，收款事由为借款。此时，刘晓星为滁州亚东公司副经理，分管滁州亚东公司的财务。
2015年12月27日，第三人刘晓星在合肥市瑶海区人民法院提交财产申报表及投入滁州亚东公司资金明细表显示，刘春斌转入滁州亚东公司的款项1240万均登记在刘晓星的名下。
一审法院认为，本案的争议焦点为刘春斌转入滁州亚东公司的款项是刘晓星作为股东的出资款还是刘春斌出借给滁州亚东公司的借款。
股东出资是指一定主体向公司投入货币、实物或无形资产等财产，使这些财产转化为公司资本，投资者作为股东、按投入公司的资本额享受资产受益、重大决策和选择管理者等权益，同时以其出资额为限对公司承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。刘晓星作为滁州亚东公司的股东应按照自己认缴的出资额足额缴纳出资款。2013年7月29日，滁州亚东公司的董事会明确了公司资本变更情况，公布了公司各股东投资情况，参加会议的全体人员均在会议记录及股东投资情况表中签字，该决议依法对全体股东具有约束力，其他参会人员对其具有监督义务。股东投资情况表明确刘晓星认缴的出资额为2191万元，其中通过刘晓星账户转入滁州亚东公司为1051万元，通过刘春斌账户汇入1140万元。刘春斌作为会议主持人在股东投资情况表中签字，应视为其认可通过本人账户转入滁州亚东公司1140万元的款项为刘晓星的投资款。2015年12月27日，刘晓星作为被执行人向合肥市瑶海区人民法院提交被执行人财产申报表及出资滁州亚东公司资金明细表，该表记载截至2015年2月17日，通过刘春斌账户陆续转入滁州亚东公司的1240万元均登记在刘晓星名下。此资产明细表虽是刘晓星提供，但因刘春斌与刘晓星系父子关系，且刘春斌对此前转入的1140万元已在滁州亚东公司股东投资情况表中签字确认，故能够印证刘春斌转入滁州亚东公司的款项为刘晓星的投资款。2013年10月28日通过刘春斌账户汇入滁州亚东公司100万元，虽由滁州亚东公司于2013年10月29日出具交款单位为刘春斌的收据，但滁州亚东公司财务账目上该款也登记在刘晓星名下。在经营过程中，因公司股本变更已返还690万元，下欠的550万元应为刘晓星的出资款。刘春斌以其持有的滁州亚东公司出具的三张收据向滁州亚东公司主张债权，虽然三张收据载明收款事由是借款，但滁州亚东公司出具给其他股东的出资款中也存在收款事由是借款的情形，且该收据初始是出具给刘晓星，后因会计王慧受刘晓星指使才出具，并非是全体股东的意思表示。刘晓星在2016年1月15日召开的股东会上已作出书面承诺，自愿将出具给刘春斌借款收据的550万元转化为出资款，因此刘春斌仅凭该收据不足以证明其与滁州亚东公司存在借款的债权债务关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘春斌的诉讼请求。案件受理费79531元，保全费5000元，共计84531元，由原告刘春斌负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
滁州亚东公司举证以下证据：合肥市瑶海区人民法院《限期履行通知书》一份。证明：刘晓星在滁州亚东公司的投资款550万元被冻结，该550万元系刘晓星的投资款，不是借款。请求法庭中止审理本案。
刘春斌质证称：真实性无异议，对证明目的有异议。该证据是合肥市瑶海区人民法院发给滁州亚东公司，要求冻结刘晓星550万元的债权，与本案审理没有法律上的关系，不能认定该通知书中的刘晓星550万元与本案550万元是同一性质款项。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。二审中滁州亚东公司举证的《限期履行通知书》虽然具有真实性，但与本案诉争事实无关联性，对其证明效力本院不予确认。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：刘春斌转入滁州亚东公司的款项是作为刘晓星的出资款还是刘春斌出借给滁州亚东公司的借款，滁州亚东公司是否应当向刘春斌支付550万元及相应的利息。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，刘春斌作为滁州亚东公司的董事会成员，于2013年7月29日主持召开滁州亚东公司董事会，该董事会议纪要明确了公司各股东投资情况，参加会议的全体人员均在会议纪要及股东投资情况表中签字确认。在该会议纪要及股东投资情况表中，明确刘晓星的出资额为2191万元，其中通过刘晓星账户转入滁州亚东公司为1051万元，通过刘春斌账户汇入1140万元。刘春斌作为会议主持人在会议纪要及股东投资情况表中签字，应视为其认可通过本人账户转入滁州亚东公司1140万元的款项系作为刘晓星的投资款。2016年1月15日，滁州亚东公司召开股东会，会议记录载明：刘晓星实际投入资金1580.911万元，具体资金投入情况见《股东资金实际投入明细表》。该《股东资金实际投入明细表》关于刘晓星的投资明细载明刘晓星投资以及公司还款的详细信息，刘晓星实际投资1580.911万元，其中投资款包含刘春斌先后转入公司的款项1240万元。《股东资金实际投入明细表》中刘晓星特别承诺：刘晓星必须在2016年1月底前，负责将刘春斌的550万元借款转化为刘晓星的实际投入，逾期不转化，刘晓星必须补足该投入，并承担刘春斌借款的利息。该公司股东张明生、游泓、刘晓星均在会议记录及《股东资金实际投入明细表》上签字确认。2016年1月16日，滁州亚东公司股东会决议就滁州亚东公司对外应付款等相关事项予以明确（具体确认表详见后附《其他应付款对账确认表》），在该表中特别说明：刘春斌、王成兵借款，按照2016年1月15日股东会决议执行。另外，滁州亚东公司开具给刘晓星的注明作废的三张收据，后在刘晓星的指使下，滁州亚东公司会计将其变更为交款人为刘春斌的总金额为1140万元的三张连号“借款”收据，及刘春斌给滁州亚东公司转款时注明“刘晓星转款”字样的结算业务申请书，上述证据足以证明，刘春斌转入滁州亚东公司的1240万元（包括案涉的550万元），实际上是作为刘晓星的投资款转入滁州亚东公司，不是刘春斌出借给滁州亚东公司的借款。刘春斌主张滁州亚东公司偿还其550万元借款本金及利息，证据不足。
综上，刘春斌的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79531元，由上诉人刘春斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王 铖
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 姚 远
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。