河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18521号
上诉人（原审原告）：李冰雨，女，1987年3月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜向华，河南创力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓萌，河南创力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓锋，男，1979年8月14日出生，汉族。
上诉人李冰雨因与被上诉人王晓锋案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日开庭审理了本案。上诉人李冰雨的委托诉讼代理人杜向华、周晓萌，被上诉人王晓锋到庭接受了询问。本案现已审理终结。
李冰雨上诉请求：撤销（2017）豫0182民初3825号民事判决，依法改判涉案房屋归李冰雨所有或者发回重审；一、二审诉讼费用由王晓锋承担。事实与理由：一、一审法院未追加柴旺为第三人，直接作出判决程序违法。本案争议的标的登记在柴旺名下，本案的诉讼直接影响到柴旺的实体权利和义务，且柴旺是造成此次纠纷形成的主要过错方，柴旺不参加诉讼，案件事实难以查清，因此应当追加柴旺为第三人参加诉讼。一审中上诉人已经申请追加柴旺为第三人并向法院提供了柴旺目前涉及另一刑事案件的相关线索，但一审法院并未追加第三人，也未向柴旺询问了解情况就作出了判决。因一审缺少柴旺的参与，导致上诉人与柴旺之间的合同无法查明，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院认定事实错误，对上诉人一审的第二项诉讼请求的判决没有法律依据。上诉人基于与柴旺之间的口头房屋买卖合同及2014年实际占有使用房屋等一系列事实所提出的确认房屋归上诉人所有的主张。一审法院的判决无任何法律依据。上诉人与柴旺之间的口头买卖合同，有转账记录、装修合同、缴费证明等一系列事实佐证，对于口头合同的效力和内容，一审应当在原告举证的基础上，向合同相对方柴旺进行询问的情况下查明口头合同是否存在，效力如何，在此基础上的判决才能使人信服。涉案房屋系刘新莉所在单位的团购房，虽然登记在柴旺个人名下，但属于夫妻共同财产，刘新莉出具的情况说明证实了上诉人主张的事实。综上，上诉人的两项诉讼请求属于不同的法律关系，应当适用不同的法律规定处理，一审笼统按照执行异议相关规定进行处理属于事实错误，适用法律不当。
王晓锋辩称，上诉人是阻挠法院执行，扰乱执行程序。上诉无任何理由，请求驳回上诉，维持原判。
李冰雨向一审法院起诉请求：1.要求终止对涉案房屋的执行；2.要求确认涉案房屋归李冰雨所有。
一审法院认定事实：2013年10月25日，柴旺作为买受人与河南财信置业有限公司签订了一份商品房买卖合同，购买了位于郑州市郑东新区××商都××楼××单元××房屋××套。该合同显示该房屋面积为83.55平方米，该房屋价款为526365元。2013年11月13日，该合同信息在郑州市住房保障和房地产管理局直属分局办理了备案登记，登记编号为D13001456207号，登记的买受人为柴旺、总价为526365元、共有情况为柴旺单独所所有，该房屋现无相应房屋所有权证书。柴旺因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2017年4月被执行逮捕。
李冰雨与柴旺系同事关系，曾有经济交往。李冰雨曾于2014年8月以其本人名义签订涉案房屋的相关装修合同，其后还以其本人名义承担相关物业费。在本案诉讼中，李冰雨提供了署名为刘新莉（柴旺之妻）的人于2017年3月12日书写的情况说明材料一份，该说明材料的主要内容为，刘新莉于2014年7月与李冰雨约定将涉案房屋以50万元的价格出售给李冰雨，并于2014年8月初将该房屋交付给李冰雨，随后李冰雨对该房屋进行了装修，“现上述房屋暂未办理过户手续，本人仅是名义房主，房屋所有权自2014年8月交付之后为李冰雨，本人不再是房屋所有权人，特此说明”。李冰雨还提供其于2014年12月19日通过网银给柴旺的银行账户付款一笔的借记卡交易明细清单，该笔转账的金额为50万元。
王晓锋与柴旺曾发生民间借贷关系。在本案诉讼中，王晓锋出示了柴旺的商品房买卖合同书及相关票据等原件，王晓锋称该原件经柴旺交付王晓锋后一直由王晓锋持有。
王晓锋与柴旺曾因民间借贷纠纷发生诉讼，该纠纷经人民法院一审、二审后作出相应民事判决，判决柴旺向王晓锋承担相应还本付息义务，该民事判决已经发生法律效力。该院在民间借贷纠纷审理程序中，曾作出财产保全的民事裁定，裁定对涉案房屋予以查封，并于2015年9月29日向房产登记部门送达了该裁定书和协助执行通知书。
王晓锋与柴旺之间的民间借贷纠纷案进入执行程序后，该院于2017年2月16日作出（2016）豫0182执842号公告，准备对涉案房屋依法评估、拍卖，并限期要求柴旺搬离�其后，李冰雨作为案外人提出执行异议，该院审查该执行异议后，于2017年5月27日作出（2017）豫0182执异4号执行裁定，裁定驳回其异议请求。李冰雨不服该裁定于2017年6月14日提起本案诉讼。
一审法院认为，对于被执行人名下的财产，人民法院有权进行执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述四个条件须同时具备，缺一不可。本案中，李冰雨自始至终没有与柴旺签订书面房屋买卖合同，所称口头合同的内容和法律效力无从查证。李冰雨称其购房款为50万元，其数额与涉案房屋原先的价款526365元或2014年下半年的市场行情相比均偏低，对此李冰雨无合理解释。李冰雨本案提供的有关50万元资金交付的证据与李冰雨所称购房事实之间关联性不足，提供的署名为刘新莉的人事后补写的情况说明材料的内容，无法证实属于涉案房屋权利人当时所作意思表示。综合判断李冰雨作为涉案执行案件的案外人提供本案的证据，不足以证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，所持异议不符合有关权利能够排除执行的条件，因此，李冰雨关于停止执行涉案房屋的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记，未经登记，不发生物权效力。涉�房屋现登记在被执行人名下，即使李冰雨现在实际占用了有该房屋，但由于尚未办理过户登记手续，涉诉房屋所有权并不转移，李冰雨对涉诉房屋也不享有所有权，因此、李冰雨关于确认涉诉房屋归其所有的诉讼请求，该院不予支持。本案有关李冰雨与柴旺之间没有签订合法有效书面买卖合同等事实清楚，鉴于柴旺当前的特殊情况，本案可以不通知其作为第三人参加诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，该院判决：驳回李冰雨的诉讼请求。案件受理费8800元，由李冰雨负担。
本案二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系李冰雨作为原告所提起的执�异议之诉，李冰雨起诉时并未将柴旺作为案件当事人，且本案并非必要的共同诉讼，故对李冰雨上诉称一审法院未追加柴旺参加诉讼，程序违法的理由，本院不予采信。讼争房屋备案登记为柴旺单独所有，李冰雨称与柴旺存在口头买卖协议，但未举证予以证明。根据李冰雨提供的柴旺配偶刘新莉的说明材料，于2014年8月即将房屋交付给李冰雨，但至今未办理过户登记，与常理不符。柴旺原始购房款即52万元，50万元转让给李冰雨不符合通常情理，亦与市场交易习惯相悖。根据李冰雨所举证据，不足以证明其对执行标的享有排除强制执行的民事权益，据此，一审法院未支持李冰雨要求停止执行执行并确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，实体处理并无不当，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李冰雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 李 黎
二〇一八年二月一日
书记员 焦 航