河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1537号
原告（反诉被告）：焦作市华岩实业有限公司。住所地，博爱县月山镇火车站西100米,组织机构代码758365388。
法定代表人：乔友民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜保金，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：贺勤超，北京市明宪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑州金河源耐火材料有限公司。住所地，郑州市中原区大岗刘乡后河芦村西（郑州市南三环西段），组织机构代码514682555。
法定代表人：申高增，董事长。
委托诉讼代理人：孙红义，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原告焦作市华岩实业有限公司（以下简称华岩公司）与被告郑州金河源耐火材料有限公司（以下简称金河源公司）买卖、承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，本院依法作出（2015）博民二初字第00246号民事判决书。被告金河源公司不服本院判决，提出上诉。焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民终1319号民事裁定书，撤销原判决，发回我院重审。本院依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华岩公司委托诉讼代理人贺勤超、被告金河源公司委托诉讼代理人孙红义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华岩公司向本院提出诉讼请求，1、被告退还已经收取的货款104万元；2、并赔偿原告损失208万元（部分主张）。事实与理由：2013年10月10日，原告与被告签订了一份回转窑生产线耐火材料购销合同，被告向原告提供耐火材料，并负责砌筑施工，材料款128.19万元，砌筑费每吨400元。并约定了质量标准及违约责任。被告提供材料施工后，原告付款105.9万元。因被告提供的材料不符合约定，原告拒付了剩余款项。原告在2014年1月4日通知被告后，被告派人进行了处理，同年3月原告试生产后发现被告施工回转窑不能正常使用，被迫停产。后经多次联系被告未进行处理。针对被告的反诉，原告认为，该合同属于复合型合同，存在施工，供货，出现质量问题如何维修，但在原告委托被告进行供货施工后，材料工程均存在严重质量问题，在原告通知被告之后，被告从未履行维修及换货约定的义务，本合同义务无法实现，应予以解除，被告主张的剩余货款不应支付，而货款10%的质保金关于买卖合同审理最高院司法解释21条规定不予支付。
被告金河源公司答辩、反诉称：原告进行抽样、检验时未通知被告，不能认定被告的施工存在质量问题，而原告未按合同约定付款构成违约，应驳回原告诉讼请求；现反诉要求原告支付剩余货款476762.21元及滞纳金50000元。
根据当事人的诉、辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、原告要求退还货款并赔偿损失的理由能否成立；2、被告要求支付剩余货款及滞纳金的理由能否成立。
围绕争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、原、被告双方签订的耐火材料购销合同及附件，证明双方约定合同内容是施工合同，约定质量异议期及赔偿标准；2、验收不合格通知书，证明原告与2014年1月4日向被告书面通知耐火材料不合格；3、检验报告，证明原告于2013年底对被告施工的部分耐火材料进行委托检测，检测结果不合格；4、2014年6月8日、2014年10月6日、2014年10月8日，原告给被告发的传真三份（传真中附有照片），证明原告从2014年6月向被告发通知，告知被告工程质量出现问题需要维修，2014年10月8日被告给原告回复的两份传真，证明被告在2014年10月发传真除了催要材料款及质保金，并未派人维修，照片是原告试运行生产产生的工程质量问题；5、原告给被告的付款凭证（一共9张，金额共计1059000元），证明本合同分为两块，一为供货，一为砌筑，在收据中有明确显示，一为材料款，一为砌筑费，还有两张证明的是原告与博爱县降龙保温材料厂在2014年11月底完成维修工作证明给原告造成重大损失；6、成本核算单一份、原告的车间员报表四份、对外销货的增值税票7份，证明停产期间给原告造成的损失；7、被告的营业执照，证明被告有相应的回转窑相应资质，应承担相应的施工责任。
被告质证后认为：一、对原告提供的《耐火材料供货合同》真实性不持异议，但证明内容有异议，合同的第三条约定，如果材料达不到标准，原告可以换货、退货处理，如果不能正常使用，被告及时到现场处理，及时不能解决的被告退还收取的货款并赔偿。二、对原告提供的《检验报告》真实性、关联性、合法性有异议，受托人为一人，臧振育不符合法定条件两人以上，没有委托书，没有受托人相应的检验资质证书相印证，该受托人的身份信息无法核实，不能证明相应的资格，委托检验报告程序违法不能作为定案依据，从报告中看不出检验材料的来源，没有相应的封存样品，不能证明检验材料出自原告场地现场取材，更不能证明与被告有关，请求法院对该证据不用于采纳。三、对验收不合格通知书有异议。被告方虽然收到该通知书，但对于内容我方不予认可。四、对传真真实性无异议，但证明内容有异议，证明双方发生争议后一直在协商，双方并未确认检验材料不合格，双方在一直沟通剩余款项和维修的问题。五、对原告提供的照片有异议，照片只有近景图，没有远景图，没有第三方公证，不能证明来源于原告的场地，更不能证明与被告提供的材料和施工有关，照片不具备客观性，真实性，关联性。六、对原告提供的付款凭证是复印件，我方认可收到货款765000元及相关的砌筑费用。七、原告提供的《金河源耐火材料清单》是原告单方制作，对真实性不予认可不能证明与被告有关。八、营业执照真实性无异议，但证明内容有异议，被告没有违约，不应承担责任。
围绕争议焦点，被告向本院提供的证据材料有：1、原被告之间的购销合同，证明原告利用被告委派代表没有经验，并急于达成协议，双方签订合同，合同的第三条约定，如果材料达不到标准，原告可以换货、退货处理，如果不能正常使用，被告及时到现场处理，及时不能解决的被告退还收取的货款并赔偿；2、2014年1月3日，11份《河南增值税专用发票》，证明当时开的发票是材料款的全额，证明2014年1月4日原告收到被告发票同时向被告出具检验报告，声称钢纤维高强度浇注材料不合格，并拒绝付款；3、《焦作市华岩实业有限公司发货汇总》；4、2014年1月21日《收据》；5、王长远出具的证明。6、2014年1月17日，双方协议书一份，证明双方对检验材料是否合格并没有达到双方的认可，经双方协商达成两条意见，意见详见协议书，从协议上看，鉴定材料是否合格及该材料怎样支付均未确定，但是不影响其他款项的支付，同时证明被告仅仅收到通知书，被告不认可鉴定报告的内容。
原告对上述证据质证后认为：证据1对材料的真实性没有异议，但对证明指向有异议；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3真实性不予认可；证据4真实性认可；对证据5认可；对证据6，真实性认可，是被告单方出具的，并没有原告的签字盖章，但直到2015年质保期将近结束，被告从未对该耐火材料更换或者维修。
本院审查后认为，原被告双方提交的上述证据，均从不同角度反映了双方履约的情况，均形式合法，内容真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年10月10日，原告与被告签订了一份回转窑生产线耐火材料购销合同。双方约定，被告向原告提供耐火材料，并负责砌筑施工，预计材料款为128.19万元（据实结算），砌筑费每吨400元现金结算，材料款预付30%为定金，提货时再付30%,砌筑结束验收合格后再付30%，剩余10%质保期满后一次付清；合同约定了耐火砖及浇注料的理化指标，如达不到合同附表的约定和行业标准的，原告要求换货、退货处理，产生的一切费用由被告承担；质保期约定为，在原告工况条件下1年或3年（不同货物），并约定：产品达不到合同要求或在质保期内出现质量问题，被告免费更换产品并维修砌筑，所产生的费用由被告负担，并赔偿原告损失。损失计算标准为：在质保期内如因被告产品或砌筑原因导致原告不能正常使用，如被告不能及时解决的，被告退还收取的全部货款。并按已收取货款的双倍赔偿损失；对因被告产品质量原因导致部分更换或维修的，按每日2000元赔偿原告损失。合同签订后，原告于当日付款40万元，被告提供材料后原告又陆续支付材料款36.5万元以及部分砌筑费用。被告完成施工后，双方确定总材料款为1241762.21元（其中，钢纤维高强度浇注料100.56吨，251400元）。2014年1月3日被告向原告开具了上述材料款的增值税发票。2014年1月4日原告以验收不合格为由拒绝向被告付款，并提供了一份检验报告，报告显示：钢纤维高强度浇注料中AL2O3含量为60.30%（合同约定为80%以上）、耐压强度平均值54.4（合同约定为100以上）、抗折强度平均值7.1（合同约定为10以上）。2014年1月17日双方达成一份书面协议，约定：原告支付砌筑费4万元，钢纤维高强度浇注料款先于暂缓支付，由双方协商其他货款的支付及方式。同年1月21日原告向被告支付砌筑费4万元。同年3月原告开始试生产，同年6月8日、10月6日两次向被告发传真，反映回转窑出现的问题，要求被告维修。同年10月8日被告传真回复称，出现的问题系正常磨损，按合同付款后将派人维修；原告也可选择他人维修。原告向被告回复称不选择他人维修。同年10月15日又与其他厂家签订合同，购买材料进行了维修。
另，被告开始施工时，被告工作人员王长远于2013年10月18日代被告收款5万元（注明为被告第一批施工进度款）。
本院认为：原、被告之间买卖、承揽合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。根据原告提供的检测报告、双方后来签订的协议书以及双方的传真往来，可以认定被告向原告提供部分货物（钢纤维高强度浇注料）不符合合同约定，原告已付钢纤维高强度浇注料的货款总值为（251400×60%）150840元，而被告未予更换或维修。根据合同约定，被告应当免除该部分货款并按约定予以赔偿。在双方签订的协议中，原告并无拒付其他货款的意思，应视为原告认可其他货物的质量，故本院对原告主张返还全部货款（及砌筑费）及作相应赔偿的请求不予支持。本案中，被告虽对原告检测的程序提出异议，但在原告提出质量异议时，被告并未要求进行复检，而是与原告协商签订协议。故被告抗辩货物不存在质量问题的意见，本院不予采纳。因双方就货款的支付问题达成有协议，本院对被告主张的滞纳金不予支持。另根据双方合同约定款项数额以及条据内容，王长远于2013年10月18日收取的5万元应属砌筑费，不应计算在材料款内。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告郑州金河源耐火材料有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦作市华岩实业有限公司损失301680元（150840元乘以2）；
二、原告焦作市华岩实业有限公司应于本判决生效之日起十日向被告郑州金河源耐火材料有限公司支付货款325922.21元（剩余货款476762.21元减去150840元）；
三、驳回原告焦作市华岩实业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告郑州金河源耐火材料有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31760元，原告负担25935元，被告负担5825元；反诉费减半收取4534元，原告负担3094元，被告负担1440元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 鲁自力
审判员 毕琼杰
审判员 张继新
二〇一六年十二月二十日
书记员 杜 盆