北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第497号
原告高子成，男，1974年10月16日出生。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人张华康，男，北京市建诚律师事务所实习律师。
原告高子成不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的京建复字（2014）165号驳回行政复议申请决定书（以下简称驳回决定），向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭。2014年11月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告高子成的委托代理人秦亮平，被告市住建委的委托代理人邹功富、张华康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月20日，市住建委作出驳回决定，认为高子成提出的复议申请已经超过法定的复议期限。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回高子成的行政复议申请。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、高子成的身份证、授权委托手续、快递邮单，证明原告向被告提出了行政复议申请；2、房屋所有权证，证明原告的房屋在拆迁范围内；3、京建大拆许字（2010）第133号《房屋拆迁许可证》（以下简称第133号拆迁许可证）、京兴建拆告字（2010）第18号《拆迁公告》（以下简称第18号拆迁公告）、照片3张，证明2010年11月19日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴区住建委）核发第133号拆迁许可证，并于同日在拆迁范围内张贴第18号拆迁公告，该拆迁公告载明了房屋拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围和搬迁期限等内容，原告没有在规定的行政复议期限内提起行政复议；4、《证明》及附件、见证人身份证明，证明北京市大兴区榆垡镇榆垡村村民委员会见证了大兴区住建委于2010年11月19日在拆迁范围内张贴第18号拆迁公告，公告中公示了拆迁许可证的有关内容；5、EMS邮单及快递详情单，证明被告依法向原告送达驳回决定，原告起诉已超过法定起诉期限。同时，市住建委当庭出示《行政复议法》及《实施条例》作为其法律规范依据。
原告高子成诉称，原告系北京市大兴区榆垡镇榆垡村住户，在该村拥有合法住房。2010年，北京兴展盛业投资有限公司因榆垡镇土地一级开发项目建设需要，对东至规划昌平街，南至规划榆垡东路，西至京开辅路，北至榆纬三路的范围内实施拆迁，原告的房屋在该拆迁范围之内。但该项目启动时，拆迁公司和村委会均告知为腾退，无需办理拆迁许可证，也未给原告出示送达任何文件。2014年3月，原告通过政府信息公开才了解到该项目为拆迁，并取得了第133号拆迁许可证，并续期至2014年5月15日。2014年3月底，原告向被告提出行政复议，要求撤销第133号拆迁许可证。2014年5月27日，原告收到了被告作出的驳回决定，驳回了原告的复议申请，理由是原告的复议申请已经超过了法定复议期限。原告于2014年3月11日通过政府信息公开才知晓第133号拆迁许可证，此前没有任何单位及个人出示过拆迁许可证。原告于2014年3月底提出复议申请，完全符合《行政复议法》第九条的规定。因此，原告请求法院依法判决撤销被告作出的驳回决定，并责令其依法受理原告的行政复议申请。
在本院指定的证据交换期限内，原告高子成提交如下证据并当庭出示：1、房屋所有权证，证明原告的房屋在拆迁范围内，属于被拆迁人，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，是适格原告；2、EMS邮单，证明原告于2014年2月18日通过EMS的方式向大兴区住建委申请公开涉案房屋所在位置的拆迁许可证的政府信息；3、登记回执，证明原告向大兴区住建委申请公开关于大兴区榆垡镇居住区土地一级开发项目（一标段）的拆迁许可证及续证，大兴区住建委于2014年2月20日签收并出具了登记回执；4、政府信息公开告知书及第133号拆迁许可证，证明原告于2014年3月11日知晓第133号拆迁许可证；5、EMS邮单，证明原告于2014年3月26日向被告提交行政复议申请，符合法律规定的期限；6、驳回决定，证明被告作出错误的驳回原告复议申请的决定，违反法律规定，其具体行政行为违法；7、EMS邮单，证明原告于2014年5月27日签收驳回决定，并在法定期限内提起诉讼；8、EMS邮单，证明原告于2014年6月8日在法定期限内提起诉讼。
被告市住建委辩称，被告作出的驳回决定适用法律法规正确，程序合法，并无任何违法之处。2010年11月19日，大兴区住建委核发了第133号拆迁许可证。同日，大兴区住建委在拆迁范围张贴了第18号拆迁公告，该拆迁公告载明了房屋拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围和搬迁期限等内容。原告房屋在拆迁范围内。2014年3月27日，原告向被告递交行政复议申请书，申请撤销第133号拆迁许可证。原告申请行政复议应当在法定期限内提出，大兴区住建委于2010年11月19日核发第133号拆迁许可证，并于当日张贴第18号拆迁公告，公告了拆迁的相关内容，该拆迁公告同时载明了搬迁期限为2010年11月20日至2010年12月29日。根据《行政复议法》及《实施条例》的规定，原告应在公告规定的期限届满之日起60日内提出行政复议，即应在2011年2月27日前提出行政复议申请。原告直到2014年3月27日才向被告申请行政复议，显然早已超过了法律规定的复议期限，被告依法不应受理原告的复议申请，已经受理的应予驳回。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。同时，原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告高子成对被告提交的证据3、证据4的合法性不予认可，对被告提交的全部证据的证明目的不予认可；被告市住建委对原告提交的证据2至证据8的证明目的不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市住建委提交的证据5形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采纳，但对该证据的证明目的，本院不予采信；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告高子成提交的证据6系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1、证据4中的第133号拆迁许可证、证据5、证据7与被告提交的证据1、证据2、证据3、证据5部分内容一致，认证意见同上；原告提交的证据4中的政府信息公开告知书形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采纳，但对该证据的证明目的，本院不予采信；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2010年11月19日，大兴区住建委作出第18号拆迁公告并在拆迁范围内予以张贴。拆迁公告中载明了第133号拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围和搬迁期限（自2010年11月20日起至2010年12月29日）。2014年3月27日，高子成因不服大兴区住建委作出的第133号拆迁许可证，向被告申请行政复议。同年5月20日，市住建委认为高子成提出的复议申请已经超出法定的复议期限，作出驳回决定。同年5月27日，市住建委向高子成送达该驳回决定。高子成不服该驳回决定，于2014年6月8日向本院邮寄起诉材料。
本院认为，根据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，市住建委作为行政复议机关，在受理行政复议申请后，对不符合《行政复议法》和《实施条例》规定的受理条件的行政复议申请，具有作出驳回决定的法定职权。
关于市住建委认为高子成起诉已经超过法定起诉期限的主张，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，高子成于2014年5月27日签收驳回决定，并于同年6月8日向本院邮寄起诉材料，未超过上述规定的起诉期限。因此，对于市住建委的上述主张，本院不予支持。
《实施条例》第二十八条第（四）项规定，行政复议申请在法定申请期限内提出，方可受理。《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外；因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，大兴区住建委以公告形式将第133号拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称及拆迁范围、搬迁期限（自2010年11月20日起至2010年12月29日）予以公示，履行了告知义务。高子成提起行政复议应从公告的搬迁期限届满后60日内提出，而高子成迟至2014年3月27日方对第133号拆迁许可证提出行政复议申请，已超过《行政复议法》第九条规定的60日法定复议期限，且无正当理由。市住建委据此于2014年5月20日对高子成作出驳回决定，并于2014年5月27日向高子成送达，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。高子成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告高子成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高子成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 闫 洪
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张侨珊