广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1299号
上诉人（原审原告）：深圳市尼克艺术设计有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：丁润苏，该公司副董事长。
委托代理人：蔡永祥，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人：刘少捕，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建心家泊房地产开发有限公司，住所地：福建省福州市晋安区。
法定代表人：郑亚玲。
上诉人深圳市尼克艺术设计有限公司（以下简称尼克公司）因与被上诉人福建心家泊房地产开发有限公司（以下简称心家泊公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月5日，尼克公司与心家泊公司签订《北纬25度模型制作方案及合约》，约定：由尼克公司为心家泊公司开发建设的项目按本合同条件提供模型制作服务，包括总体模型1套、6.6米面宽升降模型1套、区域模型1套、单体户型4套和总体小模型1套，2011年1月5日开始制作，2011年1月25日运抵福州心家泊公司指定地点。模型制作费用合计335000元，合同生效后，心家泊公司预付合同总价的50%即167500元；模型制作完毕心家泊公司来深圳验收合格后，运抵福州项目所在地售楼部后安装调试完毕付合同总价的40%即134000元；使用一个月检验无故障后支付合同总价的10%即33500元。模型自尼克公司交付使用之日起一年内为保修期，保修期内的模型清洁、凡属模型制作或材料质量问题，均由尼克公司负责免费更换、维修或维护。出现质量问题时，尼克公司须在接到心家泊公司通知后一个工作日内提供保修服务并负责修复或给心家泊公司明确答复。
合同签订后，2011年1月21日，心家泊公司通过平安银行账户向尼克公司转账支付预付款167500元。尼克公司就该笔款项开具了发票。
尼克公司陈述，合同约定的承揽定作模型已交付并验收合格，尼克公司将定作模型运至心家泊公司指定地点并于2011年2月14日安装调试完毕，心家泊公司在使用过程中发现一些问题，要求尼克公司派人到现场进行了维护和清洁，心家泊公司员工吴某坤、黄某等人签字确认。为证明上述事实，尼克公司分别提交了2011年6月5日、2011年7月23日、2012年1月20日的《尼克售后服务工作单》。尼克公司原审当庭提交《合同会签单》、《合同谈判记录》的复印件，用以证明吴某坤等人系心家泊公司员工。
尼克公司提交了《律师函》，用以证明其曾于2012年9月18日发函向心家泊公司追偿欠款。
原审另查，双方就逾期付款利息未有约定。
尼克公司在原审的诉讼请求为：1、心家泊公司立即向尼克公司支付拖欠的合同款项本金167500元，并向尼克公司支付逾期付款利息8820.87元（自合同款项的应付款之日起计算，暂计至2012年12月28日，最终应计至心家泊公司实际付清全部拖欠款项之日止）；2、心家泊公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，尼克公司与心家泊公司签订的《北纬25度模型制作方案及合约》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，当事人应依约履行各自的义务。心家泊公司作为承揽合同的定作人已经依约向尼克公司支付预付款167500元，尼克公司应于合同约定的期限内制作并交付承揽模型，待安装调试完毕受偿第二笔款项134000元，使用一个月检验无故障后受偿剩余款项33500元。
尼克公司声称定作模型已检验合格并交付使用，但未能向原审法院提供充分证据予以证明。尼克公司原审当庭提交的《合同会签单》、《合同谈判记录》系复印件，无法确认其内容真实性；尼克公司提交的《尼克售后服务工作单》内容过于简单，且无法确认服务对象的身份，属存疑证据，不能单独作为认定案件事实的依据。尼克公司仅以上述证据主张其已完全履行合同义务，原审法院不予采信。尼克公司应承担举证不能的不利后果，其要求心家泊公司支付剩余合同款项及逾期付款利息的诉讼请求，原审法院不予支持。心家泊公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回深圳市尼克艺术设计有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3826.42元、公告费180元，由深圳市尼克艺术设计有限公司负担。
尼克公司不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）尼克公司已向心家泊公司交付合同约定的全部模型，且有充分证据足以证明。根据尼克公司和心家泊公司2011年1月5日签订的《北纬25度模型制作方案及合约》有关约定，尼克公司为心家泊公司制作包括总体模型、6.6米面宽升降模型、区域模型、单体户型、总体小模型等数套建筑模型。合同约定的前述模型全部制作完成后，心家泊公司到尼克公司工厂对定制的建筑模型进行验收合格。
2011年2月14日，尼克公司将承揽定制的全部模型运送至心家泊公司指定的地点，并安装调试完毕。根据尼克公司提供的《尼克售后服务工作单》（2011年2月14日）显示：尼克公司工作人员景某、肖某等工作人员于2011年2月14日为心家泊公司提供了合同约定全部模型的组装工作。
根据《尼克售后服务工作单》（2011年3月8日）显示，尼克公司工作人员刘某甲、肖某等人为心家泊公司提供了“替换升降单体地盘；维护单体模型，换栏柱，阳台厚度，主墙渐变色；清理模型等模型”等维护保养工作。根据《尼克售后服务工作单》（2011年3月26日）显示，尼克公司工作人员许某等为心家泊公司提供了“把单体模型升降机拆下来带回公司”等维护保养内容。尼克公司提供的一系列《售后服务单》，记载了涉案合同定制产品使用的项目名称、地点，心家泊公司一方的联系人及联系方式等。前述内容和双方之间的合同内容一一对应。同时，根据本案的其他相关内容，完全可以认定尼克公司已经向心家泊公司交付合同约定全部模型这一事实。
原审判决以《售后服务单》内容过于简单且无法确认服务对象身份为由，认定该证据属于存疑证据，并以此为由驳回尼克公司的全部诉请缺乏逻辑性与合理性。前述《售后服务单》是尼克公司为心家泊公司提供模型安装、维修、维护的一系列的过程记录文件，记录了尼克公司为心家泊公司安装、维护、保养模型的一系列过程。其次，该售后服务工作单记载的项目名称“北纬25度”，项目地点和双方合同约定一一对应，完全可以根据记载内容明确尼克公司提供安装、售后服务的对象为心家泊公司。再次，该一系列《售后服务工作单》中，部分工作单中“吴某坤”等人的签名亦和其他证据中的相关内容相互映证。第四，尼克公司提供的《北纬25度模型制作方案及合约》、付款记录、律师函、合同会签单、合同谈判记录等一系列证据相互映证，彼此关联，完全可以构成民事诉讼当中认定事实的完整的证据链，足以证明尼克公司已经向心家泊公司交付了合同约定的全部建筑模型这一事实。
此外，尼克公司为证明已向心家泊公司交付合同约定的全部建筑模型等事实，在一审举证期限届满后取得的相关证据内容，结合本案现有证据，更足以证明尼克公司已按合同约定交付约定模型这一事实。
（二）原审判决在证据的采纳及证明力认定上适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，尼克公司提交的《合同会签单》、《合同谈判记录》虽然属于复印件，但是该会签单、谈判记录中记载的合同内容、事项、金额、当事方及合同审核流程中的参与人等所有相关事项均与尼克公司提交的其他各项证据一一对应，彼此应证。因此，该证据并不符合前述司法解释关于孤证的规定。原审判决认定尼克公司提交的《合同会签单》、《合同谈判记录》等系复印件，并对该证据不予确认属于适用法律错误。
其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，尼克公司提供的售后服务单已提供原件进行验证，在心家泊公司未提出异议的情况下，其证明力依法应予确认。原审判决对该项证据不予采信属于适用法律错误。
据此，尼克公司请求本院判令：1、撤销原审判决；2、心家泊公司立即向尼克公司支付拖欠的合同款项本金167500元，并向尼克公司支付逾期付款利息8820.87元（自合同款项的应付款之日起计算，暂计至2012年12月28日，最终应计至被告实际付清全部拖欠款项之日止）；3、心家泊公司承担本案两审全部诉讼费用。
心家泊公司未应诉答辩。
本院经审理查明：（一）尼克公司为证明其诉讼主张，在二审时向本院提交了陈某甲、谢某、肖某所分别出具的3份书面证言，陈某甲、谢某、肖某于本院二审调查时出庭确认了前述书面证言为其本人出具。
陈某甲出庭作证称：其为尼克公司模型部工程负责人，曾负责组织制作涉案合同约定的模型，参与制作的人员有张某、余某、陈某乙、刘某乙，该批模型于2011年1月22日制作完毕。其后，制作人员将模型交尼克公司质量小组检验，检验合格后移交该公司市场部。
谢某出庭作证称：其为尼克公司技术人，负责公司项目模型的交付运输及跟车送货工作，其于2011年2月11日跟车向心家泊公司送货，于2011年2月12日凌晨到达心家泊公司项目所在地，在2011年2月14日完成安装及调试后离开。
肖某出庭作证称：其为尼克公司售后服务人员，其在2011年2月11日与谢某负责涉案项目模型的安装调试工作，于2011年2月14日完成安装调试。2011年3月，其根据心家泊公司的要求，进行了替换、维修升降单体底盘，维护单体模型，换栏柱，调整阳台厚度，对主墙进行色彩调配等售后工作，售后服务过程中与其联系的心家泊公司工作人员为郑某甲和黄某。
（二）尼克公司二审提交了其工作人员与“心家泊公司营销总监吴某坤”的两份电话录音，与“心家泊公司工程部技术人员郑某彬”的一份电话录音，与“福建住总公司副总王某”的两份电话录音，与“福建住总有限公司总经理助理詹某华”的两份电话录音。尼克公司据此主张心家泊公司已签收并正常使用涉案模型，心家泊公司及“福建住总公司”在协调处理拖欠合同款项的事宜。
尼克公司二审提交一份2013年11月19日拍摄的录像视频，该录像视频显示涉案项目售楼处已空置，售楼处内部放置了建筑模型，视频中的建筑模型大部分已有损坏。尼克公司据此主张涉案合同项下的模型仍在售楼处现场。
（三）尼克公司于原审庭审后向原审法院提交了5组售楼处外观及内部展示模型的照片，以证明其已按约完成涉案模型制作。
（四）原审法院已查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据尼克公司提交的双方《北纬25度模型制作方案及合约》，可以认定双方之间存在制作房地产项目模型的承揽合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，在尼克公司主张其已按约全部履行合同义务的情况下，应由尼克公司对此承担举证责任。就此，本院分析认证如下：
首先，尼克公司提交的《尼克售后服务工作单》上没有心家泊公司的签章，尼克公司不能举证证明其中的“客户意见”确为心家泊公司工作人员本人所签署，且即使该售后服务单内容属实，其记载的也为“组装模型”、“用水晶替换玻璃盒子”等简单内容，无法确定与本案合同约定承揽内容的具体关联性，不能据此认定尼克公司已经全部交付合同项下的承揽物。其次，尼克公司在二审提出的证人证言系在本案举证期限届满后提交，经本院二审询问其未按期提交证据的原因，尼克公司二审诉讼代理人也仅表示其未代理原审诉讼，而不能说明逾期提交的正当理由。并且，前述证人证言均为尼克公司员工所出具，证人与尼克公司之间存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，不能单独作为认定案件事实的依据。第三，尼克公司提交的照片及视频内容不能体现与合同约定各项承揽内容的分别对应关系，故不能仅依照片和视频内容判定尼克公司已全部交付合同约定的承揽物。第四，就尼克公司二审提交的电话录音，均无法核实对方通话人的具体身份，不能确定其证明内容的真实性，故本院不予采信。
据此，因尼克公司不能提供心家泊公司出具或签署的验收及收货证明，且现有证据亦不足以证实尼克公司已按约全部交付涉案合同约定的承揽物，依法应由尼克公司自行承担举证不能的法律后果，原审法院相关认定符合民事诉讼证据认证规则，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3826.42元，由深圳市尼克艺术设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
审 判 员 杨潮声
代理 审 判员 唐 毅
二〇一四年十月二十一日
书记员（兼） 李 欢