安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00542号
上诉人（原审原告）：姚家友，男，1943年7月25日生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人：张东运，安徽黄山松律师事务所律师。
委托代理人：李层林，安徽黄山松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮南市东岳建筑工程有限责任公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：刘念，该公司董事长。
委托代理人：杨杰，安徽竞合律师事务所律师。
委托代理人：吴海苗，安徽竞合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市安广经济房开发有限公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：李大东，该公司董事长。
委托代理人：许海龙，安徽金天阳律师事务所律师。
原告姚家友、被告淮南市东岳建筑工程有限责任公司（以下简称东岳建筑公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第01785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人姚家友及其委托代理人张东运、李层林，上诉人东岳建筑公司的委托代理人杨杰、吴海苗，被上诉人淮南市安广经济房开发有限公司（以下简称安广开发公司）的委托代理人许海龙到庭参加诉讼；上诉人东岳建筑公司的法定代表人刘念、被上诉人安广开发公司的法定代表人李大东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚家友原审诉称：2010年4月，被告安广开发公司在靠近原告姚家友租借的原汽车修理厂精工车间厂房南侧堆放建筑垃圾及渣土，随着堆积的建筑垃圾和渣土越来越多，渣土堆的边缘到了原告姚家友所租房屋的墙体上，并大大超过南侧墙体窗户的下沿，以至于下雨时，雨水沿墙体渗入室内，更主要的是雨水沿土堆坡面流进室内。另外，由于被告安广开发公司在拆除与原告姚家友连接的相邻房屋时，没有采取保护措施，致使原告姚家友租借的房屋房顶及墙体都受到影响造成漏雨渗水。2010年4月6日，原告姚家友在姚登美的陪同下去被告处反映此事，希望被告前往现场查看，结果无人过问。同年7月5日夜一场暴雨顺着土堆灌进仓库，致仓库内的电影胶片拷贝、放映机、电气设备及消防器材等物受到严重毁损，共计达60万元。为此，与被告多次交涉，被告不予理睬，故诉至法院，要求两被告赔偿损失601272元。2014年6月22日，原告姚家友提交变更诉讼请求申请书，将原诉讼请求数额变更为882972元并要求两被告承担本案诉讼费用。
安广开发公司原审未提交书面答辩状，但当庭辩称：1、原告所诉与事实不符，被告并未将渣土倒在原告房屋南侧的墙体附近；2、原告称于2010年4月6日向被告反映此事，但一直到同年7月为什么不把贵重物品搬离。原告所租赁的房屋2009年9月就公告要求在2010年1月10日前拆除，原告所租赁的房屋是非法租赁；3、原告所诉的租赁房屋年久失修，系危房。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
东岳建筑公司原审未提交书面答辩状，但当庭辩称：原告所诉，我公司不知情，原告也没有找过我公司，我公司也没有堆放渣土。
原审法院审理查明：2007年12月30日，原告姚家友转租周大朋承租的原淮南汽修厂留守处精工车间房屋，用于存放电影胶片、放映设备、消防器材等，每月租金500元。2010年2月24日，被告安广开发公司（发包人）与被告东岳建筑公司（承包人）签订建设工程施工合同，合同约定被告东岳建筑公司承包被告安广开发公司开发的国庆花园12#、14#、17#、18#、19#楼，工程地点在原淮南汽修厂大院，开工日期是2010年3月1日，竣工日期为2010年12月31日。工程开工后，因被告东岳建筑公司施工的渣土堆积在原告姚家友承租的上述房屋一侧，超过窗户下沿，下大雨时水无法排出，造成雨水倒灌室内，使屋内存放的电影胶片、放映设备、消防器材受潮受损。2011年8月11日，安徽省淮南市正诚公证处对房屋内部的胶片、设备等器材及周围的现状进行了证据保全，并作出（2011）皖淮正公证字第9079号公证书。后因原告姚家友承租的上述房屋要拆迁，需将屋内物品搬出，2013年1月5日安徽省淮南市正诚公证处对屋内物品进行清点并进行证据保全，并作出（2013）皖淮正公证字第274号公证书。在本案审理过程中，原告姚家友申请对涉案财产价值进行评估，本院依法委托安徽省淮南市玖伍价格评估有限公司进行评估，评估价值为882972元。
原审法院认为：根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证，结合庭审情况，本案的争议焦点主要为：两被告是否存在主观过错和侵权行为？如果存在侵权行为，与原告姚家友的财产损失是否存在因果关系？原告姚家友自身是否存在过错？
由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。被告东岳建筑公司堆放施工渣土，不得妨碍他人生产，也不得损害他人的财产。被告东岳建筑公司在原告姚家友承租的房屋旁堆放渣土，由于渣土堆的边缘超过原告姚家友所租房屋的窗户下沿，以致下大雨时水无法排出。被告东岳建筑公司应当知道此种行为的后果，但未及时将渣土清理出去，其主观上存在过错。被告东岳建筑公司堆放渣土的行为最终导致雨水沿土堆流入室内，使原告姚家友在室内存放的电影胶片、放映设备、消防器材受潮受损，其行为具有违法性。经评估，原告姚家友的财产损失为882972元。原告姚家友的财产损失主要是由被告东岳建筑公司堆放渣土造成，被告东岳建筑公司的违法行为与原告姚家友的损失具有因果关系。但原告姚家友将电影胶片等具有收藏价值的物品存放在具有一定危险程度的房屋里，且明知渣土堆放在其承租房屋的窗沿下，未能及时采取一定措施防止损失扩大，对损害结果的发生也有过错，可以减轻被告东岳建筑公司的侵权责任。故被告东岳建筑公司应承担对原告姚家友财产损失60%的赔偿责任即882972元×60%=529783.20元；原告姚家友自身应承担40%的责任即882972元×40%=353188.80元。但原告姚家友要求被告安广开发公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。因为经庭审查明的事实来看，本案中的渣土是被告东岳建筑公司承包被告安广开发公司开发的国庆花园12#、14#、17#、18#、19#楼所挖的，与被告安广开发公司无关，故原告姚家友要求被告安广开发公司承担责任无法律依据。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮南市东岳建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告姚家友财产损失529783.20元；二、驳回原告姚家友对被告淮南市东岳建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回原告姚家友对被告淮南市安广经济房开发有限公司的诉讼请求。若当事人未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11598元，原告姚家友负担2500元，被告淮南市东岳建筑工程有限责任公司负担9098元。评估费20150元，原告姚家友负担4343元，被告淮南市东岳建筑工程有限责任公司负担15807元。
宣判后，姚家友、东岳建筑公司均不服，姚家友向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“上诉人在明知渣土堆放在其承租房屋的窗沿下，未能及时采取一定措施防止损失扩大，对损害结果的发生也有过错”不符合事实，一审中上诉人提供的作为证据的照片不仅能反映出被上诉人将土堆到上诉人墙体上的情况，以及拆除上诉人相邻房屋时将上诉人房屋屋顶损坏的情况，同时也能明显发映出上诉人采取了防止水流从窗户灌入室内所砌的砖墙，以及为了防止雨水从破损的屋顶流进室内所搭设的挡雨布的情况，并且在室内还采取了其他的防范补救措施。因此，一审判决书中的认定明显与事实不符，要求上诉人承担责任实属不合理。对上诉人对损失的扩大存在过错的说法也不能成立。原审判决认定本案与被上诉人安广公司无关的认定与其应承担的责任不符，安广公司理应承担连带赔偿责任。二、适用法律不当。原审判决因对上诉人对损失的扩大存在过错的认定明显属于认定事实错误，因而适用《侵权责任法》第26条要其承担一定责任属适用法律不当。综上，原判认定事实错误、适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
安广公司未提交书面答辩状，其委托代理人当庭口头答辩称：一、姚家友的对安广公司要负担责任的上诉理由没有任何依据；二、被上诉人安广公司认为一审法院判决明显错误，1、一审判决认定东岳公司有侵权行为，但是没有证据证实；2、侵权结果的认定错误，仅以正诚公证处一年多以后的公证书来认定侵权事实和物品，缺乏说服力和公信力；3、一审判决对姚家友的受损物品损害与东岳公司之间没有因果关系，因为一审没有要求被上诉人承担责任，被上诉人才没有上诉。但是被上诉人认为一审认定事实没有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立。
东岳公司未提交书面答辩状，其委托代理人当庭口头答辩称：一、上诉人姚家友不是涉案房屋的合法使用人；二、原审判决认定的财物损失不能证明就是2010年所遭受的损失；三、原审判决认定东岳公司侵权缺乏事实依据；四、原审判决认定姚家友的损失缺乏事实依据和法律依据；五、原审认定的东岳公司的行为与姚家友损害之间存在因果关系，缺乏事实依据。综上。请求二审法院驳回上诉人姚家友的上诉请求，驳回上诉人对东岳公司的诉讼请求。
东岳公司上诉称：1、原审判决认定上诉人存在过错缺乏事实依据。第一，原审判决认定上诉人施工的渣土堆积超过被上诉人承租房屋窗户下沿缺乏事实依据。第二，原审判决认定因雨水倒灌导致被上诉人存放在承租房屋内的电影胶片等受潮受损缺乏事实依据。第三，被上诉人在堆积渣土时没有主张任何权利。被上诉人诉称2010年4月，渣土就已经对方在其承租房屋旁，且当时就存在漏雨渗水，但是，被上诉人在此之后一年多时间没有向任何人主张权利，不符合常理。2、原审判决认定渣土堆放与被上诉人存放在其承租房屋内的电影胶片等物受损存在因果关系缺乏事实依据。被上诉人没有提供证据证明2010年7月5日夜是否下暴雨，也没有提供证据证明当时其将电影胶片等物存放在其承租房屋内。另外，汽车修造总厂留守处的证明证实被上诉人承租房屋始建于上世纪60年代，距今几十年，且年久失修，早就漏雨渗水。3、原审判决认定被上诉人财产损失882972元缺乏事实依据，安徽淮南市玖伍价格评估有限公司的评估报告不能作为法院审理此案的依据。第一，被上诉人没有提供证据证明上述评估报告中载明电影胶片等物品的合法来源。第二，玖伍公司采用市场比较法对被上诉人的电影胶片等物进行评估，没有说明其对收藏市场进行了相关调研及调研结果。玖伍公司如何进行市场比较让人不得而知。第三，玖伍公司没有使用相关设备进行测试查验，而仅仅通过目测或者直接使用被上诉人的检测记录。第四，玖伍公司选择2014年5月18日作为评估基准日有违客观事实，评估基准日应当与被上诉人诉称的2010年7月5日遭受损失的时间相一致。第五，玖伍公司的评估报告仅仅列明被上诉人电影胶片损失的价格，但没有说明价格参考依据及损失计算方式。第六，玖伍公司对灭火器等损失只有价格，没有对损失进行任何论证。第七，玖伍公司评估没有考虑税费及被上诉人电影胶片等物自身瑕疵等事项。第八，玖伍公司评估报告中评估结论与个分项之和不一致，其分项之和仅为860872元。
姚家友未提交书面答辩状，其委托代理人当庭辩称：1、侵权事实是清楚的，客观的，有充分依据，有证人证言、物证和书证，有文字证据有照片证明，还有摄像资料。既有一般证据，还有公正和评估机构现场勘查的报告，证明上诉人侵权姚家友的损失事实。安广公司是国庆花园的开发单位，东岳公司是施工单位，这两家都是认可的，当时的渣土堆的很高，高过姚家友的窗户，基本与房屋屋顶持平。除了以上两家以外，没有任何一家单位进行施工和建设。2、主观过错问题，姚家友租用的房屋南墙到东岳公司现场楼房的北墙相距百米，按规定现场渣土堆放应该有开发商指定地点，建筑方按规定堆放，但这堆放在姚家友的房屋旁，是安广公司指定，东岳公司实施的。明知堆放的结果而放任，以致结果发生，是故意行为。之后安广公司只是搪塞。3、根据上面讲的两点存在明显的因果关系。如果没有堆放渣土，就不会下雨倒灌，就不会有姚家友的财产损失。4、玖伍公司的评估报告是合法有效的，玖伍公司是国家特许的，人员是符合法律规定的，程序也是合法的，评估也是尊重客观事实的，结论是正确的。如对玖伍公司的评估报告有异议，对方在一审的时候可以提出异议，没有提出异议，说明他们是认可的。安广公司和东岳公司合同地点在汽修大院，和施工时间证明只有他们在施工。没有证据否认2010年7月5日下暴雨，就能证明没有下暴雨么？胶片盒不需要密封包装，房屋进水不仅是从窗户进去的，还有拆迁的屋顶漏进去的。姚家友早就已进行交涉，要求承担损失，但是东岳公司一直搪塞，姚家友只能采取一些措施，只是因为损害行为太大，没有办法采取保护措施。
安广公司未提交书面答辩状，其委托代理人当庭辩称：1、同意东岳公司的上诉理由。2、对一审判决也认为是错误的，对上诉人提供的房屋的录像可以看出，房屋很破旧，两年之后还是存在积水，评估的内容我们开庭的时候要求质证，但是没有被采纳，仅凭姚家友的要求，玖伍公司评估漏洞百出。3、姚家友代理人说证人证言能说明，但是一审判决书没有采信。举证应该是由被侵害人举证。我们只是说施工是东岳公司。
二审中双方均无新的证据提交，二审对一审认定的证据予以确认。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实。
本院归纳本案的二审争议焦点为：1、安广公司与东岳公司是否构成侵权，对姚家友的损失应否承担过错赔偿责任。2、姚家友在遭受损失的过程中是否有过错，应否承担过错责任。3、玖伍公司的评估报告能否作为本案的定案依据。
针对争议焦点，本院评述如下：
关于安广公司与东岳公司是否构成侵权，对姚家友的损失应否承担过错赔偿责任的问题。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《建筑工程施工合同》证实国庆花园12#、14#、17#、18#、19#楼由东岳公司承建，安徽省淮南市正诚公证处（2011）皖淮正公正字第9079号公证书现场情况记录和照片能够证实由于东岳公司施工堆放的渣土导致雨水排水不畅，雨水倒灌进入姚家友承租房屋内，造成电影胶片、电器设备、消防器材受潮受损。东岳公司堆放渣土的行为与姚家友的电影胶片、电器设备、消防器材受潮受损之间存在因果关系，东岳公司应当对姚家友的损失承担赔偿责任。东岳公司辩称堆放的渣土不是其公司堆放的，但并未提供证据证明其公司在承建国庆花园工程时有其他公司在施工并在姚家友承租房屋外堆放渣土，因此对东岳公司的上诉理由，本院不予采纳。安广公司仅是国庆花园12#、14#、17#、18#、19#楼工程的发包方，对于东岳公司堆放渣土的行为，既未给予指示，也不是实际堆放人，因此在堆放渣土造成姚家友损失的行为中，不存在过错，也不是实际侵权人，安广公司不应承担赔偿责任。对于姚家友的安广公司共同承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
关于姚家友在遭受损失的过程中是否有过错，应否承担过错责任的问题。本院认为，姚家友在明知渣土堆放在其承租房屋窗沿下，且渣土已经超过窗沿的高度，应当能够预见到下雨会造成雨水倒灌进入其承租的房屋内，导致存放的贵重物品损坏。作为一名电影放映员，知道电影胶片、电器设备、消防器材不能受潮。姚家友应当及时采取有效措施予以避免损失的发生或扩大，但姚家友并未采取有效措施，导致损失的发生，对损害结果的发生存在一定的过错，应当承担相应的责任，应适当减轻东岳公司的赔偿责任。
关于玖伍公司的评估报告能否作为本案的定案依据的问题。本院认为，评估报告是原审法院依法委托安徽省淮南市玖伍价格评估有限公司进行的评估，原审法院于2014年6月3日将评估报告送达给东岳公司。评估报告内容第十项“特别事项说明”中明确记载“委托机关或当事人如对以上评估结论有异议，可在接到评估结论之日起10日内，向我公司书面申请重新鉴定或委托淮南市物价局价格认证中心进行复核裁定”。东岳公司在接到评估报告后，并未在10日内向安徽省淮南市玖伍价格评估有限公司书面申请重新鉴定或委托淮南市物价局价格认证中心进行复核裁定，视为认可评估结论。原审法院以该评估报告作为审判依据并无不当，因此，东岳公司认为安徽省淮南市玖伍价格评估有限公司的评估报告不能作为认定案件的依据的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。姚家友、淮南市东岳建筑工程有限责任公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费15846元，由上诉人姚家友负担6748元，由上诉人淮南市东岳建筑工程有限责任公司负担9098元。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一四年十月十一日
书 记 员 齐 瑶
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；