河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2362号
上诉人（原审被告）：唐山市路北区房地产开发有限责任公司，住所地：河北省唐山市路北区建华西道。
法定代表人：彭立伟，该公司董事长。
委托代理人：郝秀娟，河北天壹律师事务所律师。
委托代理人：宋涧菊，河北天壹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵国瑞。
委托代理人：刘成歧，滦县司法局滦河法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘亚群，河北瀚海律师事务所律师。
上诉人唐山市路北区房地产开发有限责任公司（以下简称路北地产公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北滦县人民法院（2015）滦民初字第2538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2006年11月17日，邵国瑞与路北地产公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，约定：甲方：唐山市路北区房地产开发有限责任公司，乙方：邵国瑞；房屋位置及面积；乙方选择自行安置方式，甲方给付乙方临时安置补偿，其标准为从搬出之日起，一年为一个周期，年补助费5359元，如工程未在一年周期内完工，按月顺延发放，不足一个月按一个月计算；搬家补助标准为按主房建筑面积6元／㎡，计669元。《拆迁补偿安置协议书》签订后，邵国瑞领取了自2006年8月至2009年1月17日的安置补助费。2012年12月，其自行选房，并选中72A-3单元-201室及72A-3单元-301室。路北地产公司交付了72A-3单元-201室的钥匙，但物业公司不让邵国瑞购买电费，造成其无法装修并使用该套房屋；邵国瑞未交付72A-3单元-301室的钥匙，其亦无法使用该套房屋。《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十九条规定：由于拆迁人的责任使被拆迁人或者被拆迁房屋的承租人延长过渡期限的，依照下列规定处理：（一）被拆迁人或者承租人自行或者由其所在单位安排住处的，从逾期之月起，以设区市、县人民政府规定的临时安置补助费的标准为基数，增加临时安置补助费，逾期不满半年的增加百分之二十五，逾期满半年不满一年的百分之五十，逾期满一年不满二年的增加百分之七十五，逾期满二年以上的增加百分之百。另，按《拆迁补偿安置协议书》约定，搬家补助标准为主房建筑面积6元／㎡，即669元，此款路北地产公司未给付邵国瑞。
原审法院认为，邵国瑞与路北地产公司之间的《拆迁补偿安置协议书》，系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。路北地产公司拖欠邵国瑞补助费，应依法承担民事责任。本案争议焦点为路北地产公司是否应给付邵国瑞安置补助费，数额应是多少。因双方当事人约定了安置补助费，在邵国瑞未能选房入住时，路北地产公司理应给付邵国瑞安置补助费；因邵国瑞已领取了自2006年8月至2009年1月17日的安置补助费；且其于2012年12月选中房屋，因此路北地产公司应给付邵国瑞2009年2月至2012年11月的临时安置补助费，共计46个月。依法律规定，临时安置补助，从逾期之月起，逾期满二年以上应增加百分之百，故路北地产公司自2009年2月至2012年11月共计46个月应给付邵国瑞安置补助费41086元（5359÷12×46个月×2倍）。路北地产公司主张已给付邵国瑞搬家补助费669元，因其未能提供给付邵国瑞的证据，因此对该主张，不应予以采信。因此邵国瑞起诉路北地产公司给付安置补助费41086元、搬家补助费669元，事实清楚，证据充分，应予支持。遂判决：一、被告唐山市路北区房地产开发有限责任公司于判决生效之日起五日内给付原告邵国瑞临时安置补助费41086元、搬家补助费669元；二、驳回原告邵国瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由被告唐山市路北区房地产开发有限责任公司负担422元，由原告邵国瑞负担402元。
判后，上诉人路北地产公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人拖欠被上诉人安置补偿款是错误的。上诉人于2006年11月17日与被上诉人签订《拆迁补偿安置协议书》后，已按约定发放了安置补偿费至2008年12月，并提供了被上诉人支款凭条为证。上诉人建设的安置楼房70号和71号已经于2008年7月竣工，并于2008年12月，由各拆迁户按《拆迁补偿安置协议书》序号选房入住。被上诉人排序为22号，此时已具备选房资格，但在上诉人通知其选房后，并未在第一时间选房，而是自愿放弃了在2008年入住。故而在2008年12月后，被上诉人不在享有安置补偿费。同时，上诉人对所有的被拆迁户均不再发放安置补偿费，则被上诉人要求2008年12份以后继续享有安置补偿费的主张，缺乏事实和法律依据；二、上诉人已经在搬迁之时向被上诉人发放了669元搬迁补助金，并不存在拖欠行为，该事实亦为被上诉人领款的凭条所证实，而一审判决书却判决上诉人再次给付上述费用，缺乏相应的依据；三、一审法院依据《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》作出判决，系适用法律错误。该《办法》系河北省政府颁布的行政规章，并非地方立法机构制定的地方法规，不应作为法院判决的依据。且双方当事人之间签订的《拆迁补偿安置协议书》，系平等主体之间的协商约定，故一审法院依据《协议》的规定作出认定，系适用法律错误。
被上诉人邵国瑞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉主张安置补偿费应给付至2008年12月，但其却履行了2009年至2012年12月份的安置补偿费，与之相悖。事实上，后选房入住拆迁户的安置补偿费也均给付到了2012年12月份，上诉人虽主张已通知被上诉人选房，但并未提供相应的证据予以证实，而是被上诉人根据上诉人的单位负责人提出的允许其在72号楼A选房，才导致的未能在第一次进行选房。且上诉人提供的70号楼和71号楼也并非被上诉人需要的就近楼盘，导致需等待72号楼完工。对于669元的搬迁费用，系因上诉人承诺双倍给付，并出具书面材料明确各拆迁户同等对待，亦向部分拆迁户双倍给付过搬迁费，而被上诉人才提出的主张。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审另查明，2006年12月3日被上诉人邵国瑞领取了搬迁费670元。2006年12月1日，路北地产公司出具书面材料，记载“唐山市路北区房地产开发有限责任公司，按照拆迁补偿安置协议及补充说明、拆迁方案之规定对36户被拆迁人给予同等的安置待遇。拆迁补偿安置办法如有变化，签协议部分先后顺序，同等对待”。而邵国瑞与路北地产公司签订协议的时间为2006年11月17日，该协议记载的邵国瑞住房面积为111.65㎡，应取得搬迁费669元。2007年4月20日，路北地产公司与案外人王浩勇签订的《拆迁补偿安置协议》记载其主房面积为104㎡，给付搬迁费按照6元／㎡为1248元（6元／㎡×104㎡×2）。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，双方当事人签订的《拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当予以认定。上诉人主张系被上诉人的原因导致迟延交房，但并未提供相应的证据予以证实，且被上诉人不予认可，则一审法院依据协议的约定判令上诉人给付安置补助费并无不妥，本院予以支持。对于上诉人主张的搬迁费用，虽然其与被上诉人签订的协议约定搬迁费用为669元并已实际给付。但在协议签订后，路北地产公司出具的书面材料证实其承诺36户被拆迁户无论签订协议先后均给予同等对待的事实。该书面材料应视为对本案《拆迁补偿安置协议》的补充，且在被上诉人事后与其他拆迁户签订的协议中也均系在原搬迁费基础上增加1倍的方式给付上述费用，故上诉人诉请再给付669元搬迁费的主张，本院予以支持。上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1648元，由上诉人唐山市路北区房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 康永杰
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘 杨