济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第176号
原告张利平，女，1970年出生，汉族，个体业主，住济南市。
委托代理人王力立，山东清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人方权，山东清泰（济南）律师事务所律师。
被告山东高速章丘置业发展有限公司，住所地章丘市。
法定代表人庄延辰。
被告山东省路桥集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人周新波，总经理。
委托代理人王帅，男，1977年出生，汉族，住济南市。系被告单位职工。
委托代理人王峰，男，1982年出生，汉族，住济南市。系被告处职工。
被告山东盛基惠利工程建设有限公司，住所地济南市。
法定代表人种道泉。
委托代理人刘瑞卿，男，1966年出生，汉族，住济南市。系被告处经理。
原告张利平与被告山东高速章丘置业发展有限公司（以下简称高速章丘公司）、被告山东省路桥集团有限公司（以下简称路桥集团）、被告山东盛基惠利工程建设有限公司（以下简称盛基惠利公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告张利平的委托代理人王力立、方权，被告路桥集团的委托代理人王帅、王峰到庭参加了诉讼。被告高速章丘公司、被告盛基惠利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张利平诉称，2011年初，高速章丘公司将“章丘市绣源河流域综合治理项目启动桥梁工程一合同段经十路桥工程”承包给路桥集团进行建设，路桥集团作为总承包方于2011年3月31日与盛基惠利公司签订《建设工程劳务合作协议》，将该工程全部转包给盛基惠利公司，盛基惠利公司承接该工程后，又与原告签订《建筑工程劳务承包合同书》，将该工程全部转包给原告，最终该工程有原告单方投资建设完毕并最终竣工验收且进行了交付，现该工程已正常使用，后经各方核算，审定工程值为10497872.01元，但目前三被告仅向原告支付工程款897万元，尚欠原告工程款费用共计1527872元，为此原告多次要求三被告进行索要，但三方均以种种理由予以推脱，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、请求依法判令三被告共同向原告支付工程款共计1527872元；2、请求依法判令三被告共同向原告支付因拖欠工程款所产生的利息（从应付工程款之日起计算至实际支付时止）；3、请求依法判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。
原告张利平为证明其主张，提供以下证据：
证据1、2011年3月份，路桥集团与盛基惠利公司签订的建设工程劳务合作协议（复印件），证明路桥集团将涉案工程全部转包给盛基惠利公司的事实；
证据2、2011年3月份，盛基惠利公司与原告签订的建筑工程劳务承包合同书，证明盛基惠利公司将涉案工程转包给原告的事实；
证据3、盛基惠利公司在工程竣工验收后向原告出具的证明一份，证明涉案工程实际全部由原告个人承包并安排施工队伍进行施工建设；
证据4、原告从高速章丘公司处获得的高速章丘公司与路桥集团的工程审核签订表（复印件），证明涉案工程审定工程值为10497872.01元；
证据5、路桥集团于2011年5月17日向原告出具的处罚通知一份，证明路桥集团已经明确的向以原告名义进行施工的施工队因违反相关规定而做出的处罚通知，以此来证明路桥集团明知施工人是原告。
被告路桥集团辩称，一、原告主体不适格，根据2011年3月21日答辩人与盛基惠利公司签订的《建设工程劳务合作协议》第6条关于项目负责人的约定第2款，盛基惠利公司派驻的项目负责人张利平（即该项目负责人为本案原告）。在该项目往来款项账目中办理接收款项人也均为原告，这足以证明本案原告在设计纠纷工程中代表盛基惠利公司从事各项工作，其原告本身与答辩人没有直接的利害关系。这与《中华人民共和国民事诉讼法》第108条第一款：原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织，是不相符的。原告以自己的名义起诉答辩人，其原告主体不适格。二、原告主张没有事实依据。原告主张要求答辩人支付工程款1527872元及拖欠工程款所产生的利息，其主张没有事实依据。答辩人多次通过电话、催办函件、电子邮件等形式要求第三被告办理结算，但第三答辩人均未出面与答辩人办理结算业务，根据2011年3月21日双方签订的合同中关于单价和支付要求的约定，答辩人也早已超额支付了相应款项，不存在拖欠工程款的问题。即便有拖欠工程款项问题也仅为答辩人与盛基惠利公司的问题，与原告本身无关。三、原告起诉答辩人没有法律依据。首先，答辩人并未与原告签订任何工程或劳务合同，而是与具有相应资质的盛基惠利公司签订了《建设工程劳务合作协议》，原告并未得到盛基惠利公司的授权以其名义进行诉讼，其主体不适格，不能作为原告起诉答辩人。原告作为盛基惠利公司派驻的项目负责人，其本身就代表盛基惠利公司负责该项目各项工作，也不能以其个人的名义做为实际施工方起诉答辩人。综上所述，原告没有事实依据和法律依据，其作为原告的主体资格不适格，应驳回原告的诉讼请求。
被告路桥集团为证明其主张，提供以下证据：
证据1、票据一宗，证明原告为盛基惠利公司项目负责人，其属于盛基惠利公司，无法单独作为施工方直接起诉。
被告高速章丘公司、盛基惠利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2011年3月21日，山东省路桥集团有限公司绣源河桥梁工程一合同项目部（甲方）与盛基惠利公司（乙方）签订了工程施工劳务合作协议一份，约定甲方将章丘市绣源河流域综合治理工程经十东路桥工程分包给盛基惠利公司；施工范围为附件的工程量清单，最后以实际完成并经甲方确认的工程量结算；工作期限要求2011年5月10日前完成。同月，盛基惠利公司（甲方）与张利平（乙方）签订了建筑工程劳务承包合同书一份，约定甲方将章丘市绣源河流域综合治理工程经十东路桥工程分包给张利平；施工范围见附件；工作期限2011年5月10日前完成；工程合同总价为10237002元，以最终结算报告为准。2012年10月20日，盛基惠利公司出具了证明一份，内容为：我公司于2011年3月21日与山东路桥绣源河桥梁工程一合同项目部签订建设工程劳务合作协议，现证明，上述协议虽以我公司名义所签，但该工程实际系张利平个人借用我公司资质进行的承包，该工程的全部建设均由张利平个人单方投资施工完成，我公司对该工程从未实施过任何工程建设，也未有任何资金投入，该工程所有工程款项均应归张利平个人所有，目前该工程现已竣工验收并已交付使用。
庭审中，路桥集团辩称上述工程发包人系高速章丘公司，其与高速章丘公司的工程款已经结算并支付完毕，结算金额为10497872.01元。其与盛基惠利公司之间尚未结算，但已经支付工程款897万元。对此金额，张利平予以认可，且盛基惠利公司已经向其支付。
本院认为，高速章丘公司将章丘市绣源河流域综合治理工程经十东路桥分包给路桥集团的行为系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院对此予以确认。但路桥集团又将该工程以分包劳务的名义转包给了盛基惠利公司，盛基惠利公司又该工程转包给了张利平的行为，属于非法转包，应属无效行为。但该涉案工程已经竣工验收合格，承包人要求按照合同约定支付工程价款的，应于支持。
本案中，根据盛基惠利公司与张利平签订的劳务承包合同，以及盛基惠利公司出具的证明，可以看出张利平应当为涉案工程的实际施工人，其是借用了盛基惠利公司的资质进行施工，盛基惠利公司并未实际参与施工，因此张利平有权利要求盛基惠利公司、路桥集团及高速章丘公司支付剩余工程款，本院对此予以确认。
根据高速章丘公司与路桥集团的结算值10497872.01元，以及路桥集团向盛基惠利公司支付的工程款897万元，可以计算出路桥集团尚欠盛基惠利公司款项为：10497872.01元-897万元=1527872.01元。而盛基惠利公司尚欠张利平的款项也为该金额。对于张利平利息的主张，因其并无提交工程交付及结算时间的证据，因此应当按照起诉之日2015年1月9日起算利息。
另，关于张利平要求高速章丘公司承担付款责任的诉讼请求，因高速章丘公司已经与路桥集团结算并支付完毕，因此对于该主张，无事实依据，本院对此不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告山东盛基惠利工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张利平支付工程款1527872元；
二、被告山东盛基惠利工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张利平支付工程款利息（以1527872元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月9日起计算至本判决生效之日止）；
三、被告山东省路桥集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告张利平的其他诉讼请求。
案件受理费18550元，由被告山东盛基惠利工程建设有限公司、山东省路桥集团有限公司共同承担。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田 丰
人民陪审员 修 芳
人民陪审员 于平吉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张琳琳