陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00080号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称太平洋财险商洛公司）。
负责人童建斌，公司总经理。
委托代理人李朗峰，公司职工。
委托代理人郭萍，公司职工。
被上诉人（原审原告）王文良，男，1952年1月26日出生，汉族，居民。
委托代理人王浩峰，男，1982年6月19日出生，汉族，居民。系王文良之子。
被上诉人（原审被告）房博，男，1986年6月27日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）房林，男，1987年12月28日出生，汉族，农民。系房博之弟。
被上诉人房博、房林的共同委托代理人王锋，男，1979年3月20日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）苏建贞，男，1966年2月19日出生，汉族，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司因与被上诉人王文良、苏建贞、房博、房林机动车交通事故责任纠纷一案，不服商州区人民法院（2014）商州民初字第00738号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司委托代理人李郎峰、郭萍，被上诉人王文良及其委托代理人王浩峰，被上诉人苏建贞，被上诉人房博、房林委托代理人王峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2014年4月17日16时许，房林驾驶借用房博所有的陕AF79**号轻型厢式货车沿203省道由西向东行至4公里＋500米处，与由北向南左转弯苏建贞驾驶的陕H605**号小型轿车相撞，后房林驾驶的陕AF79**号轻型厢式货车将路南边由西向东骑电动车的王文良相撞，致王文良受伤，车辆受损，造成交通事故。王文良受伤后，被送往商洛市中心医院住院治疗，诊断为：1、右内踝开放性粉碎骨折；2、右踝关节脱位；3、右侧下胫腓关节分离；4、右跟骨骨折；5、右腓骨下段骨折；6、右后、外踝骨折；7、双侧额颞顶部硬膜下积液；8、左额颞部头皮擦伤；9、高血压病；10、脑萎缩。王文良住院治疗84天，支付住院费64984.96元、门诊费749.4元、破伤风疫苗费248元，医疗费共计65982.36元。王文良购买拐杖1付、便凳1个，共支付110元。经陕西秦南律师事务所委托，陕西蓝图司法鉴定中心于2014年8月20日对王文良的伤残等级、后续治疗费作出陕蓝（2014）法医鉴字第A214号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王文良交通事故致右跟骨骨折，构成十（X）级伤残。2、被鉴定人王文良还需择期接受右踝、腓骨下段骨折内固定物取出术，后续治疗费经评估约需捌仟至壹万（8000.00-10000.00）元。肇事车辆陕H605**号小型轿车系苏建贞所有，苏建贞驾驶期间发生交通事故，陕AF79**号轻型厢式货车系房博所有，房林借用在驾驶期间发生交通事故。2014年6月4日，商洛市公安局交警支队商州大队作出80号道路交通事故认定书，认定苏建贞、房林负事故的同等责任，王文良无责任。事故认定书送达后，苏建贞向商洛市公安局交警支队申请复核，商洛市公安局交警支队于2014年7月11日作出商公交复字（2014）19号复核结论，维持商洛市公安局交警支队商州大队作出的80号道路交通事故认定书。陕H605**号小型轿车在太平洋财险商洛公司投保有交强险和责任限额为150000元的第三者责任险，交强险和第三者责任保险期限均为自2013年11月15日起至2014年11月14日止，附加不计免赔。本起事故发生在保险期间内，陕AF79**号轻型厢式货车未投保险。王文良系城镇居民户籍。事故发生后苏建贞给付王文良20000元，房林给付王文良15000元。
原审认为，本次交通事故发生经过，造成的后果事实清楚，房博、房林辩称对交通事故认定书有异议，认为苏建贞应当负事故的主要责任，房林应负事故的次要责任，但未提供证据支持其主张，且商洛市公安局交警支队对商洛市公安局交警支队商州大队作出的80号道路交通事故认定书进行了复核，维持商洛市公安局交警支队商州大队作出的80号道路交通事故认定书，交警部门认定苏建贞与房林负事故的同等责任，王文良无责任，该责任划分可以作为处理本案的依据，故房博、房林认为苏建贞应负事故的主要责任，房林应负事故次要责任的辩解意见不能成立。房林、苏建贞本应根据其过错程度承担相应的赔偿责任，但房博作为陕AF79**号轻型厢式货车所有人，未依法投保交强险违反法律规定，房博和房林应首先在交强险赔偿限额的责任比例承担连带责任。苏建贞所有的陕H605**号小型轿车在太平洋财险商洛公司投保有交强险和第三者责任险，依照法律规定，多辆车致人损害，权利人请求先由已承保交强险的被告太平洋财险商洛公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持，太平洋财险商洛公司在交强险分项限额赔偿后，就交强险限额内其应赔偿部分可另行行使追偿权。故由太平洋财险商洛公司和房博、房林在交强险责任限额内分项赔偿后在第三者责任险限额内按照保险合同约定及苏建贞应负担的责任比例赔偿，不足部分由房林按责任比例赔偿。王文良损失确定为：1、医疗费：确定为66092.36元；2、误工费：误工时间从王文良受伤之日算至定残日前一日共计124天，王文良请求误工费每日150元，依据不足，不予支持，误工费应参照当地雇工人员一般收入水平结合王文良的收入状况，确定为每天100元，误工费共计12400元；3、护理费：王文良请求按两人护理，依据不足，不予支持，王文良住院84天，按一人护理，参照当地护理人员一般收入水平，每天80元，确定为6720元；4、交通费：确定为600元；5、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费，每天按20元，王文良住院84天，确定为1680元；6、营养费：王文良住院84天，每天按10元计算，确定为840元；7、残疾赔偿金：参照2013年陕西省城镇居民人均可支配收入22858元的标准，结合其残疾等级，计算18年为41144.4元；8、后续治疗费：参照鉴定意见酌定为9000元；9、鉴定费：确定为1600元；10、财产损失：确定为1300元，王文良以上损失共计141376.76元。鉴定费1600元，不属保险公司赔偿范围，应由苏建贞、房林按责任比例各赔偿800元。王文良剩余损失139776.76元，应首先由太平洋财险商洛公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿60864.4元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1300元，合计72164.4元。由房林在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，房博负连带责任。剩余部分为57612.36元，应由太平洋财险商洛公司在第三者责任险赔偿限额内按苏建贞应负担责任比例赔偿28806.18元；房林再赔偿28806.18元。苏建贞已付王文良20000元，超付部分应予返还。王文良请求赔偿停车费，依据不足，不予支持，请求精神损害抚慰金，因其主张的事实，不符合法律规定的情形，故不予支持。据此，商州区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条、第二十一条三款之规定，一审判决1、王文良损失医疗费66092.36元、误工费12400元、护理费6720元、交通费600元、住院伙食补助费1680元、营养费840元、残疾赔偿金41144.4元、后续治疗费9000元、鉴定费1600元、财产损失1300元，共计141376.76元，由中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司赔偿100970.58元；由苏建贞赔偿800元（已付20000元）；房林赔偿39606.18元（已付15000元），房博对房林赔偿款中的10000元负连带责任。2、王文良在收到中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司的赔偿款后，返还苏建贞19200元。3、驳回王文良的其他诉讼请求。案件受理费3626元，由王文良负担402元，苏建贞、房林各负担1612元。
宣判后，太平洋财险商洛公司不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判其赔偿69888.38元。理由是一审法院判决先行赔付后追偿的方式错误，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，即使另一同责车辆未购买交强险，也应该在交强险范围内承担责任，而原判只是依据多车辆致人损害，权利人请求先由已承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，多出部分另行追偿为由实属错误。
被上诉人房博、房林答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。
被上诉人王文良答辩称：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，一审判决符合法律规定。
被上诉人苏建贞辩答称：希望二审法院依法判决。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，公民的健康权以及合法财产权益受法律保护，侵害公民的健康权以及合法财产权益，侵权人应当承担侵权责任。本案中，王文良在一审中提出请求由苏建贞所投保的保险公司在交强险限额内全部承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”，一审法院依据以上规定以及当事人请求，判决由太平洋财险商洛公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿受害人损失，并告知赔偿后可另行行使追偿权，该处理于法有据，是正确的。上诉人的上诉理由依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元由上诉人太平洋财险商洛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
审 判 员 叶 军
代理审判员 李 楠
二〇一五年六月二日
书 记 员 赵 妮