黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终791号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司宁安营销服务部，住所地宁安市宁安镇。
负责人：谢良强，经理。
委托诉讼代理人：金菲，黑龙江法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付满江,男，1963年3月2日出生，汉族，宁住宁安市宁安镇。
被上诉人（原审原告）：刘影，女，1966年2月4日出生，汉族，住宁安市宁安镇。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘智，黑龙江安海律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司宁安营销服务部（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人付满江、被上诉人刘影责任保险合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院作出（2018）黑1084民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.改判人寿保险公司不赔偿付满江、刘影医疗费等23431.55元、利息5514.07元，合计金额28945.62元。2.诉讼费、上诉费用由付满江、刘影承担。事实和理由：一、原审在计算付满江、刘影的赔偿金时，将应当由黑10-359**号车辆交强险承担的保险金额一并计算由人寿保险公司承担是错误的。根据《车上人员责任保险条款》第四十二条第九项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，汪德成负此次事故的次要责任，其驾驶的10-359XX号车辆应当投保交强险而未投保，应当由其在交强险的限额内对付满江、刘影的医疗费进行先行赔偿，不足的部分方能启用车上人员责任保险进行赔偿，故原审针对此处的判决是错误的。原审判决由人寿保险公司承担赔偿金的利息没有事实和法律依据。付满江、刘影并没有证据证明其向人寿保险公司主张权利的准确时间，且不能够证明其向保险人递交的材料能够充分说明赔偿给第三人的权益能够完全的转移给付满江、刘影。在此情况下，我公司有理由拒绝承担赔偿责任。《保险法》虽然对保险人承担理赔责任划定期限，但明确规定保险合同另外有规定的除外。根据《机动车第三者责任保险》条款的第三十二条规定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、提供保险有关费用单据、被保险人机动车行驶证和发生事故时间驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书及其他证明。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律规定，选择自行协商方式处理交通事故的，被保险人应当提供依据《道路交通事故处理程序规定》签订记录交通事故情况的协议书。根据原审中付满江、刘影提交的证据来看，付满江、刘影自行与死者家属协商，但是按照程序，我公司需核实死者家属与被保险人的权益转让情况，方能避开死者家属而直接对被保险人进行赔偿。根据付满江、刘影原审中提供的证据来看，在2018年1月22日死者继承人方取得了亲属关系证明文书，而此证据之前并没有向我公司出示，此证据是证明权益转让的重要证据，但是没有在办理理赔手续时向我公司提交。因此原审法院以2017年12月13日为时间节点计算一个月的赔偿时效、同时按照民间借贷纠纷司法解释规定利率的6%计算利息是没有事实和法律依据的，属于事实认定错误，且适用法律错误。保险人在交通事故诉讼案件中担负着维护社会稳定的重要使命，保险人对社会的贡献是不容忽视的，虽然在赔偿时有一些限定条件，但都是基于保险合同的规定以及公平的基础上设定的，因为赔偿数额巨大，需要严谨审核证据材料。也是合情合理合法的。纵观近几年保险合同，判例均没有判决保险人承担赔偿利息的先例。请二审法院核实证据材料，依法改判。
付满江、刘影辩称，一、人寿保险公司的上诉理由不成立，一是通过原审庭审，付满江、刘影没有看到车上人员责任保险条款。人寿保险公司在签订合同时没有告知。二是汪德成已经死亡，而且没有交纳交强险，其死亡赔偿金及丧葬费不能与该案抵。三是付满江及刘影起诉人寿保险公司索要坐位险20000元的赔偿只是针对人寿保险公司，根据保险合同的相对性原则，人寿保险公司应承担全部的责任。二、人寿保险公司应当赔偿付满江的利息损失。一是付满江、刘影替人寿保险公司垫付的赔偿款垫付起点时间是2017年12月13日，是因为当时的赔偿及办理手续都是由人寿保险公司的工作人员参与才办理的，所以办理的手续都标有人寿保险公司的单位名称。二是按照《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，按照年利息6%支付逾期利率，人民法院应予支持。三是保险法有明确规定，付满江、刘影也有相关案例予以佐证。
付满江、刘影向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险公司履行保险合同，赔偿刘影医疗费16399.90元（15357.90元+907元+135元）、护理费2428.96元（151.81元/天×16天）、误工费2428.96元（151.81元/天×16天）、伙食补助费480元（30元/天×16天）、就医交通费500元，小计22237.82元；赔偿付满江医疗费8017元（7348元+669元）、护理费2428.96元（151.81元/天×16天）、误工费2428.96元（151.81元/天×16天）、伙食补助费480元（30元/天×16天）、就医交通费500元，小计13854.92元。汪德成车辆维修费9500元，拖车费1000元，小计10500元。被害人汪德成死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、被抚养人生活费等共计405000元〔其中包括⑴死亡赔偿金236640元（农村纯收入11832元/年×20年）；⑵丧葬费26217.50元（职工平均工资半年）；⑶其父汪清海1947年出生，抚养费为31413.33元（农村生活消费支出9424元/年×10年÷3人）；⑷精神损害赔偿及交通费、食宿费等110729.17元〕；2.根据《保险法》及相关法律规定，因人寿保险公司拖延履行，应当按年利率6%计算利息损失至实际给付之日止。自2017年12月13日开始计算，计算至2018年3月13日是90天，利息损失6673.50元（451112.74元×6%÷365天=74.15元，每天的利息损失是74.15元）；3.由人寿保险公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年10月26日17时许，付满江驾驶黑C289**号哈弗牌小型轿车，沿201国道由北向南行驶，刘影是乘车人。当车行驶至事故地点时，追撞前方汪德成驾驶的黑10-359**号奔野牌轮式拖拉机尾部，造成汪德成死亡，付满江、刘影不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经宁安市公安交通警察大队认定，付满江负事故主要责任、汪德成负次要责任、刘影无责任。付满江、刘影伤后在宁安市人民医院分别住院治疗16天，支出医疗费35092.74元。付满江给汪德成修车支出维修费用9500元、支出拖车费300元。付满江的轿车支出拖车费700元。付满江、刘影赔偿汪德成家属损失405000元。汪德成系宁安市兰岗镇兰岗村村民，其父汪清海、其姐汪惠、其兄汪德祥。付满江驾驶黑C289**的车辆在人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险，座位险为每座20000元。另查明，黑龙江省2016年农村居民人均纯收入为11832元、居民服务和其他服务业职工年平均工资55411元，核每日151.81元、职工年平均工资为52435元，核每日143.66元、农、林、牧、渔业就业人员的平均工资每日为78.85元、农村生活消费支出为9424元。一审法院认为，付满江驾驶车辆追撞汪德成驾驶的拖拉机，致付满江及付满江驾驶车辆的乘坐人刘影受伤、汪德成死亡。经事故认定，付满江负事故主要责任、汪德成负次要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。付满江的轿车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险。汪德成的损失应由人寿保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿，还有不足由付满江赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。汪德成系农村居民，其死亡赔偿金为236640元、丧葬费为26217.50元，汪德成的父亲已丧失劳动能力、有三名子女，被抚养人生活费为31413.33元。汪德成因死亡，给其家人带来精神上的痛苦，结合宁安市居民的平均生活水平和付满江的经济负担能力，给付精神损害抚慰金40000元较为合理。交通费酌情支持1000元。汪德成的拖拉机维修费为9500元、拖车费为300元。汪德成合理的经济损失应为345070.83元。按照前述法律规定，此款应由人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿汪德成112000元、在商业三者险范围内按照过错比例赔偿汪德成剩余损失，根据付满江及汪德成的过错程度，二人按照8﹕2的比例承担相应的责任较为合理。人寿保险公司应承担汪德成233070.83元损失的80%计186456.66元，人寿保险公司应承担汪德成的损失合计298456.66元。付满江已将此款赔偿给汪德成的继承人，人寿保险公司应将此款直接给付付满江，付满江称已给付汪德成亲属405000元的损失，要求人寿保险公司给付此款，不符合法律规定，人寿保险公司应给付付满江垫付的汪德成的损失款298456.66元。付满江要求人寿保险公司给付自己车辆的拖车费700元，不符合法律规定，一审法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。付满江在人寿保险公司处投保了座位险，每座位20000元。现付满江及乘车人刘影受伤，根据保险合同的约定，付满江、刘影合理的损失应由人寿保险公司负担。付满江要求人寿保险公司赔偿的医疗费8017元、伙食补助费480元、护理费2428.96元是合理费用，一审法院应予支持。付满江要求人寿保险公司赔偿的误工费是按照黑龙江省2016年居民服务和其他服务业就业人员的工资标准计算，但未提供其从事职业的证据，应按照其户籍为农业户口、黑龙江省2016年农、林、牧、渔业就业人员的平均工资计算每日为78.85元，付满江要求人寿保险公司给付16天的误工费，符合法律规定，付满江的误工费应为1261.60元。付满江要求人寿保险公司给付就医交通费500元，根据付满江的伤情，酌情支持交通费200元。付满江合理的经济损失为12387.96元。刘影要求人寿保险公司赔偿的医疗费16399.90元、伙食补助费480元、护理费2428.96元，是合理费用，一审法院应予支持。刘影要求人寿保险公司赔偿的误工费是按照黑龙江省2016年居民服务和其他服务业就业人员的工资标准计算，但未提供其从事职业的证据，应按照职工平均工资计算每日为143.66元，刘影要求人寿保险公司给付16天的误工费，符合法律规定，刘影的误工费应为2298.56元。刘影要求人寿保险公司给付就医交通费500元，根据刘影的伤情，酌情支持交通费200元。刘影合理的经济损失为21807.42元。付满江的损失在每位20000元的座位险范围内，人寿保险公司应赔偿付满江12387.96元。刘影的损失为21807.42元，超出座位险金额20000元，人寿保险公司应赔偿刘影的损失20000元。合计32387.96元。付满江、刘影要求人寿保险公司给付利息损失6680.70元。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。付满江要求自2017年12月13日给付利息损失，按照前述法律规定，情况复杂的，保险人应在三十日内作出核定。故，人寿保险公司应于2018年1月13日给付保险金，但人寿保险公司未及时给付，应给付付满江相应的损失。付满江要求人寿保险公司按照年利率6%计算利息损失，符合规定规定。人寿保险公司应给付付满江按照本金330844.62元、年利率6%、自2018年1月13日起计算至给付之日止的利息损失。该案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，根据双方的争议焦点及本案的法律关系，该案案由应为责任保险合同纠纷。综上所述，付满江、刘影的诉讼请求部分符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司宁安营销服务部于本判决发生法律效力之日赔偿付满江医疗费、误工费、伙食补助费，计12387.96元、给付付满江垫付汪德成的损失298456.66元；赔偿刘影医疗费、误工费、伙食补助费，计20000元，合计330844.62元。中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司宁安营销服务部并给付付满江按照本金330844.62元、年利率6%、自2018年1月13日起计算至给付之日止的利息损失；二、驳回付满江、刘影的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未向本院出示证据。
本院二审确认一审法院查明事实。
本院认为，付满江驾驶车辆与汪德成驾驶的黑10－359**号拖拉机相撞，对于付满江受到的伤害，及付满江驾驶车辆的乘车人刘影受到的伤害，人寿保险公司主张应当先由汪德成在黑10－359**号拖拉机交强险限额内予以赔偿，其依据是车上人员责任保险的免责条款：“第四十二条下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：…(九)应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用”。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人寿保险公司应当举证证实其作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，人寿保险公司未出示证据证实其按照上述法律规定作出了提示，并对免责条款内容向投保人进行了明确的说明，因此，人寿保险公司提出的该责任免除条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条针对的是同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的问题，而本案针对付满江和刘影的赔偿是车辆人员责任保险。综上，人寿保险公司应当在车上人员责任险的限额内对付满江、刘影予以赔偿。
关于赔偿金的利息问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定保险人未及时向投保人履行赔偿义务的，对于投保人受到的损失，保险人应当予以赔偿。本案中，人寿保险公司未按上述规定履行赔偿义务，付满江请求人寿保险公司向其支付应赔偿款项数额的利息符合法律规定，一审法院对付满江的该项请求予以支持并无明显不当之处。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费524元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司宁安营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 李冬梅
审判员 杜 敏
审判员 周晓光
二〇一八年七月二十三日
书记员 文秀成