广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑二终字第53号
原公诉机关河源市源城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆庭亮，男，1983年11月5日出生，汉族，小学文化。2014年10月9日因涉嫌犯抢夺罪被羁押，次日被刑事拘留，同年11月15日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
辩护人简军、邓立庆，广东经国律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）林永勇，男，1985年10月5日出生，壮族，初中文化。2008年2月因犯抢夺罪被判处有期徒刑七个月，2011年5月因犯抢夺罪被判处有期徒刑七个月。2014年10月9日因涉嫌犯抢夺罪被羁押，次日被刑事拘留，同年11月15日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
辩护人苏钒、苏思合，广西任钒律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱某，男，1992年10月6日出生，汉族，小学文化。2014年10月10日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被羁押，次日被刑事拘留，同年11月15日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
辩护人肖鹰，广东盈美律师事务所律师。
辩护人朱敏，广东盈美律师事务所实习律师。
河源市源城区人民法院审理河源市源城区人民检察院指控原审被告人陆庭亮、林永勇犯抢夺罪，原审被告人朱某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年4月27日作出（2015）河城法刑初字第77号刑事判决，原审被告人陆庭亮、林永勇、朱某不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案，河源市人民检察院指派检察员何召锋出庭履行公职，上诉人陆庭亮及其辩护人简军、上诉人林永勇及其辩护人苏思合、上诉人朱某及其辩护人肖鹰、朱敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1、2014年4月29日19时许，被告人陆庭亮、林永勇经商量后，由被告人陆庭亮驾驶黑色女装雅马哈摩托车搭载被告人林永勇来到河源市源城区兴源路NC衣服店门前路段，被告人林永勇下车后，趁被害人曾某某不备之机，抢走曾某某脖子上的金项链（重79.42g，价值24000元），然后坐上被告人陆庭亮驾驶的摩托车逃离现场。后被告人陆庭亮在中山市石岐镇永宝玉器工艺店将该金项链销售给被告人朱某，得款16000元，被告人陆庭亮、林永勇各分得8000元。
2、同年5月27日19时许，被告人陆庭亮驾驶上述摩托车搭载被告人林永勇来到河源市源城区旺业街大森林药店对面巷口，被告人林永勇下车后，采用同样手段，趁被害人邱某甲驾驶皮卡车倒车不备时，将其脖子上的金项链（重56.48g，价值18500元）抢走，然后坐上被告人陆庭亮驾驶的摩托车逃离现场。后被告人陆庭亮在中山市石岐镇永宝玉器工艺店将该金项链销售给被告人朱某，得款12800元，被告人陆庭亮、林永勇各分得6400元。
3、同年8月30日21时许，被告人陆庭亮驾驶该辆摩托车搭载被告人林永勇来到河源市源城区公园路老电影院红绿灯路口，被告人林永勇下车后，以同样手段，抢得被害人彭某某脖子上金项链（重54.85g，价值17500元）后，即坐上被告人陆庭亮驾驶的摩托车逃离现场。
4、同年8月31日凌晨，被告人陆庭亮驾驶该辆摩托车搭载被告人林永勇来到河源市源城区新江三路南58号门口，被告人林永勇下车后，以同样手段抢得被害人邱某乙脖子上的金项链（重84.39g，价值27000元）后，坐上被告人陆庭亮驾驶的摩托车逃离现场。后被告人陆庭亮在中山市石岐镇永宝玉器工艺店将抢得的两条金项链销售给被告人朱某，得款21800元，被告人陆庭亮、林永勇各分得10900元。
5、同年9月13日23时，被告人陆庭亮驾驶该辆摩托车搭载被告人林永勇来到河源市源城区公园路老城公园牛吉大排档，被告人林永勇下车后，以同样手段趁被害人张某某坐在凳子上吃夜宵不备时，将其脖子上的金项链（重295.95g，价值90200元）抢走，然后坐上被告人陆庭亮驾驶的摩托车逃离现场。后被告人陆庭亮在中山市石岐镇永宝玉器工艺店将该金项链销售给被告人朱某，得款44000元，被告人陆庭亮、林永勇各分得22000元。
上述事实，有公诉机关提供并经原审庭审质证、认证的受案登记表；抓获经过；情况说明；扣押清单；购买金项链凭证；刑事判决书；户籍证明；被害人曾某某、邱某甲、彭某某、邱某乙、张某某的陈述；被告人陆庭亮、林永勇、朱某的供述、辩解及辨认笔录；价格鉴定意见书；现场勘验、检查笔录、辨认笔录及视频监控录像等证据予以证实。
原判认为，被告人林永勇、陆庭亮无视国家法律，以非法占有为目的，趁人不备，一年以内五次公然夺取他人财物价值共计177200元，其行为已构成抢夺罪；被告人林永勇、陆庭亮一年内抢夺三次以上，且数额已达到“数额特别巨大”百分之五十以上，其行为属于抢夺罪的特别严重情节。被告人朱某在应当知道是犯罪所得而予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人林永勇在刑满释放五年内再犯刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人林永勇、陆庭亮、朱某认罪态度好，如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第三百一十二条、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项、第四条第（二）项之规定，判决：一、被告人林永勇犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年零一个月，并处罚金20000元。二、被告人陆庭亮犯抢夺罪，判处有期徒刑十年零四个月，并处罚金20000元。三、被告人朱某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金3000元。
上诉人陆庭亮的上诉理由及其辩护人的辩护意见主要有：1、上诉人陆庭亮对原判认定其伙同上诉人林永勇共同实施的前四次抢夺犯罪事实无异议，但上诉人并无实施2014年9月13日抢夺被害人张某某的金项链的行为，原判认定该宗抢夺犯罪事实不清，证据不足。2、公安机关抓获上诉人后，曾到工商银行河源分行查询各被害人被抢夺金项链时点的黄金裸金价格，查得裸金价格在每克250元左右，但本案《价格鉴定意见书》鉴定各被害人被抢夺的金项链价格却在每克300元以上，鉴定采用的金价偏高，且鉴定被害人曾某某被抢的金项链重量时，依据的仅是其在报案笔录中陈述的重量，并无提供相关票据证实，也没有证据证实鉴定人员具有贵金属价格的认证资质。因此，《价格鉴定意见书》鉴定涉案金项链的价值及数量与事实不符，不应采信，并请求对本案涉案金额重新鉴定。3、上诉人陆庭亮实施作案时只是负责开车协助，在共同犯罪中起辅助作用，应属从犯。4、上诉人陆庭亮系初犯，当庭认罪，主观恶意较小，且还要照顾年迈的父母，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人林永勇的上诉理由及其辩护人的辩护意见主要有：1、本案中被害人张某某陈述被抢金项链的重量与三上诉人的供述不能相互印证，原判单凭上诉人的供述认定上诉人林永勇于2014年9月13日伙同上诉人陆庭亮抢夺被害人张某某的金项链（重295.95克）的事实不清，证据不足。2、案发后公安机关到工商银行河源分行查询的黄金裸金价格已真实反映了河源市的黄金市场价格，但《价格鉴定意见书》并无参照该时段的黄金市场价格，鉴定结果明显不合理。另三上诉人供述的涉案金项链重量与被害人陈述被抢金项链的重量无法相互印证，《价格鉴定意见书》仅凭被害人提供的相关票据作为涉案金项链的纯度及重量缺乏事实依据。因此，《价格鉴定意见书》的鉴定结论与事实不符，不应采信。3、上诉人林永勇认罪态度好，如实供述犯罪事实，原判量刑过重，请求二审法院对上诉人从轻或减轻处罚。
上诉人朱某的上诉理由及其辩护人的辩护意见主要有：1、上诉人朱某总共收购了陆庭亮四条金项链，并没有与陆庭亮交易过重达295.95克的金项链（即被害人张某某被抢的金项链），原判认定该部分事实不清。2、《价格鉴定意见书》鉴定的黄金单价明显高于国际市场及广东珠三角的黄金单价，且该鉴定书也无附上鉴定人员具有相应的黄金价格鉴定资质。因此，该《价格鉴定意见书》不应采信。3、上诉人朱某归案后如实供述自己的罪行，犯罪情节较轻，原判对上诉人的量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
河源市人民检察院的出庭意见主要有：1、根据被害人的陈述、三上诉人的供述、金行质量保证单、销售单、《价格鉴定意见书》及辨认现场笔录等证据，足以证实上诉人陆庭亮、林永勇无视国家法律，一年以内五次抢夺他人金项链总价值177200元以及上诉人朱某作为特种行业从业人员，在没有核实他人身份信息及金项链发票的情况下，仍然多次收购有变形、残断的金项链的犯罪事实，上诉人陆庭亮、林永勇的行为已构成抢夺罪，上诉人朱某的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。2、虽然上诉人陆庭亮在本案负责开摩托车接应，但其系提议作案者并提供作案工具，且完成销赃、分赃，在整个抢夺犯罪过程中，上诉人陆庭亮起着重要作用，不应区分主从犯。3、上诉人陆庭亮、林永勇一年以内多次抢夺他人财物共计177200元，抢夺数额已超过河源地区关于抢夺罪“数额特别巨大”的百分之五十以上，属于抢夺罪的其他特别严重情节，且上诉人林永勇系累犯，原判根据上诉人陆庭亮、林永勇的犯罪事实和情节对其两人所作的量刑并无不当。上诉人朱某为了谋取非法利润，在明知有变形、残断的金项链可能是犯罪所得的情况下，仍然多次收购，价值共计177200元，原判根据上诉人朱某的犯罪事实判处其有期徒刑一年零七个月，并处罚金3000元，量刑适当。综上，建议二审法院维持原判。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分。本院予以确认。
本院认为，上诉人林永勇、陆庭亮无视国家法律，以非法占有为目的，趁人不备，一年内五次公然夺取他人财物，价值共计177200元，其行为已构成抢夺罪；被告人朱某在应当知道金项链是犯罪所得而多次予以收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应对三上诉人予以刑罚处罚。上诉人林永勇、陆庭亮一年内多次抢夺，且数额已达到本地区“数额特别巨大”的百分之五十以上，情节特别严重。上诉人林永勇在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。关于上诉人陆庭亮、林永勇、朱某及其辩护人的上诉理由和辩护意见，本院作如下综合评判：（1）对于三上诉人及其辩护人认为上诉人陆庭亮、林永勇没有抢夺被害人张某某的金项链以及上诉人朱某没有与上诉人陆庭亮交易过一条295.95克的金项链的上诉理由和辩护意见。经查，根据被害人张某某的陈述及《周大福销售单据》，证实被害人张某某于2014年9月13日晚在源城区老城公园牛吉大排档吃宵夜时，一名男子从其背后抢走其脖子上的金项链（重295.95克）后坐上另一名男子驾驶的女装摩托车逃离的事实。被害人张某某陈述被抢金项链的时间、地点、被抢方式及作案人使用的作案工具等细节与上诉人陆庭亮、林永勇的供述相互印证，且上诉人陆庭亮、林永勇归案后能准确指认出2014年9月13日实施抢夺的作案现场。另上诉人陆庭亮的供述证实其将2014年9月13日抢得的金项链（重295.95克）销赃给上诉人朱某并非法获利44000元，这一事实与上诉人朱某在侦查阶段供称其曾与上诉人陆庭亮交易过一条重达200多克金项链的供述相互印证，以上事实和证据足以认定上诉人陆庭亮、林永勇共同抢夺了被害人张某某的重达295.95克金项链，并在得手后将该金项链由上诉人陆庭亮卖给上诉人朱某的犯罪事实。因此，三上诉人及其辩护人此上诉理由和辩护意见不成立，本院不予支持。（2）对于三上诉人及其辩护人认为本案《价格鉴定意见书》认定金项链的数量、重量、单价及总价的鉴定结论不符合事实，该鉴定意见不应采信，要求重新鉴定的上诉理由和辩护意见。经审查该《价格鉴定意见书》，该鉴定意见依据本案的客观证据认定被抢金项链的重量（虽然被害人曾某某被抢金项链的发票已遗失，但其陈述被抢金项链的重量约79.42克与上诉人陆庭亮在侦查机关供述抢得的金项链约80克基本吻合，故认定被害人曾某某被抢金项链的重量为79.42克），并参照河源市区的市场价格计算出被抢金项链的价值。该鉴定意见系由具备鉴定资质的鉴定机构和人员作出，鉴定程序并不违法，且上诉人在原审庭审时并无对该鉴定意见提出异议。另《价格鉴定意见书》虽未将鉴定人员的资质证书复印件装入卷宗备查，但经二审重新核实，并无发现鉴定人员不具备鉴定资质的情形，因此，该鉴定意见依法可以采信。上诉人的辩护人要求重新鉴定的辩护意见理由不充分，本院不予支持。（3）关于上诉人陆庭亮认为其系本案从犯的上诉理由。经查，上诉人陆庭亮与上诉人林永勇事前共谋作案，并按各自分工实施抢夺，得手后上诉人陆庭亮负责销赃并参与分赃，上诉人陆庭亮积极参与作案，在本案作用地位明显，是主犯。上诉人陆庭亮该上诉理由不成立，不予支持。（4）关于三上诉人及其辩护人认为原判量刑过重，要求从轻处罚的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人陆庭亮、林永勇一年内抢夺他人财物三次以上，抢夺的财物数额共计177200元，已超过河源地区抢夺“数额特别巨大”（即30万元）的百分之五十以上，属于法律规定抢夺罪的其他特别严重情节，依法应判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；上诉人朱某在应当明知金项链系犯罪所得而多次予以收购，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原判根据三上诉人的犯罪事实和三上诉人认罪态度好及上诉人林永勇属累犯等量刑情节，对三上诉人所作的量刑在法定幅度内，并无不当。三上诉人及其辩护人认为原判量刑过重，要求再从轻处罚的上诉和辩护意见理由不充分，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔春柳
审 判 员 曾志科
代理审判员 刘 杰
二〇一五年七月三十日
书 记 员 伍福明