山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）诸相民初字第750号
原告王志富。
委托代理人戴霞。
被告马维一。
被告徐建峰。
被告南皮县天和汽车运输队。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区顺城西路*号。
负责人邓坦克，该公司经理。
委托代理人孙海斌。
原告王志富与被告马维一、徐建峰、南皮县天和汽车运输队、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（联合保险沧州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓涛独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告自愿撤回了对被告南皮县天和汽车运输队、被告马维一的诉讼请求。本案开庭审理时，原告王志富及其委托代理人戴霞、被告徐建峰、被告联合保险沧州中心支公司委托代理人孙海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计101000元，诉讼费用由被告承担。
被告徐建峰辩称，发生事故属实，事故车辆实际所有人为被告徐建峰，事故车辆挂靠在南皮县天和汽车运输队，马维一是被告徐建峰雇佣的驾驶员，事故车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），应由被告保险公司在交强险限额范围内先行赔偿原告损失，超出或不在交强险赔偿部分由被告徐建峰承担赔偿责任，徐建峰已为原告垫付15000元，扣除其应承担部分，余款原告应予返还。
被告联合保险沧州中心支公司辩称，发生事故及马维一驾驶的冀J×××××号事故车辆在被告保险公司投保交强险属实，事故发生在保险期限内，保险公司在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明，2012年8月12日14时20分许，原告王志富驾驶速派奇电动车沿国道206线由北向南行驶，至事故发生地点（诸城市境内206国道相州镇路段），与因故障停车在路边的马维一驾驶的冀J×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，致王志富受伤，两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，马维一、原告王志富承担事故的同等责任。事故发生后，被告徐建峰为原告垫付救治费用15000元，因其他赔偿事宜未协商一致，原告于2012年10月19日诉至本院。
原告因本次交通事故受伤后于事故当日被送至诸城市人民医院住院治疗，于2012年9月26日出院。诉讼过程中，根据原告申请，经原、被告协商，本院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对原告王志富的伤残等级、误工天数、护理期限、护理人数、是否需继续治疗及继续治疗费用进行了司法鉴定，该鉴定机构于2012年12月31日出具鉴定意见为：原告王志富构成十级伤残二处，建议追加继续治疗费用人民币9000元（九仟元），误工天数为4个月，护理期限为2个月，1人护理。原告为此支出鉴定费1900元。
另查明，被告徐建峰系冀J×××××号事故车辆的所有人，该车在被告联合保险沧州中心支公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。
庭审过程中，原告变更诉讼请求为101000元，原告王志富、被告徐建峰均同意对原告因本次交通事故产生的损失中超出或不在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围的部分，由被告徐建峰依法赔偿，被告徐建峰已为原告垫付救治费用15000元，扣除其应赔偿的部分，余款由原告王志富予以返还。
以上事实，有原告提交的诸城市公安局交通警察大队作出的事故认定书、诸城市人民医院住院病案、住院票据一份、门诊票据一份、潍坊龙城司法鉴定所作出的鉴定意见书、鉴定费收据、垫付款收条、车辆挂靠服务合同及事人的陈述在案为凭，且已经当事人质证，足以认定。
双方当事人有争议的事实及本院认定：
一、关于原告主张的医疗费问题。
原告主张医疗费28884元，并提供诸城市人民医院住院病案一份、住院票据一份、门诊票据一份予以证明。被告徐建峰无异议。被告保险公司对于原告提交证据的真实性没有异议，但认为原告自2012年9月14日至2012年9月26日没有相应用药及治疗记录，存在挂床，应扣除挂床期间的床位费。
本院经审查认为，根据原告王志富的住院病案，其自2012年9月15日至2012年9月26日确实没有相应的用药及治疗记录，应属挂床，期间的床位费120元（10元／天×12天）应由其自行承担。因此本院对原告主张的医疗费确认为28764元（28884元-120元）。
二、关于住院伙食补助费问题。
原告主张住院伙食补助费1350元，按每天30元，计算45天。被告徐建峰无异议，被告保险公司质证后认为应扣除挂床期间的伙食补助费。
本院认为，原告主张住院伙食补助费于法有据，但该项费用应按其实际住院天数即33天（45天-12天）计算，因此本院对原告主张的住院伙食补助费确认为990元（30元／天×33天）。
三、关于原告主张的误工费问题。
原告按其事故发生前三个月平均工资3316.67元，根据鉴定结论确定的误工期限四个月，主张误工费13266.6元，并提供其工作单位诸城市新正塑料制品厂营业执照、组织机构代码证、停发工资证明、事故发生前十三个月工资表（2011年7月至2012年7月）、鉴定意见书予以证明。被告徐建峰质证后没有异议。被告保险公司质证后对原告针对该项主张所提供证据的真实性没有异议，对计算标准没有异议，但认为误工时间过长。
本院认为，本案鉴定结论系本院依法委托具有相应资质的司法鉴定机构所作出，原告按鉴定结论确定的误工期限主张误工费并无不当，被告保险公司虽认为误工时间过长，但未提供证据予以证实，故本院对其所提异议不予采信，对原告主张的误工费13266.6元予以支持。
四、关于原告主张的护理费问题。
原告主张住院期间由其父亲王照奇护理，按护理人员事故发生前三个月平均平均工资1964.2元及鉴定结论确定的护理期限二个月计算，主张护理费3928.4元，并提供原告与护理人员户口本原件及复印件一份、护理人员工作单位诸城外贸有限责任公司相州父母代种鸡场营业执照一份、停发工资证明一份、事故发生前三个月工资表、账户明细一份予以证明。被告徐建峰质证后没有异议。被告保险公司质证后对护理人员没有异议，对护理费计算标准没有异议，但认为护理时间过长。
本院认为，本案鉴定结论系本院依法委托具有相应资质的司法鉴定机构所作出，原告按鉴定结论确定的护理期限主张护理费并无不当，被告保险公司虽认为护理时间过长，但未提供证据予以证实，故本院对其所提异议不予采信，对原告主张的护理费3928.4元予以支持。
五、关于原告主张的残疾赔偿金问题。
原告按鉴定结论确定的十级伤残两处及城镇居民和农村居民标准平均值计算，主张残疾赔偿金37360.8元，并提供了原告工作单位诸城市新正塑料制品厂营业执照、组织机构代码证、事故发生前十三个月的工资表、鉴定意见书予以证明。被告徐建峰质证后没有异议。被告保险公司质证后对伤残等级没有异议，对计算标准有异议，认为应按原告的户籍性质即农村居民标准计算残疾赔偿金。
本院经审查认为，原告提供的证据能够证明其于事故发生前在诸城市新正塑料制品厂连续务工达一年以上，并以工资收入作为其主要生活来源的事实，故原告按城镇居民标准和农村居民标准的平均值主张残疾赔偿金符合其事故发生前的实际生活状况，因此，本院对原告主张的残疾赔偿金37360.8元（城镇居民标准和农村居民标准的平均值311340元／年×20年×12%）予以支持。
六、关于原告主张的精神损害抚慰金问题。
原告主张精神损害抚慰金1000元。被告保险公司质证后认为该事故双方系同等责任，不存在精神损害抚慰金。被告徐建峰无异议。
本院经审查认为，原告驾驶电动车与因故障停放在路边的冀J×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，双方负事故同等责任，故原告对本次事故的发生具有过错，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，结合本次事故发生时的实际情况，本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
七、关于原告主张的交通费问题。
原告主张交通费1000元，未提供证据。被告保险公司认为原告未提供证据，不予认可。被告徐建峰无异议。
本院经审查认为，交通费是原告因本次交通事故必然支出的费用，原告虽未提供相应的证据，但本院结合其就诊的时间、地点等实际情况，对其主张的交通费酌情认定为300元。
八、关于原告主张的后续治疗费问题
原告根据鉴定结论主张后续治疗费9000元。被告保险公司认为该项费用未实际发生，应根据实际情况另行主张。被告徐建峰无异议。
本院认为，原告因本次交通事故导致多颗牙齿缺失或冠折，需要进行镶复，后续治疗费是其因本次事故必然产生的损失，原告依据鉴定结论主张该项费用具有事实和法律依据，因此本院对原告主张的后续治疗费9000元予以支持。
九、关于原告主张的鉴定费问题。
原告主张司法鉴费1900元，提供鉴定费收据一份予以证明。被告保险公司质证后认为其不应承担。被告徐建峰无异议。
本院经审查认为，鉴定费是原告因本次交通事故进行司法鉴定而实际支出的费用，对原告的该项主张本院予以支持，但该费用不属于交强险赔偿范围，应由事故肇事各方按责任划分予以承担。
十、关于原告主张的停车费、救援费问题。
原告主张停车费、救援费170元，并提供停车费、救援费发票一份予以证明。被告徐建峰无异议。被告保险公司认为其不应承担。
本院经审查认为，停车费、救援费是原告因本次交通事故而实际支出的费用，对原告的该项主张，本院予以支持，但该费用不属于交强险赔偿范围，应由事故肇事各方按责任划分予以承担。
综上，本院认为：公民享有生命健康权，当该权利受到侵权行为侵害时，依法享有获得赔偿的权利。原告王志富驾驶的速派奇电动车与因故障停车在路边的冀J×××××号重型仓栅式货车与发生交通事故，致原告王志富受伤，两车损坏。诸城市公安局交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，认定肇事机动车驾驶人马维一与原告王志富承担事故的同等责任。该认定结论具有事实和法律依据，程序合法，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以采信。
被告徐建峰所有的冀J×××××号重型仓栅式货车在被告联合保险沧州中心支公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，被告联合保险沧州中心支公司应在其承保的交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失。本案审理过程中，原告王志富、被告徐建峰均同意对原告因本次交通事故产生的损失中超出或不在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围的部分，由被告徐建峰依法赔偿。被告徐建峰已为原告垫付救治费用15000元，扣除其应赔偿的部分，余款由原告王志富予以返还。此系当事人对自身民事权利的合法处分，本院予以准许。结合事故双方的责任认定及所驾车辆的实际情况，本案的民事赔偿责任应由被告徐建峰与原告王志富按60%：40%的比例承担为宜。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩解在交强险各分项限额内承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该规定并未细分各赔偿项目的限额，故本院对被告联合保险沧州中心支公司的上述辩解不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告王志富因本次交通事故产生的医疗费28764元、住院伙食补助费990元、误工费13266.6元、护理费3928.4元、残疾赔偿金37360.8元、交通费300元、后续治疗费9000元，共计93609.8元；
二、原告王志富因本次事故支出的司法鉴定费1900元、停车费、救援费170元，共计2070元，由被告徐建峰赔偿60%，计款1242元。被告徐建峰已为原告垫付15000元，扣除其应承担的1242元，原告王志富应返还被告徐建峰13758元；
三、驳回原告王志富的其他诉讼请求。
上述判决第一项、第二项均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，减半收取1160元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1090元，由原告王志富负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2320元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 邓涛
二〇一三年四月十六日
书记员 李伟