内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终276号
上诉人（一审原告）郝二全，男，1961年12月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
委托代理人丁继明，内蒙古首佳律师事务所律师。
上诉人（一审原告）内蒙古广丰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市新华大街南、前进路西。
法定代表人张建国，总经理。
委托代理人郝威明，男，1949年9月28日出生，汉族，内蒙古广丰房地产开发有限公司法律顾问，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（一审被告）赵明，男，1980年7月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市东河区。
上诉人郝二全、上诉人内蒙古广丰房地产开发有限公司（以下简称广丰公司）因与被上诉人赵明房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2015）二民初字第00530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人郝二全及其委托代理人丁继明，上诉人广丰公司委托代理人郝威明，被上诉人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年11月1日，广丰公司法定代表人张建国向郝二全借款700000元，2012年7月1日，经双方结算，张建国欠郝二全借款本息822980元，双方约定广丰公司用其开发的二连浩特市大红鼎小区四套住宅楼房抵顶借款本息。抵账的四套楼房分别位于该小区2号楼1单元7层701东户、2号楼1单元7层702西户、6号楼3单元2层201东户、6号楼3单元6层601东户。同日赵明与广丰公司签订四份《商品房定购协议》，赵明分别购买了广丰公司开发的二连浩特市大红鼎小区四套住宅楼房，抵账的四套楼房分别位于该小区2号楼1单元7层701东户、2号楼1单元7层702西户、6号楼3单元2层201东户、6号楼3单元6层601东户四套楼房，订购价款为822980元。2012年8月18日，广丰公司在赵明未交纳房款的情况下为赵明出具了收款收据四份。2012年11月15日，被告赵明与原告广丰公司签订四份《商品房买卖合同》，购房面积、位置及价款与签订《商品房定购协议》一致，被告赵明向原告广丰公司交纳了房本代办费40000元，2012年11月19日，对《商品房买卖合同》进行了公证。
另查明，2010年11月1日广丰公司法定代表人张建国以个人名义向原告郝二全借款700000元，经张建国、郝二全、广丰公司三方协商，郝二全同意张建国以广丰公司开发的大红鼎小区的四套楼房抵顶原告郝二全的全部借款本息822980元。在履行还款义务时，张建国、广丰公司按照郝二全的指示于2012年8月18日将房屋订购单和收据签于被告赵明，赵明无需也没有向张建国或广丰公司支付购房款。至此，张建国与郝二全之间再无任何借贷关系，郝二全与赵明之间的经济纠纷与张建国、广丰公司无关。上述事实锡林郭勒盟中级人民法院的终审判决书予以认定。
原告郝二全在起诉前向该院提出财产保全申请，申请将位于二连浩特市大红鼎小区2号楼1单元7层701东户、2号楼1单元7层702西户、6号楼3单元2层201东户、6号楼3单元6层601东户四套楼房予以查封，依照法律的规定该院于2015年6月8日作出裁定将位于二连浩特市大红鼎小区2号楼1单元7层701东户、2号楼1单元7层702西户、6号楼3单元2层201东户、6号楼3单元6层601东户四套楼房予以查封。
郝二全、广丰公司于2015年6月8日将赵明诉至一审法院，诉讼请求为：1、请求依法解除双方当事人签订的购买2号楼1单元7层701东户的《商品房买卖合同》；2、请求依法解除双方当事人签订的购买2号楼1单元7层702西户的《商品房买卖合同》；3、请求依法解除双方当事人签订的购买6号楼3单元2层201东户的《商品房买卖合同》；4、请求依法解除双方当事人签订的购买6号楼3单元6层601东户的《商品房买卖合同》；5、将郝二全委托广丰公司出售于被告赵明的上述四套楼房归还于郝二全；6、按《商品房买卖合同》第六条的约定，被告应向原告支付购买四套楼房逾期付款的利息，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算（从2012年8月19日计算至开庭之日为152692.58元）；7、本案财产保全费、诉讼费由被告负担。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据（2015）锡民一终字第97号民事判决书认定，张建国、广丰公司按照郝二全的指示于将购买房屋的订购单和收据签于被告赵明，该订购单和收据抵消张建国欠郝二全的全部借款（广丰公司对该证据的真实性认可）。同时广丰公司在赵明未交纳购房款的情况下于2012年8月18日为被告赵明开具了四套楼房收款收据，于2012年11月15日与被告赵明签订四份《商品房买卖合同》，并于2012年11月19日对买卖合同进行了公证，后又出具证明认可赵明无需向广丰公司交纳购房款的事实，现原告以被告未交纳购房款为由请求解除合同，诉讼请求与本案事实相违背，原告诉讼请求缺乏事实依据，故原告诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告郝二全、内蒙古广丰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费12030元、财产保全费5000元（原告已交纳）由原告郝二全、内蒙古广丰房地产开发有限公司负担。
宣判后，一审原告郝二全、广丰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法裁判或发回重审，其上诉的事实和理由如下：2010年11月1日，广丰公司法定代表人张建国向郝二全借款700000元，2012年7月1日，经双方结算，张建国欠郝二全借款本息822980元。经郝二全、张建国以及广丰公司约定，广丰公司用其开发的二连浩特市大红鼎小区四套住宅楼房抵顶借款本息。抵账的四套楼房分别位于该小区2号楼1单元7层701东户，价款211840元；2号楼1单元7层702西户，价款209780元；6号楼3单元2层201东户，价款200680元；6号楼3单元6层601东户，价款200680元。2012年8月18日，郝二全委托广丰公司出售该四套楼房。受托人广丰公司以自己的名义与买受人赵明签订了该四套楼房的《商品房订购协议书》，2012年8月18日，广丰公司在赵明未交纳购房款的情况下为赵明出具了该四套楼房的收据，分别为2号楼1单元7层701东户，价款211840元；2号楼1单元7层702西户，价款209780元；6号楼3单元2层201东户，价款200680元；6号楼3单元6层601东户，价款200680元，以上价款总计822980元。2012年11月15日，买受人赵明与广丰公司就该四套楼房又签订了四份《商品房买卖合同》。上诉人郝二全、广丰公司认为，双方签订的四份《商品房订购协议书》、四份《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，四份《商品房买卖合同》是有效的。赵明作为买受人购买了四套楼房，就应该履行给付购房款的义务，但赵明既未向郝二全支付购房款，也未向广丰公司支付购房款，并且经郝二全三年来多次催要至今也未支付，致使合同目的不能实现，故郝二全和广丰公司要求解除与赵明签订的四份《商品房买卖合同》，符合法律规定。同时，一审法院对于郝二全、广丰公司要求赵明给付逾期付款违约金152692.85元的诉求未作审理、判决，属于漏判。此外，一审判决将原告广丰公司列为了被告广丰公司，程序违法。
被上诉人赵明答辩称：1、郝二全既不是房屋买卖合同的当事人，也不是法律意义上的所有权人，因此，郝二全不具备原告的诉讼主体资格，无权行使合同解除权。2、广丰公司于2012年11月17日出具书面证明，该四套房屋的价款822900元已与广丰公司无关，其再提起本案诉讼不适格。签订四套楼房买卖合同的前提是楼房出卖方收回郝二全自愿通过案外人史国强退还的822900元借条，史国强在将房屋出卖方的四套楼房办到赵明名下后，也收回了欠赵明的80万元的借条，还又向赵明要了2万元，至此，债权转让及债务转移已经完成，新生的债务则是史国强应履行对其亲属郝二全的偿债责任了。锡林郭勒盟中级法院（2015）锡民一终字第97号民事判决已认定赵明无需向广丰公司再次给付购房款的事实。因此，赵明与广丰公司之间的房屋买卖合同不具有法律规定的解除情形。经过公证的房屋买卖合同，须先向公证机关提请撤销公证而不是直接诉至法院。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2010年11月1日，上诉人广丰公司的法定代表人张建国向上诉人郝二全借款700000元，2012年7月1日，经双方结算，张建国欠郝二全借款本息822980元，双方约定广丰公司用其开发的二连浩特市大红鼎小区四套住宅楼房抵顶郝二全借款本息822980元的事实以及张建国、广丰公司按照郝二全的指示于2012年8月18日将上述四套房屋的订购单和四套房屋合计金额822980元房款收据签于被上诉人赵明，广丰公司于2012年11月17日出具证明赵明无需也没有向张建国或广丰公司支付购房款的事实均属实，本院予以确认。依据一、二审查明事实，签订涉案四套房屋《商品房买卖合同》的双方为出卖人广丰公司与买受人赵明，而广丰公司作为出卖人不仅为赵明出具了涉案四套房屋的房款收据，而且还出具赵明无需向其交纳购房款的证明，故现广丰公司以赵明未向其交纳购房款为由主张解除与赵明之间签订的涉案四套房屋的《商品房买卖合同》，并要求赵明支付逾期付款违约金，没有事实依据，不予支持。郝二全并非《商品房买卖合同》的当事人，其要求解除《商品房买卖合同》并要求赵明将涉案的四套房屋返还郝二全的诉求，没有法律依据，亦不予支持。对于郝二全、广丰公司主张一审法院对其主张的，赵明支付逾期付款违约金的诉讼请求漏判的上诉理由，因一审已认定签订《商品房买卖合同》的出卖人广丰公司出具了买受人赵明无需向其支付购房款证明的事实，故无需交纳购房款即不存在逾期交纳购房款的问题，且一审是判决驳回了郝二全、广丰公司的全部诉讼请求，故一审不存在漏判问题。对于郝二全、广丰公司主张一审判决错将原告广丰公司列为被告广丰公司，程序违法的问题，因一审判决虽因笔误在表述当事人身份时将广丰公司列置为被告，但在案件来源、判决正文以及判决主文等部分均将广丰公司列置为原告而非被告，故郝二全、广丰公司以此主张一审判决程序违法，依据不足，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郝二全、上诉人广丰公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12029元，由上诉人郝二全、上诉人内蒙古广丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 哈 图
审判员 胡雅格
审判员 苏依拉
二〇一六年五月二十日
书记员 张雅洁