阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1133号
原告：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市。
负责人：梁福乾，该行行长。
委托代理人：陈秋旺，该行职员。
委托代理人：陈忠颂，该行职员。
被告：阳江市汉能工业有限公司。住所地：阳江高新区。营业执照：91441700688662706C。
法定代表人：潘存安。
被告：阳江市新力工业有限公司。住所地：阳江市。营业执照：914417027673337591。
法定代表人：潘存安。
被告：阳江汉能科技有限公司。住所地：阳江高新区。营业执照：914417005682908641。
法定代表人：潘存安。
被告：梁元敏，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0717。
被告：冯喜云，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0724。
上述五个被告的共同委托代理人阮永照，男，××年××月××日出生，汉族，住阳江市。系阳江市新力工业有限公司、阳江市汉能工业有限公司。
被告：许里荡，男，汉族，户籍地阳江市江城区，现住阳江市阳东区。公民身份号码：×××0013。
被告：梁婕，女，汉族，户籍地阳江市江城区，现住阳江市阳东区。公民身份号码：×××1763。
上述两个被告的共同委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
上述两个被告的共同委托代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）诉被告阳江市汉能工业有限公司（以下简称汉能工业公司）、阳江市新力工业有限公司（以下简称新力公司）、阳江汉能科技有限公司（以下简称汉能科技公司）、梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行阳江分行的委托代理人陈秋旺、陈忠颂到庭参加了诉讼；被告汉能工业公司、新力公司、汉能科技公司、梁元敏、冯喜云的共同委托代理人阮永照到庭参加诉讼，被告许里荡、梁婕的共同委托代理人林文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行阳江分行诉称：被告汉能工业公司因资金周转困难于2015年8月20日在原告办理流动资金贷款3笔，本金共计人民币41000000元，至2016年2月29日止，被告尚欠我行本金余额人民币41000000元，借款的担保方式如下：由汉能工业公司提供座落于阳江市高新区福冈工业园科技六路东××号的房地产作抵押担保；由被告新力公司、汉能科技公司、梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕对被告汉能工业公司的债务进行了连带责任的保证担保。我行与被告汉能工业公司签订了合同号为44010120150008302的《流动资金借款合同》、与被告汉能工业公司签订了编号为44100620150004883的《最高额抵押合同》，与被告新力公司、汉能科技公司、梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕分别签订了编号为44100520150003155、44100520150003153、44100520150003158的三份《最高额保证合同》。原告依约在2015年8月21日分三笔贷款给被告，金额合计4100万元，由于借款人已对其他债权人出现重大违约行为，违反了我行与被告人签订的《流动资金借款合同》的第5.2条的相关约定，现我行需提前收回被告人未到期的贷款本息。因此，为维护我行的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告阳江市汉能工业有限公司2015年8月20日签订的编号为44010120150008302《流动资金借款合同》；2、被告阳江市汉能工业有限公司立即向原告偿还借款本金人民币4100万元及相应的利息（利息从2016年2月21日起开始计算至清偿日止，按借款合同约定的利率计算）；3、处理拍卖被告阳江市汉能工业有限公司提供的抵押物（位于阳江市高新区福冈工业园科技六路东××号），原告从中优先受偿；4、判令被告阳江市新力工业有限公司、阳江汉能科技有限公司、梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕对被告阳江市汉能工业有限公司尚欠原告的借款本金人民币4100万元及利息承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告汉能工业公司、新力公司、汉能科技公司、梁元敏、冯喜云共同辩称：对原告农行阳江分行的诉讼请求和事实理由无异议。但涉及的金额由法院审核认定。
被告许里荡、梁婕共同辩称：第一、原告与被告汉能工业公司签订的流动资金合同在原告起诉时期限未满，原告称被告汉能工业公司对其他债权人出现重大违约行为，但其在本案中未能提供相应证据予以证实，被告许里荡认为该流动资金借款合同不应解除。第二、本案存在由债务人被告汉能工业公司提供的物的担保，因此若原告要求各被告偿还该笔欠款，其应先处理被告汉能工业公司担保物，不足后才能要求其他被告承担清偿责任。第三、在借款期间，被告汉能工业公司、新力公司等曾变更了公司的主要股东，且未经被告许里荡及梁婕的同意，答辩人认为汉能工业公司、新力公司等的行为损害了被告许里荡、梁婕的权益。被告许里荡及梁婕对汉能工业公司的债务不应承担连带偿还责任。
经审理查明：2015年8月20日，被告汉能工业公司与原告农行阳江分行签订合同编号为NO.44010120150008302的《流动资金借款合同》，双方约定：汉能工业公司向农行阳江分行借款人民币4100万元。借款用途购买原材料及资金周转。借款期限1年。双方补充约定如下：双方约定人民币借款按照合同签订日前一个工作日的1年期LPR4.8%加壹佰伍拾bp确定执行年利率6.3%直到借款到期日。同时双方约定罚息条款如下：（1）按照本合同3.3.3.1的条款执行，但如果逾期之日前一工作日的1年期LPR高于本协议约定的LPR，罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期LPR相应调整。（2）按照本合同3.3.3.2的条款执行，采用固定利率计息的人民币贷款，如果违约之日前一工作日的1年期LPR高于本协议约定的LPR，罚息利率按违约之日前一工作日的1年期LPR相应调整。按月结息，每月的20日为结息日。借款凭证为本合同的组成部分，合同未记载或者与借款凭证不一致的，以借款凭证的记载为准。本合同项下担保方式为最高额保证担保和最高额抵押担保，担保合同编号为NO.44100520150003155、NO.44100520150003153、NO.44100520150003158、NO.44100620150004883。汉能工业公司及保证人发生未按合同约定履行支付和清偿借款本息义务等违约行为和汉能工业公司及保证人还款能力可能发生重大不利变化等，农行阳江分行有权解除本合同及双方签订的其他合同，停止发放贷款，提前收回借款，宣布双方签订的其他借款合同项下借款到期，在上述情况下农行阳江分行可以采取对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止、要求借款人承担损害赔偿及其他法律责任等救济措施。原告农行阳江分行、被告汉能工业公司均在合同上签字盖章。
2015年8月20日，被告汉能工业公司与原告农行阳江分行签订合同编号为NO.44100620150004883的《最高额抵押合同》，合同约定：汉能工业公司为汉能工业公司于2015年8月20日至2020年8月19日止在农行阳江分行为办理约定的贷款等各类业务形成的债务提供担保债权最高余额为人民币6000万元的最高额抵押担保。抵押财产为汉能工业公司的房地产，上述抵押物详见《房地产抵押清单》（编号为：NO.44100620150004883-1），担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。本主合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式／担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式／担保物来实现全部或部分债权。抵押人为债务人以外的第三人，且债务人同时为本合同所担保的债权提供物的担保，抵押权人放弃该物的担保、担保物权顺位或者变更担保物权的，抵押人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供抵押担保。本抵押合同项下抵押物为债务人与农行阳江分行之间存在的数笔债务提供担保的，农行阳江分行实现抵押权时有权确定所清偿的债务及抵充顺序。原告农行阳江分行、被告汉能工业公司均在合同上签名盖章。2015年8月20日，原告农行阳江分行、被告汉能工业公司为上述合同办理了编号为粤房地他项权证阳高押字第010001690号的《广东省房地产他项权证》，载明，房地产他项权利人为农行阳江分行，房屋坐落为阳江市高新区福冈工业园科技六路东××号，他项权利种类为最高额抵押权，债权数额为陆仟万元。
2015年8月20日，被告汉能科技公司、被告新力公司与原告农行阳江分行签订了合同编号为NO.44100520150003155的《最高额保证合同》，合同约定：被告汉能科技公司、被告新力公司作为保证人，为原告农行阳江分行与被告汉能工业公司签订的合同所形成的债权提供最高额保证担保，担保债权的最高余额为6000万元，最高额担保债权的确定期间自2015年8月19日起至2018年8月18日止，保证范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等农行阳江分行实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。农行阳江分行根据主合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至农行阳江分行确定的债务提前到期之日起二年。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。原告农行阳江分行、被告汉能工业公司、汉能科技公司、新力公司均在上述合同上签名盖章。
2015年8月20日，被告梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕与农行阳江分行签订了合同编号为NO.44100520150003158的《最高额保证合同》，合同约定：梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕作为保证人，为农行阳江分行与汉能工业公司签订的合同所形成的债权提供最高额保证担保，担保债权的最高余额为6000万元，最高额担保债权的确定期间自2015年8月20日起至2018年8月19日止，保证范围包括本合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等农行阳江分行实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。农行阳江分行根据主合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至农行阳江分行确定的债务提前到期之日起两年。农行阳江分行根据主合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至农行阳江分行确定的债务提前到期之日起二年。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。原告农行阳江分行、被告汉能工业公司、梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕均在上述合同上签名盖章。
上述合同签订后，原告农行阳江分行于2015年8月21日发放了贷款共4100万元给被告汉能工业公司，并出具了相应的3份《借款凭证》：第一份载明借款日期为2015年8月21日，到期日期为2016年8月19日，借款金额为1400万元，执行利率为（年）利率6.30000%，担保合同编号为NO.44100520150003158、44100620150004883；第二份载明借款日期为2015年8月21日，到期日期为2016年8月10日，借款金额为1400万元，执行利率为（年）利率6.30000%，担保合同编号为NO.44100520150003158、44100620150004883；第三份载明借款日期为2015年8月21日，到期日期为2016年7月29日，借款金额为1300万元，执行利率为（年）利率6.30000%，担保合同编号为NO.44100520150003158、44100620150004883。
上述合同履行过程中，被告汉能工业公司仅偿还了在2016年2月20日之前的上述借款利息给原告农行阳江分行，计至2016年2月20日止，被告汉能工业公司尚欠原告农行阳江分行上述借款本金人民币4100万元。由于借款人已对其他债权人出现重大违约行为，其他债权人已分别对其提起诉讼。为此，原告认为被告违反了《流动资金借款合同》的第5.2条的相关约定，需提前收回被告未到期的贷款本息，遂诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的借款合同、借款凭证，最高额抵押合同、房地产抵押清单、他项权证、最高额保证合同、被告身份证、营业执照、机读资料等证据，结合本案庭审笔录，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本案在审理过程中，原告农行阳江分行向本院申请对被告新力公司、汉能工业公司、汉能科技公司、梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕的房地产、机械设备、股权和银行存款等相关财产进行诉讼保全，本院作出（2016）粤1702民初1133号民事裁定，依法分别对被告汉能工业公司坐落于阳江高新区福冈工业园科技六路东××号、××号之一、××号之二的房屋和坐落于阳江高新区福冈工业园站港公路东边地段的土地，对被告新力公司所持有的广东阳江农村商业银行股份有限公司、阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司的股权，对被告汉能工业公司的机械设备，对被告新力公司、汉能工业公司、汉能科技公司、冯喜云、许里荡的银行存款，对被告梁元敏坐落于阳江市江城区黄屋巷34号房屋，对被告梁婕坐落于阳江市阳东区碧桂园月亮湾一街02号房屋进行了查封和冻结。
本院认为：原告农行阳江分行与被告汉能工业公司、新力公司、汉能科技公司、梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕在履行《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等过程中发生纠纷，原告农行阳江分行请求被告汉能工业公司等偿还借款本息，本案应为金融借款合同纠纷。原告农行阳江分行与被告汉能工业公司、新力公司、汉能科技公司、梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，抵押亦已经依法办理登记，合法有效，应受法律保护。原告农行阳江分行依约向被告汉能工业公司发放了贷款，被告汉能工业公司未按照合同约定归还借款本息，原告农行阳江分行主张被告汉能工业公司发生未按合同约定履行支付和清偿借款本息义务已构成违约行为，同时认为其他债权人已分别对被告汉能工业公司提起诉讼，被告汉能工业公司还款能力可能发生重大不利变化，主张依照合同约定解除与被告汉能工业公司签订的合同编号为NO.44010120150008302的《流动资金借款合同》，被告汉能工业公司、新力公司、汉能科技公司、梁元敏、冯喜云均表示同意解除上述合同，而被告许里荡、梁婕不同意解除上述合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”。原告农行阳江分行与被告汉能工业公司签订的《流动资金借款合同》约定被告汉能工业公司及保证人发生未按合同约定履行支付和清偿借款本息义务等违约行为、被告汉能工业公司及保证人还款能力可能发生重大不利变化和被告汉能公司对其他债权人发生重大违约等，原告农行阳江分行有权解除本合同及双方签订的其他合同，停止发放贷款，提前收回借款，宣布双方签订的其他借款合同项下借款到期，在上述情况下原告农行阳江分行可以采取对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止、要求借款人承担损害赔偿及其他法律责任等救济措施。因此，原告农行阳江分行请求解除与被告汉能工业公司签订的《流动资金借款合同》（编号为44010120150008302），符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。被告许里荡、梁婕不同意解除上述合同缺乏依据，本院不予采纳。《流动资金借款合同》解除后，根据上述法律的规定和合同的约定，被告汉能工业公司应承担归还尚欠原告农行阳江分行借款本息的民事责任，各担保人依法应当承担相应的担保责任。
（一）关于本案债务金额问题。对计至2016年2月20日止，被告汉能工业公司尚欠原告农行阳江分行借款人民币本金4100万元及从2016年2月21日起的利息的事实，双方均无异议，本院予以确认。按照合同约定，在被告汉能工业公司未能履行合同约定的还本付息义务时，原告农行阳江分行有权要求被告汉能工业公司立即偿还合同项下的全部借款本息。被告汉能工业公司应向原告农行阳江分行偿还借款人民币本金4100万元和自2016年2月21日起按借款合同约定的利率计付利息。
（二）关于原告农行阳江分行所享有的担保权问题。被告汉能工业公司与原告农行阳江分行签订合同编号为NO.44100620150004883的《最高额抵押合同》，约定被告汉能工业公司以其所有的位于阳江高新区福冈工业园科技六路东××号房屋在人民币6000万元范围内对其在2015年8月20日至2020年8月19日止在农行阳江分行为办理约定的贷款等各类业务形成的债务提供最高额抵押担保，并已经办理抵押登记手续，该抵押行为合法有效，因本案的借款发生在上述最高额抵押担保合同有效期间内，故原告农行阳江分行就本案借款合同项下总债权余额，对处理上述抵押物在人民币6000万元范围内享有优先受偿权。
被告新力公司、汉能科技公司与原告农行阳江分行签订了合同编号为NO.44100520150003155的《最高额保证合同》，约定被告新力公司、汉能科技公司在人民币6000万元范围内对被告汉能工业公司在2015年8月19日起至2018年8月18日止与原告农行阳江分行办理的各类业务所形成的债权提供最高额连带保证，该保证行为符合法律的有关规定，合法有效，因本案借款发生在上述最高额保证合同有效期间内，故被告汉能工业公司尚欠原告农行阳江分行借款本金4100万元及相应利息，被告新力公司、汉能科技公司应当分别在6000万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。被告新力公司、汉能科技公司承担上述保证责任后，依法有权向被告汉能工业公司追偿。同时，上述保证合同约定保证责任是无论原告农行阳江分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，在被告汉能工业公司未能清偿所欠原告农行阳江分行上述借款本息的情况下，原告农行阳江分行有权要求被告新力公司、汉能科技公司分别就被告汉能工业公司在本案中所欠的全部债务按照合同约定承担保证责任。
依据被告梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕与原告农行阳江分行签订了合同编号为NO.44100520150003158的《最高额保证合同》的约定，被告梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕在人民币6000万元范围内对被告汉能工业公司在2015年8月20日起至2018年8月19日止与原告农行阳江分行办理的各类业务所形成的债权提供最高额连带保证，约定保证责任是无论原告农行阳江分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，在被告汉能工业公司未能清偿所欠原告农行阳江分行上述借款本息的情况下，原告农行阳江分行有权要求被告梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕分别就被告汉能工业公司在本案中所欠的上述全部债务按照合同约定承担保证责任。上述保证合同约定主合同债务履行期限届满，包括合同约定或者法律规定及主合同约定宣布主合同项下债权提前到期，原告农行阳江分行未受清偿或者其他严重影响债权实现的情形，原告农行阳江分行有权要求保证人履行保证责任。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”根据上述合同的约定和法律规定，原告农行阳江分行与被告汉能工业公司解除《流动资金借款合同》后，原告农行阳江分行有权要求被告梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕分别就被告汉能工业公司在本案中所欠的上述全部债务按照合同约定承担保证责任。而上述《最高额保证合同》明确约定被告梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕对被告汉能工业公司所欠的借款本息承担保证责任，被告许里荡、梁婕没有提供其所持有的《最高额保证合同》证明该合同与本案原告所提供的上述合同约定不一致，也未能提供充分证据证明上述约定原告没有向其进行释明，原告也不予确认，被告许里荡、梁婕对此依法应当承担举证不能的不利后果。因此，许里荡、梁婕主张本案《流动资金借款合同》解除后其不应对被告汉能工业公司在本案中所欠原告农行阳江分行的借款本息承担保证责任的理据不足，本院不予采信。而本案中被告许里荡、梁婕以被告汉能工业公司、新力公司股权变更未经其书面同意而应当免除保证责任的主张缺乏理据，本院不予采信。故被告汉能工业公司尚欠原告农行阳江分行借款本金4100万元及相应利息，被告梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕应当分别在6000万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。被告梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕承担上述保证责任后，依法有权向被告汉能工业公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司阳江分行和被告阳江市汉能工业有限公司签订的合同编号为NO.44010120150008302的《流动资金借款合同》。
二、被告阳江市汉能工业有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司阳江分行偿还借款人民币本金4100万元及利息（从2016年2月21日起至清偿之日止的利息按借款合同约定计付）。
三、被告阳江市汉能工业有限公司到期未能清偿本判决第二项下的借款及利息，原告中国农业银行股份有限公司阳江分行对该借款本息有权按双方合同的约定，就被告阳江市汉能工业有限公司提供的位于阳江市高新区福冈工业园科技六路东××号房地产（证号为粤房地他项权证阳高押字第010001692号的《广东省房地产他项权证》）在人民币6000万元范围内，以上述财产折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。
四、被告阳江市新力工业有限公司、阳江汉能科技有限公司、梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕对本判决第二项下的借款本金及利息均在人民币6000万元范围内承担连带清偿责任。
五、被告阳江市新力有限公司、阳江汉能科技有限公司、梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕承担上述担保责任后，有权向被告阳江市汉能工业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费246800元，诉讼保全费5000元，合共251800元，由被告阳江汉能科技有限公司、阳江市新力工业有限公司、阳江市汉能工业有限公司、梁元敏、冯喜云、许里荡、梁婕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯喜元
人民陪审员 林良策
人民陪审员 李泽文
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张耀丹