苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第606号
原告陶应仿。
委托代理人汤良春、胡建波，安徽舒洲律师事务所律师。
被告陈炎。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人余月，该公司员工。
本院于2015年10月19日立案受理了原告陶应仿诉被告陈炎、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陶应仿及其委托代理人胡建波、被告陈炎、被告平安财保苏州分公司委托代理人余月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶应仿诉称，2013年11月8日11时00分左右，被告陈炎驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴中区胥口镇上供路由北往南行驶至许家桥路口时，与沿许家桥路由西向东过路口的其所骑的苏E13976**电动自行车相撞，致其与乘者程从连受伤。经公安交警部门认定被告陈炎对本次事故负全部责任，其与程从连不负事故责任。被告陈炎驾驶的苏E×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险和商业险，因双方对损害赔偿事宜协商未果，故其诉至法院，要求被告赔偿其医疗费11412.45元（不包括被告已垫付医疗费）、住院伙食补助费1350元、营养费6000元、护理费14400元、误工费52224元、电动车修理费1200元、手机修理费1500元、交通费500元、鉴定费2520元，合计91106.45元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈炎辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了50876.1元，要求在本案中一并处理。
被告平安财保苏州分公司辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、500000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间，其愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任；事发后，其为原告及本起事故另一伤者垫付了10000元的医疗费；由于本起交通事故还造成两人受伤，请求法院为另一伤者伤者在交强险内预留相应份额。
经审理查明，2013年11月8日11时00分许，被告陈炎驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴中区胥口镇上供路由北往南行驶，当行驶至许家桥路口过路口时与原告陶应仿所骑的载有程从连的苏E13976**电动自行车相撞，致原告及程从连受伤及双方车损。事故责任经公安交警部门认定，被告陈炎对本次事故负全部责任，原告及程从连不负事故责任。苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、护理、营养期限进行鉴定，该所于2015年9月28日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第2422号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陶应仿因车祸致左胫腓骨骨折等尚未构成伤残；被鉴定人陶应仿的误工期为十六个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。
另查明，被告陈炎为苏E×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔条款），该起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告陈炎垫付了50876.1元，其中医疗费44876.1元。被告平安财保苏州分公司为本起事故另一伤者程从连垫付医疗费10000元。
再查明，本案另一伤者程从连已就本起交通事故向本院提起诉讼，原告表示，其不要求本院在交强险中预留份额。本院于2015年11月23日作出（2015）吴度民初字第528号民事判决书，判决由被告平安财保苏州分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元（扣除已垫付的医疗费10000元），在商业险范围内赔付108180.94元，该民事判决书已生效。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、误工证明、民事判决书，被告提供医疗费票据、用药清单、收据，以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，因被告陈炎所驾车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，故被告平安财保苏州分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因被告陈炎负事故全部责任，故超出交强险限额部分的赔偿责任由被告陈炎全部承担。因被告陈炎所驾车辆在被告平安财保苏州分公司投保了第三者责任保险，故被告陈炎所应承担的赔偿责任应先由被告平安财保苏州分公司在第三者责任保险赔偿限额内承担。
关于原告陶应仿因本次事故产生的各项经济损失，因原、被告双方对医疗费55886.55元（包含被告陈炎垫付的44876.1元）、住院伙食补助费1350元、营养费6000元、车辆维修费1200元，均无异议，经本院审查，上述损失符合法律规定，本院予以确认。对于原告陶应仿因本次事故产生的其他各项损失，本院核定如下：
1、护理费。原告主张14400元（120元／天＊120天），被告平安财保苏州分公司对计算天数120日没有异议，但是只认可80元／天。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天100元计算。综上，本院核定护理费为120天＊100元／天=12000元。
2、误工费。原告主张以其受伤前的月平均工资3264元／月为标准计算16个月共计52224元，为此提供了苏州佳福纸品有限公司出具的证明、误工证明、营业执照及2013年7月至10月的工资明细，证明其受伤前每月工资3100元，2013年11月8日至2015年8月13日病休，休息期间未发放工资。原告陈述其于2013年4月左右进入苏州佳福纸品有限公司从事铲车工工作。事发前公司未与其签订劳动合同亦未给其缴纳社保，每月工资3100元，均为现金发放，当月发上月工资。被告平安财保苏州分公司对苏州佳福纸品有限公司出具的证明、误工证明均有异议，并要求公司法定代表人或负责人出庭作证。2015年12月29日，苏州佳福纸品有限公司管理人员周某至本庭陈述，原告陶应仿系其公司员工，从事铲车工工作，每月工资3000元左右，均系现金发放，当月发放上月工资。原告自交通事故发生后未去公司上班，直至2015年夏天才回公司上班，原告休息期间公司未给其发放工资。本院认为，原告提供的证据材料与证人周某的证言相互印证，证实原告受伤前的月工资为3100元，故本院结合鉴定意见，核定误工费为49600元。
3、交通费。原告主张500元，被告平安财保苏州分公司认可300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌确认交通费为500元。
4、手机维修费。原告主张1500元，但并未提供任何证据，被告平安财保苏州分公司对该项损失不予认可。因原告未提供证据证明因本起交通事故产生手机维修费1500元，故对原告该项主张本院不予支持。
5、鉴定费。原告主张1680元，被告平安财保苏州分公司认为，该费用属于间接损失，根据商业险条款其不予承担。被告陈炎称鉴定费由其承担，故鉴定费1680元由被告陈炎承担。
综上，原告因本次事故产生损失共计人民币128216.55元，由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内赔付原告车辆维修费1200元，鉴于交强险项下医疗费及伤残赔偿限额经原告确认已由另案赔付，故本案超出交强险限额部分共计127016.55元（含鉴定费1680元），由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内赔付125336.55元，鉴定费1680元由被告陈炎承担。因事故发生后，被告陈炎垫付了50876.1元，超出被告陈炎负担部分49196.1元，应由原告返还，该款可在被告平安财保苏州分公司给付原告款项中直接支付被告陈炎，故被告平安财保苏州分公司赔付原告陶应仿77340.45元，支付被告陈炎49196.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陶应仿人民币77340.45元、支付被告陈炎人民币49196.1元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币402元，由被告陈炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 钟晓婷