浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第618号
上诉人（原审原告）杨洁茹。
委托代理人（特别授权代理）韩金明，浙江百方律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）杨光明，浙江正众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨忆均。
委托代理人（特别授权代理）祝剑声，浙江浣纱律师事务所律师。
原审第三人杨惠芳。
原审第三人杨茜尹。
上诉人杨洁茹因与被上诉人杨忆均，原审第三人杨惠芳、杨茜尹纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸草民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告杨洁茹系第三人杨惠芳之大女儿，第三人杨茜尹系杨惠芳之小女儿。2009年12月19日，被告杨忆均及其妻子方飞燕与诸暨市越都置业有限公司订立房屋买卖合同一份，约定被告杨忆均夫妇向该公司购买位于诸暨市旧城改造核心区8#地块绿城百合公寓第6幢010402室房屋(该房屋即本案讼争房屋)，建筑面积为142.82平方米，房屋总价为96.5706万元，被告杨忆均夫妇支付了首付款并通过银行按揭方式支付了余款，双方并约定交房期限为2012年3月31日前，合同还对其他事项作了约定。合同订立后，被告杨忆均在诸暨市房地产管理处办理了房屋产权预告登记。2013年11月25日，原告杨洁茹与被告杨忆均就讼争房屋订立买卖合同一份，约定杨忆均将讼争房屋出卖给杨洁茹，房屋价款为129万元，并约定签合同时付定金5万元，11月底前付35万元，房屋过户时付40万元，房产证过户至杨洁茹名下时付49万元，双方并约定过户所产生的营业税、个人所得税由卖方支付，契税由买方支付。同日，原告杨洁茹支付被告杨忆均购房定金5万元，被告杨忆均出具了相应收条。2013年12月2日，第三人杨惠芳通过银行向被告杨忆均汇付购房款35万元，并在结算业务申请书的附加信息及用途处写明“杨惠芳杨洁茹购房款”，被告杨忆均亦出具了相应的收条。2013年12月12日，被告杨忆均夫妇与诸暨市越都置业有限公司签订了讼争房屋的退房协议。2014年3月4日，第三人杨惠芳与诸暨市越都置业有限公司订立了讼争房屋的买卖协议，约定讼争房屋由第三人杨惠芳向诸暨市越都置业有限公司购买，房屋价款为96.5706万元。2014年3月28日，杨惠芳向诸暨市越都置业有限公司提出退房申请并要求将讼争房屋更名至小女儿即第三人杨茜尹名下。2014年4月25日，第三人杨茜尹与诸暨市越都置业有限公司签订了讼争房屋的买卖合同，约定房屋价款仍为96.5706万元。2014年4月30日，第三人杨茜尹在诸暨市房地产管理处办理了讼争房屋产权预告登记，同年7月2日，诸暨市越都置业有限公司向被告杨忆均汇付退房款96.5706万元。7月23日，被告杨忆均向第三人杨惠芳汇付人民币45200元，以上合计被告杨忆均收取房款共计132.0506万元(40万元＋96.5706万元－4.52万元)。2014年8月21日，第三人杨茜尹与诸暨市越都置业有限公司办理了商品房交接书，并交纳了讼争房屋的物业维修基金3713元、2012年4月1日起至2015年3月31日止的物业管理费6685.20元。
原审判决认为：本案原、被告双方争议的焦点问题有以下两点:一、原、被告双方签订的买卖合同的效力及实际履行情况，实际买房人是谁?二、本案原告诉请解除合同、返还房款及赔偿损失的诉讼请求能否成立?针对争议焦点一，现该院已查明，被告杨忆均及其妻子向诸暨市越都置业有限公司购买讼争房屋，已经通过支付首付及办理按揭方式付清房款，且早在2010年2月就已在诸暨市房地产管理处办理了讼争房屋产权预告登记，应认定被告享有讼争房屋的处分权；故被告与原告杨洁茹在2013年11月25日订立的讼争房屋买卖合同，未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定该买卖合同合法有效；合同订立后，经向诸暨市越都置业有限公司咨询，认为在买房人杨忆均就讼争房屋办理正式的房屋产权登记之前可以通过对讼争房屋更名方式进行房屋买卖，被告杨忆均即向诸暨市越都置业有限公司提出退房申请并申请注销房屋预告登记。因受当时的房贷政策影响，原告杨洁茹不符合办理按揭贷款条件，故第三人杨惠芳作为本案实际购房人与诸暨市越都置业有限公司签订了讼争房屋买卖合同。上述事实，虽没有原、被告间的书面协议证实，却可由该院向诸暨市房地产管理处调取的被告杨忆均及其妻子与诸暨市越都置业有限公司订立的房屋买卖合同、办理的房屋产权预告登记、退房协议及第三人杨惠芳与诸暨市越都置业有限公司订立的房屋买卖合同及办理的房屋产权预告登记及原、被告双方在庭审中的陈述所证实；诸暨市越都置业有限公司就本案讼争房屋分别与本案被告杨忆均、第三人杨惠芳、第三人杨茜尹签订的3份房屋买卖合同价款均为96.5706万元的事实，也可印证被告杨忆均主张的原、被告间的房屋买卖行为是以更名方式完成交易，且该种以更名方式完成交易房屋的行为，也符合一般商品房的交易习惯；被告杨忆均将讼争房屋交付第三人杨惠芳之后，杨惠芳再向诸暨市越都置业有限公司提出将讼争房屋更名至第三人杨茜尹名下，这是两第三人之间的约定，与被告杨忆均无关；第三人杨惠芳在本案中不仅直接支付了讼争房屋的部分房款，与诸暨市越都置业有限公司签订了房屋买卖合同，也接受了被告杨忆均退回的多余房款45200元。故应认定第三人杨惠芳是本案讼争房屋买卖合同的共同购买人；对本案争议焦点二，既然认定第三人杨惠芳是共同购房人，故被告杨忆均将讼争房屋以更名方式交付第三人杨惠芳的行为，应认定是履行房屋买卖合同的行为，且原告杨洁茹与第三人杨惠芳也已按约付清了房款，故讼争房屋买卖合同的主要义务已经履行完毕；原告杨洁茹在庭审中一方面认可已经收到被告退回的多余房款45200元(该房款实际是退回第三人杨惠芳账户，原告杨洁茹的第一项诉讼请求返还已付房款30.5万元，原告庭审明确陈述是35万元扣除4.5万元所得)，一方面又认为对被告将房屋交付第三人杨惠芳行为不知情，明显违反诚实信用原则，故对原告的诉称该院不予采信；现原告以被告已将房屋卖给第三方，致使原告的根本目的无法实现为由要求解除与被告杨忆均签订的房屋买卖合同及判令被告返还原告定金5万元，返还房款30.5万元及支付违约金12.9万元等诉讼请求，均不能成立，应予驳回。第三人杨惠芳、杨茜尹经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨洁茹的诉讼请求。案件受理费8560元，依法减半收取4280元，由原告杨洁茹负担。
杨洁茹不服原判，上诉称：一、原审程序违法，原审中上诉人对原审第三人的诉讼地位有异议，审判员阻止上诉人发表辩论意见；原审审判员涉及回避情形，应当回避而没有回避。二、原审判决认定事实错误。1.2013年12月2日向杨忆均汇付购房款的行为人为原告而非判决书认定的杨惠芳。2.杨洁茹符合办理按揭贷款条件。3.杨洁茹与杨忆均的房屋买卖合同为一个独立的法律关系；杨惠芳与诸暨市越都置业有限公司的房屋买卖关系是另一个独立的法律关系且不是本案受案范围；杨惠芳与杨忆均之间没有房屋买卖关系。4.杨洁茹与杨忆均仅订立一份书面购房合同，此后杨洁茹未作出任何变更合同的意思表示。三、原审判决证据不足。1.原审认定杨惠芳为共同买房人或实际买房人，缺乏事实证明；2.原审判决认定杨洁茹不符合按揭贷款条件，无事实证据证明。四、原审判决适用法律错误。杨惠芳不是实际买房人，故被上诉人杨忆均未曾向上诉人履行交付讼争房屋的义务，应当承担违约责任。
针对杨洁茹的上诉，被上诉人杨忆均答辩称：在被上诉人已经履行合同义务的情况下，上诉人一而再再而三的提起诉讼，这种行为破坏了诚实信用原则。请求驳回上诉，维持原判。
针对杨洁茹的上诉，原审第三人杨惠芳、杨茜尹未作答辩。
上诉人杨洁茹在二审中提交了户口本复印件一份，要求证明杨洁茹与杨惠芳并非同一户，双方早就分户了。
被上诉人质证认为上诉人未提供原件，无法确认是否真实。且杨洁茹与杨惠芳系母女关系，即使分户亦是母女关系，认为该证据与本案无关联性。
原审第三人杨惠芳、杨茜尹未质证。
本院经审查后认为，上诉人提交之证据系复印件，同时该证据不能证明杨洁茹与杨惠芳未共同购房之事实，本院不作为有效证据予以认定。
其余各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求评判如下：上诉人主张杨惠芳并非讼争房屋的实际购买人，本院认为从浙江省农村信用社结算业务申请书中，杨惠芳电汇杨忆均35万元，同时，该电汇单载明：购房款，杨惠芳330625196510033202杨洁茹33068198808021546。且杨洁茹认可杨忆均退回的多余房款45200元，而实际上该房款退回至杨惠芳账户。同时，杨洁茹与杨惠芳系母女关系。上述事实结合原审法院向诸暨市房地产管理处调取的被告杨忆均及其妻子与诸暨市越都置业有限公司订立的房屋买卖合同、办理的房屋产权预告登记、退房协议及第三人杨惠芳与诸暨市越都置业有限公司订立的房屋买卖合同及办理的房屋产权预告登记等，原审确定杨惠芳亦为本案实际购房人符合事实情况，并无不当。杨忆均以更名方式将讼争房屋交付给杨惠芳，后杨惠芳亦通过更名方式将讼争房屋给其另一个女儿杨茜尹。杨洁茹主张自己系购房人，最后房屋已在原审第三人杨茜尹名下故上诉人已构成根本违约，人为将杨洁茹、杨惠芳、杨茜尹三人割裂开来，违反诚实信用这一基本原则，本院难以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元，由上诉人杨洁茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年七月三日
书 记 员 余建维