广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6080号
上诉人（原审被告）：张雪莲，女，1986年12月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：叶媚笑，女，1968年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：李娟，广东环广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁家儿，广东环广律师事务所实习律师。
原审被告：付星，男，1982年9月4日出生，汉族，住湖北省老河口市。
上诉人张雪莲、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称为人保财险东莞公司）因与被上诉人叶媚笑、原审被告付星机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
叶媚笑因本案于2016年3月3日向原审法院提起诉讼，请求法院判令张雪莲、人保财险东莞公司、付星赔偿叶媚笑各项损失共95759.13元（其中医疗费12155.03元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费3500元、营养费1000元、残疾赔偿金60385.8元、被抚养人生活费2410.56元、护理费3940元、交通费1000元、住宿费1000元、误工费10788.75元、处理事故人员误工费1510元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元）；精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，交强险与商业险一并处理。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限人保财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内在交强险保险限额范围内赔偿84562.69元给叶媚笑；二、限人保财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿4308.52元给叶媚笑；三、驳回叶媚笑对付星、张雪莲的诉讼请求；四、驳回叶媚笑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件费1096.99元，由叶媚笑负担78.99元，人保财险东莞公司负担1018元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初4744号民事判决书。
张雪莲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审没有认定张雪莲垫付医疗费，属事实认定错误。在叶媚笑住院期间，张雪莲垫付了4192.5元，但原审未将该款项列入叶媚笑的损失，该部分医疗费应由叶媚笑承担1287.75元。故张雪莲请求本院判令撤销原审判决，依法认定张雪莲已经垫付医疗费4192.5元，并在赔偿款中扣减1287.75元。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：人保财险东莞公司对叶媚笑的伤残等级不予确认，依法应重新鉴定，并进行损伤参与度鉴定。广东路通司法鉴定所以叶媚笑因事故致腰部活动功能障碍评定其十级伤残，叶媚笑外伤诊断为L1-4横突骨折，鉴定所根据测量其腰部活动后评定十级伤残。但是叶媚笑腰部原发退行性变较为严重，××变就可以引起腰部活动障碍。由于外伤并未累及椎体，对腰部活动影响较少，鉴定机构作出的鉴定意见明显缺乏依据，且叶媚笑自身疾病对伤情有直接影响，应当重新鉴定并进行损伤参与度鉴定。叶媚笑提供的鉴定报告是其自行单方委托的鉴定机构作出，鉴定过程中没有通知人保财险东莞公司到场，其自行鉴定剥夺人保财险东莞公司的知情权，无法知晓其是否存在弄虚作假的情形，不符合法律规定的鉴定程序，不应采信，法院应准许重新鉴定。故人保财险东莞公司请求本院判令撤销原审判决，并依法改判。
叶媚笑答辩称：一、张雪莲原审时没有答辩，也没有向法院提交任何证据，应视为其放弃举证权利，其逾期提交的证据不应采纳。叶媚笑原审时并未将张雪莲所称垫付费用纳入诉讼请求，未将其垫付费用列为实际损失，故张雪莲称其应将垫付费用扣除没有任何事实和法律依据。二、叶媚笑于伤后3个月零20天才进行鉴定，鉴定程序、鉴定时机及鉴定结论合法有据，应予以采信。1．人保财险东莞公司认为叶媚笑的十级伤残涉及参与度鉴定没有任何依据。叶媚笑在事故前没有任何腰椎疼痛，也没有腰部活动受限的感觉，其直至人保财险东莞公司在原审答辩时才知道叶媚笑有腰椎骨质增生、××，××变没有对叶媚笑的腰部活动产生影响。而且，××变对腰部活动功能障碍无关。2．广东路通司法鉴定所的鉴定意见书及复函都明确说明叶媚笑因事故造成腰部活动功能障碍，人保财险东莞公司认为外伤并未累及椎体，对腰部活动影响较少的说法没有任何依据。叶媚笑单方委托鉴定机构进行鉴定是符合法律规定的，而且叶媚笑是在事故所致损伤经治疗好转出院后才作鉴定，鉴定时机符合法律规定。因此，本案所涉司法鉴定程序、鉴定时机、鉴定结论合法有据，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，原审裁决无任何不当，人保财险东莞公司的上诉理由不能成立。
付星没有在法定期间内向本院提交书面的答辩状。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
另查明，张雪莲在二审期间提交了金额共计4192.5元的医疗费票据。经质证，叶媚笑认为张雪莲逾期举证，上述证据不属于新证据，且叶媚笑也没有将上述费用纳入诉讼请求中。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对人保财险东莞公司、张雪莲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、残疾赔偿金问题；二、医疗费问题。
关于争议焦点一。首先，广东路通司法鉴定所是具有合法资质的鉴定机构，广东路通司法鉴定所对叶媚笑的伤残所作出的《司法鉴定意见书》是合法有效的。再次，人保财险东莞公司针对叶媚笑的伤残情况提出异议，并要求进行参与度鉴定，但是广东路通司法鉴定所在原审期间对人保财险东莞公司的质疑进行回复，并明确叶媚笑自身的疾病对腰部活动功能障碍没有影响，故本院认为人保财险东莞公司申请参与度进行鉴定，依据不足。最后，即使叶媚笑的损害情况确实部分源于其自身体质，但《机动车交通事故责任强制保险条例》并未规定保险公司可依据受害人体质状况对损害后果的影响而减轻其赔偿责任。综上，人保财险东莞公司请求重新鉴定，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院不予准许。因此，原审根据该《司法鉴定意见书》的结论，对叶媚笑的残疾赔偿金及精神损害抚慰金的认定正确，本院予以维持。
关于争议焦点二。张雪莲主张其垫付了医疗费4192.5元，并提交医疗费票据为证，叶媚笑并未对张雪莲的主张予以否认，本院予以确认。结合叶媚笑、张雪莲在一、二审期间的医疗费票据，医疗费数额为16347.53元（已扣减社保支出部分）。
综上，本案医疗费用赔偿项目的费用合计20347.53元，人保财险东莞公司已经在交强险限额范围内赔偿10000元，剩余部分由付星承担70%的赔偿责任即7243.27元。本案死亡伤残赔偿项目费用合计84562.69元，由人保财险东莞公司在交强险限额范围内予以赔偿。付星承担的赔偿责任，由人保财险东莞公司在商业第三者责任险内予以赔偿，由于张雪莲已垫付4192.5元，张雪莲要求扣减，本院予以准许，故人保财险东莞公司在商业第三者责任险内应赔偿叶媚笑3050.77元。
另外，关于诉讼费用的承担问题。张雪莲在原审法院合法送达的情况下，没有在举证期间内提交证据，其二审期间提交的证据，已超出《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定的期限。本院认为，张雪莲在本案中存在逾期举证的问题，且没有合理解释，其行为直接增加了当事人的诉累，故依照《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，张雪莲上诉部分受理费均应由其自行承担。
综上，人保财险东莞公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。张雪莲的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初4744号民事判决第一项、第三项及诉讼费用的处理决定。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初4744号民事判决第四项。
三、变更东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初4744号民事判决第二项为：限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿叶媚笑3050.77元。
四、驳回叶媚笑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张雪莲上诉部分受理费50元，由张雪莲承担（已预交）；中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉部分受理费1487.77元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈天宇
代理审判员 陈锦波
代理审判员 刘冬虹
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李俊峰