江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0754号
上诉人（原审原告）韩清华，男，汉族，1970年6月29日生。
委托代理人邱建刚，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）江苏淮阴正大有限公司，住所地淮安经济技术开发区正大路118号。
法定代表人霍尔峰，该公司董事长。
委托代理人王海龙，该公司人事经理。
委托代理人肖玉宝，该公司法律顾问。
上诉人韩清华与上诉人江苏淮阴正大有限公司（以下简称正大公司）劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院作出（2013）淮开民初字第0130号民事判决。上诉人韩清华与上诉人正大公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩清华及其委托代理人邱建刚、上诉人正大公司委托代理人王海龙、肖玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告韩清华于2010年11月16日到被告正大公司从事销售工作，双方签订了期限自2010年11月16日至2013年12月31日止的书面劳动合同。原告于2013年2月16日停止工作，并于同年3月6日向被告正大公司邮寄解除劳动关系的辞职信，被告于次日收到。
被告正大公司于2012年发布《淮阴正大2012年水产部销售绩效及差旅费用管理办法》（下称管理办法），其中第三条工作站（地区）绩效奖励规定为：“（一）销量指标达成率奖励：以每月实际总量与月计划总量计算达成率奖励；（二）超基础销售奖励。1、以2011年同期月销量为基础销量（含品种结构），超基础销量部分分品种给予不同超量奖；2、奖励品种、标准：混养料奖励100元／吨，鲫鱼料奖励150元／吨。（三）基础工作奖罚……”。原告所在的兴化市场包括业务员2人，站长1人。被告正大公司按月对工作站的销售业绩进行考核，根据管理办法的规定将上述奖金发放给工作人员，并将销售量和奖金数额反馈给业务员。
原、被告对管理办法中是否设置新客户开发奖存在分歧。原告提供的管理办法与被告正大公司提供的管理办法差异在于：超基础销售奖励增加了第3条“新客户销售另增加开发奖25元／吨，其中提取10元／吨用于奖励开发人员，另15元／吨用于奖励业务人员。其目的是调动全员开发积极性，做到谁开发谁受益”的规定。原告申请业务员张成龙、王巍、朱开叶、正大公司原副总经理张锦林等人到庭作证。该四名证人均陈述公司向业务员出示的管理办法中包含25元／吨的新客户开发奖，但公司没有将管理办法发放给业务员。张锦林陈述其在正大公司做副总经理时负责水产销售，该考核办法由其起草并经公司总经理范小林批准，公司收到原告的诉状后，对原2012年考核方案进行了修改，目的就是为了应对原告的起诉，其也在新的方案上签了字。张锦林还陈述管理办法中的其他奖金均已兑现。
原告韩清华提供一组对账单，反映其2012年新开发客户的销量为：房余关403.2吨、高健平923.12吨、时云杰1吨、宗金明9吨、张正宝31吨、曹丽君393.8吨。被告正大公司对该组对账单不予认可，但未在原审法院限定的期限内提交原告韩清华2012年销售量的相关证据。
原告韩清华因经济补偿金、奖金等纠纷于2013年4月3日向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委未能在45日内处理结案，韩清华不同意由仲裁委继续审理，遂诉至原审法院。
庭审中，原告将其主张奖金的诉讼请求明确为：超基础销量奖（混养料奖励162800元、鲫鱼料奖励15000元）、新客户开发奖42500元、工作站达成率奖励62500元，并放弃主张淡季开发奖。
以上事实，有原、被告当庭陈述、淮阴正大2012年水产部销售绩效及差旅费用管理办法、对账单、证人证言、仲裁委决定书等证据载卷证实。
原审原告韩清华诉称，原告于2010年11月进入被告公司在兴化北市场从事渔料销售工作。2011年实际完成销量1084吨，2012年实际完成2812吨，超额完成公司下达的各项考核指标，但被告未能按照2012年3月30日颁发的销售绩效考核方案规定的条款执行，无故扣发本人各项奖金：混养料17万元、鲫鱼料15000元、新客奖42500元、淡季开发奖2000元、工作站达成率奖金69000元。被告在发放工资奖金过程中，不允许业务员核查自己的工资明细，节假日未能按照劳动法规定发放加班工资。请求法院判令：解除原、被告的劳动关系；被告支付原告经济补偿金3万元、未休年休假工资3000元、返还扣发原告的绩效奖金22.35万元。
原审被告正大公司辩称，原告在工作中违反公司相关规章制度，私自向客户答复奖励制度。原告于2013年2月16日离开工作岗位，并于3月6日向公司邮寄辞职信，公司于次日收到，故双方劳动关系于2013年3月7日解除，不应给予经济补偿。未休年假工资不属于法院处理范围。原告错误理解公司的相关规定，公司已按照其业绩足额发放奖金，请求驳回原告诉讼请求。
原审认为，关于原告主张的奖金问题。正大公司制定的管理办法中关于达成率奖励、超基础销量奖均规定在工作站（地区）绩效奖励的项目下，正大公司以工作站为整体进行考核，按照管理办法的规定计算出奖金总额并按人数进行奖金分配，符合管理办法的规定，每月销量情况和奖金数额均已向业务员进行反馈，原告所申请的证人张锦林亦陈述除了新客户开发奖以外的奖励均已兑现。故原审法院认定被告正大公司已按照规定发放了达成率奖和超基础销量奖，对于原告的该两项诉讼请求，不予支持。原告主张工作站站长不应参与其所在的兴化站的奖金分配，无事实依据。关于新客户开发奖及奖金数额，原告主张管理办法中含有新客户开发奖项，提供了相关复印件，被告虽表示否认，但该证据得到四名出庭证人的一致认可，特别是正大公司原副总经理张锦林陈述其参与起草该管理办法，且相关的奖金发放、考核亦按其余条款予以实施，故原审法院认定正大公司制定的管理办法中包含新客户开发奖。原告提供的对账单显示其2012年新开发的客户总销量为1761.12吨，被告对此不予认可，但未在原审法院限定的期限内提交原告2012年销售量的相关证据，应承担举证不能的法律后果。根据该项奖金25元／吨的计算标准，原告应得新客户开发奖44028元，原告主张42500元未超出该数额，原审法院照准。
原告于2013年2月16日停止工作，于同年3月6日向正大公司邮寄辞职信，正大公司于次日收到，故双方劳动关系于2013年3月7日解除。因原告系主动离职，其主张经济补偿金无法律依据，原审法院不予支持。未休年休假工资不属于人民法院民事案件处理范围，原审法院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第四十六条第一款、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、原告韩清华与被告江苏淮阴正大有限公司于2013年3月7日解除劳动关系；二、被告江苏淮阴正大有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩清华2012年新客户开发奖42500元；三、驳回原告韩清华其他诉讼请求。案件受理费10元，免于收取。
原审宣判后，双方均不服，向本院提起上诉。
上诉人韩清华上诉称，1、韩清华因正大公司拖欠绩效奖金、加班工资等才被迫辞职，正大公司应当支付经济补偿金29343元。2、要求支付超基础销量奖、分月达成率奖金158827元。按正大公司制定的管理办法，韩清华销售业绩奖金包括超基础销量奖和分月达成率奖，其中韩清华依销售的混养料数量和鲫鱼饲料数量计算出超基础销量奖计96327元，分月达成率奖金计62500元。
正大公司针对韩清华上诉理由答辩称，原审判决不支付韩清华经济补偿金以及超基础销量奖、分月达成率奖正确。应驳回韩清华上诉请求。
上诉人正大公司上诉称，正大公司不应支付给韩清华2012年新客户开发奖。因韩清华提供的所谓管理办法只是考核草案，不属有效制度。其证人张锦林证词也没有依据。
韩清华针对正大公司上诉理由答辩称，原审判决正大公司支付新客户开发奖正确，应驳回正大公司上诉请求。
本院经审理查明，除新客户开发奖部分外，与原审事实相同，予以确认。
另查，韩清华在诉讼中提供的时间为2012年3月的《淮阴正大2012年水产部销售绩效及差旅费用管理办法》虽有总经理范小林签名，但没有正大公司公章，内容不完整且系复印件，没有提供原件。
正大公司提供的时间为2012年5月《淮阴正大2012年水产部销售绩效及差旅费用管理办法》加盖公章，内容完整，该管理办法对双方争议的新客户开发奖的规定予以修改删除。
韩清华在正大公司工作期间，其工资报酬中从未领取过新客户开发奖，也从未向正大公司提出异议，同时未能提供其他员工领取过新客户开发奖的证据。
本院认为，关于正大公司制定的《淮阴正大2012年水产部销售绩效及差旅费用管理办法》是否存在新客户开发奖的问题。经查，韩清华提供的管理办法系复印件，且内容不完整，没有正大公司加盖公章，正大公司亦予以否认，故该证据的真实性无法确认。而正大公司提供的管理办法是原件，内容完整且加盖公章，结合韩清华在2012年至2013年工作期间，其工资中从未领取过新客户开发奖，也从未向正大公司提出异议，同时未能提供其他员工领取过新客户开发奖的证据，可以认定正大公司2012年没有支付过新客户开发奖，故应认定正大公司制定的管理办法中没有规定新客户开发奖。韩清华在原审中申请的四位证人称管理办法中包括新客户开发奖，并未提供相关证据印证，其证词不予采信。因此，原审法院认定正大公司应当支付新客户开发奖不当，应予纠正。
关于韩清华上诉理由，经查，正大公司以工作站为整体进行考核，奖金总额按人数（包括工作站站长在内）进行奖金分配，并按期以汇入韩清华银行账户形式予以支付，对此韩清华在正大公司工作期间并未提出异议。韩清华称计算奖金数额不包括站长，没有依据。本院认为，正大公司已按管理办法的规定支付给了韩清华相关奖金。故韩清华称因正大公司拖欠绩效奖金、加班工资等被迫辞职的理由不成立，其主张经济补偿金，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实有误，应予纠正。上诉人韩清华上诉理由无事实依据，不予采纳。上诉人正大公司上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持淮安经济技术开发区人民法院（2013）淮开民初字第0130号民事判决第一项；
二、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2013）淮开民初字第0130号民事判决第二、三项；
三、驳回韩清华其他诉讼请求。
上诉案件受理费应由韩清华缴纳10元免于收取。上诉案件受理费正大公司预交的10元应由韩清华负担（付给正大公司）。
本判决为终审判决。
审判长 王百川
审判员 江东新
审判员 蒋同宝
二〇一四年十二月十七日
书记员 靖芳芳