四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3526号
上诉人（原审被告）四川亚泰建设有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段**号。
法定代表人彭邦海，总经理。
委托代理人张胜毅，四川平通律师事务所律师。
委托代理人牟承钊，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘萍，女，汉族，1969年5月26日出生，住成都市青羊区。系成都市青羊区森丰建筑机械设备租赁站业主。
委托代理人黄福田，男，汉族，1962年1月24日出生，住成都市青羊区，系刘萍丈夫。
上诉人四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）因与被上诉人刘萍建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2013）崇州民初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人亚泰公司委托代理人张胜毅，被上诉人刘萍的委托代理人黄福田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月31日，亚泰公司承包修建崇州市济协乡协和社区新居工程，亚泰公司与邓树平、杨某某签订了一份“内部承包协议”，并成立崇州市济协乡协和社区新居工程项目部，聘任邓树平、杨先勇为项目部负责人。2010年3月12日，邓树平授权张遂林为新居工程项目的管理以及该工程所需的材料购进全权代理人。
2010年11月27日，张遂林及其工作人员戢焕强代表新居工程项目部与刘萍之夫黄某签订一份《门架租赁合同》。该合同载明，“出租方青羊区森丰建筑机械设备租赁站，承租方崇州市济协乡新居工程项目部（亚泰建筑公司），并约定：设备名称为自升式门架、型号SSE-160、单位台、单价每台15**元／月、安装高度30M、数量捌台，同时还约定了租赁期限、租赁费用及其支付、门架进场时间，承租方和出租方的权利、义务等及其它事项”。
2012年6月14日，经双方结算，并立具了一份“分包结算书”，扣除刘萍于2011年10月20日已领取20000元后，新居工程项目部尚欠刘萍租赁费54791元。为此，刘萍诉至原审法院，请求依法审理。
原审庭审中查明，刘萍的上述机械设备确实用于新居工程项目部的建设中。
原审法院认定上述事实，经庭审质证认证的有：身份证明、夫妻关系证明、个体工商户营业执照副本、企业法人营业执照副本、组织机构代码证、内部承包协议、授权委托书、门架租赁合同、分包结算书、收条、证人张遂林证言以及双方当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，刘萍与张遂林签订的《门架租赁合同》合法、有效。双方当事人应当按约履行义务享受权利。本案争议的焦点是：1、邓树平对张遂林的授权委托对亚泰公司是否具有法律约束力？2、刘萍、亚泰公司之间是否存在租赁合同关系？3、原审法院第一次庭审辩论终结后，刘萍申请证人出庭作证，是否符合法律规定？邓树平对张遂林的授权委托对亚泰公司是否具有法律约束力的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”和第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，本案中，崇州市济协乡协和社区新居工程系被告承包修建，邓树平作为该工程项目部负责人，授权张遂林为新居工程项目的管理以及该工程所需的材料购进全权代理人。故应认定邓树平对张遂林的授权委托对亚泰公司具有法律约束力。对亚泰公司的意见不予采纳。
刘萍、亚泰公司之间是否存在租赁合同关系的问题。原审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第12条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”之规定，本案中，张遂林作为新居工程项目的管理以及该工程所需的材料购进全权代理人。刘萍与其签订《门架租赁合同》，对于刘萍而言，有充分理由相信其代理权。签订合同后，张遂林代表新居工程项目部已付刘萍20000元，说明亚泰公司已经开始履行合同义务，应视为对合同的追认。张遂林对外签订合同的行为属职务行为，并非个人行为。故应认定刘萍、亚泰公司之间存在租赁合同关系。原审法院对亚泰公司的意见不予采纳。
原审第一次庭审辩论终结后，刘萍申请证人出庭作证，是否符合法律规定的问题。原审法院认为，因亚泰公司对租赁的真实性存在异议，原审法院准许刘萍申请证人出庭作证，是为了进一步查明案件事实，并不违反法律规定。故对亚泰公司的意见不予采纳。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定判决，亚泰公司在判决生效之日起十日内给付刘萍租赁费54791元。如果亚泰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由亚泰公司负担。
宣判后，原审被告亚泰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人刘萍对上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要的上诉事实和理由为：1、原判部分事实认定错误或遗漏，案涉租赁合同并无张遂林本人签字，对其的授权委托书上未加盖上诉人亚泰公司印章，也未提及被上诉人已通过大西南劳务公司得到了租赁费；2、邓树平对张遂林出具《授权委托书》实为邓树平个人对张遂林的转委托，因未经上诉人同意或事后追认，依法应无效；3、行为人张遂林依据邓树平转委托从事的行为，对上诉人不构成表见代理；4、原判曲解合同法司法解释二，误将被上诉人得到的2万元当然地认为是新居工程项目部支付的，进而视为上诉人已履行“项目分包结算书”的行为。综上，请求依法改判。
被上诉人刘萍答辩称，租赁物用于了亚泰公司的建筑工地，签租赁合同的张遂林也是代表亚泰公司，并且合同签订地还在亚泰公司办公室。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
双方当事人除对邓树平给予张遂林授权以及亚泰公司是否参与结算、支付租金存有异议外，对原审查明的其余部分事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人亚泰公司与被上诉人刘萍之间是否建立了建筑设备租赁合同法律关系，亚泰公司应否依据结算书承担刘萍主张的租赁费。亚泰公司为其承包的案涉新居工程成立了工程项目部，并聘任邓树平、杨先勇为项目部负责人。在此之后，邓树平又授权张遂林为该项目的管理及材料购进的全权代表。因邓树平系作为亚泰公司新居工程项目负责人的身份对张遂林进行授权，该授权对外代表亚泰公司，其行为后果也应及于亚泰公司，故邓树平对张遂林的授权行为对亚泰公司具有约束力。对于张遂林的工作人员戢焕强与租赁站签订的《门架租赁合同》，亚泰公司虽主张张遂林未亲笔在该合同上签字，但从张遂林在原审庭审中的证人证言来看，张遂林认可与租赁站进行结算的事实应视为其对与租赁站签订《门架租赁合同》的确认，该合同效力及于亚泰公司。故刘萍与亚泰公司之间建立了建筑设备租赁合同关系，该合同合法有效，双方均应按其约定履行。至于租赁费，亦因张遂林认可与租赁站的结算书以及案涉租赁物确用于新居工程建设，因此，亚泰公司应按结算书确定的金额向刘萍支付剩余租金。综上，亚泰公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，处理结果正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费585元，由亚泰公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年八月七日
书 记 员 谈光丽