浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2105号
原告：刘创红，男，1966年2月16日出生，汉族，�三门县。
委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。
被告：杨加财，男，1968年6月5日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：蒋爱英，女，1972年5月2日出生，汉族，住三门县，系被告杨加财妻子。
委托诉讼代理人：吴胜荣，三门县海游法律服务所法律工作者。
第三人：陈前米，男，1965年4月24日出生，汉族，住三门县。
原告刘创红与被告杨加财返还原物纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序。被告于2016年6月20日提出反诉，后于同年7月27日撤回反诉。依原告申请，本院依法追加陈前米为本案第三人。本案因案情复杂，不宜适用简易程序，后于2016年7月28日依法裁定转为普通程序进行审理。本案于2016年7月27日、10月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘创红及其委托诉讼代理人李灼顺，被告杨加财的委托诉讼代理人蒋爱英、吴胜荣到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘创红及其委托诉讼代理人李灼顺，被告杨加财的委托诉讼代理人蒋爱英、吴胜荣到庭参加诉讼，第三人陈前米经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘创红向本院提出诉讼请求：被告立即返还原告格力空调、断布机、裁床、裁剪刀、刀片、平车、办公桌、方凳、包边机、电工电料、饮水机、快速茶壶、电子秤、电子钟、灭火器、计算器、桶装水、水桶押金、茶几布、活络扳手、泡沫箱、水盆下水管等设备，折合人民币20560元。诉讼过程中，原告放弃要求被告返还快速茶壶，并将要求被告返还的物品明确为：格力空调1台、断布机1台、裁床1台、裁剪刀1台、刀片1盒10片、平车3台、办公桌1张、方凳20把、包边机53套、电工电料（35W节能�灯泡1箱40只、三插接线板30只）、饮水机1台、电子秤1台、灭火器6只、桶装水桶1个，上述物品设备在被告位于三门县亭旁镇杨家村上蔡路92号的房屋内。
事实和理由：临海市宏宇工艺品厂（以下简称宏宇工艺品厂）需要制作50000只洗衣袋，该厂负责人即本案第三人找到原告并与原告协商，由原告以每只1.2元的单价承接缝纫加工业务，场地由原告寻租，场地费用由宏宇工艺品厂承担，相关设施设备由原告出资购买，所购物资归原告，工资以外的其他合理经营费用由宏宇工艺品厂承担，实报实销，完工后立即付清加工工资及其他经营费用，款项结清后方可发货。2015年7月1日，经第三人许可，原告租赁了被告所有的坐落于三门县亭旁镇杨家村上蔡路92号的三间房屋，作为加工场所，约定每年租金为25000元。原告召集一批人员，经过3个月的加班加点劳作，完成50000�洗衣袋的制作，第三人检验合格。经结算，加工费为60000元，其他经营费用2970元，但第三人以资金紧张为由，仅支付了35000元加工工资，房租也没有支付。2015年9月30日，原告与被告协商，达成如下口头协议：由被告暂扣洗衣袋货物，由原告催款，待宏宇工艺品厂付清加工费和房租等后再发货，若宏宇工艺品厂半个月内还未还款，则该批货物由被告处置，优先支付房租后，再结付加工费等。但在同年10月1日凌晨，被告私自收取宏宇工艺品厂支付的25000元房租，放走了所有扣押货物，反而将本属于原告购买的缝纫机、裁床、裁剪刀、空调等价值20560元的设备设施扣押。
被告杨加财答辩称：原告关于其与第三人的关系，承租涉案房屋及原、被告协商解决房租等陈述均不属实。1、原告主体不适格。原告并非涉案房屋的承租人，涉案房屋系被告的妻子蒋爱英出租给�三人，租赁协议与第三人签订，租金也由第三人承担，涉案房屋也由第三人占有、使用，原告仅是第三人加工房里产品生产的具体负责人。涉案房屋三个月租金25000元，目前第三人已支付20000元。2、原告也并非涉案房屋内遗留物品的所有人。除合同另有约定外，房屋内遗留物品应视为承租人所有。原告提供的发票、销售清单等证据均不能证明屋内遗留物品属于原告。2、关于原告主张的屋内遗留物品，目前在涉案房屋内的物品有：格力空调1台，已安装在墙上；裁床1台；裁剪刀1台；办公桌1张；电子秤1台；桶装水桶1个；方凳、包边机、三插接线板、灭火器，不知道具体数量；新的节能灯泡未在涉案房屋内；饮水机及快速茶壶已被原告拿走，未在屋内；不知什么是断布机，故不清楚有无在屋内；刀片不清楚；平车3台，当时干活的职工让宏宇工艺品厂代购了三台平车，�3台平车未放入屋内。
第三人陈前米未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告刘创红为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
（1）编号为0635580的收款收据原件1张，记载方凳20条，单价20元/条，办公桌1张，300元/张，合计700元，证明原告购买上述数量的方凳和办公桌。
被告杨加财质证称：对该证据的真实性及证明对象均有异议。收款收据未记载客户名称。无法确定上述物品是否从三门县宏利家具店购买，被告不清楚办公桌和方凳的来源。办公桌及方凳在宏宇工艺品厂2015年7月1日开业时就已存在，而发票开具时间是2015年8月2日，不排除原告为了诉讼需要重新补开了上述发票。
原告称：办公桌和方凳确实是宏宇工艺品厂2015年7月1日在涉案房屋开业时�已存在，因三门县宏利家具店的老板娘当时未在店里，加上原告工作太忙，故发票于2015年8月2日后补出具。
（2）编号为0004304的亭旁康乐家电收款收据原件1张，记载型号为KF9-72W1/B2-3格力空调1台，金额6000元，证明原告向亭旁康乐家电购买格力空调1台。
被告质证称：对该证据的真实性有异议。收款收据未记载客户名称。涉案房屋内确有一台格力空调，但不知道购买时间及具体型号。被告妻子蒋爱英根据原告所提供的发票找到康乐家电的老板娘，老板娘陈述该票据系2015年10月份开具，但票据记载时间为2015年8月7日，不排除该票据因诉讼需要而出具。
原告称：格力空调系原告购买，由康乐家电派人安装。目前购买款6000元还未付给亭旁康乐家电。
（3）编号为0051824的收款收据原件1张，记载包边机53套，单价80元/套，金额4240元，证�原告购买上述数量包边机。
被告质证称：对该证据的真实性和证明的对象均有异议。收款收据未记载客户名称，未记载出具时间。包边机是否有53套，以及有无全部在涉案房屋内被告不清楚。
原告称：收款收据落款处欧志勇是卖家老板，原告未跟他联系过。包边机系第三人雇佣的贵州人小工小朱在义乌分三次购买，然后由卖家邮寄至亭旁。收款收据系卖家最后一次发货时一并邮寄过来，至于最后一次收到货物的时间以及开具发票的时间原告不清楚。
（4）编号为1055494的收据原件1张，记载断布机1台，金额680元，裁床（规格为6×1.2×1.8），金额1940元，裁剪刀1台，金额1050元，刀片1盒，金额90元，合计3760元，证明原告购买上述数量的设施设备。
被告质证称：该收据落款时间为2015年10月8日，与编号为0051822落款时间为2015年7月8日的�据内容重叠。2015年10月1日加工已经结束，故对该证据的真实性、关联性及合法性均有异议。
原告称：收据对应的物品是加工厂开业一个月以后购买，编号为0051822的收据系开错了，编号为1055494的收据系后开的。这两张票据针对同一笔交易，以编号为1055494的收据为准。
（5）编号分别为0353057、0353058的销货清单原件2张，证明原告购买清单上所列物品并安装在涉案房屋内。
原告质证称：对该证据的真实性有异议，销货清单有明显的改动痕迹。2015年6月28日，原告说是其帮第三人出面向被告承租房屋。同月29日，原告带着电工过来安装电线、开关、灯泡等设备，安装了好几天。故清单上列物品的实际购买时间应该6月29日，并非清单上记载的7月2日，故销货清单是后开的，系为应付本案诉讼而出具。
原告称：电线是2015年6月28日在杨道正电工五金店购买，原告等安装好后才去结算。货款共计2285元，原告只支付1000元，尾款至今未付。
（6）编号为0007941的家和电器商场销售清单原件2张，记载饮水机1台，金额240元，证明原告购买饮水机1台。
被告质证称：对该证据真实性有异议。被告在第三人的桌子中找到原始票据，上记载时间为2015年7月4日，而该清单记载时间为2015年7月8日，故该清单是重新开具。
原告称：这票据确系重新开具，因涉案房屋被被告关门后，发票放在涉案房屋内无法取得。原告又重新找到这家电器经营部开具了落款时间为2015年7月8日的销售清单。
（7）张文正于2015年7月28日出具的证明原件一份，记载原告购买平车3台，900元/台，合计2700元，证明原告购买平车三台。
被告质证称：对该证明的真实性及关联性均有异议。经昨晚与张文正电话联系，张文正对有无写过证明及证明的内容均不清楚。张文正明确表示第三人总共购买了23台，其中3台是手下职工购买。
原告称：当时购买了23台平车，其中3台是职工让第三人代买。后来职工还想要再买3台，第三人就让从自己的20平车中让给职工3台，价款让职工直接付给张文正。现原告主张的就是第三人让出来的3台平车。
（8）编号为0501792的收款收据原件1份，记载快速茶壶1只，金额24元，证明原告购买快速茶壶1只。
被告质证称：茶壶已于2015年10月15日前被原告拿走了。
原告称：本案不要求被告返还这只快速茶壶。
被告杨加财为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
（9）编号为0006482的家和电器商场销售清单原件1份，用于反驳原告提交的证据（6），证明该笔款项系第三人支付。
原告�证称：真实性无异议，但这笔款项是原告支付，属原告所有，饮水机确实是2015年7月14日购买。
（10）视频光盘1份，由被告代理人蒋爱英分别于2016年6月17日、同年7月22日拍摄于杨道正电动五金店和三门县家和电器经营部，证明：1、原告所提供的发票均是补开；2、涉案房屋内的财物系原告代第三人购买；3、原告当时跟店老板说补开的发票系做帐用，这说明款项已经支付，并非未支付。
被告质证称：对视频光盘的三性均有异议。2016年6月17日拍摄视频中人物不清楚，没有正常拍摄，来源不合法，不予质证。
（11）房屋租赁协议原件1份，证明：1、三门县亭旁镇杨家村上蔡路93号房屋三间由被告出租给第三人，租赁时间是2015年7月1日至2015年9月30日，租金为25000元；2、第三人系承租人，遗留在出租房内的物品属第三人所有，并不属于原告。
原告质证称：对该证据真实性有异议。涉案房屋由原告寻找，由第三人承租，租金是第三人支付，至于第三人是否跟被告妻子蒋爱英签过合同，原告当时不在场不清楚。签合同的实际时间是2015年9月30日，并非2015年7月1日，当时没有协议，协议中的2015年7月1日是乱签上去的。
被告称：被告承认不在场，又如何知道签合同的时间为2015年9月30日。合同由第三人本人所签，合同签订时间为2015年7月1日，落款处笔误写成2015年9月1日，后改为2015年7月1日。
第三人陈前米未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院认定如下：
原告提供证据（1）至（7）用于证明上述物品（设备）系原告购买并放置（安装）在涉案房屋内，因证据（7）出具证明的证人并未出庭作证，证据（1）至（6）收款收据（销售清单）等也未记载交款单位（�户）名称，部分收款收据系后补出具，甚至同一笔交易存在两张收款收据（销售清单），比如证据（4）与编号为0051822的收款收据、证据（6）与被告提交的证据（9），而被告对上述证据均提出异议，故上述证据不足以证明原告主张的待证事实。因原告放弃证据（8）对应的诉讼请求，故本院对该证据不予认证。证据（10）系被告诉讼代理人蒋爱英所拍摄的两段视频，因无法确定视频中与蒋爱英对话者的身份，且原告提出异议，故本院不予采信。证据（11）系原件，原告提出异议但未予以举证，故本院对该证据予以采信。
原告为宏宇工艺品厂加工洗衣袋及宏宇工艺品厂尚欠原告加工款25000元一事，已为本院已生效的（2016）浙1022民初2106号民事判决所认定，故予以确认。对原、被告陈述一致的事实，本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2015年7月1日，第三人（乙方）与被告妻子蒋爱英（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于三门县亭旁镇杨家村上蔡路93#的三间房屋出租给乙方经营，租赁期间为2015年7月1日至2015年9月30日，租金为25000元，一次性付清（先付款后营业）。第三人已支付租金20000元。
目前涉案房屋为被告占有，房屋内的物品有格力空调1台、裁床1台、裁剪刀1台、办公桌1张、电子秤1台、桶装水桶1个，平车3台以及方凳、包边机、三插接线板、灭火器。
另查明，2015年上半年，原告为宏宇工艺品厂加工洗衣袋50000只，加工费为1.2元/只，合计60000元。2015年10月10日，经双方结算，宏宇工艺品厂尚欠原告加工款25000元。第三人系宏宇工艺品厂执行事务合伙人。
本院认为，《房屋租赁协议》系被告妻子与第三人签订，租金也由第三人支付，应认定被告与第三人之间存在租赁关系，故第三人为房屋占有人，涉案房屋内除被告所有以外的动产应推定为第三人所有，除非有相反证据。具体到本案，原告未能举证证明涉案物品为其所有，也未举证证明就涉案物品的归属其与第三人另有约定，故原告要求被告返还涉案物品，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告刘创红的诉讼请求。
本案受理费1675元，由原告刘创红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 方 刚
代理审判员 上官芳芳
人民陪审员 俞 国 珍
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 马 晓 珊