黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第128号
上诉人（原审原告）贾文忠。
被上诉人（原审被告）金海镇。
被上诉人（原审被告）海林市海林镇新合村民委员会。
上诉人贾文忠因与被上诉人金海镇、海林市海林镇新合村民委员会劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2013）海民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人贾文忠，被上诉人金海镇、被上诉人海林市海林镇新合村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）贾文忠原审诉称：2012年5月被告金海镇雇佣原告为被告海林市海林镇新合村新乐屯管理水田。当时，双方约定，秋收后被告一次性支付给原告劳务费25000元。另外，被告使用原告手扶车和农用四轮车，按照实际情况支付使用费，其中使用手扶拖拉机耙地，每垧给700元；使用四轮拖拉机拉稻苗每天给200元；收割拉水稻每天给200元。12月中旬，秋收完毕，原告找被告进行结算，但被告以各种借口拒付给原告劳务费和机器使用费，要求被告给付原告劳务费25000元、车工费7900元，合计32900元，诉讼费用由被告承担。
被上诉人（原审被告）金海镇原审辩称：一、原告起诉状中陈述的事实不真实，欺骗了法庭。原告与海林市海林镇新乐屯之间存在土地承包合同法律关系。2011年3月16日新乐屯领导小组将屯里土地6.8公顷发包给原告，发包期为三年，每公顷每年一定，2011年每公顷单价为6800元，共计44200元，协议签字后生效。原告交承包费给屯里，屯里下了账，被告是经手人。新乐屯将该水田地交付给了原告。2012年4月份，原告把2012年的承包费58000元分两次交到屯里，被告代收，屯里又下了账，分给农户202人。土地变更为7.6公顷。从以上事实可以看出，原告与海林市海林镇新合村新乐屯间是土地承包合同法律关系，签订的承包水田协议书也是成立并生效的。就原告在起诉状中提及的2012年5月份，正在承包期间，新乐屯为水田地发包方，原告为承包方，享有承包经营权，有权利有义务经营管理承包水田。根本不存在起诉状诉称，被告金海镇雇佣原告为海林市海林镇新合村新乐屯管理水田之说。二、原告主张的雇佣关系没有事实依据。被告金海镇从没有雇佣过原告管理水田，更不存在有过给付原告劳务费的约定。事实上是：2012年5月20日新合村插秧已开始，原告找被告要退回承包地，还要村里赔偿其的经济损失，包括承包费，理由是天旱。但新乐屯小组认为：1.承包费早已分到农户手里，很难收回。2.5月下旬不是返还承包地时期，如想解除合同，应在3月中旬，申请协商退承包地。3.这是不可逆转的天灾，与村无关，坚决反对原告的放弃承包地行为，所以新乐屯不接受原告的要求。原告放弃了大田和育苗管理，撂荒。被告无奈帮助原告挖水坑、插秧，并垫付48888元。为了不让原告弃耕，应他的条件，秋收卖粮食时，先保证原告把承包费、禾苗款、前期翻地款拿回来。如有剩余款由原告给付被告垫付款。被告为帮原告种地及借款还贷，原告违背事实真相，要求驳回原告的诉讼请求。
被上诉人（原审被告）海林市海林镇新合村民委员会（以下简称新合村委会）辩称：不同意原告的主张和要求。
原判认定：2011年3月16日被告金海镇作为海林市海林镇新合村新乐屯领导小组代表与原告贾文忠双方签订了承包水田协议书（该协议是新乐屯会计即证人金万福起草的），将6.8公顷土地发包给原告，协议约定发包期为三年，每公顷单价为每年一定，2011年为6500元，共计44200元。原告已交了承包费44200元，并进行了耕种。2012年原告分二次交土地承包费58000元，进行了育苗。因干旱缺水，原告同被告金海镇提出不承包土地了，将地撂荒。因时间较晚，且承包费已发给村民，被告将这一情况汇报给领导，帮助解决了水源问题，并且被告金海镇同原告一起耕种。2012年5月30日被告金海镇给原告出具一份欠据，内容为退承包费58000元，翻地3500元，稻苗12000元，计73500元。被告金海镇于2012年12月6日向村民李琴淑借款100000元，同日原告贾文忠收到被告金海镇给付的100000元。原告与被告金海镇一起种植、收割水稻，被告金海镇投入48888元，二人将收割的水稻存放在海林市海林镇新合村新乐屯的村民金万福家仓库内，直至今日。
原判认为：依法成立的合同自成立时生效。雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。被告金海镇代表海林市海林镇新合村新乐屯领导小组与原告签订了承包水田协议书，是双方真实意思表示，该协议书合法有效。原告于2011年已交承包费并进行了耕种，原告自认2012年已交了承包费，并翻地、育了稻苗，之后提出不承包土地了。原告与被告金海镇一起种植、收割水稻事实存在，但原告未提供充足的证据证实原告与被告金海镇之间是雇佣关系，被告金海镇亦不认可，原告仅凭录音，不足以证明原告主张的劳务费金额，故对原告的诉讼主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第九十三条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告贾文忠对被告金海镇、海林市海林镇新合村民委员会的诉讼请求。案件受理费623元，送达费22元，合计645元，由原告贾文忠负担。
一审宣判后，原审原告贾文忠不服，向本院提起上诉。
上诉人贾文忠上诉称：一、原审认定事实错误。1.原审认定上诉人将地撂荒错误，而且没有事实根据；2.原审认定被上诉人帮助解决了水源问题，并且被告金海镇同原告一起耕种认定错误，事实是被上诉人已与上诉人解除了承包水田合同后，被上诉人金海镇雇佣上诉人管理水田，并且在录音中足以证实；3.原审认定被上诉人金海镇投入48888元，二人将收割的水稻存放在海林市海林镇新合村新乐屯的村民金万福家仓库内，直至今日，该认定更是违背事实，既然是承包，金海镇为啥还投入？水稻也是被上诉人金海镇存放的，与上诉人无关，上诉人只是从事雇佣活动。二、原审程序违法，严重超审限，且严重偏袒被上诉人。综上，原审严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原判；改判被上诉人立即支付劳务费和车工费32900元；一、二审期间的一切费用由被上诉人承担。
被上诉人金海镇辩称：签订合同是三年的，第一年是丰收的，第二年遇到了干旱，上诉人就起诉告我们没有水，说要解除合同，上诉人起诉的时候没有管理地，就是撂荒。当时新一年插秧已经开始，上诉人承包费已经交了并且分给村民了，这个时候上诉人没有理由解除合同。因为当时确实没有水，我们就找了镇政府，开了现场会议，我们花了7万多元挖了井，水的问题给解决了。解决水的问题后，被上诉人要求上诉人继续耕种，上诉人说水温低、不打粮食，并说他种地借了100000元，钱已经花没有了，没有办法继续种了，被上诉人作为屯长又帮助上诉人继续耕种。关于上诉人之前亏的73000元，我跟上诉人说只要他恢复耕种，我保证其能拿到73000元，上诉人就恢复了耕种。我和上诉人不可能存在雇佣关系，我们双方是承包关系，合同没有解除，等于地还是上诉人的地。要是合同解除的话，应该我从上诉人的手里再承包过来。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新合村委会辩称：2012年5月20日屯长（金海镇）给我们来电话说了这个事情，说要沟通下，我们去了后看到整个海林都干旱，下午的时候就决定挖井，镇长也说了这个苗不能扔，水务站及时开始挖井。上诉人和金海镇开始的时候也没有那么大的矛盾，到了秋天收地的时候下了一场大雪，地收不了，他们两个开始针对承包费起了纠纷。至于上诉人说的雇佣关系，上诉人的稻子现在始终在我家，希望他们双方赶紧处理这个问题。我们也认为上诉人和被上诉人金海镇之间没有解除合同。
本案争议焦点：1.上诉人与二被上诉人之间签订的承包水田合同是否已经解除；2.上诉人贾文忠与被上诉人金海镇之间是否存在雇佣关系，金海镇是否应给付上诉人主张的劳务费和车工费32900元；3.原审认定事实及适用法律是否正确，程序是否违法。
二审审理过程中，上诉人贾文忠为证明其上诉主张，向本院申请证人张传祥、胡炳悦出庭作证。
证人张传祥证实，证人有车，在2012年秋天收割水稻的时候上诉人给证人联系的金村长（金海镇），给他收割水稻，一垧地给证人3500元，一共干了7垧6亩多地，干了一周左右，一共给证人26500元（其中含油钱3000元），钱是上诉人转交给证人的。
证人胡炳悦证实，在2012年秋天，张传祥雇证人给他开车，给新合村新乐屯的金海镇干活了，活是上诉人给找的。当时讲价好像是一亩地350元，干了7垧多地，干了两天半还是三天半记不清了，水稻是证人的车割的。
上诉人贾文忠及被上诉人金海镇、新合村委会对证人证实的问题均无异议。
本院认为，对证人张传祥、胡炳悦证实的事实，因被上诉人金海镇、新合村委会未提出异议，本院予以确认。
被上诉人金海镇、新合村委会均未提供新的证据。
根据当事人的诉请主张及其陈述，结合原审及本院对事实与证据的分析认定，本院认定的事实与一审相一致。
本院认为：关于上诉人贾文忠与被上诉人新合村委会的承包水田合同是否已解除的问题，上诉人原审诉讼中提供了被上诉人金海镇出具的欠据，证明上诉人与新合村委会解除了双方的承包合同。但诉讼中被上诉人金海镇、新合村委会对其主张不予认可，上诉人亦未提供被上诉人新合村委会同意解除承包合同的证据。因此，上诉人主张其与被上诉人新合村委会已解除了承包合同的依据不足，本院不予认定。由于上诉人与被上诉人新合村委会的承包水田合同尚未依法解除，上诉人仅凭录音资料，不足以证明其与被上诉人金海镇之间存在着雇佣关系及所欠费用系劳务费的事实，本院对此不予认定。关于上诉人对原审事实提出的异议，有本院及原审认定的证据证实，足以认定。关于上诉人提出原审程序违法等问题，经查与事实不符，本院亦不予认定。综上，上诉人贾文忠的上诉理由不能成立，上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费623元，由上诉人贾文忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 尧
审 判 员 周晓光
代理审判员 张继凯
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李维嘉