江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪瑶民初字第00488号
原告张生，个体户。
被告朱登攀，会计。
原告张生诉被告朱登攀民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由审判员许媛媛独任审判，于2015年7月8日、2015年8月13日公开开庭进行了审理，原告张生、被告朱登攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张生诉称，被告朱登攀于2008年8月1日分两次向原告借款9700元、6000元，约定月息2分，并约定其中9700元于2009年12月31日前还清。借款到期后，经原告多次催要，被告拒付本息。故请求依法判令被告朱登攀偿还原告借款15700元及利息（从借款之日起按照月息2分计算至还款之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告朱登攀辩称，借款是事实，本金是9700元，6000元是利息，但当时原告将被告的手扶拖拉机开走，双方已钱款两清，现拖拉机已经损坏，无法回赎，根据双方庭前协商的结果，现被告只同意给付原告5000元。
原告张生为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：
证据1，借条复印件两份，系被告于2008年8月1日出具给原告的，金额分别为9700元、6000元，均约定月息2份，其中9700元约定于2009年12月31日前还清。
证据2，原告陈述。主要内容为：被告于2008年8月1日前向原告借款9700元，经原告催要，被告无力偿还，于2008年8月1日重新出具上述两份借条给原告，其中6000元借条是按照月息2分从借款之日计算至2008年8月1日之间的利息。当时约定9700元于2009年12月31日前付清，6000元没有约定还款日期，被告承诺过几天就还，原告要求有物品进行抵押，被告即同意6000元的借条用其手扶拖拉机（至多价值5000元）抵押，过后赎回，后被告一直没有回赎。因为双方对对方均不能完全信任，即将两张借条放在中间人朱崇旭处保管。后原告多次向被告索要借款，被告称因原告开走其手扶拖拉机已不差原告借款，故双方一直协调未果。
被告朱登攀为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：
证据3，被告陈述。主要内容为：借款9700元是事实，2008年8月1日重新换条据也是事实。当时被告出具借条后，原告向被告索要借款，被告无力偿还，原告要将被告所有的手扶拖拉机（价值1万元）开走，被告称如开走拖拉机双方就钱款两清，被告向原告索要借条，原告拒绝交付，于是双方将两份借条交给中间人朱崇旭处保管。之后原告只在拖拉机损坏前也就是至少6年前向被告索要过一次借款，当时被告认为双方已钱款两清，已不欠原告借款，没有偿还，之后原告再也没有向被告索要过。
为查明案件事实，本院对朱崇旭进行了调查，朱崇旭证言内容为：2008年8月1日，原告向被告索要借款，被告重新出具了两份借条给原告，当时有原、被告及朱崇旭、张玉在场。被告对原告讲，如其按照约定时间还款，原告就不能起诉被告，如果不还款，原告就可以起诉，双方对对方均不放心，又都信任朱崇旭，故将两份借条交给其保管。之后，被告要求被告提供物品作为抵押，要开走被告的手扶拖拉机（价值6000元左右），被告称如果原告将其拖拉机开走被告就不会再要，原告当即将被告的拖拉机开走，因事情弄僵，原、被告都没有找朱崇旭索要借条，朱崇旭也未将借条还给两人。两、三年后，张生及其父亲找到朱崇旭，询问借条的处理情况，朱崇旭要求原、被告协商，但双方没有协调。直至今年年前，因张玉起诉原告，原告被执行数万元后，原告找朱崇旭索要借条，朱崇旭没有同意返还，因原告称其要至法院起诉，朱崇旭即将借条复印件交给原告，并称法官可以了解情况，但借条原件不能给原告，在这之前原、被告还进行过调解，被告同意给付3000元，但原告父亲不同意。同时，朱崇旭向本院提供了两份借条的原件。
庭审中，被告对原告提供的借条复印件没有异议，但要求原告提供原件。对朱崇旭的调查笔录及借条原件没有异议。原告对借条原件没有异议，对朱崇旭的陈述中与其不一致的地方有异议。
本院对原、被告提供的证据及本院调取的证据分析认证如下：当事人是否完成举证责任，需结合当事人的举证能力及案件的客观情况综合认定。本案系民间借贷纠纷，两份借条都是重新出具，出具时有张玉和朱崇旭在场证明，庭后本院对张玉进行了调查，但张玉对当时的情形已经遗忘，而借条原件经原、被告双方同意保管在朱崇旭处，故对本案事实的认定，主要依据两份借条及朱崇旭的证言,再结合原、被告陈述综合予以认定。
据此，本院认定如下事实：因被告朱登攀向原告借款9700元。原告向被告索要，被告无力偿还，2008年8月1日，被告重新出具两份借条给原告，其中一份为本金9700元，约定月利率2%，于2009年12月31日前付清；另一份为借款时至2008年8月1日的利息6000元，同样约定月利率2%。在场人张玉在两份借条上签字证明。借条出具后，原、被告将借条交给另一在场人朱崇旭保管。后原告提出要求被告提供物品进行抵押，并将被告的一辆手扶拖拉机开走。现双方对还款及原告开走拖拉机的行为产生争议，因而成讼。
另查明：2006年1月、2008年8月1日，中国人民银行同类贷款基准利率分别为年利率5.76%、7.56%（1年-3年）。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，原、被告双方均认可6000元是本金9700元从借款时按照月利率2%计算至2008年8月1日的利息，故可以推定实际借款时间为2006年1月。对于原告开走被告手扶拖拉机的行为，朱崇旭证实系在被告出具借条后发生，当时双方并未约定由被告赎回，且被告实际上并未回赎，拖拉机也一直在原告处，故应认定被告已经以拖拉机进行抵债。对于所抵债务系本金还是利息，朱崇旭证实在原告要求被告提供物品抵押是在被告出具借条并将借条交给朱崇旭保管之后，当时并无具体约定，但从朱崇旭陈述原告开走拖拉机后的两、三年才询问一次借条情况，后直至今年年前因原告欠张玉借款而被法院强制执行后才向朱崇旭索要借条，据此情形，同时为平衡双方的利益，本院认定拖拉机所抵债务为本金。对于手扶拖拉机价值的认定，原、被告双方陈述并一致，且距离原告开走拖拉机的时间已相隔7年，已无法确定当时的价格，本院认为按照中间人朱崇旭陈述的价格也就是6000元较为适宜。故被告尚欠原告本金3700元，本金9700元从2006年1月至2008年8月1日的利息及本金3700元从2008年8月1日开始以后的利息，因原、被告约定的月利率2%高于2006年1月时中国人民银行同类贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持，故本金9700元从2006年1月至2008年8月1日的利息应为5774元，本金3700元的利息从2008年8月1日开始按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告朱登攀偿还原告张生借款本息9474元及利息（以3700元本金自2008年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效后10日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费418元（已减半收取），由被告朱登攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费836元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审判员 许媛媛
二〇一五年九月一日
书记员 许冰洁
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。