浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初12025号原告：许晓丹，女，1979年6月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。被告：浙江东盛印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。统一社会信用代码：913306217384403015。法定代表人：徐卫东，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。原告许晓丹与被告浙江东盛印染有限公司（以下简称东盛印染公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理，原告许晓丹的委托诉讼代理人包巨峰、被告东盛印染公司的委托诉讼代理人蔡炎炯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许晓丹向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失合计30万元。事实与理由：2012年4月28日，原告与被告签订《经营用房租赁协议》一份，约定由被告将生产用房租赁给原告，房屋面积150平方米，租赁期限从2012年3月10日起至2016年3月9日止，协议还对租金等双方权利进行了约定。该协议签订后，原告按约履行了义务，但在租赁期限内的2014年7月，被告以涉案租赁房屋需被拆迁为由，要求原告必须在2014年8月5日前腾退房屋，2014年8月11日，因租赁房屋被断水断电，原告被迫只能仓促腾退房屋。原告获悉，被告租赁给原告的房屋因涉及违章建筑而被拆迁，因被告的违约行为造成原告未能按约使用租赁房屋，并造成原告产生了相关搬迁费用、装修损失、停业经济损失等。因与被告协商未果，遂酿成本案纠纷。为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法从速判如所请。被告东盛印染公司辩称，第一，原告不是适格主体，被告系与绍兴市群贤轿车维修有限公司建立了房屋租赁关系，并非与原告，《经营用房租赁协议》仅是为原告办理绍兴县浙星轿修厂个体工商户登记而签订，原、被告并未实际履行；第二，根据被告与绍兴市群贤轿车维修有限公司签订的《房屋租赁合同》第六条的约定，因政府部门规划需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失的，甲乙双方均不承担责任。故绍兴市群贤轿车维修有限公司因政府原因需拆迁的，被告不承担相应的赔偿责任；第三，被告出租于绍兴市群贤轿车维修有限公司的房屋是合法建筑。综上，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院评述如下：原告提交的《评估报告书》，系绍兴市群贤轿车维修有限公司法定代表人仇守斌单方委托绍兴市百兴价格事务有限公司，对位于绍兴市柯桥区柯海线浙江东盛印染有限公司西南的群贤轿修的房屋价值、装修价值、汽车维修器械及办公设备搬运费进行评估形成，真实性、关联性不能认定，对其证明力本院不予确认；原告提交的工资表，系原告经营的绍兴县浙星轿修厂单方制作形成，真实性、关联性不能认定，对其证明力本院不予确认；原告提交的轿修厂照片打印件，除显示“群贤轿修”、“浙星轿修”招牌的照片原、被告一致确认外，其余三张照片与本案之间的关联性不能认定，对其证明力本院不予确认；原告提交的赔款《证明》，涉及案外人绍兴市群贤轿车维修有限公司，且该公司系由原告与其夫仇守斌投资设立，其真实性难以认定，对其证明力本院不予评判。本院经审理认定如下事实：被告系座落于安昌镇国际村地号为14-15-0-7号工业土地使用权人。2012年2月21日，被告与绍兴市群贤轿车维修有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将自有的坐落在柯北工业园区公司厂区西南角的店面及后面车棚（占地面积约150㎡）出租给绍兴市群贤轿车维修有限公司经营做汽车轿修服务，租赁期从2012年3月10日至2016年3月9日，每年租金为8万元人民币，自合同签订后，一次性付清，以后每年租金均在每年的2月25日缴清，先付后用。双方还约定了其他事项。原告与仇守斌系绍兴市群贤轿车维修有限公司自然人投资人。2012年2月23日，被告通过徐卫熙账户收到租金80000元。2012年4月28日，原告与被告签订《经营用房租赁协议》一份，约定被告将位于公司厂区的生产用房部分（面积约150平方米）出租给原告作生产经营之用，租期为4年，自2012年3月10日起至2016年3月9日止，租金共32万元，已在该协议签订之日一次性交清。双方还约定了其他事项。2012年6月4日，原告以租赁房屋为经营场所，注册成立个体工商户绍兴县浙星轿修厂。2014年3月15日，被告通过徐华军账户收到租金80000元。案涉租赁房屋实际使用过程中，同时牌挂“群贤轿修”与“浙星轿修”两个招牌。2014年4月15日，为落实省、市“三改一拆”行动决策部署，改善城乡主要交通道路沿线环境面貌，绍兴柯桥经济开发区管委会向被告发送《限拆通知》一份，要求被告在2014年6月30日前对被告沿柯海公路的三处临时建筑（共2362平方米）进行自拆清理，否则该委将在2014年8月31日前组织强制拆除。2014年7月3日，被告向租房户发出《通知》，要求租房户接此通知后及时做好搬迁准备，于8月5日前将所租房屋腾空，已缴纳的房屋租金按实结算。2015年8月5日，原告曾为本案相同争议诉被告至本院，案号（2015）绍柯民初字第2669号，后原告于2015年12月10日向本院申请撤回了对被告的起诉，本院依法裁定准许撤回起诉。现原告再次诉至法院，酿成纠纷。同时查明，2016年5月30日，柯桥区齐贤镇人民政府与被告签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》一份，明确拆迁房屋座落于浙江东盛印染有限公司内，房屋砖混结构建筑面积980㎡，简易结构建筑面积900㎡，经结算，拆迁房屋货币补偿计人民币313600元，临时建筑附属物补偿人民币108000元。2016年6月27日，柯桥区齐贤镇拆迁专户通过瑞丰银行账户向被告中国银行账户网银转账沿路两侧拆迁补偿款421600元。上述事实由原告提交的《经营用房租赁协议》、《通知》、个体工商户营业执照、本院（2015）绍柯民初字第2669号民事裁定书、公司基本情况工商登记信息、现场照片打印件、银行客户回单联；被告提交的《房屋租赁合同》、《限拆通知》、绍兴市柯桥区人民政府办公室文件（绍柯政办发[2014]26号）、征地红线图、土地使用权证、《非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、银行入账通知书打印件及当事人在庭审中的陈述等证据证明。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。”本案被告就案涉租赁房屋先与绍兴市群贤轿车维修有限公司签订《房屋租赁合同》，后与原告签订《经营用房租赁协议》的事实清楚，但截止本案作出判决前，被告仍未能提供案涉租赁房屋的批准建设材料，故上述两份租赁契约之效力，本院暂难据以判定。然审查原告诉称可知，原告诉请要求被告赔偿的各项经济损失，在庭审中具体明确为房屋钢棚的建造和地面平整费用121397元、装修费用72618元、搬迁费用4900元、停业损失11085元，上述费用及损失均与案涉租赁房屋的实际占有使用人相关，而原告并非案涉租赁房屋的实际占有使用人，其与上述费用及损失并无直接利害关系。现原告也未能举证证明其实际存在的损失，故原告要求被告赔偿因拆迁所致相应费用及损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许晓丹的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告许晓丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  王炳江二〇一七年三月三日书 记 员  王 菲附：相关法律条文《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。