中华人民共和国
江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏商外终字第0021号
上诉人（原审原告）澳洲新华轮毂有限公司（英文名：XinhuaWheelProductsAustraliaPty.Ltd），住所地澳大利亚悉尼新南威尔士州2170地块碎片村夫区雀仔路**号**单元（Unit14，16ChildsRd，ChippingNortonNSW2170，Sydney，Australia）。
法定代表人巩宝钢（英文名：GongBaoGang、PeterGong），该公司董事。
委托代理人郅旭鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京戴卡华舜轮毂有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市珠浦中路298号。
法定代表人周国敏，该公司董事长。
委托代理人刘伯戡，江苏华昕律师事务所律师。
委托代理人曹葳，江苏华昕律师事务所律师。
上诉人澳洲新华轮毂有限公司（以下简称新华公司）因与上诉人南京戴卡华舜轮毂有限公司（以下简称戴卡华舜公司）承揽合同纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院（2011）宁商外初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日进行了证据交换，并于2014年6月6日、9月12日公开开庭进行了审理。上诉人新华公司的法定代表人巩宝钢及委托代理人郅旭鹏，被上诉人戴卡华舜公司的委托代理人刘伯戡（参加第一次庭审）、曹葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新华公司一审诉称：自2009年4月开始，新华公司将其拥有的XHP品牌轮毂产品全部委托南京华舜轮毂有限公司（以下简称华舜公司。2010年5月，华舜公司经核准更名为戴卡华舜公司）加工制造，并出口到澳大利亚市场进行销售，截止2010年9月，新华公司共从华舜公司处进口29523件轮毂。为进一步确定双方的权利义务，双方于2010年2月签订了《合作加工轮毂协议书》，华舜公司保证提供给新华公司的轮毂终身结构保用和外观两年保用，否则新华公司可要求更换、退款。然而自2009年9月起，新华公司不断接到华舜公司产品发生突然碎裂的事故报告，而且数量越来越大。鉴于轮毂对公众安全存在很大的危险性，同时为了确定造成轮毂碎裂等质量问题的真实原因，新华公司分别申请中国检验认证集团澳大利亚有限公司（以下简称CCIC）和英国权威检验机构进行实物检测、证明。CCIC证实碎裂轮毂没有受到强力外力冲击，却发生放射性碎裂；英国权威检验机构确定轮毂的机械性能未能满足ANSIA356T6要求，碎裂的原因在于轮毂材质很低的延伸率以及明显的多孔性导致脆弱易碎。在新华公司一再追问下，华舜公司承认因制造轮毂过程中对原材料的控制以及重力铸造方式存在缺陷，使华舜公司2010年3月前生产并提供给新华公司的20697件轮毂中13336件存在质量问题，保证今后不会出现问题，同意新华公司将库存的1171件缺陷产品退回。作为澳洲轮毂市场知名品牌XHP，新华公司为维护来之不易的产品信誉及对客户负责，在华舜公司拒绝履行产品保证责任的情况下，不得不从第三方购买替换产品，对已发生轮毂碎裂的车辆免费更换轮毂、轮胎和修理受损车辆，尽量消除缺陷产品可能引起的人身伤害。截止2011年12月27日，新华公司因产品质量问题已经支出费用153.38万澳元。鉴于更多的损失还在继续发生，新华公司无力承担不断发生的费用，不得不就已经发生的损失先行诉至法院，其余损失等实际发生后再采取法律措施。
一审审理中，新华公司将赔偿数额从153.38万澳元变更为258万澳元。具体构成为：1、因缺陷产品向用户的金钱赔偿337837.14澳元（包括退货）；2、因产品缺陷给客户的折扣288851.55澳元；3、免费更换产品价值650467.48澳元；4、2009年至2011年因产品经常发生质量问题，声誉受到影响，客户取消订单，销售总额的亏损约1000000澳元。以上总计2277152.17澳元。5、因处理缺陷产品产生的费用（包括人员工资、租车、油费、差旅费、仓储费、鉴定费等），合计289046.92澳元。
戴卡华舜公司一审辩称：一、关于双方交易的事实。新华公司提交双方合同关系的证据为2010年2月26日签订的《合作加工轮毂协议书》，因此双方权利、义务始于2010年2月26日，双方当事人在该协议项下仅于2010年3月20日发生过一笔交易，数量为720件。二、关于质量检测。首先，华舜公司是一家专业的汽车铝合金轮毂生产厂，建立有TS16949质量管理体系，专业检测设备通过美国和日本VIA认证。供应给新华公司的轮毂按照相关标准设计和试验、生产，新华公司一直派员在华舜公司工厂进行质量监督管理，相关合同项下的轮毂均进行检测，确认为合格产品才出口给新华公司。其次，新华公司提交的CCIC检测报告及英国ROTECH实验室测试报告，系新华公司单方委托，华舜公司并未参与。根据中国法律，此类鉴定结论若非经过华舜公司的参加并认可，是无效证据。关于英国ROTECH实验室，从报告内容推断，是一家材料实验室，并非轮毂检测机构，主体资格无法确认，真实性无法核实。CCIC亦不是专业检测机构。三、关于双方交易历史。2005年双方即开始交易，2010年又签订了协议。从双方长期交易过程看，华舜公司生产的产品质量为新华公司所认可。且不说双方长期以来在协议中约定的质量协商机制，2010年7月1日，双方还就历史留存的轮毂损坏问题的解决方案达成了共识。四、新华公司提出的索赔于法无据。首先，根据双方协议第四条第二款的约定，即使华舜公司的产品质量不合格，也仅限于更换、维修或退款。其次，双方约定的准据法为中国法律，中国法律对于赔偿的基本原则是补偿性赔偿。新华公司提出的巨额索赔，既无事实依据，也无法律依据。五、新华公司索赔目的。从2010年7月1日补充协议可以看出，双方就质量问题已经设立了良好的解决机制。双方的协议即将到期，新华公司原定的加工数量尚未达到，华舜公司为其投入的模具费用却是一个索赔依据。新华公司扣留的款项199999.4澳元至今未付，还拖欠数百万元货款。新华公司除了企图吞并上述款项之外，还企图借质量瑕疵讹诈华舜公司巨额赔偿。综上，请求驳回新华公司的诉讼请求。
本案一审争议焦点为：1、新华公司是否有权在本案中主张戴卡华舜公司与金轮公司所签合同项下的违约责任。2、戴卡华舜公司交付的轮毂是否存在质量不符合约定的情形。3、戴卡华舜公司作为承揽人承担法律责任的方式和范围。
一审法院查明：
（一）戴卡华舜公司与新华公司及案外人金轮公司、无名石私人有限公司（以下简称无名石公司）签订合同的情况。
2005年8月3日，华舜公司与新华公司签订《合作加工轮毂协议书》，约定：一、加工商：华舜公司，及甲方所属关联企业，简称甲方。二、委托方：新华公司，简称乙方。三、加工产品：由乙方自行设计、委托甲方开模生产的轮毂产品，以及甲方为乙方独家设计和生产的轮毂产品，属于乙方专销产品。此类产品的全球销售权归乙方所有，非经乙方特别书面同意，甲方不得对任何国家和地区的第三方加工、销售及提供其图纸和模具。四、甲方保证：1.甲方保证所有产品均符合乙方规定的质量标准和外观要求，甲方对产品的生产和设计变更，须经乙方书面同意。2.甲方为产品提供终生结构保用和对外观两年的保用。对不合格产品，乙方可要求甲方更换、维修或退款。3.甲方保证为乙方提供最优惠的产品价格（双方另行商定），和按双方确认的交货日期准时交货。甲方将及时向乙方通报有关产品的开发、生产和货运的情况。4.甲方保证乙方在全球范围的乙方专销产品独家销售权不受侵犯，不直接或间接在全球范围内销售乙方及其所属企业的所有产品。甲方违反此协议所规定的条款，乙方可以书面提出异议及补偿要求，要求甲方切实保障乙方权益。6.甲方为乙方所派驻的验货人员提供必要的工作和生活条件，并派人协助和配合。六、委托加工价格：（FOB中国港口，美元为价格单位）……七、购货和付款条件：1.交货期：甲方在接受乙方订单之日起三十日内开始交货，如乙方订单数量较大，双方另行商议交货期，并以双方达成的交货期为准。2.付款条件为：销往澳洲的订单付款方式在提单日期付50%，另50%在提单日期90天内付清。其他地区的订单付款方式为提单日期90天内付款的远期信用证。九、协议有效期为两年，自2005年8月3日至2007年8月3日。本协议受中华人民共和国法律所管辖。
2009年5月15日，华舜公司（甲方）与金轮国际有限公司（以下简称金轮公司，乙方）签订《代理协议书》，载明：经双方友好协商，就甲方部分轮毂产品以及乙方专销轮毂产品在澳大利亚和新西兰地区（以下简称乙方代理区）委派乙方为代理事宜达成如下协议：一、供应商为华舜公司；二、代理商为金轮公司；三、代理地区：澳大利亚全国及其属地、新西兰全国及其属地；四、代理产品：1.甲方部分轮毂产品：甲方销售给乙方的现有产品。2、乙方专销轮毂产品：由乙方自行设计、委托甲方开模生产的产品，以及甲方为乙方独家设计和生产的产品。五、甲方保证：1.甲方保证所有产品均符合乙方规定的质量标准和外观要求。涂装及外观要求以乙方在甲方所封样轮为标准。甲方对产品的生产和设计的变更，须经乙方书面同意。2.甲方保证销售给乙方的所有产品100％进行动平衡检测，端径跳抽检率为电镀轮50％、涂装轮20％。3.甲方为产品提供终生结构保用和对电镀轮提供两年的电镀保用。对不合格产品，乙方可要求甲方更换、维修或退款。……6.甲方将为乙方所派验货人员提供必要的工作和生活条件，并派人协助和配合。八、协议有效期为五年，从2009年5月15日到2014年5月14日。本协议受中华人民共和国法律所管辖。
2009年12月至2010年2月26日期间，华舜公司与新华公司继2005年8月3日协议之后再次进行委托加工交易，双方确认该些交易沿用2005年8月3日双方协议中的有关约定。
2010年2月26日，华舜公司与新华公司又签订《合作加工轮毂协议书》一份，协议一至五条内容与双方2005年8月3日协议基本相同。该协议六至九条为：六、委托加工价格：（FOB中国港口，澳大利亚元为价格单位）价格见附表。七、付款条件及担保：1.付款条件为：提单日期前付30%，另30%在提单日期60天内付清，尾款40%在提单日期90天内付清。2.付款方：乙方可直接从澳大利亚付款，也可通过乙方在香港的关联公司付款至甲方账户，乙方香港关联公司名址如下：GOLDWHEELINTERNATIONALLIMITED（金轮公司）……3.担保：乙方代表巩宝钢自愿用其及李华所有的位于上海的房产为本合同及乙方前期所欠货款提供抵押担保，担保限额为人民币300万元，担保双方另签担保协议。一旦乙方欠款达到折合人民币300万元，甲方有权停止供货。如乙方不能按照前述期限付款，经甲方催告30日内仍不能履行，甲方可以要求乙方结清全部货款，并行使抵押权。八、甲方在收到乙方客户所开具的信用证并结汇后，将所属乙方的利润作为乙方的办公运作费用及流动资金暂存于甲方（每三个月结算一次），此资金流向权归属乙方所有。九、协议有效期为两年，从2010年2月26日至2012年2月26日。本协议受中华人民共和国法律所管辖。
同日，华舜公司与无名石公司签订《合作加工轮毂协议书》一份，约定：一、加工商：华舜公司，简称甲方。二、委托方：GlaustonePty.Ltd（无名石公司），简称乙方。除没有担保条款外，其他内容同华舜公司与新华公司签订的合同内容。
（二）新华公司与戴卡华舜公司就质量争议进行协商的情况。
2009年11月13日，华舜公司销售部许强出具一份《XHP质量分析会会议纪要》，载明：1、关于538轮颜色错发原因是我公司在做此轮返修时未将喷过红色透明漆的轮子与普通透明漆的轮子区别摆放，造成两者混淆不清，这是由于我公司此前未遇到过此类型的情况，责任全部是我们造成的。处理方法：将现场及仓库所有535、538轮全部开箱检查，逐一识别，绝不再放出一个类似错误的轮子。今后加工过程中，严格将两种状态的轮子分开加工、生产、发货。2、关于S33轮与样品不符，技术部正在寻找样品，检查图纸，待下周一会给您明确的说法。
2010年7月1日，新华公司（甲方）与戴卡华舜公司（乙方）签订补充协议一份，约定：1、乙方接受甲方于2010年4月22日退回的两个货柜，货柜金额为157765.87澳元。2、乙方同意甲方提出的三款低压轮赔偿要求，赔偿金额为16005澳元。3、乙方同意甲方提出的538轮赔偿要求，赔偿金额为3590.33澳元。以上三项共计金额177361.2澳元，在XHP欠款金额中扣除。4、由于重力轮质量问题造成甲方损失，因双方在赔偿比例上存在分歧。双方协商先在XHP公司欠款中做账面扣除199999.4澳元，待双方协商达成共识后多退少补。（即反映在NJHS10027100411006610095的40％和NJHS0939709412100661009510120的30％中）。5、甲方承诺今后到期货款按合同规定日期及时支付给乙方。该补充协议第4条约定的预扣除的199999.4澳元中，NJHS1002710041100660939709412发票项下是新华公司未付轮毂价款，NJHS1009510120发票项下是无名石公司未付轮毂价款。
巩宝钢在庭审中确认，2010年7月1日补充协议不仅包括新华公司与戴卡华舜公司所签合同项下的交易，也包括金轮公司、无名石公司与戴卡华舜公司所签合同项下的交易，其系代表三家公司与戴卡华舜公司签订的补充协议。戴卡华舜公司对此予以认可。该补充协议签订后，协议双方曾就第4条涉及的重力轮赔偿进行过协商，但未能达成一致。
（三）新华公司与金轮公司、无名石公司的关系。
新华公司是2002年3月4日在澳大利亚新南威尔士州注册的一家私人公司，股东为巩宝钢和Lack.Brett，巩宝钢自2002年3月4日起，系新华公司的董事。
无名石公司是1998年9月30日在澳大利亚新南威尔士州注册的一家私人公司，唯一股东为巩宝钢，其自1998年9月30日起，系无名石公司的董事。
金轮公司是2008年11月26日在我国香港特别行政区注册成立的有限公司，股东为巩宝钢和Lack.Brett，巩宝钢持有60％的股份，并任董事。巩宝钢称成立该公司的目的是为了将XHP品牌推向香港。
新华公司与金轮公司、无名石公司之间存在关联关系。巩宝钢作为金轮公司的董事，在诉讼中提交了金轮公司的声明，确认由新华公司向戴卡华舜公司主张金轮公司与戴卡华舜公司所签协议项下的相应权利，不再以自己名义向戴卡华舜公司主张。
（四）新华公司与戴卡华舜公司在庭审中确认的交易数量。
关于在新华公司主张发生质量问题的期间交易的轮毂数量，双方在庭审中一致确认：2009年12月至2010年3月，新华公司与戴卡华舜公司交易的轮毂总数4631件，其中重力轮3218件。2009年4月至2009年11月，金轮公司与戴卡华舜公司交易的轮毂总数16261件，重力轮10118件。无名石公司与戴卡华舜公司之间的交易发生在2010年3月以后。
（五）新华公司在诉讼中关于不合格轮毂数量的陈述。
新华公司在诉讼中明确：本案主张的不合格轮毂均为戴卡华舜公司在2010年3月之前交付的重力轮，所涉轮毂除以其名义委托戴卡华舜公司加工的之外，还包括以金轮公司、无名石公司名义与戴卡华舜公司交易的轮毂。戴卡华舜公司交付的轮毂已全部销售完毕。其回收的有质量问题的轮毂除运回上海的12件之外，全部以卖给废旧金属收购站方式销毁。在签订2010年2月26日合同时，轮毂未大规模发生质量问题。
关于发生质量问题的重力轮数量，新华公司的几次陈述存在较大出入：1、诉状中陈述有13336件存在质量问题（该数字与上述期间交易的重力轮总数相同）；2、2012年5月25日下午质证时陈述，主张的不合格轮毂是1323件；3、2012年12月24日谈话中陈述有400件重力轮发生了问题；4、新华公司提交的2012年5月8日作出的失效分析报告载明，“委托者称自2010年2月份起不断发生轮毂断裂现象，至今为止共发生几百件断裂轮毂”。
一审法院认为：
本案系涉外商事案件，涉及准据法的确认。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案所涉合同中均明确约定了受中华人民共和国法律管辖，故中华人民共和国法律应为处理本案纠纷的准据法。
（一）关于新华公司是否有权在本案中主张戴卡华舜公司与金轮公司所签合同项下的违约责任。
新华公司在诉讼中明确，其在本案中主张的不合格轮毂为戴卡华舜公司在2010年3月之前交付的重力轮，除了戴卡华舜公司与其所签合同项下交付的轮毂，还包括戴卡华舜公司与无名石公司、金轮公司所签合同项下交付的轮毂。但经庭审查明，在这一期间，无名石公司并未与戴卡华舜公司发生交易。
关于新华公司是否有权主张戴卡华舜公司与金轮公司所签合同项下的权利。首先，戴卡华舜公司认可金轮公司与新华公司存在关联关系，认可巩宝钢在交易中能够代表两家公司。新华公司虽在诉讼中未举证证明其与金轮公司之间存在委托代理关系，但在2010年7月1日以新华公司名义与戴卡华舜公司签订的补充协议中，双方一揽子约定了新华公司、金轮公司、无名石公司三家关联公司与戴卡华舜公司之间轮毂质量争议的处理。可见，戴卡华舜公司对于新华公司代表其关联公司主张相应权利是认可的。其次，巩宝钢作为金轮公司的董事在诉讼中提交了金轮公司同意由新华公司主张相应权利的声明。故新华公司有权主张金轮公司所签合同项下的权利。戴卡华舜公司关于新华公司、金轮公司均系独立法人，新华公司无权主张其与金轮公司之间合同项下权利的抗辩理由，不能成立。
戴卡华舜公司与新华公司签订的《合作加工轮毂协议书》、与金轮公司签订的《代理协议书》，均系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，合同双方应按约行使合同权利并履行各自义务。根据合同中约定的权利、义务内容及当事人在诉讼中主张的合同性质，本案所涉合同应为承揽合同，新华公司及金轮公司为定作人（委托人），戴卡华舜为承揽人（加工人）。承揽合同属于完成工作类的典型合同，定作人签约目的在于获得特定的工作成果，而承揽人的目的在于通过自己的设备、技术和劳力完成一定的工作，以获取报酬。故戴卡华舜公司应按定作人要求的标准进行加工，并接受必要的监督检验；完成工作后应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。
（二）关于戴卡华舜公司交付的轮毂是否存在质量不符合约定的违约情形，是否造成了定作人的损失。
虽然新华公司为证明戴卡华舜公司加工的轮毂存在质量问题所提交的三份鉴定报告均不具有证明力，提交的《质量分析会会议纪要》涉及的仅是货物摆放错误、颜色错发的问题，但是双方在2010年7月1日签订的补充协议第4条中，已就重力轮存在质量问题并造成定作人损失、承揽人同意赔偿达成一致意见。据此可以认定，戴卡华舜公司交付的重力轮存在质量不符合约定的情形，造成了定作人的损失，戴卡华舜公司应承担相应的责任。
（三）关于戴卡华舜公司作为承揽人承担法律责任的方式和范围。
《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案所涉合同中关于质量要求和不合格产品处理办法均有约定，即“甲方（戴卡华舜公司）保证所有产品均符合乙方规定的质量标准和外观要求；甲方为产品提供终生结构保用和对外观两年的保用；对不合格产品，乙方可要求甲方更换、维修或退款。”根据该约定，戴卡华舜公司承担责任的方式为“更换、维修或退款”。在2010年7月1日补充协议中，双方又确认了戴卡华舜公司通过“赔偿”的方式承担重力轮质量问题造成的损失。
由于双方在2010年7月1日补充协议中对于赔偿数额未能达成一致，约定“待双方协商达成共识后多退少补”。嗣后，双方未能自行协商一致，在诉讼过程中经法院组织调解仍未能达成一致，故损失的数额应由法院依法认定。由于新华公司未能提供可供重新鉴定的轮毂，诉讼中双方亦未能就共同委托鉴定达成一致，故本案不具备通过双方共同委托鉴定以划分责任的条件。鉴于无法通过鉴定判定轮毂存在的质量问题是轻微瑕疵还是严重瑕疵，也无法确定存在质量问题的轮毂的具体数量，故戴卡华舜公司赔偿的数额应参照双方协商的情况由法院酌定。考虑到双方在补充协议中为解决案涉重力轮的赔偿已经商定暂扣部分款项，该扣款数额应是双方在未能完全达成一致的情况下协商、妥协的结果，故法院酌定以该暂扣款项为基础确定戴卡华舜公司应承担的赔偿数额。
新华公司主张的258万澳元损失均系其依据内部资料单方计算或单方委托审计所得，缺乏客观的基础事实证据予以印证，其主张的损失数额，法院不予采信。且本案双方之间系承揽合同关系，定作人在澳大利亚销售其定作的轮毂，即使因当地法律规定或其向消费者作出的承诺而承担了责任，也不能等同于承揽人应向定作人承担的责任。戴卡华舜公司关于新华公司未能举证证明存在质量问题、其不应承担赔偿责任的抗辩理由，法院亦不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第二百二十九条之规定，判决：一、戴卡华舜公司于判决生效之日起十日内一次性给付新华公司199999.4澳元；二、驳回新华公司其它诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费123800元，由新华公司负担100000元，由戴卡华舜公司负担23800元。
新华公司上诉称：1、华舜公司生产的轮毂存在严重的质量问题。首先，新华公司一审提供的检测报告证明涉案轮毂存在严重的质量缺陷，一审法院对新华公司所提交上述检测报告不予认定错误。其次，澳州公平竞争暨消费者委员会在澳大利亚市场对戴卡华舜公司生产的缺陷产品进行召回是客观事实。再次，双方于2010年7月1日签订的补充协议也证明戴卡华舜公司承认其生产的轮毂存在质量问题。此外，新华公司二审提交的证据足以证明华舜公司生产的轮毂存在严重的质量问题。2、由于华舜公司生产的轮毂存在严重的质量问题，给新华公司造成了巨大的损失，对此，新华公司提供了足够的证据加以证明，一审法院未采信新华公司一审中提供的损失证据错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
针对新华公司的上诉，戴卡华舜公司答辩称：1、新华公司一审提交的检测报告系自行委托检测，不能据此认定涉案轮毂存在质量问题。2、2010年7月1日双方签订的补充协议并未明确戴卡华舜公司生产的重力轮存在质量问题。3、澳州公平竞争暨消费者委员会在相关网站上发布的产品召回信息系根据新华公司的申请而发，直至目前，新华公司并未提交有效证据证明涉案轮毂因质量问题被召回。新华公司提交的所谓因涉案货物存在质量问题并给其造成严重损失的证据均系新华公司法定代表人巩宝钢从其个人电脑上下载的邮件，不能排除修改的可能性。综上，请求驳回新华公司的上诉请求。
戴卡华舜公司上诉称：1、一审判决其赔偿新华公司199999.4澳元损失无事实和法律依据。2010年7月1日双方所签补充协议约定戴卡华舜公司留置199999.4澳元货款在新华公司帐户，待相关的重力轮产品存在质量问题的数据统计出来后再作处理，若存在赔偿，则多退少补。但嗣后新华公司未能证明产品存在质量问题，故戴卡华舜公司不应赔偿上述款项，上述款项应予退回。2、根据双方协议约定，如果货物存在质量问题则采取维修、退换、退回货款三种方式，但新华公司并未提出因质量问题要求华舜公司采取维修、退换、退回货款。3、如果华舜公司生产的产品存在质量问题，则戴卡华舜公司对问题轮毂享有残值的处置权，法院应将价值199999.4澳元的轮毂判由戴卡华舜公司处置。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回新华公司的诉讼请求，并由新华公司负担本案的诉讼费用。
针对戴卡华舜公司的上诉，新华公司答辩称：戴卡华舜公司生产的涉案货物存在质量问题，应承担相应的赔偿责任，请求法院支持新华公司一审的诉讼请求。
本案二审争议焦点为：1、华舜公司生产的涉案货物是否存在质量问题；2、一审判决戴卡华舜公司赔偿新华公司199999.4澳元是否适当。
一审判决认定的事实均有相应的证据予以证明，本院对此予以确认。
当事人举证、质证及本院认证情况：
新华公司提交以下证据：
第一组新华公司2009-2011年的销售、赔偿单据，证明新华公司向客户赔偿产生了实际损失。
第二组2-1审计师注册证书以及由于华舜公司提供的缺陷产品而导致新华公司损失的相关单据。
2-2澳大利亚国民银行出具的2009-2011年的新华公司对账单。证明为了处理轮毂质量问题，产生了仓储和人工费用。
第三组3-1经过公证、认证的CCIC鉴定报告、ROTECH实验室测试报告；
3-22009年至2010年华舜公司发货给新华公司的运输单据以及新华公司支付给华舜公司的货款单据。
第四组2009-2011年期间，新华公司与其诸多客户之间关于涉案轮毂存在质量问题的电子邮件，包括客户反映质量问题的邮件、新华公司赔偿其客户损失的票据、轮毂图片等。
根据本院要求，新华公司提交了一组其认为最能反映涉案产品存在质量问题的证据，该组证据反映新华公司发货给其经销商鲍勃简公司，鲍勃简公司所售轮毂出现质量问题后向新华公司发送电子邮件进行交涉，鲍勃简公司的客户更换轮毂并因此发生相关费用2278澳元，新华公司因此赔偿给鲍勃简公司2183澳元。该组证据均下载于巩宝钢的个人电脑并进行了公证认证，具体如下：1、鲍勃简公司的基本信息；2、2009年11月24日的商业税务发票，证明新华公司供给鲍勃简公司杜斯－IM型号的货物；3、新华公司供货给鲍勃简公司货物运单；4、2009年12月25日至2009年12月31日期间，鲍勃简公司向新华公司支付货款的银行对帐单；5、鲍勃简公司于2011年3月24日发给巩宝钢的电子邮件（提及由于2只轮毂碎裂造成损失如下：发生住宿费150澳元、拖车费430澳元、运费1148澳元、2个轮胎550澳元，共计2278澳元，未提及碎裂轮毂的具体型号），随附2010年11月18日拖车费用430澳元的发票（未注明拖运何种货物）、2010年11月18日运费1148澳元的发票、2010年11月19日购买两个轮胎的550澳元发票（注明产品是MAZ4S25535W20）、2010年11月20日调试费用55澳元的发票（注明产品是MAZ4S25535W20）。同时随附破碎轮毂的图片（未标注型号）；6、新华公司发送4只艾斯－IM型号轮毂的商业税务发票（备注：轮毂损失总计1744.40澳元）、新华公司向鲍勃简公司支付赔偿款2183澳元的凭证。
第五组2009-2011年期间，新华公司通过相关快递公司发运产品给客户以及客户退货的相关运输单据。
第六组6-1澳洲公平竞争暨消费者委员会2013年6月6日对华舜公司轮毂召回的网站信息。相关内容为：制造厂商：华舜公司；产品描述：20英寸合金车轮；发售日期：2009年4月8日至2012年1月5日；销售商：鲍勃简公司；客户可以直接到鲍勃简公司退款或在任何时候更换轮毂产品。
6－2澳大利亚公平竞争暨消费者委员会于2013年6月7日发给巩宝钢的电子邮件。相关内容为：我通知你鲍勃简公司已宣布了对一定的XHP轮毂进行召回。对其他你建议给澳大利亚公平竞争暨消费者委员会的其他XHP轮毂的调查正在进行中，进一步的召回或许由鲍勃简公司和其他供货商在迟一些日子发布；
6－3《澳大利亚公平竞争暨消费者委员会对消费产品安全召回指导方针》及有关事项翻译件。
上述证据证明：因华舜公司的轮毂结构疏松，行驶中随时可能断裂，被澳洲政府强制召回。
戴卡华舜公司质证认为：第一，新华公司二审所提交的绝大部分证据系新华公司与其客户之间的电子邮件往来，而上述电子邮件均下载于巩宝钢的个人电脑，存在被修改的可能，故对该部分证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。第二，新华公司提交的检测报告是单方委托所作，不能作为认定涉案货物存在质量问题的依据。第三，新华公司所提交第四组证据中关于鲍勃简公司与新华公司之间的邮件往来不能反映问题轮毂系华舜公司生产，赔偿的数额与发票也不完全吻合。第四，关于澳洲公平竞争暨消费者委员会的召回产品信息，是巩宝钢建议召回的，截止目前只是在网站上发布，新华公司并未提交证据证明鲍勃简公司的客户退款或更换产品，不能据此认定新华公司因华舜公司涉案轮毂存在质量问题而存在损失。
戴卡华舜公司二审中未提交新的证据。
本院认证意见：1、新华公司二审所提交的公证认证文件反映，巩宝钢从他的电脑中下载、打印相关电子邮件并进行公证认证，巩宝钢陈述相关邮件保存于新华公司的服务器中，而华舜公司对上述电子邮件的真实性、合法性不予认可。本院认为，新华公司对相关文件的公证行为只能表明相关文件来自于巩宝钢的电脑，并不能直接证明上述邮件内容是否真实。2、关于新华公司单方委托检测产品质量的检测报告，因系新华公司单方委托，且未能证明造成轮毂质量问题的确切原因，本院对新华公司单方委托检测的检测报告不予认定。3、对澳洲公平竞争暨消费者委员会2013年6月6日关于轮毂召回的相关网站信息的真实性予以确认，对该组证据的证明力，将在事实认定部分予以分析。
新华公司二审中陈述，华舜公司交付给其的重力轮中，有407件发生质量问题。因轮毂型号不同，价格也不同，涉案轮毂的基本单价在100澳元左右，后又陈述加上利润在150至200澳元左右。
本院认为：
一、戴卡华舜公司交付的部分重力轮存在质量问题，但具体有多少重力轮存在质量问题、因质量问题给新华公司造成了多少损失，新华公司并未提交足够的证据加以证明。
首先，根据双方2010年7月1日所签补充协议的相关内容，可以认定戴卡华舜公司交付的部分重力轮存在质量问题。上述补充协议第4条明确，由于重力轮质量问题造成新华公司损失，双方协商先在新华公司欠款中做帐面扣除199999.4澳元，待双方在赔偿比例上达成共识后多退少补，由此可知，华舜公司对其交付的部分重力轮存在质量问题是认可的，华舜公司上诉认为其交付给新华公司的所有产品均不存在质量问题的上诉理由不能成立。
其次，新华公司关于除2010年7月1日补充协议涉及的产品存在质量问题外，戴卡华舜公司所交付的其它轮毂也存在严重质量问题的上诉理由不能成立。新华公司主张戴卡华舜公司所交付轮毂存在质量问题，对此新华公司应就存在质量问题的轮毂数量、存在哪些质量问题承担相应的举证责任，但目前新华公司所举证据不足以证明其主张成立。主要理由如下：第一，新华公司提交的其认为最能反映涉案产品存在质量问题并造成损失的一组有关鲍勃简公司的证据不能达到其证明目的。鲍勃简公司给新华公司的邮件中并未表明碎裂轮毂的具体型号，故不能确定碎裂轮毂是否华舜公司生产销售。邮件中一些费用单据亦未能标注具体货物的名称，且鲍勃简公司提及的损失2278澳元与所附票据不能一一对应。新华公司也未提交其赔偿鲍勃简公司远远超过轮毂价格的诸如拖车费、运费、住宿费等赔偿的合理事实依据和法律依据。第二，本院对新华公司提交的下载于其法定代表人巩宝钢个人电脑的相关电子邮件、资料等不予采信。新华公司陈述，其提交给法院的有关鲍勃简公司的相关邮件均下载于巩宝钢的个人电脑，上述资料存储在新华公司的服务器中，完全处于新华公司的控制之下，易受人为影响而且新华公司没有提供证据证明邮件发件人的身份、邮件与发件人的关联性，且因戴卡华舜公司对上述电子邮件的真实性、关联性均不予认可，新华公司也没有提交其他证据证明上述邮件内容的真实性，故新华公司提供的电子邮件不能作为单独认定案件事实的依据，本院对上述邮件的内容不予认可。第三，澳洲公平竞争暨消费者委员会在相关网站上发布的产品召回信息不能证明华舜公司生产的涉案产品存在质量问题。从澳洲公平竞争暨消费者委员会2013年6月7日发给巩宝钢的邮件内容看，巩宝钢向澳洲公平竞争暨消费者委员会建议对新华公司销售的轮毂质量进行调查，但目前为止，新华公司并未提交证据证明华舜公司交付的轮毂因严重质量问题被召回，也没有证据证明因质量问题被召回的轮毂数量等信息。第四，新华公司在本案中主张戴卡华舜公司赔偿的损失不符合双方协议的约定。华舜公司和新华公司分别于2005年8月3日、2010年2月26日签订的《合作加工轮毂协议书》均约定：“……对不合格产品，新华公司可要求华舜公司更换、维修或退款。”如果涉案产品存在质量问题，新华公司应当根据双方协议书的约定，要求华舜公司先行更换、维修或退款。现新华公司并未按约定提出更换、维修或退款，而是直接提出赔偿要求，且其所主张的运费、拖车费以及住宿费等亦非双方在协议中约定的损失赔偿范围。第五，虽然华舜公司生产的部分轮毂存在质量问题，对此双方于2010年7月1日达成协议已经先预扣部分款项留待协商一致后处理，但在双方未就存在质量问题的轮毂数量及损失达成共识的情况下，新华公司所举证据尚不足以证明其损失已经超过所预扣的款项。综上，本院对新华公司关于应赔偿其258万澳元的上诉请求和理由不予采纳。
二、一审判决华舜公司支付新华公司199999.4澳元并无不当。
双方在2010年7月1日所签补充协议中约定“待双方协商达成共识后多退少补”，但随后因双方就货款及质量问题未能协商一致并形成诉讼，本案已不具备对涉案轮毂质量进行鉴定的条件，一审法院参照双方协商的情况，考虑该扣款数额应是双方在未能完全达成一致情况下协商、妥协的结果等因素，酌定以补充协议约定的暂扣款项199999.4澳元为基础确定戴卡华舜公司的赔偿数额并无不当，该数额并未超过华舜公司在签约时可预期的赔偿数额，本院对此予以确认。戴卡华舜公司关于不应赔偿及退回轮毂残值的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，新华公司、戴卡华舜公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币123800元，由新华公司负担100000元，由戴卡华舜公司负担23800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天红
审 判 员 徐美芬
代理审判员 陈 亮
二〇一四年十月十四日
书 记 员 顾正义
书 记 员 张一然