江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1706号
上诉人（原审被告）：沅陵县恒沅房地产开发有限公司。住所地：湖南省沅陵县城南新汽车站东南侧香榭丽都营销中心。
法定代表人：李明，公司总经理。
上诉人（原审被告）：刘国君，男，1976年1月5日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：王海春，江西开河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1964年9月15日出生，汉族，江西省武宁县人，退休职工，住江西省武宁县。
委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。
上诉人沅陵县恒沅房地产开发有限公司（以下简称恒沅公司）、上诉人刘国君因与被上诉人刘丽民间借贷纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人恒沅公司上诉请求：撤销武宁县人民法院（2017）赣0423民初77号民事判决，驳回刘丽要求恒沅公司偿还借款本金及支付利息的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定恒沅公司应对200万元借款本金及利息承担偿还责任是错误的。虽然借款合同上加盖了恒沅公司的公章，但该公章系刘国君私下违规使用，未得到公司时任法定代表人黄四兵或其他股东的同意。刘国君当时只是公司股东，无权代表公司对外签订合同。涉案款项并未支付给恒沅公司，恒沅公司也未实际使用该笔款项，故从法律关系看，恒沅公司与刘丽之间并未形成事实上的借贷关系。
上诉人刘国君上诉请求：请求二审法院对武宁县人民法院（2017）赣0423民初77号民事判决第一项进行改判，判决刘国君偿还刘丽借款本金200万元及利息（从2015年8月23日起按人民银行同期贷款利率计算至该款还清之日止），本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查明刘国君向刘丽出具400万元借条的根本原因和事实，刘丽的前夫刘江平通过陈波（上诉人公司的建筑承包商）的介绍来到湖南××县，见恒沅公司的楼盘有很好的开发价值，便有意投资，上诉人当时任公司总经理，刘江平便通过陈波出面找上诉人，而当时上诉人及恒沅公司也需资金周转，刘江平答应出借400万元，先支付200万元，余下200万元在第二期土建工程拿到手再出借，借条以恒沅公司名义先打满400万元，当时上诉人考虑一期土建工程陈波已经进入，一年时间即可完成进行第二期建设，与恒沅公司法定代表人商量后，同意了陈波和刘江平的意见并按照刘江平的要求出具了400万元的借条，盖了公司公章，将借条打给未到场的刘丽。后来陈波与公司产生纠纷，刘江平无法参与陈波进行的第二期土建承包，就不再借钱了。2、一审法院运用推算判决按年利率24%支付利息明显错误。在双方未约定利息或约定不明时，应视为不支付利息。
针对恒沅公司、刘国君的上诉请求，被上诉人刘丽答辩称，恒沅公司认为刘丽与刘国君恶意串通无事实依据，恒沅公司提出没有实际使用借款、借款与其无关同样不应得到法律支持。因为法律上没有规定只有借款的实际使用人才能成为民间借贷的借款人，至于恒沅公司向刘丽借钱后如何使用不影响双方之间民间借贷关系的成立。刘国君的上诉理由完全是谎言，陈波已出庭作证，证明陈波并未认可向刘丽借款或向刘丽前夫刘江平借款的说法，对于400万元，刘国君一时说只借200万元，一会儿又说借200万元，另200万元为利息，因为刘国君时任恒沅公司的总经理，刘丽完全有理由相信刘国君出具了借条就不会不认可400万元的借款，但没想到刘国君利用时间久远、刘丽无法提供之前180万元借款的证据而赖账。一审法院按刘国君的说法，借200万元本金，另200万元为利息，支持月利率2%后，刘国君又换了说法，可见刘国君一直在欺骗法庭。刘丽借出如此巨款，不可能不要求支付利息，只是当时双方约定以较低的房价通过房屋买卖来将利息转移到房价差额上，刘国君在第一次开庭时都承认借款月利率为2%，况且刘国君不可能在未得到400万元借款本金的情况下，在借条上特意注明本金已收到。
刘丽向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即偿还原告借款本金200万元及利息（从2013年8月23日起以本金200万元为基数按年利率24%的标准支付至该款还清之日止）；2、判令两被告支付原告违约金80万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定的事实：被告刘国君系被告恒沅公司股东。2013年，刘国君经案外人陈波介绍，以被告恒沅公司经办人的名义与刘丽的前夫刘江平商洽借款事宜。2013年8月23日，刘国君与刘丽签订借款合同一份，并向刘丽出具了借据。其中，借款合同的主要内容为：“1、乙方（被告）向甲方（原告）借款人民币肆佰万元（400万元）整，乙方至少借六个月以上，最长借款期限为两年。2、甲乙双方签订合同之日，甲方应将400万元借款交付给乙方。3、乙方向甲方所借的400万元借款必须用于开发沅陵县香榭丽都住宅小区工程，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，如乙方未将该借款用于开发沅陵县香榭丽都住宅小区工程，则甲方有权随时要求乙方归还所借的400万元借款。4、如乙方到期不能偿还甲方400万元借款，则乙方将沅陵县香榭丽都住宅小区工程的第一层商铺以4000元/平方米、第二层至第五层的商品房以1000元/平方米的价格出让给甲方，作为偿还甲方400万元的借款，并承担总借款400万元20%的违约金。5、如双方发生纠纷，由双方协商解决，协商不成，依法向江西省武宁县人民法院起诉裁决……”。借条记载内容为：“借条，沅陵县恒沅房地产开发有限公司今借到刘丽现金人民币肆佰万元整（￥400万元整）借款期限为两年（2015年8月23日前还清，借款期内不计息，双方并签订了借款合同。（注：该借款肆佰万元整公司已收到）。借款单位：沅陵县恒沅房地产开发有限公司（加盖公章），经办人：刘国君，身份证号码：，借款时间：2013年8月23日。”刘国君在借款合同及借条上均加盖了恒沅公司的公章。
2013年8月22日、23日，刘丽向刘国君银行账户分三次转账共计200万元。
一审法院另查明，刘丽与案外人刘江平原系夫妻关系，上述借款事宜均由案外人刘江平代表刘丽经办。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点为：1、本案的借款本金究竟是200万元还是400万元，即刘丽是否实际交付400万元借款；2、该笔借款到底是恒沅公司与刘国君共同借款还是刘国君代表公司所借。
针对本案的第一个争议焦点，一审法院认为，原告刘丽庭审时提交了借款合同和借条，且在借条中明确注明“该款肆佰万元整公司已收到”字样，但其仅提供了200万元的转账凭证，对于另外200万元刘丽称是由之前所交付的180万元现金及20万元利息组成，本院认为该陈述不符合常理。理由如下：1、原、被告之间并无特殊关系，却在借条中明确注明“借款期内不计利息”，400万元借款两年不收任何利息，且从刘丽陈述的资金来源来看，其中大部分系其从他人处所借并为此负担利息，而其却不计利息出借给被告，明显不符合常理。对此，称实际上双方曾口头约定借期内按月息2分的标准计息，若被告逾期不还，则将以较低价格转让房产，故原告出借该款是有利可图的。对原告的该说法，根据庭审查明的事实可知，该款最初是案外人陈波想借并与原告商洽的，因原告质疑陈波的还款能力，才出借给本案被告，故原告的真实意图是想被告如期还款，其解释的低价转让房产系违约条款，若被告未违约，则原告不能获得任何利益，且双方对违约责任约定如此明确，却对借期内利息以原告所述的“口头约定”方式约定，该解释明显不符合常理和交易习惯；2、庭审中，被告对原告所述的180万元前期借款不予认可，且原告未能提供该款确已实际交付的证据。同时，原告所称的前期借款发生的时间与本次借款合同签订的时间相距几个月，而在双方签订的借款合同中却没有对该“前期借款”情况予以记载或说明；3、根据原告借款的实际经办人刘江平陈述，前期借款180万元是分几次交付的，交付方式均为现金方式，且每次借款均是被告刘国君从湖南来武宁拿的，按正常逻辑，当时双方不在同一个城市，且往来资金数额较大，采用银行转账方式应更便捷，即便双方一直有这样一个现金交付的交易习惯，为何后面的200万元借款又以银行转账的方式进行交付，故该说法与交易习惯不符；4、第一次庭审中，刘国君称其知晓案外人陈波与刘江平商洽借款事项时约定了200万元利息，且其在签合同和借条时亦明知其中200万元是利息（虽其在第二次庭审中不认可另外200万元是利息，但该说法与陈波的证言不符，故本院依法不予采信）。综上，根据民事诉讼高度盖然性原则，可以推定该400万元借款实际预收了利息，即实际借款金额为200万元，其余200万元为利息。
针对本案的第二个争议焦点，庭审中，虽恒沅公司辩称其公司并未收到上述借款，该款系刘国君实际收取并使用，与被告公司无关。一审法院认为，刘国君系恒沅公司股东，且借款时原告方对此事亦知晓，借款合同及借条上均加盖了恒沅公司的公章，原告有理由相信刘国君的行为代表公司，故恒沅公司应该对刘国君的该行为承担法律后果，对恒沅公司称该笔借款与其公司无关的抗辩意见不予采纳。又因庭审中刘国君自认称该款系其个人所用，并未用于公司正常经营，且其对原告要求其承担还款责任无异议。故原告要求被告刘国君与被告恒沅公司共同承担还款责任符合法律规定。
综上所述，一审法院认为，原告与被告签订的借款合同中及借款所注明的400万元借款，本院依法认定其中200万元为本金，另外200万元为借期内利息。根据该认定，可推算双方约定的借期内利息计算标准为年利率50%，该标准超过了法律规定的上限，对超过部分不予支持。故对原告要求两被告共同偿还其借款本金200万元及利息（从出具借款之日起按年利率24%的标准计算至该款还清之日止）的诉请，依法予以支持。对于违约金，虽双方借款合同中约定了按借款400万元的20%支付违约金，但本院已按法律规定的最高标准即年利率24%支持了原告的利息（包括逾期利息），故原告再主张违约金超出了法律允许的范围，依法不予支持。第二次开庭被告恒沅公司经本院传票合法传唤后未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十三条、二十六条、二十九条、三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告沅陵县恒沅房地产开发有限公司、被告刘国君于本判决生效之日起七日内偿还原告刘丽借款本金2000000及利息（从2013年8月23日起按年利率24%的标准计算至该款还清之日止）；二、驳回原告刘丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元、保全费5000元，由原告刘丽负担8764元，由被告沅陵县恒沅房地产开发有限公司、被告刘国君负担41436元。
本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。
本院二审查明，本案借款合同的签订方甲方为刘丽，乙方为恒沅公司，刘国君以借款人身份在该合同上签字。借款合同第四条约定：如乙方到期不能偿还甲方400万元借款，则乙方将沅陵县香榭丽都住宅小区工程的第一层商铺以4000元/平方米、第二层至第五层的商品房以1000元/平方米的价格出让给甲方，作为偿还甲方400万元的借款，并承担总借款400万元20%的违约金。
本院查明的其他案事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为债务由谁承担和借款是否计息的问题。关于债务由谁承担的问题，本案借款合同的出借方是恒沅公司，借条上载明的借款人也是恒沅公司，合同和借条上均加盖了恒沅公司的公章，故恒沅公司应承担本案的债务。恒沅公司称对借款一事不清楚，是刘国君利用工作之便私自加盖的公章，本院认为，刘国君时任公司的总经理，即使借条和合同上的公章是刘国君利用职务之便加盖的，恒沅公司也应因管理不善承担责任。本案200万元借款转到了刘国君账户中，刘国君自认是实际借款人，且对刘丽要求其偿还债务无异议，故刘国君与恒沅公司为共同借款人，应共同承担还款责任。
关于借款本金的问题，虽然借条上载明借款400万元，但刘丽只提供了200万元的转款凭证，一审法院认定借款本金为200万元，刘丽未提出上诉，刘国君和恒沅公司上诉理由中也未对借款本金不是200万元提出上诉，故本院认定借款本金为200万元。
关于借款利率的问题，民间借贷属实践性合同,是除双方当事人的意思表示一致外，尚须交付标的物或完成其他给付才能成立的合同。一审法院根据借条为400万元、实际借款为200万元而推算借期内利息为200万元无法律依据。借款合同及借据上均未约定借款利息，但借款合同第四条约定了违约金条款，现恒沅公司和刘国君未按期归还借款，按合同约定，应承担总借款200万元的20%的违约金，即40万元。虽然借款合同未约定逾期利率，但对于借款逾期后的损失，可参照违约金的标准，按年利率10%的标准计算，上诉人恒沅公司和刘国君应按年利率10%的标准向被上诉人刘丽支付逾期还款利息。
综上，一审法院查明事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初77号民事判决第二项，即：驳回原告刘丽其他诉讼请求；
二、变更江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初77号民事判决第一项为：上诉人沅陵县恒沅房地产开发有限公司、上诉人刘国君应于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人刘丽借款本金200万元及利息（从2015年8月24日起按年利率10%的标准计算利息直至本息还清之日止）；
三、上诉人沅陵县恒沅房地产开发有限公司、上诉人刘国君应向被上诉人刘丽支付逾期还款违约金40万元，此款应于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费45200元，保全费5000元，二审案件受理费28424元，共计78624元，由上诉人沅陵县恒沅房地产开发有限公司、上诉人刘国君承担66624元，被上诉人刘丽承担12000元。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年十一月一日
书记员 励 佳