贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第1990号
上诉人（原审原告）贵州省贵阳市云岩区国家税务局（以下简称云岩国税），住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路1号。
法定代表人徐坚，该局局长。
委托代理人朱平，贵州贵达律师事务所律师,执业证号15201200810521939。
委托代理人袁昌浩，贵州贵达律师事务所律师,执业证号15201201410421177。
被上诉人（原审被告）贵州财浪房地产开发有限公司（以下简称财浪房开），住所地贵州省贵阳市沙冲路朝阳巷51号。
法定代表人牟映明，该公司董事长。
委托代理人王秀恒，贵州心海律师事务所律师，执业证号15201199310609761。
委托代理人田骏，贵州心海律师事务所律师，执业证号15201201210913161。
上诉人贵州省贵阳市云岩区国家税务局与被上诉人贵州财浪房地产开发有限公司委托代建合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年9月6日作出（2015）云民一初字第35号民事判决。上诉人贵州省贵阳市云岩区国家税务局对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，1995年12月4日，原告云岩国税作为甲方，被告贵州省贫困山区房地产开发公司（后更名为“贵州省财浪房地产开发有限公司”下同）签订《代征代建协议书》一份，主要约定：原、被告达成建设地点为贵阳市黔灵西路103-113号地段的代征代建协议，规划建筑面积预计约4300平方米，最后以实际数为准；总投资为1021.30万元（含甲方付给乙方8%的代征代建费在内）；房屋综合价格为2375元/平方米；乙方职责是负责办理建设项目的规划建设方案审批工作……负责办理有关产权手续，费用由甲方出具等；建设期限一九九七年元月二十八日竣工交付使用。后因被告并未按照《代征代建协议》的约定时间交付房屋，故双方分别于1997年4月21日、1998年2月26日、1998年11月24日，签订了三份《补充协议》，主要针对房屋的装修、水电、违约责任进行了约定，同时约定了被告确保于1999年12月25日前全部完工。
另查明，本案争议房屋贵阳市云岩区黔灵西路103-113号三鑫大厦综合楼负一层2号至15层2号房屋在2001年建好之后，由被告交付原告使用至今。现该房屋负一层2号至12层2号已办理产权至原告名下，建筑面积分别为负一层2号263.96平方米，1层2号268.47平方米，2层2号至12层2号都为347.5平方米。负一层2号至12层2号建筑面积共计4354.93平方米。13层2号、14层2号、15层2号共三套房屋已办理产权至被告名下，建筑面积都为121.91平方米，三层建筑面积共计365.73平方米。权证号分别为13层2号010483150，14层2号010483146，15层2号010483142。现原告认为该三套房屋属其所有，且负一层2号至15层2号房屋现涉及拆迁，征收部门要求补交土地出让金，故诉至法院请求：1、确认原、被告于1995年12月4日签订的《代征代建协议书》以及1997年4月21日、1998年2月26日、1998年11月24日签订的《补充协议》合法有效，确认位于贵阳市云岩区黔灵西路103-113号三鑫大厦综合楼13层2号、14层2号、15层2号房屋所有权归原告所有，并将该三层房屋产权办理至原告名下；2、判令被告协助原告办理贵阳市云岩区黔灵西路103-113号三鑫大厦综合楼负一层2号至15层2号房屋的土地使用证；3、判令被告承担位于贵阳市云岩区黔灵西路103-113号三鑫大厦综合楼负一层2号至15层2号房屋的土地出让金7638931元；4、本案的诉讼费由被告承担。
审理中，被告向法院提交贵阳市城乡规划局回复函一份，用于证明三鑫大厦分为四个部分，原告已办理产权的面积为B12层，最初的房屋设计为12层，被告已移交给原告。该回复函主要载明“三鑫大厦共分为A、B、C、D四个部分，其中A为15层，B为12层，C为8层，D为7层，同时该项目A、B、C、D均存在地下一层”，原告认为该证据的真实性无异议，但无法证明B栋就是原告方所在的房屋。
原判认为，本案争议焦点为贵阳市云岩区黔灵西路103-113号三鑫大厦综合楼13层2号、14层2号、15层2号房屋的所有权；负一层2号至15层2号房屋的土地出让金的负担及土地使用权证的办理。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案中，原、被告作为具有完全民事行为能力的法人，于1995年12月4日签订的《代征代建协议书》以及分别于1997年4月21日、1998年2月26日、1998年11月24日签订的三份《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，故对于原告诉请要求确认上述四份协议有效的诉请，于法有据，法院予以支持。
对于原告要求确认贵阳市云岩区黔灵西路103-113号三鑫大厦综合楼13层2号、14层2号、15层2号房屋为原告所有并办理过户的诉请，根据《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，原告委托被告进行代征代建，并签订了四份协议，被告应当按照协议约定履行建房及办理产权的义务，关于双方争议的13层2号、14层2号、15层2号的产权归属，从原、被告双方签订的代征代建协议中看约定了总投资是1021.3万元，每平方米的综合单价是2375平方米，约定的建筑面积为预计约4300平方米，根据原被告双方在工程结算达成的《会议纪要》来看，双方未在《会议纪要》中对最终的建筑面积进行明确的确认，但根据双方确认的投资总额1021.3万元，结合合同约定的单价2375元/平方米，原告应获得的建筑面积为4333平方米，与原告已取得产权的负一层2号至12层2号的建筑面积基本一致（4354.93平方米），与双方签订的合同基本相符，故原告诉请要求确认13层2号至15层2号房屋归其所有的请求缺乏事实依据，法院不予支持。对于被告辩称，根据合同约定及原被告双方最后结算的价款，双方是按照合同结算的，原告实际办到产权的面积是4354.93平方米，已经超出了双方约定的面积，对于该辩称法院予以采纳，对于原告认为被告出具的《工程决算书》表明其应获得的4836平方米房屋的依据，因该决算书系被告单方作出，未能完全反映原被告双方就工程决算所形成的《会议纪要》内容，不足以认定原告应当取得4836平方米的房屋，故对于原告的该主张，法院不予采信。
对于原告要求被告协助办理位于贵阳市云岩区黔灵西路103-113号三鑫大厦综合楼负一层2号至15层2号房屋的土地使用权证及承担土地出让金7638931元的诉请，因原被告双方在《代征代建协议书》中约定“乙方职责是办理有关产权手续，费用由甲方负担”，且在本案中原告并未提交该笔费用产生以及已缴纳的依据，故对于原告要求被告承担土地出让金的诉请不予支持。对其要求被告协助办理土地使用权证的的诉请，一并予以驳回。据此，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、原告贵州省贵阳市云岩区国家税务局与被告贵州财浪房地产开发有限公司分别于1995年12月4日签订的《代征代建协议书》、1997年4月21日、1998年2月26日、1998年11月24日签订的《补充协议》合法有效；二、驳回原告贵州省贵阳市云岩区国家税务局的其余诉讼请求。案件受理费128957元，由原告贵州省贵阳市云岩区国家税务局负担128857元，由被告贵州财浪房地产开发有限公司负担100元（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。
一审宣判后，云岩国税不服该判决，提起上诉称：一、三鑫大厦综合楼13层2号、14层2号、15层2号房屋的所有权应属上诉人。首先双方在代建协议中虽然约定了面积约4300平方米，但也约定最终以实际数为准，因为签订协议时房屋还没有建成，而建设过程中可能存在一些主观因素导致房屋实际面积与协议约定的面积不符，这完全符合客观情况；其次该三套房屋自建成后一直交由上诉人使用，上诉人也未交纳任何费用给被上诉人，如果争议房屋产权归被上诉人，那么在长达十多年的时间里，被上诉人为何对该三套房屋不闻不问；第三，在被上诉人提供给上诉人进行工程款结算的《工程决算书》中明确载明房屋面积为4836平方米，并且明细单中包含13-15层，该决算书产生的时间晚于《会议纪要》，并且《会议纪要》载明详见《工程决算书》，故原判单独依据《会议纪要》认定的内容认定房屋归属明显错误；最后即使上述证据仍难认定争议房屋归属，但13至15层房屋属于整栋楼的一部分，按照法律关于添附的规定，该争议房屋应属于添附形成的新物，添附物也应归上诉人所有；二、三鑫大厦负一至15层2号房屋的土地出让金应由被上诉人承担。虽然合同中约定上诉人承担相关费用，但上诉人已将出让金支付给被上诉人，所以才会有1994年2月22日的出让金收据。虽然该收据产生时间早于签订合同的时间，但涉案项目其实在双方签订协议前已启动，相关手续也是先由被上诉人办理，相应的费用由上诉人先行支付。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院予以改判。
被上诉人财浪房开答辩称：一、双方就争议房屋的工程款已经结算，并有《会议纪要》佐证，该纪要可以证明应交付的面积约为4300平方米，而被上诉人实际交付的面积已超过4300平方米；二、争议房屋一直没有办理产权，被上诉人现将争议房屋产权办至其名下正是对房屋主张权利，且上诉人长期使用13-15层房屋与房屋所有权并没有必然联系；三、《工程决算书》系被上诉人与案外人就工程价款确认的依据，并不涉及上诉人的权利义务，能体现上诉人与被上诉人权利义务关系的只有《会议纪要》；四、代征代建协议已明确相关费用由上诉人承担，故土地出让金不应由被上诉人承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。二审中，上诉人提交如下证据：1、贵阳市南明区人民法院传票、行政诉状各一份，证明上诉人已就本案争议房屋办理产权证事宜向法院提起行政诉讼，要求贵阳市住房和城乡建设局撤销所办理的争议房屋产权证。被上诉人对该证据真实性不持异议，但认为与本案无关；2、上诉人向被上诉人付款的票据若干，证明涉案房屋的一些费用在双方签订协议之前就支付，土地出让金也是这样的情况。被上诉人认为该证据为复印件，不能作为证据使用，且被上诉人都是按照合同和《会议纪要》主张相关费用；3、《工程决算书》原件，证明实际交付面积应为4836平方米。被上诉人对该证据封面真实性不持异议，但认为决算书是被上诉人与案外人权利义务的体现，上诉人并未按照4836平方米和2375元/平方米支付相应的房屋价款。
上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案中被上诉人与上诉人签订《代征代建协议书》，由被上诉人修建房屋交付给上诉人，上诉人向被上诉人支付相关款项。由于签订协议时房屋还未建成，故双方在协议中未明确约定交付房屋的位置和层数，仅约定了房屋的总面积预计4300平方米、总投资1021.3万元以及房屋单价2375元/平方米。而房屋建成交付后，双方就工程款的支付进行了协商，并以《会议纪要》的形式最终确认应付工程款为10317148.3元，结合协议中约定的房屋单价2375元/平方米，可以得出实际应交付房屋的面积为4344.06平方米。无论是房屋建成前双方的协议约定，还是房屋建成后双方就工程款结算所形成的《会议纪要》都反映出上诉人应获得的房屋面积为4300平方米左右，与上诉人实际获得的房屋面积4354.93平方米基本一致。至于上诉人主张《工程决算书》晚于《会议纪要》，应以决算书载明的面积为准的问题，首先《工程决算书》体现的是被上诉人与工程施工方的权利义务关系；其次在《会议纪要》中载明工程款扣减部分详见《工程决算书》，故《工程决算书》不可能晚于《会议纪要》产生的时间，且《会议纪要》是双方协商一致的结果，原判以该《会议纪要》计算得出的面积与实际交付的面积基本吻合为由认为上诉人的主张不能成立并无不当，本院予以维持。
关于土地出让金问题，上诉人以1994年2月22日贵阳市土地管理局出具的出让金收费票据为由主张其已向被上诉人支付了出让金，但该票据载明的交款人为贵州省贫困山区房地产开发公司，即本案的被上诉人，故本院认为上述票据仅能反应出让金是由被上诉人交纳。上诉人没有提交其他证据证明其已将该笔费用支付给被上诉人，且代建协议中明确约定该笔款项由上诉人承担，故对上诉人的该主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128951元，由上诉人贵州省贵阳市云岩区国家税务局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一五年十二月二日
书 记 员 冷冬莉