上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初5745号
原告：任伟，男，1966年1月13日生，汉族。
原告：朱晓霞，女，1969年3月1日生，汉族。
原告：任远，男，1996年4月15日生，汉族。
三原告共同委托诉讼代理人：顾村涵，上海君伦律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：马湖滨，上海君伦律师事务所律师。
被告：上海东方国贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：任伟民，总经理。
委托诉讼代理人：张伟萍。
第三人：丁永昌，男，1956年9月20日生，汉族，居民身份证载明住址上海市崇明区城桥镇老滧港渔村施翘河***幢***室。
委托诉讼代理人：缪春伟，男，1972年1月9日生，汉族。
原告任伟、朱晓霞、任远与被告上海东方国贸有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加丁永昌作为第三人参加诉讼，并由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告任伟、朱晓霞、任远的委托诉讼代理人顾村涵和马湖滨、被告上海东方国贸有限公司的委托诉讼代理人张伟萍、第三人丁永昌的委托诉讼代理人缪春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任伟、朱晓霞、任远向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的委托经营合同，被告腾空并返还商铺；2、判令被告以每月人民币4,646元为标准，向被告支付自2016年4月1日起至判决生效之日止的回报款；3、判令被告自解除合同之日至实际腾空返还商铺之日止的商铺使用费(自解除合同之日起至2019年5月9日止是每月4,646元，自2019年5月10日起至实际返还之日止是每月5,226元)；4、判令被告支付原告违约金55,752元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市宝山区沪太路XXX号11615A室商铺(以下简称“系争商铺”)的产权人。2010年4月10日，原告与被告签订《商铺委托经营合同》，约定原告将系争商铺委托给被告经营，被告向原告支付回报款。2015年6月起，被告不再支付回报款。原告根据约定向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年6月6日作出裁决要求被告支付2015年6月至2016年3月的回报款及违约金。裁决作出后，被告拒不履行支付义务。后双方达成变更协议由本院管辖。原告同时认为，原告不知晓被告与第三人曾签订过租赁合同，该合同未经有关部门备案登记，违反了相关的强制性规定，故不能对抗原告。在催告被告支付欠款、返还商铺无果的情况下，特向法院起诉，请求判如所请。
被告上海东方国贸有限公司辩称，同意原告解除合同的请求，但被告已将系争商铺出租给第三人，无法返还给原告。认可原告关于回报款支付情况以及计算方式的陈述，同意支付拖欠的回报款，也同意按照委托经营合同回报款的标准支付至商铺返还之日止的商铺使用费。关于违约金，被告表示同意支付，但要求法院调低。
第三人丁永昌述称，2004年被告与案外人林某某签订租赁合同，将系争商铺出租给林某某，租赁期限20年。同年，林某某将其合同权利义务转让给第三人，第三人向其支付了转让费。目前第三人经营使用系争商铺。对于原告要求返还商铺的请求，因租赁合同合法有效，第三人有权享有使用权。综上，不同意返还系争商铺。
经审理查明，三原告经核准登记为系争商铺的权利人。
2010年4月10日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》(以下简称“委托经营合同”)，主要约定，甲方是系争商铺的买受人，商铺建筑面积25.86平方米，总价737,010元；甲方委托乙方统一经营系争商铺，期限为十四年，自2010年5月10日至2024年3月16日。前四年以总价8%回报于购房款付清时一次结清，后十年前五年每年以总价8%按月回报给甲方，于每月20日前向甲方支付4,646元。最后五年以总价9%按月回报给甲方。合同第5.2条约定，如一方违反本合同，另一方有权要求对方继续履行本合同，同时违约方应向守约方支付相当于系争商铺一年同期租金的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权向违约方追偿。第5.3条约定，甲乙双方在履行本合同过程中发生争议，应协商解决。协商不能解决，任何一方均可向上海仲裁委员会宝山仲裁中心提请仲裁。合同签订后，被告付清了2015年6月1日前的全部回报款，2015年6月1日之后的回报款拖欠未付。
另查明，经原告申请，上海仲裁委员会于2016年6月6日作出(2016)沪仲案字第0248号裁决书，裁决被告向原告支付2015年6月至2016年3月的回报款46,460元及违约金4,646元等。2016年5月15日，原被告达成补充协议，变更委托经营合同第5.3条款为本院管辖。原被告庭审中一致确认，就2016年4月1日之后的回报款被告仍未支付。
又查明，2004年1月6日，被告与案外人林某某签订《上海东方国贸有限公司营业铺位20年租赁合同》(以下简称“租赁合同”)，主要约定，被告将系争商铺出租给林某某，租赁期20年，自2004年3月17日至2024年3月16日，租金79,500元，于签订合同时一次性付清等。合同签订后，被告一次性收取了全部租金。同年2月17日，案外人林某某将租赁合同的权利义务转让给了第三人，第三人经营使用系争商铺至今。
以上事实，有房地产权证、《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》、《上海东方国贸有限公司营业铺位20年租赁合同》、(2016)沪仲案字第0248号裁决书、补充协议、《东方国贸新城营业铺位使用证》、银行对账单及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
审理中，被告表示，与原告签订委托经营合同时，已告知商铺附带租约，也明确告知了租约的到期时间，委托经营合同与租赁合同的到期时间一致就足以证明；而且原告购买商铺是重大民事活动，应当承担较高的注意义务。原告表示，被告所述不是事实，被告没有告诉原告系争商铺附带租约，更没有告知租约长达20年，出售合同中亦未注明。第三人表示，原被告签订委托经营合同时第三人已在经营。
本院认为，原被告签订的《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》系当事人真实意思表示，合同有效，当事人均应恪守并履行。被告未按约支付2016年4月1日后的回报款，在原告催告并给予被告合理的还款期限之后，被告仍未履行，已构成根本违约。原告关于解除委托经营合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告对原告回报款的计算方式不持异议，原告关于回报款的请求，本院予以支持。关于违约金，本院考虑到合同的履行情况、当事人的过错程度以及实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定被告向原告支付违约金4,646元。
关于向原告返还商铺的问题，首先，原被告就系争商铺签订委托经营合同，被告应当诚信披露商铺状态，而原告亦应当审慎了解所购商铺；尤其在原告不实际占有商铺、系基于投资盈利目的时，更应当承担合理的注意义务。原告关于不知晓商铺附带长期租约的说法，与委托经营合同的履行不存在必然关联，相关意见本院不予采信。其次，根据查明的事实，第三人在受让了租赁合同的权利义务后，即与被告建立了租赁关系，且实际经营使用系争商铺至今，租赁合同合法有效。在系争商铺目前由第三人控制之现况下，被告东方国贸在事实上无法返还系争商铺。原告关于租赁合同未经备案登记不得对抗原告的观点，依据不足，本院难以采纳。故原告要求被告返还系争商铺的请求，本院不予支持。在庭审过程中，被告同意承担在系争商铺返还原告之日止的商铺使用费，本院予以准许，相关费用标准参照委托经营合同的现阶段回报款较为合理，即以每月4,646元计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、二款的规定，判决如下：
一、解除原告任伟、朱晓霞、任远与被告上海东方国贸有限公司于2010年4月10日就上海市宝山区沪太路XXX号11615A室商铺签订的《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》；
二、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内，按每月4,646元的标准，向原告任伟、朱晓霞、任远支付2016年4月1日起至本判决生效之日止的回报款；
三、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起，每月向原告任伟、朱晓霞、任远支付商铺使用费4,646元，直至上述商铺返还之日止；
四、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告任伟、朱晓霞、任远支付违约金4,646元；
五、原告任伟、朱晓霞、任远的其他诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取887.50元，由被告上海东方国贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄文颋
二〇一七年六月二十九日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……