广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)兴民二初字第167号 原告：李少娟，女，1961年8月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托代理人：刘金岭，北京市景运律师事务所律师。 委托代理人：苏维富，男，1958年3月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。 被告：广西万基贸易有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市港北区荷城路1108号中强·普罗旺斯,组织机构代码55XXXXX。 法定代表人：何喜琴，该公司董事长。 被告：何喜琴，女，1975年5月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区贵港市港北区。 两被告共同的委托代理人：姚作凤，广西铭荟律师事务所律师。 第三人：李木怀，男，汉族，1969年1月19日出生，住所地广西壮族自治区贵港市港北区。 委托代理人：马彬华，广西诚济律师事务所律师。 原告李少娟与被告广西万基贸易有限公司（以下简称万基公司）、何喜琴、第三人李木怀民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月22日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告李少娟的委托代理人刘金岭、苏维富，被告何喜琴、万基公司共同的委托代理人姚作凤，第三人李木怀及其委托代理人马彬华，证人吴某到庭参加诉讼，证人梁某、庞某经通知不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李少娟诉称：2013年9月29日，被告万基公司以资金周转困难为由向原告借款2000万元，原告（甲方）、被告万基公司（乙方）和被告何喜琴（丙方）共同签订了《抵押借款合同》，约定：被告万基公司向原告借款2000万元，借款期限1个月即2013年9月29日至10月28日；被告万基公司收到原告的借款后出具《收款收据》，《收款收据》作为借款人实际收到的借款金额及日期；被告何喜琴对被告万基公司的借款承担连带清偿责任，并以其名下位于贵港市港北区中强·普罗旺斯整栋商品房作为抵押；抵押登记手续生效后产生纠纷的向甲方所在地人民法院提起诉讼，守约方因诉讼所支出的各项费用包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由违约方承担。合同签订后，被告何喜琴向原告出具《连带责任担保书》，在贵港市房产管理局办理了房产抵押登记手续，原告依约向被告万基公司支付了借款，被告万基公司向原告出具《收款收据》。借款期满后，被告万基公司没有归还借款。第三人与被告何喜琴为夫妻关系，应对共同债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院，请求人民法院判令：1、被告万基公司归还原告借款本金2000万元；2、被告万基公司支付原告违约金（计算为：以2000万元为基数，从2013年10月29日起至借款还清之日止，利率按银行同期贷款利率四倍计算）；3、被告万基公司支付原告律师代理费200万元；4、被告何喜琴对被告万基公司的债务承担连带清偿责任；5、原告对被告何喜琴提供的抵押物享有优先受偿权；6、本案诉讼费由被告负担；7、第三人李木怀对被告何喜琴的债务承担连带清偿责任。 原告李少娟对其陈述事实提供的证据有： 1、抵押借款合同，证明被告万基公司向原告借款2000万元、被告何喜琴为上述借款提供抵押担保的事实； 2、连带责任担保书，证明被告何喜琴承担连带清偿责任的事实； 3、贵港市房地产抵押登记申请表，证明抵押的房屋已经向登记机关办理抵押登记手续； 4、房屋他项权证，证明被告何喜琴提供的抵押物已办理抵押登记手续，原告取得抵押权； 5、收款收据，证明被告万基公司确认已收到原告借款2000万元； 6、李少娟身份证，证明原告主体资格； 7、何喜琴身份证，证明被告何喜琴主体资格； 8、营业执照，组织机构代码证，证明被告万基公司主体资格； 9、电脑咨询单，证明被告万基公司主体资格； 10、委托代理合同（风险），证明原告已支付律师费用； 11、银行转账凭证，证明原告已经将借款2000万元转账给被告万基公司的事实。 原告申请证人吴某出庭作证，证明原告现金支付110万元借款的事实。 被告万基公司、何喜琴共同辩称：1、原告支付给被告万基公司并转账至被告何喜琴账户的借款金额仅为500万元，原告起诉为2000万元不是事实，其他的借款本金1500万元两被告没有收到，其中转账的1390万元的账号不是被告何喜琴开立的账户，银行卡也不是由被告何喜琴持有，而办理房产抵押登记是受到他人胁迫，意思表示不真实的情况下不得已办理的手续，所谓的借款1390万元不真实存在，且已由他人转出。2、原告请求支付律师费200万元，该数额不是必然发生的损失，且该款是否已支付只有原告陈述，没有证据证明。故原告的请求应予驳回。 被告万基公司、何喜琴为其辩称提供的证据有： 1、《房屋抵押合同》，证明合同内容中手写部分不是何喜琴所写。 2、何喜琴补办的身份证（有效期2012.4.23-2032.4.23），证明2013年10月1日何喜琴名下新开的两个账户，是使用何喜琴丢失并登报作废的身份证； 3、何喜琴2012年7月27日补发的户口簿，证明办理抵押登记的户口簿记载何喜琴的身高和婚姻状况与事实不符； 4、何喜琴2015年5月26日补发的户口簿，证明办理抵押登记的户口簿记载何喜琴的身高、婚状况与事实不符，及2013年10月1日何喜琴名下新开的两个账户，是使用何喜琴丢失并登报作废的身份证； 5、李木怀2014年4月28日补发的户口簿，证明第三人李木怀的身份情况，户口簿上的公章与贵港市房产局办理抵押登记户口簿中公章不一致； 6、办理房屋抵押登记时被告何喜琴户口簿，证明被告何喜琴内容记载的个人信息与事实不符，且公章不同； 7、房屋抵押证明资料，证明经办人办理抵押登记人是韦国京，而非被告何喜琴； 8、贵港市信用社出具的何喜琴账户清单，证明2013年10月1日前，何喜琴在该社开设有账户七个，且这七个账户均处于正常使用状态。 被告何喜琴申请证人梁某、庞某出庭作证，证明2013年10月1日开设的账户两个不是何喜琴本人开立。 第三人李木怀陈述称：原告以及被告何喜琴在没有取得第三人同意的情况下以共有的财产设立抵押并借款，该行为欺骗了第三人，应为无效，原、被告之间不存在真实的借贷关系；原告要求被告何喜琴支付的款项是个人债务，也没有用于家庭生产生活，第三人不应承担连带责任。 第三人李木怀为其陈述提供的证据有： 1、身份证、结婚证，证明第三人的身份情况、第三人与被告何喜琴为夫妻关系； 2、房产证，证明抵押物属于第三人与被告何喜琴夫妻关系存续期间共有财产。 本院依被告的申请调取的主要证据有： 1、转账凭证2份（港北信用社）；2、开户凭证及转付凭证2份；3、活期存款历史明细查询（港北信用社）；4、活期存款历史明细查询（郊区信用社）；5、贵港市房产局查档资料。 本案争议的焦点：1、原、被告之间的民间借贷关系是否成立，《抵押借款合同》是否合法有效？2、本案借款本金具体数额是多少？3、被告应否支付原告律师费用的事实和法律依据？ 经开庭质证，两被告对原告提供证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为上述证据均不能证明原、被告之间存在借贷关系，被告何喜琴签订借款合同的当天并没有收到借款。第三人对原告提供证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为被告因欠债而被人胁迫的情况下办理了房产登记手续，证据3记载的内容不真实，正常情况下未经过房屋共有人同意，房产他项权证是不能办理的。本院认为，证据1的签订人是原告和两被告，证据2、3中的签名人为被告何喜琴，证据4中的权利人为原告，所有权人为被告何喜琴，证据1约定担保的房产位置与他项权证记载的房产位置一致，证据5记载的数额与证据1中约定的借款数额相同，两被告和第三人未能提供受胁迫的情况下签字的证据，故证据1-5具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院作为定案依据。 两被告和第三人对原告提供证据6-9的真实性、合法性、关联性没有异议。 两被告和第三人对原告提供证据10的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为不是必然支出的费用，是否已实际发生没有发票证实。本院认为，证据10与证据1第五条均约定有律师费，故证据10具有合法性，且与本案具有关联性，本院作为定案依据。 两被告和第三人对原告提供证据11的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为光大银行的凭证是由梁某代办的银行卡，办理后过了5分钟原告李少娟将500万元转账到该账户，又过了十多分钟，该账户又由梁某转出，该账户中款项的进出均不是由被告何喜琴本人办理，工商银行凭证中转入的500万元，凭证中显示的账号虽是被告何喜琴，但其没有使用过该账号，也没有收到该款，信用社汇款凭证890万没有收到。总的来说，被告何喜琴写《收款收据》当日没有收到原告支付的借款总额2000万元，仅收到500万元。本院认为，证据11中显示账号的持有人为被告何喜琴，转款人为原告李少娟，是由原告李少娟的账户向被告何喜琴的账号转款，且转款金额与证据1约定的借款金额和证据2记载的金额是一致，故证据11具有合法性，且与本案具有关联性，本院作为定案依据。 原告对吴某出庭作证的证人证言的真实性、合法性和关联性没有异议。两被告对吴某出庭作证的证人证言的真实性、合法性和关联性有异议，认为按银行规定取款超过五万元的需要预约，而证人陈述向银行一次性取款110万元不需要预约不符合规定，证人也不能提供取款的凭证，而其陈述只支付钱给原告而非两被告。第三人对吴某出庭作证的证人证言的真实性、合法性和关联性没有异议，认为证人没有提供银行取钱的依据，其陈述办理抵押登记手续是假的。本院认为，证人的陈述存在互相矛盾，且在规定的时间内没有向本院提供资金减少的依据，故本院对证人的陈述不作为定案依据。 原告对被告万基公司、何喜琴提供证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，本院认为，该证据与原告提供的证据1相同，本院作为定案依据。 原告对被告万基公司、何喜琴提供证据2－5的真实性、合法性和关联性有异议，认为与本案的民间借贷没有关系。本院认为，证据2－5内容是被何喜琴和第三人的个人信息记载，与本案借贷关系没有关联性，故本院不作为定案依据。 原告对被告万基公司、何喜琴提供证据6、7的真实性、合法性和关联性没有异议。本院认为，经本院依职权调查上述证据复印件与贵港市房产局存档的原件一致，内容与原告、被告万基公司、何喜琴分别提供的证据1一致，故本院作为定案依据。 原告对被告万基公司、何喜琴提供证据8的真实性、合法性和关联性有异议，认为账户正常使用并不能证明两被告没有向原告借款的事实，与本案没有关联性。本院认为，证据中均是被告何喜琴其他的账号，并不属于本案借款转入的账号或被告指定收取借款账号，故证据8与本案没有关联性，本院不作为定案依据。 被告万基公司、何喜琴申请的证人梁某、庞某没有出庭作证，证明内容应结合本案查清的事实予以认定。 原告对第三人提供证据1中《身份证》、证据2的真实性、合法性和关联性没有异议，对证据1中《结婚证》的真实性、合法性和关联性有异议，认为该《结婚证》与被告何喜琴提供的结婚证不相同。被告万基公司、何喜琴对第三人提供证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议。本院认为，被告何喜琴与第三人均确认为夫妻关系，房产证经相关部门盖章，故证据1、2具有真实性、合法性和关联性，本院作为定案依据。 原告对本院依职权调取证据1－5真实性没有异议，对其关联性有异议，认为被告何喜琴取得原告转账支付的借款后，被告何喜琴又从自己的账号转给陈国雄、韦秀霞、庞方闯，该转款行为与原告无关，原告的转账金额与双方签订借款合同约定的金额是一致。被告万基公司、何喜琴和第三人对本院依职权调取证据1－5真实性、合法性和关联性没有异议，证明了被告万基公司、何喜琴实际没有收到原告转账的借款金额1500万元。本院认为，证据1－5是为查清资金走向而向相关部门调查，具有真实性，合法性和关联性，本院作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2013年9月29日，原告李少娟作为甲方、被告万基公司作为乙方、被告何喜琴作为丙方共同签订了《抵押借款合同》，约定：1、乙方向甲方借款2000万元，借期一个月即从2013年9月29日至2013年10月28日，乙方收到借款后向甲方出具收款收据，并以收款收据中记载的金额和时间作为乙方向甲方确认为实际借款金额和日期；2、乙方逾期还款按每日5‰支付违约金；3、丙方以位于贵港市港北区中强普罗旺斯整栋商品房建筑面积1644.11㎡作为抵押；4、各方因履行本合同发生争议或纠纷，应通过协商解决，协商不成任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼，守约方因诉讼所支付的各项费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由违约方承担；5、合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，被告何喜琴向原告出具《连带责任担保书》为被告万基公司的借款提供抵押担保，同时被告何喜琴以其所有位于贵港市港北区中强普罗旺斯整栋商品房建筑面积1644.11㎡房产向贵港市房产管理局办理了抵押登记，被告何喜琴用于办理抵押登记的身份证号码为，有效期2009.01.09－2029.01.09。同日原告通过其账户62×××58向被告何喜琴账号95×××50转帐支付借款500万元，收取上述款项后被告万基公司按约定向原告出具了《收款收据》，内容为：今收到李少娟根据《抵押借款合同》借给本公司的借款人民币二千万元整（小写：￥20000000），此据，万基公司盖章，法定代表人何喜琴签名。被告万基公司、何喜琴确认2013年9月29日借款数额500万元已收取。2013年10月1日，原告第二次通过其账户62×××49向被告何喜琴账号62×××50转帐支付借款500万元，被告何喜琴的账号62×××50开户行是中国光大银行民主支行，由案外人梁某作为被告何喜琴的代理人于当日17时56分24秒开户，开户身份证为被告何喜琴，身份证号码为，有效期2009.01.09－2029.01.09，被告何喜琴上述账号62×××50的款项500万元于当日18时17分29秒由代理人梁某转账至另一案外人庞方闯账号62×××86。庭审中原告提供了500万元转账凭证证明款项已支付给被告万基公司和被告何喜琴，同时提供被告何喜琴账号62×××50的开户资料，庭后原告只向本院提供500万元转账凭证的复印件，没有提供何喜琴账号62×××50开户资料的复印件。 2013年10月1日，案外人李XX通过账户62×××46转账890万元至原告账户62×××08。同日，原告第三次通过上述账户62×××08将890万元向被告何喜琴账号90×××21转帐，被告何喜琴的账号90×××21开户行是贵港市区农村信用合作联社港城信用社，开户代理人为案外人庞某，开户身份证为被告何喜琴，身份证号码为，有效期2009.01.09－2029.01.09，2013年10月2日，上述款项的890万元由案外人庞某作为代理人，持被告何喜琴上述身份证在贵港市区农村信用合作联社港北信用社转帐600万元给案外人陈国雄（账号62×××13）。2013年10月8日，案外人陈国雄由其自己账号62×××31转账200万元至62×××13，同日，案外人陈国雄将被告何喜琴账号转账过来的600万元和其自己转账过来的200万元共计800万元又转回案外人李志环账户62×××46。被告何喜琴的账号90×××21中其余290万元由案外人庞某再转帐给另一案外人韦秀霞（账号62×××48）。《抵押借款合同》约定的借款到期后，被告万基公司没有归还借款本息，2014年1月2日原告与被告北京市景运律师事务所签订《委托代理合同（风险）》，约定原告委托北京市景运律师事务所为追索借款本息提起诉讼，代理费按生效判决支持标的额的10%计算，原告没有提供支付律师费的发票。原告于2014年1月20日以两被告没有按期归还借款构成违约为由诉至本院，请求如其诉称。本案受理后，李木怀申请参加诉讼，经审查本院追加李木怀为第三人参加诉讼。 另查明，第三人于2014年3月17日提交的房产证写明：贵港市房权证港北区字第××号房产证记载抵押物的房屋所有权人为何喜琴，没有共有人，建筑面积1644.11㎡。结婚证写明：贵城字第239号，姓名何喜琴、李木怀，发证日期1994年1月31日。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。《抵押借款合同》是由原告与两被告签名、盖章，是双方当事人在协商一致的基础上自愿签订，意思表示真实，内容并没有违反法律的强制性规定，应为有效合同。关于《抵押借款合同》中抵押担保条款是否有效问题。本案中，讼争抵押物贵港市港北区中强普罗旺斯X幢X号房屋登记在被告何喜琴名下，房屋产权证登记中并无共有人即第三人李木怀，该房屋的购买、取得虽均发生于被告何喜琴与第三人李木怀婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，被告何喜琴以前述房产为被告万基公司的借款作抵押担保，应当取得第三人李木怀的同意，但根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”依据上述规定，原告李少娟与被告万基公司、何喜琴自愿签订《抵押借款合同》，双方形成借款关系，被告何喜琴在此基础上设定担保物权，被告万基公司在该合同中约定向李少娟借款2000万元，被告何喜琴基于该2000万元的借款将本案讼争房屋抵押给原告李少娟，且被告何喜琴向贵港市住房保障和房产管理局递交的《房屋抵押合同》第三条约定了“经评估，上述房地产价值2000万元”的内容，故可以认定原告李少娟已就本案讼争房屋抵押权的取得，这与被告何喜琴在《抵押借款合同》中设定了合理的对价。同时，由于我国实行不动产所有权登记制度，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”这意味着房屋所有权登记具有公示公信的效力，登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。本案的抵押房屋虽系被告何喜琴与第三人李木怀的夫妻共同财产，但由于房屋所有权证登记为被告何喜琴单独所有，故原告李少娟基于对该房屋权利登记的信任与被告何喜琴单独签订抵押合同，且设定抵押权和在房产管理部门进行了抵押登记时提交的户口簿、身份证等材料属于被告何喜琴依法承担的责任，原告在办理抵押登记中并无过错，故《抵押借款合同》中关于抵押条款应为合法有效，被告何喜琴和第三人李木怀主张在贵港市住房保障和房产管理局办理抵押登记的过程中存在伪造户口簿、身份证的情形，但被告何喜琴和第三人李木怀并未提交证据证明该行为系原告李少娟而为，故本院对被告何喜琴和第三人李木怀的该主张不予采信。 关于借款数额问题。被告万基公司、何喜琴对原告在工商银行贵港市荷城支行支付的借款500万元确认已收到并无异议，对该数额本院予以确定，原告要求被告万基公司归还及要求被告何喜琴对该借款承担担保责任理由成立，本院予以支持。被告万基公司、何喜琴对原告通过南宁市区农村信用合作联社营业部支付的借款890万元认为没有收到而产生纷争。首先本案属于借款纠纷，除双方当事人签订的借款合同生效外，还要以当事人实际收到具体的借款数额，本案中，被告何喜琴账户中的890万元的资金走向为“案外人账户转账给原告－原告转账给被告何喜琴账户－被告何喜琴账户转账给另一案外人－案外人账户”，实际上借款运行了一圈又回到原点即案外人账户上，并且该转账行为存在如下疑点：1、被告何喜琴名下的账户并非其本人亲自开户而是由案外人庞某持其身份证进行开户；2、在890万元由原告转至“何喜琴”账户同日，又由案外人庞某将该笔钱转给案外人陈国雄；3、在原告将款项转出后，短时间内款项又回到了原转账给原告的账户；4、在上述过程中，虽然钱进入了“何喜琴”账户，但该账户不是由被告何喜琴开户，且没有证据证明被告何喜琴对该款实际控制或使用。故本院认为被告何喜琴、万基公司实际上没有收到借款890万元，原告没有证据证明已将借款实际支付给两被告，故原告要求两被告支付借款890万元理由不成立，本院不予支持。同样被告万基公司、何喜琴对原告在中国光大银行南宁民主支行支付的借款500万元也认为没有收到该借款，但该500万元的资金走向为“原告转账给被告何喜琴账户－被告何喜琴账户转账给另一案外人”，且庭审中原告提供转账凭证还包括有被告何喜琴账户的开户资料原件，至今原告没有将该开户资料提交给法院，而被告何喜琴账户开户的资料原件由原告收执的行为不符合常理，原告也不能证明其转给被告何喜琴账户的资金由两被告实际控制，并且该资金一转到被告何喜琴账户即刻转出，故本院认为被告何喜琴、万基公司并没有实际收到借款500万元，原告要求被告万基公司归还其在光大银行南宁民主支行支付的借款500万元及要求被告何喜琴对该借款承担担保责任理由不成立，本院不予支持。关于原告主张的现金支付110万元问题。被告对该现金支付予以否认收到，为此原告申请证人出庭作证，证人确认该现金借款由其支付，但证人没有提供其资金来源凭证加以佐证，庭审中证人的陈述与原告支付现金的陈述存在矛盾，且在借款数额巨大的情况下双方当事人选择了转账的方式，同样借款数额巨大的情况下又以现金方式支付不合常理，原告要求两被告支付借款现金110万元证据不足，本院不予以支持。 第三人李木怀应否承担责任问题。第三人李木怀与被告何喜琴虽为夫妻关系，但在《抵押借款合同》中约定的借款人为被告万基公司，被告何喜琴属于抵押担保人，而担保关系基于当事人的互相信赖而形成，本案中的第三人李木怀并没有在《抵押借款合同》中签字形成担保关系，故原告要求第三人承担连责任证据不足，理由不充分，本院不予支持。 关于律师费应否支付问题。原告与两被告签订的《抵押借款合同》虽约定承担实现债权费用即律师费，但本案中原告没有提供实际支付实现债权费用即发生律师费的票据，故原告请求支付律师费证据不足，本院不予支持。 关于违约金问题。抵押借款合同第二条约定借款人逾期还款的，按每日5‰支付违约金。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案为民间借贷法律关系，因被告万基公司逾期还款，原告损失应为逾期利息损失，原告请求的违约金实际为逾期利息，故原告要求被告万基公司支付违约金理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十二条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款，《最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 一、被告广西万基贸易有限公司归还原告李少娟借款500万元； 二、被告广西万基贸易有限公司支付原告李少娟违约金即逾期利息（计算方式：以500万元为基数，从2013年10日29日起至还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算）； 三、被告何喜琴以其位于贵港市港北区中强普罗旺斯整栋商品房价值对被告广西万基贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任； 四、原告李少娟对被告何喜琴抵押的财产即位于贵港市港北区中强普罗旺斯整栋商品房在拍卖、变卖时就上述一、二项债权享有优先受偿权； 五、驳回原告李少娟其他诉讼请求。 案件受理费151800元，原告李少娟负担113850元，被告广西万基贸易有限公司、何喜琴负担37950元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁振郁 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  肖 楠 二〇一六年九月二十六日 书 记 员  将璐琳 【附法律条文】 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第一百二十二条公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。如因利率发生纠纷，应本着保护合法借贷关系，考虑当地实际情况，有利于生产和稳定经济秩序的原则处理。 最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。