安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00308号
原告：滁州市振海建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：涂登海，公司董事长。
委托代理人：张建平，公司员工。
被告：江点友，男，1969年12月28日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：宋光志，安徽皖江律师事务所律师。
委托代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所律师（实习）。
原告滁州市振海建筑安装有限公司（以下简称振海公司）与被告江点友追偿权纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，原适用简易程序审理，因案件疑难复杂，后转为普通程序审理。依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告振海公司的委托代理人张建平、被告江点友的委托代理人宋光志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振海公司诉称：江点友与马鞍山今成建材租赁站（以下简称今成租赁站）签订租赁协议，租赁物用于其承建的工程，其公司项目经理未经其书面授权为江点友提供担保。后今成租赁站与江点友因租赁费产生纠纷，业主林建辉将江点友与其一并诉至法院，马鞍山市雨山区人民法院判决江点友一次性支付今成租赁站租赁费912729.40元、其承担50%的清偿责任即一次性支付今成租赁站租赁费456364.70元。其不服该判决提起上诉并支付上诉费12928元，马鞍山市中级人民法院改判其承担50%的清偿连带责任。后马鞍山市雨山区人民法院在执行中从其账户中扣划人民币471188.70元（含执行费11592元、一审诉讼费3232元）。故诉请判令：江点友偿还其代为支付的租赁费等484116.70元并承担本案的诉讼费用。
江点友辩称：1、振海公司垫付租赁费属实，但涉案的租赁费实际产生于振海公司承建的工程，是应当由振海公司支付的费用，振海公司系受益方，无诉权。2、振海公司尚欠其租赁费50万元，即使振海公司的诉讼请求成立，垫付费用也不足以支付欠其的租赁费，故应驳回振海公司的诉讼请求。
振海公司为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、（2013）雨民二初字第00250号民事判决书、（2013）马民三终字第00073号民事判决书、（2013）雨民二初字第00250-1号民事裁定书各1份，拟证明其承担租赁费912729.4元的50%的连带清偿责任及相关的诉讼费和执行费；
2、马鞍山市雨山区人民法院执行通知书1份、电汇凭证复印件2份、马鞍山市中级人民法院收据、马鞍山市雨山区人民法院收据各1份，拟证明马鞍山市雨山区法院从其公司账户划拨的具体数额。
上述证据经江点友质证，均无异议。
江点友为支持其抗辩意见，向本院举证如下：
1、（2013）雨民二初字第00250号案件中林建辉举证材料（今成租赁站营业执照、财产租赁合同、保证担保协议、解除担保协议、担保书、结算凭证、钢材购销合同、谈话笔录、录音笔录各1份、照片4份）、庭审笔录1份（合计23页），拟证明振海公司承建的知生堂项目使用的钢管、扣件均是由其提供租赁；
2、（2013）雨民二初字第00250号民事判决书、（2013）马民三终字第00073号民事判决书各1份，拟证明其提供建筑设备供振海公司租赁产生的租赁费计1822729.4元，振海公司尚有50万元未支付，本案系因振海公司不积极履行支付义务才产生，应当驳回。
上述证据经振海公司质证，对真实性均无异议。
对双方当事人所举证据，因振海公司、江点友对对方所举证据均无异议或对真实性无异议，本院对双方所举证据的真实性均予以采信。
依据上述有效证据并结合本庭庭审调查，本院认定以下事实：
2010年5月8日，江点友以滁州市建业架业脚手架搭设公司第二项目部名义与今成租赁站签订《财产租赁合同》1份，约定江点友向今成租赁站租赁钢管、扣件用于滁州市盼盼厂房工程，滁州建设工程集团有限公司为担保人。2011年11月8日，滁州建设工程集团有限公司、今成租赁站与江点友签订《解除担保协议》1份，约定今成租赁站同意上述《财产租赁合同》中的租赁物由江点友转到振海公司知生堂项目部使用、滁州建设工程集团有限公司的保证担保责任及一切连带责任同时终止等内容。同日，振海公司在知生堂项目部的项目经理蒋学刚向今成租赁站业主林建辉出具担保书1份，以振海公司知生堂项目部名义为江点友提供担保。后经结算，至2012年12月31日，江点友向今成租赁站租赁的钢管、扣件用于振海公司知生堂项目部的共产生租赁费1822729.4元，江点友已付91万元、尚欠912729.4元。
后林建辉向马鞍山市雨山区人民法院提起诉讼，要求江点友支付其租赁费912729.4元、振海公司对上述债务承担连带责任。2013年12月15日，马鞍山市雨山区人民法院经审理判决江点友支付林建辉租赁费912729.4元、振海公司承担50%的清偿连带责任即支付林建辉租赁费456364.7元、案件受理费由江点友与振海公司各负担3232元。
振海公司不服上述判决，向马鞍山市中级人民法院提起上诉，2014年3月31日，马鞍山市中级人民法院作出（2014）马民三终字第00073号民事判决书，将振海公司承担50%的清偿连带责任即支付林建辉租赁费456364.7元变更为振海公司对江点友支付林建辉租赁费912729.4元承担50%的清偿连带责任、二审案件受理费12928元由振海公司负担。2014年4月15日，振海公司向马鞍山市中级人民法院支付案件受理费12928元。
2014年5月9日、6月19日，马鞍山市雨山区人民法院委托滁州皖东农村商业银行南谯支行从振海公司银行账户上分别扣划317000元、154188.7元，合计471188.7元，其中包括其因承担连带清偿责任而被扣划的租赁费456364.7元、一审案件受理费3232元、申请执行费11592元。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：江点友是否应偿还振海公司租赁费、一审案件受理费、二审案件受理费、申请执行费合计484116.70元。
本院认为：今成租赁站与江点友签订的《财产租赁合同》与江点友与振海公司达成的建筑设备租赁合同是针对同一租赁物的两个独立的合同，振海公司承担456364.7元连带清偿责任是基于其在今成租赁站与江点友在继续履行《财产租赁合同》过程中管理不善致蒋学刚擅自担保而存在过错，江点友辩称振海公司欠其的租赁费50万元是在江点友与振海公司履行双方达成的建筑设备租赁合同过程中产生的，二者不是同一法律关系，不宜一并审理。即使江点友主张抵销，根据其所举证据也无法确认振海公司应支付江点友的租赁费数额。根据振海公司所举证据，其因对江点友承担连带清偿责任而被扣划的租赁费456364.7元、一审案件受理费3232元、申请执行费11592元（合计471188.7元）事实清楚、证据充分，本院对振海公司要求江点友偿还上述款项的诉讼请求予以支持。振海公司向马鞍山市中级人民法院提起上诉而承担的案件受理费12928元因由其自身负担，不应由向江点友追偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江点友于本判决生效后十日内偿还原告滁州市振海建筑安装有限公司人民币471188.7元；
二、驳回原告滁州市振海建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8561.75元，由原告滁州市振海建筑安装有限公司负担229元、被告江点友负担8332.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 唐 超
人民陪审员 贡建萍
二〇一五年七月二日
书 记 员 郝 静
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。