江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1397号
上诉人（原审被告）浙江森马服饰股份有限公司，住所地在浙江省温州市瓯海新桥六虹桥路1189号。
法定代表人邱光和，该公司董事长。
委托代理人王展，上海联业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省纺织品进出口集团宝得服装有限公司，住所地在江苏省南京市户部街15号16楼1601室。
法定代表人周春山，该公司董事长。
委托代理人迟桂荣、王根柱，江苏高的律师事务所律师。
原审被告南京青田新欣服饰有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区华商路2号。
法定代表人项立新，该公司总经理。
上诉人浙江森马服饰股份有限公司（以下简称森马公司）因与被上诉人江苏省纺织品进出口集团宝得服装有限公司（以下简称宝得公司）、原审被告南京青田新欣服饰有限公司（以下简称青田公司）合作合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁商初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人森马公司的委托代理人王展，被上诉人宝得公司的委托代理人迟桂荣、王根柱到庭参加诉讼。原审被告青田公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宝得公司一审诉称：森马公司与青田公司素有业务往来，双方订立有生产采购合同，由青田公司为森马公司加工生产所需的服装，双方之间很熟悉。后由于业务量大，青田公司的资金紧张，经与森马公司协商，同意由宝得公司代青田公司与森马公司签订有关生产采购合同下的订单，目的是让宝得公司为青田公司垫付一定的资金，解决青田公司的资金困难。在上述背景下，宝得公司与青田公司签订了合作经营协议书，约定宝得公司接受青田公司的委托与森马公司订立合同，宝得公司与森马公司所签合同中的所有风险与责任由青田公司承担，宝得公司按一年的实际销售量收取一定的手续费，另外对预付货款部分双方约定收取一定的利息。之后，宝得公司便开始依约与森马公司订立合同，接受订单，从2010年年底开始至今，按三方事先认可的合作模式操作，已成功结算了数十个订单，森马公司未提出异议。今年2月初，森马公司突然提出其没有与青田公司签约，宝得公司将与之订单实际让青田公司履行构成违约，要求暂停执行与宝得公司的合同。此时，宝得公司与森马公司未履行完的合同有7份，其下涉及不同款式的订单多达18份，合同金额1330多万元，仅森马公司已收货但未付货款部分就有4380536.58元，其余各订单均早已启动，宝得公司为此也支付给青田公司大量的预付款。据了解，青田公司目前经营状况极差，森马公司突然否认青田公司在宝得公司与森马公司的合同中角色，而青田公司亦未向森马公司提出质疑，宝得公司有理由相信青田公司、森马公司串通共同损害宝得公司的利益。目前，宝得公司支付给青田公司的大量预付款，均已由青田公司支付给森马公司指定的面、辅料商，宝得公司已经交付的货物未支付的价款为4380536.58元。由于森马公司的违约，森马公司已交定金不能冲抵货款，应没收归宝得公司所有，加上2012年1月1日之后宝得公司又交付了部分货物，故现请求判令：1、森马公司立即支付货款8680610.19元（含已交付部分的金额6184168.80元，提存部分的金额2496441.39元），偿付逾期付款利息损失（自2011年11月26日起至欠款付清之日止，分段按银行同期贷款利率的130%计算）；2、森马公司赔偿因提存等而发生的实际损失8000元；3、青田公司对森马公司的上述债务承担连带责任。
青田公司一审辩称：我司和森马公司做生意，由于我司资金不足，请宝得公司帮忙。经我司介绍，森马公司与宝得公司直接签约。我司与宝得公司是长期的合作关系，产品由我司加工，风险由我司承担，因此我司对宝得公司要求我司对森马公司的上述债务承担连带责任没有异议。
森马公司一审辩称：本案中，宝得公司在起诉时提出的诉讼请求是“1、青田公司、森马公司向宝得公司连带支付货款；2、青田公司支付垫付款利息”。宝得公司在民事起诉状中亦明确以“合作合同履行地确定管辖”。南京市中级人民法院（2012）宁商辖终字第153号民事裁定书亦明确本案案由为“合作经营协议纠纷”。由此可见，宝得公司在本案中提出诉讼请求所依据的基础法律关系是“合作经营合同法律关系”，而《合作经营协议》由宝得公司与青田公司签订，协议中没有任何涉及森马公司权利义务的内容，宝得公司根据《合作经营协议》要求森马公司承担法律责任于法无据。森马公司与宝得公司签订的《生产采购合同》明确约定管辖法院为“合同签订地法院即温州瓯海区人民法院”，温州市中级人民法院（2012）浙温商辖终字第110号民事裁定书认定森马公司诉宝得公司及青田公司定作合同纠纷一案依法由温州市瓯海区人民法院管辖，此案温州市瓯海区人民法院正在审理中。因此，涉及宝得公司要求森马公司依据《生产采购合同》及其项下订单的签订及履行等争议事项提出的诉讼请求及相关事实调查，应当由温州市瓯海区人民法院在定作合同纠纷案中进行。宝得公司将青田公司列为被告其主要目的就是为了将管辖留在南京，但是该做法使得法律关系复杂化。综上，宝得公司应当撤回起诉，向温州市瓯海区人民法院提起诉讼。
原审法院经审理查明：2010年9月1日，青田公司（甲方）与宝得公司（乙方）签订协议号为10QT001N的《合作经营协议》一份，约定：一、乙方与森马公司所签订的所有相关合同均受甲方（青田公司）所委托。其合同中所涉及的所有相关风险与责任均由甲方承担。二、甲方须遵守所委托乙方与森马公司所签订的合同里的全部条款，如产生违约一切责任由甲方承担。三、若森马公司发生违约情况，均由甲方负责承担相应的一切责任和赔偿乙方所有的经济损失。四、乙方按实际开票金额1.2%来收取手续费，并在确认收到森马公司付到乙方账户的不低于合同金额20%的定金后，乙方酌情为甲方垫付合同金额30%款项（含乙方收到的森马公司付至乙方账户的合同金额20%的定金）。乙方所垫付款项按双方所商议的利息来收取费用，甲方须保证乙方所付的款项用于相应合同的生产安排，不能挪作他用。上述《合作经营协议》签订后，宝得公司（乙方）根据该《合作经营协议》的约定，于2011年7月22日与森马公司（甲方）签订了《生产采购合同》一份，约定：本合同为概括性合同。合同有效期内，除甲方向乙方发出的生产采购单（以下简称订单）中另有规定，一律适用本合同的规定；依本合同签发的订单、本合同的任何附件及依据本合同发出的相关文件等系本合同不可分割的部分，与本合同具有相同的效力，如果发生冲突，则以在后的约定为准；依本合同签发的每个订单是相互独立的交易，在法律上没有任何联系，每个订单都是独立的合同；本合同有效期自2011年7月1日至2012年12月31日，共1年6月；双方签署订单后，甲方应在20个工作日内向乙方支付订单总额20%的款项作为定金，乙方在收到定金后5日内向甲方提供定金收据。乙方向甲方交付产品并经甲方验收合格后，定金自动转为货款；甲方在收到产品并初步验收后正式办理入库手续，所有产品均按甲方规定的入库手续办理完成后10个工作日内，乙方根据实际入库产品金额开具等额的增值税发票，甲方收到增值税发票核对无误后10个工作日内向乙方支付入库产品总金额40%的货款；如甲方收到产品后60个工作日内未发现任何产品质量问题，则甲方向乙方支付剩余全部产品款项；合同因解除而终止时，甲乙双方应停止所有正在进行的或即将进行的交易，并进行相应的财产返还和费用结算。
2011年9月8日，宝得公司与青田公司又签订协议号为10QT002的《合作经营协议》一份，该协议的一、二、三条内容同前述10QT001《合作经营协议》，第四条内容变更为：乙方按甲方一年的实际销售量来收取一定比例的手续费（具体为：年销售额达1000万人民币或1000万人民币以下，我司按实际开票金额的1.2%来收取手续费；年销售额1000万人民币以上，我司手续费按实际开票金额的1%收取），国内信用保险费用根据投保额另行收取。销售额计算是从每年的1月1日开始累计至该年度的12月31日为止。五、乙方在确认收到森马公司付出的不低于合同金额20%的预付款后，为甲方垫付合同金额10%的面料款。在货物出运后，乙方收到甲方提供的由森马公司出具的货物托运单和验货报告后，为其预付不超过已出运货物货款30%的款项（乙方所预付款项合计不超过实际出运金额的40%）。预付货款部分按双方所商议的利息来收取费用（利息的核算跟随银行利率浮动而调整）。甲方须督促森马公司在约定期限内通知开票并及时付款（货物出运后一周内甲方须通知乙方开票，并且督促森马公司收到票后，二十天内付款40%，七十天内付款40%），若发生前款逾期未清或出运后长时间不通知乙方开票，则乙方停止再为甲方付任何款项”。
2011年12月20日，青田公司（甲方）与宝得公司（乙方）还签订了《补充协议》一份，约定对甲乙双方在2011年9月8日签订的10QT002的《合作经营协议》作如下补充说明：将10QT002协议的有效期延长至2012年12月31日，若在协议有效期内，甲方所委托的乙方与森马公司的合同有未尽事项，则10QT002协议的有效期自动延长至乙方与森马公司的合同全部履行完，应收款项全部回笼为止。”
上述《生产采购合同》签订后，宝得公司开始接收森马公司提交的订单，宝得公司按照订单的要求，将订单交由青田公司组织生产加工，且森马公司直接与青田公司联系，组织面辅料，检查生产、组织验货。具备出货条件时，由森马公司指定的运输单位到青田公司所在地提货，同时由青田公司办理森马公司货物托运单，森马公司收到相关货物后20天内向宝得公司支付入库产品总金额40%的货款，60个工作日内向宝得公司支付剩余全部产品款项。按上述交易习惯，宝得公司与森马公司已成功结算了数十个订单所涉及的款项。
2012年1月9日，森马公司曾向宝得公司发来“往来账项询证函”，其自查截至2011年12月31日欠宝得公司价款1732252.24元，该款已扣除了森马公司的已付定金。2012年1月1日之后，宝得公司又向森马公司交付了部分产品，森马公司就已收货部分亦未支付相应价款。2012年2月8日，宝得公司与森马公司、青田公司三方在南京市白下区大行宫蓝湾咖啡馆就案涉合同的履行问题进行了磋商，但未能形成一致意见。2012年2月16日，森马公司以青田公司未按时向面、辅料商支付货款，导致面、辅料供应商遭受了巨大损失为由，向宝得公司发出调查函，并暂停执行其与宝得公司之间的《生产采购合同》。而此时，宝得公司与森马公司未履行完的合同有7份，其下涉及不同款式的订单共计18份，合同约定金额有1330多万元，仅森马公司已收货但未付货款部分就有4380536.58元，其余各订单均早已启动，宝得公司为此也支付给了青田公司大量的预付款。经统计，宝得公司已经交付的货物相对应的价款为6184168.80元（不含定金），该款尚未支付。2012年2月17日宝得公司向森马公司进行了相应的催告，并要求森马公司对已经加工完成尚未交付的产品带全款进行提货，但森马公司仍未付款亦未提货。2012年3月12日，宝得公司再次向森马公司发出通知函，要求森马公司最晚于2012年3月16日中午12时之前带款提货，并于2012年3月20日对该通知函及发票的邮寄情况作了相应的公证。同日，宝得公司对森马公司应当提取的货物进行了提存公证，经江苏省南京市白下区公证处将该批货物存放于江苏嘉晟纺织染整有限公司，提存产品的货款额为2496441.39元，宝得公司因提存公证已交付公证费2000元，且宝得公司也于提存当日，将提存情况书面告知了森马公司。
2012年3月12日，森马公司向青田公司发出了解除合同函并将该函抄送宝得公司，函称自即日起正式解除案涉《生产采购合同》及附件订单，并要求双倍返还定金。2012年4月9日，青田公司发表书面声明，该声明载明：“宝得公司有权据《生产采购合同》以自己的名义向森马公司主张货款等权利，且所得货款及损失赔偿等全部归宝得公司所有。宝得公司据上述《合作经营协议》而与本单位所签订的采购合同等，是独立的协议。宝得公司已支付完毕与本单位所签订合同项下的全部货款，并因本单位原因，导致的宝得公司额外损失，本单位承诺予以赔偿。本单位承诺在有能力的情况下，将全面履行上述合作经营协议项下的一切义务，对森马公司欠宝得公司的货款等责任，本单位自愿按原《合作经营协议》的约定加入债务履行，承担连带责任，赔偿宝得公司因《生产采购合同》而产生的一切损失”。2012年9月4日，宝得公司诉至法院。
另查明：2012年2月29日，宝得公司就本案曾向南京市白下区人民法院提起诉讼，该院受理后，森马公司提出管辖权异议，2012年4月10日，南京市白下区人民法院依法作出（2012）白商初字第388号-1民事裁定书，驳回了森马公司的管辖权异议，森马公司不服该裁定并提起上诉。2012年6月25日，南京市中级人民法院依法裁定撤销（2012）白商初字第388号-1民事裁定，指令该案由一审法院管辖。南京市白下区人民法院遂将该案移送一审法院审理。2012年3月13日，森马公司向温州市瓯海区人民法院提起诉讼，要求依法确认其与青田公司之间2011年7月22日签订的《生产采购合同》及未履行订单已经于2012年3月16日解除；要求青田公司支付迟延交货违约金571196.66元；要求青田公司双倍返还已经支付的未履行订单定金共计1712481.6元；要求宝得公司对青田公司返还定金承担连带责任。宝得公司对该案管辖权提出异议，2012年5月2日，温州市瓯海区人民法院依法作出了（2012）温瓯商初字第170号民事裁定书，裁定驳回了宝得公司对该案管辖权提出的异议，宝得公司提起上诉，浙江省温州市中级人民法院于2012年7月23日依法作出了（2012）浙温商辖终字第110号民事裁定书，裁定驳回宝得公司的上诉，维持原裁定。2013年3月6日，温州市瓯海区人民法院依法作出裁定，以宝得公司基于该案双方签订的合同已另案提起诉讼，要求森马公司承担合同违约责任，而本案的审理结果直接关系到该案合同法律关系主体认定为由，中止了（2012）温瓯商初字第170号案件的审理。
上述事实，由《合作经营协议》、《补充协议》、《生产采购合同》及其附件、托运单、明细表、采购订单关闭申请、往来账项询证函、增值税发票、告知函、邮寄回执、调查函、通知函、公证书、公证服务协议书、公证费收据、仓储保管协议、通知书、解除合同函、声明、谈话记录、欠面辅料货款明细、告知函、实际交货统计明细、森马公司付款明细、银行承兑汇票复印件、网银电子回单、（2012）白商初字第388号-1民事裁定书、（2012）宁商辖终字第153号民事裁定书、森马公司起诉状、森马公司变更诉讼请求申请书、（2012）温瓯初字第170号民事裁定书、（2012）浙温商辖终字第110号民事裁定书、（2012）温瓯初字第170号中止审理民事裁定书及双方当事人陈述等证据材料予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：宝得公司与青田公司签订的《合作经营协议》及其《补充协议》、宝得公司与森马公司签订的《生产采购合同》均系合同相对人之间真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。宝得公司作为青田公司的合作伙伴，森马公司至始至终是明知的，宝得公司在履行与森马公司签订的《生产采购合同》过程中并无违约行为，但森马公司却以青田公司拖欠原辅料供应商货款为由单方终止了《生产采购合同》的履行，森马公司单方解除合同的行为理由不当，该行为构成严重违约，且因森马公司的违约行为已经导致宝得公司与青田公司签订的《合作经营协议》丧失了履行基础，同时也导致宝得公司履行该合同应当取得的利益及垫付款的损失，故森马公司应当承担相应赔偿责任。青田公司在明知森马公司违约的情况下，只是声明表示宝得公司可以直接向森马公司主张权利，自身却怠于向森马公司主张权利，在此情况下，宝得公司对《生产采购合同》被单方终止履行后所导致的损失有权直接要求森马公司予以赔偿。因青田公司在声明中明确表示对宝得公司的损失以债务加入承担连带责任，故对宝得公司要求青田公司承担连带责任的诉讼请求应当予以支持。诉讼中宝得公司主张的因提存导致的损失数额为8000元，但实际已产生的损失仅为2000元，余款尚无证据证实已经实际产生，故对宝得公司该项损失中多主张的部分不予支持。因森马公司的违约行为导致了宝得公司应得价款的损失为8680610.19元（不含定金，含已交付部分的金额为6184168.80元，提存部分的金额2496441.39元），该款森马公司应当按合同约定及时予以支付，因森马公司迟延支付所导致的利息损失亦是宝得公司的直接损失。利息应自森马公司书面解除合同函发出之日（2012年3月12日）开始按银行同期贷款基准利率计算至损失赔偿之日止。宝得公司要求按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算利息损失无事实依据，原审法院不予支持。宝得公司在诉讼中主张的是因森马公司的违约行为导致其在履行与青田公司《合作经营协议》过程中的实际损失，故森马公司所作的抗辩不能成立，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条之规定，判决如下：一、森马公司赔偿宝得公司服装价款损失8680610.19元、提存损失2000元、价款利息损失（以8680610.19元为基数，自2012年3月12日起至损失赔偿完毕之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算），均于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、青田公司对森马公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回宝得公司的其他诉讼请求。
宣判后，森马公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法将此案发回重审，一、二审案件受理费由宝得公司负担。主要事实与理由为：一、宝得公司诉讼主张森马公司违约导致其在履行与青田公司的《合作经营协议》过程中的实际损失，一审法院判决森马公司赔偿宝得公司服装价款损失8680610.19元，形式上属于违约责任承担性质的“损失赔偿请求权”，但一审判决载明宝得公司“现要求森马公司立即支付货款8680610.19元”，因此，宝得公司的诉请实质属于合同继续履行性质的“货款支付请求权”，一审法院判非所请，原因在于混淆了不同性质请求权的基础法律关系。宝得公司与青田公司因《合作经营协议》成立委托合同法律关系。青田公司的法定代表人以宝得公司的名义与森马公司签订《生产采购合同》，青田公司与森马公司之间成立定作合同法律关系。宝得公司“货款支付请求权”的基础法律关系应为定作合同法律关系。原审判决货款损失赔偿请求权依据的基础法律关系应为“委托合同法律关系”，一审却以定作合同法律关系的“因”推导出委托合同法律关系的“果”，违背了合同相对性原则，混淆了两个不同的法律关系。二、一审法院对于宝得公司变更诉讼请求导致基础法律关系发生变化，并未尽到管辖异议权的告知义务，且对森马公司提出的鉴定申请未予答复，程序有误。三、一审判决对赔偿金额未经查实，属认定事实不清，证据不足；青田公司面临破产，《生产采购合同》已无履行可能，森马公司要求解除该合同并无不当。此外，提存货物系由青田公司违约外发给第三方生产，森马公司有权拒收，并追究其违约责任。四、一审法院超越本案审理范围，与温州市瓯海区人民法院受理的定作合同纠纷案相冲突。本案系合作经营协议纠纷，原审应围绕合作经营协议的签订、履行及争议查明事实、准确适用法律。《生产采购合同》与《合作经营协议》虽有牵连，但毕竟是两个性质完全不同的法律关系。关于《生产采购合同》的履行、解除及违约等法律争议，应当由温州市瓯海区人民法院在“定作合同纠纷”中予以认定。该院现中止审理，并非放弃对于“定作合同纠纷”的管辖权。所以一审法院直接认定作为定作合同交易相对人的森马公司违约，超越了本案审理范围。五、宝得公司与青田公司签订的《合作经营协议》属于委托合同，森马公司并非委托合同的当事人，而是受托人宝得公司在履行委托合同过程中签署《生产采购合同》的交易相对人；本案合作经营协议纠纷系由受托人提起的委托合同纠纷案件，应仅处理委托人与受托人之间内部纠纷，现原审法院直接处理定作合同纠纷，且判决交易相对人森马公司向受托人承担法律责任，缺乏法律依据。
宝得公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、森马公司明确诉请为合同损害赔偿，事实依据是青田公司、宝得公司、森马公司三方大的合作关系，宝得公司与森马公司的生产采购合同关系是宝得公司履行与青田公司合作合同的一部分，二者紧密关联，由于森马公司的违约给宝得公司造成损失，所以一审认定森马公司的违约行为导致宝得公司在与青田公司的合作合同履行过程中受损并无不当。森马公司称其系与青田公司之间成立生产采购合同关系错误。二、森马公司一审中并未提出鉴定申请，且其申请鉴定的事项并无鉴定的必要。森马公司提出要对托运单上有关人员的签名作鉴定，但对托运单上加盖的森马公司印章的真实性不持异议，且每一份托运单后面都附有森马公司工作人员签字确认的装箱单和关闭申请。此外，就森马公司欠付货款的事实，一审中宝得公司还提交了森马公司自己盖章确认的询证函。三、森马公司对货物外发第三方生产是明知的，且该理由非森马公司发解除函时要求解除合同的理由，森马公司发函要求解除合同的理由是青田公司未及时支付面辅料商货款，森马公司以事后的行为解释其发解除函时的原因，要求解除合同的主张不能成立。
青田公司同意宝得公司的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，关于森马公司已收货物的未付款金额问题，森马公司与宝得公司确认已收货但未支付货款的金额为一审判决认定的6184168.8元（不包括已付定金1805488.6元）。森马公司认为未履行部分的货款为4281203.99元，对应已付定金856240.8元，宝得公司认为森马公司关于未履行部分中提存的2496441.39元（对应已付定金499288.28元）应视为已经履行。
以上事实，有本院庭审笔录、谈话笔录在卷为证。
本案二审争议焦点为：1、一审法院对本案有无管辖权；2、案涉合同应否解除；3、宝得公司已交付货物的货款金额如何计算。
关于一审法院对本案的管辖权问题，本院认为，森马公司与宝得公司、青田公司三方就服装的采购、加工、交付和付款等问题达成框架性的合作协议，并且已实际履行了数十笔业务，现宝得公司要求森马公司支付货款、青田公司承担连带责任而引发本案诉讼，森马公司围绕一审法院对本案有无管辖权问题，已提出过管辖异议并针对法院作出的一审管辖裁定提起了上诉，经本院终审裁定指定本案由一审法院管辖，因此，一审法院依据生效法律文书对本案行使管辖权，符合有关法律规定。现森马公司再次就管辖问题提出上诉，于法无据，本院不予支持。
关于案涉合同应否解除的问题，本院认为，宝得公司提起本案诉讼，要求森马公司支付已交付和已加工完成的货物的货款及利息等，而森马公司则发出解除函要求解除案涉合同，因宝得公司的上述诉请所针对的是其已经履行完毕的合同内容，并未涉及森马公司发出解除函之后的尚未履行的订单，故根据当事人的诉请范围，本案的处理范围应限于宝得公司在收到森马公司2012年3月12日解除函之前已完成的合同内容，实际上就是货物交付后的货款给付问题。对于2012年3月12日以后尚未履行的合同是否应解除，未履行部分的已付定金应如何处理等，因森马公司已另案诉讼，本院在本案中不予处理。
关于宝得公司已交付货物的货款金额如何计算的问题，本院认为，宝得公司与森马公司确认已交货未支付的货款6184168.8元，包含定金1805488.6元，因《生产采购合同》中约定宝得公司向森马公司交付产品并经森马公司验收合格的，定金自动转为货款，故森马公司接收宝得公司交付的货物后，其支付的定金依约应当自动转让化为货款。同理，宝得公司将森马公司拒绝接收的货物提存，提存部分的货物应视为已交付，其对应的定金499288.28元也应充抵货款。本案中，森马公司应支付宝得公司的服装价款为6375833.31元。森马公司抗辩宝得公司存在违约行为，因未提供证据证明其损失，故本院对其应付货款不予扣减，如有证据也可另案主张。
综上，森马公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但判决森马公司“赔偿”、“损失”表述有误，对定金的处理亦有失妥当，本院依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、变更南京市江宁区人民法院（2012）江宁商初字第734号民事判决主文第一项，即“浙江森马服饰股份有限公司赔偿江苏省纺织品进出口集团宝得服装有限公司服装价款损失8680610.19元、提存损失2000元、价款利息损失（以8680610.19元为基数，自2012年3月12日起至损失赔偿完毕之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算），均于判决发生法律效力之日起十日内付清”为“浙江森马服饰股份有限公司支付江苏省纺织品进出口集团宝得服装有限公司服装价款6375833.31元、提存损失2000元、货款利息（以6375833.31元为基数自2012年3月12日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算），均于判决发生法律效力之日起十日内付清”；
二、维持南京市江宁区人民法院（2012）江宁商初字第734号民事判决主文第二项、第三项，即“南京青田新欣服饰有限公司对浙江森马服饰股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任”、“驳回江苏省纺织品进出口集团宝得服装有限公司的其他诉讼请求”。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费72564元，财产保全费5000元，合计77564元，由宝得公司负担28143.8元，由森马公司负担49420.2元。二审案件受理费72564元，由宝得公司负担28094元，森马公司负担44470元（森马公司应负担的部分已由宝得公司垫付，森马公司在给付判决款项时一并加付此款；宝得公司应负担的部分已由森马公司垫付，森马公司在给付判决款项时一并扣除此款）。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 张广永
代理审判员 毕宣红
二〇一四年五月九日
书 记 员 高 雁
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。