广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法寮民一初字第276号
原告陈灿球。
委托代理人刘燕，系广东道宣律师事务所律师。
被告东莞市裕诚贸易有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：吴诗艳。
被告吴锦祥。
被告吴诗艳。
委托代理人朱继良、罗伟雄，分别系广东必至律师事务所律师、实习律师。
被告杨小兰。
第三人周拖桂。
第三人陈玉沁。
原告陈灿球诉被告东莞市裕诚贸易有限公司（以下简称裕诚公司）、吴锦祥、吴诗艳、杨小兰、第三人周拖桂、陈玉沁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨娜娜担任审判长，与代理审判员成瑶、人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘燕，被告吴诗艳委托代理人朱继良、罗伟雄到庭参加诉讼。被告裕诚公司、被告吴锦祥、被告杨小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈灿球诉称，2012年6月，被告裕诚公司及被告吴锦祥因声称急需资金发展业务，经人介绍认识原告，并与原告在自愿的基础上签订案涉《借款合同》及《担保保证书》，由原告向被告裕诚公司及被告吴锦祥提供借款本金人民币450万元。被告吴诗艳及被告杨小兰为案涉借款提供连带担保责任，同时被告杨小兰与被告吴锦祥为夫妻关系。前述《借款合同》及《担保保证书》签订之后，原告转账实际向被告裕诚公司及被告吴锦祥支付本金人民币425.18万元，但被告裕诚公司及被告吴锦祥在收到前述借款后，却没有按照借款协议的约定支付利息及偿还本金，虽经原告多次催促，仍未能获得清偿，为维护自身合法权益，特起诉请求法院判令：1、被告裕诚公司及被告吴锦祥向原告清偿借款本息及违约金共计人民币6082199.9元（其中本金人民币425.18万元，利息及违约金暂计至2014年3月6日为人民币1830399.9元，并计至实际清偿日止）；2、被告裕诚公司及被告吴锦祥承担原告为实现债权而支付的律师费150000元；3、本案的诉讼费由被告裕诚公司及被告吴锦祥承担；4、被告吴诗艳、被告杨小兰对上述费用向原告承担连带清偿责任。
被告吴诗艳辩称，一、陈灿球并非涉案适格的当事人。涉案的合同、保证书等文件签署时，被告先签字盖章，其他信息为空白。本案中，原告与被告并不认识。本案借款实际上是陈玉沁、周拖桂出借被告吴锦祥。二、若认定陈灿球是适格原告，那么借款的期限应从实际出借之日起计算一年，并非自2012年6月25日至2013年8月20日。实际上，原告在2012年6月25日至2013年8月16日期间，共分8次向被告吴锦祥，或经被告吴锦祥指定的第三方支付借款。结合被告还款的情况，被告已经在前四期借款期限之前还清了借款的本金和利息，不存在欠款的行为，所以被告不需要支付逾期还款的违约金。三、利息应按月利率百分之一点五计算，超过部分请驳回。本案中被告已还3473700元，应减扣。四、借款是被告吴祥锦所借，也是由其使用支配。五、原告主张的逾期还款利息超贷款利率的四倍，超过部分不应支持。
被告裕诚公司、被告吴锦祥、被告杨小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
第三人周拖桂、陈玉沁经本院合法唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但均向本院快递了答辩状称：确认之前经原告提交的及第三人自行寄给法院的付款情况说明及谈话笔录全部内容的真实性、合法性、关联性，案涉借款的出借人是原告陈灿球，被告所提交的还款情况与案涉借款无关联，不应当认定是归还原告陈灿球的借款，请求法院支付原告的诉请。
经审理查明，2012年6月18日，被告裕诚公司出具两份《委托书》，内容分别为：“致陈灿球先生：我司在你处借款450万元，现委托您将该款汇入如下账户，户名：吴锦祥……”、“致陈灿球先生：我司在你处借款450万元，现委托您将该款汇入如下账户，户名：东莞市星辰商务酒店有限公司……”。
2012年6月20日，被告裕诚公司出具《借据》、《借款合同》，《借据》内容为“今借到陈灿球款项人民币450万元。借据以银行转账收妥作实。本公司保证按《借款合同》约定归还该笔款项，如未能及时归还，按照未归还款项的千分之叁每日支付违约金”，吴锦祥作为担保人在借据上签名。《借款合同》首页的甲方处显示为陈灿球，末页落款处的乙方由吴诗艳签名、裕诚公司盖章，丙方处由吴锦祥签名，甲方处无人签名，内容主要为：乙方于2012年6月20日向甲方借款450万元，并可以委托陈玉沁、周拖桂划款给乙方指定的账户，借款期限为2012年6月25日起至2013年8月20日，借款期间按月利率2.05计息；乙方保证按期归还本金及利息，同时承担甲方实现债权的费用，如乙方未能按期归还本金及利息，每日按已到期未归还金额的千分之三向甲方支付违约金；由丙方作为保证人为本合同项下的借款本金及违约金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任，保证期间从本合同生效之日起至主债务履行期届满后两年。同天，吴诗艳、吴锦祥出具《担保保证书》，内容主要为吴诗艳、吴锦祥愿意以担保人身份向陈灿球与裕诚公司签署的《借款合同》金额为4500000元的借款提供担保，担保范围为本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用等，保证期间为债务人向债权人偿还债务之日后两年止。
2012年6月21日，陈灿球作为出借人与吴锦祥作为借款人、杨小兰作为担保人签订《借款合同》，约定吴锦祥向陈灿球借款4500000元，期限为十二个月，自2012年6月25日至2013年8月20日，逾期按欠款金额的日千分之八付违约金。
2012年6月25日、7月31日、11月30日，周拖桂向吴锦祥分别汇款1000000元、500000元、500000元，2012年7月30日、8月13日、2013年1月22日、4月9日，陈玉沁向吴锦祥分别汇款200000元、436100元、277700元、78000元，2013年8月16日，陈玉沁向东莞市星辰商务酒店有限公司（以下简称星辰公司）汇款1260000元。以上汇款共计4251800元。
庭审中，被告吴诗艳确认上述汇款的真实性及总金额，并因此主张案涉的借款人应为吴锦祥，出借人为周拖桂、陈玉沁，其签订两份《借款合同》时，原告陈灿球未在合同上签名。原告陈灿球则主张借款人应为裕诚公司与吴锦祥，出借人是陈灿球，因为双方之前已签订委托书，对借款已进行了约定，故借款合同是先由吴锦祥及裕诚公司签名，再交由陈灿球签名。原告并提交了由周拖桂、陈玉沁出具的《付款情况说明书》，周拖桂、陈玉沁在说明书中确认了上述汇款是根据陈灿球的要求而作出，实际款项来源及支付人为陈灿球。因周拖桂、陈玉沁未到庭作证，本院在审理过程中追加了周拖桂、陈玉沁作为第三人，并通知其到庭参加诉讼，周拖桂、陈玉沁未到庭参加诉讼，但向本院快递了有其签名的答辩状、谈话笔录及付款情况说明书，答辩状中周拖桂、陈玉沁确认了原告提交的上述情况说明书的真实性。
对于还款情况，被告吴诗艳另提交了中国工商银行客户存款对账单及电子银行回单，主张2012年7月30日至2013年12月30日期间已偿还借款3473700元，该对账单及电子银行回单显示，付款人分别有裕诚公司、星辰公司、吴诗艳、吴锦祥、郭艳红，收款人分别有周拖桂、陈玉沁。原告不确认上述款项系案涉的还款，周拖桂、陈玉沁在答辩状及付款情况说明书中亦称上述汇款与案涉借款无关。
另查，原告和因追讨本次债务委托广东道宣律师事务所作为诉讼代理人，并支付律师费150000元。被告吴锦祥与杨小兰系夫妻关系，于1990年4月11日登记结婚。
以上事实，有原告提交的借款合同两份、担保书、借据、委托书、银行转账单据、委托代理合同、发票、付款情况说明书，被告吴诗艳提交的中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行电子银行回单、还款明细表、借款和偿还本金及利息对照表、关于吴伟康等同志职务任免的通知、关于吴锦祥等同志免职的通知，第三人周拖桂、陈玉沁提交的谈话笔录、付款情况说明书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告吴锦祥、杨小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告吴锦祥、杨小兰自行承担。第三人周拖桂、陈玉沁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对庭审中原告、被告陈述的事实及证据提出抗辩和质证的权利，依法应承担相应的法律后果。
一、关于案涉借款合同的主体问题。虽然案涉借款是由周拖桂、陈玉沁转账支付给吴锦祥及星辰公司，但吴诗艳主张出借人为周拖桂、陈玉沁的理由并不充分。首先，由裕诚公司在2012年6月18日出具的《委托书》中明确载明是在陈灿球处借款，并委托陈灿球将借款汇入吴锦祥、星辰公司的账户。其次，由裕诚公司盖章、吴锦祥签名确认的2012年6月20日的《借款合同》中亦约定出借方可委托周拖桂、陈玉沁划款给指定的账户，虽然该合同上未有陈灿球的签名，但该合同原件由陈灿球持有，且同天有裕诚公司盖章、吴锦祥签名确认的《借据》中亦载明是借到陈灿球4500000元。第三，吴锦祥作为借款人在2012年6月21日的《借款合同》上签名确认借到陈灿球4500000元。合同当事人应当依合同约定来确定，因此，本院对被告吴诗艳关于案涉借款的出借人为周拖桂、陈玉沁的抗辩意见，本院不予采纳。依据《委托书》、《借款合同》、《借据》的显示的内容，本院认定出借人为陈灿球，借款人为裕诚公司、吴锦祥。
二、案涉借款的还款情况。双方对案涉借款金额为4251800元没有异议，本院予以确认。被告吴诗艳主张已还款3473700元，并提交中国工商银行客户存款对账单及电子银行回单证明，原告否认。从该银行对账单及回单可知，收款人系周拖桂、陈玉沁，并非陈灿球，而陈灿球、周拖桂、陈玉沁均否认上述还款与案涉的借款有关。且被告吴诗艳亦未能提交证据证明周拖桂、陈玉沁的收款行为系代表陈灿球，应承担举证不能的不利责任，本院对吴诗艳的该项主张不予采纳。
原告陈灿球已经履行出借款项的义务，被告裕诚公司、吴锦祥亦应依照合同约定履行还款义务，双方在案涉的两份借款合同中均约定借款期限为2012年6月25日至2013年8月20日，被告裕诚公司、吴锦祥至今未向原告偿还借款，已经超过合同约定的借款期限，应承担还款的义务及逾期还款的责任。双方在《借款合同》、《借据》中均约定若逾期还款则每日按未归还款项的3‰计付违约金，该约定实质上为逾期还款利息，已超过中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍。因此，原告请求被告吴锦祥、裕诚公司偿还本金4251800元以及以该款从2013年8月21日开始至实际清偿之日止按银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍计算的违约金的诉讼请求，本院予以支持。另外，两份《借款合同》还约定实现全部债权费用的承担，原告提交了相应的委托代理合同及律师费发票，证实其已经支付律师费150000元，对于其要求被告吴锦祥、裕诚公司承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
三、吴诗艳、杨小兰的责任承担问题。吴诗艳作为案涉《借款合同》的保证人，向陈灿球出具《担保保证书》，表明自愿对裕诚公司所欠的涉案债务向陈灿球提供连带责任保证担保；因此，原告要求吴诗艳对案涉债务承担连带责任，本院予以支持。
杨小兰与吴锦祥系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，涉案借款系吴锦祥与杨小兰婚姻关系存续期间吴锦祥向原告所借，而吴锦祥与杨小兰均未能举证证明案涉借款存在以上法定的除外情形，应当承担举证不能的法律后果，故本院依法认定案涉借款属于吴锦祥与杨小兰的夫妻共同债务，吴锦祥与杨小兰应承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市裕诚贸易有限公司、吴锦祥、杨小兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈灿球归还借款4251800元及支付违约金（参照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍自2013年8月21日起计至款项付清之日止）；
二、被告东莞市裕诚贸易有限公司、吴锦祥、杨小兰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈灿球支付律师费150000元；
三、被告吴诗艳对前述第一、二项确定的被告东莞市裕诚贸易有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55425元，已由原告预交，由被告东莞市裕诚贸易有限公司、吴锦祥、杨小兰、吴诗艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨娜娜
代理审判员 成 瑶
人员陪审员邓爱容
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 黄彦奇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第12页共14页