山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
晋10民终76号
上诉人（原审被告）：曲沃县住房保障和城乡建设管理局。
法定代表人：李松林，该局局长。
委托代理人：张建良，山西杰昊律师事务所律师。
委托代理人：张涛，男，1990年4月12日生，汉族。
上诉人（原审被告）：曲沃县绿恒农业发展有限公司。
法定代表人：张帅帅，董事长。
委托代理人：霍恩平，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王瑞杰，男，1986年12月22日生，汉族。
委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵红利，男，1985年10月28日生，汉族。
委托代理人：吴军龙，曲沃县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：山西立恒钢铁集团股份有限公司。
法定代表人：张天福，总经理。
委托代理人：高海生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王力波，男，1981年4月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1954年3月13日生，汉族。
委托代理人：王力波，男，1981年4月29日生，汉族。
上诉人曲沃县住房保障和城乡建设管理局、山西绿恒农业发展有限公司与被上诉人王瑞杰、赵红利、山西立恒钢铁集团股份有限公司、王力波、ＸＸ侵权责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2015）曲民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲沃县住房保障和城乡建设管理局（以下简称曲沃县住建局）的委托代理人张建良、张涛，上诉人山西绿恒农业发展有限公司（以下简称绿恒公司）的委托代理人霍恩平，被上诉人王瑞杰的委托代理人魏海泉，被上诉人赵红利的委托代理人吴军龙，被上诉人ＸＸ的委托代理人王力波，被上诉人王力波，原审被告山西立恒钢铁集团股份有限公司（以下简称立恒公司）的委托代理人高海生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
查明：2014年8月17日21时30分，赵红利（持B2驾驶证）醉酒后未佩戴安全头盔驾驶王瑞杰所有的无号牌150型二轮摩托车，后载未戴安全头盔的王瑞杰，沿曲沃县曲郑路由南向北行至曲沃县太子源浴门路段，撞在路面堆放的大面积土堆上，致赵红利驾驶二轮摩托车摔倒，造成二轮摩托车损坏，赵红利、王瑞杰受伤的道路交通事故，该事故经曲沃县公安局交通警察大队责任认定，赵红利负事故的全部责任，王瑞杰不负事故的责任。事故发生后，王瑞杰被送往曲沃县人民医院救治，住院59天，花费医疗费91502.08元，王瑞杰住院期间由其母亲王小莲护理，王小莲的职业为农民，王瑞杰的伤情经山西省曲沃县司法鉴定中心司法鉴定为两个二级伤残、一个十级伤残，王瑞杰有两个被抚养人，女儿王恩慧2009年11月30日出生，儿子王恩智2012年2月15日出生。绿恒公司是立恒公司的控股子公司，具备独立法人资格，2014年7月19日，绿恒公司与曲沃县兴水抗旱服务队实际经营者王力波签订了浍河供水管道东延段施工协议书，协议约定抗旱服务队承担曲郑路段的开挖回填，绿恒公司负责路面恢复硬化施工，一审庭审中，证人张坡、孟大伟证明2014年8月4日晚上10时至凌晨3时，抗旱服务队将事发路段管道安装好，又及时将挖出的土回填完，路面恢复平整并清理干净后施工队才撤离。
原审法院审理后认为：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶人饮酒后不得驾驶机动车，赵红利醉酒后持与所驾车型不符的驾驶证驾驶车辆，对损害的发生具有重大过失，对王瑞杰的损失应承担40%的责任，王瑞杰明知赵红利醉酒，仍将自己的摩托车交与赵红利驾驶并乘坐，在本次事故中也存在过错，应自行承担其损失的30%。绿恒公司做为曲郑路的管道施工单位，在工程完工、水泥路面硬化后，在路面堆放的土堆前未设置安全警示标志，致使赵红利在行驶中撞上道路上的土堆，致王瑞杰受伤负有侵权赔偿责任，对本次事故应承担20%的责任，曲沃县住建局作为事发路段曲郑路的管理单位，负有保障路段道路完好、安全和畅通的职责，事发路段有妨碍通行的土堆，而曲沃县住建局未确保该路段的畅通，负有道路管理瑕疵责任，应对王瑞杰的损伤承担10%的侵权赔偿责任。立恒公司不是该路段的施工方，依法不负赔偿责任。王力波虽是曲郑路段管道施工方，但完成施工后已及时将开挖路段的土回填，并恢复了路面平整，依法不负赔偿责任。ＸＸ既不是抗旱服务队经营者，也不是土堆的堆放者，本次事故与其无关，依法不承担赔偿责任。王瑞杰的相关赔偿费依法认定为：医疗费91502.08元、误工费23500元（34230元÷365天250天）、护理费20750元（30467元÷365天250天）、营养费2950元（50元59天）、伙食补助费2950元（50元59天）、残疾赔偿金176180元（8809元20年100%）、被抚养人生活费69920元（6992元20年÷2人）、后期护理费605900元（30467元÷365天20年）、鉴定费1500元、精神损害抚慰金30000元，以上费用共计1025152.08元。据此原审法院作出（2015）曲民初字第136号民事判决：一、被告赵红利于本判决生效后十日内赔偿原告王瑞杰医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后期护理费、鉴定费、精神损害抚慰金共计1025152.08元的40%计410060.83元。二、被告曲沃县绿恒农业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王瑞杰医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后期护理费、鉴定费、精神损害抚慰金共计1025152.08元的20%计205030.42元。三、被告曲沃县住房保障和城乡建设管理局于本判决生效后十日内赔偿原告王瑞杰医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后期护理费、鉴定费、精神损害抚慰金共计1025152.08元的10%计102515.21元。四、被告山西立恒钢铁集团股份有限公司不承担赔偿责任。五、被告ＸＸ不承担赔偿责任。六、被告王力波不承担赔偿责任。七、原告王瑞杰的剩余损失307545.62元由其自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14330元，由原告王瑞杰负担4299元，被告赵红利负担5732元，被告曲沃县绿恒农业发展有限公司负担2866元，被告曲沃县住房保障和城乡建设管理局负担1433元。
曲沃县住建局不服（2015）曲民初字第136号民事判决，向本院提起上诉称：原审判决未能查清事实，曲郑路的定位为公路而非城市道路，曲沃县住建局对事发路段没有管理权限和维护义务。曲郑路自竣工投入使用后，曲沃县住建局从来没有对该路段进行任何形式的管理和维护，该路段一直由途经村庄按各自路段维护和清扫。曲沃县行政区划图明确显示该路段为县道，根据公路法规定公路管理权属于县级以上人民政府交通主管部门。确认路段是城市道路或公路，是根据法律规定实施的行政权范畴，以司法裁决的形式间接确认曲沃县住建局对公路的管理权限和维护义务，不仅违反法律规定，也使行政机关无所适从。本案中侵权主体明确，责任清晰，曲沃县住建局不是共同侵权人，不应承担赔偿责任。综上，请求二审依法改判或发回重审。
绿恒公司不服（2015）曲民初字第136号民事判决，向本院提起上诉称：1、根据曲沃县交警队交通事故认定书的责任划分，赵红利负事故的全部责任，本案与绿恒公司无关，绿恒公司在交通肇事案件中无责任。2、原审判决认定事实错误，王瑞杰受到重创是由于酒后车速过快，且不戴头盔所致，由于其过错所扩大的损失部分，显然不在索赔范围之内。ＸＸ、王力波辩称公路上的土堆是绿恒公司施工所致，但实际施工人为曲沃县兴水抗旱服务队。公路上的土堆与绿恒公司在法律上并无直接关系。3、一审证人张坡、孟大伟的证言属伪证。绿恒公司的在场人员说明当晚路面并未完全回填，也未清理干净。曲沃县兴水抗旱服务队急于摆脱其责任，提供了二位证人到场作伪证，原审判决绿恒公司承担20%的责任证据不足，实属错误。综上，请求二审查清事实，依法改判。
曲沃县住建局对绿恒公司的上诉没有答辩意见。绿恒公司对曲沃县住建局的上诉答辩称：绿恒公司认为曲沃县住建局应当承担部分责任。
被上诉人王瑞杰对曲沃县住建局和绿恒公司的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，曲沃县住建局是事发道路的管理人。原审判决依据最高法院关于人身损害赔偿司法解释第16条判令曲沃县住建局承担责任，并非依据侵权责任法第89条进行判决，原审判决适用法律亦正确。本案中，绿恒公司具有明显过错，应当承担赔偿责任。绿恒公司与兴水抗旱服务队之间的施工协议，只对其双方有效，对该施工协议之外的第三人不发生法律效力。其双方不能以签定的施工协议约束第三方，因此王瑞杰认为绿恒公司和兴水抗旱服务队应当承担连带赔偿责任。其内部责任划分问题，由其双方进行解决。原审判决判令绿恒公司承担20%的赔偿责任，并无不当。
被上诉人赵红利对曲沃县住建局和绿恒公司的上诉答辩称：本案不是单纯的道路交通事故，不应以交警部门的责任认定来划分过错责任。违法堆放的土堆是造成本次事故发生的主要原因，所以按照侵权责任法和民法通则的相关规定，曲沃县住建局作为道路的管理者，绿恒公司作为施工单位应当按照过错来承担侵权责任。
被上诉人王力波对曲沃县住建局和绿恒公司的上诉答辩称：王力波不应承担责任，其他没什么意见。
原审被告立恒公司对曲沃县住建局和绿恒公司的上诉陈述意见称：原审判决立恒公司不承担赔偿责任是正确的，交通事故责任认定书认定赵红利是全责，原审判决其他主体承担部分责任与交通事故认定书相背离。本案中，兴水抗旱服务队没有取得施工审批手续就挖掘道路，明显存在过错。兴水抗旱服务队在一审中提供的两名证人，根据立恒公司的调查，两份证人证言属于伪证，两个证人属于浍河管理局，证人出于对自己及所在单位的考虑出具了虚假的证人证言。其证人证言没有其他证据相印证，不应采信。一审也没有查清路面的土堆是谁堆放的。绿恒公司是立恒公司的下属子公司，原审判决承担20%的责任是错误的。
本院认为：曲沃县住建局主张本案事故发生路段非城市道路，称其对事发路段没有管理权限和维护义务，进而主张其不应承担赔偿责任。曲沃县住建局针对自己的上诉请求，未提供相应证据证明自己的主张，因此，本院对其主张不予支持。绿恒公司主张其与本案事故无关，不应承担赔偿责任，根据《侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。绿恒公司作为事发路段管道施工的建设方，未能提供证据证明事发路段的土堆非其所堆放，因此其上诉主张缺乏证据支持，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。曲沃县住建局和绿恒公司针对各自的上诉请求，未能提供相应证据，故原审判决认定的责任划分并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6725元，由上诉人曲沃县住房保障和城乡建设管理局承担2350元；上诉人山西绿恒农业发展有限公司承担4375元。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年五月八日
书记员 段玉洁