宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第889号
上诉人（原审被告）宁夏美德亨实业发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人尤小广，该公司董事长。
委托代理人冯汉俊，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘忠，男，1973年6月25日出生，汉族，高中文化，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王建华，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人宁夏美德亨实业发展有限公司（以下简称美德亨公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第3772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人美德亨公司的委托代理人冯汉俊，被上诉人潘忠及其委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月，原告承租被告位于银川市兴庆区银古路美德亨国际家居博览中心三楼B3-036号展位（面积160.6平方米）用于销售儿童家具，每平方米租金60元／月，双方未签订书面的租赁合同。2012年7月2日，被告收取原告质保金20000元。2013年6月15日，被告书面通知原告交纳2013年6月7日至2013年8月6日期间摊位租赁费。同日，原告向被告交纳摊位租赁费35204元，被告在收费凭证上注明8月6日止。2013年6月25日，被告向原告发出通知称：“尊敬的潘忠商户，您好﹗经美德亨公司研究决定，美德亨2013年您租赁的展位单价为60元／平方米，公摊为37%。美德亨公司通知您请于2013年7月10日前到五楼营运办公室签订租赁合同，逾期﹗我公司视为您放弃与美德亨公司的合作﹗”2013年8月1日，被告通知原告，商场将对原告租赁的展位进行调整，要求原告于2013年8月6日前到被告处办理相关手续并确定新的展位位置，逾期将视为原告放弃与商场的合作。同年8月8日，被告再次通知原告，商场将对涉案摊位进行调整，要求原告于8月8日16时与被告协商确定新展位，否则将视为原告放弃与商场的合作，被告将于2013年8月9日12点前封存原告的展位，并要求原告于2013年8月9日12时至18时与被告共同处理善后事宜。2013年8月9日下午，被告将原告的展位封堵，原告遂向公安机关报案，公安机关告知原告到法院起诉。期间，被告聘请公证处欲对原告展位的商品进行公证，被原告制止。2013年8月13日，被告在银川晚报刊登公告称：“潘忠：你承租的宁夏美德亨实业发展有限公司位于兴庆区银古路口美德亨国际家居博览中心商场三楼B3-036号（面积160.6平方米）的摊位，2013年8月6日租赁期满。你与我公司未达成续租协议，现我公司郑重通知你，依据《合同法》相关规定，自本通知公告起3日内，请来本公司办理相关手续，否则视为你放弃未搬离商品的所有权，我公司有权处理并不承担任何责任”。公告刊登的次日，被告通过手机短信告知原告，如原告在公告期内仍未与被告达成协议，被告将按公告内容执行。故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告2013年8月9日至2013年9月21日期间营业损失44000元；二、被告赔偿原告商誉损失10000元；三、被告返还原告保证金20000元；四、被告返还原告价值174447元的家具及家居饰品；五、被告赔偿原告装修款269784.3元；六、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，被告于2013年8月19日将原告摊位的商品搬离自行存放，将原告展位装修拆除，另行出租他人。
另查明，被告搬离原告展位商品时未与原告进行清点，双方对展位商品数量有争议。原告除认可被告于2014年1月23日提交的货品盘点清单（详见后附清单一）列明的商品外，认为展位商品还有两组（两门）书柜一套、书柜门板一片、三斗柜一套、儿童椅三包（未拆包）、床头柜三个（欧式二个、印花皮一个）、1.2米厚床垫三张、1.2米棕床垫十张、1.5米厚床垫二张、1.8米床垫一张、床品二十套、窗帘八套、饰品（无具体种类及数量）、五金、工具及电钻、拖水桶一个、梯子一个、广告架一个、不锈钢衣架十个。2014年4月22日，被告针对床品、窗帘及饰品提交清单一份（详见后附清单二）。
再查明，原告在被告商场经营过程中自行收取货款，被告代收原告2013年7月、8月税款各1210元。原告提交的《商场展位装修合同》及装修（全包）材料工费明细预算显示：辛庆华为原告装修银川市三森（二期）家具博览中心三楼纯真岁月展位，装修面积160平方米，施工日期2012年4月2日至2012年5月28日，工程价款257784.3元。2012年6月20日，辛庆华向原告出具了收到银川市三森纯真岁月展位装修款24.7万元收据。
原审法院认为，被告将美德亨国际家居博览中心三楼B3-036号展位租赁给原告使用，双方未签订书面的租赁合同，故原、被告之间的租赁合同应视为不定期租赁，对于不定期租赁合同，原、被告均可以随时解除，但作为商家的被告，解除合同时应当在合理期限之前通知原告。被告于2013年6月25日通知原告于2013年7月10日前到五楼营运办公室签订租赁合同，逾期将视为原告放弃与被告的合作，于2013年8月1日、2013年8月8日，被告再次通知原告最迟于2014年8月8日16时到被告处办理展位调整事宜，否则被告将于8月9日12时前封存原告展位，被告在未明确通知原告解除租赁合同的情况下，于2013年8月9日强行封闭原告展位，并于2013年8月19日单方将原告的展品搬离，被告的行为侵犯了原告的合法权益，对给原告造成的损失应当承担赔偿责任。被告在报纸公告如原告不在三日内办理相关手续，则视为原告放弃未搬离商品的所有权，被告的该行为不能改变展位商品属于原告所有的性质，故被告应当返还原告展位商品。原告认为被告提交的货品盘点清单有缺漏，考虑到被告曾聘请公证人员到场对原告展位商品数量及种类进行公证，被原告制止，导致原告的商品未能通过公证予以确认，原告对此具有一定的过错，同时，原告也未提交有效证据证实其展位商品数量及种类，故被告返还原告展位商品具体种类及数量应以被告提供的清单为准。通过原告提交的照片及被告提交的录像资料，法院可以确认原告展位的床配有床垫、床品及饰品，故被告返还原告床时，附相应尺寸的床垫及床品，饰品的种类及数量以被告提交的清单为准。原告为经营对展位进行了装修，被告虽然对原告提交的《商场展位装修合同》、装修（全包）材料工费明细预算及收条有异议，因被告在原告诉讼中单方将原告展位装修拆除，致法院无法对原告展位装修价值进行核定，故法院以原告提交的收据确认原告展位装修价值为24.7万元。考虑到原告展位装修后经营了一年的事实，法院酌情判决被告赔偿原告展位装修损失19.76万元（24.7万元×80%）。关于原告的停业损失，因原告提交的出售单据、提货单及订货单均系其单方制作，没有客户签字确认，无法证实原告销售状况，原告提交的进货单及报价表只能证明原告的进货数量、种类及价格，亦无法证实原告的销售状况，故原告要求被告赔偿2013年8月9日至2013年9月21日期间营业损失44000元，证据不足，法院不予支持。原、被告因调整展位发生争议，原告要求被告赔偿其商誉损失10000元无事实及法律依据，法院不予支持。被告收取原告质保金2万元，双方均无异议，法院予以确认。因双方未对质保金的返还条件及时间进行约定，根据行业惯例，商场收取商户质保金一般在商户退场一年后结算返还，本案中，原告退场不足一年，故原告此时要求被告返还质保金2万元，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、被告宁夏美德亨实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告潘忠家具及饰品（具体种类及数量详见后附清单）；二、被告宁夏美德亨实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘忠装修损失19.76万元；三、驳回原告潘忠的其他诉讼请求。案件受理费8263元，原告潘忠负担4403元，被告宁夏美德亨实业发展有限公司负担3860元（此款原告潘忠已预交，由被告宁夏美德亨实业发展有限公司随上述款项一并给付原告潘忠）。宣判后，美德亨公司不服，提起上诉。
上诉人美德亨公司上诉称，一、一审判决定性不准，适用法律错误。上诉人和被上诉人之间的租赁合同每期都有明确的租赁期间，双方之间的租赁合同是定期租赁合同。在租赁期间届满，双方的租赁合同终止后，上诉人多次书面通知续租或清理展位，若双方之间租赁期间并未届满，上诉人无需通知被上诉人签订续租合同，续租的前提是前面的租赁期间届满。因此，在租赁合同租赁期间届满后，上诉人已履行了《中华人民共和国合同法》第九十二条规定的合同终止的义务。二、双方约定的租赁期间届满后，上诉人在多次通知被上诉人的情况下，将被上诉人承租展位的货物进行清点并将展位恢复原状，上诉人不承担任何法律责任，一切法律后果应由被上诉人承担。根据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释（2009）11号第十二条有明确规定。本案中上诉人与被上诉人之间并未特别约定，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人装修损失，没有事实和法律依据。一审法院判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人潘忠答辩称，一、一审判决中虽然没有全部支持被上诉人的全部诉请，但被上诉人认为，一审判决结果基本是公平的，请求驳回上诉，维持一审法院的判决。二、截止2013年8月6日，我还多交场地租金8817.32元。上诉人美德亨公司上诉的动机和理由就是想通过诉讼，与被上诉人耗费时间，以迟延一审判决的生效。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
上述事实，有上诉人美德亨公司、被上诉人潘忠的陈述，被上诉人潘忠的个体工商户营业执照、银行付款凭证、《商场展位装修合同》、装修材料工费明细预算、光盘、报纸公告、收条各一份，美德亨公司业务便签、接处警登记表各二份，短信、通知各三份，租金缴费凭证七张，照片十九张，手机短信、照片23张为证，本院予以采信。
本院认为，由于上诉人美德亨公司与被上诉人潘忠双方未签订书面的租赁合同，故双方的租赁合同应视为不定期租赁合同。上诉人美德亨公司在租赁合同未到期的情况下强行拆除被上诉人潘忠展位，并单方将被上诉人潘忠的展品搬离，其行为侵犯了被上诉人潘忠的合法权益，应当承担相应赔偿责任。上诉人美德亨公司聘请公证人员到场对被上诉人潘忠展位商品数量及种类进行公证时，被被上诉人潘忠制止，导致搬动被上诉人潘忠的商品时未能进行公证，被上诉人潘忠对此存在过错，同时，被上诉人潘忠也未提交有效证据证实其展位商品数量及种类，故上诉人美德亨公司返还被上诉人潘忠展位商品具体种类及数量应以上诉人美德亨公司提供的清单为准。通过被上诉人潘忠提交的其展位商品照片及上诉人美德亨公司提交的录像资料，可以确认被上诉人潘忠展位的床配有床垫、床品及饰品，故上诉人美德亨公司返还被上诉人潘忠展位商品数量及种类时，应按上诉人美德亨公司提供的清单返还。被上诉人潘忠因为经营对展位进行了装修，并提交了《商场展位装修合同》、装修材料工费明细预算及收条，而上诉人美德亨公司单方将被上诉人潘忠的展位装修拆除，致使法院无法对被上诉人潘忠展位装修价值进行评估，故因以被上诉人潘忠提交的收据确认其展位装修价值为24.7万元。考虑到被上诉人潘忠展位装修后经营了一年的情况，应酌情判决上诉人美德亨公司赔偿被上诉人潘忠展位装修损失19.76万元（24.7万元×80%）。上诉人美德亨公司提出双方之间的租赁合同是定期租赁合同及不应赔偿被上诉人潘忠装修损失的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8263元，由上诉人宁夏美德亨实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗自治
审判员 王 斐
审判员 彭 云
二〇一四年十月三十一日
书记员 杨 婧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。