黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1178号
上诉人（原审原告）杨帆，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人杨维锐，哈尔滨市穆斯林医院退休医生
委托代理人陈静，黑龙江岳华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司。
法定代表人孙汝正，职务经理。
委托代理人高志强，住哈尔滨市道外区。
委托代理人栾文越，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）杨维杰，哈尔滨市肿瘤医院退休护士，住哈尔滨市道外区。
委托代理人郑楠，黑龙江富邦律师事务所律师。
上诉人杨帆因与被上诉人哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司（以下简称道外物业公司）、杨维杰物权保护纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨帆的委托代理人杨维锐、陈静，被上诉人道外物业公司的委托代理人高志强、栾文越，被上诉人杨维杰及其委托代理人郑楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：杨维杰于1981年7月1日取得坐落于哈尔滨市道外区景阳街152号2栋2单元2层3户号房屋的公有房屋承租证，1982年4月21日，该房屋承租人变更为杨维强。1996年，杨维强持有的承租证载明房屋坐落于道外区景阳街304号，杨维强工作单位哈尔滨市第一医院出具机关单位职工房租优待证明，载明：“承租人杨维强，地址道外区景阳街304号2单元2层2户”。2001年9月12日，杨维杰提交直管公有住房申请承租名义变更审批表，申请人杨维杰申请将坐落于道外区景阳街152号2栋2单元2层3户号房屋变更承租人为杨维杰，家庭成员意见填写人员分别为杨维杰、杨维强，均盖二人名章，无签字。哈尔滨市房产经营公司称该审批表，即诉争房屋的变更档案。2001年9月20日，杨维杰取得诉争房屋的公房承租证，同年杨帆即知道诉争房屋的承租人变更为杨维杰。另查明，杨维强、杨维杰、杨帆原户籍地为哈尔滨市道外区景阳街152号，杨维杰于1981年12月16日迁至道里区新阳路353号。现杨帆户口住址为诉争房屋地址，何时由何地迁来本址处登记为“久居”。再查明，2004-2014年，由杨帆及其代理人杨维锐缴纳诉争房屋的公产房租赁费。2009年6月12日，杨帆缴纳诉争房屋的暖气安装费4283.60元，且2012-2014年的供热费由杨帆缴纳。
杨帆诉称：哈尔滨市道外区景阳街304号2单元202室公产房原系杨帆二姑母杨维强在1980年原始取得承租居住权，承租人杨维强与杨帆将户口迁至此房并一直共同居住，该公产房一切费用始终由杨维强和杨帆共同缴纳。直至2001年，在杨维强不知情的情况下，道外物业公司将该房公产房承租证更名为杨维杰。而杨维杰名下有私产房居住，并且其户口没有在此公产房上。杨维强得知后多次找道外物业公司质询此事未果，于2004年气倒病逝。杨维强逝世后，杨帆及其三姑母杨维锐多次找到道外物业公司，始终没有得到答复。按照公产房承租管理的相关规定，公产房原承租人死亡的，应当由同一户口共同居住人即杨帆继续承租居住。道外物业公司在原承租人没到场签名同意的情况下，违法将该房更名为杨维杰，而在原承租人杨维强去世后又没有将该公产房更名为杨维强共同居住人，不符合法律程序。故此，杨帆诉至法院，请求法院依法判决确认道外物业公司的更名无效，维护杨帆的合法权益。诉讼请求：一、确认哈尔滨市道外区景阳街304号2单元202室更名无效。二、诉讼费由道外物业公司负担。
道外物业公司辩称：1、诉讼时效问题。根据民法通则第135条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，而此案件发生时间久远，杨帆的起诉请求是否符合规定请法院进行审查；2、当时杨维杰与杨伟强的权益变更按照延续性承租名义变更给予办理，双方当事人当年提交了承租名义变更申请以及《直管公有住房申请承租名义变更审批表》（可见提交证据材料），并承诺发生纠纷与我单位无关，其自行承担相应责任，现因其家庭内部纠纷致使我单位无法确权，望法院予以判定；3、关于杨帆户口何时迁入诉争房产我单位无法确定。道外物业公司变更是有效的。
杨维杰辩称：杨帆是杨维杰一手带大的侄女，因借住杨维杰的房子景阳街304号2单元2楼2号14年，杨帆都说不清楚什么时间在什么地方，是谁在没有房权房证的情况下落下户口。杨帆一家人已搬出二年多了，在南岗买了100多米的大房子。道外区景阳广场304号，是单位分配给杨维杰的，杨维杰原是道外房管处一名职工。经道外房管处党委会批准，道外房产二所领导同意分配给杨维杰的，因结婚暂时离开此房，将此房留给二姐杨维强，从房证可以看出没有领导批示，只是临时更名而已。杨维杰争取杨维强同意要她签字，更回杨维杰的名，杨维强在北京在电话里告诉，杨维杰处有戳盖上就可以，有二姐杨维强写给杨维杰的信和身份证复印件和工作复印件，可以证明杨维杰受二姐杨维强全权委托开工资和一切事情代表，所以杨维杰在2011年9月21日，向道外房管所申请更名得到批准。
原审判认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起保护。杨帆于2001年即知道诉争房屋承租人变更为杨维杰，杨帆称其一直在主张权利，但未提出相关证据予以证明，杨帆要求确认哈尔滨市道外区景阳街304号2单元202室更名无效的诉讼请求，已超过保护民事权利的诉讼时效期间，且无中止、中断事由，故杨帆的诉讼请求本院不予支持。据此判决：驳回杨帆的诉讼请求。案件受理费100元，由杨帆负担。
杨帆不服原审判决，向本院提起上诉称：争议之房系杨维强原始取得承租权，杨帆自1983年起一直与杨维强共同居住系共同承租人。道外物业公司未依法审查杨维杰提供的变更材料真实性，违规操作，变更承租人为杨维杰违反了相关的法律法规。原审法院以诉讼时效为由驳回杨帆的诉讼请求，属适用法律错误，因物权产生的纠纷不受普通的诉讼时效限制。另为了追求客观真实，在一审审理程序中，申请一审法院调取诉争房屋的原始档案，但一审法院未予调取径行作出判决，违反了法定程序。请求二审法院查明事实后，依法改判以维护当事人的合法权益。
道外物业公司辩称：本案已过诉讼时效。物业公司变更承租证合法，请求二审法院维持原判。
杨维杰辩称：同意原审判决。
二审期间，杨帆向本院举示三份证据。
证据一、南马路街道办事处南马社区居委会介绍信及证明各一份，拟证明：杨帆自1982年起即在诉争之房居住，至2013年搬走。
证据二、录像光盘一张，拟证明：杨帆多次找道外物业公司主张权利，道外物业公司同意予以解决，但始终未有结果，故诉至法院。
证据三、杨帆的父亲杨维哲证言一份，拟证明：诉争房屋的原承租人为杨维强，杨维杰自始至终未在争议之房居住。
经质证道外物业公司及杨维杰对杨帆举示的证据的真实性无异议，但认为不能证明杨帆对争议之房享有承租权。
本院认证认为：二被上诉人虽对杨帆举示的三份证据的真实性无异议，但该三份证据均不足以证明杨帆对争议房屋享有承租权，亦不能证明时效中断的法定情形，故对三份证据不予采信。
道外物业公司及杨维杰均未向本院举示新的证据。
本院二审认定的事实与一审一致。
二审期间，依据杨帆的申请，本院依法到房地局档案中心调取诉争之房档案，经查，没有杨帆主张的纸质最早原始档案。
另查明，杨维杰于2001年变更争议之房的承租证，原承租人杨维强于2004去世。
本院认为：公有住房使用权，由于《物权法》没有将其规定为法定的物权种类之一，受物权保护原则的制约，在现阶段只能认为公有住房使用权是一种高度物权化的债权，或者财产权。故本案适用诉讼时效。本案中，杨帆明知诉争之房于2001年变更了承租人，但其未及时到相关部门主张权利，已超过法律规定的诉讼时效期间，且杨帆未提交诉讼时效中断、中止的证据，故原审判决以超过诉讼时效期间为由驳回杨帆的诉讼请求，并无不当。杨帆主张本案是物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，无法律依据，本院对其主张不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 韩玉梅
代理审判员 刘 军
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李 晶