镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经平民初字第00051号
原告镇江新区信源农村小额贷款有限公司，住所地镇江新区姚桥镇园丁路2号。
法定代表人裴蕾，该公司董事长。
委托代理人范如平，该公司职员。
被告王红生。
委托代理人丁志荣，江苏金矛律师事务所律师。
被告江苏众通机械制造有限公司，住所地丹阳市延陵镇东皇村。
法定代表人王红生。
被告丹阳市晶泰玻璃有限公司，住所地丹阳市埤城镇丁家庄。
法定代表人杨栋材。
被告江苏丹花消防器材有限公司，住所地丹阳市司徒镇丁庄村。
法定代表人王生明。
被告王生明。
被告王长坤。
被告丹阳市永丰塑胶有限公司，住所地丹阳市开发区朝华模具城南。
法定代表人朱文彪。
被告朱文彪。
原告镇江新区信源农村小额贷款有限公司与被告王红生、江苏众通机械制造有限公司、丹阳市晶泰玻璃有限公司、江苏丹花消防器材有限公司、王生明、王长坤、丹阳市永丰塑胶有限公司、朱文彪民间借贷案件一案，本院依法受理后，由代理审判员杨柳担任审判长与代理审判员王霞，人民陪审员翟国富组成合议庭，于2015年10月16日、10月23日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人范如平，被告王红生代理人丁志荣到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。后依法由代理审判员杨柳担任审判长与代理审判员王廷，人民陪审员翟国富组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人范如平到庭参加诉讼，八被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王红生因投资需要，于2013年12月10日向原告借款400万元。原告与被告王红生及其他被告分别于2013年12月5日、12月9日签订了最高额保证借款合同，由其他被告为王红生借款提供担保。按照约定，被告王红生未能按期归还借款本息，原告索要借款无果，诉请法院判令：八被告立即归还原告借款本金400万元，并承担自2014年9月10日至实际还清之日止按照月息1.8%计算的利息。
被告王红生辩称：原告应提供支付借款400万元的凭证，请求法院依法公正判决。
被告江苏众通机械制造有限公司、丹阳市晶泰玻璃有限公司、江苏丹花消防器材有限公司、王生明、王长坤、丹阳市永丰塑胶有限公司、朱文彪未答辩。
经审理查明：2013年12月5日，原告与被告王红生、丹阳市晶泰玻璃有限公司、江苏众通机械制造有限公司及王正强、杨燕等签订了《公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹共同委托代理人孙爱林到庭参加诉讼。后合议庭成员变更，由代理审判员杨柳担任审判长与人民陪审员殷荣春、束德华组成合议庭于2015年3月13日再次公开开庭，原告委托代理人范如平、被告王林森、被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹共同委托代理人孙爱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人张云民因生产经营所需，向原告借款并分别于2013年5月24日和2014年6月3日签定了两份最高额保证借款合同，由被告王林森、戴玉华、丹阳嘉宝公司、公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹为张云民借款提供连带担保责任。合同签订后，张云民向原告借款200万元，至今未还，请求法院依法判令八被告共同偿还原告借款本金200万元，并按照月息1.8%承担2014年6月21日至实际给付之日止的利息。
以下为原告向本院提交的证据材料和被告的质证意见以及本院的认证意见：
1、2013年5月24日、2014年6月21日的最高额保证借款合同各一份。拟证明，被告与原告签订了合法有效的担保合同，被告应对张云民借款承担连带担保责任。
被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华对该证据材料真实性没有异议。被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹认为2013年5月24日的合同与其无关未发表质证意见；对2014年6月21日的合同的真实性有异议，仅认可合同尾部签名和盖章是本人所签，认为合同第一条对时间的约定是空白的，第十一条第八款手填部分是伪造的，与合同约定的担保金额450万元相冲突，第十三条手填部分“叁”也是伪造的。被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华对2013年5月24日的合同真实性没有异议，本院对该证据材料真实性予以采信。关于2014年6月3日的合同的真实性和证明效力本院将综合分析认证。
2、江苏农贷借据1份，拟证明原告向张云民支付借款200万元。
被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华对该证据材料真实性没有异议。被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹认为打款时间是2013年12月3日与其无关。该证据材料是银行出具的汇款凭证，可以确认张云民收到200万元，本院对该证据材料的真实性予以采信。
3、还款凭证6张，拟证明张云民向原告支付借款利息至2014年6月21日。
被告被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华对该证据材料未发表质证意见。被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹认为该证据材料与其无关。该证据材料属于原告对张云民还款事实的自认，本院对该证据材料的真实性予以采信。
被告王林森、丹阳市嘉宝公司、戴玉华辩称：本被告对在2013年5月24日与原告及张云民签订最高额保证借款合同为张云民向原告借款500万元提供担保并无异议。但张云民就向原告借款一事与原告在2014年6月3日又与被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹重新签订了最高额保证借款合同，被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹代替本被告作为担保人为张云民向原告借款提供担保。本被告认为，2014年6月3日的最高额保证借款合同已经免除了本被告的担保责任，请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹共同辩称：2014年6月3日，张云民计划向原告借款450万元，要求本被告为其提供担保，担保期限自2014年6月3日至2016年6月2日。故本被告于2014年6月3日与原告及张云民签订了最高额保证借款合同，但被告签订的是原告公司提供的空白合同，原告现提交的合同擅自添加了内容，篡改了本被告的真实意思表示，且原告在2014年6月3日之后并未向张云民提供借款，故本被告不应承担担保责任，请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
以下为被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹向本院提交的证据材料及原告的质证意见：
1、2014年6月3日请求书1份，拟证明本被告为张云民向原告借款提供的担保金额是450万元，担保时间是2014年6月3日至2016年6月2日。
原告对该证据材料真实性不予认可，认为无法辨明是否是徐建明个人出具，即便真实，徐建明并无权确定被告的担保期限、担保金额，也无权免去被告的担保责任。本院认为徐建明出具的请求书属于证人证言范畴，其未能作为证人出庭接受质证，本院对该证据材料的真实性不予采信。
经审理查明：2013年5月24日原告与张云民、江苏云佳新型建筑材料发展有限公司（以下简称江苏云佳公司）、被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华签订了最高额保证借款合同》一份（合同编号：信源农贷高保借字[2013]第1205号-1），（合同编号为信源农贷高保借字[2013]第0524-1号），原告是贷款人，张云民被告王红生是借款人，被告丹阳市晶泰玻璃有限公司、江苏众通机械制造有限公司是保证人。
江苏云佳公司、被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华是保证人。该合同约定：1、自20132013年512月245日至20152015年512月245日期间内，由贷款人在最高贷款余额人民币500600万元内，根据借款人的实际状况以及担保情况和贷款人的资金安排，对借款人一次或分次发放上述贷款。每笔贷款的种类、金额、期限、利率和还款方式等以借款凭证为准。2、保证人自愿为借款人在上述期间，在贷款人处办理约定的贷款业务所实际形成的全部债务提供保证担保，在约定的期限和最高额贷款余额内，贷款人发放贷款无须再逐笔办理担保手续。保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括借款人依本合同与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等贷款人为实现债权的所有费用。3、借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权从贷款逾期之日对逾期贷款在借款载明的利息基础上加收50%的逾期罚息，直至本息清偿为止。4、因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人和保证人应当承担贷款人为实现债权的所有费用，包括诉讼费、保全费、律师费、调查取证费等其他实现债权的费用。2013年12月5日，原告与被告王红生、江苏丹花消防器材有限公司、王生明、王长坤、丹阳市永丰塑胶有限公司、朱文彪签订了《公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹共同委托代理人孙爱林到庭参加诉讼。后合议庭成员变更，由代理审判员杨柳担任审判长与人民陪审员殷荣春、束德华组成合议庭于2015年3月13日再次公开开庭，原告委托代理人范如平、被告王林森、被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹共同委托代理人孙爱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人张云民因生产经营所需，向原告借款并分别于2013年5月24日和2014年6月3日签定了两份最高额保证借款合同，由被告王林森、戴玉华、丹阳嘉宝公司、公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹为张云民借款提供连带担保责任。合同签订后，张云民向原告借款200万元，至今未还，请求法院依法判令八被告共同偿还原告借款本金200万元，并按照月息1.8%承担2014年6月21日至实际给付之日止的利息。
以下为原告向本院提交的证据材料和被告的质证意见以及本院的认证意见：
1、2013年5月24日、2014年6月21日的最高额保证借款合同各一份。拟证明，被告与原告签订了合法有效的担保合同，被告应对张云民借款承担连带担保责任。
被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华对该证据材料真实性没有异议。被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹认为2013年5月24日的合同与其无关未发表质证意见；对2014年6月21日的合同的真实性有异议，仅认可合同尾部签名和盖章是本人所签，认为合同第一条对时间的约定是空白的，第十一条第八款手填部分是伪造的，与合同约定的担保金额450万元相冲突，第十三条手填部分“叁”也是伪造的。被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华对2013年5月24日的合同真实性没有异议，本院对该证据材料真实性予以采信。关于2014年6月3日的合同的真实性和证明效力本院将综合分析认证。
2、江苏农贷借据1份，拟证明原告向张云民支付借款200万元。
被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华对该证据材料真实性没有异议。被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹认为打款时间是2013年12月3日与其无关。该证据材料是银行出具的汇款凭证，可以确认张云民收到200万元，本院对该证据材料的真实性予以采信。
3、还款凭证6张，拟证明张云民向原告支付借款利息至2014年6月21日。
被告被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华对该证据材料未发表质证意见。被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹认为该证据材料与其无关。该证据材料属于原告对张云民还款事实的自认，本院对该证据材料的真实性予以采信。
被告王林森、丹阳市嘉宝公司、戴玉华辩称：本被告对在2013年5月24日与原告及张云民签订最高额保证借款合同为张云民向原告借款500万元提供担保并无异议。但张云民就向原告借款一事与原告在2014年6月3日又与被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹重新签订了最高额保证借款合同，被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹代替本被告作为担保人为张云民向原告借款提供担保。本被告认为，2014年6月3日的最高额保证借款合同已经免除了本被告的担保责任，请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹共同辩称：2014年6月3日，张云民计划向原告借款450万元，要求本被告为其提供担保，担保期限自2014年6月3日至2016年6月2日。故本被告于2014年6月3日与原告及张云民签订了最高额保证借款合同，但被告签订的是原告公司提供的空白合同，原告现提交的合同擅自添加了内容，篡改了本被告的真实意思表示，且原告在2014年6月3日之后并未向张云民提供借款，故本被告不应承担担保责任，请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
以下为被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹向本院提交的证据材料及原告的质证意见：
1、2014年6月3日请求书1份，拟证明本被告为张云民向原告借款提供的担保金额是450万元，担保时间是2014年6月3日至2016年6月2日。
原告对该证据材料真实性不予认可，认为无法辨明是否是徐建明个人出具，即便真实，徐建明并无权确定被告的担保期限、担保金额，也无权免去被告的担保责任。本院认为徐建明出具的请求书属于证人证言范畴，其未能作为证人出庭接受质证，本院对该证据材料的真实性不予采信。
经审理查明：2013年5月24日原告与张云民、江苏云佳新型建筑材料发展有限公司（以下简称江苏云佳公司）、被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华签订了最高额保证借款合同》一份（合同编号：信源农贷高保借字[2013]第1209号-1），（合同编号为信源农贷高保借字[2013]第0524-1号），原告是贷款人，张云民被告王红生是借款人，被告江苏丹花消防器材有限公司、王生明、王长坤、丹阳市永丰塑胶有限公司、朱文彪是保证人。
江苏云佳公司、被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华是保证人。该合同约定：1、自20132013年512月249日至20152015年512月249日期间内，由贷款人在最高贷款余额人民币500600万元内，根据借款人的实际状况以及担保情况和贷款人的资金安排，对借款人一次或分次发放上述贷款。每笔贷款的种类、金额、期限、利率和还款方式等以借款凭证为准。2、保证人已阅读信源农贷高保借字[2013]第1205号-1）合同，自愿接受该合同项下所有条款约束。合同其他内容与信源农贷高保借字[2013]第1205号-1合同内容相同。
2013年12月10日，原告工作人束燕按照原告指示，通过个人银行卡向被告王红生转账汇款400万元。同日被告王红生向原告出具借款借据一份，载明收到原告400万元，借款日期为2013年12月10日，到期日期为2014年6月15日，借款利率为月息1.2%。原告自认被告已支付2014年9月10日之前的利息，原告在借款到期后向被告催要借款无着，诉至本院。
上述事实由借款合同、借款借据、打款凭证、情况说明以及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与被告王红生、江苏众通机械制造有限公司、丹阳市晶泰玻璃有限公司、江苏丹花消防器材有限公司、王生明、王长坤、丹阳市永丰塑胶有限公司、朱文彪签订的最高额保证借款合同不违反法律、法规强制性规定，应确认有效。原告按照约定于2013年12月10日向被告王红生发放贷款400万元，有借款借据为凭，该借款发生在最高额保证借款合同约定的借款和担保期间内，本院对原告要求被告王红生归还借款400万元，承担自2014年9月10日至实际给付之日止按照月利率18‰计算的借款利息，以及被告江苏众通机械制造有限公司、丹阳市晶泰玻璃有限公司、江苏丹花消防器材有限公司、王生明、王长坤、丹阳市永丰塑胶有限公司、朱文彪对被告王红生上述还款承担连带责任的诉讼请求予以支持。后张云民归还了借款本金250万元，并自2014年1月21日至2014年6月19日先后归还了借据号为3211010032013001461的借据中应付的借款利息共计151200元。
2014年6月3日，原告与张云民、被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹签订了最高额保证借款合同，该合同与2013年5月24日原告与被告王林森等签订的合同是同一格式范本。原告是贷款人，张云民是借款人，被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹是保证人。该合同在第一条约定自2014年5月24日至2015年5月24日，由贷款人在最高贷款余额人民币450万元内，根据借款人的实际状况以及担保情况和贷款人的资金安排，对借款人一次或分次发放上述贷款……，其中该条的日期和金额均是手填内容；第九条约定，借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权……加收50%的逾期罚息，……，其中“50%”是手填内容；第十一条第八款约定，同一保证人如有数份最高额保证合同均有效，保证人已阅，信源农贷高保借字[2013]第0524-1号合同，自愿接受该合同项下所有条款的约束。其中“保证人已阅，信源农贷高保借字[2013]第0524-1号合同，自愿接受该合同项下所有条款的约束”是手填内容；第十三条约定，本合同一式“叁”份，各方当事人各执一份，效力相同，其中“叁”是手填内容；第十四条约定，贷款人已请借款人和保证人注意对合同各印就条款全面、准确的理解，并应借款人和保证人的要求做了相应的条款说明。各方对合同所有的条款均无异议，并对各方权利、义务和责任条款的法律含义准确无误的理解，该条内容用加黑字体文印。张云民未能按期归还原告借款本息，故原告诉至本院。
本案的争议焦点为：被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华、公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹是否应承担担保责任。
本院认为：原告与张云民、被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华签订的最高额保证借款合同不违反法律、法规强制性规定，应确认有效。原告按照约定于2013年12月3日向借款人张云民发放贷款200万元，此由借款借据为凭有借款借据为凭，该借款发生在最高额保证借款合同约定的借款和担保期间内，本院对原告要求被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华对张云民借款200万元及2014年6月21日至实际还款之日止按照月息1.8%产生的利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原告作为债权人在2014年6月3日再次签订的最高额保证借款合同并未明确表示放弃被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华对张云民借款的担保责任，故本院对被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华认为后来的合同已免除其担保责任的抗辩意见不予采信。
被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹提出2014年6月3日的最高额保证借款合同中第一条、第九条、第十一条第八款、第十三条存在原告擅自添加的行为，认为其签字时并无上述内容，原告的添加行为改变了被告的真实意思表示，应认定合同无效。对此抗辩本院认为，借款期限和借款金额是最高额保证借款合同的核心内容，被告王玉华作为被告公铁物流公司的法定代表人和被告黄红英、王莉、王丹都是完全民事行为能力人，其在为他人提供数额高达450万元的担保，在签订合同时理应对借款期限、保证期限以及借款金额的内容进行审查，其不可能签订一份连担保数额和借款期间均未明确的空白合同；其次，原告在合同的最后部分，特别用黑体字标注了“贷款人已请借款人和保证人注意对合同各印就条款全面、准确的理解，并应借款人和保证人的要求做了相应的条款说明”，被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹在签字时也应注意该条文，对签订的合同的内容也应有全面的了解和认知；最后，按照交易习惯，合同应该是一式多份的，被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹也应保存有相应的合同文本，如果其签名的合同是所谓的空白合同，其理应当能够向法庭提供此合同以供法院比对，但其未能提供相应的合同文本。故本院认定2014年6月3日原告与被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹签订的最高额担保借款合同合法有效，本院对原告依据该合同要求被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹对张云民向原告借款200万元及2014年6月21日至实际还款之日止按照月息1.8%产生的利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法担保法》第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王红生应于本判决生效之日起十日内偿还原告镇江新区信源农村小额贷款有限公司借款本金400万元，并按照月息18‰承担自2014年9月10日至实际给付之日的利息。
二、被告江苏众通机械制造有限公司、丹阳市晶泰玻璃有限公司、江苏丹花消防器材有限公司、王生明、王长坤、丹阳市永丰塑胶有限公司、朱文彪丹阳市嘉宝不锈钢器皿有限公司（简称丹阳嘉宝公司）、王林森、戴云华、江苏公铁物流有限公司（以下简称公铁物流公司）、王玉华、黄红英、王莉、王丹对被告王红生上述还款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由被告王红生、江苏众通机械制造有限公司、丹阳市晶泰玻璃有限公司、江苏丹花消防器材有限公司、王生明、王长坤、丹阳市永丰塑胶有限公司、朱文彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：1161）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 王 廷
人民陪审员 翟国富
二〇一六年三月十四日
书 记 员 严 菲
（附上诉须知及法条）