山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4184号
上诉人（原审被告）：陈玉春
委托诉讼代理人：傅文仁，山东仁通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛市黄岛区泊里镇贡口村民委员会
法定代表人：安云，村主任。
委托诉讼代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳晓帆，山东信公律师事务所律师。
上诉人陈玉春因与被上诉人青岛市黄岛区泊里镇贡口村民委员会（以下简称贡口村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第3471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈玉春及其委托诉讼代理人傅文仁、被上诉人贡口村委会的委托诉讼代理人岳晓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈玉春向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、要求继续履行2005年1月1日上诉人与被上诉人签订的“虾池承包合同”和2008年3月5日“贡口村虾池承包合同延包协议”，并按该协议规定交付承包费；4、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人要求返还130亩虾池不存在。根据2005年1月1日的虾池承包合同及2008年3月5日的虾池承包合同延包协议，上诉人原承包的虾池已不存在，已经被上诉人同意改建为海参池，上诉人在使用的滩涂上投资千万以上，建成海参池6座，海参大棚11座，被上诉人要求返还的虾池已经不存在。二、上诉人在原承包虾池的滩涂内投资建设的海参池及其他设施所有权归上诉人所有；被上诉人无权对上诉人投资建设的海参池及设施进行出租。三、一审判决认定上诉人交付被上诉人的442000元保证金为2014年虾池承包费无事实及法律依据，被上诉人单方面将上诉人交付的签订合同保证金列为承包费，上诉人不认可，该行为无效。上诉人与被上诉人签订的虾池承包合同和延包协议到期后，被上诉人采取欺骗方法，要求上诉人先交付442000保证金后，再与上诉人签订承包合同。被上诉人收款后，给上诉人出具事先写好的虾池租赁合同，上诉人认为不符合事实，拒绝签字。此后，被上诉人单方开具收款收据注明2014年承包费字样，上诉人对此不予认可。上诉人与被上诉人未成立书面及口头合同，一审判决上诉人交付承包费，无合同依据。四、一审法院认定上诉人交付2014年承包费无事实及法律根据，又根据2014年承包费数额要求上诉人交纳2015年的虾池承包费亦无事实和法律依据。五、在新的承包合同达成以前，应延续原承包合同内容，原承包合同应当继续履行，承包费应按原承包费数额交纳。六、一审适用法律错误。本案是虾池承包合同，而一审判决引用合同法租赁合同的规定作出判决，承包合同与租赁合同性质不同，不能混同。
被上诉人青岛市黄岛区泊里镇贡口村民委员会辩称，一、原承包合同已到期终止，双方现无固定期限承包合同关系，原合同内容已发生变更。上诉人承包的虾池每亩每年3400元，费用支付方式为先交费后使用。被上诉人于2013年底对村内虾池进行统一发包，经村民民主讨论决定发包条件为每亩每年3400元且先交费后使用，被上诉人与其他承包户签订的协议均有明确约定。上诉人虽未签订书面合同，但其在2014年1月1日按上述标准交纳了承包费，其以自身行动表明其知晓且认可该发包条件。上诉人称被上诉人采用欺骗胁迫方式迫使其签订合同并主张442000元为保证金无事实依据。二、上诉人拒付2015年度承包费构成根本违约。上诉人应在2015年1月1日前支付2015年的承包费442000元，其迟延履行，且经被上诉人催告后仍不支付，被上诉人有权解除合同并要求其支付2015年承包费。上诉人增添的附属物应另案处理，即使在本案中进行处理，被上诉人也不应承担任何责任。三、被上诉人并未主张海参池及其附属设施的所有权，亦未进行出租从中获利。四、一审适用法律正确。
贡口村委会向一审法院起诉请求：判令陈玉春立即向贡口村委会交还虾池130亩；支付租赁费442000.00元；本案诉讼费用由陈玉春承担。
一审法院查明的事实：
双方于2005年1月1日签订《贡口村虾池承包合同》，双方约定贡口村委会将本村拥有所有权的7号虾池130亩承包给陈玉春经营，承包期限为6年，自2005年1月1日起至2010年12月31日止，承包费每年向青岛市黄岛区泊里镇贡口村民委员会交纳53000.00元，按年度支付。合同约定青岛市黄岛区泊里镇贡口村民委员会发包的虾池及附属物所有权属贡口村委会，承包期内陈玉春取得使用权、自主经营权、独立收益权；承包物的维修陈玉春负责费用自负；陈玉春如需改造虾池，贡口村委会应当允许，具体改造方案双方另行协商，改造费陈玉春自负。合同履行期间，双方于2008年3月5日签订《贡口村虾池承包合同延包协议》，约定在原合同条款不变的情况下，合同期限延长3年，即自2005年1月1日起至2013年12月31日止，同时对承包费进行了浮动。2013年12月31日合同到期后，双方再未签订书面的承包合同，2014年1月1日陈玉春向贡口村委会交纳442000.00元。称贡口村委会该款系陈玉春交纳的2014年度虾池承包费，陈玉春称该款系签订合同保证金。2015年1月12日，贡口村委会向陈玉春下发缴费通知书，通知陈玉春在2015年1月15日到村委会办公室交付承包费，逾期不交，后果自负。贡口村委会为证明自2014年至今承包费为每亩3400.00元，提供贡口村委会与其他承包户签订的承包合同，陈玉春对该合同不予认可，认为与本案无关。
一审法院认为：双方所签订的承包合同，系当事人的真实意思表示，依法确认为有效合同，双方均应按照合同的约定享有权利并履行义务。2013年12月31日合同到期后，双方尚未签订书面合同，形成无固定期限的承包合同关系。陈玉春主张交纳的442000.00元系签订合同保证金，贡口村委会并不认可，且陈玉春也无证据予以证明，其提供的证据也未予载明。而根据提供的收款凭证及贡口村委会与其他承包户签订的承包合同，可以认定该款系贡口村委会收取陈玉春2014年度的虾池承包费。2015年度的承包费陈玉春并未交纳，而根据之前双方签订的合同及贡口村委会收取陈玉春442000.00元所出具的收款凭证，陈玉春应当先交费后使用虾池。无固定期限的承包合同，合同当事人可随时主张解除合同关系，贡口村委会在2015年1月12日向陈玉春送达了缴费通知书，陈玉春仍拒不缴费，陈玉春的行为已经构成根本违约，贡口村委会要求其返还虾池的诉讼请求于法有据，依法予以支持。陈玉春使用贡口村委会虾池，应根据上一年度的承包费交纳使用费，故其应当给付贡口村委会承包费442000.00元，使用期限截止到2015年12月31日。逾期交还虾池的，应按每年442000.00元承包费标准支付占用期间的费用。综上，一审法院判决：一、陈玉春于2016年1月1日前将承包的130亩虾池返还贡口村委会；二、陈玉春于判决生效之日起十日内交付承包费442000.00元。本案案件受理费7930.00元，由陈玉春负担，因贡口村委会已预交，由陈玉春于判决生效之日起10日内给付贡口村委会。
二审期间，上诉人陈玉春提交“卫星图”打印件一份，欲证明其将承包的虾池改造为海参池的事实。被上诉人贡口材委会对该打印图片不予认可，称仅凭该图片无法证明上诉人主张的事实，但被上诉人对陈玉春承包的虾池改造为海参池予以认可。二审查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：被上诉人是否有权收回陈玉春承包的虾池并主张2015年度的租赁费。
根据一二审查明的事实，上诉人与被上诉人于2005年签订《贡口村虾池承包合同》，约定承包其自2005年1月1日至2010年12月31日止。后双方于2008年3月5日又签订《贡口村虾池承包合同延包协议》，将合同期限延长3年，至2013年12月31日止。此后双方未再签订书面合同。因此，双方承包合同至2013年12月31日期满终止后，双方不再存在书面合同关系。陈玉春于合同期满后仍实际占有使用原承包物未予交还，就原承包场地与被上诉人贡口村委会形成事实上的租赁关系，其应当向被上诉人支付实际使用期间的租赁费用。
关于费用标准的认定问题，上诉人陈玉春在合同到期后于2014年1月1日向被上诉人贡口村委会支付了442000元。上诉人陈玉春称该442000元系其为了签订合同而被贡口村委会欺骗所缴纳的保证金，被上诉人贡口村委会主张该费用系2014年度的承包费。根据被上诉人提交的村委会与其他村民签订的其他虾池承包合同，其他虾池承包价格均为每亩每年3400元，与陈玉春缴纳的442000元折算的每亩单价相同，贡口村委会出具的收款凭证中记载的费用项目为虾池承包费，且陈玉春之前与贡口村委会签订和履行承包合同期间从未缴纳过所谓的保证金。综合上述事实，贡口村委会关于该442000元费用性质的主张更符合交易习惯、更合常理，所举证据具有更强的证据优势和证明力，本院对贡口村委会的主张予以采信，陈玉春所支付的该442000元为2014年度的虾池承包费，贡口村委会要求陈玉春按照该标准继续支付2015年度的虾池承包费符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。陈玉春诉讼中要求按照双方已经届满终止的承包合同价格支付费用，于法无据。
关于贡口村委会是否有权收回虾池的问题，本院认为，双方书面承包合同届满后，未继续签订合同，陈玉春继续使用原承包场地，并缴纳了一部分费用，贡口村委会未提出异议，可认定双方形成了事实租赁关系，该租赁关系依法可随时解除。现上诉人陈玉春又存在拒付租赁费的情形，被上诉人要求解除租赁关系，收回虾池，符合法律规定，应予支持。
上诉人称被上诉人胁迫其签订租赁合同，其拒签并无不当。上诉人该主张无证据证实，且合同到期后双方并未再实际签订书面合同，上诉人该主张本院不予采信。现上诉人一方面要求继续使用承包场地，一方面又不同意按村委会重新发包确定的价格缴纳承包费，系双方对签订新的承包合同未能协商达成一致，则上诉人应当退还所占用的场地。
上诉人称其将虾池改造成为海参池并附有其他设施，海参池及设施归上诉人所有，并认为被上诉人无权对其投资建设的海参池及设施进行出租获利。对此，本院认为，双方于2005年签订的《贡口村虾池承包合同》中约定虾池改造费上诉人自负，对于合同到期后改造物的处理未作明确约定，且上诉人未就此提出反诉，双方可另行协商，本案中不予处理。另外考虑到上诉人占用诉争场地用于养殖，本院酌定给予上诉人60天时间处理养殖物并退还占用的诉争场地。
综上，上诉人上诉理由不成立，但一审法院判决确定的返还虾池时间不具有可执行性，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第3471号民事判决第二项；
二、变更青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第3471号民事判决第一项为：陈玉春于本判决生效之日起60日内将其在《贡口村虾池承包合同》及延包协议期满后继续占用的原合同承包场地“130亩虾池”返还青岛市黄岛区泊里镇贡口村民委员会。
一、二审案件受理费共计15860元，由上诉人陈玉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王 繁