浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初7846号
原告：中国工商银行股份有限公司海宁支行，住所地浙江省海宁市硖石街道钱江东路2号，统一社会信用代码91330481846723640Q。
负责人：徐建煜，该行行长。
委托诉讼代理人：陆琦云，浙江中锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安玉磊，浙江中锐律师事务所实习律师。
被告：陈小平，男，1963年7月5日出生，汉族，住浙江省海宁市，
被告：孙利月，女，1964年5月3日出生，汉族，住浙江省海宁市，
被告：南大（浙江）环保科技有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇（农发区）启辉路38号，统一社会信用代码913304817530192242。
法定代表人：秦文英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟雪庆，浙江峻德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩振，浙江峻德律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司海宁支行与被告陈小平、孙利月、南大（浙江）环保科技有限公司（以下简称南大公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陆琦云、被告南大公司委托诉讼代理人韩振到庭参加诉讼。被告陈小平、孙利月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、三被告对海宁新宏洋家具有限责任公司的借款本金31000000元、利息4295988.44元及实现债权的费用518000元承担连带清偿责任；二、各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月1日，被告陈小平、孙利月与原告签订《最高额保证合同》，约定该二被告为海宁新宏洋家具有限责任公司（以下简称新宏洋公司）与原告主债务发生在2015年1月1日至2017年12月31日间的债务在4000万元限额（该限额不包括实现债权的费用）内提供最高额保证。2015年2月3日，被告南大公司与原告签订《最高额保证合同》，约定其为新宏洋公司与原告主债务发生在2015年2月3日至2016年2月2日间的债务在3800万元限额（该限额不包括实现债权的费用）内的提供最高额保证。2015年4月28日，原告与新宏洋公司签订编号为2015（海宁）字0843号《流动资金借款合同》一份，约定新宏洋公司向原告借款800万元，借款期限为2015年4月28日至2015年10月23日，借款人未能按期归还借款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，原告向新宏洋公司交付借款800万元，并约定借款利率为年利率6.42%，逾期罚息利率为年利率9.63%。2015年5月4日，原告又与新宏洋公司签订了编号为2015（海宁）字0869号《流动资金借款合同》一份，约定新宏洋公司向原告借款1300万元，借款期限为2015年5月4日至2015年10月30日，借款人未能按期归还借款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。当日，原告即向新宏洋公司交付借款1300万元，并约定借款利率为年利率6.42%，逾期罚息利率为年利率9.63%。2015年8月13日，原告再次与新宏洋公司签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为2015（海宁）字1553号，双方约定新宏洋公司向原告借款1000万元，借款期限为2015年8月13日至2016年2月5日，借款人未能按期归还借款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。原告亦在当日向新宏洋公司交付借款1000万元，并约定借款利率为年利率5.82%，逾期罚息利率为年利率8.73%。现借款期限已届满，新宏洋公司仅向原告支付了部分借款利息。
被告陈小平、孙利月均未作答辩。
被告南大公司答辩称，海宁市人民法院于2016年12月20日受理了中国银行股份有限公司海宁支行对本案中主债务人新宏洋公司的破产清算申请，根据企业破产法规定，主债务利息应结算至法院受理破产申请之日止，主债权停止计息的效力及于保证人；另本案中有抵押担保，请法庭查明抵押物实现的债权情况；原告主张的律师代理费过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：
最高额保证合同2份、流动资金借款合同3份、借款凭证3份、委托代理合同1份、浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481破申1号民事裁定书1份。上述证据，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月1日，被告陈小平、孙利月与原告签订《最高额保证合同》，约定该二被告为新宏洋公司与原告主债务发生在2015年1月1日至2017年12月31日间的债务在4000万元限额（该限额不包括实现债权的费用）内提供最高额保证。2015年2月3日，被告南大公司与原告签订《最高额保证合同》，约定其为新宏洋公司与原告主债务发生在2015年2月3日至2016年2月2日间的债务在3800万元限额（该限额不包括实现债权的费用）内的提供最高额保证。上述二《最高额保证合同》项下，原告已在本院的（2017）浙0481民初6228号案件中，向本案三被告主张包括借款本金4040733元和利息832587.5元的债权。
2015年4月28日，原告与新宏洋公司签订编号为2015年（海宁）字0843号《流动资金借款合同》一份，约定新宏洋公司向原告借款800万元，借款期限为2015年4月28日至2015年10月23日，借款人未能按期归还借款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，原告向新宏洋公司交付借款800万元，并约定借款利率为年利率6.42%，逾期罚息利率为年利率9.63%。2015年5月4日，原告又与新宏洋公司签订了编号为2015年（海宁）字0869号《流动资金借款合同》一份，约定新宏洋公司向原告借款1300万元，借款期限为2015年5月4日至2015年10月30日，借款人未能按期归还借款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。当日，原告即向新宏洋公司交付借款1300万元，并约定借款利率为年利率6.42%，逾期罚息利率为年利率9.63%。2015年8月13日，原告再次与新宏洋公司签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为2015年（海宁）字1553号，双方约定新宏洋公司向原告借款1000万元，借款期限为2015年8月13日至2016年2月5日，借款人未能按期归还借款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。原告亦在当日向新宏洋公司交付借款1000万元，并约定借款利率为年利率5.82%，逾期罚息利率为年利率8.73%。
另查明，本院于2016年12月20日出具（2016）浙0481破申1号民事裁定书，裁定受理中国银行股份有限公司海宁支行对新宏洋公司的破产清算申请。后原告向破产管理人就涉案借款及利息（含罚息、复利）申报了债权。该破产清算程序尚未结束。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。因此，债权人在申报债权的同时有权向保证人主张权利。但保证人承担责任的范围应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。
本案中，主债务人新宏洋公司已进入破产程序，被告陈小平、孙利月、南大公司作为最高额保证人，应对由其提供最高额保证担保的《流动资金借款合同》项下的债务即新宏洋公司尚欠原告的借款本金及该借款合同项下的利息在保证限额内承担连带清偿责任，故原告请求三被告归还原告借款本金31000000元，于法有据，予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，而保证责任具有从属性，保证人承担责任的范围不应超过主债务。故本案借款应在法院裁定受理对新宏洋公司的破产清算申请时停止计息，即利息结算至2016年12月20日。原告自认已收到新宏洋公司支付的上述三个《流动资金借款合同》项下计算至2015年7月20日的借款利息，本院予以确认；之后的利息，其中编号为2015年（海宁）字0843号《流动资金借款合同》项下，2015年7月21日至2015年10月23日的利息，原告请求按年利率6.42%计算借款利息，并以一个月为结算周期，按年利率6.42%对每月借款利息计算复利，符合双方约定，并在合理范围，予以照准；2015年10月23日至2016年12月20日的利息，原告请求按年利率9.63%计算逾期罚息，并以一个月为结算周期，按年利率9.63%对前述利息计算复利，亦符合双方约定，并在合理范围，予以支持。经计算，利息（含罚息、复利）共计1109678.05元，原告自认后又收到新宏洋公司支付的3308.25元应在利息中抵充，故该合同项下尚余1106369.8元利息未予支付。就2015年（海宁）字0869号《流动资金借款合同》项下，2015年7月21日至2015年10月30日的利息，原告请求按年利率6.42%计算借款利息，同样以一个月为结算周期，按年利率6.42%对每月借款利息计算复利，符合双方约定，并在合理范围，予以照准；2015年10月31日至2016年12月20日的利息，原告请求按年利率9.63%计算逾期罚息，并以一个月为结算周期，按年利率9.63%对前述利息计算复利，均符合双方约定，并在合理范围，予以支持。经计算，该合同项下的利息（含罚息、复利）共计1794773.34元。就2015年（海宁）字1553号《流动资金借款合同》项下，2015年7月21日至2016年2月5日的利息，原告请求按年利率5.82%计算借款利息，并以一个月为结算周期，按年利率5.82%对每月借款利息计算复利，符合双方约定，并在合理范围，予以照准；2016年2月6日至2016年12月20日的利息，原告请求按年利率8.73%计算逾期罚息，并以一个月为结算周期，按年利率8.73%对前述利息计算复利，亦符合双方约定，并在合理范围，予以支持。经计算，利息（含罚息、复利）共计1113102.34元。根据约定，被告陈小平、孙利月向原告提供在4000万元限额（该限额不包括实现债权的费用）内的最高额保证，但原告已在另案要求该二被告承担保证责任，标的额为4873320.5元，应在本案的保证额度中作相应扣减，故被告陈小平、孙利月在本案中承担的保证责任应在35126679.5元限额内；被告南大公司向原告提供3800万元限额（该限额不包括实现债权的费用）内的最高额保证，原告亦已在另案中要求其承担保证责任，标的额为4873320.5元，同样应在本案的保证额度中作相应扣减，故被告南大公司在本案中承担的保证责任应在33126679.5元限额内。关于原告请求为实现债权支出的律师费518000元，因本案案件事实清楚，原告方为诉讼收集证据过程较为简单，仅以诉讼标的额的大小作为律师费的计算依据并不合理，综合原告方为诉讼付出的劳动力程度，本院酌定律师费280000元，根据约定，应由三被告承担连带清偿的责任。
综上，对新宏洋公司尚欠原告的借款本金31000000元和利息（含罚息、复利）4014245.46元，被告陈小平、孙利月在35126679.5元限额内承担连带清偿责任，被告南大公司在33126679.5元限额内承担连带清偿责任。另，三被告应支付原告为实现债权支出的律师费280000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小平、孙利月对海宁新宏洋家具有限责任公司尚欠原告中国工商银行股份有限公司海宁支行的借款本金31000000和利息（含罚息及复利）4014245.46元在35126679.5元限额内承担连带清偿责任；
二、被告南大（浙江）环保科技有限公司对海宁新宏洋家具有限责任公司尚欠原告中国工商银行股份有限公司海宁支行的借款本金31000000和利息（含罚息及复利）4014245.46元在33126679.5元限额内承担连带清偿责任；
三、被告陈小平、孙利月、南大（浙江）环保科技有限公司支付原告中国工商银行股份有限公司海宁支行为实现债权支出的律师代理280000元；
上述款项，由三被告于本判决生效之日起一个月内履行，履行时应扣除中国工商银行股份有限公司海宁支行在债务人海宁新宏洋家具有限公司破产程序中可获清偿部分；就被告陈小平、孙利月、南大（浙江）环保科技有限公司应履行部分，该三被告在履行后有权向海宁新宏洋家具有限责任公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司海宁支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220870元，由原告中国工商银行股份有限公司海宁支行负担3205元，被告陈小平、孙利月、南大（浙江）环保科技有限公司负担217665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范云程
审 判 员 张凤妹
人民陪审员 沈志峰
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 吕厔阳
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。