河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民二初字第316号
原告：高敬席（又名高恒），男，1966年3月12日出生，汉族，现住唐山市滦县。
原告：深州市恒宝建材厂。
住所地：深州市企业城。
负责人：高敬席，该厂厂长。
委托代理人：郭毅兵，河北天青律师事务所律师。
被告：深州市威尔有动物保健品有限公司。
法定代表人：位士才（魏世材）（已故）。
被告：深州市生化黄腐酸兽药厂。
住所地：深州市企业城，
法定代表人：位士才（魏世材）（已故）。
被告：位军（又名魏军），男，1968年6月8日出生，汉族，住深州市，系位士才之子。
被告：位娜，女，1970年1月8日，汉族，现住深州市，系被告位士才之女。
被告：白玉满，女，1943年12月13日出生，汉族，现住深州市，系被告位士才之妻子。
被告：魏祎，女，1975年2月26日，汉族，现住深州市，系被告位士才之女。
被告深州市生化黄腐酸兽药厂、位军、位娜、魏祎、白玉满委托代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。
原告高敬席、深州市恒宝建材厂（以下简称恒宝建材厂）与被告深州市威尔有动物保健品有限公司（以下简称威尔有公司）、深州市生化黄腐酸兽药厂（以下简称黄腐酸兽药厂）、位军（魏军）、位娜、魏祎、白玉满房屋租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高敬席、恒宝建材厂及其委托代理人郭毅兵，被告位军及被告黄腐酸兽药厂、位军、位娜、魏祎、白玉满的委托代理人刘金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高敬席、恒宝建材厂诉称：2011年9月14日，原告高敬席为成立恒宝建材厂与四被告方代表签订房屋租赁协议一份，协议约定：将被告威尔有公司和被告黄腐酸兽药厂所有的位于深州市企业城纬二路路北厂房租赁给高敬席，租赁期限自2011年12月1日至2016年12月1日止，年租金98000元，于每年12月1日前交清。被告威尔有公司和被告黄腐酸兽药厂法定代表人均是位士才，位军系位士才之子，在上述二企业中均有任职。协议签订后，被告按照协议将租赁物交付高敬席，高敬席也按照协议约定交付租金至2013年12月1日。2011年12月13日原告高敬席在上述租赁范围内与他人合伙成立了恒宝建材厂，投入了大量资金，开始生产销售蜂窝保温混凝土墙体产品，取得了良好的经济效益。2013年11月2日，四被告无故单方撕毁合同，置二原告正在正常生产企业于不顾，强行将建材厂内办公用品、文件资料、机器设备、磨具等工具强行搬至院落，并将二原告承租的厂房拆除。故起诉要求被告赔偿损失共计5144710元，其中：丢失损坏的财物价值1369043元；承担的违约责任造成的损失1980000元；因无法履行与周彦速签订的保温发泡板和隔墙板的购销合同造成的可得利益损失171万元；机器设备等财物搬运费用53000元；返还原告2013年11月份的租赁费8167元；赔偿原告三个月租金的违约金24500元。
被告位军、位娜、魏祎、白玉满、黄腐酸兽药厂辩称：一、原告恒宝建材厂不具备主体资格，本案为租赁合同违约之诉，原被告应当是租赁合同主体。二、被告位士才和位军不是本案适格的被告，不应当承担责任。两租赁合同的出租人是威尔有公司和黄腐酸兽药厂，均是企业法人。代表二企业签署租赁合同的位军和法定代表人位士才不应当对其代表企业的职务行为承担责任。故不是适格的被告，不应当承担责任。同样包括位士才继承人也不应承担责任。三、位军和二企业均没有单方解除合同，不存在违约行为。二企业于2013年7月10日转让给案外人刘磊和高佳业，二企业的受让人代替原所有人继受了出租人的权利义务，并且转让前也依据合同法第二百三十条的规定，在合理期限内通知了原告，原告明确放弃了优先购买权。按照诉状的表述，2013年11月2日，所谓的租赁合同被撕毁，是在二企业转让之后，显然非二企业的原法定代表人和位军所为，因此，故原告要求被告承担违约责任没有依据。二企业的土地使用权及地上建筑物因深州市政府的行政征收行为而被拆除和收归国有，租赁合同不能履行系因不可抗力所致，故被告不应当就租赁合同的不能履行承担任何责任。
根据当事人的诉讼意见，确定本案的调查重点是：一、原告恒宝建材厂是否为本案适格的原告，被告位士才（魏士才）、位军（魏军）及位士才继承人位娜（魏娜）、魏祎、白玉满是否为本案适格被告；二、原告高敬席与被告黄腐酸兽药厂签订租赁合同的事实及合同履行情况；三、被告是否存在违约行为，应否承担违约责任及原告要求被告承担违约责任的依据。
围绕调查重点，原告高敬席、提供证据如下：1、高敬席身份证复印件证明原告基本情况；2、原告恒宝建材厂营业执照，3、组织机构代码，4、法定代表人身份证明证明原告恒宝建材厂主体情况；5、黄腐酸兽药厂企业登记档案及信息12页，证明黄腐酸企业情况及房地产情况、负责人情况等；6威尔有公司企业登记档案及信息18页，证明威尔公司企业情况及房地产情况、负责人情况等；7、房屋租赁协议3页，8、租金收据2页，证明原被告签订租赁合同的事实及合同履行情况；9、魏士才的委托书，证明是魏士才委托高佳业拆除租赁厂房事宜；10、出警证明，证明2013年11月2日原告不知情的情况下突然有人拆除承租的厂房，原告工作人员报警的情况。11、照片用于证明租赁厂房拆除的情况，及被强行搬出的部分物品、当时厂房内的部分财物、原告自建的部分设施（铁皮棚子、钢架棚子、水泥路面等）情况；12、拆迁档案材料，魏士才作为法定代表人以黄腐酸企业名义办理的涉案租赁场地被征收、拆迁及补偿情况；13、丢失损坏物品明细表5页，14、恒宝建材厂于2013年10月18日与周彦速签订的保温发泡板、隔墙板购销合同2页，15、仲裁裁决书4页，证明因被告拆除厂房终止租赁合同的原因造成原告恒宝建材厂无法履行购销合同，周彦速向石家庄仲裁委员会申请了仲裁，仲裁裁决恒宝建材厂向周彦速支付违约金1980000元的事实，16、石家庄箭头防火保温建材厂有关发泡板、隔墙板成本价格材料7页，是同类企业经营发泡板和隔墙板的利润率情况，17、公证书2页及公证材料，是原告拉走被被告放在厂区院内的原告的财物的情况，并造成搬倒运输费的损失的事实，18、搬倒运输费收据4页，证明原告转移财物造成的损失，19证人证言，证据13－19用于证明原告财产损失情况。
围绕调查重点被告位军、位娜、魏祎、白玉满、黄腐酸兽药厂提供证据如下：1、2011年9月14日，位军代理两个企业与高恒签订的房屋租赁协议。证实合同的签订情况及相关内容；2、深州市人民政府城市建设征收办公室2013年7月16日的公告两份（含张贴的一份）、2013年7月20日深征房征决（2013）第06、07号房屋征收决定书、2013年10月8日深州市人民政府（2013）76号决定-
关于依法收回深州威尔有动物保健品有限公司国有土地使用权的决定、2013年10月8日深州市人民政府（2013）75号决定-
关于依法收回深州市生化黄腐酸兽药厂国有土地使用权的决定，证实本案的租赁物即二企业的厂房及土地使用权在2013年7月至10月期间，被深州市政府依法征收的事实。3、2013年7月10日，二企业法定代表人位士才代表企业与案外人高佳业刘磊签订的二企业的转让协议、同日签订的协议书一份、收据一份及高佳业刘磊出具的证明一份、位士才在信用社开立账户的对账单一份。证实二企业的土地使用权及地上物被政府征收前已经转让，高敬席明确放弃优先购买权，以及协议约定协议生效后二企业债权债务由受让人承担，产生的纠纷与位士才无关的事实。且二企业法定代表人位士才已经履行了转让协议第4条约定的10万元费用、高佳业刘磊也实际支付了1000万元的转让价款的事实。4、证据：（2014）冀立民终字第142号裁定书一份，证明原告恒宝建材厂不具有原告主体资格。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1-6无异议；对证据7、8中，位军的签字行为系受二企业委托的代理行为，二企业对其代理行为认可；对证据9的真实性无异议；对证据10真实性无异议，拆除行为属于以政府行政决定依法进行，且之前已经进行公告，不能证明原告主张的不知情的证明目的；对证据11的真实性、关联性有异议，因拆迁主体是深州市政府城市建设征收办公室，而非被告，拆除行为与被告无关，因此对其真实性、关联性无法确定。
对证据12的真实性无异议，但位士才作为二企业法定代表人办理拆迁手续，是因为二企业虽转让，但没有办理过户手续，因履行政府行政决定所为的行为，但位士才与拆迁企业已经无关；对证据13的真实性有异议，证据原告单方所作，属于原告陈述，不能证实建材厂有上述物品，更不能证实已经丢失。对证据14的真实性、合法性有异议，合同是建材厂所签，原告应当证实合同相对人存在，并应当到庭作证。另外，签订地点在正定市，而原告提交的石家庄火箭防火保温建材厂出具的证据中，证明单位正是高敬席于2013年8月成立的与恒宝建材厂生产同样产品的企业，合同签订时间是2013年10月，在该企业成立后，此时正是深州市政府对建材厂占用的土地及地上物拆迁征用公告发布后，原告明知不可能履行合同的情况下签订大额合同，而自己成立的石家庄火箭防火保温建材厂能够履行，原告故意选择不能履约的恒宝建材厂签约而与丧失生产能力的恒宝建材厂签约，只能说明高敬席是故意在签署一份注定自己违约的合同，这明显存在恶意索赔伪造证据的可能；证据15裁决书是依据购销合同作出，鉴于合同的真实性、合法性不具备，据此所作裁决同样不合法，且裁决是依当事人和解意见作出的裁决结果，且原告没有证实已经履行裁决的证据，其实际损失存在的证据欠缺。因租赁合同中有政府动迁免责的约定，故即便是损失存在，被告也不应当承担责任；对证据16经查询，证明单位是高敬席与为合伙人组建的合伙企业，故该证据不具备与本案的关联性和合法性；对证据17的其真实性无异议，但不能证实原告主张的造成现场情况的原因是被告所为，也不能证实以此造成损失；对证据18的真实性、关联性有异议，不能证实与本案相关，如果是原告主张的运输费，应当是法律规定的票据，故对合法性也有异议；对证据19证人证言不予认可。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1房屋租赁协议真实性无异议；对证据2关于被告提交的转让协议，该协议的出让方是威尔有公司和黄腐酸兽药厂，但协议没有单位的盖章，且与2013年10月30日位士才出具给高佳业的委托高佳业代其处理威尔有公司和黄腐酸兽药厂拆迁事宜的委托书是矛盾的，与政府拆迁部门的档案中相关征收手续都是威尔有公司和黄腐酸兽药厂及位士才办理的这一事实，也是矛盾的。所以对其真实性不认可；对证据3协议书，转让协议只是转让的土地及地上建筑物，而该协议书称2013年7月10日签署了企业整体转让协议。明显是矛盾的。且两份协议中位士才的签字明显不符，名字当中的字都不一样，明显不符合正常的书写习惯。故对其真实性不认可。对证据4民事裁定书，该裁定与本案没有关联性，不能证明其与本案相符合。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据7和被告提供和证据1租赁协议，双方当事人均无异议，该证据可以证实双方当事人签订租赁合同的事实及合同内容，与本案有关联性，确认为有效证据；对原告提供的证据1－6，被告无异议，该证据能证实原告及被告的身份，确认为有效证据；对原告提供的证据8租金收据，可以证明租赁协议的履行情况，确认为有效证据；对原告提供的9的真实性被告无异议，该证据可以证明双方当事人在履行租赁协议时发生的变更事宜；对原告提供的证据10、11该两份证据与本案所涉合同纠纷无关联性，故对该两份证据不予采信；原告提供的证据12可以证实原被告双方签订的租赁协议中止履行情况，予以确认；对原告提供的证据13，该证据系原告单方制作，不能做为定案依据；对原告提供的证据14购销合同及15石家庄仲裁委员会出具的裁决书，该两份证据不能证明该损失系本案所涉租赁合同中止履行造成，故不予采信；对原告提供的证据16经查询，证明单位是高敬席与为合伙人组建的合伙企业，与本案原告有利害关系故对该证据不予采信；对原告提供的证据17公证书，证据不能证实原告实际损失及造成原告损失系本案被告所致；对证据18的运输费收据可以证实原告因租赁协议中止履行，搬运机器设备所支出实际费用；对19证人翟占永的证言与证据18相互印证，确认有效证据。对被告提供的证据2转让协议、证据3协议书，对两份证据的真实性予以确认，但转让行为未导致租赁合同主体发生变更，故对该转让协议与本案的关联性不予确认。对被告提供的证据4民事裁定书，该生效法律文书，对该生效法律确定的内容予以采纳。
经审理查明：2011年9月14日原告高敬席以其曾用名高恒的名义与被告位军及黄腐酸兽药厂签订房屋租赁协议一份，协议约定被告将座落在深州工业城纬二路路北的厂房租赁给原告使用，期限五年，自2011年12月1日起至2016年12月1日止，租金每年9.8万元，于每年的12月1日交清，租赁期间所发生的费用由原告负担，在租赁期间如一方中止合同违约应赔偿对方三个月租金，同时约定在租赁期间厂房因不可抗拒原因的政府动迁造成合同无法履行，双方互不承担责任。原告承租后于2011年12月5日将第一年租金8.9万元，2012年12月2日将第二年租金9.8万元交付给被告位军。2013年7月10日被告位士才将黄腐酸兽药厂、威尔有限公司转让给高佳业、刘磊经营，转让的同时言明原告租赁该企业厂房，由高佳业、刘磊负责处理与原告的租赁事宜，并支付10万元费用，该企业转让行为未办理工商登记变更手续。2013年7月20日深州市人民政府城市建设征收办公室作出深政房征收（2013）第06、07号房屋征收决定书，决定征收深州市生化黄腐酸兽原厂、深州市威尔有动物保健品有限公司房屋；2013年10月8日深州市人民政府作出（2013）75、76号决定，依法收回深州市生化黄腐酸兽药厂、深州市威尔有动物保健品有限公司国有土地使用权。2013年10月30日被告位士才出具委托书委托高佳业处理上述两公司有关拆迁事宜，2013年11月2日原告承租的厂房被拆除。原告恒宝建材厂就本案所涉租赁合同曾在衡水市中级人民法院起诉被告黄腐酸兽药厂、威尔有公司、位士才、位军，衡水市中级人民法院以深州市恒宝建材厂并非合同当事人为由以（2014）衡民三初字第1号民事裁定书驳回恒宝建材厂起诉，恒宝建材厂不服向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院以（2014）冀立民终字第142号民事裁定驳回恒宝建材厂上诉，维持衡水市中级人民法院（2014）衡民三初字第1号民事裁定。
另查明：原告深州市恒宝建材厂系原告高敬席与闫东梅、孙大俊共同出资设立的普通合伙企业；被告深州市生化黄腐酸兽药厂系集体所有制企业，开办单位原深县经济委员会；深州市威尔有动物保健品有限公司系被告深州市生化黄腐酸兽药厂与魏莉共同出资设立。
本院认为，原告高敬席与被告位军签订租赁合同，将被告黄腐酸兽药厂厂房租赁给原告使用，被告位军的行为得到被告黄腐酸兽药厂认可，故合同产生的民事责任由被告黄腐酸兽药厂承担，该租赁合同由双方当事协商一致订立，对合同双方均具有约束力。原告在本案审理过程中自愿撤回对被告威尔有公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。原告恒宝建材厂不是合同相对人，不符合法律规定的起诉条件，亦不享有民事权利。合同双方当事人在合同中约定租赁期间厂房因不可抗拒原因和市政府动迁造成合同无法履行，双方互不承担责任，本案中造成原被告双方不能履行租赁合同的原因系政府收回被告黄腐酸兽药厂财产，故按照双方约定，互不承担违约责任。综上所述，依照告《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高敬席的诉讼请求
案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元由原告高敬席负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 郭 超
审判员 魏连静
审判员 李亚东
二〇一六年六月十五日
书记员 李艳阳