河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2067号
上诉人（原审被告）:河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号。统一社会信用代码91410000170050705A。
法定代表人：高兴文，总经理。
委托诉讼代理人：袁庆刚，男，1978年4月20日生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：王盼霞，女，1989年8月10日生，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审原告）:韦会超，男，1960年4月12日出生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
原审被告：郭文亮，男，1970年05月11日生，汉族，舞钢市院。
原审被告：河南兴邦置业有限公司，住所地舞钢市朱兰健康路北段路西清华嘉苑小区九号楼一楼。统一社会信用代码914104816905771053。
法定代表人：范建新，总经理。
委托诉讼代理人：王文俊，男，1981年10月9日生，汉族，住河南省遂平县。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人韦会超及原审被告郭文亮、河南兴邦置业有限公司（以下简称兴邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初3073号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国基公司的委托诉讼代理人袁庆刚、王盼霞，被上诉人韦会超及委托诉讼代理人梁生伟，原审被告郭文亮及兴邦公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国基公司上诉请求：判令其应支付下余工程款数额为566928.62元，并以该数额为基数计算利息。事实与理由：应对双方合同约定的税费、管理费、质保金、社会保障费，钢丝网和防滑条在该判令数额中予以扣除。国基公司是该工程名义上的承建单位，是社会保障金及税费的缴纳主体，该费用也应由省级政府和省级有关权力部门收缴，而一审法院认定该费用应当直接由国基公司交付给韦会超不符合相关法律的规定，适用法律错误，该费用应当在一审判决总数额中予以扣除。根据国基公司、韦会超、郭文亮约定，该工程款结算价应下浮8%，韦会超应支付管理费1%，缴纳该工程的质保金5%,税费所得税11%，上述数额均应在判决数额中予以扣除。
韦会超答辩称：一审判决事实清楚，证据确认充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭文亮陈述称：实事求是，依法判决。
兴邦公司陈述称：依法判决。
韦会超向一审法院起诉请求：国基公司、郭文亮、兴邦公司连带支付其工程款3089247.59元及利息440000元（暂计算至起诉之日，应计算至国基公司、郭文亮、兴邦公司将工程款清偿完毕之日）；诉讼费用由国基公司、郭文亮、兴邦公司负担。
一审法院认定事实：2011年底，兴邦公司决定开发舞钢市兴邦·清华嘉苑项目，兴邦公司找到郭文亮，郭文亮又找到韦会超，要求其对舞钢市兴邦·清华嘉苑项目进行施工，韦会超施工过程中，因兴邦公司手续不全且未经过招投标，被舞钢市城建局责令停工整改。后经兴邦公司法定代表人范建新和郭文亮商量，由范建新将郭文亮介绍给国基公司，国基公司同意郭文亮借用国基公司的资质进行工程施工。
2012年3月1日，郭文亮出面协调，兴邦公司作为发包人、国基公司作为承包人签订了一份建设工程施工合同，约定兴邦公司将位于舞钢市朱兰健康路北段路西的舞钢市兴邦·清华嘉苑工程承包给国基公司，承包内容为兴邦·清华嘉苑1-10#楼施工图纸内的全部工程内容。2012年3月11日，国基公司下发了《关于成立舞钢市兴邦?清华嘉苑1#-10#楼项目部的通知》，通知标明国基公司决定成立舞钢市兴邦·清华嘉苑1#-10#楼项目部，同时任命郭文亮为技术负责人，韦会超为施工员。之后郭文亮继续将舞钢市兴邦?清华嘉苑3#楼及5#楼交由韦会超施工。2013年8月20日舞钢市兴邦?清华嘉苑3#楼及5#楼分别进行了竣工验收，并出具了工程竣工报告。2014年9月份舞钢市兴邦?清华嘉苑3#楼及5#楼在舞钢市建设工程竣工验收备案管理机关进行竣工验收备案，并获得了竣工验收备案证书。但截止韦会超起诉时，兴邦公司与国基公司并未进行工程结算，兴邦公司是否拖欠国基公司工程款及拖欠工程款的数额尚不明确。2016年7月9日郭文亮向韦会超出具了舞钢市兴邦?清华嘉苑一期工程1#-10#楼情况说明，该说明显示“2012年3月11日本人代表国基公司将兴邦公司开发的舞钢市兴邦?清华嘉苑小区一期3#、5#楼工程交由韦会超施工，3#、5#楼工程的材料、人工、租赁的一切费用均由韦会超投资。韦会超为实际施工人。工程于2013年8月完工，工程总价款为捌佰捌拾柒万叁仟贰佰肆拾柒元（8873247.59元），已付伍佰柒拾捌万肆仟元整（5784000元）工程款，下欠叁佰零捌万玖仟贰佰肆拾柒元（3089247.39元），现工程已交付使用近三年，以上情况属实，特此说明。（变更部分与现场签证部分另行结算）”。
2012年5月25日郭文亮代表国基公司与兴邦公司另行签订了《舞钢市清华嘉苑小区建设工程施工合同意向协议书》，该协议书对工程名称、承包内容、工程质量、合同价款及调整、履约担保金的返还、工程款（进度款）支付的方式和时间、交工日期等内容均作出了规定，兴邦公司的法定代表人范建新代表兴邦公司、郭文亮代表国基公司在该协议书上签字，但兴邦公司和国基公司均未在该协议书上加盖公章。兴邦公司在工程款的拨付过程中除2014年1月20日的工程款700000元直接支付给国基公司外，其余工程款皆直接支付给郭文亮。另查明，郭文亮借用国基公司资质安排人员对舞钢市兴邦·清华嘉苑1#-10#楼进行工程施工，国基公司收取700000元的管理费用。韦会超认可已领到兴邦?清华嘉苑工程3#、5#楼工程款5784000元，该款与郭文亮向韦会超出具的情况说明中已付工程款相一致。
国基公司在诉讼过程中对涉案的舞钢市兴邦清华嘉苑3#楼及5#楼的工程总价款提出异议，并于2016年9月30日向我院提出对工程总造价进行鉴定的申请，2016年11月7日我院技术科以缺少鉴定材料经多次催补仍未提供为由将国基公司的鉴定申请退回。2016年11月30日国基公司再次向我院提起对工程总价款的鉴定申请，后我院调取了鉴定所需的相关材料，但国基公司于2017年3月8日向我院提起了撤回鉴定申请。我院于2017年4月7日做出（2016）豫0481民初1706号民事判决书，国基公司不服提起上诉，平顶山市中级人民法院做出（2017）豫04民终2185号民事裁定：撤销原判，发回重审。我院于2017年9月15日再次立案后，韦会超于2017年9月18日申请对涉案工程总造价款进行鉴定，中兴豫建设管理有限公司对兴邦?清华嘉苑3#、5#楼出具工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：1.兴邦?清华嘉苑3#、5#楼工程造价为：8426651.68元，另计社保费（含税）：256118.34元。2.兴邦?清华嘉苑3#、5#楼争议项单列工程造价为：440347元，另计社保费（含税）：5481.3元。韦会超为此向鉴定机构支付鉴定费70000元。
对于3#、5#楼争议事项，韦会超认为已经按照施工图纸进行了施工，而兴邦公司认为该争议项中的7项内容均未施工，一审法院通过兴邦公司提交的照片及向郭文亮做出的调查笔录可知，韦会超对卷闸门电动装置、信报箱、成品塑钢推拉门以及厨房保护层和室内粉饰等并未施工。关于钢丝网片和金刚防滑条问题，兴邦公司提交了一份由郑州恒基建设监理有限公司和清华嘉苑开发部盖章的郑州市兴邦置业有限公司清华嘉苑联系单，证明韦会超对钢丝网片并未施工，但是通过联系单显示：“未按设计施工”，并不能说明没有施工，同时郭文亮在调查笔录中认可了钢丝网片和金刚防滑条施工的事实，兴邦公司并未提交充足的证据予以证明，因此对兴邦公司的质证意见，不予采信。2018年5月3日，一审法院向中兴豫建设管理有限公司出具一份“关于对舞钢市兴邦·清华嘉苑中部分施工情况出具工程造价和社保费的函”。要求对3#、5#楼争议项中一审法院确认的工程造价和社保费单列计算，同日，中兴豫建设管理有限公司出具一份补充说明，该说明显示：兴邦?清华嘉苑3#、5#楼钢丝网和防滑条工程造价为222194.35（112369.31+109825.04）元，社保费为4607.92（2329.89+2278.03）元。因此，兴邦?清华嘉苑3#、5#楼工程造价为：8648846.03元，社保费为260726.26元。
另查明，郭文亮和韦会超均无建设工程施工资质。兴邦公司与郭文亮在《舞钢市清华嘉苑小区建设工程合同意向协议书》中约定，该工程款结算价下浮8%；同时，案涉合同约定，税率按3.477%计取。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，应适用相关法律规定进行处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。本案中，郭文亮在无任何建筑施工资质情况下，借用国基建设资质进行工程施工，并将工程分包给同样没有施工资质的韦会超，违反《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》的相关规定，郭文亮作为涉案工程的违法分包人，对韦会超的工程欠款，应承担相应的还款责任。因此对韦会超要求郭文亮支付工程欠款及迟延履行期间相应利息的诉讼请求，予以支持。
关于韦会超要求国基公司承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任”。本案中，国基公司作为从事建筑行业的企业，应当知道郭文亮在没有施工资质的情况下，借用国基公司名义从事工程建设活动违反建筑法等相关法律规定，且允许郭文亮从事相关活动，应当依照法律规定，对郭文亮的行为后果承担连带责任。因此对韦会超要求国基公司承担连带清偿责任的请求，予以支持。国基公司辩称把工程承包给郭文亮，但未提供相关证据予以证实，不予采信。
关于韦会超主张的工程款数额。应当以法院委托鉴定部门作出的鉴定报告为准。经中兴豫建设管理有限公司鉴定报告显示，兴邦?清华嘉苑3#、5#楼工程造价为：8648846.03元，社保费为260726.26元。首先关于社保费问题。因建设工程社会保障费属于建筑安装工程费用的一部分，是为保证建设工程施工企业的劳动人员得到社会保障而设立，由建设方缴纳，经相关社会保障管理部门统一管理、统一调剂再拨付给施工企业。依据建设部、财政部下发的建标《建筑安装工程费用项目组成》（建标（2013）44号），建筑安装工程费按照费用构成要素划分包括人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。其中规费为按国家法律、法规规定，由省级政府和省级有关权力部门规定必须缴纳或计取的费用，规费第一项为社会保险费，包括养老保险费、失业保险费、医疗保险费、生育保险费、工伤保险费五部分。本案中，国基公司未提供证据证明已向行政主管部门缴纳上述费用，故韦会超主张的社保费于法有据，予以支持。因此，兴邦?清华嘉苑3#、5#楼工程总造价为：8648846.03元+260726.26元=8909572.29元。其次，关于工程款的下浮和税费问题。依照兴邦公司与郭文亮合同的约定，案涉工程总价款下浮8%。作为实际施工人该约定应当适用于韦会超。在工程总价款8909572.29元的基础上按8%下浮，即扣除712765.78元。另外，国基公司作为该工程名义上的承建单位，是税费的缴纳主体，韦会超是自然人，不具备缴纳税费的主体资质，故案涉工程税费应当按照合同约定比例3.477%予以扣减，即8196806.51元×0.03477，扣除税款285002.96元。综上，韦会超主张的实际应支付的总工程款为7911803.55元，扣除韦会超认可已领到的工程款5784000元，剩余2127803.55元工程款未予支付。
关于兴邦公司是否应承担还款责任问题。兴邦公司作为发包方，国基公司作为承包方签订有《建设工程施工合同》，并未与韦会超产生合同上的权利义务关系，并且兴邦公司按照合同约定支付了1#至10#楼工程款3800余万元，郭文亮自行将该笔款项进行分配，而本案中的3#、5#楼的总工程款远低于上述款项。同时，韦会超也未提供充足有效的证据证明兴邦公司是否欠付工程款及欠付工程款的数额。因此，对韦会超要求兴邦公司承担连带责任的主张，没有事实依据，不予支持。
关于韦会超主张的利息计算标准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，由于双方并未对欠付工程款约定利息，因此应该按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于利息的支付时间，由于韦会超提交的3#、5#楼工程竣工验收报告显示，竣工时间均为2013年8月20日，因此应当自竣工验收时间即2013年8月20日开始计算，因此，郭文亮、国基公司应当以欠付的工程款2127803.55元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准支付自2013年8月20日起至工程款清偿完毕之日的利息。经计算，2013年8月20日至2018年1月16日利息共计600324.31元。
关于鉴定费问题。由于鉴定费是由于郭文亮、国基公司长期拖欠韦会超的剩余工程款，并且不予其结算而导致支出的必要费用，因此对该鉴定费70000元，应由郭文亮和国基公司共同承担。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、郭文亮于本判决生效之日起十五日内向韦会超支付下余工程款2127803.55元（含社会保障费），利息600324.31元，共计2728127.86元。并以拖欠的工程款2127803.55元为基数自2018年1月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准支付韦会超利息至工程款清偿完毕之日。二、郭文亮于本判决生效之日起十五日内向韦会超支付鉴定费70000元。三、河南国基建设集团有限公司对郭文亮所承担的上述款项承担连带清偿责任。四、驳回韦会超的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41957元，由郭文亮和河南国基建设集团有限公司共同负担26715元，韦会超负担15242元。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，关于社会保障费问题。因建设工程社会保险费属于建筑安装工程费用的一部分，是为保证建设工程施工企业的劳动人员得到社会保障而设立，由建设方缴纳，经相关社会保障管理部门统一管理、统一调剂再拨付给施工企业。现国基公司未提供证据证明其已向行政主管部门缴纳上述费用，故原审认定鉴定意见中的社会保障费应支付给韦会超于法有据，本院予以确认。对国基公司上诉关于不应支付社会保障费的主张，本院不予支持。
关于工程款的下浮和税费问题。依照兴邦公司与郭文亮合同的约定，案涉工程总价款下浮8%。作为实际施工人该约定应当适用于韦会超。在工程总价款8909572.29元的基础上按8%下浮，即扣除712765.78元。另外，国基公司作为该工程名义上的承建单位，是税费的缴纳主体，韦会超是自然人，不具备缴纳税费的主体资质，故案涉工程税费应当按照合同约定比例3.477%予以扣减，即8196806.51元×0.03477，扣除税款285002.96元。本案中韦会超主张的实际应支付的总工程款为7911803.55元，扣除韦会超认可已领到的工程款5784000元，剩余2127803.55元工程款及利息国基公司应向韦会超支付。
关于质保金问题。按照合同约定及法律规定，韦会超所建工程于2013年完工，已超过质保期，故国基公司称韦会超应缴纳该工程的质保金5%的主张，本院不予支持。
关于管理费问题。国基公司上诉称，韦会超应支付管理费1%，对此，因违背法律规定，本院不予支持。
关于钢丝网和防滑条问题。兴邦公司提交的由郑州恒基建设监理有限公司和清华嘉苑开发部盖章的郑州市兴邦置业有限公司清华嘉苑联系单，证明韦会超对钢丝网片并未施工，但是通过联系单显示：“未按设计施工”，并不能说明没有施工，同时郭文亮在调查笔录中认可了钢丝网片和金刚防滑条施工的事实，兴邦公司并未提交充足的证据予以证明，且国基公司亦未提供证据证明韦会超对钢丝网片和金刚防滑条并未施工，而韦会超所建工程于2013年完工，已经竣工验收使用至今，因此，对国基公司该上诉理由本院不予采信。
综上，国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24847元，由河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一八年七月十二日
书记员 张占雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。