北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初21612号原告：李杰文，男，1971年4月12日出生，住山东省费县。被告：王庆开，男，1970年10月12日出生，住山东省费县。第三人：李长生，男，1980年8月13日出生，住山东省肥城市。原告李杰文与被告王庆开、第三人李长生合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月28日进行了证据交换，原告李杰文、被告王庆开、第三人李长生均到庭参加，后于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告李杰文、被告王庆开到庭参加了诉讼，第三人李长生经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李杰文向本院提出诉讼请求：1.王庆开支付赔偿金30万元；2.王庆开承担本案诉讼费用。事实与理由：李杰文与王庆开及李长生3人于2009年11月1日起合伙经营自北京市红义物业管理公司（以下简称红义物业公司）承租的西城区广外马连道中里一区12号楼(红义物业公司称为西配电楼)。订立了三方合伙协议，三方各自的权利均等。2015年12月同红义物业公司签订续租合同3年（2016年1月1日——2018年12月31日），三方共同出资25万元并缴纳了保证金等费用。后因经营项目异议，自2016年1月1日起由王庆开独自经营，李杰文和李长生退出经营。李杰文多次就退股事宜向王庆开索取补偿，但王庆开一直以各种理由拒绝。后李杰文得知王庆开已向另一合伙人李长生支付退股赔偿金30万元。李杰文本想就上述问题友好协商合理解决，无奈王庆开一直态度强硬，拒绝李杰文的合理提议从而给李杰文带来精神和经济上的双重压力。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》特提起民事诉讼，请求保护李杰文的合法权益。王庆开答辩称：2009年11月，三方开始合伙经营，2014年年底房屋租赁合同到期。2015年12月15日与物业公司重新签订租赁合同，物业公司要求我们改变房屋用途,所以我们就将房屋由群租房改为办公教育培训。2014年底到2015年12月15日期间，仍是由李杰文收取租金。李杰文于2015年12月20日前后退出，之后才是由王庆开收取的租金。因为三方对房屋用途没有协商一致，所以李杰文、李长生提出退出经营。2016年下半年王庆开对房屋重新进行了装修，并改变了经营方式。当时装修的价值已经没有了，王庆开已将当时的装修拆除，对于李杰文出资83000元的事实，其予以认可。因此，其只同意退还原告的出资83000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李杰文提交：1.合伙协议书；2.协议书复印件、证明复印件。王庆开提交：1.（2014）西民初字第01422号民事判决书、（2014）西民初字第01421号民事判决书；2.2015年12月11日房屋租赁合同、委托书，2008年11月1日北京市红义物业管理公司房屋租赁协议书、天鸿美业北京房地产经纪有限公司（以下简称天鸿经纪公司）证明、红义物业公司证明、装修申请书、西城区关于用于生产经营证照不齐全普通地下室停业整顿的告知复印件、西城区关于关停散租住人普通地下室的告知复印件。对当事人无异议的证据（李杰文提交的证据1、2，王庆开提交的证据1、证据2中的2015年12月11日房屋租赁合同、委托书，2008年11月1日红义物业公司房屋租赁协议书），本院在本案中予以认定。王庆开提交的证据2中的红义物业公司证明内容与其提交的2015年12月11日房屋租赁合同、委托书可以相互印证，本院在本案中予以认定；证据2中的装修申请书系书证原件，且当事人对合伙经营场所在2016年重新装修的事实均认可，故本院对此份证据在本案中予以认定；证据2中，天鸿经纪公司证明在证据形式上属于证人证言，因天鸿经纪公司未出庭作证，且其证言内容缺乏其他证据的印证，故本院对此份证据不予采信；证据2中西城区关于用于生产经营证照不齐全普通地下室停业整顿的告知复印件、西城区关于关停散租住人普通地下室的告知复印件因王庆开未提交能与之核对的原件且其内容与本案争议焦点无直接关联性，故本院对此份证据在本案中不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月1日，红义物业公司与王庆开签订红义物业公司房屋租赁协议书，将宣武区（现西城区）马连道中里一区配电室整体（不含墙体外违章建筑物）租赁给王庆开使用，租赁期限自2008年11月1日至2014年10月30日；年租金为第一年8万，以后每年按5%递增。2010年3月1日，王庆开（甲方）、李杰文（乙方）、李长生（丙方）签订《合伙协议书》约定三方合作经营位于宣武区（现西城区）广外马连道中里一区原配电楼，装修改造后对外作出租房使用；合伙期限自2009年11月1日至王庆开与红义物业公司签定的租赁合同期满；三方共计出资人民币408000元，三方平均分配每方136000元；自经营有利润时，开支日常费用，余款按每月均分，三方全部回收投资后，按甲方40%、乙方30%、丙方30%分配；王庆开为合伙负责人，其权限是对外开展业务订立合同；李杰文为经营管理人，其权限是经营日常管理……合伙期限随甲方与物业签定的合同履行，期满后，三方本着共同发展的原则，如和物业继续签定合同，三方的合伙协议继续履行。如有其他事，三方协商再议。李杰文、王庆开、李长生均认可合伙实际经营的内容为，三方出资对配电楼进行了装修，将房屋做隔断分别出租，赚取租金。红义物业公司房屋租赁协议书约定租赁期满后，李杰文、王庆开、李长生依然合伙实际使用配电楼并继续对外出租收取租金。2016年，王庆开与李长生协商，王庆开向李长生支付30万元，李长生退出合作股份。李长生认可自2016年1月1日起王庆开独自经营广外马连道中里一区原配电楼。王庆开与李杰文均述称，李杰文于2015年12月退出合伙，对装修款的赔偿问题双方没有协商一致。王庆开自2015年12月后独自收取配电楼对外出租的租金。2015年12月11日，天鸿经纪公司受红义物业公司委托，与王庆开签订房屋租赁合同，将案涉西城区马连道中里配电室整体出租给王庆开使用，用途为办公用房，租期从2016年1月1日至2018年12月31日。年租金6万元，自2017年每年递增5%。李杰文、王庆开、李长生于2015年12月各自再出资5万元、加上合伙经营的未分配盈余10万元，共计25万元向配电楼房屋出租人交纳了2016年的房租。王庆开于2016年6月向天鸿经纪公司提交申请，对配电楼进行改造装修。本院认为：李杰文、王庆开、李长生签订的《合伙协议书》系各方真实的意思表示，其主要内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定行使权利、履行义务。依据《合伙协议书》的约定，合伙期限随租赁合同履行，虽然红义物业公司房屋租赁协议书在2014年10月30日到期，但李杰文、王庆开、李长生三人合伙此后持续对外出租案涉配电楼并收取租金，至2015年12月11日，王庆开又以自己的名义签订租赁合同，承租案涉配电楼，故本院认定三人合伙期限延展，至李杰文、李长生要求退伙之时，《合伙协议书》仍持续有效。本案的争议焦点为，李杰文退出个人合伙，是否有权向王庆开主张赔偿。《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”案涉个人合伙在经营期间出资对房屋进行了装修改造，则合伙人共同享有房屋装修改造的价值。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”李杰文要求退出合伙，则其享有分割初次投入财产对房屋装修改造价值、退伙前投入的款项、以及其在合伙中未分配的利润的权利。由于李杰文退伙后，李长生又将合伙的份额转让给王庆开，实际上王庆开在2016年1月1日后便单独占有了合伙期间李杰文、李长生投入财产和未分配利润等投入所带来的价值。由于王庆开在未征得共有人李杰文同意的情况下，对共有的房屋装修进行了拆除，使得客观上无法对李杰文退伙时装修的价值通过评估等方式予以确定，故关于该部分事实无法查明的不利后果，应当由王庆开承担。本院结合各方当事人对合伙初始装修投入金额的陈述、2015年底李杰文又投入5万元的事实、以及合伙届时尚未分配利润金额，同时参考王庆开受让李长生合伙份额所支付的价款，酌定李杰文退货时，可分割的合伙积累财产为30万元，由于王庆开单独享有了合伙期间积累财产的价值并进行了处分，故对李杰文要求王庆开支付30万元的诉讼请求，本院予以支持。王庆开关于其对李杰文另享有债权故双方合意抵销案涉合伙退伙财产分割的答辩意见，因王庆开未提交证据予以证明，本院不予采信。王庆开关于合伙初始的装修已不存在价值的答辩意见，因其未经李杰文同意而拆除装修，导致无法查明，其应承担举证不能的责任，故本院对此意见亦不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王庆开于本判决生效之日起十日内给付原告李杰文30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王庆开负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  谢金辉人民陪审员  吴大群二〇一七年十一月二十二日书 记 员  于仰震