黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民初34号
原告（反诉被告）：杨智华，女。
委托诉讼代理人：李威，黑龙江桃源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：史元红，女。
委托诉讼代理人：丁钟良，黑龙江达升律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨智华与被告（反诉原告）史元红买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨智华及其委托诉讼代理人李威、被告史元红及其委托诉讼代理人丁钟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨智华向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性给付购买煤矿欠款104万元；2.判令被告给付利息57.2万元（自2012年5月至2016年11月，104万元×月利率1%×55个月）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：第一，2008年8月9日，原告杨智华将自己所有的勃利县顺发煤矿（以下简称顺发煤矿）转让给被告史元红，双方议定转让价格1400万元。合同签订后，原告当即将该矿及“五证一照”一并交给被告。被告接矿后，用一位叫吕重正的人经营此矿至今。被告给付原告转让款1115万元，剩余转让款由这位经营人吕重正给付，共计已给付原告转让款1296万元，至今尚欠104万元，以收条为准。第二，由于该矿的“五证一照”原件都交付给被告，是否更名都不影响被告组织生产，所以被告对更名过户漠不关心，甚至回避，对所欠的转让款拖欠不还。更由于被告用伪造假证件、假公章的手段，利用该矿的股权和该矿的煤矸石粉充当好煤，伪造煤质化验单骗取国家贷款8500万元，现金已到手，所以对该矿的关停去留与兴衰置之不理，对欠原告的转让款更是置之不理。特别是被告还拖欠工伤工资不处理，而采取躲藏回避的手段，不办理该矿的更名过户，妄图把矛盾推给该矿的原法定代表人，引发该矿的工伤职工上访闹事。尽管原告和勃利县煤炭局通过多种渠道找被告，但被告一直置之不理，信息不回，公告不理，电话不接，该矿在被告手中被政策性关闭。县煤炭局找不到被告，也找不到承包人吕重正，只好多次找原告。原告无奈，故依法起诉被告，请求法院判令被告立即给付拖欠的煤矿转让款及利息。对拖欠的工伤补偿款一并从该矿的关井补偿款中给付。
被告史元红辩称，第一，根据转让合同约定，待转让的顺发煤矿企业法人更名过户后，被告史元红再给付转让款100万元。因原告杨智华违约，未办理更名过户，所以剩余转让款未予给付。第二，转让合同约定，由原告负责办理煤矿转让的企业法人过户手续及矿权的审批手续，在被告史元红给付转让款600万元后，原告杨智华就应办理前述相关的煤矿转让的政府批准手续。因原告违约，久拖未办，故应由原告按转让协议约定，承担不能办理煤矿转让过户手续的损失违约责任。第三，原告所述将“五证一照”等原件交付被告，不能证明煤矿转让办理了相关政府审批手续。原告所述相关骗取贷款等事宜，与被告史元红无关。因煤矿在原告迟迟不予办理相关审批手续情况下，被政府政策性关闭，使本案转让协议已无法继续履行，为此被告史元红依法提起反诉，请法院驳回原告杨智华的本诉诉讼请求，并依法支持被告史元红的反诉诉讼请求。
反诉原告史元红向本院提出诉讼请求：1.依法判令双方当事人于2008年8月9日签订的煤矿《转让协议书》无效；2.依法判令反诉被告返还反诉原告支付的煤矿转让款1324万元并赔偿损失（按同期银行贷款利率计算）；3.反诉被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：第一，2008年8月9日，反诉原告史元红与反诉被告杨智华签订《转让协议书》，约定反诉被告将其所有的顺发煤矿整体转让给反诉原告。协议签订后，反诉原告按协议约定支付了转让款，但反诉被告未按协议约定将矿权转让给反诉原告。第二，反诉原告发现案涉顺发煤矿所有人为案外人王凤田，反诉被告杨智华购买王凤田的顺发煤矿未经矿产资源部门批准，未办理采矿权过户登记。反诉被告未依法取得顺发煤矿的采矿权。为此，反诉原告多次要求反诉被告按转让协议约定，为反诉原告依法办理煤矿转让的相关政府部门批准手续及办理采矿权过户登记，但反诉被告以种种理由拖延一直未能办理。第三，2014年12月3日，七台河市安全生产委员会发布公告（2014年第1号），将顺发煤矿予以关闭，致使双方当事人签订的顺发煤矿《转让协议书》已无法履行，故依据相关法律法规的规定，该《转让协议书》依法系无效协议，反诉被告应返还反诉原告已给付的煤矿转让款，并按同期人民银行贷款利率赔偿损失。
反诉被告杨智华辩称，第一，采矿权登记证上的名“王凤田”是煤矿的初始登记。待杨智华经营该矿时，企业法人采矿许可证、安全生产许可证、煤炭经营许可证、组织机构代码证、税务登记证、工商执照的手续均是杨智华，杨智华既有该矿所有权，又有该矿经营权。其中，采矿许可证的“王凤田”登记，是不需要变更到杨智华名下的。国家规定采矿许可证和矿长证都不允许是女人的名，所以杨智华没有权利变更是有依据的。第二，本案关键是转让是否有效的问题。如转让有效，就不存在本诉被告反诉的问题。第三，政策性关闭井口的过错不在反诉被告，而在反诉原告一方。反诉原告于2008年8月9日接手该矿，杨智华于2009年初就找史元红多次办理过户，而史元红不过户。第四，政策关井的原因是七台河薄煤层的地质构造，按规定是年产9万吨以下都关闭，达不到9万吨的小煤矿要求两矿之间进行整合。2011年时采矿许可证和煤矿安全生产许可证已过期，史元红应马上将该两证日期延续，去国土资源局报告申请办理整合，因史元红未办理这些手续，政策性关闭过错责任在史元红，反诉没有事实和法律依据。
原告（反诉被告）杨智华为证明自己的主张，举出如下证据，被告（反诉原告）史元红进行质证：
（一）原告杨智华身份证复印件一份。证明：原告杨智华的主体身份，原为七台河市户口，因孩子上学购房，现户口已转入沈阳。
经质证，被告史元红对原告杨智华的身份无异议。
（二）《转让协议书》一份（复印件与原件核对一致，原件退回）。证据来源：双方当事人。证明：原、被告双方于2008年8月9日签订顺发煤矿转让协议，由原告将该矿和井下设备等工程一并转让给被告，约定转让价款1400万元，当日被告给付订金100万元，余款分四期给付，并约定在第四期企业法人更名过户后付尾欠款100万元，年底之前付清。
经质证，被告史元红对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。该转让协议书中没有约定原告所陈述的年底给付转让款后再办理相关手续的约定。该转让协议书第二条约定甲方即原告杨智华负责办理储量核实报告及相关手续，但原告未按约定办理；第三条约定甲方即原告杨智华负责企业法人更名过户给被告史元红，如不能过户，由杨智华负责所造成的经济损；第五条约定在协议签订之日起，待乙方史元红将首付款600万元整交付杨智华后，杨智华将矿权转让给乙方，但在史元红付款600万元后杨智华未按约定办理矿权转让的政府批准手续；第六条约定在企业法人更名过户后三日内付100万元，但因杨智华一直未办理企业法人更名过户，所以史元红未付煤矿转让款的尾款。同时，我方认为尾款是76万元，与杨智华起诉是104万元有出入。
（三）《申请停产整顿报告》一份、《申请报告》一份、《报停申请书》一份、安监局煤炭局领导答复签字及2014年5月13日《黑龙江日报》登报《声明》一份。证据来源：《黑龙江日报》、申请领导签字等。证明：原告在2009年开始通知被告尽快与原告办理煤矿转让过户手续，有市安监局、煤炭局领导的签字，而被告始终说商量后再给答复，违约在被告一方。
经质证，被告史元红对证据的真实性及证明问题有异议。第一，该组证据不能证明原告所要证明的问题，相反，该组证据证实自2009年至2014年的《声明》期间，原告杨智华均未办理本案煤矿转让的政府审批手续，并且证明杨智华多次向各有关部门表明该煤矿还属杨智华所有，没有申请变更给史元红的意思表示，证明杨智华未按转让协议约定履行转让手续，已构成违约。第二，《报停申请书》证明在2014年本案转让的煤矿涉及有可能政策性关闭时，原告杨智华向有关部门申请煤矿报停，而不是履行煤矿转让协议，导致煤矿被关闭、转让合同未生效及不能继续履行的过错责任在杨智华。第三，原告杨智华在2014年5月13日登报声明要求史元红办理过户手续，这不符合相关法律规定，煤矿过户即采矿权过户必须是政府部门批准后才能办理，杨智华在未向政府部门递交相关转让变更申请，未取得或未预期能取得政府批准的情况下，要求史元红办理过户是不客观的。杨智华已经知道该煤矿在2014年11月被关闭，在5月份应该已经知道煤矿被关闭的相关情况，才提出要求办理过户，是为推卸自身责任。第四，原告该组证据中的前三份证据均是在举证期限届满后当庭提交，按民诉法规定，不属新证据。
（四）采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证、税务登记证、组织机构代码证和营业执照复印件各一份。证据来源：勃利县工商、税务、国土资源、煤炭局等有关部门，吕重正的妻子陈丽荣交给原告的复印件。证明：该“五证一照”交付被告史元红后，史元红经营期间不配合原告过户。原告身份证复印件放被告处多份，而全部证照在被告经营期间过期，不年检注册，被告有过错。
经质证，被告史元红对证据的真实性及证明问题有异议。该组证据均是复印件，且证明的问题与争议焦点无关联性。但从营业执照复印件看，时间是2010年9月16日，负责人还是原告杨智华，即证明杨智华在2008年签订转让协议后，一直未积极履行煤矿转让的政府审批手续及企业法人过户的相关手续，原告杨智华构成违约，原告是造成本案纠纷的过错责任承担方。
（五）吕重正出具的《证明》一份。证据来源：吕重正的妻子陈丽荣处。该证人涉及诈骗，无法到庭。证明：第一，吕重正是被告煤矿的投资股东之一。2008年，吕重正、史元红、史元君、史元杰等人在与杨智华沟通税款时，史元君曾说她是税务局的，可以减免税，在2008年年底变更法人名前一切税和费用全部给付原告杨智华。第二，被告欠原告款项和税费，2008年年底逾期不给，应按三分利给付。
经质证，被告史元红对证据的真实性及证明问题有异议。第一，根据民诉法相关规定，该证据系证人证言，必须证人出庭方为有效，证人证言须经法庭当庭询问并依法查明，而原告未申请证人出庭，不具效力。第二，该证据未在举证期限内提交，当庭提交不属新证据，原告亦未在举证期限内申请证实，该证明文字内容与本案争议焦点不具关联性，不能证明原告所说的证明问题。第三，该证明文字内容体现出被告史元红一直在积极主张要求办理转让的相关手续，即转让的相关税费问题早在2008年就已提到过，且要求办理企业法人更名过户。第四，该证据属传来证据，证人应出庭予以核实，但原告也明确承认法人更名过户必须得办。
（六）《股权合作协议书》一份、《股东会议纪要》一份、《股东会决议》一份、银行个人业务凭证一份、身份证复印件二页、《授权经营合同》一份（共十二页）。证据来源：吕重正的妻子陈丽荣处。证明：由被告形成的股东会议纪要、股权合作协议、授权经营合同，该三份书证证明了吕重正全权负责该矿的生产，开始是史元红和吕重正一起经营，后史元红与其二姐史元君有矛盾，之后全权委托吕重正负责该矿的全面工作。
经质证，被告史元红对证据的真实性及证明问题有异议。第一，该组证据系当庭提交法庭的，不是在举证期限内提交，不属新证据，且均系复印件。第二，该组证据及原告所要证明的问题与本案争议焦点无关联性，即该组证据与原告所要证明的转让协议效力、尚欠款数额及应否给付的问题都无关联性。
（七）被告史元红给付原告杨智华煤矿转让款收据凭证复印件（共十一页）。证据来源:吕重正的妻子陈丽荣处，证据原件均在被告处。证明：被告给付原告煤矿转让款1296万元，尚欠尾欠款104万元，被告给款时间多次违约和逾期。第一，2008年8月9日收史元君600万元，实际该款（包括订金）系分四批给付，2008年年末补的一张总条。第二，2008年11月18日收史元红515万元，实际该款系分批给付。第三，收吕重正（又名吕宏伟）六笔款项共计181万元，具体为：2009年12月25日现金20万元，2010年4月9日现金21万元，2010年4月19日现金10万元，2011年4月30日现金35万元，2011年5月25日银行转账75万元，2012年4月16日现金20万元。第四，因给付最后一笔转让款时间是2012年4月份，故原告主张从2012年5月开始计算利息。
经质证，被告史元红认为，对被告史元红给付杨智华1115万元无异议。关于通过吕重正给付原告杨智华的款项，原告陈述181万元，但吕重正向被告史元红说给付原告209万元。
（八）国家、省、市、勃利煤炭局关停煤矿通知（共二十一页）。证明：勃利煤炭局在关停煤矿之前，多次通知被告史元红来办理关停煤矿事宜和领取国家关停补偿款，被告不来办理。其中原因是吕重正诈骗8500万元，李前进（小额贷款公司业主，跑国外定居）诈骗案中，本案被告史元红、史元君、史元杰姐妹分得1300万元的利益，他们不可能也根本不能来勃利煤炭局处理煤矿关闭事宜和国家关闭煤矿所得补偿款事宜。
质证，被告史元红对证明问题有异议。第一，该组证据不能证实有关情况通知到了被告史元红，例如勃利县广播电视局的广告，被告无法也不可能看到。第二，该组证据没有通知被告史元红办理过户的任何内容。第三，该组证据体现的内容是在2014年7月份左右关于顺发煤矿关停的有关材料，恰证明原告未按转让协议约定及时办理该矿的转让手续及企业法人变更手续。
（九）生效执行法律文书。证明：被告煤矿经营混乱，经营期间欠电费及八个工伤的赔款171万元，不是原告以前的陈欠。
经质证，被告史元红对证据的真实性及证明问题有异议。第一，均是复印件，无相关生效法律文书正本。第二，无法判定该部分具体每一项的债务数额与本案的关联性。第三，电力公司的19万元是保全裁定数额，不是生效法律文书判定数额。第四，该组证据显示数额合计是136万元，不是171万元。
（十）借据复印件一张。证据来源：吕重正的妻子陈丽荣处。证明：四笔款项共计28万元，分别是20万、5万、2万、1万。该款项系从陈丽荣处借款，与顺发煤矿和吕重正无关，是原告与陈丽荣个人之间的借贷。
经质证，被告史元红对证据的真实性及证明问题有异议。该证据是复印件，该证据系原告杨智华个人所写，不能证实原告陈述内容是客观真实的。
被告（反诉原告）史元红为证明自己的主张，举出如下证据，原告（反诉被告）杨智华进行质证：
（一）《转让协议书》一份。证明：1.2008年8月9日被告史元红与顺发煤矿杨智华签订转让协议书，作价人民币1400万元转让给史元红；2.甲方顺发煤矿负责办理储量核定报告及相关手续；3.顺发煤矿负责企业法人过户给乙方；4.首付款600万元交付给甲方，甲方交付乙方；5.企业法人更名过户后三日内交付人民币100万元。
经质证，原告杨智华对证据真实性无异议，但对证明问题有异议。合同约定企业更名过户给乙方，但甲方原告将“五证一照”交付给被告，限期至2008年年底前所有手续全办完，并给付利息。因此，被告说原告违约，甲方负责企业法人过户。按《探矿权采矿权转让管理办法》，需双方都到场过户，我方以书面、口头形式通知被告多次，责任在被告方。
（二）收条三份。证明：1.被告史元红于2008年8月9日给付原告杨智华现金600万元，于2008年11月18日给付515万元，后又陆续给付209万元，剩余转让款76万元未给付；2.原告杨智华未按约定在2008年8月9日给付转让款600万元后办理企业法人更名过户，原告违约，故被告史元红未给付剩余转让款76万元。
经质证，原告杨智华对前两份收条真实性无异议，但对证明的时间有异议。吕重正只给付我181万元，另外28万元我方已举证说明，尚欠转让款104万元是客观事实。
（三）2014年12月9日报纸公告一份。证明：顺发煤矿于2014年12月3日被关闭，转让协议无法继续履行，原告杨智华未按转让协议约定办理手续，依转让协议约定，应由原告杨智华负责造成的一切经济损失。
经质证，原告杨智华质证意见同该证据的举证意见一致。
（四）2004年9月25日原告杨智华与案外人王凤田签订的《转让协议》一份。证据来源：顺发煤矿工商档案。证明：本案转让的煤矿于2004年9月25日由案外人王凤田转让给原告，原告未取得政府主管部门批准的相关手续，杨智华无权再将该矿的矿权转让给史元红。
经质证，原告杨智华对证据真实性无异议，但对证明问题有异议。该转让协议原始人是王凤田，采矿权人要求主体是男性，许可证登记人已经在2004年将矿转让给原告杨智华，杨智华依法取得“五证一照”，这种情况下就具备该矿的采矿权人，至于原始登记人是谁与其无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2004年9月25日，案外人王凤田与原告（反诉被告）杨智华签订《转让协议》，王凤田将顺发煤矿转让给杨智华。
2008年8月9日，原告杨智华代表顺发煤矿作为甲方，被告（反诉原告）史元红作为乙方，双方签订《转让协议书》，约定将顺发煤矿整体（包括铲车一台及院内所有物资、建筑物、井下的各种设备和各项权利）作价1400万元转让给史元红。合同具体约定：“一、甲方提供的“五证一照”（采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证、矿长资格证、矿长安全资格证、工商营业执照），必须合法有效。二、甲方负责办理储量核实报告及相关手续，费用由乙方承担。三、甲方负责企业法人更名过户给乙方，如不能过户，由甲方负责所造成的经济损失。四、甲方向乙方提供企业变更以前的完税及各项缴费证明。五、各种债权债务、工伤及以前经营过程中所产生一切费用由甲方负责，在协议签订之日起待乙方将首付款600万元整交付甲方后，甲方将矿权转给乙方，交付之日后所发生一切均由乙方负责。六、付款方式：采取分期付款方式，首期付600万元整（包括即日所付订金100万元整），七日内付500万元整；第二期付款，一个月内付300万元整；第三期付款，两个月内付400万元整；第四期，在企业法人更名过户后三日内付100万元。”
合同签订后，原告杨智华将顺发煤矿及该矿相关证照一并交给被告史元红，被告史元红给付原告转让款共计1115万元，且原告于2008年8月9日出具600万元收条，于2008年11月18日出具515万元收条。被告接手该矿期间，将该矿交给案外人吕重正经营，并通过吕重正给付原告转让款六笔共计181万元，且原告出具收条，具体为：2009年12月25日现金20万元，2010年4月9日现金21万元，2010年4月19日现金10万元，2011年4月30日现金35万元，2011年5月25日银行转账75万元，2012年4月16日现金20万元。至此，被告给付转让款共计1296万元。
在被告史元红接手该矿生产经营期间，该矿未办理企业更名过户手续。该矿各证照登记显示：1.采矿许可证采矿权人：勃利县顺发煤矿；2.安全生产许可证单位名称：勃利县顺发煤矿；3.煤炭生产许可证煤矿（井）名称：勃利县顺发煤矿；4.税务登记证纳税人名称：勃利县顺发煤矿，法定代表人（负责人）：杨智华；5.组织机构代码证机构名称：勃利县顺发煤矿，机构类型：企业非法人（杨智华）；6.个人独资企业营业执照企业名称：勃利县顺发煤矿，投资人姓名：杨智华。
2014年5月13日，原告杨智华在《黑龙江日报》刊登《声明》，内容为：“本人杨智华（勃利县顺发煤矿投资人），声明：1.该煤矿2008年8月已转让给史元红（未过户），之后所发生的抵押贷款、债权、债务及其他法律责任由史元红承担。2.希望史元红在本声明刊发之日起三十日内找杨智华办理过户手续，逾期不办，产生的经济和法律责任由史元红承担。联系电话：1860464****”。
2014年7月8日，勃利县地方煤矿关闭整治整合领导小组办公室在《七台河日报》发布《通告》，内容为：“勃利县辖区各煤矿：按照七台河市人民政府办公室[2014]24号文件《关于七台河市煤矿关闭整治整合工作方案的通知》精神，辖区9万吨/年以下各煤矿均在关闭整治整合之列，请煤矿矿主（法定代表人或负责人）在7月15日前与县煤管局联系，共同研究煤矿关闭整治整合相关事宜，逾期后果自负。特此通告。联系人：沈立斋，电话：1394558****。”
2014年7月9日，勃利县煤炭局在勃利县广视广告有限责任公司播放字幕广告共一天，该字幕广告内容与勃利县地方煤矿关闭整治整合领导小组办公室于2014年7月8日在《七台河日报》发布的《通告》内容一致。
2014年7月18日，勃利县煤炭局局长徐柏林向被告史元红发送手机短信，内容为：“史元红你好，我是勃利县煤炭局局长徐柏林，希望你接到信息后回话，或于本月二十号上午九点前到我局共同研究顺发煤矿关闭整合一事，业因你未接电话，用短信通知您，按照七台河市文件规定，所产生后果自负。”
2014年8月9日，勃利县安全生产监督和煤炭管理局下发勃安煤发[2014]36号文件《关于勃利县顺发煤矿拟列为关闭矿井的告知》，并将该文件送达至顺发煤矿，顺发煤矿接收。
2014年12月3日，七台河市安全生产委员会发布公告（2014年第1号），公告七台河市地方煤矿2014年关闭矿井名单，勃利县顺发煤矿在该名单之列。以上为本案事实。
本案争议焦点：1.双方当事人签订的煤矿《转让协议书》的效力；2.被告史元红已给付原告杨智华煤矿转让款的数额及尚欠煤矿转让款的数额；3.被告史元红是否应给付尚欠煤矿转让款及尚欠煤矿转让款的利息，若应给付利息，则利息的计算标准和计算起止时间；4.原告杨智华是否应返还被告史元红已给付的煤矿转让款；5.原告杨智华是否应向被告史元红赔偿损失，若应赔偿损失，则损失的计算标准。
本院认为，本案基本事实清楚。第一，关于双方当事人签订的煤矿《转让协议书》的效力问题。其一，2004年9月25日，案外人王凤田将本案所涉煤矿转让给原告杨智华，原告杨智华取得该矿所有权与处分权。其二，2008年8月9日，本案双方当事人签订煤矿《转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力，双方应履行合同义务。合同签订后，原告杨智华按约定将该矿及证照交付被告史元红生产经营，被告史元红履行了部分转让款的给付义务。其三，在被告史元红接手该矿生产经营期间，该矿未办理更名过户手续。原告举证证明在被告接手该矿生产经营期间，原告在《黑龙江日报》声明希望被告史元红找原告办理过户手续。2014年12月3日，该矿被政府部门公告政策性关闭，政策性关闭的原因系该矿生产规模为9万吨/年以下。因此，该矿无论是否办理更名过户，均不会影响政策性关闭，故导致被告不能继续生产经营的原因系该矿被政策性关闭，而非系该矿未办理更名过户。被告已实际履行合同接手该矿生产经营，故被告应承担该矿被政策性关闭等经营风险。
第二，关于被告史元红已给付原告杨智华煤矿转让款的数额及尚欠煤矿转让款的数额问题。双方合同约定煤矿转让价格1400万元。原告自认被告已给付煤矿转让款共计1296万元，且其中通过案外吕重正给付181万元。被告抗辩主张已给付煤矿转让款共计1324万元，且其中通过案外人吕重正给付的是209万元，而非181万元。因被告未提供证据证明其抗辩观点，故本院依法确认被告已给付原告煤矿转让款1296万元，尚欠煤矿转让款104万元。
第三，关于被告史元红是否应给付尚欠煤矿转让款及尚欠煤矿转让款的利息问题。其一，关于尚欠转让款的应否给付问题。原、被告双方签订煤矿《转让协议书》后，双方当事人已进行实际履行合同，原告杨智华按约定将该矿及证照交付被告史元红生产经营，被告史元红履行了部分转让款1296万元的给付义务。在被告史元红实际接手该矿进行投产经营期间，该矿未办理更名过户。2014年12月3日，该矿被政府部门公告政策性关闭，该矿丧失了办理更名过户的现实条件，故被告应在该日给付尚欠煤矿转让款104万元。其二，关于尚欠煤矿转让款的利息应否给付问题。原告主张被告按月利率1%（即年利率12%）给付尚欠转让款的利息。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告应自2014年12月3日起给付尚欠煤矿转让款的利息。中国人民银行同期一至五年期贷款年利率6%，则逾期罚息年利率最高9%（即6%×1.5倍）。原告主张的年利率12%高于9%，故本院依法支持按年利率9%计算利息。自2014年12月3日至2016年12月3日（判决之日），被告应给付尚欠煤矿转让款的利息为18.72万元（104万元×年利率9%×2年＝18.72万元）。
第四，关于原告杨智华是否应返还被告史元红已给付的煤矿转让款，是否应向被告史元红赔偿损失的问题。一方面，原、被告双方签订煤矿《转让协议书》后，双方当事人已进行实际履行合同。被告主张原告未按约定办理更名过户手续，但原告举证证明在被告接手该矿生产经营期间，原告在《黑龙江日报》声明希望被告史元红找原告办理过户手续。另一方面，在被告史元红生产经营期间，该矿虽未办理更名过户，但未影响到该矿正常生产经营。该矿因生产规模9万吨/年以下而被政策性关闭的情形，系被告应承担的经营风险。故关于被告主张原告返还煤矿转让款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，本案基本事实清楚。第一，原、被告双方于2008年8月9日签订的煤矿《转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力，双方应履行合同义务。第二，2014年12月3日，该矿被政府部门公告政策性关闭，该矿丧失了办理更名过户的现实条件，故被告应在该日给付尚欠煤矿转让款104万元。自2014年12月3日至2016年12月3日（判决之日），被告应给付尚欠煤矿转让款的利息为18.72万元（104万元×年利率9%×2年＝18.72万元）。第三，原告举证证明在被告接手该矿生产经营期间，原告在《黑龙江日报》声明希望被告史元红找原告办理过户手续。在被告史元红生产经营期间，该矿虽未办理更名过户，但未影响到该矿正常生产经营。该矿因生产规模9万吨/年以下而被政策性关闭的情形，系被告应承担的经营风险。故关于被告主张原告返还煤矿转让款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告史元红于判决生效之日给付原告杨智华煤矿转让款104万元、利息18.72万元（自2014年12月3日至2016年12月3日，104万元×年利率9%×2年＝18.72万元）；
二、驳回反诉原告史元红的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费21942.00元，由被告史元红负担15845.00元，由原告杨智华负担6097.00元；反诉案件受理费101240.00元，减半收取50620.00元由反诉原告史元红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 杨青涛
代理审判员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一六年十二月三日
书 记 员 石艳秋