福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终628号
上诉人(原审原告)长乐恒申合纤科技有限公司，住所地福建省长乐市滨海工业区。
法定代理人李清，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，福建省长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路90号。
法定代表人尤猛军，代市长。
委托代理人黄凡、陈迟，福州市人民政府工作人员。
原审第三人黄会仙，女，1965年7月17日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
上诉人长乐恒申合纤科技有限公司（以下简称恒申公司）因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认、福州市人民政府行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第351号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定以下事实，2014年8月，第三人黄会仙与原告恒申公司建立了劳动关系，第三人在原告处从事清洁工作。2015年4月17日，第三人书面提出离职申请，2015年4月19日上午8时左右，第三人黄会仙在原告公司厂区内打扫卫生时，不慎被公司货车撞倒受伤，经医院诊断为右侧多发性肋骨骨折等。2015年6月16日，第三人向被告福州市人社局提交了相关证据材料申请工伤认定，被告福州市人社局于6月19日受理后，于6月23日向原告发出举证通知书，要求原告在2015年7月8日前将举证材料送交被告福州市人社局。2015年7月8日，原告向被告福州市人社局提交了《关于工伤认定的举证说明》及《员工辞职申请表》，但原告提交的《员工离职表》中体现预离职时间为2015年4月30日，且人力资源部及总经理意见栏均未签署，处于空白状态。2015年7月27日被告福州市人社局作出榕航人社伤险（决）字[2015］180号《认定工伤决定书》，认定第三人发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，向被告福州市人民政府申请行政复议，被告福州市人民政府于2015年9月21日受理后，将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》送达被告福州市人社局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年10月8日被告福州市人社局向福州市人民政府提交了答辩书及证据材料。被告福州市人民政府经审查于2015年11月18日作出榕政行复［2015］93号《行政复议决定书》，维持榕航人社伤险（决）字[2015］180号《认定工伤决定书》，原告不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时，福州市人社局系福州市人民政府的工作部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福州市人民政府有权对被告福州市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
本案争议的焦点在于事故发生时，第三人与原告之间是否仍然存在劳动关系。原告主张第三人在2015年4月7日就已向原告申请辞职，并已于事故发生的2015年4月19日之前离职。对此，原审法院认为，原告在工伤认定阶段向被告福州市人社局提交的《员工辞职申请表》中显示，第三人黄会仙虽签字时间为2015年4月17日，但该表中体现预离职时间为2015年4月30日，且人力资源部及总经理意见栏均未签署，处于空白状态。此外，原告也并未提供工资结清证明、经第三人签字确认的劳动关系解除或终止的通知等能够有效证明双方之间劳动关系在事故发生时已经终止的证据。综合第三人仍持有原告核发的工作证、事故发生在原告厂区内的事实，可以认定事故发生时第三人的辞职申请尚在原告公司内部流转过程中，第三人事故发生时双方仍然存在劳动关系。综上，第三人系在原告厂区内受伤，且原告与第三人事发时仍然存在劳动关系，原告主张第三人存在“非工伤”的情形，但并未举证证明，故被告福州市人社局作出认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。同时，被告福州市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕航人社伤险（决）字[2015］180号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告在收到认定工伤决定后，向被告福州市人民政府申请行政复议，被告福州市人民政府受理原告复议申请后，依法向被告福州市人社局发出《行政复议答复通知书》。在收到被告福州市人社局的答辩书及其提交的证据材料后，被告福州市人民政府经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榕政行复［2015］93号《行政复议决定书》，维持了被告福州市人社局榕航人社伤险（决）字[2015］180号《认定工伤决定书》。综上，被告福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字[2015］180号《认定工伤决定书》及被告福州市人民政府作出的榕政行复［2015］93号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告长乐恒申合纤科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告长乐恒申合纤科技有限公司负担。
上诉人恒申公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审第三人黄会仙于2014年8月份起在上诉人厂区从事保洁工作，并入住公司厂区内的宿舍。原审第三人因家中有事，需回家带孙子等事由，分别于2015年4月1日、2015年4月7日向上诉人提出辞职请求。上诉人于2015年4月17日（周五）已正式批准并办结原审第三人离职手续，但原审第三人要求在宿舍住2天于2015年4月20日（周一）向上诉人腾退宿舍，不料2015年4月19日（周日，保洁没有排班）原审第三人在宿舍区周边被货车撞倒并受伤。基于人道主义，上诉人马上送原审第三人到医院治疗，且全额垫付的医疗费达120542.22元。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，构成工伤。事故发生时原审第三人与上诉人已不存在劳动关系，也不存在工作时间或工作场所之说，且被上诉人福州市人社局受理工伤认定过程中原审第三人已年满50周岁，符合法定退休条件，其不属于适格的劳动者，故不能构成工伤。综上，上诉人认为福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字﹝2015﹞180号《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。福州市人民政府、原审法院均认定基本事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销原审判决；2、请求撤销福州市人民政府作出的榕政行复﹝2015﹞93号《行政复议决定书》；3、撤销福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字﹝2015﹞180号《认定工伤决定书》；4、本案一、二审全部诉讼费用由两被上诉人共同承担。
被上诉人福州市人社局辩称，原审第三人作为上诉人公司的清洁工，在厂区内打扫卫生时被公司货车撞伤，可以认定为工伤，原审法院认定事实清楚，程序合法。原审第三人向答辩人提出工伤认定申请时提交了《工伤认定申请表》、厂牌复印件、医疗诊断证明等材料，用以证明与上诉人存在劳动关系和受伤的事实。答辩人依法审查后于2015年6月19日受理原审第三人的工伤认定申请。受理后，答辩人于2015年6月23日向上诉人发出榕航人社伤险（举）字[2015]180号《工伤认定举证通知书》，上诉人于2015年7月8日回复《关于工伤认定的举证说明》及《员工辞职申请表》，在该《员工辞职申请表》中显示“黄会仙于2015年4月1日申请辞职，2015年4月17日书面申请辞职，2015年4月30日为预离职时间”，因上诉人未能提供原审第三人实际离职时间的证据材料，答辩人认为，原审第三人在2015年4月19日受伤当日仍旧与上诉人存在劳动关系。原审第三人在2015年4月19日仍旧与上诉人存在劳动关系的前提下，因原审第三人确系在厂区内受伤，且上诉人未提供任何证据证明原审第三人存在“非工伤”的情形，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，答辩人确认原审第三人作为上诉人的清洁工，在厂区内打扫卫生时被公司货车撞伤，可以认定为工伤。原审法院作出判决程序合法，适用法律准确。请求驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
被上诉人福州市人民政府未向本院提交书面答辩。
原审第三人黄会仙未向本院提交书面意见。
原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对原判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，原审法院关于被上诉人福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定具有合法权力来源及福州市人民政府作出被诉行政复议决定具有合法权力来源的认定，本院予以认可。
被上诉人福州市人社局提交证据可以证明原审第三人于2015年4月17日在《员工辞职申请表》上签注了辞职原因，但该表中体现预离职时间为2015年4月30日，且上诉人公司人力资源部及总经理意见栏均未签署意见，该证据不能证明原审第三人在2015年4月19日发生事故时与上诉人不存在劳动关系，上诉人亦未提交其他有效证据证明其与原审第三人已终止劳动关系。因此，被上诉人福州市人社局认定事故发生时原审第三人与上诉人之间存在劳动关系并无不当。被上诉人福州市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出榕航人社伤险（决）字[2015]180号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。被上诉人福州市人社局在收到原审第三人的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、向用人单位发出了举证通知书，送达等程序，程序合法。被上诉人福州市人民政府受理上诉人的复议申请后，依法向被上诉人福州市人社局发出《行政复议答复通知书》。在收到被上诉人福州市人社局的答辩书及其提交的证据材料后，经审查，在法定期限内作出榕政行复［2015］93号《行政复议决定书》，并送达各方当事人，程序合法。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长乐恒申合纤科技有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE