河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6035号
上诉人（原审被告）淄博博山盛杰玻璃制品有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人岳本国，该公司总经理。
委托代理人盖磊，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州盛田电熔耐火材料有限公司，住所地河南省新密市工业开发区。
法定代表人张永亮，该公司董事长。
委托代理人刘勇，河南开通律师事务所律师。
委托代理人张水成，系该公司办公室主任。
上诉人淄博博山盛杰玻璃制品有限公司（以下简称盛杰公司）与被上诉人郑州盛田电熔耐火材料有限公司（以下简称盛田公司）合同纠纷一案，盛田公司于2015年7月1日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即支付欠款2241400.35元，逾期付款损失50万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。河南省新密市人民法院于2016年3月18日作出（2015）新密民二初字第382号民事判决，盛杰公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月17日受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛杰公司的委托代理人盖磊，被上诉人盛田公司的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：盛田公司、盛杰公司于2009年3月6日签订《工矿产品购销合同》一份。合同对产品的单价、结算方式、付款方式、付款时间、质量异议时间等进行了约定，约定总价款为3864046元，按实际重量结算，磨砖面积按实际数量结算。约定2012年6月30日前余款付完。约定按国标验收，质量异议期从发货之日起6个月。保证使用期限为五年半等内容。盛田公司依据合同向盛杰公司发货共226.77吨，总价款为4194816.95元（包含磨砖费），于2012年8月2日发货2.373吨，总价款46583.4元（包含磨砖费），以上共计价款4241400.35元。另盛杰公司收到货物后，在使用过程中，曾在2009年8月13日要求盛田公司重新制作18块，达不到质量要求的砖退回给盛田公司。盛田公司自称，经多次催要盛杰公司共付款200万元，庭审中，盛杰公司对已付货款数额予以认可。因剩余货款未付，经盛田公司多次催要未果，盛田公司将盛杰公司诉至该院。
原审法院认为，盛田公司与盛杰公司间存在合同购销关系，由盛田公司提交的合同书、发货单，盛杰公司工作人员在发货单上签名确认，2009年8月13日要求盛田公司重新制作18块砖的证明为证，足以证明盛杰公司收到盛田公司货物的事实。就欠款数额问题，盛杰公司虽辩称合同约定价款为3864046元，但合同同时约定按实际重量、磨砖面积计算，故实际数量应以盛杰公司签名确认的收货单上的重量计算。故该院对盛田公司据此计算出的合同货款总额为4241400.35元（包含磨砖费），予以确认。诉讼中，盛田公司自认盛杰公司已付货款200万元，盛杰公司在庭审时亦认可已向盛田公司付货款2000000元，故该院对盛杰公司尚欠盛田公司货款2241400.35元的事实予以确认。关于盛田公司所诉逾期付款损失问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。此违约金的计算应以双方约定的最后付款期限2012年6月30日开始计算。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决被告淄博博山盛杰玻璃制品有限公司于判决生效后十日内支付给原告货款2241400.35元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2012年6月30日计算至判决确定的还款之日）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24731元，保全费5000元，由被告淄博博山盛杰玻璃制品有限公司负担。
上诉人盛杰公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定基本事实不清，证据不足。被上诉人提供的相关发货单均为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，而且被上诉人提供的2009年7月15日（标注为第七车）、2009年8月12日（标注为第八车）和2012年8月2日（杼注为第一车）的发货单上的拉货人（提货人），根据内容记载均为运货司机，且均不是淄博当地人，更非上诉人单位工作人员，三份发货单共计货款为762505.65元，而一审法院均认定成了被上诉人给上诉人的供货范围。二、一审判决严重违反法定程序。首先，一审中被上诉人请求判令上诉人支付欠款2241400.35元及逾期付款损失50万元，但一审判决上诉人于判决生效后十日内支付货款2241400.35元及逾期付款违约金，对于被上诉人逾期付款损失50万元的诉讼请求一审没有收取任何费用，且对该请求进行了变更判决，也没有给上诉人留出答辩期；其次一审判决严重违反庭审程序规定，没有给上诉人送达合议庭组成人员通知书，开庭是在办公室开庭，且只有一名法官在场；第三上诉人在答辩时提出被上诉人的诉讼请求已超诉讼时效，但一审判决对此未作出任何回应。故请求撤销一审判决，依法改判或发回生审。
被上诉人盛田公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人在一审中以及上诉状的陈述中，始终没有否认收到了被上诉人耐火材料这一客观事实。仅仅是对收到被上诉人耐火材料的多少、耐火材料存在质量问题提出了异议。其次，上诉人所称的被上诉人向法庭提交的发货单为复印件的质疑是不能成立的。本次九车次货物，前三车次是被上诉人持发货单复印件，由上诉人公司王衍喜于2009年6月25日签收。第四、五、六车是被上诉人持发货单传真件，由上诉人公司王衍喜于2009年8月13日签收。被上诉人提交的均是原件；第七、八、九车发货单，虽没有上诉人公司直接签字，但从被上诉人一审中向法庭提交的上诉人传真函件、收条、证明、图纸（一审中被上诉人提供的证据三），足以证明上诉人收到了这三车发货单中的货物。第三，被上诉人依照法律规定向法庭提交了相关的证据，形成了完整的证据链条，足以证实上诉人欠被上诉人货款的客观事实。并不是单独存在的，上诉人所引用的最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第4项的规定，不适用本案。二、一审程序合法，并无不当。三、被上诉人生产的电熔耐火砖是一种成套的、专用的耐火砖，是根据用户玻璃窑炉设计形状的需要，定型加工制作的，不可能出现被上诉人给上诉人提供部分材料的情形。一审判决事实清楚、证据确凿，程序合法，是正确的判决。故请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，本案双方当事人于2009年3月6日签订的《工矿产品购销合同》（合同编号068）系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务；双方合同约定交货地点为供方厂仓库，运输方式及到达站港和费用负担为汽车运输，费用有需方承担；本案原审诉讼中盛田公司所举发货单及相关传真函件、传真收条等证据，盛杰公司虽提出异议，但是该两组证据能够与双方所签订的《工矿产品购销合同》相互印证，同时结合双方均认可盛杰公司已支付货款200万元、2009年8月13日盛杰公司要求盛田公司重新制作18块砖的证明，该两组证据的真实性应以予确认。盛杰公司诉称原审判决认定基本事实不清证据不足的理由，依据不足，本院不予采信。经审查原审卷宗材料，原审程序并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案中根据双方当事人举证质证情况，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；关于本案诉讼时效问题，盛田公司在原审诉讼中述称根据双方合同约定，2015年6月份才过质量保证期，且在这期间对于欠款问题不断向盛杰公司催要，所以不过诉讼时效；综合本案证据、诉讼中双方对案件事实陈述真实性分析，对于盛田公司的上述述称意见，应予采信；对于盛杰公司诉称本案已超过诉讼时效的主张，不予采信。综上所述，盛杰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24731元，由上诉人淄博博山盛杰玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年六月十七日
书记员 祁 镇