上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第206号
上诉人（原审被告）上海大田国际货运有限公司。
被上诉人（原审原告）江苏天行健国际物流有限公司。
原审第三人浙江索拉贝特能源科技有限公司。
上诉人上海大田国际货运有限公司（以下简称大田公司）因货运代理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月23日，上诉人大田公司向被上诉人江苏天行健国际物流有限公司（以下简称天行健公司）传真《国际货物托运书》一份，委托天行健公司代为办理一票货物自上海至布鲁塞尔的航空运输事宜，航班日期为同年11月26日，单价为每公斤42.50元（人民币，下同）。天行健公司接受委托后，即办理订舱手续，编号为757-58101050的航空货运单载明航班号为SMJ324，托运人为大田公司，收货人为APA（AIRPROMOTIONSAGENCIES）NV，运费预付，航班日期为2009年11月26日，货物的计费重量为19，759公斤。后SMJ324航班于2009年11月28日在浦江国际机场起飞后坠毁。2011年3月18日，天行健公司通过快递向大田公司发送《付款通知》一份，告知将向大田公司核收757-58101050运单下的运费839，757.50元，要求大田公司在30天内完成付款。经天行健公司查询，邮件于2011年3月21日签收。同年11月25日，上海欧申律师事务所丁伟晓律师受天行健公司委托向大田公司发出《律师函》一份，要求大田公司在20日支付运费839，757.50元，如大田公司未履行付款义务，天行健公司有权要求大田公司承担延期付款两年产生的利息。
原审法院另查明，2010年2月，天行健公司、大田公司签署《备忘录》一份（该《备忘录》由天行健公司起草），载明大田公司委托天行健公司上海分公司代理出运编号为757-58101050空运单项下的货物，运费总计839，757.50元。天行健公司上海分公司已向大田公司提供承运人Avient2010年2月5日的信函，其中Avient表示将根据有关适用法律对经证明的货物损失承担赔偿责任。第5条约定，大田公司（并代表货物权利人）委托天行健公司上海分公司全权向Avient办理理赔手续，并负责提供有关理赔委托书、损失金额明细、货物出口合同、出口发票等单据。第6条约定，如大田公司（或货物权利人）从Avient处获得货损赔偿，大田公司应在获得赔偿之日起10日内，将未付费用支付给天行健公司上海分公司。第7条约定，如天行健公司上海分公司无法在3个月内使大田公司从Avient处获得货损赔偿，不影响大田公司（或货物出口人）自行向Avient索赔的权利。2010年3月，大田公司向天行健公司提交《索赔函》一份，载明致Avient，内容为向Avient提出货值及运费的索赔，并载明了空运单号、货物品名、毛重、货值、运费等。
原审法院再查明，2010年3月16日，天行健公司代理人于宁宇在发给大田公司及其他委托人的电子邮件中，要求《索赔函》的落款应该与主单发货人一致。2010年3月26日，大田公司工作人员发给天行健公司的电子邮件中说明：“附件是更新索赔函，如没问题，我们会寄正本。”
本案重审中，天行健公司称在原审二审过程中，天行健公司根据二审法院开具的调查令，调取了本案涉案运单相应出口报关信息查询单和单笔核销单查询单，证明本案涉及的运单号所对应的核销单号项下的234，950元的货款已由原审第三人浙江索拉贝特能源科技有限公司（以下简称索拉贝特公司）于2010年12月3日结汇核销。《备忘录》签订的时间为2010年2月25日，核销时间是2010年12月3日，签订《备忘录》时索拉贝特公司尚未完成结汇，若结汇无法完成，有权向案外人索赔，且案外人愿意赔付。现在索拉贝特已经获得货款，故案外人无需再支付赔偿款。大田公司则称，索拉贝特公司曾经向境外买方补发货物，系争货款其系通过滚动核销的方式予以结算，索拉贝特公司的损失客观存在。大田公司同时提供了在原审二审过程中，根据二审法院调查令向索拉贝特公司调查后，索拉贝特公司于2012年11月17日出具的情况说明，内容为索拉贝特公司称涉案运单项下货物在发生事故后，索拉贝特公司在2010年又向境外客人补发了一批相同的货物，然后以滚动核销方式在2010年12月将该笔外汇核销完毕。
重审中，天行健公司、大田公司确认双方签署的《备忘录》中所称货物权利人即为索拉贝特公司。大田公司及索拉贝特公司均未提供索拉贝特公司向境外补发货物的凭据。
原审法院认为，本案中，天行健公司、大田公司对双方之间的货运代理合同关系、应付运费金额均无异议，争议在于大田公司的支付运费义务是否附有条件及条件是否成就。航空货运单记载的运费支付条件本为运费预付，但第6条约定大田公司（或货物权利人）在获得赔偿之日起10日内将运费支付给天行健公司，该约定对大田公司的付款义务附加了其获得货损赔偿的条件，故双方已对运费支付方式进行变更，大田公司付款成为一附条件的法律行为。本案中天行健公司主张运费，应当举证证明大田公司的付款条件已成就。现天行健公司提供证据证明作为货物权利人的索拉贝特公司已收汇核销，以证明权利人并未因货损造成损失，而大田公司及索拉贝特公司对所称系通过向境外客户另行发货和滚动核销的方式结汇，故原货损实际存在的主张，因未提供相应的证据，原审法院不予采信。现作为货物权利人的索拉贝特公司已收取涉案运单项下货物的款项，实际未发生损失，索拉贝特公司核销外汇之日应视为《备忘录》约定的条件已成就，大田公司应在之后的十日内向天行健公司履行付款义务。故原审法院对天行健公司的付款请求予以支持，但天行健公司主张的利息损失的起算日应调整为索拉贝特公司结汇核销日的十日后即2010年12月14日。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、大田公司于判决生效之日起十日内给付天行健公司运杂费839，757.59元；二、大田公司于判决生效之日起十日内给付天行健公司以上述第一项判决金额为本金，自2010年12月14日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人如未按上述判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13，245元，财产保全费4，718元，合计17，963元，由大田公司负担。
判决后，大田公司提起上诉称：涉案《备忘录》中约定的货物权利人并非仅指索拉贝特公司，还应包括大田公司和境外收货人，该《备忘录》系天行健公司起草，对货物权利人的解释不应由天行健公司任意作出。关于核销一节，航空器于2009年11月坠毁，但出口日期为2010年11月，时间不符，且核销金额与货值亦不吻合，原审法院对此均未做出认定。原审法院适用合同法第109条亦不当，本案应适用《中华人民共和国民用航空法》第119条、第125条和第134条规定。大田公司据此认为原审判决认定事实及适用法律均存在错误，故请求本院撤销原审判决，改判驳回天行健公司要求其支付运费及延期付款利息的诉讼请求。
天行健公司答辩称：本案《备忘录》中载明的货物权利人的概念在双方签订备忘录时已明确，指向的就是索拉贝特公司，且《备忘录》签订时，双方当事人均不可能预料到索拉贝特公司可以取得涉案货款，故客观情况亦表明货物权利人为索拉贝特公司。因此，双方约定只要索拉贝特公司能取得赔偿，大田公司就应当支付诉争运费。原审判决认定事实及适用法律均正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
索拉贝特公司未发表答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：天行健公司与大田公司之间存在合法有效的货运代理合同关系。关于《备忘录》中货物权利人的指向对象问题，本院认为，首先，大田公司未举证证明其、境外客户、索拉贝特公司三者同时拥有涉案货物的所有权；其次，大田公司仅为货运代理人；第三，天行健公司与大田公司在签订本案《备忘录》时，均无法预知索拉贝特公司会取得涉案货款，因此本院认为，《备忘录》中所指的“货物权利人”应认定为索拉贝特公司。大田公司上诉称《备忘录》中记载的“货物权利人”除索拉贝特公司外，还应包括境外客户及大田公司，不符合本案客观实际，本院对此不予采信。就大田公司依据法院调查令所做的调查已经明确，索拉贝特公司已经获得涉案货物的货款，大田公司及索拉贝特公司均未举证证明索拉贝特公司获得该笔货款系通过补发货的方式，滚动核销取得。因此，本院对大田公司该上诉理由不予采信。同时，本院认为，完成核销的时间取决于境外客户与索拉贝特公司间对付款期限的约定或货物的质量等具体履行合同约定情况，故本次航空器事故发生时间与核销时间的不一致，并不能当然推断出索拉贝特公司的核销行为与本案无关。关于核销金额，因索拉贝特公司在原审二审审理过程中曾出具过情况说明，自认其已获得全部货款，故大田公司所称货值金额与单笔核销单查询单显示核销金不吻合的上诉理由无实际意义。本院认为，索拉贝特公司作为本案《备忘录》中所指的涉案货物权利人，已经获得全部货款，其货损已不复存在。故原审法院认为应视为大田公司支付本案诉争运费的付款条件已经成就，符合公平原则，本院对此亦予以确认。因此，大田公司应向天行健公司支付运费及偿付相应利息。大田公司上诉认为本案应适用我国航空法的相关法律规定，于法无据，本院亦不予采信。据此，本院认为，大田公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，245元，由上诉人上海大田国际货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 施 岸
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……