广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第258号
原告：东莞市王林家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林猛猛，系该公司总经理。
委托代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：何润洪，广东方中天律师事务所律师。
被告：东莞市必达装饰材料有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李靖国，系该公司总经理。
委托代理人：詹锦敏，广东瑞轩律师事务所律师。
原告东莞市王林家具有限公司（以下简称“王林公司”）诉被告东莞市必达装饰材料有限公司（以下简称“必达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，并于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告王林公司的委托代理人何润洪，被告必达公司的委托代理人詹锦敏到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告王林公司诉称：2013年3月底，原告向被告采购一批价值35，512元的木材，并于2013年3月31日向被告名下账户转账30，000元，又于2013年6月14日向被告财务人员金某某个人账户转账50，000元。2013年6月17日，被告财务人员金某某向原告退回货款9，488元。原告于2013年10月9日以不当得利为由向东莞市第二人民法院起诉被告［案号：（2013）东二法厚民一初字第1704号］，主张返还超付货款，该案经东莞市第二人民法院查明，认定原告超付的货款35，000元为合同的标的是1，500件，编号为10559-52的货物的履约保证金及预付款，该案已于2014年1月8日生效。其后，原告多次要求被告发货（1，500件编号为10559-52的货物），均遭拒绝。原告又于2014年4月8日及2014年4月27日向被告发出发货通知书，至今未得到被告任何回应。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.解除原、被告之间标的是1，500件编号为10559-52的货物的买卖合同关系；2.被告向原告返还货款35，000元及利息（利息自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。后原告当庭将第一项诉讼请求变更为：要求解除原、被告之间所有尚未履行的买卖合同，本院予以准许，被告也表示无需指定新的举证期。
被告必达公司辩称：1.被告没有收到原告的发货通知。发货通知书，是由段某某发出的，其没有原告法定代表人的授权，也没有原告的公章，所以不属于原告发出的，且发货通知书内没有数量、货物名称、规格等；2.双方对货款的结算方式和提货地点没有具体约定，原告如需要货物，应到被告的办公地点当面核实，明确数量、规格、型号、提货地点、结算方式和运输方式等；3.被告已为生产货物做好准备，不同意解除合同。如原告一定要解除合同，对于保证金30，000元，被告不同意返还，剩余5，000元货物可以到店自提。
经审理查明：王林公司与必达公司之间存在交易往来，双方因交易的款项往来而发生纠纷，王林公司于2013年10月9日以不当得利纠纷向本院起诉必达公司、金某某［案号为（2013）东二法厚民一初字第1704号，以下简称“1704号案件”］，要求必达公司、金某某返还45，000元。本院依法判决驳回王林公司的诉讼请求，该民事判决书已于2014年1月8日发生法律效力。
1704号案件中查明，王林公司向必达公司选货后，通过传真件发出订购单，经双方确认后，王林公司通过转账方式交付订金，随后必达公司按约送货。必达公司向王林公司提供了其公司账户及金某某个人账户用于收款。2013年3月13日，王林公司向必达公司发出传真，载明：“我厂提供色板（在李生处）10559-52-1.0厚度，共1，500件。4天内来200件，其他后安排来厂”，落款为“王林家具林生”，落款日期为2013年3月13日。随后，王林公司于2013年3月31日14时18分16秒通过账户向必达公司账户转账30，000元。后王林公司又于2013年6月14日18时31分16秒向金某某的个人账户转款50，000元。2013年6月17日，金某某向段某某转账9，488元。王林公司与必达公司亦确认金某某、段某某账户内以上的款项属于两公司交易往来的款项。此外，王林公司与必达公司均确认已完成了买卖价值35，512元黑线木的交易。必达公司主张，王林公司转账支付的50，000元，系支付上述35，512元和另外一笔5，000元的待送货物货款，王林公司多付的9，488元，已通过金某某账户退回到段某某账户内。
本院于1704号案件中，采纳必达公司关于王林公司转账支付的50，000元的用途，即支付上述35，512元和另外一笔5，000元的待送货物货款，超出部分已退回。此外，还认定王林公司于2013年3月31日14时18分16秒通过账户向必达公司账户转账的30，000元为双方交易的订金，该订金所指向的交易为王林公司向必达公司订购1，500件编号为10559-52的货物。
现王林公司主张，其于1704号案件的民事判决书生效后，多次要求必达公司履行送货义务，但必达公司均不予回应，并提交了两份快递底单和一份快递退件予以佐证。由快递底单和快递退件可知，王林公司于2014年4月8日向必达公司、段某某于2014年4月27日向必达公司法定代表人李靖国邮寄发货通知单，4月8日的邮件已由“李靖国”签收，而4月27日的邮件则因被拒收而退回，必达公司对快递底单和快递退件的真实性均不予确认。王林公司请求当庭拆封快递退件，以明确其中的文件内容，经当庭确认，快递退件中的文件为发货通知书，主要内容为：东莞市必达装饰材料有限公司李靖国阁下：根据双方早前的约定，现因我方生产需要，请贵公司收到通知后5天内安排350张10559-52胶板1.0mm厚度，送至我司。色板在李生处。谢谢！东莞市王林家具有限公司，2014年4月28日。
庭审中，必达公司称，价值5，000元的货物已完成生产，而另外1，500件货物的原材料已于1704号案件审理过程中准备好，但还没正式生产，同意继续履行相关的合同义务，但主张关于1，500件货物的买卖合同，双方已口头约定了先付货款再送货，所以要求王林公司先支付货款；关于另外价值5，000元的货物，则要求王林公司自行提货。王林公司则称，其属于生产家具的企业，向必达公司购买的是生产家具的原材料，必达公司在其多次通知发货，仍未履行发货义务的情况下，已构成根本违约。
以上事实，有王林公司提交的（2013）东二法厚民一初字第1704号民事判决书、生效证明、顺丰快递底单、EMS快递底单及退件，以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，应受相关的法律法规调整，本案主要的争议焦点为：一、王林公司要求解除合同有无事实和法律依据；二、若解除合同，必达公司应当返还的款项数额是多少。
焦点一，王林公司诉请解除的合同包括价值5，000元的货物和1，500件编号为10559-52的货物的买卖合同。
第一，关于价值5，000元的货物。必达公司在1704号案件中陈述称货物的交付方式是“送货”，已构成自认，且1704号案件中已查明的事实，双方的交易亦系由必达公司进行送货的，因此，必达公司以王林公司没有自行上门提货为由抗辩，没有事实和法律依据。上述价值5，000元的货物的货款，王林公司已于2013年6月14日支付给必达公司，至今已超过一年，且必达公司于1704号案件审理过程中承认已经完成上述货款的生产。王林公司是家具生产企业，向必达公司购买货物的目的是用于生产家具，因此，必达公司在货物具备交付条件多时的情况下，至今仍未交付货物，已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，王林公司请求解除价值5，000元的货物的买卖合同，合法有据，本院予以支持。
第二，关于1，500件编号为10559-52的货物。1704号案件中，已查明2013年3月13日，王林公司向必达公司发出传真，载明：“我厂提供色板（在李生处）10559-52-1.0厚度，共1，500件。4天内来200件，其他后安排来厂”，因此，必达公司主张不清楚货物的规格、数量等，与事实不符。根据传真的订购单，必达公司应于2013年3月17日前交付200件，至今未交付，已构成违约。而且，虽然必达公司不确认快递底单和快递退件的真实性，但其上有必达公司法定代表人李靖国的签名，在必达公司未提交相反证据的情况下，本院对快递底单、快递退件予以采纳，认定王林公司已于2014年4月8日、27日以书面方式再次通知必达公司履行合同义务，必达公司至今仍未履行合同义务。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”或者第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，王林公司均有权解除合同，故王林公司诉请解除1，500件编号为10559-52的货物的买卖合同，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，本院认定解除1，500件编号为10559-52的货物的买卖合同的时间为起诉状副本送达必达公司之日（2014年6月28日），解除价值5，000元的货物的买卖合同的时间为庭审之日（2014年7月17日）。
焦点二，现价值5，000元的货物和1，500件编号为10559-52的货物的买卖合同已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，王林公司要求返还5，000元货款和30，000元的订金，符合法律规定，本院予以支持。至于必达公司主张30，000元为订金，不同意返还，其法律依据应当是认为该30，000元属于法律意义上的定金，故适用定金罚则，没收该30，000元，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”之规定，现双方没有约定定金性质，必达公司的主张，没有依据，本院不予采纳。
至于利息，如焦点一所述，解除1，500件编号为10559-52的货物的买卖合同的时间为起诉状副本送达必达公司之日（2014年6月28日），解除价值5，000元的货物的买卖合同的时间为庭审之日（2014年7月17日），必达公司返还款项的义务自合同解除之时产生，因此，王林公司诉请从起诉之日计付利息，本院不予支持。利息应自合同解除之日次日起计付，即以30，000元为本金，从2014年6月29日起；以5，000元为本金，从2014年7月18日起，均按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计付，计至实际清偿之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项及第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、解除原告东莞市王林家具有限公司与被告东莞市必达装饰材料有限公司之间的1，500件编号为10559-52的货物的买卖合同关系和价值5，000元的货物的买卖合同关系；
二、被告东莞市必达装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日即日内向原告东莞市王林家具有限公司返还款项35，000元及利息（以30，000元为本金，从2014年6月29日起；以5，000元为本金，从2014年7月18日起，均按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计付，计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市王林家具有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费338元，由原告东莞市王林家具有限公司承担18元，被告东莞市必达装饰材料有限公司承担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶汉光
二〇一四年七月十八日
书记员 陈天文