山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1859号
上诉人（原审原告）：高寿忠，居民。
委托代理人：王令英。
委托代理人：吕香花，山东通昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路春月，居民。
委托代理人：路梅。
上诉人高寿忠因排除妨害纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招玲民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告所居住的房屋并排4户，被告居住在东端，原告系被告西邻。两家门前有一南北宽3.84米的东西过路，原告既可以由西向东通行进入其家中，也可以由东向西通行进入其家中。2001年9月，被告经招远市大秦家街道办事处苇都高家村民委员会准许，在其南院墙外建一小屋，后被告在未与原告协商同意的情况下，邻原、被告南墙外界缝处在被告方一端由西向东建一小屋，该小屋南北宽1.89米，东西长5.65米。原告发现后不允，曾找有关部门解决未果，后原告将被告所建小屋南面所剩部分的通道南北垒一小墙堵塞，并将被告所建小屋的西墙部分用锤子砸毁，被告发现后不允，双方发生纠纷并撕扯，后经招远市公安局大秦家派出所调解，原告将其在被告所建小屋南面所垒的南北小墙拆除，并赔偿被告小屋西墙被砸部分的损失20元。原告主张其对此事一直不服，多次找有关部门解决。2015年5月30日原告以诉称理由诉至原审法院。审理中，原告为证实自己的主张，向原审法院提交了申请人为王令英、时间为2015年4月15日，支部书记路明仁、村委主任步洪刚签名的《大秦家镇高家村村级印章使用介绍信》和盖有招远市大秦家街道办事处苇都高家村民委员会印章及招远市大秦家街道办事处司法所印章的证明材料。其中招远市大秦家街道办事处苇都高家村民委员会的证明材料载明：“大秦家街道司法所：我村村民王令英因邻居路春月违章在其门口公用街道建设车库，已影响了王令英及村民的通行，村委多次调解无果，经研究决定依法拆除违章建筑，恢复原貌。致。招远市大秦家街道办事处苇都高家村民委员会（印章）。2015（年）4（月）30（日）”。同日招远市大秦家街道办事处司法所的证明载明：“招远市人民法院：大秦家街道办事处苇都高家村王令英（系原告之妻）因与其东邻路春月为其街道违章建筑发生纠纷，其东邻路春月将门前四米公用街道违章建设车库，阻碍了王令英及村民通行。问题发生后，我街道工作区、派出所、司法所多次进行调解至今未果。现敬请贵院依法拆除，受理为盼！此致。招远市大秦家街道办事处司法所。2015年4月30日”。质证过程中，被告否认该两份证据的合法性，并向原审法院提供了招远市大秦家街道办事处苇都高家村支部书记路明仁、村委主任步洪刚签名的《大秦家镇高家村村级印章使用介绍信》、2001年9月21日招远市大秦家街道办事处苇都高家村党员活动记录复印件、2015年6月21日招远市大秦家街道办事处苇都高家村民委员会出具的证明材料以及原苇都高家村支部书记步广松、主任步广竹、支部委员路元竹、委员步洪刚个人签名的证明材料。其中被告提供招远市大秦家街道办事处苇都高家村支部书记路明仁、村委主任步洪刚签名的《大秦家镇高家村村级印章使用介绍信》，目的是证实原告提供的2015年4月30日盖有招远市大秦家街道办事处苇都高家村民委员会印章的证明材料程序不合法，既没有村级印章使用介绍信、也没有现支部书记和村委主任的签名。被告提供的2015年6月21日招远市大秦家街道办事处苇都高家村民委员会的证明材料载明：“证明，经查2001年9月21号的村会议记录，村委答复路春月门口盖小房，不定宽，只要南面留出墙对墙两米道即可（不是砧对砧），当时参加会议的人员：书记步广松、村委主任步广竹、支部委员路元竹、村委委员步洪刚。以上情况属实，特此证明。招远市大秦家街道办事处苇都高家村民委员会印章。2015年6月21日”。被告提供的其它证明材料与被告提供的2015年6月21日招远市大秦家街道办事处苇都高家村民委员会的证明材料内容基本一致。原告则主张其提供的招远市大秦家街道办事处司法所的证明材料和盖有招远市大秦家街道办事处苇都高家村民委员会印章的证明材料，是因被告所建小屋对其构成妨碍后，其一直不服，在寻找有关部门解决和上访过程中，有关部门为其出具的上述两份证明。
原审法院认为，原、被告互为邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。一方给另一方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告路春月在其南院墙外建筑小屋，该小屋的建筑并没有影响原告的通行，且该小屋的建筑是经村委批准所建，作为原、被告所在的村委即招远市大秦家街道办事处苇都高家村民委员会有权对其所有的土地使用权在不违背法律的情况下，进行合理使用和分配。经对该村现场勘验调查，该村村民很多在自家院墙外建有类似被告所建小屋或车库，所留出的空余过路宽度也与被告所留基本一致，村民为生活方便经村委批准建设小屋基本形成习惯或民风，法院认为，被告在其南院墙外所建的小屋对原告并没有构成妨碍，故原告要求被告拆除该小屋、排除妨碍，无法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决：驳回原告高寿忠要求被告路春月拆除其南院墙外所建小屋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高寿忠负担。
宣判后，上诉人高寿忠不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人与被上诉人门前东西走向的道路是公共道路，被上诉人在上诉人毫不知情的情况下，私自建设小屋，使原本能够跑开拖拉机的道路，变成不足2米宽的小道，导致上诉人农忙时无法驾驶拖拉机通过，粮草也难以运回家，原审法院的判决脱离了本案的基本事实和起码的常识。2、村委会在没有法律授权的情况下，无权批准村民建设任何建筑物，所以不因为经过村委同意而就简单地认为是合法的。村委全2001年9月21日的村会议记录是不合法的，没有经过法定的程序，且该会议记录侵犯了上诉人及其他村民的合法权利，被上诉人建设小屋的行为也不能算是民风或习惯。3、原审中，上诉人提交的证据足以证明被上诉人私建的小屋侵犯了上诉人的合法权益，妨碍了上诉人及其他村民的通行权利。4、本案应适用《土地管理法》第四十三条、第六十二条第一款等规定，原审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法判令被上诉人清除门前公用过路所建的小屋、排除妨碍，并负担本案的诉讼费用。
被上诉人路春月答辩称，本案超过诉讼时效，且上诉人诉讼主体错误。要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交如下证据：证据一是上诉人房后与门前道路的对比照，房后照片中村中统一规划的道路宽阔通畅，而上诉人门前的道路却因为被上诉人家的小屋而变得狭窄，导致上诉人收获的农作物无法运回家，农用机械无法正常进出；证据二是照片一张，该照片显示由于道路变窄，车辆无法正常通行，车辆通行时对前邻房屋墙角所造成的损害；证据三是照片一张，该照片证明前邻房后常年淤积臭水，且低洼，由于道路变窄，车辆通行时南低北高，车辆容易向南倾侧，倾侧的车辆将前邻后窗外层窗扇刮掉，前邻至今无法安装。被上诉人小屋的高度也导致上诉人车辆装载农作物时无法运回家，由于道路变窄，车辆进出给前邻房屋造成损害，导致上诉人与前邻邻里矛盾；证据四照片一张，该照片证明被上诉人的小屋紧挨上诉人街门，影响上诉人车辆通行；证据五是2002年9月12日村委会写给大秦家镇信访的材料原件一份，该份材料经过彩印，并由原支部书记步广松、原村委主任路元竹、原政部书记步广竹、村委委员步洪刚，于2016年3月16日签名确认，证明由于被上诉人的小屋影响上诉人家通行，当时村支部两委的意见是决定拆除。经质证，被上诉人对于证据一至四的真实性没有异议，但被上诉人也有照片5张证明村里家家户户都有这样的小屋，且每一家都没有构成妨害。对于证据五，被上诉人对真实性不予认可，称村里的会议记录已证明被上诉人建小屋丈量合格。对于被上诉人提供的照片，上诉人称真实性无异议，但主张与本案无关。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人系邻居，邻里之间应互敬互让，方便生活，有利生产，古之即有远亲不如近邻的佳话。根据原审查明的事实及上诉人、被上诉人二审中提交的照片等证据可以看出，在当事人居住的村庄，街门口建小屋或车库较为普遍，小屋或车库占用道路的空间大致相当，由于村民生活习惯、劳作收入等相当，大多村民能够互相认可，相安无事，互谅共处。上诉人与被上诉人对于本案也应当摒弃前嫌，友好沟通，互帮互让，积怨纠纷一定会迎刃而解。
对于上诉人而言，主张被上诉人所建小屋构成妨害，应予拆除，上诉人对于其诉讼请求应提供确实充分的证据予以证明，证据不足时应承担对已不利的法律后果。本案中，上诉人提供的证据不足以证明涉案小屋对上诉人的生产生活等构成实质妨害，达到必须予以拆除的程序。因此，上诉人主张被上诉人应拆除涉案小屋的证据不足，原审法院未予支持是妥当的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高寿忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年六月十七日
书记员 王 琪