wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0101民初28号原告中国光大银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。代表人姚峰，行长。委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。委托代理人赵海，天津旗帜律师事务所律师。被告卢鑫，男，1980年10月3日出生，汉族，身份证住址天津市河西区。原告中国光大银行股份有限公司天津分行与被告卢鑫信用卡纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成由法官刘捷担任审判长，法官池玉江、人民陪审员周小刚参加的合议庭审理本案。本院于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵海、薛红梅到庭参加了诉讼。被告卢鑫经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告中国光大银行股份有限公司天津分行起诉称，2013年2月18日被告在原告处申领并办理了光大乐惠金卡信用卡，卡号为00×××67。截止2015年9月24日累计欠款共计295542.83元未给付原告。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款295542.83元（截至2015年9月24日）；2.诉讼费用全部由被告承担。原告提供信用卡申请表、领用合约、持卡人账单查询、电脑截屏。被告卢鑫既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审查，原告提供的上述证据来源合法、客观真实，且于本案有关联，故对原告提供上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。本院根据上述认证查明，被告卢鑫于2013年2月18日向原告申请办理光大乐惠金卡信用卡，并在申请表的申请人签名处签名。同时承诺充分了解信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡《领用合约》的甲方为中国光大银行，被告为乙方。合约主要约定，乙方保证向甲方提供的所有申请资料是真实、完整、有效的。乙方使用该卡，需严格遵守《中国光大银行信用卡章程；乙方收到卡片后，应先办理卡片激活，在卡片激活过程中，甲方需与乙方核对一些个人信息来验证身份，以确保乙方的用卡安全；乙方激活卡片后可通过甲方客服热线等途径设置卡的交易密码（即取现密码和刷卡消费密码）；乙方需按甲方公布的收费标准支付取现手续费；除甲乙双方另有约定外，乙方信用卡消费账户消费交易，从记账日起至到期还款日之间的日期为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付贷款利息。否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；乙方信用卡消费账户透支向储蓄账户转账交易，视同信用卡透支取现，甲方收取取现费（同甲方发行的信用卡相应的收费标准），不享受免息还款期待遇，自交易日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方超信用额度用款，甲方对超信用额度部分按5%收取超限费；信用卡消费账户的使用应遵守甲方发行的信用卡的相关规定。储蓄账户资金按照甲方发行的借记卡计息标准计息，消费账户的存款不计付利息。透支本金、利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方消费账户；甲方提供信用卡分期付款服务时，乙方需根据交易金额和分期还款期数缴纳手续费，分期期数和手续费比例等分期业务规则依据甲方在公开网站、寄送给乙方的宣传资料及甲乙双方的其它约定等为准；一经甲方审批同意发卡，乙方应按章程载明的年费标准及甲方的年费政策按时缴纳年费。乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等。乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息，取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方按照法律法规相关规定进行账务处理。除本合约另有约定外，乙方可以选择以最低还款额方式还款，乙方于当期到期还款日前将不低于账单指定的每期最低还款额的款项偿还甲方，甲方免收乙方滞纳金，选择最低还款额方式，当期应还款额不享受免息还款期待遇。乙方如同时持有甲方其他信用卡，应根据对账单的提示按不同账户分别进行还款，不同账户每期最低还款额亦分别计算，乙方应按账单提示分别偿还最低还款额。乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付滞纳金。乙方未依约还款的，甲方有权通过电话、信函、委托第三方、司法途径等方式对乙方及其担保人进行催收，有权停止乙方的卡片使用（电子现金账户除外），乙方授权甲方从其在甲方处开立的任何账户扣收，如需扣划乙方未到期的定期存款，乙方同意放弃其未到期存款产生的全部孳息，扣收后的定期存款余额一并转入其活期账户。由于乙方未按时还款造成其信用记录受到影响的，由乙方自行承担责任。本合约自乙方申请卡片之日起生效，至甲方正式核准乙方销户的次日终止。另查，原告提供的证据显示，截止2015年9月24日被告累计欠款本金共计295542.83元。上述事实，有原告提交的证据和当庭陈述在案佐证。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并承诺按照领用合约约定的各项内容履行其作为信用卡申领人、持卡人应尽的义务，是其真实的意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认。原告作为发卡人，以书面形式向被告履行了风险告知义务，以及被告在信用卡使用过程中应当遵守的规则和履行相应义务的有关内容，其尽到了发卡人应履行的职责。而被告在使用该信用卡取现、透支消费后，没有按约还款，显属违约。故原告要求被告支付所欠款项，并支付由此产生的利息、滞纳金的请求，有事实、证据和法律依据，本院予以照准。被告经本院传唤，未在规定的时间内出庭应诉，视为放弃诉讼中享有的民事权利，应自行承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：本判决生效之日起十日内，被告卢鑫向原告中国光大银行股份有限公司天津分行偿还截止至2015年9月24日的信用卡欠款295542.83元。案件受理费5733元，公告费300元，由被告卢鑫全部负担（本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦润林审 判 员  池玉江人民陪审员  周小刚二〇一六年八月三十一日书 记 员  赵 惠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初144号
原告代先忠，男，汉族，生于1978年4月6日，川省成都市新都区人。
委托代理人张显成，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。
被告宝兴县锅巴岩姜华砂石加工场。经营场所：四川省宝兴县硗碛藏族乡夹拉村和平组。
负责人王燕，女，藏族，生于1978年4月19日，四川省阿坝州小金县人。
原告代先忠诉被告宝兴县锅巴岩姜华砂石加工场劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，由审判员季强依法适用简易程序独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告代先忠到庭参加诉讼，被告宝兴县锅巴岩姜华砂石加工场经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告代先忠诉称：2015年3月12日起原告在被告宝兴县锅巴岩姜华砂石加工场（以下简称姜华砂石场）工作，从事砂石生产工作，工资按月支付，从2015年4月12日起原告向被告催要工资，被告均未付，故诉至法院要求被告给付拖欠工资共计24000.00元。
被告姜华砂石场未提交书面答辩意见。
原告代先忠为证明其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；
2、宝兴县锅巴岩姜华砂石加工场个体工商户登记情况，证明被告宝兴县锅巴岩姜华砂石加工场登记信息情况；
3、姜华、王燕二人结婚证，证明姜华生前和王燕系夫妻关系的事实；
4、被告姜华砂石场和四川华能宝兴河水电有限责任公司签订的《砂石零星购销合同协议》，证明被告是砂石供应方，四川华能宝兴河水电有限责任公司是砂石购买方，被告所供应的砂石必须均为迎客松砂石料场生产的事实；
5、宝兴县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案〔2016〕14号仲裁裁决书，证明被告姜华砂石场经营者姜华已死亡，郝泽敏、张建是姜华砂石场迎客松砂石料场的管理人员；
6、2015年迎客松砂石料场人员工资表一份，出勤记录三份，证明原告应得工资共计24000.00元。
被告未向法庭提交证据。
对原告提交的以上证据，本院依据法律关于证据真实性、合法性、关联性的规定，将结合全案其他证据综合进行认定。
庭后，本院分别对郝泽敏、张建进行了调查询问，并调取一份“沙石生产经营合作协议”，证明和平砂场系姜华砂石场的一个经营场地，未注册登记。2014年7月3日，由姜华、郝泽敏、张建合伙经营姜华砂石场，地点为和平砂场，合伙经营方式为张建、郝泽敏出资，由姜华提供场地（和平砂场），合伙人郝泽敏参与管理经营。和平砂场遵守姜华砂石场与华能公司签订的合同，并优先向华能公司提供砂石。和平砂场的务工人员的工资因工种不同按考勤、包工等方式计算，并经由张建、郝泽敏以及已故原负责人姜华和已故的会计雍怀贵核算，2015年8月原负责人姜华死后，原告以及其在和平砂场处务工人员所产生的工资由合伙人张建和郝泽敏签字确认。被告负责人王燕对该证据予以认可，本院对该证据予以采信。
经审理查明：被告姜华砂石场是一家在宝兴县工商行政管理局注册登记的个体工商户，前期经营者为姜华，砂石场经营点主要在和平村、迎客松等处。2014年7月3日姜华、张建、郝泽敏三人签订砂石生产经营合作协议，合伙经营姜华砂石场和平村场地，合伙经营期限至2017年7月3日止。2015年3月原告代先忠等人在被告姜华砂石场处务工，从事砂石生产工作，双方没有签订书面的劳动合同，工资按月结算。经姜华砂石场合伙人郝泽敏、张建在工资表上审核签字确认，2015年3-8月代先忠应获工资24000.00元。2015年8月姜华去世，其妻王燕负责经营姜华砂石场。
本院认为，公民的合法债权应受法律保护。原告代先忠在被告姜华砂石场务工，依法应获得相应的劳动报酬，双方经结算，原告应得工资24000.00元，因此原告要求被告给付工资24000.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宝兴县锅巴岩姜华砂石加工场在本判决生效后十日内给付原告代先忠工资共计24000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告宝兴县锅巴岩姜华砂石加工场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 季强
二〇一六年六月十六日
书 记 员 罗娟
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初6253号
原告：马丽，女，1990年2月2日生，汉族，住郯城县1。
被告：许传红，女，约50岁，汉族，住郯城县。
原告马丽与被告许传红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告马丽于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马丽撤诉。
案件受理费***元，由原告马丽负担。
审判员 李 永
二〇一七年十一月十五日
书记员 谢运慧
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民再25号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘为珍，女，汉族，1970年4月17日出生，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：贾军涛，河北正岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田丰玉，河北正岩律师事务所律师。
再审申请人刘为珍因起诉石家庄市纪元房地产开发有限公司(以下简称纪元公司)、房志芳房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终985号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2016）冀民申4282号裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘为珍申请再审称，河北蓝拓投资有限公司与纪元公司并非同一主体，河北蓝拓投资有限公司涉嫌非吸犯罪，但尚无确实证据及法律依据确定纪元公司涉嫌非吸犯罪；再审申请人起诉主张的房产是其向纪元公司合法购买的且已经实际交付占有，房产权益属于再审申请人，不可能是涉案财物，也不应成为涉案财物。请求撤销一、二审裁定，由河北省石家庄市桥西区人民法院依法受理本案。
刘为珍起诉至河北省石家庄市桥西区人民法院称，其为购买蓝拓国大商务中心公寓，与纪元公司签订了《石家庄市商品房买卖合同》，并交付了全部购房款。纪元公司已将上述房产交付给刘为珍实际占有。后刘为珍得知纪元公司与房志芳为民间借贷，就刘为珍购买的蓝拓国大商务中心同一房产签订了《商品房买卖合同》，并已网签备案。刘为珍以纪元公司和房志芳为被告，诉请法院确认其与纪元公司签订的《石家庄市商品房买卖合同》合法有效，并确认两被告签订的《商品房买卖合同》无效。一审法院认为，刘为珍和纪元公司签订的《石家庄市商品房买卖合同》中约定了发生争议后“提交石家庄市仲裁委员会仲裁”，以本案不属于受诉人民法院管辖为由，裁定不予受理。
刘为珍不服一审裁定，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉称，在一审法院送达民事裁定书前，上诉人多次向一审法院提交变更管辖的协议证据，一审法院或是推托，或是拒收，完全置法律于不顾；本案诉讼请求是请法院查明针对上诉人房屋所签订合同是否有效的问题，与是否存在仲裁条款无关；依据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条的规定，一审法院自接收诉状至作出不予受理裁定书，超过了法律规定的七日期限，其应当先行立案。请求撤销一审裁定，由河北省石家庄市桥西区人民法院对本案予以立案受理。二审法院认为，河北蓝拓投资有限公司非法吸收公众存款案已由石家庄市公安局桥西分局立案侦查，本案争议事实涉及上述刑事案件的事实，争议的房产也属于涉案财物，依据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的规定，上诉人的起诉应当不予受理。二审法院以一审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不成立为由驳回上诉。
本院经再审认为，1.虽然刘为珍与纪元公司签订的《石家庄市商品房买卖合同》中约定了发生争议后“提交石家庄仲裁委员会仲裁”，但之后，双方又签订《管辖变更协议书》，将争议解决方式变更为“向商品房所在地人民法院诉讼裁决”。且本案中，刘为珍起诉的被告为纪元公司和房志芳，刘为珍与纪元公司之间关于争议解决方式的约定不能约束房志芳。一审法院裁定不予受理的理由不当，应予纠正。2.根据本案二审卷宗材料显示，石家庄市公安局桥西分局已对河北蓝拓投资有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，但尚无确实证据及法律依据认定纪元公司涉嫌刑事犯罪，二审法院依据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定，认为人民法院应当不予受理本案，属适用法律错误，应予纠正。3.根据刘为珍起诉所主张的事实、理由以及具体的诉讼请求，刘为珍的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。刘为珍的再审申请理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终985号民事裁定和河北省石家庄市桥西区人民法院（2015）西立初字第00082号民事裁定；
二、本案由河北省石家庄市桥西区人民法院立案受理。
审 判 长 张志刚
代理审判员 付竹竹
代理审判员 崔 莉
二〇一七年一月六日
书 记 员 李光远
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初3232号
原告戴炳洪，男，1945年12月26日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人汤小芳，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被告施国平，男，1959年8月10日生，汉族，住常州市金坛区。
被告丁兰英，女，1961年11月30日生，汉族，住常州市金坛区。
原告戴炳洪诉被告施国平、丁兰英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告戴炳洪到庭参加诉讼、被告施国平、丁兰英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴炳洪向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款102000元，并按月息2%承担自借款之日起至借款支付之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：1997年2月6日，被告施国平向原告借款22000元，约定月息3分，被告出具借条1份。1997年5月19日，被告施国平向原告借款50000元，约定月息2分，被告出具借条1份。1998年1月26日，被告施国平向原告借款30000元，约定月息2分，被告出具借条1份。两被告系夫妻关系，应共同承担还款义务。
被告施国平、丁兰英未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了借条1份，两被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，于1983年4月11日登记结婚。1997年2月6日，被告施国平向原告借款22000元，约定月息3分。1997年5月19日，被告施国平向原告借款50000元，约定月息2分。1998年1月26日，被告施国平向原告借款30000元，约定月息2分。庭审中，原告陈述，借款发生后，被告支付利息20000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有的由被告施国平出具的借条可以证明原告与被告施国平之间存在借贷关系，该借款关系事实清楚，法律关系明确，被告施国平应及时履行还款义务。原告要求被告施国平按月息2%承担自借款之日起至借款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，其中，自1997年2月6日起至2017年8月11日止的利息为273540元,扣除被告施国平已支付利息20000元，被告施国平仍应支付此期间利息253540元。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施国平、丁兰英于本判决生效之日起10日内返还原告戴炳洪借款102000元、承担利息253540元，合计355540元，并按年息24%承担自2017年8月12日起至借款付清之日止的利息。
本案案件受理费6633元，由被告施国平、丁兰英负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费6633元。（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）。
审 判 长 黄 贤
人民陪审员 李长明
人民陪审员 王春芳
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王于吉
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初3232号原告戴炳洪，男，1945年12月26日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人汤小芳，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告施国平，男，1959年8月10日生，汉族，住常州市金坛区。被告丁兰英，女，1961年11月30日生，汉族，住常州市金坛区。原告戴炳洪诉被告施国平、丁兰英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告戴炳洪到庭参加诉讼、被告施国平、丁兰英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴炳洪向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款102000元，并按月息2%承担自借款之日起至借款支付之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：1997年2月6日，被告施国平向原告借款22000元，约定月息3分，被告出具借条1份。1997年5月19日，被告施国平向原告借款50000元，约定月息2分，被告出具借条1份。1998年1月26日，被告施国平向原告借款30000元，约定月息2分，被告出具借条1份。两被告系夫妻关系，应共同承担还款义务。被告施国平、丁兰英未答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条1份，两被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，于1983年4月11日登记结婚。1997年2月6日，被告施国平向原告借款22000元，约定月息3分。1997年5月19日，被告施国平向原告借款50000元，约定月息2分。1998年1月26日，被告施国平向原告借款30000元，约定月息2分。庭审中，原告陈述，借款发生后，被告支付利息20000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有的由被告施国平出具的借条可以证明原告与被告施国平之间存在借贷关系，该借款关系事实清楚，法律关系明确，被告施国平应及时履行还款义务。原告要求被告施国平按月息2%承担自借款之日起至借款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，其中，自1997年2月6日起至2017年8月11日止的利息为273540元,扣除被告施国平已支付利息20000元，被告施国平仍应支付此期间利息253540元。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施国平、丁兰英于本判决生效之日起10日内返还原告戴炳洪借款102000元、承担利息253540元，合计355540元，并按年息24%承担自2017年8月12日起至借款付清之日止的利息。本案案件受理费6633元，由被告施国平、丁兰英负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费6633元。（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）。审 判 长  黄 贤人民陪审员  李长明人民陪审员  王春芳二〇一七年八月二十八日书 记 员  王于吉
内蒙古自治区呼伦�尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终233号
上诉人（一审被告）新巴尔虎左旗司法局,住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
法定代表人吴刚，职务局长。
委托代理人包海龙，该局副局长。
被上诉人（一审原告）萨日拉，女，1978年10月13日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
上诉人新巴尔虎左旗司法局因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古新巴尔虎左旗人民法院(2015)新左民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于第二审程序的规定，组成由审判员彭程担任审判长，审判员刘春晓、代理审判员项思丽参加的合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人新巴尔虎左旗司法局的法定代表人吴刚及委托代理人包海龙，被上诉人萨日拉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告萨日拉于2015年5月20日上午与玉某、包某某一起乘坐由乌某某（系新左旗司法局驾驶员）驾驶被告新左旗司法局无牌照北京现代牌轿车到达尔加原告萨日拉的弟弟家后，大家共同就餐时饮酒。当天下午从达尔加往回行驶至省道203线新左旗辖区253公里加600米处发生翻车事故。导致该起事故的原因是乌某某醉酒驾驶，超速行驶，采取措施不当，造成驾驶员乌某某，乘坐人包某某当场死亡，玉某、萨日拉受伤，机动车损坏的道路交通事故。原告萨日拉受伤后在呼伦贝尔市医院及呼伦贝尔市中蒙医院住院治疗产生医疗费为96871.27元，原告萨日拉自动放弃医疗费43128.73元。另查明，被告新左旗司法局租用乌某某车库，乌某某于2015年5月20日未向单位请假，将车库内的车辆在未经单位领导同意的情况下，私自将车开出使用。
一审法院认为，新巴尔虎左旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，划分责任正确，且双方当事人均无异议，予以采信。被告新左旗司法局职工乌某某因私事驾驶本单位车辆外出，导致发生交通事故，系个人行为，乌某某应自行承担主要赔偿责任。被告新左旗司法局对本单位车辆管理不善，未尽到高度谨慎注意和监督管理义务，存在管理上的漏洞，造成乌某某擅自公车私用，从而导致交通事故的发生，管理不善与事故的发生存在一定的因果关系，故被告新左旗司法局对交通事故损害的后果应承担一定的赔偿责任。原告萨日拉作为完全民事行为能力人明知驾驶员乌某某醉酒驾车，存在危险性而乘坐，故应承担相应过错责任。原告萨日拉请求赔偿医疗费96871.27元，根据本案案情认定原告萨日拉自身应承担10%的责任，即96871.27元×10%＝9687.13元，被告新左旗司法局应承担20%的过错赔偿责任，即96871.27×20%＝19374.25元。原告萨日拉请求超出部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告新巴尔虎左旗司法局于本判决生效后十日内给付原告萨日拉医疗费19374.25元；二、驳回原告萨日拉的其他诉讼请求。案件受理费3100元，退回原告萨日拉800元，2300元减半收取，1150元由被告新巴尔虎左旗司法局负担。
上诉人新巴尔虎左旗司法局上诉称，一审法院判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，该条款�定的机动车所有人或管理人有过错的，必须有法律上的因果关系，不能把条件当成原因。该事故中车辆所有人没有过错而是车辆管理人有过错，乌某某虽然不是车辆所有人但他是车辆管理人又是驾驶人的双重责任主体，不应再追究车辆所有人责任。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人萨日拉答辩称，一审法院判决合理合法，上诉人的上诉不能成立。
二审经审理查明的事实与原判决查明的事实相互一致，证据如原审判决所列。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人新巴尔虎左旗司法局在本案道路交通事故中应否承担相应的责任。上诉人单位的职工乌某某因私事驾驶本单位车辆外出并发生交通事故，而单位是车辆的所有人，同时也肩负着对机动车辆的管理职责，公车私用往往都是违反单位内部的车辆管理规章制度的行为，是应当不被允许的。公车私用发生了交通事故说明单位没有尽到其应尽的监督与管理职责，存在监管薄弱环节甚至监管缺位。监管不力与发生交通事故之间存在一定的因果关系，上诉人作为单位车辆所有人，对车辆监管不力与驾驶员的违章行为共同造成了交通事故的发生，因此单位存在一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。一审法院根据本案实际情况，确定由上诉人新巴尔虎左旗司法局承担20%的过错赔偿责任划分责任得当。综上所述，上诉人新巴尔虎左旗司法局的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284元，由上诉人新巴尔虎左旗司法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
审 判 员 刘春晓
代理审判员 项思丽
二〇一六年五月十日
书 记 员 徐 晨
附：本判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初5103号
原告：李振军，男，1974年7月15日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：蒋国强，沂南县界湖法律服务所法律工作者。
被告：王乐金，男，1976年12月9日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：蒋庆峰，男，1989年7月6日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：吴玉进，男，1967年1月19日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：ＸＸ，男，成年，汉族，住山东省沂南县。
原告李振军与被告王乐金、蒋庆峰、吴玉进、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法进行审理。
李振军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月14日，以生意周转急需现金30000元为由，向原告借现金30000元，当时为原告书写借据一份，并约定利息，事后原告找到被告索要借款，被告总是以没钱为由拒不还款。
本院经审查认为，原告李振军与王乐金、蒋庆峰、吴玉进、ＸＸ民间借贷纠纷一案，因原告李振军提供被告王乐金、蒋庆峰住址不准确，不能送达开庭通知等相关材料，致使本案无法继续审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回李振军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 臧庆军
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 贾 晨
书 记 员 庄 敏
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执1548号
申请执行人武汉市江汉区汇众汽车维修站，住所地：湖北省武汉市江岸区后湖二路30附**号。经营者姓名：肖祥胜，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区拦江路***号，公民身份号码：4201051966********。
被执行人熊武，男，1984年3月7日出生，汉族，住湖北省公安县，
申请执行人武汉市江汉区汇众汽车维修站与被执行人熊武合同纠纷一案，本院于2017年3月30日作出的（2016）鄂0102民初6353号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月22日向本院申请执行，要求被执行人支付27023元及利息，执行费305元由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行四查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一七年十一月一日
书记员 石权胜
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0102民初1065号
原告：甘肃省合作房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：许新科。
委托诉讼代理人：许秀慧，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳彤，甘肃正天合律师事务所律师。
被告谢渭和。
原告甘肃省合作房地产开发有限公司诉被告谢渭和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于其与被告已自行和解而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃省合作房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费减半收取892元，由原告负担。
审判员 陈 晖
二〇一八年三月二十七日
书记员 乔宁宁
??
??
??
??
1
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初2498号
原告：胡一帆，男，1994年3月23日出生，汉族，住乐清市。
被告：张献春，女，1970年12月28日出生，汉族，住乐清市。
原告胡一帆与被告张献春民间借贷纠纷一案，原告于2017�3月8日向法院提起诉讼，诉请：1、被告向原告偿还借款本金10000元；2、被告向原告偿还借款本金10000元；3、被告向原告偿还借款本金5000元；4、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月4日公开开庭进行审理，原告胡一帆到庭参加诉讼，被告张献春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年4月27日，被告张献春亲笔出具借条一份交原告收存，确认借款10000元，约定借款月利率2%，未约定还款期限，案外人叶进微在担保人栏签字。2016年6月28日，被告张献春亲笔出具借条一份交原告收存，确认借款10000元，约定借款月利率2%，未约定还款期限，案外人叶进微在担保人栏签字。2016年6月28日，被告张献春亲笔出具借条一份交原告收存，确认借款5000元，约定借款月利率2%，未约定还款期�，案外人叶进微在担保人栏签字。后经原告催讨，被告张献春至今未付，遂成诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张献春应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡一帆借款本金25000元，款交本院转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债权利息。
本案受理费425元，公告费200元，由被告张献春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费425元（具体金额由温州市中级人民法院确定�多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未缴，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 朱慧呀
人民陪审员 王海兰
人民陪审员 李 丹
二〇一七年七月十四日
代书 记员 金瑶瑶
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）闵民五（民）初字第2220号
原告上海后贵建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人张后桂，总经理。
委托代理人周文革，上海元才律师事务所律师。
委托代理人陶伯彧，上海元才律师事务所律师。
被告上海爱庆海娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人唐斌，总经理。
委托代理人徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。
被告唐兴江，男，1969年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告上海后贵建筑装饰工程有限公司与被告上海爱庆海娱乐有限公司、唐兴江装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年11月7日立案受理。因无法向被告唐兴江送达民事起诉状副本及开庭传票等法律文书，故本院依法组成合议庭，以公告形式送达，并于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告上海后贵建筑装饰工程有限公司（以下简称后贵公司）的委托代理人周文革，被告上海爱庆海娱乐有限公司（以下简称爱庆海公司）的委托代理人徐松婷到庭参加了诉讼。被告唐兴江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告后贵公司诉称，2012年2月8日，原告与爱庆海公司签订的《建筑装饰承包施工合同》约定，原告为爱庆海公司位于上海市闵行区XX路XXX号XXX楼娱乐KTV进行装饰装修，被告唐兴江为爱庆海公司该装饰装修的具体负责人。签约后，原告依约完成了全部装饰装修工程，但被告仅支付首期工程款人民币（币种下同）20万元，此后再也未支付过其他费用。
原告认为，原告已完成合同义务，被告至今未支付剩余工程款的行为属于严重违约。据此，请求法院判令两被告共同支付原告装修款140万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（期限自2012年4月5日算至本判决生效之日）。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、《建筑装饰承包施工合同》，旨在证明原告与爱庆海公司之间存在装饰装修合同关系。
2、《工程预算书》，旨在进一步证明与爱庆海公司之间存在装饰装修合同，且合同价格与预算价格一致。
3、物业公司出具的《收据》，旨在证明原告在进场施工时向物业部门交纳装修押金1，000元。
4、爱庆海公司向公安派出所递交的《申请报告》，旨在证明爱庆海公司确认经过两个月装修的事实，以及准备重新开业的事实。
5、《工程验收单》，旨在证明原告施工的涉案装饰装修工程经爱庆海公司确认并验收合格。
爱庆海公司对《建筑装饰承包施工合同》、《工程预算书》的真实性、关联性均不予认可，认为《建筑装饰承包施工合同》没有爱庆海公司的印章，而《工程预算书》所列的施工项目，在审价过程中均不存在；对《收据》的真实性不清楚，如果该《收据》真实，应该在案外人施发政手中；认为爱庆海公司申请开业的《申请报告》原件不应在原告那儿，应留存在公安派出所，故该证据的真实性有待核实；对《工程验收单》的真实性不予认可，认为该《工程验收单》上椭圆形的章印明显与爱庆海公司的圆形公章不符，该印章系私刻。
被告爱庆海公司辩称，一、原告提供的装饰合同是原告与唐兴江签订的，该合同没有爱庆海公司的法定代表人签章，也未授权唐兴江签订合同，二、涉案装饰装修工程是由案外人施发政贷资施工的，该事实已由生效的（2013）闵民二（商）初字第X号判决确认。综上，由于原告无证据证明涉案装饰装修工程是由其施工的，故请求法院驳回原告对爱庆海公司的诉请。
被告爱庆海公司为支付抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、农业银行明细，旨在证明其向案外人施发政支付装饰装修款10万元。
2、《承包营业合同》，旨在证明涉案的装饰装修由施发政贷资施工，爱庆海公司将KTV发包给施发政，由其收回装饰装修投资。
3、（2013）闵民二（商）初字第X号判决书，旨在证明生效判决已确认涉案装饰装修系由施发政贷资施工。
原告对农业银行明细及《承包营业合同》的真实性及关联性不予认可；对（2013）闵民二（商）初字第X号判决书的真实性予以认可，但认为与本案没有关联。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的实质要件规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，这是对行使起诉权人的资格要求，也是提起诉讼的人能够成为原告的条件。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人和其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，原告因此而向法院提起诉讼，要求法律保护。本案中，原告提供的证据没有一份能直接证明与被告爱庆海公司存在装饰装修合同关系，而《工程验收单》上椭圆形的章印明显与爱庆海公司的圆形公章不符，且又没有其他证据加以证明，而本院生效判决已明确认定涉案的装饰装修工程系案外人施发政贷资施工。综上所述，原告就本案提起诉讼，不符合起诉的条件，应依法予以裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告上海后贵建筑装饰工程有限的起诉。
公告费260元及审价费33，000元，由原告上海后贵建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 陈务宁
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 龚 漾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠博法杨保字第15号
申请人张丽霞。
被申请人单文达。
申请人张丽霞与被申请人单文达机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2013年6月3日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人单文达所有的粤A×××××号中型仓栅式货车一辆。
经审查，本院认为，为保护当事人的合法权益，防止被申请人转移财产，申请人要求查封肇事车辆，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人单文达所有的粤A×××××号中型仓栅式货车一辆。查封期间为2013年6月3日至2014年6月2日止。在查封期内，未经本院许可，不准转移、使用、转让和抵押。
二、申请人应在本裁定送达30天内向本院提起诉讼，逾期不起诉，本院将依法解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 温觉忠
审 判 员 石汉中
人民陪审员 温燕香
二０一三年六月三日
书 记 员 邓明聪
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初7182号
原告：栾瑞文，男，1983年12月30日生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所在南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人：金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪晶，该公司员工。
原告栾瑞文与被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告栾瑞文、被告苏宁易购公司委托诉讼代理人汪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾瑞文向本院提出诉讼请求：请求判令被告苏宁易购公司退还货款及三倍赔偿金6024元，支付维权费用1500元及损失2000元。事实和理由：2016年1月21日，原告在被告处购买标识产地分别为斯里兰卡、泰国的羽绒服各一件，但两件衣服吊牌标识产地均为越南，其中一件衣服内衬印有“madeinchina”字样，且衣服充绒量明显不足，也无商品合格标识。
被告苏宁易购公司辩称：1、认可原告购买两件羽绒服事实，但即使衣服产地标识错误，也不构成欺诈；羽绒服的充绒量是否合格应当有相关检测机构的检测依据，否则不予认可。2、原告损失无证据证明，且费用过高。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了案涉产品订单记录、衣服实物等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，原告在苏宁易购网站购买了2件被告自营的TommyHilfiger男士防风羽绒夹克，网站提供的商品产地均为斯里兰卡、泰国，原告支付了1506元。另查明，原告购买的2件TommyHilfiger男士防风羽绒夹克，吊牌标识产地均为越南，其中一件内衬上印有“madeinchina”字样。
审理中，原告主张赔偿维权产生的通迅费、误工费共计3500元，被告对此不予认可，原告亦未能提交证据。
本院认为，消费者通过网络交易平台购买商品或接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或服务者要求赔偿。经营者提供商品或者服务有欺诈的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品价款或接受服务费用的三倍；增加赔偿金额不足五百元的，为五百元。本案中，原告通过网络购买被告自营商品，被告应当如实告知商品相关信息，但被告未提供商品真正产地等商品信息，致使原告做出错误的意思表示而付款购买，故原告要求被告退还货款1506元，于法有据，本院予以支持。根据权利义务相一致的原则，原告应将其所购TommyHilfiger男士防风羽绒夹克2件返还给被告，如原告退货缺少，则按每件销售价款减少应退货款。被告网络交易过程中，隐瞒了商品真实产地，应当认定属欺诈行为，故原告要求被告增加三倍赔偿的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告无证据证明其为了维权产生实际损失3500元，被告不予认可，故原告该项主张，因举证不能，本院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告江苏苏宁易购电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告栾瑞文货款1506元；原告栾瑞文退还被告江苏苏宁易购电子商务有限公司TommyHilfiger男士防风羽绒夹克2件，如退货缺少，被告可按销售价款扣除相应货款。
二、被告江苏苏宁易购电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告栾瑞文4518元。
三、驳回原告栾瑞文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告江苏苏宁易购电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 唐奇志
二〇一七年二月十四日
法官助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0505刑初218号
自诉人王文林，男，1965年7月13日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告人陈国庆，男，1972年8月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。
自诉人王文林以被告人陈国庆犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月19日向本院提起控诉。审理期间，被告人陈国庆已履行完毕民事判决内容，王文林自愿申请撤回自诉。
本院认为，自诉人王文林自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人王文林撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王超
二〇一七年五月二十二日
书记员 郑伟
河南省安阳市殷都区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0505刑初218号自诉人王文林，男，1965年7月13日出生，汉族，住安阳市北关区。被告人陈国庆，男，1972年8月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。自诉人王文林以被告人陈国庆犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年5月19日向本院提起控诉。审理期间，被告人陈国庆已履行完毕民事判决内容，王文林自愿申请撤回自诉。本院认为，自诉人王文林自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人王文林撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王超二〇一七年五月二十二日书记员  郑伟
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2503民初509号
原告邓某。
被告邵某。
原告邓某与被告邵某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告邓某到庭参加诉讼，被告邵某经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓某诉称，被告邵某因资金周转需要于2014年11月29日向原告借款60000元，支付方式为现金支付，约定还款期限10天，直至2016年1月21日止，被告仍然没有还款意图。原告多次催促无果，请求人民法院判决被告邵某偿还借款60000元，并按银行利率4倍支付利息，利随本清。
被告邵某未作答辩。
原告邓某为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1．《身份证》复印件二份，欲证明原、被告的基本情况。
2．《欠条》一份，欲证明被告欠原告60000元。
3．中国建设银行《对公活期存款账户明细表》一份，欲证明原告从别人支付给自己的工程款中拿出60000元借给被告。
被告邵某未提交证据。
经审核，本院认为，原告邓某提交的证据1-3，客观真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证实原、被告之间的借贷事实，本院予以采信。
经举证、认证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：
原告邓某系蒙自某某工程机械租赁部的经营者。2014年1月15日，被告邵某向原告借款60000元，原告于当日向被告现金支付借款。2014年11月29日，被告向原告出具《欠条》一份，该《欠条》记载：“欠邓某现金60000元。10天还款。如款还不上，利息月付5000元。欠款人：邵某。2014年11月29日。”借款后，被告未能按时还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邵某未依约返还借款，拖欠不还，损害了原告邓某的合法权益。现原告要求被告返还借款60000元的理由正当，本院予以支持。被告于2014年11月29日向原告出具《欠条》，约定10天还款，原告对此认可，视为原、被告重新将还款期限约定为2014年12月9日。双方在《欠条》上约定“如款还不上，利息月付5000元”，对逾期利息的约定已超过法律规定的范围，本院按年利率24%予以支持，故被告自2014年12月10日应按年利率24%向原告支付逾期利息。被告未依法行使诉讼权利，视为放弃其权利，而被告经本院传票传唤未到庭应诉，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邵某于本判决生效之日起十日内偿还原告邓某借款人民币60000元，并自2014年12月10日起按年利率24%支付逾期利息至本判决确定的给付之日止。
案件受理费1300元、公告费520元，由被告邵某承担（该款项原告已垫交，由被告在履行偿还义务时一并给付原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 李 慧 萍
人民陪审员 谷 琼 珍
人民陪审员 刘 艳 菊
二〇一六年七月十三日
书 记 员
刘淑均![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7148c069-4b5f-4b9c-bdf6-dc53db82fbd5&imgId=NzE0OGMwNjktNGI1Zi00YjljLWJkZjYtZGM1M2RiODJmYmQ1MC5qcGVn01lydyh01)
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2503民初509号原告邓某。被告邵某。原告邓某与被告邵某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告邓某到庭参加诉讼，被告邵某经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邓某诉称，被告邵某因资金周转需要于2014年11月29日向原告借款60000元，支付方式为现金支付，约定还款期限10天，直至2016年1月21日止，被告仍然没有还款意图。原告多次催促无果，请求人民法院判决被告邵某偿还借款60000元，并按银行利率4倍支付利息，利随本清。被告邵某未作答辩。原告邓某为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1．《身份证》复印件二份，欲证明原、被告的基本情况。2．《欠条》一份，欲证明被告欠原告60000元。3．中国建设银行《对公活期存款账户明细表》一份，欲证明原告从别人支付给自己的工程款中拿出60000元借给被告。被告邵某未提交证据。经审核，本院认为，原告邓某提交的证据1-3，客观真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证实原、被告之间的借贷事实，本院予以采信。经举证、认证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告邓某系蒙自某某工程机械租赁部的经营者。2014年1月15日，被告邵某向原告借款60000元，原告于当日向被告现金支付借款。2014年11月29日，被告向原告出具《欠条》一份，该《欠条》记载：“欠邓某现金60000元。10天还款。如款还不上，利息月付5000元。欠款人：邵某。2014年11月29日。”借款后，被告未能按时还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邵某未依约返还借款，拖欠不还，损害了原告邓某的合法权益。现原告要求被告返还借款60000元的理由正当，本院予以支持。被告于2014年11月29日向原告出具《欠条》，约定10天还款，原告对此认可，视为原、被告重新将还款期限约定为2014年12月9日。双方在《欠条》上约定“如款还不上，利息月付5000元”，对逾期利息的约定已超过法律规定的范围，本院按年利率24%予以支持，故被告自2014年12月10日应按年利率24%向原告支付逾期利息。被告未依法行使诉讼权利，视为放弃其权利，而被告经本院传票传唤未到庭应诉，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邵某于本判决生效之日起十日内偿还原告邓某借款人民币60000元，并自2014年12月10日起按年利率24%支付逾期利息至本判决确定的给付之日止。案件受理费1300元、公告费520元，由被告邵某承担（该款项原告已垫交，由被告在履行偿还义务时一并给付原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长 李       慧       萍人民陪审员 谷       琼       珍人民陪审员 刘       艳       菊二〇一六年七月十三日书 记 员 刘淑均
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初1694号
原告：杭州和利时自动化有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区12号大街M10-15-7地块。
法定代表人：周远娜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋剑恒，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯凤，女，该公司工作人员。
被告：江西朝和新能源科技有限公司，住所地江西省贵溪市工业园。
法定代表人：涂勇波。
原告杭州和利时自动化有限公司与被告江西朝和新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人冯凤到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款64000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告赔偿公告费损失560元。事实和理由：原、被告双方于2013年4月签订了一份《阜新华辰玻璃有限公司碳粉项目DCS集散控制系统工程合同书》（以下简称《工程合同书》），约定原告向被告提供一套集散控制系统，合同总价款160000元。合同签订后，原告依据合同约定全面履行义务，该项目经验收合格。被告尚欠原告货款64000元未付。
本院经审理对原告诉称事实予以认定。
另查明，原告为实现本案债权支出公告费560元。
本院认为：原、被告签订的合同系双方真实意思表示且不违反法律法规规定，应认定有效，对双方当事人具有约束力。原告交付货物后，被告应按照约定支付原告相应货款。被告未按约付款，原告要求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西朝和新能源科技有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州和利时自动化有限公司货款64000元；
二、被告江西朝和新能源科技有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州和利时自动化有限公司公告费560元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告江西朝和新能源科技有限公司负担。
原告杭州和利时自动化有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告江西朝和新能源科技有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 管 媛
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 王慧明
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 彭娜娜
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0305执1620号
申请执行人：李德勤，女，1971年3月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被执行人：江苏永鹏科技实业有限公司，住所地徐州贾汪工业园西区。
法定代表人：孙镇，该公司经理。
申请执行人李德勤与被执行人江苏永鹏科技实业有限公司劳动争议一案，本院依法审理，作出的（2018）苏0305民初1925号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2018年6月27日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币40638.79元。被执行人依法应承担执行费510元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1.本院于2018年7月3日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年6月28日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查明被执行人名下房产、土地、设备已被被执行人抵押借款且均已被他案多次查封。
本院通过谈话方式将被执行人名下房产、土地、设备已被被执行人抵押借款且均已被他案多次查封，现无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院的调查结果并不申请对上述财产采取措施，且同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中未执行到位40638.79元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴长江
审判员 孙永福
审判员 高 伟
二〇一八年七月二十三日
书记员 阚雪梅
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0305执1620号申请执行人：李德勤，女，1971年3月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：江苏永鹏科技实业有限公司，住所地徐州贾汪工业园西区。法定代表人：孙镇，该公司经理。申请执行人李德勤与被执行人江苏永鹏科技实业有限公司劳动争议一案，本院依法审理，作出的（2018）苏0305民初1925号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2018年6月27日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币40638.79元。被执行人依法应承担执行费510元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2018年7月3日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2018年6月28日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查明被执行人名下房产、土地、设备已被被执行人抵押借款且均已被他案多次查封。本院通过谈话方式将被执行人名下房产、土地、设备已被被执行人抵押借款且均已被他案多次查封，现无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院的调查结果并不申请对上述财产采取措施，且同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中未执行到位40638.79元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴长江审判员  孙永福审判员  高 伟二〇一八年七月二十三日书记员  阚雪梅
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执573-2号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人鲍风国借款合同纠纷一案中，查明被执行人既未履行本院（2015）莒板商初字第57号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将鲍风国纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年三月二日
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2016)鲁1327执573-2号本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人鲍运席、鲍风国、鲍风谦借款合同纠纷一案中，查明被执行人既未履行本院(2015)莒板商初字第57号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将鲍风国纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年三月二日
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初3149号
原告：张俊华，男，1973年6月29日生，汉族，住正定县。
被告：正定县西平乐乡东安丰村民委员会。
法定代表人：刘新华，系该东安丰村主任。
原告张俊华与被告正定县西平乐乡东安丰村民委员会为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年09月04日立案。原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张俊华撤回起诉。
本案受理费371元，减半收取，由原告负担185.5元。
审判员 胡文强
二〇一七年十月三十日
书记员 崔玲玲
四川省南充市嘉陵区�民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉执字第150号
申请执行人南充市嘉陵区龙凤保温建材有限公司，住所地南充市嘉陵区。
法定代表人青秀芳，经理。
被执行人南充市西南建筑有限责任公司，住所地南充市嘉陵区。
法定代表人谢家胜，经理。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）嘉民初字第1108号民事判决书，于2014年12月29日向被执行人南充市西南建筑有限责任公司发出执行通知书，责令其履行给付义务，但被执行人南充市西南建筑有限责任公司未按执行通知书履行给付义务，本院遂冻结了被执行人南充市西南建筑有限责任公司的银行存款人民币130万元。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人给付了案款65万元，申请执行人同意划拨执行费、诉讼费后解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法�民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
划拨被执行人南充市西南建筑有限责任公司的银行存款人民币34000元，划拨后解除其银行存款余额的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李正强
二〇一五年一月二十八日
书记员 林光伟
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终2449号
上诉人（原审原告）高体惠，女。
委托代理人王学树，卫辉市法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）新乡市陈召煤矿。住所地为卫辉市。
法定代表人秦涛，矿长。
被上诉人（原审被告）河南新乡焦煤矿业投资有限公司。住所地为新乡市。
法定代表人杨建增，董事长。
二被上诉人的委托代理人范涛，河南新乡焦煤矿业投资有限公司员工。
二被上诉人的委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师。
上诉人高体惠因与被上诉人新乡市陈召煤矿、河南新乡焦煤矿业投资有限公司劳动争议纠纷一案，经仲裁后高体惠提起诉讼，请求法院判令用人单位：1、支付高体惠垫缴的2006年7月之前的养老保险金本金9494元及利息及2006年7月至今高体惠自己垫交的保险费13895.42元及利息；2、支付高体惠生活费34000元，因企业关闭，支付经济赔偿金82242.42元，违法解除双倍经济补偿金82242.42元，合计198484.84元，并责令单位按照有关法律规定和安置程序，为高体惠办理失业保险，人事档案移交失业中心，使高体惠合法享受失业待遇；3、赔偿因未交保险费而给高体惠造成经济损失。经过审理河南省卫辉市人民法院作出（2014）卫民初字第1405号民事裁定，高体惠不服该裁定向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，高体惠称于1989年7月到新乡市陈召煤矿参加工作，双方存在劳动关系。河南新乡焦煤矿业投资有限公司于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿，设立了新乡焦煤陈召一矿有限公司、新乡焦煤陈召二矿有限公司，2013年3月鉴于一矿、二矿两处矿井剩余可开采储量少、地质条件复杂、经济效益差，新乡市人民政府与河南煤化集团协商同意实施关闭。双方就分流上岗和解除劳动合同发生纠纷，经仲裁后，诉至原审法院。公司诉求如前所述。另查明河南新乡焦煤矿业投资有限公司、新乡焦煤陈召一矿有限公司、新乡焦煤陈召二矿有限公司各系独立法人。
原审法院认为，新乡焦煤陈召一矿、二矿均是以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，属政府主导型改制，已经新乡市中级人民法院同类案件裁判认定。关井行为系依照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督察小组办公室豫煤重组督办（2013）12号文件《河南省煤炭企业兼并重组工作指导督察小组办公室关于关闭新乡焦煤陈召一矿有限公司和陈召二矿有限公司的批复》所进行，因此引发的劳动争议亦系企业改制行为。根据《最高人民法院〈关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故高体惠的起诉，不符合法律规定，应予驳回。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，而本案属政府主导型改制，由此而引发的争议，不属人民法院受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，原审裁定：驳回高体惠的起诉。案件受理费10元，退还高体惠。
高体惠上诉称：一、原审裁定认定事实、适用法律错误。1、本案纠纷不属于“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”，原审裁决适用法律明显错误。本案中河南新乡焦煤矿业投资有限公司（以下简称焦煤公司）于2010年3月对原“新乡市陈召煤矿”整体划转，划转结束后2010年12月，焦煤公司成立了新乡焦煤陈召一矿有限公司，新乡焦煤陈召二矿有限公司，2011年7月开始复工生产。本案争议发生于行政性调整、划转之后，是上诉人与新成立的公司发生的争议，与原划转企业焦煤公司以及被划转企业陈召煤矿没有关系。根据最高人民法院1996年4月2日作出的《关于因政府调整划转企业国有资产因其的纠纷是否受理的批复》第一条规定，只有在国有资产调整、划转过程中，国有企业之间发生纠纷，且国有企业作为当事人向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，本案上诉人作为一矿公司、二矿公司职工，在被解除劳动合同后提起诉讼属于劳动争议纠纷。2、本案不属于“政府主导下企业改制发生的争议。”企业关闭不属于企业改制。企业关闭意味着企业终结，要按《公司法》的规定就公司债权债务进行清算，然后解散公司。企业改制意味着继续存在，本案中一矿公司、二矿公司自主决定关闭，关闭后应进行清算。本案中一矿公司、二矿公司进行关闭系自主性关闭，而非强制性关闭。原审以《劳动法司法解释三》第二条“企业自主进行改制引发的争议人民法院应予受理”推出政府主导的改制人民法院不应受理属逻辑错误。二、本案作为典型的劳动争议，人民法院应当受理并作出实体判决。本案中一矿公司，二矿公司单方与上诉人解除劳动合同后因经济补偿发生的争议是典型的劳动争议。上诉人经过仲裁后，不服仲裁裁决向法院提起诉讼，人民法院应予受理。请求二审法院依法撤销原裁定，责令原审法院作出实体判决。
新乡市陈召煤矿、河南新乡焦煤矿业投资有限公司辩称：原审裁定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉观点不能成立，请求依法维持。1、本案属于政府主导下的行政性改制行为，设立关井均是按照省政府的部署和方案进行的，有原审提供相关文件作证。2、因被兼并的是一个负债累累的企业，被上诉人兼并陈召煤矿后，支付巨额的社会保险基金，加上原企业拖欠的。不符合企业自主改制、追求利益最大化的特征。3、上诉人主张的批复是针对某个具体案件指导意见，不具有普遍指导意义，不能作为本案判案的直接依据。4、上诉人对最高人民法院关于《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》的理解属于一种曲解。5、本案涉及同类案件二百多起，已由生效裁定认定属于政府改制性行为。6、新乡市陈召煤矿改制时，本案上诉人不在政府组织交接的职工花名册内。综上，应驳回上诉人请求。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于本案是否属于法院民事案件受理范围的问题。本案中河南新乡焦煤矿业有限公司以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿，设立了新乡焦煤陈召一矿、二矿有限公司，是由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，均属政府主导型改制。关于新乡焦煤陈召一矿、陈召二矿有限公司的关井行为是按照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督查小组办公室豫煤重组办（2013）12号文件，经市政府与河南煤化集团协商并同意实施关闭。因此而引发的劳动争议，属于政府主导下企业改制过程中引发的争议。根据《最高人民法院〈关于审理于企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条以及《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二条的规定，本案不属于法院民事案件受理范围。高体惠上诉称该案属于企业自主改制过程中产生的争议，经过劳动仲裁后人民法院应作为民事案件受理的依据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程俊林
审判员 张颜民
审判员 温双双
二〇一六年六月十六日
书记员 刘万发
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初3198号
原告：泗阳县新袁镇利民农民资金互助合作社，住所地泗阳县新袁镇新袁街。
法定代表人：刘廷霞，该社董事长。
委托诉讼代理人：孙玉森，该社员工。
委托诉讼代理人：徐丽丽，该社员工。
被告:徐道勇,男,1982年12月7日出生，汉族，住泗阳县。
被告:黄小容,女,1993年8月14日出生，汉族，住泗阳县。
被告:陈明飞,男,1966年4月21日出生，汉族，住泗阳县。
被告:肖海锋,男,1982年7月9日出生，汉族，住泗阳县。
原告泗阳县新袁镇利民农民资金互助合作社与被告徐道勇、黄小容、陈明飞、肖海锋借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。2017年6月6日9时00分在本院第九法庭开庭审理，原告泗阳县新袁镇利民农民资金互助合作社经传票传唤，无正当理由没有到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告泗阳县新袁镇利民农民资金互助合作社撤诉处理。
案件受理费1492元，减半收取计746元，由原告泗阳县新袁镇利民农民资金互助合作社负担。
代理审判员 王春雪
二〇一七年六月六日
书 记 员 朱 艳
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2017）吉0122民督49号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行
法定代表人：张凤力，行长。
委托诉讼代理人：蔡迎新，职工。
被申请人:邹桂贤,现住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行于2017年4月6日向本院申请支付令，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行称，被申请人于2008年12月30日向申请人借款人民币30000元,借款利率10.35‰，用途购买种子，还款时间为2010年4月10日。借款到期后,被申请人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人向本院申请支付令，请求督促被申请人给付申请人借款本金30000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人邹桂贤应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行借款本金30000元及利息。利息按双方约定月利率计算，利随本清。
申请费183.33元,由被申请人负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
审判员 徐成信
二〇一七年四月六日
书记员 钟德伟
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石法民初字第05055号
原告崔太建，男，生于1963年7月14日，汉族，住重庆市万州区。
原告冉启云，男，生于1963年6月18日，汉族，住重庆市万州区。
二原告共同委托代理人刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
被告冉见，男，生于1962年11月11日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告何春育，男，生于1966年5月29日，汉族，住重庆市渝北区。
被告马春平，男，生于1958年5月21日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告任兴宁，男，生于1969年2月14日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告崔太建、冉启云诉被告冉见、何春育、马春平、任兴宁合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员戴晓东独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告崔太建、冉启云的委托代理人刘志伟到庭参加诉讼。被告冉见、何春育、马春平、任兴宁经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本院现已审理终结。
原告崔太建、冉启云诉称：2014年5月20日，四被告作为甲方，二原告为乙方，签订了《联合开发意向性协议》，协议主要内容：甲方将坐落于石柱县黄水镇（小地名彭家垭口处）约10亩的土地使用权有偿让与给乙方拟作房地产开发用。甲方保证在2014年9月1日前通过合法途径办理并取得该地块的商品房建设用地审批，以及在2014年10月30日前办理完毕所有建设手续和相关许可，确保项目（房地产开发经营）的合法性和如期顺利实施。协议还就违约责任、款项支付等进行了约定。签订协议次日，应被告方要求，原告通过银行向被告方指定的被告何春育账户转入款项300000．00元。然而，被告并未按协议约定履行义务，虽经原告催促，但时至今日仍无任何履行迹象。为此，原告要求解除协议，并由被告返还收取的资金，被告以种种理由推却，原告只好诉至法院，请求判决：1、解除原、被告于2014年5月20日签订的《联合开发意向性协议》；2、判令上列被告立即返还原告人民币300000.00元（大写叁拾万圆）和支付占用资金期间的利息（利息以300000.00元为基数，按月利率1％从2014年9月2日起计算至付清全部款项时为止）；3、判令四被告向原告支付违约金50000．00元；4、判令四被告对上述请求事项承担连带责任；5、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告冉见、何春育、马春平、任兴宁未作答辩辩称。
经审理查明：2014年5月20日，本案二原告为乙方，四被告为甲方，双方签订了《联合开发意向性协议》，协议约定：乙方委托甲方于2014年4月5日与谭某某签订山场流转协议，将石柱县黄水镇某某社区居民委员会、某某组流转给谭某某的土地10亩转让给甲方。拟修建黄水万石庄园。在协议第三条中约定甲方保证将该流转土地在2014年9月1日前用合法的方式将流转土地性质调成商品房建设用地。在协议第四条第四款约定甲方分四阶段投入540000.00元。在协议第五条第一款约定：双方应完成本协议约定的工作内容，如未按期完成视为违约，按本协议第六条执行违约责任。在此条第二款约定前期和后期的投入资金利息按月息1%均列入开发成本。在协议第六条约定如一方未履行协议约定的义务，应向守约方承担违约责任并赔偿损失：全部投资款及利息，另支付总造价18%的违约金，守约方为减少或弥补违约行为所受的损失而发生的合理费用，守约方要求违约方赔偿损失而发生的法律费用（包括律师费用和仲裁、诉讼、执行等费用）。二原告和四被告均在此协议上签字并捺了手印。2014年5月21日，二原告以程某之名向何春育在重庆农村商业银行的账户上汇款300000.00元，同日，四被告向二原告出具《收条》，《收条》记明收到二原告2014年5月21日汇款叁拾万元，用于黄水土地流转和前期开支支出。2015年11月17日，二原告以四被告未履行协议约定的义务为由起诉来院，提出如上诉讼请求。
以上事实，有原告的起诉状和原告举示的《联合开发意向性协议》、汇款凭据、《收条》在卷佐证，可以认定。
本院认为，2014年5月20日，原、被告双方签订的《联合开发意向性协议》，并不违反国家法律和行政法规关于合同效力性的强制性规定，合法有效，协议中的约定对双方均具有法律约束力。本案四被告在收到本案二原告的投资款后，不按涉案的《联合开发意向性协议》全面履行自己的义务：将涉案土地合法变性为商品房建设用地，使得双方在协议中约定的联合开发项目的目的落空，二原告请求：1、解除涉案协议；2、四被告连带返还投资款300000.00元；3、四被告连带支付违约金50000.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求以投资款为本金，从2014年9月2日起按月利率1%计算利息到全部兑现止，由于双方在涉案合同第六条第一款中对违约利息的承担约定不明，本院酌情判决被告按照国家商业银行经营的贷款利率从2014年9月2日起支付违约利息至兑现完毕时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除2014年5月20日原告崔太建、冉启云和被告冉见、何春育、马春平、任兴宁签订的《联合开发意向性协议》。
二、被告冉见、何春育、马春平、任兴宁连带返还原告崔太建、冉启云投资款300000.00元（叁拾万元）。并从2014年9月2日起，以300000.00元为本金，按照国家商业银行经营的贷款利率，由被告冉见、何春育、马春平、任兴宁连带向原告崔太建、冉启云支付利息至兑现完毕时止
三、被告冉见、何春育、马春平、任兴宁连带向原告崔太建、冉启云支付违约金50000.00元（伍万元）。
如果被告冉见、何春育、马春平、任兴宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150.00元，减半收取3575.00元，由被告冉见、何春育、马春平、任兴宁连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 戴晓东
二〇一六年一月二十二日
书记员 石章润
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初4867号
原告：王某甲。
被告：杨某。
委托代理人：冯荣尚。
原告王某甲为与被告杨某离婚纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告杨某及其委托代理人冯荣尚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育儿子王某乙。双方经人�绍认识，婚前缺乏相互了解，婚后不能建立正常夫妻感情。平日常为琐事发生口角，被告于2014年到娘家居住，一直不回家，儿子也不管，都是原告和原告母亲在照顾儿子，原告经常叫被告回家，被告回来一两次，就又回去娘家。现原告心灰意冷，夫妻感情破裂，无法再在一起共同生活，现分居有两年多。双方的债务有因做生意所亏的人民币肆拾伍万元整由法院依法判决。现原告起诉请求：判决准许原告与被告离婚；婚生儿子王某乙由原告负责抚养至其独立生活之日止，抚养费由法院依法判决；被告返还原告彩礼人民币捌万元整；双方因做生意所亏的人民币肆拾伍万元整由法院依法判决。
被告杨某答辩称：原、被告感情尚未彻底破裂，不符合离婚的法定条件。夫妻感情本来还是好的，双方经人介绍认识后，于××××年××月××日自愿办理结婚登记手续，领�结婚证。××××年××月××日生育一子取名王某乙。原告的离婚理由完全是不成立的。分居时间不实，原告称2014年上半年双方开始分居，认为被告在娘家居住，一直不回家，儿子也不管，真实情况是当时被告母亲生病住台州医院半个月，到了2015年6月，被告母亲再次住台州医院开刀手术，被告又一次去照顾母亲，出院回家也需要有人在身边照顾，2016年3月被告母亲又去杭州开刀手术，弟嫂在外无法照顾，这一事实原告是明知的。但后来，原告已将家里门锁偷偷换掉，让被告有家难归。这样的情况，不能说是分居。原告称被告不抚养儿子情况不实。被告从儿子出生到现在，一直尽一个做母亲的职责，悉心照顾儿子的生活和读书。被告在儿子读长甸育才幼儿园期间，除了经常接送儿子上学、放学，还支付过二个学期共3800元的学费。由于被告娘家的特殊情况，偶尔由原告�亲照顾一下儿子也是人之常情。彩礼8万元不是事实，只有48000元，被扣工资一万元，当时被告家人已回礼3800元，实际上只有44200元，依法也不应返还。况且被告嫁妆有格力空调一台、电视机二台，洗衣机一台、冰箱一台、煤气灶一台、桌一套，床上用品十床，碗盏杠、金器、家电电器、衣服等，全部嫁到原告家，按照法律有关规定，原告要求返还聘金的理由不足，应依法驳回，而被告的嫁妆应予返还。原告称债务45万元系编造，根本没有事实依据，被告不予认可。原告隐瞒存款，婚后，原告几乎没有生活费给于被告，全是被告自己借款应付。
经审理，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子王某乙。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证、结婚证、户口本复印件等证据予以证实。
本院认为，判决离婚的标准是夫妻感情确已破裂。本案原、被告系自愿登记结婚，婚后育有儿子王某乙，共同生活时间较长，双方应建立了一定的夫妻感情。现原告未提供证据以证明原、被告夫妻感情确已破裂，故对其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐�：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
审 判 员 李 珍
二〇一六年七月十一日
代书记员 朱玲英
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初4365号等7案
原告：张红亮、张小丽等9人（原告信息详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。
法定代表人：郑凯，董事长。
原告张红亮、张小丽等与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷七案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代蓉春及共同委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告兴茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令1.兴茂公司为原告所购房屋办理不动产权证；2.兴茂公司按照合同约定违约金的20%向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金。具体如下（详见附表二）
兴茂公司未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买兴茂公司（出卖人）开发的位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房。原告所购商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园分理处，抵押登记部门为新都区房地产管理局，抵押登记日期为2011年1月24日（2011年5月27日、2011年6月24日）。兴茂公司应当在2012年4月30日前（2012年7月31日前、2012年12月31日前、2013年2月21日前）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年4月30日前（2013年7月31日前、2013年12月31日前、2014年2月21日前），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”合同中并对商品房的房号、测绘建筑面积、套内建筑面积、单价、总价款、付款方式及期限、交付条件等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、抵押情况、交付条件、面积差异处理、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第九条对于产权登记的补充约定载明“3、分户国有土地使用证的办理：合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用权证的办理，双方约定，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后3年内协助买受人办理分户国有土地使用证；逾期办理的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。”
合同签订后，原告按合同约定履行了购房款的支付义务。在原告履行完毕相应的合同义务后，现案涉商品房由原告实际占有和使用，但原、被告双方未办理商品房的交接手续，商品房未进行正式的交付，原告也未向兴茂公司支付代办权移属书的各项税、费。在原告占用和使用商品房后，兴茂公司未为原告办理房屋的权属证书。
另查明事实，购买兴茂公司开发的位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房的其他绝大部分业主，均与兴茂公司办理了房屋交接手续，房屋已正式交付。
以上事实有当事人的当庭陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收款收据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已履行完毕购房款的支付义务，其所购商品房已具备交付条件，原、被告虽未办理正式的交接手续，但实际商品房已由原告占有和使用，视为商品房已进行交付。故商品房已交付的情况下，按合同约定，兴茂公司应协助原告办理房屋权属证书，因此原告现要求兴茂公司办理房屋不动产权证的诉讼请求符合法律及合同约定，本院予以支持。
关于原告主张的逾期办理房屋权属证书的违约金，根据当事人签订的合同约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”从该合同的约定来看，兴茂公司为原告办理房屋所有权证书，应是在履行商品房交付义务之后，即兴茂公司是在商品房交付之日起1095日届满后，未按合同约定履行办证义务，才应承担相应的违约责任，而本案中，双方当事人并未履行房屋的交接手续，商品房实际交付的时间不确定，且根据合同的约定，原告系委托兴茂公司办理房屋权属转移登记，其应将办理权属证书的各项税、费支付给兴茂公司，但原告未提供证据证明其已支付了办理权属证书的各项税、费，故原告在商品房实际交付时间不确定，且未支付办证各项税、费的情况下，主张逾期办证违约金不符合合同约定，本院不予支持。
综上所述，原告要求兴茂公司办理房屋的不动产权证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告要求兴茂公司支付逾期办理权属证书的违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告张红亮、张小丽等办理位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”的商品房的不动产权证（具体房屋信息详见附表二、附表三）；
二、驳回原告张红亮、张小丽等的其他诉讼请求。
案件受理费分担详见附表三。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一八年七月二十日
书记员 侯 毅
四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0114民初4365号等7案原告：张红亮、张小丽等9人（原告信息详见附表一）。共同委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。法定代表人：郑凯，董事长。原告张红亮、张小丽等与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷七案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代蓉春及共同委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告兴茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令1.兴茂公司为原告所购房屋办理不动产权证；2.兴茂公司按照合同约定违约金的20%向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金。具体如下（详见附表二）兴茂公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买兴茂公司（出卖人）开发的位于成都市新都区“物联港·成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房。原告所购商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园分理处，抵押登记部门为新都区房地产管理局，抵押登记日期为2011年1月24日（2011年5月27日、2011年6月24日）。兴茂公司应当在2012年4月30日前（2012年7月31日前、2012年12月31日前、2013年2月21日前）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年4月30日前（2013年7月31日前、2013年12月31日前、2014年2月21日前），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”合同中并对商品房的房号、测绘建筑面积、套内建筑面积、单价、总价款、付款方式及期限、交付条件等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、抵押情况、交付条件、面积差异处理、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第九条对于产权登记的补充约定载明“3、分户国有土地使用证的办理：合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用权证的办理，双方约定，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后3年内协助买受人办理分户国有土地使用证；逾期办理的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。”合同签订后，原告按合同约定履行了购房款的支付义务。在原告履行完毕相应的合同义务后，现案涉商品房由原告实际占有和使用，但原、被告双方未办理商品房的交接手续，商品房未进行正式的交付，原告也未向兴茂公司支付代办权移属书的各项税、费。在原告占用和使用商品房后，兴茂公司未为原告办理房屋的权属证书。另查明事实，购买兴茂公司开发的位于成都市新都区“物联港·成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房的其他绝大部分业主，均与兴茂公司办理了房屋交接手续，房屋已正式交付。以上事实有当事人的当庭陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收款收据等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已履行完毕购房款的支付义务，其所购商品房已具备交付条件，原、被告虽未办理正式的交接手续，但实际商品房已由原告占有和使用，视为商品房已进行交付。故商品房已交付的情况下，按合同约定，兴茂公司应协助原告办理房屋权属证书，因此原告现要求兴茂公司办理房屋不动产权证的诉讼请求符合法律及合同约定，本院予以支持。关于原告主张的逾期办理房屋权属证书的违约金，根据当事人签订的合同约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”从该合同的约定来看，兴茂公司为原告办理房屋所有权证书，应是在履行商品房交付义务之后，即兴茂公司是在商品房交付之日起1095日届满后，未按合同约定履行办证义务，才应承担相应的违约责任，而本案中，双方当事人并未履行房屋的交接手续，商品房实际交付的时间不确定，且根据合同的约定，原告系委托兴茂公司办理房屋权属转移登记，其应将办理权属证书的各项税、费支付给兴茂公司，但原告未提供证据证明其已支付了办理权属证书的各项税、费，故原告在商品房实际交付时间不确定，且未支付办证各项税、费的情况下，主张逾期办证违约金不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，原告要求兴茂公司办理房屋的不动产权证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告要求兴茂公司支付逾期办理权属证书的违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告张红亮、张小丽等办理位于成都市新都区“物联港·成都国际五金机电城”的商品房的不动产权证（具体房屋信息详见附表二、附表三）；二、驳回原告张红亮、张小丽等的其他诉讼请求。案件受理费分担详见附表三。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  严振波二〇一八年七月二十日书记员  侯 毅
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨民初字第2331号
原告张广知，男，1958年7月18日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告田中山，男，1967年10月15日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告张广知诉被告田中山提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告因其与被告已自行和解而于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张广知撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 毕洁生
二〇一五年十月八日
书记员 张文芝
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第324号
原告侯晋斌，男，1967年1月12日出生。
被告孙宏伟，男，1969年9月4日。
原告侯晋斌与被告孙宏伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯晋斌诉称，2013年4月，被告之子孙宇向原告借款人民币20000元，同年6月份，孙宇因诈骗被公安机关逮捕，后被告找到原告说他自愿替儿子孙宇归还原告借款，前提是不要报诈骗，并于2013年6月21日给原告打下借条一份，约定在2013年12月31日前归还，还款期限到期后，原告多次催要无果。故诉至人民法院，请求：要求被告立即归还所欠原告借款人民币20000元整。
被告孙宏伟辩称，被告儿子孙宇向原告借款20000元是事实，孙宇被抓后，被告自愿承担了所欠原告的债务20000元，但前提条件是原告不报诈骗，但原告没有做到，所以不同意还款。
经审理查明，2013年4月2日，被告孙宏伟儿子孙宇向原告借款人民币20000元，并给原告打下借条一份，后孙宇因诈骗被逮捕，经原、被告双方协商，被告孙宏伟自愿替儿子孙宇归还所欠原告的借款20000元，并于2013年6月21日打下借条一份，约定在2013年12月31日前归还，到期后，被告未归还原告借款。
庭审中，原告提供了一份日期为2013年6月21日由被告所打的借条一份，以此证实借款的事实。被告对此没有异议。
庭审中，被告孙宏伟提供了日期为2013年4月2日的借款人为孙宇的借条一份，以此证实孙宇曾向原告借款的事实。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据无异议。
本院认为，债务应当清偿。孙宇向原告借款20000元的事实存在，被告作为孙宇的父亲，经过和原告协商，其自愿替孙宇归还借原告的款项，并写下借条，说明是其真实意思的表示，应当予以认定。但被告未能在约定的还款期限内归还原告借款，应承担相应责任，原告要求被告归还借款的诉请，应予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，判决如下：
被告孙宏伟在本判决生效后三十日内归还原告借款20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王 恕
代理审判员 张小军
代理审判员 蔺志慧
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 芬
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0322刑初91号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人刘伟，男，1994年1月9日出生于吉林省梨树县，汉族，小学文化，户籍所在地：梨树县小宽镇西河村*组。现住梨树县，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年6月2日被刑事拘留，同年6月6日被梨树县公安局取保候审，2017年2月22日被本院取保候审。
吉林省梨树县人民检察院以梨检刑诉（2017）第70号起诉书指控被告人刘伟犯交通肇事罪一案，于2017年2月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省梨树县人民检察院助理检察员毕海军出庭支持公诉。被告人刘伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省梨树县人民检察院指控：2016年5月27日1时20分许，被告人刘伟驾驶吉C272**号丰田牌小型普通客车沿喇小公路由西向东行至四棵树乡小郑屯路口时，将路上推自行车的行人倪某1撞伤，经抢救无效死亡。被告人刘伟负本起事故全部责任。案发后，被告人刘伟投案自首。
吉林省梨树县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：被告人刘伟的供述、事故责任认定书、现场勘查笔录、司法鉴定意见书、归案情况等。
吉林省梨树县人民检察院认为，被告人刘伟违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人刘伟供认公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实。
本院经审理查明：2016年5月27日1时20分许，被告人刘伟驾驶吉C272**号丰田霸道车沿喇小公路由西向东行至四棵树乡小郑屯路口时，将路上推自行车的行人倪某1撞伤，经抢救无效死亡。被告人刘伟负本起事故全部责任。案发后，被告人刘伟投案自首。民事部分双方当事人自行达成和解协议。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、抓捕情况，证明被告人刘伟于2016年5月27日到公安机关投案自首。
2、现场勘查笔录及照片，证明肇事现场位于梨树县四棵树乡小郑屯路口及现场相关情况。
3、司法鉴定意见书，证明死者倪某1系本次损伤所致、致闭合性血气胸，开放性颅脑损伤死亡。
4、交通事故责任认定书，证明被告人刘伟负事故的全部责任。
5、和解书，证明被告人刘伟家属就民事部分已与被害方和解，并得到被害方的谅解。
6、证人倪某2、倪某3证言，证实倪某1是光棍一个人，他于5月26号下午从家出去捡垃圾。
7、被告人刘伟供述，2016年5月27日凌晨1点多钟，我驾驶吉CW72**号丰田霸道车从胜利乡回梨树，行驶到四棵树乡街里时，将一个推自行车横过马路的老头撞倒后又轧过去了，然后我打120把老头送到医院。
本院认为，被告人刘伟违反交通法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。视被告人刘伟案发后投案自首，并对被害方进行民事赔偿，得到被害人谅解等情节，可对其从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条（交通肇事罪）、第七十二条、第七十三条（缓刑）、第六十七条（投案自首）之规定，判决如下：
被告人刘伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 崔 仁
审 判 员 朱 颖
人民陪审员 王益娟二0一七年四月六日
书 记 员 刘 珈 言
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第0036号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。
负责人吕文江，总经理。
委托代理人胡刘奇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王舜。
被上诉人（原审被告）范亚青。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保诸暨公司）与被上诉人王舜、范亚青机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东安民初字第0249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月27日19时，王舜驾驶小鸟牌电动自行车在东台弶张线26KM＋680M路段，与范亚青停靠在路边的辽14398**变型拖拉机发生碰撞，致王舜受伤。王舜受伤后，被送往东台市三仓中心卫生院治疗，诊断为：1、上唇穿通伤；2、左上中切牙、侧切牙牙折；3、另上中切牙脱位；4、右上侧切牙隐裂。王舜住院8天，花去医疗费2051.76元。2012年2月21日，东台市公安局交通巡逻警察大队认定，在此事故中王舜承担主要责任，范亚青承担次要责任。2013年5月18日，王舜在东台同仁医院摄片检查，花去放射费120元。2013年11月6日，东台市人民医院司法鉴定所对王舜的伤情作出鉴定意见书，结论为：“1、被鉴定人王舜不构成伤残。2、被鉴定人确定误工期限三个月、护理期限二个月（住院期间2人护理，其余时间1人护理）、营养期限一个月。3、关于牙齿修复费：可依据其首次实际产生费用与更换次数之积作为牙齿修复费之参考。”王舜为此花去鉴定费610元。人保诸暨公司对该鉴定结论不服，申请对王舜的牙齿修复费用合理性、误工、护理时间进行重新鉴定。2014年7月17日，南京东南大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为：“1、被鉴定人王舜的误工期限共计以90日为宜；护理期限共计7日为宜。2、被鉴定人王舜的牙齿修复费用建议每颗烤瓷需2200-2500元，6个烤瓷冠约13000-15000元，具体亦可以实际发生额为准。”人保诸暨公司花去鉴定费2420元。
原审法院另查明，王舜伤后于2012年至2013年在东台市第二人民医院行6枚全瓷冠修复术，花去费用7800元。
原审法院再查明，范亚青所有的辽14398**变型拖拉机在人保诸暨公司处投有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，范亚青为王舜垫付20000元。
本起交通事故造成王舜的损失为：王舜实际发生的医疗费2171.76元，住院伙食补助费8天×18元／天=144元，营养费30天×9元／天=270元，护理费7天×69元／天=483元，误工费90天×69元／天=6210元，牙齿修复费7800元，牙齿置换费（两次）7800元／次×2次=15600元，鉴定费610元，交通费酌情考虑400元，损失合计33688.76元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。王舜因交通事故受伤造成损失，有权要求侵害人进行赔偿。
关于营养费、误工费标准问题。王舜主张按上海居民40元／天的标准计算营养费，并按110.10元／天计算误工费，因事故发生时，王舜在上海暂住未满一年，故对王舜的该主张不予支持，酌情按9元／天的标准计算营养费，按69元／天的标准计算误工费。
关于护理费问题。王舜主张按80元／天的标准计算护理费，因未提供充分的证据予以证明，酌情按69元／天的标准计算7天，计483元。
关于牙齿修复费及修复周期问题。王舜主张牙齿修复费为15000元，并按15000元的标准计算置换两次的费用为30000元。人保诸暨公司对王舜首次发生的牙齿修复费的合理性及关联性有异议，因东南大学司法鉴定所鉴定意见中修复费用为13000元-15000元，王舜已发生的牙齿修复费为7800元，不超出鉴定意见中的修复费用，故对人保诸暨公司的辩称不予采信，按实际发生额7800元予以赔偿，对超出部分不予支持。同时，除首次发生的牙齿修复费外，王舜另主张牙齿修复两次，因东台市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书中明确载明“被鉴定人烤瓷牙尚需更换三次”，人保诸暨公司并未对更换次数提出异议，且王舜主张再更换两次，不违反法律规定，故按实际发生额7800元的标准计算两次即15600元。人保诸暨公司辩称牙齿修复费用属医疗费用，应当计算至交强险医疗限额内。义齿与义肢同属于残疾器具，义齿修复费用应列入伤残赔偿金范围，故对人保诸暨公司的辩称不予采信。
关于交通费问题。王舜主张交通费600元，但未提供证据证明，考虑到王舜因交通事故受伤，交通费用实际有支出，酌情支持400元。
关于第二次司法鉴定的鉴定费问题。人保诸暨公司申请对王舜的牙齿修复费用合理性、误工、护理时间进行重新鉴定，因司法鉴定意见书的结论对王舜第一次司法鉴定意见书中的护理天数予以改变，故第二次司法鉴定的鉴定费2420元，酌情由王舜承担360元，人保诸暨公司自行承担2060元。
综上，人保诸暨公司应当在交强险责任限额范围内赔偿王舜33078.76元，依法扣减王舜应承担的第二次司法鉴定的鉴定费360元后，还应当赔偿王舜32718.76元。第一次司法鉴定的鉴定费610元，应由王舜与范亚青按责任以6：4的比例分担，即王舜自行承担366元，范亚青承担244元。范亚青为王舜垫付20000元，依法扣减赔偿王舜的损失244元及其应当承担的诉讼费外，其余应予返还。据此，原审法院遂判决：一、人保诸暨公司于判决生效后30日内赔偿王舜因事故造成的各项损失32718.76元（已扣除王舜应承担的第二次司法鉴定费用360元），其中向王舜支付13636.76元（开户行：中国农业银行三仓支行，户名：王舜，卡号：62×××16），向范亚青支付19082元（开户行：中国农业银行许河支行，户名：范亚青，卡号：62×××18）；二、范亚青赔偿王舜244元（已在垫付款中予以扣减）；三、王舜给付人保诸暨公司鉴定费360元（已在应得赔偿款中予以扣减）；四、驳回王舜的其他诉讼请求。案件受理费880元，由王舜负担206元，范亚青负担674元（已在垫付款中予以扣减）。
上诉人人保诸暨公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：牙齿更换费用不属于伤残赔偿金范围。请求二审法院撤销原审判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王舜、范亚青未作答辩。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，王舜因案涉交通事故受伤，有权获得相应赔偿。本案争议焦点为：义齿安装费用应如何定性。残疾辅助器具费，是指因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具所需费用。本案中，王舜因交通事故致牙齿缺损，其安装义齿是为了弥补所遭受创伤肢体器官的功能，故该项费用应属于残疾辅助器具费，属于机动车交通事故责任强制保险残疾赔偿项目。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 张海静
二〇一五年二月九日
书 记 员 吴 艳