江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝商初字第306号
原告（反诉被告）某公司。
法定代表人张某。
委托代理人丁洪青，该公司员工。
委托代理人王必逊。
被告（反诉原告）某公司。
法定代表人吴加宏，总经理。
委托代理人张某。
原告（反诉被告）某公司（以下简称某公司）与被告（反诉原告）某公司（以下简称某公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，某公司于2014年7月1日对本案管辖权提出异议，本院于2014年8月8日作出（2014）宝商辖初字第14号民事裁定，驳回某公司对本案管辖权提出的异议，某公司不服本院该裁定，向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院于2014年10月17日作出（2014）扬商辖终字第00085号民事裁定，驳回某公司上诉，维持本院（2014）宝商辖初字第14号民事裁定。本案在审理过程中，某公司提起反诉，本院依法组成合议庭，于2015年9月21日、2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）某公司委托代理人丁洪青、王必逊、被告（反诉原告）某公司代理人张仕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某公司本诉诉称：2014年5月30日某公司向某公司发出托运大麦通知，要求由某公司运输大麦至宝应运河码头。同日，某公司盖章回传《运输装卸调度单》，确认承运，并安排苏盐货216666货船承运，共实际装大麦559.008吨。2014年6月22日某公司收到某公司留置通知，某公司留置托运的大麦559.008吨。某公司认为，依据合同法的规定，只有在某公司应付而未付运费时，某公司作为承运人才享有留置权，某公司未依据双方合作的惯例，即需凭目的地码头或收货人签收的回单和某公司的发（送）货单结算运费，某公司收到某公司开具的可抵扣运输发票入帐后十五天内支付运费，而某公司不享有留置货物的权利，故诉至法院，要求：1、某公司立即向某公司于宝应运河码头交付苏盐货216666货船上的559.008吨大麦。如某公司不能按质按量返还大麦，则按559吨，单价2180元/吨承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由某公司负担。
某公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2014年6月22日，某公司出具给某公司的行使留置权的通知书，证明某公司以某公司欠其运费而留置某公司大麦和某的事实；
2、2014年5月30日某公司出具给某公司的发货调运通知单，证明某公司将559.008吨交某公司承运的事实；
3、2014年5月30日某公司出具给某公司的运输装卸调度单，证明某公司将559.008吨交某公司承运的事实；
4、双方签订的2013年度运输合同、2014年度合同及某公司于2014年6月14日开具的价值122360元的运输费发票一张，证明该运费不属于到期债权；
5、某公司2014年7月7日开具的价值59198.15元发票五张，证明运费不属于到期债权；
6、某公司分别于2014年5月16日、5月18日两次付款申请书，证明某公司同意某公司扣留相当于某损失价值的运费。该部分运输费在某公司到期债权中应予扣减；
7、本院（2014）宝商初字第0400号民事判决书和扬州市中级人民法院扬商终字第0068号民事判决书，证明某损失为
449212.64元，诉讼费用5850元，合计455062.64元，此损失应在某公司到期债权中应予扣除；
8、某公司与盐城市悦盛啤酒原料有限公司大麦采购合同、发票、付款依据，证明被某公司留置的大麦价格。
某公司对本诉辩称：对某公司主张的价格2180元/吨不不清楚也不认可，某公司当时收购的大麦价格在每吨1800元左右。目前大麦的价格在每吨1600元左右，我们处理大麦时的价格也远远高于某公司的收购价，未损害其利益。双方合同运输大麦的相关事实和数量是不错的，双方间就货物运输存在多年的业务关系。在2014年的合同以前，某公司就欠某公司60多万元运费。2014年合同订立后，某公司多次答应要支付部分所欠的运费。虽经某公司电话和书面催要，均一直未给付。加之双方履行2014年合同后，某公司又欠了几十万元的运费，导致某公司经营困难，无奈之下，某公司才采取留置大麦，虽经宝应法院协调，但某公司拒不接受调解意见，在此期间，某公司数次发函要求某公司协调。截止到留置大麦时止，某公司共欠某公司运费1225144.15元。2014年9月30日左右，某公司已将留置大麦按1890元/吨，数量是557吨予以处理，处理价款1052730元，扣除处理的费用82411元，某公司实际从处理的大麦款中收回的运输费用970319元，现某公司仍欠某公司运费。
某公司为主张其抗辩理由，提供了以下证据：
1、本院（2014）宝商初字第0400号民事判决书；
2、2014年5月28日某公司发货明细表复印件一份，证明大麦价格每斤0.91元左右。
某公司反诉称：某公司和某公司间过去一直有着货物运输关系，截止2015年6月20日，某公司共欠某公司运费1225144.15元，某公司数次向某公司追讨和协调运费，但某公司置之不理，某公司迫于无奈，对运输中的某公司的559吨大麦行使了留置权，并多次发函要求某公司协调处理，但未果。为了不使损失扩大，某公司处理了留置物，结果为大麦的实际数量557吨，价格1890元/吨，总价款1052730元，处理留置大麦的短驳、调装、仓库租赁、清仓等费用计算35611元，实际收回运费1017119元，故提起反诉，要求：1、某公司立即支付尚欠运费219214.15元（1225144.15元-1017119元）；2、反诉诉讼费用由某公司负担。
某公司为支持其反诉诉讼请求，提供了以下证据：
1、某公司自制的某公司欠某公司运费明细表，证明某公司欠某公司1225144.15元；
2、处置留置大麦的费用清单以及大麦价格，证明处置大麦留置的相关费用82411元；
3、2014年2月25日至2014年6月14日开具给某公司的八张运输费发票；
4、2013年7月2日某公司给某公司的发货调运通知单一份及2014年1月27日某公司对某公司要求赔偿的商务函各一份，证明某公司按某公司的通知去宁波港造成船舶放空的事实。
某公司对反诉答辩称，我们欠运费1059498.77元。在2014年6月22日之前，我们确认在受到发票后，再扣去已付运费后，欠某公司575433.4元。2014年6月22日即某公司行使留置权后，开具五张发票，金额590198.15元，对这五张发票，我方认为，票号00664479元金额121030元，某运输码头后发现有霉变，口头商定好2000元的挑包费一方一半，应扣去1000元。尾号4480号发票金额72800元，由于某公司在2014年6月22日行使了留置权，又通知运输本批次某的豫信货11629号船主不卸货，经与船主交涉，船主提出如果其不听从某公司的指令，就拿不到本批货物运费22000元，为防止损失扩大，我方向船主支付了22000元，有船主的收条、本张发票只能付50800元。尾号4481号金额为344928.15元的发票中，某公司单方行使大麦留置权时，从射阳县到宝应县的返还运费54782.78元，这应属留置费用，本发票金额应为290145.37元。尾号4482金额21490元发票，其中苏盐货40698号船的放空费1000元不予认可，即某公司在发票附表中注明的苏盐货92258号，是某公司写错了。因为该船到了收货点后，又不辞而别，某公司重新安排船只装货的，故本发票实际运费欠20490元。尾号4483金额29950元的发票中，我方对（1）0181号卸船延期费2880元不予认可，该船4月14日到长沙，4月28日卸货完毕，但按约有不可抗力，故不能支付2880元延期费。（2）对11629号船3250元不予认可，也是因不可抗力。（3）对559号船14720元不认可，也是因不可抗力。（4）对去宁波港的海轮空放费6500元不认可，因为海轮到了宁波港后，有其他外轮到港，要延期该海轮装麦，但该海轮擅自离去，故放空费不认可。该发票中只认可承运发往湖南的延期费2600元。综上，2014年6月22日以后，开具的五张发票我们只认可484065.37元。
某公司为支持其对反诉的抗辩，提供了以下证据：
1、双方2014年运输合同，证明双方间存在运输合同关系；
2、某公司2014年7月7日开具的五张运费发票，证明这五张运费发票中部分运费不实；
3、某公司内部请示的费用报帐单和劳务发票，证明只同意调包费2000元的事实；
4、行使留置权通知和船主陈明生收到22000元的收条；
5、某公司的书证，证明不应收1000元放空费的事实；
6、长沙市、莆田市气象局2014年4一5月份气象情况证明，证明某公司不应支付某公司延港费；
7、某公司2013年6月1日与射阳县合德粮管所订立的仓库租赁合同；
8、外租仓库费用一览表和增值税发票；
9、证人邱某的证人证言，证明不应收1000元放空费的事实；
10、公证书一份，证明对某公司在留置大麦后开具的五张发票中有异议的部分，通过公证的方式向某公司提出过异议。
经审理查明，某公司和某公司有多年委托运输关系，2013年度和2014年度，双方分别订立了《某水路运输合同》和《2014年江苏大麦采购水路运输合同》，具体为：1、2013年8月一2014年7月份某水路运输合同，约定起运地某公司运输码头，目的地分别为湖北省武汉盛达码头、湖南省长沙，运费结算方式为某公司凭目的地码头或收货人签收的回单结算运费、某公司收到某公司开具的可抵扣的运输发票后两周内全额支付运费，某公司船舶到达目的地码头后，从到港后第二日起七日内卸完，逾期某公司按1元/吨×天×该批货物吨位赔偿给某公司（雨雾雪天气不可抗力或特殊情况除外）等内容。2、2014年江苏大麦采购水路运输合同约定，货物的起运地点分别为如东市、大丰市、亭湖区、射阳县，到货地点均为某公司运河码头，结算方式为某公司凭目的码头认可或收货人签收的回单和某公司的发（送）货单结算运费，某公司收到某公司开具可抵扣的运输发票入帐后十五天内全额支付运费等内容。3、2013年8一12月份某海轮运输合同，合同编号BM-
Y-
YS2013118招，该合同约定，由某公司承运啤酒某，起运地点为江苏省南通港，目的地分别为宁波庄市码头、宁波薛岙码头、莆田三江口码头，运费结算为某公司凭某公司客户货物签收的回单和可抵扣发票，向某公司进行结算，某公司收到客户签收回单和发票审核无误后一个月付款。4、2014年11月1日签订2014年1一7月份某海轮运输合同，合同编号为BM-
Y-
YS2014011招，该合同约定由某承运啤酒某起运地南通港，目的地分别为宁波薛岙码头，莆田三江口码头，运输时间2014年1月至2014年7月31日，具体每一单时间以某公司书面通知为准，运费结算为某公司凭某公司客户货物签收的回单和可抵扣发票向某公司进行结算，某公司收到客户签收的回单和发票审核无误后一个月付款。5、5000吨散装大麦水路运输合同，合同编号为BY-
Y-
YS2013105招，该合同约定由某公司承运5000吨散装大麦，起运地宁波北仓港粮油码头，目的地某公司码头，运输时间以某公司运单通知为准，结算方式为某公司收到收货人的到货数量确认后，某公司凭目的码头或收货人签收的回单和某公司的发（送）货单结算运费，收到某公司开具的可抵扣的运输发票后十五天内，某公司支付运费。
双方在履行2013年8月一2014年7月某水路运输合同中，某公司于2014年3月15日使用“赣九江货1310”轮承运某公司的4250吨某至长沙途中，因为水流的原因，导致船舶右倾，船舱挖水。该事故造成92.05吨某落入江中，332.95吨受潮（其中0.25吨后霉变报废），就该损失的赔偿问题双方发生争议（已另案处理完毕）。某公司于2014年5月16日在向某公司出具的付款申请后言明“在我司承运贵司某货物时于2014年3月15日在湖北黄石地点出了事故，造成贵司货物损失，我司同意贵司扣留运费直至贵司将此事处理完毕为止，现因我司实际需要，请贵司先支付部分运费给我司，其余运费使贵司前述事宜处理完毕时再处理。”2014年6月18日某公司又在付款申请中作了与2014年5月16日付款申请同样的表述。2014年6月22日，某公司向某公司出具了《行使留置权通知》，言明从2013年8月起，双方间签订了多份某、大麦运输合同。某公司已依约完成了运输任务，某公司累计欠运费1200000元，因某公司根本违约，某公司对其运输的（射阳县）千秋港至宝应的559吨大麦及南通至福建三江口海轮运输的某行使留置权，并通知某公司四十八小时内派人带足所欠运输费用到某公司结帐。否则，由此而产生的保管费等费用均由某公司承担，超过七十二小时不作答复的，某公司将自行处置留置物用于冲抵运费。
另查明，在2014年6月22日前，某公司认为某公司欠其运费656946元，其构成为运输费用发票8张，计593880元，押金50000元，某公司无辜扣款（三江口）13066元，其中含开票日期2014年6月14日，金额为122360元发票一张。2014年6月22日后，某公司又于2014年7月7日开具了五张金额590198.15元的发票。运费发票中含有某公司向某公司主张的延港费、放空费等费用。某公司亦认可某公司在行使留置权后支付了22000元的运费。某公司在留置大麦时，仓储费、吊机费、清物费、铲车过磅费、从千秋镇至宝应某公司码头来回运输费82411元，并于2014年9月16日将大麦以每吨1890元，计557吨，出卖给他人。现某公司仍有50000元在某公司处。
上述事实，有双方当事人的陈述及双方所举的书证、证人证言等予以证实，本院予以确认。
本院认为，一、对本诉部分，某公司与某公司间订立《2013年8月一2014年7月份某水路运输合同》和《2014年江苏省大麦采购水路运输合同》合法有效，双方应按约各自履行自己的义务。对本诉某公司要求某公司赔偿大麦款1218620元（559吨×2180元/吨），某公司则以其对该大麦享有留置权，应当享有优先受偿权。对此，本院认为依照我国物权法、合同法规定，当托运人不支付到期运费的，承运人对已经合法占有的相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案中，某公司于2014年6月22日，对某公司的大麦行使留置权，根据其提供的证据，其开具给某公司发票金额为593880元，其中
122360元的发票开具日期为2014年6月14日，该122360元运费对照双方签订的运输合同，尚未达到支付运费的条件，且某公司在2014年6月16日和2014年6月18日两次出具给某公司的付款申请中，均已对2014年3月15日大麦落入江中的损失，同意由某公司扣留相应运费，该损失已经扬州市中级人民法院生效判决认定为449212.64元。由于某公司只对2014年6月22日前的运费只提供发票，未能按双方间运输约定提供每次承运时的收货人签收的回单结算运费，故2014年6月22日前运费只能按某公司自认575433.4元予以认定，某公司到期债权为
3860.76元（575433.4元-122360元-449212.64元），其行使留置某公司559吨大麦已明显超过其债权，为不当行使留置权，故对某公司此辩称不予采纳，对某公司在行使留置权时而支付费用82411元，应由某公司负担411元，其余损失由其自行负担。对留置的大麦价格，某公司只提供了2014年9月份其与第三方盐城市悦盛啤酒原料有限公司采购价格予以证明，单价为2180元/吨，未能提供2014年6月22日前其收购大麦价格，某公司提供了其处置大麦的价格为1890元/吨。作为持有2014年6月22日前大麦收购价格某公司，无正当理由拒不提供收购证据，某公司主张的价格不利于某公司，可以推定该价格为1890元/吨。故在本诉中某公司应赔偿大麦款1056099元（559吨×1890元/吨-411元），某公司超出其部分的诉求应不予支持。
二、对反诉部分，因双方在2013年度和2014年度的运输合同中，既有水路运输，又有海运，依照我国海商法的规定，某部分为海商纠纷。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，该纠纷由海事法院管辖，本院无管辖权。对照某公司提供2014年6月22日前的运费主张证据，某公司所主张目的地为三江口的运费计367080元，应由某公司依法另行主张，该部分运费应在本案中从某公司自认的运费中予以扣除。对2014年7月7日某公司开具的五张发票中票号尾号为664479号，收货人为百威英博雪津啤酒有限公司，运费121030元为海运费用；票号尾号为664483号29950元发票中，某公司提供0181号船在长沙卸货延期，需支付延期费2880元。11629号船在长沙延期需支付延期费3250元，因某公司提供的长沙气象局的证明，证明了延期卸货属天气下雨，符合双方运输合同约定，不需支付延期费，该发票中某公司承运发往湖南造成延期2600元，某公司自认应予支付。该发票中其余运费均为海轮运费，仍应由某公司依法另行主张。对发票尾号4480号的发票72800元，双方均认可某公司已支付运费22000元，故该运费实际为50800元；对尾号为4481号发票344928.15元，因某公司无其他证据证明该运费为实际运费，某公司自认该实际运费290145.37元，故应以某公司自认支付运费。对尾号4482号金额为21490元的发票，某公司认可其中应扣除1000元，其理由为因为某公司的船已到运货地点，该船主不愿去其他地点运货而导致放空费用。本院认为，某公司按某公司的具体运输要求已派船去运货地点，而某公司又通知其去他处运货，属对具体运输地点的变更，为合同变更。某公司在双方协商未一致的情况下，某公司有权不同意变更合同，由此造成1000元放空费损失，应由某公司负担。综上，某公司主张2014年6月22日以后的运费，本院应认定为365035.37（50800元+290145.37元+21490元+2600元）。现双方运输合同均已过履行期限，某公司依法应返还押金50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百一十五条，《中华人民共和国海商法》第二条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，最高人民法院关于民事诉讼证据规则第二条、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）某公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）某公司大麦款1056099元。
二、原告（反诉被告）某公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）某公司运费及押金601388.77元（575433.4元-367080元+365035.37元+50000元-22000元）。
三、上列（一）、（二）项相抵后，由被告（反诉原告）某公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）某公司人民币454710.23元。
四、驳回原告（反诉被告）某公司的其他本诉诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）某公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费14860元，减半收取7430元，保全费1520元，计8950元，由原告（反诉被告）某公司负担50元，被告（反诉原告）某公司负担8900元（此款已由某公司垫付，某公司在履行还款义务时，一并给付原告）。反诉诉讼费4590元，减半收取2295元，由被告（反诉原告）某公司负担1140元，原告（反诉被告）某公司负担1155元（此款已由被告某公司垫付，原告在履行还款义务时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院交纳上诉费用。对本诉不服上诉的，预交上诉案件受理费7430元；对反诉不服上诉的，预交上诉案件受理费2245元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱宏宙
审 判 员 周 健
人民陪审员 徐广才
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周翔宇