湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初410号
原告肖胜红，男，1983年11月13日出生，汉族，个体工商户，住新化县科头乡乐田村第二村民小组**号，身份证号：432524198********。
委托代理人胡立中，湖南迪坤律师事务所律师。
被告曾绍权，男，1974年05月16日出生，汉族，个体工商户，住新化县洋溪镇三井村第5村民小组，身份证号：4325241971********。
委托代理人曾军，湖南新化县天骄法律服务所法律工作者。
原告肖胜红与被告曾绍权买卖合同纠纷一案，原告肖胜红于2016年3月9日起诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告肖红及其委托代理人胡立中，被告曾绍权及其委托代理人曾军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖胜红诉称：原告肖胜红是新化县金满堂建材店的经营者。因经营建材的需要，于2014年12月在被告曾绍权处购买了“合力”叉车一台，价格为4.28万元。原告所购叉车车身上均标有“HELI”、“合力叉车”等字样。铭牌上标有“叉式装卸车HELI”，制造许可证上标有“TS2410425-2008”、“HELI合力及图+注册标记”、“安微合力股份有限公司”，出厂编号分别为1305106508.原告购买该叉车后，在使用过程中经常出现质量问题，无法正常使用，需经常对叉车进行修理。原告在询问相关技术人员后，得知可能是假冒伪劣的叉车。于是，原告于2015年3月24日向新化县工商局投诉，要求进行查处。新化县工商局经调查查实，于2015年7月7日向被告下达了行政处罚决定书，对被告进行了罚款等行政处罚。认定被告销售的合力叉车系假冒产品，没有产品使用说明书和合格证等合法凭证。事发后，原告多次要求被告退货，被告拒不退货和返回货款。原告认为被告不能提供合法的购货凭证，明知是假冒伪劣的产品而进行销售，请求依法判决被告退货、返回原告货款4.28万元并赔偿原告货款利息、修理费用等损失2万元；并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、身份证（复印件）一份。以证明原告肖胜红的身份情况。
2、工商局行政处罚决定书（复印件）一份。
3、工商局的调查材料（复印件）五份。
4、工商局的委托鉴定书和鉴定书（复印件）三份。
5、叉车现在照片（复印件）十份。
以上2－5证据的证明目的：本案所涉及的标的物，不符合相关规章的规定，被告向原告销售了假冒、伪劣产品，原告向被告支付了货款。并且这些证据经相关行政管理部门相关调取，并得到生效行政文书的确认，在证据上也符合证据的三性。
被告曾绍权辩称：1、被答辩人的诉称与客观事实完全不符，首先答辩人没有销售过叉车，更没有向原告卖过叉车；其次答辩人所购买的叉车是用于自己使用，有无购货凭证与本案无关；工商行政管理局的认定是该叉车系假冒产品还没有认定是伪劣产品；答辩人因欠伍建春的钱，答辩人的叉车是被伍建春抵扣后，被答辩人从伍建春处购买，钱也是汇给伍建春老婆账上；伍建春抵扣时没有发票凭证，被答辩人从伍建春处购买时也没有索要任何凭证。2、答辩人与被答辩人之间没有买卖合同关系，既不存在《买卖合同》，也不存在付款交易；答辩人的叉车被伍建春抵扣后，答辩人失去了实际支配；被答辩人是与伍建春发行交易行为。3、本案应追加伍建春夫妻为被告，同时驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告为证明其主张，当庭向本院提交了如下证据:
1、曾绍权的身份证复印件。
2、被告向王新兵购买叉车时，王新兵的收条及中国邮政储蓄银行转帐凭单复印件一份，时间是2014年3月23日。证明目的：被告购买的叉车是二手车。
3、伍建春于2014年12月14日和2014年12月25日收条复印件一份；注明分别收到被告钢筋款4.2万元和3万元。证明目的：证明原告是与伍建春发行买卖，钱也是打给伍建春妻子。
在庭审质证过程中，被告对原告提交的证据的质证意见是：
证据1无异议；证据2的真实性无异议，但对证据2与本案的关联性和证明力提出两点异议：1是原告在举报时怀疑是假冒商标产品，没有说是伪劣的，没有产品质量鉴定，只是商标的使用问题；2是行政处罚决定书所证明的假冒产品而非合力叉车，也是合力集团的商标使用权的问题，工商处理书只证明是假冒产品；3是不能达到证明目的；但是请注意，所付的42800是付给谁有异议，他是打到吴建春老婆的账号上面，没有付给本案的被告，因此均达不到证明目的。证据3，是行政机关的调查，采取的是行政措施，不是刑事案件的调查，同时，没有就产品质量进行调查，证据3与本案没有证明力及关联性。证据4：委托鉴定术，更加能够验证，不是验证质量问题，所鉴定的是否属于合力牌，只是鉴定商标的问题，而不是质量，鉴定结论只是商标的问题，因此证据4不具有证明力和关联性。证据5：这些图片我们能明显看出来出租或自己使用，但照片无法反映出是否存在质量问题，我们认为证据5不能达到证明力及关联性。
原告对被告提交的证据的质证意见是：
证据1：无异议。证据2：与本案无关联，6600元是从曾少权的账号转出，转给谁，与本案的原告没关系，这是两种不同的关系，不存在关联关系，不能达到被告的证明目的。且这一份证据，银行的转款以及上面的收条只能证明一个事实，就是曾少全出了6600元，而无法达到其他证明目的，关联性与目的性都无法与本案所认定的标定物与本案的买卖合同存在关联性。证据3：收条与本案没有关系，收条所表述的意思，吴建春收到钢筋款42800元，他们之间的交易是42800元，数字可能存在巧合，确不能证明原告的目的，只能说明他们两人之间存在钢筋购买，无法证明本案的原告直接向本案的被告购买。收条与本案没有任何关联关系。
经合议庭合议后，对原告所提交的证据的认证意见是：对原告提交的证据1，本院予以认定；证据2系生效的行政文书，本院予以认定；对证所3、5结合本案的其他证据及原、被告的陈述，本院进行部分认定；对证据4，原、被告在行政行为中已知悉，均未在有效期限内提出异议，本院对该证据中关于叉车系假冒产品的事实予以认定。
对被告所提交的证据的认证意见是：证据1予以认定。证据2、3的真实性予以认定。对证据3的证明目的不予认定。
根据原、被告双方的陈述及上述有效证据，本院认定如下事实：
原告肖胜红系新化县金满堂建材店的经营者，被告曾绍权系新化县洋溪镇三井村建材店（未起字号）的经营者。
2014年3月，被告曾绍权通过网络与“长沙二手车叉车市场”一个名叫王新兵的人联系后，在上海虹桥火车站旁边的一个市场，于2014年3月23日通过邮政储蓄银行转账的方式，以67000元的价格购买了二台“合力”牌叉车。该叉车车身上标有“HELI”、“合力叉车”等字样。铭牌上分别标有“叉式装卸车HELI”、型号：cpc35x、最大起重量：3500KG、最大起重高度：3000MM、自重：4850kg、出厂编号：1305106508、1306558306，制造许可证：TS2410425-2008、HELI合力及图+注册标记”、“安微合力股份有限公司”等字样。转让方未向被告曾绍权提供该叉车的产品合格证、销售发票等凭证。该叉车通过物流运回新化洋溪被告曾绍权处。
2014年12月，新化县金海龙建材经营部的经营者伍建春向被告曾绍权催讨其货款。由于被告当时没有现金偿还，便告知伍建春其在外地通过抵债的方式抵回了二台叉车，如伍建春需要，可以叉车抵偿债务，也可由伍建春联系他人购买后款项用于清偿债务。于是，案外人伍建春便联系同样做建材生意的原告肖胜红，并一同在被告曾绍权的建材经营处以42800元的价格口头达成协议并成交，同时原告肖胜红便将叉车提回自己经营的建材铺面，被告曾绍权未向原告提交该叉车的产品合格证、发票等凭证。事后，原告肖胜红将购车款42800元通过银行转帐方式汇至案外人伍建春妻子伍景霞在中国银行的账户上。伍建春于2014年12月14日向被告曾绍权出具了收条，内容为：今收到曾绍权钢筋款42800元整；2014年12月14日；收款人伍建春。
2015年3月24日，原告肖胜红购买叉车后，因在使用过程中发现该叉车多次存在不能正常使用的情况，便与安徽叉车集团有限责任公司娄底合力叉车销售公司的销售员联系，经销售员现场查看，认定该叉车系假冒产品，于是，便向新化县工商行政管理局投诉。新化县工商行政管理局经过调查并于2015年3月30日委托安徽叉车集团有限责任公司对该叉车是否属于安徽叉车集团有限公司生产进行了鉴定，结论为：1、该车出厂编号与我公司编制方法不同。2、该车整车铭牌系伪造。3、该车整车外观工艺及内部结构与我公司产品存在差异。故认定非我公司生产制造，为假冒我公司“合力”、“HELI”商标的叉车产品。2015年7月7日,新化县工商行政管理局作出了新工商处字[2015]248号《关于对曾绍权销售侵犯注册商标专用权商品的处罚决定》的行政处罚决定书，对曾绍权罚款50000万元，该处罚决定书现已发生法律效力。
新化县工商行政管理局作出行政处罚决定书后，原告肖胜红多次要求被告曾绍权退货，因双方未能达成协议。原告便以被告不能提供合法的购货凭证，明知是假冒伪劣的产品而进行销售为由，向本院提起诉讼，请求依法判决向被告退货、由被告返回原告货款42800元并赔偿原告货款利息、修理费用等损失20000元，并由被告承担本案诉讼费。
另查明：原告要求退货的叉车车身上标有“HELI”、“合力叉车”等字样。铭牌上分别标有“叉式装卸车HELI”、型号：cpc35x、最大起重量：3500KG、最大起重高度：3000MM、自重：4850kg、出厂编号：1305106508，制造许可证：TS2410425-2008、HELI合力及图+注册标记”、“安微合力股份有限公司”等字样。原告未就诉讼请求诉称的损失20000元的项目及名称等向本院提交任何证据。
本案的争议焦点是：1、原、被告争议的叉车是否属于被告曾绍权变卖；2、原告肖胜红是否可以要求退回叉车；3、被告曾绍权应否全额退回购车款、赔偿损失以及赔偿损失的具体数额。
关于原、被告争议的叉车是否属于被告曾绍权变卖的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告双方均未能向本院提供书面合同，那么，双方之间是否存在买卖关系？首先，新化县工商行政管理局在接到原告的投诉后，经过了调查、委托鉴定等行政手段后，于2015年7月7日作出了新工商处字[2015]248号《关于对曾绍权销售侵犯注册商标专用权商品的处罚决定》，该行政文书对原、被告之间存在买卖行为已进行了明确的认定，被告对该行政文书未申请复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。应认定为被告已对行政文书的认可；其次，被告所提交的案外人出具的收条内容为：收到曾绍权的钢筋款。该收条发生在原告向案外人支付货款后，说明该款系被告用于偿还其所欠案外人的货款，并非案外人收受了原告的购叉车款；再次，原告将购叉车款项直接支付给案外人，案外人向被告出具收条，其支付行为的进行，系属于被告与原告、案外人共同商议和原告按被告授意而完成支付货款存在高度盖然的可能性。故对被告认为原告只是与案外人伍建春发生买卖行为，自己并未向原告转让叉车的观点，本院不予支持，原、被告之间存在买卖行为。
关于原告肖胜红是否可以要求退回叉车的问题。首先，本案中被告系经营钢筋生意的个体工商户，并非经营叉车销售业务的经营者，故本案不适用《中华人民共和国产品质量法》的规定，而应适用《中华人民共和国合同法》及相关规定。本案中，原、被告之间未签订书面买卖合同，双方均未能提交证据证明在买卖行为发生和事后达成协议对标的物的质量及检验期间进行了约定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。叉车属于国家标准规定的范围，故原、被告之间所交易的标的物应符合国家标准。同时，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第三款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。本案中，原告在交付行为完成后发现标的物存在质量瑕疵，及时向有权的行政机关进行了投诉，应视为已提出了质量异议，且其期间未超过两年的规定，故应认定原告提出标的物质量瑕疵的时间在质量检验的合理期间之内。被告在该交易过程中，理应依法履行将标的物的产品质量合格证、检验证等单证交付给原告，即依法履行从给付义务。被告至今未能履行，且该标的物已经相关部门鉴定为假冒产品，不符合该产品铭牌上所标明的质量及性能等规定的使用目的，被告存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。故对原告要求予以退货的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告曾绍权应否全额退回购车款、赔偿损失以及赔偿损失的具体数额的问题。因被告的违约行为，交付的标的物为假冒产品，不符合该产品铭牌上所标明的质量及性能等规定。原告依法选择将该标的物退还给被告后，被告理应将价款退还给原告。但考虑原告陈述交易时的叉车约九成新，但交易时的价格却低于九成新的交易价，故原告在缔约时应当知道标的物质量存在部分瑕疵，同时，交易中亦未要求被告履行交付合格证等从给付义务，且原告在交易完成后，对叉车进行了一段时间的使用，产生了部分收益等，对原告要求退还货款的诉讼请求予以部分支持，本院综合全案事实，酌情认定被告退还货款35800元。原告因未能提供证据证明其损失的发生原因、具体数额，也未提交货款的利息计算方法，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款、第一百一十一条、第一百五十八条第二款、第三款《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条第一款之规定，判决如下：
被告曾绍权在本判决生效后十日内将叉车购车款35800元退还给原告肖胜红。同时，原告肖胜红将叉车退回给被告曾绍权。
驳回原告肖胜红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1370元，由被告曾绍权承担1000元，原告肖胜红承担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 罗 荣
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 余国初
二〇一六年六月十六日
代理书记员 陈 燕