四川省雅安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川18行初22号
原告吕启光，男，汉族，住四川省宝兴县。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被告宝兴县人民政府，地址：四川省宝兴县。
法定代表人余云峰，职务县长。
委托代理人王凤丽，法制办公室主任。
委托代理人方劲松，四川三龙律师事务所律师。
原告吕启光因诉被告宝兴县人民政府（以下简称宝兴县政府）不履行行政复议职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吕启光及其委托代理人冯向康，被告宝兴县政府委托代理人王凤丽、方劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月20日，吕启光因对《信访事项处理意见书》(以下简称《处理意见书》)不服，向宝兴县政府申请行政复议。宝兴县政府于2016年1月28日作出《行政复议申请不予受理行政复议决定书》（宝府复不受字〔2016〕1号）。
原告吕启光诉称，因宝兴县林业局和宝兴县灵关镇人民政府下发的《处理意见书》涉及原告的权利义务，属于具体行政行为。为此，原告根据该意见书告知的方式，依法向被告提出行政复议申请。被告收到申请后，以《处理意见书》没有影响原告具体权利为由，于2016年1月28日下达《行政复议申请不予受理决定书》，对原告的复议申请不予受理。因《处理意见书》违法，原告申请复议，而被告未作审查，即作出不予受理决定，明显错误。请求：1.依法判决被告受理原告的行政复议申请，并依法作出处理决定；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.原告身份证，拟证明身份情况。
2.不予受理决定书，拟证明被告违法不予受理复议申请的事实。
3.《处理意见书》，拟证明被申请人以处理意见形式错误认定申请人只能按一次合同面积63亩计算分成。
4.公证书1991年和1996年（两份），拟证明原告交给被告方造林的是两块林地。
5.自留山证，拟证明原告有两块林地且均在造林范围内，两块林地相隔甚远，被告处理意见书认定事实是错误的。
被告宝兴县政府答辩称，宝兴县林业局和灵关镇人民政府出具的《处理意见书》并非具体行政行为，不会对原告的实体权利义务产生实质影响。按规定信访申请人对处理意见书不服，可依法提出复查申请，而不是申请复议，且该纠纷不属于权属纠纷，可通过司法途径依法解决。原告的申请不属于行政复议的受理范围，被告依法作出不予受理符合法律规定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1.组织机构代码证；2.证明；3.身份证。拟证明被告主体身份情况。
第二组证据：4.行政复议申请书；5.《处理意见书》；6.入股造林合同（2份）；7.不予受理决定书。拟证明原告申请复议相关情况。
第三组证据：8.信访条例；9.行政复议法；10.最高人民法院“关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的批复”（2005）行立他字第4号。拟证明适用的相关法律法规和司法解释。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2、3真实性、关联性无异议，证明目的有异议；证据2明确告知了原告权利义务没有违法；对于原告当庭提交的证据4、5超过了举证期，证明了本案不属于林地权属争议，从信访事项中反映的内容得不到印证。信访机构答复是对其信访的一个解释，从其举证本身来看，是对林木的分配，是财产权益分配，而不是林地权属争议。原告认为分成没有分够，其提交的证据证明了争议的内容是民事方面的。公证书时间是1991年和1996年，但是1996年就没有造林了。两份公证书内容不是今天庭审调查认定的事实。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对第一组证据无异议。对第二组证据的处理意见书，在性质上是一个具体的行政行为，而不是单纯的程序性处理意见和信访答复，其对原告的实体权利进行了处理。第一，在处理意见书中将原告的两个造林合同两个造林地做一个处理，实际面积小了。第二，该意见书明确告知原告在指定期间内采取救济，否则其将作为最终决定。第三，该意见书不合法，处理意见书只能告知原告按照信访条例申请复查，而本案中的意见书却告知申请行政复议或提起行政诉讼。作出该意见书的机关自认为是对原告实体权利处分的文书，是具体行政行为。证据7合法性有异议，对性质认定错误，且在受理的时候对原告提出的复议申请没有通过合法的程序告知和处理。由于处理机关告知原告提起行政复议或诉讼，否则该文书将生效，故原告方提起复议申请。下级机关的处理意见侵犯了原告的权益。即使原告的申请存在问题，被告应该明确告知修改材料，而不是直接不予受理。对第三组证据没有异议。
本院对双方提交的证据材料认证如下：对原告提交的1、2、3号证据与本案具有关联性予以采信，对其余证据与本院无关联性，不予采信。对被告提交的第一组、第二组证据中的4、5、7号证据与本案具有关联性，予以采信；对第二组证据中的6号证据，与本案无关联性，不予采信。对第三组证据系适用法律依据，不作证据审查。
经审理查明，原告之子吕瑞康向宝兴县信访局反映吕原告于1991年、1996年分别与灵关镇林指站签订两份造林合同（1991年8月14日与灵关镇林指站签订板厂沟61亩造林合同；1996年11月20日与灵关镇林指站签订小沟老老63亩造林合同）。现在小沟老老、板厂沟两地林地都纳入拍卖范围，但灵关镇林指站在分成时只承认板厂沟61亩的面积，而小沟老老63亩的林地不纳入分成，要求解决。宝兴县林业局和灵关镇人民政府于2015年12月22日就吕瑞康反映的情况，向吕瑞康书面回复《处理意见书》。该意见除告知签订的两份造林合同属于重复签订，造林分成只能按一次合同面积61亩计算外，还告知了申请人复议、诉讼等权利。2016年1月20日，原告向被告申请行政复议，要求撤销《处理意见书》，并依法认定申请人小沟头联合造林分成按板厂沟61亩、小沟老老63亩分别计算。被告经审查认为，信访人与复议申请人不一致，且信访答复是信访部门根据《中华人民共和国信访条例》等相关法律法规，对信访人反映情况作出的解释、答复，并未对申请人的权利义务造成影响，不符合具体行政行为的特征，不属于具体行政行为。依照《中华人民共和国信访条例》第三十四条、三十五条的规定，原告申请的行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，不属于行政复议受案范围，遂于2016年1月28日作出《行政复议申请不予受理行政复议决定书》（宝府复不受字〔2016〕1号）。原告不服该决定于2016年2月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。第三十五条第一款规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。按照以上规定，对信访事项处理意见不服，具体程序是向原办理行政机关的上一级行政机关申请复查，对复查意见不服，向复查机关的上一级行政机关请求复核。本案中，原告之子吕瑞康采用信访形式向宝兴县信访局反映情况要求处理，负责办理该事项的宝兴县林业局、灵关镇人民政府作出《处理意见书》时，应当按照《中华人民共和国信访条例》告知信访人复查、复核的程序。其在意见书中向信访人告知诉权虽不当，但并不影响信访人选择救济的途径和权利。本案争议的核心是依据造林合同而产生的分成问题，《处理意见书》是应信访人的要求作出的答复，其处理意见对信访人不具有强制力，当事人可以选择其他救济途径解决该争议，因此被告作出《不予受理的决定》并无不当。原告起诉被告作出处理决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告吕启光的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吕启光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 王 强
审判员 秦 华
审判员 杜文庆
二〇一六年七月十一日
书记员 彭 杨