贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终568号
上诉人（原审原告）王忠。
被上诉人（原审被告）某某市第二建筑安装有限公司。
被上诉人（原审被告）朱丙霖。
原审第三人詹德江。
原审第三人某某交通运输局。
上诉人王忠与被上诉人某某市第二建筑工程有限公司（以下简称某某二建司）、朱丙霖、原审第三人詹德江及原审第三人某某交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2016年1月6日作出（2015）黔六特民重字第45号民事判决，上诉人王忠对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。
一审审理查明，2012年12月14日，某某二建司从某某交通运输局竞标取得六枝特区木岗镇木岗至狗朝山通村水泥路改造工程的投资建设权。因被告朱丙霖挂靠在某某二建司，故某某二建司将该工程交给被告朱丙霖，被告朱丙霖得此工程后，与第三人詹德江合伙，并一致同意将修路基、砌部分挡墙的工程分包给原告王忠完成，但双方只是口头协议了工程价款。原告将工程完工后，被告朱丙霖及第三人詹德江将原告王忠应得的工程款26000元经詹德江支付给王忠，并由王忠出具收条一份，收条内容中记载该26000元是附属工程款，所有工程款全部结清。
一审判决认为，原告王忠主张自己应得的工程价款是286687元，既没有书面合同约定，也没有工程结算单，且其在审理中提供的全部证据也都不能证明自己的主张，根据“谁主张谁举证”的原则，王忠对其诉讼请求未提供证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告王忠的诉讼请求。案件受理费5600元，由原告王忠负担。
一审判决宣判后，上诉人王忠不服，向本院提起上诉，上诉请求为:撤销原判，依法改判被上诉人某某二建司、朱丙霖共同支付上诉人工程款286687元。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，上诉人完成286687元工程证据充分，事实清楚。2012年12月14日，被上诉人朱丙霖挂靠被上诉人某某二建司，与原审第三人某某交通运输局签订《投资合作框架协议》，承包六枝特区木岗镇至狗朝山通村水泥路改造工程。被上诉人朱丙霖又将该工程的路基工程和管理费发包给上诉人，2013年3月上诉人组织工人进场施工。工程完工后，被上诉人朱丙霖以未与原审第三人某某交通运输局结算为由，拖延支付上诉人工程款。经上诉人到原审第三人某某交通运输局处了解到，被上诉人朱丙霖已经领走150万的工程款。原审第三人某某交通运输局于2014年7月21日将该工程的工程数量表及预算表复印给上诉人，其中上诉人承包的工程“路基工程”及“管理费”两项共计286687.20元。上述事实，在一审庭审中，被上诉人与第三人均认可。当事人认可的事实无须举证，何况还有原审第三人某某交通运输局提供的工程数量表及预算表。一审以上诉人不能证明自己的主张为由驳回上诉人的诉请不当。二、一审判决适用法律不当，上诉人已经尽到举证义务。“谁主张谁举证”是指当事人提供的证据，不具备证据的“三性”，而上诉人的证据足以证实本案事实，根本不适用该原则。上诉人认为，本案实际上就是查明谁应该承担支付义务。被上诉人朱丙霖是上诉人的直接发包人，当然应该承担支付义务。被上诉人某某二建司违法提供挂靠手续给被上诉人朱丙霖，同样也有过错，应该共同承担连带支付责任。
上诉人王忠在二审中提交以下证据：证明一份，拟证明上诉人施工时，压着农民田地里的庄稼，是由上诉人进行赔偿的，村里面都知道土石方工程是承包给上诉人的。被上诉人朱丙霖、某某二建司、原审第三人詹德江认为该份证据与本案没有关联性。原审第三人某某交通运输局认为不清楚证明中的事情。
上诉人王忠向本院申请证人张学华、陈开会、陶玉斌出庭作证，本院予以准许。证人张学华主要证实涉案工程是上诉人王忠委托其管理，施工时压着老百姓的庄稼，是上诉人王忠赔偿的。工程完工之后，所付的26000元款项是证人和上诉人王忠到安顺找詹德江拿的，上诉人王忠在上面签字。被上诉人朱丙霖、某某二建司认为证人证言不真实。原审第三人某某交通运输局认为不清楚双方工程的转发包，所以没有质证意见。原审第三人詹德江认为路基工程是其做完的，工资也付完了的。工程是朱丙霖从交通局包出来的，朱丙霖把工程包给王忠，王忠又包给罗才学，罗才学又发包给原审第三人詹德江。证人陈开会主要证实的内容是上诉人王忠喊其做工，每天工资为180元，上诉人的承包的工程预算价是28万多。被上诉人朱丙霖、某某二建司认为证人证言不真实。原审第三人某某交通运输局认为不清楚双方工程的转发包，所以没有质证意见。原审第三人詹德江没有意见。证人陶玉斌主要证实的内容是上诉人王忠喊其做工，至今未付工资。被上诉人朱丙霖认为朱丙霖与王忠之间的工程款是支付完的。原审第三人某某交通运输局认为不清楚双方工程的转发包情况。原审第三人詹德江没有意见。
被上诉人某某二建司与朱丙霖共同答辩称，确实是将狗朝山工程公路硬化工程补修路基及砌部分挡墙的工作分包给上诉人完成，因路基高矮、长短、墙厚不一，不便收方，双方口头约定工程价款为26000元，且已经付清。上诉人要求支付286687元工程款既无发包合同也无工程验收凭证，实属讹诈。
原审第三人某某交通运输局答辩称，某某交通运输局与本案无关，不应承担任何责任。原审第三人某某交通运输局是将狗朝山工程发包给某某二建司，工程经验收后，审计的工程款为1699600元，已经支付工程款1500000元。
原审第三人詹德江答辩称，原审第三人詹德江与上诉人王忠各自承包工程不同，都是各自作自己的工程，被上诉人朱丙霖和上诉人王忠的具体口头约定内容并不知道。
为查明本案事实，本院将被上诉人朱丙霖提交的《通村水泥路建设项目工程结算资料》，詹德江提供的《施工合作协议书》、保证金便条、罗才学身份证复印件等证据组织双方当事人进行质证。
被上诉人朱丙霖提交《通村水泥路建设项目工程结算资料》拟证明上诉人王忠施工项目是挡土墙工程，工程量共计42.81立方。上诉人王忠认为该份资料不属实，与工程预算表不一致。原审第三人某某交通运输局质证认为，该份结算资料的价款不是最终付款依据，还要经审计局审计后才是最终的工程款。詹德江提交的证据拟证明詹德江是从罗才学处承包工程。上诉人王忠认为确实是罗才学喊詹德江来做工程的，上诉人从被上诉人朱丙霖处承包工程后与詹德江约定，上诉人做挡土墙和基础，原审第三人詹德江做路面工程。被上诉人朱丙霖与某某二建司质证认为，该份协议书是原审第三人詹德江与罗才学签订，其不清楚。原审第三人某某交通运输局认为其所签订的合同相对人是被上诉人某某二建司。
被上诉人某某二建司、原审第三人某某交通运输局在二审中未提交新证据。
对证据的分析及认定，上诉人王忠提交的证据及证人证言因不能证明其所做工程内容及工程价款，故不能达到其证明目的，不能作为本案的定案依据。被上诉人朱丙霖提交的证据因不是本案工程最终审计工程款，本院不予采信。原审第三人詹德江提交的证据，与上诉人王忠的陈述相符，本院予以采信。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王忠主张其施工所得工程款为286687元，但是上诉人王忠在第一次审理中主张的工程款为每公里30000元，按4公里计算共计12万元，在此后的审理中主张的工程款是按照原审第三人某某交通运输局出具的《工程数量及预算表》的预算主张且包含该份预算表中的管理费，因此，上诉人王忠对自己主张的工程款并无确切的计算依据，且被上诉人对其主张又不认可。上诉人王忠在本案审理过程中未提供证据证明其所施工的项目及数量，也未提供相应的验收结算依据，对其主张由被上诉人朱丙霖、某某二建司支付工程款286687元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由上诉人王忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑加祥
代理审判员 浦红梅
代理审判员 龙 婷
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 胡金丽