江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终2028号
上诉人（原审原告）：郑州亚欧物流有限公司，住所地河南省郑州市管城区十八里河镇小刘村工业园。
法定代表人：王建涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：那宗兴，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张欢，江苏日月泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人郑州亚欧物流有限公司（以下简称郑州亚欧公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2615号之民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郑州亚欧公司上诉请求：撤销一审裁定，发回原审法院重新审理，本案诉讼费用由人保常州公司承担。事实和理由：一、一审法院法律适用错误。人保常州公司于2016年7月4日出具情况说明，明确说明人保常州公司印章经审批后在当地公安机关备案，在鉴定阶段又没有提交其所谓的备案作为比对样本，导致鉴定仅能查明保险合同与批单的印章不是同一枚印章加盖，即不能证明保险合同或批单的公章系伪造，也不能证明人保常州公司违反《印章治安管理办法》中强制性规定导致无法证明案涉公章的真伪性，人保常州公司无相应证据证明其案涉公章系伪造，应当承担举证不能的不利后果。二、一审法院重大事实认定不清。一审中关于谁提供了所伪造公章的批单这一关键问题，两个证人的证词相互矛盾，彼此指认，而这一关键事实的查清与否直接影响案件的定性及责任承担，但一审法院对此未能调查清楚，属重大事实认定不清。故希望法院将此重要事实依法查明，追究相关责任人的伪证责任并直至移送公安处理。三、一审法院已认定事实错误。1、一审法院认为从保险精算原理出发将被保险人由一人增加至三人却未增加保费与常理不符。2、关于人保常州公司提交的客服通话录音中可以明确显示出本次通话之前还有通话以及后续也将有通话。该段录音并不完整，并不能如实的反映事实，一审法院据此录音作出判断与事实不符。3、一审法院依据徐某的当庭表述认为其系保险业务中介，故不具备代理权的外观，与事实不符。综上，一审法院错误分配举证责任，事实不清与法律适用错误，请二审法院依法支持郑州亚欧公司的上诉请求。另，二审庭审时补充以下请求：鉴于本案涉及刑事犯罪，且公安审理结果直接影响本案的结果，故请求中止本案审理，待公安审理完结后再继续审理。
被上诉人人保常州公司二审庭审中辩称：被上诉人公司不同意郑州亚欧公司提出的中止审理的申请。我们认为郑州亚欧公司向公安机关报案刑事程序的相关事实与本案完全没有关联性，郑州亚欧公司也需要在人民法院驳回其起诉后才有被害人的进行控告的身份条件。本案最终的审理结果是郑州亚欧公司向公安机关举报报案的前提。第二，郑州亚欧公司所主张的向公安机关报案的事实，也印证了人保常州公司一审时的答辩意见，也就是说郑州亚欧公司自己也认可与人保常州公司之间不存在保险合同关系。本案可据此作出相应裁判，不存在本案应当中止审理的法定事由。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
郑州亚欧公司向一审法院诉称，2015年3月12日，郑州亚欧公司在人保常州公司处投保《货运险预约协议》险，保险单号32000200001526133。2015年4月17日，郑州亚欧公司在运输货物至310国道双王段时车辆发生火灾，造成损失856565元。郑州亚欧公司向人保常州公司报案后，人保常州公司安排工作人员进行了现场查勘，并指导郑州亚欧公司准备相关理赔材料。郑州亚欧公司按人保常州公司要求准备好材料交给人保常州公司后，人保常州公司称需要审核，事发至今人保常州公司未予理赔。郑州亚欧公司诉至一审法院，请求判令：1、人保常州公司立即支付保险赔偿款856565元及利息（从起诉之日起计算至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由人保常州公司承担。
一审法院认定事实：关于批单上“中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承保业务专用章（2-4）”印文的真伪，人保常州公司申请司法鉴定。经一审法院委托，无锡江南司法鉴定所出具江南司鉴所[2016]文鉴字第254号司法鉴定意见书，鉴定意见为前述印文与样本印文不是同一枚印章盖印。郑州亚欧公司对其真实性认可，对合法性不认可，认为人保常州公司逾期提出鉴定申请，且对鉴定意见的关联性和证明目的也不予认可，鉴定意见中只是载明批单的印章与样本的印章不是同一枚印章，并不能得出批单上用章为假章的结论，也存在着人保常州公司使用多枚印章或者主合同的章为伪造的可能性。根据印章治安管理办法第十条规定，需要刻制印章的单位应当将刻制的印章向公安机关办理印鉴备案后方准启用。涉案的公章均未办理备案，导致无法查清哪一枚才是真正有效的印章故从该鉴定意见不能得出批单上的印章为假章的结论。人保常州公司对鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以认可，认为可以证明人保常州公司的答辩主张，该鉴定意见除了人保常州公司提供的检材外还有郑州亚欧公司提供的主合同的印章样本，该鉴定结论可以证明郑州亚欧公司提供的批单上加盖的人保常州公司的印章是虚假的，本案双方之间不存在保险合同关系。
另，一审法院在2017年2月24日前往常州市武进区公安局经侦大队询问并试图调取高建明、徐某、葛某的询问笔录，经该队查询，未有相应的报案记录及询问笔录。承办人询问该队是否能够出具相应的书面情况说明，该队表示无相应文书可提供，仅能做口头答复。
一审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，郑州亚欧公司提起赔偿的诉讼请求，首先应当证明其为被保险人，但现有证据无法达到郑州亚欧公司的证明目的，具体理由如下：
第一，郑州亚欧公司主张其所举证据足以证明双方存在保险合同关系。但综观本案，保险合同缔结于无锡亚欧公司与人保常州公司之间，无锡亚欧公司为保险合同载明的被保险人，郑州亚欧公司主张无锡亚欧公司通过批单，将被保险人批改为郑州亚欧公司、无锡亚欧公司、苏州亚欧物流有限公司，但经人保常州公司申请，一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构无锡江南司法鉴定所作出鉴定，鉴定意见为批单上的承保业务专用章与双方各自提供的保险合同所使用的承保业务专用章并非同一印文所盖。无锡江南司法鉴定所的鉴定意见系一审法院委托该所作出，该机构具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及结论明确，一审法院对该份鉴定意见的证明力予以确认，故对该批单的真实性一审法院无法确认，亦无法通过批单证明郑州亚欧公司的被保险人身份。而本案中到庭证人徐某、葛某所作的证言中关于批单部分存在明显的不一致，故仅凭证人证言无从判断批单的真伪。另外，从保险精算原理出发，将被保险人由一人增加至三人，保险标的的危险程度显著增加，保险人的承保风险明显增大，保险人却不增加保险费，有悖常理。因此，关于郑州亚欧公司与人保常州公司存在书面的保险合同关系的事实，郑州亚欧公司未能举证证明，一审法院不予认定。
第二，郑州亚欧公司主张人保常州公司的行为表明双方存在保险合同关系，认为人保常州公司在郑州亚欧公司报险后两次进行现场查勘，完成常州市级公司的审核工作，以其行为表明双方存在保险合同关系。而从人保常州公司提交的事故发生时的95518系统客服接线的录音资料来看，客服人员接待报案人时明确询问的是“请问您这个保单的被保险人叫无锡亚欧运输有限公司？”在报案人说“对对对对”确认之后，客服人员再度询问“稍等，请问您这个承保的话是在无锡承保的是吗”，报案人答“对”予以确认。该段录音资料的谈话双方身份明确，内容清晰，表述连贯，不存在疑点，可以证明人保常州公司的客服人员接到报案时被告知的被保险人为无锡亚欧公司，并依据其所获知的被保险人身份对事故进行了查勘，人保常州公司不存在明知郑州亚欧公司非被保险人而仍进行查勘的行为，因此，郑州亚欧公司的该主张不能成立。
第三，郑州亚欧公司主张即使批单印章系伪造，保险代理人高建明、徐某的行为也构成表见代理，相应的法律后果应由人保常州公司承担，郑州亚欧公司作为善意的投保人的权益应当得到保护。一审法院认为，根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：1、行为人没有代理权；2、签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、相对人主观上善意无过失；4、行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效和可撤销的内容。在本案中，徐某明确表示其与高建明均为保险业务中介，促成投保人与保险人之间的合同缔约，因此合同的缔结并非徐某以人保常州公司名义与郑州亚欧公司进行，徐某亦不具备代理权外观，因此郑州亚欧公司的该主张不能成立。
综上，依照法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，现郑州亚欧公司未能举证证明其与人保常州公司存在保险合同关系，故郑州亚欧公司与本案没有利害关系，郑州亚欧公司非本案适格原告，应当驳回郑州亚欧公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，作出如下裁定：驳回郑州亚欧物流有限公司的起诉。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人书面及当庭补充的诉辩意见，可确定以下两项为二审争议焦点。第一，关于本案双方当事人是否存在事实的保险合同关系。经二审审理查明，上诉人在一、二审中提供的用于证明双方当事人保险合同关系成立的证据主要为《国内货物运输预约保险协议书》和《保险合同变更申请书》。前份证据即保险协议上载明的被保险人为无锡亚欧公司而非上诉人郑州亚欧公司，后份证据即变更批单经无锡江南司法鉴定所鉴定，证实该批单印文与鉴定样本印文明显不符。一审中由一审法院委托的无锡江南司法鉴定所出具的上述鉴定意见，从证据类型上属于鉴定结论，且该鉴定结论所参照的比对样本已包含了包括上诉人在内的双方当事人所提供的保险合同原件上加盖的公章样本，因而该证据的证明力较高。作为主张保险合同关系成立的上诉人方，在鉴定结论为批单上的公章与其他所有的比对样本上的公章不是同一枚公章的情况下，应当提供足以推翻该鉴定结论的相关事实依据，但上诉人在一、二审中均没有提供相应的证据推翻鉴定结论，也没有提供任何证据证明被上诉人同时使用几枚公章的情形存在。因此，一审裁定对于本案争议事实的认定是正确的，对双方当事人有关事实上的证明责任的分配也是合法合理的。鉴于已查明案涉批单的印文与保险合同原件不符，该事实仅能证明相应的批单与上诉人有直接关联，而不能证明与被上诉人有关，再结合涉案相关人徐某、高建明从事保险居间业务的身份，本案应当不构成上诉人主张的表见代理法律关系。一审综合认定双方当事人之间不存在保险合同关系，上诉人不是本案的适格原告，以此为由裁定驳回起诉，有相应的事实和法律依据，二审予以确认。上诉人相关的上诉理由，本院不予采纳。第二，本案是否应中止审理。经二审审查，上诉人主张的刑事处理程序，相关的公安机关尚未立案，且所涉刑事程序的进入与本案事实认定和裁判结果无直接关系，本案无需中止审理。上诉人可在本案裁判生效后依法行使包括刑事在内的救济权利。上诉人该补充的程序性上诉理由，本院也不予采纳。
综上所述，上诉人郑州亚欧公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一七年十一月十三日
书记员 邹 静