江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3878号
上诉人（原审被告）：臧书号，男，1989年6月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沭阳县达利康装饰材料有限公司，住所地江苏省沭阳县贤官镇赵集工业园区。
法定代表人：丁志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人臧书号因与被上诉人沭阳县达利康装饰材料有限公司（以下简称达利康公司）买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初12877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了听证审理。上诉人臧书号及其委托诉讼代理人唐磊，被上诉人达利康公司的委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧书号上诉请求：改判驳回达利康公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、臧书号与达利康公司并无买卖合同关系。尽管臧书号在达利康公司提供的对账单上签字，但作为对账依据的送货单记载的“购货单位”均为臧守增，因此本案债务是达利康公司向沭阳县鸿诚木业制品厂（以下简称鸿诚木业厂）供应板材所产生。鸿诚木业厂系案外人臧守增（系臧书号父亲）设立的个人独资企业，本案债务应由达利康公司向鸿诚木业厂、臧守增主张。臧书号也在对账单上注明“因臧守增生病未好”等字样，臧书号在在对账单上签字不能证明与达利康公司存在买卖合同关系，达利康公司要求其给付货款没有事实依据。二、臧书号在对账单中明确写明“因臧守增生病未好等，病好之后查出有其他收款收据，再从达利康账中扣除，达利康与臧守增对账”字样，表明双方账目并未完全结清，该对账单不能作为结算依据。综上，一审法院认定事实及适用法律均存在错误的债务一审法院认定事实不清，应予改判或将本案发回重审。
达利康公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、本案中的对账单能够证明臧书号是与达利康公司发生买卖合同关系的相对人，其应承担付款责任。二、即便如臧书号所称本案板材系达利康公司销售给向鸿诚木业厂，臧书号参与鸿诚木业厂经营，在对账后又支付部分款项，其亦应承担付款责任。
达利康公司向一审法院起诉请求：臧书号给付达利康公司货款169675.10元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
臧书号多次向达利康公司购买科技木，并于2016年4月17日与臧书号进行结算，载明欠款金额为253231.10元，臧书号另注明“帐已核对达利康帐，1月3日付伍万元整于付运传，现要从达利康帐中扣除（因臧守增生病未好等，病好以后，查出有其它收款收据，再从达利康帐中扣除），达利康与臧守增对账，退皮约2000张（实际数字为总），伍佰张板起皮未处理。”其后，臧书号向达利康公司退回科技木1292张（单价为10.50元/张），并向达利康公司付款20000元。
一审法院认为：达利康公司与臧书号之间存在合法的买卖合同关系，达利康公司已向臧书号交付货物，臧书号应向达利康公司支付货款。达利康公司提供的对账单载明，涉案货款应扣除臧书号支付给付运传的50000元及退货款。关于退回款数额问题,臧书号对此负有举证责任，但其未提供相关证据，一审法院对达利康公司认可的退货款为13566元（1292张×10.50元/张）予以确认。达利康公司另自认臧书号于对账后向该公司付款20000元，上述20000元款项也应从应付货款中扣除。据此，臧书号应向达利康公司支付货款169665.10元（253231.10元-50000元-13566元-20000元）。双方未对付款时间作出约定，臧书号经达利康公司催要后仍未能付款，应向该公司支付相应的损失。现达利康公司要求臧书号从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准给付利息损失并无不妥，予以支持。
综上所述，达利康公司要求臧书号给付货款169665.10元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：臧书号于判决发生法律效力之日起十日内向沭阳县达利康装饰材料有限公司给付货款169665.10元及利息（从2016年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。案件受理费3694元，减半收取计1847元，保全费1020元，合计2867元，由臧书号负担。
本案二审争议焦点：一、臧书号是否为与达利康公司订立买卖合同的相对人；二、如双方当事人之间存在买卖合同关系，2016年4月17日对账单是否是双方对货款的有效结算。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
臧书号提供下列证据：
1.本案对账单对应货物的销售清单17张，拟证明达利康公司在供应案涉货物时认定的买受人系臧守增。
2.户名为臧守增的江苏沭阳农村商业银行取款凭条1张及达利康公司员工臧迎东、付运传出具的5张收据，拟证明此前臧守增支付了部分款项。
3.鸿诚木业厂的工商登记资料查询表1份，拟证明臧守增系鸿诚木业厂的投资人、经营者，案涉货物系用于鸿诚木业厂经营，臧书号未参与该厂的经营。
4.达利康公司出具的与臧守增对账单一份，拟证明达利康公司就案涉货款曾要求与臧守增对账。案涉对账单系2张，第1张记载了“达利康与臧守增对账”的标题，第2张没有该字样，臧书号在对账单第2张上签字后，达利康公司将第1张重新打印，并将抬头修改为“达利康与臧书号对账单”，因此臧书号在对账单上签字并不表明臧书号认可其欠付达利康公司货款。
5.臧书号与案外人仲其竹订立的房屋租赁协议1份，拟证明臧书号在沭阳县贤官镇贤官街上租赁房屋用于经营小吃店，未参与鸿诚木业厂经营。
6.臧守增、臧书号的户口登记表，拟证明臧守增、臧书号系父子关系，臧书号系代臧守增与达利康公司对账。
7.臧守增发生交通事故的事故责任认定书及住院病案，拟证明臧守增于2016年1月6日发生交通事故受重伤，臧书号在该背景下代臧守增与达利康公司对账。
8.证人张某、段某证言，拟证明臧书号未参与其父亲投资的鸿诚木业厂的经营活动。张某证言主要内容：张某在鸿诚木业厂打工，该厂系臧守增投资经营，正常有4、5个工人，臧书号在贤官街经营小吃生意，未参与鸿诚木业厂经营。段某证言主要内容：鸿诚木业厂系臧守增经营，正常有5、6个工人，段某于2015年1月份到鸿诚木业厂打工至2015年年底臧守增发生交通事故时，段某没有在厂里见过臧书号。
达利康公司的质证意见：对证据1销售清单的真实性没有异议，尽管销售清单上记载的“购货单位”系臧守增，但臧守增系臧书号的代收人，且不能排除臧守增、臧书号家族共同经营板材生意的可能。对证据2取款凭条、收据的真实性没有异议，已付货款在达利康公司提起诉讼时已经扣减。对证据3鸿诚木业厂工商登记资料查询表的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，本案债务系经达利康公司与臧书号对账确认。对证据4对账单的真实性没有异议，认可曾经与臧守增进行对账。对证据5房屋租赁协议的真实性不予认可，且该证据不能证明臧书号未参与鸿诚木业厂的经营。对证据6户口登记表的真实性没有异议，但该证据不能证明臧书号未参与经营鸿诚木业厂。对证据7交通事故责任认定书及病案资料的真实性没有异议。对证据8的真实性不予认可，不能排除臧书号也向达利康公司购买板材的事实，且双方对账后臧书号支付了2万元货款，表明此前臧书号对其系本案债务人的事实也是认可的。
本院认证意见：达利康公司对证据1、2、3、4、6、7的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据1销售清单记载购货单位系臧守增，能够证明达利康公司在供货时确认案涉货物买受人为臧守增的事实。证据2取款凭条能够证明臧守增支付部分货款的事实，收据上未载明付款人，不能实现臧书号的证明目的。证据3鸿诚木业厂的工商登记资料查询表能够证明臧守增个人投资经营该厂的事实。证据4对账单上记载的供货情况、货款与2016年4月17日对账单内容相重合，能够证明达利康公司曾就本案货款与臧守增进行对账的事实。证据6户口登记表能够证明臧守增、臧书号系父子关系。证据7交通事故责任认定书、病案资料能够证明在臧守增因交通事故受重伤的事实。证据6、7相结合，能够证明臧书号在2016年4月17日对账单上签字的背景情况。证据5房屋租赁协议，尽管达利康公司对其真实性不予认可，但臧书号提供了证据的原件，该证据与证据8相结合，能够证明臧书号在贤官街经营小吃，正常情况下不参与经营鸿诚木业厂的事实。臧书号在二审中提供的上述证据相结合，能够证明案涉板材系臧守增向达利康公司购买，并由臧守增支付部分货款，后臧守增发生交通事故，达利康公司找到臧守增之子臧书号，要求其在对账单上签字的事实。
达利康公司在二审中提供了销售清单一组，拟证明部分销售清单上系臧书号签字，臧书号参与了鸿诚木业的经营。
臧书号质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但对关联性不予认可，该组证据不能证明臧书号参与了鸿诚木业厂的经营，不能证明臧书号系案涉板材买受人。
本院认证意见：上述销售清单上记载的“购货单位”均为臧守增，尽管部分销售清单上系臧书号签字，不能排除臧书号代其父亲臧守增收货的情况，该组证据不能实现达利康公司的证明目的。
如前认证分析，本院认为达利康公司关于臧书号系本案债务人的主张不能成立。理由如下：一、在没有书面合同的情况下，认定买卖合同的买受人，应根据出卖人的认知、在供货时对交易对象的选定等情况综合予以确定。案涉原始销货清单上记载的“购货单位”均为臧守增，表明达利康公司在供应案涉板材时认定的买受人系臧守增，而非臧书号。尽管臧书号在部分销货清单上签字，但臧守增、臧书号系父子关系，臧书号代其父亲收货具有合理性，不应仅凭臧书号签收部分销售单确认其系案涉板材的买受人。在2016年4月17日对账单形成前，达利康公司曾与臧守增对账（臧守增未签字），该事实可以印证达利康公司在发生交易时选定的买卖合同相对人系臧守增的事实。二、达利康公司在二审听证中称该公司系将案涉板材送至“臧书号的厂里”，但其不能明确所谓“臧书号的厂”具体厂名、厂址，不能证明臧书号独自经营工厂并向其购买案涉板材的事实。而臧书号在二审中提供的鸿诚木业厂的工商登记资料查询表恰可证明臧守增个人投资经营木业厂的事实，与案涉销售清单相结合，认定达利康公司供应的板材系供应至臧守增经营的鸿诚木业厂具有高度盖然性。三、臧书号在二审中提供的证据能够证明，2015年年底臧守增发生交通事故并受重伤的事实，可以确认臧书号在2016年4月17日对账单上签字系在其父亲受重伤的背景下作出的行为。且臧书号在对账单上注明“因臧守增生病未好等，病好以后，查出有其他首款收据，再从达利康账中扣除，达利康与臧守增对账”字样，上述内容表明臧书号在签字时仅是暂代其父亲臧守增在对账单上签字，最终仍需“达利康与臧守增对账”，其并无承担臧守增债务的意思表示。故案涉2016年4月17日对账单不能产生臧书号承担或加入原债务的法律效果。四、臧书号在二审中提出，达利康公司要求其签字的2016年4月17日对账单共计2张，第1张写明了“达利康与臧守增对账单”的对账标题，第2张没有写明标题，臧书号在第2张签字后，达利康公司将第1张重新打印，并将标题改为“达利康与臧书号”对账，后对臧书号提起本案诉讼。结合臧书号在二审中提供的达利康与臧守增对账单及原始销货清单，不能排除存在上述情况的可能性。在存在上述可能的情况下，达利康公司作为本案中主张货款的一方，其提供的2016年4月17日对账单与臧书号提供的证据相比并不具有证据优势，认定臧书号系本案债务人远未达到高度盖然性的证明标准。五、尽管臧书号在2016年4月17日对账后支付了部分货款，但不能确定所付款项是否来源于臧守增，完全有可能系用臧守增的财产支付货款。臧书号在二审中陈述在其父亲受重伤的情况下，其向母亲索要款项支付部分货款。本院认为，家庭成员之间由其是父子、母子之间，基于朴素的债务清偿意识，相互代偿债务完全具有可能性，该种行为与我国所的诚信、和谐等社会价值观亦相吻合，应予鼓励和倡导，臧书号的解释符合情理。如因臧书号上述付款行为即推其系本案债务主体，就本案而言并无事实依据，从宏观上看亦无助于倡导诚信、和谐等社会价值观。因此，臧书号的付款行为并不必然可以推定其本人系本案债务主体。综上所述，本院确认臧书号并非与达利康公司订立本案买卖合同的相对人。
综上，臧书号的上诉理由成立。因二审中出现新证据，对一审法院认定的事实应予修正。达利康公司对臧书号的诉讼请求应予驳回。但臧书号经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，在收到一审判决后又提出上诉，并在二审中提供新的证据，该行为影响诉讼效率，浪费司法资源，应予批评和处罚，并应自行负担部分诉讼费用。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2016）苏1322民初12877号民事判决；
二、驳回沭阳县达利康装饰材料有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3694元减半收取1847元，保全费1020元，均由沭阳县达利康装饰材料有限公司负担。二审案件受理费3694元由臧书号负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张晓青
附录法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第12页/共12页