甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第177号
上诉人（一审原告）张德生，男，汉族，1970年9月出生，初中文化，甘肃中牧山丹马场山丹社区居民。
委托代理人：牛惠玲，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）甘肃中牧山丹马场总场三场
法定代表人赵生军，该场场长。
委托代理人魏亮行，甘肃中牧山丹马场总场职工。
委托代理人孔繁全，甘肃中牧山丹马场总场三场职工。
上诉人张德生因与被上诉人甘肃中牧山丹马场总场三场劳动争议纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2013）山民初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张德生及委托代理人牛惠玲，被上诉人甘肃中牧山丹马场总场三场委托代理人魏亮行、孔繁全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，原告张德生原为被告甘肃中牧山丹马场总场三场下属企业复肥厂职工。1998年3月23日，原告向复肥厂提出停薪留职报告，时任复肥厂的法定代表人杨瑞山在报告上签字批准了原告的报告，后原告外出务工。1998年4月21日，被告作出（1998）三场字第22号《对苏红德等56名脱岗人员处理决定的通知》，以原告等人不遵守劳动纪律，擅自离岗为由，解除了原、被告之间的劳动关系并将原告除名，该处理决定一直未向原告书面送达。1999年3月，原告停薪留职期限到期后，去复肥厂上班，被口头告知已被除名，但并未向原告送达书面处理决定。1999年5月，原告在被告所属工程队工作7天半，后原告以被告将其按临时工对待为由自动离职，亦未领取工资，此后原告一直未在被告处上班。2011年原告从被告处复印到解除劳动关系除名决定，2011年5月19日，原告向山丹县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，仲裁委以超过仲裁时效为由，作出山劳人仲不字（2011）4号不予受理案件通知书。原告于2011年7月19日向法院提起诉讼。2011年7月18日，被告在《张掖日报》上刊登了原告已被解除劳动关系的通知。2012年2月27日，一审法院作出（2011）山民初字第748号民事判决书，以被告对原告作出的解除劳动关系并除名的决定事实依据不属实、程序不合法为由，判决撤销被告作出的（1998）三场字第22号《对苏红德等56名脱岗人员处理决定的通知》中关于对原告张德生解除劳动关系并除名的决定，被告不服该判决提起上诉，张掖市中级人民法院于2012年11月28日作出（2012）张中民终字第304号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年3月，被告通知原告上班，原告遂到被告处报到，被安排在生活保障中心上班。2013年1月15日，原告向山丹县劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，要求被告支付工资并缴纳各项社会保险费用，2013年3月27日，山丹县劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲字（2013）3号仲裁裁决书，以原告仲裁申请事项与事实不符为由驳回了原告的申请。2013年4月10日，原告向一审法院提起诉讼。另查明，1991年7月，原告参加工作。1992年5月，原告参加社会保险，开始缴纳基本养老保险费，缴纳至1997年12月。1995年12月，原、被告签订劳动合同书，约定合同期限为五年，合同期满后双方再未续签。原告在停薪留职期间未向有关部门缴纳过社会保险费。1998年至今，被告亦未为原告缴纳过社会保险费，也未向原告支付过工资。庭审中，原告放弃了请求撤销山丹县劳动人事争议仲裁委员会作出的山劳人仲字（2013）3号仲裁裁决书的诉讼请求，并表示放弃要求被告缴纳1998年其停薪留职期间的社会保险费用的诉讼请求（包括单位应当承担的部分亦予以放弃）。
一审法院认为，2011年7月19日，原告起诉请求撤销被告作出的对原告解除劳动关系并予以除名的决定。2012年2月27日，一审法院作出（2011）山民初字第748号民事判决，判决撤销被告作出的（1998）三场字第22号《对苏红德等56名脱岗人员处理决定的通知》中关于对原告张德生解除劳动关系并除名的决定。被告不服该判决提起上诉，张掖市中级人民法院于2012年11月28日作出（2012）张中民终字第304号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告随后即向山丹县劳动人事争议仲裁委员会提出补缴社会保险费和补发工资的仲裁申请，故原告提出的仲裁申请并未超过仲裁时效。另外1991年7月，原告参加工作，1995年12月，原、被告签订劳动合同书，1998年4月21日，被告作出（1998）三场字第22号《对苏红德等56名脱岗人员处理决定的通知》，解除了原、被告之间的劳动关系并将原告除名。原告诉讼后，一审法院撤销的也是被告所作的上述决定，且2013年3月，被告通知原告上班，原告遂到被告处报到，被安排在生活保障中心上班，故本案被告主体适格。对原告主张的被告为原告缴纳1998年1月至2012年12月的各项社会保险费53201元的请求，一审法院认为，虽然单位为职工缴纳社会保险费是法定义务，应该缴纳，但根据相关法律法规，“保险”是指社会保险，包括工伤保险、医疗保险、生育保险、待业保险、养老保险和病假待遇、死亡丧葬抚恤等社会保险待遇。保险费与保险待遇是两个性质不同的概念。也就是说所谓因“保险”发生的争议是指因“社会保险待遇”发生的争议。又根据《劳动法》及其他相关法律的规定，缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和劳动者，收缴单位是劳动保障行政部门或者税务机关。用人单位不缴纳社会保险，违反的是行政管理法律、法规，损害的不只是劳动者个人的利益，还包括国家的整个社会保障制度。用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。本案中，原告在1992年5月即参加社会保险，开始缴纳基本养老保险费，缴纳至1997年12月，后因原告被除名，原告停薪留职期满后长期未在被告处上班，被告亦再未为原告安排工作等原因而中止缴纳。另外，社会保险具有福利性质，体现的是权利和义务的对应，享受权利就要尽义务，而原告自1999年5月之后就一直未在被告处上班，未向企业提供劳动，没有为企业创造任何劳动价值，不符合社会公平、正义原则，故对于原告要求被告为其缴纳1998年1月至2012年12月的各项社会保险费用53201元的诉讼请求，不予支持。对于原告要求被告支付1998年4月至2012年的工资178636元的诉讼请求，一审法院认为，《劳动法》第46条规定，“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”，《劳动法》第47条规定，“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”。另外1999年5月，被告在所属工程队为原告安排了工作，原告也在工程队工作了7天半，后原告以被告将其按临时工对待为由自动离职，亦未领取工资。此后原告就再未在被告处上过班，被告亦再未为原告安排过工作。被告所做的除名决定虽最终被法院撤销，但原告在长达十余年的时间里，一直怠于行使自己的劳动权利，亦未能积极主动与用人单位协商解决自己的工作问题，致使原、被告之间实际脱离劳动关系，十余年内原告没有为企业创造任何劳动价值。而且，原告在被口头告知其被除名以及认为被告为其安排的工作不合理擅自离岗的情况下，一直也未积极向有关部门主张权利，导致原、被告双方互不享有和承担《劳动法》上的权利义务的状态长期存在，原告本人也存在一定的责任。现在原告起诉要求被告为其支付十年的工资，即不合理也不合法，且对一直在被告单位提供劳动，为企业创造价值的其他劳动者也显示公平。并且，原告陈述其多年来一直在外打工，不管从1999年5月至今从事什么工作，其必定有相应的收入。故对原告的该项诉讼请求亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，一审法院经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张德生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张德生承担。
一审法院宣判后，张德生不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，导致判决完全错误。一审法院认定社会保险具有福利性质，体现的是权利和义务的对应。该认定完全错误。社会保险是用人单位的法定义务，并非是具有福利性质，只要劳动者和用人单位存在劳动关系，用人单位就要履行给劳动者缴纳社会保险的法定义务。本案中上诉人和被上诉人之间自1991年双方就存在劳动关系至今，但是，被上诉人却自1998年之后就没有履行过给劳动者的上诉人缴纳过社会保险费用。一审法院认为，由于上诉人自1995年开始就未向被上诉人提供相应的劳动，被上诉人就无义务为原告缴纳社会保险费。上诉人认为根据《中华人民共和国劳动法》第72条和《社会保险费征缴暂行条例》第4条、第12条规定，被上诉人招用劳动者应该为劳动者缴纳社会保险费，这是强制性规定。既然，上诉人与被上诉人之间一直存在劳动关系，被上诉人就应该依法为上诉人缴纳各项社会保险费。故此，一审法院的认定与法无据。2、一审法院适用法律错误，导致判决完全错误。《劳动法》第46条调整的是同一工作岗位上同一工种的劳动者应该得到同样报酬，本案完全不适用本法调整。上诉人未到被上诉人处上班是由于被上诉人错误除名决定，就是由于被上诉人的错误决定剥夺了上诉人到被上诉人处提供劳动的权利。本案中被上诉人作出错误决定后与上诉人解除劳动关系并除名，致使上诉人不能提供正常的劳动而造成了工资收入的损失。故此，被上诉人依法应该向上诉人支付十余年未向上诉人发放的工资。其次，既然上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直存续至今，在此期间被上诉人应该向上诉人发放工资也是被上诉人应尽的义务。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1998年上诉人张德生申请停薪留职，离开工作岗位。1999年3月，停薪留职期满。1999年5月，被上诉人安排上诉人在工程队工作，数日后，上诉人自动离职。被上诉人在上诉人停薪留职期内，作出的除名决定，已被法院生效判决撤销，应属自始无效。上诉人在停薪留职期满后，由被上诉人安排工作后离职，双方权利、义务仍保持了停薪留职期间的状态，即上诉人不在工作岗位，被上诉人亦不为其计发劳动报酬，但双方仍然保持劳动关系。双方在无改变该事实状态及关系的有效法律文件的情况下，应视为停薪留职状态及该权利义务关系继续存续。根据原国家劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第四条规定：“停薪留职”人员在从事其他有收入的劳动时，原则上应按月向原单位缴纳劳动保险基金，其数额一般不低于本人原标准工资的百分之十。本案中，上诉人未在上述期间向被上诉人缴纳社会保险费，被上诉人亦未向社会保险经办机构缴纳社会保险费。现上诉人要求被上诉人为其缴纳自1998年1月至2012年12月各项社会保险费用（其中1998年1月至1999年1月期间的，上诉人在一审中已予以放弃）的请求，应不予支持。另，停薪留职期间，双方只是保留了劳动关系。期满后，上诉人与被上诉人未办妥相关手续，上诉人在被上诉人安排岗位后又自动离职，亦未以相应的方式向被上诉人提出参加劳动的请求，没有向被上诉人提供实际劳动，现要求支付未上班期间的工资及损失，没有依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认为社会保险费争议属行政管理范畴，应另行申请解决，该理由不符合法律规定，应予纠正外，一审判决认定事实清楚，判处结果并无不当。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张德生负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 焕
审判员 张永超
审判员 郭永旺
二〇一四年七月八日
书记员 张丽君
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。