上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12265号
原告余兰。
法定代理人李虎。
委托代理人吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告崔伟。
委托代理人谢莉莉，江苏华海中天律师事务所律师。
被告上海坤芒玻璃制品厂。
法定代表人王杨显。
委托代理人谢莉莉，江苏华海中天律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司上海分公司。
负责人阙季刚。
委托代理人杨洁、贺强，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告宋建峰。
委托代理人闫东方，上海旭灿律师事务所律师。
被告孙克杰。
原告余兰诉被告崔伟、上海坤芒玻璃制品厂（以下简称玻璃厂）、被告宋建峰、孙克杰、被告太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余兰及其委托代理人吴寿腾，被告崔伟、玻璃厂的委托代理人谢莉莉、被告宋建峰的委托代理人闫东方、被告孙克杰、被告保险公司的委托代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余兰诉称，2013年5月7日16时05分许，被告玻璃厂的员工孙克杰驾驶牌号沪BBXX**中型普通客车由南向北行驶至闵行区金辉路纪友路路口时，与骑着电动自行车由东向西行驶的原告发生碰撞，致原告及电动自行车乘客余乐、罗静怡受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定被告孙克杰负事故的全部责任。经鉴定原告因事故致双耳听觉功能障碍及脾切除、精神障碍，分别构成XXX伤残。被告孙克杰为玻璃厂员工，故起诉，要求判令被告赔偿原告医疗费1，282.4元，用血互助金920元，住院伙食补助费820元、家属餐费663元，住院用品费138元，交通费2，685元，电动车车损费1，800元，鉴定费7，750元，误工费12，000元，护理费4，500元，营养费2，400元，伤残赔偿金222，812.80元，精神损害抚慰金30，000元，被抚养人生活费50，612.30元，律师费7，000元；上述费用在交强险和商业险限额内赔偿，超出部分由被告崔伟、玻璃厂、宋建峰、孙克杰赔偿；
原告为支持其主张，提交了如下证据：1、驾驶证、行驶证、的营业执照、身份证明、担保书、保单；2、交通事故认定书；3、病历卡、医疗费发票、用血互助金收据；4、日用品发票及收据、交通费发票、家属用餐费收据、购货保险卡；5、司法鉴定意见书及鉴定费发票；6、华漕镇卫星村证明、常住人口登记卡；7、律师费发票。
被告崔伟、玻璃厂辩称，事发当天下班后，因宋建峰让孙克杰帮忙运送货物到家，孙克杰在驾驶被告崔伟的车辆而发生交通事故，被告宋建峰和被告孙克杰不是处理公司的事务，不属于职务行为，被告孙克杰是无偿为被告宋建峰提供帮助，应当由被告宋建峰承担责任。被告不承担连带赔偿责任。事故发生后被告出于人道主义为原告垫付了133，508.61元，要求在本案中一并处理。原告诉请中的部分费用无法律依据，并且部分费用过高。保险公司应当在交强险和商业险范围内优先承担赔偿责任。
被告为佐证其主张，提供了如下证据：1、宋建峰的身份证复印件及劳动合同，证明宋建峰在事故发生时是被告公司的员工；2、事故车辆保单（交强险和商业险），证明事故车辆投保情况；3、孙克杰在公安机关的询问笔录，证明事故当天系孙克杰帮助宋建峰私人运送玻璃和木板的事实；4、医疗费发票10张、用药清单；证明事故发生后被告为原告垫付了医疗费101，760.61元；5、护理费发票990元、交通费发票58元；6、原告丈夫李虎出具的收条4张，证明被告向原告垫付了生活费共计30，700元；7、暂支单，证明宋建峰和孙克杰因处理交通事故各借款1万元。
被告宋建峰辩称，对本案的责任认定和赔偿有异议，孙克杰没有为被告办事，事故与被告无关。且该事故中原告电动自行车违法载人，原告应当对事故承担次要责任。
被告孙克杰辩称，对事故发生及责任认定无异议。被告应同事、好友宋建峰的要求，免费为宋建峰运送一块木板和一块玻璃到宋建峰家，在回单位途中发生该事故，应该由被告宋建峰承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，被告崔伟投保了交强险和三责险，包括不计免赔险，事故发生在保险期间内，肇事司机孙克杰驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的车辆，故保险公司不予理赔。对原告提供证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议。用血费用不属于保险赔偿范围。对证据4，日用品费用的支出不属于保险赔偿范围；对交通费和本案无关联性，对家属用餐费应当包含在陪护费中，被抚养人生活费按40%计算。
经审理查明，2013年5月7日16时05分许，孙克杰驾驶与其驾驶证载明准驾车型不符的沪BBXX**中型普通客车沿金辉路由南向北行驶至纪友路口时与驾驶电动自行车的原告余兰相撞，致原告及乘坐电动自行车的乘客余乐、罗静怡受伤，电动自行车受损。该事故经交警部门认定被告孙克杰负事故的全部责任。原告伤后住院41天，花费医疗费103，963.01元，其中被告玻璃厂垫付医疗费101，760.61元；被告玻璃厂支付原告就医期间护理费990元，交通费58元，现金30，700元，被告玻璃厂垫付合计133，508.61元；原告伤势经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告余兰全身多处交通伤，致颅脑损伤及脾切除，后遗双耳听觉功能障碍等，其目前双耳听觉功能障碍程度及脾切除后果分别评定为XXX伤残。伤后休息180日，营养60日，护理60日；原告交通事故受伤患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残，可酌情考虑原告营养期60日，护理期90日，休息期180日。原告为此支付鉴定费人民币7，750元；原告为诉讼支付律师费7，000元；
审理中又查明，被告崔伟名下沪BBXX**中型普通客车置于被告玻璃厂内、由被告崔伟及玻璃厂共同使用，该车辆启动钥匙一般情况均置于崔伟办公桌上，事故发生当日该钥匙就在该车上，宋建峰为运送其个人物品要求孙克杰驾驶沪BBXX**中型普通客车，孙克杰驾驶该车与宋建峰在回程途中与原告发生事故，原告电动自行车损毁；该车辆被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间；商业第三者责任险合同第四条约定：发生意外事故时，驾驶人由以下情形之一的，保险人不负保险责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车。
又查明2013年5月8日被告宋建峰、孙克杰因交通事故分别向被告玻璃厂借支现金人民币1万元；同日，玻璃厂法定代表人出具担保书，载明：涉及赔偿费用，严格按照国家有关事故处理规定，由我单位负责支付；2014年4月14日，闵行区华漕镇卫星村民委员会出具证明一份，载明：兹有四川省通江县大兴镇火铺山村2社余兰于2011年5月借住在本村王巷组王建华户至今。
以上事实，由原告提供的事故责任认定书，驾驶证，行驶证，保单、医药费发票，病历卡，出院小结、用药明细清单、鉴定意见书及鉴定费发票、交通费发票、居住证明，就业单位的劳动合同及营业执照，误工证明及临时居住证、律师费发票、修理费发票以及双方当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故被告崔伟作为车主及玻璃厂作为车辆的平时的使用管理人，对车辆的管理均存有瑕疵，将车辆启动钥匙随意置放于办公桌等处，特别是事故发生当日，驻车后将钥匙置于车辆上，为孙克杰启动肇事车辆出厂提供了方便，致事故发生具有相当的原因力；被告宋建峰为运送私人物品到自己居住地，要求被告孙克杰驾驶车辆，孙克杰明知自己持有的驾驶证载明的准驾车型与要驾驶的车辆不符，仍依宋建峰要求完成工作，宋建峰与孙克杰之间形成劳务关系，孙克杰在依宋建峰要求完成工作过程中与原告发生事故并负事故的全部责任，由此原告的经济损失超出交强险部分应当由车辆使用人即被告宋建峰依法承担；被告孙克杰明知所持有驾照载明的准驾车型与所驾驶的车型不符仍予驾驶，存在重大过失，原告要求其与被告宋建峰承担连带清偿责任，应予支持；对于被告宋建峰所提其未要求被告孙克杰驾驶车辆一节，结合被告孙克杰事故后的陈述、被告玻璃厂的陈述及其提供的事故现场监控视频及被告宋建峰事故发生后向所在单位借款的事实，本院确认被告孙克杰的事故发生时的驾驶行为系应被告宋建峰要求所实施，故被告宋建峰就此所提的抗辩意见不予采信；原告鉴定费7，750元的支出系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应当由被告保险公司承担，故被告保险公司就此不予理赔的抗辩意见不予采信；对于原告主张的医疗费、交通费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、物损在合理范围内，本院应予支持；至于被告保险公司所提原告就医医疗费中非医保部分医疗费不予理赔的抗辩意见，本院认为，首先，原告就医所支出的医疗费用中确有非医保、自费的医疗费用，但该医疗费的支出，就原告而言在就医期间，唯有被动等待救治的期待，无从选择治疗方案及用药；其次，被告虽提出该抗辩意见，然未提供相应的证据佐证原告在医疗过程中所支出的所谓的非医保范围医疗费系原告非必须的、是过度医疗的事实，再次被告保险公司未有证据显示其与被告崔伟签订保险合同时未就减轻责任的条款明确告知了被告崔伟；且被告保险公司在事故发生后也未有证据佐证其与医疗单位明确医疗方案及确定用药，故被告保险公司就此所提的抗辩意见，本院不予采信；至于被告保险公司所提原告损失在商业三者险不予理赔的抗辩意见，鉴于被告孙克杰的驾驶行为系驾驶与驾照载明的准驾车型不符的机动车，依据被告崔伟与被告保险公司间保险合同的约定，被告就此所提的抗辩意见应予采信；对于原告律师费的诉讼请求，系原告为维护其合法权益所致其经济利益的减少，根据俩被告间保险合同的约定，应当由被告崔伟、玻璃厂、宋建峰赔偿；对于误工费的诉讼请求，原告长期在上海以打工为生，本院参照本市最低工资标准1，820元每月，结合原告伤情及鉴定意见，酌定原告的误工费为10，920元，残疾赔偿金根据原告的伤情酌定为207，446.40元；对于车损，虽未评估，根据事故现场情况及原告购置该车的事实，本院酌定1，500元，被扶养人生活费根据原告颅脑损伤及脾切除，后遗双耳听觉功能障碍及患有脑外伤所致精神障碍的伤情，给原告的就业带来的困难显而易见，本院酌定45，000元，综上，本起事故造成原告的损失为医疗费103，963.01元、住院伙食补助费820元、营养费2，400元、护理费4，500元、误工费10，920元、残疾赔偿金207，446.40元、精神抚慰金30，000元、交通费2，000元、物损1，500元、鉴定费7，750元、律师费7，000元、住院日用品费204元、被抚养人生活费45，000元，总计人民币423，503.41元，被告保险公司在交强险范围内赔偿医疗费10，000元、精神抚慰金30，000元、残疾赔偿金80，000元、物损费1，500元，合计人民币121，500元及负担鉴定费7，750元；尚余部分医疗费等计人民币294，253.41元，由被告崔伟、玻璃厂各承担10%计29，425.34元；尚余235，402.73元由被告宋建峰赔偿；被告孙克杰就宋建峰应赔偿款项承担连带清偿责任；被告玻璃厂就崔伟、宋建峰应付款项承担担保责任；被告玻璃厂应赔偿款项，与其垫付的133，508.61元相抵后，差额部分104，083.27元，由宋建峰应付款中直接抵扣；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告余兰121，500元；
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余兰鉴定费7，750元；
三、被告崔伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告余兰人民币29，425.34元；
四、被告宋建峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告余兰人民币131，319.46元；
五、被告宋建峰于本判决生效之日起十日内支付被告上海坤芒玻璃制品厂人民币104，083.27元；
六、被告孙克杰就被告宋建峰应付款项承担连带清偿责任；
七、被告上海坤芒玻璃制品厂就被告崔伟、宋建峰应赔偿款项承担连带清偿责任；
八、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3，240.87元，由原告负担796.31.40元，被告崔伟负担244.45元，上海坤芒玻璃制品厂负担244.45元、宋建峰负担977.83元、孙克杰负担977.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏吾德
二〇一四年十一月二十日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
……
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。·
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。