安徽省六安市金安区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）六金行初字第00001号 原告：张巍，男，汉族，六安市金安区人，1976年5月生，住六安市金安区。 委托代理人（特别授权）：李忠诚，上海汇裕律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：王康健，安徽大别山律师事务所律师。 被告：六安市工商行政管理局开发区分局（以下简称“开发区工商分局”），住所地六安市经济开发区行政中心**。组织机构代码71996153-1。 法定代表人：李绪华，该局局长。 委托代理人（特别授权）：吕淑毅，安徽皋陶律师事务所律师。 原告张巍诉被告六安市工商行政管理局开发区分局工商行政管理纠纷一案，于2014年12月22日诉至本院。本院受理后，依法向被告送达了相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年1月12日公开开庭审理了本案，原告及其特别授权委托代理人李忠诚、王康健，被告特别授权委托代理人吕淑毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开发区工商分局于2014年5月15日作出六开工商企撤字（2014）第001号“关于撤销六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司2012年10月19日变更登记的决定”。 原告张巍诉称：被告所作决定侵害了原告的合法权益，导致原告丧失了在建业公司的股东身份，请求确认被告所作上述决定违法。 被告开发区工商分局辨称：1、原告张巍主主体不符，应以建业公司为原告;2、被告所作决定完全正确，其理由因建业公司向被告提交虚假材料，骗取登记，被告在查清事实的基础上，作出撤销决定，事实清楚，证据充分，程序合法;3、被告作出的撤销决定没有侵犯原告合法权益，不会对其权利义务产生实际影响。请求依法驳回原告起诉。 被告开发区工商分局在法定期间内，向本院列举的证据及证明目的如下： 第一组证据：办件通知单、立案审批表、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条规定，证明目的：被告依法行使职权。 第二组证据：六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司（以下简称建业驾驶培训公司）情况说明、被告询问笔录、2012年建业驾驶培训公司变更登记提交材料、丁保华（2012-1-20）死亡证明，证明目的：《公司章程修改案》《股东会议记录》《股权转让协议》中丁保华、丁安扬签名均非本人签写，2012年建业驾驶培训公司变更登记提交虚假材料，取得变更登记。 第三组证据：行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、建业驾驶培训公司关于要求举行听证的申请、关于撤回“要求听证”的申请、关于要求减轻经济处罚的申请、行政处罚决定书及送达回证、建业驾驶培训公司罚款缴纳回单、撤销2012年10月19日变更登记的决定及送达回证，证明目的：被告对建业驾驶培训公司作出行政作为时均履行了告知程序，被告行政行为程序合法。 第四组证据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十四条、第二十六条；《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第六十五条；《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款等规定，证明目的：被告作出行政行为适用法律法规正确。 第五组证据：办件通知单，《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律法规，证明目的：1.为了办理回应原告及丛维华“关于撤销丁安扬为六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司股东的工商变更登记的请求”，纠正建业驾驶培训公司的违法行为；2．为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护公共利益和社会经济秩序。 原告张巍对被告开发区工商分局提交证据的质证意见为：对第一、三、四、五组证据真实性无异议;对第二组证据的真实性不持异议，但该组证据说明了：1.证明了建业驾校依法履行了股权变更的登记程序；2.说明弄虚作假者是丁安扬、丁志玲，而不是原告。我们认为原告无需承担其他人虚假行为的后果，原告的合法权益不应因为其他人行为而造成损失。 原告张巍在开庭前向本院提交证据及证明目的如下： 1、建业公司的基本信息及其股东信息，证明目的：张巍在被告作出撤销决定之前是合法股东，享有9.08%的股份。 被告开发区工商分局对原告张巍提交证据的质证意见为：对该证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为张巍股权占有是非法占有，因此该权益不受法律保护。理由：该转让协议是伪造，占有系非法。 本院认证如下：被告开发区工商分局所举全部证据，是其依法收集和制作的，具有客观性、合法性、关联性，均可以作为本案认定事实的依据；对原告张巍所举证据的客观性予以认定。 根据举证、质证、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2012年9月26日，六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司（以下简称“建业公司”）向开发区工商分局申请公司股权变更登记，并附有：《公司变更登记申请书》、《公司章程修改案》、《股东会议记录》以及《股权转让协议》等文件。经开发区工商分局审查：申请人提交的变更登记申请，材料齐全，符合法定形式，便于2012年10月19日，依法为建业公司办理了该股权变更登记。2014年3月13日，六安市工商行政管理局接到丛维华、张巍举报材料（“关于撤销丁安扬为建业公司股东的工商变更登记的请求”）后，转交由开发区工商分局办理。2014年3月21日，开发区工商分局就举报称“建业公司提供虚假材料骗取公司登记”等行为进行立案查处。经该局查明：股东丁保华已于2012年1月20日去世，丁安扬本人又因在外地工作，并未回公司参与签字，而在《公司章程修改案》、《股东会议记录》、《股权转让协议》三份文件上涉及股东丁保华、丁安扬的签字，均由丁志凌（系丁保华之子、丁安扬之父）为简化程序，模仿丁保华、丁安扬笔迹代为签字，并交由公司会计提交登记机关办理变更登记。2014年4月14日，开发区工商分局向建业公司分别送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》。2014年4月15日，建业公司向开发区工商分局提交了《关于要求举行听证的申请》，后由于2014年4月17日主动撤回该申请，并同时提交了一份《关于要求减轻经济处罚的申请》。2014年4月18日，开发区工商分局依法向建业公司作出了责令改正并处120000元的《行政处罚决定书》。2014年5月15日，开发区工商分局向建业公司作出了六开工商企撤字（2014）第001号《关于撤销建业公司2012年10月19日变更登记的决定》。原告张巍对此决定不服，遂诉至本院，请求判如诉请。 本院认为：本案争议的焦点在于：1、原告张巍主体是否适格;2、开发区工商分局撤销变更登记的决定是否存在违法情形。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第十二条规定“公民认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，本案中，丛维华与张巍之间的股权转让协议真实有效，张巍基于开发区工商分局的股权变更登记依法取得了在建业公司的股东地位，后又基于开发区工商分局的撤销决定丧失了其已经取得了股东地位，因而张巍与开发区工商分局的行政行为之间存在着法律上的利害关系，虽然张巍不是行政相对人，但并不影响其作出利害关系人依法提起行政诉讼的权利，故张巍作出本案利害关系人有权提起行政诉讼，其原告主体适格。开发区工商分局在接举报后，进行了立案查处。在事实清楚，证据充分的基础上，该局依法作出了撤销变更登记的决定，并无不妥，故原告诉求依法不能成立，应予驳回。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告张巍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张巍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王咏梅 审 判 员  金成军 人民陪审员  王 莉 二〇一五年三月十二日 书 记 员  项 晗 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定： “有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”