广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第21号
原告李小平，男，汉族。
委托代理人何日新，系广州市华林街法律服务所法律工作者。
被告黄燕妃，女，汉族。
被告韩汝昌，男，汉族。
被告陈致维，女，汉族。
被告韩汝昌和陈致维共同委托代理人张高，男。
被告韩镔舜，男，汉族。
委托代理人戴茜娜，女。
委托代理人张高，男。
原告李小平诉被告黄燕妃、韩汝昌、陈致维、韩镔舜共有纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员顾来安独任审判，公开开庭进行了审理。原告李小平的委托代理人何日新，被告黄燕妃，被告陈致维及其与韩汝昌共同委托代理人张高、被告韩镔舜及其委托代理人张高、戴茜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小平诉称：原告与被告黄燕妃韩国伦夫妻是朋友，原告于2013年2月27日开始替被告黄燕妃夫妻装修荔湾区长寿路十间巷2号房屋，约定装修费用为130700元。该工程于2013年4月29日完工。完工后房屋的共有人杨学勤支付了一半的装修费65350元，黄燕妃当时说暂时没有那么多钱，只给了11590元，写下了欠条，欠李小平装修费53760元整，另外还有保险费1000元未还。
黄燕妃的丈夫韩国伦于2013年5月2日突然死亡。韩国伦的父亲韩汝昌、母亲陈致维、韩国伦与前妻生育的儿子韩镔舜起诉继承了黄燕妃夫妻的共同财产广州市海珠区同福中路宝龙直街6号房屋的八分之三的份额，另又提起广州市荔湾区长寿路十间巷2号房屋的继承诉讼。黄燕妃说装修费不应由她自已一人承担，故不肯偿还装修费。为维护原告的合法权益，现向法院起诉要求：1、判决四被告共同偿还装修费人民币54760元及利息（从立案之日起至该欠款还清之日，以54760元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、四被告承担本案诉讼费。
被告黄燕妃辩称：本人与韩国伦是夫妻关系，韩国伦在2013年5月2日去世。因韩国伦生前找了装修工人回来装修荔湾区长寿路十间巷2号房屋，房屋在2013年4月29日装修完毕。当时先支付装修费11950元，尚欠53760元。当时答应装修工拿租金还，亦不会担心还不到钱，但至今这些装修款项还未支付。涉案房屋在2013年12月被韩汝昌、陈致维、韩镔舜向荔湾区人民法院提起继承诉讼，在该诉讼中，经法院（2013）穗荔法民一初字第2240号判决确定被继承人韩国伦所占的荔湾区长寿路十间巷2号房屋的1／4产权份额由韩汝昌、陈致维、韩镔舜及黄燕妃，即各自继承房屋的1／16产权份额。我要求按各占继承的比例偿还。
被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜共同辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。由于被告黄燕妃侵犯了三被告继承韩国伦遗产的权益，三被告曾就两处房产提起诉讼，一案在海珠区法院已结案，一案在荔湾区法院。黄燕妃为了达到其贪占的目的，串通原告及一些案外人捏造事实提起一系列的诉讼纠纷，关于所谓被继承人债务清偿纠纷的诉讼。
其次，本案是虚假的，完全没有事实根据。依照相关法律规定，即使真的黄燕妃存在债务也与韩国伦无关，与尚未实际继承遗产的三被告更绝对没有关联。理由如下：1、不存在债务。《欠条》和《装修工程预算》应当是起诉前匆忙制作的，存在漏洞百出。装修肯定要签订合同，也要做出表及列个数，费用是如何计算的？何时付款的，这些都要双方明确并签字认可。原告却编个预算单把这些作为最终的工程，是太离谱了。如果被告黄燕妃真的仅付了部分装修费，怎么会不是整数而是11590元呢？原告作为施工人应当不管委托人内部怎样付款，只要是委托施工的人未付够款就问谁要都可以，因为是连带关系的。由于没有合同，原告怎么知道他们之间是每人付款一半呢？2、即使真的存在债务也与韩国伦无关。购买涉案房屋和装修是完全为了投资经营的，购买房屋后事实上也一直在出租。其次，装修完毕第三天韩国伦就去世了。三被告认为即使真的黄燕妃存在债务也与韩国伦无关。3、本案与三被告没有任何关系。首先债务是虚假的，其次假如真的存在债务也与韩国伦无关，因为不可能是夫妻共同债务。如果原告仍然坚持认为存在黄燕妃欠装修款的话，就向她主张权利。
经审理查明：广州市长寿路十间巷2号房屋是被告黄燕妃与杨学勤于2013年1月29日共同出资购买的二手房产。
原告李小平为证明其于2013年2月27日受被告黄燕妃夫妻委托对上述房屋进行了装修，向法庭提供了装修工程预算清单四张共计工程款130700元，被告黄燕妃与杨学勤各承担65350元。2013年4月29日装修工程完工时，杨学勤向原告付清工程款一半（即65350元），被告黄燕妃向原告支付了11590元，仍欠53760元工程款未付。同日，被告黄燕妃向原告出具了欠条一张。
2013年5月2日，黄燕妃的丈夫韩国伦病世。韩国伦的其它继承人韩汝昌、陈致维、韩镔舜于2013年向本院提起诉讼，要求继承韩国伦的遗产，荔湾区人民法院作出（2013）穗荔法民一初字第2240号民事判决书。该判决书查明：韩国伦的父亲是韩汝昌，母亲是陈致维。韩国伦与第一任妻子戴茜娜于1993年生育一子是韩镔舜。广州市荔湾区长寿路十间巷2号的房屋于2013年2月5日登记在被告黄燕妃及杨学勤的名下，被告黄燕妃与杨学勤于2013年9月27日通过广东省广州市南方公证处对上述房屋达成协议各占二分之一产权份额的析产公证。并判决：被继承人韩国伦所占广州市荔湾区长寿路十间巷2号房屋的四分之一产权份额，由韩汝昌、陈致维、韩镔舜、黄燕妃各自继承四分之一，即各自继承房屋的十六分之一产权份额。该判决于2014年1月16日生效。原告遂起诉要求被告黄燕妃、韩汝昌、陈致维、韩镔舜共同返还工程款53760元及利息。
本案在审理过程中，本院派员前往涉案的广州市长寿路十间巷2号房屋进行现场勘验：涉案房屋共四层，第一至三层，每层间成三个套间；第四层间成两个套间，全部作出租房使用。涉案房屋内进行了墙体粉刷、铺地砖和墙砖、安装铝合金窗和铺设电线等全新装修。
本院认为：通过对涉案房屋的现场勘验，结合原告向法庭提供装修工程预算清单，可以认定原告对涉案房屋进行了装修。被告黄燕妃也以书面形式确认尚欠原告53760元，故原告主张要求被告黄燕妃偿还垫付的工程款并无不当。上述债务是在被告黄燕妃及其已故的原配偶韩国伦在婚姻存续期间所产生的，属夫妻共同债务。韩国伦死亡后，其遗产已由被告黄燕妃及被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜继承。韩国伦生前的债务依法应由继承人被告黄燕妃及被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜在其继承遗产的实际价值范围内承担清偿责任。根据已生效的（2013）穗荔法民一初字第2240号民事判决书，被告黄燕妃取得其与韩国伦共有涉案房屋份额的八分之五的产权，被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜取得被告黄燕妃与韩国伦共有涉案房屋份额的八分之三的产权，根据公平合理、等价有偿及权利义务对等的原则，四被告应按各自所取得产权份额按比例分担上述债务。故被告黄燕妃应清偿的债务是33600元；被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜应清偿的债务是20160元。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，故被告黄燕妃对被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜的上述债务承担连带清偿责任。原告与被告黄燕妃所订立的《欠条》虽然有表明除欠工程款53760元外，还欠保险费1000元，但没有证据证明原告已代垫保险费或约定利息等问题，原告要求被告支付保险费和利息等诉讼请求，没有法律依据和事实根据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄燕妃向原告李小平返还装修工程款33600元；被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜共同向原告李小平返还工程款20160元（被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜的清偿责任以其继承韩国伦遗产的实际价值为限），被告黄燕妃对被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜的上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告李小平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费585元，被告黄燕妃承担363元，被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜承担222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾来安
二０一四年三月××日
书记员 伍燕燕
马灵
本法律文书于2014年3月日送达，送达人：。