清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清城法源民初字第334号
原告：潘啟卑，女，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：刘少斌，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被告：李国华，男，汉族，住址同上，系原告潘啟卑的儿子。
被告：李镜坤，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：胡文华，广东御福律师事务所律师。
原告潘啟卑诉被告李国华、李镜坤确认合同无效纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月4日公开开庭进行了审理，原告潘啟卑及其委托代理人刘少斌，被告李国华，李镜坤及其委托代理人胡文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘啟卑诉称：二被告为了达到擅自处分原告财产的目的，于2013年4月未经原告同意签订了涉及分割原告财产的《协议》，约定共同分割涉及原告的田地、菜地、岭岗、草屋和泥砖屋。原告认为，被告二人签订的协议涉及到擅自处分原告的合法财产权益，属于恶意串通，损害了原告的合法利益，属于《合同法》规定合同无效的情形；而且田地、菜地、岭岗在法律上均属于村民集体所有的土地，村民集体所有的土地的处置在法律上具有严格的程序规定，二被告根本无权擅自处置分割，所以原告认为二被告签订的《协议》不具有法律效力。原告在二被告签订《协议》后，多次向二被告及村民小组和村委要求确认合同无效均未果。为此，原告特向法院起诉，请求法院确认二被告签订涉及分割原告财产的《协议》无效，本案诉讼费用由二被告承担。
原告潘啟卑提供的证据：1、身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2、身份证、身份登记资料，拟证明二被告诉讼主体资格；3、协议，拟证明二被告签订涉及分割原告财产的《协议》。
被告李国华辩称：我不清楚李镜坤是没有田地的。
被告李国华无提供证据。
被告李镜坤辩称：一、涉案的协议是原告、被告的真实意思表示，应该合法有效；二、被告两人不存在恶意串通，因此请法院驳回原告的诉讼请求。
被告李镜坤提供的证据：《证明》，拟证明涉案协议是原、被告之间的真实意思表示，合法有效。
经审理查明，原告潘啟卑与被告李国华是母子关系，被告李镜坤与李国华是叔侄关系。2013年4月，被告李镜坤与被告李国华签订一份《协议》，该《协议》约定：一、以前征收横仔水田，以及四镰牌挖白泥的钱由潘启卑已收款，现潘启卑要分返4583元给李镜坤。此款从莲湖工业园征款中潘启卑转账给李镜坤；二、生产队分下的田地由李镜坤占1／3，潘启卑占2／3；三、所有菜地、岭岗、草屋各占一半；四、李世明名下一间泥砖屋各占一半；五、草屋、旧屋如果李镜坤要用回，潘启卑无条件返还给李镜坤。《协议》签订后，被告李镜坤与李国华签名并按指模确认，村委会证明人戴鉴添、吴鉴强及丰三村民小组长吴桂强亦签名予以证实。原告认为，该《协议》涉及到擅自处分原告的合法财产权益，属于恶意串通，且田地、菜地、岭岗在法律上属于村民集体所有的土地，两被告无权擅自处置分割，该《协议》不具有法律效力，原告遂于2013年11月11日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。对于上述纠纷，被告李镜坤提供一份清远市清城区源潭镇东坑村民委员会于2013年11月28日出具的《证明》，拟证明《协议》是原告潘啟卑的真实意思表示，合法有效，该《证明》内容为：关于丰三村民潘啟卑与李镜坤上半年在丰三村长吴桂强小卖部所签的协议书，当时潘啟卑、李国华母子在场，李镜坤、徐新娣、李志祥三父子也在场，是双方协商好同意如此分配才签协议的。当时丰三村民小组长吴桂强叫潘啟卑签字，她说：我没文化交给我儿子李国华签字就可以了。村委会成员：戴鉴添、吴鉴强、丰三村长吴桂强也在现场，并以证明人的身份签了名并打了指模。特此证明。庭审中，原告述称当时村委叫原、被告到村委商议分地的问题，因该田地涉及征收，村委可能为平衡利益，要求双方签订该协议，但原告不同意就先行离开。被告李国华辩称签订协议前不清楚李镜坤是没有田地，以为该协议可以平衡大家的利益，后来才知损害了原告的利益。被告李镜坤辩称协议里的土地即将要征收，村委当时就召集双方进行商议。协议内容中的第一条已履行，但原告认为是村干部强行将4583元划给被告李镜坤的。对于其他条款的内容，原告述称没有履行，被告李国华辩称第一、二、三项已经履行，第四项是各占一半，被告李镜坤辩称协议的第一、二、三项已经履行，第四项的泥砖屋是原告多占了。
另查明，协议上所列的菜地、岭岗、草屋、泥砖屋均位于东坑丰三村，原、被告的户籍亦登记在丰三村。协议中的李世明为原告丈夫的父亲、李国华的爷爷、李镜坤的父亲。庭审后，原告提供两份承包经营权证书及一份《证明》，拟证明其诉讼主张。
本院认为，原、被告于2013年4月签订的《协议》是否有效，是本案争议的焦点。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原、被告是亲属关系，为同一村民小组村民，于2013年4月签订《协议》对相关财产分配进行协商，该协议处分的财产是源于八十年代初期国家实行农村土地承包责任制，以李世明为户主的农村土地家庭联产承包责任制。该责任制是以家庭为单位向集体组织承包土地等生产资料和生产任务的农业生产责任制形式，取得农村集体土地的承包经营权，李世明过世后，其他家庭成员对土地承包权享有继承权。该《协议》虽未注明详细的地名、四至范围及面积，但未涉及到承包经营权的流转问题，该约定实质上是承包经营权继承份额分配的问题，原告潘啟卑与被告李镜坤作为家庭成员，对李世明名下承包的土地及财产收益享有平等的继承权，故涉案《协议》内容并未违反国家法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体及第三人的合法权益。对于清远市清城区源潭镇东坑村民委员会出具的《证明》，该村委会作为集体经济组织，其工作人员见证、协调集体经济组织成员之间矛盾纠纷，致双方达成一致意见，合情合理，其出具的《证明》反映了签订协议时的客观事实，结合原、被告庭审中陈述的意见以及《协议》中有证明人签名见证的事实，对该村委会出具的《证明》，本院予以采信。本案争议的另一焦点是被告李国华在该《协议》的签名是否代表原告潘啟卑所签。首先，从李国华的民事行为能力来看，其年满十八周岁，属于成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人，理应明白协议的内容以及签名后的法律后果。而且，李国华与原告是母子关系，原告应该知道李国华在《协议》上签字后的法律后果，而且当时又没有提出异议。同时，双方在村委干部、村小组长的见证下协商签名，并不存在恶意串通的行为，原告主张两被告恶意串通，损害其合法权益缺乏事实依据；其次，从《协议》的内容来看，双方协商处理的是对土地承包经营权及用益物和收益物继承份额分配的问题，是家庭成员之间对该财产权益的分配，该财产权益属于家庭成员，并非属于法律上某人唯一所有的财产，当事人一方为原告潘啟卑及被告李国华，另一方为被告李镜坤。潘啟卑与李国华为母子关系，为同一家庭生活成员，其在村委干部及村小组长的见证下代表潘啟卑签名符合常理，不存在法律上规定合同无效的情形；最后，从《协议》的履行来看，原告潘啟卑已按照约定返还了4583元给被告李镜坤，虽然庭审中原告主张不同意的，是村干部强行划给被告李镜坤，但原告并没有提供相关的证据证明其对上述行为提出异议，亦没有及时通过有关法律途径主张权利。对于第二、三、四条协议内容，被告李国华与李镜坤均辩称已履行完毕，虽然原告予以否认，但李国华系原告的儿子，是家庭共同生活的成员，如损害了原告潘啟卑的利益，亦即损害了李国华的利益，故对李国华陈述已履行协议的事实，本院予以采信。综合本案案情，李国华作为原告潘啟卑的儿子，在村委会及村小组长的见证下代表家庭成员即母亲潘啟卑与被告李镜坤在平等、自愿的基础上于2013年4月签订涉案《协议》，主体适格，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，是双方真实的意思表示，对双方均具有法律约束力，当事人应全面履行各自的义务，故原告潘啟卑起诉要求确认该《协议》无效的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潘啟卑的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告潘啟卑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 招跃温
二〇一四年二月十日
书记员 李玉洁
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第七条：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第7页，共8页