广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第732号
上诉人（原审被告）文政，男，汉族，住所地深圳市宝安区。
委托代理人刘梦雅，广东深宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市富通物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人陈治海，董事长。
委托代理人钟鸣权、陈立志，该公司员工。
上诉人文政因与被上诉人深圳市富通物业管理有限公司（以下简称富通公司）物业服务合同纠纷一案不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第14号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，一、物业管理合同的签订时间：2012年8月11日，富通公司和深圳市宝安区x第二届业主委员会签订了《物业服务合同》。二、关于物业公司管理的小区位置和名称：深圳市宝安区x。三、物业管理合同约定的管理期限：2012年8月11日至2015年8月10日。四、物业管理合同约定的物业管理费、专项维修资金标准：物业管理费为2元／平方米／月，专项维修资金按0.25元／平方米／月。五、物业管理合同约定的物业管理费、专项维修资金的缴纳日期：业主应在每月月底前按月交纳物业服务费。六、物业管理合同约定的拖欠物业管理费、专项维修资金违约金标准：从逾期之日起按应交费用的每日万分之五计算。七、物业管理公司的资质：一级物业管理资质。八、文政房产位置：深圳市宝安区x房。九、业主取得房产产权日期：2005年12月29日文政与富通房地产集团有限公司签订房地产买卖合同，于2007年6月28日取得房产证。十、房产用途：住宅。十一、文政房产建筑面积：107.03平方米。十二、文政每月应缴纳物业管理、专项维修资金数额：物业管理费每月人民币214.06元，专项维修资金每月人民币26.76元。十三、文政拖欠物业管理费、专项维修资金期间：2013年6月至2014年10月。十四、文政拖欠物业管理费、专项维修资金数额：物业管理费人民币3，639.02元，专项维修资金人民币454.92元。十五、文政拖欠物业管理费、专项维修资金违约金计算方法：富通公司主张当月拖欠的物业管理费、专项维修资金从次月1日开始计算，按每日万分之五的标准要求计算至付清之日止。十六、需要说明的其他事项、富通公司诉请文政支付2013年5月1日起至2014年9月30日期间产生的水费人民币517.50元、污水处理费人民币182.25元、垃圾处理费人民币119.49元、电费人民币4，820.38元，及上述费用从费用产生的次月起按日万分之五支付违约金，同时富通公司承认电费按每度人民币0.717元的标准向文政收取，富通公司提交了电费通知单证明供电部分也是按照该标准向某公司收取；文政对于富通公司主张的违约金及电费收取标准不予认可，文政主张按照阶梯电价标准内支付电费。
富通公司原审诉讼请求：1、文政向某公司支付自2013年6月1日起拖欠的物业服务费及其滞纳金、物业专项维修资金及其滞纳金至文政实际付清之日止（暂计至2014年10月31日，物业服务费人民币3，639.02元及滞纳金443.85元、物业专项维修资金人民币454.92元及其滞纳金55.48元，共计人民币4，593.27元）；2、文政向某公司支付自2013年5月1日起拖欠的水费及其滞纳金、污水处理费及其滞纳金、垃圾处理费及其滞纳金、电费及其滞纳金至文政实际付清之日止（暂计至2014年9月30日拖欠本金为人民币5，639.62元，暂计至2014年10月31日滞纳金为649.83元，其中水费人民币517.50元及其滞纳金73.97元、污水处理费人民币182.25元及其滞纳金26.04元、垃圾处理费人民币119.49元及其滞纳金17.08元、电费人民币4，820.38元及其滞纳金532.74元，共计人民币6，289.45元）；3、由文政承担本案一切诉讼费用。
原审法院审理认为，富通公司和深圳市宝安区x第二届业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，富通公司对x小区提供了物业管理服务，文政应当根据合同约定向某公司支付2013年6月至2014年10月的物业管理费、专项维修资金及相应的违约金。富通公司作为物业管理部门，涉案小区的水电费由富通公司代收代缴，统一向供水供电部门支付上述费用，故文政应当向某公司支付水费人民币517.50元、污水处理费人民币182.25元、垃圾处理费人民币119.49元、电费人民币4，820.38元，但由于富通公司与文政之间并未签订代收代缴水费的协议，富通公司和深圳市宝安区x第二届业主委员会签订的《物业服务合同》也没有约定迟延支付水电费的违约责任，故富通公司请求文政支付水费、污水处理费、生活垃圾处理费、电费的违约金的诉讼请求原审法院不予支持。x没有实行电费抄表到户，根据规定暂不执行居民阶梯电价，电价水平统一提高0.037元每千瓦时，富通公司按照0.717元每千瓦时的标准向供电部门代缴电费后按该标准向文政收取电费符合事实及相关规定，并无不当，没有损害文政的利益，文政主张富通公司擅自提高电费收费标准的辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、文政于本判决生效之日起三日内向某公司支付2013年6月至2014年10月的物业管理费人民币3，639.02元、专项维修资金人民币454.92元及违约金（违约金按应收费用每日万分之五标准，每月应收费用为物业管理费每月人民币214.06元、专项维修资金每月人民币26.76元，自每月应付物业管理费、专项维修资金之次月的1日起计算至本判决指定支付之日止）；二、文政于本判决生效之日起三日内向某公司支付水费人民币517.5元、污水处理费人民币182.25元、垃圾处理费人民币119.49元、电费人民币4，820.38元；三、驳回富通公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币36元，由富通公司负担人民币6元，由文政负担人民币30元，受理费富通公司已预交。
上诉人文政不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销第一项、第二项判决；2、依法改判，驳回富通公司关于物业管理费、专项维修基金及其违约金的支付请求；3、依法改判，驳回富通公司关于电费、水费、污水处理费、垃圾处理费的支付的请求；4、富通公司承担本案一审及二审诉讼费用。主要的上诉事实与理由：
一、文政与富通公司之间不存在合法的物业服务合同关系，一审判决认定《物业服务合同》有效为适用法律错误。合同的一方业主委员会根本没有合法成立，合同的另一方富通公司也非经依法选聘。宝安区x第二届业主委员会与富通公司签订的《物业服务合同》因合同双方主体均不合法，而为无效合同。1、一审判决对合同的认定违反《深圳经济特区物业管理条例》第24条，第36条、第25条相关规定。以上条款规定业主委员会成员人数最少为5人且应是单数，规定有配偶在物业公司上班的业委会委员其职务自行终止，以及在递补委员时必须经过业主委员会讨论决定。富通第二届业主委员会成立时委员为最低法定人数5人，其中的成员柳某因其配偶王艳在该第二届业主委员会成立前就一直在富通公司处任职而致柳某的委员职务自行终止。因此第二届业主委员会因人数只有4人低于最低法定人数而自始根本没有合法成立。并且，只有4人也根本无法召开业主委员会来递补候补委员，因为其无法依法实现履行递补委员的法定程序要求，因此所谓的第二届业主委员会递补刘某为委员的行为也是违法的。同时，刘某也是富通物业的员工。综上，签订《物业服务合同》的主体之一第二届业主委员会不具有签订合同的合法主体资格。2、《深圳经济特区物业管理条例》第72条、第74条规定，选定物业服务企业应当通过招标的方式，采用协议方式时必须通过业主大会即富通x全体业主一致同意。本案富通公司并非通过招标的方式被选聘，也没有经过全体业主一致同意其为物业服务企业，事实上是其一直通过操纵业主委员会的方式非法强签合同，富通公司始终未以合法的方式选聘成为富通的物业服务企业，其签订的《物业服务合同》应当无效。二、一审判决关于电费收费标准的事实认定错误：电费是实行政府定价，富通公司提交了宝安物价局核准的0.68元一度的政府定价收费标准，而且富通公司也公示了收费标准为0.68元一度。但富通公司在未通过宝安物价局核准的情况下，却擅自变更提高收费标准。将0.68提高至0.717元一度。宝安物价局的价格审批表清楚地写明“价格变动要变更”，即变动要通过物价局再核准才能收费。但富通公司却擅自提高收费标准。业主签名强烈反对却被其无视。富通公司称代缴电费，但从其实际向供电局缴纳得电费单可知，其并不是按0.717元一度的标准向供电局缴费，其每年从中获取巨额差利。该行为实质是侵害业主利益以获取巨额不当得利。三、因《物业服务合同》无效，富通公司没有要求文政缴纳物业管理费、专项维修基金及其违约金：以及电费、水费、污水处理费、垃圾处理费的合法依据。
二审期间，上诉人文政补充其上诉事实和理由如下：一、合同约定的滞纳金过高，请求二审法院予以适当减少，根据省高院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题指导意见第3点的规定，当事人约定的滞纳金超过迟延支付物业费造成损失的30%的业主可以请求适当减少，物业合同约定的每日万分之五的约定远远超过银行贷款的3倍以上，根据计算大概在万分之一左右，请求二审法院予以减少。二、富通公司无权向文政收取水电及垃圾处理费。三、富通公司未经物价管理部门的同意擅自提高电费的收取标准，从中牟利，恶意损害业主的利益。四、涉案小区业委会的组成方式不符合法律的规定，其未经过业主或者业主大会的授权，擅自签订的物业服务合同依法认定无效。
被上诉人富通公司答辩称，一、原审判决文政向某公司支付物业管理费、专项维修资金及其违约金适用法正确，事实清楚。1.富通公司与涉案小区业委会签订的合同是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，原审法院认定物业和合法有效是正确的。2.富通公司已经依照合同约定提供了物业服务，根据物业管理条例第42条的规定，文政理应按照法律规定和合同约定按时缴纳物业管理费等相关费用。3.根据深圳市物业专项维修资金管理规定第10条的规定，文政是涉案房屋业主，理应按时缴纳。富通公司代收代缴物业专项维修资金有合法依据。4.依照双方签订的合同第7条的规定，原审法院判决文政向某公司支付物业管理费、专项维修资金及其违约金适用法律正确，事实清楚。二、原审法院判决文政向某公司支付水费、污水处理费、垃圾处理费、电费，认定事实清楚，是正确的。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。依据上诉人文政的上诉主张，本案二审的争议焦点为：一、涉案合同的效力；二、关于涉案小区电费收取的问题。
关于本案第一个争议焦点。本院认为，文政未能提供充分有效的证据证明其关于涉案小区业主委员会成立程序不合法的上诉主张，现亦未有证据显示涉案合同有违反法律、行政法规强制性规定的情形，故涉案合同合法有效，原审关于涉案合同的效力认定正确，本院予以维持。合同有效，涉案双方即应依约履行合同义务，富通公司已依约提供涉案小区的物业管理服务，故文政作为涉案小区业主亦应依约支付物业管理费及专项维修资金；合同亦明确约定迟付物业管理费的滞纳金标准为日万分之五，原审据此认定文政迟付物业管理及专项维修资金的违约责任，处理正确，本院予以维持。
关于本案第二个争议焦点。首先，依据涉案合同第十一条的约定，富通公司可接受市政公用事业服务单位委托代收供水、供电等有关费用，在涉案合同实际履行过程中，涉案小区的电费系由富通公司代收代缴。其次，涉案小区物业管理服务收费公示栏显示，关于电费代收的价格管理形式为政府定价。再次，依据广东省物价局粤价（2012）135号文件的规定，未实行“一户一表”的合表居民用户暂不执行居民阶梯电价，电价水平统一提高0.037元每千瓦时，该规定自2012年7月1日起实施。涉案小区电费收取并未实行抄表到户，故据此规定，涉案小区居民用户应在原0.68元每千瓦时的标准上提高至0.717元每千瓦时的标准支付电费，富通公司据此标准向文政代收代缴电费并无不当。基于上述三点，本院认为，文政以富通公司擅自变更电费标准并赚取差利为由拒付电费，理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人文政的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费72元，由上诉人文政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陈晓莹（兼）