河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3601号
上诉人（原审被告）：刘家坤。
委托诉讼代理人：刘淑炎，河南天图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张雪锋。
委托诉讼代理人：马金良，河南圣凡律师事务所律师。
上诉人刘家坤因与被上诉人张雪锋民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2015）项民初字第01648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人刘家坤及其委托诉讼代理人刘淑炎、被上诉人张雪锋的委托诉讼代理人马金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘家坤上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或�回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未依法查明案件事实，认定事实错误。1.一审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷40万元，属认定事实错误。上诉人是受被上诉人的委托代其将款项投放到担保公司，上诉人已经向张雪锋明确告知，张雪锋明确同意后，由担保公司的郑红梅签订的投资理财合同。一审法院仅凭原告提供的两张汇款凭证，在没有证据证明存在真实借贷关系的情况下，就认定上诉人向被上诉人借款40万元的事实成立，缺乏充分的证据支持。2.一审不认定非法集资属刑事犯罪，属认定事实错误。张雪锋的40万元投资款所投放的担保公司和借款企业，主要负责人彭红举、肖雪等多人因非法集资，被追究刑事责任。一审法院置上诉人举证的商水县公安局公文书证于不顾，属故意回避案件焦点问题。二、一审适用法律错误、判决结果错误。根据《民法通则》第63条第2款规定，委托理财的后果应当由委托人张雪锋承担。一审法院基于错误的事实认定，判决由上诉人承担偿还40万元债务，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第13条“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任”的规定，一审法院适用法律错误，判决结果错误。三、一审法院程序违法。1.一审法院立案受理错误。一审法院针对被告的答辩提出的案件涉嫌刑事犯罪不应以民事立案的明确意见后，拒不执行《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》(公通字(2014)16号)第七条的规定和《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，继续审理并判决，程序违法。2.一审立案时间为2015年7月13日，判决送达上诉人之日为2016年9月30日，一审历时14个月余，严重超过审理期限，程序违法。
被上诉人张雪锋辩称，一审法院在彻底查清案件事实真相的情况下，判决上诉人向被上诉人偿还借款及利息，合法维护了被上诉人的财产权益。本案上诉人向被上诉人借款的事实清楚，证据确凿，上诉人收到被上诉人40万元借款的事实及借款后上诉人向被上诉人支付16000元利息的事实清楚，至于上诉人在收到被上诉人的借款后如何处置，那是上诉人和他人之间的事情，被上诉人对此不知情更不认可上诉人的行为。在上诉人和被上诉人之间既不不存在书面的委托关系也不存在口头的委托关系，上诉人的辩解毫无根据。对于涉嫌刑事犯罪一事，如果有的话也是发生在上诉人和他人之间，与被上诉人无关。上诉人和被上诉人之间只存在单一的借贷关系，不存在第三方法律关系，也不受第三方法律�系的牵连和影响另外，法院审理案件，可以根据案件的具体情况，延长审理期限，一审法院不存在程序违法的事情。
张雪锋向一审法院起诉请求：请求依法判令刘家坤偿还张雪锋借款40万元及利息。
一审法院认定的事实：2014年11月3日，刘家坤向张雪锋借款40万元，张雪锋通过银行给刘家坤汇款40万元，双方约定月息2分。当天刘家坤通过自己的账号将40万元转存到北京豫华仁投资担保有限公司会计肖雪的账号上，当时由北京豫华仁投资担保有限公司的业务员郑红梅出具收款40万元的收据，并出具由周口豫塑包装制品有限公司为借款人，北京豫华仁投资担保有限公司为担保人，张雪锋为出借人的借款合同，及担保函各一份。合同约定：借款期限三个月，月息一份五厘，到期一次性归还本息。合同中张雪锋的名字及指印均由业务员郑红梅书写及按印，借款合同及担保函由刘家坤保管。刘家坤分别于2014年12月3日和2015年1月1日两次均按月息2分给张雪锋每月每次汇8000元，共计16000元。后刘家坤未还款，张雪锋诉来本院，请求判决刘家坤偿还借款40万元及利息。
一审法院认为，本案争执的焦点是张雪锋、刘家坤之间是借贷关系还是委托理财关系；该案件是否涉嫌刑事；利息是否过高。刘家坤收到张雪锋现金40万元，刘家坤认可。刘家坤辩称是张雪锋委托其理财，刘家坤未经张雪锋许可将款转到北京豫华仁投资担保有限公司，并由北京豫华仁投资担保有限公司的业务员郑红梅代张雪锋在借款合同上签名及按印，将款借给周口豫塑包装制品有限公司。其行为系刘家坤个人行为，对其产生的后果，应由刘家坤承担，该合同对张雪锋没有约束力。合同约定借款期限三个月，月息一份五厘，到期一次性归还本息。而刘�坤每月支付张雪锋利息按2分支付，而不是三个月，并且通过刘家坤个人账号转账的。而不是由周口豫塑包装制品有限公司直接把利息汇给张雪锋。故刘家坤辨称委托理财的理由不能成立，其辩解意见，本院不予采纳。刘家坤辩称该案件涉嫌刑事，北京豫华仁投资担保有限公司涉嫌非法集资，与本案不属于同一个法律关系，其辩解意见，本院不予采纳。刘家坤支付张雪锋利息按月息2分计算，并不违反法律规定，其称利息过高的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定�“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利息的规定。”刘家坤借张雪锋款40万元，张雪锋提交了汇款单，刘家坤也认可收到，张雪锋、刘家坤双方形成民间借贷关系，刘家坤应当偿还。刘家坤已还16000元利息，应当扣除。故张雪锋请求刘家坤偿还借款40万元及利息（利息从2015年1月4日算至还清借款之日止，月息按2分计算）的诉讼请求，本院予以支持。张雪锋的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，张雪锋、刘家坤之间的债权、债务关系成立，其借贷关系依法应受到法律保护，刘家坤应当偿还张雪锋借款本金40万元及利息（从2015年1月4日算至还清�款之日止，月息按2分计算）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、刘家坤偿还张雪锋借款40万元及利息（利息从2015年1月4日算至还清借款之日止，月息按2分计算）。于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回张雪锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2570元，由刘家坤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以�认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系，依法应受到法律保护。本案中，张雪锋将40万元款项汇入刘家坤名下，有张雪锋提交的汇款单为证，刘家坤亦认可收到该笔款项，对该笔借款事实本院予以确认。刘家坤将该笔款项转到北京豫华仁投资担保有限公司的行为，因未经张雪锋许可，该行为系其个人行为，对其产生的法律后果，应由刘家坤承担。后北京豫华仁投资担保有限公司又将该款以张雪锋的名义借给周口豫塑包装制品有限公司，因该借款合同上出借人张雪锋的签名及按印均为北京豫华仁投资担保有限公司业务员郑红梅所代，该借款合同对张雪锋不产生法律约束力，且该合同约定借款期限三个月，月息一份五厘，到期一次性归还本息，而刘家坤每月支付张雪锋利息按2分支付，而不是三个月，并且是通过刘家坤个人账号转账支付的借款利息，周口豫�包装制品有限公司并没有支付给张雪锋利息，故刘家坤上诉称该笔借款是张雪锋委托其理财投资的理由不能成立，本院不予采纳，涉案40万元借款应当认定为刘家坤向张雪锋的借款，刘家坤应当就该笔借款向张雪锋履行偿还义务，一审法院判决刘家坤偿还张雪锋借款40万元及利息（利息从2015年1月4日算至还清借款之日止，月息按2分计算）并无不当，本院予以支持。对于刘家坤上诉称其与张雪锋之间是委托理财关系，因上诉人未能提供证据证明，本院不予采纳。刘家坤与周口豫塑包装制品有限公司、北京豫华仁投资担保有限公司之间形成的事实上的担保借款合同关系，刘家坤可另行主张权利。本案与北京豫华仁投资担保有限公司涉嫌非法集资不属于同一法律关系，一审法院继续审理并作出判决并无不当。综上所述，上诉人刘家坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人刘家坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪彬
审判员 张 杰
审判员 杜文杰
二〇一六年十一月八日
书记员 申亮亮