贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终812号
上诉人（一审第三人）贵定县金南街道办事处新良田村杉木岭组。
负责人曾祖乾，组长。
委托代理人罗青，贵州圣伦达律师事务所律师。执业证号：15201201611157631。委托代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨声良，贵州圣伦达律师事务所实习律师。执业证号：15201201610442929。委托代理权限为一般授权代理。
上诉人（一审被告）贵定县人民政府，住所地贵州省贵定县金南新区。
法定代表人张丽芳，县长。
被上诉人（一审原告）贵定县金南街道办事处新良田村青山组。
负责人唐兴玉，组长。
委托代理人陈朝柱，贵州行者律师事务所律师。执业证号：15227200910351677。委托代理权限为特别授权代理。
一审被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地贵州省都匀市环东中路14号。
法定代表人向红琼，州长。
上诉人贵定县人民政府、贵定县金南街道办事处新良田村杉木岭组（以下简称“杉木岭组”）与被上诉人贵定县金南街道办事处新良田村青山组（以下简称“青山组”）、一审被告黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“黔南州人民政府”）土地行政确认及行政复议一案，因贵定县人民政府、杉木岭组不服州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明：2014年，因中广核风力发电项目建设征用贵定县金南街道办事处新良田村部分土地，青山组与杉木岭组对该项目第2、3、4号机站征用土地权属发生争议。2014年12月8日，青山组向贵定县人民政府申请对争议土地权属予以确权，后者责成贵定县国土资源局调查处理。2014年12月29日，贵定县国土资源局分别向青山组和杉木岭组送达《受理通知书》和《答辩通知书》，要求双方提交有关土地权属证据材料。青山组及杉木岭组分别向贵定县国土资源局提交了各自主张权属的证据材料。2015年2月9日，贵定县国土资源局组织贵定县金南街道办事处、新良田村委会、青山组和杉木岭组共同到争议地实地踏勘并制作现场勘验图。2015年4月7日，贵定县国土资源局组织青山组与杉木岭组代表调解未果。2015年4月14日，贵定县国土资源局向贵定县人民政府提交处理意见。2015年5月7日，贵定县人民政府作出处理决定书［贵府行决（2015）1号］，该决定书认定“杉木岭组提供的《林权勘界通知书》及贵府林证字（2009）第5227230700423-1／1林权证四至范围与青山组不相接界，新良田村青山组与杉木岭组争议地‘中广核风力发电项目征地范围’与该林权证（本案杉木岭组林权证）四至范围有一定的关联性”，决定将争议地“中广核风力发电项目征地范围”土地权属归杉木岭组。2015年6月23日，青山组不服该决定，向黔南州人民政府申请行政复议。黔南州人民政府受理行政复议申请后，向青山组、贵定县人民政府、杉木岭组分别送达行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书及杉木岭组参加行政复议通知书。2015年9月21日，黔南州人民政府作出行政复议决定书［黔南府行复决字（2015）13号］，维持贵定县人民政府作出的行政行为。青山组不服，提起行政诉讼，请求撤销黔南州人民政府作出的行政复议决定［黔南府行复决字（2015）13号］及贵定县人民政府作出的处理决定［贵府行决（2015）1号］。
另查明，2009年11月9日，贵定县人民政府向杉木岭组村民曾和俊等8户颁发贵府林证字（2009）第5227230700423-1／1林权证，所有权人：新良田村，使用权人：曾和俊等8户，小地名：石笋圆龙山，面积：760.04亩，四至：东抵定东乡山界，南抵都六乡山界，西抵蛇形组山界，北抵圆龙山流向岔河的水沟。
一审法院认为：本案争议焦点为贵定县人民政府及黔南州人民政府各自作出的行政行为是否合法。本案中，关于争议地的确定，贵定县人民政府已在行政确权程序中组织各方对争议地进行现场勘验、制作勘验图，各方当事人均无异议，应予以确认。关于该争议地与杉木岭组林权证林地之间的相互地理位置关系，贵定县人民政府认定二者具有“一定的关联性”并以此将争议地权属确权给杉木岭组，该认定并不具体、明确，因此贵定县人民政府以杉木岭组持有的林权证作为确权依据属于认定事实的主要证据不足，应予撤销。同理，黔南州人民政府在未查明争议地与杉木岭组林地相互之间具有何种关联性情况下，复议维持贵定县人民政府作出的确权行为，该行政复议行为亦属于认定事实不清，应予撤销。青山组诉请理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决：一、撤销贵定县人民政府于2015年5月7日作出的贵府行决（2015）1号《关于金南街道办事处新良田村青山组与杉木岭组土地权属争议的处理决定书》；二、撤销黔南州人民政府于2015年9月21日作出的黔南府行复决字（2015）13号《行政复议决定书》；三、由贵定县人民政府在三个月内重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由贵定县人民政府承担。
一审宣判后，杉木岭组、贵定县人民政府不服，向本院提起上诉。
杉木岭组上诉的主要事实与理由为：1.曾和俊等8户持有的《林权证》可充分证明争议土地与杉木岭组的土地重叠。在行政决定调查过程中和一审法院审理过程中，青山组皆没有合法证据证明争议土地权属归其所有，甚至没有证据证明其林地范围与争议土地相邻。贵定县人民政府和黔南州人民政府作出的决定事实清楚，证据充分，程序合法。一审对此认定事实错误；2.一审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条错误。故请求二审法院撤销一审判决，驳回青山组的诉讼请求。
贵定县人民政府上诉的主要事实与理由为：杉木岭组在行政处理中提交的曾和俊等8户的《林权证》合法有效。依据杉木岭组林权证的表述，在其南面的争议地确在杉木岭组范围内，与青山组不搭界。贵定县人民政府的行政处理决定事实清楚、证据充分，程序合法，请二审依法判决予以维持。
被上诉人青山组答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律适当。贵定县人民政府仅以2号机战位于曾和俊等8户林地边沿，3号、4号机战均不在曾和俊等8户林地范围，认定争议地与杉木岭组林地有“一定关联性”，以此将争议地2号、3号、4号机战确定给杉木岭组所有，缺乏事实依据；2.一审中，贵定县人民政府未举证证明曾和俊等8户林地勘界完毕后进行了公示。因未公示，导致青山组及新良田村其它组无从知晓该登记事项，进而无从提出权属异议，林地登记程序违法。在复议程序中，青山组提供的唐定贤等5户的土地承包证，证明青山组唐定贤等五户的承包地被杉木岭组的林权证四至范围覆盖，形成一地两证。复议机关对杉木岭组提交的林权证的合法性未认真审查，其作出的复议决定错误；3.争议地2号、3号、4号机战在青山组的土地范围内。综上，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告黔南州人民政府在二审法定期限内未提出书面陈述材料。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于贵定县人民政府作出的处理决定书［贵府行决（2015）1号］的合法性问题，该处理决定书认定杉木岭组提供的贵府林证字（2009）第5227230700423-1／1林权证四至范围与青山组不相接界，该林权证四至范围与本案争议地存在一定的关联性，遂将争议地权属确权给杉木岭组，但“一定的关联性”是杉木岭组的林地全部、部分包含本案争议地，还是其他情形，处理决定并未予以明确，且该处理决定在双方发生争议的情况下，仅简单以林权证作为权属来源依据，存在认定事实不清，主要证据不足的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。”的规定，一审法院判决撤销贵定县人民政府作出的处理决定［贵府行决（2015）1号］，并无不当。黔南州人民政府复议时未查清杉木岭组林地与争议地地理位置关系，因此所作的维持决定，依法亦应予撤销。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计100元，由上诉人杉木岭组负担50元，由上诉人贵定县人民政府负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峰
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 安克佳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 姚永涛