江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第0257号
原告饶汀，居民。
委托代理人乐涛，上海厚普律师事务所律师。
被告南京宁志装饰工程有限公司，住所地在江苏省南京市高淳区淳溪镇南漪路55号。
法定代表人吴中贵，该公司执行董事。
委托代理人陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。
委托代理人颜书林，江苏昊业律师事务所律师。
原告饶汀与被告南京宁志装饰工程有限公司（以下简称宁志公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日、同年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人乐涛，被告的委托代理人陈贵荣、颜书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶汀诉称：2011年10月5日，被告向原告订购用于建湖县卫生局外墙的石材，约定品种，以切成成品计算每平方价格为90元，截至2012年6月21日原告共计向被告提供17799方成品，总计1601910元。截止起诉之日，原告仍有541910元的货款尚未支付。故请求法院判令被告向原告支付货款541910元及逾期付款利息51780元（暂算至起诉之日，实际利息为自2013年1月1日起计算至实际履行完毕止的同期银行贷款利息），合计593690元。
被告宁志公司辩称：我公司只用了原告价值1060000元的石材，是季某介绍的。剩余石材用的是罗源县日欣石制品有限公司（以下简称日欣公司）的，是刘广东介绍的，该公司开具了50万元的增值税发票。综上，我公司不差欠原告的货款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告饶汀为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2011年9月8日建湖县卫生局与宁志公司签订的《建设工程施工合同》一份（系复印件），证明宁志公司承建建湖县公共卫生服务中心幕墙工程，以及季某作为其公司委托的代表人与建湖县卫生局签订合同的事实。
2、2011年10月5日季某向的订货协议1份，证明宁志公司向原告订购建湖县卫生局外墙工程的材料，品种是芝麻白，3公分火烧面，每平方米价是90元。
3、2012年6月21日季某签字确认的结算清单1份，证明原告共向宁志公司供货17799平方米，单价90元，共计1601910元。
4、2014年6月9日季某向原告出具的证明1份，证明宁志公司收到原告石材的事实。
原告饶汀为支持其诉讼请求还提供一名证人到庭作证：
证人季某陈述：刘广东跟宁志公司签订了一个协议，挂的是宁志公司资质。建湖县卫生局的工程当初是刘广东中标的，我和刘广东合伙，石材、钢材还有五金配件是我经手的，一直没有支付货款。对于订货协议是后补的，是在工程没有结束时补的，对于2012年6月21日的结算清单，原告的石材送到工地上是不错的，具体多少面积按照结算单为准。
被告宁志公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，三性没有异议。证据2，季某不能代表我公司对外签订合同，而且合同也是后补的，季某没有对后补的情况进行说明，对其真实性不予认可。证据3，姓王的不是我公司的工作人员，而是石材加工的一个人员；季某在上面签字“情况属实”，但只是加工单，不能证明加工的石材供给我们。证据4，根据我们与季某联系，季某说没有签过这个证明。对季某的证人证言，季某阐述了其不是我公司的工作人员，仅仅是刘广东的合伙人。
被告宁志公司为支持其辩称提供了以下证据：
被告施工投标文件一份，证明被告实际在建湖县卫生局项目部现场的工作人员，同时证明季某、刘广东不是我公司的工作人员。
2、2012年9月15日增值税发票5份，证明被告只用了原告价值106万元的石材，剩余石材用的是日欣公司的。
原告饶汀对被告宁志公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据1，真实性无异议，关联性有异议。通过其他证据表明，特别是经备案的建设工程施工合同，季某为签订该项目合同的委托代表人，被告也认可的刘广东是项目的工地负责人，并且这些由刘广东签字的清单也得到了被告的委托代表人季某的认可。因此被告的说法是不成立的。对证据2的三性均不认可，上次庭审中被告否认与原告有石材的买卖关系，而被告公司的代表人季某明确表示石材是由其经手的，已经代表被告进行结算。
本院对原、被告提交的证据经审核认为：对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，作为定案依据；对原告提交的证据2、4，被告对其真实性有异议，且季某也陈述协议是后补的，对原告提交的证据3，被告认为不能证明加工的石材供给了被告，但被告在答辩中认可与原告发生了买卖关系，故原告提交的证据2、3、4作为定案依据。对被告提交的证据1，被告在答辩中认可与原告发生了买卖关系，故该证据不作为定案依据；对被告提交的证据2，被告不能仅以增值税发票来证明涉案工程中有价值50万的石材用的是日欣公司的，亦不能证明被告只用了原告价值106万元的石材，该证据不能达到被告的证明目的，不作为定案依据。
经审理查明：季某向原告提供订货协议1份，主要内容为：建湖县卫生局外墙干挂石材，品种为芝麻白，3公分火烧面，每平方已（以）切成品为算，每平方价格为90元。原告陆续向被告位于建湖县公共卫生服务中心幕墙工程的工地提供石材，2012年6月21日，季某在原告的建湖县卫生局工程加工单上签字，并注明情况确实，该加工单载明石材总计17799平方米，按每平方米90元计算，合计价款1601910元。被告已给付原告货款1060000元，原告认为被告尚欠货款541910元，遂向本院提起诉讼。
另查明，2011年9月8日，建湖县卫生局与宁志公司签订建设工程施工合同1份，工程名称为建湖县公共卫生服务中心幕墙工程，季某在宁志公司委托代表人处签名。
再查明，宁志公司在本案庭审中陈述：刘广东是建湖县公共卫生服务中心幕墙工程工地上负责的，且刘广东和季某是合伙承包建湖县公共卫生服务中心幕墙工程的。
本案的争议焦点是：1、饶汀与宁志公司之间存在合计价款为多少元的买卖合同关系？2、原告主张的逾期付款利息应否得到支持？
本院认为：原告饶汀与被告宁志公司之间设立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。
关于争议焦点1，首先，在本案中原告主张向被告供货17799平方米成品石材，总计1601910元，原告为证明其主张，提供了季某签字确认的结算清单1份，被告虽对该证据有异议，但在答辩中又认可与原告发生了买卖关系。其次，被告认为只用了原告价值1060000元的石材，剩余石材用的是日欣公司的，并提供了5张增值税发票。本院认为，被告不能仅以增值税发票来证明涉案工程部分石材系日欣公司所供，被告并未提交其他证据来证明供货的事实，且宁志公司可能承建多个工程，即使日欣公司向被告供应石材，亦不能证明供应的为本案中所涉工程。综上，应认定饶汀与宁志公司之间存在合计价款为1601910元的买卖合同关系。现被告已给付原告货款1060000元，故被告尚欠原告货款541910元。
关于争议焦点2，根据相关法律规定，买卖合同中对支付价款的时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付；本案中原告送货的时间在2012年6月21日前，现原告主张自2013年1月1日起计算至实际履行完毕止的同期银行贷款利息，应予得到支持，被告应承担541910元自2013年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上所述，宁志公司拖欠饶汀货款的事实清楚，证据确实，因此对于饶汀要求宁志公司给付货款541910元及该款自2013年1月1日起的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。宁志公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告南京宁志装饰工程有限公司给付原告饶汀货款人民币541910元，承担该款自2013年1月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9737元，由被告南京宁志装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；账号：40×××21）
审 判 长 祁建领
审 判 员 夏 云
代理审判员 陈玉胜
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 金 铭
书 记 员 周 蒙
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。