湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00306号
上诉人（一审被告）：夏锦亚，女，1979年5月20日出生，汉族，湖北省武穴市人，个体工商户，住武穴市。
委托诉讼代理人：李金海，湖北文信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：饶锡志，男，1971年2月24日出生，汉族，湖北省武穴市人，个体工商户，住武穴市。
委托诉讼代理人：苏国辉，武穴市花桥法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人夏锦亚为与被上诉人饶锡志买卖合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院(2013)鄂武穴民初字第01939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员张焱奇担任审判长，审判员傅焰明、樊劲松参加的合议庭，并�2015年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人夏锦亚的委托诉讼代理人李金海，被上诉人饶锡志及其委托诉讼代理人苏国辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏锦亚上诉请求：依法撤销原判，改判驳回饶锡志的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审认定事实不清，判决有误。1、饶锡志不具有本案的原告主体资格，其诉讼请求应依法予以驳回。本案所买卖的商品是乳制品，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，国家对食品实行许可制度，而饶锡志个人并没有取得食品经营业许可，其自身不享有食品经营资格，不应具有本案买卖合同的主体资格。即使认定本人与饶锡志之间存在买卖合同，合同也因违反法律禁止规定而无效，饶锡志的诉请应予以驳回。2、饶锡志与案件人廖伟英系夫妻关系，其夫妻是共同经营一家奶粉代理店，该店是以廖伟英的�义登记经营的，本人出具的收货赁证只能证明本人是从廖伟英经营的奶粉店进货的，不存在分别向饶锡志及妻子廖伟英两人进货。本人进货后向廖伟英支付了货款是事实，应依法予以认定。原审以本人向廖伟英汇款大于诉请，与案件无关，且本人与廖伟英发生业务往来属另一种法律关系明显不当。二、原审漏列当事人，程序违法。本案所涉买卖的商品是食品，出买方的经营主体是廖伟英，食品经营许可证也是以廖伟英名义办理的，且货款本人已直接汇给了廖伟英，故廖伟英应作为本案的原审原告参加诉讼。原审不予追加，并不予认定廖伟英收取货款的事实有误。综上，原审认定事实不清，程序违法。
被上诉人饶锡志答辩称，饶锡志具有原审原告的主体资格，夏锦亚下欠本人的货款是事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
饶锡志向一审法院起诉请求：要求夏锦亚偿还下欠货款70058元。
一审查明：饶锡志经营预包装食品、乳制品(含婴幼儿配方奶粉)期间，夏锦亚在饶锡志店购货，2012年4月20日经结算，夏锦亚共欠饶锡志款38870元。此后，夏锦亚又于2013年2月3日至2013年2月18日止进货四次价值31188元，夏锦亚并在四次送货单上签收，欠款和货款共计70058元。后因饶锡志向夏锦亚催讨货款未果，故其要求夏锦亚偿还货款70058元。
一审认为：一、夏锦亚下欠饶锡志货款70058元，有夏锦亚出具的欠条和签收的送货单为证，饶锡志要求夏锦亚支付下欠货款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；二、夏锦亚辩称向饶锡志妻子廖伟英汇款6笔，不欠饶锡志货款，因其汇款廖伟英6笔大于饶锡志诉请，且与本案无关，其与廖伟英发生业务往来，属另一民事法律关系；另辩称其应退�7410元及饶锡志要补偿夏锦亚52000元，并未提供证据证实，故对其辩称不予支持。遂判决：限夏锦亚在判决生效之日起五日内支付饶锡志货款70058元。
二审中，上诉人夏锦亚为支持其上诉理由向本院提交了2009年8月6日以廖伟英个人名义办理的个体工商户营业执照及2009年5月30日以廖伟英个人名义办理的食品卫生许可证，拟证明夏锦亚系与廖伟英之间进行乳制品生意往来，廖伟英是合法的经营权人。
被上诉人饶锡志为支持其抗辩理由向本院提交了2012年12月11日以饶锡志个人名义办理的个体工商户营业执照及2012年12月3日食品流通许可证，拟证明饶锡志具有乳制品合法的经营权。
本院依职权对廖伟英进行了调查，廖伟英陈述其与夏锦亚之间存在着奶粉业务往来，夏锦亚进货是与饶锡志联系，帐是廖伟英、饶锡志共同与夏锦亚结，已结帐付款并由夏锦亚签字的进货单都退还给了夏锦亚，未付款的进货单就没有退，夏锦亚通过银行转帐支付的115450元是其他货款，并不包含本次诉争的货款70058元。
经庭审质证，被上诉人饶锡志对上诉人夏锦亚提交的证据真实性无异议，对拟证目的有异议，认为该证据只能证明廖伟英具有合法的经营资格，与本案没有关联性；对廖伟英的证言无异议。上诉人夏锦亚对被上诉人饶锡志提交的证据真实性有异议，认为证据的真实性需要核实，且个体工商户营业执照及食品流通许可证是2012年12月份办理的；对廖伟英的证言有异议，认为廖伟英所陈述的事实不属实，夏锦亚与廖伟英、饶锡志夫妻之间的生意往来均是通过银行转帐支付货款，现金结帐的都在条据上注明了，且货款支付后，留存在廖伟英、饶锡志手上进货单的一联没有退还给夏锦亚。
对上述有争议的证�，本院认为，以廖伟英名义办理的个体工商户营业执照上注明的有效期至2012年1月1日，组成形式为家庭经营，因廖伟英与饶锡志系夫妻关系，该证据只能证明廖伟英具有合法的经营权，不能达到夏锦亚只与廖伟英之间进行乳制品生意往来的拟证明目的，故对该证据本院依法不予采信。以饶锡志名义办理的个体工商户营业执照及食品流通许可证系由行政职能部门颁发，加盖有行政职能部门公章，上诉人夏锦亚虽对该证据真实性提出异议，但未提供反驳的证据证明该证据系虚假的，该证据证明了2012年12月饶锡志办理了个体工商户营业执照及食品流通许可证，其具有合法的乳制品经营权，对该证据本院依法予以采信；廖伟英的证言与饶锡志向一审提交的欠条及夏锦亚签收的送货单能够相互印证，形成了证据链，客观的反映了双方之间的货款结算情况，对该证人证言，本�依法予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。根据各方当事人向原审法院及本院提交的证据，本院另查明，饶锡志于2012年12月11日以个人名义办理了个体工商户营业执照，于2012年12月3日以个人名义办理了食品流通许可证。2012年4月20日，夏锦亚向饶锡志出具的欠条内容为“欠饶夕志所有货款伍万捌仟捌佰柒拾元。（￥58870.00元）已付贰万元整夏锦亚夏锦亚2012420号”。以廖伟英名义办理的个体户工商营业执照上注明的名称为：“多多爱孕婴童旗舰店”，有效期至2012年1月1日，组成形式为家庭经营。夏锦亚多次在该店进购乳制品。夏锦亚分别于2013年2月2日向廖伟英汇款20000元、2月14日向廖伟英汇款15000元、2月21日向廖伟英汇款33720元、3月22日向廖伟英汇款28230元、5月10日向廖伟英汇款9500元、5月20日向廖伟英汇款9000元，共计汇款115450元。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：一、饶锡志向夏锦亚主张权利主体是否适格。因夏锦亚于2012年4月20日出具的货款欠条上已明确载明是欠饶锡志货款。之后，夏锦亚于2013年2月3日至2013年2月18日止四次进货，而饶锡志已分别于2012年12月11日、2012年12月3日以个人名义办理了个体工商户营业执照及食品流通许可证，且饶锡志持有夏锦亚四次进货签收的送货单，故饶锡志持夏锦亚出具的欠条及由夏锦亚签收的送货单向人民法院主张权利符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定，主体适格。上诉人夏锦亚认为即使其与饶锡志之间存在买卖合同，该合同也因违反法律禁止性规定而无效，因在饶锡志办理个体工商户营业执照及食品流通许可证之前，办理了以其妻子廖伟英名义的个体工商户营业执照及食品卫生许可证，组成形式为家庭经营，故饶锡志及其妻子廖伟�依法可以出售乳制品。且从事食品经营需办理食品卫生许可证是法律规定的管理性强制性规定，并非效力性强制规定，上诉人夏锦亚认为饶锡志主张权利主体不适格，买卖合同无效的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、夏锦亚分六次向廖伟英汇款115450元是否包含下欠饶锡志货款38870元及2013年2月3日至2013年2月18日期间四次进货的货款31188元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因夏锦亚与廖伟英、饶锡志夫妻经营的乳制品店之间存在多次业务往来，且廖伟英�不认可夏锦亚向其转帐的115450元货款不包含本案诉争的70058元货款，故根据上述法律规定，夏锦亚对主张向廖伟英汇款115450元包含了下欠饶锡志货款38870元及2013年2月3日至2013年2月18日期间四次进货的货款31188元应依法承担举证证明的责任，因夏锦亚未提供证据证明其向廖伟英汇款115450元包含了下欠饶锡志货款38870元及2013年2月3日至2013年2月18日期间四次进货的货款31188元，依法应承担举证不能的法律后果。上诉人夏锦亚认为贷款已支付给廖伟英的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
三、原审程序问题。因廖伟英2009年办理的个体工商户营业执照的组成形式为家庭经营，且2012年4月20日结算后，夏锦亚系向饶锡志出具的欠条，而在2012年12月之后，饶锡志办理了个体工商户营业执照及食品流通许可证，饶锡志作为本案的原审原告主张权利符合法律规定，廖伟英�非本案的必要共同诉讼人，原审不予追加并不违反法律规定，程序并无不当。上诉人夏锦亚认为原审程序不当、漏列当事人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1551元，由上诉人夏锦亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 樊劲松
审判员 傅焰明
二〇一六年十二月三十日
书记员 吴慧娟