黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑06行终49号
上诉人（原审被告）大庆高新技术产业开发区管理委员会规划建设局，住所地大庆市高新区火炬街大厦,组织机构代码证号：79501804-3。
法定代表人刘烈威，该局局长。
委托代理人李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
委托代理人靳凤颖，大庆高新技术产业开发区管理委员会规划建设局工程管理科科长。
被上诉人（原审原告）中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号,社会统一信用代码：913302001450049693。
法定代表人齐明春，该公司董事长。
委托代理人李贤伟，黑龙江庆大律师事务所律师。
原审第三人大庆北航房地产开发公司，住所地大庆市高新区火炬新街31号科技大厦518室。
法定代表人刘煜，该公司经理。
委托代理人王桂金，大庆北航房地产开发公司工作人员。
原审第三人大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地大庆龙凤区凤阳路3-1号办公楼,统一社会信用代码：91230600728961568R。
法定代表人王作林，该公司董事长。
委托代理人范福利，大庆建筑安装集团有限责任公司工作人员。
上诉人大庆高新技术产业开发区管理委员会规划建设局因与被上诉人中达建设集团股份有限公司及原审第三人大庆北航房地产开发公司、大庆建筑安装集团有限责任公司行政许可一案，不服大庆市龙凤区人民法院(2015)龙行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人刘烈威及其委托代理人李强，被上诉人的委托代理人李贤伟，原审第三人大庆建筑安装集团有限责任公司的委托代理人范福利到庭参加了诉讼。原审第三人大庆北航房地产开发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。
原审查明，第三人北航公司于2011年通过招投标与原告中达公司签订北国之春梦幻城休闲居住区F区（一期）建设工程施工合同，由原告对该工程进行施工。2011年9月28日，被告颁发北国之春梦幻城居住区F区F2-17#住宅楼的《建筑工程施工许可证》（编号：230603201109232601）。2014年6月4日，第三人北航公司又与第三人建安集团对同一工程签订建设工程施工合同，并向被告提交办理建筑工程施工许可申请表，被告于2014年8月19日对同一工程颁发《建筑工程施工许可证》（编号：230607201408191701）。
原审认为，被告高新规划局作为辖区内的房屋建设行政管理部门，具有依法受理申请并颁发《建筑工程施工许可证》的职权。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条之规定，“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”本案中，被告已于2011年9月28日以原告中达公司为施工单位颁发《建筑工程施工许可证》（编号：230603201109232601），被告以第三人建安集团为施工单位颁发许可证的行政行为关系原告的重大利益，原告属于利害关系人。而本案被告于2014年6月4日就同一工程再次以第三人建安集团为施工单位颁发《建筑工程规划许可证》（编号：230607201408191701），并在该《建筑工程规划许可证》中注明“因施工单位变更，重新核发施工许可证。原2011年9月28日颁发的编号为230603201109232601的施工许可证作废”，但被告并未提交相关证据证实其已告知原告并听取了原告的意见。综上，被告在对《建筑工程规划许可证》（编号：230607201408191701）申请办理施工许可证进行审查时，没有告知原告即该行政许可的利害关系人，该行政行为程序违法，应当予以撤销，但因涉案工程涉及社会公共利益，撤销该行政许可会给社会公共利益造成重大损害，故对《建筑工程施工许可证》（编号：230607201408191701）不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(一)项之规定，判决如下：确认被告大庆高新技术产业开发区管理委员会规划建设局颁发《建筑工程施工许可证》（编号：230607201408191701）的行政行为违法，但不撤销《建筑工程施工许可证》（编号：230607201408191701）。案件受理费50元，由被告大庆高新技术产业开发区管理委员会规划建设局负担。
上诉人大庆高新技术产业开发区管理委员会规划建设局上诉称：请求撤销龙凤区人民法院(2015)龙行初字第84号行政判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《建筑工程施工许可证管理办法》的规定，施工许可证是经建设单位申请，并颁发给建设单位的，施工单位只是和建设单位之间存在建设工程施工民事法律关系。因此，本案中的施工许可证只是针对建设单位即原审第三人北航房地产开发公司颁发的，被上诉人作为施工单位并不属于施工许可行政法律关系的当事人。因此，原审判决适用法律错误。二、即使按照原审判决的逻辑，上诉人在作废原施工许可证时应告知被上诉人。但是，原施工许可证作废的行政行为与之后新施工许可证颁发的行政行为属于两个独立的行政行为。若原审认为原施工许可证作废的行政行为违法，应当另案解决，而不应以此为由认定另外一个独立的行政行为违法。
被上诉人中达建设集团股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人是上诉人行政行为的利害关系人，请求维持原审判决。
原审第三人大庆建筑安装集团有限责任公司述称，我方是正常施工，符合相关法律、法规的规定，被上诉人对大庆北航房地产开发公司与其施工合同的解除是明知的，且双方也进行了清算，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法裁判。
二审庭审中，上诉人向本院提交以下证据：1.《关于中达公司投诉大庆高新区规划建设局违规颁发建筑工程施工许可证的自查回复》；2.《中达建设集团股份有限公司关于2013年春季开工的承诺》；3.大庆北航房地产开发有限公司北航函【2013】001—005号及2013年3月6日中达公司回复函；4.（2014）庆高新民初字第77号民事判决书和（2014）庆民一民终字第346号民事判决书（上述四组证据均为复印件）。欲证明，被上诉人与原审第三人北航公司的施工合同关系已经实际解除。被上诉人质证称，上述证据与本案不具有关联性，不予认可。原审第三人大庆建筑安装集团有限责任公司对上诉人提交的证据均无异议。被上诉人向本院提交证据一份：长春仲裁委员会作出的长仲裁字【2015】第142号仲裁裁决书一份（复印件）。欲证明，本案中的第三人大庆建筑安装集团有限责任公司并没有实际施工，实际施工人是国华建筑工程有限公司，上诉人作出的行政行为违法。上诉人质证称，对该证据的真实性、关联性均不予认可。第三人大庆建筑安装集团有限责任公司质证称，，对该证据的真实性、关联性均不予认可。
本院认为，关于上诉人提交的上述四组证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条的规定，被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。本案中，首先，上诉人在二审庭中明确表示该四组证据并不是其作出被诉行政行为的证据和依据；其次，上诉人并未在法定的举证期限内向法院申请延期提供上述证据；再次，上述四组证据均为复印件，无法核实其真实性，故本院对上诉人在二审庭审时提交的上述四组证据不予采信。关于被上诉人提交的证据，因系复印件，且其内容涉及的是另案民事法律关系，与本案审理的行政行为没有关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决一致。
本院认为，首先，上诉人2011年9月28日颁发的《建筑工程施工许可证》（编号：230603201109232601）中确定的施工单位系被上诉人中达建设集团股份有限公司，故被上诉人同上诉人2011年9月28日颁发的《建筑工程施工许可证》（编号：230603201109232601）具有利害关系。
其次，上诉人在作出本案被诉的行政行为，即2014年8月19日颁发《建筑工程施工许可证》（编号：230607201408191701）备注中明确记载“因施工单位变更，重新核发施工许可证。原2011年9月28日颁发的编号为230603201109232601的施工许可证作废。”因此，本案被诉的《建筑工程施工许可证》（编号：230607201408191701）从表现形式上来看，是颁发了一个新的《建筑工程施工许可证》，是一个独立的行政行为；但从涵盖内容上来看，是两个组成部分，即一个颁证行为，一个注销行为。由于被上诉人与被注销的编号为230603201109232601的建筑工程施工许可证存在利害关系，故可以认定被上诉人与本案被诉的行政行为存在利害关系。
再次，根据《中华人民共和国行政许可法》第二条的规定，“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”本案中，被诉的行政行为系建筑工程领域中行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为，属于一种行政许可行为，故一审法院适用《中华人民共和国行政许可法》第三十六条并无不当。根据以上论述，本案中被的诉行政行为与被上诉人存在利害关系，且涉案工程合同价值较高，直接关系被上诉人的重大利益，故上诉人应当按照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，依法告知被上诉人，被上诉人有权进行陈述和申辩。
最后，关于颁发《建筑工程施工许可证》的条件，《中华人民共和国建筑法》第八条和《建筑工程施工许可管理办法》（2001年）第四条、第五条均规定了明确的条件。上诉人所举证据可以证实其在作出本案被诉行政行为时，申请人已经满足了办理建筑工程用地手续、规划手续等相关法定条件。但是，对于《中华人民共和国建筑法》第八条第一款第（七）项规定的“建设资金已经落实”和《建筑工程施工许可管理办法》（2001年）第四条第（八）项规定的“建设资金已经落实。建设工期不足一年的，到位资金原则上不得少于工程合同价的50%，建设工期超过一年的，到位资金原则上不得少于工程合同价的30%。建设单位应当提供银行出具的到位资金证明，有条件的可以实行银行付款保函或者其他第三方担保”的规定，上诉人虽在答辩中称因该项目主体建设已基本完工，故未要求北航公司提供资金证明。但上诉人提交的证据并无法证实其作出被诉行政行为时涉案项目工程已实现主体建设基本完工，且上诉人没有提供相关依据证实其提出的“主体建设已基本完工，即可不提供资金证明”的主张。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大庆高新技术产业开发区管理委员会规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁力民
审判员 许维生
审判员 刘宏博
二〇一七年十一月八日
书记员 姜雅文
附相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。