宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第939号
上诉人（原审原告）马福治，男，1974年10月20日出生，回族。
委托代理人张世新，宁夏宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石嘴山市石成运输有限公司。
法定代表人任静，石嘴山市石成运输有限公司总经理。
委托代理人孙风军，宁夏民德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石嘴山市凯立通运输有限公司。
法定代表人王强，石嘴山市凯立通运输有限公司总经理。
委托代理人陈志国，石嘴山市凯立通运输有限公司员工。
上诉人马福治因与被上诉人石嘴山市石成运输有限公司（以下简称石成公司）、石嘴山市凯立通运输有限公司（以下简称凯立通公司）返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第2468号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。马福治及其委托代理人张世新，石成公司的委托代理人孙风军，凯立通公司的委托代理人陈志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月23日，马福治与凯立通公司达成融资租赁协议，约定购买某厂家生产的某牌工程自卸前四后八车辆一台，购车总价为385000元，马福治自筹5万元，凯立通公司支付335000元，凯立通公司将涉案车辆租赁给马福治，马福治每月向凯立通公司支付租金。马福治、凯立通公司商议将车辆挂靠在石成公司名下，马福治履行了部分付款义务，后因无力继续履行，凯立通公司与石成公司将涉案车辆扣回。马福治与凯立通公司、石成公司协商未果，马福治为此诉至法院，要求凯立通公司、石成公司返还马福治车辆宁B298**、赔偿因石成公司非法扣押马福治宁B298**的车辆停运损失（2015年3月24日至2015年8月24日）112500元。
原审法院认为，合同一经订立，对双方就具有约束力。马福治与凯立通公司签订车辆承租协议，凯立通公司以38.5万元价格将涉案车辆融资租赁给马福治，马福治首付5万元，剩余车款按月以租金形式向凯立通公司缴纳，双方并约定将该车车户挂靠在石成公司名下。马福治在履行部分还款义务后，无力向凯立通公司继续履行，凯立通公司则将涉案车辆扣回，并以石成公司名义发布扣车公告，要求马福治前往处理欠款事宜。马福治与凯立通公司明确约定，马福治在没有付清车款前，涉案车辆的所有权仍归凯立通公司所有，经审理查明马福治尚欠凯立通公司车款262417元，故该车辆仍归凯立通公司所有。本案中马福治与凯立通公司签订的车辆承租协议、还款保证书，证明马福治向案外人某公司购买涉案车辆，由马福治自己出资5万元，马福治又以借贷名义让凯立通公司支付剩余33.5万元，凯立通公司则将该涉案车辆出租给马福治使用，马福治以租金形式按月支付租金，直到支付完所有欠款后，则该车辆的所有权归马福治所有。该行为集买卖、借贷、租赁于一体，将融资与融物结合在一起，属于融资租赁合同。凯立通公司在马福治尚未付清车款，且马福治又无力继续履行付款义务的情形下，采取的扣车行为是一种自我救助行为，涉案车辆车户又挂靠在石成公司名下，故凯立通公司、石成公司的扣车行为并无不妥，并未违背法律规定。故马福治要求凯立通公司、石成公司返还车辆、赔偿停运损失的请求无事实和法律依据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十四、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决：驳回马福治的诉讼请求。案件受理费2550元，减半收取1275元，由马福治负担。
马福治上诉称，2015年6月马福治向石嘴山市大武口区法院起诉凯立通公司合同纠纷一案中，凯立通公司答辩称车辆是石成公司扣押，并提交石成公司扣押车辆公告，经主审法官释明，马福治撤诉；本案马福治起诉石成公司返还原物，庭审中原审法庭准许凯立通公司提起反诉并参加诉讼，凯立通公司称其与石成公司无任何关系，未扣过、也未让石成公司扣押马福治车辆，原判认定凯立通公司扣押车辆，且以石成公司名义发布公告错误；马福治没有收到原审准许凯立通公司参加诉讼的法律文书，原审程序违法。请求二审法院撤销原判，改判支持马福治原审的诉讼请求。
石成公司、凯立通公司辩称，马福治的上诉事实和理由不能成立，马福治与凯立通公司存在机动车分期付款买卖合同关系，在合同约定的付款期限内，马福治无力偿还剩余车款，经石成公司、凯立通公司多次催促，马福治出具保证书，明确承诺在一月期限内，分期支付剩余车款。履行期限届满后马福治仍无力偿还，凯立通公司到马福治家中劝说其将机动车开至厂内，遭到马福治拒绝，凯立通公司无奈取回车辆，因机动车登记在石成公司名下，车辆取回后由石成公司行使公示权，通知马福治赎回车辆，但马福治至今分文未付。因石成公司、凯立通公司系关联企业，无论谁行使的取回权，都应得到法律保护。凯立通公司是原审石成公司申请追加。原判适用法律正确，程序合法，请求驳回马福治的上诉请求。
马福治在二审提交证据：公告的报纸一份，证明石成公司非法扣押马福治车辆。石成公司质证认为，对报纸的真实性无异议，依据公告内容也非石成公司进行登记的公告，因马福治与石成公司不存在车辆承租协议、还款保证协议及借据。凯立通公司质证认为，对报纸的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的。
石成公司在二审提交证据：（2015）石大民商初字第57号民事判决书、（2015）石民商终字第43号民事判决书各一份，证明石成公司、凯立通公司系关联企业。马福治质证认为，对证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，从当事人名单看出双方是独立法人。凯立通公司质证认为，对证据及证明目的无异议。
凯立通公司在二审未提交新证据。
本院认证意见，因各方均对马福治证据以及石成公司证据的真实性无异议，本院对马福治证据以及石成公司证据均予采信。
二审经审理查明的事实与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案中马福治与凯立通公司签订的车辆承租协议、还款保证书，证明马福治向案外人某公司购买涉案车辆，由马福治自己出资5万元，马福治又以借贷名义让凯立通公司支付剩余33.5万元，凯立通公司则将该涉案车辆出租给马福治使用，马福治以租金形式按月支付租金，直到支付完所有欠款后，则该车辆的所有权归马福治所有。该合同属于融资租赁合同。马福治与凯立通公司签订的车辆承租协议约定凯立通公司以38.5万元价格将涉案车辆融资租赁给马福治，马福治首付5万元，剩余车款（借款）335000元按月以租金形式向凯立通公司缴纳，马福治在没有付清车款前，涉案车辆的所有权仍归凯立通公司所有，同日马福治出具还款保证书：---如逾期，马福治无条件同意凯立通公司收回车辆和有关证件等。双方同意将该车车户挂靠在石成公司名下。凯立通公司提交的证明证实马福治在履行部分还款义务后，尚欠凯立通公司车款262417元无法按月向凯立通公司继续履行，依据协议约定该车辆所有权仍归凯立通公司所有。涉案车辆车户挂靠在石成公司名下，凯立通公司、石成公司将涉案车辆扣回，并于2015年5月以石成公司名义发布扣车公告，要求马福治前往处理欠款事宜。凯立通公司在马福治尚未付清车款，且马福治又无力继续履行付款义务的情形下，依据约定凯立通公司、石成公司将车扣回并无不当，故马福治要求凯立通公司、石成公司返还车辆、赔偿停运损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持；原审庭审中法庭释明凯立通公司系石成公司申请追加，凯立通公司当庭提出反诉后，马福治及石成公司均对此进行答辩，原审程序并未违法。综上，马福治的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，免交1275元，剩余1275元由上诉人马福治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郎奠军
审 判 员 马玉兰
代理审判员 张建兴
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 罗 浩
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。