北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4924号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中节能天融科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号E座8层802室。
法定代表人：郭炜，董事长。
委托诉讼代理人：陈曦，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中晟普能环保科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人：周建钢，董事长。
上诉人中节能天融科技有限公司（起诉时名称中科天融（北京）科技有限公司，2017年10月26日变更为现名称，以下简称中节能天融公司）因与被上诉人中晟普能环保科技（北京）有限公司（以下简称中晟普能公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初49226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中节能天融公司上诉请求：撤销原判第二项、依法改判。事实和理由：一、依据《采购合同》，中晟普能公司负责整体设计及净化机的采购安装调试等，但中晟普能公司提供的设计图纸存在缺陷，且设备存在严重质量问题无法启动，无法验收，合同目的无法实现，并非一审法院所认定的中晟普能公司在履行合同“指导安装”中具有重大过失。二、一审法院认定双方在履行合同中都有过错错误，就双方当事人而言，中晟普能公司应依约对其设计和产品负责，现有证据已充分证明设计错误，设备存在严重质量问题无法验收，中晟普能公司应向中节能天融公司承担相应合同责任。三、一审法院含糊其辞，多处陈述未经质证，所下结论缺乏依据。
中晟普能公司辩称，尊重一审判决。中节能天融公司未按照中晟普能公司提出的方案进行操作，导致的后果不应由中晟普能公司承担。
中节能天融公司向一审法院起诉请求：1.中节能天融公司与中晟天融公司双方的设备采购合同解除；2.中晟普能公司返还货款21万元；3.中晟普能公司支付违约金53.2万元（暂计至2017年9月16日）；4.诉讼费由中晟普能公司承担。
中晟普能公司向一审法院反诉请求：1.中节能天融公司支付剩余货款14万元；2.中节能天融公司支付违约金53.2万元（暂计至2017年9月16日）；3.诉讼费由中节能天融公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月26日，中晟普能公司向中节能天融公司出具《某集团公司焦化厂废气治理工程技术方案》（以下简称《技术方案》）。该方案中有如下主要相关内容：“……净化方法:根据产生废气的现场特性，并考虑治理企业的具体情况，原有的喷淋装置不变，从原喷淋塔处理后的废气通过汽水分离装置后，进入CPO净化机，再进入碱洗塔，在最小的投入的情况下使焦化废气能够做到净化后达标排放。净化设备：CPO-12净化机2套，CPO-20净化机1套，JX-12碱洗塔2套，JX-20碱洗塔1套……CPO工艺流程：总处理工艺由预处理过滤单元、等离子激发单元、等离子催化单元、等离子氧化单元组成。其中等离子催化单元、等离子激发单元及等离子氧化单元构成本工艺的主要技术组合（简称为CPO）,废气由预处理单元进入，经CPO工艺净化后，达标净气排放……废气处理系统3D图中显示：从系统左侧进气依次经过喷淋塔、CPO净化机、碱洗塔、风机……系统介绍：整个CPO净化系统在电控系统控制下，激发等离子/氧化等离子/催化等离子净化装置首先启动，然后启动风机，焦化废气经过预处理单元之后进入净化单元，净化后由风机引出从排气筒中排放……”
中节能天融公司收到上述《技术方案》后，即以自己名义出具给山东某集团有限公司（以下简称某集团公司）。在此方案的基础上，2016年7月3日，某集团公司（甲方）与中节能天融公司（乙方）签订《焦化废气综合治理系统》合同书，约定甲方委托乙方完成焦化VOCs有机废气综合治理系统，总价115万元（包括设备款60万元和软件产品55万元），竣工日期2016年8月30日。
2016年7月20日，中节能天融公司（甲方）与中晟普能公司（乙方）签订《采购合同》，约定合同标的为乙方向甲方供应CPO净化机3套（价格35万元）和某集团公司焦化厂废气治理系统图纸2套（免费），总价35万元。合同主要相关条款包括：“二、合同总价包括产品及整个工程涉及的图纸的设计、制作、运输、包装、检验、纳税、培训、调试、指导安装及验收，甲方不须另付任何费用。三、付款方式：1.合同签订后乙方进行生产加工，3日内甲方预付乙方合同额的30％；2.乙方发货前,甲方支付合同额的30％货前款；3.调试完毕1个月内验收，验收合格后支付乙方合同额的30％验收款；4.甲方验收合格后12个月，支付乙方合同额10％质保款；5.除预付款甲方提前支付，其他后续款项在甲方收到乙方发票后付款，否则甲方有权拒绝支付相关款项，产生的工程延期责任由乙方负责……五、乙方交货时间：2016年8月15日；乙方交货地点：甲方指定地点；乙方根据甲方要求的数量、号型规格，按包装单位，在规定的时间内送达甲方指定的交货地点，至交货地点前的运输、保管风险由乙方承担……八、质量验收：1.按技术协议作为验收依据由甲方进行验收，乙方对其提供的产品与设计方案负责，由于设计不当造成的一切公共安全及损失，乙方负全部责任；2.质量不符合此次技术要求的，甲方有权退货，乙方应对由此产生的损失，给予赔偿；3.质量或尺寸规格不符的货物，必须在报换之日起5个工作日内退换；4.如不能通过验收，甲方有权退货，乙方全额退款……十二、违约责任：1.如因乙方原因造成未能按时交货，每拖延一天，须向甲方支付合同金额的2‰的违约金，延迟交货30天以上未交货的，或交付的货物不符本合同第七、第八条相关规定的，上述罚款加倍支付违约金；2.乙方需保证供货质量，如甲方有异议，有权根据甲方质检部门的检验结果向乙方提出索赔；3.在合同履行期间，如果乙方对甲方提出的索赔和差异负有责任，乙方应按照甲方同意的下列方式解决：乙方同意退货；4.如果在甲方发出索赔通知后30天内，乙方未作书面答复，上述索赔应视为已被乙方接受，甲方将从合同款项中扣回索赔金额。如不足以补偿损失，甲方有权向乙方提出不足部分的赔偿。十三、合同变更、解除：经双方友好协商，可以书面的方式对合同条款进行变更。如一方严重违反合同约定，致使合同无法继续履行，相对方有权立即解除本合同。”
同日，中节能天融公司（甲方）与中晟普能公司（乙方）还签署了《CPO废气净化机技术协议》（以下简称《技术协议》），主要内容：“一、供货范围：CPO-12型净化机2台，CPO-20型净化机1台；乙方负责整个工程的指导调试，并提供相应技术服务及设备的调试及对甲方维保人员的培训。二、技术要求：设备应能够根据甲方提供的技术参数和工艺要求实现机电一体化；该设备保证完整全新，在设计和制作质量上能保证在国内处于先进水平；该设备采用公制并按照国家标准生产制造；保证相关环保指标达到国家及地方最新标准……参照现有设备布置进行设计；保证在系统安装、调试及检修过程中不影响现有工艺生产线的正常运转，同时保证设备操作简便，清洗维护容易；兼顾投资、运行费用、环保效益三者关系，做到整体最优设计……四、调试双方职责：1.设备调试由乙方负责，甲方配合并为测试人员提供所需的工作和生活的便利条件；2.乙方免费为甲方培训操作和维修人员；3.乙方确保设备所有部件在制造、运输及安装过程中内部无松动、无锈蚀；4.设备到货后，甲方负责卸货及后续安装，乙方指导并负责调试工作……六：质保期与售后服务：质保期为验收合格后12个月……”。
中节能天融公司分别于2016年7月22日和8月25日，各向中晟普能公司支付105000元。
2016年8月1日，中节能天融公司颜付超给中晟普能公司法定代表人周建钢发送电子邮件“碱洗塔-
完善后”：“附件中是盛阳焦化厂VOCs治理工程配套的碱洗塔及相关参数，请准确核实以后及时予以确认。我方在收到确认信件后将签订碱洗塔采购合同，以保证整个工程工期。”周建钢回复：“我们以前做的碱洗塔1.2万风量在400l/min，2万风量在650l/min左右。对于盛阳项目，我建议比以上值大些较好。”
同日，中节能天融公司与河北某科技开发有限公司签订合同，向后者采购碱洗塔3套，总价8.5万元。中节能天融公司实际支付7.65万元。
2016年8月5日，中节能天融公司与青岛某检测研究院有限公司签订《产品委托试验合同》，委托后者进行样品测试并提供检测报告，委托试验经费1万元。青岛某检测研究院有限公司于2016年8月24日针对1、2、3号塔的废气分别出具了《测试报告》。
2016年8月18日，中晟普能公司向中节能天融公司发出《申明》，称中晟普能公司已经按合同规定的时间（2016年8月15日）完成生产某集团公司废气处理CPO净化设备，希望中节能天融公司抓紧协调发货事宜。
2016年8月19日，周建钢向中节能天融公司人员发送电子邮件：“根据你反映的情况，2/3号塔做了重新调整……”该邮件的附件为1、2、3号塔工程平面图。一审法庭上，中节能天融公司称，周建钢提供的3号塔设计图是正压设计；周建钢则称，该3号塔上的风机位置以虚线表示，系示意图，其多次向中节能天融公司人员口头表示风机要装在后面，但未被采纳。
2016年8月25日，周建钢向中节能天融公司发送《说明》邮件，建议将原设计方案中的喷淋塔、碱洗塔均改为酸洗塔。
中节能天融公司在中晟普能公司的指导下，完成山东盛阳焦化厂废气治理系统的安装，但根据现场设备位置，风机处于废气治理系统前端。碱洗塔的水泵型号为50FP-22和65FP-28，实际功率为2.2kw和4kw,低于《技术方案》所要求的3kw和5.5kw。
2016年12月22日，中节能天融公司向中晟普能公司通过电子邮件发送《告知函》，要求中晟普能公司在2016年12月30日前解决净化机设备存在的诸多问题：净化机的本体密封有问题，水从净化机的前部和后部没有焊接的部分流出；净化机内部有锈点；净化机有光催化的灯管不正常工作的现象；控制箱内电机主回路配置的热继电器过载电流过大等。
2016年12月26日，中晟普能公司与中节能天融公司开会研究净化设备存在的问题，中晟普能公司在《会议纪要》中答复，“1.焦油堆积：根据乙方调试得出清理周期，在使用说明书明确要求。2.废气带水问题：乙方提供汽水分离器及疏水管路。3.主灯漏水及生锈问题：乙方打胶密封及除锈处理，保证系统合理运行的通畅性。4.紫外灯管损坏：乙方限期更换。5.继电器过载：乙方更换匹配的继电器，应起到过载保护的作用。6.线路修补：乙方做线号及修补线头，保证配电的整齐性。以上问题乙方承诺在2017年1月3日内处理完毕，交付甲方检验，同时乙方保证应在2017年1月8日内使整个工程具备整体验收的条件。”
2017年2月12日，周建钢向中节能天融公司发送电子邮件，附件为《山东盛阳VOC处理项目现状》，主要内容：由于中节能天融公司在没有充分考虑山东盛阳焦化厂的生产工艺及原有的有机废气的收集状况，在原设计的废气处理系统中增设了阻火器和浓度报警器并且采购了不合理的酸洗塔，使系统出现了萘含量较高、废气浓度极高、输送废气的管道很不合理、酸洗塔没有除渣口等方面的问题，以上问题解决后即可给CPO处理机（已调试完毕，可以正常运行）正常供电，废气处理系统可以正常运行。
2017年2月17日，中节能天融公司向中晟普能公司发出《关于山东盛阳VOC项目紧急联络单》：“要求贵公司在2017年2月20日前解决所有影响运行验收的问题，逾期我公司采取按照合同条款约定停止付款，并要求退货及退还中节能天融公司已支付款项的处理，并同时追加因此问题造成的一切损失及贵公司的法律责任。”
2017年2月22日，周建钢向中节能天融公司人员发送电子邮件：“我大致写了一下这两天我们一起考察现场发现的情况及和盛阳焦化领导及技术人员沟通的情况，并制定了相应的方案。”附件为《方案》，对三个有机废气治理区域提出了具体方案。一审法庭上，中节能天融公司指出，中晟普能公司的周建钢在这些方案中完全没有提及正、负压的问题。
2017年3月8日，中节能天融公司向中晟普能公司发出《关于盛阳VOCs项目废气处理设备整改意见》：“由贵公司提供的盛阳VOCs废气处理设备……调试运行中暴露出诸多问题：设备壳体开焊、紫外灯管损坏、配电箱配线不合理等等。经过贵公司几次整改，仍存在处理设备泄露废气的问题……鉴于业主要求本工程须在本月15日之前调试完成，针对净化处理设备存在的漏气问题应立即进行整改。经与贵司周总协商，同意此次整改由我方实施，整改所发生的一切费用由贵司承担，该费用从设备尾款中扣除。”中晟普能公司回复邮件称：“按照甲方要求完成，按协商扣除4000元。同意。”
2017年3月17日，中节能天融公司致函中晟普能公司《关于盛阳VOCs废气处理设备分子筛问题》：“经现场检查发现，贵司配置的三台废气净化处理设备中分子筛模块都存在分子筛无法更换及分子筛未填满模块的问题。此问题已多次与贵司反映，但始终未得到解决。考虑到净化设备正常运行时，分子筛需要不定期更换。因此要求贵司对分子筛模块重新设计、制作……”。次日，中晟普能公司回复称，分子筛模块定期更换时间为3个月，在设备质保期（1年）内将为相应设备免费更换新的分子筛模块，并在质保期的最后一次更换新分子筛模块前，可以应使用方的要求做成可拆卸式模块。3月21日，中节能天融公司再次就这一问题向中晟普能公司发送《关于盛阳VOCs项目废气处理设备分子筛问题》函件，要求中晟普能公司2日内作出回复及进场整改。中晟普能公司回复邮件称：“按贵公司意见，安排人员整改，费用在剩余款项中扣除即可。”
2017年7月5日，某集团公司向中节能天融公司发出《通知书》：“我公司与你公司于2016年7月3日签订《焦化废气综合治理系统》项目……约定工期2016年8月30日之前。你公司已经施工一年有余，仍没有完成调试，严重拖延了工期，并且设备存在漏气、漏雨、积水、腐蚀等严重问题。我公司多次提出整改要求无果，现你公司却单方面提出解除合同，给我公司环保整改造成了很大损失。我公司要求你公司退还工程款23万元，并承担我公司按照你公司要求进行的化产车间整改费用共计21.35万元……”。
2017年7月10日，中节能天融公司向中晟普能公司发出《整改、索赔通知》：“截至目前，你公司的设计、供货均无法达到验收要求，设计及设备存在诸多严重质量问题，包括但不限于以下：1.无预处理措施。由于贵方设计施工前，未充分调研现场废气组分及施工现场地处于防爆区的情况，设计存在极大缺陷。废气中水分、洗油、萘、氨气成分过高，无相应预处理设备，导致净化机内腐蚀、存水、存油、油污附着UV灯管及等离子电极，导致净化机效率极低。油污附着影响等离子电极放电回路，长时间运行极易产生电火花，造成安全隐患是难以估量的。相应预处理设备的缺乏，使得2号净化机运行时存在可燃气体超高报警问题。2.漏气问题。废气净化处理设备通常设计为负压，以避免设备运行过程中存在的漏水漏气现象。贵方设计的废气治理系统为正压，当运行时废气就会在设备的缝隙逃逸。该系统末端设置喷淋塔，当喷淋塔开启，系统阻力增大，致使废气全部从净化机的缝隙逃逸，整体设备不能正常运行。3.UV灯管和设备电线存在质量问题……4.净化机排水阀设计问题。净化机现已有一个排水口，却未设置阀门，导致废气逃逸；由于净化机底板采用方钢加固模式，使地板分成若干格子型单元，但一台净化机底板处仅有一个排水口，实际无法起到排空作用。5.分子筛问题。按照贵方设计分子筛模块应为可更换设备，但现场供货与原设计不符，分子筛无法更换。现场供货分子筛模块内分子筛未装填满，导致大量废气未经吸附处理进入下一处理环节。6.防雨问题……你公司的行为已经给我公司造成损失和无法完工的严重后果，我公司正式致函你公司，要求整改及索赔，具体如下：1.请你公司于2017年7月30日前完成所有整改和修复，使设计、设备等均达到约定的验收要求；2.如果你公司未能及时完成上述1中所述，我公司不再另行通知，我公司有权要求立即退货，你公司立即退还我公司支付的所有款项，并有权要求你公司配合清场，我方有权委托第三方重新设计、供货，由此产生的差额费用，以及给我方造成的损失（包括我方损失及对第三方的赔偿等），均由你方承担。”
2017年7月25日，中晟普能公司向中节能天融公司发出《追款、补偿通知》：“我公司与贵公司于2016年7月20日签署采购合同，根据相关的技术协议我公司设计并生产了采购合同上的产品，贵公司在明知盛阳焦化厂产生的废气浓度严重超过技术协议中的浓度指标仍坚持安装使用该设备，致使设备损毁严重，在设计方案中有补偿引风机的设置，贵公司为了利润最大化，擅自去掉，使原本微负压运行的系统变成了正压系统，再次造成设备的损毁……”。
一审另查，中节能天融公司已支付盛阳VOCs项目检测费用、相关配套设备采购费用、土建施工费用、安装费用245685元，尚需支付55500元。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，中节能天融公司与中晟普能公司之间，虽然通过《采购合同》建立了买卖合同关系，但双方的交易范围远不止于3套CPO净化机（价格35万元）的买卖，而是包括《技术协议》、《技术方案》在内的一系列承揽废气综合治理系统工程的技术服务（包括合同标的中免费提供的某集团公司焦化厂废气治理系统图纸2套），正如《采购合同》中约定的——“合同总价包括产品及整个工程涉及的图纸的设计、制作、运输、包装、检验、纳税、培训、调试、指导安装及验收”，而且“甲方不须另付任何费用”。也就是说，除了CPO净化机及直接相关的制作、运输、包装、检验、培训、调试以外，其他涉及某集团公司焦化厂废气治理系统整体工程的设计、指导安装及验收等技术服务内容，都属于中晟普能公司提供的无偿服务的范畴。从整个合同的签订和履行过程亦可看出，虽然中节能天融公司是某集团公司焦化厂有机废气综合治理系统工程的承揽方，但从最初的方案设计到设备最终的安装、调试、验收，都有赖于中晟普能公司的技术支持。双方在诉讼中所发生的争议主要围绕以下几个方面。
1.关于预处理措施的争议。在案证据显示，中节能天融公司于2016年8月初委托青岛某检测研究院有限公司对焦化厂1、2、3号塔的废气进行检测，至8月24日才获取了《测试报告》，这表明中晟普能公司、中节能天融公司于6月提供的《技术方案》和中晟普能公司于8月19日提供的工程系统图（平面图）并非建立在对某集团公司焦化厂有机废气化学成分科学分析的基础上，以至于双方在设备安装、调试过程中不断调整，仍难有效解决部分问题。虽然中晟普能公司是整体综合治理系统的设计者，但中节能天融公司系综合治理工程的承揽方，根据《技术协议》，中晟普能公司的设计参数主要依据中节能天融公司提供的参数，所以中节能天融公司在函件中指责“由于贵方设计施工前，未充分调研现场废气组分及施工现场地处于防爆区的情况，设计存在极大缺陷。废气中水分、洗油、萘、氨气成分过高，无相应预处理设备……”，并不客观。双方对于所需治理的废气成分未作充分调研所产生的技术风险，即有关预处理措施的方案设计缺陷，均存在过失，应负同等的过错责任。
2.治理系统正负压问题。中晟普能公司提供的《设计方案》显示：废气处理系统从左侧进气依次经过喷淋塔、CPO净化机、碱洗塔、风机，即，整个CPO净化系统在电控系统控制下，激发等离子净化装置首先启动，然后启动风机，焦化废气经过预处理单元之后进入净化单元，净化后由风机引出从排气筒中排放，整个治理系统呈负压状态。但中节能天融公司现场安装的设备中，风机处于废气治理系统前端。中晟普能公司认为，由于引风机安装在废气治理系统的前端，当风机抽取一定量的废气时要克服2个喷淋塔、1个CPO净化机和输送管道的阻力，使整个治理系统呈正压状态，造成废气浓度急速增加，极大增加处理系统的负荷，凝固结晶的污染物又会阻塞系统中的过滤单元和分子筛分解单元。应当指出，一方面，中节能天融公司没有按照《设计方案》的基本图示和相应说明正确设置风机位置，是造成废气治理系统处于正压运行状态的直接原因；另一方面，虽然风机不是中晟普能公司提供的设备，但是在其提供的工程系统图中没有标出风机位置（包括3号塔系统图中以虚线标识风机），应系中节能天融公司“为了利润最大化”而未改变原有风机位置的重要原因。至于中晟普能公司周建钢在法庭上称，其曾多次口头向中节能天融公司人员指出风机位置不对，但在2017年2月其2次梳理现场问题而向中节能天融公司发出的邮件中，均对风机安装位置问题只字未提，显属履行合同“指导安装”中的重大过失。
3.其他瑕疵问题。该案合同履行中，中节能天融公司多次通过函件等方式向中晟普能公司提出的管线质量问题、分子筛问题、防雨问题等，均属中晟普能公司产品质量的瑕疵；中节能天融公司购置的两个喷淋塔水泵实际功率为2.2kw和4kw,低于《技术方案》要求的3kw和5.5kw。其他各类细节问题，显示出双方在履行合同中各有一定过错，有的还对系统整体功能产生重要影响。
上述各方面问题叠加，使中节能天融公司承揽的盛阳焦化厂有机废气综合治理系统没有能够通过验收并投入使用，有关设备损毁，合同目的未能实现。首先，造成这一结果的主要原因，是中节能天融公司在没有对盛阳焦化厂废气状况进行充分研究论证的基础上，过分依赖于中晟普能公司的技术能力，双方均对《设计方案》和《技术协议》可能造成的技术风险准备不足。作为综合治理系统的整体承揽方，中节能天融公司应对技术风险承担主要责任。其次，双方均未全面履行合同，中节能天融公司的风机安装与《设计方案》不符，部分设备采购不符合设计要求；中晟普能公司提供的设备存在相当数量的质量瑕疵，特别是没有按照《中华人民共和国合同法》的要求“根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，对于风机安装问题未尽通知义务，亦违反了合同中的“指导安装”义务。基于以上原因，中节能天融公司主张解除《采购合同》，符合《中华人民共和国合同法》的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。鉴于该案双方在签订和履行合同中各有过错，应当各自承担相应的责任。中节能天融公司作为整体工程的承揽方，但对技术风险准备不足，应当对合同目的不能实现承担主要责任，且在风机安装等重要环节违反《设计方案》，该院对其关于返还设备款21万元的本诉请求，不予支持。中晟普能公司作为整体工程的技术支持者，对于相关预处理措施准备不足，亦应对合同目的不能实现承担一定风险，且设计过程中没有在工程系统图中明确标出风机位置，亦未全面履行“指导安装”的合同义务，存在重大过失。鉴于《采购合同》约定某集团公司焦化厂废气治理系统整体工程的设计、指导安装及验收等技术服务内容，都属于中晟普能公司提供的无偿服务范畴，可以参照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定，“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，考虑该案双方在合同订立及履行中的过错程度，该院酌定中晟普能公司对中节能天融公司的损失赔偿数额，以中晟普能公司所售CPO净化机的剩余价款为限，双方债务抵销，相应诉讼请求不予支持。中晟普能公司所提其他违约损失赔偿要求，亦予驳回。
综上所述，中节能天融公司关于解除合同并赔偿损失的本诉请求，该院支持其合理部分；中晟普能公司关于给付剩余货款及支付违约金的反诉请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第四百零六条第一款的规定，判决：一、中节能天融公司与中晟普能公司于2016年7月20日签订的《采购合同》于判决生效之日起解除；二、驳回中节能天融公司其他本诉请求；三、驳回中晟普能公司的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，中节能天融公司与中晟普能公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方当事人陈述，结合查明的事实，《技术方案》及《技术协议》系双方买卖合同的一部分，对双方当事人具有约束力。
综合中节能天融公司、中晟普能公司一、二审诉辩主张，结合查明的事实，本案争议焦点为某集团公司焦化厂废气综合治理系统（以下简称焦化厂废气治理系统）未通过验收、合同目的不能实现的责任由何方承担。对此，本院认为，第一，2016年8月24日，青岛某检测研究院有限公司作出《测试报告》，作为焦化厂废气治理系统治理目标的废气的化学成分才确定，故《技术方案》及工程平面图并非建立在对某集团公司焦化厂废气化学成分科学分析的基础上，导致双方当事人在设备安装、调试过程中不断调整，仍未通过验收。依据双方协议约定，虽然中晟普能公司负责焦化厂废气治理系统的设计，但中晟普能公司的设计参数由中节能天融公司提供，且中节能天融公司系焦化厂废气治理系统的承揽方，故一审法院据此认定双方当事人均存在过失，应负同等的过错责任并无不当，本院对此不持异议。第二，依据《技术方案》，焦化厂废气治理系统呈负压状态，但实际安装后呈正压状态，一方面因为中节能天融公司未全面履行合同，风机安装与《技术方案》不符；另一方面因为中晟普能公司未在工程平面图中明确标出风机位置，未对风机安装履行指导义务，导致风机安装位置与《技术方案》不符，故一审法院据此认定中晟普能公司在指导安装过程中存在重大过失并无不当，本院对此不持异议。第三，本案中，双方当事人在履行合同过程中还存在其他问题，比如，中晟普能公司提供的产品存在管线问题、分子筛问题等产品质量瑕疵；中节能天融公司购置的喷淋塔不符合《技术方案》要求，未按中晟普能公司建议将原设计方案中的喷淋塔、碱洗塔改为酸洗塔。基于以上论述，双方当事人在履行合同过程中均具有过错，应当各自承担相应的责任。因中节能天融公司系焦化厂废气治理系统承揽方，且负有提供技术参数的义务，一审法院结合案情及合同履行情况，认定中节能天融公司就焦化厂废气治理系统未通过验收、合同目的不能实现承担主要责任并无不当，本院对此不持异议。
综上所述，中节能天融公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11220元，由中节能天融科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年七月二日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹