广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初字第134号
原告：梁河山，男，住恩平市。身份证号码：×××3118。
原告：梁仕林，男，住恩平市。身份证号码：×××3116。
原告：梁文富，男，住恩平市。身份证号码：×××3113。
原告：梁植能，男，住恩平市。身份证号码：×××3118。
原告：郑苋，女，住恩平市。身份证号码：×××3125。
原告：梁国浩，男，住恩平市。身份证号码：×××3116。
原告：梁达平，男，住恩平市。身份证号码：×××3119。
原告：梁佳森，男，住恩平市。身份证号码：×××3154。
原告：梁活富，男，住恩平市。身份证号码：×××0418。
原告：梁健畴，男，住恩平市。身份证号码：×××3111。
原告：张奖女，女，住恩平市。身份证号码：×××3126。
原告：梁流芳，男，住恩平市。身份证号码：×××3118。
原告：梁国照，男，住恩平市。身份证号码：×××3118。
原告：梁焕槐，男，住恩平市。身份证号码：×××3130。
原告：梁浩能，男，住恩平市。身份证号码：×××3119。
原告：梁如帮，男，住恩平市。身份证号码：×××3113。
原告：梁兆源，男，住恩平市。身份证号码：×××3154。
原告：梁添祥，男，住恩平市。身份证号码：×××6116。
原告：梁焕明，男，住恩平市。身份证号码：×××3131。
原告：梁治平，男，住恩平市。身份证号码：×××3110。
原告：陈礼萍，女，住恩平市。身份证号码：×××3125。
原告：伍儒金，女，住恩平市。身份证号码：×××316X。
原告：梁能伟，男，住恩平市。身份证号码：×××3174。
原告：梁健和，男，住恩平市。身份证号码：×××3131。
原告：梁栋业，男，住恩平市。身份证号码：×××3118。
原告：梁高明，男，住恩平市。身份证号码：×××3133。
原告：梁文昌，男，住恩平市。身份证号码：×××3132。
原告：梁晓杰，男，住恩平市。身份证号码：×××3118。
原告：梁伙生，男，住恩平市。身份证号码：×××3151。
原告：梁艺文，男，住恩平市。身份证号码：×××3117。
原告：梁冠职，男，住恩平市。身份证号码：×××3110。
原告：梁冠兢，男，住恩平市。身份证号码：×××3112。
原告：梁光笔，男，住恩平市。身份证号码：×××3116。
原告：梁添创，男，住恩平市。身份证号码：×××3115。
原告：胡丽婵，女，住恩平市。身份证号码：×××3120。
原告：梁植槐，男，住恩平市。身份证号码：×××3113。
原告：梁松业，男，住恩平市。身份证号码：×××3134。
原告：冯振还，女，住恩平市。身份证号码：×××3128。
原告：吴留番，女，住恩平市。身份证号码：×××3120。
原告：梁达明，男，住恩平市。身份证号码：×××3119。
原告：梁国能，男，住恩平市。身份证号码：×××3112。
原告：梁国福，男，住恩平市。身份证号码：×××3118。
原告：梁国河，男，住恩平市。身份证号码：×××3114。
原告：甘国俊，女，住恩平市。身份证号码：×××3121。
原告：梁荣锦，男，住恩平市。身份证号码：×××3137。
原告：梁永凡，男，住恩平市。身份证号码：×××311X。
原告：梁礼娥，女，住恩平市。身份证号码：×××192X。
上述原告共同委托代理人：吴育华、陈伯章，广东引力律师事务所律师。
被告：梁松有，男，住恩平市。身份证号码：×××3156。
委托代理人：郑健慈、吴炳健，广东协诚律师事务所律师。
第三人：恩平市横陂镇虾山村满江经济合作社，住所地：恩平市。
负责人：梁国容，村民小组长。
原告梁河山等47人与被告梁松有、第三人恩平市横陂镇虾山村满江经济合作社（以下简称满江经济合作社）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告梁河山等47人的委托代理人吴育华，被告梁松有的委托代理人郑健慈、吴炳健，第三人满江经济合作社的负责人梁国容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁河山等47人诉称：2002年第三人满江经济合作社用其名义与被告梁松有签订《承包林地合同书》一份，约定将所属的松山林地120亩，以每年每亩3元的价格发包给梁松有经营：承包期限为50年，从2002年11月1日起至2052年11月1日止；承包期承包金每年交一次等；合同还约定了双方其他权利义务。但是长期以来，满江村大部分村民未知签订该合同，该合同亦从未公开、公示，为此，长期以来，满江村村民多次与林地承包方发生激烈冲突，承包人曾雇人打伤多名村民，当地政府部门亦多次介入处理未果。现又发现，承包人经营期间多侵占原告集体林地46.6亩，并偷割松香买，且至今未支付过任何费用，造成原告村集体重大经济损失。另被告从2010年起至今未缴交有关承包款。
原告认为，上述《承包林地合同书》无效，理由如下：一、该承包合同书是被告与第三人恶意串通暗中签订，严重损害原告村民集体利益。1、承包价格明显低于市场价格，显失公平；2、该对外承包未经召开村民会议表决，系由个别村干部拍板“决定”，且该承包合同从未公开、公示，长期以来，大部分村民未知签订该合同，违反法律法规强制性规定。二、合同书上的村民代表签名人数未达全村民（或户代表）三分之二的人数，且现核实首先承包合同书是上有部分村民签名为伪冒签名；其次原合同承包期为30年，后被合谋篡改为50年（此也违背了当时在合同书上签名村民的意愿）。综上所述，第三人满江经济合作社与梁松有签订承包合同书违法无效，且显失公平。同时梁松有擅自侵占原告村集体多亩林地，并侵割松香买卖，造成原告村集体重大经济损失。为维护原告村集体合法权益，提起诉讼，请求判令：1、请求确认满江经济合作社与梁松有在2002年签订的《承包林地合同书》无效，梁松有立即返还涉案林地；2、判令梁松有支付林地承包款2160元（从2010年起至2015年止期间，2016年起另计）；3、判令梁松有支付另侵占的46.6亩林地占用费1817.4元（从2002年起至2015年止期间，参照上述承包金数额）及赔偿经济损失15万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告梁河山等47人对其陈述提供的证据有：
1、原告梁河山等47人的身份证复印件及户口簿复印件；
2、关于涉案诉讼事宜的民主议事签名表（2015年12月12日）；
3、2016年1月12日恩平市公安局横陂派出所出具的证明，证据1、2、3证明本案原告诉讼主体资格适格。
4、被告梁松有常住人口个人信息表，证明其主体资格。
5、第三人满江经济合作社组织机构代码证，证明第三人主体资格。
6、《承包林地合同书》，证明涉案合同关系。
被告梁松有辩称:一、原告没有诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。1、第三人满江经济合作社于2002年11月1日与梁松有签订《承包林地合同书》，满江经济合作社将其所有的位于满江村的松山林地120亩发包给梁松有营造经济林。《承包林地合同书》合同双方当事人为满江经济合作社和梁松有，与原告没有直接的法律关系，其虽为满江经济合作社村民，但是没有权利代表满江经济合作社行使权利，因此，原告无权主张合同无效，也无权向梁松有收取承包款。2、退一步讲，即使梁松有存在非法占用满江经济合作社的林地行为，也应当是由满江经济合作社向梁松有提起侵权之诉，而不是由原告提起，因为涉案林地属满江经济合作社所有，原告并不具有本案起诉主体资格。
二、原告的诉讼请求没有事实与法律依据。1、首先，满江经济合作社将涉案林地发包给梁松有是经过民主议定程序的。在2002年11月1日签订《承包林地合同书》时，不但有超过当时三分之二的村民代表在合同上签名同意，而且经过恩平市横陂镇农村承包合同管理处（以下简称横陂镇合同管理处）见证，合法合规，依法有效。其次，《承包林地合同书》已实际履行了十多年，期间从来没有发生纠纷，而梁松有实际也做了大量的投入，2011年8月9日，恩平市林业局向其核发了林权证，足以证明上述合同是双方当事人的真实意思表示。再次，不能单凭原告的片言只字就否定已经履行了十多年的合同，原告以承包价格低于市场价、发包时未经当时三分之二以上村民代表同意等理由主张合同无效，没有事实依据。2、截止原告起诉之日，梁松有应缴纳的承包款早已悉数缴纳，并不存在拖欠承包款的事实。3、梁松有严格按照《承包林地合同书》的约定，在指定的界限内经营林木，并不存在占用林地的行为。原告主张梁松有侵占46.6亩林地没有事实依据。
三、原告将不同法律关系并列混合起诉，违反我国民诉法的规定。本案案由为林业承包合同纠纷，原告将合同法律关系、侵权法律关系并列混合起诉，不符合法律规定。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，应依法予以驳回。
被告梁松有对其辩称提供的证据有：
1、《承包林地合同书》；
2、2011年8月9日颁发的《林权证》，证据1、2证明涉案合同合法有效；
3、《协议书》及2004年5月20日、2005年4月13日收款收据两份，证明被告提供的《林权证》中的林地有部分是属于双江管区，并相应签订《协议书》承包林地，因此，《林权证》中的地名与《承包合同书》中的地名不同。同时，涉案山地是属于第三人，但是林场是管区的，所以当时被告购买了林木；
4、2015年12月10日、12月22日收款收据两张，证明被告分两次缴纳了2008年至2013年承包款2160元、2014年至2015年承包款720元。
第三人满江经济合作社辩称：一、满江经济合作社将涉案林地发包给梁松有是经过了民主议定程序的。2002年11月1日与梁松有签订《承包林地合同书》时，不但有超过当时三分之二的村民代表在合同中签名按捺同意，而且经过横陂镇合同管理处见证，合法合规。而且《承包林地合同书》已实际履行了十多年，期间从未发生纠纷，2011年8月9日恩平市林业局向梁松有核发了林权证，足以证明合同是真实、合法有效的。二、根据签订合同时的物价水平及社会背景，以每年每亩人民币三元的价格将涉案林地发包给梁松有是合情合理，并没有低于当时的市场价格。三、满江经济合作社一直都有要求梁松有缴纳林地承包款，截止原告起诉之日的承包款梁松有均已缴足，不存在拖欠承包款的事实。四、梁松有一直都严格按照合同约定，在指定的界限内经营林木，满江经济合作社并未发现梁松有存在占用林地的行为。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，请法院依法予以驳回。
第三人满江经济合作社对其辩称没有提供证据。
经审理查明：2002年11月1日，第三人满江经济合作社与被告梁松有签订《承包林地合同书》，合同约定的主要条款有：“一、承包面积和地点，满江经济合作社将位于本村的松山林地120亩，面积以横陂镇林业站山界平面图面积为准，发包梁松有经营和管理。四至界限以镇林业站山界平面图为准，并附山界平面图一份。二、承包期限，承包期限为50年，从2002年11月1日至2052年11月1日止。三、承包金额，付款方式。承包金额每年每亩人民币叁元正。签订合同后先付一年承包金，以后每年的承包款缴交日期为当年的六月一日至十二月三十日，一次性付清。四、双方的权利、义务。五、违约责任。六、其他事项。”《承包林地合同书》签订当天，满江经济合作社召开村民会议，在场部分村民在合同上签名并按指模，个别村民是会后在涉案合同上签名及按指模，涉案合同上共有超过40名的村民（户主）签名并按指模。2002年11月5日，《承包林地合同书》经恩平市横陂镇农村承包合同管理处盖章备案。上述合同签订后，满江经济合作社将合同约定的松山林地交付给被告梁松有承包经营，梁松有按照合同约定交付承包款，其中在2015年12月10日、12月22日分两次缴纳了2008年至2013年承包款2160元、2014年至2015年承包款720元。
另查明，对于本案起诉，原告向本院递交一份2015年12月12日的民主议事签名表，主要内容为：1讨论、决议解除村委会与梁松有签订的林地承包合同事项。2、推选梁冠聪、梁栋业为诉讼代理人或委托律师通过法律途径解决此事。3、代理人权限为：代为承认、放弃、变更诉讼（执行）请求……，直至本案诉讼终结。同意议事结果签名栏户主（村民）签名如下：共有49人签名，其中第35人“胡礼婵”与第37人“胡丽婵”是同一人，第43人“梁国荣”在本案立案起诉后死亡，该民主议事签名表没有加盖第三人满江经济合作社的公章。
再查明，2016年1月12日恩平市公安局横陂派出所开具证明，证明内容为：“经查，我辖区虾山村民委员会满江村现有户数（90）户，其中十八岁以上成年人数（234）人，但未能确认现居住在该村成年人的人数”。
本院认为：本案属林业承包合同纠纷。本案争议的焦点问题有：一、本案原告梁河山等47人请求确认合同无效的诉讼主体资格是否适格的问题；二、《承包林地合同书》的效力问题；三、关于拖欠承包款的问题；四、原告梁满河等47人主张支付另外侵占林地费用及赔偿经济损失是否属于另一法律关系的问题。
关于第一个问题。首先对于梁河山等47人的原告主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（五）村集体经济项目的立项、承包方案……”。第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中，涉案林地承包合同是第三人满江经济合作社与被告梁松有签订，原告梁河山等47人是第三人满江经济合作社的村民，村民认为村集体合法权益受到侵害时可以作为民事诉讼当事人，且根据原告提供的“民主议事签名表”，对于原告梁河山等47人提起本案诉讼村民自行召开村民小组会议进行决议，共有63户村民（户主）参加，经过参会半数的户主同意，符合法律规定的民主议定程序。因此，梁河山等47人作为原告可以提起确认合同无效的诉讼。其次，对于被告梁松有、第三人满江经济合作社的主体资格。《承包林地合同书》的发包方是满江经济合作社，承包方是梁松有，涉案林地是满江经济合作社发包给梁松有，原告主张涉案《承包林地合同书》无效的理由是梁松有与满江经济合作社恶意串通、承包价格低于市场价格、显失公平及涉案合同的签订违法法律规定的民主议定程序，从原告所主张合同无效的理由来看，主要是发包方即满江经济合作社的发包过程存在过错，因此，原告应当以发包方即满江经济合作社为被告，提起合同无效诉讼，梁松有作为第三人参加诉讼。考虑到梁松有作为承包人，对涉案合同权利有独立的请求权，原告主张合同无效、返还林地及支付承包款的请求的义务承担对象明确是梁松有，因此在本案中，梁松有作为被告、满江经济合作社作为第三人参加诉讼，不影响梁松有、满江经济合作社的诉讼权利的行使。
关于第二个问题。原告主张涉案《承包林地合同书》无效的理由有两个：一、签订合同是被告与第三人恶意串通、承包价格低于市场价格、显失公平；二、涉案合同的签订违反法律规定的民主议定程序。对于原告主张的第一个理由，本院认为，涉案合同签订时间为2002年11月1日，当时约定的承包金额为每年每亩3元，原告认为订立合同时的价格低于市场价格、显失公平、恶意串通应当举证证明，对此原告并没有举证。因此，原告所主张的第一点理由证据不足、理由不充分，本院不予采纳。对于原告主张的第二个理由，本院认为，涉案合同签订的时间是2002年11月1日，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条“……农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。……农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，第三人满江经济合作社与被告梁松有签订的《承包林地合同书》中约定的内容并没有违反法律、法规的强制性规定，在《承包林地合同书》上有40多名村民（户主）签名及按手指模确认，虽然根据第三人满江经济合作社陈述，个别村民（户主）是会后签名，但是签名的村民是在知道《承包林地合同书》内容且同意的基础上签名，应当视为对合同内容的追认，且《承包林地合同书》在签订后经恩平市横陂镇农村承包合同管理处同意备案，在承包期限上也加盖了恩平市横陂镇农村承包合同管理处印章。因此，《承包林地合同书》的签订过程亦符合法律规定。原告没有提供证据证明当时涉案合同的签名违背了村民意愿，其主张承包期限进行更改也没有提供证据证明，应当承担举证不能的法律责任。综上所述，原告主张第三人满江经济合作社与被告梁松有签订的《承包林地合同书》因违反民主议定程序及显失公平无效，理据不足，本院不予支持。
对于第三个问题。根据庭审查明的事实，被告梁松有已经缴交了2008年至2015年的承包款并出具收据予以证明，第三人满江经济合作社亦予以确认，不存在拖欠承包款的事实，且承包款应由发包人即满江经济合作社向承包人主张，因此，对于原告该项主张，本院不予支持。
对于第四个问题。本案属于林业承包合同纠纷，原告认为梁松有侵占《承包林地合同书》承包范围外的林地，请求梁松有支付另外侵占林地费用及赔偿经济损失，属于另一法律关系，其应当另寻法律途径解决，本案不予调整。对于因该项诉讼请求所预交的诉讼费用3330元，应当予以退还。对于上述第二、三、四的法律问题，本院均向原告进行了释明，原告坚持其诉讼请求，相应的法律后果，应当由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告梁河山、梁仕林、梁文富、梁植能、郑苋、梁国浩、梁达平、梁佳森、梁活富、梁健畴、张奖女、梁流芳、梁国照、梁焕槐、梁浩能、梁如帮、梁兆源、梁添祥、梁焕明、梁治平、陈礼萍、伍儒金、梁能伟、梁健和、梁栋业、梁高明、梁文昌、梁晓杰、梁伙生、梁艺文、梁冠职、梁冠兢、梁光笔、梁添创、胡丽婵、梁植槐、梁松业、冯振还、吴留番、梁达明、梁国能、梁国福、梁国河、甘国俊、梁荣锦、梁永凡、梁礼娥的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁河山、梁仕林、梁文富、梁植能、郑苋、梁国浩、梁达平、梁佳森、梁活富、梁健畴、张奖女、梁流芳、梁国照、梁焕槐、梁浩能、梁如帮、梁兆源、梁添祥、梁焕明、梁治平、陈礼萍、伍儒金、梁能伟、梁健和、梁栋业、梁高明、梁文昌、梁晓杰、梁伙生、梁艺文、梁冠职、梁冠兢、梁光笔、梁添创、胡丽婵、梁植槐、梁松业、冯振还、吴留番、梁达明、梁国能、梁国福、梁国河、甘国俊、梁荣锦、梁永凡、梁礼娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 马文娟
人民陪审员 吴番长
人民陪审员 李杰存
二〇一六年七月十一日
书 记 员 冯 莉