黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐商初字第39号
原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街6号。
法定代表人闫雨田，该分行行长。
委托代理人刘助国，黑龙江普仁律师事务所律师。
委托代理人任峰，黑龙江普仁律师事务所律师。
被告中国外运黑龙江物流公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区保健路99号1栋。
法定代表人吕波，该公司总经理。
委托代理人程威，黑龙江省闻尔达律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行（以下简称中国银行齐分公司）与被告中国外运黑龙江物流公司（以下简称物流公司）质押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘助国、任峰，被告委托代理人程威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行齐分公司诉称，2012年9月21日，原告与泰来县鑫达粮食贸易有限责任公司（以下简称鑫达公司）及被告物流公司签订《动产质押监管协议》，原告为质权人，鑫达公司为出质人，被告为监管人，质物为原告与鑫达公司所签质押合同中约定的鑫达公司向原告提供质押担保并交由被告存储监管的货物。一、2012年9月21日，原告与鑫达公司签订授信额度协议，授信额度为600万元。同日，双方签订了最高额质押合同，所担保最高本金余额为300万元，质押物为玉米，数量2300吨，评估价值506万元。同日，被告向原告发出收到质物通知书，确认鑫达公司2300吨已存放于监管场地白城市金大地粮食收储有限责任公司院内，质物已在被告的占有、监管之下。同日，原告与鑫达公司签订借款合同，借款金额300万元，借款期限12个月，原告于2012年9月27日向鑫达公司发放贷款300万元。二、2013年1月29日，原告与鑫达公司签订最高额质押合同，所担保最高本金余额为600万元，质押物为玉米，数量1950吨，评估价值421万元。2013年1月28日，被告向原告发出收到质物通知书，确认鑫达公司1950吨已存放于监管场地白城市金大地粮食收储有限责任公司院内，质物已在被告的占有、监管之下。2013年1月29日，原告与鑫达公司签订借款合同，借款金额250万元，借款期限12个月，原告于2013年1月29日向鑫达公司发放贷款250万元。三、2013年3月27日，原告与鑫达公司签订最高额质押合同，所担保最高本金余额为600万元，质押物为玉米，数量380吨，评估价值82万元。同日，被告向原告发出收到质物通知书，确认鑫达公司380吨已存放于监管场地白城市金大地粮食收储有限责任公司院内，质物已在被告的占有、监管之下。同日，原告与鑫达公司签订借款合同，借款金额50万元，借款期限12个月，原告于2013年3月29日向鑫达公司发放贷款50万元。经齐齐哈尔市公安局龙沙分局侦查，鑫达公司质押的玉米所有权人为白城市金大地粮食收储有限责任公司，鑫达公司全部资产已被白城市洮北区人民法院执行，原告贷款600万元及利息无法收回。被告违反《动产质押监管协议》约定，在没有接收鑫达公司货物的情况下，向原告签发收到质物通知书，致使原告贷款无法收回，依据动产质押监管协议第十二条1款规定，被告应当承担原告实际损失的赔偿责任。
原告提供如下证据：第一组证据：原告营业执照副本复印件、原告组织机构代码证复印件及原告法人身份证明。用以证明原告的主体资格适格。
被告质证意见：对该组证据无异议。
第二组证据：1、龙沙公安分局起诉意见书，2、龙沙区人民检察院证明。用以证明贷款人鑫达公司实际没有任何资产及质押物，其提供的手续均为其伪造。被告单位没有构成刑事犯罪，不影响本案作为民事案件审理。
被告质证意见：对该组证据真实性无异议，对证明事实有异议。通过上述证据证实，贷款人鑫达公司或其法定代表人管金柱涉嫌骗取贷款，如果其罪名成立，本案所涉及借款合同或动产质押协议，符合合同法第五十二条的情形，应认定合同无效，因此，本案在不能确认犯罪行为时，无法确认合同效力，因为合同是三方签订的，如果一方签订形式违法，都可以导致合同无效。
第三组证据：2012年9月21日原、被告及鑫达公司三方签订的《动产质押监管协议》。用以证明1、被告监管服务内容及责任。协议第四条质物监管，受甲方（原告）委托，乙方（被告）同意，丙方监管服务内容主要包括以下内容，并对这些服务承担责任。其中第1款（2）项约定，派驻监管员在监管场地查验、、清点质物，获取和记录质物状况数据。第4款约定，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。第11款约定，监管期间丙方应于每个工作日上午10点前将监管质物的进出库和库存信息以传真方式或电子数据方式传送给甲方。第12款约定，丙方应对相关质物以粘贴质押标签或树立标识牌的方式设立质押标示。2、违约责任。协议第十二条第1款约定，丙方因以下列情形给甲方造成损失的，承担甲方实际损失的赔偿责任。第1款（4）项约定，因丙方违反本协议第四条第4款的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的。（5）项约定，因丙方违反本协议给甲方造成损失的其它情况。
被告质证意见：对证据真实性无异议，对证明事实有异议，动产质押协议只能证明合同条款对各方当事人的一种约定，合同本身不能证明履行情况，因此，合同不能证明被告有违约行为。
第四组证据：1、2012年9月21日被告与鑫达公司签订的租赁及监管协议，2、2012年9月30日至2013年4月8日的质押监管业务通知书27份，3、龙沙区人民法院（2014）龙刑初字第316号刑事案件卷宗中犯罪嫌疑人李金贵，证人王某某、孙某某、魏某某、李某某的讯问笔录，共7份38页。用以证明：1、被告租赁鑫达公司仓库、粮囤及场地作为监管专区虚假。2、被告给原告所传送的监管质物的进出库和库存信息通知虚假。3、犯罪嫌疑人李金贵证实被告单位的监管员没有在现场实地监管，被管金柱安排到白城市居住，2012年11月发现库存玉米卖光后，没有通知原告，被告和金大地粮食收储有限责任公司签订的租赁协议是假的，所以转租也是虚假的。
被告质证意见：1、对于租赁及监管协议真实性无异议，对证明问题有异议，协议真实与否不影响场地真实存在，原告在起诉书中没有提到银行去看，不能证明被告作假。且场地是原告进行核实，原告在向被告出具代出质通知书时也指明质物状态为“在库”，这说明对于这份租赁协议所指向的租赁库房，原告是认可的。2、对于27份质押监管业务通知书无异议。3、对于刑事卷宗中的讯问笔录，是公诉机关证明被告人有罪的证据，关于民事方面，证人证言应当由证人出庭作证，只有当庭质证才能使用。否则不能直接作为定案依据。
第五组证据：2012年9月21日，原告与鑫达公司签订的授信额度协议、最高额质押合同、流动资金借款合同、质押物清单、被告出具的收到质物通知书及2012年9月27日原告向鑫达公司发放300万元贷款的汇款凭证。用以证明原告在被告提供监管的情况下，在被告进场监管的6天之后，向鑫达公司发放了第一笔300万元贷款。
第六组证据：2013年1月29日，原告与鑫达公司签订的最高额质押合同、流动资金借款合同，2013年1月28日，被告出具的收到质物通知书，2013年1月30日、2月1日，原告向鑫达公司发放250万元贷款的汇款凭证。用以证明被告未通知原告质押玉米出现问题，致使原告继续发放贷款。
第七组证据：2013年3月27日，原告与鑫达公司签订的最高额质押合同、流动资金借款合同、被告出具的收到质物通知书，2013年3月29日，原告向鑫达公司发放50万元贷款的汇款凭证。用以证明因被告未通知原告质押玉米出现问题，致使原告继续发放贷款。
被告质证意见：对于第五、六、七组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。原告没有证据证明被告的收到质物通知书是原告发放贷款的唯一依据，银行作为金融机构，发放贷款要有严格的流程，不可能以一纸通知书作为发放依据。同时根据双方签订的动产质押协议，是由原告先向被告出具代出质通知书，然后被告才为原告出具收到质物通知书，本案中原告向被告出具的代出质通知书均记载质物状态为“在库”，也就是说原告先行核对了质物的情况，才交给被告监管，原告是否发放贷款与原告和案外人签订的借款合同和质押合同有关。
第八组证据：贷款利息计算表，用以证明原告主张利息的数额。
被告质证意见：无异议。
被告物流公司辩称，一、原、被告所签订的《动产质押监管协议》无效。2012年9月21日，原、被告与案外人鑫达公司签订了动产质押监管协议，该协议签订的前提和基础是“鉴于乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方……”。本案中鑫达公司根本不享有质押标的物的所有权，所涉借款行为是有预谋的诈骗行为，动产质押监管协议也是在欺诈的情形下签订的。根据合同法第五十二条的规定，动产质押监管协议是无效合同，根据合同法第五十六条的规定，无效合同自签订时即无法律约束力，因此，原告依据无效合同要求被告承担赔偿责任违反法律规定，应驳回其诉求。二、本案被告没有给原告造成任何损失，不应当承担任何赔偿责任。质押是出质人将质物交给质权人作为债权担保的行为，本案中，由于原告无法监管质物，故委托被告对质物进行监管，双方订立的《动产质押监管协议》是《质押协议》的延伸，目的是保护质权人有效的通过质物保证债权的安全，但由于出质人对质物没有处分权，原告所谓的质权也就不存在了。被告无论是将质物监管的完好无损，还是将质物全部烧掉，对于原告都不会造成分文的财产损失，原告的损失自其没有严格审查质物的所有权时就已经产生了，无论被告如何监管，对原告来说没有任何意义。因此，由于原告不享有质物的质权，被告的行为不会给原告造成任何经济损失，原告向被告提出赔偿的请求没有事实依据，应予驳回。
被告物流公司提供如下证据：动产质押监管协议一份，代出质通知书和收到质物通知书各三份。用以证明根据双方签订的合同第二条第3款的约定，被告不对质物的品质、权属、价值的真实性提供保证和承担责任。第6款约定，双方对质物的流程是先由原告向被告出具代出质通知书，被告核实后再向原告出具收到质物通知书，本案所涉及的三笔贷款，对应的三份代出质通知书，原告均对质物的数量、单价、总价进行了标注，并同时注明质物的状态为“在库”，被告也是按照出质通知书的记载进行核实后，为原告出具了收到质物通知书。
原告质证意见：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。1、原告主张的核心问题是被告没有按照监管协议履行监管职责，给原告造成了经济损失。被告引用协议的相关真实性条款和质物真实性的内容，并不是本案核心问题。2、后两笔贷款发放中，质物存放的数额的确定是依照被告每日向我方报送的质物情况通知。3、关于流程问题被告没有说全面，被告要接收，质物转移占有，被告没有说清自己的职责。
原、被告提供的证据已当庭质证，经对证据的确认及本院调查，所认定的事实如下：
2012年9月21日，原告与鑫达公司签订流动资金借款合同，借款金额300万元，借款期限12个月，同日，双方签订最高额质押合同，被担保最高债权额为300万元，鑫达公司作为出质人自愿将其享有合法处分权的质押物2300吨玉米为质权人原告的上述债权设立质押。2013年1月29日，原告与鑫达公司签订流动资金借款合同，借款金额250万元，借款期限12个月，同日，双方签订最高额质押合同，被担保最高债权额为600万元，鑫达公司作为出质人自愿将其享有合法处分权的质押物1950吨玉米为质权人原告的上述债权设立质押。2013年3月27日，原告与鑫达公司签订流动资金借款合同，借款金额50万元，借款期限12个月，同日，双方签订最高额质押合同，被担保最高债权额为600万元，鑫达公司作为出质人自愿将其享有合法处分权的质押物380吨玉米为质权人原告的上述债权设立质押。
2012年9月21日，原告与被告及鑫达公司三方签订动产质押监管协议，该合同第一条约定，在质物监管期间，甲方（原告）为质权人，乙方（鑫达公司）为出质人，丙方（被告）为监管人，由乙方向甲方提供质押担保并由丙方监管。本协议所称的监管是指对出质人进行监督、对质物进行监控。对出质人监督是指对出质人对质物的入库、提货等过程进行监督。质物监控是指对质物的品名、数量等进行查验、核对。合同第二条第1款约定，质物即质押标的，是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方监管的货物。质物的品名、数量、重量、监管场地等以丙方根据本协议第二条第6款签发的收到质物通知书（代质物清单）的记载为准。合同第二条2、3款约定，乙方保证质物的品名、规格、产地、数量、质量等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的事实性承担法律责任。乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方和丙方提供相关的权属和品质证明文件，丙方按甲方要求核对质物权属和品质证明文件，但丙方不对质物的品质、权属和价值的真实性提供保证和承担责任。合同第二条第6款约定，在质物的转移占有过程中，甲、乙双方根据质押合同的约定，向丙方出具代出质通知书，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与代出质通知书记载相符，丙方接收乙方交付货物，并向甲方签发收到质物通知书，质物完成转移占有。合同第四条是关于质物监管的约定，其中第1款为受甲方委托，乙方同意，丙方提供的监管服务有五项内容，（1）成立专门项目小组设计监管方案，与甲、乙方协商确认后组织实施；（2）派驻监管员在监管场地查验、核对、清点质物和记录质物状况数据；（3）定期将质物状况数据上报甲、乙方；（4）对质物进行监控，发现质物不足或其他异常情况及时报告甲方和乙方，并采取适当合理的措施制止、纠正；（5）对乙方进出库等操作过程进行监督，发现违反本协议要求和违规行为或其他异常情况及时报告甲方和乙方，并要求乙方采取措施制止、纠正。第四条第4款约定，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。就丙方因何种情形给甲方造成损失，并承担甲方实际损失的赔偿责任，三方在合同第十二条违约责任当中进行了约定，其中第1款第1、4项约定，在监管期间，除不可抗力的事件外，由于丙方未尽到监管责任，导致质物变质、短少、受污染或毁损灭失的，因丙方违反本协议第四条第4款的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的。合同第十二条第2款第7项还约定，因乙方原因，质物本身受到司法机关的限制或禁止的，对甲方和丙方造成损失的，乙方应承担全部的赔偿责任，甲方或丙方应直接向其追偿。合同免责条款第十三条第三款约定，丙方不负责验收和识别本协议项下质物上任何权属、法律以及内在品质上的瑕疵，因上述瑕疵造成的损失，丙方不承担任何责任。
协议签订后，原、被告共同到白城市金大地粮储公司院内核查了鑫达公司提供的质物玉米。2012年9月21日，原告与鑫达公司向被告出具代出质通知书，被告向原告出具收到质物（2300吨玉米）通知书，2012年9月27日原告向鑫达公司发放贷款300万元，2013年1月28日，原告与鑫达公司向被告出具代出质通知书，被告向原告出具收到质物（1950吨玉米）通知书，2013年1月29日原告向鑫达公司发放贷款250万元，2013年3月27日，原告与鑫达公司向被告出具代出质通知书，被告向原告出具收到质物（380吨玉米）通知书，2013年3月29日原告向鑫达公司发放贷款50万元。2012年9月21日，被告与鑫达公司签订租赁协议，协议约定鑫达公司将位于白城市金大地粮食收储有限责任公司的仓库、粮囤及场地租赁给被告。后被告安排监管人员到场，并由李金贵（管金柱所称金大地公司负责人）安排监管人员在白城市居住，质物出入库情况数据均由李金贵提供给被告。2012年9月24日起，被告通过邮箱发给原告质押监管通知书多份，至2013年4月7日，该通知书显示玉米在库数量为5634吨。
2013年4月11日，被告发现管金柱提供的质押玉米存在重复抵押嫌疑，即书面通知原告，经审查，管金柱提供的质押玉米均为白城市金大地粮食收储有限责任公司所有，故原告以涉嫌骗取贷款向公安机关报案。管金柱自2013年4月12日去向不明。李金贵等与案件有关的犯罪嫌疑人经公安机关、检察机关立案审查后，现已由龙沙区人民法院作出生效刑事判决，该判决审理查明，被告人李金贵任白城市洮北区第三粮库主任时结识鑫达公司法人管金柱，2012年7月，管金柱以鑫达公司的名义用玉米进行质押欲向中国银行齐齐哈尔分行申请流动资金贷款，遂谎称其所属玉米存放在白城市金大地公司，伪造、变造了库房租赁协议、代质物清单、允许转租说明、玉米购销合同、财务报表等相关贷款抵押手续，冒用金大地公司的玉米作为鑫达公司的抵押物，并让李金贵冒充金大地公司的工作人员，多次带领中国银行、中外运工作人员去金大地公司现场检查、核算，取得信任……。李金贵等被判处骗取贷款罪。该案审理中，李金贵将赃款50万元返还给本案原告。
本院认为，鑫达公司作为本案质押合同的出质人，应为质物的所有权人或者对质物有合法处分的权利人，但事实上其并不享有质物所有权，鑫达公司采取伪造、变造相关贷款抵押手续及与他人合谋等手段，向原告提供并不存在的虚假质物，达到骗取银行贷款的目的，鑫达公司以不存在的质物设定质押，当然不能产生质权的法律后果，因本案质物不属于鑫达公司所有，故该质押合同无效，为此签订的动产质押监管协议亦无效。原告基于动产质押监管协议的约定而提出的诉讼请求，没有法律依据，无法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行的诉讼请求。
案件受理费59，323.78元，由原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 梁 英
审判员 刘大平
审判员 孙宪军
二〇一五年一月七日
书记员 王 雷