辽宁省�阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第564号
上诉人（原审原告）：张龙奎，男，1968年4月16日出生，朝鲜族，无职业，住址沈阳市苏家屯区。
委托代理人：董国营，辽宁威旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳超越房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区城郊街道办事处新兴屯村。
法定代表人：杨继锋，该公司经理。
委托代理人：马宝忠，男，1970年4月26日出生，回族，该公司法务总监。
上诉人张龙奎因与被上诉人沈阳超越房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民二初字第941号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员王纪主审，代理审判员史舒畅参加评议的合议庭于2015年2月10日开庭对本案进行了公开审理，上诉人张龙奎，被上诉人沈阳超越房地产开发有限公司委托代理人马宝忠到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
张龙奎原审诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告沈阳超越房地产开发有限公司签订的商品房认购协议书无效；2.请求法院判令被告沈阳超越房地产开发有限公司返还购房款人民币500万元；3.诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：被告系位于沈阳市苏家屯区八一街道办事处超越名品小区的开发单位，2013年6月原、被告双方签订了商品房认购协议101份，商品房认购协议载明的房屋单价均为每平方米3000元，并且被告向原告开具了相应的101套房屋的收款收据，但原告并未按照约定给付被告房款。
另查明，2013年10月12日原告向原审法院提起诉讼，要求确认其与被告超越公司签订的商�房认购协议书有效，判令被告交付房屋，原告在起诉状中陈述2013年6月1日其与被告超越公司签订101份商品房认购协议书，购房款共计人民币500万元，后原告变更诉讼请求为要求确认其与被告超越公司签订的商品房认购协议无效，被告返还购房款人民币500万元，但事实理由变更为其与被告签订的29份购房协议支付购房款500万元，而非在起诉状中陈述的101份购房协议共支付500万元，剩余的72套房屋的购房协议原告撤回了诉讼，并称另行诉讼。原审法院于2014年5月4日向原告张龙奎询问时，张龙奎称其101套房屋共向被告支付购房款2000多万元，并非起诉状中陈述的500万元，500万元仅系29套房屋的房款，原审法院要求其陈述2000多万元购房款的来源，其陈述500万元购房是其存放在家中的现金，剩余的房款拒绝陈述来源。后在庭审中原告陈述，其在原审法院另案起诉主张46套房屋，�本案案涉的101套房屋，其共向被告购买了160多套房屋，支付了1300余万房款，房款的来源中有其2004年从国外打工的收入500万元，案外人给付的欠款400万元、从亲友处借款400万元。现被告主张其与原告之间系借贷关系，原告并未给付被告借款。
再查明，原告张龙奎另案起诉本案被告，要求确认其与被告签订的46套房屋的商品房认购协议无效，被告返还购房款798万元。该46套房屋与原告最初起诉所涉及的101套房屋位于同一小区的不同楼栋。在该案中被告辩称，双方系联建行为，被告仅收到原告500万元款项。原审法院以（2013）苏民二初字第971号民事判决双方签定的46套房屋的商品房认购协议无效，被告返还原告房款798万元。现该判决已发生法律效力。
原审法院认为：当事人主张权利有责任提供相应的证据证明自己的主张。现原告虽提供了商品房认购协�、收款收据，但被告主张双方系借贷关系，并否认收到款项，则原告有责任提供证据证明其实际向被告支付了其主张的购房款，但原告自身陈述前后矛盾，其前后陈述的两案所涉房屋的总房款有出入，相差700万元，对于房款的来源的证据亦不充分，即使原告支付给被告的全部系现金，但巨额现金的来源亦应有相应的银行交易轨迹，原告没有提供证据佐证其现金的来源，在被告否认收到其房款的情况下，原告仅凭商品房认购协议书、收款收据主张双方存在商品房买卖合同关系，其支付了被告房款，证据不充分，对原告的陈述原审法院不予采信，其请求没有事实依据，原审法院不予支持。关于原、被告双方系商品房买卖合同关系还是借贷关系，原审法院认为被告主张双方为借贷关系，在另案中又主张双方存在联建行为，（2013）苏民二初字第971号民事判决认定双方系商�房买卖关系，并判令商品房买卖无效，被告返还原告购房款798万元，被告并未对此提起上诉，参照该生效判决认定的事实，原审法院认定双方系商品房买卖关系，对被告主张的借贷关系，不予采纳。双方签订的虽系商品房认购合同，但该合同已经具备了商品房买卖合同的主要内容，应认定为商品房买卖合同，案涉商品房至起诉前仍未取得商品房预售许可，故应认定为无效合同。综上所述，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：驳回原告张龙奎的诉讼请求。案件受理费46，800元，由原告承担。
宣判后，上诉人张龙奎不服原判，向本院提出上诉，请求撤销（2013）苏民二初字第941号民事判决，依法改判。理由是：1.上诉人在一审中请求法院确认与被上诉人签订的商品房认购协议无效，向法院提供了商品房认购协议书以及相对应的收款收据，并向法院提供证据证明了所付款项的相关资金来源，上诉人所提供的证据足以证明上诉人与被上诉人签订商品房认购协议并支付相应价款的事实，被上诉人虽主张与上诉人不是商品房买卖关系但是没有提供任何证据予以证明，被上诉人不应当承担其举证不能的责任。（2013）苏民二初字第941号民事判决在被告没有提供任何证据，仅以被告否认收到购房款为由，对上诉人所提供的商品房买卖协议以及收据收款，资金来源的相关证据不予采信，没有任何事实与法律依据。2.上诉人与被上诉人的另一案件已经由苏家屯区人民法院作出（2013）苏民二初字第971号判决，确认上诉人与被上诉人系商品房买卖关系�确认商品房认购协议无效，判令被上诉人返还购房款，此判决已经生效，被上诉人没有提起上诉的行为也足以证明被上诉人对双方的商品房买卖关系的事实是认可的。（2013）苏民二初字第941号民事判决在判决中将上述生效判决作为依据，认定了上诉人与被上诉人之间的商品房买卖关系，并以被上诉人在诉前没有得到预售许可为由确认商品房买卖协议无效，确认上诉人与被上诉人之间的商品房买卖关系就是以合同双方确实签订了合同而且履行了相应义务，上诉人提供的认购协议就证明了双方确实签订了协议，收款收据是上诉人作为买方交付给被上诉人作为卖方相应房屋价款而收取的付款凭证，既然一审判决已经认定了双方的买卖事实，是以被上诉人没有取得预售许可为由认定协议无效，导致认购协议自始无效，应当由被上诉人返还所收房款，是理所当然的，（2013）苏民二初字第941号民事判决既认定双方买卖事实，又否认被上诉人所谓借款关系的主张，又驳回上诉人的诉讼请求，实属认定事实与判决结果自相矛盾。
被上诉人沈阳超越房地产开发有限公司辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人与上诉人只有500万元的借款合同关系，其他的都不存在，在一审中所确认的798万元由于被上诉人资金链断裂，法定代表人与实际投资人均被限制自由，没有在法定期间内上诉。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，商品房认购协议书等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，参照生效判决认定的事实，原审法院认定双方系商品房买卖关系，本院予以确认。双方签订的商品房认购合同具备商品房买卖合同的主要内�，应认定为商品房买卖合同，案涉商品房至起诉前仍未取得商品房预售许可，故应认定为无效合同。上诉人就其是否向被上诉人付款负有举证责任，上诉人虽能提供收款收据，但双方交易额高达500万元，上诉人主张全部支付现金，亦应提供现金来源的相关证据。关于上诉人共购买101套房屋的房款，上诉人原审主张总房款1300余万元。关于现金来源，原审时上诉人主张其中500万元为在日本开公司所得，通过银行汇入国内，400万元为玻璃厂法人蒋晓芹通过支票方式给付，剩余款项为亲戚朋友借款。二审期间，上诉人主张101套房屋总房款2000多万元，资金来源有800万元的动迁款，给付方式为汇入上诉人银行卡里，另有在韩国开公司所得，从韩国汇入国内。上诉人一审与二审的陈述相互矛盾，且在本院限定的合理期限内，上诉人未能提供收到动迁款、从韩国汇款等银行凭证佐�其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46，800元，由上诉人张龙奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 王 纪
代理审判员 史舒畅
二〇一五年三月九日
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；