江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终524号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区聚德路299号101房。
负责人游春荣，该公司经理。
委托代理人周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广德祥润汽车运输有限公司，住所地安徽省宣城市广德县桃州镇大木桥社区。
法定代表人方红，该公司经理。
委托代理人陈克军，安徽治邦律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称太保海珠公司）因与被上诉人广德祥润汽车运输有限公司（以下简称广德祥润公司）财产保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧商初字第00710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
广德祥润公司诉称，广德祥润公司是皖P×××××重型自卸货车的投保人和被保险人。2014年2月24日广德祥润公司以该车为保险标的物向太保海珠公司投保神行车保系列保险一份，向太保海珠公司支付车辆损失险保费，保险金额为304000元；并购买附加险不计免赔特约条款；保险期间自2014年2月25日至2015年2月24日。2014年11月16日12时32分左右，史慧星驾驶广德祥润公司所有的皖P×××××重型自卸货车与ＸＸ驾驶的皖S×××××重型半挂牵引车、赣L×××××挂重型仓棚式半挂车在104国道1239KM＋100M处发生碰撞，造成皖P×××××重型自卸货车损坏的交通事故。2014年11月26日溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出溧公交认字（2014）第CB018号道路交通事故认定书。皖P×××××重型自卸货车经物损评定为车损92000元，支付评估费4000元。后经溧阳东昌汽车维修有限公司修理，支付修理费92000元。另广德祥润公司支付施救费9100元。故诉至法院请求判令：1、太保海珠公司支付广德祥润公司理赔款105100元（其中：车损92000元，评估费4000元，施救费9100元）；2、太保海珠公司承担本案的诉讼费用。
太保海珠公司辩称，对发生事故的事实及责任认定无异议，对存在保险关系也无异议。事发时被保险车辆系超载，根据事故责任认定，与事故的发生有因果关系，根据保险条款的约定，其司不承担赔偿责任。另外，事发时驾驶员史慧星虽具有有效的驾驶证，但不具有道路货物运输从业资格证，而被保险车辆是营运货车，根据相关法律规定，史慧星不具有驾驶被保险车辆的资格，其司亦不承担赔偿责任。综上，请求驳回广德祥润公司的诉请。
原审经审理查明，皖P×××××重型自卸货车的实际车主系广德祥润公司，该车在太保海珠公司投保了商业险，其中车辆损失保险险额304000元（附加不计免赔率），保险期间自2014年2月25日至2015年2月24日止。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）版《机动车损失保险条款》部分：其中第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门合法的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书……”，第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定……”。上述条款字体均为加黑字体。
2014年11月16日12时32分左右，ＸＸ驾驶皖S×××××重型半挂牵引车、赣L×××××挂重型仓栅式半挂车（带乘其妻子付兰芳）沿104国道由东向西行驶至1239KM＋100M处，左转弯驶至相对方向车行道内，与相对方向沿104国道由西向东史慧星驾驶的皖P×××××重型自卸货车（带乘熊正华）发生碰撞事故，造成两车损坏，史慧星、熊正华、付兰芳三人受伤，其中熊正华经抢救无效于当日死亡，史慧星经治疗于2014年11月27日死亡。
事故发生后，为及时恢复交通秩序，溧阳市天目湖车辆救援服务有限公司对受损皖P×××××重型自卸货车实施救援，广德祥润公司支付施救费9100元。
2014年11月26日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出溧公交认字（2014）第CB018号道路交通事故认定书，认定：ＸＸ驾驶机动车上道路行驶，违反禁止标线指示通行、借道通行时未让所借道路内行驶的车辆优先通行、遇情况采取处置措施不当，与事故发生有直接因果关系，应负事故的主要责任；史慧星驾驶机动车上路行驶，载物超过核定载质量，与事故的发生也有因果关系，应负事故的次要责任；无证据证明付兰芳和熊正华有过错行为，其二人均不负事故责任。
2014年11月27日，溧阳市价格认证中心接受交警部门的委托对皖P×××××重型自卸货车的车损进行评定，鉴证结论为价格鉴证总额92000元。广德祥润公司为此支付评估费4000元。
后受损皖P×××××重型自卸货车在溧阳东昌汽车维修有限公司修理，广德祥润公司支付修理费92000元。
由于广德祥润公司的损失未得到赔偿，遂涉讼。
原审另查明，史慧星取得B2型机动车驾驶证，实习期至2015年7月17日，尚未取得道路运输从业资格证。
原审再查明，投保人广德祥润公司在购买案涉保险时，在投保单的投保人声明处以盖章方式确认：本人已经收到该保险条文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容；对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费；经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔保险人责任的条款。其中要求投保人手书部分的内容：“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔保险人责任的条款”的字样，明显为先盖章，后用手书写而成。
原审庭审中，广德祥润公司提供道路事故认定书、商业险保单、道路交通事故车损鉴证结论书、车损鉴证清单、评估费票据、修理费票据、施救费票据，证明皖P×××××重型自卸货车发生事故致车辆受损的事实，广德祥润公司为此支付修理费92000元、评估费4000元、施救费9100元，合计人民币105100元。要求太保海珠公司予以赔偿。
太保海珠公司认为，对于广德祥润公司车损的数额无异议，评估费、施救费不予认可。同时太保海珠公司认为，根据车辆损失险的保险条款的约定：驾驶员史慧星无从业资格证、且车辆又超载的情形，广德祥润公司又在投保单上的投保人声明及确认部分的告知免责事项处盖章确认，其司可以免则，请求驳回广德祥润公司的诉请。
广德祥润公司则认为，根据投保单上投保人声明与确认的部分，其中要求投保人手书部分的内容：“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔保险人责任的条款”的字样，明显为先盖章，后用手书写而成，而且手书部分广德祥润公司并不知情，太保海珠公司未就免责条款进行告知。同时认为：一、关于保险合同约定的免责条款，太保海珠公司并未履行法定的告知义务，根据合同法、保险法和省高院苏高法审委（2011）1号的规定，属于无效条款。二、根据保险法第六十四条规定，太保海珠公司主张的施救费、鉴定费不属于保险人理赔范围，于法无据。根据保险法第六十四条和苏高法审委（2011）1号规定，该费用属必要费用，依法应由保险人承担赔偿责任。三、太保海珠公司主张的史慧星虽具有驾驶资格证，但不具有道路运输从业资格证，属于保险人免赔事由，没有法律依据。
上述事实有双方当事人的陈述及双方提供的相关书证，在卷佐证。
本案的争议焦点有三个：一是广德祥润公司损失的确定；二是史慧星有驾照但无从业资格，出事后太保海珠公司对商业险是否可以拒赔；三是史慧星驾车超载，出事后太保海珠公司商业险是否可以拒赔。
原审经审理后认为，一、关于广德祥润公司损失的确定问题。根据广德祥润公司提供的道路交通事故认定书、溧阳价格认证中心的车损鉴证结论书、车损鉴证清单、修理费票据，可以认定广德祥润公司车辆在事故中受损的事实，且经过有资质的评估部门进行了价格鉴证，鉴证结论为92000元，且广德祥润公司在车辆维修部门也进行了修理，支付修理费92000元，对此太保海珠公司亦无异议，对车损92000元予以认定。广德祥润公司提供评估费票据、施救费票据证实其支付评估费4000元、施救费9100元，太保海珠公司虽不予认可，法院认为施救费、评估费均是事故发生后产生的必要合理费用，亦予以认定。
二、史慧星有驾照但无从业资格，出事后太保海珠公司是否可以对车辆的商业险拒赔。首先，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系。理由是根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。其次，本案所涉从业资格仅是交通管理部门为了行政管理之需所作的管理要求。本案中史慧星持有B2驾照虽无营运货车从业资格，其仅违反的是行政规章的管理规范，并不必然导致其丧失驾驶重型自卸货车的资格，海珠公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，亦有免除自己的义务，限缩投保人的权利之嫌。因此，太保海珠公司不能据此免除商业险中的车辆损失险的责任。
三、史慧星驾车超载，发生事故后太保海珠公司是否可以对商业险（车损部分）拒赔。首先，关于车辆损失保险条款第八条第（五）项规定可以有两种解释：一是超载是导致车辆损失唯一原因的，保险公司不负赔偿责任；二是超载与其他因素一起导致车辆损失的，保险公司不承担赔偿责任。按保险条款第八条第（五）项前后文贯通解释及《中华人民共和国保险法》第三十条规定，太保海珠公司作为提供格式条款的保险人，当条款可以做出两种解释，应做出对保险受益人有利的解释，即：超载是导致车辆损失唯一原因的，保险公司不负赔偿责任。其次，机动车超载违反的是交通行政管理法规，其直接后果是受到交警行政处罚；机动车超载本身并不必然导致交通事故发生。再次，结合本案事故发生的事实，其原因至少有违反禁止标线指示通行、借道通行时未让所借道路内行驶的车辆优先通行、遇情况采取处置措施不当、超载等原因导致，结合交警部门的道路交通事故认定书，广德祥润公司车辆在事故中承担次要责任，现无相关证据证明案涉事故的车辆损失与超载存在唯一的因果关系，即超载不是导致车辆损失唯一原因。若如太保海珠公司所述，不对事故情形作综合分析即免除保险责任，亦有免除自己义务，加重被保险人责任之虞。最后，根据庭审针对太保海珠公司提供的投保单手书部分的免责告知内容，存在着先盖章，后书写内容的事实，且手书部分无法确定为广德祥润公司或其的工作人员书写，据此可以认定太保海珠公司并未按照投保单的要求规范去处理相应事宜，在免责条款的告知环节存在瑕疵。因此，太保海珠公司不能据此免赔商业险中的车辆损失险。
综上，广德祥润公司要求太保海珠公司支付保险理赔款105100元（车辆损失92000元＋评估费4000元＋施救费9100元）的诉讼请求成立，法院予以支持。为此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条第一款、第四十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第三十条、第五十七条第二款及相关民事法律规定，作出如下判决：太保海珠公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内向广德祥润公司支付保险金105100元。
上诉人太保海珠公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人对免责条款已经尽到明确释明义务，原审法院却刻意回避该问题，明显是偏袒被上诉人，对上诉人不公。本案系保险合同纠纷案件，双方对保险条款的约定是重要的认定因素，本案中根据上诉人提供的保险条款，超载、无从业资格明确约定为免责条款，保险公司据此不承担保险责任，并且根据上诉人提供的投保单，可以证明上诉人已经对投保人尽到了免责条款的释明义务，双方理应根据保险条款的约定履行各自的义务，但原审法院审理中完全忽视上诉人的抗辩意见，只是单纯从免责条款约定的合理性上进行认定，对本案中保险公司对免责条款是否尽到明确说明义务，却予以回避，不作出认定，明显对上诉人不公。二、本起事故交警部门已认定史彗星驾驶的车辆属于超载，与事故的发生有因果关系，根据相关规定，保险公司不负保险责任。车辆投保后，投保人和被保险人要对车辆的常规车况进行检查，车辆装载要符合规定的高度、宽度、载重的限制，如果不遵守这些规定，车辆上路后危险程度会大大增加，加大了保险公司的承保风险，这对保险公司而言是极不公平的，因此保险公司对于车辆的适载义务的约定，是合法的，更是合情合理的。本案中，史彗星驾驶的车辆超载，成为事故发生的原因之一，根据相关规定及保险条款约定，上诉人人有权拒赔。
鉴于上述事实与理由，原审法院判令上诉人承担保险责任没有任何事实和法律依据，现上诉人依法提起上诉，请求贵院作出公正判决。
被上诉人广德祥润公司在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的案件事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案中，双方当事人对保险事故及事故责任认定书均无异议，但在本案诉讼时，双方当事人对广德祥润公司的车辆在本次事故中造成的损失，太保海珠公司应否理赔双方存在争议。广德祥润公司认为，事故发生在保险期间内，太保海珠公司应当依保险合同的约定，对事故造成的损失予以赔偿；而太保海珠公司则认为，涉案事故车辆的驾驶员没有相应的从业资格，且事故车辆发生事故时存在超载的情形，依双方签订的保险合同的保险条款第七条及第八条免责条款的约定，太保海珠公司可免除赔偿责任。由于太保海珠公司在诉讼中未能举证证明其在签订涉案保险合同时是如何向投保人说明保险条款内容的，而上述保险条款又是太保海珠公司提供的格式条款，在诉讼中双方当事人已经形成并且按通常意义也确实存在两种及两种以上的解释，故根据上述法律规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即太保海珠公司在本案中并不能免责。
综上，上诉人太保海珠公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2402元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一六年五月五日
书 记 员 骆云辉