广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第24号
上诉人（原审原告）：刘荣方。
委托代理人：杨火坤，系上诉人所在村委会推荐的代理人。
被上诉人（原审被告）：龙门县蓝瑶族乡人民政府。
法定代表人：刘瑞洪，乡长。
委托代理人：刘墁冰，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人刘荣方因与被上诉人龙门县蓝田瑶族乡人民政府经济补偿金纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2013）惠龙法民一初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人杨火坤，被上诉人委托代理人刘墁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告刘荣方诉称：（一）原告于1974年入职原蓝田公社木器厂工作。因体制变化，原告于2003年离厂。当时蓝田公社没有给原告发放经济补偿金或下岗补助。（二）1974年木器厂由原蓝田综合厂分家出来时既没厂房更没宿舍楼。由原厂长丘招英（男，已故）带领工人杨俊南、水集、展礼、月星、梅娣、谭汝兴、周南、杵林、刘荣方、拨中、林华镜、容欢、潘新发、李罗生等人（1978年至2003年由刘荣方做厂长），自力更生去小洞新前村的死鸡岭（山名）上山砍木材。既要发工资给工人，又要用五年时间艰难建造了约三千平方米的厂房和工人宿舍楼。公社领导叶善才只是知道生产，不但没有拨款给木器厂建厂房，更没有向银行借款。反而每个季度还要木器厂上缴利润（数额不限）支持建设人民公社。（三）原告在2012年9月发现有工人在木器厂临街的原宿舍楼进行装修。经多方打听才知道该厂已在2010年12月17日以低价90万元卖给他人（拍卖前未张榜公示公开拍卖）。因此原告14个人多次同去蓝田乡政府找书记和乡镇协商，原告请求依照《劳动合同法》的有关规定补发经济补偿金。他俩说因你14个人没有档案和证据，所以无法证明你们是木器厂的工人（转让前档案柜里面的所有档案资料已被乡府消灭），所以协商失败。2013年3月18日，14个原告联名去龙门县信访局上访无结果。7月8日，原告去龙门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告已达到法定退休年龄后一周年，超过法定仲裁时效。所以不予受理。现请求：判决被告赔偿原告经济补偿金32770元。
原审被告龙门县蓝田瑶族乡人民政府辩称：原告的诉求没有法律及政策依据，不能获得支持。原告作为蓝田公社所办企业木器厂的职工，后来企业倒闭，九十年代转给别人开办厂时，原告没有意见。后来因为乡镇企业做不下去，许多工人下岗，当时都得到相应处理。现在这么多年过去，原告要求赔偿，没有法律和政策依据。
原审法院查明的事实、判决的理由和结果
原审法院经审理查明：原蓝田木器厂为原蓝田公社所办企业。原告于1974年入职原蓝田木器厂工作，于2003年离厂，离厂时未发放经济补偿金。
原告于1938年2月26日出生，1998年2月26日年满60周岁。2013年7月8日，原告向龙门县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年7月10日，龙门县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效；申请人已达到法定退休年龄后一周年，超过法定仲裁时效”为由，作出了龙劳人仲案字（2013）41号《不予受理通知书》。2013年7月31日，原告不服仲裁决定，向本院提起诉讼，要求被告支付经济补偿金32770元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利受损害之日起计算。”原告于1974年入职，1998年2月26日年满60周岁，2003年离厂，没有收到经济补偿金，应当知道其权利受到损害。至2013年7月8日，原告才向龙门县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其申请已超过了一年仲裁时效。据此，龙门县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效；申请人已达到法定退休年龄后一周年，超过法定仲裁时效”为由，作出《龙门县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，符合法律规定。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁定、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告不服劳动争议仲裁委员会的仲裁决定提起诉讼，经查明原告确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，故依法应驳回其诉讼请求。
原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告刘荣方的诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决，向本院提起诉讼，其诉讼请求与原审一致。事实与理由：（一）原审判决认定事实错误，且违反法律规定，应依法纠正。1、上诉人文化水平低，缺乏法律知识，根本不知道自已权利受到损害，原审以上诉人权利超过仲裁时效为由驳回是错误的；2、由于蓝田乡政府没有张榜公示和公开拍卖木器厂的房地产，直到2012年9月上诉人看到有人装修木器厂铺位，才知道已被拍卖，所以原审认定事实错误，应予纠正。（二）原审判决适用法律不当，应依法撤销。原审判决引用的两个法律条文八、九十年代还没有立法；朱亚添副乡长作证称“那时乡政府困难，待今后解决。”现在木器厂已拍卖，有了经济来源；上诉人自2012年9月知道蓝田乡政府已拍卖了木器厂产权至2013年7月8日，上诉人自知道上述事实之日起一年内已申请劳动仲裁，其申请没有超过一年仲裁时效。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院查明的事实、判决的理由和结果
本案双方二审均未提交新证据。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动合同纠纷。根据双方的诉辩意见，被上诉人是否应当向上诉人支付经济补偿金是本案争议的焦点。上诉人认为，上诉人于2003年离职时，被上诉人未给予经济补偿，现根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的有关规定，被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。本院认为，上诉人于1998年2月26日年满60周岁，达到法定退休年龄；根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，本案双方劳动关系已于1998年2月26日终止，此后，双方形成的是劳务关系而非劳动关系，不受《劳动合同法》的调整，故上诉人要求被上诉人支付经济补偿金无法律依据，本院予以驳回。况且，本案上诉人提起劳动仲裁时，早已超过了仲裁时效，故原审法院驳回上诉人之诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 江 玮
代理审判员 李旭兵
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陈惠华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。