山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第1760号
原告冯玉清，惠民县供销合作社退休职工。
委托代理人付治堂，山东永光律师事务所律师。
被告高华，惠民县国税局职工。
委托代理人赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。
原告冯玉清与被告高华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯玉清及其委托代理人付治堂，被告高华的委托代理人赵仲平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉清诉称，原被告原为夫妻关系。2003年5月30日，双方因感情不和在惠民县民政局协议离婚。在双方婚�关系存续期间，被告个人单方在大桑经营一处养鸡场。被告为经营其养鸡场，多次向原告借款：1993年8月25日向原告借款21940元、1993年8月25日向原告借款2700元、1993年12月10日向原告借款2500元、1997年1月份至5月2日被告累计向原告借款185000元并于1997年5月2日为原告出具欠条一张、1999年4月向原告借款5000元。综上，被告在婚内向原告借款共计217140元，上述事实有充分证据证实，且均未约定还款期限。现向被告索要上述借款未果，为此，向法院提起诉讼。请求人民法院依法判令被告立即偿还借款本金217400元及利息（自起诉之日2015年7月14日起按照银行同期贷款利率的4倍计算）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告高华辩称，一、原告所诉“被告个人单方面在大桑经营一处养鸡场，被告在经营期间其养鸡场多次向我借款”背离真相。自1995年开始共同经营大桑养鸡场，原告的父亲冯希柱人法人代表兼现金出纳，原告冯玉清兼职专业会计，养鸡场会计账目齐全规范，至2002年止养鸡场所有账目未体现向原告借款。二、原告所谓“借款”均是1993年至1997年期间，该期间系原告与被告合法夫妻关系存续期间，婚内借款不仅没有必要，同时也不为法律认可，夫妻间的所谓债权债务因夫妻关系的存在而混同。三、原告与被告在2003年5月30日在惠民县婚姻登记管理处自愿协议离婚，离婚协议中对财产、债权债务均作了处理，未有体现婚内“借款”内容，原告在离婚后长达十二年之后再行提出“借款”诉讼，被告有理由怀疑原告伪造证据恶意诉讼。四、原告所诉“借款”均在1993年至1997年期间，原告在十八年之后提起民事诉讼，早已超出法定诉讼时效。
原告冯玉清为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：
1、离婚证一份，证�2003年5年30日，原被告协议在民政局离婚，并且约定离婚的财产处理是执行协议。
2、离婚协议一份，证明在第2条财产处理中，明确记载男方自办的汽车、财产全部归男方所有，男方单方经营企业期间所有的债权归男方所有，女方为男方办企业所借的债务和男方单方债务由男方清偿。可以进一步证明，大桑养鸡场是男方单方置办的企业，也是男方独资经营的。为经营该企业所借的债务应由男方负责清偿。
3、1993年8月25日，被告向原告借款2700元的欠条一张和借款21940元的欠条一张，证明被告向原告借款2700元、21940元。
4、1993年12月10日，被告向原告借款2500元的欠条一张，证明被告借原告2500元。
5、1997年5月2日，被告向原告185000元的欠条一张，证明1997年1月至1997年5月2日，被告多次向原告借款累计的总条，共计185000元。
6、1999年4月3日，被告向原告借款5000元的借条一张，证明被告向原告借款5000元。
7、陈丙秀、朱吉明、路美容的证人证言三份，证明涉案的1997年5月2日欠条的借款过程。
经质证，被告对1号证据，无异议。
对2号证据的真实性无异议，但对原告所主张的证明内容有异议，原告主张的财产处理部分在当时签订的时候为了规避原告夫妻债务的承担，该部分约定无效。现实中，在惠民法院处理了部分债权债务，均是本案的原被告共同承担，并且大部分已执行完毕，能够印证夫妻共同债务应由本案原被告共同负担。
对3-6号证据均有异议，被告没有为原告出具所谓借条，怀疑系原告伪造。借条载明的时间系原被告合法夫妻关系存续期间，没有必要出具借据。从5张所谓借据的形式来看，其中4张显示“暂欠”，即便是欠款，也早已超过法定2年的诉讼时效。
对7号证据有异议，从证据分类看，该证据应该列为证人证言。作为证人证言，证人应该出庭作证，接受原被告的质证，由于证人没有出庭作证，无法确认。从证言内容看，证人证实的内容和原告庭审出示的书证不是同一内容，缺乏关联性。
经审理查明，原告提交的证据客观、真实，与本案待证事实有关联，确认为有效证据。
依据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2003年5月30日，原被告协议离婚。在原被告婚姻关系存续期间，被告为原告出具五张欠条。1993年8月25日，被告为原告出具欠条一份，载明“暂欠冯玉清贰仟柒佰元”。1993年8月25日，被告为原告出具欠条一份，载明“暂欠冯玉清贰万壹仟玖佰肆拾元”。1993年12月10日，被告为原告出具欠条一份，载明“暂欠冯玉清现金贰仟伍佰元”。1997年5月29日，被告为原告出具欠条一份，载明“暂欠冯玉清拾捌万伍仟元整”。1999年4月3日，被告为原告出具借条一份，载明“暂借现金伍仟元正”。
2003年5月30日，原被告达成离婚协议，并办理了离婚手续。协议对财产方面的约定为：（1）男女双方共同财产：惠民县国税局院内楼房一套。家庭现有生活用品归女方所有，楼房产权相应变更为女方所有。男方自办企业的房产、汽车等全部财产归男方所有。（2）男方工资1300元及国税局福利归女方及其女儿所有。自2002年6月起至2007年6月止，女方每月替男方清偿债务1000元，其余300元做女儿的生活费。（3）男方单方在经营企业期间的债权归男方所有，女方为男方自办企业所借债务和男方单方债务由男方清偿。（4）自2008年起男方工资1300元均由女方支配。2002年6月起至2007年6月止，女方每月替男方清偿债务1000元，包括归还赵青4**元，房产证抵押贷款归还每月600元。
本院认为，原被告间的借款关系发生在婚姻关系存续期间，原告首先应当举证证明被告所借款项没有用于夫妻共同生活，其次，原告应当举证证明所借款项系其个人所有款项，如果原告出借的款项为夫妻共同财产，原告仅对该款项的二分之一享有要求被告返还的权利。原告称被告向其出具借条的行为本身就是对财产分别制进行约定的主张不能成立，原告应进一步举证证明双方对财产的分配方式进行过约定。庭审中，原告所举证据不能证明1993年至1997年间养鸡场为被告独立经营且盈利并未用于夫妻共同生活。从常理来看，假若该笔债务确实存在的话，2003年原被告协议离婚时原告就应当对该笔债务的处理进行约定。因此，原告应承担举证不能的后果。原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上，《最高人民法�关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的之规定，判决如下：
驳回原告冯玉清的诉讼请求。
案件受理费4557元，财产保全费1770元，由原告冯玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王姚瑶
人民陪审员 田洪新
人民陪审员 李海滨
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李维健
附：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》
夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。