福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终417号
上诉人（原审被告）：三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会，住所地三明市梅列区徐碧村121号。
法定代表人：邓得贵，主任。
委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪朝勇，福建如贤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：姜某，女，2011年3月26日出生，汉族，住三明市梅列区。
法定代理人：姜某1（系姜某的父亲），男，1981年11月28日出生，汉族，住三明市梅列区。
法定代理人：洪某（系姜某的母亲），女，1983年6月6日出生，汉族，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：王先群，三明市梅列区法律服务中心法律工作者。
上诉人三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会（以下简称“徐碧村委会”）因与被上诉人姜某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2015）梅少民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院�2016年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐碧村委会的委托诉讼代理人廖爱清、洪朝勇，被上诉人姜某的委托诉讼代理人王先群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐碧村委会上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人姜某的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人姜某的父亲姜某1出生即随母亲成为城镇居民，后将户口自行迁入父亲姜某2所在的徐碧村，只是户口本上登记的住址发生变化，并不改变其居民户口性质，更不能因此而取得徐碧村集体经济组织成员资格。徐碧村2006年的村规民约规定“外单位嫁入本村的妇女，不论是否城镇居民，均可享受村民待遇。”是指外单位妇女嫁给徐碧村村民，即男方是本村村民，而姜某1并非本村村民，故姜某1的妻子洪某也不能成为徐碧村村民。因此，被上诉�姜某的父母均不是徐碧村村民，其不能因出生而取得其祖父所在的徐碧村集体经济组织成员的资格。一审法院简单以户口本上的住址在徐碧村，而不论徐碧村是否同意接纳，就将姜某认定为徐碧村村民，并且判决其可分配村集体经济组织的巨额财产，侵害了集体经济组织的财产权益，损害了集体经济组织其他成员的合法权益。
姜某的委托诉讼代理人答辩称，根据福建省高级人民法院《关于审理农村征地补偿款分配纠纷案件若干问题的纪要》规定“父母双方或父母一方具有农村集体经济组织成员资格且依法登记为农村集体经济组织所在地常住户口的人，自出生之日取得该农村集体经济组织成员资格。”被上诉人姜某的父母均是徐碧村村民，姜某出生时户籍就登记在徐碧村，且与其父母居住、生活在徐碧村，系原始取得徐碧村集体经济组织成员资格，有权分配本案土地补偿款。故请求驳回上诉，维持原判。
姜某向一审法院起诉请求：1.判令徐碧村委会向其支付土地补偿款人民币127000元（以下币种同）；2.本案诉讼费用由徐碧村委会承担。
一审法院认定事实：
一、三明市公安局徐碧派出所于2000年9月1日签发的户口簿记载如下信息：户别菜农，户主姓名姜某2，住址三明市梅列区徐碧街道徐碧村某号，长子姜某1（2006年11月1日因夫妻投靠子女随迁），儿媳洪某（2009年11月23日因夫妻投靠），孙女姜某（2011年5月18日出生申报）。
二、原告父亲姜某1与母亲洪某于2009年11月20日登记结婚，婚后于2011年3月26日生育一女即原告姜某。
三、（2011）梅民初字第1150号民事判决书判决被告支付给原告父亲姜某2010年12月28日之前的土地补偿费26526元；（2011）梅民初字第1148号民事判决书判决被�支付给原告母亲洪某2010年12月28日之前的土地补偿费26526元。
四、因徐碧贵溪洋地块被征用，被告于2013年9月18日、2014年1月14日分别发放给每位村民土地补偿款100000元、27000元共计127000元，但未发放给原告。
五、原告父亲姜某1自2007年至2011年期间、母亲洪某自2005年至2014年期间分别参与了社会城镇保险体系，并缴纳了社会保险费。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，农村集体经济组织依照民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费的，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权获得相应份额。据此，确定是否有权参与农村集体经济组织土地补偿费的分配，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以是否形成较为固定的生产、生活关系为条件，兼顾有否丧失集体经济组织成员资格的情形，并充分考虑农村土地承包所具有的基本生活保障功能来确定。由于原告及其父母亲的户籍在农村，农村集体经济组织的收入是他们唯一的最后保障，虽然原告的父、母亲参与其他单位的劳动，并参与城镇社会保险，但并不是国家公职人员，且福建省自2001年起就已经统一户籍制度，取消农业和非农业户口划分。根据国家相关法律法规规定，进城务工农民和城市职工享有同等的权利和义务，均需签订劳动合同，参加城镇职工社会保险，并保护农民工的土地承包权益，不得以农民进城务工为由收回承包地，且不能单纯依据农民工进城务工并参加城镇职工社会保险而否定其原有的村民资格，被告在分配土地补偿费时，以原告父、母亲的户口是城镇居民，已参加城镇职工社会保险，不符合村规民约的规定为由不予分配，依据不足；也未提供证据证明原告未取得或已丧失被告集体经济组织成员资格，对被告的辩解不予采纳。原告于2011年5月18日出生申报户籍至被告处，与被告集体经济组织形成较为固定的生产、生活关系。被告将集体土地被征用的补偿金发放给其他村民，原告作为该村村民应享有与其他村民同等的待遇，有权与其他成员均等享有该村发放的土地补偿费，故原告要求被告支付其征地补偿款127000元的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：被告三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会应于本判决生效之日起五日内支付给原告姜某征地补偿款127000元。案件受理费2840元，因适用简易程序�理减半收取1420元，由被告三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原审查明的事实没有异议，对没有争议的事实，本院予以确认。另查明，被上诉人姜某的父亲姜某1出生后随母亲落户为城镇居民，2006年11月1日姜某1以夫妻投靠子女随迁（所内移居）的形式将户籍迁至父亲姜某2的户籍下。姜某的母亲洪某婚前系福建省永安市某村村民，婚后以夫妻投靠形式迁入公公姜某2的户籍下。永安市某村委会于2016年6月20日出具《证明》，证实洪某原系该村村民，现已无享受该村土地、山权。2011年5月10日，姜某1、洪某与徐碧村委会签订《关于办理新型农村社会养老保险的协议书（寄户）》一份，约定姜某1系城镇户籍，其与配偶、子女自行将户籍关系迁入父亲姜某2户籍下，根据《徐碧村村规民约》，其与配偶、子女属寄户行为，不能享受徐碧村村民待遇。上述事实有经庭审举证质证的以下证据证实：姜某提供的户口本、永安市某村委会出具的《证明》；徐碧村委会提供的《关于办理新型农村社会养老保险的协议书（寄户）》；双方当事人的委托诉讼代理人的庭审陈述等。
本院认为，农村集体经济组织成员资格的确认，应当综合考虑是否为农业户口并取得本集体经济组织户籍，是否在本集体经济组织所在地生产、生活，是否以本集体经济组织土地为基本生活保障。被上诉人姜某的父亲姜某1出生后即随母落户成为城镇居民，后于2006年在未征得徐碧村同意的情况下，自行将户籍迁入父亲姜某2所在的徐碧村菜农户籍下，该种情形并不当然取得徐碧村集体经济组织成员资格。姜某1与徐碧村签订的《关于办理新型农村社会养老保险的协议书（寄户）》明确其系城镇居民，属寄户行为，不能享受徐碧村的村民待遇。因此，姜某1现虽落户于父亲户籍下，但徐碧村委会并未认可其具有该村集体经济组织成员资格，原审法院认定姜某1具有徐碧村集体经济组织成员资格不当，应予纠正。姜某的母亲洪某婚前系农村居民，嫁入徐碧村后，因夫妻投靠户口落入公公姜某2的菜农户下。洪某没有丧失农村集体经济组织成员资格的情形，其农民的身份并未改变。永安市某村委会出具的《证明》，证实洪某已不再享受该村村民待遇。为保障洪某的农村集体经济组织成员权益，避免“两头空”的情况，应认定其具有徐碧村的集体经济组织成员资格。被上诉人姜某出生时因其母亲洪某具有徐碧村的集体经济组织成员资格，且其户口已登记在徐碧村，故可原始取得徐碧村的集体经济组织成员资格，有�分配本案的征地补偿款。
综上所述，徐碧村委会关于改判驳回被上诉人姜某要求支付土地补偿款127000元的上诉请求不能成立，应予驳回。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 婕
审 判 员 邓水清
代理审判员 曾雪梅
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈家熨
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正�的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。