湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00227号
原告程建军。
被告武汉市文化局（原武汉市文化新闻出版广电局），住所地武汉市江岸区友益街16号。
法定代表人何伟，系该局局长。
委托代理人袁丁（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
第三人武汉市文化市场综合执法支队，住所地武汉市江岸区解放大道****号。
法定代表人王国华，系该支队支队长。
委托代理人陈鹰（一般授权代理），系该支队副支队长。
委托代理人郑鹏（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
原告程建军诉被告武汉市文化局（以下简称市文化局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月12日予以立案受理。审理中，原告程建军向本院申请追加武汉市文化市场综合执法支队（以下简称市文化执法支队）作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法向被告市文化局及第三人市文化执法支队送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书，并组成由审判员唐玲莉担任审判长，及人民陪审员刘钢平、何文萍参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告程建军，被告市文化局的法定代表人何伟及委托代理人袁丁，第三人市文化执法支队的委托代理人郑鹏、陈鹰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告程建军诉称，其于2015年3月10日向第三人市文化执法支队举报反映东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司和武昌分公司有涉嫌非法出版物，并涉嫌违反广告法。第三人市文化执法支队于2015年4月16日作出回复，回复内容显示其现场固定了证据，经鉴定不属于非法出版物，但涉嫌违反广告法，不归其管辖，原告程建军要求其及时移交相关部门处理，但其拒不执行，根据《文化市场行政管理办法》第二十二条“执法机构发现查处的案件不属于自己管辖的，应当及时将案件移交有管辖权的文化行政部门或者其它行政机关；违法行为构成犯罪的，应当移送司法机关依法追究刑事责任”，而第三人市文化执法支队违反《文化市场行政管理办法》，涉嫌包庇违法单位，洪山工商局曾检查东易日盛公司，发现了与第三人市文化执法支队相同的证据并进行了处罚，且洪山工商局的证据原告程建军在举报时一并也提交给市文化执法支队。综上，请求人民法院：1、责令被告履行法定职责，将案件中不归自己管辖的涉嫌违法行为中的证据依法移交给相关部门处理；2、责令被告在法定期限内书面回复原告移交结果；3、诉讼费和为本次诉讼所发生的一切费用由被告承担。庭审中，原告程建军增加了一项诉请，要求被告对东易日盛江汉分公司、洪山分公司及电子期刊进行查处，并将查处结果告知原告程建军。
原告程建军为证明其主张向本院提交了以下证据：1、举报回复及举报材料，证明第三人市文化执法支队对原告程建军进行了回复，但其回复与原告程建军的书面举报内容不符；2、武汉市工商行政管理局洪山分局《当场处罚决定书》（编号：20120016）；3、武汉市工商行政管理局洪山分局《责令改正通知书》（洪工商责改字（2012）016号），证据2、3证明被告市文化局及第三人市文化执法支队查处的书刊违反了印刷品广告管理办法第十二条的规定，应当移送工商部门查处；4、公证书（共3页），证明东易日盛的官网上有电子期刊，被告市文化局及第三人市文化执法支队应当进行查处；5、东易日盛辅材出库单、东易日盛材料出库单、东易日盛武汉分公司辅材出库单及原告的工牌，证明原告程建军与本案有利害关系；6、视频及录音光盘，证明原告程建军向被告市文化局及第三人市文化执法支队提交了书面的举报材料，其将本案的举报向法官透露违法；7、发票（公证的费用），证明本案原告程建军公证及诉讼的费用应由被告市文化局及第三人市文化执法支队承担。
被告市文化局辩称，1、原告程建军以东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司和武昌分公司涉嫌非法出版事由向第三人市文化执法支队举报，第三人市文化执法支队根据属地管辖原则依法将举报移交武昌区文体局查办，即使需要移送工商行政管理部门也应由武昌区文体局移送。可见，该法定职责即使存在，也应由武昌区文体局行使，原告程建军应以武昌区文体局为行政诉讼被告。2、武昌区文体局在调查过程中，并未发现东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司和武昌分公司存在违反广告法等应属工商行政管理部门管辖的违法情形，因此无需将案件移交给工商行政管理部门。根据《湖北省文化市场综合执法案件移送制度》第二条之规定，各级文化市场综合执法机构在综合执法中发现或者经调查，认定相关单位违反有关法律法规规定，但又不属于本部门职责范围内或法律法规明文规定需要移送的案件，应移送至具有管辖权的行政部门处理。因此，移送案件的标准是“发现或者经调查，认定相关单位违反有关法律法规规定”。工商行政管理部门印刷品广告的执法依据是《印刷品广告管理办法》等行政规章，根据该办法第二条的规定，工商行政管理部门具有管辖权的是对外发布广告的行为。武昌区文体局根据原告程建军的举报等查有现场存放《墅装世家》、《东易饰家》等印刷品，但是根据武昌区文体局现场检查笔录显示，该印刷品从未向任何场所、个人出售和赠送，只作为公司内部参考图片。且武昌区工商局2014年8月5日检查笔录亦证明，画册主要用于内部参考，因此武昌区文体局并未发现东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司和武昌分公司有对外发布广告的行为，没有理由认定相关单位违反了广告管理法律法规，该案未达到《湖北省文化市场综合执法案件移送制度》的移送案件标准。同时，该类印刷品已经工商行政管理部门认定，不属于其管辖范围，武昌区文体局不可能再将涉及该类印刷品的案件又退还给工商行政管理部门。故原告程建军的诉讼请求并无法律和事实依据，请求依法予以驳回。
被告市文化局向本院提交了以下证据：1、《武汉市机构编制委员会关于整合组建文化市场综合执法机构的通知》，证明查处违法违规出版活动的执法权由市区文化市场综合执法机构行使；2、武汉市文化市场案件督办通知书，证明收到原告程建军的举报后，市文化执法支队已将该举报交武昌区文体局查办；3、现场检查记录、抽样取证物品清单、调查询问笔录、执法过程照片，证明武昌区文体局对原告程建军举报的东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司和武昌分公司经营场所进行了检查；4、《墅装世家》、《东易饰家》，证明武昌区文体局在检查中发现《墅装世家》、《东易饰家》共四本；5、书刊鉴定申请书和复函，证明武昌区文体局将发现的《墅装世家》、《东易饰家》交湖北省新闻出版广电局鉴定，确认其不属于出版物；6、《关于文化市场案件督办通知书的办理回复》，证明武昌区文体局将办理结果回告市文化执法支队；7、举报回复，证明市文化执法支队将案件办理结果回告给原告程建军；8、案件移送函、检查情况，证明工商行政管理机关认为《墅装世家》、《东易饰家》等情况不属于工商行政管理部门管辖，并将相关案件移交新闻出版主管部门管辖。
第三人市文化执法支队的答辩意见与被告市文化局一致。
第三人市文化执法支队提交的证据与被告市文化局提交的证据一致，并补充提交了一份依据：《湖北省文化市场综合执法案件移送制度》。
经庭审质证，被告市文化局及第三人市文化执法支队对原告程建军提交的证据发表如下质证意见：对证据1中的举报回复的真实性无异议，对举报材料认为被告市文化局没有收到，其收到的是3月16日的补充材料；对证据2、3的真实性有异议，且该证据表明此类宣传册是广告；对证据4认为依照公证的规定，对于互联网网页公证，应当由两名公证员公证，但公证书上仅有一名公证员签名，不符合规定，对其合法性有异议，且电子期刊不是准确的法律术语，要么是互联网出版物，要么是互联网广告，出版物由文化部门查处，广告应由工商部门查处，而从内容看公证的内容并非互联网出版，故不属于被告市文化局的查处职责范围，若是互联网广告必须发现有违法违规内容才能予以移送，从网页内容看没有违法违规内容，被告市文化局没有收到该公证书，即使收到也不可能进行移送；对证据5认为，出库单没有该公司的公章，真实性无法判断，工牌是劳务关系的凭证，从证据看不能证明原告程建军与本案审理的非法出版物有利害关系，只能证明原告程建军与东易日盛有经济纠纷；对证据6认为原告程建军涉嫌偷拍偷录，该视频与录音均系采用违法手段取得，该证据不合法，对第一段录像中所提到的书面举报材料的问题，需要进一步核实，第一段录音系原告程建军与前一行政案件的承办法官的电话通话，与本案无关，第二段录音需要与武昌区文体局的工作人员予以核实，原告程建军谈到的调取证据的问题，认为系另一行政案件的问题，与本案无关；对证据7认为公证费发生在本案之前，与本案无关。
经庭审质证，原告程建军对被告市文化局及第三人市文化执法支队提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2认为被告市文化局既可以予以转办也可以自行查处，但原告程建军举报了三个区，而被告市文化局仅转办了武昌区的；对证据3中的现场检查笔录、询问笔录、抽样物品清单，因原告程建军不在现场，无法核实其真实性，对照片无异议，但被告查处了四处，应当有四张照片；对证据4认为是复印件，且每本仅仅复印了一张封面，内容不全，被告市文化局认为是内部刊物，但没有内部刊物的刊号，其中2012年10月23日一期的《东易饰家》第11页内容属于广告内容，违反了广告法的规定禁止使用绝对化的语言、使用广告应当进行许可的规定，《东易饰家》、《墅装世家》的内容属于广告内容，违反了广告法及印刷品广告的规定；对证据5中的鉴定申请无异议，对复函认为湖北省新闻出版广电局已认定《墅装世家》、《东易饰家》的样品属于一般形式的印刷品广告，被告市文化局不予移送工商部门查处违法；对证据6的内容不认可，认为武昌区文体局应当移交工商部门查处，第三人市文化执法支队对武昌区文体局具有监督的职责，应当监督其移送，春晖等刊物属于散文形式，应当属于被告及第三人管辖，其未进行查处违法；对证据7的真实性无异议，认可收到了该回复，该对内容有异议，认为第三人市文化执法支队没有督促武昌区文体局移送工商部门，且对于江汉区、洪山区的违法行为及电子刊物，被告及第三人没有进行查处，没有履行全部法定职责；对证据8认为没有原件，且即使是真实的，认为该移送函没有载明书刊的内容，不能证明武昌区工商局查处的内容与本案查处的内容一致，故不能达到其证明目的。
本院对上述证据认证如下：
1、原告程建军提交的证据1系原告程建军的举报材料和第三人市文化执法支队对其作出的回复，能够相互印证，本院依法予以采信；证据2、3与本案无关，本院不予采信；证据4系东易日盛公司相关网页的公证，本院依法予以采信，但不能证明该网页系电子出版物；证据5与本案无关，本院依法不予采信；证据6系视听资料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的形式要求，且其取得方式不合法，本院依法不予采信；证据7系原告程建军申请公证网页所发生的费用，发生在本案行政行为及行政诉讼之前，本院依法不予采信。
2、被告市文化局及第三人市文化执法支队提交的证据1-7真实，来源合法，能证明案件事实，本院依法予以采信；证据8与本案无关，本院依法不予采信。
经审理查明，2015年3月10日，原告程建军向第三人市文化执法支队提交了一份举报材料，举报反映东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司和武昌分公司有涉嫌非法出版物，并涉嫌违反《印刷品广告管理办法》，要求其依法检查，并在法定期限内书面回复原告程建军的举报。次日，第三人市文化执法支队作出了《武汉市文化市场案件督办通知书》（武文市执字（2015）002号），将该案件移交给武昌区文体局查办。同月12日，武昌区文体局对东易日盛公司位于友谊大道178号友谊国际、徐东欧亚达及武珞路中南国际城的经营部进行了现场检查，发现有原告程建军举报的《墅装世家》和《东易饰家》，并未发现其举报的《绿.创未来》、《春晖》、《东易传播》，武昌区文体局制作了现场检查（勘验）笔录和询问笔录，并抽样调取了三本《墅装世家》和《东易饰家》。同月3月17日，武昌区文体局将上述抽样调取的三本书刊连同原告程建军提交的一本《墅装世家》向湖北省新闻出版广电局申请书刊鉴定。同月23日，湖北省新闻出版广电局对武昌区文体局作出《复函》，认为其申请鉴定提交的《墅装世家》和《东易饰家》样品由东易日盛家居装饰集团发布，以介绍东易日盛家居装饰集团的商品和服务为主要内容，且未含有新闻报道等其他非广告信息内容，也未对外进行公开发行，根据《印刷品广告管理办法》第二条，上述4种样品属于一般形式印刷品广告。2015年3月25日，武昌区文体局将其办理的情况向第三人市文化执法支队作出了《关于文化市场案件督办通知书的办理回复》。同年4月16日，市文化执法支队对原告程建军作出了《举报回复》，告知了其该案的办理情况，并同时告知其经湖北省新闻出版广电局鉴定，以上四本册子不属于非法出版物，据此，文化执法部门依法不予立案，对于其反映的“也可能涉嫌违反《印刷品广告管理办法》”的问题建议其向广告管理部门反映。原告程建军认为被告及第三人应当将该案移送至工商部门，故诉至本院，诉请如前。
另查明，根据《中共武汉市委武汉市人民政府关于印发﹤武汉市人民政府职能转变和机构改革实施意见﹥的通知》（武文（2015）5号）及《武汉市人民政府职能转变和机构改革实施意见》，武汉市文化新闻出版广电局更名为武汉市文化局，原武汉市文化新闻出版广电局的权利义务由被告市文化局承继。
根据《武汉市机构编制委员会关于整合组建文化市场综合执法机构的通知》（武编（2011）15号），整合组建武汉市文化市场综合执法支队，该支队受市文化局、市新闻出版局、市广播影视局委托，进行文化市场统一执法，对委托的机关负责。
本院认为，根据《出版管理条例》第六条、《出版物市场管理规定》第四条及《国家工商行政管理总局、新闻出版总署关于加强固定形式印刷品广告监督管理工作的通知》（工商广字（2007）40号）的规定，被告市文化局作为本市新闻出版行政主管部门对于非法出版活动有监管查处的职权。第三人市文化执法支队作为被告市文化局下属的执法机构，受被告市文化局的委托进行执法，其执法活动和执法行为由被告市文化局负责，原告程建军将被告市文化局列为本案的被告符合法律规定。
本案中，原告程建军向第三人市文化执法支队举报东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司和武昌分公司有涉嫌非法出版物，第三人市文化执法支队收到该举报后立即转办给武昌区文体局，武昌区文体局对其辖区内东易日盛公司的经营场所进行了现场检查，抽样调取了现场发现的原告举报的相应的宣传册，并将该样品送至湖北省新闻出版广电局进行书刊鉴定，经鉴定该宣传册属于一般形式印刷品广告，在此情况下第三人市文化执法支队对原告程建军作出了回告，告知其举报事项不属于文化执法部门的职责范围故不予立案，并针对原告程建军反映的可能涉嫌违反《印刷品广告管理办法》的问题，告知其向广告管理部门反映，第三人市文化执法支队针对原告程建军的举报作出的处理符合法律规定，并无不当，也未侵犯原告程建军的任何合法权益。原告程建军认为被告市文化局及第三人市文化执法支队对其举报应当移送相关部门处理，但根据《国家工商行政管理总局、新闻出版总署关于加强固定形式印刷品广告监督管理工作的通知》和《湖北省文化市场综合执法案件移送制度》的规定，移送的前提是查办案件中发现或者经调查认定相关单位违反有关法律法规规定，本案中第三人市文化执法支队调查中没有发现违法行为，且原告程建军举报的宣传册的内容是否违反广告法的相关规定需由广告管理部门进行调查和认定，故其告知原告程建军向广告管理部门反映“可能涉嫌违反《印刷品广告管理办法》”的问题，并无不当，原告程建军要求被告移送其举报的主张没有依据。原告程建军认为被告及第三人应当对东易日盛其他分公司及电子期刊一并进行调查，但无论是哪一个分公司，原告程建军举报的都是东易日盛公司所有的《墅装世家》、《东易饰家》等系非法出版物的问题，第三人市文化执法支队进行现场检查后抽样调取了发现的宣传册并进行鉴定，鉴定发现不属于非法出版物，且原告程建军主张的电子期刊是东易日盛公司介绍其商品和服务的网页，并非出版物，故第三人市文化执法支队不予立案并无不当，其尽到了调查义务和调查职责。综上，被告市文化局及第三人市文化执法支队针对原告程建军的举报作出的处理合法，亦未侵犯其合法权益；原告程建军的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告程建军的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告程建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 何文萍
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张东洋