河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初2269号
原告：吴田园，女，2001年6月20日出生，汉族，住获嘉县。
法定代理人：赵光彬，男，1961年12月14日出生，汉族，住获嘉县。
被告：吴成祥，男，1953年9月8日出生，汉族，住获嘉县。
原告吴田园诉被告吴成祥排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法由审判员贺雪娟适用简易程序于2016年10月18日、2016年10月25日公开开庭进行审理。原告吴田园（参加第一次庭审））及其法定代理人赵光彬，被告吴成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴田园诉称：原告吴田园系被告吴成祥之侄女，原告吴田园父母均已去世，生前在中渔池村有20米×15.5米大院落一处，另有责任田4亩。2015年10月初，原告吴田园准备耕种小麦时遭被告吴成祥无端阻挠，致一年土地撂荒至今。同时，被告吴成祥一直擅自在原告吴田园所有的院落门口堆放沙堆，放置农用耙，阻碍原告吴田园翻建房屋。被告吴成祥上述行为严重侵犯了原告吴田园的合法权益，故具状起诉至获嘉县人民法院，诉讼请求：1、要求被告吴成祥停止侵权，排除障碍，清除沙堆、农用耙，恢复原状；2、要求被告吴成祥停止侵权，赔偿土地撂荒损失3000元。
被告吴成祥辩称：2006年吴成喜是五保户，大队出有证明，被告吴成祥和大队都不承认原告吴田园是吴成喜的孩子。吴成喜死亡后，其是五保户，应由大队负责埋葬，大队没有钱，让被告吴成祥埋葬，这个院是吴成喜一半，被告吴成祥一半。吴成喜是五保户，他死后，他的宅基地应当归大队所有。但是被告吴成祥将吴成喜埋葬，这个宅基地应当归被告吴成祥所有。宅基地前面的沙和耙是被告吴成祥的，宅基地使用地属于被告吴成祥，所以被告吴成祥不存在侵权。原告吴田园起诉的地是3亩零一厘，被告吴成祥的是1.41亩，吴成喜的是1.6亩。被告吴成祥将吴成喜埋葬，吴成喜死后，这个地在大队没有收回前应当由被告吴成祥耕种。吴成喜是两口半人的地，一口人是1.75亩，两口半人一共有4.9亩地。该地一直由赵光彬耕种，本案争议的3亩零一厘的地也一直是赵光彬耕种，赵光彬一直耕种到2015年种麦时后开始撂荒至今。因为该地应当由被告吴成祥耕种，故被告吴成祥不应该赔偿赵光彬3000元损失。
原告吴田园向本院提交以下证据：1、吴成喜与原告吴田园的老户口本与原告吴田园的新户口本一份，证明原告吴田园系吴成喜之女。2、中渔池村委会的证明，证明吴成希又名吴成喜，赵光彬是原告吴田园的监护人。3、儿童福利证，证明吴田园系孤儿，现由亲属赵光彬抚养。4、吴成喜的宅基地证。5、老房前所堆积的沙和旧耙的照片2张。6、吴成喜的土地承包合同一份，载明吴成喜的土地是4亩。经庭审质证：被告吴成祥对原告吴田园提交的证据1的户口本的真实性无异议，但是认为原告吴田园不是吴成喜的女儿；被告吴成祥对原告吴田园提交的证据2村委会的证明无异议；被告吴成祥认为原告吴田园提交的证据3的福利证是真实的，但是对原告吴田园的身份有异议，原告吴田园是否是孤儿被告吴成祥不清楚；原告吴田园提交的证据4的宅基地证已经无效，吴成喜是五保户，其死后，老房和宅基地都归大队所有，故宅基地证无效；被告吴成祥对原告吴田园提交的证据5的2张照片无异议，照片上是被告吴成祥的沙和耙；被告吴成祥对原告吴田园提交的证据6的土地承包合同有异议，认为其不真实。本院认为原告吴田园提交的证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院对以上证据予以认定，作为定案依据。
被告吴成祥向本院提交以下证据：1、2016年10月18日中渔池村委会的证明，证明吴成喜于2006年5月死亡，生前属于中渔池村五保户。2、2016年10月15日村书记崔光兵，村长崔国龙，民调主任刘庭字，还有被告吴成祥的两个叔伯兄弟吴某1、吴某2共同出具的一份证明，这是吴某2书写的证明，证明当初经吴家族长、大队干部调解，老宅基地吴成喜与被告吴成祥一人一半，耕地4.95亩，原告吴田园已经耕种10年有余。吴成喜及二人的父母，三人的丧葬费由被告吴成祥一个人抚养，母亲病故，赵光彬讹诈吴成喜一万元。3、两个证人，吴某2和吴某1，二人证明老宅基地当初经吴家族长、大队干部调解，老宅基地吴成喜与被告吴成祥一人一半，耕地4.95亩，原告吴田园已经耕种10年有余。4、2015年8月9日村委会出具的大队调解经过一份。证明原告吴田园是赵光彬抱养的。经庭审质证：对证据1的证明无异议。证据2的证明，宅基地是吴成喜与被告吴成祥一人一处，本案争议的宅基地是吴成喜的。被告吴成祥另外还有一处宅基地与本案无关。吴成喜之父ＸＸ宣死亡将近30余年，分地的时候就没有他的，吴成喜生前有4亩地，从2006年吴成喜死亡后一直由赵光彬耕种至今。吴成喜的父亲死亡后，母亲还在，母亲的丧葬费由被告吴成祥与赵光彬共同负担。吴成喜的丧葬费是原告吴田园向大队要了300元，被告吴成祥出了700元办了办。丧葬费一共一千多。当年吴成喜与被告吴成祥的母亲一直是赵光彬夫妻赡养十几年直至病故，被告吴成祥要求将母亲接回中渔池埋葬，经村委会调解，被告吴成祥向赵光彬支付1万元寿衣、棺材等费用，被告吴成祥将病故的母亲接走去中渔池埋葬。证人吴某2说的不属实，土地是吴某2在场说的，吴某2不承认。那一万元也不属实，吴某2是经手的还是听说的。证人吴某1说的也不属实，都是道听途说的。不属实，原告吴田园是吴成喜的女儿，赵光彬是在吴成喜死后经村委会才接管作为吴田园的监护人。4000元是吴田园心脏病的治疗费。综上，本院对被告吴成祥提交的证据1予以认定，作为定案依据。被告吴成祥提交的证据2、3、4仅能证明原告吴田园的监护人赵光彬与被告吴成祥之间的纠纷经吴成祥、吴成喜的叔伯兄弟吴某1、吴某2及中渔池村干部调解的经过，不能证明案件事实，故本院对以上证据不予认定。
本院调取的证据：1、2016年10月11日两份勘验笔录
2、老房及耕地的6张照片。经庭审质证：原告吴田园与被告吴成祥对以上两份证据无异议，本院对以上两份证据予以认定，作为定案依据。
经审理查明：吴成喜与被告吴成祥系弟兄，是获嘉县位庄乡中渔池村民。吴成喜又名吴成希。根据原告吴田园提供的获嘉县公安机关出具的居民户口本显示原告吴田园系吴成喜之女。吴成喜于2006年5月死亡。吴成喜死亡后，获嘉县中渔池村委指定被告赵光彬为原告吴田园的监护人，照料原告吴田园的生活。吴成喜死亡后，留下位于中××老宅××座。现该老宅堂屋与东屋都倒塌，只余门楼无门。被告吴成祥在吴成喜所留的老宅门前堆放沙一堆，旧耙一台。吴成喜生前承包中渔池村4亩共两块耕地。吴成喜死后两块耕地一直由原告吴田园的监护人赵光彬耕种。2015年10月初，原告吴田园的监护人赵光彬准备在位于堤西的约3亩耕地耕种小麦时遭被告吴成祥阻止，现该耕地撂荒至今。原告吴田园认为被告吴成祥的行为侵犯其合法权益，故诉至本院，诉讼请求：1、要求被告吴成祥停止侵权，排除障碍，清除沙堆、农用耙，恢复原状；2、要求被告吴成祥停止侵权，赔偿土地撂荒损失3000元。
本院认为，被告吴成祥庭审中不认可原告吴田园的身份，但未提供证据证明其主张，故本院对被告吴成祥的辩称不予支持。吴成喜死亡后，留下老宅一座，应由其女儿原告吴田园继承。被告吴成祥在吴成喜家的老宅门前堆放沙堆及旧耙构成侵权，被告吴成祥应当排除妨碍、恢复原状。吴成喜生前承包中渔池村委4亩耕地，在吴成喜死亡后，其原承包的耕地应由其继承人原告吴田园继续耕种，赵光彬作为原告吴田园的监护人由其耕种该耕地，并照料原告吴田园的生活，符合法律规定，本院对原告吴田园要求耕种吴成喜生前原承包的堤西耕地，被告吴成祥停止侵权的诉讼请求予以支持。原告吴田园要求被告吴成祥赔偿该堤西耕地的撂荒损失3000元，但未向本院提供证据证明其主张成立，本院对原告吴田园关于该赔偿损失的诉讼请求不予支持。庭审中，被告吴成祥陈述的被告吴成祥与吴成喜的父母的丧葬费及吴成喜的丧葬费均由其负担，故吴成喜留下的老宅应由其所有，耕地应由其耕种。本院认为被告吴成祥辩称的丧葬费用与本案不属同一法律关系，在本案不做一并处理。故本院对被告吴成祥的该辩称不予认定。故依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴成祥应于本判决生效后三日内将其堆放在吴成喜生前留下的老宅门前的沙堆及旧耙清除，并恢复原状；
二、被告吴成祥不得干涉原告吴田园耕种吴成喜原承包获嘉县位庄乡中渔池村的堤西耕地；
三、驳回原告吴田园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴田园承担10元，被告吴成祥承担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 贺雪娟
二〇一六年十一月二十五日
书记员 宋 丹