山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第215号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司肥城支公司。
法定代表人：董军建，经理。
委托代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。
委托代理人：宋翠霞，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：罗文新。
委托代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛颖。
委托代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司肥城支公司（以下简称人寿保险肥城支公司）因与被上诉人罗文新、辛颖人身保险合同纠纷一案，不服肥城市人民法院于2015年1月10日作出的（2014）肥商初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告罗文新、辛颖系夫妻关系，1994年9月30日生一男孩取名罗某某。原告递提交被告签发的被保险人为罗某某的保单6份。第一份是2006年10月23日，罗某某就读于肥城市实验小学时，由该校为学生集体性投保的团体保险单。该证据证实罗某某在被告处投保了国寿康健学生、幼儿人寿保险等险种，保险期间2006年10月20日至2007年10月23日。2.2008年10月7日的保单一份，保单载明：被保险人罗某某，受益人为法定继承人，保险期间2008年9月30日至2009年9月29日，投保险种四项，第四项为国寿学生儿童住院费用补偿医疗保险，保险金额为4万元。3.2009年5月27日出具的保单一份，保单载明：被保险人罗某某，受益人为法定继承人，保险期间2009年5月28日至2010年5月27日，投保险种四项，第四项为国寿学生儿童住院费用补偿医疗保险，保险金额为4万元。4.2010年的保单一份，保单载明：被保险人罗某某，身故保险金受益人为其法定继承人，除身故保险金外的其他保险金受益人为被保险人本人，保险险种为五项，其中国寿附加学生补充医疗保险为5万元，保险期间2010年5月27日至2011年5月26日。5.2011年的保单一份，保单载明：投保人罗文新，保险险种四项，其中国寿附加学生儿童疾病住院费用补偿医疗保险金为4万元，保险期间自2011年5月27日至2012年5月26日止。6.2012年的保单一份。保单载明：投保人罗文新，保险险种四项，其中国寿学生儿童定期寿险为3万元、国寿附加学生儿童疾病住院费用补偿医疗保险金为4万元，保险期间2012年9月28日至2013年9月27日止，受益人身故保险金受益人为其法定继承人，除身故保险金外的其他保险金受益人为被保险人本人。2007年8月15日，罗某某在中国人民解放军总医院诊断为被诊断左股骨远端骨肉瘤。2010年3月4日至2010年3月21日，罗某某在中国人民解放军总医院住院治疗支付医疗费38405.06元，2010年4月4日至2010年4月17日罗某某在中国人民解放军总医院住院治疗支付医疗费31272.15元，2010年5月4日至2010年5月18日罗某某在中国人民解放军总医院住院治疗支付医疗费34017.61元。2010年7月3日至2010年7月16日，罗某某在中国人民解放军总医院住院治疗，原告支付医疗费32820.34元.2013年2月16日，罗某某到北京3**医院就诊，个人承担医疗费39087.98元；2013年5月11日至2013年8月9日罗某某就医于肥城市中医院，罗某某个人承担医疗费35736.04元。2013年8月19日，罗某某因骨肉瘤术后并多发转移、心功能不全病情恶化医治无效去世。
另查明，罗某某得病后，其所在的学校肥城市实验初级中学曾代表罗某某的父母到被告处问及罗某某的医疗费问题，且应被告的请求，肥城市实验初级中学于2011年1月25日向被告出具“证实罗某某因患左股骨远端骨肉瘤手术后肺转移，于2010年3月4日在中国人民解放军总医院治疗”的书面证据。
原审法院认为，被告保险公司对原告提供的保单无异议，对其应予确认。原告提供的6份保单载明保险受益人为罗某某和罗某某法定继承人，罗某某死亡，作为保险合同受益人和被保险人罗某某的法定第一顺序继承人的两原告要求被告按照被保险人的投保范围支付保险金，符合法律规定，对其请求应予支持。2010年3月4日至2010年3月21日，罗某某在中国人民解放军总医院住院治疗支付医疗费38405.06元，2010年4月4日至2010年4月17日罗某某在罗某某在中国人民解放军总医院住院治疗支付医疗费31272.15元，2010年5月4日至2010年5月18日罗某某在中国人民解放军总医院住院治疗支付医疗费34017.61元，因这叁笔款发生在原告2009年5月27日的保单约定的保险期内，保险公司应按保单约定向罗某某支付国寿学生儿童住院费用补偿医疗保险金4万元。2010年7月3日至2010年7月16日，罗某某在中国人民解放军总医院住院治疗，原告支付医疗费32820.34元，该费用发生在罗某某2010年保单的保险期间2010年5月27日至2011年5月26日内，该笔医疗费不超出被保险人的投保的国寿附加学生补充医疗保险金4万元的范围，被告应向原告支付保险金32820.34元.2013年2月16日，罗某某到北京3**医院就诊，支付医疗费39087.98元；2013年5月11日至2013年8月19日罗某某就医于肥城市中医院，支付医疗费35736.04元，因上述两笔款均发生在2012年的保单约定的保险期间2012年9月28日至2013年9月27日内，被保险人罗某某在该保险期内死亡，保险公司应按照约定向原告支付罗某某的国寿学生儿童定期寿险为3万元，并支付国寿附加学生儿童疾病住院费用补偿医疗保险金4万元。综上，原告要求被告支付保险金12万元，不超出投保范围，对其请求，依法予以支持。因被告保险公司没有提交证据证实在罗某某投保时保险公司已明确告知被保险人或投保人罗某某患病后投保保险公司不支付保险金，应认定被告以投保人投保时隐瞒病史符合免责条款为由拒赔不符合法律规定，对保险公司的辩称不予采信。被保险人罗某某在第一次投保的保险期间被确诊为骨肉瘤；2011年1月25日，罗某某所在的学校给被告出具证明证实罗某某患有骨肉瘤，而在其后的2012年和2013年，保险公司继续接受罗某某投保，应认定被告辩称罗某某投保隐瞒病史证据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效后十日内支付给原告罗文新、辛颖保险金12万元。案件受理费2700元，由被告中国人民财产保险股份有限公肥城支公司承担。
上诉人人寿保险肥城支公司上诉称，一审支持了不合法的诉讼请求。1、被上诉人的儿子罗某某上初中时，在上诉人处于2009年5月28日至2010年5月27日投保了涉案保险，2010、2011、2012年度又投保了同样保险，时隔多年后，在2014年起诉上诉人时，被上诉人主张了多年前的医疗费，该医疗费已超过保险法规定的期限，该部分诉讼请求依法不能得到支持。2、被上诉人的儿子患××，历时多年，被上诉人隐瞒了这一事实。一审认定事实错误。一审上诉人提出，2009年度、2010年度被上诉人并未提出理赔，保险合同权利义务已履行完毕，其部分诉讼请求不应得到支持。2011年5月27日至2012年5月26日保险罗某某是在肥城市实验初级中学参保，2012年9月28日又参保，期间被上诉人从未主张过保险权利，其主张已超过保险时效。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人罗文新、辛颖辩称，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系明确，双方的权利义务也十分清楚，一审中被上诉人的诉讼请求合法有据，一审法院认定事实非常清楚，原审判决应当予以维持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当将投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作出说明的，该条款不产生效力”的规定，本案上诉人人寿保险肥城支公司没有证据证明其向投保人尽到说明义务，根据保险最大诚信原则，上诉人应当根据保险合同条款予以理赔。保险法规定人寿保险的索赔时效一般为5年，本案并未超出索赔时效。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司肥城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一五年七月九日
书 记 员 王璞