广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终139号
上诉人（原审被告）：陈志生，男，1970年10月29日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
上诉人（原审被告）：李少永，男，1976年1月8日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
上诉人（原审被告）：李剑忠，男，1966年12月6日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
上诉人（原审被告）：李叙浩，男，1955年12月4日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
上诉人（原审被告）：李汉先，男，1953年4月10日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
五上诉人共同委托诉讼代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。
五上诉人共同委托诉讼代理人：黄馥恬，广东榕江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林国忠，男，1967年12月18日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。
上诉人陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先因与被上诉人林国忠买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先的共同委托诉讼代理人周俊锋、黄馥恬与被上诉人林国忠及其委托诉讼代理人黄瑞章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林国忠的全部诉讼请求。2.由林国忠承担一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：一审法院认定本案事实错误，证据不足，依法应撤销原判，改判驳回林国忠的诉讼请求。（一）一审法院认定陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先之间存在合伙经营关系，缺乏事实依据。林国忠所指的砖厂是“揭阳市揭东区宏大建材有限公司”，该公司是企业法人，有诉讼主体资格，依法独立承担民事责任，跟陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先没有任何关系。因林国忠起诉时并没有弄清楚诉讼主体，胡乱的将陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先列为被告，陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先为了案件能得以公正的审理、节约诉讼成本，遂提出管辖权异议，因林国忠在诉状中陈述“约定原告送货上门”，符合“双方约定了合同履行地”这一法律情形，因此，陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先遂根据其起诉书的陈述提出管辖权异议，这并不能构成法律上的承认。陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先的委托代理人在一审庭审结束时向一审法官提交了揭阳市揭东区宏大建材有限公司的营业执照和该公司的企业信息查询资料，其实就是在暗示林国忠所诉的主体是错误的。（二）一审法院认定陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先分十五次向林国忠购买煤炭，结欠林国忠货款204726元，明显缺乏依据；认定单价为每吨600元、价款为多少元，更是仅凭林国忠的一面之词，没有任何依据。诉讼中，林国忠只提供了l4张磅单，一审法院却认定了十五次交易，而且磅单也只能证明被称物体的重量，无法证明物体过磅之后有进行交易，更没办法证明单价、货款。值得一提的是，林国忠提供的磅单是“仓库留存”的磅单，并不是当事人留存的磅单，“仓库留存”的磅单是不能作为当事人主张权利的依据的。林国忠在一审中虽提供了声称是其与陈志生的录音证据为证，但该录音并无法提供原件(原始载体)，真实性不能认定，况且，陈志生跟本案没有任何关系。林国忠声称有结算，在庭审最后还提供了“零星支出证明单”复印件为证，但是，如果有结算的话，林国忠应该能够提供“零星支出证明单”的原件，不可能没有原件。只有货款已经结清了，才会存在林国忠手上没有属于其应当留存的磅单，也没有“零星支出证明单”原件这一情况。综上所述，一审判决明显认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查清事实后，依法撤销原判，改判驳回林国忠的全部诉讼请求。
林国忠口头辩称，一审判决事实清楚，证据充分应该予以维持。（一）合伙关系的事实认定和本案客观事实一致。（二）陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先提出本案交易的数量是14单交易，而一审的证据已经明确列明是15张磅单，是正确无误的。磅单中列明了煤炭交易的单价是每吨600元。综上，一审法院认定事实清楚，请二审法院予以维持。
林国忠向一审法院起诉请求：1.判令陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先付还林国忠货款204726元；2.诉讼费由陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先负担。
一审法院认定事实：被告陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先之间存在合伙经营关系，于2015年5月22日至6月9日间共十五次向林国忠购买煤炭。其中，5月22日货物净重23.95吨，单价600元/吨，价款14370元，收货人李汉先；5月22日货物净重24.02吨，单价600元/吨，价款14412元，收货人李汉先；5月22日货物净重28.06吨，单价600元/吨，价款16836元，收货人李汉先；5月24日货物净重19.31吨，单价600元/吨，价款11586元，收货人李汉生；5月23日货物净重18.42吨，单价600元/吨，价款11052元，收货人李汉先；5月23日货物净重24.14吨，单价600元/吨，价款14484元，收货人李汉先；5月23日货物净重29.26吨，单价600元/吨，价款17556元，收货人李汉先；6月1日货物净重24.9吨，单价600元/吨，价款14940元，收货人是李叙浩；6月3日货物净重18.39吨，单价600元/吨，价款11034元，收货人李叙浩；6月4日货物净重18.46吨，单价600元/吨，价款11076元，收货人是李汉先；6月5日货物净重23.23吨，单价600元/吨，价款13938元，收货人李叙浩；6月6日货物净重23.45吨，单价600元/吨，价款14070元，收货人李汉先；6月7日货物净重23.36吨，单价600元/吨，价款14016元，收货人李叙浩；6月8日货物净重24.32吨，单价600元/吨，价款14592元，收货人李汉先；6月9日货物净重17.94吨，单价600元/吨，价款10764元，收货人李叙浩。以上价款合计204726元，陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先至今未还。林国忠遂于2016年6月1日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先在管辖权异议书中陈述双方约定本案履行地在陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先的经营地，与林国忠在起诉状中陈述的陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先合伙经营红砖厂的内容相互印证，据此可以确认陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先存在合伙经营关系。陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先的委托诉讼代理人在庭审中认为不是对本案事实的认定，只是为了提出管辖权异议提出的陈述。其在庭审中的陈述违反常理，一审法院不予采信。林国忠主张与陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先之间存在买卖煤炭的关系，并提交过磅单、录音材料、零星支出证明单等证据佐证。经审查，零星支出证明单没有原件核对，陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先也予以否认，一审法院对该证据的证明力不予认定；林国忠与陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先没有签订书面合同，但林国忠提交的过磅单基本要素齐备，李汉先、李叙浩在过磅单上签名，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，其行为所产生的法律后果应由陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先共同承担，可以确认双方当事人之间存在买卖关系。林国忠与陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先共十五次收到林国忠货物，价款合计204726元，与林国忠提交的录音材料中被告陈志生承认与林国忠发生交易的款项基本一致，可以确认陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先结欠林国忠货款204726元的事实。陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先关于林国忠没有证据证明双方之间存在买卖合同关系，也没有证据证明陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先结欠林国忠货款的抗辩意见缺乏事实和法律支撑，一审法院不予采纳。综上所述，林国忠要求陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先支付欠款的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先应于本判决发生法律效力之日起五日内付还林国忠货款204726元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元，由陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先负担。该款已由林国忠预交，林国忠不同意垫付，一审法院予以退回，陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。管辖权异议受理费100元，由陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先负担（已交）。
二审期间，陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先向本院提交“揭阳市揭东区宏大建材有限公司”的营业执照复印件及企业诚信查询资料各一份，证明林国忠所诉的主体错误，本案与陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先无关。经质证，林国忠认为：1.该二份证据不是二审期间的新证据，不能作为二审认定本案事实的依据。2.该二份证据与本案无关，也无法证明陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先没有存在合伙的关系。就本案证据看，林国忠只是与陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先发生业务往来，没有证据证明和所谓的揭阳市揭东区宏大建材有限公司发生业务往来。
二审期间，林国忠没有向本院提交证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，二审争议的焦点是（一）本案中林国忠是与谁发生买卖合同关系。（二）一审法院认定陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先结欠货款204726元是否正确。
关于焦点一。林国忠向一审法院起诉认为陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先五人合伙经营红砖厂，五人向林国忠购买煤炭。对此，陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先在《管辖权异议书》中称“双方约定的交货方式为送货上门（这一事实原告在诉状中承认），即约定的履行地点在（交货地点）在五异议人经营的红砖厂”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，因陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先在《管辖权异议书》中认可了林国忠所陈述的其五人经营红砖厂的事实，对此一审法院予以确认并无不当。二审时，陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先认为本案中与林国忠发生买卖合同关系的是揭阳市揭东区宏大建材有限公司，并提供该公司的营业执照复印件及企业诚信查询资料各一份予以证明，经审查，该二份证据不能证明该公司与林国忠发生买卖合同关系，与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先对其不利事实的自认虽然反悔，但并没有相反证据足以推翻该自认。一审法庭确认本案中与林国忠发生买卖合同关系的是陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先五人经营的红砖厂，所产生的法律后果应由陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先共同承担并无不当。
关于焦点二。陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先认为林国忠只提供了十四张磅单，一审法院却认定了十五次交易，经审查，林国忠在一审时提交了李汉先、李叙浩签名的过磅单十五份作为证据，二审庭审时已向陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先委托诉讼代理人出示该证据，陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先一方对于一审林国忠提交的过磅单共为十五份没有异议。经审查，过磅单明确了货物重量，货物单价，据此可计算出货物总价款为204726元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”的规定，林国忠与陈志生的录音通话虽然陈志生对其真实性有异议，但没有提出对该录音通话中的人是否为陈志生进行鉴定，对该录音通话的真实性可予以确认，过磅单与录音通话已形成证据链条，可确认本案尚欠货款金额为204726元。
综上所述，陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4371元，由陈志生、李少永、李剑忠、李叙浩、李汉先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈泽华
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘建荣
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈晓璇