河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00017号
原告：庞春洋（庞春阳）。
委托代理人鲁东旭，河南宛龙律师事务所律师。
被告：赵天祥。
被告：赵耀祥。
二被告共同委托代理人国庆，河南昊宏律师事务所律师。
被告：殷巍巍。
被告：杨玉龙。
被告：南阳裕隆置业有限公司。
法定代表人杨玉龙。
住所地：南阳市卧龙路***号*幢*单元***号。
上述二被告共同委托代理人闫振伟，河南船旗律师事务所律师。
原告庞春洋与被告赵天祥、赵耀祥、殷巍巍、杨玉龙、南阳市裕隆置业有限公司（以下简称裕隆公司）为借款合同纠纷一案。原告于2015年2月3日向本院提出起诉，本院受理后，依法向各方当事人送达了相关法律文书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告庞春洋及其委托代理人鲁东旭、被告赵天祥、赵耀祥的共同委托代理人国庆、被告殷巍巍、被告杨玉龙及其委托代理人闫振伟、被告南阳市裕隆置业有限公司的委托代理人闫振伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月10日，被告赵天祥、杨玉龙向原告庞春洋借款700万元，双方约定利息为月息4分，期限四个月，即2014年7月10日至2014年11月9日.针对该借款被告殷巍巍、赵耀祥承担连带保证责任。2014年7月10日，被告赵天祥、杨玉龙在向原告借款时为了保证及时按期偿还原告借款，于同日和原告签订了房地产买卖协议一份，约定其二人自愿将位于南阳市仲景路教育大厦房产二层（1-2层），建筑面积2024平方米，作价700万元出售给原告。同时约定如其按时偿还借款及利息，此协议自行终止，本房产收回。同日，南阳市裕隆置业有限公司给原告出具了收款收据，并加盖了该公司的财务专用章。借款到期后，经原告多次催要。被告并未偿还上述借款。请求人民法院依法判令：1、被告赵天祥、杨玉龙、南阳市裕隆置业有限公司立即清偿原告借款700万元，并自起诉之日起按约定计付利息至款付清之日止。2、请求人民法院依法判令被告殷巍巍、赵耀祥对上述借款及利息承担连带清偿保证责任。3、请求人民法院依法判令被告赵天祥、赵耀祥、殷巍巍、杨玉龙承担本案律师代理费5万元。4、本案诉讼费由被告承担。
赵天祥答辩称：赵天祥与杨玉龙借款700万属实，但赵天祥不应承担还款责任。赵天祥没有使用该700万元，利息自然也不用偿还。
赵耀祥答辩称：赵耀祥仅在担保书上签字，但仅为一般保证，不应承担还款责任，原告应向主债务人主张权利。
南阳市裕隆置业有限公司答辩称：房屋买卖和借贷不是同一法律关系，不应追加裕隆公司为被告。
杨玉龙答辩称：原告起诉与事实不符，合同虽然签订，但并未实际履行或不适当履行。合同约定是700万，但有先扣息的情况，应查明实际借款数额。约定的利率过高。律师代理费由被告承担无法律依据。
殷巍巍答辩称：当时我去吃饭，遇到杨玉龙和赵天祥正在办借款手续，我本来不想做担保，但周围的人说我是见证人，要我签字。借款700万属实，我当时在场。汇款给谁汇，我不清楚。我到场之前已经办理了抵押手续，以教体局1、2楼做抵押。我不应该承担还款责任和律师费用。
根据各方的诉辩意见，确定本案的归纳争议焦点为：借款是否属实，谁应承担还款责任，利息如何计算。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。
原告向法庭提交如下证据。
第一组，房地产抵押借款合同一份，内容含封皮一张、借据一份、杨玉龙、赵天祥、殷巍巍身份证复印件各一份。打款凭证一份。证明款已实际支付。第二组，2014年7月10日，公证书一份。裕隆公司收取庞春洋700万元房款收据一份。第三组，担保书一份，证明赵耀祥系连带担保人。赵耀祥与裕隆公司的合作开发协议，证明该房时赵耀祥借用裕隆公司资质开发。王立业出具证明一份及身份证复印件，证明项目实际是赵耀祥开发的。第四组，庞春洋与宛龙律师事务所签订的委托代理协议书、委托书、收款收据，证明代理费5万元。
被告赵天祥对上述证据发表质证意见如下：第一组，合同封皮上没有内容，仅有人员姓名，不能认为是合同。借据真实，有赵天祥亲笔签字，予以认可。对赵天祥的身份证予以认可。认可转款637万。第二组，房地产买卖协议书不真实，是借款人和出借人、担保人，不是房地产买卖协议。收款收据是裕隆公司开的，不发表意见。公证书仅证明三方签订了房屋买卖协议书，不能证明实际进行了房屋买卖，也不能证明该房第一、二层以700万元销售。公证书中的房屋买卖与本案不是同一法律关系，不能作为同一案处理。第三组，担保书有“我公司”的表述，但“我公司”是谁约定不明确，赵耀祥是个人，不是公司，故该担保书无效。合作开发协议真实，该协议应为无效。王立业的证明由法院核实，如果是其本人所写，予以认可。第四组，律师代理费法律不支持，不予认可。
赵耀祥对上述证据发表质证意见如下：合作协议是赵耀祥签的字。担保书是赵耀祥的签名，但是担保无效。对其他证据不发表意见。
杨玉龙对上述证据发表质证意见如下：第一组，房地产抵押借款合同名不副实，对借据真实性无异议，但对借据履行有异议。打款只打给赵天祥，没有支付给杨玉龙，借据是2014年7月10日约定700万，7月11日只支付637万，实际发生日期与借据日期不一致，与杨玉龙无关。第二组，该房不符合出卖条件，未竣工验收，不能买卖，房屋买卖合同无效。房款收据与本案无关，不可能重复出现收款收据。暗含不是买卖房屋真实意思表示。第三组，本身自相矛盾，合作协议第一页上赵耀祥签字与担保书上签字差别大，明显不是赵耀祥签字。合作协议约定实际所有人是赵耀祥，裕隆公司签订房屋买卖协议无效。王立业本人未到场，对真实性有异议。第四组，无法律依据，不予认可。
南阳市裕隆置业有限公司对上述证据发表质证意见如下：同杨玉龙意见一致。裕隆公司是无权处分。
殷巍巍对上述证据发表质证意见如下：汇款的事儿我不清楚，我听赵天祥说收到款了。我担保的字是我签的。对公证书无异议。其他不清楚。
被告赵天祥向法庭提交如下证据：六个凭证，证明分6次还原告本金184万元。签合同是700万，实际是637万，其他是保证金，没有交付。
原告对被告赵天祥提交的上述证据发表质证意见如下：184万是付的利息，约定4分息虽然违法，但是双方约定且已自愿履行。
赵耀祥对被告赵天祥提交的上述证据发表质证意见如下：认可赵天祥还原告184万本金。
杨玉龙对被告赵天祥提交的上述证据发表质证意见如下：认可赵天祥还本金184万。
南阳市裕隆置业有限公司对被告赵天祥提交的上述证据发表质证意见如下：认可赵天祥还本金184万。
殷巍巍对被告赵天祥提交的上述证据发表质证意见如下：我不知道。
被告赵耀祥向法庭提交如下证据：1、赵耀祥、王立业与南阳市裕隆置业有限公司的合作协议，证明赵耀祥和王立业是实际开发人。2、公证书一份，证明南阳市裕隆置业有限公司全权授权赵耀祥处分该房地产、签订售房合同、收取房款等。
原告对被告赵耀祥提交的上述证据发表质证意见如下：无异议。
赵天祥对被告赵耀祥提交的上述证据发表质证意见如下：无异议。
杨玉龙对被告赵耀祥提交的上述证据发表质证意见如下：对合作协议无异议，是赵天祥代赵耀祥签的。对公证书无异议，当时是给赵耀祥出具的委托，发现他非法融资后，我把他的委托取消了。
南阳市裕隆置业有限公司对被告赵耀祥提交的上述证据发表质证意见如下：合作协议上不是赵耀祥签字。房屋不具备销售条件，虽然有委托，但违反了法律强制性规定，应为无效。
殷巍巍对被告赵耀祥提交的上述证据发表质证意见如下：不清楚，不发表意见。
被告杨玉龙、南阳市裕隆置业有限公司向法庭提交如下证据：在南阳市宛城区档案室保管的南阳市宛城区教体局与裕隆公司签订的联合开发协议，第四款约定一到三层甲乙各半，便于法庭查明案件事实，不应查封裕隆公司的财产。
原告对被告杨玉龙、南阳市裕隆置业有限公司提交的上述证据发表质证意见如下：对真实性没法确定，与本案原告的借款无关。南阳市裕隆置业有限公司给赵耀祥出具有委托书，杨玉龙在借据上签字，再说不应查封南阳市裕隆置业有限公司的房子无意义。
赵天祥对被告杨玉龙、南阳市裕隆置业有限公司提交的上述证据发表质证意见如下：对真实性无异议，是在赵耀祥与裕隆公司签订的合作协议的基础上签订的联合开发协议，联合开发协议违背了签订在先的合作协议，侵害了合作协议中赵耀祥和王立业的权利，应为无效
赵耀祥对被告杨玉龙、南阳市裕隆置业有限公司提交的上述证据发表质证意见如下：同意赵天祥的意见。
殷巍巍对被告杨玉龙、南阳市裕隆置业有限公司提交的上述证据发表质证意见如下：不清楚，不发表意见。
本院对原告提交的证据认证如下：第一组，借据一份、杨玉龙、赵天祥、殷巍巍身份证复印件各一份。打款凭证一份。各方对此无异议，应予认定。但房地产抵押借款合同一份，内容含封皮一张及担保书内容中所涉及的借款合同部分为有效合同，但涉及抵押部分因不符合抵押的法律要件，其抵押权部分应为无效；第二组，2014年7月10日，公证书一份，裕隆公司收取庞春洋700万元房款收据一份，该公证书仅证明三方签字、指印属实，不能证明其协议的内容的效力。裕隆公司收取庞春洋700万元房款收据一份及房地产买卖协议书其实质是对双方借贷关系的确认和保证，不是双方房地产买卖的真实意思表示，其内容也不具备房屋买卖合同的实质要件，不能作为房地产买卖合同的内容进行履行。第三组，担保书一份，能够证明赵耀祥系连带担保人，该证据本院予以确认。对赵耀祥与裕隆公司的合作开发协议，其他当事人提出异议，且系两被告之间的协议，与本案的借款关系关联不大。对第四组证据系原告与其代理人之间的关系，不对其他人产生约束力。
对被告赵天祥向法庭提交的证据认证如下：六个凭证184万元，各方对其数额无异议，但原告提出系支付利息，对该证据应当认定为其支付了184万元的利息，不能证明系其偿还的本金。
对被告赵耀祥向法庭提交的证据认证如下：1、赵耀祥、王立业与南阳市裕隆置业有限公司的合作协议，是其三方之间的协议，与本案的借款关系关联不大。2、对于公证书的真实性各方均无异议，应当作为有效证据采信。
对被告杨玉龙、南阳市裕隆置业有限公司向法庭提交的证据认证如下：该证据系南阳市宛城区教体局与裕隆公司之间签订的联合开发协议，与本案的借款关系关联不大。
经本院审理查明：南阳市裕隆置业有限公司的法定代表人为杨玉龙。2010年4月29日，南阳市裕隆置业有限公司作为甲方与作为乙方的赵耀祥、王立业签订了合作开发协议，约定了双方的权利义务及违约责任等条款。2010年10月8日，南阳市宛城区教育体育局作为甲方与作为乙方的南阳市裕隆置业有限公司签订了联合开发建设合同，开发建设宛城区教育体育局综合楼项目。
2014年7月10日，原告庞春洋作为出借人与借款人杨玉龙、赵天祥及担保人殷巍巍签订借款借据一份：今借到庞春洋人民币大写柒百万元整，小写￥7000000.00元整，借款期限4月。2014年7月10日至2014年11月9日。如借款人到期不能归还借款本息，担保人应无条件承担还款责任，并追加因追款所产生的一切费用，以及承担一切经济法律责任。以上条款杨玉龙已看过并且认可。上述出借人、借款人、担保人分别签字并按指印。同日，上述出借人、借款人、担保人又签订了“房地产买卖协议书”，明确了乙方（借款人）为归还借款的需要，经双方充分协商，在公平、合理、合法、自愿的基础上达成以下房地产买卖协议：一、乙方自愿将位于南阳市仲景路教育大厦房产二层（1-2层）建筑面积2024㎡（房屋所有权证号：--）院落一处所属土地，土地面积6.3亩（土地使用权证号：--）作价柒百万元售给甲方。该房地产价款扣除乙方拖欠借款本息
--元后，余--元于乙方协助甲方办理完房地产过户，所余房地产价款--
元作为乙方违约金，甲方不再向乙方支付。二、本协议签订时，乙方必须将买卖房地产的所有权属来源资料及证件、身份证复印件和办理房地产过户所需的一切手续交给甲方，并积极协助甲方办理该房地产的过户，过户费由乙方承担，具体办理由甲方负责。三、本协议约定买卖的房地产若因权属、相邻间发生争议，由乙方负责解决，若不能解决，赔偿甲方损失，因该房地产所发生的债权债务，本协议签订前的由乙方承担，本协议签订后的由甲方承担。四、丙方有义务协助甲方、督促乙方履行协议，并负有第三方连带责任。五、其它约定：本合同中约定的借款，乙方还完后（本息）此合同自行终止，本房产收回。六、本协议甲、乙、丙三方签字后生效。甲、乙、丙三方分别签字并按手印。2014年7月10日，该“房地产买卖协议书”经南阳市智圣公证处进行公证，并出具了公证书。2014年7月10日，南阳市裕隆置业有限公司给原告出具了收款收据：今收到庞春洋交仲景路教育局综合楼商业（1-2层）7000000元。并加盖有该公司财务印章及其法定代表人杨玉龙的签字。
2014年9月27日，南阳市裕隆置业有限公司作为委托人，与受托人赵耀祥签订了委托书，委托人就南阳市仲景路教体局综合楼全部楼层的代理人，全权处置本项目房产：1、签订房屋买卖合同；2、代收售房款；3、协助买方办理该房的产权变更或过户手续。凡受托人在办理上述各项事务中所签署的相关法律文件及行使的法律行为我公司均予以认可并承担相关法律责任。委托期限：从今日起至上述事项办理完毕为止。受托人无转委托权。该委托书有其公司的印章及法人代表签字，并经南阳市智圣公证处进行了公证。
2014年12月24日，担保人赵耀祥为出借人庞春洋、借款人赵天祥签订了担保书：针对出借人庞春洋2014年7月10日向借款人杨玉龙、赵天祥出借现金柒百万元整（7000000元）其中通过银行转账637万元，现金63万元，借款期限2014年7月1日至2014年11月9日，月息按4分计付，担保人殷巍巍。现由于杨玉龙、赵天祥资金运转困难，我公司自愿为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限自签字之日起2年内，同时还以公司所开发的南阳市仲景教育大厦房产门面房1-2层，建筑面积2024平方米，做为抵押，以便将来出借人庞春洋及时实现债权。担保人赵耀祥、出借人庞春洋、借款人赵天祥分别签字按手印。
被告赵天祥通过银行于2014年8月12日向原告庞春洋支付280000元，2014年9月11日向原告庞春洋支付280000元，2014年10月12日向原告庞春洋支付280000元，2014年11月17日向原告庞春洋支付1000000元。以上共计1840000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务，合法的借贷关系受法律保护。保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任。本案中，被告杨玉龙、赵天祥作为借款人向原告庞春洋借款7000000.00元整，借款期限为2014年7月10日至2014年11月9日。双方签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。在借款到期后，被告杨玉龙、赵天祥未按照合同的约定履行还款义务，原告庞春洋要求被告支付借款的理由成立。虽然赵耀祥于2014年12月24日为出借人庞春洋、借款人赵天祥签订了担保书，但仍是对该笔债务提供的担保。虽然被告杨玉龙庭审中辩称自己未收到原告的借款现金，但原告的现金支付到赵天祥的账户系其被告之间的内部约定，其作为主债务人依法不能免除其应当承担的法律责任。被告赵天祥辩称借款属实但不应当还款的理由也不能成立，因该款已实际打入其账户，且在2014年12月24日的担保书中，其本人也予以认可收到该款，同时其辩称已支付了1840000元的本金，其辩解与事实不符，故被告赵天祥作为主债务人应当承担直接还款责任。关于被告赵天祥辩称已支付了1840000元是否是本金问题，因双方签订的借款合同没有明确约定利息，被告赵天祥2014年8月12日向原告庞春洋支付280000元，2014年9月11日向原告庞春洋支付280000元，2014年10月12日向原告庞春洋支付280000元，连续按月支付，支付的属性注明有起息及止息时间，说明被告支付的款项符合支付利息的交易习惯，依照法律的规定应当视为其偿还的利息。对于2014年11月17日向原告庞春洋支付1000000元，因按照被告支付利息的惯例，应当包含11月份应该支付的280000元利息。在该借款到期后，原告未及时主张权利，同时在支付该1000000元时未明确约定扣除280000元后的剩余资金系支付以后的利息，则剩余720000元应当视为被告偿还的本金。2014年12月24日的担保书也只是原告与被告赵天祥对该借款数额的确认，并不属双方的算账和对账。故被告所欠原告的欠款数额应当为6280000元。作为主债务人的杨玉龙、赵天祥依法对该欠款承担直接的还款责任。
2014年7月10日担保人殷巍巍在该借款合同上明确签字认可如借款人到期不能归还借款本息，担保人应无条件承担还款责任及承担一切经济法律责任；2014年12月24日，担保人赵耀祥为出借人庞春洋、借款人赵天祥签订了担保书，并约定以南阳市裕隆置业有限公司的财产抵押并承担连带保证责任，但该抵押属物的担保，应当依法办理抵押登记，其未办理抵押登记，以该公司财产作出的保证合同属无效合同，但并不影响被告赵耀祥应当承担的连带保证责任。故被告殷巍巍依法应当承担一般保证责任，被告赵耀祥依法承担连带保证责任。
南阳市裕隆置业有限公司2014年7月10日给原告出具收款收据，收到庞春洋交仲景路教育局综合楼商业（1-2层）7000000元，并加盖有该公司财务印章及其法定代表人杨玉龙的签字。2014年9月27日，南阳市裕隆置业有限公司作为委托人，与受托人赵耀祥签订了委托协议，公司自愿为该笔借款提供担保，同时还以公司所开发的南阳市仲景教育大厦房产门面房1-2层，建筑面积2024平方米，做为抵押，以便将来出借人庞春洋及时实现债权，说明了该公司以物的形式提供了担保。因该公司对物的保证未办理抵押登记，以该公司财产作出的保证合同属无效合同，但该公司在办理借款合同时为原告出具了收条，依照法律规定，南阳市裕隆置业有限公司对该笔借款也应当承担直接还款责任。
2014年7月10日，原告庞春洋作为出借人与借款人杨玉龙、赵天祥及担保人殷巍巍签订了“房地产买卖协议书”，合同中约定的借款在借款人还完后（本息）此合同自行终止，本房产收回。说明该房地产买卖协议不是双方的真实意思表示，同时也不具备房地产买卖协议的实质要件，不属于真正意义上的房屋买卖，而是为实现对该笔债权债务所作出的一种保证责任形式，应属无效的房屋买卖协议。
关于原告庞春洋请求被告赵天祥、赵耀祥、殷巍巍、杨玉龙承担本案律师代理费50000元因无法律依据，且未缴纳诉讼费用，本院依法不予支持。
因双方的借款合同并未约定利息，借款期间被告已支付的利息本院不予处理。原告请求被告按照约定从起诉之日支付利息缺乏证据支持，应当自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至借款付清之日止。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、八十九条、九十条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵天祥、杨玉龙、南阳市裕隆置业有限公司于本判决生效后十日内向原告庞春洋支付借款6280000元及利息，利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至借款付清之日止。
二、被告殷巍巍对上述款项及利息承担一般保证责任，被告赵耀祥对上述款项及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60800元、保全费5000元，共计65800元，由原告承担5800元，由被告赵天祥、杨玉龙、南阳市裕隆置业有限公司承担60000元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判员 王干祥
审判员 王 生
审判员 王小军
二〇一五年八月二十五日
书记员 高 璐