河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初1469号
原告路小红。
委托代理人杨文军。
被告陈素荣。
被告郭树生。
二被告委托代理人叶志安。
原告路小红与被告陈素荣、郭树生身体权纠纷一案，本院于2016年4月29日受理，于2016年5月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告路小红及其委托代理人杨文军,被告陈素荣、郭树生及其委托代理人叶志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路小红诉称，我与二被告陈素荣、郭树生系同村村民，二被告系夫妻关系，于2014年4月29日6时许，我与被告陈素荣、郭树生因在车道沟铁路边土地之间的地界发生争吵，二被告将我打伤，要求二被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费9,827.44元。
二被告辩称，原告路小红的脑外伤后神经反应症、多发软组织损伤，是自己所致与我们无关，原告路小红的损失我们不承担赔偿责任。
原告路小红为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，兴隆县公安局兴公（兴）行罚决字（2015）0547号行政处罚决定书。证明兴隆县公安局决定对被告陈素荣罚款100.00元。
2号证，兴隆县人民政府行政复决字（2015）54号行政复议决定书。证明原告路小红申请行政复议，因处罚决定适用法律错误，决定撤销兴隆县公安局兴公（兴）行罚决字（2015）0548号行政处罚决定书，以此证实原告路小红无违法行为，被告陈素荣应对原告路小红经济损失承担责任。
3号证，医疗费单据3张、用药清单1份、病历1份、诊断证明1份。证明原告路小红的伤情、住院治疗情况、医嘱陪护1人、出院后休息1周及支出药费情况。
被告陈素荣、郭树生对原告路小红提交的证据发表如下质证意见：
对1号证真实性没有异议，但达不到证明目的；对2号证真实性无异议，但是该证据明确说明了原告路小红殴打被告陈素荣的证据充分，只是适用法律错误，实体上没有撤销；对3号证3-1的真实性没有异议，但是被告不承担赔偿责任，对3-2中路小红的名字不一致，不认可。出院证明中没有加强营养，被告不负担营养费。
被告陈素荣、郭树生为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，兴隆县公安局兴公（兴）行罚决字（2016）0178号行政处罚决定书。证明兴隆县公安局对原告路小红的处罚情况。
原告路小红对被告陈素荣、郭树生提交的证据发表如下质证意见：
对1号证至今没有收到，该处罚决定不发生法律效力，该决定不能作为本案定案依据，如果该决定是公安机关做出的，我有申请复议的权利，不能作为定案的依据。
本院依原告路小红的申请调取了兴隆县公安局关于原告路小红、被告陈素荣的行政治安案件卷中如下证据：
1号证，兴隆县公安局对原告路小红的询问笔录。
2号证，兴隆县公安局对被告陈素荣的两次询问笔录。
3号证，兴隆县公安局对郭连海的询问笔录。
4号证，兴隆县公安局对刘建英的询问笔录。
5号证，兴隆县公安局对被告郭树生的询问笔录。
6号证，兴隆县公安局对刘军的询问笔录。
7号证,法大法庭科学技术鉴定研究所出具的被告陈素荣司法鉴定意见书。证明被告陈素荣的伤情系轻微伤。
以上1号至6号证主要证明了：被告陈素荣、郭树生与原告路小红发生争吵并厮打的经过。
原告路小红对本院调取的证据发表如下质证意见：
对1号证原告路小红笔录部分内容有异议，该笔录记载：“我们三个谁也没打谁，只是郭树生的妻子先将我扑倒在地，摁着不让起来，后郭树生也摁着我不让起来”，该记载不属实。当时原告路小红陈述的是被告陈素荣将原告路小红扑倒在地时，原告路小红的后脑勺磕在地上，随后，郭树生、陈素荣夫妻摁着不让路小红起来，陈素荣压在路小红身上，郭树生并对路小红进行杵打。公安人员没让路小红阅读该笔录或向路小红宣读，故对以上有异议部分不应作为定案的依据；对2号证陈素荣的笔录有异议，路小红没有刨过两家之间的界石，刨的是自己家的界石，是陈素荣先胡啦的路小红，路小红没有扑打陈素荣，郭树生与路小红互骂并且对路小红进行了殴打，陈素荣的第二次笔录与第一次的相矛盾，第二次笔录对郭树生与路小红互骂及拽其身体的事实进行了回避，应以第一次笔录为准；对3号证认可；对4号证刘建英是郭树生的兄弟媳妇，她的笔录与陈素荣的第一次公安笔录矛盾，陈素荣在笔录中承认郭树生与路小红对骂并撕拽的事实，刘建英的笔录所述郭树生在一旁瞅着，没有参与打架，部分证言不真实；对5号证郭树生系被告陈素荣的丈夫，证言不可采信；对6号证刘军的笔录有异议，该证据属于传来证据，刘军是听郭树生的陈述，郭树生是打架的参与者，与本案有厉害关系，不认可该笔录。
被告陈素荣、郭树生对本院调取的证据发表如下质证意见：
对1号证能够证明郭树生没有殴打原告路小红，在询问笔录中写明我们三个人谁也没打谁；对2号证记载了路小红杵了被告的胸部是造成被告骨折的原因；对3号证认可证明原告路小红没有伤，证明被告对原告没有实施殴打行为；对4号证能够证明郭树生没有参与打架，原告路小红的伤情与郭树生无关；对5号证证明郭树生没有殴打原告及碾着原告；对6号证没有异议；对7号证不予认可，鉴定不是原、被告委托，是兴隆县公安局将被告陈素荣骗去进行鉴定的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告路小红提供的1、3号证、被告陈素荣、郭树生提供的1号证及本院依职权调取的兴隆县公安局的卷宗中1、2、3、4、5、6、7号证能证明原告路小红荣受伤经过、治疗及损失情况，具有真实性、合法性且与本案有关联性，本院予以采信。对被告陈素荣、郭树生主张的2014年4月29日急诊科的单据写成陆小红，本院认为是笔误，应予支持。对原告路小红提供的2号证，因已被兴隆县人民政府撤销，本院不予采信。
经审理查明，2014年4月29日6时许，被告陈素荣与原告路小红在兴隆县兴隆镇大东区村车道沟铁路边因地界发生纠纷，双方互骂并撕打到一起，造成双方受伤。二人被他人拉开后被送往医院住院治疗，兴隆县公安局于2015年9月30日作出兴公（兴）行罚决字（2015）0547号行政处罚决定对被告陈素荣决定罚款100.00元，被告陈素荣不服向兴隆县人民政府申请复议。兴隆县人民政府于2015年11月24日作出维持兴隆县公安局作出的兴公（兴）行罚决字（2015）0547号行政处罚决定书。兴隆县公安局于2015年9月30日作出兴公(兴)行罚决字（2015）0548号行政处罚决定书对原告路小红罚款500.00元，原告路小红不服向兴隆县人民政府申请复议。兴隆县人民政府于2015年11月24日作出撤销兴隆县公安局作出的兴公（兴）行罚决字（2015）0548号行政处罚决定书。兴隆县公安局于2016年4月20日再次作出兴公（兴）行罚决字（2016）0178号行政处罚决定书对原告路小红罚款500.00元，拘留10天。
原告路小红受伤后自2014年4月29日至2014年5月5日在兴隆县人民医院住院治疗6天，诊断为：脑外伤后神经反应症、多发软组织挫伤，出院医嘱建议：休养一周。原告路小红的损失：医药费2,007.44元，住院伙食补助费300.00元（住院6天，每天50.00元），护理费600.00元（住院6天，每天100.00元），误工费548.86元（住院6天，出院后医生建议休养1周共13天，每天按农林牧渔业标准即42.22元计算）,合计3,456.30元。
本院认为，原、被告双方因地界发生纠纷后，没有冷静处理纠纷，而原告路小红与被告陈素荣双方互骂并撕打在一起，造成双方受伤，故在此次纠纷中双方均存在过错。在审理过程中，未查明被告郭树生参与打架，故被告郭树生不承担赔偿责任。对原告路小红主张的营养费、交通费因未提供证据，本院不予支持。原告路小红所受的伤害并未构成伤残亦未严重影响其生活，并未造成严重的神经损害，故本院对其主张的精神损害抚慰金5,000.00元，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告陈素荣于判决生效后十日内赔偿原告路小红医药费、伙食补助费、护理费、误工费计3,456.30元的70%即2,419.41元。
二、驳回原告路小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，原告路小红负担150.00元，被告陈素荣负担350.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 贾吉文
人民陪审员 王海涛
人民陪审员 李绍荣
二〇一六年五月十八日
书 记 员 郝丽丽