四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸少民终字第44号
上诉人（原审原告）杨学武，男，汉族，住四川省江安县桐梓镇。
上诉人（原审原告）（未成年人1）。
上诉人（原审原告）（未成年人2）。
（未成年人2）、（未成年人1）的法定代理人杨学武，男，汉族，住四川省江安县。系（未成年人2）、（未成年人1）之父亲。
上诉人（原审原告）唐成云，男，汉族，住四川省江安县。
上诉人（原审原告）潘祖琼，女，汉族，住四川省江安县水清镇。
五上诉人的共同委托代理人周小龙，四川九狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李长庆，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇。
委托代理人张莉，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：泸州市江阳区酒城大道一段*号**幢*层***号及*层*号。
负责人张晓虎，总经理。
委托代理人谢世才，四川恒智达律师事务所律师。
上诉人杨学武、（未成年人1）、（未成年人2）、唐成云、潘祖琼因与被上诉人李长庆、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安财险泸州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2013）江阳民初字第3331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨学武及其与上诉人唐成云、潘祖琼，（未成年人1）、（未成年人2）的共同委托代理人周小龙，被上诉人李长庆的委托代理张莉，被上诉人平安财险泸州支公司的委托代理人谢世才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，杨学武是唐文英的丈夫，（未成年人1）、（未成年人2）是唐文英的子女，唐成云、潘祖琼是唐文英的父母。2013年6月11日0时58分左右，李长庆饮酒后驾驶川EU26**号小型轿车沿泸州市江阳区酒城大道从龙透关路方向往沱三桥方向行驶，当驶至酒城大道三段木鱼山公交车段处，与相对方向杨学武驾驶的川Q79**号普通二轮摩托车发生擦划碰撞，致使杨学武及唐文英受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，李长庆弃车逃逸，伤者唐文英称“脚痛”躺在地上等候交警和120到来，其间，朋友在唐文英前拦车，示意车辆减速慢行，后约10分钟的时间，从酒城大道二段方向往酒城大道四段方向驶来的一辆无名氏驾驶的红色小型轿车，经朋友示意后仍继续前行驶，朋友侧身让开，红色小型轿车从唐文英身上碾压而过，致使唐文英经医院抢救无效死亡。2013年8月18日，泸州市公安局交通警察支队一大队认定：李长庆驾车超过限定速度（1236.4㎞∕h，限速50㎞∕h）在道路上发生交通事故后，弃车逃离现场，其行为是造成此次事故的主要原因，承担主要责任；杨学武驾驶机动车在道路上行驶，没有靠右侧道路通行，其行为是造成此次事故的次要原因。2013年6月12日，经泸州市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定：唐文英左上肢多处多段假关节形成，肱骨及尺桡骨多处粉碎性骨折，头颅右侧粉碎性骨折，骨折颅骨有明显移位，符合碾压形成，右足损伤轻（为轻伤），属非致命伤。因此，唐文英系因交通事故致特重型颅脑损伤死亡。
同时查明，李长庆所有的川EU26**号车在平安财险泸州支公司投保了交通事故责任强制保险（下称交强险）及商业第三者责任保险（下称商业险）、不计免赔等险种，该事故发生在承保期内。其中商业第三者责任险保险合同约定，发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。被告平安财险泸州支公司已在交强险死亡伤残限额内赔偿本次交通事故的另一伤者杨学武72681.10元。（未成年人1）、（未成年人2）、唐成云、潘祖琼表示自愿放弃主张杨学武在本次交通事故中承担的侵权责任的权利。
2013年3月13日，杨学武与李长庆达成如下协议：1、双方发生交通事故责任划分按9：1承担，李长庆承担90%责任，杨学武承担10%的责任。2、若人民法院判决后杨学武承担责任高于10%，高出部分由李长庆承担，并优先从借支款中扣除。2014年7月15日，李长庆出具情况说明：已先后赔偿杨学武的医疗费43073.10元、护理费6900元、生活费5000元、唐文英的丧葬费和其他赔偿费用150000元；上述赔偿款204973.10元是自愿赔偿，不管今后双方的民事纠纷如何处理，所赔偿的上述款项不再要求退还，超出法定赔偿标准的赔偿款自愿用于对死者唐文英的亲属的补偿；杨学武已出具了谅解书，对我的行为表示谅解。
再查明：本案死者唐文英及（未成年人1）、（未成年人2）户籍均为农村居民。2012年年2月至事故发生前，唐文英在泸县周到汽车租赁有限责任公司从事前台工作，每月工资为3000元，其间租房居住在泸州市江阳区城区。
原判认为：一、关于本案的责任划分及赔偿义务主体的问题。公民的生命权受到侵权行为的侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。本案中，原告杨学武、被告李长庆及无名氏均违反交通法规与唐文英死亡间存在因果关系，依法应当承担侵权责任，根据现查明的案件事实及原因力比较，本院酌定被告李长庆承担40%的侵权责任，原告及无名氏的侵权责任可在无名氏确定后另案处理。二、关于被告平安财险泸州支公司在商业险限额内赔偿的问题。由于被告李长庆饮酒后驾驶车辆且发生交通事故逃逸的行为，在被告李长庆与平安财险泸州支公司签订的商业第三者责任险保险合同中已明确约定，保险人不负赔偿责任，现被告李长庆未有效证据证明其没有饮酒及逃逸行为，或举证证明保险公司未尽到告知义务，故被告平安财险泸州支公司辩称在商业险赔偿限额内不赔的理由，本院予以支持。三、关于本案原告杨学武与被告李长庆间达成的协议及李长庆出具的情况说明问题。本院认为，原告杨学武与被告李长庆间达成的协议仅对杨学武交通事故受伤赔偿案件有效，对本案唐文英死亡一案无约束力。关于被告李长庆出具的情况说明，该说明出具时间在协议之后，且说明中明确表示“所赔偿的款项不再要求退还，超出法定赔偿标准的赔偿款自愿用于对死者唐文英亲属的补偿”，故被告李长庆已赔偿唐文英的丧葬费及其他费用共计150000元，应在法定赔偿款中扣减。四、关于原告的亲属唐文英因本次交通事故死亡产生的损失，本院确认如下：原告提交的证据证明唐文英在城镇务工及居住一年以上，故本院认为原告请求的相关赔偿标准可按城镇居民标准计算。1、死亡赔偿金447360元（四川省2013年度城镇居民人均纯收入22368元／年×20年）；2、精神损害抚慰金20000元；3、丧葬费20897.50元（四川省2013年度职工月平均工资41795元／年，以6个月总额计算）；4、被扶养人（未成年人1）生活费为36762元（6127元／年×12年÷2人）、被扶养人（未成年人2）生活费为42889元（6127元／年×14年÷2人）；5、交通费，本院酌定800元，上述各项损失合计568708.50元，由被告平安财险泸州支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿37318.90元（110000元-72681.10元），余款531389.60元（568708.50元-37318.90元），由被告李长庆赔偿原告212555.84元（531389.60元×40%），扣减被告李长庆已支付的150000元后，被告李长庆还应赔偿原告62555.84元（212555.84元-150000元）。综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿原告杨学武、（未成年人1）、（未成年人2）、唐成云、潘祖琼死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费，合计37318.90元，此款在本判决书生效后十日内付清；二、被告李长庆赔偿原告杨学武、（未成年人1）、（未成年人2）、唐成云死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费，合计62555.84元，此款在本判决书生效后十日内付清；三、驳回原告杨学武、（未成年人1）、（未成年人2）、唐成云、潘祖琼的其他诉讼请求。本案案件受理费适用简易程序审理，本院减半收取4523元，由原告杨学武、（未成年人1）、（未成年人2）、唐成云承担3743元；被告李长庆承担780元。上述被告承担的部分，原告已预交，被告在本判决书生效后十日内向原告支付。
上诉人杨学武、（未成年人1）、（未成年人2）、唐成云、潘祖琼上诉人认为：一、无论是交警部门还是一审法院，均没有确认唐文英的死亡是无名氏造成的还是李长庆所驾驶的车辆造成的，法医鉴定只是确认了唐文英的死亡是由于交通事故造成的特重型颅脑损伤死亡，但该损伤是李长庆还是无名氏造成的无法确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则规定承担连带责任。”《侵权责任法》第十一条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”结合本案，李长庆应当和无名氏承担连带责任，并由李长庆先行向上诉人进行赔偿后再向无名氏进行追偿。原审法院认为被上诉人李长庆只承担40%的赔偿责任，而由上诉人与无名氏承担60%的责任，这只能放任交通事故中的肇事者的逃逸行为。二、2014年3月13日，上诉人杨学武与被上诉人李长庆签订了《协议》，约定双方发生交通事故责任划分按照9：1的比例承担责任。该协议不仅适用于杨学武受伤一案，还用于唐文英死亡一案，这是一次交通事故的两个损害结果。杨学武所受之伤只构成了十级伤残，共计赔偿金额不足8万元，而交强险的无责赔偿金额为11万元，交强险已经足以赔偿杨学武损失，故不会产生协议所约定的9：1的责任承担比例。该协议包括了杨学武受伤和唐文英死亡这两个损害结果。三、本案保险公司不能举证证明已经对免责条款尽到了明确说明义务，其应当承担举证不能的后果，而关于逃逸、酒驾免责条款则不生效，保险公司应当承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人杨学武答辩认为，原审法院认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司以原审判决正确为由予以答辩，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据，对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故经交警部门认定，上诉人杨学武承担次要责任，被上诉人李长庆承担主要责任，死者唐文英无责。对唐文英死亡造成的各项损失，应当由各肇事方承担相应的民事责任。但因本案交通事故还有无名氏驾驶的一辆红色小型轿车从唐文英身上碾压而过，原审法院根据查明的案件事实和死亡的原因力分析，判决被上诉人李长庆承担40%的责任并无不当。唐文英因死亡产生的各项损失，应当由其配偶、父母、子女共同获得，任何人都不应当就此擅自进行处分。2013年3月13日上诉人杨学武与被上诉人李长庆所签订的《协议》，上诉人杨学武主张应当适用于唐文英死亡的各项损失，但该协议所涉及的权利并无其他权利人的签字确认，故应当认定该协议仅对杨学武交通事故受伤赔偿案件有效，对本案唐文英死亡一案无约束力。平安财险泸州支公司就保险合同所载明的免责条款尽到了明确说明义务，事故发生后，李长庆弃车逃逸，平安财险泸州支公司在商业险赔偿限额内不承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9588元，由上诉人杨学武、（未成年人1）、（未成年人2）、唐成云、潘祖琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭仲芳
审判员 赖 军
审判员 赵 娜
二〇一五年四月二十日
书记员 熊雪梅