山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第453号
上诉人（原审被告）：刘铖，家具城货运司机。
委托代理人：孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：毕研山，原淄博毛毯厂职工现无业。
委托代理人（特别授权代理）：许卫东，山东三齐律师事务所律师。
原审被告：刘刚，博山利民电机厂职工。
上诉人刘铖因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘铖的委托代理人孙龙，被上诉人毕研山及其委托代理人许卫东，原审被告刘刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告刘刚、刘铖系父子关系。2011年11月22日，被告刘刚作为借款人由他人担保向原告毕研山出具借据一份，载明：“今借到现金陆万元（70000.00元）”，同日原告毕研山向被告刘刚名下银行账户转账61600.00元。同年12月9日被告刘刚另向原告出具借据一份，载明：“今借到40000.00元”，原告向被告提供现金40000.00元，借款后被告刘刚未还款。
2012年6月14日，被告刘刚就借款后所欠利息向原告出具欠条一份，载明：“今借到现金贰万元整”；同时被告刘铖书写审请书一份，载明：“审请人刘铖、刘刚自愿用坐落于周村区丝绸路21号依林（琳）佳园1号楼3单元3层西户房产评估拍卖偿还毕研山的借款”，两被告分别签名捺印。
另查明，坐落于周村区丝绸路21号依林佳园1号楼3单元3层西户房产于2008年10月29日登记在被告刘铖名下。2011年4月刘铖以上述房产作抵押向他人借款156500.00元，后未还款形成诉讼，同年7月经法院主持达成调解协议，约定刘铖于2011年8月15日前返还借款138000.00元，若刘铖未能按约还款，则须返还156500.00元，债权人可依法处分刘铖名下上述房产。因刘铖未履行还款义务，债权人于2011年8月19日申请强制执行，2013年10月该房产以567000.00元价格由第三人竞拍取得。
再查明，法院根据被告刘铖的申请自公安机关调取接警单一宗，载明2012年6月11日至同年7月4日期间，刘铖及其家人、邻居以刘刚欠债引起纠纷及被绑架为由三次报警，公安机关出警后未立案侦查。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告毕研山主张被告刘刚于2011年11月21日及12月9日分别向其借款70000.00元、40000.00元，被告刘刚则主张原告仅提供借款63000.00元。对此，原告对第一笔借款仅提供61600.00元的转账凭证，未提供证据证明余款交付情况，且在大额转账同时又以现金方式支付剩余小额借款亦不符合常理，故对被告刘刚主张原告提供的第一笔借款数额与借条不符的意见，予以采纳，该笔借款数额应为原告实际转账金额61600.00元；民间借贷合同为实践性合同，通常借款和借据同时互相交付，在债权人和债务人双方均为自由意志的情况下，债务人通常拿到现金才给付借据，故原告主张第二笔借款40000.00元系以现金向被告刘刚提供，符合常理，予以确认。综上，对原告要求被告刘刚返还借款11万元的诉讼请求，部分支持101600.00元。被告刘刚主张其于2012年6月14日出具的借据系受胁迫所为，但未提供证据证明，不予采信。被告刘刚认可该借据为利息欠条，对原告以此提出的双方约定借款利息的主张，予以采信。但该借据所载利息的计算标准超出了国家限制利率的规定，现原告自愿调整为要求被告刘刚支付自借款之日至2014年9月9日利息20000.00元，符合法律规定，予以支持。被告刘刚、刘铖主张原告所持申请书系受胁迫所书，但所调取的出警单不足以证明其主张，在二被告未能提供其他证据的情况下，对被告刘刚、刘铖该项辩解意见，不予采信。被告刘铖在申请书中同意以其名下周村区丝绸路21号依林佳园1号楼3单元3层西户房产拍卖价款偿还其父对原告借款，意为以该房产作为债权的担保，系对个人财产的自由处分，不违反法律、行政法规的禁止性规定，但未办理抵押登记，故被告刘铖作为抵押人应对由此给原告造成的损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内返还原告毕研山借款101600.00元；二、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告毕研山利息20000.00元；三、被告刘铖在周村区丝绸路21号依林佳园1号楼3单元3层西户房产价值范围内对被告刘刚上述债务中未清偿部分向原告毕研山承担赔偿责任。四、驳回原告毕研山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900.00元、申请诉讼保全费1170.00元，共计4070.00元，原告毕研山负担710.00元，被告刘刚、刘铖负担3360.00元。
刘铖不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决第三项，改判上诉人不承担责任。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。涉案2012年6月14日的审请书是被上诉人胁迫上诉人及原审被告照抄而成，不是上诉人真实意思表示，应为无效。被上诉人于2014年9月向法院起诉，并未于2012年6月14日向周村法院提起诉讼，超过法律规定的诉讼时效。综上，上诉人不应就涉案借款承担保证责任。
被上诉人毕研山答辩称：上诉人的上诉理由无事实及法律依据，不能成立。一、上诉人所称多次威胁家人安全、多次报警求助以及威逼其与刘刚抄写申请书的事实完全是上诉人单方虚构，上诉人对此无证据证实。二、上诉人用于准备偿还债务的房产因欠案外人债务未能履行，于2013年10月才被法院强制执行并予以拍卖，因此，被上诉人才持有上诉人及原审被告书写的申请书主张偿还债务，符合法律规定的诉讼时效的相关规定。且上诉人的该理由也与第一项主张前后矛盾。综上，上诉人作为家庭成员共同自愿将家庭共有房产作为债务抵押给案外第三人并自愿书面承诺以处置该房产剩余的价值偿还欠被上诉人的债务符合法律规定。因此，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
原审被告刘刚答辩称：涉案债务已经超出诉讼时效。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有借条、审请书、银行转款查询明细、银行账户交易明细、接警单、询问笔录及当事人法庭陈述在卷为证。
本院认为，从涉案审请书的内容看，上诉人刘铖于2012年6月14日，自愿以相应房产就原审被告刘刚的债务，向被上诉人毕研山作出了抵押担保的意思表示。因主债务合同中并未明确还款期限，被上诉人毕研山于2014年9月向法院提起诉讼，要求上诉人承担相应担保责任，未超过法律规定的诉讼时效。上诉人并未就涉案抵押房产依约与被上诉人办理抵押登记，故抵押权未设立，但上诉人还应就其自愿提供抵押担保承担相应法律后果，原审判令其在抵押房产价值范围内，对原审被告所负债务承担补充清偿责任，并无不当。上诉人主张涉案审请书系被胁迫出具，应属无效，二审中，原审被告提供了其于2015年7月3日向淄博市公安局周村分局举报毕研山非法拘禁案的受案回执，经本院调查核实，该局业经审查认为原审被告的控告没有犯罪事实，已于2015年8月5日作出了不予立案通知书，原审被告在质证中亦认可于2015年9月9日收到了该份通知。因此，上诉人所称涉案审请书不具有相应法律效力的上诉理由不成立。综上，上诉人主张其不应承担原审判令的还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2732.00元，由上诉人刘铖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 宋金来