徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初3499号原告：杨志忠。委托诉讼代理人：王永吉，江苏恒毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉，江苏恒毅律师事务所律师。被告杨梅。委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。原告杨志忠与被告杨梅保管合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨志忠及其委托诉讼代理人王永吉、许莉、被告杨梅及其委托诉讼代理人卞晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨梅返还原告杨志忠拆迁补偿款349493元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系父女关系，原告所有的位于徐州市泉山区火花村X组XX号的房屋于2014年12月20日被徐州市泉山区人民政府依法拆迁征收，后补偿给原告拆迁补偿款569493元。被告让原告将此569493元补偿款转入被告的卡中，替原告保管。原告考虑到自己年纪大了，也不方便到银行存取款就同意了，随后将569493元全部转入被告的卡中。后原告想用该拆迁补偿款为自己买套小房屋，就向被告要此款，被告一再推脱不想给钱，后迫于各方面压力给了原告220000元，就再也不理睬原告了，剩余的349493元拆迁补偿款至今未予归还。综上，原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。被告杨梅辩称，原告诉称的理由不符合客观事实，原告打入被告的50多万元的拆迁款实际上是对拆迁补偿的重新分配，而且在打完款之后经过原被告及杨磊等人在场，被告已将双方协议的剩余220000元全部归还原告，至此所有拆迁款已经分配完毕。原告此次起诉是在签订协议后一年半，再此期间不存在原告任何可撤销、可变更的理由，原告要求返还拆迁款无事实和法律依据，应予以驳回原告的诉请。另外，本次原告起诉了被告姊妹俩，原因大致相同，是在分配完利益后进行反悔，理由大体上是子女对其生活不过问，但实际上原告是与家庭之外大约40岁左右的第三人有不正当关系，在取得拆迁补偿款之后原告曾多次向被告索要拆迁款，而且有一次原告是直接要100000元，其意图将该100000元交给第三人（原告的女朋友）使用，被告为防止父亲财产损失当时没有给原告100000元，后来原告也不依不饶，所以被告一次性将220000元在其舅舅家给了原告，原告并写下收条注明已还清，所以能够看出双方的拆迁款已经分配完毕，在本案中不存在返还的事实。当时房屋拆迁补了两套房子和500000元多的拆迁款，原告和三个子女在拆迁之前就已经商量好拆迁补偿的一套大房子归原告儿子杨磊所有，小房子归原告小女儿杨倩，大女儿即被告没有要房子，只要了相当于80平方的房子钱，原告主动要求放弃要房子，只要剩余的拆迁款，跟随儿子居住，在实际签订拆迁协议的时候，在拆迁办也是按照该协议进行的，并且在拆迁款下来之后，原告允许直接将所有的拆迁款打入被告的名下，当时是约定属于原告的220000元等待拆迁房下来之后用作和儿子一块居住的大房子的装修，但是原告等不及一直在要这220000元，所以被告于2015年11月16日将220000元付清给了原告。经审理查明，原告杨志忠与案外人周淑平系夫妻关系，婚生二女一子即本案被告杨梅以及案外人杨倩、杨磊。位于徐州市卧牛三队六巷X-X号的房屋（房屋所有权证号：徐九房村镇字第02966号，所有权人：周淑平；国有土地使用证号：徐土国用【97】字第08824号，土地使用者：“周书平”）系周淑平与杨志忠的夫妻共同财产，建筑面积为206.45平方米。周淑平于2012年5月19日病逝，其父母均于1998年去世。2014年9月18日，因对周淑平遗产的继承问题产生纠纷，杨梅、杨倩将杨志忠、杨磊诉至本院，2014年11月17日，本院作出（2014）泉民初字第3924号民事判决书，判决杨梅、杨倩、杨志忠、被告杨磊对周淑平遗留的徐州市卧牛三队六巷X-X号建筑面积103.225平方米房屋各享有25.80625平方米的继承份额。2014年12月20日，徐州市泉山区房屋征收办公室（甲方）与被征收人杨志忠、杨磊、杨倩（乙方）签订《房屋征收补偿协议》一份（征收编号4-144），约定征收登记在周淑平名下位于徐州市泉山区卧牛的涉案房屋，建筑面积“245.28+68.60=313.88㎡”，该协议中载明乙方选择的产权调换房屋如下：杨磊为泉盛美家住宅小区XX幢XX单元1603室108.28㎡，地下室28-05号8㎡；杨倩为泉盛美家住宅小区XX幢XX单元XXXX室86.56㎡。乙方被征收房屋补偿总额为1436824元，甲方提供的产权调换房屋总价款为867331元，差价款569493元由甲方支付乙方。被告杨梅未在上述协议上签字。2015年1月20日，徐州市泉山区房屋征收办公室将569493元拆迁补偿款打入杨志忠的中国建设银行账户；当日，上述569493元补偿款由杨志忠账户转至杨梅的账户。2015年11月16日，杨梅给付杨志忠补偿款220000元，杨志忠出具收条一份，主要内容为：“今收到杨梅还拆迁款贰拾贰万整，已还清”。上述收条的主文系杨磊书写，“杨志忠”的签名系杨志忠本人所签。后原、被告双方因剩余补偿款349493元的权属问题发生纠纷，故诉至本院，经调解无效。庭审中，被告杨梅申请证人周某、杨某出庭作证。证人周某陈述：“原告杨志忠是我姐夫，被告杨梅是我外甥女。我姐姐已经去世三年了。我和杨志忠也是一个村的。当时房屋拆迁是在前年，他们家有两个外甥女和一个外甥，当时被拆迁的房屋在建设的时候大外甥女杨梅拿了点钱，后来房屋拆迁协商，小外甥女杨倩要了一套房子，杨梅没有要房子是折的钱，外甥杨磊要了一套房子，我姐夫杨志忠跟着杨磊住，杨磊要的房子大一点。房子分完之后，大约四五个月之前，拆迁的尾款打到了杨梅名下，我姐夫问杨梅要大约20万元钱，当时杨梅拿着钱到我厂里面，当时我、杨磊、杨倩、杨梅、杨志忠都在场，钱拿过来之后给了杨志忠，杨志忠还写了一个条子，写了一张我看了好像是20万元的条子。这个20万元是拆迁的尾款，给完这个钱之后，其他没有需要再给的了。我记得当时就写给完这个钱就给清了。我看了一下就是这张杨梅所举的2015年11月16日的收条，上面的‘已还清’是杨磊写的，杨志忠签的字。杨志忠应该认字。‘已还清’这三个字是都写好之后再签的字，杨志忠知道。对于房子拆迁之后他们家人对拆迁补偿的房子和补偿款是如何分割的，我没有参加，我是听几个外甥女和外甥说的。杨志忠没有跟我说过拆迁补偿的事情，对于盖被拆迁房子的时候杨梅也拿过钱，我没有亲眼见过。”证人杨某陈述：“杨志忠是我亲哥哥，杨梅是我亲侄女。我知道杨志忠家里拆迁的事情。当时说的是把拆迁补的房子给他子女，大侄女杨梅没有要房子要钱，小侄女杨倩要的房子，侄子杨磊要的房子，杨志忠刚开始说要房子但是后来没要，杨磊要了一套大房子以后就跟着杨磊过，最后杨磊要了100多平方的房子剩下了20多万元放在杨梅那里，前一段时间杨志忠和杨磊把剩余的20多万元从杨梅那里要走了。要走之后就不应该再给钱了。杨梅没有要房子，30多万元是杨梅应当得的房子钱。对于杨磊要大房子、杨倩要一套房子、杨梅要钱这种分配的方案，是杨志忠爷几个商量好的，当时在我老母亲家说的这个事。他们爷几个商量的时候我不在场，后来给我说的时候我才知道的。”在本案审理中，被告杨梅主张：“实际上拆迁之前的房屋有140平方是由被告出资建盖的，但在拆迁时被告也只是要求80平方的拆迁款。除原告应有的八分之一部分外，其余部分是原告对自己份额的合法处分，是对被告的一种赠予而且已经交付。”本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，原告杨志忠主张其系将拆迁所得569493元补偿款交予被告杨梅保管，在已返还220000元后，其余的349493元亦应予以返还；而被告杨梅则主张上述569493元补偿款在支付给原告220000元后，其余的349493元中既有其依照生效判决应继承享有的份额，也有经家庭协议商定原告杨志忠赠予的部分，故不应再予返还，何况原拆迁的房屋有140平方米实际上是由被告出资建盖的。对此，本院认为：首先，根据（2014）泉民初字第3924号民事判决书，被告杨梅对涉案房屋的拆迁补偿享有一定份额的权利。涉案房屋拆迁所得的货币补偿系先直接打入原告银行账户，当日再转入被告银行账户；2015年11月16日被告给付220000元补偿款时由原告签字确认的收条中已明确“今收到杨梅还拆迁款贰拾贰万整，已还清”，从文义上分析，显然是指在上述220000元款项给付完毕后，被告便不再负有给付义务。其次，原告未能对其主张的与被告之间存在保管合同关系举证证明。结合证人周某、杨某的出庭证言，本院对于原告主张的保管合同关系不予采信。综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨志忠的诉讼请求。案件受理费6540元，减半后收取3270元，由原告杨志忠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  王蒙二〇一六年九月十三日见习书记员  王超