河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11123号
上诉人（原审原告）：郑州开开电气设备有限公司，住所地新郑市孟庄镇双湖大道中段南侧3号。
法定代表人：孙永生，总经理。
委托诉讼代理人：常国玲，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市第一建筑工程集团有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路91号。
法定代表人：段利民，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人:王振坤，河南瀛豫律师事务所律师。
上诉人郑州开开电气设备有限公司（以下简称开开公司）与被上诉人郑州市第一建筑工程集团有限公司（以下简称郑州一建）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
开开公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书第二项关于驳回开开公司其他诉讼请求的判决；2.依法改判为郑州一建还应向开开公司支付合同外的追加货款379000元；3.依法改判为郑州一建立即向开开电气返还质保金63500元；4.依法改判为郑州一建支付利息及违约金损失35163元；5.本案的一、二审诉讼费用由郑州一建承担。事实和理由：一、在本案的河南省中医院项目中，开开公司在一审中所主张的剩余货款还包含合同外追加货款379000元是事实存在的。而一审法院仅认定了“合同项下剩余款项，并扣除质保金63500元，被告向原告支付17600元的剩余货款的事实”是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。虽然开开公司与郑州一建未能按合同约定签订书面的补充协议，但开开公司按郑州一建的要求已经履行了相应的供货义务，郑州一建已经接受了后追加的货物，已经构成了事实买卖合同关系，郑州一建应当向开开公司支付后追加的货款379000元。合同外追加货款379000元事实存在的证据及理由：1.2016年10月31日刘卫洲与孙永生的短信记录一份，该证据很明显证明在中医院的项目中，刘卫洲承认有后追加的将近40万元货款是事实存在的，只是当时该金额还没有具体核对数据；2.开开公司所提供的两份录音证据。该证据充分证实郑州一建采购员刘卫洲对于后追加379000元材料款的事实是多次给予认可。同时对于我们诉讼中所主张的本金金额也是没有异议的，并且早就应该归还；3.开开公司在一审中所提供的后追加货款379000元单据的复印件，该证据与录音中郑州一建采购员刘卫洲所认可的单据已经收回的事实是相互印证的。2.一审法院认定“原告提交的短信截图、通话录音仅能证明就剩余货款事宜与被告相关工作人员进行了协商，但被告的采购员刘卫洲在未得到被告授权的情况下作出语言不详的承诺，而被告事后也没有追认，不能对被告产生法律效力，因此，原告根据其提交的短信截图、通话录音要求被告支付包含合同追加外货款379000元，证据不足，本院不予采信。”对于一审法院的该项认定，是错误的。理由如下：1.一审法院认定“原告提交的短信截图、通话录音仅能证明就剩余款项事宜与被告相关工作人员进行了协商，”一审法院的该项说法错误，既然认可双方的相关人员对本案的相关事宜在进行协商，那么在协商过程中郑州一建的相关人员所就剩余款项的事实存在所做出的表述就是郑州一建对剩余款项事实存在的认可；2.开开公司所提供的短信截图，是就剩余货款事宜与郑州一建相关人员进行的对账，那么短信内容就是双方所认可的非书面对账单。而郑州一建采购员刘卫洲在短信中的语言表述而针对于本案的河南省中医院项目来说虽然对后追加货款的具体金额有异议，但对后追加货款所存在的事实是肯定的；3.开开公司所提供的两份谈话录音中，谈话录音虽然是就剩余款项事宜与郑州一建相关工作人员进行了协商，但在该录音中，郑州一建的采购员刘卫洲对于后追加货款379000元所存在的事实问题多次给予明确认可。郑州一建的采购员刘卫洲针对开开公司所做出的认可行为就是职务行为，其行为后果就应当由郑州一建来承担；4.郑州一建的采购员兼材料员刘卫洲在起诉前对本案所做的相关任何表述是最具有客观真实性的，且也是经郑州一建老板郭向永口头授权的；5.对于本案合同外追加货款379000元的事实，无论是经过开开公司的法定代表人孙永生与郑州一建采购员刘卫洲对此的对账中，还是与郑州一建老板郭向永的多次短信对账，均未对本案合同外追加款项的事实提出过异议，而刘卫洲也仅对具体的核算金额正在走程序为由提出过质疑，由此可证明合同外另行追加货款379000元的事实是存在的；6.本案的质量保证金63500元早已经期满，郑州一建应当立即返还给开开公司。该项目自2015年9月份已经投入使用，根据合同约定质量保证金早已期满，应当归还给开开公司。根据开开公司所提供的证据充分证实郑州一建是认可该质量保证金应当归还的；7.一审法院认定“双方合同中并未对违约责任进行任何约定，原告要求被告支付违约金及利息，理由不足，本院不予支持”错误；8.郑州一建在一审中辩称“其公司将合同项下价款除质保金外支付给开开公司，故其公司将供货单据收回。”郑州一建的该辩驳理由与其所提供的已付款及未付款的事实情况相互矛盾。由此可证明开开公司在一审中所主张的全部供货单据及后追加单据郑州一建以走账挂账为由收回事实的真实可信性。
郑州一建辩称，开开公司上诉理由与事实不符，开开公司与郑州一建签订有建设工程采购合同，双方均已经按约定履行义务，但并不存在合同外增加项，故一审认定事实清楚，依法应予以维持。
开开公司向一审法院起诉请求：1.请求郑州一建向开开公司支付剩余款项共计446510元，利息及违约金等损失35163元(利息自2015年10月25日至实际还款之日止，按照同期贷款利率计算)，共计481673元；2.诉讼费用由郑州一建承担。
一审法院认定事实：2014年10月25日，郑州一建（需方）与开开公司（供方）签订《物资设备买卖合同》一份，主要约定：1、供需双方经友好协商就河南省中医院全科医生临床培养及病房综合楼（以下简称河南省中医院项目）电缆买卖事宜达成一致；2、交货地点：河南省中医院全科医生临床培养及病房综合楼工地；3、合同优惠后金额为1270000元。结算时以实际签收的合格数量为准，实际发生的金额超过本合同总额时，双方另行签订补充合同；4、供方保证在质保期内对其产品质量负全责，质保期壹年，从本工程竣工交付使用之日起算；5、付款方式：需方在合同签订后，支付30%预付款作为订金，无利息，以支票、电汇等方式支付。货到现场经验收并检测合格后，当日付到该批货款的95%，留5%为质量保证金（质保期壹年），质保期满后无质量问题一个月内全部付清。合同还对异议期限、供方的违约责任等进行了约定。开开电气称该合同后来追加了379000元左右的项目，2016年10月31日，其公司法定代表人孙永生通过短信与郑州一建采购员刘卫洲进行对账，刘卫洲认可合同外追加项目400000元。为证明上述主张，其向本院提交短信聊天截图一份。显示2016年10月31日，孙永生发送短信“共欠我们应付款项隧道装饰548554元，5号车库309958.3元，78中155549元，产业园57490元，中医院260000元+400000，总合计金额共计1731551元未给我们支付。和你们会计对过的无误吧？都对不对卫周？请回信息”，刘卫洲回复短信“中医院的你说的400000没有合计，其他的不错。”郑州一建称刘卫洲是其公司的采购员，但其公司与开开公司是按照合同约定的价款和项目来履行的，没有增加项。刘卫洲庭后到一审法院接受调查时称其认可短信截图上显示的手机号是其本人的，但是时间长了其记不得了，该河南省中医院项目的合同不是其签订的，也没有签订补充协议，合同外是否有追加项目不确定。开开公司还提交在一审法院诉前调解时其公司法定代表人孙永生及委托诉讼代理人常国玲与刘卫洲的通话录音两份、临时票据复印件7份，证明河南省中医院项目追加的金额379000元涉及的供货票据已经被郑州一建收回，郑州一建对起诉的446510元没有异议。郑州一建对此不予认可，称该录音无效，其公司已经将合同项下价款除质保金外支付给开开公司，故其公司将供货单据收回。庭后郑州一建向一审法院提交郑州银行网银业务电子回单5份、收据5份，证明其公司按照双方合同约定，已经向开开公司支付货款1188900元，扣除5%的质保金外，尚有货款17600元未支付。开开公司对上述证据真实性无异议，但其认为该款项支付的仅是合同项下的金额，而该案其起诉的金额包含了合同外的追加项379000元。郑州一建还称《物资设备买卖合同》第四条约定质保期自本工程竣工交付使用之日起计算，该工程于2016年底竣工，但未交付，因此不能将质保金支付给开开公司。开开公司对此不予认可，称该工程已经竣工并投入使用，该质保金应退还开开公司。但未提供相应证据。
一审法院认为：当事人应就自己的主张，提供相应的证据。开开公司、郑州一建签订的《物资设备买卖合同》中明确约定“实际发生的金额超过本合同总额时，双方另行签订补充合同”，而开开公司、郑州一建并未签订补充合同。开开公司称其起诉的货款446510元包含了《物资设备买卖合同》的追加项，但未提供充分证据予以证明。开开公司提交的短信截图、通话录音仅能证明就剩余货款事宜与郑州一建相关人员进行了协商，但郑州一建采购员刘卫洲在未得到郑州一建授权的情况下作出语焉不详的承诺，且郑州一建事后也没有追认，不能对郑州一建产生法律效力，因此开开公司根据其提交的短信截图、通话录音要求郑州一建支付包含货款446510元，证据不足，一审法院不予采信。另外，开开公司未提供证据证明该案涉及的河南省中医院项目已经竣工交付使用，故郑州一建辩称合同约定的5%质保金暂不予退还，一审法院予以采信。由于郑州一建已经支付开开公司1188900元，扣除5%的质保金63500元外，剩余货款17600元未支付，故郑州一建应支付开开公司货款17600元，开开公司主张超出部分，一审法院不予支持。由于双方合同中并未对违约责任进行约定，开开公司要求郑州一建支付违约金及利息，理由不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郑州一建于该判决生效之日起十日内支付开开公司货款17600元；二、驳回开开公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4263元，由开开公司负担4107元，郑州一建负担156元。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，开开公司与郑州一建签订的《物资设备买卖合同》中明确约定“实际发生的金额超过本合同总额时，双方另行签订补充合同”，而开开公司、郑州一建并未签订补充合同。开开公司上诉称郑州一建还应向开开公司支付合同外的追加货款379000元，但其未提交充足的证据加以证明，郑州一建对此也不予认可，故本院对其该项上诉请求不予支持。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，开开公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8525元，由郑州开开电气设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 于岸峰
审 判 员 李文兵
二〇一七年九月十四日
法官助理 程佳攀
书 记 员 张会敏