安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一初字第00022号
原告：毛文英，女，1965年1月12日出生，汉族，商人，住安徽省来安县。
委托代理人：陈保文，来安县新安法律服务所法律工作者。
被告：安徽龙锐模塑有限公司。
法定代表人：周莉，该公司总经理。
委托代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
被告：南京市江宁区谷里建筑工程公司。
法定代表人：胡明，该公司总经理。
委托代理人：孙勤虎，该公司法务。
委托代理人：钟成，该公司会计。
被告：张再辉，男，1974年6月14日生，汉族，建筑工，住江苏省南京市。
委托代理人：马玲，江苏同安宁律师事务所律师。
原告毛文英与被告安徽龙锐模塑有限公司（以下简称龙锐模塑公司）、南京市江宁区谷里建筑工程公司（以下简称谷里建筑公司）、张再辉买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，谷里建筑公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年1月14日裁定驳回对管辖权异议的申请。本院于2014年2月26日依法由代理审判员陈平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛文英的委托代理人陈保文、被告龙锐模塑公司的委托代理人史佃文、被告谷里建筑公司的委托代理人孙勤虎、被告张再辉的委托代理人马玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛文英诉称：2011年2月6日，龙锐模塑公司（甲方）与谷里建筑公司（乙方）订立一份建设工程施工合同。其经人介绍到工地送建筑材料（水泥、红砖），龙锐模塑公司与谷里建筑公司双方同意其供应建筑材料，并口头承诺材料送到建筑单位就结算付款。龙锐模塑公司与谷里建筑公司同时告知其认同指派张再辉收材料，核算清单、打欠条，并负责协商付款。前期材料已由龙锐模塑公司与谷里建筑公司承诺兑现，但后期材料款350900元至今未付。故诉至法院，请求判令张再辉、龙锐模塑公司与谷里建筑公司立即支付拖欠材料款350900元。
毛文英对其主张进行举证，龙锐模塑公司、谷里建筑公司、张再辉质证：
1、龙锐模塑公司与谷里建筑公司建设工程施工合同复印件一份，证明龙锐模塑公司与谷里建筑公司之间工程发包与承包的事实。龙锐模塑公司质证：真实性无异议。谷里建筑公司质证：真实性无异议，但项目经理当时登记的是夏清国，该合同其公司未实际履行。张再辉质证：真实性无异议。
2、欠条一份，证明被告欠其材料款350900元。龙锐模塑公司质证：其与该份欠条没有关系。谷里建筑公司质证：该份证据底部注明还欠900元整，说明张再辉实际归还了349100元，尚欠900元；该证据与法庭提供的复印件有明显的篡改痕迹，且该证据显示红砖水泥送至龙瑞科技公司，其与龙瑞公司无任何事实与法律的关联性。张再辉质证：欠条前半部分真实性无异议，但此后货款经结算还剩900元未还；双方结算的红砖水泥送至的是四个工地，而不仅是龙锐公司一个工地。
3、证人王某谈话笔录及证言，证实：其在2013年9月18日所作的谈话笔录，内容属实。是其口述后打印出来签的字，可能是其签订的日期错了（签字日期为2013年9月20日）。其多次陪毛文英去送材料和结账，去过龙锐公司3、4次。货款总共100多万元，尚欠30多万元。毛文英开始送材料有还几年了，送货工地有龙锐、鸿狮还有其他几个，收材料的人是公司指派的。其在谈业务时候认识的张再辉，当时谈的时候说货一般送到5万元的时候结账，当时有毛文英、张再辉还有其他不认识的领导，谈的时候张再辉拿出委托书文件的，他是代表公司的，具体委托的公司名称记不清楚了。最后一次结账不清楚是哪一次，没有看见过他们打欠条，大约还欠30多万元，这个是听毛文英说的。龙锐模塑公司质证：毛文英找过其公司结账，但其公司没有收到材料，也没有直接付款给毛文英。谷里建筑公司质证：证人说三次去结账明显与调查笔录不一致，证人对谈话笔录中甲方乙方交代不清楚，且笔录开头和签订日期不一致，证人反复使用听说一词，真实性不予认可。张再辉质证：证人所述毛文英送了四个工地的材料予以认可，甲方乙方付款问题证人未说清楚，甲方和乙方应当是龙锐公司和谷里公司，证人所述欠款金额不属实，且打欠条时证人不在场，笔录上说还欠50万元左右，而庭审说欠30多万元，证人证言不真实。
4、鸿狮环保公司与谷里建筑公司建设工程施工合同复印件一份，证明，证明其他送货工地如鸿狮环保公司的材料款已经支付。龙锐模塑公司质证：只能证明谷里公司不仅仅对龙锐公司施工，也对鸿狮公司施工。谷里建筑公司质证：复印件真实性不予认可，毛文英陈述鸿狮环保公司的材料款已经支付，即使鸿狮环保公司工程由其承建，也与毛文英不发生买卖合同纠纷。张再辉质证：真实性无异议，是同期施工的工程。
龙锐模塑公司在庭审中辩称：其已经将工程发包给谷里建筑公司，不存在自购材料的情况，故请求驳回毛文英对其诉请。
龙锐模塑公司对其主张提供龙锐模塑公司与谷里建筑公司建设工程施工合同复印件一份，证明其与谷里建筑公司是建筑施工关系，谷里建筑公司是总承包方，本案材料款与其无关。毛文英质证：合同真实性无异议，本案管辖地在来安县，合同形式上是施工合同，但没有详细注明付款方式。谷里建筑公司质证：合同真实性认可，但其公司未实际施工。张再辉质证：无异议。
谷里建筑公司在庭审中辩称：其公司未承建涉案工程，没有委派工作人员与毛文英订立建筑材料的供应合同，没有支付毛文英材料款；张再辉承建涉案工程，并与毛文英建立买卖合同关系，是合同相对方，毛文英应向合同相对人张再辉主张合同权利；张再辉不是其公司员工，未受其公司委托或授权，张再辉的合同行为不是职务行为，不是受委托行为，不构成表见代理，与其公司无关；张再辉承接涉案工程系个人行为，并非内部承包或挂靠，其不承担连带责任；欠条表明系四家工地共同欠款，而毛文英主张的是龙锐工地欠款，与事实不符；欠条表明还欠900元。
谷里建筑公司对其主张提供工资单复印件一份，证明张再辉不是其公司员工。毛文英质证：不能证明张再辉不是谷里建筑公司委托的。龙锐模塑公司质证：与其公司无关。张再辉质证：无法确认真实性，不能以谷里公司自行制作的工资表认定双方之间的关系，与本案无关。
张再辉在庭审中辩称：毛文英不应当将其作为本案被告；其系谷里建筑公司在龙锐模塑公司工地工程负责人员，其行为属于履行工作职责的工作行为，不应由其个人承担责任；毛文英主张的诉讼金额与欠条不符，应为900元。
张再辉未向本院提交证据。
通过庭审中原、被告举证、质证，本院认证如下：对于毛文英提供的证据1、2和龙锐模塑公司提供的证据，双方当事人对其真实性均无异议，且证据与本案有关联性，故对其证明力予以确认。对于毛文英提供证据3，因谈话笔录的制作时间和签字时间不一致，且证人王某的证言与谈话笔录之间相互矛盾，亦没有其他证据相印证，故对其证明力本院不予采信。对于毛文英提供证据4，系复印件，不符合证据的形式要件，故对其证明力本院不予采信。对于谷里建筑公司提供的工资单复印件，系谷里建筑公司自行制作，且不能据此证明张再辉与谷里建筑公司之间的关系，故在本案中不予认证。
根据原、被告陈述及本院认定的有效证据，确认如下法律事实：2011年2月26日，龙锐模塑公司（发包人）为甲方，谷里建筑公司（承包人）为乙方，双方签订一份建设工程施工合同，约定：由谷里建筑公司承建龙锐模塑公司的2号厂房和综合楼。合同签订后，张再辉口头以谷里建筑公司在龙锐模塑公司工地项目负责人的名义向毛文英购买建筑材料。2013年11月13日，经双方结算，张再辉共欠毛文英建筑材料款350000元，并由张再辉向毛文英出具欠条一份，欠条载明：“今欠到毛文英材料款（红砖、水泥）总计人民币叁拾伍万元正（350000元正）欠款人：张再辉2012.11.13红砖、水泥送到工地：洪狮环保、龙瑞科技、瓦尔科电子、德艾英”。张再辉在出具欠条后的20天内又在欠条中标注：“注还欠900元正”。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、张再辉向毛文英购买建筑材料并出具欠条的行为是个人行为还是履行职务行为；二、货款数额如何确定；三、毛文英的诉请能否得到支持
对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条之规定，职务行为应当具备三个构成要件：一是行为人必须是法人的法定代表人和其他工作人员；二是行为人在从事行为时必须是以法人的名义进行；三是行为后果由企业法人承担。在本案中，张再辉向毛文英购买建筑材料并出具欠条的行为不能构成履行龙锐模塑公司或谷里建筑公司职务的行为，理由如下：首先，从毛文英提供的证据来看，不能证明张再辉系龙锐模塑公司或谷里建筑公司的工作人员；其次，张再辉在采买建筑材料时，除自己对外口称其系谷里建筑公司在龙锐模塑公司工地项目负责人，并以谷里建筑公司的名义购买建筑材料外，既没有向毛文英提供其系谷里建筑公司或龙锐模塑公司职工的有效身份证明，也没有出示谷里建筑公司或龙锐模塑公司的书面授权书或委托书，不能认定其是以谷里建筑公司或龙锐模塑公司的名义在从事买卖行为；第三，从张再辉给毛文英出具的欠条来看，既无谷里建筑公司或龙锐模塑公司印章亦无谷里建筑公司或龙锐模塑公司法定代表人的签字确认，且欠条内容也无法反映与谷里建筑公司有任何关系，仅能反映有部分建筑材料送到了龙瑞（锐）模塑公司工地。综上，张再辉系有完全民事行为能力的自然人，其买卖行为意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益，符合国家法律对于民事法律行为的规定，其行为构成有效的买卖行为，因此在收取毛文英提供的建材后应承担向毛文英支付价款的义务。
对于争议焦点二，张再辉辩称欠条经结算后尚余900元货款没有支付。经查，张再辉在向毛文英出具350000元欠条后的20天内，又在欠条下方注明：“注还欠900元正”。因“还”系多义字，一方面可以解释为除欠350000元外，还欠900元，共欠350900元；另一方面也可以解释为已付349100元，还欠900元。本院认为第一种解释较为合理，理由如下：首先，该标注系张再辉所签，张再辉作为有完全民事行为能力的自然人明知该标注会产生歧义，而没有在欠条中作出相关说明，在主观上存在故意，故该标注应作出对合同相对人毛文英有利的解释；其次，张再辉陈述在出具欠条后又通过现金、支票等方式向毛文英付款，但没有提供任何证据证明，如果按第二种解释理解，说明张再辉在出具欠条后的20天内支付了毛文英349100元，但却没有向毛文英索要任何付款凭证，付款时也没有在欠条中注明已付数额，明显不符合情理。故对张再辉这一辩解本院不予支持。
对于争议焦点三，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。毛文英供给张再辉建筑用材料款350900元，由张再辉为毛文英出具的欠条为证，本案买卖合同的相对方是毛文英与张再辉，毛文英要求张再辉支付材料款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。谷里建筑公司、龙锐模塑公司不是买卖合同的相对一方，根据合同相对性的原则，毛文英要求谷里建筑公司、龙锐模塑公司承担连带责任没有法律和事实依据，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张再辉于本判决生效后十日内支付原告毛文英货款350900元；
二、驳回原告毛文英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6564元，减半收取3282元，由被告张再辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 陈平
二〇一四年三月十日
代理书记员 郭娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。