广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那民一初字第711号
原告：黄茂鑫，农民。
委托代理人：潘剑新，广西镇边律师事务所律师。
被告：钟少泽（曾用名钟绍泽），职工。
委托代理人：黄新贵，广西中名律师事务所�师。
原告黄茂鑫诉被告钟少泽排除妨害纠纷一案。本院于2015年10月16日受理后，依法组成由审判员韩良波担任审判长，审判员周新斌、人民陪审员零育德参加的合议庭，于2015年12月1日对本案公开开庭进行了审理。书记员覃绍彰担任记录。原告黄茂鑫及其委托代理人潘剑新、被告钟少泽及其委托代理人黄新贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄茂鑫诉称，2000年10月，原告家经那坡县土地管理局批准，划拨取得那坡县平孟镇平孟街二队住房规划区（位于平孟城南开发区）后排一宗宅基地，建造房屋居住生活至今。可是，原告唯一能通行和排水的空地上，被告下了一个大的钢筋混凝土基柱，妨碍了原告正常通行和排水。原告认为，被告的行为已妨碍了原告的通行。为此，特向人民法院起诉，判令被告拆除被告在原告通行的道路上设置的钢筋混�土基柱，给原告正常通行。
原告对其陈述事实，在举证期限内提供如下证据：
1、集体土地使用证1份：以证明那坡县国土资源局于2000年10月划拨给原告家庭户位于平孟城南开发区一宗80平方米宅基地，系黄茂鑫妻子农艳琼所有的事实；
2、吴某甲、黄某、吴某乙、莫某四人的《证明书》复印件1份：以证明在1992年平孟街二队在“桃花岛”对面（城南开发区）划拨居民住宅区，分为前后两排房屋，在两排房屋之间计划预留有宽为3米、长约为40米的公共过道的事实；
3、黄茂鑫夫妇关于他人非法强行占道的报告复印件1份：以证明被告在“桃花岛”对面（城南开发区）居民住宅区，二排房屋之间的计划预留公共道路上设置了钢筋混凝土基柱，影响了原告通行，经平孟镇政府主持调解未果，被告不予拆除调解不成，被告知通过法律程序处理的事实；
4、建房用地申报表、照片、原告自制平孟街二队的住房图纸复印件各1份：以证明被告申报使用的“L”型宅基地未取得合法的使用权，被告就已在申报使用的“L”型宅基地上设置钢筋混凝土基柱。
被告钟少泽辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，原告所要求的道路通行权不存在。原告现在所建的宅基地不是从平孟街二队那里合法取得，队里没有规划通行道路给原告。原告还有两条路可以通行，一条是1.2-2米宽的道路可以从朱贵斌的家门前通行，是因为朱贵斌修路的时候喊原告一起出钱修路，但原告不愿意参与修路，朱贵斌才砌一个楼梯扶手将他的通道封死，致使原告无法通行，另一条是原告房屋左侧的历史通道，可以通向大路。被告建在宅基地上的水泥基柱没有妨碍任何人的权利。本案已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述事实，在举证期限内提供如下证据：
1、调取收集证据申请书1份：以证明被告所下的基柱是合法的事实；
2、被告宅基地申报文件复印件1份：以证明被告2004年向土地主管部门申请宅基地的事实，及宅基地面积，原被告宅基地之间有一条宽1.2-2米的通道的事实；
3、覃小进、陈立新、黄啟明、梁某集体土地使用证复印件各1本：以证明覃小进、陈立新、黄啟明、梁某户后的房屋后面没有规划一条3米的通道，其房屋后面都是写空闲地的事实；
4、那坡县人民法院（2015）那民一初字第201号、204号民事调解书复印件各1份：以证明原告的“诉请规划一条3米的通道”的空地不存在，2015年6月17日才与部分邻居达成通行协议的事实；
5、梁某、朱某、覃某调查笔录各1份：以证明被告的水泥柱于2003年已经下�，该地为被告宅基地的事实；
6、相片4张：以证明原告有两条通道通行的事实；
7、补助表1份：以证明原告并非平孟二街二组成员。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4有异议，认为证据1原始宗地图的来源不明，反映的内容不真实，证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可，证据3的真实性不予认可，证据4中原告制作的两张图表不予认可。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7有异议，认为证据1的关联性有异议，证据2合法性、关联性有异议，证据3的四本土地证都是原告取得土地证后才取得，证据4与本案无关联性，证据5的真实性有异议，证据6的真实性、关联性、合法性均不予认可，证据7与本案无关。本院结合当事人举证和质证，认证如下：对原告举示的证据1、证据4中钟少泽建房用地申报表、两张照片所照内容被告无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2中因证人吴某甲、黄某、吴某乙、莫某不出庭作证，对其证言不以确认，对证据3、证据4中原告制作的两张图表，因原告没有其他证据予以佐证，故本院对证据2、证据3、证据4中原告制作的两张图表不予以确认。对被告举示的证据3、4、7的真实性原告无异议，但对其合法性、关联性未提出实质异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对于被告举示的证据1，因与本案没有关联性，故本院对该证据不予确认，对于被告举示的证据2，因该证据系那坡县平孟镇人民政府出具的，故本院对该证据予以确认，对被告举示的证据5，因证人梁某、朱某、覃某不出庭作证，对其证言不予确认，对被告举示的证据6，因被告没有实质性异议，故本院对该证据予以确认。本院依原告的申请，调取了那坡县平孟镇国土所关于原告与被告诉争通道是否有规划，在那坡县平孟镇国土所所长黄海建调查笔录中，其陈述国土所没有对原告与被告诉争的通道进行规划，原告与被告对该证据没有异议，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告家与被告家均系那坡县平孟镇平孟街二队居民，两家宅基地同处一排，地名为“桃花岛”。两家宅基地的中间有一条巷道，呈梯形状：前面宽1.1米，后面宽2.0米。2000年间，原告家在自家的宅基地上起建了一幢两层的房屋，宅基地使用面积80平方米。同年10月，原告在那坡县平孟镇国土所办理了土地使用证，土地使用证号为：平集用（2000）字第2316号，土地使用者为农艳琼（系原告的妻子），原告家建好房屋居住生活至今。被告家的宅基地则在原告家的房屋右侧，是被告通过与他人购买、置换得来的。被告于2003年在自家的宅基地上建了六个基础的混凝土柱墩。但至今房屋尚未起建。（2004年，被告家已向那坡县平孟镇平孟村民委员会、那坡县平孟镇人民政府申请宅基地土地使用，但至今县国土局尚未颁发给被告土地使用证）。2000年以来，原告家生活通行的道路都是从被告家的宅基地上通过。2015年10月，被告挖地基准备建房，原告认为被告已下在其家右侧的钢筋混凝土基柱，妨碍了原告正常通行和排水，遂向本院起诉，要求被告拆除其右侧的一个基柱墩，给他家通行。经本院到平孟镇国土所调查，地处“桃花岛”的居民所建的房屋都没有经过相关部门规划，是群众自发起建的。故对通行的道路没有进行规划。
本院认为：本案争议焦点为：1、本案是否已超过诉讼时效？2、原告的宅基地及房子建造是否经过政府相关部门的规划？3、被告下的水泥基柱是否妨害了原告的通行权？4、�告的通行权如何处理？
一、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，提供了梁某、朱某、覃某调查笔录各一份，以证明被告的水泥柱于2003年已经下好，但证人梁某、朱某、覃某不出庭作证，本院对其证言不以确认，被告未能提供相应的证据证明自己的主张，故被告关于诉讼时效的抗辩主张不成立，本院不予以采纳。二、关于原告的宅基地及房子建造是否经过政府相关部门规划的问题。国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的国土所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。2000年10月，原告家的房屋虽然在平孟镇国土所办理了土地使用证，但地处“桃花岛”的居民的建房均没有通过相关部门的规划，故对各户的通行权没有规划好，致使原告家无规划道路通行，因此相关部门应当及时对当地居民的房屋进行规划管理。三、关于被告下的水泥基柱是否妨害了原告通行权。原告起诉称：平孟镇平孟街二队“桃花岛”居民房屋后排与前排经政府相关部门规划留置有宽3米、长40米的通道通向河边，但原告未对该事实进行举证，那坡县平孟镇国土所也未对原告与被告诉争通道进行规划，从被告提供的覃小进、陈立新、黄啟明、梁某集体土地使用证中均载明原告家与前排房屋之间为空闲地，故原告陈述平孟镇平孟街二队后排与前排有宽3米、长40米通向河边的通道并不存在，并未历史形成必经的通道，原告的主张本院不予采纳。四、关于原告的通行权如何处理的问题，原告与被告属不动产的相邻双方，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻道路的通行问题。原告要求被告提供出入通行权的诉讼请求，具有法律依据，本院�以支持。根据本案的实际情况和方便原告通行，被告应从原告家右侧外墙面向外留置一条1.5米宽的道路让原告向后通行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第一项的规定，判决如下：
由被告钟少泽在与原告黄茂鑫家大门右侧外墙面向外留置一条宽1.2米（含原来已留空的1.1米在内）的道路让原告黄茂鑫沿巷道向后通行。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期�交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩良波
审 判 员 周新斌
人民陪审员 零育德
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 覃绍彰