广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1463号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市中建园林建设发展有限公司，住所地广东省中山市东区富湾新村银湾北路1巷22号4层。
法定代表人：余达金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市华森建材有限公司，住所地广东省东莞市东城区温塘皂一工业2区3号厂房。
法定代表人：杨波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴杨，北京市市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人中山市中建园林建设发展有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人东莞市华森建材有限公司（以下简称华森公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中建公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回华森公司在一审本诉中提出的全部诉讼请求；3.依法改判华森公司应支付中建公司工期逾期违约金154728元。事实和理由：一、一审判决对于工程验收时间、工程款应付时间、工程竣工时间、工程量变更、首期进度款支付条件等关键事实的认定均与事实不符。原审法院据此作出的关于被上诉人的诉讼时效起算、上诉人工期违约责任追究等事实认定存在错误，实体处理错误。1.一审判决关于施工工程量与原报价单工程单存在变更的认定没有事实和法律依据。即使存在工程量变更，一审法院在未对变更工程量进行查实的情况下，直接认定工程量变更势必影响工期，存在错误。2.一审判决错误认定工程完工时间为2012年10月28日。被上诉人提交的工程款支付申请表由其单方草拟，上诉人在该申请表上签字仅能说明签收了该文件，并不能当然认为对文件陈述事实的认可。事实上，被上诉人在上述申请表中提出的工程款支付申请与合同约定并不一致，可佐证被上诉人陈述不实，也可佐证在其提出上述申请时工程仍未完工。另外，总工程款结算在2013年1月22日作出，而合同关于业主单位需在一个月内组织验收的约定，也可推断被上诉人实际完工时间为2012年12月22日。3.一审法院认为工程验收时间为2013年1月22日有误，其据此作出的关于2013年1月29日前支付工程总额的95%的认定，以及质保期起算点及剩余5%工程款应于2015年1月27日前付清的事实认定错误。根据被上诉人提交的工程款支付申请表，结合合同关于业主单位需在一个月内组织验收的约定，被上诉人法定代表人杨波于2013年1月22日作出的“现同意按照以上工程量结算”的表述，以及华森（2013）0122号工作联系函中所陈述的已验收完毕事实，结合验收常理及合同约定的上诉人与业主验收的事实，可推断只有在双方共同验收确认后方涉及工程已验收的事实的确认。由于完工时间为2012年12月22日，故工程验收时间可推断在2012年12月底至2013年1月初。4.根据合同第六条约定，材料进场款的支付条件有二，一是被上诉人先货到工地，二是被上诉人向上诉人申报且经上诉人查验合格。可见材料进行款系以上诉人验收合格后方支付，而非材料进场即支付。故一审判决认定上诉人存在延期一个多月支付材料进场款并以被上诉人豁免上诉人的延期付款责任为由而作出免除被上诉人工期违约责任的认定有误。5.远洋城工程结算单最后一页的内容及被上诉人出具的华森（2013）0122号工作联系函，可证明按减少1%进行结算系被上诉人一方的申报结算价款，不是上诉人单方提出的豁免工期延期责任的结算条件。一审法院以被上诉人同意接受1%折让而冲抵工期严重延期违约责任的认定错误。二、被上诉人因逾期完工的违约事实，在工程款结算后与上诉人达成口头协定，协定以剩余工程款77364元抵作补偿。现被上诉人在本案中现提出支付要求，理据不足。另外，除5%的质保款25788元外，其他的剩余工程款51576元已过诉讼时效，依法应予驳回。1.因被上诉人逾期完工，导致上诉人收款期限被延误5个多月，按2012年同期银行借款利率6.15%计算，逾期完工导致上诉人数十万元利息损失。一审法院以上诉人没有损失为由判决上诉人仍需支付剩余工程款有误。2.双方实际已达成剩余工程款冲抵延期完工给上诉人造成的相关损失的协议。3.如前所述，工程验收时并非一审法院认定的2013年1月22日，应是2013年1月初。故除5%的质保款25788元外，剩余工程款51576元的诉讼时效应从2013年1月初起算，或至少应从上诉人在工程款结算后的最后一次付款日期2013年1月25日起算。被上诉人该部分款项的主张明显已超诉讼时效，一审认定应从2013年1月29日起算有误。三、上诉人在支付被上诉人工程款时已直接扣减剩余工程款以冲抵部分违约损失，直接扣减行为具时效中断效力。且质保款实际发生系在2015年1月直接扣抵，再次证明时效中断。上诉人反诉要求支付逾期完工违约金合法有据。1.被上诉人存在逾期完工至少三个月的事实，原审对此认定有误。一审庭审中，被上诉人称2012年7月初进场，根据合同约定的工期约25天，被上诉人至少应在2012年7月31日前完工。即使按照被上诉人自认的完工日期2012年10月28日，也超过合同约定的工期达三个月。另外，被上诉人主张的工期延期因工程量变更等原因也不成立。2.被上诉人的逾期完工行为不仅给上诉人造成实质损害，且也造成数十万元的利息损失。3.上诉人主张的逾期完工违约金尚未超过诉讼时效，一审对此认定有误。合同未约定逾期完工违约金结算支付时间，上诉人应自获知被上诉人不同意以违约金直接冲抵剩余工程款之日起算，即从被上诉人起诉之日2015年1月26日起算。另外，上诉人在2013年1月25日支付最后一期工程款130641元时，就已基于口头协议而直接扣款作抵，已具诉讼时效中断效力，而自被上诉人再行起诉而恢复时间起算。且剩余工程款中的质保金实际扣抵效力发生在2015年1月，再次发生诉讼时效中断效力。四、被上诉人要求上诉人支付剩余工程款77364元理据不足。1.结合单位工程竣工验收证明书和户外木安装工程合同第六条，证明被上诉人主张的51576元部分工程款的应付时间为2013年1月13日前，自该日起没有结算付款即知道权利受到侵害，诉讼时效自当天起算。故被上诉人在2015年1月26日起诉已超过诉讼时效。2.上诉人逾期完工不少于3个月，该违约行为造成上诉人1080769.76元的损失，上诉人在支付应付工程款时直接扣款抵作逾期完工赔偿款，系行使同时履行抗辩权。根据总包合同7.1条，被上诉人逾期完工导致上诉人逾期数个月才能向中山远洋房地产公司请付合同总价款85%的工程款13180119元（15506022.32元×85%），按逾期4个月、银行利率6.15%算，逾期请款利息损失为1080769.76元（13180119元×6.15%÷12个月×4个月）。五、上诉人的扣款行为系行使同时履行抗辩权行为，该行为一经作出，非经有关生效判决确认该行为无效或认定该扣款应予返还，上诉人的扣款具有权利主张效力。一审判决认定上诉人自始未对被上诉人逾期完工行为行使权利主张、上诉人主张逾期完工违约金已过诉讼时效错误。六、上诉人获悉被上诉人起诉后，于2015年6月2日提起反诉，未过诉讼时效。
被上诉人华森公司辩称，1.我方提出工程款支付主张没有超过诉讼时效。合同约定在竣工验收后7天内支付工程款的95%，但我方只是负责上诉人承包工程中的一部分，我方不知道整体工程何时竣工验收。2013年1月22日，上诉人与我方进行工程款结算单，上诉方在2013年1月25日支付了一笔工程款，我方在2015年1月26日起诉，一审认定我方没有超过诉讼时效是正确的；2.我方不存在逾期完工事实。上诉人不能举证证明由于我方逾期完工给其造成了损失。我方的工程量发生了变化，上诉人延期支付工程款、部分工作需上诉人完成前期工序才能进行而上诉人延期完成前期工序等原因造成了我方工期的顺延。我方已于2012年10月28日已经完工，没有存在逾期完工的情形。3.上诉人主张我方赔偿逾期完工损失已经超过了诉讼时效。若上诉人认为双方曾有以剩余工程款抵扣逾期完工损失的合意，应该对此举证证明。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人华森公司向一审法院起诉请求：中建公司支付华森公司工程款77364元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月30日算至付清之日止）。
上诉人中建公司向一审法院反诉请求：华森公司支付中建公司逾期违约金154728元（中建公司、华森公司合同中约定，工期违约华森公司应支付两倍工程款的赔偿金，但此比例过高，参照中建公司与建设方的项目合同约定的工期逾期按合同总金额的千分之二计算工期违约金。华森公司自2012年8月1日至2013年1月22日竣工，工期逾期175天，总工程逾期违约金为180516元，取合同总金额的30%为限，即为154728元）。
一审法院认定事实：2012年4月26日，中建公司（甲方）与华森公司（乙方）就乙方向甲方供应及安装中山市远洋城B1区西组团园林工程户外木工程一事签订户外木安装工程合同，约定：合同总价暂定527554元（不含税），乙方包工包料；收到甲方通知后10个工作日进场，工期大约25天（如遇地震、台风、暴雨天则顺延），具体工期以甲方要求为准；合同生效后，货到工地经甲方人员确认合格后支付总合同的10%进场款，进度款按月结算，甲方每月支付乙方当月完成工程量的70%进度款，整体安装完毕，甲方需在5日内付到总工程款的70%，业主单位需在一个月内组织验收，业主单位完成整体验收后，于7日内支付到合同总款的95%，余下5%作为质保金，期满后5日内一次性付清；工程完工验收合格后，依据现场实际发生的工程量结合合同单价进行结算；工程保修期为24个月，于验收合格之日起计算；任何一方违约，给对方造成损失的，须按照合同总价的的双倍赔偿受损方；合同还约定了其他事项。
合同签订后，华森公司于2012年5月20日将施工用材料运进涉案工地，中建公司于同年6月28日支付华森公司材料进场款52755.4元，华森公司按中建公司要求于2012年7月初进场施工。施工期间，施工工程量与原报价单工程量有变更。2012年8月19日，中建公司向华森公司送达关于确保户外木供应及安装工程施工进度的函，称华森公司承建的涉案工程施工进度不尽人意，多次受到建设方批评，主要原因是材料到位不及时（耽搁工期至少10天），人员组织相对松散，施工力量薄弱。2012年10月28日，华森公司完成涉案工程。涉案工程经业主单位及中建公司共同验收合格，华森公司与中建公司于2013年1月22日进行工程结算，共同确认工程总价款为520970.93元。当日，经华森公司同意，在总价款基础上优惠1%，即双方最终结算总价款为515760元（520970.93元×99%）。2013年1月25日，中建公司又支付华森公司工程款130641元，截止当日中建公司共支付华森公司工程款438396元，尚欠工程款77364元未付。后华森公司经催讨未果，遂于2015年1月26日起诉至一审法院，主张前述实体权利。一审诉讼中，中建公司于2015年6月2日提出反诉，以华森公司逾期完工为由，主张前述反诉请求。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。华森公司与中建公司签订的户外木安装工程合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应履行各自义务。双方对结算工程总价款515760元、已付工程款438396元以及剩余工程款77364元未付的事实没有异议，一审法院予以确认。
关于剩余工程款77364元应否支付问题。因中建公司未能提供证据证实华森公司同意免收或抵扣剩余工程款，故对中建公司称不拖欠华森公司工程款的意见，一审法院不予采纳。关于华森公司主张剩余工程款是否超过诉讼时效问题。根据双方合同有关工程款支付的约定即“业主单位完成整体验收后，于7日内支付到合同总款的95%，余下5%作为质保金，期满后5日内一次性付清”，以及涉案工程于2013年1月22日经验收合格并于同日结算完毕的事实可知，中建公司应于2013年1月29日前支付工程总款的95%，质保期满（2015年1月22日）后于2015年1月27日前付清剩余工程款。因此，华森公司于2015年1月26日提起本案诉讼，并没有超过二年诉讼时效。中建公司称华森公司的起诉已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。
中建公司逾期未支付工程款，已构成违约，应承担付清工程款及支付逾期付款利息的违约责任。如前所述，中建公司应于2013年1月29日前支付工程款489972元（总价款515760元×95%），其于此日期前已付438396元，拖欠51576元（489972元-438396元），于2015年1月27日前应支付剩余工程款（质保金）25788元（总价款515760元×5%），至今均未支付，故逾期付款利息应按拖欠工程款数额分别从逾期之日起计算。华森公司主张逾期付款利息以剩余工程款总额77364元从2013年1月30日起计有误，一审法院予以相应调整。
关于华森公司应否承担逾期完工违约责任问题。因华森公司施工期间确有工程量的变更，且建筑施工要其他相关工程进度的配合；考虑到双方结算工程价款时华森公司已作出优惠以及其对中建公司延误支付材料进场款达一个多月亦没有要求中建公司承担违约责任；合同约定对方违约导致损失才承担赔偿责任，但中建公司并没有提供充分有效证据证实因华森公司逾期完工导致其损失。故中建公司要求华森公司承担工期延误的赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。此外，中建公司于双方结算工程价款时（2013年1月22日）应当知道华森公司逾期完工的事实，但其一直没有主张华森公司承担违约责任，直至其提起反诉之时（2015年6月2日），已超过二年诉讼时效，其主张华森公司承担违约赔偿责任的请求亦不予支持。
综上所述，华森公司诉求合理部分，一审法院予以支持。中建公司反诉请求理据不足，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中建公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向华森公司支付工程款77364元及逾期付款利息（以工程款51576元为基数，从2013年1月30日起；以工程款25788元为基数，从2015年1月28日起，均按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回华森公司的其他诉讼请求；三、驳回中建公司的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1895元（华森公司已预交），由中建公司负担（中建公司于一审判决生效之日起七日内迳付华森公司）；反诉案件受理费1697元（中建公司已预交），由中建公司负担。
本院二审期间，上诉人中建公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：一、工程结算申请表，拟证实被上诉人工程完工时间为2012年11月7日；二、单位工程竣工验收证明书，拟证实工程竣工验收时间为2013年1月6日，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人华森公司对上述证据质证如下：上述两份证据不属于新证据，上诉人一直持有上述证据；证据一上写明工程已于2012年11月7日竣工，与一审时上诉人称我方于2012年12月完工陈述矛盾，我方作为小包工头是不清楚整体工程的验收时间的。
二审中，被上诉人华森公司没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年11月7日，中建公司承建的中山远洋城项目B1地块三期室外园林景观及绿化工程竣工。2013年1月6日，中建公司、远洋地产（中山）开发有限公司（发包方）与工程设计单位、监理单位就上述工程共同签订单位工程竣工验收证明书。后中建公司向发包方、总承包单位、监理单位申请工程结算，总承包单位、监理单位及中山远洋物业服务有限公司均在中建公司提交的工程结算申请表上签章同意结算，其中，中山远洋物业服务有限公司在在工程结算申请表中签章确认“同意”结算的时间为2013年5月3日。中建公司主张，根据户外木安装工程合同第六条关于业主单位完成整体验收后于7日内支付到合同总款的95%的约定，除5%质保金外的其他剩余工程款51576元的应付时间为2013年1月13日前，诉讼时效应自当天起算。
2012年7月25日，远洋地产（中山）开发有限公司远洋城项目部于向中建公司发出的外部工作联系单，内容主要为：中建公司承建的工程进度出现严重滞后，截至发函当天尚有大量工程未完工，具体为西入口景观廊架及水景、荷花池北侧消防道石材铺装、31-34栋入户平台石材铺装、荷花池北侧及周边绿化等大量工作尚未完成。二审诉讼期间，中建公司确认上述工作联系单中所提及的未完成工程包含了华森公司未完工的工程，且其他未完工工程与华森公司未完工的工程是相互独立的。
2012年8月19日，中建公司向华森公司发出关于确保户外木供应及安装工程施工进度的函，主要内容为“你司（华森公司）承担的中山市远洋城B1区西组团园林户外木供应及安装工程，施工进度不尽人意，多次受到建设方批评，请你司认真承担责任，加快进度管理，目前进度滞后主要原因：材料到位不及时（到货承诺迟迟无兑现，特别是塑木材料重要部件未能及时供应，耽搁工期至少10天），人员组织相对松散，施工力量薄弱……”。一审诉讼期间，华森公司对该证据予以确认。
二审诉讼过程中，中建公司确认发包方未要求中建公司承担逾期完工违约责任。
除上述事实外，对于原审判决查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。中建公司与华森公司签订的户外木安装工程合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人均应履行各自义务。现围绕双方当事人二审期间的上诉意见及抗辩意见，本院作如下分析：
一、关于剩余工程款
在华森公司完成涉案工程，且工程经业主单位及中建公司验收合格后，2013年1月22日，中建公司与华森公司就涉案工程款进行结算，双方确认涉案工程总价款为520970.93元，华森公司当天也作出同意在工程总价款的基础上优惠1%的意思表示，故涉案工程的最终结算总价为515760元（520970.93元×99%）。截止至2013年1月25日，中建公司共向华森公司支付工程款438396元，尚欠工程款77364元未支付。对于上述事实，中建公司、华森公司均未提出异议，本院可予确认。现中建公司上诉主张剩余工程款77364元（包括5%的质保金25788元及其他剩余工程款51576元）不应支付。针对中建公司对该问题的上诉，本院逐一分析如下：
第一，中建公司主张，华森公司逾期完工的违约行为给中建公司造成损失，双方已协商一致以该剩余工程款直接抵扣因华森公司逾期完工给中建公司造成的损失。由于华森公司一审、二审期间对此均不予确认，且中建公司亦未举证证实华森公司曾作出同意以剩余工程款（含质保金）直接抵扣逾期完工违约金的意思表示，中建公司应承担举证不能的法律后果，故本院对此不予采信。
第二，中建公司主张，其直接以剩余工程款（含质保金）抵扣逾期完工违约金的行为系中建公司在行使同时履行抗辩权，但同时履行抗辩权主要是一种拒绝权，是对抗华森公司剩余工程款请求权的一种权利，该权利的行使并不能直接发生债务相互抵销的后果。另外，中建公司在一审诉讼期间并未提出该抗辩意见。故本院对中建公司该抗辩意见亦不予采信。
第三，中建公司认为，华森公司主张支付剩余工程款的诉讼请求已过两年诉讼时效。关于工程款的支付，中建公司与华森公司在户外木安装工程合同中约定：整体安装完毕后，甲方（中建公司）需在5日之内付到总工程款的70%，业主单位需在一个月内组织验收，业主单位完成整体验收后，于7日内支付到合同总款的95%，余下5%作为质保金，期满后5日内一次性付清；工程保修期为24个月，于验收合格之日起计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，中建公司承建的园林景观及绿化整体工程于2013年1月6日经发包方等单位验收合格，工程保修期为24个月即自2013年1月6日起至2015年1月5日届满。也就是说，中建公司与华森公司在合同约定的最后一期工程款即质保金的支付期限为2015年1月10日前，工程款请求权的诉讼时效应自2015年1月11日起算。华森公司于2015年1月26日提起本案诉讼要求中建公司支持欠付工程款77364元（包括5%的质保金25788元及其他剩余工程款51576元），并未超过两年诉讼时效。本院对中建公司的诉讼时效抗辩亦不予采信。
因此，中建公司关于剩余工程款不应支付的主张均不成立。在华森公司完成涉案工程后，中建公司未按合同约定支付剩余工程款，其行为已构成违约。一审法院据此判决中建公司向华森公司支付剩余工程款77364元及相应利息，并无不当，本院予以维持。
二、关于逾期完工违约金
华森公司于2012年7月初进场施工，至其自认的完工日期2012年10月28日，实际施工期间已超过中建公司与华森公司在户外木安装工程合同中约定的大约25天的工期。2012年8月19日，中建公司向华森公司发出关于确保户外木供应及安装工程施工进度的函（华森公司在一审诉讼期间对该证据予以确认）。结合该函件中关于“你司（华森公司）承担的中山市远洋城B1区西组团园林户外木供应及安装工程，施工进度不尽人意，多次受到建设方批评，请你司认真承担责任，加快进度管理，目前进度滞后主要原因：材料到位不及时（到货承诺迟迟无兑现，特别是塑木材料重要部件未能及时供应，耽搁工期至少10天），人员组织相对松散，施工力量薄弱……”的内容，以及华森公司实际施工期间长达三个多月的事实，本院认为，华森公司在涉案工程施工中确实存在工期延长的事实。现双方对华森公司应否承担逾期完工责任存在争议。
第一，对于工期延长原因，华森公司主张为工程量变更、中建公司延期支付工程款以及部分工作需中建公司完成前期工序才能进行而中建公司延期完成前期工序。对于中建公司是否存在逾期完成前期工序事实，华森公司未举证证实，本院不予采信。华森公司一审期间向法院提交远洋城B1区施工中变更对照表拟证实工程量变更情况。但该变更对照表未经中建公司、发包方或监理单位等单位书面确认，中建公司在本案诉讼过程中亦对此予以否认，本院对此不予采信。华森公司主张施工材料已于2012年5月20日进场，而中建公司于2012年6月28日才向其支付材料款，导致了华森公司施工工期延误，但该事实发生于华森公司于2012年7月初入场施工前，而华森公司未进一步举证中建公司在施工过程中存在其他的逾期付款行为，本院对此亦不予采信。故在华森公司未能合理解释逾期完工原因的情况下，华森公司作为涉案工程实际施工人，应承担逾期完工的违约责任。
第二，对于逾期完工损失数额，中建公司主张为154728元（中建公司、华森公司合同中约定，工期违约华森公司应支付两倍工程款的赔偿金，但此比例过高，参照中建公司与建设方的项目合同约定的工期逾期按合同总金额的千分之二计算工期违约金。华森公司自2012年8月1日至2013年1月22日竣工，工期逾期175天，总工程逾期违约金为180516元，取合同总金额的30%为限，即为154728元），并主张华森公司逾期完工导致中建公司逾期数个月才能向发包方请付工程款，导致其逾期请款的利息损失为1080769.76元。对此本院认为，远洋地产（中山）开发有限公司远洋城项目部于2012年7月25日向中建公司发出外部工作联系单，该发包方称中建公司承建的工程进度出现严重滞后，截至发函当天尚有大量工程未完工，具体为西入口景观廊架及水景、荷花池北侧消防道石材铺装、31-34栋入户平台石材铺装、荷花池北侧及周边绿化等大量工作尚未完成。中建公司二审诉讼期间也确认上述工作联系单中所提及的未完成工程包含了华森公司未完工的工程，并主张其他未完工工程与华森公司未完工的工程是相互独立的。也就是说，除华森公司负责施工的涉案工程存在逾期完工情况外，在中建公司承建的园林景观及绿化整体工程中，尚有其他部分的工程存在逾期完工的情况。故在中建公司未进一步举证证实其所主张的迟延向发包方请付工程款系因华森公司逾期完工事实单独导致的情况下，根据现有证据无法判断、区分中建公司因华森公司逾期完工而遭受的具体损失数额。在此情况下，虽然中建公司未进一步举证证实其在本案中的具体损失数额，但如前所述，华森公司确实存在逾期完工的违约事实，而该逾期完工行为确实会给中建公司造成一定的损失。在综合考虑证据所反映的违约事实、中建公司主张的损失数额及华森公司逾期完工程度的情况下，本院酌情确定因华森公司逾期完工给中建公司造成30000元的损失，华森公司应向中建公司支付30000元的逾期完工违约金。
第三，对于逾期完工违约金诉求的诉讼时效问题，中建公司虽未提交证据证实就其承建的园林景观及绿化整体工程与发包方等单位进行工程结算的具体时间，但其提交的工程结算申请表反映，中山远洋物业服务有限公司在申请表上签章同意进行结算的时间为2013年5月3日。而在此次结算前中建公司对于发包单位是否要求其承担逾期完工责任、违约责任数额及因华森公司逾期完工造成中建公司的损失数额均是无法确定的。故中建公司逾期完工违约金请求权的诉讼时效最早也应于2013年5月3日起算。此后，华森公司于2015年1月26日提起本案诉讼的事实构成了诉讼时效的中断。本案一审诉讼期间，中建公司于2015年6月2日提起反诉要求逾期完工违约金并未超过两年诉讼时效。
综上，一审法院对逾期完工事实及诉讼时效认定有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人中建公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第639号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第639号民事判决第三项；
三、被上诉人东莞市华森建材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人中山市中建园林建设发展有限公司支付逾期完工违约金30000元；
四、驳回上诉人中山市中建园林建设发展有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1895元（被上诉人东莞市华森建材有限公司已向一审法院预交），由上诉人中山市中建园林建设发展有限公司负担（上诉人中山市中建园林建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付被上诉人东莞市华森建材有限公司）；一审反诉案件受理费1697元（上诉人中山市中建园林建设发展有限公司已向一审法院预交），由上诉人中山市中建园林建设发展有限公司负担1368元，由被上诉人东莞市华森建材有限公司负担329元。二审案件受理费3592元（上诉人中山市中建园林建设发展有限公司已向本院预交），由上诉人中山市中建园林建设发展有限公司负担3128元，由被上诉人东莞市华森建材有限公司负担464元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年九月十四日
书 记 员 罗海欣
第1页共20页