云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第52号
上诉人（原审被告，反诉原告）李永忠，男，1967年7月11日生，汉族，无职业。
委托代理人赖秋容，红河哈尼族彝族自治州法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）马庆龙，男，1981年11月1日生，汉族。
委托代理人杨婕，云南滇南律师事务所律师。。
委托代理人李凌春，女，1948年10月30日生，汉族，无职业。
上诉人李永忠因与被上诉人马庆龙承揽合同纠纷一案，不服个旧市人民法院（2014）个屯民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告（反诉被告）马庆龙与被告（反诉原告）李永忠二人均在由张留泼承包经营的位于老厂镇的个旧市睿达锡矿一号坑下设的小组投资采矿。2013年4月至12月期间，马庆龙将其开采出来的21车锡原矿共计1359.80吨送至李永忠的选厂内进行洗选加工，并对加工费进行了约定。李永忠将其中的16车锡原矿洗选加工为锡精矿后堆放于选厂的矿房内，其余未加工的5车锡原矿堆放于选厂空地上。后经结算，加工费为人民币96600元。2014年1月中旬，马庆龙欲将加工好的锡精矿从李永忠选厂内运走时，李永忠以马庆龙曾与一号坑承包人张留泼共同找其协商过马庆龙在该坑道二台斜坡处采到的矿要由其抽成20％为由，要求马庆龙除支付人民币96600元的加工费外，还要另行收取20％的抽成，否则不能将矿运出选厂。现已加工完毕的锡精矿和尚未洗选的5车锡原矿仍留置在李永忠的选厂内。
原审法院审理认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告（反诉被告）马庆龙将开采出来的锡原矿运到被告（反诉原告）李永忠的选厂内洗选加工，李永忠应按双方约定履行加工承揽义务，并应保障马庆龙将加工完毕的锡精矿运走。现李永忠以马庆龙曾与一号坑承包人张留泼找其协商，其同意马庆龙在该坑道二台斜坡处由其投资掘进的巷道内开岔采矿，并由马庆龙给其抽成20％的答辩主张，因一号坑承包人张留泼出庭作证对该事实予以否认，李永忠又未能提供其他证据对该答辩主张予以证实，故对李永忠的该答辩主张不予支持，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。原告（反诉被告）马庆龙要求被告（反诉原告）李永忠返还其已加工完毕的锡精矿及未加工的5车锡原矿的诉讼请求合理，予以支持。因马庆龙同意支付李永忠加工费人民币96600元，对被告（反诉原告）李永忠要求原告（反诉被告）支付其加工费人民币96600元的反诉请求予以支持；因李永忠未能提供有效证据证明其与马庆龙就开采出来的锡矿由其抽成20％的事实，故对该项反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、由被告（反诉原告）李永忠于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）马庆龙被留置于被告（反诉原告）李永忠选厂内的锡精矿及5车锡原矿；二、由原告（反诉被告）马庆龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（反诉原告）李永忠加工费人民币96600元；三、驳回被告（反诉原告）李永忠的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币13800元，因适用简易程序减半收取人民币6900元，由被告（反诉原告）李永忠负担；反诉案件受理费人民币12766元，减半收取计6383元，由被告（反诉原告）李永忠负担。”
宣判后，李永忠不服，向本院提起上诉称：原审采信证据有失公允，认定事实错误，适用法律不当，判决结果严重损害了上诉人的合法权益。其主要理由如下：2009年间，李永忠进入马子孝承包的位于老厂镇的个旧市睿达锡矿一号坑投资采矿，并投入资金打巷道280多米。2012年，马子孝将该坑道的承包权转让给张留泼，李永忠对一号坑二台斜坡仍保留经营管理权。2013年2月，马庆龙和张留泼找到李永忠协商，要求到睿达锡矿一号坑二台斜坡处由其投资打通的巷道内“开叉”采掘矿石，经过协商，双方达成口头协议，凡是马庆龙在该“开叉”的巷道内采掘出来的矿石，要求送到李永忠的选厂洗选，由李永忠抽成20％，但马庆龙采掘到好的矿石后就拉到其他地方洗选，以逃避给其应给付李永忠的抽成。为此，上诉人才将被上诉人拉到上诉人选厂内的矿石留置，以抵扣抽成和洗选矿石的加工费，原审判决支持上诉人诉请的加工费人民币96600元正确，但驳回上诉人对矿石抽成20％计人民币800000元的反诉请求不当，请二审法院撤销原审判决第三项，改判支持上诉人的该项反诉请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人马庆龙答辩称，上诉人主张被上诉人从其巷道内“开叉”采掘出的矿石价值人民币4000000元没有事实依据，双方也从未协商过由被上诉人给其抽成20％。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请二审法院予以维持，一、二审案件受理费由上诉人承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明的有关马庆龙与李永忠加工承揽关系的法律事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人李永忠要求从被上诉人马庆龙在睿达锡矿一号坑开采出来的锡矿石中抽成20％计800000元的反诉请求是否成立？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一、二款的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。在本案中，原审原告（反诉被告）马庆龙将开采出来的锡原矿运到原审被告（反诉原告）李永忠的选厂内洗选加工，马庆龙欲将加工完毕的锡精矿运走，而李永忠以尚欠其加工费及开采出的锡矿抽成为由，拒绝马庆龙将其加工完毕的锡精矿和尚未洗选的锡原矿运走。为此，马庆龙起诉要求李永忠将加工完毕的16车锡精矿和尚未洗选的5车锡原矿予以返还；而李永忠提起反诉要求马庆龙支付其洗选矿石的加工费96600元，及马庆龙在睿达锡矿一号坑二台斜坡处开采出的锡矿按20％抽成计800000元。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案中，李永忠作为承揽人已约定履行了大部分加工承揽义务，马庆龙应按约定支付加工费，故李永忠提起反诉要求马庆龙支付其洗选矿石的加工费96600元，符合反诉的条件，原审判决予以支持，对此，双方均无异议，本院予以确认。但李永忠要求从马庆龙在睿达锡矿一号坑二台斜坡处开采出的锡矿按20％抽成计800000元的反诉请求，与马庆龙的诉讼请求不属于相同法律关系或相同事实，诉讼请求之间也不具有因果关系，原审将李永忠的该项反诉请求合并审理并判决驳回李永忠的诉讼请求不当，应予纠正。上诉人李永忠提出的该项反诉请求属另一法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第三款的规定，可另案起诉，在本案中不予处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定双方加工承揽关系的事实清楚，实体处理得当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条及《诉讼费用交纳办法》第八条（二）项、第十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持云南省个旧市人民法院（2014）个屯民初字第138号民事判决第一、二项，即“一、由被告（反诉原告）李永忠于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）马庆龙被留置于被告（反诉原告）李永忠选厂内的锡精矿及5车锡原矿；二、由原告（反诉被告）马庆龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（反诉原告）李永忠加工费人民币96600元；”
二、撤销个旧市人民法院（2014）个屯民初字第138号民事判决第三项，即“三、驳回被告（反诉原告）李永忠的其他诉讼请求。”
一审本诉案件受理费13800元，适用简易程序审理减半收取计6900元，由李永忠负担；反诉案件受理费2215元，减半收取计1107.50元，由马庆龙负担；二审案件受理费11800元，由上诉人李永忠负担2215元，退还李永忠9585元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 赵绕全
审 判 员 甘 峰
代理审判员 李 提
二〇一五年三月三十日
书 记 员 许航源