天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第598号
原告王恒建，男。
委托代理人位召，河北省中石律师事务所律师。
被告天津市洁雅特保温材料有限公司。
住所：天津市宝坻区经济开发区宝富道北侧。
法定代表人徐文河，总经理。
委托代理人白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
第三人何德亮。
委托代理人何府橙（第三人之子）。
原告王恒建与被告天津市洁雅特保温材料有限公司（下称洁雅特公司）债权转让纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法追加何德亮作为第三人参诉后，依法由审判员赵宝栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告法定代表人的委托代理人、第三人何德亮的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告及委托代理人诉称，香河天河聚苯板厂（下称聚苯板厂）与被告为聚苯板买卖合同关系，聚苯板厂为卖方，被告为买方，聚苯板厂多次向被告供货，总价款为211452元，截止起诉之日被告累计欠聚苯板厂货款95000元未付。2014年11月13日聚苯板厂书面通知被告，将上述债权全部转让给原告。故此起诉要求：1、被告给付原告货款95000元；2、被告给付原告逾期付款的利息6000元，并支付原告起诉之日至实际付款之日的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交证据如下：
1、聚苯板厂送货单41张，收条一张，送货单中35张为随货同行联、3张为客户联、3张为记帐联，其中送货单上签有被告单位工作人员李淑婷、王艳伟、陈明明及被告法定代表人徐文河名字，送货中收货人处既存在原始签字又存在复写签字。用以证实聚苯板厂与被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠聚苯板厂货款总计95000元。
2、工商宝坻分局出具的档案资料一页，用以证实在送货单上签字的李淑婷为被告的监事。
3、（2014）宝民初字第6013号卷宗当中被告提交的销售单两份，用以证实在送货上签字的王艳伟为被告的工作人员。
4、2014年11月13日债权转让通知书一份，原告称是第三人向被告发送的，给原告留存一份，用以证实第三人将被告欠付的货款转让给了原告。
5、香河县邮政局出具的EMS查询单一份，用以证实被告收到第三人委托原告邮寄的债权转让通知书。
6、（2014）宝民初字第6013号案卷中被告提交的往来收据复印件三份，用以证实被告仅支付给原告王恒建货款9万元，这些货款原告已交给聚苯板厂。
被告法定代表人及其委托代理人辩称，被告不欠第三人货款，被告与第三人结账后将随货同行联、客户联交给了第三人的业务员王恒建，被告已给付原告货款12万元，只欠1万余元货款，而原告王恒建个人自被告处提走价值1万余元的货物，折抵后就互不相欠了。此外债权转让合同关系并不成立。因此不同意原告诉讼请求。
被告为证实其主张提供证据如下：
1、（2014）宝民初字第6013号案件庭审笔录，用以证实原告在该案中自认被告已经给付货款12万元。
2、（2014）宝民初字第6013号案中被告提交的销售单两份，金额为16815元，用以折抵被告欠付第三人的货款，折抵后就不再欠付第三人货款了，同时被告称与第三人确实存在买卖合同关系，但双方未进行最后核算。
第三人及其委托代理人述称，对原告的诉讼请求及所依据的事实理由均无异议。
被告对原告提交送货单及收条的真实性不予认可。认可原告提交的被告工商档案资料及销售单，承认李淑婷、王艳伟为被告的工作人员。不认可原告提交的EMS查询单的真实性。对原告提交的往来收据复印件的真实性没有异议，承认已付第三人货款12万元。
第三人对原告提交的证据的真实性没有异议。同时认可2013年9月以前原告为聚苯板厂的业务员。
原告对被告提交的证据没有异议。
对于原、被告及第三人均无异议的证据本院予以采信。对双方争议的主要证据本院认证如下：
原告提交的送货单41张虽然不是存根联，但其中39张既存在被告工作人员王艳伟、李淑婷及被告法定代表人原始签字的情况又存在复写签字的情况，若真如被告方所述双对帐后被告将送货单的随货同行联及各户联交给了原告，则无需在送货单上进行原始签字，而且被告在庭审同时称双方未进行对帐，可见被告的陈述自相矛盾，故此可以认定第三人在送货时将随货同行联、客户联、记帐联取回作为送货凭证是第三人与被告认可的行为，因此本院认定此39张送货单真实、客观，同时上述证据可以证实聚苯板厂与被告存在买卖合同关系，聚苯板厂向被告交付了货物，本院予以采信。其余两张送货单，一张收货人处有陈明明复写签字，另一张收货人处没有签字，原告未能证实陈明明为被告的工作人员，被告对此亦予以否认，故此本院对这两份送货单不予采信。原告提交的收条，虽然收货人处有签字，但签字的字迹潦草、无法辩认，原告虽称签字为被告法定代表人本人书写，但未提供证据予以证实，被告对此予以否认，原告亦未提出鉴定的要求，故此本院对这份收条不予采信。
原告提交的EMS查询单仅能证实被告曾于2014年11月14日收到EMS快递件一份，不能证实其邮寄的内件品名，本院不能认定被告收到了债权转让通知，该份证据的真实性本院予以采信，但不能实现原告的证明目的。
经审理查明，第三人为聚苯板厂的业主，2013年9月以前原告为该厂的业务员。2013年6月至2013年9月聚苯板厂与被告发生业务往来，聚苯板厂向被告出售聚苯板，但未签订书面合同。期间聚苯板厂出售给原告的聚苯板货款总计203809元（本院未采信的三张单据中记载的货款已扣除）。被告已经给付聚苯板厂货款120000元，余款83809元尚未给付。
2013年10月26日、2014年4月7日原告王恒建分两次自被告处购买挤塑板，合计货款16814.44元，原告尚未将货款给付被告。庭审中被告提出原告欠付上述货款与欠付的货款相折抵，原告表示同意并按16815元计算。
2014年11月13日聚苯板厂向原告出具债权转让通知，内容为将被告欠付聚苯板厂的货款95000元及逾期付款利息的债权转让给原告，但双方未签订正式债权转让协议。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告与聚苯板厂之间虽未签订书面的买卖合同，但聚苯板厂已经向被告实际交付了货物，双方之间买卖合同成立，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告负有给付聚苯板厂未付货款的义务。
根据《合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，原告虽未举证证实被告收到了第三人的债权转让通知，但庭审中原告将债权转让通知作为证据提交并经被告质证，第三人对此亦明确表示认可，此时可以认定被告已经收到债权转让通知。至此聚苯板厂的债权已经转让给原告。因被告与聚苯板厂没有约定给付货款的期限，故此原告可以随时主张权利，被告应向原告履行债务。第三人在转让通知言明转让的债权数额为95000元，但根据现有证据仅能够认定被告欠付第三人货款83809元。庭审中原告依被告的要求同意将原告欠付被告的货款16815元折抵，不违反法律规定，本院准许。故此被告应履行的债务数额为66994元。原告主张的逾期付款利息也因被告与聚苯板厂之间并未约定付款期限而没有事实及法律依据，本院对原告此项请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第（四）项、第八十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告天津市洁雅特保温材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告王恒建欠款66994元。
如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期付款期间的债务利息。
案件受理费3300元，已减半收取1650（原告已预缴），由原告负担200元，由被告负担1450元，执行期限同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 赵宝栋
二〇一五年三月三十日
书记员 王金彪
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。