浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初90号
原告：俞照贤，男，1963年1月11日出生，汉族，杭州市人，住杭州市萧山区。
委托代理人：章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。
被告：沈陆荣，男，1978年5月27日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托代理人：郭富，浙江钱王律师事务所律师。
原告俞照贤为与被告沈陆荣确认合同效力纠纷一案于2016年1月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员王笑庆独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行审理。因案情复杂，后又组成合议庭，于2016年9月6日再次公开开庭进行审理。原告委托代理人章洪春、被告委托代理人郭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞照贤起诉称：2014年12月3日，原、被告双方在杭州市萧山区宁围镇签订《项目合资协议》，约定：被告将其妻子王丹儿持有的杭州临安俊易电器有限公司（2015年3月20日变更为：杭州临安俊易科技有限公司，以下简称俊易公司）49%的股份变更登记到原告名下，但条件是原告需借款1××00万元给俊易公司用于拍卖一处厂房，待拍得厂房之日起5个工作日内，原、被告依法向杭州市工商行政管理局临安分局办理股权变更登记，变更原告为占俊易公司49%股权的股东，协议另对俊易公司组织架构，人员任职、印章管理等做出了具体约定。2014年12月3日至2014年12月15日，原告分4次将1××00万元款项打入临安市人民法院和俊易公司，其中打入临安市人民法院300万元是俊易公司拍卖厂房的保证金。2014年12月19日，俊易公司成功拍得位于临安市於潜镇横山村无门牌××的土地、房产及机器设备。原告已依约履行了合同义务，但被告手握51%的股权，却以无权处分他人股权为由，拒不履行股权变更。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、请求确认原、被告订立的项目合资协议有效；2、本案诉讼费用由被告承担。由于关于项目合资协议第二条的纠纷，原告已另行起诉，故原告在审理过程中变更诉讼请求为：请求确认原、被告订立的项目合资协议第一、三、四、五条有效。
为证明诉称事实，原告向本院提供证据如下：
证据一、项目合资协议一份，证明原、被告双方约定的内容是符合法律规定的，其中合同中处分案外人的股权是被告恶意为之，责任应由被告承担的事实。
证据二、借条一份，证明俊易公司已收到1××00万元，原告已履行合同义务的事实。
证据三、临安法院拍卖成交确认书、临安法院执行裁定书各一份（复印件），证明俊易公司已拍得位于临安市於潜镇横山村无门牌××的土地、房产及机器设备的事实。
证据四、公司变更登记核准通知书一份，证明俊易公司变更前后的名称及股东情况。
证据五、小企业资产负债表一份，证明俊易公司股东实缴出资只有200万元，向原告公司借款1××00万元，又向原告的妻子袁彩仙借款200余万元，由此说明被告担任法定代表人的俊易公司所有的资金来源都是原告方的事实。
被告沈陆荣答辩称：《项目合作协议》包含股权收购和借款两部分独立内容，借款部分即本协议的第二条内容，原告等已向杭州市萧山区人民法院提起民间借贷纠纷，案号为(201××)浙0109民初00194号，对于借款的效力问题，被告认为不宜在本案中评判，应由(201××)浙0109民初00194号案件审理法院进行审理判决。对于股权收购部分，即协议的第一、三、四条，因合同主体不适格及合同主要条款未达成一致，导致该部分内容合同不成立，理由如下：第一，被告非适格缔约主体。根据协议第一条“通过乙方（即原告）收购甲方沈陆荣妻子王丹儿持有杭州临安俊易电器有限公司49%的股份”的规定，原告收购的是案外人王丹儿持有的股份，但王丹儿非合同当事人，其并未参加本合同的协商、签字，而且至今不同意收购其持有的股份。根据《婚姻法》司法解释（一）第十七条“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”的规定，对于股权转让等事宜，应由王丹儿本人进行处理或取得书面同意意见后才能由被告沈陆荣进行处理。第二，合同各方对原告收购王丹儿股份的价款并未达成一致。众所周知，价格条款系合同的主要条款，订约当事人条款未达成一致，则合同未成立。综上，请求贵院确认合同第一、三、四条“合同未成立”。
为证明辩称事实，被告向本院提供证据如下：应诉通知书、传票各一份，证明本案原告及其妻子已经向萧山区人民法院提起民间借贷诉讼的事实。
被告对原告提供证据一的真实性无异议，对合法性有异议，认为1、原告收购的是王丹儿的股份以及在此基础上产生合作协议，王丹儿不是合同的主体，被告沈陆荣没有取得相应的委托，在此基础上的协议是不合法的；2、本案双方当事人对于原告收购王丹儿股权的价款没有达成一致，故协议的一、三、四条是不成立的。对证据二的真实性无异议，俊易公司确实收到了原告交付的1××00万元借款，但借款与股权转让是两个独立的法律关系，借款行为不是转让股权的对价，所以原告已履行的合同义务是借款的义务，不能说已经履行了合作的对价义务。对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议，认为俊易公司拍得浙江千秋环保水处理有限公司的厂房土地价款是3135万元，而不非本案借款所涉及的1××00万元，对于俊易公司已拍得厂房的事实没有异议。对证据四没有异议。对证据五被告认为该份证据无法达到原告的证明目的，俊易公司名称发生过变更，从资产负债表来说，并不能反映股本金是200万元且这200万元是原告出借的，俊易公司的流动资产是1700余万元，且拍卖所得的厂房等因为税费等原因没有在资产负债表中体现，原告的陈述是没有事实依据的。
原告对被告提供的证据真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，1、原告认为萧山法院立案的案件与本案没有因果关系，被告代理人已经在法庭上认可收到借款，故借款是实际发生的客观事实，不影响本案的审理；2、被告沈陆荣作为俊易公司的法定代表人，并且持有51%的股权，在订立本合同过程中，有意不处分自己的股份，却把对案外第三人的股权处分写入合同中，完全是欺诈行为，导致的结果应该由被告自己承担；3、被告承担欺诈的结果完全有能力承担责任，因为被告持有俊易公司51%的股份；4、有关股份的转让在合同中已经达成一致意见，即转让49%股权给原告，不存在任何歧义，由此产生的责任由被告承担。
本院审核后，对原、被告提供的证据的真实性均予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年12月3日，原告（乙方）俞照贤与被告（甲方）沈陆荣签订《项目合资协议》一份，合同第一条约定“项目合资主体以甲方沈陆荣与其妻子王丹儿投资组建的俊易公司为基础，通过乙方收购甲方沈陆荣妻子王丹儿持有俊易公司49%的股份，形成甲方占51%，乙方占49%的项目合资股份比例；第二条约定，乙方同意借给俊易公司人民币1××00万元，专款用于厂房拍卖事项……；第三条约定，上述拍卖厂房事项成功之日起5个工作日内，甲乙双方应当按国家法律规定，依法向杭州市工商行政管理局临安分局办理股权变更登记……；第四条对项目合作的组织架构、人员任职、印章管理等作了约定；第五条为其他事项。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时成效。合同具有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案所涉《项目合资协议》系原、被告双方磋商后形成的书面协议，双方均在该合同上签字，也不符合上述五种合同无效的情形，因此该《项目合资协议》第一、三、四、五条应属有效合同，关于合同第二条原告以已经另行起诉为由不要求本院予以确认，故本院不作评判。本院认为，本案原、被告之间的争议实质上系围绕上述合同的实际履行而展开，而对于合同履行过程中产生的纠纷及责任认定必须结合对合同当事人真实意思的探求来判断，非单纯对合同效力进行判定而能解决，故双方之间如仍存争议的可另行处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
原告俞照贤与被告沈陆荣于2014年12月3日签订的《项目合资协议》第一、三、四、五条有效。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告沈陆荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 笑 庆
审 判 员 李 益
人民陪审员 陈 晓
二〇一六年九月三十日
书 记 员 胡余康静
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。