浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂民初字第317号
原告（反诉被告）龚志宏。
原告（反诉被告）周海燕。
二原告（反诉被告）共同委托代理人（特别授权）徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。
二原告（反诉被告）共同委托代理人（特别授权）吴小燕，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告（反诉原告）衢州碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省衢州绿色产业集聚区东港三路57号。
法定代表人杨文杰，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）周佐武，系该公司员工。
委托代理人（特别授权）侯中鼎，系该公司员工。
原告龚志宏、周海燕诉被告衢州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，衢州市衢江区人民法院于2015年2月13日立案受理，被告碧桂园公司在答辩期间内提出反诉。后本案由浙江省高级人民法院指定本院管辖，本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2015年6月29日在本院第一次公开开庭进行了审理，二原告（反诉被告）共同委托代理人徐永飞、吴小燕、被告（反诉原告）碧桂园公司委托代理人周佐武、杨海丰到庭参加诉讼；于2015年12月10日在本院第二次公开开庭进行了审理，二原告（反诉被告）共同委托代理人徐永飞、被告（反诉原告）碧桂园公司委托代理人侯中鼎到庭参加诉讼。原告龚志宏、周海燕于2015年12月15日向本院申请撤回对被告碧桂园公司的起诉，本院裁定准予二原告撤回本诉。本案现已审理终结。
反诉原告碧桂园公司诉称：反诉原告和反诉被告于2013年10月16日签订了《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定由反诉被告向反诉原告购买位于衢州碧桂园小区凤栖苑33幢1号商品房一套，建筑面积229.28平方米，合同单价为6906.35元／平方米，合同总价为1583489元，该买卖合同附件四装订有“衢州碧桂园G146、G165装修标准及配套设施（精装）”。反诉被告就涉诉商品房交付标准事宜对反诉原告提起诉讼，诉请反诉原告按精装标准交房。然而，双方对“涉诉商品房系属于毛坯出售”之事实际是心知肚明的，反诉原告是将涉诉商品房作为毛坯标准出售给反诉被告，涉诉商品房交付标准应该是“衢州碧桂园G146、G165装修标准及配套设施（毛坯）”，而不是“衢州碧桂园G146、G165装修标准及配套设施（精装）”。具体情况如下：1、2013年10月6日为衢州碧桂园项目的首次集中开盘，开盘当日劲销1350余套，销售达12亿，创下衢州以往销售数最多的记录，然而经历该集中大开盘的热销后，则是商品房买卖合同签订的高峰期，每天签订工作量极大，双方于2013年10月16日签订商品房买卖合同，正值该签约高峰期。另，反诉原告开盘推售的146户型既有毛坯房又有精装房，在具体签订商品房买卖合同主合同时，系分别选择将“衢州碧桂园G146、G165装修标准及配套设施（毛坯）”或“衢州碧桂园G146、G165装修标准及配套设施（精装）”作为附件与主合同一并装订。反诉被告所购买的商品房为146户型，正是因大开盘热销后的集中签约量非常大，并且同为146户型既有精装的又有毛坯的，才失误错将“衢州碧桂园G146、G165装修标准及配套设施（精装）”作为附件和涉诉商品房主合同一并装订。2、在涉诉商品房同户型价格方面，反诉原告开盘推售的精装146户型合同单价基本在每平方米8100元，合同总价基本在1860000元左右，而推售的毛坯146户型合同单价基本在每平方米6900元，合同总价基本在1570000元左右。反诉被告以毛坯价格标准购买的涉诉商品房，在对价上属于毛坯性质的商品房。对于交付标准被错误装订之事，反诉被告不予谅解，而诉请按精装标准履行合同，已经明显违反了合同法公平原则，对反诉原告明显是不公平的。请求判令：1、将双方签订的编号为201310004124商品房买卖合同附件四交付标准由“衢州碧桂园G146、G165装修标准及配套设施（精装）”变更为“衢州碧桂园G146、G165装修标准及配套设施（毛坯）”；2、判令由反诉被告承担本案全部诉讼费用。
反诉被告龚志宏、周海燕共同辩称：一、反诉原告反诉称：“双方对涉诉商品房系属于毛坯房出售之事是心知肚明的-
因签订合同时正值签约高峰期，因工作人员失误错将衢州碧桂园G146、G165装修标准及配套设施（精装）作为附件和涉诉商品房主合同一并装订”。反诉被告认为，反诉原告诉称的这一事实根本不存在：1、本案反诉被告在购买碧桂园小区凤栖苑33幢1号房屋之前，该房屋尚未建成，属期房。当时，反诉被告是到了反诉原告售楼部，由反诉原告销售人员带领反诉被告看了整个小区沙盘和样板房，并向反诉被告介绍了不同房型的销售价格，而且，当时反诉原告销售人员向反诉被告介绍的样板房即是精装房屋，并且，介绍反诉被告欲购买的凤栖苑33幢1号也属于精装房屋，反诉被告经过慎重考虑后，决定从反诉原告处购买凤栖苑33幢1号房屋；2、反诉原告首次开盘日期为2013年10月6日，而本案反诉原、被告签订《商品房买卖合同》时间为2013年10月16日，因此，不存在签约高峰期的问题；3、反诉被告在签订合同前被明确告知涉诉的该套商品房系精装房，双方《商品房买卖合同》及附件的所有条款达成一致后，反诉被告才与反诉原告签订了合同，而且，《商品房买卖合同》并不是仅签订一份，而是起码四份以上，如果反诉原告工作人员失误将一份合同附件错误装订尚有可能，但本案中反诉原、被告签订的所有《商品房买卖合同》附件四都是精装标准，说明本案不存在因反诉原告工作人员失误将附件装订错误问题；4、反诉原告作为一家专业房地产开发公司，其签订《商品房买卖合同》后都有一个审查核对过程。本案中，反诉原告在与反诉被告签订《商品房买卖合同》时即明确告知反诉被告：合同签订后不能马上交给反诉被告，还要经过审查核对程序，然后提交房地产管理部门备案后，再通知反诉被告过来取合同，也就是说本案中反诉原告是经过反复审查核对后，才将双方签订的《商品房买卖合同》提交房地产管理部门备案，然后才将合同交给反诉被告，而本案中反诉原告提交给房地产管理部门备案的合同以及后来交给反诉被告的合同中约定的都是精装标准。因此，反诉被告认为，反诉原告作为一家专业房地产开发公司，而且应是一家具有完善管理体系、程序规范、以诚信为本著称的中国知名的房地产开发企业，在本案中却诉称是“工作人员失误将衢州碧桂园G146、G165装修标准及配套设施（精装）作为附件和本案涉诉商品房主合同一并装订”，这一抗辩理由完全不具有任何可信度。本案中，反诉被告向反诉原告购买的就是精装修标准的商品房而不是毛坯房。二、反诉原告根据其销售价格认为本案涉诉的商品房在对价上属于毛坯性质的商品房，反诉被告认为，反诉原告提出的这一理由没有任何事实和法律依据：1、根据反诉原告销售人员向反诉被告介绍的情况，反诉原告销售的商品房每幢价格均是不同的；2、本案涉诉的商品房在衢州市区是属地处非常偏僻的东港工业开发区范围内，该房屋在地段上没有任何优势，本案中反诉被告正是看中反诉原告销售的是精装修房屋，价格相对较低，才会选择到反诉原告开发的地处非常偏僻的东港工业开发区购买房屋；3、反诉原告作为房地产开发公司，其开发的商品房利润本身就较高，而且，公司为了销售，针对不同客户、不同的付款方式作出适当的优惠，这是非常正常的做法。本案中，反诉被告正是因为反诉原告可以给予一定的价格优惠，才会与反诉原告签订《商品房买卖合同》，并在合同中明确约定了房价和精装修标准；4、本案中反诉原告提交其与他人签订的《商品房买卖合同》，用以证明本案中涉诉商品房在价格上存在差异，反诉被告对该证据的真实性持有异议，而且，反诉原告所销售的每幢商品房价格本身就是不同的，相互之间没有可比性，反诉原告提供的与他人签订《商品房买卖合同》与本案不具有关联性。因此，反诉被告认为，反诉原告根据其销售价格认为本案涉诉商品房在对价上属于毛坯性质的商品房，这一理由没有任何事实和法律依据。三、反诉原告反诉要求变更双方签订的《商品房买卖合同》内容，将本案涉诉的商品房由精装变更为毛坯。反诉原告提出这一反诉请求，没有事实和法律依据，不应得到支持：1、反诉原告与反诉被告签订的《商品房买卖合同》中明确约定，反诉被告从反诉原告处购买的就是精装房屋，并不是毛坯房；2、本案中反诉原告与反诉被告是在平等、自愿的情况下签订合同，该合同系双方真实意思表示，不存在重大误解、显失公平以及乙方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形，因此，不符合《合同法》第五十四条所规定的可以请求变更合同的情形。请求驳回反诉原告的反诉请求。
反诉原告碧桂园公司为支持其反诉请求，向本院提交以下证据：1、涉诉商品房买卖合同及补充协议书，待证双方存在商品房买卖合同，涉诉房屋单价是6906.35元／平方米，合同总价1583489元，补充协议第3条明确该商品房是毛坯房，出卖人不负责装饰，合同已经约定涉案房屋就是毛坯房。2、（1）碧桂园一期地块平面规划示意图，待证原告购买的房屋是凤栖苑G146户型；（2）凤栖苑G146户型所有精装修房屋销售价格统计表，一共19套，合同单价、合同总价、签约日期都统计出来了；（3）凤栖苑G146户型所有精装修房屋的商品房买卖合同及补充协议书，一共19套，待证同小区同户型所有19套精装修房的合同单价均价为8000多元，合同总价均价是187多万元，同户型同小区所有精装修房的补充协议书第3条均明确规定该商品房由出卖人统一装饰，涉案房屋无论单价还是总价都和同户型同小区所有精装修房的单价均价和总价均价相差巨大，并且涉案房屋补充协议书第3条不是和这些所有精装修房一样约定由出卖人统一装饰，而是明确约定为该商品房为毛坯房，出卖人不负责装饰。3、（1）凤栖苑G146户型所有的毛坯房的销售价格统计表，一共31套，约定了合同单价、总价、签约时间，签约时间可能不是同一天，但是同一时期内；（2）31套凤栖苑G146户型所有毛坯房的商品房买卖合同及补充协议书，共同待证同小区同户型所有的毛坯房的合同单价均价是7073元／平方米，合同总价均价是1613415元，涉案房屋和其他的30套毛坯房的补充协议书第3条均已明确约定，该商品房为毛坯房，出卖人不负责装饰；涉案房屋单价是6906.35元，合同总价1583489元，无论是涉案房屋的单价还是总价，都和同小区同户型毛坯房的销售价格相近，对价上属于毛坯房，不可能是精装修房。4、房屋交接验收记录表，待证反诉原告在2014年7月27日曾经寄发书面收楼通知书通知反诉被告收楼，反诉被告在2014年8月2日来反诉原告处对涉案房屋进行收楼验收，当时反诉被告仅是以个别的一般质量瑕疵提出异议，拒绝办理收楼手续，但对涉案房屋不属于精装房没有异议；证据5，房屋开盘时的宣传单及照片、报纸广告，待证对房屋的价格有明确的宣传。反诉被告对反诉原告提供的上述证据质证认为：证据1，对买卖合同的真实性和关联性没有异议，对补充协议书的真实性有异议，这份补充协议书第2页没有当事人的签字盖章，且没有提交房管部门备案，我方不认可；证据2，对证据的真实性有异议，这些合同不是反诉被告签的，反诉原告销售的不同房子有不同的价格；证据3，真实性和关联性均有异议，这些合同没有和反诉被告是同天签的，价格上也没有任何可比性，对反诉原告的待证事实有异议，不应看价格的对比，而应看合同的约定；证据4，8月份去看房是没错的，反诉被告对房屋质量问题提出异议，让反诉原告整改，并精装好后交付，但一直没人理，不是说反诉被告认可是毛坯房；证据5，反诉被告买房是由朋友介绍的，在售楼处看的是样板房，当时售楼人员说是按精装标准交付。
反诉被告龚志宏、周海燕未针对反诉提供证据。
上述证据，合议庭经评析认为：反诉原告碧桂园公司提供的证据1，有反诉原、被告的签字或盖章，其真实性应予认定；证据2、3，被告提供了相应的合同原件予以核对，与本案有一定关联性，可作为认定本案事实的依据；证据4，被告对真实性无异议，可予采信；证据5与证据2、3相互印证部分，可予采信。
根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年10月16日，反诉被告龚志宏、周海燕夫妻与反诉原告碧桂园公司签订《商品房买卖合同》，反诉被告购买反诉原告开发预售的碧桂园小区凤栖苑33幢1号房屋，建筑面积共229.28平方米，单价为每平方米6906.35元，总价款1583489元。主合同第十四条约定：“双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任如下：由出卖人按装饰、设备差价的5%承担违约责任。”主合同还对其他事项进行了约定。《商品房买卖合同》包含主合同及八个附件，由反诉原告装订并向有关部门备案登记。其中附件四《衢州碧桂园G146、G165装修标准及配套设施（精装）》，内容为：“结构：框架结构，楼面及天面采用钢筋混泥土板；外墙：根据外观设计需要，选用涂料及文化石；内墙：抹乳胶漆、卫生间贴砖、厨房贴瓷片；灯具：全屋配备除厨房、卫生间及局部吊顶天花附送筒灯或射灯，其他仅保留电源线；天花：抹乳胶漆、客厅、餐厅局部吊天花；地面：客厅、餐厅铺砖，老人房铺砖，其他房间铺强化复合地板，厨房，卫生间铺砖；阳、露台：地面铺仿古砖；楼梯：楼梯面铺石，用铁花栏杆木扶手楼梯；户门：入户门采用钢木门；卫生设施：卫生间配洗手盆、坐厕、水龙头等；厨房设施：配石材台面连不锈钢洗手盆、水喉，组合式橱柜，附带抽油机等”。附件四还对水电、电话、电视、燃气等其他事项进行了约定。同日，反诉原、被告签订《补充协议书》，其中第三条内容为：“关于装饰、设备及违约责任的承诺。关于该商品房屋的装饰、设备标准承诺的违约责任，买卖双方一致同意不按《商品房买卖合同》第十四条的约定履行，由买卖双方按下列第（二）项约定处理：……（二）该商品房为毛坯房，出卖人不负责装饰。该商品房的交付标准按《商品房买卖合同》附件四的约定执行。若该商品房与《商品房买卖合同》附件四约定的交付标准不一致，出卖人须按本合同的约定承担逾期交楼违约责任；除此之外，买受人对该商品房的交付异议由出卖人予以修补、保修或给予合理解决，买受人不得以此拒绝收楼，买受人以此为由拒绝收楼的，出卖人不承担逾期交楼违约责任。”合同签订后，反诉原告于2014年7月27日要求反诉被告验房，反诉被告龚志宏于2014年8月2日看房，但未对房屋进行验收。
另查明：除本案诉争的房屋外，凤栖苑G146精装修房屋19套，签约时间为2013年10月18日至2014年10月27日，单价为每平方米7772.32元至8559.64元不等，G146毛坯房30套，签约时间为2013年10月13日至2014年10月28日，单价为每平方米6324.15元至7831.26元不等。反诉原告开盘广告宣传的毛坯别墅价格以每平方米6500元至7500元为主。
本院认为：反诉原告碧桂园公司要求对双方签订的《商品房买卖合同》附件四予以变更，该变更需撤销合同相应内容，反诉原告应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使权利。反诉原告主张附件四系签约高峰期错误装订所致，对其显失公平，但反诉原告未提供足够证据证实其主张的事实，故对其主张撤销的事由本院不予采纳。因该合同涉及不动产买卖，且价款金额较大，双方签订《商品房买卖合同》时对合同内容应充分了解。即使反诉原告主张的签约高峰期事实存在，作为专业从事房地产开发销售的企业，反诉原告对签约高峰期的工作应予合理安排，对在该期间内合同易装订错误之处应有所预见并采取防范措施；即使反诉原告主张的合同错误装订事实存在，因合同由反诉原告碧桂园公司装订、持有并报送相关部门备案，其有足够的条件对合同内容进行审查核对，对签订合同时自身错误装订行为在签订后一年时间内应该知道。综上，双方签订合同的时间为2013年10月16日，反诉原告提出反诉诉讼请求时距签订合同时已一年以上，其撤销权消灭。故反诉原告要求变更合同，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，判决如下：
驳回反诉原告衢州碧桂园房地产开发有限公司的反诉请求。
本案反诉减半收取案件受理费50元，由反诉原告衢州碧桂园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐春伟
审 判 员 徐露熙
人民陪审员 周仁娣
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 周丽娟