云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民一初字第278号
原告钟香跃，男。
被告马会林，男。
委托代理人陈文涛，特别授权代理。
被告罗正兴，男。
原告钟香跃与被告马会林、罗正兴土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员阿芳适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告钟香跃，被告马会林及其委托代理人陈文涛、被告罗正兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟香跃诉称，2011年8月原告钟香跃与原告钟香跃的妹妹钟美英到勐海县勐往乡南果河村委会考察种植香蕉，认识该村委会支书即被告罗正兴，经被告罗正兴介绍，2011年10月26日被告马会林、罗正兴与原告钟香跃商讨土地承包的相应事项，经3人共同协商达成承包土地的协议，原告钟香跃以28万元的价格承包被告马会林承包经营的土地，承包期30年，后在被告罗正兴的撮合下，原告钟香跃与被告马会林于2011年10月28日签订了《土地承包协议书》。
签订协议时被告罗正兴多次要求原告钟香跃支付8万元承包费给被告马会林，而在双方签订的《土地承包协议书》的第一条规定承包费是于2012年1月30日前付清，且当时被告马会林未将《土地使用证》交给原告钟香跃，所以原告钟香跃拒绝了被告罗正兴的无理要求。2011年10月29日被告罗正兴、马会林再次找到原告钟香跃，被告罗正兴要求原告钟香跃看在其为村委会支书的面上，先付8万元承包费给被告马会林，并保证在一星期的时间内将《土地使用证》交给原告钟香跃，原告钟香跃即同意了被告罗正兴的要求，于当天下午到景洪市邮政储蓄支行转了8万元承包费给被告马会林。2011年11月15日，原告钟香跃将其妹钟美英夫妇接到勐海县勐往乡南果河村委会，并把香蕉种植的一切手续交给其夫妻2人负责，并请人开通到被告马会林转包的土地的道路，原告钟香跃支付修路费8，780元，但在原告钟香跃准备处理转包的土地时，被告罗正兴指使被告马会林阻碍原告钟香跃施工，原告钟香跃于2011年12月6日找被告马会林协商此事，但被告马会林置之不理，2013年11月15日原告钟香跃向当地派出所反映了此事，被告罗正兴却欺上瞒下，表示会处理好，事后不但不给予解决，还煽动、怂恿他人对原告钟香跃种植的香蕉进行破坏，致使原告钟跃在勐海县勐往乡南果河村委会南果河村三年来亏损80余万元；因转包的土地产生纠纷，原告钟香跃从老挝回国处理纠纷产生误工费、车费、食宿费等共计1万元。
被告马会林和罗正兴是亲家关系，从介绍到签订《土地承包协议书》的整个过程，其2人都是以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，通过虚构事实、隐瞒真相、设定陷阱等手段诱使原告钟香跃作出错误的决策，从而与之签订《土地承包协议书》，骗取原告钟香跃的钱财，为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告钟香跃与被告马会林签订的《土地承包合同》；2、被告马会林、罗正兴返还原告钟香跃的预付款8万元、修路费8，780元及误工费、车费、食宿费等费用共计1万元。庭审时，原告钟香跃变更第二项诉讼讼请求为被告马会林赔偿原告钟香跃修路费、误工费、车费、食宿费共计18，780元；被告罗正兴赔偿原告钟香跃土地承包费8万元。
被告马会林辩称，经被告罗正兴介绍，被告马会林与原告钟兴跃签订了《土地承包协议书》，将被告马会林承包经营的土地转包给原告钟香跃经营，承包期为30年的事实属实，但原告马会林转包给原告钟香跃土地的四至界线为：土地位于被告马会林家住址西北小树林以下，越明家地界以上，左边是自然沟，右边是赵明家的地，土地面积约80亩，承包费28万元，协议约定付款期限是2012年1月1日至1月31日必须付清，《土地承包协议书》是原告钟香跃制作打印的，被告马会林同意后签的字，协议书的最后还注明了“如果故意撕毁或者违反以上条款者罚款50万元”；被告马会林未阻止原告钟香跃在转包的土地上施工，只是提醒原告钟香跃要付清承包费，被告马会林之所以没有把《土地使用证》交给原告钟香跃，是因为原告钟香跃未付清承包费，原告钟香跃于2011年10月29日付的8万元是定金，而不是承包费，双方在签订合时已约定先付定金8万元，所以在签订协议书的第二天原告钟香跃便把定金从银行转帐给了被告马会林；若原告钟香跃坚持要求解除合同，被告马会林同意，但定金8万元不退还，若原告钟香跃欲继续履行合同，被告亦无异议，但原告钟香跃要把未支付的承包费20万付清；原告钟香跃主张的修路费、误工费、车费、食宿费等费用属原告钟香跃个人开支，被告马会林不承担赔偿责任。
被告罗正兴辩称，被告罗正兴只是介绍人，在原告钟香跃与被告马会林签订的《土地承包协议书》上以证人的身份签了名，原告钟香跃支付的8万是付给被告马会林的，所以原告钟香跃与被告马会林之间的纠纷与被告罗正兴无关，对原告钟香跃的诉讼请求被告罗正兴不承担赔偿责任。
综合各方诉辩主张，各方当事人对以下问题存在争议：1、原告钟香跃支付的8万元是定金，还是承包费？2、原告钟香跃的诉讼请求是否应当支持。
针对以上争议，原告钟香跃向本院提交如下证据：
1、《土地承包协议书》原件1份，欲证明原告钟香与被告马会林签订了《土地承包协议书》；
2、《收条》原件1份，欲证明原告钟香跃转账支付被告马会林承包费8万元；
3、《证明》原件1份，欲证明支付张红光修路费4，400元。
经质证，被告马会林对原告钟香跃提交的证据1的真实性无异议，但认为原告钟香跃未付清承包费。对证据2无异议。对证据3不认可，认为证据形式不合法。
经质证，被告罗正兴对原告钟香跃提交的证据1无异议。对证据2无异议，但认为与被告罗正兴无关。对证据3不认可，认为证据形式不合法。
被告马会林对其答辩理由未向本院提交证据证明。
被告罗正兴对其答辩理由未向本院提交证据证明。
本院认为，原告钟香跃提交的证据1，内容真实，来源合法，能证实原告钟香跃与被告马会林签订土地承包协议的时间、承包费数额、支付方式、违约责任的事实，本院予以采信。证据2，内容真实，来源合法，能证实原告钟兴跃用转帐方式转款8万元给被告马会林的事实，本院予以采信。证据3，证据形式不合法，真实性不能确定，本院不予采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：经被告罗正兴介绍，原告钟香跃与被告马会林于2011年10月28日签订了《土地承包协议书》，将被告马会林承包经营的四至界线为：土地位于被告马会林家住址西北小树林以下，越明家地界以上，左边是自然沟，右边是赵明家的地的土地转包给原告钟香跃经营，协议约定承包费为28万元，付款期限为2012年1月1日至1月31日必须付清，2011年10月29日原告钟香跃通过银行转款汇给被告马会林8万元，剩余承包费原告钟香跃至今未支付，原告钟香跃在与被告马会林签订《土地承包协议书》后对转包的土地未能经营管理。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、转让或者其他方式流转”及第三十四条：“土地承包经营权流转主体是承包方，承包方有权决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”的规定，被告马会林转包给原告钟香跃的土地是其承包经营的土地，被告马会林有权采取转包的方式对该土地进行流转。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第三十二条：“当事人采用合同形式订立的合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立”及第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，2012年12月28日，原告钟香跃与被告马会林自愿签订了《土地承包协书》，约定将被告马会林承包经营的四至界线为：土地位于被告马会林家住址西北小树林以下，越明家地界以上，左边是自然沟，右边是赵明家的地的土地转包给原告钟香跃经营，双方在合同中约定了承包费的金额及支付时间、违约责任，因而，可认定原告钟香跃与被告马会林是自愿签订的《土地承包协议书》，该协议是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法、有效，对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国合法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意患通，损害国家、集体或者第三人的利益”的规定，原告钟香跃称被告马会林、罗正兴虚构事实、隐瞒真相、设定陷阱等手段诱使原告钟香跃与被告马会林签订《土地承包协议书》，但未提供证据证实，本院不予采信。原告钟香跃以被告马会林未将转包的土地交由原告钟香跃管理经营，《土地使用证》未交由原告钟香跃而要求解除合同，但其亦未付清承包费，原告钟香跃主张的理由是双方在履行合同过程中产生的矛盾，双方应遵循诚实信用原则，本着相互体谅的原则，妥善解决矛盾，故本院对原告钟香跃要求解除合同的诉讼请求不予支持。《土地承包协议书》签订后原告钟香跃支付的修路费及处理纠纷产生的费用属其个人支出，由其自行承担。在本案中，被告罗正兴仅是介绍人，协议的履行与其无关，不应承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟香跃的诉讼请求。
案件受理费2，270元，减半收取1，135元，由原告钟香跃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审判员 阿 芳
二〇一四年九月二十四日
书记员 周文静秋