山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第233号
原告傅丽，女，汉族。
委托代理人李轲，山东正格律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
负责人李某某，经理。
委托代理人夏继友，男，1975年5月22日生，汉族。
原告傅丽与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李轲、被告委托代理人夏继友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月原告与被告签订保险合同，为其车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告处投保交强险、商业险。2013年4月26日，袁兵驾驶投保车辆沿长深高速公路由北向南行驶至长深高速公路1570KM＋500M处时，与前方同车道行驶的王世志驾驶的载有盐酸的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂罐车相撞，致盐酸泄露、两车及高速公路设施部分损坏的交通事故。经日照市公安局交通警察支队高速公路大队出具道路交通事故认定书认定，袁兵负事故的主要责任，王世志负事故的次要责任。事后给原告所造成的损失，被告至今未予以赔付。特提起诉讼，请求判令被告赔付原告保险金291854元，并承担本案的诉讼费用。
被告临沂财保公司辩称，原告投保车辆在被告处投保交强险和商业险属实，根据合同约定，原告提供合法有效的行驶证、驾驶证，在查明合法有效的情况下，我公司同意赔付原告合法合理的损失。对于诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。
经审理查明，原告傅丽系鲁Q×××××／鲁Q×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车登记挂靠在临沂宝华汽车运输有限公司名下。2012年7月27日，原告傅丽以临沂宝华汽车运输有限公司名义为其所有车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告处投保了交强险和包含不计免赔率的车辆损失保险、第三者责任险等商业保险。被告临沂财保公司分别为原告出具了主、挂车辆的保险单，其中该主、挂车辆交强险有责任的财产损失赔偿限额共为4000元；主、挂车辆损失险的赔偿限额共为270000元，第三者责任保险的赔偿限额共为1000000元；保险期间均自2012年7月28日起至2013年7月27日止。保险合同签订时原告足额交纳了保险费用。
2013年4月26日5时52分，原告雇佣驾驶员袁兵驾驶投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××沿长深高速公路由北向南行驶至长深高速公路1570KM＋500M处时，与前方同车道行驶的王世志驾驶的载有盐酸的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号罐车相撞，致盐酸泄露、两车及高速公路设施部分损坏的交通事故。经日照市公安局交通警察支队高速公路大队出具道路交通事故认定书认定，袁兵负事故的主要责任，王世志负事故的次要责任。
事故发生后，原告支出本车施救费用3620元，事故三者车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××支出施救费用9380元，上述费用有日照腾发机械工程有限公司开具的发票予以证实；原告赔偿莒县夏庄镇人民政府树木及小麦款10600元，有莒县夏庄镇人民政府出具的证明予以证实。事故三者车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××根据日照高速公路路政大队出具的路产损坏通知书、路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单，一次性赔偿日照高速公路路政大队盐酸污染路面及行道树损失30000元。2013年10月22日，原告以宝华汽车运输公司名义与日照高速公路日照管理处达成赔偿协议书，原告赔偿日照高速公路日照管理处路产损失126970元（该损失由日照高速公路日照管理处委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司实际评估损失为127080元）。原告另支付山东省交通科学研究所事故桥梁检测费用11200元。上述车辆施救费用及赔偿第三者的路产损失、树木、小麦损失和桥梁检测费用，已由原告和事故三者分别按70%和30%的比例进行了分担赔偿。
2013年5月8日，原告将其投保事故车辆由事发地拖回临沂，支付拖车施救费用9500元，原告为此提供临沂市兰山区宏杰汽车修理厂开具的施救费发票予以证实。后原告委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司对其投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××的损失进行了评估，临沂市兰山区顺和价格评估有限公司于2013年12月16日作出临兰顺价评字（2013）第121604号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆事故发生日的修复价格为128675元。
原告后就其所担事故各项损失向被告申请理赔未果，遂诉至本院，要求被告赔付车辆损失、路产损失、施救费用等共计291854元。
庭审中，被告临沂财保公司对原告本车损失、事故车辆造成三者路产损失及树木损失均提出异议，并向本院提出书面申请，要求对原告投保车辆、赔偿日照高速公路日照管理处的路产损失及树木损失进行重新鉴定。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司于2014年4月19日作出临正鼎价评报字（2014）第166号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆事故发生日的损失价值为125830元、路产损失为120020元、树木损失为2200元。对该评估报告，原告傅丽无异议，被告临沂财保公司认为评估价值仍然过高。被告临沂财保公司另对原告将车辆拖回本地支出的拖车施救费用提出异议，认为该发票不能客观证实临沂市宏杰修理厂进行了现场施救。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、车辆挂靠证明、交通事故认定书、价格评估报告书、赔偿协议书、树木赔偿证明、施救费发票、事故桥梁检测费收据、路产损坏通知书、路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单、路产赔偿专用收据、行驶证及驾驶证等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为：原告傅丽以临沂宝华汽车运输有限公司名义为鲁Q×××××／鲁Q×××××号车辆在被告临沂财保公司投保机动车辆保险的事实，有被告出具的保险单予以证明，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同。双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告傅丽作为实际车主，有临沂宝华汽车运输有限公司出具的挂靠证明予以证实，其对涉案投保车辆具有保险利益，是适格的民事诉讼主体和保险权益享有人。原告傅丽已如约履行了交纳保费义务，现其投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告临沂财保公司应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告投保车辆因此次交通事故损失125830元，有本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原告无异议，被告认为评估价值仍然过高，但并无反驳证据证实，另经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，其鉴定结论具有客观性、真实性，具有较强的证明力，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以认定。该损失属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告临沂财保公司应在机动车辆损失险的限额内予以全额赔付。原告自行委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司对其车辆损失作出的价格评估报告书，其证明效力低于本院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。
事故发生后，三者车辆赔偿日照高速公路路政大队盐酸污染路面及行道树损失30000元，有日照高速公路路政大队作出的路产损坏通知书、路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单及赔偿收据予以证实，被告虽对真实性有异议，但并无反驳证据证实，故本院对上述路产损失予以认定。原告因该事故赔偿莒县夏庄镇人民政府树木及小麦款10600元，赔偿日照高速公路日照管理处路产损失126970元，支付山东省交通科学研究所事故桥梁检测费用11200元。因被告对原告车辆造成日照高速公路日照管理处路产及三者树木的损失提出异议，并向本院申请重新鉴定，经本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司评估认定，原告车辆造成日照高速公路日照管理处的路产损失为120020元、造成第三者的树木损失为2200元，虽然原告认为该评估损失过低，被告认为该评估损失过高，但本院认为，原、被告对其异议并无反驳证据证实，且该损失系经本院委托中立的具有相应鉴定资质的鉴定机构所作出，鉴定程序合法，该鉴定结论具有客观性、真实性，具有较强的证明力，可以作为认定上述路产及三者树木损失的依据，故本院对临沂市正鼎价格评估有限公司的评估结果予以认定，对原告自行赔偿三者的路产及树木损失不予支持。原告车辆与事故三者车辆分别负该事故的主、次责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书予以证实，本院予以确认。原告与事故三者按所负事故主次责任分担上述损失70%和30%的约定，符合法律规定，本院予以支持。据此本院确认原告承担上述损失为：日照高速公路路政大队盐酸污染路面及行道树损失21000元，日照高速公路日照管理处路产损失84014元，三者树木损失为1540元，山东省交通科学研究所事故桥梁检测费用7840元，共计114394元。该损失属于被告临沂财保公司承保机动车辆交强险和商业第三者责任保险的保险责任范围且未超出责任限额，被告临沂财保公司应在承保机动车辆交强险和商业第三者责任险的限额内赔付。
原告因该事故本车支出施救费用3620元，三者车辆支出施救费用9380元，有日照腾发机械工程有限公司开具的施救费发票予以证实，被告虽对该施救费发票的真实性及合法性提出异议，但对其异议主张并无反驳证据证实，本院予以认定。原告与事故三者按所负事故主次责任协议由原告承担该施救费用的70%即9100元，符合法律规定，本院予以支持。对原告将车辆从事故发生地拖回临沂支付的拖车费用9500元，被告临沂财保公司认为该费用不是现场必要合理的费用，系原告自行扩大的损失不应由其承担，本院认为，原告在被告怠于核定车辆损失的情况下，将车辆从事故发生地拖回本地进行核损维修并无不妥，但结合本案实际情况及事故发生地至本地的实际距离等因素，本院酌定原告将车辆拖回本地的合理拖车费用为4800元。上述施救、拖车费用均系保险事故发生后原告为防止或减少投保车辆的损失与在被告怠于核损的情况下，原告为评估确定投保车辆的损失所支出的必要而合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由被告临沂财保公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车辆损失险的限额内给付原告傅丽保险金125830元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险和商业第三者责任险的限额内给付原告傅丽路产及树木等损失114394元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告傅丽车辆施救费用13900元。
上述一至三项共计254124元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5678元，由原告负担566元，被告负担5112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年六月十日
代书 记员 杨丽霞