四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5704号
上诉人（原审被告）成都杰瑞新材料有限公司。住所地：成都市金堂县。
法定代表人黄可夫，董事长。
委托代理人赵秋良，四川昇泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川福富东投资有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人钟峻，经理。
委托代理人刘成春，成都市金堂县高板法律服务所法律工作者。
上诉人成都杰瑞新材料有限公司（以下简称杰瑞公司）与被上诉人四川福富东投资有限责任公司（以下简称福富东公司）企业借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人杰瑞公司的委托代理人赵秋良，被上诉人福富东公司委托代理人刘成春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月18日、12月24日福富东公司通过中信银行分别向成都龙鑫工贸有限公司（以下简称龙鑫公司）转账100万元、50万元。同月25日，龙鑫公司向福富东公司出具一份收据，载明收到福富东公司（该单位名称处有改动，并加盖指印）贷款164万元。其中2009年12月18日转账100万元，2009年12月25日转账50万元。现金14万元。
另查明，2009年12月18日，福富东公司（甲方）与龙鑫公司（乙方）签订一份《购货协议》，约定甲方向乙方购买皮鞋PU成型底一批。《购货协议》载明：一、产品名称、规格型号、数量、单价及金额，PU40吨，单价2.15万元，金额86万元；TPU39吨，单价2万元，金额78万元……五、结算方式：甲方在确认样品质量后将164万元货款全部支付给乙方，以乙方法定代表人出具收条为依据。产品全部送达指定地点验收合格后，以甲方法定代表人在乙方送货清单上签字确认生效。六、生产周期及交货时间：乙方应在此合同签订之日起四个月内完成生产任务，于2010年4月20日前交货……。2013年5月13日，龙鑫公司变更为杰瑞公司。
再查明，福富东公司的经营范围为：项目投资；房地产经纪；房地产营销策划；商务信息咨询；销售建辅建材。
上述事实有收据、购货协议、中信银行进账单、当事人的身份信息、杰瑞公司、福富东公司的一致陈述在案为证。
原审法院认为，本案争议的焦点为福富东公司、杰瑞公司双方主张的法律关系是借款合同关系还是买卖合同关系。福富东公司认为双方系借款关系，杰瑞公司认为双方系买卖合同关系。第一，从本案龙鑫公司向福富东公司出具的收条的内容来看，载明收到福富东公司贷款164万元，而贷款指出借货币资金的一种信用活动形式，在现代汉语中借贷同义，贷款即为借款。第二，本案龙鑫公司所收到福富东公司164万元是笔大额款项，双方在出具书面依据时理应相当仔细和谨慎，在该收据另一处即公司名称处，龙鑫公司都予以了纠正，并在修改处加盖指印，更何况涉及款项性质的关键字即贷款二字。第三，杰瑞公司（2013年5月13日，龙鑫公司变更为杰瑞公司）举示的购货协议，拟证明福富东公司支付的164万元是货款而不是借款。首先，福富东公司的经营范围里面没有与制鞋有关的业务。其次，从购货协议约定的交货时间（2010年4月20日）至起诉之日（2014年4月9日），在长达4年的时间内，福富东公司未向龙鑫公司要求其交付合同约定的货物不符合常理，且福富东公司陈述双方未实际履行该购货协议，双方实为借贷。最后，杰瑞公司也未提交证据证明杰瑞公司、福富东公司已实际履行了该购货协议。综上，原审法院认为，杰瑞公司抗辩福富东公司、杰瑞公司双方系买卖合同关系的理由不成立，本案的法律关系是名为买卖合同实为企业借贷。本案中，福富东公司系不具备从事金融业务资质的企业，且并非以资金融通为常业，而杰瑞公司为其生产经营需要向福富东公司所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，双方的借贷行为合法有效。杰瑞公司在福富东公司催要借款后，未归还借款，应承担本案纠纷的全部责任。因本案双方当事人未约定利息，视为不支付利息。福富东公司主张杰瑞公司给付起诉之日至本金还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），符合相关法律规定，原审法院予以支持。综上，原判遂依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决杰瑞公司于判决生效之日起十日内偿还福富东公司借款本金164万元及利息（从2014年4月9日起至借款付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19560元，由杰瑞公司负担。
宣判后，杰瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判上诉人不向被上诉人支付借款164万元及从2014年4月9日起至借款付清之日止的利息；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审法院判决证据不足、事实不清，福富东公司提交的《收据》有很大瑕疵，不能证明双方是企业借贷纠纷。双方是否履行《购货协议》内容与本案无关，上诉人不应承担对此的举证责任。一审法院在举证责任的分担上显失公平。
被上诉人福富东公司答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，杰瑞公司提交二份联营协议，龙涛转款给钟峻、吴健鸣的凭证，龙涛和黄光荣的户口簿，拟证明龙涛和黄光荣系夫妻，黄光荣是龙鑫公司的原法定代表人，在2009年期间龙鑫公司与福富东公司签订了二份联营协议，此后由龙涛转款给福富东公司法定代表人钟峻和股东吴健鸣，双方已无债权债务关系。经庭审质证，福富东公司认为，杰瑞公司提交的证据不是新证据，与本案无关。本院认为，杰瑞公司提交的证据，与本案查证的事实不具有关联性，本院不予采信。
经本院二审审理查明的事实和一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：杰瑞公司与福富东公司之间是否存在借贷关系；龙涛向钟峻、吴健鸣转账行为如何认定。杰瑞公司认为其与福富东公司是购销或者联营合同关系，提交了双方于2009年12月17日签订的《联营协议》、于2009年12月18日签订的《购货协议》、于2009年12月24日签订的《联营协议》证明其上诉主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人杰瑞公司没有提交证据证明其履行了前述协议，且福富东公司对此予以否认，故杰瑞公司所称其与福富东公司之间形成购销或者联营合同关系的理由，因证据不足本院不予支持。从本案查证的事实反映，杰瑞公司给福富东公司出具的《收据》明确表明收到福富东的贷款1640000元。虽杰瑞公司提出《收据》中载明的“贷款”实为“货款”，但因前述协议均未履行，因此不存在双方有“货款”的事实。故原审法院根据福富东向杰瑞公司转款的凭证以及杰瑞公司出具的《收据》，认定杰瑞公司与福富东公司形成借贷关系并无不当，本院予以支持。本案中，杰瑞公司提交龙涛从2010年10月至2011年期间分别转款给钟峻、吴健鸣的划款凭证，认为龙涛代表杰瑞公司偿还了福富东公司货款，对此本院认为，钟峻系福富东公司法定代表人，吴健鸣系该公司股东，而案涉借款关系的相对人系福富东公司与杰瑞公司，杰瑞公司并没有证据证明钟峻、吴健鸣的收款行为代表福富东公司，故杰瑞公司所称转款给钟峻、吴健鸣的行为即偿还福富东的款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于龙涛转款给钟峻、吴健鸣的行为，属另一法律关系，并不属本案审理范围。原审审判程序合法。原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照原审判决执行，二审案件受理费19560元，由上诉人成都杰瑞新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 曾雪婷