江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终79号
上诉人（原审原告）沙洪根，男，1963年12月14日生，汉族，住溧阳市。
上诉人（原审被告）常州市司法局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人张加林，该局局长。
委托代理人李锁贵，该局政策法规处处长。
委托代理人徐健，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人尹晓青，该市法制办副主任。
委托代理人岳林云，该市法制办处长。
被上诉人（原审第三人）赵伟林，男，1964年8月1日生，汉族，住溧阳市。
上诉人沙洪根诉被上诉人常州市司法局（以下简称市司法局）、被上诉人赵伟林不履行法定职责及常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初253号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人沙洪根、被上诉人市司法局出庭负�人高玉华及委托代理人李锁贵和徐健、被上诉人市政府委托代理人尹晓青和岳林云到庭参加了诉讼。被上诉人赵伟林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年1月15日，沙洪根因与溧阳市嘉雄不锈钢设备有限公司（以下简称嘉雄公司）之间的纠纷委托江苏方直律师事务所（以下简称方直所）律师赵伟林为其代理人。后双方因法律服务合同产生纠纷，沙洪根诉至溧阳市人民法院。2010年11月25日，案件第一次庭审时，沙洪根向法院提交收条作为证据，方直所向法院提交沙洪根签名的委托代理合同、授权委托书（2009年7月3日）、谈话笔录、证据交接清单四份证据。沙洪根认可笔迹是他本人的，但是方直所律师通过其他方法填补上去的。经沙洪根申请、溧阳市人民法院委托，对前三份证据进行了笔迹鉴定，鉴定结论为“授权委托书及当事人谈话笔录中的原告签名是手写，不能判断委托代理合同上签名是否为原告所写”。2011年8月22日，溧阳市人民法院判决驳回沙洪根要求返还代理费及赔偿损失的诉讼请求。沙洪根不服提起上诉，常州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。沙洪根申请再审，江苏省高级人民法院于2013年2月27日裁定驳回再审申请。
2016年4月14日，沙洪根向市司法局书面投诉赵伟林律师在其与方直所法律服务合同纠纷一案中伪造六份证据，要求查处赵伟林伪造证据的违法行为。经补证，2016年5月12日市司法局受理该投诉。经调取相关卷宗材料及裁判文书、对赵伟林及沙洪根进行询问并制作笔录，市司法局认为，方直所在诉讼中提交的委托代理合同、授权委托书（2009年7月3日）、谈话笔录、证据交接清单已经生效判决确认；授权委托书（2010年3�19日）未作为证据形式在诉讼案件中出现，收条由沙洪根提交，均不属于《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》（以下简称《处罚办法》）中规定的违法情形，故于2016年8月1日作出《关于沙洪根同志人民来信的答复》，答复沙洪根由于其反映赵伟林伪造证据的问题缺少客观证据材料，无法查实，决定对赵伟林不予处理。沙洪根认为市司法局未履行查处律师违法行为法定职责，于2016年8月22日向市政府申请行政复议。2016年8月23日，市政府作出受理通知书。市政府经调查认为市司法局作出的答复认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项于2016年10月8日作出[2016]常行复第162号行政复议决定，决定维持市司法局作出的《关于沙洪�同志人民来信的答复》。沙洪根仍不服，遂诉至法院。
原审法院认为，《律师法》第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。该法第四十九条规定，市级人民政府司法行政部门有权对律师提供虚假证据、以不正当方式影响依法办案的行为进行行政处罚。据此，市司法局具有对投诉进行调查、对律师违法行为予以处罚的法定职责。根据查明事实，沙洪根对其举报的六份证据其中四份已经生效判决确认的事实并无异议，但认为承办法官未调查清楚、司法鉴定结论与其鉴定要求不同。因该四份证据属于沙洪根委托代理合同纠纷中涉及合同是否生效、合同是否依法履行的主要证明材料，相关证据被法院采信据以作出裁判，沙洪根对判决结果及鉴定程序违法等诉请已经江苏省高级人民法院再审后裁定驳回。结合沙洪根庭审自认，其口头委托赵伟林代理，且无证据证明赵伟林伪造了沙洪根的签名，故市司法局根据生效判决采信的证据认定赵伟林不存在伪造证据的事实，并无不妥。《处罚办法》第十七条就《律师法》第四十九条第四项规定的律师“故意提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据”的违法行为进行了列举，沙洪根诉讼时向法院提交的收条不是赵伟林向法院提交，亦非威胁、利诱沙洪根提交，不符合上述违法情形；另一份授权委托书未作为证据向法院提交，亦不属于上述规定中所提交的“证据”范畴。市司法局据此作出对赵伟林不予处理的决定，并书面答复沙洪根，于法有据。由于沙洪根对行政复议程序合法性无异议。据此，市司法局已依法履行了查处职责，市政府行政复议程序合法。依照《中华人民共和国律师法》第四十九条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决驳回沙洪根的诉讼请求。案件受理费50元,由沙洪根负担。
上诉人沙洪根上诉称，一审法院没有对其举报的六份证据材料进行内容审核，市司法局不作为、乱作为的事实存在。请求二审法院确认市司法局和市政府行政不作为而乱作为，撤销市司法局的答复和市政府的行政复议决定，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市司法局、市政府当庭答辩均称同一审答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送本院。上述证据在一审程序中已经质证。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此查明的事实。
本院认为，本案争议焦点是针对沙洪根举报的方直所律师赵伟林在代�其诉嘉雄公司工伤赔偿、工伤待遇案件中存在违法、违反律师职业道德的行为，市司法局作出的答复是否合法、适当。
为证明其举报中的观点，沙洪根向市司法局提供了委托代理合同、谈话笔录、证据清单等六份证据材料。其中，委托代理合同、授权委托书（2009年7月3日）、证据交换清单、谈话笔录四份证据的真实性、合法性已经被溧阳市人民法院（2010）溧商初字第749号一审判决、本院（2011）常商终字第590号民事终审判决、江苏省高级人民法院（2013）苏商申字第21号民事再审裁定所确认。前述生效判决均未认定上述四份证据系赵伟林伪造的证据。《处罚办法》第十七条规定，“有下列情形之一的，属于《律师法》第四十九条第四项规定的律师‘故意提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据的’违法行为：（一）故�向司法机关、行政机关或者仲裁机构提交虚假证据，或者指使、威胁、利诱他人提供虚假证据的；（二）指示或者帮助委托人或者他人伪造、隐匿、毁灭证据，指使或者帮助犯罪嫌疑人、被告人串供，威胁、利诱证人不作证或者作伪证的；（三）妨碍对方当事人及其代理人、辩护人合法取证的，或者阻止他人向案件承办机关或者对方当事人提供证据的。”授权委托书（2010年3月19日）是沙洪根委托赵伟林、陈亮代理其与嘉雄公司之间的工伤待遇纠纷案件的委托手续，在沙洪根诉方直所法律服务合同纠纷一案中，原、被告均未提交给一审法院，市司法局认定其不属于前述法律规定的虚假证据，并无不当。《律师法》第四十九条第一款第（四）项规定，律师故意提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据的，由设区的市级或者直辖市�区人民政府司法行政部门给予停止执业六个月以上一年以下的处罚，可以处五万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销其律师执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任。收条是沙洪根、而非赵伟林提交的证据，不属于前述法律规定的律师故意提供或者威胁、利诱他人提供虚假证据的这一违法情形。
综上，沙洪根在举报中向市司法局提供的证据均不足以证明赵伟林存在违反法律或者违反律师职业道德的行为。市司法局在向溧阳市司法局、溧阳市人民法院调查取证之后，向举报人沙洪根和被举报人赵伟林了解情况，经过核实向沙洪根作出《关于沙洪根同志人民来信的答复》，并无不当。市政府作出行政复议决定的程序亦合法。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政�讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人沙洪根负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 剑
审判员 李连求
审判员 秦 琳
二〇一七年三月八日
书记员 蒋 洁