成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）川71民终15号
上诉人（原审原告、执行案件案外人）都江堰金都村镇银行有限责任公司虹口支行，住所地都江堰市虹口乡场镇农贸市场84号。
负责人艾林，行长。
委托代理人吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
委托代理人王佩，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、执行案件申请执行人）柴睿，男，汉族，1987年11月24日出生，住四川省崇州市。
委托代理人康祝，四川汇圣律师事务所律师。
委托代理人杨洋，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、执行案件申请执行人）刘桂琼，女，汉族，1978年6月2日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人康祝，四川汇圣律师事务所律师。
委托代理人杨洋，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、执行案件被执行人）彭金文，男，汉族，1966年4月2日出生，住四川省大邑县。
委托代理人张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人韩冰，女，汉族，1990年2月18日出生，住成都市锦江区。
被上诉人（原审第三人、执行案件被执行人）赖玉，女，汉族，1983年12月24日出生，住四川省大邑县。
委托代理人张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人韩冰，女，汉族，1990年2月18日出生，住成都市锦江区。
被上诉人（原审第三人、执行案件被执行人）四川成都市瀚嘉融资担保有限公司，住所地成都市青羊区蜀金路1号3栋8层801号。
法定代表人彭金文，董事长。
委托代理人张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人韩冰，女，汉族，1990年2月18日出生，住成都市锦江区，系公司员工。
上诉人都江堰金都村镇银行有限责任公司虹口支行（以下简称金都银行虹口支行）与被上诉人柴睿、刘桂琼、彭金文、赖玉、四川成都市瀚嘉融资担保有限公司（以下简称瀚嘉公司）案外人执行异议之诉一案，不服成都铁路运输法院（2015）成铁民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人金都银行虹口支行的委托代理人吴勇、王佩，被上诉人柴睿以及柴睿、刘桂琼的委托代理人康祝、杨洋，被上诉人彭金文、赖玉、瀚嘉公司的委托代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月18日，瀚嘉公司在金都银行虹口支行处开立32031015251XXXXXX076账户，并于同日存入545万元。后因银行系统升级，32031015251XXXXXX076账户变更为064账户。
2013年4月20日，都江堰金都村镇银行有限责任公司与第三人瀚嘉公司签订了《担保业务合作协议书》，约定第三人瀚嘉公司在金都银行虹口支行处开立担保保证金账户，一次性存入保证金545万元，为现有授信业务作担保保证金。新增授信业务在双方办理具体业务前签订《保证金合同》，每笔业务约定的保证金比例为担保金额的10%。双方还约定，当授信申请人发生逾期或无力偿债时，申请人授信到期（或提前到期）之次日起在10个工作日内，不迟于月底之前，授信申请人仍未能清偿的债务，由第三人瀚嘉公司向都江堰金都村镇银行有限责任公司承担担保责任。都江堰金都村镇银行有限责任公司有权直接从保证金账户中划扣相应金额的资金用于清偿主债务，如保证金余额不足的，可从瀚嘉公司在该行开立的其余账户中划扣资金。
2013年6月27日，金都银行虹口支行与都江堰都龙钢丝厂签订《授信合同》，授信最高额度为500万元，其中贷款人民币300万元、银行承兑汇票200万元。授信期限从2013年6月27日至2015年6月26日止。同日，金都银行虹口支行与瀚嘉公司签订《最高额保证合同》，保证方式为连带保证。2013年7月12日，金都银行虹口支行与都江堰都龙钢丝厂签订《借款合同》及《借款合同补充协议》，借款金额300万元，时间从2013年7月12日至2015年6月25日。2015年6月25日，金都银行虹口支行向本行营业室发出通知，因该笔授信项下业务已全部结清，将瀚嘉公司存入064账户的50万元保证金退至瀚嘉公司在本行开立的32220100XXXXXX668(以下简称668账户)一般结算账户。同日，064账户内有50万元转至668账户内。
2013年7月3日，金都银行虹口支行与成都市虹筑路桥机械有限公司都江堰分公司签订《借款合同》及《借款合同补充协议》，借款金额850万元，期限从2013年7月3日至2014年7月2日。同日，瀚嘉公司与金都银行虹口支行签订《保证合同》，为该笔借款承担连带责任保证。2014年8月22日，金都银行虹口支行向本行营业室发出通知，因该笔贷款已于2014年7月2日结清，请营业室接到通知后，将对应的保证金85万元从064保证金账户转入瀚嘉公司在本行开立的一般结算账户。同日，064账户内有85万元转入瀚嘉公司在金都银行虹口支行处开立的668账户内。
2013年8月30日，金都银行虹口支行与成都明科置业有限公司签订《借款合同》及《借款合同补充协议》，借款金额800万元，期限从2013年8月30日至2014年8月29日。同日，金都银行虹口支行与瀚嘉公司签订《保证合同》，保证方式为连带保证。2014年8月27日，金都银行虹口支行与成都明科置业有限公司及瀚嘉公司签订《借款展期协议》，展期从2014年8月28日起至2015年7月27日止。同日，金都银行虹口支行与瀚嘉公司签订《保证金合同》，约定本合同签订后1个工作日内将80万元存入064保证金账户。经查，2014年8月27日至2015年6月17日，064账户并无一笔80万元的资金进账。
2013年12月27日，金都银行虹口支行向本行发出《通知》，因瀚嘉公司为成都兴蜀物资贸易有限公司授信提供连带责任保证，申请从其在本行的064账户转出80万元至瀚嘉公司在本行开立的一般结算账户，用于转存蒲阳支行保证金。同日，064账户中有80万元转存至该行32031015201XXXXXX062账户。
2014年2月27日，064账户内有140万元转存至瀚嘉公司在金都银行虹口支行开立的668账户中，转账原因一栏中记载：退保证金。
2014年12月22日，都江堰金都村镇银行有限责任公司与瀚嘉公司签订《最高额保证金质押合同》，约定瀚嘉公司为该合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保，担保责任的最高限额为2亿元，瀚嘉公司应在合同签订后2个工作日内将不低于2000万元的保证金存入32230800XXXXXX651(以下简称651账户)保证金专户。
2014年12月22日，金都银行虹口支行与成都景辉国际贸易有限公司都江堰分公司签订《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，期限自2014年12月22日至2015年12月21日。同日，金都银行虹口支行与瀚嘉公司签订《保证合同》，担保方式为连带责任保证担保。
2014年12月22日，金都银行虹口支行与四川天诚金属材料有限公司都江堰分公司签订《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，期限从2014年12月22日起至2015年12月21日止。同日，瀚嘉公司与金都银行虹口支行签订《保证合同》，为该笔借款承担连带责任保证。
2015年6月17日，金都银行虹口支行向本行营业室发出通知，因成都景辉国际贸易有限公司及四川天诚金属材料有限公司无法归还贷款本息，请本行将保证人瀚嘉公司651定期保证金账户内的2000万元保证金划转至活期保证金账户内。同日，651账户内有2000万元转入064账户内。
2015年6月17日，金都银行虹口支行向本行营业室发出通知，因四川天诚金属材料有限公司都江堰分公司未支付2015年一季度利息，经调查无法归还该笔贷款本息，请本行扣除保证人瀚嘉公司064账户贷款本息合计10306074.63元用于代偿该笔贷款。同日，064账户内有10306074.63元转出。
2015年6月17日，金都银行虹口支行的贷款结清凭证上记载成都景辉国际贸易有限公司都江堰分公司结清本息金额10306079.83元。
2015年6月17日，金都银行虹口支行向本行营业室发出通知，因瀚嘉公司办理担保代偿业务需要，现将该公司在本行开立的064活期保证金账户中的487845.54元转至都江堰金都银行聚源支行开立的活期保证金账户。同日，064账户内有487845.54元转至都江堰金都银行聚源支行983账户内。
064账户明细如下：2013年4月18日，存款开户，同日存入5450000元，摘要为：“贷：存款”；2013年6月21日，贷方发生额3391.11元，摘要“利息”；同日，借方发生额3391.11元，摘要“转息”；2013年9月21日，贷方发生额4874.72元，摘要“利息”；同日，借方发生额4874.72元，摘要“转息”；2013年12月21日，贷方发生额4821.74元，摘要“利息”；同日，借方发生额4821.74元，摘要“转息”;2013年12月27日，借方发生额80万元，摘要“转账”，该笔款项直接转入了瀚嘉公司在都江堰金都银行蒲阳支行开立的账户中；2014年2月27日，借方发生额140万元，摘要“转账”；2014年3月21日，贷方发生额3815.97元，摘要“利息”；同日，借方发生额3815.97元，摘要“转息”；2014年8月22日，借方发生额85万元，摘要“转账”；2015年6月17日，贷方发生额2000万元，摘要“转账”；同日，借方发生额10306079.83元，摘要“还贷”；同日，借方发生额10306074.63元，摘要“还贷”；同日，借方发生额487845.54元，摘要“转账”；2015年6月25日，借方发生额50万元，摘要“转账”。
原审法院在执行柴睿、刘桂琼与彭金文、赖玉、瀚嘉公司公证债权文书执行二案中，于2015年7月20日对本案064账户内资金80万元采取了冻结措施，金都银行虹口支行于2015年7月28日提出书面异议，原审法院于2015年8月13日作出（2015）成铁执异字第20号执行裁定书，驳回金都银行虹口支行的异议请求。
上述事实，有原审法院确认的金都银行虹口支行提供的《营业执照》、《担保业务合作协议书》、《最高额保证金质押合同》、《账户明细》、《通知》、《转账单》、《借款合同》及《借款合同补充协议》、《保证合同》、《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《保证金合同》以及被告提供的《对公活期账户明细账查询》等证据在案佐证。
原审认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，设立质权，当事人应当采取书面形式设立质押合同，质押合同应包括以下内容：被担保的主债权种类和数额、债务人履行债务的期限，质押财产的名称、数量、质量、状况，担保的范围，质押财产交付的时间等内容。同时，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，金都银行虹口支行主张对案涉账户内的资金享有质权，应当从金都银行虹口支行与瀚嘉公司之间的质权是否设立进行审理。
依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。
首先，《对公活期账户明细账》记载，金都银行虹口支行在2013年12月27日将064账户内资金80万元转入瀚嘉公司在金都银行虹口支行处开立的一般结算户，该笔资金的转出金都银行虹口支行仅出示了一份金都银行虹口支行方的《通知》，该《通知》载明的理由是瀚嘉公司为成都兴蜀公司800万元的授信提供担保，故申请将80万元转入瀚嘉公司在都江堰金都银行蒲阳支行的账户。2015年6月17日，金都银行虹口支行将487845.54元转入瀚嘉公司在都江堰金都银行聚源支行开立的账户内，该笔资金的转出金都银行虹口支行仅出示了一份《通知》，该《通知》载明的理由是因瀚嘉公司办理担保代偿业务需要，申请将064账户内487845.54元转入都江堰金都银行聚源支行的账户。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的金钱特定化和转移占用的要求，所谓金钱质押的特定化不仅是对出质人的要求，也是对质权人的要求，既然金都银行虹口支行方主张064账户是保证金账户，那对于该账户内的资金，不仅出质人不能随意动用，质权人也不能超出双方约定之外随意动用，否则金钱质押特定化的目的将无法实现，而本案中，上述两笔资金转出的原因均不符合金钱特定化的要求，故金都银行虹口支行的此种行为不符合法律的规定。
其次，2014年8月27日，瀚嘉公司与金都银行虹口支行签订《保证金合同》，约定瀚嘉公司在合同签订之日起一个工作日内向瀚嘉公司在金都银行虹口支行处开立的064保证金账户缴存保证金80万元用于为成都明科置业有限公司的贷款作质押担保。金都银行虹口支行庭审中诉称064账户内资金余额大于其应缴纳的80万元保证金，故未要求第三人瀚嘉公司再另行交纳保证金，而直接以064账户内的余额80万元设立质权。原审认为，保证金账户内资金应当特定化，并要与实际发生的担保对象一一对应，既然金都银行虹口支行主张064账户是保证金账户，那该账户内已存在的每一笔资金都应与其对应的担保债权债务变化完全吻合。金都银行虹口支行直接以该账户内余额设立质权的行为导致资金性质混同，明显未达到一一对应的要求，不能实现担保的特定用途，对金都银行虹口支行该主张原审不予认可。
再次，《对公活期账户明细账》记载，2014年2月27日转出140万元，2014年8月22日转出85万元，2015年6月25日转出50万元，金都银行虹口支行诉称上述资金转出均是办理的退还保证金业务，并出示了《借款合同》与《保证合同》，但《保证合同》仅约定了瀚嘉公司为上述借款承担连带责任保证责任，并未约定具体的保证金账号，也未约定以金钱质押的方式提供担保，其后又以上述三笔贷款业务资金已结清为由转出上述资金的行为，不符合资金特定化的要求。
综上，金都银行虹口支行与第三人瀚嘉公司约定的保证金用途的转入与转出，未达到资金特定化的要求，双方的质权并未有效设立，金都银行虹口支行对上述资金不享有质权。金都银行虹口支行请求确认对064账户内资金享有优先受偿权并因此排除对上述账户内资金的执行的诉讼请求不能成立，应予驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于<担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，判决驳回金都银行虹口支行的诉讼请求。案件受理费11800元，由金都银行虹口支行承担。
上诉人金都银行虹口支行上诉称：一审法院认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人瀚嘉公司之间的质权已依法设立，是合法有效的。都江堰金都村镇银行有限责任公司与被上诉人瀚嘉公司从2012年开始建立了担保业务合作关系，每一年均签订《担保业务合作协议书》，约定被上诉人瀚嘉公司为上诉人的符合条件的客户提供担保，担保方式为开立托管资本金账户和保证金账户，以封户保证金内的保证金提供质押担保，每笔业务约定的保证金比例为担保金额的10%，上诉人与被上诉人瀚嘉公司就金钱质押形成了合意。在合作过程中，被上诉人瀚嘉公司向开立在上诉人处的保证金账户转入545万元作为合作启动资金，且该账户内资金运作均是按照《担保业务合作协议书》的约定进行的，即该账户内资金仅作为保证金项下业务使用。作为开户行的上诉人事实上也取得了该账户内资金的控制权和管理权，符合质权设立的特定要件。在业务开展过程中，该账户产生的利息均系按照行业准则由上诉人的电脑管理系统自行转存入被上诉人瀚嘉公司的一般结算账户，而发生的其他所有转入与转出均是对应被上诉人瀚嘉公司在上诉人、上诉人总行都江堰金都村镇银行有限责任公司及其他分支机构的担保业务。（二）上诉人与被上诉人瀚嘉公司对保证金账户的管理、保证金账户内资金的使用是符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱质押的要件。1.基于《担保业务合作协议书》约定的原则，被上诉人瀚嘉公司在上诉人处开立保证金账户，账号32031015251XXXXXX076（系统升级变更为32230100XXXXXX064），并向保证金账户转入545万元作为合作启动资金，而此时上诉人与被上诉人瀚嘉公司之间并未发生担保业务；2.2013年7月3日，被上诉人瀚嘉公司为成都市虹筑路桥机械有限公司提供担保，担保金额为850万元，对应保证金为85万元；2014年7月2日成都市虹筑路桥机械有限公司清偿了上述借款的本息，因此在2014年8月22日上诉人同意退还被上诉人85万元保证金并转入一般结算账户；3.2013年12月27日，被上诉人瀚嘉公司在金都银行蒲阳支行为成都兴蜀物资贸易有限公司提供担保，担保金额800万元，对应保证金80万元，因金都银行蒲阳支行保证金账户资金不足，遂在上诉人的同意下，由上诉人管理的保证金账户中转出80万元至金都银行蒲阳支行；4.2014年2月27日，被上诉人瀚嘉公司为成都景辉国际贸易有限公司都江堰分公司提供担保，担保金额为1500万元，担保方式为存单质押担保1360万元，保证金质押担保140万元。2014年12月22日，被上诉人瀚嘉公司为四川天诚金属材料有限公司都江堰分公司提供担保，担保金额为1000万元，对应保证金为100万元。2015年6月17日，因成都景辉国际贸易有限公司都江堰分公司和四川天诚金属材料有限公司都江堰分公司未能按时归还借款利息，上诉人划转被上诉人瀚嘉公司20034222.22元至保证金账户，分别按约代偿了成都景辉国际贸易有限公司都江堰分公司10306079.83元、四川天诚金属材料有限公司都江堰分公司10306074.63元；5.2015年6月17日，因被上诉人瀚嘉公司在金都银行聚源支行担保代偿所需，上诉人同意将案涉账户内对应保证金以外的余额487845.54元转入金都银行聚源支行保证金账户；6.2013年6月27日，被上诉人瀚嘉公司为都江堰市都龙钢丝厂提供担保，担保金额为贷款300万元，银行承兑汇票200万元，担保期限至2015年6月26日，对应保证金为50万元。2015年6月25日该笔授信业务已由都江堰市都龙钢丝厂清偿，上诉人因此同意退还被上诉人瀚嘉公司保证金50万元，并于同日转入瀚嘉公司一般结算账户；7.2013年8月30日，被上诉人瀚嘉公司为成都明科置业有限公司提供担保，担保金额800万元，对应保证金80万元，该笔借款于2014年8月27日展期后，已于2015年7月27日到期，截止开庭之日该笔借款仍未获清偿，而保证金账户中的80万元保证金因本案原因无法得到受偿。
综上所述，从2013年4月18日被上诉人瀚嘉公司在上诉人开立保证金账户后，根据上诉人提交的与借款人、被上诉人瀚嘉公司签订的《借款合同》、《保证合同》、《保证金合同》及通知、转款凭证等系列证据均能证明保证金账户内的资金管理和使用情况是符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱质押的要件，且保证金账户内资金往来均与实际发生的保证金项下业务一一对应，上诉人对保证金账户内的资金80万元依法享有质权，且具有优先受偿权。据此请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人柴睿、刘桂琼答辩称：（一）上诉人与瀚嘉公司未设立质权担保。上诉人与第三人未签订《质押合同》，且其签订的系列协议中没有明确约定被担保的主债权数额，债务人履行期限，质物的名称、数量、质量、状况、质押担保的范围，质物移交时间等，不具备质押担保的形式要件或法定要件，也未就金钱质押达成合意，上诉人与瀚嘉公司签订的数份《保证合同》均明确载明担保方式为连带责任保证，并无金钱质押担保的任何约定，更加证实了双方明知担保方式为连带责任保证。（二）案涉银行账号尾数为064账户内资金不具有《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的金钱特定化的要求。1.尾数为064账户有数笔利息转出；2.尾数为064账户在2013年12月27日转出80万元，当日并无代偿业务发生；3.尾数为064账户在2014年2月27日转出140万元，银行对账单摘要标注为转账，当时并未有一笔对应金额为1400万元的担保贷款出现代偿。根据《融资性担保公司管理暂行办法》和《担保业务合作协议书》的规定，瀚嘉公司单笔最大担保额度不超过注册资本的10%，瀚嘉公司注册资本为1亿，依法最高只能从事1000万元的担保业务。此笔转出无法与任何担保贷款对应，并非用于代偿，应为一般结算支付；4.尾数为064账户在2014年8月22日转出85万元，当日瀚嘉公司并无代偿业务发生；5.尾数为064账户在2015年6与17日转入2000万元，当日瀚嘉公司并无代偿业务发生。2000万元保证金对应的贷款额度为2亿元，而《担保业务合作协议书》中约定瀚嘉公司单笔最大担保额度不超过注册资本的10%，瀚嘉公司注册资本为1亿，依法最高只能从事1000万元的担保业务。当日发生2000万元的进账，说明根本不是保证金账户，而是一般结算账户；6.尾数为064账户在2015年6月17日发生了两笔转出业务，金额分别为10306079.83元、10306074.63元。同样说明该账户有对外支付结算功能，不符合保证金与贷款金额的比例一一对应的要求，不具有特定化；7.尾数为064账户在2015年6月17日转出487845.54元，当日未有任何代偿业务发生，且该笔款项转入瀚嘉公司在金都银行聚源支行开立的尾数为983账户，说明瀚嘉公司对064账户具有实际控制权和转账权；8.尾数为064账户在2015年6月25日转出50万元，当日也并未有代偿业务发生。（三）上诉人与瀚嘉公司签订的《担保业务合作协议书》约定瀚嘉公司在上诉人处开立托管资金账户存入455万元、开立保证金账户存入545万元，但双方从账户开设至今，瀚嘉公司均未存入足额的资金，且上诉人与瀚嘉公司之间的每笔担保业务均无一一对应的保证金存入，相反却有资金转出。上诉人称账户内资金实际是一个资金池，当有担保业务发生时，若账户内资金大于保证金，瀚嘉公司就无需再存入保证金，直接以资金池内的资金进行担保，其混淆了金钱质押和账户质押的区别，不符合金钱质押特定化、固定化的要求。（四）上诉人与瀚嘉公司签订的《担保业务合作协议书》等协议涉嫌造假。在执行异议程序中，上诉人并未举示上述协议，且瀚嘉公司于2014年3月才将法定代理人由胥清贵变更为彭金文，但上诉人与瀚嘉公司于2013年4月30日签订的《担保业务合作协议书》上签字盖章却是彭金文，该协议均是事后补签造假的。（五）根据《对公活期账户明细账查询》显示，尾数064账户的起始为2011年1月1日，而上诉人与瀚嘉公司签订的《担保业务合作协议书》的时间是2013年4月20日，且该协议书中未明确保证金账号、户名、开户行等内容，由此推断案涉账户的开户时间早于合同签订时间，不是为担保业务专门开设的账户。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭金文、赖玉、瀚嘉公司答辩称：同意上诉人意见。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是金都银行虹口支行对案涉064账户内的资金是否享有质权，对此应从金都银行虹口支行与瀚嘉公司之间是否存在质押关系、案涉账户与资金是否已特定化、金都银行虹口支行是否已取得对案涉账户与资金的控制权三个方面进行审查。
首先，关于金都银行虹口支行与瀚嘉公司之间是否存在质押关系以及金都银行虹口支行是否已取得对案涉账户与资金的控制权的问题。
《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。本案中，金都银行虹口支行与瀚嘉公司之间虽没有单独订立带有“质押”字样的合同，但依据都江堰金都村镇银行有限责任公司与瀚嘉公司签订的《担保业务合作协议书》中约定的“瀚嘉公司在都江堰金都村镇银行有限责任公司开立保证金账户，存入保证金545万元，为现有授信业务作担保保证金，新增授信业务在双方办理具体业务前签订《保证金合同》，每笔业务约定的保证金比例为担保金额的10%；瀚嘉公司为申请人的授信向都江堰金都村镇银行有限责任公司提供连带责任保证担保，瀚嘉公司担保的债权范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金及都江堰金都村镇银行有限责任公司为实现主债权和担保债权而支取的一切费用；当授信申请人发生逾期或无力偿债时，申请人授信到期（或提前到期）之次日起在10个工作日以内，不迟于月底之前，授信申请人仍未能清偿的债务，由瀚嘉公司向都江堰金都村镇银行有限责任公司承担担保责任，都江堰金都村镇银行有限责任公司有权直接从保证金账户中扣划相应金额的资金用于清偿主债务，如保证金余额不足的，可从瀚嘉公司在都江堰金都村镇银行有限责任公司开立的其余账户中扣划资金”的内容，金都银行虹口支行作为都江堰金都村镇银行有限责任公司的分支机构，在《担保业务合作协议书》约定的原则下，按约定履行合同权利义务。双方合意具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，应认定金都银行虹口支行与瀚嘉公司之间存在质押关系，且金都银行虹口支行作为债权人客观上取得了064账户的实际控制权和管理权，符合出质金钱移交债权人占有的要求。
其次，关于案涉账户与资金是否已特定化的问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（2000年12月8日法释[2000]44号）第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化的要件，以使金钱既不与出质人其他财产混同，又能独立于质权人的财产。判断是否特定化的标准，应从账户是否特定以及账户内的资金与所担保的贷款业务之间是否具有对应关系两个方面予以认定。
关于064账户是否以保证金形式特定化的问题。本院认为，特定化的要求不仅是双方内部的特定化，对外也应当具有特定化的特征，资金管理必须有序，账户内的资金均应与逐次发生的债权一一对应。本案中，都江堰金都村镇银行有限责任公司与瀚嘉公司签订的《担保业务合作协议书》以及金都银行虹口支行与瀚嘉公司之间签订的数份《保证合同》中均未明确约定064账户为保证金专用账户，数份《保证合同》约定瀚嘉公司提供的系连带责任保证，故064账户并未特定化；且在064账户的资金往来明细中，存在多次转账、进出的情况，根据在案证据，该账户内资金的浮动也不能与其所担保的主债权一一对应。其中：1.因瀚嘉公司在都江堰金都银行蒲阳支行开立的保证金账户余额不足以及瀚嘉公司在金都银行聚源支行担保代偿需要，分别于2013年12月27日、2015年6月17日从064账户转出80万元至瀚嘉公司在都江堰金都银行蒲阳支行开立的账户内、转出487845.54元至瀚嘉公司在都江堰金都银行聚源支行开立的账户内，显然该资金并非用作本合同主债权的担保及项下代偿业务，不符合特定化的要求；2.2014年2月27日转出140万元，2014年8月22日转出85万元，2015年6月25日转出50万元，金都银行虹口支行主张系退还保证金业务，但根据其出具的数份《借款合同》和《保证合同》等相关证据，数份《保证合同》均系约定瀚嘉公司承担连带责任保证，并非约定提供保证金质押担保，但在064账户内转出上述资金的行为，既无合同约定，更导致该账户内资金混乱，不符合特定化的要求；3.金都银行虹口支行称064账户内余额80万元，对应瀚嘉公司为成都明科置业有限公司提供担保，担保金额800万元，对应保证金80万元，因064账户内余额大于瀚嘉公司应缴纳的保证金，故直接以064账户内的资金余额设立质权。本院认为，在多笔业务项下的保证金存入同一账户时，应将不同业务项下的保证金予以区别，每笔资金的转入与转出均应与其担保的主债权一一对应，上诉人直接以账户内余额设立质权，导致资金混同，丧失特定化。综上，064账户内的资金浮动，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户、保证金等形式特定化的要求，上诉人提出的关于064账户内的资金属于保证金并已特定化的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综合以上理由，金都银行虹口支行与瀚嘉公司之间虽有保证金质押的意思表示，客观上符合移交债权人占有的要求，但064账户内的资金并未特定化，不符合设立金钱质押的要件，故金都银行虹口支行与瀚嘉公司之间就该账户内资金80万元的质权并未设立，金都银行虹口支行对该资金不享有优先受偿权，不足以排除强制执行。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2015年2月4日法释[2015]5号）第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，原审裁判并无不当，对金都银行虹口支行的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持，上诉人金都银行虹口支行提出的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按原审执行；二审案件受理费11800元，由都江堰金都村镇银行有限责任公司虹口支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 欣
审 判 员 孙红宇
代理审判员 杨璐璘
二〇一六年七月七日
书 记 员 陈 晓