江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二民申字第01606号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李汝洲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦勇。再审申请人李汝洲与被申请人秦勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第00234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李汝洲申请再审称：（一）原审违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。首先，一审在案件审理前的准备阶段，没有给李汝洲书面答辩权利。其次，在开庭审理阶段，没有经过辩论程序，秦勇向法庭提供了一系列虚假事实，李汝洲多次要求辩护被制止。法官回避案件实质，庭审仅作了倾向性草率调查后，径行作出判决。二审开庭安排在上午10时20分，李汝洲极力要求辩护均被法官制止，一小时庭审很快结束，最后法官说庭审时间已到，让李汝洲回去把要说的话写个材料寄给他，其只得照办。写了《关于秦勇拒退抵销的借据进行欺诈诉讼，不服建湖县人民法院判决的情况陈述》寄给了法官。（二）原判决认定的主要事实是伪造的。秦勇诉讼的这张借据是债务抵冲拒不退还的借条。秦勇和实际借款人、用款人沈玉胜、李玉俊谈的借款条件是：“打40万借据，给20万元钱，使用期两个月”。(实际收到款19万元)2013年11月2日打的借据，有沈玉胜、李玉俊和本人签字。秦勇在向法庭提供银行打款证据时，张冠李戴，将2013年12月20日和20l3年12月30日不是李汝洲借的款(共15万元)也报在账内，提供虚假证据。秦勇还当庭伪造证据说分三次先后共给过6万元现金，拼凑成借条中40万的借款数额，一审全部采信作判。二审对秦勇说的分次给6万元现金未予采信，作了部分纠错。沈玉胜、李玉俊后两次借款，借条是秦勇让留在工地的朋友王以宏代收的，王以宏于2014年出国打工，2015年回来了，说两张借据2014年元旦期间就被秦勇拿去了。秦勇为掩盖谎言一直不承认有此事实。2016年5月4日他的律师说还有两张借条秦勇不主张了，但借条是他人打的，钱是他人借的，仍未改变判决书上李汝洲未借款而认定要还款的错误事实。（三）原判决认定事实的主要证据未经质证。一审中，对秦勇提供的虚假事实，李汝洲始料未及，多次要求辩护被制止，只得一个劲地让律师说，李汝洲的律师也指出存在多次借款和银行打款时间间隔太长不合常理的质疑，法官说：“你们两个人(指秦勇和我)肯定有一个人说的是假话”。结果法官对秦勇虚假事实全部采信作判，秦勇说假话成了真的，李汝洲说真话反成了假的，完全颠倒了黑白。二审开庭时，秦勇见案外人李玉俊到庭，躲在小车里不出庭，让他的律师说出差不在家。李玉俊失去了当面与秦勇质证的机会，出庭未起什么作用。(庭审结束后刚到家李玉俊就接到秦勇的恐吓威胁电话)。李汝洲先后向法庭提交了五份证据材料，因秦勇未到庭，也失去质证机会。（四）原审判决适用法律有误。本案的存在是因为秦勇拒不退还已抵销债务的借据而发生的。本案中的借款已全部用于工程。2014年春节后，秦勇催沈玉胜还款，沈玉胜手中无钱，是秦勇向沈玉胜提出：“你没钱还，把工程给我”。沈玉胜无奈同意了。当即秦勇就带人连夜赶到工地，考察并与公司谈工程转让。故本案所涉债务已经冲抵，借债已抵销。主要证据有：1.秦勇与公司补签了合同；2.秦勇与合伙人董成奎签订了合作协议；3.秦勇向接管后工程注入资金；4、秦勇指派秦峰上班全权负责管理工程。庭审中法官回避案件实质，左右法庭，把全部重点引导到借款上来，二审也未加审理。李汝洲认为，该案法庭调查和辩论应围绕案件是否存在的真实性进行，只有在全案明了的情况下，判决适用法律才有依据。一、二审均在全案不明，尚未搞清案件性质情况下判决，适用法律也就不能保其准确性了。（五）未追加沈玉胜、李玉俊为本案当事人，有违司法公正，请求予以追加。秦勇避开沈玉胜、李玉俊而单独起诉李汝洲有其企图和目的。沈玉胜是工程承包人、工程转让人、借款联系和商定人以及收款人之一，李玉俊是借款知情人、三次借据的出具人、后两次借据是他交给王以宏代收的，也是收款人之一。沈玉胜在秦勇催债无奈之下，为收回借据，将自己超值于借款债务的工程转让给秦勇。从联系商谈转让，与秦勇等人到公司签合同到工程移交都是沈玉胜一手经办的，他要借据遭秦勇拒绝，如不追加沈玉胜参加庭审，难以查明债务通过转让工程抵销的事实。秦勇只对李汝洲提起诉讼，故意规避债务已经抵销的事实，法院未追加当事人沈玉胜和李玉俊而对秦勇的虚假陈述全部采信，有违司法公正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（四）、（六）、（九）项的规定，对本案申请再审。秦勇提交意见称：概括李汝洲的主张，一是认为秦勇没有实际交付40万元，二是李汝洲不是实际用款人，三是借款已经以工程款抵销了。1.关于到底交付了多少借款的问题，秦勇认可二审查明的事实，即34万元，6万元是以现金方式交付的，但是没有证据证明了，所以二审已经认定34万了，秦勇也认可。2.关于李汝洲是不是实际借款人的问题，从借条上来看，其是三个借款人之一，秦勇起诉任何一个人都是可以的，现在李汝洲没有证据证明自己不是借款人，李汝洲让沈玉胜、李玉俊来作证，他们是利害关系人，没有证明效力。3.关于工程款是否能够抵销的问题，虽然李汝洲提交了协议，但是实际上秦勇一分钱工程款都没有得到，反而被董成奎骗取了10万元。李汝洲认为工程款可以抵销借款，没有任何证据能够证明。应依法驳回李汝洲的再审申请。本院审查中，李汝洲申请沈玉胜到庭陈述：向秦勇借款打了40万借条，第一次是拿了20万，以后秦勇叫我喊李汝洲来签个字，他当天就汇了10万元到我这里，后来又汇了一次5万，一次4万，一共19万。后来秦勇是考察了以后才投入山东工程项目的。中途他又打了5万，钱没有打给我们之前，我们就把10万元的借条打给他了，最后一次是他汇了10万元，我们打了20万元的条子，还是王以宏带回去给秦勇的。关于合同转让的事情，本来我不想转让的，是秦勇逼的。秦勇认为李汝洲让沈玉胜来作证，沈玉胜作为共同债务人，与本案有利害关系，其陈述没有证明效力，也不是法律意义上的新证据，不能作为启动再审的依据。本院认为:（一）关于事实认定和法律适用。本案诉讼中，秦勇提供了由沈玉胜、李玉俊、李汝洲签名的借条，证明双方之间存在借贷关系。秦勇为证明款项交付情况，提供了2013年11月2日两次转5万元，共计10万元到董岳账户的清单，而董岳系李玉俊承包工程的甲方老板，该10万元用于李玉俊交纳工程的保证金;2013年11月4日、2013年11月5日、2013年12月20日分别转5万元、4万元、5万元到李玉俊账户的清单;2013年12月30日转10万元到沈玉胜账户的转账记录，总计34万元。李汝洲认为上述转账中也包含秦勇同沈玉胜、李玉俊之间其他借贷中的交付内容，但未能提供证据予以证明。李汝洲认为本案所涉债务已经冲抵，借债已抵销，但未能提供借贷双方确认债务已经抵销的证据。故二审依法判决李汝洲向秦勇偿还借款34万元，并无不当。（二）关于追加当事人的问题。经审查，秦勇作为债权人选择三个共同债务人之一的李汝洲主张权利，不违反法律规定。李汝洲要求追加沈玉胜、李玉俊为当事人，于法无据。（三）关于审理程序的问题。经审查，一审庭审中对相关证据均由当事人进行举证、质证并进行法庭辩论，二审在2015年1月20日上午庭审结束后又于2015年2月10日下午再次开庭质证。故李汝洲主张一、二审判决认定事实的主要证据未经质证和剥夺其辩论权利，无事实依据。李汝洲申请沈玉胜到庭的陈述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“新的证据”，本院不予采纳。综上，李汝洲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李汝洲的再审申请。审 判 长  武 孙审 判 员  丁争鸣代理审判员  成荣海二〇一六年六月十九日书 记 员  杨 君