广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23690号
上诉人（原审被告）：黄桂忠，男，1974年6月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃家顺，男，1984年7月4日出生，壮族，住广西象州县。
委托代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡金镇，男，1979年7月15日出生，汉族，住广东省惠来县。
上诉人黄桂忠因与被上诉人覃家顺、被上诉人蔡金镇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年11月30日前后，黄桂忠经与蔡金镇协商、测量，确定由蔡金镇包工包料包安装为黄桂忠家门口搭设伸缩棚，费用为6300元，黄桂忠向蔡金镇支付定金1000元，余款安装完工后付清，蔡金镇为此出具《华艺帐篷工程合同书》一份载明品种、规格、付款情况等，交黄桂忠收执。2015年12月8日上午，蔡金镇与覃家顺及案外人何保平一同到黄桂忠家安装伸缩棚，作业过程中，覃家顺不慎从两米多高的棚架上跌落，头部碰撞到原已停放在附近的推土机推土兜上致严重受伤，经送至花都区人民医院住院治疗，经医院诊断为：1.枕骨硬膜外血肿；2.双侧额叶颞叶脑挫伤；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.外伤性脑积水（脑室-
腹腔分流术后）；5.枕骨骨折；6.外伤性癫痫；7.肺部感染；8.气管切开（留置器官套管）；9.右额颞部分颅骨缺如（外伤性）。后于2016年5月22日转至柳州市工人医院继续住院治疗至2016年6月14日，前后共住院189天，共花费医疗费318337.82元。覃家顺所受伤情经广西柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，该中心于2016年12月27日出具司法鉴定意见为：1.被鉴定人覃家顺本次损伤颅脑构成一级伤残。2.被鉴定人覃家顺本次损伤颅脑构成完成护理依赖。
覃家顺确认黄桂忠、蔡金镇已向其支付医药费32000元。
原审法院另查，覃宝才一家为当地贫困帮扶家庭。覃家顺父亲覃宝才生于1954年6月7日，母亲甘梅方生于1960年3月4日，两人育有包括覃家顺在内的三名子女。覃家顺与妻子甘美慧于2007年11月27日生育一女覃燕婷。
原审法院认为，承揽关系是基于承揽合同的履行在定作人与承揽人之间所产生的法律关系，承揽人对如何安排工作有自主权，定作人无权干预，且以一次性完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。而雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，按雇佣人指定的工作场所、时间等，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中，黄桂忠经与蔡金镇协商确定由蔡金镇包工包料完成黄桂忠门前伸缩棚的安装，报酬为6300元，蔡金镇收取定金1000元并向黄桂忠开具《华艺帐篷工程合同书》，符合法律规定的承揽关系特征，故黄桂忠与蔡金镇形成定作人与承揽人法律关系。实际履行中，蔡金镇根据需要叫来覃家顺及何保平一同完成，由覃家顺以自身的技能提供焊接、安装等劳务，工作场所、时间等受蔡金镇主导安排，且覃家顺等人参与工作均未与黄桂忠协商，也未直接从黄桂忠处领取报酬，故应认定蔡金镇与覃家顺之间构成雇主与雇员的法律关系。蔡金镇主张的其与覃家顺系合作伙伴，共同受雇于黄桂忠，没有事实依据，不应采纳。
覃家顺在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，蔡金镇对此应当承担赔偿责任。覃家顺对工作中可能存在的风险或损害没有足够的重视和认识，过于自信，没有做好必要的防护措施，对损害发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原审法院酌情认定由蔡金镇对覃家顺损害承担70%的赔偿责任，由覃家顺自行承担30%责任。黄桂忠将搭设伸缩棚交付给无相应资质的蔡金镇安装，黄桂忠知道或者应当知道蔡金镇没有相应资质或者安全生产条件，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，黄桂忠依法应当与蔡金镇承担连带赔偿责任。
关于覃家顺诉请的各项赔偿：1、医疗费，根据相关医疗费票据及清单核算合计为318337.82元，现覃家顺确认黄桂忠、蔡金镇已支付32000元，故尚需赔偿286337.82元。2、残疾赔偿金，根据覃家顺主张的本项赔偿标准，结合覃家顺伤残等级，覃家顺主张244912元，予以支持。3、被扶养人生活费，根据覃家顺主张的本项赔偿标准及覃家顺被扶养人年龄情况，前10年每年赔偿总额累计已经超过覃家顺主张的年度农村居民人均年生活消费支出额，故应以该人均年生活消费支出额为限，故本项赔偿应计算为（10043.2×10年）+（10043.2×9年×2人÷3）+（10043.2×1年×÷3）=164038.93元。4、长期生活护理费，根据覃家顺伤残等级，覃家顺主张1168620元，符合法律规定，予以支持。5、住院期间护理费，根据覃家顺住院情况，依法支持15120元，覃家顺主张30676.3元，不予支持。6、住院伙食补助费，予以支持18900元。7、误工费，根据覃家顺主张的标准计算从受伤日计算至定残日为384天，计算为50747元÷365天×384天=53388.63元。8、营养费，根据覃家顺伤情及医嘱，酌情支持2000元。9、交通费，根据覃家顺住院及转诊治疗等实际所需，酌情支持1000元。10、伤残鉴定费，覃家顺主张3200元，根据鉴定事实，予以支持。11、精神损害抚慰金，覃家顺主张100000元，与其伤情及司法实践相符，予以支持。上述各项费用除精神损害抚慰金外合计为1957517.38元。对此，蔡金镇、黄桂忠应连带承担70%赔偿额为1370262.17元，另计精神损害抚慰金100000元，合计1470262.17元。覃家顺诉请超过部分，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、蔡金镇、黄桂忠在判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿1470262.17元给覃家顺；二、驳回覃家顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12023.60元，由覃家顺负担3823.60元，蔡金镇、黄桂忠连带负担8200元。
上诉人黄桂忠不服原审判决，向本院提出上诉称，一、黄桂忠与蔡金镇是承揽关系，而黄桂忠与覃家顺不存在任何劳务关系，根据合同的相对性，黄桂忠无需对覃家顺的受伤行为承担任何赔偿责任，覃家顺的损害赔偿责任应由其与蔡金镇双方按照各自过错责任来承担。二、黄桂忠与蔡金镇是承揽关系，黄桂忠作为定作人对涉案伸缩棚的安装不存在任何过失，故对覃家顺的受伤无需承担责任。本案中，黄桂忠农村自住房门前的伸缩棚安装并非楼房工程的主体建筑，且伸缩棚的安装离地面也不高，并非属于高空作业，所以涉案伸缩棚的安装并非需要具备相应的资质。三、退一步来说，假设黄桂忠在涉案搭棚的定作承揽中有一定的过错，但黄桂忠最多也是承担不超过10％赔偿责任，且是补偿责任并非连带责任。四、原审法院判决认定的覃家顺各项赔偿项目的金额也过高，不符合法律规定。故黄桂忠上诉请求：1、撤销（2017）粤0114民初6093号民事判决第一项；2、判令黄桂忠无需连带赔偿1470262.17元给覃家顺；3、判令覃家顺承担本案一审与二审的诉讼费用。
被上诉人覃家顺答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄桂忠的上诉，维持一审判决。
被上诉人蔡金镇答辩称，蔡金镇与覃家顺是一起承包的，故本案与蔡金镇无关。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，对原审判决认定黄桂忠与蔡金镇形成承揽法律关系，以及酌情确定蔡金镇承担70%的责任，覃家顺自行承担30%责任，各方当事人均无提出异议，本院对此予以确认。蔡金镇主张，其与覃家顺之间是共同承包的合作伙伴，没有证据证实，本院对此不予采信。原审法院认定蔡金镇与覃家顺之间形成雇佣法律关系，并无不当，本院依法予以维持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”黄桂忠将涉案搭建伸缩棚的工作交给没有资质条件的蔡金镇完成，使施工现场缺乏足够的防护措施，原审法院认定黄桂忠对施工人存在选任的过失，并无不当。据此，黄桂忠应当在本案中承担相应的赔偿责任。根据各方当事人的过错程度，以及本案具体情况，本院酌定黄桂忠应当对蔡金镇在本案中的责任承担30%的补充清偿责任。原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定确定黄桂忠的责任，属适用法律不当，本院依法予以纠正。
至于覃家顺主张的各项损失数额，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该部分事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。黄桂忠虽上诉称覃家顺主张的赔偿金额过高，但在本院审理期间，黄桂忠既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对该部分事实的分析认定，即确定覃家顺的各项损失数额共计为1957517.38元。根据上述责任比例，蔡金镇应承担70%赔偿责任，即1370262.17元，另加上精神损害抚慰金100000元，合计1470262.17元，黄桂忠对该部分赔偿金额承担30%的补充清偿责任。
综上所述，黄桂忠的部分上诉理由成立，对其上诉理由成立的部分，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、维持广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6093号民事判决的第二项;
二、变更广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6093号民事判决的第一项为：被上诉人蔡金镇应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1470262.17元给被上诉人覃家顺；
三、上诉人黄桂忠对被上诉人蔡金镇在本案中的责任承担30%的补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12023.6元，由被上诉人覃家顺承担3823.6元，被上诉人蔡金镇承担8200元，上诉人黄桂忠对被上诉人蔡金镇应承担的部分承担30%的补充清偿责任。二审案件受理费18032元，由上诉人黄桂忠承担5410元，由被上诉人覃家顺、被上诉人蔡金镇各承担6311元。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年二月七日
书记员 冯晓雯
彭泽鑫