河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3177号
上诉人（原审被告）：胡文超，男，1987年4月23日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：陈玉洪，天津华琛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉寅，男，1987年3月4日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。
上诉人胡文超因与被上诉人刘玉寅追偿权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初6358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡文超上诉请求：依法撤销黄骅市人民法院（2016）冀0983民初6358号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人刘玉寅起诉上诉人胡文超还钱，法律依据是黄骅市人民法院（2015）黄民初字第5344号民事判决书，而就本案借款被上诉人刘玉寅已向黄骅市公安机关报案，证明其与胡铂存在额外的借款关系，此借款发生的时间是2015年8月7日，借款本金为200000元，被上诉人刘玉寅向公安机关报案的200000元就是胡文超与宋立森的200000元借款。刘玉寅也没有任何转账凭证来证明其与胡铂之间存在借款关系，胡铂出具的借条只是胡铂应刘玉寅的要求进行的一个反担保。以上事实证明黄骅市人民法院（2015）黄民初字第5344号民事判决书所依据的借条与被上诉人刘玉寅向黄骅市公安机关报案的借据是同一笔借款。既然被上诉人已向公安机关报案，从民事角度上诉人不是本案适格的被告。
刘玉寅辩称，黄骅市人民法院（2015）黄民初字第5344号民事案件是案外人宋立森起诉上诉人与被上诉人的民间借贷一案，在此案件中被上诉人作为上诉人的借款担保人，在黄骅市人民法院作出生效判决后，宋立森申请法院强制执行，上诉人拒不履行，被上诉人替上诉人偿还了所担保的借款并支付了执行费用，被上诉人基于此案进行追偿，上诉人所称的胡铂与被上诉人之间的借款没有任何关系。
刘玉寅向一审法院起诉请求：依法判令胡文超赔偿刘玉寅216095元，诉讼费由胡文超承担。
原审法院经审理查明：宋立森诉刘玉寅、胡文超民间借贷纠纷一案，黄骅法院已作出（2015）黄民初字第5344号民事判决书，判决内容为：“一、被告胡文超偿还原告宋立森借款213000元；二、被告刘玉寅对上述款项承担连带保证责任。”该判决书生效后，被告胡文超未履行还款义务，宋立森申请法院强制执行，在执行过程中，刘玉寅替被告胡文超还款213000元，并承担执行费3095元。原告提交1、（2015）黄民初字第5344号民事判决书一份，证明被告胡文超欠宋立森213000元，原告承担连带保证责任。2、黄骅法院结案通知书一份，证明原告替胡文超偿还213000元并承担执行费3095元。
被告胡文超的质证意见：1、对于判决书真实性认可，但证明目的不认可。被告胡文超由于没有出庭参加诉讼，同时基于证据的原因依法向沧州市中级人民法院申请再审，目前再审正在审理中。2、对于证据二真实性认可，但对于证明目的不予认可。依照证据一判决的要求，履行判决书的义务应当是将款项汇至在黄骅法院工商银行账户中，由于宋立森是公职人员所以不能证明原告已经实际履行了案款。3、至于连带保证人履行了债务以后，向债务人追偿要考虑两个因素，（1）保证人是否存在过错；（2）保证合同是否成立。不能仅凭结案通知就一定获得追偿的权利。被告补充质证意见：在5344号判决中，我方提起再审的理由是基于主合同无效，是违反法律强制性规定。由于主合同债权人宋立森和保证人即本案原告及实际用款人胡铂他们认识，他们三人通过不合法的手段骗取胡文超签字，而宋立森也为此获得了18000元的高息，因此由于宋立森和本案原告都明知主债权合同无效，宋立森基于公职人员不便于去公安机关报案，因此将债权形式上转给刘玉寅，以增加本案被告的债务，那么本案原告刘玉寅向公安机关进行报案，公安机关也已经进行了受理、登记，所以本案原告是否向宋立森进行过偿还尚未可知，即使向宋立森进行过偿还，他也向公安机关进行了报案。通过获得18000元的高息及报案的事实，至少可以认定原告刘玉寅偿还债务的行为就构成了错误付款，因此其错误付款的行为就没有追偿权，他也明知该款项的实际借款人是胡铂，所以他应当向胡铂行使追偿权。4、对于向公安机关报案的刘玉寅及报案数额为200000元与本案中的原告刘玉寅是同一人，也是同一笔款。在刘玉寅向公安机关报案笔录中有记载，具体以报案笔录事实及原告提交的银行流水为准。
原告补充质证意见：1、被告代理人称再审案件正在审理中，作为本案的原告也是5344号案件的被告，并未收到法院的相应通知，所以原告刘玉寅认为被告代理人的说法不成立。2、5344号案件并非自动履行，所以还款未打入判决书上的银行账号。5344号案是通过执行程序结案，所以黄骅法院出具结案通知书，在该份通知书中明确表明刘玉寅已履行还款义务213000元，并承担执行费用3095元。3、刘玉寅报案的20万元与5344号案件中的款项没有任何关系。
另查，被告胡文超主张已对（2015）黄民初字第5344号案件向沧州市中级人民法院申请再审，但未向法庭提交证据予以证实。被告胡文超自述5344号案中的借条来历：借款当天刘玉寅当时给其打电话说其哥哥胡铂说过来让其签个字，然后其就去博文旗下的公司创想工厂胡铂的办公室，在白纸上签了字就走了。对于上述说法，被告胡文超未向法庭提交足以反驳的证据。被告胡文超对（2015）黄民初字第5344号案件中为宋立森出具的借条，认可其内容及落款胡文超签名均为其所写，并认可宋立森从其岳母董爱如卡转帐200000元到中国农业银行被告胡文超的帐户的事实。
第二次庭审中，被告胡文超向法庭提交：1、黄骅市人民法院（2015）黄民初字第5344号民事判决书复印件1份，证明借款本金200000元利息18000元，而不是本金218000元；证明是胡铂偿还利息5000元，而不是胡文超偿还利息5000元，实际借款人是胡铂而不是胡文超；在2015年8月7日以被告胡文超向宋立森出具的借据上书写的是胡文超今借宋立森现金218000元，而在实际履行中是通过宋立森的岳母董爱如转账200000元到胡文超的中国农业银行开户的卡上，因此，该借据的现金是指现金人民币而不是以现金的方式交付给借款人。2、提交转账凭证原件1份，证明2015年8月7日即借款当日胡铂将宋立森的转账款从胡文超的卡上转给胡铂，证明胡文超不是实际借款人，胡铂是实际借款人。3、提交刘玉寅2016年6月12日的询问笔录1份，证明本案即6358号案件及5344号案件已经涉及到刑事案件。提交胡铂2015年8月7日基于反担保向刘玉寅出具了本金为200000元的借据，提交胡铂出具的证人证言原件。被告胡文超对以上的证据发表意见：1、原告没有向胡铂转账，仅以借条向公安机关报案，没有向公安机关提供转款凭证，该借款关系不能成立。2、胡铂向原告出具的借据和胡文超向宋立森出具的借据发生的时间均为2015年8月7日，因此两份借据本金均为200000元，上述款项为同一笔形成完整的证据锁链。3、犯罪嫌疑人胡铂一直认可借宋立森本金200000元，由于本案的原告凭手中的借据已向黄骅市公安机关报案，而且该款项就是宋立森的那一笔，从民事角度来看被告胡文超不是适格的被告，从刑事案件角度来看应当驳回原告的起诉。对于2015年8月7日胡铂给刘玉寅出具的借据，胡文超及胡铂均认为此借据是反担保的证据，不是真实的借款依据。4、如果原告提供给胡铂的转账凭证200000元，证明其与胡铂存在额外的借款关系，那么本案就不涉及刑事案件，由于原告在公安机关以及客观上都没有向胡铂转账200000元，根据最高人民法院审理民间借贷案件法律问题规定第16条，原告仅依据借据不能证明原告与胡铂之间有借款关系的存在，因此从以下几个事实证明原告刘玉寅向公安机关报案的200000元就是胡文超与宋立森的200000元。1、借款发生的时间均为2015年8月7日。2、借款本金均为200000元。3、刘玉寅在进行了一个担保。4、刘玉寅没有任何转账。综合以上事实，得出由于刘玉寅取得债权是基于追偿权，且已向公安机关进行报案，涉及到刑事案件。
原告刘玉寅对被告上述证据的质证意见：1、对于5344号判决书真实性无异议，但不能证明被告主张本金200000元利息18000元的说法，也不能证明5000元是胡铂偿还。2、对于转账凭证，与本案无关联性。3、对于询问笔录，刘玉寅明确表示胡铂向其借款200000元，刘玉寅为出借人，此200000元借款胡铂向刘玉寅出具了借条1张，该笔款项与本案中的200000元没有任何关系，被告主张胡铂基于反担保向刘玉寅出具借据的说法没有事实依据。4、对于胡铂的证人证言，其真实性不予认可，胡铂与胡文超是兄弟关系，且在上次庭审时胡文超说是胡铂的员工，二人存在利害关系，胡铂的证言不足以采信。
被告胡文超对于胡铂偿还利息5000元，及宋立森、刘玉寅、胡铂骗其在空白纸上签字的事实，均未向法庭提交证据。
上述事实由原、被告双方提交的证据及双方当庭陈述在案予以证实。
原审法院认为，（2015）黄民初字第5344号案件中被告胡文超为宋立森出具的“借条”其内容及胡文超签名均为胡文超所写，且有担保人刘玉寅签字。宋立森将200000元借款打入胡文超帐户，被告胡文超认可无异议。5344号判决书生效后，被告胡文超未按生效判决履行还款义务，担保人刘玉寅替其偿还了借款及执行费，对于上述事实依法予以确认；本案中刘玉寅履行担保责任后，作为原告起诉被告胡文超行使其追偿权利，合法有据，依法予以支持；经核实原告刘玉寅替被告胡文超偿还案件款213000元，执行费3095元情况属实，依法予以确认：被告胡文超辩称5344号案件中借宋立森的这笔款，与刘玉寅依胡铂出具的借据向公安机关报案的这笔款为同一笔欠款。刘玉寅与胡铂的借据涉及另一法律关系，该借据是否实际履行，与本案无关。胡铂出具的证人证言与本案不具关联性。上述被告胡文超辩称，依法不予采信。被告胡文超应偿还原告刘玉寅为其垫付案件款213000元，执行费3095元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告胡文超偿还原告刘玉寅为其垫付案件款213000元，执行费3095元，合计216095元；
上述款项限判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，由被告胡文超承担。（限判决生效之日交纳）。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致。上诉人主张其不是黄骅市人民法院（2015）黄民初字第5344号一案的借款人，就此案上诉人已经申请再审，上诉人并主张其与宋立森之间的借款是不合法的，因此被上诉人的担保也是不合法的，被上诉人在没有经上诉人同意的情况下履行了对宋立森的借款，上诉人不应承担还款义务。上诉人还主张在另一刑事案件中的庭审笔录中有胡铂关于本案借款属于非法集资的陈述，胡文超给宋立森所打借条与胡铂给刘玉寅所打借条是同一笔借款。对上诉人的主张，被上诉人不予认可，被上诉人认为上诉人与宋立森之间的借款关系不存在无效的情形，被上诉人的担保也没有任何过错，被上诉人履行还款义务是基于黄骅市人民法院对上诉人和被上诉人的强制执行。
本院认为，虽然上诉人胡文超否认是黄骅市人民法院（2015）黄民初字第5344号一案的借款人，但根据黄骅市人民法院（2015）黄民初字第5344号民事判决书认定的事实，胡文超向宋立森借款218000元并向宋立森出具借条一张，刘玉寅为该笔借款提供担保，且借款已经实际履行，上诉人主张其已经就黄骅市人民法院（2015）黄民初字第5344号民事判决申请再审，但至今上诉人没有提供该案已经提起再审的相关证据，且本案二审中上诉人胡文超也不否认给宋立森出具借条的事实，因此对胡文超向宋立森借款218000元的事实依法予以认定。根据黄骅市人民法院出具的执行案件结案通知书，被上诉人刘玉寅已经按照（2015）黄民初字第5344号民事判决书履行案件款213000元、执行费3095元，（2015）黄民初字第5344号民事判决已经执行完毕。被上诉人刘玉寅作为上诉人胡文超向宋立森借款一案的担保人，向宋立森履行还款义务后，依法有权向上诉人胡文超进行追偿。一审判决认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4541元，由上诉人胡文超承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 张 梅
审判员 高宝光
二〇一七年七月六日
书记员 丁 娜