云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1163号
上诉人（原审原告）：张世钧，汉族，1947年8月28日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。
委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：张永金，男，汉族，1982年4月9日生，云南省麻栗坡县人，住云南省麻栗坡县。
委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所律师，特别授权。
上诉人张世钧与被上诉人张永金追索劳动报酬纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院(2017)云2624民初508号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年11月22日、12月6日组织双方当事人进行了法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。
张世钧上诉请求：请依法撤销云南省麻栗坡县人民法院(2017)云2624民初508号民事判决书；依法将案件发回重审或改判张永金向上诉人支付劳动报酬119000元。事实及理由：被上诉人于2012年3月9日归还的100000元和2017年5月30日归还的20000元是其向上诉人所借的借款而非其所欠劳动报酬。被上诉人因承包工程施工资金不足，曾两次向上诉人借款，总借款本金共计600000元，其曾于2012年1月13日向上诉人出具了两张借条，其中一张借条借款300000元，另一张借条借款360000元（换回此前于2011年6月27日出具的借条，其中60000元是利息）。另外，被上诉人因个人购房资金不足于2011年11月1日向原告借款4万元并出具了借款60000元的借条（有20000利息）。上述三笔借款已产生纠纷诉至麻栗坡人民法院，该院立案号为：(2017)云2624民初509号、511号、513号，现上诉人已上诉至贵院）。以上借款，被上诉人一直不予归还。2012年3月9日，经催要，被上诉人向上诉人归还了借款100000元，上诉人向其出具了收条。2012年3月21日，被上诉人又向上诉人归还了借款50000元，上诉人向其出具了收条。2012年6月8日，被上诉人向上诉人出具一份《借款人还款证明》，明确以上两笔款项（共计150000元）的性质是归还的借款。2017年5月30日，被上诉人又向上诉人归还了借款20000元，上诉人向其出具了收条。同日，被上诉人向上诉人出具了一份《借款人还款证明》，明确该款项的性质是归还的借款。以上两份《借款人还款证明》能够证明2012年3月9日归还的100000元和2015年5月30日归还的20000元是其之前向上诉人借的借款而非其所欠劳动报酬。被上诉人自己出具还款证明，证明所还款项是借款，但一审判决非要将其所还款项认定为归还劳动报酬，这让人严重怀疑人民法院的公正立场。在513号案中，一审法院认定被上诉人在2012年6月8日前归还了150000元，这150000元就已经包含2012年3月9日归还的100000元，在本案中，又将这100000元认定为119000元劳动报酬中的100000元，这明显混淆了案件事实，事实认定不清。被上诉人辩称其归还的这120000元是其所欠劳动报酬与事实不符，与案件客观证据不符。119000元的欠条就是2012年3月9日出具的，若其在当日就已还款100000元，为何不出具19000元的欠条而出具119000元的欠条？若其已偿还100000元，则只欠19000元未付，既然其认为上诉人违约在应扣减19000元尾款作为违约金，为何不仅不扣，反而还要向上诉人支付20000元而多付1000元？难道仅仅因为被上诉人所谓的“不胜其烦”？这明显不符合交易习惯、不符合常理。客观事实是，除了本案119000元劳动报酬，被上诉人还欠上诉人640000元借款，其先后分三次归还的170000元均是借款而非本案欠款。综上所述，一审判决事实认定不清，实体处理不当，判决显失公正，依法应予纠正。故上诉人依据《民事诉讼法》第一百六十四条规定提出上诉，望二审人民法院依法查清案件事实，支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
张永金辩称：请求法院驳回张世均的上诉请求，维持一审判决。一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。一审判决认定本案事实为“2011年6月，张永金承包马关县都龙锌铟公司的工程项目，同年7月10日与张世均签订《工程协助施工管理协议》，同年10月12日双方又签订了一份《协议》，后由于该工程中途停工，张世均撤离工地；2012年3月9日张永金写下《欠条》一张交张世均持有，欠条金额为119000元；同日，张世均写下《收条》一张交张永金保存，收条金额为100000元；另外，张永金还持有一份《证明》材料，证明张永金还款金额为20000元。双方对拖欠管理费、工资即工程款119000元以及归还120000元的金额无争议……”，对于上述事实，在一审庭审中，诉辩双方均无争议并予以认可，故一审判决认定事实清楚。一审法院认定上述事实有证据依据，在一审庭审中，诉辩双方围绕诉讼请求提交了相关证据，经一审法院组织证据交换和质证，对诉辩双方无异议的证据Al、A2、B3予以确认；对有争议的证据A3能够证明张永金拖欠张世均劳动报酬的事实，予以采信；对张永金提交的证据B2能够证明其已经分别于2012年3月9日、2017年5月30日归还拖欠张世均管理费和工资的事实，予以采信。因此，一审法院根据诉辩双方提交的证据来认定事实，应认定为证据确实充分。根据上述事实和证据，一审法院审查认为：诉辩双方对欠款金额和还款金额的事实无争议，张永金已分两次赔还张世均120000元，清偿了《欠条》的119000元，并且多给了1000元，对于多给的部分没有主张退还，也视为张永金自愿给予，从而证明张永金已经清结了该笔债务，履行了给付劳动报酬的义务；张世均认为收到120000元是赔还《协议》中提到的借款金额的一部分，但是由于双方在还款凭据上均没有写清楚赔还哪一笔债务，应视为张永金已经赔清拖欠张世均管理费和工资（工程款）即劳动报酬119000元。诉辩双方的权利义务已清，张世均的诉讼请求，没有事实和法律依据，因此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，驳回张世均的诉讼请求，应认定为适用法律正确。故一审法院处理本案认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、上诉人张世均的上诉请求不应得到法院的支持.上诉人诉称“被上诉人于2012年3月9日归还的100000元和2017年5月30日归还的20000元是借款而非劳动报酬，……答辩人曾先后三次向上诉人借款640000元……，被上诉人多付1000元不符合交易习惯、不符合常理……”与客观事实不符。首先，答辩人只向上诉人借支过一笔本金为300000元的款项，用于马关县都龙锌铟公司工程项目的启动资金，借支过一笔本金为40000元的款项用于购买房屋，并非上诉人所述的640000元，并且上诉人已另案起诉形成判决，与本案无关联性，不在本案处理范围，一审法院不一并处理符合法律规定；其次，答辩人于2012年3月9日归还的10万元和2017年5月30日归还的20000元是本案工程欠款（劳动报酬款），本案事实是在上诉人中途撤离工地、工程尚未完工、发包方还没有与答辩人进行工程结算、上诉人反复催要的情况下，答辩人先行垫资与上诉人结算而产生120000元的还款凭证，这是双方认可和一审法院认定的事实；在两张还款凭证上均未写明是赔还哪一笔债务，并且答辩人将上述还款凭证作为本案证据提交未用于其他案件，最主要的是上诉人未能举证证明该两笔还款是用于偿还其他债务的情况下，一审法院判决认定诉辩双方权利义务已清符合法律规定；最后，答辩人之所以多支付1000元而未主张返还的问题，是因为上诉人反复向答辩人索要该劳动报酬款，并数次以亲戚名义到答辩人家居住，答辩人不堪其烦扰所致，并且主张返还还需提起反诉，只有通过多支付1000元给上诉人的方式，以达到息诉的目的，不存在上诉人所述的不符合交易习惯或不符合常理的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人诉称与客观事实不符，本案诉辩双方的权利义务已清，张世均的上诉请求，没有事实和法律依据，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张世钧一审诉讼请求：判决被告支付工程款119000元。
一审法院认定事实：2011年6月，张永金承包马关县都龙锌铟公司的工程项目，同年7月10日与张世钧签订《工程协助施工管理协议》，约定：“1、由张世钧协助该工程进厂公路、挡墙和水沟、小山梁土石方开挖施工管理。2、公路、挡墙和水沟按每立方提取5.00元提起给张世钧，小山梁土石方开挖按实际方量每立方提取1.50元。3、张世钧安排一人在工地协助张永金施工管理工作，月工资3000.00元……”。同年10月12日双方又签订了一份《协议》，约定“将张永金提取给张世钧的管理费改为按总工程量的总工程款5.5%，增加：双方合作施工管理、张永金向张世钧借款300000.00元、一切资金由张永金支付，自负盈亏等”内容。由于该工程中途停工，张世钧撤离工地。2012年3月9日张永金写下《欠条》一张交张世钧持有，内容为“今欠到张世钧工程款119000.00元。此据，欠款人：张永金”。同日，张世钧写下《收条》一张交张永金保存，内容为“今收到张永金欠款以还100000.00元正，此据今收人：张世钧”。另外，张永金还持有一份《证明》材料，内容为“证明于2017年5月30日已付张世钧20000.00元，还款人张永金。此据本人以收到张世钧”。双方对拖欠管理费、工资即工程款119000.00元以及归还120000.00元的金额无争议，但张世钧认为归还的120000.00元仅仅是借款300000.00元中的一部分并非是拖欠管理费、工资报酬即工程款的119000.00元，故起诉来院。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。l、关于双方是否是合作、合伙关系的问题，从签订的第二份协议文字表述来看，的确提到双方“合作施工管理”。但是，从两份协议的实质内容和约定，双方不存在合作、合伙关系。因为张世钧借款300000.OO元给张永金用于起（启）动资金，明确写明是借支，而不是提供资金，其目的在于能从总工程款中提取5.5%的管理费和每月3000.00元工资的报酬，并且协议中明确“一切资金由张永金支付，自负盈亏”，张世钧并没有参与利润分配。所以，不符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，不属于个人合伙关系。并且张永金对在庭审中本院行使释明权将建设工程合同纠纷案由变更为追索劳动报酬纠纷明确表示没有异议，之后又以“双方是合作、合伙关系，应按合作协议纠纷为案由处理”提出抗辩，其理由不能成立，依法不予支持。综上所述，无论是哪种法律关系，均是《欠条》形成之前的一个过程，本案重点审查的是《欠条》形成的真实性、合法性以及是否履行给付义务。2、关于拖欠劳动报酬是否清结的问题，双方对欠款金额和还款金额的事实无争议，张永金认为已经分两次赔还张世钧120000.00元，清偿了《欠条》的119000.00元，并且多给了1000.00元，对于多给的部分没有主张退还，也视为张永金自愿给予，从而证明张永金已经清结了该笔债务，履行了给付劳动报酬的义务。张世钧认为收到的120000.00元是赔还协议中提到的借款金额的一部分，但是由于双方在还款凭据上均没有写清楚是赔还哪一笔债务，因此，应视为张永金已经赔清拖欠张世钧管理费和工资（工程款）即劳动报酬119000.00元，对于张世钧的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，依法应予驳回。对于协议中涉及双方之间的借款问题，则是另一个法律关系，与本案无关联性，当事人可以另案主张权利。综上所述，为正确调整平等主体的公民之间的民事关系，保障公民的合法的民事权益。依照《中华人民共和国民法通则》第六条规定，判决：驳回张世钧的诉讼请求案件受理费2680.00元，减半收取计1340.00元，由张世钧负担。
二审期间，双方当事人争议的焦点问题是：张永金是否已经支付了张世钧欠款。
张世钧认为：一审法院认定张永金已经付清欠款不当，应依法改判。
张永金认为：一审判决认定事实清楚，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张世钧为证明其主张，二审重新整理提交了下列证据：借条三份、张世钧收条两份、收款证明一份、借款人还款证明两份，证明：除了该案119000元劳动报酬，张永金还欠640000元借款，其三次归还的是借款而非本案欠款。
张永金质证认为：对证据三性及证明观点不认可，证据都是复印件，没有出示原件；不属于新证据；2012年1月13日出具两张借条不符合逻辑；证据第四、五、六页不存在包含关系，是三次分别还款；第七、八页证据是同一还款，一审已经认定为工程款，恰好证明偿还的是劳动报酬。
本院认为：张世钧二审提交的证据虽是复印件，但由于其同时起诉张永金四个案件，这些证据的原件已经分别提交在相应的案件中，这些证据与本案都具有关联性，客观真实，来源合法，能证明张永金除本案欠款外，还欠张世钧借款，张永金已付的款项为归还借款，本院予以采信。
本院认为：本案为追索劳动报酬纠纷，双方当事人对张永金欠张世钧119000元无异议，仅对张永金是否已经付清该款有异议，张永金认为其已付清欠款，张世钧认为张永金未付欠款。根据一审提交的证据2012年3月9日张永金的欠条欠张世钧119000元，张世钧同日写的收条收到张永金欠款100000元和2017年5月30日收条收欠款20000元来看，张永金如果写欠条当天要还张世钧100000元欠款，其就没有必要写欠119000元的欠条，一审将这100000元认定为归还当天欠条的欠款，不符合逻辑和日常交易习惯；2017年5月30日张世钧写给张永金的收条虽然也是收到欠款20000元，但是张永金欠张世钧不仅有该款，还欠640000元借款，二审张世钧提交两张张永金还款证明上载明，这100000元和20000元还的是借款，并且张世钧在起诉另外的两个民间借贷纠纷时，已将100000元和20000元分别计算在那两个案件中，对起诉的借款数额已经进行了扣减，一审裁判时未与本院同时办理的其他案件进行统一协调，以致案件事实认定错误。张永金欠张世钧劳动报酬，张世钧多次向张永金主张权利，张永金未付欠款，应承担相应责任，张世钧的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；张永金的辩解与本院查明事实不符，无事实依据，本院不予支持；一审认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，本院认为，张世钧的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持；张永金的辩解无事实依据，本院不予支持；一审判决认定事实和适用法律错误，本院予以纠正；据此，依照《民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销麻栗坡县人民法院(2017)云2624民初508号民事判决书；
二、由张永金在本判决生效后十五日内支付张世钧劳动报酬119000元。
一审案件受理费1340元，二审案件受理费2680元，均由张永金承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年十二月十八日
书记员 伊寿芬