阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第987号
原告：林良朋，男，汉族在，住阳江市江城区。公民身份号码：×××××。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
被告：陈春朝，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××××。
原告林良朋与被告陈春朝民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林良朋的委托代理人何燕君到庭参加了诉讼；被告陈春朝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林良朋诉称：原、被告朋友关系。被告因生意资金周转困难，分四次向原告借款：2013年7月23日借款60000元，2014年2月26日向借款本金人民币50000元，约定2015年2月26日偿还，同日又借款50000元；2014年5月26日借款50000元；四次合计210000元，以上四笔借款均约定按照银行同类贷款利率的四倍计收利息，并分别于当日立据为证。借款到期后，原告向被告催收借款未果，故诉至法院，请求：1、判令被告陈春朝偿�原告林良朋借款本金60000元及其利息（利息按同期同类银行贷款利率的四倍计算，从起诉之日起至还清之日止）；2、判令被告陈春朝偿还原告林良朋借款本金50000元及其利息（按同期同类银行贷款利率的四倍计算，从2014年2月26日起至还清之日止）；3、判令被告陈春朝偿还原告林良朋借款本金50000元及其利息（按同期同类银行贷款利率的四倍计算，从起诉之日起至还清之日止）；4、判令被告陈春朝偿还原告林良朋借款本金50000元及其利息（按同期同类银行贷款利率的四倍计算，从起诉之日起至还清之日止）；5、本案诉讼费由被告陈春朝承担。
被告陈春朝没有答辩，亦没有到庭应诉。
经审理查明：原告林良朋手上持有被告陈春朝分别于2013年7月23日、2014年2月26日、2014年2月26日、2014年5月26日签写的4份欠条和一份原、被告于2014年2月26日签订的《借款协议》。其中2013年7月23日的欠条内容为：“兹有陈春朝本人××欠林良鹏现金小写：60000元（大写：人民币陆萬元正）”，2014年2月26日的2份欠条及2014年5月26日的欠条内容均为：“兹有陈春朝本人××欠林良鹏现金小写：50000元（大写：人民币伍萬元正）”。最后三份欠条虽然内容一致，但三分欠条书写的格式布局各不相同。原告林良朋（甲方）与被告陈春朝（乙方）于2014年2月26日签订的《借款协议》主要内容为：“1、甲方同意借给乙方人民币大写伍万元整（￥50000.00元整）。借款期限为12个月，自2014年2月26日至2015年2月26日。甲方签订本协议时在东莞市已支付乙方本协议项上借款本金给乙方。……3、乙方如守约在协议期限内还款免息。如乙方不按约定还款，乙方应从借款之日起直至还清款项止，按人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算利息支付甲方利息及损失。……6、乙方应于2015年2月26日还清所有借款。……”原告林良朋、被告陈春朝分别在出借人栏、借款人栏签名并按捺指模。上述4份欠条总金额共210000元，原告称均是被告向其借款后写下欠条作为借款凭证的，其中被告于2014年2月26日所写的两份欠条，一份是当日上午写的，是被告收到了双方于2014年2月26日所签订的《借款协议》中载明的50000元借款之后写给原告收执的，另一份是当日晚上写的，是被告当晚又向其借了50000元后写下的。原告持上述欠条原件4份、《借款协议》原件1份向本院起诉，请求被告陈春朝偿还上述借款本金合共210000元及其利息。
诉讼中，原告主张本案四笔借款均口头约定借款利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付，但除了2014年2月26日所签订的借款协议有约定利息外，其余欠条均未书面约定借款利息，原告亦未能提供证据证明这�欠条有约定利息；对于欠条中“林良鹏”与原告林良朋名字不一致的问题，原告主张欠条中的“林良鹏”是笔误，实际应是“林良朋”。“林良鹏”与“林良朋”是同一人。
以上事实，有原告提供的原告身份证、欠条（4份）、《借款协议》等证据，结合本案庭审笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为：原告林良朋主张被告陈春朝写欠条时将其的名字错写成“林良鹏”，因原告手上持有被告出具的欠条原件，鉴于“林良鹏”中的“鹏”字与原告名字“林良朋”中的“朋”字属同音字，故存在错字的可能，且原告持有被告所写的欠条原件，故本院对原告的主张予以采信。根据原告林良朋提供的证据（欠条4份、借款协议1份）及结合其陈述，可认定被告共向原告4次借款，总金额共210000元。该210000元借款可分作两部分：一部分是仅有欠条而没有签订�借款协议》的三笔借款，分别是2013年7月23日、2014年2月26日、2014年5月26日三份欠条载明的借款共160000元；另一部分是双方于2014年2月16日签订有《借款协议》并于同日写有欠条的50000元借款。对于第一部分仅有欠条而没有签订《借款协议》的三笔借款160000元，由于欠条上没有约定还款时间及借款利息，原告可随时要求被告偿还，因此，现原告请求偿还三份欠条中的160000元借款本金，合法合理，本院予以支持。原告主张双方口头约定上述160000元借款本金的利息按银行同期同类贷款利率的4倍计算，但未能提供证据证实，本院不予采信。原告请求上述160000元借款本金的利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，本院不予支持。由于上述三份欠条没有约定还款时间及借款利息，故上述160000元借款本金的利息应从原告起诉之日起至本判决履行期限届满之日止，按银行同期同类�款利率计算。对于第二部分既签订有《借款协议》又写有欠条的50000元借款，由于双方在借款协议中约定借款期限自2014年2月26日至2015年2月26日，并约定逾期还款则从借款之日起至还清款时止按银行同期同类贷款利率的四倍计息，现逾期未还款，违反了合同的约定，故原告请求被告偿还50000元借款本金及其利息（从2014年2月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算），合法合理，本院予以支持。综上，被告共向偿还借款本金210000元及其利息（其中160000元借款本金的利息从原告起诉之日即2015年5月21日起至本判决履行期限届满之日止，按银行同期同类贷款利率计算，50000元借款本金的利息从2014年2月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算）。
被告陈春朝经�院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈春朝在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金210000元及其利息（其中50000元借款本金的利息从2014年2月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算，160000元借款本金的利息从2015年5月21日起至本判决履行期限届满之日止，按银行同期同类贷款利率计算）给原告林良朋；
二、驳回原告林良朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4660元（该款原告已预交），由被告陈春朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 徐英涛
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 陈永宪
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄大华