重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第09829号
原告邱雨轩，女，汉族，1988年7月23日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。
委托代理人朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。
原告谢汶城，男，汉族，1987年3月29日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。
委托代理人朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。
被告方维群，女，汉族，1973年3月19日出生，住重庆市江北区。
委托代理人梁明山，重庆中钦律师事务所律师。
原告邱雨轩、谢汶城与被告方维群房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱雨轩、谢汶城及其委托代理人朱冬梅、被告方维群及其委托代理人梁明山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱雨轩、谢汶城诉称：原、被告于2014年3月16日签订《商铺租赁合同》，合同约定被告将其所有的位于渝北区龙塔街道五红路70号长安华都2幢门市2号商铺（面积34.06㎡）租赁给原告；租赁期限为五年，从2014年4月1日至2019年3月31日；租金18500元/月，每半年付一次；履约保证金为37000元；租赁房屋的用途为餐饮。合同签订后，原告按被告实际优惠的租金18000元/月支付了半年的租金108000元，�支付了履约保证金23000元。原告另支付门市转让费60000元。门市交付后，原告花费20000元进行了门市装修，并花费了2900元购置门市招牌、11170元购置配套设施。原告同时申办了《餐饮服务许可证》及《个体工商户营业执照》，证照上经营范围显示“餐饮服务：小型餐馆、单纯烧烤；不含凉菜，冷热饮品制售，生食海产品及裱花蛋糕”。2014年4月13日，原告开始从事餐饮项目的烧烤制售，开业当晚二楼洗脚城反映有油烟泄漏的情况。物管中心及被告于次日通知原告暂停营业，配合查明原因。经查是二楼烟道有裂缝导致油烟泄漏，因维修费用与被告协商不成，原告急于营业，故由原告先行垫付4000元交于物管中心，由物管中心于4月18日着手维修二楼烟道，至4月22日维修完毕。2014年4月23日晚，原告再次营业，当晚该门市所在的2幢2号房十多个业主到门市反映家里有油烟。随后原告接到龙山街道办环保站的工作人员的电话通知，称楼上住户因油烟问题投诉至该站。2014年4月24日，原告再次停业，并与被告到物管处协商解决此事，后黄泥磅派出所出警协调，但被告拒绝出钱维修烟道。原告出于门市停业的顾虑，再次垫付3300元交于物管处，物管中心于4月26日着手维修该烟道。2014年5月4日，物管中心告知原告：环保站工作人员通知，该烟道如属于民用烟道，不能用于餐饮项目；现明确该烟道与楼上住户是公用的，属于民用烟道，已停止维修，且不能再营业，否则将对该门市断水断电。基于上述情况，该门市无法继续营业，一直处于停业状态。原告认为被告在与其签订合同时故意隐瞒门市实为民用烟道并非商业烟道的客观事实，根据相关法律规定，没有商业烟道不能从事餐饮项目。因被告的欺诈和故意隐瞒事实的行为，�成了原告的重大误解，导致原告承租门市从事餐饮业务的目的不能实现，故双方签订的《商铺租赁合同》应予以撤销。故原告提起诉讼，要求判令：1、撤销原、被告签订的《商铺租赁合同》；2、被告返还原告租金108000元，退还原告履约保证金23000元，并支付租金及保证金的资金占用损失（以租金108000元为本金，从2014年3月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以保证金23000元为本金，从2014年5月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；3、被告赔偿原告门市转让费60000元、装修费22900元、烟道维修费7300元、购置设备费11170元、物管费72元，以及停业损失（从2014年4月14日起至合同终止时止，按1000元/天计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告方维群辩称：一、原、被告签订《商铺租赁合同》属实，但被告未�诈原告，也未隐瞒客观事实。被告购买该门市时开发商在装修设施设备中配置了排油污烟道，对于该排油污烟道的性质是否属于商业烟道，被告并不知晓。原告在知晓门市的现状后，自愿支付了前承租人万仓房产转让费60000元，又自愿与原告签订租赁合同并对门市进行装修且实际经营。原告称被告欺诈，故意隐瞒出租门市没有商业烟道的客观事实的理由不能成立，该合同不符合法律规定的可撤销情形。二、从出租门市的土地使用权性质看，该门市的土地使用性质为“商服用地”，其土地性质决定了该门市可以用于餐饮等经营性服务业。三、从合同约定的内容看，被告是按照门面的现状交付给原告使用，原告承诺根据自己的经营需要，自行设计和装修，自行负责申办消防手续及工商注册、税务登记等手续，并自行承担相关费用。法律没有规�、合同中也没有约定出租人必须为承租人经营餐饮配置商业烟道，法律法规也没有区分商业烟道和民用烟道，更无商业烟道这一说法。相反，《重庆市环境保护条例》规定，取得排污许可是经营者的义务，原告应当根据自身经营需要，自行配置经营设施设备，并向主管部门取得排污行政许可，如果排污不达标，原告应当自行整改并承担一切费用。原告对自己的商业行为，有详细考察、慎重投入的注意义务，其应对自己的经营行为独立承担经营风险。四、本案纠纷发生的原因，是因为原告经营的“谢师傅烧烤”楼上的“仙登足浴”从主烟道口自行接入的室内导管多处老化破裂，导致烧烤店的油烟进入烟道后经破裂处泄漏出去。原告为了尽快开业，自愿答应出钱帮“仙登足浴”维修管道，经物管公司核算，只需材料费6000元。物管公司建议“仙登足浴”出2000元，原告出4000元。事后，原告只出了3000元，被告垫资1000元。2014年4月22日，物管公司告知原告管道修好，不再漏烟，原告可以营业。4月23日原告营业后，“仙登足浴”不再漏烟，但楼上几家却突然出现厨房油烟倒灌。物管工程部查找原因后发现一是由于住户家厨房烟道口“止回阀”长期未换，粘上大量油烟不能正常工作，挡不住油烟倒灌；二是原告烧烤店在安装大型抽烟机时又安装了一个1500W大功率电动机，导致油烟在上排过程中瞬间压力过大，回灌住户厨房。只要几家业主的止回阀处理一下，同时原告将1500W的电动机改为500W就行了。但几家业主不愿处理厨房止回阀问题。与此同时，物管给了两个建议：一是将功率1500W的电动机改为500W，但至今电动机依然没更换；二是烧烤店属特种餐饮，油烟过多，建议原告自费安装独立烟道，但原告拒绝安装。因此，原、被告的租赁合同不是不能履行，而是原告不愿意履行。五、原告诉请被告赔偿其门市转让费60000元没有依据，因为被告不是转让合同的主体，没有收取转让费；六、被告不存在违约行为，无需赔偿原告装修费、烟道维修费、购置设备费、物管费、停业损失费。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：位于渝北区龙塔街道五红路70号长安华都2幢门市2号商铺系被告方维群所有，房屋建筑面积34.06㎡，土地用途为商服用地。在该门市的前产权人与开发商签订的《重庆市商品房买卖合同》中载明房屋设通风窗、排油污烟道等设备。
2014年3月16日，原、被告签订《商铺租赁合同》，合同约定：被告将上述门市租赁给原告，租赁房屋的用途为餐饮（以原告营业执照核准的经营范围为准）；租赁期限为五年，从2014年4月1日至2019年3月31日；2014年4月1日至2015年3月31日月租金为18500元/月，租金每半年付一次；履约保证金37000元，合同期满或双方协议终止时，在原告结清租金、水电费、物业管理费、电话费以及各种应缴纳的相关费用后，凭相关收据被告无息退还原告履约保证金；被告按照门面现状将其交付给原告使用，原告承诺根据自己的经营需要，自行设计和装修，自行负责申办消防手续及工商注册、税务登记等手续，并自行承担相关费用，如原告的装修不符合消防规定，则原告承诺自行负责整改装修，直至消防验收合格，原告承诺不得以此作为单方终止合同或者违约的理由，原告自行承担整改装修的一切费用。
2014�3月17日，原告向被告支付完毕2014年4月1日至2014年9月30日的房租108000元。其后，原告对房屋进行了装修并购置了设备。2014年5月5日，原告向被告支付完毕履约保证金23000元。原告另向案涉门市之前的承租人重庆万仓房地产营销策划有限公司支付转让费60000元、向物管公司支付2014年4月物管费72元。2014年4月18日、2014年5月20日，原告邱雨轩分别取得《餐饮服务许可证》及《个体工商户营业执照》，载明其经营范围为单纯烧烤；不含凉菜，冷热饮品制售，生食海产品及裱花蛋糕。
2014年4月13日，原告在案涉门市经营的“谢师傅烧烤”开业，开业当晚楼上“仙登足浴”门市发生油烟泄漏，原告被迫于次日停业。2014年4月18日，原、被告分别向物管公司工程部缴纳3000元及1000元用于“仙�足浴”门市烟道整改。2014年4月22日，烟道整改完毕并不再漏烟。
2014年4月23日，原告再次营业，当晚楼上多家住户出现油烟倒灌问题。原告在物管的要求下再次停业。2014年4月24日，重庆市公安局渝北区分局黄泥磅派出所出具《案（事）件接报回执》，载明原告邱雨轩与被告因为烧烤烟道问题，现维修烟道需要5000元左右，时间在7天左右，原告邱雨轩就与被告商量房租能不能少点，双方达不成协议发生纠纷。2014年4月25日，原、被告及物管公司协商解决楼上住户烟道问题。原、被告在一份《情况说明》上签字，该《情况说明》载明：该日物管公司提出由物管工程部负责设计、施工，在B栋3-2至B栋18-2共16家业主每家厨房烟道口处安装1个子母副烟道于原烟道内，物管表示该方案可保证16家业主不再发生油烟倒灌现象，可做到一劳�逸；此次安装副烟道的工程总造价为4300元，双方暂定原告出资3300元，被告出资1000元；施工期为8天，此期间原告自愿停业配合安装，原告承诺施工期间停业的房租及营业损失与被告无关，并承诺以后有关此门市烟道造成的一切纠纷与后果均与被告无关；被告对两次烟道问题垫资2000元保留与原告商讨的权利。当日，原告再次向物管公司缴纳3300元，被告的1000元未缴纳。但因楼上部分住户不同意整改等原因，整改并未完成。后物管建议原告另行安装一个排烟烟道，但原告认为安装烟道不是承租人的义务，且违反了法律规定，故没有安装。
2014年5月27日，由于小区住户投诉，重庆市渝北区环保局执法人员对案涉门市进行了检查，并向原告邱雨轩出具《环境保护现场监察记录单》，该记录单载明检查情况为：该单位在店内设置一厨房，厨房内�装有抽风机一台，厨房内产生的油烟通过抽风机集中收集后接入一烟道内排放（去向不明，不确定为公共烟道）。处理意见为：1、告知根据《重庆市环境保护条例》第五十二条规定，禁止在无公共烟道的综合楼、住宅楼内新建、扩建餐饮项目；2、请原告认真核实该门面是否设置有公共烟道，若无公共烟道，建议原告另选合理地址经营，或改作其他不产生油烟异味的经营项目。原告称公共烟道即为商业公共烟道的意思，是经营餐饮的专用烟道。
2014年6月3日，物管公司出具《情况说明》一份，主要内容为：案涉门市所配置的烟道经实地查看与2幢2号住宅房屋的民用烟道连在一起。
2014年7月14日前，原告搬走了案涉门市内的设备。当日，原告邱雨轩向被告发送短信，主要内容为：因为原告给被告打电话被告不接，也找不到人，所以短信告知被告其已将钥匙放置物管处，要求被告去拿。
庭审中，原告称其在与被告签合同时就告知被告其租赁门市是用来经营烧烤的，原告询问过被告有无烟道，被告说有专门的商用烟道；被告称原告在签订合同时并没有告知被告其是经营烧烤的，直到原告的招牌挂出后被告才知道，原告只是询问有无烟道，被告在购买房屋时就知道房屋有烟道，并告知原告房屋之前四次用于餐饮，被告至今都不知道什么叫商用烟道什么叫民用烟道，而且也没有相关部门告知过。
上述事实，有原、被告的陈述、商铺租赁合同、房屋所有权证、个体工商户营业执照、餐饮许可证、环境保护现场监察记录单、情况说明、收据、收条、银行回单、土地权属变更登记申请书、国有土地使用权证、商品房买卖�同、门面租赁合同、案件接报回执、短信等证据在案为证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告要求撤销该合同，其理由是被告存在欺诈导致原告产生重大误解。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，因此，原告应对合同存在可撤销的情形承担举证责任。本案中，原告没有证据证明被告在与其签订《商铺租赁合同》时知晓案涉门市没有配置商业烟道，以及被告故意隐瞒没有商业烟道的事实。且根据庭审查明的事实，案涉门市配置有排油污烟道，被告关于其不知晓该排油污烟道的性质是否属于商业烟道的陈述亦符合常理，因此，原告认为被告存在欺诈证据不足，本院对原告的该主张不予支持。同时，原告称被告的欺诈行为导致其产生重大误解，但重大误解是由于表意人自身对民事法律关系中某一因素的错误认识导致，表意人的相对方是善意的，其与因欺诈而为的民事行为是两种不同性质的行为，原告关于被告存在欺诈导致其产生重大误解的理由不能成立。另外，原告也未举示证据证明其存在因自身原因导致对双方租赁合同关系产生错误认识，即重大误解的情形。因此，原告要求撤销《商铺租赁合同》缺乏事实及法律依据，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还已支付的租金108000元，退还履约保证金23000元，并支付租金及保证金的资金占用损失的诉讼请求。由于原、被告的《商铺租赁合同》不存在可撤销的情形，虽然原告在2014年7月14日前搬走了�市内的设备并短信告知被告其将门市钥匙放在了物管处，但该行为不能产生终止合同及交付房屋的效力。因此，原告要求被告返还租金、退还履约保证金以及支付资金占用损失缺乏法律依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿门市转让费60000元、装修费22900元、烟道维修费7300元、购置设备费11170元、物管费72元，以及停业损失的诉讼请求。由于原、被告的《商铺租赁合同》不存在可撤销的情形，原告基于合同撤销要求被告赔偿上述费用缺乏法律依据，且原告未举示有效证据证明被告存在过错，因此，对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决�下：
驳回原告邱雨轩、谢汶城的诉讼请求。
案件受理费5600元，财产保全费1954.89元，由原告邱雨轩、谢汶城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 万园薇
代理审判员 雷元亮
人民陪审员 杨启生
二〇一四年十二月一日
书 记 员 幸婷婷