长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第289号
原告李金龙，男，1958年8月23日出生，汉族，个体，住黑龙
江省林旬县。
委托代理人周晓丹，吉林良正律师事务所律师。
原告李昌满，男，1970年7月16日出生，汉族，个体，住长春
市二道区。
委托代理人周晓丹，吉林良正律师事务所律师。
被告长春致宇商业管理有限公司。
法定代表人陈雷，经理。
委托代理人王氐明，北京（大成）长春律师事务所律师。
住所地长春市双阳区东双阳大街北（仿古楼西侧）。
原告李金龙、李昌满诉被告长春致宇商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金龙、李昌满及委托代理人周晓丹、被告委托代理人王氐明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年年底，原告李昌满与李金龙协商，由李金龙出资，并以李金龙的名义在双阳开满客隆超市，由李金龙自主经营，自负盈亏。李昌满负责挑选经营场所，并提供进货渠道。同年12月19日原告李金龙以原告李昌满的名义与被告长春致宇商业管理有限公司签订了《租赁合同》，合同约定被告将其位于长春市双阳区东双阳大街路北天天购物地下商场的全部经营面积承租给原告李昌满开设综合仓储超市，但是，实际履行合同时，系原告李金龙支付房屋租金。
同时，合同约定：承租经营期限为十年，2010年1月30日至2012
年1月30日，前两年之内免收租赁费，每年50万元租赁费。合同约
定被告应为原告李金龙提供能够正常经营的营业购物场。但是，2010
年至2011年期间，被告经营的天天购物中心地下排水不好，给原告
李金龙造成了巨大的经济损失，经被告确认，原告李金龙直接经济损
失共计1402676.00元。最后由于被告经营的天天购物中心没有办理
营业执照，导致原告李金龙也无法办理营业执照，工商罚款51000
元。2010年原告李金龙向被告借款50万元，抵第三年租金，但是原
告李金龙第三年只经营了8个月24天就因为被告的原因无法再继续
经营，剩余3个月6天的租金被告应当返还原告李金龙共计133335.00元。
综上所述，被告应支付给原告李金龙上述各项费用共计1587011.00元。经原告李金龙多次与被告协商无果。根据民事诉讼法的相关规定，现向贵院依法提起诉讼，依法请求贵院判令被告返还原告租金共计133335.00元；判令被告赔偿原告财产损失费共计1402676.00元；判令被告赔偿原告经营损失51000.00元。
被告辩称，1、原告要求被告返还租金没有事实基础，原告在2012年一直在进行租赁经营活动，2013年9月仍在经营，原告在诉状中所诉的第三年仅经营8个月24天是不存在的。2、被告出租给原告的房屋存在个别暖气漏水现象和事实，被告在庭审中没有异议，针对原告主张的2011年1月24日所造成的面粉、其他产品的损失总计15000左右没有异议，但是对原告主张的2010年7月份的损失有异议，首先是否存在水淹事实有异议，其次，对于主张的损失的情况、金额也有异议。庭审中原告没有证据证明证实水淹事实和损失数额。仅凭其单方打印的损失报告和单据，被告认为不能证实水淹事实和数额。3，原告主张的消防停业，与事实不符。虽然法院向消防调取了情况说明，但就该材料，双阳区消防部门却有对不合格企业整改的意思表示．但是如何做出的不明确。应当下达处罚决定或整改通知。原告是否进行停业整改无法证实。被告提交的收据小票证实原告于2013年9月12日仍在经营，甩货不符合实际情况。合同约定，被告提出终止合同情况下才给原告甩货期，但是被告没有提出过终止合同。原告要求被告赔偿经济损失，与被告没有关系，被告不同意赔偿，因此请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李昌满与李金龙是堂兄弟，2009年12月19日，原告李昌满与被告长春致宇商业管理有限公司签订了《租赁合同》，合同约定被告将其位于长春市双阳区东双阳大街路北天天购物地下商场的全部经营面积承租给原告李昌满开设综合仓储超市。合同签订后，原告李昌满没有实际经营，该合同的实际履行主体是原告李金龙。原告李金龙向被告支付房屋租金后，开办了满客隆超市，由原告李金龙自主经营，自负盈亏。
《租赁合同》第二条约定，承租经营期限为十年，2010年1月30日至2012年1月30日，前两年之内免收租赁费，每年50万元租赁费。合同约定被告应为原告李金龙提供能够正常经营的营业购物场。2010年被告经营的天天购物中心地下排水不好，给原告李金龙造成了经济损失，经被告确认，原告李金龙直接经济损失共计1402676.00元，《2011年1月24日满客隆漏水漏气损失清单》损失金额为13095.00元，2011年1月24日暖气漏水损失2465.00元，2010水灾损失1387116.00元，以上合计1402676.00元。
被告于2012年10月15日为原告李金龙出具了收取原告李金龙2012年9月9日至2013年9月9日租金500000.00元的收款收据。2013年6月3日长春市公安局双阳区分局消防科告知原告停业。庭审中被告出具了原告于2013年9月12日卖货收据小票，证明原告李金龙在2013年6月3日接到长春市公安局双阳区分局消防科停业通知后并没有停业。原告李金龙主张从2012年9月9日至2013年6月3日，原告李金龙只经营8个月24天。从2013年6月3日至2013年9月9日，原告李金龙还有3个月零6天没有经营，原告李金龙主张被告应返还其租金133335.00元。
另查明，2010年11月16日长春市工商行政管理局双阳分局，对在原告处经营的业主杨振、王好林、吉林省吉鹿食品开发有限公司、长春市鹏博肉品经销有限公司、张海彪、赵中益因无证经营，分别作281-286号《长春市工商行政管理局双阳分局行政处罚决定书》，上述业主被长春市工商行政管理局双阳分局罚款合计51000元，此款项原告李金龙以被告经营的天天购物中心没有办理营业执照，导致原告李金龙也无法办理营业执照为由，要求被告赔偿。
由于上述原因，二原告将被告起诉，请求法院判令被告给付原告李金龙上述各项费用共计1587011.00元。
上述事实，有原告及委托代理人周晓丹、被告委托代理人王氐明的当庭陈述。原告李昌满与被告签订的《租赁合同》，被告为原告李金龙出具的收取租金的收据，原告李金龙提交的加盖被告单位公章的《满客隆超市损失报告》、《2011年1月24日满客隆漏水漏气损失清单》、《损失报告》，2010年11月16日281-286号《长春市工商行政管理局双阳分局行政处罚决定书》，原告申请法院调取的长春市公安局双阳区分局消防科出具的《情况说明》，被告提交的原告于2013年9月12日卖货收据小票，法院对原告李昌满的询问笔录等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原告李金龙与被告之间签订的《租赁合同》有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务”。2010年被告经营的天天购物中心地下排水不畅，给原告李金龙造成了经济损失，经被告确认，原告李金龙直接经济损失共计1402676.00元。庭审中被告对《2011年1月24日满客隆漏水漏气损失清单》、《损失报告》两项合计15560.00元经济损失已与认可。被告对其加盖公章的《满客隆超市损失报告》中体现的渗水事实无异议，但认为损失的金额1387116.00元没有经过其确认。因原告李金龙提交的《满客隆超市损失报告》加盖了被告单位公章，应视为被告对因渗水给原告李金龙造成的经济损失的认可，造成上述经济损失的原因是被告没有对其所有的租赁物尽到维修义务，故原告李金龙主张被告应赔偿其直接经济损失1402676.00元的诉讼请求应予支持。关于原告李金龙提出被告应当返还租金133335.00元的主张，庭审中被告提交的原告于2013年9月12日卖货收据小票能够证明，原告李金龙在2013年9月12日仍然从事经营活动，原告李金龙主张的一年甩货期间是被告在租赁期间要求终止合同时的约定，原告李金龙在长春市公安局双阳区分局消防科下达停业通知后仍继续使用被告的租赁物至第三年租赁期满，故原告李金龙请求被告返还租金133335.00元的诉讼请求本院不予支持。关于原告李金龙提出由于被告经营的天天购物中心没有办理营业执照，导致原告李金龙也无法办理营业执照，要求被告赔偿工商罚款51000元的主张，因上述罚款是对在原告处经营的业主杨振、王好林、吉林省吉鹿食品开发有限公司、长春市鹏博肉品经销有限公司、张海彪、赵中益因无证经营，分别作出的行政处罚，而不是对原告李金龙做出的处罚，故原告李金龙请求被告赔偿罚款51000.00元的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条之规定，判决如下：
一、被告长春致宇商业管理有限公司于本判决生效后一次给付原告李金龙经济损失1402676.00元。
二、驳回原告李金龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19083.00元，由原告李金龙自行承担1659.00元。由被告承担17424.00元，被告承担部分，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 田向欣
二〇一四年五月三十日
书记员 张双庆