wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初6596号
原告张昱，男，汉族，1974年5月30日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区人民西路***号**幢*单元***室，公民身份号码：5301021974********。
委托代理人张月印，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明天财兴酒店管理有限公司。
统一社会信用代码：91530112059493102N。
住所：云南省昆明市西山区兴苑路以北马街街道办事处马街社区居委会云南凯华科教图书有限公司内。
法定代表人叶明礼。
委托人胡春付，被告公司副总经理，特别授权代理。
原告张昱诉被告昆明天财兴酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张月印及被告委托代理人胡春付到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：1、请求依法判决被告依法向原告支付2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金共计63266元；2、请求依法判决被告向原告支付18979.8元人民币的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月15日，原、被告签订合同（“委托经营管理合同”）约定原告将其所有的位于昆明市西山区兴苑路以北凯华书园2幢C单元710号房屋委托给被告经营，除第一年外，被告自2014年1月1日起应每半年支付租金（按全年租金50%标准支付），若被告逾期支付租金，则应按照应付租金总额万分之三向原告支付违约金直至付清租金之日止。现被告逾期不支付租金达63266元，双方协商不成故原告起诉至法院。
被告答辩称：1、2015年已支付四个月租金，2016年按月租金的60%付了三个月租金，被告与业主已签订新的补充协议，应按新的补充协议来履行，被告未逾期付租金，不存在违约情况；2、原告主张的违约金过高，请求法院依法调整。
原告为支持其诉讼意见向法庭提交如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；二、被告工商信息，证明被告的主体资格；三、委托经营管理合同，证明原告将其房屋租金给被告的事实，双方租金以及租金的支付方式、以及被告逾期支付租金应当承担的违约责任。四、房屋买卖合同以及合同登记备案表，证明原告对该租赁的房屋享有所有权。
经质证，被告对上述证据无异议，本院予以确认。
被告为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：一、关于凯华书院房租的补充协议；证明在业主代表同意的情况下继续经营的公司；二、批量代发结果清单、银行网上银行交易电子凭证，证明被告2015年支付了原告四个月租金，2016年按月租金的60%支付了原告三个月租金。
经质证，原告对被告提交的上述第一组证据真实性无异议，但认为原告并未签字也未授权其他人签字，不予认可上述协议，与本案无关联；对第二组证据无异议，认可被告2015年支付了原告四个月租金，2016年按月租金的60%支付了原告三个月租金，具体支付时间已记不清了。本院对上述证据予以确认。
根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：2013年1月15日，原、被告签订合同（“委托经营管理合同”）约定原告将其所有的位于昆明市西山区兴苑路以北凯华书园2幢C单元710号房屋委托给被告经营，除第一年外，被告自2014年1月1日起应每半年支付租金（按全年租金50%标准支付），每年应付租金31633元，每期应付租金应分别于当年1月1日前和7月1日前支付，双方约定，若被告逾期支付租金，则应按照应付租金总额万分之三向原告支付违约金直至付清租金之日止。庭审中，双方认可，被告2015年支付了原告四个月租金，2016年4月按月租金的60%支付了原告三个月租金，具体付款时间已记不清。
另查明，2016年2月2日，被告与“凯华书园”四位业主签订《关于凯华书院房租的补充协议》约定业主放弃2015年7月至12月间的租金，2016年租金按照60%于年底支付，该协议同时载明上述签字的业主系全体业主推选的代表，其有权代理全体业主签订上述协议并承担法律责任。
本院认为，根据原、被告诉辩意见及庭审查明事实，本案争议焦点为被告与业主代表签订的补充协议是否对原告有效？原告主张其并未授权签字的业主代表，庭审中也表示不认可上述补充协议，本院认为，该补充协议约定原告放弃了部分权利，需要原告亲自签字同意或委托他人签字确认才对其有效，现被告未能提交证据证明上述补充协议签字的业主代表有原告的授权，故上述补充协议并不对原告产生约束，原、被告应按照双方签订的委托经营管理合同来履行其合同义务。
针对原告主张的租金，根据合同约定被告应支付原告2015年度、2016年度租金各31633元，双方共同确认被告已支付原告2015年四个月租金人民币10544元、2016年按月租金的60%计算三个月租金人民币4745元，故被告还应支付原告租金合计人民币47977元。
针对原告主张的违约金，原告主张按照未付租金金额63266元的30%计算，被告则认为原告所诉违约金过高，本院认为，双方合同约定逾期租金按照未支付部分的万分之三计算每日违约金，原告诉请过高，故本院结合双方合同约定及被告已支付租金情况酌情支持按照本院确认未付租金的百分之五计算违约金，计人民币2398.85元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告昆明天财兴酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张昱租金人民币47977元，并同时支付因逾期付款产生的违约金人民币2398.85元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案诉讼费人民币929元（此款原告已预交），由被告承担（此款于判决第一项一并支付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 张 驰
二〇一六年十月十日
书 记 员 王梦媛
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初6596号原告张昱，男，汉族，1974年5月30日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区人民西路***号**幢*单元***室，公民身份号码：5301021974********。委托代理人张月印，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明天财兴酒店管理有限公司。统一社会信用代码：91530112059493102N。住所：云南省昆明市西山区兴苑路以北马街街道办事处马街社区居委会云南凯华科教图书有限公司内。法定代表人叶明礼。委托人胡春付，被告公司副总经理，特别授权代理。原告张昱诉被告昆明天财兴酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张月印及被告委托代理人胡春付到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：1、请求依法判决被告依法向原告支付2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金共计63266元；2、请求依法判决被告向原告支付18979.8元人民币的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月15日，原、被告签订合同（“委托经营管理合同”）约定原告将其所有的位于昆明市西山区兴苑路以北凯华书园2幢C单元710号房屋委托给被告经营，除第一年外，被告自2014年1月1日起应每半年支付租金（按全年租金50%标准支付），若被告逾期支付租金，则应按照应付租金总额万分之三向原告支付违约金直至付清租金之日止。现被告逾期不支付租金达63266元，双方协商不成故原告起诉至法院。被告答辩称：1、2015年已支付四个月租金，2016年按月租金的60%付了三个月租金，被告与业主已签订新的补充协议，应按新的补充协议来履行，被告未逾期付租金，不存在违约情况；2、原告主张的违约金过高，请求法院依法调整。原告为支持其诉讼意见向法庭提交如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；二、被告工商信息，证明被告的主体资格；三、委托经营管理合同，证明原告将其房屋租金给被告的事实，双方租金以及租金的支付方式、以及被告逾期支付租金应当承担的违约责任。四、房屋买卖合同以及合同登记备案表，证明原告对该租赁的房屋享有所有权。经质证，被告对上述证据无异议，本院予以确认。被告为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：一、关于凯华书院房租的补充协议；证明在业主代表同意的情况下继续经营的公司；二、批量代发结果清单、银行网上银行交易电子凭证，证明被告2015年支付了原告四个月租金，2016年按月租金的60%支付了原告三个月租金。经质证，原告对被告提交的上述第一组证据真实性无异议，但认为原告并未签字也未授权其他人签字，不予认可上述协议，与本案无关联；对第二组证据无异议，认可被告2015年支付了原告四个月租金，2016年按月租金的60%支付了原告三个月租金，具体支付时间已记不清了。本院对上述证据予以确认。根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：2013年1月15日，原、被告签订合同（“委托经营管理合同”）约定原告将其所有的位于昆明市西山区兴苑路以北凯华书园2幢C单元710号房屋委托给被告经营，除第一年外，被告自2014年1月1日起应每半年支付租金（按全年租金50%标准支付），每年应付租金31633元，每期应付租金应分别于当年1月1日前和7月1日前支付，双方约定，若被告逾期支付租金，则应按照应付租金总额万分之三向原告支付违约金直至付清租金之日止。庭审中，双方认可，被告2015年支付了原告四个月租金，2016年4月按月租金的60%支付了原告三个月租金，具体付款时间已记不清。另查明，2016年2月2日，被告与“凯华书园”四位业主签订《关于凯华书院房租的补充协议》约定业主放弃2015年7月至12月间的租金，2016年租金按照60%于年底支付，该协议同时载明上述签字的业主系全体业主推选的代表，其有权代理全体业主签订上述协议并承担法律责任。本院认为，根据原、被告诉辩意见及庭审查明事实，本案争议焦点为被告与业主代表签订的补充协议是否对原告有效？原告主张其并未授权签字的业主代表，庭审中也表示不认可上述补充协议，本院认为，该补充协议约定原告放弃了部分权利，需要原告亲自签字同意或委托他人签字确认才对其有效，现被告未能提交证据证明上述补充协议签字的业主代表有原告的授权，故上述补充协议并不对原告产生约束，原、被告应按照双方签订的委托经营管理合同来履行其合同义务。针对原告主张的租金，根据合同约定被告应支付原告2015年度、2016年度租金各31633元，双方共同确认被告已支付原告2015年四个月租金人民币10544元、2016年按月租金的60%计算三个月租金人民币4745元，故被告还应支付原告租金合计人民币47977元。针对原告主张的违约金，原告主张按照未付租金金额63266元的30%计算，被告则认为原告所诉违约金过高，本院认为，双方合同约定逾期租金按照未支付部分的万分之三计算每日违约金，原告诉请过高，故本院结合双方合同约定及被告已支付租金情况酌情支持按照本院确认未付租金的百分之五计算违约金，计人民币2398.85元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明天财兴酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张昱租金人民币47977元，并同时支付因逾期付款产生的违约金人民币2398.85元；二、驳回原告的其它诉讼请求。本案诉讼费人民币929元（此款原告已预交），由被告承担（此款于判决第一项一并支付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。代理审判员 张 驰二〇一六年十月十日书 记 员 王梦媛
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0103刑初543号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人陈瑞生，男，汉族，文化程度中专，现住广东省广州市荔湾区。2015年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2015年10月15日刑满释放。2016年4月10日，因涉嫌盗窃被行政拘留十三日；2016年12月22日，因涉嫌盗窃被行政拘留五日；2017年2月14日因涉嫌盗窃被羁押，次日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2017〕501号起诉书指控被告人陈瑞生犯盗窃罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员梁炯锋出庭支持公诉，被告人陈瑞生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月14日19时许，被告人陈瑞生在广州市荔湾区龙津西路337号之六的瓷器商店前，趁被害人徐某不备之机，盗窃了被害人徐某摆放在店门前的瓷器花瓶一个（经鉴定，价值人民币100元），并放入其自行车的尾箱。得手后，被告人陈瑞生逃离现场时被人赃并获。
2016年4月1日12时许，被告人陈瑞生在广州市荔湾区沙面北街盗窃被害人董某的电锤1把（经鉴定，价值人民币1264元）。
2016年12月21日21时许，被告人陈瑞生在广州市荔湾区中山七路330号港岛百货商店盗窃16包饼干。
公诉机关提供相关证据证实指控的事实，认为被告人陈瑞生无视国家法律，多次盗窃，依法应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈瑞生曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈瑞生如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人陈瑞生在有期徒刑一年六个月以下的幅度内量刑。提请本院依法判处。
被告人陈瑞生对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名均无异议，认罪认罚。
经审理查明：
一、2016年4月1日12时许，被告人陈瑞生在广州市荔湾区沙面北街盗窃被害人董某的电锤1把（经鉴定，价值人民币1264元）。
2016年4月10日，被告人陈瑞生因上述盗窃行为被抓获归案，同日被行政拘留十三日。公安机关在被告人陈瑞生家中缴获电锤1把，已发还被害人董某。
二、2016年12月21日21时许，被告人陈瑞生在广州市荔湾区中山七路330号港岛百货商店盗窃16包饼干，后被人赃并获。
2016年12月22日，被告人陈瑞生因上述盗窃行为被行政拘留五日。
三、2017年2月14日19时许，被告人陈瑞生在广州市荔湾区龙津西路337号之六的瓷器商店前，趁被害人徐某不备之机，盗窃了被害人徐某摆放在店门前的瓷器花瓶一个（经鉴定，价值人民币100元），并放入其自行车的尾箱。得手后，被告人陈瑞生逃离现场时被人赃并获。
上述事实，被告人陈瑞生在开庭审理时并无异议，并有缴获的赃物花瓶、电锤、饼干、作案工具自行车（均已拍照存档），公安机关出具的受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单、检查笔录、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、抓获经过、破案经过、情况说明等材料，被害人徐某、董某的陈述及辨认被告人陈瑞生照片的笔录，证人陆某、田某、赖某的证言及辨认被告人陈瑞生照片的笔录，公安机关出具的现场勘验检查工作记录及现场照片、监控视频截图，广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认鉴〔2016〕464号、穗荔价认定〔2017〕163号价格认定结论书，被告人陈瑞生的供述、前科材料及身份材料等证据证实，以上证据均当庭质证，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人陈瑞生无视国家法律，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人陈瑞生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。被告人陈瑞生曾因犯罪被判处过有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈瑞生在归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈瑞生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期18日，即自2017年2月14日起至2017年7月26日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、缴获的作案工具自行车1部（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李国文
二〇一七年五月二十六日
书记员 简绍辉
陈佩怡
梁斯斯
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0103刑初543号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人陈瑞生，男，汉族，文化程度中专，现住广东省广州市荔湾区。2015年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2015年10月15日刑满释放。2016年4月10日，因涉嫌盗窃被行政拘留十三日；2016年12月22日，因涉嫌盗窃被行政拘留五日；2017年2月14日因涉嫌盗窃被羁押，次日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所（槎头）。公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2017〕501号起诉书指控被告人陈瑞生犯盗窃罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员梁炯锋出庭支持公诉，被告人陈瑞生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年2月14日19时许，被告人陈瑞生在广州市荔湾区龙津西路337号之六的瓷器商店前，趁被害人徐某不备之机，盗窃了被害人徐某摆放在店门前的瓷器花瓶一个（经鉴定，价值人民币100元），并放入其自行车的尾箱。得手后，被告人陈瑞生逃离现场时被人赃并获。2016年4月1日12时许，被告人陈瑞生在广州市荔湾区沙面北街盗窃被害人董某的电锤1把（经鉴定，价值人民币1264元）。2016年12月21日21时许，被告人陈瑞生在广州市荔湾区中山七路330号港岛百货商店盗窃16包饼干。公诉机关提供相关证据证实指控的事实，认为被告人陈瑞生无视国家法律，多次盗窃，依法应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈瑞生曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈瑞生如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人陈瑞生在有期徒刑一年六个月以下的幅度内量刑。提请本院依法判处。被告人陈瑞生对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名均无异议，认罪认罚。经审理查明：一、2016年4月1日12时许，被告人陈瑞生在广州市荔湾区沙面北街盗窃被害人董某的电锤1把（经鉴定，价值人民币1264元）。2016年4月10日，被告人陈瑞生因上述盗窃行为被抓获归案，同日被行政拘留十三日。公安机关在被告人陈瑞生家中缴获电锤1把，已发还被害人董某。二、2016年12月21日21时许，被告人陈瑞生在广州市荔湾区中山七路330号港岛百货商店盗窃16包饼干，后被人赃并获。2016年12月22日，被告人陈瑞生因上述盗窃行为被行政拘留五日。三、2017年2月14日19时许，被告人陈瑞生在广州市荔湾区龙津西路337号之六的瓷器商店前，趁被害人徐某不备之机，盗窃了被害人徐某摆放在店门前的瓷器花瓶一个（经鉴定，价值人民币100元），并放入其自行车的尾箱。得手后，被告人陈瑞生逃离现场时被人赃并获。上述事实，被告人陈瑞生在开庭审理时并无异议，并有缴获的赃物花瓶、电锤、饼干、作案工具自行车（均已拍照存档），公安机关出具的受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单、检查笔录、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、抓获经过、破案经过、情况说明等材料，被害人徐某、董某的陈述及辨认被告人陈瑞生照片的笔录，证人陆某、田某、赖某的证言及辨认被告人陈瑞生照片的笔录，公安机关出具的现场勘验检查工作记录及现场照片、监控视频截图，广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认鉴〔2016〕464号、穗荔价认定〔2017〕163号价格认定结论书，被告人陈瑞生的供述、前科材料及身份材料等证据证实，以上证据均当庭质证，证据确实、充分，足资认定。本院认为，被告人陈瑞生无视国家法律，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人陈瑞生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。被告人陈瑞生曾因犯罪被判处过有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈瑞生在归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人陈瑞生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期18日，即自2017年2月14日起至2017年7月26日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、缴获的作案工具自行车1部（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李国文二〇一七年五月二十六日书记员  简绍辉陈佩怡梁斯斯
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前民初字第1254号
原告奚伟忠。
委托代理人姜佳，江苏红雨律师事务所律师。
被告孔玉中。
被告常州市武进区前黄玉中货运组，住所地常州市武进区前黄镇景德东路。
经营者孔玉中。
原告奚伟忠诉被告孔玉中、常州市武进区前黄玉中货运组（以下简称货运组）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于同年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜佳、被告及被告货运组经营者孔玉中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告奚伟忠诉称，2014年5月28日，被告孔玉中以生意上周转之需向原告借款20万元，约定借期二个月。2014年6月28日，被告孔玉中再次向原告借款10万元，约定借期一个月，借款利率为同期银行贷款利率的四倍。借款到期后，原告多次找被告催要本息，被告孔玉中在此期间支付了3万元利息。2015年8月31日，原告与两被告经协商一致后签订协议，由被告货运组对被告孔玉中欠原告的借款30万元的本金和利息承担连带保证责任。但至今，被告未能偿还原告本息，现向法院起诉，请求法院判令被告孔玉中归还原告奚伟忠借款本金300000元及利息64000元，并支付该款自2015年9月28日起至实际清偿之日止的按年息24%计算的利息；判令被告孔玉中承担原告律师费10000元；判令被告货运组对上述两项债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告孔玉中、货运组共同辩称，这个钱是被告孔玉中向原告借的赌钱，被告已给付原告利息15万元，对于原告主张的利息，我是一分也不会付了，但对本金30万元，我不会少原告的，由我分几年向原告支付。
经审理查明，2014年5月28日，被告孔玉中以生意周转为名，以借款人身份（简称乙方）向出借人奚伟忠（简称甲方）签订借款协议书一份，该协议约定：甲方借给乙方人民币200000元，借款期限自2014年5月28日至2014年7月27日，借款利息为同期银行贷款利息的四倍，如乙方未按时还款，应当按同期银行贷款利率的四倍向甲方支付逾期还款的利息，如果甲方为实现债权向法院提起诉讼的，乙方还需承担诉讼费用和律师费。同日，被告孔玉中在该借款协议下方签字注明：“我已于2014年5月28日借到奚伟忠的人民币20万元整，借款人孔玉中，2014、5、28”。2014年6月28日，被告孔玉中再次以生意周转为由，向原告借款10万元，并于同日签订借款协议一份，该借款协议载明：甲方借给乙方人民币10万元，借款期限自2014年6月28日至2014年7月27日止，借款利息、逾期利息、实现债权的费用的约定与第一份借款协议相同。同日，由被告孔玉中在该借款协议下方签字注明：“我已于2014年6月28日借到奚伟忠的人民币10万元整。借款人孔玉中”。上述两笔借款发生后，至借期届满，被告未能归还借款本金，仅向原告支付部分利息共计30000元。2015年8月30日，被告孔玉中作为还款人、原告奚伟忠作为出借人、被告货运组作为保证人三方签订还款协议书一份，该协议书约定：2014年5月28日、2014年6月28日还款人孔玉中向出借人奚伟忠借得款项人民币30万元整。保证人愿对还款人所负以上叁拾陆万元的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括本金、利息、违约金和实现债权的费用。保证人承担保证责任的期限为还款计划约定期限届满后两年。诉讼中，原告针对借款利息当庭表示，借款协议约定的利息：按同期银行贷款利息四倍计算，现原告主张按照年息24%计算，其中，200000元借款自2014年5月28日计算至2015年9月28日止，借款100000元自2014年6月28日起至2015年9月28日止，按年息24%计算，截止至2015年9月28日，应计算的利息总额为94000元，被告孔玉中已付30000元，尚有利息64000元未付（计算至2015年9月28日止）。对于2015年9月28日以后的借款利息，仍按照年息24%计算。
诉讼中，被告孔玉中辩述，其所借款项系赌博借的水钱，并有证人可以作证；另外，还辩称，其归还原告的利息达150000元，并有银行汇款的凭证可以作为证据提交。针对被告的上述两项辩称意见，被告在庭审过程中未向本院提交相关证据，原告又不予认可，且在本院限定的期限内要求被告提交上述相关证据，但被告孔玉中仍未能提交相关证据予以证明。
另查明，被告常州市武进区前黄玉中货运组系个体工商户，经营者为本案被告孔玉中。原告奚伟忠为实现自己的债权，于2015年9月26日与江苏红雨律师事务所签订委托代理合同一份，并交纳律师费10000元，该所指派律师姜佳作为原告的委托代理人参加本案诉讼。诉讼中查明，该10000元律师费系按江苏省规定的收费标准偏低收取。
以上事实，由原告向本院提交的借款协议各一份、2014年5月29日汇款凭证两份、还款计划一份、委托代理合同一份、收取律师费发票一份及原、被告在庭审中的陈述为证。
本院认为，原告奚伟忠与被告孔玉中间的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。对于双方间约定的利息：按同期银行贷款利息的四倍计算，现原告选择按年息24%计算并无不当，本院依法予以确认。被告孔玉中借款后，理应按约归还原告借款本息，造成本纠纷，被告应负全部责任。原告要求被告归还借款本金300000元、利息64000元，并要求被告承担借款300000元自2015年9月29日起至实际付清之日按年息24%计算的利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告孔玉中承担实现债权的律师费10000元，因借款协议中有明确的约定，故本院对该请求依法以支持。因被告货运组为上述借款本息提供了连带责任保证，故原告要求被告货运组对上述债务承担连带清偿责任的请求，也符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告孔玉中主张的其借款系赌博所借的水钱、其归还原告的利息有150000元的辩述意见，因被告孔玉中在本院限定期限内未提交相关证据加以证明，故本院对被告该辩述意见，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孔玉中于本判决生效之日起二十日内归还原告奚伟忠借款本金300000元、利息64000元，并承担借款300000元自2015年9月29日起至实际清偿之日止按年息24%计算的利息。
二、被告孔玉中于本判决生效之日起二十日内偿付原告奚伟忠实现债权的费用10000元。
三、被告常州市武进前黄玉中货运组对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3455元（已减半收取）、诉讼保全费2440元，合计5895元由被告孔玉中、常州市武进前黄玉中货运组共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）。
审判员 刘伟叙
二〇一五年十二月十八日
书记员 石嫦娥
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初13775号
原告：鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区山东头路58号盛和大厦2号楼602、603。
负责人:李刚，系该公司总经理。
委托代理人：姚文秀，山东兆基律师事务所律师。
被告：张聚东，男，1974年5月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司与被告张聚东保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人姚文秀与被告张聚东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失7305.5元，并按同期银行贷款利率的1.5倍支付该款项自2017年2月20日至生效判决确定的履行期限届满之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月19日，张大千为自己的宝骏LZW7151ABF轿车在原告处投保了车辆损失险及不计免赔等保险，其中车辆损失险保险金额62800元；保险期间自2014年2月19日至2015年2月19日。2014年2月27日16时05分，张大千驾驶该车沿新华路由北向南行驶至新华路与公园路交叉口，与被告张聚东醉酒驾驶鲁Ｂ×××××轿车相撞，致两车损坏。交警部门认定张大千与张聚东负事故同等责任。张大千就其损失诉至黄岛区人民法院，根据（2015）黄商初字第3440号生效判决，原告已于2016年4月27日赔偿了张大千的经济损失12611元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，原告取得保险人代位求偿权，被告应当按照事故责任比例赔付原告。
被告辩称：利息不应由我付。数额过高，不能一次还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
2014年2月19日，案外人张大千在原告处为其登记所有的宝骏LZW7151ABF轿车（后挂牌鲁Ｂ×××××）投保了机动车商业险，其中机动车损失险保险金额62800元，并附不计免赔率。保险期间自2014年2月20日零时起至2015年2月19日二十四时止。
2014年2月27日16时05分许，张大千驾驶被保险车辆沿本区新华路由北向南行驶至新华路与公园路交叉路口，与被告张聚东醉酒驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿公园路由西向东行驶至此相撞，张大千所驾车辆失控向左前方驶出路面，与站在路口东南侧人行道上的毕松宗及广电设施相撞，致毕松宗受伤，两车及广电设施损坏。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，张大千与张聚东负事故同等责任，毕松宗不负事故责任。张大千诉原告财产保险合同纠纷一案经本院审理后，根据保险人申请，依法委托青岛新业价格评估有限公司对张大千自有车辆损失进行评估，2016年2月14日，青岛新业价格评估有限公司出具评估报告，评估原告车辆损失为12611元。本院于2016年3月31日出具（2015）黄商初字第3440号民事判决书，判决原告赔偿张大千保险金12611元，原告于2016年4月28日履行上述判决确定义务。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本次事故经交警部门认定并经生效裁判文书确认，张大千与张聚东负事故同等责任，且（2015）黄商初字第3440号民事判决书已经生效，原告依据该生效判决向被保险人履行了判决义务，依法取得保险人代位求偿权，因此原告对被告进行追偿于法有据，本院予以支持，因责任划分为同等责任，即被告应向原告赔付保险金7305.5元【（12611元—2000元）*50%+2000元】，原告向被告主张延期支付利息于法有据，被告应自2017年2月20日至本判决确定的履行期限届满之日按照同期人民银行确定的贷款利率支付原告利息，原告主张延期支付利息计算方式为金融机构逾期利息支付标准。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条之规定，判决如下：
被告张聚东于本判决生效之日起十日内向原告鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司赔偿保险金7305.5元，并支付自2017年2月20日至本判决确定的履行期限届满之日止，按照同期人民银行确定的贷款利率支付原告利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告张聚东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期交纳，视为未上诉。
审判员 吕莉莉
二〇一七年十一月十七日
书记员 胡文正
山西省阳泉市郊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0311刑初148号
公诉机关阳泉市郊区人民检察院。
被告人姚晓凯，男，1989年7月3日出生，汉族,专科毕业,住太原市小店区。2011年因赌博被太原市公安局小店分局西温庄派出所罚款300元。因涉嫌伪造、变造、买卖身份证件罪（原伪造、变造居民身份证罪），经阳泉市公安局郊区分局决定，于2017年8月4日被阳泉市公安局郊区分局取保候审。
本案由阳泉市郊区人民检察院以阳郊检刑刑诉（2017）136号起诉书指控被告人姚晓凯犯变造身份证件罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。阳泉市郊区人民检察院指派检察员魏振泽出庭支持公诉，被告人姚晓凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳泉市郊区人民检察院指控：2017年8月3日15时30分许，被告人姚晓凯驾驶晋M*****棕色东风牌小型普通客车由南向北行驶至阳泉市郊区207国道大西庄口路段时，被正在执勤的交警四大队例行检查，姚晓凯向交警出示了变造的机动车驾驶证，后被当场查获。针对上述事实，公诉机关提供了物证、书证、被告人的供述与辩解、人身检查笔录等证据，认为被告人姚晓凯之行为已构成变造身份证件罪，应依法追究其刑事责任。
被告人姚晓凯对公诉机关指控的罪名以及犯罪事实均不持异议。
经审理查明：2017年8月3日15时30分许，被告人姚晓凯驾驶晋M*****棕色东风牌小型普通客车由南向北行驶至阳泉市郊区207国道大西庄口路段时，被正在执勤的交警四大队例行检查，姚晓凯向交警出示了变造的机动车驾驶证，后被当场查获。
上述事实，由经庭审质证的下列证据予以证实：
1、被告人姚晓凯在案供述，证实2017年8月3日15时30分左右，驾驶晋M*****号棕色东风牌小型客车走207国道回太原，由南向北行驶至阳泉市207国道大西庄村口路段时，被正在执勤的交警四大队民警查扣，后被民警带走。该车所有人是我弟弟姚某某。我没有驾驶证，会开车但工作太忙没时间考驾照，2017年1月份是我把自己的1寸照片放进姚某某的机动车驾驶证内，替换了他的照片，平时开车就带着这个驾驶证，自2017年1月使用至今。
2、物证机动车驾驶证，证实姚晓凯变造机动车驾驶证的事实。
3、机动车及驾驶人查询信息、驾驶证及行驶证复印件，证实晋M*****棕色东风牌小型普通客车所有人姚某某,使用性质非营运；姚某某准驾车型C1，有效起止/期限2012年03月12日至2018年03月12日/6年。未查询到姚晓凯已办理机动车驾驶证信息。
4、查获经过，证实2017年8月3日15时30分许，阳泉市交警四大队民警对晋M*****号小型普通客车进行检查时，发现驾驶人姚晓凯涉嫌实施使用伪造、变造的机动车驾驶证的行为并当场查获的经过。
5、归案经过，证实2017年8月3日阳泉市交警四大队民警将姚晓凯移送至阳泉市公安局郊区分局刑侦大队情况。
6、人身检查笔录，证实侦查机关对被告人进行人身检查的相关情况。
7、扣押物品清单，证实从姚晓凯处扣押变造的机动车驾驶证情况。
8、前科劣迹调查表，证实被告人劣迹情况。
9、常住人口基本信息，证实被告人身份信息情况。
本院认为，被告人姚晓凯变造他人驾驶证并使用，其行为构成变造身份证件罪，公诉机关指控成立。鉴于其认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人姚晓凯犯变造身份证件罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阳泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 张海忠
审 判 员 李慧斌
人民陪审员 史祥田
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘林瑞
江苏省无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1350号
申请执行人中国联合网络通信有限公司无锡市分公司，住所无锡市蠡园经济开发区3-3号地块。
负责人李国新，该行行长。
委托代理人张婧楠，江苏开炫律师事务所律师。
被执行人无锡嘉德瑞创投资管理有限公司，住所无锡市锡山区东亭中路10号。
法定代表人张强，该公司董事长。
申请执行人中国联合网络通信有限公司无锡市分公司与被执行人无锡嘉德瑞创投资管理有限公司电信服务合同纠纷执行一案，本院于2O14年8月26日作出（2014）南商初字第0572号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：1、无锡嘉德瑞创投资管理有限公司于本判决生效后3日内给付中国联合网络通信有限公司无锡市分公司租金15600元，并自2013年6月1日起至2013年6月30日止以5000元为基数，自2013年7月1日起至判决给付之日止，以15600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付违约金，随本结清；2、驳回中国联合网络通信有限公司无锡市分公司的其他诉讼请求；3、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、本案诉讼费人民币230元，公告费560元，合计790元（已由无锡联通公司预交），由嘉德瑞创公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月6日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人无锡嘉德瑞创投资管理有限公司名下的财产进行了调查及采取执行措施：
1、无锡嘉德瑞创投资管理有限公司名下无房产登记情况；
2、无锡嘉德瑞创投资管理有限公司名下无车辆登记情况；
3、无锡嘉德瑞创投资管理有限公司名下有银行存款账户，但无可供执行的存款余额；
4、无锡嘉德瑞创投资管理有限公司无对外投资或其他权益；
5、因无锡嘉德瑞创投资管理有限公司违反财产报告制度，本院已决定将其纳入失信人员名单中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，再无其他可供执行财产，并同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）南商初字第0572号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
执行长 蒋慕锡
执行员 赵志峰
执行员 张 麒
二〇一五年十二月十六日
书记员 马振中
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1350号
申请执行人北京瑞雅文化传播有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院辉煌国际西6号楼208B。
法定代表人耿潇男，职务经理。
被执行人黑龙江五洋图书发行有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区滨江街100号A126室。
法定代表人赵立英。
被执行人赵立英，女，1952年10月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人北京瑞雅文化传播有限公司依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第23663号民事判决书，申请执行黑龙江五洋图书发行有限责任公司、赵立英买卖合同纠纷一案，被执行人应给付价款79128、案件受理费962元，现无执行回款。执行中，经调查未发现被执行人可供执行财产，故将该案件退回委托法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南执字第1350号执行案件的执行。
本裁定立即生效。
审判长 张 平
审判员 李 涛
审判员 陈德章
二〇一五年八月十日
书记员 于婉秋
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第1350号申请执行人天津市瑞达源物业服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道473号院内22号。法定代表人张玲，董事长。被执行人于仁伟。原告天津市瑞达源物业服务有限公司与被告于仁伟名誉权纠纷一案，天津市南开区人民法院作出（2014）南民初字第2080号民事判决书，判令：本判决生效后15日内被告于仁伟在南开区风荷园小区公告栏张贴一份向原告天津市瑞达源物业服务有限公司的致歉声明，内容由本院核定。判决生效后，被告未履行判决规定义务，原告向本院申请强制执行。执行过程中，为避免矛盾激化，双方尚需进一步协商。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市南开区人民法院（2014）南民初字第2088号判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭建平审判员  吴嘉齐审判员  张保群二〇一五年十月二十九日书记员  于 丹
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执恢字第213号申请执行人张子超。被执行人王人前。申请执行人张子超与被执行人王人前经营权纠纷执行一案，于2014年1月17日审结。该案（2013）南民重字第10005号民事判决书申请执行人兴业银行股份有限公司青岛分行向本院申请立案执行。原执行案号（2014）南执字第10983号。本案在执行过程中，被执行人自动履行全部义务，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人张子超与被执行人王人前经营权纠纷一案，予以结案。审判长 李 光审判员 许 毅审判员 李志新二〇一五年十月二十日书记员 张 华
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初2997号
原告：连云港市昌福电子有限公司，住所地江苏省连云港市海州区新海路127号，统一社会信用代码913207067624447405。
法定代表人：杨瑞林，系该公司总经理。
委托代理人：吴雷、金晓航，浙江楷立律师事务所律师。
被告：王彦庆，男，1986年3月9日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告连云港市昌福电子有限公司（以下简称昌福电子公司）为与被告临安钦远照明电器有限公司（以下简称钦远电器公司）、王彦庆买卖合同纠纷一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告于2017年7月17日向本院申请撤回对被告钦远电器公司的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序由代理审判员陈菲于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告昌福电子公司的委托代理人吴雷、金晓航到庭参加诉讼，被告王彦庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昌福电子公司起诉称：原告与钦远电器公司之间存在长期买卖合同关系，原告一直向钦远电器公司提供二极管等照明原材料。2017年1月17日，被告王彦庆作为钦远电器公司的股东与原告授权委托代理人章晓莉进行结算，并向章晓莉出具欠条1份，确认钦远电器公司尚欠原告二极管货款共计人民币212875元，被告王彦庆自愿对上述货款承担还款责任，并承诺于2017年3月份开始每月偿还所欠货款。然，约定还款期限届满后，钦远电器公司、被告均未履行还款义务。故原告委托律师于2017年5月5日向钦远电器公司、被告王彦庆发送律师函，要求在收函之日起五日内向原告支付上述拖欠的货款，若逾期未支付的，从具函之日起按中国人民银行同期贷款利率计算相应逾期利息损失。然钦远电器公司、被告王彦庆拒绝接收案涉律师函，且至今仍未支付所欠货款。原告认为，原告与钦远电器公司之间的买卖关系系双方真实意思表示，被告王彦庆自愿承担该笔货款的还款义务，均不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告王彦庆支付原告货款212875元；2、被告支付原告利息共计488.73元（利息自2017年5月5日起计算，暂计算至2017年5月24日，共计19天，按中国人民银行同期贷款利率计算，并据实主张至实际还款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告昌福电子公司向本院提供了以下证据：
证据一、采购合同传真件11份，欲证明原告与钦远电器公司之间存在买卖合同关系的事实。
证据二、委托书1份，欲证明原告委托章晓莉全权处理与钦远电器公司买卖合同关系等事务的事实。
证据三、欠条1份、送货明细1份、销货清单及快递面单各18份，欲证明经被告王彦庆确认钦远电器公司尚欠原告二极管货款212875元，且被告王彦庆自愿对该笔款项承担共同还款责任，并承诺于2017年3月份开始每月偿还的事实。
证据四、律师函1份、快递面单2份，欲证明原告委托律师于2017年5月5日向被告以及钦远电器公司发送律师函要求支付拖欠货款的事实。
被告王彦庆未答辩，也未向本院提供证据。
被告王彦庆未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。
对原告昌福电子公司提供的证据，本院经审查认为，其符合有效证据的形式要件，与本案具有关联性，能够达到原告的证明目的，对其证明效力本院予以确认。
根据原告昌福电子公司提供的上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为，被告王彦庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，不影响本案的开庭审理。钦远电器公司尚欠原告昌福电子公司货款人民币212875元的事实，有原告提供的证据加以证实，事实清楚、证据充分。被告王彦庆向原告委托代理人章晓莉出具欠条，自愿为钦远电器公司尚欠原告的货款212875元承担还款责任，故原告有权要求被告支付货款212875元。被告在欠条上承诺从2017年3月份开始每月支付10000元直至还清，至起诉时有三期债务已到期，其未按约支付的行为，表明其不会履行分期付款义务，构成预期违约，故对原告要求被告支付全部货款212875元的诉讼请求，本院予以支持。被告作为债务人未按约履行债务，应承担相应的违约责任，现原告主张按照年利率4.35%的标准从催收律师函具函之日起计算逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王彦庆应于本判决生效之日起十日内支付原告连云港市昌福电子有限公司货款人民币212875元，并赔偿逾期付款损失488.73元（按照年利率4.35%的标准暂计算至2017年5月24日，之后继续计算至款项实际付清之日止）。
如果被告王彦庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4500元，减半收取2250元，由被告王彦庆负担。
原告连云港市昌福电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王彦庆于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 陈 菲
二〇一七年八月三日
书 记 员 邹家豪
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执3268号
申请执行人:瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P。
被执行人:李思雨,男,1992年3月3日生,汉族,住安徽省淮北市杜集区，
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0111民初2094号民事判决，于2017年11月7日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人借款104391.13元及逾期利息（自2017年2月15日起，以80000元为基数，按年利率20%，计算至本判决确定的实际付款之日止）、案件受理费1194元、执行费1100元，合计106685.13元及逾期利息（自2017年2月15日起，以80000元为基数，按年利率20%，计算至本判决确定的实际付款之日止）和迟延履行利息（以104391.13元为基数，按照日万分之一点七五自2017年6月2日起计算至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人李思雨在银行账户上的存款106685.13元及逾期利息（自2017年2月15日起，以80000元为基数，按年利率20%，计算至本判决确定的实际付款之日止）和迟延履行利息（以104391.13元为基数，按照日万分之一点七五自2017年6月2日起计算至款清之日止）;或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 盛 利
二〇一七年十一月七日
书记员 邓凡成
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终43号
上诉人（原审原告）潘统达。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
潘统达诉杭州市国土资源局（以下简称市国土局）土地其他行政行为一案，杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西行初字第297号行政裁定。潘统达不服，向本院提起上诉。本院2016年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
2015年11月9日，市国土局针对潘统达于2015年6月1日寄送的请求确认杭州市蒋村乡C-29地块上房屋（包建村经济合作社商业综合用房（1）项目）补偿安置时参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的《行政确认申请》作出《告知书》，载明：包建村经济合作社商业综合用房（1）项目于2010年1月经浙江省人民政府批准征地，批文号：浙土字B（2009）-0264号。2011年5月我局核发了杭土资拆许字（2011）第014号《拆迁许可证》，同意对该地块实施拆迁工作，属批后实施行为。该项目实施拆迁应属征地批准后的房屋补偿行为，根据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二条第一款规定，你要求“参照执行国有土地上房屋征收补偿标准”不符合相关政策规定。
潘统达诉至法院，请求：撤销市国土局作出的《告知书》，并责令重新作出具体行政行为；诉讼费由市国土局承担。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对提起行政诉讼应当符合的条件作了具体规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，市国土局于2015年11月9日作出的《告知书》，仅是针对潘统达申请事项所作的说明，并不会改变案涉地块上房屋的征收补偿标准，也并非对案涉地块上房屋征收补偿标准的重新确认，对潘统达的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回潘统达的起诉。
上诉人潘统达上诉称：杭州市蒋村乡C-29地块于2010年1月13日经征收后转为国有土地，至2015年5月仍未完成地上房屋补偿。究竟按照何种土地性质对地上房屋进行补偿，直接关系到地上房屋征收补偿的法律适用，关系到居住在该地块上居民的重大利益。被上诉人所作《告知书》，在法律上拒绝适用国有土地上房屋征收补偿标准，坚持适用集体土地上房屋征收补偿标准，严重损害了上诉人的切身利益。《告知书》的合法性与上诉人的合法权益关系重大。原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当撤销。请求：1、依法撤销（2015）杭西行初字第297号《行政裁定书》；2、依法撤销杭州市国土资源局《告知书》，并责令被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人市国土局答辩称：经调查核实，上诉人申请所涉项目用地于2010年1月经浙江省人民政府批准征地，批文号：浙土字B（2009）-0264号。2011年5月，被上诉人核发了杭土资拆许字（2011）第014号《拆迁许可证》，同意对该地块实施拆迁工作。因该项目实施拆迁应属征地批准后的房屋补偿行为，根据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二条第一款的规定，上诉人要求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准，不符合政策规定。上诉人的申请，实质是一种咨询、答疑的请求，因此《告知书》既没有设定新的权利义务，也没有对其权利义务产生实际上的影响。不属于行政诉讼的受案范围。请求依法维持原裁定。
本院认为：上诉人潘统达向市国土局提交的《行政确认申请》中所涉地块，系被征收的集体土地。2011年，市国土局根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定，就该地块上的房屋拆迁核发了《拆迁许可证》，房屋的拆迁安置补偿标准系拆迁许可的内容之一。市国土局作出的《告知书》未改变拆迁许可的内容，未设定或改变行政相对人的权利义务，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人潘统达的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 胡菁清
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初636号
原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，住所地长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦。
负责人龙军，该行行长。
被告湖南千山矿业有限公司，住所地长沙高新开发区麓枫路69号晶源电子科技有限责任公司检测中心101二楼235房。
法定代表人廖志豪。
被告湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司，住所地湘潭市九华经开区奔驰路3号。
法定代表人廖佰良。
被告湖南唯佳新材料有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号长海创业基地B-3栋加速器生产车间808。
法定代表人罗兵。
被告廖志豪。
被告李晶晶。
被告雷斌。
被告刘红萍。
被告林健梅。
被告唐志明。
被告梁辉。
被告陈坤林。
被告杨长秀。
被告扶健云。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行诉被告湖南千山矿业有限公司、湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司、湖南唯佳新材料有限公司、廖志豪、李晶晶、雷斌、刘红萍、
林健梅、唐志明、梁辉、陈坤林、杨长秀、扶健云金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行于2016年1月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告湖南千山矿业有限公司、湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司、湖南唯佳新材料有限公司、廖志豪、李晶晶、雷斌、刘红萍、林健梅、唐志明、梁辉、陈坤林、杨长秀、扶健云名下银行存款10052436.20元或查封、扣押其价值相当的其他财产。原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行已提供担保。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告湖南千山矿业有限公司、湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司、湖南唯佳新材料有限公司、廖志豪、李晶晶、雷斌、刘红萍、林健梅、唐志明、梁辉、陈坤林、杨长秀、扶健云的银行存款10052436.20元，如账户上无款或存款不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款额后余款方可支取；
二、若被告湖南千山矿业有限公司、湘潭市建荣机动车安全技术检验有限公司、湖南唯佳新材料有限公司、廖志豪、李晶晶、雷斌、刘红萍、林健梅、唐志明、梁辉、陈坤林、杨长秀、扶健云账户上无款或余额不足10052436.20元，则查封、扣押上述被告价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 左芬矿
人民陪审员 周金桃
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 付凌波
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初1630号
原告：郭洪学，男，1938年6月25日出生，汉族，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人:郭德春，男，1970年3月21日出生，汉族，住吉林省大安市。
被告：杨丽娜，女，40岁，汉族。
郭洪学与杨丽娜民间借贷纠纷一案，本案于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭洪学的委托诉讼代理人郭德春到庭参加诉讼，杨丽娜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭洪学向本院提出诉讼请求:要求杨丽娜立即偿还借款4，000.00元。事实与理由：我原在杨丽娜开办的托老所生活，2016年5月23日杨丽娜以急用钱为由向我借4，000.00元钱并给我出具了欠条。后经我多次索要，其一直未予偿还。
杨丽娜未答辩
郭洪学围绕诉讼请求向法庭提交了杨丽娜于2016年5月23日为其出具的欠条，因其具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷,双方之间债权债务关系明确,杨丽娜借郭洪学4，000.00元钱依法应予偿还。杨丽娜经本院传票传唤未到庭参加诉讼,应视为放弃举证、质证和答辩的权利。通过庭审调查，郭洪学的代理人自述双方未约定还款日期，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，郭洪学有权随时要求杨丽娜还款，故其要求杨丽娜偿还4，000.00元借款的诉求合理合法，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
杨丽娜于本判决生效后十日内偿还郭洪学借款人民币4，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由杨丽娜负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙 娟
二〇一七年十一月八日
书记员 孙宏达
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第00023号
原告杨学锦。
委托代理人徐剑，江苏福地律师事务所律师。
被告常熟九龙市场管理有限公司，住所地江苏省常熟市招商城南路东侧（万利小商品市场四楼）。
法定代表人杨岩锡。
委托代理人顾健，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张翔。
原告杨学锦与被告常熟九龙市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日对本案公开开庭进行了审理。原告杨学锦的委托代理人徐剑，被告常熟九龙市场管理有限公司的委托代理人顾健、张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学锦诉称：判令被告返还诚意金20000元，并承担本案诉讼费。
被告常熟九龙市场管理有限公司辩称：诚意金不应该退还，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年3月15日，原告（乙方）与被告常熟九龙市场管理有限公司（甲方）签订店铺认租意向书，主要内容为：1、乙方自愿认租九龙大市场二层店铺用于鞋业经营，同意交付20000元作为店铺认租诚意金。乙方提出备选店铺意向为2373、2372、2371共有3间，合计面积为91.06平方米，具体店铺号根据甲方通知和实际交付的店铺确定，店铺面积、租赁年限等相关事宜以双方正式签署的租赁合同为准，届时诚意金自动转入租金；2、乙方应在甲方通知后5日内携带身份证原件、诚意金收据原件至市场管理部签署乙方已知悉的店铺租赁合同、商业店铺配套合同及九龙大市场管理公约并根据甲方通知付清相应租金、设施配套费及中央空调公摊使用费等费用。要求乙方于交付诚意金后即开始店铺装修…….若乙方经甲方通知后5日内未前往九龙大市场五楼按照甲方通知要求签署上述意向店铺租赁合同及公约或者乙方未缴清甲方通知要求的租赁费用及其他费用的，甲方基于上述任一情形直接清偿收回上述店铺而无需另行通知，认租书自行终止作废，店铺认租诚意金不退还，归甲方所有；3、如有通知事项以本文书所载明的联系地址或店铺地址送达。若挂号邮寄送达，以乙方为收件人付邮后四日届满视为乙方送达收悉。若快递邮寄送达，以为乙方为收件人付邮后两日届满视为乙方送达收悉。…….4、本文书经双方充分商议后形成，自甲乙双方签字或盖章时生效预约协议书最后约定，该协议经双方签署后生效。……。同日，原告支付被告20000元，被告向原告出具收到店铺诚意金（编号为：2371、2372、2373）20000元的收据。
又查明：涉案2371、2372、2373店铺已由被告另行出租给他人使用。
庭审中，被告认为其在店铺认租意向书签订后，已将店铺交付给原告装修使用，原告也在店铺自行安装了门锁，实际上形成了租赁占用关系。原告交付的认租诚意金20000元已转为租金。原告实际占用店铺长达11个月，实际产生的租金远远超过原告给付的20000元，对于差额部分，被告保留对原告主张的权利。退一步讲，假如未形成租赁占有关系的过错也在于原告。双方签约后，被告已经多次通知原告签订正式的租赁意向书，但原告接到被告通知后，迟迟不来签订意向书，也不装修、也不开业。按照双方定该种情形，店铺认租诚意金不应该退还。由于原告的过错导致九龙市场2楼男女鞋批发市场未形成，给被告造成了巨大的损失，对此，被告也保留向原告索赔的权利。为此，被告提供了其公司工作人员马芳芳于2015年3月9日与原告本人的电话通话录音，以证明被告已经将店铺交付给原告装修使用，原告也在店铺自行安装了门锁，双方已经形成了租赁占用关系，且被告已通知原告要求签订正式租赁意向书的事实存在。原告对被告提供的录音证据的真实性表示认可。其认为当时因考虑到订的几个店铺今后可能会租下来，为了防止别人搞破坏，就用普通的锁锁了一下。但双方并没有办过交接手续，被告也未通知原告签订正式合同，而且被告已将2371、2372、2373号店铺出租给他人经营。故被告应当退还收取的诚意金20000元。
上述事实，由原告提供的店铺认租意向书、收据、被告提供的录音资料及原、被告陈述及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，本案属预约认租合同纠纷，原告杨学锦与被告常熟九龙市场管理有限公司于2013年3月15日签订的店铺认租意向书，系为将来正式认租九龙大市场二层部分店铺签署正式租赁合同而订立的预约认租协议，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，双方均应按协议条款诚实信用地履行各自义务。本案中，原告依约向被告交纳了20000元店铺认租诚意金，履行了合同义务。被告在收到原告上述款项后，应及时履行通知原告签署正式租赁合同的义务。由于被告没有履行通知被告签订正式租赁合同的义务，且将原告拟认租的店铺另行出租给他人，导致预约认租协议已无履行可能，依法应予解除。由于被告的违约行为，致使原告不能实现租赁店铺的目的，故被告收取原告的店铺认租诚意金，没有法律依据，应当及时退还。现原告要求被告退还店铺认租诚意金20000元，本院应予以支持。从被告将原告预约的3个店铺另行出租给他人的行为分析，可以证明原告并未占有控制上述店铺，被告并未交付涉案店铺，故被告关于双方已事实上建立租赁占用关系的抗辩意见不能成立。同时，被告没有充分证据证明其主张的曾通知原告签订正式租赁合同，系原告不肯签合同的事实存在，故对被告不予退还诚意金的抗辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
被告常熟九龙市场管理有限公司返还原告杨学锦店铺认租诚意金20000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费300元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州农行园区支行。账号：55×××99。
审 判 长 崔劲松
人民陪审员 潘慧玉
人民陪审员 朱慧红
二〇一五年六月十七日
书 记 员 丁昱晨
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保329号
申请执行人衡水市桃城区拥军巾被经销处，住所地衡水市桃城区问津街*排**号。
经营者：王拥军，男，1976年8月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人冀州市华联超市，住所地冀州市迎宾大街**号。
经营者：周庆栖，男，1974年9月15日出生，汉族，现住冀州区。
本院执行的申请执行人衡水市桃城区拥军巾被经销处申请执行被执行人冀州市华联超市财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102民初1101号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索进行了部分查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保329号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一七年五月二日
书记员 龙铁永
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法观执字第1251号
申请执行人深圳海昌印刷器材有限公司。
被执行人深圳市金基印刷包装有限公司。
组织机构代码：770314428。
法定代表人：许俊斌。
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法观民初字第241号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市金基印刷包装有限公司于本裁定送达后七日内填写财产申报表并交至本院观澜法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曾志浩
二〇一四年九月一日
书记员 钟国良
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏民一初字第01243号
原告曹建平。
委托代理人何祥，江苏平和成律师事务所律师。
被告屈大龙。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵建平。
被告苏州市华洁物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市虎丘立交桥北口（昌华集团内）。
法定代表人高华兴，该公司总经理。
被告苏州市姑苏区平江环境卫生管理所，住所地江苏省苏州市白塔西路长康里**号。
法定代表人刘根南，该所所长。
委托代理人刘志明（代理上述两被告），江苏狮山律师事务所律师。
委托代理人张晶（代理上述两被告），江苏狮山律师事务所律师。
原告曹建平诉被告屈大龙、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员李婷婷适用简易程序独任审判。案件审理过程中，原告曹建平申请追加苏州市华洁物业管理有限公司、苏州市姑苏区平江环境卫生管理所为本案被告，本院审查后依法予以准许。后原告曹建平以继续调查取证为由，申请撤回对被告屈大龙、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司、苏州市华洁物业管理有限公司、苏州市姑苏区平江环境卫生管理所的起诉。本院经审查后认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹建平撤回起诉。
案件受理费人民币5052元，减半收取人民币2526元，由原告曹建平负担。
代理审判员 李婷婷
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘颖怡
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄中南刑执字第00702号
罪犯陶彬，男，1990年6月出生于湖北省枣阳市，汉族，现在湖北省襄南监狱五监区服刑。
湖北省枣阳市人民法院于2011年3月31日作出（2011）枣刑一初字第28号刑事判决，认定被告人陶彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月，判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄南监狱于2014年9月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陶彬在服刑期间，确有悔改表现，并获5次季度表扬。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陶彬在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯陶彬的刑罚减去剩余刑期。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁 霜
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执1115号
被执行人张明明，男，1988年6月5日生，汉族，户籍地长春市九台区。
本院在执行被执行人张明明刑事附带民事赔偿纠纷一案中。在执行过程中，已协助查询被执行人名下房屋产权信息，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结江苏省如皋市人民法院作出的（2015）皋刑二初字第00142号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于金龙
二〇一七年七月十三日
书记员 钱 程
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第1081号
上诉人（原审被告）李峰，男，1970年3月9日出生，汉族。
委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗仙华，女，1981年10月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）邹佳峻，男，2009年10月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）邹佳欣，女，2010年12月31日出生，汉族。
被上诉人邹佳峻、邹佳欣法定代理人罗仙华，女，1981年10月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）邹昌芙，男，1954年12月12日出生，汉族。
上述被上诉人共同委托代理人吴惠彬，福建兴世通律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人王秀英，总经理。
原审被告庄学勇，男，1974年8月18日出生，汉族。
原审被告厦门万鹭达汽车服务有限公司，
法定代表人李查。
上诉人李峰因与被上诉人罗仙华、邹佳峻、邹佳欣、邹昌芙、原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、庄学勇、厦门万鹭达汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第15249号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人李峰上诉称，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，保险公司不是事故的当事人，只是基于保险合同关系而衍生的当事人，且分公司不具有法人资格，原审以保险公司分公司的住所地作为管辖权依据是错误的，本案应由案发地法院泉州市晋江市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告住所地法院具有管辖权。本案被告之一中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司住所地在厦门市思明区，原审法院享有管辖权。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审管辖权异议案件受理费人民币50元，由上诉人李峰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈许贞
代理审判员 陈丽英
代理审判员 黄永忠
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王国伟
附：本案所适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第00520号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行。
负责人朱继荣。
委托代理人张超。
被告田敬芝。
被告张兴成。
被告鹿守喜。
被告张宗建。
被告李佰营。
被告张兴奎。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）诉被告田敬芝、张兴成、鹿守喜、张宗建、李佰营、张兴奎金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法适用普通程序于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告紫庄支行的委托代理人张超到庭参加诉讼，被告田敬芝、张兴成、鹿守喜、张宗建、李佰营、张兴奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告紫庄支行诉称，原告与田敬芝、张兴成、鹿守喜、张宗建、李佰营、张兴奎于2011年8月20日签订一份个人担保借款合同。合同约定，田敬芝向原告借款17万元，还款期限为2012年8月10日，年利率为15.084%，逾期利率加收50%，张兴成、鹿守喜、张宗建、李佰营、张兴奎作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向田敬芝发放贷款17万元。贷款到期后，借款人及担保人对借款本息均未偿还。故诉请法院判令：1、被告田敬芝偿还原告借款本金17万元及利息（利息以17万元为基数，从2011年8月20日起至2012年8月10日止按年利率15.084％计算；从2012年8月11日起至实际给支付之日止在合同约定的借款执行利率年息15.084％基础上上浮50％计算）；2、被告张兴成、鹿守喜、张宗建、李佰营、张兴奎对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告负担。
被告田敬芝未到庭、未作答辩。
被告张兴成未到庭、未作答辩。
被告鹿守喜未到庭、未作答辩。
被告张宗建未到庭、未作答辩。
被告李佰营未到庭、未作答辩。
被告张兴奎未到庭、未作答辩。
经审理查明，2011年8月20日，徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社（以下简称紫庄信用社）与田敬芝、张兴成、鹿守喜、张宗建、李佰营、张兴奎签订《个人担保借款合同》一份，约定：田敬芝向紫庄信用社借款17万元，借款期间为2011年8月20日至2012年8月10日，贷款利率为年利率15.084％，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；张兴成、鹿守喜、张宗建、李佰营、张兴奎作为保证人对田敬芝的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，紫庄信用社依约于2011年8月20日向田敬芝在紫庄信用社开设的账号为320×××510账户划入贷款17万元。贷款到期后，借款人及担保人对借款本息均未偿还。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、江苏银监局关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，紫庄信用社与被告田敬芝、张兴成、鹿守喜、张宗建、李佰营、张兴奎签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。紫庄信用社按约发放贷款，借款人田敬芝应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告张兴成、鹿守喜、张宗建、李佰营、张兴奎作为连带责任保证人，应对田敬芝的债务承担连带清偿责任。
根据江苏银监局［苏银监复（2012）831号］批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告紫庄支行有权就本案债权主张权利；紫庄支行要求被告田敬芝偿还借款本金17万元及相应利息，被告张兴成、鹿守喜、张宗建、李佰营、张兴奎对田敬芝的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告田敬芝、张兴成、鹿守喜、张宗建、李佰营、张兴奎经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田敬芝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金17万元及利息（利息以17万元为基数，从2011年8月20日起至2012年8月10日止按年利率15.084％计算；从2012年8月11日起至实际给支付之日止在合同约定的借款执行利率年息15.084％基础上上浮50％计算）。
二、被告张兴成、鹿守喜、张宗建、李佰营、张兴奎对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，公告费300元，共计4000元，由被告田敬芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张书成
代理审判员 尹 龙
人民陪审员 王振勇
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 朱莞婷
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第691号
原告甘飔，女，1974年2月7日生，汉族，农民。
原告查正，男，1999年4月12日生，汉族，学生。
法定代理人甘飔（系原告查正之母），女，1974年2月7日生，汉族，农民。
原告查宏贵，男，1956年9月7日生，汉族，农民。
原告查红香，女，1961年9月13日生，汉族，农民。
原告查红珍，女，1964年3月3日生，汉族，农民。
原告查红芳，女，1966年6月8日生，汉族，农民。
被告王玉彬，男，1965年8月13日生，汉族，农民。
被告张可红，女，1963年10月30日生，汉族，农民。
原告甘飔、查正、查宏贵、查红香，查红芳、查红珍诉被告王玉彬、被告张可红合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理，依法由审判员杨庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘飔、查宏贵、查红香，查红芳、查红珍及被告王玉彬到庭参加诉讼。被告张可红无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，死者查宏友生前系农村瓦匠，他在给两被告王玉彬、张可红盖房子过程中，于2013年9月30日上午不慎从二楼摔下，经医院抢救无效死亡。事故发生后，原、被告双方经东屏镇人民调解委员会、东屏镇派出所�解达成协议，根据该协议约定：被告一次性补偿原告人民币26万元，其中被告应于2013年10月10日上午10时前支付原告第一期补偿款6万元，于2014年1月10日前支付4万元，剩余的16万元分两年付清，每年支付8万元，分上、下半年支付，每年6月底前支付4万，剩余4万年底付清。根据双方的协议约定，今年6月30日前应付4万元，故诉至法院要求被告支付三原告4万元。
被告王玉彬辨称，六原告起诉所依据的协议书确实是本人所签，但目前本人家庭经济较困难，要求法院依法予以判决。
被告张可红未答辩且未提供答辩意见。
经审理查明，查宏友系原告甘飔的丈夫，原告查正的父亲，何玉英系查宏友的母亲。何玉英共生育五个子女，系查宏贵、查宏友、查红香、查红珍、查红芳。何玉英于2015年1月29日去世。被告王玉彬、张可红系夫妻关系。
另查明，查宏友在为王玉彬、张可红盖房子过程中，于2013年9月30日上午不慎从二楼摔下，经医院抢救无效死亡。事故发生后，双方经南京市溧水区东屏镇人民调解委员会调解于2013年10月9日达成调解协议，该协议中约定，“1、王玉彬一次性补偿查宏友家属26万元，其中王玉彬于2013年10月10日上午10点前给予甘飔6万元，用于查宏友的丧葬费。2、王玉彬于2014年1月10日前支付甘飔4万元，除去已支付的8500元医药费，剩余31500元于2014年1月10日前支付给甘飔，3、剩余的16万元补偿款，王玉彬分两年支付清，每年支付8万，分上、下半年支付，每年6月底前支付4万，剩余4万年底付清。按此方式，两年时间，王玉彬将16万元全部支付给甘飔。2015年12月30日前双方协议全部完成。……”原告甘飔、何玉英、被告王玉彬以及调解员蔡应鹏、方明生、房群等均在上面签名。
另查明，被告王玉彬、张可红之子在2013年10月11日向南京市溧水区司法局东屏司法所交来6万元用于办理查宏友丧葬事宜。后被告所在的方便村委会于2013年10月14日代二被告支付了4万元补偿款（方便村委会表示此款仅为垫付款，事后会向二被告追偿）；据上，二被告已履行了人民调解协议书中的第一项和第二项义务。现依据协议，二被告应于2014年12月底支付补偿款4万元。由于二被告未履行该义务，故三原告现诉至法院要求判如所诉。
以上事实，由人民调解协议书、（2014）宁民终字第1037号民事判决书、当事人陈述等证据证实。
本院认为，双方在人民调解委员会达成的调解协议，该协议约定了双方的民事权利和义务，双方当事人也均在该协议书签字确认，因此该协议为有效协议。依据该协议书，二被告还应于2014年12月底前支付40000元补偿款。何玉英系查宏友之母，在本案诉讼中已死亡。原告查宏贵、查红香，查红芳、查红珍系何玉英之子女，系第一顺序继承人，故均具备原告的诉讼主体地位。原告甘飔原系查宏友之妻，原告查正系查宏友之子，故六原告的诉讼请求正当合法，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉彬、张可红应于本判决生效后十日内支付六原告40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨 庆
二〇一五年四月二日
见习书记员 黄晓榕
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法民一初字第133号
原告陈庆华，男，1981年9月30日出生，汉族，现住兴宁市福兴街道办事处。
被告胡仕欢，女，1991年1月2日出生，汉族，现住兴宁市福兴街道办事处。
原告陈庆华诉被告胡仕欢婚姻纠纷一案，本院立案后，依法由审判员刁锦新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈庆华到庭参加了诉讼，被告胡仕欢经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告陈庆华诉称，原、被告于2011年1月5日登记结婚，婚生一女孩陈某莉（2011年1月28日出生），婚后没有共同财产。2013年8月14日被告胡仕欢离家出走，至今未归。请求法院判令离婚，婚生女儿陈某莉由其负责抚养。
被告胡仕欢辩称，同意离婚，自原告在广州工作后，双方感情越来越疏远，无法交流，感情破裂，婚生女儿陈某莉同意给原告负责抚养。
经审理查明，原、被告于2010年2月间在外打工认识后不久便同居生活，2011年1月5日在兴宁市民政局婚姻登记处领取结婚证，婚生一女孩陈某莉（2011年1月28日出生），婚后未购置财产，亦无债权债务。但由于原、被告婚前缺乏了解，性格各异，导致婚后无共同语言，遇事商量少，矛盾隔阂日深。2013年8月14日原、被告在没有吵打的情况下被告回娘家贵州省平塘县居住不归，导致夫妻感情破裂，原告遂于2015年2月4日向本院提起诉讼，请求法院判令与被告离婚，婚生女儿陈某莉由其负责抚养。庭审中，原告坚持诉请的同时向本院递交的证据有：1、结婚证；2、婚生女儿陈某莉出生证。被告胡仕欢经本院依法传票传唤，在开庭的时间、地点未到庭参加诉讼，致使法庭辩论、庭审调解无法进行，但被告答辩状已言明同意与原告离婚，婚生女儿陈某莉由原告负责抚养。
本院认为：原、被告在兴宁市民政局婚姻登记机关领取了结婚证，是合法的夫妻关系，理应得到法律的保护。但由于原、被告婚姻基础差，婚后因性格各异导致在生活中无共同语言，遇事商量少，造成被告胡仕欢回娘家居住不归。庭审中，虽然被告在开庭的时间、地点未到庭参加诉讼，但被告递交本院的答辩状已同意离婚且婚生小孩同意给原告抚养，是被告真实意思表示，依据相关法律规定，依法予以采纳，现原告要求离婚，婚生女儿陈某莉由其负责抚养的请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十六条第一、二款、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告陈庆华与被告胡仕欢离婚。
二、原、被告婚生女儿陈某莉（2011年1月28日出生）由原告陈庆华负责抚养；女儿的抚养、教育等费用由原告负担。
本案受理费300元减半收取150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刁锦新
二〇一五年四月二十日
书记员 罗宝丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第16106号
原告刘自红，女，1971年5月20日出生。
被告张和斌，男，1963年4月25日出生。
原告刘自红与被告张和斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审判长，与代理审判员王凛、人民陪审员赵翠霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘自红到庭参加诉讼。被告张和斌经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告刘自红起诉称：刘自红与张和斌系朋友关系。2011年4月23日，张和斌称资金紧张，向刘自红借款35000元，并出具借条，承诺于2012年4月还清。现还款期已到，张和斌未偿还借款。故刘自红诉至法院，要求张和斌偿还借款35000元，并承担本案诉讼费用。
被告张和斌未出庭、未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：2011年4月23日，张和斌向刘自红借款35000元，并出具借条，内容为：今借刘自红35000元，为张松还钱，2012年4月还清刘自红全款。
诉讼中，刘自红称张和斌至今未偿还上述借款。
上述事实，有借条及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：张和斌向刘自红借款，并出具借条，双方之间成立民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。刘自红已依约履行了给付借款的义务，张和斌亦应履行相应的偿还借款的义务。故对刘自红要求张和斌偿还借款的主张，本院予以支持。张和斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张和斌于本判决生效后七日内偿还原告刘自红借款三万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元及案件受理费六百七十六元，由被告张和斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
代理审判员 王 凛
人民陪审员 赵翠霞
二〇一四年七月十四日
书 记 员 刘 菲
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04460号
原告鲍淑云，女。
被告刘克平，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地赤峰市新城区大明街南段宝山路西（煤田地质局104勘探队办公楼附楼）。
代表人陈海涛，系该公司经理。
委托代理人骞少臣，系该公司职员。
原告鲍淑云与被告刘克平、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理。依法由审判员夏致敏适用简易程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告鲍淑云、被告刘克平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人骞少臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍淑云诉称，2014年4月27日19时30分许，陈宝山驾驶被告刘克平所有的辽AJ9G**号小型汽车沿长青路由北向南行驶至金博林酒店南100米外T字路口往东左转弯时，与沿道路由南向北行驶原告驾驶的蒙DXW9**号二轮摩托车相刮撞，致车辆损坏，原告及乘坐摩托车的徐永平受伤。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，原告负次要责任，陈宝山负主要责任。被告刘克平所有的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险。原告受伤后住院治疗43天。为此，要求二被告在保险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、财产损失费，合计26286.90元。
被告刘克平辩称，我的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元限额的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。原告的损失由被告保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称，被告刘克平的事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元限额的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。原告的损失我公司同意首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内按陈宝山的过错承担赔偿责任，原告请求的营养费没有医嘱不同意赔偿，财产损失定损为200.00元，我公司不负担诉讼费。
原告为支持其主张向本院提交的证据及二被告质证意见如下：
1、宁城县公安局交通警察大队宁公交认字（2014）第0374号道路交通事故认定书。证明2014年4月27日19时30分左右，陈宝山驾驶辽AJ9G**号小型汽车沿长青路由北向南行驶至金博林酒店南100米处T字路口往东左转弯时，与沿道路由南向北行驶原告鲍淑云驾驶的蒙DXW9**号二轮摩托车相刮撞，致原告鲍淑云受伤，车辆损坏。经认定，本次交通事故陈宝山负主要责任，原告鲍淑云负次要责任。
2、宁城县医院诊断书、病案。证明原告的伤情诊断为：口唇外伤，胸部外伤，左侧膝关节外伤及住院43天的治疗过程。
3、宁城县医院收费收据、原告住院费用汇总表。证明原告因本次交通事故支付医疗费10135.35元及具体的费用支出详情。
二被告对原告提交的证据质证均无异议。
二被告未向本院提交证据。
本院综合原告提交的证据及二被告的质证意见，依据证据规则认证如下：
原告所举证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，故本院均予以采信。
综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年4月27日19时30分许，陈宝山驾驶被告刘克平所有的辽AJ9G**号小型汽车沿长青路由北向南行驶至金博林酒店南100米外T字路口往东左转弯时，与沿道路由南向北行驶原告驾驶的蒙DXW9**号二轮摩托车相刮撞，致车辆损坏，原告及徐永平受伤。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，原告负次要责任，陈宝山负主要责任。被告刘克平所有的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元限额的商业三者险。原告受伤后住院治疗43天，伤情诊断为：口唇外伤，胸部外伤，左侧膝关节外伤。原告系非农业户口。本次事故造成原告合理经济损失有：医疗费10135.35元、住院伙食补助费1720.00元（43天×40元／天）、误工费4353.32元（43天×101.24元／天）、护理费4353.32元（43天×101.24元／天）、财产损失200.00元（原告认可）。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告刘克平的雇员陈宝山驾驶机动车上道路行驶，驶入道路未让在道路上正常行驶的车辆先行，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故主要责任。被告刘克平所有的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元限额的商业三者险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司作为事故车辆的保险人，依法应首先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分在商业三者限额内按陈宝山过错承担赔偿责任。原告关于由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、财产损失费的主张成立，本院予以支持。因本次事故致二人受伤，故交强险应按各被侵权人损失比例确定赔偿额。因本次事故造成的损失均在保险限额内，故原告要求被告刘克平承担赔偿责任的主张依法不能成立，本院不予支持。原告主张营养费没有证据证实，本院不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司不承担诉讼费用的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第三十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告鲍淑云在交强险医疗费项下的损失11855.35元（医疗费10135.35元＋住院伙食补助费1720.00元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿2800.00元；余款9055.35元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在商业三者险限额内赔偿70%即6338.75元；
二、原告鲍淑云在交强险死亡伤残项下的损失8706.64元（误工费4353.32元＋护理费4353.32元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿；
三、原告鲍淑云财产损失200.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿。以上款项限判决生效后立即付清。
四、驳回原告鲍淑云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担158.00元，原告鲍淑云负担71.00元。被告负担部分直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 夏致敏
二〇一四年十二月十八日
书记员 王晓剑
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中商辖终字第0024号
上诉人（原审被告）：杨学仓。
上诉人（原审被告）：徐春清。
被上诉人（原审原告）：江苏淮棉有限公司。
法定代表人：李德成，该公司董事长
上诉人杨学仓、徐春清因与被上诉人江苏淮棉有限公司买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院作出的（2014）淮法商辖初字第0003号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，江苏淮棉有限公司向原审法院诉称，杨学仓、徐春清投资成立黄骅市联谊纺织染整有限公司，该公司在生产经营期间累计结欠江苏淮棉有限公司货款1248803元。2010年，江苏淮棉有限公司派员追要时达成还款协议，从2010年10月起还款，保证在2013年底还清，并约定如不能按协议要求履行，甲方（我司）则向所在地提起诉讼，但黄骅市联谊纺织染整有限公司未履行分文，经查询黄骅市联谊纺织染整有限公司已注销，黄骅市联谊纺织染整有限公司的债务应由该公司股东承担。
原审法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。江苏淮棉有限公司与杨学仓、徐春清投资的黄骅市联谊纺织染整有限公司在双方签订的还款协议第3条中规定：如乙方（黄骅市联谊纺织染整有限公司）不能按协议要求履行，甲方（江苏淮棉有限公司）则向所在地法院提起诉讼。协议中的甲方为江苏淮棉有限公司，江苏淮棉有限公司住所地为淮安市淮安区。因此，原审法院对本案有管辖权，杨学仓、徐春清提出的管辖权异议的理由不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回被告杨学仓、徐春清对本案管辖权提出异议。
杨学仓、徐春清不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间在还款协议中的约定并不能清楚表明是向哪方所在地提起诉讼，双方约定管辖不明。根据法律规定，对公民提起的民事诉讼应由被告住所地法院管辖，故本案应由上诉人住所地的天津市东丽区人民法院管辖。
江苏淮棉有限公司未予书面答辩。
本院审理查明，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。江苏淮棉有限公司（甲方）与黄骅市联谊纺织染整有限公司（乙方）签订的《还款协议书》中约定，乙方不能按协议要求履行，甲方则向所在地法院提起诉讼。从该约定管辖条款文意理解，甲方可向其所在地法院提起诉讼，故双方约定管辖法院唯一，且明确，该约定不违反专属管辖和级别管辖的法律规定，应属有效。上诉人提出双方约定管辖不明，应由其住所地法院管辖的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 洁
审判员 王大勇
审判员 张桂林
二〇一四年五月十六日
书记员 高源源
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛廉法青保字第6号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行，住所地廉江市。
负责人蓝兆锦，系该行行长。
委托代理人范德军，男，1978年11月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。系中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行的职员。
被申请人刘扬寿，男，1964年1月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
因被申请人对陈秋玲尚欠申请人的贷款本息负连带担保责任。申请人与陈秋玲金融借款合同纠纷一案即将向本院提起诉讼。为了防止被申请人在诉讼前转移财产，申请人于2014年12月26日向本院提出申请，要求对被申请人银行存款人民币30000元进行诉前保全。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第三款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘扬寿的银行存款人民币30000元。
二、冻结期限为六个月。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘志辉
二〇一四年十二月二十八日
书记员 郭华金
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初603号
原告荔浦县广源化工有限公司，住所地荔浦县二七O工业区。
法定代表人赖昌龙，董事长。
委托代理人卢燕芳，该公司财务总监。（特别授权）
被告荔浦杜莫富兴衣架厂，住所地荔浦县杜莫镇工业区。
投资人王庆玲。
被告王国良，男，1974年2月8日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告荔浦县广源化工有限公司诉被告荔浦杜莫富兴衣架厂、王国良买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由代理审判员韦明耀适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。书记员胡海淘担任记录。原告荔浦县广源化工有限公司的委托代理人卢燕芳到庭参与诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告荔浦县广源化工有限公司诉称，2015年7月至10月，被告向原告购买油漆，经双方对账结算，截至2015年10月31日，被告共欠原告货款307999元。原告为维护其合法权益，诉至本院请求判决被告偿还所欠货款307999元；本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：欠条1份，证明被告共欠原告货款307999元。
二被告未作答辩，亦未向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。综合本案证据及法庭调查，本院依法确认以下法律事实：
被告荔浦杜莫富兴衣架厂系个人独资企业，投资人为王庆玲，王庆玲与王国良系夫妻关系，荔浦杜莫富兴衣架厂实际由投资人王庆玲和被告王国良共同经营。2016年1月18日，被告王国良出具欠条一份给原告，确认共欠原告油漆货款307999元，欠款人为王国良，欠款单位为荔浦杜莫富兴衣架厂。在审理过程中，原告明确只起诉荔浦杜莫富兴衣架厂、王国良作为本案被告，由该二人承担给付责任。
本院认为，被告荔浦杜莫富兴衣架厂、王国良尚欠原告货款307999元，有被告王国良签名确认的欠条予以证实，事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。原告要求被告荔浦杜莫富兴衣架厂、王国良给付货款307999元的请求，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下�
被告荔浦杜莫富兴衣架厂、王国良共同支付货款307999元给原告荔浦县广源化工有限公司。
本案受理费5920元，减半收取2960元，由二被告共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕{户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39}，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5920元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 韦明耀
二〇一六年四月十五日
书 记 员 胡海淘
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰雅民初字第77号
原告：陈某甲。
被告：陈某乙。
原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案，于2013年3月5日向本院起诉。本院同日受理后，依法由助理审判员池万澄任审判长，与助理审判员陈露露、人民陪审员林须环组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈某甲到庭参加诉讼。被告陈某乙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告陈某甲起诉称：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日在泰顺县民政局登记结婚。××××年××月××日，双方生育男孩陈某丙。被告于2013年8月出走至今未回，导致夫妻感情破裂。因此原告起诉请求：1、判令原、被告离婚；2、男孩陈某丙由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
原告陈某甲在本院指定的举证期限内提交如下证据：1、原告、被告身份证各一份，以证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；2、结婚证一份，以证明原被告登记结婚的事实；3、男孩陈某丙的常住人口登记卡各一份，以证明原被告婚后生育子女的情况。
被告陈某乙未答辩，也未向本院提供证据。
经庭审举证出示，本院认为，原告提供的证据内容客观真实、来源合法，可以证实相应事实，故予以采纳为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明本案事实如下：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日在泰顺县民政局登记结婚。××××年××月××日，双方生育男孩陈某丙。在婚后共同生活中，双方因性格脾气不和发生矛盾，由此导致夫妻感情有所疏远。
本院认为：原、被告属于合法婚姻关系，双方在共同生活中已培养起一定的夫妻感情，应好好珍惜。虽然由于性格脾气不和导致双方夫妻感情有所疏远，但并未完全破裂。双方只要本着相互理解尊重的态度对待对方，在生活中相互包容、相互谅解，应该可以和好，故本院对原告离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某甲的离婚诉讼请求。
本案受理费300元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 池万澄
助理审判员 陈露露
人民陪审员 林须环
二〇一四年八月六日
书 记 员 邹芝荣
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沈中行终字第59号
上诉人（原审原告）：陈宝文，男，1949年12月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人陈秀君，女，1974年3月17日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区城乡建设局，住所地沈阳市于洪区黄海路39-1号。
法定代表人：孙宏新，男，该局局长。
上诉人陈宝文因撤销注销房证决定书一案，不服于洪区人民法院（2013）于行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人自愿申请撤回上诉。
经审查本院认为，上诉人提出撤回上诉申请系其真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，其撤诉申请应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人撤回上诉。
二审案件受理费50元，由上诉人自愿负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 董 楠
代理审判员 杨 帅
二〇一四年四月十六日
书 记 员 高宝鑫
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第208号
原告：陈秀红。
被告：绍兴县霞江纺织有限公司。
法定代表人：方国明。
委托代理人：夏华美。
本院立案受理原告陈秀红诉被告绍兴县霞江纺织有限公司劳动争议纠纷一案后，原告陈秀红向本院申请撤回对被告绍兴县霞江纺织有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告陈秀红申请撤回对被告绍兴县霞江纺织有限公司的起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈秀红撤回对被告绍兴县霞江纺织有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈秀红负担。
代理审判员 王炳江
二〇一五年二月十五日
书 记 员 钱 芸
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民五终字第2017号
上诉人（原审原告）：安志强，男，1968年1月26日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：刘艳敏，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳汉拿混凝土有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：李公熙，该公司董事长。
安志强因与沈阳汉拿混凝土有限公司劳动合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民一初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成由赵智担任审判长、代理审判员谢宏、代理审判员王耀锋（主审）参加评议的合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，安志强自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人安志强申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人安志强撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人安志强负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年九月三日
书 记 员 席红跃
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民二初字第01644号
原告：辽宁民生物业管理有限公司（组织机构代码证：74649826-3）。
法定代表人：陆信来，系该公司经理。
委托代理人：董雪，女，汉族。
被告：韩雨楠。
本院于2014年6月9日立案受理了原告辽宁民生物业管理有限公司诉被告韩雨楠物业服务合同纠纷一案。本院认为，本院通过直接送达等方式均无法对被告送达传票等法律文书。经明示，原告表示不申请公告送达，致使本院无法对被告送达。故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁民生物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 冯 菲
二〇一四年六月九日
书记员 董悦冉
本案裁定依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。