江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰宋民初字第0195号
原告邵明立，农民。
委托代理人毛玉梅（系原告母亲），女，1954年11月28日生，汉族，农民。
委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。
被告李本富，农民。
被告王强，教师。
委托代理人张胜利。
被告李品良，无业。
委托代理人佟辉。
被告王祥瑜，无业。
委托代理人卜庆华，江苏歌风律师事务所律师。
委托代理人李欣，江苏鸿国律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道国税局西。
负责人董林，该公司经理。
委托代理人陈星梅。
原告邵明立诉被告李本富、王强、李品良、王祥瑜、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日、2014年3月4日、4月4日公开开庭进行了审理。在庭前，原告与被告人保丰县支公司达成调解协议：被告人保丰县支公司在交强险限额内垫付原告残疾赔偿金105000元，并享有向相关责任人追偿的权利，原告自愿放弃对被告人保丰县支公司的其他诉讼请求。该款现已履行完毕。原告邵明立的委托代理人毛玉梅、渠清，被告李本富，被告王强的委托代理人张胜利，被告李品良的委托代理人佟辉，被告王祥瑜及其委托代理人卜庆华、李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵明立诉称：2012年8月5日晚12时30分许，原告下夜班驾驶两轮摩托车回家，在行驶至丰县向阳路与解放路交叉路口时，被被告李本富驾驶的苏C×××××号轿车撞伤，造成原告颅底骨折、蛛网膜下腔出血等多处受伤并住院治疗，肇事后，被告李本富驾车逃逸。该事故经丰县交巡警大队处理认定，被告李本富系无证驾驶，负该事故的全部责任，苏C×××××号轿车的登记所有人及实际支配人为被告王强，该车在被告人保丰县支公司投保了交强险和商业险。事故发生后，被告人保丰县支公司在交强险责任限额内向原告赔偿了医疗费10000元。后原告得知，被告王祥瑜从被告王强处借用肇事车辆，被告李品良未经被告王祥瑜同意擅自将车开走并交由被告李本富驾驶，从而造成了此次交通事故的发生，该四被告应承担连带赔偿责任。现要求被告李本富、王强、李品良、王祥瑜、赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计888485元，并互负连带责任。
被告李本富辩称：原告要求的赔偿数额过高，应依法判决。
被告王强辩称：因被告李本富已被判刑，原告主张的精神抚慰金不应支持。被告王强虽是车辆的所有权人，但王强将该车借给具有驾驶资格的被告王祥瑜使用，王强在出借车辆过程中没有过错，且该车已经投保了交强险和商业险，故，被告王强不应承担任何赔偿责任，应驳回原告对被告王强的诉讼请求。
被告李品良辩称：被告李品良并不是直接的侵权人，其不应承担赔偿责任，应驳回对被告李品良的诉讼请求。
被告王祥瑜辩称：被告王祥瑜在借用肇事车辆时，具有驾驶资格，被告李品良未经被告王祥瑜同意，擅自将肇事车辆开走，后将该车交予被告李本富，造成了原告的受伤。被告李品良属于盗开车辆，被告王祥瑜不存在保管不善的行为，该车在肇事时不在被告王祥瑜的控制占用下，被告王祥瑜对原告的损失不应承担赔偿责任，应驳回对被告王祥瑜的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月5日00时30分许，被告李本富在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶苏C×××××号小型轿车（该车前后牌照均被遮挡），沿丰城向阳路由南向北行驶，至与解放路交叉丁字路口处，驶入道路左侧，撞击对向原告驾驶的普通二轮摩托车，致原告受伤，两车不同程度损坏，肇事后，被告李本富驾车逃逸。原告受伤后被送至医院住院治疗，第一次住院治疗281天，第二次住院治疗45天。丰县交巡警大队经处理认定，被告李本富负该事故的全部责任，原告无责任。苏C×××××号小型轿车在被告人保丰县支公司投保了交强险和商业险，该车的登记所有人及实际支配人为被告王强。经本院主持调解，原告与被告人保丰县支公司达成调解协议，被告人保丰县支公司在交强险责任限额内已赔偿了原告医疗费10000元，残疾赔偿金105000元，其余四被告未赔偿原告损失。原告的伤情经徐州市东方人民医院司法鉴定所及徐州医学院司法鉴定所鉴定后，鉴定意见为：原告患脑外伤所致智力缺损（重度）、（其不能完全独立生活，需经常有人监护），原告头部的损伤及其后遗症构成道路交通事故标准三级、十级、十级伤残。被告李本富的此次行为经本院审理判决，作出（2013）丰刑初字第0123号刑事判决书，判决被告李本富犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
另查明：2012年8月4日，具备驾驶资格的被告王祥瑜与被告李品良共同到被告王强家中，被告王祥瑜向被告王强借用苏C×××××号小型轿车，当日，被告王祥瑜将该车开走停至位于丰县星海天酒店南的钣金喷漆店，在该处被告王祥瑜及被告李品良用迷彩布将车前后车牌遮住。后被告王祥瑜将该车开出使用，至2012年8月4日晚10时左右，被告王祥瑜与被告李品良又回到该钣金喷漆店，被告王祥瑜将该车车钥匙放在桌上去上厕所，在这期间，被告李品良从桌上拿起钥匙将车开走。被告王祥瑜在得知被告李品良将车开走后，仅是电话询问了被告李品良，并未向被告李品良要回车辆。被告李品良将该车开走后，又将该车交予酒后且无驾驶资格的被告李本富驾驶，被告李品良亦乘坐被告李本富驾驶的该车，后发生此次交通事故。
还查明：原告与其妻子李霞长期在丰县县城居住工作，对原告的各项损失应按城镇标准进行计算。原告共兄妹二人，在发生此次交通事故时，原告父亲邵长杰62岁，原告长子邵飞翔于2004年9月24日生，原告次子邵冲于2012年12月9日出生。
上述事实，有原告提交的徐丰公交认字（2012）773号道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、医疗费票据、徐州市东方人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、徐州医学院司法鉴定所司法鉴定意见书、滨海县振大超级购物广场有限公司丰县支公司营业执照复印件及该公司出具的证明、丰县金富豪大酒店出具的证明、丰县人民路幼儿园出具的证明、证人侯某的证人证言，本院调取的丰县公安局交巡警大队所作的询问笔录、（2012）丰宋民初字第0122号民事调解书、（2013）丰宋民初字第0195号民事调解书、（2013）丰刑初字第0123号刑事判决书，以及原被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、原告的合理损失数额是多少；2、四被告对原告的损失如何承担赔偿责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因被告的侵权行为致使原告受伤，原告有权依法获得赔偿。
一、关于原告的合理损失数额是多少的问题。
1、医疗费用。原告主张医疗费255321元，为此提交了医疗费收据35张，医疗费收据复印件6张，称该6张复印件上的医疗费收据已遗失。但经本院核实确认，该6张复印件中的数额分别为192.6元、128元、30314.24元、104236.28元的4张票据已在原告提交的35张医疗费收据中，并未遗失。在原告提交的该35张医疗费收据中，有2张数额为50元、500元的丰县宋楼镇卫生院预交金收据，这2张票据在出院时已结算在内，不应重复计算，另有一张数额为2600元的鉴定费收据，不应计算在医疗费用项目内。综上，根据原告提交的医疗费收据，本院确认原告的医疗费用为251282.18元。
2、误工费。原告主张误工费38130元（465天×82元／天），本院认为原告主张的误工天数计算有误，应从受伤之日计算至定残前一天，即从2012年8月5日计算至2013年9月25日，应为417天。原告主张的误工标准符合相关法律规定，本院予以支持。综上，原告的误工损失应为34194元（417天×82元／天）。
3、护理费。原告主张28100元（281天×50元／天／人×2人），本院认为根据原告的伤情及其长期在城镇居住的情况，原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以支持。
4、营养费。原告主张3586元（326天×11元／天），本院认为原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以支持。
5、住院伙食补助费。原告主张5868元（326天×18元／天），本院认为原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以支持。
6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金486702元（29667元／年×20年×82%），本院认为原告的该项主张符合相关法律法规规定，本院予以支持。被扶养人生活费。原告主张其父亲的扶养费62316元（8655元／年×18年÷2人×80%），两个儿子的扶养费90012元［（9＋17）×8655元／年÷2人×80%］。本院认为，根据相关司法解释的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。原告现主张的被扶养人生活费，在前九年每年赔偿总额已超出农村居民人均年生活消费支出额，故在前九年原告的被扶养人生活费应为77895元（8655元／年×9年），余下还有被扶养人生活费60325.35元［（9＋8）×8655元／年÷2人×82%］，共计为138220.35元。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为624922.35元（486702元＋138220.35元）。
7、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金30000元，本院认为被告李本富因此次交通事故已被判处有期徒刑二年，故，原告主张的精神抚慰金本院不予支持。
8、交通费。原告主张交通费3650元，并提交交通费票据142张，根据原告的伤情及交通票据的形式，本院酌情认定原告的交通费为3000元。
9、鉴定费。原告主张因鉴定而支出的鉴定费用4200元，根据原告提供的两张鉴定费收据，本院予以支持。
综上，原告邵明立的各项损失合计为953681.18元。
二、关于四被告如何对原告损失承担赔偿责任的问题。
根据相关法律及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人保丰县支公司本应在交强险责任限额内赔偿原告120000元，现其已在交强险责任限额内赔偿了原告医疗费10000元，残疾赔偿金105000元，原告放弃在交强险责任限额内要求被告人保丰县支公司赔偿其余损失的请求，故，交强险限额内余下的5000元损失应由原告自己承担。因被告李本富系无证驾驶且逃逸，根据签订的商业三者险合同的约定，被告人保丰县支公司对原告的损失在商业三者险范围内不承担赔偿责任。原告的剩余损失为833681.18元（953681.18元-120000元）。
被告李本富为无证驾驶且逃逸的驾驶人，被认定为负此次交通事故的全部责任，其作为直接侵权人应对原告的其余损失承担全部赔偿责任。被告王强作为肇事车辆的所有权人，购买了交强险和商业险，将该车借给具有驾驶资格的被告王祥瑜，其已尽管理义务，对此次交通事故的发生不存在过错，故，被告王强对原告的其余损失不承担赔偿责任。
被告李品良不具备驾驶资格，从被告王祥瑜处开走肇事车辆，本身就存在违法行为，后明知被告李本富不具备驾驶资格且系酒后开车，仍将该车交予被告李本富驾驶，并一同乘坐该车，其应预见到该行为的危险性而未予制止，其对此次交通事故的发生存在过错。根据被告李品良的行为，本院酌情认定，其应对原告的其余损失承担100%的补充赔偿责任。
被告王祥瑜在从被告王强处借来肇事车辆后，立即就与被告李品良将该车前后车牌遮住，其主观上存在恶意，为可能发生的交通违法行为实施逃避的手段。在被告李品良将肇事车辆开走后，被告王祥瑜明知被告李品良不具有驾驶资格，仅是电话询问了下被告李品良，并未将肇事车辆要回，亦未阻止被告李品良继续驾驶肇事车辆，其对此次交通事故的发生存在过错。根据被告王祥瑜的行为，本院酌情认定，其应对原告的其余损失承担80%的补充赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告李本富于本判决生效后十日内，赔偿原告邵明立医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计833681.18元；
二、被告李品良对本判决主文第一项债务的清偿承担100%的补充赔偿责任；
三、被告王祥瑜对本判决主文第一项债务的清偿承担80%的补充赔偿责任；
四、驳回原告邵明立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4270元，由被告李本富、李品良、王祥瑜负担（判决书生效后向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘承训
代理审判员 郑 亮
人民陪审员 杨继友
二〇一四年五月五日
书 记 员 孙文娟