湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行终224号
上诉人（原审原告）曹支连，女，1967年7月26日出生，住邵阳市大祥区。
上诉人（原审原告）何云冬，男，1990年9月26日出生，住址同上，系上诉人曹支连之子。
两上诉人共同委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室，住所地邵阳市大祥区敏州西路邵阳宝庆农商银行*楼。
法定代表人徐日新，该办公室主任。
委托代理人雷海滨，该办公室副主任。
委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司，住所地邵阳市大祥区宝庆中路470号5楼办公楼。
法定代表人周黎明，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）何多生，男，1969年9月16日出生，住邵阳市大祥区。
被上诉人（原审第三人）何能生，男，1971年12月9日出生，住邵阳市大祥区。
被上诉人（原审第三人）何胜祥，男，1953年9月28日出生，住邵阳市大祥区。
被上诉人（原审第三人）何国华，男，1951年4月3日出生，住邵阳市大祥区。
上诉人曹支连、何云冬因诉被上诉人邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室（以下简称大祥征收办）、邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司（以下简称体育中心建设公司）、何多生、何能生、何胜祥、何国华房屋征收行政协议一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2016）湘0503行初19号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹支连、何云冬的委托代理人栾金光，被上诉人大祥征收办的委托代理人雷海滨、许婷，被上诉人何多生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，曹支连与何多生系夫妻关系，何云冬系前述两人之子。何多生、何能生、何国华、何胜祥四人系同胞兄弟，四人的父母在邵阳市大祥区城南街道办事处紫霞村（以下简称紫霞村）13组的宅基地上有老房子一座。2011年6月5日，进行了分房，将位于西面的133平方米的房屋分给了何多生，同年，因老房子系危房，何多生与曹支连、何云冬共同出资在该宅基地上重新建房一座。该房的《集体土地使用证》登记在何昌兵（已故）名下。2013年5月28日，邵阳市人民政府发出了邵预征字［2013］第11号公告，对预征地的范围，征地补偿标准等事项予以公告。2014年6月3日，邵阳市大祥区邵阳体育中心项目建设援建指挥部（以下简称体育中心指挥部）发出了《通告》，对征收启动时间及相关事项予以公告。体育中心指挥部对何多生的房屋面积及房屋征收补偿金额进行了三榜公示。2015年6月5日，何多生与大祥征收办、体育中心建设公司签订了《集体土地上房屋征收协议书》（以下简称《协议书》），双方约定，对何多生的房屋进行纯安置房安置，何多生在约定期限内搬迁腾地完毕，并经大祥征收办验收合格后十个工作日内一次性付清补偿款。2015年9月17、18日，邵阳市体育中心项目建设用地经湖南省人民政府批准办理了农用地转用、土地征收审批手续。何多生选了二套安置房，大祥征收办还应支付895667元补偿款给何多生。2016年3月10日、11日，大祥征收办将补偿款足额打入何多生的银行账户。何多生在存折发放表上签字确认。2016年5月16日，何多生在验收单上签了名，自愿搬迁腾房。
原审认为，本案系房屋征收行政协议案件。本案争议的焦点是何多生与大祥征收办签订的《协议书》是否有效。本案涉案房屋的《集体土地使用证》上登记的权利人为何昌兵，何昌兵病故后，对其房产进行了分割，何多生分得西面的133平方米房屋。大祥征收办与何多生签订《协议书》并未违反法律规定。在签订《协议书》前，体育中心指挥部在征收范围内张贴了邵阳市人民政府发布的《预征地公告》，负责征收工作的工作人员也多次入户做工作，经充分协商，何多生于2015年6月5日在《协议书》上签字，选了安置房并领取了拆迁补偿款，亦在验收单上签名。曹支连与何多生一直居住在一起，曹支连对何多生在《协议书》上签名及领款应当知情。何云冬未提供不知情的证据，其提出对签订协议不知情、何多生在曹支连、何云冬不同意的情况下单独签订协议的主张与客观事实不符，不予采信。何多生与大祥征收办签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容真实、合法，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为有效。曹支连、何云冬提出确认《协议书》无效的请求，不予支持。曹支连、何云冬要求追加邵阳市大祥区人民政府作为共同被告，因大祥征收办系大祥区人民政府委托承担本案辖区内集体土地征收及国有、集体土地上房屋征收工作的事业单位，具有独立的法人资格，故对该观点，不予支持。大祥征收办提出本案不属于行政诉讼受案范围，本案已经超过起诉期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条之规定，公民就房屋征收补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当受理，曹支连、何云冬的起诉属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，被征收人请求确认协议无效的，应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，适用二年起诉期限的规定。故对大祥征收办的上述主张，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回曹支连、何云冬的诉讼请求。
上诉人曹支连、何云冬上诉称，关于本案，上诉人之前以邵阳市大祥区人民政府为被告，向邵阳市中级人民法院起诉，后邵阳市中级人民法院认为被告不适格，上诉人不服，已经向湖南省高级人民法院提起上诉，本案应依法中止审理，一审法院继续审理，程序严重错误。何多生没有在存折发放表上签字，也没有领取存折及补偿款，亦没有在验收单上签字。一审所称的何多生在存折发放表上签字、领取补偿款、在验收单上签字等事项，是何多生、何胜祥、何能生、何国华四兄弟针对何国华的一栋小房屋所签订的协议，并领取的补偿款。何云冬是否知情应由被上诉人大祥征收办举证证明其知情，而不能由主张不知情的何云冬、曹支连举证证明其不知情，一审法官举证责任分配错误。上诉人自始至终没有参与协议的签订、补偿款的领取，应当认定协议无效。综上，一审判决程序错误，应当中止而未中止，且认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。请求二审撤销一审判决，确认《协议书》无效。
被上诉人大祥征收办辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”的规定，上诉人没有不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除房屋征收协议书的情形，本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。何多生等人于2015年6月5日与上诉人签订了《协议书》，至上诉人起诉时已经超过六个月，上诉人的起诉已经超过期限，应当裁定驳回起诉。征地拆迁协议的签订是经过征收工作人员入户调查，三榜公示两次公告，对于拆迁的具体事项上诉人均知情，其主张不知情的抗辩理由不成立。何多生等人与答辩人签订的《协议书》，系双方真实意思表示，并且有鉴证单位邵阳市征地拆迁事务所在场予以鉴证，是合法有效的。综上，请求二审驳回上诉人的起诉。
本院认为，在签订《协议书》前，体育中心指挥部在征收范围内张贴了邵阳市人民政府发布的《预征地公告》，负责征收工作的工作人员也多次入户做工作，经充分协商，何多生于2015年6月5日在《协议书》上签字，选了安置房并领取了拆迁补偿款，亦在验收单上签名，上诉人在上诉状中提出何多生没有领取存折及补偿款，亦没有在验收单上签字与事实不符。曹支连与何多生一直居住在一起，何云冬亦未提交其不知情的证据，曹支连、何云冬对何多生在《协议书》上签名及领款应当知情，其提出对签订协议不知情、何多生在其不同意的情况下单独签订协议的主张与客观事实不符，不予采信。何多生与大祥征收办签订的《协议书》，系双方真实意思表示，内容合法，应为有效。曹支连、何云冬提出确认《协议书》无效的请求，不予支持。上诉人提出要求追加邵阳市大祥区人民政府作为共同被告，本案应中止审理的主张，因大祥征收办系大祥区人民政府专门设立的承担其辖区内集体土地征收及国有、集体土地上房屋征收工作的事业单位，具有独立的法人资格及相应的行政职责，系本案适格被告，故对该主张，本院不予支持。被上诉人大祥征收办提出本案不属于行政诉讼受案范围，本案已经超过起诉期限的主张，于法无据，不予支持。一审判决驳回曹支连、何云冬的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人曹支连、何云冬负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
代理审判员 李 薇
二〇一七年二月六日
代理书记员 邓鸣明
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……