北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特7号
申�人（仲裁被申请人）：北京中建联艺建筑装饰有限公司，住所地北京市通州区嘉创路5号1号楼612。
法定代表人：李锋，总经理。
委托诉讼代理人：付立伟，北京汇鹏律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：刘宗庄，男，1976年6月10日出生。
申请人北京中建联艺建筑装饰有限公司（以下简称中建联艺公司）与被申请人刘宗庄申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年1月5日立案后进行了审查。本案现已审理终结。
中建联艺公司申请称：申请撤销北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）作出的京通劳人仲字[2016]第7112号裁决；判令中建联艺公司不支付刘宗庄2016年7月11日至2016年10月21日期间的工资20343.09元、解除劳动关�补偿金4103.45元；本案诉讼费用由刘宗庄承担。事实与理由：一、通州仲裁委认定事实不清。刘宗庄的工资标准为每月6000元；2016年10月21日刘宗庄口头主动提出解除劳动关系且自动离职，后一直未上班，故中建联艺公司出具《解除劳动关系通知书》。二、刘宗庄隐瞒了足以影响公正裁决的证据。首先，刘宗庄拒不提供《劳动合同书》。双方于2016年7月11日签订的《劳动合同书》一式两份，原件由刘宗庄保存，仲裁庭审中刘宗庄拒不提交，导致仲裁庭认定中建联艺公司提交的《劳动合同书》无效。其次，中建联艺公司已经向刘宗庄公示《新版员工考勤制度》。根据双方签订的《劳动合同书》“七劳动纪律和规章制度第十九条甲方依法制定的各项规章制度应向乙方公示（公司公告栏及OA公告）”，可以证明公司劳动纪律和规章制度均在公司公告栏及OA系统里进行了公示。�、通州仲裁委审理本案程序错误。2016年10月24日刘宗庄向通州仲裁委提起申请，2016年12月15日通州仲裁委做出裁决，2016年12月23日才送达中建联艺公司，违反了《劳动争议调解仲裁法》第四十三条关于审理期限的规定。
刘宗庄辩称：不同意中建联艺公司的申请。1.刘宗庄与中建联艺公司没有签订过《劳动合同书》，中建联艺公司提交的《劳动合同书》是伪造的。2.双方解除劳动合同的原因是中建联艺公司拖欠刘宗庄工资，且2016年10月18日中建联艺公司将刘宗庄辞退，并不是刘宗庄主动离职。3.中建联艺公司将《解除劳动合同通知书》以电子邮件形式发送给刘宗庄。4.中建联艺公司并没有将公司相关考勤制度对刘宗庄进行过公示和送达，刘宗庄不知情。
经审查查明：2016年12月15日通州仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第7112号裁决：一、北京中建联艺建筑装饰有限公司于裁决生效之日起三日内，支付刘宗庄二○一六年七月十一日至十月二十一日期间工资二万零三百四十三元零九分；二、北京中建联艺建筑装饰有限公司于裁决生效之日起三日内，支付刘宗庄解除劳动关系经济补偿金四千一百零三元四角五分；三、驳回刘宗庄的其余仲裁请求。
京通劳人仲字[2016]第7112号查明以下事实：刘宗庄于2016年7月11日入职中建联艺公司从事预算经营部经理工作，其正常工作至2016年10月21日，工资支付至2016年8月，其中2016年7月、8月工资分别已支付4826元、5313.66元，未支付2016年9月、10月工资。《打卡记录》（打印件)显示刘宗庄2016年7月至10月期间工作日缺卡天数分别为2天、11天、7天、5天，分别为2016年7月27日、28日、8月2日、3日、5日、11日、12日、15日至19日、30日、9月2日、6日、8日�12日至14日、22日、10月11日、12日、14日、19日、20日。刘宗庄主张2016年7月至10月期间《打卡记录》（打印件）中缺卡为请假或出差，其月工资标准为15000元，试用期为2016年7月11日至9月10日，按约定工资的80%支付，该公司未足额支付其2016年7月、8月工资，未支付2016年9月、10月工资，2016年7月至10月工资差额及工资分别为2454元、5086.34元、13000元、9100元。中建联艺公司对此不予认可，辩称其缺卡为矿工，月工资标准6000元，试用期为2016年7月11日至10月10日，工资已足额支付，不存在差额。为此提交了《劳动合同书》（复印件）为证，该合同载明：试用期为2016年7月11日至10月10日，工资包括基本工资、岗位工资、绩效工资、津贴及奖金等，其中基本工资为6000元，其它工资项目则根据岗位及公司相关制度发放，试用期工资按照约定工资标准的80%发放。刘宗庄不认可该合同书的真实性。仲裁庭审时，刘宗庄主张其于2016年10月18日向公司提出工资计算不正确，公司告知其按税前13000元的标准支付工资，如不同意就离职，2016年10月19日其答复公司不同意按此标准支付工资，提出离职。2016年10月26日公司向其发出《解除劳动关系通知书》，双方于2016年10月27日解除劳动关系。中建联艺公司对此不予认可，辩称双方于2016年10月27日解除劳动关系，原因为刘宗庄提出离职，我公司同意后发出《解除劳动关系通知书》。为此提交了《解除劳动关系通知书》、《新版员工考勤制度》（打印件）为证，该通知书载明：刘宗庄，你于2016年10月19日至20日矿工两天，于2016年10月22日起至今未到公司上班，公司视为你自动离职。根据公司《员工考勤制度》第六项相关处罚规定中第4项规定，经公司研究，解除与你的劳动关系；《新版员工考勤制度》（打印件）载明：第六项相关处罚规定中第4项规定，旷工2天按严重违反公司制度解除劳动关系处理，不给予任何经济补偿。刘宗庄认可《解除劳动关系通知书》的真实性，不认可《新版员工考勤制度》（打印件）真实性，主张未见过该制度。双方均未就其仲裁庭审时主张的解除劳动关系原因提供任何证据予以证实。中建联艺公司未就《新版员工考勤制度》（打印件）已向刘宗庄公示送达的主张提供有效证据予以证实。
通州仲裁委认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《北京市工资支付规定》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位对其所属员工的工资标准承担举证责任。在本案审理中，中建联艺公司就刘宗庄月工资标准6000元、2016年7月11日至10月10日期间为试用期按80%发放工资的抗辩理由，提供了《劳动合同书》为证，该合同书为复印件，该委无法通过与原件核对确认其真实性。故，对《劳动合同书》（复印件）的真实性，该委不予采信。中建联艺公司未就上述抗辩理由在举证期限内提供其他证据予以证实，故，对其上述抗辩理由，该委不予采信。对刘宗庄关于月工资标准15000元、2016年7月11日至9月10日期间为试用期，按约定工资的80%支付工资的主张，该委予以采信。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘宗庄、中建联艺公司均认可于2016年10月27日解除劳动关系，双方均未就其庭审时主张的解除劳动关系原因提供任何证据予以证实，故，对其上述主张，该委不予采信。同时，刘宗庄认可中建联艺公司提交的《解除劳动关系通知书》的真实性�故，对该证据的真实性，该委予以采信。双方解除劳动关系原因应以《解除劳动关系通知书》载明内容为准，即中建联艺公司以刘宗庄2016年10月19日、20日旷工两天，违反《员工考勤制度》为由与其解除劳动关系。用人单位以劳动者违反规章制度为由与其解除劳动合同，应同时具备制度依据和事实依据。本案中，刘宗庄未就2016年7月至10月期间《打卡记录》中缺卡为请假或出差的主张提供任何证据予以证实，故，对其上述主张，该委不予采信。对中建联艺公司关于《打卡记录》中缺卡为旷工的抗辩理由，该委予以采信。该公司依据《员工考勤制度》与刘宗庄解除劳动关系，其未就《员工考勤制度》已向刘宗庄公示送达的抗辩理由提供有效证据予以证实，其应承担举证不能之责，故，对其上述抗辩理由，该委不予采信。该公司与其解除劳动关系的行为，无制度依据，应�违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，中建联艺公司应当按照经济补偿金标准的二倍向刘宗庄支付赔偿金。但鉴于刘宗庄要求该公司支付解除劳动关系经济补偿金，故对其要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求，合法部分，该委予以支持。
庭审中，中建联艺公司向本院提交以下证据：证据1.《劳动合同书》原件1份，证明刘宗庄每月工资为6000元，公司已经足额支付工资；且劳动纪律和规章制度均在公司公告栏及OA系统里进行了公示，刘宗庄应当遵守公司规章制度。证据2.考勤细则1份、OA系统浏览记录1份，结合仲裁庭提交员工考勤制度、OA系统员工考勤制度和办公室照片共同证明公司规定“员工一月迟到7次；未打卡5次；旷工2天或一年内累计旷工5天者按严重违反公司规章制度解除劳动关系处理”，�规章制度已经向刘宗庄公示，刘宗庄均知悉。证据3.考勤记录表1份，结合仲裁庭提交的《解除劳动关系通知书》、顺丰快递单及查询单共同证明刘宗庄存在旷工事实，且其主动提出离职；公司于2016年10月24日仲裁提起后向刘宗庄寄出《解除劳动关系通知书》；中建联艺公司不应支付解除劳动关系经济补偿金。证据4.通州仲裁委答辩通知书1份、举证通知书1份，共同证明通州仲裁委审理本案超过审理期限。证据5.通州仲裁委庭审笔录1份，证明刘宗庄自认系其自动离职。刘宗庄未向本院提交证据。
本院组织当事人进行证据交换和质证，刘宗庄发表质证意见如下：证据1.《劳动合同书》真实性不予认可，刘宗庄并没有见过该份合同，字也并不是其所签。证据2与证据3.真实性不予认可，刘宗庄对于公司考勤制度不知情。证据4.不了解，不发表意见。证据5.真实性认可，但事实是中建联艺公司辞退的刘宗庄。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
中建联艺公司主张刘宗庄持有《劳动合同书》原件而不予提交，系隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院认为，中建联艺公司申请称其与刘宗庄签订过劳动合同一式两份，双方各持一份且原件由刘宗庄保存，故仲裁庭审中中建联艺公司提交复印件，而本院庭审中中建联艺公司提交了原件，其对此前后不一致行为不能作出合理解释，且并无证据证明刘宗庄于仲裁庭审中故意隐瞒该项证据不予提交。故，中建联艺公司该项意见，事实依据不足，本院不予支持。
关于本案的审理程序。经审查，通州仲裁委审理程序并不违反法律规定。中建联艺公司关于工资标准、解除劳动关系补偿金等主张，并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销劳动仲裁裁决的法定事由。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十九条之规定，裁定如下：
驳回北京中建联艺建筑装饰有限公司的申请。
申请费10元，由申请人北京中建联艺建筑装饰有限公司负担（已交纳）。
审判长 齐晓丹
审判员 高 娜
审判员 田 璐
二〇一七年一月十一日
书记员 张晓华
书记员 张 清