云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终101号
上诉人（原审原告）李绍安。
委托代理人（特别授权）徐浩桔，云南华经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李绍学。
上诉人李绍安（以下简称上诉人）与被上诉人李绍学（以下简称被上诉人）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服华坪县人民法院（2015）华民初字第1577号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告系同胞兄弟关系，均系荣将镇温泉村委会十六组村民，被告从1992年起因婚姻关系外出居住生活，均属观音岩水电站移民搬迁安置户。2013年5月31日被告与华坪县移民开发局签订移民搬迁安置协议书，以李绍学为户主家庭成员共有5人，获得移民搬迁安置相关补偿费用:1、房屋补偿款139052.88元;2、附属建筑物补偿款48361.60元;3、零星树木补偿款6320元;4、地类补偿款92820元;5、搬迁安置费43535元，其中在附属建筑物款项中包含有12冢坟补偿款13920元。2013年11月12日原告与华坪县移民开发局签订移民搬迁安置协议书，以李绍安为户主家庭成员共有6人，获得移民搬迁安置相关补偿费用:1、房屋补偿款39560元;2、搬迁安置费51882元。2013年原、被告因土地、住房及畜圈权属发生争议，经华坪县人民法院(2013)华民初字第396号生效民事判决书判决原、被告双方共有的房屋及畜圈面积328.86㎡，由原告享有82.215㎡，在移民搬迁登记时其中12.215㎡房屋登记在了被告名下，已由被告领取了房屋补偿款7548.87元(12.215㎡x618元/㎡)。现原告认为所征收的附属建筑物、零星树木及果园属双方共同财产，被告所获得的附属建筑物、零星树木及地类补偿款原告也应当享有50%份额，及被告应当归还12.215㎡房屋补偿款7548.87元，双方协商无果，起诉至法院。
原审法院认为:土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用、收益的权利。承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应的补偿。本案中，原、被告均属移民搬迁安置户，双方均签订移民搬迁安置协议获得了相应的搬迁补偿费用。首先，在移民搬迁实物登记时登记在被告名下的房屋及畜圈12.215㎡，已由法院生效民事判决书判决归原告所有，因此，多登记在被告名下的12.215㎡房屋补偿款7548.87元应当归原告所有;其次，原告1994年起外出居住生活，在荣将镇温泉村委会十六组未种植有经济树木及果园，庭审中也未提供其参与种植管理林木的相关证据，因此，原告要求归还零星树木补偿款、地类补偿款50%的诉讼请求证据不足，不予支持;再次，登记在被告名下附属建筑物中包含的12冢坟属原、被告共有财产，原告也应当享有50%份额，所获得的12冢坟补偿款13920元原告也应当享有6960元。因此，原告要求返还房屋补偿款7548.87元及返还附属建筑物补偿款6960元的诉讼请求，予以支持;原告对其它附属建筑物补偿款的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百条、第一百二十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告李绍学在本判决生效后十日内返还原告李绍安房屋补偿款7548.87元、附属建筑物补偿款(６冢坟6960元，合计人民币14508.87元。二、驳回原告李绍安的其他诉讼请求。案件受理费1141元，由原告李绍安负担900元，由被告李绍学负担241元。
原审判决宣判后，上诉人不服向本院提出上诉，请求：一、依法改判被上诉人归还上诉人房屋补偿款7548.87(12.215㎡×618元/㎡)、附属建筑物补偿费24180.8元(48361.6元÷2)、零星树木类补偿费3160.00元(6320元÷2)、地类补偿费64366.25元(128732.5元÷2)，以上合计99255.92元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:上诉人对原审判决第一项没有异议，判决公正、合理。但原审判决第二项判决对上诉人主张的附属建筑物补偿费、零星树木类补偿费、地类补偿费的诉讼请求不予认可，属认定事实不清，判决错误。被征收的5.825亩果园属于上诉人与被上诉人共有的承包地，地类补偿费128732.5元应属于二人的共同财产，上诉人享有分配权。根据已生效的华坪县人民法院(2013)华民初字第396号民事判决书确认上诉人与被上诉人的承包田地面积为5.5亩，上诉人李绍安享有2.75亩的土地承包经营权。按照《华坪县人民政府关于观音岩水电站华坪县搬迁移民的园地及零星果树补偿价格批复》规定每亩园地赔偿到户为22100元，其中地上附着物补偿费为4500元/亩、土地安置补助费为17600元/亩。根据上述文件的规定，地上附着物补偿费属于实际种植人所有，土地安置补助费属于承包经营权人所有。上诉人虽于1994年外出居住，但仍然是被征收土地的承包经营权人，应当享有土地安置补偿费的分配权，而原审判决未查清这一事实，以证据不足为由驳回上诉人要求分配地类补偿费的判决错误。附属建筑物补偿费48361.60元应由上诉人与被上诉人共同所有。根据《观音岩水电站华坪县库区移民实物及搬迁安置补偿测算表》中所列的“附属建筑物补偿”包括了挡护体、围墙、地坪、水池、沼气池、坟墓等。上述附属建筑物为房屋不可分割的部分，房屋为上诉人与被上诉人共同所有，上诉人也应当享有附属建筑物补偿费的分配权。上诉人虽于1994年起因婚姻关系外出居住生活，但户籍一直在温泉村，不定期回温泉居住，在此期间，上诉人参与了家庭的生产、生活，参与了房屋的基本维护、扩建等。所以上诉人对于房屋的修建付出了财力及劳动力，上诉人享有合法的分配权。零星树木类补偿费3160元包括了房屋周边的红心果树、木瓜树、酸角树、芒果、花椒树、竹子等，被征收的树木为多年长成的，上诉人参与了零星果树的种植与维护，应当分得补偿费。原审判决认定事实不清，判决错误。
被上诉人答辩认为：一、请求维持华坪县人民法院(2015)华民初字第1577号民事判决；二、上诉费用由被答辩人承担。事实及理由:一、答辩人享有移民搬迁被征收的土地使用权，诉争的地类补偿款属答辩人所有。一审庭审中答辩人提交的《观音岩水电站华坪县移民搬迁安置实施细则及单价调整批复》及《华坪县移民局证明》证明了地类补偿由安置补助费、土地补偿费及地上附着物补偿费组成。其中安置补助费及地上附着物补偿费补偿给农户，土地补偿费补偿给集体，对承包土地不作单独补偿。根据华坪县人民法院的生效判决及双方之间的协议，被答辩人享有的2.75亩土地承包经营权答辩人在2001年就分给了被答辩人。被答辩人没有在温泉村生活居住后，就将土地承包给李正国耕种管理，其承包土地上没有种植任何经济作物，所以华坪县移民局依据文件的规定，未对被答辩人的土地作任何经济补偿。答辩人获得补偿的果园是答辩人开荒所得，华坪县移民局确定给答辩人的地类补偿是对答辩人及家人栽种管理的果园(开荒种植及承包地内种植)进行的补偿，被答辩人没有栽种任何果树，对地类补偿不享有任何权利。二、答辩人一审中提交的小组村民《证明》一份，证实了被答辩人自1992年开始就没有在温泉村生活居住，没有在温泉村修建任何附属建筑、种植任何树木。庭审中，被答辩人自己也向法庭做了陈述，承认了证明内容的事实。华坪县移民局确定补偿的零星树木是答辩人的家人栽种、管理，被答辩人自1992年开始就在荣将镇居住，何来的参与了种植与管理。三、搬迁补偿的附属建筑物是答辩人自己修建的，被答辩人没有出过任何劳力、物力和财力，附属建筑物补偿费属答辩人所有。答辩人于1994年经温泉乡人民政府批准，对原房屋进行了翻修，并缴纳办理各种证件所需费用。一审中答辩人提交的《准建证及收费收据》充分予以了证明。房屋翻修后，答辩人才在新房屋的基础上逐渐修建了附属建筑物，包括挡护体、围墙、水池、沼气池等，被征收的附属建筑物的所有权人是答辩人，附属建筑物的征收补偿费属答辩人所有。被答辩人称其不定期回温泉居住的理由不符合案件基本事实，没有充分的证据证明，不应采信。四、答辩人在一审中提交的证据充分证明了本案的基本事实，根据《民事诉讼法》的规定，被答辩人提供证据不足，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
二审中上诉人与被上诉人无新的证据提交。
经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。个人的房屋及其他不动产、承包土地被征收的，权利人有权依照法律规定获得相应补偿。本案中，上诉人于1992年起便离开荣将镇温泉村委会十六组居住生活，上诉人与被上诉人在该村所享有的房屋面积、承包土地面积已由法院生效判决予以确认，原判据此认定由被上诉人将其多领取的12.215㎡房屋补偿款返还上诉是正确的。关于附属建筑物中包含的12冢坟的补偿款，原判以上诉人与被上诉人各享有50%来分割，并无不当，本院予以支持。上诉人提出其它附属建筑物补偿款、零星树木补偿款、地类补偿款属二人的共同财产，上诉人享有50%的份额的主张，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1141元，由上诉人李绍安负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪飞
审判员 普丽仙
审判员 王琎煜
二〇一六年五月十日
书记员 赵万刚