宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第481号
原告：林国兴，上海甬晋国际贸易有限公司法定代表人。
委托代理人：翁胜国，浙江浙东律师事务所律师。
被告：张有献，公务员。
委托代理人：陈干浦，浙江红邦律师事务所律师。
原告林国兴为与被告张有献民间借贷纠纷一案，于2014年3月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告林国兴的委托代理人翁胜国、被告张有献的委托代理人陈干浦到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院决定将本案转为普通程序进行审理并依法组成合议庭，于2014年6月20日、2014年7月28日公开开庭进行了审理。在2014年6月20日庭审中，原告林国兴及其委托代理人翁胜国、被告张有献的委托代理人陈干浦到庭参加诉讼。在2014年7月28日庭审中，原告林国兴的委托代理人翁胜国、被告张有献的委托代理人陈干浦到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告林国兴起诉称：2012年3月，原告因生产需要向被告借款700000元。原告于2012年4月23日、4月25日分别向被告汇款200000元、865000元，共计1065000元，实际多还给被告365000元，此款经多次催讨，被告至今未还。原告为此向法院起诉要求被告归还原告多还的365000元，支付按银行贷款基准利率自原告起诉之日计算的利息。
被告张有献答辩称：1.原告起诉案由是民间借贷，被告未向原告借过款，原告起诉案由错误，请求驳回；2.原告向被告借款的金额为1000000元，原告汇给被告的1065000元，其中的1000000元是归还借款本金，剩余65000元是支付借款利息，故不存在原告诉称多还给被告365000元。
原告林国兴为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.银行交易明细单（复印件）一份，拟证明2012年3月29日，被告通过银行转账向原告交付700000元借款本金的事实；
2.宁波银行个人转账凭证（复印件）一份，拟证明2012年4月23日，原告通过银行转账归还被告借款200000元的事实；
3.工商银行交易明细单（复印件）一份，拟证明2012年4月23日，原告通过银行转账归还被告借款865000元的事实；
4.宁波市江东区人民法院（以下简称江东法院）质证笔录一份，拟证明原告在江东法院受理的被告起诉原告第三笔1000000元借款审理中，已向江东法院提出在本案借款还款过程中向被告多还了365000元借款的事实。
经质证，被告对原告提交证据真实性均没有异议，被告认可收到原告汇出的1065000元，本院对此予以确认。
被告张有献为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1.银行承兑汇票（复印件）二份，拟证明被告向原告交付借款本金302795.92元的事实；
2.理财金账户历史明细清单（复印件）一份，拟证明理财金账户历史明细清单记载的资金流动数额与银行承兑汇票记载金额一致，可以证明银行承兑汇票存在的事实；
3.宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第738号民事判决书及庭审笔录各一份，拟证明原告在江东法院受理的被告起诉原告第三笔1000000元借款审理中，并未抗辩本案涉及多还的365000元借款的事实；
4.宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）（2013）浙甬商终字第693号民事判决书及庭审笔录各一份，拟证明原告在宁波中院受理其不服江东法院一审判决上诉的二审中，也没有抗辩本案涉及多还的365000元借款的事实。
经质证，原告对被告提交银行承兑汇票不予认可，原告否认曾收到过被告以银行承兑汇票方式向其交付的借款本金302795.92元，对理财金账户历史明细清单，原告认为该证据与本案无关，对证据3、4的真实性没有异议，但指出原告在江东法院一审的质证笔录中已向法院提出在第二笔借款时向被告多还了365000元借款。本院认为理财金账户历史明细清单记录的流动款项金额与银行承兑汇票金额相吻合，且原告在宁波中院庭审笔录中陈述到“2012年4月底给我70万元现金，直接给陶某30万元承兑汇票，我后来汇给被上诉人（张有献）106.5万元借条没收回”，从上述证据符合案件事实高度盖然性出发，本院对被告提交的银行承兑汇票拟证明案件事实予以认可。
因案件审理需要，本院依法向宁波银行调取了编号为22846686出票金额为100000元银行承兑汇票背书情况证据材料。该证据材料经原、被告当庭质证，原告称对汇票本身及其背书情况均不知情，被告对背书情况证据材料的真实性予以认可。
因案件审理需要，本院依法传唤证人陶某到庭作证。证人陶某陈述其没有收到过被告所称交付给原告，再由原告转交给陶某的二张金额为302795.92元银行承兑汇票。陶某的证言经原、被告当庭质证，原告对证人证言没有异议，被告对证人证言真实性有异议，被告认为证人陶某作证时受到原告利诱，证人证言没有反映案件全部事实经过。本院认为，证人陶某的证言与原告在宁波中院庭审笔录中陈述“直接给陶某30万元承兑汇票”不一致，且证人与本案有利害关系，其证明效力低下，本院对证人陶某证言不予采信。
本案的争议焦点为：1.本案适用的法律关系。原告起诉要求被告返还原告多还的365000元借款，被告答辩称其未向原告借过款，原告起诉民间借贷纠纷案由错误，要求依法予以驳回。本院认为，经依法查明，本案中原、被告之间借贷关系明确，原告以民间借贷纠纷起诉被告没有明显不当，原、被告之间的纠纷适用《中华人民共和国合同法》第十二章借款合同的相关法律规定处理。2.被告向原告交付借款本金数额。原告称被告仅支付其700000元借款，而被告称，除700000元借款外，还另行向原告交付了二张面额为302795.92元银行承兑汇票。故双方争议在于被告是否向原告交付了二张银行承兑汇票。本院认定，被告向原告交付了面额为302795.92元二张银行承兑汇票。理由如下：首先，（2013）浙甬商终字第693号庭审笔录中林国兴陈述到“2012年4月底给我70万元现金，直接给陶某30万元承兑汇票，我后来汇给被上诉人（张有献）106.5万元借条没收回”，从中可见，原告对案外人陶某收到承兑汇票是明知的。其次，如果按原告陈述，其仅收到700000元借款，那么为何向被告返还1065000元，原告无法做出合理的解释。再次，原告在本案庭审中对多付的365000元款项性质陈述不一，有时陈述为借给被告的借款，有时陈述为是支付给被告的预先分红款，且原告在庭审中陈述“我没有收到过银行承兑汇票，至于陶某是否收到过承兑汇票，我也不清楚”，原告此番陈述与其在（2013）浙甬商终字第693号庭审笔录中陈述明显自相矛盾。最后，原告在2012年4月23日汇给被告1065000元，被告在2013年5月6日向江东法院起诉原告，要求林国兴返还最后一笔1000000元借款时，林国兴也没有就多返还的365000元提出实质性抗辩。原、被告之间就本案所涉借贷债务于2012年4月23日已经履行完毕，现原告再次提出其在履行债务过程中多返还被告365000元，原告诉请事实不符合一般民间借贷习惯。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原、被告之间曾发生数笔借款往来。2012年3月，原告向被告提出要求借款1000000元。2012年3月29日，被告通过银行转账向原告交付借款本金700000元，通过银行承兑汇票交付302795.92元，合计1002795.92元，后原告于2012年4月23日通过银行转账分两次返还被告200000元、865000元，合计1065000元。
本院认为：原告起诉要求被告归还原告多还的365000元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林国兴的诉讼请求。
案件受理费6775元，由原告林国兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢海波
代理审判员 钟 炜
人民陪审员 姚亚玉
二〇一四年八月八日
代书 记员 袁 静