湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第00009号
原告宁乡县大地肉类制品有限公司，住所地宁乡县南田坪乡军里村鲤鱼塘组。
法定代表人廖平，总经理。
委托代理人张留生。
委托代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
被告宁乡县人力资源和社会保障局，住所地宁乡县玉潭镇春城北路。
法定代表人蔡立军，局长。
委托代理人余智敏，系宁乡县人力资源和社会保障局社会保障科科长。
委托代理人喻万水，系宁乡县人力资源和社会保障局社会保障科副科长。
第三人丁明清。
第三人谭美良。（未到庭）
委托代理人贺宁陵，湖南严明律师事务所律师。
原告宁乡县大地肉类制品有限公司诉被告宁乡县人力资源和社会保障局劳动社会保障行政确认一案，本院于2014年3月5日立案受理后，本院依职权增加丁明清、谭美良作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2014年4月10日第一次公开开庭进行了审理，原告宁乡县大地肉类制品有限公司委托代理人张留生、文灿跃，被告委托代理人喻万水，第三人丁明清及第三人丁明清、谭美良委托代理人贺宁陵到庭参加了诉讼，于2014年5月23日第二次公开开庭进行了审理，原告宁乡县大地肉类制品有限公司法定代表人廖平、委托代理人张留生、文灿跃，被告委托代理人余智敏、喻万水，第三人丁明清、谭美良委托代理人贺宁陵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁乡县人力资源和社会保障局于2013年11月22日作出宁人社工伤认字（2013）0806号《认定工伤决定书》认定丁志勇受到的事故伤害，予以认定为工伤。原告不服向本院提起诉讼。
原告宁乡县大地肉类制品有限公司诉称：2012年8月31日，丁志勇到原告单位工作，担任剥皮机操作员，工作至2012年10月3日。2012年10月14日至2012年12月19日，丁志勇因腋下淋巴结脓肿在医院治疔，2012年12月19日丁志勇在中南大学湘雅医院经治疗无效死亡。丁志勇亲属向被告提出工伤认定申请。被告在没有经过调查核实，且证据不确实，充分的情况下，作出宁人社工伤认字（2013）0806号《认定工伤决定书》，认定丁志勇受到的事故伤害，予以认定为工伤。原告认为，被告作出该认定无事实和法律依据，无任何证据证实丁志勇在原告单位工作期间受过伤，丁志勇死亡的原因系左腋下淋巴结脓肿长久不愈而致脓毒败血症所致，其死亡与丁志勇在原告单位工作无任何关系。据此，被告作出宁人社工伤认字（2013）0806号《认定工伤决定书》，其依据严重不足，请求法院判决撤销被告作出的宁人社工伤认字（2013）0806号《认定工伤决定书》。
被告宁乡县人力资源和社会保障局答辩称：一、我局认为丁志勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，应当认定工伤。我局作出工伤认定的程序合法，政策依据充足；二、我局受理丁志勇亲属的申请材料后，调取了相关证据，收集了丁志勇亲属提供的假鼻疽伯克霍德菌相关资料知原告提交的质证意见和相关证据证据材料。我局调查收集的证据显示丁志勇2012年9月25日左前臂受伤，自行涂消炎粉服消炎药治疗；丁志勇的死亡系假鼻疽伯克霍德菌对多种抗生素耐药，经多种抗生素联合抗感染治疗后，丁志勇仍然发热、体表和深部脓肿不缩小，中南大学湘雅医院分析死亡原因：脓毒败血症，细菌脓栓导致急性心梗可能性大。综上所述，我局认为宁人社工伤认字（2013）0806号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，结论正确，依法应予维持。
第三人丁明清，谭美良述称，原告要求撤销被告作出的宁人社工伤认字（2012）0806号《认定工伤决定书》己经超过诉讼时效，（2012）0806号《认定工伤决定书》与第三人无任何关系，人民法院应依法驳回原告起诉。
原告宁乡县大地肉类制品有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：（2013）0806号认定工伤决定及送达回证，拟证明原告的起诉符合法律规定。
被告宁乡县人力资源和社会保障局在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了其作出具体行政行为的证据：1、工伤认定决定书，2、工伤认定申请表、报告，3、工伤认定申请联系方式确认表，4、工伤认定备案表，5、企业注册登记资料，6、丁志勇身份证复印件，7、户口注销证明，8、申请人委托代理人材料，9、被申请人委托代理人材料，10、协助调查通知，11、受理决定书，12、补正通知，13、大地肉类查阅案卷记录，证据1—13拟证明工伤认定程序合法；14、对证人谢科、向正福、刘寿嵩、易军、丁明清、何兵团、罗落辉的调查笔录，15、ＸＸ强、刘寿嵩、谭立新的证言，16、湘乡市寿嵩诊所接诊记录，17、湘乡市人民医院出院记录，18、湘乡市第二人民医院住院记录，19、湘乡市人民医院B超报告单，20、湘雅医院住院病历资料，21、医院文献资料，22、大地肉类公司的情况说明，23、罗落辉、何兵团、谢科证人证言，24、丁志勇工资条，25、大地肉类公司2012年部分检疫资料，证据14—25拟证明丁志勇受伤害的情况符合《工伤保险条例》规定应当认定工伤的情形。
第三人丁明清、谭美良没有提交证据。
在庭审质证中，本院组织原、被告及第三人进行了充分的质证。被告对原告提供的证据证明目的有异议。第三人对原告提供的证据有异议，认为与本案无关，原告要求撤销的是（2012）0806号认定工伤决定书。原告对被告提供的证据1—13、22、23、24、25无异议；对证据14合法性有异议，同一次笔录对两个证人进行询问，笔录内容一模一样，证据存在严重瑕疵，对刘寿嵩的调查笔录部分内容真实性有异议，易军、丁明清的调查笔录无异议，对何兵团、罗落辉的调查笔录合法性有异议，笔录内容一致；对证据15中ＸＸ强和谭立新的证言真实性、合法性有异议，证人应当出庭作证，所要证明的内容无其他证据予以证实，对刘寿嵩的证言无异议；对证据16、17、18、19关联性有异议，丁志勇治疗与本案原告单位无关联性；对证据20中死亡诊断证明书的合法性、部分内容有异议，无医生签名，未注明出具地点；对证据21不予质证，医学文献资料不能作为证据提供。第三人对被告提供的证据均有异议，认为与原告起诉的（2012）0806号认定工伤决定书无关。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。被告提交的证据1—13，证据16-20、24、25真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信；证据14中丁明清的调查笔录真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信；证据14中谢科、向正福、刘寿嵩、易军、何兵团、罗落辉的调查笔录，均不能证实丁志勇是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，本院不予采信；证据15、23作为证人证言没有附居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的要求，本院不予采信；证据21，作为医学文献资料不能作为证据；证据22，只是原告的情况说明，不能证实丁志勇是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，本院不予采信。
根据采信的证据及庭审调查的情况，本院确认如下案件事实：丁志勇系第三人丁明清、谭美良儿子，2011年以前从事剥皮机操作员工作，2012年8月31日，丁志勇经人介绍到原告宁乡县大地肉类制品有限公司工作，担任剥皮机操作员，工作至2012年10月3日离职。2012年10月14日至2012年10月29日丁志勇因左腋下脓肿在湘乡市寿嵩中医内科诊所治疗；2012年10月30日至2012年11月1日在湘乡市人民医院治疗，出院诊断为糖尿病、皮肤软组织感染；2012年11月1日至2012年11月15日在湘乡市第二人民医院治疗，检验丁志勇血液的结果：假鼻疽伯克霍德菌，出院诊断为左腋窝软组织感染并窦道形成、2型糖尿病、电解质紊乱；2012年11月29日至2012年12月19日在中南大学湘雅医院治疗，检验丁志勇血液的结果：假鼻疽伯克霍德菌。2012年12月19日丁志勇因治疗无效死亡，中南大学湘雅医院死亡记录载明：“10月底患者左手前臂被死猪皮刺伤-0.5cm长伤口，局部消毒，后长久不愈合，并化脓感染，引起左腋窝淋巴结炎，左腋窝淋巴结溃烂，予以切除，并抗感染治疗，但腋窝伤口长久不愈合，有流脓”。最后诊断：1、脓毒败血症，全身多发迁徙脓肿形成（颅内、肝、脾、左侧颌面），2、糖尿病分型待定，糖尿病酮症酸中毒，3肺部感染，脓胸，4腋窝软组织感染。死亡原因：脓毒败血症，细菌脓栓导致急性心梗可能性大。第三人丁明清、谭美良认为丁志勇系因工死亡，于2013年9月24日向被告宁乡县人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告宁乡县人力资源和社会保障局于2013年11月22日作出了宁人社工伤认字（2013）0806号认定工伤决定书，认定“2012年9月25日，丁志勇在宁乡县大地肉类制品有限公司车间开剥皮机时擦伤左前臂，长久不愈合，导致左腋下淋巴结脓肿……感染人畜共患的病原菌假鼻疽伯克霍德菌，在中南大学湘雅医院治疗无效死亡。丁志勇同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
另查明，原告宁乡县大地肉类制品有限公司在行政起诉状中，将请求事项：“判令撤销被告作出的宁人社工伤认字（2013）0806号认定工伤决定书”，误写为“判令撤销被告作出的宁人社工伤认字（2012）0806号认定工伤决定书”，在庭审中，原告宁乡县大地肉类制品有限公司委托代理人对此进行了释明。
本院认为，本案争议焦点是丁志勇因“脓毒败血症，细菌脓栓导致急性心梗事故导致死亡”是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，该条用明确列举的方式对应当认定工伤的情形作出规定，只有符合条文规定的条件，才能认定为工伤。被告认定丁志勇在2012年9月25日开剥皮机时擦伤左前臂，但被告提交的谢科、向正福、易浩、罗落辉、何兵团的调查笔录均不能证明这一事实；ＸＸ强、谭立新的证言只是证明丁志勇跟他们讲过在上班期间左手前臂擦伤，属于间接证据，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的要求，不能采信。丁志勇是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，没有充分的证据予以证实，被告作出的宁人社工伤认字（2013）0806号认定工伤决定书，主要证据不足，应予撤销。第三人述称，原告要求撤销被告作出的宁人社工伤认字（2012）0806号《认定工伤决定书》己经超过诉讼时效，（2012）0806号《认定工伤决定书》与第三人无任何关系，人民法院应依法驳回原告起诉的理由，因系笔误，且原告在庭审中己经释明，对第三人述称的理由，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告宁乡县人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字（2013）0806号《认定工伤决定书》；
二、责令被告宁乡县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费五十元，由被告宁乡县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
审 判 员 袁绍清
人民陪审员 彭惠辉
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
……