云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终881号
上诉人（原审第三人）：中国光大银行股份有限公司长春分行，住所地长春市。
负责人：王守坤，行长。
委托诉讼代理人：金华，吉林衡丰律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：崔正一，男，1975年1月5日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
原审被告：大理鸿迪汽车销售服务有限公司，住所地云南省大理州大理市大理经济开发区。
法定代表人：舒江鸿，公司董事长。
上诉人中国光大银行�份有限公司长春分行（以下简称“光大银行”）因与被上诉人崔正一、原审被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司（以下简称“鸿迪公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2016）云2901民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日接待了上诉人光大银行的一般授权代理人金华、被上诉人崔正一核实了案件事实。原审被告鸿迪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光大银行上诉请求：1.撤销云南省大理市人民法院（2016）云2901民初947号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审结束后，经上诉人与监管公司吉林省长久实业集团有限公司核实，鸿迪公司违反《最高额质押合同》的约定，并未将被上�人购买的车辆（包含合格证、质押车辆和全套钥匙）提供给监管公司进行质押，上诉人也未实际控制该车辆及合格证。上诉人一审提交的签收明细中亦显示监管公司并未对被上诉人主张的车辆进行监管。被上诉人一审主张其购买的车辆在监管公司监管，实际控制人为上诉人，但被上诉人并未对该主张提供证据证明，故一审判决上诉人交付车辆合格证无事实依据，且根本无法执行。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
崔正一辩称，其以全额价款购得诉争车辆并依法占有，车辆交付后鸿迪公司一直未向其交付合格证，之后双方交涉中鸿迪公司告知车辆合格证已质押给光大银行，崔正一诉至法院要求光大银行交付合格证。本案一审中光大银行一直认可合格证及剩余的钥匙在监管公司处保管，现二审中又否认其在一审中认�的该事实，对此崔正一不予认可。认为一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔正一向一审法院起诉请求：一、判令被告鸿迪公司继续履行《汽车销售合同》；二、判令被告和第三人光大银行立即向原告交付车架号为L***************9的车辆合格证；三、判令诉讼费由鸿迪公司承担；四、判令合格证没有拿到手之前所产生的所有滞纳金由鸿迪公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月10日，原告与被告约定由原告向被告购买1辆奥迪Q5技术型柚木棕色汽车，车辆识别代码为L***************9，购车款为366531元。原告于当天通过刷卡方式一次性付清了车款。被告于2015年11月17日向原告开具了机动车销售统一发票，2015年11月18日原被告双方签订了《汽车销售合同》，双方在合同中确认了车辆的价款、车辆交付方式以及车款的支付等事项。被告于当日向原告交付了车辆，随车交付了汽车销售合同以及车钥匙一把，至今未向原告交付车辆合格证。另查明，被告与第三人光大银行于2015年1月7日签订一份《综合授信协议》及《电子银行承兑汇票承兑总协议》，约定第三人光大银行向被告提供综合授信业务，为担保协议的履行，被告与第三人光大银行于2015年1月7日签订了《最高额质押合同》，被告将涉及第三人光大银行的包含本案争议车辆在内的车辆合格证及对应车辆质押给第三人光大银行。后第三人光大银行与吉林省长久实业集团有限公司签订《仓储质押监管协议（车证版）》，约定吉林省长久实业集团有限公司代第三人光大银行履行监管职责，监管质押物(包含合格证、质押车辆及全套钥匙)，质押物的监管地点位于云南大理经济开发区满江红山路。2015年7月、10月、11月，被告与吉林省长久实业集团有限公司形�四份《质押车辆监管签收明细》，其中记载的监管车辆涉及本案的车架号为L***************9的车辆。本案诉争车辆的合格证现在吉林省长久实业集团有限公司处保管，但是实际控制人为第三人光大银行。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告鸿迪公司之间的买卖合同主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，原告已履行了支付购车款的义务，被告虽履行了交付车辆的给付义务，但被告未履行交付车辆合格证的附随义务，应承担违约责任。原告有权要求被告承担继续履行交付所出售车辆的合格证的义务。本案诉争车辆，被告出卖前虽与第三人光大银行签订了《最高额质押合同》，约定对诉争车辆及合格证和钥匙作为质权标的来设定质权，但从第三人光大银行提交的《仓储质押监管协议（车证版）》、《质押车辆监管签收明细》来看，第三人光大银行并未对诉争车辆实际占有并处于有效监管状态，且并未严格禁止或控制被告出售车辆。买受人即原告无从知晓被告与第三人光大银行之间存在质押关系，也不知晓被告与第三人光大银行已对本案诉争车辆设定了质权。故现造成质物失控被出卖的责任应当由被告及第三人光大银行承担。买受人即原告支付了合理的购车款，第三人称原告的购车价明显低于市场价以及进货价，不符合交易习惯，但是其并未提供充分证据证实，对其主张不予支持。本案中，吉�省长久实业集团有限公司按照与第三人光大银行签订的《仓储质押监管协议（车证版）》、《质押车辆监管签收明细》对本案所涉质押物(包含合格证、质押车辆及钥匙)进行监管，但第三人光大银行系本案所涉质押物(包含合格证、质押车辆及钥匙)的实际控制人。故原告要求第三人光大银行交付本案诉争车辆的合格证的诉求于法有据，予以支持。关于原告要求被告承担合格证没有拿到手之前所产生的所有滞纳金，由于原告未能提交合法有效的证据予以证实，故对原告的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告崔正一与被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司签订的《汽车销售合同》继续履行。二、由第�人中国光大银行股份有限公司长春分行在一审判决发生法律效力之日起十日内将车架号为L***************9奥迪Q5技术型柚木棕色汽车的合格证交付给原告崔正一。三、驳回原告崔正一的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的案件事实，被上诉人无异议。上诉人认为认定车辆的合格证和钥匙在吉林省长久实业集团有限公司处保管、实际控制人为光大银行与事实不符。因为光大银行与鸿迪公司签订的《最高额质押合同》，及光大银行、吉林省长久实业集团有限公司、鸿迪公司三方签订的《仓储质押监管协议（车证版）》均对质押车辆仅进行了笼统性约定，具体质押的车辆以鸿迪公司交付给吉林省长久实业集团有限公司的为准。经光大银行一审结束后核实，吉�省长久实业集团有限公司确定本案被上诉人的车辆实际并未交付，鸿迪公司违约。对一审认定的其他案件事实，上诉人无异议。本院认为，根据一审中上诉人提交的四份《质押车辆监管签收明细》，涉案的由崔正一购买的车架号为L***************9的车辆并未在监管车辆范围内，被上诉人崔正一亦未提交证据证实车辆合格证在吉林省长久实业集团有限公司处保管、实际控制人为光大银行。故对一审认定的该案件事实二审不予确认。对一审认定的其他事实，有在案证据予以证实，上诉人光大银行与被上诉人崔正一亦无异议，故二审依法予以确认。
本院认为，被上诉人崔正一与原审被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司签订的《汽车销售合同》属于双方当事人的真实意思表示，未违反我国现行法律法规的强制性规定，合同合法有效。崔正一作为买方按约支付了车辆�价并实际占有车辆，故车辆所有权已经依法转移。钥匙与合格证是标的物车辆不可分割的特定物，崔正一诉请鸿迪公司继续履行《汽车销售合同》并交付车辆合格证有事实及法律依据，应予支持。经二审查实，在案证据不能证明崔正一购买的车架号为L***************9的车辆（包含合格证、质押车辆及钥匙）已由鸿迪公司交付吉林省长久实业集团有限公司保管，崔正一亦未提交证据证实光大银行为车辆合格证的实际控制人，故一审判决由光大银行将车辆合格证交付给崔正一无事实及法律依据，二审依法予以改判。
综上所述，光大银行的上诉请求成立，二审予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省大理市人民法院（2016）云2901民初947号民事�决第一项，即“原告崔正一与被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司签订的《汽车销售合同》继续履行”；
二、撤销云南省大理市人民法院（2016）云2901民初947号民事判决第二项，即“由第三人中国光大银行股份有限公司长春分行在本判决书发生法律效力之日起十日内将车架号为L***************9奥迪Q5技术型柚木棕色汽车的合格证交付给原告崔正一”；第三项，即“驳回原告崔正一的其他诉讼请求”；
三、由原审被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将车架号为L***************9奥迪Q5技术型柚木棕色汽车的合格证交付给被上诉人崔正一；
四、驳回被上诉人崔正一的其他诉讼请求。
一审案件受理费按原判承担；二审案件受理费400元，由原审被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一七年三月二日
书记员 杨 春