湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0703民初2299号原告：鼎城区灌溪镇武祥烟花鞭�配送站，住所地湖南省常德市鼎城区灌溪镇五里岗村*组。经营者：谭武祥,男，1973年6月27日出生。委托诉讼代理人：刘荣福，常德市武陵区正平法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被告：廖治祥，男，1957年9月25日出生。被告：华培英，女，1951年3月28日出生。二被告委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告鼎城区灌溪镇武祥烟花鞭炮配送站（以下简称“武祥烟花”）与被告廖治祥、华培英返还财产纠纷一案，由湖南省常德市武陵区人民法院因管辖移送至本院，本院2016年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘荣福，两被告及其委托代理人孟德明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鼎城区灌溪镇武祥烟花鞭炮配送站向本院提出诉讼请求1、判令被告返还原告股金60000元；2、判令被告退还多报支出8728.2元。以上两项合计68728.2元。事实与理由：2007年2月11日，原告与被告华培英之夫杨学中、谭子平3人以甲、乙、丙三方签订了一份《合伙经营协议书》，三方就有关事项进行了约定。2009年起，增加皇慧军、谭子政二人为合伙人，股东由原来的3人变为5人，2011年6月谭子平退伙，股东由5人变为4人。开头几年一月一盘底，一年一结算，合伙无争议。从2011年5月7日，合伙人杨学中死后，被告华培英继承其夫股权并委托被告廖治祥接管合伙体的账后，与各股东算账就乱套了。合伙体既不盘底，也不按年度结算。廖治祥为掩盖其侵占行为，凡是股东领取红利都要按他廖治祥的思路加上“股金”字样，如不按廖治祥的企图打领条，廖治祥就不付款。后经原告委托司法鉴定，被告廖治祥企图通过文字“套路”侵占合伙体财产的行为已显露。为维护自身合法权益，原告依据相关法律规定诉至法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列证据:1、身份证明、个体工商户营业执照等六份，拟证明诉讼主体资格的事实；2、2010年5月8日-2011年6月5日结算明细一份，拟证明被告多报支出43766元，且该明细各股东未签名认可的事实；3、2010年-2011年分配表一份，拟证明被告扣取各股东已分配红利作股金60000元的事实；4、司法鉴定意见一份，拟证明被告2011年6月5日结算明细多报支出43766元股金60000元未退的事实。5、2014年廖治祥制订的分配方案、原告出具的领条、调解笔录各一份，拟证明原告经营者谭武详没有领到股金。6、民事审判笔录一份，拟证明领条的内容，股金是被告廖治祥要求写的，但并不包括股金的事实；7、证人陈忠志证人证言，拟证明司法鉴定真实合法的事实。被告廖治祥、华培英共同辩称：一、本案原告无诉讼主体资格，明显属于原告主体不适格；二、答辩人廖治祥不是合伙人，被答辩人对答辩人廖治祥的起诉无事实和法律依据，应予以驳回；三、被答辩人诉求的要求返还股金60000元和退还多报支出8728元，根本无事实和法律依据，应依法予以驳回。综上，被答辩人的诉讼违背法定程序，所提诉求无任何事实和法律依据，应依法驳回其起诉。为支持其辩解主张，被告廖治祥、华培英向本院递交了如下证据：1、（2014）常鼎民初字第1242号判决书、（2015）常民二终字第46号判决书、（2016）湘07民终686号判决书各一份，拟证明本案所涉合伙的经过及事实已经经法院生效判�查明与认定。法院生效判决认定2014年5月29日本案所涉合伙经营实体武祥烟花经合伙人一致结算核对确认终止合伙协议，并对合伙体现有资金包括了股金、资金、库存、债权债务予以确认和分配。2014年5月30日，各合伙人已经领取了各自的股本金及利益分配，因合伙人对外还有50000元的债权，每人应分资金内暂时少分15000元的事实。2、调解笔录，各合伙人出具的领款单，拟证明各合伙人的股本金已经领取完毕的事实。上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告所提交的证据1、3、6、证据5中原告出具的领条、调解笔录，被告均予认可，本院予以采信。对于证据4、7，系原告皇慧军、华培英、谭子政与谭武祥合伙协议纠纷一案中，被告谭武祥单方委托湖南德源司法鉴定所作出了认可，故对此证据本院亦不予采信。对于证据2，被告不予认可，且该证据系复印件，在结算明细上也无股东签名，对此证据本院不予采信。对于证据5中廖治祥制定的分配方案，廖治祥不予认可，且无其他股东签名，对此证据不予认定。对于被告所提交证据，原告予以认可，本院予以采信。根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2007年2月11日，谭武祥、华培英之夫杨学中与谭子平签订《合伙协议书》一份，该协议约定：“谭武祥、杨学中、谭子平等额出资，三方联合经营鼎供烟花爆竹灌溪连锁配送站，由谭武祥任站长，自负盈亏，垄断配送经营，独立核算，共享盈利，共担风险。总投资暂控制在500000元左右，流动资金150000元，按出资比例分红和摊亏，谭武祥负总责，杨学中负责销售、谭子平协助杨学中，合伙期限为5年（即从2007年2月起至2012年之日止），期满需继续合作的另签协议。合伙体采取每月盘底一次，每年结一次账，确定分红，摊亏或是否扩大再生产，所有开支经一方提出，由谭武祥审批，属谭武祥经手的应及时通报杨学中、谭子平等。”后该个人合伙体办理了个人经营的个体工商户，字号名称为谭武祥-湖南省常德市鼎城区灌溪镇墟场，经营者为谭武祥，经营范围为烟花爆竹批发零售，资金数额为500000元的工商登记。2009年6月，字号变更为常德市鼎城区灌溪镇武祥烟花鞭炮配送站。2010年5月8日，在合伙经营过程中，皇慧军、谭子政加入合伙，每人股金（出资）60000元。2011年5月7日，华培英之夫杨学中去世，由华培英作为合伙人继续参与合伙经营，华培英于2011年6月5日委托廖治祥参与合伙经营管理，负责合伙财务、出纳工作。2011年6月，谭子平提出退伙，其他合伙人均同意，并对2010年5月8日至2011年6月5日合伙期间的账目�行了结算，于2011年6月30日形成了《2010-2011年分配表》，并在分配表上签名，谭子平因故未签字。《2010-2011年分配表》上载明：“谭武祥、皇慧军、谭子政、谭子平、华美英（华培英）每人应分86144元，其中谭子平应分86144元，借支51793元，余34351元。在《2010-2011年分配表》中不再显示谭子平持有股金，谭武祥、皇慧军、谭子政、华培英每人持有股金60000元”。此后谭子平一直未参与合伙经营，并分多次领取退股资金30000元，由其前妻皇甫梅新（又名黄甫复兴）于2014年5月18日代领了退股金额4351元。谭武祥、皇慧军、谭子政在分红86144元基础上，扣除股金60000元及借支后，领取了余下结余的分红。华培英在扣除股金60000元后领取了余下分红26144元。2014年5月29日，皇慧军、谭子政之妻周平丽、华培英的合伙事务代理人廖治祥、谭武祥通过鼎城区灌溪镇司法所调解，就终止合伙关系、核算合伙期间的相关账目、库存货物及对分配相关股金、盈余、库存货物达成一致协议，并在《调解笔录》上签名。收入4005908元，另计收入8700元，报废货款收入13000元，共计4027608元支出3383843元（其中进货支出2957694元，其他支出426149元），库存现金643765元，按四股均分为160941.25元。廖治祥做为出纳负责支出分配，价值120807元的库存烟花爆竹，由谭武祥保管并按四股分配（已另案处理）。房租收入11000元，每人分2750元。电视机、货架及其他办公用品折价款项，谭武祥当即支付。对现金643765元，因赊销欠款55805元，实际为53075元，廖治祥在扣除每人15000.25元后，实际每人分配了145941元，共分配583764元。并由谭武祥、皇慧军、谭子政、华培英分别出具了领导股金和红利145941元的收条。另查明，廖治祥系华培英个人雇请，对个人合伙事务进行管理�其在个人合伙团体未领取报酬。本院认为，本案的争议焦点为:一、原告主体是否适格；二、被告是否应退还股金及多报支出68728.2元；三、被告廖治祥是否应承担责任。焦点一、原告的主体是否适格。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条：“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力”。的规定，在本案中，原告是几股东个人合伙后，注册登记成立的，要求两被告返还占有的合伙体的股金和多报的支出，该权利的享有方为合伙体，故在本案中原告主体适格，对两被告的辩解主张不予支持。焦点二、两被告是否应退还股金及多报支出68728.2元。灌溪司法所所作的《调解笔录》是四合伙人皇慧军、华培英、谭子政、谭武祥均同意终止合同后，在灌溪司法所主持下就合伙财产的处理而形成的。可以认定《调解笔录》的内容是四合伙人皇慧军、华培英、谭子政、谭武祥在合伙终止时达成的对合伙财产处理的书面协议，其内容并不违反法律法规的规定，且该协议是对截止当时所有支出进行了结算，应在库存现金64375元的基础上进行分配，因人为尚有在外债权53075元未收回，故只分配了583764元，尚有现金6926元在华培英处未予分配，对此现金应予返还该合伙体。因截止2015年6月30日，已对尚有的资产结算完毕，故不存在有股金未予分配的情形，对于原告要求返还股金的诉讼请求，不予支持。对于2010年5月8日至2011年6月5日结算明细，在复印件上面无合伙人签名，且被告也未予认可，对此证据本院未予采信，故对于2010年至2011年期间的收支无法查清，且原告在认为权利被侵犯后也无充足证据证实及时主张了权利，故对于原告认为2010年至2011年期间华培英及廖治祥多报支出43641元应予退还的诉讼请求不予支持。焦点三、被告廖治祥是否应承担责任。被告廖治祥是被告华培英亲家，杨学忠去世后，于2011年6月受被告华培英的委托参与合伙体的管理事务，其在合伙体中并未领取报酬。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。故廖治祥在该合伙体中应承担的民事责任应由华培英承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，第一百零六条，第一百�十七条，第一百三十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条，《最高人民法院》第二条之规定判决如下：一、被告华培英于判决生效后五日内返还原告常德市鼎城区灌溪镇武祥烟鞭炮配送站现金6926元;二、驳回原告常德市鼎城区灌溪镇武祥烟鞭炮配送站要求被告廖治祥承担责任的诉讼请求;三、驳回原告常德市鼎城区灌溪镇武祥烟鞭炮配送站的其他诉讼请求。如被告廖治祥、华培英未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，保全费322元，合计1840元，由原告常德市鼎城区灌溪镇武祥烟鞭炮配送站负担600元，被告华培英负担1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  文国新审 判 员  龚 旭人民陪审员  张春芳二〇一七年五月九日代理书记员  唐 莉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条第一款（四）项承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。