陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕执复48号
复议申请人（被执行人）：陕西延长石油隆星化工有限公司。住所地榆林市神木市锦界镇工业园区。统一社会信用代码916108216779218995。
法定代表人：姚鹏宙，该公司经理。
委托诉讼代理人：陕西海普睿诚律师事务所律师。
申请执行人：杨继胜，男，汉族。
委托诉讼代理人：陕西唐烽律师事务所律师。
复议申请人陕西延长石油隆星化工有限公司（以下简称隆星化工公司）不服榆林市中级人民法院(2017)陕08执异80号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年6月8日举行了听证，复议申请人隆星化工公司的委托诉讼代理人贾杰、申请执行人杨继胜的委托诉讼代理人刘颖参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
2015年10月26日，西安仲裁委员会就申请人杨继胜与被申请人隆星化工公司借款合同纠纷一案，作出西仲裁字（2015）第384号裁决书，裁决：一、被申请人隆星化工公司于收到本裁决书之日起十日内向申请人杨继胜支付借款本金500万元，利息293.2万元（该利息算至2015年2月）。二、被申请人隆星化工公司向申请人杨继胜支付（以500万元为基数，按照月利率2%计算）从2015年2月28日起至借款本金还清之日利息。三、本案仲裁费69173元申请人已预交，仲裁费由被申请人承担，被申请人在履行本裁决第一、二项时一并支付申请人。
2015年12月4日，杨继胜向榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）申请强制执行。2015年12月28日，榆林中院立案执行，向被执行人隆星化工公司作出（2015）榆中执字第00290号执行通知书。
2016年11月7日，被执行人隆星化工公司向榆林中院递交不予执行仲裁裁决申请书，请求不予执行西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第384号裁决书。2016年11月21日，榆林中院作出（2016）陕08执异76号执行裁定书，以隆星化工公司的异议不属于执行异议复议案件受案范围为由，裁定驳回隆星化工公司的异议请求。隆星化工公司向本院申请复议，本院于2017年3月15日作出（2017）陕执复24号执行裁定书，裁定撤销榆林中院（2016）陕08执异76号执行裁定，指令榆林中院对隆星化工公司提出的不予执行仲裁裁决申请进行审查。
隆星化工公司请求不予执行西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第384号裁决书的主要理由如下：1、2012年至2013年，时任总经理的田晓平因个人原因向杨继胜借款，借款全部用于田晓平清偿其个人债务。因涉案款项并不作为公司资金使用，田晓平无法通过公司正常审批程序以公司名义对外借款，故其利用总经理身份的便利，私自以公司名义与杨继胜签订《借款合同》，并利用其保管公司公章的便利，私自在《借款合同》上加盖申请人公章。2、田晓平个人已向杨继胜偿还利息33万元。关于该款的偿还，田晓平承诺：一是待其本人周转资金回笼后，优先偿还欠杨继胜的借款；二是其本人愿意按照合同约定将持有的隆星化工公司的股权对价偿还欠杨继胜的借款；三是其他自然人欠其本人的款项已通过法院判决胜诉，待执行款到位后优先偿还欠杨继胜的借款。3、2015年8月19日，异议人的国有股东陕西延长石油矿业有限责任公司向榆林市公安局提交《报案材料》，控告田晓平等人侵占、挪用公司资金8642万元，要求追究田晓平等人的刑事责任，目前刑事案件正在侦查阶段。4、杨继胜向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
申请执行人杨继胜答辩称，西安仲裁委员会裁决书认定事实清楚，适用法律正确，仲裁程序合法，应当依法给与执行。理由如下：1、榆林中院的执行行为没有违反法律规定，其与隆星化工公司之间的借款合同法律关系明确；2、榆林中院立案及立案后的执行行为均符合民事诉讼法的相关规定；3、隆星化工公司提出的异议申请，没有事实依据，依法不能成立；4、隆星化工公司曲解执行异议制度，滥用权力，故意拖延执行。
榆林中院审查查明，1、西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第384号裁决书，裁决：被申请人隆星化工公司于收到本裁决书之日起十日内向申请人杨继胜支付借款本金500万元，利息293.2万元（该利息算至2015年2月）。被申请人隆星化工公司向申请人杨继胜支付（以500万元为基数，按照月利率2%计算）从2015年2月28日起至借款本金还清之日利息。本案仲裁费69173元申请人已预交，仲裁费由被申请人承担，被申请人在履行本裁决第一、二项时一并支付申请人。
2、仲裁庭经审理查明：2012年2月22日。申请人杨继胜与被申请人隆星化工公司签订了《借款合同》，双方约定，申请人借款300万元人民币给被申请人，借款期限为一年，借款期限的起始日为申请人将该项借款每笔支付到被申请人账户之日。借款用途为被申请人流动资金使用。合同约定借款利率为月利率2%，利息每三个月结算一次。合同还对借款的偿还及违约责任进行了约定。申请人分别于2012年2月23日、2012年3月8日、2012年4月9日、2012年5月17日分别向被申请人在神木县农村商业银行锦界支行开设的2710022701201000016069账户内转款150万元、60万元、40万元、50万元，共计300万元。
3、2012年7月15日，申请人杨继胜与被申请人隆星化工公司再次签订《借款合同》一份，约定申请人借款200万元人民币给被申请人，借款期限为一年，借款期限的起始日为申请人将该项借款每笔支付到被申请人账户之日。借款用途为被申请人流动资金使用。合同约定借款利率为月利率2%，利息每三个月结算一次。合同还对借款的偿还及违约责任进行了约定。合同签订后，申请人委托薛丽声分别于2012年9月11日、2012年9月24日向被申请人在神木县农村商业银行锦界支行开设的2710022701201000016069账户内转款两笔共计200万元。
4、申请人杨继胜在2012年9月收到被申请人支付利息33万元外，被申请人再未按合同约定履行自己的义务。
5、被申请人隆星化工公司对其在神木县农村商业银行锦界支行开设的2710022701201000016069账户予以认可。
榆林中院认为，2012年2月22日、2012年7月15日申请执行人杨继胜与时任异议人公司总经理的田晓平签订借款合同，合同加盖了异议人公司印章，且所借款项依照约定均转入异议人公司2710022701201000016069账户，该行为足以使出借人杨继胜相信上述借款行为系异议人公司的行为；其次异议人并无充分证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款所列不予执行的情形；第三，异议人亦未向本院提供榆林市公安局对田晓平侵占、挪用公司资金行为追究刑事责任的相关证据。2017年9月11日，榆林中院作出（2017）陕08执异80号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回隆星化工公司的异议请求。
2018年5月8日，隆星化工公司不服榆林中院（2017）陕08执异80号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定并裁定不予执行西仲裁字（2015）第384号裁决书。其主要理由如下：1、榆林中院认定的借款合同加盖了复议申请人的印章，足以形成表见代理，实际上复议申请人在执行异议审查阶段提供的由田晓平出具的《关于杨继胜借款情况的说明》，足以推翻表见代理行为。2、2012年至2013年期间，复议申请人时任总经理田晓平因其个人原因向杨继胜借款，借款全部用于田晓平清偿个人债务。因涉案款项并不作为公司资金使用，田晓平无法通过公司正常审批程序以公司名义对外借款，故其利用总经理身份的便利，私自以公司名义与杨继胜签订《借款合同》，并利用其保管公司公章的便利，私自在《借款合同》上加盖申请人公章。该事实杨继胜亦知晓，但是双方共同向仲裁机构隐瞒了该事实。3、2015年8月19日，复议申请人的国有股东陕西延长石油矿业有限责任公司向榆林市公安局递交《报案材料》，控告田晓平等人侵占、挪用公司资金8642万元，要求追究田晓平等人的刑事责任，目前该刑事案件正在侦查阶段，公安机关并未向复议申请人出具任何书面材料，复议申请人只有将《报案材料》递交给榆林中院，榆林中院不予调查却直接认定复议申请人没有提供本案涉刑的证据，进而驳回复议申请人的异议实属错误。
申请执行人杨继胜答辩称，榆林中院裁定驳回隆星化工公司的不予执行仲裁裁决请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持榆林中院（2017）陕08执异80号执行裁定。其主要理由如下：1、西安仲裁委员会裁决书认定事实清楚，适用法律正确，仲裁程序合法，应当依法给予执行；2、隆星化工公司提出不予执行仲裁裁决申请，必须提供足以证明其主张的证据，没有事实依据其复议申请就不能成立；3、隆星化工公司滥用权利，故意拖延执行。
本院查明，榆林中院（2017）陕08执异80号执行裁定认定的事实属实。
另查明，1、西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第384号仲裁案庭审中，对于在神木农村商业银行锦界支行开立的户名：陕西延长石油隆星化工有限公司，账号2710022701201000016069账户之事，隆星化工公司予以认可。西仲裁字（2015）第384号裁决书仲裁庭意见中，对于隆星化工公司辩称，两笔借款为田晓平个人借款，非公司借款之理由，仲裁庭认为，两份借款及一份《借款补充合同》的乙方（借款人）处均加盖陕西延长石油隆星化工有限公司公章，而且500万元借款也全部转入陕西延长石油隆星化工有限公司在神木农村商业银行锦界支行开立的2710022701201000016069账户。根据人民银行《人民币银行结算账户管理办法》规定，该500万元转入隆星化工公司在银行开立的结算账户后，资金所有权已归隆星化工公司所有，该借款应为隆星化工公司债务，其辩称500万元借款为田晓平个人债务之理由不能成立。
2、本院听证中，隆星化工公司委托诉讼代理人明确陈述“因为一些情况比较复杂，导致刑事案件没有立案”。
本院认为，本案的焦点问题是隆星化工公司提出的不予执行仲裁裁决的申请是否符合法律规定。
一、隆星化工公司所称已向榆林市公安局递交《报案材
料》，控告田晓平等人侵占、挪用公司资金8642万元，要求追究田晓平等人的刑事责任，目前该刑事案件正在侦查阶段的复议理由，因其未提供相关公安机关已正式立案侦查的证据，本院不予支持。
二、隆星化工公司所称本案双方当事人共同向仲裁机构隐瞒了涉案借款合同系田晓平利用其总经理身份的便利，私自以公司名义与杨继胜签订，并利用其保管公司公章的便利，私自在《借款合同》上加盖公司公章等情况的复议理由，与西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第384号裁决书的认定不符。该仲裁案件审理中，对于隆星化工公司辩称，两笔借款为田晓平个人借款，非公司借款之理由，仲裁庭认为，两份借款及一份《借款补充合同》的乙方（借款人）处均加盖隆星化工公司公章，而且500万元借款也全部转入隆星化工公司在神木农村商业银行锦界支行开立的2710022701201000016069账户。根据人民银行《人民币银行结算账户管理办法》规定，该500万元转入隆星化工公司在银行开立的结算账户后，资金所有权已归隆星化工公司所有，该借款应为隆星化工公司债务，其辩称500万元借款为田晓平个人债务之理由不能成立。据此，没有充分证据能够证明杨继胜存有向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决证据的情形。
综上，隆星化工公司提出的不予执行仲裁裁决申请，与事实不符，于法相悖，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回陕西延长石油隆星化工有限公司的复议申请，维持榆林市中级人民法院（2017）陕08执异80号执行裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 张工
审 判 员 张力
代理审判员 赵玲
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王恬