黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民再47号
再审上诉人（原审被告）：浏阳市太平亚太出口烟花厂，住所地湖南省浏阳市北正中路***号。
负责人：邹志明，职务总经理。
委托代理人：刘炜，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴金贵，男，1965年2月2日出生，现住肇东市。
委托代理人：娄海发，肇东市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司。
负责人：李兵，职务总经理。
委托代理人：杨树辉，黑龙江继东律师事务所律师。
原审被告：杜丽娜，现住肇东市。
再审上诉人浏阳市太来亚太出口烟花厂（以下简称太平烟花厂）与被上诉人吴金贵、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人险浏阳支公司）、原审被告杜丽娜产品责任纠纷一案，前由肇东市人民法院于2015年12月1日作出（2015）肇民初字第228号民事判决，该判决已发生法律效力。中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司向肇东市人民法院申请再审，肇东市人民法院于2016年4月28日作出（2016）黑1282民申3号民事裁定，再审本案。肇东市人民法院于2016年8月11日作出（2016）黑1282民再3号民事判决。浏阳市太平亚太出口烟花厂不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人浏阳市太平亚太出口烟花厂委托代理人刘炜，被上诉人吴金贵及其委托代理人娄海发，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司委托代理人杨树辉，原审被告杜丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月27日，原审原告吴金贵起诉到肇东市人民法院称，原告与被告李春野、杨二军同是肇东市太平乡居民，原告在被告杨春野、杨二军（实际经营者为杜丽娜）共同经营的化妆品百货商店购买烟花，该烟花名为“罗马之夜”，生产都为被告亚太烟花厂，肇东代理商为郎井义。2015年3月5日，原告按规定操作燃放，刚刚点燃引线，来不及躲闪，48发烟花瞬间同时炸开，窜向空中，巨大的冲击力将原告手部、面部炸伤。当晚原告被送往肇东市人民医院治疗。目前伤情已经好转，但原告还需后续治疗。原、被告因赔偿问题协商未果，为此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费10580.60元、残疾赔偿金90436元、误工费10198.50元、护理费2740元、住院伙食补助费900元、精神抚慰金20000元、营养费1500元、后续治疗费40000元，并承担本案诉讼费用。
被告杜丽娜辩称，原告在我家经营的商店购买了烟花，事发后，我找到肇东鞭炮库的郎井义，郎井义又找到段彦国，向保险公司报案了，保险公司也到了现场，原告住院期间保险公司也到医院，但事情没有处理，这个事与我无关，我只能帮助找我的上家。
被告太平烟花厂辩称，本案是产品责任纠纷，产品缺陷责任的认定是处理本案的核心问题，就本案现在来看，无法认定原告使用了缺陷产品，因此原告的诉讼请求不应得到支持，应当予以驳回国。原告要求赔偿金额过高。
被告人险浏阳支公司缺席未答辩。
肇东市人民法院一审查明，2015年3月4日，原告吴金贵在被告杜丽娜经营的化妆品商店购买烟花，该烟花名称为“罗马之夜”（48发），生产者为太平烟花厂。2015年3月5日晚，原告在燃放烟花时，刚刚点燃引线，48发烟花瞬间窜出，原告来不及躲闪，将其手部、面部嘣伤。当晚原告被送往肇东市人民医院治疗10天。经肇东市光大司法鉴定所鉴定，原告为九级伤残；医疗终结期为2个月；护理期20日一人护理；用药合理；营养期三十日；误工期90日。原告因向被告索要医疗费未果，诉至法院，要求被告给付原告医疗费10580.60元、残疾赔偿金90436元、误工费10198.50元、护理费2700元、住院伙食费900元、精神损害抚慰金20000元、营养费900元、后续治疗费40000元，并承担本案诉讼费用。
肇东市人民法院一审认为，被告太平烟花厂所生产的“罗马之夜”（48发）烟花，因出厂时未经有关部门检验，同时，该厂也未提供充分证据证实其所生产的产品是质量合格产品，因此，应视为被告太平烟花厂所生产的“罗马之夜”（48发）烟花产品存在缺陷。公民的生命健康受法律保护，原告在燃放烟花过程中，因烟花质量问题致原告受伤造成损失，原告依法有权获得赔偿。被告太平烟花厂在人险浏阳支公司投保了产品责任险，因此，人险浏阳支公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告太平烟花厂承担赔偿责任。被告杜丽娜为经销商，无法掌控产品的质量是否合格，故不应承担赔偿责任。原告要求赔偿精神抚慰金20000元过高，应赔偿10000元，原告要求赔偿后续治疗费40000元，因该费用还未实际发生，也无医疗机构证明，因此对原告的该项请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条二款、《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，肇东市人民法院作出（2015）肇民初字第228号民事判决，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司于本判决生效后十日内给付原告吴金贵医疗费10580.60元，残疾赔偿金90436元、误工费10198.50元、护理费2700元、营养费900元。合计124815.10元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2796元，鉴定费4100元由湖南省浏阳市太平亚太出口烟花厂承担。
肇东市人民法院一审判决发生法律效力后，一审被告人险浏阳支公司不服，向肇东市人民法院申请再审，其理由为，原审判决仅依据太平烟花厂提供的一份保单复印件就判决人险浏阳支公司对吴金贵的全部损失承担赔偿责任依据不足。
肇东市人民法院再审查明的事实与原审一致。另查明，太平烟花厂于2015年1月30日在人险浏阳支公司投保了《产品责任保险》保险期限为2015年2月1日零时起至2016年1月31日24时止。保险合同中特别约定：“本保单全年累计赔偿限额200万元，每次事故赔偿限额28万元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额25万元（即每次事故伤亡赔偿限额18万元；每次事故伤残赔偿限额4万元；每次事故医疗费赔偿限额3万元；每次事故财产损失赔偿限额3万元。每次事故绝对免赔额5000元或免赔率15%，以高者为准；第二次事故起增加免赔率10%，以此类推，最高不超过60%）。”
肇东市人民法院再审认为，原审被告太平烟花厂生产的“罗马之夜”（48发）烟花，在发生事故后该厂未能提供充分的证据证实其所生产的产品是质量合格产品，因此，应视为该厂生产的“罗马之夜”（48发）烟花产品存在质量缺陷。原审原告在燃放存在质量缺陷的烟花时健康权受到损害，并造成一定经济损失，其合理诉讼请求应予支持，原审被告太平烟花厂，在人险浏阳支公司投保了产品责任保险，原审被告人险浏阳支公司应按合同约定在保险理赔限额内承担赔偿责任，既医疗费10580.60元×85%＝8993.51元、残疾赔偿金40000元×85%＝34000元，合计42993.51元。剩余不足部分应由原审被告太平烟花厂承担赔偿责任。关于原审原审被告太平烟花厂辩称，“人险浏阳支公司在投保时没有告知和说明特别约定的内容”，在产品责任保险情况调查表及投保申请书中投保人已声明“本保险合同中的付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据，自愿投保本保险”。并盖有该烟花厂的公章。故对其抗辩主张不予采信。原审被告杜丽娜因其系销售者，不能预知和掌控产品的质量，故不应承担赔偿责任。原审原告要求赔偿精神损害抚慰金20000元，可给予赔偿10000元，原审原告要求赔偿的后续治疗费40000元，因该项费用未实际发生，也无医疗机构证明及司法鉴定结论，故对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，肇东市人民法院作出（2016）黑1282民再3号民事判决，判决:一、撤销本院（2015）肇民初字第228号民事判决书。二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司于判决生效后十日内给付原审原告吴金贵医疗费8993.51元（10580.60×85%）；残疾赔偿金34000元（40000元×85%）；合计42993.51元。三、原审被告湖南省浏阳市太平亚太出口烟花厂于本判决生效后十日内给付原审原告吴金贵医疗费1587.09元；残疾赔偿金56436元；误工费10198.50元；护理费2700元；住院伙食补助费900元；营养费900元；精神抚慰金10000元；合计82721.59元。四、驳回原审原告的其他诉讼请求。原审案件受理费2796元，鉴定费4100元由原审被告湖南省浏阳市太平亚太出口烟花厂承担。
判后，亚太烟花厂不服，向本院提起上诉称，一、人险浏阳支公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，肇东市人民法院不应当裁定将本案进入再审。二、原再审判决认定事实和适用法律错误。（一）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条，“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：……（四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。”之规定，本案中的《产品责任保险情况调查表及投保申请书》第11条关于责任限额的内容属于手写部分的内容，该手写部分写明了人身伤亡的责任限额为25万元，而并未再写其他任何限额，故此，本案中认定保险公司的责任限额应当以手写部分的25万元为准。原判决没有按照上述司法解释的规定进行认定，属认定事实错误。（二）保险合同中的特别“约定条款”，人险浏阳支公司未对投保人太平烟花厂作提示或者明确说明，该条款不产生法律效力，原审认定该条有法律效力属适用法律错误。请求撤销原再审判决，依法改判。
吴金贵辩称，一、太平烟花厂的产品存在质量问题，太平烟花厂依法理应担责。二、被告应承担吴金贵人身损害赔偿责任。
杜丽娜辩称，我不承担责任，因为烟花不是我生产的，我也不知道烟花有什么问题。
人险浏阳支公司辩称，一、原再审程序符合民诉法再审条件。二、投保单和特别约定清单是保险合同的组成部分，投保人在投保时已经在投保单及特别约定清单上面盖章确认，而且特别约定清单与投保单并不是内容不一致，而是特别约定清单对投保单保险限额25万进行了细化，而且在特别约定清单声明处对保险合同约定和特别约定已经向投保人太平烟花厂进行了明确的说明，投保人在盖章处已经确认，因为不是保险合同免除责任的情节，所以特别约定条款并不需要进行黑体字的提示，保险公司按照保险合同约定的赔偿限额已经履行了赔偿义务。三、原再审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持再审判决。
本院二审查明认定的事实与原审法院再审认定的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点是保险合同中特别约定条款效力问题（即每次伤亡赔偿限额25万元，每次死亡限额18万元，第次事故伤残限额4万元，每次医疗费用限额3万元，每次事故绝对免赔额5000或免赔率15%，以高者为准）。中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司与浏阳市太平亚太出口烟花厂签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。特别约定条款是保险合同中的一部分，且在“产品责任保险情况调查表及投保申请书”中投保人已声明“本保险合同中的付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据，自愿投保本保险”。并盖有浏阳市太平亚太出口烟花厂的公章。“花炮行业产品责任险特别约定告知书”中已明确告之投保人浏阳市太平亚太出口烟花厂保险合同中的特别约定条款，浏阳市太平亚太出口烟花厂盖章确认。以上表明浏阳市太平亚太出口烟花厂对保险合同中特别约定条款的认可，特别约定条款合法有效。综上，上诉人济阳市太平亚太烟花厂的上诉理由不能成立。原再审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1868元，由再审上诉人浏阳市太平亚太出口烟花厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉娟
代理审判员 董晓东
代理审判员 葛久华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陆文婷