江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门三民初字第0078号
原告黄亚昌，南通华润大生纺织有限公司职工。
委托代理人ＸＸ雷、孙青，江苏联佑律师事务所律师。
被告南通华润大生纺织有限公司，住所地海门市三厂镇中华中路32号。
法定代表人向明，董事长。
委托代理人潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。
被告陆庆平，个体运输户。
委托代理人刘卫斌，海门市三厂法律服务所法律工作者。
被告高备新，个体运输户。
委托代理人刘卫斌，海门市三厂法律服务所法律工作者。
原告黄亚昌与被告南通华润大生纺织有限公司（以下简称华润公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员陆小龙适用简易程序，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。审理中，根据原告根据被告提供的的证据，申请追加陆庆平、高备新为本案被告，本院依法追加了被告陆庆平、高备新为本案被告。后分别于同年3月9日、3月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于同年3月24日依法组成合议庭，于同年6月5日公开开庭进行了审理，原告黄亚昌的委托代理人孙青，被告华润公司的委托代理人潘建钰，被告陆庆平、高备新的委托代理人刘卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄亚昌诉称，原告系被告华润公司的员工。2014年5月12日晚9时左右，原告与其他工人一起，用叉车将棉纱装车时，原告站在车上扶整件棉纱，当叉车离开时，整件棉纱倒在原告身上，导致原告从货车上摔下受伤。后经南通三院司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。因双方对赔偿问题未能达成一致，现诉请要求被告赔偿原告因事故造成的各项损失193739.72元。
被告华润公司辩称，其与原告间不存在雇佣关系。棉纱的原料、成品等装卸搬运是由华润公司发包给被告陆庆平承包，陆庆平与高备新又是合伙关系。请求法院驳回原告对华润公司的诉请。
被告陆庆平、高备新辩称，原告是华润公司选任的为其工作的搬运工，原告曾是三厂搬运站员工，1985年被告华润公司（原南通第三棉纺织厂）借用原告等人从事搬运工作。2003年，南通第三棉纺织厂改制，企业名称变更后，原告等人仍被华润公司雇佣。之后，原告的工资、年终奖金、工资加薪均由华润公司负责支付。因此，原告是受雇于华润公司。被告陆庆平、高备新与原告间不存在雇主与雇工关系，被告陆庆平与高备新间也不存在合伙关系。故也不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年5月12日晚7时左右，原告等人在华润公司的仓库内，将捆扎打包好的棉纱用铲车装车，原告当时站在货车上扶整件棉纱，由于铲车将整件棉纱放到货车上后离开时，整件棉纱倒下，压在原告身上，导致原告从货车上摔下受伤。原告当即被送往海门市第二人民医院住院治疗，5月18日出院，被诊断右股骨上段粉碎性骨折，右侧股静脉栓塞，右颞底部蛛网膜囊肿。同日，又入南通大学附属医院住院治疗，6月5日出院，诊断为右股骨粗隆间骨折。
2014年12月1日，南通三院司法鉴定所鉴定结论为1.被鉴定人黄亚昌因事故致右侧股骨粗隆间粉碎性骨折、右侧股静脉栓塞，右侧髋关节活动障碍评定为人损十级伤残。2.黄亚昌休息期限至鉴定前一日为止；护理期限为120日，其中2人护理25日，1人护理95日；营养期限为90日。3.黄亚昌后期取限内固定费用约8000元，需休息60日，1人护理30日，营养30日。后因未获赔偿起诉来院。
另查明，事故发生后，被告陆庆平给付原告现金63700元、垫付医药费6598.2元。
本案主要争议焦点：一、
原告究竟与谁存在雇工与雇主关系。
二、原告主张的损失是否合理合法。
针对第一争议焦点。原告向本院举证：
一.蔡华兵证明一份，内容为：1.黄亚昌等人从1984年进入三厂搬运站工作，后被借到南通第三棉纺织厂从事搬运工作，2003年，该厂改制成立华润公司后，黄亚昌等人被分配到物流部门工作，工资、奖金、冷饮费、加工资等待遇与其他工人一样，均由华润公司支付。2.2014年5月12日晚7时左右，叉车将整件棉纱装车时，黄亚昌上去扶棉纱，因棉纱滚落，原告站立不住，被棉纱压在身上，从车上摔下受伤。该证据能证明原告受雇于被告华润公司，同时能证明原告且是在从事雇佣活动中受伤。
二.2014年3月、5月份成品仓库力资表，证明周金水小组（原告系小组成员）所做的工作量应得的报酬均由华润公司仓库负责人崔某记账、考核、制表，由华润公司审批发放。该表中还能体现每月定加工资的情况。
三．2014年5月25日由蔡华兵、黄亚昌向华润公司提出申请报告一份。证明黄亚昌等5人原告原是海门市三厂搬运站职工，后被华润公司于1985年借用至今，因华润公司未为其5人交纳养老保险金，要求华润公司给予办理交纳。
被告华润公司质证认为，原告的证据不能证明华润公司与原告之间的雇主雇工关系。原告从来没有在华润公司领过工资。力资费表中的定加工资指每月固定的费用。
被告陆庆平、高备新质证认为，原告提供的证据，其真实性、关联性均无异议。从力资费表中看出，第一项为周金水小组，按计件完成搬运工作，第二项定加工资中有3＊100、4＊160，3和4是表示人数，100和160是二次加工资的数额。该小组是被告华润公司下设的小组，并非是被告陆庆平、高备新安排的。周金水小组的工作量由被告华润公司考核、制表、审批，陆庆平、高备新是不清楚的。
被告华润公司为证明其不是原告的雇主，向本院提供下列证据：
一．2014年1月5日华润公司与陆庆平之间订立原料、纱布成品装卸搬运承包协议一份。主要内容：1.承包项目：乙方（陆庆平）承包甲方（华润公司）成品仓库纱布的出入库装卸、搬运、原料装卸、进库及甲方临时布置的其它工作。2.承包方式：甲方提供两台夹包机，一台堆高机及作业场地和相应设备、设施，库区内的照明设备。3.承包时间：2014年1月1日至2014年12月31日。4.承包结算价格：〈1〉.（含三金）纱布进出仓库、进场、原料卸车等每吨价款作了约定。还约定：工具费、维修费、经贴费每月160元，运输车辆维修费每月1000元，搬运工补贴费每月1040元。〈2〉.甲方每年一次性支付安全风险金10000元，乙方为搬运工缴纳工作保险金，如发生安全事故由乙方承担。5.付款办法：乙方每月按项目向甲方结算当月装卸、搬运费，经双方核对无误后甲方在次月20日前付清价款。6.其他事项：乙方人员必须服从甲方管理人员的调度和管理，遵守甲方的工作时间、厂规厂纪。如拒绝服从调配，甲方按每人20元扣除乙方的承包费用（其余略……）。该协议证明被告华润公司已将装卸搬运业务全部发包给陆庆平，故不存在雇佣原告的事实。协议中的三金不是指社会保险，而是指吨位计算、津贴费和搬运费。
二．2014年3月-8月的税务发票5张。证明按协议已向陆庆平支付了承包费。
三．陆庆平于2014年1月5日出具给华润公司的函一份。内容为“高备新由我陆庆平合伙承包南通华润大生纺织有限公司装卸运输，由高备新负责到华大生纺织有限公司收款”，证明陆庆平与高备新系合伙关系。
四．现金支票存根11份。证明被告高备新在华润公司领取承包费的事实。
原告对被告华润公司提供的证据质证认为，其对证据一原告是不清楚的，故无法说清协议的真实性。对证据二，无法确定发票上所指的搬运费、搬运力资费与原告从事的工作具有关联性。对证据三，原告不清楚陆庆平与高备新之间是否是否存在合伙关系，原告不知道。对证据四，支票存根上载明为用途是运费，用于运输费，不是搬运，与搬运有否关联无法查证。
被告陆庆平、高备新质证认为，对证据一，原告受伤后，因涉及到华润公司的考核，华润公司负责人叫陆庆平顶头处理，故在2014年8月补订立协议一份，故形成了1月5日的协议。协议仅是形式，原告等人的工资，是由华润公司以力资费的形式从财务报支。具体操作是，被告陆庆平根据华润公司物流部门和搬运工间确认的工作量折算成力资费，制作力资费表，由华润公司审批后，再凭华润公司与陆庆平之间所谓的承包协议，由陆庆平到税务部门开具发票（税费均由华润公司支付），然后由陆庆平委托高备新凭力资费表前往华润公司财务处领取款项，该款领取后全额给付搬运工人。订立协议内容和订立时间的确定仅是根据开票所需才订立的，每开票一次，要向税务部分提供协议一份，2004年度就有多份协议，仅6月份就有2份协议提交，协议内容有时相同，有时不同。其他证据的真实性无异议，但领取的款项不是承包款，搬运工人的工资只能是代领、，代发。证据三，陆庆平与高备新不是合伙关系，而是作为委托高备新前往华润公司领款的依据。提供税务票据存根联及协议9份。证明订立的协议仅是开出税务发票所需，无实质意义。
原告对被告陆庆平、高备新提供的证据质证认为，其陈述的搬运工领取工资情况无异议，确实是全额发放。
被告华润公司质证认为，其所提供的证据足于证明华润公司与被告陆庆平之间是按订立的协议履行。
通过双方举证、质证，本院认为，被告华润公司与被告陆庆平之间于2014年1月5日订立的协议，从形式上看，双方是承发包关系，华润公司将原料、纱布成品装卸搬运发包给陆庆平。从内容看，是对内部人员的一种工作量化考核。因为，协议约定所有的装卸人员都要服从华润公司的管理、调度，同时遵守华润公司作息时间和规章制度。这种管理模式，很显然是内部承包。协议第4条中提到含三金，社会上所称的三金，通常理解指社会保障方面的三金，在被告华润公司无法说清三金所指，只能理解为华润公司应为搬运工人缴纳的三金，作为工资发放到个人。另从双方提供的税务发票上看，发票的台头是华润公司，税费也由华润公司支付。每开一次票都要附上一份协议，从被告陆庆平提供的9份承包协议中，2014年度就有8份承包协议，内容有相同，也有不同，说明双方订立承包协议的随意性较大，如双方确实存在承发包关系，也无需在一年内订立这么多协议。因此，被告陆庆平所陈述的订立承包协议是为开税票而准备，无实质性意义的说法是可信的。再者有，如果陆庆平是承包人的话，去税务部门开票的应是陆庆平，税费也应由陆庆平支付，被告华润公司为何支付税费被告华润公司无需支付税费。再从力资费表上看，制表人、审核人、审批人均是华润公司的人，如果是陆庆平承包，对其下属工人的工作量的考核应是承包人陆庆平，不应由发包人考核和审批。发包人只要根据承包协议与承包人结算。该表上另有定加工资项目，华润公司认为是每月固定的费用，但搬运工人的工资是按完成任务的数量来计算的，华润公司解释为固定费用，在其不能作出合理解释时，只能理解为是华润公司对员工加薪的一种支付方法的体现。此外，原告在华润公司工作三十年，华润公司也没有提供在这期间原告被其解雇的依据。据于上述事实，本院认定，原告是被告华润公司的雇员。
针对争议焦点二，原告主张的各项损失，经原告举证、被告质证，在对原告提供的证据依法审核后，本院认定如下：
1.医疗费70739.15元（含后续治疗费8000元及陆庆平垫付的医药费6598.2元）。根据原告提供的医药费发票和鉴定意见确定。
2.住院伙食补助费450元。住院25天，每日按18元计算。
3.营养费1200元。依据鉴定意见书，营养期限120日，每日按10元计算。
4.误工费25586元，原告虽已满60岁，但仍被被告华润公司雇佣，受伤时尚在工作时间，故原告主张的误工费并无不当。误工费的标准，原告虽提供其受伤前周金水小组的工资收入，但不能确定其本人应得的收入，故参照按2012年度江苏省在岗职工同行业（装卸搬运）标准46694元／年计算。误工时间计算至评残前一日止，共200天。
5.护理费12250元。依照鉴定意见书确定，护理时间共175天，每日按70元计算。
6.××赔偿金58388.2元。依照鉴定意见书十级伤残，因原告的工作在城镇工作，故按照城镇常住居民人均可支配标准34346元，计算17年。
7.被抚养人生活费1477.5元。被抚养人原告之母杨才英（1919年1月4日生）系原告之母，其共生育6个子女，其女儿黄亚琴、黄美玉先后死亡。故按照2014年度农村常住居民人均生活消费支出11820计算5年／4子女＊××等级系数0.1确定。
8.精神损害抚慰金4000元。依据鉴定意见书原告构成十级伤残，本院酌情认定。
9.交通费900元。依据原告提供的票据、住院及就诊情况，本院酌情认定。
10.鉴定费2280元。依据原告提供的鉴定费发票予以认定。原告另主张的鉴定书副本加制费40元，不属鉴定费范畴，也不属于原告因事故造成的实际损失，该项主张，本院不予支持。
11.××辅助器具费90元。原告提供的证据虽是药店开具的收据，但根据原告的伤情，可作为本案赔偿范围，故本院予以认定，
上述损失合计人民币177360.85元。
原告另主张其本人在商场内购买衣服费400元、女婿陈某于2014年5月22日、5月27日在南通住宿费258元及护理人员购物开支1324.4元，合计1982.4元。本院认为，原告本人购买的衣服属于正常消费，不是事故中造成的损失。住宿费258元及其他超市开支，因原告无法证明与本案的关联性。故本院对原告的该项主张，不予支持。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间、个人与单位之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受被告华润公司雇请，双方之间存在着劳务关系。原告在从事雇佣活动中，人身受到伤害，被告华润公司作为雇主应当承担赔偿责任。原告对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告从事装卸搬运工作几十年，具有一定的经验，也应当知道或预见在装载整件棉纱过程中人在车上有一定的危险性，即使扶整件棉纱，也要确保自身安全的情况下进行，但其未尽安全注意义务，也应承担一定的责任即承担10%的责任。因本案被告陆庆平、高备新对本起事故不承担赔偿责任，陆庆平支付给原告的钱款及垫付的医药费，应由原告予以返还应由原告负责返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告南通华润大生纺织有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄亚昌因事故造成损失人民币159624.77元。
二、驳回原告黄亚昌的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1350元，由原告黄亚昌负担人民币152元，被告南通华润大生纺织有限公司负担人民币1198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1350元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 陆小龙
代理审判员 黄国安
人民陪审员 陈 敏
二〇一五年六月十二日
书 记 员 沈 霞