浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初7009号
原告：泗洪县广厦建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省泗洪县人民南路西侧。
法定代表人：邹大忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。
委托代理人：陈虎，该公司员工。
被告：朱勇捷，男，1975年10月2日出生，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。
原告泗洪县广厦建筑安装工程有限公司（下称广厦公司）诉被告朱勇捷建设工程内部承包合同纠纷一案，于2017年9月1日向本院提起诉讼，并于2017年10月17日提出诉讼保全。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告广厦公司的委托诉讼代理人李刚、陈虎，被告朱勇捷的委托诉讼代理人奚利宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱勇捷归还原告广厦公司执行代偿款1912000元，并承担该代偿款违约金及利息损失暂定10000元（其中112000元自2016年10月10日起计息、另外1800000元自2017年7月4日起计息，均按年利率24%算至实际给付之日）；2.本案受理费、保全费由被告朱勇捷承担。
事实和理由：原告广厦公司自签约承建由江苏道勤置业有限公司开发的涟水县状元府小区建筑工程后，于2010年12月20日以内部承包形式交由被告朱勇捷实际施工，承包协议书约定：乙方朱勇捷在完成上交甲方广厦公司税、管费后自负盈亏，如因乙方（外欠工程）债务致甲方被诉导致资金被冻结或扣划，乙方应按扣划额的月利1.5%向甲方支付利息等。后因被告朱勇捷在该工程实际施工期间，拖欠案外人淮安波伦混凝土有限公司（下称波伦公司）水泥款未行清付，致广厦公司、朱勇捷以共同被告身份被诉至涟水县人民法院。该院经审理，于2013年7月8日作出（2013）涟商初字第65号民事判决，判决朱勇捷给付波伦公司未付水泥款1556057.5元、逾期付款利息186726.9元，合计1742784.40元，广厦公司负连带清偿责任，并由朱勇捷、广厦公司负担其中的19776元案件受理费。该案生效后，因朱勇捷迟迟未履行判决确定的给付义务，该院于2016年10月10日、2017年7月4日分两次共从广厦公司账户实际执行扣划1912000元。原告广厦公司因上份判决代偿1912000元执行款后，曾多次向朱勇捷追索，但均无结果。
原告广厦公司认为：被告朱勇捷在实际负责施工的涟水县状元府小区工程期间，因外欠货款致原告广厦公司为其连带代偿执行款1912000元系事实，依承包协议约定，应足额归还代偿执行款并承担该款约定利息和违约金。据上，请求判如所请。
为佐证上述诉请事实属实，原告广厦公司向本院提供一份承包经营协议书、一份（2013）涟商初字第65号民事判决书、一组垫付款支付凭据等予以印证。
被告朱勇捷答辩称：1.原、被告双方签订的内部承包经营协议书，性质上属名为内部承包，实为挂靠，协议内容因违反相关法律禁止性规定，依法无效。因此，协议中有关代偿款的利息和违约约定，不具法律约束力，原告不能据此主张代偿款利息和违约金；2.原告广厦公司所举的在案证据，不足以证明其已事实代偿2013）涟商初字第65号执行款1912000元；3.本案应中止审理。因为：作为上涉工程实际施工人，朱勇捷已就工程欠付款事宜，以工程发包方江苏道勤置业有限公司、承包方广厦公司为共同被告向淮安市中级人民法院提起，淮安市中级人民法院已以（2014）淮中民初字第0222号予以立案受理，并就已完工程实际造价进行司法鉴定。本案的处理需以该案的审理结果为依据。
为佐证上述辩请事实属实，被告朱勇捷向本院提供民事起诉状、一份裁定书、一份工程造价鉴定报告予以印证。
当事人围绕诉、辩主张依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于争议证据
主要涉证据关联性问题，因其本质上属证据事实在法律适用层面的不同解读，不影响对证据事实本身的认定。为免重复，本节对此不作论述，安排在本院认为部分一并阐述。
二、关于本案事实
原告广厦公司自签约承建由江苏道勤置业有限公司开发的涟水县状元府小区建筑施工工程后，于2010年12月20日，将其以内部承包经营形式交由被告朱勇捷实际施工，协议书约定：乙方朱勇捷在完成上交甲方广厦公司税管费后自负盈亏，如因乙方（外欠工程）债务致甲方被诉导致资金被冻结或扣划，乙方应按扣划额的月利率1.5%向甲方支付利息，并支付按扣划额20－30%的违约金。后因被告朱勇捷在上涉工程实际施工期间，拖欠波伦公司水泥款未清付，致朱勇捷、广厦公司以共同被告身份被诉至涟水县人民法院。该院经审理于2013年7月8日作出（2013）涟商初字第65号民事判决，判决朱勇捷给付波伦公司货款1556057.5元、逾期付款利息186726.9元，合计1742784.40元，广厦公司负连带清偿责任；案件受理费23040元，由朱勇捷、广厦公司负担其中19776元。该案生效并届履行期后，因朱勇捷迟迟未履行判决确定的给付义务，该院于2016年10月10日从广厦公司账户实际扣划执行112000元。之后，波伦公司于2017年1月1日将该判决剩余的1632784.40元债权本金及相应利息等转让给案外人孙芹、王海龙并通知了广厦公司。广厦公司收到债权转让通知书后，于2017年6月7日与债权受让人孙芹、王海龙经协商签订一份协议书，协议书载明：甲方孙芹、王海龙同意乙方广厦公司共需履行上份判决书项下的执行款1800000元（不含已履行执行款112000元），履行方式为以淮安云梦清河小区蝶苑4－1702商品房抵款948000元、余款852000元以现金支付。协议签订后，广厦公司依约于2017年7月4日委托第三方宿迁诚轩建筑工程劳务分包有限公司现付给债权受偿人孙芹、王海龙852000元、并于同日向其交付了上涉抵债房产。原告广厦公司因连带责任为被告朱勇捷代偿上份判决书项下共计1912000元执行款后，曾多次向朱勇捷追索，但均无结果。
本院认为，本案争点之一，系对原告是否为被告事实代偿执行款及其金额的界定。本案中，原告主张的判决代偿款共由两部分组成：一是法院执行直接从原告账户扣划112000元，有银行扣划客户回单可予佐证；二是代偿判决债权受让人孙芹、王海龙共计1800000元，有债权转让通知书、协议书、房屋买卖协议、收条可予佐证。被告虽对代偿款的构成证据提出了质证异议，但未提出反证予以推翻，且其庭审中也认可该案判决后确未履行判决义务。因此本院对该部分证据的证明力予以确认。至于第三方为原告代偿判决债权受让人852000元及原告以所涉房产抵偿受让债权948000元之后，房产是否过户的事实本身，均不影响原告已事实代偿判决债权受让人共计1800000元的事实成立。
本案争点之二，系对代偿款要否及如何计息的界定。本案中，原、被告双方签订的内部承包经营协议，实质上系名为内部承包，实为挂靠，因违返相关法律禁止性规定，依法无效。因此对代偿款作出的利息和违约约定，不能作为原告主张代偿款计息的依据。但因代偿款的性质，本质上系原告就被告对外工程负债作出的先行垫付，属垫付款范畴。故本着公平原则，可参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款对等规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自实际代偿之日起计算代偿款占用期间利息。
本案争点之三，系对本案需否中止审理的界定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止审理。本案中，原告基于承包经营协议约定，诉请被告给付项目外欠款代偿款，无须以前案审理结果为依据。因此，本案无中止审理的必要。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱勇捷归还原告泗洪县广厦建筑安装工程有限公司项目外欠代偿款1912000元，并支付该代偿款占用期间的利息损失（其中112000元代偿款自2016年10月10日起计息、另一笔1800000元代偿款自2017年7月4日起计息，均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率算至判决生效确定给付之日）；
二、驳回原告泗洪县广厦建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费22098元、保全费5000元（缓缴），合计27098元，由原告泗洪县广厦建筑安装工程有限公司负担598元，由被告朱勇捷负担26500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢世常
人民陪审员 张亚敏
人民陪审员 周云海
二〇一七年十月十七日
代书 记员 刘 凯