上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3641号
原告山东省塑料工业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人谭方峰，董事长。
委托代理人吴晓辉，山东康桥律师事务所律师。
被告上海保税商品交易市场中国机电贸易中心有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区奥纳路XXX号XXX幢XXX层XXX室。
法定代表人陈建军，总经理。
委托代理人陈曦，男。
委托代理人臧永昌，男。
原告山东省塑料工业有限公司诉被告上海保税商品交易市场中国机电贸易中心有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴晓辉、被告的委托代理人陈曦、臧永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东省塑料工业有限公司诉称：原告与卖方美国维马国际有限公司（VINMARINTERNATIONALLTD，以下简称维马公司）签订两份买卖合同，分别购买低密度聚乙烯（LDPE）495吨和123.75吨；原告分别支付663，300美元和175，725美元，合计839，025美元，折合人民币5，281，719.30元。原告作为涉案货物所有人，委托上海途林货运代理服务有限公司（以下简称途林公司）办理了全部的海关通关手续，并向海关交纳了进口关税和增值税合计人民币1，300，297.48元。原告是货物所有人，维马公司的货运代理人上海胜远国际物流公司（以下简称胜远公司）将这批货物存在被告处，由被告具体负责交付货物。被告作为涉案货物在保税区内的仓储企业、以涉案货物涉及刑事案件为由未交付货物。原告要求法院判令：1、确认原告对涉案货物618.75吨低密度聚乙烯享有所有权；2、被告返还涉案货物618.75吨聚乙烯或赔偿货物折抵价值人民币6，852，016.78元及利息损失。
被告上海保税商品交易市场中国机电贸易中心有限公司辩称：（2012）浦民二（商）初字第2184号案件胜远公司起诉被告要求交付涉案货物时，胜远公司提供了与原告一样的报关单，一批货物不能有两个货主。多个货主对这个货物提出请求，相关的刑事起诉意见书也已经明确了货物认定为胜远的，而不是原告的。所以，原告认为本案争议货物的货主现在还在公安认定中，所以我们希望法院驳回本案起诉、移送公安。
原告向法庭提交证据如下：
第一组证据：合同（编号VM-120228-SHHW015、VM-120321-SHHW028）2份、商业发票（号码XXXXXXX、XXXXXXX）2份、交货单（对应发票号码XXXXXXX、XXXXXXX）2份及其英文版证据，信用证银行水单明细2份及其英文版证据，证明：原告与卖方维马公司签订两份买卖合同，第一份合同货物品名及规格为低密度聚乙烯352E，数量为495吨、总值为663，300美元；第二份合同货物品名及规格同上，数量为123.75吨、总值为175，725美元。原告购买货物数量共计618.75吨，支付合计839，025美元，折合人民币为5，281，719.30元。卖方交货日期分别为2012年3月2日、2012年3月27日（分别见2份交货单），原告分别在同日开具信用证；
第二组证据：《中华人民共和国海关保税区进境货物备案清单》（编号均为XXXXXXXXXXXXXXXXXX）2份，证明：2012年3月7日，海关对保税区进境的货物进行备案，表明被告作为保税区内的收货单位，于2012年2月26日收到低密度聚乙烯共计915750千克。被告在海关保税区的货主代码为XXXXXXXXXX，货物编号为XXXXXXXXXX。原告两份买卖合同对应的两份海关保税区进境货物备案清单相同；
第三组证据：《中华人民共和国海关进口货物报关单》（编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX）2份、《中华人民共和国海关进口货物报关单》（预录入编号均为XXXXXXXXXX）2份、《代理报关委托书》（编号分别为XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX）及《委托报关协议》各2份、《提货委托书》2份、《报关作业单》2份。证明：原告作为收货单位，委托途林公司办理了两次海关通关事宜，两次报关的商品名称均为：低密度聚乙烯，商品编号均为：XXXXXXXXXX；与第二组证据的进境货物备案清单相符。第一次报关商品数量为495000千克、总值为663，300美元；第二次报关商品数量为123750千克、总值为175，725美元。报关货物数量共计618.75吨，对价合计839，025美元；
第四组证据：《外高桥保税区仓储货物出区（库）提货单》（号码分别为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX）2份。证明：1、原告是提货单位。被告是仓储企业，其代码为XXXXXXXXXX。2、被告保存货物对应的发票号与原告发票相同，即分别为XXXXXXX、XXXXXXX；与第一组证据中的原告购货发票号码相同。原告提取货物名称、货物编号也与被告保存货物相关信息相同。第一份提货单提取的货物数量为19800袋、净重495000千克、毛重504900千克、金额663，300美元；第二份提货单提取的货物数量为4950包、净重123750千克、毛重126225千克、金额75，725美元。即被告应当向原告交付低密度聚乙烯（LDPE）净重618750千克、毛重631125千克、数量为24750袋（包）；
第五组证据：《上海海关进口关税专用缴款书》（号码分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-A01、XXXXXXXXXXXXXXXXXX-A01）《上海海关进口增值税专用缴款书》（号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX-L02）各2份。证明：原告向海关缴纳进口关税、进口增值税合计人民币1，300，297.48元：1、第一份数量为495000公斤的买卖合同缴纳进口关税人民币271，440.26元、进口增值税人民币756，065.52元。2、另一份数量为123750公斤的买卖合同缴纳进口关税人民币72，064.46元、进口增值税为人民币200，727.24元；
第六组证据：中国人民银行汇率公告2份。证明：原告购买净重618.75吨低密度聚乙烯（LDPE）支付对价（不含税）为人民币5，281，719.30元。1、2012年3月2日美元对人民币汇率中间价为：1美元兑人民币6.298元；即663，300美元=人民币4，177，463.40元。2、2012年3月27日美元对人民币汇率中间价为：1美元兑人民币6.284元；即175，725美元=人民币1，104，255.90元；
上述第五、六组证据共同证明原告购买618.75吨低密度聚乙烯（LDPE）支付对价合计人民币6，582，016.78元；
证据七、原告起诉胜远公司的（2012）浦民二（商）初字第2241号案件及一中院的（2014）沪一民四（商）终字第860号案件的判决书、维马公司的确认函。证明维马公司确认原告是货物所有人。
被告对原告提交的上述证据的真实性均不确认。
被告提供如下证据：1、（2012）浦民二（商）初字第2184号案件，胜远公司起诉被告的起诉状、报关单，证明最终货主和现实货主不一定是一致的；2、公安的起诉意见书，证明货物是确权给胜远公司的。
原告对被告的证据质证如下：证据1案件的诉讼不了解，报关单真实性确认，正好证明原告观点成立；证据2真实性有异议，公安无权对物权做出认定；胜远公司是维马公司的代理人，如果胜远公司向被告主张权利胜诉，那么胜远公司还是要向原告交付货物；货物没有被胜远公司领取是因为真正的货主是原告。
根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：
2012年2月8日、3月21日，原告与卖方维马公司签订两份买卖合同，分别购买低密度聚乙烯（LDPE352E）495吨和123.75吨。交货地为中国上海保税库，价款为663，300美元和175，725美元，通过不可撤销信用证支付。维马公司于2013年3月2日和3月27日向原告交付了两份买卖合同的商业发票（发票号XXXXXXX为495吨19800包、发票为XXXXXXX为123.75吨4950包）和交货单（注明了收货人、通知人均为原告、货物重量、包装数量、交货单日期、存货免租期）。原告通过银行以维马公司为受益人开出信用证支付了839，025美元。2012年3月20日，4月26日原告委托途林公司分别对495吨、123.75吨低密度聚乙烯进行报关进口，《中华人民共和国海关进口货物报关单》（编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX）2份，两批货物向海关交纳了进口关税和增值税合计人民币1，300，297.48元。
海关存档的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX《中华人民共和国海关进口货物报关单》对应编号均为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《中华人民共和国海关保税区进境货物备案清单》。该进境货物备案清单显示的备案日期为2012年3月7日，区内的经营单位和收货单位均为被告，货物品名数量为低密度聚乙烯，915.75吨。
海关存档的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX《中华人民共和国海关进口货物报关单》对应的2份《外高桥保税区仓储货物出区（库）提货单》的号码分别为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX。2份提货单上均注明原告是提货单位，被告是仓储企业，发票号分别为XXXXXXX、XXXXXXX。第一份提货单上注明出区的货物低密度聚乙烯数量为19800袋、净重495吨、金额663，300美元。第二份提货单上注明出区的货物低密度聚乙烯数量为4950包、净重123.75吨、金额75，725美元。提货单上仓储企业一栏有被告公司的保税仓库章、提货单位一栏有途林公司的报关专用章。
2012年7月26日，胜远公司曾以仓储合同纠纷起诉本案被告要求返还低密度聚乙烯（LDPE352E）1488.05吨，案号为（2012）浦民二（商）初字第2184号。胜远公司向被告主张6张入库单的货物、其中一张入库单为915.75吨，但原告不能提交入库单的原件。2012年11月29日，胜远公司向上海市公安局浦东分局举报该公司存放在被告仓库中的低密度聚乙烯（LDPE352E）1488.05吨不知去向。2013年2月2日，上海市浦东新区公安局对胜远公司的举报刑事立案。2013年7月26日，胜远公司向本院申请将该案移送公安部门处理。本院遂驳回胜远公司的起诉。
2012年7月27日，原告曾以仓储合同纠纷起诉胜远公司要求胜远公司返还低密度聚乙烯（LDPE352E）618.75吨，案号为（2012）浦民二（商）初字第2241号。原告向法院提交了维马公司于2012年5月8日出具给原告的《确认函》，称根据维马公司与胜远公司签订的《进口货物海关监管运输及保税仓储服务协议》，维马公司于2012年3月16日及4月28日分别指令胜远公司将其代为保管的915.75吨低密度聚乙烯（LDPE352E）交付给相应的维马公司已销售的客户，其中的618.75吨应交付原告。2012年3月13日，胜远公司出具《收货确认单》，确认收到维马公司低密度聚乙烯（LDPE352E），货物数量为915.75吨。但在该案中，本院认为原告没有提供维马公司要求胜远公司向原告交付代为保管货物的证据，现有证据尚不能证明原告与胜远公司之间就系争标的物建立了仓储合同关系。本院于2014年3月20日驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉，二审驳回其上诉，维持原判。
2014年1月15日，沪公（浦）诉字第（2014）1159号上海市公安局浦东分局起诉意见书载明：犯罪嫌疑人王颂军于2012年4月24日，虚构上海商景实业有限公司持有1000吨低密度聚乙烯（LDPE352E）的事实，在明知没有履行能力的情况下，使用胜远公司名下的低密度聚乙烯作为道具，与上海联油国际贸易有限公司签订化工品采购合同，并指使犯罪嫌疑人徐寅为其出具虚假的仓库入库单，骗取货款1，030万元。
本院认为，本案系物权纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》。
本案原告向维马公司购买涉案货物低密度聚乙烯（LDPE352E）618.75吨，维马公司有将涉案货物所有权转让给原告的义务。原告取得涉案货物的物权来自于维马公司的交付行为。虽然维马公司出具了交货单，但维马公司实际并未以自己名义占有涉案货物，维马公司以指示方式交付货物。按照维马公司给原告的《确认函》，其系指示胜远公司交付货物。显然，胜远公司并未完成交付行为。
原告与维马公司系保税库货物买卖。保税区内的未完税货物均会在海关的《中华人民共和国海关保税区进境货物备案清单》注明区内经营单位和收货单位，即货物实际由经营保税库的企业保管。编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《中华人民共和国海关保税区进境货物备案清单》注明被告为保税区内的经营单位、收货单位、货物品名数量为低密度聚乙烯915.75吨。胜远公司在（2012）浦民二（商）初字第2184号案件中提交了一张盖有被告保税仓库章的915.75吨低密度聚乙烯（LDPE352E）的入库单复印件。综合二者可以认定胜远公司将维马公司915.75吨低密度聚乙烯（LDPE352E）存入本案被告的保税仓库。按照上述上海市公安局浦东分局起诉意见书，由于犯罪嫌疑人王颂军将胜远公司名下的低密度聚乙烯作为道具诈骗，导致胜远公司未能从被告处提取货物交付给本案的原告。
然而，原告已将涉案货物低密度聚乙烯（LDPE352E）618.75吨交纳了进口增值税、关税进口报关。被告作为保税货物的仓储企业和原告委托的提货人途林公司向海关出具了针对涉案货物的《外高桥保税区仓储货物出区（库）提货单》。那么该报关单项下的货物已经特定化为原告所有，双方达成一份类似的交付协议。被告应向原告交付涉案货物。
被告抗辩胜远公司曾主张涉案货物。维马公司的《确认函》表明胜远公司系代理维马公司向与维马公司签订买卖合同的买方交付货物，而非货物的所有权人。确认所有权应看买卖合同和交货单。由于胜远公司向被告提货不着才提起民事诉讼和向公安报案，上述上海市公安局浦东分局起诉意见书中“使用胜远公司名下的低密度聚乙烯作为道具”是从胜远公司是存货人的角度来说，并不具有确认所有权的意义。另外，被告还抗辩有其他货主主张所有权。上述起诉意见书中“犯罪嫌疑人王颂军于2012年4月24日虚构上海商景实业有限公司持有1000吨低密度聚乙烯（LDPE352E）的事实，……，并指使犯罪嫌疑人徐寅为其出具虚假的仓库入库单”。由于上海商景实业公司并非合法占有低密度聚乙烯（LDPE352E），虚假的入库单不可能产生所有权转移的效果。
依据《中华人民共和国物权法》第三十七条（侵害物权赔偿），如果被告不能交付涉案货物，被告应照价赔偿。但原告请求被告赔偿其货物价值的利息，本院认为，原告曾起诉胜远公司要求返还涉案货物败诉后、才转而起诉被告，实际上是卖方维马公司在指示胜远公司交付货物所有权时发生问题，故本院对其该项诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、确认由编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《中华人民共和国海关保税区进境货物备案清单》报关的二份《中华人民共和国海关进口货物报关单》（编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX）项下的低密度聚乙烯（LDPE352E）合计618.75吨系原告山东省塑料工业有限公司所有；
二、被告上海保税商品交易市场中国机电贸易中心有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告山东省塑料工业有限公司交付上述货物，如不能交付，则向原告山东省塑料工业有限公司赔偿损失人民币6，852，016.78元。
三、驳回原告山东省塑料工业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币57，874.10元，由被告上海保税商品交易市场中国机电贸易中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙 黎
二〇一五年十一月二十四日
书记员 陆申甲
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。