重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00798号
上诉人（原审原告）重庆中隧机械设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道293号伴山名都9幢1-6。
法定代表人郑娟，经理。
委托代理人唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人刘芩伶，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）苏忠明。
委托代理人叶大明、叶固春，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原审第三人重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人谢钢，局长。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
上诉人重庆中隧机械设备租赁有限公司（以下简称重庆中隧机械公司）因诉被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00357号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆中隧机械公司是依法成立的有限责任公司，苏忠明与该公司在2013年5月23日至2014年1月23日期间存在事实劳动关系。2013年5月23日，重庆中隧机械公司安排苏忠明到由葛洲坝重庆分公司负责施工的重庆市三环高速路江津至綦江路段施工总承包3A分部工程工地从事钻机及空压机的操作工作。2013年6月25日，苏忠明受葛洲坝重庆分公司员工的安排，操作重庆中隧机械公司的空压机受伤。2014年1月24日，苏忠明向渝北区人社局提出工伤认定申请。渝北区人社局于2014年2月7日受理后，向重庆中隧机械公司邮寄工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。2015年3月31日，渝北区人社局根据重庆中隧机械公司和苏忠明提交的材料，以重庆中隧机械公司将空压机和钻机租赁给郑某某用于重庆市三环高速路江津至綦江路段隧道钻孔，2013年5月23日起重庆中隧机械公司员工苏忠明在工地从事钻孔工作，2013年6月25日钻孔停工休息，葛洲坝重庆分公司组织自己单位喷浆队实施喷浆作业，葛洲坝重庆分公司代班领导请苏忠明帮忙关闭空压机时被葛洲坝重庆分公司自己提供用于喷浆的风管爆裂打伤，受伤后在綦江区人民医院、重庆市中医院治疗，诊断为右胫骨粉碎性骨折，右腓骨下段骨折，右小腿皮肤多处撕裂伤，右下肢腓总神经部分损害的事实，认定苏忠明受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出渝北人社伤认决字（2015）857号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或视同为工伤。苏忠明不服渝北区人社局作出的上述不予认定工伤决定，向市人社局申请行政复议。市人社局受理后向渝北区人社局送达行政复议申请书，责令提交作出行政行为的证据、依据等材料。市人社局经审理认为，根据苏忠明和渝北区人社局提供的证据能够证明苏忠明是受重庆中隧机械公司安排到葛洲坝重庆分公司承包的工程工地从事钻机及空压机操作工作，服从葛洲坝重庆分公司安排、指挥，工资由重庆中隧机械公司支付，2013年6月25日苏忠明受葛洲坝重庆分公司安排，关闭重庆中隧机械公司的空压机时受伤，应当认定苏忠明是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，渝北区人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定作出渝北人社伤认决字（2015）857号《不予认定工伤决定书》，不予认定苏忠明受伤性质属工伤的具体行政行为认定事实有误，适用依据不当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，于2015年6月11日作出渝人社复决字（2015）76号《行政复议决定书》，决定撤销渝北区人社局制发的渝北人社伤认决字（2015）857号《不予认定工伤决定书》不予认定苏忠明受伤性质属工伤的具体行政行为，责令渝北区人社局在收到决定书之日起60日内重新作出工伤认定决定。市人社局向苏忠明和重庆中隧机械公司送达行政复议决定后，重庆中隧机械公司不服，向一审法院提起诉讼，请求判决撤销市人社局作出的渝人社复决字（2015）76号《行政复议决定书》。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市人社局作为渝北区人社局的上一级主管部门，具有对苏忠明不服渝北区人社局不予认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。
重庆中隧机械公司作为用人单位，系行政复议程序中的第三人，且被诉行政复议决定认定苏忠明是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，决定撤销渝北区人社局作出的不予认定苏忠明受伤性质属工伤的行政行为，并责令重新作出工伤认定决定，对重庆中隧机械公司的权利义务将会产生影响，其提起的行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定。故，市人社局认为将被诉行政复议决定书抄送重庆中隧机械公司系通报性告知，未影响其实体权利义务的主张不能成立，依法不予支持。
关于重庆中隧机械公司认为市人社局行政复议程序违法的问题。《行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”和《行政复议法实施条例》第九条规定：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。行政复议期间，申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以向行政复议机构申请作为第三人参加行政复议。第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理”。本案中，市人社局收到苏忠明的行政复议申请后，以行政复议案件受理，向渝北区人社局送达行政复议申请，经书面审查并作出行政复议决定并无不当。故，重庆中隧机械公司的该主张不成立，依法不予支持。
关于重庆中隧机械公司认为苏忠明在休息时间给葛洲坝重庆分公司做私事受伤，不是在工作时间也不是因工作原因，不属于因工受伤的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，重庆中隧机械公司举示的证据不能证明其主张，而根据市人社局举示的证据以及当事人庭审陈述，能够证明重庆中隧机械公司具有合法的用工主体资格，与苏忠明存在劳动关系以及苏忠明受重庆中隧机械公司安排，到葛洲坝重庆分公司承包的工程工地从事钻机及空压机操作工作，于2013年6月25日在葛洲坝重庆分公司安排下操作重庆中隧机械公司的空压机时受伤的事实。因此，重庆中隧机械公司的主张因无相应证据佐证，依法不予支持。
综上，市人社局依据苏忠明提出的行政复议申请，在法定职权范围内，作出被诉行政复议决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回重庆中隧机械设备租赁有限公司的诉讼请求。
上诉人重庆中隧机械公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院和被上诉人认定的事实错误：上诉人的空压机和钻机是租给郑某某个人而非葛洲坝公司，苏忠明的工作应由郑某某安排，其受伤当天因无工作而在休息。因此，认定苏忠明受伤属于工伤系事实错误。二、一审法院和被上诉人适用法律错误：苏忠明不是工作时间和因为工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，故不应认定为工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决和被上诉人作出的渝人社复决字第（2015）76号《行政复议决定书》。
二审中，被上诉人市人社局以及原审第三人渝北区人社局、苏忠明均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人市人社局在一审中提供并举示了以下证据：
1、行政复议申请书（附苏忠明的身份证、委托书、法律服务所函）；
2、行政复议申请收文笺；
3、《行政复议受理通知书》；
4、《行政复议答复通知书》等；
5、行政复议案件处理笺；
6、《行政复议决定书》及送达回证等；
证明其程序合法。
7、证实材料2份及身份证复印件2份；
8、《钻机租赁合同》；
9、（2014）渝北法民初字第04679号《民事判决书》；
10、法院审理笔录2次；
11、（2014）渝北法民初字第04680号《民事判决书》；
12、（2014）渝一中法民终字第06699号《民事判决书》；
13、重庆中隧机械公司基本情况；
14、苏忠明病历材料；
证明重庆中隧机械公司与苏忠明有劳动关系，苏忠明系在工作时间、工作地点受伤，属于工伤。
15、工伤认定申请表、委托书；
16、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；
17、《工伤认定举证通知书》及送达回执；
18、《工伤认定中止通知》；
19、《不予认定工伤决定书》及送达存根；
20、重庆中隧机械公司出具的《情况说明》2份；
证明渝北区人社局受理苏忠明的申请，但认定事实有误。
21、行政复议答辩书；
证明渝北区人社局的答辩情况。
上诉人重庆中隧机械公司在一审中举示了以下证据：
1、《钻机租赁合同》；
证明其将机器租赁给郑某某，不是租给重庆中隧机械公司，并约定了工作内容。
2、法院审理笔录2次；
3、（2014）渝北法民初字第04680号《民事判决书》；
证明苏忠明受伤当天是受葛洲坝重庆分公司安排，私自用空压机从事与工作无关的私活受伤。
4、《不予认定工伤决定书》；
证明渝北区人社局查明的事实属实。
5、《行政复议决定书》及送达回证；
证明市人社局认定的事实错误，其起诉程序合法。
原审第三人渝北区人社局以其在行政复议程序中已将证据提交市人社局，且市人社局已在庭审中予以举示为由，未再向一审法院举示证据。
苏忠明在一审中向法院提供并举示了以下证据：
1、《行政复议决定书》；
证明被上诉人的复议程序合法，认定事实清楚，作出的复议决定符合法律规定。
2、《不予认定工伤决定书》；
证明渝北区人社局的决定书程序违法，认定事实错误。
3、（2014）渝北法民初字第04680号《民事判决书》、（2014）渝一中法民终字第06699号《民事判决书》；
证明其受伤时与重庆中隧机械公司存在劳动关系，其受伤是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。
4、（2014）渝北法民初字第04679号《民事判决书》及法院审理笔录2次；
证明其受伤时与葛洲坝重庆分公司不存在劳动关系，葛洲坝重庆分公司从未向苏忠明支付劳动报酬。
5、《钻机租赁合同》；
证明该合同系重庆中隧机械公司与葛洲坝重庆分公司签订的。
6、证实材料2份；
证明其在工地上操作空压机受伤，葛洲坝重庆分公司从未支付其报酬。
7、疾病诊疗证明书；证明其受伤程度。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：对重庆中隧机械公司举示的证据4和证据5，市人社局举示的证据6和证据19，以及苏忠明举示的证据1、2的真实性，予以确认；重庆中隧机械公司举示的证据1，不能达到其证明目的；各方举示的其余证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且真实、合法，依法予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信，本院根据随卷移交的证据所认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人市人社局受理苏忠明因不服渝北区人社局作出的工伤认定决定而申请的行政复议，符合法律规定。上诉人重庆中隧机械公司是依法成立的企业，具有用工主体资格，应当承担用工责任。根据被上诉人市人社局举示的证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明上诉人与苏忠明存在事实劳动关系，苏忠明受重庆中隧机械公司安排到葛洲坝重庆分公司承包的工程工地从事钻机及空压机操作工作，于2013年6月25日在葛洲坝重庆分公司安排下操作上诉人的空压机时受伤的事实。苏忠明受伤系工作时间、工作地点、因工作原因所致，被上诉人据此撤销渝北区人社局作出的不予认定苏忠明受伤性质属工伤的行政行为，并无不当。苏忠明于2015年4月4日申请行政复议，被上诉人收到其申请后，于同年4月8日作出受理通知，并向渝北区人社局作出行政复议答复通知书；因情况复杂，被上诉人于5月25日作出延期通知书。经书面审查后，被上诉人于2015年6月11日作出行政复议决定，并依法送达各方当事人，程序亦无不当。因此，被上诉人作出的渝人社复决字（2015）76号《行政复议决定书》符合法律法规的规定，一审法院驳回重庆中隧机械公司的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆中隧机械设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 周 宏
代理审判员 罗 红
二〇一六年三月十四日
书 记 员 吴卓文