福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第70号
原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司，住所地漳平市西园乡，组织机构代码66505592-X。
法定代表人黄强，执行董事。
委托代理人黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
被告刘荣进。
委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。
原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司与被告刘荣进追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄文坤、被告的委托代理人温志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司诉称，2011年5月9日，原、被告签订《公司承包经营合同》，合同约定，原告将公司发包给被告经营。合同的第三条约定承包期限从2011年7月1日至2014年12月31日止；合同的第七条第一款第三项约定被告承包期内债权、债务自负；合同的第十五条约定：双方应全面实际履行本合同，不履行或不完全履行的应负违约责任。为保证上述合同的顺利履行，2011年5月25日被告办理了股权质押，将被告实际持有的公司20%的股权和唐天彬持有的10%的股权合计占公司总股本30%的股份质押给公司的股东黄强，并签订了《股权质押协议》，协议第三条第三款约定被告保证按《公司承包经营合同》的有关约定履行合同，如有违约，则黄强有权将被告质押的股权直接转让至黄强名下，用于赔偿被告给原告造成的经济损失。合同签订后，2011年5月28日，被告刘荣进将取得的公司承包经营权所涉及的经营管理实务授权委托给李立科处理，并发表全权委托的授权委托声明，即被告刘荣进将其取得的公司承包经营权所涉及的公司经营管理所有事务全权委托给受托人李立科，李立科有权以福建省漳平市锦德混凝土有限公司名义从事公司承包经营的一切活动，委托期限为《公司承包经营合同》的期限；李立科持刘荣进的授权委托声明书与公司股东黄强办理了公司固定资产及公司应收账款、应付账款等公司债权债务的移交手续，原告将企业的经营权、营业场所及设备交被告使用。被告刘荣进承包经营期间，公司的基本账户于2013年1月18日被漳平市人民法院冻结，冻结的金额300万元，导致原告公司遭受重大损失、信誉严重受损，公司陷入严重的亏损，同时被告不支付承包金，原告于2013年2月14日发函通知被告刘荣进解除双方签订的《公司承包经营合同》，2013年2月27日被告同意解除，并把经营权交还公司经营。公司收回经营权后，积极处理诉讼、理顺与供货单位的关系，2013年12月25日替被告偿还了被告经营期间欠漳平市商友信息咨询有限公司的货款53万元。原告代被告支付的53万元货款，是李立科在受被告委托经营期间，于2011年9月至11月底向漳平市商友信息咨询有限公司购买水泥，经双方于2011年11月30日结算确认尚欠漳平市商友信息咨询有限公司货款1540172.6元，被告刘荣进为上述货款提供担保；2012年漳平市商友信息咨询有限公司向法院起诉公司及刘荣进，在法院的主持下达成协议，2012年12月18日法院以（2012）漳民初字第819号民事调解书结案；2013年漳平市商友信息咨询有限公司向人民法院申请强制执行（2012）漳民初字第819号民事调解书，要求偿还货款本金53万元；2013年12月20日，漳平市人民法院冻结了原告在第三人唐天彬名下的在中国农业银行股份有限公司漳平支行的存款576160元；在法院的主持下，原告替被告支付了货款53万元。原告替被告支付上述借款后，要求被告偿还，但被告予以拒绝。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告刘荣进立即支付原告代为偿还的货款53万元及利息（从2013年12月27日起至上述贷款付清时止按本金53万元、中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息）；二、被告刘荣进承担本案全部的诉讼费用。
被告刘荣进辩称，一、起诉书称：2013年12月25日替被告偿还了被告经营期间欠漳平市商友信息咨询有限公司53万元。但原告强行解除答辩人的《公司承包经营合同》，并在答辩人事先不知情的情况之下强行接管公司的经营，而且将答辩人承包公司经营活动的资料给予扣押，不提供给答辩人查阅复印，详见2013年4月8日通知。现根据原告本案起诉提供的公司账目2011年6月30日应收应付账款余额表，明显存在原告违背诚实诉讼原则进行了篡改伪造证据。但依据过去的原告的账目反映显示答辩人承包经营期间，还有货款共计3087958.13元未收取，可见答辩人未收取的三百多万元货款足以支付答辩人承包经营期间的应付款项包括这笔应付款。二、起诉书称：2013年2月27日被告同意解除，并把经营权交还公司经营。答辩人认为：对于原告公司单方面决定解除与答辩人签订的《公司承包经营合同》，强行接管被告正常经营公司的违约行为，答辩人已通过法律渠道提出起诉，要求追究其无视法律合同规定的违约责任，案件虽然一审法院已作出判决，但答辩人不服提出上诉，因此不存在答辩人同意解除承包合同的情形。三、起诉书称：李立科持刘荣进的授权委托声明书与公司股东黄强办理公司固定资产及公司应收账款应付账款等公司债权债务的移交手续。答辩人认为：原告公司的股东为黄强、唐天彬，答辩人。2011年7月1日至2014年12月31日公司经营权的承包人是答辩人，《公司承包经营合同》的发包人为：黄强、唐天彬。李立科是黄强承包公司经营期间的经理，因此黄强将其承包经营期间公司的应收应付账款委托给李立科去收取，这是黄强与李立科之间的个人委托行为，一审法院在（2013）漳民初字第270号民事判决书中明确：黄强提出承包期间的债权债务已由后任承包者的全权委托人李立科接收应当由承包者承担的抗辩理由不成立。现原告又再次提出这样的观点显然没有任何的作用。综上所述，对于原告篡改伪造证据违背诚实信用诉讼原则以及拒绝提供其持有的证据（妨碍举证的推定规则），作为答辩人在客观上无法给予作出准确无误的判断。但鉴于答辩人还有三百多万元应收货款未收在原告公司中，足以支付答辩人承包期间的应付款，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格；对此被告无异议。
2、《公司承包经营合同》、《股权质押协议》、《委托经营管理合同》、授权委托声明复印件各一份作为一组证据，证明原告与被告签订了一份《公司承包经营合同》，合同约定在承包期间债权债务由承包人负责的事实；对此被告对真实性无异议，对《公司承包经营合同》中约定在承包期间债权债务由承包人负责无异议，但《股权质押协议》、《委托经营管理合同》、授权委托声明与本案没有关联性。
3、移交清单、2011年6月30日应收付账款余额表、2011年6月份应收账款、2011年6月份其他应收款、2011年6月份应付货款、2011年6月份其他应付款复印件各一份作为一组证据，证明原告的上一任承包人黄强将承包期间的全部债权债务移交给被告的事实；对此被告对真实性有异议，原告有对相关证据进行篡改，根据漳平法院与龙岩中院的依法判决，原告认为其上一任承包人黄强将承包期间的全部债权债务移交给被告或者锦德公司的主张是不能成立的。
4、冻结通知书、关于解除《公司承包经营合同》的通知、股东会议决议复印件各一份，证明原告与被告已解除双方签订的《公司承包经营合同》的事实；对此被告对真实性无异议，但不能证明原告欲证明的内容，双方主观上根本不是解除《公司承包经营合同》，只是当时对承包合同交承包款的时间的计算，原、被告双方都向法院起诉要求对方承担违约责任支付违约金。
5、《协议书》、《水泥买卖合同》、（2012）漳民初字第819号民事调解书、（2012）漳执行字第807-2号执行裁定书、《收条》复印件各一份，证明被告2011年9月份向漳平市商友信息咨询有限公司购买水泥，原告于2013年12月25日替被告偿还了被告经营期间欠漳平市商友信息咨询有限公司货款53万元的事实；对此被告无异议。
对以上原告提供的证据，本院分析认证如下：
上述原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2被告对真实性无异议，可证明原告欲证明的事实；证据3结合以下被告提供的证据6，原告认为原告的上一任承包人黄强将承包期间的全部债权债务移交给被告的主张不成立；证据4可证实原告与被告已解除双方签订的《公司承包经营合同》的事实；证据5被告无异议，本院予以确认。
被告提供如下证据：
1、居民身份证复印件一份，证明被告刘荣进的诉讼主体资格；对此原告无异议。
2、2013年4月18日通知复印件一份，证明原告拒绝被告复印承包经营期间的账目，被告承包期间根据原告过去的账目体现仍有3087958.13元货款未收取，都由原告在收取，根据法院的调解书原告已实际收取被告经营期间福圣公司的货款100万元，被告保留通过法律渠道解决的事实；对此原告对真实性无异议，但与本案没有关联性。原告大部分债权都被李立科和被告私自收取，既然承包期间是自负盈亏，被告如果有债权应当自行收取。
3、2011年7月-12月应收账款余额表复印件一份，证明该表由原告提供，证实被告承包期间有3087958.13元的货款留在原告公司里，足够支付被告承包期间的应付款项；对此原告对真实性无异议，但账面上有体现应收款不能证明由货款留在公司，且账面上的应收款是否真实也没办法确认。
4、2011年6月30日应收应付账款余额表复印件一份，该表由原告提供可证实：与现原告起诉被告刘荣进追偿权的两份余额表对比体现原告篡改伪造余额表的事实；对此原告对真实性无异议，但对被告的主张有异议，第二份的应付余额表其中的已付一栏是体现2011年6月30日应付款的支付情况。
5、当庭提交（2013）漳民初字第49号民事调解书复印件一份，该案原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司有收取被告福圣公司货款100万元，该支付的货款有被告承包经营期间的货款；对此原告认为具体情况不清楚，与本案没有关联性。
6、当庭提交（2013）漳民初字第270号民事判决书、中院二审判决书复印件一份，证明原告所主张的原告公司的上一任承包人黄强已将全部债权债务移交给被告或者锦德公司的抗辩理由是不成立的；对此原告对真实性无异议，但与本案没有关联性。
对以上被告提供的证据，本院分析认证如下：
上述被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认；证据2只能证明原告不同意被告复印2011年7月1日至2012年12月31日公司的会计账簿及会计凭证材料，并不能证明被告欲证明的内容；证据3、4、5与本案的诉讼请求无关联性，本院不予采信；证据6是法院的生效判决，对该判决书确认的事实，本院予以确认。
经审理查明，2011年5月9日，原、被告签订《公司承包经营合同》，合同约定：发包方为福建省漳平市锦德混凝土有限公司（原告），承包方为刘荣进（被告）。承包期限从2011年7月1日至2014年12月31日止，每年承包费用258万元，按月缴纳，从承包之日的次月起，每月10日前将上月的承包费215000元付给原告。承包期内债权、债务自负。被告应在规定的时间内足额付清承包款，超时视为违约，原告可单方解除合同。发包、承包双方应全面实际履行本合同，不履行或不完全履行的应负违约责任。
2011年5月25日被告刘荣进与案外人黄强（原告的股东之一）签订《股权质押协议》。
2011年5月28日，被告刘荣进作出《授权委托声明》，声明：委托人（被告）刘荣进将其取得该公司承包经营权所涉及的公司经营管理所有事务全权委托给受托人李立科处理，受托人李立科有权以福建省漳平市锦德混凝土有限公司名义从事公司承包经营的一切活动。委托期限为上述承包经营期限。
2013年2月14日原告向被告刘荣进发出《关于解除〈公司承包经营合同〉的通知》，被告刘荣进于2013年2月21日接到该通知，且于2013年2月27日在《漳平市锦德混凝土有限公司股东会决议书》签字确认：自公司通知次日起，原告漳平市锦德混凝土有限公司与被告刘荣进的承包经营合同解除。
在被告刘荣进的承包期间，受托人李立科以原告的名义与漳平市商友信息咨询有限公司签订了一份《水泥买卖合同》，约定合同有效期自2011年9月20日至2012年9月19日，2011年12月1日双方签订一份协议书，约定于2011年11月30日终止水泥买卖合同，尚欠漳平市商友信息咨询有限公司货款1540172.6元，被告刘荣进作为买方的担保人在协议书上签字，2012年漳平市商友信息咨询有限公司向法院起诉公司及刘荣进，在法院的主持下达成协议，2012年12月18日法院以（2012）漳民初字第819号民事调解书结案；2013年漳平市商友信息咨询有限公司向人民法院申请强制执行，要求履行生效调解书所确定的义务；2013年12月20日，漳平市人民法院冻结了原告在第三人唐天彬名下的在中国农业银行股份有限公司漳平支行的存款576160元；在法院的主持下，原告向漳平市商友信息咨询有限公司支付了2011年11月30日之前所欠剩余货款53万元。现原告诉至本院，要求被告刘荣进偿还原告代为偿还的货款。
综上所述，本院认为，2011年5月9日原告与被告刘荣进签订的《公司承包经营合同》系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告刘荣进签订的《公司承包经营合同》明确约定，承包期内债权、债务自负，原告向漳平市商友信息咨询有限公司支付的货款53万元，系被告刘荣进承包期间所欠的债务，因此，该债务应由被告刘荣进负责偿还，原告的诉讼请求，证据充分，理由得当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘荣进应于本判决书生效之日起三十日内偿还原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司代为偿还的货款53万元及利息（从2013年12月27日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9100元，由被告刘荣进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王建英
人民陪审员 吴炳南
人民陪审员 陈庆炼
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 曾志娇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。