上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第6858号
原告李玉芝，女，1960年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人傅金隆（系原告李玉芝丈夫），住上海市浦东新区。
被告王茶香，女，1953年5月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人顾华颖（系被告王茶香女儿），住上海市浦东新区。
原告李玉芝诉被告王茶香相邻关系纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2015年5月29日、12月11日再次公开开庭进行审理。原告李玉芝及其委托代理人傅金隆，被告王茶香及其委托代理人顾华颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉芝诉称，原告居住上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室（以下简称403室），被告居住同号503室（以下简称503室），系上下邻居关系。被告于2014年7月下旬开始对503室进行装修，在未经原设计单位和相应资质设计单位提出设计方案的情况下擅自变动房屋主体结构，将属于公共部位的卧室与厅和卧室与阳台厚度达300mm的结构承重墙全部砸掉，改变原房屋结构，致使403室屋顶出现贯穿性开裂，同时造成墙体多处裂缝，粉尘和沙粒不断从开裂处落在原告屋内，严重影响原告正常生活，给整幢房屋带来安全隐患。物业公司于同年8月7日向被告发出整改通知，居委也多次要求被告恢复房屋原有结构，被告均置若罔闻。被告还破坏了公共烟道的走向，造成排烟不畅，大量油烟等有害废气集聚在403室内，也给原告带来安全隐患。被告将属于公共主干道的自来水管进行改道和移位，致使水压变低，原告家中水流减小，淋浴器无法打火，亦影响正常生活。自2003年起503室卫生间一直漏水，原告与被告无数次交涉，被告均不予理睬，致使原告卫生间和厨房大面积漏水长达十一年之久，还造成原告家电线短路。为安全考虑原告家中断电长达10个月。2014年9月被告明知漏水情况下执意使用卫生间致使原告卫生间再次严重渗漏。综上原告起诉要求：1、判令被告恢复503室客厅与卧室，卧室与阳台的结构承重墙，消除安全隐患；2、判令被告对403室房屋内墙体开裂及裂缝进行修复，并聘请质量检测机构对安全隐患进行评估鉴定，修复期间产生一切费用由被告承担；3、判令被告恢复503室内公共烟道走向；4、判令被告恢复503室内属于公共部位的自来水管道走向；5、判令被告赔偿原告卫生间和厨房的装修损失及原告的误工费计人民币2，000元（以下币种均为人民币）；6、案件受理费由被告承担。
被告王茶香辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在装修之前咨询过，被告拆除的客厅与卧室的墙体是隔离墙并非承重墙，故不同意恢复；卧室与阳台间没有墙体仅有钢窗，被告房屋在原告房屋之上，拆除墙体或者钢窗对原告并无影响。403室房屋的裂缝并非被告装修造成，原告也无法证明在被告装修之前其屋顶不存在裂缝；该栋房屋房龄已超过20年，不能排除墙体有裂缝是正常沉降所致。被告确实改动了烟道的走向，但事先征得原告的同意，且烟道改动不会对原告造成妨碍。自来水管道原先是明管，原告在装修中只是加长并铺设暗管，没有改变管径，故对原告没有任何影响；原告的热水器无法点火并非水压不足所致，且其他居民亦没有提出过水压过低。多年以前因被告家中水管老化漏水给原告造成损失，约2010年间经被告报修，物业公司已经修复漏水处，被告亦对原告作出200元补偿。2014年被告装修时特别做了卫生间的防水处理，原告所称2014年9月的漏水事件不属实，当时在物业、居委及装修公司在场情况下做了放水测试，没有漏水情况发生。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李玉芝系403室房屋权利人，被告王茶香系503室房屋权利人，原、被告系上下邻居。403室、503室房屋均系一室半房型。原告于2003年间购买403室房屋并对墙面进行粉刷、对生活必需品进行更新后入住至今，对原有房屋结构未作改动。被告于2004年间购买503室房屋，出租他人使用至2010-2011年间收回自用，期间原告因503室卫生间漏水多次向其反映。2010年间，因被告卫生间水管渗漏造成原告卫生间、厨房顶部、橱柜等受损。经物业调解被告补偿原告200元。被告将503室收回自用后亦有卫生间渗漏事件发生。2014年7月起被告对503室房屋进行装修至同年9月中旬结束。被告在装修过程中将卧室与半室之间的隔墙拆除，在原墙体以南约一米处以隔板作为卧室与客厅的分隔（原房梁未改动）；被告将位于厨房东北角的公用烟道拆除，将位于厨房西墙上的自来水明管改为暗管。原告在被告拆除隔墙过程中发现403室房屋顶部产生裂缝且粉尘飘落在室内，遂向当地居委会、物业提出要求被告进行整改。管理该小区的上海三凌物业管理公司向被告发出《违规行为整改通知书》，要求被告对卧室与过道厅隔离墙移位的违规行为进行整改。当地居委会亦勘察现场后组织原、被告进行调解，但未果。同年9月13日，403室卫生间再次发现渗漏现象，原告遂向居委会反映，居委会工作人员到场后对漏水事实进行了确认，并告知被告家人。同年9月15日403室卫生间再次发生渗漏，双方因此发生纠纷并报警，警方要求被告两天内修复。9月17日在原、被告及居委等在场情况下进行试验，并无渗漏现象。之后原告亦未发现再次渗漏。因双方再次协调未果，原告遂起诉至本院，提出如上诉讼请求。
庭审中，原告申请对修缮403室房屋内顶部裂缝及墙面多处裂缝以及厨房、卫生间顶部扣板、厨房吊柜所需费用进行司法审价。经上海沪港建设咨询有限公司审价，以上工程造价为5，994元，其中厨房工程合价1，586元，卫生间工程合价499元。审价费1，500元由原告预付。原告据此变更其部分诉讼请求为：要求被告按审价结果赔偿其装修损失，修复期间原告及丈夫的误工费、搬运家具费1，000元、租房费用（按每月2，500元标准）等。
上述事实，由原告提供的上海市房地产权证、房地产登记信息、居委会证明、违规行为整改通知书、现场照片、房客（ＸＸ）出具的证明、审价报告书等证据，本院所作勘验笔录、现场照片、调查笔录等以及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻方，应当按照便利生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等相邻关系。损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。根据居委会证明，原告在被告进行墙体拆除时就发现403室房顶裂缝粉尘散落的情况属实，可以证明两者之间的因果关系；且被告对隔离墙的移位经物业认定属于违章行为，故本院对被告关于裂缝与其拆除隔离墙之间无因果关系的辩称不予采信，其应当恢复原状并对由此对原告造成的装修损失进行赔偿。经勘验403室与503室卧室与阳台之间均无墙体，且原告亦无提供证据证明被告本次装修拆除了该隔离墙体，故要求恢复该墙体的诉讼请求本院难以支持。被告将公用烟道堵塞，必然致使位于楼下的原告家中排油烟机无法正常工作，油烟倒灌，对其生活造成影响，故应一并恢复原状。经勘验原厨房进水管系明管，被告为达到美观目的将水管改道，亦对原告用水造成一定妨碍，应当一并恢复原状。对双方有争议的漏水事实以及原告据此要求被告赔偿卫生间及厨房吊柜装修损失的请求，本院认定如下：根据查明事实可以确认被告卫生间管道在其向案外人出租期间即不断渗漏，及至被告将503室收回自用后仍有漏水现象发生，2014年9月中旬再次漏水。根据该事实以及原告家中卫生间扣板和与卫生间相邻的厨房吊柜的现状，可以推断两者之间存在因果关系；被告虽辩称曾给予原告经济补偿200元，但远远不足以赔偿原告的实际损失，综上故原告要求被告赔偿装修损失的请求本院依法支持。考虑到原告房屋的装修较为陈旧，从公平原则出发，对厨房和卫生间装修的具体赔偿数额由本院酌定。至于原告主张的在外租房费用、误工费用等并非由本次事故造成的直接损失，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（七）项、第二款的规定，判决如下：
一、被告王茶香于本判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋内卧室与客厅的隔墙恢复原状；
二、被告王茶香于本判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋内厨房的烟道恢复原状；
三、被告王茶香于本判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋内厨房的自来水管道的公用部分恢复原状；
四、被告王茶香于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李玉芝装修损失（含墙体，厨房、卫生间顶部扣板及厨房吊柜）人民币5，577元；
五、驳回原告李玉芝其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，审价费人民币1，500元，以上共计人民币1，550元，由被告王茶香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙开暋
审 判 员 乔亚敏
人民陪审员 周伟德
二〇一六年一月七日
书 记 员 楼 毅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、同行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）、停止侵害；
……
（三）、消除危险；
……
（五）、恢复原状；
……
（七）、赔偿损失；
……以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。