浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐民初字第2480号
原告：钱雪洪。
委托代理人：沈强。
被告：邵建华。
被告：朱亚芬。
原告钱雪洪诉被告邵建华、朱亚芬房屋买卖合同纠纷一案，于2013年9月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告钱雪洪及其委托代理人沈强、被告朱亚芬到庭参加诉讼，被告邵建华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，被告邵建华因生意需要资金向原告借款120000元，之后被告只归还了25000元，余款95000元两被告无力归还，便同意将俞桥村南仁埭景鸿小区安置土地160平方米折价150000元转让给原告，并签订“协议”一份，但此后两被告未能按协议履行，而是要求将拆迁房房屋建造完成后给原告一层。后在建房过程中，原告又陆续支付给两被告购房款180000元，用于两被告建造拆迁的自建房。但房屋建造完成后，两被告既不给原告房产，也未能归还购房款。由于农用房无法转让，因此该协议无效，原告要求两被告归还购房款，但经多次催讨，分文未付。现请求确认原、被告之间的房屋买卖合同无效；判令两被告返还购房款275000元；诉讼费由两被告承担。
被告邵建华未作答辩也未提供证据。
被告朱亚芬未作书面答辩，庭审中辩称，被告邵建华现在不在，具体的事情其不知情的；其也没有拿到原告的钱，房子是其造起来的。
原告提供了下列证据：
证据一，桐乡市人民法院（2013）嘉桐商初字第652号民事判决书1份，证明原告与两被告之间发生的275000元属于购房款的事实。
被告朱亚芬质证认为这275000元不属于购房款，被告邵建华2008年从自来水厂出来后不务正业，所以这个钱其不清楚。
证据二，转让协议复印件1份（原件在（2013）嘉桐商初字第652号案卷中），证明原告与两被告签订了关于景鸿小区安置房地块转让协议。
被告朱亚芬质证认为该协议上虽然有其的名字，但是其没有在上面签字，也没有按手印，不知道这件事情。
证据三，收（借）条复印件8份（原件在（2013）嘉桐商初字第652号案卷中），证明被告邵建华收到原告造房款180000元。
被告朱亚芬质证认为不知道这个事情，但是其造房子是在2011年5、6月份，其中有三张收条是2010年2月13日、2011年1月8日、2011年1月25日，那时候房子还没有造。
被告邵建华未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院认证如下：
证据一可以证明原告曾以民间借贷纠纷为由起诉两被告，因法院认定为房屋买卖合同纠纷而驳回了原告的诉讼请求。
证据二可以证明被告邵建华与原告达成了地基转让协议，被告朱亚芬签名的真实性存在疑问，但与本案的处理结果没有实质性的影响，也没有当事人在法定期限内提出鉴定申请，故本院不组织鉴定。
证据三的收（借）条分别为2010年2月13日25000元、2011年1月8日5000元、2011年1月25日10000元、2011年10月15日30000元、2011年11月19日70000元、2012年1月16日20000元、2012年9月10日5000元、2012年9月5日15000元，其中七份从文字理解上无歧义，2011年11月19日“70000元”收条内容为“今收到钱雪洪购房款2万元、大写贰万元、注：交基础20000元、第一层30000元、合计共70000元、大写柒万元、已收到7万元整、2011年11月19日星期六”，法庭询问时原告对该收条的解释是“浇基础的时候给了邵建华2万元，后来第一层给了3万元，后来又给了2万元。2011年11月19日之前四、五个月内陆陆续续给了7万元，到2011年11月19日就出了这份收条，具体准确的时间记不清楚了”。对被告朱亚芬提出的出前三张收条时房子还没有造的质疑，原告认为系“地基约定的价格是150000元，订协议前被告邵建华还欠其95000元，协议签订后就陆陆续续给了些”。综合上述因素，本院对按时间序列前三份及后三份凭据予以确认，对第五份凭据可以解释为“今天收到20000元，建房开始后共收到70000元”，结合原告陈述和第四份凭据，合理的解释是这二份凭据可以证明的总金额为70000元。
被告朱亚芬提供了下列证据：
证据一，离婚证、离婚协议各1份，证明其和邵建华于2012年11月22日离婚，离婚时对子女及财产进行了分割。
原告质证对真实性无异议，但两被告离婚时间晚于建房时间，因此该债务为夫妻共同债务。
证据二，购买建材的凭证，证明本案所涉房子是其经手造起来的，尽管当时其和邵建华还没有离婚，但是邵建华工地上来都不来的。
原告质证认为与本案无关。
被告邵建华未到庭应诉，视为放弃质证权利；被告朱亚芬提供的证据系原件，具有真实性，故本院对真实性予以确认。
经审理查明，原、被告系同村人，二被告原系夫妻，但原、被告双方并不熟悉，约五年前，原告经人牵线为帮助被告邵建华度过难关（疑为因赌博欠高利贷），借给其十余万元，后因无力还清，在尚欠95000元的情况下，双方于2009年7月2日签订协议一份，约定被告邵建华将其分得的农户安置地块160平方米作价150000元转让给原告。后因被告要自建房屋，再口头协议卖给原告一层，之后原告又陆续支付给被告邵建华150000元。
另查明，两被告于2012年11月22日在民政局登记离婚，本案争议地块上建成的房屋归被告朱亚芬所有，该类房屋目前不能办理可供交易的房地产权属证书。
本院认为，本案交易土地（包括此后达成的口头房屋买卖协议）的性质是拆迁安置用地（房），至法庭辩论终结前，讼争房屋的土地性质仍为集体土地，且尚未取得房屋所有权证和土地使用证。故本案中原告钱雪洪与被告邵建华签订的农户安置地块交易协议由于合同标的不能及违反了法律的强制性规定而无效。故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。根据对证据的分析，原告先后支付给被告邵建华的款项为245000元，被告邵建华应予归还。
两被告虽已离婚，但上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告朱亚芬是否要承担责任的前提是该债务是否属夫妻共同债务。所谓夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务。一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需要的衣、食、住、行、医等活动及履行法定义务和共同生产、共同经营过程中所负的债务。认定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，要考虑两个标准：1、夫妻有无共同举债的合意，即如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均视为共同债务。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样视为共同债务。按上述的判断标准，协议签订前所负的95000元系被告邵建华因个人不合理的开支（如赌博等）所负债务，显然不是为了夫妻共同生活，家庭也显然没有从中获益，故应为个人债务。之后所负债务，根据相关法律的规定，应由被告朱亚芬举证是否属于个人债务，而从形式上看，显然是为了共同生活而负债，在被告不能够证明该债务确为欠债人个人债务的情况下，被告朱亚芬应承担连带的清偿责任。两被告离婚协议的关于债务承担的约定不能对抗债权人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告钱雪洪与被告邵建华于2009年7月2日签订的协议无效；
二、由被告邵建华于本判决生效之日起十日内归还原告钱雪洪245000元，被告朱亚芬对其中的150000元承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其余的诉讼请求。
本案受理费5425元，由原告负担597元，被告邵建华负担4828元（其中被告朱亚芬对其中的2959元承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李永华
审 判 员 朱雪江
人民陪审员 谢晓音
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 陈嫒萍