广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2299号
上诉人（原审被告）：罗樟福，男，汉族，住所地：浙江省松阳县。
上诉人（原审被告）：帅贵荣，女，汉族，住所地：湖北省黄梅县。
两上诉人共同委托代理人：邱伟，广东生龙律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：谢陆琴，广东生龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙建敏，男，汉族，住所地：湖南省隆回县。
被上诉人（原审原告）：谭导彦，男，汉族，住所地：广西贵港市港南区。
两被上诉人共同委托代理人：傅勉凌，广东元善律师事务所律师。
上诉人罗樟福、帅贵荣因与被上诉人孙建敏、谭导彦装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月25日，孙建敏与罗樟福就紫帝宾馆（七楼）装修工程拟定了一份《紫帝宾馆（七楼）装修报价表》，该报价表列明了装修项目名称、工程数量以及单价等内容，并列明合计工程款547132.2元，双方对此签名确认。此后，罗樟福向孙建敏提交装修设计图纸，孙建敏开始进行施工，孙建敏、谭导彦提交一份手写的《借支明细》，显示金额为578858元、利息27000元，共计605868元，该明细有深圳市龙岗区坪地紫帝宾馆的盖章确认。孙建敏、谭导彦称，罗樟福已向其支付工程款共计582684元，《借支明细》中记录的利息27000元为孙建敏、谭导彦因购买材料向案外人借款而产生的利息，罗樟福、帅贵荣曾承诺自行承担该笔费用，故上述利息应从已付工程款中扣除。罗樟福、帅贵荣则称其实际支付了605868元（工程款578858元＋利息27000元），并未作出任何承诺。孙建敏、谭导彦提交结账表及增加项目明细表，显示涉案紫帝宾馆（七楼）项目工程款663269.36元、增加项目146646.4元，共计809915.76元，该二表未经罗樟福、帅贵荣签名确认，罗樟福、帅贵荣对此不予认可，并称孙建敏擅自增加工程量，未经过罗樟福、帅贵荣的同意。此外，罗樟福、帅贵荣主张孙建敏承诺其进行消防装修并办理消防许可证照，但一直未办理，且涉案装修工程存在质量问题，装修工程未经验收。经查，涉案装修工程已于2012年9月25日装修完毕并交付罗樟福、帅贵荣使用。
本案审理过程中，经孙建敏、谭导彦申请，原审法院依法委托深圳市航招工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行评估，该公司经勘验现场，出具《评估报告》，评估涉案装修工程造价711514.63元。
另查，2012年5月28日，孙建敏与谭导彦签订《合作协议》，约定由谭导彦出资6万元，孙建敏出资2万元，共计8万元，用以承包紫帝宾馆（七楼）装修工程，所赚得利润除去两人成本后各自所得利润的50%，如有亏损，各自承担50%的责任。罗樟福与帅贵荣为夫妻，涉案紫帝宾馆全称为深圳市龙岗区坪地紫帝宾馆，为帅贵荣开办的个体工商户。
孙建敏、谭导彦向原审法院提起诉讼，请求：一、罗樟福、帅贵荣连带支付装修工程款227231.76元，即从2012年9月26日至款项付清之日期间的利息，从2012年9月26日至起诉之日的利息暂计为13432元；二、罗樟福、帅贵荣承担本案的诉讼费、评估费；以上共计240663.76元。
原审法院认为：孙建敏、谭导彦与罗樟福、帅贵荣虽未签订书面合同，经对孙建敏、谭导彦与罗樟福、帅贵荣提交证据审查，可以认定孙建敏与罗樟福已构成装饰装修工程承包合同关系。依据谭导彦与孙建敏签订《合作协议》可见，孙建敏、谭导彦实为合伙经营关系，谭导彦有权向罗樟福、帅贵荣主张工程款。罗樟福、帅贵荣为夫妻关系，帅贵荣为深圳市龙岗区紫帝宾馆的负责人，罗樟福、帅贵荣应当共同对涉案装饰装修合同承担给付工程款的义务。涉案装修工程未经竣工验收，已由罗樟福、帅贵荣使用，故罗樟福、帅贵荣应当支付应付未付的工程价款。关于孙建敏、谭导彦与罗樟福、帅贵荣工程款的金额问题，孙建敏、谭导彦自称罗樟福、帅贵荣已付款包括582684元的工程款及27000元借支材料款产生的利息，而从《借支明细》可见，双方在该明细中确认工程款为578858元、利息为27000元，故原审法院采信孙建敏、谭导彦的主张，罗樟福、帅贵荣已付工程款应按582684元计算。经原审法院依法委托评估，涉案装修工程评估价为711514.63元，罗樟福、帅贵荣仍应向孙建敏、谭导彦支付128830.63元以及相应的利息（以128830.63元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年9月26日计算至判决确定的支付之日止）。本案中，罗樟福、帅贵荣称涉案工程未进行竣工验收，孙建敏、谭导彦也未按约定办理消防验收手续，主张孙建敏、谭导彦办理消防验收手续，但罗樟福、帅贵荣未举证证明其与罗樟福、帅贵荣关于消防装修的明确约定，且涉案工程已经被罗樟福、帅贵荣进行了使用，故原审法院对此不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、十三条、第十四条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗樟福、帅贵荣于判决生效之日起五日内向孙建敏、谭导彦支付欠付装修工程款128830.63元以及相应的利息（以128830.63元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年9月26日起计算至判决确定的支付之日止）。二、驳回孙建敏、谭导彦的其他诉讼请求。案件受理费4910元、评估费24860元（孙建敏、谭导彦已预交），由孙建敏、谭导彦负担15936.29元，由罗樟福、帅贵荣负担13833.71元。
上诉人罗樟福、帅贵荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院判令撤销原审判决，对原审判决予以改判，并判令由孙建敏、谭导彦负担本案上诉费。上诉理由：一、原审法院遗漏重要证据，导致案件事实不清。在本案庭审过程中，罗樟福、帅贵荣依法向法院提交了装修消防报备的重要线索，试图证明关于消防工程无法达标的缘由，但由于涉及到消防内部档案报备问题，罗樟福、帅贵荣无法自行调取，但关于消防工程是由谁完成，谁报备，是否报备，是否符合法律规定等均为本案的重要事实。但原审法院未依法查明上述事实，错误认定罗樟福、帅贵荣未提交证据。对罗樟福、帅贵荣提交的材料在原审判决中明显遗漏且不说明不采纳的理由。罗樟福、帅贵荣请求二审法院依法查明关于本案消防工程的报备及装修情况，依法改判。二、原审法院判决支持孙建敏、谭导彦的主张，违反了法律强制性规定。《中华人民共和国消防法》第十条明确规定由施工单位在七日内向消防机关报备消防工程。既然是法律强制性规定，又明确了报备主体，即使当事人双方没有约定，也应当按照法律规定确定报备的责任主体。三、原审法院适用法律错误。罗樟福、帅贵荣在诉讼过程中提出了孙建敏、谭导彦在本案中并非适格的主体，因为本案中的装修工程是商业装修，而商业装修因为存在消防工程，故需要施工方提供有消防装修的资质证明，因此罗樟福、帅贵荣与之签订装修合同的对方当属东莞市金水坊装饰有限公司。原审法院认为合同的相对方是孙建敏属认定错误。原审法院在判决中认为罗樟福、帅贵荣是与孙建敏签订的装修合同，并认定该合同合法有效，认定错误。四、关于本案证据认定的问题。在一审审理过程中，孙建敏、谭导彦向法院提交了一份对账明细，该证据显示其中有27000元为利息，孙建敏、谭导彦提交账明细作为证据，应视为孙建敏、谭导彦对双方对账的数额是认可的，但孙建敏、谭导彦又对27000元利息不予认可。五、关于装修物是否使用的问题。在一审庭审中，原审法院调查装修物的使用情况，而罗樟福、帅贵荣亦告知原审法院：“因为消防未拿到合格的证书，我方要求施工方尽快办理，我方开张经营时由于被消防部门告知没有消防验收不能营业，我方则没法经营使用了。”罗樟福、帅贵荣装修标的物的目的是开业经营，但由于没有消防验收导致罗樟福、帅贵荣无法开业经营，罗樟福、帅贵荣使用的目的完全没有实现。而其他款项罗樟福、帅贵荣业已结清，则罗樟福、帅贵荣居住在已经结清装饰款的物业内不能视为对争议的标的物的认可。六、关于本案评估费的问题。孙建敏、谭导彦在原审庭审中请求评估，罗樟福、帅贵荣提出对按报价单装修项目认可，但对增加项目是不认可的，理由有两点：第一、增加项目并未告知罗樟福、帅贵荣，且是擅自改动不按图施工；第二、是否存在孙建敏、谭导彦虚报增加项的问题。而评估报告也明确的证明了罗樟福、帅贵荣的两点主张。因此评估报告的内容明显是证明罗樟福、帅贵荣的主张是成立的，根据费用由主张不被支持方承担的原则，该笔费用应由提起评估的孙建敏、谭导彦全额承担，但原审法院片面的认为评估费用的承担方式与诉讼费承担方式一样，按胜负比例来承担，处理错误。罗樟福、帅贵荣在一审庭审中一直主张无须鉴定，本案的焦点是消防工程问题，且所谓的未结算的费用也仅仅是消防工程是否可合格验收结算。故对整体工程评估会造成诉讼成本扩大，而造成诉讼成本扩大的原因又是因为孙建敏、谭导彦单方原因造成，且在评估报告中也证明了孙建敏、谭导彦所述的增加项目大部分是不存在的。因此，罗樟福、帅贵荣请求二审法院纠正评估费的承担方式，应判令由孙建敏、谭导彦全额承担评估费。
被上诉人孙建敏、谭导彦答辩称：一、关于消防报备问题，我国消防法第10条规定，建设单位应在取得施工许可之日起7日内向消防部门报备消防设计文件，本案涉案工程的建设单位是紫帝宾馆，施工单位是孙建敏、谭导彦，罗樟福、帅贵荣在上诉状中将该条法律规定的建设单位改称了施工单位，显然是错误的。二、原审法院认定双方之间的工程承包合同关系成立，是正确的。孙建敏、谭导彦主体适格。三、产生27000元利息的原因，是罗樟福、帅贵荣当时未及时向孙建敏、谭导彦支付工程款。当时为了让装修材料供应商继续供货，不致延误工期，而由孙建敏、谭导彦帮罗樟福、帅贵荣出面借款支付装修材料款。因此该借款的利息应由罗樟福、帅贵荣承担。四、关于工程量评估的问题，在工程完工之后，因为罗樟福、帅贵荣拒不与孙建敏、谭导彦验收结算，才导致本案发生，虽然说当时实际进行的工程造价的评估，对于已由罗樟福、帅贵荣在使用过程中已做改动的部分无法评估，但是对于查明双方有争议的工程量以及造价是必不可少的。原审判决符合公平和等价有偿原则，请求二审法院驳回罗樟福、帅贵荣的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明，在一审开庭过程中，在回答法庭有关涉案工程现状的问题时，孙建敏、谭导彦称涉案工程在评估时，仍然在使用；罗樟福、帅贵荣称装修完毕，罗樟福、帅贵荣正在使用，由于原告原因没有通过消防验收，办理消防手续，导致罗樟福、帅贵荣现在无法正常使用，如果消防部门来检查时罗樟福、帅贵荣就必须接受罚款或停业。二审补充查明的事实有一审开庭笔录证实。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷案件。孙建敏、谭导彦无装饰装修企业施工资质，涉案装饰装修合同应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。从本案查明的事实来看，涉案装修工程已经投入使用，应视为装修工程质量合格，罗樟福、帅贵荣应当向孙建敏、谭导彦支付拖欠的工程款。对于工程款的数额，原审法院采纳鉴定机构的鉴定意见，认定应付工程款为711514.63元，并根据《借支明细》记载的已付工程款数额，认定未付工程款数额为128830.63元，认定正确。罗樟福、帅贵荣上诉主张《借支明细》中记载的利息27000元也应当认定为已付工程款。本院认为，上述27000元款项明确记载为利息而非工程款，在罗樟福、帅贵荣并未提交充分证据证明该笔款项并非利息而系工程款的情况下，原审法院将该笔款项排除在已付工程款之外，并无不当。因该笔27000元并非工程款，不属于本案处理范围，如果罗樟福、帅贵荣认为其不应当支付该笔利息27000元，其可另循法律途径主张。对其上述上诉主张，本院不予采纳。对于消防报备的义务主体，消防法明确规定应当由建设单位而非施工单位负责报备，罗樟福、帅贵荣上诉主张应当由施工单位负责报备，与法律规定不符。对其该项上诉主张，本院也不予采纳。
综上，上诉人罗樟福、帅贵荣上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4910元，由上诉人罗樟福、帅贵荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年十二月四日
书 记 员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。