河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初1095号
原告冯利强，男，1975年8月3日生，汉族，现住河北省武安市。
委托代理人高维，河北浩博律师事务所律师，
委托代理人刘路路，河北浩博律师事务所律师，
被告李云高，男，1951年5月23日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人关志钢，河北紫微星律师事务所律师。
原告冯利强与被告李云高买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月16日诉至本院，本院受理后，依法由审判员常美君独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告冯利强的委托代理人高维、刘路路、被告李云高及其委托代理人关志钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯利强诉称，原、被告系长期买卖合同关系，以前被告买原告的煤一直是现金结账，但从2015年3月12日至2015年5月28日期间被告从原告处买煤却因资金紧张为由未付现款，考虑到之前良好的合作关系，便让被告未付款的情况下拉走了价值356844元的煤。但后由于原告急需用钱，便多次找到被告付清上述煤款，但至今为止除给付部分货款外，尚欠278644元未付。为此诉至法院请求，1、判决被告给付原告货款278644元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据，1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；2、被告向原告出具的12份出货单，共计356844元，证明原、被告之间有业务往来，并有被告签字。
被告李云高辩称，一、被告与原告冯利强之间不存在买卖合同关系，被告不认识原告冯利强，也从来没有见过原告冯利强，原告冯利强诉称“原、被告系长期买卖合同关系，以前被告买原告的煤一直是现金结账，从2015年3月12日-2015年5月28日从原告处拉走价值356844元的煤”不是事实，原告诉请要求被告给付货款没有事实根据，法院依法驳回原告起诉。二、原告诉状所述与事实不符，本案涉及的买卖合同的相对方是苑岗军，合同履行过程中的经手人一直是周彦昌，2015年3月12日-2015年5月28日共拉走322884元的煤，尚欠242884元。三、苑岗军指示他人非法扣押被告一部营运车辆，造成我停运损失，被告在支付拖欠的拉煤款时应予扣除，并返还车辆。2015年12月20日下午，苑岗军指示他人在武安市北环路西段非法扣押我一部正在运输白灰的运输车辆（冀Ｄ×××××号罐车）价值约50万元，扣押至今造成营运损失每天2000-3000元，该部分损失在被告在支付拖欠的拉煤款时应予扣除，并返还车辆。
被告对自己的主张向本院提交如下证据，1、杨昌伟证明一份，证明被告欠苑岗军的货款，不是欠原告的货款；苑岗军将被告的罐车已扣，造成营运损失，被告在支付货款时应当扣除，每天3000元，扣车时间是2015年12月20日，也应当返还被告车辆；2、收条一份，证明是8万元是支付给了周彦昌。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下，对证据1有异议不认可，证人未到庭，证据形式不合法；营运损失是被告与苑岗军之间的关系，不应当向原告主张。对证据2的关联性有异议，8万元是给付我们的，日期对。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但被告没有见过原告，也不认识原告；对证据2的真实性无异议，该票据没有显示从原告处拉的煤；该票据是被告向苑岗军出具的；该票据显示是过磅单，属于间接证据，不能证明原告与被告之间存在买卖合同关系；对金额有异议，原告一张票据是2015年3月12日的过磅单与其中一张2015年3月16日的票据重复，所以实际欠款是322884元减去之前支付的8万元，尚欠242884元。
经审理查明，2015年3月12日至2015年5月28日，被告陆续从原告处拉走了价值356844元的煤。被告出具收据12份，分别于2015年3月12日出具了欠款“欠煤款33960元，李云高”；2015年3月16日出具了“2015年3月12日拉煤2车，39.78，41.08和2015年3月16日拉煤2车，39.22，39.66，共计159.74×420＝67090元”；2015年3月21日出具了欠条“今拉煤（欠煤款），77.1吨×420＝32380元整，李云高，2015年3月21日”；2015年3月22日出具了欠条“欠煤款12730元，李云高”；2015年3月31日出具了欠条“欠煤款合计47150元，李云高”；2015年4月8日出具了欠条“欠煤款33750元，李云高”；2015年4月9日出具了欠条“今欠煤款12138元，李云高”；2015年4月9日出具了欠条“下欠煤款12530元，李云高”；2015年4月14日出具了欠条“欠煤款33730元，李云高”；2015年4月18日出具了欠条“欠煤款34890元，李云高”；2015年4月23日出具了欠条“今欠煤款8096车，39.74×420＝16690元，6511车，40.92×420＝17186元李云高”；2015年5月28日出具了欠条“拉煤2车91.9×340＝31240元，付款28621.8元，欠款2620元，李云高”；以上总计款356844元。被告未付，后经原告催要，被告于2015年5月9日给付原告80000元煤款，尚欠276844元，被告拒付。原告诉至法院，被告对欠煤款事实认可，但称不是欠本案原告的，欠款数额为242884元，2015年3月12日的欠条与2015年3月16日的欠条系重复记账。并称实际原告将其罐车一辆扣押。原告不认可扣车的事情，双方达不成一致意见。
本院认为，被告虽然否认与原告之间存在买卖合同关系，但被告未提交有效证据证明原告主体错误，且原告出示了被告给其出具的收货单12份，可以确认原、被告之间存在买卖合同关系。故原告要求被告偿还欠款，本院予以支持。被告对2015年3月16日的条中2015年3月12日拉煤2车提出异议，称该条中记载2015年3月12日拉煤2车与2015年3月12日单独一张欠条中的吨数，车辆数一致，是一回事不应重复认定。2015年3月16日的条未写明欠条，且该条中2015年3月12日的记载与2015年3月12日单独一张欠条中的吨数，车辆数一致，显然重复，故本院不予认定，但被告对该条中记载的另一笔即2015年3月16日拉煤2车，39.22和39.66认可，故本院予以确认。因被告已给付原告80000元，故可以认定被告尚欠原告货款278644元，被告应当支付给原告。对被告辩称，2015年5月9日给付原告50000元汇票及原告应赔偿其扣押其车辆的损失，但被告提交的汇票为“今收到钢玉汇票伍万元整，落款，周彦昌”未证实与本案有关系，被告亦未提交系本案原告扣押其车辆的证据，故对被告辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李云高于本判决生效之日起十日内支付原告冯利强货款278644元。
案件受理费5480元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常美君
二〇一六年五月十六日
书记员 张 欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。