河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0533民初1328号
原告：郭元雪，女，汉族，1986年11月15日出生，务工，住威县。
委托代理人：李东锋，系郭元雪之夫。
原告：李某1。
法定代理人：李东锋，系李某1之父。
原告：李某2。
法定代理人：李东锋，系李某2之父。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司。
组织机构代码：80765214-9。
住所地：威县顺城路**号。
负责人：张宏志，公司总经理。
委托代理人：马书英，公司法律顾问。
被告：崔瑞存，男，汉族，1984年5月3日出生，住威县。
被告：威县平安出租汽车有限责任公司。
地址：威县东街6号。
原告郭元雪、李某2、李某1诉被告崔瑞存、威县平安出租汽车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭元雪的委托代理人暨李某2、李某1的法定代理人李东锋、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司的代理人马书英到庭参加了诉讼，被告崔瑞存、威县平安出租汽车有限责任公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
案件事实
原告的诉讼请求，判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计25，000元；诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司辩称，请求法院依法核实崔瑞存的驾驶证、资格证以及事故车辆的行驶证是否有效，如果有效，并且事故属于保险责任，我公司首先在交强险各分项限额内依法赔偿原告的合理损失。交强险不足部分结合事故责任比例及合同约定，在商业险内依法赔付。伤者多人，请求对交强险合理分配；通过事前了解，崔瑞存为伤者垫付了部分费用，请法院与原告进行核实；诉讼费、鉴定费等间接损失，不予承担。事故车辆在我公司投有一份交强险和商业三者险50万元，投有不计免赔，事故发生在保险期内。对原告所说车主与司机的关系请求法院依法查实。由于该事故车辆系出租车属于特殊车辆，应当提供从业资格证即上岗证。郭元雪部分：医疗费票据中有一张为郭元雨票据（146.9元），不能计算在郭元雪的医疗费中，票据042451766（38.82元）、055376916（190元）、042451767（35元），该三张票据不能证实与本案事故的关联性，其中190元的票据为广宗朱振文骨科医院的票据，与本案无关联性，对此不予认可。另外一张外购药物发票不予认可，没有相关证据证实需要外购药，对于剩余4张票据无异议，请求法院依法核算。对病历以及诊断证明真实性无异议，但是对于诊断证明中记载的继续卧床休息，两个月后进行锻炼有异议，因为从写字与盖章的字迹来看，是先盖章后写字，不具有合法性；对于费用明细无异议；对原告误工证明有异议，没有负责人签字，没有写明事发后误工情况，对于工资证明不认可，工资证明应以工资表的形式出现，没有加盖财务章，误工收入应当按照农林牧渔业标准计算；对李东锋误工证明应当提交劳务合同、营业执照、机构代码来证实与单位的关系，以及单位是否存在。对于其误工情况不认可，证明中没有写明停发工资的事实，也没有提供银行的流水以及在事故发生后银行的打卡记录，因此对护理人的误工证明不认可，应当按照农林牧渔业标准依法计算护理费。对误工费天数有异议，病历中没有记载需要休息的天数，原告没有提供相关误工期鉴定，对误工期只能按照住院期间，标准是农林牧鱼业；护理费按照农林牧渔业计算住院期间；伙食费按照每日50元；营养费不予支持，没有医嘱和相关鉴定证实需要加强营养；对于交通费没有相关的票据不认可。李某1部分：医疗费为一张，金额为453.8元，对此无异议。李某2部分：医疗费票据无异议，具体数额请求法院依法核算。我司没有垫付，对于李某2后续费用，因没有实际产生，应当在实际发生后另行主张。郭元雪庭后提交劳动补充合同、开户许可证、营业执照、法人代表身份证、劳务派遣经营许可证，中国人民财产保险股份有限公司威县支公司质证意见为，真实性无异议，劳动补充合同没有经劳动局备案，对该合同不认可，没有提供事故发生后误工期间的银行流水，以及事故发生前的银行流水，因此不能按照提供的工资数额计算护理费。
被告崔瑞存，未答辩、未提交证据。
被告威县平安出租汽车有限责任公司，未答辩、未提交证据。
经审理查明如下相关事实，2016年7月12日12时0分，威县三多大街与自强路交叉口处，郭元雨无证驾驶无号牌三轮摩托车（乘载郭元雪、李某2、李某1）沿威县三多大街由北向南行驶时，与由西向东崔瑞存驾驶的冀Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成：郭元雪、李某2、李某1、郭元雨受伤，车辆损坏的交通事故。2016年7月25日，威县公安交通警察大队出具威公交认字（2016）第00229号道路交通事故认定书，认定，郭元雨、崔瑞存均负此事故的同等责任，郭元雪、李某2、李某1无责任。原告郭元雪受伤后住院治疗14日，诊断为：L1-L4右侧横突骨折，头皮血肿，多出软组织损伤。出院医嘱，适当卧床休息，加强营养等；诊断证明显示，继续卧床休息2个月后进行锻炼。庭审中，原告郭元雪的具体请求为：郭元雪：1.医疗费8，856.76元；2.误工费5，180元（74天70元）；3.护理费3，780元（14天×270元）；4.住院伙食补助费1，400元（14天×100元）；5.营养费1，000元；6.交通费500元；李某2牙齿损伤，庭审中，原告李某2的具体请求为：医疗费698元，李某2牙断裂，需到18岁才能种牙，故对后续种牙费用保留权利。庭审中，原告李某1的具体请求为：检查费600.7元。冀Ｅ×××××号小型轿车行驶证登记车主系威县平安出租汽车有限责任公司，司机系崔瑞存，该车在中国人民财产保险股份有限公司威县支公司投有一份交强险和不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期内。
综合双方当事人的诉辩意见及庭审意见，本院确认原告郭元雪应得的损失如下：1.被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司对医疗费有异议，郭元雪主张郭元雨的费用，不予支持，威县第四药房的费用，无医嘱，不予支持，医疗费确定为8，739.58元；2.住院伙食补助费700元（14天×50元）；3.被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司对营养费有异议，参照医嘱，郭元雪主张营养费1，000元，予以支持；4.被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司对误工费有异议，参照医嘱原告主张74日误工期，予以支持，郭元雪主张的误工费标准，证据不足，不予支持，误工费确定为4，010.06元（74天×54.19元）；5.被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司对护理费有异议，参照河北省2016年技术服务业年平均工资标准，护理费确定为2，744元（14天×196元）；6.被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司对交通费有异议，郭元雪住院治疗，产生交通费符合常情，酌定交通费400元。本院确认原告李某2应得的损失如下：医疗费凭票据确定为700.4元，李某2主张698元，予以支持，超出部分不予支持。本院确认原告李某1应得的损失如下：医疗费凭票据确定为453.8元。
判决结果及理由
本院认为，上述损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在交强险分项限额内承担赔偿责任。郭元雪同意李某2、李某1优先使用冀Ｅ×××××号车交强险分项限额，予以准许。交强险医疗费用限额内李某2应得698元，李某1应得453.8元，郭元雪应得8，848.2元（10，000元-698元-453.8元）。郭元雪超出交强险医疗费用限额的部分1，591.38元（医疗费8，739.58元＋住院伙食补助费700元＋营养费1，000元-8，848.2元），由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在冀Ｅ×××××号车投保三者险限额内按事故责任比例承担795.69元（1，591.38元×50%）。原告的损失已确定由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司足额赔偿，崔瑞存不承担赔偿责任；无证据证实威县平安出租汽车有限责任公司在本次事故中具有过错，威县平安出租汽车有限责任公司不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司庭审中称，崔瑞存为伤者垫付了部分费用，崔瑞存经合法传唤未到庭，未提交相关证据，本案不予处理，可另行依法主张。李某2保留后续种牙费用诉权，不违反法律禁止性规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在冀Ｅ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告李某2人民币698元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在冀Ｅ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告李某1人民币453.8元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在冀Ｅ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告郭元雪人民币8，848.2元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭元雪人民币7，154.06元，在三者险限额内赔偿郭元雪人民币795.69元；
四、被告崔瑞存、威县平安出租汽车有限责任公司不承担赔偿责任；
五、驳回原告郭元雪、李某1其他诉讼请求。
上述给付事项于判决书生效之日起五日内履行完毕。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取215元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担135元，由原告郭元雪负担80元。（案件受理费于判决生效之日起五日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张学龙
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈 萌