江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0888号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人祝宜玲，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘仁之。
委托代理人薛建成，常州市新北区罗溪法律服务所法律工作者。
委托代理人吴小卫，常州市新北区罗溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）祝仁祺。
被上诉人（原审被告）常州市欣力威机电塑料有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇汤庄桥团结东路1号。
法定代表人曹建伟，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘仁之、祝仁祺、常州市欣力威机电塑料有限公司（以下简称欣力威公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
刘仁之诉称：我在与祝仁祺之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成两个十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在欣力威公司名下，并在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求祝仁祺、欣力威公司和保险公�赔偿我各项损失150800元，并负担本案诉讼费用。
祝仁祺、欣力威公司辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。欣力威公司是事故车辆苏D×××××号轿车的车主，祝仁祺是该公司员工，其在履行职务行为持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内对刘仁之的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，欣力威公司已支付刘仁之1万元，要求一并处理。
保险公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。但我公司对司法鉴定意见书有异议。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
原审经审理查明：2013年09月29日12时50分许，刘仁之驾驶二轮摩托车沿春镇路由西向东直行时，因未让右方来车先行，遇祝仁祺驾驶苏D×××××号轿车由南向北直行，因疏于观察，两车相撞，致刘仁之受伤，车辆受损，发生事故。刘仁之被送至常州市武进人民医院进行救治，住院治疗25天，后又于2014年9月30日到常州市新北区春江人民医院进行取内固定手术，住院治疗8天，共用去医疗费44523.81元。事故发生后，欣力威公司已支付刘仁之1万元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定祝仁祺与刘仁之负本次事故的同等责任。2014年10月23日，常州市新北区罗溪法律服务所委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，南京东南司法鉴定中心于2014年12月18日作出司法鉴定意见书，认定刘仁之构成两个十级伤残；其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。为此刘仁之起诉来院，要求处理。
原审另查明：欣力威公司是事故车辆苏D×××××号轿车的车主，祝仁祺是该公司员工，其在履行职务行为持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2013年1月28日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2014年1月27日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为30万元。
以上事实有刘仁之提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、劳动合同、收入减少证明、营业执照副本，欣力威公司提供的交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。刘仁之因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。保险公司对刘仁之单方面委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，法院认为单方面委托鉴定并无不妥，至于是否构成伤残，应由具备伤残鉴定资质的鉴定机构作出，而南京东南司法鉴定中心具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书自然有其合理性、合法性，故法院对司法鉴定意见书予以�信。鉴于事故车辆苏D×××××号轿车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，法院确认刘仁之因本次事故造成的损失为医药费44523.81元、住院伙食补助费594元、营养费720元、护理费3600元、误工费18000元、残疾赔偿金97614元、精神损害抚慰金7500元、交通费500元、鉴定费3300元，以上合计176351.81元。此款由保险公司在交强险限额内承担12万元，余款56351.81元由保险公司和欣力威公司承担其中的50%计28175.91元（其中由保险公司在商业三者险限额内承担25949.91元，由欣力威公司承担医保外用药2226元）。欣力威公司已经支付刘仁之1万元，超出部分7774元各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付刘仁之各项损失138175.91元，支付常州市欣力威机电塑料有限公司7774元。二、驳回刘仁之的其他诉讼请求。案件受理费减半收取578元，由刘仁之承担28元，常州市欣力威机电塑料有限公司承担100元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担450元（此款已由刘仁之预交，刘仁之同意另两方当事人于本判决生效之日起十日内直接向其支付，法院不再退还）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起�诉，请求撤销原判，对本案依法进行改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：原审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人刘仁之于2013年9月29日因交通事故受伤住院，被诊断为“右锁骨中段粉碎性骨折，左颞硬膜下血肿，外伤性SAH，双侧额颞部硬膜下积液，寰椎前后弓裂，右肺下叶挫伤，双侧胸腔积液”，住院予右锁骨骨折切开复位内固定术治疗。鉴定机构以刘仁之右肩关节功能障碍和脑外伤致伤者遗留神经功能障碍为由，给予其两个十级伤残的鉴定结论。关于肩关节所致伤残，刘仁之锁骨骨折位于中段，远离两侧关节，不具备评残基础。且根据刘仁之取内固定时出院记录记载，其在取内固定后右肩关节活动正常。关于脑外伤所致伤残，鉴定机构仅提出“目前遗留神经功能障碍”，但未详细说明刘仁之具体有哪些神经系统的阳性体征或主诉，�在出院记录中均记载刘仁之“神清，精神可”，说明刘仁之恢复良好，故上诉人对鉴定机构给予刘仁之两个十级伤残的鉴定结论有异议。上诉人向原审法院提出异议并申请重新鉴定，原审法院最终未予采纳，认可刘仁之两个十级伤残，故上诉人对原审判决不服。2、刘仁之医药费金额中有474.1元的票据姓名与伤者姓名不一致，故对医药费金额有异议。
被上诉人刘仁之辩称，原审事实清楚，证据确凿，原审判决合法合理。
被上诉人祝仁祺、欣力威公司未进行答辩。
二审过程中，双方当事人均无新证据向本院提交。
二审经审理查明，南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中载明，阅2013年10月9日X线片可见刘仁之右锁骨中外段粉碎性骨折，经手术治疗后，目前遗留右肩关节活动部分受限。
二审另查明，2013年11月27日，常州市武进人民医院出具姓名为刘仁芝、挂号费和诊疗费合计4元的门诊挂号诊疗费收据1张以及姓名为刘仁芝、金额分别为389.3元和80.8元的门诊收费收据各1张。之后常州市武进人民医院在“刘仁芝”变更为“刘仁之”的手写改动处加盖了医务科公章。
上述事实，有被上诉人刘仁之原审提交的司法鉴定意见书及医药费收据在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，关于被上诉人刘仁之伤残等级的认定问题。上诉人保险公司对刘仁之右上肢丧失功能10%以上构成十级伤残提出异议，认为刘仁之锁骨骨折位于中段，远离两侧关节，不具备评残基础，且在内固定取出后右肩关节活动正常。对此本院认为，根据南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中记载的内容，刘仁之因本案交通事故造成右锁骨中外段粉碎性骨折，而非仅仅是右锁骨中段粉碎性骨折，故存在评�为伤残的损伤基础。且刘仁之因本案交通事故同时造成外伤性蛛网膜下腔出血、右颞枕头皮血肿、双侧额颞部硬膜下积液等，存在颅脑损伤遗留神经功能障碍的损伤基础。保险公司对刘仁之构成两个十级伤残提出异议并申请重新鉴定，但未能举证证明本案存在应当重新鉴定的法定情形，依法应承担举证不能的法律后果。对其该项上诉请求，本院依法不予支持。
第二，关于刘仁之医药费金额的认定问题。保险公司对刘仁之主张的医药费中总金额为474.1元的三张票据提出异议，认为票据姓名与伤者姓名不一致。但根据二审审理查明的事实，可以认定该三张票据均为刘仁之就医治疗期间发生，系由于医方失误，误登记为刘仁芝，但医方之后对此作出了纠正。故保险公司对医药费金额所提异议，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉意�依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 蒋 洁