福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3834号
上诉人（原审原告）吴小华，男，1976年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人叶木森，厦门市禾山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄发亮，男，1979年5月6日出生，汉族，住江西省丰城市。
上诉人吴小华因与被上诉人黄发亮健康权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第2967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴小华向原审法院起诉，请求判令：黄发亮赔偿吴小华经济损失计34639.41元。
原审法院查明，2013年3月29日，梧村派出所就吴小华与黄发亮之间的纠纷制作一份《现场治安调解协议书》。根据该协议书查明的事实：2013年3月29日10时30分许，黄发亮和吴小华因之前双方的纠纷在火车站广场再次发生冲突，相互拉扯；黄发亮把吴小华的衣服扯破，双方无受伤。民警给予双方现场调解处理。
2013年5月23日梧村派出所对黄发亮作出一份厦公思（梧村）行罚决字（2013）第03272号的行政处罚决定书，决定对黄发亮处以罚款200元。根据该决定书查明的事实：2013年4月12日10时10分许，黄发亮与吴小华因之前的打架纠纷在厦门市思明区厦禾路世贸商城门口的士停靠点处发生拉扯，拉扯中吴小华摔倒在地。
2013年7月10日吴小华向原审法院提起诉讼，要求黄发亮赔偿其医药费等经济损失；2013年8月26日，吴小华申请撤回起诉，后又提起本案诉讼。
审理中，经黄发亮的申请，原审法院向梧村派出所调取2013年4月12日10点10分吴小华、黄发亮双方因纠纷所制作的相关笔录材料，其中在民警向证人刘某、黄某的询问笔录中，两证人均表示不认识吴小华和黄发亮，事发时在现场，但并没有看到两当事人打架，只有拉扯。
原审审理中，吴小华还提交中山医院门诊病历、医疗费发票（10份，发票金额合计3170.41元）及疾病证明书，以证明吴小华受伤及损失的事实，根据该院临床诊断：吴小华左坐骨神经麻痹待查、左臀部软组织钝挫伤、腰椎间盘膨出（L3S1）。黄发亮对吴小华提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为其并没有殴打吴小华，吴小华治疗的是腰椎间盘问题，所发生的医疗费与黄发亮无关。
原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，根据吴小华提供的证据，可以证明吴小华、黄发亮确有发生纠纷及肢体冲突，吴小华在双方拉扯过程中摔倒，但是否受伤以及其在医院检查的相关费用是否应由黄发亮承担？原审法院分析认为，双方因之前的纠纷在火车站广场多次发生冲突，相互拉扯；也经公安部门多次调解处理，两当事人之间本应自觉遵纪守法，不应该再发生类似的情形，故吴小华、黄发亮在本案中均存在过错，且根据派出所对事发现场多名证人的调查，均表示没有看到两当事人在打架，只有拉扯。因此，双方应各自承担因本纠纷产生的一切损失和费用，现吴小华要求黄发亮赔偿其经济损失34639.41元的诉讼主张，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴小华的诉讼请求。
宣判后，吴小华不服，向本院提起上诉。
吴小华上诉请求依法撤销原判决，并依法改判支持其原审全部诉讼请求。事实及理由：吴小华原审中提供的公安机关对黄发亮的行政处罚决定书可以明确两个事实，即吴小华、黄发亮于2013年4月12日10时许在厦禾路世贸商城门口的士停靠点发生拉扯，吴小华在拉扯中摔倒在地；黄发亮因此被公安机关处以罚款200元的行政处罚。事实相当清楚，黄发亮存在过错。退一步讲，即使双方均存在过错，按照公平原则，黄发亮也应该承担相应的责任。
黄发亮答辩称，吴小华的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。2013年4月12日10时许在厦禾路世贸商城路上，黄发亮并未与吴小华发生肢体冲突，详情可查证公安机关对目击证人所做笔录。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经查，厦门大学附属中山医院为吴小华开具的落款日期为2013年4月13日的《诊断证明书》，该证明书载明：临床诊断为左侧坐骨神经麻痹，左髋骨后方软组织钝挫伤；建议休息一个月。
本院认为，根据公安机关的询问笔录以及双方当事人的陈述可以确认，本案系双方因之前的矛盾再次发生纠纷，并在拉扯的过程中吴小华摔倒受伤。纠纷中双方有肢体接触，吴小华因此摔倒受伤，据此，黄发亮应对吴小华的损失承担相应的责任。关于吴小华的损失认定问题。医疗费，吴小华主张医疗费合计3170.41元。本院分析认为，吴小华主张的医疗费虽有提供收费专用票据为证，但其中能与病历对应的票据金额仅为2097.41元。而2013年4月26日两张收费专用票据所体现的诊查费、放射费［磁共振平片（腰椎）］合计1073元并无相应的病历印证，且黄发亮不予认可，故该部分医疗费的主张证据不足，本院不予支持。因此，吴小华的医疗费损失为2097.41元。营养费。吴小华主张634.08元，黄发亮不予认可。因诊断证明书载明应适当营养神经等内容，本院酌定营养费150元。对于交通费，虽然没有相应的票据为证，但属于吴小华治疗伤情必然发生的费用，本院酌定50元。关于误工费。吴小华主张误工费31059元（4437元／月×7个月），黄发亮不予认可。本院分析认为，虽然落款日期为2013年4月25日的《诊断证明书》载明吴小华临床诊断为坐骨神经麻痹、左臀部软组织钝挫伤，腰椎间盘膨出，建议休息7个月，但吴小华未提供证据证明腰椎间盘膨出病症与本案存在关联性，且黄发亮亦不予认可，故本院参考落款日期为2013年4月13日的《诊断证明书》建议休息一个月的内容，酌定吴小华误工费为4377元。综上，吴小华的损失合计为6674.41元。黄发亮对吴小华的损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第2967号民事判决；
二、被上诉人黄发亮应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人吴小华6674.41元；
三、驳回上诉人吴小华的其他上诉请求。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费350元，减半收取175元，由吴小华负担141.5元，由黄发亮负担33.5元；本案二审案件受理费350元，由吴小华负担283元，由黄发亮负担67元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年三月十日
代书 记员 陈荔云
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。