甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第195号
上诉人（一审被告）刘文斌，男，汉族，1968年6月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，个体户。
委托代理人皮雅堂，系甘肃振泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）朱金红，男，汉族，1970年12月19日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托代理人李克锋，系甘州区西街街道法律服务所法律工作者。
上诉人刘文斌与被上诉人朱金红所有权纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第3012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文斌及委托代理人皮雅堂、被上诉人朱金红及委托代理人李克锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告朱金红与被告刘文斌系认识关系，2009年至2010年期间，双方均在青海省祁连县从事劳务输出。期间经原告介绍，被告向当地一个叫杨作云的购买翻斗车两辆，在祁连县东铜公司的矿上拉运土方，车辆单价285000元，两辆合计570000元。购车时，被告通过原告向杨作云交付首付车款210000元，随后被告将其中一辆翻斗车转让给自己的亲属并付清车款，另一辆由被告自己经营。截止2010年10月24日，被告经营的翻斗车尚欠车款70000元未还。当日，经双方口头协商，原告将其本人在东铜公司矿上所得收入代替被告偿还其所欠翻斗车款70000元，被告亦向原告出具欠条一张，并注明“此款条子为朱金红给刘文斌担保车款，根据车主和东铜公司挖机租金结算情况。多退少补为据”，承诺待其租金结算后偿还原告。此后，经原告多次催要，被告均推诿拒付，原告代付车款70000元至今未还。
庭审中，原告诉称，在自己代付车款后，被告以未结算租金为由，在长达四年的时间里既不前往青海省祁连县找东铜公司算账，又拒不偿还代付车款，经自己多次催促被告均推诿不还。被告则抗辩称，翻斗车是自己向原告购买的，在青海祁连县的劳务也是原告出面联系的，自己前去对方不接洽无法算账，须原告同去方可。对此，本院于2014年7月4日向双方释明，告知双方应在15日内共同前往青海省祁连县结算账务，逾期各自应承担相应法律责任。在本院指定期限内，原告前往祁连县东铜公司，并联系被告一同前往，但被告拒不前往。原告返回后，向本院提交东铜公司出具的证明一份，内容为：“兹证明2009年9月至2010年12月我公司与甘肃省张掖市甘州区公民刘文斌之间不存在任何业务及债权债务关系”。
另查明，2014年7月28日，被告刘文斌以原告向其出售翻斗车未交付购车发票及合格证，致使其无法办理车辆营运手续为由，将原告朱金红另行起诉本院。2014年10月22日，本院依法作出（2014）甘民初字第3654号民事裁定书依法裁定驳回被告刘文斌的起诉，被告刘文斌在法定期间内未提出上诉，该裁定书现已发生法律效力。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交被告出具的欠条、东铜公司出具的证明、民事裁定书、被告提交的调查笔录录像光盘等证据在卷予以证实，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。法律意义上的附条件的民事法律行为，是指在意思表示当中附有决定该行为效力发生或者消灭条件的民事法律行为。条件是民事法律行为意思表示的一个组成部分。条件存在于所附着的民事法律行为的意思表示之中，并且构成该意思表示的一部分。条件的类型分两种，一种是延缓条件，一种是解除条件。延缓条件是限制民事法律行为效力发生，使法律行为只有当约定的事实出现时，才发生效力的条件，延缓条件的作用在于使民事法律行为暂时不生效，因此，也称停止条件。民事法律行为附延缓条件后，法律行为的效力就获延缓或暂时停止，待所附条件出现时再发生效力。解除条件是限制民事法律行为效力的存续，使已发生效力的民事法律行为在条件实现时终止的条件。解除条件的作用，在于使条件所附的已生效的民事法律行为的效力归于消灭。本案中，原、被告双方对原告以其收入为被告垫付车款70000元的事实均无异议，但对欠条中同时注明“根据车主和东铜公司挖机租金结算情况。多退少补为据”的内容有不同理解。原告认为，条据中的车主即为被告，被告与东铜公司长期不进行结算，并以此为借口拒不偿还自己垫付的车款，故要求被告应按欠条金额立即偿还，并承担利息。被告则抗辩称，自己干活、买车均系原告从中介绍，自己与东铜公司并无直接接触，该公司也不认自己，原告不出面找东铜公司，自己即使出面也无法算账，该欠条中的这一约定即是为欠款所附条件，东铜公司不给自己结算挖机租金，自己也无法偿还原告垫付的车款，因此，原告的诉讼因为所附条件未成就，请求驳回原告诉讼。对此，一审法院认为，原、被告双方在2010年10月24日协商由原告为被告垫付车款时，所注明的内容在当时的确为欠条设定了条件，在原告为被告垫付车款、被告出具欠条后，被告理应在合理期限内尽快找东铜公司结算租金，以偿还原告垫付的车款，而不应以此为借口，长期拖欠拒不偿还。即使东铜公司确实欠被告租金不予清算，被告也应及时通过法律程序以保护自己的正当权利，而不应以此为借口拖欠原告垫付车款。被告在出具欠条后长达近四年的时间里怠于行使权力，而且在本院予以释明，并责令双方共同限期清算账务后，原告按要求前往东铜公司，被告仍拒不前往进行结算。对此，被告应承担相应的法律责任，被告关于偿还原告垫付车款所附条件未成就的抗辩主张不符合法律规定，对其主张依法不予采信，被告的行为明显侵害了原告的合法权益，依法应承担偿还原告垫付车款70000元的民事责任，原告要求被告偿还垫付车款的请求正当合法，依法予以支持。对原告主张的利息，因双方对还款期限及是否承担利息并无约定，依法不予支持。关于被告对原告诉讼提出诉讼时效抗辩的主张，一审法院认为，在被告向原告出具欠条时，双方并未明确约定还款期限，自欠款至今原告始终在向被告主张权利，被告仅是以未算账为由拖延履行。故被告的主张于法无据，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、被告刘文斌偿还原告朱金红垫付车款70000元，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告朱金红的其他诉讼请求。案件受理费900元（已减半收取），由原告朱金红负担120元，被告刘文斌负担780元。被告负担的780元直接给付原告，一审法院收取原告的受理费不再退还。
一审宣判后，刘文斌不服提起上诉称：（一）一审程序违法。一审法院作出案件中止裁定后，并未通知上诉人恢复审理参加庭审就作出一审判决，属程序违法。（二）一审事实不清，证据不足。1、被上诉人作为上诉人购买车辆的担保人，但被上诉人并未向上诉人出示已向债权人还款或垫付车款的证据，也未在诉讼时效内向上诉人追偿，故应当驳回被上诉人诉讼请求；2、根据一审查明的事实及东铜公司出具的说明，东铜公司与上诉人并无债务关系，上诉人认为东铜公司已将挖掘机租金支付给了被上诉人。综上，一审认定事实不清，程序违法，请求二审查明事实依法改判或将案件发回重审。
二审中双方当事人均无新证据提交，本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，应予认定。
本院认为，所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。然本案被上诉人主张债权的依据系债务人刘文斌出具给债权人朱金红的欠条一张，虽欠条中写明“此款条子为朱金红给刘文斌担保车款”，但该欠条中的约定并不符合担保的法律要件，故本案并非担保合同法律关系，而系附条件的民事法律行为。上诉人刘文斌于2010年10月24日，向被上诉人朱金红出具欠条，并在欠条中注明“根据车主和东铜公司挖机租金结算情况，多退少补为据”，但上诉人刘文斌一直拒绝结算，也对被上诉人朱金红的欠款不予支付，上诉人刘文斌的这种行为明显侵害了被上诉人朱金红的合法权益，依法应当承担偿付欠款的责任。现被上诉人朱金红起诉要求上诉人承担偿付欠款责任，符合法律规定，请求合法，上诉人上诉理由不能成立。该案经合议庭合议，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘文斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力珍
审 判 员 安凤梅
代理审判员 胡宏睿
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 尹建兵
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。