贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初552号
原告陈绚，女，汉族，1927年10月27日生，住贵阳市云岩区。
委托代理人陈安，贵州道援律师事务所律师。
被告陈亚红，女，汉族，1969年9月1日生，住贵阳市云岩区。
委托代理人程兵，贵州博文律师事务所律师。
第三人王西熹，女，汉族，1952年12月5日生，住贵阳市云岩区。
第三人颜夏，女，汉族，1984年6月16日生，住贵阳市云岩区。
原告陈绚诉被告陈亚红合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并依原告陈绚的申请，追加第三人王西熹、颜夏参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告陈绚的委托代理人陈安，被告陈亚红及其委托代理人程兵，第三人王西熹、颜夏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈绚向本院提出诉讼请求：一、确认《换购房屋协议书》对原告不发生效力；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年，贵州省教育厅下发团购房政策，原告作为教育厅副厅级退休干部，享有贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司（以下简称“恒峰公司”）开发的书香苑楼盘186平方米房屋的购房资格，被告享有上述楼盘121平方米的购房资格。2016年，恒峰公司通知原告，可以进行选房，但被告拿出一份《换购房屋协议书》，表示原告与被告签订了该协议，原告已经将其186平方米的购房资格与被告进行互换，但原告从来未与被告签订过该协议。原告认为，原告没有与被告签订《换购房屋协议书》，原告也拒绝对《换购房屋协议书》进行追认，因此，根据《合同法》第四十八条之规定，该协议对原告不发生效力。
被告陈亚红辩称：第一、原告所诉事实与理由严重不实。2013年7月，教育厅已将《团购商品房通知》送达每一位职工，原告也亲自参加了教育厅离退处召集的会议，原告亲自告知教育厅离退处杨慧娟调研员，由其女儿王西熹具体办理购房事宜，因此王西熹有权代表原告实施换购行为，双方换购过程中，被告另行支付房屋面积补偿款23000元，被告换购房屋完全善意。第二、原告诉请混淆法律关系，应予驳回。2013年双方《换购房屋协议书》中有陈绚、王西熹、颜夏等人签字；原告交纳的认购款也仅为121平方米房屋的认购款，在双方换购后，教育厅其他职工与其商议换购，原告也明确表示已经同被告换了，不能再与其他人实施换购。足以证明原告在2013年即已经知道房屋换购，假使《换购房屋协议书》非陈绚亲笔签订，王西熹、颜夏的行为也足以构成表见代理，本案应适用《合同法》第四十九条，王西熹、颜夏两人的代理行为对陈绚有效。本案纠纷究其根源，系原告不诚信所致。众所周知，时隔三年涉案房屋的价格大幅上涨，在巨大利益面前，原告无视诚信引发诉争。
第三人王西熹述称：团购商品房的事情，家里面商量的是买180㎡的大房子，委托王西熹去付款，但是王西熹自作主张给教育厅打的电话说要换成120㎡的小房子，钱也是王西熹收的，换房一事从未向原告提起过，所以原告并不知情。
第三人颜夏述称：原告及第三人和被告并不认识，当时换小房是考虑到离金阳太远，所以在原告不知情的情况下，第三人王西熹给老干处打过电话说想换购小房，经老干处的人介绍才跟被告换购的，后来原告知道了换购一事明确表示不同意。
经审理查明，第三人王西熹为原告陈绚之女，第三人颜夏为王西熹之女。
庭审中，原告向本院提交《换购房屋协议书》一份，载明：“兹有陈绚同志（之女王西熹）与办公室陈亚红同志本着各取所需、自愿的原则，经协商陈亚红同志自愿补偿陈绚同志（之女王西熹）人民币贰万叁仟元钱，将教育厅分配到各自名下不同面积的团购商品房互相换购，特订如下协议：1、陈绚同志（之女王西熹）同意将厅里分配给自己的186平方的团购房与厅里分配给陈亚红同志的121平方的团购房互相换购。2、双方第一次交款时按厅里规定的不同面积房屋总价的交款政策按互相换购房屋面积交款。并将交款收据互换保存。3、第二次交款时按厅里规定的交款政策互相换购房屋面积交款，并将房屋所有人登记名改为各自名下。4、本协议一式两份，双方各执一份，该协议双方签字盖印后生效。落款处左下角为陈亚红签字，右下角签名为：陈绚、王西熹、颜夏。原告称，该份协议不是其本人所签，其不知道协议的存在，也不对协议进行追认，协议不应对其发生法律效力，因此诉至本院，请求如前。并向本院申请对该份协议书上陈绚的签名进行笔迹鉴定。
庭审中，被告认为没有必要进行笔记鉴定，因为即便不是陈绚本人在换购协议上签名，陈绚对换购的事实经过是知晓的，王西熹是在陈绚的授权下签订的换房协议。因此，被告认可《换购房屋协议书》上“陈绚”的签名非陈绚本人所签并向本院提交如下证据欲以证实其主张：
一、《厅机关工会关于观山湖区职工团购商品房认购登记的通知》、职工团购商品房会议签到表，欲证实原告亲自参加了教育厅离退处组织的团购商品房认购登记通知会议，明确知道认购登记的相应办法、流程、面积大小及所交纳认购金的金额。原告及第三人对该份证据无异议。
二、2013年7月12日《换购房屋协议书》及合同当事人身份证复印件。欲证实双方意思表示真实，没有违背法律禁止性规定。原告及第三人认为协议上陈绚的签名不是其本人所签，因此协议对陈绚不发生法律效力。
三、原、被告在恒峰公司缴纳购房诚意金的收款收据，其中被告陈亚红处保存有原告陈绚的收款收据原件。欲证实原告在2013年7月12日已经知道其所认购房屋面积大小，知道双方换购房屋的客观事实。121平方米房屋应缴纳认购金为7万元，186平方米房屋应缴纳认购金为11万。陈绚仅缴纳7万元认购金，即购买121平方米房屋的认购金，剩余4万元由被告陈亚红补足。后双方互换认购金收据。原告及第三人表示买房时原告将11万元交给第三人王西熹，但是王西熹仅交了7万元，被告与第三人互换发票的事情原告并不知情。
四、2013年7月12日房屋面积差补偿款收条。载明：“今收到陈亚红房屋补偿款贰万叁仟元整。颜夏、王西熹。”欲证实陈亚红为与原告换购房屋，向原告支付补偿款贰万叁仟元。原告及第三人表示补偿款是第三人王西熹收取的，原告并不知情。
五、证人杨慧娟的证言，证人杨慧娟出庭作证称其之前在教育厅离退休处工作，负责教育厅团购商品房的事宜，原告参与团购商品房会后告知证人他们家不需要那么大的房子，要回家商量，到时候家里会有人跟厅里面联系。后来原告女儿王西熹给证人打电话说他们家觉得房子大了，想换小的，证人随即将此消息告知被告陈亚红，后陈亚红就与王西熹签订了本案换房协议。原告及第三人认可证人证言，但是认为原告从来没有表示过要与陈亚红换房，与陈亚红联系的是王西熹，因此协议书对原告不发生效力。
2018年3月13日，因被告及第三人认可《换购房屋协议书》上“陈绚”签名非陈绚本人所签，原告向本院提交《撤销笔迹鉴定申请书》一份，申请撤回向本院提出的笔迹鉴定申请。
上述事实有原、被告陈述、《换购房屋协议书》、收条、证人证言及本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证、审查，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，第三人王西熹以原告陈绚名义与被告陈亚红签订《换购房屋协议书》，将其母陈绚所得教育厅团购的186㎡房屋与陈亚红所得121㎡的房屋进行互换，虽然原告陈绚及第三人王西熹、颜夏现均否认原告陈绚知晓换房一事，但是根据证人证言及庭审第三人自认的事实，原告陈绚参加完教育厅团购商品房会议后，向单位主管部门提出委托其女王西熹来办理商品房团购事宜，王西熹随后向单位主管部门表示要换小房，单位主管部门因此联系想小房换大房的陈亚红，双方签订本案涉案换房协议，后王西熹又完成了收取陈亚红换房补偿款及与陈亚红互换收据原件等一系列行为，整个换房过程中，陈绚本人从未出面办理任何手续，因此，被告陈亚红有理由相信王西熹有代理权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，王西熹的代理行为有效，其以原告名义与被告签订的《换购房屋协议书》对原告具有约束力。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。”第一百七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下:
驳回原告陈绚全部诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元由原告陈绚负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 杨嘉慧
二〇一八年三月十五日
书记员 吴喜圆