天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执复74号
复议申请人（申请执行人）：中国光大银行股份有限公司天津滨海�行，住所地天津开发区洞庭路27号。
主要负责人：尹津汛，行长。
利害关系人：中信银行股份有限公司滨海新区分行，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心102-202号。
负责人：贾春明，行长。
被执行人：天津和昌环保技术有限公司，住所地天津市宝坻经济技术开发区京津新城工业园内。
法定代表人：姜海，总经理。
被执行人：姜海，男，1959年7月19日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被执行人：崔惠贤，女，1959年4月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被执行人：天津和昌资源循环科技有限公司，住所地天津市宝坻区九园工业园区第三大街8号。
法定代表人：姜海，总经理。
复议申请人中国光大银行股份有限公司天津滨海分行不服天津市滨海新区人民法院（�下简称滨海法院）作出的（2018）津0116执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院2018年5月18日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
滨海法院在执行中国光大银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称光大银行滨海分行）与被执行人天津和昌环保技术有限公司（以下简称和昌环保公司）、姜海、崔惠贤、天津和昌资源循环科技有限公司（以下简称和昌资源公司）金融借款合同纠纷一案中，中信银行股份有限公司滨海新区分行（以下简称中信银行滨海分行）对滨海法院作出的（2017）津0116执617号协助执行通知书不服，提出执行异议申请。
滨海法院查明，申请执行人光大银行滨海分行与被执行人和昌环保公司、姜海、崔惠贤、和昌资源公司金融借款合同纠纷一案，滨海法院于2016年5月3日立案后，于2017年3月10日作出判决：“一、被告天�和昌环保技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司天津滨海分行TJBS借2015005《流动资金借款合同》项下本金10992578.26元、利息62773.33元及自2016年4月24日至本判决确定给付之日止的罚息（以本金10992578.26元为基数，按照年利率6.42%上浮30%计算）；二、被告天津和昌环保技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司天津滨海分行TJBS借2015006《流动资金借款合同》项下本金2000000元、利息25406.67元及自2016年6月4日至本判决确定给付之日止的罚息（以本金2000000元为基数，按照年利率6.18%上浮50%计算）；三、被告天津和昌环保技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司天津滨海分行TJBS借2015007《流动资金借款合同》项下本金2000000元、利息26093.33元及2016年6月5日至本判决确定给付之日止的罚息（以本金2000000元为基数，按照年利率6.18%上浮50%计算）；四、被告天津和昌环保技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司天津滨海分行TJBS借2015008《流动资金借款合同》项下本金1000000元、利息16480元及2016年6月26日至本判决确定给付之日止的罚息（以本金1000000元为基数，按照年利率6.18%上浮50%计算）；五、被告天津和昌环保技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司天津滨海分行律师费32196元；六、被告姜海、崔惠贤就上述债务承担连带保证责任，被告姜海、崔惠贤在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告天津和昌环保技术有限公司进行追偿；七、被告天津和昌环保技术有限公司如未在本判决指定期间内履行上述给付义务，原告有权就坐落于宝坻区宝坻九园工业园3号路8号的房�产（房地产权证号12××74）优先受偿；八、驳回原告中国光大银行股份有限公司天津滨海分行其他诉讼请求。”后因被执行人未履行上述给付义务，申请执行人光大银行滨海分行向滨海法院申请强制执行，滨海法院于2017年8月7日作出（2017）津0116执617号执行裁定：“冻结、划拨被执行人天津和昌环保技术有限公司、姜海、崔惠贤、天津和昌资源循环科技有限公司存款16362616.59元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产。”并于2018年1月3日向异议人中信银行滨海分行送达协助执行通知书，协助事项：一、扣留、提取中华人民共和国环境保护部、中华人民共和国财政部发放给天津和昌环保技术有限公司补贴款16362616.59元；二、收到上述相关款项后及时联系法院。后中信银行滨海分行向滨海法院提出执行异议，要求撤销滨海法院2018年1月3日作出的（2017）津0116执617号《协助执行通知书》。另查，中信银行滨海分行与天津和昌环保新材料科技有限公司、姜海、崔惠贤、和昌环保公司、和昌资源公司金融借款合同纠纷一案，滨海法院于2017年3月16日作出（2016）津0116民初2037号判决：“一、被告天津和昌环保新材料科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司滨海新区分行2016津银贷字第GSZ0001号《流动资金借款合同》项下本金14736838.69元、利息（以本金14736838.69元为基数，自2016年4月13日至2016年10月24日止，按贷款实际提款日的定价基础利率上浮48.5BPS的标准计算）、罚息（以本金14736838.69元为基数，自2016年10月24日至判决确定给付之日止，按照贷款利率加收50%的罚息利率标准计算）、复利（以未按期支付的利息为基数，按照贷款利率加收50%的罚息利率标准按季计算）；二、被告姜海、崔惠贤在最高债权额30000000元范围内对上述债务承担连带保证责任，被告姜海、崔惠贤在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告天津和昌环保新材料科技有限公司进行追偿；三、被告天津和昌环保技术有限公司在最高债权额30000000元范围内对上述债务承担连带保证责任，被告天津和昌环保技术有限公司在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告天津和昌环保新材料科技有限公司进行追偿；四、被告天津和昌环保新材料科技有限公司如未在本判决指定期间内履行上述给付义务，原告有权就坐落于宝坻区经济开发区九园工业园第3大街西侧、5号路南侧的房地产（房地产权证号12××17）优先受偿；五、驳回原告中信银行股份有限公司滨海新区分行其他诉讼请求。”天津和昌环保新材料科技有限公司不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）津02民终7182号判决维�原判。再查，和昌环保公司申请领取国家补贴款的账号为72×××01，系中信银行的内部账户，截至2018年3月28日，补贴款尚未打入该账户。
滨海法院认为，本案争议焦点为异议人中信银行滨海分行是否为执行案件中适格的协助执行人。异议人中信银行滨海分行系另案中和昌环保公司的合法债权人，且该债权已经生效判决书确认，故其享有要求和昌环保公司还款的权利。和昌环保公司系本案争议补贴款的补贴对象，其提供中信银行滨海分行内部账号申请领取该补贴款，将使得该补贴款直接进入中信银行滨海分行账户。款项进入该账户后，将转化为中信银行滨海分行的自身财产。和昌环保公司提供中信银行滨海分行内部账号申请领取补贴款的行为，实质上是选择了向中信银行滨海分行清偿债务。中信银行滨海分行与光大银行滨海分行均系和昌环保公司的债权人�在未对该补贴款转入上述账户的过程采取强制执行措施的情况下，两债权人的债权是平等的，均不享有优先权。款项进入中信银行滨海分行账户后，将转化为中信银行滨海分行自身财产，故要求中信银行滨海分行协助扣留、提取该补贴款等于扣留、提取中信银行滨海分行自身财产，事实上是阻止中信银行滨海分行受偿对和昌环保公司享有的债权，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定：“撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116执617号《协助执行通知书》。”
复议申请人光大银行滨海分行称，请求撤销滨海法院（2018）津0116执异2号执行裁定，驳回中信银行滨海分行的执行异议申请，维持滨海法院（2017）津0116执617号协助执行通知书。事实与理由：本案争议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查，滨海法院法律适用错误；滨海法院并未查清事实，对补贴款是否打入账户并未查清；补贴款的所有权人系被执行人和昌环保公司，根据民法总则的规定所有权自交付时转移，滨海法院已经控制了补贴款所有权的交付，中信银行滨海分行无权收取补贴款；根据《中国人民银行关于印发〈支付结算办法〉的通知》等规定，中信银行滨海分行不得出借账户。
本院查明的事实与滨海法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是中信银行滨海分行是否是执行案件中协助执行义务人，是否应履行（2017）津0116执617号协助执行通知书。本案中，中信银行滨海分行提出异议针对滨海法院（2017）津0116执617号协助执行通知书，并非作为案外人提出对执行标�的实体权利主张，故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条予以审查并无不当，本院予以维持。根据查明事实，复议申请人和中信银行滨海分行均是和昌环保公司的债权人，均有生效裁判文书予以确认。和昌环保公司申请领取补贴款提供的账户为中信银行滨海分行内部账户，在中信银行滨海分行享有对和昌环保公司合法债权的情形下，滨海法院通知中信银行滨海分行协助扣留、提取补贴款没有法律依据，应予撤销。货币适用“占有即所有”的物权原则，复议申请人关于补贴款所有权的主张无法律依据，本院不予支持。中信银行滨海分行出借账户是否符合《支付结算办法》等规定，不属本案审查范围，该主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议�件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人中国光大银行股份有限公司天津滨海分行的复议申请，维持天津市滨海新区人民法院（2018）津0116执异2号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 军
审判员 张晓彤
审判员 李会芝
二〇一八年六月十四日
书记员 温凯强