江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商再终字第00003号
上诉人（原审被告）：季庆丰。
被上诉人（原审原告）：程东辉。
被上诉人（原审被告）：苏州市大卫邦德服饰有限公司，住所地：苏州市相城区元和科技园元启路19号。
法定代表人：徐建忠，董事长。
上诉人季庆丰因与程东辉、苏州市大卫邦德服饰有限公司（简称大卫公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟商再初字第0001号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2011年12月26日，原审原告程东辉诉称：两被告于2009年8月24日签订《特许经销协议书》，约定由季庆丰为大卫公司生产的乡村树牌系列羽绒服特约代理，至2010年1月25日，季庆丰共欠大卫公司2117342元。程东辉自2008年12月31日至2009年3月23日止共六次借给大卫公司1710000元，至2011年8月大卫公司欠程东辉本息2141995.6元。2011年8月2日，大卫公司与程东辉签订《债权转让协议书》，大卫公司将对季庆丰的2117342元债权及利息转让给原告，并承诺如季庆丰于2011年8月15日前没有全额支付本息，大卫公司承担连带付款义务。2011年8月8日，大卫公司就债权转让事宜通知了季庆丰，但两被告均未履行付款义务。故请求法院判令：季庆丰归还2117342元及利息2000元，大卫公司承担连带责任，两被告承担诉讼费。
原审被告季庆丰辩称：与大卫公司之间的债权债务已于2010年1月25日了结，双方之间不存在债权债务关系。原告与大卫公司之间的债权转让无效，请求驳回原告诉请。
原审被告大卫公司辩称：程东辉的诉称属实，所转让的债权清晰，债权转让协议合法有效，应由季庆丰承担债务。
常熟市人民法院一审查明：2009年8月24日，大卫公司与季庆丰签订特许经销协议书一份，双方就销售“乡村树”品牌系列羽绒服的相关事宜进行了约定。2009年8月25日，双方另行签订厂商联营合同，明确：经双方磋商，原双方签订的特许经销协议书作废，重新约定了合同条款。其中第四条：甲方（季庆丰）在三天内支付乙方（大卫公司）人民币壹拾万元，作为订立本合同保证金，十五天内再支付肆拾万元，共伍拾万元作为甲方进货的首付款；第五条：乙方承诺在2009年9月25日至2009年10月25日前发货值达壹佰万元人民币；第六条：如甲方首付资金逾期或不足额到位，造成乙方销售市场空白、计划任务减少，乙方视甲方合同违约；第七条：如乙方前期发货品逾期或发货品额未足额达到双方约定发货的数额，造成甲方迟销、铺货脱节及经济损失，甲方视乙方合同违约，乙方须退还甲方所有货款并赔偿甲方销售任务伍佰万的15%（即赔付违约金人民币柒拾伍万元整），甲方可以退还乙方所发货品，已销售的货品按乙方批发价50%结算，由乙方自提退货品，双方合同可以终止。
季庆丰分别于2009年8月25日、9月4日付款10万元、40万元，共计50万元，大卫公司于2009年10月11日开始发货。2010年1月25日，大卫公司出具发货对帐单：截止2010年1月18日，累计发货13809件，金额2857342元。其中，至2009年10月25日止，累计发货1250件，金额254400元。季庆丰于2010年1月26日在客户确认签收栏签字，并注：此前所有发货清单作废，付款项已支付柒拾肆万元，货品质量、质价不符，质量有待提高。
另查明：2011年8月2日，大卫公司（甲方）与程东辉（乙方）签订债权转让协议书一份，载明：一、债务人季庆丰拖欠甲方货款共计人民币2117342元未还，延期付款利息自2010年1月25日开始按同期银行贷款利率计算至实际还款之日；二、现甲方将以上拥有的对债务人季庆丰的全部债权（包含所欠货款本金及延期付款利息）转让给乙方，乙方同意受让；三、甲方承诺并保证所转让的债权系合法、有效的债权；承诺敦促并保证债务人季庆丰于2011年8月15日前主动将全部货款及延期付款利息全额支付给乙方；如季庆丰在该期限内没有全额支付欠款本金及利息，甲方愿就此依法向乙方承担连带付款义务。2011年8月8日，大卫公司向季庆丰邮寄了债权转让通知书，告知了上述转让内容。
季庆丰在诉讼中为证明自己与大卫公司之间不存在债权债务关系，向法院提供了厂商联营合同、委托书、汇款凭证及声明凭证等证据。声明凭证载明：“依据《厂商联营合同》第七条，乙方违约责任后果：乙方负全部责任，放弃‘乡村树’羽绒服权利！特此声明！”该声明凭证加盖大卫公司公章并由公司法定代表人徐建忠签字。程东辉与大卫公司对厂商联营合同、声明凭证提出异议，并由大卫公司提出鉴定申请，请求对厂商联营合同中印章的真伪及印章与文书、字迹形成时间进行鉴定；对声明凭证中印章的真伪、“徐建忠”签名及所有文书、签字、印章的形成时间进行鉴定。
为此，常熟市人民法院依法委托司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：一、检材1（厂商联营合同）上需检的“苏州市大衛邦德服饰有限公司合同专用章”印文与样本1上的“苏州市大衛邦德服饰有限公司合同专用章”印文是同一枚印章盖印。二、检材1上的“苏州市大衛邦德服饰有限公司合同专用章”印文、落款处的“苏州市大卫邦德服饰有限公司”手写字迹及“公司名称：”打印体文字三者形成的先后顺序为：先形成“公司名称：”打印体文字，再形成“苏州市大卫邦德服饰有限公司”手写字迹，最后形成“苏州市大衛邦德服饰有限公司合同专用章”印文。三、检材2（声明凭证）上需检的“徐建忠”签名是徐建忠所写。四、检材2（声明凭证）上需检的所有手写字迹不是同一人所写。五、检材2（声明凭证）上需检的“苏州市大衛邦德服饰有限公司”印文与样本2上的“苏州市大衛邦德服饰有限公司”印文是同一枚印章盖印。六、检材2（声明凭证）上打印体文字、手写文字、公章印文形成的先后顺序为：先形成手写文字，后形成公章印文。无法明确判断检材2上打印体文字与手写文字、公章印文形成的先后顺序。
常熟市人民法院一审认为：债权转让的前提条件是必须要有合法有效的债权存在，所转让的债权必须是明确、现实的权利。根据季庆丰与大卫公司订立的厂商联营合同，在结算过程中大卫公司向季庆丰出具了声明凭证，明确表示依据厂商联营合同第七条关于大卫公司的违约责任后果，大卫公司负全部责任，放弃“乡村树”羽绒服权利，证明了双方对业务进行了了结。大卫公司认为该声明凭证存在仿造的可能，因未提供证据证明，法院不予采信。因大卫公司与程东辉签订的债权转让协议不符合转让条件，故该转让无效。程东辉依据转让协议提出诉讼主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。并于2012年9月14日作出一审判决，驳回程东辉的诉讼请求。案件受理费人民币23869元，由程东辉负担，鉴定费人民币27000元，由大卫公司负担。
该案生效后，经常熟市人民法院审判委员会讨论决定，于2013年12月24日作出（2014）熟商监字第0001号民事裁定，再审本案。
常熟市人民法院再审查明：2013年8月陈永清向公安机关反映季庆丰在与程东辉、大卫公司债权转让合同纠纷一案中，存在伪造证据的情况。经苏州市人民检察院检察技术处（司法鉴定中心）鉴定，鉴定意见为：时间为2010年元月25日的《声明凭证》上的“苏州大卫邦德服饰有限公司2010年元月25日”字迹是陈永清书写；2010年元月25日的《奖励通知》上的“徐建忠2010年元月25日”字迹均为复印字迹，不是手写字迹，其余字迹（除提交人：陈永清2013年8月28日以外）均为复印字迹；该《奖励通知》上的“苏州大卫邦德服饰有限公司”是由《声明凭证》上的“苏州大卫邦德服饰有限公司”复印形成。
2013年9月24日，季庆丰被常熟市公安局拘留，同年10月31日因涉嫌诈骗犯罪经常熟市人民检察院批准逮捕。期间，季庆丰在接受公安机关讯问时多次供述其用大卫公司给他的《奖励通知》伪造了大卫公司放弃权利的《声明凭证》。
常熟市人民法院再审另查明，2012年1月，山东东明县工商局在查处陈建民以不合格产品冒充合格产品销售一案时，委托济南市产品质量监督检验所对其销售的规格型号为175／96A、185／100A的乡村树牌羽绒服进行了鉴定，结论均为不符合标准要求、样品不合格。
常熟市人民法院再审认为：大卫公司因未提供证据证明该《声明凭证》存在仿造而认定真实。现根据公安机关提供的季庆丰在羁押期间的多次陈述、陈永清等证人的证言及苏州市人民检察院检察技术处（司法鉴定中心）的鉴定意见，应认定该《声明凭证》是虚假证据，大卫公司未放弃对季庆丰的债权。关于本案诉讼请求能否成立的问题。常熟市人民法院认为，债权转让的前提条件必须要有合法有效的债权存在，所转让的债权必须是明确、现实的权利，而程东辉与大卫公司之间的债权转让不符合上述条件，故程东辉要求季庆丰付款的诉讼请求不能支持。因大卫公司在债权转让协议中向程东辉的承诺是对季庆丰付款义务的担保，季庆丰对程东辉的付款义务不成立，故程东辉要求大卫公司在本案中承担连带付款责任的诉讼请求亦不予支持。原审在基本事实的认定、适用法律方面存在错误，应予纠正，但判决驳回程东辉的诉讼请求是正确的。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条之规定，判决：维持该院（2012）熟商初字第0044号民事判决。原审案件受理费人民币23869元，由程东辉负担，鉴定费人民币27000元，由季庆丰负担。
季庆丰不服常熟市人民法院的再审判决，向本院提起上诉称，（一）本案涉嫌刑事犯罪，民事再审程序应当中止，待刑事案件终结后再予审理；（二）本案再审程序启动后，上诉人提出管辖异议，而再审未作裁定直接审理，存在错误；（三）本案属于债权转让合同纠纷，而再审却对与本案无关的厂商联营合同的真伪作出认定，实属不当；（四）本案鉴定证实声明凭证涉嫌伪造，却判定由上诉人承担全部鉴定费用，应予以纠正。
本院认为，债权转让的条件是转让的债权是明确的、现实的权利。本案中，大卫公司转让其对季庆丰的债权，但季庆丰对该债权持有异议。大卫公司又不能就其对季庆丰享有的债权提供明确、充分的证据。因此原审法院再审认为本案不符合债权转让条件是正确的。关于刑民交叉的问题。本案系原审法院依职权提起再审，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定。且本案再审并不以刑事案件的审理结果为依据。关于管辖异议问题。当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案原一审季庆丰并未提出管辖权异议，虽然再审中季庆丰提出管辖异议，但该异议并不符合法律规定的程序要求。关于鉴定费用承担问题。季庆丰在原一审中提供了虚假证据，增加了诉讼成本，原审法院确定由其承担鉴定费用并无不当。综上，原审法院再审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持常熟市人民法院（2014）熟民再初字第0001号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 进
审 判 员 张乐一
代理审判员 李 伟
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 戎 艳