北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第396号
原告北京汉江春餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街1号1号楼109室。
法定代表人殷彤，男。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人孙茂泉，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李静波，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
原告北京汉江春餐饮管理有限公司不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动监察行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，公开开庭审理了本案。原告北京汉江春餐饮管理有限公司法定代表人殷彤，被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局委托代理人孙茂泉、李静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）于2015年2月27日作出京朝人社劳监罚字[2015]00057号《行政处罚决定书》，认定原告北京汉江春餐饮管理有限公司（以下称原告）未按照被告送达的《责令（限期）改正通知书》的要求报送书面材料接受调查，逾期未改正，属违法行为。故根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，决定对原告作出罚款20000元的处罚。
被告在法定期限内向本院提供以下证据：
一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：1、《受理投诉（举报）登记表》、《投诉（举报）信》及投诉人身份证复印件，证明投诉事项、案件来源；2、被告工作人员于2015年1月9日制作的《调查笔录》，证明被告对被投诉单位进行调查；3、被告工作人员于2015年1月28日制作的《调查笔录》，证明原告未按照《询问通知书》要求报送《职工花名册》、劳动合同、工资支付记录表、考勤表等相关书面材料接受调查，被告依法对原告下达了《责令（限期）改正通知书》；4、被告工作人员于2015年2月10日制作的《调查笔录》、现场照片及北京市朝阳区望京街道望花路西里社区居民委员会出具的《证明》，证明送达行政告知书的情况；5、被告工作人员于2015年2月28日制作的《调查笔录》、现场照片及居委会出具的《证明》，证明被告进行调查并送达涉案《行政处罚决定书》的情况；二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料：1、《执法案件立案审批表》；2、《询问通知书（存根）》；3、《责令（限期）改正通知书（存根）》及《送达回证》；4、《行政告知书》及《送达回证》；5、《调查报告》、《案件处理呈批表》；6、《行政处罚决定书》及《送达回证》。被告以上述证据证明履行程序合法。
原告诉称，2014年11月原告公司进行法人变更，变更为殷彤，手续于2015年3月12日才全部完成。公司转让过程中，原告员工因违反劳动纪律被辞退，出于报复公司的目的将原告投诉到被告处，要求支付2倍工资。在接受被告调查过程中，原告积极配合，多次向被告说明情况并告知由于自身的特殊性，申请给予原告更多的时间以提供材料，但是被告置若罔闻，对原告作出了行政处罚。请求法院依法撤销被告作出的京朝人社劳监罚字[2015]00057号《行政处罚决定书》
原告为证明其诉讼主张，在指定期间向本院提交以下证据材料：1、《情况说明》，证明原告到被告处接受调查时出具了《情况说明》，被告没有收取；2、原告向被告所作的关于缴费收据问题的函、《行政处罚缴款书》复印件；3、《股东会决议》，证明原告正处于特殊情况，被告应给予特殊的处理。
被告辩称，被告在对原告的处罚程序中依法履行了法定职责，在案件办理中调查事实清楚，适用程序合法，依据法律法规准确，处罚幅度适当，请求法院依法予以维护被告作出的行政处罚决定。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的上述证据认证如下：1、被告提供的全部证据与案件事实均具有关联性，真实，合法，符合证据的法定要件，本院均予以采纳；2、原告提交的证据2具有真实性，与案件事实具有关联性，本院予以采纳；原告提交的其他证据与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据并结合庭审查明情况认定以下案件事实：2015年1月4日，被告接到刘兴提交的《投诉（举报）信》，投诉原告拖欠其工资，没有签订劳动合同等事项。2015年1月9日，被告向原告下发京朝人社劳监询字［2015］00253号《询问通知书》，要求原告在规定期限内接受询问并携相关材料。同日，被告对原告财务经理殷健进行调查并制作《调查笔录》，要求原告按照《询问通知书》的要求接受调查，原告在调查过程中向被告出具了《企业法人营业执照》（副本）复印件及法定代表人身份证复印件。2015年1月28日，被告对原告委托代理人殷健进行调查并制作《调查笔录》，原告向被告提交了授权委托书、法定代表人身份证明等材料，未提供《职工花名册》、《劳动合同》、《工资支付记录表》、《考勤表》等材料。同日，被告作出京朝人社劳监责字[2015]30053号《责令（限期）改正通知书》并送达原告。因原告责改未改，被告于2015年2月3日作出《执法案件立案审批表》，于2015年2月9日作出《行政告知书》，告知拟作出处罚的事实、理由和依据，及原告的陈述和申辩权利，上述告知书于2015年2月10日送达原告。2015年2月27日，被告制作《调查报告》、《案件处理呈批表》。2015年2月27日，被告作出京朝人社劳监罚字[2015]00057号《行政处罚决定书》并向原告送达，同时向原告送达《行政处罚缴款书》。因被告制作的《行政处罚缴款书》金额大写有误，原告于2015年5月20日将相关情况函告被告。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》的相关规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。被告对于用工所在地在其辖区内的用人单位具有进行劳动保障监察的法定职权。
《劳动保障监察条例》第十五条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察,有权要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料,并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书;第十八条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；第十九条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；第三十条的规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。本案原告未能按照被告的要求提交书面材料接受调查，被告依法向原告下达了《责令（限期）改正通知书》要求原告在规定期限内改正该行为，原告未在规定期限内改正的情形下，被告对原告作出并送达《行政告知书》。被告结合原告的违法情形，情节轻重等因素，在法定处罚幅度内处以罚款20000元的行政处罚属认定事实清楚，处罚幅度适当，符合法规规定，本院予以支持。
被告在接到投诉举报后，依法履行调查处理职责，在原告未按要求接受调查后责令其改正，并在作出被诉行政行为前履行了告知程序，给予原告陈述、申辩的权利，并依法进行送达，被告履行程序合法，本院予以支持。
需要说明的是，行政机关填写罚款收据时应认真核实、仔细校对，本案被告向原告制发的罚款收据金额大写书写错误，给原告交纳罚款造成了不便，被告在以后的工作中应予注意，避免类似错误再次发生。
综上，原告要求撤销被告作出的京朝人社劳监罚字[2015]00057号《行政处罚决定书》的理由不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京汉江春餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京汉江春餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付光强
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 周志敏
二〇一五年十月十二日
书 记 员 鞠 仁