温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西民初字第18号
原告：冯冬英。
原告：祝咏武。
原告：祝乘风。
原告：祝曦芳。
上列四原告的委托代理人：叶茂林。
被告：吴加奇。
被告：温州市童杰鞋业有限公司。
法定代表人：郑杰。
上列二被告的委托代理人：郑晓。
原告冯冬英、祝咏武、祝乘风、祝曦芳为与被告吴加奇、温州市童杰鞋业有限公司（以下简称：童杰公司）身体权纠纷一案，于2014年1月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2014年3月31日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人叶茂林，二被告的委托代理人郑晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯冬英、祝咏武、祝乘风、祝曦芳诉称：四原告分别系死者李荣秀的家属。2013年3月15日晚上，王玄受被告吴加奇的委托，帮助将李荣秀送回住处。王玄遂驾驶普通二轮摩托车，后载李荣秀，从温州市鹿城区鞋都三期童杰鞋业驶往鞋都三期鼎丰鞋业，20时15分许，车辆沿鞋都三期经二路由南向北驶入贵绅鞋材前路口，遇余善军驾驶的浙C×××××小型普通客车由纬四路东向西直行通过路口，两车发生碰撞，造成李荣秀经医院抢救无效于当日死亡，王玄经医院抢救无效于2013年4月1日死亡的道路交通事故。经温州市公安局交通警察支队温公交（壹）认字（2013）第A-0007号道路交通事故认定书认定：王玄承担事故主要责任，余善军承担事故次要责任，李荣秀承担自身损害后果的次要责任。事故发生之前，李荣秀在瑞玛鞋业有限公司及鼎丰鞋业上班，并一直居住仰义街道前京汤堡新街1幢2号。另，浙C×××××小型普通客车已投保交强险。王玄驾驶的系无牌摩托车，无保险，由被告童杰公司交由被告吴加奇等人使用。2013年7月15日，四原告对王玄继承人即其父母王廷军、何玉英、浙C×××××小型普通客车车主付文毅及保险公司起诉后，经调解获王廷军、何玉英赔偿72731元，获付文毅赔偿15000元及保险公司赔偿187269元，其中交强险赔偿55000元。综上，原告认为，王玄系受被告吴加奇的委托，驾驶二轮摩托车送李荣秀，导致李荣秀死亡，系在受托帮助中致人损害，被告吴加奇应承担赔偿责任。被告童杰公司作为无牌车辆的所有人，应承担相应的责任，故原告起诉要求：1.判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、就餐费等共计371070元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼的主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1.四原告身份证复印件、交通事故死者家属情况登记表各一份，证明四原告的诉讼主体资格；
2.被告吴加奇身份信息查询资料、被告童杰公司工商登记查询资料各一份，证明二被告的诉讼主体资格；
3.购车发票凭证、车辆出厂合格证各一份，证明车辆权属信息的事实；
4.交通事故认定书一份、交警询问证人笔录二份，证明事故责任归属情况及发生事故的经过和车辆状况的事实；
5.死亡医学证明书、死亡证明、遗体火化证明书各一份，证明李荣秀已死亡的事实；
6.死者李荣秀的暂住信息、工资表、工作牌各一份，证明死者李荣秀生前的居住、工作情况；
7.费用票据若干份，证明因交通事故原告产生的费用情况；
8.温州市鹿城区人民法院民事调解书一份，证明该事故经法院调解的事实；
9.户口本一份，证明原告家庭成员情况；
10.证明一份，证明原告冯冬英需赡养的事实。
被告吴加奇、童杰公司辩称：本案不符合“一事不再理”原则，2013年7月15日原告已起诉被告童杰公司，由于自身原因撤回对童杰公司的起诉并和其他被告调解取得赔偿，现原告以同一理由再起诉被告童杰公司，应驳回原告的诉讼请求；原告诉被告童杰公司和吴加奇共同赔偿责任，无事实与法律依据。本案因交通事故的发生系王玄在童杰公司不知情的情况下擅自无证驾驶车辆和未戴安全头盔且在行经无交通信号控制的交叉路口时，未让右方道路的来车先行等一系列过错造成，导致李秀荣和自己死亡的结果，均与二被告无任何关系；本案系因侵权行为而产生赔偿责任纠纷，二被告均未实施侵权行为，也没有任何过错，要求承担共同赔偿责任于法不据；关于李荣秀因交通事故死亡而产生的一系列经济损失共计371070元，与二被告无关联，应由浙C×××××肇事车辆在保险公司投保的机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由车辆实际使用人即王玄承担，如果王玄死亡，由王玄的继承人承担。
二被告为支持其抗辩主张，当庭提供口头裁定笔录复印件一份，证明原告系第二次起诉被告童杰公司的事实。
原、被告双方提供的证据经庭审出示、质证后，现本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认。
二、对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，被告认为本案的法律基础是交通事故所导致的侵权行为而不是原告诉称的侵权行为，交通事故认定书反映事故发生的主次要原因在王玄和李荣秀而不是二被告；对于二份询问证人笔录真实性无异议，关联性有异议，被告认为并不是被告吴加奇委托王玄，同时笔录里也反映该车平时系由吴加奇等三人共同使用而不是厂里任何人都可使用。
三、对原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但对其关联性有异议，被告认为李荣秀系交通事故导致的死亡结果。
本院认为，结合证据4、5，该二组证据能够证明李荣秀系因交通事故导致死亡及交通事故中的责任归属的事实，对上述二组证据真实性本院予以认定。
四、对原告提供的证据6，被告对暂住信息真实性无异议且可以反映出李荣秀来温州的居住时间未满一年，对工资表和工作牌真实性有异议。本院认为，该组证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
五、对原告提供的证据7，被告对其真实性、关联性均有异议。被告认为其来源不明，无法核实，且与本案无关。本院认为费用票据与本案无关，不能证明系因李荣秀的交通事故所产生的费用，故本院对被告的质证意见予以采纳。
六、对原告提供的证据8，被告对其真实性无异议，关联性有异议，被告认为原告再次起诉不符合“一事不再理“原则。本院认为，该调解书能够证明李荣秀因交通事故死亡并经本院调解已获得赔偿的事实。
七、对原告提供的证据9，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，被告认为该证据反映原告的主体资格存在问题。本院认为，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
八、对原告提供的证据10，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为派出所无法证明辖区内某人是否需要赡养的问题。本院认为，派出所、村委会等部门无法证明原告冯冬英的经济状况以及是否需要赡养，故本院对被告的质证意见予以采纳。
九、对被告提供口头裁定笔录，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议。原告认为该份证据证明被告童杰公司的责任在第一次起诉时并未进行处理。本院对该份口头裁定笔录真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
原告祝咏武系李荣秀的丈夫，原告冯冬英系李荣秀的母亲，原告祝乘风、祝曦芳均系李荣秀子女。被告吴加奇系被告童杰公司员工。2013年3月15日晚上，李荣秀到童杰公司找被告吴加奇。到了晚上20时许，李荣秀声称自己要回住处，童杰公司仓库员王玄遂驾驶嘉陵牌48CC助力车，后载李荣秀，从温州市鹿城区鞋都三期童杰鞋业驶往鞋都三期鼎丰鞋业。20时15分许，车辆沿鞋都三期经二路由南向北驶入贵绅鞋材前路口，遇余善军驾驶的浙C×××××小型普通客车由纬四路东向西直行通过路口，两车发生碰撞，造成李荣秀经医院抢救无效于当日死亡，王玄经医院抢救无效于2013年4月1日死亡的道路交通事故。经温州市公安局交通警察支队温公交（壹）认字（2013）第A-0007号道路交通事故认定书认定：王玄承担事故主要责任，余善军承担事故次要责任，李荣秀承担自身损害后果的次要责任。2013年7月15日，四原告对王玄继承人即其父母王廷军、何玉英、浙C×××××小型普通客车车主付文毅及保险公司起诉后，经温州市鹿城区人民法院调解获王廷军、何玉英赔偿72731元，获付文毅赔偿15000元及保险公司赔偿187269元。
另查明，嘉陵牌48CC助力车系普通二轮摩托车，无牌号，系被告童杰公司于2013年3月3日购买，该车制动、转向及照明信号装置技术状况正常，无发现机械故障及安全隐患。
本院认为，本案是因机动车道路交通事故所引发的侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，应适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”由于可见，机动车管理人、所有人对损害发生有过错的，应在损害赔偿不足的情况才发生。四原告曾以机动车道路交通事故责任纠纷为由，向本院提起民事诉讼，且与保险公司、各肇事方达成调解协议并获得全额赔偿，应认定为其赔偿已经充足。故其另提起本案诉讼要求被告吴加奇、童杰鞋业作为致害车辆的实际管理人和所有权人承担赔偿责任，没有事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
驳回原告冯冬英、祝咏武、祝乘风、祝曦芳的诉讼请求。
案件受理费2255元，减半收取1127.5元，由原告冯冬英、祝咏武、祝乘风、祝曦芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张亮
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 汪文