四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀西民初字第283号
原告：攀枝花市河门口商场有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市西区河门口一村。
法定代表人：王宗其，该公司总经理。
委托代理人：蒲文峰，四川广聚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：赵艳，四川广聚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：谢波，男，1971年7月出生，汉族，住四川省攀枝花市。
被告：王春梅，女，1975年2月出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托代理人：王远忠，男，1947年3月出生，汉族，住四川省攀枝花市，代理权限为一般代理。
委托代理人：谢顺林，男，1945年6月出生，汉族，住四川省攀枝花市，代理权限为一般代理。
第三人：攀枝花市北辰商贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区新华街一村**号。
法定代表人：叶永伟，该公司经理。
原告攀枝花市河门口商场有限责任公司（以下简称河门口商场）诉被告谢波、王春梅租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理。依法组成合议庭，分别于2015年3月9日、3月10日公开开庭进行了审理。2015年3月30日被告谢波向本院提起反诉，要求河门口商场公开赔礼道歉、消除政治影响，赔偿精神损失费。经审查，其反诉不符合受理反诉的条件，依法不予受理。经审查，攀枝花市北辰商贸有限责任公司（以下简称北辰公司）与本案的处理结果有法律上的利害关系，2015年6月25日本院依法追加北辰公司为本案第三人，并通知其参加诉讼。2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告河门口商场的委托代理人蒲文峰、赵艳、被告谢波、被告王春梅及其委托代理人王远忠、谢顺林到庭参加诉讼，第三人北辰公司经依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河门口商场诉称：2007年底，河门口商场与谢波签订了房屋租赁合同，约定谢波承租河门口商场土产门市部所有房屋，租金为每月1000元，按月支付。从2008年3月起，谢波再未向河门口商场交纳过租金，但土产门市部所有房屋却一直被谢波、王春梅占有，并对外出租获利。2014年河门口商场已向谢波、王春梅发出解除合同的通知，要求返还房屋，但谢波、王春梅均置之不理。河门口商场作为国有企业，其全部资产均属于国有资产，谢波、王春梅的行为造成了国有资产的极大流失。河门口商场认为其与谢波签订的房屋租赁合同已于2008年1月31日终止。王春梅、谢波以夫妻名义，从2008年开始一直占用、使用河门口商场原土产门市部所有房屋，河门口商场多年来对这一事实是知晓的，双方已形成事实上的不定期租赁关系。多年来，王春梅、谢波未支付租金，河门口商场有权解除租赁合同，要求王春梅、谢波返还房屋。王春梅与北辰公司签订的房屋租赁协议是无效的，属于案外纠纷。河门口商场虽与北辰公司签订了转让协议，但北辰公司未支付全部转让款，北辰公司未取得河门口商场的资产，河门口商场等单位从未以任何形式向北辰公司移交过资产，北辰公司出租和收取租金是非法的，北辰公司出租河门口商场房屋的行为也不符合表见代理。王春梅是否向北辰公司支付租金，与河门口商场没有任何法律上的关系，不影响河门口商场的诉讼请求。河门口商场作为该房屋的所有权人，有权要求返还房屋。故起诉要求被告谢波、王春梅返还河门口商场原土产门市部所有房屋，并承担全部诉讼费。
原告河门口商场为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、攀枝花市公有房屋所有权登记申请书1份、房屋所有权证书1份，证明本案争议的房屋所有权人为河门口商场，所有权性质为全民所有。
2、河门口商场与谢波签订的房屋租赁合同1份、租金收据2份，证明2008年1月河门口商场将土产门市出租给谢波、王春梅夫妻，每月租金为1000元，谢波迄今为止仅向河门口商场缴纳了两个月的房屋租金。
3、门面租赁情况清单1份，证明河门口商场在清理时，王春梅只向北辰公司支付了二笔租金，共计63000元。
4、2009年7月1日协议书1份，证明河门口商场与北辰公司签订的转让协议已经解除，北辰公司无权对河门口商场的资产进行出租或处分。
5、解除租赁关系的通知1份，证明河门口商场在2014年9月5日通过邮寄、张贴的方式向谢波、王春梅送达解除租赁关系的通知，双方之间的租赁关系已经终止，谢波、王春梅应当及时向河门口商场返还承租房屋。
被告谢波辩称：2007年4月25日攀枝花市西区发展和改革局（以下简称西区发改局）、河门口街办组织选举成立了河门口商场协调小组。2007年6月1日谢波与河门口商场签订了房屋租赁合同，谢波租赁了土产门市。该租赁合同约定改制处置资产时合同终止。2007年12月29日河门口商场与北辰公司签订了转让协议。西区发改局、河门口商场协调小组多次通知承租户，河门口商场的资产已全部转让给北辰公司。谢波与河门口商场之间的房屋租赁合同已终止。王春梅与北辰公司签订房屋租赁合同后，王春梅已支付10年的房屋租金。河门口商场对北辰公司与租赁户签订的合同进行清理后，形成的门面租赁情况清单记载不准确，也说明河门口商场认可北辰公司与租赁户签订的合同是有效的。2013年9月12日河门口商场发通知，其资产由攀枝花市西区西鼎投资有限责任公司全权管理。河门口商场起诉，主体不适格。要求驳回河门口商场的诉讼请求。
被告谢波为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、2007年6月1日房屋租赁合同1份，证明2007年6月1日谢波与河门口商场签订了房屋租赁合同。
2、河门口商场出具的收款收据7份，证明谢波与河门口商场之间的房屋租赁合同自2007年6月1日起至2008年1月底终止，谢波已支付河门口商场相应的房租费。
3、2007年12月29日转让协议1份，证明河门口商场与北辰公司签订了转让协议，谢波与河门口商场之间的租赁合同已终止。
4、2008年1月10日袁芳与北辰公司签订的房屋租赁合同1份，证明2008年1月10日袁芳与北辰公司签订了房屋租赁合同，袁芳租赁了河门口北街66#房屋（面积约5平方米），租赁期间到2009年2月1日止，谢波与河门口商场之间的租赁合同已经终止，袁芳的合同到期后，即全部转给了王春梅。
5、河门口商场2008年1月门面租金收取明细表1份、2009年尹华维、赵丽支付河门口商场租金的收据2份、情况说明1份，证明2008年1月租赁户与北辰公司签订了租赁协议，尹华维、赵丽分别与北辰公司签订了一年的租赁协议，河门口商场认可北辰公司签订的租赁合同。
6、2015年2月20日蔡兴枝出具的证明1份，证明2007年12月29日河门口商场与北辰公司签订转让协议后，蔡兴枝与西区发改局的刘勇科长、袁正生、谢顺林等人受西区发改局的安排，通知各租赁户，各租赁户与河门口商场签订的租赁合同于2008年1月31日终止，各租赁户如要租用，请同北辰公司协商。
7、2015年2月20日苏全坤出具的证明1份，证明苏全坤是河门口商场留守组负责收取租金的人员，谢波已支付河门口商场土产门市2007年6月1日至2008年1月31日止的租金，从2008年2月1日起，房屋租金由北辰公司管理收取。
8、证人田松出庭作证，证明田松曾租赁了河门口商场的房屋，2008年1月河门口商场协调小组的袁正生、蔡兴枝、苏全坤等人带着北辰公司的叶永伟，通知河门口商场已卖给北辰公司，之后，租赁户与北辰公司签订了租赁合同，并已履行完毕。
被告王春梅辩称：王春梅对土产门市部的房屋是合法租赁，不存在河门口商场诉称的侵占房屋。河门口商场与北辰公司签订了转让协议。河门口商场工作组人员和西区发改局工作人员通知各租赁户，河门口商场的房产已转让给北辰公司，谢波与河门口商场之间的房屋租赁合同到期，王春梅才与北辰公司签订了租赁期限为10年的房屋租赁协议，并支付了10年的租金。该合同是有效的。王春梅没有违法。其他租赁户与北辰公司签订的租赁合同都已履行完毕。王春梅签订的租赁合同也应该一视同仁。根据买卖不破租赁的原则，虽然该房产以前是河门口商场的，但卖给北辰公司了，河门口商场收回该房产，跟王春梅没有关系，要求继续履行租赁合同至租赁期限届满。河门口商场起诉已过诉讼时效。要求驳回河门口商场的诉讼请求。
被告王春梅为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、2007年4月24日通知1份、会议记录1份，证明工作组代表河门口商场与北辰公司签订的资产转让协议是有效的。
2、2007年12月4日关于处理原河门口商场改制遗留问题的几点请示1份、2007年12月29日转让协议1份，证明工作组人员协助政府处置河门口商场资产。
3、2008年1月11日房屋租赁协议1份，证明王春梅租赁土产门市，租赁期限为10年。
4、北辰公司出具的收据2份、收条2份，证明王春梅已支付房屋租金11万元。
5、2009年1月的情况说明1份、2008年5月5日委托书2份，证明按照河门口商场工作组的要求，与北辰公司签订租赁协议。
6、2009年1月20日西区发改局通知1份，证明2009年1月20日西区发改局通知河门口商场各门面租赁业主，将对业主与北辰公司签订的租赁合同进行清理核实，具体清理工作由袁正生、蔡兴枝、张维焕、郑先兰、谢顺林、苏全坤等六名河门口商场协调小组成员负责办理。
7、王宗其的申明1份，证明河门口商场的法定代表人王宗其并不知道该诉讼。
第三人北辰公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。
在庭审质证中，对于原告河门口商场提供的攀枝花市公有房屋所有权登记申请书、房屋所有权证书，被告谢波有异议，认为这是改制前的，不是原告河门口商场。对于原告河门口商场提供的河门口商场与谢波签订的房屋租赁合同、租金收据，被告谢波认为该租赁合同是复印件，其持有的租赁合同明确了时间，该租赁合同的承租方只有谢波一人，没有王春梅，2008年2月交的是2008年1月的房租，在北辰公司与王春梅签订房屋租赁合同后，该合同已终止。对于原告河门口商场提供的门面租赁情况清单，被告王春梅有异议，认为河门口商场并未找到本人核实，其已支付了全部租金11万元，并且从该统计看，河门口商场认可租赁户与北辰公司签订的租赁合同。对于原告河门口商场提供的2009年7月1日协议书，被告谢波、王春梅有异议，认为北辰公司没有与王春梅解除租赁合同。对于原告河门口商场提供的解除租赁关系的通知，被告谢波、王春梅有异议，认为从未收到过该通知。对于被告谢波提供的2007年6月1日房屋租赁合同，原告河门口商场对该租赁合同的真实性、合法性无异议，但认为依据被告谢波交纳租金的收据，开始时间应是2008年1月。对于被告谢波提供的河门口商场出具的收款收据，原告河门口商场对其真实性无异议。对于被告谢波提供的2007年12月29日转让协议，原告河门口商场对其真实性无异议，但认为不能证明其目的，该转让协议已解除，在该协议书中已明确河门口商场的资产自始至终并没有向北辰公司移交。对于被告谢波提供的2008年1月10日袁芳与北辰公司签订的房屋租赁合同，原告河门口商场有异议，认为与本案无关。对于被告谢波提供的2015年2月20日蔡兴枝、苏全坤出具的证明，原告河门口商场有异议，认为该证明属于证人证言，证人未出庭作证，不予认可。对于被告谢波提供的证人田松出庭作证的证言，原告河门口商场有异议，认为证人田松的证言与本案争议的事实无关。对于被告王春梅提供的2007年4月24日通知、会议记录，原告河门口商场对其真实性无异议，但认为留守组成员未经授权无权处分河门口商场的资产。对于被告王春梅提供的2007年12月4日关于处理原河门口商场改制遗留问题的几点请示、2007年12月29日转让协议，原告河门口商场有异议，认为请示未涉及资产处置事宜，该转让协议不具有对外公示的效力，河门口商场未出具任何资产移交手续。对于被告王春梅提供的2008年1月11日房屋租赁协议，原告河门口商场有异议，认为此协议与本案没有关联性，谢波与王春梅系夫妻关系，王春梅对于谢波与河门口商场之间存在租赁合同是明知的，在谢波与河门口商场之间的租赁合同未终止之前，其又擅自就同一标的物与其他非产权方签订长达10年的房屋租赁协议，主观上存在恶意，且明知该房产属于不可租赁的状态，北辰公司与河门口商场之间未办理资产移交手续，未取得合法的书面授权，北辰公司与王春梅签订的租赁协议应属无效。对于被告王春梅提供的北辰公司出具的收据、收条，原告河门口商场对于收据的真实性予以认可，但认为基于无效租赁协议产生的费用，其损失应向北辰公司主张。原告河门口商场对于收条的真实性不予认可。第三人北辰公司未到庭，未对该收条提出异议。2008年7月21日这份收条已注明10年房屋租金已交清，并加盖了第三人北辰公司的公章，原告河门口商场并未对该公章的真伪申请鉴定，故应由其承担举证不能的法律后果，本院认可王春梅在2008年7月21日已向北辰公司付清了10年房屋租金11万元。对于被告王春梅提供的2009年1月的情况说明、2008年5月5日委托书，原告河门口商场有异议，认为证人未出庭作出，不予认可。对于被告王春梅提供的2009年1月20日西区发改局通知，原告河门口商场有异议，不予质证。对于被告王春梅提供的王宗其的申明，原告河门口商场有异议，认为证人未出庭，不予质证。双方对其真实性无异议的证据，本院予以采信。
综合以上证据，本院确认以下事实：1984年河门口商场建设了砖木结构的房屋一栋（栋号025，建筑面积776平方米，1991年2月的核算记录记载此栋为土产及酒库）、砖混结构的房屋一栋（栋号031，建筑面积为377平方米，1991年2月的核算记录记载此栋为土产门市）。1998年1月21日攀枝花市河门口商场有限责任公司登记成立，法定代表人是王宗其，注册资本209.86万元。2007年2月7日北辰公司登记成立，法定代表人是叶永伟，注册资本50万元。谢波曾租赁了河门口商场的房屋。2007年4月25日河门口商场全部员工选举袁正生、苏全坤、郑先兰、何吉学、蔡兴枝、张维焕、谢顺林为河门口商场有限责任公司协助政府解决遗留问题工作小组的成员，并对各成员的工作进行了分工。之后，河门口商场作为出租方（甲方），谢波作为承租方（乙方），双方签订了房屋租赁合同。该合同记载：“甲方同意乙方承租位于土产门市，每月房租1000元，按月交纳。水电费乙方自交。在租赁期间，如遇甲方改制企业处置资产的需要而提前终止合同，乙方应无条件配合支持，不得提出补偿要求。因本合同甲方是改制企业，处置资产时必须立即终止合同，但要提前一个月通知承租方。”该合同的尾部记载从2007年6月1日开始。袁正生、蔡兴枝在该合同尾部的负责人栏签名。2007年8月1日河门口商场向谢波出具收款收据一份，该收据记载：“收到谢波房租费1000元。”之后，谢波支付了河门口商场截止2008年1月的房屋租金。2007年12月4日西区发改局提交了关于处理原河门口商场改制遗留问题的几点请示。2007年12月29日河门口商场作为甲方（转让方），北辰公司作为乙方（受让方），双方签订了转让协议。该协议记载：“一、转让标的物概况：甲方将河门口商场全部资产依法转让给乙方（具体资产见附件1）。乙方在签订本协议时已对该资产情况有充分了解。二、转让价格：1、甲方将上述标的物以460万元的价格转让给乙方。2、乙方承担的土地出让金在依法上交国土局后，若国土局返还部分款项给甲方，则甲方将返还的部分支付给乙方。3、同时乙方承接甲方所有的其它合法债务。三、付款方式及期限：1、付款期限：乙方同意按以下时间和金额分四次向甲方支付款项。1）、乙方于合同签订之日支付定金10万元；2）、乙方于2008年1月3日前支付定金40万元；3）、乙方于2008年1月8日之前支付70万元；4）、乙方在合同签订30日内支付完全部余款。2、付款方式为转账，乙方将款项转入甲方指定账户。四、标的物的交付方式及期限：1、实物交付，甲方于合同签订30日内将资产交于乙方占有使用，交付之日起所有房屋租金由乙方收取。2、权证交付，甲方应于合同签订30日内将该资产中现有不动产的合法手续交给乙方，并配合乙方到有关部门办理变更手续。五、契税及交易费用：因该资产中所包含的土地为甲方改制前即拥有的划拨土地，在转让过程中会产生各种契税和费用。乙方同意承担国土局确权费用、规划费用、土地出让金、所得税、营业税、交易中所发生的全部契税、其他费用，而不论该费用是否依法律规定由甲方承担，上述费用以国家机关的正式收据为准。六、拆迁与安置：乙方因建设需要，要对转让资产中的地面房屋进行拆迁和安置，拆迁和安置费用由乙方承担。乙方可以要求甲方并请求政府有关部门协助乙方完成拆迁和安置的工作。七、甲方的权利义务：1、甲方有权按约定收取和支付转让款项。2、甲方必须保证将转让金中的280万元全部用于解决甲方的历史遗留问题（包括职工问题、股东问题、保险问题等），不得挪做他用。3、甲方必须按约定将标的物交付给乙方并配合乙方办理变更手续。4、甲方应如实告知乙方标的物的真实情况。5、甲方必须保证甲方员工不干涉乙方对标的物的合法占有和使用。6、甲方保证除依约定收转让金外不得干扰乙方的生产经营活动。7、甲方配合乙方完成房屋的拆迁和安置工作。八、乙方的权利和义务：1、乙方有权按合同约定接受标的物并对其进行合法占有使用，有权从中获得收益。2、乙方有权要求甲方配合办理土地变更事宜，费用由乙方自行承担。3、乙方必须按照合同约定支付转让金和办证中所发生的费用。4、乙方可要求甲方及请求区政府相关部门配合进行拆迁和安置工作。5、乙方的开发建设应依法进行。6、乙方必须承担甲方的全部合法债务。九、甲方的违约责任：1、甲方未按本合同约定支付标的物，则在逾期15日之内按转让金万分之一／天向乙方承担违约金，合同继续履行；逾期超过15天，乙方有权解除合同，解除合同以书面通知为准。甲方双倍返还乙方已付款项。2、若甲方未按约定使用款项，则应承担违约金10万元。3、若甲方员工干涉乙方对标的物的合法使用及占有时，甲方向乙方承担违约金10万元。4、甲方不配合乙方工作，导致土地使用手续不能依法变更时，甲方向乙方承担违约金10万元。十、乙方的违约责任：若乙方未按合同约定付款，则在逾期15天之内，按转让金万分之一／天向甲方承担违约金，合同继续履行。逾期超过15天，甲方有权解除合同，解除合同以书面通知为准。甲方已收款项不退，同时乙方还应向甲方支付违约金10万元。十一、合同纠纷的解决方式：履行本合同发生争议，由当事人双方协商解决或由第三人调解解决。协商不成，双方同意由攀枝花市西区人民法院管辖。十三、本合同甲乙双方签字盖章生效。合同履行期间，甲乙双方均不得随意变更或者解除合同。如有未尽事宜，须经双方共同协商，作出补充规定。补充规定与本合同具有同等法律效力。”袁正生、蔡兴枝、谢顺林、苏全坤、张维焕、郑先兰在该转让协议尾部的甲方代表栏签名。2008年1月11日北辰公司作为甲方，王春梅作为乙方，双方签订了房屋租赁协议，该协议记载：“一、甲方将坐落在河门口商场有限公司的原土产门市部所有房屋和大门前五间小门面一起出租给乙方。二、租赁期限从2008年2月1日至2018年2月1日（注：五间小门面从2009年2月1日起归乙方使用，甲方不得再与原租户签订合同）。三、每年租金为11000元。四、乙方应于本合同生效之日起向甲方支付租金55000元，余下年租金最迟不超过2014年付清。五、租赁期满后本合同终止，届时乙方须将房屋退还甲方，如乙方需继续租赁，则提前一个月向甲方提出，在同等条件下，乙方有优先租赁权。六、经甲、乙双方签字后生效，具有同等法律效力。如一方违约，需支付对方违约金10万元。七、本合同如在履行中发生纠纷，甲、乙双方协商解决。协调不成，可起诉到人民法院处理。”2008年1月11日北辰公司向王春梅出具加盖了财务专用章的收据一份，该收据记载：“今收到王春梅交来房租金55000元。”2008年4月1日北辰公司的法定代表人叶永伟向王春梅出具收条一份，该收条记载：“今收到王春梅房租金8000元。”2008年6月30日北辰公司向王春梅出具加盖了财务专用章的收据一份，该收据记载：“今收到王春梅交来房租8000元。”2008年7月21日王春梅支付北辰公司房屋租金39000元。同日，北辰公司向王春梅出具收条一份，该收条记载：“收到王春梅交河门口商场土产经营部房屋租金39000元，10年房屋租金已交清。”北辰公司的法定代表人叶永伟在该收条的收款人栏签名。2009年1月20日西区发改局向河门口商场各门面租赁业主发出通知，该通知记载：“你方现在租赁的门面系河门口商场所有，为维护河门口商场的利益及你方利益，我局将对你方与北辰公司签订的租赁合同的情况进行清理核实，为下一步工作提供依据，请你方主动提供相关手续和情况。具体清理工作由袁正生、蔡兴枝、张维焕、郑先兰、谢顺林、苏全坤等六名河门口商场协调小组成员负责办理，请你方全力配合。”2009年7月1日河门口商场作为甲方，北辰公司作为乙方，叶永伟作为丙方，三方签订了协议书一份。该协议书记载：“甲方和乙方于2007年12月29日签订的转让协议已无法履行。就解除转让协议及相关善后事宜，甲、乙、丙三方经过平等、自愿协商，现达成如下协议：第一条，甲、乙双方确认，双方签订的转让协议不能正常履行的原因在于乙方资金不足、不能按期支付相应的转让价款。经甲、乙双方协商一致，现决定解除转让协议，转让协议自本协议生效时即解除。乙方支付甲方的转让款120.01万元，甲方在十日内全部退还给乙方。第二条，乙方及丙方在未取得甲方资产的情况下，将河门口商场的相关房产低价转租给他人，乙方及丙方的该行为属非法行为，该行为严重损害了甲方的合法权益。乙方及丙方非法收取租赁户租金459000元，应于2009年12月31日前交付给甲方。乙方及丙方与租赁户签订的租赁协议，由丙方负责与租赁户办理解除手续。乙方及丙方收取的2009年6月30日之前的租金144450元，由乙方及丙方退还给甲方；乙方及丙方收取的2009年6月30日之后的租金314550元，由丙方积极配合甲方退还给相应的租赁户（乙方及丙方实际收取的租金数额目前仅核实了一部分，故乙方和丙方返还的租金数额应以最终核实的金额为准）。第三条，乙方及丙方非法与他人签订房屋租赁合同，甲方解除相应的租赁合同，需补偿租赁户的装修损失。相应的补偿款应由乙方和丙方予以支付。第四条，本协议第三条所述装修损失数额需相关中介机构鉴定后才能确定。本协议生效后九十日内甲方委托相关中介机构进行鉴定，乙方和丙方应于2009年12月31日之前按中介机构鉴定出的损失金额一次性支付甲方该项转修损失补偿款，相应的鉴定费由乙方和丙方承担。第五条，本协议签订后七日内，甲方向攀枝花市西区人民法院撤回对乙方提起的民事诉讼，乙方撤回相应的反诉。第六条，本协议经双方签字即生效。本协议一式四份，甲、乙、丙三方各执一份，交西区法院备案一份，每份具有同等法律效力。第七条，甲、乙双方于2009年6月29日签订的协议书同时解除。第八条，甲、乙、丙三方在对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解后签字。”河门口商场对门面租赁情况进行清理后，制作了门面租赁情况清单。该清单第4栏记载：“谢波，地址：土产门市；面积：450平方米；北辰签订合同租期：2008.2.1-2018.2.1；北辰租赁年租金：11000元；商场应收年租金：12000元；已付租金：63000元；交租情况：超期租赁业主，未确认原合同；抵押情况：已抵押；处理方式：召开会议，请法院及叶永伟配合重新签订合同。”之后，王春梅一直租用河门口商场原土产门市部所有房屋和大门前五间小门面。2014年9月5日河门口商场制作解除租赁关系的通知，该通知记载：“谢波、王春梅：因你夫妻二人仅向本单位缴纳了2008年2月份的租金1050元，之后再未向本单位缴纳过任何租金。自2008年3月至今，你夫妻二人长期无权占有本单位土产门市部房屋。现本单位依法收回相应房产，限你夫妻二人在收到本通知之日起立即返还占有的本单位房屋。你方应确保本单位房产完好无损，并在收到本通知之日起立即与本单位办公室联系办理房屋返还验收交接手续。若你方逾期拒不返还，本单位除要求你方支付偿资产占用费以外，还将追究你夫妻二人给本单位造成的全部经济损失。”同日，河门口商场通过邮政特快专递向王春梅邮寄关于解除谢波、王春梅河门口商场土产门市租赁关系的通知。之后，河门口商场张贴了该通知。河门口商场、北辰公司均已被吊销营业执照，现未注销。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。从河门口商场提供的房产登记材料看，土产门市部所有房屋所在楼栋是原河门口商场的自建房，系其所有。河门口商场作为该房产的承接人，依法对该房产享有占有、使用、收益等权利。在庭审中，河门口商场与谢波对双方签订的房屋租赁合同于2008年1月31日终止无异议，对此，本院予以确认。2007年12月29日河门口商场与北辰公司签订了转让资产，承接债务的转让协议，在签订该协议时，河门口商场协助政府解决遗留问题工作小组成员在该转让协议的尾部签名。从证人田松的证言、转让协议等证据可知，北辰公司在与相关租赁户签订房屋租赁协议时，河门口商场协助政府解决遗留问题工作小组成员参与其中，让相关租赁户有理由相信北辰公司已取得相关资产的占有使用权。从王春梅提供的收据、收条的记载看，王春梅与北辰公司签订房屋租赁协议后，在2008年7月21日已向北辰公司支付了租赁期限为10年的房屋租金11万元。从2009年7月1日河门口商场与北辰公司、叶永伟签订的协议书的记载看，河门口商场与北辰公司在这之前已进行过协商解除转让协议，河门口商场与北辰公司在2009年7月1日通过协商决定解除转让协议，并对北辰公司支付的转让款120.01万元、收取租赁户的租金459000元、租赁户的装修损失等进行了明确约定，北辰公司收取的租金459000元应交付给河门口商场，北辰公司、叶永伟与租赁户签订的租赁协议由叶永伟负责与租赁户办理解除手续。从这些约定可知，河门口商场对北辰公司与王春梅等租赁户签订了租赁协议是明知的，这与河门口商场制作的门面租赁情况清单的记载也能相互印证。河门口商场承接了北辰公司先前行为的权利，也应当承接与该行为有关的义务。河门口商场并未提供证据证明北辰公司、叶永伟已按该协议书的约定，解除了与王春梅之间的房屋租赁协议。按河门口商场单方的统计，王春梅已支付租金63000元。之后，至河门口商场制作解除租赁关系的通知时，长达4年多时间，河门口商场一直让王春梅租用土产门市部房屋。结合河门口商场对于北辰公司与其他租赁户签订租赁合同的履行情况，与出租人知道承租人的转租情形及其法律规定相比较，从保护信赖利益和诚实信用原则出发，应视为河门口商场对北辰公司与王春梅签订的房屋租赁协议的认可，河门口商场应当对2009年7月1日与北辰公司签订的协议书的后续问题进行处理。河门口商场在该协议书签订后，在未解除与相关租赁户的房屋租赁协议时，应当继续履行北辰公司所签订的房屋租赁协议。河门口商场提供的门面租赁情况清单记载王春梅支付租金63000元，并没有谢波或者王春梅的签字确认，应以实际支付金额为依据。从王春梅提供的收据、收条的记载看，王春梅已支付了租赁期限为10年的租金11万元，河门口商场没有提供充分的证据证明王春梅有其他违约情形，故河门口商场没有合同解除权，其以王春梅没有支付租金而解除租赁关系的理由不能成立。综上，对于原告河门口商场的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第九十六条第一款、第二百二十四条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告攀枝花市河门口商场有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2284元，由原告攀枝花市河门口商场有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨发彬
审 判 员 梁 锋
人民陪审员 张恩彪
二〇一五年十二月十日
书 记 员 蒋春霞