辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽14行终57号
上诉人（原审原告）张福刚，男，1956年6月21日出生，满族，住址兴城市。
委托代理人张福洋，男，1951年2月2日生，满族，住址兴城市。（上诉人之兄）
被上诉人（原审被告）兴城市林业局，住所地兴城市。
法定代表人王华日，该局局长。
委托代理人任先哲，该局林政科科长。
委托代理人郑爱文，该局法制科科长。
被上诉人（原审第三人）陈庆帅，男，1973年11月18日出生，满族，公务员，住址兴城市。
上诉人张福刚因确认林业采伐许可证违法并撤销一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人张福刚及委托代理人张福洋，被上诉人兴城市林业局的委托代理人任先哲、郑爱文，原审第三人陈庆帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定，原告张福刚是兴城市东辛庄镇王宝村村民，其与第三人陈庆帅的林地相邻。被告兴城市林业局于2009年4月15日向第三人陈庆帅颁发了兴林证字（2009）第03229号林权证，内容如下：林地所有权权利人：兴城市东辛庄镇王宝村，林地使用权权利人：陈庆帅，森林或林木所有权权利人：陈庆帅，森林或林木使用权权利人：陈庆帅，座落：兴城市东辛庄镇王宝村，小地名：六股河堤南，林班1小班8，面积20公顷，主要树种杨树，株树-，林种用材林，林地使用期26年，终止日期2033/01/13，四至：东：张士锦林地边，南：12班林地边界、河、11班林地边界、河道边、张士锦林地边，西：赵国田家坟南北齐（沟），北：大坝边道，注记：依据森林资源转让合同书001。填证机关兴城市林业局，2009年4月15日。第三人陈庆帅依据林权证向被告兴城市林业局申请林木采伐许可证，兴城市林业局于2016年12月15日作出兴城市采字[2016]1215001号林木采伐许可证，林木已被案外人王绍全砍伐并进行采沙，原告张福刚及案外人张福香、张福军等人认为此地块河滩，林木是他们承包的，林业局无权审批，要求给予经济补偿，申请兴城市林业局处理，兴城市林业局于2017年9月27日作出兴城市林业局行政处理答复意见书，原告张福刚、案外人张福香等人不服，遂向葫芦岛市林业局提出行政复议，葫芦岛市林业局于2017年12月25日作出葫林复决字[2017]第02号行政复议决定书，后原告张福刚向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告兴城市林业局具有颁发林木采伐许可证的法定行政职权。第三人陈庆帅有兴城市人民政府颁发的林权证，被告兴城市林业局依据第三人的申请、林权证、森林经营设计文本作出了林木采伐许可证，事实清楚、证据充分，原告虽提供林地权属的证明材料，但均为复印件，无法提供原件与复印件核对，就现有证据来看，无法证明原告对林木采伐许可证四至范围的林木具有所有权。原告诉称实际采伐林木5000多棵，其中他家有2520棵，但从森林主伐更新、抚育间伐、改造作业设计一览表中可以看出，采伐株数与林木采伐许可证相一致，均为390株，虽原告提供了照片及证人证言，但无法证明被告兴城市林业局作出的林木采伐许可证违法。且原告对第三人的林权证权属问题存在异议，认为林权证四至中南：11班林地边界属于原告所有，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第四条，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。据此，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告张福刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人张福刚上诉称，上诉人与原审第三人陈庆帅之间的林权权属不存在争议。林权证是由兴城市人民政府发放的，是合法有效地，各自在所属林地范围内行使权力。原审认为上诉人对第三人林权证有异议的表述是错误的，上诉人是对于采伐许可证许可采伐的范围有异议，发放采伐许可证和实际采伐超出了第三人林权证记载的范围，将上诉人具有承包经营权和林权证范围内的树木进行了砍伐。如果按照一审判决认定，林权存在争议，那么兴城市林业局在林权有争议的情况下，颁发采伐许可证也是错误的，违法的。因此，原审判决以权属有争议，需要确权为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人兴城市林业局提供的采伐许可证的档案资料是虚假的，与上诉人所看到的和掌握的不一致。被上诉人兴城市林业局提交的证据不能证明其采伐许可证颁发程序合法。就采伐许可证批准的采伐范围是否与第三人陈庆帅采伐的范围相符没有任何有效证据证明。采伐许可证涉及的林木没有到成熟期，不具备采伐条件，因此发证行为违法。上诉人提交权属证明材料可以提供原件，因为对庭审程序不懂，导致开庭时没有提交原件，在二审可以提供原件，原审法院以此为由不支持上诉人的诉讼请求与事实不符。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人兴城市林业局答辩称，上诉人反映的林木采伐地块位于兴城市东辛庄镇王宝村六股河边采沙地块的北侧，此地块的树木于2016年12月14日至2016年12月30日进行林木采伐，并在兴城市林业局办理了林木采伐许可证，林木采伐许可证编号：21140601161215001，属于合法采伐。对反映林地采沙现场进行勘查，上诉人反映的采沙地块位于兴城市东辛庄镇王宝村六股河边，经工作人员用GPS测量并核对《森林资源图》得出，此采沙地块不在林班范围内。综上，请求二审法院依法驳回上诉人张福刚的上诉请求。
上诉人陈庆帅答辩称，上诉人称被上诉人持有的林权证合法，又称砍伐证超出砍伐范围存在错误。砍伐证是依据林权证的范围颁发，依法定程序和相应的技术规范作出，林权证既然合法，就不会存在超越范围这种情况。砍伐他人的树木是侵权，在没有权属证明的情况下，必先予以明确权属关系，完全符合法律基本要求。因此，原审判决对此认定正确合法，应予支持。砍伐证是以当事人申请，严格依据法律程序作出，档案文书材料完整真实。对此，原审庭审中依法经过质证辩论。上诉人在没有事实根据和法律依据妄加否定，应予以驳回上诉人不按照诉讼程序进行举证，以不懂法为由，补交所谓“证据”的请求，违背诉讼证据的规定，属于无理辩解，应不予支持。综上，请求依法驳回上诉人上诉请求，承担上诉费用。
上诉人张福刚向原审法院提交的证据材料有：1、张福友等人的证明材料；2、林照、土地执照、森林资源转让合同书及林权登记地块转绘图复印件；3、手抄兴城市林业局林木采伐许可证；4、照片30张；5、出庭证人王洪斌证言。以上证据用以证明被上诉人兴城市林业局颁发的采伐许可程序违法，认定事实不清。
被上诉人兴城市林业局向原审法院提交的证据材料有：1、葫芦岛市林业局行政决定书；2、兴城市采字[2016]1215001号林木采伐许可证；3、东辛庄王宝村采沙现场。以上证据用以证明被上诉人兴城市林业局颁发的林木采伐许可证程序合法，认定事实清楚。
被上诉人陈庆帅向原审法院提交的证据材料有：1、视听资料（第三人与原告谈话录像）；2、照片三张。以上证据用以证明林木采伐证许可范围与上诉人无关。
上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证与原审法院一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条第一款第（三）项“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：（三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件”的规定，通过本案有效证据看，被上诉人兴城市林业局是根据被上诉人陈庆帅提交的兴林证字（2009）第03229号林权证、林木采伐申请书、2016-0039号森林经营作业设计文本等申请材料，审核发放了兴城市采字（2016）121500号林木采伐许可证。被上诉人兴城市林业局受理林木采伐许可申请及发放符合法定程序。上诉人张福刚主张颁发兴城市采字（2016）121500号林木采伐许可证程序违法的上诉请求本院不予支持。
被上诉人兴城市林业局为被上诉人陈庆帅颁发的兴城市采字（2016）121500号林木采伐许可证中批准作业的为8-1小班（地块）采伐，与被上诉人陈庆帅申请时所提交的兴林证字（2009）第03229号林权证中的小班8一致，且被上诉人兴城市林业局针对批准作业的小班又进行了GPS现场定位。另，从被上诉人陈庆帅提交森林经营作业设计中的森林主伐更新、抚育间伐、改造作业设计一览表中可以看出，采伐株数与林木采伐许可证相一致。故，被上诉人兴城市林业局颁发的兴城市采字（2016）121500号林木采伐许可证认定事实清楚。上诉人张福刚庭审中主张被上诉人兴城市林业局为被上诉人陈庆帅颁发的采字（2016）121500号林木采伐许可证采伐范围不明确的上诉主张本院不予支持。
上诉人张福刚向原审法院提起行政诉讼时共有四项诉讼请求，其中涉及了葫芦岛市林业局作出的行政复议决，但在原审法院进行诉讼指导后，上诉人张福刚撤回了对葫芦岛市林业局的诉讼。故将葫芦岛市林业局在原审判决中列为被告不妥，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张福刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦博
审 判 员 梁珏景
审 判 员 花 勇
二〇一八年七月五日
法官助理 王 华
书 记 员 谭 思 朦
本判决书适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；