上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第21293号
原告俞水瑛。
原告施娴。
原告俞强。
以上三原告的共同委托代理人聂立春，上海嘉钰律师事务所律师。
被告赵楠。
被告吴传富。
委托代理人张志文，上海市申中律师事务所律师。
被告上海富恒达物流有限公司。
法定代表人魏春侠。
被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司。
负责人朱浩平。
委托代理人亓洁。
委托代理人�红。
原告俞水瑛、俞强、施娴与被告赵楠、吴传富、上海富恒达物流有限公司（以下简称富恒达公司）、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施娴以及三原告的共同委托代理人聂立春，被告吴传富的委托代理人张志文，被告人保财险的委托代理人亓洁到庭参加诉讼。被告赵楠、富恒达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告共同诉称，2014年8月29日21时40分许，原告家属施某某驾驶牌号为浙A5XX**小型轿车在S32申嘉湖高速北侧路面与前方同向行驶的由被告赵楠驾驶的苏CZXX**／苏CJX**挂车辆发生追尾事故，导致施某某当场死亡。交警部门认定施某某�事故主要责任，被告赵楠负事故次要责任。经查，事故车辆为被告吴传富所有，在被告人保财险投保了交强险；在事故处理过程中，被告富恒达公司自愿承担事故赔偿的担保责任。原告认为，被告吴传富作为雇主应承担赔偿责任，被告人保财险作为保险人应承担相应保险责任，被告富恒达公司作为担保人承担担保责任。原告分别为施某某的妻子、儿女，均为施某某的第一顺序继承人。原告因本起事故造成的损失包括死亡赔偿金715，650元、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费30，216元、误工费6，000元、交通费2，000元、救护车费102元、律师费10，000元。因对赔偿事宜协商不成，原告故诉至本院请求判令被告人保财险在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告赵楠、吴传富、富恒达公司承担30%的赔偿责任，律师费被告赵楠、吴传富、富恒达公司全额承担。
被告赵�未作答辩，亦未提交证据。
被告吴传富辩称，对事故经过和责任认定无异议，被告赵楠系受其雇佣，双方是雇佣关系，故赔偿责任由吴传富承担，事故车辆挂靠在被告富恒达公司名下，只投保了交强险，未投保商业险。相关损失由法院依法认定。
被告富恒达公司未作答辩，亦未提交证据。
被告人保财险辩称，对事故经过和责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。对于原告主张的各项费用，死亡赔偿金和丧葬费由法院依法认定，对救护车费无异议，交通费仅认可300元，精神损害抚慰金仅认可10，000元，误工费仅认可3人3天，律师费不属于赔付范围。
经审理查明，2014年8月29日21时40分许，在闵行区S32申嘉湖高速闵浦大桥北侧桥面处，施某某驾驶牌号为浙A5XX**小型轿车与前方由被告赵楠驾驶的苏CZXX**／苏CJX**挂车辆发生追尾事故，导致施某某当场死亡，�车受损，构成事故。2014年10月17日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定赵楠负事故次要责任，施某某负事故主要责任。
另查明，施某某（1948年9月27日出生）为非农业家庭户口，生前与原告俞水瑛育有原告施娴和俞强等两位子女。施某某父母施逢时、胡剑英均于事故前已经死亡。施某某遗体于2014年9月20日火化。
再查明，苏CZXX**／苏CJX**挂登记所有人均为被告吴传富，其中苏CZXX**车辆在被告人保财险处投保了交强险，未投保商业险，苏CJX**挂车辆未投保商业险和三者险。
再查明，被告赵楠受吴传富雇佣驾驶事故车辆，事发时属于履行职务行为。在事故处理过程中，被告富恒达公司出具担保书，自愿承担事故连带赔偿责任。
以上事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、户口本、户籍证明、保险单、死亡证明书、火化证明、担保书以及�事人的陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照事故责任比例分担。因此本案中，原告的损失首先由被告人保财险在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任比例由被告方承担30%的责任。由于被告吴传富为赵楠的雇主，且赵楠在事故发生时在履行职务行为过程中，故被告赵楠的赔偿责任由被告吴传富依法承担，被告赵楠无需承担赔偿责任，被告富恒达公司自愿作为事故赔偿责任的连带担保人，故应承担连带赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。死亡赔偿金，根据施某某死亡时的年龄，本院按照城镇�民标准计算14年零1个月，金额为671，915.83元。救护车费102元，有相应票据予以证实，本院予以确认。丧葬费30，216元，原告计算无误，本院予以确认。交通费，考虑到原告方的居住情况和事故处理情况，酌情支持1，000元。误工费，根据事故处理情况，本院按照2人各1个月计算，计算标准参照本市职工最低工资标准确定，金额为3，640元。精神损害抚慰金，事故造成原告近亲属死亡，应给予原告适当的精神抚慰金，本院综合损害后果、责任认定、被告履行情况等因素，酌情支持该项费用为15，000元，原告要求在交强险范围内优先赔付，本院予以准许。律师费，结合本市司法实践以及案件标的，原告主张10，000元并无不当，但应按照责任比例承担。
关于被告吴传富要求一并处理的被告方车损，由于涉及到原告方车辆的保险公司，故难以在本案中一并处理。
综上，本起事故的损失包括死亡赔偿金671，915.83元、救护车费102元、丧葬费30，216元、交通费1，000元、误工费3，640元、精神损害抚慰金15，000元、律师费10，000元，共计731，873.83元。其中由被告人保财险在交强险范围内承担110，102元（含精神损害抚慰金15，000元），不足部分621，771.83元由被告吴传富承担30%的赔偿责任，金额为186，531.55元，被告富恒达公司对被告吴传富的赔偿金额承担连带责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞水瑛、俞强、施娴110，102元；
二、被告吴传富于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞水瑛、俞强、施娴186，531.55元；
三、被告上海富恒达物流有限公司对被告吴传富的赔偿金额承担连带清偿责任；
四、驳回原告俞水瑛、俞强、施娴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计5，962.37元，由原告俞水瑛、俞强、施娴共同负担3，962.37元，由被告吴传富、上海富恒达物流有限公司共同负担2，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈会川
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 夏颖芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由�险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的�务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。