四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第1271号
原告李正华，男，生于1969年12月26日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人彭华，四川荆冠律师事务所律师。
被告泸州市纳溪区永兴建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市纳溪区建新街8号附88号，组织机构代码：20478938-1。
法定代表人万世烈，公司总经理。
委托代理人董平富，四川融创律师事务所律师。
原告李正华与被告泸州市纳溪区永兴建筑安装工程有限公司（以下简称永兴建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员郝晶晶独任审判，本案先后于2014年8月26日、11月3日、11月30日公开开庭进行了审理。原告李正华及其委托代理人彭华、被告永兴建筑公司的委托代理人董平富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李正华诉称，被告永兴建筑公司雇请原告到被告承建的泸州市纳溪区未来城建设工地从事焊工工作，2014年7月25日，原告在做工中受伤，后被送往泸州医学院附属医院救治，住院共计155天，原告受伤后，被告公司除支付医疗费外，其余费用均不予赔偿，现起诉要求：1、除了被告已经支付的医疗费用外，被告永兴建筑公司还应赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计375568.88元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告永兴建筑公司辩称，1、对原告在被告公司承建的工地上务工并且受伤的事实无异议，对支付医疗费的事实无异议，对于已经支付的医疗费，应该从原告的损失中扣除；2、认为原告与被告之间的法律关系是劳动关系，而非劳务关系；3、原告自身对受伤有一定的过错，应承担一定比例的责任；4、对于原告主张的赔偿项目和标准有异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月，原告李正华到被告永兴建筑公司承建的纳溪区未来城建设工地务工，从事钢筋焊接工作。2014年7月25日，原告在距离地面三米左右的木头承压板上扛钢筋过程中，所踩的木头承压板断裂，原告跌落受伤。原告受伤后，被送往泸州医学院附属医院入院治疗，入院诊断为“1、右肱骨远端骨折；2、L2椎体骨折；3、右上臂皮肤挫伤。”住院治疗103天后，原告李正华于2014年11月5日从泸州医学院附属医院骨与关节外科转入康复科治疗，出院诊断为“1、右肱骨下段粉碎性骨折；2、L2椎体爆裂骨折；3、右上臂皮肤挫伤。”出院医嘱为“1、加强营养及患肢功能锻；2、门诊随访……”原告在康复科住院治疗52天后，于2014年12月31日出院。2015年1月6日，原告委托泸州科正司法鉴定中心依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》、《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》对原告的伤情、误工损失日以及续医费进行了鉴定，鉴定意见为：李正华的损失评定为陆级伤残，误工损失日评定为壹佰伍拾日，后续治疗费用为贰万圆或以实际产生为准。原告支付鉴定费用1900元。原告诉至本院后，于2015年9月9日向本院提出了鉴定申请，要求按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托了泸州正光司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：李正华右上肢损伤构成九级伤残，腰椎损伤构成九级伤残。原告支付鉴定费用700元。
另查明，原告李正华及其妻子、父母、女儿从2012年7月起租赁刘世富位于泸州市江阳区泰安镇上街6号的房屋，租住至今。原告李正华的父亲李明章（1928年12月19日出生）、母亲高潮英（1933年5月16日出生）生育有四名子女。原告李正华与其妻子张明洪育有两个女儿，大女儿李燕（1994年9月14日出生）已成年，二女儿李德红（2005年9月30日出生）现年10岁，在泰安镇中心校读书。原告李正华长期在城镇务工。再查明，被告永兴建筑公司支付了原告李正华在住院期间所产生的医疗费共计146624.25元，李正华在住院期间还产生租床费用1260元。
以上事实，除原、被告的当庭陈述外，还有泸州医学院附属医院住院病历、医疗费票据、出院证明书、泸正司鉴所（2015）临鉴字第332号鉴定意见书、鉴定费票据、泸州市江阳区泰安镇社区居民委员会证明、房屋租赁合同、原告李正华及其父母、子女常驻人口登记卡信息、刘世富证人证言等证据。上述证据经本院组织双方当事人质证，本院对其客观性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据。对于泸科正（2014）临鉴字第2191号鉴定意见书，本院认为关于雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，其不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系，且原告在本案中主张的基础法律关系为雇佣关系并非劳动关系，故进行伤残评定时，不宜适用《职工工伤与职业病残疾程度鉴定标准》，在统一的人身损害伤残评定标准出台前，可以参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，故对于该份鉴定意见书认定的陆级伤残鉴定意见，本院不予采信，对于参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准所作出的泸正司鉴所（2015）临鉴字第332号鉴定意见书本院予以采信。同时，对于泸科正（2014）临鉴字第2191号鉴定意见书中对于误工损失日以及续医费的鉴定意见，系依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》所作出的鉴定结论，符合法律规定，故本院对于误工损失日及续医费的鉴定结论予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为提供劳务一方，在被告承建的建筑工地务工，双方形成了劳务关系。原告作为雇员，在从事劳务合同过程中遭受人身损害，被告作为雇主应承担赔偿责任。本案中，被告永兴建筑公司对于原告在其承建的工地上务工并受伤的事实无异议，但认为原告与被告之间的关系实质为劳动关系，并非劳务关系。本院认为，被告对于其抗辩理由并未提供证据向本院证明，结合相关在案证据，可以看出李正华并非被告单位工作人员，与被告未签订劳动合同，原告不受被告的劳动管理，原告为被告提供的劳务具有临时性、短期性、单一性，而不是在被告的管理、监督、指挥下为被告提供劳动，原、被告之间并无建立长期稳定劳动关系的主观愿望，不存在事实上的管理与被管理关系和用工关系，未形成劳动关系，故对于被告的抗辩理由本院不予采信。同时，被告在诉讼中并未向本院提供被告在承包该工程后是否进行转包以及分包的证据，结合双方陈述以及在案证据，本院认定原、被告形成了劳务关系。
本案原告的具体损失认定如下：1、医疗费146624.25元，双方无争议，本院予以确认；2、残疾赔偿金。原告依据城镇居民标准主张156038.4元，被告认为应按农村居民标准计算，本院结合原告提供的社区证明、证人证言等证据，可以认定李正华受伤前租住在城镇，没有从事农业生产经营，长期在城镇务工，以非农业收入为主要生活来源，故对于原告主张参照城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金的理由合理，本院予以支持，但原告计算的残疾赔偿指数有误，原告的两项九级伤残赔偿指数为22%，本院认定为107276.4元（24381元／年×20年×22%）。原告主张被扶养人生活费共计40380.48元，计算的残疾赔偿指数有误，被扶养人李德红、李明章、高潮英均随原告居住在城镇，本院认定为被扶养人李德红生活费15863.8元（18027／年×8年×22%÷2）、被扶养人李明章生活费4957.4元（18027／年×5年×22%÷4）、被扶养人高潮英生活费4957.4元（18027／年×5年×22%÷4），共计25778.6元。本项计入残疾赔偿金项下，故残疾赔偿金为133055元（107276.4元＋25778.6元）；3、住院伙食补助费，原告主张3100元，被告无异议，本院予以确认；4、护理费，原告主张24800元护理人员费用（155天×160元／天）和1260元租床费用，被告对住院天数无异议，但对标准有异议，本院参照2014年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准，计算155天，为13437元（31642元／年÷365天×155天），对于护理人员租床费用确系支出的费用，故计入护理费予以赔偿，故护理费用为14697元（13437元＋1260元）；5、误工费，原告主张80000元（8000元／月×10月），原告未向本院提交证明其收入的相关证据，故本院以2014年度四川省建筑业平均工资作为计算标准，对于误工天数，参照鉴定意见为150天，故误工费为15741元（38303元／年÷365天×150天）；6、精神损害抚慰金，原告主张20000元，本院根据原告损害发生的场合、损害后果及当地居民生活水平酌情认定为10000元；7、交通费，原告主张4000元，但未提供相应票据印证，但因原告受伤后住院治疗155天，确系支出的必要费用，本院酌定为1500元；8、续医费，原告主张40000元，本院对于鉴定意见予以采信，故认定续医费为20000元；9、鉴定费，原告主张两次鉴定费用为2600元，根据提供的票据，对于（2014）临鉴字第2191号鉴定意见书中的伤残等级鉴定结论，本院不予采信，故对于该项鉴定费用700元，本院不予支持，鉴定费认定为1900元（600元＋600元＋700元）；10、营养费，原告主张4650元，因出院医嘱要求加强营养，本院予以支持；综合本院确认的上述1-10项的赔偿项目，原告的各项损失合计为351267.25元。
对于本案责任承担问题，被告认为原告方存在一定的过错，应承担一定比例的责任。本院认为李正华作为完全民事行为能力人，对自身安全应有一定的注意义务，在从事工作中未采取相应的安全防范措施，其摔伤与其疏忽具有一定关系，李正华对自身损害存在一定的过错，应当承担与其过错相当的责任，综合本案具体情况，对于李正华的损害，由被告永兴建筑公司承担90%的责任，即赔偿原告316140.53元，原告李正华自行承担10%的责任，扣除被告已经支付的医疗费146624.25元，被告永兴建筑公司还应赔偿原告李正华169516.28元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告泸州市纳溪区永兴建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李正华残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、误工费等费用共计169516.28元；
二、驳回原告李正华的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告李正华承担230元，被告泸州市纳溪区永兴建筑安装工程有限公司承担2070元（上述案件受理费原告已垫付，本判决生效后被告泸州市纳溪区永兴建筑安装工程有限公司承担部分直接向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 郝晶晶
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵 丽