四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第239号
上诉人（原审被告）周奎英，女，1967年8月1日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
委托代理人王启兵，男，1974年2月4日出生，汉族，住内江市东兴区。
被上诉人（原审原告）周奎秀，女，1971年2月17日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
委托代理人杨利娟，四川融众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张超（与周奎秀系�子关系），男，1998年12月20日出生，汉族，内江市东兴区人，学生，住四川省内江市东兴区。
法定代理人：周奎秀，女，1971年2月17日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
委托代理人杨利娟，四川融众律师事务所律师。
原审原告周奎兵，男，1973年4月3日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
原审被告邓兵，男，1976年9月25日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
上诉人周奎英因恢复原状纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人周奎英及其委托代理人王启兵、被上诉人周奎秀、张超的委托代理人杨利娟、原审被告邓兵等到庭参加诉讼。原�原告周奎兵经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年，高淑文为户主承包了位于内江市东兴区顺河镇回龙湾村一组的碑田等耕地，承包方共有人还有：周奎兵、周奎秀、张超。2012年1月29日，周奎英与邓兵签订了联合自建协议，将周奎秀、张超、周奎兵承包的碑田用于建房。2012年10月，邓兵用土填埋了碑田，用于建房。高淑文已于2011年1月11日死亡。
周奎秀、张超向原审法院诉称，周奎英、邓兵签订建房协议，邓兵未经周奎秀、张超同意，擅自将周奎秀、张超承包的碑田破坏，用土填埋，侵害了周奎秀、张超的土地承包经营权，诉请判令周奎英、邓兵停止侵害，恢复碑田原状。
邓兵向原审法院辩称，邓兵与周奎英签订联合建房协议及将碑田填土修房属实，但签订协议时，周奎秀、张超并未找邓兵，邓兵也不知道碑田是周奎秀、张超承包的，请求依法判决。
周奎兵原审时未到庭参加诉讼，亦未向原审法院陈述意见。
周奎英原审时未到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交书面答辩意见。
原审法院认为：周奎兵、周奎秀、张超系农村土地承包方的共有人，对承包地有合法的承包经营权，应受法律保护。邓兵与周奎英未经周奎秀、张超、周奎兵同意，将周奎秀、张超、周奎兵承包地“碑田”填埋，用于建房的行为侵害了周奎秀、张超、周奎兵的土地承包经营权，应共同承担本案恢复原状的民事责任。周奎秀、张超、周奎兵要求恢复原状的诉讼请求成立，原审法院予以支持。因周奎兵是土地承包经营权的共有权人，系本案共同原告。诉讼中，周奎兵既不参加诉讼，又未放弃实体权利，仍为本案共同原告。周奎兵和周奎英经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担本案缺席审理的法律后果。
综上，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第58条的规定，判决：邓兵、周奎英于本判决生效后30日内恢复碑田原状，停止侵害。案件受理费100元，由邓兵、周奎英承担。
周奎英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、周奎秀、张超不具备原告主体资格。周奎秀、张超在一审中请求的事项为停止侵权、恢复讼争碑田原状，该讼争碑田诉讼主体资格必须涉及到以户主为“户”单位的承包人，家庭承包经营权的主体是“户”，而不是“户”内的各个“成员”。周奎秀、张超不是家庭承包经营权的主体，不能将原所在�与发包方所签订的承包合同、持有的《土地承包经营权证》作为提起本案之诉的依据；二、原审法院查明事实不属实。依据1985年第一轮承包土地以周建章为户主为“户”单位承包《土地经营权》中的承包方共有人明明记载有高淑文、周奎英、周奎秀、周奎兵，周建章去世后，依据第二轮承包土地以高淑文为户主为“户”单位承包《土地经营权》中的承包方共有人也同样记载有周奎英、周奎秀、周奎兵。张超系1998年12月20日出生，2000年11月20日才上户口，且系二胎生育，不具备享有第二轮土地承包共有人的条件。三、周奎秀、张超采取多种途径和多次诉讼的方式，其最终目的是为了享有分割周奎英承包的土地。原审判决虽然从形式上为侵权损害案件，但实质是变相代表了相关行政部门确权划分土地的行为，该判决严重损害了周奎英对讼争碑田长达20余年的事实经营权�据此，周奎英诉请判令撤销原审判决，改判驳回周奎秀、张超、周奎兵的诉讼请求。
周奎英在二审中提交了如下证据：
第1组：原审法院（2012）内东民初字第964号民事裁定书、本院（2012）内民终字第450号民事裁定书、原审法院（2013）内东民初字第1925号民事裁定书。据以证明周奎秀、张超通过两次诉讼，但均被驳回起诉。
第2组：东兴区农村土地承包清理核实表；《中华人民共和国农村土地承包经营权证》；内江市东兴区顺河镇回龙湾村村民委员会于2012年4月22日出具的《情况说明》；内江市东兴区顺河镇委员会内东顺委（1999）38号文件。据以证明在1999年的第二轮土地承包中，出嫁女不收回土地，周奎英及其生育的女儿谢饭霜享有承包权，而张超不是家庭承包经营权人员。
第3组：内江市东兴区顺河镇回龙湾村村民委员会出具的《明细账》；《常住人口登记表》�内江市东兴区顺河镇计划生育办公室于2012年4月27日出具的《证明》。据以证据周奎英的女儿谢饭霜享有周建章去世后退出土地的份额，张超是2000年才上户，1999年的第二轮承包土地与其无关。
第4组：谢盛彬、刘立淑及其周奎秀于2012年2月13日出具的两份《证明》，据以证明周奎秀本人及案外人均证实本案诉争碑田划分给周奎英及谢饭霜长达20年，一直由其在占有、使用。
其余当事人在二审中均未举证。
上述证据经庭审质证，周奎秀、张超对第1组证据无异议，仅认为与本案无关联性；其对第2组证据认为：东兴区农村土地承包清理核实表及《中华人民共和国农村土地承包经营权证》不具有真实性，上面记载关于周奎英及其女儿的信息系周奎英当时作为村社干部自行加上的，应以相关部门档案登记薄为准。并认为土地经营权需经行政部门确认，情况说明不能证明周�英对诉争土地有承包经营权；其对第3组证据认为：土地承包经营权的档案并未存放在村委会，从村委会取得的账目及常住认可登记不具有合法性；其对第4组证据认为周奎秀虽认可周奎英对诉争土地进行种植，但并不能就认为对其承包经营权予以认可。
本院对上述证据认为：对周奎秀、张超认为真实性无异议的第1组证据、内江市东兴区顺河镇回龙湾村村民委员会于2012年4月22日出具的《情况说明》；内江市东兴区顺河镇委员会内东顺委（1999）38号文件及周奎秀于2012年2月13日出具的《证明》予以采信。
本院另查明：本案一审时，周奎秀、张超向原审法院举出了由内江市东兴区顺河镇人民政府出具的《东兴区农村土地承包清理核实表》，该表内载明的共有人有：周奎兵、周奎秀、张超、周奎英。为此，周奎秀、张超向原审法院申请调取高淑文名下土地承包经营权共有人情况。原审法院在内江市东兴区顺河镇农业服务中心调取了《东兴区农村土地承包清理核实表》及顺河镇回龙湾村村民委员会会计程淑明出具的《情况说明》。原审法院调取的《东兴区农村土地承包清理核实表》中的共有人载明有：周奎兵、周奎秀、张超；程淑明在《情况说明》中说明因周奎英、谢饭霜另立户主，在填制共有人时漏填，经查证周奎英、谢饭霜属共有人，村委会就在核实表及承包经营权证上加上了周奎英、谢饭霜。
2012年2月13日，周奎秀出具《证明》，载明：“兹有内江市东兴区顺河镇回龙湾村1组村民周奎英、谢宝双2人，在东兴区顺河镇回龙湾村1组的责任田4分2厘（具体位置在碑田），属实。由母亲（高淑文）生前指定划分至今21年，一直由周奎英和谢宝双母子二人占用使用。”
2012年，周奎秀、张超以周奎英为被告向原审法院提起诉讼，其诉称：周奎秀、张超与周奎英均系内江市东兴区顺河镇回龙湾村1组的农村集体经济组织成员，周奎秀与周奎英系姐妹关系。在农村统一土地承包时，周奎秀、周奎英的母亲高淑文作为家庭代表与村集体签订土地承包经营合同，承包的共有人有周奎兵、周奎秀、张超、周奎英，承包地有“碑田、朱吉祥幺堰、刘启华官山土”等5块土地。此后，上述土地一直由高淑文耕种，周奎秀、周奎英均外出务工。2011年1月高淑文因病死亡，周奎英便一直占用上述土地。周奎秀、张超找周奎英要求分割上述承包地，周奎英予以拒绝。现周奎秀、张超请求判令周奎英分割承包地“碑田”和其他土地2／5给周奎秀、张超耕种经营。2012年8月21日，原审法院作出（2012）内东民初字第964号民事裁定，以周奎秀、张超请求的事项为土地使用权争议，应当由有关行政部门处理，不属人民法院受理范围�由裁定驳回周奎秀、张超的起诉。周奎秀、张超不服，提起上诉，本院于2012年10月12日作出（2012）内民终字第450号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
周奎秀、周奎英等因本案诉争承包地的经营权曾向有关行政部门申请解决，但至目前未有结果。
本院认为，根据周奎英的上诉请求、事实和理由及周奎秀、张超的抗辩主张、邓兵的陈述，本案的争议焦点为：周奎英、邓兵是否构成对周奎秀、张超、周奎兵所承包土地的侵权。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法诉称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”规定及《中华人民共和国物权法》第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第一百二十五条：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”规定，本案周奎秀、张超、周奎兵请求的事项为对其土地承包经营权的侵害，土地承包经营权属用益物权，属《中华人民共和国侵权责任法》调整范围，提起侵权之诉的被侵权人为土地承包经营权人。根据本案查明的事实，周奎秀、张超已认可周奎英为其土地承包经营权的共有人，且本案诉争土地一直由周奎英在耕种经营20余年。邓兵基于周奎英一直对本案诉争土地在经营，认定周奎英为该土地承包经营权人，并与其签订联合建房协议，在取得周奎英同意的情�下对本案诉争土地进行填埋。据此，在邓兵与周奎英签订的《联合自建协议书》未被撤销或确认无效前，邓兵的行为并未构成对周奎秀、张超、周奎兵土地承包经营权的侵害。原审判决认定周奎英、邓兵对诉争土地进行填埋，侵害了周奎秀、张超、周奎兵的土地承包经营权缺乏法律依据，应予纠正。
综上，原审判决认定基本事实不清，周奎英的上诉请求符合法律规定，应予支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第67号民事判决；
二、驳回周奎秀、张超、周奎兵的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各100元，由周奎秀、张超、周奎兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周利芬
审 判 员 郑 洪
代理审判员 夏 飞
二〇一四年五月八日
书 记 员 李 萍