陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）延中行初字第00002号
原告ＸＸ成，男，1947年3月16日出生，汉族，现住宝塔区柳林镇柳林村。
委托代理人曹禺，男，1977年3月11日出生，汉族，住址同上。系ＸＸ成之子。
原告郭建刚，男，1963年9月16日出生，汉族，现住七里铺街3号院。系去世房主郭明之子。
原告韦延红，男，1972年3月29日出生，汉族，现住七里铺韩家窑则。系去世房主韦文发之子。
被告延安市宝塔区人民政府。
法定代表人严汉平，该区区长。
委托代理人续甫卫，男，宝塔区人民政府法制办公室主任。一般代理。
委托代理人李夏成，男，宝塔区房屋征收局副局长。一般代理。
原告ＸＸ成、郭建刚、韦延红不服延安市宝塔区人民政府作出的延区政法（2013）15号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案，除原告ＸＸ成、被告法定代表人严汉平未到庭外，原告郭建刚、韦延红、ＸＸ成委托代理人曹禺、被告委托代理人续甫卫、李夏成均到庭参加诉讼，庭审后，区政府和旧城改造指挥部主动要求协调解决，经协调，八原告中有六原告已协商达成补偿协议，其中五原告已向本院申请撤诉（已裁定准予撤诉）。ＸＸ成签订了补偿协议，但不愿撤诉。故本案原告韦延红、郭建刚、ＸＸ成三人。本案现已审理终结。
延安市宝塔区人民政府于2013年7月8日对七里铺村旧城改造项目规划用地范围内郭明、李春荣、汪爱银、姚天成、康三秀、韦延红、ＸＸ成、马润业八户作出延区政发（2013）15号房屋征收补偿决定，汪爱银等八户不服，向延安市人民政府提出行政复议，延安市人民政府于2014年1月14日作出延政复决字（2013）11号行政复议决定书，维持延安市宝塔区人民政府作出的延区政发（2013）15号房屋征收补偿决定。
被告为证明其行政行为合法提供以下证据：第一组：《关于下达二0一二年国民经济和社会发展计划的通知》。证明该项目符合国民经济和社会发展年度计划。
第二组：建设项目选址意见书和规划函。证明项目符合城市规划。
第三组：陕西省政府审批土地文件。证明项目符合土地利用规划。
第四组：1、《延安市宝塔区关于公示宝塔区桥沟镇七里铺村旧城改造项目房屋征收评估机构的通知》；2、《延安市宝塔区关于宝塔区桥沟镇七里铺村旧城改造项目房屋征收补偿安置实施方案公开征求意见的通知》。证明征收前公布了被征收人选择评估机构、初步征收补偿方案，并就初步方案进行了征求意见。
第五组：1、《延安市宝塔区人民政府关于宝塔区桥沟镇七里铺村旧城改造建设工程房屋征收的公告》；2、《延安市宝塔区人民政府关于宝塔区桥沟镇七里铺村旧城改造房屋征收的决定》；3、《延安市宝塔区人民政府关于印发宝塔区桥沟镇七里铺村旧城改造项目房屋征收补偿安置实施方案的通知》；4、《延安市房屋征收管理局关于宝塔区桥沟镇七里铺村旧城改造项目房屋征收补偿安置实施方案的批复》。证明房屋征收是市政府的决定，并依法实施的。
第六组：发放的各类通知存根。证明征收工作正式启动时专门告知被征收人勘测、登记、选择评估机构的有关权利和义务。
第七组：不配合勘测的谈话笔录。证明向被征收人进一步宣传了政策并告知有关权利和义务。
第八组：勘测公证书和公证评估机构的确定。证明勘测结果是由公证等相关机构见证的。被征收人在公告和方案确定的期限内未选择评估机构，由公证处见证抽签选定，是合法有效的。
第九组：评估报告及送达回执、评估结果告知谈话记录。证明被征收人房屋价值是经评估机构评估的，并告知被征收人有关权利和义务。
第十组：专家委员会鉴定报告、复核结论。证明评估结果经评估机构进行了复核，并经专家委员会进行了鉴定。
第十一组：《延安市宝塔区人民政府关于七里铺村旧城改造项目被征收人郭明等8户房屋补偿的决定区政府补偿决定》和补偿决定送达回执。证明8户被征收人未在公告和征收补偿方案确定的期限内未签订协议，宝塔区政府作出了征收补偿决定。
第十二组：《延安市人民政府行政复议决定书》。证明延安市政府维持了区政府作出的补偿决定。
原告诉称：被告宝塔区政府将原告居住区作为旧城改造项目规划范围，从未给被征收户公布过项目用地核准立项、规划许可证、选址意见书、社会稳定风险评估等相关文件或报告，也未将补偿安置方案征求意见公布过，未组织被征收人进行听证，未依法让被征迁户选定评估机构，未告知被征收户在房屋征收程序中应享有的权利。被告作出征收补偿决定前未对被征收户房屋进行实际勘测，未依照法律规定对被征收人的商业用房、住宅用房、办公用房、生产用房按同等区位一类区以市场价格进行评估，补偿价格和计算标准远远低于被征收房屋的市场价格，严重损害了被征收户的合法权益。根据延安市人民政府关于市区国有土地上房屋征收与补偿管理指导意见规定，负责本市的房屋征收与补偿工作的主体是人民政府，被告宝塔区人民政府不具有征收主体资格。被告作出的延区政发（2013）15号征收补偿决定程序违法，请求依法撤销该补偿决定，并承担诉讼费用。
原告为证明其主张提供以下证据：第一组：孙林变的房屋补偿合同，证明被告的征收项目有两个征收单位。
第二组：原告ＸＸ成之子曹禺与被告拆迁办马申义的短信内容。证明原告在房屋征收上一直积极配合拆迁工作组。
第三组：南洼山的原貌图、文艺之家的安置方案。证明南洼山项目拆迁进行的快，是因为市政府的补偿合理。与本案拆迁项目相比，同在一个地段市政府拆迁项目的补偿标准比区政府的补偿标准高。
第四组：人民网海南视窗琼海3月9日报道的琼海市博鳌镇教师街7户居民房屋土地被出让办理《房屋拆迁许可证》的案例。证明海南琼海7户居民案例与本案类似。
第五组：七里铺街区中国石油陕西延安销售分公司与王小贵、曹小芳租赁合同两份，延安广通广电信息网络技术开发有限公司与王红租赁合同一份，郝延军与党燕、杜毅租赁合同一份，吕万红、白海波与杜明租赁合同一份。五份租赁合同证明同等地段营业房每平米的租赁价格比征收补偿的高，征收补偿价格低于市场价格。
第六组：2012年5月10日发表于中华网上延安市七里铺暴力拆迁，住户被泼茅粪的照片。证明一个项目有两个征迁主体，被泼茅粪的住户征迁开发的是金穗公司，政府相关部门违法拆迁。
第七组：录音资料。证明本案中征迁项目在2012年3月27日就已经启动了。
被告延安市人民政府辩称：1、答辩人有权作出房屋征收决定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。延安市房屋征收管理局延市房征发（2012）42号《关于宝塔区乔勾镇七里铺镇村旧城改造项目房屋征收补偿安置实施方案的批复》“由宝塔区人民政府作出房屋征收决定并发布房屋征收公告，印发房屋征收补偿安置实施方案”，根据上述规定，宝塔区人民政府有权作出该项目房屋征收决定。2、原告提出答辩人未将用地、规划、立项等手续进行公示不符合事实。2012年12月27日，宝塔区房屋征收局在七里铺旧城改造征收范围内公布了征收决定、征收补偿安置实施方案和公开征求意见书，并张贴和宣传用地、规划、立项等手续。3、原告未在规定的有效期限内选定评估机构，答辩人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》二十二条的规定组织无利害关系的第三人抽签选定了评估机构，并对评估报告进行了复核，故评估程序合法。4、原告不在征收公告的有限期内配合勘测、登记、签证，答辩人组织公证机构对勘丈过程和结果进行了公布，公布结果有效。原告请求返还和补偿的问题不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定。综上，答辩人作出的房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应驳回原告的诉讼请求。
经庭审后，对被告证据综合认证：被告提供的第一、二、三、四、五组证据系政府审批文件及相关文书，应认定为有效证据，第六组房屋征收勘测通知和评估机构选择通知，该组证据应送达给原告，却无原告本人签收字样，原告又对该组证据不认可，故该组证据的证明效力不予认定。第七组被告与原告的谈话笔录，笔录中均无原告的签字，原告不予认可，对该组证据的证明效力不予认定。第八组原告房屋勘测公证书和选择评估机构确定书，该程序经过公证部门公正，对该组证据的证明效力予以认定。第九组评估报告及评估报告送达回执和评估结果告知谈话记录。对评估报告的证明效力予以认可。评估报告送达和评估结果告知谈话记录因无原告本人签字，原告又不予认可，对其证明效力不予认定。第十组专家委员会鉴定报告、报告复核的结论，符合法定程序，对其证明效力予以认定。第十一组房屋补偿决定，原告认可签收，对其证明效力予以认定。第十一组行政复议决定书，原告申请复议，复议机关维持原决定，对其证明效力予以认定。
对原告提供的证据认定如下：第一组孙林变房屋补偿合同与本案无关，对其证明效力不予认定。第二组短信内容，该组短信内容仅能证明双方协商过，对所诉具体行政行为没有实质影响，该短信的证明效力不予认定。第三组南洼山原貌图、文艺之家安置方案，与本案无关，对其证明效力不予认定。第四组海南琼海市案例与本案无关，其证明效力不予认定。第五组五份租赁合同，不是原告的租赁合同，与原告的房屋没有必然联系，原告的房屋用途须符合产权登记。该组证据的证明效力不予认定。第六组2012年5月10日发表于中华网上延安市七里铺暴力拆迁，住户被泼茅粪的照片，与本案无关，其证明效力不予认定。第七组录音资料，对其真实性予以认可。
经审理查明，2007年10月25日，延安市人民政府第33号专项问题会议纪要议定同意了宝塔区桥沟镇七里铺村在七里铺街东侧、市公交公司北侧建设综合楼。2007年11月28日，延安市城乡建设规划局核发了选址意见书。2008年11月3日，延安市城乡建设规划局核发了建设用地规划许可证。2011年10月21日，延安市住房和城乡建设规划局同意建设项目选址意见书和建设用地规划许可证延期。2012年2月，宝塔区第十七届人民代表大会第一次会议审议通过，将宝塔区七里铺街公交公司北侧进行旧城改造新建七里铺综合楼项目列为宝塔区2012年国民经济和社会发展计划重点项目投资计划之一。2012年10月29日，延安市宝塔区房屋征收局作出了延区房征发（2012）9号《关于宝塔区桥沟镇七里铺村旧城改造项目房屋征收补偿安置实施方案公开征求意见的通知》和延区房征发（2012）10号《关于公示宝塔区桥沟镇七里铺村旧城改造项目房屋征收评估机构的通知》，对宝塔区桥沟镇七里铺村旧城改造项目用地范围内的被征收人征求意见，公示房地产评估机构，要求被征收人按照房屋征收补偿安置方案的规定自主选定评估机构。2012年12月10日，延安市房屋征收管理局作出延市房征（2012）42号《关于宝塔区桥沟镇七里铺村旧城改造建设工程房屋征收补偿安置实施方案的批复》，同意宝塔区房屋征收局呈报的房屋征收补偿安置实施方案。2012年12月27日，延安市宝塔区人民政府作出延区政发（2012）51号《关于宝塔区桥沟镇七里铺村旧城改造建设工程房屋征收的决定》及《公告》、（2012年）53号《关于印发宝塔区桥沟镇七里铺村旧城改造项目房屋征收补偿安置实施方案》，决定对宝塔区桥沟镇七里铺村旧城改造工程范围内的房屋依法实施征收。并公告要求被征收人须在征收公告发布之日起15日内签订房屋征收补偿安置协议。2013年1月至5月，延安市宝塔区房屋征收局申请延安市宝塔区公证处对原告房屋分别进行了现场堪丈公证。2013年5月30日，延安市宝塔区房屋征收局申请延安市宝塔区公证处派员在延安广电大厦三楼会议室对抽签确定陕西博成房地产评估测绘有限公司作为原告的建筑评估机构进行了现场公证，宝塔区公证处于2013年6月5日出具了（2011）延宝证民字第107号公证书。陕西博成房地产评估测绘有限公司评估后于2013年1月8日作出了姚天成、郭建新房屋征收补偿评估报告，于2013年6月1日作出汪爱银、韦文发、ＸＸ成、康三秀、李春荣、马润业房屋征收补偿评估报告，同日，出具了房屋征收补偿复核结论。2013年6月2日，延安市宝塔区房屋征收局申请延安市房屋征收评估专家委员会对评估报告进行鉴定，延安市房屋征收评估专家委员会于2013年6月3日对陕西博成房地产评估测绘有限公司出具的原告房地产评估报告作出了评估方法选取恰当，计算过程清楚，适用的法律条文并无不当的鉴定结论。2013年7月8日，延安市宝塔区人民政府作出延区政发（2013）15号《延安市宝塔区人民政府关于七里铺村旧城改造项目规划用地范围内的郭明等8户房屋补偿的决定》，并予以送达。原告收到该征收补偿后不服，于2013年8月6日分别向延安市人民政府申请行政复议，延安市人民政府审理后认为被申请人对申请人作出的具体行政行为主要事实清楚，依据正确。于2014年1月14日分别作出延政复决字（2013）11号至18号行政复议决定书，维持了宝塔区人民政府对原告作出的延区政发（2013）15号房屋征收补偿决定。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为：延安市宝塔区桥沟镇七里铺村的建设综合楼项目，经延安市人民政府第33号专项问题会议通过，列入宝塔区2012年国民经济和社会发展计划。该旧城改造项目经延市房征发（2012）42号文件授权由宝塔区人民政府实施，因此原告认为被告不具有征收主体资格的理由不能成立。被告在组织实施征收补偿中违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》第十一条规定，没有组织多数被征收人对征收补偿方案的听证，致多数被征收人对征收安置方案持有异议。被告在征收决定前，没有按照规定进行社会稳定风险评估，其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定。同时在对被征收人房屋征收的权属、区域、用途、建筑面积等情况征收调查登记、勘测后只将结果进行公证，未向原告进行公布，剥夺了原告的知情权，违反了第十五条的规定。综上，被告在征收补偿中没有严格按照规定进行实施，遗漏了必要的程序，故被告在此次征收过程中程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（三）项之规定，判决如下：
撤销延安市宝塔区人民政府于2013年7月8日作出的延区政发（2013）15号《延安市宝塔区人民政府关于七里铺村旧城改造项目规划用地范围内的郭明等8户房屋补偿的决定》。
本案受理费50元由被告延安市宝塔区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 赵正卫
审判员 冯小炯
审判员 霍雨枫
二〇一四年七月二十九日
书记员 高 静