广西壮族自治区昭平县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂1121行初第12号
原告全显谋，男，出生，汉族，个体户，广西昭平县人，住址广西南宁市武鸣区。
被告昭平县樟木林镇人民政府。住所地昭平县樟木林镇樟木街*号。
法定代表人陈柱佳，镇长。
出庭应诉负责人杨子需，副镇长。
委托代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。
原告全显谋诉被告昭平县樟木林镇人民政府（以下称樟木林镇政府）不履行宅基地使用权行政裁决法定职责一案，于2018年4月21向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月25日立案后，于2018年5月2日向被告樟木林镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告全显谋、被告樟木林镇政府的出庭应诉负责人杨子需及其委托代理人叶万荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告与本小组全显义因小组内一处面积为22.46平方米宅基地发生纠纷。原告在2013年11月23日向原昭平县樟木林乡人民政府申请调处。原昭平县樟木林乡人民政府于2014年9月18日作出樟政处字（2014）01号行政处理决定。原告申请昭平县人民政府复议，昭平县人民政府也维持樟政处字（2014）01号行政处理决定。原告于2015年3月23日曾向本院提起行政诉讼。在诉讼期间，原昭平县樟木林乡人民政府于2015年5月25日作出撤销樟政处字（2014）01号行政处理决定的决定。被告昭平县樟木林镇人民政府于2015年10月9日作出樟政处字（2015）02号行政处理决定，把争议宅基地确定给第三人全显义管理使用。原告不服，于2015年12月7日向昭平县人民政府申请行政复议。昭平县人民政府于2016年2月2日作出的昭政复决字〔2016〕2号行政复议决定：维持被告昭平县樟木林乡人民政府作出的樟政处字（2015）02号行政处理决定。原告于2016年5月24日向本院提起本案诉讼，在该案审理期间，被告樟木林镇政府于2016年7月15日作出樟政处字（2016）1号行政处理决定撤销樟政处字（2015）02号行政处理决定。2016年5月24日本院作出（2016）桂1121行初第10号行政判决，判决被告樟木林镇政府于2015年10月9日作出的樟政处字（2015）02号行政处理决定不合法。原告全显谋于2017年8月8日再次向被告樟木林镇政府提出申请，要求被告对其与本小组全显义位于昭平县樟木××镇××组一处面积为22.46平方米宅基地纠纷作出行政裁决。被告昭平镇人民政府在原告提起本案行政诉讼前未作出行政处理决定。
原告全显谋诉称：原告与本小组全显义因小组内一处宅基地发生争议。原告在2013年11月23日向原昭平县樟木林乡人民政府申请调处。原昭平县樟木林乡人民政府于2014年9月18日作出樟政处字（2014）01号行政处理决定和被告昭平县樟木林镇人民政府于2015年10月9日作出樟政处字（2015）02号行政处理决定，二个决定将争议宅基地归第三人全显义使用。原告对二个决定向法院提起行政诉讼。被告在诉讼期间均自行撤销。此后，被告对原告的申请一直不进行调处。原告全显谋于2017年8月8日再次向被告昭樟木林镇政府提出要求处理申请人全显谋与本小组全显义位于昭平县樟木××镇××组一处面积为22.46平方米宅基地使用权纠纷的申请。被告樟木林镇政府在原告提起本案行政诉讼前未作出行政处理决定。原告认为被告多次作出不正确的决定，存在乱作为。在法院作出被告作出决定不合法判决后至今一年多对原告的申请仍不处理，是行政不作为。现依法向法院提起诉讼，请求法院确认被告在法定期限内对原告的申请不作出行政决定的行为违法，并判决被告在法定期限内对原告的申请作出行政裁决，以维护原告的合法权益。
原告全显谋向本院提交如下证据：
证据1、土地确权申请书一份。证实原告于2017年8月8日向被告递交要求处理宅基地争议的申请。
证据2、樟政处字（2014）01号行政处理决定书、（2016）桂1121行初第10号行政判决书各一份。证实被告2014年9月18号对原告的申请作出的处理决定。原申请与本案的申请请求是一致的。
证据3、被告给原告出具的收条一份。证实被告于2017年8月8日收到原告的申请。
被告昭平县樟木林镇人民政府辨称：一、樟木林镇政府实际上对原告宅基地确权的申请已经受理，并且进行了多次的处理。原作出的处理决定又撤销的原因是认定事实上的错误，撤销后要重新作出，不是不作为，是已经作为。所以案件的处理要认真的调查核查才能作出决定。二、原告的请求事项，被告已经作出过处理，也做调查取证，收集了证据。如果没有做过处理，就不会有本案提交的证据。
被告樟木林镇政府向本院提交如下证据：
证据1、确权申请书一份。证明被告启动行政处理的依据。
证据2、调解通知书一份。证明被告启动了案件的调解程序。
证据3、关于延长全显谋宅基地纠纷案裁决的申请一份。证实被告依据受理原告的申请已经启动行政处理程序。
证据4、全显谋调查笔录一份及签到册一份。证明被告依据受理原告的申请已启动行政处理程序。
证据5、全显谋、全显义询问笔录各一份。证明被告依照职权询问过双方当事人。
证据6、对全益富、全显智、全守初的询问笔录各一份。证明调查的相关证人无法就土地的权属归属作证；该宗土地没有进行土地权属登记。
证据7、樟木林镇国土所出具的证明一份。证明该宗土地没有进行土地权属登记。
证据8、宅基地纠纷争议图一份。证明被告对争议土地进行现场勘查的情况和争议土地位置、面积。
证据9、现场照片3张。证明争议土地的位置面积。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1至9的真实性没有异议，但只是证实被告对之前的申请作出过处理，对原告2017年的申请却没有作出过处理。被告对原告提交的证据1至3没有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据：
证据1证实原告于2017年8月8日向被告递交要求处理宅基地争议的申请。证据2证实被告2014年9月18号对原告的申请作出过处理决定。证据3证实被告于2017年8月8日收到原告的申请。
被告提交的证据：
证据1证明被告2013年收到原告的申请后启动过行政处理。证据2证明被告对原告2013年的申请启动了案件的调解程序。证据3、4证实被告依据原告的申请已经启动行政处理程序。证据5证明被告于2014年度依照职权询问过双方当事人。证据6证明被告向案件的相关人做了调查，但是无法证实争议土地的权属归属。证据7证明该宗土地没有在土地主管部门进行土地权属登记。证据8证明被告对争议土地进行现场勘查的情况和争议土地位置、面积。证据9证明争议土地的位置、现状。
经审理查明，原告因小组内一处面积为22.46平方米宅基地与本小组村民全显义发生纠纷。原告曾在2013年11月23日向原昭平县樟木林乡人民政府申请调处。原昭平县樟木林乡人民政府于2014年9月18日作出樟政处字（2014）01号行政处理决定，将宅基地的使用权确权归全显义。原告申请昭平县人民政府进行行政复议，昭平县人民政府也维持樟政处字（2014）01号行政处理决定。原告于2015年3月23日曾向本院提起行政诉讼。在诉讼期间，原昭平县樟木林乡人民政府于2015年5月25日作出撤销樟政处字（2014）01号行政处理决定的决定。被告樟木林镇政府于2015年10月9日作出樟政处字（2015）02号行政处理决定，把争议宅基地使用权确权给全显义使用。原告不服，于2015年12月7日向昭平县人民政府申请行政复议。昭平县人民政府于2016年2月2日作出的昭政复决字〔2016〕2号行政复议决定：维持被告樟木林镇政府作出的樟政处字（2015）02号行政处理决定。原告于2016年5月24日向本院提起本案诉讼，在该案审理期间，被告樟木林镇政府于2016年7月15日作出樟政处字（2016）1号行政处理决定撤销樟政处字（2015）02号行政处理决定。2016年5月24日本院作出（2016）桂1121行初第10号行政判决，判决被告樟木林镇政府于2015年10月9日作出的樟政处字（2015）02号行政处理决定不合法。原告全显谋于2017年8月8日再次向被告樟木林镇政府提出申请，要求被告对其与本小组全显义位于昭平县樟木××镇××组一处面积为22.46平方米宅基地纠使用权纷作出行政裁决。被告樟木林镇政府至今没有对原告的申请作出处理或书面答复。原告于2018年4月21向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告樟木林镇政府在法定期限内对原告的申请不作出行政裁决的行为违法，并判决被告在法定期限内对原告的申请作出行政裁决。
另查明：原昭平县樟木林乡人民政府于2016年2月18日撤乡建镇更名为昭平县樟木林镇人民政府。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间发生的争议，由乡级人民政府处理或县级以上人民政府处理……。”的规定和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理”规定，被告对原告要求调处的宅基地使用权纠纷的申请具有负责调处的法定职责。被告樟木林镇政府对原告2013年的调处申请，在2014年、2015年、2016年内做过相应调查、调解工作，也对纠纷最终作出相关的处理决定，但是又自行撤销了处理决定。原告于2017年8月8日再次向被告樟木林镇政府提出要求被告樟木林镇政府及时调处原告与本小组村民全显义之间的宅基地使用权纠纷。原告的申请，被告樟木林镇政府已于2017年8月8日收到。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条“土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责批准可发延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限。”的规定，被告樟木林镇政府应在2018年2月7日前对原告请求处理宅基地使用权纠纷的申请作出行政裁决。至原告起诉前，被告樟木林镇政府对原告的申请没有任何书面答复。被告樟木林镇政府辨称，被告樟木林镇政府在接到原告提交调处宅基地使用权纠纷申请后，已经依职权立案、调查、进行过处理，对原告2018年8月8日的申请不能重复立案，只是多种原因，工作缓慢没有及时作出处理决定的理由不正当不充分。被告樟木林镇政府在法定期间内对原告的申请未作出处理决定，属于期限内不履行法定职责的作为，应纠正。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国行政诉讼法〕的解释》第九十一条的规定，判决如下：
被告昭平县樟木林镇人民政府应当在法定期限内对原告全显谋请求处理宅基地使用权纠纷的申请作出行政裁决。
本案受理费50元，由被告昭平县樟木林镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈贵健
人民陪审员 肖开辉
人民陪审员 梁泽荧
二〇一八年六月十二日
书 记 员 贝定杏