吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第915号
上诉人（原审第三人）：李华，男，1963年4月13日生，汉族，住集安市。
委托代理人：刘亚辉，女，1967年4月5日生，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：通化爱心药业有限责任公司。
法定代表人：王仁龙，总经理。
委托代理人：杜国力，男，该公司科长。
委托代理人：李德玉，吉林清原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省银晟房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张龙，董事长。
委托代理人：汲光军，男，该公司项目经理。
上诉人李华因所有权确认纠纷一案，不服集安市人民法院（2014）集民一初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，于同年12月12日进行了审理。上诉人李华及其委托代理人刘亚辉、被上诉人通化爱心药业有限责任公司委托代理人杜国力、李德玉，吉林省银晟房地产开发有限责任公司委托代理人汲光军均参加了审理。本案现已审理终结。
通化爱心药业有限责任公司在一审法院起诉称，2013年3月16日，我公司与吉林省银晟房地产开发有限责任公司签订土地使用权及房屋所有权转让协议书，将我公司所有的位于集安经济开发区电厂街477号土地使用权及地上房屋设施等所有权及与之相关的项目开发权以6000万元价格出售给该公司。嗣后，我公司搬迁设备时，已取走4根地下铜电缆，后该公司及李华阻止取走剩下的2根地下铜电缆。经多次协商未果，故诉至人民法院，要求确认诉争2根地下铜电缆归我公司所有，吉林省银晟房地产开发有限责任公司及李华排除妨碍，由我公司取走该电缆。
吉林省银晟房地产开发有限责任公司在一审法院时辩称，关于诉争电缆的归属问题按我公司与通化爱心药业有限责任公司签订的合同处理。
李华在一审法院时述称，诉争地下铜电缆系与主厂房相配套的电气工程组成部分，不是属于生产设备。按照我与吉林省银晟房地产开发有限责任公司签订的拆除工程协议书约定，该电缆属于建筑材料应归我所有。故不同意通化爱心药业有限责任公司取走。
一审法院审理查明：李华挂靠于长春市兴达建筑拆除有限责任公司，从事房屋拆除业务。2013年3月16日，通化爱心药业有限责任公司与吉林省银晟房地产开发有限责任公司签订土地使用权及房屋所有权转让协议书，将该公司位于集安经济开发区电厂街477号土地使用权及地上房屋设施等所有权及与之相关的项目开发权以6000万元价格出售。同年9月11日，吉林省银晟房地产开发有限责任公司与李华代表的长春市兴达建筑拆除有限责任公司签订拆除工程协议书，委托李华将通化爱心药业有限责任公司院内建筑物拆除，并约定被拆除建筑上的建筑材料归其所有。2014年6月通化爱心药业有限责任公司与吉林省银晟房地产开发有限责任公司签订补充协议，明确所有可移动设备及物品归通化爱心药业有限责任公司所有：地上一切可搬动物品、厂房内生产设备、设施及连接生产设备等所需要的地下电缆等物品。同年7月，通化爱心药业有限责任公司搬迁取走地下铜电缆时与李华发生争执（已取走4根尚余2根），双方协商未果。
一审法院认为，通化爱心药业有限责任公司与吉林省银晟房地产开发有限责任公司签订土地使用权及房屋所有权转让协议书，系买卖合同，该转让协议第十二条第4项约定：在通化爱心药业有限责任公司转让地块和房屋内的所有可移动设备及物品均归其所有；第5项约定：如果此协议有其他变更以补充协议为主。后双方根据主协议第十二条第5项约定，又签订补充协议，明确所有可移动设备及物品归通化爱心药业有限责任公司所有：地上一切可搬动物品、厂房内生产设备、设施及连接生产设备等所需要的地下电缆等物品。因此，通化爱心药业有限责任公司仍是诉争铜电缆的所有权人。而吉林省银晟房地产开发有限责任公司与长春市兴达建筑拆除有限责任公司签订拆除工程协议书，属于承揽合同。李华作为实际承揽人只能按定作人的要求完成建筑物拆除工作。虽然双方在工程价款方面约定被拆除建筑上的建筑材料归李华所有，但根据通化爱心药业有限责任公司、吉林省银晟房地产开发有限责任公司签订的补充协议及张龙证实，被拆除建筑不包括地下电缆。故对李华主张诉争地下铜电缆归其所有的辩解观点，不予采纳。遂判决：诉争2根地下铜电缆归通化爱心药业有限责任公司所有，李华排除妨害，于判决生效后立即执行；案件受理费200元，由李华负担。
判决后，李华不服，向本院提起上诉。其理由是：一审在立案后，曾进行调解，二被上诉人同意给我打10万元欠据，我要求支付现金，因未能达成协议，二被上诉人为了完善诉讼达到用诉的目的，制作了落款时间为2013年3月20日的补充协议，此协议清楚约定诉争的电缆归通化爱心药业有限责任公司所有。二被上诉人后制作的补充协议侵犯了我的权益，一审法院不顾这一事实，采信此协议，有失公平。故应撤销原判决，确认二被上诉人签订的补充协议无效，改判诉争的电缆归我所有。
通化爱心药业有限责任公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人李华称自大挂靠长春某公司，该行为违法，因此，李华无权主张诉争电缆的所有权，应驳回其上诉，维持原判。
吉林省银晟房地产开发有限责任公司答辩认为，本案与我公司无直接关系，我公司未参与妨碍电缆拆除一事，通化爱心药业有限责任公司诉我公司主体不适格。诉争电缆归属确认是通化爱心药业有限责任公司与李华的事，我公司与通化爱心药业有限责任公司签订的转让合同约定厂内全部建筑物品归我公司所有，地下电缆是属于建筑物还是可移动设备，电缆归属确认应由法院审理裁决，确认电缆归属与我公司无关。
本院审理中，双方当事人对原审认定的诉争电缆归属及李华是否应排除妨碍有争议，本院综合评判如下：
被上诉人通化爱心药业有限责任公司主张，诉争的电缆归我公司所有。我公司在与吉林省银晟房地产开发有限责任公司签订《土地使用权及房屋所有权转让协议书》时，约定，如果此协议有其他变更以补充协议为主。此后，转让双方已签订补充协议，明确诉争的电缆归我公司所有，故李华应排除妨碍。提供的证据有：1、2013年3月16日其与吉林省银晟房地产开发有限责任公司签订的《土地使用权及房屋所有权转让协议书》一份，拟证明双方在协议中约定6000万元的转让价格包含其取得转让土地的使用权及地上房屋设施等的所有权及项目开发权；2、2013年3月20日其与吉林省银晟房地产开发有限责任公司签订的《补充协议》一份，拟证明2014年6月，双方在诉争的电缆发生争议后达成协议，吉林省银晟房地产开发有限责任公司认可诉争的电缆归其公司所有。
被上诉人吉林省银晟房地产开发有限责任公司对上述证据的真实性均无异议。
上诉人李华对上述证据的质证意见是，对证据1有真实性无异议。对证据2的真实性有异议，认为不是落款当日形成，而是在各方发生争议后补签，无法律效力。
被上诉人吉林省银晟房地产开发有限责任公司主张，诉争的电缆与我公司无关。无证据提交。
上诉人李华主张，我挂靠长春市兴达建筑拆除有限责任公司与被上诉人吉林省银晟房地产开发有限责任公司签订《拆除工程协议书》，约定被拆除建筑上的建筑材料归长春市兴达建筑拆除有限责任公司所有，而诉争的电缆属于建筑材料。我是实际拆除人，享有该合同的权利，故诉争的电缆应归我所有。之前通化爱心药业有限责任公司与吉林省银晟房地产开发有限责任公司签订的转让协议第十二条第四项写的是房屋内所有可移动的设备及物品归通化爱心药业有限责任公司，故诉争的电缆不属于该范畴。且通化爱心药业有限责任公司与吉林省银晟房地产开发有限责任公司签订的补充协议不是2013年3月20日形成的，是两个被上诉人为完善诉讼事后补写的，无法律效力。提供的证据有：1、2013年9月11日，吉林省银晟房地产开发有限责任公司与长春市兴达建筑拆除有限责任公司签订的《拆除工程协议书》、委托书各一份，拟证明被拆除建筑上的建筑材料归其所有；2、通化爱心药业有限责任公司GMP改造工程电气施工图纸及2014年9月2日尹万更出具的《证言》各一份，拟证明诉争的电缆属于建筑材料。
被上诉人通化爱心药业有限责任公司对上述证据的质证意见是，对证据1的真实性无法说明，从协议上看，拆迁协议的主体是两个公司，与上诉人李华无关；协议中约定所有建筑材料归公司所有而非上诉人李华；张龙是拆除甲方的负责人，故张龙有权对诉争电缆的所有权作出解释；另外该协议是从合同，不能超越主合同。对证据2有异议，诉争的电缆不属于建筑材料。且证人应当出庭接受质证，尹万更的《证言》不应采信。
被上诉人吉林省银晟房地产开发有限责任公司对上述证据无异议。
一审法院于2014年9月16日依法向被上诉人吉林省银晟房地产开发有限责任公司法定代表人张龙进行了询问。张龙表示其公司与通化爱心药业有限责任公司的转让协议中谈的诉争电缆未在转让范围内，属于通化爱心药业有限责任公司，为防止纠纷，于2014年4、5月与通化爱心药业有限责任公司签订了补充协议。诉争的电缆是通化爱心药业有限责任公司的。二被上诉人对张龙陈述的内容均无异议。上诉人李华对该陈述有异议，认为补充协议是在其与吉林省银晟房地产开发有限责任公司签订拆除工程协议书后，该补充协议的签订不合法，张龙无权将李华的东西转让给他人。
本院认为，被上诉人通化爱心药业有限责任公司提供的《土地使用权及房屋所有权转让协议书》，上诉人李华及被上诉人吉林省银晟房地产开发有限责任公司对其真实性均无异议，故本院予以采信。被上诉人通化爱心药业有限责任公司提供的《补充协议》，吉林省银晟房地产开发有限责任公司对其真实性无异议，并认可是2014年4、5月形成，且上诉人李华只是认为协议是后补，非协议中落款时间形成，故对该协议的内容予以采信。上诉人李华提交的《拆除工程协议书》、委托书及通化爱心药业有限责任公司GMP改造工程电气施工图纸，被上诉人吉林省银晟房地产开发有限责任公司无异议，被上诉人通化爱心药业有限责任公司对其真实性亦未提出异议，故本院予以采信。上诉人李华提供的尹万更《证言》，被上诉人通化爱心药业有限责任公司不认可，因该证人未能出庭接受质询，故本院不予采信。上诉人李华未能提供任何证据证明其是《拆除工程协议书》的相对方，亦未提供证据证明其享有该合同的全部权利，故对上诉人李华的上诉主张不予支持。吉林省银晟房地产开发有限责任公司法定代表人已认可诉争的电缆归被上诉人通化爱心药业有限责任公司所有，故上诉人李华应排除妨碍。
综上，经本院审理查明，2013年3月16日，通化爱心药业有限责任公司与吉林省银晟房地产开发有限责任公司签订《土地使用权及房屋所有权转让协议书》，通化爱心药业有限责任公司将其位于集安经济开发区电厂街477号土地使用权及地上房屋设施等所有权及与之相关的项目开发权以6000万元价格出售给吉林省银晟房地产开发有限责任公司。同年9月11日，上诉人李华作为长春市兴达建筑拆除有限责任公司代表，与吉林省银晟房地产开发有限责任公司与签订《拆除工程协议书》，约定被拆除建筑上的建筑材料归长春市兴达建筑拆除有限责任公司所有，拆除费按每平方米30元由长春市兴达建筑拆除有限责任公司支付给吉林省银晟房地产开发有限责任公司。2014年6月，因为地下铜电缆归属问题，被上诉人通化爱心药业有限责任公司与上诉人李华发生争议，均认为应归已所有，故通化爱心药业有限责任公司吉林省银晟房地产开发有限责任公司达成补充协议，约定：“地上一切可搬动物品、其中厂房内生产设备、设施及连接生产设备等需要的地下电缆等物品”归通化爱心药业有限责任公司所有。现尚有两根电缆埋于地下未能挖出，上诉人李华认为每根约120延长米，该电缆应归其所有，不同意被上诉人通化爱心药业有限责任公司取走。
本院认为，上诉人李华提供的证据只能证明长春市兴达建筑拆除有限责任公司是《拆除工程协议书》的相对方，不能证明其本人享有该合同的权利，未能提供证据证明其是诉争电缆的权利人，且被上诉人吉林省银晟房地产开发有限责任公司已认可诉争的电缆归被上诉人通化爱心药业有限责任公司所有，故上诉人李华应排除妨碍。上诉人李华上诉人时要求法院依职权追加长春市兴达建筑拆除有限责任公司为第三人的主张，如李华及长春市兴达建筑拆除有限责任公司认为诉争的电缆归长春市兴达建筑拆除有限责任公司所有，则该公司可另行主张权利。
综上所述，上诉人李华的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人李华的上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李华负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：林立洲
审判员 ：崔红霞
审判员 ：李国庆
二〇一四年十二月十七日
书记员 ：赵婉岑