浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安天商初字第73号
原告：刘丰平。
委托代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。
被告：安吉县金石担保有限公司，住所地安吉县递铺镇天荒坪中路764号。
法定代表人：郭理文。
被告：郭理文。
被告：楼玉芳。
上述三被告共同委托代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：冯生辉。
被告：王传华。
上述两被告共同委托代理人：孙实青，浙江振源律师事务所律师。
被告：刘根美。
被告：胡学群。
被告：章长春。
被告：叶建苏。
被告：王亚丽。
被告：郭理民。
原告刘丰平为与被告安吉县金石担保有限公司（以下简称“金石公司”）、郭理文、楼玉芳、冯生辉、刘根美、章长春、叶建苏、王传华、胡学群、王亚丽、郭理民民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汤珊珊担任审判长，与代理审判员王洪波、人民陪审员程玉和组成合议庭，于2014年3月25日、2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘丰平及其委托代理人金水、被告金石公司的法定代表人郭理文、楼玉芳共同的委托代理人秦玉环、被告王传华（参加2014年3月25日庭审）及被告冯生辉的委托代理人孙实青到庭参加诉讼，被告刘根美、章长春、叶建苏、胡学群、王亚丽、郭理民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丰平起诉称：原告与十一被告分别为出借方、借款方、担保方，于2013年1月15日签订《借款合同》一份，约定被告金石公司向原告借款1500万元，利息按月结算，月利率为20‰，还约定双方因违约发生争议，出借方为实现债权所产生的费用、聘请律师的代理费、催讨车旅费均由借款方承担，保证方对借款人的债务承担连带保证责任，保证期限为借款到期后二年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。合同签订后，原告于2013年1月15日交付1500万元给被告金石公司，后被告金石公司陆续归还了本金374万元，利息支付至2013年9月23日，借款届期后，借款人未履行还款义务，保证人亦未履行保证义务。庭审中，经本院释明，原告变更事实与理由为“2011年5月6日，金石公司为借款人，另涉案十被告为担保人与原告签订了借款合同，约定向原告借款1000万元，原告依约履行了款项的交付义务。2011年5月18日，被告王亚丽、郭理文为借款人，金石公司、郭理民、楼玉芳、王传华、胡学群为担保人向原告借款500万元，原告亦依约履行了款项的交付义务。上述1500万元借款届期后，各被告均未归还。2013年1月15日，原告与十一被告签署了借款合同，出借方为原告，借款方为金石公司，担保人为其余十被告，就1500万元借款以借款合同形式对原有债务进行了确认，借款期限至2014年1月15日。后借款人金石公司归还了借款本金374万元并支付了部分利息。2013年12月29日，经原、被告结算，截至2013年12月31日，借款人尚欠借款本金1126万元，利息60万元，并出具还款承诺书一份”。此后，借款人及各担保人未按承诺书履行还款义务，原告遂向本院诉请判令：1.被告金石公司归还借款本金1126万元及利息（以1500万元借款为基数，从2013年9月23日起按月利率2%计算至款清之日）；2.判令被告金石公司赔偿代理费损失28万元；3.判令被告郭理文、楼玉芳、冯生辉、刘根美、章长春、叶建苏、王传华、胡学群、郭理民、王亚丽对被告金石公司的上述二项给付承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由十一被告承担。
被告金石公司及被告郭理文辩称：1.借款合同是真实的，但合同各方仅就借款事项达成合意，1500万元借款并未实际交付；2.本借款合同没有实际履行，因此不存在违约产生的实现债权费用，且代理费没有相应的发票予以佐证。
被告楼玉芳辩称：该借款合同应为无效合同，金石公司是非融资性公司，根据相关法律规定，不应进行融资。担保人楼玉芳作为担保人所签订的担保合同系从合同，借款合同无效，担保合同无效，故被告楼玉芳不应该承担保证责任。
被告王传华和被告冯生辉辩称：1.主合同无效，从合同无效；2.原、被告虽达成借款合意，但原告没有实际交付1500万元借款。故请求法庭驳回原告的诉请。
被告刘根美、章长春、叶建苏、胡学群、王亚丽、郭理民未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一，借款合同一份，合同的内容为：出借方为刘丰平（甲方），借款方为金石公司（乙方），担保方为郭理文、楼玉芳、冯生辉、刘根美、章长春、叶建苏、王传华、胡学群、王亚丽、郭理民（丙方），甲乙丙三方经友好协商，就乙方向甲方借款并由丙方担保等事项达成协议，特签订本合同供遵照执行：第一条，借款金额及用途。乙方拟借款金额为人民币壹仟伍佰万元整（¥15000000.00元），实际借款金额以甲方划入乙方指定账户的金额为准。借款用途为流动资金周转；第二条，借款期限。借款期限自2013年01月15日起至2014年01月15日止。实际借款日期与上述不一致的，以借款借据为准。借款利息为月利率20‰，利息按月结算；第三条，担保人责任。丙方自愿为乙方上述借款债务承担连带保证责任；第四条，担保范围。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用（包括但不限于催款的合理差旅费、提起诉讼所支付的律师代理费）；第五条，保证期间。保证期间为本合同第二条约定的借款期限届满之日起两年．．．．．．第九条，本合同自甲方将借款金额划入乙方指定的王四九在工商银行的62×××64账户生效。合同签约时间：2013年01月15日。以证明2013年1月15日，原告与十一被告签订借款合同，并对借款金额、利率、担保范围等作了约定的事实。
证据二，转账凭证三份，证明原告依照合同约定转账交付了1500万元借款的事实。
证据三，委托代理合同代理费发票二份，以证明原告共需要支付律师代理费28万元，现已经实际支付律师代理费10万元的事实。
证据四，归还承诺书一份，内容为“刘丰平：本公司2013年12月31日止尚欠你借款1126万元，利息60万元，合计1186万元。现经本公司全体股东协商并向你承诺如下：一、以上借款由全体股东共同承担：1.王传华承担本金225万元，利息12万元。2.王亚丽承担本金225万元，利息12万元。3.冯生辉承担本金225万元，利息12万元。4.章长春承担本金225万元，利息12万元。5.郭理文承担本金225万元，利息12万元。二、以上每位股东承担的借款本金及到期利息，在2014年1月30日前归还本金25万元及利息12万元。余款本金及利息在2014年6月30日前付清。三、余款本金在2014年6月30日前付清，利息按月支付。四、原本公司与债权人刘丰平签订的借款合同仍然有效。五、每位股东向债权人刘丰平承诺的借款份额及归还时间不能按时归还的，如股东之间相互代偿的则该代偿人有权向不能归还的股东追偿。承诺人：金石公司。全体股东：郭理文（捺印）、冯生辉（捺印）、章长春（捺印）、王亚丽（捺印）、王传华（捺印）。时间：2013年12月29日”。以证明本案各被告曾对本案借款确认并就归还方式作出承诺的事实。
证据五，工商登记情况及有限责任公司变更登记审核表一份，证明下列事实：金石公司由被告郭理文、冯生辉、章长春、王传华、王亚丽投资设立，后虽股东成员发生变更，冯生辉变更为冯定君，章长春变更为章志毅，王亚丽变更为朱福珍，但变更后的新股东与前任股东间均系家庭成员关系，故被告金石公司实际仍由被告郭理文、冯生辉、章长春、王传华、王亚丽控制、经营。
证据六，借款合同复印件及转账凭证各二份，以证明下列事实：2011年5月6日，被告金石公司向原告借款1000万元，另涉案十被告为担保人，原告依约转账交付了1000万元借款。2011年5月18日，被告王亚丽、郭理民向原告借款500万元，担保方为被告金石公司、郭理文、楼玉芳、王传华、胡学群，原告依约转账交付了500万元借款。
证据七，汇款凭证查询记录一份，其中，2013年1月24日、2月25日、3月25日、4月26日、6月4日，案外人王四九通过其名下银行账户向原告名下的银行账户汇款五次，汇款金额分别为30万元、30万元、30万元、15万元、3万元，共计108万元。2013年5月10日、6月3日、7月3日，案外人朱福珍通过其名下的银行账户向原告名下的银行账户汇款三次，汇款金额分别为15万元、27万元、20万元，共计62万元。2013年7月31日，案外人顾菲通过其名下的银行账户汇入原告名下的银行账户各100万元，共计200万元，并在附言中注明“代金石担保还款”。2013年8月29日、2013年10月1日，被告郭理文通过其名下的银行账户汇入原告名下的银行账户两次，汇款金额分别为125.2万元、100万元，共计225.2万元。2013年7月31日，被告郭理民通过其名下的银行账户汇入原告名下的银行账户40万元，并注明“金石担保还款”。以证明自2013年1月15日双方签订借款合同后，被告金石公司一直在归还借款本息。归还的款项系通过被告金石公司的股东或员工的银行账户汇入原告的银行账户。自2013年1月24日起至2013年10月1日止，被告金石公司共支付了本息635.2万元，其中本金为374万元。虽然截至2013年12月31日，被告金石公司实际欠原告利息并不止60万元，但原告对尚欠60万元利息的事实亦予以认可。
证据八，原告申请调取的银行账户屏打一份，证明在安吉县农村商业银行开户的卡号为62×××01的户名为王四九的事实。
经质证，被告金石公司、郭理文、楼玉芳认为：对证据一的真实性无异议，但原告未实际交付借款；对证据二的关联性有异议，该转账凭证与本案无关，款项也未汇入公司账号，故不能达到原告的证明目的；对证据三原告实际支付了的代理费金额无法确认；对证据四的真实性有异议，金石公司的股东与在承诺书上签字的人并不一致，且公司亦未盖章确认。承诺书上确定的还款期限为2014年6月30日，且由各被告分别承担，原告现在起诉要求各被告承担连带还款责任，不符合约定；对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据六的三性均有异议，认为借款合同系复印件，约定的汇款账号与实际汇款账号不一致，且没有公司印章，故对该份证据不予认可；对证据七的真实性无异议，对关联性有异议，汇款凭证只能证明原告与王四九存在款项往来，但与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据八的真实性无异议，但王四九的该账户与原告提供的2011年5月6日的借款合同约定的账户不一致，不能达到原告的证明目的，该1000万元借款并不存在。
经质证，被告王传华、冯生辉认为：对证据一、二的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，虽达成借款合意，但原告并未实际履行交付义务；对证据三的真实性没有异议，但因借款合同无效，故对此不予认可；对证据四的真实性无异议，承诺书中载明的尚欠原告借款本金1126万元与本案诉请没有关联性，原告可另外起诉；对证据五的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据六的三性均有异议，合同明确约定借款要汇入王四九在工商银行的账户，但原告提供的汇款凭证与约定不符，该款项有无汇入被告金石公司账户需要核实；对证据七质证意见与被告金石公司、郭理文、楼玉芳一致；对证据八的真实性、合法性无异议，但该账户与借款合同约定的账户并不一致。
被告王传华、冯生辉为证明其主张，向法庭提供如下证据：
证据九，申请法院调取的原告刘丰平、被告郭理民、及案外人王丽丽银行明细清单一份，以证明下列事实：2013年1月15日，原告刘丰平分三次每次500万元汇入借款合同指定的王四九名下的银行账户，后又通过被告郭理民、案外人王丽丽名下的银行账户转回原告名下的银行账户，借款合同约定的王四九的银行账户余额未变，故原告并未实际支付1500万元借款。
经质证，原告刘丰平认为对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议。2013年1月15日，原、被告签订的借款合同是以借新还旧的形式，并由被告金石公司操作原告的银行账户，将本案1500万元借款归还了之前被告金石公司、王亚丽、郭理民等欠原告的1500万元债务。
经质证，被告金石公司、郭理文、楼玉芳认为对证据九三性无异议，该证据证明了原告未履行借款交付义务，被告金石公司也不认可收到该笔借款，对原告关于借新还旧的转贷主张亦不予认可。
对原、被告提供的上述证据，被告刘根美、章长春、叶建苏、胡学群、郭理民、王亚丽未到庭质证，视为放弃质证的权利。
为查明案件事实，本院依职权调取了（2014）湖安商初字第76号民事判决及（2014）浙湖商终字第358号民事判决书各一份。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一、二、三、五，各被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。证据四，被告金石公司、郭理文、楼玉芳对其真实性提出异议，认为金石公司没有在承诺书上盖章确认，签字的人员与金石公司股东亦不一致。本院认为，被告郭理文系被告金石公司的法定代表人，其在承诺书上签字应当认为被告金石公司对承诺书已知晓，且在承诺书上的签字人员与本院业已生效（2014）湖安商初字第76号民事判决书以及湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第358号民事判决书中认定的被告金石公司实际股东一致，而该承诺书内容明确，签字的人员均具有民事行为能力，故本院对该证据的真实性予以认定；证据六，二份借款合同虽为复印件，且款项汇入的账号与借款合同载明的账号有出入，但汇款凭证上载明汇款金额、汇款时间及汇款账号的户名与借款合同均一致，故本院对该证据予以认定；证据七、八，各被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，对其关联性本院结合其他证据再作评价。证据九，原告刘丰平及被告金石公司、郭理文、楼玉芳对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
本案主要的争议焦点为：
2013年1月15日，原告刘丰平与被告金石公司、郭理文、楼玉芳、冯生辉、刘根美、章长春、叶建苏、王传华、胡学群、王亚丽、郭理民签订的《借款合同》的性质。
本院审核双方证据认为：
第一，原告提供的证据六能够证明原、被告双方在2013年1月15日之前存在借贷关系。二份借款合同虽为复印件，但借款当日，原告均将借款汇入王四九和王亚丽的银行账户。2011年5月6日签订的借款合同中指定的银行账户虽与实际汇款账户不一致，但均为王四九账户，且借款合同与汇款凭证亦能相互印证，故本院对这两笔借款事实予以认定。
第二，原告提供的证据二和被告王传华、冯生辉提供的证据十能够证明1500万元的款项从其原告账户汇入王四九账户后由分别通过郭理民、王亚丽账户后又转入原告本人账户。若原、被告之间无其他经济往来，被告方通过其掌控的王四九账户配合原告将其汇入的500万元通过多次转账后，又转至原告本人之行为，显然与常理有悖。加之案外人王四九系被告王传华父亲，其涉案银行账户实由被告金石公司、王传华等人操控。反观原告关于此行为系通过类似于“借新还旧”以转账形式确认原借款的解释更符合日常生活常理。
第三，被告金石公司从2013年1月24日起至4月26日均每月通过王四九账户汇入30万元（其中4月26日15万元），又通过其工作人员等账户累计还款635.2万元，被告金石公司辩称，王四九的账户由被告王亚丽实际控制，顾菲汇入的200万元以及郭理文汇入的125.2万元也是按王亚丽的指示汇入。经本院核算，上述期间内，每月30万元的汇款金额与原、被告之间约定的借款利息及支付方式相吻合。被告金石公司辩称汇款均由王亚丽操作却未提供相应的证据，且王亚丽、顾菲、郭理文均系被告金石公司的股东或员工。因此对原告关于被告金石公司还本付息635.2万元的主张本院予以采信。
第四，原告提供的证据五由实际股东郭理文、冯生辉、章长春、王亚丽、王传华出具的承诺书明确截止2013年12月31日尚欠本金1126万元，利息60万元，合计1186万元。该承诺书与原告提供的证据一、二以及证据七形成证据链，可以相互印证被告金石公司截止2013年12月31日尚欠原告借款的事实。
综上分析，本院对原告提供的证据一至九和被告王传华、冯生辉提供的证据十均予以认定。由此，本院认为，2013年1月15日原、被告签订的借款合同应认定为是对2011年5月6日、2011年5月18日借款的延续与确认。
根据上述举证、质证和认证意见及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告金石公司与原告刘丰平间曾经发生资金借贷关系，2013年1月15日原告刘丰平与被告金石公司结算，被告金石公司尚欠原告刘丰平借款1500万元。同日，由原告刘丰平为出借方，被告金石公司为借款方，被告郭理文、楼玉芳、冯生辉、刘根美、章长春、叶建苏、王传华、胡学群、王亚丽、郭理民为担保方签订了《借款合同》一份，借款合同的内容为：“出借方为刘丰平（甲方），借款方为金石公司（乙方），担保方为郭理文、楼玉芳、冯生辉、刘根美、章长春、叶建苏、王传华、胡学群、王亚丽、郭理民（丙方），甲乙丙双方友好协商就乙方向甲方借款并由丙方担保等事项达成协议，特签订本合同供遵照执行：第一条：借款金额及用途：乙方拟借款金额为人民币（大写）壹千伍佰万元整（¥15000000.00元），实际借款金额以甲方划入乙方指定账户的金额为准。借款用途为流动资金周转。第二条：借款期限：借款期限自2013年01月15日至2014年01月15日止。实际借款日期与上述不一致的，以借款借据为准。月利率20‰，利息按月结算。第三条：丙方自愿为乙方上述借款债务承担连带保证责任。第四条：担保范围：该保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用（包括但不限于存款的合理差旅费、提起诉讼所支付的律师代理费）。第五条：保证期间：保证期间为本合同第二条约定的借款期限届满之日起两年．．．．．．第九条：本合同自甲方将借款金额划入乙方指定的王四九工商银行的62×××64账户生效．．．．．．签约时间：2013年01月15日签约地点：安吉。”当日原告刘丰平从其工商银行62×××39账户分三次，汇入王四九工商银行的账号（62×××64）每笔500万元，共计1500万元。该1500万元于当日转回至原告刘丰平账户，2013年1月24日至2013年10月1日被告金石公司分别从王四九、朱福珍、顾菲、郭理文的账户还款635.2万元。
2013年12月29日被告郭理文、冯生辉、章长春、王亚丽、王传华向原告刘丰平出具承诺书一份，称“本公司2013年12月31日止尚欠借款1126万元，利息60万元，合计1186万元。现经本公司全体股东协商并向你承诺如下：一、以上借款由全体股东共同承担：1、王传华承担本金225万元，利息12万元。2、王亚丽承担本金225万元，利息12万元。3、冯生辉承担本金225万元，利息12万元。4、章长春承担本金225万元，利息12万元。5、郭理文承担本金225万元，利息12万元。二、以上每位股东承担借款本金及到期利息在2014年1月30日前归还本金25万元及利息12万元。余款本金及利息在2014年6月30日前付清。三、余款本金在2014年6月30日前付清，利息按月支付。四、原本公司与债权人刘丰平签订的借款合同仍然有效。五、每位股东向债权人刘丰平承诺的借款份额及归还时间不能按时归还的，如股东之间相互代偿的则该代偿人有权向不能归还的股东追偿。”借款到期后，原告刘丰平因向被告金石公司催讨未着，诉至本院。原告因本案诉讼向浙江浦源律师事务所缴纳律师代理费10万元。
另查明：被告金石公司于2010年10月15日设立，股东为被告郭理文、冯生辉、章长春、王亚丽、王传华，2012年8月14日变更为郭理文、冯定君、章志毅、朱福珍、王传华，但实际股东仍为郭理文、冯生辉、章长春、王亚丽、王传华。顾菲系被告金石公司工作人员。
本院认为，2013年1月15日原被告双方所签合同系对前期借款的确认，从而形成新的债权债务关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”本案原告刘丰平与被告金石公司之间的借贷没有违反金融法规的强制性规定和国家当前的政策要求，系当事人真实意思表示，应认定为有效，故原告与被告郭理文、楼玉芳、冯生辉、刘根美、章长春、叶建苏、王传华、胡学群、王亚丽、郭理民之间的担保合同关系也应认定为有效，对各方当事人均有法律约束力。借款届期后，被告金石公司未按期履行还款付息义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故其除应支付尚欠借款本金1126万元及利息外，还应按约原告赔偿实现债权费用10万元。被告郭理文、楼玉芳、冯生辉、刘根美、章长春、叶建苏、王传华、胡学群、郭理民、王亚丽作为连带责任保证人，按约应对上述保证范围内的债务承担连带清偿责任。同时，保证人在承担保证责任后，可按实际清偿额直接向借款人追偿。原告刘丰平在庭审中自认，截止2013年12月31日止尚欠借款利息60万元，经本院核算，未超过合同约定金额，且与被告郭理文、冯生辉、章长春、王传华、王亚丽2013年12月29日出具的承诺内容一致，该自认行为系对自己权利的自由处分，不违法法律规定，本院予以准许。被告楼玉芳、王传华、冯生辉关于借款合同无效，担保合同亦无效之辩称，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，原告诉请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安吉县金石担保有限公司公司返还原告刘丰平借款人民币本金1126万元并支付利息（利息已计算至2013年12月31日为60万元，2014年1月1日起按月利率20‰计算至款清之日，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
被告安吉县金石担保有限公司赔偿原告刘丰平律师代理费10万元，限于本判决生效之日起十日内支付；
被告郭理文、楼玉芳、冯生辉、刘根美、章长春、叶建苏、王传华、胡学群、郭理民、王亚丽对被告金石公司的上述（一）、（二）项给付承担连带清偿责任；被告郭理文、楼玉芳、冯生辉、刘根美、章长春、叶建苏、王传华、胡学群、郭理民、王亚丽在履行本案的连带保证责任后，就其实际清偿额有权立即向主债务人被告安吉县金石担保有限公司进行追偿；
驳回原告刘丰平其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费91040元，财产保全费5000元，合计诉讼费96040元，由原告刘丰平负担1080元，被告金石公司、郭理文、楼玉芳、冯生辉、刘根美、章长春、叶建苏、王传华、胡学群、郭理民、王亚丽共同负担94960元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 汤珊珊
代理审判员 王洪波
人民陪审员 程玉和
二〇一五年三月九日
书 记 员 王科惠