湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00196号
上诉人（原审原告）长阳土家族自治县龙潭河煤矿有限公司。
法定代表人赵怀澄，该公司经理。
委托代理人何开华，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）秦道建。
被上诉人董绍学（原审被告）。
委托代理人秦道建，身份情况同上述。
上诉人长阳土家族自治县龙潭河煤矿有限责任公司（以下简称龙潭河煤矿公司）为与被上诉人秦道建、董绍学物权保护纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2013）鄂长阳民初字第00521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员胡远亮、代理审判员易正鑫参加的合议庭，并于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人龙潭河煤矿公司的法定代表人赵怀澄及其委托代理人何开华，被上诉人秦道建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：秦明东系被告秦道建的父亲。1985年，原榔坪镇龙潭河村委会与原龙潭河村七组秦明东（冬）（林主为秦明冬，含被告秦道建在内共六口人）调换山林开办龙潭河煤矿，龙潭河煤矿由村委会经营管理。后龙潭河煤矿变更为企业法人，即本案的龙潭河煤矿公司。因秦明东、秦道建与龙潭河煤矿公司为矿区林地的使用存在争议，2006年4月19日，龙潭河煤矿公司与秦明东、秦道建签订了协议，该协议约定：“1、现龙潭河煤矿公司上风井以上山林，按原秦明东的山林界为准，由秦明东管理经营使用，并填入秦明东山林权范围内；2、风井以下至现公路、厂房的范围内，在龙潭河煤矿煤炭资源枯竭以后，由秦明东经营，含郑桂昌调换地在内；3、煤矿所有厂房在煤矿煤炭资源枯竭以后，煤矿撤出时，煤矿无偿交给秦明东（郑桂昌两间房屋除外）；4、煤矿允许秦明东在现石灰窑处建房，安全责任自负；5、煤矿补偿秦明东伍仟元，其现金与协议签订之日起一周内付清，由经济发展办督办到位；6、煤矿现经营上风井以下原协议以内山林土地，从协议签订之日起，秦明东不得进行任何干扰，否则追究相关经济及法律责任；7、秦明东主张电厂征地在原林权证范围内，邱正双参加座谈，不能做主，不能达成共识，另行协商。”2006年6月5日，双方签订补充协议，该补充协议约定：“1、2006年4月19日补偿协议书第四条变更为龙潭河煤矿同意秦明东可以在现石灰窑处经榔坪镇安检办检查后确认无安全隐患后报国土资源所审批后建房；2、榔坪村委会同意龙潭河煤矿将村委会应提取的土地补偿费等费用支付给秦明东，榔坪村委会不再收取；3、秦明东应积极做好家庭其他成员工作，不得再行阻碍龙潭河煤矿的生产，不得影响其生产秩序。如因阻工和影响生产秩序造成龙潭河煤矿经济损失的，由秦明东和行为人依法承担赔偿责任；4、本补充协议自双方当事人签字之日起生效，其效力等同于2006年4月19日的协议书，属双方当事人真实意思表示，双方应当自觉遵守履行。”根据省、市、县煤矿整顿关闭政策，2008年5月10日，长阳土家族自治县人民政府决定在2008年6月25日前关闭龙潭河煤矿公司，并通知有关部门在2008年6月25日前吊（注）销采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证、工商营业执照等相关证照，并要求矿井闭坑后，井口前竖立“长阳土家族自治县人民政府（封）”的永久性石碑。2008年6月13日，榔坪镇人民政府办公室发文通知，龙潭河煤矿公司在2008年6月25日停止煤炭开采，6月27日前撤出井下一切设备，至此龙潭河煤炭公司已政策性关闭。龙潭河煤矿公司矿井闭坑后，井口前竖立了“长阳土家族自治县人民政府（封）”的永久性石碑。2008年7月4日，龙潭河煤矿公司将其房屋及其他建筑物、其他资产托管给榔坪镇榔坪村民委员会。2011年1月，被告秦道建将龙潭河煤矿公司托管的三间房屋租给董绍学养猪。龙潭河煤矿遂诉至法院，请求判令：1、秦道建、董绍学立即停止侵权，返还龙潭河煤矿公司的房屋；2、秦道建、董绍学恢复房屋原状并支付占有房屋租金50000元；3、本案诉讼费用秦道建、董绍学承担。
原审认为：龙潭河煤矿公司认为诉争房屋是在政策性关闭前建造的，闭矿后经榔坪镇政府经贸办公室同意，托管给榔坪村民委员会，故该房屋仍然属于龙潭河煤矿公司的资产。龙潭河煤矿公司认为与秦明东签订的协议中约定在煤炭资源枯竭以后，煤矿撤出时，才无偿将房屋交给秦明东，但龙潭河煤矿依然存在，其正与他人合伙经营高岭土矿，高岭土矿属于煤炭的伴生资源，不符合协议中交还房屋的条件，秦道建未经榔坪村民委员会同意擅自将房屋出租给董绍学，理应将该房屋交还给龙潭河煤矿公司，故龙潭河煤矿公司要求秦道建、董绍学返还房屋并支付房屋租金50000元。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。龙潭河煤矿公司诉争的房屋建造在林主为秦明东（冬）（含秦道建在内共六口人）的山林四界范围内，房屋占地没有办理林地征收手续。2008年6月30日，龙潭河煤矿公司闭坑，同年7月4日正式关闭，按照龙潭河煤炭公司与秦明东的协议约定，本案诉争的房屋已经“无偿交给”秦明东所有，龙潭河煤矿公司应当按照协议约定履行，不应将诉争房屋托管给榔坪村民委员会，秦明东有权处分占用其林地的房屋。龙潭河煤矿公司的经营范围是煤炭开采、销售，开采高岭土矿不属于其经营范围，龙潭河煤矿公司既没有提交证据证实也没有获批仍然能够从事煤炭开采、销售活动，故龙潭河煤矿公司与他人合伙经营高岭土矿、且高岭土矿属于煤炭伴生资源的主张，不予采纳。龙潭河煤矿公司属于政策性关闭，长阳土家族自治县人民政府长政发（2008）15号文件规定应吊（注）销龙潭河煤矿公司的采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证等相关证件，榔坪镇人民政府榔政办发（2008）36号文件也作出相应的规定，龙潭河煤矿公司在政策性关闭后，既不能从事煤炭开采、销售活动，也不能从事其他矿产开采、销售活动。综上所述，龙潭河煤矿公司的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。秦道建的抗辩理由，予以采纳。据此，原审法院判决：驳回长阳土家族自治县龙潭河煤矿有限公司的诉讼请求。本案诉讼费用1080元，由长阳土家族自治县龙潭河煤矿有限责任公司负担。
上诉人龙潭河煤矿公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，证据不足。本案诉讼房屋为上诉人合法所有，上诉人从未将该房屋建筑物交给被上诉人秦道建，被上诉人秦道建将上诉人所有的房屋出租给被上诉人董绍学之行为系无权处分，严重侵害了上诉人对该房屋所享有的物权。秦道建在一审中的抗辩理由完全不是事实。2、一审法院适用法律错误。上诉人认为与秦明东签署的协议是一个有条件的赠与合同，条件就是煤矿煤炭资源枯竭且煤矿撤出，而龙潭河煤矿的关闭属于政策性关闭，绝非煤炭资源枯竭而关闭，履行协议的前置条件不存在。综上所述，诉争房屋属于上诉人所有，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人秦道建、董绍学辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：龙潭河煤矿公司与秦明东、秦道建分别于2006年4月19日、2006年6月5日签订两份协议，对煤矿使用山林范围四至界限、补偿等相关事项进行了约定，还特别约定“煤矿所有厂房在煤矿煤炭资源枯竭以后，煤矿撤出时，无偿交给秦明东（郑桂昌两间房屋除外）”。秦明东、秦道建及龙潭河煤矿公司的法定代表人赵怀澄、榔坪村委员及其他参加人在协议上签字、捺印、盖章。两份协议形式真实，内容具体明确，签订合同的各方当事人具有民事行为能力，系双方的真实意思表示，两份协议合法有效。协议签订后，因落实长阳土家族自治县人民政府长政发（2006）42号文件精神，龙潭河煤矿公司申请关闭煤矿，并获得补偿200万元，其煤矿开采证、安全生产许可证、煤炭生产许可证亦被注销。至此，龙潭河煤矿公司实际上已不能再从事煤矿开采经营，视同协议约定的龙潭河煤矿公司将所有厂房无偿交给秦明东的条件成就。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。龙潭河煤矿公司主张，将厂房无偿交给秦明东的条件未成立缺乏相关依据，本院不予支持。原审判决驳回龙潭河煤矿公司的诉讼请求符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由长阳土家族自治县龙潭河煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 胡远亮
代理审判员 易正鑫
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 娟