上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1919号
上诉人（原审原告）姚某某。
委托代理人成静雯，上海市和平律师事务所律师。
委托代理人郭惠明，上海市和平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴甲。
被上诉人（原审被告）吴乙。
上述两被上诉人共同委托代理人沈力，上海市润和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴丙。
上诉人姚某某因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第2668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚某某及其委托代理人成静雯、被上诉人吴甲、吴乙及其共同委托代理人沈力、被上诉人吴丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人吴忠德于2011年6月30日死亡，被继承人徐金莲于2013年12月15日死亡。两被继承人系夫妻关系，共生育了三个子女，即吴甲、吴乙、吴丙，姚某某系吴丙的儿子。两被继承人和姚某某原居住的上海市水电路朱家桥4号房屋于1998年10月被拆迁，三人分得新市南路房屋作为安置房，租赁人为吴忠德。两被继承人和姚某某的父亲姚远于1999年10月8日签订《协议书》确认该房屋使用权由吴忠德、徐金莲占50%，姚某某占50%，并对《协议书》进行了公证。2000年8月双方出资购买了新市南路房屋产权，产权人登记在吴忠德名下，吴忠德与吴丙于2000年8月26日签订《共同购房协议》确认该房屋产权双方各占50%份额。吴忠德、徐金莲、吴丙、吴甲、吴乙于2006年10月4日签订的《协议书》载明：“我俩（指两被继承人）和姚某某对新市南路XXX弄XXX号XXX室的房子各享有50%的产权。由于我俩年岁已高且体弱多病，所以想在有生之年把这半套住房做个安排。经个别沟通你们都表示尊重�俩的意愿，为慎重起见特立协议为证。吴丙由于姚某某在1998年动迁分房以及2000年买产权房都得到过实惠，为此她表示弃权，这样这半套住房就由吴乙和吴甲二人获得，其中吴乙获得十分之七，吴甲获得十分之三。”两被继承人于2008年9月22日在上海市虹口公证处分别立下遗嘱载明：“我，吴忠德（徐金莲）年事已高，现决定立遗嘱：座落于上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中属于我的份额，在我去世之后，由外孙姚某某继承50%，女儿吴甲继承15%，儿子吴乙继承35%。”2010年7月，吴忠德与吴丙以买卖形式将新市南路房屋产权人变更登记在吴忠德、吴丙名下，为按份共有，各占50%产权份额。吴丙未支付买卖合同中约定的转让价款。因吴甲、吴乙、吴丙、姚某某对两被继承人的遗产处理意见分歧，故2014年5月26日，姚某某诉至法院要求确认两被继承人名下的新市南路�屋产权50%份额中由姚某某享有25%份额。
原审法院审理中，姚某某和吴丙认为新市南路房屋原本就是两被继承人和姚某某各享有50%产权份额，2010年7月双方变更产权人登记，将50%产权登记在吴丙名下，是恢复产权人登记实际状态的行为。两被继承人的遗嘱明确表示新市南路房屋产权中属于我的份额，在我去世之后，由外孙姚某某继承50%，女儿吴甲继承15%，儿子吴乙继承35%，其中“属于我的份额”是指属于两被继承人名下的50%产权份额。因此，姚某某要求确认两被继承人名下的新市南路房屋产权50%份额中由其享有25%份额，具有事实和法律依据。
为查明事实法院查阅了两被继承人遗嘱公证的卷宗，该卷宗的第9页和第10页两被继承人填写的《遗嘱公证申请表》中遗嘱内容写着“上述房子身后50%给姚某某，上述房子身后15%给吴甲，上述房子身后35%给吴乙”。第21页吴忠德自�书写的《遗嘱》载明“我俩也是劳动人群中的一员，靠勤奋和节约拉扯你们姐弟三人并成了家，尽到了为人父母的责任。1998年10月水电路朱家桥的私房要就近安置的喜讯，我俩从心底里感激党的改革开放给老百姓实惠，几千年的农业国，哪一个朝代有过这样的举措？没有。当时我们外孙子姚某某尚未成年不能单独分给住房，只能和我俩合在一起，无奈我们只好挑选最大的房型提出申请（即现在居住的），超限度安置款由吴丙出，月租156.70元，这样我俩和姚某某各占该套房子50%的使用权。随着阳光政策的深入，2000年8月我们二家出资15，012元买下所有权，2001年8月拿到了产权证。由于我俩年岁已高且体弱多病，所以在有生之年作安排，经个别磋商，他们都尊重我俩愿意。为慎重起见写成书面请公证处公证。1、大女儿吴丙其子姚某某在这次动迁中及后期买房产权等都得到实惠，所以在这次不再给予。2、二女儿吴甲在这半套房中（暂放大为十）得十分之三。3、儿子吴乙在这半套房中（暂放大为十）得十分之七。4、原则已定，但在今后转让出卖等价格问题上希望大家本着亲情重于金钱的准则互谅互让协商解决。”。对此，姚某某和吴丙认为吴忠德的上述自书《遗嘱》写于2008年9月20日，其内容已被两天后的公证《遗嘱》所撤销。吴甲和吴乙则认为自书《遗嘱》的内容与公证《遗嘱》的内容是一致的，公证遗嘱中“属于我的份额”是指两被继承人当时登记在吴忠德名下的新市南路房屋全部产权份额，2010年7月对新市南路房屋产权人的变更登记是对遗嘱内容的实施。
原审法院经审理后认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，两被继承人吴忠德、徐金莲与吴丙、吴甲、吴乙于2006年10月4日签订的《协议书》明确两被继承人和姚某某对�市南路房屋各享有50%的产权份额。并约定两被继承人名下的50%产权份额由吴乙和吴甲二人获得，其中吴乙获得十分之七，吴甲获得十分之三。而两被继承人于2008年9月22日在上海市虹口公证处立遗嘱时所提交的由吴忠德书写的《遗嘱》中“1、大女儿吴丙其子姚某某在这次动迁中及后期买房产权等都得到实惠，所以在这次不再给予。2、二女儿吴甲在这半套房中（暂放大为十）得十分之三。3、儿子吴乙在这半套房中（暂放大为十）得十分之七。”的表述与上述《协议书》内容相同。两被继承人提交的《遗嘱公证申请表》遗嘱内容中填写为“上述房子身后50%给姚某某，上述房子身后15%给吴甲，上述房子身后35%给吴乙”，且吴忠德自书《遗嘱》中明确“为慎重起见写成书面请公证处公证”，故姚某某和吴丙诉称两被继承人以公证《遗嘱》撤销了自书《遗嘱》内容，缺乏事�依据，法院依法不予采纳。2008年9月新市南路房屋产权人尚登记在吴忠德一人名下，两被继承人当时所表述“属于我的份额”是指属于他们两人各自名下的产权份额，其中包含了属于姚某某的50%产权份额，而且遗嘱明确了在两被继承人去世后，新市南路房屋50%产权份额归姚某某所有，15%产权份额由吴甲继承，35%产权份额由吴乙继承。而应归姚某某享有的50%产权份额已由姚某某的母亲吴丙于2010年7月代为获得，故姚某某的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院无法支持。因此，吴甲、吴乙要求按两被继承人遗嘱继承两被继承人遗产的诉讼请求，于法有据，法院依法应予支持。
原审法院据此作出判决：一、上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中属于被继承人吴忠德、徐金莲名下的50%份额由吴甲继承15%份额，吴乙继承35%份额，办理该房屋产权人变更登记手续所发生的�费由吴甲、吴乙共同承担；二、姚某某要求确认其享有上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中属于被继承人吴忠德、徐金莲名下的50%份额中25%份额的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人姚某某不服，向本院提起上诉称：不同意原审判决，要求取得系争房屋25%的份额。认为被继承人吴忠德生前所留公证遗嘱明确由上诉人姚某某继承其50%的份额，原审判决未予支持不正确，故上诉要求撤销原审判决，予以改判。
被上诉人吴甲、吴乙答辩意见一致，称：不同意上诉人的上诉意见，同意原审判决。认为被继承人吴忠德订立公证遗嘱时房屋产权登记在其一人名下，之后被继承人已将其遗嘱中留给上诉人姚某某的50%份额已通过房产变更至姚某某的母亲即吴丙名下，上诉人姚某某现再要求主张被继承人另一半房产的50%没有依据，原审判决未予支持是正确的。故要求驳�上诉人姚某某的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人吴丙答辩称：同意上诉人姚某某的上诉请求。认为被继承人吴忠德公证遗嘱内容明确，上诉人姚某某理应获得被继承人名下房产份额的50%，原审判决未予支持不正确。故要求支持上诉人上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审依据在案证据确定了被继承人的遗产范围及继承人范围，根据被继承人生前所留遗愿，对被继承人的遗产作了相应的处理，并无不妥，本院予以维持。具体分析如下：首先公证遗嘱所涉财产为不动产，因此被继承人在订立遗嘱时对财产的状态应是明确的，其意思表示亦是有针对性的，故原审以考量被继承人遗嘱时的真实意思作为所留遗产分配的依据符合事实和法律的规定。其次，由于不动产的特性，其变更不具有随意性，因此原审认定被继承人在订立遗嘱后将其名下50%的份额变更至上诉人姚某某母亲名下的行为，是其遗嘱意思顺延的推断，符合常理。上诉人姚某某对此不服，坚持认为其应享有系争房屋25%的产权份额，然其既未能提供充分证据证明其主张，亦未能提供新证据推翻原审所作判决，故本院对其该主张亦难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，000元，由上诉人姚某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 罡
代理审判员 周 州
代理审判员 黄 亮
二〇一四年十月二十日
书 记 员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……