安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一初字第00091号
原告：王欣,男，1969年11月21日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市蚌山区阿尔卡迪亚阳光苑**幢*单元***室，身份证号3403231969********。
委托代理人：周波，安徽振固律师事务所律师。
委托代理人：王毅，安徽振固律师事务所律师。
被告:方兰,女，1956年9月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：彭学兵，安徽百济律师事务所律师。
被告:葛峰,男，1953年4月1日出生，汉族，中国银行蚌埠分行退休职工，住安徽省蚌埠市蚌山区工农路***号沁雅花园**幢*单元****室，身份证号3403031953********。
原告王欣与被告方兰、葛峰申请执行人执行异议之诉一案，于2015年10月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告王欣及其委托代理人周波、王毅，被告方兰及其委托代理人彭学兵，被告葛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欣诉称：2014年3月，许诺向王欣借款200万元，约定月利率为3%，借款期限2014年3月4日至2014年4月3日，葛峰、安徽省金诺制衣有限公司为该笔借款的担保人。借款期限届满后，许诺、葛峰、安徽省金诺制衣有限公司均未履行义务。2014年5月16日，葛峰与方兰协议离婚，双方在离婚协议书约定，现有的蚌埠市康城沁雅花园20号楼1单元1001室房屋产权归方兰，所有债权、债务由葛峰处理。葛峰作为许诺借款的连带责任担保人，在借款期限届满后，其明知道借款尚未偿还，但其在2014年5月16日与方兰协议离婚时，协议约定本案诉争的执行标的为方兰所有。葛峰与方兰的上述协议属恶意转移财产、逃避债务的行为。综上，为维护其合法权益，遂诉至法院，请求依法许可对位于蚌埠市康城沁雅花园20号楼1单元1001室的房屋执行。
方兰在庭审中辩称：1、涉案债务是葛峰担保的个人债务，查封方兰个人所有的房屋偿债无法律依据。2、担保债务发生在方兰与葛峰离婚之后，不属于恶意逃避债务的行为。3、即使葛峰存在恶意转移财产，在债权人未依法行使撤销权前葛峰转让财产的行为是受法律保护的。4、王欣诉请中没有撤销蚌埠市中级人民法院（2015）蚌执异字第00014号执行裁定，因此该执行裁定仍具有法律效力。5、查封方兰个人名下的房产是错误的，王欣要求许可执行不应支持，请予驳回王欣诉请。
葛峰在庭审中辩称：其与王欣和许诺是朋友关系，在葛峰介绍下，许诺向王欣借款，其只是介绍纯属朋友帮忙。王欣不应该也没有理由向其及方兰要求承担责任。因为方兰身体不好，双方事情是相互独立的。离婚的原因是双方无法在一起生活。到目前仍在督促许诺还款。王欣将责任追加到第三人身上没有理由。借款利率约定是月息三分，后来提高到月息五分，许诺和王欣之间转账、借款利息等事情其均不清楚。
王欣为证实其诉讼主张成立，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、蚌埠市中级人民法院（2015）蚌执异字第00014号执行裁定书，证明因葛峰恶意转移财产导致蚌埠市中级人民法院无法对康城沁雅花园20号楼1单元1001室进行执行，并于2015年9月16日作出对康城沁雅花园20号楼1单元1001室房屋中止执行的裁定，由此引发王欣提起本案诉讼。
证据二、蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00137号民事调解书，证明2014年3月许诺向王欣借款200万元，借款期限2014年3月4日-2014年4月3日，葛峰、安徽省金诺制衣有限公司为该笔借款的连带担保人，还款期限届满后，该款没有得到任何偿还。
证据三、原告王欣的身份证复印件，证明王欣的诉讼主体资格。
证据四、被告葛峰身份证、户口簿，证明被告葛峰的诉讼主体资格。
证据五、被告方兰户口本、离婚证、离婚协议书、房屋产权证书、土地权属证书，证明葛峰和方兰原系夫妻关系，2014年5月16日，葛峰明知债务尚未偿还，自己尚在保证期间，与方兰离婚时，将康城沁雅花园20号楼1单元1001室房屋处分给方兰，方兰于2014年6月6日取得该房屋的房地产权证书。葛峰的上述行为属于恶意转移财产的行为。
证据六、查询单、通话记录、照片、视频，证明虽夫妻共同财产康城沁雅花园20号楼1单元1001室房屋已登记为方兰所有，但离婚后葛峰仍在该房内居住，双方离婚的目的就是为了转移财产，以使葛峰达到逃避债务的目的。
证据七、2014年5月4日，葛峰发短信给王欣说借款的事情；2014年5月14日，葛峰发短信给王欣说许诺正在筹钱还款；证明葛峰明知借款到期，2014年5月16日办理了离婚手续。
方兰的质证意见：对证据一蚌埠市中级人民法院（2015）蚌执异字第00014号执行裁定书的真实性无异议，但不能证明葛峰有恶意转移财产的行为；对证据二调解书的真实性无异议，葛峰只是担保人，不是借款人；该民事调解书形成时间是2014年10月21日，发生在方兰与葛峰2014年5月16日离婚后，担保债务不属于夫妻共同债务；对证据三王欣的身份证无异议；对证据四葛峰的身份证无异议；对证据五方兰的身份证明真实性无异议，但我方认为该组证明达不到王欣证明葛峰恶意转移财产的证明目的，葛峰在与方兰离婚时担保债务还未形成，不存在恶意转移财产。对证据六的真实性无异议，但不能证明葛峰仍然生活在涉案房屋内，更不能证明离婚的目的是转移财产逃避债务。对证据七真实性无异议，该证据不能证明王欣通过葛峰向债务人催款及此时担保债务已形成。
葛峰的质证意见：对王欣所举的七组证据真实性无异议。因为我的事情影响到方兰的生活，造成损害，方兰有××，经常发烧，小孩不在家，所以常去涉案房屋看望方兰。在此期间王欣找葛峰向许诺要款，许诺讲在付利息。
本院认证：对王欣提供的证据一、证据二，方兰、葛峰对上述证据的真实性均无异议，且为本院出具的相关法律文书，故本院对上述证据予以认定。对王欣提供的证据三、证据四、证据五、证据六，方兰、葛峰对上述证据的真实性无异议，但认为证据五、证据六达不到王欣证明葛峰恶意转移财产的证明目的，故本院对上述证据的真实性予以认定。对王欣提供的证据七，方兰、葛峰对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
方兰为证实其抗辩主张成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、被告方兰的身份证复印件，证明被告方兰的诉讼主体资格。
证据二、蚌埠市中级人民法院（2015）蚌执字第00010-1号执行裁定书，证明涉案的蚌埠市康城沁雅花园20号楼1单元1001室的房屋（房地产所有权证号：2014009557）现登记在被告方兰名下被查封的事实。
证据三、离婚协议书、离婚证、蚌私字第20××57号房地产权证属，证明被告方兰与葛峰于2014年5月16日登记离婚，根据离婚协议，涉案房屋归被告方兰所有；被查封的蚌私字第20××57号房地权证于2014年6月6日已登记在方兰名下，涉案房屋系方兰个人财产，与葛峰无关。
证据四、××种门诊就诊证》
证据五、协议
证据四、五证明方兰长期患有尿毒症，需要长期治疗，说明涉案房屋归方兰所有的原因。
证据六、王欣起诉许诺、安徽金诺制衣有限公司、葛峰的起诉状、蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00137号民事调解书，证明被告葛峰的债务是担保债务，形成时间是2014年10月21日，葛峰只是担保人，不是借款人，该笔债务不是两被告夫妻的共同债务。
王欣的质证意见：对证据一方兰的身份证复印件无异议；对证据二裁定书的真实性无异议；对证据三离婚协议书、离婚证、蚌私字第20××57号房地权证等三份证据的真实性无异议，通过上述证据可以证明被告葛峰存在恶意转移财产规避执行的行为；通过王欣提供的证据足以证明两被告属于虚假离婚。××种门诊就诊证》的真实性无异议；对证据五协议的真实性有异议，与本案无关。对证据六2014年王欣起诉许诺、安徽金诺制衣有限公司、葛峰诉状的真实性无异议，蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00137号民事调解书的真实性无异议。通过方兰的举证，意在证明诉争房屋的所有权归方兰的目的不能成立，是葛峰恶意转移财产规避执行的行为。
葛峰的质证意见：对方兰提供的证据无异议。
本院认证：对方兰提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六，王欣对上述证据的真实性均无异议。葛峰对方兰提供的上述证据无异议。故本院对上述证据的真实性予以认定。对方兰提供的证据五协议，王欣对该证据的真实性有异议，且认为与本案无关联性。经审查，该证据系葛峰与方兰关于葛峰工资用途双方达成的协议，与本案无关联性，故本院对该证据不予认定。
葛峰在法定期限内未向本院提交证据。
综合当事人陈述、举证及质证意见，本院确认以下事实：
2014年3月，许诺因安徽省金诺制衣有限公司经营需要，向王欣借款200万元，借款人许诺和担保人葛峰、安徽省金诺制衣有限公司向王欣出具一份借条，载明：今借王欣人民币200万元，借款期限2014年3月4日至2014年4月3日，利息3%，2个月支付一次，如不按时归还借款本金及利息，由此产生的诉讼费、律师费等一切费用均由借款人承担，借款人不按时支付利息、本金，由担保人负责偿还。借款人王欣和担保人葛峰、安徽省金诺制衣有限公司在该借条上签名或盖章。借款期限届满后，许诺未及时还款，王欣遂诉争法院。在本院主持下，双方当事人于2014年10月21日自愿达成如下调解协议：一、许诺于2014年11月30日前偿还王欣借款本金200万元和利息30万元，合计230万元。如逾期给付，许诺除应支付230万元外，还应向王欣支付该款项的利息（以200万元为基数，按银行同期贷款利率四倍自2014年10月22日起算至借款本金付清时止）；二、葛峰、安徽省金诺制衣有限公司对上述许诺的全部债务承担连带清偿责任；三、双方无其他争议；同时还对案件受理费等进行了约定。本院对双方当事人达成的上述调解协议出具（2014）蚌民一初字第00137号民事调解书。许诺未按上述协议履行还款责任。
王欣于2014年12月17日依法向本院申请对（2014）蚌民一初字第00137号民事调解书强制执行。本院于2015年2月10日依法作出（2015）蚌执字第00010-1号执行裁定书，查封葛峰与其妻方兰共同共有现登记在方兰名下位于蚌埠市康城沁雅花园20号楼1单元1001室的房屋（房地产所有权证号2014009557），查封期限叁年。方兰对执行标的提出异议，经本院审查认为：人民法院可以对被执行人的动产、不动产和其他财产权采取执行措施，但对于与案件执行无关的案外人财产，不应采取执行措施。葛峰、方兰原系夫妻关系，已于2014年5月16日离婚。本案的债务虽发生在葛峰、方兰夫妻关系存续期间，但本案的执行依据记载的借款债务主体是被执行人许诺，借款用于被执行人安徽省金诺制衣有限公司的经营需要，葛峰承担的是连带清偿责任，执行依据未明确葛峰承担的连带清偿责任是其与配偶方兰的夫妻共同债务。对夫妻共同债务的认定，不宜在执行程序中作出推定，应通过审判程序确定。故本院（2015）蚌执字第00010-1号执行裁定，查封已与被执行人葛峰解除夫妻关系的案外人方兰名下的房屋，缺乏明确的执行依据，应予以纠正。方兰提出的异议理由成立，应予支持。依据相关法律规定，遂裁定：中止对位于蚌埠市康城沁雅花园20号楼1单元1001室房屋（房地产所有权证号2014009557）的执行。王欣对上述裁定不服，于2015年10月10日诉讼来院，请求依法判令许可对位于蚌埠市康城沁雅花园20号楼1单元1001室房屋（房地产所有权证号2014009557）的执行。
另查明：2014年5月16日，葛峰与其妻方兰协议离婚，双方签订的《离婚协议书》约定，现有的位于蚌埠市康城沁雅花园20号楼1单元1001室房屋产权归方兰，所有债权、债务由葛峰处理。2014年6月6日，蚌埠市康城沁雅花园20号楼1单元1001室房屋产权登记至方兰名下，房地产所有权证号2014009557。
本院认为：虽然葛峰为许诺向王欣借款200万元提供了担保，但许诺所借款项用于其公司经营，并未用于葛峰、方兰家庭共同生活或家庭生产经营，故因葛峰提供担保而产生的债务应认定为葛峰的个人债务，而非葛峰、方兰夫妻存续期间的夫妻共同债务。诉争的房产系葛峰与方兰夫妻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应当认定为夫妻共同财产，葛峰对诉争房产享有50%的财产权益。虽葛峰与方兰在离婚协议中已对诉争房产进行了分割，但该项协议约定只对葛峰、方兰有效，不能对抗其他的债权人。故王欣可以要求对诉争房产中葛峰所享有的共同共有财产权益部分申请执行。方兰认为诉争房产为其个人财产应中止执行的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零八条、第三百一十三条的规定，判决如下：
一、准许对位于蚌埠市康城沁雅花园20号楼1单元1001室房屋（房地产所有权证号2014009557）中葛峰所享有50%的财产权益执行。
二、驳回原告王欣的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由葛峰、方兰负担（于判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陈 亮
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 李小芹
二〇一六年二月十八日
书 记 员 丁刘女
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。