北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8136号
上诉人（原审被告）北京市海淀区山木职业技能培训学校，住所地北京市海淀区万泉河路68号紫金大厦4楼408室。
法定代表人宋伟雄，董事长。
委托代理人王冬华，女，1983年9月19日出生，北京市海淀区山木职业技能培训学校人力资源。
委托代理人焦景收，北京天江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉建全，男，1972年8月18日出生。
委托代理人王佳，北京市奉公律师事务所律师。
上诉人北京市海淀区山木职业技能培训学校（以下简称山木学校）因与被上诉人吉建全劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第17130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。山木学校之委托代理人王冬华、焦景收与被上诉人吉建全及其委托代理人王佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉建全在原审法院起诉称：吉建全于2012年8月29日入职山木学校，岗位为课程宣传员。山木学校未足额支付吉建全工资，违法与吉建全解除劳动合同，现吉建全不服仲裁裁决，请求法院判令山木学校支付吉建全：1、2012年9月29日至2013年7月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额22000元；2、违法解除劳动合同赔偿金6000元；3、2013年2月1日至2013年8月19日工资差额2328.5元；4、2012年9月1日至2013年7月31日全勤奖1100元；5、本案诉讼费由山木学校承担。
山木学校在原审法院答辩称：吉建全是山木学校昌平校区兼职发单员，按小时计酬，劳务费按月结算，每周有一天休息日，除了休息日外平均每天工作8小时，后改为每天工作6小时。2013年7月底8月初山木学校发现吉建全违规，因为当时没有找到其他兼职员，就跟吉建全签订了一个协议，签订了工作协议之后发现其还是不服从安排，2013年8月中旬山木学校校长就通知吉建全不让其继续工作了。综上，山木学校与吉建全系劳务关系，山木学校同意仲裁裁决结果，不同意吉建全的诉讼请求。
原审法院审理查明：吉建全主张2012年8月29日入职山木学校，岗位课程宣传员，2013年8月1日双方签订了书面劳动合同，此前未签订书面劳动合同。为证明上述主张，吉建全向法院提交了工作协议予以佐证。该工作协议的甲方为“山木培训昌平校区”，乙方为吉建全。该工作协议载明了，“甲方为乙方提供必要的劳动条件和劳动工具”；吉建全的工作时间为“上午9点到12点，下午2点到6点”；“每月20号以工资打卡形式支付乙方（吉建全）上一个月工资”。该工作协议另规定了“乙方不得同时与其它单位建立劳动关系”。山木学校认可该工作协议的真实性，但主张该协议的内容不规范，不能证明该单位与吉建全之间存在劳动关系。山木学校仅认可吉建全系该公司昌平校区兼职发单员，按小时计酬，劳务费按月结算，每周有一天休息日，除了休息日外平均每天工作8小时，后改为每天工作6小时。
吉建全主张其在职期间每月工资2000元，另有数额不等的绩效工资；其工资通过银行打卡方式发放，每月20日左右发放上一个自然月整月的工资，并提交了银行存折予以佐证。山木学校认可该银行存折的真实性和款项的支付规律，但主张支付的系劳务费并非工资。根据银行存折显示，2012年10月20日至2013年10月14日期间，每月20日左右，吉建全的银行卡中均有一笔显示为“网转”的款项存入。据此，根据双方均认可的支付规律，吉建全2012年9月至2013年8月期间各月收到山木学校支付的款项数额分别为：2040元、1758元、1847.94元、2013.2元、3805元、910元、2096.5元、2096.5元、1923.9元、2004元、295元、666.5元。另，经法院依职权查询，上述款项的支付方系胡晓菲。山木学校认可胡晓菲系该公司员工，负责课程宣传的管理工作。
吉建全根据上述银行明细主张，其在2013年2月1日至2013年8月19日期间，部分月份的工资数额低于北京市最低工资标准，分别是：2013年2月实发工资910元，2013年7月实发工资295元，2013年8月发工资666.5元。吉建全要求山木学校支付上述月份实发工资与北京市最低工资标准之间的差额2328.5元。
就全勤奖一节。吉建全主张山木学校规定每月只要全勤就支付100元的全勤奖。但就该主张，吉建全仅能提供上述2013年8月1日签订的工作协议予以佐证。该工作协议中约定，“基本工资为900元，全勤奖100元”。但就2012年9月至2013年7月期间山木学校对全勤奖的规定，吉建全未向法院举证证明，山木学校对此亦不认可。
就解除劳动关系一节。吉建全主张，2013年8月19日，山木学校无故违法与其解除劳动关系。山木学校则主张该公司于2013年8月18日与吉建全解除劳务关系，并认可系山木学校提出的解除，解除理由是吉建全违反该校的纪律，解除决定系口头通知。但就上述解除理由，山木学校未向法院举证证明。
吉建全以要求山木学校支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、工资、解除劳动合同经济补偿金、全勤奖等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委裁决驳回了吉建全的申请请求。吉建全不服仲裁裁决书，于法定期限内向法院提起诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、工作协议、京海劳仲字（2014）第3552号裁决书等证据材料在案佐证。
原审法院认为：在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，应考虑下列因素：劳动者是否受用人单位的劳动管理；劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否是用人单位工作的组成部分。本案中，山木学校与吉建全均认可吉建全从事了山木学校安排的发单员工作。山木学校按月向其支付报酬，且该报酬支付的时间和数额都相对稳定，符合工资发放的一般规律。综合上述证据，法院认为上述证据已经形成完整的证据链，证明吉建全与山木学校之间的关系符合劳动关系的基本要素，从而证实吉建全与山木学校之间存在劳动关系的事实。鉴于山木学校作为对劳动者负有管理职能的用人单位，未就吉建全的入职时间、离职时间、工资标准提供证据佐证，故法院采纳吉建全的意见，即认定其系2012年8月29日入职山木学校，2013年8月19日离职，月工资标准为2000元。
根据《最低工资规定》第十二条之规定，在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除延长工作时间工资、特殊工作环境条件下的津贴、福利待遇等各项后，不得低于当地最低工资标准。本案中，吉建全向山木学校提供了正常劳动，而山木学校在部分月份支付给吉建全的工资低于了北京市最低工资标准，故山木学校应当支付吉建全2013年2月1日至2013年8月19日期间的工资差额1765元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，山木学校作为用人单位，应当与吉建全签订书面劳动合同，但直至2013年8月1日，山木学校才与吉建全签订工作协议，故山木学校应当向吉建全支付2012年9月29日至2013年7月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额20439元。吉建全要求山木学校支付全勤奖，但其未就上述期间山木学校存在发放全勤奖的规定向法院举证证明，山木学校对此亦不认可，故对其要求山木学校支付2012年9月1日至2013年7月31日期间的全勤奖的请求，法院依法不予支持。
就解除劳动关系一节。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方当事人均认可系山木学校提出与吉建全解除劳动关系，而山木学校未向法院举证证明其与吉建全解除劳动关系的原因和具体情况，故其应承担举证不力的不利后果，法院对吉建全的主张依法予以采信。鉴于山木学校口头无故辞退吉建全的行为已构成违法解除劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，山木学校应支付吉建全违法解除劳动关系经济赔偿金4000元。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、北京市海淀区山木职业技能培训学校于本判决生效之日起七日内支付吉建全二Ｏ一二年九月二十九日至二Ｏ一三年七月三十一日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额二万零四百三十九元；二、北京市海淀区山木职业技能培训学校于本判决生效之日起七日内支付吉建全二Ｏ一三年二月一日至二Ｏ一三年八月十九日期间的工资差额一千七百六十五元；三、北京市海淀区山木职业技能培训学校于本判决生效之日起七日内付吉建全违法解除劳动合同经济赔偿金四千元；四、驳回吉建全的其他诉讼请求。
山木学校不服原审判决，上诉至本院，请求：撤销原审法院判决，发回重审或依法改判。理由：原审判决在吉建全何时入职、离职，“工作协议”及是否存在劳动关系等事实认定上有误。
吉建全同意原审法院判决，不同意山木学校的上诉请求。
本院审理查明：本院查明的事实与原审法院查明的一致。上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于山木学校、吉建全之间是否具有劳动关系。根据确认劳动关系要素：劳动者是否受用人单位的劳动管理；劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否是用人单位工作的组成部分。在本案中，山木学校与吉建全均认可吉建全从事了山木学校安排的发单员工作。山木学校按月向其支付报酬，且该报酬支付的时间和数额都相对稳定，符合工资发放的一般规律。综合上述证明吉建全与山木学校之间的关系符合劳动关系的基本要素，从而证实吉建全与山木学校之间存在劳动关系的事实。山木学校主张与吉建全系劳务关系，本院不予采信。山木学校作为对劳动者负有管理职能的用人单位，未就吉建全的入职时间、离职时间、工资标准提供证据佐证，故原审法院依据事实及相关证据确认吉建全于2012年8月29日入职，于2013年8月19日离职及工资标准为每月2000元并无不当。山木学校作为用人单位，应当与吉建全签订书面劳动合同，但直至2013年8月1日山木学校才与吉建全签订工作协议，故山木学校应当向吉建全支付2012年9月29日至2013年7月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。本案中，双方当事人均认可系山木学校提出与吉建全解除劳动关系，而山木学校未举证证明其与吉建全解除劳动关系的原因和具体情况，其应承担举证不力的不利后果，故山木学校应支付吉建全违法解除劳动关系经济赔偿金。对山木学校的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京市海淀区山木职业技能培训学校负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市海淀区山木职业技能培训学校负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 文武平
代理审判员 刘佳洁
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 邾映映