安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第01351号
原告：王来顺
原告：许震宇
委托代理人：许学培
两原告共同委托代理人：胡正发，律师。
被告：霍邱县恒鼎达水泥销售有限公司
法定代表人：庞春林
委托代理人：戴宇，律师。
第三人：杨维（为）旗
第三人：庞春林
委托代理人：杨维美
原告王来顺、许震宇诉被告霍邱县恒鼎达水泥销售有限公司（以下简称霍邱恒鼎达公司）第三人杨维旗、庞春林公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理原告王来顺、许震宇及其委托代理人许学培、胡正发，被告霍邱恒鼎达公司法定代表人庞春林的委托代理人戴宇，第三人杨维旗，第三人庞春林的委托代理人杨维美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王来顺、许震宇诉称：2013年4月1日，两原告及两第三人出资登记成立霍邱县恒鼎达水泯销售有限公司。经协商，推选第三人庞春林为公司法定代表人。但公司的实际经营行为却由第三人杨维旗（系庞春林妻弟）管理。
因而第三人拒绝两原告查阅公司财务收支状况和分配公司净利润的合理主张，且两原告有充分的理由相信两第三人利用职务之便，采取收入不入公司账簿，隐匿公司财产和收益，虚列公司支出，加大公司经营成本，损害公司和两原告的合法财产收益。不得已，两原告向霍邱县税务机关实名举报两第三人逃税行为，借此查清公司财务收支，改公司经营收益等情况。经霍邱县税务机关调查，确认两第三人在其履行职务和经营过程中，逃税事实清楚，数额巨大，并对被告作出了相应的行政处罚。两第三人的行为，不仅是严重的违法行为，给公司正常的生产、经营造成严重妨害，也给公司和两原告造成巨大的财产损失。两第三人的逃税行为，也证实了其利用公司经营管理和职务之便，非法侵占了公司的经营收益。
有鉴于上述原因，及两原告与而第三人在公司经营、管理等方面分歧愈加严重，且矛盾难以调和，原告与两第三人对立情绪严重。为打击报复两原告，2015年9月25日，当原告等人去公司查看公司经营现状时，两第三人及其指使的案外人周帅（系杨为旗外甥）等人蓄意将原告等人殴打致伤，并造成原告王来顺轻伤二级。现公司已经实际处于歇业状态。
综上所述，公司经营已经发生严重困难，公司继续存续，将会使全体股东利益造成不可逆转的重大损失。鉴于本案的客观实际，而原告委托律师向两第三人发涵，要求解散公司，但两第三人拒绝两原告的要求。根据本案实际，股东之间无法自行解散公司，并无法自行进行清算。故根据《公司法》第一百八十条及《公司法》司法解释二第一条之规定，请求判如所请。
被告霍邱县恒鼎达水泯销售有限公司辩称：第一，恒鼎达水泥销售有限公司不具有《公司法》第一百八十二条规定的解散情形，答辩人不同意公司解散；第二，原告在诉状中要求解散公司的理由不能成立：（1）按照公司法第三十三条的规定，股东没有查阅公司财务收支状况的权利；（2）公司的润分配应由章程规定或者股东会诀议；（3）公司即使存在逃税行为，也是公司的行为，并不是两第三人的逃税行为。所以两原告认为两第三人利用逃税行为侵占公司经营收益，不符合客观实际。公司在经营中出现的一次违法行为，也不是公司法所规定的解散条件；（4）原告个人与他人发生矛盾导致受伤，与公司经营及第三人无关。综上请求法院驳回原告所请。
第三人杨维旗辩称：公司能够继续经营下去。
第三人庞春林代理人辩称：公司前期投入很大，现在要求公司解散对公司发展不利，公司应该继续经营下去，收回成本。
原告王来顺、许震宇及其代理人为证明其主张，提供以下证据：1、霍邱县恒鼎达水泥销售有限公司通知一份，证明被告向两原告要求按入股比例交纳税务罚款。两第三人在经营中存在逃税行为被税务部门处罚，该行为给公司及原告造成了损失，两第三人的行为侵占了公司经营利益。
2、公安机关受案回执一份，证明两第三人与案外人因公司经营矛盾故意打击报复其他二人，公司矛盾不可调和，公司无法自行解散和清算，应依法判决公司解散。
3和4为税务机关行政处罚决定书和霍邱县公安局对周帅故意伤害案件证据材料。证明股东之间存在无法调和的矛盾。
5、解散公司律师函及邮寄凭证。证明原告向被告邮寄解散公司律师函事实。
被告霍邱县恒鼎达水泥销售有限公司代理人对上述证据质证意见如下：
对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。公司的一次违法行为不是公司解散的法定理由，而且税务机关处罚的是恒鼎达公司不是两第三人。再则，原告个人与他人之间的矛盾，与公司经营无关。对证据5，公司没有收到，对三性均有异议。
第三人杨维旗同意公司代理人的质证意见。
第三人庞春林的代理人同意公司代理人的质证意见。
被告霍邱县恒鼎达水泥销售有限公司为支持其辩解向法庭提交以下证据：
（1）霍邱县恒鼎达水泥销售有限公司股东出资证明。证明公司股东及出资情况。（公司实际出资为240万元，其中庞春林出资72万元，王来顺和许震宇各出资60万元，杨为旗出资48万元）。
（2）霍邱县恒鼎达公司发起协议、股东会议纪要。证明恒鼎达公司设立的宗旨是风险共担，利益共享；经过股东会议选举由庞春林担任公司执行董事兼经理，王来顺为公司监事，公司是由股东共同管理。
3、霍邱恒鼎达公司章程，证明公司章程规定，监事有权和召集和主持股东会议；
4、会议记录，证明公司由股东共同管理。
原告王来顺的质证意见：查账的时候，我通过快递发到公司，但是公司拒收。
原告许震宇的代理人许学培质证意见：公司章程、公司出资、会议纪要都是真实的，但实际经营中并没按照这个去操作，不能作为证据。
两原告共同委托代理人质证意见：证据1的三性无异议；证据2无异议，但实际经营行为已经排除了王来顺的监事权，如果王来顺能够行使监事职责，本案的股东不会因为经营发生严重冲突导致诉讼。该证据不能达到被告的证明目的；证据3真实性无异议，证明目的有异议，王来顺无法行使监事权；证据4的真实性无异议，但两第三人没有严格执行，会议记录导致两原告和两第三人在经营中发生严重冲突，并导致原告起诉要求公司解散。
第三人庞春林的代理人及杨维旗认可被告霍邱恒鼎达公司所举证据。
根据原告王来顺、许震宇申请，本院调取霍邱县公安局霍公（淮）诉字（2015）426号起诉意见书及已生效的霍邱县人民法院（2016）皖1522刑初26号刑事附带民事判决书。
原告王来顺、许震宇的代理人质证意见为无异议。
被告霍邱恒鼎达公司的质证意见，对事实无异议，但认为是原告与个人之间发生的矛盾，与公司无关。
对于原告王来顺、许震宇所举证据，本院审查后认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
被告霍邱恒鼎达公司所举证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，予以认定；证据4，根据该公司目前的实际管理状况，达不到被告的证明目的。
本院根据原告申请调取的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：霍邱县恒鼎达水泥销售有限公司于2013年4月1日成立，注册资本为100万元，经营期限至2017年3月31日止。工商登记的股权情况为：庞春林出资30万元，持股30%；王来顺出资25万元，持股25%；许震宇出资25万元，持股25%；杨为旗出资20万元，持股20%；实际出资情况为：庞春林出资72万元，持股30%；王来顺出资60万元，持股25%；许震宇出资60万元，持股25%；杨为旗出资48万元，持股20%。
恒鼎达公司在经营期间，股东之间发生矛盾。两原告因要求查阅公司财务收支状况遭到拒绝，向霍邱县税务机关实名举报了两第三人的逃税行为。2015年9月25日下午，王来顺、许学培驾车到该公司5区内，找杨为旗商讨公司经营事宜，双方因账目管理问题发生争吵并厮打。杨为旗外甥周帅持铁锄头将王来顺脚部砸伤，构成轻伤二级。后周帅因犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
本院认为：公司解散纠纷系公司陷入僵局时，股东无其他解决途经请求人民法院解散公司保护股东权利的诉讼。原告王来顺、许震宇作为分别持有霍邱县恒鼎达公司25%股权的公司股东，有权提起解散公司诉讼。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告王来顺、许震宇认为股东之间矛盾使公司陷入僵局，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决，请求法院判决解散公司的请求符合法律规定。被告霍邱县恒鼎达公司不同意公司解散的辩解理由与客观事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：
解散被告霍邱县恒鼎达水泥销售有限公司，案件受理费100元，由被告霍邱县恒鼎达水泥销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 潘贤俊
审 判 员 周遵江
人民陪审员 孟 亮
二〇一六年五月十七日
书 记 员 潘纪红