湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终1011号
上诉人（原审原告）：夏永安，个体经营户。
委托代理人：李牧、覃妮莉，湖北重友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会，住所地武汉市洪山区青菱乡光霞村。
法定代表人：张建桥，该村书记。
委托代理人：李林，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉信诺拆迁有限公司，住所地洪山区洪山乡北港村邵家咀179号。
法定代表人：邱绪运，该公司总经理。
委托代理人：李林，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人夏永安因与被上诉人武汉市洪山区青菱乡光霞村委员会（以下简称光霞村委会）、武汉信诺拆迁有限公司（以下简称信诺公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民初字第00568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年7月22日，夏永安诉至一审法院，请求判令：1、按照实际房屋面积228.88平方米进行补偿，就差额的75.83平方米，按照均价7，000元每平方米，补偿53万元或者同等面积的房屋，及过渡费1.3万元；2、本案诉讼费用由村委会、信诺公司承担。
一审法院审理查明，夏永安于1998年6月22日购买了位于洪山区青菱乡光霞村胡家墩112号的四间平房，2005年8月20日武汉科岛地理信息工程有限公司对该房进行了测量为153.05平方米，并经光霞村委会公示存档。2011年城中村改造，由政府组织，统一进行了房屋建筑面积测量并通知了夏永安，在城中村改造过程中夏永安与光霞村委会、信诺公司签订了《房屋拆迁安置补偿合同》及《产权调换安置补偿补充协议》两份合同，两份合同中确定被拆迁房屋建筑面积为153.05平方米。后夏永安认为房屋面积测量有误，要求光霞村委会补足相应面积，多次协商未果后，夏永安开始上访。后武汉市房产测绘中心于2012年4月28日进行了第二次实地测量，房屋建筑面积为228.88平方米，第二次测量是在拆迁之前进行的且未通知光霞村委会和信诺公司参加。光霞村委会和信诺公司已于2012年初履行了补偿合同，支付了补偿款并交接了补偿的房屋，光霞村委会和信诺公司在补偿后对房屋进行了部分拆迁。现所诉房屋业已拆迁完毕。夏永安因此诉至一审法院，其诉请如前述。
一审法院审理认为，夏永安与光霞村委会、信诺公司签订了《房屋拆迁安置补偿合同》及《产权调换安置补偿补充协议》两份合同系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应为有效合同。2005年8月20日武汉科岛地理信息工程有限公司对该房进行了测量为153.05平方米，两份合同中以此为依据确定夏永安被拆迁房屋建筑面积为153.05平方米，由于该房屋测量时间为2005年8月20日，第一次测量结果业经光霞村委会公示存档，夏永安对此并无异议，后夏永安认为房屋测量有误，武汉市房产测绘中心于2012年4月28日进行了第二次实地测量，房屋建筑面积为228.88平方米，第二次测量时间距第一次测量时间相隔六年多之久，夏永安与光霞村委会、信诺公司并未一起参与，武汉市房产测绘中心亦在其测丈表说明：1：本次依据房屋的屋脊划分为4栋的栋号，只作为核查使用，不作为其他利用的依据2：本次核查测量1.2.3.4栋房屋皆以房主现场指定为准3：房屋边长数据采集：第1栋以房屋基角为准，第2栋以房屋现状为准，第3栋，第4栋以房主提供的图件上的数据为准。在第二次测量时夏永安并没有提交相应的证据证实房屋在2005年8月的真实面积及客观情况，所能提供的证据仅仅表明房屋在2012年4月的客观情况，而光霞村委会、信诺公司与夏永安《房屋拆迁安置补偿合同》及《产权调换安置补偿补充协议》两份合同是在2005年8月20日武汉科岛地理信息工程有限公司对该房进行了测量的基础上制定的标准，光霞村委会公示期间，夏永安未提出异议，2011年1月13日，夏永安与光霞村委会、信诺公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》及《产权调换安置补偿补充协议》，协议签订后，夏永安的房屋已拆除，夏永安随后将房屋转让他人，现房屋拆迁还建安置光霞村委会、信诺公司已全部履行完毕。夏永安不能证明在2005年8月20日该测量结果有误，故对夏永安的诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回夏永安的诉讼请求。本案受理费100元由夏永安负担。
判后，夏永安不服，向本院提起上诉称：一、一审查明内容与事实不符。夏永安出于对光霞村委会、信诺公司“城中村改造”工作的理解和支持，相信光霞村委会、信诺公司会对诉争房屋进行实事求是的测量，没有及时发现光霞村委会、信诺公司所进行的第一次测量与房屋实际面积相差甚远，后武汉市房产测绘中心于2012年4月28日进行了第二次测量，为了测量结果的客观公正，夏永安向武汉市房产测绘中心提交了科岛公司用于房屋测量的尺寸图，武汉市房产测绘中心测量在其作出的《洪山青菱乡光霞村胡家墩112号房屋面积核查技术说明》中也明确表示，“原武汉科岛地理信息工程有限公司出具的图件”是其核查的依据之一，同时，武汉市房产测绘中心测量也是依法依规对诉争房屋进行测量，而诉争房屋的两次测量现状均保持一致，并无任何面积或者结构的改变，直到诉争房屋完成第二次测量过程的数天后，诉争房屋才被拆迁。然光霞村委会、信诺公司也始终未提供夏永安在这两个测量时间点之间有扩建、加盖等证据，来证明2005年8月与2012年4月这两个测量时间点的房屋客观情况不一致。二、武汉科岛地理信息工程有限公司不具备房屋测绘资格，其测绘行为无效，不应作为诉争房屋面积认定的依据。光霞村委会、信诺公司在一审期间均未提供武汉科岛地理信息工程有限公司的房屋测绘资质，原审法院也未对其是否具备房屋测绘资格进行审查，光霞村委会、信诺公司更应该严格审查其资质，而武汉市房产测绘中心是房屋测绘的权威部门，其测绘数据更具客观公正性。上诉请求：撤销一审民事判决，并依法改判。
光霞村委会、信诺公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
二审中，夏永安向本院提交如下证据：1、《房地产估价机构管理办法》、网页复印件二份，拟证明武汉科岛地理信息工程有限公司不具备房屋测绘签订资质；2、《测绘资质证书》两份，拟证明武汉市房产测绘中心有房屋测绘证明资格；3、2012年4月28日现场勘探照片10张，拟证明武汉市房产测绘中心测量程序合法公正。经质证，光霞村委会、信诺公司意见为：对证据1，认为法规不可作为证据，且该法规只适用估价，不适用丈量；对证据2，认为真实性不认可，内容不能达到证明目的；对证据3，认为不是新证据，一审没有提交质证，不认可对方意见。因上列证据不能达到证明目的，本院不予采信。
经审理查明：一审法院审理查明的事实基本属实。
二审另查明，2011年1月13日，夏永安与光霞村委会、信诺公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》及《产权调换安置补偿补充协议》后，夏永安将洪山区青菱乡光霞村胡家墩112号的四间平房房屋出售给案外人涂红涛，将二份合同中，被拆迁人夏永安名字已更改为涂红涛，光霞村委会、信诺公司已按被拆迁人更名为涂红涛的《房屋拆迁安置补偿合同》及《产权调换安置补偿补充协议》，向涂红涛进行还建安置房屋，涂红涛也以被拆迁人身份实际取得拆迁还建安置房屋，房屋拆迁还建安置合同，光霞村委会、信诺公司已全部履行完毕。
本院认为，本案案涉房屋位于洪山区青菱乡光霞村胡家墩112号的四间平房，原为夏永安所购买的房屋，2011年1月13日，夏永安与光霞村委会、信诺公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》及《产权调换安置补偿补充协议》时，系案涉房屋所有人订立合同。在《房屋拆迁安置补偿合同》及《产权调换安置补偿补充协议》签订后，履行过程中，仍未执行完毕前，夏永安将案涉房屋出售他人，已经处分案涉房屋所有权，并在两份协议上被拆迁人处均已将夏永安名字全部涂改变更为案涉房屋购买人涂红涛，诉争房屋的实际被拆迁人已由夏永安变更为涂红涛，案涉房屋的《房屋拆迁安置补偿合同》及《产权调换安置补偿补充协议》，实际为涂红涛与光霞村委会、信诺公司签订的二份合同，被拆迁房屋的实际权利义务主体是涂红涛，夏永安已不是合同权利义务主体。且客观事实上，依《房屋拆迁安置补偿合同》及《产权调换安置补偿补充协议》进行拆迁还建安置的房屋也实际为涂红涛领取，夏永安并未取得还建安置的房屋，房屋拆迁还建安置合同，光霞村委会、信诺公司与涂红涛已全部履行完毕。合同形式上与客观事实都证明，夏永安起诉所持有的《房屋拆迁安置补偿合同》及《产权调换安置补偿补充协议》，不是夏永安与光霞村委会、信诺公司所签订的变更前的合同，是已实际发生变更的合同，夏永安已不是涉案《房屋拆迁安置补偿合同》及《产权调换安置补偿补充协议》的合同相对方，且合同已为涂红涛与光霞村委会、信诺公司实际履行完毕。该二份合同与夏永安没有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，夏永安起诉时，与本案缺乏直接利害关系，故不是本案适格原告，其起诉没有法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民初字第00568号民事判决；
二、驳回夏永安的起诉。
本案一、二审案件受理费均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一六年五月十六日
书记员 刘贝莉