云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初297号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行，营业场所通海县秀山街道办事处南街14号。统一社会信用代码：91530423676555938Y。
负责人：田顺萍，任行长。
委托诉讼代理人：王继黎（系原告的职员），男，1978年4月11日生，汉族，住云南省通海县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：沈德顺（系原告的职员），男，1964年10月10日生，汉族，住云南省通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：刘炳坤，男，1983年6月2日生，汉族，住云南省通海县。
被告：杨祎璟，女，1986年11月21日生，汉族，住云南省通海县。
被告：李顺华，男，1971年6月26日生，汉族，住云南省通海县。
被告：刘金艳，女，1971年3月27日生，汉族，住云南省通海县。
被告：朱宗友，男，1983年4月11日生，汉族，住云南省通海县。
被告：李先翠，女，1987年9月13日生，汉族，住云南省通海县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行（以下简称邮政支行）与被告刘炳坤、杨祎璟、李顺华、刘金艳、朱宗友、李先翠借款合同纠纷一案，本院2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告邮政支行委托诉讼代理人沈德顺、被告刘炳坤、被告李顺华到庭参加诉讼。被告杨祎璟、刘金艳、朱宗友、李先翠经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《小额贷款借款合同》；2.判令被告刘炳坤、杨祎璟立即清偿原告贷款8334.32元(其中：贷款本金7867.08元、利息467.2元)，自2018年1月16日起至贷款还清之日止的利息按年利率14.85%计付），利随本清；3.判令被告李顺华、刘金艳、朱宗友、李先翠对上述还款义务承担连带清偿责任;4.本案诉讼费、公告费等实现债权的费用由六被告承担。事实及理由：2016年1月13日，被告刘炳坤、杨祎璟与原告签订《小额贷款借款合同》。同日，刘炳坤、李顺华、朱宗友与原告签订《小额贷款联保协议》，约定原告向被告刘炳坤发放贷款5万元，用于运输垫本，期限24个月，自2016年1月13日至2018年1月13日，年利率14.85%，还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息2420.77元；如果借款人未按时足额偿还贷款本息，按逾期罚息利率对逾期本金计收罚息，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收30%；如遇被告未按期清偿贷款、改变贷款用途或资信状况恶化，原告可以提前收回未到期贷款，并由被告赔偿原告因此造成的损失；约定李顺华、刘金艳、朱宗友、李先翠为借款提供保证担保。合同签订后，原告依约向被告刘炳坤发放贷款5万元，后刘炳坤未按约向原告偿还本息。为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审中，原告明确：1.因本案借款的期限至立案时已届满，故第1项诉讼请求不再主张；2.第4项请求中现仅产生诉讼费，只主张诉讼费，公告费及其余费用因尚未产生故不再主张。
被告刘炳坤辩称，原告所述属实，愿意偿还所欠借款本息，希望原告能给一定的还款期限。
被告李顺华辩称，原告所述属实，原告要求其承担保证责任，其没有意见。
被告杨祎璟、刘金艳、朱宗友、李先翠没有向本院提交任何答辩意见。
原告为证明其诉讼主张，举证如下：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明及居民身份证复印件各1份，证明原告主体资格；
2.六被告居民身份证、常住人口登记卡、结婚证各1份，证明被告主体资格；
3.《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》各1份，证明原、被告签订协议借款，双方约定的权利及义务；
4.个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款计划表各1份，以证明原告依约发放贷款；
5.中国邮政储蓄银行会计结算平台试结算表1份，以证明至2018年1月16日止，被告尚欠本金7867.08元、利息（表外罚息292.68元、表外罚息174.38元。
经质证，被告刘炳坤对原告上述证据材料无异议。被告李顺华认为，联保协议书中其和妻子刘金艳的签字不是其本人所签，其夫妻虽然与原告签订过联保协议，但并不是本次。庭审中经向李顺华询问，李顺华作如下陈述；1.其夫妻俩于2014年曾与原告签订过一次联保协议，联保的期限为1年；2.其基于2016年的联保协议，作为借款人于2016年1月13日向原告借款5万元，并于2017年已还清；3.其对原告出具的联保协议中涉及其个人的签字及手印不要求进行鉴定。
六被告未提交任何证据材料。
对于原告所举证据材料，本院分析认为：原告所举证据系举证期限内提交，符合法律规定的形式，证据来源合法，内容真实、与本案事实相关联，能够证明原、被告借款及担保的事实成立，具有证明力，本院予以采信。被告李顺华虽然对联保协议有异议，但其未提供相应证据证实其反驳主张，且其陈述内容与反驳主张之间自相矛盾，因此本院对被告李顺华的反驳主张，不予采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：刘炳坤与杨祎璟系夫妻，李顺华与刘金艳系夫妻，朱宗友与李先翠系夫妻。2016年1月13日，刘炳坤、杨祎璟、李顺华、刘金艳、朱宗友、李先翠（乙方）与邮政支行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》（编号：5399885Q216014688004）一份，协议主要约定：1.推选刘炳坤为联保小组牵头人，从2016年1月13日起至2018年1月13日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过5万元、不超过本人授权额度且联保小组合计贷款本金余额不超过15万元内发放贷款；2.具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；3.乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；4.甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证；5.保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。作为保证人的联保小组成员同意：在协议约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过5万元、不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过15万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和借款人违约甲方为实现债权而支付的费用。
2016年1月13日，邮政支行（甲方）与刘炳坤、杨祎璟（乙方）签订《小额贷款借款合同》（编号：5399885Q116011666463）一份，合同主要约定：1.甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：刘炳坤、账号：62×××04，借款金额5万元，固定年利率14.85%，期限自2016年1月至2018年1月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；2.贷款用途为运输垫本，借款支付采用借款人自主支付，还款方式为等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息；3.担保方式为由李顺华、朱宗友提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：5399885Q216014688004）；4.乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金。
2016年1月13日，邮政支行向刘炳坤账户发放贷款5万元，刘炳坤在个人贷款（手工）借据上签名确认：借款金额5万元，借款期限24个月（从2016年1月13日至2018年1月13日），年利率14.85%，借款用途运输垫本，还款方式等额本息还款。自借款发生至今，六被告均未向原告偿还过借款本息。截止2018年1月16日止，尚欠借款本金7867.08元及利息467.2元。
本院认为，原告邮政支行与被告刘炳坤、杨祎璟、李顺华、刘金艳、朱宗友、李先翠签订的《小额贷款联保协议书》及与被告刘炳坤、杨祎璟签订的《小额贷款借款合同》均系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。被告刘炳坤、杨祎璟作为共同借款人未按期偿还贷款本息，已属违约，应当承担违约责任。原告邮政支行要求被告刘炳坤、杨祎璟连带偿还贷款本金7867.08元及利息（截止2018年1月16日止的尚欠利息467.2元、自2018年1月17日起至实际清偿之日止的利息按年利率14.85%计算）的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。
关于被告李顺华、刘金艳、朱宗友、李先翠的责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案双方约定的是连带责任保证，故原告邮政支行要求被告李顺华、刘金艳、朱宗友、李先翠承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告杨祎璟、刘金艳、朱宗友、李先翠无正当事由未到庭，对此应承担相关法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘炳坤、杨祎璟于判决生效后三日内连带清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币7867.08元及利息（其中，截止2018年1月16日止尚欠利息467.2元，自2018年1月17日起至欠款实际清偿之日止的利息按年利率14.85%计付），利随本清；
二、被告李顺华、刘金艳、朱宗友、李先翠在借款人上述偿还责任范围承担连带清偿责任；被告李顺华、刘金艳、朱宗友、李先翠实际承担清偿责任后，有权向被告刘炳坤、杨祎璟追偿。
如果被告刘炳坤、杨祎璟、李顺华、刘金艳、朱宗友、李先翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘炳坤、杨祎璟、李顺华、刘金艳、朱宗友、李先翠连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴坤
二〇一八年二月二十八日
书记员 王灿