广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终8370号
上诉人（原审原告）：许大祥。
上诉人（原审原告）：郑联芬。
两上诉人共同委托代理人：上官翔，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施雅丽。
委托代理人：张玉新，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：马瑞权，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人许大祥、郑联芬因与被上诉人施雅丽相邻关系纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2580号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人许大祥、郑联芬上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。其上诉理由是：被上诉人确实存在违法加建行为，对上诉人的房屋结构造成破坏。被上诉人于2011年12月左右开始在上诉人房屋二楼楼顶（即被上诉人房屋的阳台）擅自搭建建筑物（水泥钢筋框架结构）围成房间。被上诉人于2011年12月左右开始擅自将两房屋相邻部位形成的天井进行封闭，安装楼梯，围成两个房间（水泥钢筋框架结构）供被上诉人自行使用。被上诉人提交的装修保证金收款收据只能证明被上诉人的装修申请在物业管理处备案登记，但根据《业主公约》第（二）条第五款，改变房屋外观的装修（如安装遮阳棚、雨棚等）须经政府有关部门批准，并按照管理处统一款式和要求安装，完工后由物业管理公司进行查验，如无违规、违章情况或妨碍他人正常使用物业的现象（如渗、漏、堵、冒等），装修保证金予以退还，否则视违章情况予以扣除并限期整改。本案中，被上诉人无法提供获得有关政府部门批准以及物业管理公司查验后退还装修保证金的证据。上诉人提交的测点位置略图、房屋建筑面积分户平面图、房屋建筑面积分层平面图等证据及被上诉人当庭确认违建事实，足以证明被上诉人存在违章加建行为。2、被上诉人在上诉人房屋楼顶上搭建建筑物，变更原房屋墙体结构布局与尺寸，这不仅影响了整个楼房的外观，而且导致上诉人房屋内外墙出现多处开裂及墙壁出现大面积渗漏水现象，严重影响上诉人的日常生活，甚至危及上诉人的居住安全。被上诉人将两房屋相邻部位形成的天井进行封闭，安装楼梯，围成两个房间（水泥钢筋框架结构），改变了上诉人的生活、工作环境质量，危及上诉人的人身安全。由于上诉人与被上诉人的房屋同属于一栋建筑物，是一个整体，该建筑物依山而建，建筑部分构件紧贴山坡，而被上诉人的擅自违章搭建行为严重影响建筑结构和使用安全，有可能加重建筑物面临的山体滑坡、位移的危险后果，以及被上诉人将临近山体一侧的天井改造成两个房间（水泥钢筋框架结构），对于地基基础承载力以及房屋主体承重结构均造成影响，对于长期居住于此的上诉人的人身安全形成重大隐患。被上诉人的擅自改变房屋结构、违章搭建的行为对于上诉人的房屋使用安全及人身安全都将造成长期的威胁，侵害了上诉人的相邻权。3、鉴定部门对房屋损坏情况检查有重大漏检，结论存在不实之处。上诉人认为该鉴定报告对房屋损坏情况检查有重大漏检和不实之处，该鉴定报告不能作为法院判决的依据。
被上诉人施雅丽辩称，两上诉人已将本案争议房屋转让他人，被上诉人到不动产登记中心查询，争议房屋已经不在两上诉人名下，上诉人无权对争议房屋主张任何权利。一审期间，法院依法委托权威鉴定机构出具的鉴定报告应当成为法院裁判以及认定事实的重要根据。被上诉人作为房屋业主，对自己的房屋进行合理的装修是业主的基本权利，并且装修经物业管理中心的批准而且也缴纳了装修保证金，至于上诉人所称的被上诉人破坏了他的房屋结构，鉴定报告已经作了很明确的说明。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
上诉人许大祥、郑联芬向一审起诉请求：1、被告停止侵害，拆除私建建筑并恢复原状；2、被告承担原告的房屋修缮和鉴定费用；3、被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：两原告系深圳市xx区xx花城x区x楼x栋x单元复式x号房的业主，被告系xx花城x区x楼x栋x单元复式x号房的业主。x栋x单元坐北向南，约建于2000年，建筑依山而建，分为上部建筑4层，1层地下室，地下室及2、3层为一户（复式x号房），由两原告所有；3、4层为一户（复式x号房），由被告所有。2011年7月，被告向xx花城物业服务中心交纳了装修保证金2000元。之后，被告将四楼阳台（即被告三楼顶）进行封闭，改造为一卧房和一卫生间。期间，由于原告将两家的共用墙打穿，被告于2011年11月18日向深圳市公安局坂田派出所报案，该所就此出具了《情况说明》。由于发生本案纠纷，原告起诉至法院。本案在审理过程中，法院委托广州兢业建筑结构技术有限公司对原告住宅进行房屋损坏鉴定。2014年5月14日，广州兢业建筑结构技术有限公司出具兢业鉴字[2013]JY-12018号《房屋安全鉴定报告》，记载鉴定目的：因原告诉被告在楼顶搭建房间，导致其房屋受损，经深圳市龙岗区人民法院委托我公司对原告的房屋受损原因进行鉴定。鉴定的技术要求：（一）对原、被告房屋的建筑年代、结构形式、使用历史及使用现状进行勘查；（二）对被告房屋改造情况进行勘查；（三）对原告房屋出现的损坏情况进行勘查；（四）根据勘查情况，按委托事宜对房屋状况进行分析，出具鉴定报告。现场对纠纷内容及矛盾焦点范围内房屋情况进行检查，检查情况表明：1、被告未对原告二楼顶部即被告三楼阳台进行加建，但被告将四楼阳台（即被告三楼顶）进行封闭，改造为一卧房和一卫生间；2、未发现被告将两房屋相邻部位的天井进行封闭，安装楼梯，围成两房间使用的情况；3、在加建房屋的四层结构（三层顶）未发现结构构件出现因承载力不足导致的结构裂缝。房屋受损原因分析鉴定：1、原告房屋的损坏主要出现在填充墙及装修部位，房屋主体结构未出现受损迹象；2、对被告三楼进行勘查表明，在三楼顶加建的房屋暂未引起楼面梁、板出现承载力不足导致的开裂；3、对上部主体结构的勘查结果表明，暂未出现地基基础承载力不足或超过允许范围的不均匀沉降的迹象。鉴定结论：1、根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号），对原告房屋受损情况进行评定，该房屋符合基本完好房标准；2、原告房屋出现的损坏与被告目前在四楼阳台的加建行为无直接关系。原告在收到上述鉴定书后提出如下异议：1、鉴定认为原告房屋符合基本完好房标准的结论不正确、不客观。2、鉴定认为原告房屋出现的损坏与被告目前在四楼阳台的加建行为无直接关系的结论不正确、不客观。3、鉴定结论对重大漏检部分和不实之处如何处理未作结论。4、鉴定结论没有对原告房屋整套受损原因进行分析并作出结论。理由是:1、该鉴定对房屋损坏情况检查有重大漏检和不实之处，主要有：（1）被告将原告房屋二楼顶板之上（三层楼面暨被告房屋一楼的墙体）进行擅自拆解、变更原房屋墙体结构布局与尺寸（出于迎合四层楼面及被告房屋二楼的违建结构布局与尺寸的目的）之后违法重建。（2）被告将双方房屋相邻部位的天井（双方房屋为上下错层建筑结构，我方所述“天井”为原告房屋后面、被告房屋楼下的公共部位）封闭，在封闭的天井内大兴土木，安装楼梯，围成两个房间供被告自行使用。（3）楼面、屋面渗漏情况（“局部渗漏，符合基本完好评定标准”）与事实不符，事实情况是原告房屋的渗漏区域遍布楼面、屋面。（4）没有任何事实依据支持，该鉴定对原告房屋结构部分的基础，钢筋混凝土梁、板、柱地面进行了客观、严谨、全面、专业的损坏情况检查。报告认为原告房屋“结构基础部分无超过允许范围的不均匀沉降；混凝土构件平直，无倾斜变形、裂缝”等描述有主观成分。（5）报告对原告房屋损坏程度评定，多处、多次、频繁使用主观成分明显的“完好”、“稍”、“轻度”、“局部”、“少量”等用词，且该用词所指向的损坏程度与事实不符。2、由于存在上述重大漏检和不实之处，导致鉴定结论不正确、不客观。2014年8月7日，广州兢业建筑结构技术有限公司出具一份关于《房屋安全鉴定报告异议书》的回复，回复：1、该房屋已装修使用多年，勘查时未发现房屋承重结构存在改变，因缺乏原隔墙布置图，无法勘查是否对房屋布局有改变，隔墙布局的改变与加建行为存在本质差别，本委托事项是勘查是否存在加建行为，故报告结论无错误。2、勘查记录表明，原告代理人未指出天井改变的具体部位，详见勘查记录，现场亦未分析改变痕迹。3、鉴定报告采用《房屋完损等级评定标准》用词，无用词不当。4、本鉴定报告按照《房屋完损等级评定标准》的标准进行评定，已进行公正评定。上列事实，有房地产证、房地产买卖合同、四季花城入住指引、业主公约、竣工测量文件、照片、情况说明、装修保证金收款收据及当事人的庭审陈述等证据证实。
一审法院认为，本案是相邻关系纠纷，双方争议的焦点在于被告在其阳台的加建行为是否导致原告房屋内外墙出现多处开裂及墙壁出现大面积渗水现象，以及被告是否将两房屋相邻部位形成的天井进行封闭安装楼梯，围成两个房间造成原告房屋被遮拦，从而影响了通风、采光和日照。从双方提交的证据和鉴定机构出具的《房屋安全鉴定报告》来看，无法证实被告的加建行为导致原告房屋内外墙出现多处开裂及墙壁出现大面积渗水现象，勘查时原告方并未指出天井改变的具体部位，也未发现原告主张的被告将两房屋相邻部位的天井进行封闭，安装楼梯，围成两房间使用的情况，原告虽对《房屋安全鉴定报告》提出异议，但经查，广州兢业建筑结构技术有限公司就本案出具的《房屋安全鉴定报告》鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，应予以采信。原告的异议理由理据不足，不予采纳。由于原告对自己的主张举证不能，应承担相应的法律后果。原告关于被告停止侵害，拆除私建建筑并恢复原状及被告承担原告的房屋修缮和鉴定费用的诉讼请求，没有事实及法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决：驳回原告许大祥、郑联芬的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费12329元，均由原告负担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。另查明，上诉人于2016年3月9日将深圳市xx区xx花城x区x楼x栋x单元复式x号房屋转让与案外人钟某。
本院认为，上诉人于2016年3月9日将其所有的深圳市xx区xx花城x区x楼x栋x单元复式x号房屋转让与案外人钟某，上诉人已非上述房屋产权所有人。本案为相邻关系纠纷案件，上诉人与本案并无直接利害关系，其主体并不适格，对上诉人的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2580号民事判决；
二、驳回上诉人许大祥、郑联芬的起诉。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，予以退回；鉴定费12329元，由上诉人许大祥、郑联芬负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 嘉