浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初2号
原告:陈进宝，男，1959年9月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。
指定监护人（原告儿子）：陈绍淡，住浙江省平阳县鳌江镇蔡家垟路**号。
委托诉讼代理人：许方良，浙江九州大众律师事务所律师。
被告:李伟志，男，1992年10月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告:浙江依特诺科技股份有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇鞋业园区C区27幢。
法定代表人：冯易乐,董事长。
委托诉讼代理人：杨孔重，男，系该公司行政部经理。
被告:天安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市温州大道1707号亨哈大厦二层西北面。
负责人：李志南，总经理。
委托诉讼代理人：郑佩佩，女，系该公司员工。
原告陈进宝与被告李伟志、浙江依特诺科技股份有限公司（以下简称依特诺公司）、天安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称天安财保温州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年1月3日向本院提起诉讼，诉请：1.被告李伟志、依特诺公司赔偿原告经济损失481519.93元；2.被告天安财保温州分公司在保险范围内先予赔付；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第1、4-9项，其他事项双方无争议。
序号项目原告主张金额、依据及争议事项1医疗费原告主张:44053.52元（43070.80元+982.72元）。
被告天安财保温州分公司答辩意见：认可43070.80元，原告鉴定时支出的检查费用982.72元属于鉴定费支出，医疗费中的非医保费用不予承担。
被告依特诺公司、李伟志答辩意见：对原告的主张予以认可，但被告依特诺公司另垫付医疗费1753元应一并处理。
本院认定及理由：医疗费应为44823.80元（43070.80元+1753元），原告因鉴定支出的检查费用982.72元应计入鉴定费用。被告天安财保温州分公司主张拒赔非医保费用依据不足，本院不予采纳。2住院伙食补助费1830元（61日×30元/日）。3营养费2700元（90日×30元/日）。4误工费原告主张:29820元（210日×142元/日）。
被告答辩意见：原告未能提供证据证明其因事故造成误工损失，依据原告提供的户口本，其误工标准可按农、林、牧、渔业工资标准计算。
本院认定及理由：原告为适龄劳动者，因事故造成的误工损失，被告应予以赔偿。鉴于原告近三年从事多行业工作，也没有固定的工资收入，本院确定其误工标准按2015年浙江省私营单位全省就业人员年平均工资41272元/年计算，计23745.53元（210日×41272元/年÷365日/年）。5护理费原告主张：12780（90日×142元/日）。
被告答辩意见：住院期间按51719元/年计算，非住院期间按34644元/年计算。
本院认定及理由：护理费应区分住院期间和非住院期间计算，住院期间按160元/日计算，非住院期间按2015年浙江省居民服务、修理和其他服务业私营单位从业人员年平均工资34644元/年计算，计12512.54元（61×160元/日+29日×34644元/年÷365日/年）。6交通费原告主张:主张金额为3000元。
被告答辩意见：交通费用690元比较合理。
本院认定及理由：酌定1500元。7残疾赔偿金原告主张:404447.12元（43714元/年×20年×34%+被扶养人生活费28661元/年×5年×34%÷5+28661元/年×20年×34%÷2）。
被告答辩意见：被告为农业户口，其提供的证据无法证明其以非农收入为主要生活来源的事实，残疾赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活在农村，其生活费也应按农村计算，原告母亲共有子女6人，原告儿子陈绍爽四级智力残疾但未丧失劳动能力有固定收入，加上从国家和地方政府中获取的福利政策补贴，因此，被告不承担陈绍爽的被扶养人生活费。
本院认定及理由：原告自2014年起从事汽车代驾服务，有营业执照及税务登记证为证，2015年后在煌朝六号足浴店做保安，有劳动合同和相关工资卡相互印证，也足以认定，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。原告的被扶养人居住生活消费在××路，属于城镇范围，应按城镇标准计算被扶养人生活费。原告母亲生育有子女6人。原告的四级智力残疾的儿子陈绍爽虽已成年，但属于不能完全依靠自己独立生活的人，仍需要原告一定的扶助，本院根据其残疾程度和本人有一定收入的事实，酌情确定按30%计算。被告主张原告儿子陈绍爽从国家或地方政府的福利政策中获取了残疾补助，因而被告不再予以赔偿。本院认为国家或地方政府对于残疾人的福利补助是否需要抵扣，属于国家或地方政府与原告之间的法律关系，被告不能以国家的补助作为减轻或免除自己赔偿责任的理由，对该主张本院不予采纳。计334610.04元（43714元/年×20年×34%+被扶养人生活费28661元/年×20年×34%÷2×30%+28661元/年×5年×34%÷6）。8精神损害抚慰金原告主张：30000元，在交强险限额内优先赔偿。
被告答辩意见：精神损害抚慰金过高。
本院认定及理由：原告的合理精神损害抚慰金应为11900元，在交强险限额内优先赔偿。9车辆损失原告主张：1500元。
被告答辩意见：车主另有其人，原告无权主张，应提供维修发票才予以赔偿。
本院认定及理由：车辆所有人周爱女同意车辆损失由原告主张在本案中一并处理。被告因交通事故对原告车辆造成损害，而且这种损害结果已经明确，被告应予以赔偿。10鉴定费5402.72元（4420元+982.72元）。11保险及理赔情况浙Ｃ×××××小型轿车投保人、被保险人为被告依特诺公司，保险人为被告天安财保温州分公司，投保有交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险。12被告支付情况被告天安财保温州分公司已支付原告保险金10000元，被告依特诺公司共垫付原告损失11753元。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门对本案交通事故所作出的交通事故认定书中并未认定原告患病是造成本案交通事故的原因之一，故对被告要求原告因患有帕金森病应加重其责任的主张，本院不予采纳。原告驾驶的车辆虽为电驱动车辆，但其最高时速、空车质量、外形尺寸等已经接近或等同于轻型摩托车，客观上加大了安全隐患，而原告没有确保车辆处于安全的技术状态，在事故路口没有确保安全驾驶，最终造成事故的发生，应承担30%事故责任，被告李伟志应承担70%事故责任。被告李伟志系依特诺公司雇佣的驾驶员，在驾驶单位车辆上班途中发生事故，在被告依特诺公司未举证予以否认的情况下，应认定被告李伟志的行为属于履行职务或者与履行职务有内在联系，因此而造成原告的经济损失，应由被告依特诺公司承担。根据按上述案件确定的事实，原告陈进宝因道路交通事故造成的上述1-9项共计435121.91元为保险理赔范围，被告天安财保温州分公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付保险金121500元，在商业第三者责任险限额范围内赔付保险金219535.34元［（435121.91元-121500元）×70%］。原告上述第10项损失5402.72元应由被告依特诺公司承担3781.90元（5402.72×70%）。综上，被告依特诺公司多支付了7971.10元（已支付原告的11753元-应承担的鉴定费3781.90元），被告天安财保温州分公司应支付原告的保险金为323064.24元（交强险赔偿金额121500元+商业险赔偿金额219535.34元-天安财保温州分公司已经支付原告10000元-依特诺公司多支付的7971.10元）。被告依特诺公司多支付的7971.10元由其与被告天安财保温州分公司自行结算。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈进宝保险金323064.24元；
二、驳回原告陈进宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8522元，减半收取4261元，由陈进宝承担1402元，浙江依特诺科技股份有限公司承担2859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠申
二〇一七年二月二十三日
代书记员 董象帆