湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终567号
上诉人（原审被告）：唐东平，男，1969年1月20日出生，汉族，荆门市人，住沙洋县拾桥镇。
被上诉人（原审原告）：邓国彪，男，1957年3月28日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：刘城，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
上诉人唐东平因与被上诉人邓国彪保证合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日、10月20日两次公开开庭进行了审理。上诉人唐东平、被上诉人邓国彪及其委托诉讼代理人刘城两次开庭均到�参加诉讼。本案现已审理终结。
唐东平上诉请求：撤销原判，改判驳回邓国彪的诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院认定胡志勇分三次偿还65000元错误，借款人胡志勇已偿还借款163100元。二、邓国彪按月息5%收取了利息，一审判决对超过法定利息的部分未作处理。三、唐东平对本案借款不应承担保证责任。1、邓国彪与胡志勇在借款合同履行过程中对还款期限、利息等内容进行了变更。2、邓国彪要求唐东平承担保证责任已超过保证期间。
邓国彪答辩称，一、胡志勇偿还借款的数额不是163100元，从邓国彪提供借款之日至今，邓国彪实际获得的利息未超过法律规定。二、唐东平应当承担保证责任。1、邓国彪与胡志勇对借款合同的内容未作出变更。2、在保证期间只要向保证人主张权利，保证期间转化为诉讼时效，保证人享有的是诉讼时效抗辩权，而非保证期间的抗辩。关于保证期间的起算点，一审法院以邓国彪起诉之日作为保证期间的起算点正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓国彪向一审法院起诉请求：判令唐东平对借款10万元承担保证责任并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月6日，胡志勇立据向邓国彪借款，借条记载借款金额为150000元，唐东平作为担保人在借条上签字，借条未记载借款期限和利息。邓国彪于当日向胡志勇转款95000元，2013年8月8日再次向胡志勇转款47500元。胡志勇于2013年11月10日向邓国彪转款7500元，2014年1月8日转款7500元，2014年3月8日转款50000元。
一审法院认为，唐东平自愿为胡志勇的借款向邓国彪提供担保，根据法律规定，在未约定担保方式的情况下视为连带责任保证，故邓国彪与唐东平之间建立保证合同关系，该合同�法有效，双方应当按照保证合同约定履行义务。唐东平主张邓国彪与胡志勇在借款合同履行过程中变更了合同，保证人不应承担责任的意见，已在上文确认不能成立，不再赘述。
关于保证人唐东平是否应当承担保证责任的问题，保证责任受到保证期间的约束，即保证人只在保证期间内承担保证责任，保证期间为除斥期间，不同于诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案保证方式为连带责任保证，债权人与保证人未约定保证期间，保证期间应当从主债务履行期届满之日起计算六个月。关于主债务履行期届满之日如何确定的问题，本案主债务为借款债务，借款合同未约定还款期限，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”即保证期间的起始时间为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日。邓国彪向债务人胡志勇主张债权时，双方并未约定明确的宽限期，邓国彪陈述，其要求胡志勇偿还本息时，胡志勇表示不能还款，则要求胡志勇支付利息，这表明邓国彪每次向胡志勇催还借款时宽限期并不固定，同时，唐东平并未举证证明邓国彪与胡志勇之间约定有确定的还款期限，故应采信债权人邓国彪的陈述，主债务的宽限期届满日应为邓国彪最后主张债权之日，即本案起诉之日，故邓国彪要求唐东平承�保证责任未超过法律规定的保证期间，唐东平应当承担保证责任。
关于保证责任的范围问题，邓国彪向胡志勇实际出借金额为142500元，邓国彪陈述借款后胡志勇支付两笔利息15000元，偿还本金50000元，但邓国彪未举证证明其与债务人胡志勇借款时约定了利息且保证人唐东平应对利息承担保证责任，邓国彪将债务人已偿还的款项优先抵扣借款利息属加重了保证人的保证责任，保证人对加重的部分不承担保证责任，故唐东平承担保证责任的债务金额应为借款本金扣除胡志勇已偿还款项，即77500元。
综上，唐东平应当对胡志勇的借款债务承担保证责任，保证债务的金额为77500元，对于邓国彪超出该部分的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共�国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、唐东平于判决生效之日起十日内向邓国彪承担保证责任，偿还债务人胡志勇向邓国彪的借款77500元；二、唐东平承担保证责任后有权向债务人追偿；三、驳回邓国彪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由邓国彪负担260元，唐东平负担890元。
本案二审期间，双方的事实争议为：一、胡志勇的还款数额是多少。二、在合同履行过程中，唐东平与胡志勇是否变更了还款期限及利息的约定。
胡志勇的还款数额是多少。
唐东平主张，一审认定胡志勇还款65000元，除此之外，根据邓国彪与胡志勇的银行账户明细，胡志勇向邓国彪的以下转款也用于偿还了本案借款，具体为：2013年12月8日转款28100元，2014年2月20日转款55000元，2014年3月8日转款5000元，2014年7月1日转款5000元，2014年7月16日转款5000元。
邓国彪不认可上述五笔转款为胡志勇偿还的借款。
经审查一审法院调取的邓国彪与胡志勇的银行账户明细，显示了各自2013年8月至2016年5月的交易金额，但无对方账号和户名信息。对此，邓国彪向法院申请调取了上述五笔转款的交易明细，后本院依法向中国农业银行海慧支行调取上述五笔转款信息，经查，上述五笔转款均由胡志勇的账户转入邓国彪的账户。
邓国彪提出，对法院调取的交易明细没有异议，但认为，1、2014年2月20日转款的55000元，应该是其一审自认的2014年3月8日还款5万元，其与胡志勇没有现金交易。因转款时间久远，一审其是凭记忆陈述该笔5万元的偿还时间是2014年3月，后一审法院询问具体时间，才陈述的是2014年3月8日。2、这五笔款项偿还的是利息，不是本金。
唐东平反驳称，1、2014年2月20日的55000元与2014年3月8日的50000元不是同一笔款，邓国彪在一审、二审都明确陈述胡志勇于2014年3月8日偿还了5万元，该5万元是胡志勇用现金偿还的。2、胡志勇的还款均为本金。
本院认为，从邓国彪与胡志勇的交易习惯来看，都是通过银行转账进行交易，没有现金交付。另胡志勇于2014年3月8日向邓国彪转款5000元，该笔小额还款是通过转账方式，同日胡志勇以现金方式交付50000元的可能性不大，也不符合双方的交易习惯。因此，邓国彪主张，还款时间久远致记忆不准确的可能性较大，加上唐东平主张2014年3月8日的50000元，是胡志勇以现金方式偿还，没有提供证据证明，故胡志勇是否于2014年3月8日还款50000元尚不能确定。上述五笔转款有本院调取的银行交易明细证明，予以认定。
（二）胡志勇与邓国彪在合同履行过程中是否变更了利息及还款期限的约定
就还款期限，唐东平主张，借条上没有约定还款期限，但胡志勇与邓国彪在唐东平不知情的情形下，私自变更了还款期限。
邓国彪主张，胡志勇向其借款时没有约定还款期限，当时谈好了利息才借款的，其与胡志勇约定的是5分利息，由唐东平提供担保，在借款之后，邓国彪每次都是找唐东平催还利息。
本院认为，唐东平主张借贷双方变更了还款期限，没有证据证明，加上借条没有约定还款期限，邓国彪也表明没有约定还款期限，唐东平的该项主张，不能成立。
就借款利息，邓国彪主张，其与胡志勇口头约定利息为月息5分，且邓国彪实际提供借款时扣除了一个月利息7500元。唐东平抗辩称，借款没有约定利息。
本院认为，据一审庭审笔录，唐东平认可了邓国彪上述主张，并且提出利息约定过高，应依法扣减冲抵本金，其上诉也提出一审法院对已支付的超过法定利息的部分未作处理。可见，尽管借条上未注明利息，但邓国彪与胡志勇约定了利息，且已实际履行。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百四十二条的规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”也即，当事人应当对自己的诉讼行为负责，不得擅自推翻自己承认的事实。对唐东平无正当理由否定一审认可借款约定利息的事实，不�支持，唐东平主张主债务双方变更了利息约定，不能成立。
经二审查明，除一审认定的“胡志勇于2014年3月8日向邓国彪转款50000元”外，一审认定的其他事实属实。
补充查明，胡志勇向邓国彪转款如下：2013年12月8日转款28100元，2014年2月20日转款55000元，2014年3月8日转款5000元，2014年7月1日转款5000元，2014年7月16日转款5000元。
本院认为，本案二审中，双方的争议为，本案保证期间从何时起算。
唐东平主张，邓国彪最后一次收到利息的时间是2014年7月16日，主债务到期时间应为2014年9月16日，而邓国彪要求唐东平承担保证责任的时间是2016年5月10日，超过了法律规定的保证期间。
邓国彪抗辩称，其与唐东平没有约定保证期间，保证期间应从邓国彪起诉之日起算。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”
本案中，既未约定借款期限，也未约定保证期限，依上述规定，保证期间应自邓国彪要求胡志勇履行还款义务的宽限期届满之日起计算。就邓国彪主张还款的时间，邓国彪二审陈述，胡志勇于2014年2月20日的55000元，其中有5万元是胡志勇偿还借款本金，该款是其于2014年春节向胡志勇催要的，胡志勇说春节之后还。本院认为，邓国彪于2014年春节前要求胡志勇还款，表明其此时已要求胡志勇履行还款义务，胡志勇2014年2月20日还款55000元，邓国彪受领该款，即邓国彪给予胡志勇履行还款义务的宽限期届满。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”也即，在履行期限不明确的情况下，当事人可以随时主张，表明双方在相互提醒期限已至，履行期自债务人还款或债权人作出还款提示时届满。本案中，即使邓国彪没有要求胡志勇还款，胡志勇于2014年2月20日向邓国彪还款55000元，邓国彪受领该款，并认可其中5万元是偿还的本金，履行期限自此时届满，保证期限仍应从2014年2月20日起算。
因此，本案中，唐东平承担保证责任的期间自2014年2月20日起算六个月�邓国彪于2016年5月10日诉至法院，要求唐东平承担保证责任，已过保证期间，依法应免除唐东平的保证责任。
综上，唐东平上诉请求成立，予以支持；原判决认定事实错误，予以改判。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初892号民事判决；
二、驳回邓国彪的诉讼请求。
一审案件受理费1150元，由邓国彪负担。二审案件受理费1738元，由邓国彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 向 芬
审判员 马晶晶
二〇一六年十一月十日
�记员陈婷婷