安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民二初字第00299号
原告：安徽盛绿建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：杨淮忠，该公司总经理。
被告：安徽省君湖生态农业休闲度（渡）假村有限公司，住所地安徽省寿县。
法定代表人：李传山，该公司经理。
第三人：郑兆永，住安徽省淮南市。
委托代理人：许光培，安徽繁星律师事务所律师。
委托代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。
原告安徽盛绿建设工程有限公司（以下简称：盛绿公司）诉被告安徽省君湖生态农业休闲度假村有限公司（以下简称：君湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员余益辉适用简易程序审理，诉讼期间，郑兆永申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。本案于2014年8月14日公开开庭进行审理。盛绿公司的法定代表人杨淮忠，第三人郑兆永及其委托代理人许光培、顾成荣到庭参加诉讼。君湖公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛绿公司诉称：2010年，君湖公司在寿县瓦埠镇赵圩村境内投资建设刘老根生态农庄木屋工程，该工程的具体负责人、经办人是仇恒启。该工程由盛绿公司中标承建，并签订书面合同。至2012年春夏，盛绿公司所建工程已由君湖公司验收启用，但欠盛绿公司工程款34.5万元和利息5.5万元，共计40万元未付。盛绿公司请求君湖公司给付其欠款40万元，并承担本案诉讼费用。
君湖公司未答辩。
郑兆永述称：2010年，君湖公司准备在寿县瓦埠镇赵圩村境内投资建设刘老根生态农庄木屋工程并将工程发包给盛绿公司的前身安徽省肥东利民建筑安装工程有限公司（以下简称：利民公司），该公司又将工程转包给郑兆永，由郑兆永垫资兴建。郑兆永认为，盛绿公司与君湖公司讼争的工程款及利息40万元，应归其所得。
盛绿公司针对其诉求，提交了如下证据：
1、盛绿公司的组织机构代码证复印件、企业法人营业执照复印件、企业变更登记信息复印件件，用于证明该企业的基本情况及名称演变等信息。
2、《建设工程施工合同》原件一份，用于证明君湖公司将涉案木屋工程发包给盛绿公司施工的具体约定。
3、复制于郑兆永保存原件的《工程款欠条》复印件一份，用于证明君湖公司欠盛绿公司的工程款34.5万元。
4、复制于郑兆永保存原件的《收条》复印件、《收据》复印件各一份，用于证明盛绿公司已将涉案木屋工程的决算等相关资料交给君湖公司，并据此说明涉案木屋工程于2011年底经君湖公司验收合格启用。
郑兆永针对其所述，提交了如下证据：
1、郑兆永身份证复印件，用于证明其身份情况。
2、《安徽省肥东县利民建筑安装工程有限公司工程施工任务书》一份，用于证明利民公司将承包的涉案木屋工程转包给郑兆永施工。
3、复制于盛绿公司保存原件的《建筑工程施工合同》的封面、第1、3、53页复印件，用于证明利民公司转包给郑兆永的工程是从君湖公司承包的。
4、《收条》原件、《收据》原件各一份，用于证明涉案木屋工程的建设资料及决算书是经郑兆永送交君湖公司的，涉案木屋工程已经完工，并交付君湖公司。
5、《工程款欠条》原件一份，用于证明君湖公司认可郑兆永是涉案木屋工程的实际施工人及扣除税费后的工程款数额为34.5万元。
君湖公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对于以上证据的真实性、合法性、关联性，盛绿公司与郑兆永相互无异议，本院认为盛绿公司的1-4号证据，郑兆永的1-5号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
依据以上证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
利民公司于2011年2月28日经工商登记更名为盛绿公司。
君湖公司与利民公司签订于2010年11月22日，生效于2011年4月8日的《建设工程施工合同》载明：君湖公司将位于寿县瓦埠镇君湖刘老根生态农庄内的“君湖刘老根生态农庄木屋工程”发包给利民公司施工，工程内容包括：木屋（一）型6套、木屋（二）型13套、木屋（三）型1套。双方暂定木屋（二）型5套，每套81750.27元，5套共计408751.35元。双方约定工程于2010年11月28日开工，于2011年5月28日竣工。该5套木屋工程，利民公司以“包人工、包材料、包机械、包质量、包安全、包工期、包文明施工”的方式交给郑兆永施工。
2012年8月1日，仇恒启（君湖公司股东之一）就郑兆永组织施工的5套木屋工程向郑兆永出具了《工程款欠条》，内容为：“今欠到郑兆永（安徽省肥东利民建筑安装工程有限公司全权代理人）承建君湖刘老根木屋工程款计人民币肆拾叁万元整（430000元）（注：其中扣除税费贰万伍仟元整，预付款陆万元整，以据为准），现实际欠款计人民币叁拾肆万伍仟元整（345000元）”。仇恒启以“君湖刘老根经办人”身份签名并签署日期。
本案审理期间，仇恒启于2014年7月30日下午来本院，对其在君湖公司所任职务及职责进行了介绍，对其签名的《工程款欠条》进行了辨认，仇恒启陈述其出具《工程款欠条》的行为是代表君湖公司，君湖公司欠盛绿公司34.5万工程款属实，君湖公司是与郑兆永代表的利民公司发生建筑业务关系，不认可与郑兆永个人存在建筑业务关系。
本院认为：利民公司（盛绿公司）与君湖公司签订的关于涉案木屋工程的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定。君湖公司虽向郑兆永出具了《工程款欠条》，但依据该欠条的内容，君湖公司是与郑兆永代理的利民公司结算工程款，郑兆永要求君湖公司向其支付工程款无合同依据；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，郑兆永以第三人身份参加本案诉讼，也不符合法律规定。君湖公司对欠盛绿公司工程款34.5万元，无异议，应当给付。君湖公司于2012年8月1日出具没有给付期限的《工程款欠条》，该欠条出具之日可作为应付工程款之日对待，盛绿公司要求君湖公司给付的工程欠款利息可以从2012年8月1日起按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省君湖生态农业休闲度（渡）假村有限公司于本判决生效后5日内给付原告安徽盛绿建设工程有限公司工程款34.5万元；并从2012年8月1日起按年利率6.15%支付利息至本判决生效之日；
二、驳回第三人郑兆永的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告安徽省君湖生态农业休闲度假村有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 余益辉
二〇一四年九月一日
书记员 汤 锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。