广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2361号
上诉人（原审被告）：覃庆松，男，1965年8月27日生，汉族，户籍所在地：广西合山市，现住广西柳州市鱼峰区，
委托诉讼代理人：何旺发，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余林峰，男，1984年4月17日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区，
委托诉讼代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。
上诉人覃庆松因与被上诉人余林峰合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人覃庆松上诉请求：撤销柳州市鱼峰区人民法院(2015)鱼民一初字第3642号民事判决第一项，改判驳回被上诉人一审时的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人一审时向法院起诉，请求人民法院确认上诉人与被上诉人于2015年5月28日订立的《食堂承包合同》无效，并要求人民法院判令上诉人返还被上诉人交付的押金人民币10万元。一审法院经审理认为，上诉人与被上诉人经协商一致签订的《食堂承包合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容亦不存在导致无效的法定情形，被上诉人以上诉人无权将合同涉及的食堂、小卖部转承包给被上诉人而主张合同无效，没有法律依据，一审法院不予采信，由此驳回了被上诉人请求人民法院确认合同无效的诉讼请求，上诉人认为一审法院上述处理极为正确。一审法院还认为，上诉人一直未将合同涉及的人鱼王国项目工地食堂、小卖部实际交付被上诉人承包经营，且该工地食堂、小卖部现已实际由案外人余林芳承包，导致被上诉人的合同目的不能实现，被上诉人有权要求上诉人退还抵押金，由此判决上诉人向被上诉人返还抵押金10万元。上诉人认为一审法院对该事实认定错误，导致适用法律不当。实际情况是上诉人已经将工地食堂及小卖部交给被上诉人经营，上诉人经营一段时间后，因嫌工地就餐的工人数量少，生意不太好，还找过上诉人协商减少租金的问题。所谓的案外人余林芳并不是外人，而是被上诉人余林峰的亲妹妹。被上诉人从上诉人手上承包得食堂、小卖部，本来就是承包后就交给他妹余林芳经营的。因此，本案并不存在案外人实际经营了食堂，导致被上诉人无法经营食堂，无法实现合同目的的情形。一审法院认为该工地食堂、小卖部现已实际由案外人余林芳承包，导致被上诉人的合同目的不能实现的判决理由明显不能成立。因上诉人和被上诉人就减少租金的问题协商不下，被上诉人违背诚实信用原则，利用人鱼王国项目两个老板李波和罗天的矛盾，唆使其妹余林芳再去订个一份食堂承包合同，以达到降低租金的目的。实际上，这份余林芳订的合同才真正是一份无效合同，因为合同上面所盖的章已经明示涉及债权债务无效。合同是当事人之间设立权利义务，肯定会涉及债权债务。余林芳这份合同上面盖的是涉及债权债务无效的技术资料章，此合同明显是无效的。本案纠纷的起因是由租金的标准引发的，并不是上诉人没有交食堂给被上诉人。因此，一审法院判决上诉人返还抵押金的理由就不能成立。综上所述，一审法院处理本案有部分处理得比较正确，有部分处理明显错误，因此，特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决的第一项，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人余林峰辩称，对一审判决认定承包合同有效有异议，签订本案合同的主体应当是玉林一建，而不是上诉人。上诉人所说的不是事实，请求法院依法查明事实后，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
余林峰向一审法院起诉请求：一、确认余林峰与覃庆松于2015年5月28日订立的《食堂承包合同》无效；二、覃庆松返还余林峰交付的押金人民币100000元；三、本案诉讼费由覃庆松承担。
一审法院认定事实：2015年5月28日，覃庆松与余林峰签订《食堂承包合同》，约定：覃庆松将柳州市科技博览园人鱼王国项目工地食堂、小卖部转承包给余林峰；承包的期限从2015年6月1日起到2016年12月31日止；余林峰从2015年6月1日起，每月的月底前向覃庆松缴纳承包金13500元，从2016年1月起，每月的月底前向覃庆松缴纳承包金14500元；余林峰向覃庆松缴纳抵押金100000元，最低承包期为6个月，不满6个月，抵押金不予退还，承包期满6个月，如需中止承包合同，须提起2个月书面通知覃庆松，否则不退抵押金等等。合同签订后，余林峰按照合同约定向覃庆松支付了抵押金100000元。余林峰认为，人鱼王国项目工地食堂、小卖部的经营权属于人鱼王国工地项目部，覃庆松无权将该工地食堂、小卖部转承包给余林峰，合同目的从合同签订之日即无法实现，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，2015年7月6日，柳州市文化科技体验园（人鱼王国）项目部与余林芳签订《食堂承包合同》，将柳州市科技博览园人鱼王国项目工地食堂、小卖部承包给余林芳，并已实际由余林芳承包经营。
一审法院认为，余林峰与覃庆松经协商一致签订的《食堂承包合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容亦不存在导致无效的法定情形，余林峰以覃庆松无权将合同涉及的食堂、小卖部转承包给余林峰而主张合同无效，没有法律依据，该院不予采信。由于覃庆松一直未将合同涉及的人鱼王国项目工地食堂、小卖部实际交付余林峰承包经营，且该工地食堂、小卖部现已实际由案外人余林芳承包，导致余林峰的合同目的不能实现，余林峰有权要求覃庆松退还抵押金。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、覃庆松应向余林峰返还抵押金人民币100000元；二、驳回余林峰的其他诉讼请求。案件受理费人民币2300元（余林峰已预交），减半收取人民币1150元，由覃庆松负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人覃庆松在二审期间提交了以下证据：覃庆松与余林峰的短信记录，证明食堂从一开张就是由余林峰、余林芳及余林芳的丈夫在经营，余林峰还通知覃庆松来吃饭，余林峰还想在食堂做赌博机，覃庆松并不同意。
被上诉人余林峰质证认为，该证据并不是新证据，不认可其效力。另外，被上诉方是从6月1日久被工地赶出来了，并不能在里面经营，短信中提及的音响设备等短信，可能是余林峰与覃庆松另外的项目。
被上诉人余林峰在二审期间无新证据提交。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人覃庆松对一审查明的”另查明……”，有异议，认为这段话认定事实错误，实际上是余林峰、余林芳是亲兄妹，余林芳从2015年5月底就开始做食堂，并不是在2015年7月6日跟项目部签订合同才做食堂的。被上诉人余林峰对一审查明事实没有异议。
本院对当事人争议事实和新证据及证人证言的分析与认定：覃庆松与余林峰的短信，只是双方电话交流的记录，上诉人主张食堂从一开张就由余林峰、余林芳及余林芳的丈夫在经营，并没有其他证据或书面材料予以佐证，被上诉人也不予认可，故本院不予采纳，上诉人覃庆松对事实的异议理由不能成立，本院不予支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人于2015年5月28日签订的《食堂承包合同》系其双方在平等、自愿的基础上协商而成，为双方的真实意思表示且未违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。二审中，上诉人主张柳州市科技博览园人鱼王国项目工地食堂、小卖部一直是由余林峰、余林芳及余林芳的丈夫在经营，而非实际由案外人余林芳个人承包，但没有证据予以证实，因此，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院应予驳回。一审法院对事实的认定，于法有据，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，本院对一审判决予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人覃庆松已预交），由上诉人覃庆松负担。
本判决为终审判决
审 判 长 黄 昕
审 判 员 古龙盘
审 判 员 黄智文
二〇一七年一月十六日
代书记员 黄习家