广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1181号
上诉人（原审原告）：易菊平，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2100。
委托代理人：郑坚沫，广东德疆律师事务所律师。
委托代理人：毛国华，广东德疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州万隆华江物流有限公司中山分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：常立家。
委托代理人：郑勇，男，××年××月××日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托代理人：曹红霞，女，××年××月××日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。
被上诉人（原审被告）：韦志泳，男，汉族，住广西壮族自治区平南县，公民身份号码×××0756。
上诉人易菊平因与被上诉人广州万隆华江物流有限公司中山分公司（以下简称万隆物流中山分公司）、韦志泳运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：韦志泳是万隆物流中山分公司的员工。2015年6月9日，易菊平委托王小兵向韦志泳交付布料，由万隆物流中山分公司进行运输。万隆物流中山分公司收货后出具编号为F4002192的托运单一张，托运单记载“收货人：扬州新世界鞋业有限公司；货物名称：辅料；件数：60；重量：1393公斤；体积：3.36立方米；保价托运的赔偿限额最高不超过保价金额，保价总金额：2600元；运费1212元，保价费10元、燃油附加费10元、信息费1元、工本费2元，合计1235元”，此外，在托运单下方的“特别提示”一栏记载“委托人（代理人）要认真阅读托运单正面所明示的各项内容、核实所填写的内容，并详细阅读托运单背面的合同条款，如认为有加重自己责任或排除自己主要权利的，双方可以重新约定；如无异议，请签字”，王小兵在“委托人（代理人）签字”一栏签名。关于保价运输，托运单背面的货代服务条款第六条“托运人选择保价运输的，须申明保价金额并支付保价费。托运的同一批货物每件之间价值不同，应分别保价并在托运单正面另行注明。不分别保价的，按保价总金额平均计算每件货物的保价金额，其中每件货物内装有小件的，按单件货物保价金额和内装数量平均计算出每小件货物的保价金额。发生货物毁损或灭失时，如全部灭失，受托人按保价金额赔偿……保价金额超过实际价值的，按实际价值赔偿。”第十五条“赔偿范围：货物发生毁损、灭失，受托人的赔偿责任仅限于货物本身，对其他损失和间接损失不予赔偿。”
2015年6月11日，转载上述货物的车辆发生火灾，导致货物受损。万隆物流中山分公司表示货物已全部烧毁，易菊平表示并非全部烧毁，但因被水浇过，已无使用价值。易菊平称，货物价值为91998.85元，因万隆物流中山分公司要求按最低2600元进行保价，遂由万隆物流中山分公司自行打印保价，且其没问货物的实际价值，所以就没有对保价金额提出异议。易菊平为证实其货物价值以及双方的交易习惯，提交了货物运单及送货单。送货单为易菊平自行制作，其反映的货物价值为91998.85元，该送货单上无万隆物流中山分公司的签章。货物运单反映易菊平多次委托万隆物流中山分公司运输货物，虽然每次运输货物重量、体积不同，但保价总金额均为1600元，保价费均为6元。万隆物流中山分公司对货物价值提出异议，认为应根据托运单的保价运输约定进行赔偿。2015年9月9日，易菊平诉至原审法院，请求判令：1.万隆物流中山分公司和韦志泳赔偿易菊平货物损失91998.85元；2.万隆物流中山分公司退还易菊平运费1235元；3.万隆物流中山分公司和韦志泳赔偿延期交货所造成的损失50000元。
诉讼过程中，易菊平明确表示不向万隆物流中山分公司的总公司主张权利，确认韦志泳是万隆物流中山分公司的员工。万隆物流中山分公司同意退还易菊平运费1235元。
案经原审法院审理认为：万隆物流中山分公司与易菊平签订《托运单》，双方成立运输合同关系，该合同关系合法有效，原审法院依法予以确认。根据易菊平提交的货物运单及托运单可见，双方交易过程中虽约定保价运输，但在货物的实际价值确定上存在很大的随意性，托运单上的保价总金额并不能真实反映运输货物的实际价值，故以保价来确定货损及赔偿数额，有失公平。本案中，易菊平主张交付运输货物价值91998.85元，该货物为弘大鞋材样品册上的布匹，根据该实物与托运单上记载的货物重量，可算出其实际价值。但托运单上反映的货物为辅料，该辅料是否就是弘大鞋材样品所反映的布匹未有经万隆物流中山分公司的确认。此外，易菊平未在托运单上明确注明货物实际价值，送货单虽记载货物金额共计91998.85元，但该送货单由易菊平单方制作，且货物交付运输时未经万隆物流中山分公司确认，现有证据无法证实货物的实际价值，故原审法院对易菊平提交的送货单、弘大鞋材样品册的真实性不予确认，易菊平据此主张货物损失91998.85元，原审法院不予支持。虽然托运单上记载的保价不能真实反映货物实际价值，但根据目前现有的证据，原审法院只能依据托运单，并根据托运单上的约定，认定万隆物流中山分公司在保价金额2600元的范围赔偿易菊平的涉案货物损失2600元。易菊平要求万隆物流中山分公司赔偿货物损失91998.5元，并赔偿延期交货的损失50000元，超出原审法院上述认定部分，原审法院不予支持。韦志泳是万隆物流中山分公司的员工，接受易菊平交付涉诉货物的行为属履行职务行为，故易菊平要求韦志泳承担赔偿责任，依法无据，原审法院依法予以驳回。易菊平要求万隆物流中山分公司退还运费1235元，万隆物流中山分公司并无异议，原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、万隆物流中山分公司于判决生效之日起3日内向易菊平赔偿货物损失2600元；二、万隆物流中山分公司于判决生效之日起3日内向易菊平返还运费1235元；三、驳回易菊平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费3164元，减半收取1582元，由易菊平负担1557元，万隆物流中山分公司负担25元（该款易菊平已预付，万隆物流中山分公司负担部分应在判决生效之日起7日内向原审法院交纳）。
上诉人易菊平不服原审判决，向本院上诉称：（一）托运单上的保价总金额不能真实反映运输货物的实际价值，以保价来确定货损及赔偿金额，有失公平。（二）一审期间，上诉人作为原审原告主张其托运的货物并未全部烧毁，要求万隆物流中山分公司返回未被烧毁的货物，但万隆物流中山分公司拒不返回，导致原审法院无法认定货物的种类及价值。一审审结后，上诉人取得新证据，可证明托运的货物并未全部烧毁，而是存放于其扬州仓库，故万隆物流中山分公司持有证据无正当理由拒不提供，应推定上诉人关于烧毁货物的货损价值为91998.85元。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人万隆物流中山分公司赔偿货物损失91998.85元。
被上诉人万隆物流中山分公司答辩称：被上诉人的托运单有特别说明栏，目的是要提醒托运人仔细阅读托运单正面和反面的条款，如果有异议的可以双方协商，从托运单的背面的运输条款可以看出，涉及关键的条款有着重的凸显，提醒托运人仔细阅读条款，因此我方已经尽了提醒说明的义务，有托运人签字确认，该条款属于有效条款，双方的权利义务以托运单约定为准。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人易菊平提交照片、两份证明及评估申请书，被上诉人万隆物流中山分公司认为照片无法反映拍摄的时间、地点，对其真实性不予认可。对于证明系韦志泳签名确认，但认为韦志泳未到现场核实，无法证明货物的实际损毁情况。对于另一份证明，无法看出是哪个公司盖章。对于评估申请书，认为应按保价运输约定履行，评估并无意义。
被上诉人万隆物流中山分公司二审期间未提交新证据。
二审查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系运输合同纠纷。双方对于存在运输合同法律关系及托运单的真实性均无异议，现争议的焦点是上诉人易菊平主张万隆物流中山分公司按照货物实际损失91998.85元对其进行赔偿，理据是否充分。
保价运输和限额赔偿制度相结合，是包括空运、陆运、水运、邮政快递运输在内的整个国际、国内货运行业的通行规则，为法律法规、国际公约所认可，现实中亦得到广泛使用。本案中，托运单正反面均明确载明“保价托运的赔偿限额最高不超过保价金额”“非保价托运最高赔偿毁损或灭失部分运费的二倍”“如全部灭失，受托人按保价金额赔偿；如部分毁损或灭失，按保价金额和实际损失比例赔偿，最高不超过保价金额。保价金额超过实际价值的，按实际价值赔偿”“委托人对货物不保价的，如发生毁损或灭失，受托人最高赔偿毁损或灭失部分货物托运费的二倍。双方另有约定的，按照约定。”上述约定将运输行业通行的限额赔偿制度及保价运输制度予以载入合同，且托运人员工在特别提示栏签名确认，故应对双方产生法律效力。易菊平主张按照货物的实际损失来进行赔偿理据不足，本院不予支持。且即使按照其所主张的实际损失来理赔，其提交的证据亦不足以证明实际损失的金额，故对于其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人易菊平的上诉缺乏相应证据予以支持，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2035元，由上诉人易菊平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘晓婷
第7页共7页