江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二初字第01号
原告李软印，男，1965年1月20日生，汉族，辉县市吴�镇宝泉汽车配件销售部业主，住河南省辉县。
委托代理人苏建伍，男，1987年4月8日生，汉族，该销售部职工，住福建省德化县，特别授权代理。
委托代理人温波阳，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607200110503447，特别授权代理。
被告深圳市汇安达科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道44区安乐村一队经济合作社综合楼B栋8544。
法定代表人刘德尧，该公司总经理。
委托代理人张伟松，广东博诺律师事务所律师，执业证号：14403201010960352，特别授权代理。
原告李软印与被告深圳市汇安达科技有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告李软印的特别授权代理人苏建伍、温波阳到庭参加诉讼，被告深圳市汇安达科技有限公司的特别授权代理人张伟松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李软印诉称，2014年7月，原告持有的银行承兑汇票遗失。该汇票票号为3130005127264071；票面金额为15万元；出票银行为赣州银行石城支行；出票日期为2014年5月21日；汇票到期日为2014年11月21日。原告已向石城县人民法院申请了公示催告，公示催告期间，被告深圳市汇安达科技有限公司向石城县人民法院申报了权利。原告认为自己合法取得票据，系票据的合法所有人，理应享有票据权利，特向法院提起诉讼，请求依法确保原告享有票号为3130005127264071的银行承兑汇票的票据权利；责令被告返还该汇票给原告；诉讼费由被告承担。
被告深圳市汇安达科技有限公司未作书面答辩，但在庭审中辩称，1、原告不是合法的票据权利人，原告没有出现在汇票的被背书人中；2、被�取得的汇票票据具有背书连续性，不存在不享有票据权利的情形。故请求法院驳回原告的诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用。
原告李软印为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、惠州市公安局云山派出所于2014年7月1日出具的报警回执复印件一份，其目的是用于证明原告所持的银行承兑汇票（票据号码为3130005127264071）遗失。
2、韶关市曲江建浩建材实业有限公司于2014年7月23日出具的证明原件一份，企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份；
佳化化学（茂名）有限公司于2014年10月13日出具的证明原件一份，营业执照、法定代表人居民身份证复印件各一份；
江门市科力新材料有限公司于2014年10月29日出具的证明原件一份，企业法人营业执照复印件一份；
浙江东越化工有限公司于2014年9月10�出具的证明原件一份，组织机构代码证、企业法人营业执照复印件各一份；
杭州宝马金属材料有限公司于2014年9月15日出具的证明原件一份，企业法人营业执照复印件一份；
杭州茂功贸易有限公司于2014年7月24日出具的证明原件一份，企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份；
上海元山电器工业有限公司顺德分公司于2014年6月30日出具的证明原件一份，营业执照、组织机构代码证复印件各一份；
尚朋堂（广州）电器有限公司于2014年6月30日出具的证明原件一份，组织机构代码证、法定代表人通行证复印件各一份。
原告提供上述证据，其目的是用于证明该银行承兑汇票出票人为赣州建邦混凝土有限公司，收款人为韶关市曲江建浩建材实业有限公司；票据转让顺序为：韶关市曲江建浩建材实业有限公司背书转让给佳化化学（茂名）有限公司，佳化化学（茂名）有限公司背书转让给江门市科力新材料有限公司，江门市科力新材料有限公司转让给浙江东越化工有限公司，浙江东越化工有限公司转让给杭州宝马金属材料有限公司，杭州宝马金属材料有限公司再转让给杭州茂功贸易有限公司，杭州茂功贸易有限公司背书转让给上海元山电器工业有限公司顺德分公司，上海元山电器工业有限公司顺德分公司背书转让给尚朋堂（广州）电器有限公司，尚朋堂（广州）电器有限公司背书转让给辉县市吴村镇宝泉汽车配件销售部。
3、银行承兑汇票（票号为3130005127264071）的银行承兑汇票及背书粘单复印件一份共5页，其目的是用于证明背书过程。
4、杭州茂功贸易有限公司于2015年1月22日出具的证明、杭州市西湖区工商行政管理局出具的公司基本情况各一份，其目的是用于�明被告提交的票据中背书人杭州茂动贸易有限公司是虚假的，其与惠州侨兴公司的交易也是虚假的。
被告针对原告提供的证据质证后认为：证据1，没有原件，不予质证。证据2，韶关市曲江建浩建材实业有限公司的证明、佳化化学（茂名）有限公司的证明，其真实性予以认可，该证明内容与票据所被背书的名称一致；对江门市科力新材料有限公司的证明，浙江东越化工有限公司的证明，上海元山电器工业有限公司顺德分公司的证明，杭州宝马金属材料有限公司的证明，其真实性不予认可，票据上没有背书，不享有票据权利，不具有证明人的身份。证据3，原告未提供原件，被告无法辨认真实性；杭州茂功贸易有限公司财务专用章和周丽萍的章并非骑缝章，明显是盖章后粘上去的，该票据可能涉嫌诈骗。证据4，杭州市西湖区工商行政管理局出具的公司基本�况予以认可，但与本案没有关联性；对杭州茂功贸易有限公司的证明无法辨认，与本案没有关联性；被告只对票据前手的真实性负责。
本院审查原告提供的上述证据，认定如下：证据1，惠州市公安局云山派出所报警回执复印件，因原告不能提供原件，且该报警回执中没有报警内容，不能证明原告所要证明票据遗失的事实，因此，本院对该证据不予采信。证据2，公司出具的证明可以证明票据的流转过程，本院采信该组证据的真实性，但汇票上的背书应以票据上的签章为准。证据3，银行承兑汇票（票号为3130005127264071）及背书粘单复印件。因原告不能提供原件，汇票上的背书应根据有关证明材料并结合背书粘单上签章认定。证据4，杭州茂功有限公司证明周丽萍只注册成立了杭州茂功贸易有限公司，未注册成立杭州茂动有限公司，杭州西湖区工商行政管理局�具的公司基本情况，证明以周丽萍为法定代表人注册了杭州茂功贸易有限公司。从全国企业信用信息公示系统（浙江）查询，只查询到周丽萍为法定代表人注册的杭州茂功贸易有限公司，未能查询到周丽萍为法定代表人的杭州茂动贸易有限公司，故本院采信原告提供的该组证据。
被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、银行承兑汇票（票号为3130005127264071）及背书粘单原件一份。其目的是用于证明被告持有汇票原件并享有票据权利；被告持有的票据具有连续性；原告不是票据权利人。
2、产品销售合约一份、增值税专用发票三份（均为复印件，庭审已核对与原件相符），其目的是用于证明被告与票据的前手惠州侨兴电讯工业有限公司存在基础交易关系，被告获得诉争票据付出了相应的对价。
3、贴现凭证和发票各一份、贴现帐户信息查询及自助业务回单各一份（均为复印件，庭审已核对与原件相符），其目的是用于证明被告持汇票向后手广东顺德农村商业银行股份有限公司贴现付款的事实，因汇票被退回，后手广东顺德农村商业银行股份有限公司已从被告银行帐户中扣回贴现款项及利息。
原告针对被告提供的证据质证后认为，证据1，该份票据的第一页正面是真实的，汇票后的两个被背书人是后来加上去的，粘单是虚假的，杭州茂动贸易有限公司是不存在的，杭州茂动贸易有限公司财务印章和周丽萍的章也是假的，惠州侨兴电讯工业有限公司的法定代表人沈业明是虚构的，惠州侨兴电讯工业有限公司与被告不存在真实的交易。证据2，该组证据的三性均有异议，产品销售合同是虚假的，法定代表人不是真实的，真实性无法印证。证据3，真实但与本案无关联。
本院审查被告提供的上述证据，认定如下：证据1，银行承兑汇票（票号为3130005127264071）及背书粘单原件，因该粘单背书人及被背书人中杭州茂动贸易有限公司系虚假的，且被告没有提供其它证据证明自己是通过合法途径流转得到该汇票的，故该粘单中的背书具有不连续性、不真实性。但原告对该银行承兑汇票的第一页正面是真实的，本院采信银行承兑汇票（票号为3130005127264071）。证据2，该组证据也许可以证明被告与惠州电讯工业有限公司可能存在着真实的交易关系，但因票据粘单中的背书具有不连续性、不真实性，故该组证据不能证明被告是票据的合法权利人。证据3，可以证明被告持该票据到银行贴现的事实，也不能证明被告是票据的合法权利人。
本院根据上述确认的证据，认定如下事实：
2014年5月21日，赣州建邦混凝土有限公司出具了银行承兑汇票一份，汇票载明票号为3130005127264071；收款人为韶关市曲江建浩建材实业有限公司；票面金额为15万元；汇票到期日为2014年11月21日；付款行为赣州银行石城支行。在票据上签章背书的有韶关市曲江建浩建材实业有限公司、佳化化学（茂名）有限公司、杭州茂功贸易有限公司、上海元山电器工业有限公司顺德分公司、尚朋堂（广州）电器有限公司。
原告李软印系辉县市吴村镇宝泉汽车配件销售部业主，其所持银行承兑汇票（票号为3130005127264071）由尚朋堂（广州）电器有限公司转让所得。原告曾以该汇票遗失为由向本院申请公示催告，公告期间，被告深圳市汇安达科技有限公司以自己是该汇票的所有人为由向本院申报权利，要求终结李软印的公示催告程序，本院于2014年12月8日作出[2014]石公示催告字第01号民事裁定，终结该案的公示催告程序。
本院认为，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。原告李软印是通过尚朋堂（广州）电器有限公司转让取得了票号为3130005127264071的银行承兑汇票，但原告没有提供证据证明其与尚朋堂（广州）电器有限公司存在着真实的交易关系和债权债务关系。因原告李软印与尚朋堂（广州）电器有限公司不存在真实的交易关系和债权债务关系，票据取得方与转让方不存在票据基础关系，故原告李软印不能享有该张银行承兑汇票的票据权利。因此，原告主张享有票号3130005127264071银行承兑汇票的票据权利，要求被告返还该汇票的诉讼请求，该诉讼请求无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李软印的诉讼请求。
案件受理费3300元，财产保全费1270元，合计4570元，由原告李软印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温永能
审 判 员 杨仓仓
审 判 员 黎朝阳
二〇一五年二月十一日
代书记员 陈 瑶