成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初7928号
原告：汪娅，女，1978年7月16日出生，汉族，住成都市武侯区xxx。
委托诉讼代理人：程小岗，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：武扬，男，1998年2月28日出生，汉族，住山东省青岛市四方区xxx。
委托诉讼代理人：任红，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
第三人：武有文，男，1971年7月22日，汉族，住山东省青岛市四方区xxx。
委托诉讼代理人：任红，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
原告汪娅与被告武扬、第三人武有文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理。武扬于2017年9月26日向本院提出管辖权异议，本院作出（2017）川0104民初7928号民事裁定，驳回管辖权异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪娅的委托代理人程小岗、被告武扬的委托代理人任红、第三人武有文及其委托代理人任红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪娅向本院提出诉讼请求：1.判令被告武扬立即办理“华润置地•翡翠城”五期地下车库xxx号车位的过户手续；2.判令被告武扬承担本案的案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2011年9月9日武扬与华润置地（成都）有限公司签订了编号为xxx号《商品房（车位）买卖合同》及《“华润置地•翡翠城”五期商品房（车位）买卖合同补充协议》各一份，购买了华润五期地下车库xxx号车位（案涉车位）。武有文作为武扬的法定代理人在相关合同上代为签字。该车位的购置款及办理产权证的费用全部由汪娅支付。2011年9月10日，双方签订了《转让协议》及《补充协议》，约定将上述车位转让给汪娅。上述协议签订后，汪娅多次要求办理过户手续，但对方以各种理由推诿，至今未办理过户手续，现特向贵院起诉。
被告武扬辩称，武扬不同意汪娅就案涉车位要求过户的请求。1.案涉车位是武扬和其母亲杨丙红购买“华润置地翡翠城”五期xxx户商品房时配套购买，武扬与其母亲杨丙红按份共有1204户房屋。武有文与杨丙红系夫妻关系，案涉车位属于夫妻共同财产对武扬的赠与。2011年，武有文与汪娅签定《车位转让协议》时，武有文作为武扬的法定监护人未经武扬同意与许可，现武扬已成年，该转让协议的效力需要武扬予以追认，但武扬对该转让协议的效力不予追认，故转让协议对武扬没有法律约束力。2.武有文处分武扬的案涉车位，并不是为了其利益，所以，处分行为不发生物权变动的效力。根据《民法通则》第18条第1款规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。汪娅明知案涉车位登记在未成年人名下，但其在与签订车位转让协议时并未了解过武有文是否为武扬利益而转让车位。汪娅作为具有完全民事行为能力主体，在民事活动中应尽谨慎注意义务，合同签订方是否为房屋权属人、是否有权处分房屋为其首先应考虑关注的方面，该注意义务并不因各方对交易流程的熟悉与否得以免除。汪娅在交易过程中未尽相应谨慎注意义务，亦应承担由此引起的风险及责任。所以，武有文就涉案车位的处分行为不发生物权变动的效力。综上所述，请依法驳回汪娅的诉讼请求。
第三人武有文陈述称，1.武有文同意案涉车位过户的请求，但要按时价购买，共26万元。武有文与汪娅于2011年9月10日签订的《转让协议》是双方达成的初步转让意向，双方在协议中明确约定需签订正式的转让合同，而正式的转让合同需经国家公证机关备案登记，但双方自始未签订正式的转让协议。所以，若办理过户手续，应按时价签订正式的转让合同。2.案涉车位是武有文的儿子武扬和其母亲杨丙红购买商品房时配套购买，武有文在转让时，其妻杨丙红并不知情，事后也没有进行追认，武有文属于私自处分行为。武扬成年后，也没有对《车位转让协议》的效力进行追认，所以，车位转让协议无效，对武扬没有约束力。武有文认可协议的效力，但应该重新签订合同。
经审理查明，2011年9月9日，武有文代武扬与华润置地（成都）有限公司签订了编号为xxx号《商品房（车位）买卖合同》及《商品房（车位）买卖合同附件及补充协议》各一份，约定：由武扬购买华润置地（成都）有限公司开发的“华润置地.翡翠城”五期地下车库xxx号车位（案涉车位），面积29.14平方米，总价163350元。2011年9月10日，武有文代武扬与汪娅签订《转让协议》及《补充协议》各一份，约定：将案涉车位转让给汪娅，转让金额为163350元。车位产权过户时无条件转让给汪娅，办理相关手续。协议自受让方付款后即时生效，即2011年9月10日起生效。协议为双方真实意思表达，在正式转让合同生效前为双方经济合同的有效法律文书。正式转让合同须经国家机关公证备案，转让方配合公证。协议一式一份，正式合同签订前，保留至受让方。《补充协议》还约定：翡翠城五期业主汪娅需购买两个车位，因开发商销售政策，故借业主武扬名义购买车位一个，待产权办理完毕后，转让并过户给汪娅。购置款及税费等共计170320元均由汪娅支付。与前期转让协议具备同等效力。同日，武扬、武有文收到汪娅为购买车位支付的转让佣金18770元。上述合同签订后，汪娅以武扬名义向华润置地（成都）有限公司支付购房款163350元，向税务及登记机关等缴纳房屋专项维修资金801.35元，登记费550元，商品房购买手续费571.7元，契税4900.5元，印花税86.68元。2013年6月9日，武扬取得案涉车位所有权证（权2313095）。
另查明，武有文与案外人杨丙红系夫妻关系，武扬系二人婚生子。
上述事实，有当事人身份证明、结婚证、《商品房（车位）买卖合同》及《商品房（车位）买卖合同附件及补充协议》、《转让协议》及《补充协议》、收据、房产证、完税凭证、发票、房屋信息摘要等及当事人陈述在案为证。
本院认为，本案焦点在于《转让协议》及《补充协议》的效力及是否具备可履行性。
关于合同效力一节。合同的设立和终止，首先应基于当事人的真实意思表示及具备作出完整意思表示的能力。2011年9月，武扬年满13周岁，属于限制民事行为能力人，其重大财产支配均应由其法定代理人代为行使。武有文代武扬处分武扬名下财产符合法律法规的规定，武有文代武扬与汪娅签订的《转让协议》及《补充协议》（简称协议）系双方真实意思表示，应属合法有效。协议约定的事项，系当事人之间自由转让财产的情形，交易双方均按约定获得相应的对价，未见不合理低价或其他不当处分之情形。武扬主张转让不是为其利益无事实及法律依据，本院不予支持。武扬还主张其成年后协议需经其追认，亦无法律依据，显属狡辩。武扬也未提交证据证明协议存在其他法律规定的合同无效的情形。至于其主张汪娅购买案涉车位违反开发商销售规定一说，商品房销售过程中，开发商销售政策属于其与买方之间内部约定，对外不具有法律效力。武扬以其个人名义向开发商购买案涉车位，再行出售给汪娅，已属于个人之间一般买卖关系，并不受开发商销售政策之限制。另，武有文的陈述自相矛盾，一方面认可协议有效，一方面主张对武扬没有约束力；一方面否认自己代理的合法性，一方面要求应按目前市场价格重新签订正式合同。本院对其主张均不予采信。
关于协议是否具备可履行性一节。截止法庭辩论终结前，案涉车位已取得权属证书，并交清各项税费，无抵押及限制措施，应按约定办理产权变更登记手续。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
被告武扬于本判决生效之日起十日内协助原告汪娅前往不动产登记机关办理成都市锦江区华润路xxx号车位产权变更手续。
本案案件受理费1784元，由被告武扬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 刘雅娟
二〇一七年十一月十日
书记员 陈 婷