广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法审监民再字第15号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷越月，女，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
委托代理人：雷渊勇，男，××年××月××日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县，系雷越月之父。
委托代理人：曾琴莲，女，××年××月××日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县，系雷越月之母。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿保险股份有限公司清远分公司。住所地：清远市新城五号区。
负责人：陈志刚，总经理。
委托代理人：刘艺、谭锦明。
申请再审人雷越月因与被申请人中国人寿保险股份有限公司清远分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服本院（2013）清中法民三终字第189号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2014年7月30日作出（2014）粤高法民二申字第599号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人雷越月的委托代理人雷渊勇、曾琴莲，被申请人保险公司的委托代理人刘艺、谭锦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院清远市清城区人民法院经审理查明：1997年3月1日，清远人寿保险公司向雷越月签发中国人民保险（集团）公司中保人寿保险有限公司清远分公司少年儿童幸福保障计划保险单，约定投保人为曾琴莲，被保险人为雷越月，保险期间从1997年3月1日开始起算，缴费方式为年交，共投保五份，每年3月份交保险费，每年交保险费1800元，交至被保险人14周岁止的保险费共25200元。保险金领取约定：1、满15周岁一次性给付25200元……。制单人为邓先希，复核人为陈仲满，签单机构为永和保险站，同时签单机构处盖有中国人民保险公司连山壮族瑶族自治县支公司永和区服务站的公章。合同签订后，雷越月依约向清远人寿保险公司支付了全额保险费，但清远人寿保险公司在雷越月向其领取保险金时只向雷越月支付了7500元保险金，雷越月认为清远人寿保险公司违反合同约定，应将余款17700元支付给雷越月，为此特向法院起诉并提出上述诉讼请求。
一审法院清远市清城区人民法院认为：雷越月在清远人寿保险公司处购买保险，清远人寿保险公司也向雷越月签发了保险单，双方之间的保险合同已成立且生效，当事人均应恪守履行。本案雷越月已依约向清远人寿保险公司足额支付保险费，那么清远人寿保险公司也应当按照合同约定向雷越月支付保险金，因此，雷越月要求清远人寿保险公司支付保险金余款17700元，合法有据，本院予以支持。对于清远人寿保险公司辩称保险单上的“1、满15周岁一次性给付25200元……”中填写的金额25200元为清远人寿保险公司业务雷越月误写，且不论该金额是否为清远人寿保险公司误写，即便存在误写的情况，也不能因清远人寿保险公司的误写行为所应承担的责任转嫁为被保险人承担，因此对清远人寿保险公司的抗辩行为，本院不予采信。此外，因清远人寿保险公司逾期支付保险金已构成违约，雷越月主张清远人寿保险公司支付利息，合法有据，本院予以支持，利息可从清远人寿保险公司应支付保险金之日的次日即2011年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司清远分公司于本判决生效之日起7日内向原告雷越月支付保险金17700元及其利息（利息从2011年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审确认了一审法院所认定的事实。
本院二审另查明，在《少年儿童幸福保障计划》保险条款中载明：保险每一份每年的保险费为360元（五份即为1800元／年），当被保险人生存至十五周岁的生效对应日，保险公司会发放一次性期满生存保险金。其次，少年儿童幸福保障计划给付表，根据少年儿童幸福保障计划保险的保险金给付表，投保时被保险人为1岁的，每份保险到满15岁时给付的期满生存保险金为1500元，投保五份则为7500元。再查明，在邓先希填写的少年儿童幸福保险计算保险单中，特别约定栏第3项载明本保险单依据少年儿童幸福保障计划（随同）签发，除本特别约定1、2条外，如有民事纠纷以《少年儿童幸福保险计划》内容为准。投保人曾琴莲在庭中确认涉案保单经其认可后，由邓先希代其签名。
本院二审认为，本案系人身保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人上诉请求的范围进行审理。综合的清远人寿保险公司上诉请求和的答辩意见，本案的争议焦点是：清远人寿保险公司应否向雷越月支付17700元保费。
本案中，投保人曾琴莲向保险人清远人寿保险公司提出投保《少年儿童幸福保障计划》保险要求，经清远人寿保险公司同意承保，曾琴莲依约支付保费，双方订立的保险合同依法成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。曾琴莲在被保险人雷越月年满一周岁向清远人寿保险公司投保，按照涉案的《少年儿童幸福保障计划》条款及给付表载明的内容，即雷越月年满15周岁时获得一次性给付RMB7500元。虽然在邓先希填写的保险单上载明的是“1、满15周岁一次性给付25200元……”的内容，与《少年儿童幸福保障计划》中内容不一致，但是在该保险单的特别约定栏中载明了“如有民事纠纷以《少年儿童幸福保险计划》内容为准”字样，且曾琴莲确认涉案保险条款。清远人寿保险公司已向雷越月给付7500元保费，履行了合同义务，因此雷越月认为清远人寿保险公司继续给付17700元的理由不成立，本院不予支持。一审法院认定清远人寿保险公司在填写保单存在误写，应由清远人寿保险公司承担责任，属认定事实不清，予以纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第563号民事判决；二、驳回雷越月的诉讼请求。
雷越月不服二审判决，申请再审称，被申请人保险公司与再审申请人的法定代理人曾琴莲只签订了《少年儿童幸福保险计划保险单》，保险公司并未提供《少年儿童幸福保障计划》给曾琴莲看。《少年儿童幸福保险计划保险单》是双方唯一合法的一份书面合同，具有法律效力。曾琴莲已依据合同的约定履行完了自己的义务，保险公司也应依照合同的约定履行义务。请求撤销二审判决，维持一审判决。保险公司答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理。被申请人已经按照该保险的赔付标准及时将7500元支付给了再审申请人，民事法律行为应当具备意思表示真实的条件，从查明的事实已经可以清楚的认定“25200元”是属于笔误，并不是被申请人的真实意思表示。保险单中特别约定栏第3项已载明“本保险单依据少年儿童幸福保障计划（随同）签发，除本特别约定1、2条外，如有民事纠纷以《少年儿童幸福保险计划》内容为准。”按照《少年儿童幸福保险计划》的计算标准，被申请人已经按照该标准及时将7500元支付给了再审申请人。请求法院维持二审判决。
本院二审认定事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案中，投保人曾琴莲向保险公司提出投保《少年儿童幸福保障计划》保险要求，经保险公司同意承保，曾琴莲依约支付保费，双方订立的保险合同依法成立。曾琴莲在被保险人雷越月年满一周岁向清远人寿保险公司投保，按照涉案的《少年儿童幸福保障计划》条款及“给付表”载明的内容，雷越月年满15周岁时应获得一次性给付RMB7500元。虽然《少年儿童幸福保险计划保险单》载明的是“1、满15周岁一次性给付25200元……”的内容，但该给付数额与《少年儿童幸福保障计划》中确定的数额不一致，且该保险单在“特别约定”栏中第3点已载明：“本保险单依照少年儿童幸福保障计划（随同）签发，除本特别约定1、2条除外，如有民事纠纷以《少年儿童幸福保险计划》内容为准”的字样，且曾琴莲也确认签订了《少年儿童幸福保险计划保险单》，故可认定曾琴莲已知悉《少年儿童幸福保障计划》的内容。而且，从保险公司提供的其与其他投保人签订的同期同一险种的保险单看，被保险人在投保时年龄在1-2岁的，满15岁时一次性给付的数额均是7500元，故可认定保险公司按《少年儿童幸福保障计划》的计算标准向雷越月给付7500元保费，已履行了合同义务。雷越月认为保险公司应继续给付17700元，理由不成立，本院二审对该请求不予支持正确。
综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请再审人申请再审理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）清中法民三终字第189号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 李培东
审判员 廖桂香
二〇一四年十二月五日
书记员 曾越玲