广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第169号
上诉人（一审被告）：秦吉知。
委托代理人：黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：张龙。
委托代理人：黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西河池运达汽车运输有限责任公司。住所地：广西壮族自治区河池市金城江区新建路***号。
法定代表人：唐运贵，该公司董事长。
委托代理人：覃汉扬，广西铁义律师事务所律师。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司开平支公司。住所地：广东省开平市长沙区东兴大道人和东路1号7栋A座首层101全部、102铺位部分、103号铺。
代表人：占炳益。
委托代理人：覃吉盘，广西河城律师事务所律师。
上诉人秦吉知、张龙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。书记员黄静担任法庭记录。上诉人张龙及上诉人秦吉知、张龙的共同委托代理人黄杜锦，被上诉人广西河池运达汽车运输有限责任公司（以下简称“运达公司”）的委托代理人覃汉扬，一审被告中国平安财产保险股份有限公司开平支公司（以下简称“平安保险开平支公司”）的委托代理人覃吉盘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月19日，张天友（本案死者）驾驶粤J×××××号轿车由广东省茂名市往云南省邵通市方向行驶，2014年1月20日7时40分，行至广西壮族自治区河池市国道210线2735Km＋860m处时驶入对向车道，与对向驶来的由李大波驾驶的桂M×××××号中型普通客车正面碰撞，造成张天友及粤J×××××号轿车上乘客张洪当场死亡，粤J×××××号轿车上乘客冯霞、冯瑞强及桂M×××××号车上驾驶员李大波、乘务员韦海国、乘客韩忠珍、黄贵、陈美菊、龙素红受伤及车辆严重损坏的交通事故。广西壮族自治区河池市公安局交警支队二大队（以下简称“河池交警队”）作出河公交认字（2014）第（死亡）重新0**号《道路交通事故认定书》，认定：1、张天友承担该事故的主要责任；2、李大波承担该事故的次要责任；3、张洪、冯霞、冯瑞强、韦海国、陈美菊、韩忠珍、龙素红、黄贵无事故责任。事故发生后，运达公司支出转运伤员就医交通费600元。运达公司的车辆被拖到广西壮族自治区河池市金城江区骏骑停车场停放至2014年4月1日，运达公司支出拖车费2500元，拆卸轮胎检查费800元。2014年7月10日经交警部门确认，桂M×××××号中型普通客车作报废处理。至本案开庭时运达公司订购的新车尚未交付。运达公司于2014年8月28日提出申请，要求对其车辆从2014年1月20日至2014年8月28日期间的停运损失进行评估。一审庭审中，各方当事人均同意由法院委托有资质的评估机构对停运损失进行评估，同年9月24日依法委托广西桂科资产评估有限公司对运达公司车辆在2014年1月20日至2014年8月28日期间的停运损失进行评估，2014年10月17日该公司作出评估结论，车辆停运损失为62500元。运达公司支出评估费4500元。另查明，张天友是被告秦吉知的丈夫，被告张龙的父亲。张天友是其驾驶的粤J×××××号轿车车主，该车在被告平安保险开平支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）及商业三者险不计免赔率险。交强险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的赔偿限额为200000元。本案交通事故发生在保险有效期限内。张天友在商业三者险投保单投保人声明栏上签名确认，“保险公司已向其详细介绍了条款内容，特别就黑体部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解并同意投保”。
一审法院经审理认为：本案交通事故，交警部门已经作出了事故责任认定，张天友承担该事故的主要责任；李大波承担该事故的次要责任；张洪、冯霞、冯瑞强、韦海国、陈美菊、韩忠珍、龙素红、黄贵无事故责任。公安交警部门对事故的责任认定事实清楚，适用法律条款正确，责任认定准确，应予采信。本案属于机动车之间发生交通事故，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，张天友应承担70%的责任，李大波承担30%的责任。李大波是运达公司的司机，其责任应由运达公司承担。张天友在交通事故中死亡，其责任应由其遗产继承人即秦吉知、张龙在继承张天友的遗产范围内承担。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，属于机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。虽然张天友的车辆在平安保险开平支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，但因该车辆投保的交强险财产损失限额在另案中已赔偿完毕，故保险公司在该限额中不再承担责任。而对于商业三者险，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或是口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现平安保险开平支公司提供的保险单已证明其对免除保险人责任的免责条款尽到提示及明确说明义务，因此保险公司对于本案车辆停运损失，在商业三者险范围内可免除赔偿责任。对于运达公司诉请赔偿的各项损失及金额，认定如下：1、拖车费2500元，拆卸轮胎检查费800元，合计3300元，予以支持；2、转运伤员就医交通费600元，该项损失有交警部门的认证，予以支持；3、车辆停运损失费，运达公司车辆因交通事故损坏报废停运至今，现其仅请求赔偿交通事故发生之日即2014年1月20日至2014年8月28日期间的损失，有事实依据和法律依据，予以支持，该损失经依法委托的广西桂科资产评估有限公司评估为62500元，该评估程序合法，予以采信；4、评估费4500元，因评估产生的合理费用，予以支持；5、保险费7682.16元，运达公司已请求停运损失，故对该项请求，不予支持。以上合计70900元，由运达公司自行承担30%，即21270元（70900元×30%），由事故主要责任人张天友承担70%即49630元（70900元×70%）的赔偿责任，因张天友在交通事故中已死亡，故由其遗产继承人即秦吉知、张龙在继承张天友遗产范围内承担49630元的赔偿责任，由于上述损失之中的拖车费2500元、拆卸轮胎检查费800元、转运伤员就医交通费600元，合计3900元，属直接经济损失，不适用商业三者险合同的免责条款，故平安保险开平支公司应在商业三者险责任限额内承担70%即2730元（3900元×70%）的保险赔偿责任。减除保险公司应赔保险款项后，秦吉知、张龙在继承张天友遗产范围内承担赔偿责任的实际金额为46900元（49630元－2730元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限责任公司开平支公司在商业第三者责任险责任限额赔偿2730元给原告广西河池运达汽车运输有限责任公司；二、由被告秦吉知、张龙在继承张天友的遗产范围内赔偿46900元给原告广西河池运达汽车运输有限责任公司；三、驳回原告广西河池运达汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1869元（原告已预交），减半收取934.5元，财产保全费1320元，合计2254.50元，由原告广西河池运达汽车运输有限责任公司负担654.50元，被告秦吉知、张龙负担1300元，被告中国平安财产保险股份有限责任公司开平支公司负担300元。
一审判决后，上诉人秦吉知、张龙不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿停运损失12126元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由有：一、本案交通事故发生于2014年1月19日，交警部门于2014年1月24日作出车辆检验报告，运达公司此时已明确知道车辆已经报废，不可修复，但却没有及时购置新车，直至2014年6月23日才购买新车。由于运达公司的消极行为，造成本案停运损失扩大，对于损失扩大部分应由运达公司自行承担。二、上诉人认为，本案停运时间应为43天，上诉人应承担的停运损失费为12126元（62500元÷221天×43天=12126元）。
被上诉人运达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：具体的停运时间不是上诉人可以决定的，受损车辆为营运车辆，购置新车的资金筹备、订车及办理新的营运手续等都需要时间，上诉人没有故意扩大损失。
一审被告平安保险开平支公司答辩称，一审判决对于保险公司的部分合法合理，上诉人的上诉与保险公司无关。
二审庭审时，被上诉人运达公司提供购置新车的书面材料复印件六份，拟证明运达公司没有故意拖延停运时间，不存在扩大损失的事实。
经质证，二上诉人对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，对证明内容亦不予认可。
平安保险开平支公司未发表质证意见。
上诉人秦吉知、张龙和一审被告平安保险开平支公司二审未提交新证据。
本院认为，因各方当事人对上述证据的真实性均无异议，故应予以采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，事故发生后，河池交警队曾分别两次委托不同部门对运达公司的桂M×××××号中型普通客车进行检验，最后一次检验报告时间为2014年3月24日，在检验报告中并未对车辆是否报废进行说明。2014年5月23日，河池交警队就本案交通事故作出河公交认字（2014）第（死亡）重新0**号《道路交通事故认定书》，在该事故认定书中，亦未对桂M×××××号中型普通客车是否报废进行说明。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、运达公司是否有扩大损失的故意？2、本案停运损失的具体数额如何认定？
本院认为：一、关于运达公司是否有扩大损失的故意的问题。根据我国现行法律法规规定，车辆的报废及回收，是由有关国家机关进行，即车主本人无权对车辆是否报废等进行认定。经查明，在2014年3月24日的车辆检验报告及2014年5月23日的事故认定书中，均未明确桂M×××××号中型普通客车是否报废，换言之，在2014年7月10日交警部门作出车辆报废确认前，本案并不存在运达公司明知车辆已报废，却不及时申请更换新车的事实，即运达公司并没有扩大损失的故意。秦吉知和张龙主张运达公司有意扩大损失，但未提供相关证据证实，本院不予采信。
二、关于本案停运损失的具体数额如何认定的问题。1、本案运达公司请求停运损失的时间界限为事故发生之日即2014年1月20日--
2014年8月28日，虽然交警部门在2014年7月10日已经确认车辆报废，但由于桂M×××××号中型普通客车属营运性车辆，购买新车后不能立即投入运营，还需办理新的审批手续才能进行营运，故本院认为运达公司请求赔偿停运损失的期限合理，应予支持。2、本案停运损失已由有资质的鉴定部门作出评估，该评估程序合法，对于评估结果即停运损失62500元应予认可，一审根据事故责任比例计算秦吉知、张龙在继承遗产范围内应承担的赔偿数额为46900元有事实和法律依据，本院予以维持。秦吉知、张龙主张停运损失天数为43天没有依据，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人秦吉知、张龙的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费972元，由上诉人秦吉知和张龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 黄 静
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；