湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0521民初3134号原告张新健，男，1956年5月25日出生，汉族，住邵东县。委托代理人彭海军，湖南白泉律师事务所律师。被告张柏勋，男，1964年4月6日出生，汉族，住邵东县。委托代理人张磊，云南弘石律师事务所律师。第三人张小军，男，1966年7月3日出生，汉族，住邵东县。原告张新健与被告张柏勋、第三人张小军合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后，依法组成合议庭，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告张新健及其委托代理人彭海军，被告张柏勋及其委托代理人张磊，第三人张小军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张新健诉称：原告与被告及第三人均系“房亲”。2007年9月，被告以其已与北京恭安网盾科贸有限公司签订了《承建治安管理信息系统代理合作协议书》，取得了北京恭安网盾科贸有限公司在湖南省××、怀化市开展治安管理信息系统的推广和建设的独家代理权，并已向该公司交纳了220万元代理费为由，提出与原告及第三人合伙经营上述项目。2007年9月20日，被告与原告及第三人签订了一份《合股协议》，约定原已向北京恭安网盾科贸有限公司交纳的220万元代理费及前期开支48万元算作被告与第三人的出资，后期资金由原告交纳至与上述金额相等后再由三合伙人均等交纳；项目共分三股，三合伙人各占一股；由被告任出纳，原告任会计，第三人协调各方关系，现金支付及发票应经原告及第三人签字认可。合同签订后，原告陆续向被告交纳入股金167万元，但被告声称的项目一直未能落实。事后经了解，被告仅与北京恭安网盾科贸有限公司签订了《承建治安管理信息系统代理合作协议书》，并未向该公司交纳220万元代理费；在原告向被告交付入股款后，被告却将原告交付的入股款用于其另行经营的云南项目之中。原告多次向被告要求返还入股款时，被告总以种种理由推脱。综上所述，原告认为，被告虚构事实，骗取原告与其合伙后，擅自将原告交付的入股金用于其他项目，造成原告既不能进行合伙事务经营，也不能收回入股款。特诉请法院判令：1、依法解除原、被告（庭审中变更为：解除原、被告及第三人）于2007年9月20日签订的《合股协议》，返还原告入股金167万元，并支付原告利息688875元（利息按年利率5%自2008年7月12日暂计至2016年10月12日，以后利息按年利率5%另计算至股金退清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告张柏勋辩称：1、本案涉及的《承建治安管理信息系统代理合作协议书》（以下简称“项目”）真实、合法，且原、被告及第三人均参与该项目的实际运作当中；原、被告及第三人自2007年9月20日签订《合股协议》共同投资代理项目，且一直拥有在指定地区的代理权，鉴于投资压力大且项目进展缓慢，三人同意停止投资并委托北京恭安网盾科贸有限公司湖南分公司（以下简称“网盾公司”）全权推进项目，因此，三人于2008年9月对账结算清楚后，均未再投入资金继续跟进项目；被告投资昆明项目是2012年年底，当时投资所用款项均系向亲戚朋友借款融资，因此，原告保全被告在昆明的投资项目系财产保全错误；基于该合伙项目，被告投入了大量资金，且原、被告投入的所有资金均已全部使用完毕，根本不存在被告需要向原告返还的情形。故原告提出“被告虚构事实，骗取原告与其合伙，擅自将原告交付的入股金用于其他项目，造成原告既不能进行合伙事务经营，也不能收回入股款，故要求解除《合股协议》且退还其入股金”的诉讼主张既没有法律依据，又没有事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。2、原、被告及第三人在2007年9月20日签订《合股协议》中的约定，本意是以应交纳的220万元及被告支出的前期费用48万元作为原告入股时的计算依据，事实上原告一直就知道代理费没有交足，原告主张以代理费没有交足为由起诉要求解除《合股协议》已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求；项目推进缓慢是因政策原因导致，网盾公司同意暂时缓交代理费，即便代理费没有交足，也应当是网盾公司向原、被告及第三人主张权利的事情，代理费未交足与原、被告及第三人获得指定地区的代理权及项目推进缓慢没有任何关系。综上所述，原告起诉被告诉求错误，没有任何法律及事实依据，原告作为项目合伙人，从头至尾一直参与合伙事务，且三人投资款项均是先使用、后对账结算，然后原告根据其应承担份额将款项转账至被告账户，所用费用均已用于合伙项目并使用完毕。请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人张小军述称：合伙期间三人的投入及开支账要算清楚，三人签订的《合股协议》不能解除。经审理查明，原告张新健与被告张柏勋及第三人张小军均系“房亲”。2007年7月10日，被告张柏勋（乙方）与北京恭安网盾科贸有限公司湖南分公司（甲方，简称“网盾公司”）就甲方委托乙方独家代理在湖南省邵阳市和怀化市开展治安管理信息系统的推广和建设事宜签订《承建治安管理信息系统代理合作协议书》，主要约定：合作内容为乙方作为甲方在湖南省邵阳市和怀化市开展机修业项目的独家服务代理商，协助甲方在邵阳市和怀化市实施机修业项目建设的全面工作和项目建成后的经营管理工作；合作条件为乙方向甲方缴纳贰佰贰拾万元服务代理费（必须在10日内付清），甲方授权乙方为湖南省邵阳市和怀化市独家开展机修业项目的建设、推广、经营和管理运作的服务代理商。该协议书还约定了相关其他事项。2007年9月20日，原告张新健、被告张柏（伯）勋、第三人张小军签订《合股协议》，该协议载明：“为了很好承接并建设网盾公司委托事项，即于2007年7月10日签订的承建在湖南省××、怀化市开展治安管理信息系统推广、建设，张小军、张伯勋、张新健三人自愿出资合股建好本项目。本项目均分三股，张小军、张伯勋、张新健各占一股。股金：7月10日签订协议已交纳人民币220万元，前期费用48万元，该由张小军、张伯勋出资，后期资金由张新健负责交纳，直至与张小军、张伯勋所交纳的均等，后续资金按所需再行平均交纳。本项目收益分配：项目收益、先退股金，按三股平均长期分红到股东。分工和职责：张小军负责协调上级领导关系及有关职能部门的关系；张伯勋负责现金管理（出纳），现金的支付、发票必须经张小军、张新健签字；张新健负责帐目管理（会计），做到帐、钱、物的日清月结。”另查明，该《合股协议》签订后，原告张新健陆续向被告张柏勋银行账户汇入合伙款，截止2008年7月共汇1610300元至张柏勋银行账户。2007年9月20日至2008年9月3日期间原、被告及第三人均认可的项目开支费用为55万元（其中张新健支付开支63594元，被告张柏勋及第三人张小军支付费用486406元）。原告的入伙股金共计1673894元。还查明，《合股协议》签订（即2007年9月20日）之前被告张柏勋声称以“罗建龙”名义向网盾公司缴纳项目代理费20万元，另张柏勋所花前期（2007年9月20日之前）费用48万元但未提供具体开支票据。2008年1月5日，被告向网盾公司交纳项目代理费35万元。原、被告及第三人在庭后的补充举证、质证中，被告张柏勋及第三人张小军提出在武广工程项目中花费693500元，但被告及第三人未能提供相关实际开支票据，原告亦未签字认可。再查明，原、被告及第三人在怀化、邵阳地区合伙代理项目并无实际上的正常业务开展的情况下，于2008年10月15日签订《合作分工协议书》，该协议书主要约定：分地区风险、效益整体责任包干，资金分配以求平衡，分摊补贴（邵阳地区补贴40万元，郴州地区补贴80万元）给怀化地区，期限业务正常开展一年内；代理费及前期费用，三份平均分摊，不足份额出具借条，在业务正常开展三个月内付清给对方；三方任何二方有合作，另一方不能干涉。张新健、张柏勋、张小军均在该协议上签字。以上事实有原告、被告及第三人的身份户籍证明，被告张柏勋与北京恭安网盾科贸有限公司湖南分公司签订的《承建治安管理信息系统代理合作协议书》，原、被告及第三人签订的《合股协议》及《合作分工协议书》，北京恭安网盾科贸有限公司湖南分公司出具的《情况说明》，原告汇款给被告的银行转账凭条，原、被告各自出具的开支流水帐及相关开支票据以及原告、被告及第三人的陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案争议焦点：1、原、被告及第三人合伙开支费用如何认定；2、原告与被告、第三人签订的《合股协议》的解除事由，以及《合股协议》解除后法律责任如何承担。关于原、被告及第三人合伙开支费用如何认定的问题。本案中，当事人三方争议的开支费用共四笔，首先，三方签订《合股协议》之前被告开支的前期费用48万元。依《合股协议》约定“7月10日（2007）签订协议（指被告与网盾公司所签的协议）已交纳人民币220万元，前期费用48万元，该由张小军、张伯勋出资，后期资金由张新健负责交纳，直至与张小军、张伯勋所交纳的均等……”，故原告认可该48万元应以被告及第三人实际交纳服务代理费220万元并取得该项目代理权作为与原告合伙的前提条件。事实上，被告及第三人至今都未交足220万元代理费，而且该48万元开支没有相关实际票据予以佐证确系用于该项目的前期运作开支，故该48万元不能作为三人合伙开支费用予以认定。其次，《合股协议》签订之前被告称以“罗建龙”名义支付给网盾公司的代理费20万元以及《合股协议》签订后交纳给网盾公司的代理费35万元共55万元，对其中的35万元现有证据能够证明已实际交纳给网盾公司，且与三人合伙的代理项目相关联，而“罗建龙”交的代理费20万元与本案没有关联性，故只认定其中的35万元代理费为三人合伙的开支费用。再次，三人合伙期间在长沙市所花开支55万元，三人均予以认可，故该笔费用应认定为三人合伙开支费用。最后，被告及第三人声称的武广工程项目花费开支69.35万元，该笔争议费用与三人合伙从事的怀化、邵阳地区的代理业务没有任何关系，且该笔费用开支没有按协议约定由原告签字认可，故该笔费用不能认定为三人合伙开支。综上，本案认定三人合伙开支费用共计90万元。关于原告与被告及第三人签订的《合股协议》的解除事由，以及《合股协议》解除后法律责任如何承担的问题。本案中，原、被告及第三人于2008年10月15日签订《合作分工协议书》，该协议书约定：“代理费及前期费用，三份平均分摊……三方任何二方有合作，另一方不能干涉……。”从该协议约定的上述条款可以看出，该协议书名为“合作分工协议书”，实为原、被告及第三人的就怀化、邵阳地区合伙代理事项的“分伙协议”。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”，故应认定原、被告及第三人于2007年9月20日签订的《合股协议》于2008年10月15日已协商解除。同时，依照上述《合作分工协议》中“代理费及前期费用，三份平均分摊”的约定，故原、被告及第三人对其合伙的费用90万元各承担1/3即各合伙人各自承担30万元。综上所述，原告张新健除去自负的合伙开支费用30万元外，还有权向被告张柏勋及第三人张小军收回合伙入股金1367894元（即1673894元－300000元），其中应由第三人张小军负责返回30万元，由被告张柏勋返回1067894元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决如下：一、解除原告张新健、被告张柏勋、第三人张小军于2007年9月20日签订的《合股协议》；二、由被告张柏勋于判决生效后10日内承担返还原告张新健合伙入股金1067894元并支付按年利率5%自2008年10月16日起计至该股金退清之日止的利息；三、由第三人张小军于判决生效后10日内承担返还原告张新健合伙入股金300000元并支付按年利率5%自2008年10月16日起计至该股金退清之日止的利息；四、驳回原告张新健的其他诉讼请求。本案受理费25671元，由原告张新健、被告张柏勋、第三人张小军各承担8557元；财产保全申请费5000元，由被告张柏勋承担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾利华人民陪审员  宁国清人民陪审员  彭求卿二〇一七年三月七日代书 记员  申 薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。