福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第10179号
原告厦门市思明区人民政府梧村街道办事处，住所地厦门市思明区厦禾路1036号梧村大厦。
法定代表人李毅，主任。
原告厦门市思明区土地房屋征收办公室，住所地厦门市思明区民族路**号*楼。
诉讼代表人曾梅芳，负责人。
上列原告的共同委托代理人江晟、伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
被告厦门海洋职业技术学院，住所地厦门市思明区体育路**号。
法定代表人杨琳，院长。
委托代理人洪鹰，职员。
第三人陈水成，男，1947年1月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人王嘉鹏、ＸＸ兴（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告厦门市思明区人民政府梧村街道办事处（下称梧村街道办）、厦门市思明区土地房屋征收办公室（下称思明征收办）与被告厦门海洋职业技术学院（下称海洋学院）及第三人陈水成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林月蓉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梧村街道办及原告思明征收办的共同委托代理人江晟，被告海洋学院的委托代理人洪鹰，第三人陈水成及其委托代理人王嘉鹏、ＸＸ兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梧村街道办、思明征收办诉称，因“轨道交通1号线（梧村段）”项目建设需要，经思明区政府决定，需对被告位于厦门市湖滨南路224号之四303室房屋（产权建筑面积61.36平方米，土地房屋权属证书编号：厦国土房证第0544003号，杂物间面积4.16平方米）进行征收。经与被告共同协商，原被告于2015年1月16日达成了《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书（私）488号》（下称《补偿协议书》）。协议约定：被告选择按产权调换方式对被征收房屋实行补偿，安置房地点为东坪花园A1地块安置房8号楼（东坪三里66号）701室（总建筑面积82.3平方米，二房型）；被告需在协议签订后30日内即2015年2月14日前将房屋腾空交付给原告。
但协议签订后，被告并没有按照约定将讼争房屋腾空交付原告，而是与第三人继续使用讼争房屋至今。因被告的违约行为严重影响了整个项目建设大局，经原告多次督促未果。故诉请判令：被告及第三人立即腾房搬迁并将房屋交付原告。
被告海洋学院辩称，讼争房屋权属人为被告，第三人系被告的退休员工，讼争房屋为福利分房。因讼争房屋涉及轨道交通，根据法律、政策规定，被告应对第三人进行安置，并腾空归还原告。因被告学校老师较多，没有多余房屋安置第三人，故被告向原告申请以最好的安置房安置第三人，但安置方案与第三人协商多次均无法达成一致意见。轨道交通是厦门市重点项目，故被告对腾房归还原告无异议，请求尽快判决。
第三人陈水成述称，第三人自1979年起在被告单位工作，系被告事业编制员工。1995年，被告设立“评房委员会”，将本单位数套自建房分配给在职员工。评房期间，被告根据第三人的工龄、职务级别、家庭人口及住房困难等情况，最终确定将本案讼争房屋分配给第三人。1998年国务院发布公有住房改革制度后，与第三人同时分得自建房的部分教职工，依照规定购买了各自居住的房屋，第三人因经济困难，仍按月向被告支付房屋使用费，2007年第三人退休后，与被告有关讼争房屋的关系一直没有改变。2012年底，第三人在经济状况有所改善的情况下，向被告递交书面申请，要求按照住房改革制度的规定购买讼争房屋。被告同意后着手办理相关手续，但因有关部门认为第三人妻子曾于1999年购买一套公房，第三人的购房手续被搁置。2014年3月，被告向思明法院起诉，要求解除与第三人的房屋租赁合同关系，后被裁定驳回。该案结案后，原、被告曾数次与第三人协商腾房及安置事宜，因被告提出各种无理要求致协商无果。另，原告与被告商谈及订立讼争房屋补偿协议书的过程，第三人全然不知。综上，第三人认为，案涉补偿协议对第三人不具有约束力，原告无权要求第三人履行协议书的义务。
经审理查明，位于厦门市思明区湖滨南路224号之四303室房屋，即本案讼争房屋原系被告海洋学院所有，自1995年起由被告分配给第三人陈水成居住使用，第三人系被告的退休职工。2013年12月19日，厦门市思明区人民政府下发厦思政（2013）186号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（梧村段）建设项目房屋征收决定》、《轨道交通1号线（梧村段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》及厦思政（2013）190号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（梧村段）建设项目房屋征收公告》，决定对讼争房屋予以征收，征收部门为原告思明征收办，征收实施单位为原告梧村街道办。
2014年3月7日，被告海洋学院出具一份《授权委托书》，授权刘秋林为办理包括本案讼争房屋在内的有关征收补偿安置事宜的全权代理人，并以其名义代理一切与之相关的事宜。之后，刘秋林代表被告与征收部门进行商谈，并制作《厦门市征收补偿商谈记录》。2014年5月12日，本院就被告海洋学院诉与第三人陈水成房屋租赁合同纠纷一案作出（2014）思民初字第3779号《民事裁定书》（已生效），裁定驳回海洋学院的起诉。根据该《民事裁定书》，本院认为，被告海洋学院与第三人陈水成之间因讼争房屋的关系是单位与职工内部之间福利性房屋的分配租赁关系，不属于法院主管工作的范围。
2015年1月16日，两原告与被告签订一份《补偿协议书》，约定对讼争房产予以征收，被征收的讼争房屋实行产权调换，被告选择的安置房地点为东坪花园A1地块安置房8号楼东坪三里66号701室，安置房总建筑面积82.3平方米，安置房型为二房一套）；并约定被告应在协议签订后30日内搬迁交房完毕，将被征收房屋及附属物完整交移给原告思明征收办。上述协议签订后，被告并未按照约定将讼争房屋腾空交付给原告思明征收办，现仍由第三人居住使用至今，原告遂诉至本院。
以上事实，有厦思政（2013）186号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（梧村段）建设项目房屋征收决定》、《轨道交通1号线（梧村段）建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》、厦思政（2013）190号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（梧村段）建设项目房屋征收公告》、《补偿协议书》等证据及庭审各方当事人陈述等材料予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法有效的合同对当事人均具有法律效力，双方均应依约履行各自的权利义务。根据相关法律规定，房屋征收补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案中，原、被告签订的《补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应为有效合同，原、被告双方均应严格按照合同约定予以履行。协议约定由原告负责实施对被告所有的讼争房屋的征收，且对被征收的讼争房屋以产权调换方式进行补偿，被告应按照协议约定搬迁交房，将讼争房屋移交原告，因此原告要求被告腾房搬迁并将房屋交付原告的诉求，本院予以支持。第三人作为讼争房屋的实际使用人，在讼争房屋已被征收后，有义务协助被告搬迁交房，故原告要求第三人配合被告腾房搬迁并将房屋交付原告的诉求，本院亦予以支持。第三人关于征收补偿协议应由原告与第三人签订的主张，无事实和法律依据，本院不予采信；第三人主张其与被告之间关于讼争房屋的福利房纠纷尚未处理完结，但该纠纷不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告厦门海洋职业技术学院及第三人陈水成于本判决生效之日起五日内腾房搬迁并将讼争房屋交付原告厦门市思明区人民政府梧村街道办事处、厦门市思明区土地房屋征收办公室。
本案案件受理费50元，由被告厦门海洋职业技术学院负担。款项于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林月蓉
二〇一五年十月二十四日
代书记员 林靓靓
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。
补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。