广东省广州市南沙区人民法院民事判�书（2016）粤0115民初1511号原告：曹怀快，住湖南省沅陵县。原告：张仙菊，住址同上。原告：汪思林，住湖南省沅陵县。原告（同为原告汪思林的法定代理人）：汪超。四原告的委托代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所律师。四原告的委托代理人：苏燕仪，广东穗宏律师事务所实习律师。被告：张庆坚，住广东省梅县。被告：朱焕荣，住广东省河源市和平县。委托代理人：曾秋军，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托代理人：朱振青。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司，住所地广东省广州市番禺区（东城所）。负责人：麦富燐，职务：总经理。委托代理人：周道政，公司员工。原告曹怀快、张仙菊、汪超、汪思林诉被告张庆坚、朱焕荣、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡秋玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。四原告共同诉称：2016年3月4日10时40分许，曹某英驾驶无号牌轻便摩托车经过南沙区东涌镇励业路时与前方张某平驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，后又与停放在路边的粤P×××××号重型专项作业车（以下简称粤P×××××车）发生碰撞造成曹某英死亡，受害人与张庆坚分别承担事故的主要、次要责任、张某甲无责任。粤P×××××车的车主为朱焕荣，该车在联合保险公司投保了交强险，原告请求法院判令被告赔偿其各项损失共计411595.63元[具体项目：医疗费7421.03元、护理费160元、住院伙食�助费200元、误工费126.33元（1895元÷30天×2天）及亲属办理丧葬事宜误工费11338.25元（64790元÷360天×3人×21天）、死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、被扶养人生活费387084.42元（张某乙快199547.1元、汪思林187537.32元）、住宿费21420元（340元×21天×3人）、精神损害抚慰金30000元且在交强险内优先支付、交通费4000元]；被告承担本案诉讼费。被告朱焕荣辩称：不认可交警部门认定的各方事故责任比例，本案需要考虑如下情况：我方车辆静止停放在一般城市道路（临时停放在道路外侧没有铺水泥的路边，张某丙不在车上），事发路段无禁停标志，事故发生在上午十时，受害人家属的车辆制动不合格等。本案是一因多果，受害人自身应承担70%以上的责任，张某丁也应当承担一定的赔偿责任，请求法院对事故赔偿责任作出合理划分，被告承担不超过10%的责任；原告主张的被抚养人生活费、误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金过高。被告联合保险公司辩称，肇事车辆仅在我司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，请法院依法核定原告的各项损失。经审理查明：双方对各方主张的本次交通事故事实、粤P×××××车的所有权人、投保交强险等事实无异议或未提出异议。曹怀快、张仙菊、汪某、汪思林分别是曹某英的父亲、母亲、丈夫、儿子，曹某英还有一姐姐曹某清。朱焕荣称张某丙是其聘请的司机。事故发生后，曹某英被立即送往广州医科大学附属第四医院进行治疗诊断为急性重型闭合性颅脑损伤、哺乳期，其住院两天后于2016年3月5日21时52分死亡，花费医疗费7421.03元。2016年4月18日，广州市公安局交通警察支队南沙大队就本次事故出具穗公交南认字[2016]第440115201600033-01号道路交通事故认定书，载明“曹某英未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶制动不合格的无号牌两轮轻便摩托车遇事操作不当，此过错行为是导致此事故的主要原因，张庆坚没有按照规定地点停放机动车，其过错行为是导致此事故的次要原因……曹某英、张庆坚分别承担事故主要责任、次要责任，张某甲不承担事故责任。”原告在起诉前向本院申请财产保全并提供了相应担保，交纳了申请费1270元，本院依法对以朱焕荣名义登记的粤P×××××车采取了财产保全措施。诉讼过程中，原告主张曹某英生前和汪某、汪思林一起在东某居住，曹某英辞职在家照顾汪思林；汪某自2014年3月份至今在南沙区锦兴漂染股份有限公司工作，月收入为5000元，曹怀快、张仙菊在东莞市虎门镇王屋村居住；曹某英的丧葬事宜是其姐姐曹某清及汪某、曹怀快、张仙菊处理。原告与联合财保公司就交强险内的赔偿达成调解意见，由联合财保公司支付原告116000元（含医疗费），本院已另行制作民事调解书。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案的事故导致曹某英死亡，原告作为其第一顺序继承人有权主张被告承担赔偿责任。关于本案的责任承担问题。朱焕荣辩称事故原因主要是曹某英存在诸多违法行为导致，曹某英应当承担事故主要责任，其只承担不超过10%的责任。但是，朱焕荣所称曹某英存在的多处违法行为在交通事故认定书中已有明确记载，交警部门亦是据此作出曹某英、张庆坚分别负事故主要、次要责任的意见。本案中，张庆坚、朱焕荣既未申请对事故认定结论进行复核，也未能提供证据推翻事故认定意见。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，本院对该事故认定意见予以采信。朱焕荣作为张庆坚的雇主，应当对张庆坚在从事雇佣活动过程中造成的损害承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失由联合财保公司先行在交强险内予以赔偿，对于超出部分，本院结合双方的过错行为，确定由曹某英、朱焕荣分别承担80%、20%的责任。本院依据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，依法对原告的损失认定如下：1、医疗费7421.03元；2、护理费160元；3、住院伙食补助费200元；4、丧葬费，按照广东省一般地区2014年国有单位在岗职工平均工资64790元计算6个月，为32395元；5、死亡赔偿金，曹某英为城镇户籍人口，应按照城镇标准计算死亡赔偿金，为603858元（30192.9元/年×20年）。另，被扶养人生活费属于死亡赔偿金范围，根据原告提交的证据可以确定曹怀快、汪思林为曹某英的被扶养义务人，原告主张两人的被扶养期限为18年、16年10个月，本院予以确认，按照广东省一般地区上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元计算，为386160.6元[22171.9元/年×18年÷2+22171.9元÷12个月×202个月÷2]，共计990018.6元（603858元+386154.6元）；6、误工费，因事故前曹某英处于哺乳期且已辞职在家照顾汪思林，其不存在误工损失。另，亲属办理丧葬事宜的误工费应予支持，原告未提交办理丧葬事宜的收入情况，本院酌情按照广东省一般地区2014年国有单位在岗职工平均工资64790�，按3人、7天计算，为3728元（64790元÷365天×3人×7天）；7、交通费，原告未提交交通费票据而主张2000元明显偏高，本院结合本案实际酌情支持800元；8、住宿费，事故发生前后汪某均在本地居住，不应产生住宿费、鉴于曹怀快、张仙菊为夫妻且从外地到本市，办理丧葬事实会产生一定住宿费，本院参照广东省一般标准确定两人共住宿7天，为2380元（340元/天×7天）；9、精神损害抚慰金，曹某英死亡给原告的精神造成一定伤害，综合双方的过错程度、本地经济水平等因素依法酌定为20000元（交强险内优先支付）。上述共计1057102.63元（含医疗费7421.03元、其他项目1049681.6元）。因联合财保公司与原告已达成协议，且医疗费限额未超过交强险医疗费限额，故朱焕荣无需再承担医疗费，其应承担的赔偿数额为187936.3元[（1049681.6元-110000元）×20%]。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第十一条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：1、被告朱焕荣应于本判决发生法律效力之日起七日内一次性赔偿187936.3元给原告曹怀快、张仙菊、汪超、汪思林；2、驳回原告曹怀快、张仙菊、汪超、汪思林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案�讼费5007元（含受理费3737元、申请保全费1270元，原告均已经交纳），由原告曹怀快、张仙菊、汪超、汪思林负担2707元（含调解部分的诉讼费），被告朱焕荣负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人提出上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  胡秋玲二〇一六年六月二十四日书 记 员  廖活年