黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑高商初字第29号
原告中国农业银行股份有限公司绥化东兴支行，住所地黑龙江省绥化市。
代表人李晓辉，该支行行长。
委托代理人王丽娜，该支行职员。
委托代理人崔迎春，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被告绥化宝利光伏材料科技有限公司，住所地黑龙江省绥化市。
法定代表人王慧贤，该公司总经理。
委托代理人王玉英，黑龙江申平律师事务所律师。
被告绥化市鑫兴投资担保有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市。
法定代表人杨全胜，该公司董事长。
委托代理人方讴，黑龙江兰新律师事务所律师。
被告北京宝利阳光科技发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人赵可心，该公司总经理。
第三人绥化经济技术开发区管理委员会，住所地黑龙江省绥化市。
法定代表人赵雷，该管委会主任。
委托代理人唐法明，黑龙江千叶律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司绥化东兴支行（以下简称农行东兴支行）与被告绥化宝利光伏材料科技有限公司（以下简称绥化宝利公司）、绥化市鑫兴投资担保有限责任公司（以下简称鑫兴担保公司）、北京宝利阳光科技发展有限公司（以下简称北京宝利公司）及第三人绥化经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告农行东兴支行的委托代理人王丽娜、崔迎春，被告绥化宝利公司的委托代理人王玉英，被告鑫兴担保公司的委托代理人方讴，第三人开发区管委会的委托代理人唐法明到庭参加诉讼。被告北京宝利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行东兴支行诉称：绥化宝利公司因购置固定资产先后在农行东兴支行贷款二笔，合计金额6340万元。其中：一、2010年12月10日贷款5800万元，期限54个月，约定到期日为2015年5月9日，贷款年利率为7.152%，执行浮动利率。结息方式按月结息，超期未归还本金按约定借款利率上浮50%计收罚息。还款方式为分期归还本金，约定2011年末前归还本金1000万元，2012年末前归还本金1500万元，2013年末前归还本金2000万元，2014年末前还清本金1300万元。担保方式为抵押和保证担保，其中：绥化宝利公司以自有房产、土地、机器设备提供抵押并办理了相关抵押登记，分别签订三份《抵押合同》；鑫兴担保公司为此笔贷款提供连带责任保证担保，担保金额为1047万元，签订了《保证合同》一份。二、2011年4月15日贷款540万元，期限42个月，约定到期日为2014年10月14日，贷款年利率为7.98%，执行浮动利率。结息方式按月结息，超期未还本金按约定借款利率上浮50%计收罚息。还款方式为到期日一次性归还全部本金。担保方式为抵押担保，绥化宝利公司以自有房产、机器设备提供抵押并办理了相关抵押登记，签订抵押合同一份。同时，北京宝利公司出具保证担保承诺函，为上述二笔贷款6340万元提供全额连带保证担保。农行东兴支行按约定，如期将二笔贷款发放至绥化宝利公司开立的账户，在借款合同约定第一期还款日前，绥化宝利公司仅偿还第一笔5800万元贷款中的本金137，755.53元及部分利息，此后再未按还款计划偿还贷款本息。截止2014年8月20日剩余贷款本金63，262，244.47元及利息经农行东兴支行多次催要，绥化宝利公司均未偿还。绥化宝利公司逾期还款的行为已构成违约，农行东兴支行有权提前解除合同，各被告有责任偿还贷款本金及利息并承担相应的违约责任和担保责任，故请求判令：一、绥化宝利公司偿还全部贷款本金63，262，244.47元及利息15，270，608.05元（计算至2014年8月20日），此后利息按借款合同约定的利率计算至实际还清借款本金之日止；二、如绥化宝利公司不能偿还借款本息，农行东兴支行有权以抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如绥化宝利公司不能偿还借款本息，由保证人北京宝利公司承担连带保证责任，保证人鑫兴担保公司在1047万元范围内承担连带保证责任；四、本案诉讼费用及为实现债权支付的全部合理费用由对方承担。
被告绥化宝利公司答辩称：一、对农行东兴支行要求偿还贷款本金的事实没有异议，绥化宝利公司没有偿还欠款的原因并非其恶意拖欠，而是由于受国内外光伏行业风险等因素的影响，致使项目建设停滞，生产停产，造成欠款不能及时归还，但案涉全部借款均有抵押担保，抵押物的价值远远高于借款数额。二、绥化东兴支行要求给付复利和罚息违反法律规定，按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款罚息利率系在借款合同载明的贷款利率基础上加收30％-50％，而案涉借款合同约定按50%计收罚息已经达到最高限，农行东兴支行在此基础上还要求给付复利，违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，不应支持。此外，绥化东兴支行应提供利息、复利及罚息的计算依据。
被告鑫兴担保公司答辩称：一、鑫兴担保公司为绥化宝利公司提供的是保证担保，《保证合同》中明确约定鑫兴担保公司的担保金额为1047万元，因绥化宝利公司系以其自有房产、土地、机器设备为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，依据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十八条的规定，在保证担保与债务人提供的物保并存的情况下，农行东兴支行应先行使抵押权。同时北京宝利公司系为案涉6340万元借款提供全额连带保证担保，农行东兴支行应在行使抵押权未能实现利益的情况下优先请求北京宝利公司承担保证责任。
被告北京宝利公司在法定期间未向本院提交书面答辩状。
第三人开发区管委会诉称：一、绥化宝利公司提供抵押的变电站设备是由开发区管委会出资建设，该变电站设备的所有权归开发区管委会。2010年8月28日，开发区管委会与绥化宝利公司签订《投资合作协议书》，约定开发区管委会在绥化宝利公司院内投资建设《66KV宝利光伏材料变电所二期建设工程》，开发区管委会对该项目享有全部产权，绥化宝利公司只是与开发区管委会投资合作，其对变电站不享有所有权。二、绥化宝利公司无权以变电站设备为案涉贷款提供抵押，其以不具有所有权和处分权的财产为其贷款提供抵押违反法律规定，该行为不仅侵犯了开发区管委会的合法权益，亦是一种欺诈行为，损害了国家和社会公共利益，属无效法律行为，故请求确认绥化宝利公司与农行东兴支行签订的以变电站设备提供抵押的合同无效，农行东兴支行对变电站设备不具有优先受偿权。
农行东兴支行为证明其诉讼主张，向本院举示了如下证据：
第一组证据，2010年10月30日股东会决议、2010年11月22日编号为2301042010000013的《固定资产借款合同》及2010年12月10日借款凭证各一份。意在证明：农行东兴支行与绥化宝利公司签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，且农行东兴支行已经如约发放贷款5800万元。
第二组证据，农行东兴支行与鑫兴担保公司签订的编号为2310012010000371《保证合同》、北京宝利公司出具的宝字（20101030003）股东会决议及《保证担保承诺函》各一份。意在证明：鑫兴担保公司为案涉5800万元借款提供连带责任保证担保，担保金额为1047万元；北京宝利公司依法应在6400万元范围内承担连带保证责任。
第三组证据，农行东兴支行与绥化宝利公司签订的《抵押合同》三份、抵押财产清单、房屋所有权证四份、土地使用权证一份、房屋他项权利证书四份、动产抵押登记证（机器设备32台套）、土地他项权证一份及抵押的国有土地已缴纳土地出让金的财政往来结算票据一份。意在证明：绥化宝利公司以其房产、土地、32台套设备为5800万元借款提供抵押担保，均办理了抵押登记，抵押权合法有效。
第四组证据，债务逾期催收通知书十六份、担保人履行责任通知书十八份。意在证明：案涉5800万元贷款超期未还，农行东兴支行在2013年1月22日至2014年6月26日期间向绥化宝利公司催收贷款本息并主张债权；向抵押人绥化宝利公司及保证人鑫兴担保公司通知履行担保责任。
第五组证据，借款申请书、2011年4月8日编号为23010420110000002的《固定资产借款合同》及借款凭证。意在证明：绥化宝利公司于2011年4月8日向农行东兴支行提出第二笔贷款申请，双方签订了540万元的借款合同，农行东兴支行已经如约发放贷款。
第六组证据，农行东兴支行与绥化宝利公司签订的《抵押合同》两份、房地产抵押清单、动产设备抵押清单、房屋产权证（变电所）、房屋他项权利证书、动产抵押登记书（附设备评估报告书）。意在证明：绥化宝利公司以房产、土地、设备为其540万元借款提供抵押担保，均办理了抵押登记，抵押权合法有效。
第七组证据，债务逾期催收通知书五份、担保人履行责任通知书七份。意在证明：案涉540万元贷款超期未还，农行绥化东兴支行于2012年4月26日至2012年11月29日向绥化宝利公司催收贷款本息并主张担保责任。
第八组证据，2011年12月30日个人还款凭证、绥化宝利公司出具的《关于未能偿还借款及利息的情况说明》。意在证明：绥化宝利公司违反合同约定，仅偿还借款本金137，755.53元及部分利息，已构成违约。
绥化宝利公司的质证意见为：对上述八组证据的真实性无异议，对于其与农行东兴支行于2011年4月15日签订的《抵押合同》所证明的问题有异议。因绥化宝利公司提供抵押的变电站设备的所有权人系开发区管委会，绥化宝利公司不是真正的所有权人。
鑫兴担保公司的质证意见与绥化宝利公司相同。
开发区管委会的质证意见为：因农行东兴支行举示的第一组至第五组证据、第七组、第八组证据与其无关，不发表质证意见。对于第六组证据的真实性没有异议，但绥化宝利公司对抵押物即变电站设备不具有所有权，绥化宝利公司属无权处分，该抵押行为不具有法律效力。
本院的认证意见为：因各方当事人对农行东兴支行举示的八组证据的真实性均无异议，该八组证据与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。
开发区管委会为证明其抗辩主张，向本院举示了如下证据：《投资合作协议书》、《绥化经济开发区管理委员会关于66KV变电站二期工程立项的请示》、绥化市发改委批复《绥发改（2010）248号》、绥化市财政局基本建设投资评审中心作出的绥财评审字（2010）133号《关于66KV宝利光伏材料变电所二期建设工程预算评审的报告》、绥财评审字（2012）81号《66KV宝利光伏材料变电所二期建设工程决算评审的报告》、绥化市审计局下发的《绥审投发（2012）45号》文件、《中标通知书》、《绥化宝利光伏变电站二期工程扩建工程合同书》、《记账凭证》、《绥化市分散采购计划申报表》、《绥化市财政收付中心支出结报单》、《建筑业统一发票》、《汇款明细》、《原始单据分割单》、绥化市政府所属固定资产及其设备明细表。意在证明：变电站二期工程是由开发区管委会出资建设，其对该变电工程及设备具有所有权。绥化宝利公司对变电站设备不具有所有权和处分权，无权以该变电站设备提供抵押担保，绥化宝利公司与农行东兴支行签订的《抵押合同》中有关变电站设备抵押无效，农行东兴支行对该部分抵押财产不具有优先受偿权。
农行东兴支行的质证意见为：对开发区管委会举示证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。变电站设备已经办理了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，农行东兴支行属于善意取得抵押物权，抵押权合法有效。若开发区管委会对抵押设备的权属有争议应当向绥化宝利公司主张权利。
绥化宝利公司的质证意见为：对开发区管委会举示证据的真实性及关联性无异议，变电站设备确系开发区管委会所有的财产，但绥化宝利公司并非恶意，因该变电站系由绥化宝利公司管理、使用，故绥化宝利公司是以自有财产提供抵押。
鑫兴担保公司的质证意见为：对开发区管委会举示证据的真实性及关联性均无异议。
本院的认证意见为：因各方当事人对开发区管委会举示的前述证据的真实性均无异议，前述证据与本案待证事实具有关联性，故本院对前述证据予以采信。
被告绥化宝利公司、北京宝利公司、鑫兴担保公司未向本院提交证据。
根据各方当事人的举证、质证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2010年10月30日，北京宝利公司向农行东兴支行出具一份《保证担保承诺函》，主要内容为：绥化宝利公司技术改造项目向贵行申请贷款6400万元，此笔贷款除用该项目已建成固定资产（土地、建筑物、机器设备）经评估后价值作为抵押外，我公司用资产提供全额连带责任担保。向贵行担保下列各项：一、保证函为无条件、不可撤销的保证函，担保借款本金和该借款项下所发生的利息；……；六、保证函自签发之日起生效，至借款人所欠的全部借款本息还清之日自动失效。
2010年11月22日，农行东兴支行与绥化宝利公司签订了编号为23010420100000013《固定资产借款合同》（以下简称《借款合同一》，该合同的主要内容为：借款用途为年产3000万片太阳能片、25mw太阳能电池；借款币种及金额为人民币5800万元；总借款期限54个月；利率为浮动利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%，浮动利率调整以12个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人；借款按月结息，结息日为每月20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，到期日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，对违约使用或借款逾期未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利；分期归还借款本金，具体还款计划如下：2011年12月31日前还借款本金1000万元、2012年12月31日前还借款本金1500万元、2013年12月31日前还借款本金2000万元、2014年12月31日前还清借款本金；借款人未明确指定用于偿还某笔借款，借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定；借款人的还款不足以清偿应付借款的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用；北京宝利公司出具的《保证担保承诺函》为借款合同的附属合同，具有同等法律效力。
同日，农行东兴支行与绥化宝利公司签订了编号为23100220100004527的三份《抵押合同》为《借款合同一》项下的5800万元贷款提供抵押担保，约定：抵押人同意以房产（车间、办公、宿舍、厂房）、土地（10000平方米）、设备（铸锭提纯炉32台套）设定抵押，抵押物详情见抵押清单；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权和抵押权的一切费用。据上述《抵押合同》所附6份抵押清单记载的具体抵押物为：产权证号为绥房权证城字第20**（00171395）、建筑面积为5887.08平方米的车间；绥房权证城字第20**（00171394）号、建筑面积为4304.40平方米的宿舍；绥房权证城字第20**（00171396）号、建筑面积为14181.8平方米的厂房；绥房权证城字第20**（00171397）号、建筑面积为2208.75平方米的办公楼；绥国用（2008）第0084号、使用面积为10000平方米的工业用地使用权；多晶硅铸锭提纯炉10台套、工业硅炉等14台套、多晶硅铸锭提纯炉8台套。前述抵押的房产、土地、机器设备分别在绥化市房产管理处、绥化市国土资源局、绥化市工商行政管理局北林分局办理了抵押登记，农行东兴支行作为他项权利人于2011年11月24日取得了绥房他证城字第269**号-26906号四份《房屋他项权证》、绥他项（2010）第8232号《土地他项权证》及绥北工商抵字2010-14号《动产抵押登记书》。2010年11月11日，鑫兴担保公司与农行东兴支行签订了编号为2310012010000371的《保证合同》，鑫兴担保公司在1047万元范围内为《借款合同一》项下的借款提供连带责任保证担保。该《保证合同》同时约定，该合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人自身提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权；抵押人为债务人以外的第三人，且债务人同时为该合同所担保的债权提供物的担保，抵押权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，抵押人同意继续按该合同约定为主合同项下债权提供抵押担保。
上述借款、抵押、保证合同签订后，农行东兴支行于2010年12月10日向绥化宝利公司发放贷款5800万元。绥化宝利公司于2011年12月29日偿还该笔借款利息120，253.33元，于2011年12月30日偿还该笔借款本金137，755.53元。
2011年4月15日，农行东兴支行与绥化宝利公司签订了编号为23010420110000002《固定资产借款合同》（以下简称《借款合同二》，该合同除借款金额为540万元、总借款期限为42个月外，其余条款与《借款合同一》相同。当日，农行东兴支行与绥化宝利公司签订了编号为23100220110008622号《抵押合同》，约定：抵押人同意以工业用房地产设定抵押，担保的主债权数额为59万元。据该合同所附的抵押清单所记载的抵押物为绥房权证城字第1920**号、建筑面积为490.07平方米的变电所。双方于2011年4月14日在绥化市房产管理处办理了抵押登记，绥化市房产管理处于当日为农行东兴支行颁发绥房他证城字第286**号《房屋他项权证》。同日，双方又签订了23100220110008624号《抵押合同》，约定：抵押人同意以机器设备设定抵押，抵押物详见动产抵押清单和评估报表明细，担保的主债权数额为481万元。据评估报表明细记载的具体抵押物为：10000千伏安变电系统、31500千伏安变电系统、10千伏配电系统、高压配电系统。双方于2011年4月15日在绥化市工商行政管理局北林分局办理了抵押登记，该局于当日为农行东兴支行颁发绥北工商抵字2011-06号《动产抵押登记书》。农行东兴支行于2011年4月15日向绥化宝利公司发放了540万元贷款。绥化宝利公司对该笔贷款本息未予偿还。
前述两笔借款到期后，农行东兴支行多次向绥化宝利公司发出《债务逾期催收通知书》对欠款本息进行催收，向鑫兴担保公司发出《担保人履行责任通知书》，要求鑫兴担保公司承担担保责任。
本院同时查明，2010年8月28日，开发区管委会作为甲方与乙方绥化宝利公司签订一份《投资合作协议书》，主要内容为：为支持乙方在绥化经济开发区内注册登记的高新技术企业的发展，甲方在乙方园区内投资建设“66KV宝利光伏材料变电所二期建设工程”，项目总投资计划为16，962，080.00元（以中标价为准）；甲方全额出资在乙方的工业园区内建设《绥化市66KV宝利光伏材料变电所二期工程》，乙方负责提供场地；甲方建设的该项目需经过招投标形式选定工程施工方，并由甲方与施工方签订施工合同，该工程与乙方无关；甲方对该项目享有全部产权，乙方对建成后的项目可暂时无偿使用并负责对甲方投入的固定资产（包括机器设备）维护保养、保值增值的义务，未经甲方同意不得将该资产进行抵押、变卖、出租、处置；乙方在使用甲方资产时未经甲方同意私自将该资产抵押、变卖、处置的，其行为无效；造成损失的应当按照抵押、变卖、出租、处置资产的原值赔偿，并按照该资产的造价承担30%的违约金。
2010年9月25日，开发区管委会向绥化市发展和改革委员会报送《关于66KV变电站二期工程立项的申请》，主要内容为：根据市政府要求，为满足中晶太阳能、阳光新能源、华能线缆和龙晶电子科技等企业的用电要求，特修建宝利光伏二期变电站，计划投资1431.7万元，资金来源全部为市财政。绥化市发展和改革委员会于同年9月28日批复同意建设宝利光伏变电站二期项目，总投资1431.7万元，资金来源为市财政投资。开发区管理会将该项目建设对外公开招标，牡丹江市安装工程有限公司以1426万元中标，双方于2010年11月5日签订《合同书》，开发区管委会于2010年12月27日、2011年1月12日分两笔向牡丹江市安装工程有限公司支付了1426元工程款。
本院还查明，绥化宝利公司最初建厂时为保证该厂用电需求，自行投资建设了发电量为10000千伏安的变电系统。之后又陆续有中晶太阳能、阳光新能源、华能线缆和龙晶电子科技等8家光伏企业先后落户在绥化经济开发区，开发区管委会为保证包括绥化宝利公司在内9家光伏企业的用电需求，由政府出资1426万余元在绥化宝利公司原有一期变电工程基础上建设二期工程，供电量由10000千伏安增加至41500千伏安。
本院再查明，农行东兴支行于2011年4月8日委托黑龙江省融达资产评估有限责任公司对绥化宝利公司提供抵押的变电站设备进行评估作价，据该报告所附《资产评估汇总表》记载，所评估的抵押资产包括10000千伏安变电系统、31500千伏安变电系统、10千伏配电系统、高压配电系统。绥化宝利公司、开发区管理会均认可：前述抵押的变电站设备中，10000千伏安变电系统系绥化宝利公司所建的一期变电站工程所属设施，31500千伏安变电系统、10千伏配电系统、高压配电系统系开发区管委会投资建设的二期变电站所属设施。
本院另查明，中国人民银行作出的《关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函》（银货政（1999）46号）的主要内容为：根据中国人民银行总行《利率管理暂行规定》（银发（1990）328号）、《关于调整贷款利率的通知》（银传（1995）49号）、《关于调整贷款利率后有关计息办法的通知》（银发（1995）237号）的有关规定，凡是逾期贷款或挤中挪用贷款，都要按中国人民银行总行规定的罚息利率计收罚息，同时对欠交的利息计收复利。
本院认为：案涉二份《借款合同》、《保证合同》、《保证担保承诺函》及编号为23100220100004527、23100220110008622的《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无其他导致合同无效的法定情形，均应认定为合法有效。农行东兴支行按借款合同约定履行了发放贷款的义务，但绥化宝利公司仅偿还了5800万元借款合同项下的本金137，755.53元、利息120，253.33元，对另外一笔540万元借款本息未予偿还，故应当认定绥化宝利公司尚欠《借款合同一》项下的借款本金57，862，244.47元，并应按该合同约定给付利息、罚息及复利，其已偿还的120，253.33元利息应从欠付的利息中扣除；尚欠《借款合同二》项下的借款本金540万元，并应按该合同约定给付利息、罚息及复利。虽然绥化宝利公司对农行东兴支行主张的复利提出异议，但根据《中国人民银行关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函》，银行对逾期贷款可以计收复利，案涉两份《借款合同》所约定的计收复利标准符合法律约定，且案涉借款系金融借款，不属于民间借贷，绥化宝利公司主张适用有关民间借贷的法律规定于法无据，本院不予支持。根据北京宝利公司出具的《保证担保承诺函》，北京宝利公司同意为案涉两笔借款提供担保，故北京宝利公司应对案涉两笔合计6400万元的借款本息承担连带清偿责任。因绥化宝利公司在编号为23100220100004527的《抵押合同》中以其自有的房产、土地及32台套机器设备为案涉《借款合同一》项下的5800万元借款提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记，该抵押权已有效设立，在绥化宝利公司不能偿还时，农行东兴支行有权以该抵押的房产、土地及32台套机器设备折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。同时根据鑫兴担保公司与农行东兴支行签订的《保证合同》约定，鑫兴担保公司在1047万元范围内对5800万元借款提供连带责任保证，且双方约定该笔债权同时存在债务人提供的物保和保证担保时，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任，故鑫兴担保公司主张其应在抵押担保范围外承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。绥化宝利公司还在编号为23100220110008622的《抵押合同》中以其变电所房产为《借款合同二》项下的59万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权亦有效设立，绥化宝利公司不能偿还该款时，农行东兴支行有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
关于对23100220110008624号《抵押合同》的效力应如何认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。本案中，绥化宝利公司与农行东兴支行签订的该份《抵押合同》所涉抵押的部分变电站设备（即31500千伏安变电系统、10千伏配电系统、高压配电系统）系开发区管委会投资建设，绥化宝利公司不享有所有权，尽管该设备建在绥化宝利公司厂区内，并由该公司负责管理，但该变电站系为座落在绥化经济开发区内的9家企业提供用电，绥化宝利公司亦不是唯一的使用权人，其在未经所有权人开发区管委会同意的情况下，无权以二期变电站设备提供抵押担保。且根据《中华人民共和国商业银行法》第三十六条的规定，“商业银行贷款，借款人应当提供担保，商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”。本案中，农行东兴支行未对绥化宝利公司提供的前述抵押财产的权属进行严格审查，属未尽到合理注意义务，其对该部分财产的抵押权不能构成善意取得。故23100220110008624号《抵押合同》中关于以前述财产设定抵押的约定无效，农行东兴支行对前述抵押的31500千伏安变电系统、10千伏配电系统、高压配电系统依法不能行使抵押权。但因该抵押合同中所涉的10000千伏安变电系统的所有权属于绥化宝利公司，该部分抵押有效，在绥化宝利公司不能清偿《借款合同二》项下的借款本息时，农行东兴支行依法有权以该抵押设备折价或者以拍卖、变卖所得价款在481万元范围内优先受偿。
综上，农行东兴支行的诉讼主张部分成立，本院对其相应的诉讼请求予以支持。开发区管委会的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、绥化宝利公司于本判决生效之日起十日内给付农行东兴支行借款本金57，862，244.47元及利息（自2010年12月10日起按照《借款合同一》约定的利率、罚息及复利标准计算至实际给付之日止，对绥化宝利公司已偿还的120，253.33元利息从所欠付的利息中扣除）；
二、绥化宝利公司如不能清偿上述第一项款项时，农行东兴支行有权以案涉绥房他证城字第269**号-26906号、绥他项（2010）第8232号《土地他项权证》、绥北工商抵字2010-14号《动产抵押登记书》项下的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、绥化宝利公司于本判决生效之日起十日内给付农行东兴支行借款本金540万元及利息（自2011年4月15日起按照《借款合同二》约定的利率、罚息及复利标准计算至实际给付之日止；
四、绥化宝利公司如不能清偿上述第三项款项时，农行东兴支行有权以案涉绥房他证城字第286**号《房屋他项权证》项下的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款在59万元范围内优先受偿；以绥北工商抵字2011-06号《动产抵押登记书》项下的10000千伏安变电系统折价或者以拍卖、变卖所得价款在481万元范围内优先受偿；
五、鑫兴担保公司对前述第一项债务在1047万元范围内承担连带清偿责任；
六、北京宝利公司对前述第一、第三项债务承担连带清偿责任；
七、驳回农行东兴支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费434，464.28元，由绥化宝利公司、北京宝利公司、鑫兴担保公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 马文静
代理审判员 张旭航
代理审判员 王亚男
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 孙 希