浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初7444号原告：张兵，男，1962年12月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：金斌，浙江永腾律师事务所律师。被告：方学龙，男，1970年2月22日出生，汉族，住贵州省石阡县。被告：诸暨市程延延运输有限公司，住所地：浙江省诸暨市次坞镇珠稼坞村203号。法定代表人：程延延。被告：陈立夫，男，1979年12月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地：江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。负责人：杨伟。委托诉讼代理人：金凤飞，浙江月白律师事务所律师。原告张兵与被告方学龙、诸暨市程延延运输有限公司、陈立夫、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，被告人寿财保申请对事故车辆的损失进行重新评估，本院予以准许。评估报告书出具后，本院依法适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告张兵的委托诉讼代理人金斌、被告陈立夫的委托诉讼代理人沈可兰、被告人寿财保的委托诉讼代理人金凤飞到庭参加诉讼，被告方学龙、诸暨市程延延运输有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兵向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费、评估费、施救费等损失合计58284.2元，被告人寿财保在保险责任限额内对上述费用予以赔付，不足部分由被告方学龙、诸暨市程延延运输有限公司、陈立夫承担赔偿责任。事实和理由：原告系皖Ｋ×××××号车辆实际车主。2016年12月20日，姚广辉驾驶为原告实际所有的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车从浙江省绍兴市驶往诸暨市诸安线方向，途经诸暨市暨阳街道诸东线与东三环线交叉路口地方，与被告方学龙驾驶的浙Ｄ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｄ×××××号车发生碰撞，造成姚广辉受伤和车辆损坏的交通事故。本起事故经诸暨市公安局交警大队事故认定，由姚广辉负事故的主要责任，被告方学龙负事故次要责任。事后经诸暨广信资产评估有限公司评估，本次事故造成皖Ｋ×××××号车辆损失182714元，另支出评估费4900元、施救费2000元，合计189614元。涉案车辆浙Ｄ×××××号重型半挂牵引车系被告诸暨市程延延运输有限公司所有，浙Ｄ×××××号车系被告陈立夫所有，且浙Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保处投保了交强险、不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告方学龙作为涉案车辆的驾驶人，被告诸暨市程延延运输有限公司、陈立夫作为车辆所有人，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告人寿财保作为浙Ｄ×××××号车辆的保险承保人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益诉讼来院，要求判如所请。被告陈立夫辩称，对事故发生的经过没有异议，原告应当自行承担85%的责任。被告陈立夫系车辆的实际车主，浙Ｄ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告诸暨市程延延运输有限公司处，被告方学龙系其雇佣的驾驶员，本案事故造成的损失应当由被告人寿财保赔付。被告人寿财保辩称，对事故的发生经过没有异议，被告系次要责任，故主车与挂车应当共同承担责任，故超出交强险部分的损失按照15%的比例承担。涉案车辆系营运车辆，应当提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证、营运证及驾驶员的上岗证。被保险车辆存在超载的事实，依照保险条款约定应当扣除10%的免赔率，对上述免责条款已履行提示告知义务，并由被告诸暨市程延延运输有限公司在投保单中盖章确认。原告所主张的车辆损失、施救费金额过高，也未提供修理费发票。被告方学龙、诸暨市程延延运输有限公司未作答辩。经审理，本院查明事实如下：原告诉称的交通事故及责任认定属实。事故发生时，被告方学龙驾驶的车辆系超载。事故发生后，原告自行委托诸暨广信资产评估有限公司对车辆损失进行了评估，该所评定：车辆的损失价值为182714元，原告为此支出评估费4900元。原告还支出拖车费2000元。诉讼过程中，根据被告人寿财保的申请，本院委托绍兴锦尚二手车鉴定评估有限公司对车辆损失重新进行评估，该所评定：车辆的损失价值为144800元，被告人寿财保预交评估费3000元。另查明：浙Ｄ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告诸暨市程延延运输有限公司，浙Ｄ×××××号重型平板自卸半挂车的登记车主为被告陈立夫，且具有相应的营运资格。被告方学龙系被告陈立夫雇佣的驾驶员。浙Ｄ×××××号车辆在被告人寿财保处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。被告诸暨市程延延运输有限公司在投保单的投保人声明一栏盖章，确认保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）作出了明确说明。上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有：1.公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书；2.太和县恒通汽车运输有限公司出具的证明；3.保险单复印件；4.驾驶证、行驶证、道路运输证；5、诸暨广信资产评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票；6、施救费发票；7.绍兴锦尚二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告书、评估费发票；8.投保单等证据予以证实。上述证据经庭审出示，被告方学龙、诸暨市程延延运输有限公司未到庭质证，应视为自动放弃质证、抗辩的权利，本院对上述证据的真实性均予以确认。原告对证据7不予认可，认为应以证据5的评估金额为准。因证据7系本院依法委托有资质的评估机构重新进行评估，程序合法，故法院委托评估机构作出的评估报告的证明效力应高于原告在起诉前自行委托有关部门作出的评估结论，故本院认定事故车辆损失金额为144800元。本院认为，机动车发生道路交通事故造成财产损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按各自的过错责任承担。本案中，公安机关交警部门认定被告方学龙负本起事故的次要责任，故本院确定被告方学龙承担30%的民事责任。被告陈立夫系肇事车辆的实际车主，被告方学龙系被告陈立夫雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故应由被告陈立夫承担相应的民事赔偿责任。被告诸暨市程延延运输有限公司作为浙Ｄ×××××号车辆的登记车主，被告陈立夫主张与被告诸暨市程延延运输有限公司系挂靠关系，但未向本院提供证据予以证明，亦未有证据表明被告诸暨市程延延运输有限公司对于本案事故的发生存在过错，故被告诸暨市程延延运输有限公司无需承担赔偿责任。本案浙Ｄ×××××号车辆在被告人寿财保投保了交强险和商业险，故被告人寿财保应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，为保证受害人获得及时足额的赔偿，避免讼累和减少诉讼成本，对于超出交强险部分的经济损失，可在商业第三者责任保险中处理，故被告人寿财保还应按商业险保险合同约定承担相应的赔付责任；不足部分由被告陈立夫承担。被告人寿财保辩称涉案车辆超载，应当扣除10%的免赔率，被告人寿财保已就保险合同中的免责条款向被告诸暨市程延延运输公司进行告知，故对被告人寿财保的该抗辩意见本院予以采纳。现原告请求的合理损失本院认定为：1.车辆损失144800元；2评估费4900元；3.施救费2000元，以上损失合计151700元。被告人寿财保应在交强险范围内赔付原告张兵2000元，在商业险范围内赔付原告39096元【（151700元-4900元-2000元）×30%×（1-10%）】，被告陈立夫应赔偿原告5814元。综上所述，原告合理部分的诉请本院予以支持，其余部分予以驳回。被告方学龙、诸暨市程延延运输有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应赔偿原告张兵车辆损失、施救费共计41096元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告陈立夫应赔偿原告张兵车辆损失、施救费、评估费共计5814元，款限本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告张兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，减半收取计628.5元，由原告张兵负担122.5元，被告陈立夫负担506元。评估费3000元（由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司预交），由原告张兵负担623元，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担2377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周晶二〇一七年十二月六日书记员  袁恺???