广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终293号
上诉人（一审被告）防城港鹏展房地产投资有限公司，住所地广西防城港市港口区西湾广场桃源街8号夏威夷广场2幢1单元2层105号房。
法定代表人章霞，执行董事。
委托诉讼代理人高开权，广西南港律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴书茵，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广西超景房地产投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道166号上东国际裙房T3-103号。
法定代表人曾春苑，总经理。
委托诉讼代理人陈梅兰，广西群源律师事务所律师。
原审被告章霞，女，1971年5月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。
原审被告宋丽，女，1979年5月15日出生，住广西南宁市青秀区。
两原审被告的共同委托诉讼代理人高开权，广西南港律师事务所律师。
两原审被告的共同委托诉讼代理人吴书茵，广西南港律师事务所律师。
上诉人防城港鹏展房地产投资有限公司（以下简称鹏展公司）因与被上诉人广西超景房地产投资有限公司（以下简称超景公司）、原审被告章霞、宋丽企业借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015)港民初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人鹏展公司以及原审被告章霞、宋丽的共同委托诉讼代理人高开权、吴书茵，被上诉人超景公司的法定代表人曾春苑及其委托诉讼代理人陈梅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鹏展公司的上诉请求：一、判决撤销（2015)港民初字第474号判决书；二、依法改判驳回超景公司的一审全部诉讼请求；三、因本案产生的一切诉讼费用由超景公司承担。事实与理由：一审判决不顾鹏展公司和超景公司双方已经就借款转为保证金达成一致，超景公司借款实质上已经清偿的事实，仍判定鹏展公司承担归还责任，明显属于认定事实错误。首先，对于超景公司提供借款协议的复印件作为证据，并且在庭审及超景公司提交的视听材料里均已经明确，双方已经就借款转为保证金达成协议后，超景公司才将借款凭据的原件还给鹏展公司，并当场撕毁的事实，根据债权转让的法定方式，鹏展公司已向收取保证金的广西龙正房地产有限公司（以下简称龙正公司）递交了委托书，通知龙正公司将保证金退至超景公司账户，已经完成了整个债权转让的流程。其次，鹏展公司已经在龙正公司取得相关证据材料，足以证明鹏展公司将60万保证金转由超景公司承接，并且已经取得了超景公司同意抵消55万元借款，所以才有超景公司返还鹏展公司借款凭据来销毁的事实。超景公司在其与龙正公司继续签约代理销售，从鹏展公司处承接了比原借款55万元更大的利益保证金60万元，这足以证明鹏展公司与超景公司之间借款关系已经用此保证金抵消，鹏展公司已经以此方式全部清偿了债务。综上，一审判决认定事实错误，判决没有事实和法律依据，请求二审法院支持鹏展公司的上诉请求。
被上诉人超景公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告章霞、宋丽陈述称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原判，驳回超景公司的一审诉讼请求。
超景公司一审诉讼请求：1、鹏展公司向超景公司归还借款55万元及利息47929.88元（利息以55万元为本金，按中国人民银行流动资金同期贷款利率的四倍计算，自2014年10月25日暂计至2015年3月15日止，以后利息另计至本案生效判决履行期限最后一日止）；2、章霞、宋丽对鹏展公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由超景公司、章霞、宋丽承担。
一审法院审理查明，2014年7月7日龙正公司为甲方与鹏展公司为乙方签订《“龙正.中央海洋公园”项目商品房推广、销售合作协议》，协议约定：甲方将龙正.中央海洋公园商品房项目1-9号楼的房源交由乙方独家销售代理。合同生效后7日内，乙方向甲方一次性支付100万元履约金。2014年7月23日，超景公司（乙方）与鹏展公司（甲方）、南宁市居然房地产投资有限公司（丙方，丙方未在协议上签字）签订《中央海洋公园项目推广销售合作协议》的三方协议。协议约定：甲方诚邀乙方、丙方共同合作完成广西龙正房地产有限公司的商品房推广、销售合作协议，三方本着利益共享，风险共担的原则，按实际股份比例分担本项目的风险责任及享有受益回报；代理防城港市港口区西湾大道南侧海岸的龙正中央海洋公园7号楼、8号楼、9号楼及1-6号楼剩余尾盘房源共约6.6万平方米面积的楼盘销售；该项目总投资150万元，其中交开发商保证金100万元，鹏展公司出资82.50万元，超景公司出资45万元，南宁市居然房地产投资有限公司出资22.50万元。2014年7月24日、25日，案外人谢凯勇代超景公司通过中国银行账户向鹏展公司转账100万元。其中55万元为代超景公司向鹏展公司出借款55万元，45万元为超景公司的出资。2014年8月21日，超景公司将60万元履约保证金转账给龙正公司。2014年12月1日，龙正公司向鹏展公司作出《解除合同通知书》，载明：鹏展公司未按合同约定一次性支付100万元履约保障金，未按合同约定完成销售业务，因此解除双方于2014年7月17日签订的《“龙正.中央海洋公园”项目商品房推广、销售合作协议》。另查明，鹏展公司成立日期2014年6月30日，注册资金200万元，自然人股东为章霞，章霞为该公司法定代表人。
一审法院审理认为，鹏展公司因经营需要向超景公司借款55万元，双方并签订《垫资借款协议》，该《垫资借款协议》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方形成民间借贷合同关系。2014年7月24日、25日，案外人谢凯勇代超景公司通过中国银行账户向鹏展公司转账100万元，其中包含借款55万元。根据合同的约定借款55万元应于三个月内全额归还，但鹏展公司未能按期归还借款本金，故应向超景公司返还本金55万元并支付逾期利息。由于双方对逾期利息没有约定，故逾期利息应从借款合同约定的借款到期日的次日2014年10月26日起算至清偿时止，按中国人民同期同类贷款利率计算。鹏展公司主张已经归还借款，但并无相关证据予以证明，该院不予采纳。
关于章霞、宋丽是否应对鹏展公司承担责任的问题。所谓一人有限公司，其全部资本均来自唯一股东出资，公司内部缺乏相互制约机制，所以建立健全财务管理制度，明晰产权，对于确保公司财产与个人财产相分离具有重要的法律意义。为此，《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”和第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，特别规定了一人有限公司应当编制财务会计报告并经会计师事务所审计，同时将公司财产独立于股东自己财产的证明责任分配给公司股东。本案中，鹏展公司系章霞于2014年6月30日登记成立的一人有限责任公司。章霞并未提供经审计的有关财务会计资料，不能证明章霞个人财产独立于鹏展公司财产。在该待证事实真伪不明的情形下，应当由负有举证责任的章霞承担因此而产生的不利法律后果的责任。超景公司关于章霞的个人财产与鹏展财产发生混同、章霞对鹏展公司债务应当承担连带清偿责任的意见，于法有据，该院予以采纳。宋丽并非该公司的股东，也没有证据证明其为隐名股东，故宋丽无需对鹏展公司债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、鹏展公司返还给超景公司借款55万元及利息（利息计算方式：以55万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月26日起计至本案生效判决履行期限最后一日止）；二、章霞对鹏展公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回超景公司的其他诉讼请求。案件受理费9779元，由鹏展公司负担。
鹏展公司二审举证期限内向本院提供以下新证据：1-2.《证明》、《龙正.中央海洋公园项目商品房推广销售合作协议》补充协议，证明鹏展公司已将60万元保证金转给超景公司承接的事实；3.申明、补充协议，证明超景公司将其与龙正公司的合同履行内容由防城港超景联合投资公司（以下简称超景联合公司）承接的事实；4.《龙正.中央海洋公园项目商品房推广、销售合作协议》，证明超景公司在龙正公司的项目全部由超景联合公司承接的事实包括60万元的保证金；5.电脑咨询单，证明超景公司与超景联合公司的关联关系；6.银行流水单，证明鹏展公司向龙正公司缴纳60万元保证金的事实；7.《解除合同通知书》，证明超景公司与龙正公司解除合同的事实；8.《委托书》，证明鹏展公司向龙正公司确定60万元保证金权益的归属问题；9.鹏展公司向本院申请调查龙正公司的《调查笔录》，证明60万元保证金已经交给龙正公司。
超景公司二审没有向本院提供新证据，其对鹏展公司二审提供的证据质证认为鹏展公司二审提供的证据以及本院对龙正公司的《调查笔录》的真实性均无异议。但认为关联性有异议，认为证据1不能证明龙正公司同意把保证金转给超景公司；证据2，由于龙正公司没有在该合同上签字，该协议没有生效，不能证明双方以及龙正公司达成保证金转给超景公司的事实；对证据3的关联性有异议，认为不能证明鹏展公司履行清楚债务的事实，与本案无关；证据4与本案无关；证据5的关联性有异议，认为超景联合公司与超景公司没有关联关系；对证据8的关联性和证明内容有异议，认为龙正公司没有作出同意60万元保证金退给超景公司的答复，只能证明龙正公司收到委托书，不能证明龙正公司同意委托书的内容。
本院对事实和证据的分析与认定：超景公司对鹏展公司二审提供的证据及本院调查的证据的真实性均无异议，超景公司对上述证据的合法性和关联性有异议，但没有提出相反的证据予以反驳，故本院作为本案的定案参考。
本院经审理认为，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，2014年10月30日，以龙正公司为甲方，鹏展公司为乙方，超景公司为丙方签订了《龙正.中央海洋公园项目商品房推广销售合作协议》补充协议，协议约定：一、丙方在签订本协议前，已对甲、乙方签订的《龙正.中央海洋公园项目商品房推广销售合作协议》进行了详细阅读，明知乙方在该协议的权利义务。丙方自愿签订本补充协议，与乙方合伙按该协议的约定共同承担为甲方推广销售商品房；二、对所涉及的该协议中乙方的权利，双方共享；对所涉及的义务，双方共同履行承担，保证在约定的期限内按时按量销售甲方的商品房。乙方、丙方如对该协议有违约，应共同承担违约责任；三、根据该协议约定，乙方应向甲方支付履约金100万元，已支付60万元，甲方同意不再支付差额40万元。合同履行结束后，如果退还履约金的甲方按该协议约定将收取的履约金如数退还至丙方账户；四、如乙、丙方在该协议约定的期限内完成约定的推广、销售商品房面积、数量的，依据该协议所得的佣金，由甲方转账至丙方账户；五、佣金由原销售面积每平方米1000元调整为950元。超景公司和鹏展公司在该补充协议上签字，龙正公司没有在该协议上签字。2014年12月1日，龙正公司向鹏展公司作出《解除合同通知书》，以鹏展公司未能缴足保证金100万元而解除与鹏展公司签订的商品房销售合同。2014年11月24日，超景公司与龙正公司签订一份商品房销售合同（该合同超景公司没有提供）。2014年12月29日，超景公司和超景联合公司给龙正公司出具《申明》，《申明》载明由于防城港房产局要求在防城港代理销售楼盘项目必须是当地注册的公司，且需在防城港房产局备案，超景公司申明原由超景公司与龙正公司签署的代理销售合同终止，现以备案的超景联合公司再与龙正公司重新签署代理销售合同，在此前超景公司与龙正公司产生的业务和销售业绩全部转移至超景联合公司名下。2015年1月5日，超景公司和超景联合公司出具《补充协议》给龙正公司，载明：超景联合公司与超景公司协商，超景联合公司同意承接超景公司与龙正公司于2014年11月24日签订的合同内容，并愿意承担超景公司在履行该合同义务及合同约定的违约责任内容条款的连带责任。同时，超景联合公司与龙正公司重新签署代理销售合同，并约定在此前超景公司与龙正公司合同终止前所产生的业务和销售业绩全部转移到超景联合公司名下。2015年1月13日，超景公司为乙方与龙正公司为甲方签署《提前终止合同协议书》，合同约定：一、提前终止双方于2014年11月27日签署的《龙正.中央海洋公园项目商品房推广销售合作协议》；二、乙方承诺对自方在提前终止合同前，在履行该协议期间如有应履行的义务而未履行以及违反该协议约定的行为后果承担全部责任；三、乙方与超景联合公司协商一致，超景联合公司同意承接履行经甲乙双方于2014年11月24日签订的协议中约定乙方应享有的权利和义务，并对乙方在提前终止合同前的违约行为承担连带责任。同日，龙正公司为甲方与超景联合公司为乙方签订了《龙正.中央海洋公园项目商品房推广、销售合作协议》，协议约定：一、乙方在签订本协议前已与超景公司协商一致，同意承接履行超景公司与龙正公司于2014年11月24日签订的《龙正.中央海洋公园项目商品房推广销售合作协议》中约定的超景公司应享有的权利和履行的义务，并按合同约定承担法律责任；二、乙方代理销售甲方本项目1-9号楼的可售房源852套，面积59805.95平方米，代理时间从2015年1月23日至2016年1月23日止，乙方每月销售任务不少于3000平方米；乙方在本合同生效后，向甲方一次性支付60万元作为履约保证金。……八、本合同终止和乙方完成合同义务后，收到乙方退还保证金申请之日起算5个工作日退还乙方保证金。合同签订后，超景联合公司代理销售龙正公司的商品房，超景联合公司没有另行支付60万元履约保证金给龙正公司。2016年11月23日，龙正公司出具《证明》，证明龙正公司于2014年8月31日收到鹏展公司的60万元，后因鹏展公司未能缴足合同履约保证金100万元而于2014年12月1日解除了与鹏展公司签订的独家代理销售合同。事后鹏展公司于2015年8月14日、28日两次向龙正公司出具委托书一份，该委托书载明：因鹏展公司与超景公司合作销售情况未进行结算，之前缴付给龙正公司的60万元保证金系超景公司出资55万元，鹏展公司出资5万元来缴付的，现鹏展公司委托龙正公司待项目结算后，将该笔60万元保证金直接退付给超景公司。现龙正公司没有将该款退给超景公司。
本院再查明，超景公司一审提供的《垫资借款协议》是复印件。
综合诉辩双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.本案是否遗漏龙正公司作为当事人参加诉讼；2.鹏展公司主张以履约保证金抵扣借款是否成立，鹏展公司是否应当偿还借款55万元及利息给超景公司。
本院认为，鹏展公司因经营需要向超景公司借款55万元，双方并签订《垫资借款协议》，该《垫资借款协议》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，虽然超景公司提供的《垫资借款协议》是复印件，但根据双方的陈述以及汇款凭证，能够证明双方存在民间借贷关系，本院予以确认。
关于第一个争议焦点问题。本案是因鹏展公司与超景公司的《垫资借款协议》引起的企业间借贷关系，龙正公司收取鹏展公司支付的60万元履约保证金是基于其与鹏展公司的商品房代理销售合同，两者之间法律关系不同，且龙正公司对收取鹏展公司支付的60万元也予承认。故本案不存在因无法查明事实需要追加龙正公司的情形。因此，鹏展公司上诉主张遗漏当事人，理由不成立，本院不予采信。
关于第二个争议焦点问题。鹏展公司与超景公司于2014年10月30日签订的《龙正.中央海洋公园项目商品房推广销售合作协议》补充协议约定鹏展公司已经支付60万元履约保证金给龙正公司，合同履行结束后，如果退还履约金的龙正公司按协议约定将收取的履约金如数退还至超景公司的账户。虽然龙正公司没有在该协议上签字，但该补充协议对鹏展公司与超景公司是有法律约束力,是对《借款垫支协议》还款方式的变更，且在此后龙正公司与鹏展公司解除2014年7月17日的合同后，龙正公司与超景公司于2014年11月24日重新签订商品房销售合同，以及超景公司因没有在防城港代理销售商品房的资质，由超景联合公司承接超景公司的权利义务，由超景联合公司承接超景公司与龙正公司的合同权利义务而于2015年1月23日重新签订的《龙正.中央海洋公园项目商品房推广销售合作协议》中约定的超景联合公司需要支付龙正公司60万元履约保证金，但超景联合公司没有支付该60万元，以及鹏展公司多次向龙正公司出具委托书，要求龙正公司将该60万元保证金退给超景公司，均说明了鹏展公司将其向超景公司所借55万元以超景公司向龙正公司收取的形式予以抵消的意思表示，同时，超景公司据以向鹏展公司主张权利的《垫资借款协议》的原件已经不存在的情形，说明双方已经就此达成了一致意思表示。并且超景公司以超景联合公司的名义重新与龙正公司达成的《龙正.中央海洋公园项目商品房推广销售合作协议》约定的超景联合公司需要支付60万元的保证金，超景联合公司不再支付，亦说明超景公司享有该60万元的权益，因此，鹏展公司上诉主张以保证金抵扣借款，理由充分，本院予以采信。故在鹏展公司将其支付给龙正公司的60万元保证金已由超景公司承接，超景公司亦实际享有该权益的情况下，产生抵消债务的法律后果。超景公司要求鹏展公司偿还借款55万元，没有事实和法律依据，一审判决予以支持不当，本院予以纠正。至于龙正公司是否应予退还该60万元保证金，应视是否履行合同情况及结算情况决定，本院不予处理。
综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人鹏展公司上诉主张理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第474号民事判决；
二、驳回被上诉人广西超景房地产投资有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费9779元（超景公司已预交），二审案件受理费9779元（鹏展公司已预交），合计19558元，由被上诉人广西超景房地产投资有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 钟 蕾
二〇一七年七月十一日
书记员 黄柳斌