南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新埠民初字第59号
原告：中国农业银行股份有限公司农行新建支行，住所地：新建县长堎镇解放路704-714号，组织机构代码证号：85866482--8。
法定代表人：陈跃，该支行行长。
委托代理人：肖连生，该单位员工。
被告：谢顺火，男，1983年11月4日出生，汉族，新建县人，住江西省南昌市新建县。
被告：张文举，男，1981年6月1日出生，汉族，新建县人，住江西省南昌市新建县。
原告中国农业银行股份有限公司农行新建支行（以下简称为农行新建支行）诉被告谢顺火、张文举借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行新建支行的委托代理人肖连生到庭参加诉讼，被告谢顺火、张文举经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新建支行诉称，2013年5月23日，被告谢顺火与原告农行新建支行签订了一份借款合同。后原告农行新建支行按合同约定向被告谢顺火发放了贷款30000元，被告张文举对该笔贷款提供了个人保证。借款到期后，被告谢顺火未按期归还借款，被告张文举亦未承担保证还款责任。故原告诉讼至法院，要求：1、解除原告农行新建支行与被告谢顺火、张文举借款合同；2、依法判令被告谢顺火立即偿还借款30000元及利息；3、被告张文举对上述借款及利息承担保证担保清偿责任。3、本案诉讼费及其他相应费用由两被告承担。
原告农行新建支行为支持其诉称的事实和主张，提供如下证据：
证据一：原告农行新建支行营业执照复印件、组织机构代码复印件及公司法人代表证明各一份，用以证明原告的身份信息。
证据二：被告谢顺火、张文举身份证、户口簿复印件各一份，用以证明两被告的身份信息。
证据三：2013年5月23日的36020120130010276号借款合同及“三农”个人自助可循环借款补充协议、农行新建支行西山分理处与谢顺火贷款合同签约复印件各一份，用以证明被告谢顺火向原告自助可循环借款30000元，并由张文举对该笔借款进行最高额担保，担保期限为贷款最后到期日后两年内，并约定该笔借款利率为放款当日中国人民银行同期贷款利率上浮30%。自助可循环借款循环期为一年以内。
证据四：2013年2月2日的载有36020120130010276借款合同号的36×××95号记账凭证一份、银行卡交易明细清单两份及单笔借款凭证两份，用以证明合同签订当日原告已按合同及2014年3月30日两次向谢顺火发放了30000元贷款。
被告谢顺火、张文举未答辩，亦未提供任何证据。
对原告农行新建支行提供的证据的分析及认定：本院认为证据一、二、三内容真实、来源合法，与本案有直接的联系，均予以确认。证据四中2013年2月2日的被告谢顺火的借款时间不在原被告双方签订的2013年5月23日借款合同的期限内，本院认为，被告张文举对该笔借款不承担担保责任，原告也证明该笔借款及利息由被告谢顺火在2013年2月1日以前已经归还，本案对该笔借款还款的事实予以确认；两被告在2014年3月3日的借款为原被告双方签订的借款合同期限内的借款，对该笔借款的证据三性及证明目的予以确认。
被告谢顺火、张文举经合法传唤未到庭参加诉讼，依法应视为其放弃了对自己民事诉讼权利的主张，且上述证据根据上述认证的证据及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，本案事实如下：2013年5月23日，被告谢顺火、张文举与原告农行新建支行签订了一份合同编号为“36020120130010276”的借款、保证合同。合同约定，被告谢顺火向原告农行新建支行自助可循环借款，借款有效期为2013年5月23日至2016年5月24日，在有效期内借款人可随借随还，单笔借款额度为30000元，自助可循环借款循环期单笔期限最长不超过一年，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，按季清息，到期一次性还本，结息日为每季末的20日；合同还约定，被告张文举对上述自助可循环借款提供连带责任保证，担保方式为最高额担保，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2014年3月30日，原告中国农业银行股份有限公司新建西山分理处向被告谢顺火发放了借款30000元，按照双方合同约定该笔贷款最后到期日为2015年3月29日。借款到期后，被告谢顺火未归还借款及利息，被告张文举亦未对该笔借款承担保证还款责任。故原告农行新建支行于2015年7月9日诉讼至本院。
另查明，中国农业银行股份有限公司新建西山分理处系原告农行西山分理处设立的下属机构，不具备独立法人资格。
本院认为：原告农行新建支行与被告谢顺火、张文举签订的借款、保证合同及原告农行新建支行与被告谢顺火签订的中国农业银行借款凭证，系双方当事人的真实意思表示，未违背法律禁止性规定，该合同依法成立，应为有效合同。合同法规定，当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务，另一方可以解除合同。本案中，中国农业银行股份有限公司新建西山分理处已依合同在2014年3月3日向被告谢顺火发放了借款，中国农业银行股份有限公司新建西山分理处系原告农行新建支行设立的下属机构，不具备独立法人资格，其债权可依法由原告农行新建支行主张并享有。但被告谢顺火未按合同约定的期限按季支付借款的利息，也未在单笔最长期限1年内归还本金，存在违约行为，应当承担违约责任。故原告农行新建支行提出要求解除与被告谢应水、张文举之间的借款合同及收回贷款，于法有据，本院予以支持。被告张文举作为连带保证人，原告农行新建支行虽提出了解除借款合同，但并不影响其应承担的保证责任，故其依法仍应对借款承担保证还款责任。被告张文举作为连带保证人，原告农行新建支行虽提出了解除借款合同，但并不影响其应承担的保证责任，故其依法仍应对借款承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第二项、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司农行新建支行与被告谢顺火、张文举之间签订的借款合同。
二、被告谢顺火在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司农行新建支行借款30000元及利息（从2014年3月30日至付清日止。利率按中国农业银行股份有限公司同期贷款利率计算）。
三、被告张文举对上述借款及利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，诉讼保全费420元，共计695元，由被告谢顺火、张文举共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 赵 昀
人民陪审员 夏邦儆
人民陪审员 饶爱国
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘疏篱
附：法条
《中华人民共和国合同法》
第四十四条、依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第二项、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
第一百九十六条、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条、本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条、具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十四条、保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。