辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终53号
上诉人（原审被告）：徐国柱，男，1958年3月27日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：刘曼，辽宁天威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐国红，女，1970年1月7日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：陈军，抚顺市望花区中心法律服务所法律工作者。
原审被告：徐国玉，男，1955年11月18日出生，汉族，住抚顺市望花区号。
原审被告：徐国均，男，1961年2月1日出生，汉族，住抚顺市望花区。
上诉人徐国柱因与被上诉人徐国红、原审被告徐国玉、徐国均继承纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人徐国柱及其委托代理人刘曼、被上诉人徐国红及其委托代理人陈军、原审被告徐国玉、徐国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月4日，徐国红向一审法院诉称：徐俊清与邵凤兰系夫妻关系，生育长子徐国玉、次子徐国柱、三子徐国均、四子徐国财和长女徐国红。其中徐国财是1965年出生，1983年9月9日去世，去世时未达到法定婚龄，也无继承人。徐俊清于1997年2月25日去世，邵凤兰于2015年3月6日去世，徐俊清去世后邵凤兰未再婚。徐俊清与邵凤兰在婚姻关系存续期间取得了望花区本溪街特钢20号楼2单元402号公有住房的承租权。1999年6月7日邵凤兰以个人名义参加房改，取得了望花区本溪街特钢20号楼2单元402号房屋的所有权。2010年5月21日，邵凤兰立下公证遗嘱一份，将该房屋中其所有的份额遗留给女儿徐国红所有。现徐国红与其他子女因继承房屋发生争议，徐国红诉至法院，请求坐落于望花区本溪街特钢20号楼2单元402号（建筑面积55.09平方米）的邵凤兰遗产归徐国红继承。
徐国玉辩称：这个房子原本是我父母承租的，房改的时候用我父母的工龄，由徐国柱出资购买的房屋，这个房子起码应有徐国柱的份额。房改的时候随意就把名字改过来了，这个房子是三阳的，西屋是我父母的，东屋是徐国柱的，我父亲去世之后是徐国柱出钱买的房子，不能属于我母亲个人所有，应该是徐国柱与我母亲共有。
徐国柱辩称：诉争房屋原是公有住房，在进行房改之后才变成产权房，不应简单地按照房产证来确定房屋所有权人。房屋在公房时徐俊清是登记承租人，但不是唯一承租人。单位分配该房时徐国柱一家就在此居住，该房承租人是徐国柱一家及其父母。1998年房改时，徐国柱用自己及妻子的工资折低了全部的房改款6319.40元，父母未实际出资。1999年办理房屋产权证时，因登记的承租人徐俊清已经去世，特殊钢按照以往的惯例将房屋登记在邵凤兰名下，徐国柱与其父母共有的事实不能改变。徐俊清夫妇一直在诉争房屋的西屋居住，西屋才是徐俊清夫妇的共同财产。2009年邵凤兰已患有小脑萎缩，其生前从未说过立遗嘱的事，因此徐国柱对遗嘱有异议，认为诉争房屋的西屋应进行法定继承。
徐国均辩称：1985年回迁安置的时候给了三套房子，有徐国玉的房屋、本案争议的房屋和我的房屋，我和徐国玉都将房屋改到自己的名下，西屋是我父母居住，我母亲生前也说过将西屋给徐国红。
抚顺市望花区人民法院一审查明，徐俊清与邵凤兰系夫妻关系，二人生前育有子女五人，即长子徐国玉、次子徐国柱、三子徐国均、四子徐国财和长女徐国红，其中四子徐国财于1983年9月9日去世，去世时未婚。徐俊清于1997年2月25日去世，邵凤兰于2015年3月6日去世，徐俊清去世后邵凤兰未再婚。
再查，徐俊清一家原租住在建设街17委4组的火炕楼，房屋动迁时抚顺钢厂又分给了一个单间和一个套间，单间由徐国玉参加房改并登记在徐国玉名下，同时因人口较多火炕楼的房屋并未交回，火炕楼的房屋由徐国均参加房改登记在徐国均的名下，套间由徐国柱一家和其父母居住。本案争议的房屋即为动迁时分给的套间，该房屋座落于望花区本溪街特钢20号楼2单元402号，建筑面积55.09平方米，1998年4月15日，邵凤兰以徐俊清的名义参加房改，申请购买该公有住房，购房款6319.40元由被告徐国柱及其爱人用工资抵交，于1998年3月10日抵交完全部购房款。1999年6月7日抚顺市房产局向邵凤兰颁发房字第SF9794**号房屋所有权证，确定望花区本溪街特钢20号楼2单元402号房屋的所有权人为邵凤兰。2010年5月21日邵凤兰至抚顺市公证处立公证遗嘱一份，将座落于望花区本溪街特钢20号楼2单元402号房屋中其份额遗留给其女儿徐国红所有。现徐国红诉至法院，请求继承该房屋。
抚顺市望花区人民法院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由继承人中的一人或者数人继承。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。本案中，诉争的房屋座落于望花区本溪街特钢20号楼2单元402号，系邵凤兰在徐俊清去世后以其名义参加房改并将产权登记在邵凤兰名下，应为邵凤兰的个人财产，虽徐国柱及其爱人以其工资折抵购房款，但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》的规定要义，徐国柱及其爱人的出资应视为债权。邵凤兰生前至抚顺市公证处立有公证遗嘱一份，将诉争房屋遗留给原告徐国红继承，依该遗嘱诉争房屋应由徐国红继承，被告徐国柱及其爱人的出资应作为被继承人邵凤兰的债务，由继承人徐国红偿还，本院考虑到徐国柱夫妇抵交购房款的本意及价值合理性，酌定徐国红在继承遗产限额内偿还徐国柱夫妇交付的房款及利息。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第十七条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十二条之规定，一审法院判决：一、座落于望花区本溪街特钢20号楼2单元402号房屋（建筑面积55.09平方米）由徐国红继承所有；二、徐国红于本判决生效后15日内给付徐国柱购房款6319.40元及利息（从1998年3月10日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付）；三、驳回徐国红其他诉讼请求。案件受理费100元，由徐国红与徐国柱各承担50元。
宣判后，徐国柱不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、二项，改判争议房屋中的西屋由徐国红继承，其余归徐国柱所有。其主要上诉理由为：产权证只记载房屋所有人为邵凤兰，未明确表明该房是邵凤兰个人所有。诉争房屋是回迁房，回迁时徐俊清、邵凤兰决定将这套房屋给徐国柱一家，而徐国柱一家也始终在此居住。诉争房屋在房改前实际承租人是徐国柱。房改款是徐国柱用其与爱人的工资充抵。而且徐家人均认为诉争房屋归徐国柱所有。根据房屋的原始来源结合实际承租情况，以及徐国柱交纳房改款的事实，应当认定该房是徐国柱与邵凤兰共有。邵凤兰一直居住西屋，故西屋是遗产。一审法院适用《婚姻法》解释三规定认定房屋权属，属适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人徐国红辩称：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案争议房屋无论是产权证，还是登记簿都明确登记在邵凤兰名下，该房屋归邵凤兰一人所有。产权证上所有权人明确登记为邵凤兰，在共有人一栏中没有其他共有人的记载。该房系徐俊清与邵凤兰公有承租房，在徐俊清去世后，邵凤兰以个人名义参加房改，取得所有权。而特钢厂在1999年分配给徐国柱位于望花区和平路东段南特钢21号3单元602号楼房一处，徐国柱于2000年将其房改，此房为徐国柱个人财产。一审法院适用法律正确，徐国红服从一审判决。
原审被告徐国玉、徐国均辩称：争议房屋西屋归徐国红继承，其余部分归徐国柱。二人放弃对该房的继承权。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。庭审中，徐国柱与徐国红均认可诉争房屋的价值为15万元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：徐国柱对诉争房屋是否享有部分财产所有权。首先，本案诉争房屋是抚顺钢厂分配给徐俊清、邵凤兰夫妇的公有住房，在徐俊清去世后，邵凤兰以其自己的名义参加房改，取得了该房所有权。虽然参加房改所支付的费用是由徐国柱承担，但不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，权利人子女支付费用并不能证明诉争房屋所有权当然地归子女所有；其次，诉争房屋虽由徐国柱与其父母共同居住，但其对该房是否享有权利，徐国柱并未举证证明，而徐国均与徐国玉取得另两套公有房屋所有权的事实并不能证明徐国柱就当然能取得其与父母共同居住房屋的部分所有权。故诉争房屋是邵凤兰个人财产。根据《继承法》规定，继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承，没遗嘱的按法定顺序继承；遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。故邵凤兰去世前所立公证遗嘱明确将其所有的涉案房屋由徐国红继承，该遗嘱有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐国柱承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 杨 锐
代理审判员 王向军
二〇一六年三月七日
书 记 员 赵 岚