福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终257号
上诉人（原审被告）：何忠光，男，1970年3月3日出生。
委托代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。
委托代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘振玉，男，1972年12月16日出生。
原审被告：周细开，女，1971年3月2日出生。
原审被告：厦门昌佶房屋征迁服务有限公司。
法定代表人：何忠光，总经理。
原审被告：厦门吉城房屋拆除有限公司。
法定代表人：何忠光，总经理。
上诉人何忠光因与被上诉人刘振玉、原审被告周细开、厦门昌佶房屋征迁服务有限公司（以下简称昌佶公司）、厦门吉城房屋拆除有限公司（以下简称吉城公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人何忠光的委托代理人杨建辉到庭参加诉讼。被上诉人刘振玉，原审被告周细开、昌佶公司、吉城公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，1、2011年12月13日，何忠光因公司经营资金的需要向刘振玉借款300万元，双方于当日签订《�款协议书》，约定借款期限为2011年12月13日至2012年2月12日，每个月支付15万元的资金使用费，何忠光先支付二个月使用费共计30万元；逾期未归还继续按照上述标准继续支付资金使用费外，何忠光还要承担刘振玉因实现债权所要支付的费用（包括诉讼费、执行费、律师费、评估费、差旅费等）。昌佶公司、吉城公司、周细开作为对上述借款的还款承担连带担保责任的担保人在《借款协议书》上盖章、签字，其中，周细开在该协议中明确身份为借款人之妻。2、借款协议签订后，2011年12月14日刘振玉通过柳雅婷的账户转账300万元至何忠光的建行账户。何忠光于2011年12月14日通过农行账户转30万元至刘振玉的农行账户。借款期满后，2012年2月20日转15万元至刘振玉的建行账户，2012年4月25日转15万元至刘振玉的建行账户，2012年5月24日转15万元至刘振玉的建行账户，2012年6月19日�15万元至刘振玉的建行账户，2012年7月16日转15万元至刘振玉的建行账户，2012年8月7日转100万元至刘振玉的建行账户，2012年8月31日转9万元至刘振玉的建行账户，2012年10月17日转20万元至刘振玉的建行账户，2012年12月19日转20万元至刘振玉的建行账户，2013年9月29日转10万元至刘振玉的建行账户，2013年11月15日转10万元至刘振玉的建行账户，2014年11月24日转10万元至刘振玉的建行账户，2014年1月28日转账二笔共计20万元至刘振玉的建行账户，共计转款274万元至刘振玉的账户。双方确认，《借款协议书》中约定的资金使用费即为借款月利率5%。2014年3月19日何忠光出具《还款计划书》确认截止2014年2月28日欠刘振玉310万元，2015年1月14日何忠光出具《还款计划》确认截止2015年1月14日欠刘振玉420万元，上述二份材料中均由昌佶公司、吉城公司作为担保人。3、本案在诉讼过程中，原审�院根据刘振玉的申请于2015年3月9日作出（2015）厦民初字第353号民事裁定书，并于2015年3月27日对何忠光、周细开、昌佶公司、吉城公司的财产采取保全措施，刘振玉于2015年3月4日缴纳保全费5000元。
原审认为，刘振玉与何忠光、周细开、昌佶公司、吉城公司签订的《借款协议书》为各方当事人的真实意思表示，除约定的利息超过法律对民间借贷最高保护限度外，其余内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的协议。昌佶公司、吉城公司在《借款协议书》中对讼争借款提供连带保证责任，未违反法律禁止性规定。昌佶公司、吉城公司主张未经其他股东同意、二公司擅自为股东债务提供担保应属无效担保的缺乏相应法律依据，原审法院不予采纳。上述《借款协议书》中的担保条款为有效条款。刘振玉在借款合同签订后亦依约定向何忠光支付了出借的款项270万元，而何忠光未能履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。刘振玉以2015年1月14日的《还款计划》主张欠款本金为420万元，何忠光不予确认，且该《还款计划》并无对应实际转款，故刘振玉该项主张，原审法院不予采纳。借款时，何忠光、周细开系夫妻关系，应承担共同还款责任。刘振玉对利率部分已诉请调整为银行同期贷款利率的四倍，请求何忠光偿还借款利息并承担诉讼费、保全费，另其要求昌佶公司、吉城公司承担连带责任偿还前述款项，未超过保证期间，原审法院均予以支持。刘振宇的其他诉求缺乏依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、何忠光、周细开应于判决生效之日起十日内向刘振玉偿还借款本金170万元及相应利息（其中，2011年12月13日至2012年8月6日的利息以270万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2012年8月7日起至判决确定还款之日止的利息以170万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），但前述款项应扣除何忠光已归还的174万元，先抵扣利息，剩余部分再抵扣本金；二、何忠光、周细开应于判决生效之日起十日内向刘振玉支付保全费5000元；三、昌佶公司、吉城公司对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向何忠光追偿；四、驳回刘振玉的其他�讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费40440元，由刘振玉负担24043元，由何忠光、周细开、昌佶公司、吉城公司共同负担16397元。
一审宣判后，何忠光不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决第一项中“但前述款项应扣除何忠光已归还的174万元”部分，改判为“但前述款项应扣除何忠光已归还的189万元”；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：原判决对于上诉人主张的2012年3月13日另外支付给被上诉人15万元的事实没有认定。被上诉人在起诉前，曾经与上诉人口头对过帐。承认其共收取上诉人约320万，而不是一审认定的总额304万，其中差额即是该15万元。上诉人前期均是按时每月支付给被上诉人15万元，也可以�证上诉人确有支付该笔款项。结合2014年3月19日上诉人出具的还款计划，上诉人于2012年8月7日还本金100万元，之前按照每月15万元还款，之后按照每月10万元还款至2012年12月13日，自2012年12月13日至2014年2月28日，共计15个月，按照约定应付150万元，期间上诉人还款40万元，差额为110万元，加上按原约定的200万元，合计310万元，也就是还款计划中所谓的310万元。综上所述，一审判决认定上诉人未支付该15万元，系属认定事实有误，应予纠正。
被上诉人刘振玉，原审被告周细开、昌佶公司、吉城公司未到庭参加诉讼，未提交书面意见。
二审中，对原审法院认定的事实，上诉人何忠光除对其于2012年3月13日已支付15万元还款这一事实原审不予认定有异议外，对其他事实无异议。对无争议的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人何忠光提交一份申�日为2012年3月13日的中国农业银行转账凭证，证明2012年3月13日何忠光转账15万元给刘振玉，系返还诉争借款。
被上诉人刘振玉，原审被告周细开、昌佶公司、吉城公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证权利。
本院认为，该证据有何忠光的客户签名及中国农业银行厦门观音山支行业务办讫章，对其真实性本院予以确认，其关联性在下面争议焦点中予以论述。
本案的争议焦点是：上诉人何忠光实际已偿还借款总额是319万元还是304万元。
本院认为，上诉人何忠光主张2012年3月13日转账15万元系还诉争借款给被上诉人刘振玉。原审判决认为无证据证明该转款系转给刘振玉。根据何忠光原审提供的证据即银行的转账流水单，2012年3月13日何忠光转账15万元，但未显示收款方名字。何忠光二审新提交一份申请日为2012年3月13�的中国农业银行转账凭证，该凭证显示何忠光2012年3月13日汇款给被上诉人刘振玉15万元，并有何忠光的客户签名及中国农业银行厦门观音山支行业务办讫章。该凭证足以证明何忠光2012年3月13日还款给刘振玉15万元这一事实。与何忠光2014年3月19日出具的还款计划所体现的扣除尚欠金额后的还款金额相吻合。综上，原审认定事实不清，应予以纠正。被上诉人刘振玉，原审被告周细开、昌佶公司、吉城公司无正当理由不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本案缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第353号民事判决第二、三、四项；
二、撤销厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第353号民事判决第一项；
三、何忠光、周细开应于本判决生效之日起十日内向刘振玉偿还借款本金170万元及相应利息（其中，2011年12月13日至2012年8月6日的利息以270万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2012年8月7日起至判决确定还款之日止的利息以170万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），但前述款项应扣除何忠光已归还的189万元，先抵扣利息，剩余部分再抵扣本金。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费40440元，由刘振玉负担27682元，由何忠光、周细开、厦门昌佶房屋征迁服务有限公司、厦门吉城房屋拆除有限公司共同负担12758元。一审案件受理费40440元按照二审判决分担。
本判决为终审判决。
审判�陈恩强
代理审判员 黄 曦
代理审判员 黄 艳
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李振云
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。