山西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋执复8号复议申请人闫俊娟，女，1977年6月16日出生，汉族，居民身份证号码×××，住山西省祁县昭馀镇丰泽村村民，住祁县农牧局宿舍。被执行人肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司，地址：河北省张家口市蔚县蔚州镇前进东路。法定代表人韩克星，该公司经理。被执行人郑创立，男，1973年1月5日生，汉族，住河北省邯郸市永年县。复议申请人闫俊娟不服晋中市中级人民法院（以下简称晋中中院）（2016）晋07执异19号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。晋中中院查明，复议申请人闫俊娟与被执行人肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司、郑创立买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日作出（2015）晋中中法民初字第8号民事判决书，判令被执行人肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司、郑创立于判决生效后十日内给付闫俊娟货款1668693.64元，并从2013年11月1日起至付清货款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍向闫俊娟支付利息损失。货款付清后，闫俊娟应为被执行人出具增值税发票。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后因双方当事人均提起上诉，山西省高级人民法院于2016年1月18日作出（2015）晋民终字第435号民事判决：驳回上诉，维持原判。被执行人肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司于2016年1月29日收到二审判决。在执行中，2016年5月24日收到案外人金牛天铁煤焦化有限公司送来的承兑汇票800000元，随后本院于2016年7月28日从金牛天铁煤焦化有限公司账户扣划走3680000元。在对本案执行异议审查期间，案外人向本院提供了一份该公司与被执行人肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司的《煤炭买卖合同》，该合同第3条约定的付款方式为银行承兑汇票或商业承兑汇票结算。晋中中院认为，本案的执行标的本金为1668693.64元，根据中国人民银行公布的2012年7月至2015年10月的利率（一至三年利率）计算分别为2013年11月1日至2014年11月22日，386天×本金1668693.64元×利率0.00017×4（倍）=437998.71元，2014年11月23日至2015年3月1日98天×1668693.64元×利率0.000164×4（倍）=107276.98元，2015年3月2日至2015年5月11日70天×本金1668693.64元×利率0.000158×4（倍）=73823.01元，2015年5月12日至2015年6月28日47天×本金1668693.64元×利率0.000151×4（倍）=47370.88元，2015年6月29日至2015年8月26日58天×本金1668693.64元×利率0.000144×4（倍）=55747.72元，2015年8月27日至2016年5月24日271天×本金1668693.64×利率0.000137×4（倍）=247814.36元，2016年5月25日至2016年7月28日65天×本金868693.64元×利率0.000137×4（倍）=30942.87元。根据《最高人民法院关于执行程序计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，被执行人肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司于2016年1月29日收到山西省高级人民法院（2015）晋民终字第435号民事判决书，因此迟延履行金计算应为2016年2月9日（判决生效后10日）至2016年5月24日106天×本金1668693.64元×0.000175=30954.27元，2016年5月25日至2016年7月28日65天×本金868693.64元×0.000175=9881.39元。综上被执行人肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司应付申请执行人闫俊娟本金1668693.64元＋利息1000974.5元＋迟延履行金40835.66元=2710503.8元，另外应付诉讼费37098元、执行费30583元，三项共计2778184.8元，本院扣划异议人4480000元，显然超出执行款项，多执行数额应予退回协助执行人金牛天铁煤焦化有限公司账户。裁定被执行人肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司执行异议成立。复议申请人闫俊娟称，1、晋中中院（2016)晋07执异20号执行裁定书认定的事实与实际情况不符。申请执行人闫俊娟与被执行人肥矿集团张家口鑫宇物流有石公司及郑创立买卖合同纠纷执行一案，执行依据是经二审维持的晋中中院(2015)晋中中法民初字第8号民事判决，但在晋中中院（2016)晋07执异20号执行裁定中，张冠李戴的将异议人与被执行人肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司签订的煤炭买卖合同混淆认定为约束申请执行人与被执行人肥矿集团张家口鑫宇物流有限公司及郑创立的合同，对合同主体不同、法律关系不同、权利义务内容不同视而不见，由此导致认定事实错误。另外，本案执行依据中并没有明确清偿顺序，争议当事人之间也没有约定清偿顺序，然而，山西省晋中市中级人民法院（2016)晋07执异20号执行裁定作出粗暴的认定，给付不足以清偿全部债务时，应当先抵充主债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2、晋中中院（2016)晋07执异20号执行裁定书违背证据认证规则，法律适用错误。异议人（利害关系人）提出执行异议，除需说明理由外，还应当向人民法院提供充足证据加以佐证，否则，依法应承担不利后果。一审法院在审查案外人所提执行异议时，法律适用错误，釆信非本案当事人签订的合同，进而以该合同约定的内容约束本案当事人。虽然，本案当事人在签订合同时有引用其他合同，但并非照抄照搬，只是在部分条款约定时进行了引用。另外，在计算本案一般债务利息时，错误的解读了判决主文中的同期，并且存在明显的计算错误，以执行裁定书本院认为部分所列第一个计算式为例，386天本金1668693.64元×利率0.00017×4(倍)=437998.71元，该计算方法严重与执行依据即判决主文内容不符，执行依据载明的是从2013年11月1日起至付清货款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付利息，故计算利息应为：1000天×本金1668693.64元×中国人民银行公布的同期货款基准利率(年)6A%+360天×4(倍）=1186626.59元。退一步，按异议裁定对同期的认识来计算:386天×本金1668693.64元×中国人民银行公布的同期贷款基准利率(年)6.4%+360天×4(倍)=458037.84元，就此一个算式即少算了20039.15元，其他六个算式均存在同样的错误，一审法院在执行异议审查中的上述做法是错误的。3、晋中中院（2016)晋07执异20号执行裁定书计算加倍部分利息错误。山西省高级人民法院（2015)晋民终字第435号民事判决确定驳回上诉，维持原判，即按照原审判决执行，因此迟延履行加倍部分利息应为2015年6月20日（判决生效后10曰）至2016年7月28曰计404天×本金1668693.64元×曰万之一点七五=117976.64元，一审法院错误以迟延履行金性质进行计算，没有依法按照加倍支付迟延履行期间的债务利息严谨的进行计算，属法律适用错误。本案生效法律文书在判决主文中确定货款1668693.64元，同时确定一般债务利息的计算方法，由此构成了生效法律文书确定的金钱债务。在计算加倍部分利息时，应当根据前述《最高人民法院关于适用本院认为，本案的执行依据是经山西省高级人民法院（2015）晋民终字第435号民事判决维持的，由山西省晋中市中级人民法院作出的（2015）晋中中法民初字第8号民事判决，案件事实已由上述生效判决认定，因此山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07执异19号民事裁定不涉及对该案诉讼阶段的合同主体、法律关系的事实认定。其次，在执行过程中，被执行人的财产不足以清偿全部债务时，应当按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。因此，在本案执行过程中，案外人金牛天铁煤焦化有限公司送来的承兑汇票800000元，先用于清偿债务本金并无不当。第三，本案生效判决对利息部分的判令为：从2013年11月1日起至付清货款之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍向原告闫俊娟支付利息损失。从2013年11月1日至2016年7月28日的期间，中国人民银行贷款基准利率共进行了六次调整，因此山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07执异19号民事裁定对该期限内的利息计算分七个时间段分别计算四倍的同期贷款利息，并无不当，同时适用一至三年期的贷款利率档次，也符合实际情况，较为合理。第四，迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，而加倍部分债务利息为：债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。在本案中，迟延履行期间的一般债务利息已按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，而迟延履行期间的加倍利息也按照未付清部分的日万分之一点七五×迟延履行期间进行了计算，符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定。晋中中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人闫俊娟复议申请，维持晋中市中级人民法院（2016）晋07执异19号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晋文审 判 员  李志成代理审判员  渠江泽二〇一七年一月十六日书 记 员  郭皓月