南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二初字第458号
原告刘功声，男，1946年出生，汉族。
原告刘德坤，男，1979年出生，壮族。
两原告共同委托代理人唐仁桥，广西华尚律师事务所律师。
被告詹承喜，男，1645年出生，汉族。
被告詹兴华，男，1972年出生，汉族。
第三人南宁市华坤塑料制品有限公司。
法定代表人詹兴华，总经理。
两被告及第三人共同委托代理人林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。
原告刘功声、刘德坤与被告詹承喜、詹兴华、第三人南宁市华坤塑料制品有限公司（以下简称“华坤公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年9月10日、2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告刘功声、刘德坤及其委托代理人唐仁桥、被告詹兴华、被告詹承喜、詹兴华与第三人华坤公司的共同委托代理人林祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘功声、刘德坤诉称：原告、被告与案外人刘某甲合伙成立了广交塑料制品厂，三人的股份各占三分之一。后刘某甲退伙，该厂由原、被告共有，各占50%的股份。经过双方不断对该厂追加投资，双方的投资额已达到170万余元。2009年12月18日和2011年1月22日共收回投资款76万元，被告实际投资额为943408元。2008年8月29日，双方以广交厂为基础，创建了了华坤公司，并为此签订《刘功声、詹承喜合伙成立南宁市华坤塑料制品有限公司协议书》（以下简称“《协议书》”），合伙人刘功声、詹承喜，代理人刘德坤、詹兴华均在《协议书》上签了字。该《协议书》载明：两人共同投资、共同经营、共担风险；公司是原告、被告两股份组成的合伙企业；合伙期限：2008年5月25日到2018年5月21日；各合伙人在有效期内，不准分裂，不准退伙，如要强行退伙，只能提取投资总额的30%，不计利润只算亏损；合伙经营期间，刘功声及其代理人刘德坤、詹承喜及其代理人詹兴华有选举和被选举法人代表、厂长、出纳员……的权利，两合伙人要对其代理人的行为负责；财务制度：用双方及第三人身份证分别在各个商业银行开设存折（账户）结算。南宁市中级法院认为，《协议书》是华坤公司实际出资人与股东的内部约定，是各方当事人的真实意思，受法律保护。
根据《协议书》：刘功声、詹承喜推举詹兴华为法人代表，刘德坤为公司出纳员，并为公司办理了工商营业执照。该公司在生产经营期间，双方并未按财务制度约定的生产销售款汇入另一合伙人的存折，而是各人的销售款汇入各自的存折。2007年9月，被告声称在购买原材料时被他人诈骗16万元，报案后公安机关未能帮助追回被骗款项。因被告无法说清事由，原告不愿承担该笔款项。为此，被告于2009年8月违反财务制度擅自拿走160万余元，原告多次催促其返还该款，被告不但不同意，反而叫来几十人强行封厂，不准生产。原告为了避免公司更大损失，拿出个人的钱补给被告。被告收到原告的钱后，才将160万余元退还公司。事后，被告要求原告将所得的货款打进其存折，原告有条件的同意了，即要求双方签订一份补充协议，以完善合伙协议的不足之处。其主要内容是：一、今后不论谁多拿了款，只要对方要求拿出平分，应立即拿出平分，否则，按强行退伙处罚；二、双方均不得以任何借口阻碍公司的生产和经营，否则，赔偿对方10万元，损失超过10万元的则按实际数字加倍赔偿。但是，被告拒绝签订补充协议，双方仍按以前的方式操作。
2011年5月，原、被告互相指责对方违反《协议书》的约定，被告遂称坚决不再与原告合伙了，要拍卖公司。原告不同意拍卖公司，被告便强行封机器、车间、仓库、办公室，强行停止生产，解散工人，不准购进原材料，掏空资金，造成了公司的巨大损失。
2011年5月30日，被告强行停产，同年6月8日又继续开机生产，将厂里剩余的原料全部用完，企图造成自然停产的假象，然后散伙，想用法院组织清算，回避其强行退伙的责任，规避法律，逃避《协议书》的制裁。
被告的行为已符合《协议书》约定的强行退伙条件，应当按照《协议书》的约定承担责任。请求法院判令：1、按双方《协议书》的约定，被告因强行退伙，按约定只能提取投资总额的30%，即283022.40元，被告的50%股份归两原告所有，依法办理变更的相关手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘功声、刘德坤提交的证据有：1、《协议书》；2、华坤公司企业法人营业执照；3、收据；4、收条；5、补充协议；6、被告詹承喜的声明3份；7、会计陆某的证明3份；8、录音文字记录；9、录音光盘；10、照片；11、邀请函；12、南宁市中级人民法院（2012）南市民二终字第481号民事判决书；13、广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴文字（2013）第263号司法鉴定意见书；14、詹兴华发给原告的手机短信。
被告詹承喜、詹兴华辩称：原告所述与事实正好相反，是刘德坤强行退伙，并且在生产经营过程中严重损害公司的经营管理。《协议书》尽管已经法院生效判决认定有效，但并不等于这份协议公平合理，不能作为定案依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人华坤公司述称：同意被告詹承喜、詹兴华的答辩意见。
被告詹承喜、詹兴华、第三人华坤公司共同提交以下证据：1、2011年1月20日詹兴华声明书；2、2011年5月29日华坤公司2公告；3、变更用电（减容、暂停、销户）申请书；4、治安调解协议书；5、2012年3月23日蓝文学出具的收据；6、2012年2月28日华坤公司公告；7、2012年3月29日华坤公司公告；8、银行转账凭单；9、刘德坤2011、2012年华坤公司现金与银行各年余额数据表；10、陆某出具的落款日期为2011年9月19日的声明；11、2013年1月11日陆某出具的声明。
经审理查明：2008年5月21日，詹兴华、廖忠立、刘德坤三人各出资10万元，成立了华坤公司。2010年8月4日，廖忠立将其持有的华坤公司股份平分转让给詹兴华、刘德坤，之后华坤公司申请进行了工商变更登记。至此华坤公司在工商部门登记的股东变更为刘德坤、詹兴华，二人各出资15万元，分别占华坤公司50%股份。
2008年8月29日，刘功声、詹承喜签订了一份《刘功声、詹承喜合伙成立南宁市华坤塑料制品有限公司协议书》，写明：华坤公司是由刘功声、詹承喜两股份组成的合伙企业，按股份承担公司发生的一切风险和民事经济责任；各合伙人在有效期内不准分裂、不准退伙，如要强行退伙，只能提取投资总额的30%，不计利润只算亏损；合伙经营期间，刘功声及其代理人刘德坤、詹承喜及其代理人詹兴华有选举和被选举法人代表、总经理、厂长、供销科长、出纳员和保管员的权利，两合伙人要对其代理人的行为负责；法人代表是由刘功声、詹承喜两合伙人推选，刘功声、詹承喜有权随时撤换法人代表，法人代表必须无条件服从，刘功声、詹承喜及代理人均可轮换出任法人代表；厂和公司的一切财产都属刘功声、詹承喜两人的共同财产。刘功声、詹承喜以合伙人名义在协议书上签名，刘德坤和詹兴华以代理人名义签名。
在华坤公司生产经营过程中，由于未开设独立的银行账户，公司款项收支管理混乱，而且原、被告在公司经营管理中存在其他纠纷，导致双方矛盾不断。2011年，华坤公司曾经两次停工，2012年2、3月份重新开工后经营至今。
另查明，南宁市中级人民法院（2012）南市民二终字第481号民事判决书确认：2008年8月29日刘功声、詹承喜签订《协议书》，并经华坤公司股东刘德坤、詹兴华签字确认，该协议书是各方当事人的真实意思表示，该合同内容合法有效，应受法律保护。
本院认为：原告以被告曾于2011年5月声称不再与原告合伙，还强行封机器、车间、仓库、办公室，强行停止生产，解散工人，不准购进原材料，掏空资金，构成《协议书》约定的“强行退伙”为由，主张按《协议书》有关“强行退伙”的约定进行处理。本院认为，首先，退伙是指在合伙企业存续期间，合伙人因一定的法律事实而退出合伙企业，从而消灭合伙人资格的法律行为。而到目前为止，华坤公司仍然在维持生产经营，被告也在参与经营管理，也依然是华坤公司的经营者和股东，原告主张的被告已经“强行退伙”的事实不成立。其次，原告所述的双方因经营管理问题发生分歧，被告因此停产、停电，并要求解散、拍卖华坤公司等，能够证明双方在华坤公司生产经营过程中产生了矛盾。现原、被告均主张发生矛盾的过错在对方，并提供了相应的证据，但双方的证据相互对比均不具备明显优势，不足以证明矛盾和上述情形是由被告一方的原因造成的。因此，原告主张被告存在“强行退伙”及故意损害公司利益的行为，证据不足。第三，《协议书》已经明确合伙人是刘功声和詹承喜，刘德坤、詹兴华仅仅是作为他们的代理人在协议书签字。《协议书》中有关强行退伙及责任条款只在刘功声和詹承喜之间有效，对刘德坤和詹兴华不产生约束力。华坤公司工商登记为有限责任公司，股东为刘德坤和詹兴华，其二人各占公司50%股份。现原告刘功声、刘德坤以被告违反《协议书》中有关强行退伙的约定为由主张分配华坤公司的资产和股份，但刘功声、詹承喜不是华坤公司股东，即使存在违反协议书的行为，也无权直接请求分配华坤公司的资产和股份；刘德坤、詹兴华不是上述条款的权利义务主体，不存在是否强行退伙的情形，故不能以违反《协议书》的约定为由主张分配华坤公司的资产和股份。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
被告詹承喜、詹兴华及第三人华坤公司在本案诉讼中提交的落款日期为2011年9月19日的由陆某出具的《声明》，经本院委托广西公明司法鉴定中心鉴定，确认“检材标称日期2011年9月19日《声明》某形成时间与标称时间不相符；倾向认为该检材某形成时间是在2012年10月样本之后”，可以认定被告詹承喜、詹兴华及第三人华坤公司提交的该份证据实际形成时间与所标注的时间相差甚远。各方当事人没有明确否认该声明系陆某所出具的事实，故该证据不属于虚假证据，只是存在签署日期倒签的情形。但是由于在原告对该声明的形成时间提出异议的情况下，被告及第三人坚持称该声明确系2011年9月19日出具，原告因此才提出鉴定申请，对于鉴定该证据所产生的8000元鉴定费用，应由被告詹承喜、詹兴华及第三人华坤公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘功声的诉讼请求。
案件受理费13234元（原告已预交），由原告刘功声、刘德坤负担；鉴定费8000元（原告已预交），由被告詹承喜、詹兴华、第三人南宁市华坤塑料制品有限公司负担，于本案判决发生法律效力之日起十日内支付给原告刘功声、刘德坤。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王艳学
审 判 员 傅 强
代理审判员 肖知花
二〇一四年三月四日
书 记 员 何友华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。