河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2728号
原告高素玲，女，1962年1月26日生，汉族，市民，住秦皇岛市海港区。
委托代理人赵福江，河北渤海明达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，所在地昌黎县城关北山路18号，组织机构代码：75545961-0，下简称保险公司。
负责人常志强，保险公司总经理。
委托代理人付林，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员。
原告高素玲与被告张立民、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理，依法由审判员卢山适用简易程序独任审判，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告张立民的起诉，本院依法予以准许。原告高素玲及其委托代理人赵福江，被告保险公司委托代理人付林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高素玲诉称，2016年2月15日17时45分左右，原告驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车沿昌黄公路由东向西正常行驶，行至解官营村路口东侧时，张立民驾驶冀Ｃ×××××小型轿车沿昌黄公路由东向西行驶中突然向左变道，致使两车相撞。事故致高素玲、张立民二人受伤，原、被告车辆不同程度损坏。经昌黎县公安局交通管理大队认定，张立民负事故的全部责任，原告无责任。上述事故导致原告头部、双腿受伤，到昌黎县人民医院急诊治疗。机动车、车上物品毁损严重，无法使用，机动车被公安机关依法扣留。经查，张立民驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险期间为2015年8月16日0时至2016年8月15日24时。上述事故造成原告损失包括：各项检查、医疗费1883.55元，交通费500元，救援费600元，看护费1100元，拖车及拆解费2075元，机动车修理费33800元，鉴定费1325元，服装损失366元，车载导航500元，租赁费10800元，合计52949.55元。要求被告保险公司予以赔付，并由其承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称，张立民所有的冀Ｃ×××××号车辆在我公司投保交强险，第三者责任险，事故发生在保险期间内，我公司同意在该车行驶证、驾驶员驾驶证合法有效的前提下承担原告的合理合法损失。车辆的看护费、鉴定费、租赁费、诉讼费属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，其余待质证时发表。
原告高素玲为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件1份，机动车商业保险单（抄件）复印件1份。主要内容，冀Ｃ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中第三者责任保险，责任限额为500000元，并约定了不计免赔特约保险。上述保险的保险期间均自2015年8月16日0时起至2016年8月15日24时止，被保险人均为张立民。
2、昌黎县公安交通管理大队道路交通事故认定书1份。主要内容，2016年2月15日17时45分许，张立民驾驶冀Ｃ×××××号小型普通客车沿昌黄公路由东向西行驶至解官营村路口东侧向左变更车道时，与沿昌黄公路由东向西行驶的高素玲驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车相刮撞，造成张立民、高素玲受伤，两车损坏的交通事故。经昌黎县公安局交通管理大队勘查认定，张立民驾驶机动车在变更车道时影响了相关车道内行驶的机动车的正常行驶，负事故的全部责任，高素玲无责任。
3、昌黎县人民医院诊断证明书1份、门诊病历本1个、门诊费票据3张、门诊处方收费明细1份。主要内容，原告高素玲伤后在昌黎县人民医院检查治疗，支付门诊费共计1483.55元。伤情经诊断为头外伤，双下肢外伤等，建议口服药物，对症治疗。
4、昌黎县人民医院门诊费票据1张，门诊收费凭证1份。主要内容，原告支付酒精含量测定费用400元。
5、交通费票据，原告主张500元。
6、信德保险公估有限公司公估报告书1份，公估服务费票据1张。主要内容，信德保险公估有限公司于2016年7月27日出具了公估报告，经评估，冀Ｃ×××××号小型轿车车损金额为26203元（不含残值），支付公估费1325元。
7、昌黎县精通汽车修理有限公司维修清单1份。主要内容，材料费27570元，工时费6230元，合计33800元。
8、昌黎县与车时光汽车销售有限公司为冀Ｃ×××××号小型轿车出具的拆解费票据1张，金额为2075元。
9、冀Ｃ×××××号小型轿车看护费收据1张，金额为1100元。
10、昌黎县鑫园汽车美容中心出具的购买电子狗收据1张，金额为500元。
11、冀Ｃ×××××号小型轿车施救费票据1张，金额为600元。
12、高素玲与昌黎县腾远汽车租赁服务有限公司签订的包车合同4份，租车费票据4张。主要内容，高素玲与昌黎县腾远汽车租赁服务有限公司签订了四份包车合同，第一份是2016年2月22日签订，包车区间由：唐山市至秦皇岛市范围内，运次时间为：2016年2月22日至2016年2月28日；第二份是2016年4月30日签订，包车区间由：唐山市至秦皇岛市范围内，运次时间为：2016年4月30日至2016年5月4日；第三份是2016年7月30日签订，包车区间由：唐山市至秦皇岛市范围内，运次时间为：2016年7月30日至2016年8月6日；第四份是2016年8月10日签订，包车区间由：唐山市至秦皇岛市范围内，运次时间为：2016年8月10日至2016年8月21日。支付租车费共计10800元。
13、冀Ｃ×××××号小型轿车行驶证复印件1份，高素玲机动车驾驶证复印件1份，冀Ｃ×××××号小型普通客车行驶证复印件1份，张立民机动车驾驶证复印件1份。主要内容，冀Ｃ×××××号小型轿车登记所有人系高素玲，高素玲准驾车型为C1D；冀Ｃ×××××号小型普通客车登记所有人系张立民，张立民准驾车型为B2。
14、冀Ｃ×××××号小型轿车机动车辆保险单正本1份，订购汽车协议1份。主要内容，冀Ｃ×××××号小型轿车（投保时系新车）2005年2月17日在中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保了机动车商业保险1份，其中车辆损失险保险限额为165000元。订购汽车协议显示总车价为163800元。
经质证，被告保险公司的质证意见为：对原告证据1、2、13真实性无异议。针对原告证据3、4、5质证意见为：1）对于昌黎县人民医院的乙醇定量定性分析收据400元不予认可，不属于医疗费范围，也不属于原告的直接损失；2）交通费金额过高，原告并未住院，请法庭酌定；3）医疗费的金额请法庭以核实为准；4）其余证据真实性无异议。对原告证据6、7、8的质证意见为：1）对公估报告不予认可，系交警队委托，且鉴定拆解时并未通知我公司人员参与，该车的评估并未考虑该车的新车购置价以及现在的实际价值，工时费的金额过高，残值定价过低，且该公估报告加盖的是该公司的业务专用章，并非公章，不具有法律效力；2）公估费不属于保险理赔范围；3）清单的真实性不予认可，且与公估报告内容不符；4）拆解费发票不予认可，出具拆解费的单位与公估单位、修车单位均不是同一单位，不具有真实性。且拆解费应包含在工时费中，不应单独主张。对原告证据9、10、11的质证意见为：施救费金额过高；看护费收据的真实性不予认可，看护费属于间接损失，不属于保险理赔范围，且没有提供正规的发票；电子狗收据的真实性不予认可，与本案无关联性，事故认定中并没有电子狗损失的证明，电子狗属于加装设备，不属于保险公司理赔范围，该收据也没有付款人，不具有关联性。对原告证据12不予认可，根据保险条款的约定，被保险人发生交通事故致使第三者停驶造成的替代费用，保险公司不予赔偿。原告证据14应提交购车发票，保单并不能证明新车购置价，协议、保单真实性不予认可。
被告保险公司为支持其抗辩，向本院提交机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件1份，机动车保险投保提示单复印件1份，交强险、商业险保单复印件各1份，机动车辆损失保险部分条款1份（上述材料均为复印件加盖保险公司承保业务专用章）。上述证据，保险公司欲证明保险公司就商业三者险免责条款向张立民尽到了告知义务，并且诉讼费及各种间接损失，保险公司不负责赔偿。
经质证，原告高素玲的质证意见为：1、几份保单、保险提示单、车辆保险条款属于保险公司出具的制式合同，关于免责规定一是没有尽到告知义务，二是该规定与法律相冲突，属于无效条款。2、其余无异议。
经本院审查，原告证据1、2、13，被告保险公司对其真实性无异议，本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据3中各项材料能够相互印证，对证明原告伤情、具体花费等具有较强的证明力，对该证据本院予以采纳。原告支付的验酒费用系交警处理事故为确认双方事故责任而要求当事人进行的必要检验，不是原告伤情必要的治疗费用，对该证据本院不予采纳。原告证据5根据原告伤情及治疗情况，本院酌情采纳交通费用300元。原告证据6中公估报告书系有资质的鉴定部门依法对原告财产损失出具的评估结论，相应的公估费系原告为确认上述内容而支付的必要合理费用，被告保险公司虽然不认可，但未能提供任何反证支持其抗辩，故对原告该证据本院予以采纳。原告证据7所列清单未显示相关车辆，且合计金额与公估报告书评估金额并不相符，该证据的证明力明显低于公估报告的证明力，对该证据本院不予采纳。由于原告车辆并未推定全损，其车需要维修，而拆解费已包含在鉴定的工时费当中，故对原告证据8本院不予采纳。原告证据9看护费系收据，非正式票据，被告保险公司亦不认可，本院不予采纳。原告证据10系非正式票据，且该票据不能证明系因本次事故造成的相关损失，被告保险公司亦不认可，对该证据本院不予采纳。原告证据11系原告为避免和减少自身财产损失而支付的必要合理费用，被告保险公司认为数额过高，但未能提供相关反证，对原告该证据本院予以采纳。原告证据12结合原告庭审中的陈述从租车用途及必要性，区间范围，特别是租赁时间、次数来看，无法确定原告支付的租车费用系通常替代性交通工具的合理费用，对该证据本院不予采纳。原告证据14结合原告车辆行驶证的注册登记日期佐证原告车辆购车时的价格，印证车辆评估数额的合理性，对该证据的客观性本院予以采纳。被告保险公司证据，其承保情况与原告证据1相印证，对该部分内容本院予以采纳，保险条款内容为车辆损失险内容，与本案商业三者险的赔偿不具有关联性，对该部分内容本院不予采纳。该证据其余内容，根据案情需要及本院对其它证据的认定，仅对来源合法性予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
冀Ｃ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中第三者责任保险，责任限额为500000元，并约定了不计免赔特约保险。上述保险的保险期间均自2015年8月16日0时起至2016年8月15日24时止，被保险人均为张立民。
2016年2月15日17时45分许，张立民驾驶冀Ｃ×××××号小型普通客车沿昌黄公路由东向西行驶至解官营村路口东侧向左变更车道时，与沿昌黄公路由东向西行驶的高素玲驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车相刮撞，造成张立民、高素玲受伤，两车损坏的交通事故。经昌黎县公安局交通管理大队勘查认定，张立民驾驶机动车在变更车道时影响了相关车道内行驶的机动车的正常行驶，负事故的全部责任，高素玲无责任。
原告高素玲伤后在昌黎县人民医院检查治疗，支付门诊费共计1483.55元。伤情经诊断为头外伤，双下肢外伤等，建议口服药物，对症治疗。
信德保险公估有限公司于2016年7月27日出具了公估报告，经评估，冀Ｃ×××××号小型轿车车损金额为26203元（不含残值），支付公估费1325元。本次事故另造成该车施救费600元。
另查明：冀Ｃ×××××号小型轿车登记所有人系高素玲，高素玲准驾车型为C1D；冀Ｃ×××××号小型普通客车登记所有人系张立民，张立民准驾车型为B2。
本院依据上述有效证据和相关法律、法规的规定确认原告合理损失如下：1、医疗费：1483.55元。
2、交通费：300元。
3、车辆损失：26203元（不含残值）。
4、评估费：1325元。
5、施救费：600元。
共计：29911.55元。其中交强险赔偿范围内医疗费用赔偿项下1483.55元，伤残赔偿项下300元，财产损失赔偿项下28128元（26203元＋1325元＋600元）
本院认为，冀Ｃ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，上述保险合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被告保险公司所承保的车辆发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损，原告无责任，冀Ｃ×××××号小型普通客车方负事故全部责任的事实清楚。故被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告高素玲医疗费用赔偿项下1483.55元，伤残赔偿项下300元，财产损失赔偿项下2000元，合计3783.55元。原告高素玲其余损失26128元（29911.55元-3783.55元），冀Ｃ×××××号小型普通客车方应依据该方事故责任承担相应的民事赔偿责任，即赔偿原告高素玲26128元，同时该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任保险并约定了不计免赔特约保险，该数额26128元未超出保险理赔限额，被告保险公司应向原告予以赔付。综上，被告保险公司应当给付原告高素玲赔偿款29911.55元（3783.55元＋26128元）。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效之日起十日内给付原告高素玲赔偿款29911.55元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元，减半收取562元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司公司负担314元，原告高素玲负担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 卢山
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 徐盈