河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰（汉）民重字第8号
原告刘梦璇，女，1985年4月2日出生，汉族，原籍天津市汉沽区，现住北京市海淀区。
委托代理人杨胜新，男，1950年4月13日出生，汉族，原籍及现住天津市汉沽区。
被告唐山鑫源房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区卫国路兴隆街1号。
法定代表人陈素玉，董事长。
委托代理人崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
委托代理人王占海，男，1948年7月9日出生，现住河北唐山市丰润区，该公司物业经理。
原告刘梦璇与被告唐山鑫源房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院曾于2013年1月28日作出（2012）丰（汉）民初字第38号民事判决书，原告刘梦璇、被告唐山鑫源房地产开发有限公司均不服提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2013）唐民三终字229号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2013年12月18日立案受理，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘梦璇委托代理人杨胜新、被告唐山鑫源房地产开发有限公司委托代理人崔春龙、王占海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梦璇诉称，原告2010年6月购买了被告开发的滨海未来城鑫源花苑8号楼3号底商，10月份领取钥匙后发现存在一些问题：开发商承诺领取钥匙时门前的售楼处和机械加工厂全部拆除，但并没有实现，因原告购买的是临大丰路的临街底商，底商门面被遮挡，影响了原告的正常使用，而且由于工程施工，门前道路多次被刨挖，行走困难，影响了底商的正常使用。而且该售楼处和机械加工厂在销售沙盘上并不存在，原告认为被告违背了诚信原则，应承担一切责任和后果。故提起诉讼，请求1、判令被告尽快拆除底商门前售楼处，并将底商门前道路铺上地砖；2、判令被告承担售楼处、机械加工厂拆迁前底商产生的一切费用，如物业费、采暖费等，并按购房款的贷款利率赔偿底商不能正常使用的损失；3、判令被告承担诉讼费用。
被告唐山鑫源房地产开发有限公司辩称，被告的售楼处并没有妨碍到原告底商的正常经营和采光等，不存在妨碍事实。另外，原告第二项诉请不明确，机械加工厂不属于被告所有，被告也无权进行处置，即便是要求拆除机械加工厂也应该由加工厂的所有人来负责，不是被告的责任。假设确实存在妨碍问题，也涉及不到享受物业服务和采暖，原告要求退还这几项费用没有法律依据。被告是2007年进入的汉沽管理区，通过市区两级政府及相关部门按正规程序办理的审批手续，是净地中标，合同没有要求被告负有拆迁的义务，假设有临建对原告产生了妨害，责任也不在被告。交钥匙期间被告方与业主已说明了相关情况，并催促政府解决问题。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
为支持其主张，原告提交如下证据【证据见原审2012丰（汉）民初字第38号卷宗】：
1、2010年6月11日收据复印件三张，用以证明原、被告之间存在房屋买卖关系，还证明赔偿依据。
被告认为票据是复印件，真实性无法认定。本身内容达不到原告的证明目的，只证明原告交过费，跟妨碍无因果关系。
2、房屋底商的照片4张用以证明原告底商现状处于西面数第三家，多次刨挖，前面两个遮挡物，不能进车，现在无法正常使用。
被告质证意见为：从照片上体现不出照片形成时间，售楼处并没有对原告底商产生影响，如果产生妨碍也是机械加工厂，但加工厂又不属于被告所有，并不存在因被告行为导致对原告的妨碍，照片不能直观的体现原告的门口就是被告的售楼处，施工早已结束，不存在照片显示的情形。
3、重审时原告提交的照片22张，用以证明目前楼前的现状，售楼处和机械加工厂遮挡视线和通行。其中有沙盘的一张照片证明开发商是欺诈售楼，因为沙盘上没有售楼处、也没有机械加工厂。
被告质证意见为：沙盘的照片说明不了开发商欺诈，而且照片没有拍摄时间，也体现不出拍摄地点，从形式上无法确定真实性，从内容上也体现不出售楼处对原告底商的正常经营构成一定影响。
4、重审时原告提交录像带一份，用以证明售楼处与机械加工厂对原告的遮挡，现在售楼处已拆除。
被告质证意见：售楼处并不遮挡原告，而且售楼处已经拆除。
为支持其主张，被告在原审时提交唐山市（县）国让（合）字（2007）第030号国有土地使用权出让合同复印件一份以及原、被告达成的协议一份。证明被告是净地中标，不存在拆迁问题，如果确实存在应拆迁的问题也是应由土地出让方协调解决。原、被告达成的协议证明原告早已知道机械加工厂不属于被告，另有其人。而且原、被告就所诉争的事实，原告曾表示过对这个问题不向被告通过任何途径解决该问题。
原告质证意见为：被告买的是否是净地与原告无关，原告买的是临街底商，被告应满足使用条件，因被告没有提供原件，对证据的真实性无法考证。关于协议，属于霸王条款，是在领取钥匙的时候被告以不给钥匙为威胁的情况下才签的。七家底商只有三家签这个，就是说明是霸王条款。
对于原、被告双方提供的证据材料的真实性及其证据所要证明的内容，本院将结合案情综合评定。
经审理查明，2010年6月11日原刘梦璇购买被告开发的滨海未来城鑫源花苑8-1-3号底商，并交纳购房款1341312元，同时由被告代收物业维修基金26826元、契税53652元。在原告购买该底商时被告售楼处及机械加工厂已经存在。该底商位于8号楼从西边数第三家，机械加工厂位于其正南面，将底商与大丰路隔开，对原告底商造成遮挡，但并没有影响底商的通风、采光。被告售楼处位于该底商东南方向，相隔较远，并未对原告底商进行遮挡。2010年10月份原告领取钥匙后，底商门前道路因施工多次被刨挖，在一定程度上影响了底商的正常使用。截止原审判决时，施工已结束，刨挖之处已填平，地砖已铺了两排。但至2014年5月本案重审开庭时，地砖仍未铺设完，而且门口原来已铺好的地砖都刨碎了。另查，机械加工厂所有权人并非本案被告，目前尚未拆除。被告的售楼处已于2012年5月17日拆除。
现原告底商已闲置两年，原告要求被告承担底商门前应拆迁的房屋（售楼处、机械加工厂）拆迁前底商产生的一切费用，如物业费、采暖费等，并按购房贷款利率赔偿底商不能正常使用的损失，但对其主张原告未提交相应证据予以支持。
上述事实有当事人陈述、原、被告提交的证据等在卷佐证。
本院认为，原告购买了鑫源花苑8-1-3号底商，并交纳了全部费用，被告交付了房屋，原告依法取得了该房屋的所有权，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，对妨害其物权行使的行为有权请求排除妨害或者赔偿损失。原告购买的该房屋为商业用房，在底商视线受遮挡时对其商业价值会造成一定的影响。综合原告所提交的证据来看，四组证据可以形成一个完整的证据链条，来证明原告所购买底商的现状、售楼处和加工厂存在的状况以及售楼处、加工厂对8号楼底商的遮挡情况。但是在原告购买该底商时，售楼处和机械加工厂已经存在，售楼处属于被告所有，该售楼处在原告起诉后已于2012年5月17日拆除。但该加工厂不属于被告所有，至今未拆除。原告要求被告承担机械加工厂拆迁前影响底商正常使用的损失，因其起诉主体不适格，本院无法支持，原告可另案解决。原告在购买底商时此二建筑物已经现实存在，原告应当能预见到有可能无法拆除，所以原告对产生此种后果存在一定的责任。原告要求被告按购房款的贷款利率赔偿损失无相关法律依据。原告虽未提供直接证据证明其损失数额，但因底商交付后，被告多次施工刨挖原告门前道路，至今未铺设完整地砖，导致原告底商的便利通行、正常使用以及收益造成一定的影响，被告对原告的损失应予以适当补偿,本院酌定被告补偿原告经济损失18000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
被告唐山鑫源房地产开发有限公司于本判决生效后三日内补偿原告杨鋆经济损失18000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告鑫源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 袁东生
审 判 员 张红梅
代理审判员 刘丽艳
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 刘泽辉