江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第514号
上诉人（原审被告）周辉良，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人（原审被告）夏玉梅，女，汉族，住址同上。
委托代理人贺新华，江西杰出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张微，女，汉族，住江苏省苏州市。
委托代理人刘晓东，江西策源律师事务所律师。
上诉人周辉良、夏玉梅因与被上诉人张微民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周辉良、上诉人夏玉梅的委托代理人贺新华、被上诉人张微及其委托代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年8月10日，张微通过中国银行向夏玉梅转账290000元、110000元，合计转账400000元。2012年12月4日，张微作为借出方（甲方）与借入方夏玉梅（乙方）签订借款合同，部分内容为：“乙方因合法经营的需要，于2012年10月25日向甲方借款，为了确保借款的合法使用和顺利偿还……借款金额：乙方向甲方借人民币肆拾万元整……借款期限为：从2012年10月25日起至2012年12月24日止，不足15日，按照30日计算利息……如到期本金未归还上述借款或未足额归还，未足额归还的部分自逾期日起自愿同意按每日向出借人支付违约金5000元……”，夏玉梅在落款处签字。借款合同下方补写内容：“原签订的借款合同作废，于2012年12月4日为准作为还款依据。张微夏玉梅”。2014年8月26日，夏玉梅向张微出具承诺，内容为：“承诺借张微钱欠借条认可，并承诺在年底之前陆续还清，并以茶店B1-15号承诺抵押。特此承诺借款人承诺：夏玉梅2014年8月26日担保人：周辉良8.26”。2015年2月4日，周辉良向张微出具承诺，内容为：“借张微的钱，在2015年2月15日前还清壹拾万元即人民币10万元整。特此承诺，若没有还清10万元，本人承担一切后果。周辉良2015.2.4”。2015年6月11日，张微以周辉良、夏玉梅未归还借款及相关利息为由，诉至法院。
审理中，周辉良、夏玉梅提供汇款单证明夏玉梅通过银行向张微转账或汇款计610700元，周辉良、夏玉梅辩称该610700元是归还张微的借款本息，具体构成为：2013年11月22日汇款70000元、2013年12月9日转账143700元（分两笔：一笔98000元、一笔45700元）、2013年12月19日转账91000元（分两笔：一笔46000元、一笔45000元）、2013年12月25日转账70000元（分两笔：一笔20000元、一笔50000元）、2013年12月30日转账29000元、2014年1月7日转账45000元、2014年1月8日转账44000元、2014年2月11日转账98000元（分两笔：一笔50000元、一笔48000元）、2014年7月31日汇款20000元。张微称该610700元并非周辉良、夏玉梅归还的借款本息，而是张微刷信用卡套现的资金，张微因周辉良、夏玉梅拖欠借款，资金紧张，就在夏玉梅所开的茶叶店刷信用卡套现，夏玉梅将张微套现的资金在扣除部分手续费后，通过转账或汇款的形式交给张微，该610700元只是张微套现的一部分，与本案无关。庭审中，张微提供周辉良于2015年8月4日通过手机号码发送的短信，内容为：“张总美女您好！不好意思，我问朋友借款是真的，可是总是不尽人意。时间也确实是拖了你，请你理解！大家朋友一趟，打什么官司呢？借你40万，老李他们收了我30给你，你的的确确算一下，差不多就算了，我这边也很快。你说呢。周辉良”，2015年8月6日再发短信，内容为：“你怎么想的张总”。张微未对上述短信予以回复。
一审法院判决认定：合法的借贷关系依法受法律保护。根据本案查明事实及已有证据，能够证明夏玉梅向张微借款人民币400000元，且张微已履行出借义务的事实，对此予以确认。周辉良、夏玉梅辩称已通过转账或汇款方式归还张微借款本息610700元，但周辉良出具的转账或汇款凭证均发生于2014年8月26日之前，而在2014年8月26日夏玉梅仍出具承诺，认可借款并承诺2014年年底之前陆续还清，再根据周辉良单方所发短信内容，可证明周辉良、夏玉梅的抗辩自相矛盾，结合张微提供的信用卡账单信息等证据，认定该610700元与本案所涉借款无关，故对张微要求周辉良、夏玉梅归还借款本金400000元的请求予以支持。张微主张利息按月利率3.2%计算，超过利息保护上限，应按年利率24%予以计算。周辉良、夏玉梅在借款发生时系夫妻关系，周辉良亦在承诺书担保人处签字，故对张微要求周辉良共同承担还款责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、周辉良、夏玉梅于本判决生效之日起十日内归还张微借款400000元，并支付利息（从2012年12月25日起按年利率24%向张微支付利息至借款还清日止）；二、驳回张微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由张微预交的案件受理费11640元、财产保全费4520元，合计16160元，由张微负担1400元，周辉良、夏玉梅负担14760元（此款限周辉良、夏玉梅随同上述款项一并给付张微）。
上诉人周辉良、夏玉梅不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：其向张微借款400000元，张微于2012年8月10日通过中国银行转账290000元、110000元是事实。其于2013年11月22日通过南昌农商银行已归还了70000元、2013年12月9日通过江西省农村信用社归还了45700元、2013年12月19日通过江西省农村信用社归还了45000元、2014年7月31日通过江西省农村信用社归还了20000元，由其直接汇入张微账户的还款合计180700元。另外，张微通过李某找到其催讨借款时，其给付了李慎逵280000元，有当时汇款的凭证为据。其总共仅向张微借款400000元，现已连本带息归还了460700元。一审判决由其归还张微400000元本金并承担利息，与事实不符。上诉人请求：1、依法改判其不承担400000元借款及利息；2.一、二审诉讼费用由张微负担。
被上诉人张微答辩称：一、周辉良、夏玉梅借款及拖欠利息事实清楚，证据确凿。首先，周辉良、夏玉梅于2012年8月10日向其借款400000元，之后于12月4日再次签订借款合同，确定借款于12月24日到期，违约按日承担5000元违约金。因周辉良和夏玉梅为夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。其次，虽然周辉良、夏玉梅出具了2013年11月22日至2014年2月份期间的汇款凭证13张，共计610700元，但上述汇款是因为夏玉梅欠款不还，导致其资金紧张，为了缓解资金压力，夏玉梅建议其到茶叶店刷信用卡透支取现以解燃眉之急。于是其分别用建行和中行的信用卡在该茶叶店进行透支取现，然后夏玉梅收取了手续费后转账支付给其，这些款项实际上是其自己的钱。该事实有其提供的透支取现银行凭证可以证实，且取现时间与夏玉梅汇款时间相互吻合。上述信用卡取现仅仅是一部分，实际上其用信用卡在该茶叶店取现金额超过610700元，但夏玉梅仅仅提供了610700元的汇款记录，夏玉梅的目的就是为了抵赖债务。第三，周辉良、夏玉梅提供的610700元的汇款记录到2014年7月31日截止，但夏玉梅和周辉良却在2014年8月26日和2015年2月4日仍出具还款承诺，可见上述610700元的汇款根本不是用于归还本案所涉的借款，而且周辉良直至开庭仍在向其发短信承认欠款并要求予以宽限。二、本案利息计算合法合规。根据最高人民法院关于民间借贷相关规定，利率可达月息3%，从周辉良、夏玉梅2012年8月10日借款至一审审理并判决，已近40个月，利息可达480000余元。为此其要求支付384000元，合理合法。三、周辉良、夏玉梅上诉理由与一审时自相矛盾。周辉良、夏玉梅辩解已归还欠款，出具额13份所谓的还款的银行流水单，但上诉状中却称给了李某280000元作为还款，明显自相矛盾。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，周辉良、夏玉梅提供了新的证据：证据1.张微于2014年3月17日出具的委托书一份；证据2.2014年4月28日由陈某账户向戴某账户汇款的银行客户回单一份；证据3.周辉良与李某的电话录音。用以证明：张微委托李某向其催讨欠款，其已将280000元汇入戴某银行账户，李某确认收到了该280000元。
张微的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该委托书有篡改，上面载明应汇入其本人的账户，上面收款人的账户情况不是其书写的，其没有收到该款。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明该款项系归还本案所涉的款项。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，李某未到庭，不能确认系李某本人声音。
张微未提供新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：周辉良、夏玉梅提供的由张微出具的委托书载明：“兹由本人张微因长期居住江苏，现本人全权委托李某先生通过合法手段向夏玉梅催讨应付本人的借款本息。上述还款请转入本人银行账户：戴某招商银行账号特此委托委托人张微（捺手印）”。
陈某未出庭确认其向戴小平账户转款的性质，李某亦未出庭。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：张微提供了其向夏玉梅转账400000元的凭证及夏玉梅签字的借款合同，且周辉良、夏玉梅对其向张微借款400000元的事实不持异议，双方当事人的借款合同生效，本院予以确认。
周辉良、夏玉梅一审时称其归还了610700元，该款项是由2013年11月22日汇款70000元、2013年12月9日转账143700元（分两笔：一笔98000元、一笔45700元）、2013年12月19日转账91000元（分两笔：一笔46000元、一笔45000元）、2013年12月25日转账70000元（分两笔：一笔20000元、一笔50000元）、2013年12月30日转账29000元、2014年1月7日转账45000元、2014年1月8日转账44000元、2014年2月11日转账98000元（分两笔：一笔50000元、一笔48000元）及2014年7月31日汇款20000元组成；在二审时却称其归还了460700元，该款项是由2013年11月22日转账70000元、2013年12月9日转账45700元、2013年12月19日转账45000元、2014年7月31日汇款20000元及2014年4月28日由陈强账户向戴小平账户汇款280000元组成，周辉良、夏玉梅对其向张微归还款项金额与组成的陈述前后不一致。且其中周辉良、夏玉梅主张向张微归还了280000元的证据系由陈某账户向戴某账户的汇款，该280000元的性质未得到陈强的确认，本院对该主张难以采信。周辉良、夏玉梅在一、二审期间提供还款的证据除部分重合外，还有周辉良、夏玉梅向张微转款的其他记录，表明周辉良、夏玉梅与张微之间存在其他经济往来。张微提供的刷卡记录表明其在短时间内在夏玉梅经营的茶叶经营部频繁使用信用卡，如此巨额购买大量茶叶也不符合常理，而周辉良、夏玉梅向张微汇款的时间亦发生在张微使用信用卡套现期间。此外，结合夏玉梅于2014年8月26日仍出具承诺，认可借条并承诺2014年底之前陆续还清的事实。经审查，应当认定周辉良、夏玉梅所称向张微账户转款460700元与本案所涉借款无关。故周辉良、夏玉梅提出已还清张微借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本案系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前已受理但尚未审结的案件，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。本案所涉的借款合同约定“如到期本金未归还上述借款或未足额归还，未足额归还的部分自逾期日起自愿同意按每日向出借人支付违约金5000元”，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该约定超过了法律保护的限度，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算逾期违约金。因张微未对一审判决提起上诉，故本院对一审判决按年利率24%计算逾期违约金予以维持。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8211元，由周辉良、夏玉梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 张美燕
代理审判员 王 薇
二〇一六年二月四日
书 记 员 高珊珊