江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初860号
原告：张某，男，1963年3月6日出生，汉族，丰城矿务局电业有限公司党总支书记。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：张某某，江西百姓律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市。
负责人：张某某，系该支行行长。
委托代理人：游某某，男，1967年10月24日出生，汉族，系该支行副行长。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：袁某，江西爱心律师事务所律师。
原告张某（以下简称原告）为与被告中国建设银行股份有限公司丰城支行（以下简称被告）信用卡纠纷一案，于2016年4月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员陈文平担任审判长，审判员江岚、人民陪审员熊耀庭参加的合议庭，书记员汪玉娇担任记录，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人张菊凡、被告委托代理人游洪顺、袁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年年初，我在被告处开设尾号5591银行信用卡帐户，该卡与我的工资卡并联，2013年2月为我女儿出国方便，将此卡带去使用。2016年3月1日13：30女儿从日本东京坐航班至上海，在上海浦东机场T1航站楼的ATM机用信用卡取现人民币500元，2016年3月2日9：50女儿从上海虹桥坐高铁回宜春。也就在这些时段，我尾号5591的信用卡不知何故在泰国曼谷被人盗刷，分别是3月1日消费1351.18元、1591.68元、1778.02元、2426.86元、16076.98元、16076.98元，3月5日在日本东京消费897.35元（该天女儿在广东广州参加同学婚礼），造成我银行卡帐户内损失人民币40199.05元。我已经向警方报案，警方以银行卡被盗刷立案侦查。为此我多次与被告协商，未能就我的损失赔偿达成一致。因此诉至法院，要求：1、依法判令被告赔偿我存款损失计人民币40199.05元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告张某于2013年12月17日在中国建设银行股份有限公司丰城支行处申请“中国建设银行龙卡信用卡”开户，其提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并在该申请表上签署：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”并在“重要提示”栏中签名，表明签署与知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和知晓建设银行网站发布的《中国建设银行信用卡章程》，并表示愿意遵守其全部内容。《领用协议》第三条第2、3项均明确规定：“甲方申领的信用卡只限本人使用，信用卡卡片所有权属于乙方。甲方应妥善保管信用卡及信用信息，否则对由此带来的各种风险、损失和法律责任，乙方不承担责任，且乙方有权收回信用卡。”“甲方应妥善设置、保管并正确使用密码，妥善保管动态验证码，否则对由此带来的各种风险、损失和法律责任，乙方不予承担。”《中国建设银行龙卡信用卡章程》第40条规定：“人民币信用卡只能由持卡本人使用，因出租、转让或转借人民币信用卡而导致的经济责任及产生的风险损失由持卡人承担。”第42条规定：“持卡人应妥善保管和正确使用密码，不应将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。”原告将其本人持有的信用卡交其女儿使用，显然违反合同约定，依据合同约定及法律规定，就是如原告所述该40199.05元不是其本人所取而是被他人盗刷，该后果只能由其本人承担而不是由答辩人来承担。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点如下：1、原告的损失属于原、被告谁的过错；2、原告的诉讼请求是否应当支持。
庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）中国建设银行信用卡，信用卡帐单明细查询各一份，证明原告在被告处开立银行信用卡，该信用卡于2016年3月1日在泰国曼谷分别消费1351.18元、1591.68元、1778.02元、2426.86元、16076.98元、16076.98元，3月5日在日本东京消费897.35元；（二）登机牌，日程说明书，丰城矿务局电业公司职工考勤表各一份，证明信用卡持有人即原告2016年3月1日在工作单位上班，信用卡使用人张梦怡于该日从日本东京放假回国；（三）受案登记表、立案决定书、询问笔录、调取证据材料通知书图片、视频、办案说明各一份，证明信用卡使用人张梦怡于2016年3月1日在上海浦东机场，原告的信用卡于2016年3月1日、5日分别在泰国曼谷、日本东京刷卡消费被公安机关认定为他人境外盗刷信用卡，并已由公安机关立案侦查。
对原告的上述证据，被告经质证认为：对证据（一）的三性均无异议；对证据（二）的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，丰城矿务局电业公司职工考勤表不能证明信用卡在原告身上；对证据（三）的三性无异议，但证明目的有异议,1、公安机关只是立案侦查，并没有认定他人境外盗刷信用卡；2、持卡人不能为张梦怡，应该为原告，张梦怡有可能将卡给他人他用。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）《中国建设银行龙卡信用卡申请表》一份，证明：1、原告申请的是“全球支付卡”，额度需求80000元等开卡内容的事实；2、原告在该申请表中签署：“本人已阅读全部申请材料，完全了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则”的事实；（二）《领用协议》一份，证明该领用协议第一条约定：“甲方知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》履行本协议。”第三条第2项约定，甲方申领的信用卡只限本人使用，信用卡卡片所有权属于乙方。甲方应妥善保管信用卡及信用卡信息，否则对由此带来的各种风险，损失和法律责任，乙方不承担责任，且乙方有权收回信用卡等合同约定，现原告违反协议，将卡交由她人使用，依据该协议约定的内容，所造成的后果被告方不承担责任；（三）《中国建设银行龙卡信用卡章程》，证明目的：该章程第40条规定：“人民币信用卡只能由持卡本人使用，因出租、转让或转借人民币信用卡而导致的经济责任及产生的风险损失由持卡人承担。”第42条规定：“持卡人应妥善保管和正确使用密码，不应将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因密码保管或使用不当而导致的损失由持卡人本人承担。”现原告既承诺遵守章程规定而又违反章程规定，依据该章程及领用协议的规定其损害后果由原告本人承担；（四）《信用卡帐单明细查询》，证明原告所诉争议的标的均为信用卡凭密交易的电子数据，依据《信用协议》、《章程》、《银行卡业务管理办法》的规定，该交易均应认定为原告自行交易的事实。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议，该证据里面免除了被告方的责任，免除责任条款属于无效条款；对证据（二）的真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议，认为领用协议属于被告单方面制定的格式条款，加重了原告的责任，免除了被告的责任，属于无效免责条款；对证据（三）三性均有异议，认为章程属于被告单方制定，加重了原告的责任，免除了被告的责任，属于无效免责条款；对证据（四）的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明是原告自己刷卡消费，被告应提供原告本人刷卡消费的证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告提供的证据（一），双方均无异议，本院予以确认；对证据（二）的真实性及合法性予以确认，并作为证明原告2016年3月1日在工作单位上班，信用卡使用人张梦怡于该日从日本东京放假回国，并持卡在上海取现500元；对证据（三）真实性双方无异议，本院对其证据效力予以确认。
（二）对被告提供的证据（一）、（二）、（三），原告对其真实性无异议，但认为这些都是被告单方制作的格式条款，加重了原告的责任，免除了被告的责任，属于无效免责条款，本院对其真实性予以确认；对证据（四）双方异议，本院对其证明效力予以确认。
综上认证，并结合庭审，本院认定本案事实如下：2013年12月17日，原告张某在被告中国建设银行股份有限公司丰城支行处申请“中国建设银行龙卡信用卡”开户，在签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》后被告为其办理卡号为5316930003805591信用卡一张。2016年3月1日，原告女儿张梦怡从日本东京乘坐航班至上海，持该信用卡在上海浦东机场航站楼处的ATM机上取现人民币500元，同日，该信用卡在泰国曼谷分别消费1351.18元、1591.68元、1778.02元、2426.86元、16076.98元、16076.98元，3月5日在日本东京消费897.35元，共计消费人民币40199.05元。在此期间,原告及其女儿张梦怡均在国内。原告发现后，于2016年3月22日向丰城市公安局报案，丰城市公安局当日以张某银行卡被盗刷立案侦查，该案仍有侦办中。原告因与被告就赔偿事宜协商不成，故诉至法院，要求判如所请。
本院认为：原告与被告所签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》是在双方平等自愿、协商一致的基础上达成的协议，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告对客户安全、便捷使用信用卡负有安全保障义务，出现信用卡被犯罪分子盗刷现象时，作为资金和技术实力雄厚的银行，有条件、有机会、有能力、也有义务防范犯罪分子利用自助银行和ATM机犯罪，并采取有效防范此类行为发生，以保障客户安全便捷使用信用卡，而不能仅凭办卡时客户签署的格式条款而免除保险责任。原告作为信用卡的持有人将信用卡交给女儿持有，本案中原告亦应承担相应责任，且在使用该信用卡过程中，应注意防止信息泄露。经查，原告的损失为40199.05元，被告承担70%的主要责任，即40199.05元×70%＝28139.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告中国建设银行股份有限公司丰城支行于本判决生效后7日内赔偿原告张某损失28139.33元；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元，由原告张某负担241元，被告中国建设银行股份有限公司丰城支行负担564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 陈文平
审 判 员 江 岚
人民陪审员 熊耀庭
二〇一六年六月二十日
书 记 员 汪玉娇
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。