湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终531号
上诉人（原审被告）郴州市苏仙园机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人李文澜，该公司董事长。
委托代理人刘振军，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余亚军。
被上诉人（原审原告）周亚民。
上述两被上诉人的委托代理人周建程，湖南善道律师事务所律师。
上诉人郴州市苏仙园机动车驾驶员培训有限公司（以下简称苏仙园驾校）因与被上诉人余亚军、周亚民合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人苏仙园驾校的委托代理人刘振军，被上诉人余亚军、周亚民及两被上诉人的委托代理人周建程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月21日2时左右，邓志坚驾驶湘LJ9**学号小型轿车（系苏仙园驾校教练车）沿S351线由东往西方向行驶，行驶至S351线16KM+600M路段时，与相向行驶的由余建平驾驶的湘LE76**号普通二轮摩托车相撞，造成余建平当场死亡。经郴州市公安局交通警察支队二大队认定，邓志坚负此次事故的主要责任，余建平负次要责任。事后，余亚军、周亚民提起刑事附带民事诉讼，（2015）郴北刑初字第72号《刑事附带民事判决书》判决邓志坚赔偿余亚军、周亚民死亡赔偿金、丧葬费等466,826元的80%计373,460.8元。该笔赔偿款湘LJ9**学号车承保保险公司及车辆登记所有人孙俊杰已支付230,000元，苏仙园驾校支付10,000元，共计240,000元，尚有133,460.8元未赔偿到位。余亚军、周亚民诉到法院，请求判令苏仙园驾校赔偿余亚军、周亚民死亡赔偿金133,460.8元。
另查明，肇事湘LJ9**学号小型轿车车身标记为郴州市苏仙园机动车驾驶员培训有限公司教练车，车辆登记所有人为孙俊杰，孙俊杰将该车挂靠于苏仙园驾校，以驾校的名义进行招生培训。根据驾校管理规定，教练车夜间一律停放于驾校内由驾校统一管理，本起交通事故系驾校管理不善，导致湘LJ9**学号教练车凌晨时分外出，造成被害人余建平当场死亡的严重交通事故。事故发生后，死者余建平家属与苏仙园驾校经多次协商，苏仙园驾校负责日常管理的副校长何峰与余建平儿子余亚军于2014年12月22日在郴州市交警二大队办公室签订《承诺书》，双方承诺：“待法院判决后，由驾校承担垫付赔偿金，未判决期间，家属不得影响驾校工作。”落款苏仙园驾校何峰、余建平儿子余亚军签名、捺印，并有苏仙园驾校安全管理方面工作人员贺金标在场见证签名。
还查明，余建平妻子周细娥已于2008年去世，余建平育有儿子余亚平、周亚民及女儿周彩艳，周彩艳表示不参加诉讼并自愿放弃本案诉请的实体权利。
原审法院认为，本案系合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：苏仙园驾校应否按照余亚军与驾校工作人员何峰签订的《承诺书》承担赔偿款的垫付责任。承诺书系双方在郴州市交警二大队办公室所签，苏仙园驾校辩称《承诺书》签订时受胁迫，但未提交相关证据证明签订《承诺书》时余亚军有胁迫行为，故该意见不予采纳；关于苏仙园驾校辩称未加盖苏仙园驾校印章，对苏仙园驾校不发生效力的意见，何峰是苏仙园驾校副校长也是苏仙园驾校委派处理此次交通事故的代表人，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”可见在《承诺书》上签字与在《承诺书》上盖章，两种行为具有同等效力。本案中，苏仙园驾校未提交证据证明《承诺书》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的无效或可变更、撤销的情形，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”该《承诺书》对双方具有法律约束力。
另，《承诺书》中约定“由法院判决后，由驾校承担垫付赔偿金”属于债务加入协议，双方之间形成债务加入法律关系，即作为苏仙园驾校第三人与余亚军、周亚民方达成协议，由第三人履行债务人的债务，同时不免除债务人（即肇事人邓志坚）履行义务的债务承担方式，故苏仙园驾校应对法院生效判决确认的邓志坚应负担的赔偿金向余亚军、周亚民承担赔偿责任。（2015）郴北刑初字第72号生效刑事附带民事判决书判决邓志坚赔偿余亚军、周亚民死亡赔偿金、丧葬费373,460.8元。另，湘LJ9**学号车承保保险公司、车辆登记所有人孙俊杰及苏仙园驾校已向余亚军、周亚民支付死亡赔偿金、丧葬费240,000元，苏仙园驾校尚需支付死亡赔偿金133,460.8元。故余亚军、周亚民诉请苏仙园驾校赔偿其死亡赔偿金133,460.8元，予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“被告郴州市苏仙园机动车驾驶员培训有限公司于判决书生效之日起五日内支付原告余亚军、周亚民死亡赔偿金133,460.8元。原告余亚军、周亚民在（2015）郴北刑初字第72号刑事附带民事判决书已获赔偿的范围内，被告郴州市苏仙园机动车驾驶员培训有限公司免于承担赔偿责任。如果被告郴州市苏仙园机动车驾驶员培训有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2969元，由被告郴州市苏仙园机动车驾驶员培训有限公司负担。”
上诉人苏仙园驾校不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，而判决时为合同纠纷，前后矛盾；二、上诉人的副校长何峰受胁迫出具的《承诺书》无效。请求撤销原判，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人余亚军、周亚民辩称，《承诺书》合法有效，一审认定事实清楚，程序合法，处理正确，请依法维持。
二审中，上诉人苏仙园驾校提交下列证据：郴州市公安局苏仙分局白鹿洞派出所三份报警案件登记表，其中2014年12月3日、2014年12月4日的报警案件登记表，拟证明被上诉人余亚军带人到上诉人处堵大门；2014年12月16日的报警案件登记表，拟证明被上诉人余亚军带人到上诉人处堵大门，并胁迫上诉人参加协调。
被上诉人余亚军、周亚民对上诉人苏仙园驾校提交的证据的真实性无异议，但对证明方向有异议。被上诉人所实施的行为是因上诉人苏仙园驾校怠于处理被上诉人父亲被撞身亡的交通事故责任。被上诉人找上诉人，上诉人无人出面处理，就此事被上诉人也进行了报警。该三份证据均不能证明《承诺书》违背了上诉人的真实意愿和被胁迫，该《承诺书》是在交警的组织下达成的协议。
本院结合质证情况，审查认为，对该三份证据的真实性予以确认，但该三份证据不足以证明《承诺书》是被胁迫所签，对该三份证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人苏仙园驾校副校长何峰出具的《承诺书》是否有效。本案中该《承诺书》是上诉人苏仙园驾校负责日常事务管理的副校长何峰与被上诉人余亚军于2014年12月22日在郴州市交警二大队办公室签订的，苏仙园驾校负责安全管理的工作人员贺金标作为在场人在该《承诺书》上进行了签名。何峰作为苏仙园驾校负责日常事务管理的副校长受苏仙园驾校委派处理本案交通事故，因此，该《承诺书》系苏仙园驾校所作出。苏仙园驾校称该《承诺书》是受胁迫所签，未提供充分证据予以否认。因此，上诉人苏仙园驾校应按该《承诺书》的承诺，向被上诉人垫付死亡赔偿金133,460.8元。上诉人苏仙园驾校垫付该款项后，可向原债务人邓志坚追偿。
关于一审立案案由为机动车交通事故责任纠纷，判决时为合同纠纷的问题。原审法院通过审查本案案件事实确定本案为合同纠纷，并没有改变和超出原审原告的诉讼请求，程序并无不当。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人苏仙园驾校的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2969元，由上诉人郴州市苏仙园机动车驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年五月九日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。