河南省获嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）获行初字第35号
原告湖南天心种业有限公司，住所地：长沙市天心区青园路1号。
法定代表人刘艳书，总经理。
委托代理人杨竣程，湖南天心种业有限公司副总经理，代理权限为特别授权。
委托代理人谢亚勇，湖南启元律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告辉县市环境保护局，住所地辉县市共和路。
法定代表人王向东，局长。
委托代理人崔斌，辉县市环境保护局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人王小保，辉县市城关镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告辉县市人民政府，住所地：辉县市共城大道。
法定代表人张星吉，市长。
委托代理人赵开，辉县市人民政府法制办公室工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人马国端，辉县市人民政府法制办公室工作人员，代理权限为一般代理。
原告湖南天心种业有限公司请求撤销被告辉县市环境保护局作出的行政处罚决定书和辉县市人民政府作出的行政复议决定书一案，我院受理后依法组成合议庭，于2015年8月21日、9月18日、12月15日三次公开开庭进行了审理。本案原告湖南天心种业有限公司委托代理人杨竣程、谢亚勇，被告辉县市环境保护局委托代理人崔斌、王小保，被告辉县市人民政府委托代理人赵开、马国端到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年年3月10日，被告辉县市环境保护局作出辉环罚（2015）2号行政处罚决定书，以原告将养殖场废液排放于养殖场东侧存放池之行为属于渗坑排放，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第35条、76条第一款第7项之规定，作出对原告处以人民币45万元罚款之行政处罚决定，原告不服随于2015年5月11日向被告辉县市人民政府提起行政复议，请求辉县市人民政府撤销被告辉县市环境保护局作出的行政处罚决定。被告辉县市人民政府于2015年6月25日作出辉政复决字（2015）3号行政复议决定书。原告认为二被告作出的决定书是错误的，理由如下：一、原告的行为不属于渗坑排放，未违反《中华人民共和国水污染防治法》之规定，也不适用于《中华人民共和国水污染防治法》第76条第一款第7项之规定。二、原告主管意愿上无任何污染环境的故意，且一直在配合被告进行整改直至搬迁，彻底消除潜在污染源。三、被告的行政处罚行为违反了一事不再罚的原则。四、被告的行政处罚行为违反了过罚相当原则、处罚与教育相结合原则。综上所述，原告请求撤销二被告作出的行政处罚决定书及行政复议决定书。
原告向本院提供以下证据：
证据一、辉环罚（2015）2号行政处罚决定书一份，证明被告辉县环境保护局对原告作出了行政处罚；
证据二、辉政复决字（2015）3号行政复议决定书一份，证明被告辉县市人民政府行政复议维持了对原告的行政处罚决定；
证据三、河北省渗坑污染专项整治行动资料一份，证明原告厂区内的污水存放池不属于渗坑，被告事实认定错误；
证据四、辉环罚（2014）23号行政处罚决定书一份，证明被告已经在2014年对原告的违法行为进行了行政处罚，故被告不应再对原告同一行为进行处罚；
证据五、《河南省环境保护厅关于尽快解决湖南天心种业有限公司辉县市分公司环境违法问题的函》（豫环函（2014）265号）一份，证明被告上级主管部门已经对原告作出了不再予以行政处罚的决定，被告据此不应当再对原告进行二次处罚；
证据六、《辉县市孟庄镇人民政府对湖南天心牧业有限公司在辉县市孟庄镇养殖有限分公司租赁经营的投资安全的承诺书》及守法获奖证明一份；
证据七、孟庄镇小蒲水村出具的证明一份；
证据八、排污核定通知书及缴费票据一份；
证据六、七、八证明原告一直守法经营，且与当地农户长期保持着合作关系，原告无主观恶意。当地农户也用原告排出的废水作为有机肥浇菜地及农作物。原告的行为客观上也未对当地环境造成重大污染，更无污染当地地下水源。
证据九、租赁合同一份；
证据十、关于湖南天心种业有限公司辉县市分公司猪场整改与搬迁方案的报告一份；
证据十一、租赁合同终止协议一份；
证据十二、部分生猪处置协议一份；
证据九至十二证明原告为了配合国家南水北调工程建设和被告的工作，作出了巨大的牺牲，也付出了极大的努力，目前已经完成了养殖场搬迁工作。原告已完全消除了对被告当地环境造成的任何不利影响的可能性。
证据十三、《湖南天心种业有限公司辉县市分公司资产处置情况说明》一份，
证据十四、2014-2015年生猪价格走势图一份；
以上证据十三、十四证明原告为配合南水北调工程遭受了巨大的经济损失。
证据十五、《租赁合同终止协议》一份，证明原告已经终止了养殖场的经营。
证据十六、《部分生猪处置意见》一份；
证据十七、《辉县市分公司生猪处置的补充协议》一份；
证据十八、《湖南天心种业辉县分公司（肥猪）销售单》、《湖南天心种业有限公司辉县市分公司外销生猪磅码单》一份；
以上证据十六至十八证明原告在全力配合“南水北调”工程安排，对存栏生猪通过贱卖进行处置，遭受了巨大的经济损失。
证据十九、牛国良证人证言一份；
证据二十、潘希亮证人证言一份；
证据二十一、梁纪雷证人证言一份；
以上证据十九至二十一证明原告贱价处置情况属实。
证据二十二、现场照片十二张，证明原告已经对原坑进行了填埋。（这些照片是法院主持原、被告双方到现场进行勘验现场时的照片。）
证据二十三报告一份，关于请求辉县市政府给予湖南天心种业有限公司辉县市分公司关闭拆迁支持的报告，证明原告在这次搬迁中造成了巨大的经济损失。
被告辉县市环境保护局辩称：我局在依法履行职责，现场检查过程中发现原告的环境违法行为，然后根据法律规定作出行政处罚决定，该行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。理由如下：一、原告诉称厂区内的积粪池不属于渗坑、渗井、其行为不属于渗坑排放，该理由依法不能成立；二、原告诉称的其养殖项目属于当地政府招商引资项目、曾为当地经济发展做出巨大贡献，获得有关荣誉，并积极搬迁等情况，并不影响被告对其分公司之前发生的环境违法行为事实的认定和依法作出行政处罚的成立；三、被告作出的《行政处罚决定书》不违反一事不再罚的规则，与《河南省环境保护厅关于尽快解决湖南天心种业有限公司辉县市分公司环境违法问题的函》的内容并不相悖；四、被告对原告分公司作出的行政处罚适当。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告辉县市环境保护局向本院提供以下证据：
第一组证据
证据1：立案登记表一份；
证据2：主办人审批表一份；
证明目的：现场检查发现湖南天心种业有限公司辉县市分公司（以下简称“分公司”）环境违法行为，立案登记查处。
第二组证据
证据1：现场检查（勘查）笔录一份；
证据2：询问分公司经理高颖笔录一份；
证据3：现场勘查示意图一份；
证据4：现场照片资料一份；
证据5：高颖居民身份证复印件一份；
证据6：杨伟居民身份证复印件一份；
证据7：分公司组织机构代码证复印件一份；
证据8：分公司营业执照复印件一份；
证据9：调查终结报告一份；
证据10：行政执法人员行政执法证一份；
证据11：豫政办（2010）76号文件一份；
证明目的：经调查取证，查明分公司实施了渗坑排放污染物的环境违法行为。
第三组证据
证据1：案件审查表一份；证明我局对案件进行了审查。
第四组证据
证据1：重大行政处罚案件讨论记录一份；
证据2：辉环违改（2015）2号通知书一份；
证据3：辉县市环境保护局送达回证一份；
证据4：行政处罚事先（听证）告知书一份；
证据5：辉县市环境保护局送达回证一份；
证据6：听证申请书一份；
证据7：行政处罚听证通知书一份；
证据8：辉县市环境保护局送达回证一份；
证据9：行政处罚听证公告一份；
证据10：听证会签到表一份；
证据11：授权委托书一份；
证据12：分公司陈述申辩材料一份；
证据13：行政处罚听证笔录一份；
证据14：听证会报告一份；
证明目的：辉县市环境保护局依法履行了听证告知程序。
第五组证据
证据1：行政处罚审批表一份；
证据2：重大行政处罚案件讨论记录一份；
证据3：行政处罚决定书一份；
证据4：辉县市环境保护局送达回证一份；
证明目的：辉县市环境保护局依法作出行政处罚决定。
被告辉县市人民政府辩称：辉县市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。湖南天心种业有限公司辉县分公司年出栏20000头生猪项目外排废液擅自排放于厂内东侧三个未采取防渗漏措施的存放池内，属于渗坑排放；辉县市环境保护局作出的行政处罚决定并未违反一事不再罚原则，且环保局作出的行政处罚决定适用法律正确、程序合法。请求依法予以维持。
辉县市人民政府向本院提供以下证据：
证据一、行政复议申请书一份，证明原告向市政府进行了行政复议申请的事实；
证据二、受理通知书、提出答复通知书各一份，证明我机关对复议申请依法予以受理。
证据三、行政复议答辩状一份，证明辉县市环境保护局对行政复议案件进行了答辩；
证据四、行政复议审批表一份；证明我们的程序是合法的；
证据五、辉政复决字（2015）3号行政复议处罚决定书一份，证明辉县市政府在法定期限内作出了行政复议决定，证明行政复议案件完结。
证据六、送达回证一份；证明辉县市人民政府对各方当事人进行了送达，对其产生法律效力。
根据原告的申请，本院依法向辉县市环境保护局调取两份证据：
一、辉县市环境保护局对原告湖南天心种业有限公司辉县市分公司作出行政处罚44100元的档案资料；
二、辉县市环境保护局对湖南天心种业有限公司辉县市分公司按日记罚1125万元的档案；
被告辉县市环境保护局对原告提供的证据提出以下异议：
一、对行政处罚决定书证明目的有异议，原告提到违背了一事不再罚的观点不能成立，2014年是对超标行政处罚，2015年是粪液渗坑排放进行处罚；
二、对网上下载的河北的资料有异议，真实性无法核实，该资料也没有对渗坑进行合理的解释；
三、对原告提供的《河南省环境保护厅关于尽快解决湖南天心种业有限公司辉县市分公司环境违法问题的函》（豫环函（2014）265号）真实性无异议，但是对其证明目的有异议，不是针对渗坑排放；
四、对证据六有异议，不能证实原告主观无恶意、对环境没有造成污染；
五、对证据七、八有异议，不能证实原告行为合法；
六、对证据九至十二的真实性被告方无法核实，对证明目的有异议，不能证实他们对环境消除了不利影响；
七、对证据十有异议，不能证实原告方因搬迁造成了经济损失，也不能证实是合法经营生产，不能证明与行政处罚有因果关系。
八、对检测报告有异议，不能证实水样的来源，不能证实猪场环境没有造成污染，与被告的行政行为没有任何的法律关联性。
九、对证据九的真实性包括证明目的均有异议。1、这个说明是原告单方出具的，没有其他证明可以佐证；2、对生猪价格走势图的来源无法确定，并不能代表原告销售生猪的价格；3、通过上一次庭审，原告出示的河南省环保厅的函可以证实，原告分公司的行为是在没有取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件情况下非法生产的，原告即使有损失也是违法的；4、原告谈到他为了南水北调工程的观点是错误的，南水北调工程是国家的重点工程，不存在原告配合问题，原告必须在法律规定范围内合法进行生产。
十、对证据十一有异议，合同终止协议并没有单位公章，并且系复印件，合同行为被告方无法知晓；
十一、对证据十二、十三证明目的有异议。1、均没有单位的印章；2、这两份协议并不能证实原告所说的经营损失；3、原告所说的经济损失即使存在也是建立在环境违法基础上；4、被告对原告的坏境违法行为进行了处罚，立案是2015年1月28日，行政处罚决定书是2015年3月10日作出的，原告出具的两份协议均在被告作出行政处罚决定之后，处理生猪与处罚在法律上没有关系。
十二、对证据十四有异议，这是原告内部文件，作为被告对真实性无法核实。该证据不能证实被告行政行为有任何的不合法之处。
十三、对证据十八现场照片有异议。1、原告说对渗坑进行了填埋，这个没有证据可以证实；2、被告注意到原告照片上文字注明显示是2015年6月份填平，文字不能证明是原告填平的，即使填平了，原告的行为是被告作出行政处罚决定之后，不影响被告的行政行为的合法性。
辉县市人民政府对原告提供的证据有以下异议：
一、对证据一、二的真实性无异议；
二、对证据三的真实性有异议，原告是网上下载的资料，无法核实；
三、对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，异议与被告环保局的质证一致；
四、对原告提供的《河南省环境保护厅关于尽快解决湖南天心种业有限公司辉县市分公司环境违法问题的函》（豫环函（2014）265号）有异议，这个函不能证明原告的违法事实不存在；
五、对证据五、六有异议，证据六的承诺书是与湖南天心种业有限公司签订的，不是与原告公司签订的承诺书；
六、对证据七的真实性有异议，不知道是否是合法来源，对证明目的有异议，村委会出具的证明没有任何的法律效力；
七、对排污核定通知书及缴费票据无异议；
八、对租赁合同有异议；其他证据的质证意见与被告环保局的异议一致；
九、对其检测报告有异议，单方检测不具有法律效力，原告提供的证据十三的关于请求辉县市政府给予湖南天心种业有限公司辉县市分公司关闭拆迁支持的报告，这份报告我们也没有见；
十、原告提供的证据十三是内部文件，真实性无从核实；
十一、原告提供的证据十四与本案没有关联性；
十二、证据十五、十六、十七只能说明原告的销售情况，和他的环境违法行为没有关联性；
十三、对补充协议同意被告辉县市环保局的看法；
十四、对证据十八有异议，只能说明是原告对自己生猪销售的情况，与本案无关；
十五、对证据二十二有异议，填埋坑是否能消除对环境的污染，从照片上是看不出来的。
原告对辉县市环境保护局提供的证据提出以下异议：对被告辉县市环境保护局提供证据的真实性无异议。对证明目的有异议，不能证明原告是渗坑排放。
辉县市人民政府对辉县市环境保护局提供的证据无异议。
原告对辉县市人民政府提供的证据提出以下异议：对辉县市人民政府的复议程序无异议，但是对其决定的内容有异议，不应当对原告进行行政处罚。
辉县市环境保护局对辉县市人民政府提供的证据无异议。
原告对本院调取的证据提出以下异议：对真实性无异议，对合法性和行政处罚原告认为被告不应该对原告进行处罚。
被告辉县市环境保护局和辉县市人民政府对本院调取的证据均无异议。
对被告辉县市环境保护局提供的第一组证据、第二组证据证据1-9、证据10-11，第四组证据证据10-13认为与本案有关联，客观、真实，本院予以采信，对被告提供的其他证据因违反相关法律规定，本院不予采信。
对被告辉县市人民政府提供的证据一、二、六认为与本案有关联性，本院予以采信。
对原告提供的证据一、证据二是处罚决定书和复议决定书是被诉的具体行政行为，不应作为证据使用，对原告提供的证据五河南省环境保护局关于尽快解决湖南天心种业有限公司辉县市分公司环境违法问题的函豫环函（2014）265号一份，因该证据客观、真实、合法，本院予以采信；对原告提供的证据六至十二与本案有关联，本院予以采信；对原告提供的十三至二十二本院认为与本案有关联，本院予以采信。
对本院调取的被告辉县市环境保护局二份档案中除被告辉县市环境保护局的工作人员执法证件复印件、行政处罚听证申请书、原告委托书、原告的营业执照、原告的陈述申辩书、辉县市孟庄养殖有限公司租赁合同补充协议、租赁合同终止协议、承诺书、孟庄镇小蒲水村委会的证明、奖牌、原告辉县市分公司整体与搬迁方案情况的报告二份以及搬迁方案、原告辉县市分公司对辉县市环境保护局的报告、河南省环境保护厅豫环函（2014）265号函、行政处罚听证笔录、原告的营业执照、组织机构代码证、高颖的身份证认为与本案有关联，本院予以采信，对二份案卷中的其他证据本院不予采信。
根据以上有效证据，可以确认以下案件事实：
河南省辉县市孟庄养殖公司（下称孟庄公司）于2001年12月11日与湖南天心种业有限公司（下称天心公司）签订一份租赁合同。孟庄公司为甲方，天心公司为乙方，合同主要内容为：“一、租赁范围，甲方3万头猪场生产线（猪舍45栋）仓库及饲料组和车间、办公室、水电配套设施租赁给乙方（详见财产请安及图纸）……甲方2002年3月31日前将该场地交给乙方……。二、租赁期满后的财产处理：租赁期满后低值易耗品归甲方所有；甲方提供的固定资产因自然损耗乙方不予补偿，其余的财产交回甲方；……。三、租赁期限：15年，从协议正式签订之日计算，到2016年12月10日为止……。四、甲方协助乙方在当地做好成立的公司的工商注册手续和粮食收购手续，协助处理好与当地政府、银行、税务和村组等有关部门的关系，确保乙方正常生产、生活，工作环境及社会秩序。五、甲方负责搞好养殖场的排污处理，协调与周边有关人员和单位的关系……六、违约责任……2、如遇国家政策的重大调整和不可抗力的事件，如疫情、战争、地震、自然灾害等情况，双方协商是否继续执行合同”。合同签订后，天心公司在辉县市工商行政管理局注册了湖南天心种业有限公司辉县市分公司（下称辉县市分公司），负责人杨伟，注册号410782300002153（1-1）号营业执照，随辉县市分公司即对租赁的养殖场进行整修后即进行生猪饲养。因环保问题，河南省环境保护厅于2014年5月14日对原告公司进行调查，发现该公司年出栏30000头生猪项目未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件。经调查发现该公司2014年4月19日排放水污染物种化学需氧量为3300mg／L，氨氮为411mg／L，悬浮物1150mg／L，超过了国家规定的《畜禽养殖业污染物排放标准》（排放标准化学需氧量为400mg／L，氨氮为80mg／L，悬浮物为200mg／L）4.1-7.2倍。随河南省环境保护厅立案，并于2014年6月16日向原告送达予环罚先（2014）75号行政处罚（听证）告知书，告知原告有陈述申辩听证的权利，拟对原告辉县市分公司作出共合并罚款54.41万元的行政处罚，原告以本公司系涉农企业，计划在2015年年底以前完成搬迁任务，希望省环保厅免除处罚。
河南省环境保护厅根据原告的陈述申辩于2014年10月8日作出豫环函（2014）265号文件，致函新乡市人民政府，内容为：“关于尽快解决湖南天心种业有限公司辉县市分公司环境违法问题的函，新乡市人民政府：经我厅现场调查，你辖区湖南天心种业有限公司辉县市分公司存在以下环境违法行为：一是年出栏30000头生猪项目未取得环境保护主管部门批准的环境影响评价文件，2002年5月租赁整修后开始养殖；二是该公司2014年4月19日排放水污染中化学需氧量为3300mg／L、氨氮为411mg／L、悬浮物为1150mg／L，超过了国家规定的《畜禽养殖业污染物排放标准》4.1-7.2倍（排放标准化学需氧量为400mg／L，氨氮为80mg／L，悬浮物为200mg／L）。鉴于该公司为涉农企业，又处在新划定的南水北调水源地保护区范围内，计划2015年底前搬迁完毕，我厅研究决定对该公司不再予以处罚。请你市高度重视该公司环境违法问题，督促公司停止违法行为，尽快完成搬迁任务，并将有关情况及时函告我厅。”
被告辉县市环境保护局于2014年11月14日到原告养殖场进行现场检查，以原告辉县市分公司厂区处废水排放口排放废水中COD超过了国家规定禽畜业污染物排放标准，予以立案，并于同日对原告工作人员进行了询问，被告辉县市环境保护局于2014年11月14日对该单位发送了行政处罚事先告知书，内容为：“我局于2014年11月14日对你单位进行了调查，发现你单位2014年10月31日场区外废液排放口废水中COD的浓度为1380mg／L，超过《畜禽养殖业污染物排放标准》400mg／L的2.45倍……拟对原告作出应缴纳排污费总额五倍的罚款4.41万元的行政处罚。”并于2014年12月2日作出辉环罚（2014）23号行政处罚决定书，1、责令立即纠正违法行为；2、罚款4.41万元。原告不服该行政处罚向辉县市人民政府申请复议，辉县市人民政府于2015年2月3日作出行政复议决定书，维持了辉县市环境保护局作出的辉环罚（2014）23号行政处罚决定书。
原告在向辉县市人民政府申请复议期间，辉县市环境保护局于2015年1月28日又对原告辉县市分公司进行现场检查，并于同日立案，并于2015年2月2日对辉县市分公司作出责令改正环境违法行为决定书，责令原告辉县市分公司立即停止渗坑排放污染物的违法行为，并于同日对辉县市分公司下达行政事先（听证）告知书，拟作出以下处理：1、责令立即停止违法行为，限期20天采取治理措施，消除污染；2、给予罚款45万元的行政处罚。辉县市环境保护局于2015年2月5日向辉县市分公司发出行政处罚听证通知书，辉县市分公司向辉县市环境保护局提出听证申请，辉县市环境保护局于2015年2月27日在该局三楼会议室进行了听证，辉县市分公司申辩称：被告刚对原告作出4.41万元的行政处罚，现又限20天采取治理措施，消除污染，给予45万元的行政处罚，按照《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”被告的处罚违反了一事不再罚的规定，《行政处罚法》第四条规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则。”第五条：“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”河南省环境保护厅已作出豫环（2014）265号函，省厅研究决定不再对原告进行处罚，原告并且将该文件已递交给被告，原告对辉县市的经济发展作出重大贡献，且原告排污废水用于孟庄镇小蒲水村灌溉农田、菜地、园林绿化，排水得到综合利用，希望综合考虑以上因素，原告计划2015年搬迁完毕，请求免除处罚。被告辉县市环境保护局于2015年3月10日以辉环罚（2015）2号行政处罚决定书作出行政处罚1、责令立即停止违法行为，限期20天采取治理措施，消除污染；2、给予罚款45万元的行政处罚，原告不服向辉县市人民政府申请复议，辉县市人民政府于2015年6月25日作出辉政复决字（2015）3号行政复议决定书，维持了辉县市环境保护局作出的辉环罚（2015）2号行政处罚决定书，原告仍不服向法院提起行政诉讼。
被告辉县市环境保护局在未作出（2015）2号行政处罚决定书之前，针对原告2015年1月28日的排污行为又于2015年2月28日立案查处，于2015年3月5日向原告发送了辉环违改（2015）3号责令改正环境违法行为决定书，要求原告立即停止渗坑排放污染物的违法行为，并于2015年4月2日向原告发出按日连续处罚事先（听证）告知书，和按日连续处罚事先（听证）告知书，于2015年5月7日进行了听证，被告于2015年5月14日作出辉环罚（2015）1号按日连续处罚决定书，决定自2015年2月4日起至2015年2月28日期间实施日连续处罚：原处罚决定45万元，计25日，共计罚款人民币1125万元，原告不服向辉县市人民政府申请复议，现该案正在复议中。
被告辉县市环境保护局于2014年第一季度向原告辉县市分公司发送排污核定通知书，内容为：“根据《排污费征收适用管理条例》第7条的规定，本机构对你2014年01月、2014年02月、2014年03月污染物排放情况进行了核定，结果如下：2014年01月，特征值类型猪，特征值1200，当量值1，计量单位头／月，当量数1200，排污费（元）840；2014年02月，特征值类型猪，特征值1200，当量值1，计量单位头／月，当量数1200，排污费（元）840；2014年03月，特征值类型猪，特征值1200，当量值1，计量单位头／月，当量数1200，排污费（元）840；共合计2520元。本机构将根据以上核定结果计算确定你2014年01月，2014年02月，2014年03月应缴的排污费。如对以上核定结果有异议，可在接到本通知之日起7日内向本机构申请复核”。被告辉县市环境保护局于2014年1月7日收辉县市分公司排污费2205元，4月19日收2520元，7月23日收2520元，10月23日收2520元，2015年1月12日收2520元，4月28日收2520元。
辉县市孟庄镇小蒲水村民委员会于2014年12月16日、2014年7月5日两次出具证明：证明原告辉县市分公司的排污粪便该村一直用于浇地，是一种很好的有机肥，减少化肥施肥，深受村民的欢迎，实现了双赢的经济与社会效益。
原告辉县市分公司2014年4月16日向孟庄镇党委办公室呈报了猪场整改与搬迁方案，将日前的14700头在今年底降至11000头，在2015年12月内将猪群全部处理。
原告辉县市分公司2014年12月4日向被告辉县市环境保护局呈报告书一份，存栏母猪由原来13000多头减到目前800头，总存栏由原来14700多头降到9000多头，污水排放量由原来每天300吨降到每天100吨，污水通过沉淀、消毒处理后用于浇地，2015年底之前困难再大，也一定搬迁完毕。
原告辉县市分公司与辉县市孟庄养殖有限公司2015年4月3日签订了租赁合同终止协议，原告陆续处置了生猪，并于2015年6月30日将猪场交给了辉县市孟庄养殖有限公司，原告辉县市分公司于2015年6月份将场东侧的排除粪便的三个自然坑全部用土将其填平。
原告湖南天心种业有限公司于2015年6月向辉县市工商行政管局理申请注销了辉县市分公司的营业执照。
本院认为：被告辉县市环境保护局在处理原告辉县市分公司环保行政违法一案中，河南省环境保护厅已于2014年5月14日对原告辉县市分公司环境违法问题进行立案调查、处理，鉴于原告属于涉农企业，又处在新划定的南水北调水源保护区范围内，计划2015年底前搬迁完毕，该厅研究决定对该公司不再予以处罚，并向新乡市人民政府发函，这是省环境保护厅对原告在2015年年底搬迁之前的行为作出的决定，而被告辉县市环境保护局未认真考虑省环保厅的意见，就原告的排污行为又于2014年11月14日进行立案处理，并于同年12月2日对原告辉县市分公司作出行政处罚决定，责令立即停止违法行为，罚款4.41万元，原告不服申请复议。在原告向辉县市人民政府提起复议期间，2015年1月28日被告又立案查处，原告请求听证，并将河南省环境保护厅的（2014）265号函递交给了被告辉县市环境保护局，被告辉县市环境保护局对上级环保机关的意见仍未予以考虑，仍对原告作出45万元的行政处罚，在原告向辉县市人民政府申请复议期间，被告又于2015年2月28日对原告的排污行为进行立案，并于2015年5月14日作出罚款1125万元的行政处罚决定。
原告辉县市分公司2014年12月4日向辉县市环境保护局提出书面报告，将总存栏数14700多头降至9000多头，每天排污水300多吨降至每天100吨，同年12月8日制定出猪场搬迁方案，将存栏总数控制在8500头内，原告分公司于2014年4月26日向辉县市人民政府提出整改与搬迁方案情况的报告，逐步减少存栏，总公司着手安排新的场址，2015年年底全部搬完，减少排污并启用农用抽水泵就地灌溉农田施肥，充分利用，减少对环境影响。原告辉县市分公司于2015年6月30日将所有存栏生猪全部卖完，并将猪场东侧三个自然坑全部用土填平，说明原告在河南省环境保护厅立案查处后一直积极努力减少猪的存栏数，减少污水排放，并取得了积极的进展，在省环境保护厅规定的期限内提前半年彻底消除了污染。被告对原告作出的行政处罚中也未对原告猪舍排出的污水也未进行检测，本案属于事实不清。被告辉县市人民政府在上述情况下仍作出了维持原处罚复议决定，原告辉县市分公司营业执照被工商行政管理机关注销后，其权利义务依法应由湖南天心种业有限公司承担，原告要求撤销二被告的行政处罚决定书和复议决定书理由正当，请求合法，本院予以支持，二被告认为原告起诉证据不足，应驳回原告诉讼请求的理由不成立，对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（六）项、第七十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、撤销被告辉县市环境保护局作出的辉环罚（2015）2号行政处罚决定书；
二、撤销被告辉县市人民政府作出的辉政复决字（2015）3号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告辉县市环境保护局负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦 华
审 判 员 李梦晨
人民陪审员 高 嵘
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王瑞芳