江苏省盐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0055号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人丁朋，安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）胡建华。
委托代理人郭建春，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保公司）因与被上诉人胡建华保险合同纠纷一案，安邦财保公司不服江苏省大丰市人民法院（2013）大商初字第0544号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2014）盐商终字第0281号民事裁定，裁定撤销该判决，发回原审法院重审。原审法院经重新组成合议庭审理，作出（2014）大商初字第0523号民事判决，安邦财保公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
胡建华原审诉称，2012年3月23日，胡建华为其所有的苏J×××××挂车在安邦财保公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及责任限额为50000元的第三者责任险（以下简称商业三责险），保险期间均为2012年3月28日到2013年3月27日。2012年6月2日，胡建华又为其所有的苏J×××××重型半挂牵引车在安邦财保公司处投保了交强险和保险金额为130000元的机动车损失险（以下简称车损险）、责任限额为200000元的商业三责险等商业保险。2012年10月24日4时30分左右，胡建华驾驶苏J×××××重型半挂牵引车�引苏J×××××挂车在泉南高速962km＋100m路段，与前方因堵车而停于超车道的张兴高驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车刮擦后又与中央隔离带护栏相撞，造成两车损坏、冀D×××××重型半挂牵引车上货物及公路设施受损的交通事故。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队衡枣大队作出了4315087201200259号道路交通事故认定书，认定胡建华负事故的全部责任。事故发生后，安邦财保公司对胡建华因事故所造成的损失进行了评估，评估认定胡建华的车损为134760元，冀D×××××重型半挂牵引车损失总值为5300元，定径水口损失4900元，高速护栏损失10470元，电缆损失52716.98元。事故发生后，胡建华已支付了相关赔偿款，即冀D×××××重型半挂牵引车损失6375元、定径水口损失5279.42元、高速护栏损失10760元、电缆损失55216.98元（含运费2500元）、施救费用11290元，合计88921.4元。胡建�就此向安邦财保公司理赔未果。故请求法院判令：1.安邦财保公司依照保险合同赔偿胡建华保险金207631.4元（商业三责险77631.4元、车损险130000元），承担施救费用11290元，合计218921.4元。2.本案的诉讼费用由安邦财保公司负担。
安邦财保公司原审辩称，对胡建华诉称的在我公司投保的事实均无异议，对道路交通事故的发生及造成胡建华的车辆损失和第三者财产损失的事实无异议，但是胡建华主张的赔偿金额过高，具体是：1.胡建华提交的其车辆损失定损单真实性无异议，但该定损单与本案不具有关联性，定损单载明的定损金额为修理费用，胡建华最终没有实际修理，我公司与其协商推定全损，故车辆损失应根据保险合同的约定来计算，在原审期间进行了车损（含残值）鉴定没有必要，其鉴定意见不能作为定案的依据；2.胡建华主张的施救费用中，我公司只赔�主车的施救费用，且停车费用属于间接损失，我公司不予赔偿；3.胡建华主张的第三者车辆损失我公司认可4700元、定径水口的损失应为5130元、高速公路路产损失10760元无异议、电缆损失52716.9元未扣减残值，且运费2500元不属于赔偿范围。4.胡建华所投保的商业险都是计免赔的，均未投保不计免赔附加险，所有损失应扣减15%的免赔率后予以赔偿。另，苏J×××××牵引车的商业险保单有特别约定，车损险每次事故绝对免赔额2000元，故应在胡建华的车损险中扣减，且该保单所载的车损险是不足额保险，车辆发生损失时，应按投保金额与新车购置价的比例进行赔付。
原审经审理查明，2012年3月23日，胡建华在安邦财保公司的下属大丰营销部为其所有的苏J×××××挂车投保了交强险及责任限额为50000元的商业三责险，保险期间均为2012年3月28日至2013年3月27日。2012年6月2日，胡建华在安邦财保公司的下属大丰营销部又为其所有的苏J×××××重型半挂牵引车投保了交强险和保险金额为130000元的车损险、责任限额为200000元的商业三责险等商业保险，保险期间均为自2012年6月14日零时起至2013年6月13日二十四时止。苏J×××××重型半挂牵引车初始登记时间为2007年6月4日，投保单上载明的新车购置价为239900元，该车商业险保单特别约定栏载明：“1.车损险每次事故绝对免赔额为2000元。2.本保单车损险不足额投保，车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付。3.……”。
2012年10月24日4时30分左右，胡建华驾驶苏J×××××重型半挂牵引车（挂车为苏J×××××挂）沿泉南高速由东往西行驶至962km＋100m路段时，因疲劳驾驶，与前方因堵车而停于超车道的张兴高驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车（挂车为冀D×××××挂）刮擦后又与中央隔离带护栏相撞，造成两车损坏、冀D×××××重型半挂牵引车上货物及公路设施受损的交通事故。当日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队衡枣大队作出了第4315087201200259号道路交通事故认定书，认定胡建华负此事故的全部责任，张兴高不负事故责任。事故发生后，胡建华向安邦财保公司报案，安邦财保公司委托事发地的安邦财保公司支公司工作人员到现场进行了勘查。
另查明，安邦财保公司下属的盐城中心支公司向胡建华出具的定损明细单载明苏J×××××重型半挂牵引车总修理费用金额为140760元（其中更换配件的价格为134760元、人工费用为6000元）、残值为81760元。事故发生后，胡建华根据交警的安排，及时将事故车辆撤离了现场，并实际支付了苏J×××××车辆的拖车费用1900元、停车费290元，苏J×××××挂车辆拖车费用2900元，苏J×××××�苏J×××××挂的共同吊车费用6100元。胡建华赔偿了案外人张兴高的车辆损失费用4700元和其车辆所载货物定径水口损失5130元、第三方济南瑞通铁路电务有限公司电缆损失52716.98元及电缆运费2500元。胡建华还按照湖南衡枣高速公路管理处的湖南省高速公路赔（补）偿通知书的要求，赔偿了其高速公路护栏损失10760元。
还查明，在安邦财保公司就苏J×××××重型半挂牵引车的损失出具定损单后，胡建华并未就该车辆进行实际修理。审理中，胡建华与安邦财保公司双方均认可该车辆推定全损；胡建华陈述受损车辆现堆放于大丰市大中镇南翔路边高升汽车维修中心停车场。
又查明，胡建华与安邦财保公司约定适用的车损险和商业三责险保险条款载明，负事故全部责任的免赔率分别为15%和20%；带拖挂的载货汽车出租或其他的月折旧率均为1.10%。�方约定适用的《营业用汽车损失保险条款》载明：“第十条、保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条、投保人按下列方式赔偿。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发�全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时机动车的实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价值（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）投保时按被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以�险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿；保险金额等于或者低于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险金额计算赔偿。……”。
原审法院第一次审理期间，根据安邦财保公司的申请，对涉案事故车辆（苏J×××××重型半挂牵引车）的车损（含残值）进行了鉴定，该鉴定书分析报告中载明出险时该车辆的新车购置价为225000元，鉴定意见显示该事故车辆的损失为105500元，安邦财保公司为此预缴了鉴定费5500元；根据胡建华的申请，对安邦财保公司所持有的投保单上胡建华签名的真实性进行了鉴定，该鉴定意见显示投保单中投保人签名处“胡建华”署名字迹与供检胡建华签名样本字迹不是同一人书写。重审期间，胡建华认可第三者车辆损失按4700元计算、定径水口损失按5130元计算。安邦财保公司主张其在原审期间申请鉴定的胡建华车损（含残值�的鉴定无必要，且该鉴定意见不能作为定案依据，还认为出险时事故车辆的新车购置价应仍以双方约定的239000元为准。
原审认为，胡建华与安邦财保公司之间订立的机动车交强险及商业险保险合同，依法成立，应受法律保护。本案的争议焦点有三：一、安邦财保公司应赔偿胡建华的车辆损失的数额是多少；二、安邦财保公司应赔偿胡建华施救费用的数额是多少；三、安邦财保公司应赔偿胡建华第三者的损失的数额是多少。
关于争议焦点一，即安邦财保公司应赔偿胡建华的车辆损失数额的问题。胡建华发生案涉交通事故，造成自己车辆（苏J×××××重型半挂牵引车）损失，属于保险事故范围，安邦财保公司应在车损险保险金额限额内予以赔偿。
（一）关于被保险机动车出险时实际价值如何确定的问题。依据保险合同第十条的约定，车损�的保险金额的确定方式有三，一是按新车购置价确定，二是按投保时车辆的实际价值确定，三是在投保车辆的新车购置价内协商确定。而不同的保险金额确定方式对应着可能不同赔偿金额确定方式。本案中，胡建华就苏J×××××重型半挂牵引车的投保的保险金额为130000元，明显不是按双方约定的新车购置价（239900元）确定的，依据胡建华与安邦财保公司之间约定适用的《营业用汽车损失保险条款》第十条的规定，该车辆投保时的实际价值为84204.9元（239900元-239900元×59月×1.1%），亦与保险金额不符，即该车的保险金额也不是按投保时的车辆实际价值确定的，所以该车损险的保险金额系保险合同双方在投保车辆的新车购置价内协商确定的。而约定保险金额明显大于投保时车辆的实际价值，故该车损险并非不足额保险，而是超额保险。因此，对于安邦财保公司关于案�车损险系不足额保险，应按投保金额与新车购置价的比例进行赔付的意见，依法不予采信。
另，保险事故发生后，安邦财保公司向胡建华出具了车辆损失明细单，该定损明细单载明胡建华的车辆修理材料费用为134760元、修理人工费用为6000元、车辆残值为81760元，胡建华主张安邦财保公司即应按此标准赔偿其车辆损失。安邦财保公司对该定损数额真实性不持异议，但辩称该定损数额所载明的修理费用数额是用于判断车辆有无修理必要的依据，实际上事故车辆并未修理，且预估修理费用已经远远超出了该车辆的实际价值，故双方协商不予修理而做推定全损处理，因此，该定损单所载明的修理费金额不能作为确定车损险赔偿的金额。原审认为，涉案事故车辆并未实际修理，即修理费并未实际发生，该定损评估的修理费用不能认定为事故车辆出险时的实际价值，故胡建华以此为依据主张车辆损失于法无据，依法不予支持。
如上所述，讼争车损险的保险金额系保险合同双方在投保车辆的新车购置价内协商确定的，且胡建华与安邦财保公司双方均认可事故车辆做推定全损处理，于是事故车辆的车损赔偿金额计算方式应适用《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（二）款第1项的约定，即“发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿”。再依据《营业用汽车损失保险条款》第十条、第二十七条的规定，涉案车辆在事故发生时的实际价值应为保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价值。关于新车购置价的确定，原审中所进行的车损鉴定意见书中载明的出险时新车购置价为225000元，但重审中安邦财保公司主张出险时的新车购置价仍�以保险单中载明的新车购置价239900元为准，考虑到投保时新车购置价系双方约定，投保时间与出险时间相差不久，且按239900元计算不损害胡建华的利益，故出险时的事故车辆新车购置价仍按239900元计算。据此，可以认定事故发生时事故车辆的实际价值为71010.4元（239900元-239900元×64月×1.1%）。
（二）关于扣减免赔率和绝对免赔额的问题。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，讼争保险合同中的免赔率、免赔额的条款属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。而依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，在订立保险合同时，保险人应对“免除保险人责任的条款”履行提示和明确说明义务。本案中，经鉴定投保单中“胡建华”的签名并非胡建华�人所签，安邦财保公司亦无其他证据证明其已经履行了明确说明义务，故其应当承担举证不能的不利后果，该免赔率、绝对免赔额的条款在涉案保险合同中对于胡建华而言不发生效力。据此，对于安邦财保公司辩称的应扣减免赔率、绝对免赔额的意见，依法不予采信。
综上，由于胡建华与安邦财保公司双方约定适用的保险合同就事故车辆的实际价值计算方式有明确约定，故原审中就事故车辆的损失和残值等进行司法鉴定并不具有必要性，且该鉴定意见的存在，亦不能对抗保险合同中约定的实际价值计算方法适用的优先性，故就原审中就事故车辆损失和残值所作出的鉴定意见，不予采信。财产保险为损失补偿性保险，无论何时，赔偿金额不得超过保险事故发生时保险财产的实际价值，且根据胡建华与安邦财保公司之间约定使用的《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（二）款第1项的规定，讼争车损险的保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值，安邦财保公司应赔偿该车在事故发生时的实际价值，即安邦财保公司应在车损险责任限额内赔偿胡建华车辆损失人民币71010.4元，在安邦财保公司赔偿胡建华车辆损失后，该车辆的残值归安邦财保公司所有。
关于争议焦点二，即安邦财保公司应赔偿胡建华支付的施救费用的数额问题。施救费用系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人应该负担，且该费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，以不超过保险金额为限。也就是说施救费用的多少应以保险标的为准，且以合理必要为限。事故发生后，胡建华支付了苏J×××××车辆的拖车费用1900元、停车费290元，苏J×××××挂车拖车费用2900元，苏J×××××和苏J×××××挂的共同吊车费用6100元。其中苏J×××××挂车并未在安邦财保公司投保车损险，亦不属于苏J×××××车辆的三责险赔偿范围，故关于胡建华主张苏J×××××挂车的施救费用5950元（2900＋3050）不属于赔偿范围，依法不予支持。相反，苏J×××××车辆在安邦财保公司投保了车损险，胡建华将该车辆及时撤离事故现场从而支付了吊车和拖车费用，属于合理必要的支出，安邦财保公司应予以赔偿，即安邦财保公司应赔偿胡建华苏J×××××车辆的施救费用合计4950元（1900＋3050）。停车费用并不属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的合理必要的费用，故胡建华主张的停车费290元，不予支持。综上，安邦财保公司应赔偿胡建华合理施救费用4950元。
关于争议焦点三，即安邦财保公司应赔偿胡建华第三者损失数额的问题。胡建华就事故车辆苏J××××�挂车辆在安邦财保公司投保了交强险和商业三责险，该车辆发生道路交通事故造成第三者损失的，安邦财保公司应在交强险和商业三责险保险金额范围内予以赔偿。事故发生后，胡建华已经实际赔偿了案外人张兴高的车辆损失费用4700元和车辆所载货物定径水口损失5130元、高速公路路产损失10760元，安邦财保公司认可并同意赔偿，予以认定。事故发生后，胡建华还赔偿了第三方济南瑞通铁路电务有限公司电缆损失52716.98元及电缆运费2500元。安邦财保公司对该部分损失不予认可，且辩称由于电缆定损较为专业，胡建华向法院起诉后，该公司未就此进行定损，电缆损失52716.98元未扣减残值，且运费2500元不属于赔偿范围。原审法院认为，事故发生后，胡建华及时通知了安邦财保公司，安邦财保公司亦委托事发地的安邦财保公司分支机构进行了出险勘察。依据《中华人民共�国保险法》第二十三条之规定，评估定损是安邦财保公司的法定义务，且有时间限制，其在事故发生后至胡建华向法院提起诉讼的8个多月的时间里，既未出具定损报告，又未与胡建华达成赔偿协议，导致该电缆受损程度不能确定，现又以此抗辩不予赔偿，于法无据，依法不予采信。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，运费损失不属于法定的赔偿范围，即便胡建华已经赔偿第三方的损失，其亦不能要求安邦财保公司在商业三责险范围内予以赔偿，故对于安邦财保公司辩称的运费损失2500元不属于赔偿范围的辩称意见，予以采信。同理，商业三责险中的免赔率的条款，同样因保险人未举证证实其已履行了明确说明义务而不生效。故安邦财保公司关于商业三责险也应扣减免赔额的意见，依法亦不予采信。因�生交通事故的牵引车及挂车的交强险、商业三责险均由安邦财保公司承保，且均在保险期间内，故安邦财保公司应在交强险和商业三责险责任限额内赔付胡建华保险金人民币73306.98元（4700＋5130＋10760＋52716.98）。胡建华在原审中申请对投保单的签名真实性进行鉴定，鉴定意见显示该签名并非胡建华本人所签，故胡建华为该鉴定所预缴的鉴定费2000元，应由安邦财保公司负担；安邦财保公司在原审中就事故车辆的车损及残值申请鉴定，在重审中又主张该鉴定不具有必要性，且原审予以采信，故安邦财保公司为该鉴定所预缴的鉴定费5500元，应自行负担。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第五十五条、第五十七条、五十九条、第六十五条第三款、第四款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，作出判决：一、安邦财保公司在车损险保险金额内赔偿胡建华保险金71010.4元，赔偿胡建华施救费4950元，在交强险和商业三责险责任限额内赔付胡建华保险金73306.98元，合计赔付胡建华149267.38元。此款于判决生效之日起20日内履行完毕。二、安邦财保公司在履行了上述车损险赔偿义务后，取得苏J×××××重型半挂牵引车残存价值。三、驳回胡建华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4584元（胡建华预缴），由胡建华负担1562元，由安邦财保公司负担3022元；鉴定费7500元（2000元（胡建华预缴）＋5500元（安邦财保公司预缴）］，由安邦财保公司负担。
安邦财保公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一审判决未扣除商业险保险合同约定的免赔率和免赔额。商业险保险条款约定：投保车辆在事故中负全部责任的，车损险的免赔率为15%，第三者责任险的免赔率为20%，另车损险还特别约定2000元的绝对免赔额。商业险保险条款中还约定投保车辆超载发生交通事故的，还要增加10%的免赔率。本案中投保车辆在事故中超载，故车损险和第三者责任险的免赔率还应增加10%。根据上述约定，我司应在车损险中赔偿51757.8元，赔偿施救费3712.5元，在第三者责任险中赔偿51314.89元，合计应赔偿106785.19元，故一审多判决上诉人赔偿149267.38-106785.19=42482.19元。综上，请求：1、二审依法改判一审多判决的42482.19元；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人胡建华答辩称，关于免赔率的问题，上诉人在签订合同时没有履行明确的告知义务，投保单上的胡建华签名不是其本人所签，因此，安邦财保公司未履行法定的释明义务，所以该条款对被上诉人没有约束力。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，对原审查明事实，本院予以确认。
二审中双方当事人均表示无新证据提交。
本案二审双方当事人争议焦点为：保险合同中的免赔率和绝对免赔额应否扣除。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，在订立保险合同时，保险人应对“免除保险人责任的条款”履行提示和明确说明义务。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率�免赔额、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故在签订保险合同时，上诉人安邦财保公司应对该免责条款履行明确说明义务。本案中，经鉴定投保单中“胡建华”的签名并非胡建华本人所签，上诉人安邦财保公司亦无其他证据证明其已经向被上诉人胡建华履行了明确说明义务，因此，涉案保险合同中免赔率、绝对免赔额的条款对被上诉人胡建华不发生效力。故上诉人安邦财保公司要求扣减免赔率、绝对免赔额的上诉理由，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费863元，由上�人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一五年三月五日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。