天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第3303号
原告王继芬。
委托代理人李娜，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告天津滨津商品混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北公路5859号。
法定代表人王恩民，总经理。
委托代理人刘万海，天津中岳律师事务所律师。
原告王继芬与被告天津滨津商品混凝土有限公司（以下简称滨津公司）承包经营费纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，先依法适用简易程序，由审判员张健独任审判，于2014年6月24日、8月19日公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序，组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告王继芬的委托代理人李娜、被告滨津公司的委托代理人刘万海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月1日，原、被告签订了《经营销售人员承包协议》，约定按年销售生产量计算销售人员的提成，并约定具体的提成比例。截至2010年7月底，原告共为被告销售混凝土347016.3平方米，依据承包协议约定被告共拖欠承包经营费1041048元。后原告曾以劳动争议纠纷为由，起诉被告给付提成工资，法院以原告的主张系合同纠纷，不属于劳动争议纠纷为由驳回了原告的起诉。原告遂于2012年3月27日以合同纠纷为由提起诉讼，但由于需要收集新的证据，于2012年6月20日撤回起诉。现被告仍拖欠原告上述款项，故起诉，请求依法判令：1、被告向原告给付承包经营费1041048元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其诉讼主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《经营销售人员承包协议》，证明原告与被告建立了经营承包合同关系，协议约定2009年11月1日至2010年7月原告在被告处的收入为保底工资加方量提成，提成按年销售生产量计算；
2、被告滨津公司在2009年11月至12月的产值表、2010年1月至7月的产值表，2009年11月至2010年7月被告应付原告的提成表，证明原告2009年11月至2010年7月销售的混凝土量347016.3立方米，依前述协议约定标准计算被告应支付原告提成为1041048.9元。2份产值表有被告公司职员陈××、苗爱祥的签字，提成表上亦有陈××确认载明的产值为王继芬个人销售产量及提成1041048.9元是原告的应提取销售提成款项；
3、被告滨津公司2009年11月至2010年11月产量明细表，证明原告于2009年11月至2010年11月销售混凝土量为347016.3立方米，应支付工资1041048.9元，上述表有被告单位统计人员陈××签字确认；
4、说明1份，证明2010年8月6日被告通知原告离职；
5、询问笔录以及承包协议的履行情况说明，证明原告完全按照协议履行，刘××是被告的前法人，虽然承包履行协议上的承包人员是三个，但实际上被告只与王继芬一个人接洽；
6、分别由韩伟、高培蕾出具的证明2份，证明自2009年11月原告对公司的经营销售业务承包后，依据协议的约定经营用车的所有费用均由原告个人承担，公司没有给其报销过任何费用；
7、韩伟、高培蕾作为证人出庭作证的笔录2份，证明韩伟曾任被告公司办公室主任，高培蕾曾系被告公司经营部司机；
8、被告公司的饭票发放单，证明陈××曾任被告公司经营部统计人员，苗爱祥是器材部部长；
9、证人陈××证言，证明其原系被告公司职员，原告提交的证据中2009年11月至12月产值表、2011年1月至7月的产值表，提成表均是原告个人的销售产值，上述表格均系陈××制作。苗爱强的签字也出自其本人，表格后的说明文字是后来书写的，目的是想证明这个表格确系陈××统计。陈××和原告是曾经的同事关系，现在没有关系，承包协议上的其他两承包人只是进行一些事务性的工作。另，陈××不知晓天津大广源混凝土有限公司，不曾在该公司工作。
被告滨津公司辩称：1、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，而且与之前法院驳回的案件系同一事实；2、原、被告双方签订的承包协议并没有履行，原告并未以销售的身份为被告开拓过市场，该承包协议被双方实际履行的劳动合同替代；3、承包协议中承包人有三人而不仅仅是本案原告，故原告无权单独就该协议提起诉讼，诉讼主体不适格；4、承包协议中是按回款比例进行计算，但是原告并未提供任何销售数据、销售合同及回款数额，因此其主张不成立；5、即使按照原告主张的销售量为依据，提成数额也应分段计算，而非原告主张的数额。
针对其抗辩意见，被告向本院提交了以下证据：
1、民事起诉状2份及（2011）滨塘民初字第3130号民事判决书，证明原告曾经于2011年6月14日就提成工资向法院提起诉讼，2011年11月1日法院判决驳回了原告的诉请；2012年3月27日原告又基于同样的事实以承包经营费为由向法院提起诉讼，之后撤诉，故本案原告的诉请已经超过了2年的诉讼时效限制；
2、原、被告于2009年12月7日签订的《劳动合同书》，证明双方之间系劳动合同关系；
3、2010年3月9日被告前法定代表人刘××签字批准的调整工资明细，证明被告公司同意自2010年3月10日将原告的工资由原劳动合同中约定的2500元提升为3000元；
4、王继芬、杨立靓、高培蕾的光大银行个人存款回单，证明被告给三人发放的都是工资，原告所称的承包协议并没有实际履行，协议中保底工资为1000元而非回单中载明的金额；
5、天津海建商品混凝土工商登记户卡及公司设立登记申请书，证明该公司法定代表人系刘××，原告曾作为其委托代理人申请设立公司，表明刘××与原告具有利害关系；
6、（2011）滨塘商初字第232号民事判决书，载明韩伟的委托代理人系原告，故可证明韩伟与原告有利害关系；
7、被告与案外人之间签订的混凝土买卖合同以及后续签订的补充协议、调价协议，证明合同的签订及销售均由签字人王恩民负责，当时王恩民是被告公司销售经理，这说明该时间段内并非原告一人负责被告公司的经营销售，销量并非原告一人完成；
8、证人张××的证言及身份证复印件，证明被告公司与员工签署的承包协议并没有实际履行，被告依然按照固定金额向原告发放工资；
9、调取自（2012）滨塘民初字第2516号案件中的询问笔录1份、结合被告证据1可证明原告曾就本案的承包协议向被告主张权利，其诉讼请求于2011年10月11日被法院判决驳回，说明本案的诉讼时效应于2011年10月11日起算，原告变更案由后仍就同一承包合同向被告主张权利，又于2012年6月20日自愿撤诉，在本案中原告的诉讼请求已经超出了2年的诉讼时效；
10、快递单及快递单号网上查询结果、收件扫描件，证明邮件寄送至天津大广源混凝土有限公司，快递单显示邮件由陈××本人签收；
11、证明（5份）、被告与案外人客户签订的混凝土买卖合同5份以及对应的客户出具的证明5份，证明上述合同的签订事宜与王继芬没有关系，而这5份合同均在原告主张权利的明细中。
经庭审质证，被告对原告证据1的真实性没有异议，但不认可证明目的，提出该协议并没有实际履行，同时协议载明的承包人有三人，除原告外还有杨丽靓、张××，原告不能单独提起诉讼；对证据2不予认可，陈、苗二人签字的真实性无法证明，而且也不属于该二人的职权范围；对证据3的真实性不予认可；对证据4的真实性认可，认为该证据证明了原、被告双方是劳动合同关系；对证据5中询问笔录的真实性认可，但是对刘××陈述的内容不认可，提出刘××退出被告公司后又成立了一个混凝土公司，且是与王继芬合作，被询问时已不是被告公司的法人和股东，与王继芬又是合作关系，故刘××的证言不具客观性，同理对证据5中刘××关于协议履行情况说明不认可；对证据6、7，因二证人与原告存在利害关系，其证言不应被采纳；对证据8的真实性认可，但陈××和苗爱祥二人已经不在滨津公司任职；对证据9的证人证言不认可，陈××在原告经营的大广源混凝土搅拌站工作，与原告有利害关系。同时，针对2009年11、12月的产值表及2010年1-7月的产值表，证人对签字时间等细节的陈述前后矛盾，其统计的原告个人销量没有其他证据佐证，仅仅是证人个人陈述，上述表格也并没有被告的任何形式确认，无法证明销量确系原告个人完成。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性认可，但不认可证明目的，认为本案并未超过诉讼时效；对证据2真实性没有异议，但是当时原告已经退休，与被告签订的劳动合同也属于无效合同；对证据3真实性认可，不认可证明目的，认为与承包协议没有直接关联性；对证据4真实性没有异议，不认可证明目的；认为证据5不能体现刘××和原告有任何利害关系；对证据6真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，韩伟和原告没有任何利害关系；对证据7真实性、证明目的均不予认可，且与本案没有关联；对证据8真实性没有异议，对证明目的不予认可，因为证人刘××的证言体现出承包协议虽然有三人签字，但是被告公司只针对王继芬一人，因此张××的证言不足采信，因为他并不知晓承包协议的实际履行情况；对证据9的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据10的真实性与证明目的均不认可，原告的主张与陈××现在是任职没有任何关系；对证据11的真实性没有异议，但对证明目的不认可，提出合同的签署人和承揽业务的销售人员不是同一人属于正常情况。
为查明案件事实，本院根据原告的申请，依职权制作和调取了如下证据：
1、2014年10月13日对证人杨××的询问笔录，载明杨××和原告原来是滨津公司的同事关系，杨××担任生产部部长。王继芬先是主管会计，后又担任综合部部长。大约2009年杨××离开了滨津公司，彼时王继芬还在被告公司工作。杨××在2013年7、8月开始认识陈××，当时原告主动找到杨××让其到天津市大广源商品混凝土有限公司担任搅拌站站长，杨××到该公司后认识了经营部的工作人员陈××。在大广源公司杨××、陈××均属于作为公司负责人的原告的下级，大广源公司是原告个人开办的企业。杨××和陈××的工资都是原告发放。2014年6月25日杨××因身体原因自大广源公司辞职。杨××在滨津公司时王继芬不负责混凝土销售，而是负责综合部的工作，离职后的情况不清楚。杨××有中国银行的工资卡。可以证明大广源公司向其发放工资。本院依据杨××的陈述制作笔录后向杨××宣读，其表示无误，但同时提出因考虑曾经的同事关系等情况，拒绝在笔录上签字；
2、从中国银行股份有限公司天津汉沽支行调取的杨××、陈××存款账户历史交易明细清单，可看出天津大广源混凝土有限公司曾向杨、陈二人转帐的情况；
3、从天津市滨海新区工商行政管理局汉沽分局调取的企业经济户口查询单，证实天津大广源混凝土有限公司，法定代表人为王继芬，经营起始日期为2013年4月1日。
原告对本院出示的证据发表质证意见如下：杨××的陈述不能证明陈××在大广源公司工作，银行账户明细只能证明2013年的情况，不能证明陈××与大广源公司有利害关系。
被告对本院出示的证据发表质证意见如下：对以上证据的真实性予以认可，陈××与原告确实存在特殊的利益关系，故其证言不具有客观性。
本院对原、被告所举证据材料及依职权制作和调取的证据认证意见如下：
原告提交的证据1、4、8，被告认可其真实性，能够证实原告在被告公司工作并与被告签署过承包协议的事实；对证据2、3的产量表，本院认为除陈××、苗爱祥的签字外均没有被告公司正式的确认，结合被告提交的证据及本院调取的证据形成的证据链可看出证人陈××与原告具有上下级的利害关系，而其证言对此予以隐瞒，故对以证据2、3及证据9证人证言的证明效力，本院不予认定：同理，证据5、6、7，均不能直接证明原告完成的销售量及应得提成的数额，本院不予认定。
被告提交证据1中的诉状原告认可真实性，证据1中的判决书及证据5、6、9系法院生效裁判文书或有权机构出具的材料，本院对以上证据载明的内容予以认定，但其中表明原告一直就诉争承包协议主张权利而无法体现被告提出的已经超过诉讼时效的意见，故对被告主张的这一证明目的，本院不予采纳；对证据7、11被告与案外人的合同以及案外人的说明，虽原告不认可真实性，但未对此提供证据证明，案外人的说明情况与合同载明的经办人一致，本院对此予以认定，上述合同无法体现系原告的业绩。证据2、3、4可以证明原告曾与被告签订过所谓“劳动合同”的事实，但无法体现与本案诉争的承包协议的替代关系，也无法体现承包协议的实际履行情况，与本案不具关联性，本院不予确认；同理证据8的证人证言也无法直接证明原告与被告之间就承包协议的履行情况，仅能间接佐证原、被告之间曾签订过所谓“劳动合同”的事实，故对该证言本院不予确认；对证据10，虽原告对真实性不认可，但并未提供相应证据予以反驳，结合本院制作的询问笔录及调取的证据，可以相互佐证证明陈××关于其与王继芬除滨津公司原同事关系外，别无其他关系的证言内容不真实，故对证据10的证明力本院予以确认。
对本院依职权制作和调取的证据，可以形成证据链，证明陈××与原告之间存在的经济往来事实，本院予以认定。
经审理查明：原告王继芬曾在被告滨津公司工作。2009年11月1日，原、被告签订《经营销售人员承包协议》，约定按年销售生产量计算销售人员的提成，并约定具体的提成比例。2011年6月被告曾以劳动争议纠纷为由，向本院起诉被告向其给付提成工资，本院法院于2011年10月11日以原告主张系合同纠纷，不属于劳动争议纠纷为由，判决驳回了原告的诉讼请求。2012年3月27日原告又以合同纠纷为由向本院提起诉讼，后于2012年6月20日以需要收集证据为由撤回起诉。现因原告坚持认为被告公司拖欠其在职期间的提成款项，故诉至本院。另查，2009年12月7日，原、被告签订了名称为“劳动合同书”的协议。证人陈××从被告滨津公司离职后与原告于2013年4月成立的天津大广源混凝土有限公司存在经济往来，其账户定期收到该公司的打款。
本院认为，原告与被告签订的《经营销售人员承包协议》真实有效，现原告据此向被告主张销售提成形式的承包经营费，对此原告应当对该承包协议的实际履行情况承担举证责任，包括原告为被告公司完成销售业务的交易时间、交易数量、交易对象及回款情况等内容。但在本案中，原告提交的陈××制作的产量明细表（原告证据3）仅能体现2009年11月至2010年11月被告公司的总产值明细，而对其中原告依据承包协议完成的销售量并无直接说明，且原告主要依据的两份产值表与产量明细表均无被告公司的盖章或其他有效形式直接确认。对仅有的两名被告公司原工作人员签字，被告滨津公司提出，苗爱祥并不负责公司的统计工作，签字超出其职权范围，陈××虽曾负责公司统计，但其签字确认时间滞后（2014年6月28日陈××早已从被告公司离职），同时又与王继芬担任法人的天津大广源混凝土有限公司存在经济往来，具有明显的利害关系。对此本院认为被告的抗辩意见成立，根据原、被告双方的当庭陈述及本院对证据的认证可以认定陈××的签字与证言无法体现客观性，本院不予采纳。除此以外，原告未能提供其计算被告应付销售提成的原始依据，如与滨津公司客户签订的合同、交易付款记录等，缺乏其主张提成的计算依据，故无法有效证明原告实际履行承包协议的情况，原告据此向被告请求支付承包经营费的诉请缺乏事实根据。
综上所述，原告的诉讼请求证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王继芬的诉讼请求。
本案案件受理费14170元，由原告王继芬负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 张 健
代理审判员 李 夏
人民陪审员 陈贵生
二〇一五年一月六日
书 记 员 张丽新