河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）保行终字第229号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）马瑞海，男，1962年9月24日出生，汉族，住河北省保定市涞水县三坡镇下庄村柏树巷*号，身份证号1324291962********。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）杨金友，男，1960年6月13日出生，汉族，河北省保定市涞水县三坡镇下庄村野三坡大街**号，身份证号1324291960********。
上诉人（原审原告）蔡玉良。
上诉人（原审原告）马春山。
上诉人（原审原告）蔡丰友。
上诉人（原审原告）晋显新。
上诉人（原审原告）晋显利。
上诉人（原审原告）龚建辉。
上诉人（原审原告）蔡玉祥。
上诉人（原审原告）蔡丰水。
上诉人（原审原告）于占全。
上诉人（原审原告）余占利。
上诉人（原审原告）蔡丰印。
上诉人（原审原告）蔡丰辰。
上诉人（原审原告）蔡丰军。
上诉人（原审原告）晋显龙。
上诉人（原审原告）蔡丰全。
上诉人（原审原告）蔡丰付。
上诉人（原审原告）晋显银。
上诉人（原审原告）蔡丰元。
上诉人（原审原告）蔡玉水。
上诉人（原审原告）蔡成蕾。
上诉人（原审原告）蔡玉群。
上诉人（原审原告）龚术银。
上诉人（原审原告）蔡丰明。
上诉人（原审原告）张致亭。
上诉人（原审原告）郭术合。
上诉人（原审原告）蔡玉文。
上诉人（原审原告）蔡成雨。
上诉人（原审原告）蔡丰芝。
上诉人（原审原告）蔡丰芹。
上诉人（原审原告）蔡玉朋。
上诉人（原审原告）蔡玉田。
上诉人（原审原告）蔡玉武。
上诉人（原审原告）蔡丰景。
上诉人（原审原告）蔡丰玲。
上诉人（原审原告）蔡丰民。
上诉人（原审原告）蔡丰林。
上诉人（原审原告）蔡玉恒。
上诉人（原审原告）龚建永。
上诉人（原审原告）马瑞堂。
上诉人（原审原告）马瑞青。
上诉人（原审原告）许术军。
上诉人（原审原告）马瑞田。
上诉人（原审原告）蔡玉泉。
上诉人（原审原告）余占伍。
上诉人（原审原告）龚术生。
上诉人（原审原告）晋合理。
上诉人（原审原告）马春龙。
上诉人（原审原告）晋国银。
上述50名上诉人共同委托代理人万喜林，河北匡合律师事务所律师。
上述50名上诉人共同委托代理人吴文凯，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涞水县人民政府。
法定代表人朱明新，该县县长
委托代理人胡志伟，该单位法律顾问。
委托代理人廖德新，涞水县国土资源局地籍股副股长。
被上诉人（原审第三人）北京波峰世纪实业有限责任公司。
法定代表人李春波，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）北京波峰工贸集团。
法定代表人李春波，该公司董事长。
上诉人马瑞海、杨金友等50人诉涞水县人民政府土地行政登记一案，不服高碑店市人民法院（2015）高行初字第73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，原告马瑞海等50人系涞水县三坡镇下庄村第五生产队村民。1995年3月1日，涞水县三坡镇下庄村村委会（甲方）将本村全长700米、平均宽150米共124亩的河滩地及座落在河滩南端（从南端沙丘起向北850米，东至拒马河边，西至四北峪地界，经丈量定为27亩）的沙丘以河滩地2000元／亩、沙丘地1000元／亩的价格转让给原野三坡坡峰假日酒店（乙方，现第三人）使用，转让期为50年，双方签订了《转让河滩——沙丘协议书》，下庄村村委会法人代表李桂山与第三人法人代表李春波在协议上签了字。该协议书还约定：乙方在开发过程中抓紧补办国家转让批准手续，在补办批准手续之前，此协议生效；国家批准手续办结后，此协议不再生效，按国家转让为准。
1995年8月，该地被征为国有土地。同年9月，原涞水县土地管理局与第三人签订了《国有土地使用权出让合同》。而后，涞水县人民政府相继为第三人颁发了涞国用（1996）第21号、涞国用（1997）第15号国有土地使用证。其中，涞国用（1997）第15号国有土地使用证涉及的40亩土地有涞水县人民政府在此之前曾经征用的30亩土地。1995年12月31日，下庄村委会收到第三人法定代表人李春波交纳的征地款36.22万元，并出具了收据。
2003年7月，经第三人法定代表人李春波申请，被告将涞国用（1996）第21号、涞国用（1997）第15号国有土地使用证进行了变更登记。本案涉诉的2个国有土地使用证现已经作废。
2011年2月16日，原告等人向保定市人民政府申请行政复议。2011年4月8日，保定市人民政府作出保政行复决（2011）06号行政复议决定书，维持了被告为第三人颁发的两份国有土地使用证。
原告当庭提交50份承包合同证书证实被告为第三人颁发的两份国有土地使用证所涉土地是50名原告的承包地，承包合同均注明是水浇地、旱地。
以上事实有《转让河滩——沙丘协议书》、《国有土地使用权出让合同》、涞政征（1995）9号征地批文、收款数据、开庭笔录、询问笔录、涞国用（1996）第21号、涞国用（1997）第15号国有土地使用证以及双方的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，行政诉讼的原告是行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案涉诉土地被征用前系下庄村村集体所有的河滩、沙丘。马瑞海等50名原告提供的土地承包合同所涉土地不在本案争议土地范围内，故原告诉称争议土地属于其承包地的主张不能成立。1995年3月1日，涞水县下庄村委会与第三人签订河滩—沙丘转让协议，第三人支付了有关费用，故原告等人诉称第三人租赁其耕地的主张不成立。征地行为与国有土地使用权登记行为是两个不同的具体行政行为。争议土地被征为国有土地后，第三人通过与涞水县土地管理局签订国有土地使用权出让合同，取得了争议土地的国有土地使用权，被告为其颁发了涞国用（1996）第21号、涞国用（1997）第15号国有土地使用证。该具体行政行为与马瑞海等50名原告无法律上的利害关系，原告等人不具备本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告马瑞海等五十人的起诉。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人马瑞海、杨金友等50人不服上诉称，一、一审法院认定上诉人马瑞海等50名村民提供的土地承包合同不在本案争议土地范围内，不是事实。自从实行土地承包责任制以来，争议的土地一直是由下庄村第五生产队经营使用，第五生产队各户具体分配的亩数，记载在各自土地承包经营证书中。承包本没有具体的四至范围，但承包本当中的水浇地事实上就是争议的河滩地。退一步讲，即便本案争议土地不在上诉人承包经营范围之内，因为村集体土地所有权属于集体成员共同所有，所以上诉人作为下庄村集体经济组织成员亦可以依法向法院提起诉讼保护自己的权益。二、一审法院认定上诉人不具备诉讼主体资格，属于认定事实错误。本案所涉土地，被上诉人没有支付安置补助费等费用，没有经过合法征地手续，违反土地管理法的强制性规定，所以被上诉人没有将争议土地征收为国有土地，没有依法变更土地性质和权属，被上诉人与原审第三人签订的土地出让合同无效。出让合同无效，原审第三人就不会取得国有土地使用权。一审法院将本案分成征地行为和国有土地使用权登记两个具体行政行为，是为了掩盖本案非法买卖土地的事实。被上诉人非法给买卖集体土地的违法行为颁证，损害了上诉人的合法权益。综上，被上诉人未经征地，直接与第三人签订土地出让合同，颁发土地证书系一个具体的行政行为；上诉人与被上诉人的土地使用权登记行为有着明显的利害关系，具备诉讼主体资格。三、一审法院认定2003年7月，经原审第三人法定代表人李春波申请，被上诉人将涞国用（1996）第21号、涞国用（1997）第15号国有土地使用证进行了变更登记。在一审中，上诉人没有见到任何变更登记手续，一审法院此认定没有证据支持，违反法定程序。综上，一审法院认定事实错误，违反法律程序，请二审法院依法改判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，马瑞海等50名上诉人提供的土地承包合同只能证实其所承包土地在下庄村内，位置不明确，且承包土地均为水地和旱地，与被上诉人涞水县人民政府颁证所涉及的土地为河滩、沙丘相矛盾，不能证实马瑞海等50名上诉人承包的土地在其申请撤销的国有土地使用证内。涞水县三坡镇下庄村委会与原野三坡波峰假日酒店现北京波峰工贸集团签订了转让河滩—沙丘协议后，原审第三人支付了土地出让金等费用，与涞水县土地管理局签订国了有土地使用权出让合同，办理了土地使用权登记手续，取得了争议土地的国有土地使用权。被上诉人涞水县人民政府为原审第三人颁发了涞国用（1996）第21号、涞国用（1997）第15号国有土地使用证。被上诉人涞水县人民政府的颁证行为与马瑞海等50名上诉人无利害关系，马瑞海等50名上诉人不具备本案诉讼的主体资格。马瑞海等50名上诉人的上诉理由理据不足，不予支持。一审法院裁定驳回马瑞海等50名上诉人的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍彦平
代理审判员 解建国
代理审判员 李文玉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 宋晓红