江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2814号
上诉人（原审被告）：浙江安瑞建设工程有限公司，住所地浙江省瑞安市玉海街道明珠大厦2幢四单元305、307、309室。
法定代表人：刘日伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱卫凯，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚月武，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆庆生，男，1959年8月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：苏伟元，常熟市琴川法律服务所法律工作者。
上诉人浙江安瑞建设工程有限公司（以下简称安瑞公司）因与被上诉人陆庆生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2015）熟兴商初字第00038号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、本案中，安瑞公司与陆庆生之间没有租赁合同关系，陆庆生与曹明志发生租赁合同关系，与安瑞公司无关。1、2006年9月13日的《租赁协议》上安瑞公司的名称是陆庆生为了诉讼嗣后添加的，2011年4月28日的《租赁协议》上的合同主体是曹明志，该两份合同上安瑞公司盖章仅能证明安瑞公司为见证人，不是合同相对人。2009年10月23日《租赁协议》上没有安瑞公司项目部章，只有曹明志签字，故也证明曹明志才是租赁合同的主体。2、本案中，安瑞公司与曹明志是承包合同关系，曹明志与陆庆生是承包合同关系，安瑞公司与陆庆生没有关系，并且安瑞公司与曹明志之间的工程款已经结清。3、除合同上安瑞公司项目部章外，陆庆生提交的收回清单及租金结算单均无安瑞公司盖章或授权人员签字，收回清单上注明的租用单位是中欧公司也不是安瑞公司，上面签字人员均非安瑞公司员工。陆庆生也未提交任何安瑞公司支付租金的证据。4、从陆庆生诉请的租金金额看，其没有证据证明其诉请就是实际结欠的租金，陆庆生没有提供实际承租人曹明志签字确认的结算单，更没有安瑞公司确认的结算单，其2013年1月11日出具的《中欧公司租金汇总》及《常熟市兴隆庆生钢模站租赁结算表》实欠863771.35元自相矛盾。陆庆生在常熟市人民法院（2013）熟兴商初字第0076号民事案件中曾提供2008年10月25日-12月13日涉及古里工地的发出清单，实际上是常熟华剑消防装备有限公司2号生产车间的工程。5、安瑞公司在2009年6月16日与曹明志签订《中欧导航车间施工协议合同》，而陆庆生提供的该份《租赁协议》是在2009年10月23日签订，说明在2009年10月23日之前的钢管和扣件租赁与安瑞公司没有关系，陆庆生在（2013）熟兴商初字第0076号民事案件中曾提供的B期租金结算单来看，其中2008年12月31日至2009年9月15日、2008年10月2日至2009年9月1日，合计租金831779元租金应剔除。二、本案鉴定报告的效力存在问题。1、鉴定机构不具有司法鉴定主体资格，不具有合法性。2、鉴定机构出具的《工程造价咨询报告书》存在随意性鉴定，明显偏向陆庆生，是极不负责任的，缺乏客观公正性。3、鉴定机构对涉案工程所需的钢管和扣件及租金金额等认定缺乏事实依据。4、鉴定机构在鉴定方法方面存在问题。鉴定机构根据开竣工确定钢管和扣件的使用量显然完全与实际使用量存在巨大的差距，由此得出的租金金额显然是不符合事实的。三、本案诉讼时效存在问题。1、陆庆生提供的三份《租赁协议》应属于独立合同，是三个各自独立核算的单位工程。即使合同是真实的，安瑞公司也确实向陆庆生租赁钢管和扣件，也应按照各个合同分别适用诉讼时效。2、2006年9月13日的《租赁协议》第五条确定付款方式，为总体工程竣工后一次结清，结合安瑞公司提交的《单位工程竣工验收证明书》及安瑞公司与ＸＸ明签订的《协议书》，证实2006年的这份协议所指的工程在2008年11月14日竣工，故2010年11月13日诉讼时效即已经过。3、陆庆生出具的2009年10月23日的《租赁协议》，该协议第五条确定付款方式：前期工程租金赔款年底付清，本期工程2010年付70%，余款2011年付清。该合同诉讼时效在2013年1月即已经过，陆庆生在2013年4月才第一次起诉，诉讼时效已过。
陆庆生辩称，1、本案应按照陆庆生提供的租金单、回收单来计算租金以及合同约定的钢管和扣件损失。同时，对门卫、泵房租金也应计算在内。1号车间、2号车间的实际租赁期限为2009年4月18日至2010年10月28日，一审判决少计算了130天。2、一审法院对合同主体的认定并无不当。3、鉴定报告是在对陆庆生提交的租金单、回收单均不确认的情况下作出的，虽然鉴定报告比实际发生的金额偏低，租赁时间计算也减少，缺损没有计算且门卫、泵房因无图纸也没有计算在内，但也基本符合客观实际。4、关于诉讼时效的问题，一审法院认定意见是客观的。综上，本案应驳回上诉，维持原判。
陆庆生向一审法院起诉请求：1、安瑞公司支付租金及损失合计945817.8元及逾期支付的利息损失；2、诉讼费由安瑞公司承担。
一审法院认定事实：常熟市虞山镇兴隆庆生钢模站经工商部门核准系个体工商户，经营者为陆庆生。
2006年3月26日，安瑞公司（原瑞安市开元建筑工程有限公司）为××与常熟中欧电器有限公司（后并入苏州中欧汽车有限公司）为××签订了建设工程施工合同一份，合同约定位于常熟市东南经济开发区珠泾路常熟中欧电器有限公司办公楼、生活服务楼、守卫室土建、水电安装、桩基工程由安瑞公司进行总承包，开工日期2006年6月20日，竣工日期2007年12月30日，合同价款暂定13360000元。合同还约定××承诺工程不分包、不转包。2006年9月13日，常熟市兴隆庆生钢模站（甲方）与瑞安市开元建筑工程有限公司常熟中欧公司项目部就乙方向甲方租用钢管、扣件一事签订了租赁协议一份。租赁协议约定：一、租用价格：钢管每天0.008元/米，扣件每天0.006元/只。二、缺损赔偿：钢管、扣件、螺丝均按结算时旧的市场价赔偿，坏扣件二只合一只。三、缺失的钢管、扣件，乙方赔偿资金到位后，甲方停算租金。四、甲方无偿运送货物到工地一次，归还由乙方运送到站，并整理进仓。五、付款方式：租赁费每二月结算一次，总体工程竣工后一次结清。六、此协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效。陆庆生在甲方栏上签字并加盖了常熟市兴隆庆生钢模站印章，曹明志在乙方栏上签字并加盖了瑞安市开元建筑工程有限公司常熟中欧公司项目部印章。
2008年9月16日，安瑞公司（××）与常熟中欧导航系统有限公司（后并入苏州中欧汽车有限公司）签订了建设工程施工合同一份，合同约定位于常熟市东南经济开发区珠泾路8号常熟中欧导航系统有限公司车间土建、水电安装等工程由安瑞公司总承包，开工日期2008年9月（按实际开竣工日期为准），竣工日期2009年11月，合同价款11502036.39元。合同还约定××承诺工程不分包、不转包。2009年10月23日，曹明志以瑞安市开元建筑工程有限公司（乙方）的名义与常熟市虞山镇兴隆庆生钢模站（甲方）就乙方向甲方租赁钢管、扣件一事签订了租赁协议一份，约定：一、租用价格：钢管每天0.009元/米，扣件每天0.007元/只。二、整修：弯钢管由甲方整理，扣件回丝、上油费0.05元/只。三、缺损赔偿：缺少钢管、扣件、螺丝均按市场价结算，坏扣件二只合一只。四、缺失的钢管、扣件，乙方赔偿资金到位后甲方停算租金。五、付款前期工程租金赔款年底付清，本期工程2010年付70%，余款2011年付清。六、运输甲方免费送货到工地。归还时乙方运送到站，并整理进仓，甲方主动配合。七、税金租金由乙方承担。八、春节期间甲方扣除，同期租金贰拾天。九、此协议一式二份，甲、乙双方各执一份，经双方签字后生效。甲方栏处书写了常熟市虞山镇兴隆庆生钢模站字样，乙方栏处由曹明志签字。
2010年7月15日，安瑞公司（××）与苏州中欧汽车有限公司（××）签订了建设工程施工合同一份，合同约定位于常熟市东南经济开发区珠泾路8号6#7#车间土建、水电、商品砼、门窗、防水、涂料、桩基等工程由安瑞公司承包，开工日期2010年7月20日（按实际开竣工为准），竣工日期2011年12月30日，合同价款1520.27万元。合同还约定××承诺工程不分包、不转包。2011年4月28日，常熟市虞山镇兴隆庆生钢模站（甲方）与曹明志（乙方）签订了租赁协议一份，约定：一、租用价格：钢管每天0.009元/米，扣件每天0.007元/只，套管0.007元/根。二、整修：弯钢管由甲方整理，扣件回丝上油费0.05元/只。三、缺损赔偿：缺少钢管、扣件、螺丝等均按市场价结算，坏扣件二只合一只。四、缺少的钢管、扣件，乙方赔偿资金到位后甲方停算租金。五、付款前期工程租金2011年底应付50%，余款一年后付清。本期工程2011年工程结束后应付总款的50%，余款工程结束后一年后付清。六、运输甲方免费送货到工地。归还时乙方送货到站，并整理进仓，甲方主动配合。七、春节期间甲方扣除，同期租金叁拾天。八、此协议一式二份，甲、乙双方各执一份，经双方签字后生效。甲方栏处由陆庆生签字并加盖了常熟市虞山镇兴隆庆生钢模站印章，乙方栏处曹明志签字并加盖了浙江安瑞建设工程有限公司印章。
另查明：苏州中欧汽车有限公司的办公楼、生活服务楼、门卫、2#、6#、7#车间工程及3#车间基础工程的钢管、扣件等由陆庆生提供，但上述工程完工后，对租金等未进行结算。为此，陆庆生曾于2013年5月6日向一审法院提起诉讼，在审理中，陆庆生申请撤回了起诉。
一审法院归纳本案的争议焦点：一、发生租赁关系的主体？二、如何结算租金？三、关于诉讼时效问题？
关于争议焦点一，陆庆生认为，苏州中欧汽车有限公司的办公楼、生活服务楼、门卫车间等工程由安瑞公司进行承包施工，曹明志是代表安瑞公司与陆庆生签订钢模租赁协议的，且租赁协议上有安瑞公司公司或其项目部盖章，2009年10月的租赁协议虽然只有曹明志签名，安瑞公司未盖章，但曹明志是代表安瑞公司的。至于安瑞公司与曹明志之间是承包还是什么关系，陆庆生是不清楚的，陆庆生是与安瑞公司发生租赁关系的；安瑞公司认为，发生租赁关系的主体是陆庆生与曹明志个人。安瑞公司将工程承包后转包给曹明志进行施工，租赁协议是曹明志与陆庆生签订的，安瑞公司在陆庆生与曹明志签订的租赁协议上盖章，只是起见证作用。为此安瑞公司提供了2006年9月28日、2009年6月16日、2011年3月18日与曹明志签订的协议，证明其将工程转包给曹明志进行施工。一审法院认为，从陆庆生提供的租赁协议看，三份租赁协议虽然曹明志出面与陆庆生进行签订，但在2006年9月13日、2011年4月28日的租赁协议上安瑞公司作为承租方盖章进行确认，即使2009年10月13日的租赁协议上安瑞公司未盖章（仅有曹明志的签字），但作为陆庆生有理由相信曹明志是代表安瑞公司与其签订租赁协议的，故应认定发生租赁关系的当事人为陆庆生、安瑞公司双方。安瑞公司抗辩的在租赁协议上盖章仅是起见证作用的理由不能成立，一审法院不予采纳。
关于争议焦点二，陆庆生认为，与安瑞公司建立长期钢模租赁关系，陆庆生按租赁协议约定向安瑞公司提供钢模、扣件等，至安瑞公司工程结束，共计租金（含缺损赔款）1505817.80元，至2012年9月30日安瑞公司共支付了租金560000元。陆庆生为证明自己的主张，提供了钢模发出清单、收回清单。安瑞公司认为，发出清单与收回清单上签字的人员并不是安瑞公司公司员工，不予认可，安瑞公司并未支付陆庆生租金560000元。为此，一审法院根据陆庆生的申请，委托诚信金泰建设管理（苏州）有限公司对“安瑞公司承建的苏州中欧汽车有限公司的办公楼、生活楼、门卫及车间租赁钢模的数量及租金、租赁期间的钢模损失金额”进行了鉴定。苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司经鉴定后出具了苏诚基咨（2015）115号司法鉴定报告，内容为：一、工程概况：1、项目内容：苏州中欧汽车有限公司办公楼、生活楼、门卫、2#、6#、7#车间及3#车间基础工程钢管扣件；2、陆庆生方：陆庆生；安瑞公司方：浙江安瑞建设工程有限公司；二、鉴定依据：1、委托方提供的相关案卷；2、原安瑞公司双方2006年9月12日签署的钢管扣件租赁协议；3、原安瑞公司双方2009年10月23日签署的钢管扣件租赁协议；4、原安瑞公司双方2011年4月28日签署的钢管扣件租赁协议；5、涉案的工程竣工图纸及现场施工资料（从常熟市城建档案馆调取）；6、3#楼基础竣工图纸；7、2#楼现场施工补充资料。三、鉴定情况：接受委托后，我公司即成立了专项鉴定小组。在贵院的协助下，我公司从常熟市城建档案馆调取了部分涉案的图纸及现场施工资料（缺3#楼基础竣工图纸、门卫竣工图纸及资料，2#厂房现场施工资料只找到开竣工报告），根据已调取的工程图纸及现场资料，我公司确定了本案标的所涉及的范围，并对涉案相关的工程量进行了计算。在形成初步评估结论后，我公司于2015年7月13日分别向原安瑞公司双方发出征求意见稿。2015年8月31日，我公司评估人员与原安瑞公司双方当事人代表一起参加了由贵院组织的关于该案评估征求意见稿的听证会，充分听取了双方对评估初稿的意见。后经多次修改（按照后来双方提供的资料，重新计算了3#楼基础的钢管扣件数量，调整了2#楼钢管租用时间，对原初稿计算错误部分进行了修正）最终得出以下结论：涉案工程所需钢管496317米，扣件305190个。1.若按从城建档案馆调取的2#厂房开竣工报告的工期计算，则本案所需租金金额为1296903.82元（其中钢管租金899192.54元，扣件租金397711.29元）；另根据协议规定，增加扣件回丝上油费15259.50元（扣件个数305190只*0.05元/只=15259.50元）详见工程造价汇总表及造价明细。2.若按陆庆生方提供的2#厂房资料所描述的工期计算，则本案所需租金金额为1485738.65元（其中钢管租金1035107.39元，扣件租金450631.26元）；另根据协议规定，增加扣件回丝上油费15259.50元（扣件个数305190只*0.05元/只=15259.50元）详见工程造价汇总表及造价明细。四、有关事项说明：1、本工程造价鉴定之前提是工程质量验收合格，未考虑若质量不合格可能引起的对价格的影响。2.本报告结论依据于当事人提供的证据信息。3.本公司鉴定人员对鉴定标的及有关当事人均没有现实或潜在的利害关系。4.受委托的限制，以上鉴定结果未经陆庆生、安瑞公司双方确认。5.本次评估所测算的钢管数量及扣件数量依据现行施工规范，租赁单价按原安瑞公司双方签署的租赁协议，租赁时间的估算参考了现场施工日志及各单位工程分部验收记录。6.本次评估总价未考虑钢管和扣件缺损导致的赔偿费用。经市场调研，该部分常规缺损率为2.5%～3%。7.门卫图纸委托方至今未提供故无法评估。3#房基础最终由安瑞公司方提供，已按实计入评估总价。8.本次评估已酌情考虑工程停工导致的钢管及扣件费用的增加。9.本报告结论依据于当事人提供的资料，参与勘验人员所提供证据的真实性及现场情况。本公司对报告的公平、公正、合规性负责。10.陆庆生方于2015年10月12日向我公司提供了2#厂房的补充资料。经测算比对，我们发现补充资料里描述的2#厂房工期与早期从档案馆调取的2#厂房工期差距较大。且上述材料均经由建设单位，施工单位，监理单位盖章签字。对于两份材料的真实性我公司暂无法判断。鉴于上述原因，我公司在本次评估报告中根据上述两份材料分别计算出两个评估结论。建议主审法官在查明事实真相后定夺。对此，安瑞公司对鉴定报告提出异议，并申请辅助人员到庭。审理中一审法院通知鉴定机构的鉴定人员出庭陈述，对双方提出的异议当庭进行释明。一审法院认为，陆庆生、安瑞公司签订租赁协议后，陆庆生向安瑞公司提供钢模、扣件等材料，安瑞公司对陆庆生提供的发出清单、收回清单不予认可，陆庆生向法院申请要求对实际应需要使用的脚手架钢管、扣件的数量、金额进行鉴定，安瑞公司未表示异议，一审法院根据陆庆生、安瑞公司的意见，委托诚信金泰建设管理（苏州）有限公司进行了鉴定，该鉴定机构是法定的鉴定部门，该次鉴定程序合法，所出具的工程造价咨询报告书并无不当，审理中对当事人提出的异议，由鉴定人员当庭进行了释明，该工程造价咨询报告书可作为租金结算的依据。结合本案的实际，一审法院采纳从城建档案馆调取的2#厂房开竣工报告的工期进行计算，确定本案租金金额为1296903.82元，扣件回丝上油费15259.50元，合计1312163.32元，扣除陆庆生自认的已收到租金560000元，安瑞公司实际结欠陆庆生租金752163.32元。安瑞公司要求重新鉴定的理由不能成立，一审法院不予采纳。
关于争议焦点三，陆庆生认为，陆庆生、安瑞公司从2006年开始连续发生钢模租赁关系，且陆庆生一直在向安瑞公司主张权利，安瑞公司在2012年9月30日还支付过陆庆生租金，故诉讼时效并未超过。安瑞公司认为，三份租赁协议不存在连续性，是独立的合同，根据租赁协议约定的付款期限，陆庆生的主张已超过法律规定的诉讼时效。一审法院认为，陆庆生、安瑞公司在签订租赁协议后，陆庆生按约提供钢管、扣件等租赁物，安瑞公司在工程竣工后，双方对钢管、扣件等租赁的数量，租赁的时间，租金等一直未进行结算，且根据陆庆生的陈述，陆庆生在2012年9月30日收到安瑞公司多次支付的租金。故本案的诉讼时效并未超过法律规定的期限。安瑞公司抗辩的理由，依法不能成立，一审法院不予采纳。
综上，陆庆生要求安瑞公司支付租金依法有据，租金的金额应按鉴定机构确定的1312163.32元（含回丝上油费）计算，陆庆生已收到的租金560000元应以扣除，故安瑞公司实际结欠陆庆生租金为752163.32元。由于双方对应给付的租金未进行结算，陆庆生主张要求给付逾期付款利息一审法院不予支持。陆庆生主张要求赔偿钢管、扣件损失，但陆庆生未能提供损失的依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、浙江安瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付陆庆生租金752163.32元。二、驳回陆庆生的其他诉讼请求。案件受理费13258元，鉴定费40000元，合计53258元，由陆庆生负担21936元，浙江安瑞建设工程有限公司负担31322元（陆庆生同意其预交的案件受理费剩余部分31322元由安瑞公司向其直接支付，一审法院不再退还，由安瑞公司在本判决生效之日起十日内向陆庆生支付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
安瑞公司向本院申请：1、证人蔡某出庭作证。蔡某陈述：其是专业监理师，在安瑞公司承包施工的中欧工地做监理。中欧一期为办公楼、服务楼及车间，工程从2006年11月开始到2008年10月竣工结束。之后中欧工地处于停工阶段，直到2009年7月份才恢复。蔡某是中欧公司聘请的监理，故工资是中欧公司发的，监理资料由于时间长，找不到了。中欧工地停工期间，王某在曹明志老板处整理现场施工资料，是在常熟市华剑公司的车间，其并不知晓该期间陆庆生有无将钢管出租给曹明志。
2、证人王某出庭作证。王某陈述：其是中欧工地的施工员，帮曹明志工作，2007年到中欧工地当施工员，工地2008年八九月份停工，2009年7月重新开始施工，两三年后才竣工。曹明志走后，安瑞公司聘请其为安瑞公司工作至今，现在由安瑞公司发放工资。中欧工地停工后，华剑工地租用了陆庆生的钢管，是曹明志承包的，但王某没有看到过合同。
3、证人徐某出庭作证。徐某陈述：其是建业恒安工程管理股份有限公司的工作人员，负责工程审计和造价咨询。其认为，案涉鉴定报告的鉴定方法存在问题，正确的方法应当按照施工方案和有关人员记录进行鉴定，但是施工方案是无法取得的，故不知道鉴定机构如何计算工程量。钢管是属于工程措施，这不是实体工程量，不是施工后可以测量的，不同施工单位是不同的。鉴定报告中1号楼、办公楼、厂房钢管扣件的比例是一样的，那么这个计算就是错误的。鉴定有关事项说明说到租赁时间的估算参考了施工日志和分步验收记录，实际上没有考虑分步验收记录。因为施工日志，不管是档案馆还是施工单位都无法查询到，而且以1号楼为例，鉴定上面的实际计算日期是2007年2月7日，也就是基础工程从2月7日开始计算，实际上2007年3月21日底层碎石电层刚刚验收，在此情况下是不可能搭建支架的。脚手架的拆除在竣工之前就开始了，不能按照竣工验收记录的时间计算脚手架、钢管的使用和租用时间。该鉴定报告中，春节期间部分费用没有按照合同扣除。鉴定报告有关事项的说明也存在一些疑问，第八条载明内容说明鉴定时已经考虑了停工的费用，但实际采用的时间却是工程开始时间到结束时间，停工时间应当包含在整个时间里面。
安瑞公司二审申请对2009年10月23日《租赁协议》上手写“瑞安市开元建筑工程有限公司”、“常熟虞山镇兴隆庆生钢模站”、“曹明志”、“20091023”的形成时间进行鉴定。
安瑞公司二审申请对工程造价进行重新鉴定，理由是：1、如果按城建档案馆调取的2号厂房开竣工报告工期计算，与陆庆生提交的2号厂房资料矛盾，如果按照陆庆生提交的2号厂房资料计算，则与其提交的《中欧公司租金汇总》矛盾。2、2009年10月23日的《租赁协议》与安瑞公司无关，不应作为鉴定依据。
本院认证意见：对于蔡某的证言，因其系中欧公司聘请的监理，与陆庆生、安瑞公司均无利害关系，故本院对其证言真实性予以采信。对于王某的证言，因其现系安瑞公司员工，与安瑞公司存在利害关系，故对其证言不予采信。对于徐某的证言，因徐某作证时未提交其所在公司授权，故仅能代表其个人身份，且其未提交能够证明其资质的材料，未明确是否具有司法鉴定资质，其一审陈述自己系监理工程师，而本案争议的是工程造价，出具鉴定报告的人员均具有注册造价工程师资质，故徐某的证言尚不足以推翻一审通过司法程序委托作出的鉴定报告，本院对其证言不予采信。
本案二审的争议焦点：1、安瑞公司是否租赁合同的相对人？2、一审法院认定的租金计算方式是否妥当？3、本案诉讼时效有无经过？
关于争议焦点一，本院认为，陆庆生为证明其与安瑞公司之间的租赁合同关系，提供了2006年9月13日、2009年10月23日、2011年4月28日的《租赁协议》。其中2006年9月23日的协议载明承租人（乙方）为瑞安市开元建筑工程有限公司（即安瑞公司），并在落款乙方处盖有瑞安市开元建筑工程有限公司常熟中欧公司项目部的印章，安瑞公司对于印章真实性亦不持异议，故安瑞公司存在以承租人名义与陆庆生订立合同的意思表示，即便抬头处的承租人名称书写时间与落款处签名笔迹非同一时间形成，但安瑞公司的项目部印章以足以表明其真实意思表示。并且，根据该协议，曹明志为安瑞公司确认的有权代表安瑞公司的经办人员。关于2009年10月23日协议，虽仅有曹明志作为乙方签字，但因2006年9月13日的协议中，安瑞公司已确认曹明志为有权代表安瑞公司的经办人员，且2009年10月23日协议涉及的工地与2006年工地系同一工地，同一施工单位，故应认定曹明志系代表安瑞公司与陆庆生订立合同。2011年4月28日的租赁协议中，虽载明承租人（乙方）为曹明志，但落款中乙方盖有安瑞公司的公章，安瑞公司对该公章真实性不持异议。因公司公章对外具有代表公司真实意思表示的效力，安瑞公司通过加盖公章的行为确认其承租人身份。上述二协议中亦不存在见证人字样，安瑞公司认为其作为见证人盖章，缺乏合理性。此外，安瑞公司二审要求鉴定抬头处乙方名称与落款形成时间，因该形成时间不影响案件事实的认定，故二审不予准许。
关于争议焦点二，安瑞公司的承建范围包括苏州中欧汽车有限公司的办公楼、生活楼、门卫室、2号、6号、7号车间及3号车间基础工程，在鉴定过程中，除门卫室、3号楼的现场施工资料外，其余资料均从常熟市城建档案馆调取，安瑞公司、陆庆生均未能提交相反证据的情况下，对于按照常熟市城建档案馆备案的施工资料来评估安瑞公司承建办公楼、生活楼、6号、7号车间所需使用的钢管、扣件及相应租赁费用，应认定是客观公正的。安瑞公司在二审中申请重新鉴定，缺乏事实和理由，不予准许。关于门卫室，因无法调取施工资料，双方亦未提供资料，鉴定报告未对该部分租金进行评估，事实上，在安瑞公司未能提交相反证据证明门卫室不需要使用钢管、扣件的情况下，该鉴定结论已作出了有利于安瑞公司的处理。对于3号楼基础工程，鉴定机构是按照安瑞公司提交的基础竣工图纸来计算，安瑞公司对于该部分租金不予认可，缺乏依据。对于2号楼，陆庆生虽提交了不同于常熟市城建档案馆调取的施工资料，但应根据两套资料计算出的租金价格相差较大，一审法院采信了常熟市城建档案馆调取资料的计算结果，在安瑞公司无相反证据的情况下，该部分租金亦已作了有利于安瑞公司的认定，故安瑞公司的异议缺乏依据。
关于安瑞公司提出陆庆生主张的租金中包含了曹明志在古里工地的工程，因一审法院最终是通过鉴定报告来确定租金，而鉴定范围是中欧公司的办公楼、生活楼、门卫室、2号、6号、7号车间及3号车间基础工程，根本不涉及案外古里工地，故鉴定结论明确不包含古里工地租金，安瑞公司的相应上诉理由缺乏依据，不予支持。
关于争议焦点三，案涉三份租赁协议项下的租赁物相同，出租人相同，且均为同一工地使用，安瑞公司未能提供充分证据证明其按每份协议进行单独结算的情况下，应推定双方之间是统一结算，最后一份协议签订于2011年4月28日，该协议约定余款工程结束后一年付清，故至2013年4月陆庆生首次提起诉讼，诉讼时效明显未经过，故安瑞公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，安瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13258元，由上诉人浙江安瑞建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 刘 汐