河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一初字第8号
原告：孙瑞峰，女，汉族，1975年7月2日生，住许昌市。
委托代理人：翟宝亮，男，汉族，1979年3月18日生，住许昌县。
委托代理人：赵宇，许昌县××人法律援助中心法律工作者。
被告：徐红军，男，汉族，1960年2月20日生，住许昌市魏都区。
第三人：禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司，住所地禹州古城镇小集郑南路西侧。
法定代表人：黄治业，任董事长、总经理。
委托代理人：訾福兴，男，汉族，1958年7月12日生，住河南省禹州市。
原告孙瑞锋诉被告徐红军、第三人禹州市均都集团禹龙水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告孙瑞锋及委托代理人翟宝亮、第三人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司法定代表人黄治业及委托代理人訾福兴到庭参加诉讼。被告徐红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙瑞锋诉称：被告徐红军租赁禹州市禹龙水泥有限公司经营期间，2012年4月28日，被告徐红军经手购买原告水泥袋10万条，每条0.6元，共计6万元。被告徐红军支付3万元后，下欠3万元至今未还。原告请求判令二被告连带支付原告货款30000元及自2012年4月28日起至还款之日止按日万分之二点一计算的违约金。本案诉讼费及公告费均由二被告负担。
被告徐红军未提出答辩意见。
第三人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司辩称：第三人是2015年6月20日左右收到的追加第三人申请书。第三人认为：一、第三人不是原告追偿的义务主体，原告起诉第三人的理由不能成立。原告主张权利的证据是被告徐红军给她出具的收条，条上显明“孙瑞峰送来水泥袋子十万条，计款6万元”，收条落款是“徐红军”个人，按其文字分析，原告是将十万条水泥袋子直接送给了徐红军个人，并没有送给第三人。如果是送给了第三人，原告应该让第三人给她打收据，徐红军若是替公司收了水泥袋子，徐也肯定会让公司给原告打收据，因为公司有财务人员、货物验收人员。若是公司行为，收条应该是由公司的财务人员出具并且盖上公司的印章，这种形式才能代表公司的行为。可是原告在送水泥袋子时，她只认徐红军，而作为徐红军在收到原告的袋子时，也认为原告将10万条水泥袋子卖给了他自己。因而他向原告出具了以自己个人名义所打的收据。徐红军承租第三人公司水泥生产线的场地时，其真实情况是他和几个人合租的，仍然设立有会计、出纳、收料员。原告若将10万条水泥袋子交至公司，应由公司有关责任人员出具并加盖公司印章，而不是由一个承租人办理。二、已生效的禹州市人民法院（2012）禹民一初字第1261号民事调解书已规定承租期间遗留的债务由徐红军完全责任。第三人与徐红军之间所发生的承租纠纷，在禹州市人民法院（2012）禹民一初字第1261号民事调解书中已全部调解解决。其中调解书中第五条明确规定“被告徐红军对其租赁经营禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司期间的债务债权，销售水泥预付款及生产销售产品的质量负完全责任；原告禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司和接管经营者不承担任何责任。”调解书生效的法律文书依此规定，原告也只能向被告徐红军去讨要。三、原告的起诉已经超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权利。被告徐红军给原告打欠条的时间是2012年4月28日，而原告起诉的时间是2014年12月20日。原告追加第三人的时间是以第三人收到法院传票的时间为准。在追加第三人参加诉讼之前，原告并未向第三人主张过权利。因此，原告向第三人主张权利已超过了诉讼时效。
根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、被告与第三人建立法律关系问题，究竟是原告主张的承包关系还是租赁关系。2、原告起诉第三人主体是否适格，原告起诉第三人要求其承担连带清偿责任是否有法律依据，被告徐红军向原告出具欠条之行为，第三人是否承担相应法律后果。3、原告起诉第三人是否超过法定诉讼时效。
原告为支持自己的主张，提供以下证据：
证据一：禹州市人民法院（2014）禹民一初字1261号民事裁定书一份，证明原告于2014年4月28日向禹州市法院起诉后，因不能提供被告徐红军的具体住址而撤诉，本次起诉不超过时效期限。
证据二：2012年4月28日，第三人禹州市禹龙水泥有限公司出具的“收料单“一份，证明第三人收到原告送的水泥袋子10万条。
证据三：2012年4月28日，徐红军书写收条一份，证明水泥袋子的价款为六万元。
证据四：2014年7月5日，朱水华“证明”一份，证明徐红军已付三万元，下欠三万元未付。
证据五：2011年1月26日，禹龙水泥有限公司销售处公告一份，证明徐红军是公司总经理。
证据六：私营企业基本注册信息查询单一份，证明第三人企业法定代表人是黄治业。
证据七：被告与第三人双方签订的租赁合同一份，证明该合同名为“租赁”，因徐红军未办理企业注册变更登记，仍使用原企业营业执照生产经营，所以徐红军实际是承包经营。依照法律规定，徐红军承包经营期间的债务，发包方禹龙水泥有限公司应承担连带偿还责任。
被告徐红军未提出质证意见。
第三人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司对原告所举证据提出如下质证意见：
对证据一民事裁定书的真实性无异议，但对作证用途有异议。从裁定书看，原告起诉的公司是禹州市禹龙水泥有限公司，这个公司与第三人公司无关，第三人是禹州市钧都集团禹龙有限公司，原告起诉的这个公司在禹州不存在，所以法院将原告的起诉驳回是正确的。对证据二2012年4月28日“收料单”，上面很清楚是禹州市禹龙水泥有限公司，这是开条人开具的假章，根本不是禹州市钧都集团禹龙有限公司的章。对证据三2012年4月28日徐红军书写的收条，第三人认为徐红军写这个条不知道是在哪写的，另外这个条是徐红军个人打的，这是他的个人行为，不是公司行为。对证据四朱水华出具的“证明”，第三人认为这个证明不起什么作用，一个收条就起到欠条的作用，是公司的就让公司打，是个人的就让个人给你打，没必要再找个证人来某是第三人收到，且证人作证的内容不真实。对证据五禹龙水泥有限公司销售处公告，第三人认为该证据无原件，不予质证。对证据六私营企业基本注册信息查询单无异议，第三人认为该证据恰恰印证第三人是禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司而不是禹龙水泥有限公司。对证据七被告与第三人双方签订的租赁合同，第三人认为该证据恰恰证明第三人和徐红军属于租赁关系，因为钧都集团禹龙水泥有限公司的生产系统是很庞大的，第三人仅仅是将生产设备租赁给了徐红军，并不是将其他方面租赁给徐红军。在租赁给徐红军期间，给徐红军提供相关的生产经营证件，在合同法租赁合同部分这是法律允许的事情，并不是将有关证件给他了，不能改变租赁性质。
第三人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司为反驳原告的主张提供如下证据：
证据一、租赁合同一份，证明2010年12月2日，以禹州市钧都集团为甲方，以徐红军为乙方签订了一份租赁合同，约定甲方将其所有2.6米×13米的成套水泥加工生产线设备租赁给乙方，由乙方在租赁期内自主经营，自负盈亏，若不依约甲方单方享有终止合同权，按照法律规定，出租人不承担连带责任。
证据二、禹州钧都集团禹龙水泥有限公司解除租赁合同通知、交接通知书、禹州市人民法院（2012）禹民一初字第1261号民事调解书各一份。证明：1、2012年6月24日，因徐红军不依约履行缴纳租金，未按约建一套3.2米大磨机，造成严重违约，甲方禹州钧都集团禹龙水泥有限公司作出决定，书面通知徐红军租赁合同履行到2012年6月26日终止，以后合同期限不再履行。
经质证，原告孙瑞峰对第三人禹州钧都集团禹龙水泥有限公司提供的证据提出如下质证意见：对租赁合同的真实性无异议，该合同名为租赁合同实为内部承包合同，从该合同第一条以及第六条该合同证明了甲方除了将设备租赁给乙方外，还将生产经营的证件租赁给乙方，徐红军在承包后没有变更任何营业证件手续，对外开展业务仍然以第三人名义开展，不符合正常的租赁合同，属于内部承包合同。第三人给徐红军提供了所有的营业证件，因此本案的收款单上的章也是由第三人提供给徐红军。如果第三人认为章有假，应当申请鉴定。对证据二解除租赁合同通知，原告认为这是在本案纠纷之后出具的，不能证明第三人免除本案的支付责任。交接通知书是第三人与徐红军之间的，都是在发生本案该业务之后，因此不能免除第三人偿还责任。禹州市人民法院（2012）禹民一初字第1261号民事调解书与本案没有关系，调解书时间是在本案业务发生之后，是第三人与被告徐红军解除业务的一个文书，不能对抗第三人的偿还义务。
经审核，本院认为，原告所举证据一禹州市人民法院（2014）禹民一初字1261号民事裁定书，能够证明原告与2014年4月28日向禹州市人民法院起诉、后又撤回起诉的的事实，本院予以确认；原告所举证据二收料单一份，因该收料单上加盖的是“禹州市禹龙水泥有限公司营业专用章”的印章，与第三人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司注册的企业名称不一致，且第三人对此不予认可，故本院不予确认；原告所举证据三2012年4月28日徐红军书写收条一份，该证据能够证明被告徐红军收到原告价值60000元的水泥袋，本院予以确认；原告所举证据四2014年7月5日朱水华“证明”一份，能够证明徐红军已付货款30000元，下欠30000元未付的事实，本院予以确认；原告所举证据五2011年1月26日禹龙水泥有限公司销售处公告一份，因该公告未加盖第三人的公章，且第三人不予认可，故本院不予确认；原告所举证据六私营企业基本注册信息查询单一份，能够证明本案第三人企业法定代表人是黄治业，本院予以确认；原告所举证据七被告与第三人双方签订的租赁合同一份，因该证据不能证明原告的事实主张，且第三人对此不予认可，本院不予确认。
关于对第三人所举证据的确认。本院认为，第三人所举证据能够证明第三人的事实主张，原告虽对第三人所举证据提出异议，但原告所举证据不能否定第三人的事实主张，故本院对第三人所举证据均予以确认。
经审理查明：2010年12月2日，第三人禹州市均都集团禹龙水泥有限公司作为甲方，被告徐红军作为乙方，双方签订一份租赁协议。协议约定甲方将禹州市均都集团禹龙水泥有限公司现有2.6米×13米成套设备、厂房租赁给乙方，租期为4年，自2011年1月1日至2016年1月1日，租金每年880000元。经营方式：乙方在租赁期间自主经营，自负盈亏，按照国家政策和有关规定缴纳相关费用。本合同生效前的债权债务由甲方负担；乙方承担租赁期间内发生的债权、债务和民事责任。合同另有其他约定。2012年6月24日，第三人以被告拖欠租赁费未交以及未建一套3.2米大磨机等严重违约为由，作出解除双方所签租赁合同通知。2012年7月4日，第三人作出交接通知书，限定被告在2012年7月6日上午来公司或者委托人到公司办理盘点交接事宜。2012年6月18日，第三人以徐红军为被告、以合同纠纷为由，向禹州市提起诉讼。诉讼中，经法院主持调解，双方达成一致的调解协议。2012年7月23日，禹州市人民法院作出（2012）禹民一初字第1261号民事调解书，调解书载明，双方解除租赁合同，被告徐红军对其租赁经营禹州市均都集团禹龙水泥有限公司的债权债务，销售水泥预付款及生产销售产品的质量负完全责任。第三人禹州市均都集团禹龙水泥有限公司和接管经营者不承担任何责任。第三人禹州市均都集团禹龙水泥有限公司与被告徐红军就租赁合同之间的问题全部解决，双方不得再以任何理由向对方提出任何诉求。调解书另有其他内容。
2012年4月28日，原告孙瑞峰向被告徐红军提供水泥袋100000条，价款60000元。同日，被告徐红军向原告出具收到条一张和收料单一份。其中收料单上加盖有“禹州市禹龙水泥有限公司营业专用章”的印章。后被告徐红军向原告支付货款30000元，余款30000元久拖不予支付，故形成本案诉讼。
本院认为：原告与被告存在买卖合同关系，依法受法律保护。原告向被告提供价值60000元的水泥袋，被告收到原告所供货物后，向原告支付货款30000元，下欠货款30000元不予支付。原告基于该事实，要求被告支付下欠货款30000元，并支付利息，于法有据，本院予以支持。被告应支付原告下欠货款30000元，并支付自2012年4月28日起至付款之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算。关于原告要求第三人承担被告下欠原告货款的连带清偿责任的请求。根据本案现已查明的事实，向原告出具收到条的是被告，被告向原告出具的收料单上虽加盖有“禹州市禹龙水泥有限公司营业专用章”的印章，但该印章显示的企业名称与第三人禹州市钧都集团禹龙水泥有限公司注册的企业名称不一致，且第三人对此不予认可。第三人虽与被告徐红军于2010年12月2日双方签订一份租赁协议，第三人将其现有2.6米×13米成套设备、厂房租赁给被告使用，但双方约定本合同生效前的债权债务由第三人负担，被告承担租赁期间内发生的债权、债务和民事责任。且后经法院调解，第三人和被告解除租赁合同，被告对其租赁经营第三人的债权债务，销售水泥预付款及生产销售产品的质量负完全责任，第三人和接管经营者不承担任何责任，第三人与被告就租赁合同之间的问题全部解决。因此，对原告要求第三人承担被告下欠原告货款的连带清偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告徐红军支付原告孙瑞峰货款30000元，并支付自2012年4月28日起至付款之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算。
驳回原告孙瑞峰的其他诉讼请求。
案件受理费550元，公告费600元，均由被告徐红军负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 韩方方