苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初6778号
原告:吴吉庆,男,1959年1月13日出生,汉族,住陕西省渭南市临渭区。
原告:李淑玲,女,1961年5月5日出生,汉族,住陕西省渭南市临渭区。
原告:孟洋,女,1993年10月23日出生,汉族,住陕西省渭南市临渭区。
原告:吴某,女,2011年8月13日出生,汉族,住陕西省渭南市临渭区。
法定代理人：孟某（系吴某母亲），即本案原告。
委托诉讼代理人:戴子兵（代理以上四原告），江苏省苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。
被告:毛贤平,男,1982年5月17日出生,汉族，住上海市杨浦区。
被告:张立莉,女,1981年12月24日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人:陈杰（代理被告毛贤平、张立莉），江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张茜茜（代理被告毛贤平、张立莉），江苏新苏律师事务所律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司,住所地江苏省昆山市经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号。
负责人：郭超,系该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴佳玉。
委托诉讼代理人:陈盼。
被告:夏世雄,男,1991年10月23日出生,汉族，住江苏省滨海县滨淮农场十管区。
被告:于凯,男,1988年12月26日出生,汉族，住江苏省滨海县。
被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号10楼。
负责人：罗斌勇,系该公司总经理。
委托诉讼代理人:李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告吴吉庆、李淑玲、孟洋、吴某与被告毛贤平、张立莉、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称“平安财保昆山支公司”）、夏世雄、于凯、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称“人保沧浪支公司”）、杜佳坤、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年11月21日、2016年12月2日公开开庭进行了审理。审理过程中，申请撤回对被告杜佳坤、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的起诉，本院依法予以准许。原告吴吉庆、孟洋及四原告共同委托的诉讼代理人戴子兵、被告毛贤平与张立莉共同委托的诉讼代理人陈杰、张茜茜及被告平安财保昆山支公司的委托诉讼代理人陈盼、被告于凯、被告人保沧浪支公司的委托诉讼代理人李海霞到庭参加第一次庭审；四原告共同委托的诉讼代理人戴子兵、被告毛贤平与张立莉共同委托的诉讼代理人张茜茜、被告夏世雄、被告于凯、被告人保沧浪支公司的委托诉讼代理人李海霞到庭参加第二次庭审。被告于凯经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告吴吉庆、李淑玲、孟洋、吴某向本院提出诉讼请求：请求法院判令六被告连带赔偿原告死亡赔偿金743460元、被抚养人生活费341202元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费3000元、交通费2000元、住宿费1000元，合计1171553.5元，其中被告平安财保昆山支公司、人保沧浪支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。事实及理由：2016年8月12日19时48分左右，被告毛贤平驾驶苏Ｅ××××9小型轿车由南向北行驶至杭苏线1km+900m处附近由第二行车道超车时，车头撞击前方因发生交通事故（吴双龙驾驶的陕Ａ×××××小型轿车车头撞击杜佳坤驾驶的苏Ｊ×××××小型普通客车尾部的交通事故，该事故已另案处理）滞留在路面的驾驶员吴双龙后，毛贤平驾驶苏Ｅ××××9小型轿车失控刮擦陕Ａ×××××小型轿车车身右侧和苏Ｊ×××××小型普通客车车身右侧，并导致吴双龙被撞飞倒在第一行车道内，几分钟后吴双龙又在第一行车道内被夏世雄驾驶的苏Ｅ××××Q小型轿车碾压，造成吴双龙当场死亡及四车不同程度受损的交通事故。四原告作为吴双龙的第一顺序法定继承人，为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告毛贤平、张立莉共同辩称：本案所涉交通事故为先后两起交通事故，交警部门分别划分了责任。两起事故有主次及先后之分，第一起事故是第二起事故的起因，因此第一起事故是导致吴双龙死亡的主要原因。两被告系夫妻关系，我方同意承担原告全部诉请的35%，并由保险公司先行赔付，保险赔偿不足的由被告毛贤平承担。被告毛贤平向交警部门交纳了3万元赔偿预付款。
被告平安财保昆山支公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，被告张立莉的车辆在我司投保了交强险及50万元的商业三者险，含不计免赔率险，事故发生在保险期间内。我司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，我司同意承担其中的35%。诉讼费我司不承担。
被告夏世雄辩称：我与被告于凯系朋友关系，二人在高速上轮流开车，事发时恰好我在驾驶被告于凯的车辆。我已向交警部分交纳了3万元赔偿预付款。
被告于凯辩称：我与被告夏世雄系朋友关系，二人在高速上轮流开车，事发时恰好被告夏世雄在驾驶我车辆。
被告人保沧浪支公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，被告于凯的车辆在我司投保了交强险及50万元的商业三者险，含不计免赔率险，事故发生在保险期间内。我司同意在交强险责任范围内与有责车辆分担赔偿责任，超出交强险部分我司仅同意承担其中的15%。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日19时48分左右，被告毛贤平驾驶苏Ｅ××××9小型轿车由南向北行驶至杭苏线1km+900m处附近由第二行车道超车时，车头撞击前方因发生交通事故（吴双龙驾驶的陕Ａ×××××小型轿车车头撞击杜佳坤驾驶的苏Ｊ×××××小型普通客车尾部的交通事故，该事故已另案处理）滞留在路面的驾驶员吴双龙后，毛贤平驾驶苏Ｅ××××9小型轿车失控刮擦陕Ａ×××××小型轿车车身右侧和苏Ｊ×××××小型普通客车车身右侧，并导致吴双龙被撞飞倒在第一行车道内，几分钟后吴双龙又在第一行车道内被夏世雄驾驶的苏Ｅ××××Q小型轿车碾压，造成吴双龙当场死亡及四车不同程度受损的交通事故。苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书认为：本起事件应该分为两起交通事故，第一起事故为毛贤平驾驶苏Ｅ××××9小型轿车车头撞击滞留在路面的驾驶员吴双龙并刮擦陕Ａ×××××小型轿车和苏Ｊ×××××小型普通客车；第二起事故为夏世雄驾驶苏Ｅ××××Q小型轿车碾压吴双龙。第一起交通事故中，毛贤平驾驶车辆行驶至事故地段，超车时对道路情况疏于观察未保持安全，是造成该起事故的原因之一；吴双龙驾驶车辆发生交通事故后未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，也是造成该起事故的原因之一；毛贤平与吴双龙的行为违法性对该起事故的作用及过错的严重程度相当，毛贤平与吴双龙应分别承担该起事故的同等责任，杜佳坤不负该起事故责任。第二起事故中，毛贤平发生交通事故后未及时抢救伤者，未设置警告标志，是造成该起事故的主要原因，应承担事故的主要责任；夏世雄驾驶车辆未保持安全通过事故路段，是造成该起事故的次要原因，应承担事故的次要责任，吴双龙不承担该起事故责任。
2016年8月15日，苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队委托苏州大学司法鉴定中心对吴双龙的死亡原因进行鉴定，该所于2016年8月17日出具司法鉴定意见书认为：吴双龙符合因全身多发伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。根据死者尸表检验所见，无法明确其死亡是由苏Ｅ××××9小型轿车撞击所致，还是由苏Ｅ××××Q小型轿车碾压所致。
另查明：苏Ｅ××××9小型轿车的行驶证登记车主系被告张立莉，其为该车在被告平安财保昆山支公司投保了交强险及50万元的商业三者险，含不计免赔率险，事故发生在保险期间内。苏Ｅ××××Q小型轿车的行驶证登记车主系被告于凯，其为该车在被告人保沧浪支公司投保了交强险及50万元的商业三者险，含不计免赔率险，事故发生在保险期间内。被告夏世雄已向原告垫付2万元。
还查明：死者吴双龙出生于1990年1月5日，其于2008年起至事发前持续在苏州市××区XX镇居住生活。原告吴吉庆、李淑玲系吴双龙的父、母亲，二人共生育吴双龙、吴振龙、吴亚茹三名子女，李淑玲已过退休年龄，无其它生活来源。原告孟洋系吴双龙配偶，二人育有一女即原告吴某。
本院认为：公民的生命权受法律保护，吴双龙因本起事故死亡，其法定继承人有权要求侵权人赔偿相应的损失。关于本起事故的责任划分问题，本院认为，虽然交警部门将本起事故划分为两起事故分别予以责任认定，但两起事故发生场所相同，发生的时间先后仅间隔几分钟，系连环发生的连续撞击及碾压，应认定为同一起事故。第一次撞击中，毛贤平与吴双龙负事故同等责任；第二次碾压中，毛贤平负事故主要责任，夏世雄负事故次要责任；现无法查明系哪一次撞击或碾压致吴双龙死亡，本院综合两次撞击及碾压对吴双龙死亡后果的过错程度，酌情认定被告苏Ｅ××××9小型轿车一方对吴双龙的死亡后果承担60%的赔偿责任，苏Ｅ××××Q小型轿车一方承担15%的赔偿责任，吴双龙自行承担25%的责任。对于苏Ｅ××××9小型轿车一方与苏Ｅ××××Q小型轿车一方应承担的赔偿责任，应先由被告平保昆山支公司及人保沧浪支公司在交强险范围内先行赔偿，交强险赔偿不足的由两保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，对于苏Ｅ××××9小型轿车一方，应由被告毛贤平负责赔偿，对于苏Ｅ××××Q小型轿车一方，应由夏世雄负责赔偿。原告要求被告张立莉与于凯对本起事故承担连带赔偿责任，但未举证证明二人对本起事故的发生存在过错，本院不予支持。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于死亡赔偿金，原告主张743460元（20年×37173元/年），本院认为，因吴双龙于2008年起至事发前持续在苏州市××区工作生活，原告主张以江苏省城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以认可，对死亡赔偿金认定为743460元（20年×37173元/年）。
关于被抚养人生活费，原告主张341202元[24966元/年×（1/3+1/2×14年）+（1/3×6年）]。本院认为，原告李淑玲及吴某系吴双龙的被抚养人，抚养年限分别为20年及14年，抚养人数分别为3人、2人，因死亡赔偿金系按照江苏省城镇标准计算，原告主张被抚养人生活费也按照江苏省城镇标准计算并无不当，综上，对被抚养人生活费认定为341202元[（24966元/年×20年÷3人）+（24966元/年×14年÷2人）]。
关于丧葬费，原告主张30891.5元并无不当，本院予以认可。
关于精神损害抚慰金，因吴双龙在本次交通事故中死亡，故精神损害抚慰金酌定为50000元，该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。
关于亲属误工费，原告主张3000元，但未提供证据予以证明。鉴于受害人的亲属因处理丧葬事宜产生误工费确属合理，本院酌情按照每人每天100元的标准，以3人7天计算，认定为2100元。
关于交通费，原告主张2000元，但未提供证据予以证明，鉴于受害人亲属为处理丧葬事宜产生交通费确属合理，本院酌情认可500元。
关于住宿费，原告主张1000元，但未提供证据予以佐证，本院不予认可。
综上，事故造成原告的损失共计1168153.5元，其中由被告平安财保昆山支公司及人保沧浪支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。交强险赔偿不足部分948153.5元中的60%即568892.1元，由被告平安财保昆山支公司在商业三者险限额内赔偿500000元，剩余68892.1元由被告毛贤平负担。交强险赔偿不足部分948153.5元中的15%即142223.03元，由被告人保沧浪支公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于被告夏世雄垫付的20000元，为便于双方结算，本院确定由被告人保沧浪支公司从应支付给原告的赔偿款中直接返还给原告夏世雄。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴吉庆、李淑玲、孟洋、吴某610000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴吉庆、李淑玲、孟洋、吴某252223.03元，其中直接支付给原告吴吉庆、李淑玲、孟洋、吴某232223.03元，返还被告夏世雄垫付款20000元。
三、被告毛贤平于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴吉庆、李淑玲、孟洋、吴某68892.1元。
四、驳回原告吴吉庆、李淑玲、孟洋、吴某的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15344元，减半收取7672元，由原告吴吉庆、李淑玲、孟洋、吴某自行承担1576元，被告毛贤平承担其中的1171元；被告夏世雄承担其中的720元，被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司承担其中的3274元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司承担其中的931元，被告应承担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告吴吉庆、李淑玲、孟洋、吴某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 翁迎晓
二〇一七年一月十日
书记员 王荪莉