广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第169号
原告：福建漳州市长运集团有限公司东山分公司，住所地：福建省漳州市东山县西埔镇开发区东环路。
负责人：林庆国。
委托代理人：沈克云，系福建恒鸣律师事务所律师。
第一被告：中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司，住所地：汕头市潮南区峡山镇汕尾居委广美路2号。
负责人：陈继建。
委托代理人：吴滢滢，系该公司员工。
第二被告：赖远星，男，汉族，1982年6月5日出生。
第三被告：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地：福建省漳州市芗城区胜利路漳州发展广场十二层。
负责人：林金保，职务总经理。
委托代理人：魏永霞，系广东东舟律师事务所律师。
第四被告：张二伟，男，汉族，1984年5月19日出生。
第五被告：杨志强，男，汉族，1966年2月15日出生。
原告福建漳州市长运集团有限公司东山分公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司、赖远星、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司、张二伟、杨志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告福建漳州市长运集团有限公司东山分公司诉称，2012年8月10日13时多，郑致招驾驶粤VZQ1**号小型越野客车（车主是被告赖远星，车上有乘客，投保险于被告1），从惠东往广州方向行驶广东高速公路14KM＋100M处时，碰撞前方由张二伟驾驶的闽D563**号重型厢式货车（车主杨志强）。后再与叶阿六驾驶的闽EY31**号大型客车碰撞，造成乘客伤亡，车辆损坏的交通事故。经交警大队作出责任认定，郑致招负本事故同等责任，张二伟和叶阿六共同负本事故的同等责任。原告客车车损为20790元。另经查实，肇事车辆闽D563**号重型厢式货车的登记车主为被告杨志强，事发生时该车辆已在被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（下称平安保险漳州公司）处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险限额为50万元）。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。请求判决以上五被告共同连带赔偿原告经济损失人民币16592.5元。
第一被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司辩称，1、原告请求的车辆损失因我方承保车辆的交强险及另一涉案车辆闽D563**号车的交强险限额2000元内承担赔偿责任，超出交强险的按事故承担比例进行赔偿，我司不承担超过50%的责任；2、原告请求的车辆损失不合理，原告仅提供一份由其承保公司的定损报告，该份定损报告并没有在我司的陪同下进行定损，也没有通知我司，且该公司也不具备物价评估的鉴定资质，对该公司的物价评估无法确认，我方在事故后对原告的车辆进行定损，定损价格为12730元，如原告不认可该损失，应由法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，否则原告提供的证据不能作为本案认定事实的依据。
第二被告赖远星未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
第三被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司辩称，1、在（2013）惠城法小民初字第39号案中，我方承保的闽D563**号车的交强险财产损失赔偿金额已经用尽，在本案中不再重复赔偿；2、事故发生时，张二伟驾驶的闽D563**号车存在超载情形，应增加10%的免赔率，在扣除10%的免赔率后的余额我方按25%的比例承担责任；3、原告主张车辆损失20790元，原告并没有提交有资质的鉴定机构开具的鉴定报告，也没有发票，原告的诉求没有事实依据。
第四被告张二伟和第五被告杨志强书面答辩称，一、福建省漳州市长运集团有限公司东山分公司的车辆损失的数额由被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司依法审核。二、被告张二伟系闽D563**车主杨志强聘请驾驶员，交通事故发生在履行职务过程中。三、闽D563**车以庄海森名义在被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保交强险（12.2万）与商业险第三者保险50万，并投保不计免赔率，保险期限为：2011年8月31日至2012年8月30日，保险事故发生在保险有效期内。在广东省惠州惠城区人民法院（2013）惠城法小民初第39、40、41号案件，被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司保险范围内只赔偿318200元，保险余额为：303800元，原告合法、合理损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司承担。
查明的案件事实
经审理查明，2012年8月10日13时39分许，案外人郑致招驾驶第二被告所有的粤V**l69号小型越野客车（载乘客相领妹、赖雪琼、赖素娇等）从惠东往广州方向行驶至广惠高速公路14KM＋100M处，碰撞前方由第四被告驾驶的闽D563**号重型厢式货车，后再与案外人叶阿六驾驶的闽EY31**号大型普通客车碰撞，致使小型越野车失控再碰撞护栏，造成小型越野车上的乘客相领妹和赖雪琼当场死亡、赖素娇受伤，三车和护栏不同程度损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队对上述交通事故进行了调查，于2012年9月9日以惠公交认字（2012）第FA0010号《道路交通事故认定书》，认定，认定郑致招负该事故同等责任，第四被告和叶阿六共同负该事故同等责任，乘客相领妹、赖雪琼、赖素娇无责任。
事故发生后，原告对其所有的闽EY31**号大型普通客车进行了维修，维修费16463元。
粤V**l69号小型越野客车在第一被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
第四被告是第五被告聘请的司机，事故发生时在履行职务行为。第五被告是闽D563**号重型厢式货车登记车主。该车在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。第三被告因本次事故在交强险和商业第三者责任险范围内已经赔付了318200元，其中交强险财产损失赔偿限额2000元已经赔付。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具《交通事故认定书》，认定郑致招负该事故同等责任，第四被告和叶阿六共同负该事故同等责任，乘客相领妹等无责任，该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。
根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第一被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司作为粤V**l69号小型越野客车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即须在粤V**l69号小型越野客车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告福建漳州市长运集团有限公司东山分公司支付车辆维修费2000元。
超出交强险的部分，原告没有获得赔偿的损失共计人民币14463元（16463元-2000元），则由责任各方按比例承担。那么，郑致招应承担7231.5元（14463×50%），第一被告则在粤V**l69号小型越野客车商业第三者责任险范围内对该款项承担先行赔付责任；第五被告应承担3615.75元（14463×25%），第三被告则在闽D563**号重型厢式货车范围内对该款项承担先行赔付责任。第三被告辩称闽D563**号重型厢式货车在事故发生时存在超载情形，对于原告超出交强险的损失，按照保险条款，其在商业第三者责任险范围内享有10%的免赔率，但是原告在投保商业第三者责任险购买了不计免赔，因此第三被告的该项辩称没有依据，不予采信。
第二被告赖远星、第四被告张二伟和第五被告杨志强经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司应于本判决生效之日起三日内在粤V**l69号小型越野客车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告福建漳州市长运集团有限公司东山分公司支付车辆维修费人民币2000元。
二、第一被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司应于本判决生效之日起三日内在粤V**l69号小型越野客车商业第三者责任险范围内赔付原告福建漳州市长运集团有限公司东山分公司车辆维修费人民币7231.5元。
三、第五被告杨志强应于本判决生效之日起三日内向原告福建漳州市长运集团有限公司东山分公司赔偿车辆维修费人民币3615.75元，第三被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司在闽D563**号重型厢式货车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。
四、驳回原告福建漳州市长运集团有限公司东山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由第二被告赖远星负担300元，第五被告杨志强负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年十二月九日
书 记 员 林海利