湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0111行初99号
原告段桃园，女，1983年2月16日出生，汉族。
被告长沙市公安局雨花分局，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路19号。
法定代表人黄健元，局长。
委托代理人张新宇，男，1971年9月20日出生，汉族，系长沙市公安局雨花分局法制科民警。
委托代理人司马伟，男，1976年1月3日出生，汉族，系长沙市公安局雨花分局治安二大队民警。
原告段桃园（以下简称原告）诉被告长沙市公安局雨花分局（以下简称被告）治安管理行政处罚一案，本院2016年4月20日立案受理后，于4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人张新宇、司马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年1月14日对原告作出雨公(治二)决字[2016]第0103号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定：2015年11月4日，原告到北京市天安门地区进行非法信访被北京公安机关抓获并训诫，后因扰乱公共场所秩序被行政拘留5日；2016年1月11日，原告又与案外人游国强等人到北京中南海周边非法信访，被北京公安机关抓获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告决定对原告行政拘留10日。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：
证1、《处罚决定书》2份，拟证明被告对原告的处理情况及原告之前所受的处罚；
证2、对原告的询问笔录及对证人游国强、刘淑群、周雨明、罗建国、杨志平、汤力的询问笔录，拟证明原告所受行政处罚的事实依据及证人证言；
证3、北京市公安机关训诫书，拟证明原告在北京的违法行为；
证4、其他材料（包括《受案登记表》、《到案经过》、《被传唤人家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》、长沙市驻京维稳劝返办公室出具的《依法处理涉访违法行为建议函》、《劝返接回通知单》、长沙市雨花区同升街道办事处出具的《关于游国强、罗建国等5人进京非访情况说明》），拟证明原告所受行政处罚的相关程序及政府部门提供的相关证据材料。
原告诉称，原告于2015年11月到北京中央政府各部门反映控告地方干部乱作为、不作为的事实，在北京久敬庄被长沙市雨花区同升街道工作人员强行接回长沙。被告在无办案手续的情况下将原告押送至公安局，原告受到被告长达10多个小时的关押、审讯，使原告倍受煎熬。最终被告以扰乱公共场所秩序为由将原告送至长沙市拘留所。原告系依法反映地方官员违法乱纪事实，被告没有任何证据证明原告有违法行为，没有合法传唤拘留手续，处罚决定认定事实错误，纯属滥用职权打击报复维权公民，严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。诉讼请求:1、撤销被告作出的《处罚决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交了下列证据：
证1、原告的身份证复印件、被告的组织机构代码证，拟证明原被告的诉讼主体资格；
证2、雨公（治二）决字[2015]第2128号《公安行政处罚决定书》、涉案《处罚决定书》及2份《解除拘留证明书》，拟证明被告对原告实施了行政处罚；
证3、网站查询结果，拟证明训诫书来源不明，被告涉嫌伪造证据；
证4、《政府信息公开申请表》及《政府信息答复告知书》，拟证明被告所述的事实不存在，原告不存在非法信访行为。被告提交的证据不真实，涉嫌伪造证据；
证5、湖南省组织机构代码信息管理查询结果，拟证明驻京维稳办公室是违法机构。
被告辩称，1、原告因拆迁安置补偿及反映村干部贪腐问题，于2015年10月开始到北京信访，其行为因扰乱公共秩序多次被北京公安机关查获并训诫。被告因其同一扰乱公共秩序行为曾对原告予以行政拘留。2016年1月11日14时许，原告与游国强等5人再次到北京信访并在中南海周边滞留，被北京公安机关查获训诫并通知长沙市雨花区政府部门接回交被告处理。被告于2016年1月14日以扰乱公共场所秩序为由对其予以行政拘留10日。被告对原告的行政处罚事实清楚，证据充分，量处得当；2、原告被北京市公安机关查获训诫后，被告依据原告的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对原告予以行政拘留10日。被告对原告的处罚合乎法定程序、适用法律正确。综上，原告提出的诉讼理由及诉讼请求明显不当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原、被告提出质证意见如下：
对被告提交的证据，原告质证如下：对证1三性均有异议，询问笔录询问人是司马伟、王亮，而涉案《处罚决定书》签名的是司马伟、刘国民，记录不真实。且雨公（治二）决字[2015]第2128号《公安行政处罚决定书》没有办案人员签字，《处罚决定书》有涂改，办案程序不合法，同时被告没有处罚权；对证2的三性有异议，被告先拘后审，属于非法询问，且不能证明原告有违法事实；对证3的三性有异议，该材料底部的网址在网上搜索不到，被告没有提供该证据合法取得的证据。且经原告向北京公安机关申请信息公开，亦未获得该份信息材料，被告提供的此份证据系伪造；对证4的三性有异议。《行政处罚告知笔录》没有受案编号或处罚编号，形式不合法，处罚的依据系构陷诬告。长沙市驻京维稳劝返办公室不是政府编制职能部门，机构不合法。《劝返接回通知单》来源不明、记录内容不完全，负责部门不合法，不是合法证据，没有证明力。
对原告提交的证据，被告质证如下：对证1、2无异议；证3达不到原告的证明目的，公安机关网址是内部网址；证4达不到原告的证明目的，原告申请的相关信息是被告制作的；对证5不予质证。
对原、被告双方提交的上述证据，本院认定如下：对原告提交的证1、2，由于原、被告双方均无异议，本院予以确认。对被告提交的证1，原告对其三性提出了异议。雨公（治二）决字[2015]第2128号《公安行政处罚决定书》系被告于2015年11月7日依法对原告作出的处罚决定书，没有办案人员签字不影响其证据效力。原告认为涉案《处罚决定书》记录不真实、有涂改的主张，没有事实依据，本院不予采纳。原告提出的其他异议均系对行政行为合法性提出的异议，但就证据本身而言，符合证据的法定要求，本院依法予以确认；对被告提交的证2，原告提出了异议，但该询问笔录系被告在办案过程中依法作出，本院予以确认；被告提交的证3，系北京市公安机关依法出具的文书，因该训诫书显示的网址系公安机关内部网站，原告因无法搜索该网站故而认定该证据系伪造的主张不能成立，对上述证据本院予以确认；被告提交的证4能证明被告作出涉案行政处罚的程序性事项，本院予以确认。原告认为长沙市驻京维稳劝返办公室系非法机构的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告因拆迁安置补偿及反映村干部贪腐问题，于2015年10月开始到北京信访。2015年11月4日，原告到北京市天安门地区进行非法信访被北京公安机关抓获并训诫，后因扰乱公共场所秩序被被告行政拘留5日。2016年1月11日，原告又到北京中南海周边非法信访，被北京公安机关抓获并训诫后，通知长沙市雨花区政府部门工作人员接回交被告处理。被告于2016年1月13日对原告予以立案调查，经询问原告及证人等调查取证程序后，被告于2016年1月14日作出《处罚决定书》，决定对原告行政拘留10日。原告不服遂诉至本院，提出以上诉请。
本院认为，公共场所秩序应当维护。北京中南海周边不是指定的信访场所，不接待信访人员，也不允许信访人员聚集和滞留。原告因拆迁安置补偿及反映村干部贪腐问题，多次到北京违法信访，并曾因扰乱公共秩序被被告行政拘留。原告在明知上述场所的管理要求的情况下，于2016年1月11日再次到北京违法上访，被北京公安机关查获并被书面训诫，原告主观上是想以制造影响的方式反映信访问题，有违法故意，客观上扰乱了北京中南海周边公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。依据该规定，被告对原告的违法行为予以立案查处，经法定程序，认定原告扰乱公共场所秩序，且情节较重，对原告作出《处罚决定书》，对其行政拘留10日，该处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。
原告认为，其没有扰乱公共场所秩序的行为。本院认为，原告在非指定信访场所北京中南海周边违法信访并被北京公安机关书面训诫的事实客观存在，原告这种以信访为目的不听劝阻多次在北京非信访场所信访的行为，已客观上扰乱了北京中南海周边的秩序，原告的该项意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
原告认为，被告对原告无处罚权。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。依据该规定，本案中，被告作为原告居住地的公安机关，对原告的治安违法行为具有管辖权，对原告的治安违法行为依法定职权予以立案查处，符合法律规定。
综上，被告作出的被诉处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告提出的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告段桃园的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告段桃园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 曹 敏
人民陪审员 郭开华
人民陪审员 杨 宏
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 尚巧玉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。