上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第1158号
原告重庆新龙湖物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张泽林，董事长。
委托代理人严蔚婕，女。
委托代理人刘金培，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告许敏，男，1987年3月2日生，汉族，住福建省。
原告重庆新龙湖物业服务有限公司上海分公司（以下简称“龙湖物业”）诉被告许敏物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告许敏无法直接送达，需要公告送达，故本案依法转为适用普通程序进行审理。本案于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告龙湖物业的委托代理人严蔚婕、刘金培到庭参加庭审，被告许敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙湖物业诉称：被告系上海市松江区人民北路2908弄（龙湖好望山城xxx号xxx室的业主，于2012年5月4日签订《上海市商品房预售合同》。原告系该小区的前期物业管理公司，与开发商上海恒世房地产有限公司（以下简称“恒世房产”）于2011年4月21日签订《前期物业管理服务合同》，后在2014年续签了该服务合同。该服务合同约定，被告房屋（底层和平层）核定的物业管理费收费标准为按建筑面积收取，3.6元／月／平方米。被告房屋的建筑面积为194.84平方米，因此被告每月应当缴纳的物业管理费为701.42元。另约定，物业服务费用按季缴纳，业主应当在每季度前一个月的15日之前履行缴纳义务。被告于2013年1月13日办理房屋交接手续，曾支付过2013年5月至2013年7月的物业管理费。但自2013年8月起，被告未能按时交付物业管理费，目前已经结欠（截止至2015年6月）物业管理费总计16，132.66元。另，根据合同约定，业主逾期缴纳的，按日收取应缴纳费用千分之三的违约金，故因被告的迟延支付，截止至2015年3月31日已累计产生违约金15，491.55元。原告曾发函向被告催告，但被告至今仍不履行缴费义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付自2013年8月1日起至2015年6月30日止的物业管理费16，132.66元；2、被告支付上述拖欠的物业管理费的滞纳金（以每季度欠付的物业费为本金，自每季度前一个月的15日起至判决生效之日止，按每日千分之三的标准计算）。
被告许敏未作答辩。
经审理查明，2011年4月21日，原告（乙方）与案外人恒世房产（甲方）签订《前期物业服务合同》一份，合同约定，物业名称为上海龙湖好望山城，坐落位置为松江区人民北路2908弄。合同第七条约定，乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅：（物业管理费收取面积以预售合同、测绘部门出具的房屋建筑测绘报告记载建筑面积或产证记载建筑面积为准）高层为2.80元／月／平方米，底层及平层为3.60元／月／平方米。合同第八条约定，自本合同生效之日的当月至物业出售并交付物业买受人之日的当月发生的物业服务费用，由甲方承担；自物业交付物业买受人之日的次月起至本合同终止之日发生的物业服务费用，由甲方和物业买受人按照物业出售合同的约定承担。合同第十条约定，物业服务费用（物业服务资金）按季交纳，业主应在每季度前一个月的15日之前（每次缴费的具体时间）履行交纳义务，逾期缴纳的，违约金按日收取应交纳费用千分之三的违约金。合同第三十四条约定，合同为期3年，自2011年4月21日起至2014年4月22日止。之后，原告（乙方）与案外人恒世房产（甲方）再签订《前期物业服务合同》一份，内容与前份合同基本相同，合同为期3年，自2014年4月23日起至2017年4月22日止。
2012年5月4日，被告（乙方）与案外人恒世房产签订《上海市商品房预售合同》一份，约定乙方向甲方购买松江区人民北路2908弄《龙湖好望山城》xxx号xxx室，据甲方暂测该房屋建筑面积为195.42平方米，每平方米建筑面积单价为15，000元，购房总价款为2，931，300元。《补充条款一》第十七条第四款约定，本小区实行统一管理，《业主临时公约》、《前期物业服务合同》见本合同附件，买受人已详细阅读《前期物业服务合同》和《临时管理规约》，买受人同意按照前述文件的约定交纳物业费及享有权利承担义务。《补充条款一》第十七条第五款约定，前期物业管理费为3.60元／平方米（建筑面积）／月，物业管理费由物业服务企业采用每季定期收费方式，自出卖人通知办理交付手续之日的次月一日起征收，具体详见《前期物业管理服务合同》。
2012年7月13日，涉案房屋预告登记于被告名下。
2013年1月13日，被告签署《商品房交接清单》一份，确认双方已于当日对涉案房屋进行验收交接。
同日，被告缴纳2013年5月至7月的物业管理费2，104.26元。
2013年6月25日，涉案房屋登记于案外人恒世房产名下，建筑面积为194.84平方米。
2014年9月12日，原告委托律师向被告寄送《律师函》催讨2013年8月至2014年9月的物业管理费及违约金。
另查明，涉案小区的物业服务收费标准于2011年3月16日取得上海市松江区物价局备案。
以上事实，有前期物业服务合同、上海市商品房预售合同、上海市房地产登记簿、商品房交接清单、收据、律师函、快递单、住宅物业超标准服务收费标准备案表及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：物业管理是物业管理公司依照合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。经计算，自2013年8月1日起至2015年6月30日止被告累计欠缴物业费16，132.75元（194.84平方米×3.6元／月／平方米×23个月），本案中，原告根据前期物业服务合同主张欠付的物业费16，132.66元，符合合同约定，本院予以支持。被告欠缴物业费，又未向法院陈述欠缴理由，按照合同约定，应承担相应的滞纳金，但原告主张的金额过高，本院酌情调整为按每日万分之三的标准，且均自本季度前一个月的16日起计算。
被告许敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告许敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新龙湖物业服务有限公司上海分公司自2013年8月1日起至2015年6月30日止的物业管理费16，132.66元；
二、被告许敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新龙湖物业服务有限公司上海分公司滞纳金（以2013年8月1日起至2013年9月30日止的物业管理费1，402.84元为本金，自2013年6月16日起；以2013年10月1日起至2013年12月31日止的物业管理费2，104.26元为本金，自2013年9月16日起；以2014年1月1日起至2014年3月31日止的物业管理费2，104.26元为本金，自2013年12月16日起；以2014年4月1日起至2014年6月30日止的物业管理费2，104.26元为本金，自2014年3月16日起；以2014年7月1日起至2014年9月30日止的物业管理费2，104.26元为本金，自2014年6月16日起；以2014年10月1日起至2014年12月31日止的物业管理费2，104.26元为本金，自2014年9月16日起；以2015年1月1日起至2015年3月31日止的物业管理费2，104.26元为本金，自2014年12月16日起；以2015年4月1日起至2015年6月30日止的物业管理费2，104.26元为本金，自2014年3月16日起；均计算至本判决生效之日止，按每日万分之三的标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，公告费560元，合计诉讼费1，151元，由原告重庆新龙湖物业服务有限公司上海分公司负担388元（已付），被告许敏负担763元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 陆为明
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条??建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。