庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第4554号
原告：于长杰，男。
委托代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：刘发玉，男。
被告：大连豪巍建设集团有限公司，住所地：庄河市蓉花山镇蓉花委。
法定代表人：张奎东，系该公司董事长。
委托代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
原告于长杰诉被告刘发玉、大连豪巍建设集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于长杰及其委托代理人许辉、被告刘发玉、被告大连豪巍建设集团有限公司（以下简称“豪巍公司”）的委托代理人吕天杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘发玉以被告大连豪巍建设公司的名义承揽了庄河市新建高中5号楼工程。此后，经庄河市城建局领导协商，并取得刘发玉的同意，将新建高中5号楼工程当中的地下人防工程的给排水、消火栓、压力排水、喷淋、通风等工程交由原告施工，并确定工程造价以庄河市财政局审核后的结论为结算依据。案涉工程由原告实际完工并交付使用。2013年，经被告大连豪巍建设公司将案涉工程在内的相关工程向庄河市财政局进行申报审核，经审核，原告完成的地下给水工程造价为237044.00元，地下排水工程造价为10931.00元，压力排水工程造价为186726.00元，消火栓工程造价为56392.00元，管道喷淋工程造价为115165.00元，通风系统工程造价为403869.00元，合计原告所完成的工程造价为1010127.00元。（审核结果见庄河市财政局档案）。对该工程款项，原告于2014年4月28日同被告刘发玉进行确认，并承诺在工程拨款当中通过被告豪巍公司扣下转付给原告。此后，经原告了解，庄河市财政局已经将案涉工程款拨付到位，但被告刘发玉及被告豪巍公司没有将原告完成的工程款给付原告。并且，被告豪巍公司领导向原告明确表明，无法配合将刘发玉应得工程款转付给原告。原告诉讼至法院，要求被告刘发玉承担给付1010127元工程款及自2014年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息，被告豪巍公司对上述款项承担连带给付责任。
被告刘发玉辩称，原告所述的1010127元是工程总造价，
1010127元一起给我了。但是关于上述1010127元，原告需要交税金及管理费，我从这里扣除管理费和税费，占总工程款的22%，合计是222227元，应由原告自己负担。欠款787900元，我认可该部分款项，属于应给付工程款。
被告豪巍公司辩称，不同意原告诉讼请求，我们认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据。具体理由如下：1、我公司不是本案的诉讼主体，原告于长杰施工的案涉工程系与刘发玉处承包的，两方之间形成建设工程合同关系。而刘发玉承揽施工的庄河市高级中学工程中5号楼工程是从我公司处承包的，刘发玉与我公司之间就5号楼工程形成建设工程合同关系，由此与原告和刘发玉之间形成两个不同建设工程合同关系。同时，根据我公司与刘发玉之间合同约定，刘发玉承包5号楼工程中自负盈亏，为独立的实际施工人。因此，根据合同相对性原则，原告主张的工程款应向其建设工程合同的（权利义务）相对方刘发玉主张，而非与其无合同关系的我公司主张，因此我公司不是本案原告诉讼请求的民事责任主体。2、我公司与刘发玉已就其承包的5号楼工程结算完毕，我公司不拖欠刘发玉的工程款，刘发玉如拖欠其分项承包人的工程款应由其自行承担给付义务，我公司不承担刘发玉经营中对外债务的义务。综上，本案中我公司与原告之间不存在合同关系，也不存在任何支付工程款的法律义务。因此，其对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，2011年12月28日，被告豪巍公司（承包人）与庄河市教育局（发包人）签订了合同协议书一份。由发包人将庄河市第二高级中学工程发包给承包人施工。双方约定：一、工程概况工程名称：庄河市第二高级中学工程。工程地点：庄河市昌盛街道打拉腰村小李屯。工程内容：主楼、艺术中心、图书馆、体育馆、后勤服务楼、教学楼（6#、7#、8#）、实验楼、男生宿舍（10#、11#、12#）、女生宿舍（13#、14#、15#）、室外连廊；总建筑面积83933.14平方米：层数3／6：框架结构。工程立项批准文号：庄发改基发（2010）2号。资金来源：财政拨款。二、工程承包范围原BT招标时施工图纸（包括设计变更图纸）、招标文件、庄河财政局审定的工程量清单规定范围内的全部内容。三、合同工期竣工日期2012年6月30日。合同还约定了其他内容。2011年9月27日，豪巍公司（甲方）与刘发玉：（乙方）签订了工程项目部承包管理合同，合同的主要内容为“……一、基本责任甲方作为庄河市第二高级中学建设工程项目的承包人，与发包人（建设方）统一签订《建设工程施工合同》，甲方确定各项目经理承建的建设工程，并实行统一监督管理。乙方作为上述建设项目5号楼（项目部）的具体承包人应必须全面、无条件的履行项目部承包合同和甲方与发包人已签订的《建设工程施工合同》。具体原则如下：1、服从甲方的统一管理，主动配合、支持甲方的各项工作，确保及时、足额向甲方上交管理费用；2、乙方对承建的建设工程项目，自主管理，财务上独立核算，自负盈亏，并独立承担该工程项目所产生的一切经济责任和损失或第三人因工程产生的权利主张，甲方基于施工合同追究法律责任的，也由乙方向甲方承担赔偿责任；3、未经甲方授权，乙方不得以甲方名义与其它单位或个人签订任何协议，否则，由此产生的一切经济责任和法律责任均由乙方承担；4、若乙方在所承建的建设工程项目中发生经济纠纷，给甲方造成经济损失或甲方被追究法律责任的，由乙方向甲方承担赔偿责任……五、财务管理按照税务部门有关规定，甲方系按查帐征收方式纳税。在财务管理上，……对于建设单位拨付的工程款，甲方不得挪用，但有权监管乙方工程款的使用。乙方必须在工程竣工验收前，将建设工程中发生的各种票据及账、表等财务资料及时上报甲方，由甲方凭合法有效凭证统一记帐，统一核算，否则，甲方不予办理工程竣工验收等一切手续……六、管理费用乙方施工的5号楼工程，建筑面积9462平方米，工程造价为1821.30元／平方米，工程总价款为确定17233133元，乙方上交甲方的管理费用为工程价款的8%，合计：1378651元（人民币），包括：营业税、城建税、教育费加、地方教育费、个人所得税、印花税和公司收取的管理费。乙方上交甲方的管理费用，必须按工程进度，根据拨款的数额（含给付房、物、材料等价款）按比例及时上交甲方或在应缴时间时甲方从工程款中按比例扣取，不得拖欠。乙方上交甲方的管理费用，结算时，工程价款以决算价款为准。在办理工程竣工验收时，乙方应上交甲方和政府行政管理部门的各项费用一并结清。否则，甲方不予办理工程竣工验收等一切手续，由此产生的一切经济损失和法律责任由乙方承担。……。
2014年4月28日，刘发玉出具了《关于新建高中5#楼地下人防工程经审核后总造价情况及刘发玉应给付于长杰工程款情况说明》，主要内容为：“2012年7月份，由庄河市城建局相关领导协商，经刘发玉本人同意，新建高中5#楼地下人防的给排水、消火栓、压力排水、喷淋、通风等工程交由于长杰负责施工，同年底，工程结束后把工程总造价上报到豪巍公司和庄河市财政局，经财政局2013年审核后具体结果如下：一、1.地下给水审核后为237044元，2.地下排水审核后为10931元。3.压力排水审核后为186726元。4.消火栓灭火审核后为563392元。5.自动喷淋审核后为115165元。6.通风系统审核后为403869元。以上6项总计为壹佰零壹万零壹佰贰拾柒元整（1010127.00元）。二、上述项目在实施过程中，全部资金由于长杰自己垫付（在施工过程中向政府申请的并下发的200万资金于长杰没有得到）。三、根据庄河市财政局庄财审（2013）83号文，对新建高中1#-15#楼追加工程造价的审核报告中对5#楼地下人防工程已做了具体说明，刘发玉理应给付于长杰政府已经下发的人防部分工程款，但到目前为止，于长杰没有得到一分钱工程款。所以应待到刘发玉后续工程款到账后，由豪巍公司从刘发玉账户中一次性扣下工程款转给于长杰。”
原告陈述，其与被告刘发玉之间经有关人员介绍，形成了口头建设工程施工合同关系，被告刘发玉将案涉5号楼的地下人防工程发包给原告，由原告包工包料进行施工。双方当时口头约定不存在税费和管理费的相关内容。但被告对此予以否认，不认为双方之间存在承包合同关系，原告诉称的工程款中应当包括应由原告承担的税费和管理费。并陈述其在《关于新建高中5#楼地下人防工程经审核后总造价情况及刘发玉应给付于长杰工程款情况说明》中签名的原因是，在城建局领导办公室，原告拿着上述情况说明来找我，当时有城建局领导及施工人王邵宏（音）、陈广平（音）在场，有人说签名是帮忙确认5号楼的地下人防工程是原告施工的，我签名就是这个原因。因为5号楼是我承包的，所以财政局就将原告的工程款于2014年年底拨到了我的帐户里。我在不知情的情况下，以为是我自己的工程款，将该工程款支付给了其他实际施工人。
另，诉讼中被告豪巍公司举证了二高中5号楼工程款结算书及相关结算证据，以证明其已与刘发玉就5号楼工程进行了结算，总工程款为27468960元，实际给付款额为27456710元。刘发玉对此无异议。
本院所确认的上述事实，有关于新建高中5#楼地下人防工程经审核后总造价情况及刘发玉应给付于长杰工程款情况说明、庄河市财政局文件、合同协议书、工程项目部承包管理合同及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告向被告刘发玉主张案涉工程款的依据系刘发玉于2014年4月28日出具的《关于新建高中5#楼地下人防工程经审核后总造价情况及刘发玉应给付于长杰工程款情况说明》，上述情况说明中记载“2012年7月份，由庄河市城建局相关领导协商，经刘发玉本人同意，新建高中5#楼地下人防的给排水、消火栓、压力排水、喷淋、通风等工程交由于长杰负责施工”，从上述内容看，系原告以刘发玉的名义进行施工，双方并不存在建设工程发包承包关系。被告刘发玉对原告实际施工案涉5号楼地下人防工程及该工程的价款为1010127元无异议，对上述工程价款已发放到其账户中，亦无异议。被告刘发玉于诉讼中陈述因为5号楼是其承包的，所以财政局就将原告的工程款于2014年年底拨到了其帐户里。其在不知情的情况下，以为是自己的工程款，将该工程款支付给了其他实际施工人。且其向原告出具的情况说明中，承诺理应给付于长杰政府已经下发的人防部分工程款，被告刘发玉虽抗辩上述款项包括税费及管理费，但双方对此并无代扣代缴的约定，在案涉工程款于2014年底已发放到刘发玉账户中的情况下，其应当将工程款1010127元返还给原告。被告并没有及时返还，故其还应当自2015年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告要求被告豪巍公司承担上述工程款及利息的连带给付责任，但在原告与被告刘发玉之间不存在建设工程施工合同的前提下，原告的该请求并无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘发玉于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告于长杰工程款1010127元，并承担该款自2015年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告于长杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14431元，由被告刘发玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
审 判 员 关晓倩
人民陪审员 姚美艳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 孟雯雯