山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1326民初2459号
原告：张光孝，男，1963年3月7日出生，汉族，住平邑县。
委托诉讼代理人：吴昌芳、吴慧，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。
被告：王玉军，男，1969年5月13日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：徐海霞，山东有泰律师事务所律师。
原告张光孝与被告王玉军买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光孝及其委托诉讼代理人吴昌芳、吴慧，被告王玉军及其委托诉讼代理人徐海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张光孝向本院提出诉讼请求：判令王玉军偿还张光孝煤炭货款63000元及利�。事实与理由：2008年至2011年4月份，王玉军多次购买张光孝煤炭，后经双方结算，王玉军共欠张光孝煤炭货款88000元，后王玉军偿还货款25000元，尚欠63000元未支付。
王玉军辩称，案涉两张欠条中的欠款，王玉军已经全部付清，与张光孝之间的买卖合同已经全部结清，不再欠张光孝任何款项。张光孝与宋茂伟系合伙关系，欠款系合伙债务，属漏列当事人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对第一次庭审时张光孝提交的供货明细、还款明细及王玉军提供的转账凭条、手写付款明细，经对比，原被告提供的证据部分内容能够相互印证，对该两组证据，本院对能够相互印证的内容予以确认。2.对张光孝提交的承兑汇票复�件三张，该证据系复印件，无法与原件核对，对该证据，本院不予确认。3.对第二次庭审时王玉军提交的转账凭条，对该组证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张光孝经营煤炭生意，自2008年起，王玉军多次从张光孝处购买煤炭。2010年8月2日，经结算，王玉军欠煤炭款48000元，并为张光孝出具欠条一张（备注归还25000元），内容为：“2010年8月2号以前共欠张光孝48000元（肆万捌仟元），王玉军，2010年8月2日。2011年前已付16000元。已付9000元（2012年付成兑），下欠23000元”。2011年4月17日，王玉军欠张光孝煤炭款40000元，并为张光孝出具欠条一张，内容为：“今欠张光孝现金4万元（40000）元，王玉军，2011年4月17日”。
之后，王玉军仍继续从张光孝处购买煤炭，双方采取当次结清的方式，每次购买煤炭后，王玉军将煤炭款转账至张光孝指定的张明明、马敬敬银行账户或现金支付。张光孝庭审陈述自2011年4月17日以后，除了欠条，王玉军仅有一笔2013年4月18日的货款尚欠11900元未付清，王玉军则辩称自2011年4月17日以后的煤炭货款已全部结清，不存在2013年4月18日一车煤炭没结清的事实。
王玉军提供的手写记账中，2011年4月17日后的标记为老账的有三笔：1.2012年1月22日，付张光孝农行卡5000元，老账；2.2014年1月30日付张光孝5000元，老账，未写条；3.2015年2月17日付张明明农行2000元，老账。王玉军称该老账指的是2010与2011年的二张欠条中所欠货款。银行转账中的其他凭条均发生在2011年4月17日以后，双方均承认出具欠条之后的交易每次都结清，故其他付款事实无法认定为归还的确系案涉欠条款项，且王玉军也未提供证据证实系归还的欠条款项。
�光孝与宋茂伟是否存在合伙关系，当事人均没有提供证据证实。张光孝陈述自2011年，宋茂伟个人也从事煤炭生意，与王玉军有单独的业务往来。2014年1月30日，张光孝向宋茂伟农行帐户汇款10000元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王玉军在张光孝处购买煤炭，双方之间存在买卖合同关系，张光孝将煤炭交付王玉军，王玉军应当向张光孝支付煤炭款。经双方于2010年、2011年两次结算，王玉军欠张光孝煤炭款88000元，有王玉军为张光孝出具的两张欠条为证，欠款事实清楚。2010年8月2日王玉军出具的欠条中载明已经归还25000元，下欠63000元数额明确。所欠债务应当清偿，张光孝要求王玉军支付欠款利息，因双方没有在欠条中约定利息，可自其向本院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
关于王玉军辩称欠条款项已经全部还清的问题。双方除对2013年4月18日的货款存在意见分歧外，张光孝和王玉军均认可自2011年4月17日结算后双方后续发生的所有业务均系按次结算，且已全部结算完毕。王玉军提交的转帐凭据也与张光孝提供的账目及双方自2011年4月17日后发生的煤炭业务进行结算的事实相印证。除2013年4月18日货款存在争议外，对2011年4月17日后双方发生的业务已全部结算完毕这一事实，本院予以确认。对两张欠条的真实性本院予以确认。对2010年8月2日出具的欠条所载明的已经归还25000元这一事实，本院予以确认。归还欠款应当收回欠条或变更内容，王玉军自称已全部归还欠款而未收回欠条，提供二十余万元的转款凭证欲佐证，但同时承认其和张光孝在2011年4月17日之后又发生了多次交易，均是按次结清款项，其所提供的二十余万元转款凭证不仅与63000元欠条金额不相符，且与王玉军、张光孝在2010年出具的欠条中备注还款情况的行为相矛盾，经询问王玉军本人其提交的二十余张转账凭证具体是哪笔归还的欠条款项，王玉军不能作出合理说明，对王玉军所陈述的欠条款项已经全部还清的辩称，本院不予采信。
对于王玉军为张光孝所出具的两张欠条剩余欠款63000元是否归还的问题，通过双方当事人陈述及本院经审查确认的证据，王玉军提交的手写记帐还款明细中注明“老账”的有两笔可以认定系归还欠条中的欠款，即：1.2014年1月30日付张光孝5000元；2.2015年2月17日付张明明农行2000元。该7000元有转帐凭条佐证，且双方没有陈述是否还有其他老帐存在，故认定王玉军所归还的“老帐”系欠条款项为宜。因此，王玉军向张光孝转帐的该7000元，可以从尚欠63000元中予以扣减。对于双方当事人提出的其他无证据佐证�主张，本院不予支持。
关于王玉军辩称2010年欠条已经撕了，2011年欠条包含2010年欠条中的一万余元的问题。通常情况下，王玉军在书写2011年4月17日欠条时，应当注明该情况，而2011年4月17日欠条未注明任何事项。王玉军归还2010年欠条中的款项25000元已经在2010上8月2日欠条中载明，下欠23000元亦在欠条中载明，但王玉军辩称下欠一万余元，具体一万余多少，王玉军本人不能确定，不能自圆其说，也无证据证实。对王玉军该辩称，本院不予采信。
关于王玉军辩称张光孝与宋茂伟存在合伙关系的问题。2011年4月17日的欠条系宋茂伟与张光孝一起去王玉军处催要时出具，欠条由宋茂伟持有，张光孝陈述系开庭前从宋茂伟处要来。王玉军主张该40000元欠条系为张光孝和宋茂伟两个人书写的，该欠条内容为“今欠张光孝现金4万元（40000）元，王玉军，2011年4月17日”，并没有宋茂伟的名字，仅仅只有张光孝的名字，说明王玉军在书写欠条时不认可张光孝与宋茂伟系合伙关系，且王玉军也未能提供证据证实宋茂伟与张光孝存在合伙关系。是否存在合伙协议、是否共同出资、经营、有无共同的经营利益等是合伙关系成立的判断依据，王玉军没有提供充分的证据予以证实，且不同意宋茂伟出庭证实合伙关系是否存在，宋茂伟不承认其与张光孝存在合伙关系，因此，现有证据尚不足以认定张光孝和宋茂伟之间存在合伙关系。张光孝与宋茂伟如果是合伙关系，宋茂伟对张光孝的诉讼行为也是明知和认可的，张光孝持有欠条说明二人对欠条款项的归属并无异议。合伙法律关系系另一法律关系，当事人单方承认存在合伙关系的陈述，不能作为判断合伙关系真实存在的依据，没有充分证据印证的情况下，本案不予评判。对王玉军该辩称，�院不予采信
关于王玉军归还宋茂伟的10000元能否认定为归还本案欠款的问题。王玉军归还欠条欠款应当向欠条中载明的债权人张光孝支付，其单独向宋茂伟偿还而不要求宋茂伟变更欠条内容或出具说明不符合常理。宋茂伟与王玉军之间也存在单独的业务往来，王玉军提供的汇款明细不能证实该笔款项系归还张光孝的欠条欠款，也未提供其他证据佐证，对王玉军该辩称，本院不予采信。
综上，张光孝主张王玉军归还欠款63000元，王玉军已归还7000元，对张光孝要求王玉军归还煤炭货款56000元的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，对其他诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、王玉军于本判决生效之日起十日内支付张光孝煤炭货款56000元及利息（以56000元为基准，自2018年4月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，）；
二、驳回张光孝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，减半收取688元，由王玉军负担612元，张光孝负担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张世刚
二〇一八年六月二十九日
书记员 彭玉龙