北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终6293号
上诉人（原审原告）王丽，女，1976年8月15日出生。
上诉人（原审原告）曹×，女，2004年5月30日出生。
上诉人（原审原告）曹禄（曹×之父），1974年1月27日出生。
上诉人（原审原告）丁文艳，女，1971年3月1日出生。
上诉人（原审原告）李凤兰，女，1951年7月9日出生。
上诉人王�、曹×、曹禄、李凤兰之共同委托代理人王振山（李凤兰之夫），1950年5月21日出生。
上诉人王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰之共同委托代理人仇越峰，北京市致知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京汽车城投资管理有限公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧。
法定代表人蒙连胜，总经理。
委托代理人张华，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰因与被上诉人北京汽车城投资管理有限公司（以下简称汽车城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第16111号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官鲁南担任审判长，法官熊静、向玗组成的合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人王丽、曹×、曹禄、李凤兰之共同委托代理人王振山，上诉人王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰之共同委托代理人仇越峰，被上诉人汽车城公司的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月，王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰诉至原审法院称：王振山、李凤兰为夫妻关系，二人育有长子王×1、长女王×2、次女王丽。王×1与丁文艳生育一女王×3，王丽与曹禄生育一女曹×。除长女王×2外，上述八口人均在顺义区仁和镇杜各庄村宅基地上共同生活。该宅基地登记的使用权人为李凤兰（集体土地建设用地使用证号：顺义镇杜各庄集建证字第039号）。
2008年5月，汽车城公司对杜各庄村实施拆迁。因我方家人口众多，均要求回迁安置，双方进行了多次协商。为了赶拆迁进度，时任汽车城公司法定代表人的董×总经理与区领导周×书记反复做王振山工作，最�商定给予解决八口人的回迁房安置。
2008年5月22日，在王振山已代表家庭与汽车城公司法定代表人口头达成解决八口人回迁房安置的前提下，因汽车城公司提出考虑到对于其他拆迁户的影响问题，要求八口人的回迁安置分两个合同落实，王丽、曹禄、曹×、丁文艳采用口头合同形式的约定，另外四口人采用书面合同形式约定。由作为宅基地使用权人的李凤兰代表家庭以书面形式签订了王振山、李凤兰、王×1、王×3的《房屋拆迁货币补偿协议》。
2010年11月，杜各庄村前期回迁安置开始，李凤兰、王振山、王×1、王×3获得了回迁房安置补偿。至2013年11月，后期回迁房安置完成，但汽车城公司一直未解决王丽、曹禄、曹×、丁文艳的回迁房安置。
在签订书面协议的同时，我们与汽车城公司已经就王丽、曹禄、曹×、丁文艳的回迁房安置补偿达�口头协议，汽车城公司同意在回迁安置后期解决王丽、曹禄、曹×、丁文艳的回迁房。该口头协议的形式和内容均合法有效。目前，杜各庄的回迁安置工作已经结束，但汽车城公司拒不履行合同约定，严重损害了王丽、曹禄、曹×、丁文艳的合法权益。万般无奈之下，诉至法院，请求判令：1.汽车城公司向王丽、曹禄、曹×、丁文艳交付顺义区澜西园小区的回迁房，安置面积为226平方米（其中包括人均标准购房面积45㎡×4人，人均调剂9㎡×4人，加购面积10㎡×4人）；2.汽车城公司赔偿王丽、曹禄、曹×、丁文艳延期交房的经济损失10万元；3.本案诉讼费用由汽车城公司承担。
在原审法院审理过程中，王丽、曹禄、曹×、丁文艳、李凤兰将第一项诉讼请求变更为要求汽车城公司赔偿王丽、曹禄、曹×、丁文艳房屋安置补偿款501.672万元。
汽车城公司辩称：不同意王丽、曹禄、曹×、丁文艳、李凤兰的诉讼请求。李凤兰与我公司的拆迁安置补偿协议已经履行完毕，我公司已经支付拆迁款，以及为需要安置的人口提供回迁房。除了李凤兰之外，其余四人与我公司无关，不具有被拆迁人主体资格。因此不存在对方主张的事实理由，请求法院驳回王丽、曹禄、曹×、丁文艳、李凤兰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
王振山、李凤兰为夫妻关系，二人育有长子王×1、长女王×2、次女王丽。王×1与丁文艳生育一女王×3，王丽与曹禄生育一女曹×。
2008年5月22日，甲方汽车城公司（拆迁人）与乙方李凤兰（被拆迁人）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定甲方拆迁乙方在顺义区仁和镇杜各庄村北街1号的宅基地及其上房屋和附属物；乙方家庭人口共四人，分别是户主王×1，之女王×3，户主王振山，之妻李凤兰。双方确认《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》已履行完毕。
王丽、曹禄、曹×、丁文艳、李凤兰主张李凤兰与汽车城公司签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》之前，时任汽车城公司法定代表人董×与顺义区领导周×曾口头承诺在拆迁后期解决其家中另四人（王丽、曹禄、曹×、丁文艳）的拆迁补偿问题，现因汽车城公司根本违约，要求汽车城公司支付房屋拆迁安置补偿款501.672万元，并参照每月每家2000元的房屋租金支付2013年11月至2015年11月延期交房的经济损失10万元。为此，王丽、曹禄、曹×、丁文艳、李凤兰提交董×出具的说明、顺义区仁和镇杜各庄回迁实施方案、房屋租赁合同复印件，证明其五人要求汽车城公司支付房屋安置补偿款和延期交房经济损失的理由和依据。说明内容如下：“汽车城投资管理公司2008年5月份按照建设规划，对杜各庄村进行拆迁。在规定的时间内，仍有少量住户不同意补偿方案，不签补偿协议。在公司投入巨资拆迁的情况下，一户不拆，将影响一片土地的使用，司法腾退时间过长，仍损失巨大。按照当时惯例做法，启动社会关系做工作，力争使滞留户越少越好，汽车基地五个村拆迁没有形成滞留户。杜各庄村民王振山，在杜各庄村有宅院一座，共八口人，其中四人户籍关系不在本村，要求安置回迁房。时任经理董×与区领导周×书记共同做王振山工作，经反复多次协商，最后商定，给予解决回迁房，并约定汽车基地在回迁安置后期予以解决。特此说明。董×。二○一四年七月一日”。
汽车城公司表示，王丽、曹禄、曹×、丁文艳、李凤兰主张八口人的拆迁补偿不符合当时的拆迁政策，回迁安置是重大行为，在有书面协议的情况下，�有口头协议不符合常理，应以双方书面协议为准；是否具有回迁安置房的资格涉及行政行为，不属于民事案件受理范围。
本案审理过程中，原审法院向董×核实情况并制作谈话笔录。董×在谈话中认可王丽、曹禄、曹×、丁文艳、李凤兰提交的说明系由其本人签字，并表示其2003年至2010年在汽车城公司任经理，在杜各庄村拆迁过程中负责全面工作；为尽快完成拆迁工作，其与周×共同约谈王振山，并口头承诺在拆迁安置完成后给予解决回迁房问题，但当时没有具体说明如何解决以及给哪些人解决回迁房问题。
原审法院经审理认为：房屋拆迁安置补偿合同纠纷是拆迁人、被拆迁人已经签订房屋拆迁安置补偿合同，因该合同履行发生的争议。本案中，李凤兰与汽车城公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，确认了被拆迁人的家庭人口为王×1、王×3、王振山、李凤兰四人，给予该四人回迁安置补偿，但并未约定对王丽、曹禄、曹×、丁文艳给予回迁安置补偿。现王丽、曹禄、曹×、丁文艳、李凤兰与汽车城公司未能达成一致，王丽、曹禄、曹×、丁文艳、李凤兰以拆迁安置补偿协议纠纷提起诉讼，不属于民事案件管辖范围。
据此，原审法院于2016年4月裁定如下：驳回王丽、曹禄、曹×、丁文艳、李凤兰的起诉。
王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰不服原审法院民事裁定，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：1.王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰与汽车城公司之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，系平等民事主体之间的法律关系，属于民事案件的受理范围。2.王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰与汽车城公司之间就拆迁安置补偿达成了口头协议，被安置人员和安置补偿标准是确�的，协议可以履行。王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰请求二审法院：撤销原审裁定，指定原审法院审理本案。汽车城公司服从原审法院裁定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、董×出具的说明、顺义区仁和镇杜各庄回迁实施方案、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案在二审期间的争议焦点为王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰与汽车城公司之间就拆迁安置补偿事宜是否达成了协议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
王丽、曹×、曹禄、�文艳、李凤兰主张与汽车城公司之间就拆迁安置补偿事宜达成了口头协议，并主张口头协议的内容参照《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》与顺义区仁和镇杜各庄回迁实施方案执行，对此，本院认为，首先，董×在原审法院向其核实情况的谈话中表示，其与周×共同做王振山工作时虽然承诺给予解决回迁房，但并未明确给哪些人解决以及如何解决回迁房，在没有书面协议的情况下，本院难以认定王丽、曹×、曹禄、丁文艳与汽车城公司之间就拆迁安置补偿的主体与内容达成了合意；其次，根据王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰的当庭陈述，拆迁安置时其家庭中仅王×1、王×3二人的户籍在被拆迁的宅院内，其余六口人均为小城镇户口，与董×出具的说明不符，故本院难以认定该说明中“户籍关系不在本村的四人”为王丽、曹×、曹禄与丁文艳；再次，在王振山、李凤兰与汽车城公司签订了书面拆迁安置补偿协议的情况下，王丽、曹×、曹禄、丁文艳以其户籍不在被拆迁宅院内作为其未能与汽车城公司签订书面协议的解释，不符合情理，现汽车城公司对达成口头协议一事不予认可，本院难以认定双方就拆迁安置补偿事宜达成了一致意见。因王丽、曹×、曹禄、丁文艳未能充分举证证明其与汽车城公司就拆迁安置补偿事宜达成了协议，故王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起诉讼，不属于人民法院的受案范围。
综上，王丽、曹×、曹禄、丁文艳、李凤兰的上诉理由依据不足，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲁南
代理审判员 熊静
代理审判员 向玗
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 温迪