安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00017号
上诉人（原审被告）：胡成桃，男，1966年9月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：陈晓东，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓学英，女，1931年2月1日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：梁申秀，女，1967年7月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：郑小东，男，1990年1月20日出生，汉族，学生。
被上诉人（原审原告）：郑朝杏，女，1992年2月1日出生，汉族，学生。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：黄维蓉，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人胡成桃因与被上诉人邓学英、梁申秀、郑小东、郑朝杏机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第01446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月8日21时10分许，郑在桥醉酒后驾驶皖M×××××（系套牌）普通二轮摩托车沿定远县西卅店镇东兴街道至双桥村村级公路由西往东行驶，行驶至距离东兴村东周组岔路口西50米处时，撞到同向行驶的胡成桃驾驶的无牌手扶拖拉机，事故造成郑在桥受伤，摩托车损坏。郑在桥经定远县总医院抢救无效于2013年6月11日死亡。事故发生后，经定远县公安局交通警察大队责任认定，郑在桥负此次事故的主要责任，胡成桃负此次事故的次要责任。郑在桥系农村居民，梁申秀系郑在桥妻子，郑朝杏、郑小东系郑在桥的子女，邓学英系郑在桥的母亲，为农村居民，邓学英有四个子女。
原审法院认为：交通事故致人损害的，事故各方应当按责承担赔偿责任。2013年6月8日，郑在桥在交通事故中死亡，经定远县公安局交通警察大队责任认定，郑在桥负此次事故的主要责任，胡成桃负此次事故的次要责任，对此予以确认。同时确认双方承担事故责任的比例为70%、30%。胡成桃驾驶的手扶拖拉机属机动车，胡成桃应当在交强险的责任范围内承担赔偿责任，超出交强险部分双方按责承担。胡成桃称垫付4000元，邓学英、梁申秀、郑小东、郑朝杏不予认可，待胡成桃到交警队核实。邓学英、梁申秀、郑小东、郑朝杏部分诉讼请求过高，应予适当调整。综上，邓学英、梁申秀、郑小东、郑朝杏因郑在桥死亡造成的各项损失确定为：1、医药费17652.83元；2、死亡赔偿金143220元（7161元／年×20年），被抚养人生活费6945元（邓学英：5556元／年×5年／4=6945元）；3、精神抚慰金，因胡成桃承担次要责任，酌定为30000元，4、交通费1000元；5、处理交通事故人员的误工费2000元，合计200817.83元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告胡成桃在交强险范围内赔偿原告邓学英、梁申秀、郑小东、郑朝杏医疗费10000元、精神抚慰金30000元、死亡赔偿金等损失80000元，合计120000元；二、原告邓学英、梁申秀、郑小东、郑朝杏的各项损失超出交强险部分80817.83元，由被告胡成桃赔偿30%，即24245.35元，上述赔偿款合计144245.35元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告邓学英、梁申秀、郑小东、郑朝杏其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告邓学英、梁申秀、郑小东、郑朝杏负担150元，被告胡成桃负担1600元。
胡成桃上诉称：1、郑在桥醉酒、无证驾驶套牌摩托车，追尾撞到其正常驾驶的手扶拖拉机尾部，郑在桥构成危险驾驶罪，本次事故及损害后果是郑在桥犯罪行为造成，其驾驶的手扶拖拉机出厂时没有设计尾灯，交警部门认定其驾驶的手扶拖拉机安全设施不全是事故发生的次要原因是错误的，其无责任，不应对郑在桥的犯罪行为造成的后果承担责任；2、其驾驶的手扶拖拉机不属于机动车，而是农业生产机械，不应按照交强险的赔偿方式进行判决；3、事故发生后，郑在桥被送医院抢救时，其垫付医疗费4000元，被上诉人在一审中不认可属不诚信表现。综上，请求二审法院依法改判驳回邓学英、梁申秀、郑小东、郑朝杏的诉讼请求。
邓学英、梁申秀、郑小东、郑朝杏辩称：1、交警部门下达事故认定书时，胡成桃在法定期间内对责任认定书未提出任何异议，本案事故认定书依法应当作为判决依据；2、胡成桃驾驶的手扶拖拉机属于机动车范畴，胡成桃应按交强险限额承担赔偿责任；3、其认可胡成桃垫付医疗费4000元。
经对双方当事人于一审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，本院查明：本案交通事故发生后，郑在桥被送至医院抢救时，胡成桃支付了医疗费4000元。
一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、本案事故认定书能否作为认定本案事实的依据，即胡成桃应否承担事故的次要责任；2、胡成桃驾驶的手扶拖拉机是否属于机动车，其应否在应投保交强险限额范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本起交通事故中，郑在桥醉酒、无证驾驶套牌摩托车撞到同向行驶的胡成桃驾驶的无牌手扶拖拉机，造成郑在桥受伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，定远县公安局交通管理大队依法进行现场勘查，绘制现场图，拍摄现场照片，询问当事人等调查取证。定远县公安局交通管理大队依据所收集的证据分析认定郑在桥违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十三条第一款第二项之规定，是事故发生和造成后果的主要原因，应负事故的主要责任；胡成桃违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，胡成桃驾驶安全设施不全的车辆上路行驶是事故发生和造成后果的次要原因，应负事故的次要责任。该事故认定事实清楚，证据充分，责任划分并无不当，一审判决予以采信正确。胡成桃提出其在本起交通事故中无责任的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，根据《拖拉机驾驶证申领和使用规定》规定，驾驶手扶拖拉机应具有相应的驾驶资格，应向农业机械主管部门申请，并经审查、考试取得相应的拖拉机驾驶证才能驾驶手扶拖拉机。胡成桃驾驶的手扶拖拉机属于国家规定的机动车范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本起事故中，郑在桥醉酒驾驶摩托车撞到同向行驶胡成桃驾驶的手扶拖拉机，造成郑在桥死亡，胡成桃负事故的次要责任，胡成桃没有为其驾驶的手扶拖拉机投保交强险，胡成桃应在其应投保的交强险限额内承担赔偿责任。一审判决胡成桃在应投保交强险限额内承担赔偿责任并无不当。胡成桃提出其驾驶的手扶拖拉机不是机动车，其不应按交强险限额承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
邓学英、梁申秀、郑小东、郑朝杏各项损失为：1、医药费17652.83元；2、死亡赔偿金143220元、被抚养人生活费6945元；3、精神损害抚慰金30000元；4、交通费1000元；5、处理交通事故人员的误工费2000元，合计200817.83元。胡成桃在应投保交强险限额内承担赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元；超过应投保交强险限额部分的损失80817.83元，由胡成桃承担30%的赔偿责任，即24245.35元；扣除胡成桃已支付的医疗费4000元，胡成桃还应赔偿140245.35元。
综上，胡成桃关于已支付医疗费4000元的上诉主张成立，本院予以支持；其他部分的上诉主张不能成立，本院不予支持。胡成桃承担的赔偿责任应扣除已支付的医疗费4000元；其他部分的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第01446号民事判决第一项、第三项，即：一、被告胡成桃在交强险范围内赔偿原告邓学英、梁申秀、郑小东、郑朝杏医疗费10000元、精神抚慰金30000元、死亡赔偿金等损失80000元，合计120000元；三、驳回原告邓学英、梁申秀、郑小东、郑朝杏其他诉讼请求；
二、维持安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第01446号民事判决第二项中的原告各项损失超出交强险部分80817.83元，由被告胡成桃赔偿30%，即24245.35元，变更安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第01446号民事判决第二项中的上述赔偿款合计144245.35元，于本判决生效后十日内一次性付清为上述赔偿款合计144245.35元，扣除胡成桃已支付的医疗费4000元，胡成桃赔偿140245.35元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1021元，由上诉人胡成桃负担1000元，邓学英、梁申秀、郑小东、郑朝杏负担21元。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年三月三日
代理书记员 杨 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……