广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第561号
上诉人（原审原告）：吕光伟。
委托代理人：杨静山，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司从化支行。住所地：。
负责人：许广平，该行行长。
委托代理人：汪涛，系中国建设银行股份有限公司广东省分行职员。
委托代理人：李景森，系中国建设银行股份有限公司从化支行职员。
上诉人吕光伟因与被上诉人中国建设银行股份有限公司从化支行（以下简称建设银行从化支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广东省从化市人民法院一审查明：2013年7月23日，吕光伟到建设银行从化支行营业网点办理无卡现金存款业务。吕光伟的《存款凭条》中填写有存款账号、存款金额、存款人姓名、身份证件号码、电话号码、日期等信息，但吕光伟未在客户确认栏中的“存款人声明”处签名。吕光伟在窗口办理汇款业务时，将20000元现金、存款凭条、身份证，以及有其签名的身份证复印件交给建设银行从化支行服务窗口业务员，要求业务员按照其所填写的信息办理存款业务，该业务员按照吕光伟的要求将19450元现金存至案外人邱武账户。建设银行从化支行完成存款业务后，打印存款凭条，并要求吕光伟在存款凭条中签名确认。此时，吕光伟怀疑自己被诈骗，拒绝在《存款凭条》上签字确认，并向从化市公安局新城派出所报警，公安机关受理了该案但尚没有侦查结果。以上事实有吕光伟提交的：存款凭条、报警回执及从化新城派出所证明，建设银行从化支行提交的办理业务凭证、存款凭条、业务收费凭证、录像资料、《个人柜面业务操作规程》，以及一审法院根据吕光伟申请向从化市公安局新城派出所调取的询问笔录等证据，予以证实。
广东省从化市人民法院经审理认为：吕光伟委托建设银行从化支行向其指定的账户存款，双方形成储蓄存款合同关系。争议焦点为：一、吕光伟未在存款凭条中签名确认存款信息，是否影响吕光伟与建设银行从化支行之间委托存款合同的效力。二、吕光伟是否在建设银行从化支行完成委托存款业务前存在要求该行中断存款业务的情形。对于该焦点一，该院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款规定，“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”因此，吕光伟委托建设银行从化支行存款并非必须书面形式。吕光伟将填写了存款信息的存款凭条、20000元现金，以及身份证交给银行业务员，并要求其按照存款凭条中填写的信息将19450元款项汇入指定账户的行为，应视为向建设银行从化支行发出存款的要约，而建设银行从化支行的工作人员接收存款、存款凭条、吕光伟的身份证，并向吕光伟询问汇款的意思表示后，按照存款信息将19450元汇入吕光伟指定账户的行为，应视为对吕光伟上述要约的承诺。双方对于存款事宜达成了一致的意思表示，委托存款合同依法成立、生效。吕光伟没有在存款凭条上签名确认，不影响委托存款合同的成立。“银行打印”部分是双方交易完成的记账凭证，建设银行从化支行工作人员办理完毕存款业务后，要求吕光伟在打印的《存款凭条》上签名确认的行为，应理解为银行要求客户对其履行合同义务的行为进行确认，并非委托存款合同成立之必备要件。对于焦点二，从建设银行从化支行提供的录音录像资料可以反映建设银行从化支行业务员是在完成存款业务后，打印存款凭条并要求吕光伟签名确认，在此之前吕光伟并无要求建设银行从化支行停止办理存款业务的意思表示，吕光伟还在其身份证复印件中签名并交给建设银行从化支行。吕光伟主张其在办理存款业务过程中要求建设银行从化支行业务员暂停办理，无证据予以证实，故对吕光伟的该主张，该院不予采信。综上，建设银行从化支行按照吕光伟的要求将款项存入指定账户，完成了委托事项，故吕光伟要求建设银行从化支行赔偿其19450元，没有事实和法律依据，不予支持。建设银行从化支行按照吕光伟的要求完成了委托存款事项，手续费50元应由吕光伟负担。其余款项500元，建设银行从化支行应退还给吕光伟。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第四十四条第一款的规定，该院判决如下：一、建设银行从化支行应在判决发生法律效力之日起三日内退还500元给吕光伟；二、驳回吕光伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由吕光伟负担。
吕光伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院故意回避庭审中查明的重要事实，导致一审认定事实根本错误。据一审法院当庭出示的建设银行从化支行监控录像表明，当吕光伟怀疑被诈骗并要求服务窗口业务员暂停存款时，录像显示此时柜台内的自动点钞机正在点数吕光伟交付的20000元。根据操作程序，业务员不可能在没有确认存款人交付的现金数额及是否有假钞残缺钞就将其存入指定账户，据此可以确认吕光伟要求暂停存款，业务员不可能已完成存款操作，此时吕光伟交付的现金还是安全的。在吕光伟没有要求继续完成存款操作的情况下，业务员擅自将现金存入诈骗账户，其显然有过错，应对此负赔偿责任。综上，一审法院判决认定事实避重就轻，吕光伟在委托过程中及时中止委托，建设银行从化支行存在过错应负赔偿责任，请求二审法院维护吕光伟的正当利益，撤销广东省从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第942号民事判决，判令建设银行从化支行赔偿吕光伟损失19450元，退还吕光伟550元及利息（以20000元为本金，自2013年7月24日按同期银行贷款利息计至付清之日）；判令建设银行从化支行承担本案的全部诉讼费用。
建设银行从化支行答辩称：同意一审判决，请求维持原判。
二审庭审中，双方当事人对一审判决经审理查明的事实表示基本无异议，且均未提出新的证据。本院对一审查明的事实基本予以确认。
二审另查明：《存款凭条》背面部分，吕光伟亲自填写了存款人姓名及身份证号码，其他部分包括存款账号、存款金额、电话号码、日期均由建设银行从化支行大堂经理李浩铃代为填写，且吕光伟未在存款凭条背面客户确认栏中的“存款人声明”处签名。
中国建设银行广东省分行《个人柜面业务操作规程2010007修订版》（以下简称《规程》）第三节“个人存、取款业务”中，“一、基本规定”的第4项办理无卡折存款规定：（1）办理无卡折存款、转账业务（转入方不带卡折）时，必须由客户填写存款背面的“客户必填”栏，并要求客户在账号的右边注明账户开户名，同时见证客户在“存款人申明”栏签名并签署日期，如客户填写要素其中之一与实际不符，应退回客户重新填写（原则上不允许划线更严禁由银行人员代填或代更正）。
本院认为，根据吕光伟的上诉请求，本案二审阶段争议的焦点问题有三个：一、双方当事人之间的委托存款合同是否已经成立；二、吕光伟的行为是否符合中止建设银行从化支行委托事项的情形；三、建设银行从化支行办理本案所涉存款业务的操作行为与吕光伟诉称的损失之间有无因果关系。
一、关于双方当事人之间的委托存款合同是否已经成立的问题。
《中华人民共和国合同法》第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”本案中，经吕光伟许可，大堂经理帮助其填写了存款凭条背面“存款账号、存款金额、电话号码、日期”等部分，吕光伟自己填写了存款人姓名及本人身份证号码。此后，吕光伟亲自将20000元现金、存款凭条、身份证原件、由其签名的身份证复印件交给建设银行从化支行办理业务的柜员，要求该柜员按照存款凭条上的信息将19450元现金存至案外人邱武账户。上述一连串行为应视为吕光伟向建设银行从化支行发出的委托存款合同的要约。建设银行从化支行的工作人员接收存款、存款凭条、吕光伟的身份证及复印件，并向吕光伟询问存款的意思表示，应视为对上述要约的承诺。由于双方对于存款事宜达成了一致的意思表示，该承诺即时生效，委托存款合同依法成立。合同成立后，建设银行从化支行的工作人员依约定将19450元汇入吕光伟指定账户。存款凭条上“银行打印”部分的客户签字确认，是银行要求客户对其履行合同义务的行为进行确认，而非委托存款合同的成立要件，因此，吕光伟没有在存款凭条上“背面部分”、“银行打印”部分上签字确认不影响涉案合同的成立。
二、吕光伟的行为是否符合要求建设银行从化支行中止委托事项的情形。
吕光伟上诉称其怀疑被诈骗后要求银行窗口柜员暂停存款，属于在委托过程中的中止委托事项。根据《中华人民共和国合同法》第十八条的规定，“要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。”建设银行从化支行内的监控录像显示，吕光伟提出“需要确认一下”，是在银行柜员打印完毕存款凭条、并要求其在存款凭条上签字之后，按照银行的一般业务流程，此时存款业务已经完成。而在此之前，吕光伟并无要求建设银行从化支行中止委托事项的意思表示。据此可以认定吕光伟是在委托存款合同成立后，建设银行从化支行履行完毕合同义务时才提出中止委托事项。吕光伟提出其要求银行柜员暂停存款时，柜台内的自动点钞机正在点数其交付的20000元现金，据此确认不可能已完成存款操作的说法，与银行目前业务操作的事实不符，因此本院不予采信。
三、建设银行从化支行办理本案所涉存款业务的操作行为与吕光伟诉称的损失之间有无因果关系。
建设银行从化支行的工作人员代吕光伟填写了存款凭条背面的相关信息且未见证吕光伟签名确认。该行工作人员在办理本案所涉存款业务中的违反《规程》行为，是否必然导致吕光伟诉称的损失？首先，《规程》属于银行内部的操作指引，建设银行从化支行的工作人员是否按照《规程》办理本案所涉存款业务，不影响委托存款合同的效力。由于案涉委托存款合同已经依法成立，吕光伟提出暂停存款的要求也不构成中止委托事项的情形，建设银行从化支行按照合同约定将19450元现金存至案外人邱武账户并无不当。其次，虽然建设银行从化支行的工作人员未完全按照《规程》进行操作，存在一定的瑕疵，但该瑕疵的存在与否，并不直接导致吕光伟诉称的损失发生。吕光伟明确知道其要将19450元现金存至案外人邱武账户内，虽然存款凭条中的信息大部分由建设银行从化支行的工作人员代为填写，但所填写内容是经过吕光伟认可并且由其亲自将填好的存款凭条交至业务办理窗口，在案涉业务办理完毕前，吕光伟也未提出中止委托事项的要求，因此可以认定吕光伟自身的行为补正了建设银行从化支行工作人员的瑕疵。所以，建设银行从化支行办理案涉存款业务的操作行为与吕光伟诉称的损失之间不存在因果关系。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吕光伟的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，依原审判决执行。
二审案件受理费300元，由上诉人吕光伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 跃
审 判 员 沙向红
代理审判员 王碧玉
二〇一四年八月十四日
书 记 员 刘 侃