wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）三执字第1293号
申请执行人宗震。
被执行人简幸。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）三民初字第1011号民事判决，于2013年12月2日受理了宗震申请执行简幸离婚纠纷一案。申请执行人要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人简幸银行存款15000元。
冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖金章
二〇一四年四月十八日
书记员 王秀丽
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执136号
申请执行人杨丽琼
被执行人四川瑞和昌天包装制品有限公司
本院依据已发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初1472号民事判决书，责令被执行人四川瑞和昌天包装制品有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人四川瑞和昌天包装制品有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入5112元（执行费50元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘洋
二〇一八年一月十六日
书记员 蔡燕
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第00333号
原告扬州建雍混凝土有限公司，住所地扬州市开发区施桥镇汪家村仇庄组。
法定代表人丁国峯，该公司总经理。
委托代理人侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告刘金凤。
委托代理人刘学伟，江苏新浪潮律师事务所律师。
委托代理人吉沐萍，江苏新浪潮律师事务所律师。
原告扬州建雍混凝土有限公司（以下简称建雍公司）与被告刘金凤返还财产纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，先由代理审判员黄迎凯适用简易程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，分别于2015年7月21日、9月25日公开开庭进行了审理。原告建雍公司的委托代理人侯新勇、被告刘金凤及其委托代理人刘学伟（第一、二次）、吉沐萍（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建雍公司诉称：刘金凤于2008年9月24日至2011年12月31日在建雍公司担任业务员一职。刘金凤离职后，建雍公司在向客户追讨欠款时发现刘金凤在江苏天宁建设工程有限公司（杉湾四期11#-13#，15#，合同编号Y101203）项目上存在将从客户处收取的856450元货款仅向建雍公司支付665100元，尚有191350元至今未归还公司。另发现刘金凤在仪征市张集建设工程有限公司（以下简称张集公司）（佳家花园一期二十标段，合同编号Y100602）项目上存在将从客户收取的3270886元货款仅向建雍公司支付2935901元，尚有334985元至今未归还公司。综上，刘金凤利用在建雍公司担任业务员职务期间，共有526335元货款至今未归还公司，请求法院判令：刘金凤返还建雍公司货款526335元。本案在审理中，建雍公司自愿撤回要求刘金凤返还江苏天宁建设工程有限公司杉湾四期项目上的款项191350元的诉讼请求，本院准许。建雍公司遂变更诉讼请求为：请求法院判令刘金凤返还建雍公司货款334985元。
原告建雍公司提供了以下证据：
1、《全日制劳动合同书》二份及离职申请单一份，证明刘金凤自2008年9月24日至2011年12月31日是建雍公司的业务员；
2、2013年6月20日扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）调查笔录一份，证明刘金凤已在法庭询问时承认收到张集公司的所有货款；
3、广陵法院（2013）扬广新商初字第15号民事判决书一份，证明张集公司已向刘金凤足额支付了货款；
4、2012年11月9日扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）开庭笔录一份，证明刘金凤在该份开庭笔录中陈述借给吴正月70多万元借款中有50多万元是建雍公司的货款，还有20多万元是刘金凤的私房钱，这个与本案张集公司货款334985元以及天宁公司货款191350元相吻合，且该案刘金凤作为借款人是胜诉的；
5、张集公司提供的付款明细表及建雍公司的客户销货记录各一份，证明截至2011年12月28日，张集公司已付清全部货款3270886元；
6、证人唐某的证人证言一份，证明唐某并未委托刘学武与刘金凤收帐，也不知晓借款给吴正月之事。
被告刘金凤辩称：对于334985元这一笔钱，当时张集公司总共欠款634985元，张集公司只同意结算60万元，剩余34985元不肯付。建雍公司法务唐某请刘学武和刘金凤去结账，为了将账目做平，唐某同意将该款借给吴正月用5个月，由吴正月承担差价34985元，同时，给唐某每个月1万元的好处费，该款5个月到期后，吴正月仅还了30万元，还欠334985元。刘金凤是代理唐某个人处理该款项，是在唐某的指示下将该款项借给吴正月，吴正月还款不能的风险应由唐某承担。
被告刘金凤提供了以下证据：
1、2012年1月20日收条及2012年5月4日银行存款单各一份，证明刘金凤已经支付给建雍公司张集公司货款30万元；
2、2011年12月31日案件交接明细表一份，证明刘金凤离开公司时，经与建雍公司高管张联强结算，应收款并不包括张集公司货款，且所有账目已经移交给法务部门；
3、证人刘某的证人证言一份，证明张集公司的余款634985元是由刘某与唐某运作给吴正月的。
经审理查明：刘金凤原系建雍公司业务员，于2011年12月31日离职。
建雍公司曾于2010年6月与张集公司建立商品混凝土购销关系，由建雍公司向张集公司承建的“佳家花园一期二十标段”项目供应混凝土。从合同签订后至2011年3月26日，建雍公司共销售给张集公司价值3270886元的混凝土。对于货款结算，建雍公司曾于2013年1月7日将张集公司诉至广陵法院，要求张集公司支付剩余货款334985元。审理中，张集公司提供了刘金凤出具的收条若干，证明从2010年11月26日至2011年12月28日共支付给刘金凤3270886元；法庭在对刘金凤询问时，刘金凤认可其收了张集公司支付的全部货款，对尾款634985元，提出了与本案同样的抗辩理由。广陵法院后以张集公司已足额支付混凝土款为由驳回了建雍公司的诉讼请求。
2012年1月20日、5月4日，刘金凤将张集公司合计30万元的混凝土款支付给建雍公司员工唐某，唐某后将该款交付给建雍公司。
另查明：2012年9月21日，刘金凤诉至邗江法院，要求吴正月、扬州兴业建设园林有限公司偿还借款76万元。该案审理中，刘金凤陈述76万元借款的来源为，建雍公司的货款50万元，自己的私房钱26万元。邗江法院后仅支持刘金凤对吴正月的诉讼请求。
审理中，经建雍公司申请，本院依法对刘金凤的财产采取了保全措施。
以上事实，有当事人提供的证据及庭审陈述、民事判决书等在卷佐证，本院予以确认。
本案争议的焦点为：建雍公司能否要求刘金凤返还货款334985元？
本院认为：刘金凤应当返还建雍公司货款334985元，理由如下：1、从本院查明的事实可见，刘金凤收到了张集公司支付的全部混凝土款，关于尾款634985元，刘金凤仅返还给建雍公司30万元，那么对于余款334985元的走向，刘金凤有义务提供证据作出合理解释；2、刘金凤认为其受唐某指示将尾款出借给吴正月，仅提供了刘学武的证人证言，在无其他证据佐证的情形下，该证人证言系孤证，不能作为认定相关事实的依据；3、刘金凤自述将建雍公司的货款出借给吴正月，且其已依法获得对吴正月的债权，对于该货款，理应返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，判决如下：
被告刘金凤于本判决生效之日起十日内返还原告扬州建雍混凝土有限公司334985元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元、保全费3270元，合计9595元，由被告刘金凤负担8520元，原告扬州建雍混凝土有限公司负担1075元（9595已由原告垫付，被告在履行上述判决时一并给付原告8520元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 尤皑平
审 判 员 祝 英
代理审判员 黄迎凯
二〇一五年十一月十三日
见习书记员 王超颖
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初581号
原告张正波。
委托代理人吴强，江苏昂格律师事务所律师。
被告张代虎。
被告施少红。
被告张玉宝。
原告张正波与被告张代虎、施少红、张玉宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，因被告施少红下落不明，本院依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。依法组成合议庭于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告张正波的委托代理人吴强、被告张玉宝到庭参加了诉讼，被告张代虎、施少红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正波诉称，2013年10月6日被告张代虎以资金周转为由向原告借款124000元并出具借条一份，担保人张玉宝全程参与借款过程，后被告张代虎于2013年至2015年期间共还款4次共计18000元，现尚欠106000元尚未归还。原告多次向被告张代虎催要，而被告一直拖延给付。现请求判令被告张代虎、施少红偿还原告借款106000元；被告张玉宝承担连带责任，本案诉讼费用由三被告承担。
被告张代虎、施少红未答辩。
被告张玉宝辩称，被告张代虎借款属实，其担保也属实。
经审理查明，原告张正波与被告张代虎系朋友关系，被告张代虎与被告施少红原系夫妻关系。2013年10月6日被告张代虎以资金周转为由向原告张正波借款124000元并出具借条一张，由张玉宝担保签字，后张代虎于2013年至2015年期间共还款4次合计18000元，尚欠106000元。后原告找被告张代虎索要该款时，被告张代虎一直拖延给付，故诉讼来院。
另查明，被告张代虎与被告施少红原系夫妻关系，双方于2011年12月9日登记结婚，于2015年7月9日因感情不和在盱眙县民政局办理了离婚手续。
上述事实，有原告张正波代理人吴强、被告张玉宝的当庭陈述，借条一份等证据，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的债权债务关系明确。被告张代虎因资金周转向原告张正波借款124000元，现尚欠106000元事实清楚，被告张代虎应当履行还款义务。本案借款发生在2013年11月6日，而被告张代虎与被告施少红于2015年7月9日登记离婚，故该笔款项是两被告婚姻存续期间被告张代虎所借，应由两被告共同偿还。被告张玉宝为担保人在借条上签字，对保证方式及范围没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，被告张玉宝应当对上述债务承担连带偿还责任。被告张代虎、施少红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理与判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张代虎、施少红于本判决生效后十日内归还原告张正波借款人民币106000元。
二、被告张玉宝对被告第一项中的债务承担连带责任。
履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，保全费1050元、公告费560元，合计4030元，由被告张代虎、施少红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 曹爱棠
人民陪审员 毕世伟
人民陪审员 范立春
二〇一六年七月十一日
书 记 员 容 飞
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金婺刑初字第772号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人商某，无业。因本案于2015年3月30日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，于同年4月20日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2015）748号起诉书指控被告人商某犯盗窃罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员万斌出庭支持公诉。被告人商某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年3月12日下午，被告人商某来到浙江师范大学28幢和29幢教学楼之间的路边，用自带剪刀钳将被害人吴某停放在这里的一辆山地自行车（因资料不全无法鉴定价格）车锁剪断后盗走。
2、2015年3月23日20时许，被告人商某来到金华市婺城区世贸中心门口处，用自带剪刀钳将被害人柯某停放在这里的一辆山地自行车（鉴定价值人民币1859元）车锁剪断后盗走。并已将该车销赃，后被公安机关追回发还被害人。
3、2015年3月25日14时许，被告人商某来到浙江师范大学23幢教学楼，在一楼和二楼间的楼道里，用自带剪刀钳将被害人MEZHYRYVTSKYIVOLODYMYR停放在这里的一辆山地自行车（鉴定价值人民币9123元）车锁剪断后盗走，并已将该车销赃，后被公安机关追回发还被害人。
2015年3月30日，被告人商某被民警传唤归案，并从被告人商某处扣押了剪刀钳一把。被告人商某归案后如实供述了主要事实。
上述事实，被告人商某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息，扣押决定书，扣押清单，发还清单，接受证据清单，归案经过，人身检查笔录，现场勘验检查笔录，扣押笔录，证人尹某，刘明辉的证言，被害人MEZHYRYVTSKYIVOLODYMYR、吴某、柯某的陈述，被告人商某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人商某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，定性准确，予以支持。被告人商某归案后如实供述了主要事实，且赃物部分被追回发还被害人，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人商某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月30日起至2015年11月29日止）。
二、作案工具剪刀钳一把予以没收。责令被告人商某退出非法所得，返还给被害人吴迪。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李跃进
二〇一五年七月七日
书记员 吴卓恬
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3503号
原告北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。
法定代表人朱明，董事长。
委托代理人王亚青，执业证号13201201611247942，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人徐春雷，执业证号13201200510592415，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京市鼓楼区文松食品店，住所地南京市鼓楼区幕府西路****号。
经营者刘文松，男，汉族，1978年9月29日生。
委托代理人张志勇。
原告北京青花瓷酒业股份有限公司（以下简称北京青花瓷公司）与被告南京市鼓楼区文松食品店（以下简称文松食品店）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京青花瓷公司的委托代理人王亚青、被告文松食品店的委托代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京青花瓷公司诉称，原告系第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标专用权人，该商标核定使用商品为第33类商品。原告多年来对该商标进行了推广、宣传，在市场及相关公众中形成极高的知名度和美誉度。2016年1月7日，原告的委托代理人王大为在南京市秦淮公证处公证人员的监督下，到被告文松食品店的经营场所，以22.80元的价格购买了标有“青花瓷”标识的白酒一瓶，并现场取得电脑小票一张，王大为对该店铺外部及所购物品进行拍照，公证人员对所购物品予以封存。同年1月31日，该公证处针对上述证据保全事项出具了公证书。原告认为，被告文松食品店以营利为目的销售侵犯原告注册商标专用权的商品，给原告造成了严重的经济损失和商誉损害，故诉至法院，请求判令：被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元；3、判令被告赔偿原告因制止侵权行为而付的合理费用1522.80元；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告文松食品店辩称，封存酒系我店出售，这箱酒是朋友送给我委托人的，委托人放我店处理的我不知道酒侵权。
经审理查明：
第1768947号“青花瓷”（横排）文字商标，由苍南信达实业公司申请，2002年5月14日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，核定使用商品第33类；2005年6月21日该商标经核准转让给朱明，2010年9月20日又经核准转让给北京青花瓷酒业有限公司，2011年2月15日经核准变更注册人名义为原告，2012年1月10日，该注册商标经核准续展注册，续展注册有效期自2012年5月14日至2022年5月13日。2011年10月21日，原告申请的第8699703号“青花瓷”（竖排）文字商标，经国家工商行政管理总局商标局核准注册，核定使用商品第33类，注册有效期至2021年10月20日。
2016年1月7日，原告代理人王大为在江苏省南京市秦淮公证处公证员陈敏和公证人员张雯现场监督下，来到南京市鼓楼区幕府西路29-9号的“世纪华联超市”（证照：南京市鼓楼区文松食品店）。王大为以普通消费者身份在该店购买了标注“青花瓷”、“江苏洋河精华酿酒厂”等字样的白酒一瓶，支付购物款22.80元，取得电脑小票一张，小票载商品为“花瓷十二年窖藏”。离开该店后，王大为使用经公证人员检查确认的用于本次取证的照相设备对该店铺外部进行拍照。王大为将其所购物品和票据原件交公证人员保管。同年1月9日，在公证处在公证人员监督下，王大为对所购物品进行拍照，公证人员将所购物品进行封存，并在外包装上加盖公证处封条。同年1月31日，江苏省南京市秦淮公证处向原告出具（2016）宁秦证经内字第3522号《公证书》，并于同年2月2日，向原告出具500元公证费发票一份。
庭审中，本院当庭拆封（2016）宁秦证经内字第3522号《公证书》封存物品，内有标注“青花瓷”、“江苏洋河精华酿酒厂”等字样的白酒一瓶，该酒外包装的正、反面及瓶身中部显著位置标有（竖、横）“青花瓷”字样。
另查明，被告文松食品店系个体工商户，经营者刘文松，经营范围预包装食品兼散装食品批发与零售、卷烟销售，资金数额20万元，经营场所南京市鼓楼区幕府西路29-9号，经营面积74平方米。
以上事实，有当事人陈述、商标注册及证据保全公证书、公证封存商品及购物票据、被告工商登记信息、公证费发票等证据证明，足以认定。
本院认为，商标注册人享有商标专用权受法律保护。原告北京青花瓷公司系第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标专用权人，他人未经许可，不得侵害原告北京青花瓷公司的商标专用权。被诉侵权商品为白酒，亦属于上述注册商标核定使用的商品类别。被诉白酒外包装及瓶身显著位置所使用的“青花瓷”标识，与上述注册商标相比，二者在文字的字形、读音式及含义上构成近似，容易使一般消费者对商品来源产生混淆与误认，或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，属于侵害原告注册商标专用权的商品。原告出示的证据保全公证书及公证查封物品，能够证实被告文松食品店销售了涉诉侵权商品，被告文松食品店对出售该商品亦无异议，其委托代理人辩称该酒系朋友送给受托人、受托人放在委托人店中处理，本院认为，涉诉侵权商品系自被告处售出，虽然被告受托人自称系其放于该店处理，但作为被告未能提供涉案商品合法取得及已尽审查义务的任何证据，亦未提供证据说明供货方，故被告文松食品店应当对其销售侵权商品承担相应的民事责任，对原告要其停止侵权、赔偿损失的诉请，应予支持。
关于赔偿损失的数额，因原告北京青花瓷公司未能提供其因侵权所受的具体损失和被告因侵权而获得的利益，故本院根据被告文松食品店的侵权性质及其系个体工商户、经营地段系南京市鼓楼区幕府西路29-9号、经营面积74平方米、资金数额20万元、销售侵权白酒一种等因素，结合原告注册商标的知名度及原告为制止侵权行为所支出的公证费、购买涉案白酒费用、实际委托律师等合理支出等因素，酌定8000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第（二）项、（三）项、第六十三条第一款、《最高人民法院<关于审理商标民事案件适用法律若干问题的解释>》第九条第二款、第十六条第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告南京市鼓楼区文松食品店立即停止侵犯原告北京青花瓷酒业股份有限公司第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标专用权的行为；
二、被告南京市鼓楼区文松食品店自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告北京青花瓷酒业股份有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用8000元；
二、驳回原告北京青花瓷酒业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费588元，因适用简易程序减半收取294元，由被告南京市鼓楼区文松食品店负担（此款原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 尚贞华
二〇一六年七月十一日
见习书记员 赵 源
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初3503号原告北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。法定代表人朱明，董事长。委托代理人王亚青，执业证号13201201611247942，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托代理人徐春雷，执业证号13201200510592415，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告南京市鼓楼区文松食品店，住所地南京市鼓楼区幕府西路****号。经营者刘文松，男，汉族，1978年9月29日生。委托代理人张志勇。原告北京青花瓷酒业股份有限公司（以下简称北京青花瓷公司）与被告南京市鼓楼区文松食品店（以下简称文松食品店）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京青花瓷公司的委托代理人王亚青、被告文松食品店的委托代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京青花瓷公司诉称，原告系第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标专用权人，该商标核定使用商品为第33类商品。原告多年来对该商标进行了推广、宣传，在市场及相关公众中形成极高的知名度和美誉度。2016年1月7日，原告的委托代理人王大为在南京市秦淮公证处公证人员的监督下，到被告文松食品店的经营场所，以22.80元的价格购买了标有“青花瓷”标识的白酒一瓶，并现场取得电脑小票一张，王大为对该店铺外部及所购物品进行拍照，公证人员对所购物品予以封存。同年1月31日，该公证处针对上述证据保全事项出具了公证书。原告认为，被告文松食品店以营利为目的销售侵犯原告注册商标专用权的商品，给原告造成了严重的经济损失和商誉损害，故诉至法院，请求判令：被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元；3、判令被告赔偿原告因制止侵权行为而付的合理费用1522.80元；4、由被告承担本案诉讼费用。被告文松食品店辩称，封存酒系我店出售，这箱酒是朋友送给我委托人的，委托人放我店处理的我不知道酒侵权。经审理查明：第1768947号“青花瓷”（横排）文字商标，由苍南信达实业公司申请，2002年5月14日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，核定使用商品第33类；2005年6月21日该商标经核准转让给朱明，2010年9月20日又经核准转让给北京青花瓷酒业有限公司，2011年2月15日经核准变更注册人名义为原告，2012年1月10日，该注册商标经核准续展注册，续展注册有效期自2012年5月14日至2022年5月13日。2011年10月21日，原告申请的第8699703号“青花瓷”（竖排）文字商标，经国家工商行政管理总局商标局核准注册，核定使用商品第33类，注册有效期至2021年10月20日。2016年1月7日，原告代理人王大为在江苏省南京市秦淮公证处公证员陈敏和公证人员张雯现场监督下，来到南京市鼓楼区幕府西路29-9号的“世纪华联超市”（证照：南京市鼓楼区文松食品店）。王大为以普通消费者身份在该店购买了标注“青花瓷”、“江苏洋河精华酿酒厂”等字样的白酒一瓶，支付购物款22.80元，取得电脑小票一张，小票载商品为“花瓷十二年窖藏”。离开该店后，王大为使用经公证人员检查确认的用于本次取证的照相设备对该店铺外部进行拍照。王大为将其所购物品和票据原件交公证人员保管。同年1月9日，在公证处在公证人员监督下，王大为对所购物品进行拍照，公证人员将所购物品进行封存，并在外包装上加盖公证处封条。同年1月31日，江苏省南京市秦淮公证处向原告出具（2016）宁秦证经内字第3522号《公证书》，并于同年2月2日，向原告出具500元公证费发票一份。庭审中，本院当庭拆封（2016）宁秦证经内字第3522号《公证书》封存物品，内有标注“青花瓷”、“江苏洋河精华酿酒厂”等字样的白酒一瓶，该酒外包装的正、反面及瓶身中部显著位置标有（竖、横）“青花瓷”字样。另查明，被告文松食品店系个体工商户，经营者刘文松，经营范围预包装食品兼散装食品批发与零售、卷烟销售，资金数额20万元，经营场所南京市鼓楼区幕府西路29-9号，经营面积74平方米。以上事实，有当事人陈述、商标注册及证据保全公证书、公证封存商品及购物票据、被告工商登记信息、公证费发票等证据证明，足以认定。本院认为，商标注册人享有商标专用权受法律保护。原告北京青花瓷公司系第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标专用权人，他人未经许可，不得侵害原告北京青花瓷公司的商标专用权。被诉侵权商品为白酒，亦属于上述注册商标核定使用的商品类别。被诉白酒外包装及瓶身显著位置所使用的“青花瓷”标识，与上述注册商标相比，二者在文字的字形、读音式及含义上构成近似，容易使一般消费者对商品来源产生混淆与误认，或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，属于侵害原告注册商标专用权的商品。原告出示的证据保全公证书及公证查封物品，能够证实被告文松食品店销售了涉诉侵权商品，被告文松食品店对出售该商品亦无异议，其委托代理人辩称该酒系朋友送给受托人、受托人放在委托人店中处理，本院认为，涉诉侵权商品系自被告处售出，虽然被告受托人自称系其放于该店处理，但作为被告未能提供涉案商品合法取得及已尽审查义务的任何证据，亦未提供证据说明供货方，故被告文松食品店应当对其销售侵权商品承担相应的民事责任，对原告要其停止侵权、赔偿损失的诉请，应予支持。关于赔偿损失的数额，因原告北京青花瓷公司未能提供其因侵权所受的具体损失和被告因侵权而获得的利益，故本院根据被告文松食品店的侵权性质及其系个体工商户、经营地段系南京市鼓楼区幕府西路29-9号、经营面积74平方米、资金数额20万元、销售侵权白酒一种等因素，结合原告注册商标的知名度及原告为制止侵权行为所支出的公证费、购买涉案白酒费用、实际委托律师等合理支出等因素，酌定8000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第（二）项、（三）项、第六十三条第一款、《最高人民法院》第九条第二款、第十六条第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、被告南京市鼓楼区文松食品店立即停止侵犯原告北京青花瓷酒业股份有限公司第1768947号、第8699703号“青花瓷”注册商标专用权的行为；二、被告南京市鼓楼区文松食品店自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告北京青花瓷酒业股份有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用8000元；二、驳回原告北京青花瓷酒业股份有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费588元，因适用简易程序减半收取294元，由被告南京市鼓楼区文松食品店负担（此款原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  尚贞华二〇一六年七月十一日见习书记员  赵 源
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执20421号
申请执行人：天津市西青区兴磊水泥制品厂，住所地天津市西青区王稳庄镇建新村委会西南侧。
经营者：王长林，总经理。
被执行人：天津滨城龙达集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇黄圈村。
法定代表人：梁风雨，董事长。
本院在执行天津市西青区兴磊水泥制品厂与天津滨城龙达集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人天津市西青区兴磊水泥制品厂以被执行人天津滨城龙达集团有限公司暂无财产执行为由同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨景崑
二〇一七年四月二十四日
书记员 赵大勇
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执20421号申请执行人：天津市西青区兴磊水泥制品厂，住所地天津市西青区王稳庄镇建新村委会西南侧。经营者：王长林，总经理。被执行人：天津滨城龙达集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇黄圈村。法定代表人：梁风雨，董事长。本院在执行天津市西青区兴磊水泥制品厂与天津滨城龙达集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人天津市西青区兴磊水泥制品厂以被执行人天津滨城龙达集团有限公司暂无财产执行为由同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨景崑二〇一七年四月二十四日书记员  赵大勇
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝毓民初字第203号
原告：于士娜，无固定职业。
委托代理人：陈宗润，山东苑博律师事务所律师。
被告：烟台康达置业有限公司，住所地烟台市芝罘区文化南街47号。
法定代表人：逄传兰，总经理。
委托代理人：郭晓东，山东平和律师事务所律师。
原告于士娜诉被告烟台康达置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于士娜及其委托代理人陈宗润与被告的委托代理人郭晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月至同年5月，我多次以现金及银行转帐的方式借给被告1062000元，并出具了借条。2013年10月15日，我与被告达成还款协议，约定被告除偿付我1062000元的本金外，被告承诺另处支付给我438000元的利息，合计1500000元。但被告一直未履行还款义务，我索款未果，故请求被告偿还我借款本金1062000元及利息716980元（按年利率24%自2012年5月9日计算至2015年3月2日，以后连续计算）。
被告辩称，欠款属实，但数额不对。我公司给原告出具了5张借条，总数为1062000元，实际上我公司共收到818000元，借款本金按照原告向我公司转帐的数额来确认，利息原告已经在借款时扣除了。2013年10月15日，我公司与原告签订还款协议，我公司在还款协议上签字了，借款属实，由于对借款和利息约定不明，所以原告给出的利息，我公司也就签字认可了，但双方对利息的约定不明确，不具体，因此，根据原告主张的利�部分，请求法庭按照公平原则酌情考虑，按照银行同期贷款利率的4倍我公司不同意。
经审理查明，2012年1月14日，被告法定代表人逄传兰向原告出具260000元的借条一张，言明使用期3个月。原告诉称，该笔借款系其从其夫张会庆在中国光大银行烟台解放路支行（卡号62×××84）向逄传兰（卡号62×××61）转账170000元，又给了逄传兰现金90000元，90000元现金中有其从银行提取的30000元及家中现金60000元。被告对该借条无异议，但辩称其公司只收到170000元，另外90000元现金没有收到。
2012年1月17日，被告法定代表人逄传兰向原告出具120000元的借条一张，言明同年4月17日一笔还清。原告诉称，该笔借款系其从其夫张会庆在中国光大银行烟台解放路支行（卡号62×××84）提取该卡90000元及家中现金30000元交给逄传兰。被告�该借条无异议，但辩称其公司只收到90000元，另外30000元现金没有收到。
2012年2月29日，被告法定代表人逄传兰向原告出具108000元的借条一张，言明同年3月29日一笔还清。被告对该笔借款无异议。
2012年4月28日，被告法定代表人逄传兰向原告出具90000元的收条一张。原告诉称，该笔借款系其于2012年4月23日从其夫张会庆在中国光大银行烟台解放路支行（卡号62×××14）向逄传兰（卡号62×××61）转账30000元，又给了逄传兰现金60000元，合计90000元。借条是后补的收条。被告对该收条无异议，承认借款收到了。
2012年4月28日，被告法定代表人逄传兰向原告出具424000元的借条一张，该借款言明2012年5月27日还清。原告诉称，该笔借款系其于2012年4月28日从其夫张会庆在中国光大银行烟台解放�支行（卡号62×××84）向逄传兰（卡号62×××61）转账300000元。另外，我又从家中现金124000元交给逄传兰。被告辩称，借条没有异议，转账的300000元也收到了，其余现金没有收到。原先针对被告的辩解，提供了其于2012年4月26日在中国光大银行取现金120000元的取款明细一份，被告对该明细没有异议。
2012年5月9日，原告通过其夫张会庆在中国光大银行烟台解放路支行（卡号62×××84）向逄传兰（卡号62×××61）转账600000元，但没有借条。被告对该笔借款予以认可。
2013年10月15日，原告与被告法定代表人逄传兰签订了还款协议，该协议载明：经对帐，截止本协议签订之日，被告所欠原告债务总额为1500000元整。被告对该协议无异议，但辩称，关于协议中的债务总额1500000元的问题，当时原告急于让我公司还款，追的�较急，还款总额有争议，本息一共1500000元。
因被告一直未履行还款义务，原告索款未果，故请求被告偿还借款本金1062000元及利息716980元（按年利率24%自2012年5月9日计算至2015年3月2日，以后连续计算）。
诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院于2015年4月24日以（2015）芝毓民初字第203－1号民事载定书查封了被告在烟台开发区廒上置业有限公司的债权人民币1100000元，查封期限为2年。
本院所确认的上述事实，有借条、收条、还款协议、取款凭证、银行对帐单及原、被告的庭审陈述为证，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告举借给被告借款，主要是通过银行转帐支付，还有一部分系现金支付。被告认可向原告借款818000元的事实，其中对原告一笔借款中收到60000元现金的事实认可，但否认了收到原告其余现金244000元。从原告提供的从银行取款150000元凭证看，可以佐证原告出借现金150000元的事实。对其余94000元现金，原告虽然不能提供借款来源，但原告举借给被告没有争议的818000元，可以认定原告具备出借能力。综上，被告给原告出具的借条有效。关于利息问题，被告在给原告出具的借条尽管没有约定利息，但双方达成的还款协议中明确包含了利息，但双方约定的利率超过了年利率的24%，对超过部分应为无效。综上，原、被告之间形成债权债务关系，被告有义务向原告偿还所欠借款本息，原告要求被告偿还其借款本金1062000元及利息716980元（按年利率24%自2012年5月9日计算至2015年3月2日），于法有据，本院依法予以支持。�告辩解理由不当，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
限被告烟台康达置业有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿还给原告于士娜借款本金1062000元、利息716980元（按年利率24%自2012年5月9日计算至2015年3月2日），同时自2015年3月3日起至本判决确定的给付履行之日止仍按年利率24%计付利息。
如果被告烟台康达置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告于士娜。
案件受理费20299元、财产保全费5000元，由被告烟台康达置业有限公司负担。因原告于士娜已向本院全额预交，故限被告�台康达置业有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告于士娜25299元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 段 增 洁
人民陪审员 张 翠 华
人民陪审员 周 祖 荣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王子琦（代）
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初15588号
原告陈甲。被告陈乙。原告陈甲与被告陈乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈甲到庭参加诉讼，被告陈乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈甲诉称：原、被告系兄妹关系。2013年，被告称案外人欠银行人民币20万元(币种下同)左右，该人还了银行钱后，房屋就可以上市交易，被告就可以买这个房子。为此，被告向原告借款20万元，原告通过转账方式给付被告10万元，另10万元以现金形式给付。被告还以其朋友出国需要押金为由向原告借款5万元，原告给付被告现金5万元。2013年10月10日，被告向原告出具面额为25万元的借条。2015年4月30日，被告向原告借款15万元，其中10万元用于归还被告所欠田某某的借款，该10万元，原告直接打给了田某某，田某某将借条交给了原告，另5万元是原告帮被告支付的律师费。现被告长期拖欠不还，故起诉要求：判令被告归还原告借款40万元。被告陈乙未作答辩。原告为支持其主张提供借条2张。本案审理过程中，本院通知被告到庭，被告确认欠原告借款40万元属实。本院根据原告提供的证据及双方当事人的陈述等，认定案件事实如下：原、被告系兄妹关系。2013年年间，被告以购房缺资金及为朋友垫付出国押金为由，向原告借款25万元。被告于2013年10月10日，向原告出具借条一张，载明：今借陈甲现金25万元，定于2013年12月底之前归还。2015年，被告以归还案外人欠款及支付律师费为由，向原告借款15万元。被告于2015年4月30日，向原告出具借条一张，载明：今借陈甲现金15万元，定于2015年6月底之前归还。被告未归还原告借款，遂原告以诉称理由诉至本院。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条等证实了被告向其借款40万元的事实，被告对此事实也予以了确认，故对原、被告之间的借贷关系，本院予以确认。被告不按约定归还借款，已属违约，现原告要求被告归还借款，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告陈乙于本判决生效之日起十日内归还原告陈甲借款400,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元减半收取计3,650元，财产保全费2,520元，合计6,170元，由被告陈乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一六年八月四日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；
甘肃省通渭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通李民初字第105号
原告祁某某，女，汉族，农民，住通渭县。
委托代理人李某某，通渭县法律援助处律师。
被告成某，男，汉族，农民，住通渭县。
原告祁某某与被告成某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王润华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告系父母包办婚姻，于2008年6月举行结婚仪式开始同居生活，同年8月补办结婚证。婚后于2009年2月18日生育男孩成甲，有家庭共有财产汽车、三轮车、小卖铺等价值100000元，夫妻共同债务45000元。由于原告与被告是包办婚姻，原告对被告缺乏了解，加之被告实施家庭暴力，导致夫妻感情彻底破裂，婚姻关系无法维持，故起诉要求与被告离婚并抚养孩子，分割家庭共有财产25000元，夫妻共同债务45000元由被告偿还。
被告辩称，原告所陈述的结婚时间及生育孩子的时间都对着哩，有夫妻共同财产汽车、三轮车各一辆，价值约10000元，无夫妻共同债权，有夫妻共同债务178000元，其与原告夫妻感情没有破裂，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2008年8月10日登记结婚。婚后于2009年3月14日生一男孩成甲，现随被告一起生活；双方有夫妻共同财产汽车一辆、三轮车一辆，无夫妻共同债权，有夫妻共同债务45000元。原告于2015年11月27日（2015年农历10月16日）离开被告，双方分居至今。
以上事实有双方当事人陈述、结婚证、常住人口登记卡等证据予以证实。
本院认为：原告祁某某与被告成某登记结婚，属合法夫妻，且婚后生有子女，应当建立起了一定的夫妻感情，双方都应珍惜已建立起的婚姻家庭，不应草率离婚。现原告提出与被告离婚，但未能提供夫妻感情确已破裂的证据，故对其离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费费200元，因适用简易程序审理减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 王润华
二〇一六年一月十九日
书记员 李亚军
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第1158号
原告苗吉兔，男，1964年7月5日，汉族，住太原市尖草坪区。
委托代理人史建平，男，1970年3月30日出生，汉族。
被告闫贵平，男，1967年3月29日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
被告荣翠萍，女，1968年1月22日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
原告苗吉兔与被告闫贵平、荣翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法由审判员纪俚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗吉兔及其委托代理人史建平到庭参加诉讼，被告闫贵平、荣翠萍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗吉兔诉称，2010年9月1日被告闫贵平、被告荣翠萍向原告苗吉兔借款人民币10万元整，被告荣翠萍与闫贵平系夫妻关系，直至现在被告未能归还借款，后经多方联系被告未能找到，故诉至法院要求被告归还借款。
被告闫贵平、荣翠萍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见。
经审理查明，2010年9月1日双方签定协议，兹因甲方做生意周转急需资金壹拾万元整需向乙方借款，借款期限为二个月，甲方愿将本人尖草坪街X小区X号楼X单元中户作为抵押，如果借款期限内不能归还，甲方愿将自己的上述房屋所有权归为乙方，乙方将对房屋拥有所有权，可进行入住和变卖，甲方将不得以任何理由拒绝，由此造成的一切损失将由甲方负责。协议双方甲方为闫贵平、荣翠萍，乙方为苗吉兔，并且双方口头约定甲方提前支付一个月利息5000元，口头约定月息为5分利息，当天中间人史建平按照双方口头约定给了闫贵平、荣翠萍100000元，闫贵平给了乙方5000元利息，并且写下了协议与借条。
上述事实有：借条一份、协议书一份、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
被告闫贵平、荣翠萍未到庭，且在举证期内没有向法庭提交任何证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为放弃举证权利。
本院认为，被告闫贵平、荣翠萍向原告借款，并出具了借款协议与借条，借款事实清楚，原、被告借贷关系成立，应予以偿还。但原告借款时先行扣除利息的行为违反了相关法律规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案实际借款金额应认定为95000元。原告要求二被告支付利息的主张，虽然没有在借款协议中写明，但依据调查结果判定，应视为双方有约定利息，双方约定的利息应根据最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定认定。由于原告诉求利息9.5万元，没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。被告闫贵平、荣翠萍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据事实和法律作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告闫贵平、荣翠萍自本判决生效之日起十五日内偿还原告苗吉兔借款人民币95000元。
二、被告闫贵平、荣翠萍于本判决生效之日起十五日内支付原告苗吉兔借款利息95000元。
案件受理费4200元，减半收取2100元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 纪俚
二〇一四年八月五日
书记员 李华
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第1158号
原告苗吉兔，男，1964年7月5日，汉族，无业，住太原市。
委托代理人史建平，男，1970年3月30日出生，汉族，五龙口农村信用社职工，住太原市
被告闫贵平，男，1967年3月29日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
被告荣翠萍，女，1968年1月22日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
原告苗吉兔与被告闫贵平、荣翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法由审判员纪俚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗吉兔及其委托代理人史建平到庭参加诉讼，被告闫贵平、荣翠萍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗吉兔诉称，2010年9月1日被告闫贵平、被告荣翠萍向原告苗吉兔借款人民币10万元整，被告荣翠萍与闫贵平系夫妻关系，直至现在被告未能归还借款，后经多方联系被告未能找到，故诉至法院要求被告归还借款。
被告闫贵平、荣翠萍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见。
经审理查明，2010年9月1日双方签定协议，兹因甲方做生意周转急需资金壹拾万元整需向乙方借款，借款期限为二个月，甲方愿将本人尖草坪街晋南小区5号楼5单元中户作为抵押，如果借款期限内不能归还，甲方愿将自己的上述房屋所有权归为乙方，乙方将对房屋拥有所有权，可进行入住和变卖，甲方将不得以任何理由拒绝，由此造成的一切损失将由甲方负责。协议双方甲方为闫贵平、荣翠萍，乙方为苗吉兔，并且双方口头约定甲方提前支付一个月利息5000元，口头约定月息为5分利息，当天中间人史建平按照双方口头约定给了闫贵平、荣翠萍100000元，闫贵平给了乙方5000元利息，并且写下了协议与借条。
上述事实有：借条一份、协议书一份、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
被告闫贵平、荣翠萍未到庭，且在举证期内没有向法庭提交任何证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为放弃举证权利。
本院认为，被告闫贵平、荣翠萍向原告借款，并出具了借款协议与借条，借款事实清楚，原、被告借贷关系成立，应予以偿还。但原告借款时先行扣除利息的行为违反了相关法律规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案实际借款金额应认定为95000元。原告要求二被告支付利息的主张，虽然没有在借款协议中写明，但依据调查结果判定，应视为双方有约定利息，双方约定的利息应根据最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定认定。由于原告诉求利息9.5万元，没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。被告闫贵平、荣翠萍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据事实和法律作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告闫贵平、荣翠萍自本判决生效之日起十五日内偿还原告苗吉兔借款人民币95000元。
二、被告闫贵平、荣翠萍于本判决生效之日起十五日内支付原告苗吉兔借款利息95000元。
案件受理费4200元，减半收取2100元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 纪俚
二〇一四年七月三日
书记员 李华
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第357号
原告陈欢，女，1982年3月11日出生，汉族，住福建省宁德市。
原告黄娟，女，1980年8月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告林亦雯，女，1968年8月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告刘少铃，男，1963年4月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告陈欢、黄娟、林亦雯与被告刘少铃民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈欢、黄娟、林亦雯到庭参加诉讼，被告刘少铃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈欢、黄娟、林亦雯诉称：2012年6月19日，被告刘少铃以其开办的福建省商仁机电设备有限公司资金周转困难为由，向三原告借款人民币30万元，同日三原告按约定将30万元汇到了被告在建设银行开户的卡号为43×××39的卡上，第二天双方在宁德市蕉城区签订了借款协议，约定月利率按2%计算。被告借款后，利息支付到了2014年2月20日后，之后再也没有支付利息，原告多次向被告讨要，被告均以过一段时间有钱还为借口，但始终没有还。为此，原告诉请法院判令：1.被告刘少铃偿还原告借款本金30万元及利息（利息从2014年2月20日起至还清借款之日止，月利率按2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘少铃未作答辩。
经审理查明：
原告陈欢、黄娟、林亦雯向本院递交如下证据:
一、原告陈欢、黄娟、林亦雯身份证，证明了原告的主体资格；
二、借款协议书，证明被告向三原告借款本金共计30万元，约定借款利息为2%；
三、银行转帐凭证，证明原告林亦文将借款转入被告账户的事实。
被告刘少铃经本院传唤无正当理由未到庭，又未书面递交答辩意见及有关的证据，视为放弃质证权利。本院审查认为，原告提供的《借条协议书》具有真实性，本院对此予以采信，对原告主张的事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘少铃向原告陈欢、黄娟、林亦雯借款30万元，有原告提交的借款协议书、银行转账凭证及原告的庭上陈述等为证，本院对此予以采信，被告刘少铃应予偿还。原告主张借款月利率按2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告刘少铃拒不到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘少铃应于本判决生效之日返还原告陈欢、黄娟、林亦雯借款本金30万元及利息（利息从2014年2月20日起至还清借款之日止，月利率按2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费520元，合计6320元，由被告刘少铃承担，款定于本判决生效之日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 孙长斌
人民陪审员 陈克棱
人民陪审员 胡丽莺
二〇一五年十一月二日
书 记 员 黄国雄
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2015）蕉民初字第357号原告陈欢，女，1982年3月11日出生，汉族，住福建省宁德市。原告黄娟，女，1980年8月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告林亦雯，女，1968年8月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告刘少铃，男，1963年4月3日出生，汉族，住厦门市思明区。原告陈欢、黄娟、林亦雯与被告刘少铃民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈欢、黄娟、林亦雯到庭参加诉讼，被告刘少铃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈欢、黄娟、林亦雯诉称：2012年6月19日，被告刘少铃以其开办的福建省商仁机电设备有限公司资金周转困难为由，向三原告借款人民币30万元，同日三原告按约定将30万元汇到了被告在建设银行开户的卡号为43×××39的卡上，第二天双方在宁德市蕉城区签订了借款协议，约定月利率按2%计算。被告借款后，利息支付到了2014年2月20日后，之后再也没有支付利息，原告多次向被告讨要，被告均以过一段时间有钱还为借口，但始终没有还。为此，原告诉请法院判令：1.被告刘少铃偿还原告借款本金30万元及利息（利息从2014年2月20日起至还清借款之日止，月利率按2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。被告刘少铃未作答辩。经审理查明：原告陈欢、黄娟、林亦雯向本院递交如下证据:一、原告陈欢、黄娟、林亦雯身份证，证明了原告的主体资格；二、借款协议书，证明被告向三原告借款本金共计30万元，约定借款利息为2%；三、银行转帐凭证，证明原告林亦文将借款转入被告账户的事实。被告刘少铃经本院传唤无正当理由未到庭，又未书面递交答辩意见及有关的证据，视为放弃质证权利。本院审查认为，原告提供的《借条协议书》具有真实性，本院对此予以采信，对原告主张的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘少铃向原告陈欢、黄娟、林亦雯借款30万元，有原告提交的借款协议书、银行转账凭证及原告的庭上陈述等为证，本院对此予以采信，被告刘少铃应予偿还。原告主张借款月利率按2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告刘少铃拒不到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘少铃应于本判决生效之日返还原告陈欢、黄娟、林亦雯借款本金30万元及利息（利息从2014年2月20日起至还清借款之日止，月利率按2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费520元，合计6320元，由被告刘少铃承担，款定于本判决生效之日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  孙长斌人民陪审员  陈克棱人民陪审员  胡丽莺二〇一五年十一月二日书 记 员  黄国雄附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1490号
上诉人（原审被告）仪征市新光机械厂，住所地仪征市大仪镇街道大仪粮管所院内。
负责人伍杏花，厂长。
委托代理人刘长新，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵飞。
委托代理人吴宝勇，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
委托代理人郭宏江，高邮市天山法律服务所法律工作者。
上诉人仪征市新光机械厂为与被上诉人赵飞确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2015）仪民初字第00333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年12月10日7时20分左右，原告赵飞驾驶二轮摩托车沿333省道由北向南行驶至大仪镇向阳路交叉路口处，左转弯过程中与许恩代驾驶的电动自行车发生碰撞，原告倒地后在起身过程中，被吴志明驾驶的四轮机动车碾压，致原告受伤。2013年1月15日，仪征市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书：原告承担与许恩代碰撞事故的全部责任，吴志明承担碾压原告事故的主要责任。2014年2月11日，本院做出（2013）仪民陈初字第0483号民事判决：吴志明赔偿原告143287元。该判决已生效。
2013年3月14日，原告通过手机通话，向被告厂长万林（系被告负责人伍杏花的丈夫）提出结清拖欠工资的要求，万林口头表示同意结算。
2013年4月3日，被告负责人伍杏花向原告银行账户中打入21000元。
2013年8月5日，被告仪征市新光机械厂出具证明书，证实赵飞于2011年10月到被告仪征市新光机械厂上班，于2012年12月10日上午上班时发生交通事故，上班期间每天工资为130元，加班费65元另算，每年加班约为200个班。
2013年12月6日，被告工人吴春松出具书面证词，证明原告与吴春松、杨玉龙同在被告处做工，工资采用现金发放，未签订劳动合同。
2013年，原告向仪征市人社局申请工伤认定。2014年1月7日，仪征市人社局以需相关部门确定原、被告之间是否存在劳动关系为由，中止工伤认定程序。现原告请求判决确认原、被告之间存在劳动关系。
本案的原审争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张与被告之间存在劳动关系，提供了被告出具的证明书、手机通话录音、银行卡交易明细、吴春松书面证词等证据，上述证据已经形成证据链，并且与三名证人证言这一间接证据相互印证，能够证实原告在交通事故发生前在被告处上班、接受管理，被告向原告支付工资报酬的事实。被告辩称案涉21000元系双方之间的往来借款，与原告之间并不存在劳动关系，证明书系方便原告起诉交通事故赔偿所出具，但是经本院反复释明，其未能提交考勤表、工资表、职工花名册等相关反驳证据以推翻原告的举证，故对被告的辩驳意见不予采信。综上，原告完成了证明责任，原审认定原、被告之间存在劳动关系。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第（一）、（五）的规定，判决：原告赵飞与被告仪征市新光机械厂之间存在劳动关系。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。
宣判后，仪征市新光机械厂不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、赵飞与我方系有业务来往的朋友关系；2、我方出具给赵飞的证明是应赵飞的要求，用于侵权案件诉讼；3、我方并没有同意承担工伤责任。原审认定赵飞与我方存在劳动关系系师生认定错误。综上请求二审人民法院依法改判。
赵飞的主要答辩意见为：原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方未提供新证据。
二审查明事实与原审查明事实基本一致。
经双方当事人确认，本案争议焦点为，仪征市新光机械厂与赵飞之间是否存在劳动关系？
本院认为，仪征市新光机械厂与赵飞之间存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，赵飞已经提供手机通话录音、银行卡交易明细、吴春松书面证词以及仪征市新光机械厂出具的证明等证据证实双方存在事实劳动关系，但是，仪征市新光机械厂对上述证据的抗辩仅仅为单方陈述，无其他证据予以佐证，且在原审多次释明，要求其提供考勤表、工资表、职工花名册的情况下，拒不提供，其应当承当举证不能的后果，原审据此确认双方之间存在劳动关系并无不当，本院亦依法予以确认。仪征市新光机械厂辩称赵飞与其仅为朋友关系的上诉意见，因无事实与法律依据，本院依法不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人仪征市新光机械厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 吕 露
二〇一五年七月十九日
书 记 员 陈凤至
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤09刑更675号
罪犯陈露朗，男，1987年4月18日出生，汉族，出生地广东省廉江市，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省廉江市人民法院于2015年10月11日作出(2015)湛廉法刑初字第333号刑事判决，以被告人陈露朗犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，2015年11月18日交付执行。刑期执行至2020年12月3日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯陈露朗在服刑期间确有悔改表现，于2017年10月9日向本院提请对罪犯陈露朗减去有期徒刑八个月。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈露朗在服刑考核期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成生产任务。2017年6月被评为改造积极分子（2016年6月获得表扬；2016年12月获得表扬；2017年6月获得表扬）；无扣分。罚金已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈露朗确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯陈露朗予以减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2020年4月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一七年十一月八日
书 记 员 邓夕茗
陈琦
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第08622号
原告罗勇德（又名罗强），男，1970年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告廖小容，女，1969年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告罗勇德与被告廖小容民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法由审判员詹前平担任审判长，与人民陪审员陈开会、何希芬组成合议庭，适用普通程序，于2016年5月10日公开开庭进行了缺席审理。原告罗勇德到庭参加了诉讼，被告廖小容经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗勇德诉称，2012年10月1日，被告因做生意需资金周转向我借款20000元，被告给我出具借条一张。2013年4月17日，被告又向我借款10000元，同时给我出具借条一张。后经我多次催收，被告一直不归还我的借款。诉请人民法院判决被告立即归还我的借款30000元，并支付该款从起诉之日起至还清时止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由被告负担。
被告廖小容未作答辩。
经审理查明，2012年10月1日，被告给原告出具借条一张载明“今借罗强人民币贰万元整（20000），借款人：廖小容，2012年10月1日”。2013年4月17日，被告又给原告出具借条一张载明“今借到罗强人民币10000元（壹万元整），借款人：廖小容，2013、4、17”，后经原告催收，被告一直未予归还。原告遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有庭审调查中原告的陈述，原告提供的被告给原告出具的借条等证据材料在卷佐证，并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告廖小容未即时归还原告借款，属违约行为，依法应当承担归还原告借款并支付逾期利息的民事责任。因双方未约定归还期限和利息，在追收前应视为不支付利息，原告请求从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖小容在本判决生效后10日内归还原告罗勇德借款30000元并支付该款从2015年12月22日起至还清时止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告廖小容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 詹前平
人民陪审员 陈开会
人民陪审员 何希芬
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 彦
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初1223号
原告：袁国强，男，1973年8月19日生，汉族，住盐山县。
被告：丁森林，男，1973年3月16日生，汉族，住盐山县。
委托诉讼代理人：赵胜，河北兴盐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）。地址沧州市运河区北环中路运河桥西。
法定代表人：邢运江，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞晨，男，1994年8月20日生，汉族，住盐山县，系该公司职工。
原告袁国强与被告丁森林、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁国强及被告丁森林之委托诉讼代理人赵胜、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司之委托诉讼代理人李瑞晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告袁国强财产损失2741元及利息，车物损失鉴定费200元，共计2941元。2、第一项费用由被告保险公司在交强险限额内先行赔付，剩余款项由被告丁森林及被告保险公司在商业险限额内共同承担。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年2月10日，被告丁森林驾驶冀Ｊ×××××小型越野客车，在盐山县××海路凤池宾馆停车场倒车时，与原告袁国强所有的停在停车场的冀Ｊ×××××别克牌小型越野客车相撞，造成两车损坏的交通事故，被告丁森林驾车逃逸。盐山公安交通警察大队于2016年3月8日下达了盐公交认字（2016）第50019号道路交通事故认定书，认定被告丁森林负事故的全部责任，原告袁国强无责任。被告保险公司为被告丁森林肇事车辆承保了交强险及商业险。原告车辆损失经盐山价格认证中心认定为车物损失2741元，鉴定费200元。
被告丁森林辩称，事故发生时，被告丁森林驾驶车辆在停车场倒车过程中与原告车辆剐蹭，因当时天晚被告没有发现该情况，就驾车离开现场，给原告造成经济损失。此后，盐山县公安局交通警察大队通过原告报警找到被告，被告才知此事。在事故处理过程中，被告于当日交纳原告在盐山凤池宾馆的饭费，后原被告协商未达成一致意见，被告愿意在合理合法的范围内赔偿原告的相应损失，被告车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，在符合法律的范围内，承担原告的合理损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，被告丁森林在发生事故后逃逸，属保险拒赔事项，请求法庭依法支持。
本院经审理认定事实如下：2016年2月10日13时15分，被告丁森林驾驶其所有的冀Ｊ×××××小型越野客车在盐山县××海路凤池宾馆倒车时，与停在停车场里的原告袁国强所有的冀Ｊ×××××号车相撞，造成两车损坏的交通事故。盐山公安交通警察大队于2016年3月8日下达了盐公交认字（2016）第50019号道路交通事故认定书，认定被告丁森林负事故的全部责任，原告袁国强无责任。被告丁森林驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险一份及商业三者险一份，并不计免赔。
以上事实原被告均认可，本院予以确认。原告车辆在盐山价格认定中心鉴定为车物损失2741元，鉴定费200元，共计2941元。被告丁森林在庭审中认为原告提交的鉴定意见为单方委托作出的鉴定，要求对原告车物损失重新进行鉴定。经双方协商鉴定机构后由本院指定有资质的信德保险公估有限公司对原告车损进行司法鉴定，但鉴定公司于2016年8月9日以原告车辆已修复，被告不能提供车辆受损照片与维修项目清单，无法进行公估退回本院。被告丁森林称为原告袁国强代交饭费780元，并提交收据予以证实，原告袁国强不予认可，且该证据与本案无关联性，本院不予支持。被告保险公司认为被告丁森林在该次交通事故中存在逃逸行为，属保险公司拒赔情形，被告保险公司不应赔偿。但保险公司向本院提交的证据被告丁森林签字的机动车投保免责条款提示函，（即被告丁森林与被告保险公司订立保险合同时采用保险人提供的格式条款函）该证据中被告保险公司没有向投保人即被告丁森林在保险单或投保单或投保免责条款提示函中作出足以引起投保人注意的提示，也未对免责事由作出明确的说明义务，故该证据属格式条款，对被告保险公司要求免责之主张，本院不予支持。
本院认为，被告丁森林驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险及商业三者险，并不计免赔，对原告袁国强所有的冀Ｊ×××××号车辆造成车损，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。
综上所述，原告袁国强要求二被告赔偿车物损失之诉求，本院予以支持。但要求二被告赔偿其车物损失之利息的主张，无法律依据，且未提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告袁国强车损2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告袁国强剩余车损741元；
三、被告丁森林于本判决生效之日起五日内赔偿原告袁国强因该交通事故造成的鉴定费200元；
四、驳回原告袁国强的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告丁森林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘晓
二〇一六年十月十一日
书记员 李宁
河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0925民初1223号原告：袁国强，男，1973年8月19日生，汉族，住盐山县。被告：丁森林，男，1973年3月16日生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：赵胜，河北兴盐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）。地址沧州市运河区北环中路运河桥西。法定代表人：邢运江，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞晨，男，1994年8月20日生，汉族，住盐山县，系该公司职工。原告袁国强与被告丁森林、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁国强及被告丁森林之委托诉讼代理人赵胜、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司之委托诉讼代理人李瑞晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁国强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告袁国强财产损失2741元及利息，车物损失鉴定费200元，共计2941元。2、第一项费用由被告保险公司在交强险限额内先行赔付，剩余款项由被告丁森林及被告保险公司在商业险限额内共同承担。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年2月10日，被告丁森林驾驶冀Ｊ×××××小型越野客车，在盐山县××海路凤池宾馆停车场倒车时，与原告袁国强所有的停在停车场的冀Ｊ×××××别克牌小型越野客车相撞，造成两车损坏的交通事故，被告丁森林驾车逃逸。盐山公安交通警察大队于2016年3月8日下达了盐公交认字（2016）第50019号道路交通事故认定书，认定被告丁森林负事故的全部责任，原告袁国强无责任。被告保险公司为被告丁森林肇事车辆承保了交强险及商业险。原告车辆损失经盐山价格认证中心认定为车物损失2741元，鉴定费200元。被告丁森林辩称，事故发生时，被告丁森林驾驶车辆在停车场倒车过程中与原告车辆剐蹭，因当时天晚被告没有发现该情况，就驾车离开现场，给原告造成经济损失。此后，盐山县公安局交通警察大队通过原告报警找到被告，被告才知此事。在事故处理过程中，被告于当日交纳原告在盐山凤池宾馆的饭费，后原被告协商未达成一致意见，被告愿意在合理合法的范围内赔偿原告的相应损失，被告车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，在符合法律的范围内，承担原告的合理损失。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，被告丁森林在发生事故后逃逸，属保险拒赔事项，请求法庭依法支持。本院经审理认定事实如下：2016年2月10日13时15分，被告丁森林驾驶其所有的冀Ｊ×××××小型越野客车在盐山县××海路凤池宾馆倒车时，与停在停车场里的原告袁国强所有的冀Ｊ×××××号车相撞，造成两车损坏的交通事故。盐山公安交通警察大队于2016年3月8日下达了盐公交认字（2016）第50019号道路交通事故认定书，认定被告丁森林负事故的全部责任，原告袁国强无责任。被告丁森林驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险一份及商业三者险一份，并不计免赔。以上事实原被告均认可，本院予以确认。原告车辆在盐山价格认定中心鉴定为车物损失2741元，鉴定费200元，共计2941元。被告丁森林在庭审中认为原告提交的鉴定意见为单方委托作出的鉴定，要求对原告车物损失重新进行鉴定。经双方协商鉴定机构后由本院指定有资质的信德保险公估有限公司对原告车损进行司法鉴定，但鉴定公司于2016年8月9日以原告车辆已修复，被告不能提供车辆受损照片与维修项目清单，无法进行公估退回本院。被告丁森林称为原告袁国强代交饭费780元，并提交收据予以证实，原告袁国强不予认可，且该证据与本案无关联性，本院不予支持。被告保险公司认为被告丁森林在该次交通事故中存在逃逸行为，属保险公司拒赔情形，被告保险公司不应赔偿。但保险公司向本院提交的证据被告丁森林签字的机动车投保免责条款提示函，（即被告丁森林与被告保险公司订立保险合同时采用保险人提供的格式条款函）该证据中被告保险公司没有向投保人即被告丁森林在保险单或投保单或投保免责条款提示函中作出足以引起投保人注意的提示，也未对免责事由作出明确的说明义务，故该证据属格式条款，对被告保险公司要求免责之主张，本院不予支持。本院认为，被告丁森林驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险及商业三者险，并不计免赔，对原告袁国强所有的冀Ｊ×××××号车辆造成车损，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，原告袁国强要求二被告赔偿车物损失之诉求，本院予以支持。但要求二被告赔偿其车物损失之利息的主张，无法律依据，且未提供证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告袁国强车损2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告袁国强剩余车损741元；三、被告丁森林于本判决生效之日起五日内赔偿原告袁国强因该交通事故造成的鉴定费200元；四、驳回原告袁国强的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丁森林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘晓二〇一六年十月十一日书记员  李宁
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）沧民初字第1364号
原告沧州市姜华电路板有限公司。
法定代表人王玉岭
被告青岛吉联电子有限公司。
本院在审理原告沧州市姜华电路板有限公司诉被告青岛吉联电子有限公司一般加工合同纠纷一案中，原告于2011年1月13日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告沧州市姜华电路板有限公司撤回起诉。
案件受理费1363元，保全费1170元由原告承担。
审 判 长 韩志国
人民陪审员 王玉洁
人民陪审员 高光宗
二〇一〇年一月十三日
书 记 员 孙恩祥
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2151号
上诉人（原审原告）：东莞市恒森电子有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：胡玉霞。
委托代理人：郑金开，公司员工。
被上诉人（原审被告）：聂景亚，男，土家族，住湖南省沅陵县，公民身份号码：×××4432。
上诉人东莞市恒森电子有限公司（以下简称“恒森公司”）因与被上诉人聂景亚劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒森公司向原审法院起诉，诉讼请求：1.恒森公司无需支付聂景亚经济补偿金7500元；2.本案诉讼费由聂景亚承担。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认恒森公司与聂景亚之间的劳动关系已解除。二、恒森公司于判决发生法律效力之日起五日内向聂景亚支付2015年6月、7月工资共7080元、解除劳动关系经济补偿金7500元，以上合共14580元。三、驳回恒森公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由恒森公司负担（已预交）。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第683号民事判决书。
恒森公司不服原审判决，向本院上诉称：聂景亚无故旷工数日，应视为自动离职。聂景亚自行离职，恒森公司无需支付经济补偿金。据此，恒森公司请求：依法撤销原审判决第二、三项，改判支持恒森公司一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由聂景亚承担。
聂景亚答辩称：聂晶亚是因恒森公司违法拖欠工资及以罚款相威胁强迫劳动者做与本职工作无关的工作，又不肯相互协商解决而被迫辞职，并向劳动部门寻求救济的。恒森公司关于聂景亚自动离职的主张没有充分证据证明，不应采信。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人恒森公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点：聂景亚的离职原因。
恒森公司主张聂景亚自2015年7月15日起连续旷工，应视为自动离职，并于2015年7月18日对聂景亚作出自离处理。但2015年7月15日，聂景亚已就恒森公司对其作出处罚的事情向相关部门申请劳动调解，即聂景亚并非无故旷工，而是就其与恒森公司之间的纠纷向劳动部门寻求救济。证明上虽有聂景亚的签名，但该证明由恒森公司制作，且系恒森公司对相关事件经过的描述，并未明确聂景亚的离职原因。由于双方均未能提供充分的证据证明聂景亚的离职原因，原审法院视为恒森公司于2015年7月18日提出且经双方协商一致解除劳动关系，并判决恒森公司支付经济补偿金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人恒森公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由恒森公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
审 判 员 梁振彪
代理审判员 王 聪
二〇一六年六月十六日
书 记 员 邝彩珍
郭文美
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸丰民调确字第00012号
申请人杨长志，个体司机。
申请人雷天禄，农民。
委托代理人雷小艳，女，申请人雷天实禄之女。
本院于2015年7月23日受理了申请人杨长志、雷天禄因机动车交通事故损害赔偿纠纷一案关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员袁远宽审查此案，现已审查完毕。
申请人杨长志、雷天禄因机动车交通事故损害赔偿一事发生纠纷，于2015年7月4日经咸丰县大路坝区工委人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、乙方在住院治疗期间所产生的医疗费，全部由甲方承担。
二、在乙方出院后，甲方一次性赔偿乙方误工费、护理费、伙食营养费、交通住宿费、伤残补助和出院后护理、治疗等全部费用共计二万五千元整。
三、以上一、二条所涉及赔偿费，甲方在本协议签订之日一次性付清，支付方式可以以现金支付或转账支付，乙方出具收款收据。
四、甲乙双方对本协议已全文审阅理解无误，双方对本次事故的处理结果完全同意。
五、赔偿费付清后，甲方对本次交通事故的的赔偿责任终结，再也不承担本次事故后续衍生的任何事项；赔偿费结清后，乙方自行承担本次事故导致的一切显性或隐性风险，不在提出与此次事故相关的任何赔偿、诉讼、仲裁等要求。
六、在甲方向投保保险公司理赔时，乙方有义务协助甲方提供相关的证件及资料等。
七、本协议为一次性终结处理协议，自甲乙双方签字事生效。
八、本协议一式五份，甲乙双方各执一份、茅坪村委会存档一份，属地交管部分存档一份，证人一份。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 袁远宽
二〇一五年七月二十七日
书记员 熊建华
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0202民初2475号
原告：唐山钦海企业管理咨询有限公司，住所地唐山市路南区新华西道2号世博大厦1502、1504、1506、1508号。
法定代表人宋方文，职务经理。
委托诉讼代理人：何明德，广东深和律师事务所律师。
被告：朱宗江，男，1970年7月4日生，汉族，住唐山市丰润区。
被告：李丽杰，女，1968年8月26日生，汉族，住唐山市丰润区。
原告唐山钦海企业管理咨询有限公司与被告朱宗江、李丽杰借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山钦海企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人何明德，被告朱宗江、李丽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山钦海企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱宗江、李丽杰清偿原告借款本金473000元及从2016年4月30日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息和逾期违约金，暂计五个月为47300元，合计520300元；2.原告有权处分被告朱宗江名下（牌号冀Ｂ×××××梅赛德斯奔驰WDDNG5EB轿车）的抵押财产，并对处分抵押财产获得的价款有权优先受偿；3.二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年10月9日，被告通过原告居间介绍与张丹签订了车辆借款合同，编号TSCLJKHT-20151009-07，约定被告向张丹借款473000，月利率1%，期限6个月即自2015年10月9日起至2016年4月8日，违约责任为如逾期还款，被告以未还本金按日0.5%支付逾期违约金。为保证被告还款：1.双方约定了履约保证金43000元；2.由被告朱宗江用其名下牌号为冀Ｂ×××××梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB轿车抵押在原告名下并办理了登记。2015年10月30日，张丹通过第三方支付平台向被告转款473000元，后被告仅清偿了至2016年3月29日止的利息，尚欠本金473000元及利息未还。为方便催讨，在签订借款合同时张丹已将上述债权转让给了原告，由原告主张相关权利，故诉至人民法院，望判如所请。
本院经审查认为，被告朱宗江、李丽杰与出借人张丹于2015年10月9日签订的车辆借款合同系自然人之间的借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”合同签订当日出借人张丹并没有履行出借义务，双方之间只产生了借贷合意并没有实际形成借贷关系而随即进行债权转让。2015年10月30日，第三方支付平台网银在线（北京）科技有限公司客户备付金虽向二被告支付借款，但原告未提交证据证明张丹或原告唐山钦海企业咨询管理有限公司向第三方平台支付了该笔借款，而后该第三方平台依据张丹或依据原告唐山钦海企业咨询管理有限公司的授权向二被告履行出借义务，且案外人张丹与二被告签订的车辆借款合同中对于第三方支付平台付款的方式并没有约定，依据现有证据不能认定张丹及原告唐山钦海企业管理咨询有限公司系该笔债务的适格的债权人，原告可待证据充分时另行主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告唐山钦海企业管理咨询有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 张靖宜
代理审判员 刘晓杰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杜雪宁
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11294号
上诉人（原审被告）：郑州泽龙置业有限公司，住所地郑州高新区冬青街7号A区1606号。
法定代表人：林亿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：窦坤明，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉慧勤，女，1972年8月12日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张路羽，河南优泽律师事务所律师。
上诉人郑州泽龙置业有限公司因与被上诉人冉慧勤合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6268号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人郑州泽龙置业有限公司的委托诉讼代理人张静、被上诉人冉慧勤的委托诉讼代理人张路羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州泽龙置业有限公司上诉请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6268号民事判决，并依法予以改判；2、本案诉讼费用由冉慧勤承担。事实与理由：本案属于车位使用权买卖合同纠纷，郑州泽龙置业有限公司逾期交付车位，影响的是冉慧勤对该车位的使用权，并不涉及产权转移问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条适用于出卖人逾期办理房屋权属证书而产生的违约责任；同时，该司法解释第十七条规定商品房买卖合同没有约定违约金或损失赔偿计算方法的，违约金数额或损失赔偿数额可以参照以下标准确定，逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布的或者有资质的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。一审判决适用法律错误，应当予以改判。
冉慧勤辩称：1、虽然双方签订的系《升龙又一城车位专有使用权协议书》，依据协议中关于车位使用年限的规定以及郑州泽龙置业有限公司所开具的《销售不动产统一发票》上的显示，郑州泽龙置业有限公司出售的系不动产；2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条仅规定在未约定违约金数额和损失赔偿数额计算方法的情况下，可以参照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金，而非必须参照；3、一审法院依据上述司法解释第十八条第二款的规定，酌定关超英、王秀云的损失参照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算并无不当；郑州泽龙置业有限公司未提出对本案所涉车位租金进行鉴定的申请，一审法院以购买车位款的数额为基数计算逾期交付车位的损失体现了法律的公正。
冉慧勤向一审法院起诉请求：1、依法判令郑州泽龙置业有限公司赔偿冉慧勤损失9018.8元；2、本案诉讼费用由郑州泽龙置业有限公司承担。
一审法院认定的事实：2012年12月1日，冉慧勤与郑州泽龙置业有限公司签订《升龙又一城车位专有使用权协议书》，约定冉慧勤以111000元的价格取得升龙又一城地下车位专有使用权，车位号为D-125号，郑州泽龙置业有限公司应当在冉慧勤办理完毕交房手续的同时，将车位交付冉慧勤专有使用，使用年限和冉慧勤所购买升龙又一城房屋使用年限等同。冉慧勤依约向郑州泽龙置业有限公司支付车位款111000元。2014年7月1日，郑州泽龙置业有限公司向冉慧勤交付房屋，并办理了交房手续。2015年10月1日，郑州泽龙置业有限公司将车位交付冉慧勤。冉慧勤要求郑州泽龙置业有限公司赔偿逾期交付车位损失未果，遂引起本案纠纷。
一审法院认为，《升龙又一城车位专有使用权协议书》不违反我国法律及行政法规的强制性规定，真实有效，冉慧勤和郑州泽龙置业有限公司应依约履行自己的合同义务。郑州泽龙置业有限公司收到冉慧勤交付的车位款后，依约应当在冉慧勤办理完毕交房手续的同时即2014年7月1日，将车位交付冉慧勤专有使用。郑州泽龙置业有限公司于2015年10月1日交付车位，逾期457天，其行为已给冉慧勤造成损失。《升龙又一城车位专有使用权协议书》未明确约定逾期交付车位的违约责任，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，故郑州泽龙置业有限公司应以车位款111000元为基数，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率（对该利率标准该院酌定为年5%），向冉慧勤支付逾期交付车位的经济损失，由此计算郑州泽龙置业有限公司应支付冉慧勤经济损失6944.52元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决：被告郑州泽龙置业有限公司于本判决生效后10日内，赔偿原告冉慧勤损失6944.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑州泽龙置业有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑州泽龙置业有限公司上诉主张应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，按照有关主管部门公布的或者有资质的房地产评估机构评定的同地段同类车位租金标准确定冉慧勤的损失，但郑州泽龙置业有限公司未提交有关主管部门公布的同地段同类车位租金标准，也未申请对本案所涉车位的租金标准进行司法鉴定，本案不具备适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的标准和条件，郑州泽龙置业有限公司应当承担举证不利的后果。
由于双方当事人签订的《升龙又一城车位专有使用权协议书》未明确约定逾期交付车位的违约责任，一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定及中国人民银行同期流动资金贷款利率，酌定郑州泽龙置业有限公司以冉慧勤交纳的车位款为基数，按年利率5%赔偿冉慧勤的损失并无不当。
综上所述，郑州泽龙置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑州泽龙置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一六年十一月十七日
书记员 张赫男
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初775号
原告：嘉兴市旺星纺织有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇康和桥村。组织机构代码：74509960-7。
法定代表人：周国林，总经理。
委托代理人（特别授权）：陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。
被告：嘉兴市商展工贸有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇兴镇路***号。组织机构代码：73449335-0。
法定代表人：胡革良，执行董事。
原告嘉兴市旺星纺织有限公司为与被告嘉兴市商展工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员梅永根独任审判，于同年3月28日公开开庭进行审理，原告嘉兴市旺星纺织有限公司的委托代理人陈小勇到庭参加诉讼，被告嘉兴市商展工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉兴市旺星纺织有限公司起诉称：2011年至2013年，原告在被告处租赁厂房用于生产，由于生产需要，原告购买并安装了一台S**－630KVA欧式变压器。被告用电也通过该变压器，产生的电费由原告代收代缴。2013年8、11、12月，原被告三次签订协议，完全解除了双方的厂房租赁关系。原告搬出被告厂房后，经被告要求，所购置的S11－630KVA欧式变压器直接卖给被告，作价287000元，为此双方签订了买卖合同。被告已经支付200000元，尚欠87000元，经原告通过多种途径多次要求，被告至今未付。请求判令被告立即支付价款87000元。
被告嘉兴市商展工贸有限公司未作答辩。
原告嘉兴市旺星纺织有限公司为证明其主张，提交了下列证据：
证据1，嘉兴市明通贸易有限公司2011年7月1日开具给原告的增值税发票复印件2份，发票经税务部门认证，货物名称为欧式变压器，金额224000元。嘉兴市明洲电力建设有限公司于2011年3月7日开具给原告的建筑业统一发票复印件1份，款项名目为工程款，金额63000元。原告以此证明变压器由其原始取得。
证据2，原告于2014年4月22日开具给被告的增值税发票原件3份，发票经税务部门认证，货物名称为变压器，金额287000元。原告以此证明其将变压器及变压器站转让给被告，总价款287000元。
证据3，被告于2014年5月23日、2014年7月23日支付给原告的银行付款凭证原件各1份，付款事项是用电设备转让款和变压器转让款，总金额200000元。原告以此证明原被告双方买卖关系的真实性，被告向原告付款200000元，尚欠87000元的事实。
被告嘉兴市商展工贸有限公司未提交证据，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
经本院审查核实，认证如下：
证据1、2、3，形式合法，内容真实，与本案有关联，证据间相互印证，对其效力予以确认。
综上，并结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年，原告将安装于被告公司的一套变压器设备转让给被告，并于2014年4月22日向被告开具了金额287000元的增值税发票。被告于2014年5月23日，同年7月23日分别支付给原告转让款各100000元，余款87000元经原告催讨，至今未付。
本院认为：原被告之间的买卖关系成立，合法有效。双方未约定付款时间，被告应及时支付价款，故对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告嘉兴市商展工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市旺星纺织有限公司价款87000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取988元，由被告嘉兴市商展工贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
(后附页)
审判员 梅永根
二〇一六年五月十日
书记员 沈月勤
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1022刑初209号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人胡定芳，女，1962年8月28日出生于湖北省公安县，汉族，文盲，无固定职业，住公安县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2016年8月1日被公安县公安局监视居住，8月29日被逮捕。
被告人胡定芳容留卖淫一案，由公安县人民检察院于2016年8月22日以鄂公检刑诉（2016）211号起诉书，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案，公安县人民检察院指派检察员黄发兴出庭支持公诉。被告人胡定芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控，2016年7月，被告人胡定芳在位于公安县章田寺乡胡厂街道的其住所内，容留朱某从事卖淫活动。朱某每进行一次性交易，胡定芳提成10元钱，朱某负责张继菊的食宿。其具体事实分述如下：
1.2016年7月17日晚11时许，胡定芳容留朱某在胡定芳的住所内，与魏某进行了一次性交易，魏某付给朱某嫖资40元。尔后，朱某交给胡定芳10元。
2.2016年7月24日下午5时许，胡定芳容留朱某在胡定芳的住所内，与祝某进行了一次性交易，祝某付给朱某嫖资40元。尔后，朱某交给胡定芳10元。
3.2016年7月24日晚10时许，胡定芳容留朱某在胡定芳的住所内，与魏某进行了一次性交易，魏某付给朱某嫖资40元。尔后，朱某交给胡定芳10元。
针对上述指控的事实，公诉机关提交了：
1.现场照片；2.户籍证明；3.证人朱某、魏某、祝某的证言；4.辨认笔录；5.被告人胡定芳的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人胡定芳允许他人在自己管理的场所卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。
被告人刘定芳对起诉书指控的犯罪事实供认不伟，只是对祝某嫖娼行为记忆不确切。
经审理查明：2016年7月17日晚上11时许，胡定芳容留朱某在其住所内，朱某与魏某一次性交易，嫖资40元，朱某给胡定芳10元；7月24日下午5时许，朱某在胡定芳住所内，与祝某一次性交易，嫖资40元。朱某给胡定芳10元；7月24日晚上10时许，朱某与魏某一次性交易，嫖资40元，朱某给胡定芳10元。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据予以证实。
现场照片；户籍证明；证人朱某、魏某、祝某的证言；辨认笔录；被告人胡定芳的供述与辩解。
本院认为，被告人胡定芳容留2人次以上在自己的住所卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人胡定芳对2016年7月24日下午5时许，容留朱某与祝某的性交易虽记不太清楚，但有证据证实其性交易属实，本院予以认定。被告人胡定芳当庭认罪，可以对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款规定，判决如下：
被告人胡定芳犯容留卖淫罪，判处拘役三个月，并处罚人民币二千元（罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2016年8月29日起至2016年11月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。）
审 判 长 陈 平
人民陪审员 雷秋元
人民陪审员 马新立
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李 俊
速 录 员 杜小曼
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7082号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：杜晓芝，女，1983年6月12日出生，汉族，住陕西省晋中市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杜晓芝信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币70,565.94元。原告诉称,被告杜晓芝系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,565.94元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0724民初26号
原告：罗昌梅，女，1994年8月14日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托代理人宋金标，福建创伟律师事务所律师。
被告：刘畅语，男，1997年2月26日出生，汉族，居民，住松溪县。
原告罗昌梅与被告刘畅语机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告罗昌梅以“因需变更诉讼主体为保险公司”为由，于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗昌梅的申请，未违反法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗昌梅撤回起诉。
案件受理费206元，减半收取103元，由原告罗昌梅负担。
代理审判员 林 琴
二〇一七年一月九日
书 记 员 魏小雪
速 录 员 林楚惠
附件本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初1658号
原告：魏先力，女，现住榆树市。
被告：何俊华，女，现住榆树市。
原告魏先力与被告何俊华买卖合同纠纷一案，本院于2017年４月1７日立案。原告于2017年５月９日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许魏先力撤诉。
案件受理费625元，减半收取312.5元，由魏先力负担。
代理审判员 王清东
二〇一七年五月十日
书 记 员 李 闯
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民辖终289号
上诉人（原审被告）福州百联房地产开发有限公司，住所地福州市台江区广达路68号金源大广场东区21层02单元。
法定代表人刘震林，总经理。
委托代理人王飞，福建拓维律师事务所律师。
委托代理人邓雪楠，福建拓维律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司福州江滨支行，住所地福州市台江区中亭街利民苑1层90号商业店面。
代表人路海滨，行长。
原审被告俞文明，男，1974年7月31日出生，汉族，住福州市台江区。
原审被告林秀敏，女，1974年7月14日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人福州百联房地产开发有限公司不服福州市台江区人民法院作出的（2015）台民初字第3808号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人福州百联房地产开发有限公司上诉称：上诉人未在《个人购房抵押（保证）借款合同》中签字或盖章，故该约定管辖条款不适用于上诉人。本案借款人即原审被告俞文明、林秀敏系夫妻关系，二人在原告处确认的经常居住地为福建省长乐市漳港万沙村大墩95号，故本案应由福建省长乐市人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送福建省长乐市人民法院。
本院经审查认为，本案系因金融借款合同纠纷引起的管辖权争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应该根据主合同确定案件管辖。本案讼争合同即《个人购房抵押（保证）借款合同》第十七条第九项约定，在合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的向债权人所在地人民法院提起诉讼。以上约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，合法有效。本案债权人即原审原告兴业银行股份有限公司福州江滨支行的住所地为福州市台江区，原审法院作为约定管辖法院，对本案依法具有管辖权。上诉人福州百联房地产开发有限公司关于其未在该讼争合同上签字或盖章故本案应当由被告住所地法院管辖的主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。原审裁定驳回上诉人提出的管辖异议是正确的，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一六年五月九日
书 记 员 王亚珊