浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初23号
原告：温州市雄建建筑机械租赁有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区梧田东垟路48弄2号，组织机构代码为68165417-2。
法定代表人：任祖雄，董事长。
委托代理人：颜一渊，浙江庭奎律师事务所律师。
被告：中宇建设集团股份有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县司前镇捌柒路49号，组织机构代码为73602102-3。
法定代表人：高立存，董事长。
委托代理人：何炯，男，1965年5月13日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区，系该公司职工。
原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司与被告中宇建设集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈炜适用简易程序独任审理，由于案件复杂，双方争议较大，于2016年3月21日转为普通程序审理，于2016年1月27日、同年6月28日、同年8月26日公开开庭进行了审理。原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司委托代理人颜一渊、被告中宇建设集团股份有限公司委托代理人何炯、证人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司诉称：被告因承建文成县珊溪镇李井扶贫小区一期工程建筑需要，于2013年9月24日与原告订立一份《物料提升租赁合同》。合同中约定部分内容为：原告将三台物料提升机（已备案）租赁给被告使用。物料提升机进退费为14000元/台，检测费为900元/台。租金费用每个月2500元/台。租赁时间以原告出场被告清账为止。如果被告在原告准备退场时未付清原告所有租金费用，租金继续按照每月2500元的价格计算，直到被告付清租金为止。另有一台未备案的物料提升机租金6个月以20000元计算；超过6个月，以每月2000元租金计算。租赁时间为2014年10月15日。被告的工程结束时间为2015年7月份，后原告要求被告支付租金，被告一直未予支付，现请求判令：一、被告中宇建设集团股份有限公司支付原告四台物料提升机租赁费用163660元；二、本案诉讼费用由被告中宇建设集团股份有限公司承担。原告当庭变更诉讼请求为：一、被告中宇建设集团股份有限公司支付原告三台物料提升机租赁费用121660元（暂计算至2015年6月30日）；二、判令被告支付原告维保费用（三台设备每台每月500元从2015年6月30日起计算至建设部门同意拆除为止）；三、要求被告协助原告到主管部门进行拆卸备案；四、本案诉讼费用由被告中宇建设集团股份有限公司承担。
被告中宇建设集团股份有限公司辩称：一、被告已经将全部款项通过银行汇款方式支付给原告的职工罗秀英，请求依法驳回原告的诉讼请求；二、本案三台物料提升机只有一台是登记在原告名下，其余几台物权仍未发生变更，应以登记的物权为准，认定原告仅拥有一台物料提升机，对非登记原告名下的物料提升机不能主张维保费用；三、原告出租给被告的特种设备，根据《中华人民共和国特种设备安全法》规定，物料提升机属于特种设备范畴，应经过相关检验才可以投入使用。原告提供的物料提升机在检验合格到期后没有继续办理，而特种设备未经检验便视为不合格，其合格到期后的出租费原告没有权利收取；四、2015年5月份，被告已经通知原告前往工地拆除设备，但是原告并没有及时来拆除检验，所以相关责任应该由原告承担；五、原告提交的物料提升机租赁合同和被告持有的内容不一致，涉嫌伪造证据及诈骗，请求法院依法查明事实，并移交给相关部门处理。六、根据《物料提升机租赁合同》第五条规定，双方协商不成应该向温州市仲裁委员会提出仲裁，本案不应属于文成县人民法院管辖。
原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司营业执照、组织机构代码证、法人证明、法人代表身份证复印件，以证明原告的主体身份；
2、被告中宇建设集团股份有限公司工商登记信息表、组织机构代码证复印件各一份，以证明被告的主体身份；
3、产权备案证，以证明涉案物料提升机系原告所有；
4、租赁合同一份，以证明原、被告之间的物料提升机租赁关系；
5、安装告知表，以证明物料提升机的备案情况；
6、情况说明，以证明原登记在温州市瓯海信达建设机械厂名下浙CL-W00929、浙CL-W01112物料提升机，已经转卖给原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司（尚未过户），该两台物料提升机实际归原告所有，本案的设备安装均由温州市瓯海信达建设机械厂安装，但实际费用结算和其没有关联。
上述证据经被告中宇建设集团股份有限公司质证，提出以下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3，认为该份证据真实性由法庭审核，且该物料提升机仍登记在温州市瓯海信达建设机械厂名下，仍未过户；对证据4，认为原告提交的物料提升机租赁合同和被告持有的内容不一致，在空白处书写的关于另外一台未备案的物料提升机使用、租赁情况系原告伪造；对证据5，认为仅能证实安装单位系温州市瓯海信达建设机械厂而并非原告；对证据6，认为该证据系伪造，对于是否属于温州市瓯海信达建设机械厂出具的应由法院进行审核。
被告中宇建设集团股份有限公司为证明其答辩内容向本院提供以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证证明书，以证明被告的主体资格；
2、温州市建筑起重机械使用登记表一份、起重机械维护保养承包合同复印件三份，以证明原告提供物料提升机其中两台仍然登记在温州市瓯海信达建设机械厂名下，且安装人员也是该公司职工，且根据建设工程机械安装质量检验合格证及《特种设备法》规定，重新检验时间为三个月，原告提供的物料提升机已经逾期未检验，不应继续使用；
3、物料提升机租赁合同复印件一份；以证明根据被告持有的租赁合同与原告提供的合同内容不一致，并没有其他约定内容，原告提供的合同中手写补充内容被告并不清楚，系原告私自添加；
4、浙江省农村信用社银行转账明细单三份，以证明被告所在工地负责人陈某已于2014年4月10日、2014年11月8日、2015年2月13日先后三次汇款给原告职工罗秀英（合同签订人员）14900元、10000元、20000元，合计44900元物料提升机租金；
5、申请证人陈某出庭作证：证人陈某当庭陈述自己系被告开发李井扶贫小区一期工程管理人员，工地总共向原告租用了三台物料提升机，原告并没有派人过来对机器进行操作，工程在2014年开始陆陆续续停工，自己在2015年4、5月份通知原告过来拆除物料提升机，但是原告都没有过来；
6、三台物料提升机拆卸告知书、拆卸安全协议书、拆卸承包合同书、施工组织设计报审表各一份，以证明三台物料提升机已经于2015年6月30日进行拆卸并且在2015年6月26日之前所有设备都登记在瓯海信达公司名下。
上述证据经原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司质证，提出以下质证意见：对证据1无异议，对证据2、3，认为该些证据无法证实被告的答辩意见；对证据4，认为该份证据与本案没有关联性。对证据5，认为证人与被告存在利害关系，且当庭陈述的是否均为传来证据，不足以认定本案事实；对证据6无异议，但认为该证据中拆卸告知表上建设部门没有盖章，导致原告拆卸的物料提升机仍然不能使用，租金经过协商后计算至2015年6月30日。
对原、被告提供的证据，经双方当事人质证，本院认定如下：
一、原告提供的证据1、2，经被告质证无异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；
二、原告提供的证据3，被告表示有异议。认为该份证据真实性由法庭审核，且该物料提升机仍登记在温州市瓯海信达建设机械厂名下，仍未过户。本院认为，证据3系由温州市瓯海区住房和城乡建设局依法制作颁发，符合法律规定，其物料提升机的型号与本案合同约定的型号一致，与本案有关联性，综上，对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院均依法予以确认；
三、原告提供的证据4，被告有异议，认为原告提交的物料提升机租赁合同和被告持有的内容不一致，在空白处书写的关于另外一台未备案的物料提升机使用、租赁情况系原告伪造。本院认为，证据4内容与被告提交的证据除了手写外的其他内容一致，且有原、被告职工签字及原、被告公司印章并且骑缝盖印，约定关于三台物料提升机的规格、数量、型号都与原告提交的其他证据能够相互印证，且被告未提出异议。关于手写部分，原告未提供相应证据予以证实，关于该证据补充内容本院不予采纳，但并不足以导致该份证据无效，且原告当庭放弃对于补充内容款项的追偿。综上，对于该份证据的真实性、合法性、关联性，本院均依法予以确；
四、原告提供的证据5、6，被告有异议，认为证据5仅能证实安装单位系温州市瓯海信达建设机械厂而并非原告，证据6的真实性有异议，对于是否属于温州市瓯海信达建设机械厂出具的应由法院进行审核。本院认为温州市瓯海信达建设机械厂出具的情况说明已经详细解释物料提升机权属问题以及本案的安装施工问题，其内容客观、来源合法，对于该二份证据的真实性、合法性、关联性，本院均依法予以确；
五、被告提供的证据1，经原告当庭质证无异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；
六、被告提供的证据2、3，原告没有异议，但认为该些证据无法证实被告的答辩意见，本院认为，证据2证实了物料提升机的规格、型号和安装情况，对于该证据的真实性本院予以确定，但被告拟证明已经逾期未检验，不应继续使用，与查明的事实不符，本院不予采纳；关于证据3中补充协议部分，由于原、被告提交的证据内容不一致，原告未能提供其他证据予以证实该补充手写内容，且其当庭放弃该部分诉讼请求，本院予以支持，对于证据3的真实性、客观性、合法性本院均予以确认；
七、被告提供的证据4，原告有异议，认为该份证据与本案没有关联性，本院认为，证据4仅能证实陈某打款给罗秀英的事实，但无法直接证实该款项系被告支付给原告的租赁款，对于该证据与本案事实没有直接关联性，本院不予采纳；
八、被告提供的证据5，原告有异议，认为该证据存在瑕疵，本院认为证人陈某的证言为传来证据，且无法准确陈述具体事实，对于该证据，本院不予采纳；
九、被告提供的证据6，原告有异议，认为缺乏建设部门盖章导致原告的物料提升机不能继续使用，本院认为，被告提供该证据待证事实为本案三台物料提升机已被拆回，且拆除时间为2015年6月30日，得到了原告的证实，该证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。
综上，根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：
原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司主要经营建筑机械租赁，被告中宇建设集团股份有限公司因承建文成县珊溪镇李井扶贫小区一期工程建筑需要，向原告租赁物料提升机三台。2013年9月24日，原、被告签订《物料提升租赁合同》一份。约定原告向被告提供租赁SSDB100型物料提升机型三台；物料提升机的进退场费由被告向原告支付14000元/台，检测费900元。安装调试检测合格后付清；租赁费用起租时间为料提升机安装完毕调试好日期起开始计算，租金每月收一次；租赁费用为每月2500元/台，不足月按天计算。被告中宇建设集团股份有限公司每月必需按时支付原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司租金；原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司退场时，被告中宇建设集团股份有限公司应一次性付清施工升降机的所有租赁费用；被告中宇建设集团股份有限公司必须在停止使用前三天以电话方式通知原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司，如果被告中宇建设集团股份有限公司在原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司准备退场时未付清所有租赁费用，原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司将不作退场手续，租金继续按每月2500元每台计算，直至款项付清为止；合同签订后，原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司依约进场，三台物料提升机分别于2013年9月30日、2014年4月21日、2014年5月20日在涉案工地安装并使用且经浙江大合建设工程检测有限公司检测合格。2015年6月26日，被告中宇建设集团股份有限公司联系温州市瓯海信达建设机械厂拆除设备，并于2015年6月30日，经温州市瓯海信达建设机械厂拆卸，三台物料提升机均已被拆除返还原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司。
另查明，编号为浙CL-W01112、浙CL-W01421、浙CL-W00929的三台物料提升机分别自2013年9月30日、2014年4月21日、2014年5月20日起计算至2015年6月26日均按租金每月2500元计算（折算每日为84元），编号为浙CL-W01112物料提升机租金为50000元+2352元=52352元（20个月*2500元/月+28天*84元/天）；浙CL-W01421物料提升机租金为35000元+504元=35504元（14个月*2500元/月+6天*84元/天），浙CL-W00929物料提升机租金为32500元+588元=33088元（13个月*2500元/月+7天*84元/天），合计租金为120944元。2016年1月6日，原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司起诉至本院。
关于本案租赁到期时间，原告诉称工程施工截止至2015年7月，被告辩称于2015年5月停工并通知原告前往工地拆除设备，本案拆卸告知表拆卸签订时间为2015年6月26日，拆卸返还时间为2015年6月30日，2015年6月26日被告中宇建设集团股份有限公司联系温州市瓯海信达建设机械厂进行设备拆卸，视为准备退场时间，根据合同约定被告停止使用应提前三天通知原告，且2015年6月30日，三台设备经拆卸后已返还给原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司，租赁合同解除，租赁物已返回。综上，应认定本案的租赁截止日期为2015年6月26日。
关于被告辩称本案管辖权问题，本案合同履行地在本院管辖范围内，原告有权向本院提起诉讼，被告的该辩称，本院不予采纳。
关于被告辩称三台物料提升机其中二台属于温州市瓯海信达建设机械厂，不应由原告主张权利的辩解。经查，原、被告签订合同时就已约定三台物料提升机供被告使用，且温州市瓯海信达建设机械厂出具情况说明也证实三台物料提升机的权属归属问题，被告的该辩称，本院不予采纳。
关于原告诉称要求支付维保费用及要求被告协助过户的诉讼请求，本院认为三台物料提升机已经拆卸返还原告，被告并未继续占用使用，不应承担维保费用，同时对于要求被告协助拆卸备案不属于建筑设备租赁合同所处分民事关系，应另外起诉处理，原告该诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，原、被告订立的建筑物资租赁合同合法有效，受法律保护。合同履行后，被告中宇建设集团股份有限公司未按约定支付租金，应承担相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、被告中宇建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内偿付原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司租赁费用120944元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3573元，由原告温州市雄建建筑机械租赁有限公司负担854元，由被告中宇建设集团股份有限公司负担2719元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 炜
人民陪审员 王美东
人民陪审员 周圣望
二〇一六年十二月十日
书 记 员 梅 开