河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2141号
上诉人（原审被告）崔森，男，1982年3月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）韩园春，女，1982年2月6日出生，汉族。
二上诉人委托代理人宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许岚岚，女，1977年9月13日出生，汉族。
委托代理人吴跃军，河�尚领律师事务所律师。
上诉人崔森、韩园春与被上诉人许岚岚民间借贷纠纷一案，被上诉人许岚岚向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2016年6月27日作出（2016）豫0802民初592号民事判决，崔森、韩园春不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人崔森及崔森、韩园春委托代理人宋立成，被上诉人许岚岚及其委托代理人吴跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年6月3日，被告崔森向原告出具借条，载明：“今借到许岚人民币500000元（大写伍拾万元整），借期为壹个月，到期还款”。当天，原告按照被告崔森的要求，由原告的丈夫魏小彬通过银行转账的方式向案外人浮宗鸿支付了460000元，原告通过现金的方式向被告崔森支付40000元。因该借条上原告的名字有误，遂被�崔森又于2014年7月7日重新向原告出具了借条，载明：“今借到许岚岚人民币500000元（大写伍拾万元整），借期为壹个月，到期还款”。被告崔森在偿还了20000元的借款本金后再未偿还剩余的借款本金。被告崔森与被告韩园春系夫妻关系，二人于2009年8月12日登记结婚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔森其作为借款人为原告出具书面借据，能够证明原、被告之间的借贷关系合法存在，被告至今未清偿原告借款，应承担相应的违约责任。原告自认被告崔森偿还了20000元，被告崔森辩称，这20000元系偿还以前的借款利息，但并未提交证据加以佐证，故被告的辩解理由不成立，该院不予采信。该自认系对原告不利的自认，故原告要求被告偿还剩余借款本金480000元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。被告崔森辩称，原告并未向其提供借款，而是向案外人浮宗鸿支付了借款，二者之间的借贷关系不成立。但根据其向原告出具的借条内容上看，被告崔森已经收到了该借款。虽然原告出具的转账凭条显示其将钱转账给了案外人浮宗鸿，但根据原告提供的其与被告崔森的微信聊天记录以及短信记录的内容上看，被告崔森亦未否认其向原告借款的事实，而是积极与原告协商还款的事宜。虽然被告崔森辩称，原告并未将借款实际支付给自己，而是因为案外人浮宗鸿与原告之间有经济纠纷，自己在中间协商他们二人之间的借款事宜，但并未提供证据证明其主张，故被告崔森的辩解理由不成立，该院不予采信。本案中，被告崔森的债务发生在与韩园春婚姻关系存续期间，在双方无特别约定的情况下，该笔债务应当属于夫妻共同债务。故此被告韩园春应对被告崔森的债务承担共同清偿责任。关于利息，因借条上并未约定有利�，故应视为不支付利息。但因被告未按期偿还借款，原告可主张自借款到期之后的逾期利息，该利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算，但应当以原告主张的140000元为限。
原审法院判决：被告崔森、韩园春于本判决生效之日起十日内偿还原告许岚岚借款本金480000元及利息（利息的计算方法为：自2014年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止，但应以140000元为限）。本案受理费10000元、保全费3620元，由被告崔森、韩园春承担。暂由原告垫付，本院不予退还，于执行时一并支付。
崔森、韩园春上诉称，认定合法借贷关系必须有借款合意和借款的实际交付两者缺一不可，本案上诉人给被上诉人书写的50万元借条只是有借款合意，许岚岚并没有将50万元实际交付给上诉人，在借条发生当天2014年6月3日被上诉人将46万元汇�浮宗鸿账户是双方不争的事实，被上诉人称其在上诉人崔森出具借条后，经崔森同意将46万元以转账方式支付给了浮宗鸿，后以现金方式支付给了崔森4万元，按照举证规则要求，被上诉人应提供上诉人同意其转给浮宗鸿的证据来加以印证自己的主张，而被上诉人没有提供任何证据证明是上诉人指定转账给浮宗鸿的，原审主观臆断认定转给浮宗鸿的46万元系上诉人借款错误。不排除被上诉人将50万元借给浮宗鸿，浮宗鸿向其出具借条，后因其涉嫌犯罪被羁押，被上诉人持上诉人书写的借条起诉，以达到转嫁债务的目的。出借人没有实际将借款交付借款人，而且不能举证说明系借款人同意支付给指定收款人的，视为没有向借款人实际履行借款义务，应承担举证不能的法律后果。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
许岚岚答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人归还借款本金48万元及利息。
针对本案争议焦点，上诉人崔森、韩园春提交如下证据：1、许岚岚工商银行的卡号和转款流水一份。证明浮宗鸿在2014年的8月、9月向许岚岚在本案借贷发生后还款的情况，印证了还的是50万元的利息，也推翻了被上诉人在一审陈述和浮宗鸿没有债务纠纷的观点。2、浮宗鸿书写的情况说明一份。因浮宗鸿被羁押在垣曲县看守所，未能出庭作证，所以出具了情况说明，该证据证明50万元的实际借款人是浮宗鸿。3、侯广峥的证明一份。证明了本案50万元借款是许岚岚直接支付给了浮宗鸿。4、浮宗鸿和崔森的微信聊天记录5页。证明�森一直在替许岚岚向付宾（浮宗鸿）催要借款。被上诉人许岚岚质证称，对证据1真实性无异议，浮宗鸿与上诉人崔森属于生意合伙人关系，被上诉人在向崔森出借款项时根据崔森的指定打给了浮宗鸿，崔森指定浮宗鸿归还了部分的借款利息，被上诉人一审起诉书中计算的利息从2014年10月份后开始计算，该证据不能否认双方之间的借贷关系。对证据2、3、4真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的证明形式不符合法律规定，浮宗鸿与崔森之间有合伙关系，不能证明崔森与被上诉人之间不存在借款关系。
被上诉人许岚岚提交如下证据：1、上诉人和被上诉人的2016年3月14日微信聊天记录共3页。证明上诉人崔森指定被上诉人向浮宗鸿账户打款的事实。2、微信聊天录音一份，证明上诉人同意以房抵债的事实。上诉人崔森、韩园春质证称，微信聊天记录是不完整�，存在删除内容，被上诉人将对自己有利的提取，海南的房子是找了郑州的借贷公司来办理的，聊天时浮宗鸿已经被羁押了，浮宗鸿的家人一直在委托崔森办理还款的事宜，因为当时借款是经过崔森介绍的，被上诉人称崔森还款不是真实情况。对微信聊天录音的质证意见同聊天记录。
上诉人与被上诉人二审中提供的证据均不影响案件事实的认定，本院不再认证。
针对本案争议焦点，上诉人崔森、韩园春认为，崔森与许岚岚虽然出具有借据，但是借款事实没有发生。被上诉人称浮宗鸿和崔森系生意合伙关系，但实际上两人没有生意合伙，且被上诉人也没有证据证明，借款46万是许岚岚打给了浮宗鸿，从一审到二审，没有证据证明是崔森指定打给的浮宗鸿，上诉人提交的新证据交易流水明细可以证明借款发生后浮宗鸿一直在向许岚岚支付利息，符合借款约定的利息。综上，本案借款是被上诉人支付给浮宗鸿的借款，上诉人和被上诉人之间的借款关系不能成立，一审只认定了借条的真实性，但没有确认款项是否实际支付。在本案借款发生前上诉人崔森向被上诉人借了8万元，在这8万元没有还钱的情况下被上诉人也不可能再借给上诉人款项。本案上诉人韩园春对债务不知情，借款是浮宗鸿拿走的，没有用于上诉人的夫妻共同生活，上诉人韩园春不应承担还款责任。
被上诉人许岚岚认为，上诉人应当归还借款48万元及利息，根据被上诉人提供的证据，上诉人向被上诉人出具了借据，证明借款50万元的事实存在，并且根据崔森的指令将款项打给了浮宗鸿，被上诉人对此已经提交了完整的微信记录，不存在断章取义的内容，在微信聊天记录中上诉人多次提到以房抵债的事实，被上诉人没有同意，浮宗鸿在这个�间已经被羁押，如果被上诉人同意的话以房抵债的事实已经完成了，记录中也有被上诉人多次催要上诉人还款的事实。一审时上诉人曾否认聊天事实的存在，之后又承认聊天记录，上诉人在故意逃避债务。综上，上诉人向被上诉人借款的事实以及向浮宗鸿打款的事实存在且是征得了崔森同意。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，涉案借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在借据未收回情况下被上诉人许岚岚提供的证据已经达到高度盖然性标准。上诉人崔森作为一个完全行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，其明知被上诉人将46万元借款通过银行转账给案外人，仍向被上诉人许岚岚出具借条，承受该笔债务，应当向被上诉人承担归还借款及利息的责任，至于借款去向和借款用途不影响本案借款事实的认定。故上诉人称借款未实际发生的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人崔森、韩园春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
代审判员 米新秀
代审判员 王 芳
二〇一六年九月五日
书 记 员 于俊杰