北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17981号
原告:邹×1，女，2004年8月31日出生。
法定代理人:尉×（邹×1之母），1972年9月12日出生。
法定代理人:邹×2（邹×1之父），1959年12月4日出生。
委托诉讼代理人：连金英，北京市远东律师事务所律师。
被告：杨×1，男，2004年8月24日出生。
被告：杨×2(杨×1之母)，1974年3月3日出生。
被告：杨×3（杨×1之父），1973年2月2日出生。
原告邹×1诉被告杨×1、杨×2、杨×3生命权、健康权、身体权纠纷一案，2016年5月17日由北京市东城区人民法院报请北京市第二中级人民法院指定管辖，2016年5月30日北京市第二中级人民法院指定本院进行审理。本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹×1之法定代理人尉×、委托诉讼代理人连金英，被告杨×1之法定代理人暨被告杨×2、杨×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹×1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨×1、杨×2、杨×3赔偿原告邹×1医药费216.35元、护理费13808元、营养费5000元、精神抚慰金60000元、误学费1500元，共计80
524.35元。2、被告杨×1、杨×2、杨×3承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月23日上午，北京市东城区××小学学生邹×1在课间休息时被同班同学杨×1推倒造成右腿骨折，经医院治疗并在家休息共计99天，由原告母亲尉×护理。原告在校外一直学习英语和小提琴并交纳了课程费，因骨折无法去上课而发生误学费用。此外，除骨折病痛造成精神痛苦外，根据医生诊断原告会因骨折产生后遗症，更给原告心理造成极大的精神痛苦。杨×1监护人虽支付了2016年4月21日之前的医药费，但对其他费用的支付与原告未能达成一致。杨×1父母杨×3、杨×2作×其监护人，应对其行为承担民事赔偿责任。
被告杨×1、杨×2、杨×3辩称：1、医生诊断有后遗症不符合事实。原告先后到积水潭医院8次检查、治疗，每次原告就医都是在杨×1父母的带领下（除2016年4月21日原告就医未通知以外）进行相关检查，2016年4月21日诊断书写道“伤后5个月，骨折线消失，功能训练，恢复正常使用”。因此原告所称医生诊断会因骨折有后遗症不符合事实。2、原告提出赔偿60000元的精神损害抚慰金过高，根据相关法律规定，原告伤情未达到相应的认定标准。3、原告在起诉书中称“经医院治疗并在家休息共计99天由原告母亲护理”，并提出支付护理费13808元，被告杨×1、杨×2、杨×3认为原告扩大损失。其一是没有有效证据证明原告必须要在家休息99天，其二是原告母亲99天的护理天数有待商榷。2016年春节期间，杨×1父母去看望原告时，其已能不用支架独自行走。并且在原告受伤期间，杨×1父母曾问过原告母亲原告护理问题，其母称其在单位是会计，只要每月月初和月末到单位处理报销及会计报表问题即可，平时基本不用8小时坐班。4、原告在起诉状中称“原告在校外一直学习英语和小提琴并缴纳了课程费，因骨折无法去上课而发生误学费”，提出赔偿误学费1500元的要求，被告杨×1、杨×2、杨×3认为提出的误学费赔偿不合理。5、原告在起诉书中提出5000元营养费要求不合理。其一是医生没有要求需对原告进行必要的营养护理，其二是原告没有提供需特殊营养护理的相关依据。6、原告对损害发生亦有过错。2015年11月23日上午，被告杨×1在课间休息时，与同班同学郭禹德和宫文韬玩闹，当时并未跟原告打闹，但原告上前拽了杨×1的衣服，差点将其拽倒，杨×1出于报复，将原告推倒，导致原告受伤。
综上所述，杨×1在同学间玩闹中出于报复推倒原告，虽非主观主动行为，但造成了原告骨折的客观后果，被告杨×1、杨×2、杨×3绝不逃避，会承担相应的责任。事实上，杨×1父母先于原告父母第一时间赶到学校，原告每次都是在杨×1父母带领下送原告去医院接受检查治疗，并积极主动支付有关费用。在原告骨折期间，杨×1父母几乎每周去原告家探望，并积极与学校班主任和原告家长沟通联系，协商有关事宜。现在，原告已经顺利康复，但原告家长提出过高的赔偿要求，被告杨×1、杨×2、杨×3不能接受。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：北京积水潭医院急诊病程记录、北京积水潭医院休假证明书、北京市医疗门诊收费票据、北京积水潭医院医疗保险处方笺，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，双方提交了如下证据材料：
1、原告为证明护理费情况，提交了北京××公司开具的《证明》，证明内容为：“尉×系我单位在职职工，月工资标准为4100元。”被告对真实性予以认可，但对护理期的天数不予认可。
2、原告为证明补课费，提交了听课证、收据、刷卡单和发票，证明因受伤缺席北京市海淀区私立新东方学校的英语课以及北京市东城区蓓蕾艺术培训学校的小提琴课。被告对真实性予以认可，但认为杨×1的父母可以送原告去上课外班，且小提琴课程刚缴费就受伤，原告可以要求退费。
3、被告为证明原告存在过错，提交了杨×电话录音，证明事件系由原告引起。原告对真实性不予认可，认为证人应当出庭作证，且证人作×未成年人无作证能力。
在案件审理中，被告申请本院前往北京市××小学调查事发经过。本院与北京市××小学事发时的班主任张老师取得联系。班主任张老师表示，事发时的录像已经没有了，学校只保存录像几个月；作×班主任，事发时不在现场；邹×1和杨×1及事发时在现场的同学也都升中学了。
在审理过程中，经本院释明，邹×1表示不对自身的伤情进行鉴定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邹×1与被告杨×1事发时均为北京市东城区××小学学生，现均已升入北京市××中学。2015年11月23日上午，在课间休息时原告被同班同学杨×1推倒，摔地后骨折。原告于事发当日前往北京积水潭医院，病历手册载明：“X线
右胫腓骨远端骺损伤，石膏外固定，约一月后随诊。”同日，北京积水潭医院医生开出休假证明书：“诊断：胫骨远端骺损伤，腓骨远端骺损伤。建议：右，全休一周。”原告自2015年11月23日检查、治疗后，又前往积水潭医院检查、治疗7次，其中2015年12月22日，病历手册载明：“伤后一月，X线位线好，支具保护，功能锻炼约一月。”2016年1月22日，病历手册载明：“伤后两个月，X线对位好，功能锻炼，保护一个月。”2016年2月19日，病历手册载明：“伤后三个月，拍照骨折愈合。”同日，北京积水潭医院医生开出休假证明书：“诊断：胫骨远端骺损伤，腓骨骨折。建议：免体1个月。”2016年4月21日，病历手册载明：“伤后5个月，骨折线消失，功能训练，恢复正常使用。半年复查。”
本院认为，本案的争议焦点有二：一是责任分担问题；二是因伤所产生的赔偿项目及数额问题。
第一，关于责任分担问题。公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告辩称，因为原告先拽杨×1，险些将杨×1拽倒，杨×1出于报复，才推倒原告导致原告骨折，故原告对损害发生亦有过错。本院认为，被告杨×1虽为未成年人，但应对自己的行为及后果有一定的认知判断能力，即使原告邹×1拽被告杨×1在先的事实成立，也并不能成为被告杨×1将原告邹×1推倒的理由，即先行为并非后行为的法定不承担责任和减轻责任的情形。本案中，原、被告双方均认可损伤后果系被告杨×1推倒原告所致，故被告杨×1对损伤后果应承担全部责任，被告杨×2、杨×3作×杨×1的法定代理人，对杨×1之责予以共担。
第二、关于各项损失问题。原告主张的医药费个人支付部分216.35元，符合法律规定，被告对该数额无异议，本院予以支持。原告主张的护理费，考虑到原告伤情需护理的客观情况，酌情确定护理费9000元为宜。原告主张的营养费，考虑到原告受伤实际情况确需加强营养，对此应酌定为4500元。原告主张的精神损害抚慰金60000元，因未提供相关证据，故对此数额不予支持，但考虑到原告受伤程度为骨折，又×未成年人，其在恢复休养期间要承受一定痛苦，故其请求精神损害抚慰金存在合理因素，应确定其精神损害抚慰金为5000元。原告主张英语补习班支出900元、小提琴课外班误课费600元，因其不是因侵权行为导致的直接损失，该请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告的赔偿损失总额为18716.35元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告杨×1、杨×2、杨×3赔偿原告邹×1医药费二百一十六元三角五分、护理费九千元、营养费四千五百元、精神损害抚慰金五千元，以上共计一万八千七百一十六元三角五分。
二、驳回原告邹×1其他诉讼请求。
如果被告杨×1、杨×2、杨×3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百一十三元，由原告邹×1负担一千三百九十二元（已交纳），被告杨×1、杨×2、杨×3负担四百二十一元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 甘小琴
人民陪审员
李一杰
人民陪审员
孟燕
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王 伟