江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0729民初203号原告陈晓辉，男，1977年10月12日生，汉族，住全南县。委托代理人沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告南昌市第九建筑工程公司，住所地：南昌市高新大道东侧石桥大厦B座第三层。现住所地：南昌市青山湖区上海南路***号。法定代表人姚建，系该公司董事长。委托代理人曾剑，江西凯莱律师事务所律师。特别授权代理。被告蓝石生，男，1975年9月6日出生，畲族，经商，住全南县，现被羁押在江西省饶州监狱。原告陈晓辉与被告被告南昌市第九建筑工程公司（以下简称南昌九建）、蓝石生承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈坤勇、被告南昌九建委托代理人曾剑到庭参加诉讼，被告蓝石生因被羁押未到庭，后经依法询问并质证。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月被告南昌市第九建筑工程公司经招标方式取得全南县公租房屋的承包建设，同年10月21日将工程发包给被告蓝石生进行施工。经协商后，被告蓝石生以每平方米20元的价格将铝合金推拉窗安装交由原告进行施工。2015年3月28日经原告与被告蓝石生结算仍应支付原告施工款共计22069元，该笔款被告南昌市第九建筑工程公司于2016年1月23日给予了确认，但却未履行给付义务。为维护原告权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、两被告共同连带支付原告施工款22069元，并从起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算逾期给付利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告南昌九建辩称，1、原告诉请的是工人工资，按照法律规定应该先向劳动仲裁委员会申请仲裁，因此我方请求依法驳回原告的诉请。2、我方从来没有将工程发包给蓝石生施工，也没有与其发生过任何诸如挂靠、授权其以公司名义对外进行民事行为等，蓝石生任何以我方公司名义的行为都是未获得我方授权的行为，其行为后果应由其自行承担。3、原告的诉求不真实，我方的铝合金推拉窗是供应商在供应材料的时候就已经包括了安装费用，原告如果不是为我公司材料供应商打工，就是虚构事实，原告与被告蓝石生串通将不属于我方的责任强加在我公司身上。被告蓝石生质证时辩称，1、我与被告南昌九建系挂靠与被挂靠法律关系，全南县房地产管理局在全南县2011年度公共租赁住房建设工程招标时，我在被告南昌九建开具建筑资质、制作标书。中标后，我与南昌九建签订了《工程项目施工责任书》，明确由我承建该工程，被告南昌九建收取一定比例的管理费。至于是否就是本案原告提交的《工程项目施工责任书》，我就记不得了，因为签订的协议太多了。2、2015年7月3日，被告南昌九建委托代理人对我作的调查笔录内容的真实性不予认可。出具笔录时，我因中风刚从医院回到家，脑子糊涂，其说什么就是什么。3、原告是安装了铝合金推拉窗，《全南县2011年公共租赁住房工程量验收单》上的签字是我本人所签。4、该工程涉及的廖洪发、刘二生、陈观凤均是我聘请的管理人员，听从我的指挥。因我与刘二生系表兄弟关系，2013年9月，我车祸中风后将该工程委托给刘二生管理。经审理查明，2011年10月18日，被告南昌九建以招投标的方式中标由案外人全南县房地产管理局发包的全南县2011年度公共租赁住房工程，中标报价为26955968元，中标工期自2011年10月至2012年8月。同月23日，全南县房地产管理局与被告南昌九建签订《建设工程施工合同》，约定由被告南昌九建承包建设全南县2011年度公共租赁住房工程，承包范围为1#至10#共十栋建筑物主体工程、装修工程、水电工程（含水电开户）等招标施工图纸和清单所包含的全部工作内容。2011年10月21日，两被告签订《工程项目施工责任书》，约定该工程由被告蓝石生组织施工，实行项目管理责任制，被告南昌九建收取工程造价款2%的管理费。2012年10月23日，该工程竣工验收并交付全南县房地产管理局。随后，原告与被告蓝石生达成口头协议，由原告为该工程安装铝合金推拉窗，约定价款为20元/平方米。2015年3月28日，被告蓝石生的委托人刘二生对原告的工程量进行了验收并出具《全南县2011年公共租赁住房工程量验收单》，经验收，原告安装铝合金推拉窗工程总价款为92069.2元，减去原告借支款70000元，仍剩余22069.2元未予支付，被告蓝石生在该验收单上进行了签字确认。2016年1月23日，被告南昌九建在《工程建设项目农民工工资和材料款欠款调查表》中对拖欠原告的工程款22069元进行了盖章确认。因两被告一直未付该款给原告，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，有中标通知书、《协议书》、《工程项目施工责任书》、《全南县2011年公共租赁住房工程量验收单》、全南县基建审计中心征求意见书、审计结果报告、《工程建设项目农民工工资和材料款欠款调查表》、质证笔录及庭审笔录等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告与被告蓝石生达成2011年度公共租赁住房的铝合金推拉窗安装工程的承揽合同系双方真实意思表示且已验收结算，双方就承揽工程发生承揽法律关系，现原告已完成承揽工程，被告蓝石生作为该工程的实际承建方应对合同之债承担清偿责任。关于被告南昌九建是否承担责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”，本院认为，被告南昌九建应承担连带清偿责任，具体理由如下：1、被告蓝石生承认两被告间系挂靠与被挂靠法律关系，双方签订过施工责任合同书，由被告蓝石生承建工程，被告南昌九建收取管理费。2、从两被告签订的《工程项目施工责任书》内容来看，被告蓝石生借用被告南昌九建建筑资质承接工程，被告南昌九建收取管理费的行为符合挂靠与被挂靠的法律特征。原告向法庭提交的《工程项目施工责任书》虽系复印件，但证据来源于被告蓝石生的工程项目部，原告作为承揽者对两被告间的合同已尽举证义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，在被告南昌九建未提交充分证据予以反驳的情况下，本院对该责任书的真实性予以确认。3、在《工程建设项目农民工工资和材料款欠款调查表》中，被告南昌九建已盖章确认同意支付22069元给原告。4、2015年2月15日，全南县基建审计中心就该工程初审审计结果向被告南昌九建出具了《征求意见书》，该证据材料来源于全南县审计局，被告南昌九建对该意见书的真实性不持异议。经本院审查，该意见书“返回意见”栏中盖有被告南昌九建项目部公章，同时，被告蓝石生在该栏上亦签署了“同意审计意见”的意思表示。5、庭审中，被告南昌九建主张其铝合金推拉窗有其他供应商供应且包安装，并表明可以从公司调取相关证据来证明，但被告在庭后未向本院提交相关证据。综上，本院认为，原告有理由相信被告蓝石生是在履行被告南昌九建施工合同义务相关的职务行为且双方的交易行为成果已经物化在建设工程中，故应视为挂靠人以被挂靠人名义发生的民事行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，被告南昌九建应对原告的铝合金推拉窗安装款22069元承担连带清偿责任。关于利息的问题，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息诉求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故本院认为原告的该诉求符合法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝石生应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈晓辉支付铝合金推拉窗安装款22069元及其利息（利息从2016年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至清偿日止）。二、被告南昌市第九建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由被告蓝石生、南昌市第九建筑工程公司承担，此款限被告蓝石生、南昌市第九建筑工程公司与上述款项一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘裕峰人民陪审员  刘芳求人民陪审员  黄夏玲二〇一六年八月二十九日代理书记员  刘东升