江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02145号
上诉人（原审被告）陆某甲。
上诉人（原审被告）王某甲。
上诉人（原审被告）陆某乙。
上诉人（原审被告）施某。
上诉人（原审被告）王某乙。
上诉人施某、王某乙委托代理人缪莹，江苏力信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某丙。
委托代理人顾春华，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某丁。
被上诉人（原审被告）王某戊（曾用名王加昌）。
上诉人陆某甲、王某甲、陆某乙、施某、王某乙因分家析产纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第0080号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：王渔耕（1905年出生，1965年12月5日死亡）系王某丙之父，其妻刘树芳（1904年8月16日出生，1979年11月25日死亡），其妾朱氏（1911年11月21日出生，1953年6月死亡），其三人父母均先于其三人过世，共育有三子一女，分别为王嘉良、王嘉明、王某戊及王某丙。王嘉良（1932年11月23日出生，2007年5月2日死亡）妻陆某甲，生育三子即王某甲、陆某乙、王某丁。王嘉明（曾用名王加明，1937年3月4日出生，2012年12月19日死亡）妻施某，生育一女王某乙。
苏州市东蔡家桥3、8号房屋原属王渔耕所有，建筑面积829.23平方米，该房屋大部分出租小部分自用，于1958年纳入对私改造，划定了121.70平方米的自留房屋。
1977年，苏州雕刻厂（甲方）因基建、扩建需要征用陆某甲（乙方）东蔡家桥3号住房，将甲方宿舍83.41㎡换取乙方住房78.4㎡……因厂宿舍房屋质量问题及光线问题，由甲方将宿舍后2隔厢27.2㎡加以拆除，原基础朝北及朝东各移后一米，原面积重建……
1988年8月23日，苏州红木雕刻厂出具“证明”表明1977年对调房屋具体如下：王嘉良调换面积24平方（另有24平方原基地整修，不属调房），王嘉明调换面积30.47平方，王某戊调换面积28.94平方。
2011年，东蔡家桥3-1号、3-2号、4-1号房屋因苏州桃花坞创意产业园区项目实施拆迁。王嘉良户（乙方）就东蔡家桥3-1号与苏州协成房屋拆迁有限公司（甲方）签订“苏州市直管公房承租户、单位自有房屋承租户拆迁货币补偿协议书”一份：一、乙方房屋坐落东蔡家桥3-1号，房屋性质公，租赁房屋建筑面积67.30㎡……；二、房屋补偿金合计53412元，其中房屋基本重置价结合成新补偿住宅房80%计18626元，房屋装修评估值34786元，区位补偿金382264元（67.30㎡＊7100元／㎡＊80%），合计435676元；……六、该户可享受购买旺家墩地块和平海路南侧地块和广济北路东侧地块期房选购一套120㎡，另安置40㎡房卡一处。王某戊（乙方）就东蔡家桥4-1号与苏州协成房屋拆迁有限公司（甲方）签订“苏州市直管公房承租户、单位自有房屋承租户拆迁货币补偿协议书”一份：一、乙方房屋坐落东蔡家桥4-1号，房屋性质公，承租人王某戊，租赁房屋建筑面积28.94㎡……；二、房屋补偿金合计12686.6元，其中房屋基本重置价结合成新补偿住宅房80%计8009.6元，房屋装修评估值4677元，区位补偿金164379.2元（28.94㎡＊7100元／㎡＊80%），合计177086元；……六、该户可享受购买旺家墩等三地块高层期房一套80㎡，扣除合法建筑面积10㎡结算给居住40多年沈慧珍安置公房一套，最终以补充协议为准。王嘉明（乙方）就东蔡家桥3-2号与苏州协成房屋拆迁有限公司（甲方）签订“苏州市桃花坞历史文化片区综合整治保护利用工程（创意产业园区）企业（单位）住户过渡协议书”一份：约定乙方于2011年2月17日前搬迁完毕交房，未签订拆迁货币补偿协议书。2013年8月14日，苏州协成房屋拆迁有限公司出具“情况说明”载明：东蔡家桥3-2号王嘉明其拆迁房面积为30.47㎡，按评估报告，重置价为10541元，区位价为216337元，再乘以80%为181502.4元，再加上装修及附着物价值为8559元，合计拆迁补偿款为190061.4元。
2011年11月3日，苏州协成房屋拆迁有限公司出具“情况说明”，载明“……换给红木雕刻厂的房屋已先于本次拆迁拆除，不在本次拆迁范围。本次拆迁中，红木雕刻厂未对其宿舍房住宅产权调换权益，为此我们对宿舍部分房屋参照直管公房进行补偿安置……在本次拆迁中我们未获取王渔耕名下产权的材料。”
2012年11月20日，苏州协成房屋拆迁有限公司出具“情况说明”，载明“本次桃花坞历史文化片区拆迁所涉及的东蔡家桥3-1、3-2、4-1号房屋为原红木雕刻厂因基建需要征用其单位职工陆某甲所住房后置换给单位宿舍房……本次拆迁东蔡家桥陆某甲房屋按照其被拆除房屋属性单位房进行安置补偿的。”
根据东蔡家桥3号户表（1966年-1972年），居住人为刘树芳、王嘉良、王某戊、王某丙、陆某甲、包秀珍（王某戊之妻），王某丙于1967年5月26日迁出，王某戊、包秀珍于1968年1月29日分户迁出。
王某丙认为被拆迁的东蔡家桥3-1、3-2、4-1号房屋系王渔耕自留房屋的转化，属王渔耕的遗产，故诉至法院，要求对三套房屋的拆迁利益进行继承和分家析产。
以上事实由户口登记表、苏州市公安局桃花坞派出所的查档证明、苏州市姑苏区桃花坞街道桃花坞社区居民委员会情况证明两份、无婚姻登记记录证明、户口注销证明、职工登记表、干部履历表、房屋所有权状、苏州市房地产产权人名册、申请书、各类产权房屋清册、原苏州市平江区住房和建设局信访答复、苏州市住房和城乡建设局信访事项复查意见书、苏州市人民政府信访事项复核意见书、1977年与苏州雕刻厂的协议、1988年8月23日苏州红木雕刻厂证明、拆迁货币补偿协议书、过渡协议书、苏州协成房屋拆迁有限公司情况说明三份以及当事人陈述等证据予以证实。
本案原审审理过程中，由于双方意见分歧较大而致调解不成。
原审原告王某丙的诉讼请求为判令对东蔡家桥3-1、3-2、4-1号126.71平方米房屋的拆迁补偿款802823.4元或相应的拆迁安置房予以析产分割。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被拆迁的东蔡家桥3-1、3-2、4-1号房屋系王渔耕东蔡家桥3、8号房屋转化而来，应作为王渔耕家庭共有财产进行析产分割。陆某甲、王某甲、陆某乙、王某丁抗辩1977年已分家析产的抗辩意见，证据不足，且与其自述的1988年协商办证的情况相矛盾，故对其该抗辩意见，原审法院不予采纳；因讼争房屋未进行析产，处于共有状态，故其认为已超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院亦不予采纳。从该三处房屋的居住和管理来看，三处房屋大小不一，由各户长期分门独户居住使用，共同缴纳费用和管理，且由各户承担了对老人刘树芳的经济补贴和赡养责任，刘树芳老年与王嘉良家庭共同居住生活，据此，继承遗产和分家析产应有差别，因三处房屋按公房拆迁，其房屋重置价补偿金及区位补偿金（400890＋181502.4＋172388.8=754781.2）。原审法院根据上述居住使用情况、赡养同住情况予以分配如下：陆某甲、王某甲、陆某乙、王某丁户取得其中的40%，施某、王某乙取得其中的22.5%，王某戊取得其中的22.5%，王某丙取得其中的15%。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、陆某甲、王某甲、陆某乙、王某丁于判决生效之日起十日内给付王某丙补偿款人民币98977元。2、施某、王某乙于判决生效之日起十日内给付王某丙补偿款人民币11677元。3、王某戊于判决生效之日起十日内给付王某丙补偿款人民币2563元。案件受理费11828元，由王某丙负担1775元，陆某甲、王某甲、陆某乙、王某丁负担4731元，施某、王某乙负担2661元，王某戊负担2661元。
上诉人陆某甲不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、陆某甲在拆迁过程中拿到的是公房拆迁款项，没有王渔耕的遗产部分；2、本案应为继承纠纷，而非分家析产纠纷，且王某丙主张权利已超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法改判。
上诉人王某甲不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、其是王渔耕的孙子女，不是法定继承人，也没有拿到过任何拆迁款项，且陆某甲在拆迁过程中拿到的是公房拆迁款项，没有王渔耕的遗产部分；2、本案应为继承纠纷，而非分家析产纠纷，且王某丙主张权利已超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法改判。
上诉人陆某乙不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、陆某乙没有拿到过任何拆迁款项，拆迁款是陆某甲拿的，诉争的三套房屋的拆迁是按照公房拆迁的政策执行的，陆某乙未得到祖父王渔耕的任何遗产；2、陆某乙已放弃10052261《苏州市城区定销商品房准购证》中的权益，也没有得到其他任何安置房。综上，请求撤销原判，依法改判。
上诉人施某、王某乙不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、置换取得的是居住权而非产权，不存在遗产可以分配；2、1977年房屋置换王嘉良、王嘉明、王某戊已对王渔耕名下的房产进行了分割并已处分完毕，1988年王某丙对协商办证的不配合是对房屋置换分割的不满表示；3、原审法院未明确具体的承担份额。综上，请求撤销原判，依法改判。
二审中，王某甲提供公证书一份，证明王某甲、陆某乙于2013年5月23日经公证自愿放弃编号：10052261《苏州市城区定销商品房准购证》中的权益，由陆某甲、王某丁二方享有并由陆某甲、王某丁二方以自己的名义与相关部门办理房、地产权手续。
本院查明的其余事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案中被拆迁的东蔡家桥3-1、3-2、4-1号房屋系王渔耕东蔡家桥3、8号房屋转化而来，应作为王渔耕家庭共有财产进行析产分割。陆某甲、王某甲、陆某乙、王某丁称1977年已进行分家析产，但未提供充分证据予以证明，亦与其自述的1988年协商办证的情况相矛盾，对该抗辩意见，本院不予采纳。本案讼争房屋至今未进行析产，处于共有状态，王某丙请求对共有房屋进行分割未超过诉讼时效。三处房屋按公房拆迁，其房屋重置价补偿金及区位补偿金合计754781.2（400890＋181502.4＋172388.8）元。该三处房屋大小不一，由王嘉良、王嘉明、王某戊各户长期分门独户居住使用，共同缴纳费用和管理，且由该三户承担了对老人刘树芳的经济补贴和赡养责任，刘树芳老年亦与王嘉良家庭共同居住生活，原审法院根据该三处房屋的居住、管理和使用情况，结合刘树芳赡养同住的情况，酌情分配如下：陆某甲、王某甲、陆某乙、王某丁户取得其中的40%，施某、王某乙取得其中的22.5%，王某戊取得其中的22.5%，王某丙取得其中的15%并无不当。鉴于在继承开始后、遗产处理前，王某甲、陆某乙已经以公证协议书的方式作出了放弃继承的表示，故王某甲、陆某乙无需承担给付王某丙补偿款的义务。
综上，因二审中出现新证据，导致原审判决认定事实有误，本院予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，判决如下：
一、维持苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第0080号民事判决第二项、第三项。
二、撤销苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第0080号民事判决第一项。
三、陆某甲、王某丁于本判决生效之日起十日内给付王某丙补偿款人民币98977元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11828元，由王某丙负担1775元，陆某甲、王某甲、陆某乙、王某丁负担4731元，施某、王某乙负担2661元，王某戊负担2661元；二审案件受理费7392元，由陆某甲负担4731元，施某、王某乙负担2661元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 林李金
二〇一五年七月三十日
书 记 员 芮 园