甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第7553号
原告郑强，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告赵学虎，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告郑强与被告赵学虎农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员马彩琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑强及被告赵学虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑强诉称，2011年春，甘州区靖安乡靖安村委会将其闲置的小学校址土地拍卖给原告为本村村民修建住宅楼，后村委会反悔又将住宅楼开发权拍卖给他人，原告要求退还交付的拍卖款时，村委会提出要想退还拍卖款，就得替村委会完成村民住宅楼修建任务。原告为讨回已支付的拍卖款，只好按村委会的意见，在向包括被告在内的报名住户收取部分款项后联系了甘肃富源建筑公司开始施工。工程主体起来后，原告为工程事宜与富源建筑公司发生矛盾，该公司留下剩余工程撤离工地而去。原告为使住户春节前入住，在住户不积极交款时，借款、贷款联系各种小施工队和个人完成了楼房修建工作。2012年年底，被告等住户顺利入住。经结算，被告尚欠29000元购房款未付清。2014年8月，为该楼房安装架设水暖电的施工人员李建春将原告及村委会诉至甘州区人民法院，经两级人民法院审理，判决李建春劳务费由原告支付，村委会不承担责任。故原告认为村委会既然同意由原告直接向住户收取楼房款，并与各施工队结算工程款，期间资金不足时，也由原告借款垫资，法院又判令被告向施工队偿还工程款，故为了从被告处收取房款偿付施工队工程款，起诉要求被告支付购房欠款本金29000元，利息7250元，支付压缩机附属款和老井款1500元，总计37750元，并承担本案诉讼费用。
被告赵学虎未作书面答辩，在庭审中口头辩称，2011年甘州区靖安乡靖安村修建住宅楼的事我认可，但原告所诉靖安村委会的小康住宅楼的修建过程我不清楚，目前为止我不知道我所住的楼是集资楼还是开发楼，原告在中院打官司的事情我也不知道，欠条的事我很模糊，原告没有证据起诉我。即便有欠条，欠条也过期了，法院也不应该受理这件事情了。我也没有欠原告那么多钱，因为楼房不值140000元，但原告是按照140000元计算的。去年我本来要给他钱，但因我母亲去世了，花了钱，过年的时候我与原告闹了矛盾，后来他就没有问我要过钱，我也就没有给他还钱。
经审理查明，2011年春，甘州区靖安乡靖安村民委员会将原小学校址土地卖给原告及案外人沈怀军为本村村民修建5、6号住宅楼，被告赵学虎购买该楼住宅一套。2011年7月，住户报名并交纳部分住房款后，原告联系甘肃富源建筑公司动工修建住宅楼。2012年年底，被告入住住宅楼。2013年5月7日，经原、被告结算，被告尚欠原告房款29000元，遂给原告出具欠条一张。2014年底至2015年初，为解决供暖问题，被告赵学虎通过向楼长沈学平、陈永廷交纳房款及地源热泵款，再由楼长交付原告或地源热泵供货商的形式两次交纳总计3780元，现实欠原告房款25220元。后经原告催要，被告未付清房款，原告遂诉讼要求被告偿付购房款29000元，承担利息7250元，承担分摊的地源热泵压缩机款1000元和老井款500元。
另查明，原告主张的房款包括后期与农户协商增加或改变的地源热泵等附属设施款项。经靖安村委会参与，原告和各住户原定住宅价格比照邻村定为每平方米1070元。原告为了住宅楼的正常供暖，出资240000元购买地源热泵一台，40户住户每户均摊6000元。后又出资20000元购买靖安村委会的一口老井作为地源热泵用井，40户住户每户均摊500元。2014年1月9日，为解决供暖设施问题，部分住户和原告、沈怀军共同参与形成了一份住户会议记录，该住户会议系双方为解决2013-2014年度供暖问题时原告与部分住户就暖气费及压缩机附属设施款所作的协商，该记录记载的第五项内容，明确了下剩附属设施款是40000元，5、6号楼住户共40户，每户均摊1000元。后由于楼梯扶手，楼梯台阶和部分附属设施的变更，住宅楼价格发生变化，部分住户有意见。在靖安村人民调解委员会、原告和部分住户的参与下，原告和部分住户曾就住房款、地源热泵压缩机款、暖气费、老井款等费用的分摊问题进行过数次会议和协商。部分住户和原告协商一致后给原告出具了欠条，认可并愿意承担相关费用，部分住户和原告未能协商一致。为此，自2014年起，原告陆续起诉十余户住户追偿住房款和老井款等费用。原告和其他住户关于索要购房款的案件，经本院调解，部分案件已调解结案，在调解结案的案件中，住户对分摊的地源热泵压缩机款1000元和老井款500元均无异议。
再查明，本院在审理原告郑强诉其他住户的案件中，于2015年6月16日作出裁定，以原告主体不适格为由驳回起诉，二审法院于2015年8月26日裁定撤销本院作出的裁定，指令本院追加甘州区靖安乡靖安村委会为原告继续审理。开庭前，本院通知靖安村委会与沈怀军以原告身份参加诉讼，靖安村委会与沈怀军均表示放弃其在原告向所有住户主张房款案件中的实体权利，不愿参加诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的欠条、本院及张掖市中级人民法院裁定书、本院依职权调取的靖安村主任陈兴虎的笔录、沈怀军、沈吉章、杨生林、陈永廷、沈怀保的笔录、各缴款农户签字认可的缴款清单等证据在案佐证，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告购买原告修建的住宅楼，且已于2012年年底入住，其理应付清房款。原告提交2013年5月7日由被告出具的欠条一张，以证明被告尚欠其购房款29000元，被告对原告提交的欠条真实性无异议，但辩称1、所购楼房不值140000元，原告是按照140000元计算的，现不欠原告这么多。对此辩解意见，本院经审理认为，被告于2013年5月7日给原告出具欠条一张，明确标注欠原告购房款29000元，该欠条应视为被告与原告之间就购房款的结算行为。对被告的该辩解意见，本院不予采信。但被告于2015年1月分两次向楼长沈学平、陈永廷交过总计3780元的房款及地源热泵款，并提交由该二人出具的单据二张，对此原告虽不予认可，但本院依职权向原村委会书记沈吉章及当时担任楼长的沈怀保、陈永廷等调查了解时，证人均陈述该3780元中有3280元通过楼长权生年直接交给了原告，500元通过靖安乡政府出面调解由楼长直接交给了地源热泵供货商张军，而该地源热泵款本系原告向地源热泵供货商交纳的款项，故该3780元应从所欠29000元房款中予以扣除。2、原告所持条据已过期，即已超过诉讼时效。对被告的该辩解意见，原告当庭陈述2014年11月因压缩机的问题向被告索要过房款，被告虽予以否认，但并未提交足以反驳原告主张的证据，且被告2014年底至2015年初仍交纳地源热泵及房款，其交款的行为与其辩解意见不符，对被告的该辩解意见，本院不予采信。对原告要求被告支付下欠购房款29000元的诉讼请求，本院依法支持25220元。对原告要求被告支付欠款利息7250元的诉讼请求，庭审中原告提交告住户通知单一份，并陈述该通知单于2012年10月27日起一直在5号、6号楼单元门口张贴，以此证实被告及各住户应自2012年11月1日起按银行利息的四倍承担利息，被告对此不予认可。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告于2012年年底即入住房屋，按照交易习惯应于入住前交清房款，但因5号、6号二栋楼的单价双方存在争议，遂于2013年5月7日双方进行了结算，故被告至迟应于2013年5月7日即双方正式结算后的合理期限内交清房款，结合本案实际，被告至少应该在结算后三个月内付清。但被告至今未交清，应承担相应的违约责任，但原告仅凭告住户通知书为据按银行同类贷款利率的4倍计息无事实依据，其应按银行同类贷款利率自2013年8月分段计息至起诉本院之日。经核算，被告承担的利息应为3707.1元（29000元×6%÷12×16月＋25220元×6%÷12×11月）。庭审中，原告提交住户会议记录一份，以此要求被告承担压缩机附属款1000元，经查，该会议记录系双方因解决2013年-2014年供暖问题时原告与部分住户就暖气费及压缩机附属设施款所做的协商，会议记录上有被告赵学虎的签字，对记录记载的第五项内容，明确了下剩附属设施款是40000元，5、6号楼住户共40户，每户均摊1000元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张老井款500元，经本院依职权向原村委会主任杨生林调查，该老井款村委会以20000元的价格卖给原告用于5、6号楼地源热泵的架设，40户住户每户均摊500元，且原告已向村委会交清款项，故对原告的该项主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵学虎欠原告郑强购房款25220元，承担利息3707.1元，压缩机附属款1000元，老井款500元，总计30427.1元，限于判决生效后十日内付清；
案件受理费372元（已减半收取），由原告负担72元，被告赵学虎负担300元。原告已预交，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 马彩琴
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李彤阳