河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第166号
上诉人（原审原告）：庞大乐业租赁有限公司，住所地：滦县火车站东一公里处。
法定代表人：蒿杨，该公司经理。
委托代理人：蒋艳杰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张忠。
被上诉人（原审被告）：马红卫。
上诉人庞大乐业租赁有限公司因与被上诉人张忠、马红卫融资租赁合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月1日庞大乐业（甲方）与张忠（乙方）签订融资租赁合同，马红卫（丙方）为张忠做连带责任保证担保。合同约定庞大乐业根据张忠的指定从庞大华新处购买发动机号为51775758的车辆出租给张忠，租赁限为24个月，自签署租赁物交接确认函之日起计算。租赁物交接确认函日期为2011年4月17日。合同还约定总租金为584661.2元，融资租赁手续费为19075元，履约保证金为161000元，留购款为1000元；总租金分24个月付清，自2011年5月20日至2013年3月20日每月租金17652.55元，2013年4月20日应交租金178652.55元，每月20日为交租日，乙方已支付的履约保证金可以转为乙方最后一个月的租金，不足部分由乙方补齐。该合同第九条第1款约定“租赁期间租赁物的所有权属于庞大乐业租赁有限公司”，第5款约定“乙方为便于经营，自愿要求本合同项下的租赁物（1）登记。为便于乙方管理和运营租赁的租赁物，甲方同意出卖方将租赁物发票开给乙方（或约定的第三人）并以乙方（或约定的第三人）名义对租赁物进行登记。以乙方名义开具的发票不因此成为乙方对租赁物享有所有权的凭证，租赁物登记只是允许租赁物上道路行驶的登记和凭证，租赁物的所有权并不因此转移给乙方。乙方不得以租赁物发票或租赁物登记证书登记在自己名下而向甲方、国家机关主张所有权或行使所有权人的权利。”第十一条第1款约定“租赁期间内，如乙方按时足额支付租金明细表约定的全部租金和其他应付款项，并无其他任何违约行为，租赁期间届满后，乙方向甲方支付留购款共计1000元，该租赁物的所有权转让给乙方。”第十七条约定“双方在履行本合同过程中如果发生争议，首先应该友好协商，若协商不成，则任何一方均应向合同签订地人民法院提起诉讼。本合同签订地：河北省滦县。”2011年4月2日张忠交纳履约保证金161000元，2011年8月17日至2011年12月26日共交纳租金70612.65元。截止2012年8月21日，张忠共欠交租金211828.15元。
一审法院认为，融资租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。被告张忠未按合同约定履行交纳租金义务，构成违约，理应交纳到期租金并支付相应违约金。故对原告庞大乐业所诉到期租金部分予以支持。据租金明细表，自2011年5月20日至2012年8月21日被告张忠应交租金为282440.8元，实际交纳租金70612.55元，欠交租金211828.15元。又因被告张忠交纳履约保证金161000元，折抵同等数额所欠租金161000元，故被告张忠实际应向原告庞大乐业交纳所欠租金50828.15元（211828.15－161000）。对原告庞大乐业所诉违约金105914.57元，金额过高，本院予以减半。被告马红卫为被告张忠提供连带责任保证担保，故其对被告张忠的上述款项承担连带责任。被告张忠称其从未与原告庞大乐业签订融资租赁合同，本案中的融资租赁合同系庞大华新在与其签订购车协议后，与庞大乐业串通欺骗被告在被告不知合同内容的情况下所签，但对此项主张未提交足够证据加以佐证，依据谁主张谁举证的原则，被告张忠不能证明庞大乐业与庞大华新串通并欺骗其签订合同，故对该答辩理由本院不予采信。被告张忠所交车辆供求合同不能证明张忠从庞大华新购买本案涉案车辆事实，理由如下：首先该合同是复印件，其次合同没有日期，最后合同中没有标明所购车辆（没有标明车架号或发动机号码）。被告张忠依据交款收据认为庞大华新与庞大乐业存在恶意串通及共同欺诈行为，属主观推断，没有其他证据证明，故对该答辩理由不予采信。被告张忠提交的销售公司及维修站用户闹事情况报告、发动机工况说明、证明、整机赔偿协议书等证据，只是在称谓上称为“按揭”等，不足以证明其与庞大华新存在按揭购车关系。被告张忠依据机动车销售发票、纳税申报表、完税证明、车辆行驶证证明自己对本案涉案车辆有所有权、庞大乐业没有车辆所有权及处分权从而认为融资租赁合同无效的理由，本院不予采信，理由是：本案争议焦点为融资租赁合同是否成立，而融资租赁关系一旦成立，依据合同法的规定租赁物的所有权当然归出租人即本案原告所有，这样即使车辆登记在被告名下，车辆所有权也归原告，故本案不能以车辆登记来认定车辆所有人为张忠。被告张忠提出其所签合同为空白格式合同，融资租赁合同上“只是有被告一个签名，合同的后填内容既没有被告签名、捺指纹确认，也不是被告书写，其真实有效性显然有问题”，对此答辩理由本院不予采信，理由是：首先被告没有提交证据证明其所签合同为空白合同；其次“后填内容没有被告确认”的答辩理由，虽有一定的合理性，但在缺乏其他证据相佐证的情况下，不能仅以此为由认定合同无效且被告张忠对自己的大额交易应尽到足够的谨慎审查义务。被告张忠在庭审前及庭审中均未提出管辖异议，仅在代理词中提出，已超过法律规定的管辖异议期，对此本院予以驳回。遂判决：一、被告张忠向原告庞大乐业租赁有限公司支付到期租金50828.25元，上述款项在判决生效后五日内付清。被告马红卫对上述款项承担连带责任。二、被告张忠向原告庞大乐业租赁有限公司支付违约金52957.285元。三、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8184元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担6302元，由被告张忠、马红卫负担1882元，在判决生效后五日内交纳。
庞大乐业租赁有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人诉请的是要求被上诉人给付租金353048.55元，诉请时间是2012年8月26日，以这个时间点计算的话，被上诉人拖欠的到期未付租金是211828.15元，未到期租金是302220.4元，因被上诉人已经交纳了履行保证金161000元，该款从未到期租金扣除后还剩141220.4元，所以当时的未到期租金为141220.4元，算上到期未付租金211828.15元，合计为353048.55元。上诉人的诉请有法律依据，也符合合同约定。重审判决只支持到2012年8月26日的到期未付租金，对于未到期租金该如何处置却只字不提并判决驳回该诉请，如此判决没有任何法律依据。退一步讲，截至到重审开庭时，该融资租赁合同的还款期限早已到期，被上诉人的所有应还租金都已经变成了到期未付租金，就不再存在未到期租金，所以重审判决也应该依照此事实，判决支持上诉人的全部诉请。2.对于上诉人诉请的违约金合同也有约定，故违约金的诉请应该全部得到支持，重审判决认为金额过高予以减半的判法有误。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张忠、马红卫答辩称：1.上诉人庞大乐业租赁有限公司对诉争车辆不享有所有权，其无权与被上诉人签订《融资租赁合同》，该合同应属无效。2.双方第一次诉讼提交的证据《租赁物买卖合同》中只有卖方加盖的公章和其法定代表人的签章，上诉人作为买受人既未签字也未盖章，该合同并未生效。发还重审时上诉人补签了合同，买卖合同应属无效。3.上诉人主张的融资租赁是欺诈行为。4.上诉人收取被上诉人公证费亦属欺诈。本案涉案车辆交付后一直因质量问题无法运营，哈密畅通运输服务有限公司将车修坏并答应上诉人予以赔偿，但始终没有解决，应追加该公司为当事人或第三人，以查清案件事实。5.被上诉人在法定期间提出了管辖问题。6.本案涉案车辆已经被一审法院扣押2年多，给被上诉人造成了重大经济损失，已超出上诉人主张的费用。综上，请二审法院综合本案事实，作出公正裁决。
本院二审查明，河北省滦县人民法院于2013年3月26日作出（2012）滦民初字第3253号民事裁定书，将被告张忠的财产解放车（扣押财产清单显示，该车车牌号新L×××××，车架号14075）予以扣押。其他的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2011年3月1日，上诉人庞大乐业租赁有限公司与被上诉人张忠签订的融资租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，上诉人提交了融资租赁车辆，张忠即应按照合同的约定按期交纳租金。因合同约定上诉人根据张忠的指定从庞大华新处购买发动机号为51775758的车辆出租给张忠，租赁期限为24个月，双方约定张忠向上诉人交纳租金的期间为2011年5月20日至2013年4月20日。在此期间，张忠并未依约交付租金，且现租金交付期间已经届满，故上诉人向被上诉人主张尚未交付的租金符合法律规定，应予支持。一审法院仅判决被上诉人向上诉人支付截止到2012年8月21日的租金不妥，本院予以纠正。签订融资租赁合同对于承租方而言，其签订合同的根本目的即为占有并使用融资租赁物。因2013年3月26日一审法院作出民事裁定书，将本案的融资租赁物予以了扣押，自此后该解放车未再被张忠占有、使用，故被上诉人向上诉人支付租金的时间应截止至2013年3月25日，扣除被上诉人已经交纳的履约保证金和租金，张忠共计欠租金338338.09元（353048.55（584661.2-161000-70612.65）-14710.46（17652.55元÷30天×25天）］。关于上诉人所提一审法院判决被上诉人给付的违约金过低的主张，因一审法院认为上诉人主张的违约金过高，予以了减半调整，该调整并不违反法律的规定，上诉人的该上诉理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2014）滦民重字第11号民事判决书。
二、被上诉人张忠于本判决生效后五日内向上诉人庞大乐业租赁有限公司支付租金338338.09元。被上诉人马红卫对上述款项承担连带责任。
三、被上诉人张忠向上诉人庞大乐业租赁有限公司支付违约金50750.71元。
四、驳回上诉人庞大乐业租赁有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8184元，由上诉人庞大乐业租赁有限公司负担1048元，由被上诉人张忠负担7136元。二审案件受理费8184元，由上诉人庞大乐业租赁有限公司负担1048元，由被上诉人张忠负担7136元。
审 判 长 李 歆
审 判 员 贾宝兴
代理审判员 王国聚
二〇一五年三月十日
书 记 员 赵亚征