北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13835号
上诉人（原审原告、原审被告）：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。
负责人：陈显宝，总经理。
委托诉讼代理人：江洪涛，男，北京宅急送快运股份有限公司北京分公司员工关系主管。
被上诉人（原审被告、原审原告）：陈中华，男，1978年9月5日出生。
委托诉讼代理人：付立伟，北京汇鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市锐旗劳务派遣有限公司，住所地深圳市福田区青海大厦31J。
法定代表人：杨细红，董事长。
委托诉讼代理人：李斌，男，深圳市锐旗劳务派遣有限公司专员。
上诉人北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送北京分公司）因与被上诉人陈中华、被上诉人深圳市锐旗劳务派遣有限公司（以下简称深圳锐旗公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初9173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宅急送北京分公司之委托诉讼代理人江洪涛，被上诉人陈中华之委托诉讼代理人付立伟，被上诉人深圳锐旗公司之委托诉讼代理人李斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宅急送北京分公司上诉请求为：撤销一审判决第三项，依法改判宅急送北京分公司无需支付陈中华解除劳动关系经济补偿金24346.86元；本案诉讼费由陈中华承担。事实和理由：陈中华以宅急送北京分公司和深圳锐旗公司未为其缴纳社会保险为由向宅急送北京分公司提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金，一审法院予以支持是错误的。本案中宅急送北京分公司已经为陈中华缴纳了社会保险，不存在未缴纳情形，因此陈中华提出解除劳动关系的事由缺乏事实和法律依据，不应当支付解除劳动关系经济补偿金。
陈中华针对宅急送北京分公司的上诉请求和理由答辩称：同意一审判决，不同意宅急送北京分公司的上诉请求。
深圳锐旗公司针对宅急送北京分公司的上诉请求和理由辩称：同意宅急送北京分公司的上诉请求及事实理由。
宅急送北京分公司向一审法院起诉请求：1.宅急送北京分公司无需支付陈中华解除劳动合同经济补偿金24346.86元；2.宅急送北京分公司无需支付陈中华2016年2月工资差额1218.73元；3.陈中华承担本案诉讼费用。
陈中华向一审法院起诉请求：1.确认陈中华自2010年5月17日至2011年10月31日、2014年11月1日至2016年3月16日与宅急送北京分公司存在劳动关系，自2011年11月1日至2014年10月31日与深圳锐旗公司存在劳动关系；2.宅急送北京分公司支付2010年5月17日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金10000元；3.宅急送北京分公司与深圳锐旗公司连带支付2010年5月17日至2016年3月16日解除劳动关系经济补偿金36000元；4.宅急送北京分公司支付押金4500元；5.宅急送北京分公司支付2016年2月1日至2016年3月16日工资9000元；6.诉讼费用由宅急送北京分公司与深圳锐旗公司承担。
一审法院认定事实为：陈中华为农业户口。陈中华自2010年5月17日入职宅急送北京分公司，为小件员，工作至2011年10月31日。宅急送北京分公司于2011年11月1日将陈中华转至深圳锐旗公司工作至2014年10月31日。2014年11月1日又将陈中华调回，工作至2016年3月16日。两次调动深圳锐旗公司及宅急送北京分公司均未向陈中华支付解除劳动合同经济补偿金。陈中华实际提供劳动至2016年3月16日。宅急送北京分公司共收取陈中华押金（安全奖）2400元。
陈中华于2016年3月16日以未依法缴纳社会保险为由向宅急送北京分公司邮寄解除劳动关系通知书。宅急送北京分公司认可于次日收到，但不认可解除理由。陈中华解除劳动关系前12月平均工资为4057.81元。
一审庭审中，宅急送北京分公司与深圳锐旗公司均认可陈中华与二公司劳动关系存续期间的工作地点、工作内容、工作管理、工资发放、福利待遇等均无变化。
宅急送北京分公司称通过××公司为陈中华缴纳了2012年7月至2015年2月、2016年2月的养老保险，为此提交了参加社会保险清单。陈中华对此不予认可，称用人单位应当在注册地以自己公司名义为职工缴纳社会保险，且其从不知道××公司。宅急送北京分公司称其与××公司为委托代理关系，深圳锐旗公司称与其公司无关。
宅急送北京分公司于2016年3月18日发放陈中华2016年2月份工资501.27元，于2016年4月19日发放了陈中华2016年3月份工资1375.23元。陈中华称其工资存在差额，应当根据其月平均工资支付工资差额。宅急送北京分公司提交2016年1月至3月考勤汇总表、2015年2月至2016年3月工资表。考勤汇总表显示陈中华2016年2月份有10天事假，3月份有7天事假。工资表显示陈中华的工资由提成工资（数额不等）、奖励、餐补110元、通讯补贴100元、其他补贴等组成。陈中华对考勤汇总表和工资表均不予认可，认可2016年2月5日、6日以及2月14日至23日为事假，但其余时间均在上班，考勤是由经理手记，对工资表中的实发工资数额认可，但不认可真实性。宅急送北京分公司认可陈中华的考勤由经理记录，月底统一报给人力资源部门，原始考勤记录无法提交，陈中华为小件员，为计件工资，多劳多得。另查，陈中华在仲裁庭审中对宅急送北京分公司提交的工资表予以认可。
陈中华于2016年3月18日将宅急送北京分公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员，要求确认：1.确认双方自2010年5月17日至2016年3月16日存在劳动关系；2.支付2010年5月17日至2011年6月30日未缴纳社会保险补偿金10000元；3.支付2010年5月17日至2016年3月10日解除劳动关系经济补偿金36000元；4.支付押金4500元；5.支付2016年2月1日至2016年3月16日工资9000元。2016年6月12日，该委作出京顺劳人仲字[2016]第1646号裁决书，结果如下：1.陈中华自2014年11月1日至2016年3月16日与宅急送北京分公司存在劳动关系；2.宅急送北京分公司支付陈中华安全基金2400元；3.宅急送北京分公司支付陈中华解除劳动关系经济补偿金24346.86元；4.宅急送北京分公司支付陈中华2016年2月工资差额1218.73元；5.驳回陈中华的其他仲裁申请。宅急送北京分公司与陈中华均不服仲裁裁决起诉至一审法院。
一审法院认为：陈中华、宅急送北京分公司、深圳锐旗公司均认可陈中华自2010年5月17日至2011年10月31日、2014年11月1日至2016年3月16日与宅急送北京分公司存在劳动关系，自2011年11月1日至2014年10月31日与深圳锐旗公司存在劳动关系，该院对此予以确认。
宅急送北京分公司收取了陈中华押金2400元，宅急送北京分公司同意退还，该院对此不持异议。
用人单位应当依法为职工缴纳社会保险。本案中，宅急送北京分公司与深圳锐旗公司均没有依法为陈中华缴纳社会保险，故陈中华以此为由向宅急送北京分公司提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金，合法有据，该院予以支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……本案中，宅急送北京分公司将陈中华转至深圳锐旗公司工作，后又将其转回，期间工作场所以及工作岗位均未发生变化，且均未支付解除补偿金，故工作年限应当合并计算。具体数额由该院依法核算。
《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第二条规定：凡本市行政区域内的各类城镇企业、事业单位、党政机关、社会团体（以下简称用人单位）及其招用的农民合同制职工，应当按照本办法的规定参加养老保险和失业保险。第二十二条规定：农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。陈中华为农业户口，宅急送北京分公司没有为陈中华缴纳2010年5月17日至2011年6月30日的养老保险，故该院对其主张的2010年5月17日至2011年6月30日的未缴纳养老保险补偿金的诉讼请求予以支持。具体数额由该院依法核算。
陈中华主张2016年2月1日至2016年3月16日的工资差额，因陈中华为小件员，其工资主要由提成工资构成，属于多劳多得，其自认2016年2月份存在10天事假，故在陈中华未提供正常劳动的情况下，可不适用最低工资标准。陈中华主张按照平均工资计算2016年2月1日至2016年3月16日的工资差额，于法无据，该院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。故深圳锐旗公司应当与宅急送北京分公司就解除劳动关系经济补偿金承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第九十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、陈中华与宅急送北京分公司自2010年5月17日至2011年10月31日、2014年11月1日至2016年3月16日存在劳动关系，陈中华与深圳锐旗公司自2011年11月1日至2014年10月31日存在劳动关系；二、宅急送北京分公司于判决生效之日起7日内给付陈中华2010年5月17日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金2240元；三、宅急送北京分公司与深圳锐旗公司于判决生效之日起7日内连带支付陈中华解除劳动关系经济补偿金24346.86元；四、宅急送北京分公司于判决生效之日起7日内支付陈中华押金2400元；五、宅急送北京分公司无需支付陈中华2016年2月工资差额1218.73元；六、驳回宅急送北京分公司的其他诉讼请求；七、驳回陈中华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均无新的证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：二审期间各方争议的焦点是宅急送北京分公司是否应当支付陈中华解除劳动合同经济补偿金。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条之规定，用人单位应当依法为职工缴纳社会保险。本案中宅急送北京分公司和深圳锐旗公司未依法为陈中华按时、足额缴纳社会保险，陈中华因此解除劳动关系并要求支付经济补偿金事实及法律依据充分。对于宅急送北京分公司上诉请求及事实理由，本院不予采信。
综上，宅急送北京分公司上诉请求及事实理由不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京宅急送快运股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 高 娜
审判员 田 璐
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郭欣欣
书记员 刘 波