浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善西商初字第286号
原告：上海友徒贸易有限公司。
法定代表人：李王俊。
委托代理人：郝淑红、许小虓。
被告：嘉善三元鼎盛服饰辅料厂。
执行事务合伙�：陶文瑜。
委托代理人：张斌。
原告上海友徒贸易有限公司与被告嘉善三元鼎盛服饰辅料厂定作合同纠纷一案，本院于2012年8月15日立案受理后，依法由审判员曹建强担任审判长，与代理审判员单秀丽、人民陪审员袁福庆组成合议庭，因本案与本院2012年5月10日受理的（2012）嘉善西商初字第130号案件为系列案件，经原、被告双方同意放弃答辩期、举证期间，本院于2012年8月31日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告上海友徒贸易有限公司起诉称，原告于2011年11月23日向被告定作了一批尾夹。基于双方合作习惯，定单中仅约定了尾夹的数量与单价。因为该批次服装是由原告用于欧洲市场销售，故其货品必须经欧洲的环保测评合格后，方能进行销售。就此原告曾多次通过电话等方式告知报告，被告明确知道原告对此批尾夹的质量要求。经过原告在权威部门的检测得知，原告生产该批尾夹确实未达到欧洲环保要求，铅含量严重超标，导致原告的服装未能通过欧洲环保测评，致使原告受到其交易客户大卫制造有限公司（即DAVIMODECO，LTD）的违约索赔，共计22400美元。被告不得已在韩国另行找辅料生产公司重新制造相关产品。原告认为由于被告的不完全履行行为才导致了原告的服装未能通过欧洲环保测评，并使原告遭到其客户的违约索赔，造成了原告经济损失，无奈，原告诉至法院，请求：1、判令被告承担因其提供质量不合格产品，导致原告向其客户承担违约赔偿22400美元，折合人民币142867.2元（按照2012年8月1日美元兑换人民币汇率100美元=637.8元计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告嘉善三元鼎盛服饰辅料厂答辩称，被告向原告提供的货物符合质量要求，希望法院驳回原告的诉讼请�。
原告为了证明其的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书、复印件各一份、被告基本工商登记信息原件一份，以证明：原、被告的主体资格；
经质证，被告无异议。
2、FITI测评报告原件1份（2页）及中文翻译文本复印件1份，以证明：被告生产的尾夹不符合欧洲标准的事实。
经质证，被告方认为检测的货物是否是由被告方生产的无法确定，故测试报告不具体证明力，不能实现原告的证明目的，且双方对尾夹的质量没有作过任何约定。
3、电子邮件打印稿复印件1份；主要内容为：2012年4月23日由原告友徒公司向被告委托发送律师函的徐亮律师回复的电子邮件，以证明：在事前原告已经告知过被告本批次货物的质量要求。
经质证，对真实性没有异议，在2012年4月13日之前被告公司曾经委托徐亮律师向原告方发送律师函，并得到对方的回函，但原告方在此之前从未向被告方提起过货物的质量存在问题
4、订货单原件1份，以证明：由于被告提供的产品质量不合格导致原告另行找其他公司生产产品的事实。
经质证，被告方提出没有中文译本，其无法确认订单的真实性，且与本案无关；
5、索赔单、索赔证明原件及中文翻译文本各1份，以证明：原告因被告提供不合格产品，被客户索赔的事实。
经质证，认为与被告方无关，也不能证明原告方向其客户实际进行了赔偿的事实。
6、标注为三元产品的尾夹实物10个，以证明：被告向原告提供的产品。
经质证，被告方提出产品本身上面没有标注三元厂生产，只是在外面手写了标签，无法确认是否是三元厂生产的产品。
7、标注为韩国总部在韩国生产的尾夹实物一袋，以证明：原告方重新找了韩国企业生产尾夹的事实。
经质证，被告�认为与本案无关。
8、订货单复印件1份，证明2011年11月23日原告向被告定作金属尾夹数量是66586个，单价是0.22元。
经质证，被告无异议，但主张之后还有另外一个订单，对证据8作了适当调整，数量为74898个，单价为0.22元。
经原告申请，本院准予证人金美子出庭，经原、被告质询，证人作如下陈述：
9、证人证言：在2011年11月23日定作尾夹时，作为原告方的业务担当，曾与被告方事先沟通过要求产品符合欧洲环保标准，后下了订单。经原告友徒公司的客户反映产品质量问题并由原告客户委托检测后发现不合格，后原告友徒公司与被告三元厂就产品质量问题进行交涉，被告不认可并称其自行检测合格的。
被告为了证明其抗辩，向本院提交了如下证据材料：
10、浙江东方正大律师事务所律师函原件一份，证明在2012年4月13日被告公司曾经委托徐亮律师向原告方发送律师函的事实。
经质证，原告无异议。
本院认证意见如下：对于证据1、3、9，原被告均无异议，且符合证据的形式及实质要件，本院对其证据效力依法予以确认。对于证据2系原告单方委托鉴定，在被告方不予认可的情况下，无法对其关联性予以确认；对于证据4、5中显示的内容，均系原告与案外人之间的往来，与本案缺乏关联性，且证据5在缺乏其他证据佐证的前提下不能作为原告实际损失的依据，故本院对此不予采信；对于证据6、7从形式上看系手写的标签标注的零散尾夹产品，而非正规的完整的出厂产品，无法确认其标签反映内容的真实性；对于证据8，经庭审调查后，双方一致确认为实际订货数量为74898个，单价为0.22元，本院对此依法予以确认。对于证人证言，本院认为金美子作为原告方的业务人员所作陈述，在缺乏其他证据佐证的前提下其证明力较低。
综合庭审中当原、被告双方的陈述及本院依法认定的证据，本院对本案事实确认如下：
原、被告自2010年7月起发生业务往来，由被告嘉善三元鼎盛服饰辅料厂为原告上海友徒贸易有限公司定作纽扣、金属尾夹等服装辅料，截止2012年7月，被告三元厂向原告友徒公司提供了总金额为1032160.80元的服装辅料，并开具了相应价值的增值税专用发票18份，原告友徒公司累计付款895600.63元，尚欠被告方136560.17元。期间，原告于2011年11月23日向被告定作一批金属尾夹，数量66586个，单价0.22元／个，之后略作调整，订货单对于质量要求没有约定；2011年12月初，被告按约向原告实际发送了金属尾夹实际发货74898个（总价值16497.58元），原告在收货清点数量后直接向其案外人发货。2012年8月15日，原告向本院起诉要求被告赔偿因质量不合格导致原告向其客户承担违约赔偿22400美元（折合人民币142867.2元）。
本院认为，被告三元厂向原告友徒公司提供服装辅料，原告友徒公司陆续支付货款，双方之间形成合法有效的定作合同关系。法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，应当积极、主动地使自己主张存在的事实处于确定状态。根据原告的主张，本案争议的焦点为被告提供给原告的金属尾夹是否存在严重质量问题以及是否造成原告经济损失。显然，原告友徒公司对此负有举证责任。其一、当产品出现质量异议时，首先关注双方签订的合同。欧洲标准，对于一般企业而言，属于特殊的质量要求，须特殊质量约定。本案中，双方之间仅以简单的订货单作为双方合意的依据，对于质量要求没有任何约定，且事后未达成补充协议，故对于原告提出的产品质量须符合欧洲标准之主张，缺乏证据支持，本院不予采信。其二、庭审�查明原告发现质量问题也是从其客户中反映而来。法律规定，定作人应当验收该工作成果。被告三元厂作为本案的承揽人交付货物时，原告虽以验收货物的时间和成本都较大为由，仅清点数量已形成交易习惯，但并不因此免除原告友徒公司作为定作人的验收义务。其三、原告方未能举证说明其发现质量问题后已通过合理、适当的方式向被告方告知情况，其委托检测后也未向被告送达检测报告副本，事后亦未向被告方提出及时采取产品更换等补救措施的请求。综上，原告友徒公司应对被告提供的金属尾夹质量不合格承担举证不能的责任。
另外，原告友徒公司对于是否实际存在损失以及实际损失的具体情况，仅依据索赔单及索赔证明而缺乏其他证据佐证的情况下，故本院不予支持。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告应当承担举证不能的法律后果，其诉称的内容缺乏证据支持，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海友徒贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费3157元，由原告上海友徒贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 曹建强
代理审判员 单秀丽
人民陪审员 袁福庆
二〇一二年十月十六日
书 记 员 曹 律
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定�、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。