北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第02709号
原告（反诉被告）曹小红，男，1973年12月18日出生。
原告（反诉被告）陈批修，男，1967年9月22日出生。
二原告委托代理人李世隆。
被告（反诉原告）张福才，男，1949年1月1日出生。
原告（反诉被告）曹小红、陈批修诉被告（反诉原告）张福才房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹小红、陈批修及其委托代理人李世隆，被告张福才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告（反诉被告）曹小红、陈批修共同诉称：原被告于2011年10月签订了房屋租赁协议，规定被告将通州区张家湾镇前街村村东厂区厂房出租给原告，租期10年，年租金14万元，协议签订后，原告增建并改造装修了房屋，安装了设备，并向合伙人租赁了机器，聘用了员工，购买了原料，投入了流动资金。2012年8月16日上午厂区被强行拆平，所有及其设备及原材料均被埋在了房屋废墟中，造成机器设备、原材料、房屋改造、增建装修等损失及房屋租赁协议无法执行、生产经营�法进行的其他损失。原告认为，原被告签订有房屋租赁协议，现所有房屋被拆平造成原告损失巨大，被告负有赔偿责任。鉴于上述事实，原告特诉至法院，请求法院依法判令：1、解除曹小红与张福才于2011年10月22日签订的《厂房租赁协议》；2、被告退还原告2012年8月16日至2012年10月22日租金25277.8元；3、被告支付违约金14000元；4、被告赔偿原告原材料及设备
260722.2元；5、被告承担埋在厂房内的设备、材料的清理费、搬运费；以上共计30万元整；6、诉讼费由被告承担。针对被告的反诉请求，我方不同意支付租金，第一，被告所述与事实不符，房屋被强拆之后，原告已经撤场，原告没有占用宿舍；第二双方签订租赁协议是用于厂房，拆除后原告的合同目的无法实现，被告没有任何权利要求原告支付租金。
被告（反诉原告）张福才辩称：第一、原告现仍占用我四间房，�去年10月22日原告应支付房租，原告仍未支付，其应支付该部分房租；第二、陈批修不是本案适格被告，其不是合同当事人，我与其没有任何合同关系；第三、对于损失，我们双方都有损失，这是强拆的，我事先也不知情，损失不是我造成的。综上，我不同意原告的诉讼请求。另外，因原告现仍占用我四间房屋，我提出反诉请求，请求法院判令原告支付2012年10月22日至2013年12月9日四间房屋租赁费共计17200元，按每间房每月400元标准计算。
经审理查明，2003年9月6日，前街村委会（甲方）与张福才（乙方）签订《协议书》，约定：“将村东废旧渔坑承包给乙方改造饲料粉碎加工厂；渔池改造地点占地北起坑坡往南50米，西起坑坡处46米，占地改造1亩，每亩每年上交村委会200元，坑塘待改造12.4亩，每亩每年上交村委会100元；承包期限自2003年9月8日至2033年8月31日止；签�之日上交村委会10年承包费，余20年每10年上交一次；如遇集体及国家占地，赔偿乙方地上物损失（包括自备水井、垫地改造费用），按现行价格计算，并终止合同”等。合同签订后，自2004年起张福才在租赁物上填土垫坑，在其上建设了自住院、西院家具厂、西院、南院1、南院2、东院等多处院落及房屋。2011年10月8日，陈批修与曹小红签订《协议书》，约定陈批修有塑胶机械设备与曹小红合资，共投生产，厂房坐落在通州区张家湾镇牛堡屯前街村村后，合作期限自2011年10月8日起。2011年10月22日，张福才与曹小红签订《厂房租赁协议》，约定：“一、出租厂房情况，甲方租赁给乙方的厂房坐落在通州区张家湾镇牛堡屯前街村村后厂房，面积920平方米，宿舍共计8间；二、厂房起付日期和租赁期限，厂房租赁自2011年10月22日起至2021年10月22日止，租赁期为10年；三、�金及保证金支付方式，甲、乙双方约定，该厂房租赁年租金14万元，半年付款一次，先付50%，六个月后一次付清”等。合同签订后，张福才向曹小红、陈批修交付厂房，曹小红、陈批修向张福才交纳租金，并对租赁厂房投入使用。2012年7月20日，张福才向曹小红出具收据，载明：今收到曹小红房租费用共40000元，注明（到二零一二年拾月贰拾贰的房租租金已交够）。2012年3月30日，因张福才建设厂房属违法建设行为，北京市通州区张家湾镇政府向张福才送达限期拆除通知书。2012年8月16日，张福才建设的南院1、南院2被有关部门强制拆除。
另查，2013年9月，张福才以租赁合同纠纷为由将北京市通州区张家湾镇前街村民委员会（以下简称前街村委会）、王佑发、王万民诉至本院，要求前街村委会支付坐落于北京市通州区张家湾镇前街村311号南院1、南院2房屋赔偿款、附�物赔偿款、垫地改造费及机器设备费共计1506200元。本院于2012年12月11日作出（2012）通民初字第14877号民事判决书，认为张福才未履行合法的审批手续即在租赁的土地上建设厂房，致使该厂房被相关部门认定为违章建筑而予以拆除，其财产受损系因张福才个人原因导致，判决驳回张福才的诉讼请求。张福才不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉，北京市第二中级人民法院于2013年4月3日作出（2013）二民中终字第02150号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有《厂房租赁协议》、《协议》、收据、（2013）二民中终字第02150号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人协商一致，可以解除合同。曹小红、陈批修要�解除《厂房租赁协议》，张福才亦同意解除该协议，本院不持异议。曹小红与张福才签订《厂房租赁协议》，合同签订后曹小红、陈批修对租赁厂房进行投入使用，张福才应当按照合同约定提供租赁厂房，因张福才未履行合法的审批手续即在租赁的土地上建设厂房，致使该厂房被相关部门认定为违章建筑而予以拆除，导致曹小红、陈批修无法继续使用该租赁厂房，故张福才应当返还租赁物被拆除后的租金。曹小红、陈批修作为承租人，在签订租赁合同时未对厂房的合法性尽到合理注意义务，且张福才在租赁物拆除中未获利益和赔偿，故曹小红、陈批修要求张福才支付违约金、赔偿原材料及设备、承担清理费、搬运费的请求，本院不予支持。张福才辩称陈批修非本案适格原告的辩解意见，因陈批修与曹小红系合伙关系，对诉争厂房具有共同利益，本院不予采信。关于张福才要求曹小红、陈批修支付租金的请求，因租赁物拆除后租赁合同目的已无法实现，双方亦未重新形成租赁关系，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告曹小红与被告张福才于二〇一一年十月二十二日签订的《厂房租赁协议》；
二、被告张福才返还原告曹小红、陈批修二〇一二年八月十六日至二〇一二年十月二十二日租金共计二万五千二百七十七元八角，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告曹小红、陈批修的其他诉讼请求；
四、驳回被告张福才的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五千九百元，由原告曹小红、陈批修负担五千四百七十元（已交纳），被告张福才负担四百三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费二百六十元，由被告张福才负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 原海涛
人民陪审员 崔秀荣
人民陪审员 李淑玲
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨娴婷