黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初361号
原告黑龙江省鑫玛热电集团宾县有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇胜利街。
法定代表人杨宏董事长
委托代理人ＸＸ，男，1961年4月13日生，汉族，该公司副经理，住黑龙江省宾县。
委托代理人乔庆芬，女，1969年5月10日生，汉族，该公司职员，住黑龙江省宾县。
被告隋建宇，男，1978年9月20日生，回族，个体户，住黑龙江省宾县。
委托代理人毕宇洲，黑龙江界石律师事务所律师。
原告黑龙江省鑫玛热电集团宾县有限公司（以下简称热电公司）与被告隋建宇供用热力合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告热电公司的委托代理人ＸＸ、乔庆芬，被告隋建宇及其委托代理人毕宇洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告热电公司诉称：隋建宇在电影院楼门市南数10门一层欠2013年热费本金4015元，违约金3155.79元，合计7170.79元，二层欠2012年热费本金4015元，违约金4621.27元，合计8636.27元，三至五层欠2012年和2013年两年热费本金35960元，违约金34791.30元，合计70751.30元，该楼的1、2层热电公司账面收费面积分别是110平方米，两层合计220平方米，而该层的产权证书上面积为233.86平方米，隋建宇每年少交13.86平方米的热费，一层应从2007年-2013年补交热费1711.69元，二层应从2007年-2012年补交热费1459元。该楼的三至五层面积差热电公司收费账面面积是620平方米，而该层的产权证书上面积为689.1平方米，三层所差面积69.1平方米，隋建宇3层楼每年少交69.1平方米的热费，隋建宇的三层楼应从2007年-2013年补交热费13612.7元，综上，隋建宇所欠热费事实清楚。现要求：一、隋建宇缴清拖欠热电公司2014年度以前的冬季取暖费60773.37元及违约金42568.36元，合计103341.73元；二、诉讼费用由隋建宇承担。
被告隋建宇辩称：不同意热电公司的诉请，热电公司所述与事实不符，热电公司诉请于法无据，应予驳回。2012年度供热温度只有6、7度，2013年根本没有供热。没有享受到供热服务，就供热不达标的问题，多次向政府相关部门反映。一直没有给解决，所以不应支付热费。热电公司的诉请已超过诉讼时效。诉请应予驳回。热电公司主张以建筑面积收取热费并补交面积差的热费，于法无据。双方没有约定违约金及具体的比例和数额等内容，要求支付违约金无法律依据。
在本院开庭审理过程中，热电公司、隋建宇为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
热电公司举示证据情况如下：
证据A1.产权证复印件两份，拟证明：隋建宇的房屋面积与实际交费的面积不符。
证据A2.证人杨艳华出庭作证，拟证明：收费员杨艳华多次向隋建宇上门收费，隋建宇拒不缴费。
证据A3.拆迁安置补偿协议复印件一份，拟证明：在签协议之前，已欠热费由隋建宇负责。
证据A4.热电公司的外网供热接电话记录2本，拟证明：2012年11月6日、2013年该用户在用热，热电公司在维修。
证据A5.证人张柏军证言，拟证明：2012年、2013年热电公司为隋建宇供热的事实。
证据A6.证人魏国民证言，拟证明：2012、2013年该手机店有暖气并维修过。
证据A7.哈市择强房地产开发有限公司出具证明一份，拟证明：2015年6月8日达成动迁协议，2015年6月8日前该楼房是正常供热楼房。
证据A8.黑龙江省热力销售发票2份，黑龙江省国家税务局通用手工发票2份，拟证明：隋建宇在热电公司少交的面积差的热费数额。
证据A9.宾县人民政府宾政复（2008）16号文件、宾县物价监督管理局宾价格（2003）12号文件各一份，拟证明：宾县热电公司收费是按照建筑面积所收。
隋建宇对热电公司举示的证据质证认为：证据A1，对真实性无异议，对证明的问题和关联性有异议，该组证据无法证明热电公司诉请与本案无关。证据A2，对证言的真实性、证明问题均有异议，证人系热电公司的职工，与热电公司有利害关系。证人当庭作证诸多事实说不清，与热电公司提供的欠费明细表相矛盾，明细表明确标注隋建宇所处附近所有房屋2013年都已拆除，该证人证言不足以采信。证据A3，对真实性无异议，对关联性和证明问题有异议，该协议是隋建宇与择强房产签订的，与热电公司无关，无法证明热电公司想证明的问题。证据A4，对真实性有异议，证据系热电公司单方提供，不能证明其证明的问题，只是接电话记录没有相关内容的反映，无法证明热电公司要证明的问题。证据A5，对真实性有异议，因为证人是热电公司职工有利害关系，证明能力较弱，对证明问题有异议，反倒证明了2012、2013年供暖不达标，3-5层没有供暖。证据A6，对真实性、关联性有异议，证人证言等于没有证据，证人都是可能、也许的话语。证据A7，对真实性有异议，证明体现的内容与事实不符，对关联性、证明问题有异议，该证明的内容只显示了原告向所谓的出证人房地产开发公司要热费，但房地产开发公司没有能力证明被告所有的房屋是否供热，供热是否达标。证据A8，对真实性无异议，对证明问题有异议，该四份发票系热电公司单位出具，面积也是热电公司自行填写，是否存在面积差与隋建宇无关，按照哈市供热办法的规定，热费按照使用面积收取，热电公司是多收取了隋建宇的热费。证据A9，对真实性无异议，证明问题、关联性有异议，此政府文件不能对抗行政法规。
隋建宇举示的证据如下：
证据B1.照片14张，拟证明2012年、2013年度，隋建宇及其周边邻居都已经拆除，隋建宇没有享受到供暖服务，不应该缴费。
热电公司对隋建宇举示的证据质证认为：证据B1，对真实性无异议，对时间性和关联性有异议，无法确定是什么时间拍照的。
本院确认：热电公司提出的证据A1、证据A8、证据A9，对真实性无异议，予以采信。证据A2，证据A3，与本案无关，不予采信。证据A4与证据A5，形成证据链，能够证明热电公司对隋建宇房屋的供热情况，予以采信。证据A6，不能证明热电公司主张的事实，不予采信。证据A7，对2015年6月8日达成动迁协议的事实具有证明效力，予以采信，其他不予采信。隋建宇提出的证据B1，不能证明其主张的事实，不予采信。
本院经审理查明：座落在宾县宾州镇胜利街（电影院楼）南数10门一至二层，建筑面积为233.86平方米及伸缩缝北数6门三至五层，建筑面积为689.10平方米的房屋均为隋建宇所有。该楼由热电公司负责供热。2011年热电公司按建筑面积680平方米收取三至五层房屋供热费，一层至二层分别按建筑面积100平方米收取供热费，2012年11月21日热电公司按建筑面积110平方米，每平方米36.50元，收取2012年隋建宇一层房屋供热费4015元。2012年哈尔滨择强房地产开发有限公司对隋建宇房屋所在地段进行开发改造，对达成拆迁安置补偿协议的房屋进行了拆除。因隋建宇未与开发商达成拆迁协议，其所有的房屋未拆除，热电公司仍负责供热。2013年取暖和期，隋建宇所有的三至五层房屋无暖气。2015年6月8日，哈尔滨择强房地产开发有限公司与隋建宇签订拆迁安置补偿协议。隋建宇所有的本案争执的房屋已拆迁完毕。隋建宇欠热电公司2012年度供热费24251.85元（116.93平方米×36.50元+689.10平方米×29元），2013年度供热费4267.94元（116.93平方米×36.50元）。现热电公司诉至法院，要求一、隋建宇缴清拖欠热电公司2012年二层至五层，2013年一层、三至五层取暖费及少交面积差价款取暖费60773.37元及违约金42568.36元，合计103341.73元；二、诉讼费用由隋建宇承担。
本院认为：2012年热电公司为隋建宇供应了热量，隋建宇应及时交纳供热费。隋建宇抗辩称2012供热未达标准，未提供证据，其主张不予支持。隋建宇主张2013年热电公司未供热，从热电公司提供的外网供热接电话记录中体现，2013年9月10日、2013年11月2日热电公司维修工人张柏军对隋建宇所有的房屋供热设施进行过维修，证人张柏军证实，只对一、二层进行的维修，三至五层没有暖气。根据热电公司提供的证据，能够证明2013年隋建宇的房屋三至五层热电公司未供热；隋建宇的抗辩主张，部分成立。热电公司要求隋建宇给违约金，因双方未签订供热合同，热电公司也未提供证据证明由此给其造成损失，故该项请求不予支持。热电公司要求隋建宇给付少交面积差价款供热费的请求，不予支持。
综上所述，热电公司的合法请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十
条之规定，判决如下：
一、被告隋建宇于本判决生效之日起三日内给付原告黑龙江省鑫玛热电集团宾县有限公司2012年度供热费24251.85元。
二、被告隋建宇于本判决生效之日起三日内给付原告黑龙江省鑫玛热电集团宾县有限公司2013年度供热费4267.94元。
三、原告黑龙江省鑫玛热电集团宾县有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2367元,原告黑龙江省鑫玛热电集团宾县有限公司负担1854元，被告隋建宇负担513元，于本判决生效之日起三日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐洪臣
审判员 张柏英
审判员 吴新达
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王丹丹
处理过的文书