河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第2126号
原告刘宝亮。
原告刘胜军。
原告刘金翠。
原告刘海军。
以上四原告委托代理人鲍振领，河北铭鉴律师事务所律师。
以上四原告委托代理人张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。
被告王立举。
被告左春燕。
以上二被告委托代理人李振涛，河北民盾律师事务所律师。
被告张乐斌。
委托代理人张济杰，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人张向华，总经理。
委托代理人孙慧娟，该公司法律顾问。
被告王寿峰。
被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市光明东道51号。
负责人张延发，经理。
委托代理人王新明，该公司职员。
被告张小虎。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：河北省衡水市和平西路515号。
负责人李彦君，经理。
原告刘宝亮、刘胜军、刘金翠、刘海军与被告王立举、左春燕、张乐斌、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）、张小虎、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分分公司（以下简称人保财险衡水分公司）、王寿峰、天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称天安保险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人何新、杜建秋，被告王立举、左春燕的委托代理人李振涛、王寿峰、张乐彬及其委托代理人张济杰、人保财险邢台分公司的委托代理人孙慧娟、被告天安保险廊坊支公司的委托代理人王新明、被告张小虎庭参加诉讼，被告人保财险衡水分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年10月29日23时50分许，王立举驾驶冀E×××××、冀E×××××挂“福田”牌重型仓栅式半挂牵引车，沿廊泊公路由北向南行驶至沧县境内大官厅北路段时，与前方同向依次停驶李水库驾驶的冀T×××××号“大众”牌小型轿车尾部相撞，致使李水库驾驶的车辆向前移动，又与前方依次停驶王寿峰驾驶的冀R×××××号“海马”牌小型轿车、张小虎驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂“解放”牌重型普通半挂牵引车连环相撞，造成车辆损坏，李诚倩、杜秀森、刘瑞贞、李勃浩受伤，李诚倩、杜秀森经医院抢救无效死亡的交通事故。经沧县公安交警大队认定：王立举负事故的全部责任；李水库、王寿峰、张小虎、李诚倩、杜秀森、李勃浩、刘瑞贞无责任。此事故造成李诚倩死亡，四原告作为杜秀森的近亲属故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失512885.5元，诉讼费及鉴定费由被告承担。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据：
1、沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书，以证明交通事故的过程及责任的认定情况。
2、死亡注销证明、沧县公安局出具的尸检报告。
3、原告身份证、户口本、村委会证明，以证明原告家庭关系。
4、被告驾驶证复印件、驾驶车辆行驶证复印件及保险单，以证明车辆投保情况。
被告王立举、左春燕辩称，对事故过程及责任认定无异议，原告起诉数额质证时发表意见。
被告张乐斌辩称，我不应承担赔偿责任，肇事车辆冀E×××××、冀E×××××挂“福田”牌重型仓栅式半挂牵引车的挂车在事故发生前已经卖给被告王立举及左春燕。
被告人保财险邢台分公司辩称，王立举驾驶冀E×××××、冀E×××××挂“福田”牌重型仓栅式半挂牵引车在我公司投保交强险一份和主车50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，对原告损失我公司应与其他两公司在交强险共同赔偿，超出部分在商业三者险限额内按照比例各原告进行分配赔偿，诉讼费、鉴定费间接损失不承担。
被告天安保险廊坊支公司辩称，王寿峰驾驶车辆冀R×××××号“海马”牌小型轿车在我公司投保交强险一份，在本次事故中王寿峰无责，故我公司在交强险无责赔偿限额内对各原告的损失进行赔偿，赔偿比例请法庭认定，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告王寿峰辩称，我在事故中无责任，我不承担赔偿责任。
被告张小虎辩称，我在事故中无责任，我不承担赔偿责任。
被告王立举、左春燕质证称，对原告提交的村委会出具的亲属关系证明无异议，户籍证明无异议、身份证无异议，死亡注销证明无异议，但杜秀森身份系农民，应按农村居民标准计算相关损失，其他证据均无异议。
被告人保财险邢台分公司质证称，同王立举、左春燕代理人质证意见，另外，死亡赔偿金应按照2015年度农村居民标准计算，处理丧葬事宜的误工费没有证据，我公司同意按照农村居民标准计4人计算3天，抢救费、交通费没有票据不予认可，因王立举构成刑事责任，精神损害抚慰金不应赔偿。
被告张乐斌质证称，同意以上二被告代理人质证意见。
被告王寿峰质证称，对证据没有意见。
被告天安保险廊坊支公司质证称，对证据没有意见。
被告张小虎质证称，对证据没有意见。
经审理查明，2015年10月29日23时50分许，王立举驾驶冀E×××××、冀E×××××挂“福田”牌重型仓栅式半挂牵引车，沿廊泊公路由北向南行驶至沧县境内大官厅北路段时，与前方同向依次停驶李水库驾驶的冀T×××××号“大众”牌小型轿车尾部相撞，致使李水库驾驶的车辆向前移动，又与前方依次停驶王寿峰驾驶的冀R×××××号“海马”牌小型轿车、张小虎驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂“解放”牌重型普通半挂牵引车连环相撞，造成车辆损坏，冀T×××××号轿车乘车人李诚倩、杜秀森、李勃浩、冀R×××××号轿车乘车人刘瑞贞受伤，李诚倩、杜秀森经医院抢救无效死亡的交通事故。经沧县公安交警大队认定：王立举负事故的全部责任；李水库、王寿峰、张小虎、李诚倩、杜秀森、李勃浩、刘瑞贞无责任。
杜秀森出生于1951年3月生。
原告刘宝亮，系杜秀森之夫。
原告刘胜军、刘金翠、刘海军系杜秀森子女。
四原告主张的损失有：死亡赔偿金418432元（参照2016年度城镇居民人均可支配收入26152元计算6年）、丧葬费23119元、交通费3000元、处理丧葬事宜误工费6334元（参照河北省社会平均工资46239元计算5人10天）、精神损害抚慰金60000元、抢救费2000元。
王立举驾驶冀E×××××、冀E×××××挂“福田”牌重型仓栅式半挂牵引车在被告人保财险邢台分公司投保交强险一份和主车50万元的商业三者险，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。
王寿峰驾驶的冀R×××××号“海马”牌小型轿车在被告天安财险廊坊支公司投保交强险一份。事故发生在保险期间内。
张小虎驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂“解放”牌重型普通半挂牵引车在被告人保财险衡水分公司投保交强险一份。事故发生在保险期间内。
本院认为，沧县公安交警大队所作出交通事故认定准确、公正，且原、被告均无异议，对此本院予以采信。
四原告主张杜秀森的医疗费2000元，但未提交证据，且被告均不认可，对此本院不予支持。
四原告主张参照2016年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入26152元计算因杜秀森死亡造成的死亡赔偿金符合法律规定，对此本院予以支持，故死亡赔偿金应为418432元（26152元×16年）。
四原告主张丧葬费23119元，其主张符合法律规定，对此本院予以支持。
四原告主张精神损害抚慰金60000元数额过高，结合本案实际情况，本院酌定为50000元。
四原告主张交通费3000元数额过高，结合本案实际情况，本院依法酌情确认2000元。
四原告主张处理丧葬事宜误工费符合法律规定，但其主张期间过长，结合本案实际情况，对处理丧葬事宜误工费确定为5人5天，其标准参照2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准全省在岗职工平均工资46239元计算，故其处理丧葬事宜误工费为3167元（46239元÷365天×5人×5天）。
根据已查明的事实，可以认定四原告造成的损失为496718元（死亡赔偿金418432元、丧葬费23119元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、处理丧葬事宜误工费3167元）。
被告张乐彬辩称此事故发生前已经将肇事车辆卖给王立举和左春燕，其不应承担赔偿，并提交了车辆买卖的协议书，被告王立举、左春燕对此无异议，对此本院予以采信，故张乐彬不承担赔偿责任。因本次事故中死者李诚倩的近亲属、伤者李勃浩、王寿峰及李水库已提起诉讼，故被告人保财险邢台分公司、人保财险衡水分公司、天安财险廊坊支公司的保险限额应按照其损失的相应的比例进行分配份额，故被告人保财险邢台分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿四原告各项损失43853元（赔偿另案李诚倩的近亲属65510元、原告李勃浩637元）、天安保险廊坊支公司交强险死亡伤残无责限额赔偿四原告各项损失3987元（赔偿另案李诚倩的近亲属5955元、原告李勃浩58元），人保财险衡水分公司在交强险死亡伤残无责限额内赔偿四原告各项损失3987元（赔偿另案李诚倩的近亲属5955元、原告李勃浩58元）。本案四原告超出交强险限额内部分444891元，根据王立举在事故中的责任按照100%的比例由被告人保财险邢台分公司在商业三者险限额内赔偿171886元（赔偿另案李诚倩近亲属256772元，赔偿另案原告李勃浩2496元、赔偿另案原告李水库47842元、赔偿另案原告王寿峰21004元），超出四原告超出保险限额的损失273005元由实际车主王立举、左春燕赔偿，因被告张小虎、王寿峰在事故中无责任，故其二被告不应承担赔偿责任。
为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险限额内赔偿四原告损失43853元，在商业三者险限额内赔偿五原告损失171886元，以上共计215739元。
二、被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险无责限额内赔偿四原告损失3987元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险无责限额内赔偿四原告损失3987元。
四、被告王立举、左春燕赔偿四原告各项损失共计273005元。
五、被告张乐彬、王寿峰、张小虎不承担赔偿责任。
以上待判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8929元，保全费1320元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担3801元，由被告王立举、左春燕负担6270元，由原告负担178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 苏文艺
人民陪审员 王小丽
人民陪审员 刘桂荣
二〇一六年五月十日
书 记 员 董 雪