安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初字第1190号原告（执行案外人）：李金霞，女，1965年9月6日出生，汉族，安徽省濉溪县人。住濉溪县。委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。被告：马占芳，女，1978年4月17日出生，汉族，安徽省凤台县人，住凤台县。委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。第三人（被执行人）：周毛，女，1970年7月8日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。第三人：赵元彬，男，1970年12月5日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。上述两第三人共同委托诉讼代理人：接晓兵，男，1967年11月5日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。原告李金霞与被告马占芳、第三人周毛、赵元彬案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金霞及其委托诉讼代理人武仲江，被告马占芳及其委托诉讼代理人王景懿、第三人周毛及其委托诉讼代理人接晓兵到庭参加诉讼，第三人赵元彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李金霞向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告抵付的宝马车皖Ｌ×××××的强制执行，并解除对上述宝马车皖Ｌ×××××的查封。2、判决确认原告李金霞与第三人周毛于2014年6月30日签订达成的《抵付协议》合法有效，并确认宝马车皖Ｌ×××××归原告所有。3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2013年10月23日，第三人周毛因经营钢材需要，从原告处借款800000元，双方约定月息1分。至2014年6月份仍欠600000元。经原告多次向周毛催讨，2014年6月30日，原告李金霞与第三人周毛达成了用第三人周毛所有的皖Ｌ×××××宝马轿车作价600000元，作为偿还原告李金霞的借款；并制作了抵付协议。因皖Ｌ×××××宝马车尚有车贷360000元未还，原告李金霞取得宝马车所有权后，车贷由原告李金霞承担。原告李金霞从2014年6月30日取得该车后，陆续偿还车贷30期。因此根据法律之规定，原告李金霞已经拥有该车所有权，因该车尚有车贷未还清，故不能过户。宿州市埇桥区人民法院审理（2016）皖1302执4800号案件（申请执行人马占芳申请执行被执行人周毛、赵元彬、陈海军民间借贷纠纷）过程中，作出一案中（2016）皖1302执4800号之一裁定，扣押了皖Ｌ×××××的宝马轿车。原告李金霞向宿州市埇桥区人民法院提出执行异议，经宿州市埇桥区人民法院审理后于2017年1月12日作出（2017）皖1302执异2号执行裁定，驳回原告李金霞的执行异议。原告李金霞提起执行异议之诉。马占芳答辩称，原告第二项诉讼请求属确权诉讼，不应在本案处理，应予以驳回；第一项诉讼请求，无事实和法律依据，应驳回诉讼请求，宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302执异2号执行裁定，认定事实和适用法律正确，应予以维持。周毛答述称原告起诉的事实均属实，借原告的钱属实，未还上，双方协商同意把皖Ｌ×××××宝马车抵付给原告，车价值960000元，当时有360000元车贷未还清，车贷由原告给我，我再给贷款公司，因车是抵押贷款购买，现在还不能过户给原告。赵元彬未答辩。为证明原告主张，原告向本院提供证据如下：证据1，原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2.1（2016）皖1302执480号之一裁定书、证据2.2（2017）皖1302执异字2号裁定书,证明马占芳和周毛、赵元彬、陈海军之间争议的法律关系为民间借贷纠纷，本案所涉皖Ｌ×××××宝马车不是生效法律文书指定交付的特定物；另原告提起本案诉讼符合法律规定；证据3.1原告工商银行业务回单一份，证明第三人周毛于２０１３年１０月２３日向原告借款8万元的事实；证据3.2抵付协议一份，证明当时皖Ｌ×××××的宝马轿车作价960000元，冲抵原告李金霞600000元债权后，差额36万元(车贷）由原告偿还；证据3.3第三人周毛出具的收条7张、原告向第三个周毛汇款的回执3张，证明原告从2014年7月到2016年12月向第三人周毛给付36万元车贷；证据4濉溪县金利建材经销部个体工商户营业执照、变更信息、组织机构代码证，证明原告是经销部经营者，原告用经销部帐户向第三人周毛汇款完成出借80万元义务，原告是适格诉讼主体；证据5第三人周毛提供的奇瑞徽银汽车金融有限公司（变更后名称为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司）汽车抵押贷款合同、函、还款证明、皖Ｌ×××××号牌的宝马轿车登记证书，营业执照副本公司名称变更登记通知书，证明第三人周毛和赵元彬和奇瑞徽银汽车金融有限公司（变更后名称为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司）签订抵押贷款合同，贷款金额500000元，贷款60期。把皖Ｌ×××××号牌的宝马轿车抵押给奇瑞徽银汽车金融有限公司（变更后名称为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司），并办理了抵押登记。被告马占芳质证意见：对证据一、证据二不持异议；对证据真实性不持异议，但不能达到原告的证明目的；对证据三有异议，认为有虚假性，不能达到原告的证明目的；对证据四真实性不持异议，但不认可原告的证明目的；对证据五真实性不持异议，但认为贷款未还，不能达到原告的证明目的。第三人周毛对原告出示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均无异议，原告所述属实，原告把36万元车贷给我以后，因自已债务缠身，没有完全打给车贷公司。被告马占芳，第三人周毛、赵元彬未向本院出示证据。本院认为被告对原告出示证据有异议，但未提供充分反驳证据，本院对原告出示证据予以认定。本院经审理认证事实如下：2013年10月23日，第三人周毛从原告李金霞处借款人民币800000元，约定月息1分。后第三人周毛陆续向原告李金霞还款，2014年6月30日时第三人周毛尚欠原告李金霞600000元。当日，针对剩余借款清偿问题双方达成抵付协议约定，用周毛价值960000元的皖Ｌ×××××的宝马轿车一辆抵偿欠款600000元，对抵付价值差额36万元，因车辆存在抵押贷款360000元未还，车贷由原告李金霞偿还，具体操作方式为李金霞按每月12000元标准向第三人周毛履行给付义务，再由周毛向奇瑞徽银汽车金融有限公司（变更后名称为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司）还款。抵付协议签订后，第三人周毛把车辆交付给原告李金霞，原告李金霞自2014年7月至2016年12月计付款给第三人周毛360000元。另查明，案涉皖Ｌ×××××的宝马轿车，系第三人周毛和赵元彬贷款购买，两人于2013年3月12日和奇瑞徽银汽车金融有限公司（变更后名称为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司）签订抵押贷款合同，贷款金额500000元，贷款60期。把皖Ｌ×××××的宝马轿车抵押给奇瑞徽银汽车金融有限公司（变更后名称为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司），并办理了抵押登记。第三人周毛和第三人赵元彬系夫妻关系。另本院在审理申请执行人马占芳申请执行被执行人周毛、赵元彬、陈海军民间借贷纠纷一案中，本院作出了（2016）皖1302执4800号民事裁定书，扣押了皖Ｌ×××××的宝马轿车。原告李金霞于2016年11月7日向本院提出执行异议，经本院审理后于2017年1月12日作出（2017）皖1302执异2号执行裁定书，驳回案外人李金霞的执行异议。原告李金霞不服于2017年2月4日向本案提起执行异议之诉。本院认为：涉案皖Ｌ×××××的宝马轿车系特殊动产，车辆登记证书不是确定所有权的唯一凭据，现有证据表明，2014年6月20日，原告李金霞和第三人周毛签订抵付协议后，车辆已交付给原告李金霞占有使用，原告李金霞已通过第三人偿还了皖Ｌ×××××宝马车的360000元的贷款，车辆所有权应属原告李金霞所有；因第三人周毛未向奇瑞徽银汽车金融有限公司（变更后名称为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司）清偿全部车贷，车辆抵押登记未消除，致使该车未能过户到原告李金霞名下，李金霞对此没有过错；本院审理（2016）皖1302执4800号案件中扣押的皖Ｌ×××××的宝马轿车不是生效法律文书中指定交付的特定物，本院执行过程中扣押了皖Ｌ×××××号牌的宝马轿车，原告李金霞提起执行异议被裁定驳回后，提起本案诉讼，于法有据，要求停止皖Ｌ×××××宝马车的强制执行措施，本院予以支持。综上，根据《民事诉讼法》第二百二二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、不得执行皖Ｌ×××××宝马轿车；二、确认原告李金霞与周毛2014年6月30日签订的《抵付协议》有效的皖Ｌ×××××宝马车归原告所有。三、本院（2017）皖1302执异2号执行异议裁定书于本判决书生效时自动失效。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7300元，由被告马占芳承担.如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 员  张全超审 判 员  马子源人民陪审员  沈艳芳二〇一七年三月二十三日书 记 员  滕焕焕