广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第124号
上诉人（原审被告）：李国钊，男，1976年12月1日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。
上诉人（原审被告）：李月爱，女，1948年2月1日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县，系李国钊的母亲。
上列两上诉人共同的委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
上列两上诉人共同的委托代理人：苏楚腾，广东来邦律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：孙亮明，男，1964年4月19日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县。
原审被告：潘庆辉，男，1952年12月2日出生，汉族，居民，身份证住址：广东省信宜市，现住广东省广州市番禺区。
原审被告：张明升，男，1958年9月12日出生，汉族，居民，住广东省广州市番禺区。
上诉人李国钊、李月爱因与被上诉人孙亮明、原审被告潘庆辉、张明升建设工程分包合同纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2014）云新法民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月，潘庆辉、张明升与李国钊签订了一份《土建工程施工合同协议》，约定潘庆辉、张明升以包工包料的形式承建工程名称为“新兴县李月爱住宅楼”的私人住宅工程，工程造价约8500000元，李国钊作为工程发包人在合同上签名。签订合同后，2013年3月23日，潘庆辉、张明升又与孙亮明签订了一份《工程项目分包协议》，约定潘庆辉、张明升将承接的上述李月爱私人住宅楼工程以包工形式分包给孙亮明。分包协议约定：1、工程名称地点：广东省新兴县城西路李月爱私人住宅楼；2、工程基本概况：李月爱私人住宅楼坐落于广东省新兴县城西路，土建面积约7000平方米；3、承包形式：孙亮明承包本楼施工图纸内及要求的所有人工（从破桩头起，土方工程除外），注明：包模板木方脚手架（含所有用到周转材料）、木工安装拆除（含铁钉扎线）、铁工（含所有开铁机械制作模板材料两层、上料）、晓砼（含泵机费）、砌砖、内批灰、外墙、梁底挂网（含图纸内油漆部位）、内外钢架排山（全钢）、垂直运输工具（提升机）；4、潘庆辉、张明升提供孙亮明方工作人员的住宿场地和水电费，提供孙亮明施工所需各类建筑材料及时到位，其他安装在建筑物上的一次性材料由潘庆辉、张明升自行负责，施工所需的一次性副材、如沙纸钢丝球等一切周转材料、施工用电箱、电缆水管均由孙亮明负责；5、承包单价：正负零下即地下水池部分按首层基础面积355元每平方米计算，正负零以上按每层投影面积355元每平方米计算；6、工程付款方式：工程完成地下水池、基础至首层楼面水泥浇灌付工程量65%，第二层以上每三层付实际工程量70%，工程主体封顶付实际工程量70%，砌砖、内装修完成付工程量60%。外墙外排上拆除完成付实际工程量75%。工程完工验收后一个月付到总工程量的80%-85%，剩下工程款由完工验收日起5个月内分期付清；7、工期：本工程的施工时间为8个月；8、孙亮明需付潘庆辉、张明升100000元合同保证金，封顶后还给孙亮明，保证金到潘庆辉、张明升共同账户后合同生效，开工之日由屋主发出开工通知书或口头通知为准。此外，分包协议还约定了其他内容。协议签订后，孙亮明于2013年4月14日支付了保证金100000元给潘庆辉、张明升。2013年6月16日，孙亮明组织施工人员进场开工，同年10月15日，因潘庆辉、张明升无按工程进度支付工程款及提供施工材料，孙亮明遂停止工程施工。至此，工程已完成了基础、地下室和首层楼面的建设，潘庆辉、张明升及李国钊对已完成部分的工程质量均无提出异议。在此期间，潘庆辉、张明升陆续分多次支付工程款给孙亮明；李国钊有时亦代替潘庆辉、张明升直接支付工程款给孙亮明，代支给孙亮明的工程款在与潘庆辉、张明升结欠的工程款中扣除。2014年1月20日，孙亮明与潘庆辉、张明升对已完成部分的工程进行结算，双方确认孙亮明工程款为359000元，加上潘庆辉、张明升同意补偿孙亮明材料转运车费、脚手架拖延租金、破桩前防线、杂工、车费、退场材料清理、材料折损、所有班组误工伙食费（包括工人费用）等基础工程工资200000元，共计款项559000元，该款扣除潘庆辉、张明升已支付的224000元，则潘庆辉、张明升尚欠孙亮明工程款335000元。对此，孙亮明与潘庆辉、张明升立下结算单，并在结算单上签名确认。工程结算后，潘庆辉、张明升一直无支付上述欠款给孙亮明，孙亮明经多次追讨，但无果，遂于2014年3月5日诉至原审法院，请求：1、判令潘庆辉、张明升连带清偿结余工程款335000元及利息（从2014年1月20日起按人民银行规定的逾期贷款利率计至付清之日止）给孙亮明；2，判令李国钊、李月爱对前述结余工程款335000元及利息承担连带清偿责任；3、判令潘庆辉、张明升退还剩余工程保证金58000元及利息（2014年1月20日起按人民银行规定的逾期贷款利率计至付清之日止）给孙亮明；4、本案诉讼费由潘庆辉、张明升、李国钊、李月爱承担。
庭审中，孙亮明及潘庆辉、张明升均主张涉案工程的所有权人为李月爱，但无提供相关证据到庭予以证实。潘庆辉、张明升主张替孙亮明代付了泵车、吊机费13425元，孙亮明不予认可，潘庆辉、张明升亦无提供相关证据证实。但孙亮明与潘庆辉、张明升双方确认已退还了工程保证金48700元给孙亮明，至今尚欠保证金51300元。诉讼中，李国钊于2014年3月8日代潘庆辉、张明升支付了工程款25000元给孙亮明。
另查明，潘庆辉、张明升作为《土建工程施工合同协议》的承包方、孙亮明作为《工程项目分包协议》的承包方，对其各自的建筑施工资质未提供相关的证据证实，且三人在庭审时亦承认均未取得相关的建筑施工资质。
再查明，孙亮明停工后，潘庆辉、张明升与李国钊于2013年12月25日对已完成的建设工程进行结算，双方确认工程款为2680000元，李国钊实欠工程款1880000元。此外，本案涉案工程的土地使用权人为李月爱【证号：新府国用（2010）第000×××号】，土地用途为城镇单一住宅用地，且李月爱为李国钊的母亲。
以上事实，有孙亮明提供的身份证、《土建工程施工合同协议》、《工程项目分包协议》、李月爱私人住宅楼结算单、收据，潘庆辉提供的农业银行转账凭证，李国钊提供的涉案工程照片，原审法院调取另案（2014）云新法民二初字第118号案件中的《新兴县李月爱工地总结算》、涉案工程土地证【新府国用（2010）第000×××号】以及原审法院的庭审笔录等材料证实、附卷。
原审法院认为：本案是建设工程分包合同纠纷。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，由于潘庆辉、张明升和孙亮明均未取得建筑施工企业资质，因此，孙亮明与潘庆辉、张明升签订的《工程项目分包协议》，为无效的建设工程施工合同。
孙亮明从2013年6月16日组织工人进场施工，直至因潘庆辉、张明升无按工程进度支付工程款及提供施工材料，导致孙亮明于同年10月15日停止施工。停工后，潘庆辉、张明升与李国钊进行了工程结算，于后孙亮明又与潘庆辉、张明升进行了结算。潘庆辉、张明升及李国钊对已结算部分的工程质量均无提出异议，应视为对孙亮明已结算的部分工程验收合格表示认可。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，孙亮明作为《工程项目分包协议》的承包人，即使与潘庆辉、张明升签订的合同属无效，孙亮明仍可依合同约定得到相应的工程价款。现潘庆辉、张明升未按合同约定支付工程价款给孙亮明，责任在于潘庆辉、张明升，依约应付清偿责任。对于给付孙亮明工程款数额的问题，孙亮明与潘庆辉、张明升于2014年1月20日经结算，双方已一致确认尚欠工程余款为335000元，因此，孙亮明请求潘庆辉、张明升支付工程款，合理合法，原审法院予以支持。但该款应扣减李国钊代潘庆辉、张明升于诉讼中支付的工程款25000元，现尚欠310000元。而潘庆辉、张明升主张的代付泵车、吊机费13425元，要求在未付工程款中抵减，因孙亮明予以否认，且潘庆辉、张明升又无提供证据证实，故原审法院不予采纳。关于孙亮明诉请的逾期付款利息问题，由于孙亮明与潘庆辉、张明升在分包协议及结算文件中对付款时间、逾期付款利息均无约定，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条第一款第（二）项之规定，利息的计付应从结算之日即2014年1月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止。对于孙亮明诉请的返还工程保证金及其利息的问题，孙亮明与潘庆辉、张明升签订的《工程项目分包协议》属无效合同，潘庆辉、张明升因该合同取得的保证金100000元，应全额退还给孙亮明。鉴于潘庆辉、张明升已退还了工程保证金48700元，则还应退还余下保证金51300元。对于保证金的利息问题，由于保证金是基于合同无效而退还给孙亮明，其利息的计付应从孙亮明主张权利即起诉之日2014年3月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至退还款项之日止。
对于孙亮明诉请要求李月爱、李国钊对工程款及利息承担连带清偿责任的问题，李月爱作为涉案工程用地的土地使用权人，虽然无在《土建工程施工合同协议》上签名，但涉案工程为住宅楼，属家庭性质建房，而李国钊作为李月爱的儿子，代表李月爱在合同上签名，且李国钊签名施工，乃至停工结算至今，李月爱一直无提出异议，应视为同意。综上所述，现即使李月爱无在《土建工程施工合同协议》上签名，也应与李国钊一并被视为涉案工程的发包人。李月爱认为其并非涉案工程的业主，合同对其不能产生约束力，不应承担责任的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。李月爱、李国钊作为工程的发包人，承包人潘庆辉、张明升承接工程后，以包工的形式把工程分包给孙亮明，施工义务全部转由孙亮明履行，孙亮明成为该工程的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据原审法院调取另案（2014）云新法民二初字第118号案卷宗的证据证实，李国钊与潘庆辉、张明升于2013年12月25日经结算，李国钊确认欠潘庆辉、张明升工程款1880000元，该价款已明显超出潘庆辉、张明升拖欠孙亮明的款项，李国钊、李月爱理应承担责任。而潘庆辉、张明升至今所拖欠孙亮明的款项为310000元（已抵减了诉讼中支付的25000元），由于其中200000元是潘庆辉、张明升自愿支付给孙亮明的补偿款，不属于工程价款的范畴，实际拖欠工程价款只有110000元，因此李月爱、李国钊应只对拖欠工程款110000元部分及其相应利息承担连带责任。现孙亮明请求李国钊、李月爱对工程款及利息承担连带清偿责任，符合前述司法解释的规定，原审法院予以支持，但承担责任的范畴应为110000元及其相应利息。李国钊、李月爱经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由李国钊、李月爱承担，原审法院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款第（二）项、第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、潘庆辉、张明升应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款310000元及利息（从2014年1月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款日止）给孙亮明。二、李国钊、李月爱对上述判项一的款项中的110000元及其利息（以工程款110000元为基数，从2014年1月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款日止）承担连带清偿责任。三、潘庆辉、张明升应于判决发生法律效力之日起十日内退还工程保证金51300及利息（从2014年3月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款日止）给孙亮明。四、驳回孙亮明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3597.5元，由潘庆辉、张明升负担。
一审宣判后，上诉人李国钊、李月爱不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审；或撤销新兴县人民法院作出的（2014）云新法民二初字第81号民事判决第二项，改判驳回孙亮明的对李国钊、李月爱的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由孙亮明、潘庆辉、张明升承担。
事实和理由：一、原审查明事实错误。（一）李国钊与李月爱早已分家，不是同住的成年家属，不适用向李国钊留置送达和直接送达。原审法院由李国钊代李月爱签收法律文书属送达程序错误。（二）原审查明“工程已完成基础、地下室和首层楼面的建设”，这并没有相关证据证实。我方不予确认施工方已完成的工程量及工程质量，在建工程尚未完工，因此并未验收，且质量不明，至今没有交付我方使用。（三）原审查明潘庆辉、张明升及李国钊对已完成部分的工程质量均无提出异议来认定李国钊默认了该工程质量合格，于法无据。李国钊、李月爱对孙亮明与潘庆辉、张明升之间的分包协议并不知情，即李国钊、李月爱事实上无法行使工程质量是否合格的抗辩权。（四）李国钊与潘庆辉、张明升签订建设工程施工合同，并不清楚潘庆辉、张明升将工程分包的事实，李月爱对发包工程及分包工程均不知情。因此原审法院查明李国钊有时替潘庆辉、张明升向孙亮明支付工程款错误，也没有相关证据证实。
二、原审认定事实错误。（一）原审认定“潘庆辉、张明升及李国钊对已结算部分的工程质量均无提出异议，应视为对孙亮明已结算的部分工程验收合格表示认可”错误。该工程至今尚未交付使用，质量是否合格要通过质量鉴定才能确认，因此孙亮明主张工程款支付的条件尚未成就。我国法律法规对工程竣工验收有明文规定，有法定程序。默认、默示、无抗辩不能作为认定质量合格的行为。（二）原审认定“即使与潘庆辉、张明升签订的合同属无效，孙亮明仍可依合同约定得到相应的工程价款”错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条明确，施工方主张工程款的前提是工程已经通过验收。该工程尚未竣工，且没有相关证据证明孙亮明完成的工程是合格的，因此原审判决支持孙亮明可以获得相应工程款是错误的。（三）原审认定“涉案工程为住宅楼，属家庭性质建房，而李国钊作为李月爱的儿子，代表李月爱在合同上签名，且李国钊签名施工，乃至停工结算至今，李月爱一直无提出异议，应视为同意”错误。在另案中，李月爱明确抗辩“1、座落于新兴县新城镇城西路的土地使用权是李月爱所有，与李国钊无关；2、李国钊与潘庆辉、张明升签订建设工程施工合同与李月爱无关，李月爱没有委托李国钊签订任何建设工程施工合同，李月爱对此毫不知情；3、李月爱与潘庆辉、张明升不认识，该二人在李月爱的土地上施工，李月爱并不清楚；4、李国钊与潘庆辉、张明升签订建设工程施工合同应为无效合同；5、李国钊与潘庆辉、张明升签订建设工程施工合同约定的工程并未完工，也没有进行过验收，质量情况不明，施工方无权主张工程款。”原审法院既然调取了另案的证据，不可能不知道李月爱的抗辩意见，而在本案中，原审法院却认为李月爱一直无提出异议，应视为同意是错误的。（四）原审认定“因此李月爱、李国钊应只对拖欠工程款110000元部分及其相应利息承担连带责任”错误。工程所涉的土地是李月爱所有，并非家庭共有。原审法院也没有证据证明本案的工程属“家庭性质建房”，李国钊与潘庆辉、张明升签订建设工程施工合同也未经李月爱同意，因此，李国钊的行为属于无权代理，李月爱不予追认，因此，李月爱在本案不应承担连带清偿责任。
上诉人李国钊、李月爱为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人孙亮明答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。
被上诉人孙亮明为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审被告潘庆辉、张明升答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。
原审被告潘庆辉、张明升为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：潘庆辉、张明升要求李国钊、李月爱给付工程款，向新兴县人民法院提出诉讼，案号为（2014）云新法民二初字第118号。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案中由于孙亮明对其建筑施工资质未能提供相关的证据，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，潘庆辉、张明升与孙亮明签订的《工程项目分包协议》为无效合同。综合上诉人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为：1.李国钊、李月爱是否应当对潘庆辉、张明升拖欠孙亮明的11万工程款及利息承担连带清偿责任；2、本案的审理程序是否违法。
关于李国钊、李月爱是否应当对潘庆辉、张明升拖欠孙亮明的11万工程款及利息承担连带清偿责任的问题。本案中由于潘庆辉、张明升及其分包人孙亮明对其建筑施工资质均未能提供相关的证据，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，潘庆辉、张明升与李国钊签订的《土建工程施工合同协议》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”李国钊以建设“新兴县李月爱住宅楼”的名义与潘庆辉、张明升签订了《土建工程施工合同协议》，潘庆辉、张明升为李国钊进行了工程施工。后因涉案工程与高压线接近需要整改及建设方资金不到位等原因，涉案工程已经停工。复工时间待定。李国钊与潘庆辉、张明升就已完成的工程部分进行了结算，并签订了《新兴县李月爱工地总结算》。李国钊在《土建工程施工合同协议》、《新兴县李月爱工地总结算》签名，可见李国钊作为施工合同的当事人，根据合同相对性原则，应当对《土建工程施工合同协议》所涉的工程款的清偿问题承当责任。
潘庆辉、张明升与李国钊签订的《土建工程施工合同协议》为无效合同。涉案工程的建设工程发包人是李国钊，潘庆辉、张明升为李国钊进行了施工，并于2013年12月25日与李国钊就已完成的工程价款进行了结算，潘庆辉、张明升与李国钊对于《新兴县李月爱工地总结算》的真实性没有异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，李国钊应当按照其与潘庆辉、张明升确认的工程价款向潘庆辉、张明升进行支付。李国钊认为工程质量存在问题，李国钊向潘庆辉、张明升支付工程款的条件未成就。但李国钊未能提供证据予以证实，对此潘庆辉、张明升也予以否认，李国钊应当承担举证不能责任。李国钊认为工程质量存在问题的主张，本院不予采纳。李国钊认为工程未通过竣工验收程序，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定李国钊向潘庆辉、张明升支付工程款的条件未成就。由于《土建工程施工合同协议》所涉工程至今未能完工，且双方均确认由于涉案工程与高压线接近需要整改及建设方资金不到位等原因，涉案工程已经停工。复工时间待定。由于工程尚未完工，不存在竣工验收等情形，故本案不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二、三条的规定。由于本案所涉的合同是无效合同，《中华人民共和国合同法》第五十八条对因合同无效而产生的财产及损失问题的处理作出了规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，潘庆辉、张明升要求李国钊支付工程款的条件已经成就，故潘庆辉、张明升要求李国钊支付工程款的主张应当予以支持。
李国钊作为工程的发包人，承包人潘庆辉、张明升承接工程后，以包工的形式把工程分包给孙亮明，孙亮明成为该工程的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。李国钊与潘庆辉、张明升于2013年12月25日经结算，李国钊确认欠潘庆辉、张明升工程款1880000元，该价款已明显超出潘庆辉、张明升拖欠孙亮明的款项，根据上述规定，李国钊、李月爱理应承担责任。潘庆辉、张明升至今所拖欠孙亮明的款项为310000元（已抵减了诉讼中支付的25000元），由于其中200000元是潘庆辉、张明升自愿支付给孙亮明的补偿款，不属于工程价款的范畴，实际拖欠工程价款只有110000元，因此李国钊应只对拖欠工程款110000元部分及其相应利息承担连带责任。
虽然李月爱没有在《土建工程施工合同协议》上签名，但因李月爱的儿子李国钊发包给两被上诉人承建的房屋建在李月爱拥有土地使用权的土地上，并以李月爱的名义向新兴县城乡规划局申请报建，李月爱因此而受益，根据权利义务相一致原则，李月爱应当与李国钊共同承担工程款清偿责任。李月爱认为其对李国钊发包工程并不知情，其无需承担责任。本院认为，鉴于李国钊与李月爱是母子关系，且李国钊以建设“新兴县李月爱住宅楼”的名义在李月爱拥有土地使用权的土地上建房，李月爱作为受益人没有可能不知道李国钊发包工程一事。李月爱认为其对李国钊发包工程并不知情的主张，本院不予采信。李国钊、李月爱应共同向潘庆辉、张明升支付工程款。由于李国钊、李月爱尚欠潘庆辉、张明升的工程款未履行完毕，孙亮明要求李国钊、李月爱在欠款范围内对潘庆辉、张明升拖欠的110000万元工程承担责任并无不当，本院予以支持。综上，原审法院李月爱、李国钊在拖欠工程款110000元部分及其相应利息承担连带责任正确，本院依法予以维持。潘庆辉、张明升要求李国钊、李月爱给付工程款，向原审法院提出诉讼，案号为（2014）云新法民二初字第118号。本案是由于李国钊、李月爱未向潘庆辉、张明升支付工程款，潘庆辉、张明升未向孙亮明支付足额工程款，导致分包人孙亮明提起的诉讼。李国钊、李月爱是在其未向潘庆辉、张明升履行的给付义务范围内承担连带责任。故李国钊、李月爱履行了本判决第二项确定的支付义务后，可以在新兴县人民法院（2014）云新法民二初字第118号民事判决确定之义务中予以抵减。
关于本案的审理程序是否违法的问题。虽然本案一审的传票、判决书等诉讼文书不是李月爱本人签收，而是其儿子李国钊代为签收。但李月爱在答辩期内向原审法院提出了答辩，在判决作出后，又在规定的法定上诉期内提出上诉，即李月爱的诉讼权利并未因其诉讼文书不是其本人签收而影响其诉讼权利的行使，也没有影响李月爱诉讼权利的救济。原审法院在送达本案诉讼文书时虽程序上存在瑕疵，但并未达到《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形，因此，李国钊、李月爱认为因本案存在程序违法要求二审法院将本案发回重审的主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序适用正确，实体处理正确，本院予以维持。上诉人李国钊、李月爱的上诉意见，理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持新兴县人民法院（2014）云新法民二初字第81号民事判决第一、二、三、四项及诉讼费负担部分；
二、李国钊、李月爱履行了原审判决第二项确定的支付义务后，可以在新兴县人民法院（2014）云新法民二初字第118号民事判决确定之义务中予以抵减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费2500元，由上诉人李国钊、李月爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 冯家玲