广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第2651号
原告廖勇斌。
原告廖本令，台湾居民，证件号码B101241301。
两原告共同委托代理人冷战魁，广东立国律师事务所律师。
两原告共同委托代理人陈美梅，广东立国律师事务所律师助理。
被告程华振，住址江西省上饶市婺源县。
委托代理人蔡冰峰，广东宏泰律师事务所律师。
被告深圳市雅轩实业有限公司，住所地深圳市福田区深南大道联泰大厦301A。
法定代表人洪少彬。
委托代理人张福军，广东君一律师事务所律师。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2014年12月3日、2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告廖勇斌、廖本令的共同委托代理人冷战魁、被告程华振的委托代理人蔡冰峰、被告深圳市雅轩实业有限公司的委托代理人张福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年两原告与被告一（即被告程华振）合资购买位于深圳市坪山新区碧岭村汤坑（即现深圳市龙岗区坪山镇汤坑工业区同裕路219号）的土地一块，并在土地上建立厂房、宿舍、办公楼及食堂，由三人共有。2001年12月31日，由两原告与被告一共同出资成立深圳九和实业有限公司（以下简称九和公司），三人各占公司股份的1／3，并购置厂房设施设备，上述资产均由三人共同共有。2006年4月16日至2008年8月31日，两原告为了方便经营，将九和公司以上缴利润定额包干的方式发包给被告一经营。约定若合同能顺利执行完备，则厂房内所有可搬动设备归被告一所有，但厂房设施、办公及生活区等设备是属于两原告与被告一同有。
2009年1月6日，被告一在两原告不知情的情况下将属于三人共有的厂房设施设备即整套涂装设备、两台行车设备、厨房设备（炉具、炉灶等）、货架等不可搬动设备及设施卖给被告二（即被告深圳市雅轩实业有限公司）。而被告二明知该厂房设施及不可搬动的设备属于两原告与被告一三人共有，仍旧受让该厂房设施设备，其受让行为属于恶意。两原告在得知两被告私自买卖厂房设施设备事实后，多次要求两被告予以赔偿，但两被告均予以拒绝。
综上所述，原告认为，两被告的上述恶意买卖行为严重损害了两原告的合法权益，给两原告造成巨大经济损失。
据此，请求法院判令：1、两被告连带支付两原告设备买卖价款共计664000元及利息（利息自起诉之日计至付清该款之日止）；2、本案的受理费由两被告承担。
被告程华振辩称，1、被告一（即被告程华振）处分自己的设备没有不当之处，2009年1月6日被告一向被告二（即被告深圳市雅轩实业有限公司）出售服装设备、两台行车设备、厨房及货架，上述设备为被告一的个人财产，关于上述设备所有权归属，二原告均有书面的承认及确认，详见原告向法庭提交的证据《深圳九和实业有限公司经营权承包合约》第四条，是所有厂内可搬动的设备，均属于甲方（被告一）所有，厂房设施办公及生活等设备不属于此范围；原告提起本案诉讼主张设备属于三人共有没有任何事实依据；2、二原告在无任何证据的情况下，单方虚构事实进行无理诉讼，原告起诉称若合同能顺利执行完备，则厂房内所有可搬动的设备归被告所有，该陈述纯属无中生有，凭空捏造，没有任何事实及合同依据；3、原告诉讼请求超过诉讼时效，应当予以驳回，按照原告的诉讼逻辑，上述设备归属是附条件的归属，即所谓合同能顺利执行完备，则厂房内可搬动的设备归被告所有，那么该合同履行期限为2005年9月至2008年8月，合同履行完毕至今已经6年，原告从未对合同履行问题提过任何主张；原告于2009年1月6日将涉案设备卖给被告二，原告与被告共有的厂房一直由被告二承租，被告将设备卖给被告二，原告自始至终完全知情，转让设备至今已经5年之久，原告也从未对设备买卖提出任何异议及主张。综上，本案事实清楚，涉案设备归属明确，而原告面对事实及证据于不顾，无端提起诉讼，滥用诉权，浪费司法资源，其诉讼请求明显不能成立，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告深圳市雅轩实业有限公司辩称，1、被告二（即被告深圳市雅轩实业有限公司）与二原告不存在任何买卖合同关系，二原告向被告二主张货款支付没有任何事实及法律依据；2、上述设备目前被二原告及被告一（即被告程华振）非法占有，被告二已经向深圳市龙岗区人民法院请求提起侵权诉讼，要求二原告及被告一返还被告二承租的厂房及涉案设备，二原告与被告一也同时向龙岗区人民法院起诉要求解除租赁合同，两案的主审法官均有进行现场勘查，两次现场勘查时，涉案设备均存放于厂房内，并由二原告及被告一控制，目前该两案均未审结，请求法院中止审理。
经审理查明，两原告与被告程华振系位于深圳市坪山新区碧岭村汤坑1号办公楼、2号宿舍、3-8号厂房、9号食堂（上述房产的房产证号：深房地字第××号）的产权人，其中被告程华振占33.34%产权，两原告各占33.33%产权；三方签订《深圳九和实业有限公司经营权承包合约》，载明“三人为本公司董事”，约定由被告程华振承包经营深圳九和实业有限公司，承包金额为每月8万元，分别各支付两原告4万元，承包期间为2005年9月1日至2008年8月31日；合同第肆条约定：“所有厂内可搬动的设备皆属于甲方（即被告程华振）所有，厂房设施、办公及生活区等设备不属于此范围。”承包期满后，双方未就该公司承包经营进行清产核资。
深圳九和实业有限公司成立于2001年6月19日，属中外合资企业，法定代表人为被告程华振，股东为原告廖勇斌及康泰（中国）有限公司，出资比例分别为33.33%、33.34%及33.33%。因2008年度未进行年检，深圳市工商管理局于2010年11月1日以报纸形式向该公司送达行政处罚决定书，并于2010年12月31日吊销企业执照。无证据证明该公司被吊销后曾进行结算。康泰（中国）有限公司系香港法人，原告与被告程华振一致确认原告廖本令为该公司的所有人与控制人。
另查，2009年1月6日，两被告签订《设备买卖合同》，约定被告程华振“将位于深圳市龙岗区坪山镇汤坑工业区同裕路219号房产内之以下个人所有物品折价卖予乙方（即被告深圳市雅轩实业有限公司）：（一）整套涂装设备；（二）两套行车设备；（三）厨房设备（炉具、炉灶等）；（四）货架（阁楼）。”合同价款付款方式为分期付款，每月支付8300元，分120个月付清。合同约定的收款账号系被告程华振名下银行账号。庭审中，两被告确认，被告深圳市雅轩实业有限公司已支付2009年1月至2013年6月的分期货款，合计36万元。
原告主张两被告签订的《设备买卖合同》中的涂装设备、行车设备系大型设备，需要专业人士使用吊车等机械拆除一周，属于“不可搬动”的设备，厨房设备属于生活区设备，均不属于《深圳九和实业有限公司经营权承包合约》约定的归被告程华振所有的财产。被告程华振主张前述设备均属于“可搬动”设备，依据合同应归其所有。
双方均未提交行车设备、涂装设备、厨房设备的购买票据，庭审中，原告明确包括讼争设备在内的全部设施设备均归深圳市九和实业有限公司所有，系该公司财产，因两原告及被告程华振系公司三股东，故属于三人共有财产，被告程华振主张系由其购买的二手设备。双方均确定前述设备在《深圳九和实业有限公司经营权承包合约》签订时已在厂房内，并确定行车、涂装设备现已被部分拆除且转移出厂房。
再查，2009年1月7日，被告深圳市雅轩实业有限公司与两原告及被告程华振的共同委托代理人廖文康签订《房屋租赁合同》，约定将前述厂房租赁给被告深圳市雅轩实业有限公司，租期为2009年1月10日至2019年4月1日，合同第一条约定：“甲方（即本案两原告及被告程华振）将位于深圳市龙岗区坪山镇汤坑工业区同裕路219号房产（以下简称租赁地产）（宗地号：G011307-0088号）出租给乙方使用，租赁地产建筑总面积共10000平方米（其中3号-8号厂房6栋，办公楼1栋，2号宿舍5层，9号食堂1层）。”第二条约定：“租赁地产租金按房地产面积每平方米每月人民币8.5元（大写：捌元伍角）计算，月租金总额为人民币85000.00元（大写：捌万伍仟元整）”；第三条：“租赁地产内的“电网系统、笔录监控系统、宿舍锅炉、以及污水处理系统等”附属配套设施由甲方免费提供乙方使用，由乙方负责进行维护、保养。”第十二条：“甲方应确保交付的租赁地产符合以下要求：（一）租赁地产及其附属设施（含消防、供水、供电等）能实现租赁目的，并保证其安全性符合法律、法规或者规章的要求；否则，因甲方原因使乙方在租赁地产内受到财产、人员损害时，乙方有权要求甲方予以相应赔偿……”。合同约定房屋租金收取账户为廖文康名下账号，庭审中，双方确认廖文康系两原告与被告程华振的共同委托代理人，代为对涉讼厂房的租赁事宜进行管理、收取并转交租金。
2013年7月7日，被告深圳市雅轩实业有限公司与两原告就租赁事宜发生纠纷后离开厂房。现被告深圳市雅轩实业有限公司已就房屋租赁合同违约及财产侵权另案起诉两原告与被告程华振。
庭审中，双方确认签订前述《房屋租赁合同》时，标的物已在厂房内并一并交付被告深圳市雅轩实业有限公司使用。对于本院提出的如果标的设备未出售给被告深圳市雅轩实业有限公司，为何双方未就标的设备的租赁费用、维护、修理责任以及损害赔偿进行约定，却在合同中对于消防、供水、供电等附属设施进行了相应约定的问题，原告解释称该合同属于房屋租赁合同，因此只就厂房租赁及租金、水电等事项进行约定，标的设备包含在“附属设施”内；两被告主张因在该合同签订前一日该标的设备已由被告程华振出售给被告深圳市雅轩实业有限公司，故无需另行约定。
本院认为，原告主张两被告签订《设备买卖合同》损害其财产权益，应首先证明其确系财产权利人。两原告与被告程华振签订《深圳九和实业有限公司经营权承包合约》时涉讼设备已在厂房内，用于深圳九和实业有限公司的经营，两原告主张涉讼设备当时属该公司财产应为事实，本院依法予以确认。虽然深圳九和实业有限公司的登记股东之一为康泰（中国）有限公司，但《深圳九和实业有限公司经营权承包合约》、《房屋租赁合同》、庭审查明事实等证据已形成证据链，足以证明原告廖本令长期代康泰（中国）有限公司行使股东权利，鉴于该行为持续时间较长且牵涉较广，应认定《深圳九和实业有限公司经营权承包合约》有效为宜，该合约签订时，本案标的设备被作为三人共有财产进行处分，故合约签订当时两原告系标的设备的权利人。
本案争议焦点在于被告程华振是否为标的设备的所有权人。现双方对《深圳九和实业有限公司经营权承包合约》第肆条约定的归被告程华振所有的“所有厂内可搬动的设备”是否包含本案标的设备有争议，原告主张标的设备规模巨大且固定在厂房地面，需专业设备与人员方可进行拆装、移动，因此不属于“可搬动”范畴。本院认为，因该合约并未就“可搬动的设备”进行具体明示，文义含糊，鉴于合同双方均非专业人士且合约签订当时双方未有纠纷，故不宜仅从字面含义推断双方合意内容，而应根据案件事实进行推断，本案中，承包合约期满后，被告深圳市雅轩实业有限公司承租厂房，在租期为十年的《房屋租赁合同》中对于价值数十万元的标的设备，既未明确列明为租赁标的之一，亦未就设备的保管、维护、修理以及损害赔偿责任进行约定，而对于价值远低于标的设备的消防、水电等设施约定了明确的交付义务，该合同内容明显有违常理，同理，原告所称的价值远高于合同列明的设施的本案标的设备仅仅属于“等附属设施”的范畴显然亦不合常理。反之，如被告深圳市雅轩实业有限公司已于租赁合同签订前与所有权人买卖合意且两原告亦知情，则标的设备未被列入《房屋租赁合同》内容即符合常理，亦与《设备买卖合同》与《房屋租赁合同》的签订时间相吻合，故根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院确认被告深圳市雅轩实业有限公司在《房屋租赁合同》签订前已买受标的设备且两原告知情。至于原告主张该设备买卖合同系被告程华振与被告深圳市雅轩实业有限公司恶意串通，欺瞒两原告私分标的设备，结合庭审中双方对设备价值的表述，《设备买卖合同》中约定的转让价格并无畸低，根据常理，被告深圳市雅轩实业有限公司无需刻意欺瞒两原告，反之其在签订买卖合同前谨慎核实设备权属，鉴于共同委托代理人廖文康代两原告与被告程华振签订《房屋租赁合同》且代为收取并转交厂房租金，其应为三人所共同信任，标的设备的权属以及买卖情况，廖文康应知情，则两原告亦应知情，故其主张对标的设备买卖不知情不合常理亦与租赁合同内容不符。由上，本院依法确认本案标的设备属于《深圳九和实业有限公司经营权承包合约》第肆条约定的归被告程华振所有的“所有厂内可搬动的设备”，两被告的买卖行为未侵犯原告财产权，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告廖勇斌、廖本令的诉讼请求。
本案案件受理费10440元（原告已预交），由两原告共同负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 韩 光 明
人民陪审员 陈 洁 珊
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 陈润（代）