山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3360号
上诉人（原审被告）：柳淑娥，女，1961年11月14日出生，汉族，农村居民，现住烟台市福山区。
上诉人（原审被告）：鹿小议，男，1981年3月29日出生，汉族，农村居民，住址同上，系上诉人柳淑娥之子。
委托代理人：王承强、郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市福山区回里镇东回里村村民委员会。
法定代表人：王洪良，村委主任。
委托代理人：姜绍强，烟台福山博海法律服务所法律工作者。
上诉人柳淑娥、鹿小议因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳淑娥、鹿小议及其委托代理人王承强、被上诉人的委托代理人姜绍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：1996年1月1日，原告与鹿从刚（被告柳淑娥之夫、被告鹿小议之父）签订果园承包合同，约定期限为30年。现鹿从刚已经去世，该果园由二被告经营管理。因土地规划需要，2007年11月27日，该果园土地经山东省人民政府批准已经征用，根据承包合同第六条规定“承包期内，如国家需要征用土地，甲方需进行村镇建设，乙方必须服从规划，依法变更或解除合同。”原告已于2014年12月通知二被告解除果园承包合同，2015年6月19日，原告再次给予二被告书面通知解除合同，但二被告拒不同意。请求判令解除双方的承包合同，诉讼费用由被告承担。
原审被告柳淑娥、鹿小议辩称：第一，原告所称2014年12月并没有通知我们解除合同，原告将我们的猪场近100平方米及地上附着物全部强行拆除。2015年6月26日，原告给我们送达了一份书面解除合同的通知，原告违反法律规定侵犯了我方的个人财产，原告应该承担相应责任。第二，根据合同约定，国家占用土地允许双方协商解决，但是原告没有和我们协商解决，直接强行拆除了我方的猪场及地上附着物，强行拆除后没有给我们任何补偿。
原审法院审理查明：鹿从刚系被告柳淑娥之夫、被告鹿小议之父，鹿从刚于2008年7月5日因病去世。1996年1月1日，鹿从刚以叫行方式与原告签订果园承包合同，约定原告将果园1.34亩及附属物发包给鹿从刚经营，承包期限为30年，即自1996年1月1日至2025年12月31日止，每年承包费134元，合同第六条第一款约定“承包期内，如国家需要征用土地，甲方需进行村镇建设、农田水利基本建设、兴办公益事业等，乙方必须服从规划，依法变更或解除合同。”2015年6月26日，原告方工作人员向二被告送达了通知书，内容为“柳淑娥（鹿从刚之妻）、鹿小议（鹿从刚之子）：鹿从刚与回里镇东回里村委于1996年1月1日签订了《果园承包合同》，约定承包期限为30年，即自1996年1月1日至2025年12月31日止。因土地规划需要，该果园土地已被征用，现鹿从刚已去世，根据承包合同第六条规定：“承包期内，如国家需要征用土地，甲方需进行村镇建设，乙方必须服从规划，依法变更或解除合同”。村委会已于2014年12月通知与你们解除该《果园承包合同》，现在特书面告知。你们收到通知之日起，双方签订的《果园承包合同》解除。请你们接到本书面通知后，尽快到村委领取地上附作物补偿款，并于2015年7月4日前将果园内地上附作物自行处理，逾期村委会将组织清除，所产生的费用由你们承担。东回里村村民委员会，2015年6月19日”。
原告在庭审中提交2007年11月26日的鲁政土字［2007］346号山东省人民政府关于烟台市福山区2007年第六批次城市建设用地的批复及烟台市国土资源局福山分局的土地规划图纸复印件，原告以此主张涉案土地已经被征用。经庭审质证，二被告对此无异议，但认为承包土地在先，征收在后，原告没有与二被告协商就将土地上的附属物予以强拆。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，原告与鹿从刚签订的果园承包合同书中第六条第一款约定“承包期内，如国家需要征用土地，甲方需进行村镇建设、农田水利基本建设、兴办公益事业等，乙方必须服从规划，依法变更或解除合同”。该条款系原告与鹿从刚在果园承包合同书中关于解除合同条件的约定。原告主张向被告送达了解除合同通知书，被告自认于2015年6月26日收到该通知。原告要求解除与鹿从刚于1996年1月1日签订的果园承包合同，符合法律的规定和合同的约定，法院予以支持。被告主张原告违反法律规定侵犯个人财产，应该承担相应责任，因被告的主张与本案并非同一法律关系，本案不予处理，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款的规定，判决：解除原告烟台市福山区回里镇东回里村村民委员会与鹿从刚于1996年1月1日签订的果园承包合同。案件受理费100元，由被告柳淑娥、鹿小议共同负担。
宣判后，上诉人柳淑娥、鹿小议不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人虽提供山东省人民政府的文件，但并不能证明涉案土地已经被实际征收；在上诉人没有依法获得应得的地上附着物补偿款的情况下，被上诉人即组织人员进入上诉人承包的土地内将上诉人承包地上搭建的猪圈、看护房等地上附着物强行拆除，果树被强行砍伐，也不符合土地管理法实施条例的规定，据此也可以表明涉案土地没有被依法征收。一审判决未依法认定上诉人为涉案土地的承包经营权人系认定事实错误。上诉人与被上诉人于1996年依法签订涉案土地的承包合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》的规定，上诉人为涉案土地的承包经营权人。二、一审判决适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国物权法》，一审判决依据《中华人民共和国合同法》的规定，判令解除土地承包合同，系适用法律错误。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人烟台市福山区回里镇东回里村村民委员会二审庭审答辩称：1、涉案土地已被征用，这是客观事实，一审中被上诉人已提供相关的证据佐证。2、上诉人是否得到补偿与土地是否合法征用无关，亦与本案无关，本案需要解决的是解除土地承包合同，因为已经具备了合同约定的解除条件，所以一审判决认定事实和适用法律是正确的，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：1996年1月1日鹿从刚与被上诉人签订的承包合同应否解除。
二审庭审中，双方当事人均认可本案所涉争议土地系鹿从刚通过叫行方式取得承包经营权。
本院认为，1996年1月1日，上诉人柳淑娥之夫、鹿小议之父鹿从刚，通过叫行方式取得本案诉争土地的承包经营权，并与被上诉人签订承包合同；该承包合同第六条第一款约定“承包期内，如国家需要征用土地，甲方需进行村镇建设、农田水利基本建设、兴办公益事业等，乙方必须服从规划，依法变更或解除合同”。上述事实有承包合同为凭，应予认定。被上诉人在原审中举证证实涉案土地被依法征用，且于2015年6月26日向二上诉人送达了解除承包合同通知书，应认定被上诉人向上诉人提出解除承包合同的要求，既符合法律规定，亦符合双方签订的承包合同的约定，且履行了合同解除的相关程序，应当确认双方当事人签订的承包合同已经依法解除。上诉人仅以土地征用公告等程序不完备、上诉人未获得合理补偿等理由，而主张涉案土地没有实际征收，未达到合同解除条件，理由不当，本院不予支持。双方当事人对于涉案土地的承包经营权系通过叫行方式取得的事实均无异议，应认定涉案土地的承包方式为其他方式承包，原审法院适用《中华人民共和国合同法》处理本案适当。上诉人仅以承包经营权属物权，而主张原审判决适用法律错误，理由不当，本院不予支持。至于涉案土地被征用后的补偿款分配，以及上诉人主张的被上诉人强拆造成其损失的问题，属独立的诉讼请求，本案不予一并审理，上诉人可另行主张。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人柳淑娥、鹿小议负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年九月十六日
书记员 田欣琦