天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2331号
上诉人（原审原告）：郭德利，男，1959年11月17日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
上诉人（原审被告）：天津市大港公证处，住所地天津市滨海新区大港育秀街**号。
法定代表人：张军峰，公证处主任。
委托诉讼代理人：吴金平，天津鹏泽律师事务所律师。
上诉人郭德利因与上诉人天津市大港公证处公证损害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初64814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭德利，上诉人天津市大港公证处的委托诉讼代理人吴金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭德利的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人郭德利一审提出的全部诉讼请求，即要求判令天津市大港公证处赔偿郭德利各项损失合计500000元，本案诉讼费用由天津市大港公证处承担。事实和理由：一审法院认定上诉人郭德利的损失为400000元并判令天津市大港公证处赔偿上诉人郭德利60%的补充赔偿责任，上诉人认为因信赖天津市大港公证处出具的公证书导致上诉人郭德利直接经济损失为420000元，有生效判决予以确认，其他损失为上诉人郭德利因办理抵押借款手续时实际支付的费用，如果天津市大港公证处公证时尽到了注意、审查义务，上诉人郭德利也不会支付上述费用，因此，上诉人郭德利认为此次公证给上诉人郭德利造成的全部损失应当为500000元，天津市大港公证处应当承担100%的赔偿责任而不是60%的补充赔偿责任。故提起上诉，要求二审法院予以改判。
上诉人天津市大港公证处辩称，不同意上诉人郭德利的上诉请求，要求支持天津市大港公证处的上诉请求。
天津市大港公证处的上诉请求：撤销一审判决，改判天津市大港公证处不承担赔偿责任；本案的一、二审诉讼费用由郭德利承担。事实和理由：一、一审判决认定天津市大港公证处未依法尽到审查核实义务是错误的，根据天津市大港公证处提供的证据证实，天津市大港公证处在公证过程中根据办理公证的程序，要求公证申请人提供了相关资料，对公证申请人进行了必要的告知和询问，特别就公证申请人应如实提供相关材料以多种形式反复强调与多次告知，对公证申请人提供的所谓罗军的身份证，公证人员根据现有的知识水平不能予以识别。因此，天津市大港公证处已经尽到了应有的审查、核实义务，不存在任何过错。二、郭德利虽然提供了天津市津南区人民法院终结本次执行程序的民事裁定书，但该裁定书只能证明人民法院在近一段时间内暂时没有执行到刘爱香的财产，但并不代表刘爱香今后没有可供执行的财产，并且夏庆在给付郭德利50000元后是否向郭德利进行过其他赔偿，支付赔偿数额的多少均无从知晓，因此，在郭德利就损失数额未提供相关证据予以证实的情况下，一审法院认定郭德利的损失为400000元错误。三、一审判决认定天津市大港公证处承担60%的补充赔偿责任有失公平，亦有悖法律规定。即使法院认定天津市大港公证处未尽到相关的审查、核实义务，按照《公证法》第四十三条、及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，天津市大港公证处的过错程度非常小，人民法院应以不超过30%为宜。综上，要求二审法院予以改判。
郭德利向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计500000元。
一审法院认定事实：刘爱香与罗军原系夫妻关系，2010年10月26日协议离婚。2010年4月7日，刘爱香伙同夏庆，以夫妻名义，持伪造的罗军书面委托书，在被告处对该委托书办理了公证，委托事项为“办理坐落在大港区房屋抵押贷款的相关手续”。2010年5月6日，原告郭德利与刘爱香签订借款合同，刘爱香以罗军名义向原告借款400000元。同日，刘爱香持上述公证书就该借款在天津市大港区房地产管理局办理了抵押登记，为建安里xxxx号房屋设定他项权利，抵押权人为原告郭德利。2010年9月8日被告以（2010）津大港撤字第2号撤销公证决定书撤销了前述的公证书。2011年6月天津市滨海新区人民法院以（2011）滨港民初字第1300号民事判决书确认刘爱香代罗军与原告郭德利签订的抵押合同无效。2012年6月18日天津市滨海新区人民法院以（2011）滨港行字第1号行政判决书确认前述的他项权证无效。2010年10月27日公安大港分局就刘爱香和夏庆的伪造行为分别给予拘留15天的行政处罚。
2014年，原告郭德利向天津市津南区人民法院提起诉讼，要求刘爱香、罗军偿还借款本金及利息共计420000元，该案经一审、再审，2017年3月28日，天津市津南区人民法院出具（2017）津0112民初1504号民事判决书，判决刘爱香偿还原告郭德利借款本金及利息420000元。该案在执行过程中，因刘爱香无可供执行的财产，天津市津南区人民法院出具执行裁定书，终结本次执行程序。
另查，2015年11月2日，原告郭德利就该事实曾向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求天津市大港公证处、刘爱香、夏庆承担公证损害责任，后于2016年4月29日撤诉。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。本案中，被告作为公证机构，其出具的公证书对外具有公信力，公证机构应谨慎履行审核职能，对办理公证手续者的身份进行严格的审查，但被告在办理本案所涉及公证书的过程中，未能尽到充分注意义务，致使出具了由他人冒充委托人的公证书，导致原告郭德利因信赖该公证书而遭受损失，对此，被告天津市大港公证处应当承担与其过错程度相应的侵权责任。根据本案情况，酌情确定天津市大港公证处对郭德利的损失承担60%的补充赔偿责任。关于原告损失的数额，刘爱香依据公证书及房屋抵押行为向原告借款400000元，因此，该400000元为原告因信赖公证书而造成的实际损失。关于（2017）津0112民初1504号民事判决书中判决的20000元利息，其是由原告与刘爱香的借贷行为产生的，与公证书及抵押行为无关，不应认定为本案原告的损失。本案庭审中，原告未向法庭提供证据证明其还有其他损失，因此，对原告要求的其他损失，一审法院不予支持，故一审法院认定原告总损失为400000元,被告天津市大港公证处应在其过错的范围内承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（五）项、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告天津市大港公证处于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭德利支付赔偿款240000元；二、驳回原告郭德利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元,由原告负担1760元，被告负担2640元。”
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》的规定，公证机构及公证员因过错给当事人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。天津市大港公证处是否应对郭德利的损失承担赔偿责任，取决于其在办理公证的过程中是否存在过错，且该过错行为与郭德利的损失之间是否存在因果关系。《中华人民共和国公证法》第二十八条、第二十九条规定，公证机构应当对当事人“提供的证明材料是否真实、合法、充分”进行审查，“公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实”。本案中，公证申请人刘爱香伪造的罗军身份证，除照片为夏庆本人外其他身份信息均为罗军本人的。办理公证手续时，公证申请人刘爱香伙同案外人夏庆冒名顶替罗军，在天津市大港公证处对伪造的罗军的书面委托书办理了委托公证，致使该公证文书不真实、不合法。并最终导致上诉人郭德利依据该公证文书签订的抵押合同被生效判决认定为无效，所出借款项至今未偿还。此后果系公证申请人刘爱香故意造假隐瞒真实情况所致，是上述损害后果发生的直接原因，公证申请人刘爱香应当承担全部赔偿责任。由于罗军身份证上的照片与冒充顶替的案外人夏庆一致，天津市大港公证处的工作人员在审核罗军身份证时确实很难发现端倪。但天津市大港公证处作为公证机关，应深知公证申请人要求办理的房屋抵押权所涉及的财产权益重大。在审查公证申请人刘爱香提交的证明材料时，如主动与罗军的户籍登记部门联系，对其身份证的完整信息进行详尽核实，履行审慎的审查职责，则可避免出现上述公证错误的后果。故天津市大港公证处在主观上存在一定的过失，该过失客观上为刘爱香所利用，与上诉人郭德利的财产损失存在一定的因果关系。但由于公证错误系公证申请人刘爱香的故意造假所致，天津市大港公证处应当对其相应的过错，承担补充赔偿责任。根据本案查明的事实，一审法院对上诉人天津市大港公证处的责任认定过重，本院根据行责相符的原则予以调整，酌定上诉人天津市大港公证处对上诉人郭德利的损失承担30％的补充赔偿责任。关于上诉人郭德利上诉要求判令上诉人天津市大港公证处承担100%的赔偿责任，因与事实不符，本院不予支持。上诉人天津市大港公证处上诉要求免责的上诉请求，本院亦不予以支持。
关于上诉人郭德利因公证错误造成的损失数额，上诉人郭德利根据公证文书向刘爱香出借400000元，其依据抵押合同设定的权利范围亦为400000元，该笔款项与公证错误之间存在因果关系。现该笔借款因刘爱香目前无可供执行的财产，被天津市津南区人民法院裁定终结本次执行程序。故上诉人郭德利因公证错误产生的损失应为400000元。上诉人郭德利主张其损失为500000元，在本案中未提供证据加以证明。故对于上诉人郭德利的该项上诉请求，本院不予支持。上诉天津市大港公证处以案外人夏庆已赔偿上诉人郭德利50000元为由，要求减少损失数额的主张，因该笔赔款系上诉人郭德利与案外人夏庆之间基于冒名顶替一节的处理结果，与本案无涉，故上诉人天津市大港公证处的该项主张，本院亦不予支持。一审法院对因公证错误造成的损失数额的认定妥当，本院予以维持。
综上所述，上诉人郭德利的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人天津市大港公证处的上诉请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初64814号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，上诉人天津市大港公证处向上诉人郭德利支付赔偿款120000元；
三、驳回上诉人郭德利的其他上诉请求；
四、驳回上诉人天津市大港公证处其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元,由上诉人郭德利负担3080元，上诉人天津市大港公证处负担1320元。二审案件受理费10100元，由上诉人郭德利负担7070元，上诉人天津市大港公证处负担3030元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李佳琳