杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第565号
原告：钟国英。
委托代理人：任鸿飞。
被告：杭州市金田花园业主委员会。
法定代表人：骆国良。
委托代理人：韩立平。
原告钟国英诉被告杭州市金田花园业主委员会（以下简称业主委员会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由审判员卜亮独任审理，于2014年4月9日公开开庭审理。原告钟国英及其委托代理人任鸿飞，被告业主委员会的委托代理人韩立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟国英诉称：原告连续多年承租金田花园6号楼底层商铺北12号、13号（以下简称12号、13号）房屋，最后一期租赁合同约定租赁期至2013年12月31日。原告丈夫周友朋于2013年10月30日和其他承租户联名提交了续租申请书。2013年12月6日，被告发出金田花园商铺租赁报价通知，要求原承租户内部进行报价，截止时间为12月7日晚7点。原告于6日下午进行了续租报价，并告知如有其他人出价比本人高，请业主委员会书面通知，本人会根据情况考虑是否匹配该价格来承租。但被告在�价招租过程中没有将他人对12、13号房屋的报价情况告知原告，并直接与他人签订了租赁协议。原告认为，业主委员会一系列不诚信、恶意行为侵害了原告的优先承租权，导致原告无法正常开店营业、经济利益受到严重损害。故诉至法院，请求判令：1、确认原告享有12号、13号房屋的优先承租权；2、业主委员会继续与原告履行新一期租期三年的租赁合同；3、被告赔偿原告损失211896元（按2012年浙江省批发零售行业工资35808元／年×3年×2间）；4、被告承担本案诉讼费用。
被告业主委员会辩称：1、原告不享有优先承租权。在租赁期间内，原告擅自将房屋转租给第三方。原告也未在租赁期满2个月前书面通知被告要求续租；2、优先权行使条件以同等条件为前提。被告对商铺进行竞价招租，规则为一轮非公开秘密竞价，该规则充分考虑原承租人的优先权。原告进行报价可看出对上述规则的知晓。原告报价是2310元，原告在开标后在知道各方报价是3500元以后才提高报价到3550元，不符合非公开报价规则。涉案商铺实际使用人孙荣青、詹必芳报价是3500元，原告报价低于该两位实际使用人的报价；3、原告诉请赔偿没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、房屋租赁协议，证明原告为12号房屋的承租人且享有优先承租权。
2、房屋租赁协议，证明原告为13号房屋的承租人且享有优先承租权。
3、收款收据，证明原告按期支付租赁费用。
4、周友朋身份证及结婚证，证明原告和周友朋系夫妻。
5、租房申请书，证明原告已于2013年10月30日提出续租申请。
6、2013年12月6日业主委员会的通知，证明原告有两次竞标机会，一次是内部招标，一次对外公开招投标。
7、续租竞价报价单，证�原告按时进行续租报价。
8、开标情况汇总记录，证明原告开标前将报价提高到3550元／月。
被告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、房屋租赁协议，证明原告享有优先权是附条件的，原告必须在租赁期满两个月之前书面通知甲方要求续租，且不得转租。
2、租赁合同，证明原告违约将12号房屋转租给孙荣青。
3、店铺转让协议，证明原告违约将13号房屋转租给申屠哲航。2013年3月6日，原告与申屠哲航、詹必芳、魏景格签订三方协议，原告同意申屠哲航将涉案商铺转租给詹必芳、魏景格，租期至2013年8月25日。
4、收条，证明原告继续将13号房屋出租给詹必芳使用，租期至2013年12月31日止，并收取詹必芳2013年8月26日至2013年12月31日的租金13190元。
5、通知，证明被告竞价招租的竞价规则为一轮非公开报价，价高者得，若最高报价符合市场合理价格，最高报价人可以�得承租权，若报价不符合市场价格，被告有权面向社会公众公开招投标租赁的事实。
6、照片，证明被告的竞价规则已公布并张贴，原告明知竞价规则，原告报价的行为足以证明原告对竞价规则的认可。
7、照片，证明被告统一开标的事实。
8、续租竞价报价单，证明原告明知涉案商铺的市场租赁价格为每月3500元，但其报价为每月约2310元／间或2400元／间。
9、孙荣青报价表，证明孙荣青报价为每月3500元。
10、詹必芳报价表，证明詹必芳报价为每月3500元。
11、营业房租赁合同，证明业主委员会后与孙荣青、詹必芳签订了12、13号房屋的租赁合同，租金为每月3500元，租金半年一付。
12、开标情况汇总记录，证明原告报价是2310元，原告在开标后在知道各方报价是3500元以后才提高报价到3550元，不符合非公开报价规则。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互�系，本院作如下认证：
被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据，原告除对证据6、7、9有异议外，对其余证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据9系原件，证据6、7与证据5、12互相印证，本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
12号、13号房屋属金田花园全体业主所有，面积约44平方米。钟国英承租多年。2011年1月，当时金田花园的物业公司杭州金凯物业管理有限公司（甲方）与钟国英（乙方）签订房屋租赁协议二份，将12号、13号房屋出租给钟国英用于商业经营，租期3年，从2011年1月1日起至2013年12月31日止，租金每月2000元／间，租金按季度支付。协议第二条约定，租赁期满协议自动终止，乙方应如期交还该房屋，甲方收回房屋并竞价招租，原乙方要求招租的，则必须在租赁期满2个月之前书面通知甲方，原乙方在招租时享有优先权；第五条、第六条还约定，在租赁期内，乙方欲将房屋部分或全部转租给他人的，需提前一个月征得甲方的书面同意，否则，甲方有权解除本协议。
2011年10月，金田花园第五届业主委员会成立。2013年，钟国英分别将12号、13号房屋转租给孙荣青和詹必芳等，租期至2013年12月底。
金田花园北营业房租期于2013年12月底到期，小区业主大会表决，决定对北营业房进行公开招投标后出租。2013年12月6日，业主委员会发布金田花园商铺租赁报价通知，该通知明确首先在商铺实际经营户内部进行报价，若报价符合市场合理价位，经业委会和招投标小组研究讨论后，可以直接签订租赁合同，若无法协商一致，业委会将对外公开招投标；通知要求经营户报价单密封，于12月7日下午16点前交到社区，报价表内同时提供原租赁合同（转租经营户提供转租合同）。2013年12月7日，业委会在业主、委员等人员在场下开标，钟国英与其他租户联合报价，续租竞价报价单记载其对12号、13号房屋的报价为3.5元每平方或按原合同基础涨幅10%-20%，但明确如有其他人出价比本人高，请业主委员会书面通知，本人会根据情况考虑是否匹配该价格来承租。钟国英在开标情况汇总签名时要求将其报价提高到3550元，但业主委员会并不认可。孙荣青、詹必芳分别对12号、13号房屋报价是每月3500元。业主委员会选择与孙荣青、詹必芳签订了2014年至2016年的12号、13号房屋的租赁合同，年租金42000元，半年一付。现12号房屋由孙荣青经营使用，13号房屋由詹必芳经营使用。
本院认为：钟国英在原承租期间，将12号、13号房屋转租给孙荣青、詹必芳等人经营使用的事实清楚，本院予以认定。在金田花园北营业房原租期到�前，业主委员会对北营业房统一进行公开招投标，符合小区业主利益。2013年12月6日，业主委员会发布的金田花园商铺租赁报价通知，明确首先在商铺实际经营户内部进行报价，符合市场合理价位者可以直接签订租赁合同。该规则已经充分考虑了原承租人的优先承租权。钟国英和实际承租人孙荣青、詹必芳等均参加了12号、13号房屋的投标，应视为对招标规则的认可。报价通知要求经营户报价单密封，于12月7日下午16点前交到社区，钟国英与其他租户在续租竞价报价单上联合签名，系联合报价行为。钟国英的报价应以投入标箱的该竞价报价单为准，其在开标情况汇总签名时再要求将其报价提高到3550元，实际系两次报价，与内部不公开报价规则冲突，本院不予采信。综上，业主委员会选择更高价格的孙荣青、詹必芳承租，符合招标规则。钟国英因投标价格过低而未中标，应自行承担后果，其要求确认其享有优先承租权、继续租赁12号、13号房屋和赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回钟国英的诉讼请求。
案件受理费4478元减半收取2239元，由钟国英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卜 亮
�〇一四年四月十四日
书记员 孙怡悦