江苏省邳州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邳行初字第0001号
原告吴香平，农民。
委托代理人段庆国，男，1969年6月2日生，汉族，居民。
被告邳州市公安局。
法定代表人张军，局长。
委托代理人张宗强。
委托代理人陈跃进。
原告吴香平不服被告邳州市公安局治安行政处罚一案，本院于2013年12月25日立案受理。依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告吴香平及委托代理人段庆国、被告邳州市公安局委托代理人张宗强、陈跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴香平诉称，2013年9月1日下午约3时，原告在自己的承包土地里锄草时，来了一辆拉土的汽车要往原告的承包地里倒土，原告予以阻止，这时来了七名警察，把原告带到新城区派出所，直到第二天下午5时才放原告回家，只给了原告一张邳公（徐）行决字（2013）第1458号行政处罚决定书。原告在新城区派出所被关押的第二天，在派出所警察在场的情况下，村支部书记杨某甲逼迫原告在征地补偿单上签名。上述行为严重违反了《关于严明法纪坚决制止土地违法的紧急通知》（国土资电发（2006）22号）以及国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的有关规定。原告被带到派出所后，地里的豆子及十多年的银杏树均被夷为平地，妻子在求助无门的情况下服毒自杀，虽经抢救保住了性命，但是落下了后遗症。诉请：1、依法撤销邳公（徐）行决字（2013）第1458号行政处罚决定；2、判令被告赔偿原告损失10万元；3、依法追究责任警察；4、被告承担诉讼费用。
被告邳州市公安局辩称：被告对原告的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，量处适当。第一、2013年9月1日16时许，原告因土地被征收等问题，持砖头在邳州市经济适用房工地阻止工程车倒土，阻止工程施工，且不听劝阻。另自2013年8月以来，原告多次到此工地阻挠施工。根据江苏省人民政府《关于邳州市2013年度第5批次村镇建设用地的批复》（苏政地（2013）366号）文件，邳州市经济开发区吴闸社区等集体农用地（包括原告所承包的土地）已经转为建设用地并征收为国有。邳州市经济开发区吴闸社区根据徐州市征地补偿标准已将相关补偿款打入原告的一折通账户。邳州市经济适用房三期已经开始建设施工，原告多次到该工地阻止施工，已经严重影响了经济适用房施工单位的施工秩序和施工进度，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，被告对其作出行政拘留的行政处罚已经考虑了其性质、情节以及社会危害程度，裁量处罚适当。第二、2013年9月1日17时许，被告下属单位新城区派出所接到电话报警称有人在吴闸村经济适用房工地阻止施工，接到报警后，新城区派出所迅速出警，到达现场后发现原告阻止施工，即口头传唤其到新城区派出所接受询问。经调查，发现原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，涉嫌扰乱单位秩序，可能适用行政拘留的处罚，故口头传唤八小时后，新城区派出所又对原告延长传唤至二十四小时。被告在作出行政处罚前履行了行政处罚前告知，告知了原告拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据以及有权陈述和申辩，并听取了原告的陈述和申辩，后于2013年9月2日依法作出了对其行政拘留五日的处罚决定。故被告对原告的处罚是严格依照法定程序进行的。综上原告所诉没有事实根据及法律依据，其诉请应予驳回。
原告向本院提供江苏省人民政府（2013）苏行复第188号行政复议决定书一份，用以证明原告在2013年9月7日前对承包土地享有使用权。被告质证认为，江苏省人民政府关于邳州市人民政府村镇建设的批复是在2013年8月5日公布的，原告的补偿款已经于2013年6月24日打入原告的一折通，该复议决定书最终维持了2013年8月5日的批复。
被告邳州市公安局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、程序方面。邳州市公安局受案登记表、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书。以证明被告依法受案、调查取证、告知并做出处罚决定。二、事实证据。吴香平的陈述、杨某甲、马某、杨某乙的陈述、视听资料、江苏省人民政府苏政地（2013）366号批复、农户打卡发放明细等证据。以证明2013年9月1日16时许，原告因其土地问题在吴闸社区经济适用房施工工地阻挠施工，扰乱施工秩序。三、法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。以证明扰乱机关团体企事业单位秩序处罚依据。
经庭审质证，原告认为：被告提供的证据只能证明占地的事实，不能说明原告的土地是被合法征收的，批复时间是8月5日，公示时间是9月7日，这更说明了被告的行为违法。被告没有提供原告的补偿协议，只有2013年9月2日的工资发放表，不能证明给原告发放了补偿。
本院认为：原告所向本院提供的江苏省人民政府（2013）苏行复第188号行政复议决定书能够证明包含原告部分承包田在内的邳州市运河镇吴闸社区范围内集体土地被征收情况，对其证明力本院予以确认。被告所举的第一组证据具有客观性，能够证明被告在对原告作出行政拘留处罚的过程中，依法履行了受案、调查取证、告知、决定等基本的法定程序。被告所举的第二组证据证据来源合法且互为印证，客观证明了2013年9月1日16时许，原告吴香平因其土地问题在吴闸社区经济适用房施工工地阻挠施工，扰乱施工秩序的事实，对该组证据的证明力本院予以确认。
本院根据上述确认的有效证据，认定以下案件事实：2013年5月24日，邳州市国土资源局作出邳国土资征告字（2013）第91号《征地告知书》，告知邳州市经济开发区吴闸社区及有关农户，拟征收吴闸社区范围内集体土地（包含原告部分承包田），并告知拟定的补偿标准、安置方案及申请听证的权利。上述告知书送达吴闸社区居委会，居委会及负责人签收，并在吴闸社区政务公开栏张贴。2013年6月24日，相关部门将原告的征地补偿款154764元打入江苏邳州农村商业银行股份有限公司原告之妻的一折通账户中，该款原告业已支取。2013年6月28日，邳州市国土资源局编制了（邳）地呈字（2013）第9号《建设用地项目呈报材料》，该呈报材料经徐州市人民政府审核同意后上报至江苏省国土资源厅。经审查，江苏省人民政府于2013年8月5日作出苏政地（2013）366号征地批复，同意邳州市人民政府征收包括涉及原告使用土地在内的61.3647公顷集体土地。原告不服该批复，向江苏省人民政府申请行政复议，江苏省人民政府于2013年12月30日作出（2013）苏行复第188号行政复议决定书，维持该批复批准征收邳州市运河镇吴闸村三组土地。自2013年8月份以来，原告在其土地已被补偿过的情况下，多次在吴闸村经济适用房工地阻止施工。2013年9月1日16时许，原告持砖头阻止工地工程车倒土，且不听劝阻。2013年9月1日，被告以原告扰乱单位秩序为由，依法口头传唤原告至新城区派出所接受询问。在对原告依法调查，并对证人杨某甲、马某、杨某乙作出询问笔录等的基础上，被告于2013年9月2日在向原告履行行政处罚告知后，作出邳公（徐）行决字（2013）第1458号《公安行政处罚决定书》，认为原告在土地已被征用补偿过的情况下，多次阻止经济适用房工地施工，且不听劝阻，扰乱了单位秩序。遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。原告对该行政处罚决定不服，于2013年10月12日向徐州市公安局申请行政复议。徐州市公安局于2013年12月7日作出徐公复决字（2013）35号行政复议决定书，维持该行政处罚决定。原告继而向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，被告具有邳州市范围内治安管理的法定职权。原告在已支取其土地补偿款的情况下，多次阻止经济适用房工地施工，特别在2013年8月5日江苏省人民政府作出苏政地（2013）366号征地批复，同意邳州市人民政府征收包括涉及原告使用土地在内的61.3647公顷集体土地后，仍于2013年9月1日16时许，持砖头阻止经济适用房工地工程车倒土，且不听劝阻，扰乱了单位秩序，被告据此对原告所作的行政处罚决定，认定事实清楚，主要证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”之规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。被告在对原告作出行政拘留处罚的过程中，依法履行了受案、调查、告知、决定等基本的法定步骤，行政处罚程序合法。综上，原告要求撤销被告行政拘留决定的诉讼请求，依法不予支持。关于原告请求判令被告赔偿其损失10万元的诉讼请求，因被告对原告所作出行政拘留五日的具体行政行为合法，故原告该诉请既无事实根据也无法律依据，本院依法不予支持。原告要求依法追究责任警察非本案的审查范围，且被告对原告作出的行政处罚经审查符合法律规定，本院对此亦不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴香平要求撤销被告邳州市公安局作出的邳公（徐）行决字（2013）第1458号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告吴香平要求被告邳州市公安局赔偿其损失10万元，并追究责任警察的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴香平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘惊涛
人民陪审员 李 华
人民陪审员 刘传松
二〇一四年三月十二日
书 记 员 郭 琳