安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜秀民一初字第00658号
原告：方琢诚，男，1966年5月18日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
被告：王超，男，1990年2月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
第三人：安庆市皖南融资担保有限公司，住所地安庆市。
法定代表人：王思新，该公司董事长。
委托代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。
第三人：方长龙（曾用名方林），男，1966年10月23日出生，汉族，住安徽省。
第三人：方琴（曾用名方会琴），女，1969年8月2日出生，汉族，住安徽省。
第三人：朱小东（曾用名朱晓东），男，1968年10月5日出生，汉族，住安徽省。
原告方琢诚诉被告王超不当得利纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法组成合议庭，根据被告王超的申请于2014年9月7日依法追加安庆市皖南融资担保有限公司（以下简称皖南公司）、方长龙、方琴、朱小东为本案第三人，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告方琢诚及其委托代理人陈进元、被告王超、第三人皖南公司的委托代理人程玉伟、第三人朱小东到庭参加诉讼，第三人方长龙、方琴经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月31日，安徽省徽之素食品有限公司、朱小东、朱月枝、曹小琴因经营需要向原告借款300万元，方长龙自愿提供连带责任保证担保。原告按借款协议约定分别转款给借款人，其中于2012年5月23日汇款50万元至被告王超账户。因安徽省徽之素食品有限公司、朱小东、朱月枝、曹小琴违约未按期偿还原告借款，原告于2012年9月25日向安庆市中级人民法院（以下简称市中院）提起诉讼，市中院作出（2012）宜民一初字第00041号民事判决书，认为“方琢诚于2012年5月23日汇款50万元至王超银行账户，因该笔汇款并非转入朱小东的银行账户，且汇款用途为购货，而朱小东在2012年5月21日的委托书中确认的‘5月23日汇款是汇入朱小东的卡号’，两者不一致。故该50万元不应认定为本案借款金额。......。故本案借款金额为250万元”。因原告2012年5月23日汇款给被告王超的50万元，市中院生效判决未认定是原告出借给安徽省徽之素食品有限公司、朱小东、朱月枝、曹小琴款项，而原告与被告没有货款业务往来，也未发生借贷关系，被告取得原告的50万元没有合法依据，属不当得利。为维护合法权益，原告诉至法院要求：1、判令被告立即返还原告人民币50万元，并支付自2012年5月23日起至返还之日止的利息（按同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告认可第三人朱小东的述称意见，认为该50万元系第三人朱小东向原告的借款。
被告王超辩称：2012年5月23日，被告王超收到50万元是事实，被告王超不知道该款是原告所汇。因被告王超是第三人皖南公司的员工，收取的是该公司与第三人方长龙的合作款项。2012年8月20日，第三人皖南公司与第三人方长龙的合作协议解除，第三人皖南公司已经退还方长龙300万元，其中就包含了本案的50万元。故原告的主张是不符合事实情况，该50万元应当由第三人方长龙归还给原告，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人皖南公司述称：2012年5月份，第三人皖南公司与第三人方长龙洽谈在桐城设立分公司，准备开展担保业务，合作的前提是方长龙向皖南公司支付300万元保证金，其中的50万元由原告的账户汇到被告王超的名下，被告王超系第三人皖南公司的员工。2012年8月20日，第三人皖南公司与第三人方长龙解除了合作关系，第三人皖南公司委托被告王超将300万元汇款给方长龙，方长龙委托自己妹妹方琴已接收了该笔300万元款项。原告不能违反事实要求被告王超返还50万元，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人朱小东述称：同意第三人皖南公司的答辩意见。第三人朱小东向原告方琢诚借款300万元事实，其中250万元已由市中院作出生效判决，尚有50万元没有认定。该50万元虽然打到被告王超的名下，但实为第三人朱小东向原告的借款，不是被告王超不当得利。
第三人方长龙、方琴未出庭陈述。
原告方琢诚在举证期限内举出如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2.被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格；
3.个人汇款凭条复印件一份，证明原告2012年5月23日汇款50万元到被告账户给被告；
4.市中院判决书、开庭笔录复印件各一份，证明原告2012年5月23日汇款给被告的50万元，市中院生效判决未认定是原告出借给安徽省徽之素食品有限公司、朱小东、朱月枝、曹小琴款项，被告王超取得的50万元没有合法依据，属不当得利，依法应当返还给原告。
被告王超在举证期限内举出如下证据：
1.合作协议书复印件一份，证明皖南公司与方长龙之间存在合作业务关系；
2.方琴出具给皖南公司的收条复印件一份，证明合作协议款的办理事项是由方长龙委托其妹妹办理的，被告是代表皖南公司的；
3.电子回单四张，证明皖南公司已经将合作协议的保证金300万元退还给了方长龙。
第三人朱小东在举证期限内举出如下证据：
桐城市公安局龙眠派出所笔录四份、情况说明和转账明细复印件各一份，证明第三人方长龙向第三人皖南公司支付的300万元合作款，系朱小东与方长龙各出资的150万元，第三人皖南公司已将300万元全部退给方长龙。第三人朱小东向原告借的300万，自身公司经营用去150万，缴纳合作保证金150万元。
在举证期限内，第三人皖南公司、方长龙、方琴未提交证据。
经本院庭审质证，双方当事人对双方所提交证据的真实性均无异议，予以认定。
根据当事人的陈述、提交的证据和本院认证，查明如下事实：
2012年5月23日，原告方琢诚汇款50万元至被告王超的账户。原告方琢诚与第三人朱小东均认可该款系2012年5月31日第三人朱小东向原告方琢诚的借款，总金额为300万元。对于该300万元借款，市中院已作出（2012）宜民一初字第00041号民事判决，认定“方琢诚于2012年5月23日汇款50万元至王超银行账户，因该笔汇款并非转入朱小东的银行账户，且汇款用途为购货，而朱小东在2012年5月21日的委托书中确认的‘5月23日汇款是汇入朱小东的卡号’，两者不一致。故该50万元不应认定为本案借款金额。......。故本案借款金额应认定为250万元”。因市中院未认定方琢诚于2012年5月23日汇给王超的50万元属于300万元借款金额之内，故原告以被告王超构成不当得利为由诉至本院。庭审中原告方琢诚认为，该50万元系第三人朱小东向原告的借款，由于第三人朱小东未到庭，导致市中院对该笔50万元没有认定。
诉讼中，本院依法多次释明，本案不是不当得利关系的情况下原告是否变更诉讼请求，原告认为本案构成不当得利关系，被告收到50万元汇款没有合法依据，构成不当得利关系，故不变更诉讼请求。
本院认为：被告王超收到原告方琢诚的50万元汇款，不符合不当得利的构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。原告方琢诚与第三人朱小东均认可该款系第三人朱小东向原告方琢诚的借款，表明此汇款并非欠缺法律上的原因；其次，原告作为不当得利请求权人，对不当得利中欠缺给付原因的具体情形负举证责任。本案中，原告方琢诚不但没有对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，反而一再表明该笔款项系第三人朱小东向其借款，因此原告主张被告王超构成不当得利，难以采信。
综上，原、被告之间的法律关系为民间借贷的法律关系。经本院多次释明本案不是不当得利的关系后，原告仍坚持不变更诉讼请求，原告主张的法律关系性质亦与本院根据案件事实认定的不一致，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告方琢诚的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告方琢诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 郑 磊
人民陪审员 曹文媛
人民陪审员 程 青
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 潘 岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。