江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2785号
上诉人（原审被告）：高某甲。
委托诉讼代理人：高健。
被上诉人（原审原告）：吴某。
委托诉讼代理人：杨晟（系吴某外孙）。
原审被告：高某乙。
原审被告：高某丙。
原审被告：高某丁。
原审被告：高某戊。
上诉人高某甲因与被上诉人吴某、原审被告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊赡养纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院(2016)苏0204民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高某甲上诉请求：1，请求撤销一审判决第二项“高某甲返还吴某钱款125000元”部分，依法驳回吴某的诉讼请求；2，二审诉讼费由吴某负担。事实和理由：吴某在2011年时被高某甲安置到无锡市解放东路920号802室，此时其应当知道其权利落空了，其应当在两年内起诉高某甲。现在这笔钱已经用于购买解放东路920号802室房子了，因为吴某不肯搬走，该房屋卖不掉，我方没有办法将钱给吴某。
吴某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
高某乙、高某丙、高某丁、高某戊陈述：服从一审判决。
吴某向一审法院起诉请求：其与丈夫曾与子女订立协议，约定房屋拆迁款的归属及今后对父母的赡养事宜，但在履约过程中，高某甲未尽好赡养义务。现要求：1、由高某乙、高某丙、高某丁、高某戊各返还房屋拆迁款63500元，由高某甲返还房屋拆迁款503800元。2、由五个子女按季轮流对其予以照顾赡养。
一审法院认定事实：吴某与丈夫高坤贵共生育了高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、高某甲五个子女。2008年期间，因高坤贵、吴某名下的惠山直街某处房产涉及拆迁，为解决父母今后的赡养及拆迁款分配事宜，高坤贵夫妇与子女签订了协议一份。协议载明：1、惠山直街18号房产三分之二归接收父母的子女，三分之一归其余四个子女。2、××死负全责，其余子女有尽孝之义务。3、父母的存款（伍万元）及工资由父母自己支配。4、2007年6月至父母被接收时止，补贴高某丁每月1200元。5、子女不准向父母借款。6、接收子女需提供父母朝南标准房间。7、惠山直街18号拆迁款需子女中2人或以上取款。8、待拿到拆迁款时，三分之一立即支付给其余四个子女。接收人：高某乙。
2009年4月10日，高坤贵、吴某出具字据一份。载明：1、房屋拆迁款78万元，由高某乙、高某丙、高某丁、高某戊各得63500元。2、另支付高某丁房租及护工费、送礼款22200元。3、高某甲购买的惠飞大厦房屋的（即无锡市解放东路920号802室）房款中，包含503800元的拆迁特种支票。4、高坤贵、吴某的养老送终由高某甲夫妇负责。此后，高某甲接父母至其江阴住所处共同生活，××情就诊所需，2010年下半年起，高坤贵、吴某即居住至高某甲名下的无锡市解放东路920号802室房屋。该房屋系电梯房，高某甲的儿子高健也实际居住在此。
2010年11月23日，吴某与五个子女签订了一份家庭协议补充细则。补充细则载明：2008年9月27日的家庭协议，对任何子女均永远有效。为确保父母利益，五个子女分为接受父母方与非接受父母方，对父母应承担的责任与义务为：1、如父母跟高某甲，则父母以住无锡为主。2、××或外出，须有人陪同。3、如父母身体不适，须及时送医院就诊，不得推诿与拖延；如父母住院，则须亲力亲为服侍，如亲自照料存在困难，则需请全日制保姆护理。4、××所需费用，在每人自费8万元以内，则由接受父母的子女承担，超出部分由接受父母的子女承担三分之二，其余子女承担三分之一。5、如接收父母的子女对父母不好，父母有权重新选择其他子女接收。当地社居委在该补充细则上予以盖章见证。
一审另查明，2011年1月1日，高坤贵去世。高坤贵去世前医疗费自理部分及丧事料理费用，均由高某甲支付。吴某于丈夫去世后又随高某甲至江阴市居住了几个月，后即又居住至解放东路920号802室房屋内，并聘请钟点工予以照料其日常生活，现每月的退休金为4000余元。2016年初，吴某因与高健产生矛盾而至其他子女处生活，自2016年4月起，吴某在高某戊处生活至今。
一审诉讼中，双方当事人均表示自2016年4月起，吴某由五个子女轮流赡养照顾，轮流次序为高某戊、高某丁、高某乙、高某丙、高某甲，以此类推；后赡养者得于前赡养者的赡养期满前将母亲接至其处。吴某表示：其在某子女处生活，除给付相应的生活费外，其医疗费自费部分、保姆费等一些费用，将优先用其持有的钱款支付，以减轻子女的负担。高某甲表示：其收取父母的钱款后，履行了赡养义务，且所花费的费用尚超出收取的钱款数额，故不同意再返还分文。
一审法院认为，高坤贵、吴某夫妇在其住所房屋拆迁时，将拆迁补偿款分配于子女，除了为解决其今后的赡养事宜外、也包含了防止子女借故推诿履行义务及相互争执的良苦用心。2008年9月27日的家庭协议及2009年4月10日的字据及此后的补充细则，清楚地表明了家庭成员各自的权利义务，高某甲也将父母接至其处生活。本相安无事，但随着高坤贵的去世致使夫妻相伴生活的状态被打破、高某甲又难以对居住于无锡城区的母亲予以照顾，加之与孙子高健因琐事而产生争执的情形出现，导致了本案诉讼。根据查明的事实、当事人的诉辩称意见、结合本案案情及相关规定，一审法院对吴某要求由五个子女轮流按季赡养，高某乙、高某丙、高某丁、高某戊各返还钱款63500元的诉请意见，予以采纳；对要求高某甲返还钱款503800元的意见，则判定以返还125000元为宜。理由如下：1、关于对母亲的赡养方式改变，双方当事人意见一致，且更符合母亲的如今意愿。2、五个子女所取得的拆迁补偿款，并非吴某的个人财产权利，系与高坤贵对共同财产处分的共同意思表示，也涉及了对高坤贵的赡养事宜，故高某甲所取得的503800元中的一半，所对应的系属履行对父亲的义务部分。3、自协议签订至高坤贵去世期间，虽该期间并不长，但高某甲已尽相应义务，故并不能成为影响高某甲取得该款项权利的理由。反之亦然。4、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊所得钱款虽含父亲的权利部分，但现均表示全额返还于母亲，属自愿处分，予以采纳。5、自协议签订后至今，吴某的居住、生活、照料等，基本上均由高某甲负责，虽母亲要求高某甲返还全部钱款，但基于高某甲不愿返还的意见，结合权利义务相一致的原则，由高某甲返还母亲财产权利份额中的125000元为妥。6、虽高某甲名下有无锡城区的房屋，但高某甲夫妇因生活、工作所需而久居于江阴住所，并非近期所致而存疏远冷落之意，吴某原即同住该处且深知实情，故在轮流赡养至高某甲处时，应根据实情并加以体谅的方式选择住所。
一审法院判决：一、自2016年4月起，按由高某戊、高某丁、高某乙、高某丙、高某甲的次序，轮流负责履行对母亲吴某的赡养义务，每轮次期间为三个月。后一轮赡养者，负有至前一轮赡养者处接母亲至其处的义务。二、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊各返还吴某钱款63500元，高某甲返还吴某钱款125000元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回吴某的本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，保全费3070元，合计7810元，由吴某负担3870元，由高某乙、高某丙、高某丁、高某戊各负担660元，由高某甲负担1300元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，吴某夫妇与高某乙、高某甲等五个子女签订的多份协议均系各方当事人真实意思表示，合法有效。多份协议中明确约定，××死负全责，其余子女有尽孝之义务；吴某夫妇的养老送终由高某甲负责；如接收父母的子女对父母不好，父母有权重新选择其他子女接收等。现高坤贵已去世，吴某与高某甲及高某甲的子女发生矛盾，相关协议已无法再履行，吴某要求解除协议，变更赡养方式，并收回相关赡养费用，合法有据，一审法院据此判决，并无不当。吴某随高某甲在江阴一起生活，还是随高某甲子女在无锡××一起生活，都属于由高某甲接收吴某。高某甲上诉认为其从2011年就不再按照协议履行义务，吴某于2016年2月起诉，已经超过诉讼时效，法院不能再给予保护，高某甲的该上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，高某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由高某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 唐广征