河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初1561号
原告孙全芹，女，汉族，1979年9月2日生，住焦作市马村区。
原告李森，男，汉族，2000年8月26日生，焦作市马村区户。
原告李林，男，汉族，2003年4月9日生，焦作市马村区户。
原告李森、李林法定代理人孙全芹，女，汉族，1979年9月2日生，住焦作市马村区。
原告绍玉枝，女，汉族，1958年5月9日生，住辉县。
原告李保玉，男，汉族，1955年11月11日生，住辉县。
五原告委托代理人吕继磊，河南光裕律师事务所律师。
被告范黎明，男，汉族，1973年9月28日生，住焦作市马村区。
被告焦作鹏运汽车运输有限公司，住所地焦作市迎宾路3319号。组织机构代码07783605-X。
法定代表人逯长喜，经理。
委托代理人冯占全，系该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。
法定代表人俞海雷，总经理。
委托代理人张鹏，河南兴邺律师事务所律师。
原告孙全芹、李森、李林、绍玉枝、李保玉与被告范黎明、焦作鹏运汽车运输有限公司（以下简称“运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理。本案受理后，依法由审判员高国杰适用简易程序公开开庭进行了审理，五原告委托代理人吕继磊，被告范黎明、运输公司委托代理人冯占全、保险公司委托代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称：2016年7月10日20时47分许，五原告亲属李永平驾驶无号牌（新鸽牌）正三轮摩托车经焦作市中铝铝厂环厂北路由东向西行驶至中州铝厂环厂北路与中铝二号路交叉口东约300米处时，与范文涛（车主雇佣司机）停靠于路边的豫Ｈ×××××号重型自卸货车尾部相撞，造成李永平当场死亡、无号牌正三轮摩托车损坏的道路交通事故。后该事故经焦作市公安局马村分局交通巡防大队认定，五原告近亲属李永平负此事故主要责任，范文涛负事故次要责任。该肇事车辆实际车主系被告范黎明，登记挂靠在被告鹏运公司名下，并在中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司办理有交强险和第三者责任保险。事故发生至今，原、被告就李永平死亡赔偿事宜未达成一致意见，双方形成纠纷。
综上所述，原告为达到赔偿目的，现依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告范黎明赔偿原告各项损失296270.9元；2、被告保险公司在交强险和第三者责任险限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，由被告范黎明和运输公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告范黎明辩称：涉案车辆是我的，挂靠在被告运输公司，范文涛是其雇佣的司机，在受雇期间发生本案事故。事故发生后，自己垫付了2万元。车辆在被告保险公司投保。
被告运输公司辩称：我公司不应当承担连带赔偿责任，原告的各项合法损失应由被告保险公司理赔。
被告保险公司辩称：豫Ｈ×××××号车在我处投有交强险和商业第三者责任保险（责任限额为100万元），保险人为被告运输公司。如有证据证明本次交通事故属于保险责任事故，我公司可以按照交强险条款约定，在交强险各分项限额内承担责任。涉案车辆系营运车辆，根据相关法律规定和保险合同约定，被保险人应向我公司提供涉案车辆行驶证、车辆营运证、驾驶员驾驶证和货运驾驶员从业资格证等相关证据。在被保险人不能提供或提供不全上述证据的情况下，保险公司商业险予以拒赔。在保险人提供证据齐全且查明事故发生时驾驶员具有合法的驾驶资格、车辆正常通过年审，依据商业第三者责任保险合同约定，不存在拒赔或者免赔的情况，保险公司可以按照商业第三者责任保险合同的约定，最多承担30%的保险责任。被擅自改变机动车已登记的构造，且检验不合格，商业险予以拒赔。涉案车辆还违反安全装载规定，即使正常理赔，保险公司商业险内享有10%的绝对免赔。应当区分侵权责任和保险合同责任，本案系侵权案件，保险公司不是侵权人，也无任何过错，不应当承担侵权责任，仅仅是按照保险合同约定承担保险责任。按照保险合同的约定，医疗费保险公司仅在国家基本医疗保险范围内承担责任，诉讼费、鉴定费、评估费等费用保险公司不应负担。原告要求过高，不合理部分不应得到支持。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为：本案事故李永平死亡造成的各项损失数额是多少，三被告应当如何赔偿。
围绕争议焦点，原告举证如下：
1、2016年8月7日焦公交马村认字【2016】第0049号道路交通事故责任认定书，证明本次事故发生经过，五原告亲属李永平死亡的事实，以及豫Ｈ×××××号车辆在本次事故负次要责任。
2、肇事车辆的行驶证、肇事司机驾驶证，证明肇事车辆登记车主为被告运输公司，范文涛是肇事车辆的驾驶员。
3、居民死亡医学证明书，证明李永平在本次事故中死亡的事实。
4、常住人口基本信息，证明实际车主范黎明的主体资格。
5、证明一份，证明各原告与死者的亲属关系，以及死者的经常居住地马村区云台花园57栋12号。
6、修武县恒通物流有限公司证明一份，证明李永平为该公司的调度员，至2015年元月在该公司上班。
7、辉县市民政局婚姻记录证明一份，证明孙全芹和李永平系夫妻关系。
8、五原告及死者户口信息的户口本、孙全芹、绍玉枝、李保玉身份证，证明各原告与死者的关系及被抚养人的情况。
9、商品房买卖合同一份、房屋买卖协议一份、以前房主父母史小亮户口本两页、结婚证一份、户口注销证明一份，证明死者在云台小区购买有商品房，并至2014年9月13日起一直居住。
10、被告保险公司商业险、交强险保单各一份，证明肇事车辆的投保情况，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。
11、云台生活小区水电缴费票据及卫生取暖票据共计21张，证明死者李永平在居住地交纳水电费等。
被告运输公司质证后认为：对证据1有异议，范文涛不应当承担事故责任，根据道交法规定，李永平醉酒驾驶摩托车，应当承担事故全部责任。对证据2、3、4真实性无异议。对证据5有异议，该社区和冯营分局不能证明李永平、孙全芹的夫妻关系；李永平的父母常住户口不在冯营分局，应当提供李永平父母和子女的户口信息和常住户口地的派出所的证明；该证明上的章不是户口专用章，不能证明李永平经常居住地马村区云台花园57栋12号。对证据6有异议，原告应当提供劳动合同及工资发放情况来印证。对证据7没有异议。对证据8中，孙全芹、绍玉枝、李保玉身份证复印件无异议，但身份证显示三原告户籍住址并非在云台花园小区；对户口本真实性无异议。对证据9中，商品房买卖合同真实性有异议，系复印件；对房屋买卖协议有异议，该协议双方身份不明，出卖人是否具有出卖资格不清楚，该协议不能代表原告就对该房屋具有所有权，以房产证为准，该协议不能证明原告在此处居住，该协议存在虚假情况；对户口本及结婚证及户口注销证明真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据10真实性无异议。证据11缴费的名字系案外人史小亮，不能证明原告主张。
被告范黎明同运输公司的质证意见。
被告保险公司同运输公司的质证意见。补充：证据1载明涉案车辆改变机动车已登记的构造，经检验不合格，存在超载情况。证据8户口本载明李永平是农民，各项赔偿标准应当按照农村标准赔偿。
五原告认为：肇事车辆擅自改变机动车已登记的构造、超载且检验不合格，是构成本次事故的重要原因，被告运输公司辩称不承担责任理由不能成立。证据5与证据8能够相互印证，足以证明死者李永平经常居住地为马村区云台花园小区，且其收入来源及消费均在城镇，所以各项标准应按城镇居民计算。户口本载明李永平系居民家庭户口，而非农业户口，即便以户口本为准，也不应按农业标准计算。
被告保险公司认为：其承保车辆在事故发生时在路边停靠，受害人追尾造成自身死亡，受害人应当承担全部责任。车辆改装、超载并不是造成事故的原因，驾驶人员不应当承担次要责任。
被告运输公司认为：范文涛驾驶车辆违反相关技术规定，但是与本案事故发生没有关系，不应当承担次要责任。李永平户口登记是在农村，在云台花园57栋12号居住，应当提供居住证证明死者系长期居住人口。证据5冯营分局证明对外不具有法律效力，不能证明户口居住情况；居委会证明应当有居委会主任签字。
围绕争议焦点，被告范黎明向本院提交：2016年7月21日原告孙全芹出具的20000元收条一份。
五原告代理人称上述证据系复印件，核实后提供书面说明。
被告运输公司对范黎明所举收条无异议。
被告保险公司不予质证。
围绕争议焦点，保险公司举证如下：
1、2016年3月4日涉案车辆投保单，该投保单投保人声明部分证明保险公司已经在投保时按照保险法规定履行了自己的书面告知义务，投保人予以签字确认。
2、交强险条款一份，证明保险公司理赔范围及诉讼费保险公司不承担。
3、机动车综合商业保险条款一套，证明在条款24条第2款第6项约定，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输部门的合法许可证书，属于商业险免赔情况；第3款第1项约定，保险车辆检验不合格，也属于商业险免赔情况；第25条第3项约定机动车被改装，被保险人或受让人未及时通知保险人，且因改装导致车辆危险程度显著增加，属于商业险免赔情况；第27条第2项约定，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。不计免赔率险第2条第2项约定，因违反安装装载规定而增加的，属于不计免赔率险的责任免除部分。结合本案，肇事车辆安装装置不符合安全技术标准、擅自改变机动车已登记的构成，属于商业险责任免赔部分，同时超载，即使正常理赔，也享有10%的绝对免赔。同时驾驶员范文涛没有提供货运驾驶员从业资格证，也是商业险免赔情况。综上，商业险不应当赔偿。
原告质证后认为：对证据1真实性有异议，未提供投保人详细信息，无法核实签名的真实性，不能确定投保人对保险标的享有保险利益。证据2、3属于格式条款，不得与法律、法规相违背，否则无效。
被告运输公司质证后认为：对证据1真实性无异议，我公司没有见过该份投保单，签名不是我公司签名，我公司只有保单。对证据2、3真实性有异议，我公司没有见过，未告知我公司，而且我公司投保的是第三者责任险，保险公司应当赔偿。
被告范黎明同运输公司的质证意见。
经审理查明：2016年7月10日20时47分许，死者李永平驾驶无牌正三轮摩托车经焦作市中州铝厂环厂北路由东向西行驶至中州铝厂环厂路北与中铝二号路交叉口东约300米处时，与被告范黎明的司机范文涛停靠于路边的豫Ｈ×××××号重型自卸货车（实际车主为被告范黎明，挂靠在被告运输公司处经营）尾部相撞，造成李永平当场死亡、无号牌正三轮摩托车损坏的道路交通事故。该事故经焦作市公安局马村分局认定，李永平酒后驾驶应当负事故主要责任，范文涛驾驶的车辆后部反光标识、后下防护装置不符合技术标准且擅自改变机动车已登记的构造、未按核定载质量载货，应负事故次要责任。豫Ｈ×××××号重型自卸货车由案外人王双喜于2016年3月4日在被告保险公司处投了机动车交通事故强制责任保险及不计免赔的商业第三者责任保险（责任限额为100万元）。其中投保单上用黑体字载有投保人声明，即“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不仅限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、附则等）”以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。在投保人声明下方有“投保人签名/签章”，王双喜在此处签名确认。“投保人签名/签章”下方印制有车辆初始登记情况及符合意见，其中初始登记情况中验车验证情况及复核意见中是否同意承保均印制了两个选项以供勾划。同日，被告保险公司出具了机动车第三者强制责任保险及商业保险保单正本，其上载明被保险人为被告运输公司。商业保险保单还载明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，保险期间为2016年3月5日0时至2017年3月4日24时。其中，商业第三者责任险约定对于驾驶员实习期内驾驶车辆发生事故造成的损失，驾驶营运车辆无相关部门证书以及被保险车辆发生保险事故时检验不合格或改装且因改装未及时通知保险人导致被保险车辆危险程度显著增加造成的损失予以免责。另查明：原告绍玉枝（1958年5月9日生）系死者李永平母亲，原告李保玉（1955年11月11日生）系死者李永平父亲；死者李永平与原告孙全芹系夫妻关系，二人分别于2000年8月26日、2003年4月9日生育长子李森、次子李林，上述六人均登记在同一户口本上，户别为居民家庭户口，但死者李永平及其子女经常居住地为焦作市马村区云台花园，该地为城镇。事故发生后，被告范黎明已赔偿20000元。
以上事实由当事人所举证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，因豫Ｈ×××××号车辆投有交强险，应当先由被告保险公司在交强险相应的责任限额内予以赔付。三被告认为本案事故司机范文涛不应承担责任，但对于本次事故公安交通部门已作出事故认定书，其上载明案外人范文涛驾驶的肇事车辆后部反光标识、后下防护装置不符合技术标准，而事故发生在夜间无灯光照明的道路，肇事车辆上述缺陷是引发事故的次要原因，故公安交通部门对本次事故的认定合法有效，本院予以采信。因被保险车辆负事故次要责任，故被告保险公司应在交强险有责限额内进行赔付。因死者李永平当场死亡，故本案中不存在医疗费支出，被告保险公司应在110000元的死亡伤残赔偿金限额内赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金。丧葬费按照2015河南省职工平均工资计算六个月，为21335元。死亡赔偿金按照2015年河南省城镇年人均可支配收入25576元/年计算20年，为511520元。此外，死者李永平尚有需要抚养儿子李森、李林，李永平死亡时李森已年满15周岁、李林已年满13周岁。二被扶养人生活费应按照2015年河南省城镇人均消费性支出17154元/年，五原告主张42888元，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金总额为554408元。至于五原告主张死者李永平父母的被扶养人生活费，因未提供证据证明其二人已丧失劳动能力且无其他生活来源，故此项主张，证据不足，本院不予支持。精神抚慰金本院根据死者李永平与司机范文涛各自过错程度，酌定为15000元，该费用在交强险赔偿范围内优先支付。综上所述，李永平死亡造成损失扣减被告范黎明已支付的20000元，合计为570743元，被告保险公司在交强险内支付110000元，下余损失为460743元。肇事货车还在被告保险公司处投有不计免赔的商业第三者机动车责任保险，但被告保险公司认为其已经向投保人王双喜履行了提示及明确说明义务，免责条款有效，商业险不应赔付。被告保险公司上述主张的依据是其在投保单上印制的投保声明，该声明虽印制有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款及免除保险人责任的条款已向投保人明确说明”等字样，声明字体也与投保单其他字体有所区别，投保人王双喜在投保人签章处签名，但该投保声明本身也属格式条款，保险公司对于是否履行该格式条款所载内容应当承担举证责任。从投保单印刷排版上来看，该“投保人签名/签章”印在“投保声明下方”，纵观整个投保单，也仅有该一个投保人签名处，投保人只能在此处签名确认。由此造成对签字的两种理解，其一是对投保单所载所有内容的认可，其二对投保险种及费用、保险期间、特别约定等，但不包括投保声明的认可。而投保单上保险公司供自己选择车辆是否检验、是否同意承保的内容，均有可供选择的两项内容，由此也可以证明对于投保声明所载义务保险是否履行，其也可印制供投保人选择的选项。但保险公司却排除自己责任，增加投保人的责任，由此引起了对投保人签名的两种解释，本院采信对保险公司不利的理解，即投保人签字确认的内容不包括投保声明。至此，被告保险公司不能证明其已向投保人提供了保险条款，也不能证明其对自己的免责格式条款对投保人进行了明确说明，故保险公司反驳称商业保险不应赔付，不能成立，本院不予采信。交强险赔付后下余损失460743元，被告保险公司应按商业保险合同约定承担30%的责任，赔偿五原告138222.9元。因五原告应得赔偿数额未超过商业险责任限额，被告范黎明及运输公司不应再对五原告进行赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险限额内赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金合计110000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿138222.9元；
二、驳回五原告其它诉讼请求。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5744元，减半收取为2872元，原告负担466元，被告范黎明及运输公司连带负担2406元，范黎明及运输公司负担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一七年二月二十一日
书记员 秦 明