上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第6284号
原告北京银行股份有限公司上海分行。
负责人沈建峰。
委托代理人李琳，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人许建添，上海申骏律师事务所律师。
被告中发电气股份有限公司。
法定代表人陈邓华。
被告上海中发电气（集团）股份有限公司。
法定代表人陈邓华。
委托代理人毛维赫，上海富石律师事务所律师。
委托代理人王龙，上海富石律师事务所律师。
被告陈邓华。
被告虞小珍。
被告刘品海。
被告王建丽。
被告陈余江。
被告施珠玲。
原告北京银行股份有限公司上海分行（以下简称北京银行上海分行）与被告中发电气股份有�公司（以下简称中发电气）、上海中发电气（集团）股份有限公司（以下简称中发集团）、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽、陈余江、施珠玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。被告中发集团在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其申请。中发集团不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院作出（2014）沪二中民六（商）终字第194号“驳回上诉，维持原裁定”的民事裁定。本院于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李琳，被告中发集团委托代理人毛维赫到庭参加诉讼，被告中发电气、陈邓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告虞小珍、刘品海、王建丽、陈余江、施珠玲因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京银行上海分行诉称：原告与被告中发电气于2013�10月16日签订编号XXXXXXX的《综合授信合同》，约定：中发电气在约定的授信有效期内可向原告申请使用的最高授信额度为人民币20，000，000元（以下币种均同），授信额度类型为可循环额度，最高授信额度的有效使用期限自合同订立日起364天。同时，授信合同第6条还约定，若中发电气未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，原告有权依据合同行使违约救济权利，宣布授信合同和具体业务合同项下全部或部分债务立即到期。第7条约定，争议应交由原告所在地的人民法院诉讼解决。
根据编号XXXXXXX989、XXXXXXX989-1的《最高额保证合同》约定，被告中发集团、陈邓华、刘品海、陈余江承诺为中发电气与原告签订的上述授信合同及该合同项下全部具体业务合同的债务提供连带责任保证（最高额保证合同条件表B款，最高额保证合同基本条款第2款），所担保的债权包括主债权本金20，000，000元以及利息、罚息、损害赔偿金、原告实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。被告虞小珍（系被告陈邓华配偶）、施珠玲（系被告陈余江配偶）、王建丽（系被告刘品海配偶）向原告提供《同意担保函》，承诺作为各连带责任保证人的配偶，享有和承担上述担保合同约定的保证人的权利义务，不再另签保证合同。其中王建丽向原告提供的《同意担保函》由其配偶刘品海代为签字，并附有经上海市普陀公证处公证的王建丽授权刘品海代为签字的委托书。
原告与中发电气在上述授信期限内签订了一份《借款合同》及两份《银行承兑协议》，作为授信合同项下的具体业务合同。具体情况如下：2013年10月22日签订《借款合同》（编号XXXXXXX），到期2014年10月21日，借款金额9，000，000元。2013年12月4日签订《银行承兑协议》（编号XXXXXXX），承兑到期日2014年6月4日，票面金额4，000，000元。2014年1月8日签订《银行承兑协议》（编号XXXXXXX），承兑到期日2014年7月8日，票面金额7，000，000元。
其中《借款合同》约定，合同利率以提款日同期基准利率为基础上浮15%，合同利率不调整，贷款用途为购买原材料。《借款合同条件表》F款、G款约定还款方式为借款到期日一次还清所有本金，按季定日（每季度末月的21日）付息，合同项下实际发生的每笔贷款的具体金额以借款借据为准。原告对中发电气到期应付而未付的借款本息或其他应付款项，自逾期之日起按同期使用的合同利率上浮50%按日加收逾期利息（借款合同基本条款第6.2款）。若中发电气未按约偿还到期应付款项，原告有权停止继续发放贷款、计收罚息、宣布全部或部分债务立即到期及要求中发电气偿付原告为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼／�裁费用、评估／鉴定／拍卖等处置费用、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）（借款合同基本条款第6.3款）。
《银行承兑协议》中约定，承兑汇票的用途为满足中发电气依法合规正常经营的业务需要，原告垫付利息按每日万分之五的逾期利率计收逾期罚息（承兑协议G款）。若中发电气发生重大诉讼／仲裁／强制执行程序等对其履行本协议产生严重不利影响的事件，中发电气知悉后尽快（最晚不超过三日）书面通知原告，并及时采取措施加以补救。发生上述情况后若原告采取加收保证金、提前行使担保权利等补救措施的，中发电气应予配合（承兑协议第2款）。若中发电气未能完全适当地履行本协议下的承诺、保证或责任，构成违约；原告有权要求中发电气除应纠正违约、实际履行以外，还应向原告承担逾期票据支付利息、赔偿损失、赔偿实现债权和�保权益的费用（包括但不限于诉讼／仲裁／评估／鉴定／拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）。汇票到期前被告违约的，原告还有权要求中发电气追加保证金并有权提前行使担保权益（承兑协议第4.4款）。
上述合同签订后，原告已依约向借款人发放9，000，000元借款，并分别开具两张票面金额4，000，000元及7，000，000元的银行承兑汇票。但中发电气未能按约偿还利息，且已涉及数起诉讼案件，构成违约。现原告根据上述合同的约定，有权要求中发电气清偿原告全部欠款，保证人承担连带保证担保责任。据此，原告请求判令：1、中发电气归还原告借款本金9，000，000元，支付暂计至2014年6月20日止的利息158，700元以及自2014年6月21日起至实际还款之日止的逾期利息（以拖欠本金与利息之和9，158，700元为基数，按借款利率上浮50%计息）；2�中发电气归还原告垫款本金2，622，615.06元、支付暂计至2014年6月20日止的垫付利息22，292.22元并支付自2014年6月21日起至实际还款之日止的垫款利息（以剩余垫款本金2，622，615.06为基数，按每日万分之五的利率计收）；3、中发电气归还原告垫款本金4，900，000元，并支付自2014年7月8日起至实际还款之日止的垫款利息（以剩余垫款本金4，900，000元为基数，按每日万分之五的利率计收）；4、中发电气偿付原告律师费损失855，000元；5、中发集团、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽、陈余江、施珠玲对中发电气上述欠款承担连带责任保证；6、本案诉讼费用由全部被告共同负担。
庭审中，原告变更3、4项诉请为：3、中发电气归还原告垫款本金4，896，526.42元，并支付自2014年7月13日起至实际还款之日止的垫款利息（以剩余垫款本金4，896，526.42元为基数，按每日万分之五的利率计收）；4、中发电气偿付原告律师费损失668，100元；其余诉请不变。
原告北京银行上海分行为此提交以下证据材料：1、《综合授信合同》，证明2013年10月16日原告与中发电气签署了该合同，约定原告向中发电气提供最高授信额度20，000，000元及其他权利义务；2、编号XXXXXXX989的《最高额保证合同》，证明中发集团承诺对中发电气在编号XXXXXXX的《综合授信合同》项下全部具体业务合同的债务提供连带责任保证；编号XXXXXXX989-1的《最高额保证合同》，证明陈邓华、刘品海、陈余江承诺对中发电气在编号XXXXXXX的《综合授信合同》项下全部具体业务合同的债务提供连带责任保证；虞小珍、王建丽、施珠玲出具的《同意担保函》及公证文书，证明虞小珍（系陈邓华配偶）、施珠玲（系陈余江配偶）、王建丽（系刘品海配偶）向原告提供《同意担保函》承诺作为各连带责任保�人的配偶，享有和承担前述担保合同约定的保证人的权利义务，不再另签保证合同；3、《借款合同》、《借款借据》、《贷款受托支付指令》、《受托支付通知单》（附件）、《贷款放款凭证》，证明2013年10月22日中发电气向原告申请流动资金借款9，000，000元，借款期限自2013年10月22日至2014年10月22日，原告依约放款9，000，000元；4、《银行承兑协议》、《承兑申请书》、《银行承兑汇票》，证明2013年12月4日中发电气向原告申请开具银行承兑汇票，票面金额4，000，000元，到期日2014年6月4日，原告依约开具银行承兑汇票；5、《银行承兑协议》、《承兑申请书》、《银行承兑汇票》，证明2014年1月8日中发电气向原告申请开具银行承兑汇票，票面金额7，000，000元，到期日2014年7月8日，原告依约开具银行承兑汇票；6、贷款结算明细表，证明截至2014年6月20日止中发电气尚�原告流动资金借款本金9，000，000元、利息158，700元，原告垫付垫款本金2，622，615.06元、垫付利息22，292.22元；7、聘请律师合同，证明原告向被告追讨债务而产生的律师费。
补充证明：1、编号XXXXXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票及业务记账凭证，证明原告依约开具票面金额4，000，000元的银行承兑汇票，并于承兑到期后的2014年6月9日托收，托收金额2，622，615.06元；2、编号XXXXXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票及业务记账凭证，证明原告依约开具票面金额7，000，000元的银行承兑汇票，并于承兑到期日2014年7月13日托收，托收金额4，896，526.42元；3、律师费发票及到帐凭证，证明原告为向被告追讨欠款，实际支付律师费668，100元，根据合同约定，应由被告承担。
被告中发集团辩称，原告要求其承担连带责任保证没有异议，但对中发电气的履行情况并不清楚，请法庭依法审查。
被告中发集团未提交证据材料。
被告中发电气、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽、陈余江、施珠玲未作答辩，亦未提交证据材料。
鉴于被告中发电气、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽、陈余江、施珠玲未到庭应诉，被告中发集团对原告起诉主张承担连带责任保证的事实没有异议，本院对原告北京银行上海分行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明：1、原告与中发电气签订的编号XXXXXXX的《综合授信合同》，约定：原告为授信人，中发电气为受信人。该合同违约及救济权利6.1约定：发生下列任一项或多项情形时，构成受信人的违约事件：（1）受信人未按本合同或具体业务合同的约定，未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，或者未能及时足额付款导致北京银行发生垫款；6.2受信人发生本合同或具体业务合同项下的违约�件，北京银行有权根据合同约定行使救济权利，包括但不限于调整授信额度和有效期、要求纠正违约、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同和具体业务合同下的全部或部分债务立即到期、要求赔偿损失以及偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼／仲裁费用、评估／鉴定／拍卖等处置费用、律师费用、……）等。
2、原告与中发集团签订的编号XXXXXXX989的《最高额保证合同》，约定：原告为债权人，中发集团为保证人，主债务人为中发电气。被担保的债权为主债务人作为受信人的编号XXXXXXX的《综合授信合同》，以及该授信合同项下的受信人订立的全部具体业务合同。被担保债权包括主债权本金（最高限额为贰仟万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的担保权益的费用等其他款项。本合同下保证人向原告提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向原告直接承担第一顺序的连带保证责任。保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。
3、原告与陈邓华、刘品海、陈余江签订的编号XXXXXXX989-1的《最高额保证合同》，约定：原告为债权人，陈邓华、刘品海、陈余江为保证人，主债务人为中发电气。被担保的债权为主债务人作为受信人的编号XXXXXXX的《综合授信合同》，以及该授信合同项下的受信人订立的全部具体业务合同。被担保债权包括主债权本金（最高限额为贰仟万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的担保权益的费用等其他款项。本合同下保证人向原告提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向原告直接承担第一顺序的连带保证责任。保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。
4、虞小珍向原告出具的《同意担保函》载明：“为了确保债务人中发电气完全适当地履行该债务人与贵行（原告）签订的编号为XXXXXXX的《综合授信合同》项下的全部债务，陈邓华作为保证人，向贵行提供连带责任保证担保，并与贵行签订了编号为XXXXXXX989-1的《最高额保证合同》；本人确认已知晓并同意上述保证行为，并承诺作为保证人的配偶，享有和承担上述担保合同约定的保证人的权利义务，而无需另签保证合同。”
5、施珠玲向原告出具的《同意担保函》载明：“为了确保债务人中发电气完全适当地履行该债务人与贵行（原告）签订的编号为XXXXXXX的《综合授信合同》项下的全部债务，陈余江作为保证人，向贵行提供连带责任保证担保，并与贵行签订�编号为XXXXXXX989-1的《最高额保证合同》；本人确认已知晓并同意上述保证行为，并承诺作为保证人的配偶，享有和承担上述担保合同约定的保证人的权利义务，而无需另签保证合同。”
6、王建丽公证委托授权刘品海向原告出具的《同意担保函》载明：“为了确保债务人中发电气完全适当地履行该债务人与贵行（原告）签订的编号为XXXXXXX的《综合授信合同》项下的全部债务，刘品海作为保证人，向贵行提供连带责任保证担保，并与贵行签订了编号为XXXXXXX989-1的《最高额保证合同》；本人确认已知晓并同意上述保证行为，并承诺作为保证人的配偶，享有和承担上述担保合同约定的保证人的权利义务，而无需另签保证合同。”
7、2013年10月22日，原告向中发电气发放贷款9，000，000元整，利率为6.9%，期限自2013年10月22日至2014年10月22日。
8、原告与中发电气签订编号为XXXXXXX、XXXXXXX的两份《银行承兑协议》。其中，编号XXXXXXX的票面金额为4，000，000元，申请承兑日2013年12月4日，承兑到期日2014年6月4日。实际垫付日2014年6月9日，垫款金额2，622，615.06元。编号XXXXXXX的票面金额为7，000，000元，申请承兑日2014年1月8日，承兑到期日2014年7月8日。实际垫付日2014年7月13日，垫款金额4，896，526.42元。收款人均为上海腾冉实业有限公司。
9、本案诉讼中《借款合同》、《银行承兑协议》履行期均已届满。中发电气所欠借款本金9，000，000元，应支付暂计至2014年6月20日止的利息158，700元。编号XXXXXXX的承兑汇票垫款本金2，622，615.06元，应支付暂计至2014年6月20日止的垫付利息22，292.22元；编号XXXXXXX的承兑汇票垫款本金4，896，526.42元。合计垫款本金7，519，141.48元。
10、原告为本案诉讼已支付律师费668，100元。
本院认为，原告与中发电气签订的《综�授信合同》、《借款合同》、两份《银行承兑协议》，与中发集团签订的《最高额保证合同》，与陈邓华、陈余江、刘品海共同签订的《最高额保证合同》，虞小珍、施珠玲、王建丽分别向原告出具的《同意担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。原告已按约向中发电气履行了发放贷款，办理了最高债权额度的授信业务，签发了银行承兑汇票并承兑。中发电气未按约支付借款利息，在借款期限届满后亦未归还借款本金；在本案系争汇票到期日前未向原告全额支付票据款项，导致原告对外垫款，中发电气的行为已构成违约。故原告要求中发电气返还借款本金，支付利息及逾期利息的诉请，合法有据，应予支持；中发电气理应向原告归还垫款本金并依约支付垫款逾期利息。
关于原告主张的由被告赔偿律师费损失的问题。原告与中发电气�《综合授信合同》中就律师代理费作出了明确约定。该项费用系原告为诉讼而支付的费用，根据律师收费规定及本案讼争标的，原告支付的律师代理费，符合司法局规定的、物价部门认可的律师收费标准，故原告要求判令中发电气赔偿律师代理费668，100元的诉讼请求，合法有据，应予支持。
中发集团、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽、陈余江、施珠玲作为保证人，对中发电气在主合同项下发生的债务承担连带责任保证的方式、范围、期间等作了明确约定，故中发集团、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽、陈余江、施珠玲理应依约承担连带责任保证。当然，各保证人在承担了保证责任后，有权向中发电气进行追偿。
中发电气、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽、陈余江、施珠玲，经本院合法传唤不到庭，视为放弃质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中发电气股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告北京银行股份有限公司上海分行借款本金人民币9，000，000元；
二、被告中发电气股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司上海分行截至2014年6月20日止的利息人民币158，700元，及偿付自2014年6月21日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息（以人民币9，158，700元为计算基数，按《借款合同》约定的贷款利率上浮50％计息）；
三、被告中发电气股份有限公司应于本判�生效之日起十日内归还原告北京银行股份有限公司上海分行垫款本金人民币7，519，141.48元；
四、被告中发电气股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司上海分行暂计至2014年6月20日止的垫款利息人民币22，292.22元，及支付自2014年6月21日起至垫款本金实际清偿之日止的利息（以人民币2，622，615.06为计算基数，按《银行承兑协议》约定的每日万分之五计息）；及支付自2014年7月13日起至垫款本金实际清偿之日止的利息（以人民币4，896，526.42元为计算基数，按《银行承兑协议》约定的每日万分之五计息）；
五、被告中发电气股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京银行股份有限公司上海分行律师费损失人民币668，100元；
六、被告上海中发电气（集团）股份有限公司对上述判决主文第一至五项所确定的被告中发电气股份有限公司的债务，向原告北京银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在保证范围内向被告中发电气股份有限公司追偿；
七、被告陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽、陈余江、施珠玲对上述判决主文第一至五项所确定的被告中发电气股份有限公司的债务，向原告北京银行股份有限公司上海分行承担共同连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在保证范围内向被告中发电气股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币127，152元，财产保全费人民币5，000元，两项合计人民币132，152元，由被告中发电气股份有限公司、上海中发电气（集团）股份有限公司、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽、陈余江、施珠玲共同负担；公告费人民币860元，由被告王建丽、施珠玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
人民陪审员 江素娜
人民陪审员 厉慧芬
二〇一五年三月三十日
书 记 员 沈于兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支�，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……。
第三十�条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，�当支付迟延履行金。