湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2150号
原告：余丽娜，女，1982年1月11日出生，汉族，湖北省汉川市人，住武汉市洪山区。
委托代理人：刘旸，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：吴天正，湖北朋来律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蔡卿，男，1984年8月31日出生，汉族，江西省上饶市人，无固定职业，住武汉市洪山区。
委托代理人：尹锋，湖北弘正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：王璐，女，1986年1月18日出生，汉族，湖北省荆州市人，住武汉市洪山区。
委托代理人：尹锋，湖北弘正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告余丽娜与被告蔡卿、王璐不当得利纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成由审判员陈名腊担任审判长、人民陪审员陈连银、人民陪审员郭回参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告余丽娜的委托代理人刘旸和吴天正、被告蔡卿、被告王璐的委托代理人尹锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余丽娜诉称，两被告系夫妻关系。自2012年1月19日起，原告因经营需要陆续向两被告借款，借款利息为月息10-30%。约定原告每月或20天偿还本金利息，被告将本金随后返还给原告。2011年11月30日至2015年8月8日共发生264笔上述借款还款交易（2014年1月至2015年8月共发生216笔上述交易）。截止到2016年3月8日，原告实际支付利息总共达人民币8997270元，而按照法律规定的年息36%应付利息合计人民币248444.80元。原告多付利息达人民币8748825.20元。故诉至本院，请求判令两被告返还不当得利人民币8748825.20元；判令被告承担占用上述资金利息，利息从2015年8月9日起算至两被告实际还款之日止，利率按银行同期贷款利率计算；诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、建设银行武汉大兴支行历史交易明细七十四张、招商银行武汉分行东湖支行历史交易明细三十一张。证明原、被告资金往来情况。
证据二、应付利息汇总表（依据证据一由会计人员制作）二张。证明原、被告之间借款本金及利息总额以及原告多支付利息人民币8748825.20元的事实。
证据三、2015年10月22日的通话录音（录音记录）二张。证明被告蔡卿确认原告借款本金及所还利息的数额。
被告蔡卿、王璐辩称，1、原告没有证据证明银行流水当中所涉及的汇款往来全部属于借款以及支付的利息，买卖、交易、赠与、合作、分红均可采取银行转账汇款方式结算，单凭银行流水无法证明264笔往来全部属于不当得利。2、原告提交的2015年10月22日与被告之间的录音内容和记录内容不相一致，前面说的是本金人民币2100000元，后面又变成了人民币11000000元，而且原告又说打给两被告的款项为人民币20000000元。另外，借款是如何发生的，本金、利息是如何计算的，标准、依据是什么？原告仅以其会计专业计算作为证据，不符合证据规则要求。3、原告所依据的法律不适用于本案。原、被告的银行流水截止日期为2015年8月份，民间借贷司法解释是2015年9月1日施行，依据法不溯及既往的原则，本案审理不适用该司法解释。综上所述，原告没有提供有效的证据证明被告有不当得利行为，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，故请求依法驳回原告对两被告的全部诉讼请求。
被告蔡卿、王璐在本院开庭审理时，未出示证据。
开庭审理中，两被告对原告提交的证据当庭进行了质证，并均发表了质证意见。两被告对原告所提交的证据一的真实性不持异议，但对证明目的和关联性持有异议，认为两份银行流水明细不能证明双方发生的银行交易属于借贷关系。原告和被告之间是朋友关系且相识多年，除了银行交易明细，双方还存在合作关系，2013年至2015年5月，原告以贩卖手机的名义与被告口头达成了合作协议，故对银行流水是否存在缺页、是否完整，请法院予以核实。对原告所提交的证据二持有异议。认为该证据是原告自行制作，且制作方式、方法和依据均没有提供，不能作为证据使用。对原告所提交的证据三持有异议。认为录音的内容和记录的内容不一致，录音中前面说的是本金人民币2100000元，后面又变成了人民币11000000元，前后自相矛盾。
经庭审质证后，本院对两被告持有异议的证据现予以确认：原告提交的证据一系建设银行武汉大兴支行历史交易明细和招商银行武汉分行东湖支行历史交易明细，其出具该交易明细的单位均系金融部门，真实性可予认定。但该两份交易明细所记载的往来内容均不能证明双方发生交易的性质和种类，也不能证明双方发生的交易均属于借贷关系中的往来明细，且两被告均认为双方系多年朋友关系，除了存在借贷关系外，双方还存在其他合作关系，故该证据所证明的事实不能认定。原告提交的证据二系应付利息汇总表（依据证据一由会计人员制作），该证据系由原告自行制作，且没有加盖印章，不能作为证据使用，故该证据不予认定。原告提交的证据三系2015年10月22日的通话录音（录音记录），该证据中的通话录音与录音记录所显示的金额不一，前后矛盾，且录音记录中均没有确认借款、还款、付息各是多少，故该证据不能证明其所证明的事实，应不予认定。
经审理查明，原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年11月30日至2015年8月8日，原告通过其在建设银行62×××15账号和在招商银行4682030270290111户口号码与被告蔡卿在建设银行银行43×××48账号、在招商银行（6214850270279158、4100622706398866）账号和被告王璐在招商银行62×××88账号发生共计264笔转账交易，原告向被告蔡卿、王璐转款共计人民币8997270元。在银行流水账目中，关于原告向被告蔡卿、王璐转账交易的性质并无备注信息。现原告以上述转款系原告向两被告支付的借款利息，且向两被告超付利息人民币8748825.20元（实际支付人民币8997270元，按照法律规定的年息36%应付利息合计人民币248444.80元）为由，诉至本院，要求两被告返还不当得利人民币8748825.20元；两被告承担占用上述资金利息（利息从2015年8月9起算至两被告实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由两被告承担。
本院认为，原告以借款合同引起的不当得利之诉，要求两被告返还不当得利，原告有责任对借款、还款及支付利息的事实，提供相应的证据予以佐证。原告仅以银行历史交易明细和自行制作的利息汇总表以及通话录音与录音记录来确定向原告多支付利息数额的依据不足：其一，原告未能向本院提供其所主张借贷关系发生所依据的借款合同、借条、还款付息等有效证据，本院无法确定原告的借款及还款付息数额。其二，在原告已提交的证据中，原告向两被告转账交易的性质并无备注信息。本院亦不能确定原告向两被告转账交易的性质和种类以及确定仅属支付利息项目；且原告关于银行流水账目中涉及的金额全系借贷还息往来的主张为两被告所否认。其三，原告与两被告之间还存在其他业务交易往来。两被告均认为双方系多年朋友关系，除了存在借贷关系外，双方还存在其他合作关系。综上所述，本院无法确定原告向两被告所支付的款项系全部支付利息的事实，原告要求两被告返还不当得利证据不足，其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告余丽娜的诉讼请求。
案件受理费人民币23400元，诉前保全费人民币5000元，合计人民币28400元，由原告余丽娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈名腊
人民陪审员 陈连银
人民陪审员 郭 回
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 婵