湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1146号
上诉人（原审原告）：刘桂香，女，生于1966年4月23日，汉族，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：易翠，女，生于1972年2月26日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托诉讼代理人：彭铖珍，湖北鹏恩律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：丁梅玲，湖北鹏恩律师事务所实习律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈延龄，男，生于1991年6月20日，汉族，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县。
被上诉人（原审被告）：李燕，女，生于1986年4月1日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县。
上诉人刘桂香因与被上诉人易翠、陈延龄、李燕占有物返还纠纷李燕一案，不服来凤县人民法院（2016）鄂2827民初896号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘桂香上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人全部承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、本案系占有物返还纠纷，应当从上诉人对标的物是否合法占有进行审理查明，如果上诉人合法占有，被上诉人就存在侵权，应当返还占有物，一审法院认定错误。被上诉人之间的合同系恶意串通形成，应当认定为无效。二、本案中上诉人基于与被上诉人易翠签订的租赁合同而合法占有涉案房屋，属于合法控制，期限为8年，而被上诉人易翠基于物权对房屋是名义上的控制，易翠只能等上诉人合法占有期满才能行使其完整物权，否则都是侵权。
易翠辩称，本案的占有物返还纠纷的请求权是指合法占有人的占有物被侵占时，请求侵占人返还占有物的权利。本案中刘桂香与被上诉人签订了租期8年的租赁合同，但刘桂香仅支付了一年的房租，后刘桂香自愿转让在涉案房屋中经营的洗脚城的经营权，这种经营权转让，将房屋的占有权利也实际转给案外人向涛、向辉，且二案外人自转租之日起自觉向易翠履行承租义务，与易翠形成事实上的租赁关系，属于房屋合法的占有人。2015年12月16日，二案外人将洗脚城全部转让给李燕，李燕也应当依法承继洗脚城的承租权，后易翠与陈延龄签订租赁合同，陈延龄合法占有房屋。刘桂香不享有房屋的占有权，且自本案一审审结时，刘桂香也没有向李燕、陈延龄收回占有权。
陈延龄、李燕辩称，没有直接与刘桂香发生任何交易，刘桂香无权干涉，房屋是易翠的，刘桂香应该找易翠，不应状告自己，请求驳回上诉，维持原判，其答辩意见以第一次庭审意见为准。
刘桂香向一审法院起诉请求：判令被告陈延龄、李燕立即腾出“来凤县黄金海岸足浴馆”的房屋[3个门面、地下室，1-5楼，建筑面积约1100平方米]并将该房屋给付给原告。判令被告陈延龄、李燕每月按4166.67元支付占用房屋使用费，从2016年2月10日起至2016年8月租金25000元。判令被告易翠因违法出租导致原告承租房屋装修损失款20万元。并要求被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告易翠于2011年3月10日将自己位于来凤县翔凤镇凤仪大道268号的一栋房屋租赁给原告刘桂香，双方达成《租赁合同》，其中第一条约定：“乙方（刘桂香）租用甲方（易翠）房屋，整栋房屋（3个门面、地下室），面积为1100平方米，每年租金人民币叁万伍仟元整。……乙方负责投资对所租房屋进行装修，装修时，乙方不得损坏甲方房屋的主体工程及梁柱。乙方在租赁期内使用，协议终止时，装修后房屋的所有权归甲方”。第四条约定：“租金一次性付清”。第六条约定：“租赁期为八年，六年内租金不变，如有转租他人须经甲方同意……”。租赁期限从2011年4月10日起计算。合同签订后，刘桂香支付了一年的租金，并对被告的房屋进行了装修，经营餐馆和足浴馆。2011年8月18日，原告与案外人向涛签订《合伙协议书》，合同约定二人共同出资在原告所租赁的被告易翠的房屋内经营洗脚城项目，协议期限为五年，从2011年8月18日至2016年8月18日，双方各占50%的股份。2012年2月9日，刘桂香与向涛及向涛之兄签订《股权转让协议》，刘桂香将与向涛共同经营的“黄金海岸”洗脚城属于自己的50%股份转让给向涛、向辉二人，合同约定转让价款22.7万元。转让的财产形态包括：该房屋四楼的宾馆、五楼的一间宾馆客房的经营权、三楼及五楼其他房间的经营权、一楼一间门面的经营权。其中该合同第四条第4.3约定：“变更登记后甲方即脱离与黄金海岸洗脚城的一切关系，不再是该企业的法定代表人”。该股权转让时，湖北雄震律师事务所作出了鄂雄震律见字（2012）第01号律师见证书。后向涛、向辉陆续支付了刘桂香大部分转让价款，对余款32000元，原告于2016年1月7日与向涛及陈延龄签订担保协议，向涛定于2017年10月1日至7日之间偿还，由陈延龄提供担保。2012年2月9日，原告刘桂香与向涛签订《房屋租赁协议》。该协议第一条约定：“并经2012年2月9日2:45分甲方与易翠通话，征得易翠同意，甲方将上述房屋中一个门面（一至五楼）转租给乙方”（该协议签订时易翠未到场，且庭审中易翠对电话征得其同意之事予以否认）。租赁期限为7年，从2012年2月10日至2019年2月9日，约定租金每年2.8万元。但实际上原告将房屋转租给向涛后，每年由向涛、向辉给易翠支付房租35000元，给原告支付租金15000元。2015年12月16日，向涛、向辉与被告李燕签订《黄金海岸洗脚城转让协议》，二人将自己经营的洗脚城100%的股份全部转让给李燕，转让价款30万元整。原告刘桂香认为向涛、向辉在未给其付清转让款之前，将洗脚城在未征得原告同意的情况下私自转租给他人，侵犯了原告的房屋租赁权，特于2016年4月8日起诉要求法院解除原告刘桂香与向涛签订的《房屋租赁协议》。来凤县人民法院于2016年6月20日作出（2016）鄂2827民初361号民事判决书，解除刘桂香与向涛于2012年2月9日签订的《房屋租赁协议》。2016年5月24日，被告易翠与被告陈延龄签订《个人租房协议》，易翠将位于凤仪大道中北房屋（即黄金海岸足浴城）出租给陈延龄作营业场所，租期从2016年4月9日至2021年4月9日止，租金2016年5万元，之后每年7万元。原告认为被告易翠、陈延龄、李燕侵犯了其合法权利，特起诉要求判令被告陈延龄、李燕立即腾出“来凤县黄金海岸足浴馆”的房屋[3个门面、地下室，1-5楼，建筑面积约1100平方米]并将该房屋给付给原告。判令被告陈延龄、李燕每月按4166.67元支付占用房屋使用费，从2016年2月10日起至2016年8月租金25000元。判令被告易翠因违法出租导致原告承租房屋装修损失款20万元。并要求被告承担本案诉讼费。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，原告以与被告易翠于2011年3月10日签订《房屋租赁合同》为由，要求判令被告陈延龄、李燕立即腾出“来凤县黄金海岸足浴馆”的房屋[3个门面、地下室，1-5楼，建筑面积约1100平方米]并将该房屋给付给原告；判令被告陈延龄、李燕每月按4166.67元支付占用房屋使用费，从2016年2月10日起至2016年8月租金25000元。但是被告易翠与被告陈延龄于2016年5月24日签订《个人租房协议》将涉诉房屋租赁给被告陈延龄作为经营场所并且将房屋交付给被告陈延龄使用，因双方签订的《个人租房协议》不存在可撤销、无效的情形，且被告陈延龄履行合同义务后合法的占有了该租赁物，基于物权具有绝对性、排他性、优先性，因此，对原告要求被告陈延龄、李燕腾退房屋及给付其使用费的诉讼请求不予支持。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张判令被告易翠因违法出租导致原告承租房屋装修损失款20万元的请求因原告在此次诉讼中未提交足以证明其装修损失为20万的证据。原告于2012年2月9日与案外人向涛及向涛之兄签订《股权转让协议》，原告已将自己的全部股份转让给向涛、向辉，虽约定：“变更登记后甲方（刘桂香）脱离与黄金海岸洗脚城的一切关系，不再是该企业的法定代表人”，双方只对原告的股权进行了转让，但就黄金海岸洗脚城的财产所有权是否转移没有明确约定。因此，对原告主张判令被告易翠因违法出租导致原告承租房屋装修损失款20万元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘桂香的诉讼请求。案件受理费4675元，由原告刘桂香负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，我国《物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”所谓无权占有，系指占有人的占有缺乏本权依据，而所谓本权，是指基于法律上的原因，可对物进行占有的权利。本案中，易翠作为涉案房屋的所有权人与陈延龄、李燕签订房屋租赁合同后，将涉案房屋交付给承租人陈延龄、李燕使用。刘桂香认为易翠与陈延龄、李燕在签订房屋租赁合同时存在恶意串通，损害了其利益，该合同应认定无效，但在本案一、二审审理期间，刘桂香并未提交易翠与陈延龄、李燕签订合同时存在恶意串通的证据，因此，该主张缺乏事实依据，不予采纳。易翠与陈延龄、李燕签订的房屋租赁合同并无证据证实存在其他法定无效情形，应认定为有效合同。在合同有效的情形下，陈延龄、李燕占有涉案房屋，属于具有本权的占有，应认定为有权占有。据此，一审法院对刘桂香诉请陈延龄、李燕返还占有物的请求不予支持，并无不当。关于刘桂香诉请易翠赔偿损失的请求，因其主张的装修损失未经合法机构进行评估，无法确定具体损失，其该项请求证据不足，亦不予支持。
综上，上诉人刘桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘桂香负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 胡 明
二〇一七年七月十三日
书记员 李 洁