四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第819号
原告王朝殿，48岁。
委托代理人郑爱民，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告四川杜甫酒厂（普通合伙）清算组，住所地四川省绵竹市富新镇三和村。
负责人汪中林，四川杜甫酒厂（以下简称杜甫酒厂）厂长。
委托代理人袁德军，四川豪迈律师事务所律师。
被告四川绵竹杜甫酒业股份有限公司（以下简称杜甫酒业公司），住所地四川省绵竹市富新镇三和村。
法定代表人汪中林，该公司董事长。
被告汪中林，57岁。
被告汪佳，31岁。
上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，依法由审判员何平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朝殿的委托代理人郑爱民、被告杜甫酒厂清算组的负责人汪中林及其委托代理人袁德军、被告杜甫酒业公司的法定代表人汪中林、被告汪中林、被告汪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与杜甫酒厂于2013年5月8日、2013年5月13日分别签订了《杜甫酒厂改扩建工程承包合同》、《补充说明》。合同签订后原告按合同约定及时向杜甫酒厂支付了保证金150万元（人民币，下同），并按质按量组织该工程施工。2014年1月26日，原告委托肖林与杜甫酒厂就该工程价款结算、履约保证金退还与工程款支付等签订了《付款协议书》，被告杜甫酒业公司作为杜甫酒厂的关联企业在该《付款协议书》上盖章确认。但被告未按约定退还原告保证金。杜甫酒厂于2013年7月24日向绵竹市工商行政管理局递交了清算备案的申请书，该局作出备案事项证明。同日，被告汪中林、汪佳等向绵竹市工商行政管理局出具《承诺书》，承诺：杜甫酒厂转型升级为杜甫酒业公司，杜甫酒业公司办下营业执照后三个月内在绵竹工商局注销杜甫酒厂，该局于次日核准登记。杜甫酒厂清算组成立后并未及时清算，也未在承诺的期限内注销。原告遂诉至法院，诉讼请求：1、请求判令第一被告与第二被告立即向原告履行退还杜甫酒厂改扩建工程履约保证金150万元的义务，并承担资金利息（从2014年4月1日起，按农村信用社同期货款利率4倍计算）和催收此债务产生的交通费、住宿费及误工费等3万元；2、请求判令第三被告与第四被告对150万元保证金承担无限连带偿还责任。
被告杜甫酒厂清算组辩称，杜甫酒厂还在进行清算，未注销。杜甫酒厂对退还原告150万元保证金无异议，但目前企业资金尚有困难。自然人汪中林、汪佳不应当承担清偿责任。
被告杜甫酒业公司辩称，今年白酒行业不景气，公司资金出现困难，从而导致没有向原告及时支付，还请原告谅解，再宽容一段时间。被告杜甫酒业公司在积极想办法，尽快解决债务问题。
被告汪中林辩称，欠原告款是事实，原告多次采用不正当手段讨债。2014年4月2日，原告用汽车封堵被告厂门，由原告的律师郑爱民书写《承诺书》，不签字就不准走人，直到凌晨一时被告汪中林、汪佳被逼无奈才签了字。《承诺书》是被告汪中林、汪佳被胁迫所签，应当无效。
被告汪佳的辩称意见与被告汪中林的意见一致。
经审理查明，原告与杜甫酒厂于2013年5月8日及同月13日分别签订了《杜甫酒厂改扩建工程承包合同》、《补充说明》，双方就杜甫酒厂改扩建工程约定了权利义务。后，原告按合同约定向杜甫酒厂支付了保证金150万元，并进行施工，完成了相应工程。原告无相应建筑施工资质。2014年1月26日，原告与杜甫酒厂、被告杜甫酒业公司签订《付款协议书》，约定杜甫酒厂、被告杜甫酒业公司于同年3月30日前退还原告保证金150万元。原告于2014年4月2日诉至本院，诉讼请求：1、请求判令杜甫酒厂清算组、杜甫酒业公司立即退还原告保证金150万元，给付其利息（从2014年4月1日起，按农村信用社同期货款利率4倍计算），并给付催收债务的交通费、住宿费及误工费等3万元；2、请求判令被告汪中林、汪佳对150万元保证金承担连带清偿责任。
另查明，杜甫酒厂系普通合伙企业，合伙人为被告汪中林、汪佳。2013年7月24日，杜甫酒厂向工商行政管理部门递交了清算备案申请书，并承诺：“四川杜甫酒厂（普通合伙）转型升级为四川绵竹杜甫酒业股份有限公司，股东汪中林、汪佳、汪浩然承诺，四川绵竹杜甫酒业股份有限公司办下营业执照后三个月内在绵竹工商局注销四川杜甫酒厂（普通合伙）。”被告汪中林、汪佳在庭审中称现杜甫酒厂处于清算阶段，未办理注销。
还查明，2014年4月2日，原告的代理律师郑爱民执笔书写《承诺书》，主要内容为有关被告汪中林、汪佳支付原告交通费、住宿费及误工费等3万元；欠款按农村信用社同期货款利率4倍或者2倍计算利息。被告汪中林、汪佳在《承诺书》签名。
以上事实，有原被告陈述，并有身份证信息、杜甫酒厂改扩建工程承包合同、补充说明、收款收据、付款协议书、工商登记资料、承诺书等书面证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院主持原被告进行调解，因双方各持己见，致调解未果。
本院认为，原告无相应建筑施工资质，其与杜甫酒厂签订的《杜甫酒厂改扩建工程承包合同》、《补充说明》，违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，属无效合同，对双方不具有约束力。但双方合意退还保证金，并无法律禁止，故原告要求退还该款的诉讼请求，本院予以支持。
原告与杜甫酒厂、被告杜甫酒业公司签订的《付款协议书》，双方当事人意思表示真实，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规禁止性规定，应属有效合同，对双方具有约束力。《付款协议书》约定杜甫酒厂、被告杜甫酒业公司于2014年3月30日前向原告退还保证金150万元，杜甫酒厂、被告杜甫酒业公司应当自觉诚信履行。虽然《付款协议书》没有约定利息，但被告未按约定期限履行给付义务，客观上造成了原告资金利息损失。现原告向被告主张利息，可以比照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，从双方约定的付款期限届满的次日（2014年3月31日）起至生效判决所确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。《承诺书》约定的计算利息的利率，违反了中国人民银行有关利率的规定，本院不予采信。
被告汪中林、汪佳承诺给付原告催收债务的交通费、住宿费及误工费等3万元，与法律规定不悖，被告汪中林、汪佳应当诚信履行。故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告汪中林、汪佳抗辩称《承诺书》系原告胁迫所为，因没有充分证据证实，本院对此抗辩理由不予采纳。
《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款规定：“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。”第三十八条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”杜甫酒厂系普通合伙企业，现处于注销清算阶段，其合伙人被告汪中林、汪佳实际管控该厂资产，被告汪中林、汪佳应当对外承担债务清偿责任。因此，本案就原告150万元保证金的退还，由被告汪中林、汪佳承担连带清偿责任。
综上所述，被告杜甫酒业公司应当向原告给付原告所交纳的保证金150万元，被告汪中林、汪佳对此承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告四川绵竹杜甫酒业股份有限公司于本判决生效之日起30日内，向原告王朝殿给付（保证金）人民币150万元及其利息（从2014年3月31日起，至生效判决所确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、被告汪中林、汪佳对第一项给付义务承担连带责任；
三、被告汪中林、汪佳于本判决生效之日起30日内，向原告王朝殿给付催收债务的交通费、住宿费及误工费等人民币3万元；
四、驳回原告王朝殿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法减半征收诉讼费9150元，由被告汪中林、汪佳、四川绵竹杜甫酒业股份有限公司负担（此款已由原告垫付，三被告在履行给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 何平
二〇一四年六月二十三日
书记员 张英