北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1355号
上诉人（原审被告）贡艳荣，女，1978年10月11日出生，北京卡联科技股份有限公司客户经理（自述）。
委托代理人曹玉，天津普捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京卡联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼A-305。
法定代表人李兵，董事长。
委托代理人王槟，北京市观远律师事务所律师。
委托代理人丁鑫，北京市观远律师事务所实习律师。
上诉人贡艳荣因与被上诉人北京卡联科技股份有限公司（以下简称卡联公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第26534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卡联公司在原审法院起诉称：贡艳荣系卡联公司员工，其在卡联公司天津办事处工作。2013年4月23日，贡艳荣与其他5位在天津办事处的员工，在未提前请假的情况下，擅自离岗旷工，到总公司闹事并要求罢免天津办事处总经理，导致天津办事处无法正常运营，给公司造成恶劣影响。为此，卡联公司于2013年4月23日与贡艳荣解除劳动合同。现卡联公司不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、卡联公司与贡艳荣的劳动关系已于2013年4月23日合法解除；2、卡联公司无需支付2013年4月1日至2013年5月31日期间工资4000元；3、卡联公司无需支付2013年4月1日至2013年5月31日期间绩效工资1200元；4、卡联公司无需支付2013年4月1日至2013年5月31日交通补助430元、通讯补助160元及餐补516元；5、贡艳荣返还其占有的卡联公司所有的POS机1台，并赔偿POS机每月运营、通讯费损失（暂计算至2013年10月22日）共计485.33元。本案的诉讼费由贡艳荣负担。
贡艳荣在原审法院答辩称：卡联公司提出的返还POS机并赔偿损失的诉讼请求，未经仲裁前置程序。2013年4月23日，贡艳荣等并未到公司闹事，也并未造成恶劣影响。卡联公司系违法解除劳动合同。现贡艳荣同意仲裁裁决，不同意卡联公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年12月7日，贡艳荣入职卡联公司，在天津办事处担任客户经理。卡联公司在每月15日前通过转账形式支付上个自然月的工资，绩效工资的计算方式为绩效工资基数乘以绩效考核分数，再除以100。贡艳荣正常工作至2013年4月22日，卡联公司支付工资至2013年3月31日。另查，卡联公司天津办事处共有一个经理，7名员工。贡艳荣2013年4月的绩效考核成绩为20分。贡艳荣在庭审中确认其持有卡联公司POS机1台。
卡联公司主张，贡艳荣的工资标准：2013年3月1日以前为基本工资1500元，绩效工资500元；2013年3月1日以后为基本工资1500元，岗位工资500元，绩效工资1000元（根据评分标准按比例支付）；交通补助每天10元（按实际出勤天数计算），通讯补助每月80元，餐补每天12元（按实际出勤天数计算）。2013年4月23日，贡艳荣与其他五名办事处员工以天津办事处新经理行为致使他们无法正常工作为由到京向其公司反映情况，并要求撤换该经理。2013年4月23日，因贡艳荣擅离职守，导致恶劣影响，造成天津办事处关闭，给公司造成极大经济损失，其公司与贡艳荣解除劳动合同。
贡艳荣主张，其工资标准：2013年3月1日以前为基本工资1500元，绩效工资500元；2013年3月1日以后为基本工资2000元，绩效工资1000元；交通补助每天10元（按实际出勤天数计算），通讯补助每月80元，餐补每天12元（按实际出勤天数计算）。2013年4月23日，因天津办事处新经理行为致使他们无法正常工作，其与其他五名办事处员工到京向公司反映情况，他们并未提出撤换该经理。
卡联公司为证明其主张，提供卡联公司与贡艳荣签订的《劳动合同书》。该证据载明：合同期限2012年12月7日至2015年12月6日；试用期从2012年12月7日至2013年3月6日。贡艳荣认可该证据的真实性。卡联公司提供卡联公司工会出具的情况说明。该情况说明显示：2013年4月23日，贡艳荣等6名天津办事处员工向卡联公司工会主席褚健反映，要求罢免天津办事处负责人，褚健要求他们回天津正常上班，并按照公司正常的反馈问题流程将问题逐级上报领导进行处理，贡艳荣等人执意要求公司领导当场解决，并表示在没有得到公司回复前拒绝回去上班，且如公司不罢免，他们就辞职。贡艳荣不认可该证据的真实性。卡联公司提供《奖惩制度》。该制度第五章处罚条例第二条过失与处罚规定第一项过失规定第3严重过失1、盗窃公司或同事财物、滥用或蓄意破坏公司财产者；8、蓄意煽动员工闹事或怠工者；12、工作期间擅离职守并造成恶劣影响者。同时，该制度规定辞退条件有：全年考核为D级、严重过失、六个月内连续三次过失。卡联公司表示上述条款即为其公司解除劳动合同的制度依据。贡艳荣认可该证据的真实性。卡联公司提供《解除劳动合同通知书》。该通知书载明：贡艳荣女士，经公司研究决定，今通知与您自2013年4月23日起解除劳动合同，原因1、严重违反劳动纪律，无故旷工；2、试用期不能符合录用条件；2013年4月23日。贡艳荣认可该证据的真实性，但不认可该通知载明的内容。同时，表示其拒收了该邮件。卡联公司提供证人时×、宋×证言。上述证人证明：2013年4月25日，他们发现卡联公司天津办事处的门锁被灌了玻璃胶。贡艳荣不认可时×证言的真实性，认可宋×的证言，但认为与本案无关。卡联公司提供快递回执。该回执显示邮寄文件为解除劳动合同通知书，拒收日期为2013年4月25日。贡艳荣认可该证据的真实性。
贡艳荣以要求撤销《解除劳动合同通知书》，继续履行劳动合同，要求卡联公司支付工资、绩效工资、交通补助、通讯补助、餐补为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、卡联公司与贡艳荣继续履行劳动合同；2、卡联公司一次性支付贡艳荣2013年4月1日至2013年5月31日工资4000元；3、卡联公司一次性支付贡艳荣2013年4月1日至2013年5月31日绩效工资1200元；4、卡联公司一次性支付贡艳荣2013年4月1日至2013年5月31日交通补助430元、通讯补助160元及餐补516元。卡联公司不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及劳动合同书、《解除劳动合同通知书》、京海劳仲字（2013）第6609号裁决书等证据在案佐证。
原审法院认为：关于劳动合同解除问题。确定卡联公司解除劳动合同的行为是否合法的关键在于贡艳荣等6名员工到京反映情况的行为是否严重违反了劳动纪律，构成擅离职守行为，并给公司造成恶劣影响。贡艳荣等6名员工作为天津办事处的员工，知悉天津办事处的人员情况，亦能够判断出其6人同时到京反映情况势必会影响天津办事处经营活动，造成天津办事处无法进行正常的经营活动。在此情况下，贡艳荣等6名员工完全可以在保证天津办事处正常经营的情况下采取通过信件、电子邮件、电话等方式反映情况或者选派一至二名代表到京向公司反映情况。但贡艳荣等6名员工在明知其行为会造成天津办事处无法正常经营的情况下，仍采取了集体到京反映情况的方式，放任不利后果的发生，贡艳荣等人的行为已超出反映问题的正常限度，构成擅离职守，给公司造成恶劣影响，严重违反劳动纪律。在此情况下，卡联公司做出解除与贡艳荣劳动合同的决定，符合法律规定的条件，法院予以维持，双方无需继续履行劳动合同。另，《解除劳动合同通知书》于2013年4月25日贡艳荣拒收之日生效。
现卡联公司未支付贡艳荣2013年4月1日至2013年4月23日期间的工资、绩效工资、交通补助、话费补助及餐补，理应按照相应的标准支付贡艳荣上述期间的工资、绩效工资、交通补助、话费补助及餐补。另外，卡联公司还应支付贡艳荣2013年4月24日、25日的基本生活费。
卡联公司要求贡艳荣返还POS机并赔偿损失的诉讼请求，未经仲裁前置程序，故法院对于卡联公司的上述诉讼请求，不予支持。
法院需要指出的是卡联公司在6名员工集体到公司反映的情况下，应当加以重视，及时了解情况，加强与员工的沟通工作，妥善的解决员工与经理之间的问题。现卡联公司在事发当天就做出解除劳动合同的决定，致使公司与员工之间矛盾激化，最终导致本案诉讼的发生，公司应当对于管理行为作出总结，使企业的管理更加人性化，以避免此类事件的再次发生。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条，判决如下：一、维持北京卡联科技股份有限公司于二○一三年四月二十三日作出的解除与贡艳荣劳动合同的决定，双方的劳动合同于二○一三年四月二十五日解除。二、北京卡联科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付贡艳荣二○一三年四月一日至二○一三年四月二十三日期间工资一千四百七十一元二角六分及二○一三年四月二十四日、四月二十五日的基本生活费九十元一角一分。三、北京卡联科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付贡艳荣二○一三年四月一日至二○一三年四月二十三日期间绩效工资二百元。四、北京卡联科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付贡艳荣二○一三年四月一日至二○一三年四月二十三日期间交通补助一百六十元、话费补助五十八元八角五分及餐补一百九十二元。五、驳回北京卡联科技股份有限公司的其他诉讼请求。
判决后，贡艳荣不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判卡联公司继续履行劳动合同，并补发自2013年4月1日至恢复劳动关系之日的工资。其理由为：1、本案卡联公司提出解除劳动关系的依据系旷工及试用期不合格，并非擅离职守造成恶劣影响；2、贡艳荣从未旷工，且已过试用期，卡联公司的解除行为没有事实依据。
卡联公司答辩称：贡艳荣严重违反劳动纪律，构成擅离职守行为，给卡联公司造成了恶劣的影响。卡联公司同意原审判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案二审争议的焦点为卡联公司作出的《解除劳动合同通知书》是否合法有效。
根据查明的事实，卡联公司天津办事处除经理外仅有7名员工，而贡艳荣等6名员工在明知其6人同时到京反映情况势必会影响天津办事处经营活动的情况下，仍于2013年4月23日擅自集体到京向公司总部反映情况，严重影响了天津办事处的正常经营活动。贡艳荣等人的行为已超出反映问题的正常限度，构成擅离职守，给公司造成恶劣影响，严重违反劳动纪律，卡联公司以“严重违反劳动纪律，无故旷工”为由解除与贡艳荣的劳动合同并不违反法律规定，本院予以维持。对贡艳荣要求改判卡联公司继续履行劳动合同的上诉请求，本院不予支持。卡联公司作出的《解除劳动合同通知书》于2013年4月25日贡艳荣拒收之日生效，对贡艳荣要求卡联公司支付2013年4月25日之后工资的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由贡艳荣负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由贡艳荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 吴博文
代理审判员 何 锐
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘 佳