天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初822号
原告：江苏建设控股集团有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新闸镇新龙路23号。
法定代表人：杨圣，总裁。
委托诉讼代理人：兰宁，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨佳文，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万政，江苏乐天律师事务所律师。
被告：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津市经济技术开发区洞庭路2号21楼D。
法定代表人：柳昆华，总经理。
委托诉讼代理人：崔佳笛，女，该公司法务部法务助理。
委托诉讼代理人：张永飞，男，该公司工程部工程师。
原告江苏建设控股集团有限公司（以下简称江苏建设控股公司）与被告俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安（天津）实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏建设控股公司的委托诉讼代理人兰宁、杨佳文，被告俊安（天津）实业公司的委托诉讼代理人崔佳笛、张永飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏建设控股公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的俊安大厦幕墙工程承包合同（合同编号：TFZJA1314）解除；2.请求判令被告向原告立即支付工程款及停工损失93490519.83元（暂计至2016年8�31日），并承担自2015年12月9日起至实际付清之日止的利息3438412元（暂计至2016年11月5日），共计96928931.83元；3.请求确认原告对上述款项在工程拍卖得款中享有优先权；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告向原告立即支付工程款及停工损失82633704元。事实及理由：原告与被告及案外人总包单位中冶天工集团有限公司于2013年11月共同签订《俊安发展大厦幕墙工程承包合同》一份，约定被告作为建设单位，中冶天工集团有限公司作为总包单位，原告作为分包单位，由原告负责俊安大厦幕墙工程的施工。在履行合同过程中，因被告建设资金无法落实，致使中冶天工集团有限公司停止施工，被告指定的材料商也停止供货。且由于被告未按时足额缴纳电费，导致工地被供电部门停止供电，现场无法施工。上述种种，致使原告在垫付了巨额�金并如期完成主体施工工程后，无法及时完成收尾工程，竣工日期遥遥无期。原告多次通过书面和口头的方式要求被告尽快解决资金问题，让中冶天工集团有限公司复工，让材料商立即供货。但是，被告一直未能解决，严重加大了原告的融资成本，并随着时间的推移，原告深深地陷入不堪重负的境地。另外，通过原告查询，被告涉及多宗诉讼，已进入全国失信被执行人名单，更有总标的上亿的案件已经进入被执行环节。原告有理由相信被告已经无法继续履行合同，为避免损失进一步扩大，原告于2016年5月5日发函通知被告合同解除，并要求被告在收到函件之日起三日内与原告进行结算，向原告支付工程款并承担损失，但被告至今不理。为此原告起诉，请求法院依法裁决。
被告俊安（天津）实业公司辩称，工程未完工，双方没有进行验收，经过对原告已完工部分工程价款的核算，最终的结算金额双方已无异议，被告认可原告变更后的诉讼请求。被告同意解除合同。优先受偿权请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2013年11月，被告作为建设单位，案外人中冶天工集团有限公司作为总包方，原告作为分包方，共同签订《俊安大厦幕墙工程承包合同》，约定：工程内容：玻璃、石材、铝板幕墙及外檐门窗；总建筑面积约143000m2；合同价款为人民币91106739元。合同采用固定价格合同。双方还对工期、付款方式等进行了详尽约定。合同签订后，原告于2013年年底陆续入场施工，2015年3月18日原告撤场。涉案工程目前处于停工状态。2016年5月5日，原告向被告发出解除合同通知函。工程施工过程中，被告已给付原告工程款为13000000元。对于涉案工程原告已完工的合同内部分、变更签证部分，原告自行制作了竣工结算书，结算金额为101674519.83元，其中，合同内已完工部分价款为91106739.75元，签证部分价款为10567780.08元。在本案审理过程中，经过双方自行审计确认如下：合同内原告已完工程价款为68004177元；幕墙未施工部分材料价款9166315元；工程签证部分价款为11463212元；停工索赔部分价款为7000000元，以上合计95633704元。扣除被告已支付的工程款13000000元，被告尚欠原告工程款82633704元，其中欠付的工程款本金及材料款合计75633704元。
本院认为，原告江苏建设控股公司与被告俊安（天津）实业公司及案外人中冶天工集团有限公司共同签订的《俊安大厦幕墙工程承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。在涉案工程施工过程中，被告未按约定支付工程款致工程停工，现原告要求解除双方签订的上述合同，被告不持异议，本院予以照准。
在本案审理的过程中，双方就原告已完成施工部分自行进行审计结算并达成结算协议。因此，原告依据结算结果变更诉讼请求要求支付尚欠工程款的诉讼请求，应予支持。关于欠付的工程款数额，根据双方于诉讼中达成的结算合意，被告尚欠原告工程款82633704元，被告对此应承担给付责任。
关于原告主张的优先受偿权的问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中�应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”因被告不按约定支付工程款造成本案涉诉工程停工，双方于诉讼中协议解除双方签订的施工合同，故原告主张对涉案工程其已完成施工部分的折价或者拍卖价款享有优先受偿权，符合相关法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”现双方结算确认被告欠付原告已完工程的工程款本金为75633704元，故本院确认原告在75633704元工程款范围内对俊安大厦幕墙工程已施工工程的折价款或拍卖款享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条�第九十四条第三款、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条、第四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告俊安（天津）实业有限公司给付原告江苏建设控股集团有限公司工程款人民币82633704元；
二、原告江苏建设控股集团有限公司在75633704元工程款范围内对坐落于天津市经济技术开发区由巢湖路、第二大街、南海路和发达街围成的环形地块内的俊安大厦幕墙工程中原告已完成施工部分的折价或者拍卖价款享有优先受偿权；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526445元，原告江苏建设控股集团有限公司负担63173元，被告俊安（天津）实业有限公司负担463272元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。上诉人递交上诉状后，应于七日内交纳诉讼费用，逾期不交纳，则视为放弃上诉权利。
审 判 长 包 颖
代理审判员 刘继永
人民陪审员 王宪立
二〇一七年五月十日
书 记 员 马 丽