北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06696号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼B座20层。
负责人俞华军，总经理。
委托代理人高树勋，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人贾晨晨，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李欣，女，1987年8月25日出生。
委托代理人贡鹏，北京市和本律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和公司）因与被上诉人李欣财产保险合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、周熙娜参加的合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和公司的委托代理人高树勋，被上诉人李欣的委托代理人贡鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李欣在一审中起诉称：2012年9月19日，李欣为其所有的京KQ××号轿车在英大泰和公司投保机动车损失险、第三者责任险，向英大泰和公司足额支付了保险费用，英大泰和公司向李欣交付了保险单，保险期限为2012年9月20日至2013年9月19日。2013年7月1日，关文平驾驶李欣的京KQ××号轿车与马常生驾驶的京AG××号轿车碰撞，造成交通事故，北京市公安局公安交通管理局认定关文平负此次事故的全部责任。事故发生后，李欣分别向高速救援队、北京市爱马社汽车维修服务有限公司邑容分公司（以下简称爱马社公司）支付现场救援费与拖车费2300元。此外李欣花费维修费用327000元。李欣向英大泰和公司申请理赔，英大泰和公司以车辆未按规定检验为由拒赔。现李欣诉至法院，要求英大泰和公司支付机动车损失保险金327000元，并承担该案诉讼费用。
英大泰和公司在一审中答辩称：英大泰和公司拒赔行为合法有据，李欣的车辆未按照法律规定进行年检，按照双方签订的保险合同第六条第十项免责条款的约定，在李欣投保时，英大泰和公司充分向李欣提示说明了此条款，而李欣仍在未年检的情况下上路，最后出现事故，英大泰和公司有理由根据约定拒赔。故英大泰和公司不同意李欣的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年9月19日，英大泰和公司向李欣签发机动车保险单，载明，被保险人李欣，被保险车辆京KQ××号；保险险种有赔偿限额800000元的机动车损失保险、赔偿限额300000元的第三者责任保险等；保险期间为2012年9月20日0时起至2013年9月19日24时止；重要提示部分记载，请仔细阅读所附保险条款，特别是免除保险人责任的条款和投保人、被保险人义务和赔偿处理的部分。
2013年7月1日，关文平驾驶京KQ51**号车辆与京AG××号车辆发生碰撞，北京市公安局公安交通管理局认定京KQ××号车辆负此次事故的全部责任，其中交通事故认定书中记载的事故事实为：京KQ××由北向南，京AG××由北向南，造成京KQ××车躲避不及撞京AG××车尾部。
2013年7月3日，李欣向英大泰和公司报险，但英大泰和公司发现车辆没有年检，未做定损。
2013年7月9日、2013年8月2日，发生拖车费用共计640元，李欣表示车辆发生事故后，首先由高速公路队将车辆拖走，然后通知爱马社公司将车辆拖走，爱马社公司找的一路平安公司最终将车辆拖走。
李欣经朋友介绍将车辆交付爱马社公司维修，发生维修费用327000元。
一审庭审中，英大泰和公司提交投保单、保险单、机动车辆保险（电话营销专用）保险条款，证明保险条款约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。李欣称对真实性没有异议，但是免责条款没有进行加黑加粗提示，故对李欣没有法律效力。
英大泰和公司提交了与李欣的电话录音，证明在投保前，向李欣告知了驾驶证、行驶证不在有效期内造成损失属于免责事项。李欣对录音的真实性没有异议，但认为这是对李欣的说明，不代表李欣对此认可。
另查一，李欣的行驶证有效期及机动车检验合格有效期均至2013年6月。
另查二，李欣与关文平系男女朋友关系。
一审法院判决认定：英大泰和公司向李欣签发保险单，双方基于真实意思表示形成保险合同关系，合同内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。在合同约定的保险期内，李欣投保的车辆发生保险事故。
关于英大泰和公司主张的车辆未经过年检而拒赔的抗辩理由，因根据交通部门出具的事故认定书，造成事故的原因系驾驶车辆躲避不及而造成追尾，故不能证明事故原因系车辆行驶证到期及未年检造成；事故发生的日期为2013年7月1日，行驶证有效期及机动车检验合格有效期至2013年6月，事故发生仅在行驶证有效期到期1天后，且2013年6月30日为周末，李欣也无法办理相关续期手续；再者，李欣后顺利进行了年检并对车辆行驶证的有效期进行了续期，可见本次事故和英大泰和公司主张的抗辩理由不存在关联性。故该院对英大泰和公司的抗辩理由不予采信。
该案所涉交通事故发生在英大泰和公司承保的保险期间内，故英大泰和公司应当承担保险责任。英大泰和公司辩称，李欣未年检就驾车上路行驶，违反了法律规定，因而英大泰和公司不应理赔。该院认为，李欣未年检上路行驶违反了道路交通安全法的规定，应由行政主管部门对此进行处理，该案双方的纠纷为保险合同纠纷，应按照合同约定及保险法的相关规定解决。李欣要求英大泰和公司履行保险合同，支付保险金327000元，符合合同约定以及法律规定，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十四条之规定，判决：英大泰和公司于判决生效之日起十日内给付李欣保险金三十二万七千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
英大泰和公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.英大泰和公司分别通过书面及口头方式4次向李欣告知行驶证不在有效期内或未按规定检验或检验不合格属于保险人免除责任范围，李欣在一审庭审中也承认英大泰和公司在投保时向其履行了提示和说明义务，双方签订的保险合同免责条款应当有效。2.本案事故属于免责条款约定的情形，故英大泰和公司有权依据免责条款拒赔。3.在车辆出险时，李欣对车辆的保险利益不具有合法性，因根据道路交通法的有关规定，车辆未经过安全检验不应上路，李欣属于违法上路行驶。综上请求：1.撤销一审判决，改判驳回李欣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李欣承担。
李欣同意一审法院判决。针对英大泰和公司的上诉，李欣答辩称：1.英大泰和公司的拒赔依据条款属于格式条款，该条款对李欣无效。关于英大泰和公司的提示义务，在录音中非对李欣本人所做出。2.在英大泰和公司作出提示义务前，该保单已生效，故该提示对李欣没有实际意义，即使英大泰和公司已尽到提示义务，但本次事故发生与车辆是否年检没有关系。3.李欣在主观上并无过错，事发的前一日为休息日，无法年检。综上请求二审法院依法维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：英大泰和公司与李欣成立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。
本案的争议焦点为英大泰和公司是否可以依据事故发生时涉案车辆已超过检验合格期及车辆行驶证有效期为由免除赔偿责任。现综合以下已查明的事实：一、涉案车辆当时的检验合格期系至2013年6月，而2013年6月30日为周日而非工作日，涉案事故发生在2013年7月1日，即合格期届满后的第一天；二、涉案车辆在事故后已通过了安全检验，且行驶证也进行了续期；三、涉案事故发生的原因与涉案车辆超过检验合格期之间并无必然的因果联系。故本院认为，本次事故不属于双方保险条款中约定的免责情形，一审法院判令英大泰和公司给付相应保险金，并无不当。
综上，本院认为英大泰和公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千一百零三元，由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费六千二百零六元，由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王 占 维
代理审判员 周 熙 娜
二〇一四年五月八日
书 记 员 董沛书记员苏娜