安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03813号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽毅昌科技有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区海尔配套工业园，组织机构代码73001499-X。
法定代表人：王雅涛，总经理。
委托代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：李君。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张继伍。
委托代理人：高远，安徽林达律师事务所律师。
上诉人安徽毅昌科技有限公司（以下简称安徽毅昌公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00308号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张继伍在原审起诉称：2000年7月21日，张继伍应聘到安徽毅昌公司处从事仓库保管员岗位工作，起初月工资3000元，逐渐增加至3347元。期间张继伍遵纪守法、认真工作，多次获得表彰，每周按公司要求工作六天，未休过年休假。2014年8月31日，安徽毅昌公司单方以公司架构调整为由变更张继伍工作岗位，并下发待岗通知书，实质上以此逼迫张继伍离职，逃避其应承担的法律义务。且2005年6月前安徽毅昌公司一直未依法为张继伍缴纳社会保险，张继伍多次向安徽毅昌公司陈述权利未果，遂申请劳动仲裁，合肥市劳动争议仲裁委员会于2014年12月15日作出的合劳仲裁字（2014）552号仲裁裁决。张继伍对该仲裁裁决不服，遂诉至法院，请求依法判令：1、解除张继伍与安徽毅昌公司之间的劳动关系并出具相关解除劳动关系的证明；2、安徽毅昌公司支付张继伍经济补偿金46853元（3347元／月×14个月）；3、安徽毅昌公司支付张继伍未休年休假工资27931元（自2000年8月份开始，计算到2014年9月2日）；4、安徽毅昌公司支付张继伍2014年8月份工资4000元；5、安徽毅昌公司为张继伍补缴2000年8月至2005年6月期间的社会保险。
安徽毅昌公司在原审中辩称：一、安徽毅昌公司并没有解除与张继伍之间的劳动关系，如果张继伍坚持提出要求解除双方之间的劳动关系，只能视为其单方面提出解除劳动关系，其无权向公司主张解除劳动合同的经济补偿金，其主张的公司逼迫其辞职，是其个人主观的臆测和对公司政策的理解错误，故其要求解除劳动关系并支付经济补偿金的理由均不能成立，张继伍在仲裁和诉讼阶段并未提出要求安徽毅昌公司出具解除劳动关系的证明；二、张继伍计算经济补偿金的方式也是错误的，根据法律规定，劳动者要求支付解除劳动合同的经济补偿金不应超过其12个月平均工资；三、张继伍要求支付未休年休假工资超过了仲裁时效，其主张2003年之前的未休年休假工资明显超过了仲裁时效，不应得到支持；四、张继伍主张的2014年8月份的工资，在仲裁请求时并未提出，裁决书虽然裁决了应当支付其8月份1944元的工资，但该项内容为终局裁决，故未在本次诉讼中一并主张，而是准备通过向合肥市中级人民法院申请撤销的方式另行主张权利，但因此项请求在仲裁中没有主张，该项仲裁裁决内容不具有合法性；五、张继伍要求补缴2000年8月至2005年6月期间的社会保险也超过了仲裁时效。综上所述，双方之间并没有解除劳动关系，张继伍单方面要求解除劳动关系，支付经济补偿金于法无据，且张继伍主张的经济补偿金计算方式错误，其主张的2014年8月份工资也超过了仲裁请求的范围，主张的社会保险及未休年休假工资均超过了仲裁时效。
安徽毅昌公司在原审中反诉称：劳动仲裁委裁定双方解除劳动关系不符合法律规定。2014年8月，公司因架构调整，张继伍个人提出主张并事实认可不能胜任仓管员岗位，公司愿为张继伍提供搬运工、操作工岗位选择，经2014年8月18日与张继伍面谈后其拒绝接受。公司基于公司管理规定以及对老员工的重视，通知张继伍2014年8月19日起到人力资源部报到并进行待岗，希望通过讨论后为其安排其他可胜任的工作。张继伍认为此做法是变相逼迫其辞职，显然不合逻辑。公司在此期间并未提出与其解除劳动关系，张继伍也未提出与公司解除劳动关系。根据双方签订的劳动合同，劳动合同期限至2018年7月31日止。在双方无任何同意解除劳动关系的意思表示或者符合法定解除条件的前提下，合肥市劳动仲裁委员会裁定双方解除劳动合同是违反劳动合同约定的，不符合法律规定。因此，双方不应当解除劳动关系，公司更不应当支付张继伍经济补偿金46853元。另，张继伍主张年休假工资已过仲裁时效期间，且计算标准错误。张继伍主张2013年前的年休假工资，显然已过一年仲裁时效期间，不应得到支持。同时，双方签订的劳动合同中约定了工资标准，年休假工资应当以约定的工资标准计算，合肥市劳动仲裁委员会裁定的年休假工资标准明显错误，显失公平。安徽毅昌公司无需支付张继伍年休假工资15696元。安徽毅昌公司特诉至法院，请求依法判令：1、确认未解除张继伍、安徽毅昌公司之间的劳动关系；2、安徽毅昌公司无需支付张继伍经济补偿金46853元；3、安徽毅昌公司无需支付张继伍未休年休假工资15696元；4、由张继伍承担本案的诉讼费用。
张继伍针对安徽毅昌公司在原审中的反诉辩称：一、劳动关系是否解除，应由法院根据事实情况进行认定；二、张继伍在安徽毅昌公司工作已经十五年有余，安徽毅昌公司没有依法为张继伍办理社会保险手续，张继伍解除与安徽毅昌公司之间的劳动关系，符合相关法律规定，因张继伍是依法解除与安徽毅昌公司之间的劳动关系，应享有获得经济补偿金的权利，仲裁裁决计算正确；三、关于未休年休假工资，依据国务院的相关的规定，应当支付，张继伍在离职之日起一年内提出主张未休年休假工资，没有超过仲裁时效，且安徽毅昌公司在仲裁阶段关于未休年休假工资并没有提出超过仲裁时效的抗辩主张；四、关于2014年8月份工资，在仲裁阶段已经提出，并经过审理裁决。
原审法院查明：张继伍自2000年7月20日入职安徽毅昌公司工作，就职期间签订数份劳动合同，其中最后一份劳动合同签订于2013年6月17日，约定：合同期限自2013年7月1日至2018年7月31日止，张继伍从事仓管工作，工资采用计件工资制。2014年8月，安徽毅昌公司向张继伍发出一份《待岗通知单》，载明“员工：张继伍，因公司架构调整，您个人提出主张并事实认可不能胜任仓管员岗位要求，公司愿为您提供搬运工、操作工等岗位选择，经2014年8月18日与您面谈后您拒绝接受。现通知您于2014年8月19日到公司人力部报到，进行待岗，按《待岗管理办法》执行，并做好原岗位工作交接。”后安徽毅昌公司以邮寄方式向张继伍送达上述《待岗通知单》，张继伍称其系在2014年8月31日收到并知悉上述《待岗通知单》的内容。2014年9月2日，张继伍向合肥市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决：1、解除张继伍与安徽毅昌公司之间的劳动关系；2、安徽毅昌公司支付张继伍经济补偿金46853元；3、安徽毅昌公司支付张继伍未休年休假工资27931元；4、安徽毅昌公司为张继伍补缴2000年8月至2005年6月期间的社会保险；5、安徽毅昌公司支付张继伍2014年8月份工资4000元。合肥市劳动争议仲裁委员会于2014年12月15日作出合劳仲裁字（2014）552号仲裁裁决书，裁决：1、张继伍与安徽毅昌公司之间的劳动关系于2014年9月2日解除；2、安徽毅昌公司于裁决书生效后七日内一次性支付张继伍解除劳动关系经济补偿金46853元；3、安徽毅昌公司于裁决书生效后七日内一次性支付张继伍2014年8月份工资1944元；4、安徽毅昌公司于裁决书生效后七日内一次性支付张继伍未休年休假工资15696元；5、安徽毅昌公司于裁决书生效后一个月内为张继伍补缴2000年8月至2005年5月期间的社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属于个人缴费比例部分费用由张继伍承担。送达后，张继伍、安徽毅昌公司分别提起诉讼，要求判如所请。
另查明：张继伍2013年8月至2014年7月间的月平均工资为3347元，张继伍在安徽毅昌公司工作期间，安徽毅昌公司向其发放工资至2014年7月，且安徽毅昌公司系自2005年6月起开始为张继伍缴纳社会保险。
原审法院认为：合法的劳动关系受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式。另，用人单位亦具有用工自主权，即在劳动者不能胜任工作时，用人单位可为其安排培训或者调整工作岗位。但用人单位在行使用工自主权时，应当具有合理明确的衡量标准，使得员工明确知晓自己的权利、义务及应当完成的工作任务，以避免使自己处于不利状态。本案中，安徽毅昌公司出具的《待岗通知单》中载明系张继伍自认不能胜任仓管员岗位要求，故安徽毅昌公司为其提供了搬运工、操作工等岗位以供选择，且张继伍拒绝接受上述岗位，但张继伍对上述事实予以否认，且安徽毅昌公司对其诉称的上述事实未能提供证据予以证实。安徽毅昌公司亦未能提供证据证实公司对张继伍进行调岗具有法定事由及合理性。安徽毅昌公司在没有任何事实和法律依据的情形下，未能与张继伍协商一致，径自调整张继伍的工作岗位，且在张继伍拒绝调岗的情形下，依据《员工待岗管理办法》要求其待岗，存在过错情形，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项规定之情形，现张继伍要求与安徽毅昌公司解除劳动关系，并据此要求安徽毅昌公司支付其经济补偿金，具有事实和法律依据，予以支持。关于张继伍与安徽毅昌公司之间劳动关系的解除时间，原审法院确认自张继伍提起仲裁申请之日，即2014年9月2日起解除。关于张继伍主张由安徽毅昌公司为其出具解除劳动关系证明的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移的手续。故，安徽毅昌公司应当为张继伍出具解除劳动关系的证明。安徽毅昌公司辩称张继伍要求公司为其出具解除劳动关系证明的诉讼请求未经仲裁前置程序，不应在本案中处理，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。用人单位在与劳动者解除劳动关系时具有为劳动者出具解除劳动关系证明的法定义务，二者具有不可分性，故张继伍的本项诉讼请求应当在本案在一并处理，无需经过仲裁前置程序，对安徽毅昌公司的上述辩论意见原审法院不予采信。关于经济补偿金的数额，张继伍自2000年7月入职，至2014年9月离职，经济补偿金应当计算14.5个月，按照其离职前月平均工资3347元的标准进行计算，安徽毅昌公司应当支付张继伍经济补偿金合计48531.5元（3347元／月×14.5个月），张继伍现主张由安徽毅昌公司支付其经济补偿金46853元符合法律规定，予以支持。关于未休年休假工资，2008年1月1日施行的《职工带薪年休假条例》规定，职工累计工作已满1年不满10年的，可以享受每年5天的带薪年休假，已满10年不满20年的，年休假10天；未休年休假的，公司应当支付年休假报酬。张继伍自2000年7月入职安徽毅昌公司，故应当自2008年1月1日《职工带薪年休假条例》实施之日起开始享受带薪年休假。关于带薪年休假天数，根据张继伍的工作年限，2008年至2010年期间其享受每年5天的年休假待遇，2010年至2013年期间享受每年10天的年休假待遇。2014年1月至2014年9月2日期间，张继伍应当享受的年休假天数为6天（8个月／12个月×10天）。综上，安徽毅昌公司依法应当支付张继伍2008年1月至2014年9月2日期间年休假工资报酬合计15696元{（3347元÷21.75天）×（5天×3年＋10天×3年＋6天）×200%}。安徽毅昌公司辩称张继伍主张的未休年休假工资超过了仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故张继伍在本案中主张的未休年休假工资报酬并未超出仲裁时效，对安徽毅昌公司的上述辩论意见不予采信。关于2014年8月份工资，张继伍在安徽毅昌公司处工作至2014年8月14日，其后安徽毅昌公司安排其待岗，双方劳动关系延续至2014年9月2日结束。根据《安徽省工资支付规定》第二十七条的规定，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70％支付劳动者生活费。故安徽毅昌公司应当按照张继伍离职前的月平均工资标准支付2014年8月1日至2014年8月13日期间的劳动报酬，并按照合肥市最低工资标准的70％向张继伍支付2014年8月14日至2014年9月2日期间的生活费，合计1944元【（3347元／月÷31天×13天）＋（1260元／月÷31天×19天）】。安徽毅昌公司辩称张继伍关于2014年8月份工资的诉讼请求未经仲裁前置阶段，与事实不符，不予采信。关于社会保险，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。安徽毅昌公司未为张继伍缴纳2000年8月至2005年5月间的社会保险，故依法应予补缴，对张继伍的该项诉讼请求，依法予以支持。安徽毅昌公司辩称本项裁决内容为终局裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条之规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。故对张继伍主张的该项诉讼请求，应当作为非终局裁决内容，在本案中一并处理，对安徽毅昌公司的上述辩论意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款、第三十八条第一款、第四十六条（一）项、第四十七条第一款、第三款、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条第四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条之规定，判决：一、安徽毅昌科技有限公司与张继伍之间的劳动关系自2014年9月2日起解除，安徽毅昌科技有限公司应于判决生效之日起十日内依法为张继伍出具解除劳动关系证明；二、安徽毅昌科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付张继伍解除劳动关系经济补偿金46853元；三、安徽毅昌科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付张继伍未休年休假工资报酬15696元；四、安徽毅昌科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付张继伍2014年8月份工资1944元；五、安徽毅昌科技有限公司应于判决生效之日起一个月内为张继伍补缴2000年8月至2005年5月期间的社会保险，社会保险费用由经办部门核算，双方按规定共同承担；六、驳回张继伍的其他诉讼请求；七、驳回安徽毅昌科技有限公司的诉讼请求。
上诉人安徽毅昌公司上诉称：1、安徽毅昌公司未提出解除与张继伍之间的劳动合同，是张继伍的单方解除，安徽毅昌公司无需支付经济补偿。即使应该支付经济补偿，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原审法院判决支付14个月的经济补偿违反上述规定。2、张继伍只能主张2013年9月至2014年9月间的未休年休假工资，2013年之前的未休年休假工资已超过诉讼时效。且应以当年的工资作为计算标准。3、张继伍2014年9月才主张2000年8月至2005年5月的社会保险已超过劳动仲裁时效。4、张继伍不能接受重新安排的工作岗位，也不到人力资源部报道，并以不上班的方式表达不满，只能视为旷工行为，所以无需支付生活费或工资。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人张继伍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
对于原判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：根据安徽毅昌公司与张继伍签订的劳动合同约定，安徽毅昌公司将张继伍从原岗位调离应是对劳动合同中工作地点的变更，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，安徽毅昌公司与张继伍协商一致可以变更劳动合同内容，且应当采用书面形式，在张继伍不同意对岗位进行变更、未按公司要求去人力资源部报到的情况下，安徽毅昌公司径直以张继伍严重违反公司规章制度解除与其劳动关系，缺乏事实和法律依据，安徽毅昌公司应依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定向张继伍支付经济补偿。年休假工资应属于劳动报酬范畴，故不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效的限制，张继伍对年休假工资提出的仲裁并未超过时效。且按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入应按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）计算。张继伍在安徽毅昌公司工作至2014年8月14日，其后安徽毅昌公司安排其待岗，根据《安徽省工资支付规定》第二十七条的规定，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70％支付劳动者生活费。故安徽毅昌公司应当按照张继伍离职前的月平均工资标准支付2014年8月1日至2014年8月13日期间的劳动报酬。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，安徽毅昌公司应为张继伍足额缴纳社会保险，该公司未为张继伍缴纳2000年8月至2005年5月间的社会保险，应依法补缴，且张继伍自2000年7月入职至2014年9月离职，工作一直处于持续状态，故安徽毅昌公司认为该项请求已超过诉讼时效的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均没有事实和法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人安徽毅昌科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年十一月五日
书 记 员 于成冲
附：相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定