江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终61号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司,住所地盐城市开放大道10号。
负责人:高永君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申桂友，男，1968年10月18日出生，汉族，住响水县。
被上诉人（原审被告）：响水县文华汽车出租有限责任公司,住所地响水县开发区金兰路。
法定代表人：金玉禄，该公司总经理。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：沈旭，男，1976年9月3日出生，汉族，响水县文华汽车出租有限责任公司职工，住响水县。
被上诉人（原审原告）：王玉成,男,1979年7月28日出生,汉族,住响水县。
被上诉人（原审原告）：王玉国,男,1985年6月6日出生,汉族,住响水县。
被上诉人（原审原告）：王树霞,女,1972年12月3日出生,汉族，住射阳县。
以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：李盛光，响水县开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：钱跃东，男，1965年10月3日出生，汉族，住射阳县。
原审被告：王远园，男，1989年8月1日出生，汉族，住射阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司因与被上诉人王玉成、王玉国、王树霞、申桂友、响水县文化汽车出租有限责任公司，原审被告钱跃东、王远园机动车交通事故责任纠纷一案，不服响水县人民法院（2015）响陈民初字第01063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司的委托诉讼代理人倪冰，被上诉人王玉成、王玉国、王树霞的共同委托诉讼代理人李盛光，被上诉人申桂友、响水县文化汽车出租有限责任公司的共同委托诉讼代理人沈旭，原审被告王远园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1.申桂友是肇事逃逸，故根据保险合同相关规定，商业三者险应当免赔；2.一、二审诉讼费用不应当由上诉人承担。
被上诉人申桂友、响水县文华汽车出租有限责任公司共同辩称，上诉人认为申桂友是交通事故逃逸，我方认为不构成逃逸，第一，响水县交警大队的交通事故认定书并未认定申桂友是肇事逃逸；第二，申桂友发生交通事故时，自身不知道与受害人发生碰撞，在事故发生后下车查看，钱跃东明确告知申桂友没有撞人，与该起交通事故无关，让申桂友离开，故申桂友才离开现场。
被上诉人王玉成、王玉国、王树霞共同辩称，我方同意申桂友代理人的意见，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王远园辩称，我没有意见，认可一审法院判决。
原审被告钱跃东未答辩亦未提交证据。
王玉成、王玉国、王树霞向一审法院起诉请求：判令赔偿王玉成、王玉国、王树霞457621.5元；诉讼费用由钱跃东、王远园、申桂友、响水县文华汽车出租有限责任公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月13日18时15分左右，钱跃东未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车沿301县道由东向西行驶至响水县301县道与纬一路交叉口时，观察疏忽、判断操作失误，撞到行人陈某，致陈某受伤。申桂友驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车沿301县道由东向西行驶至上述地点时，又与受伤倒地的陈某发生碰撞，事故发生后申桂友、钱跃东先后离开事故现场，陈某当场死亡。响水县公安局认定钱跃东未取得机动车驾驶证驾驶证驾驶未经登记的机动车，观察疏忽、判断操作失误，事故发生后驾车逃逸负事故全部责任，陈某无责任；申桂友驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶，观察疏忽、判断操作失误，在明知发生事故的情况下驾车驶离现场，申桂友负事故全部责任，陈某无责任。事故发生后，申桂友已赔偿王玉成、王玉国、王树霞13000元。死者陈某出生于1945年4月9日，其生前近亲属为其女儿王树霞，儿子王玉成、王玉国。死者生前为响水县生态化工园区沙荡居委会居民，于2006年底所有土地被全部征用。另查明，苏Ｊ×××××号小型普通客车的登记车主为响水县文华汽车出租有限责任公司，申桂友为该车实际车主，该车挂靠在被告响水县文华汽车出租有限责任公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司处投保了交强险及计免赔的第三者责任保险（50万），事故发生在保险期间内。钱跃东驾驶的二轮摩托车实际车主为被告王远园，该车未投保交强险及商业险。王远园在出借车辆时未询问钱跃东是否具有驾驶证。一审法院认为，钱跃东驾驶二轮摩托车、申桂友驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车先后驾驶机动车与陈某发生碰撞，致王玉成、王玉国、王树霞近亲属陈某死亡，钱跃东、申桂友均负事故全部责任，故因由两车交强险优先赔偿王玉成、王玉国、王树霞各项损失，钱跃东驾驶的二轮摩托车实际车主为王远园，该车未投保交强险，故王远园应在交强险限额内与钱跃东承担连带赔偿责任。因王远园在出借车辆过程中未尽到谨慎义务，对事故发生存在过错，应承担相应责任，酌定王远园应承担超出交强险10%的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”。故钱跃东、申桂友应对陈某的死亡造成王玉成、王玉国、王树霞的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定；“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。故认定申桂友、钱跃东各承担超出交强险限额45%的民事赔偿责任。苏Ｊ×××××号小型普通客车挂靠在响水县文华汽车出租有限责任公司，该公司应与申桂友承担连带偿还责任。苏Ｊ×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司处投保了交强险及计免赔的第三者责任保险（50万），故应由中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险限额内赔偿各项损失。商业三者险是以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的一类保险合同，对于被保险人基于共同侵权行为而承担的连带赔偿责任，保险公司应当予以赔偿。一审法院认定王玉成、王玉国、王树霞主张的各项费用为：死亡赔偿金，按2015年度江苏省城镇居民人均收入标准计算，为371730元；对王玉成、王玉国、王树霞主张的精神抚慰金，酌定为50000元，对保险公司辩称不承担精神抚慰金不予采信；丧葬费为30891.5元；处理事故人员误工费按3人3天计算，按2015年度江苏省城镇居民人均收入标准计算，为916元（取整数）；上述费用合计453537.5元，中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险限额赔偿各项损失110000元。剩余的343537.5元，应由钱跃东和王远园在交强险限额内承担110000元的连带赔偿责任。超出部分交强险的233537.5元，由王远园承担10%的民事赔偿责任为23353.75元。钱跃东与申桂友、响水县文华汽车出租有限责任公司连带赔偿210183.75元，钱跃东承担105091.875元，申桂友、响水县文华汽车出租有限责任公司连带承担105091.875元（扣除申桂友已赔偿的13000元，尚欠92091.875元），其中由中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司在第三者责任险限额内承担连带赔偿责任（233537.5*90%*80%）元，为168147元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险限额内赔偿各项损失合计110000元；二、钱跃东、王远园在交强险限额内连带赔偿各项损失110000元；三、王远园对超出交强险限额部分赔偿各项损失23353.75元；四、钱跃东、申桂友、响水县文华汽车出租有限责任公司对超出交强险限额部分连带偿还各项损失210183.75元（份额为钱跃东承担105091.875元，申桂友、响水县文华汽车出租有限责任公司连带承担105091.875元（扣除申桂友已赔偿的13000元，尚欠92091.875元）），其中中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司在第三者责任险限额内承担168147元（233537.5*90%*80%）连带赔偿责任。上述款项限于判决发生法律效力后15日内付清。案件受理费5072元（王玉成、王玉国、王树霞已预交2536元），由中国人民财产保险股份有限公司人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担1000元，王远园负担1000元，钱跃东、申桂友、响水县文华汽车出租有限责任公司负担3072元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审另查明，申桂友在响水县公安机关的询问笔录中陈述，事发后曾下车查看并询问钱跃东其是否撞上陈某，钱跃东明确答复“不是你碰的，不碍你事。”与申桂友一同下车的乘客仇大伟、另车驾驶员陈亮以及钱跃东也在公安机关的询问笔录中证实了申桂友的上述陈述。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，申桂友不构成交通肇事逃逸。所谓交通肇事逃逸系指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为，故认定交通肇事逃避应从主观与客观两方面把握。在本案中，结合案涉事故的发生经过以及申桂友、仇大伟、钱跃东等人的陈述能够证实申桂友驾车离开案发现场时其主观上并不知晓已经撞上陈某，其驶离案发现场也并非出于逃避法律责任的目的，江苏省响水县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书也未认定申桂友系肇事逃逸，故一审法院未认定申桂友肇事逃逸且判定中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司在商业三者险范围内仍应当承担赔偿责任并无不当。
关于诉讼费、鉴定费承担的问题。因中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司在本案中承担赔偿责任，鉴定费属于保险人、被保险人为查明并确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故一审法院判决中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司承担本案的诉讼费、鉴定费符合《诉讼费用交纳办法》和保险法的相关规定。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5072元，由中国人寿财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年二月三日
书 记 员 倪 玲