北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1642号
原告蔡燕华，男，1962年1月17日出生。
委托代理人赵长水，男，1966年1月27日出生，住北京市海淀区。
委托代理人刘金泉，男，1955年3月19日出生，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。
法定代表人骆远骋，主任。
委托代理人西平，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
原告蔡燕华不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭。2016年5月9日,本院公开开庭审理了本案。原告蔡燕华及其委托代理人赵长水、刘金泉，被告海淀区住建委的委托代理人西平、周勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月21日，海淀区住建委作出《关于北坞嘉园南里、西里未办理竣工验收问题的答复》（以下简称涉案答复），告知蔡燕华：“我委收到您的信访件，反映北坞嘉园南里、西里未办理竣工验收问题，我委对信访内容进行了详细分析，根据国务院《信访条例》‘属地管理、分级负责、谁主管、谁负责’的信访工作�则，对于我委职责范围内的信访事项进行了处理。北坞嘉园西里、南里小区，是海淀区四季青镇的回迁房项目，在交付使用前，建设单位组织施工、监理、设计等进行了质量竣工验收，因手续不齐全，无法正常出具验收记录，特此函告。”
原告蔡燕华诉称，2015年10月，原告直接以书面形式向被告举报海淀区四季青镇北坞嘉园南里和西里几十栋住宅楼存在严重质量问题，未经建设工程竣工验收备案即投入使用，要求被告履行职责依法进行查处。被告于2015年10月21日作出涉案答复，称在交付使用前，建设单位组织施工、监理、设计等进行了质量竣工验收，因手续不齐全，无法正常出具验收记录。通过被告上述答复，原告认为被告在明确知道北坞嘉园南里、西里住宅楼项目建设手续不完善，确没有履行法定职责叫停该项目，任由违法建设项目形成事实，属于主�故意违法。建设项目竣工验收不能仅凭建设单位组织施工、监理、设计等进行了工程验收就能入住。按照法律规定能够入住的住宅楼必须经过规划、消防、环保等多个部门以及建设单位组织的竣工验收合格后，建设单位持全部合法手续到被告处进行登记备案，才具备合法手续。综上，被告对建设单位的违法行为进行包庇、纵容，属于典型的行政不作为。现原告提起行政诉讼，请求人民法院撤销涉案答复；判令被告履行法定职责，依法对北坞嘉园南里、西里未进行竣工验收的楼房进行查处，并将处理结果以书面形式告知原告。
在法院指定的证据交换期限内，原告蔡燕华向本院提交了如下证据并当庭出示：1、2014信字131号答复；2、京建信复[2015]216号信访事项复查答复意见书；3、2015信字81号答复；4、京建信复[2015]509号信访事项复查答复意见书，以上证据证明�告曾三次向被告举报涉案问题：曾两次向北京市住房和城乡建设委员会举报相关问题；5、补充协议，证明原告具备诉讼主体资格；6、光盘（当庭播放），证明涉案房屋楼房外墙面排水设施存在严重的质量问题，原告的权利受到严重的侵犯。同时，原告当庭提交并出示《建设工程质量管理管理条例》（以下简称《质量管理条例》）第四十九条、第五十七条、第五十八条，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（以下简称《竣工验收备案管理办法》）第三条、第七条、第八条、第十条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀区住建委辩称，一、被告对原告的举报事项已经依法进行了处理并答复原告。根据《质量管理条例》第四十三条第三款规定、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》（以下简称《竣工验收规定》）第三条�二款规定，原告向被告提交书面材料，举报北京颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司）建设的海淀区四季青镇北坞嘉园南里、西里小区未竣工验收、未进行竣工备案即交付使用问题。根据前述规定，被告具有受理原告举报的法定职责。2015年10月21日，被告向原告作出涉案答复，并邮寄送达原告。原告于2015年10月23日签收上述涉案答复，被告程序合法。二、该涉案答复具有事实依据和法律依据。该项目为回迁房项目，被告就该工程项目的质量竣工验收情况对企业调查，建设单位已经组织施工、监理、设计等进行了质量竣工验收，因手续不齐全，无法正常出具验收记录。根据当时调查的现状，被告依法作答。事后，设计单位将竣工验收记录返还后，颐泉公司将其送交被告，经核查该工程确实已经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收，并在记录上加盖了单位公章和项目负责人（总监理工程师）等的签字。综上，被告已依法办理原告举报事项，作出的涉案答复是具有事实依据和法律依据，符合法定程序，并无不当，请求人民法院依法裁判。
在法定期限内，被告海淀区住建委向本院提交了如下证据并当庭出示：1、原告的举报信；2、涉案答复、送达证明、处理意见告知单，以上证据证明原告提起申请事项、依据及被告于2015年10月21作出涉案答复，原告于2015年10月23日签收；3、颐泉公司资质、授权文件，证明被告对颐泉公司依法调查，对方提供的资质和授权情况；4、颐泉公司提供的情况说明；5、竣工验收材料，以上证据证明被告依法对企业进行调查，被告作出的涉案答复具有事实依据，涉案项目已经竣工验收，不存在未竣工验收擅自使用的违法情形。同时，被告当庭提交并出示《信访条例》，�北京市信访条例》，《质量管理管理条例》第十六条、第四十三条、第五十八条，《竣工验收规定》第三条，《竣工验收备案管理办法》第五条、第九条作为其作出涉案答复的法律规范依据。
经庭审质证，原告蔡燕华对被告提交的证据1中的举报信的真实性、合法性及证明目的予以认可，对涉案答复的合法性不予认可；对证据2的关联性、真实性认可，对其合法性不予认可；对证据3的真实性、关联性及合法性予以认可；对证据4及证据5的真实性、关联性及合法性均不予认可。
被告海淀区住建委对原告提交的证据1至证据4的真实性、合法性均予以认可，对其证明目的及关联性不予认可；对证据5的真实性、合法性及关联性均予以认可；对证据6的真实性认可，对其合法性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀区住建委提交的证据5系涉案答复作出后取得，不能作为证明行政行为合法的证据，本院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告蔡燕华提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
原告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
蔡燕华向海淀区住建委举报，颐泉公司建设的海淀区四季青镇北坞嘉园南里、西里小区未组织建设工程竣工验收、未进行建设工程竣工备案，擅自交付使用。2015年10月21日，被告作出涉案答复，告知蔡燕华：“北坞嘉园西里、南里小区，是海淀区四季青镇的回迁房项目，在交付使用前，建设单位组织施工、监理、设计等进行了质量竣工验收，因手续不齐全，无法正常出具验收记录，特此函告。”次日，海淀区住建委将上述答复邮寄送达蔡燕华。蔡燕华不服海淀区住建委作出的涉案答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《竣工验收规定》第三条第二款规定：县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程竣工验收的监督管理，具体工作可以委托所属的工程质量监督机构实施。同时，《竣工验收备案管理办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程竣工验收备案管理工作。本案中，蔡燕华向海淀区住建委提交书面举报信，请求海淀区住建委处理颐泉公司建设的海淀区四季青镇北坞嘉园南里、西里小区未组织建设工程竣工验收、未进行建设工程竣工备案、擅自交付使用的问题。海淀区住建委应根据《竣工验收规定》及《竣工验收备案管理办法》的相关规定履行对房屋建筑工程竣工验收及备案的监督管理职责，并针对业已出现的问题作出相应的处理意见。但海淀区住建委作出的涉案答复并未针对蔡燕华反映的颐泉公司建设的海淀区四季青镇北坞嘉园南里、西里小区未竣工验收、未进行竣工备案即交付使用问题出具结论性处理意见。故海淀区住建委未履行《竣工验收规定》及《竣工验收备案管理办法》规定的职责，其作出的涉案答复认定事实不清、主要证据不足，本�依法应予撤销，海淀区住建委应在法定期限内对蔡燕华的书面申请重新进行处理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会于二〇一五年十月二十一日作出的《关于北坞嘉园南里、西里未办理竣工验收问题的答复》；
二、责令被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起，在法定期限内对原告蔡燕华提交的书面举报重新进行处理。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉�满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 赵 华
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王 丽