广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1161号
上诉人（原审被告）：深圳市伟士达精密机械有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新二社区张大岗北方永发科技园1、2、3、4、5、6栋第5栋1、2楼，组织机构代码：793898606。
法定代表人：廖玮，总经理。
委托代理人：寇璇，广东信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘南春，男，汉族，××年××月××日出生，住××省××××号，身份证号码：×××3714，系深圳市宝安区观澜××金属铸造厂业主。
委托代理人：黄军明，广东普罗米修律师事务所律师。
原审第三人：杨洪，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：××省××县××村下××号，身份证号码：×××××31。
上诉人深圳市伟士达精密机械有限公司（以下简称伟士达公司）因与被上诉人刘南春、原审第三人杨洪买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘南春经营的深圳市宝安区观澜××金属铸造厂（以下简称××金属铸造厂）作为供货方、伟士达公司作为购买方进行贸易往来。刘南春称其于2010年5月、6月、11月依照伟士达公司的订单向伟士达公司供货，但伟士达公司未按约定支付货款达人民币（以下币种同）96181.82元。刘南春提交了订购单、送货单、对账单用以证实；伟士达公司对订购单、对账单不予认可，对送货单中有伟士达公司盖章的予以认可。
2011年6月14日，刘南春经营的××金属铸造厂出具委托书，载明××金属铸造厂全权委托深圳市福田区××形象策划部有限公司杨洪先生等人向伟士达公司催收货款，金额96216元，收回金额款项打入账号×××1001××金属铸造厂。刘南春认为该委托书中“杨洪”名字并非刘南春填写，当时系空白的下划线；但承认该委托行为。
伟士达公司称其已履行付款及退货义务，并提交了《关于与××金属铸造厂货款结算的协议》（以下简称《结算协议》）及收条用以证实。经查，结算协议内容简要为：××金属铸造厂与伟士达公司的货款往来账面金额双方确认为93414元，由于××金属铸造厂供应的铸件存在严重质量缺陷，伟士达公司决定作退货处理，往来账面货款金额93414元减去退货金额93000元，伟士达公司应付××金属铸造厂货款金额为414元，伟士达公司与××金属铸造厂货款到目前为止全部结清。该协议下，为“杨洪”签字字样；另，收条载明收到伟士达公司交来结算协议中退回的货物，至此伟士达公司与澜××金属铸造厂再无任何经济纠纷。收条下亦为“杨洪”签字。刘南春对该结算协议及收条均不予确认。
刘南春的一审诉讼请求为：判令伟士达公司支付刘南春货款96181.82元及利息（自合同约定应当支付货款之日起，按同期银行逾期贷款利率计算至生效法律文书确定的自动还款之日止，暂计为9624元），并承担案件诉讼费用。
原审法院经审理认为：刘南春向伟士达公司提供货物，伟士达公司向刘南春支付货款，双方形成买卖合同关系。双方争议的焦点是伟士达公司是否已向刘南春履行全部付款义务的问题。伟士达公司提交的委托书中有刘南春所经营的××金属铸造厂印章，该院予以采信。虽然刘南春称对该委托书部分不予认可，称部分为空白系后来填写，但手工填写的地方为下划线，明显为需填写的内容，故刘南春以此为后来填写而不承认的抗辩意见，该院不予采信。关于本案中委托书上的“杨洪”是否构成表见代理，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而本案中，该委托书明确载明委托“杨洪”催收货款，且明确收回金额打入××金属铸造厂在深圳××支行××账号，刘南春经营的××金属铸造厂所出具的委托书已经明确约定了杨洪的委托权限，且已明确将货款打入的账户及账号，故结算书中杨洪与伟士达公司对刘南春货款所做的处理已明显超越了杨洪代理权限，不成立表见代理，故对于伟士达公司称其已对刘南春的货物作退货处理并支付了货款的抗辩，该院不予采信。
关于刘南春向伟士达公司提供货物的货款金额，刘南春应承担举证责任。由于刘南春所提交的对账单、订购单为传真件且伟士达公司不予认可，而刘南春提交的送货单中，部分没有伟士达公司的印章签收，部分没有金额，故对刘南春应承担举证不能的后果。伟士达公司提交的结算协议中载明了伟士达公司确定与刘南春往来账面货款金额为93414元，且庭审中亦称双方往来账面货款金额为93414元，故对于该货款金额予以采信。但伟士达公司主张已做退货及支付剩余货款的抗辩，没有依据，该院不予采信，因此，伟士达公司应向刘南春支付货款93414元。伟士达公司未按期向刘南春支付货款，应承担逾期付款的违约责任，故刘南春要求伟士达公司支付利息，该院予以支持。由于刘南春未有充分证据证实付款到期时间，而刘南春于2011年6月14日出具委托书催收货款，故利息自2011年6月15日起计至伟士达公司付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：伟士达公司于判决生效之日起五日内一次性给付刘南春货款93414元及利息（从2011年6月15日起，计至本判决指定清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，由刘南春负担185元，由伟士达公司负担1061元。
上诉人伟士达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回刘南春诉讼请求。2、由刘南春承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决对伟士达公司明显不公，理由如下：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定伟士达公司未向刘南春履行支付货款的义务是不符合事实的。事实上，伟士达公司已经将本案争议的货物全部退给刘南春的委托代理人杨洪，并由杨洪签订结算协议和收条。伟士达公司与刘南春已结清所有货款。二、原审法院适用法律不当。原审法院依据《合同法》第四十九条认为代理人杨洪并不构成表见代理，但是，根据《民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”杨洪与伟士达公司签订结算协议和收条时，刘南春当时也在场，且并未就杨洪与伟士达公司签订的协议作任何否定表示，刘南春是同意杨洪的所有代理行为。试问若当时刘南春不在场，伟士达公司肯定不会将货物退给一个完全不认识的人。综上所述，原审认定的事实不符合客观事实，适用法律不当。
被上诉人刘南春口头答辩称：原审认定事实基本清楚，适用法律正确，刘南春对于第三人的授权以其授权委托书上载明的权限为准。伟士达公司超越代理权与第三人发生民事关系，其超出范围的民事行为的法律后果应由伟士达公司自行承担，并不构成表见代理。伟士达公司在上诉状中称刘南春当时在场，完全不属实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨洪未作答辩。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：二审期间本案的争议焦点在于原审第三人杨洪在《结算协议》签名以及出具《收条》确认收到上诉人伟士达公司退货的行为是否构成表见代理？根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可见，构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，从《委托书》内容来看，杨洪的代理权限为向伟士达公司催收货款96216元并将所收款项转入××金属铸造厂的指定银行账户。《结算协议》则是伟士达公司与刘南春经营的××金属铸造厂之间就涉案货物的质量、退货问题作出处理后达成的货款结算协议，约定扣减退货金额后伟士达公司应付××金属铸造厂货款414元。本院认为，伟士达公司在已知悉《委托书》内容的情况下，理应清楚知道，杨洪代表××金属铸造厂与其签订《结算协议》并接收退货的行为，已明显超越杨洪的代理权限。伟士达公司在没有证据证明已取得刘南春同意或明确授权的情形下，直接依据该《结算协议》与杨洪进行货物结算，主观上存在过错，故本院认为杨洪在《结算协议》上签名及接收退货的行为不构成表见代理。伟士达公司主张杨洪签订《结算协议》及出具《收条》时刘南春在场，但未提供任何证据予以证实，刘南春对此亦予否认，故本院对伟士达公司的该主张不予采信。综上，由于伟士达公司在《结算协议》中已确认双方往来货款金额为93414元，原审据此判令伟士达公司支付刘南春货款93414元及利息正确，本院依法予以维持。原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2135元，由上诉人深圳市伟士达精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一三年八月五日
书记员 刘芳原（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。