上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第5386号
原告谢德运，男，1948年10月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人冯大志，上海信亚律师事务所律师。
被告乔同毅，男，1954年10月14日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张渝，职务总经理。
委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人朱文慧，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告谢德运与被告乔同毅、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月23日起诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘鲁宁独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告谢德运及其委托代理人冯大志、被告乔同毅、被告太平洋公司的委托代理人朱文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢德运诉称，2014年9月20日8时55分，被告乔同毅驾驶牌号为沪E1XX**轿车在本市宜川路出运城路西10米处开车门时将驾驶燃气助动车的原告撞倒，造成原告及原告车上人员祁燕兰受伤，经上海市公安局闸北分局交通警察支队认定，乔同毅承担事故的全部责任。原告产生的损失费如下：医疗费人民币（以下币种均为人民币）51837.49元（以法院核定的为准）、住院伙食补助费820元、营养费2400元、残疾赔偿金71565元、护理费4800元、误工费8080元、交通费444元、精神损害抚慰金5000元（要求在交强险内优先赔付）、衣物损失费1000元、律师代理费5000元、鉴定费2550元。上述费用，要求太平洋公司在交强险限额内予以赔付，再由太平洋公司在商业三者险范围内予以负担，超出部分由乔同毅负担。
被告乔同毅辩称，对交通事故认定书确认的事实无异议，但对责任认定有异议。原告应承担次要责任。对于原告主张的费用，医疗费非医保部分应由太平洋公司负担，律师费不同意由己负担，鉴定费同意由己负担，其他费用与太洋平公司意见一致。
被告太平洋公司辩称，对交通事故认定书确认的事实无异议，但对认定结论有异议，原告应承担次要责任。涉案车辆的交强险和商业三者险均投保于本公司，涉案事故发生在保期内，其中商业三者险的保额为200000元，不计免赔。对于原告主张的费用，医疗费同意在医保范围内承担，但应扣除住院伙食费；住院伙食费由法院依法判决；营养费认可1800元；护理费认可40元每日标准；残疾赔偿金按照13年计算；误工费不认可；交通费认可200元；精神损害抚慰金由法院依法判决；衣物损失费酌情认可200元，鉴定费、律师费非保险理赔范围。
经审理查明，2014年9月20日8时55分，被告乔同毅驾驶牌号为沪E1XX**轿车在本市宜川路出运城路西10米处开车门时将驾驶燃气助动车的原告撞倒，造成原告及原告车上人员祁燕兰受伤，经上海市公安局闸北分局交通警察支队认定，乔同毅承担事故的全部责任。原告的伤情，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，结论为“被鉴定人谢德运胸部交通伤构成XXX伤残；伤后休息120日，营养60日，护理120日”。
另查明，事故车辆的所有人系乔同毅。该车的交强险和商业三者险均投保于太平洋公司，其中商业三者险赔偿限额为200000元，不计免赔。
以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险抄单、司法鉴定意见书及发票、病史记录、出院小结、住院费清单、医疗费票据、律师费发票等证据予以佐证。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，侵害人应当承担相应的民事赔偿责任。本起交通事故系被告乔同毅开车门引起，公安机关认定其承担全部责任并无不妥，本院予以确认。故被告乔同毅作为事故责任人、被告太平洋公司作为交强险和商业三者险的保险公司，理应在各自的责任范围内赔偿原告的合理损失。
至于原告伤后的合理损失，本院逐一作如下分析：一、医疗费，根据原告提供的证据，扣除住院伙食费，本院核定为51189.69元，太平洋公司未就非医保费用不予理赔提供相应证据，本院确定由太平洋公司负担；二、住院伙食补助费，本院确定为820元；三、营养费，根据鉴定结论，本院酌定为2400元；四、残疾赔偿金，根据鉴定结论，本院确定为66794元；五、护理费，根据鉴定结论，并结合本市护工市场行情，本院酌定为4800元；六、误工费，原告已退休，其主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持；七、交通费，原告主张444元尚属合理，本院予以支持；八、精神损害抚慰金，本院确定为5000元；九、衣物损失费，本院酌定为300元；十、律师费，本院酌定为4000元；十一、鉴定费，本院核定为2550元。
根据机动车交通事故责任强制保险的有关规定，交通事故强制保险中的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的后续治疗费、整容费、营养费。其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。鉴定费、律师费非保险理赔范围，本院确定由乔同毅负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国保险法%26gt；若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告谢德运医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失费等各项损失费共计人民币87338元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告谢德运医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失费共计人民币44409.69元；
三、被告乔同毅应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢德运律师费人民币4000元；
四、原告谢德运的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费人民币2550元（原告谢德运已预缴），由被告乔同毅负担；案件受理费减半收取为人民币1677.45元（原告谢德运已预缴），由被告乔同毅负担人民币1533元，由原告谢德运负担人民币144.45元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘鲁宁
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 徐亦雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
五、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国保险法%26gt；若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。