江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初382号
原告无锡市乘畅贸易有限公司，住所地无锡市南长区中北新村11号。
法定代表人钱友娣，该公司董事长。
委托代理人陆志峰，该公司员工。
被告吴江市久诚酒业商贸有限公司，住所地吴江市八都贯前街99号。
法定代表人李小林，该公司董事长。
委托代理人朱美芳，北京大成（苏州）律师事务所律师。
本院于2016年1月21日立案受理了原告无锡市乘畅贸易有限公司(以下简称乘畅公司)与被告吴江市久诚酒业商贸有限公司(以下简称久诚公司)分期付款买卖合同纠纷一案，依法由审判员薛耀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乘畅公司的委托代理人陆志峰、被告久诚公司的委托代理人朱美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乘畅公司诉称：乘畅公司与久诚公司签订合同后，于2013年11月25日卖给久诚公司赖嘉荣牌酒水一批，价值为300524元。乘畅公司按约完成全部供货事宜，但久诚公司未按约支付货款。乘畅公司多次上门催讨，久诚公司仅支付18966元货款，并3次以五粮液充抵货款（分别为34800元、34500元、21240元），共计支付110406元。2015年2月16日，双方进行对账，久诚公司确认尚结欠乘畅公司190118元，并有久诚公司法人代表和会计书面确认。久诚公司至今尚欠190118元货款未支付，已经构成违约，并给乘畅公司带来损失，故请求法院依法判令：1、久诚公司给付货款190118元及利息24715.34元(自2013年11月26日至2016年1月14日止，按年利率6%计算)；2、本案诉讼费由久诚公司承担。
被告久诚公司辩称：1、本案基础法律关系并非买卖关系，而是委托关系。双方是基于委托代理的意向而签订的代理合同，由乘畅公司委托久诚公司销售赖茅酒系列。委托合同产生的法律后果由委托人承担，久诚公司作为受托人应当尽职为委托人即乘畅公司销售其交付的赖茅酒，并在代销后交付委托人酒款。2、乘畅公司提交的代理合同书只能证明双方存在委托销售的意向，并就此曾经订立过合同，合同有效期为2011年12月1日至2012年12月30日。但合同签订后，由于久诚公司未支付保证金，根据该合同第三条第2款的约定，该代理合同已自动解除。3、本案中，乘畅公司交货时间为2013年11月25日，并不在双方签订的代理合同的合同期内，且该代理合同已自动解除，故不适用该合同中约定的付款时间及管辖法院等条款。事实上，在代理合同自动解除后，乘畅公司又找到久诚公司，同意由久诚公司先代销后付款的意见，久诚公司才于2013年11月25日接收了乘畅公司货物。3、乘畅公司的酒存在严重的容量不足现象，甚至有半瓶或空瓶的情形。久诚公司代为销售后引起了客户的极大不满，直接导致了销售不畅，甚至已经危及了久诚公司的声誉。至今，尚有大部分酒（即双方对账时，金额为190118元的酒）还在久诚公司仓库无法售出。4、乘畅公司提供的对账单上所列款项金额无久诚公司确认，不能作为久诚公司欠款的依据。久诚公司的法定代表人李小林特意在该对账单上注明“2015年2月2日对账正确”，是2月2日对账的确认，而不是对2015年2月16日的对账或欠款的确认。该对账单上其他所有文字均非久诚公司所写，不能作为本案定案证据。而且，该对账单中，在对账内容和李小林签字中间部分“截止2015年2月16日止，欠原告货款……”内容是对账后，乘畅公司添加的，并不符合行文格式(在句子的中间部分转行书写)。5、关于乘畅公司主张从交货之日的次日起计算利息，没有法律依据。退一步讲，双方在2015年2月16日才对账，不能在此日期之前计算逾期利息，并且利率偏高。6、根据久诚公司的另一个股东与乘畅公司代理人之间的短信记录，可以判断双方为委托关系，并就退货和付款达成一致意见。综上，乘畅公司主张双方是买卖合同关系无事实和法律依据，双方实为委托销售关系，且结算完毕，故乘畅公司应当取回剩余酒，并支付迟延取回期间的保管费，请求驳回乘畅公司诉请。
原告乘畅公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1、2011年11月26日的“赖嘉荣”赖茅酒代理合同书，证明双方之间的合同关系。
证据2、2013年11月25日的“赖嘉荣”赖茅酒产品申购单，证明乘畅公司供给久诚公司货物的价值为300524元。
证据3、2015年2月16日的对账单，并由久诚公司李小林签字，证明久诚公司所欠乘畅公司货款的数额。
证据4、2015年2月16日，久诚公司出具的证明１份，该证明由久诚公司的会计所出具。
证据5、乘畅公司向久诚公司所发律师函１份。
经质证，久诚公司发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异义，认为，在双方没有持续性的交易的情况下，单独在2年之后发生的交易与该代理合同没有关系，且该代理合同上约定的也是委托关系。久诚公司没有履行过该代理合同。
2、对证据2的真实性没有异议，久诚公司是收到货物，但鉴于证据2是乘畅公司单方制作，故久诚公司认为“申购”的定义其实是委托久诚公司销售。
3、证据3是由乘畅公司的陆志峰拿给久诚公司法定代表人李小林签字的。李小林签字时，该纸上书写有“300524-110406=190118元”及上方文字(上述文字应当由乘畅公司人员所书写)，并无“截止2015年2月16日止，欠无锡市乘畅贸易公司货款壹拾玖万零壹百壹拾捌元正小写(190118元)”的文字。该段文字的转行不符合正常行文格式，明显有绕开李小林书写的文字的嫌疑,系事后添加。久诚公司在该对帐单上签署的是“2015年２月２日对帐正确”并非是对2015年2月16日的对帐确认，也不是对双方的欠款关系及欠款金额的确认。
４、对证据４的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据落款处“杨某某”的名字无法辨认，不能确认是否为久诚公司的员工，久诚公司的会计并不姓杨。
５、据久诚公司负责人表示，未见过证据５。
被告久诚公司为支持主张，向本院提供了如下证据：
证据1、久诚公司的股东顾明明与乘畅公司的陆志峰之间的短信往来记录，证明双方在2014年4月29日就涉案货物的性质和结算方式已经达成一致意见。乘畅公司同意久诚公司的付款方式。
证据2、乘畅公司所供的“赖嘉荣”牌赖茅酒2瓶，证明乘畅公司所供酒水质量有问题，故双方已经商定了退货方案。
经质证，乘畅公司发表如下质证意见：
１、对证据１的真实性没有异议，认为，乘畅公司原来一直和久诚公司的李小林联系的，后来由李小林的夫人与乘畅公司联系。但，乘畅公司没有同意该方案。
２、对于证据２，认为乘畅公司所供酒都是经过验货的，都是有合格证书的。交付涉案酒时，双方都是验货的。并且证据２并不是乘畅公司所供应的酒。另外，久诚公司从未向乘畅公司提及酒有质量问题。
经审理查明：2011年10月26日，乘畅公司(作为甲方)与久诚公司(作为乙方)签订“赖嘉荣”赖茅酒代理合同书1份，主要载明：甲方授权委托乙方经营赖嘉荣商标赖茅酒系列；乙方以代理形式代理经销；合同期限为1年，自2011年11月1日至2012年12月30日；乙方首批采购款不得低于70万元整，并在7日内向甲方帐户一次性打款首批采购金额，同时支付甲方5000元合约保证金；乙方年采购总额不得低于320万元等内容。2013年11月25日，乘畅公司向久诚公司供应价值300524元的“赖嘉荣”牌赖茅酒，久诚公司员工在“赖嘉荣”赖茅酒产品申购单上签字确认。2015年2月16日，乘畅公司与久诚公司进行对帐，并形成对帐单１份，主要载明：“1.2710×3480＝34800、3.610×3540＝354006×590＝21240、付款18966、300524-110406=190118元截止2015年2月16日止，欠无锡市乘畅贸易公司货款壹拾玖万零壹百壹拾捌元正小写(190118元)”等内容，久诚公司的法定代表人李小林在落款签字，并注明“2015年2月2日对账单正确”。
审理中，乘畅公司、久诚公司一致确认：久诚公司共向乘畅公司支付货款110406元。
另查明：2011年10月26日，乘畅公司与久诚公司签订的“赖嘉荣”赖茅酒代理合同书并未实际履行。
关于2016年2月16日，乘畅公司、久诚公司对帐的问题。乘畅公司陈述称：2016年2月16日，乘畅公司的员工陆志峰至久诚公司进行对帐时，乘畅公司应久诚公司的法定代表人李小林的要求，先到久诚公司的会计处对帐，由久诚公司的杨会计出具给乘畅公司明细１张，并在乘畅公司的要求下又出具证明１份。陆志峰就在上述明细中写下“截止2015年2月16日止，欠无锡市乘畅贸易公司货款壹拾玖万零壹百壹拾捌元正小写(190118元)”这段文字，该段文字之上的字是由久诚公司的会计所写。然后，陆志峰将该明细拿给久诚公司法定代表人李小林签字。李小林所写“2015年2月2日”应该为笔误。久诚公司陈述称：据久诚公司的法定代表人称，当时，乘畅公司拿过来签字时，只书写到截止之上，久诚公司的法定代表人认为是其公司会计和乘畅公司核对后确认下的结果，并认为这是对库存酒水金额的确认，而非对货款的确认。
本院认为：综合本案可以确认的事实，乘畅公司与久诚公司之间酒类供应结算应按照买卖合同法律关系处理。乘畅公司已给付货物，其享有要求久诚公司支付货款的权利，久诚公司拖欠不付构成违约，乘畅公司为此要求久诚公司支付货款及利息，符合法律规定，本院予以支持。久诚公司抗辩称双方之间系委托销售关系，而非买卖合同关系，首先，双方签订的“赖嘉荣”赖茅酒代理合同书并未履行，其次，久诚公司亦未举证证明其公司与乘畅公司存在代销关系，第三，乘畅公司所提交的“赖嘉荣”赖茅酒产品申购单的内容，能够证明久诚公司从乘畅公司处购买货物的行为符合买卖合同特征，故对久诚公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。久诚公司抗辩称乘畅公司的货物存在质量问题，但提供的证据并不足以证明其主张，且涉案货物交付至今已逾２年，故本院对该抗辩意见不予采纳。久诚公司抗辩称双方就涉案货物的退货和付款达成一致意见，但提供的证据尚不足以证明，故本院对此抗辩意见不予采纳。关于乘畅公司提交的2015年2月16日对帐单上“截止2015年2月16日止，欠无锡市乘畅贸易公司货款壹拾玖万零壹百壹拾捌元正小写(190118元)”文字是否为乘畅公司后加的问题，本院认为，该段文字是否为后加并不影响供货总额及已付款金额的确定。乘畅公司主张的逾期付款利息符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
久诚公司应于本判决发生法律效力之日起3日内向乘畅公司支付货款190118元及逾期利息(自2013年11月26日起至2016年1月14日止，按照年利率6％计算，息随本清)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取后为2260元、诉讼保全费1670元，合计3930元（已由乘畅公司预交），由久诚公司负担。久诚于本判决发生法律效力之日起3日将所负担的诉讼费直接给付乘畅公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 薛耀
二〇一六年六月十九日
书记员 邹琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。