浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0881民初4688号原告（反诉被告）：姜子兴，男，1968年6月18日出生，汉族，住江山市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨晓刚，江山市贺村法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：郑明，男，1966年4月8日出生，汉族，住江山市。被告（反诉原告）：郑有明，男，1968年7月13日出生，汉族，住江山市。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。原告（反诉被告）姜子兴（以下简称原告）与被告（反诉原告）郑有明、郑明（以下简称被告）健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜子兴委托诉讼代理人杨晓刚，被告郑明、郑有明共同委托诉讼代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜子兴向本院提出诉讼请求：１、两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计73224元；２、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月11日晚7时30分左右，原、被告因一棵梧桐树的归属发生纠纷并产生冲突，原告被两被告打伤，当晚被送往医院治疗，经诊断为左尺骨粉碎性骨折，右肘软组织挫裂伤，共化去医疗费36441.62元。2015年4月13日，经江山市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定为轻伤一级。2015年4月14日，经江山市人民调解委员会主持调解，被告愿承担所受损失产生费用的70%，然至今被告分文未付。综上所述，原告认为原告被两被告致伤，被告应承担相应的赔偿责任，现原告为维护自身合法权益，根据法律规定，请求依法支持原告的诉讼请求。原告举证如下：证据1、“和解协议书”一份，证明经协商被告愿承担原告遭受伤害造成损失的70%的事实；证据2、出院记录3页、门诊病历1本、费用汇总清单9页、发票17张，证明原告受伤后的治疗情况和所化医疗费；证据3、司法鉴定意见书及增值税普通发票各一份，证明原告受伤后误工期为365日、护理期为60天、营养期90天及鉴定所化费用；证据4、江山市公安局物证鉴定书一份，证明原告被致伤双上肢，损伤程度为轻伤一级；证据5、江山市公安局淤头派出所向原告的询问笔录4份，证明原告的伤是两被告所为。两被告质证：对证据1的真实性无异议，但对证据的合法性有异议，调解依据的事实是错误的，调解是不合法的，原告是自己骑电瓶车摔伤的，与两被告无关，不应当由两被告承担赔偿责任。原告一方隐瞒自己骑电瓶车摔倒致伤的事实，以虚假事实作为依据申请人民调解委员会进行调解，原告存在欺诈行为，因此导致两被告误解受骗，同时提起反诉要求撤销调解协议书。对证据2中门诊病历的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，不能证明是两被告致伤原告，反而能够证明原告是自己骑车摔倒受伤。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，因为原告的伤情与被告无关，所以司法鉴定意见也与本案无关。另外鉴定是原告单方面委托，被告方不予认可。按照鉴定程序规定，鉴定机构应当通知被鉴定人及两被告参与鉴定，但是原告方明确表态不要鉴定机构通知两被告参与，这是不合法的。鉴定结果的公正性和可信性值得怀疑，鉴定书当中的病历载要有意回避原告骑电瓶车摔倒的事实，鉴定内容当时也没有体现再次损伤的事实。所以请求法院对鉴定结果不予采纳；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，这个鉴定也能说明原告是骑电瓶车摔倒受伤。公安机关的鉴定书结合2015年4月13日的询问笔录间接反映出原告是骑车摔倒致伤的事实，但4月14日公安机关及村委会主持调解时原告向被告隐瞒了自己是骑电瓶车跌倒受伤的事实。对证据5的真实性无异议，但是这4份笔录均为原告方单方所述，是不真实的，用公安机关向原告的询问笔录证明原告所主张的事实是一种自证行为。被告郑明、郑有明辩称，原告主张的事实存在严重错误。1、原告的伤不是被告打的，是原告自己骑电瓶车摔伤的；2、诉状上所说3月11日当晚就去医院进行治疗，实际上原告首次就诊是3月12日，而且是在骑电瓶车摔倒造成身体损害后才去医院就诊的；3、当时在村委会组织下签订调解协议书是事实，但这是以被告打伤原告为前提签订的，当时被告不知道原告受伤是因为骑电瓶车摔到，所以说是在被告方存在重大误解或者说原告欺诈的前提下签订的调解协议；4、原告要求两被告赔偿缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。两被告举证如下：证据1、原告方提供的2015年3月12日的病历记载，证明被告方主张的事实；证据2、2015年4月13日公安机关向原告的询问笔录，证明原告2015年3月11日没有受伤。原告质证意见同上述诉称和举证。被告郑明、郑有明向本院提出反诉请求：1、撤销2015年4月14日江山市调解委员会制作的双方达成的调解协议的第一条。事实和理由：2015年4月14日，在江山市调解委员会主持调解下，以被告致原告左手粉碎性骨折和右手臂创口为由，要求被告赔偿。在此情况下，双方签订了和解协议。该协议第一条约定：被告赔偿原告所有医疗费的70%（后续原告拆除左手臂钢板所需的医疗费均按照三七开，并在拆除钢板后由被告支付给原告）。本次诉讼后，被告发现原告的病历中明确记载其损伤是骑电瓶车摔倒造成。可见，原告主张的损伤与被告无关。为此，2015年4月15日的调解协议是在错误的事实和被告不知情的情况下达成，明显违法。故根据有关法律规定，特提起反诉，请求依法支持被告的反诉请求。被告就反诉举证：证据1、和解协议书，证明本次调解是以错误的事实为依据；证据2、公安机关2015年3月12日及4月13日的询问笔录，结合2015年3月12日原告的门诊病历记载的内容，证明原告受伤是骑电瓶车跌倒所致，与被告无关。原告针对被告反诉举证的质证：与本诉部分的质证意见一致。原告针对反诉辩称，事实部分已经在本诉诉状中写明，原告的伤情是由两被告造成的，不存在虚假陈述，应当驳回被告的反诉请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院对争议事实的分析认定：1、关于两被告是否对原告实施加害行为造成原告左尺骨粉碎性骨折、右肘软组织挫裂伤的伤害问题。本院认为，原告提供的证据不足以证明两被告对其实施加害行为。首先，原告提供的证据相互矛盾。原告提供的门诊病历2015年3月12日的记录：跌伤致前臂肿痛出血3小时，3小时前骑电瓶车跌倒，致双前臂疼痛来诊，外伤后无昏迷史，无胸腹疼痛等。而2015年4月1日出院记录是：因“被人殴打致全身多处疼痛一周”入院，被多人用木棍及拳脚殴打，致全身多处疼痛，左前臂疼痛较剧烈伴右肘部皮肤挫裂伤。两者之间明显相互矛盾。庭审后，本院到公安机关调取了2017年3月11日纠纷发生后江山市公安局淤头派出所向有关人员的询问调查笔录，其中被询问人贺村镇通贤村卫生室和礼贤卫生室的医务人员均反映原告于2015年3月12日上午先后到其所在的卫生室要求治疗，原告均说是骑车摔倒受伤。其次，原告没有直接证据证明两被告致伤原告的事实；江山市公安局淤头派出所向原告的询问笔录，是原告的单方陈述，不能作为证据使用；淤头派出所向两被告询问时，两被告也没有承认打到原告。第三、原告提供的“和解协议书”不能单独作为认定事实的依据，该证据与江山市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、门诊病历、出院记录等，也不能形成证据锁链，证明原告主张。第四、原告所述的在初次就诊时向江山市淤头中心卫生院医生所作的骑电瓶车跌倒受伤的不真实的表述是因为原告担心让母亲知道后伤心，不符合常理，也不能因此减轻原告的举证责任。2、关于两被告与原告签订和解协议书是否存在重大误解等问题。原告主张重大误解是基于被告在通贤村人民调解委员会组织调解时不知道原告骑电瓶车跌伤的事实，两被告误以为原告受伤是被告所为，而原告认为村委会调处时两被告应当知道病历记载的内容，江山市公安局淤头派出所调查期间，应当将此情况告知两被告。本院认为两被告的主张更符合常理和实际：第一、“和解协议书”上的主要事实内容部分没有载明原告的治疗情况。第二、在庭审时，本院提问原告在村委会主持调处时原告有没有出示病历、医疗费发票等证据材料,原告委托诉讼代理人没有代原告作出回答，视为承认被告的上述主张。第三、原告委托诉讼代理人主张江山市公安局淤头派出所调查案件时应该告知两被告原告病历记载的内容，无相应证据证明。第四、既然是村委会调处双方的纠纷，就应明确赔偿的数额，继续治疗费尚未发生不能明确符合常理，但已发生的医疗费没有写明显属反常，据此，也能反证两被告的主张。故本院采纳两被告主张的调解当时两被告不清楚病历中记载有原告骑电瓶车跌倒受伤的事实。两被告在对影响赔偿责任承担的关键性事实不知情的情况下与原告签订“和解协议书”，显然存在重大误解。综上，本院认定事实如下：2015年3月11日晚7时30分，原告与被告郑明为被告郑明房屋前的一棵梧桐树归属发生争吵，被告郑有明听到后也赶到现场，之后，原告离开现场。2015年3月12日10时，原告到江山市淤头中心卫生院诊治，10时30分初诊记录载明：跌伤致前臂肿痛出血3小时，3小时前骑电瓶车跌倒，致双前臂疼痛来诊，外伤后无昏迷史，无胸腹疼痛。2015年3月12日16时，原告向江山市公安局淤头派出所报案。2015年3月18日，原告在江山市淤头中心卫生院进行住院治疗，入院诊断：1、左尺骨粉碎性骨折；2、右肘软组织挫裂伤。2015年4月1日出院，出院诊断：1、左尺骨中上1/3处粉碎性骨折;2、右肘软组织挫裂伤。2015年4月14日，江山市人民调解委员会召集双方进行调解，双方达成如下协议：1、两被告赔偿原告所有医药费用的百分之七十（后续原告拆除左手臂钢板所需的医疗费均按照三七开，由两被告在原告拆除钢板后支付原告百分之七十医药费）；2、原告不再追究两被告任何法律责任；3、双方不再因此事再发生纠纷，若违背此协议，造成不良后果的，由造成不良后果的一方当事人负全部责任；4、被告郑明家门前的梧桐树由原告在2015年5月15日之前自行砍掉；5、该和解协议自双方签字之日起开始生效。2016年3月2日，原告再次住院治疗，入院诊断：左尺骨内固定断裂伴骨不连。于同年3月18日出院，出院诊断：左尺骨内固定断裂伴骨不连。2017年6月12日，原告第三次住院治疗，入院诊断：左尺骨骨折内固定滞留。同年6月22日出院，出院诊断：左尺骨骨折内固定滞留。本院认为，一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。原告要求两被告承担赔偿责任，两被告的行为必须具备这四个要件。然而原告举证不足以证明两被告对原告实施了加害行为等要件事实的存在。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。两被告主张基于重大误解与原告签订“和解协议书”，理由充分，其在法律规定的时间内行使撤销权，请求撤销人民调解协议，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定?》第六条第一款第（一）项规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）姜子兴的诉讼请求。二、撤销原、被告双方于2015年4月14日达成的人民调解协议的第一条内容。本诉案件受理费减半收取816元，由原告（反诉被告）姜子兴负担。反诉案件受理费减半收取40元，由被告（反诉原告）郑明、郑有明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  戴剑平二〇一七年十月三十日书记员  祝冰倩??