大连经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0291民初38号原告：姜殿荣。委托代理人：郭超，辽宁瑾宸律师事务所律师。委托代理人：高峰，辽宁和轩律师事务所律师。被告：蒋福吉。委托代理人：蒋禄伟。第三人：王春晓。第三人：孙少渤。委托代理人：王春晓（孙少渤母亲）。第三人身份：姜锡武。委托代理人：毛惺，辽宁慧之博律师事务所律师。原告姜殿荣诉被告蒋福吉、第三人王春晓、第三人孙少渤、第三人姜锡武执行异议之诉纠纷，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员时丽丽担任审判长，与人民陪审员徐忠、宋艳丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭超、高峰，被告蒋福吉及其委托代理人蒋禄伟，第三人王春晓、第三人孙少渤的委托代理人王春晓、第三人姜锡武的委托代理人毛惺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，在大连市中级人民法院（2013）大民一终字第1038号案件中，开发区法院将原告名下房产，作为与第三人姜锡武的夫妻共同财产进行了查封。原告提出异议后，开发区法院（2014）开执听字第5号执行裁定驳回原告的申请，大连市中级人民法院以其适用法律错误为由，发回重新审查。现开发区法院又以（2015）开执异字第21号民事裁定书驳回原告的申请。在本案中，第三人姜锡武为他人做保证人，这只是他一个人的债务，不是夫妻共同债务，也没有生效判决认定原告与姜锡武有共同债务。本案执行案件依据的判决，是基于第三人姜锡武的担保，并非夫妻对外借债。第三人姜锡武对案涉房产没有份额，并非离婚时放弃属于自己的财产，离婚协议财产的分割也没有妨碍别人，并非逃避债务。原告与姜锡武虽原系夫妻，但双方对财产有约定，被告也没有否定这个约定。现原告名下的案涉房屋系原告的个人财产，没有证据证明原告同意与第三人姜锡武共同为人担保，这是姜锡武的个人担保行为，与原告无关。原告现诉至法院，请求法院判令大连市甘井子区华南汇善南园11号2-7-1号房屋是原告的合法财产；请求法院停止对原告名下的案涉房屋的执行行为。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉房屋系原告与第三人姜锡武的共同财产，法院应继续执行案涉房屋。第三人王春晓、孙少渤陈述，对本案不知情，不发表意见。第三人姜锡武陈述：同意原告的诉讼请求。关于案涉房产，原告与第三人离婚的时候，第三人同意夫妻共同财产归原告所有。经审理查明，因与孙林（已死亡）之间的民间借贷纠纷，被告蒋福吉将案外人韩亚军、第三人王春晓、孙少渤、姜锡武诉至本院，2013年4月22日，本院作出（2012）开民初字第2901号民事判决书，判决案外人韩亚军、第三人王春晓、孙少渤在继承被继承人孙林遗产的实际价值范围内偿还本案被告蒋福吉借款本息51万元及41万元的利息；本案第三人姜锡武对前述借款本息承担连带清偿责任；第三人姜锡武承担保证责任后，依法享有追偿权。2013年10月21日，大连市中级人民法院作出（2013）大民一终字第1308号民事判决，维持前述判决内容。另查，原告与第三人姜锡武原系夫妻关系，2013年10月22日，双方协议离婚并签订《离婚协议书》，其中约定：双方婚后购买的位于大连市甘井子区汇善南园11号2单元7层1号房屋（以下简称案涉房屋），因房屋款项全部由女方支付，此房屋归女方所有，协议生效之日起5日内，第三人姜锡武配合原告将此房过户至原告名下。离婚协议签订同日，第三人姜锡武将案涉房屋过户至原告名下。2013年12月25日，本院以（2013）开执字第1665-1号民事裁定书查封了登记在原告名下的案涉房屋。原告向本院提出执行异议，本院审查后作出（2014）开执听字第5号执行裁定书，原告不服，向大连市中级人民法院提出复议，该院作出（2014）大执复审字第40号执行裁定书，将此案发回重新审查。本院进行重新审查后，作出（2015）开执异字第21号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告不服该裁定，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提交的离婚协议书、（2015）开执异字第21号执行裁定书，第三人姜锡武提交的（2014）开执听字第5号执行裁定书、（2014）大执复审字第40号执行裁定书，（2012）开民初字第2901号民事判决书及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。原告提交其与第三人姜锡武于2006年5月3日签订的夫妻共同财产约定书，约定夫妻共同财产归妻子所有，因该约定书的真实性无法核实，且系夫妻双方自行内部的约定，无法对抗案外人，故不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案第三人姜锡武为借款人孙林向被告蒋福吉提供连带责任担保，事实清楚。第三人姜锡武的保证行为发生在与原告的婚姻存续期间，案涉房屋取得时间亦为双方婚姻存续期间，虽然原告与第三人在离婚协议中约定案涉房屋归原告所有，并于离婚当日办理了产权过户手续，但该协议系夫妻离婚时内部约定，无法对抗本案被告蒋福吉关于担保之债的主张。案涉房屋现仍为原告与第三人姜锡武的夫妻共同财产，原告要求将案涉房屋确权为其个人所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。因原告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求本院停止对案涉房屋执行的诉讼请求，亦不予支持。原告关于第三人姜锡武对外担保之债不是夫妻共同债务的诉讼意见，按照最高人民法院民一庭（2015）民一他字第9号《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的解释，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。本案中，第三人姜锡武以个人名义对外承担连带责任保证且未告知原告，原告对第三人姜锡武的担保之债不承担共同还款责任，该意见于法有据，应予采纳；但原告与第三人姜锡武是否承担共同还款责任与案涉房屋是否为双方夫妻共同财产不是同一法律问题，不能混淆而论，故原告此项诉讼意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二之规定，判决如下：驳回原告姜殿荣的诉讼请求。案件受理费9111元，由原告姜殿荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 时  丽  丽人民陪审员 宋  艳  丽人民陪审员 徐    忠二〇一六年五月二十四日书 记 员 白璐璐（代）附本案法律依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》福建省高级人民法院：你院（2014）闽民申字第1715号《关于再审申请人宋某、叶某与被申请人叶某某及一审被告陈某、李某民间借贷纠纷一案的请示》收悉。经研究答复如下：同意你院审判委员会多数意见，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。