上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1690号
原告上海欢宇纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人谢国庆，总经理。
委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。
被告上海新韵纺织品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人韩永梅，经理。
委托代理人顾少华，上海磊天律师事务所律师。
第三人孙志强，男，1962年6月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告上海欢宇纺织品有限公司诉被告上海新韵纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈茵独任审判。本案于2014年11月10日、12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贵阳杰、被告法定代表人韩永梅（仅参加第二次庭审）、被告委托代理人顾少华到庭参加诉讼。根据原告申请，本院于2015年1月20日依法追加孙志强为本案第三人参加诉讼。同年2月9日，本案再次公开开庭审理，原告委托代理人贵阳杰，被告委托代理人顾少华，第三人孙志强到庭参加诉讼。在审理过程中，原告提出鉴定申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对印章进行鉴定。因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。2015年7月13日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人贵阳杰、被告委托代理人顾少华到庭参加诉讼，第三人孙志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海欢宇纺织品有限公司诉称：原、被告于2012年开始建立加工合同关系，被告上海新韵纺织品有限公司（简称“新韵公司”）向原告采购不同规格的布料。2012年8月至2014年3月期间，原告按照约定履行供货义务，经双方对账，截止2014年3月被告结欠原告加工款人民币261，870.41元（本文以下货币均为人民币）。据此，原告诉请判令被告：1、支付加工款261，870.41元；2、偿付逾期付款利息（以261，870.41元为本金，自2014年10月8日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海新韵纺织品有限公司辩称：不同意原告全部诉请。被告法定代表人韩永梅个人代第三人孙志强签收过原告的货物，但被告自2012年4月起已不经营，故从未与原告发生过任何合同关系，也没有结欠原告货款。
第三人孙志强述称：第三人既是被告新韵公司股东，同时也是原告欢宇公司的股东，还是案外人上海沁扬纺织品有限公司（简称“沁扬公司”）的股东及法定代表人。新韵公司早已歇业，与原告已经没有业务往来，原告主张的部分业务是与沁扬公司发生的，但由于原告与第三人及沁扬公司之间没有对账，具体金额不清楚。故不同意原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：
1、上海欢宇纺织品有限公司对账单1份，证明经对账，被告加盖财务专用章确认截止2014年3月31日结欠原告加工款261，870.41元；
2、送货单明细表12份、印花工程卡2份及2012年12月至2014年3月对账单10份，证明原、被告之间存在加工合同关系，业务往来均经对账单确认；
3、证人谢某证人证言，该证人陈述其自2012年起在原告公司担任财务一职，原、被告自2012年起就有业务往来，由原告向被告提供布料加工，因为一直有被告公司的人到原告处提货送货，且知道有开具新韵公司抬头的送货单明细表，故确定是被告公司的人。原告公司另有专人负责与被告进行对账，既有电子形式的也有书面的，但有无对方签字证人没有看到过，财务报表上应该有客户为新韵公司的应收账款，但未提供；
4、证人陈爱娣的证人证言，该证人陈述其曾任原告公司出纳，负责原、被告之间加工合同的对账，其根据送货单明细表的签收联结合常规报价制作对账单后，通过QQ形式发送给被告法定代表人韩永梅，由韩永梅确认价格，如要修改，则在证人征得原告法定代表人同意后修改，并待韩永梅在QQ上最后确认，鉴于证人已于2014年1月离职，相关QQ记录在原告公司电脑上，故无法提供；
5、工商档案一组，证明韩永梅、孙志强系被告公司股东、韩永梅同时是孙志强设立的一人有限责任公司沁扬公司的监事。
经质证，被告及第三人均认为：对账单的真实性不予认可，该对账单是原告自行制作，形式上没有时间、地点、被告法定代表人或者对账人的签字，加盖的被告财务专用章也是虚假的，被告及第三人从未看到过该对账单也未盖章进行过确认；对于送货单：1、对有韩永梅签字的真实性无异议，但韩永梅只是以沁扬公司财务的身份代孙志强收货，并不是代表被告公司；2、对有孙志强签字的，系孙志强代表沁扬公司签收，与被告无关；3、没有任何人签收的，系原告自行制作，真实性与证明内容均不予确认；对于2012年12月至2014年3月期间的对账单系原告自行制作，未经确认，且原、被告间无相关业务往来，故不予确认；出庭作证的两位证人均为原告公司员工，在法律上存在利害关系，故证言可信度较低，且均未提供相应书面证据佐证其证言，故对真实性均不予确认；对工商档案真实性无异议，但与本案无关。
被告新韵公司为此提供以下证据：
1、声明书的公证书、申请书、申请更换预留印鉴申请书及印鉴卡各1份，证明被告财务专用章因被盗已于2009年2月20日开始使用新章并更换了银行预留印鉴的事实；
2、增值税纳税申报表10份，与原告提供的对账表时间相对应，证明被告在原告主张的对账单中有业务往来的10个月中没有经营业务。
原告质证后认为，对第一组证据的真实性无异议，该组证据只能证明被告更换过财务印章，不代表被告没有用过之前的财务专用章与原告进行对账，被告应举证对账单上的财务章不是被告使用过的印章；对第二组证据的真实性无异议，但纳税是自行申报的，被告没有申报不能证明原、被告间没有业务往来。
第三人对被告提供证据的真实性与证明内容均无异议。
审理中，原告申请法院就被告公司自设立至今预留在上海农村商业银行华新支行的财务专用印鉴更换情况进行调查，本院调取到被告公司分别于2002年8月7日、2006年2月9日、2006年2月28日开具的三张支票，证明在此期间被告使用过两枚竖排财务专用章，至2009年2月19日更换为横排印章使用至今。原、被告及第三人对于法院调查取得材料真实性均无异议。被告同时确认三张支票上加盖的财务专用章即被告自设立至2009年2月19日期间内使用过的全部两枚财务专用印章。原告认为法院调取材料系经过放大复制，可能存在变形的情况，原告无法判定对账单上的印章与之哪一枚印章相符，应由被告申请对对账单上的印章进行司法鉴定。被告表示这三枚财务印章通过肉眼即可判断字体均与原告提供的对账单上所加盖的财务专用印章不同，故不申请鉴定。
后经原告申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行印章印文鉴定。鉴定机构经过将对账单上的印章印文分别与作为样本的三张支票上的印章印文进行比较后发现，对账单上的印文的文字、图案与三张支票上印文的文字、图案的形态和个性化细节特征均表现不相同，故认定不是由同一枚印章盖印所形成。
原告对鉴定结论无异议，但认为被告可能刻有其他财务印章而未在银行留存，故该鉴定意见并不能完全否认原、被告之间的业务往来。
被告对鉴定结论无异议。
本院认证意见：原、被告双方对鉴定结论均无异议，本院对鉴定结论予以采纳；原告提供的对账单上所加盖的被告公司财务专用章经鉴定非被告公司在银行预留之印鉴，故对该份对账单的真实性本院不予确认；对于原告提供的送货明细表，其中2013年4月29日、12月5日、12月6日、2014年1月17日、1月22日5份有孙志强签收，2014年1月7日、1月21日的2份有韩永梅签收，经韩永梅及孙志强本人确认，本院对于上述七份送货单明细表的真实性予以确认，对其余无人签收的5份送货明细表、2份印花工程卡的真实性，本院不予采信；对于原告提供的10份对账单，该组自制对账单均无被告或者第三人签收确认，且在相同月份存在数量金额不相同的多份对账单，故本院不予采信；证人谢某陈述知道原、被告之间存在加工关系，但其本人非业务经办人，也未直接接触过被告公司人员，故其所做证言只是孤证，不能单独作为认定案件事实的依据；证人陈爱娣称其负责每月通过QQ与新韵公司对账，并与韩永梅就部分业务单价进行修改确认，但未提供相应QQ记录予以佐证，该证人证言在无其他证据补强的情况下，不具备证明案件事实的法律效力，故对谢某、陈爱娣的证人证言本院均不予采信；对于原、被告提交的其余证据，各方均未对真实性提出异议，本院均予以确认。
根据上述认证意见及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年4月29日原告提供印花布31.7公斤，2013年12月5日提供梭织印花布1，300米，2013年12月6日提供烂花布554.9米，2014年1月17日提供印花汗布215.8公斤，2014年1月22日提供毛圈布259.3公斤、SZ汗布321.5公斤，以上布料均由孙志强签收；2014年1月7日原告提供烂花布76.2公斤，2014年1月21日提供的印花汗布298.3公斤，所供布料由韩永梅签收。
被告法定代表人韩永梅与第三人孙志强系被告公司股东，韩永梅为新韵公司执行董事（兼经理）同时兼任公司财务，孙志强为监事。孙志强同时是一人有限责任公司沁扬公司的法定代表人、执行董事兼经理，韩永梅为沁扬公司监事。
被告新韵公司于2009年2月17日公证声明：因“上海新韵纺织品有限公司财务专用章”及“韩永梅印”被盗，原在上海农村商业银行华新支行预留的上述印鉴自2009年2月15日起停止使用。后经向上海农村商业银行华新支行申请，新韵公司自2009年2月20日启用横排排版的新财务专用章及法定代表人章，该财务专用章使用至今。新韵公司声明所遗失的财务专用章为竖排排版，在此之前，被告于设立之初在上海农村商业银行华新支行还预留过一枚竖排排版的财务专用章。被告在银行先后预留过的三枚财务专用章均与原告出示对账单上所加盖的被告财务专用章不相符。
本院认为，本案争议焦点在于，被告法定代表人韩永梅及第三人孙志强的身份，该二人是否代表被告新韵公司与原告建立加工合同关系。原告认为，其系与被告新韵公司建立的布料的来料加工合同关系；被告新韵公司则予以否认，认为韩永梅的签收行为系代孙志强签收，被告与原告之间无加工合同关系；第三人孙志强亦认为韩永梅及其本人的签收系代表沁扬公司与原告建立加工合同关系。就此，本院认为，如何认定合同主体是否存在业务关系，主要从双方间的书面约定及合同履行的情况来判断。本案中，原、被告间未曾签订过书面合同、也无开票及付款的相应书面证据，业务往来都是通过口头约定。根据原告所提供的送货明细表中客户编号处明确记载客户为新韵公司，签收人为韩永梅和孙志强，两人均为新韵公司的股东，在新韵公司分别担任法定代表人和监事职务。被告及第三人虽辩称业务关系不是发生在原、被告之间，而是发生在原告与沁扬公司之间，但并未提供相应证据反驳原告主张之事实。且签收人韩永梅同时具有新韵公司法定代表人与沁扬公司财务的身份、孙志强也同时具有新韵公司股东、监事与沁扬公司的法定代表人的身份，两人对外可同时代表新韵公司与沁扬公司，在未明确披露身份的情况下，易使交易相对方产生混淆。本案中，被告及第三人均未提供证据证明韩永梅和孙志强在签收布料时就原告确认的客户为新韵公司提出过异议，则原告有理由相信韩永梅与孙志强系代表新韵公司进行签收，相应民事责任也应由新韵公司承担，故本院对被告的辩称意见不予采信。综上，本院认定原、被告间存在加工合同关系，韩永梅及孙志强系代表被告公司进行签收。
综上所述，原、被告之间的加工合同关系系双方当事人真实意思表示，应确认为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告存在26万余元的加工业务，但其提供的一组对账单均未经被告确认且存在相同月份不同金额或者不同数量的情况，故不能证明其主张的加工金额；原告另提供的送货明细表、印花工程卡仅为部分业务，故本院对其提供的送货明细表中有被告签收的加工布料数量予以确认。原告虽未提供双方协商的布料加工单价的依据，但经被告及第三人确认，原告对账单中所列布料加工单价未明显高于市场价，故本院对原告主张的2013年4月29日及2013年12月5日至2014年1月21日期间双方发生的业务金额为12，371.10元的事实予以确认。原告主张自起诉之日起计算逾期付款利息，予法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告上海新韵纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欢宇纺织品有限公司加工款12，371.1元；
二、被告上海新韵纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海欢宇纺织品有限公司逾期付款利息（以12，371.1元为本金，自2014年10月8日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，228元，由原告负担5，118.72元，被告负担109.28元；鉴定费4，500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
代理审判员 沈 茵
人民陪审员 朱莉娃
二〇一五年八月五日
书 记 员 张 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。