湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3130民初265号
原告谢某。
委托代理人李某。
被告谢某。
谢某诉谢某物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。除被告经本院合法传唤拒本到庭外，原告及其代理人均到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称，位于龙山县民安街道办事处红岩井巷的龙房权证民私有字第00009052、00009053号《房屋所有权证》、龙国用（2002）字第712号《国有土地证》项下的房地产权（含相应的土地使用权），原属于案外人龙山县民族家具厂所有。龙山县民族家具厂因资金链断裂，拖欠集资户的集资款无法归还，2002年7月9日，经龙山县人民法院（2002）龙民初字第191号民事调解书确定，该房地产抵偿给集资户用以偿还集资款，并归被告集资户代表谢某等负责处置。被告谢某等集资户多方出卖该房地产无果，要求处置给原告，2002年8月6日，被告谢某，及集资户胡家佛、陈乃述等原家具厂集资户代表与原告签订协议书，将该资产转让给原告，由原告归还社会集资款。后原告已经按照协议书，支付给被告谢某58万元房屋买卖款，归还了集资户的集资款。2008年8月13日，被告陪同原告到龙山县房地产管理局，提交了2002年8月6日协议书，由龙山县民族家具厂作为出卖人，将该房地产出卖过户给原告，办理了龙房权证民私有字第00009052、00009053号《房屋所有权证》，该房地产权属已经合法属于原告。由于当天时间晚了来不及办理该房屋相应的国有土地使用权证，被告自告奋勇的要求给原告代办国有土地使用权证，从原告处拿去相关办证资料。谁知被告不顾该房地产权属已经属于原告的事实，将龙国用（2002）字第712号国有土地使用权证办到被告名下。经原告多次要求，被告仍拒不退还原告国有土地使用权，拒不将该国有土地使用权证协助配合过户给原告。根据法律的有关规定，请求确认位于龙山县民安街道办事处红岩井巷的龙国用（2002）字第712号《国有土地证》项下的土地使用权属于原告。
被告谢某辩称，本案原告要求人民法院确认龙国用（2002）字第712号《国有土地使用权》归属原告。答辩人认为原告提出的这一诉讼请求不符合法律规定，“债权是物权的桥梁”，审查物权归属的前提是本案原告与答辩人签订物权转移协议进行审查，其审查范围不仅包括协议是否是当事人真实意思表示，还应对协议内容是否违反国家法律、行政法规的强制性规定及是否损害国家利益、公共利益等情形一并综合审查，如果协议无效那么依据协议签订就直接达到物权确认肯定不会实现。因此，原告直接提出物权确认之诉错误。本案双方签订的协议书存在以下问题。1、原告与答辩人等签订的协议书从内容看明显违背法律禁止规定，诉争土地是国有划拨土地，缺乏上市流通的前提和基础，而原告与答辩人等人私下签订协议书就转移房地产权属规避了国有土地出让金的缴纳，损害了国家利益。2、答辩人等人如果有合法权属，其房地产的处置应由答辩人及其配偶共同签字，协议书仅有答辩人一人签名而未征得答辩人配偶同意违背《婚姻法》及婚姻法司法解释的规定，该协议也属于效力待定，除非答辩人配偶追认其法律效力。建议人民法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
龙山县人民法院（2002）龙民初字第191号民事调解书复印件一份，拟证明龙山县民族家具厂欠集资款，其愿意以房地产抵偿集资款，并由集资户代表谢某等人处置。
2、协议书一份，拟证明集资户代表谢某、陈乃述等人将龙山县民族家具厂房地产处置给谢某。
3、谢某证明及陈乃述、赵严玉《调查笔录》，拟证明谢某支付了协议书约定的转让款58万元，另加案件受理费7000元，共58.7万元，取得家具厂房地产。
4、龙房权证民私有字第000090**号《房屋所有权证》及档案、龙房权证民私有字第000090**号《房屋所有权证》及档案，拟证明谢某等集资户将家具厂自从处置给谢某；龙山县民族家具厂将房地产与谢某签订《房地产买卖契约》，作价58.7万元卖给谢某；龙山县人民政府批准减免契税、出让金。
5、龙国用（2002）字第712号《国有土地使用证》及档案，拟证明上述土地被谢某申请办到其个人名义下，其将《协议书》、《房地产买卖契约》、《房屋所有权证》隐瞒不交国土局；龙山县人民政府批准减免契税土地出让金。
6、龙山县经信局《关于原民族家具厂信访问题的答复意见》，拟证明原龙山县民族家具厂资产改制时已用于清偿社会债务，是合法合政策的。
龙山县民族家具厂职工一次性安置协议书，拟证明2001年11月6日龙山县民族家具厂已与谢某等所有职工签订一次性安置协议，有龙山县劳动局鉴证。
被告没有举证和质证。
本院认证认为，原告方提交的所有证据为有效证据。
经审理查明，2002年7月9日，湖南省龙山县人民法院作出（2002）龙民初字第191号民事调解书，协议书确认“一、被告县家具厂自愿用其原所有的办公综合楼的一至二层共18间房屋房产（含其中办公桌椅、沙发、文件柜等物品）、综合楼前后坪坝和空地、木工车间房地产（含车间内刨床二台、圆盘锯三台、带锯机一台、木工车床一台、贴纸机一台、打气一台、电动机十三台及车间内其他物品）、原建材厂门前空地一宗抵偿给原告方谢某、胡家佛、陈乃述等原家具厂集资户用以偿还所有集资款，并归原告方法定代表人谢某负责处置。二、被告县家具厂尚欠原告谢某等人集资款（含厂内职工集资款和厂外社会集资）、均由谢某负责偿还，但原家具厂其他债务，谢某概不负责。三、原告方法定代表人谢某必须在综合楼坪坝留2米宽的人行通道，以便厂内住户行走，综合楼一至二层楼梯间所有权归原告方，但不得撤出，应留作公用通道。”
2002年8月1日，龙山县民族家具厂申请县人民政府减免契税和土地出让金。2002年8月7日，何松高、向能武等县里领导作出批示同意减免契税和土地出让金。
2002年8月6日，谢某、胡家佛、陈乃述等原家具厂社会集资户与谢某签订协议书，该协议书双方约定“一、谢某、胡家佛、陈乃述等原家具厂社会集资户将资产转让给谢某，由谢某归还集资款。谢某承诺分三次归还。2002年付20万元，2003年12月25日前归还15万元，剩下的集资款在2004年12月25日前全部付清，退款原则是：集资户的原始股投入本金减去已退本金（原领利息视同领取本金）的余款为归还集资款范围，退款交由谢某、胡家佛、陈乃述代表人发放手续办齐后交回谢某。二、集资款如没有按协议规定的时间内退完，谢某、胡家佛、陈乃述等原家具厂社会集资户有权收回谢某占用的资产作为违约金处理。三、各集资户的数额以财务清理核实数额为准。四、本协议书双方签字生效，谢某可使用转让资产。”
2002年8月13日，龙山县民族家具厂与谢某签订了一份房地产买卖契约，该契约约定“龙山县民族家具厂自愿将坐落在民安镇红岩井路（产权证号为：龙房字第2002001号、龙房字第960**号，建筑面积396.7平方米、705.4平方米）的房地产出售给谢某。二、龙山县民族家具厂与谢某双方议定的上述房地产成交价格为人民币587000元。谢某应于2002年7月9日前付清全部房款给龙山县民族家具厂。三、双方同意于2002年7月9日由龙山县民族家具厂将上述房地产正式交付给谢某。房屋移交给谢某时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给谢某。…”龙山县房地产管理局给谢某颁发了龙房权证民私有字第000090**号（该房屋坐落在民安镇红岩井，面积为396.7平方米，房屋层数为1层，砖木结构，用途为商业）和00009053号（该房屋坐落在民安镇红岩井，面积为705.4平方米，房屋层数为6层，混合结构，用途为商业）两本房屋所有权证。
2002年8月23日，龙山县国土资源局给谢某颁发了龙国用（2002）字第712号国有土地使用权证。
2014年5月7日谢某出具证明一份，证明原家具厂谢某给原集资户付资产转让费2002年付20万元整，2003年付15万元整，2005年付23万元整。备注：以上款全部付给集资户。
2015年12月20日代理律师调查陈乃述、赵严玉的笔录中陈乃述证明2002年8月24日署名“甲方谢某，乙方谢某，证人陈乃述、胡家佛的协议书是假的，我们集资户都商议决定统一处置给谢某，房地产都归谢某所有，不可能房屋归谢某，土地归谢某，土地证归谢某我们集资户也不会同意。”
本院认为，根据本院作出（2002）龙民初字第191号民事调解书，被告谢某是原龙山县民族家具厂的债权人代表，是债务人原龙山县民族家具厂的资产处置人之一，不能既享有原龙山县民族家具厂土地的使用权，又接受谢某偿还的集资款。真正的出钱人偿还集资款的是原告谢某的，根据权利义务相一致的原则，原告应享有原龙山县民族家具厂房屋所有权和土地使用权，原谢某在办理原家具厂国有土地使用权证欠缺支付集资款的依据和原家具厂的买卖契约等有效证据，属于登记错误，如果谢某作为资产处置人之一控制原龙山县民族家具厂的资产是可以理解的，但集资户代表应于原告支付最后一笔款项时应将土地使用证过户给原告方。故原告的诉讼请求应以支持。
被告方辩称“原来原、被告双方签订的协议不是当事人真实意思表示，该协议内容违反国家法律、行政法规的强制性规定，是损害国家利益、公共利益。因此，原告直接提出物权确认之诉错误。本案双方签订的协议书存在以下问题。1、原告与答辩人等签订的协议书从内容看明显违背法律禁止规定，诉争土地是国有划拨土地，缺乏上市流通的前提和基础，而原告与答辩人等人私下签订协议书就转移房地产权属规避了国有土地出让金的缴纳，损害了国家利益。”的观点是错误的，因为涉案土地虽是国有划拨土地，但由于土地所有权是龙山县县人民政府的，龙山县县人民政府有权出让其土地使用权，同样没有改变其土地所有权的性质，只是将土地的使用权由划拨土地转变为国有商业用地。关于土地出让金县人民政府同样有权减免。被告方辩称“答辩人等人如果有合法权属，其房地产的处置应由答辩人及其配偶共同签字，协议书仅有答辩人一人签名而未征得答辩人配偶同意违背《婚姻法》及婚姻法司法解释的规定，该协议也属于效力待定，除非答辩人配偶追认其法律效力，建议人民法驳回原告的诉讼请求。”的观点本院不予支持。本院（2002）龙民初字第191号民事调解书只将谢某、胡家佛、陈乃述等原家具厂社会集资户作为债权人代表列为原告，谢某作为代表人之一，陈乃述也作为代表人之一是处置原家具厂的资产，原家具厂的资产不是谢某的夫妻共同财产，故不需要谢某的配偶签字。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高院关于适用中华人民共和国物权法解释第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认位于龙山县民安街道办事处红岩井巷面积为1446平方米的龙国用（2002）字第712号国有土地使用权（即谢某名下的土地使用权证）为原告谢某使用。
案件受理费300元，由原告谢某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王庭汝
人民陪审员 彭英龙
人民陪审员 李桂珍
二〇一六年九月十三日
书 记 员 唐 纯