山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初232号
原告：于清华，女，1972年3月15日出生，汉族，社区居民，住宁阳县。
被告：宁阳县环宇驾驶员培训有限公司，住所地宁阳县堽城镇志强村村南。
法定代表人：王平，董事长。
被告：王平，男，1972年2月6日出生，汉族，宁阳县环宇驾驶员培训有限公司法定代表人，住宁阳县。
被告：李罡明，男，1974年6月23日出生，汉族，宁阳县环宇驾驶员培训有限公司股东，住宁阳县。
以上三被告委托诉讼代理人：王业怀，山东创纪律师事务所律师。
被告：王成库，男，1962年12月30日出生，汉族，宁阳县环宇驾驶员培训有限公司股东，住东平县。
委托诉讼代理人：吴绍民，男，1961年10月1日出生，汉族，住宁阳县。
原告于清华与被告宁阳县环宇驾驶员培训有限公司（以下简称环宇公司）、王平、李罡明、王成库民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于清华，被告环宇公司、王平、李罡明的委托诉讼代理人王业怀，被告王成库的委托诉讼代理人吴绍民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于清华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款70万元及其利息，利息从原告起诉之日起按同期银行贷款利率支付至还款之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月1日、2015年5月9日、2016年1月15日，被告环宇公司以资金周转为由，分别向原告借款30万元、30万元、10万元，原告将上述借款分别汇入被告环宇公司指定的账户，被告环宇公司分别向原告出具了借条。经原告多次催要，被告拒不归还借款。现起诉要求被告环宇公司承担偿还借款的责任，被告王平、李罡明、王成库系环宇公司的股东，应承担连带清偿责任，请求判如所诉。
被告环宇公司辩称，1、环宇公司从未向原告借款，原告也并未向环宇公司交付借款，环宇公司也未收到的原告的借款。2、张登金是环宇公司原法定代表人王成库聘请的驾校代理人，全权负责驾校的一切经营管理事项，期限从2013年10月10日至2019年10月10日。原告所持借条书写时间在此期间产生，也是在本案被告王成库任环宇公司法定代表人期间。在此期间内张登金、王成库掌管环宇公司的公章和财务账簿，其二人对借款的事实是否发生、借款来源及用途等细节应心知肚明。根据原告提供的证据，《借条》和《打款说明》全由王成库书写，王成库指示将借款汇入王玲玲的个人账户而非环宇公司公司账户。经查，王玲玲是王成库的女儿，是泰安易鑫通达机动车驾驶员培训有限公司的股东，王成库是该公司的法定代表人兼股东。因此，涉诉借款应为王成库的个人借款，是王成库的个人行为而非公司职务行为，环宇公司未收到借款，不应承担还款责任。鉴于王成库和张登金的行为，环宇公司的现任法定代表人王平已向宁阳县公安局对王成库和张登金提出控告，控告其二人涉嫌职务侵占罪、隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、会计报告罪和伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪。宁阳县公安局已正式立案，并开始侦查。本案有关当事人涉嫌刑事犯罪，涉诉标的为犯罪对象，该民间借贷的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，根据《民事诉讼法》第一百五十条规定应中止诉讼。综上，请求对本案驳回原告的起诉或申请中止审理。
被�王平、李罡明辩称，1、王平、李罡明作为环宇公司的股东，从未向原告借款，环宇公司也未收到过借款。2、原告诉状中称环宇限公司向其借款，对此是否真实，王平、李罡明并不知情。假如环宇公司向其借款，环宇公司作为企业法人，有独立的法人财产，环宇公司应以其全部财产对公司的债务承担责任，王平、李罡明作为公司股东，在无滥用股东权利损害公司利益的情况下，不应承担责任，应依法驳回原告对王平、李罡明的起诉。3、王平已向宁阳县公安局对王成库和张登金提出控告，控告其二人涉嫌职务侵占罪、隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、会计报告罪和伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪。宁阳县公安局已正式立案，并开始侦查。本案有关当事人涉嫌刑事犯罪，涉诉标的为犯罪对象，该民间借贷的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，根据《民事诉讼法》第一百五十条规定应中止诉讼。综上，请求对本案驳回原告的起诉或申请中止审理。
被告王成库辩称，对原告起诉的借款数额70万元无异议，该借款都用于环宇公司的建设，是王成库任环宇公司法定代表人期间的公司借款。王成库个人不应承担偿还责任，应由环宇公司承担偿责任。
经审理查明，2011年6月15日，环宇公司经宁阳县市场监督管理局登记成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，公司成立时注册资本为50万元，公司股东为王志国、于宪平两人，王志国系法定代表人，股东王志国实缴出资额为40万元，于宪平实缴出资额为10万元。2013年9月30日股东变更为王志国、王成库，2013年10月8日公司法定代表人由王志国变更为王成库。2013年11月22日股东变更为王成库、何树彬，2015年2月10日股东变更为王成库、李罡明。2016年2月1日股�变更为王平、李罡明、王成库，注册资本由50万元变更为500万元，股东王平的出资额为50万元，认缴出资时间为2025年1月31日；股东李罡明的出资额为401万元，认缴出资时间为2025年1月31日；股东王成库的出资额为49万元，其中出资10万元于2013年9月30日缴足，出资39万元于2013年11月21日缴足。2016年8月26日法定代表人由王成库变更为王平，股东未再发生变更,属于正常经营的公司。
原告于清华起诉要求被告环宇公司、王平、李罡明、王成库偿还借款70万元，原告提供了被告环宇公司出具的三份借条、三份打款说明、三份银行转账汇款明细。其中三份借条内容分别如下：1、“今借到于清华现金叁拾万元整（￥300000.00元）2015年5月1号”；2、“今借到于清华现金叁拾万元整（￥300000.00元）2015年5月9号”；3、“今借到于清华现金壹拾万元整（￥100000.00元）2016年元月15号�；上述三份借条均加盖了“宁阳县环宇驾驶员培训有限公司财务专用章”，被告王成库也均签名。三份打款说明内容如下：1、“我公司向你借款叁拾万元，请你将款项汇入王玲玲账户（山东省农村信用社62×××40）.2015年5月1日”；2、“我公司向你借款叁拾万元，请你将款项汇入王玲玲账户（山东省农村信用社62×××40）.2015年5月9日”；3、“我公司向你借款壹拾万元，请你将款项汇入王玲玲账户（山东省农村信用社62×××40）.2016年1月15日”；上述三份打款说明均加盖了“宁阳县环宇驾驶员培训有限公司”的单位公章，被告王成库并签名。三份银行转账汇款明细内容如下：1、2015年5月1日，原告于清华通过在山东宁阳农村商业银行营业部账户62×××69向王玲玲账户62×××40内转账29.4万元；2、2015年5月9日，原告于清华通过上述该银行账户向王玲玲该账户内转账29.1万元；3、2016年1月15日，原告于清华通过上述该银行账户向王玲玲该账户内转账9.7万元。原告主张上述三份借款均是按照环宇公司原法定代表人王成库的指示要求将借款转账交付给的王玲玲，其中2015年5月1日的转账29.4万元是按月利率2%扣除了一个月的利息0.6万元，2015年5月9日的转账29.1万元是按月利率3%扣除了一个月的利息0.9万元，2016年1月15日的转账9.7万元是按月利率3%扣除了一个月的利息0.3万元，上述三份款项交付后王成库分别出具了以上三份借条，借条加盖了环宇公司的财务专用章。
被告环宇公司、王平、李罡明对原告提供的以上证据质证认为：1、原告提供的三份借条上加盖的是环宇公司的财务专用章，合同法规定，签订合同要加盖单位公章或合同专用章，因此借条上的财务专用章不能代表环宇限公司借款，该三份借条对环宇公司无效；2、打款说明和汇款明细证明款项在被告王成库的指示下汇入王玲玲的个人账户，未汇入环宇公司账户，借条、打款说明和汇款明细可以明确证明借款属于王成库的个人借款，而非环宇驾公司的借款；3、借条上加盖的是“宁阳县环宇驾驶员培训有限公司财务专用章”，打款说明上加盖的是“宁阳县环宇驾驶员培训有限公司”公章，可以看出借条和打款说明不是同一时间、同一地点书写完成，否则，借条和打款说明上应加盖同一印章，打款说明上加盖的环宇公司印章与借条内容不具有关联性，不能证明是环宇公司借款，另外借条和打款说明可能是因其他原由汇款后又书写而成；4、2016年1月15日的打款说明上的印章是“宁阳县环宇驾驶员培训有限公司”作废的印章，并已停止使用，因2015年10月18日环宇公司原法定代表人王成库已重新刻制带有编号的“宁阳县环宇驾驶员培训有限公司”�章，并经过公安局备案，因此该份打款说明与环宇公司无关；5、银行交易明细记载的2015年5月1日、2015年5月9日和2016年1月15日分别发生的交易额为29.4万元、29.1万元和9.7元，与原告提供的同时间的三份借条上所写数额30万元、30万元和10万元并无一一对等关系，不能证明所谓的借条上的借款已实际交付。被告王成库认可收到上述三份借款，并认可按双方的口头约定支付了原告一个月的利息。被告王成库主张该三份借款均系用于环宇公司的建设，并非个人借款。
被告环宇公司主张王玲玲是王成库的女儿，是泰安易鑫通达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称为易鑫公司）的股东，王成库系易鑫公司的法定代表人兼股东，原告将涉诉借款按王成库的指示交付给王玲玲属于王成库的个人借款，环宇公司未收到借款，不应承担还款责任。另外，被告环宇公司还主张环宇公司现任法定代表人王平已向宁阳县公安局对王成库和案外人张登金提出控告，控告其二人涉嫌职务侵占等犯罪，公安机关已正式立案并开始侦查，本案应中止诉讼。被告环宇公司提供了国家企业信用信息公示系统对易鑫公司的企业信息公示报告和宁阳县公安局经济犯罪侦查大队的受案回执证明其主张。被告环宇公司提供的易鑫公司信息公示报告载明：2015年10月9日成立时股东发起人为王玲玲和李文龙，2016年4月21日易鑫公示股东变更为王成库和王聪，王成库为公司法定代表人。被告环宇公司提供的公安机关的受案回执载明：2017年2月8日王平报案称的王成库、张登金涉嫌职务侵占罪一案，宁阳县公安局经济犯罪侦查大队已受理，受案登记文号为宁公（经）受案字〔2017〕1003号。原告对被告环宇公司提供的易鑫公司的企业信息公示报告和公安机关的受案回执无异议，原告认为该证据与原告无关联。被告王成库对被告环宇公司提供的以上两份证据无异议，被告王成库主张向原告借款系王成库担任环宇公司法定代表人期间的公司借款，被告王成库认可张登金担任过环宇公司的驾校校长，但张登金并不参加驾校的管理，王成库也向公安机关说明了其二人不存在职务侵占的事实。被告王成库未提供向公安机关陈述事实的相关证明材料，被告环宇公司也未提供公安机关侦查终结的相关证据。
另查明，原告于清华与案外人张登金系夫妻关系，张登金曾任被告环宇公司的驾校校长。2015年5月1日至2016年1月15日原告向被告环宇公司提供借款时被告王成库担任环宇公司的法定代表人。原告要求被告环宇公司的股东王平、李罡明、王成库对环宇公司的借款承担连带清偿责任，原告未提供被告王平、李罡明、王成库向原告借款或三被告存在注�资金不实或者抽逃出资的证据。
本案于2017年2月17日、3月17日经过两次庭审，被告环宇公司在第一次庭审中主张原告持有的2016年1月15日的打款说明上的印章是环宇公司作废的印章，并且环宇公司原法定代表人王成库于2015年10月18日已重新刻制带有编号的单位公章，并经过公安机关备案，被告环宇公司申请本院调取2015年10月18日环宇公司在宁阳县公安局备案的公章证明，用于证明2016年1月15日打款说明上的公章不是环宇公司的公章。本院根据被告环宇公司的申请于2017年2月20日、2月21日曾两次到宁阳县公安局治安警察大队调取2015年10月份环宇公司备案公章的情况，公安机关要求法院提供环宇公司原法定代表人王成库的身份证复印件，以及登记在2015年的社会代码最后四位系“6440”、并且住所地登记在是宁阳县堽城镇志强村三证合一的营业执照。经本院通知要求�成库提供2015年度三证合一的营业执照，被告王成库向本院仅提供了2013年10月8日注册号3709211200006440的企业法人营业执照复印件，被告王成库未提供2015年度的环宇公司的三证合一的营业执照，被告王成库主张并未持有该营业执照。2017年2月21日，本院工作人员到宁阳县市场监督管理局也未能调取到环宇公司2015年的营业执照。公安机关未向法院提供2015年10月被告环宇公司公章备案登记的相关资料。
本案第二次庭审中，被告王成库提供了环宇公司现任法定代表人王平于2016年12月7日在山东法制报上刊登的印章变更声明一份，该声明内容为:“宁阳县环宇驾驶员培训有限公司（统一社会信用代码913709215766335130）的公章、法人章、财务专用章、发票专用章、业务专用章共计五枚，自本声明公告之日起，原五枚印章停止使用，如有加盖原印章的空白函件文件等，一律作�；如有异议，请在本声明之日起60日内向本公司提出书面调换请求，逾期不负法律责”。被告王成库主张环宇公司法定代表人王平也只是在2016年12月7日才对环宇公司公司的原来印章进行变更使用声明，被告王成库认可曾于2015年10月份对公司印章进行过备案登记，但是王成库在担任环宇公司法定代表人期间一直未使用该备案的印章，给原告出具的借条和打款说明均系使用的原来没有编号的印章。被告环宇公司及王平对该声明无异议，被告主张变更印章是为了终止2016年12月6日之前使用的备案的公章，因公司于2016年12月6日将2015年10月份备案的公章交回后，对公司印章重新进行了备案登记，现使用的印章是重新备案登记的印章。被告环宇公司提供了宁阳县公安局治安警察大队于2016年12月6日出具的印章备案证明一份，备案内容为：宁阳县环宇驾驶员培训有限公司公章（编号3709210002268）、宁阳县环宇驾驶员培训有限公司财务专用章（编号913709215766335130）、法人王平印（20X20）章，于2016年12月6日在宁阳县公安局治安警察大队备案。被告环宇公司提供的法定代表人身份证明书和授权委托书上加盖的环宇公司的公章为编号为3709210002268的公章。原告于清华主张向被告环宇公司借款后，环宇公司原法定代表人王成库向原告出具了借条及打款说明，并分别加盖了环宇公司的财务专用章及公章，对环宇公司是否变更公章原告于清华不清楚。被告王成库对环宇公司是否进行过备案登记表示不清楚。
本院认为，原告于清华持有的三份借条均加盖了被告环宇公司的财务专用章，应认定为系被告王成库担任环宇公司法定代表人期间的职务行为，属于被告环宇公司的借款，不应认定为是被告王成库的个人借款，原告按照被告环宇公司原法定代表人王成库的指示要求交付上述款项事实清楚，上述款项交付后如何支配已与原告无关。原告持有的三份借条和打款说明上分别加盖了环宇公司财务专用章和公章，该印章在被告王成库担任环宇公司法定代表人期间属正常使用的印章，并非私刻的印章，印章是否已变更备案登记使用原告并不知情，原告持有加盖环宇公司财务专用章的借条要求被告环宇公司承担偿还借款的责任并无不当。被告环宇公司没有举证证明在2015年10月公司印章备案后原来使用的公章即已停止使用，被告环宇公司法定代表人王平于2016年12月7日在报纸上刊登的印章变更声明是对2015年10月备案的印章停止使用。被告环宇公司的法定代表人现虽已变更，并不影响原告向被告环宇公司主张权利。被告环宇公司向原告借款事实清楚，证据充分，双方的民间借贷关系成立，合同有效，原告要求被告环宇公司承担偿还借款的诉讼请求本院依法应予支持。被告环宇公司主张该三份借条无效以及被告主张的原告可能系基于其他原由先汇款后又出具借条，本院不予采信。被告环宇公司、王平、李罡明主张该借款属于被告王成库的个人借款，本院依法不予支持。关于被告环宇公司承担偿还原告具体借款数额的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告提供的三份借条中载明的借款金额为70万元，但原告实际转账支付的金额为68.2万元，原告所主张的预先扣除的利息1.8万元不能再作为本金计算在内，被告环宇公司承担偿还原告的借款本金应为68.2万元。原告主张被告王平、李罡明、王成库系被告环宇公司的股东，原告要求被告王平、李罡明、王成库承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；第十四条规定公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。根据以上法律规定并结合本案事实，被告环宇公司属于在营的企业法人，公司并没有解散或注销登记，并且其有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担偿还责任，公司股东仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告王平、李罡明、王成库虽然系被告环宇公司的股东，被告王平、李罡明、王成�应在其认缴的出资限额内对公司承担责任。根据被告环宇公司工商登记载明的股东出资情况，股东王成库已足缴出资，股东王平、李罡明认缴出资的时间均为2025年1月31日，原告也没有提供证据证明被告王平、李罡明、王成库向原告借款，亦没有提供证据证明被告环宇公司股东王平、李罡明、王成库存在注册资金不实或者抽逃出资的情形，原告关于要求被告王平、李罡明、王成库承担连带清偿责任的主张，本院依法不予支持。被告环宇公司、李罡明、王平主张被告王成库和案外人张登金涉嫌职务侵占等犯罪，公安机关已立案侦查，被告申请中止本案诉讼。因本案民间借贷合同的双方当事人为原告和被告环宇公司，向原告承担偿还责任的主体为被告环宇公司，并非被告王成库和案外人张登金，如被告王平报案称的王成库和张登金涉嫌犯职务侵占罪存在，也只是其二人�占的公司财产，该侵占行为与原告无关，被告环宇公司、李罡明、王平申请中止本案诉讼，本院依法不予准许。原告要求被告环宇公司从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，因原、被告双方对借款利率和还款期限均未约定，原告主张的该利息不违背法律规定，本院依法予以支持，利息从原告起诉之日即2017年1月10日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告宁阳县环宇驾驶员培训有限公司于本判决生效后七日内偿还原告于清华借款68.2万元及�息（按本金68.2万元，自2017年1月10日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告于清华要求被告王平、李罡明、王成库承担责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5400元，由原告于清华负担200元，被告宁阳县环宇驾驶员培训有限公司负担5200元。被告应负担的诉讼费用已由原告预交，待执行时一并由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张士伟
二〇一七年三月三�一日
书记员 赵亚男