成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第2402号
原告詹正新。
委托代理人王鹏，四川致高守民律师事务所律师。一般授权。
委托代理人杨薇娜，四川致高守民律师事务所律师。特别授权。
被告巢湖水利电力建设有限公司。
法定代表人宋国华。
委托代理人焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。特别授权。
原告詹正新与被告巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水利公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告巢湖水利公司向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回巢湖水利公司对管辖权提出的异议。巢湖水利公司不服提出上诉，成都市中级人民法院于2015年11月24日作出二审裁定，驳回了巢湖水利公司的上诉。本案依法由代理审判员邱雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告詹正新的委托代理人杨薇娜、王鹏，被告巢湖水利公司的委托代理人焦纪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告詹正新诉称，2013年8月20日原告通过银行转账方式借给被告210万元，2014年8月30日原、被告签订《还款协议》，重新约定了还款的期限和利息。协议约定自2014年9月1日起算利息，借款利率为月息2.5%；同时约定被告应予2014年12月30日前还清，逾期还要支付借款本金30%的违约金。《还款协议》签订后，被告一直未履行还款义务，也未支付利息和违约金，为维护原告合法权益，现起诉来院，请求判令：1、被告支付原告借款本金2100000元；2、被告向原告支付2014年9月1日至2014年12月30日利息208250元；3、被告自2014年12月31日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金（暂时计算至2015年1月22日，金额为30800元）；以上3项暂计2339050元。4、诉讼费用由被告承担。
被告巢湖水利公司辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，《还款协议》上的公章经鉴定为虚假，相关行为人伪造我公司公章，并虚假开立银行账户，我公司已经向公安机关报案。公司未在四川设立分公司，也未在绵阳设立公司账户，该账户产生的法律后果不应由公司承担，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月20日，詹正新向账户名为“巢湖水利电力建设有限公司”，账号为“51***************480”的建设银行账户转账210万元。
2014年8月30日，詹正新和“巢湖水利公司”签订一份《还款协议》，约定：截止2014年8月30日，巢湖水利公司欠詹正新借款210万元，该款从2014年9月1日起计算利息，借款利率月息为2.5%，2014年12月30日之前归还，逾期未付自愿承担借款本金的30%作为违约金。该协议下方盖有“巢湖水利电力建设有限公司”公章。巢湖水利公司向本院申请对该公章进行真伪鉴定，本院予以准许。成都联合司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“《还款协议》上的“巢湖水利电力建设有限公司”印章（印文）与巢湖市防伪印章部提供的“巢湖水利电力建设有限公司”印鉴不是同一枚印章盖印，与巢湖市市场监督管理局提供的工商登记档案资料中的“巢湖水利电力建设有限公司”印文也不是同一枚印章盖印”。该鉴定产生鉴定费用25400元。
因詹正新认为巢湖水利公司未还款，于2015年2月6日起诉来院。
以上事实有银行转账交易记录、《还款协议》、《司法鉴定意见书》等证据及庭审笔录在案佐证。
审理中，（一）詹正新提交一份从工商行政管理局调取的巢湖水利公司四川分公司的工商登记档案材料一份，包括分公司设立登记申请、负责人任命书、分公司变更登记申请书、公司章程等，用以证明被告公司曾在四川设立分公司，在四川的工商局又是用的另一枚印章，拟证明被告公司有多枚印章在使用。巢湖水利公司质证认为该印章和法定代表人签名均为伪造，其并未在四川设立分公司。（二）詹正新向本院申请调取建设银行“51****************480”账户的开户资料，本院予以准许后，调取了该账户在建设银行绵阳火车客站支行的《开立单位银行结算账户申请书》、《申请函》、《授权委托书》，詹正新称该账户一直是巢湖水利公司在使用。巢湖水利公司质证认为，该账户的开户资料上所有印章均为伪造，公司并未设立该账户。（三）詹正新向本院申请调取建设银行“51*****************480”账户的交易记录，本院予以准许后，调取了该账户自2012年1月4日至2016年7月26日的交易记录，根据该记录显示，该账户在2012年1月4日至2014年12月25日期间交易频繁，从交易记录的备注来看，多用于支付投标保证金、劳务费等工程相关款项，同时，该账户在2012年1月至2014年3月间，与户名为“巢湖水利电力建设有限公司”，账号为“179706673152”的账户有多笔交易往来。詹正新认为据此应当相信巢湖水利公司对“51*****************480”的账户是知情的，并正常使用，原告向该账户转账，也是借款给巢湖水利公司用来支付保证金，双方存在借贷关系。巢湖水利公司质证认为，该账户在2013年7月3日收到詹正新转账90万元和2013年11月15日转给詹正新10万元，且备注为“劳务费”。由此可见双方并非简单的借贷关系，账号为“17*********52”的账户是巢湖水利公司的账户，由下属分公司在使用。詹正新称2013年7月3日转给巢湖水利公司账户90万元也是借给该公司支付保证金，但与本案中的借款无关，且已通过他人账户偿还。2013年11月15日收取巢湖水利公司10万元，虽备注为劳务费，但实际就是支付本案中借款210万元的利息。
本院认为，首先，根据名为巢湖水利公司，账号为“51***************480”的账户交易记录，能够看出詹正新于2013年8月20日向该账户转账支付210万元，巢湖水利公司虽辩称该账户系有人伪造，但对此未能提供相应证据予以证明。另外，该账户与巢湖水利公司账号为“17**********52”的账户亦有多笔交易往来，可知巢湖水利公司对“51***************480”的账号存在是知情的。其次，针对210万元的转账，詹正新于2014年8月30日签订一份《还款协议》，约定了该款的利息及还款时间，经鉴定，《还款协议》上所盖的巢湖水利公司公章与鉴定样本的印章不一致，巢湖水利公司据此认为其不应承担法律责任。但根据鉴定机构对巢湖水利公司使用的印章取样情况来看，巢湖水利公司确实不止一枚印章在使用。巢湖水利公司在四川设立了分公司，也在建设银行绵阳火车客站支行开立了“51***************480”的账户，并根据该账户的交易记录来看，多次在四川进行招投标，因此，尽管巢湖水利公司辩称这一系列行为均系有人伪造其公司印章所为，但对詹正新来讲，有行为人持巢湖水利公司印章、且要求将借款转入名为“巢湖水利电力建设有限公司”的银行账户，并且该账户与巢湖水利公司的其他账户也有交易往来，詹正新有理由相信行为人有代理权，该代理行为的法律后果应由巢湖水利公司承担。根据《还款协议》的约定，借款210万元从2014年9月1日起计息，约定的利息为月息2.5%，但该约定超过法律强制性规定，本院依法调减为按银行同期贷款利率的四倍计算，计算至实际还清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告巢湖水利电力建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告詹正新借款本金210万元及利息（以本金210万元为基数，自2014年9月1日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告詹正新的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12756元，由被告巢湖水利电力建设有限公司负担。鉴定费25400元，由原告詹正新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 邱雪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 凌淼