昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民一初字第30号
原告胡庆菊，女，汉族，1986年3月20日生。
委托代理人杨建刚、黄佑林，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南昆明交通运输集团有限公司。
法定代表人甘家昌，董事长。
委托代理人龙其玲，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川内江鲲鹏运业有限公司。
法定代表人陈志刚，董事长。
委托代理人孙未鹏、胡娜，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被告邹代兵，男，汉族，1972年4月26日生。
委托代理人廖军，男，汉族，1967年4月5日生，一般诉讼代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人王智荣，总经理。
委托代理人刘勇，男，汉族，1977年5月7日生，系中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司员工，特别授权代理.
原告胡庆菊诉被告云南昆明交通运输集团有限公司（以下简称昆明交运公司）、四川内江鲲鹏运业有限公司（以下简称鲲鹏公司）、邹代兵、中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡庆菊的委托代理人杨建刚，被告昆明交运公司的委托代理人龙其玲，被告鲲鹏公司的委托代理人孙未鹏、胡娜，被告邹代兵的委托代理人廖军，被告保险公司的委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庆菊诉称：被告昆明交运公司与被告鲲鹏公司系车辆挂靠关系；被告鲲鹏公司与被告邹代兵系劳动关系；被告鲲鹏公司与被告保险公司系保险合同关系。2014年2月4日，张太军驾驶的云GV41**号普通货车与被告邹代兵驾驶的云AR38**号客车相撞，造成张太军及云GV41**号车上的乘车人陈明光、张华珍、刘学华当场死亡，胡庆菊受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交警认定，张太军负事故的主要责任，邹代兵负事故的次要责任，陈明光、张华珍、刘学华、胡庆菊不承担事故责任。事故发生后，因对赔偿协商未果，现诉至法院，请求判令：一、四被告赔偿原告损失58779.62元；二、被告保险公司在交强险及商业险的范围内承担赔偿责任；三、被告云南交运公司、鲲鹏公司、邹代兵在交强险和商业险范围外承担连带赔偿责任；四、诉讼费由被告承担。
被告鲲鹏公司辩称：邹代兵对事故的发生没有过错，故我方不应承担赔偿责任。事故发生地段虽然限速每小时60公里，但邹代兵所驾车辆的时速仅为每小时45公里。事故相对方张太军属无证且超速驾驶，是造成事故的根本原因。同时，交警出具的事故认定书中有错误，在事故调查中遗漏了对距事故现场400米处的解除限速60公里的标志的取证。针对邹代兵所驾车辆车速的鉴定亦是模糊表述，不能据此认定邹代兵所驾车辆的实际速度，据邹代兵所驾车辆上的44名乘客所述，该车并未超速。综上，错误的事故认定书不应当作为本案的证据，被告鲲鹏公司在本案中不承担赔偿责任，原告应当返还被告鲲鹏公司前期垫付的23万元费用。
被告昆明交运公司辩称：同意被告鲲鹏公司的答辩意见。被告昆明交运公司与被告鲲鹏公司系挂靠关系，车辆的实际使用人是被告鲲鹏公司。因此次事故所至的相关赔偿责任应由实际使用人承担。
被告邹代兵辩称：同意被告鲲鹏公司的答辩意见。
被告保险公司辩称：同意被告鲲鹏公司对事故认定书的意见。从被告保险公司了解的事实来看，张太军有严重过错，邹代兵没有过错，交警对事故的认定有误。对于商业险部分，因投保车辆没有过错，故被告保险公司不承担赔偿责任。对于交强险部分，被告保险公司仅在交强险的无责限额内赔偿。对于被告保险公司前期已经理赔的费用亦要求返还。
审理中，原告提交了以下证据：
一、身份证、昆明市五华区人民法院民事裁定书、登记卡片、四川内江鲲鹏运业有限公司驾驶员聘用合同书、客运合作经营合同，证明原、被告诉讼主体适格；被告邹代兵与被告鲲鹏公司系劳动合同关系；被告鲲鹏公司与被告昆明交运公司系挂靠关系，应对本次事故承担连带责任。
道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及胡庆菊在此次交通事故中受伤的事实；云AR38**号车的所有权人是昆明交运公司；被告邹代兵承担事故的次要责任。
病情诊断证明书、出院证、出院记录、出院小结，证明原告受伤后住院治疗75天，出院后需要加强营养及休息。
鉴定书，证明原告伤残等级为十级，后期治疗费为12000元。
居住证，证明原告居住在勐腊县勐棒农场三叶公司，从事香蕉种植工作，伤残赔偿金应按城镇人口标准计算。
收条，证明原告在昆明广福医院住院期间支付护理费4340元。
鉴定费发票、医疗费发票3张、车费发票10张，证明原告支付了鉴定费1200元、住院医疗费43161.74元、伤后车费1016元。
经质证，四被告对证据一的真实性无异议，被告昆明交运公司认为被告鲲鹏公司系实际使用人，应由其承担赔偿责任；对证据二的真实性无异议，证明内容不认可，认为交警调查取证有误，被告鲲鹏公司已经在举证期限内向法院申请调取证据；对证据三、四、五的真实性均无异议；对证据六的真实性不予认可，无法看出收款人与本案的关联性；对证据七中的医疗费及鉴定费的真实性无异议，对交通费发票无法看出与本案的关联性。本院认为，证据一至五符合证据形式要件，对真实性予以确认；证据六因不能确定收款人的身份，且收条中也未注明付款用途，故本院不予采信；证据七中的鉴定费发票、医疗费发票符合证据的形式要件，对真实性予以确认，对交通费发票，因大部分车票产生的时间均是原告住院期间，对关联性本院不予确认。
被告昆明交运公司提交了挂靠协议1份，证明被告鲲鹏公司是云AR38**号车辆的实际所有人和使用人，发生事故应由被告鲲鹏公司承担责任。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为挂靠关系也应承担赔偿责任。其余被告对证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为，该份证据真实合法，依法予以采信。
被告鲲鹏公司提交了以下证据：
事故现场照片、云AR38**号车辆行驶路线及限速标志设置情况、44名乘客的证明及李文富身份证明、交通事故认定书及复核结论、车速鉴定，证明交通事故认定的基本事实及责任划分错误，邹代兵对事故的发生无责任，不应承担赔偿责任；
收条、张太兴身份证复印件，证明被告鲲鹏公司垫付了31600元作为办理张太军丧葬事宜的费用；
发票4张、收借条7张、申请2份，证明被告鲲鹏公司为胡庆菊垫付了医疗费、护理费、生活费等共计69465.39元；
收条、陈学登和陈学庚身份证复印件，证明被告鲲鹏公司垫付了63200元作为办理陈光明、张华珍丧葬事宜的费用；
收条2份、李云保身份证复印件，证明被告鲲鹏公司垫付了31600元作为办理刘学华丧葬事宜的费用，垫付了3000元给李云先作为家属的生活费用；
鉴定费、检测费、车辆吊车费、施救费及停车费票据，证明被告鲲鹏公司垫付了鉴定费、检测费6000元，垫付了车辆施救费、吊车费、停车费29880元。
经质证，原告对证据一中的标志设置情况图及乘客证明的真实性不予认可，认为系被告鲲鹏公司单方制作，证明内容不予认可；对证据二至五的真实性及证明内容均无异议；对证据六的真实性及证明内容不予认可。其余被告对上述证据的真实性及证明内容均不持异议。本院认为，证据一中的事故认定书及复核结论符合证据的形式要件，对真实性予以确认；对车辆行驶路线及限速标志设置情况图系被告鲲鹏公司单方制作，本院不予采信；对乘客的证明系车上乘客对事故发生原因的主观判断，不能证明被告鲲鹏公司的主张。证据二至五各方当事人对其真实性均不持异议，因仅证据三涉及本案原告的赔偿，故本院仅确认证据三的真实性。证据六与本案的赔偿无关，本院不作确认。
被告邹代兵无证据提交。
被告保险公司提交了以下证据：
出险车辆信息表，证明肇事车辆云AR38**号车辆在被告保险公司投保交强险及限额为150万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生后保险公司在交强险的限额内赔付了11891.8元，在商业险的范围内赔付了34611.06元，上述款项均是支付给被告鲲鹏公司；
交强险保险条款、商业险保险条款，证明投保人和保险公司的约定条款；
经质证，原告对证据一、二的真实性及证明内容均无异议对被告保险公司的理赔情况因原告不知情，故不予认可。其余被告对上述证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为，证据一系被告保险公司单方出具，因各方对投保情况不持异议，本院对此予以采信，但该证据不能证明被告保险公司已向被告鲲鹏公司合理理赔的事实；对证据二的真实性及证明内容予以采信。
被告鲲鹏公司在举证期限内向本院递交了调取证据申请，申请本院对事故发生路段的标志标线设置进行现场勘验，申请本院向云南省公路开发投资有限公司调取昭待公司交通标志标线设置图纸及相关材料；申请本院向曲靖市公安局交通警察支队调取此次事故的认定复核结论的相关材料。因事故发生路段现已被修建的道路覆盖，不具备勘验条件。经本院调取，曲靖市公安局交通警察支队出具了此次事故中认定云AR38**号车辆超速的情况说明并附有相关标志标牌的照片，经质证，原告对交警出具的情况说明无异议；被告对情况说明的真实性无异议，认为因大车全路段限速60公里的标志牌设置于高速公路距事故发生地点34550米，而事故地点为二级路面，不属于高速公路，故该限速标志不适用于事故发生路段。对于原、被告各自的主张，本院将在后面一并评述。
经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
一、2014年2月4日16时38分，在渝昆高速公路K607＋750M（昭待公路K305＋750M）处，张太军驾驶云GV41**号轻型普通货车（该车载有陈明光、刘学华、张华珍、胡庆菊）沿渝昆高速公路昭通方向向昆明方向行驶至上述路段时，其所驾车辆在超越前方同车道内行驶的机动车时，车辆前部与邹代兵驾驶的由昆明方向驶向昭通方向行驶的云AR38**号大型普通客车左前部发生碰撞，造成张太军、陈明光、张华珍、刘学华当场死亡，胡庆菊受轻伤，邹代兵受轻微伤及两车不同程度受损。经曲靖恒通司法鉴定所鉴定，云AR38**号车辆肇事采取制动时车速约为每小时63公里。交警认定：张太军未取得机动车驾驶证驾驶云GV41**号车上道路行驶，且驾驶车辆行驶至事故路段时，在与对面来车有会车可能时超车，其行为是造成此次事故发生的主要原因；邹代兵驾驶云AR38**号车辆行驶至事故路段时，超过限速标志标明的最高时速，其行为是造成此事故发生的次要原因；云GV41**号车辆乘车人陈明光、张华珍、刘学华、胡庆菊在此事故中无违法行为。综上，曲靖市公安局交通警察支队功昭高速公路交巡警大队确定张太军承担事故的主要责任，邹代兵承担事故的次要责任，陈明光、张华珍、刘学华、胡庆菊不承担事故责任。被告邹代兵收到该道路交通事故认定书后向曲靖市公安局交通警察支队申请复核，支队维持了原道路交通事故认定书。
事故发生后，胡庆菊即被送往会泽县人民医院救治，诊断为：1、左股骨粉碎性骨折；2、右肋骨骨折并肺挫伤；3、额面部皮肤组织挫裂伤。胡庆菊在该院住院治疗25天，于2014年3月1日出院。出院时医嘱：1、加强患肢功能锻炼，3个月内避免负重及剧烈活动；2、每1-2月复查X线片，1年后根据骨折愈合情况取除内固定；3、不适随诊。2014年3月22日，胡庆菊再次入住昆明广福医院，并在该院住院治疗于2014年6月18日出院。出院医嘱：注意休息，加强营养，适当康复训练，定期复诊。上述治疗期间，产生了急救费140元、门诊费420元，会泽县人民医院的住院费41377.74元，昆明广福医院的住院费17754.72＋9965.37＝27720.09元。其中胡庆菊支付了急救费140元、门诊费420元、会泽县人民医院的住院费36377.74元；鲲鹏公司支付了会泽县人民医院的住院费5000元、昆明广福医院的住院费27720.09元。另，鲲鹏公司还支付了胡庆菊在昆明广福医院住院期间的护理费2500元，支付给胡庆菊现金34245.3元（其中含生活费3000元）。
2014年6月19日，经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，胡庆菊此次损伤的后期医疗费评估为12000元，伤残等级鉴定为十级。胡庆菊支付了鉴定费1200元。
邹代兵驾驶的云AR38**号车辆登记的车辆所有人为昆明交运公司，该车的实际所有人为鲲鹏公司。该车已向保险公司投保了交强险及限额为150万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险的有效期限内。
本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告胡庆菊因交通事故受伤，其有权就此次事故致其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。针对被告鲲鹏公司对交警出具的事故认定书提出的异议，本院认为，功昭高速公路交巡交警大队作出的曲公交功昭认字（2014）第10号道路交通事故认定书中对认定邹代兵依据的限速标志牌描述不准确、全面，致邹代兵对事故责任认定不服向曲靖市公安局交通警察支队申请复核，曲靖市公安局交通警察支队的其作出的曲公交复字（2014）第06号道路交通事故认定复核结论中也未针对邹代兵提出的复核理由进行详细说明。现曲靖市公安局交通警察支队已向本院出具了此次交通事故中认定云AR38**号车超速的情况说明并附有事故发生时事故路段标志标牌设置的相关照片，足以说明事故发生时该事故路段对大型车辆全线的限速为每小时60公里。被告持有异议的离事故现场400米处的解除60公里限速的标志牌位于高粱地隧道出口处，该标志牌是与高粱地遂道入口处限速60公里的标志牌配对使用，并不适用于全路段，故被告的异议不成立，本院不予采信，并依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，确定此次事故由被告邹代兵承担30%的赔偿责任，张太军承担70%的赔偿责任。审理中已查明，被告邹代兵系被告鲲鹏公司聘用的驾驶员，在履行职务过程中发生交通事故，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告邹代兵的赔偿责任应由其用人单位即被告鲲鹏公司承担。又因肇事车辆系挂靠于被告昆明交运公司名下从事营运，故根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对原告要求被告昆明交运公司应与被告鲲鹏公司承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。因张太军在事故中已经死亡，且原告在审理中明确表示不在本案主张张太军一方的赔偿责任，本院予以确认。
因云AR38**号车辆在被告保险公司购买了交强险及限额为150万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照规定承担赔偿责任”。故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任，超出赔偿限额的部分再由确定的责任人承担。对于被告保险公司认为已经在交强险及商业险的范围内向被告鲲鹏公司理赔了部分金额的辩解，因其未提交理赔的相关单据，故对该辩解本院不予采信。
至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、医疗费。审理中已查明，原告此次损伤前期产生的医疗费合计69657.83元，其中原告自行支付的金额为36937.74元，被告鲲鹏公司支付了32720.09元，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告受伤后住院治疗的天数共计113天。因被告鲲鹏公司前期已经支付给原告3000元的生活费，现原告仅再主张75天的住院伙食补助费，本院按其请求保护。加上被告鲲鹏公司已经支付的生活费，本院确定本案的住院伙食补助费共计10500元3、误工费。原告受伤后住院治疗至定残前一日即2014年6月18日出院，故本院保护原告的误工费至定残前一日，误工时间为134天。原告提交的居住证能够证明其在勐腊县勐棒农场三叶公司工作的事实。因原告未举证证明期收入情况，故本院结合原告自认从事香蕉种植的陈述，参照2014年农业在岗职工平均工资27867元的标准，确定原告的误工费为27867÷365×134≈10231元。4、护理费。结合原告的受伤情况及出院医嘱，本院确定原告在会泽县人民医院住院期间需人护理，护理天数为25天。对于护理费的计算标准，原告主张按每天100元的计算标准亦符合护理人员的基本收费水平，本院予以采信，并确定原告在会泽县人民医院住院期间的护理费为100×25＝2500元。因原告未提交其在昆明广福住院期间需专人护理的相关医嘱，且被告鲲鹏公司已经为原告支付了在昆明广福医院住院期间的护理费2500元，故本院对原告昆明广福医院住院期间的护理费仅保护被告鲲鹏公司已经支付的2500元。则本院共计确定了原告受伤治疗期间的护理费为5000元。5、营养费。结合原告的受伤情况及出院医嘱，对营养费本院酌情保护4000元。6、残疾赔偿金。原告提交的居住证能够证明其长期在城镇生活，主要收入来源于城镇的事实，故残疾赔偿金应当参照城镇居民的标准计算。经鉴定，原告此次损伤达十级伤残，原告主张46472元的残疾赔偿金合法有据，本院予以保护。7、后期治疗费。原告此次损伤的后期治疗费评估为12000元，本院予以保护。8、交通费。考虑到原告出院后还需复诊、鉴定等，对交通费本院酌情保护500元。9、鉴定费1200元。该费用是原告确定损失及主张权利产生的合理支出，本院予以保护。因鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，故该费用直接由赔偿责任人按照责任比例分担。10、精神损害抚慰金。鉴于此次事故造成原告达十级伤残，后果较为严重，符合精神损害赔偿的法定条件，同时考虑到胡庆菊与其乘坐车辆的驾驶员张太军系夫妻关系，其应当知道张太军不具备驾驶资格，对精神损害抚慰金本院酌情保护1000元。综上，本院共计确定原告因此次事故产生的损失为160560.83元（医疗费69657.83元、住院伙食补助费10500元、营养费4000元、后期治疗费12000元、误工费10231元、护理费5000元、残疾赔偿金46472元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1200元）。因此次事故导致多人死亡及原告受伤，且死者的亲属也已向本院起诉要求赔偿，故在保险赔偿范围内为其他人员预留部分赔偿款项亦属合理，则本院确定本案由被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付10000元，在死亡伤残赔偿限额内支付14000元（含精神损害抚慰金1000元），超出的136560.83元由被告鲲鹏公司和被告昆明交运公司连带赔偿30%即40968.25元。因被告鲲鹏公司前期已经支付了69465.39元（其中会泽医院住院费5000元、昆明广福医院的住院费27720.09元、护理费2500元、支付给原告现金34245.3元），其要求在本案中抵扣亦属合理。则被告鲲鹏公司支付的金额已经超出了其应当承担的赔偿金额，故被告鲲鹏公司和被告昆明交运公司无需再另行赔偿，被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内亦无需再另行赔偿。对于被告鲲鹏公司应承担的赔偿金额，扣除应由其按照责任比例直接承担的鉴定费后，其可另行向被告保险公司理赔；被告鲲鹏公司多支付的费用，其亦可要求原告返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内支付原告胡庆菊人民币24000元；
驳回原告胡庆菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1269元，由被告云南昆明交通运输集团有限公司和被告四川内江鲲鹏运业有限公司共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 静
人民陪审员 李秦生
人民陪审员 张 银
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 唐 敏