广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3770号
原告（反诉被告）王春领，身份证住址河南省叶县。
委托代理人文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市中链国际物流有限公司，住所地深圳市宝安区民治街道梅观高速公路东侧民康路1号华南物流中心3号仓3301-3302（办公场所）。
法定代表人杨季发。
委托代理人谭仲萱，广东华雅律师事务所律师。
委托代理人海潋千，广东华雅律师事务所律师。
原告诉被告运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人文迪波、被告委托代理人谭仲萱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告立即向原告支付运输费人民币83,949.49元、返还买卖合同风险金10,000元；2、按拖欠运费之日起按银行同期贷款利率计算迟延支付的违约金直至被告完全清偿所有债务；3、判令被告承担本案全部诉讼费。诉讼中原告明确违约金的计算方式为：以93,949.49元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月10日开始计算至还清款项之日。被告反诉请求：判令原告承担因其发生的交通事故产生的最终货物损失191,303.85元。
本案相关情况
2011年12月1日原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订一份《货物运输合作合同》，约定甲方委托乙方承担自深圳华南物流园区、福田保税区或华南各地至华东（南京、苏州、扬州、杭州、上海、无锡、常州、昆山、宁波、松江、张家港）等地的海关监管货物或甲方指定的其他非海关监管货�的运输业务；乙方未按甲方要求所发生的提货、承运、交接错误造成的一切后果、事后处理费用及经济损失，由乙方负责；甲方统一为乙方购买保险，保险费用由乙方承担，乙方承担的保险为：全额的车辆交通强制险及车辆商业保险及附加，其中第三者责任险最高赔偿限额为100万元，同时甲方代乙方购买物流责任险，保费由乙方承担，上述保单中保险公司规定的免赔部分由乙方承担，其中车险和物流责任险的受益人均为甲方，乙方对整个运输操作过程中的货物运输赔偿责任应由乙方承担；自深圳华南物流园区、福田保税区或东莞至华东（南京、苏州、扬州、杭州、上海、淞江、常熟、无锡、常州、昆山、宁波、松江、张家港）等地的海关监管货运运费标准为15,500元/双程；每次业务出车由乙方自行垫付出车款，承运业务到结算期后，甲乙双方按照月结60天结算运费；甲方于每月与乙方结算运费时扣取500元作为交通事故救援基金，收取额度到10,000元止，事故风险金借支金额从3,000元起并每次借款为保险公司所确定的事故金额的70%；车辆因交通事故等所发生的所有费用以及赔偿责任保险赔付不足部分均由乙方自行承担；运费的确认：乙方向甲方出具有效的单据、合同及“司机质量跟踪表”等有效手续，于每月5日前将上月的运费汇总，并将该月运输清单送交给甲方，甲方核对无误后，盖上甲方财务章确认给乙方，乙方向甲方提供运费所发生的全额的合法票据；乙方为甲方提供运输服务的车辆，是由乙方按照车身价50%付款并贷款50%购买，车型为华瑞联合牌SQR4180D6Z290马力集装箱牵引车，中集牌ZJV9401TJZHA两轴集装箱半挂车，集装箱货柜为45英尺高柜，乙方委托甲方购买并以甲方名义上牌办理行驶证以及其他相关的营运牌照；合�有效期三年，截至2014年11月30日。
合同签订后，原告于2011年11月7日向被告交纳购车款28,000元，购买粤B×××××、粤B×××××半挂车登记在被告名下，并于2011年12月1日至2014年11月30日挂靠在被告名下从事被告委托的运输业务，合作期间被告扣除原告运费10,000元作为交通事故救援基金。期限届满后，双方终止合作，粤B×××××、粤B×××××半挂车过户登记至原告指定的深圳市凤宇物流公司名下,被告未退还原告上述交通事故救援基金10,000元。
双方合作期间，案外人深圳市越海全球物流公司（以下简称为越海公司）将南海奇美电子有限公司（以下简称为奇美公司）托运的液晶显示屏转委托被告承运，被告将该批液晶显示屏转委托原告运输。2013年7月8日原告驾驶粤B×××××、粤B×××××半挂车发生交通事故，导致上述液晶显示屏受损，上述货物已在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司购买物流责任险，被保险人索赔359,686.69元〔其中97片液晶显示屏费用SUD43,650（每片SUD450）、关税费用SUD2,182.5、增值税费用SUD7,791.53、检测费SUD4,672.03,合计SUD58,296.06，按汇率6.17计算，合计人民币359,686.69元〕。上海谛诚保险公估有限公司出具的评估报告记载：发货人奇美公司索赔资料中列出有97片液晶显示屏有问题，评估公司工作人员与有关各方代表到发货人工厂复核97片不合格液晶显示屏的检测情况和相关数据，并会见了该工程发货人物流部门代表李彤，在现场工厂拿不出任何关于97片的检测数据及不合格依据，亦不让评估公司工作人员查看电脑上的检测记录，李彤带评估公司工作人现场看了97片不合格的液晶显示屏，其中有44片液晶显示屏为发货工厂人为敲碎，另外53片不合格液晶显示屏，评估公司工作人员要求抽样检测，但遭到�绝。上海谛诚保险公估有限公司认定奇美公司的索赔金额359,686.69元偏高，且保单不承保税的损失，仅认定53片液晶显示屏损失147,154.50元（53片×SUD450×6.17）及检测费28,826.43元（SUD4,672.03×6.17），定损金额为175,980.93元，保险公司需赔付金额为158,382.84元。后中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司向被告赔付158,382.84元。
原告主张：被告尚欠原告2014年8月至10月运输款83,949.49元及风险金10,000元，原告提交对账单予以证明。原告提交的2011年12月-2012年5月的对账单仅有被告工作人员签字确认，未加盖被告印章；原告提交的2014年8月-10月对账单有张瑞旺签名，未加盖被告印章，对账单记载8月运费为38,349.83元，9月运费为15,099.83元，10月运费为30,499.83元。被告对2011年12月-2012年5月的对账单真实予以认可，对2014年8月-10月对账单的真实性不予认可，称不清楚张瑞旺是否系其员工，且上述对账单的对账流程不符合被告公司规定。
庭审后，本院根据原告的申请，调取张瑞旺参加社会保险清单，该清单显示，张瑞旺在2014年9月至2015年7月期间在被告处参保。被告针对该参保清单发表质证意见，称张瑞旺于2014年9月入职被告处，系车场管理员，负责被告车辆安全调度，其不可能进行财务对账。
被告提交奇美公司的索赔函、越海公司发给被告的索赔函、越海公司与被告的对账单、越海公司的扣款证明、越海公司转账凭证予以证明原告驾驶涉案车辆2013年7月8日发生交通事故导致液晶显示屏受损后，奇美公司向越海公司、越海公司向被告的索赔金额均为359,686.69元，保险公司仅赔付158,382.84元，剩余赔偿款201,303.85元，越海公司从应支付给被告的运费中予以扣除，扣除赔偿款后，越海公司才将剩余运费转账支付给被告,故原告应赔�被告损失201,303.85元，扣除被告应返还的交通事故救援基金10,000元，原告仍需支付被告191,303.85元
判决结果
关于运费。本院认为，被告认可的2011年12月-2012年5月对账单亦未加盖被告公章，仅有被告工作人员签字确认，原告提交的2014年8月-10月对账单虽未加盖被告公章，但有张瑞旺的签字确认，根据张瑞旺的参加社会保险清单显示，张瑞旺在2014年9月至2015年7月期间在被告处参保，张瑞旺在上述期间被告工作人员，故本院对原告提交的2014年8月-10月对账单予以采信。被告未支付原告上述3个月的运费，故本院认定被告尚欠原告运费83,949.49元（38,349.83元+15,099.83元+30,499.83元）。
关于交通事故救援基金10,000元。本院认为，现双方已终止合作，原告请求被告返还该10,000元，本院予以支持。
关于被告反诉请求原告赔偿的191,303.85元。本�认为，奇美公司索赔的359,686.69元包含97片液晶显示屏费用、关税费用、增值税费用及检测费。上海谛诚保险公估有限公司出具的评估报告记载97片液晶显示屏无检测数据及不合格依据，奇美公司不让评估公司工作人员查看电脑上的检测记录，且其中有44片液晶显示屏为发货工厂人为敲碎，另外53片不合格液晶显示屏，评估公司工作人员要求抽样检测，但遭到拒绝，故上海谛诚保险公估有限公司仅认定53片液晶显示屏及检测费的定损金额为175,980.93元，理赔金额为158,382.84元。本院认为，根据上述评估报告记载的现场勘察情况，现有的证据不足以证明除上海谛诚保险公估有限公司确认的53片液晶显示屏外，尚有44片液晶显示屏系因2013年7月8日的交通事故导致受损，被告请求原告赔偿该44片液晶显示屏的费用122,166元（44片×SUD450×6.17），本院不予支持。《货物运输合作合同》�定车辆因交通事故等所发生的所有费用以及赔偿责任保险赔付不足部分均由原告自行承担，上海谛诚保险公估有限公司认为关税及增值税不属于承保范围，对该损失不予赔偿，被告请求原告赔偿关税及增值税损失合计61,539.76元（SUD2,182.5×6.17+SUD7,791.53×6.17），本院予以支持。《货物运输合作合同》约定车险和物流责任险中保险公司规定的免赔部分由原告承担，本案中，保险公司免赔金额为17,598.09元（175,980.93元-158,382.84元），被告请求原告承担该损失，本院予以支持。综上，原告需赔偿被告交通事故导致的损失合计79,137.85元（61,539.76元+17,598.09元）。
因原告与被告对交通事故赔偿金额存在争议，被告不属于无故拖欠原告运费及交通事故救援基金，原告请求被告支付上述款项的利息，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一�零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市中链国际物流有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）王春领运输费人民币83,949.49元；
二、被告（反诉原告）深圳市中链国际物流有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告（反诉被告）王春领人民币10,000元；
三、原告（反诉被告）王春领于本判决生效之日起三日内赔偿被告（反诉原告）深圳市中链国际物流有限公司损失79,137.85元；
四、驳回原告（反诉被告）王春领其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）深圳市中链国际物流有限公司其他反诉请求。
如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理�2,266元，由原告负担108元，被告负担2,158元；反诉受理费2,063元，由原告负担853元，被告负担1,210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 小 红
人民陪审员 刘 水 英
人民陪审员 魏 卫 星
二〇一六年七月四日
书 记 员 文红红(兼)
书 记 员 买 晓 荣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。