山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第50号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市吴泰闸路107号。
负责人游春迁，经理。
委托代理人（特别授权）赵路，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李汶宁，居民。
被上诉人（原审原告）李长勇，居民。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权）辛延东。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶商初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：鲁H×××××号福田牌仓栅式货车的登记车主为原告李长勇，实际车主为原告李汶宁。2011年7月13日，原告李长勇作为投保人／被保险人为其所有的鲁H×××××号福田牌仓栅式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保神行车保系列产品保险，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司承保车辆损失险及不计免赔条款（保险金额／赔偿限额为271000元）、第三者商业责任险及不计免赔条款（保险金额／赔偿限额为300000元）、全车盗抢损失险（保险金额／赔偿限额为250000元）、车上责任险及不计免赔条款（驾驶员1人／乘员2人，保险金额／赔偿限额各为50000元／座）、自然损失险（保险金额／赔偿限额为250000元），保险期间自2011年7月14日起至2012年7月13日止，合同签订后，原告李长勇、李汶宁足额缴纳了保费。2012年6月18日04时45分许，案外人刘海广驾驶鲁H×××××号福田牌仓栅式货车沿G104线由西向东行驶至王集路口处时，追尾撞到凡志军驾驶的皖M×××××号、皖M×××××挂号重型半挂车，致鲁H×××××号福田牌仓栅式货车驾驶员刘某甲广受伤后经徐州第一人民医院抢救无效死亡，乘员李某甲当场死亡，鲁H×××××号福田牌仓栅式货车损坏。本次事故，经睢宁县公安交巡警大队调查后认定，驾驶员刘某甲广驾驶机动车上道路行驶至十字路口时，未与前车保持安全距离，其过错行为在事故中起到直接作用，应负事故的全部责任，凡志军、李某甲无责任。经济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所鉴定，鲁H×××××号福田牌仓栅式货车的车损数额为81070元，原告李长勇、李汶宁因申请重新鉴定支付鉴定费3000元。另查明，鲁H×××××号福田牌仓栅式货车驾驶员刘某甲广持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，初次领证日期为2006年5月30日，有效起始日期为2006年5月30日，有效期限为6年。机动车驾驶证副页中载明“请于2012年5月30日前九十日内申请换领新驾驶证”。为明确本案的责任承担，原告李长勇、李汶宁申请对投保时在保单上“李长勇”的签名和指纹进行鉴定，本院依法委托济宁平直物证司法鉴定所对“机动车投保单中投保人签名／签章处‘李长勇’”的签名是否系原告李长勇本人书写以及“机动车投保单中投保人签名／签章：后‘李长勇’”签名处的指印是否是本人捺印进行了鉴定，鉴定结论为“机动车投保单中投保人签名／签章处‘李长勇’”的签名不是原告李长勇本人书写，“机动车投保单中投保人签名／签章：后‘李长勇’”签名处的红色料捺印的指印不是原告李长勇本人所捺印。原告李长勇、李汶宁申请对签名和指纹进行鉴定花费文检、痕检鉴定费共计1800元。还查明，徐某系鲁H×××××号福田牌仓栅式货车乘员李某甲之妻，李某乙系李某甲之子。刘某乙系鲁H×××××号福田牌仓栅式货车驾驶员刘某甲广之父，赵某系刘某甲广之母，张某系刘某甲广之妻，刘某丙希系刘某甲广之女。2013年12月10日，原告李长勇、李汶宁在车上责任险（乘员）保险金额／赔偿限额内支付李某乙、徐某赔偿款50000元。2014年3月26日，原告李长勇、李汶宁在车上责任险（驾驶员）保险金额／赔偿限额内支付刘某乙、赵某、张某、刘某丙希赔偿款50000元。鲁H×××××号福田牌仓栅式货车驾驶员刘某甲广、乘员李某甲均于2012年6月18日因死亡注销户口，并已火化。
原审法院认为，原告李长勇、李汶宁为所有的鲁H×××××号福田牌仓栅式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保机动车商业保险，双方形成了合法有效的保险合同关系，对保险标的享有保险利益。本案争议的焦点在于，鲁H×××××号福田牌仓栅式货车驾驶员刘某甲广持超期驾驶证上路行驶，发生交通事故，造成车辆损失及人身伤亡，原告李长勇、李汶宁已经在车上责任险（驾驶员／乘员）保险金额／赔偿限额内对驾驶员和乘员的家属进行赔付后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司是否应当按照保险合同的约定承担给付保险理赔款的责任。关于这一争议焦点，首先，驾驶证超期未审验换证并不等于无证驾驶，驾驶证超期并不必然产生持证人驾驶资格消灭的法律后果。理由如下：无证驾驶是指驾驶人员驾驶机动车辆时，没有取得由公安机关交通管理部门核发的机动车辆驾驶证或者取得驾驶证后被吊销或驾驶证许可被依法撤销。驾驶证超期并不等于没有驾驶资格，驾驶员只要通过了公安机关车辆管理部门组织的驾驶证资格考试并依法取得驾驶证，便取得了驾驶资格，只要未被依法取消驾照，驾驶人就具有合法的驾驶资格。其次，驾驶员未按期办理审验换证手续，其驾驶证并不必然被吊销，其理由如下：机动车驾驶证审验换证属于行政管理范畴，是机动车管理部门准予驾驶员从事特定驾驶行为所实施的行政许可行为，驾驶证超期未审验换领新证，应当由公安机关交通管理部门依法进行处理。依照《中华人民共和国公安部机动车驾驶证申领和使用规定》第四十八条“机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内，向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请换证”的规定和第六十七条第一款第七项“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：……（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的……”的规定，超过换证或体检时限一年以内。驾驶证为逾期未换证状态，驾驶人可持身份证、失效驾驶证、县级或部队团级以上医疗机构出具的有关身体条件的证明到公安机关车辆管理部门办理手续，不需要参加任何科目考试即可换领新驾驶证件。最后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司关于驾驶证超期未审验换证，保险合同约定的保险事故发生后，保险公司不予赔偿的辩解，虽然被告方在庭审期间提交了保险条款，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司所依据的合同条款属于免除己方责任的格式条款，结合济宁平直物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，通过法庭调查，无证据证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在与原告李长勇签订保险合同时向身为被保险人的原告李长勇履行了详尽、明确的告知义务，也没有在保险单上提示被保险人特别注意，该免责条款不产生效力，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的免责主张不能成立。总之，驾驶证是证明公民具有驾驶资格的证件，驾驶证与驾驶资格并非同一概念，驾驶证超期并不等同于驾驶资格被取消，驾驶员所持有的驾驶证逾期审验换领新驾驶证尚不足一年，且未被公安机关交通管理部门吊销的，仍不能认定为驾驶员无证驾驶机动车行驶，机动车驾驶员持超期未审验的驾驶证上路行驶属于行政管理范畴，该行为与保险事故的发生缺乏事实上的因果关系，不因此必然导致被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司保险风险的增加，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司关于本案中驾驶员刘某甲广持超期驾驶证上路行驶发生事故，被告保险公司不承担赔偿责任的辩解，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采信。综上，原告李长勇、李汶宁提出由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业险范围内支付保险理赔款81070元的请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司对原告李长勇、李汶宁主张的车损数额提出异议，原告李长勇、李汶宁申请对鲁H×××××号福田牌仓栅式货车的车辆损失进行重新鉴定，鉴定结论经双方当事人质证均无异议，对于原告李长勇、李汶宁缴纳的鉴定费用应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告李长勇、李汶宁保险理赔款及鉴定费共计84070元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担（原告已预缴的部分，待执行时一并结算）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称：本起交通事故中，事故车驾驶员的驾驶证未按规定验审换证，在事故发生时，驾驶员的驾驶证已经超过有效期，被上诉人驾驶员的行为违反了国家法律的强制性未定，保险公司责任免除。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李汶宁、李长勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，双方对事故车辆驾驶员驾驶证超期未年审，保险公司是否仍应承担赔偿责任存在争议。
涉案交通事故发生于2012年6月18日，被保险车辆驾驶员刘某甲广的驾驶证载明“请于2012年5月30日前九十日内申请换领新驾驶证”，因此发生交通事故时，驾驶员刘某甲广的驾驶证已经超期。但是驾驶证超期并不等同于无驾驶证、驾驶证失效，只是处于超期未换证状态，因此本案驾驶员驾驶证超期状态不属于保险条款约定的“驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销”事由，不属于保险公司的免责事项，上诉人应当按照保险合同约定，支付被上诉人保险理赔金及鉴定费用。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1902元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 朱静静