江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03428号
上诉人（原审被告）范某甲。
上诉人（原审被告）范某乙。
被上诉人（原审原告）范某丙。
被上诉人（原审原告）顾某。
被上诉人（原审原告）范某丁。
上述三被上诉人共同委托代理人邵承志，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范某戊。
被上诉人（原审被告）范某己。
被上诉人（原审被告）范某庚。
上诉人范某甲、范某乙因与被上诉人范某丙、顾某、范某丁、范某戊、范某己、范某庚继承纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第0853号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月30日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：范小男、范根宝共生育四子、二女，大儿子范某甲、二儿子范某乙、三儿子范某戊、四儿子范某丙、大女儿范某己、二女儿范某庚。范小男于2011年1月23日死亡，范根宝于2013年9月24日死亡。
1998年6月至10月期间，范某丙的房屋拆迁，安置房位于苏州市虎丘区枫桥镇林枫苑42幢301室及302室，安置面积共计150平方米。拆迁户表中安置人员为范小男、范根宝及范某丙、顾某、范某丁共五人。本案所涉的林枫苑42幢301室建筑面积68.10平方米（附8.97平方米的自行车库），该房屋于2001年6月取得房屋所有权证和土地使用权证。
1998年10月24日，范小男与范某丙及范某甲、范某乙、范某戊四个儿子在原枫桥镇木桥村签订了《协议》一份，该《协议》第一条约定：“父母计划分配60平方米住房有德明买下，有德明补贴给官根、老虎、雪明各6000元整。房产权归德明所有”。此外，该协议对范小男、范根宝二位老人的日常生活、生病的费用及后事料理等事项作了约定。
原审法院另查明，范小男、范根宝二位老人在1998年动迁安置前就与范某丙共同生活。动迁安置后，该二位老人仍与范某丙一家共同生活，并且主要由范某丙夫妇承担了的扶养和照顾义务。二位老人的后事由范某丙及范某戊料理，墓地亦由范某丙、范某戊购置。母亲范根宝2013年的医疗费用的个人承担部分均由范某丙支付。
原审法院再查明，范某丙与顾某系夫妻关系，范某丁系二人的女儿。
原审审理中，范某丙、顾某、范某丁向原审法院提出申请，要求对涉案房屋林枫苑42幢301室的价值进行评估鉴定。原审法院依法委托昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司进行评估鉴定。2014年12月3日，昆山信衡土地房地产评估造价咨询有限公司作出《林枫苑42幢301室房地产评估报告》，评估鉴定结论为：林枫苑42幢301室房屋评估总价为657710元、装修评估总价为17548元，合计675258元。范某丙、顾某、范某丁为此支付鉴定费5740元。原审庭审中，双方当事人均表示对上述评估报告没有异议，并对由范某丙、顾某、范某丁对涉案房屋装修的事实予以确认。
以上事实，由协议、见证书、房屋所有权证、土地使用权证、房屋住户登记表、人口普查登记表、户口簿复印件、居民死亡医学证明书、范某戊、范某己、范某庚的声明、情况说明二份，医疗费、护理费收据、墓地购置发票、《林枫苑42幢301室房地产评估报告》及鉴定费发票、证人张某、朱某的证言笔录及原审法院庭审笔录予以证实。
原审原告范某丙、顾某、范某丁在原审中的诉讼请求为：1、判令今座落于苏州市虎丘区林枫苑42幢301室68.10平方米的房屋归范某丙、顾某、范某丁所有；2、本案诉讼费由范某丙、顾某、范某丁承担；3、本案鉴定费用按各方继承份额分担。
原审法院认为：公民的合法财产可以继承。范小男、范根宝死亡前均未留有遗嘱，本案所涉《协议》虽对范小男、范根宝因拆迁所得的安置份额的归属有所约定，但该《协议》只有范小男一人与部分继承人所签，且《协议》中由范某丙补偿范某甲、范某乙、范某戊各6000元的约定，范某丙也未在合理的期间内予以实际履行，故原审法院认为该《协议》中有关房屋产权的约定对当事人并不具有约束力，不能作为分割本案遗产的依据，因此，范小男、范根宝的遗产继承按法定继承处理。本案所涉遗产为范小男、范根宝在林枫苑42幢301室中所占的份额。因林枫苑42幢301室共有人为范某丙、顾某、范某丁及范小男、范根宝共五人，故范小男、范根宝在涉案房屋中所占份额均为1／5，因范小男先于范根宝死亡，故范小男的份额由第一顺序继承人范根宝及六个子女共七人共同继承，如平均分配则每人继承1／35。范根宝死亡后，其在林枫苑42幢301室中所占的份额共计8／35（1／5＋1／35）由六个子女共同继承，如平均分配则范某甲、范某乙、范某戊、范某己、范某庚以及范某丙应当继承的份额各为7／105（1／35＋8／35／6）。又因范某戊、范某己、范某庚主动将其继承应得的份额无偿让与范某丙，故如按平均分配，范某甲、范某乙应得的份额各为涉案房屋的7／105，因涉案房屋经评估价值657710元（不含装修费），故范某甲、范某乙如按平均分配应继承的遗产价值各为43847.33元。鉴于范某丙对被继承人尽了主要扶养义务并与被继承人共同生活，在分配遗产时可以多分，相反范某甲、范某乙有扶养能力但对被继承人不尽扶养义务，在分配遗产时应当不分或者少分，原审法院依据该法律规定并结合本案的具体情况，酌情认定范某甲、范某乙应继承的遗产份额价值各为20000元，共计40000元，该款项由范某丙、顾某、范某丁在取得上述房屋所有权的情况下对范某甲、范某乙予以补偿。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十条第一款、第十三条的规定，判决：一、座落于苏州市虎丘区林枫苑42幢301室（含附属自行车库）的房屋归范某丙、顾某、范某丁所有。范某甲、范某乙、范某戊、范某己、范某庚于判决生效之日起十日内协助范某丙、顾某、范某丁办理上述房屋的产权过户手续，在房屋过户过程中所需要的相关税、费由范某丙、顾某、范某丁自行承担；二、范某丙、顾某、范某丁于判决生效之日起十日内分别补偿范某甲20000元、范某乙20000元。案件受理费5386元，由范某丙、顾某、范某丁负担，鉴定费5740元由范某甲、范某乙各负担165元，共计330元，其余5410元由范某丙、顾某、范某丁负担。
宣判后，上诉人范某甲、范某乙不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审法院仅凭房屋住户登记表便认定涉案房屋归父母范小男、范根宝及范某丙、顾某、范某丁共有，无法律依据，应当根据拆迁协议及拆迁登记表认定归父母及六个子女共有。2、即使涉案房屋归父母范小男、范根宝及范某丙、顾某、范某丁共有，原审法院酌定补偿范某甲、范某乙20000元，标准过低，应当按照范某甲、范某乙的实际份额进行补偿，而不是在标准之下酌定。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判范某甲、范某乙各享有涉案房屋1／6产权。
被上诉人范某丙、顾某、范某丁辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人的上诉理由没有任何依据，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人范某戊、范某己、范某庚未作答辩。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案诉争房屋为位于苏州市虎丘区林枫苑42幢301室（含附属自行车库）的房屋，该房屋系1998年范某丙的房屋拆迁后安置所得。根据拆迁安置时的房屋住户登记表，显示当时安置人员为范小男、范根宝、范某丙、顾某、范某丁共五人，安置面积为150平方米，安置房位于林枫苑42幢301室、302室。故本院认定诉争房屋产权应由范小男、范根宝、范某丙、顾某、范某丁共有。范某甲、范某乙上诉主张诉争房屋归范小男、范根宝及其六个子女共有的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
范小男与范某丙、范某甲、范某乙、范某戊于1998年10月24日签订的协议虽对涉案房屋的产权归属进行了约定，但由于范小男、范某丙仅系诉争房屋的部分共有人，无权代其他共有人作出处分诉争房屋的意思表示，且该协议中约定的由范某丙补偿范某甲、范某乙、范某戊各6000元，但范某丙并未依约履行，故本院认定该协议中关于诉争房屋产权的约定不产生法律效力，对各方当事人不具约束力，不能作为分割本案诉争房屋的依据。由于范小男、范根宝死亡前未立有遗嘱，故诉争房屋应作为范小男、范根宝的遗产按照法定继承办理。原审法院依据继承法的相关规定，并结合当事人的意思自治原则，认定范某甲、范某乙如按平均分配应继承的遗产价值各为43847.33元，符合法律规定，本院予以确认。同时，由于范某丙对范小男、范根宝尽了主要扶养义务且与范小男、范根宝共同生活，在分配遗产时，可以多分，而范某甲、范某乙有扶养能力和扶养条件，但对范小男、范根宝不尽扶养义务，在分配遗产时，应当不分或者少分，故原审法院酌情认定范某甲、范某乙应继承的遗产份额价值各为20000元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人范某甲、范某乙的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5386元，由上诉人范某甲、范某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 韦婷婷