湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05370号
上诉人（原审被告）浏阳市旺湖投资发展有限公司，住所地浏阳市社港镇社港社区红星组。
法定代表人袁长春，总经理。
委托代理人袁长春。
被上诉人（原审原告）王宇。
委托代理人王小芳，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
原审被告袁长春。
上诉人浏阳市旺湖投资发展有限公司（以下简称旺湖公司）因与被上诉人王宇、原审被告袁长春买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称原审法院）（2015）浏民初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王宇系安平县荣亚金属丝网制品有限公司（以下简称荣亚公司）法定代表人，荣亚公司系河北省安平县一家经营生产和销售护栏网等金属丝网业务的有限责任公司。旺湖公司系湖南省浏阳市一家经营水上游乐园服务等业务的有限责任公司，其法定代表人为袁长春。2014年6月，旺湖公司由于项目建设需要向荣亚公司购买圈地围栏网。双方于2014年6月4日签订《产品购销合同》，约定由荣亚公司向旺湖公司提供圈地围栏网467套。双方在协议上对货物的规格、外形尺寸及运输费用等进行了确认，并约定货物总价为112080元，付款方式为“先付定金百分之三十，卸车之前（验完货付清余款）”。荣亚公司供货后，旺湖公司陆续支付了部分货款。2014年7月17日，经双方结算，旺湖公司向王宇出具欠条，载明欠王宇护栏款72000元，于2014年8月28日偿付。欠款到期后，旺湖公司未依约进行偿付，王宇遂于2015年3月3日起诉至原审法院。另查明：1荣亚公司将旺湖公司所欠债务全部让与王宇进行收取，旺湖公司的欠条系对王宇出具；2、旺湖公司辩称货物存在严重质量问题，并未向原审法院提供充分、有效证据证实，王宇亦对此予以否认。
原审法院认为：旺湖公司购买荣亚公司圈地围栏网，双方成立买卖合同关系，合法的买卖关系受法律保护，旺湖公司应当及时向荣亚公司偿付所欠货款。荣亚公司将该笔债权让与其法定代表人王宇，且旺湖公司向王宇出具了欠条，王宇可以就此向旺湖公司主张权利，故王宇要求旺湖公司偿付所欠货款及延期付款利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。旺湖公司辩称欠条系未发现质量问题前所出具，货物存在严重质量问题，拒绝支付剩余货款，因未向原审法院提供充分、有效证据证实，原审法院对此不予采信。袁长春称本案系公司买卖行为，与其个人无关的辩论意见，于法有据，原审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由浏阳市旺湖投资发展有限公司于本判决生效后五日内向王宇偿付欠款72000元及延期付款利息（利息计算方式：自2014年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决所确定的履行之日止）；二、驳回王宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600元，减半收取800元，由浏阳市旺湖投资发展有限公司负担。
上诉人旺湖公司不服原审判决，向本院提出上诉称：根据旺湖公司与王宇的约定，王宇提供的圈地围栏网应当加粗加厚，保证五年内不褪色、不腐烂、不变形。在旺湖公司支付了部分货款后王宇将圈地围栏网送至了旺湖公司，但由于王宇未将该圈地围栏网的质检证书以及增值税发票等票据交给旺湖公司，导致旺湖公司在未有效验收的情况下收取了货物并出具收条表示余款未付，后旺湖公司在安装该圈地围栏网的过程中发现圈地围栏网存在厚度不够弯曲、整体腐烂脱漆、接口断裂等质量问题，旺湖公司遂表示只有在王宇按照约定处理质量问题后才同意支付剩余货款。因此，由于王宇提供的圈地围栏网存在质量问题且拒绝提供相关票据，本案双方的买卖合同不成立，因货物质量问题造成旺湖公司的经济损失，王宇应当承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院驳回王宇的诉讼请求，同时因王宇提供存在质量问题的货物造成旺湖公司的损失，王宇应当承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费用全部由王宇承担。
被上诉人王宇针对旺湖公司的上诉意见答辩称：王宇与旺湖公司之间存在买卖合同关系有双方签订的购销合同、验收收据以及欠条为证，事实清楚。旺湖公司主张王宇提供的货物存在质量问题无证据支持，且旺湖公司从一审到二审，均未就质量问题提出反诉，也未对货物申请质量鉴定，故其主张不应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告袁长春针对旺湖公司的上诉意见答辩称：同意旺湖公司的上诉意见。
在本院二审审理中，旺湖公司向本院申请其公司员工侯某作为证人出庭作证，拟证明旺湖公司提供的圈地围栏网存在质量问题并因此造成了旺湖公司的损失。王宇质证认为，根据证人侯某的陈述，其对本案货物的收货、安装时间均不知情，在未有质量鉴定报告的情况下，侯某的证言不足以证明王宇提供的产品存在质量问题的证明目的。袁长春对证人证言无异议。本院认为，由于侯某系旺湖公司员工，与旺湖公司存在利害关系，在无质量鉴定报告等其他证据佐证的情况下，旺湖公司欲以该证人证言证明王宇提供的圈地围栏网存在质量问题的证明目的无法实现，本院不予支持。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。本案系买卖合同纠纷，卖方王宇与旺湖公司于2014年6月4日签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。旺湖公司上诉提出双方合同不成立的主张依据不足，本院不予支持。目前旺湖公司尚欠王宇货款72000元的事实，双方并无争议。现在双方争议的焦点是旺湖公司应否承担支付剩余货款和逾期付款利息的民事责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”旺湖公司上诉认为，由于王宇提供的圈地围栏网存在质量问题造成了旺湖公司的损失，因此只有王宇先处理质量问题赔偿损失旺湖公司才同意支付剩余货款。本院认为，在无质量鉴定报告等证据予以佐证的情况下，目前旺湖公司提交的照片以及有利害关系的证人证言无法充足、有效地证实王宇提供的货物存在质量问题以及旺湖公司就质量问题及时通知了王宇，因此，旺湖公司应承担举证不能的不利后果。同时，就旺湖公司提出的因王宇提供的货物质量问题而遭受的损失王宇应予赔偿的主张，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案中，旺湖公司提出的该项主张是独立于出卖人王宇要求给付货款之外的独立性的请求，属于新的实体请求，应当提起反诉。旺湖公司并没有在一审辩论终结前提起反诉，故对于该主张，本院不予处理，旺湖公司可另行主张权益。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1600元，由浏阳市旺湖投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
审 判 员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 梁俊伟
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。