云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初1433号
原告：梁明海，男，1961年4月11日生，汉族，初中文化，农民，住普洱市景东县。
原告：杨新翠，女，1959年3月30日生，汉族，初中文化，农民，住普洱市景东县。
二原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，黎红，云南勇律律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：李忠，男，1976年8月26日生，汉族，大专文化，个体工商户，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：冯玲，女，生于1978年9月10日，汉族，中专文化，无业，住普洱市思茅区。
原告梁明海、杨新翠与被告李忠、冯玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁明海、杨新翠的委托诉讼代理人ＸＸ、黎红，被告李忠及其委托诉讼代理人孔梓州，被告冯玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁明海、杨新翠向本院提出诉讼请求：1、被告李忠偿还借款本金共计803600元，并支付自2015年7月25日起直至还清之日止的利息（利息按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告李忠承担。事实和理由：被告李忠曾是原告的女婿，几年前被告李忠因为开公司困难多次向原告借款，主要款项有：被告李忠出卖原告位于普洱××××区“茗源福居”的房产，所获房款38万元用于投资公司；2011年9月，被告李忠向二原告借款6万元用于投资公司；2012年5月22日，被告李忠向二原告借款6万元用于投资公司；2013年，二原告将二手车出售所得2万元、出租老家宅基地所得9600元加上自筹资金共计93600元借给被告李忠用于投资公司；2013年11月，被告李忠向二原告借款8万元用于购买家具；2014年12月25日，借款13万元用于被告李忠儿子的医疗费。以上借款共计803600元，二原告与被告李忠未约定还款期限，被告李忠也未曾还款。现如今被告李忠和二原告女儿冯玲离婚，二原告要求被告李忠立即还款。综上，原告提出以上诉讼请求。
被告李忠辩称，1、借款应该由被告冯玲偿还，被告李忠与二原告之间不存在事实上的借贷关系，借款是被告冯玲向原告所借，被告李忠承担还款责任是基于与被告冯玲夫妻关系存续期间形成的共同债务。2、二原告起诉的金额应该以（2015）思民初字第1258号判决和（2015）普中民终字第748号判决为准，原告起诉的法院未认定的部分应由被告冯玲承担，被告李忠不承担偿还责任。3、年逾期利率6%是民间借贷司法解释规定的，是否采用该利率计算利息，请法院裁决。
被告冯玲辩称，原告所说借款金额及利息其均认可，被告冯玲只是个家庭主妇，被告冯玲和被告李忠在婚姻关系存续期间所开的公司均由被告李忠全权经营，故实际借款人是被告李忠，原告主张的债务应由被告李忠个人负责偿还。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告在庭审中提供的第1组证据即（2015）思民初字第1258号民事判决书，（2015）普中民终字第748号民事判决书复印件各一份。证明被告李忠向原告借款65万元的事实。其中，（1）被告李忠出卖原告位于普洱××××区“茗源福居”的房产，所获房款38万元用于投资公司；（2）2012年5月22日，被告李忠向原告借款6万元用于投资公司；（3）2013年11月，被告李忠向原告借款8万元用于购买家具；（4）被告李忠向原告借款13万元的事实。被告李忠质证认可该组证据的真实性，合法性，关联性，但不认可证明内容，其认为借款不是被告李忠向二原告所借，是冯玲个人借款；对二原告所述2013年11月，被告向原告借款8万元用于购买家具的金额不认可，在二被告离婚二审判决中，已认定二被告各承担4万元；二被告向二原告借款184000元里包含二原告所述13万元的借款，是扣除向被告冯玲舅舅借款54000元后剩余的金额。被告冯玲质证认可原告提供的证据。其不承担还款义务。第2组证据即答辩状、庭审笔录复印件各一份，证明答辩状与庭审笔录相互印证，除第1组证据反映出的65万元以外，被告李忠还认可以下两笔借款：（1）2011年9月，被告李忠向原告借款6万元用于投资公司；（2）2013年原告将二手车出售所得2万元、出租老家宅基地所得9600元及自筹资金共计93600元借给被告李忠用于投资公司。被告李忠质证不认可原告的举证目的，其认为原告所述6万元及借款93600元不真实，其中93600元的借款在二被告离婚案件一审和二审中都没有对该债务进行确认，同时，在二被告离婚二审判决认定投资公司的款项44万元，其中包括2011年9月被告向原告借款6万元用于投资公司的款项，原告起诉的金额应以二审的判决为准。被告冯玲认可原告所提供的证据材料，借款不是其本人所借，其作为家庭主妇不需要借款，借款系李忠个人所借。被告李忠、冯玲亦未向本院提交书面证据材料。对原告提交的证据材料，本院认定如下：原告提供的第1组证据材料真实，对真实性本院予以采信；第2组证据材料，答辩状和庭审笔录虽能相互印证，但由于二原告未提供相应证据证实二笔债务的存在，结合被告李忠在二被告离婚一审庭审笔录中主张已还款的事实，故对二原告的举证目的本院不予采信。综上，本院确认法律事实如下：被告李忠和冯玲原系夫妻，在夫妻关系存续期间，二被告共同向被告冯玲的父母即本案的二原告借款440000元（38万＋6万），用于投资公司经营；同时，因医治二被告之子及生活开支二被告向二原告借款130000元；购买家具向二原告借款80000元；上述款项合计650000元。二被告尚欠二原告借款合计650000元。同时，650000元已包括二被告离婚判决一审认定二原告借款44万元（38万元＋6万元）用于投资公司；购买家具向二原告借款8万元，二审法院判决由二被告各承担4万元；二被告孩子就医及生活开支，二被告向亲属及其父母借款184000元，包含二原告主张的借款13万元，该借款二审法院已认定由被告冯玲承担。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
一、关于二原告主张的借款，二被告是否负有共同偿还的义务。二原告主张的借款，均发生在二被告婚姻存续期间，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻法关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二被告原系夫妻关系，二被告所欠二原告的债务应依法认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，二原告主张的债务的金额为803600元，结合本院对原告所提供证据的认证，二原告有权向二被告主张的借款金额为650000元，对超出的部分因原告未向本院提交借条或相应凭证证实被告李忠个人欠其借款的事实，故对超出的部分本院不予支持。二原告作为债权人有权选择向被告冯玲或被告李忠主张债权，但基于二被告向二原告的借款发生在原婚姻关系存续期间，二原告是被告冯玲的父母，二原告作为出借人借款给二被告家庭的特殊性，结合二审判决的认定，被告冯玲负担的债务为二原告向被告李忠主张的借款13万元及购买家具中的4万元，共计17万元。剩余48万元，购买家具中的4万元，由被告李忠承担，二被告向二原告借款投资公司的44万元，因二审判决对二被告财产分割及债务承担方面已考虑保护妇女儿童的权益即被告冯玲和其子的权益，故对二原告出借给二被告的投资公司的44万，由二被告各承担一半，即由被告冯玲承担22万元，被告李忠承担22万元。综上，被告李忠对二原告的借款应偿还26万元（4万元＋22万元），被告冯玲对二原告应偿还39万元（13万元＋4万元＋22万元）。
二、关于二原告主张的利息问题。二原告在庭审中未提供相应证据证实二原告在诉讼外向二被告催要借款利息的事实，故对二原告主张的利息本院以二原告起诉之日即2016年7月5日起算，利息按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照最高人民法院《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告李忠于本判决生效之日起十日内偿还原告梁明海、杨新翠26万元及自2016年7月5日起至本金清偿之日止的利息（利息按年利率6%计算）；
二、由被告冯玲于本判决生效之日起十日内偿还原告梁明海、杨新翠39万元及自2016年7月5起至本金清偿之日止的利息（利息按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11863元，由原告梁明海、杨新翠负担2267.49元（多诉部分），由被告李忠负担2931.96元，由被告冯玲负担6663.55元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 姚红艳
审判员 杨昌金
审判员 黄 俊
二〇一六年十月十日
书记员 杨厚钰