江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终88号
上诉人（原审被告）：日照三木冶金矿业有限公司，住所地山东省日照市岚山区玉泉二路南侧东段。
法定代表人：杨宝友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于芳、史新宋，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港诚迈国际贸易有限公司，住所地江苏省连云港市连云区云山街道平山村核电路北侧。
法定代表人：王天龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范斌，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人日照三木冶金矿业有限公司（以下简称三木公司）因与被上诉人连云港诚迈国际贸易有限公司（以下简称诚迈公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人三木公司的委托诉讼代理人史新宋，被上诉人诚迈公司的法定代表人王天龙及其委托诉讼代理人范斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三木公司上诉请求：l、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。上诉人与被上诉人签订《焦丁买卖合同》，被上诉人未提供证据证明其合同履行情况的证据，一审法院认定依据仅仅是被上诉人提供的增值税发票，“5月份三车焦丁款55030.03元”一审法院亦未进行事实查明，一审法院在双方买卖合同未认定事实的情形下根据上诉人在被迫情形下签订的《付款计划》确定上诉人未支付的货款金额明显与事实不符。被上诉人交付的货物存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持”之规定，上诉人应扣减掉货物有质量问题的部分价款。二、一审法院认定违约金无法律依据。上诉人与被上诉人签订《焦丁买卖合同》未约定违约金及违约金的计算方法，一审法院判决上诉人支付违约金无法律依据。即使支付违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审法院应依据逾期罚息利率标准进行认定。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误。为了维护上诉人的合法权益，请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人诚迈公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。一、关于上诉人提出的认定事实不清，上诉人没有提供任何的证据予以证实。二、关于被迫签订还款协议说法不符合实际，被上诉人没有任何强迫手段，是真实有效的，双方自愿的。三、关于标的物质量问题，双方已经确认标的合格，并且被上诉人已经开具相应发票，并上诉人按发票数额确定还款数额、确定还款计划，还款计划是主合同的补充部分，该还款计划中约定了违约责任是符合相关法律规定的，上诉人违约，应当支付违约金，同时，由于上诉人拖欠被上诉人款项长达两年，即便按照银行的贷款利率计算，已经超过了违约金的总额，所以我方要求违约金符合法律规定，综上，请求二审审查，维持原判，驳回上诉。
诚迈公司向一审法院起诉请求：1、三木公司立即支付货款740061.73元以及违约金74006.17元；2、案件受理费13226元及律师费40000元由三木公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月12日，诚迈公司（乙方）与三木公司（甲方）签订编号为SM-
CM-20150610的《焦丁买卖合同》一份，该合同约定乙方向甲方供应3000吨焦丁，含税价830元每吨，甲乙双方在取得最终质量和重量后办理结算，1000吨为一批次，乙方提供17%全额增值税发票，甲方收到增值税发票后一周内结算；合同还就其他相关事宜进行了约定但并未约定涉及律师费的条款。诚迈公司在2015年6月29日至2015年7月14日分别向三木公司开具增值税发票各4张（发票编号分别为16499979、16499980、16499981、16499983、16499985、16499986、16499987、16499988），票面金额为801931.70元。三木公司在2015年8月29日向诚迈公司出具《付款计划》一份，承诺在2015年9月3日前付诚迈公司焦丁款。三木公司在2015年9月16日向诚迈公司出具《付款计划》一份，确认其欠诚迈公司焦丁款856961.73元，并定于2015年9月25日前支付。三木公司与诚迈公司于2015年9月24日签署编号为SM-
CM-20150610-1的《补充协议》一份，约定三木公司欠付涉案合同项下的约1000吨焦丁款801931.70元以及5月份的三车焦丁款55030.03元，总计856961.73元，三木公司承诺在2015年10月15日付诚迈公司50%，余下款项在2015年10月30日付清。因三木公司未按以上两份《付款计划》和《补充协议》履行还款义务，三木公司于2015年12月4日向诚迈公司又出具一份《付款计划》，该计划确认三木公司欠诚迈公司焦丁款856961.73元，定于2015年12月20日支付，如逾期不能支付，三木公司将赔偿10%的违约金。一审法院另查明，三木公司在2015年12月17日至2016年7月21日期间已经分5次付给诚迈公司总计116900元，三木公司尚欠诚迈公司货款为740061.73元。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求及抗辩有义务向法庭提供证据予以证实。本案中依据诚迈公司提供的证据能证实三木公司尚欠诚迈公司货款740061.73元的事实，且三木公司对欠款事实也无异议，诚迈公司要求三木公司支付尚欠货款740061.73元的诉求，符合法律规定，依法予以支持。关于违约金的诉讼主张，因三木公司四次作出还款计划但均未按计划还款，且2015年12月4日的付款计划中有违约金条款，且诚迈公司主张的违约金比例不违反法律规定和违约金条款的约定，故对诚迈公司主张的违约金74006.17元一审法院依法予以认可。因原三木公司在合同中并未约定律师费的承担，故诚迈公司主张三木公司承担其为本案诉讼支出的律师费，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、三木公司于判决生效之日起十日内给付诚迈公司740061.73元；二、三木公司于判决生效之日起十日内给付诚迈公司违约金74006.17元；三、驳回诚迈公司对律师费的诉讼请求。一审案件受理费13226元，由诚迈公司负担1285元，由三木公司负担11941元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
上诉人三木公司向本院提交新证据如下：
1、银行客户交易电子回单及收条，证明除一审认定金额外，三木公司于2016年2月4日向诚迈公司付款5万元；
2、检验单复印件一份，证明货物质量不合格。
被上诉人诚迈公司未向本院提交新证据。
被上诉人诚迈公司对上诉人三木公司所提交新证据的质证意见为：对该证据1的真实性予以认可，我方的确收到过这5万元，且该5万元并不在一审期间所提到的三木公司于2015年12月17日至2016年7月21日所支付的116900元之内。对证据2真实性有异议，达不到证明目的，双方已对帐完毕。
本院认证意见：因双方对上诉人三木公司所提交的证据1真实性均无异议，本院对该证据予以采纳。对三木公司所提交的证据2，因其系复印件，真实性无法确认，且被上诉人对此不予认可，本院对该证据真实性不予认可。
本院经审理查明，一审法院认定的事实除“三木公司在2015年12月17日至2016年7月21日期间已经分5次付给诚迈公司总计116900元，三木公司尚欠诚迈公司货款为740061.73元。”外，其他事实属实，本院依法予以确认。
另查明，三木公司在2015年12月17日至2016年7月21日期间已经分6次付给诚迈公司总计166900元，三木公司尚欠诚迈公司货款为690061.73元。
本案二审争议焦点为：1、三木公司未支付货款的金额是多少；2、诚迈公司已交付的货物是否存在质量问题；3、三木公司是否应当支付违约金，如果应当支付，则一审判决的数额是否过高。
本院认为，三木公司与诚迈公司所订立的《焦丁买卖合同》是双方当事人真实意思表示，各方当事人均应按照合同履行己方义务。诚迈公司已履行供货义务，三木公司应当支付相应货款。
关于三木公司所欠货款数额问题。上诉人三木公司认为一审判决认定付款金额有误，并在二审期间明确其欠诚迈公司货款的数额应为690061.73元。本院认为，因三木公司已多次出具付款计划对自己所欠款项进行确认，经二审期间双方对账，三木公司认可诚迈公司确于2016年2月4日付款5万元，故本院对三木公司的该项上诉请求予以支持。
关于货物质量问题。上诉人三木公司主张已交付的货款存在水分含量大及焦末含量不达标的问题并要求扣减部分价款。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，三木公司并未能提供相关证据证明货物存在质量问题，退一步讲，即使三木公司二审所提供的检验单为真，该检验单中固定碳和硫的含量已符合合同约定，仅水分超标，且检验单中也已注明实际结算数量及结算金额已扣除水分，并且双方的合同中也约定在取得最终质量和重量后办理结算，三木公司多次出具具有结算性质的付款计划系对涉案货物质量予以确认，故三木公司要求扣减价款的抗辩理由仍不能成立。
关于三木公司是否应当支付违约金及违约金数额是否过高的问题。上诉人三木公司认为其支付违约金无依据，且即使支付违约金也应当按照银行逾期罚息利率标准进行认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，三木公司所出具的还款计划已经载明如逾期不能支付三木公司将赔偿10%违约金，故三木公司支付违约金并非无依据。另，从多份付款计划来看，三木公司拖欠69万余元的货款已超过一年，由其承担10%的违约责任并无不当，且不违反相关法律法规的规定，故对三木公司的该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人三木公司的上诉请求部分成立。根据上诉人三木公司二审期间提供的新证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2558号民事判决第三项；
二、撤销连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2558号民事判决第一、二项；
三、日照三木冶金矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付连云港诚迈国际贸易有限公司货款690061.73元及违约金69006.17元。
如未按判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13226元，由三木公司负担11755元，由诚迈公司负担1471元；二审案件受理费13266元，由三木公司负担11755元，由诚迈公司负担1471元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 任 慧
代理审判员 丁燕鹏
二〇一七年三月一日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。