江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民初字第92号
原告江苏三兴建工集团有限公司。
法定代表人李斌，董事长。
委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。
委托代理人孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
被告协丰（徐州）房地产开发有限公司。
法定代表人王守浦，董事长。
委托代理人厉莎。
委托代理人鹿静，江苏立志律师事务所律师。
原告江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）与被告协丰（徐州）房地产开发有限公司（以下简称协丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告三兴公司的委托代理人刘阳、孟宪东，被告协丰公司的委托代理人厉莎、鹿静到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告三兴公司诉称：2009年4月17日、7月10日、8月4日、10月19日原、被告分别签订了协丰森林湾商业配套工程、协丰综合楼施工协议、协丰森林湾水泵房施工协议，协丰森林湾水泵房施工协议各一份。上述工程原告均按约定施工完毕，被告已实际使用，但被告仅支付工程款1971600元，尚欠2028400元未付。原告请求被告支付工程款2028400元并按同期银行贷款利率支付迟延履行的违约金，诉讼费由被告负担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告给付工程款1364138.99元及从2009年11月24日起按银行同期贷款利率支付迟延履行违约金至判决确定支付之日止。诉讼费、鉴定费由被告承担，后再次变更诉讼请求为判令被告给付工程款1299090.16元。
被告协丰公司答辩称：被告已支付原告工程款2937605.72元，商配楼工程造价应以下浮后鉴定报告价款确定，第一次水泵房工程款应以双方盖章确认的结算价425688.72元确定，而不能以鉴定报告的价款确定，综合楼价款应以鉴定报告补充鉴定意见为准，水泵房第二次施工中金属扶手563.47元、门窗5018.56元，原告没有施工，应从鉴定报告中扣除，对原告主张的其他无异议，由法院依法判决。
经审理查明，2009年4月17日，原、被告签订了协丰森林湾商业配套建设工程施工合同，约定：工程内容为土建、安装，工期为2009年4月18日至2009年5月30日，合同价款为90万元。专用条款中合同价款约定为工程造价按实结算，工程设计变更造成的工程量增减，工程内容和工程承包范围的可能变动，以监理确认经发包人认可的现场签证为依据。2009年4月18日，原、被告签订了商业房施工合同补充协议，约定：本工程按实结算，总价下浮8%，门窗工程，外墙涂料工程，室内外栏杆，基坑土方开挖及回填土工程由发包方（被告）进行分包。2009年7月10日，原、被告签订了协丰综合楼施工协议，约定：工程内容为协丰综合楼，工程施工范围内土建、安装工程，本工程按实结算，工程总价下浮8%。2009年8月4日，原、被告签订了协丰森林湾水泵房施工协议（第一次施工）。约定：工程内容为水泵房工程，施工图范围内土建、安装工程，本工程按实结算，工程总价下浮8%。2009年10月19日，原、被告签订了协丰森林湾水泵房施工协议（第二次施工），约定：工程内容为协丰森林湾给水泵站工程，施工图范围内土建、安装工程，本工程按实结算，工程总价下浮8%。2010年5月13日，原、被告就水泵房工程（第一次施工）的工程结算审核审定单签字盖章确认，审定数为425688.72元，在施工单位处经办人签字为刘玉全。
2009年6月23日，10月12日，被告与徐州胜林门窗装饰工程有限公司分别签订协丰森林湾住宅小区塑钢窗施工合同，铝合金门窗施工合同。2010年1月29日，2月1日被告分别付门窗款91696元、9676元。2009年11月24日，被告与黄萍签订外墙涂料施工协议，2010年5月21日被告与吴琼签订协丰综合楼屋顶防水工程协议。
2009年10月14日，原告、刘玉全、孙道理签订合同书，内容为：三兴公司同意刘玉全施工的协丰森林湾商配楼或综合楼工程款二十三万五千元整，对给协丰公司孙道理私人，以购孙道理苏C×××××雅阁车。此款从刘玉全施工队决算后的尾款中扣除。
本院应原告申请对涉案工程委托徐州中瑞工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定结果为：商业配套工程1217007.09元（不下浮8%为1320139.17），泵房工程（第一次施工）630767.62元，泵房工程（第二次施工）679541.41元，协丰综合楼工程740475.81元，上述价款均为下浮8%后的价款。在诉讼过程中，原告同意从鉴定结果中扣除防水5000元，外墙涂料838.44元，钢筋量差价46184.52元，塑钢窗65048.89元。被告对鉴定报告中原告提出少计算商配楼脚手架费用16838元无异议。
另查明，刘玉全从被告处领取工程款966005.72元，其中23000元系刘玉全个人施工工程款，此工程并不在鉴定报告中。
以上事实有原、被告陈述、协丰森林湾商业配套建设工程施工合同、商业房施工合同补充协议、协丰综合楼施工协议、协丰森林湾水泵房施工协议（第一次施工）、水泵房施工协议（第二次施工）、工程结算审核审定单、鉴定报告等证据予以证实。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、本案工程总价款如何确定；2、被告已付工程款如何认定。
本院认为，原、被告签订的协丰森林湾商业配套建设工程施工合同、商业房施工合同补充协议、协丰综合楼施工协议、协丰森林湾水泵房施工协议（第一次施工）、水泵房施工协议（第二次施工）是当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，是合法有效合同。当事人双方均应按合同约定履行自己的义务。
一、本案工程的总工程价款如何确定。本案工程应原告申请经本院委托徐州中瑞工程造价咨询有限公司鉴定，鉴定结果为：商业配套工程价款为1217007.09元，综合楼工程价款为740475.81元，水泵房工程（第一次施工）价款为630767.62元，水泵房工程（第二次施工）价款为679541.41元。原告认为商业配套工程价款应以不下浮8%的价款即1320139.17元，第一次施工的水泵房工程价款应以鉴定结果即630767.62元作为认定工程总造价的依据。因为商业配套工程建设施工合同并未约定工程价款下浮8%，是备案合同，补充协议与备案合同实质内容不一致，应以备案合同为结算依据，补充协议不能不能作为认定案件事实的依据，且被告在庭审中也同意按鉴定结果作为结算依据。本院认为，原、被告签订的补充协议系对商业配套工程价款结算及部分工程另行发包进行了重新约定，且双方当事人也按补充协议履行了合同；虽然原、被告双方于2010年5月13日对水泵房第一次施工进行了结算并在工程结算审核审定单上签字盖章，但是双方在庭审均同意启动鉴定程序，且无相反证据推翻该鉴定结论的情况下，应以鉴定结果为结算依据。故本院确认商业配套工程价款为1217007.09元，水泵房第一次施工价款为630767.62元。对原告主张商业配套工程价款以1320139.17元作为结算依据，本院不予支持。对原告主张的第一次施工的水泵房工程价款以630767.62作为结算依据，本院予以支持。原告主张鉴定报告遗漏了商配楼脚手架费用16838元，鉴定人员予以认可，被告亦对此无异议，本院予以确认。被告认为水泵房第二次施工中金属扶手563.47元，门窗5018.56元系被告所做，应从鉴定报告结果中予以扣除。本院认为，原告在庭审中自认水泵房第二次施工中仅施工框架主体，其他未施工，且双方在合同中也就室内外栏杆、门窗工程约定另行发包，故被告抗辩金属扶手563.47元，门窗5018.56元应从鉴定报告中扣除的理由成立，本院予以支持。被告认为塑钢门窗系被告发包他人制作安装，应从鉴定结果中扣除97977.98元。原告在庭审中认可塑钢窗没有施工，并同意从鉴定结果中扣除此部分价款65048.89元。本院认为，结合原、被告签订的补充协议约定门窗工程另行发包，被告与徐州胜林门窗装饰工程有限公司签订的施工合同及被告已付门窗款的事实，被告就此抗辩成立，此款即97977.98元应从工程总价款中予以扣除。在诉讼过程中，原告同意从总价款中扣除防水5000元，外墙涂料838.44元，钢筋量差价46184.52元。综上，本案工程总价款为3129046.96元（商配楼工程价款1217007.09元＋综合楼工程价款740475.81元＋第一次施工泵房工程价款630767.62元＋第二次施工泵房工程价款679541.41元＋脚手架费用16838元-防水5000元-外墙涂料838.44元-钢筋量差价46184.52元-塑钢门窗97977.98元-金属扶手563.47元-门窗5018.56元）。
二、被告已付工程款如何认定。原、被告双方对被告已付工程款1971600元无异议。原告认为刘玉全从被告处领取的966005.72元不应算作已付原告工程款，后在庭审自认943005.72元可以作为被告已付工程款，其向刘玉全另行主张，本院予以确认。综上，被告已支付原告工程款为2937605.72元。
本案工程总价款为3129046.96元，被告已支付工程款为2914605.72元，尚欠214441.24元未支付，对原告该部分主张，本院予以支持。双方当事人对逾期付款违约金并无明确具体的约定，原告亦不能提供工程竣工具体日期，故原告主张的逾期付款违约金应从原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，故对原告此部分主张，本院予以支持。
综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告协丰（徐州）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告江苏三兴建工集团有限公司工程款214441.24元及利息（从2013年6月5日起至本判决确定之日止以214441.24元按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告江苏三兴建工集团有限公司其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23027元，鉴定费30000元，合计53027元，由原告江苏三兴建工集团有限公司负担47422元，由被告协丰（徐州）房地产开发有限公司负担5605元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：南京市农业银行江苏路分理处，帐号：03×××75。
审 判 长 潘全民
代理审判员 秦国渠
代理审判员 陈 颖
二〇一四年三月十八日
书 记 员 鲁 静