广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民初第199号
原告湛江市祥源投资置业有限公司，住所地：湛江市海滨大道南42号。
法定代表人傅腾强，职务：总经理。
委托代理人黄苏明，广东粤正律师事务所律师。
委托代理人万德毅，该公司副总经理。
被告湛江碧海银沙度假中心，住所地：湛江市坡头区南三镇青训村东。
法定代表人傅瑞如，职务：董事长。
委托代理人冯文铸，该中心职员。
第三人湛江市腾盛资产经营管理有限公司，住所地：湛江市霞山区友谊路1号海港大厦八楼。
法定代表人钟游，职务：董事长。
委托代理人陈培远，该公司职员。
第三人湛江港（集团）股份有限公司，住所地：湛江市霞山区友谊路1号。
法定代表人张翼，职务：董事长
委托代理人蔡振飞，该公司职员。
原告湛江市祥源投资置业有限公司（以下简称祥源公司）诉被告湛江碧海银沙度假中心（以下简称碧海银沙），第三人湛江市腾盛资产经营管理有限公司（以下简称腾盛公司）、湛江港（集团）股份有限公司（以下简称湛江港）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月31日、6月16日公开开庭进行了审理。原告祥源公司的委托代理人万德毅、黄苏明、被告碧海银沙的法定代表人傅瑞如及委托代理人冯文铸、第三人腾盛公司的委托代理人陈培远、第三人湛江港的委托代理人蔡振飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥源公司诉称，因本案被告于1995年3月31日向中国工商银行湛江市霞山支行（以下简称工行霞山支行）借款100万元整，由湛江港对该笔款承担保证责任，后被告逾期未能向工行霞山支行还款，工行霞山支行遂以湛江港、碧海银沙为被告提起诉讼。经湛江市霞山区人民法院作出了（2001）霞法经初字第29号民事判决书后，湛江港作为保证人为被告向工行霞山支行偿还了借款1099990元，从而就该款取得了对本案被告碧海银沙的追偿权。后湛江港整体改制，其名下的资产被剥离，上述对被告的1099990元整体债权则被划分给腾盛公司。2016年1月29日，本案原告与腾盛公司签订了《债权转让协议》，约定：原告以2200000元受让上述腾盛公司对被告的1099990元整体债权。合同签订后，原告依约向被告支付了相关费用，取得该债权，且多次向被告追讨该借款，但被告均未履行偿还借款义务。综上，被告的行为显然侵犯了原告的合法权益，原告遂提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金1099990元及其利息（利息按年利率6%的标准自2001年12月25日起计算至被告完全清偿借款之日止，现暂计至2016年2月25日为2051884元）。二、本案的诉讼费由被告承担。原告在诉讼的多次问话中明确其没有直接提供借款给被告碧海银沙，与碧海银沙没有直接的借贷关系。原告是通过竞买腾盛公司的碧海银沙债权，从而主张对碧海银沙享有债权。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”向原告作出释明，原告变更其诉讼请求为：1、确认湛江市腾盛资产经营管理有限公司转让给原告的债权合法有效；2、请求确认原告对被告享有1908317.5元债权，其中本金是100万元，利息是908917.5元（利息从2001年12月25日起至2016年1月28日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告碧海银沙答辩称，对原告起诉的债权中的本金没有异议，利息的计算应符合法律规定，请求法院依法认定。
第三人腾盛公司答辩称，原告的诉讼请求应依照霞山法院（2001）霞法经初字第29号民事判决书确认的金额1099990元。
第三人湛江港答辩称，一、基本事实。湛江港务局（湛江港前身）于1993年1月至1994年11月间向碧海银沙投资，成为碧海银沙持股15%的股东。碧海银沙另两方股东湛江市坡头区矿产公司持股45%，香港精扬船务有限公司持股40%。1995年，碧海银沙向工行霞山支行贷款100万元，湛江港务局为担保人。后工行霞山支行起诉，要求湛江港务局承担担保责任。霞山法院判决碧海银沙偿还湛江港务局已代付给工行霞山支行的借款100万元本金及利息。2002年6月18日，工行霞山支行出具湛江港务局已偿还1099990元担保款的《证明》。2003年，湛江市财政局下发《关于核销湛江港务局以前年度不良资产的批复》（湛财企【2003】88号），同意核销湛江港务局对度假中心的其他应收款1089万余元。2004年，湛江港务局改制，变更为湛江港集团有限公司。2007年8月15日，湛江市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于湛江港集团有限公司整体改制资产剥离及处置问题的批复》（湛国资改革【2007】357号），上述不良资产作为“账销案存资产”剥离划入腾盛公司管理。2007年11月23日，湛江港集团有限公司改制变更为湛江港（集团）股份有限公司。二、湛江港改制前已向银行履行担保赔偿责任完毕。对于（2001）霞法经初字第29号民事判决书确定的担保责任，湛江港在改制前已全部履行完毕，并取得银行的有关证明。三、湛江港对碧海银沙的应收账款在改制前已全部作为不良资产核销并剥离移交腾盛公司管理。湛江港改制前向工行霞山支行支付的担保款，形成对碧海银沙的其他应收款，已在2003年作为不良资产核销，并于2007年剥离移交腾盛公司管理。四、湛江港并非本案标的债权的管理者。如前所述，本案标的债权已剥离并移交腾盛公司管理，湛江港并非债权实际管理者，也未参与其后续管理。
原告祥源公司为了支持其诉讼请求，在举证期限内向法院提交如下证据：1、原被告的营业执照、组织机构代码证，证明原被告诉讼主体适格；2、（2001）湛霞法经初字第29号民事判决书、证明湛江港务局为被告向中国工商银行湛江市霞山支行偿还了涉案债务。3、湛江市人民政府国有资产监督管理委员会作出的湛国资改革【2007】357号《关于湛江港集团有限公司整体改制资产剥离及处置问题的批复》，证明湛江港务局对被告的本案的债权被剥离给了湛江市腾盛资产经营管理有限公司。4、《债权转让协议》《成交确认书》，证明湛江市腾盛资产经营管理有限公司与原告签订合同，原告以贰佰贰拾万元整的转让款受让了湛江市腾盛资产经营管理有限公司对被告的本案的债权。5、《催款通知书》，原告取得对被告的涉案债权后，向被告发出催款通知书追讨借款。6、《催款通知书》的回复，证明被告对原告催收债权的回复。另提交（2016）粤08执恢10号执行裁定书供法院参考。7、价值分析报告（业分字2015第0067号）、湛国资监管【2015】496号关于公开挂牌出让湛江碧海银沙度假中心债权的批复、湛国资监管【2015】655号关于湛江碧海银沙度假中心债权挂牌底价的批复、湛腾【2015】28号关于核准湛江碧海银沙度假中心债权转让底价的请示、湛腾【2015】22号关于公开挂牌出让我司持有的湛江碧海银沙度假中心债权的请示、湛江国有资产产权交易中心成交确认书，上述证据共同证明腾盛公司出让给原告的债权程序是符合法律规定。
第三人湛江港为了支持其辩称，在举证期限内向法院提交如下证据：1、名称变更核准通知书，证明2004年，湛江港务局变更为湛江港集团有限公司；2、核准变更登记通知书，证明湛江港集团有限公司2007年11月23日改制变更为湛江港（集团）股份有限公司，是中外合资股份有限公司。4、湛财企【2003】88号文，证明涉案债权被作为不良资产核销。
被告碧海银沙对原告提交的证据均无异议。
第三人腾盛公司对原告提交的证据1-4证据及证据7三性无异议；对证据5、6不清楚。
第三人湛江港对原告提交的证据1-3证据三性无异议，其他证据属于债权剥离后的，不知情不发表质证意见。
原告祥源公司对第三人湛江港提交的证据均没有异议。
被告碧海银沙对第三人湛江港提交的证据均没有异议。
第三人腾盛公司对第三人湛江港提交的证据均没有异议。
被告碧海银沙在举证期限内没有证据向本院提交。
第三人腾盛公司在举证期限内没有证据向本院提交。
经庭审质证，本院对原告祥源公司以及第三人湛江港提交的证据的真实性均予以确认。
经审理查明，2001年工行霞山支行以碧海银沙、湛江港务局为被告，提起借款合同纠纷的诉讼，湛江市霞山区人民法院作出（2001）湛霞法经初字第29号民事判决书，判决主文如下：“一、被告湛江碧海银沙度假中心尚欠原告中国工商银行湛江市霞山支行借款100万元及利息177066元（计至二00一年二月二十一日止，该日后至本金付清之日止的利息由原告按国家有关银行贷款利息的规定计算），限被告湛江港务局收到本案民事判决书之日偿还给原告100万元，利息10万元，剩余利息（以湛江港务局清偿本金之日所欠利息额扣除10万元的数额）于二00一年十二月三十一日前清偿。二、被告湛江碧海银沙度假中心应于本判决生效之日起十日内返还给被告湛江港务局已代为清偿给原告的借款本息。被告湛江港务局于二00一年十二月三十一日前代偿的利息，限于代偿后十日内由被告湛江碧海银沙度假中心返还给被告湛江港务局。”该判决生效后，湛江港务局承担了担保责任，代碧海银沙偿还了欠工行霞山支行的借款本息。2002年6月18日，工行霞山支行出具了一份证明：“按（2000）湛霞法经初字第29号民事判决,至2001年12月25日止,湛江港务局就担保碧海银沙度假中心一案已转划资金合1099990元,开户行:工行霞山支行帐号:20×××00-
0000-8755,已偿还我支行该担保款。”至此，湛江港务局取得了对碧海银沙该笔贷款债务本息的追偿权。
2003年，湛江市财政局下发湛财企【2003】88号《关于核销湛江港务局以前年度不良资产的批复》（以下简称88号文），同意核销湛江港务局以前年度不良资产。根据88号文的《同意核销不良资产的明细表》附件，记载了涉及碧海银沙的不良资产共有三笔：其中属于长期投资会计科目的是8030000元，属于其他应收款会计科目的是第5项的8847390.15元以及第42项的2043896.7元。根据第三人湛江港在庭审中的陈述，88号文中同意核销的为其他应收款会计科目的是第5项及第42项,共计的10891286.85元。2004年，湛江港务局名称变更为湛江港集团有限公司。2007年9月5日，湛江市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）发出湛国资改革【2007】357号《关于湛江港集团有限公司整体改制资产剥离及处置问题的批复》（以下简称357号文），根据第三人湛江港在庭审中的陈述，357号文中涉及到碧海银沙的债权的为“（五）剥离的账销案存的资产：该资产主要包括我委和市财政局于2000年、2003年、2005年和2007年同意核销的不良资产和或有收益。”被划入腾盛公司管理。
2015年8月12日，腾盛公司向市国资委发出湛腾【2015】22号《关于公开挂牌出让我司持有的湛江碧海银沙度假中心债权的请示》，请求将持有碧海银沙1099990元的债权进行评估后由产权交易中心公开挂牌出让。2015年8月31日,市国资作出湛国资监管【2015】496号《关于公开挂牌出让湛江碧海银沙度假中心债权的批复》，同意腾盛公司委托中介机构对持有的碧海银沙的债权进行评估后，通过湛江市产权交易中心公开挂牌转让。其后，腾盛公司委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称业勤评估公司）对拟处置持有碧海银沙债权的价值进行分析，2015年10月9日业勤评估公司作出了业分字【2015】第0067号价值分析报告。湛江港务局履行担保义务代碧海银沙向银行还贷形成的债权包括有（2001）湛霞法经初字第29号民事判决书中确定的借款本息，湛江港务局代碧海银沙向工行偿还借款本息共1099990元。该份报告中载明：“按判决书的判决主文，湛江港务局代为偿还借款后，可向霞山区人民法院申请强制执行。按当时《民事诉讼法》的规定，申请强制执行的期限为六个月，但由于港务局怠于申请法院强制执行，现法院不再受理。”2015年11月13日，腾盛公司向市国资发出湛腾【2015】28号《关于核准湛江碧海银沙度假中心债权转让底价的请示》，请示的债权属2007年由湛江港集团整体改制移交来的“账销案存”的资产，根据该资产现状，经2015年11月12日领导班子扩大会议研究决定，拟以2200000元的价格作为底价将该债权交市产权交易中心公开挂牌转让。2015年11月26日，市国资作出湛国资监管【2015】655号《关于湛江碧海银沙度假中心债权挂牌底价的批复》，同意腾盛公司以不低于中介机构出具《价值分析报告》中确定的资产清算价值最低价作为挂牌底价，将碧海银沙的债权通过市产权交易中心公开挂牌转让。2016年1月27日，湛江市国有资产产权交易中心发出《成交确认书》，确认交易编号为ZJCQ2015
-98号的腾盛公司持有的碧海银沙债权项目的交易结果由祥源公司以220万元的价格受让。2016年1月29日，腾盛公司（××）与祥源公司（××）签订《债权转让协议》，该协议上载明：一、截至本协议签署日前，甲方持有湛江市坡头区南三镇青训村的碧海银沙度假中心“账销案存”债权本金及利息共计人民币21943726元。二、甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。该份协议上有腾盛公司、祥源公司盖公章及法定代表人的签名确认。祥源公司向碧海银沙公司发出《催款通知书》，碧海银沙于2016年3月1日作出回复，表示对祥源公司取得腾盛公司（湛江港集团有限公司）基于（1999）湛中法经初字第110号民事判决书、（1999）湛中法经初字第108号民事判决书和粤高法经一终字第432号民事判决书、（2001）湛霞法经初字第29号民事判决对碧海银沙享有的债权本金及利息21943726元无异议。
另查明，碧海银沙成立于1992年11月13日，投资者为湛江市坡头区矿产公司、香港精扬船务有限公司、湛江港务局，该公司因连续三年不按规定办理年检，于2001年9月12日被吊销营业执照。2004年,湛江港务局改制变更为湛江港集团有限公司。2007年11月23日，湛江港集团有限公司改制变更为湛江港（集团）股份有限公司，属中外合资股份有限公司。
本院认为，本案属于债权转让合同纠纷。本案的焦点问题是:原告与第三人签订的《债权转让协议》是否已经明确包含了第三人湛江港对被告碧海银沙享有（2001）湛霞法经初字第29号民事判决中确定的100万元债权本金及利息。据诉讼证据显示，（2001）湛霞法经初字第29号民事判决载明：“本案在审理过程中，原告与湛江港务局就担保责任部分达成调解协议，约定：（一）湛江港务局于收到民事判决书之日偿还给原告借款本金100万元、利息10万元；（二）剩余利息约85256元（以湛江港务局清偿本金之日所欠利息额扣除10万元的数额为准）于二00一年十二月三十一日前偿还；（三）湛江港务局代偿上述借款本息后，有权向湛江碧海银沙度假中心追偿。”并且判决“二、被告湛江碧海银沙度假中心应于本判决生效之日起十日内返还给被告湛江港务局已代为清偿给原告的借款本息。被告湛江港务局于二00一年十二月三十一日前代偿的利息，限于代偿后十日内由被告湛江碧海银沙度假中心返还给被告湛江港务局。”2002年6月18日，工行霞山支行出具《证明》，载明：“按（2000）湛霞法经初字第29号民事判决,至2001年12月25日止,湛江港务局就担保碧海银沙度假中心一案已转划资金合1099990元,开户行:工行霞山支行帐号:20×××55,已偿还我支行该担保款。”该份《证明》内的判决书案号与霞山法院作出的（2001）湛霞法经初字第29号判决书案号不相符。在债权的流转及庭审中，各方当事人均未对该份《证明》提出异议，原告主张《证明》上的案号为笔误，本院采信原告的主张。至此，第三人湛江港取得了对碧海银沙的债权追偿权。但第三人湛江港在代偿了该笔借款后，没有及时向法院申请执行碧海银沙的财产。
原告祥源公司诉讼请求的关键证据指向为（2001）湛霞法经初字第29号民事判决确认了湛江港对碧海银沙享有该笔债务履行担保义务后的追偿权。2003年，湛江市财政局同意核销湛江港务局以前年度不良资产。2007年9月5日，湛国资改革【2007】357号《关于湛江港集团有限公司整体改制资产剥离及处置问题的批复》，同意剥离“账销案存”资产，将其划入腾盛公司管理。除了在业勤公司作出的业分字【2015】第0067号《价值分析报告》中对债权情况的描述中列明“湛江港务局履行担保义务代碧海银沙度假中心向银行还贷形成的债权”中含有（2001）湛霞法经初字第29号民事判决确定的债权债务。原告与第三人腾盛公司签订的《债权转让协议》内没有明确转让的“账销案存”资产的明细，第三人湛江港及腾盛公司均未能提供“账销案存”资产的明细以及原始依据，原告亦不能明确“账销案存”具体含了的资产。也即从湛江港到腾盛公司，从腾盛公司到祥源公司的债权流转中没有明确已经包含了（2001）湛霞法经初字第29号民事判决确认的湛江港代偿债务后对碧海银沙享有的债权。
2016年1月29日，腾盛公司（××）与祥源公司（××）签订《债权转让协议》，甲乙双方在上面签字盖章，祥源公司亦已经将合同对价支付至湛江市国有资产产权交易中心账户，履行了合同的义务。该份《债权转让协议》上载明了转让债权标的额为21943726元，另外涉及多个不同的法律关系,不属本案审理范围。本院仅对《债权转让协议》中是否明确包含（2001）湛霞法经初字第29号民事判决的债权本金100万元及利息的部分进行审查，现没有充分证据显示原告已经依法受让该笔债权本金100万元及利息，故本院不确认祥源公司已经依法取得了（2001）湛霞法经初字第29号民事判决中对碧海银沙的债权人的主体资格。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告诉讼请求确认湛江市腾盛资产经营管理有限公司转让给原告的债权合法有效，以及请求确认原告对被告享有1908317.5元债权，其中本金是100万元，利息是908917.5元（利息从2001年12月25日起至2016年1月28日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告湛江市祥源投资置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费32815元，由原告湛江市祥源投资置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 林 丽 雀
审 判 员 陈 敏
代理审判员 邓 华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李家沛（代）
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。