山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申238号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太原市瑞利达物资贸易有限公司。住所地：太原市尖草坪区和平北路西侧三给村东龙盛钢材市场**楼内*号。法定代表人：王伟，该公司经理。委托代理人：刘渊，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托代理人：秦斌，北京德恒（太原）律师事务所律师。被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：招商银行股份有限公司太原分行。住所地：太原市新建南路*号。负责人：王月光，该行行长。一审被告：山西林志达不锈钢有限公司。住所地：太原市尖草坪区和平北路299号钢材大市场北区21-23。法定代表人：张建兵，该公司董事长。一审被告：太原市金巨元物资有限公司。住所地：太原市尖草坪区和平北路鑫佳源钢材市场综合楼*号。法定代表人：张凤娟该公司董事长。一审被告：太原市富兴物资有限公司。住所地：太原市尖草坪区和平北路鑫佳源钢材市场E区*号。法定代表人：王富兰，该公司总经理。一审被告：太原市新拓展贸易有限公司。住所地：太原市尖草坪区鑫佳源钢材市场综外**号。法定代表人：张建民，该公司董事长。一审被告：张建兵，男，1970年2月26日出生，汉族，住太原市。一审被告：张珮君，女，1985年8月29日出生，汉族，住太原市。一审被告：王富兰，女，1960年9月27日出生，汉族，太原市富兴物资有限公司法定代表人，住太原市。一审被告：闫小艳，女，1982年8月22日出生，住太原市。一审被告：关晋杰，男，1982年4月29日出生，汉族，住太原市。一审被告：王伟，男，1961年8月15日出生，汉族，太原市瑞利达物资贸易有限公司法定代表人，住太原市。一审被告：佟艳萍，女，1963年5月30日出生，汉族，太原市瑞利达物资贸易有限公司监事，住太原市。一审被告：张建民，男，1962年2月21日出生，汉族，太原市新拓展贸易有限公司法定代表人，住太原市。一审被告：宋丽君，女，1970年3月31日出生，汉族，职业不详，住太原市。一审被告：张凤娟，女，1964年5月30日出生，汉族，太原市金巨元物资有限公司法定代表人，住太原市。一审被告：鲍恩东，男，1962年9月21日出生，汉族，职业不详，住太原市。一审被告：张锁成，男，1956年5月29日出生，汉族，太原市金巨元物资有限公司员工，住太原市。一审被告：杨建川，女，1960年5月2日出生，汉族，职业不详，住太原市。再审申请人太原市瑞利达物资贸易有限公司（以下简称瑞利达公司）因与被申请人招商银行股份有限公司太原分行（以下简称招商银行太原分行）等金融借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民终字第01035号民事判决，向本院现申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瑞利达公司申请再审称，（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人尊重客观事实，认可尚欠被申请人借款的事实，也愿意积极归还，但对具体欠款金额持有异议，认为不应当将每申请人的专项保证金140万元扣划归还同样逾期的山西林志达不锈钢有限公司的欠款。虽然再审申请人于2011年12月28日在被申请人提供的格式条款承诺函上加盖公章，而且其他几名一审被告也在同样格式的承诺函上加盖公章，从形式上看是自愿签署，是合法有效的，但是对此承诺函依照相关法律规定仔细甄别，即可明确该承诺函因违反法律强制性规定而无效。根据《贷款通则》第18条第2款：”借款人的权利：有权按合同约定提取和使用全部贷款；”在本案中，再审申请人与被申请人约定的借款本金是700万元，那么被申请人就应当将全部借款即700万元全部出借给再审申请人，在形式上被申请人也确实是出借了700万元，但是需要强调说明的是在被申请人出借款项前已要求再审申请人按照承诺函的要求往专项保证金账户上存入140万元用于作为贷款专项保证金，即意味着再审申请人形式上是贷款700万元，但实际上取得的贷款仅是560万元。另外，被申请人实际出借给再审申请人的款项是560万元，但计算贷款利息的本金基础却是700万元，《中国人民银行关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》第8条规定：”严禁各金融机构擅自提高存、贷款利率，或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金、加收手续费、咨询费等名目变相提高存、贷款利率。”被申请人变相地提高了贷款利率，违法了相关法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第40条：”格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款-，方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第52条第五款：”违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。”所以，被申请人所提供的该份承诺函严重违反了相关法律规定，依法无效。（二）原判决、裁定适用法律确有错误。1、对格式条款有不同解释时，应当作出对提供格式条款一方不利的解释。根据《中华人民共和国合同法》第41条：”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”在本案中，再审申请人与被申请人对承诺函的解释是不一致的，再审申请人包括另外几名一审被告都认为对于该承诺函的解释应是先归还自身欠款，但被申请人却认为可以随意扣划，对该承诺函的解释出现了两种情况，那么首先处理的方式应当是按照通常理解，即应当按照第二点意见所述的公平原则来处理，在此不再赘述，其次应当按照不利于提供格式条款的一方作出解释。所以，依据该规定，即使承诺函是有效的，也应当理解为再审申请人缴纳的贷款专项保证金应当先从自身的贷款中予以扣除。2、应当遵循公平、公正的原则判决。我国关于联保体贷款的相关法律制度还不完善，在缺乏明文规定的情况下，以法律原则作为审判依据才能最大限度的确保案件审理的公平性、公正性以及正确性。在本案中，五家联保体即再审申请人、太原市金巨元物资有限公司、太原市富兴物资有限公司、太原市新拓展贸易有限公司、山西林志达不锈钢有限公司五家联保体公司均出现逾期还款的情况下，在迎泽法院审理的被申请人起诉再审申请人、太原市金巨元物资有限公司、太原市富兴物资有限公司金融借款合同纠纷案，三案的判决均是认可被申请人将该三家公司的专项保证金扣划用以偿还山西林志达不锈钢有限公司的欠款，然而太原市中级人民法院审理的被申请人起诉太原市新拓展贸易有限公司借款担保合同纠纷案，完全遵循公平、公正原则，否定了被申请人扣划该公司专项保证金偿还山西林志达不锈钢有限公司的欠款，并经二审审理，维持了原判。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，根据案涉《承诺函》，瑞利达公司将140万元的资金存入招商银行太原分行×××账户，作为其为自己与其他四公司贷款担保的保证金，专项用于招商银行太原分行扣划归还五公司中任一公司的逾期贷款，不必经过瑞利达等五公司的同意。这就意味着，瑞利达公司虽持有该账户，但该账户内的资金已经特定化，并交付招商银行太原分行占有、支配，一审判决据此认定，瑞利达公司已构成一种金钱质押的担保方式，招商银行太原分行扣划其保证金归还联保体成员之一的山西林志达不锈钢有限公司的借款符合上述规定，在认定事实和适用法律上均无不当。瑞利达公司为山西林志达不锈钢有限公司承担担保责任后，可向山西林志达不锈钢有限公司追偿。瑞利达公司主张，招商银行太原分行以《承诺函》的形式变相提高贷款利率，违反了《中国人民银行关于严肃金融纪律、严禁非法提高利率的公告》的规定，应为无效。本院认为，该公告为部门规范性文件，而非法律或行政法规，不能以此认定《承诺函》无效。瑞利达公司主张，《承诺函》为格式条款，存在两种不同的解释，在此情况下，应当按照不利于提供格式条款的一方作出解释，保证金应优先偿还本公司借款，优先偿还其他公司的借款，显失公平。本院认为，《承诺函》中”任何一家借款人（包括我公司）出现还款困难，同意银行扣划我公司保证金”的表述，虽为格式条款，但含义明确，不存在歧义，瑞利达公司认为显失公平，应在法律规定的期限内主张撤销之权利。综上，再审申请人瑞利达公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回太原市瑞利达物资贸易有限公司的再审申请。审判长 殷 泽审判员 李晓轩审判员 宋 霞二〇一七年五月十日书记员 孔 婧