河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终327号
上诉人（原审原告）张杏林，女，汉族，1930年1月8日出生。
委托代理人人杨清、徐飞，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人徐立新、王润晓，该局工作人员。
上诉人张杏林因郑州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政答复一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金行初字第396号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认为：被告针对原告《申请书》中的请求事项，对原告作出的《关于对张杏林﹤申请书﹥的回复》，载明“张杏林要求确认程景行高级工程师职称认定时间错误，应恢复为1988年；确认程景行高级工程师退休基本工资额核定为151.90元错误，应恢复160.65元的请求，2004年至2005年程景行向郑州自动化研究所、郑州市科技局、郑州市信访局、河南省信访局、河南省人事厅等部门信访期间已经提出该问题，相关部门已经出具明确意见；程景行高级工程师待遇以及工资差额问题，在程景行2010年信访事项中已经提出，2009年1月16日、2011年12月28日程景行的代理人程小林与郑州自动化研究所两次达成协议，已经解决，对张杏林《申请书》反映事项，我们无权处理”的内容，系基于原告及其家属就前期程景行信访事项的结论所作的回复，仍属于信访处理范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定驳回原告张杏林的起诉。
张杏林上诉称：1、被上诉人对辖区内事业单位工作人员的职称待遇审批具有管辖权和法定职责。程景行专业技术职务申报表最后一页单位意见一栏被涂改为“不同意”，而后续主管单位、政府部门意见却为“同意”，明显违背相关人事管理制度、操作规程，且有悖常理。被上诉人应及时发现，予以纠正并处理相关责任人。而该份文件却在人事档案中保存这么久。自此问题产生及后续解决过程中，被上诉人均以非己所为、无权处理为借口，拒不受理，怠于履行职责。2、被上诉人应重新核定2009年4月15日的机关、事业单位职工（退休）审批表中关于程景行高级工程师职称认定时间，依法恢复为1988年。2009年的审批表已对程景行的职称待遇重新核定。1999年9月7日的审判表已自动撤销，1988年至1999年的审批表，因认�程景行为高级工程师而继续有效，所以程景行的高级工程师应追溯到1988年。上诉人要求重新核定，是要求其依职权作出新的行政行为。3、2009年4月15日的机关、事业单位职工（退休）审批表中关于程景行高级工程师职称认定基本工资错误，应依法恢复为160.65元。该表已恢复程景行的高级工程师职称，其理应享受高级工程师待遇，而该表却将其基本工资由160.65元降至151.90元。上诉人要求被上诉人重新核定，被上诉人应依法核定。4、2011年程景行女儿程小林与程景行所在单位郑州自动化研究所达成的协议属于民间协议，其单位也并非本案纠纷的适格主体。程景行的职称评定和工资待遇是被上诉人的职权审核范围，不能因该协议就免除被上诉人的法定职责。5、本案不属于信访处理范围。上诉人曾多次率先到被上诉人处要求处理，但被上诉人不予处理，上诉人无奈才走向�访。信访是为了引起上级组织和人事部门的重视。本案最终还是要由被上诉人依职权来处理，不是信访处理结束了，本案就结束了；信访处理是信访处理，人事局处理是人事局处理，两个环节并不矛盾，亦不能相互代替。程景行的职称和待遇问题最终必须由人事部门审核、明确。上诉人的诉讼请求属于行政诉讼的受案范围，法院应予受理。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
市人社局答辩称：一、张杏林《申请书》涉及的请求事项属于信访事项，应按照《信访条例》规定的信访程序处理，不应当按照行政诉讼的程序处理。1、张杏林《申请书》涉及的请求事项属于重复信访事项。张杏林的配偶程景行（已故）原为郑州自动化研究所退休人员。按规定其应1984年3月退休，因故延迟至1988年10月正式批准退休。退休后因享受副高级工程师待遇问题�2002年曾以其单位为被告向中原区法院提起民事诉讼，后被裁定驳回。2003年多次向省、市信访局信访。2004年3月市信访局召集郑州自动化研究所、市科技局和市人事局参加信访协调会，根据人事档案和调查对其要求不予认可。2005年其信访到河南省人事厅。2005年11月省人事厅作出《关于对郑州自动化研究所退休职工程景行同志退休待遇问题的复核意见》，对其要求不予支持。后其不断信访。2009年1月其子女程小林、程小行代表他与郑州自动化研究所、市科技局达成一致意见，“从2009年元月16日起解决程景行同志副高级工程师待遇；以前的事不予追究；该待遇落实后，今后不再对此事存有异议。”然而，2009年7月程小林再次信访，要求补偿前期工作差额以及其他工资问题（包括工资审批表中基本工资151.90元的问题）。2011年12月28日在省、市信访局主持下，程小林代表程景行与郑州自动化研究所再次达成《关于程景行同志反映问题的最终协议》，由郑州自动化研究所“对程景行同志要求从1999年至2008年工程师至副高工资差额进行一次性两万四千元整补偿。补偿到位后该补偿是程景行工资待遇所涉及问题的最终解决。”然而张杏林2015年8月又向我局递交《申请书》，提出确认市人社局涂改程景行1988年8月3日专业技术职务申请表，判令予以恢复；确认市人社局2009年4月15日机关、事业单位职工（退休）审批表中关于程景行高级工程师职称认定时间，应重新核定，依法恢复为1988年；确认2009年4月15日的机关、事业单位职工（退休）审批表中关于程景行高级工程师退休基本工资核定为151.90元错误，应重新核定，依法恢复为1988年的160.65元。可见，张杏林的申请事项仍是关于程景行的副高级工程师待遇问题，系重复信访事项。2、张杏林申请事项应�国务院《信访条例》的规定执行，不应按行政诉讼程序处理。且其信访事项已多次经省、市信访部门、省人事厅信访程序处理、复查、复核完结并达成协议，包括张杏林在内的各方当事人均应当执行信访处理意见、复查复核意见和达成的协议。二、《关于张杏林﹤申请书﹥的回复》属于信访答复，不是行政行为，且对原告的合法权益明显不产生实际影响。其申请书中第一项申请没有事实根据，第二项和第三项申请属于重复信访事项，分别在以往的信访程序中已经解决，我局的回复中没有新的处理意见，也不能推翻上级信访部门的处理意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项，应当驳回起诉。三、《关于张杏林﹤申请书﹥的回复》事实清楚。1、我局未涂改程景行1988年8月3日专业技术职务申请表，对此张�林亦无任何证据证明。2、对程景行的职称及待遇问题上级信访部门已有明确处理意见。2009年1月、2011年12月程小林代表程景行与单位达成的协议中，仅仅在经济上解决了副高级工程师的待遇问题，但未解决其高工职称问题，因此也不存在“高级工程师认定时间错误”问题。3、上诉人要求重新核定基本工资恢复为1988年的160.65元的主张为重复信访行为，无事实和法律法规依据，已经上级信访部门出具处理意见，且两次达成协议予以解决。四、被上诉人已履行答复职责，对其申请作出答复并送达。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案争议焦点是本案被诉“关于对张杏林《申请书》的回复”是否属于行政诉讼的受案范围。
上诉人张杏林向被上诉人市人社局提交申请书，申请事项为：1、确认市人社局涂改1988年8月3日专业技术职务申请表，判令�以恢复；2、确认市人社局2009年4月5日机关、事业单位职工（退休）审批表中关于程景行高级工程师职称认定时间错误，应重新核定，依法恢复为1988年；3、确认市人社局2009年4月5日机关、事业单位职工（退休）审批表中关于程景行高级工程师退休基本工资额核定为151.90元错误，应重新核定，依法恢复为1988年的160.65元。市人社局就其申请作出本案被诉回复。就上诉人第一项申请事项回复上诉人“我们没有涂改程景行1988年8月3日专业技术职务申请表，也没有判令恢复的法定职权”。就第二项申请事项回复上诉人“该问题的核心仍是程景行高级工程师职称和待遇问题。2004年至2005年程景行向郑州市自动化研究所、郑州市科技局、郑州市信访局、河南省信访局、河南省人事厅等部门信访期间已经提出该问题，相关部门已经出具明确意见”。就第三项申请事项回复上诉人“该问题在程景行2010年信访事项中已经提出，有关部门已经出具处理意见；关于程景行高级工程师待遇以及工资差额问题，2009年1月16日、2011年12月28日程景行的代理人程小林与郑州自动化研究所两次达成协议，已经解决。”同时回复上诉人，根据《信访条例》相关规定，程景行的信访问题应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；对信访事项处理意见不服的，可以请求上一级行政机关复查；对复查意见不服的，可向复查机关的上一级行政机关请求符合。信访人对复核意见不服，以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。因此，对于你《申请书》反映事项，我们无权受理。
诉讼中，上诉人对被上诉人所称上诉人曾就程景行高级工程师职称认定及其退休待遇问题长期多次信访、相关部门已出具信访处理意见�2009年元月程景行家属已就该问题与所在单位郑州自动化研究所及主管单位郑州市科学技术局达成“从2009年元月16日起解决程景行同志副高级工程师待遇、以前的事不予以追究、该待遇落实后今后不再对此事存有异议”的协议；根据该协议，经所在单位申报、主管单位同意、市人社局2009年2月25日重新审批制作了程景行的退休审批表，该表显示为“高级工程师”，“同意退休费用从2009年元月起执行”；2009年起程景行及家属开始信访反映要求补偿前期工资差额以及其他工作问题，2011年12月28日郑州自动化研究所与程景行家属签订“关于程景行同志反映问题的最终协议”，经河南省信访局与程景行家属（程小林）协商，由省、市信访局、市科技局、郑州自动化研究所、程小林五方共同参加，在省信访局主持下，对程景行同志从1999年至2008年工程师至副高工资差额进行一次性两万四千元整补偿，补偿到位后该补偿是程景行工作待遇所涉及问题的最终解决，同日程小林领取该款项；2014年程景行家属再次信访，相关部门出具信访处理意见告知其该问题已经最终解决、不再处理；2015年8月26日程景行（已故）之妻即本案上诉人张杏林就程景行高级工程师认定及待遇问题又向市人社局提出《申请书》等事实均无异议。可见，自1999年以来就程景行高级工程师职称认定及退休待遇问题，程景行及其家属张杏林等一直是通过信访途径解决，且信访案件的相关承办单位包括市人社局在内已经就“高级工程师”职称认定及相应待遇问题通过协议、行政审批等方式予以解决；而程景行及其家属张杏林等对程景行1999年的退休费审批和2009年的退休审批，均未提出过行政诉讼。上诉人对通过信访途径解决的结果不满，再次就程景行“高级工程师”职称认定（�中包含上诉人反映的专业技术职务申请表涂改问题）及相应待遇问题向市人社局提出申请，市人社局作出本案被诉回复，告知张杏林该局未涂改专业技术职务申请表、亦无“判令恢复”的法定职权，其《申请书》反映事项该局无权受理，该回复仍属于信访处理范畴，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙学勇
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张好娜
李艳歌