浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊崇商初字第9号
原告：周志余。
委托代理人（特别授权代理）：金满江。
被告：宋�波。
委托代理人（特别授权代理）：刘曼龙。
被告：刘正康。
原告周志余为与被告宋波波、刘正康民间借贷纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员赵浙飞适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志余起诉称，两被告原系夫妻，于2013年6月离婚。两被告因经营所需，分别于2011年5月21日向原告借款50000元，于2011年9月9日向原告借款25000元，合计75000元。上述借款均由原告通过银行汇款到被告宋波波的账号为×××7617的中国农业银行账户中。此款两被告至今未归还，原告多次催讨未果。现原告诉请法院要求判令：1、两被告立即归还借款75000元并支付自起诉日起至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宋波波答辩称，两被告原系夫妻，现已离婚。原告系被告刘正康的姨夫，两人是亲戚关系。原告确实分别在2011年5月21日与9月9日往我的账户中汇入了50000元与25000元，合计75000元，但是这两笔款项并不是两被告向原告借的借款，而是原告还给我与刘正康的还款。
被告刘正康答辩称，我与原告确实是亲戚关系，但是我们的关系不影响本案的事实。原告陈述的借款是事实的，借款是汇到被告宋波波的账户中的，借款的用途是用来装修位于嵊州市三江街道爱湖村232号的新房的，这个房子是我家里投资建造的，但是我与被告宋波波离婚时没有对该房产进行处理。两次借款都是属实的，并不存在宋波波说的我借钱给原告的事实。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、中国农业银行对账单一份，以证明原告分别于2011年5月21日、2011年9月9日�被告汇款50000元、25000元，合计75000元的事实。
被告宋波波质证认为对证据1真实性没有异议，但对这笔款项的性质有异议，认为不能证明被告宋波波向原告借款的事实，被告宋波波主张该笔款项是原告的还款。
被告刘正康对证据1没有异议。
本院认证认为，证据1能够证明原告于2011年5月21日、2011年9月9日汇款50000元、25000元至被告宋波波账户中的事实。
被告宋波波为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据2、保证借款合同、转账凭条、借款借据、普通贷款开户发放确认单、电汇凭证、嵊州农村合作银行三界支行受托支付审核单、支付委托书等各一份，以证明刘正康以装修名义于2011年1月27日向浙江嵊州农村合作银行三界支行贷款200000元，由被告宋波波与裘某、李某作保证及该笔贷款发放至周良的账户中的事实，同时用以证明裘某、李某知道该贷款的真实�途的事实。
证据3、周良出具的情况说明一份，用以证明200000元的贷款汇入周良的账户中次日就将款项取出给了刘正康，贷款目的并非是装修的事实。
证据4、周志余、邱芹飞在（2012）绍嵊民初字第1971号两、被告离婚纠纷案件中出具的证明一份，用以证明原告是被告刘正康的姨夫，且两人关系很好，原告周志余在两被告离婚时还出具证明作证的事实。
证据5、（2012）绍嵊民初字第1971号民事判决书复印件及庭审笔录一份，在该次庭审中，被告刘正康在陈述夫妻共同债务时未提及本案的借款，用以证明本案的借款是不存在的。
证据6、还款凭证一份，用以证明原告于2012年1月8日为被告刘正康向银行归还150000元贷款的事实。
证据7、本院依据被告宋波波的申请，准许证人裘某、李某出庭作证。证人裘某在庭审中陈述：我在鹿山派出所工作。2011年1月份的一天上午，两�告跟我说他们要去浙江嵊州农村合作银行三界支行贷款20万元，要我和李某去给他们作担保。刘正康开车带我们去办的手续，办好手续后，我们还一起吃了饭。在去三界的路上和吃饭的时候，两被告均说起过贷款的实际用途是拿来借给刘正康的姨夫做工程用的。证人李某在庭审中陈述：我与两被告都是同事，关系也不错。2011年年初，被告宋波波跟我说他们夫妻要去向银行贷款20万元，叫我去给他们做担保，我同意了。过了几天的一个上午，我和裘某、宋波波坐刘正康的车一起去了浙江嵊州农村合作银行三界支行办理贷款手续。在去的途中，刘正康说这笔贷款是贷来给他姨夫承包工程用的。
原告周志余质证认为：证据2、3只能证明被告刘正康向银行贷款的事实，但不能证明该笔贷款借给了原告的事实，与本案缺乏关联性。对证据4、5没有异议。对证据6质证认为，原告帮刘正康归还贷款的15万元并非是原告归还给被告刘正康的借款，而是因为被告刘正康的该笔贷款即将到期需要归还，其向原告借款帮忙归还，原告才汇款15万元到被告刘正康的账户中的。对证据7质证认为，对于两证人陈述的贷款、担保等情况均没有异议，但是原告并没有收到过刘正康的20万元。
被告刘正康质证认为：对证据2、4没有异议。对证据3，认为无法证明该笔贷款取出后我交给了原告，事实上，我取走这笔贷款后就把20万元现金交给了宋波波。对证据5，认为在庭审中说过我与被告宋波波在亲戚朋友那还有很多债务，但是笔录中没有显示。对证据6质证认为，无法实现被告宋波波的证明目的，当时的情况是我们没有能力归还贷款，所以向原告借钱，让他直接打到了这个账户中帮我归还贷款，同时，我的父母还向银行贷款8万元也用来帮我归还贷款。对于证据7中我说贷款的用途是给我姨夫做工程用的内容是不真实的。我们去办手续的时候是分两辆车去的，我的车上只有我与被告宋波波，两证人陈述在车上听见我说这些话是不可能的。吃饭的时候还有其他人在场，我也没有说过这样的话。
上述证据本院认证认为，证据2能够证明刘正康以装修名义于2011年1月27日向浙江嵊州农村合作银行三界支行贷款200000元，由被告宋波波与裘某、李某作保证及该笔贷款发放至周良的账户中的事实，但并不能证明裘某、李某知道该贷款的真实用途的事实。对于证据3，可以证明刘正康于2011年1月27日向浙江嵊州农村合作银行三界支行贷款200000元并非用于让周良为其装修的事实。对于证据4，原告与被告刘正康均无异议，对其证明力本院予以认定。对于证据5，该庭审笔录经宋波波和刘正康签字确认，能够证明在该离婚诉讼庭审中，双方均未提及本�的借款，但并不足以证明本案借款是否存在。证据6客观真实地反映出原告向刘正康汇款150000元，且该款已用以还贷的事实。对于证据7，两证人均陈述刘正康于2011年1月27日向浙江嵊州农村合作银行三界支行贷款200000元，在与两被告谈话中，两证人听到该贷款系用于原告承包工程所需，虽两证人陈述的内容基本一致，但某证人得知该贷款的实际去向都是听被告宋波波或刘正康在闲谈中说起，并未亲历原告拿到该贷款的情况，该证据不足以证明该贷款是借给了原告周志余的事实。
被告刘正康为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据8、汇款凭证复印件及存折复印件各一份，用以证明其父亲刘岩袁于2011年12月27日汇款80000元到刘正康的账户中用于归还贷款的事实。
原告周志余与被告宋波波对证据8质证均表示无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，认定事�如下：被告宋波波与刘正康于2006年3月22日登记结婚，后于2013年5月经本院判决离婚。原告周志余系被告刘正康的姨夫。原告曾于2011年5月21日、9月9日分别汇款50000元、25000元至被告宋波波的账户中。2013年12月，原告以两被告在婚姻关系存续期间向其借款75000元为由诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是涉案的两次汇款的性质。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周志余主张是借款，但仅提供了款项交付的凭证，未提供借贷合意的证据，被告宋波波否认曾向原告借款的事实，并主张本案涉及的款项是原告给两被告的还款，故原告周志余应当就双方存在借贷合意提供进一步的证据，虽被告刘正康承认是借款，但原告系被告刘正康的姨夫，双方存在一定的利害关系，在被告宋波波否认的情况下，原告未能提供其他证据证明借贷合意，依法应承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回周志余的诉讼请求。
案件受理费1675元，依法减半收取837.5元，由周志余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1675元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 赵浙飞
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 徐 辉
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。