河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宽行初字第13号
原告徐秀文。
委托代理人李月华，河北山庄律师事务所律师。
被告宽城满族自治县住房和城乡规划建设局。
法定代表人李军，职务局长。
委托代理人龚丽娜，河北伸正律师事务所律师。
委托代理人陆文秀，系宽城满族自治县住房和城乡规划建设局房地产办公室副主任。
第三人宽城满族自治县工商业联合会（简称工商联）。
法定代表人杨树海，职务主席。
委托代理人裴庆富，河北伸正律师事务所律师。
原告徐秀文诉被告宽城满族自治县住房和城乡规划建设局、第三人工商联房屋行政登记纠纷一案，于2015年5月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法向第三人工商联送达起诉状副本、参加诉讼通知书。依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案，原告徐秀文及其委托代理人李月华，被告宽城满族自治县住房和城乡规划建设局的委托代理人龚丽娜、陆文秀，第三人工商联的委托代理人裴庆富到庭参加了诉讼。因当事人均同意协调解决本案，且同意协调期间中止审理，本院于2015年7月20日裁定本案中止审理，2015年8月26日被告提出不再协商解决，本院于2015年8月26日恢复审理。本案现已审理终结。
2013年4月25日被告为第三人办理房权证字第2013-7**号房屋所有权登记。
被告依法向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1号证据：宽城满族自治县住房和城乡规划建设局组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。
拟证明：被告具有房屋登记的行政职能。
2号证据：宽城满族自治县房屋所有权登记发证存根、平面图复印件。
拟证明：被告作出具体行政行为的时间及内容。
3号证据：宽城满族自治县房屋所有权登记申请表复印件。
拟证明：被告进行房屋产权登记是依当事人的申请作出。
4号证据：工商联组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。
拟证明：申请人身份符合法律规定。
5号证据：宽城满族自治县财政局《关于工商联擅自处置国有资产的处理决定》。
拟证明：工商联擅自处置国有资产的行为违法及纠正措施。
6号证据：工商联《关于撤销1997年调拨原工商联办公楼房决定的通知》（宽联字（2013）第1号）。
拟证明：工商联已经将划拨给矿山机械厂的原工商联办公楼所有权收回，房屋所有权已经发生转移。
7号证据：宽城满族自治县人民政府《关于撤销徐秀文房屋所有权证的决定》（宽政（2013）47号）。
拟证明：宽房证字第2003-0001号房屋所有权证已经被依法撤销。
8号证据：2013年4月6日向原告送达宽城满族自治县人民政府宽政（2013）47号文件的送达回证及照片。
拟证明：原告收到宽政（2013）47号文件的时间，原告没有在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，该决定已经发生法律效力。
9号证据：2013年4月18日向原告的丈夫牛宗学送达宽城满族自治县宽政（2013）47号文件的《送达回证》及牛宗学本人证明。
拟证明：牛宗学收到宽政（2013）47号文件的时间，原告与牛宗学系夫妻关系，该房屋的所有权系夫妻共有。
10号证据：2013年4月1日宽城满族自治县人民政府公告、宽城满族自治县人民政府在承德日报上刊登的公告。
拟证明：证明目的同6号证据。
11号证据：关于“南环路、育才路连接线工商联原办公楼”相关问题县长办公会议纪要。
拟证明：工商联和县政府在分别下发了《关于撤销1997年调拨工商联办公楼房决定的通知》和《关于撤销徐秀文房屋所有权证的决定》两份决定后，行政管理相对人矿山机械厂和利害关系人徐秀文均没有在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，两份决定已经发生法律效力，原告已经放弃了对该房屋的所有权，无权要求赔偿拆迁损失。
12号证据：中华人民共和国房产证（样本）一份。
拟证明：政府是登记机构，撤销权由政府行使。
原告诉称：2002年原告购买了位于宽城镇南环路、育才路连接线工商联原办公楼（建筑面积534.60平方米），并于2003年1月2日依法取得该处房产的房屋所有权证，证号为宽房权证房登字第2003-00**号。原告取得该处房产后，进行了全面的修缮，增添了大量附属设施，并开始商业运营。十年后，宽城满族自治县人民政府修建南环路，原告的房产坐落在南环路、育才路连接线上，县政府决定对原告的该处房产予以拆迁。当时县政府答应给予拆迁补偿款300万元，原告认为补偿过低拒绝了县政府的要求。2013年3月31日县政府突然下发《关于撤销徐秀文房屋所有权证的决定》（宽政（2013）47号），越权撤销原告持有的宽房权证房登字第2003-00**号房屋所有权证。被告明知县政府宽政（2013）47号文件违法无效，且在原告毫不知情的情况下依据县政府宽政（2013）47号文件于2013年4月25日将原告的房屋产权证违法撤销并转移登记到第三人工商联的名下。原告所有的宽房权证房登字第2003-00**号房产被错误的转移给第三人，原告的合法权益遭到严重侵害。原告认为，被告在原告毫不知情的情况下，将原告所有的房产变更登记到第三人名下的具体行政行为违反了建设部《房屋登记办法》第81条、《物权法》第106条以及最高人民法院《关于审理房屋登记行政案件中发现涉嫌刑事犯罪问题应如何处理的答复》第3条等有关“善意取得”的相关规定，并严重的侵犯了原告作为善意取得房屋当事人的合法权益。同时被告的具体行政行为严重违反法定程序，侵犯了原告的知情权和申辩权，被告的具体行政行为明显违法。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求人民法院：1、依法确认被告将原告所有的房屋（宽房权证房登字第2003-00**号）登记在第三人名下的具体行政行为违法。2、依法判令被告赔偿因具体行政行为违法而造成的房屋拆迁补偿损失，最终以鉴定数额为准。3、对宽城满族自治县人民政府宽政（2013）47号文件的合法性进行审查。
原告提供如下证据：
1号证据：徐秀文房屋所有权证（宽房权证房登字第2003-00**号）。
拟证明：2003年1月2日徐秀文依法取得宽城镇北街原工商联办公楼的房屋所有权证，房屋建筑面积534.60平方米，用途为商用。
2号证据：所有权人徐秀文的《宽城满族自治县房屋所有权转移登记申请表》及《承德市房屋所有权登记发证存根》。
拟证明：1、2003年1月2日徐秀文申请办理宽城镇北街房产的房屋所有权转移登记，并取得该处房屋的所有权证，证号为“2003-0001”，房屋建筑面积534.60平方米，用途为商用。2、该房产系原工商联办公楼，调拨给矿山机械厂，因矿山机械厂无法退还集资款，将该办公楼以抵顶集资款的方式转让给徐秀文。3、该申请表上标注“依据宽政（2013）47号文件，予以撤销，2013.4.25日”，证明被告于2013年4月25日依据宽城满族自治县人民政府宽政（2013）47号文件将该所有权证予以撤销。
3号证据：房屋照片。
拟证明：本案涉案房屋的状况。
4号证据：所有权人为工商联的《宽城满族自治县房屋所有权转移登记申请表》及《宽城满族自治县房屋所有权登记发证存根》。
拟证明：1、2013年4月25日工商联对涉案房屋提出房屋所有权转移登记申请，并于同日被告为其办理了房屋所有权证，证号“2013-763”号。2、被告在原告不知情的情况下，将原告所有的房屋产权转移登记到工商联的名下，侵犯了原告的知情权和申辩权，被告的具体行政行为明显违反法定程序。3、被告的具体行政行为，违反了建设部《房屋登记办法》第81条、《物权法》第106条等有关“善意取得”的相关法律规定，并严重的侵犯了原告作为善意取得房屋当事人的合法权益，被告的具体行政行为具有明显的违法性。
5号证据：宽城满族自治县人民政府关于撤销徐秀文房屋所有权证的决定（宽政（2013）47号）。
拟证明：2013年3月31日宽城满族自治县人民政府关于撤销徐秀文房屋所有权证的决定（宽政（2013）47号），是不具有法律效力的政府文件。首先，徐秀文与矿山机械厂转让房屋是纯粹的民事法律关系，应否撤销该民事关系必须经人民法院通过民事程序依法撤销，而县政府则无权撤销，县政府的行为纯属滥用职权。其次，撤销房屋所有权证的具体行政行为是房屋主管部门的职权，不是县政府的权利范围，县政府的撤销房证行为明显属于超越职权行为。第三，县政府的行为违反了建设部《房屋登记办法》第八十一条、《物权法》第一百零六条等有关“善意取得”的相关法律规定，并严重的侵犯了原告作为善意取得房屋当事人的合法权益。县政府的47号文件严重违反法定程序，侵犯了原告的知情权和申辩权，具有明显的违法性。
6号证据：《房屋登记办法》第八十一条、《物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于审理房屋登记行政案件中发现涉嫌刑事犯罪问题应如何处理的答复》。
拟证明：被告撤销原告房屋所有权证的具体行政行为违反了相关实体法有关“善意取得”的规定。
7号证据：离婚协议书。
拟证明：2010年3月23日原告徐秀文与牛宗学协议经民政部门登记离婚，本案涉案房屋归原告徐秀文所有，与牛宗学无关。
8号证据：宽城满族自治县人民政府1991年6月12日关于建立国营矿山机械修配厂的批复。
拟证明：矿山机械厂不是国有企业，实质是私营性质，因为财政不予投资，属于国营预算外企业。
被告辩称：因原告徐秀文不服我局行政登记纠纷一案，针对原告的诉讼请求和事实理由，提出答辩如下。一、原告诉讼主体不适格。宽城满族自治县人民政府于2013年3月31日作出《关于撤销徐秀文房屋所有权证的决定》（宽政（2013）47号），撤销了原告的宽房证字第2003-0001号房屋所有权证，原告没有在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，该决定已经发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”的规定，原告取得位于宽城镇北街原二饭店对面，建筑面积534.60平方米三层楼房所有权的物权登记既然被撤销，原告就丧失了该房屋的所有权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，被告将涉案房屋登记在工商联名下的具体行政行为与原告没有利害关系，原告无权以利害关系人身份提起行政诉讼。二、原告起诉超过了法定的诉讼时效期间，应当依法驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，宽城满族自治县人民政府在2013年3月31日作出的关于撤销徐秀文房屋所有权证的决定（宽政（2013）47号）中载明：“工商联于2013年3月21日申请依法撤销你（原告）名下宽房权证房登字第2003-00**号房屋所有权证，并将宽城镇北街原工商联办公楼重新登记到工商联名下”，等于明确告知原告工商联已经申请，将宽城镇北街原工商联办公楼重新登记到其名下的时间是2013年3月21日。原告是2013年4月6日收到该决定的，根据《房屋登记办法》，国有土地范围内房屋所有权登记，应当自受理登记之日起30个工作日内完成的规定。原告应当知道被告至迟在2013年4月30日前已经做出了将该房屋登记在工商联名下的具体行政行为。原告没有依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，在三个月内提起行政诉讼，已经超过了诉讼时效。退一步讲，即使按照修改后《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告在2015年5月7日提起诉讼，也大大超过了法定的六个月诉讼时效期间，应当依法驳回原告的起诉。
第三人参诉意见：因原告徐秀文诉（宽房权证房登字第2003-00**号）的变更登记的具体行政行为违法并赔偿损失300万元一案，现就原告的诉讼请求答辩如下：一、原告起诉已超过诉讼时效。原告于2013年4月6日收到宽城满族自治县人民政府2013年3月31日作出的关于撤销徐秀文房屋所有权证的决定（宽政（2013）47号），该文中明确表明：如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向承德市人民政府申请复议，也可在三个月内向人民法院提起行政诉讼。原告应在2013年7月6日前向人民法院提起行政诉讼。可原告于2015年5月7日提起诉讼，早已超过诉讼时效，故人民法院应驳回原告的诉讼请求。二、关于实体问题。原告取得的房产所有权是在被告不知是国有财产，才为原告办理的登记手续。原告登记其名下的房产是属于国家所有，原告取得的该房产所有权，违反了宪法第十二条的规定，原告不存在善意取得的问题，因为该楼房是国有资产，不经国资部门同意均不可处分国有资产，原告取得的房产是答辩人于1997年8月调拨到宽城满族自治县矿山机械厂的。宽城满族自治县财政局于2013年3月20日以宽财（2013）第3号对答辩人作出处理决定，责令答辩人追回国有资产，并追缴在此期间产生的国有资产收益。为此答辩人于2013年3月21日撤销了1997年调拨原工商联办公楼房决定，收回归答辩人所有，此决定已发至宽城满族自治县矿山机械厂，答辩人的行为得到了县政府的认可。根据以上两点，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。
第三人提供如下证据：
1号证据：工商联1997年宽联字第1号关于调拨工商联楼房的决定。
拟证明：楼房是工商联调拨给矿山机械厂的。
2号证据：宽城满族自治县财政局宽财（2013）第3号关于工商联擅自处置国有资产的处理决定。
拟证明：财政局发现工商联调拨错误要求追回。
3号证据：工商联宽联字（2013）第1号关于撤销1997年调拨原工商联办公楼房决定。
拟证明：工商联从矿山机械厂收回房屋。
4号证据：房屋所有权证。
5号证据：土地和房产的评估报告。
4号、5号证据拟证明：房屋已经登记到第三人名下，房屋归第三人所有，是合法有效的。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对1号、4号证据无异议，对2号证据，真实性无异议，认为系无效的房屋登记。对3号证据，真实性无异议，认为系无效的行为。对5号证据，真实性无异议，认为是违法的。对6号证据，真实性无异议，认为是无效文件。对7号证据，真实性无异议，认为是无效文件。对8号证据，认为不能证明被告已经对其所作的决定进行了送达，送达回证载明送达的是县政府47号文件，不是被告作出的决定，送达回证有被原告划掉的痕迹，原告不认可已经接收了政府47号文件，该送达回证不能证明相应的文件已经送达。对9号证据，认为与本案无关联性，牛宗学与徐秀文已经于2010年3月23日离婚，涉案房屋归徐秀文所有，牛宗学与涉案房屋没有任何关系。对10号证据，认为县政府公告的是47号文件，不是被告的具体行政行为，原告住所地在天津市，在承德日报上进行公告对原告不具有法律效力。对11号证据，认为与本案没有关联性，是对南环路拆迁相关事宜进行的专题研究，是对涉案房屋产权证被违法撤销后所遗留的问题如何处理进行的研究决定。对12号证据，认为与本案无关联性。
第三人对被告提供的证据无异议。
经质证后，本院对被告提供的证据作如下确认：对被告的1号、4号证据，原告和第三人无异议，本院予以采信。对被告的2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号证据，符合证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对被告的11号、12号证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告对原告提供的证据质证意见为：对3号证据无异议。对1号证据，真实性无异议，认为原告取得该证的行为是无效的。对2号证据，认为已经被宽城满族自治县人民政府予以撤销，未经审批，办理的证也是不合法的。对4号证据，认为是依据宽城满族自治县政府的47号文件办理的，程序合法。对5号证据，认为该文件合法有效，47号文件明确告知了原告陈述、申辩以及听证的权利。对6号证据，认为不能作为原告取得房屋所有权的法律依据，原告的房屋所有权证不是善意取得。对7号证据，真实性无异议，但由于徐秀文和牛宗学取得楼房，不属于善意取得，是违法取得，在离婚时无权处分。对8号证据，对证明目的不认可。
第三人对原告提供的证据质证意见为：对3号证据无异议。对1号证据，认为房屋是国有财产，登记在个人名下无效，原告申请房屋所有权证时说原来的房屋所有权证丢失了，原告申请登记时隐瞒了该房屋是国有资产的事实。对2号证据，认为把国有资产变为私有财产，是无效的。对4号证据，认为登记在第三人的名下是合法有效的，应该登记在第三人的名下。对5号证据，认为合法有效，原告取得房屋并不是善意取得。对6号证据，认为被告是可以撤销原告的所有权证的，因为原告的房屋所有权不是善意取得，被告作的决定符合法律规定。对7号证据，认为房屋是国有财产，处理房屋无效。对8号证据，认为与本案无关联性。
经质证后，本院对原告提供的证据作如下确认：对原告的3号证据，被告和第三人无异议，本院予以采信。对原告的1号、2号、4号、5号证据，符合证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对原告的6号证据是法律法规和最高人民法院的答复，是法律依据，不应作证据使用。对原告的7号、8号证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告对第三人提供的证据无异议。
原告对第三人提供的证据质证意见为：对1号证据，真实性无异议，认为工商联调拨房产并不是擅自处分国有资产，该调拨报请了县委并抄送给主管书记和县长，不能证明工商联调拨房屋的行为违法。对2号证据质证意见与对被告相同的证据的质证意见一致。对3号证据，认为1997年工商联调拨文件名为调拨，实为处置涉案房屋，虽然矿山机械厂挂靠第三人，是个人合伙企业，不是国有企业，因为矿山机械厂名为国营预算外企业，实为个体经营企业，不存在调拨行为。对第三人的4号证据，认为房屋虽然于2013年4月25日登记在第三人名下，是被告违法行为的结果。对第三人的5号证据，认为房屋及土地评估报告，是第三人单方委托，评估原告不知情，价格过低，不予认可。
经质证后，本院对第三人提供的证据作如下确认：对第三人的1号、2号、3号、4号证据，符合证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对第三人提供的5号证据，因对原告要求被告赔偿因具体行政行为违法而造成的房屋拆迁补偿损失的请求，不在本案中一并审理，此证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：第三人在宽城镇北街有三层办公楼一栋，宽城满族自治县矿山机械厂是第三人下属国营企业，牛宗学是法定代表人，原告徐秀文是该企业职工。第三人于1997年8月12日作出（1997）宽联字第1号关于调拨工商联楼房的决定，将工商联楼房、土地、及所属一切财产划拨宽城满族自治县矿山机械厂，同时将建行贷款、缸窑沟信用社贷款一并由宽城满族自治县矿山机械厂承担，宽城满族自治县矿山机械厂有所有权、使用权、处置权。宽城满族自治县矿山机械厂用楼房抵顶集资款，将楼房转让给牛宗学、徐秀文，2003年1月2日牛宗学和原告徐秀文向被告申请房屋所有权转移登记，持证人推选为原告徐秀文，被告于2003年1月2日为原告办理证号为宽房权证房登字第2003-00**号房屋所有权登记，登记内容为：“房屋所有权人徐秀文，房屋坐落宽城镇北街，产别私有，结构砖混，房屋总层数三，建筑面积534.60平方米，设计用途商用房，向原告颁发证号为宽房权证房登字第2003-00**号房屋所有权证，发证机关为宽城满族自治县人民政府”。宽城满族自治县财政局在对第三人国有资产进行清查时发现，第三人于1997年8月12日未经当时财政部门或国资部门审批，将办公楼处理给宽城满族自治县矿山机械厂，宽城满族自治县财政局于2013年3月20日作出宽财（2013）第3号关于工商联擅自处置国有资产的处理决定，责令第三人追回该国有资产，并追缴在此期间产生的国有资产收益，同时按照宽政（2012）239号文件的有关规定执行。2013年3月21日第三人作出宽联字（2013）第1号关于撤销1997年调拨原工商联办公楼房决定的通知，决定撤销1997年第1号文件，原工商联办公楼房仍旧收归县工商联所有，并追缴在此期间产生的国有资产收益。第三人于2013年3月21日提出申请，要求撤销原告徐秀文名下宽房权证房登字第2003-00**号房屋所有权证，并将宽城镇北街原第三人办公楼重新登记到第三人名下，2013年3月31日宽城满族自治县人民政府作出宽政（2013）47号关于撤销徐秀文房屋所有权证的决定，内容为：“工商联于2013年3月21日申请依法撤销你（原告徐秀文）名下宽房权证房登字第2003-00**号房屋所有权证，并将宽城镇北街原工商联办公楼重新登记到工商联名下。经查，你（原告徐秀文）于2003年1月2日向原宽城满族自治县建设局申请办理的房屋所有权证，原宽城满族自治县建设局未严格查验申请登记材料，核发了宽房权证房登字第2003-00**号房屋所有权证，将宽城镇北街原工商联办公楼登记为私有性质，但在县财政局对国有资产进行清查时，发现该房产实际为国有性质，且工商联已提出撤销申请；决定撤销你（原告徐秀文）所持有的宽房权证房登字第2003-00**号房屋所有权证，限你（原告徐秀文）在收到本决定之日起3日内，将宽房权证房登字第2003-00**号房屋所有权证交至宽城满族自治县住房和城乡规划建设局，逾期不交，该证作废”。该决定于2013年4月6日送达给原告，于2013年4月18日送达给牛宗学。宽城满族自治县人民政府于2013年4月1日作出对原告持有的宽房权证房登字第2003-00**号房屋所有权证予以撤销的公告，并在承德日报刊登此公告。因第三人申请，被告于2013年4月25日将宽房权证房登字第2003-00**号房屋所有权证注销。第三人申请房屋所有权登记，被告受理后经审核于2013年4月25日为第三人办理宽房权证字第2013-7**号房屋所有权登记，登记内容为：“房屋所有权人宽城满族自治县工商业联合会，房屋坐落宽城镇北街，产别国有，结构砖混，房屋总层数三，建筑面积534.60平方米，设计用途办公楼”。因宽城南环路、育才路连接线占用第三人办公楼，该办公楼于2013年8月份已被拆除。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。宽城满族自治县人民政府在向原告送达《关于撤销徐秀文房屋所有权证的决定》中写明：“工商联于2013年3月21日申请依法撤销你（原告）名下宽房权证房登字第2003-00**号房屋所有权证，并将宽城镇北街原工商联办公楼重新登记到工商联名下”，原告知道涉案房屋于2013年8月份已被拆除，原告在2013年8月份房屋被拆除时应当知道被告将涉案房屋登记在第三人名下的具体行政行为内容，按照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，起诉期限应从2013年8月份房屋被拆除时开始计算，原告应在三个月内提起行政诉讼，原告于2015年5月7日向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，且原告未提供证据证实其超过法定期限起诉有正当理由，故应驳回原告的起诉。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐秀文的起诉。
案件受理费50元，本院决定免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 刘志生
审 判 员 郭志奎
人民陪审员 谢海亮
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 马文秋