福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第2000号
原告王桂仙，女，1966年5月5日出生，汉族，个体经营户，住福建省福鼎市。
委托代理人陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
委托代理人褚孝宾，福建鼎平律师事务所律师。
被告陈厚凯，男，1973年12月28出生，汉族，户籍所在地：福建省福鼎市。
被告许小玲，女，1979年11月15日出生，汉族，户籍所在地：福建省福鼎市。
被告宋方辉，男，1966年2月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人翁华强，上海金钻律师事务所律师。
原告王桂仙诉被告陈厚凯、许小玲、宋方辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告王桂仙及其委托代理人陈光天、被告宋方辉委托代理人翁华强到庭参加诉讼，被告陈厚凯、许小玲经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂仙诉称，其与被告陈厚凯不认识，双方系经原告朋友介绍后，被告陈厚凯向原告借钱用于偿还被告陈厚凯结欠担保公司的借款。2013年11月6日，被告陈厚凯向原告出具借据一份，约定月利率为2.5%，并由被告宋方辉作为保证人为借款提供提保。因被告陈厚凯系借钱用于偿还其结欠担保公司的钱，所以被告要求原告将款项直接转至案外人林某的银行账户，并通过手机信息将案外人林某的银行账号发送至原告手机。次日，原告便通过其在中国建设银行账户向案外人林某的银行账户转账45万元，用于交付其与被告陈厚凯之间的借款。借款后，借款后被告陈厚凯支付了2个月的利息之后，便停止支付利息也不偿还本金。第一个月系被告朋友费雪儿代付的，第二次系被告本人支付的。借款当时被告陈厚凯口头上有说借款3个月左右，但原告因为碍于朋友的面子就没有一直催讨，因为这笔钱也是从银行贷款出来的。原告也就是于2014年7、8月份的时候催过说是要还银行贷款。之后于2015年3、4月份左右再次向被告催讨。被告向原告出具的借据原先的落款时间系2013年11月6日，款项系次日转账交付，系先出具借据后转账汇款。之后因被告没有还钱，所以原告要求被告将落款时间更改为2013年11月7日，与转账汇款时间一致。至原告提起诉讼前，原告多次与被告陈厚凯协商还款方案，但各被告相互推诿，既不偿还原告借款本金，也不支付利息。但没有向被告宋方辉主张要求其承担保证责任。被告陈厚凯在其与许小玲婚姻存续期间向原告借款，属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还。现被告陈厚凯向原告借款后，经原告多次催讨，仍未能偿还借款本息，被告宋方辉作为保证人亦未代为偿还，已构成违约。为此，原告诉请法院依法判令：1、被告陈厚凯、许小玲共同偿还原告借款45万元及利息（自2014年1月7日起至实际还款之日按同期同类银行贷款利率四倍计算）；2、被告宋方辉对原告上述诉求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告共同负担。
被告陈厚凯、许小玲未作答辩。
被告宋方辉辩称，原告的起诉已经超过法律规定的被告宋方辉为陈厚凯、许小玲借款担保担保的保证期间，不应该承担担保责任，请求法院依法驳回原告对被告宋方辉的诉讼请求。
本案在诉讼过程中，原告王桂仙向本院提供以下证据：
1、原告王桂仙身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、被告许小玲、陈厚凯身份证复印件及被告宋方辉户籍资料查询结果，证明三被告的身份情况。
3、被告陈厚凯、许小玲结婚证及2015年6月1日复印自福鼎市民政局婚姻登记处的《离婚登记审查处理表》复印件各一份，证明二被告于2002年7月10日登记结婚，于2014年1月20日登记离婚。
4、《借据》原件一份，载明“兹向王桂仙借人民币肆拾伍万元（450000），月息付前。第一个月利息11250元儿姐代付借款人：陈厚凯保证人：宋方辉”，证明2013年11月6日，原告向被告王桂仙借款人民币45万元，并由被告宋方辉提供担保的事实。
5、《中国建设银行转账凭条》，载明“2013年11月7日、付款方户名王桂仙、付款账号62×××11、收款方户名林某、收款账号62×××82、转账金额450000”，
6、原告王桂仙在中国建设银行股份有限公司福鼎流美支行的账户《历史流水》，载明“交易日期20131107、摘要转账支取、发生额450000、对方账号62×××82、对方户名林某”。
以上证据5、6用于证明2013年11月7日，原告向被告陈厚凯指定收款人林某账户转账45万元，用于交付原告与被告陈厚凯间借款。
7、证人林某证言，其陈述：其之前在金鼎典当公司上班，与被告陈厚凯不认识，是陈厚凯向其所在公司借款，公司借用其银行账户向被告陈厚凯转账用于交付借款，之后陈厚凯还款时也是通过其账户还款，其与陈厚凯之间没有经济往来，从其账户转进转出的款项均与其没有关系。
8、中国建设银行个人网上银行，载明“付款账户名称林某、收款人姓名陈厚凯、交易时间2013年3月20日、转账金额200000”；“付款账户名称林某、收款人姓名陈厚凯、交易时间2013年3月21日、转账金额265000”，证明案外人林某曾向被告陈厚凯转账200000元、265000元各一笔，合计465000元。
9、案外人林某的中国建设银行账户（账号：62×××82）的《历史流水》，分别载明：
（1）“交易日期20130320、摘要转账存入100000、对方户名林月艳、余额100584.76”、“交易日期20130320、摘要转账存入51500、对方户名周美容、余额152084.76”；“交易日期20130320、摘要汇兑、发生额50000、对方户名林某、余额202084.76”，证明2013年3月20日，案外人林某账户存入金额201500。
（2）“交易日期20130320、摘要转账支取200000、对方户名陈厚凯、余额2084.76”；证明2013年3月20日，案外人林某转账20万元至被告陈厚凯银行账户。
（3）“交易日期20130320、摘要转账存入260000、对方户名朱建国、余额262084.76”、“交易日期20130321、摘要汇兑、发生额3000、对方户名林某、余额265117.65”；证明2013年3月20日，案外人林某账户存入金额260000元；2013年3月21日，案外人林某账户存入金额3000元。
（4）“交易日期20130321、摘要转账支取265000、对方户名陈厚凯、余额117.65”；证明2013年3月21日，案外人林某转账26.5万元至被告陈厚凯银行账户。
（3）“交易日期20131107、摘要转账存入450000、对方账号62×××11、对方户名王桂仙”；
（4）“交易日期20131107、摘要转账支取450000、对方账号62×××14、对方户名朱建国”，证明原告王桂仙于2013年11月7日向案外人林某转账45万元，当天，林某将该款项转入朱建国银行账户。
对原告提供的上述证据1至8，被告宋方辉质证认为对证据1、2无异议，证据3由法院审查认定，对证据4借据的真实性无异议，借据上记载的第一个月的利息为11250元，折算后月利率应为2.5%，按法律规定月利率应按2%计算，对证据5、6的真实性无异议，但转账凭证与历史流水记录里均体现款项系汇至案外人林某的银行账户内，无法确定案外人林某是否将钱款交付给被告陈厚凯。对证据7证人证言质证认为，证人的陈述较为混乱，没有表达清楚她与本案的原、被告之间的关系，并且本人也表达不清楚他们之间的关系。证人不能达到证实流程的事实，无法对应，构成债权的真实性，还需要进一步的补证。该证人证言无法证明原、被告之间的借贷关系。对证据8质证认为，因没有加盖银行的公章，无法确认其真实性，记载的系林某付款给陈厚凯，只能证明他们二者之间的收付款的记录，无法确认其就有借款的往来。
在本案诉讼过程中，被告陈厚凯、许小玲未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下分析认定：
本院认为，被告陈厚凯、许小玲未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交相应证据反驳原告主张的事实，视为自愿放弃诉讼权利。被告宋方辉对原告提供的证据1、2没有异议，本院予以确认作为本案证据使用。证据3系国家行政机关制作的文件，形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采纳。被告对原告提供的证据4至6的真实性没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据7至9的异议，本院结合争议焦点予以综合分析认定。
根据庭审举证、质证及认证情况，对本案主要事实作如下认定：
被告陈厚凯、许小玲于2002年7月10日登记结婚，于2014年1月20日登记离婚。
被告陈厚凯要求向原告借款人民币45万元，并向原告王桂仙出具借据一份交由原告收执，该借据载明“兹向王桂仙借人民币肆拾伍万元（450000），月息付前。第一个月利息11250元儿姐代付借款人：陈厚凯保证人：宋方辉”。其中借据中落款时间由2013年11月6日更改为2013年11月7日。2013年11月7日，原告通过其在中国建设银行的账户（账号：62×××11）向案外人林某转账450000元。为此，2015年4月28日，原告诉至本院请求依法判令：1、被告陈厚凯、许小玲共同偿还原告借款本金450000元及相应利息。2、被告宋方辉对上述债务承担连带偿还责任。
本案的争议焦点：1、原告与被告陈厚凯之间的借贷是否生效？2、原告要求被告宋方辉承担保证责任是否已经超过保证期间？
本院根据原、被告诉辩陈述和庭审举证、质证及认证情况，对上述争议焦点分析如下：
一、关于原告与被告陈厚凯之间的借贷是否生效的问题。
原告王桂仙代理人认为，借款事实清楚，双方之间存在借款合同的关系，可以证明借款人收到借款的行为。当时出具借据时间是付款之后，原告向法庭陈述的借据上面的备注内容，当时书写借据的时候已经发生了借款，而且利息已提前支付了。同时原告本人在法庭上互相矛盾的陈述，应结合实际判断可以表明这张借据书写的时间应该是2013年11月7日汇款后写的，从原告的记忆来说，出现偏差完全可能，符合正常的逻辑，同时加上借据本身法律性质，是属于借款人收到借款的凭证，综合证人林某的证言，原告认为双方的借贷关系已经发生，原告有权要求借款人偿还借款本息。
被告宋方辉认为，原告虽主张其与被告陈厚凯间的45万元借款，但原告的款项系汇至案外人林某账户上，并没有汇至被告陈厚凯或许小玲的账户上，无法确认该款项系借给本案的被告陈厚凯，被告认为原告主张的主债权无法确认。同时借据系2013年11月6日出具，但款项于2013年11月7日转账，这个汇款行为作为担保人是无法确认款项是否有交付给被告陈厚凯。
本院认为，对于借据出具时间，原告本人作为借贷事实发生的亲历者，对事实的陈述更具有可信度，关于原告代理人所陈述的由于原告记忆发生偏差而导致诉状中的陈述与庭审中的陈述不一致的意见，本院不予采纳，对原告陈述的借据系被告陈厚凯于2013年11月6日向原告出具的事实予以确认。该借据可以证明原告与被告陈厚凯之间就借款达成合意。由于双方借款事实是出具借据时间早于款项交付时间，鉴于合同法关于自然人借款合同生效的要件是“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，王桂仙应提交证据证明款项已交付陈厚凯的事实，对此，王桂仙举证并陈述借款是在借据出具的次日按被告陈厚凯的要求汇至案外人林某的银行账户，并提供证人林某证言及证人林某于2013年3月20日分别向被告陈厚凯转账20万元26.5万元各一笔合计46.5万元的银行转账记录，用于证明被告与案外人林某当时所在公司存在借贷关系，其向原告借款45万元系用于偿还上述借款，本院认为结合证人证言其陈述的与原告、被告陈厚凯之间均不存在经济往来的事实，由其账户转至陈厚凯银行账户的款项，系被告陈厚凯与其所在公司间的借贷，用于交付借款；由原告转至证人林某银行账户的款项系与用于偿还上述借款的事实，能够相互印证，对上述证据本院予以采纳，确认王桂仙向案外人林某交付借款即案外人的收款行为产生等同于被告陈厚凯本人收款的效力。被告宋方辉否定原告汇入案外人林某账户款项即是原告交付给被告的本案讼争借款，但未能提供确凿的相反证据足以推翻《借据》所记载的内容，因此，对被告的上述抗辩主张，本院不予采纳。
二、关于原告要求被告宋方辉承担保证责任是否已经超过保证期间的问题。
原告王桂仙认为，本案借据上保证人应当承担连带保证责任。原告陈述到陈厚凯向其说三个月就还，这是属于陈厚凯个人的承诺，并不能说明原告同意其承诺，不能作为认定借款期限的依据，借据上也没有明确约定借款期限，本案的借款期限是没有约定的，原告方有权按照借据上的内容随时主张还款，不存在担保期间超过的问题。本案中保证人作为保证也没有明确保证期限从何时开始计算，也没有约定保证期限，本案中原告于2014年7月份与陈厚凯协商什么时候还款，双方之间未达成一个还款期限。2015年3、4月份因原告资金困难，向被告主张还款，原告是在担保期间内主张保证人承担连带责任，符合法律规定。
被告宋方辉认为，担保人宋方辉已经超过担保期间，原告并没有在法律规定的期间内向法院主张。原告自认当初借款时跟被告陈厚凯口头约定借款期限三个月，这并不是被告陈厚凯的单方允诺，系双方口头对借款期限的约定，因此，本案涉案借款借款期限应至2014年2月6日届满，保证人宋方辉的保证期限应自借款期限届满之次日起算六个月即自2014年2月7日至2014年8月6日止，但原告并没有在上述期限内向被告宋方辉主张权利。退一步说，原告亦陈述其在2014年7、8月份向陈厚凯催讨，那保证人的保证期间也应为自2014年7月至2015年2月止，但即使在此期间，原告亦没有向宋方辉主张权利。原告主张要求被告宋承担责任，应经超过法律的规定，本案被告宋方辉不承担本案的担保责任，请求法院驳回原告对宋方辉的诉求。
本院认为，被告宋方辉自愿为被告陈厚凯向原告借款提供保证责任，该保证行为合法、有效。双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告宋方辉应对原告与被告陈厚凯之间的债务承担连带保证责任。双方在借据上未明确保证期间，保证期间自债务履行期限届满之日起计算6个月。原告陈述“借款当时被告陈厚凯口头上有说借款3个月左右”，可见，原告交付出借款项时，对被告陈厚凯口头上有说借款3个月左右这一涉及“借款期限”特定事实存在主观认知，其交付出借款项行为是对其本人主观认知的客观确认。可视为双方对借款期限存在共同意思表示。原告应当在借款到期后即从2014年2月7日起的六个月内要求被告宋方辉承担保证责任。即便本案中双方没有明确约定“借款期限”，债权人有权随时主张债权（给予合理的宽限期）。本案原告陈述“因为碍于朋友的面子就没有一直催讨，因为这笔钱也是从银行贷款出来的。原告也就是于2014年7、8月份的时候催过说是要还银行贷款。”可见原告在2014年7、8月份已经向债务人主张债权，该行为产生借款到期效果，被告在2014年7、8月份应当予以清偿债务。结合本案原告并未没有举证证明其在以上时间点之后的六个月的保证期间内要求保证人宋方辉承担保证责任，而原告向本院提起诉讼主张权利时，已超过保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告宋方辉的保证责任应予以免除，故原告要求被告宋方辉承担连带保证责任，本院不予支持。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间民间借贷行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定。借贷合同在款项交付生效后，债务人应按约履行还款义务。被告陈厚凯未按约定日期履行还款义务，已构成违约，应承担归还借款的民事责任。原告主张双方约定月息付前，其于2013年11月7日收取被告陈厚凯的11250元利息。本院认为，利息是借款人占有资金一定时间支付给出借人的对价，占用资金的时间是利息的决定因素之一。借贷双方虽可以约定支付利息的时间，但应是利息已经形成的情况下，在交付借款当天利息尚未形成，故交付借款当天支付利息应视为预扣利息。依《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，该笔借款的实际金额应认定为438750元，本院对原、被告之间的借款金额及利息计算起始期日相应予以调整。原告于2015年6月11日提起诉讼，依据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》的通知，本案应依法适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，《借据》中记载月息付前，并载明第一个月利息11250元，经折算，双方约定的借款月利率为11250元／45000元=2.5%。原、被告双方间按月利率2.5%支付利息的合意违反了国家关于限制利率的规定；借款人逾期还款，贷款人有权主张逾期利息，原、被告双方约定借期内利息，未约定逾期利息，现原告要求被告陈厚凯按中国人民同期同类贷款基准利率的四倍计算支付上述借期内利息与逾期利息，符合法律规定，且不损害被告的合法权益，本院予以确认。原告自认于2013年12月收到被告陈厚凯支付的利息11250元的事实，未损害被告合法权益，本院予以确认。本案借款之债务发生被告陈厚凯、许小玲夫妻关系存续期间，且被告许小玲没有提供证据对共同债务进行反驳，应当认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任。被告陈厚凯、许小玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈厚凯、许小玲应在本判决生效之日起十日内偿还原告王桂仙借款本金438750元及利息（借期内利息、逾期利息合并计算为：自2013年11月7日起至实际还款之日止以本金438750元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，并扣减已经支付的利息11250元）。
二、驳回原告王桂仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9920元，由被告陈厚凯、许小玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院，并向福建省宁德市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁丽雪
代理审判员 林笑笑
人民陪审员 朱 杰
二〇一六年三月四日
书 记 员 李莉莉
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
2.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。