泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰高新商初字第0141号
原告江苏三喜机械有限公司，住所地泰州市吴洲南路106号。
法定代表人黄亚红，该公司董事长。
委托代理人袁艺，江苏魏正龙律师事务所律师。
被告陆黎明，男，汉族。
被告冯隆泉，男，汉族。
两被告共同委托代理人王海龙、沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。
原告江苏三喜机械有限公司（以下简称三喜机械公司）与被告陆黎明、冯隆泉买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由代理审判员王芸适用简易程序于2013年10月31日开庭进行了审理，因工作原因，本案案件承办人变更为审判员吴兵，2013年12月4日原告三喜机械公司申请追加冯隆泉为本案被告，于2013年12月23日适用简易程序公开开庭进行了审理，后又依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告三喜机械公司的委托代理人袁艺到庭参加诉讼、被告陆黎明、冯隆泉参加了2013年12月23日的庭审，被告陆黎明未参加2013年10月31日、2014年1月21日的庭审，被告冯隆泉未参加2014年1月21日的庭审。本案现已审理终结。
原告三喜机械公司诉称，2011年9月14日，陆黎明与我公司签订销售合同一份，合同约定我公司向被告出售粮食烘干机2台、热风炉1台，总价为319000元，含国家补贴84000元，被告应于2011年12月31日前向我公司支付货款235000元。我公司按约交付货物并进行了调试，但被告仅支�货款70000元，余款至今未付。经查证冯隆泉系涟水五江米厂的业主，我公司申请追加冯隆泉为本案被告。请求法院判决：1、被告陆黎明、冯隆泉返还货款165000元；2、被告陆黎明、冯隆泉支付逾期付款的利息，自2012年1月1日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告陆黎明、冯隆泉承担本案诉讼费。
原告三喜机械公司为证明自己的主张，提供了以下证据：1、原告与两被告签订的销售合同，证明双方约定销售粮食烘干机两台，热风炉一台给被告，价格为319000元，被告应当在2011年12月31日前付清全部货款；2、干燥机安装交接验收单，热风炉安装交接验收单，证明原告已经按照合同约定向两被告交付了货物，并且进行了验收，经验收合格后安装了机器；3、增值税发票一份，证明原告向两被告出具了发票；4、汇款凭证二份，证明被告陆黎明于2011年9月15日以及2011年10月27日向原告汇款合计70000元，同时证明两被告清楚合同约定，应当将款项直接支付到原告账户。
被告陆黎明辩称，关于我跟三喜机械公司的买卖合同纠纷，我的款项已经付给段小波，因为我买的机器是段小波卖给我的，我的款项都给段小波，然后他将发票归还给我，货款我只能支付一次。机器是我买的，冯隆泉聘请我在他厂里管理，该买卖合同是我与段小波手下的一个业务员祝加俊签订的合同，机器是以我的名义买的，机器应当归我，是我支付的机器的货款，盖章是因为我那时候在涟水五江米厂上班，所以就盖了该厂的章。
被告冯隆泉辩称，陆黎明辩称的是事实，具体都是陆黎明操作的，我只知道他们签订合同买机器这件事情。当时因为陆黎明在我厂里上班，陆黎明需要我就把章借给陆黎明盖了。机器在涟水五江米厂旁边，是陆黎明使�的，陆黎明帮我打工，陆黎明买机器在我那边赚点费用，涟水五江米厂是加工米的，陆黎明在我厂里使用机器能多赚钱，其实烘干机与涟水五江米厂没有关系，跟我本人也没有关系。
针对上述抗辩理由，被告陆黎明、冯隆泉提供以下证据：1、代理经销协议复印件一份，证明段小波为原告方的授权经销商，在江苏省范围内经销原告的产品。2、段小波出具的收条原件一份，证明被告方已经付清了所有货款，并且发票是由段小波交付给被告的。3、江苏增值税普通发票原件一份，证明被告方已经交付了货款，并且与证据2相佐证，证明段小波是原告的经销商，并且是由原告将发票交付给段小波，再由段小波交给被告的。
对原告三喜机械公司提供的证据，被告陆黎明、冯隆泉质证认为：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，根据证据1，合同约定的交货时间为2011年9月20日，但原告实际的交货时间是2011年11月份。对证据2，实际交付人是段小波，干燥机收货清单中没有被告签字，对其效力不认可。对证据4，不认可原告所提出的证明目的，被告陆黎明是按照合同履行了付款义务，是原告违反合同约定的交付时间。
对被告陆黎明、冯隆泉提供的证据，原告三喜机械公司质证认为：对证据1的真实性有异议，因为没有提供原件，其证据来源不合法，骑缝章也不能对接，从复印件的形式来看，第一张上面有阴影，明显是用别的代理合同复印件粘贴之后来复印的，这份证据是伪造的，同时也不能证明被告的证明目的。对证据2的真实性有异议，不能识别收条的真实性，因为段小波本人没有到庭，段小波收到烘干机余款30000元，不能证明就是本案的涉案标的，同样不能证明被告的证明目的。对证据3的真实性无异议，但不能证明被告已经履行了付款义�，同时也不能证明这份增值税发票是由段小波交付给被告的。
通过原、被告的陈述及举证、质证，本院对下列事实予以确认：
2011年9月14日，三喜机械公司与陆黎明、涟水五江米厂签订销售合同，合同约定：涟水五江米厂向三喜机械公司购买粮食烘干机（SS-120热风炉大糠型）2台、热风炉（大糠型）1台，总货款为319000元（含国家补贴84000元）；交货时间为2011年9月20日，交货地点为涟水县五港镇工业园区；付款方式及期限，签订合同时需方给付供方定金20000元，供方收到定金后下单生产、货款交货日前全数付供方、需方付款需以电汇银行汇票、银行本票或支票支付供方，且票据抬头只能开江苏三喜机械有限公司，如支付现金，需方陪同供方人员到附近银行或邮局办理电汇（电汇抬头开江苏三喜机械有限公司收）或到江苏三喜机械有限公司财务科付现金，货款只有以�方式汇入供方帐户后方可视为支付，货款未付清前，供方保有该货物所有权。其他约定，需方实际应付235000元，先付定金20000元，货到现场付100000元，调试安装结束付50000元，剩余65000元于2011年12月31日前付清。
2011年9月15日陆黎明通过农业银行向三喜机械公司汇款20000元。
2011年10月15日三喜机械公司向陆黎明开具了金额为260000元的江苏增值税普通发票。
2011年10月27日陆黎明通过农业银行向三喜机械公司汇款50000元。
后三喜机械公司向职能部门领取了84000元国家补贴。
2011年11月7日，三喜机械公司按合同约定向陆黎明、涟水五江米厂供货，并由苏圣红负责安装，并交接验收。余款165000元至今未支付。
另查明，冯隆泉系涟水五江米厂业主，涟水五江米厂的公章一直是由业主冯隆泉保管。冯隆泉陈述：陆黎明原在其涟水五江米厂任质检员，所有的货款已付清，一部分是�过银行汇款的，一部分是给了三喜机械公司的销售人员，尾款已结清。陆黎明本人陈述：冯隆泉聘请其在涟水五江米厂从事管理工作。
再查，段小波于2012年9月2日出具收条一份，称：“今收到烘干机余款人民币叁万元整，发票归还。”现陆黎明持有该收条。
综合原告的诉求、被告的答辩及双方提供的证据，本案存在以下的争议焦点为：1、陆黎明、冯隆泉是否为销售合同中的需方；2、陆黎明向段小波支付销售合同约定的货款是否属于履行合同的行为。
本院认为：
关于争议焦点1，陆黎明、冯隆泉在本案中的主体身份应当认定为销售合同中的需方（购买方）。庭审中，陆黎明辩称机器是以自己的名义买的，机器应当归其本人。冯隆泉当庭认可陆黎明的上述辩解，结合陆黎明、冯隆泉的陈述，这证明陆黎明不是代表冯隆泉或涟水五江米厂，并以冯隆泉或涟水五江米厂的名义向三喜机械公司购买上述机械设备的，而是以其个人名义购买的，陆黎明是销售合同中的需方，因此陆黎明应当按销售合同约定承担法律责任。
本案所涉销售合同的需方，在合同中的表现形式是陆黎明本人签名、涟水五江米厂盖章，既然陆黎明不是代表冯隆泉或涟水五江米厂，这就涉及涟水五江米厂在合同中身份的确定。根据合同相对性原则，涟水五江米厂在合同中加盖了公章，涟水五江米厂亦就是销售合同的相对方即需方。由于冯隆泉系涟水五江米厂的业主，一直保管涟水五江米厂的公章，冯隆泉在合同签订履行过程中在合同上加盖涟水五江米厂的公章，说明冯隆泉作为合同的需方对签订销售合同的行为以其实际行动表示了认可，亦同意以涟水五江米厂名义与陆黎明共同向三喜机械公司购买上述设备。因此涟水五江米厂作为销售合同中约定的需方，亦�按销售合同约定承担法律责任。由于涟水五江米厂性质属于个体工商户，冯隆泉是个体工商户营业执照上登记的业主，所以冯隆泉作为业主应承担销售合同约定的法律责任。
关于争议焦点2，陆黎明向段小波支付销售合同约定的货款不属于履行合同的法律行为。庭审中，陆黎明辩称其系向段小波购买的机械设备，并已将机械设备的货款都已给了段小波。陆黎明为证明自己的主张提供了三喜机械公司与江苏航济机械装备有限公司签订的代理经销协议复印件、段小波出具的收条原件，证明是段小波将上述机械设备卖给其本人，其与段小波就货款已结清帐目，上述代理经销协议系复印件，三喜机械公司对此并不认可，该代理经销协议复印件，又无其他相关证据进行佐证，不能作为证据使用。同时即使代理经销协议是真实的，但在销售合同中合同双方约定的供方主体为三喜机械公司，三喜机械公司的员工祝加俊在合同上签名，三喜机械公司亦在合同上加盖公章，由于陆黎明并未能举证证明段小波是作为三喜机械公司的代理商与其本人签订销售合同的，同时在销售合同中，合同双方明确约定陆黎明、涟水五江米厂应当向三喜机械公司付款，陆黎明亦有慎审注意义务，应当依双方合同约定履行义务，其在无任何证据证明的情况下，即将货款交给了段小波，该付款行为不能认定为陆黎明履行合同的行为，陆黎明应当向三喜机械公司支付货款。
冯隆泉作为涟水五江米厂的业主，在本院向其就案件相关情况进行调查时，其亦未否认上述机械设备是其购买的，只是陈述已付清了货款，从另一侧面说明冯隆泉对机械设备的购买及货款支付情况是清楚的。基于上述理由，由于冯隆泉亦未按销售合同约定向三喜机械公司支付货款，其应承担给付货款�法律责任。
关于三喜机械公司主张陆黎明、冯隆泉承担自2012年1月1日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的损失，由于三喜机械公司已按销售合同交付了机械设备，而销售合同约定的最后付款期限为2011年12月31日前，陆黎明、冯隆泉未按合同约定履行，应当赔偿三喜机械公司所造成的损失，三喜机械公司主张的损失标准不超过法律规定，本院予以采信。
综上所述，三喜机械公司与陆黎明、涟水五江米厂签订销售合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。三喜机械公司已按销售合同约定交付了货物，陆黎明、冯隆泉就应当按销售合同约定支付货款，其未按约定支付货款，应当赔偿原告所造成的损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一�三条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆黎明、冯隆泉于本判决生效之日起十日内向原告江苏三喜机械有限公司支付货款165000元，并赔偿损失（自2012年1月1日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。
如被告陆黎明、冯隆泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4062元，由被告陆黎明、冯隆泉负担。（此款原告已垫付，被告陆黎明、冯隆泉在支付货款时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规�，向该院预交上诉费4062元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 吴 兵
人民陪审员 蒋乃明
人民陪审员 殷进明
二〇一四年二月十五日
书 记 员 卢 俊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成�损失。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。