辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终40号
上诉人（原审原告）：高伟新。
被上诉人（原审被告）：大连人和物业有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路169号—人和公司。
法定代表人：周美丽，该公司董事长。
委托代理人：孙晓磊，女，汉族，系该公司职员。
委托代理人：孙爱萍，辽宁竞业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连博乐人力资源开发有限公司，住所地大连经济技术开发区金源南里11号楼1—5—1号。
法定代表人：唐金荣，该公司经理。
原审原告高伟新与原审被告大连人和物业有限公司(以下简称人和公司)、大连博乐人力资源开发有限公司(以下简称博乐公司)劳动合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年9月24日作出（2015）开民初字第1038号民�判决，高伟新不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人高伟新、被上诉人人和公司的委托代理人孙晓磊、孙爱萍到庭参加诉讼。被上诉人博乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高伟新一审诉称：原告于2011年7月11日与第二被告签订劳动合同，被派遣至第一被告处从事后勤工作，期满续签劳动合同至2014年8月14日。原告离职前12个月平均工资为2100元/月。2014年4月，第一被告告知原告，要给原告涨工资，但前提是原告出具个人主动离职申请，与第二被告解除劳动关系，再与案外人大连瑞丰有限公司签订劳动合同，继续留在第一被告处从事原工作。原告信以为真，2014年4月25日，第二被告出具解除合同证明书，解除原因为“劳动者辞职”。随后，原告于2014年5月15日与案外�大连瑞丰有限公司签订劳动合同，工作地点、工作岗位不变，但薪资待遇降低。因为第一被告失信于原告，采取欺骗手段让原告解除合同并未得到任何经济补偿，并且第一被告也未兑现承诺，致使原告丧失原本应得的经济补偿。原告工作期间，每周只串休一天，从未休带薪年假，被告也未给原告安排合理串休。被告已严重侵犯原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判决第一被告向原告支付解除劳动合同经济赔偿金10400.00元（3个月×1900元/月×2，自2011年7月11日至2014年4月25日）；2、判决二被告连带向原告支付加班费45378.00元（自2011年7月11日至2014年4月25日，其中周末加班费37752.00元，法定节假日加班费7626.00元）；3、判令二被告连带支付原告未休带薪年假工资1913.00元（自2011年7月11日至2014年4月25日期间1600元/月÷21.75×5天×200%+1800元/月÷21.75×5天×200%+1900�/月÷21.75×5天×200%）。以上合计58691.00元。
被告人和公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在仲裁和起诉时请求的是经济补偿金，而现在原告请求的是经济赔偿金。与原告解除劳动合同是合法的，根据有关法律规定不存在支付经济补偿金或经济赔偿金的情形。对于加班费用和年休假，我们已向原告支付。
被告博乐公司未答辩。
一审法院审理查明：原告于2011年7月22日与被告博乐公司签订劳动合同，期限为2011年7月15日起至2013年7月10日止，期限届满后双方又续签劳动合同至2018年7月10日。劳动合同约定：原告被派遣到被告人和公司，在后勤岗位从事后勤工作；实行以年为周期的综合计算工时工作制，工资支付形式为按照用工单位依法制定的工资分配制度确定；原告应严格遵守用工单位的各项规章制度，与用工单位劳动者承担同等�违纪责任和结果。2011年6月至2014年5月期间，被告人和公司经大连金州新区人力资源和社会保障局批准，后勤岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制。原告被派遣到被告人和公司后一直从事保安工作。根据被告人和公司的考勤制度规定，原告所在的保安岗位施行6.5小时工作制，每周休息一天，分为3个班次。根据被告人和公司的薪酬制度规定，保安等后勤岗位工资中包括了延时加班、休息日加班或法定节假日加班而产生的加班工资，以固定金额支付，其中因延时加班、休息日加班而产生的加班工资计入“临时加扣”中，因法定节假日而产生的加班工资计入“加班费”中。被告人和公司于2011年8月11日对包括原告在内的员工进行了规章制度的培训，原告在培训确认书上签字。2014年4月5日，原告以“本人因家里有事，不能工作”为由向被告博乐公司申请辞职，被告博乐公司于2014年4月25日出具了解除劳动合同证明书，其中注明的解除理由为“劳动者辞职”。2014年5月15日，原告与案外人大连瑞丰劳动代理有限公司签订劳动合同。另查，被告博乐公司的经营范围为企业经营管理咨询、服务，劳务服务（国内且不含职业中介）。原告于2014年9月23日向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年1月27日作出大金劳人仲裁字（2014）1400号仲裁裁决书，原告不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
一审法院认为：被告博乐公司与原告签订劳动合同并将原告派遣至被告人和公司从事保安工作符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十天以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”之规定，原告可以以书面形式通知被告博乐公司解除劳动合同。本案中，原告于2014年4月5�向被告博乐公司递交了辞职书，被告博乐公司同意其辞职并依法为原告出具了解除劳动合同证明书，双方劳动合同解除不违反法律规定。原告提出因受被告人和公司欺骗才提出与被告博乐公司解除劳动合同，但未能提供有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，由原告承担不利的法律后果。原告要求被告人和公司支付解除劳动合同经济赔偿金10400.00元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告要求二被告支付2011年7月11日至2014年4月25日期间的加班费45378.00元，因2011年6月至2014年4月期间，原告所在的工作岗位经批准实行以年为周期的综合计算工时工作制，根据被告人和公司的安排，原告每周上班六天，每天工作时间6.5小时，全年总工作时间不超过法定标准2000个小时，而原告未提供有效证据证明其全年工作时间超过2000个小时，故原告要求二被告连带支付周末加班费37752元的诉讼请求，本院不予支持。根据原告提供的考勤表、劳动仲裁庭审笔录以及被告人和公司提供的2011年7月至2014年4月期间的工资表，可以证明原告在2011年7月至2014年4月期间，共有29个法定节假日上班，被告已支付加班费4445.00元。根据《不定时工作制和综合计算工时工作制审批办法》（辽劳社发[2008]83号）第六条“法定休假日安排劳动者工作的，按《劳动法》第四十四条第三款的规定支付工资报酬”之规定，被告应支付原告法定节假日加班费3944.83元，被告实际支付给原告的法定节假日加班费已超过原告依法应得的法定节假日加班的工资报酬，故原告要求二被告连带支付法定节假日加班费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告要求二被告支付2011年7月11日至2014年4月25日期间未休带薪年假工资1913.00元，根据《职工带薪年休假条例》第五条第二项及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告主张2011年7月11日至2012年12月31日期间的未休带薪年假工资，因已超过仲裁时效期限，本院不予支持；关于原告主张2013年度及2014年1月1日至4月25日期间的未休带薪年假工资，根据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，原告2013年应享受带薪年休假5天；根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，原告2014年1月1日至4月25日期间应享受带薪年休假为1天（115天÷365天×5天），因被告人和公司提供的保安部休假申请无法证明原告已享受了2013年度及2014年1月至4月25日期间的带薪年休假，被告应按《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排所休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”之规定，向原告支付未休带薪年假工资，其中应支付原告2013年度未休带薪年假工资为792.34元（[22600.00元－1920.00元]÷12个月÷21.75天/月×5天×200%），应支付原告2014年度的未休带薪年假工资为160.46元（54.48元）（[7700.00元－720.00元]÷12个月÷21.75天/月×1天×200%），原告主张的其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第二项、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条、《不定时工作制和综合计算工时工作制审批办法》（辽劳社发[2008]83号）第六条之规定，判决如下：一、被告大连人和物业有限公司与被告大连博乐人力资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高伟新20**年度2014年1月至4月25日未休带薪年假工资952.80元；二、驳回原告高伟新其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告大连人和物业有限公司和被告大连博乐人力资源开发有限公司共同负担。
高伟新的上诉理由及请求是：一、原审法院认定事实错误。第一，原审法院对上诉人与原审被告博乐公司之间劳动合同合法有效的事实认定存在错误。公司超越经营范围订立的，以劳务派遣单位的身份与上诉人签订劳动合同，其与上诉人所签订的劳动合同应属无效。在此种情况下，上诉�与被上诉人人和物业公司形成事实劳动关系，被上诉人人和物业公司为实际用人单位，故被上诉人人和物业公司需支付上诉人违法解除劳动合同的经济补偿金。第二，在上诉人与被上诉人人和物业公司形成事实劳动关系的情况下，上诉人在被上诉人人和物业公司的欺骗下与原审被告博乐公司解除劳动合同的行为无意义，而被上诉人人和物业公司指使上诉人与案外人瑞丰劳务签订合同的行为即可理解为公司单方面与劳动者违法解除劳动合同，故被上诉人人和物业公司理应支付被上诉人经济补偿金。第三，关于原审法院认定被上诉人已经支付加班费4445元的事实，并无明确的事实依据与法律依据。被上诉人所提供的薪酬制度为其单方证据，并没有经过上诉人的确认，亦没有公示的证据，故并不能作为认定案件事实的依据。二、适用法律错误。第一，由于上诉人与原审被�博乐公司并无有效劳务派遣合同，也无事实劳动关系，故上诉人向博乐公司的辞职行为并无法律意义，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条认定双方劳动关系由于上诉人主动提出辞职而解除，此处的法律适用，明显不妥。第二，原审法院据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，认定上诉人主张2011年7月11日至2012年12月31日期间未休带薪年假工资已超仲裁时效期限的法律适用存在错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，上诉人事实上于2014年5月14日与被上诉人人和物业公司解除劳动合同，于2014年9月23日就此案向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，故上诉人主张的未休带薪年假工资请求，并未超过仲裁时效。综上所述，原审法院事实认定及法律适用均有错误,请二审法院依法改�。
人和公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、根据相关规定，大连博乐公司与上诉人所签订的劳动合同以及与我公司签订的劳务派遣协议可以依法履行到合同期满，不存在无效的情形；二、上诉人称由于二被上诉人欺骗行为导致上诉人辞职不是事实，也没有任何的证据；上诉人在工作期间，被上诉人提供三餐，公司安排吃饭时间为1.5小时，上诉人称实际工作时间8小时与事实不符；三、仲裁时效期间为一年，2012年12月31日之前的带薪年休假，已经超过了仲裁时效。上诉人在上诉中所陈述的其与原审被告博乐公司之间不存在合法的劳动关的主张是错误的。从原审法院庭审过程可以看出，各方提供的证据可以认定上诉人系与被上诉人博乐公司之间签订劳动合同并履行，其与博乐公�之间的劳动关系合法有效；关于上诉人称博乐公司超经营范围订立合同一节，博乐公司经营范围包括企业经营管理咨询、劳务服务，而上诉人所称的关于劳务派遣行政许可，该规定是2013年7月1日开发施行，根据该规定被上诉人博乐公司与上诉人之间的劳动合同继续履行至期限届满符合相关法律规定，不存在超越经营范围而导致其双方签订的劳动合同无效的情形，因此上诉人该项主张不成立。原审法院确认的被上诉人已支付加班费的证据是充分的。关于法律适用问题，上诉人主张派遣合同无效一节的理由是没有法律依据的，理由同上。关于带薪年假工资一节，原审法院认定上诉人主张2011年7月11日—2012年12月31日期间带薪年假工资超过仲裁时效是有根据的，本案上诉人承认其是2014年9月23日提起劳动仲裁的，2012年带薪年假工资超过法律规定的仲裁时效。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。
被上诉人博乐公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人要求被上诉人人和公司支付违法解除劳动合同的赔偿金一节。本案中，上诉人因自身原因提出解除劳动合同，亦未能提供证据证明提出辞职系受到被上诉人人和公司的欺诈。其作为完全民事行为能力人，应当承担出具辞职申请的民事行为的法律后果。其主张大连博乐公司与其签订的劳务派遣合同无效，亦缺乏事实依据。故上诉人的该请求缺乏事实依据，一审法院不予支持，并无不当，应予维持。
关于上诉人要求二被上诉人支付2011年7月11日至2014年4月25日期间的加班费一节，被上诉人人和公司提举了考勤表、考勤制度、薪酬制度、工资条、准许行政许可决定书，能够证明上述期间上诉人的岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制，被上诉人人和公司根据薪酬制度确定上诉人的工资组成，上诉人对该规章制度已经知晓；被上诉人人和公司按照上诉人的实际工作情况，足额发放了加班费。上诉人对此予以否认，但提供的证据不足以反驳上述证据，一审法院认定被上诉人人和公司已足额发放加班费，据此不支持上诉人要求二被上诉人连带支付加班费的请求，有事实依据且符合法律规定，应予维持。
关于上诉人要求支付2011年7月11日至2014年4月25日期间的带薪年休假工资一节。因职工连续工作满12个月以上，享受带薪年休假，因此劳动者的带薪年休假应当在每满一年的下一年度享受，带薪年休假工资应当受劳动争议申请仲裁时效期间1年的限制。上诉人主张2011年7月11日至2012年12月31日带薪年休假工资，确已超过法定仲裁时效期间，一审法院对上述请求不予支持，符合法律规定，应予维持。上诉人主张2013年度及2014年1月至2014年4月带薪年休假工资，一审法院已经判令被上诉人支付并无不妥，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高伟新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 曾国救
审判员 富喜胜
二〇一六年五月十日
书记员 李 玲