山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1853号
上诉人（原审被告）：刘强，男，1980年7月9日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：张洪涛，山东誉实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
负责人：刘军，行长。
委托诉讼代理人：钱曰岭，男，该银行职员。
原审被告：高胜全，男，1984年7月10日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告：任登泉，男，1972年11月23日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告：高义文，男，1966年7月31日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人刘强因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称济南农商行）及原审被告高胜全、任登泉、高义文金融借款合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2015)历城商初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘强上诉请求:1.撤销一审判决，改判不承担连带清偿责任或发回重审。2.上诉费用由济南农商行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”2012年6月27日，济南市历城区农村信用合作联社（以下简称历城信用社）与高胜全签订《个人借款合同》一份,高胜全为借款人，历城信用社为贷款人。《个人借款合同》约定，由历城信用社向高胜全提供最高额借款30万元，期限自2012年6月27日至2013年6月26日。当日，我与历城信用社签订《最高额保证合同》一份，约定我为高胜全在历城信用社的贷款提供最高额连带责任保证，担保的债权余额最高为45万元整，该债权的决算期间为2012年6月27日至2013年6月26日，保证期间为决算期届至之日起两年。借款到期后，因高胜全未按约偿还借款及支付利息，2015年7月30日，一审法院依法受理了本案，要求履行承担连带保证责任，根据《最高额保证合同》的约定，承担保证责任的期间应为2013年6月27日至2015年6月26日。在此期间，济南农商行从未以任何形式向我主张过权利，直至2015年7月30日才向一审法院提起诉讼，即使加上法院七日的审查期限，济南农商行主张权利的期限显然也已经超出了承担担保责任的保证期间。虽然我在一审时因种种原因未能按时出庭应诉也未进行抗辩，但由于担保权是一种法定物权，物权的法定性强调的是法院应当依职权对担保权予以主动审查，不管当事人是否提出抗辩，法院都应当不拘泥于当事人的抗辩而主动审查。因而，法院应当主动审查保证期间是否已过，而不应因为我的缺席未进行抗辩而不进行审查。济南农商行未在保证期间内向我主张权利，保证责任当然免除。一审法院在超出担保期间后仍然判决我承担担保责任系认定事实不清，适用法律错误。为维护我的合法权益，彰显法律的公平与正义，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，特提起上诉，恳请二审法院在查清事实后依法撤销一审判决，改判不承担责任或发回重审。
济南农商行辩称，我行提交了16笔诉讼申请，同日，一审法院孙村法庭受理案件后，向我行出具山东省人民法院诉讼费专用票据105001022430至105001622454、105001622447号收据16份，其中高胜全的诉讼费收据为105001622434，费用是6816元，以此证明我行是自2015年4月24日起诉，到2015年7月30日收到开庭传票，经由一审法院孙村法庭的亓文帅办理。高胜全的贷款到期后我行的客户经理多次对借款人高胜全、担保人高义文、任登泉、刘强进行催要。我行曾在2014年9月在刘强同其岳父李宗山归还担保的李凤英贷款时，对刘强进行过催收。借款人高胜全也承认我行对其借款的催收和对贷款担保人的催收。
高胜全、任登泉、高义文均未作答辩。
济南农商行向一审法院起诉请求：1.判令高胜全偿还我行借款本金30万元，利息67732.12元，本息合计367732.12元（利息截至2014年9月20日）；2.自2014年9月21日之后的利息由高胜全继续支付，直至贷款本息还清为止；3.判令高胜全承担全部诉讼费用及财产保全费用；4.任登泉、刘强、高义文承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2012年6月27日，历城信用社与高胜全签订《个人借款合同》一份,高胜全为借款人，历城信用社为贷款人。《个人借款合同》约定由历城信用社向高胜全提供最高额借款30万元，借款期限自2012年6月27日至2013年6月26日，在此期限内，高胜全可以循环使用上述信贷资金；约定借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%，每笔借款执行约定�利率直至借款到期日，期内不变，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。《个人借款合同》约定违约责任：借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。上述《个人借款合同》签订当日，历城信用社与任登泉、刘强、高义文签订《最高额保证合同》一份，约定任登泉、刘强、高义文为高胜全在历城信用社的贷款提供最高额连带责任保证，担保的债权余额最高为45万元整，最高额担保债权的决算期间为2012年6月27日至2013年6月26日，保证人保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。上述合同签订后，历城信用社于2012年12月1日向高胜全发放借款30万元，高胜全向历城信用社出具《贷转存凭证（借款借据）》一份，该借据载明，借款金额为30万元，借款到期日为2013年6月25日，借款利率为月息9‰。借款到期后，经历城信用社多次催要，高胜全未按约偿还借款及支付利息，任登泉、刘强、高义文未履行保证责任。高胜全至今尚欠历城信用社借款本金30万元，截至2014年9月20日尚欠利息67732.12元。
另查明，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出批复，同意济南农村商业银行股份有限公司及201家分支机构开业（包括济南农商行），济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承继。
一审法院认为，济南农商行及高胜全、任登泉、刘强、高义文签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》系当事人真实意思的表示，为有效合同。上述合同签订后，济南农商行按约向高胜全提供了借款，高胜全未按约履行返还借款的义务，高胜全违约，高胜全应当按合同约定返还借款本金并支付借款利息。济南农商行要求高胜全返还借款本金并支付利息的请求，予以支持。依照《最高额保证合同》约定，任登泉、刘强、高义文自愿对高胜全的上述借款及利息承担最高额连带保证责任，济南农商行要求任登泉、刘强、高义文承担连带偿还责任，于法有据，予以支持。任登泉、刘强、高义文履行上述保证责任后，有权依法向高胜全追偿。高�全、任登泉、刘强、高义文经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、高胜全返还济南农商行借款本金30万元；二、高胜全支付济南农商行借款利息67732.12元（该利息计算至2014年9月20日）；三、高胜全支付济南农商行逾期利息，自2014年9月20日起至判决确定的履行期限届满之日或高胜全在判决确定的履行期限内自觉履行义务之日止，以借款本金30万元为基数，按月利率13.5‰（9‰×150%）计算；四、任登泉对上述第一、二、三项判决款项在最高限额45万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向高胜全追偿；五、刘强对上述第一、二、三项判决款项在最高限额45万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向高胜全追偿；六、高义文对上述第一、二、三项判决款项在最高限额45万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向高胜全追偿。上述给付，限高胜全、任登泉、刘强、高义文于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6816元，由高胜全、任登泉、刘强、高义文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，一审卷宗立案审批表载明收到诉状日期为2015年7月30日，诉讼费单据未载明收款时间。
本院认为,2012年6月27日，高胜全向历城信用社借款,刘强作为保证人在《最高额保证合同》上签字，对高胜全向历城信用社的借款提供担保，系其真实意思表示，双方之间保证合同关系成立。《最高额保证合同》约定最高额担保债权的决算期间为2012年6月27日至2013年6月26日，保证期间为决算期届至之日起两年，即2013年6月27日至2015年6月26日。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据一审卷宗立案审批表记载，一审法院收到诉状的日期为2015年7月30日，诉讼费单据未载明收款时间。济南农商行未在保证期间内提起诉讼，亦未有证据证明其在保证期间内通过其他方式向刘强主张过权利，故济南农商行主张在保�期间内向刘强主张过权利，证据不足，不予采信。刘强主张济南农商行未在保证期间主张权利，其不应承担保证责任的上诉理由成立，予以支持。综上，一审判决刘强对高胜全向历城信用社的借款承担连带清偿责任不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院(2015)历城商初字第1155号民事判决第一项至第四项、第六项，即“被告高胜全返还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金30万元”、“被告高胜全支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款利息67732.12元（该利息计算至2014年9月20日）”、“被告高胜全支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾�利息，自2014年9月20日起至本判决确定的履行期限届满之日或被告高胜全在本判决确定的履行期限内自觉履行义务之日止，以借款本金30万元为基数，按月利率13.5‰（9‰×150%）计算”
、“被告任登泉对上述第一、二、三项判决款项在最高限额45万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告高胜全追偿”、“被告高义文对上述第一、二、三项判决款项在最高限额45万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告高胜全追偿”；
二、撤销济南市历城区人民法院(2015)历城商初字第1155号民事判决第五项及案件受理费的负担部分，即“被告刘强对上述第一、二、三项判决款项在最高限额45万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告高胜全追偿”、“案件受理费6816元，由被告高胜全、被告任登泉、被告刘强、被告高义文负担”；
三、变更济南市历城区人民法院(2015)历城商初字第1155号民事判决中履行期限部分为“上述给付，限高胜全、任登泉、高义文于本判决生效之日起十日内履行”；
四、驳回济南农村商业银行股份有限公司历城支行对刘强的诉讼请求。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审�件受理费6816元，由高胜全、任登泉、高义文负担；
二审案件受理费6816元，由济南农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭荣生
代理审判员 李 婷
代理审判员 吴 魁
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 高艳玲