宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第592号
上诉人（原审原告）黎学仁，男，1955年12月12日出生，汉族，石嘴山市图书馆退休干部，住宁夏回族自治区石嘴山市。
上诉人（原审原告）韩庆国，男，1954年6月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市。
上诉人（原审被告）宁夏小松西夏工程机械有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区清真食品工业园经纬路北侧。
法定代表人薛小平，系该公司总经理。
委托代理人李小玉，男，1973年7月16日出生，汉族，宁夏小松西夏工程机械有限公司职员。
委托代理人张勇强，男，1989年2月2日出生，汉族，宁夏小松西夏工程机械有限公司职员。
上诉人黎学仁、韩庆国与上诉人宁夏小松西夏工程机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人黎学仁、韩庆国，上诉人宁夏小松西夏工程机械有限公司的委托代理人李小玉、张勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月12日，黎学仁从宁夏小松西夏工程机械有限公司（以下简称小松公司）购买小松PC450-7型挖掘机一台，单价230万元，黎学仁支付首付款547970元，剩余车款及利息1952370元，双方约定自2010年8月起至2013年6月止，每月向小松公司指定账户偿还车款本金及利息55782元，挖掘机质保期为自产品交付后一年。2010年7月26日银川市国信公证处对双方签署的三份协议及合同进行了公证。黎学仁合同签订之日接收小松公司提供的机身号为DZ50658的PC450-7（STD）型小松挖掘机一台，将车拉运至内蒙古阿拉善盟古拉本矿区使用。2011年3月11日挖掘机使用过程中出现声音异常，小松公司派人维修结束后于2011年3月14日出具服务报告一份，在报告中公司检查员签署意见为“该机经驾驶员反应发动机机油下排气滴机油，现场检查该机机油内进入柴油，检查为喷油嘴上的o型圈损坏”，用户意见为“3月11日更换油头时，维修失误将柴油溢漏机体内，现已修完，后果待看”。维修后挖掘机在使用过程中又发现发动机声音异常，小松公司又派人检修，于3月25日在第二次维修后出具服务报告，报告中公司检查员意见为“该机驾驶员反应机油内进柴油，现场检查为喷油嘴o型圈损坏，现场更换了o型圈，现试车检查”，用户意见为“发动机油底有柴油，更换o型圈完毕，后果待看”。车辆再次维修后，挖掘机使用中再次发现发动机声音异常，排气管排出了柴油和机油等混合物。黎学仁要求更换发动机，小松公司拒绝更换发动机，继续派人维修，之后多次出现相同故障。2011年4月24日，黎学仁与小松公司就发动机故障一事达成书面处理意见，小松公司决定将涉案挖掘机“延期保修三个月（即2011年7月12日-2011年10月11日），在保质期间客户必须按照我公司要求操作保养机器，使用我公司纯正配件，未按要求操作使用机器，一经发现此协议立即作废，特此声明”。双方协商后，车辆再次出现故障，经小松公司维修，2011年11月11日小松公司出具服务报告一份，报告中检查员意见为“该机经更换喷油嘴o型圈后，机油内进柴油的故障现象解除，要求用户按小松规定操纵保养机器，并使用小松纯正配件”，用户意见为“满意，车已修完，后果待看”。2011年12月22日挖掘机在使用过程中由于发动机故障导致缸体出现破损，挖掘机无法使用。2012年1月9日，黎学仁委托石嘴山市价格认证中心对小松450-7型挖掘机台班费进行价格鉴定，鉴定结论为小松450-7型挖掘机台班费每小时在以2012年1月9日为鉴定基准日体现的市场价格为人民币202元。黎学仁认为挖掘机发动机损坏是由于小松公司在维修中失误，在更换o型圈时致使机体内进入柴油造成的，小松公司应当承担责任，诉至法院要求更换小松450-7液压挖掘机原装发动机一台；赔偿经济损失847760元；诉讼费由小松公司承担。在审理过程中，双方对挖掘机损坏原因及发动机经维修后能否使用争议较大，经黎学仁申请，银川市中级人民法院委托甘肃宏威司法鉴定所对上述争议进行鉴定，挖掘机发动机出现故障现象为：1、一缸连杆螺栓断裂，连杆盖、轴瓦脱落、变形、损坏。2、发动机汽缸体一缸处有约一18×5.5厘米、右12×5.4厘米不规则破损。3、一缸连杆有弯曲、扭曲变形。4、曲轴弯曲变形，一缸连杆轴颈处有裂纹。鉴定意见为：1、委托单位提供的小松SAA6D125E-3型号挖掘机发动机生产厂家的产品合格证资料以及发动机实物，该小松（KOMATSU）450-7型号挖掘机的发动机在设备使用维修中存在问题。2、小松SAA6D125E-3发动机的损坏原因：连杆螺栓有缺陷；连杆螺栓未按规定力矩拧紧；连杆螺栓拧紧力矩过大，使另一侧连杆螺栓无法承受其工作冲击力而拗扭断，造成连杆盖、轴瓦与连杆分离脱落；脱落的连杆盖、轴瓦在高速旋转的曲轴撞击下成不规则碎裂块，并飞溅打击在汽缸壁、油底壳处。连杆一侧撞击在汽缸壁处，造成汽缸壁破裂；一缸连杆由于连杆盖脱落，连杆无法定位于曲轴连杆轴颈处，是活塞连杆组不能随曲轴的旋转而作往复运动，活塞连杆组在重力作用下向下掉落，致使连杆大头端与曲柄相撞，连杆出现弯曲、扭曲变形；连杆与曲柄相撞产生的连续不断撞击力矩造成曲轴一缸连杆轴颈处出现裂纹。3、小松（KOMATSU）450-7型号挖掘机所配SAA6D125E-3发动机经维修后仍然能够使用。黎学仁、韩庆国诉至法院请求：1、判令小松公司更换小松450-7液压挖掘机原装发动机一台；2、赔偿黎学仁、韩庆国经济损失共计877600元（其中小松450-7液压挖掘机停工损失340000元，鉴定费74000元，发动机鉴定运费15000元，吊车费480元，看车人员工资5000元／每月×12月×2人=12万）；3、本案诉讼费由小松公司承担。
原审法院认为，黎学仁与小松公司签订了协议书、还款协议书、由黎学仁、韩庆国与小松公司签订了保证担保合同，黎学仁以分期付款方式购买小松公司挖掘机一台。双方签订协议书有效，依法予以保护。黎学仁在使用挖掘机过程中发动机多次出现故障，小松公司派人进行了维修。因双方对维修中和机械操作中是否存在失误争议较大，经甘肃宏威司法鉴定所鉴定，发动机损坏原因存在六种可能：连杆螺栓有缺陷；连杆螺栓未按规定力矩拧紧；连杆螺栓拧紧力矩过大，使另一侧连杆螺栓无法承受其工作冲击力而扭断，造成连杆盖、轴瓦与连杆分离脱落；脱落的连杆盖、轴瓦在高速旋转的曲轴撞击下成不规则碎裂块，并飞溅打击在汽缸壁、油底壳处。连杆一侧撞击在汽缸壁处，造成汽缸壁破裂致使挖掘机发动机损坏。最后的鉴定意见为：挖掘机发动机在设备使用维修中存在问题。该鉴定书虽然对于挖掘机发动机因维修不当，还是因为使用不当造成了损坏没有予以确定。但该涉案挖掘机在使用中多次出现机油进柴油、o型圈损坏的相同故障，最终在一年质保期届满和延长质保期3个月后，发生了发动机一缸捣缸。可见，小松公司在履行合同既对涉案挖掘机进行维修的过程中存在违约行为，没有按约履行好维修义务，致使涉案挖掘机多次反复因相同故障修理，最终出现导致发动机一缸捣缸，不能继续使用的后果，给黎学仁造成了经济损失，应当承担主要赔偿责任。同时，黎学仁在挖掘机的使用中没有按照维护要求及时补加机油和水，在机械的保养维护中没有尽到注意义务；同时根据合同法的规定，发生争议后，黎学仁亦负有减少损失，防止损失扩大的义务。即黎学仁为自身利益考虑，在挖掘机损坏后小松公司多次维修未达到正常使用的情况下及没有达成延长保修期协议时，完全可以采取到其他修理部门及时进行修理等相关措施先将挖掘机修复，但其亦采取放任扩大的态度，对挖掘机的闲置停用负有一定过错，对造成的经济损失也应承担一定责任。因此，黎学仁要求小松公司承担全部赔偿责任的诉讼请求，法院支持主要部分；司法鉴定结论表明，该挖掘机发动机经维修后仍能够继续使用，故黎学仁起诉要求更换发动机的诉讼请求，法院不予支持；由银川市兴庆区价格认证中心所做出的涉案挖掘机每小时纯利润为200元的鉴定结论客观、真实，法院予以采信。黎学仁主张小松450-7液压挖掘机每日工作20小时，未提供相应证据，法院支持每日8小时，自2011年12月22日挖掘机发动机出现故障起，黎学仁要求赔偿停工损失9个月即270天为432000元（270天×8小时／天×200元／小时）；黎学仁主张看车人员工资12万元的诉讼请求，因挖掘机停工的经济损失已支持，故看车人员工资不予支持；黎学仁主张到鉴定机构运送所鉴定挖掘机发动机所产生的运费15000元、吊车费1200元、住宿费480元、鉴定费74000元的诉讼请求合理合法，小松公司对该部分费用也不表异议，黎学仁的该部分诉讼请求，应予支持。黎学仁主张交通费5200元，但所提交的相当部分交通费票据为连号票据，对其真实性无法确认，法院酌情支持1000元。黎学仁上述经济损失共计523680元，小松公司应当承担70%，予以赔偿366576元；黎学仁应当自行承担30%，即157104元。黎学仁的其他诉讼请求法院不予支持。小松公司以自己所出售的涉案挖掘机系合格产品，其对于该机车的维修也无不当，造成涉案挖掘机发动机损坏的原因是因原告使用不当而致，要求驳回诉请的抗辩理由，没有提交确实充分的证据予以证实，故其要求驳回黎学仁诉讼请求的辩解，不予采纳；小松公司与黎学仁签订了协议书及还款协议书，与黎学仁、韩庆国签订的是保证担保合同，韩庆国不是本案适格原告的辩解理由成立，该抗辩意见，法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回韩庆国的诉讼请求；二、宁夏小松西夏工程机械有限公司按70%赔偿原告黎学仁各项经济损失366576元，于判决生效之日起15日内付清；三、驳回黎学仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15383元，由宁夏小松西夏工程机械有限公司负担5383元，黎学仁负担10000元。
宣判后，小松公司不服提起上诉称，一、原审认定事实错误，小松公司在质保期内已经履行了质保维修义务，发动机喷油嘴故障彻底排除，维修行为并无不当，质保期外设备发动机发生捣缸事故，小松公司不应承担质保责任。上述事实有小松公司提交的服务报告佐证。而黎学仁将服务报告客户联私自修改，将原始的记载时间2011年4月14日篡改为“2011年11月11日”，并在用户意见“满意”后自行添加“车以修完，后果待看”内容，试图伪造证据，形成小松公司在质保期结束后2011年11月11日对设备喷油嘴进行更换维修的虚假事实。小松公司提交的服务报告为书证原件，黎学仁提交的服务报告系经复写形成的复写件，两者对比，黎学仁篡改证据一目了然，原审法院采信黎学仁提交的证据错误，导致认定事实错误。二、原审法院认定“小松公司维修过程中存在违约行为，没有按约履行后维修义务，致使涉案挖掘机多次反复因相同故障修理，最终导致发动机捣缸不能继续使用”无事实依据。依据鉴定报告，发动机捣缸有两种原因，一种是连杆螺栓扭矩问题，另一种是挖掘机使用不当。维修喷油嘴o型圈不需要打开发动机缸体，不会触碰连杆螺栓，这足以说明维修喷油嘴不会导致发动机连杆螺栓扭矩问题。同时，鉴定报告也没有作出机油掺入柴油会导致发动机捣缸的结论意见。小松公司最后一次跟换喷油嘴的时间是2011年4月14日，设备工时计2251小时，经更换喷油嘴，机油进柴油故障解除，之后再未对设备进行维修。设备发生捣缸时间为2012年2月22日，距最后一次更换喷油嘴后10个月之久，设备工时计6100小时，足以说明更换喷油嘴o型圈与发动机捣缸没有直接因果关系，小松公司维修行为并无不当，黎学仁不能证明小松公司维修存在过错导致发动机捣缸，应承担举证不能的不利后果。三、原审法院依据兴庆区价格认证中心的鉴定结论，认定黎学仁经济损失错误。黎学仁未提交任何存在预期经营收入的证据，其挖掘机处于无货可干的状态，损失不存在。请求：1、依法撤销原审判决第一项，驳回韩庆国的起诉；2、依法撤销原审判决第二项，改判驳回黎学仁诉讼请求；3、一、二审诉讼费由黎学仁承担。
黎学仁、韩庆国辩称，修理是事实，延长质保期内双方同意申请委托鉴定也是事实，鉴定报告得出有维修质量的问题，小松公司就应该承担赔偿责任，小松公司上诉理由不成立。
黎学仁、韩庆国不服提起上诉称，涉案挖掘机在保修期内，经小松公司多次维修未能排除故障，后发动机发生捣缸缸体破碎。原审判决只是部分支持了误工损失，应当全额支持误工损失。原审酌情判决黎学仁承担30%责任没有法律依据。鉴定报告显示，涉案挖掘机的发动机在设备使用维修中存在问题，检验分析中发动机气缸盖、配气机构有拆卸维修痕迹，小松公司在维修过程中存在过错，请求：1、撤销原判，改判小松公司赔偿黎学仁各项经济损失870360元并更换发动机；2、本案诉讼费由小松公司承担。
小松公司辩称，韩庆国非本案适格原告，也不是二审适格上诉人。损失无交相应证据证明，也不是可得利益，黎学仁的上诉请求不能成立。黎学仁应按一审的诉求上诉，对其认为的修理发动机，小松公司不予认可。
小松公司与黎学仁一审均出示服务报告，黎学仁出示的第三份服务报告与小松公司出示的第六份服务报告除“服务日期”及“客户意见”内容不一致外，其他内容均一致。经比对，黎学仁出示的第三份服务报告“服务日期”及“客户意见”内容有篡改及添加内容的痕迹，不予认定。
经审理查明，2011年4月14日小松公司出具服务报告一份，报告中检查员意见为“该机经更换喷油嘴o型圈后，机油内进柴油的故障现象解除，要求用户按小松规定操纵保养机器，并使用小松纯正配件”，用户意见为“满意”。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，小松公司在（2012）贺民初字第283号民事案件中，对黎学仁出示的证据二关于小松450-7型号挖掘机处理意见、延长发动机保修期承诺的真实性、合法性均无异议，该处理意见主要内容是小松公司修理涉案挖掘机机体进入柴油造成后果一事，向黎学仁承诺延长发动机保修期三个月。而小松公司2011年4月14日出具服务报告中检查员意见为“该机经更换喷油嘴o型圈后，机油内进柴油的故障现象解除，要求用户按小松规定操纵保养机器，并使用小松纯正配件”，上述证据能够相互印证小松公司修理涉案挖掘机时发动机机体进入柴油的事实。鉴于甘宏威（2012）工书鉴字第019号鉴定书鉴定意见为“发动机在设备使用维修中存在问题”，无法得出唯一性鉴定结论，原审法院在核定黎学仁损失情况下，判决小松公司承担70%责任、黎学仁承担30%责任妥当，小松公司及黎学仁的上诉理由均不能成立，不予支持。小松公司与韩庆国签订保证担保合同，韩庆国不是本案适格原告，无相应诉权，须另行制作裁定书驳回起诉，原审判决驳回韩庆国诉讼请求不当，应予纠正。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民初字第1082号民事判决的第二、三项，即：“二、被告宁夏小松西夏工程机械有限公司按70%赔偿原告黎学仁各项经济损失366576元，于判决生效之日起15日内付清；三、驳回原告黎学仁的其他诉讼请求”；
二、撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民初字第1082号民事判决第一项，即“一、驳回原告韩庆国的诉讼请求”；
二审案件受理费15383元，由上诉人宁夏小松西夏工程机械有限公司负担7692元，由上诉人黎学仁负担7691元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牟 锦
代理审判员 刘兆平
代理审判员 徐玉芳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。