上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2014号
原告（反诉被告）郑耀南。
委托代理人吴云，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人黄建强，广东晟典律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海百信鞋业有限公司，住所地上海市四川北路2185号二楼。
法定代表人温伯旭，总经理。
委托代理人苏丽情，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人麻国安，上海市佩信科诺律师事务所律师。
原告郑耀南与被告上海百信鞋业有限公司（以下简称“百信鞋业公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。答辩期内，被告百信鞋业公司提出管辖权异议，认为本案应移送至被告住所地即上海市虹口区人民法院审理。2013年10月9日，本院出具（2013）松民二（商）初字第2014号民事裁定书，裁定驳回被告百信鞋业公司的管辖权异议。被告百信鞋业公司不服上述裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉。后上海市第一中级人民法院于2013年11月出具（2013）沪一中民四（商）终字第1950号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2013年12月，被告百信鞋业公司向本院提出反诉。2013年12月12日，本院公开开庭进行了审理。原告郑耀南的委托代理人吴云、黄建强，被告百信鞋业公司的委托代理人苏丽情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑耀南诉称：2007年10月19日，原告与被告签订《协议书》。协议约定被告将位于上海市松江区某280号的百信鞋业的一部分店铺，在2007年11月9日至2016年5月2日期间，交原告承包经营。协议同时就履约保证金、承包金及违约责任等问题予以约定。协议签订之后，原告如约偿付履约保证金及截止至2013年11月9日的承包金。但是，2013年7月22日，被告突然向原告发出《解约通知》，要求原告从涉案店铺搬出。对此，原告表示异议。2013年8月16日，被告利用原告人员不在店铺的时间段，擅自将店铺内原告的所有货品搬出。之后，经原告清点，被告在搬出货品的过程中，遗失原告货品717件，价值人民币30，069.50元（以下币种同）。原告认为，被告在未经原告同意的情况之下，单方解约且擅自处理属于原告的财物，已经构成违约。故此，原告向法院起诉要求判令：一、被告百信鞋业公司返还原告履约保证金100，000元；二、被告返还原告承包金172，372.50元（返还时间段：2013年8月17日至2013年11月9日计86日；计算方式：以原告交付的自2013年5月9日至2013年11月9日承包金365，791元，除以183天，再乘以86天）；三、被告偿付原告不履行合同的违约金200，000元；四、被告赔偿原告货物损失30，069.50元；五、被告赔偿原告逾期返还保证金及承包金的利息损失（以272，372.75元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年8月16日暂计算至2013年8月29日，应计算至实际履行之日止）。
被告上海百信鞋业有限公司辩称：原、被告双方确实存在承包经营合同关系，双方的合同关系也确已解除。但是，需要说明的是被告在本案中行使解除权是依据双方所签协议的第九条，被告并无违约行为，因此其不应当承担违约责任。故此，原告要求被告承担违约金及赔偿金，无事实和法律依据；其次，对于原告主张的货物损失费，因搬迁货物已由原告工作人员收取，且出具收条，故原告无权再向被告主张。对于原告主张的承包金返还问题，在具体的计算方式上，原告也存在错误，故被告不同意原告的相关请求；再次，对于原告主张的履约保证金，被告愿意返还。综上，被告要求驳回原告的部分诉讼请求。同时，被告上海百信鞋业有限公司反诉称：双方的合同关系解除之后，反诉被告在撤场时，于2013年8月17日擅自将属于反诉原告所有的两台空调拆走，价值100，000元。对此，反诉被告理应承担赔偿责任。故此，反诉原告请求法院判令：反诉被告赔偿反诉原告100，000元。
针对反诉原告上海百信鞋业有限公司的反诉，反诉被告郑耀南辩称：对于反诉原告主张的两台空调，首先其价值并没有100，000元，在反诉被告被迫撤场之前，两台空调一直在原处。撤场之后，反诉被告也未曾迁移或者拆毁空调。反诉原告的请求无事实依据，故反诉被告要求法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2007年10月19日，郑耀南与百信鞋业公司签署《协议书》。协议第一条约定：甲方（百信鞋业公司）将位于松江区某280号的百信鞋业部分店铺交由乙方承包经营，经营范围为内衣，品牌名称为“都市丽人”。期限为自2007年11月9日至2016年5月2日止；协议第三条约定：乙方需向甲方支付承包金650，000元，第三年开始按照百分之三递增。签订本协议之日须支付首期承包金325，000元……若乙方延期支付，按每日千分之五承担滞纳金，超过30天的，甲方有权终止本协议并没收乙方的履约保证金，同时可向乙方索取本协议不能履行给甲方可能造成的一切经济损失；协议第四条约定：签订本协议当日，乙方需向甲方支付人民币100，000元作为履约保证金，在本协议终止后三个月若无任何善后问题（包括但不限于商品质量问题），由甲方无息退还乙方，若乙方违反本协议的任何条款造成提前终止本协议的，该笔保证金不予退还；协议第九条约定：若本协议非因甲方的原因而提前终止协议的，如商场出租房或者转租房因国家政策拆迁、扩建等理由导致本协议无法履行的，甲乙双方均无须向对方承担违约责任，若有相关赔偿，则甲乙双方通过协商解决；协议第十条约定：甲方提供已安装的两台空调给乙方使用，乙方需小心使用并自行进行日常维护，维护费用由乙方承担；协议第十一条约定：若本协议单方无故终止，需向对方支付200，000元的违约金。
协议签订当日，郑耀南向百信鞋业公司偿付2007年11月3日至2008年5月2日的租金325，000元、押金100，000元，合计425，000元，百信鞋业公司出具收条一份。嗣后，按照协议书的约定，百信鞋业公司将店铺交郑耀南承包经营，郑耀南则按约偿付承包经营款。2013年4月1日，郑耀南通过案外人上海市甲服装有限公司付款365，791元，在网上银行的电子回单中的摘要及用途一栏中注明：“1031店5.10-11.9租金”。2013年7月22日，百信鞋业公司向郑耀南发出书面解约通知书。通知写明：双方曾签订关于松江区某280号一楼部分店铺的合作协议，合作将近6年，双方一直合作愉快……现转租房于2013年8月15日和我司解除合同，由于商场转租方的原因，导致我司和贵司的合约无法继续履行，请贵司提前做好撤场准备，于2013年8月15日准时撤场，请配合。2013年7月29日，百信鞋业公司再次向郑耀南发出通知函，要求郑耀南于2013年8月15日之前准时撤离。但是，郑耀南未予接受。2013年8月15日，在未经郑耀南同意的情况下，百信鞋业公司派人将店铺内的货品搬至上海浦东的某仓库。
2013年8月16日，郑耀南一方的人员即向上海市公安局松江分局岳阳派出所（以下简称“岳阳派出所”）报案，认为某280号发生盗窃。同月19日，岳阳派出所出具不予调查处理告知书。
审理中，原告郑耀南为证明被告百信鞋业公司擅自解除合同，构成违约，且导致原告遭受损失，向本院提供以下证据：一、照片一组，证明2013年8月15日在店铺的所有物品均被被告搬离；二、2013年8月19日，岳阳派出所向于某（系百信鞋业公司工作人员）、曾某（系郑耀南一方的人员）所作的询问笔录各一份；三、损失清单一份；被告百信鞋业公司对于证据一、证据二，的真实性均没有异议，但是其认为在搬离店铺内的货物时，有原告方的人员在场，且之后货物已由原告全部取回。对于证据三，被告百信鞋业公司认为系原告方单方制作，故对该证据不予认可。
反诉原告百信鞋业公司为证明其解除双方的合同关系，系依据协议书的第九条，反诉被告无权追究反诉原告的违约责任等问题，向本院提供以下证据：一、案外人上海乙服饰有限公司（后企业名称变更为“上海丙服饰有限公司”）与被告百信鞋业公司于2006年3月1日签订的《房屋转租合同》（附平面图）、股东会决议、营业执照、准予变更登记通知书、公司名称变更声明及补充协议，证明反诉原告与乙公司签订转租协议，获得松江区某280号一楼、二楼的承租权；二、2013年7月22日，上海丙服饰有限公司发出的解约通知及百信鞋业公司与上海丙服饰有限公司于2013年7月28日签订的《提前解约协议书》，证明上海丙服饰有限公司因扩建所需向反诉原告发出解约通知，经协商确定2013年7月28日合同解除，并于2013年8月15日归还一楼部分及二楼全部承租场所；三、收条两份，证明原告已经收到138箱货物及货柜、柜台等所有物品，并不存在货物缺少的情况；四、2013年12月9日，上海丙服饰有限公司出具的证明一份及照片一组，证明松江区某280号一楼店铺内的空调于2013年8月17日被实际经营者“都市丽人”派人搬走。反诉被告郑耀南对于证据一、证据四的真实性不予确认。对于证据二、证据三的真实性予以确认，但是反诉被告郑耀南认为上述证据只能证明反诉被告接受的是货柜和柜台等，其余货品并不完全由反诉被告收取，且反诉原告主张的空调并非反诉被告拆除，该空调实际价格也并非反诉原告主张的100，000元。
以上事实，由原告郑耀南提供的协议书、付款凭证、函件，被告百信鞋业公司提供的收条，双方当事人的陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，围绕上述查明的事实，并结合原、被告的诉辩意见，双方当事人就2013年8月15日，由被告将位于上海市松江区某280号的店铺中，属于原告的相关货品搬出，且该店铺现实际已移他用的事实，不持异议，故本院予以确认。现本案中，双方当事人的争议焦点在于：
一、2013年7月22日，被告百信鞋业公司向原告郑耀南发出的《解约通知》，是否生效的问题；
对此，被告认为其向原告发出的解约通知，是依据双方所签协议书的约定，行使合同解除权。因为，在双方所签协议的第九条中，明确写明“若本协议非因甲方的原因而提前终止协议的，如商场出租房或者转租房因国家政策拆迁、扩建等理由导致本协议无法履行的，甲乙双方均无须向对方承担违约责任，若有相关赔偿，则甲乙双方通过协商解决”。现正是由于商场出租方的原因需要进行扩建，因此被告才依据该约定行使解除权。且同样依据上述条款，被告依此行使解除权之后，无需承担违约赔偿责任。本院认为，通读协议第九条的约定，在国家政策拆迁和扩建一词中，使用顿号隔开，联系上下文的文意内容，应当理解为“因国家政策的拆迁和扩建”，即将国家政策作为拆迁和扩建的前提条件，并非被告所解释的，仅将国家政策作为拆迁一词的前提条件。因此本案所涉的扩建事宜，不能成为被告依据协议第九条行使约定解除权的理由，故被告于2013年7月22日向原告发出的《解约通知》，并未生效。
但是，鉴于在前述部分本院已经确认位于上海市松江区某280号的店铺，被告已于2013年8月15日将相关货品搬出，且该店铺现实际已移他用的事实，故双方于2007年10月19日所签的协议，事实已经无法履行，依据合同法的相关规定，本院确认该协议解除。
二、原、被告双方于2007年10月19日所签的协议确认解除之后，相应的法律后果如何处理的问题；
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
1、关于履约保证金的返还问题。对此，被告不持异议，本院不再赘述。被告应当及时返还原告交付的履约保证金100，000元。
2、关于承包金的退还问题。2013年4月，原告按约交付承包金365，791元，该款项依据协议第一条、第三条的约定，应为支付的半年的承包金，对应的具体期限则为2013年5月9日至2013年11月9日。因被告于2013年8月无故将原告的货品全部搬离，导致原告无法继续经营，故被告有义务将所收取的2013年8月17日至2013年11月9日间的承包金返还原告。至于被告辩称承包期限在实际履行过程中已经变更为自2007年11月3日至2016年5月2日的意见，因未提供相应证据，本院难以采信。经核算，返还金额应为168，066.14元（365，791元除以185日，再乘以85日）。
3、关于被告如何承担解约违约金的问题。前述部分，本院已经认定被告无权依据协议第九条行使解除权，因此，被告单方擅自无理由将原告货物搬出，导致合同无法履行的行为已经构成违约，原告有权依据协议第十一条的约定要求被告承担违约金。但是，本院考虑到该违约金的实质是为了弥补原告的相应损失，故本院综合原告的实际损失情况，被告的违约程度，对该违约金酌定为150，000元。
4、关于被告应否赔偿原告货物损失的问题。如前所述，2013年8月16日，被告搬离货物，擅自将货物转移至其他仓库的行为并未征得原告的同意，虽然被告工作人员曾出具相关收条，但是该收条并不能证明原告的货物没有灭失。现原告提供了其货物的库存表，本院也注意到该表是原告单方制作，但是考虑到当时的现场情况，原告不可能对货品进行正常交接的清点造册，并且，造成此种状况的责任完全在于被告，故被告理应赔偿原告的相关损失。至于损失的金额，依据该库存单本院确定为30，069.50元。
5、关于被告应否承担利息损失的问题。本案所涉合同无法履行之后，被告有义务及时返还保证金及承包金。鉴于被告至今未还，故原告现以同期银行贷款利率为标准，要求被告承担利息损失，本院予以准许。
三、原告是否应赔偿被告空调损失款的问题。本院认为，对此被告应当提供证据证明空调已经灭失，且灭失的过错责任在于原告。但是，综合被告提供的相关证据，尚无法证明其该项主张成立，故本院就反诉原告的该项请求，难以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海百信鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）郑耀南保证金人民币100，000元；
二、被告（反诉原告）上海百信鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）郑耀南承包金人民币168，066.14元；
三、被告（反诉原告）上海百信鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）郑耀南违约金人民币150，000元；
四、被告（反诉原告）上海百信鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）郑耀南货物损失人民币30，069.50元；
五、被告（反诉原告）上海百信鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）郑耀南利息损失（以268，066.14元为基数，自2013年8月16日计算至实际履行之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准）；
六、驳回被告（反诉原告）上海百信鞋业有限公司的全部诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币8，893元，减半收取人民币4，446.50元，反诉案件受理费人民币1，150元，合计诉讼费人民币5，596.50元，由原告（反诉被告）郑耀南负担人民币533.50元（已付），由被告（反诉原告）上海百信鞋业有限公司负担人民币5，063元（已付人民币1，150元，余款人民币3，913元于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁伟
二〇一四年三月二十日
书记员 黄欣
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。