北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终596号
上诉人（一审被告）北京市怀柔区庙城镇人民政府，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。
法定代表人宋霁朋，镇长。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
委托代理人周辉，男，北京市怀柔区庙城镇人民政府规划建设与环境保护办公室科员。
被上诉人（一审原告）北京群英昊培训有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇肖两河村南5米。
法定代表人常秀丽，经理。
委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
委托代理人贾雪芹，女，北京群英昊培训有限公司会计。
上诉人北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）因限期拆除决定一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人庙城镇政府的委托代理人郭跃、周辉，被上诉人北京群英昊培训有限公司（以下简称群英昊公司）的委托代理人游志雄、贾雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月28日，庙城镇政府作出（2015年）庙城镇执拆字第30号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），主要内容为，群英昊公司：经查，你未取得乡村建设规划许可证，擅自在北京市怀柔区庙城镇肖两河村南5米土地上建设房屋（建筑物），总建设面积约4881.59平方米。以上行为违反了《北京市城乡规划条例》第四十一条之规定，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，其行为已构成违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，本行政机关责令你于2015年10月12日前将上述违法建设无条件拆除。如逾期不拆除，本行政机关将依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，依法组织强制拆除。群英昊公司不服，诉至一审法院，请求撤销《限期拆除决定书》。
一审法院经审理查明：2015年9月14日，庙城镇政府接到群众举报称，常秀丽、群英昊公司在北京市怀柔区庙城镇肖两河村南5米处涉嫌存在违章建设，庙城镇政府于次日立案，并于同年9月16日进行现场勘查、向常秀丽做询问笔录、向群英昊公司制作《责令限期改正通知书》，该通知书载明，群英昊公司于1991年在北京市怀柔区庙城镇肖两河村南5米建设的房屋工程，未取得乡村建设规划许可证进行建设，建筑面积共4881.59平方米，要求群英昊公司于2015年9月30日前补办相关建设规划手续，逾期不改正将依法限期拆除。2015年9月28日，庙城镇政府以群英昊公司未改正为由，又向其作出《限期拆除决定书》，并于2015年9月30日向群英昊公司送达，该决定书责令群英昊公司于2015年10月12日前将其未取得乡村建设规划许可证，擅自在北京市怀柔区庙城镇肖两河村南5米土地上建设房屋（总建设面积约4881.59平方米）违法建设无条件拆除。群英昊公司对此不服，于2016年3月11日持诉称意见诉至一审法院，要求撤销庙城镇政府向其作出的《限期拆除决定书》。本案在审理过程中，庙城镇政府坚持答辩意见。另查明，1998年4月20日，原怀柔县庙城镇肖两河村经济合作社与常秀丽签订一份《租赁协议书》，协议约定原怀柔县庙城镇肖两河村经济合作社将原梦月岛租给常秀丽，租期50年（自1998年4月20日始至2048年4月20日止），租赁面积67亩。2004年1月16日群英昊公司成立，法定代表人为常秀丽。再查明，庙城镇政府向群英昊公司作出的《限期拆除决定书》中认定的违法建设包括餐厅、教学楼和厕所。针对餐厅建筑，群英昊公司向一审法院提交了规划部门于1995年9月25日向庙城肖两河企业公司颁发的《建设工程规划许可证附件》，以证实许可证中载明的餐厅就是涉案的餐厅。但庙城镇政府认为，该许可证上记载的建筑与涉案建筑的建筑面积、名称有出入，对该份证据不认可。关于餐厅面积认定上，经一审法院现场勘查，餐厅南侧是二层，北侧是一层，但庙城镇政府在认定餐厅面积上均按二层计算。一审法院经向北京市怀柔区庙城镇肖两河村党支部书记肖××调查核实，其证实在常秀丽于1998年租赁该地块前就有该餐厅。针对教学楼和厕所建筑，经证人张××证实，该建筑系张××作为施工方于2003年所建。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据上述规定，庙城镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。经审查，本案诉争的行政行为存在下列问题：第一、庙城镇政府在执法过程中作出的《责令限期改正通知书》中载明群英昊公司于1991年建设的房屋，实际上餐厅确于1998年之前就已存在，但教学楼和厕所系2003年所建，而群英昊公司于2004年成立，故庙城镇政府认定涉案建筑的建房时间和被处罚主体有误。第二、庙城镇政府认定餐厅建筑面积时均按二层计算，但经现场勘查，餐厅南侧是二层，北侧是一层，故庙城镇政府认定涉案建筑面积有误。第三、关于餐厅建筑，群英昊公司认为有规划部门的审批手续，是合法建筑。但庙城镇政府不认可该证据。对此，庙城镇政府在未查清事实的情况下就将餐厅列为被拆除建筑不妥。综上所述，庙城镇政府向群英昊公司作出的《限期拆除决定书》属认定事实不清，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销庙城镇政府于二Ｏ一五年九月二十八日向群英昊公司作出的（2015年）庙城镇执拆字第30号《限期拆除决定书》。二、责令庙城镇政府对二Ｏ一五年九月十四日群众举报常秀丽、群英昊公司在北京市怀柔区庙城镇肖两河村南五米处涉嫌违法建设事项在法定期限内作出处理。
庙城镇政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.判令撤销北京市怀柔区人民法院（2016）京0116行初47号行政判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，上诉人将被上诉人作为被处罚对象是正确的。上诉人通过现场调取和询问被上诉人法定代表人常秀丽，得知涉案违法建设是常秀丽于1991年和2003年期间建设的，现一直由被上诉人管理、使用。同时，被上诉人虽然是2004年成立，但是与原建设单位是关联公司，被上诉人承接了原建设单位所有的资产，是涉案违建的所有人。据此已经完全可以认定涉案的违法建筑的建设就是被上诉人无疑。二、上诉人认定餐厅为违法建设完全符合法律规定。上诉人通过现场调查、询问被上诉人的法定代表人常秀丽，同时经规划部门的协查，涉案建设（包含餐厅）均没有取得规划许可证（含临时），据此认定餐厅属于违法建设正确无误。被上诉人提交的（95）怀规建字110号《建设工程规划许可证》（下称许可证）无论从建设单位、建设面积、建设内容与涉案的违章建设均没有任何关联性。上诉人已经将被上诉人违法建设的事实核查的清楚无误，但一审法院却认定许可证与本案有关联性并予以采信，而上诉人提交的规划部门的协查材料却不予认定采信，属于明显认定事实不清。三、一审法院适用法律错误。认定事实不清必然导致适用法律的错误，上诉人严格按照《中华人民共和国城乡规划法》及相关法律的规定，积极履行职责，在证据确凿的基础上查明事实情况，依法作出《限期拆除决定书》，完全符合法律规定。而原审法院却以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项证据不足为由，判决上诉人撤销具体行政行为明显不妥。综上，为了依法维护法律的尊严，恳请二审法院查明事实情况，依法支持上诉人的全部上诉请求。
群英昊公司同意一审判决，请求予以维持。
庙城镇政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1.立案审批表1份。证明2015年9月14日，庙城镇政府接到群众举报称群英昊公司存在违章建筑，故庙城镇政府依法立案。
2.现场检查笔录、现场勘查记录、草图各1份，现场照片3张。证明2015年9月16日庙城镇政府到涉案现场进行了现场勘查和检查。
3.2015年9月16日对常秀丽做的询问笔录1份。证明庙城镇政府在向常秀丽询问过程中，常秀丽承认庙城镇政府查处的3个违章建筑系其本人所建。
4.群英昊公司营业执照及法定代表人身份证复印件各1份。证明群英昊公司是适格的被处罚主体。
5.《责令限期改正通知书》及送达回证各1份。证明庙城镇政府告知群英昊公司未取得规划许可擅自建房的情况，责令其限期改正，并依法向群英昊公司送达了《责令限期改正通知书》。
6.案件协查通知单、关于群英昊公司规划审批情况的函各1份。证明庙城镇政府于2015年9月21日向规划部门发出协查通知，协查结果表明涉案建筑没有取得相关审批，属于违建。
7.调查报告、违法建设处理审批表、《限期拆除决定书》及送达回证各1份。证明庙城镇政府按照法定程序作出的《限期拆除决定书》，并依法送达给群英昊公司。
庙城镇政府向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条；《北京市城乡规划条例》第四十一条、第六十八条；《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第四条第一款、第十五条、第十九条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条。证明庙城镇政府具有拆除违法建设的行政职权及其作出的《限期拆除决定书》于法有据。
群英昊公司在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.《限期拆除决定书》及《责令限期改正通知书》各1份。证明庙城镇政府作出的行政行为认定事实及适用法律错误。
2.《建设工程规划许可证附件》1份。证明餐厅是有合法审批手续的，且发证时间为1995年，现庙城镇政府仍对该建筑作出限期拆除决定，已过起诉追溯时效。
3.燃气经营许可档案材料1套。证明2005年该燃气公司申请经营许可时，区各有关部门都知道涉案建筑物的存在。本案早已超出行政处罚的追溯时效。该燃气公司未按照许可证的要求经营，不能因此来拆涉案建筑。
4.群英昊公司的营业执照1份。证明群英昊公司成立于2004年，庙城镇政府认定涉案建筑系群英昊公司建设于1991年和2003年不正确，庙城镇政府处罚主体有误。
5.《租赁协议书》1份。证明常秀丽与原怀柔县庙城镇肖两河村经济合作社于1998年签订的协议书，不可能在1991年就有建设行为，签协议时常秀丽被告知建筑物有合法证件，是合法的建筑，且当时建筑物就已存在，群英昊公司于2004年成立，故不可能是群英昊公司的建筑。
6.提请撤销《关于群英昊公司规划审批情况函》的申请书及快递单各1份。证明群英昊公司认为该函与事实不符，请求撤销。
7.证人张××的证言。证明教学楼和厕所于2003年所建，并非群英昊公司所为。
一审法院依职权向北京市怀柔区庙城镇肖两河村党支部书记肖××做了调查笔录，证明将建筑物租给群英昊公司时涉案餐厅就已存在。
经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下确认：庙城镇政府提交的证据1具有真实性、合法性及与案件的关联性，一审法院予以采纳。证据2、5具有真实性，可以证实庙城镇政府确实进行了现场勘查及其向群英昊公司作出《责令限期改正通知书》并送达的事实。证据3、4、6虽具有真实性，但不能实现庙城镇政府的证明目的。证据7中所涉调查报告系庙城镇政府工作人员制作，不能作为证据使用；所涉《限期拆除决定书》系诉争的行政行为，不能作为证据使用；其他证据可以证实庙城镇政府工作人员在作出行政行为时履行了审批的程序及作出《限期拆除决定书》后向群英昊公司送达的事实。群英昊公司提交的证据1中所涉《限期拆除决定书》系诉争的行政行为，不能作为证据使用；所涉《责令限期改正通知书》和证据2、4、7具有真实性、合法性及与案件的关联性，一审法院予以采纳。证据5具有真实性，可以证实常秀丽与原怀柔县庙城镇肖两河村经济合作社签订租赁协议的事实。证据3、6虽具有真实性，但与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见并予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十二条的规定，乡、镇人民政府负责本辖区内禁止违法建设工作。乡镇人民政府接到有关违法建设的举报，举报事项属于本部门职责范围的，应当及时受理，并依法进行核实、处理、答复。根据上述规定，庙城镇政府有对其辖区内违法建设进行查处的法定职责。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条及第七十条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政行为主要证据不足的，人民法院可以判决撤销或者部分撤销。本案中，被诉《限期拆除决定书》认定群英昊公司未取得乡村建设规划许可证，擅自在北京市怀柔区庙城镇肖两河村南5米土地上建设房屋（建筑物），总建设面积约4881.59平方米。但根据本案查明的事实，庙城镇政府所作的《限期拆除决定书》就涉案建筑的建设时间、建设面积、是否取得规划审批等情况，事实认定不清，主要证据不足。因此，一审法院判决撤销庙城镇政府《限期拆除决定书》，并责令庙城镇政府对二Ｏ一五年九月十四日群众举报常秀丽、群英昊公司在北京市怀柔区庙城镇肖两河村南五米处涉嫌违法建设事项在法定期限内作出处理并无不当，本院应予维持。庙城镇政府的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市怀柔区庙城镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡英伟
审 判 员 杨 旸
代理审判员 王 菲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郝 丹
书 记 员 王小雪