广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2201号
上诉人（原审原告）：张立，女，1959年12月18日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广州海运集团物业发展有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：李火炎，该公司总经理。
委托代理人：张尚明，男，1989年12月2日出生，汉族，住广州市海珠区，该公司员工。
委托代理人：曾浩，男，1975年11月20日出生，汉族，住广州市海珠区，该公司职员。
上诉人张立因劳动合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第2644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张立于1997年4月调入广州海运集团物业发展有限公司（以下简称海运物业公司），从事有关物业管理的工作。海运物业公司于2004年9月起安排张立待岗，并于2004年9月至2005年4月期间按内部待岗人员待遇标准666元／月支付张立工资，于2005年5月至2005年10月按532.8元／月支付张立工资。自2005年11月起，海运物业公司以张立待岗时间满1年为由停发张立的工资。海运物业公司于2009年3月起安排张立到沙园管理处任管理员，张立于沙园管理处任管理员工作至今。
张立于2007年向广州市海珠区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求海运物业公司支付2004年8月至2007年7月的工资86239.44元、福利费24841元、2004年8月奖励40002元，并要求继续履行劳动合同。该委于2008年7月10日作出穗海劳仲案字（2007）511号裁决书后，双方对该裁决书不服，遂分别提起诉讼。该案一、二审程序，最终由本院作出（2008）穗中法民一终字第5144号民事判决书，认定海运物业公司于2004年9月要求张立待岗，应参照张立带岗前的正常工资2509元／月作为工资标准，故判决海运物业公司向张立支付工资130151.24元、经济补偿金32537.81元，并驳回双方的其他诉讼请求。
张立于2009年另向广州市海珠区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求海运物业公司支付2008年1月至2009年6月的工资、奖金、福利141828元、2008年1月至12月未签订书面劳动合同的双倍工资54000元、2004年6月至2009年6月的社保金50000元、医保金15000元、住房公积金36000元。该委于2010年1月22日作出穗海劳仲案字（2009）1692号裁决书后，双方对该裁决书不服，遂分别提起诉讼。该案一、二审程序，最终由本院作出（2010）穗中法民一终字第3308、3309号民事判决书，认定张立的工资标准应按2509元／月计算，故判决海运物业公司向张立支付2008年7月至2009年2月的工资18551.76元，并驳回双方的其他诉讼请求。
张立于2012年又向广州市海珠区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求海运物业公司支付2004年1月至7月工资25319元、奖金3000元（含旅游费）、2004年年终奖4020元、2009年7月至2012年1月工资118664元、2009年至2011年年终奖21000元、拖欠工资的经济补偿金17203元。该委于2012年6月8日作出穗海劳仲案终字（2012）1154号裁决书后，张立对该裁决书不服，遂提起诉讼。该案一、二审程序，最终由本院作出（2013）穗中法民一终字第5734号民事判决，认为虽然张立举证工作证、《关于王同光等同志任职的通知》、广东省劳动保障管理岗位资格证书予以证明其提出的海运物业公司应按经理或副经理级别的标准向其发放工资及福利待遇的主张，但上述证据均未能充分推翻已经发生法律效力的（2008）穗中法民一终字第5144号判决确认的张立工资标准从2004年7月起变更为2509元／月的事实，且张立自己签名确认的《通知》显示其工作岗位已调整为管理员，张立亦确认其已到沙园管理处上班，故对张立上述主张不予采纳。因此按2509元／月的标准，该院判决海运物业公司向张立支付2009年7月至2010年1月和2010年3月、4月、2011年1月的工资差额3498元、2009年年终奖差额585元及2010年年终奖3510元，并驳回张立的其他诉讼请求。
海运物业公司于2013年7月12日作出《关于调整广州海运集团物业发展有限公司职工岗位工资标准的通知》，对其员工的岗位工资标准进行了调整，其中工作年限21-30年的物业管理员的工资标准为1350元／月，部门副经理的工资标准为2200元／月。海运物业公司已按该工资标准向张立发放2013年2月至7月的工资，其应发工资的构成为岗位工资1400元＋效益月度奖1000元＋效益专项奖1000元＋各项津贴（包括工龄津贴、午餐补贴、交通补贴）698元；其实发工资为应发工资扣除海运物业公司代缴的养老、失业、医疗保险、住房公积金、个人年金及个人所得税。张立对该工资构成不予认可，表示其海运物业公司应按部门副经理的工资标准向其计付工资，即岗位工资应为2200元／月，效益月度奖应为1700元。另外张立称效益专项奖是集团公司发放的奖金，不应计入海运物业公司发放的工资中。
张立于2013年7月30日再向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求海运物业公司支付2013年2月至7月的工资60000元、拖欠2013年2月至7月工资的50%经济补偿金30000元、2004年1月至2009年1月期间发放的相关费用26844元。该委于2013年9月16日作出穗海劳人仲案非终字（2013）887号裁决书，裁决驳回张立的全部申请请求。张立对该裁决不服，遂于2013年10月8日提起本案诉讼。
原审诉讼过程中，张立提供了盖有海运物业公司公章的《证明》，内容为证明张立是该公司职工，任部门副经理，该公司工龄25年，月收入为5000元。该《证明》的落款日期为2005年8月。张立表示该《证明》没有在之前已生效的案件中提交过，可以证实其工资及福利待遇应按部门副经理级别计算。海运物业公司对此表示张立于2004年9月起待岗，故张立不可能于2005年8月仍是部门副经理；其于2005年是按向待岗员工工资标准张立发放工资，故张立不可能每月收入为5000元；且张立在之前的案件中从来未出示过该《证明》，其也从来没有出具过这样的《证明》，故对该《证明》不予认可。张立提供了海运物业公司于2004年1月至2009年1月期间发放相关费用的表格，证明海运物业公司未向其发放相关费用30000元。海运物业公司认为上述表格存在裁剪和拼接，不确认其真实性。张立表示其是于2012年6、7月份才收集到上述表格的，之前未获得上述表格，故从未向海运物业公司主张过相关费用。
原审法院认为：张立与海运物业公司之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁决所确认的事实”的规定，已发生法律效力的（2008）穗中法民一终字第5144号民事判决书已确认张立的工资标准从2004年7月起变更为2509元／月，故张立认为其工资标准应按部门副经理级别的10000元／月计算，应提供充分证据予以证实。现张立仅提供了盖有海运物业公司公章的《证明》证明其于2005年8月时职务为部门副经理，月工资为5000元。但该《证明》明显与张立于2005年是被海运物业公司安排待岗的事实相悖，与张立2005年每月仅领取不足千元的工资的事实相悖。且该《证明》的落款日期为2005年8月，但张立在（2008）穗中法民一终字第5144号案件以及之前已生效的所有案件中均未作为证据提供，张立对此未作出合理解释。因此对该《证明》不予采纳，认定张立的工资标准从2004年7月起变更为2509元／月。
结合张立从2009年3月至今一直在沙园管理处从事管理员工作的事实，张立主张其工资应按部门副经理的标准计付，既与事实不符又无相应依据，故对该主张不予采纳。张立称效益专项奖是集团公司发放的奖金，但张立与集团公司并无劳动关系，张立领取的所有奖金均应认定为海运物业公司发放，海运物业公司将其每月向张立发放的固定奖金算入月度工资中，并无不当。现查明海运物业公司于2013年2月至2013年7月每月已向张立发放工资，其工资标准不低于海运物业公司职工岗位工资标准中的工作年限21-30年的物业管理员的工资标准，即海运物业公司已履行完毕其按时足额支付工资的义务。因此张立要求海运物业公司支付2013年2月至2013年7月的工资以及拖欠该工资的经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，对此不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，张立主张2004年1月至2009年1月期间的相关费用，应当至迟于2010年1月31日前提出。张立于2013年才申请劳动仲裁主张上述费用，已超过上述仲裁时效为一年的规定。张立称其于2012年6、7月份才收集到海运物业公司发放相关费用的表格，但未能提供证据予以证实，故对此不予采纳。张立未能提供证据证实存在时效中止、中断等情形，故张立要求海运物业公司支付2004年1月至2009年1月期间的相关费用的主张，因超过仲裁时效而不予支持。
据此，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，作出判决：驳回张立的全部诉讼请求。原审受理费10元，由张立负担。
判后，张立不服上述判决，向本院提出上诉称，原审判决有误。一、原审认为张立提供的盖有海运物业公司公章的《证明》不能证明其部门副经理职务，每月工资5000元是错误的。张立在原审已经提供了每日上班佩戴的工作证、胸卡、任职通知、岗位证书、资格证等可以证明。海运物业公司盖有公章的《证明》无需张立作出合理解释。如果没有根据海运物业公司不可能出具该《证明》。2005年张立也不曾待岗，更没有领取过任何工资。二、原审认定张立从2009年3月至今在沙园管理处从事管理工作因而不采纳其主张是错误的。张立在沙园管理处上班不能认定为从事管理员工作，且没有任何证据证实张立是管理员，应当以部门副经理的标准计算其工资。三、原审认定效益专项奖是集团公司发放的奖金，张立与集团公司没有劳动关系，张立领取的所有奖金应认定为海运物业公司发放，该公司每月向张立发放的固定奖金应当计算在月工资中与事实不符。张立在原审提交的《广州海运集团物业发展有限公司专项奖发放办法》与《关于调整一次性奖金发放办法指导意见》可以证明。四、原审查明海运物业公司于2013年2月至2013年7月每月已向张立发放工资，其工资标准不低于海运物业公司职工岗位工资标准中的工作年限21-30年的物业管理员的工资标准，即海运物业公司已履行完毕其按时足额支付工资的义务，缺乏事实与法律依据。五、原审认为张立在2012年6、7月收集了海运物业公司发放相关费用的各类表格为由不采纳其请求，张立所述的事实有证据证明。据此请求：1、撤销原审判决，改判支持张立一审提出的诉求；2、一审、二审诉讼费由海运物业公司负担。
海运物业公司答辩同意原审判决，请求维持原判。
原审法院查明的事实本院予以确认。
在本院审理过程中，张立提交了下列证据：1、证人“杨林”的书面证词，证明张立的职务及工作岗位。2、广州海运集团物业发展有限公司《关于调整部分岗位奖金系数的通知》，证明该公司未按标准支付张立的月度奖金和工资。3、关于印发《广州海运集团物业发展有限公司专项奖金发放办法》的通知；2005年、2006年、2007年《关于发放一次性奖金的通知》、2010年年中一次性效益奖发放表，证明专项奖来源于海运集团公司，海运物业公司代为发放。4、广州海运集团物业发展有限公司员工工作岗位分配调令，该调令显示张立由待岗调往沙园管理处，该调令上有手写的笔迹。证明海运物业公司将张立新任职务“管理员”涂掉，张立在调令上书写意见后才到沙园管理处上班。5、广海物业沙园管理处的证明，证明张立自2009年3月9日到管理处报到之日起至今一直履行小区物业管理员职责；广州海运集团物业发展有限公司员工调动通知书，该通知书显示，该公司将汇源管理处的员工明广发调回公司人事部报到。证明海运物业公司强令员工明广发作伪证。6、广州海运集团物业发展有限公司《关于2013年书刊费使用标准的通知》，证明该公司支付张立的书刊费高于管理员标准。7、广州日报的报道文章（复印件），证明张立帮困行为曝光令海运物业公司不爽。8、关于印发《广州海运集团物业发展有限公司劳动合同管理实施办法》的通知、关于印发《广州海运集团物业发展有限公司职工工资制度实施办法》的通知、关于印发《广州海运集团物业发展有限公司职工调配管理规定》的通知，证明该公司的通知有悖于劳动合同法的相关规定，应视为无效。
海运物业公司对上述证据质证称，张立在二审提交的证据与其上诉请求没有关联性。对于证人“杨林”的书面证词，杨林确为该公司2013年的退休职工，但杨林的证人证言与本案无关，且不具有合法性，杨林不能证明张立曾经担任过副经理。对于广州海运集团物业发展有限公司《关于调整部分岗位奖金系数的通知》、《广州海运集团物业发展有限公司专项奖金发放办法》等证据，该公司已经按照这些制度对应的岗位足额支付张立的工资。对于广州海运集团物业发展有限公司员工工作岗位分配调令，张立在一审已经提交过，该公司在一审已经发表过质证意见。对于广海物业沙园管理处的证明与员工明广发的调动通知书，与本案没有关联性，涉及的当事人并不是张立。确认该公司《关于2013年书刊费使用标准的通知》的真实性，但该公司已经按照岗位标准足额支付张立2013年的书刊费。广州日报的报道文章（复印件）与本案没有关联性。确认该公司《广州海运集团物业发展有限公司劳动合同管理实施办法》等通知的真实性，但这几份证据与本案没有关联性。
对于本案海运物业公司于2005年出具的《证明》，张立在本院审理过程中陈述因为当时她要办理信用卡需要单位出具证明，海运物业公司才为其出具该《证明》。
本院认为，关于张立要求海运物业公司支付其2004年1月至2009年期间的相关费用。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，张立主张上述期间的相关费用，应当最迟于2010年1月31日前提出，但其于2013年才申请劳动仲裁主张上述费用，已超过法律规定的仲裁时效为一年的期限；张立也没有提供证据证明存在时效中止、中断等情形，因此，张立要求海运物业公司支付上述期间的相关费用的主张，因超过仲裁时效原审不予支持并无不当，本院予以维持。
关于张立要求海运物业公司支付其2013年2月至7月的工资及拖欠上述工资50%的经济补偿金。张立从2009年3月至今一直在沙园管理处从事管理员工作，海运物业公司于2013年2月至2013年7月每月已向张立发放工资，其工资标准不低于海运物业公司职工岗位工资标准中的工作年限21-30年的物业管理员的工资标准，即海运物业公司已按时足额支付张立的工资。张立主张海运物业公司应按部门副经理的工资标准计付其2013年2月至7月工资，提供的主要证据是2005年8月海运物业公司出具的《证明》。但是，第一，已发生法律效力的本院（2008）穗中法民一终字第5144号民事判决书已确认张立的工资标准从2004年7月起变更为2509元／月，并不是张立主张的每月5000元；第二，张立在2005年即被海运物业公司安排待岗，且每月仅领取不足千元的工资，并没有在副经理工作岗位上工作并领取相应的工资；第三，张立在（2008）穗中法民一终字第5144号案件以及之前已生效的所有案件中均没有将该《证明》作为证据提供，对此也未作出合理解释；第四，张立陈述海运物业公司为其出具《证明》是为其办理信用卡。因此，张立提供的《证明》等证据并不能证明其担任部门副经理职务并应领取相应职务的工资，要求海运物业公司支付其2013年2月至7月的工资及经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；张立的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人张立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 邓志愿
二〇一四年××月××日
书 记 员 林颖敏