广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1277号
原告江萍，男，1965年10月8日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人戴华荣，广西荷城律师事务所律师。
被告关仕杰，男，1957年4月19日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告池乐勤，女，1956年9月14日出生，汉族，住址。
上列两被告共同委托代理人周海燕，广西尚盟律师事务所律师。
原告江萍与被告关仕杰、池乐勤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月19日立案受理后，依法组成由审判员覃春德担任审判长，人民陪审员闭兆禧和人民陪审员覃铭参加的合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告江平的委托代理人戴华荣和被告关仕杰、池乐勤的共同委托代理人周海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江萍诉称，2012年11月21日，两被告因开发房地产向原告借款1660万元，双方约定月息按3分计付。2015年7月29日，两被告因借朱其松款将自己所有房屋抵押于朱其松，为解决与朱其松的房屋抵押关系再向原告借款828万元偿还朱其松，当日双方签订了《借款抵押协议书》，原告按被告指定方式汇款支付了款项，双方还到贵港市房产局办理借款房屋抵押登记手续。双方约定月息按3分计付，本协议生效之日被告必须支付2488万元一个月的利息74万元，在2015年9月30日前全部还清借款。时至今日，被告本息分文不还，经多次协商，被告均以无款拒还。为此，诉请法院判令被告即刻偿还原告借款2488万元、利息398万元，合计2886万元（利息计至还清本息为止，现暂计至2016年3月28日）；本案受理费由被告承担。
被告关仕杰、池乐勤共同辩称，在2012年11月21日的借款双方未约定利息和还款期限，被告已偿还本金1391.8万元，尚欠本金268.22万元。借款抵押协议签订后，被告未收到原告的828万元，原告要求以本金2488万元还本付息无事实和法律依据，合同对借款也未约定利息。如原告主张要求支付利息也是在还款期限届满即2015年9月30日以后按同期银行贷款利率计息，不应以每月3分息计。另外，原告资金来源需要法院核查，如是套取银行贷款高息借给被告的，借款合同无效。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年11月21日，被告关仕杰向原告借款人民币1660万元用于房地产开发，原告通过其本人的中国工商银行账户（账号：62×××88）分两笔转账汇款人民币1660万元至被告关仕杰的中国工商银行账户（卡号：62×××68）。同日，被告关仕杰给原告出具的一份借条记载：“今借到江萍人民币壹仟陆佰陆拾万元正（1600000．00元正）。此据；借款人：关仕杰；2012.11.21”。
2013年1月26日至2014年5月28日，被告关仕杰通过其上述银行账户共网转人民币1211.8万元至原告上述银行账户。具体转账时间及金额：2013年1月26日，198万元；2013年2月26日、27日、28日，49.5万元、0.3万元、460万元；2013年4月至2014年3月，每月一笔36万元；2014年5月27日、28日，两笔36万元。特别释明：二被告提供的中国工商银行交易查询单（卡号：62×××68；户名：关仕杰）显示该账户在2014年1月27日、2月28日、3月26日、5月27日、5月28日与原告上述账户在同一日连续发生两笔36万元“借”交易，且交易后的余额相同，而原告于庭后补充提供的中国工商银行交易查询单（账号：62×××88；户名：江萍）显示该账户在上述时间与被告关仕杰的账户只发生一笔36万元“贷”交易。虽然二被告以原告逾期举证及没有银行盖章为由对该银行交易查询单的“三性”不予认可，但是该银行交易查询单每个页面均加盖“郑伟红2016-06-3011：10：35”字体，内容客观真实，本院对该证据效力予以确认。根据借贷双方交易相对应的原则，本院认定双方在上述时间在同一日只发生一笔借贷交易。2014年6月份后，被告关仕杰未按月给原告转账付款，后经原告多次催讨，被告关仕杰同意用其夫妻共有座落于贵港市港北区中山大道荷城新区的房屋作抵押，因该房屋此前已抵押给案外人朱其松，被告关仕杰尚欠朱其松828万元债务未清偿。为此，2015年7月28日，被告关仕杰、池乐勤作为甲方，原告作为乙方，双方经协商一致签订《借款抵押协议书》一份，主要内容约定：1、2012年11月21日，甲方做房地产开发生意急需向乙方借款人民币1660万元。2、2015年7月29日，甲方再向乙方借款828万元，该款用以支付原房屋抵押权人朱其松，解除与朱其松的房屋抵押关系，将该房屋作为借款抵押物全部抵押给乙方，抵押借款共计人民币2488万元。3、甲方的具体抵押物为夫妻共同所有座落于贵港市港北区中山大道荷城新区的房屋一栋，房产证号：贵房权证字第××号；土地证号：桂国用（2003）第22**号；土地使用面积676.07平方米，房产面积2093.33平方米。4、借款支付方式及条件：甲方协助将本协议项下的全部房产到房产局办理抵押登记到乙方江萍名下，乙方将再借款828万元通过银行汇到甲方指定的原房屋抵押人朱其松的银行账号，甲方不同意将该借款汇到自己的银行账号，但仍等同于甲方向乙方的借款性质，并由甲方写明借据凭证给乙方。5、借款的偿还：（1）本协议生效之日，甲方必须支付2488万元整一个月的利息74万元给乙方；（2）甲方必须在2015年9月30日前全部还清借款给乙方，否则，甲方必须将本协议抵押房屋自行买卖或通过法院拍卖方式进行出售。所得款全部偿还乙方的借款及利息，若有余额归还甲方，不足部分，仍由甲方负责继续偿还。《借款抵押协议书》签订后，原告于当日通过贵港市区农村信用合作联社港北信用社转账人民币828万元至朱其松在石卡信用社开立的账户（账号／卡号：62×××59），同日，原告、被告关仕杰、案外人朱其松共同签订一份《确认书》，该确认书记载：“兹确认：江萍于2015年7月28日通过广西农村信用社账户62×××43转账支付到朱其松广西农村信用社账户62×××59的款项人民币捌佰贰拾捌万元整（￥8，280，000.00元），是江萍代关仕杰向朱其松偿还借款本息，三方均无异议”。2015年7月29日，原告与被告关仕杰到国土、房产部门办理土地、房屋抵押登记手续，现原告已取得贵港市房产局核发的《房屋他项权证》。后因二被告未按约定履行付息还本义务，原告无奈诉诸本院。
本案在开庭审理过程中，二被告提出上述辩解意见，经本院主持双方进行调解无法达成协议。
庭后，原告向本院补充提交中国工商银行交易查询单（账号：62×××88；户名：江萍）、案外人甘其然出证明各一份，主张2014年1月26日被告关仕杰转账支付的198万元，其中144万元是被告关仕杰委托其本人偿还案外人甘其然借款，其已于2014年1月26日将144万元转账至甘其然的工商银行账户（卡号：95×××21）。对此，二被告书面质证对该两份证据的“三性”均不予认可。
以上事实，有原告提交的借款抵押协议书、借条、中国工商银行个人业务凭证、广西农村信用社转账凭证、确认书、他项权证、中国工商银行交易查询单、案外人甘其然证明，两被告提交的中国工商银行交易查询单及庭审笔录、质证意见等予以证实。
本院认为，本案《借款抵押协议书》系原告与被告关仕杰、池乐勤双方真实意思表示，未违反法律规定，该协议书所涉及的两笔借款，其中一笔1660万元已于2012年11月21日支付，另一笔828万元已于签订《借款抵押协议书》当日支付，并且双方已依法办理了借款房屋抵押登记，因此合同依法成立，应受法律保护。二被告在合同约定的期限内未返还原告借款属违约行为，理应承担合同违约责任。
由于《借款抵押协议书》其中的一笔借款1660万元在双方签订协议书前发生，被告关仕杰借款后已经转账付款给原告人民币1211.8万元。二被告在本案中是否应按合同约定承担违约责任，首先需要确认借款1660万元是否有利息约定？其次需要确认借款1660万元在签订《借款抵押协议书》时的债务余额是否有1660万元？
一、对于借款1660万元是否有利息约定问题。借款1660万元的借条内容记载“今借到江萍人民币壹仟陆佰陆拾万元正（1600000．00元正）”，虽然未记载利息或利率，但是从债务履行情况来看，被告关仕杰借款后，于2013年1月26日至2014年7月28日共网转人民币1211.8万元至原告上述银行账户，其中2013年2月26日、27日网转合计49.8万元，该49.8万元与以借款1660万元为基数按月利率3%计算的利息相吻合；2013年2月28日网转460万元之后，自2013年4月起至2014年5月，每月均网转一笔36万元，2014年4月未发生网转交易，但在2014年5月网转两笔36万元，该36万元与以借款1200（1660－460）万元按月利率3%计算的利息相吻合。根据本地民间借贷交易习惯，借贷双方一般都约定有借款利息或利率，借款利息或利率一般高于银行同期同类贷款利率，有的甚至高于银行同期同类利率的四倍。对于高息借贷，借贷双方明知法律明文禁止，但双方为了规避法律，借款人在出具借条时一般不予载明利息或利率。原告出借巨款给被告关仕杰投资房地产开发，其目的是为了赚取借款利息收益，双方之间的借贷不可能是无息借贷。综上，本院确认双方对借款1660万元约定月利率3%，按月支付利息。二、对于借款1660万元在签订《借款抵押协议书》时的债务余额确认问题。
被告关仕杰向原告借款1660万元后，于上述期间共网转人民币1211.8万元给原告，其中2013年1月26日一笔198万元、2013年2月28日一笔460万元超出当月应付借款利息数额，而被告关仕杰自2014年7月28日后的不再转账付款。原告无证据证实双方在签订《借款抵押协议书》对该笔借款本息已经进行结算，二被告否认双方已经进行结算，因此，对被告关仕杰借款后已付的1211.8万元，应先按月利率3%计付该笔借款利息，超出部分用于抵减该笔借款本金。经计算，该1211.8万元足以支付24.33个月利息（以1660万元为基数，按月利率3%计算），即被告关仕杰已按月利率3％支付借款1660万元利息至2014年12月1日。据此，本院认定双方签订《借款抵押协议书》时，对于借款1660万元，被告关仕杰尚欠本金1660万元及2014年12月2日至2015年7月28日期间的借款利息未付。综上，本院确认二被告尚欠原告二笔借款本金共计2488万元。因此，二被告应按《借款抵押协议书》约定承担违约责任。该协定书约定“本协议生效之日，甲方必须支付2488万元整一个月的利息74万元给乙方”，据此，本院认定双方约定借款2488万元每月利息为74万元，该利息折算后的年利率为35.6％。由于二被告签订《借款抵押协议书》未履行付息还本义务，根据合同法及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，二被告应共同偿还原告借款2488万元并自上述协议书签订之日起按年利率24％计付借期内利息及逾期利息。对原告其他诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告庭后主张被告关仕杰于2014年1月26日给其转账支付的198万元中有144万元是委托其偿还案外人甘其然债务，因二被告质证不予认可，原告的说法证据不足，本院不予采纳。对二被告的辩解意见，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告关仕杰、池乐勤共同偿还原告江萍借款2488万元、支付借款利息（利息计算：以2488万元为基数，从2015年7月28日计至借款全部清偿之日止，按年利率24％计付）；
二、驳回原告江萍其他诉讼请求。
本案受理费186100元，由被告关仕杰、池乐勤共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费186100元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃春德
人民陪审员 闭兆禧
人民陪审员 覃 铭
二〇一六年九月八日
书 记 员 凌 枫