湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终44号
上诉人（原审被告）李登峰，农民。
委托代理人（特别授权）李学安，农民。
被上诉人（原审原告）陈本莫（又名陈本模），农民。
上诉人李登峰为与被上诉人陈本莫建设工程施工合同纠纷一案，不服巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第01039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成由审判员郜帮勇担任审判长，审判员吴卫、侯著韬参加的合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理，上诉人李登峰及其委托代理人李学安与被上诉人陈本莫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈本莫在一审中诉称，2009年9月29日，陈本莫、李登峰签订了修建房屋工程承包合同，约定正负零以上由陈本莫进行修建（包工不包料），每平方米按98元结算工资（其中扣除模板费10元／平方米），正负零以下（地平面）由李登峰自行施工，不在陈本莫承包范围之内。合同签订后，陈本莫按李登峰要求进行施工，并先后四次完成了正负零以上第一层混凝土浇筑。尔后，陈本莫又按李登峰的要求对正负零以下（地平面）进行了海地。因李登峰急需厂房加工茶叶，在养护期未到的情况下，卖茶人和茶叶加工人员就在地平上踩踏。陈本莫停止施工后，双方对陈本莫所做工程进行了收方。陈本莫在正负零以上实际完成工程量616.7平方米，按每平方米98元计算，应得工资60436.60元。扣除模板费6167元、生活费590元及已领取的工资33000元后，李登峰尚下欠陈本莫工资20679.60元。陈本莫完成的正负零以下海地工程量为550平方米，按每平方米6元计算，应得工资3300元。另，陈本莫按李登峰的要求在房屋西边已砌筑的墙体上新开2个窗户，按每个窗户100元计算，应得工资200元；陈本莫按李登峰要求在房屋靠河边砌筑了15米长的女儿墙，用砖148口，按砌砖工资0.7元／口计算，陈本莫应得工资103.60元；陈本莫按李登峰要求做电网危险墙砌砖250口，按砌砖工资0.7元／口计算，陈本莫应得工资175元；陈本莫受李登峰安排，在靠易茂权房屋旁做拦水墙、天沟，应得工资100元；陈本莫按李登峰安排，在砌筑的储存室墙体上新开1个窗户，应得工资100元。陈本莫完成李登峰新增加的工程应得工资为3978.60元。综上，陈本莫共计应得工资为64415.20元，李登峰已分七次支付了33590元，扣除模板费6167元后，李登峰尚欠陈本莫工资24658.20元。但在陈本莫要求李登峰支付工资时，李登峰以工程未完工等原因，拒绝给陈本莫支付下欠工资，导致合同不能继续履行。陈本莫于2011年9月7日向法院提起诉讼，同年11月29日因双方欲庭外协商解决而撤回起诉。陈本莫撤诉后多次找到李登峰要求支付工程款，但李登峰均以工程质量有问题为借口不予支付工程款。2015年1月24日左右，李登峰又在陈本莫已做的工程上另找他人加层，陈本莫找李登峰要求支付工资，但李登峰仍未给陈本莫结算工资。现李登峰的房屋已另加三层，迫于无奈，特提起诉讼，请求判令：1、解除陈本莫、李登峰于2009年9月29日签订的工程承包合同；2、李登峰给陈本莫支付下欠工程款24658.20元；3、李登峰按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率0.013104给陈本莫支付五年利息19387.26元；4、李登峰给陈本莫支付违约金1000元。
李登峰在一审中辩称，陈本莫在诉状中所提的第一条诉讼请求是解除2009年9月29日陈本莫、李登峰签订的工程承包合同，但陈本莫没有具体陈述解除合同的理由，陈本莫、李登峰争论的核心焦点是工程是否已经做完。陈本莫陈述停止施工后与李登峰就工程进行了收方，但李登峰认为陈本莫停止施工并不是完成了工程施工任务。陈本莫认为工程已验收就应当出示验收的证据。李登峰认为陈本莫的工程根本没有做完，陈本莫完成的工程量不到全部工程的80%。陈本莫、李登峰签订的合同约定的是完成一层混凝土浇筑付全部应得工资的50%，工程全部完成付80%，待六个月期满无质量问题付清下余20%。陈本莫、李登峰双方只是在混凝土浇筑结束后确认计量面积为616.7平方米。按合同约定的价款是60436.6元，扣除模板费6167元及生活费590元后为53679.6元，按合同约定付全部工资的50%，陈本莫只应领取26839.8元，但陈本莫已领取33000元，已超领6160.2元。因此在支付工资方面李登峰并没有违背合同条款，不存在拒绝支付工资的情况。陈本莫在诉状中陈述的停工和未完工的概念模糊，其真实目的是为了掩盖停工的事实真相。陈本莫停工的主要原因是工程质量问题。施工中陈本莫根本不按李登峰的要求施工，双方也曾多次因质量问题发生争吵。陈本莫所完成的工程存在诸多质量问题，比如大梁和浇筑面及楼梯断裂、所海地坪局部地方出现只见砂子不见水泥的状况等等。在李登峰要求陈本莫就质量问题进行整改时，陈本莫却一走了之，因此是陈本莫自行停工而并非工程完工。陈本莫在诉状中提到增加了工程量，对此李登峰不予接受。陈本莫对正负零的概念并不清楚，建筑上关于正负零的解释是地下工程完工时的地平面就是零，而当地建筑师傅和木工师傅的说法是打完地坪或者装柱子的地面就是零，海地坪是零上工程还是零下工程，请法官明断。陈本莫主张砌女儿墙、开窗户等五项工程是增加的工程，但李登峰认为西边的墙及女儿墙和开窗户都是陈本莫施工必不可少的部分，这是陈本莫把本来属于自己工程份内的事说成是增加的工程。陈本莫在诉状中提出支付利息19387.26元和支付违约金1000元纯属无理取闹，颠倒黑白，李登峰拒绝接受。陈本莫与李登峰签订的合同第二条第三款明确规定主体工程必须在12月31日前完成，春节前完成全部工程。但陈本莫在次年正月十四才完成拆模，正月十七日在无法贴地面砖的情况下才海地。由于茶叶加工季节逼近，陈本莫违约延误工期给李登峰也造成了极大损失。陈本莫停工后没有积极主动找李登峰解决质量整改问题并继续施工，而是在2011年要求李登峰扣除5000元工程款抵剩下未做的工程，其余部分完全结账。但李登峰则坚持按合同办事，质量问题整改到位、没有做完的工程继续做完，而陈本莫坚持不做，在多次僵持后陈本莫一走了之。2011年9月，陈本莫提起诉讼后又撤回起诉，随后陈本莫又两次找到李登峰，但陈本莫找李登峰不是商量怎样解决问题而只是要钱，李登峰则坚持按合同执行。2014年9月，李登峰也是在没有办法的情况下才找工人加层解决房屋漏水的问题，同时也对大梁和楼梯的断裂处重新做墙加固。五年来，由于陈本莫违约给李登峰造成的直接、间接损失达541820.14元。综上，李登峰提出四点请求：1、请求法庭现场勘察和调查李登峰提供的证据是否真实；2、陈本莫不按规定施工所造成的工程质量问题要追究责任，请求法庭出具属建筑监理部门所作质量鉴定；3、陈本莫提出解除合同，说明双方认定合同，在双方未达成解除合同或者法院判决解除合同之前，所发生的违约责任要依法追究，所发生的损失要赔偿；4、李登峰不接受陈本莫解除合同的诉求，陈本莫所做的工程必须做完，李登峰按合同规定的条款如数结账。李登峰同时保留在适当的时候提起反诉的权利，并请法院在查清事实的基础上裁定驳回陈本莫的起诉或者驳回陈本莫的诉讼请求。
原审查明，陈本莫（乙方）与李登峰（甲方）于2009年9月29日签订《工程承包合同》，李登峰将位于巴东县沿渡河镇罗溪坝集镇的茶厂厂房及住房交由陈本莫承建。双方在合同中约定：“一、厂房建设基本要求。1、甲方提供图纸一份，乙方按图纸并在甲方的监督下施工，乙方不得擅自改变建筑方案。2、乙方要根据建筑规程向甲方提供材料标准和到位时间，若因材料供应不及时，造成乙方误工，甲方需承担误工损失。3、主体建设需在十月三十一日前完工，待乙方将机器安装完工后，在甲方的安排下进行墙面和地面的施工。二、住房建设基本要求。1、乙方可根据工程量灵活掌握两边并兼顾用工和材料的兼顾配用。2、地平面（第一层）由甲方自行安排施工，不在乙方承包范围内，乙方承包二楼门面及三楼住房。3、主体工程需在12月31日前完工，春节前完成全部工程。因材料不及时延误工期，由甲方承担责任，因乙方人员不及时或消极怠工延误工期由乙方承担责任。三、两栋房屋除甲方提供建筑材料（钢筋、水泥、铁丝、钉子、扎丝）外，其余材料均由乙方处理。四、安全规程。……五、生活安排。1、基础部分由甲方提供早中饭。2、承包部分由甲方在每完成一层混凝土浇筑提供一餐中饭，加班时可提供晚餐。3、甲方自始至终提供茶水。六。工资结算，工程单价每㎡98元。1、基础部分随时结算付款。2、每完成一层混凝土浇筑，付清一层工资（按面积付50%，整个工程全部完成，付清80%），六个月期满付清下余部分的20%。不在乙方承包范围内的工作，若甲方需要乙方做的，双方协商作价付款。七、质量责任。1、若因地基变动造成的裂口或变形，由甲方承担责任。2、若因不按标准施工造成裂口或变形，由甲方承担责任。八、违约责任。合同一经签订双方必须共同遵守，如有一方违约，除付补另一方全部损失外，另付补壹仟元违约金。……”。合同签订后，陈本莫即组织工人进场施工至2010年4月3日。陈本莫在施工期间完成了合同约定范围内第一层的大部分工程的施工任务，尚有部分拆模、粉刷等施工任务未完成。经双方确认，陈本莫完成的第一层房屋建筑面积为616.7㎡。另外陈本莫还应李登峰的要求组织工人完成了已建第一层楼顶的部分女儿墙的砌筑及电网危险墙的砌筑、工程拦水沟、天沟，其中女儿墙砌筑用混凝土砖148口、电网危险墙砌筑用混凝土砖250口。同时陈本莫还完成了第一层地平面（共计550平方米）的浇筑（俗称海地平）及部分地面的贴砖。陈本莫为李登峰施工期间，当地的地平面浇筑单价为5元∕㎡，砌筑混凝土砖单价为0.7元∕口。陈本莫施工期间，李登峰为其提供了施工用模板，支出生活费590元，支付工程款33000元。陈本莫于2010年4月3日离开施工场地后，未再为李登峰继续施工。陈本莫找李登峰讨要工程款时，双方发生纠纷。同年9月7日，陈本莫诉至法院，要求李登峰支付下欠工程款。同年11月29日，陈本莫以双方欲庭外协商解决为由撤回起诉。但陈本莫撤诉后双方未能就工程款的给付协商达成一致意见。2014年9月，李登峰另找他人在陈本莫已完成的建筑部分上继续施工修建。2015年1月，陈本莫因讨要下欠工程款再次与李登峰发生纠纷。2015年6月18日，陈本莫诉至法院，请求判如所请。
在一审法院现场勘验时，双方确认按616.7㎡计算房屋第一层工程量，陈本莫未完成的工程量（墙壁粉刷进行两次）占工程总量的20%，已完成的工程量占工程总量的80%。
庭审中，陈本莫将要求李登峰按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率0.013104给陈本莫支付五年利息19387.26元这一诉讼请求变更为要求李登峰自2011年9月7日起至工程欠款付清时止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。一审法院在庭审中就本案所涉合同可能无效而向陈本莫释明并征求其是否变更诉讼请求，陈本莫将诉请解除陈本莫、李登峰于2009年9月29日签订的工程承包合同这一项诉讼请求变更为请求确认双方签订的《工程承包合同》无效。
原审认为，从陈本莫、李登峰签订的《工程承包合同》的名称、内容、特征及主要条款加以理解和识别，双方签订的承包合同属于建设工程施工合同，陈本模为承包人，李登峰为发包人。我国法律明确规定承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级与发包人签订的建设工程施工合同无效。陈本莫系无相应建筑施工资格的个人，不属于具有相应建筑资质条件的单位，因此其与李登峰签订的承包合同违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效合同，故对陈本莫要求确认其与李登峰签订的《工程承包合同》无效的诉讼请求，予以支持。
综合陈本莫、李登峰的诉辩主张，双方争议的问题之一是陈本莫完成的建设工程是否存在质量问题。原审认为，建设工程竣工验收后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。没有经过竣工验收或者验收未通过的，发包人不得提前使用，对发包人擅自提前使用的，即可视为发包人对建设工程质量是认可的，或者虽然工程质量不合格但其自愿承担质量责任。陈本莫完成合同约定范围内部分建设工程后，在双方未经竣工验收的情况下即离开施工场地不再为李登峰继续施工，李登峰亦在未经竣工验收的情况下擅自使用陈本莫所完成的建设工程，据此原审认为李登峰对陈本莫已完成的建设工程质量是认可的，或者虽然工程质量不合格但其自愿承担质量责任。
问题之二是陈本莫已完成的建设工程如何结算。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权请求发包方参照合同约定支付工程价款。陈本莫所完成的工程虽未经双方验收或者验收合格，但李登峰已提前使用了该部分工程，该部分工程应当视为已经竣工验收合格。陈本莫虽然没有完成合同约定范围内的全部工程，但其进行了部分工程施工，陈本莫对已经进行的工程施工，投入了相当的劳力、物力，其工作价值应该得到体现，对于已完成的工程部分依然要结算工程价款，因此对陈本莫要求李登峰参照合同约定支付工程价款的诉讼请求予以支持。参照陈本莫、李登峰签订的承包合同并根据双方的陈述，陈本莫、李登峰约定的合同范围内工程价款的计算方法是以固定单价来计算的，即陈本莫完成该层建筑面积内的所有施工内容，李登峰按每层楼平面混凝土浇筑的实际面积乘以固定单价98元∕㎡确定应付陈本莫工程价款。依照此种约定，如陈本莫完成了每个楼层建设工程的全部施工内容，工程量无疑是好计算的，但本案无可争辩的一个事实是陈本莫未完成合同范围内的全部工程任务、所完成的第一个楼层建筑面积内也还有部分施工内容没有完成。实务中，建设工程合同价款的确定一般有三种方式，一是固定总价，二是固定单价；三是可调价格。约定固定价款结算的，其固定价款确定的依据是工程全部完工，若工程未完工，则无法再适用固定价款。此时，对工程价款的确定通过鉴定进行可能是最好的选择方式，但鉴定通常耗时费力并会增加双方当事人的诉讼成本。鉴于本案双方当事人均不申请鉴定、且当事人争议标的额不大的实际状况及诉讼经济原则，确定按陈本莫所完成的第一个楼层建筑面积内所完工程的工程量占全部工程量的比例，按所完工程量的比例乘以合同约定的固定单价计算工程价款。根据现场勘验中陈本莫、李登峰双方共同确认的按第一个楼层建筑面积616.7㎡计算全部工程量，陈本莫已完成的工程量占工程总量的80%这一比例，确定陈本莫已完成的第一个楼层建筑面积内的建设工程价款为48349.28元（616.7㎡×98元∕㎡×80%）。就陈本莫所完工程量占全部工程量比例这一问题，根据建筑施工惯例确定墙壁在双方无特别约定的情况下需进行两次粉刷。本案双方当事人并无特别约定，故根据现场勘验情况确定陈本莫已完成的工程量占工程总量的80%。因此对陈本莫认为墙壁只需进行一次粉刷的意见，不予采纳。根据李登峰在李明昌与其谈话时陈述的“因贴地面砖达不到标准，沿渡河师傅朱继明不贴，加之要在正月间的二十二日之前完工，搞不出来，我临时决定叫陈本莫海的这块地……，为海这个地还和我的父亲吵了几架……，还是龚安普解交才海成这个样子。”的内容，原审认为陈本莫完成的第一层地平面的浇筑（俗称海地平）属于合同约定范围外的工程，是李登峰另行要求陈本莫完成的工程。对该工程虽然李登峰对质量提出异议，但李登峰已擅自使用。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，即不能再以使用部分质量不符合约定为由主张权利，因此视为陈本莫完成的该部分工程合格，李登峰应当按照约定或者按照交易习惯确定施工单价并支付工程价款。因陈本莫、李登峰双方未约定计价单价，从利益平衡及平等保护商事主体合法权益的角度出发，按照建设工程所在地的市场价格5元∕㎡确定完成该部分工程的工程价款。依照陈本莫、李登峰双方确认的施工面积550㎡，陈本莫完成的地平面浇筑工程价款为2750元。参照陈本莫、李登峰签订的合同及双方当事人的陈述、建设工程施工的一般惯例，认定陈本莫完成的女儿墙的砌筑及电网危险墙的砌筑、工程拦水沟、天沟属于合同约定范围外的施工。李登峰对该部分建设工程已经使用，其应当支付工程价款。根据陈本莫的陈述及当地的施工单价，确定该部分工程的价款为378.60元。按照一般施工惯例，在砌筑的墙体上开立窗户应属承包方的施工义务。陈本莫无证据证实其在已砌筑的墙体上新开了三个窗户且该三个窗户是新增加的工程内容，故对陈本莫的该部分请求，不予支持。根据陈本莫、李登峰双方确认的未完工程内容，原审认为李登峰提供的模板主要用于陈本莫已完成的施工部分，陈本莫未完成的工程部分已不再需要使用模板，因此按建筑面积计算的模板费用应由陈本莫全额承担。综上所述，陈本莫已完成的工程应得的工程价款为51477.88元（48349.28元＋2750元＋378.60元），减去陈本莫应承担的模板费6167元及已支付的生活费590元、工程款33000元，李登峰尚应支付陈本莫工程款11720.88元。李登峰欠陈本莫工程款11720.88元未付，双方形成债权债务关系，债务应当清偿，因此对陈本莫要求李登峰支付下欠工程款11720.88元的诉讼请求，予以支持。
问题之三是李登峰应否支付工程欠款利息。根据民法债的一般原理，债务人迟延履行债务时，除应向债权人支付本金外，尚应支付利息。建设工程合同也是如此，即发包人欠付承包人工程价款的，承包人除有权要求发包人支付工程款外，还有权要求发包人支付利息，但利息从应付工程价款之日起计付。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对应付款时间进行了规定，即当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，以交付之日为付款时间；建设工程没有交付的，以提交竣工结算文件之日为应付款时间；建设工程未交付，工程价款也未结算的，以当事人起诉之日为应付款时间。但上述时间界定的前提是建设工程已经全部完工，对于未完工的工程的结算付款时间应当以双方正式确定工程量并办理结算的时间作为应付款的时间。案涉工程未全部完成，且双方当事人对工程量及应付工程价款存在争议，故应以双方结算的时间作为应付工程价款的时间。陈本莫、李登峰未办理结算，工程量的确定及工程价款的结算只能以本案判决确定的数额为准，也就是说工程价款的给付时间在本案判决作出前是不确定的。付款时间、应付款数额不确定即不能认定李登峰有拖欠工程价款的行为，因此对李登峰辩解的其不应当支付工程款利息的意见，予以采纳，对陈本莫要求李登峰支付工程款利息的诉讼请求，不予支持。
问题之四是李登峰应否支付违约金。陈本莫、李登峰签订的合同经审查判断是无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，因此案涉合同约定的违约金条款对双方当事人无法律约束力，陈本莫不能据此主张李登峰存在违约行为并进而要求其支付违约金。是故，对陈本莫要求李登峰支付1000元违约金的诉讼请求，不予支持，对李登峰不应当支付违约金的辩解意见，予以采纳。
综上所述，陈本莫、李登峰签订的《工程承包合同》属无效合同，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。陈本莫所投入的劳力、物力已经物化为在建工程这一劳动成果，李登峰已不可能返还，但陈本莫的工作价值应得到体现，李登峰应当为陈本莫支付相应的工程价款，即有约定的参照合同约定、没有约定的按照当地市场价格与陈本莫结算并支付相应的工程价款。合同无效，合同条款对双方当事人没有法律约束力，陈本莫即不负有继续履行合同施工的义务，因此对李登峰关于其不接受陈本莫解除合同的主张，陈本莫所做工程必须做完并按合同规定条款如数结账的辩解意见，不予采纳。对李登峰请求裁定驳回陈本莫起诉或者判决驳回诉讼请求的主张，不予支持。李登峰在本次诉讼中未提出反诉，故对其提出的陈本莫不按规定施工所造成的工程质量问题要追究责任及陈本莫存在违约行为并要求陈本莫承担违约责任、赔偿其损失的请求，在本案中不予审查处理。人民法院是国家审判机关，不是建筑监理部门，故对李登峰提出的请求法庭出具属建筑监理部门所作质量鉴定的意见，不予理涉。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、陈本莫与李登峰于2009年9月29日签订的《工程承包合同》无效；二、李登峰于本判决生效之日起10日内，支付陈本莫下欠工程款11720.88元；三、驳回陈本莫的其他诉讼请求。案件受理费926元，由陈本莫负担600元，由李登峰负担326元。
李登峰不服一审判决，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，判决有失公正。原审判决认定“海地平”为合同约定范围外的工程，完全不符合事实。事实上是因陈本莫前期工程基础未做好，李登峰临时决定浇筑水泥地面并贴地砖，而陈本莫贴地砖技术低，仅勉强贴了66.7㎡。故陈本莫的第一层地面施工应属于双方约定的工程范畴，其未完成的工程量占总工程量的30%，扣除陈本莫已领取的工程款、生活费等，李登峰还应付的工程款为2927.22元。综上，请求二审法院撤销原判，依法重审或改判。
陈本莫在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
二审中，李登峰向本院提交有照片复印件两份，拟证明陈本莫未完成楼梯和拆模部分工程。经庭审质证，陈本莫对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为工程未完成是因发包方原因未完成。经审查，一审中经现场查勘双方对于陈本莫未完成工程部分均无异议，只是对未完成部分占总工程量比例存在异议，且上述证据并非在一审中不能提供的证据，故对该证据不予采信。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案李登峰与陈本莫于2009年9月29日签订的《工程承包合同》因陈本莫不具备建筑资质而无效，陈本莫已经完成工程部分按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以参照双方的合同约定进行结算。现双方争议的焦点为涉案工程的第一层地平面施工是否属双方合同约定的陈本莫施工范围。经审查，《工程承包合同》第二条第2项明确约定：“地平面（第一层）由甲方（注：李登峰）自行安排施工，不在乙方（注：陈本莫）承包范围内，乙方承包二楼门面及三楼住房。”可见对于第一层地平面施工应当属于李登峰自行安排，不属于双方在《工程承包合同》中的约定范围。且在李明昌对李登峰的调查笔录中，李登峰的陈述“因贴地面砖达不到标准，沿渡河师傅朱继明不贴，加之要在正月间的二十二日之前完工，搞不出来，我临时决定叫陈本莫海的这块地……”更进一步佐证一楼地平面的浇筑、地砖的铺设未在《工程承包合同》中明确约定，不属于原合同约定的陈本莫施工范围。李登峰上诉称是因陈本莫前期基础工程未做好，才临时决定由陈本莫进行第一层地面浇筑施工，但是对于合同履行中存在双方协商一致变更的情况，李登峰在一、二审中均未举出充分有效的证据予以证实。故基于上述理由，结合一审法院现场查勘双方均确认的情况（第一层地面浇筑、贴地砖不在双方签订的《工程承包合同》约定的施工范围内，墙面粉刷需进行两次，未完成工程占工程总量的20%），陈本莫已完成工程为总工程量的80%，参照双方合同约定，扣除陈本莫已领取款项，一审判决李登峰还应支付陈本莫11720.88元处理正确。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理926元，由上诉人李登峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 侯著韬
审判员 吴 卫
二〇一六年三月十五日
书记员 张晶晶