贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初4818号
原告金玲，女，1970年3月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人刘娟（特别授权）、陈阳萍（一般授权），贵州锐驰律师事务所律师。
被告黄训伦，男，1949年1月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人唐兴义（特别授权），男，1978年5月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告金玲诉被告黄训伦租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告金玲及委托代理人刘娟、陈阳萍、被告黄训伦及委托代理人唐兴义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金玲向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告黄训伦继续履行合同并立即将租赁土地交付原告使用（经本院释明，变更为请求确认租赁合同无效或解除合同，返还租金1,600.00元）；2、要求被告黄训伦赔偿经济损失19,280.00元。事实和理由：2016年7月15日，被告黄训伦将其承包经营的位于马路梁子的2.3亩土地租给原告养蜂使用，租期5年（从2016年7月15日起至2021年7月15日止），每年支付一次租金1,610.00元，合同约定若放珠路占用土地1米内租金不变，占用超过1米的，按每亩700.00元支付租金。协议签订后，原告向被告支付第1年租金1,610.00元，原告将要在租地内养蜂时，被告要求庄稼收割完毕后原告才能养蜂，原告无奈同意。2017年3月，被告又在租赁的土地内种庄稼，原告遂支付租金4,680.00元租他人土地养蜂。2017年6月，原告发现租地内有人修房屋，便告知其无权修建。被告便到原告养蜂基地打砸及原告多次搬运蜜蜂，造成原告蜜蜂11,000.00元及搬运损失3,600.00元，以上损失合计19,280.00元。原告的上述损失是因被告未履行合同义务造成，故应由被告赔偿原告。
被告黄训伦辩称：本案系土地承包经营权出租合同纠纷；根据原、被告签订的租地协议，被告出租给原告的土地名称为“马路梁子”，而原告诉称修建房屋的土地名称为“苏家牛困塘”，属两块不同的承包地；2016年7月16日向被告支付当年租金1,610.00元，双方口头约定每年交付租金的时间为7月15日前后1天，原告从签订协议至今是否使用“马路梁子”的土地，属原告的单方经营；现原告不使用“马路梁子”的土地，而主张“苏家牛困塘”的土地，属“混淆视听”；原告不支付“马路梁子”土地第2年的租赁费，被告正式通知原告，双方签订的租地协议从2017年7月15日解除；被告不存在违约，原告主张的损失属捏造，无事实依据和法律依据，应判决驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据1，租地协议1份，用以证明原告已依约将第1年租金交付给被告；原告是从被告口中知道租赁物的名字；合同在有效期内，原告未违约，被告应继续履行合同，交付租赁物并赔偿原告的损失。被告对该证据的质证意见：真实性无异议；对证明目的有异议：租地协议是原告所写，原告所说不真实；协议不能证明第1年的租金已支付。经本院审查认为，被告对真实性无异议，说明该协议是真实的；该协议虽不能证明原告向被告支付第1年租金的事实，但被告自认已收到原告租金（答辩状自认）；该协议只能证实被告出租给原告的土地地块名为“马路梁子”，不能达到原告证明目的；对原告提供的证据2，租地合同和收条各2份，用以证明被告违约，原告的损失应由被告承担。被告对该证据的质证意见：与我无关。经本院审查认为，徐世荣与他人租地支付的租金，与本案无关联性，原告与他人签订的租地合同支付的租金，如原、被告签订的租地协议有效，且被告违约的情况下，应由被告承担赔偿责任，如该协议无效，或原告不能证明被告违约，则该租金应由原告自行承担。因双方均不能提供证据证明原、被告签订协议的“马路梁子”2.3亩土地系被告承包地，其享有合法经营权，故该协议不能认定为合法协议，因此，该证据不能达到原告的证明目的，其证明力，本院不予以确认；对原告提供的证据3，收条2份，用以证明被告违约导致原告支付搬运费3,600.00元，应由被告承担。被告对该证据的质证意见：与我无关。经本院审查认为，因双方签订的租地协议不能认定为合法协议，故原告搬运蜜蜂产生的费用应由其自行承担，故该证据不能达到原告的证明目的，其证明力，本院不予确认；对原告提供的证据4，图片2张，用以证明被告违约造成原告蜜蜂损失。被告对该证据的质证意见：与我无关。经本院审查认为，该证据不能达到原告的证明目的，其证明力，本院不予以确认；对原告提供的证据5，图片2张，用以证明原告与被告签订租地协议的土地，是苏家牛困塘。被告对该证据的质证意见：真实性无异议，不能达到原告的举证目的。经本院审查认为，该证据不能证明租赁地系该图片上的土地，故达不到原告的证明目的，其证明力，本院不予确认；对原告提供的证据6，证人田某出庭作证，主要证言为：原、被告在蜂场上打架，被告说只得1,600.00元的租金的事实。用以证明原告支付2016年至2017年租金给被告。被告对该证据的质证意见：证人和原告有利害关系，其证言不予采信。经本院审查认为，证人虽与原告有一定利害关系，但被告已自认原告已交付第1年的租金，证人证言与原、被告的陈述相一致，故其证明力，本院予以确认；对原告提供的证据7，证人杜某出庭作证，主要证实其向原告买20匹蜜蜂，共支付4,400.00元价款的事实。用以证明原告蜜蜂的价格。被告对该证据的质证意见：与我无关。经本院审查认为，该证据与本案无关联性，其证明力，本院不予以确认。对被告提交的证据1，租地协议1份，用以证明租赁的土地名称为“马路梁子”。原告对该证据的质证意见：真实性无异议，该协议第3条能证明租赁的土地是“苏家牛困塘”这块地。经本院审查认为，该证据明确载明租赁的土地地名为“马路梁子”。故能达到被告的举证目的，其证明力，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，原告金玲与被告黄训伦签订《租地协议》，协议主要内容为，被告黄训伦自愿将马路梁子约2.3亩承包地租给原告金玲使用，租期为2016年7月15日至2021年7月15日；租金每年1,610.00元，每年支付1次；若修放珠路占用土地1米内租金不变，占用超过1米的，按每年每亩700.00元支付租金；协议签订后，该土地的使用权属原告金玲，此协议从签字之日起生效，双方不得违约，如违约造成损失的，由违约方承担责任。协议签订的次日，原告便支付被告第1年的租金1,600.00元。2016年8月31日，原告金玲依法办理营业执照，名称为贵州省毕节市花蕊养蜂专业合作社。之后，双方为协议的履行发生纠纷，原告主张租赁的土地系被告所称名为“苏家牛困塘”的土地，该块土地经本院现场勘验，现放珠公路已占用部分，另有他人建房占用部分，其余为被告管理使用，栽种玉米等农作物；被告主张合同载明的“马路梁子”的土地，经本院现场勘验，部分为原告管理使用，栽种玉米等农作物，其余未耕种，地里长满杂草及树木。原告将所养的蜜蜂搬到“苏家牛困塘”这块地里，被告以所租土地是“马路梁子”为由阻止。原告分别于2017年6月19日、2017年3月1日又与他人签订《租地合同》，支付租金2,000.00元。
本院认为：综合诉、辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是1，原、被告签订的《租地协议》所租赁的土地地块是“马路梁子”还是“苏家牛困塘”；2、在履约过程中原告受到的损失是多少，应由谁承担责任。本案经庭审，原、被告均未提供证据证明被告对出租的土地享有合法的经营权，被告对其享有合法经营权的土地才有出租的权利。况且，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“…采取转包、出租、互换、或者其他方式流转的，应当报发包方备案…”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，对合法享有经营权的土地出租的，也应当报土地的发包方备案，本案中，原、被告均未举证证明双方出租土地的行为报土地的发包方备案的事实。故原、被告签订的《租地协议》应认定为不合法协议，该行为系无效行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款“无效的民事行为，从行为开始起没有法律约束力。”的规定，原、被告签订的协议对双方没有约束力。因此，原告要求确认双方签订的《租地协议》无效的诉讼请求，本院应予以支持；又根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款“民事行为被确认为无效或被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方…”的规定，原告签订协议后支付给被告的租金1,600.00元，但出租的土地原告未得实际使用，原告因此受到损失，应由被告返还给原告。因此，原告要求被告返还租金1,600.00元的诉讼请求，本院应予以支持。对双方当事人争议的焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张租赁土地是被告所称为“苏家牛困塘”的土地，其提供不了有力证据加以证明，双方签订的《租地协议》虽载明如修放珠路占用该土地，且现修放珠路确实占用了该土地的部分，但仅凭此规定是达不到出租的土地是“苏家牛困塘”的约定，因签订合同在前，修放珠路（新修）在后，“马路梁子”的土地也有可能因修放珠路被占用，故原告的该主张，本院应不予支持；双方签订的合同载明出租的土地系“马路梁子”，从合同载明的情况认定出租的土地应为“马路梁子”。对双方当事人争议的焦点2，对原告与他人签订协议支付的租金损失，原告已使用了出租的土地，其已受益，不属于损失，对原告主张的搬运费用3,600.00元，因原、被告签订的《租地协议》无效，且原告是将蜜蜂搬运到其主张的“苏家牛困塘”的土地，该土地不能认定为被告出租给原告的土地，该行为系原告的过错产生的费用，应由原告自行承担；对原告主张的徐世荣的租地费用，其与本案无关联性，不能作为原告的损失，且徐世荣支付租地费，其获得土地使用，故不存在损失；对原告主张蜜蜂损失11,000.00元，原告举不出证据加以证明其损失多少蜜蜂，且系被告的行为造成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告承担对自己不利的法律后果。因此，对原告要求被告赔偿其损失19,280.00元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原、被告签订的《租地协议》为无效协议，对双方没有法律约束力，原告要求确认协议无效和返还租金1,600.00元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告赔偿损失19,280.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款、第六十一条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原、被告于2016年7月15日签订的《租地协议》为无效协议，由被告黄训伦返还原告金玲土地租金1,600.00元，限本判决发生法律效力之日起十日内一次付清；
二、驳回原告金玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141.00元，由原告金玲负担71.00元，被告黄训伦负担70.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 李忠熠
二〇一七年九月十二日
书记员 刘 钦