浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2866号
上诉人(原审被告):贾海涛，男，1976年9月12日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人(原审被告):徐超，男，1976年2月23日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人(原审原告):陈金英，女，1954年7月5日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：杨文清，浙江合一律师事务所律师。
上诉人贾海涛、徐超为与被上诉人陈金英民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2016）浙0381民初4502号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年6月25日，徐超向陈金英借款15万元，并出具一份载有“今本人徐超因投资经营需要向陈金英借到人民币壹拾伍万元整（150000.00），月息2%，该笔款项按借款人要求汇入指定信用社银行账户62×××31贾海涛”的借条交陈金英收执，贾海涛作为担保人在借条上签字并摁指印。陈金英于当日通过银行转账将15万元款项汇入贾海涛的上述银行账户。之后，徐超于2014年7月4日还款2500元，于2014年9月30日还款3000元，于2015年5月11日还款24000元，于2016年2月7日还款27000元，于2016年4月30日还款30000元。2016年3月26日，贾海涛另行出具一份《担保书》，载明：借款人徐超于2014年6月25日向贵方借款人民币壹拾伍万元整，现本人自愿对上述借款偿还承担连带保证责任，保证范围为该笔借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权而支出的一切费用，担保期限为借款之日起至合同到期或终止后两年内。
陈金英于2016年5月12日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令徐超偿还借款本金15万元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至实际履行之日止），贾海涛对上述借款及利息承担连带清偿责任。
原审判决认为，陈金英和徐超、贾海涛之间的借贷、保证合同，系当事人真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形，依法成立有效。双方未约定还款时间，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。徐超支付的款项已经超过了约定的利息，陈金英主张双方已经协商超过部分亦当做利息偿还，无证据证实，故不予采信。对徐超支付的款项作如下认定：2014年7月4日偿还的2500元中有1000元（以本金15万元为基数从2014年6月25日起按月利率2%计算至2014年7月4日止）作为偿还利息，剩余1500元当作本金扣除，尚欠本金148500元；2014年9月30日、2015年5月11日、2016年2月7日分别偿还的3000元、24000元、27000元均未超过还款时应支付的利息，全部当作利息扣除；2016年4月30日偿还的30000元中有11934元（以本金148500元为基数从2014年7月5日起按月利率2%计算至2016年4月30日止的利息为65934元，扣减54000元）作为偿还利息，剩余18066元当作本金扣除，尚欠本金130434元。贾海涛与陈金英约定保证方式为连带责任保证，并约定了保证期间，本案迄今未超过保证期间，陈金英要求贾海涛承担连带保证责任，故予以支持。保证人承担保证责任后，有权向徐超追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐超于本判决生效后十日内偿还原告陈金英借款本金130434元及利息（自2016年5月12日起按月利率2%计算至偿还之日止）；二、被告贾海涛对上述款项承担连带清偿责任，被告贾海涛承担保证责任后，有权向被告徐超追偿；三、驳回原告陈金英的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告陈金英负担215元，由被告徐超、贾海涛共同负担1435元（被告于本判决生效后10日内交纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费3085元）。
宣判后，徐超、贾海涛不服，向本院提出上诉称：一、徐超于2014年6月25日实际收到本金只有145000元。徐超借款时，陈金英要求预付利息5000元，徐超就向陈金英的账户预先转账5000元。次日，陈金英通过银行一并转账15万元给贾海涛。实际上徐超借到本金只有145000元。二、徐超实际向陈金英支付本息共计17.25万元，己归还大部分借款。除陈金英自认收到的本息86500元外，徐超按陈金英指定的顾特利的账户支付本息8.6万元：其中2014年9月6日3000元，2014年9月14日3000元，2014年10月18日8万元。三、贾海涛在2016年2月7日出具的担保书，是在不知道徐超己归还借款前提下出具的，其对于己归还借款不应再承担担保责任。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
为支持诉称的事实与理由，徐超、贾海涛二审期间提交下列证据：1、银行转账凭证，以证明徐超2014年6月24日向陈金英转账5000元的事实；2、向顾特利转账的银行转账凭证，以证明徐超按陈金英指定账户支付本息8.6万元。
被上诉人陈金英辩称：1、本案借款本金15万元事实清楚，由原审提交的欠条及转账凭证可以证实。该5000元系徐超替案外人施书敏向陈金英的还款，是徐超替其还款。徐超实际向陈金英支付的本息的情况，原审已作认定，该认定完全正确。2、贾海涛作为担保人应当对拖欠的本息承担连带担保责任。
针对徐超、贾海涛二审期间提供的证据，陈金英质证认为：对于2014年6月24日转账凭证真实性无异议，但是与本案无关，是施书敏转账给陈金英的，不能证明徐超的待证事实；证据2真实性无异议，但是该笔转账其中2014年9月14日的3000元在顾特利起诉卢剑波、项家祥一案中已经作为该案偿还利息的钱处理了，2014年9月6日的3000元已经在本案中予以承认，也就是原审认定的2014年9月30日拿到的现金，还有8万元是偿还另外的借款或者是经济往来情况与本案无关。本院认为：证据1所涉汇款发生于本案借条出具之前，仅凭汇款凭证不足以证明该5000元汇款构成对本案借款本息的清偿，故不予确认；证据2所涉汇款的收款为案外人顾特利，并且，徐超与案外人顾特利存在案外经济往来，因此，仅凭汇款凭证不足以证明所涉汇款构成对本案借款本息的清偿，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。
本院认为，原审依据陈金英提交的借条原件以及银行汇款凭证，认定徐超向其借款15万元，借款已经支付，并由贾海涛提供担保的事实，依据充分，故予以确认。仅凭徐超提交的5000元银行汇款凭证，尚不足以证明该笔发生于本案借款之前的汇款，属于预先支付的借款利息。并且，徐超以其在收取陈金英15万元借款前曾汇给陈金英的5000元用于预付本案借款的利息为由，主张本案陈英金实际出借金额为14.5万元的上诉观点，缺乏充分的证据支持，且与其在上述汇款与收款事实发生后仍然向陈金英出具15万元借条所确定的借款数额不符，故对徐超主张本案借款实际金额为14.5万元的观点，不予确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。取得借款后，借款人具有及时返还借款本息的义务，并且，借款人只有向出借人本人付款或者以其他出借人认可的方式付款，才具有履行还款义务的法律效力。本案徐超、贾海涛主张汇入案外人顾特利帐户，以及通过案外人施书敏付给案外人顾孟庆的相关款项，具有偿还本案借款本息的法律效力的，则应当举证证明其上述付款行为是受陈英金指示或者认可的还款行为。由于徐超、贾海涛未提供充分的证据，并且，陈金英亦认为即使存在上述付款亦不构成对本案借款的偿还，故对徐超、贾海涛主张上述付款行为属于偿还本案债务的待证事实，不予采信。徐超、贾海涛主张原审认定本案债务数额错误的观点，缺乏充分的证据支持，故不予采纳。
徐超、贾海涛认为其二人主张的付款行为真实存在，而陈金英不认可付款用于偿还本案借款的行为侵害其二人合法权益的，可另行解决。
贾海涛作为担保人在本案借条上签字，并于2016年3月26日向陈金英出具担保书明确其对本案借款在担保责任，原审判决贾海涛对本案债务承担连带偿还债务，并无不当，故予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人徐超、贾海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年九月十八日
代书记员 郑婷婷