北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第28587号
原告：北京漫动者教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号5层。
法定代表人：董占伟，总经理。
委托代理人：陈琦，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人：徐进，女。
被告：周玲芬，女，1986年12月16日出生。
委托代理人：胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人：孙建春，北京市浩盛律师事务所律师。
原告北京漫动者教育科技有限公司（以下简称漫动者公司）与被告周玲芬名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告漫动者公司的委托代理人陈琦、徐进，被告周玲芬的委托代理人胡德斌、孙建春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告漫动者公司诉称：双方于2013年12月18日经过协商达成了《就业推荐协议》、《终生就业推荐协议》和《终生培训协议》。协议签订后，我公司即为周玲芬安排了相关培训课程，但其仅于2013年12月19日、23日上了两次预科课程后便不来上课，我公司工作人员发信息告知周玲芬旷课，督促其上课，但其非但不领情，还对我公司工作人员进行了诋毁、诽谤。在周玲芬持续旷课的行为发生后，我公司依据合同约定终止合同，并通知其来公司办理退费事宜。但周玲芬未来退费，而是在网络上诋毁我公司，并于2014年4月18日带领社会闲散人员到我公司教学场所冲击、哄闹，以打条幅等形式进行抹黑和诋毁，直到我公司报警、民警到现场制止后方才收敛。周玲芬的行为侵害了我公司的名誉权，故诉至法院，请求判令被告周玲芬公开赔礼道歉。诉讼费由被告承担。
被告周玲芬辩称：不同意原告的诉讼请求。我的正当维权行为没有给原告造成损失。我反映问题的主体系AAA教育学校，原告没有举证证明其与该学校的关联性。原告的虚假行为已被北京电视台新闻频道2014年4月12日的消费观察栏目曝光。我作为消费者，对经营者的产品质量和服务质量进行批评、评论不构成侵犯名誉权，我对原告虚假宣传行为的维权都属于事实，维权行为没有超出合理范围，没有进行人身攻击、诬陷、诽谤，也没有将维权照片发送到互联网，更没有借机在互联网上发布侵权言论。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
漫动者公司系AAA数字艺术教育学校的经营者。2013年12月18日，漫动者公司与周玲芬签订《就业推荐协议》、《终生就业推荐协议》和《终生培训协议》，内容为对周玲芬进行影视后期专业的培训，并进行就业推荐。发票显示周玲芬交纳培训费用28800元。
协议签订后，漫动者公司为周玲芬安排了相关培训课程，但周玲芬2013年12月19日、23日上了两次预科课程后，便不再上课。2014年1月，漫动者公司工作人员发信督促其上课，周玲芬回短信表示，AAA公司纯粹是个虚假宣传的骗子公司，其网上宣传的什么好莱坞大师、北大中影的课程、教育部指定的基地都是编造的，已到法院起诉。
后因双方就退费还是欺诈赔偿问题发生争议，2014年4月18日，周玲芬来到漫动者公司经营的AAA数字艺术教育学校的前台，周玲芬手中拿着打印的资料，意图散发给在该学校上课的学生，但被漫动者公司员工制止，未能成功发放。后相关社会人员来到支援，打出“AAA教育大骗子，吹牛造假骗人钱”的横幅，并开始拍照。周玲芬等人被劝到漫动者公司咨询室，商议说现在学生都上课了没人围观不成，后几个人拿着横幅又来到前台并拍照，被漫动者公司人员出面阻止，期间，其他人员与漫动者公司人员发生拉扯行为。漫动者公司报警，周玲芬接受警察询问，表示感觉报名培训被骗了，发现AAA学校没有教学资质，老师是骗人的，自己作为消费者的权益受到侵害，这次来是要求该学校公开道歉、退款。警察对周玲芬进行了批评教育，要求其别走闹事的途径，通过正当渠道解决纠纷。
（2014）京求是内经证字第0247号公证书显示，2014年4月21日，在百度上输入“aaa数字艺术教育骗子”，在显示的搜索结果中点击可见“骗子一秒变大师，AAA数字艺术教育虚假宣传变戏法草柳客新浪播客”的视频，显示系网名“草柳客”上传的视频，上传时间2014年4月12日。（2014）京求是内经证字第0248号公证书显示，2014年4月21日，在百度上输入“aaa数字艺术教育骗子”，在显示的搜索结果中点击可见“骗子一秒变大师，AAA数字艺术教育虚假宣传-20140412随手拍-
凤凰视频”的视频，显示来源：凤凰播客，发布时间2014年4月12日。（2014）京求是内经证字第0249号公证书显示，2014年4月21日，在百度上输入“aaa数字艺术教育骗子”，在显示的搜索结果中点击可见“腾讯播客——AAA数字艺术教育变戏法，骗子讲师摇身变大师”的视频，显示系网名“哈佛女施主”上传的视频，上传时间2014年4月12日。（2014）京求是内经证字第0251号公证书显示，2014年4月21日，在百度上输入“360个人图书馆”，进入360官网，在搜索栏中输入“AAA教育”，在显示的结果中有“AAA教育讲师摇身变大师，交了钱就别想退……”的文章，显示系网友“四月下丽江”收藏的内容，上传时间2014年4月18日。另外，在百度贴吧等网站上也存在相关文章。周玲芬表示，以上视频、文章并非自己发布。漫动者公司未提供以上视频、文章系周玲芬发布的相关证据。
（2014）京求是内经证字第0250号公证书显示，2014年4月21日，在百度上输入“人民网”，进入人民网官网，在显示的结果中点击“传媒”，在每日新闻回顾栏下选择2012年10月29日，点击热点新闻栏目下的“3D电影《2012》加料重来中国团队参与后期制作”，内容为中国团队参与到了该片的后期制作，但未有与漫动者公司有关的内容。
漫动者公司提供了落款北京市中伦文德律师事务所的授权声明、律师函等，但未提供原件，周玲芬对真实性不予认可。
周玲芬提供漫动者公司的工商查询材料、交费票据，主张该公司未取得民办学校的办学许可证，无权开展培训教育业务，且该公司是2012年才成立的。漫动者公司表示该公司是与其他公司合作办学。
（2013）京潞洲内民证字第3238号公证书显示，2013年12月25日，登录互联网，在AAA数字艺术学校官方网站上，有“好莱坞大师实时授课，亲身讲解国际案例”、“纽约电影学院预科培训”、“中影指定人才培训基地”、“特别聘请北京大学、北京电影学院教授授课”、“国内外顶尖级院校合作”、“与上千家国内各大电视台、游戏公司、影视动画制作公司建立战略合作关系”、“张鹏AAA学术总监，参与《2012》、《波斯王子》、《唐山大地震》等电影后期制作”、“中影首家人才定向实训基地”、“还可获得著名学府的学历毕业证”、“成立于2007年”等宣传内容。
另查，周玲芬曾在我院起诉漫动者公司虚假宣传、没有办学资质开展培训活动，构成欺诈，要求退还学费、三倍赔偿、支付公证费等。目前，该案正在审理过程中。
上述事实，有相关协议、学员档案、手机短信截图、视频、公证书、网页打印件、律师函、授权声明、起诉书、企业信息查询页、发票、公证书、报道视频、当事人陈述、本院开庭笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，AAA数字艺术教育学校的开办者是漫动者公司，因此周玲芬有关漫动者公司没有举证证明其与AAA数字艺术教育学校的关联性、原告主体不适格的答辩意见，本院不予采信。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对于自己主张的事实，有义务提供证据证明，如举证不能，承担不利的法律后果。本案中，原告主张的案由是侵犯名誉权，其应就被告的行为符合侵犯名誉权的构成要件承担举证责任。一般认为，名誉权侵权构成要件有以下四项：一、侵权人向受害人实施诽谤或侮辱等行为；二、侵权行为造成受害人名誉社会评价降低；三、侵权行为与受害人名誉评价降低之间有因果关系；四、侵权人具有过错。本院认为，周玲芬采取纠集相关人员到漫动者公司前台打横幅、发传单维权的方式虽然不妥，其应通过正当途径解决双方之间的争议，但相关证据显示，周玲芬手中的传单并未发放出去，漫动者公司提交的录像也显示周玲芬的行为并未造成不特定多数的群众围观，故难以认定此行为使得漫动者公司的社会评价降低，造成对漫动者公司名誉权的侵害。漫动者公司主张周玲芬在网上发布文章和视频诋毁该公司，但未提供证据证明以上文章和视频是周玲芬制作发布的，仅凭现有证据难以认定周玲芬是相关文章和视频的发布者、实施了诽谤的行为，故应承担举证不能的不利后果。周玲芬作为消费者，与漫动者公司确实发生了相关纠纷，其接受电视台《消费观察》栏目的采访，发表对于其办学资质、宣传内容的批评、评论，除非漫动者公司能够证明其是借机诽谤、诋毁的，否则不应认定为侵害其名誉权。本案中，漫动者公司并未提供充分有效的证据证明周玲芬存在借机诽谤、诋毁的情形，应承担举证不能的不利后果。综上，漫动者公司未完成其有关周玲芬构成侵犯名誉权的举证责任，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京漫动者教育科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告北京漫动者教育科技有限公司自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 颖
二〇一四年十一月十九日
书记员 刘佳欣