贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2631民初396号
原告：吴尚群，女，1962年12月24日出生，汉族，住贵州省黎平县。
委托代理人：杨绍霞，女，贵州阳泽律师事务所律师。
委托代理人：龙泽，男，贵州阳泽律师事务所律师。
被告：杨胜贤，男，1964年11月9日出生，侗族，住贵州省黎平县。
被告：石莉，女，1972年8月5日出生，侗族，住贵州省黎平县。
被告：杨胜谋，男，1968年2月10日出生，汉族，住贵州省黎平县。
被告：吴应铎，男，1967年9月11日出生，汉族，住贵州省黎平县。
被告：杨文清，男，1951年3月22日出生，汉族，住贵州省黎平县。
被告：杨胜林，男，1956年2月8日出生，汉族，住贵州省黎平县。
被告：杨胜熙，男，1970年2月9日出生，汉族，住贵州省黎平县。
被告：杨宏昌，男，1949年2月4日出生，侗族，住贵州省黎平县。
被告：杨胜智，男，1966年3月28日出生，汉族，住贵州省黎平县。
第三人：贵州省黎平县德凤街道地西村村民委员会
法定代表人：吴尚金，男，汉族，1964年3月18日出生，住贵州省黎平县。系该村村民委员会主任。
委托代理人：石开炳，男，汉族，1968年4月1日出生，住贵州省黎平县。系该村支书。
第三人：贵州省黎平县德凤街道地西村六组
组长：杨胜贤，男，1964年11月9日出生，侗族，住贵州省黎平县。身份证号码：。系该组组长。
原告吴尚群诉被告杨胜贤、石莉、杨胜谋、吴应铎、杨文清、杨胜林、杨胜熙、杨宏昌、杨胜智及第三人贵州省黎平县德凤街道地西村六组、贵州省黎平县德凤街道地西村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨再兵独任审判，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告吴尚群及委托代理人杨绍霞、龙泽，被告杨胜贤、石莉、杨文清、杨胜林、杨胜熙、杨宏昌、杨胜智及第三人贵州省黎平县德凤街道地西村六组组长杨胜贤、第三人贵州省黎平县德凤街道地西村村民委员会的委托代理人石开炳到庭参加诉讼，被告杨胜谋、吴应铎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴尚群向本院提出诉讼请求：1、判决被告、第三人返还原告享有承包经营权的位于黎平县××××面积为4.72亩的承包地；2、判决被告赔偿支付给原告经济损失24700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系德凤镇××西村六组村民，1983年出嫁至高屯镇××村，原告在高屯村没有分到承包地。原告父亲吴世勋、母亲石权基分别于1990年、2005年先后因病去世。在此之前，原告与父亲吴世勋、母亲石权基一家三口均作为承包人口在第一轮土地承包中承包责任田耕种，之后于1998年12月1日在德凤镇××西村补签承包合同明确耕地面积为4.72亩，其中小地名为“对格”（地名）2丘，0.25亩；“高孟”4丘，面积0.76亩；“高支”3丘，面积0.94亩；“杨梅螃1丘，面积0.15亩；“井蔴”1丘，面积0.26亩；“石榴冲”7丘，面积1.86亩；“班固坳”l丘，面积0.5亩。原告家享有该土地承包经营权，并办理了土地承包经营权证，黎平县档案馆保存的“黎平县土地承包经营权调查统计表”和“黎平县土地承包经营合同表”均可以证实该事实，该责任田属于地西村六组所有，只是以村委会名义发包。在承包期内，由于原告父亲吴世勋、母亲石权基没有劳动能力，原告又在外务工，所以先后将承包的责任田临时出租方式流转给宰羊村村民吴成泽、地西村老三组吴定豪等村民承包耕种经营，承租耕种的村民每年给原告家人稻谷1900斤。之后第三人黎平县德凤镇××西村六组又安排原告享有承包经营权的耕田租给本组的被告杨胜熙等户耕种，同样要求按1900斤稻谷交给原告家人。但自2005年原告母亲去世之后，原告常年在外打工，只认为有人耕种不荒废稻田即可。但直到2017年国家对土地承包重新进行确权发证，原告才得知属于原告家承包的责任田公示没有原告的名字，实际早已经被第三人黎平县德凤镇××西村六组以“死绝户”为由强行自行分给被告等户耕种。被告现也拒绝退还原告享有承包经营权的责任田。但原告享有承包经营权的责任田还在承包期内，第三人黎平县德凤镇××西村六组无权收回分给被告耕种，经村委以及德凤街道办事处多次协商调解无果，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定特提起诉讼，请法院依法立案审理并请支持原告的诉讼请求。
被告杨胜贤、石莉、杨胜谋、吴应铎、杨文清、杨胜林、杨胜熙、杨宏昌、杨胜智辩称：一、原告所诉主体不符。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。本案中，原告母亲所承包的土地均属地西村6组所有，土地的发包主体是德凤街道地西村民委员会所辖的地西村六组。所有被告的土地是向德凤街道地西村6组承包经营的，土地承包过程中与原告没有任何关系，并未侵犯或侵占原告利益。所以原告诉讼的主体不符。二、原告的陈述与事实不符。黎平县德凤街道地西村六组并不是强行将原告母亲所承包的土地重新发包给所有被告的。实际情况为，自原告父亲1990年去世后，原告就长年外出不知所踪，其母亲因丧失劳动能力，将其承包的土地流转给宰羊村村民吴成泽耕种，承包人交1900斤稻谷给其母亲，3年后，承包人认为所交稻谷太多，不愿意再承包，终止了流转合同。于是原告母亲又将其承包土地流转给地西村3组吴定豪耕种，双方约定交1900斤稻谷。但在吴定豪耕种期间，其母亲以吴定豪每年不及时也不足额交给其稻谷为由不愿让吴定豪再耕种，自行终止了与吴定豪的承包约定。同时其母亲多次向地西村6组要求，自愿将所承包的土地退回地西村6组，同时要求组上每年交1900斤稻谷直至其死亡。地西村6组看到其母亲孤苦伶仃，答应了其母亲的所有要求，并且履行诺言，通过将其承包的土地流转给所有被告及本组其他村民耕种，按耕种面积大小每年共同凑足1900斤稻谷给其母亲，直至其死亡的后一年（2006年）。因原告常年外出，直至其母亲死亡都未回家料理其后事期间发生的事情不尽清楚，对其母亲自愿退出承包土地的事实更是不知情。三、关于对原告提出“死绝户”认定的辩解。自原告父亲1990年死亡后，原告就一直外出。在此期间，我组村民任劳任怨就原告母亲的生产、生活给予了无私的帮助，其生病期间，我组村民都自觉也自愿精心陪护，让其渡过了一个幸福而且安详的晚年。直到2005年其母亲去世，原告都没有回来料理其母亲的后事。其母亲的后事都是我组村民及其旁系亲属办理的。由此我组认定该户为“死绝户”有事实依据。四、原告所诉无法律依据。1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。由此条规定可知，土地承包经营权人必须是本集体经济组织的农户。而且土地承包合同由“户”的代表与发包方签订，土地承包经营权证书是按户制作并颁发。本案中，原告于1983年出嫁至高屯镇××组，同时户口一并迁出，原告父亲于1990年去世。在1998年第二轮土地承包时，原告由于户口已迁出地西村，而不再是地西村的农户，不符合承包主体。因此，在1998年第二轮土地承包中，该户合法的现有承包主体只有石权基1人（见《黎平县土地承包经营权调查统计表》、《黎平县土地承包经营合同表》）。由此可见该户从原承包人口3人减为1人，但承包的土地面积与第一轮承包时不变，还是4.72亩，即“减人不减地”。所以村民委员会在第二轮土地发包时是完全合法的。2005年原告母亲石杈基因病去世，该户唯一符合承包身份的成员死亡，其承包经营权终止，土地承包经营权由发包方“黎平县地西村6组”收回重新发包是有法可依的，不存在违反《中华人民共和国农村土地承包法>的行为。2，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地：（二）通过依法开垦等方式增加的：（三）承包方依法、自愿交回的。本案中由于原告母亲因丧失劳动能力，无法耕种，自愿将所承包的土地交回组上，所以本组将其承包的土地调整给所有被告耕种，是有法律依据的。3、依据《中华人民共和国继承法》第四条，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。根据以上规定可知土地承包经营权所得收益可以继承（即原承包人应得的如已收获的粮食、未收割的农作物等可作为承包人的个人财产由其法定继承人继承）。因为该户的土地承包经营权不属于该户的私有财产，其承包经营权不允许继承。同时原告的户口已经迁出地西村6组，已经不是这个集体组织的成员，因此不能继续承包其母亲原来承包的土地了。4、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第三款发包方享有制止承包方损害承包地和农业资源的行为的权力；《中华人民共和国土地管理法》第三十七条“承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。自2005年原告母亲去世之后，原告以其母亲所承包的土地还在承包期内，要求由其继承耕种。当时由于组上村民不懂法律，也无异议，同意其继续承包经营。但从2006年以后，原告又长期外出，就如她所说，一直认为其稻田还象以前那样还有人耕种，对稻田情况不管不问，也没有委托他人管理，致使其承包经营的土地大部份弃耕抛荒至今（有照片为证）。地西村6组通过尽可能的联系方式都找不到原告。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条，地西村6组于2009年召开村民小组会议，会议决定终止原告继续承包经营，重新发包给本组村民。本组村民以拈阄的方式取得原告母亲原承包土地的承包经营权。通过拈阄，抛荒的土地由以上被告及其他人抽得，部份被告开荒耕种至今，部份的因为荒芜太过严重，无开垦价值而继续荒芜至今。直到2017年，国家对土地承包重新进行确权登记，原告受别有用心的人教唆，对土地相关法律条款断章取义，私自认为自已仍然享地西村6组土地的承包经营资格，组上根据相关法律规定明确答复其不再符合承包主体资格，但原告仍心存幻想，于2018年3月起诉所有被告。
综上所述，原告诉讼请求没有法律依据，被告是依法向村民委员会承包取得的土地；根据上述相关法律法规相关规定，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，并承担本次诉讼全部费用和本次误工差旅等费用共计人民币3700元。本案结束后，所有被告将另案起诉原告因弃耕抛荒土地，致使所有被告重新开荒耕地，原告需赔偿所有被告土地开荒费共计37760元（每亩8000元）；
第三人贵州省黎平县德凤街道地西村村民委员会、贵州省××××组述称与被告答辩意见一致。
原告在举证期限内向本院提交以下6份证据：
1、原告身份证，证明原告的姓名、年龄、地址等基本情况；
2、黎平县土地承包经营合同表和黎平县土地承包经营权调查统计表，证明原告户以原告母亲石权基的名义（承包人口3人）在第一轮土地承包时承包到的责任田耕地面积为4.72亩和具体的耕地位置分布以及面积情况；
3、关于要求落实土地承包权的申请，证明原告在得知承包地被侵占后于2017年8月5日向德凤镇街道办事处申请，反映要求将土地重新登记到其名下的事实；
4、证明，证明原告家土地承包合同丢失，向县档案局申请调取土地承包档案的事实，也证明石权基与原告吴尚群是母女关系的事实；
5、证明，证明原告嫁入高屯村××组生育有两个子女，在高屯没有分配到田、土、山林的事实；
6、证明，证明原告与吴世勋、石权基的亲属关系及登记在石权基名下的责任田是其家庭三人共同承包经营的事实。
经庭审质证，被告及第三人对证据1没有异议，对证据2没有异议，对证据3有异议，该证据不符合实际，耕地已经荒废了，对证据4没有异议，对证据5不清楚，对证据6第一轮土地承包的时候原告的户籍还在我们村，但是第二轮承包的时候就只有一人了，原告的户籍已经迁出了。
被告及第三人在举证期限内向本院提交以下7份证据：
1、1998年第二轮土地承包时“石权基”户户籍人口证明；
2、1998年第二轮土地承包时原告吴尚群户籍证明；
3、《黎平县土地承包经营权调查统计表》；
4、《黎平县土地承包经营合同表》；
5、《中华人民共和国农村土地承包法》相关条款（第十二条、第十三条、第十五条、第二十八条）；
6、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国土地管理法》相关条款；
7、原告弃耕慌抛土地照片（高孟田快）。
经庭审质证，原告：对证据1、2三性没有异议，但是只能证明原告的户籍，对证据3、4没有异议，该证据也能证明本案的原告享有该土地的承包经营权，证据5、6不是证据，不予质证，证据7不能证明该土地就是原告承包的责任田。
根据庭审举证、质证，当事人陈述、本院调查核实的情况，本院确认如下事实：
原告原系黎平县德凤镇××西村六组村民，在第一轮土地承包时，原告与其父母吴世勋、石权基承包地西村六组面积为4.72亩的耕地，其中：“对格”（地名）2丘，0.25亩；“高孟”（地名）4丘，面积0.76亩；“高支”（地名）3丘，面积0.94亩；“杨梅塝”（地名）1丘，面积0.15亩；“井蔴”（地名）1丘，面积0.26亩；“石榴冲”（地名）7丘，面积1.86亩；“班固坳”（地名）l丘，面积0.5亩。原告及其父母享有该土地承包经营权，并办理了土地承包经营权证。在1998年第二轮土地承包前，原告于1983年出嫁至黎平县××××组，同时原告的户口也一并迁至高屯村××组，原告的父亲吴世勋于1990年去世。在1998年第二轮土地承包时，该户以石权基为户主，原承包人3人，现有人口1人，即石权基。2005年石权基去世。2009年第三人以石权基户为“死绝户”，将其承包的耕地收回，重新发包给地西村六组部分村民承包耕种，为此引发本案诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户。本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。以家庭承包方式的土地承包经营权这种用益物权是农户基于本集体经济组织成员的身份、通过合同方式、无偿取得的一种财产权。农村土地承包经营权仅限定为本集体经济组织农户享有。本案中，1998年德凤镇××西村六组石权基户现有承包人口为一人，因此，结合当时“承包到户”、“增人不增地，减人不减地”的土地承包政策，在第二轮土地承包前，原告因结婚迁出户口，不再是原集体经济组织成员，也不再是石权基家庭承包户的成员，其户口因迁入新集体经济组织，已成为新集体经济组织成员，原告不具备地西村集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地……”。对本法条应作如下理解:农村土地承包是以户为单位，原告嫁到夫家后，户口也从地西村迁入夫家所在的高屯村××组，成为夫家所在集体经济组织的成员，实际参与夫家承包户的生产、经营活动，以夫家的土地作为其最基本的生活保障，从而成为夫家承包户的成员，对夫家承包地享有权益。原告同时满足了以上四个条件，不论是否实际另行“分得”承包地，均应认定原告在夫家“取得”了土地承包经营权。因此，对原告请求判令被告、第三人返还原告享有承包经营权的位于黎平县××××面积为4.72亩的承包地的请求，理由不充分，本院不予支持。同时，对原告请求判令被告赔偿经济损失24700.00元的请求，因原告没有提供相关的证据予以证明，其证据不充分，本院不予支持。被告杨胜谋、吴应铎，经本院依法传票传票未出庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴尚群的诉讼请求。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告吴尚群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨再兵
二〇一八年五月十五日
书记员 何镇江