河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀1102行初20号
原告李学东，男，汉族，1974年6月22日出生，现住衡水市。
委托代理人孟庆超，男，汉族，1963年7月14日出生，中国建设银行衡水分行职员，现住衡水市。
委托代理人孟斯，女，汉族，1988年3月20日出生，河北昱泰电子天成科技有限公司职员。现住石家庄市。
被告衡水市城乡规划局。
法定代表人张峰，该局局长。
委托代理人张翼，衡水市城乡规划局法规科科长。
委托代理人蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。
被告衡水市人民政府。
法定代表人杨慧，政府市长。
委托代理人李保立，衡水市人民政府法制办公室干部。
委托代理人刘晓阳，衡水市人民政府法制办公室干部。
第三人衡水景旭房地产开发有限公司。
法定代表人杨存金，公司总经理。
委托代理人石俊峰，该公司职员。
原告李学东诉被告衡水市城乡规划局、衡水市人民政府，第三人衡水景旭房地产开发有限公司规划行政管理案，原告于2016年2月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告衡水市城乡规划局2013年12月19日为第三人颁发建字131××××2013JS062号建设工程规划许可证，准予第三人衡水景旭房地产开发有限公司提出的中景大厦、垃圾转运站（增加部分）、公厕建设工程规划许可的申请。原告不服，2015年11月11日向衡水市人民政府提起行政复议，复议机关于2016年1月8日作出衡政复决字（2015）99号行政复议决定书，维持了被告衡水市城乡规划局为第三人颁发的建字131××××2013JS062号建设工程规划许可证。
原告诉称，我们是河北衡水天玺香颂小区11、10、9号楼的居民，8月20日我们代表小区广大居民向衡水市城乡规划局反映了建设垃圾中转站和公共厕所的意见。10月28日衡水市城乡规划局给我们的答复是：该垃圾转运站所批准位置西侧为绿地，没有道路，因此不存在平交路口。后经过衡水市行政复议办复议作出衡政复决字（2015）99号复议决定书维持了原规划许可，目前还在违规建设中。为此我们望法院以事实为准绳，以法律为依据，真正做到依法判决、执政为民。违规事实，该生活垃圾转运站规划违反国家标准和法律。根据建设部生活垃圾转运站技术规范规定，在选址和规模中第一条明确转运站禁止建在立交桥或平交路口旁之规定，该垃圾中转站的选址明显违背了上述条款的规定。该垃圾中转站选址违反了住建部城镇环境卫生设施设置标准第6.06条环境卫生车辆通往工作点倒车距离不应大于20米之规定，该垃圾中转站门口距南外环路实际距离为48米。该垃圾中转站选址违反了河道管理条例堤顶25米管理范围之内不得建设建筑物以及防洪法第二十二条禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物之规定。该生活垃圾转运站规划变更程序违法。该垃圾站原本规划在天玺香颂小区第一期工程中，在天玺香颂小区内部，垃圾站规划也只有60平方米，但2013年进行规划更改到现在的位置，并使垃圾中转站和公共厕所总建筑面积达到了368.8平方米、增容扩大了数倍，该规划变更未履行相关程序。根据环保法之三统一（同设计、同施工、同验收）的相关原则，该项目建设更改位置和修改扩大增容，违反了发放规划许可证必须要先做环评之相关规定。城乡规划法第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件等材料。应不限于国有土地使用权，尤其是一些特殊时期进行建设的项目。例如特殊环境保护区、名胜古迹、军事禁区等，涤阳河生态观光园于2013年9月已被评为省级水利风景区。城乡规划法规定，建设工程的分期实施范围应当相对完整，并在建设工程规划许可证附图中明确分期同步配套建设的基础设施、公共服务设施。该规划未对垃圾中转站的建设时间进行明确。城乡规划法规定，同意修改经依法审定修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图前未依法采取听证会等形式听取利害关系人意见的。规划局未执行相关规定。水法第六十五条，未经水政主管部门或者流域管理机构同意，擅自修建临河建筑物、构筑物，由水政管理部门或者流域管理机构依据职权，限期拆除违规建筑。该垃圾转运站为临河建筑物，建在涤阳河上游右堤顶河道管理范围之内，违背了上述条款。综上，原告认为，被告作出的建字1311012013JS062号建设工程规划许可证在程序、选址、环评、时序等诸方面存在着多项错误，与国家的上述法律文件、条款、规定、标准相悖。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，望支持原告的诉讼请求，停止违规建设，撤销上述行政许可。
原告向本院提交下列证据：
1、平交路口（照片）。
2、2011年11月30日规划许可证（照片）。
3、2011年11月31日规划许可证(垃圾站说明照片)。
4、滏阳河管理处函。
5、规划局公示图1、2（照片）。
6、规划局网站《实施规划许可利害关系人意见制度》（照片）。
7、沙盘图（照片）。
8、水务部防洪报告（照片）。
9、鸟瞰图（官网及售楼处照片）。
10、垃圾站位置与风向视频资料。
11、垃圾站位置与临街车辆视频资料。
12、省级、国家级水利风景区证书。
经原告申请人民法院调取的证据:
被告作出的2010年6月13日一期规划许可证及附图、2011年12月30日二期建设工程规划许可证及附图。
被告衡水市城乡规划局辩称，2013年12月19日接到衡水景旭房地产开发有限公司书面申请，申请办理中景大厦、垃圾转运站（增加部分）和公厕的建设工程规划许可，并提交了建设用地规划设计要求通知书、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、总平面图、公示照片、施工图等资料。经审查，该建设单位申请的该行政许可事项属于我局职权范围，申请材料齐全，符合法定形式，我局依据中华人民共和国行政许可法第三十二条的规定，于2013年12月19日予以受理。受理后经审查，符合法定条件、标准，依据中华人民共和国行政许可法第三十八条第一款、中华人民共和国城乡规划法第四十条的规定，我局于2013年12月19日决定准予该单位行政许可，并向该申请人送达了建设工程规划许可证建字第131101b013JS062号。2009年6月17日衡地规（2009)028号建设用地规划设计要求通知书，明确取得该宗土地的开发企业需在该宗土地上配套建设一处垃圾转运站和两处公厕。答辩人核发的建设工程规划许可证（建字第1311012013JS062号）中，设计单位按照相关规范对该垃圾转运站进行了设计，该垃圾转运站主体设施建筑面积为150.4平米，配套管理服务设施69.8平米，属小型V类转运站，主要为天玺香颂小区居民服务，为公共配套服务设施。依据生活垃圾转运站技术规范(CJJ47-2006)2.2.1，小型V类转运站与相邻建筑间距妻8米，该垃圾转运站距11＃住宅楼最小间距为25.96米，符合技术规范要求。同时，该垃圾转运站的位置退澄阳河蓝线30米，符合生活垃圾转运站技术规范2.1.2中转运站不应设在立交桥或平交路口旁的要求。根据（2008-2020)衡水市城市总体规划，该项目西侧为绿地，不存在道路，垃圾转运站西侧现状小路为衡水市澄阳河市区段防洪排涝综合整治工程上游段堤顶路，属绿地内道路，每个路口设置有五个路桩及禁止机动车通行标识，平时不允许社会机动车通行，因此不属于城市道路，该路口也不属于平交路口。答辩人未在该小区内其他位置为该垃圾转运站办理过建设工程规划许可，不存在变更规划的情况。综上所述，答辩人核发建字第1311012013JS062号建设工程规划许可证的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律根据，应当依法驳回。
被告向本院提交下列证据：
1、2016年4月27日衡水景旭房地产开发有限公司情况说明。
2、第三人的行政许可申请书。
3、申请书附有相关材料。
4、受理通知书。
5、城市配套缴费审批表。
6、行政许可决定审批表。
7、准予行政许可决定书。
8、建设工程许可证及附图。
9、送达回证。
10、衡水市的城市总体规划图及河北省的批复。
被告衡水市人民政府辩称，答辩人收到申请人王威、李学东于2015年11月11日提交的行政复议申请后，依照中华人民共和国行政复议法的规定，经审查符合立案条件，决定立案受理。受理后，在规定的期限内通知被申请人衡水市城乡规划局进行答复并提交证据，通知第三人衡水景旭房地产开发有限公司参加行政复议并提交证据。通过审查申请人王威、李学东、被申请人衡水市城乡规划局及第三人衡水景旭房地产开发有限公司提交的行政复议申请书、答辩书、说明材料、证据材料，答辩人认为，衡水市城乡规划局颁发的建字1311012013JS062号建设工程规划许可证符合中华人民共和国行政许可法及相关技术规范的要求，并无不妥，应予维持。根据中华人民共和国行政复议法第二十八条第一款第一项之规定，答辩人于2016年1月8日做出衡政复决字（2015）99号行政复议决定书，维持被申请人衡水市城乡规划局2013年12月19日为第三人衡水景旭房地产开发有限公司颁发的建字1311012013JS062号建设工程规划许可证。并依法送达各当事人。综上所述，答辩人于2016年1月8日做出的衡政复决字（2015）99号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定，请求人民法院依法驳回被答辩人李学东的诉讼请求。
被告提交证据如下：
1、行政复议申请书。
2、行政复议提出答复通知书。
3、送达回证。
4、衡水市城乡规划局答辩。
5、第三人参加诉讼通知书。
6、送达回证。
7、关于天玺香苑垃圾转运站建设情况的说明。
8、衡水市行政复议决定书。
9、送达回证。
第三人衡水景旭房地产开发有限公司辩称，我公司申请规划许可的是合理合法的，垃圾转运站和公厕的建设是依照相关法律规定建设的是合法的。
经庭审质证，原告对其申请法院调取的两份规划许可证真实性不认可，在一期中第38项第39项有垃圾转运站，现内容变更，垃圾转运站由108平米变为368平米，垃圾转运站的位置没有在第三个规划证中，认为是变更。面积发生变化，是变更和调整。对被告城市规划局提交的证据二、三、五、六、七不认可，其他的没有异议。对被告市政府提交的证据不认可。第三人及市政府对被告城乡规划局提交的证据无异议。被告城乡规划局对原告提交的证据复议决定和规划许可证没有异议。对照片和录像认为不能证实原告所主张的路口是平交路口，与行政诉讼不具有关联性。被告市政府对原告提交的证据不认可，视频资料与本案没有关联性。第三人对原告提交的证据无异议。
本院对证据作如下确认：被告衡水市城乡规划局提交的证据能够证明被告在行政程序中收集取证的过程，作为本案证据使用。被告市政府提交的证据系复议过程中程序性证据，合法真实，予以采信。原告提交的证据二、三、四、五、六真实性予以确认，其他证据与本案没有关联性。对本院调取的证据一期、二期规划许可证真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2013年5月17日原告与第三人签订购房合同，并交纳首付，2014年11月29日交付房产。2013年12月19日被告衡水市城乡规划局接到第三人衡水景旭房地产开发有限公司书面申请，申请办理中景大厦、垃圾转运站（增加部分）和公厕的建设工程规划许可，并提交了建设用地规划设计要求通知书、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、总平面图、公示照片、施工图等资料。2013年12月19日被告衡水市城乡规划局决定受理，同日被告衡水市城乡规划局作出1311012013JS062号准予行政许可决定书，并向第三人颁发建设工程规划许可证建字第131101b013JS062号。原告不服，2015年11月11日向衡水市人民政府提起行政复议，复议机关于2016年1月8日作出衡政复决字（2015）99号行政复议决定书，维持了被告衡水市城乡规划局为第三人颁发的建字131××××2013JS062号建设工程规划许可证。
本院认为：原告作为天玺香颂小区居民，小区进行工程建设，原告认为行政机关的建设工程行政许可行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。被告行政许可行为符合中华人民共和国行政许可法及技术规范的要求，并无不妥。原告主张小区建设垃圾转运站影响其生活，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李学东的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 王秀荷
助理审判员 江 磊
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李晓琴