福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民再328号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄碧英，女，1936年8月5日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏天华，男，1960年3月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏豫华，男，1963年1月17日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏忠华，男，1972年5月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
上列再审申请人的委托诉讼代理人：黄晓敏，福建国富律师事务所律师。
上列再审申请人的委托诉讼代理人：胡顺庚，福建国富律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄如娇，女，1951年7月12日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：胡傲松，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于旭明，福建名仕律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邱炳庭，男，1952年8月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：胡傲松，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林月宜，福建金磊律师事务所律师。
一审第三人：邱月琼，女，1946年10月7日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：刘达海，系邱月琼儿子。
一审第三人：邱炳才，男，1955年9月29日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：邱笑玲，系邱炳才妻子。
委托诉讼代理人：邱勇铵，系邱炳才儿子。
一审第三人：杜黎霞，女，1971年8月8日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
一审第三人：杜黎萍，女，1972年12月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：王树荣，系杜黎萍丈夫。
一审第三人：杜建强，男，1974年8月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
黄碧英、苏天华、苏豫华、苏忠华因与黄如娇、邱炳庭及第三人邱月琼、邱炳才、杜黎霞、杜黎萍、杜建强物权保护纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第1114号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月23日作出（2016）闽民申1167号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏天华、苏豫华、苏忠华及其与黄碧英的共同委托诉讼代理人黄晓敏律师，黄如娇的委托诉讼代理人于旭明律师、胡傲松律师，邱炳庭及其委托诉讼代理人林月宜律师、胡傲松律师，邱月琼及其委托诉讼代理人刘达海，邱炳才的委托诉讼代理人邱笑玲、邱勇铵，杜黎萍的委托诉讼代理人王树荣，杜建强等人到庭参加诉讼，杜黎霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审中黄碧英、苏天华、苏豫华、苏忠华诉称，1.没有房屋的祖遗土地使用权不是物权，不能继承，黄如娇、邱炳庭不得享有无房土地的收益权；2.讼争祖遗土地使用权只有约185平方米，并不是629.31平方米；3.黄碧英等四人获得的是自建房屋被拆迁的补偿款，不是土地使用权补偿款，黄如娇、邱炳庭无权分割；4.黄如娇、邱炳庭的诉讼主张已经超过诉讼时效，二审法院判决无据；5.原审法院是按照继承原则审理案件，而苏天华、苏豫华、苏忠华并非继承人，不属于继承关系中的当事人。综上，请求维持一审判决。
黄如娇、邱炳庭辩称，1.本案诉争的法律关系为物权保护纠纷，而非继承纠纷。延庆堂房屋属于黄金龙、陈梅玉的遗产，黄如娇、邱炳庭从未提出仅对祖遗土地的继承，而是有权合法继承该房屋遗产，再审申请人混淆继承对象；2.债权人提起的物权保护诉讼，不受诉讼时效的约束；3.1998年、2006年再审申请人以祖遗旧宅需翻建名义申请拆旧建新（重大修缮）的新房屋物权仍可归全体法定继承人共同共有；4.拆迁补偿收益归属全体继承人共同共有。原审判决认定原房屋占地面积为629.31平方米有法律依据，再审申请人所主张的185平方米仅为单方陈述，没有证据佐证；5、再审申请人提出黄如娇、邱炳庭的起诉已经超过诉讼时效的理由是错误的。黄如娇、邱炳庭对再审申请人的翻建行为并不知情。综上，请求维持二审判决。
邱月琼、邱炳才述称，相信法律，请求公正判决。
杜黎萍、杜建强述称，同意黄如娇、邱炳庭的答辩意见。
黄如娇、邱炳庭向龙岩市新罗区人民法院起诉称，因被告人为拆除延庆堂的房产，侵犯原告的财产共有权，要求四被告赔偿损失，即要求按延庆堂旧貌占地面积668.2平方米结合拆迁补偿时市场区分价计算的拆迁补款合计9661503.8元，原告黄如娇享有三分之一的份额，原告邱炳庭享有六分之一的份额。
一审法院认定事实如下：黄金龙、陈梅玉共生育四个子女，儿子黄绍江、苏微章、女儿黄碧英、黄柏地，其中苏微章自幼送予他人抚养。黄金龙于1961年去世，陈梅玉于1976年去世，黄金龙、陈梅玉去世前未对其财产作出处理或立下遗嘱。黄柏地与邱金照婚后生育女儿邱月琴，黄柏地与邱金照婚后认领养子邱炳才、邱炳庭、继女邱月琼（系邱金照与前妻所生），邱月琴与杜纪恩婚后生育三个子女，儿子杜建强、女儿杜黎霞、杜黎萍，邱月琴于1998年去世，邱金照于2012年6月15日去世，黄柏地于2013年2月20日去世。黄绍江与陈仁娥婚姻关系存续期间生育女儿即原告黄如娇，双方于1952年离婚，黄绍江于1965年去世。黄碧英与前夫邱仁照生育原告邱炳庭及女儿苏爱琴（曾用名邱炳琴），黄碧英改嫁苏文辉后，生育包括被告苏天华、苏忠华、苏豫华等七个子女。1968年，在陈梅玉主持下，黄碧英与其丈夫苏文辉立下承嗣帖，约定被告苏天华过继给黄绍江作为长子并“撑受其产业”，但该约定并未实际履行。原告黄如娇丈夫詹德营于1968年在陈梅玉主持下立下志愿帖，约定詹德营作为黄绍江次子并有权处理“应得产业”，该约定亦未实际履行。
黄金龙、陈梅玉遗留有坐落于龙岩市新罗区曹溪街道下寮村延庆堂中的七间房间、回廊两个、厕所两个、牛椆一个及房屋四周的空地（东与林永旺相邻，南草俳，北至圳沟）。20世纪70年代，被告黄碧英及其子女苏天华、苏忠华、苏豫华等人陆续搬回下寮村延庆堂生活居住。延庆堂房屋因自然原因毁损一部分。被告苏豫华于1990年在延庆××周边空地××下寮村××号占地面积为114.66平方米的房屋，并办理了龙集建（93）字第2953号集体土地建设用地使用证以及龙字第18925号房屋所有权证。被告苏天华、苏忠华于1996年间拆除属黄金龙、陈梅玉名下的延庆堂部分房屋，在下寮村下寮中路66号房屋旁边上共同新建下寮村下寮中路68号占地面积为244.31平方米的房屋，并向土地管理部门申请办理土地使用权证，经土地管理部门审核，认定该住宅用地为集体所有，占地面积为244.31平方米，同意发给土地使用权证。集体土地使用权证书尚未发放给被告苏忠华、苏天华。2006年12月21日，被告苏天华、苏豫华、苏忠华与黄国方、黄品方、黄德方、黄庭方就延庆堂部分土地使用进行划分。划分后，被告苏天华、苏忠华、苏豫华于2006年底将属黄金龙、陈梅玉名下遗留的延庆堂未倒塌的房屋予以拆除，并各自新建房屋一幢（三幢房屋连在一起），占地面积约为385平方米,并于2007年1月向土地管理部门申请办理土地使用权证，但未办理完成。2007年1月14日被告苏豫华因女儿婚嫁，邀请原告黄如娇、邱炳庭等人参加婚礼，黄如娇、邱炳庭亦到场参加婚礼。2010年9月，龙岩市曹溪杨新小区项目建设需征收曹溪街道下寮村下寮中路被告苏天华、苏忠华、苏豫华所建的房屋。苏天华、苏忠华、苏豫华所建房屋的产权经有关部门确认，苏豫华及其儿子苏磊洪共享有合法建筑面积1026.36平方米，其中苏豫华析产分得513.18平方米；苏天华及其儿子苏凯凯共享有合法建筑面积882.34平方米，其中苏天华析产分得441.17平方米；苏忠华与他人共享有合法建筑面积1139.46平方米，其中苏忠华协议分得655.05平方米。2013年8月1日，苏天华、苏忠华、苏豫华等人与龙岩市土地收购储备中心、龙岩市和商房屋征收服务有限公司签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》，三被告于当天领取了包括房屋补偿、过渡费、搬家费、奖金奖励、补助等项目在内的拆迁补偿款。
在本案审理过程中，黄如娇、邱炳庭于2014年4月29日向一审法院提出评估申请，要求对坐落于龙岩市新罗区曹溪街道下寮村下寮中路68号延庆堂房产按旧貌所能取得的拆迁补偿款及土地（含空地）补偿款进行评估。在2014年8月15日的庭审过程中，黄如娇、邱炳庭明确表示无法提供延庆堂原貌的证据，放弃评估。
经一审法院询问，第三人杜纪恩明确表示放弃继承黄柏地、邱金照名下遗留下来的所有遗产，退出本案诉讼；第三人杜黎霞明确表示其要继承黄柏地、邱金照遗留下来的遗产；第三人杜黎萍、杜建强亦表示要继承黄柏地、邱金照遗留下来的遗产。
一审法院认为，黄金龙、陈梅玉名下遗留下来在延庆堂的房屋，在黄金龙、陈梅玉未订立遗嘱的情形下，黄柏地、黄绍江及黄碧英作为黄金龙、陈梅玉的子女均依法享有继承权。苏微章虽作为黄金龙、陈梅玉子女，但从小送养他人，与他人形成事实上的收养关系，其与黄金龙、陈梅玉之间的权利义务关系因收养关系的成立而消除，因此，苏微章无权继承黄金龙、陈梅玉遗留下来的遗产。黄如娇系黄绍江之女，其有权继承黄绍江遗留下来的遗产，黄如娇亦因其父黄绍江先于陈梅玉死亡，基于代位继承而享有继承权。邱炳庭、邱炳才与黄柏地形成事实上的收养关系，邱月琼因与黄柏地属继子女关系，均有权继承黄柏地的遗产。杜建强、杜黎霞、杜黎萍因其母邱月琴先于黄柏地死亡，其有权代位继承黄柏地遗留下来的遗产。杜纪恩与邱月琴系夫妻关系，对邱月琴的遗产包括邱月琴继承黄柏地名下的遗产享有继承权，但杜纪恩明确表示放弃继承邱月琴遗产中属黄柏地名下的遗产的继承。承嗣帖、志愿帖系1968年所立，而黄绍江已于1965年去世，因此承嗣帖、志愿帖中的约定事项并非黄绍江本人的真实意思表示，故承嗣帖中由苏天华“撑受其产业”以及志愿帖中詹德营有权处理“应得产业”的约定，涉及处理黄绍江财产部分的约定侵害黄绍江继承人权益，故该部分内容属无效协议，涉及陈梅玉对其自身财产作出的处理属有效，因该承嗣帖、志愿帖约定的条件并未履行，所以涉及陈梅玉对其自身财产处理，并未实际发生法律效力，因此詹德营及苏天华无权继承陈梅玉名下的遗产。综上，有权继承属黄金龙、陈梅玉名下遗留下来的延庆堂房屋的继承人为黄如娇、邱炳庭，黄碧英，邱月琼、邱炳才、杜建强、杜黎霞、杜黎萍。
根据《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中的继承关系自黄金龙、陈梅玉去世时就已发生，本案当事人均未表示放弃继承遗产，视为接受继承。双方当事人未对继承遗产进行处理分割，上述遗产应为双方共有。
根据庭审查明，可以认定黄金龙、陈梅玉遗留下来的房产，除自然倒塌的部分，其余的房产在2006年底之前陆续被苏天华、苏忠华、苏豫华全部拆除，三被告的行为侵犯了黄金龙、陈梅玉继承人的财产权益。黄如娇、邱炳庭作为财产共有权人，有权要求三被告赔偿损失。但苏天华、苏豫华、苏忠华从1990年至2006年间陆续拆旧建新，时间跨度较大，邱炳庭作为三被告的同母异父的兄弟，在双方未讼争之前，依据常理应当知道该事实。黄如娇亦在庭审中陈述，有经常回龙岩祭拜其父亲及探望亲友，也应当知道该事实。且黄如娇、邱炳庭等人于2007年1月14日参加苏豫华女儿的结婚典礼，依据当地婚嫁女儿的习俗，可以推定黄如娇、邱炳庭最迟应在2007年1月14日就已知道其所继承的房屋被拆除，其财产权益受到侵害。依据《中华人民共和国民法通则》及相关法律、法规的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案黄如娇、邱炳庭在2007年1月14日知道权利被侵害，应当于2009年1月13日前向被告主张权利，现黄如娇、邱炳庭等人无证据证明其在2009年1月13日前有向被告主张权利，亦无证据证明诉讼时效有中止、中断的情形，故黄如娇、邱炳庭的诉讼请求，已超过诉讼时效，其民事权利不再受法律保护。且黄如娇、邱炳庭未提供充分证据证明原延庆堂中属黄金龙、陈梅玉名下遗留房产的建筑面积、占地面积、宅基地面积，也未提供证据证明被该三被告拆除原延庆堂房屋的建筑面积及自然毁损的建筑面积是多少，现原延庆堂已全部灭失，致使无法对原延庆堂旧貌进行评估鉴定，黄如娇、邱炳庭亦放弃评估鉴定。根据“谁主张，谁举证”的原则，黄如娇、邱炳庭应承担举证不能的法律后果。
关于黄金龙、陈梅玉遗留下来的延庆堂房屋灭失后，房屋的共有权人是否仍享有宅基地使用权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条及《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条的规定，宅基地属集体所有。虽农村宅基地上的房屋作为公民的合法财产可被继承，但因农村宅基地使用权具有浓厚的社会保障性质，实行“一户一宅”原则，若宅基地上无房屋，或曾有房屋但房屋坍塌、灭失、被拆除，宅基地赖以依附的房屋不复存在，该房屋所依附的宅基地使用权也随之消灭。本案中，原延庆堂中属黄金龙、陈梅玉名下遗留下来的房产，在历经自然原因及人为因素，已在2006年底全部灭失,作为延庆堂房屋所占用的宅基地，因其载体即延庆堂房屋已灭失，宅基地使用权随之消灭。且《继承法》第三条并未规定宅基地使用权可单独被继承，宅基地使用权可被继承使用的前提是，公民遗留的房屋客观存在。本案讼争的延庆堂在已灭失的情形下，宅基地使用权随房屋灭失而消灭。且被告拆除延庆堂后，陆续在该土地上兴建三幢房屋，其中二幢房屋已取得新的土地使用权，兴建的房屋在拆迁时被相关部门确定为合法产权。因此黄如娇、邱炳庭无权主张延庆堂灭失后该地块的宅基地使用权。
关于苏天华、苏豫华、苏忠华取得的拆迁补偿款是否应分配给黄如娇、邱炳庭的问题。曹溪街道下寮村下寮中路66、68号房产系苏天华、苏豫华、苏忠华的自建房，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。苏天华、苏忠华、苏豫华所获得的拆迁补偿款系其自建房的房屋拆迁补偿款，并非是按延庆堂旧貌房产所作的补偿，黄如娇、邱炳庭无权分割。黄如娇、邱炳庭提出苏天华、苏豫华、苏忠华取得的拆迁补偿款包含原延庆堂房屋所占用的宅基地的土地补偿款，其有权分割，但如前所述延庆堂房屋所占用的宅基地使用权因延庆堂房屋灭失而随之消灭，黄如娇、邱炳庭已对该地块不享有使用权，且苏天华、苏豫华、苏忠华所建的房屋在征地拆迁时已被认定按合法建筑进行补偿，再者黄如娇、邱炳庭也无法举证证明被被告侵犯的土地使用权面积是多少。因此，根据地随房走的原则，黄如娇、邱炳庭无权要求分割苏天华、苏豫华、苏忠华取得的拆迁补偿款中的土地补偿部分。
综上，对黄如娇、邱炳庭的各项诉讼请求，均不予支持。据此判决：驳回原告黄如娇、邱炳庭的诉讼请求。
黄如娇、邱炳庭不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉。
二审法院另查明，龙岩市城市建设年活动领导小组《龙岩中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见（试行）》第2条规定：确认合法房屋产权的、土地来源合法或经房屋产权认定小组认定为土地来源合法的，房屋未建至三层加梯间的部分给予补至三层区位价标准奖励；…。根据龙岩市和商房屋征收服务有限公司出具的《龙岩市城市房屋拆迁评估情况表》，可以认定本案讼争房产坐落于曹溪镇，一层、二层、三层区位价均为4316元╱㎡。
二审认为，黄金龙、陈梅玉名下遗留下来延庆堂的房屋及土地，在未订立遗嘱的情形下，黄柏地、黄绍江及黄碧英作为黄金龙、陈梅玉的子女依法均享有继承权。苏微章虽作为黄金龙、陈梅玉子女，但从小送养他人，与他人形成事实上的收养关系，其与黄金龙、陈梅玉之间的权利义务关系因收养关系的成立而消除，因此，苏微章无权继承黄金龙、陈梅玉的遗产。承嗣帖、志愿帖系1968年所立，而黄绍江已于1965年去世，因此承嗣帖、志愿帖中的约定事项并非黄绍江本人的真实意思表示，故承嗣帖中由苏天华作为黄绍江之长子“撑受其产业”以及志愿帖中詹德营作为黄绍江之次子有权处理“应得产业”的约定，涉及处理黄绍江财产部分的约定侵害黄绍江继承人权益，故该部分内容属无效协议，涉及陈梅玉对其自身财产作出的处理属有效，但该承嗣帖、志愿帖约定的条件并未履行，所以涉及陈梅玉对其自身财产的处理，并未实际发生法律效力，因此詹德营及被告苏天华无权继承陈梅玉名下的遗产。黄如娇系黄绍江之女，其有权继承黄绍江遗留下来的遗产，黄如娇亦因其父黄绍江先于陈梅玉死亡，基于代位继承而享有继承权，其继承的份额为三分之一。邱炳庭、邱炳才与黄柏地形成事实上的收养关系，邱月琼与黄柏地属继子女关系，邱月琴与黄柏地属母女关系，均有权继承黄柏地的遗产，其继承的份额各为十二分之一。杜建强、杜黎霞、杜黎萍因其母邱月琴先于黄柏地死亡，其有权代位继承黄柏地遗留下来的遗产。杜纪恩与邱月琴系夫妻关系，对邱月琴的遗产包括邱月琴继承黄柏地名下的遗产享有继承权，但杜纪恩明确表示放弃继承邱月琴遗产中属黄柏地名下的遗产的继承，杜纪恩的份额由杜建强、杜黎霞、杜黎萍均分。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中的继承关系自黄金龙、陈梅玉去世时就已发生，本案各方当事人均未表示放弃继承遗产，视为接受继承。各方当事人未对继承遗产进行处理分割，上述遗产应为各方共有。
黄碧英、苏天华、苏豫华、苏忠华原来居住的房产属于黄金龙、陈梅玉名下遗留下来的房产，在未对遗产进行分割前，所有继承人对黄金龙、陈梅玉的遗产享有共有权，部分共有权人未经其他共有权人同意对房产进行的改建所产生的权益纠纷仍属于物权纠纷。苏天华等四人主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由依法不能成立，不予支持。苏天华等四人在祖遗房产居住期间应当尽房屋修缮义务，即便房屋出现部分倒塌，也应告知其他共有权人共同决定该祖遗房产的维修乃至改建，并履行相关审批手续。苏天华等四人在未经其他共有权人同意的情况下，分别于1998年、2007年对该祖遗房屋进行改建，其中：苏忠华、苏天华1998年7月21日出具具结书，载明“…承外祖父黄金龙遗下坐落在下寮村…，系本人承祖遗下，个人所得份额，与他人无关…，请给予登记土地使用权益。”，结合苏忠华、苏天华1998年6月30日的土地登记申请书，确认该部分共有土地面积为244.31平方米。2006年12月21日苏豫华、苏忠华、苏天华与案外人黄国芳等就延庆堂地皮邻里结构划分达成协议，2007年初苏豫华、苏忠华、苏天华向土地主管部门出具报告，载明“…祖遗旧宅占地面积385平方米左右…属我们兄弟三人共同所有，1952年做有土地证，…我们兄弟讨论认为祖上遗留给我们的旧宅不能就此荒废，…我们所建的地方无超出原来旧宅面积，…”，确认该部分共有土地面积为385平方米。苏天华、苏豫华、苏忠华未经其他共有权人同意拆除黄金龙、陈梅玉遗留下来的房产，下寮村委会并未将该集体土地重新分配给包括苏天华等四人在内的其他人，苏天华、苏豫华、苏忠华亦未取得讼争土地244.31+385=629.31平方米的物权凭证，该土地使用权人仍然是黄金龙。苏天华、苏豫华、苏忠华系以祖遗房产名义在该土地上兴建房屋，因此，该土地使用权作为物权所产生的收益应当归全体共有权人所有，苏天华、苏豫华、苏忠华在该土地上兴建房屋的添附行为所产生的收益应当归其所有。因讼争房屋已拆除，原所有权证并未明确记载面积，结合被上诉人1998年及2007年的自认，该院确认本案讼争属于黄金龙、陈梅玉遗产的土地使用权面积是244.31+385=629.31平方米。
根据龙岩市城市建设年活动领导小组《龙岩中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见（试行）》的“房屋未建至三层加梯间的部分给予补至三层区位价标准奖励”相关规定及涉案拆迁补偿区位价为每平方米4316元，讼争土地权益为629.31平方米×3层×4316元╱㎡=8148305.88元，黄如娇依法享有8148305.88元×1／3=2716101.96元，邱炳庭依法享有8148305.88元×1／12=679025.49元。黄如娇、邱炳庭的上诉理由于法有据，予以采信，但邱炳庭上诉主张享有六分之一份额没有事实和法律依据，不予采信，邱炳庭享有的份额应为十二分之一。原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，依法应予纠正。据此判决：一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第1841号民事判决，即“驳回原告黄如娇、邱炳庭的诉讼请求”；二、被上诉人黄碧英、苏天华、苏豫华、苏忠华在本判决生效之日起十日内支付上诉人黄如娇拆迁补偿款2716101.96元；三、被上诉人黄碧英、苏天华、苏豫华、苏忠华在本判决生效之日起十日内支付上诉人邱炳庭拆迁补偿款679025.49元。
再审对原一、二审查明的各方当事人均无异议的事实予以确认。
本院再审认为，根据查明的事实，讼争延庆堂旧宅因自然原因毁损一部分，苏天华、苏豫华、苏忠华分别于1996年、2006年间进行翻旧建新拆除了延庆堂剩余残部。延庆堂旧宅属黄金龙、陈梅玉名下遗留下来的房产，包含黄碧英、黄如娇、邱炳庭、邱炳才、邱月琼、杜黎萍、杜黎霞、杜建强在内的继承人对延庆堂旧宅均享有共有权，根据法定继承分配原则，黄如娇享有1/3份额，邱炳庭享有1/12份额。苏天华、苏豫华、苏忠华未经其他共有权人的同意对延庆堂旧宅残部进行拆除改建的行为侵犯了其他共有权人的合法权益，属物权保护纠纷范畴。原二审据此依法驳回苏天华、苏豫华、苏忠华、黄碧英关于本案起诉已超过诉讼时效的主张并无不当。
根据苏天华、苏豫华、苏忠华分别于1998年及2007年向当地土地管理部门申请办理集体土地使用权证时的自认，属延庆堂旧宅所有的土地使用权面积至少为244.31㎡+385㎡=629.31㎡。根据龙岩市城市建设年活动领导小组《龙岩中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见（试行）》关于“房屋未建至三层加梯间的部分给予补至三层区位价标准奖励”的规定及涉案拆迁补偿区位价为每平方米4316元，讼争土地权益为629.31平方米×3层×4316元╱㎡=8148305.88元。原二审据此认定黄如娇依法享有8148305.88元×1／3=2716101.96元，邱炳庭依法享有8148305.88元×1／12=679025.49元并无不当。
综上，苏天华、苏豫华、苏忠华、黄碧英的再审请求不能成立，原二审判决在认定事实和适用法律上并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第1114号民事判决。
案件受理费按原一、二审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 蔚
代理审判员 黄清秀
代理审判员 赵士旭
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈 婷
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。