广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第228号
上诉人（原审被告）赵武初，男。
上诉人（原审被告）容县万源运输有限责任公司。住所地：容县容州镇城北路***号。
法定代表人潘颖森，总经理。
委托代理人黄金祥，男。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司。住所地：广西容县容州镇城南大道***号。
负责人叶兵，经理。
委托代理人龙飞，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）阮福高，男。
委托代理人徐林海，博罗县公职律师事务所律师。
原审被告周甲宏，男。
原审被告林昭清，女。
上列两被原审被告共同委托代理人陈健，博罗县法律援助处律师。
上诉人赵武初、容县万源运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法园民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告阮福高诉讼请求：1、被告三在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失合共179075.4元（其中包括医疗费26751.3元、误工费12000元、护理费1600元、交通费2000元、住院伙食补助费1600元、营养费3660元、残疾赔偿金18743.4元、被扶养人生活费50920.7元、后续治疗费9500元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金2000元），超出交强险部分由五被告连带赔偿，被告三在商业险范围内承担赔偿责任，被告四、五在周笫权遗产范围内承担赔偿责任。2、被告承担本案诉讼费用。
被告一赵武初对原告阮福高诉讼请求争议为：一、对原告主张的误工费和护理费计算标准有异议。二、对原告主张的交通费有异议，原告未提供相应证据。三、原告主张的营养费应以医生的诊断证明为准，医生并未建议原告加强营养。四、原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费，请求法院依法确定。五、对原告主张的后续治疗费有异议，应待实际发生后再请求。六、被告一已被追究刑事责任，原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持。
被告二容县万源运输有限责任公司对原告阮福高诉讼请求争议为：一、被告二在本案中没有过错，不是本案的适格被告，被告二不应承担任何民事赔偿责任。本案中被告一赵武初驾驶的桂XXXX**中型厢式货车只是挂靠于被告二处，其真正的车主是被告一，该车实际经营活动由实际车主独立经营，自负盈亏。被告二与实际车主之间不存在实际法律意义上的雇佣关系，被告二既不实际支配该车，也不享有该车的任何营业利益。同时，被告二与被告一在《车辆挂靠服务合同》中约定“实际车主独立经营，自负盈亏；车辆可能发生的交通事故及运输纠纷所造成的应负一切经济责任和法律责任，均由实际车主负责”，这是双方当事人的真实意思表示，因此被告二并不负有赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告二的诉讼请求。二、被告二对原告的部分诉请不予认可：1、原告主张的医疗费应由法院根据其在住院期间医疗机构出具的医疗收费专用票据原件核准后确认。2、原告主张误工费12000元的适用标准和计算方法有误。原告的误工时间应从2012年10月5日起计算至定残前一天，共98天。同时赔偿标准应参照桂人通（2012）232号中农林牧渔业的标准进行计算。3、原告主张的护理费由法院依法确认。4、交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与地点、时间、人数、次数相符合。因此，原告主张交通费2000元没有事实依据，请求法院依法予以驳回。5、原告主张住院伙食补助费的计算标准有误，应参照桂公通（2012）232号中住院伙食补助费每人每天40元计算。6、原告主张营养费3600元过高，应以500元为宜。7、原告主张残疾赔偿金的计算标准错误，应参照桂公通（2012）232号中农村居民标准计算。8、原告主张的被扶养人生活费适用标准和计算方法错误。原告的父亲阮培华、母亲林绍清均为农村居民，还有其他抚养人，原告没有提供任何证据证明其父母已丧失劳动能力以及没有经济来源，不应得到支持。原告子女的抚养费应按桂公通（2012）232号中农村居民人均年生活消费支出的标准进行计算，也只能赔偿原告依法应负担的部分，另外年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额4211元。9、原告主张的后续医疗费、鉴定费由法院依法确定。10、原告主张的精神损害抚慰金过高。鉴于原告只构成十级伤残，应酌定为2000元。8、本案交通事故的发生是由于被告一与原告的驾驶员周笫权存在过错而造成，均应承担相应的民事责任。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司经本院传票传唤未到庭，其于庭前提交书面答辩状对原告阮福高诉讼请求争议为：一、本案肇事车辆桂XXXX**号车在被告三处购买了交强险与商业第三者责任险（保额为20万），但商业第三者责任险未购买不计免赔险种，则按照约定，对于被告三应在商业险部分承担的费用，由于肇事车承担主要责任，被告三对超过交强险部分费用按照70%的责任扣减15%的责任免赔额承担。本案交通事故造成一死一重伤，交强险与商业第三者责任险应按比例分摊赔付。二、原告诉请的赔偿项目部分不合理：1、原告主张的医疗费应按有效发票计算。2、原告主张的误工费计算标准及时间不符合法律规定，其护理费、住院伙食补助费由法院依法确定。3、原告主张的交通费无有效票据，不能确认为本次事故发生。4、原告应按广西2013年农村居民标准6008元／年计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告子女属在校学生，应按农村居民标准计算其子女的被扶养人生活费。本案涉及多名被扶养人，年赔偿金额不应超出年消费性支出。5、原告主张的后续治疗费应以实际发生为准。6、鉴定费不属于保险责任范围。7、原告主张的精神损害抚慰金过高，本案致害人已受到刑事处罚，应减轻或免除该项责任，且参照当地标准，不应超过5000元。三、被告三为被动加入诉讼中，不应承担本案诉讼费用。
被告四周甲宏、被告五林昭清对原告阮福高诉讼请求争议为：一、事故发生后，被告四、被告五出于良心和亲戚情分，已代死者周笫权一次性赔偿原告2000元，双方于2012年10月26日签订调解协议书，承诺不再向被告四、被告五提出任何有关本次事故的赔偿要求，并承诺放弃任何向司法机关及其他有权管理机关提起诉讼、仲裁等一切救济措施的权利。因此依照双方的协议，被告四、被告五无需再赔偿原告任何费用。二、即使被告四、被告五需在继承周笫权的遗产范围内对原告作出赔偿，但死者周笫权作为一个年仅21岁工作不久的年轻人，靠在建筑工地打工的微薄工资，并无遗产被继承。请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2012年10月5日7时20分，被告一赵武初驾驶桂XXXX**号中型厢式货车由石龙往龙溪方向行驶，行至博罗县园洲镇上园路桔头村路段，与从车方向右边路驶入道路由周笫权驾驶的无号牌二轮摩托车（乘搭阮福高）发生碰撞，造成阮福高受伤、周笫权受伤抢救无效死亡及车辆损坏。案经博罗县公安局交通警察大队作出（2012）第NB155号《道路交通事故认定书》，认定被告一赵武初负事故主要责任，周笫权负事故次要责任，乘车人阮福高不负事故责任。各方当事人对交通事故责任认定、事故车辆保险情况没有异议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告阮福高在本次交通事故中受伤且不负事故责任，相关损失应由被告方赔偿。原告的各项赔偿项目应按照受诉法院所在地上一年度即广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，原告主张按2012年度赔偿标准计算，视其对权利的处分，本院予以准许。
关于责任主体问题。被告一系事故车辆的驾驶人及实际支配人，负事故主要责任，被告二系事故车辆的登记车主。被告二辩称其与被告一在车辆挂靠服务合同中约定车辆发生交通事故所负的经济责任和法律责任均由被告一负责，但该约定为被告一与被告二的内部约定，对外不能对抗其他其他当事人，因此对被告二该项辩称本院不予采纳，原告相关损失应由被告一及被告二负连带赔偿责任。
关于医疗费问题。原告主张医疗费26751.3元，并提供住院收费收据、住院费用清单佐证，本院予以确认。
关于住院伙食补助费问题。原告住院32天，其住院伙食补助费为1600元（50元／天×32天）。
关于护理费问题。原告住院期间由一人护理，参照当地护理级别50元／天计算，其护理费为1600元（50元／天×32天）。
关于营养费问题。结合原告的伤残情况，可酌情计1000元。
关于误工费问题。原告因伤致残造成持续误工，误工时间应计算至定残前一天，即为98天。原告未能举证其工作与收入状况，应参照农业在岗职工年平均工资16742元／年计算其误工费，即为4495.11元（16742元／年÷365天×98天）。
关于后续治疗费问题。根据广东西湖司法鉴定所广湖司鉴所（2013）临鉴字第010号司法鉴定意见书，原告后续治疗费用评估为9500元，本院予以支持。
关于残疾赔偿金计算标准问题。原告阮福高为农村居民，其构成十级伤残，即残疾赔偿金为18743.4元（9371.7元／年×20年×10%）。
关于被扶养人生活费问题。原告有一兄弟，其需扶养父亲（1949年10月16日出生）的年限为17年，母亲林绍清（1954年11月20日出生）的年限为20年，儿子阮X生（X年X月X日出生）的年限为8年，女儿阮X坚（X年X月X日出生）的年限为13年，女儿阮XX（X年X月X日）的年限为17年。上述被扶养人均为农村居民，故原告的被扶养人生活费为25221元。
关于精神损害抚慰金问题。原告构成十级伤残，根据原告伤残等级及对方的经济承受能力等因素考虑，酌定5000元为宜。
关于交通费问题。鉴于原告确因本次交通事故发生一定的交通费，本院适当支持原告交通费500元。
关于原告请求鉴定费，由于鉴定费属于必要费用，应由被告承担。
根据广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，原告阮福高损失共计96710.81元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。本次交通事故造成原告及周笫权一伤一死，故应按比例计算两人的赔偿款。因周笫权在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内没有需赔偿的项目，上述款项应由被告三在其承保的交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元。周笫权在（2013）惠博法园民初字第303号案中确定的交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内的金额为110000元，在商业第三者责任险赔偿限额200000元范围内的金额为187340.74元，故被告三应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告37950元（57859.51元÷（57859.51元＋110000元）=0.345，110000元×0.345=37950元］，在商业第三者责任险赔偿限额200000元范围内赔偿原告30800元［（96710.81元-10000元-37950元）×70%=34132.57元，34132.57元÷（34132.57元＋187340.74元）=0.154，200000元×0.154=30800元］，不足部分17960.81元（96710.81元-10000元-37950元-30800元）由被告一与被告二连带承担。受害人周笫权的交通事故赔偿款不属于遗产，由于原告未能举证被告四、被告五有继承受害人周笫权的遗产，原告主张被告四、被告五在周笫权遗产范围内承担赔偿责任，本院不予支持。被告三经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告阮福高47950元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告阮福高30800元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付。
二、被告一赵武初与被告二容县万源运输有限责任公司连带赔偿原告阮福高17960.81元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付。
三、驳回原告阮福高的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3282元，由被告一赵武初与被告二容县万源运输有限责任公司共同负担。上述诉讼费原告申请缓交，本院审查后准予缓交，两被告需于本判决发生法律效力之日起五日内迳行向本院缴纳。
当事人二审的意见
上诉人赵武初、容县万源运输有限责任公司不服原审判决上诉称：一、上诉人对于超过交强险部分仅承担70%的赔偿责任，受害人对事故的发生存在次要过错，应当承担30%责任。二、一审认定精神抚慰金5000错误。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司不服原审判决上诉称：被保险人没有购买不计免赔险，按照保险条款，我司应扣除15%免赔率。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
原审被告周甲宏、林昭清述称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明：涉案车辆为购买不计免赔险，按照保险条款17条的约定，负事故主要责任的免赔15%。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。原审法院认定各项赔偿款项事实依据充分，合理，本院予以确认。被上诉人的应获得的赔偿款项为96710.81元，扣除交强险赔付的47950元外，余款为48760.81元，按照事故责任认定，应由赵武初与容县万源运输有限责任公司承担70%的赔偿责任，即34132.5元，原审根据两受害人的赔偿额占赔偿总额的比例分配商业第三者责任险赔偿限额给两受害人合理，按照保险条款的约定，保险公司应该扣除15%免赔率即保险公司承担26180（30800元×0.85）元，余款12452.5（34132.5元-26180）元由上诉人赵武初与容县万源运输有限责任公司承担。余下损失由于被上诉人未能举证原审被告周甲宏、林昭清有继承受害人周笫权的遗产，被上诉人主张原审被告周甲宏、林昭清在周笫权遗产范围内承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2013）惠博法园民初字第304号民事判决第三项和诉讼费用分担部分。
二、变更博罗县人民法院（2013）惠博法园民初字第304号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司在交强险赔偿限额内赔偿被上诉人阮福高47950元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被上诉人阮福高26180元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付。
三、变更博罗县人民法院（2013）惠博法园民初字第304号民事判决第二项为：上诉人赵武初与容县万源运输有限责任公司连带赔偿被上诉人阮福高12452.5元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付。
本案二审受理费1230元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司容县支公司承担500元，由上诉人赵武初与容县万源运输有限责任公司承担300元，由被上诉人阮福高承担430元。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年八月十八日
书记员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。