上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第2041号
原告房宏女。
委托代理人吴绍铭，上海善法律师事务所律师。
委托代理人王蓓丽，上海善法律师事务所律师。
被告邱伟。
被告周义富。
被告周礼峰。
上列三被告共同的委托代理人陈纪凤，上海市汇华律师事务所律师。
原告房宏女与被告邱伟、周义富、周礼峰所有权确认纠纷一案，于2013年9月29日由本院立案受理。依法由代理审判员章国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案审理期间，原告房宏女向本院申请调查上海市黄浦区广东路XXX弄XXX号XXX室公有住房的动拆迁相关材料，本院依法进行了调查。因无法在规定期限内审结，经本院院长审核同意延长审限。原告房宏女的委托代理人吴绍铭、王蓓丽，被告邱伟、周义富、周礼峰共同的委托代理人陈纪凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告房宏女诉称，2009年8月7日，上海市黄浦区广东路XXX弄XXX号XXX室公有住房（以下简称广东路公房）动拆迁，承租人被告邱伟与上海新X动拆迁有限公司（以下简称新X公司）签订拆迁补偿安置协议一份，协议总价为人民币（以下币种相同）1，152，761元，核定人口为原告与三被告，共四人。签约过程中，三被告选择了上海市浦东新区高科西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称高科西路房屋），原告则选择了上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号XXX室房屋，即本案系争房屋。事后，原告与三被告分别入住各自选择的安置房屋，双方也因动拆迁安置矛盾而不再往来。2013年8月，原告获悉，三被告擅自将高科西路房屋产权登记在三被告名下，系争房屋产权登记在被告邱伟名下。三被告上述行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令：1、确认位于上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告房宏女所有；2、被告邱伟协助原告房宏女将上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户登记至原告房宏女名下。本案审理期间，本院向原告释明，鉴于本案系所有权确认纠纷案件，而系争房屋系以动拆迁补偿款认购获得，无法确认系争房屋所有权归原告所有，原告是否要求对可能涉及的动拆迁利益一并处理。原告表示坚持诉讼请求，仅要求确认系争房屋归原告所有，不处理系争房屋所有权以外的相关事宜。
被告邱伟、周义富、周礼峰共同辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由包括：1、本案广东路公房的动拆迁系货币补偿安置，不存在房屋安置协议与房屋安置的问题。2、原告提及的高科西路房屋与本案系争房屋并非广东路公房拆迁安置的对价。3、原告不是广东路公房的承租人，亦不是广东路公房的同住人，且原告已经享受过一次拆迁补偿安置，安置房屋位于上海市虹口区广中路，系其原户籍地址。
经审理查明，被告邱伟与周义富原为夫妻，双方已于2013年8月19日离婚。被告周礼峰系被告邱伟、周义富的儿子，现随被告周义富共同生活。原告系被告周义富的大嫂，案外人周甲是原告的女儿。
2005年11月，原告与案外人周甲（购房人、乙方）根据《关于出售公有住房的暂行办法》的有关规定，与上海市日用XX总公司（出售人、甲方）、上海昶阳XX管理有限公司（代理人、甲方）签订《公有住房买卖合同》一份，由甲方将上海市虹口区广中路XXX号XXX室房屋（以下简称广中路房屋）出售给乙方，建筑面积36.3平方米，售价13，275元，实际付款10，620元。该合同附件《公有住房出售价格计算表》记载，广中路房屋的购房人、承租人、享受工龄人与职级人均为原告房宏女。
2009年8月7日，上海新X动拆迁有限公司（以下简称新X公司）代表上海市XX区土地储备中心（拆迁人，甲方）与房屋承租人被告邱伟（被拆迁人，乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（使用货币补偿）》一份，约定乙方选择货币补偿的安置方式。乙方承租广东路公房，建筑面积31.42平方米，经评估市场单价20，500元／平方米建筑面积，甲方共向乙方支付货币补偿款537，282元。甲方另向乙方支付包括搬家补助费500元，设备迁移费1，430元，签约奖励费133，000元，速迁奖励费66，000元，未见证面积补偿款373，038.40元，特困补贴24，000元，不足最低补偿价补差13，510.60元，搬家过渡费4，000元等其他费用，共计1，152，761元。乙方通过另签《购房确认书》的方式，购买高科西路房屋与本案系争房屋二套安置房屋，总房价884，780.50元。故甲方实际应向乙方支付267，980.50元。同日，被告邱伟与新鑫某某签订《购房确认书》一份，确认购买高科西路房屋与本案系争房屋二套安置房屋，房屋实测建筑面积分别为91.11平方米与56.37平方米，单价分别为7，000元与4，382元，总价分别为637，770元与247，010.50元，共计884，780.50元。此外，该安置协议列明的安置人口为本案原、被告，共计四人。
2013年7月21日，系争房屋产权过户登记至被告邱伟一人名下。
另查明，广东路公房系原周甲某户名下利川码头街XXX号私房于1987年4月11日动拆迁所得。广东路公房动拆迁时，户主为被告邱伟，被告周义富、周礼峰户籍在册。原告与案外人周乙亦户籍在册，两人系2007年12月13日自广中路房屋迁入广东路公房。
再查明，目前，系争房屋内结构、装饰装修等破损严重，原、被告均未实际在内居住使用。
本案审理期间，原告向本院申请调查广东路公房动拆迁的相关情况与政策。本院依法调查并核实相关情况。2013年12月20日，通过上海市XX区机关事务局查询，联系上海市XX区规土局与房管局，其均表示不知晓上海市黄浦区土地储备中心与广东路公房动拆迁的相关情况。另根据原告庭审中提出的“广东路XXX弄XXX号XXX楼”查询相关情况，未能获得相关信息。2014年1月17日，经查询联络到上海市黄浦区土地储备中心，其表示确为拆迁人身份，但无动拆迁相关资料。同日，向上海市黄浦区动迁办查询，其亦表示无动拆迁相关资料。同年1月23日，再次通过上海市黄浦区机关事务局查询，告知另联系上海市黄浦区房管局拆迁科。经向XX区房管局拆迁科查询，获悉新X公司联系方式。与新X联系后被告知，广东路公房的实际拆迁人并非新X，而是新法公司。新X公司无新法公司的具体联系方式。同年4月25日，经查询获悉新法公司联系人为许先生，与许先生联系后，被告知目前新法公司负责人为王先生。与王先生取得联系后被告知，确实存有新法公司，但从广东路公房动拆迁的时间来看，动拆迁并非由新法公司实际负责，而应该仍是由新X完成动拆迁的，因此，新法公司无相关资料。其另告知了新X的实际办公地点与联系方式。同年4月29日，向新X公司查询相关情况，其告知，广东路公房的动拆迁发生于2009年，据其了解，应该是由新某公司实际现场负责的，新X是2011年才进入现场，因此也无资料提供。新X现场工作人员表示，从涉案动拆迁协议来看，原告房宏女是协议列明的动迁安置人员之一，但并没有确定其具体的安置份额，应由公房承租人被告邱伟负责对房宏女进行安置。而且，协议列明内容系货币补偿，从内容看，是通过建筑面积计算加未见证面积补偿的形式确定补偿金额的，没有考虑到具体人口的因素。以补偿货币购买的安置房，动迁公司不确定具体的权利人，也不做具体分配，由安置人员自己确定权利人。
以上事实，由原告房宏女提供的被告邱伟与上海市XX区土地储备中心、新X于2009年8月7日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》（沪新鑫居（2009）拆协字第XX号），被告邱伟与新X公司于2009年8月7日签订的《购房确认书（适用于现房）》，新鑫某某出具的《拆迁补偿安置办法》，系争房屋现场照片，《上海市房地产登记簿》（NoXXXXXXXXXXX、NoXXXXXXXXXXXX），系争房屋常住人口登记表摘抄信息，周仁华户与案外人上海市日用杂品公司陶瓷杂品批发部于1987年4月11日签订的《协议书》，原告、案外人周甲与案外人上海市日用XX总公司、上海昶阳XX管理有限公司于2005年11月签订的《公有住房买卖合同》，以及相关的《公有住房出售价格计算表》、《上海市房地产登记申请书》、《购房人缴付费用计算》、《共有人情况表》、《契税免税证》等，以及当事人的陈述等证据证明。被告邱伟、周义富、周礼峰未向法庭提供书面证据。
本案的争议焦点在于，广东路公房动拆迁时，原告是否系同住人而享有相应的动拆迁补偿利益。对此，本院认为，同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。由此可见，要认定为同住人，需同时符合三个条件，即第一，在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口；第二，已实际居住一年以上；第三，本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难（人均居住面积不足法定最低标准）的人。本案中，原告户籍于2007年12月13日迁入广东路公房，至广东路公房动拆迁时，虽已登记满一年，但从广东路公房的大小、结构以及实际使用情况来看，原告并未在其中实际居住，且原告以承租人身份，通过享受其工龄与职级而购买了广中路房屋（售后公房），成为广中路房屋的权利人，位于本市已有其他住房，且广中路房屋权利人为两人，而建筑面积36.3平方米，不属于居住困难。因此，原告在广东路公房动拆迁时，并非该房屋的同住人。公房动拆迁所获得的动拆迁补偿利益，应由公房承租人、同住人共有。基于上述理由，另考虑到广东路公房动拆迁系以货币形式进行补偿，而并非直接以动迁配套商品房进行安置，故原告要求确认位于上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告房宏女所有，并由被告邱伟协助原告房宏女将上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户登记至原告房宏女名下的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于本案审理期间，经本院释明，原告表示坚持诉讼请求，仅要求确认系争房屋归原告所有，不处理系争房屋所有权以外的相关事宜，系对其权利的合法处分，故本案中不再就可能涉及的动拆迁相关利益分配问题予以处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告房宏女的全部诉讼请求。
案件受理费人民币5，005元，由原告房宏女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章国栋
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 钱 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。