重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初760号
原告：文强，男，1990年12月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：张启刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：陈曙，女，1970年11月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：漆克俊，男，1940年5月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：蒋桂清，女，1939年10月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：漆家成，男，1997年2月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
四被告共同委托诉讼代理人：杨梅，重庆言实律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：翁雪妮，重庆言实律师事务所实习律师。
原告文强与被告陈曙、漆克俊、蒋桂清、漆家成确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，于2017年3月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文强的委托诉讼代理人张启刚，被告陈曙及四被告的共同委托诉讼代理人杨梅、翁雪妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文强向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原告与四被告签订的《交通事故赔偿协议》；2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2016年7月28日23时30分许，原告驾驶小型轿车从綦江区九龙大道渝乐汇KTV驶往綦江区天星大道世纪花城小区方向，行驶至法院路段时，与行人漆晓相撞，造成小型轿车损坏、行人漆晓受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。2016年8月4日，原告与四被告达成《交通事故赔偿协议》，由原告向四被告支付66.8万元，不包含交强险应赔付的12万元；保险公司交强险应赔付的12万元由四被告向人民法院起诉，保险公司赔付归四被告所有。原告于2016年7月29日向被告陈曙支付现金38000元，后于2016年8月4日、2016年8月6日通过其母吴永英中国银行账户向被告陈曙分别转款200000元、430000元。2016年9月6日，綦江区公安局交巡警支队作出渝公交认字（2016）第00058号《道路交通事故认定书》，认定原告承担此次交通事故主要责任，漆晓承担次要责任。综上，原告误认为其醉驾行为在此次事故中承担全部赔偿责任，存在重大误解，导致签订的协议显失公平，现诉至贵院望判如所请。
被告陈曙、漆克俊、蒋桂清、漆家成辩称：原、被告签订的《交通事故赔偿协议》系双方真实意思表示，合法有效。2016年8月4日，双方在交警支队的主持下，自愿平等协商达成了该协议，且双方均已实际履行完毕该协议约定的权利义务。该协议签订过程中并不存在重大误解和显失公平，协议中的赔偿数额远远不能抚平原告给被告造成的损失。原告为了减轻刑罚，假惺惺与被告方达成刑事和解协议，取得被告方的谅解，得到减轻刑罚后又出尔反尔，严重违反诚实信用原则，破坏社会秩序，依法不应得到主张，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对事实和证据，本院认定如下：2016年7月28日23时30分许，原告酒后驾驶小型轿车从綦江区九龙大道渝乐汇KTV驶往綦江区天星大道世纪花城小区方向，行驶至綦江区人民法院路段时，与行人漆晓相撞，造成小型轿车损坏、行人漆晓受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。被告陈曙、漆克俊、蒋桂清、漆家成分别是死者漆晓的配偶、父、母、儿子。
2016年8月4日，在綦江区公安局交巡警支队的主持下，原告与四被告达成《交通事故赔偿协议》，协议约定：1、乙方（本案原告）支付甲方（本案四被告）死亡赔偿金（包括丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金、精神抚慰金、抢救费、交通费等）66.8万元，不包含交强险应赔付的12万元；2、乙方已经支付甲方3.8万元；3、乙方于本协议签订当日向甲方支付死亡赔偿金20万元；4、本协议签订后2日内，乙方向甲方支付死亡赔偿金43万元；5、保险公司交强险应赔付的12万元由甲方向人民法院起诉，保险公司赔付归甲方所有，乙方必须配合甲方提供相关赔付手续材料；6、乙方向甲方支付死亡赔偿金66.8万元后，甲方向乙方出具谅解书。
原告文强于2016年7月29日向被告陈曙支付现金3.8万元，又于2016年8月4日、2016年8月6日通过其母吴永英的中国银行账户向被告陈曙分别转款20万元、43万元，被告陈曙向原告文强出具了两张（共计66.8万元）收条。2016年8月6日，原告文强向被告陈曙出具欠条，载明“除已支付的部分，尚欠壹拾贰万元应由文强承担。保险公司交强险应赔付的壹拾贰万元，由陈曙向人民法院起诉，保险公司赔付归陈曙所有，文强必须配合陈曙提供相关赔付手续材料。该款赔付后，折抵文强所欠陈曙的壹拾贰万元。”同日，被告陈曙、漆克俊、蒋桂清、漆家成向原告文强出具谅解书，载明“在该次事故发生后，肇事者文强能积极的与我们就死亡赔偿进行协商。经过协商，我们就死亡赔偿达成了一致意见。而且文强就与我们协商的赔偿金已经履行支付给我们。我们就文强本次过失造成漆晓死亡的行为表示谅解，我们作为受害者家属希望司法机关在法律范围内从轻处理文强。”2016年9月6日，重庆市綦江区公安局交巡警支队对前述交通事故作出认定，确定文强承担该次事故的主要责任，漆晓承担次要责任。2016年10月18日，文强之父文平开就此交通事故向本院提起财产保险合同纠纷诉讼，要求中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司支付保险金66.8万元，本院审理后依法驳回了其诉讼请求。2016年10月24日，重庆市綦江区人民检察院对文强提起公诉，2016年11月29日，本院开庭审理此案，并于当日作出（2016）渝0110刑初641号刑事判决书，认为“被告人文强案发后赔偿了死者家属经济损失66.8万元，并取得谅解，酌情从轻处罚”并判决“被告人文强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。”
庭审中，原告文强举示漆晓的抢救费用明细，载明漆晓的抢救费为10878.91元，又举示被告漆克俊、蒋桂清的养老待遇收入证明，载明其父漆克俊每月领取养老保险金2881.12元，其母蒋桂清每月领取养老保险金2532.99元，拟证明二人均不符合取得被扶养人生活费的条件，即使文强承担事故全责，其应承担的赔偿金亦不会超过62万元。原告以此为由，主张原、被告双方在签订《交通事故赔偿协议》时事故责任尚未划分、被告亦未提供被扶养人生活费相关的凭据，且欠条是被告方写好后原告才签字，该12万元已经在前述协议中进行了约定，不应由原告承担，故该协议和欠条存在重大误解和显失公平的情况。被告对原告的前述主张均不认可。
前述事实，有交通事故认定书、交通事故赔偿协议、谅解书、收条、欠条、转账凭证、户口页、费用明细、收入证明、（2016）渝0110刑初641号刑事判决书及当事人陈述等证据记录在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，可撤销合同有三种情形：一、因重大误解订立的；二、在订立合同时显失公平的；三、一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》规定：“71.行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的可以认定为重大误解。72.一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，原告文强违反交通运输管理法规，醉酒驾驶致漆晓死亡，在明知交通事故责任认定尚未作出，及自己可能被判处三年以下有期徒刑或者拘役的情形下，为了取得死者漆晓的亲属即本案四名被告的谅解，在綦江区公安局交巡警支队的主持下与四被告签订了《交通事故赔偿协议》，约定在原告文强向四被告支付死亡赔偿金66.8万元后，四被告向原告出具谅解书。此后原、被告均履行了该协议中约定的义务，原告也因此在刑事审判中得到了从宽处理。首先，原告文强在签订《交通事故赔偿协议》前对协议的内容和目的均有明确的认识，且在履行协议后取得了对自身有利的裁判结果，不符合重大误解的构成要件。其次，该协议中虽然有“死亡赔偿金（包括丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金、精神抚慰金、抢救费、交通费等）66.8万元”的字样，但并未明确列明每一项费用的具体数额，66.8万元是原、被告双方磋商后达成的一致调解金额，括号内的文字应理解为死亡赔偿金中有可能包含的内容，而并非指原告赔偿了被告确切数额的被扶养人生活费，死者父母即被告漆克俊、蒋桂清不符合取得被扶养人生活费的条件，并不构成《交通事故赔偿协议》显失公平的情形。第三，该协议是原、被告双方直接沟通、自愿平等协商的结果，是双方对自己权益的处分行为，是为弥补被害人的伤害、恢复被加害人破坏的社会关系的刑事和解制度的实际运用，并非依照《侵权责任法》而确定的责任承担，对原告关于其即使承担事故全责，应赔偿的金额亦不会超过62万元的相关主张，本院依法不予支持。另外，原告文强向被告陈曙出具的欠条是《交通事故赔偿协议》签订之后的补充约定，与《交通事故赔偿协议》的效力无关。
综上，原、被告双方于2016年8月4日签订的《交通事故赔偿协议》系双方真实意思表示且已履行完毕，亦无证据证明有重大误解、显失公平或欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销的情形，该协议合法有效。原告文强在签订《交通事故赔偿协议》后积极履行赔偿义务，在交通肇事案件审理时亦未否定该协议的效力，但在获得刑事从轻处罚，及财产保险合同纠纷诉讼败诉后，即要求撤销该赔偿协议，违反了诚实信用原则，同时加深了对死者漆晓的家属即本案四被告的伤害，不利于构建社会主义和谐社会。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一、二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条、第六十九条、第七十条、第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告文强的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元由原告文强负担（已纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 邹雪蕾
二〇一七年三月三十一日
书记员 周 瓒