广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1460号
上诉人（原审原告）佛山市禅城区华金兴不锈钢经营部，经营场所广东省佛山市禅城区。
经营者梁基荣，总经理。
委托诉讼代理人房长波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗家聪，男，汉族，1975年7月22日出生，住广西壮族自治区兴业县，
委托诉讼代理人钟远婷，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人石伙娟，广东提德律师事务所实习律师。
上诉人佛山市禅城区华金兴不锈钢经营部（以下简称华金兴不锈钢经营部）因与被上诉人罗家聪劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初8852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，缺席判决：“一、被告罗家聪与原告佛山市禅城区华金兴不锈钢经营部于2010年5月19日至2015年8月31日期间双方存在劳动关系；二、驳回原告佛山市禅城区华金兴不锈钢经营部的诉讼请求。本案免收诉讼费。”
上诉人华金兴不锈钢经营部不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，上诉理由和上诉请求为：罗家聪于2011年3月份入职华金兴不锈钢经营部工作，罗家聪2015年3月19日称受伤，2015年5月份罗家聪就该次受伤向广西新型农村合作医疗管理机构报销了11320.52元，此后，罗家聪继续向华金兴不锈钢经营部主张赔偿。华金兴不锈钢经营部与罗家聪于2015年7月9日签订《工伤赔偿和解协议书》，就工伤处理及劳动关系解除等事项做了约定，华金兴不锈钢经营部当天按照约定现金支付了38680元（扣除农合医保赔偿的11320元），双方的劳动关系已经于2015年7月9日解除。收到款项后罗家聪离开了佛山。2016年7月份华金兴不锈钢经营部收到劳动仲裁的开庭资料，称罗家聪主张确认劳动期间。此后，又了解到2016年3月18日罗家聪已经偷偷地申请了工伤等级鉴定，是因为必须要走确认劳动关系的前置程序，才提起劳动争议诉讼。华兴不锈钢经营部已经当场支付了现金履行了合同义务，双方的劳动关系应该确认是2015年7月9日解除的。而罗家聪声称没有收到款项不符合实际情况。罗家聪是具有证据意识的人员，罗家聪在2015年7月9日双方达成和解协议之前就曾多次电话录音以证明双方之间的劳动关系情况（见一审证据10、11),且罗家聪在劳动仲裁阶段答辩称在2015年7月9日之后因为没有收到赔偿款曾经打电话追讨过，但是罗家聪却不能提供相关的电话流水单或者电话录音记录与其之前的表现完全不符。实际情况是罗家聪收取款项后根本就没有打电话追讨过，罗家聪收取了赔偿款后又打算利用华金兴不锈钢经营部的疏忽获得双重赔偿。华金兴不锈钢经营部在二审法庭调查期间补充认为，本案中存在诸多疑点，罗家聪不出庭，其委托代理人在两审法庭调查中均不到庭参加庭审，请法院考虑传唤罗家聪本人到庭接受法庭调查，以查清案件事实，维护华金兴不锈钢经营部的合法权益。此外，华金兴不锈钢经营部与罗家聪案经过仲裁和一审，得知：1.仲裁阶段罗家聪称收到了华金兴不锈钢经营部支付的工资12000元，且没有签收条，这与实际情况不符。罗家聪的妻子黄健洁代其本人收取了工资，为华金兴不锈钢经营部出具了收条，金额是每月2100元，这与罗家聪的陈述是不符的。2.罗家聪在劳动仲裁阶段声称没有领到赔偿金之后，有打电话追讨过，这也与实际情况不符。罗家聪是有证据意识的人，罗家聪在双方签订《工伤赔偿和解协议》之前就做了电话录音，如果华金兴不锈钢经营部没有支付将近36000元的款项，不太可能没做录音，也不可能不留电话记录。其次，罗家聪在工伤认定期将近满一年，经华金兴不锈钢经营部的代理人询问工伤认定立案机关，其认定申请是在满一年之前下班之前15分钟提出的，也就是说，还有15分钟，其申请工伤认定的期限就超过了。3.华金兴不锈钢经营部提交了其工伤认定期满之前半年的通话记录，没有罗家聪打电话给华金兴不锈钢经营部追讨工伤赔偿金的通话记录。而罗家聪在仲裁阶段明确表明其没有收到赔偿金后是有向华金兴不锈钢经营部追讨的，见仲裁笔录第四页。结合本案全部情况，本案疑点很多，再结合罗家聪和其代理律师两审均不到庭正面回应的行为，华金兴不锈钢经营部认为，法院有理由要求罗家聪本人到庭说明情况，如果罗家聪不出庭，则应承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起上诉，请求：1.撤销（2016）粤0604民初8852号民事判决，改判华金兴不锈钢经营部与罗家聪仅在2011年3月份至2015年7月9日之间存在劳动关系，其他时间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由罗家聪承担。
被上诉人罗家聪答辩称：一、罗家聪与华金兴不锈钢经营部签订《工伤赔偿和解协议书》并不当然等同于劳动关系解除之日。首先，劳动关系的解除以华金兴不锈钢经营部履行和解协议书约定的赔偿义务为前提。华金兴不锈钢经营部根本没有履行赔偿义务，不能将签订协议之日作为劳动关系解除之日。其次，华金兴不锈钢经营部作为用人单位，掌管着能够证明劳动关系存续期间的证据材料。但华金兴不锈钢经营部从仲裁阶段开始，始终没有提供相关的证据予以证明其主张，应当承担举证不能的法律责任。二、华金兴不锈钢经营部以罗家聪自签订《工伤赔偿和解协议书》后便没电话追讨赔偿款而认为双方劳动关系解除是错误的理解。罗家聪没有向华金兴不锈钢经营部打电话，与罗家聪收到赔偿款，劳动关系解除并无因果关系，更不能以此作为主观臆断的依据。综上，华金兴不锈钢经营部的主张没有事实及法律依据，也没有证据来证明其主张，请求人民法院依法判决。
二审诉讼期间，华金兴不锈钢经营部申请证人李某出庭作证，拟证明2015年7月9日李某与华金兴不锈钢经营部的经营者梁基荣与罗家聪签订了《工伤赔偿和解协议书》并当场支付现金36680元的过程，证明了华金兴不锈钢经营部已经履行完义务。被上诉人罗家聪未到庭对证人李某的证人证言未发表质证意见。
二审诉讼期间，被上诉人罗家聪未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审判决查明的事实予以确认外，本院另查明：华金兴不锈钢经营部申请证人李某出庭作证，李某当庭作证，称李某自己用一个红色的胶袋，有30000元是用一条橡皮筋绑住的，另外的6000多元也是用橡皮筋绑住的。这些钱是李某绑的，因平时做生意凑够了这些钱，凑够10000元就用橡皮筋绑一下。而李某在2017年2月22日出具的《关于工伤赔偿和解协议书签订及赔偿金支付过程的说明》中，称支付现金36680元给罗家聪，其中有3捆未拆封条100元，剩下6680元用橡皮筋绑，一起放在红色塑料袋内。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。双方当事人在一审诉讼中对双方存在劳动关系没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点为华金兴不锈钢经营部与罗家聪劳动关系的存续期间。
一、关于罗家聪的入职时间。华金兴不锈钢经营部上诉主张罗家聪于2011年3月份入职华金兴不锈钢经营部工作，对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，华金兴不锈钢经营部作为用人单位应对与罗家聪关于工作年限的争议承担举证责任。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，华金兴不锈钢经营部作为用人单位应掌握职工名册、招用员工的登记表、入职表等可以证明员工工作年限、入职时间的材料。华金兴不锈钢经营部在一、二审诉讼中均未提供上述材料，结合罗家聪在仲裁申请提出的主张以及华金兴不锈钢经营部登记成立的时间，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，原审判决认定罗家聪的入职时间为2010年5月19日，处理并无不当，本院予以确认。华金兴不锈钢经营部上诉主张罗家聪于2011年3月入职，因欠缺理据，本院不予支持。
二、关于罗家聪的离职时间。华金兴不锈钢经营部与罗家聪于2015年7月9日签订《工伤赔偿和解协议书》，就工伤处理及劳动关系解除等事项做了约定，华金兴不锈钢经营部当天按照约定现金支付了38680元（扣除农合医保赔偿的11320元），双方的劳动关系已经于2015年7月9日解除。对此，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，对该证据的证明力，本院应予确认。但是，按《工伤赔偿和解协议书》第四项中“乙方领取上述各项款项后，双方劳动关系即为解除”的约定，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条的规定，签订协议的2015年7月9日并非当然为双方劳动关系解除之日。其次，关于罗家聪是否收取约定款项的问题。第一，华金兴不锈钢经营部在一、二审诉讼中均未提供任何书面证据证明其向罗家聪付款的事实；第二，在二审诉讼期间，华金兴不锈钢经营部申请证人李某出庭作证，拟证明2015年7月9日李某与华金兴不锈钢经营部的经营者梁基荣与罗家聪签订了《工伤赔偿和解协议书》并当场支付现金36680元的过程，证明华金兴不锈钢经营部已经履行完义务。在二审诉讼期间，经本院同意，李某当庭作证，李某一方面称自己是用一个红色的胶袋，有30000元是用一条橡皮筋绑住的，另外的6000多元也是用橡皮筋绑住的，这些钱是李某绑的，因平时做生意凑够了这些钱，凑够10000元就用橡皮筋绑一下。但是，李某在2017年2月22日出具的《关于〈工伤赔偿和解协议书〉签订及赔偿金支付过程的说明》中，称支付现金36680元给罗家聪，其中有3捆未拆封条100元，剩下6680元用橡皮筋绑，一起放在红色塑料袋内。由上可见，一方面，李某关于其中30000元款项的当庭陈述与书面陈述前后不一，存在矛盾；另一方面，华金兴不锈钢经营部仅仅要求罗家聪在《工伤赔偿和解协议书》签名，却对于其向罗家聪当场支付现金36680元而不要求罗家聪出具现金收据未给予合理解释。原审判决认为只根据签订《工伤赔偿和解协议书》的事实认定双方劳动关系于2015年7月9日解除主张成立，证据不足，对华金兴不锈钢经营部关于双方劳动关系于2015年7月9日解除的请求不予支持，处理并无不当，本院予以确认。本案中，因华金兴不锈钢经营部未能继续提供证据证明罗家聪的离职时间，原审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七十五条的规定，华金兴不锈钢经营部作为用人单位应承担举证不能的责任，认定罗家聪关于至2015年8月31日存在劳动关系的主张成立，处理正确，本院予以确认。综上，原审判决认定罗家聪与华金兴不锈钢经营部于2010年5月19日至2015年8月31日期间双方存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人华金兴不锈钢经营部的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市禅城区华金兴不锈钢经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年五月十六日
书记员 林敏莉