湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂巴东行初字第00026号
原告张安育（裕）。
委托代理人谭祖林。
被告巴东县野三关镇人民政府。
法定代表人朱宏，镇长。
委托代理人张家军，巴东县司法局野三关镇司法所干部。特别授权。
第三人张安清。
委托代理人周金菊，巴东县司法局清太坪镇司法所干部。
原告张安育诉被告巴东县野三关镇人民政府及第三人张安清林地行政确认一案，本院于2014年8月27日立案受理后，给被告巴东县野三关镇人民政府送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人张安清送达了起诉状副本，参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告张安育及其委托代理人谭祖林，被告巴东县野三关镇人民政府的委托代理人张家军，第三人张安清及其委托代理人周金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县野三关镇人民政府于2014年3月14日作出野政行决字（2014）1号行政处理决定，确认：“老虎洞”山林四界为东至岩悬，南至张安东山界，西至走路，北至分水岭抵杉树；“对门坡”林地四界为东至山顶大石头，南至堰塘坪走路直上山顶，西至张周林田边，北至张周棋坟直上，归张安清管理使用。
被告提供了作出具体行政行为的证据、依据：
证据一、巴东县野三关镇人民政府2010年1月7日、2013年11月15日对张安育的调查笔录2份。张安育陈述争议的“对门坡”林地是其父亲张明玉原分给他的自留山；“老虎洞”原在其父名下，后张安育对其父履行了生养死葬的义务，因此张明玉名下的山林应由其继承。
证据二、巴东县野三关镇人民政府2012年11月23日、2013年6月26日对张安清的调查笔录2份。张安清陈述“对门坡”、“老虎洞”两块山林均是原来分家时分给他的自留山。
证据三、巴东县野三关镇人民政府2009年12月23日、2013年3月13日、2013年6月18日对张明学调查笔录3份。张明学陈述1962年10月18日张明玉分家时把“对门坡”林地一部分及“老虎洞”林地分给了张安清。
证据四、巴东县野三关镇人民政府2013年6月18日对张明申调查笔录1份。张明申陈述本案争议的“老虎洞”、“对门坡”在上世纪六十年代张明玉家分家析产时已分给了张安清，并证实“老虎洞”长期是张安清经营管理的。
证据五、巴东县野三关镇人民政府2013年6月18日对张祖汉的调查笔录1份，2013年6月20日对张安东的调查笔录1份，2013年3月20日对毛爱春的调查笔录1份，2013年6月18日对张世国的调查笔录1份。张祖汉、张安东证实自己的林地与张安清“老虎洞”山林共界。以上证人均证实张安清长期对本案争议的“老虎洞”、“对门坡”进行了管理和使用。张祖汉、张安东、毛爱春同时证实给张安育的林权登记表上盖章捺印是在不知情的情况下所为。
证据六、巴东县野三关镇人民政府2013年6月19日对黄本杰的调查笔录1份。黄本杰陈述先后为张安育书写过几份证明属实，但证明的内容与山林纠纷无关。同时证明张安育与张安清之间因山林长期发生纠纷，本案争议的“对门坡”林地原属张明玉的自留山。
证据七、巴东县野三关镇人民政府2013年6月19对张周刚的调查笔录1份。张周刚陈述张家村在1984年以前的自留山都没有自留山证，对本案争议的林地的权属不清楚。
证据八、巴东县野三关镇人民政府2013年12月17日对谭光彩、张安道的调查笔各1份。谭光彩、张安道陈述张安育对“洞山”的山林行使过管理权，但对本案争议的林地的权属不清楚。
证据九、巴东县野三关镇人民政府2013年11月19日对张周萍调查笔录1份。张周萍陈述2004年换证时，张安育的自留山是其本人上报的，后因张安清提出异议就没有为其换发新证。
证据十、张安育林权登记申请表5份。用以证实张安育2004年、2012年先后两次向主管部门提出对其名下的包括“老虎洞”、“对门坡”在内的林地申请登记，涉及本案争议的林地，张安东、张祖朝作为共界人在接界人处签字的情况。
证据十一、张安清的自留山证1份。用以证实张安清的自留山状况。
证据十二、林权登记申请表2份。用以证实张安清于2008年向主管部门提出了“老虎洞”、“对门坡”林地登记申请。原告张安育的儿子张双兵、张海兵作为共界人在“对门坡”的界址上签字认可。
证据十三、巴东县野三关镇张家村村民委员会2011年11月30日的证明1份。村委会证实原告张安育与张安清因山林权属多次发生纠纷，并经过村委会多次调解。张安清的林权登记申请表上张安育的儿子张双兵、张海兵签字认可，村委会亦同意为其办理林权登记手续。
证据十四、山林纠纷示意图3份。证明双方当事人争议的“老虎洞”、“对门坡”的具体地理位置及四界界址。
证据十五、张安东巴证林字（2009）第130394号林权证1份，用以证实张安东在“老虎洞”山林的北界接界人为张安清。
证据十六、2013年5月22日、2013年8月6日、2013年12月18日、2014年3月5日的质证笔录4份。证实被告在作出处理决定之前对双方提交的证据进行了质证，质证中张安育认可张明学证实的事实。
证据十七、巴东县野三关镇人民政府野政行决字（2014）1号处理决定1份及巴东县人民政府巴政行复（2014）12号行政复议决定1份。证实野三关镇人民政府依法对本案作出了处理决定，巴东县人民政府依法给予了维持。
原告张安育诉称：1962年至1968年张安清为非农业人口，曾任石马乡锅铧厂会计。“老虎洞”、“对门坡”林地原来一直由原告之父张明玉管理，1962年张安清、张安育分家时尚未有自留山的政策，不存在分家分山林的事实。1997年张明玉与张安育合户，张明玉口头表明“老虎洞”归张安育管理，“对门坡”林地作为张安育的自留山，“岩屋湾”作为张安清的自留山。现父母均已去逝，原告理应享有继承权，继承其父张明玉的山林。被告在认定错误事实、采纳错误证据的基础上作出的处理决定是错误的，故请求人民院依法予以撤销。
原告张安育为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、张明玉的自留山证1份。该自留山证证实了名为“腰代冲”的林地属于张明玉的自留山。
证据二、自留山每户说明表1份。该表属打印件，无出处，无制件人暑名，该表上记载“对门坡”、“老虎洞”属张安育的自留山。
证据三、黄本杰2010年5月18日证明1份。黄本杰证实“老虎洞”原为张明玉的自留山。
证据四、陈永万2014年5月21日的证明1份。陈永万证实张安清在1961年、1962年属非农业户口的事实。
证据五、关于张安育与张安华山林争议现查指界认界协议书1份。该协议书确认了张安育自留山“腰代冲”林地的界址。
证据六、张周刚证明1份。张周刚证实张安清原与其父分家时分得的是“岩屋湾”，“对门坡”是其父张明玉的自留山。张明玉表示由张安育负责其生养死葬，山林由张安育继承。
证据七、张安清的自留山证。用以证实张安清自留山证中没有争议的林地。
证据八、承包经营权证。用以证实原告在争议地内承包有耕地的事实。
证据九、林权申请表。证明原告向登记部门提出了办理其名下包括“老虎洞”、“对门坡”在内的林地登记申请的事实。
证据十、遗嘱1份。署名张明玉的遗嘱上载明，张明玉名下的山林由张安育和张安清分配，张明玉之父的自留山“岩屋湾”与张明玉名下的“棋树湾路下”山林由张安清管理使用，“洞山“与”“对门坡”由张安育管理使用。
证据十一、常驻人口登记卡7份。用以证实张明玉生前与张安育在一起生活的事实。
证据十二、张安道、谭光彩的证明。用以证明原告对“老虎洞”行使了经营管理权。
证据十三、现场彩图一份。证明争议林地现状。
证据十四、张周汉、田从新等人的证明1份。用以证实原告对其父母履行了生养死葬的义务。
被告巴东县野三关镇人民政府辩称：原告主张继承山林，不符合法律规定。从调查情况看，争议山林分给了张安清，被告在此基础上作出的处理决定是正确的。
第三人张安清辩称：1962年分家时，第三人已经取得争议林地的使用权，经营管理了几十年，被告基于此作出的处理决定是正确的。2008年第三人向登记部门提出林权登记申请，虽然没取得证件，但从申请表中四界接界人的签名看，争议山林是属于第三人管理。故被告的处理决定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
第三人张安清未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提交的证据一、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五无异议，提出证据二、三、四、五、十六、十七有异议。第三人对被告提交的证据一有异议，对其他证据无异议。
被告及第三人对原告提交的证据一、五、七、八、九、十一、十三、十四无异议。对证据二、三、四、六、十、十二有异议。
原告提出被告提交的证据二、三、四、五证人证言陈述的不属实；对证据十五质证笔录不清楚内容；证据十六政府的处理决定及复议决定错误。
被告及第三人提出原告无法证明其提交的证据二的证据来源，没有证明效力；证据三、四、六、十、十二证实的内容不属实。
本院认为：对原、被告及第三人之间无异议的证据本院予以采信。
原告当庭陈述其提交的证据二来源于原小队（即小组）会计，但该证据无单位公章、也无制作人签名，没有证明效力，本院不予采信。原告提交的证据三、四、六、十二属证人证言，以上证人中的黄本杰、张周刚、张安照、谭光彩向政府陈述的内容与给原告出具的证明证实的内容相矛盾，陈永万的证明无其他证据佐证，对以上证人证言本院不予采信；证据十张明玉的遗嘱，仅有张明玉签名，不符合遗嘱的法律要件，本院不予采信。
被告提交的证据二、三、四、五证实的内容与被告提交的原告认可的其他证据证实的内容能够吻合，本院予以采信。被告提交的证据十六证实了被告在作出处理决定之前对双方提交的证据进行了质证，程序合法，原告认可被告的质证程序，且在质证笔录中原告的质证意见记录在卷，原告亦在质证笔录上签字认可，因此原告称对内容不清楚的意见本院不予采信，对被告提交的该份证据本院予以采信。被告提交的证据十七属于效力待定的文书，其效力以判决结果为准。
经审理查明：张安清、张安育与张安满（1981年去世）系同胞弟兄，其父张明玉。本案争议林地“老虎洞”、“对门坡”在1984年以前为张明玉与其父的自留山。张明玉与其父均对争议地没有取得自留山证。1962年张明玉邀请张明学、张明申、谭绍元等人参与将长子张安清分家单立户头，并由张安清赡养其祖父母，张明玉将“对门坡”山林中间一部分（即争议山林）及“老虎洞”山林分给张安清管理。张安育分得“对门坡”山林靠东边一块，张安满分得“对门坡”山林靠西边一块。张安育、张安满负责其父母的生养死葬，后张安满去世，其父母的生养死葬系张安育完成。1984年增补自留山时给张安清增补了地名为“洞上”、“岩屋湾”两块林地，给张明玉增补了地名为“腰代冲”的林地。2004年林权换证时，张安育将“老虎洞”和“对门坡”两块林地以自己的名义提出林权登记申请，当时的经办人凭张安育提供的《补办林权证申请表》填写了《非国有林林权登记审批表》。张安清得知后，将张安育提交的《补办林权证申请表》拿走，从而发生纠纷。2008年林权制度改革时，张安清将“老虎洞”和“对门坡”两块林地以自己的名义提出林权登记申请，张安育之子张海兵、张双兵在张安清“对门坡”山林连界的林权登记申请表上作为接界人签字认可。张祖汉、张明学、张周干亦作为“老虎洞”的接界人签字认可，因该山林涉及纠纷在内，原告张安育与第三人张安清均没有取得林权证。2014年3月，被告作出野政行决字（2014）1号行政处理决定书，确定“老虎洞”山林四界为东至岩悬，南至张安东山界，西至走路，北至分水岭抵杉树；“对门坡”林地四界为东至山顶大石头，南至堰塘坪走路直上山顶，西至张周木田边，北至张周棋坟直上归张安清管理使用。张安育不服，向巴东县人民政府提起行政复议，巴东县人民政府于2014年8月7日作出巴政行复（2014）12号行政复议决定书，维持了被告作出的野政行决字（2014）1号行政处理决定书。
同时查明，与原告及第三人同组的村民张安东持有的林权证上记载其“老虎洞”山林北界的接界人为张安清。
庭审中原、被告及第三人对野政行决字（2014）1号行政处理决定书中确认的：“老虎洞”山林四界为东至岩悬，南至张安东山界，西至走路，北至分水岭抵杉树；“对门坡”林地四界为东至山顶大石头，南至堰塘坪走路直上山顶，西至张周林田边，北至张周棋坟直上的界址无异议。
本院认为，本案争议的林地“老虎洞”、“对门坡”，原告及第三人都没有合法有效的凭证，原告张安育主张属其经营管理的依据是证人黄本杰、张周刚、张安照、谭光彩给原告作出的陈述（其陈述与向被告作出的陈述内容相反），原告亦无法证实证人向其出具证明证实的内容的真实性。而书证部分林权登记申请表上的接界人也予以否认，同时提交的遗嘱，因不符合遗嘱的法律要件而无法采信，因此原告的主张证据明显不足。被告将争议的两块林地认定为第三人所有有证人证言证实，且原告之子在第三人“对门坡”的林权登记申请表上作为接界人签字认可，同时张安东的林权证上亦记载其“老虎洞”山林的北界接界人为张安清。被告提交的证据之间能够相互印证，因此被告作出的处理决定证据充分，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告巴东县野三关镇人民政府作出的野政行决字（2014）1号行政处理决定。
案件受理费50元，由原告张安育负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。汇款至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗桂香
审 判 员 田延龙
人民陪审员 田玉峰
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。