山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第613号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部，住所地山西省忻州市忻府区建设北路9号。
负责人高彪，经理。
委托代理人张宝银，山西天秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁东，男，汉族，山西省忻州市忻府区居民，住山西省忻州市忻府区。
被上诉人（原审原告）林敬伟，男，汉族，福建省泉州市安溪县村民，住山西省太原市。
法定代理人林祥宁（原告父亲），男。
被上诉人（原审被告）卢丽荣，女，汉族，山西省忻州市忻府区村民，住山西省忻州市忻府区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部与上诉人梁东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2013）尖民初字第665号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部的委托代理人张宝银、上诉人梁东、被上诉人林敬伟的法定代理人林祥宁到庭参加了诉讼。被上诉人卢丽荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月4日13时30分左右被告梁东驾驶晋H×××××号车在太原市尖草坪区太原北方商贸城12号门口由西向东倒车时后保险杠将原告碰撞，造成原告受伤的交通事故。2013年4月11日山西省太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队（2013）第00064号道路交通事故认定书认为被告梁东负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告先后在山西省儿童医院及中国人民解放军第三O六医院住院治疗，被诊断为“左髋关节撞击综合症、左髋臼骨折、闭合性颅脑损伤、全身多处皮肤软组织损伤等”。2013年8月7日太原市道路交通事故司法鉴定中心（2013）伤鉴字第070431号司法鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人林敬伟左下肢的损伤构成道路交通事故九级伤残。
另查明，晋H×××××号车的登记所有人为被告卢丽荣，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部投保了交强险和100000元限额的第三者责任保险。
以上事实有原告提供的证据：1、山西省太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队（2013）第00064号道路交通事故认定书一份，2、山西省儿童医院及中国人民解放军第三O六医院住院病历各一份，3、太原市道路交通事故司法鉴定中心（2013）伤鉴字第070431号司法鉴定意见书一份，4、晋H×××××号车投保保险单两份；被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部提供的证据：1、HL1780号车保险报案记录两份，2、机动车第三者险保险条款一份以及原、被告当庭陈述在案佐证。
原审法院认为，侵害他人的身体造成损害的，应当按照法律的规定，根据侵害方所负的责任，承担赔偿义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部应该在机动车强制保险责任限额内对原告进行赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在第三者责任保险范围内根据保险合同予以赔偿；被告梁东作为晋H×××××号车的借用人，实际使用了晋H×××××号车，应该对被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部对原告进行赔偿后的不足部分进行赔偿。原告要求赔偿医疗费4405.5元，提供了合法的票据，本院予以支持。原告要求赔偿残疾赔偿金81646.8元，被告表示认可，本院予以支持。原告提供的收入证明不符合法律规定，本院不予认可，原告的收入参照山西省2012年建筑业在岗职工平均工资36538元计算；原告要求护理期限计算3个月，根据原告的伤残情况并考虑原告的年龄因素，本院予以支持，护理费共计36538／365×90=9009元。原告要求赔偿营养费5000元，根据原告的伤残情况并考虑原告的年龄因素，本院予以支持。原告要求赔偿住院伙食补助费2100元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿交通费3180.4元及食宿费3571.4，考虑原告及陪护人员就医及到北京治疗的事实，本院予以支持5000元。原告要求赔偿鉴定费1000元，提供了合法的票据，本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，本院予以支持。原告因受伤不能上学从而补课支出9900元，属于原告因此次交通事故受伤而受到的财产损失，原告要求被告进行赔偿，本院予以支持。以上费用共计128061元。交强险的赔偿限额为120000元，晋H×××××号车投保第三者责任险时指定的驾驶人为被告卢丽荣，根据保险合同的约定，被告卢丽荣以外的人驾驶HL1780号车发生交通事故的，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在第三者险内免赔10%，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在第三者险内应该赔偿原告（128061-120000）×90%=7255元，剩余806元由被告梁东赔偿。依法判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在判决书生效后十五日内赔偿原告林敬伟各项费用共计127255元。二、被告梁东在判决书生效后十五日内赔偿原告林敬伟各项费用共计806元。三、驳回原告林敬伟的其他诉讼请求。案件受理费2926元，由被告梁东负担。
原审判决后，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部与梁东均不服向本院提起上诉，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部上诉称：1.营养费问题，原审法院认定营养费5000元，而在太原营养费与伙食补助费相等，最高也为2100元，一审判决于法无据；2.鉴定费和补课费的问题，鉴定费1000元不属于保险责任，补课费9900元没有法律依据，且属于间接损失不属于保险责任。综上，上诉人最高应承担114261.3元，一审法院多判了12993.7元，请求二审法院予以核减，二审上诉费用由被上诉人承担。上诉人梁东上诉称，上诉人为被上诉人林敬伟支付过医疗费22000元，根据最高人民法院关于交通事故司法解释的规定，该笔费用被上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部应当在保险责任范围内返还上诉人，故请求二审改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部返还上诉人垫付的医疗费22000元。
被上诉人林敬伟答辩称，这次事故比较严重，对我家孩子身体和心里都造成很大的影响，现在是全校最后一名，学校也不让留级，为了不让孩子落下功课，只好让其在外补课，我认为一审法院判决是正确的，要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部是否多承担了12993.7元？由于本次交通事故造成的是一名正在上小学二年级的学生，其正处于长身体的年龄，适当增加营养是有必要的，一审对此认定并无不当。关于补课费问题，本次事故造成被上诉人林敬伟住院时间较长，无法到校正常上课，为了不影响学习在住院期间补课属于正常需求，所产生的费用属于本次事故给其造成的财产损失，故二上诉人应予以赔偿。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部认为营养费过高和补课费不应由其赔偿的上诉理由不能成立，该项请求本院不予支持。关于鉴定费问题，由于该笔费用不属于保险理赔范围，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部的对此的上诉意见，本院予以采纳，该费用应由上诉人梁东承担。关于上诉人梁东要求上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部返还22000元医药费的问题，由于上诉人梁东未提供证据，对此请求本院不予支持。该事故车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部投保了交强险和第三者责任保险责任，且该车投保第三者责任保险责任险时指定的驾驶人为被上诉人卢丽荣，根据保险合同的约定，被上诉人卢丽荣以外的人驾驶该车发生交通事故的，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在第三者责任保险责任险内免赔10%，因此上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部应该赔偿被上诉人林敬伟120000元＋（127061-120000）×90%=126355元，上诉人梁东应赔偿被上诉人林敬伟1000＋（127061-120000）×10%=1706元。综上，本院认为一审对赔偿数额分配与计算部分有误，应予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持太原市尖草坪区人民法院（2013）尖民初字第665号民事判决的第三项即“驳回原告林敬伟的其他诉讼请求。”
二、变更太原市尖草坪区人民法院（2013）尖民初字第665号民事判决的第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在判决书生效后十五日内赔偿原告林敬伟各项费用共计127255元”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在判决书生效后十五日内赔偿被上诉人林敬伟各项费用共计126355元。”
三、变更太原市尖草坪区人民法院（2013）尖民初字第665号民事判决的第二项“被告梁东在判决书生效后十五日内赔偿原告林敬伟各项费用共计806元”为“上诉人梁东在判决书生效后十五日内赔偿被上诉人林敬伟各项费用共计1706元。”
本案一审案件受理费2926元，二审案件受理费475元，共计3401元，上诉人梁东负担3301元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一四年六月二十三日
书记员 傅 雪