浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初8269号
原告：金华市康达快运有限公�，住所地：金华市金东区曹村秀河街**号。
法定代表人：吴成康，经理。
委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
被告：何士启，男，1976年1月14日出生，汉族，住义乌市。
被告：义乌市妙莎电子商务有限公司，住所地：义乌市稠城街道荷叶塘。
法定代表人：刘荣伟，经理。
委托诉讼代理人：朱正义，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一轩，浙江国权明达律师事务所实习律师。
被告：方建浩，男，1985年12月28日出生，汉族，住兰溪市。
第三人：上海韵达货运有限公司，住所地：上海市青浦城中东路350号。
法定代表人：聂腾云，董事长。
委托诉讼代理人：李玉柳，女，1990年2月16日出生，汉族，公司法务专员，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：唐坤，男，1991年3月21日出生，汉族，公司法务，住上海市青浦区。
原告金华市康达快运有限公司为与被告何士启、义乌市妙莎电子商务有限公司、浙江千姿袜业科技有限公司邮寄服务合同纠纷一案，于2015年2月6日向本院提起诉讼，本院以简易程序受理后，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭撤回了对被告浙江千姿袜业科技有限公司的起诉，本院予以准许。2015年4月30日，因审理案件的需要，本院追加了上海韵达货运有限公司为第三人参加本案诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年6月17日、2015年7月20日、2015年11月10日三次公开开庭进行了审理。于2016年2月2日作出一审判决，因义乌市妙莎电子商务有限公司不服一审判决提出上诉，金华市中级人民法院于2016年5月9日作出裁定：一、撤销义乌市人民法院（2015）金民初字第552号民事判决；二、发回浙江省义乌市人民法院重审。本院于2016年5月18日重新以普通程序立案，另行组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告金华市康达快运有限公司的委托诉讼代理人徐培泉，被告何士启、被告义乌市妙莎电子商务有限公司的委托诉讼代理人朱正义、王一轩,第三人上海韵达货运有限公司的委托诉讼代理人李玉柳到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法追加方建浩为本案被告，于2017年2月22日第二次公开开庭进行了审理。原告金华市康达快运有限公司的委托诉讼代理人徐培泉,被告何士启、被告义乌�妙莎电子商务有限公司的委托诉讼代理人朱正义、王一轩,第三人上海韵达货运有限公司的委托诉讼代理人唐坤到庭参加诉讼。被告方建浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金华市康达快运有限公司诉称，原告为韵达快递的区域运营商，承包三被告在网上经营的佰姿纤旗舰店的快递业务，截至2014年4月底，三被告在支付部分快递费6万元后，尚欠原告快递费195743元。原告多次向三被告追讨，但三被告以各种理由拒绝支付剩余快递费。重审开庭时补充以下事实：在2014年1月27日，原告法定代表人与父母亲向本案第一、第二被告讨要与本案相关的快递费时，当时在1月27日领取了6万元，结合了第一被告向法庭提供的韵达对帐单，还欠原告222028元，在扣除当时另一个韵达承运商庄丁凯4万元以后，与本案讼争数额刚好差不多，而之后本案第一、第二被告在明知快递业务与本案原告发生时，不管事实，在之后又付给其他人76000元，还欠106028元，并非像第一被告在前面庭审中所称的已经全部付清给相关人员，比如方建浩。对快递数额没有争议，法庭已经核对了，运费总的数额是对的，付款给谁有争议。为此，要求判决：三被告支付原告快递费195743元及利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际还款之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告何士启、义乌市妙莎电子商务有限公司支付原告快递费195743元及利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际还款之日止）。
被告何士启辩称，快递费我已经付给了方建浩，我是2013年的时候和方建浩签订的合同并约定快递费，我和原告不认识的，我的快递费都是结清给方建浩，原告应该起诉方建浩的，并且方建浩已经给原告打过欠条的，原告没有找到方建浩就起诉我，原告是方建浩叫来的，我和原告没有关系，再说了原告是方建浩叫来的，原告应该和我说一下，并且来商量一下快递费的价格。14年10月份的时候原告来我公司叫我找方建浩，当时我还不认识原告，我已经和原告说清楚了，并且我一直在找方建浩。义乌市妙莎电子商务有限公司和浙江千姿袜业科技有限公司是我在管理。我通过方建浩来邮寄快递的，方建浩找来什么快递公司帮我运快递，我就不清楚了。重审开庭时补充以下事实：上几次庭审提交的面单是确认的，但和原告从来没有对帐过，我不认识原告，和我的财务没有对帐，都是方建浩和我的财务对帐，欠他多少，我不知道，只知道欠方建浩多少。2014年1月27日，原告来要钱时，是来找方建浩，没有找到�到我办公室，这我是第一次认识原告，我是通过打电话给方建浩，确认过之后才给原告，有录音为证，可以知道是经过方建浩同意才打给原告的，原告母亲还说了我帮了他们很大的忙。我和原告没有直接的经济往来，在2014年1月29日左右，我陆陆续续付了钱给方建浩。
被告义乌市妙莎电子商务有限公司辩称，上次已经说过，原告过来做这个单的时候，被告是不知道的，被告一直是和方建浩做这个单的，原告来要钱的时候，被告就说过要通过方建浩来拿钱。原告一直都没有到我们公司过，只是到后来要钱的时候才来被告公司。被告和方建浩之间也没有合同，但是被告确实是和方建浩做这个单的。被告做的单都是从方建浩这个口子出单邮寄的。原告应该向方建浩拿钱，不是向被告拿钱。被告给方建浩钱的时候，通知一下原告，让原告向方建浩拿�。现在被告的办公场所、财务都换了，有些资料都已经没有了。原告应该在3、4月份的时候就和被告说一下，那时候方建浩还在，后来10月份的时候方建浩已经找不到了。哪怕在之前打个电话给被告也好的，被告就知道这个事情了。重审开庭时补充以下事实：1、原告与第二被告从未订立过邮寄服务合同，因为第二被告处的邮寄业务是由方建浩承包经营的，业务具体操作及费用核对结算都是和方建浩发生往来，在原告提供的录音材料中也很明确，2014年1月27日原告法定代表人也是来找方建浩，也是在方建浩的指示下，将相应款项由原告领取。在录音中，原告及其父母亲均认可方建浩与其进行结算，并由方建浩出具了欠条给原告，因此也就从原告自称给第二被告提供邮寄服务以来，原告从未与第二被告进行洽谈，也就在2014年12月30日，他们找不到方建浩本人，才到第二被告处陈述相关事实，他们也是来找方建浩的，叫第二被告提供联系方式，对面单第二被告无法确认，都是和方建浩结算的。2、由原告提供的证据显示，在2014年1月2日与上海韵达签订合同，在2013年12月份和2014年1月份之间给第二被告提供邮寄服务，在提供服务之间，原告没有取得相应资格，原告工商登记成立在2014年8月，不可能在2013年12月给被告提供相应服务。3、第三人提供的特别经营合同，特许范围在金华，允许商标的范围也是在，原告是无权在义乌经营业务。原告不是本案适格主体，与第二被告之间没有合同关系，无权就相关费用与被告主张。
被告方建浩未作答辩。
第三人上海韵达货运有限公司陈述，我公司与原告是存在加盟合同关系的，合同是真实有效的。我公司从2013年就授权原告在义乌从事快递。原告在义�市加盟区域内独立承担收件派送的业务。快递业务涵盖了原告可以与客户独立结算快递费用。重审开庭时补充以下事实：1、我们与原告是存在加盟合同关系，从原告提供的证据，在韵达官网上有关于金华更换负责人的消息，原告在2013年开始使用韵达快递商标，在加盟区域内开展快递业务，并独立结算快递费。所以第三人认为与第二被告存在合同关系的应为原告。2、超出业务的问题，这是公司内部问题，与本案无关。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
一、录音及对话整理资料各一份，网页链接一份，照片六张，面单数量统计一份，部分面单详三十九张，快递信息五张，通知一份，上海韵达货运有限公司特许经营（加盟）合同一本十五页，证明原被告之间存在快递服务合同，且每单5元；被告尚欠原告快递费195743元的事实。被告何士启、义乌市妙莎电子商务有限公司共同质证意见：录音及对话整理资料真实性没有异议，是我说的。网页链接没有异议，照片我看不清楚。面单数量统计我不知道。部分面单及快递信息我不知道。被告是妙莎公司，快递面单我们确实用过。只能证明原告到我公司来拉过货而已，不是被告叫原告来拉货，是方建浩叫原告来拉货的。通知是复印件被告不认可。对上海韵达货运有限公司特许经营（加盟）合同没有异议。第三人质证意见：录音及对话整理资料网页链接真实性认可。照片，面单数量统计，部分面单，快递信息三性认可相互印证，通知三性认可，上海韵达货运有限公司特许经营（加盟）合同1本三性认可。本院对录音及对话整理资料、网页链接、部分面单、快递信息、通知及上海韵达货运有限公司特许经营（加盟）合同予以采信，对照片六张、面单数量统计不予采信。
二、提供韵达快递面单46872张，韵达快递面单1400张，证明原被告之间存在服务合同的事实。两被告共同质证意见：只对数字认可，面单内容的真实性不认可。没有被告公司人员的签字，也没有公司的章，销售记录被告是不能拉的，天猫上只有销售数据。第三人质证意见：真实性、关联性没有异议，认可的。本院认为，结合证据一，原告共计提供韵达快递面单48311张。两被告自认使用过韵达快递邮寄商品，且本院在原告提供的全部面单中随机抽取了8张韵达快递面单（单号为1201163508565、1201174495439、1200171526436、1200151141874、1201174494166、1201174494196、1201174251470、1201163498596），由被告何士启提供被告义乌市妙莎电子商务有限公司开设的佰姿纤旗舰天猫店的账户及密码，对销售记录中的物流信息进行核对，前述8张快递面单均在佰姿纤旗舰天猫店的销售物流信息中被登记及使用。另被告义乌市妙莎电子商务有限公司也未向本院提供证据予以证明原告提供的48311张的全部或部分确未属于其使用的，故本院认定原告提供的48311张快递面单由被告义乌市妙莎电子商务有限公司使用，本院对该组证据予以采信。
被告何士启、义乌市妙莎电子商务有限公司为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
一、提供付款凭证复印件九份，工商银行电子回单复印件三份，工行流水明细打印件一份五页，证明快递费用都是被告付款给方建浩的事实。原告质证意见：付款凭证当中1月27日这笔钱是我们收取的，签字也是原告法定代表人签字的。其他8张付款凭证我们不知情。真实性无法确定，如果作为证据的话，写的韵达快递也只是被告单方面的行为，原告没有授权给方建浩领钱，故其他付款凭证与本案没有关联性。工商银行电子回单真实性认可，但其中两份是义乌市海川纸品有限公司而非本案的被告，与本案没有关联性。工行流水明细真实性认可，但与本案没有关联性。庄丁凯也是做韵达的，但不是我们公司的，是庆元县隆宫乡的快递商，不是义乌的快递商，他是跨区域的。第三人质证意见：付款凭证中1月27日三性认可，可以证明原被告之间已经达成了事实上的邮寄服务合同。其他的是复印件真实性不认可，与本案没有关系，原告没有授权给方建浩收取快递费。其中2014年8月9日真实性、关联性不认可。工商银行电子回单真实性认可，但与本案无关。收件人是庄丁凯以及方建浩，原告没有授权给他们收取快递费。工行流水明细真实性，关联性不认可。庄丁凯是否是韵达快递的地区加盟商，代理人目前无法确认，且�本案没有关联性。本院对2014年1月27日的付款凭证予以采信，其他证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
二、对账单打印件四份，结算单复印件一份，付款凭证复印件八页，网银电子回单打印件八页，谈话记录一份，证明被告向方建浩支付2013年10月份至2014年1月份的快递费，方建浩承揽了被告处的韵达快递业务，被告直接向方建浩支付韵达快递费的事实。原告质证意见：对账单4张是复印件，真实性无法确认。4张韵达的面单计算全部都是按5元一张的标准。从2013年11月至2014年5月15日中金额是573440元，这与被告何士启庭审中陈述的每30万结算一次的情况不符，且说明了被告处存在多人承运韵达快递业务的情况。另外对账单是2013年10月至2014年1月，原告只是主张了2013年12月至2014年1月期间承运的快递费用，被告夸大了时间点。结算单时间明显不对，日期是2013年10月21日的。付款凭证中抬头为海川纸品，与本案没有关系。网银电子回单中真实性没有意见，转账记录已经多次提供了，原告认为海川纸品与本案没有关系。被告有混淆费用的计算方式，故意混乱本案事实的行为。12月3日也是海川纸品，与本案没有关系。2014年1月20日，2014年1月27日中出现了庄丁凯，原告在上几次开庭中陈述过庄丁凯承担了被告处的部分韵达系事实。2014年1月3日中8万及2014年1月13日中6万存在多个韵达承包人，原告也不知道。2014年1月27日转给黄紫英的款项与原告是有关系的，其他与原告没有关系。谈话记录代理人听不懂。被告何士启在上次庭审中已经发表过质证意见，两被告也是认可的。被告这次整理的资料没有原告提出的几个要点。原告是方建浩介绍给被告的，被告也是没有否认过。徐子峰及韩炳善签字并经手具体的发货事宜。从�音看出当时原告提供面单给两被告进行快递发货，已经形成了邮寄快递服务合同及单价是按5元计算的事实。虽然第一被告声称全部款项都已经结清了，但是与本案没有关联性。第三人未到庭发表质证意见。本院对2014年1月27日的付款凭证予以采信，其他证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
三、声明一份，证明义乌韵达快递服务有限公司声明，自其公司成立以来，未将义乌市的韵达邮寄快递业务授权给原告做，原告却可以做未授权区域的快递业务，充分说明原告不具有韵达业务的承揽资格。原告质证意见：声明没有法律效力，声明上没有谁的签名及盖章及内容不具有参考性。韵达快递有跨区取单，是商业的问题，与本案没有关系。并且第三人也是认可我们的快递业务的，并且从原告提供的快递金华金东源分拨中心也可以看出是我们承包的。第三人未到庭发表质证意见。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
四、郭阿坡证明一页、支付宝转账打印件一页，韵达快递的面单九十二张，证明郭阿坡在2013年10月至12月30日借用方建浩承揽的何士启处的韵达快递单发送快递，并于2014年1月27日通过支付宝把快递费用直接转账给方建浩的事实。原告质证意见：证人应该出庭作证的，该书面证据不具有效力。该面单是自己书写的，而原告提供的面单是机打的。另外被告提供的这些面单原告也没有主张，原告认为该证据与本案没有关系。支付宝转账与本案没有关系。第三人未到庭发表质证意见。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
五、2014年中通明细复印件一张，付款凭证复印件一张、网银电子回单复印件一张，证明2014年1月份，方建浩不仅承揽了被告处韵达的快递也承揽了被告处中通的快递，且被告早已全额支付了方建浩承揽的中通快递费。原告质证意见：中通与本案没有关系，并且也可以看出何士启与方建浩存在多种关系。第三人未到庭发表质证意见。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
六、证人刘某的证人证言，证明刘某任职义乌市妙莎电子商务有限公司会计，在2013年10月15日至2014年2月1日期间公司所有的快递费用的对账及付款都是刘某与方建浩进行的，打款的账号都是按照方建浩的指示进行操作的。原告质证意见：证言的内容能反映真实的内容，但是达不到被告说的证明目的，证人是对账的，具体的快递业务是不清楚。快递单的承接及运营是韩炳善和老板商量的。另外证言反映了快递面单系机打的事实。第二被告的运营由韩炳善�责，其他相关的公司细则、发货、仓库事宜则由韩炳善及被告何士启负责。第三人未到庭发表质证意见。本院认为，证人刘某的证言证明了被告义乌市妙莎电子商务有限公司使用快递核算计价为每单5元及使用快递面单习惯为机打快递单据的事实。
第二次开庭被告义乌市妙莎电子商务有限公司提供以下证据：
提供（2015）金兰马商初字第73号案件民事起诉状、借条、调解笔录、民事调解书各一份，证明案涉的快递费用已经由吴成康与方建浩经结算后达成民事调解协议。原告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，案件事实并非第二被告所说，在2015年本案第一交开庭时就已经陈述过，在开庭笔录第四页第三段、第六页倒数两段已经明确陈述，15400元是由于方建浩资金周转不灵向我们借款的，之后为表示诚意才将被�一、二介绍给原告，由于方建浩让我们直接跟被告二的运营主管韩炳善联系进行结算，所以才不肯将本案涉案的快递费以欠条方式出具给本案原告，之后原告在借款的时候才认识被告一何士启，对于调解笔录里陈述的现在行情不好，希望分期付款，这只是由于被告方建浩自己经营不善，没有钱还，与本案无关。第一被告质证意见如下：这些证据从时间段上可以证明方建浩与吴成康进行过结算，从之前原告提供的录音也可以证明借条是原告与方建浩进行业务的结算。从提供的录音上也是说他找不到方建浩才找我的，原告的录音可以证实。第三人质证意见如下：真实性无异议，关联性不予认定。（2015）金兰马商初字第73号民事调解书已明确该案件是民间借贷纠纷，且金额与本案不一致，没法证明与本案有关联性。本院认为，对上述证据真实性予以认定。（2015）金兰马�初字第73号的案件系吴成康与方建浩之间的民间借贷纠纷，与本案的性质不同，而且标的额也不同，故对被告义乌市妙莎电子商务有限公司的证明目的不予认定。
被告方建浩未向本院提供证据。
第三人上海韵达货运有限公司未向本院提供证据。
经审理查明，佰姿纤旗舰天猫店系被告义乌市妙莎电子商务有限公司开设的网店。2013年至2014年期间，原告金华市康达快运有限公司为佰姿纤旗舰店提供邮寄服务共计48311次，双方计价方式为每单5元。2014年1月27日，被告义乌市妙莎电子商务有限公司向原告金华市康达快运有限公司除支付6万元快递费，尚欠快递费181555元至今未付。
另查明，原告金华市康达快运有限公司与第三人上海韵达货运有限公司约定，自2013年起由原告金华�康达快运有限公司在金华源东及义乌地区使用“韵达快递”等标志，并由原告金华市康达快运有限公司独立收取上述地区“韵达快递”的邮寄服务费用。
本院认为，快递面单系寄件人与运单上印刷企业名称的快递公司形成邮寄服务合同关系的书面凭证。本案争议的焦点是合同的相对人是谁，由谁支付快递费用。从重审庭审查明的事实来看，原告金华市康达快运有限公司系第三人上海韵达运货有限公司授权使用“韵达快递”并独立收取邮寄服务费用的特许经营加盟商，且原告金华市康达快运有限公司持有以被告义乌市妙莎电子商务有限公司开设的佰姿纤旗舰天猫店为寄件人的收寄存根联，故本院认为与被告义乌市妙莎电子商务有限公司形成邮寄快递服务合同的相对人为原告金华市康达快运有限公司。现原告金华市康达快运有限公司要求被告�乌市妙莎电子商务有限公司支付快递费事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于快递费的数额，根据庭审及原、被告双方提供的证据可以认定被告义乌市妙莎电子商务有限公司计付韵达快递费的标准为每单5元，故被告义乌市妙莎电子商务有限公司总共应支付快递费为48311×5元/张=241555元，扣除被告义乌市妙莎电子商务有限公司已支付的6万元，则其还应向原告金华市康达快运有限公司支付快递费181555元。被告义乌市妙莎电子商务有限公司未及时支付快递费，已构成违约，除应按约支付快递费外，还应向原告金华市康达快运有限公司支付从起诉之日即2015年2月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止的利息损失。原告金华市康达快运有限公司要求被告何士启共同支付上述快递费的诉请，无法律依据，该项诉讼请求本院不予支持。两被�辩称，与被告义乌市妙莎电子商务有限公司建立邮寄快递服务合同的相对人系被告方建浩并非原告金华市康达快运有限公司，且快递费已付清，但其提供的证据不足以证明该辩解，故本院不予采信。综上，原告合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告方建浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为对其享有的答辩权和质证权的放弃，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市妙莎电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付原告金华市康达快运有限公司快递费181555元及利息损失（从2015年2月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、�回原告金华市康达快运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4214元，由原告金华市康达快运有限公司负担214元，由被告义乌市妙莎电子商务有限公司负担4000元。公告费650元，由被告义乌市妙莎电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判长 龚朝龙
审判员 王 艳
审判员 毛 滨
二〇一七年四月十日
书记员 蒋珏炫