山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5466号
上诉人（原审原告）：高培鑫，男，1958年11月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：晁雪龙，山东济西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙象斌，男，1958年7月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：殷在玉（系孙象斌之妻），女，1957年9月12日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘起财，男，1954年10月13日出生，汉族，住济南市。
上诉人高培鑫因与被上诉人孙象斌、刘起财民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高培鑫上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由孙象斌、刘起财负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。高培鑫提交的借款协议、借条、收条虽为复印件，但是因为家中被盗原件丢失，两被上诉人对上述复印件是认可的，应予采信。两被上诉人主张借款已经偿还，其应承担偿还借款的举证责任，在不能证明的情况下应支持高培鑫的请求。2.两被上诉人在一审中并未提出超过诉讼时效的抗辩，一审法院引用诉讼时效存在错误。综上，一审法院在未查清事实的情况下，判决驳回高培鑫的诉讼请求是适用法律错误。
孙象斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回高培鑫的上诉请求，维持原判。
刘起财辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回高培鑫的上诉请求，维持原判。
高培鑫向一审法院起诉请求：1.判令孙象斌偿还借款本息55万元，并支付违约金及逾期付款的债务利息；2.刘起财对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由孙象斌、刘起财承担。
一审法院认定事实：被告孙象斌与被告刘起财系亲戚关系。2013年9月6日，被告孙象斌向原告借款55万元，由被告刘起财提供保证担保，原被告三方签订借款协议，该协议一式三份，原被告三方各执一份，载明：“借款协议，甲：高培鑫，乙：孙象斌，丙：刘起财，担保人，甲乙丙三方经友好协商，孙象斌的房子自愿抵押借款，自愿签订如下协议（以下简称甲、乙、丙三方）：一、因乙方急用现金，由丙方做担保向甲方借款伍拾伍万元整，借款期限陆拾天，从2013年9月6日至2013年11月5日归还。如乙丙两方特殊情况违约时，按日付违约所欠额百分之叁计算，违约期限不能超叁天，如到期超叁天按半月计算，超十天按一个月计算，最多不能超越半个月归还。二、如到期不归还本金，房子无条件搬出，发生纠纷打官司，甲乙丙叁方约定在槐荫区法院，甲方所产生的诉讼费、送达费、交通费及其他费用全部由乙丙两方全部承担。三、甲乙丙在签订本协议之日起，有法律规定的民事权力和民事行为能力。以上协议由甲乙丙叁方签字后生效，而且有法律效力。高培鑫、孙象斌、刘起财分别签字盖章，2013年9月6日，执笔人：徐道新。”当日，原告通过银行汇款向被告孙象斌支付借款45万元，两被告向原告出具45万元借条和10万元借条各两份，原告执一份，两被告执一份。双方未约定担保方式及保证期间。审理中，原告明确利息的诉讼请求为：借款本息55万元包括本金50万元及借期内利息5万元。违约金的计算方式是：自2013年11月6日到2013年11月8日，每日按照所欠金额50万元的3%计算，从2013年11月9日到本案判决生效之日止，以50万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算。
原告高培鑫向一审法院提交的证据有：1、借款协议复印件，2、两份借条复印件，3、中国工商银行个人业务凭证签单复印件，4、中国工商银行存折，5、收条复印件。拟证明：1、借款金额为55万元，期限为六十天，原告于2013年9月6日通过银行转账方式向第一被告转账现金45万元，同时原告向第一被告支付现金10万元。2、第一被告将原告出借的45万元转给了刘起财即第二被告使用。另外，原告称借款协议、借条原件均在两被告手中，原告因家中失窃原件已丢失。
针对原告高培鑫提供的上述证据，被告孙象斌发表质证意见如下：我承认原告打款45万元，也有这个借款协议，但没有收到现金10万元。在借款期限内我已经履行完还款义务。原告提供的证据复印件是从我们那复印的。
针对原告高培鑫提供的上述证据，被告刘起财发表质证意见如下：复印件不能作为证据使用，应该拿出原件。时间这么长了，原告没有找过我们，如果找过我们应该提供证据，什么时间找的。复印件不能作为证据使用，且复印件还是我们提供给原告的。这不合法、不合理。
一审庭审中，原被告一致认可2013年9月6日借款时孙象斌将房产证、土地证抵押给了原告，但被告自述于2013年11月5日偿还借款后原告已将房产证、土地证归还给孙象斌，原告对此不予认可。原告自述借款协议、借条原件以及孙象斌的房产证、土地证均因家中被盗而丢失，不是主动归还被告。但原告未能提供其家中被盗或报案的证据。
另外，原告自述借款到期后曾多次找到两被告主张还款，但两被告均不予认可，两被告主张已于2013年11月5日还清借款，之后原告从未要求两被告偿还过借款。
一审法院认为：依据现有证据，可以认定原告高培鑫与被告孙象斌、刘起财之间存在借款关系及担保关系。关于保证期间的问题，一审法院认为，原被告在借款协议中未约定担保方式，故刘起财为原告提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”之规定，原告应自借款到期之日即2013年11月6日起，在6个月内要求保证人刘起财承担保证责任，而原告未能提供证据证明在此期间曾向刘起财主张过权利，被告刘起财亦不予认可，故保证期间已过，刘起财的保证责任已经免除。对原告要求被告刘起财承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于诉讼时效的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，本案的诉讼时效期间应自借款到期之日起计算2年，原告应在2015年11月5日前向被告主张权利，但两被告辩称在此期间原告未要求其偿还借款，且借款已经清偿完毕，原告亦未提供向被告主张过权利的证据，故本案诉讼时效已过。
关于借款协议及借条复印件能否采信的问题，一审法院认为，原告主张因家中被盗，借款协议及借条原件、房产证、土地证均丢失，但未提供证据证明其被盗的事实，故对原告家中被盗的主张，一审法院不予采信。《最高人民法院》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”之规定，证据应当提交原件，原告仅提交借款协议及借条的复印件，且被告不予认可，故对该复印件不予采信。
综上，结合原告仅提供主要证据的复印件、用于抵押的房产证、土地证在被告孙象斌处，且本案诉讼时效已过等情况，原告要求被告孙象斌偿还借款本息及违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：驳回原告高培鑫的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告高培鑫负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高培鑫提交2015年3月3日济南市公安局槐荫分局营市街派出所接处警登记表，该登记表记载报警内容为家中被盗，欲证明高培鑫因家中被盗，导致借款协议、借条、收条原件及孙象斌所有的房产证、土地证丢失的事实。孙象斌、刘起财质证称对报警记录无异议，但对其证明内容有异议，涉案借款发生于2013年9月6日，孙象斌已于2013年11月5日通过于案外人秋芳偿还该借款。高培鑫在2015年3月3日报案，相隔时间长，与事实不符。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，出借人向人民法院起诉主张借款人偿还借款，应当提交借款协议、借条或其它借贷凭据的原件。孙象斌向高培鑫借款时，向其出具了借款协议等借贷凭据，并将房产证、土地证交由高培鑫持有作为担保。现孙象斌主张已清偿借款并将相关凭证收回，高培鑫仅依据借贷凭证的复印件主张权利，证据不足。且涉案借款发生于2013年9月6日，借款期限为2个月。高培鑫于2015年3月3日向公安机关报警家中被盗，在报警记录中未对被盗物品作出明确的记载。孙象斌、刘起财在一审期间虽未对诉讼时效提出抗辩，但高培鑫在借款期限届满后两年才向人民法院提起诉讼，亦与常理不符。
综上所述，高培鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人高培鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 高希亮
代理审判员 刘 洋
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 琳