山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初5428号
原告：薛朝凤，女，1964年8月22日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：刘金铎，男，1992年9月30日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：常芝花，女，1995年6月6日出生，汉族，住址山东省临清市。
被告：刘丕旺，男，1972年1月16日出生，汉族，住山东省临清市。
被告：宗素芳，女，1972年10月10日出生，汉族，住山东省临清市。
原告薛朝凤与被告刘金铎、常芝花、刘丕旺、宗素芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李友震，被告刘金铎、常芝花、刘丕旺、宗素芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛朝凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告借款本息34.32万元，其中：本金26万元，利息8.32万元（计算到2016年10月15日），以及至还清之日利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘金铎与被告常芝花系夫妻关系；被告刘丕旺与被告宗素芳系夫妻关系，二人系被告刘金铎的父母。2014年11月份，被告刘金铎向原告借款28万元，原告以银行承兑汇票的方式将上述款项交付给被告刘金铎，被告常芝花自愿作担保。被告刘金铎在偿还了2万元后，以资金紧张为由，未再偿还。原告向被告刘金铎、常芝花主张还款过程中，被告刘丕旺、宗素芳自愿债务加入，承诺还款，但被告均未再还款，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
刘金铎辩称，借条非为本人所写。
常芝花辩称，借条上签名为本人所签，是在原告逼迫下签的；欠条为本人所写。
刘丕旺辩称，26万元欠条为本人所写，28万元欠条是原来借的，欠条与银行承兑汇票一致，偿还了2万元，尚欠26万元。
被告宗素芳辩称，欠条上的签名为本人所写，钱为本人所借，与孩子无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人争议的事实和证据，本院归纳争议焦点为：1、原告薛朝凤与被告刘金铎、常芝花、刘丕旺、宗素芳之间是否存在债权债务关系；2、原告要求被告支付的债务利息是否有事实和法律依据；围绕以上争议焦点，原告与被告对有异议的证据进行了举证、质证。
1、原告薛朝凤与被告刘金铎、常芝花、刘丕旺、宗素芳之间是否存在债权债务关系。
（1）原告提交了两份借条。原告提交刘金铎向其出具的借条一份，日期为2014年11月27日，借款金额28万元，写明2014年12月3日还，担保人常芝花。对于以上借条，刘金铎当庭不承认由其所写；常芝花陈述借条为其出具，但系在原告逼迫下签的。原告提交刘丕旺、宗素芳向其出具的借条一份，日期为2015年6月16日，借款金额26万元，借款期限为6个月，月利率为3%。对于该借条，刘丕旺、宗素芳均承认为其所出具，原借款28万元，偿还了2万元，尚欠26万元，为重新出具的借条。本院认为，原告出具的28万元借条，记载借款人为刘金铎，担保人为常芝花，刘金铎虽不承认为其出具，但未提出相关证据予以证实，对于其辩解本院不予认可，依法认定其应对该借款承担偿还责任；常芝花承认该借条为其本人签署，虽辩解该借条为原告逼迫所签，但未提出相关证据予以证实，本院认定该借条为本人自愿签署，应对该借款承担连带责任；刘丕旺、宗素芳均承认向原告出具的26万借条与上述28万元借款是一回事，是在偿还了2万元后，其夫妻二人重新出具的借条，本院依法认定刘丕旺、宗素芳自愿偿还余款26万元，但并未免除刘金铎、常芝花的偿还责任，对于刘丕旺、宗素芳认为该债务与刘金铎、常芝花无关的辩解不予认可。据此，本院依法认定原告薛朝凤与被告刘金铎、刘丕旺、宗素芳之间均存在债权债务关系，依法认定三被告尚欠原告借款本金26万元，对所涉以上债务承担共同偿还责任；被告常芝花对以上债务承担连带清偿责任。
（2）原告提交了四份银行承兑汇票的复印件,汇票总金额为28万元，出票日期：2014年8月20日至2014年10月11日间。原告陈述提交的四份银行承兑汇票，证明原告将借款以银行承兑汇票的方式支付给被告，刘丕旺承认四份银行承兑汇票与前述28万元借款是一回事，对原告所述没有异议。本院认为，原告提交的四份银行承诺汇票，票面价值28万元，真实可信；原告以银行承诺汇票方式借款给被告，银行承兑汇票出票日期均在被告出具借条前，符合案件事实，进一步证明原告曾借款给被告28万元。
2、原告要求被告支付的债务利息是否有事实和法律依据。
原告自愿将利息由双方约定的月利率3%下调至月利率2%，计息开始时间为2015年6月16日，原告要求被告支付利息8.32万元，系由2015年6月16日计算到2016年10月15日。本院认为，原告自愿将双方约定利率由月利率3%下调至月利率2%，计息开始时间为2015年6月16日，符合法律规定和双方约定，依法予以认可。被告宗素芳虽于庭下在规定的期限内提交了个人账户银行交易清单，但没有证据证明将利息偿还给原告，故依法认定被告没有偿还过原告利息。被告刘金铎、常芝花向原告出具28万元借条时，未承诺承担原告利息，且时间在被告刘丕旺、宗素芳承诺承担原告利息之前，故被告刘金铎、常芝花不应承担上述债务的利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，由被告常芝花担保，被告刘金铎向原告薛朝凤借款28万元，并向原告出具了一份借条，借条上记载了借款、还款日期、借款金额以及借款人和担保人姓名等，原告以银行承兑汇票的方式支付借款。期间，被告偿还原告2万元，后再未偿还本息。在原告向被告催要借款的过程中，被告刘丕旺、宗素芳自愿加入上述刘金铎所欠债务的偿还，重新向原告出具了一份26万元借条，约定借款期限为6个月，月利率为3%。借款到期后，被告仍未偿还原告本息，原告催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院。
本案审理过程中，本院依据原告申请，依法对被告名下相应价值的财产采取了查封措施【详见临清市人民协助执行通知书（2016）鲁1581民初5428号】。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告刘金铎向原告薛朝凤借款28万元，由被告出具的借条和银行承兑汇票予以证实；被告常芝花与刘金铎系夫妻关系，且生活多年，其愿为借款担保人，符合常理；虽然被告刘金铎、常芝花对借条的签署提出异议，但其异议没有相关证据予以证实，综合其二人陈述与刘丕旺出具的证明材料，能印证借款的真实性，且能证明原告不具备强迫签署借条的行为。上述借款偿还2万元后，被告刘丕旺、宗素芳向原告出具26万元借条一份，能够证明被告刘丕旺、宗素芳愿共同偿还所欠原告余款26万元。原告与被告刘金铎、刘丕旺、宗素芳间债权债务关系明确，原告要求以上三被告偿还借款，本院予以支持。原告自愿将双方约定利率由月利率3%下调至月利率2%，计息开始时间为2015年6月16日，符合双方约定，且不违反法律的强制性规定，本院依法予以准许。原告要求被告刘金铎、常芝花共同偿还债务利息，没有法律和事实依据，故对原告要求被告刘金铎、常芝花共同偿还债务利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告薛朝凤与被告刘金铎、刘丕旺、宗素芳间债权债务关系明确，事实清楚，证据确实。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘金铎、刘丕旺、宗素芳于判决生效后五日内共同偿还所欠原告薛朝凤借款本金26万元；
二、被告常芝花对前项债务承担连带清偿责任，代为偿还后，有权向被告刘金铎追偿；
三、被告刘丕旺、宗素芳共同偿还所欠原告薛朝凤借款利息（本金26万元，自2015年6月16日起至还清之日止，按2%月利率计付），连同本金一并支付；
四、依法驳回原告薛朝凤要求被告刘金铎、常芝花共同偿还债务利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，减半收取，保全申请费6448元由被告刘金铎、刘丕旺、宗素芳共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审判员 何卫波
二〇一七年四月二十四日
书记员 崔红颜