湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂28执监12号
申诉人（申请执行人）：张宪珍，女，生于1971年10月16日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住湖北省恩施市，
申诉人（申请执行人）：胡从德，男，生于1975年1月9日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住湖北省恩施市，系申诉人张宪珍之夫。
被执行人：恩施市舞阳坝街道办事处，住所地湖北省恩施市清江东路**号。
法定代表人：史光武，该办事处主任。
申诉人张宪珍、胡从德不服恩施市人民法院2016年9月28日作出的（2016）鄂2801执709号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
恩施市人民法院在执行××人××、××与被××人恩施市舞阳坝街道办事处排除妨害纠纷一案中，于2016年9月28日作出（2016）鄂2801执709号执行裁定，裁定驳回申请执行人张宪珍、胡从德的执行申请。张宪珍、胡从德不服，向本院申诉。
张宪珍、胡从德称，一、恩施市人民法院适用法律不当。《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院执行工作若干问题的规定》均有明确规定，人民法院对符合申请执行条件的需在七日内予以立案，对不符合申请执行条件的在七日内裁定不予受理，并无“驳回申请”；二、恩施市人民法院认定事实错误。裁定书所陈述的事实与客观事实不相符，（2012）鄂恩施民初字第02995号民事调解书第一项内容为：“变更原告与被告张宪珍于2012年2月7日签订的《房屋征收安置补偿协议书》第一项中的还建住房面积214平方米为还建住房面积252平方米，该协议的其余内容维持不变”，表明整个《房屋征收安置补偿协议书》均得到了法院的确认，申请人申请的执行事项包含在其中，法院应当立案执行；三、恩施市人民法院驳回执行申请的理由不成立。申请人提供的执行标的明确且能执行，还建门面房的位置、面积、面宽具体清晰，并有所指向，被执行人应向申请人支付还建门面的过渡期经营损失计算方式明确，数额确定，申请人要求免费长期享受固定停车位，均完全能够执行；四、恩施市人民法院作出的驳回申请裁定并未告知上诉期限。综上，恩施市人民法院在执法不规范的情况下作出对申请人不利的裁定书，严重损害了申请人的合法权益，故此向恩施州中级人民法院提起申诉，请求撤销此裁定。
本院查明，2012年2月7日，征收人恩施市舞阳坝街道办事处（甲方）与被征收人张宪珍（乙方）就乙方房屋征收安置补偿相关事宜签订如下协议：一、经房产部门测绘，乙方正房面积为142.73平方米，门面面积83.33平方米，甲方同意在原机场路岔路口移动顺公路7.4米为乙方还建住房214.00平方米，商业门面125.00平方米；二、乙方房屋室内装饰装潢、附房部分及其他共计补偿764034.46元，在乙方签订补偿协议后甲方将该补偿款项一次性支付给乙方（补偿明细见附表）；三、甲乙双方签订协议后，乙方需在20日内自行将房屋拆除，房屋拆除并经甲方验收后，甲方将按《机场道路改扩建房屋征收补偿安置方案》给予置换并奖励。相关事宜以补充协议为准。逾期不拆除的，甲方有权对已征收房屋进行处理；四、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，恩施城市建设投资有限公司一份，存档一份，自签订之日起生效；五、乙方入住小区后，物业管理费免交二十年，免费长期享受固定停车位一个；六、此补偿含老房子补偿款。后张宪珍领取了全部补偿款，但以胡从德作为夫妻财产共有人未在协议书上签字同意、补偿不到位等为由拒绝向恩施市舞阳坝街道办事处交房。2012年9月4日，恩施市舞阳坝街道办事处向恩施市人民法院提起排除妨害诉讼，请求判令张宪珍、胡从德腾空并搬迁出被征收房屋。2012年9月25日，恩施市人民法院作出（2012）鄂恩施民初字第02995号民事调解书，内容为：一、变更恩施市舞阳坝街道办事处与张宪珍于2012年2月7日签订的《房屋征收安置补偿协议书》第一项中的还建住房面积214平方米为还建住房面积252平方米，该协议的其余内容维持不变。该还建住房面积252平方米，由恩施市舞阳坝街道办事处按每套126平方米为张宪珍、胡从德还建住房两套，最终以房产局确定的实际面积为准，总面积差额部分按每平方米4000元互补差价；二、恩施市舞阳坝街道办事处为张宪珍、胡从德还建的住房及商业门面，由恩施市舞阳坝街道办事处负责办齐房产证及土地使用证，办证税费和房屋维修基金由恩施市舞阳坝街道办事处负担；三、张宪珍、胡从德于2012年9月29日前腾退并搬迁出被征收房屋，恩施市舞阳坝街道办事处再为其一次性补偿两年过渡费差额10800元；四、张宪珍、胡从德的商业门店经营损失费，过渡期超过两年的，超过的期限按每年75000元的基数加上当年上调的幅度由恩施市舞阳坝街道办事处给张宪珍、胡从德补偿；五、恩施市舞阳坝街道办事处为张宪珍、胡从德提供过渡期间存放部分财务的仓库；六、案件受理费200元，减半收取100元，由恩施市舞阳坝街道办事处负担。
2015年1月22日，为履行恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第02995号民事调解书第四项关于商业门店经营损失费上调幅度的约定，恩施市舞阳坝街道办事处（甲方）与张宪珍、胡从德（乙方）达成补充协议，约定：一、甲方给乙方自2015年1月1日起一年多付一个月的经营损失费6250.00元，视为当年上调幅度金额；二、甲方仍不能按期交房的，该当年经营损失费上浮的金额按前述条款履行；三、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，恩施市人民法院存档一份。
前述协议签订后，因恩施市舞阳坝街道办事处未按协议向张宪珍、胡从德还建商业门面房，张宪珍、胡从德于2016年3月17日向恩施市人民法院申请执行，请求：一、还建商业门面房顺公路7.4米宽，125平方米（就是现在的21号门面）；二、补偿因延误还建商业门面房经营损失费一万六千元（2016年1月1日-2月29日，每月8000元）；三、履行免费长期享受固定停车位。恩施市人民法院于2016年3月18日立案受理。经审查，恩施市人民法院认为张宪珍、胡从德的申请事项未在（2012）鄂恩施民初字第02995号民事调解书中予以确认，其申请执行的事项不符合人民法院执行案件受理条件，于2016年9月28日作出（2016）鄂2801执709号执行裁定书，裁定驳回申请执行人张宪珍、胡从德的执行申请。张宪珍、胡从德不服，向本院申诉。
本院另查明，2017年11月2日，张宪珍、胡从德与恩施市舞阳坝街道办事处自愿达成执行和解协议，协议内容如下：一、被执行人恩施市舞阳坝街道办事处还建申请执行人胡从德、张宪珍机场路改扩建及片区开发征收其房屋的还建安置门面位于恩施市华龙城二期13号门面，由被执行人恩施市舞阳坝街道办事处在该还建小区统一办理不动产登记证时一并办理，相关税费由被执行人恩施市舞阳坝街道办事处承担；二、由被执行人恩施市舞阳坝街道办事处支付申请执行人胡从德、张宪珍还建门面面宽不足及固定车位的补偿款（公摊部分不予补偿）67万；三、被执行人恩施市舞阳坝街道办事处对申请执行人胡从德、张宪珍的门面经营损失从2016年1月1日至2017年12月31日按每月8750元的标准支付，直接支付给申请执行人胡从德、张宪珍。上述款项定于2017年12月31日前付清，如逾期未履行，可以强制执行并按照法律规定支付逾期利息和迟延履行金；四、原协议约定的固定车位由申请执行人胡从德、张宪珍自行购买；五、申请执行人胡从德、张宪珍不得再为该拆迁补偿事宜主张任何权利；六、执行费500元，由被执行人恩施市舞阳坝街道办事处交纳。协议达成后，双方已按协议履行了部分义务。
本院认为，申诉人张宪珍、胡从德在向本院申诉过程中，与恩施市舞阳坝街道办事处达成新的和解协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性和禁止性规定，合法有效，各方均应按协议全面履行义务。张宪珍、胡从德向本院申请监督的事项为撤销（2016）鄂2801执709号执行裁定，该裁定是基于对申请执行人张宪珍、胡从德的申请事项及（2012）鄂恩施民初字第02995号民事调解书确定的内容进行审查后作出的，现申诉人张宪珍、胡从德与恩施市舞阳坝街道办事处另行达成协议，对各自的权利义务重新作出了设定，原调解书的内容已经发生了变更，其申请执行的依据被新的和解协议所替代，再请求执行原生效法律文书确定的义务不符合法律规定，故其申诉的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：
驳回张宪珍、胡从德的申诉请求。
审判长 徐东海
审判员 蔡 斌
审判员 曾俊铭
二〇一七年十二月五日
书记员 李 居