杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8112号
原告：杭州银行股份有限公司萧山支行。
负责人：金旭旻。
委托诉讼代理人：俞徐明。
委托诉讼代理人：施振宇。
被告：浙江永翔电缆集团有限公司。
法定代表人：傅裕仁。
委托诉讼代理人：贾启航、唐煜晖。
被告：开氏集团有限公司。
法定代表人：项兴良。
委托诉讼代理人：朱祉江、瞿国伟。
被告：杭州永翔纺织有限公司。
法定代表人：傅华东。
委托诉讼代理人：贾启航、唐煜晖。
被告：杭州悍马涂料玻璃有限公司。
法定代表人：童杰均。
被告：杭州永翔建设集团有限公司。
法定代表人：施建龙。
委托诉讼代理人：贾启航、唐煜晖。
被告：傅裕仁，男，1953年3月13日出生。
委托诉讼代理人：贾启航、唐煜晖。
被告：傅华东。
委托诉讼代理人：贾启航、唐煜晖。
原告杭州银行股份有限公司萧山支行（以下简称杭州银行）诉被告浙江永翔电缆集团有限公司（以下简称永翔电缆公司）、开氏集团有限公司（以下简称开氏公司）、杭州永翔纺织有限公司（以下简称永翔纺织公司）、杭州悍马涂料玻璃有限公司（以下简称悍马公司）、杭州永翔建设集团有限公司（以下简称永翔建设公司）、傅裕仁、傅华东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭审理。应原告申请，本院对被告的财产实施了保全措施。本案于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告杭州银行委托诉讼代理人俞徐明，被告永翔电缆公司、永翔纺织公司、永翔建设公司、傅裕仁、傅华东的共同委托诉讼代理人贾启航，被告开氏公司委托诉讼代理人朱祉江到庭参加诉讼。被告悍马公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1.永翔电缆公司归还借款本金2000万元，并支付计算至2016年5月24日止的利息1681383.56元，以及自2016年5月25日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息、复利；2.永翔电缆公司归还借款本金2000万元，并支付计算至2016年5月24日止的利息1659839.77元，以及自2016年5月25日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息、复利；3.开氏公司、永翔纺织公司、悍马公司、永翔建设公司、傅裕仁、傅华东对永翔电缆公司的上述付款义务承担连带责任。诉讼过程中，杭州银行将上述第1、2项诉讼请求变更为：1.永翔电缆公司归还借款本金2000万元，并支付该借款本金从2015年6月21日起至同年9月22日止按合同约定利率计算的期内利息（应扣除2015年9月21日支付的期内利息14637.96元）、复利，以及上述借款本金、期内利息自2015年9月23日起至实际履行日止按罚息利率计算的本金的罚息、期内利息的复利；2.永翔电缆公司归还借款本金2000万元，并支付该借款本金从2015年6月21日起至同年10月12日止按合同约定利率计算的期内利息、复利，以及上述借款本金、期内利息自2015年10月13日起至实际履行日止按罚息利率计算的本金的罚息、期内利息的复利。其中杭州银行放弃了对罚息再计收复利的主张。事实和理由：永翔电缆公司于2015年3月31日、4月13日分别向杭州银行各借款2000万元，借期分别为2015年3月31日至同年9月23日、2015年4月13日至同年10月13日。开氏公司、永翔纺织公司、悍马公司、永翔建设公司、傅裕仁、傅华东对上述借款提供连带责任保证。因永翔电缆公司未按约还本付息，保证人也未履行担保义务，为此，杭州银行向本院起诉。
被告永翔电缆公司、开氏公司、永翔纺织公司、永翔建设公司、傅裕仁、傅华东共同辩称，对杭州银行主张的事实无异议，但对其主张的自借款到期日即起算逾期罚息，以及对罚息再计收复利有异议。
被告悍马公司未作答辩。
原告杭州银行为支持其主张的事实，向本院提供了《借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》及融资担保书。上述证据材料经到庭各被告质证无异议，本院审查认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院对其证明效力予以确认。
各被告未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年4月3日，悍马公司与杭州银行签订编号028C11020140023xx《最高额保证合同》；2014年9月30日，永翔纺织公司、永翔建设公司分别与杭州银行签订编号028C11020140076xx、028C11020140076xx《最高额保证合同》；2015年3月30日，开氏公司与杭州银行签订编号028C1102015001541《最高额保证合同》。上述合同约定悍马公司为永翔电缆公司自2014年4月3日至2016年4月1日、永翔纺织公司及永翔建设公司为永翔电缆公司自2014年9月30日至2017年9月29日、开氏公司为永翔电缆公司自2015年3月30日至2016年3月30日期间与杭州银行签订的所有融资合同提供不可撤销的连带责任保证，保证担保的最高融资余额均为4400万元；担保范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用及所有其他应付费用；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。
2015年3月30日、4月13日，永翔电缆公司与杭州银行分别签订编号028C1102015001xx、028C1102015001xx《借款合同》，约定永翔电缆公司向杭州银行各借款2000万元，借款期限分别为2015年3月30日至2015年9月23日、2015年4月13日至2015年10月13日，借款实际发放日和到期日以借款借据为准；借款利率均为月利率5.35‰，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；按季结息，到期利随本清，每季末月的20日为结息日，对未按时支付的利息按罚息利率计收复息。上述合同签订的当日，傅裕仁、傅华东分别向杭州银行出具融资担保书，承诺为上述《借款合同》提供不可撤销的连带责任保证，担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年；担保范围为借款本金各2000万元，以及利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金、实现债权所产生的诉讼、律师代理等全部费用；主债权同时存在其他物的担保或保证的，不影响杭州银行在该融资担保书项下的任何权利及其行使。
杭州银行于2015年3月31日、4月13日向永翔电缆公司各发放借款2000万元，合计4000万元，借款到期日与原合同约定一致。永翔电缆公司借得款后，支付了计算至2015年6月20日止的利息，自2015年6月21日起欠息，后于同年9月21日支付第一笔借款的利息14637.96元，借款本金及其余利息至今未付。
另查明：案涉的《最高额保证合同》项下在约定期间仅发生了案涉的两笔借款。
本院认为：案涉《借款合同》、《最高额保证合同》、融资担保书系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务或承诺。永翔电缆公司未按约还本付息构成违约，应承担民事责任。各保证人未按约履行保证义务，应按合同约定承担相应的保证责任；保证人承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向债务人追偿。杭州银行主张自借款到期日开始计算逾期罚息，于法无据，本院不予支持。综上所述，对于杭州银行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。悍马公司未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、浙江永翔电缆集团有限公司在本判决生效之日起十日内返还杭州银行股份有限公司萧山支行编号028C1102015001xx《借款合同》项下的借款本金2000万元，并支付该借款本金自2015年6月21日起至同年9月23日止按合同约定利率计算的期内利息（应扣除已支付的利息14637.96元）、复利，以及上述借款本金、期内利息之和自2015年9月24日起至实际履行日止按月利率8.025‰计算的罚息；
二、浙江永翔电缆集团有限公司在本判决生效之日起十日内返还杭州银行股份有限公司萧山支行编号028C1102015001xx《借款合同》项下的借款本金2000万元，并支付该借款本金自2015年6月21日起至同年10月13日止按合同约定利率计算的期内利息、复利，以及上述借款本金、期内利息之和自2015年10月14日起至实际履行日止按月利率8.025‰计算的罚息；
三、开氏集团有限公司、杭州永翔纺织有限公司、杭州悍马涂料玻璃有限公司、杭州永翔建设集团有限公司、傅裕仁、傅华东对浙江永翔电缆集团有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任，开氏集团有限公司、杭州永翔纺织有限公司、杭州悍马涂料玻璃有限公司、杭州永翔建设集团有限公司、傅裕仁、傅华东承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向浙江永翔电缆集团有限公司追偿；
四、驳回杭州银行股份有限公司萧山支行的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258506元，财产保全申请费5000元，合计263506元，由浙江永翔电缆集团有限公司负担，开氏集团有限公司、杭州永翔纺织有限公司、杭州悍马涂料玻璃有限公司、杭州永翔建设集团有限公司、傅裕仁、傅华东负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 郑雪松
二〇一六年十月十日
书 记 员 喻彩霞