辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1325号
上诉人（原审被告）：殷忠斌，男，无职业。
委托代理人：邹维阳，系辽宁北城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹国奇，男，无职业。
委托代理人：王珏，系辽宁博远律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，系辽宁博远律师事务所律师。
原审原告邹国奇诉殷忠斌劳务合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年6月23日作出（2014）甘民初字第2303号民事判决，殷忠斌不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年9月16日公开开庭审理了本案，上诉人张殷忠斌的委托代理人邹维阳、被上诉人邹国奇及其委托代理人王珏、刘洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邹国奇一审诉称：殷忠思与被告系兄弟关系（殷忠思已病故）。2004年9月21日，原告和被告签订了《劳务合同》，合同中约定，由原告承包被告在大连北市汽车城3号、4号楼的主体砌筑工程，工程总造价为352487.54。施工完毕后，扣除被告已经支付的工程款及其他费用等，尚余257678元未支付。为了解决工程余款250000余元的支付问题，2005年1月11日，殷忠思将大连北市汽车城B区4号楼西1号楼作价771962元抵顶给原告作为其拖欠的工程款，房价与工程款之间的差价480000余元继续由原告给被告殷忠斌施工工程，用所发生的工程款抵顶，直至双方帐平。而后，原告也拿到了约定中的房屋，在以后给殷忠斌施工中也实际抵平了该房屋差价。2010年，殷忠思将原告起诉至法院，要求返还抵顶给原告的房屋款的差价部分482884元，原告认为，抵顶房屋的事实存在，工程和房屋的差价款已经通过给被告的工程施工抵顶完毕，原告不拖欠任何款项。2011年3月，法院判决书下发，判决原告给付殷忠思房屋差价款482884元，该判决已生效。判决生效后，殷忠斌分别于2011年10月21日、2013年9月17日两次出具书面证明，原告在拿到抵顶的房屋后，继续给被告施工工程，工程款已抵平房屋差价款482884元，且已由被告确认完毕，并承诺（2010）甘民初字第8636号民事判决书中所发生的费用即工程款482884元、利息76000元及诉讼费8，543元由被告承担。原告认为，被告不支付其工程款的前提是，原告不再另行给予其哥哥殷忠思房屋差价款，但殷忠思已通过法院诉讼主张房屋差价款，并获得法院支持，被告不支付工程款所附条件已不存在，被告应按照与原告的约定足额支付工程款，并支付拖欠的利息，及因诉讼而给原告造成的诉讼费用损失，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告工程款482884元及自2011年3月30日至2013年11月5日期间按同期中国人民银行贷款利率两倍标准计算的利息76000元，并支付上一案件的诉讼费8543元，合计567427元。
被告殷忠斌一审辩称：不同意原告诉讼请求。原、被告的工程款早已结清，被告抵顶给原告的房屋一直由原告占有使用，被告不欠原告任何工程款。从法律层面，被告不是原告与殷忠思案件的当事人，判决对被告不发生法律效力，且他们之间的判决本身就是错误的，被告无责任和义务承担任何责任。因本案基于原告与殷忠思一案的判决而引起，被告也不是那个案件的当事人，特申请本案追加殷忠思的继承人为被告，以便查明事实。
一审法院经审理查明：原、被告分别于2004年9月21日、2004年10月3日签订《劳务合同》，约定由原告承包施工皮口建筑公司开发的大连北市汽车城3号楼、4号楼主体抹灰、砌筑工程。2005年1月13日，原告与案外人殷忠思（被告的哥哥）签订《协议书》，主要内容为：原告施工的3号楼、4号楼主体砌筑、抹灰工程的工程款为352487.54元，扣除殷忠思已付工程款90000元及原告工人伙食费4809元，余额257678元，殷忠思以B区4号楼西1号楼作价771962元抵顶人工费给原告，房屋由原告处理，去除工程款，剩余款返还给殷忠思。若原告在2005年5月30日前没有处理掉该套房屋，则由殷忠思付清被告工程款，房屋由原告退还殷忠思，或者房屋归原告所有，剩余款以原告继续为殷忠思施工方式还清。后案外人殷忠思向本院提起诉讼，要求原告返还扣除工程款后的房屋价款514284元，本院作出（2010）甘民初字第8636号民事判决书，判决原告向殷忠思给付482884元，其中诉讼费8543元由原告承担。该判决另认定如下事实：2005年1月11日，大连皮口建筑工程公司第九分公司与殷忠思签订《协议书》，双方约定：大连皮口建筑工程公司第九分公司以大连北市汽车城B区4号楼西1号楼抵顶给殷忠思作为工程款，房屋总价款为771962元，殷忠思指定原告为该套房屋所有人，由原告与大连北市汽车城发展有限公司签订房屋转让合同。2005年1月12日，原告与大连北市汽车城发展有限公司签订《房屋使用权转让合同》，原告取得大连北市汽车城B区4号楼西1号楼40年经营使用权，房屋总价款771962元。该房屋现由原告出租使用。原告在2005年1月13日后，再没有为殷忠思施工工程。原告曾向大连市中级人民法院申请再审未获支持，被驳回再审申请。（2010）甘民初字第8636号民事判决书已发生法律效力。2006年4月23日，原、被告签订建筑工程施工分包合同，合同约定被告将位于大连湾李家村的俪水豪庭E19号、20号、23号楼中砌砖、抹灰等劳务分包给原告，被告在工程承包人处签字，原告在劳务分包人处签字。被告未认可合同真实性，但并未提供证据予以证明。2011年10月21日，被告出具《证明》一份，载明原告于大连甘井子区华北路B区4号楼西1号抵顶的作价771962元的房屋差价482884元已由原告后期干砌砖抹灰的工程款找齐差价，此部分工程款482884元已由被告扣除，被告在《证明》中签字确认。2013年9月17日，被告再次出具《协议书》一份，内容为：关于南关岭汽车城、原告与殷忠思在（2010）甘民初字第8636号民事判决书事项发生的债务纠纷中的所有费用由被告承担，以此为据。被告也在该《协议书》中签字确认。
一审法院认为：本案系劳务合同纠纷。一方当事人须为另一方提供劳务，另一方则应当向提供劳务的当事人支付相应的劳务报酬。本案中，通过原告提交的证据能够证明原、被告存在劳务合同关系，原告作为提供劳务一方已向被告提供劳务，被告应当支付相应款项。被告在其出具的《证明》中已对工程款数额482884元予以确认，被告应按此约定向原告支付该笔款项，本院对原告要求被告给付482884元款项的请求予以支持。关于原告主张的另一案件的诉讼费，被告出具的《协议书》中载明“判决书事项发生的债务纠纷中的所有费用由殷忠斌承担”，按常理来讲，该费用中应当包含由原告负担的诉讼费用，原告在另案中应承担的诉讼费数额已由民事判决书予以确认，故本院对原告要求被告支付8543元的主张予以支持。关于原告主张的利息，原告未提供证据证明该利息的产生系客观原因引起，也未提供证据证明利息应起算的时间，故对原告该请求本院不予支持。
关于被告辩称与原告所有款项均已结清的意见。被告出具的《证明》中虽载明案外人殷忠思抵顶给原告的房屋中有482884元的部分已由原告所干工程找齐差价，已由被告扣除，但在原告与案外人殷忠思签订的协议书中并未对原告为被告施工产生的其他工程款是否可从剩余房款中扣除作明确约定，原、被告该约定涉及案外人利益，且原告与案外人殷忠思之间关于房屋抵顶款项的案件也已通过生效判决予以确认，已确认由原告将房屋剩余482884元的款项返还殷忠思，故被告出具《证明》中关于扣除工程款的声明已无事实基础，亦无法律依据，此外，被告也未提供其他证据证明其已将工程劳务费用足额支付原告，故本院对被告关于所有费用已结清的主张不予支持。关于被告要求追加殷忠思继承人的请求于法无据，一审法院亦不予支持。据此，一审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告殷忠斌给付原告邹国奇482884元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告殷忠斌给付原告邹国奇另案诉讼费8543元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告邹国奇其他诉讼请求。案件受理费人民币9480元，减半收取4740元（原告已预交），由原告承担635元，由被告承担4105元。
殷忠斌上诉的请求及理由是：请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回原告诉讼请求。理由：一是一审程序违法，上诉人申请追加另案判决中的利害关系人为本案当事人以查明事实一审未予追加；二是一审判决认定事实错误，上诉人已经以房结清被上诉人的劳务费。
被上诉人邹国奇对殷忠斌上诉请求及理由的答辩意见是：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1、在本次诉讼之前被上诉人已同案外人有过一次诉讼并且有进入执行的生效判决，那份判决已经确认案外人和本案没有法律上的关系，因此作为被上诉人只能将本案的上诉人列为被告参加诉讼而没有办法将案外人列为被告参加诉讼。2、另一份判决是一份已经生效并且进行执行程序的判决，如果上诉人认为另外一个判决错误要通过申诉程序来解决，本案认定的事实完全正确。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人认为一审程序违法，上诉人申请追加另案判决中的利害关系人为本案当事人以查明事实一审未予追加的上诉理由，因上诉人与案外人殷忠思之间的建设工程合同纠纷已由大连市甘井子区人民法院（2010）甘民初字第8636号生效民事判决书予以确认，一审法院据此生效判决及一审查明的事实作出判决并无程序违法，故本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。关于上诉人认为一审判决认定事实错误，上诉人已经以房结清被上诉人的劳务费的上诉理由，因大连市甘井子区人民法院（2010）甘民初字第8636号生效民事判决书已确认被上诉人向案外人殷忠思给付房屋抵顶后的剩余款项482884元，上诉人不支付被上诉人工程款的条件已不存在，故本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4740元（上诉人殷忠斌已预交），由上诉人殷忠斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 郑 爽