河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8546号
上诉人（原审被告）李程林，男，1958年9月6日生，汉族，住荥阳市。
委托代理人李文娟，女，1982年12月12日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人冯玉环，女，1958年8月16日生，汉族，住河南省荥阳市。
被上诉人（原审原告）靖有志，男，1991年4月17日生，汉族，住荥阳市。
原审被告陈航伟，男，1988年9月2日生，汉族，住荥阳市。
原审被告李洪源，男，1987年7月20日生，汉族，住荥阳市。
上诉人李程林因与被上诉人靖有志、原审被告陈航伟、李洪源民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李程林上诉请求：1依法撤销（2016）豫0182民初1006号民事判决书，对此案发回重审或重新作出公正判决。2、上诉费用由被上诉人负担。事�和理由：一、一审法院认定事实不完整。一审法院认定了银行转账至靖有志名下的部分欠款，但是未对现金还款部分进行调查。一审被告李洪源从四月份开始至九月份每月都偿还靖有志欠款，如若不还，靖有志便再三催促，不断打电话，搞得中间担保人陈航伟以及被告李洪源鸡犬不宁。6月18日下午李洪源通过向朋友筹到5000元现金，约陈航伟一起到荥阳701汽车站，陈航伟因工作脱不开身，李洪源便独自到靖有志物流公司，但靖有志不在，其同事在，在与靖有志电话沟通后，李洪源将5000元现金交付给其同事。7月初，李洪源收到部分货款，靖有志得知后便向李洪源打电话要求还款，随后李洪源将5000元现金送至塔山路××××交叉口，当时靖有志与其朋友在路边吃夜市，是其朋友把钱接过去递给靖有志的。8月3日，李洪源与其母亲冯玉环一起到郑州要账，下午回来的时候，天下着小雨，开车至塔山路××××交叉口，将5000元现金交给靖有志本人9月份，李洪源分两次转账还款共计4000元。分别通过建行转账还了2000元，通过农行转账还了2000元。因农行卡丢失，打不出账单。综上内容，李洪源通过现金还款共计19000元，尚欠靖有志7823元。被上诉人靖有志一开始不承认我们还过他一分钱，但是在银行账单证明的情况下他只好承认还了一部分，其他的现金部分不承认。现在靖有志要求偿还28823元实在不能接受。对于靖有志这种欺诈隐瞒行为，希望法官能够辨识并公正的审理。二、根据担保法第三十条有关规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。被上诉人靖有志让李程林和陈航伟做担保人，但�他并未把担保人的权利放在眼里，一开始借款的时候让我们去签字，但签完字并没有给李洪源借款，让李程林先走，说随后会给李洪源钱，而且李程林当时询问利息时靖有志说是2分，若当时说是一角的利息，绝对不会让李洪源贷他的钱，这是高利贷，说什么也不会让孩子贷这个款。这就是靖有志和李洪源明知道内容的情况下，对担保人的隐瞒欺骗。另外靖有志只给了李洪源36000元的事实也是在事情发生一个月后才知道，给了36000元却让签50000元的合同，还不让担保人知道，这纯粹是对担保人的欺诈，也是对担保法的侮辱。综上所述，被上诉人靖有志对现金还款部分有所隐瞒，请中级法院法官查明以上事实，依法全面支持上诉人诉请！
靖有志答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈航伟答辩称，同上诉人的意见。
靖有志向一审法院起诉请求：2015年2月被告李洪源因生意资金周转困难，向原告借款50000元，约定用期2个月，月利率3.6%，被告李程林、陈航伟为其担保；2015年2月至7月间，被告李洪源再次向原告借款50000元。借款到期后，被告久拖不还，故诉至法院要求三被告立即偿还借款100000元并支付逾期还款利息，承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月3日，被告李洪源因做生意需流动资金向原告靖有志借款50000元，约定使用期限2个月，月利率3.6％，被告李程林（李洪源父亲）、陈航伟自愿为其提供连带责任保证，保证期间为本金及利息全部还清为止。借据签订后，原告靖有志实付借款36000元给被告李洪源，另14000元作为利息扣除。2015年4月3日、2015年5月2日、2015年9月7日被告李洪源分别通过银行转账支付原告靖有�5000元、5000元、2000元。原告另主张2015年6月18日委托朋友魏辉健借给被告李洪源现金50000元，同时提供被告李洪源通过魏辉健给原告出具的借条一份予以证明，该借条经证人魏辉健质证，不是被告李洪源通过魏辉健出具给原告的借条。被告借款后久拖未还，原告遂起诉来院要求三被告立即偿还借款100000元并支付逾期还款利息，承担案件诉讼费用。诉讼中，原告变更有关还款付息的请求，要求被告李洪源立即偿还第一笔借款36000元本金及利息（从2015年8月18日计至借款实际清偿之日，按银行同期贷款利率计付），被告李程林和陈航伟承担连带清偿责任；被告李洪源偿还第二笔借款50000元本金，并按银行同期贷款利率支付利息至借款实际清偿之日。
一审法院认为：2015年2月3日，被告李洪源向原告靖有志借款，并约定使用期限和利息，有当事人陈述、借据等在卷佐证，事实清楚，证据充分，双方之间已依法成立民间借贷的法律关系，被告李洪源负有按约返还借款本金并支付相应利息的义务。原告与被告李洪源约定借期内月利率3.6%，超过法定标准，被告李洪源于2015年4月3日付款5000元，依法扣除相应利息2160元（按本金36000元，年利率36%计算），剩余还款2840元应作为本金予以相应扣减，即至2015年4月3日被告李洪源欠原告借款本金为33160元。2015年4月3日后逾期利率及违约金依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，应总计不超过年利率24%。据此，2015年5月2日被告付款5000元，扣除相应利息663元后余款4337元折抵为偿还本金，即至2015年5月2日被告李洪源欠原告借款本金为28823元；2015年9月7日被告付款2000元，不足以支付相应逾期利息，应全部作为利息计付。鉴于被告李洪源结欠原告靖有志本金28823元的事实，原告要求李洪源返还本金36000元，对超出部分，该院不予支持。被告李洪源实际已付利息的期限未超过2015年8月18日，现原告自愿降低利率标准，要求被告李洪源按银行同期贷款利率支付自2015年8月18日起至借款实际清偿之日止的利息，系对本人实体权利的处分，符合法律规定，该院予以支持。被告李程林、陈航伟自愿对该债务向原告提供连带责任保证，且原告所诉未超过保证期间，故原告要求被告李程林、陈航伟连带清偿上述所欠借款本息，该院予以支持。原告要求被告李洪源偿还2015年6月18日出借的现金50000元，所据借条并非原、被告当面出具且借款也未经原告本人出借给被告，且原告提出的证人魏某证实该借条并非被告出具给原告的借条，故原告要求被告李洪源还款，没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零�条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李洪源于本判决生效之日起十日内，偿还原告靖有志欠款28823元及利息（自2015年8月18日起至借款实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计付）。二、被告李程林、陈航伟对上述债务承担连带责任。三、驳回原告靖有志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，原告请有志负担890元，被告李洪源、李程林、陈航伟负担260元。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，李洪源向靖有志借款，有借据等证据在卷佐证，双方之间成立民间借贷关系。上诉人上诉称李洪源通过现金还款19000元，尚欠7823元，但其并未提供充足的证据予以证明，故本院对其上诉请求不予支持。本案中，李程林、陈航伟自愿对该债务提供连带保证责任，一审认定李程林、陈航伟对李洪源的债务承担连带责任并无不当。综上所述,上诉人李程林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�2582元，公告费200元，由上诉人李程林负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 陈启辉
二〇一七年二月十四日
书记员 钱梦阳