浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商再初字第19号
抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。
原审原告：毛亮，经商。因涉嫌诈骗犯罪现羁押于义乌市看守所。
委托代理人：李向阳，浙江森泽律师事务所律师。
委托代理人：王光彪。
原审�告：陈敏，农民。
原审被告：吴方晓。
原审被告：吴芸。
原审被告：吴后必。
原审被告：朱小芝。
原审原告毛亮与原审被告陈敏、吴方晓、吴芸、吴后必、朱小芝民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日作出（2013）金义廿三里商初字第200号民事判决，已经发生法律效力。2014年6月18日，浙江省金华市人民检察院以金检民（行）监（2014）33070001073号民事抗诉书，向浙江省金华市中级人民法院提出抗诉。2014年6月26日，浙江省金华市中级人民法院作出（2014）浙金民抗字第21号民事抗诉书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年9白23日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派义乌市人民检察院检察员王英杭出庭。原审原告毛亮的委托代理人李向阳、原审被告陈敏、吴芸、吴后必、朱小芝到庭参加诉讼。原审被告吴方晓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月1日，原审原告毛亮起诉称，2012年10月21日、11月14日，被告陈敏、吴方晓以资金周转需要为由分两次向原告借款人民币共计70万元。其中30万元的借款期限为2012年10月21日至2012年11月20日；40万元的借款期限为2012年11月14日至2012年12月13日。两笔借款都由被告吴芸、吴后必、朱小芝作为担保人提供连带责任保证。见被告方于2012年10月21日、11月14日出具的两份借条。该两份借条都约定：“若逾期不还，借款人自愿从借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，若发生经济纠纷，借款人负全部责任（包括催讨费、诉讼费、律师费、交通费、误工费等一切费用）。并约定担保人为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）。虽经原告多次催讨，被告陈敏、吴方晓终未归还上述借款本息，被告吴芸、吴后必、朱小芝作为担保人也未承担连带保证责任。现诉请判令：1、被告陈敏、吴方晓共同归还原告借款本金人民币70万元及利息（从2012年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付至实际履行之日止）；2、被告陈敏、吴方晓向原告支付为本案诉讼支出的律师费1万元；3、被告吴芸、吴后必、朱小芝对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。
原审被告陈敏答辩称，借款总共两笔，一笔本金是15万元，写的是30万元，另一笔的本金实际上是20万元，但写的是40万元。并且支付了10万元左右的利息，是按一毛利算的。
原审被告吴方晓、吴芸、吴后必、朱小�未作答辩。
原告毛亮为证明自己的主张，提供如下证据：
1、借条两份，证明被告陈敏、吴方晓共同向原告借款70万元，由被告吴芸、吴后必、朱小芝作为担保人，承担连带保证责任，并约定了逾期归还的违约责任的事实。
2、律师代理费发票一份，证明原告为本案诉讼支出律师费1万元。
3、个体工商户营业执照副本一份，证明义乌市建宇袜厂系陈敏个人经营，系个体工商户。
被告陈敏质证认为：对于证据1真实性没有异议，字是我们签的。对于证据2没有异议。对于证据3没有异议，建宇厂去年已经注销了。
被告陈敏、吴方晓、吴芸、吴后必、朱小芝均未提供证据。
原审认定，义乌市建宇袜厂原系被告陈敏经营的个体工商户。2012年10月21日，被告陈敏、吴方晓出具借条向原告毛亮借款人民币30万元，双方约定：借款期限从2012年10月21日至2012年11月20日；逾期不还�从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息；若发生经济纠纷，借款人负全部责任（包括催讨费、诉讼费、律师费、交通费、误工费等一切费用）。被告吴芸、吴后必、朱小芝在担保人处签字、义乌市建宇袜厂亦在担保人处盖章，同意对借款承担连带保证，保证期限为从借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）。2012年11月14日，被告陈敏、吴方晓出具借条向原告毛亮借款人民币40万元，双方约定：借款期限从2012年11月14日至2012年12月13日；逾期不还，从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息；若发生经济纠纷，借款人负全部责任（包括催讨费、诉讼费、律师费、交通费、误工费等一切费用）。被告吴芸、吴后必、�小芝在担保人处签字，同意对借款承担连带保证，保证期限为从借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）。上述两笔共计70万元的借款，被告陈敏、吴方晓至今未还分文，被告吴芸、吴后必、朱小芝也未承担担保责任。为此，原告诉至本院并花费律师代理费10000元。
原审认为，被告陈敏、吴方晓向原告毛亮借款人民币70万元属实，应当按照约定的期限返还借款，逾期的尚应按约定承担违约责任。被告吴芸、吴后必、朱小芝作为连带保证人，应按约承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陈敏抗辩称借款实际交付的金额为35万元、已支付了10万元的利息，未提供相应的证据，本院不予采信。被告�方晓、吴芸、吴后必、朱小芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、被告陈敏、吴方晓于本判决生效后十日内返还原告毛亮借款人民币70万元并支付利息（其中30万元从2012年10月21日起计算，其中40万元从2012年11月14日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告陈敏、吴方晓于本判决生效后十日内支付原告毛亮为实现本案债权而花费的律师代理费1万元。三、被告吴芸、吴后必、朱小芝对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告陈敏、吴方晓负担。
浙江省金华市人民检察抗诉认为，本院（2013）金义廿三里商初字第200号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，所依据的证据虚假，本案系恶意虚假诉讼。同时，原审对利息部分的判决超出了原审原告的诉讼请求，损害了当事人的合法权益。理由如下：
1、原审判决对借款金额为70万元的事实认定存在错误。2014年5月16日，义乌市公安局依法对原审原告毛亮进行了讯问，形成《讯问笔录》一份。毛亮本人供述：“2013年我起诉了陈敏，她是义乌廿三里人，做袜子生意的，是我朋友陈仁斌介绍的，他跟我讲朋友急需用钱，是做生意用的，大概是2012年10月份，11月份不定期借的钱，借了两笔，一笔是30万元，一笔是40万元，但实际供给她是35万元，也就是写借条是翻倍写的。但写借条的时候都是和当事人陈敏说清楚的，也是陈敏同意这么写的，写的借条担保人是她老公以及姐姐和她父母等人。”从毛亮上述陈述来看，本案实际发生的借款数额是35万元。陈敏、吴方晓实际欠毛亮的借款为35万元，吴芸、吴后必、朱小芝等人也只需对35万元的债务及相关费用承担连带责任。
2、原审对利息部分的判决超出了原审原告的诉讼请求。虽然双方在《借条》上约定，30万元借款的利息从2012年10月21日起开始计算，40万元的利息从2012年11月14日起开始计算，但原审原告毛亮向义乌市人民法院起诉时，其请求所有借款利息从2012年12月14日起计算。但原判决利息，“其中30万元从2012年10月21日起计算，其中40万元从2012年11月14日起计算”，超出了原审原告的诉讼请求，与民事诉讼不告不理原则不符。
综上所述，为维护社会公共利益和正常的审判秩序，依法提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，原审原告毛亮对抗诉书认定的事实无异议。
原审被告陈敏、吴芸、吴后必、朱小芝对抗诉书认定的事实均无异议。
原审被告吴方晓未答辩。
原审原告毛亮再审中所举证据与原审一致。
原审被告陈敏、吴芸、吴后必、朱小芝质证均无异议。
原审被告陈敏、吴方晓、吴芸、吴后必、朱小芝均未提供证据。
本院出示义乌市公安局对毛亮的讯问笔录及本院于2014年9月9日对毛亮的调查笔录各一份。
原审原告毛亮质证无异议。
原审被告陈敏、吴芸、吴后必、朱小芝质证均无异议。
本院对原审原告毛亮提供的证据1的真实性予以认定，但对借条中载明的借款数额不予认定，结合原审原告毛亮在本院调查时的陈述，可以认定2012年10月21日实际支付的借款数额是13.5万元，2012年11月14日实际支付的借款数额是17.6万元。对证据2、3予以认定。
对本院出示的证据均予以认定。
再审查明，原审被告陈敏、吴方晓系夫妻关系。原审被告吴芸、吴方晓系姐弟关系。原审被告吴后必、朱小芝系夫妻关系，系原审被告吴方晓的父母。
2012年10月21日，原审被告陈敏、吴方晓向原告毛亮出具借条一份，载明：“兹有吴方晓因资金周转需要，今向毛亮借款人民币叁拾万元整（300000元），借款期限从2012年10月21日至2012年11月20日；逾期不还，从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息；若发生经济纠纷，借款人负全部责任（包括催讨费、诉讼费、律师费、交通费、误工费等一切费用）。本次借款以吴后必、朱小芝位于廿三里中新街37号作抵押”等内容。原审被告陈敏、吴方晓在借款人栏签名、捺印。原审被告吴芸、吴后必、朱小�在担保人栏签名、捺印，义乌市建宇袜厂（原系原审被告陈敏经营的个体工商户）亦在担保人处盖章。原审原告毛亮实际支付给原审被告陈敏、吴方晓借款135000元。2012年11月14日，原审被告陈敏、吴方晓又向原审原告毛亮出具借条一份，载明：“兹有吴方晓因资金周转需要，今向毛亮借款人民币肆拾万元整（400000元），借款期限从2012年11月14日至2012年12月13日共30天，逾期不还，从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息；若发生经济纠纷，借款人负全部责任（包括催讨费、诉讼费、律师费、交通费、误工费等一切费用）。本次借款以国际商贸城一期市场7446a号商位作抵押”等内容。原审被告陈敏、吴方晓在借款人栏签名、捺印。原审被告吴芸、吴后必、朱小芝在担保人栏签名、捺印。原审原告毛亮实际支付给陈敏、吴方晓借款176000元。上述二份借条约定的担�责任均为连带责任保证，保证期限从借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）。原审被告陈敏、吴方晓除支付给原审原告毛亮共计61000元的利息后，再未支付利息，上述两笔共计311000元的借款也至今未还分文。原审被告吴芸、吴后必、朱小芝也未承担担保责任。为此，原审原告毛亮起诉至本院，本院经审理作出原判。
另查明原审原告毛亮为诉讼花费律师代理费10000元。
本院再审认为，本案的争议焦点是实际借款的数额到底是多少。虽然原审被告陈敏、吴方晓出具给原审原告毛亮二张借条载明的借款数额共计70万元，但根据原审原告毛亮在公安机关供述“借条是翻倍写的”，以及本院再审过程中向其调查，其陈述“支付款项时�除利息，实际支付款项第一次是13.5万元，第二次是17.6万元”，故本案原审原告毛亮实际出借给原审被告陈敏、吴方晓的款项数额共计应认定为31.1万元。原审被告陈敏、吴方晓欠原审原告毛亮借款31.1万元，应当按约归还，逾期未还，依约应承担违约责任，支付借款利息。原审被告吴芸、吴后必、朱小芝应当依约承担连带保证责任。再审查明原审被告陈敏、吴方晓已支付利息61000元，按照双方约定的利率，经本院计算，利息已经支付到2013年8月18日，原审原告毛亮要求利息从2012年12月14日起支付，与事实不符。原审原告毛亮明知原审被告陈敏、吴方晓实际借款是31.1万元，仍以70万元提起诉讼，对不存在的38.9万元部分诉请系恶意诉讼。由于原审原告毛亮隐瞒事实，恶意诉讼，致使原判认定事实有误，实体处理不当，依法应予纠正。原审原被告间仅存在31.1万元的借贷关系�原审原告毛亮要求原审被告陈敏、吴方晓归还70万元本金及要求原审被告吴芸、吴后必、朱小芝对70万元本金承担连带清偿责任的诉请与事实法律不符，对其诉请合理部分予以支持，对不合理部分应予驳回。原审被告吴方晓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己所享有的诉讼权利，依法可以缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、维持本院（2013）金义廿三里商初字第200号民事判决第二项�
二、撤销本院（2013）金义廿三里商初字第200号民事判决第一、三项。
三、原审被告陈敏、吴方晓于本判决生效后十日内返还原审原告毛亮借款人民币311000元并支付利息（利息自2013年8月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。
四、原审被告吴芸、吴后必、朱小芝对上述债务及原审被告陈敏、吴方晓应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原审原告毛亮的其他诉讼请求。
原审案件受理费11400元，由原审原告毛亮负担5285元，由原审被告陈敏、吴方晓负担6115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费11400元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判长 陈洵敬
审判员 叶迪龙
审判员 项孟进
二〇一四年十一月十四日
书记员 杨巧珍