湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第205号
上诉人（原审被告）：绵阳红鑫机械制造有限公司，住所地四川省绵阳市高新区永兴镇玉龙院村。
法定代表人：冯锴，该公司经理。
上诉人（原审被告）：彭建衡，男，1965年1月29日生，汉族，湖南省衡阳市人，高中文化，个体工商户（字号衡阳市石鼓区世发农机机电供应站）。
上列二上诉人的共同委托代理人：王宇飞，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘同云，男，1963年4月13日生，汉族，湖南省常宁市人，农民，小学文化。
委托代理人：欧新民，常宁市东风法律服务所法律工作者。
上诉人绵阳红鑫机械制造有限公司、彭建衡为与被上诉人刘同云产品责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2014）常民一初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人绵阳红鑫机械制造有限公司、彭建衡的共同委托代理人王宇飞，被上诉人刘同云及其委托代理人欧新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月17日，原告刘同云在被告彭建衡经营的衡阳市石鼓区世发农机机电供应站购榨油机并交押金2000元。同年5月10日，原告刘同云以价格20800元购买YZXWZ100型自动温控气压组合榨油机一台，支付价款20000元（含押金），尚欠800元未付，待调试好后再付。该机是被告绵阳红鑫机械制造有限公司制造的产品。24日，被告彭建衡派人两次到原告刘同云处安装调试，因调试该机出油率低，原告刘同云与被告彭建衡双方酿成纠纷。
2014年6月11日，原告刘同云向原审法院提起诉讼，请求判令：1、退回被告彭建衡出售的100型自动温控气压组合榨油机，返还原告货款20800元；2、被告绵阳红鑫机械制造有限公司、彭建衡连带赔偿因出售不合格产品给原告造成的直接经济损失50400元；3、诉讼费由两被告负担。
原审法院对有争议的事实即原告刘同云在被告彭建衡经营的衡阳市石鼓区世发农机机电站购买的YZXWZ100型榨油机是否是合格产品作如下认定：原告刘同云主张：被告彭建衡销售的YZXWZ100型榨油机是不合格产品。该项产品没有产品合格证，使用说明书和产品三包证，同时该项产品不具备其使用性能，并向法庭提供：1、押金条和购货单各一张；2、照片两张；3、证人吴晓贵、吴生贵、刘仁才的证言。被告彭建衡、绵阳红鑫机械制造有限公司主张，被告彭建衡销售被告绵阳机械制造有限公司生产的YZXWZ100型榨油机是合格产品，并向法庭提交如下证据：1、2010年12月24日四川省农业厅颁布的农业机械推广鉴定书一份，四川省农业机械鉴定站NO：2010TJ3076推广鉴定报告一份；2、螺旋榨油机使用说明书、产品合格证、产品装箱清单、三包服务卡及产品三包凭证各一份。经审查认为被告彭建衡、被告绵阳红鑫机械有限公司生产的YZXWZ100型榨油机经被告派员两次调试榨油效果差，同时两被告提供的农业机械推广鉴定书，NO.2010TJ3076推广鉴定报告、螺旋榨油机使用说明书均证实被告绵阳红鑫机械有限公司生产的产品型号为YZX100型螺旋榨油机为合格产品，两被告提供的产品合格证是指产品型号YZXW120-8号的3级压榨螺旋榨油机；两被告提供的三包服务卡、产品三包凭证、产品三包执联其需填写的内容，均是空白的。故两被告提供的上述证据不能证明其生产的YZXWZ100型榨油机是合格产品。
原审法院认为：消费者的合法权益应当受法律保护。被告彭建衡销售，被告绵阳红鑫机械有限公司生产的YZXWZ100型自动温控气压组合榨油机，被告彭建衡派人两次调试该机榨油效果差，且两被告提供的证据不能证明该机是合格产品。故对原告刘同云申请退货、返还价款20800元的主张予以支持。但原告刘同云下欠800元货款应予抵减。
综上，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，判决：一、被告彭建衡在判决生效之日起10日内退还原告刘同云货款20000元，自行搬走YZXWZ100型自动温控气压组合榨油机一台；二、驳回原告刘同云的其他诉讼请求。本案受理费600元，由被告彭建衡、绵阳红鑫机械制造有限公司共同负担。
上诉人绵阳红鑫机械制造有限公司、彭建衡不服上述判决，共同上诉称：1、原审认定其提供空白合格证不能证明其产品是合格产品系认定事实错误；2、原审认定其派员经过两次调试不符合客观事实，只经过一次调试，由于机器处于磨合期出油率会受影响；3、原审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》系适用法律错误。请求二审撤销原判，驳回被上诉人刘同云的诉讼请求。
被上诉人刘同云答辩称：1、上诉人销售给被上诉人的榨油机没有产品合格证、使用说明书、三包服务卡、产品三包凭证，且上诉人没有提供证据认定YZXWZ100榨油机系合格产品，因此原审认定事实正确；2、上诉人经过了无数次调试，但出油率仍达不到要求；3、原审适用法律正确，但不完整，还应适用《产品质量法》第12条、第27条、第40条和国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、农业部、工业和信息化部第126号令《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第4条、第7条、第8条、第14条（一）、（二）、（三）、（六）、第32条之规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、上诉人提供的榨油机是否系合格产品？2、原审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》是否正确？
针对上述争议焦点，本院认为：
关于上诉人提供的榨油机是否系合格产品的问题。
上诉人绵阳红鑫机械有限公司在一审中只提供了YZX100型螺旋榨油机推广鉴定证书、绵阳市产品质量监督检验的检验合格报告，YZYX100型榨油机产品质量监督检查合格证，YZYX120-8型3级压榨螺旋榨油机合格证，这些证据不能证明上诉人彭建衡销售的YZXWZ100型榨油机是合格产品，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此在被上诉人刘同云提出YZXWZ100型榨油机是不合格产品的情况下，上诉人彭建衡主张YZXWZ100型榨油机是合格产品没有事实依据。故原审以上诉人彭建衡、绵阳红鑫机械有限公司举证不能而不能认定YZXWZ100型榨油机是合格产品并无不当。
（二）原审适用《中华人民共和国消费者权益保护法》是否正确的问题。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案被上诉人刘同云购买的是榨油机，其目的并非用于生活消费，而是经营所用，因此本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的......。本案中，被上诉人刘同云从上诉人彭建衡处购买YZXWZ100型自动温控气压组合榨油机后，证人吴晓贵、吴生贵、刘仁才均证实被上诉人刘同云购买的榨油机因出油率低，村民均不愿意到刘同云处榨油。因此该榨油机没有达到榨油机应具备的性能，对被上诉人刘同云要求退货的诉讼请求本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，虽然适用法律有误，但不影响实体处理，应予维持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由上诉人彭建衡、绵阳红鑫机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 王海华
审判员 伍文振
二〇一四年十二月三十日
书记员 王 蓉
打印责任人：王海华校对责任人：王蓉本案适用的法律条款
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的......
......
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；