重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初222号
原告：朱立松，男，汉族，1970年10月1日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：殷凯，重庆恩德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王姝力，重庆恩德律师事务所实习律师。
被告：重庆兴乾置业有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号，统一社会信用代码91500000321649812M。
法定代表人：盖剑高，董事长。
委托诉讼代理人：薛松，公司员工。
委托诉讼代理人：余即天，公司员工。
原告朱立松与被告重庆兴乾置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈宏独任审判，适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告朱立松的委托诉讼代理人殷凯、王姝力，被告重庆兴乾置业有限公司的委托诉讼代理人薛松到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱立松的诉讼请求为：1、判令被告对××幢构造柱缺陷逐一排查，并对存在的构造柱缺陷按国家规定进行修复；2、要求被告对××幢楼顶板按国家规定进行修复；3、要求被告承担延期交房的违约责任，每天以万分之一的标准进行计算，直至×栋构造柱及楼顶板缺陷修复达到合格标准为止；4、要求被告承担×栋构造柱及楼顶板缺陷修复达到合格为止之前的物业管理费、公摊水费、电费；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年原被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市渝北区××街道××路××号××幢××房屋，原告按约向被告支付了房价款。2017年6月，原告接房后进行装修发现，该楼栋主体工程的砌体工程部分构造柱多处未按施工规范浇筑混凝土，该楼栋顶板严重不平，原告和其他业主向建委投诉，建委核查构造柱存在缺陷属实，要求被告对每套房屋构造柱是否存在缺陷进行逐一排查，并要求由设计单位出图纸，由施工单位、建设单位、监理确认，报建委后方能实施缺陷处的修复方案。但被告未按要求进行排查后修复，遂起诉。
被告重庆兴乾置业有限公司辩称：涉案楼栋经过了竣工备案验收，各项检测均是合格的，按合同约定向原告进行了交付，原告称的构造柱的缺陷并不存在。原告的诉请中要求被告对整体的5栋的构造柱的缺陷进行排查，原告的合同之诉中原告并没有该权利，要求被告承担延期交房责任与合同不符，即使存在所谓的缺陷，被告承担的也只是修复责任，不是延期交付的责任，故请求驳回原告诉请。
经审理查明：2016年8月30日，原告作为乙方（买方），被告作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，项目名称为××期。商品房座落重庆市渝北区××街道××路××号××幢××。总成交价705302元。合同约定，甲方应当在2017年6月23日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。甲方逾期交房的违约责任为：逾期超过90日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同中载明本商品房为清水房。合同签订后，原告按约向被告支付了房款。被告亦按合同约定将通过建设工程竣工验收备案的房屋交付原告。
××期××幢××房屋业主在装修过程中，发现房屋部分构造柱存在问题，因此，该户业主向相关行政部门投诉。之后，该工程施工方中国建筑第四工程局有限公司委托重庆市××中心对涉案房屋进行鉴定，2017年10月24日重庆市××中心作出检测报告。工程名称××（××地块）××楼××房填充墙构造柱。鉴定目的，××（××地块）××楼××房业主在装修过程中发现主卧飘窗角部的填充墙构造柱存在未浇筑混凝土的情况，为确定该套房屋内其余构造柱是否存在类似未浇筑混凝土的情况以及构造柱未浇筑混凝土是否影响房屋结构安全性，委托对××（××地块）××楼××房填充墙内构造柱进行检测、鉴定。鉴定范围：××（××地块）××楼××房填充墙内构造柱。检测情况及结果。1、构造柱排查结果表：构造柱GZ2和GZ6根部存在未浇筑混凝土情况，不满足设计及验收规范要求。2、构造柱混凝土强度满足C20要求。3、构造柱配筋情况满足设计及规范要求。结构安全性分析：××楼采用钢筋混凝土剪力墙结构，承重结构构件为剪力墙、混凝土梁及现浇板，填充墙及构造柱属于非承重结构构件，构造柱缺陷对房屋结构整体安全性无影响，但构造柱缺陷会影响填充墙整体稳定性，须及时进行修补处理。鉴定结论及建议：根据现场检测结果及委托方提供的相关资料进行综合分析，得出鉴定结论及建议如下：××楼××房填充墙内构造柱GZ2和GZ6根部存在未浇筑混凝土的施工缺陷，构造柱缺陷对房屋结构整体安全性无影响，但构造柱缺陷会影响填充墙整体稳定性，须及时进行修补处理。建议采用细石混凝土对构造柱混凝土漏浇筑段进行修补处理。
2017年10月26日《建设工程质量投诉处理工作记录》显示：投诉工程为××栋，投诉人为江某某，投诉内容为××栋××构造柱未加商品混凝土，空心、影响建筑物安全。与投诉人沟通情况：10月26日上午10时，会同建设单位、监理单位、设计单位、物业公司、施工单位及部分业主共同对该户进行核查。现场勘查情况:经查，投诉人反映的问题属实。督办意见：要求开发商牵头，组织施工单位立即逐一进行排查，设计单位对整改方案进行编制，施工单位严格按方案实施整改。
2017年10月26日，渝北区建委、涉案小区业主、被告公司、建设、监理、设计、物业共同就房屋构造柱问题进行了会议讨论。
2017年11月1日，××业主对房屋质量进行投诉。在《建设工程质量投诉处理工作记录》上载明：投诉内容为顶棚水平度不平。与投诉人沟通情况：2017年11月14日上午9时，我站工作人员约同开发商、施工单位以及投诉人本人在我站投诉室召开协调会。现场勘查情况：经查，我站工作人员于2017年10月26日在投诉人室内进行勘查，经查投诉人反映的天棚水平度不平情况属实。督办意见：1、要求开发商牵头，组织施工单位严格按设计单位认可的整改修复方案进行整改；2、建议开发商与投诉人进行友好协商，就投诉人提出的经济补偿予以考虑，若协商不成，建议司法途径解决。
庭前，本院询问了原告代理人殷凯，原告代理人表示不申请对楼栋或本案房屋进行质量鉴定。
上述事实，有当事人的陈述、《重庆市商品房买卖合同》、检测报告、《建设工程质量投诉处理工作记录》、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，应当为合法有效的合同，双方均应当按合同约定履行义务。
原告所购的房屋取得了竣工备案登记证，表明涉案房屋已进行了验收，符合国家相关规定，亦符合双方约定的交付条件。现原告未对除10-3号房屋外的其他房屋存在构造柱问题进行举证，加之重庆市××中心作出检测报告中明确“××楼××房填充墙内构造柱GZ2和GZ6根部存在未浇筑混凝土的施工缺陷，构造柱缺陷对房屋结构整体安全性无影响”，故构造柱并不影响房屋的主体结构，故原告要求被告对××幢构造柱缺陷逐一进行排查，并对存在的构造柱按国家规定进行修复的诉讼请求本院不予支持。
对于原告要求对×栋楼顶板缺陷进行修复的请求，虽然原告对此举示了《建设工程质量投诉处理工作记录》及会议记录，但《建设工程质量投诉处理工作记录》中载明的工程为××号，载明的现场勘查情况为“投诉人室内进行勘查，投诉人反映的天棚水平度不平情况属实”，该记录可见涉及到天棚水平度不平的情况仅限于××号房屋，在建委组织的会议中，也未能证明××栋房屋均就存在天棚水平度不平的情况。因楼顶板系业主的专有部分，不属于全体业主的共同部分，故原告的此项诉讼请求本院亦不予支持。
由于涉案房屋已经取得竣工备案登记证，房屋也已经实际交付，对构造柱、房屋楼顶进行修复，属于被告履行房屋的保修义务，原告以此要求被告承担逾期交房违约金的请求不符合双方合同约定，本院不予支持。对于原告要求被告承担对构造柱、房屋楼顶整改期间的物业管理费、公摊费、水费等请求，因原告并未提供证据证明涉案房屋应当进行整改，故原告的该项诉请没有事实依据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱立松的诉讼请求。
案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由原告朱立松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈宏
二〇一八年四月二十五日
书记员 莫密