吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初398号
原告：刘春梅，女。
委托代理人：李仙女，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：蔡春锋，男。
委托代理人：廉明元，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告：蔡满红，男。
委托代理人：方永浩，吉林阿里郎律师事务所律师。
原告刘春梅与被告蔡春锋、蔡满红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘春梅及其委托代理人李仙女、被告蔡春锋及其委托代理人廉明元、被告蔡满红的委托代理人方永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向刘春梅支付工程款67万元及利息（从2015年7月1日起至全部支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年6月29日二被告给顾刚开具了67万元施工款。2015年2月21日顾刚因故身亡。因二被告未偿还顾刚的施工款，2015年6月11日刘春梅与二被告达成�议，由二被告将其以67万元认购的位于龙祥园的房屋交付给刘春梅抵偿工程款。但二被告至今未将该房屋实际交付给刘春梅。
蔡春锋辩称：蔡满红是蔡春锋父亲。顾刚在世时与蔡满红是好朋友。顾刚与威远公司签定的施工合同，应在工程完工后由公司拨款。顾刚突然去世，工程只施工了一少部分，也没有结算。蔡春锋之所以给刘春梅办理更名手续，是因为蔡满红与顾刚的关系好，提前办理了更名手续。蔡满红是替威远公司提前支付工程款。房屋顶账时尚未被州法院列入其他案件优先受偿的范围。
蔡满红辩称：刘春梅的诉求事实不清、证据不足、法律关系错误。67万元并非是实际发生的工程款，刘春梅不能以房屋价格67万元做为工程款数额向二被告主张。刘春梅应当与威远公司就外墙涂料施工的实际施工量进行确认以确定工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘春梅提供的收据一份，证明2014年6月29日蔡满红将龙祥园内部认购协议交给顾刚后，顾刚给蔡满红出具了收据。经经庭审质证，蔡春锋表示对该证据不清楚；蔡满红主张该证据的真实性无法确认，该证据证明顾刚已经收到工程款，不能再重复起诉，实际工程量未结算，无法作为工程款的依据。2.刘春梅提供的内部认购协议书及收据一份，证明2015年6月11日蔡满红将其子蔡春峰名下房屋的内部认购协议书转给了刘春梅，并且在延吉市威远房地产开发有限公司办理了更名手续，该协议书是2014年6月29日蔡满红交给的顾刚。经庭审质证，蔡春锋对该证据的真实性无异议，主张�名手续是父亲蔡满红让其办理的，别的事情不清楚；蔡满红对该证据的真实性无异议，主张合同中涉及到的总房款67万元并不能认定为实际工程款。3.蔡满红提供的威远嘉苑外墙涂料工程量复印件一份，证明施工方与发包方签订施工合同并实际施工以后，应当确定工程量以便确认实际工程价款，顾刚作为承包方应当与发包的威远公司进行工程量的确认以确定实际工程价款，不能直接向二被告主张工程价款及利息。经庭审质证，刘春梅对该证据的真实性无异议，但主张顾刚是给蔡满红干活，蔡满红确认了67万元的工程款，该证据与其无关。4.蔡满红提供的合同书复印件一份、工程结算单、工程款收据、照片各一份，证明因为顾刚未完成全部工程，已施工的部分也不合格，蔡满红找了李奎石，对威远佳苑2、3号楼进行外墙涂漆工程，完工后进行了工程结算，2016年9月15日支�施工款43420元的事实。经庭审质证，刘春梅对该证据的真实性有异议，主张证据是蔡满红单方制作，收据是白条，合同书中发包方是蔡满红，但签字的是蔡春峰，顾刚确实完成了工程。5.蔡满红提供的证人李奎石出庭作证，证明2016年李奎石从蔡满红处承包并施工了延吉市威远佳苑南区1、2、3、4等楼的外墙涂料、刮腻子、真石漆施工，所有工程都是别人施工过的，但是完全不合格；李奎石将不合格的部分刮掉，刮不掉的重新加工，进行了全面施工；2016年9月蔡满红给李奎石结清了工程款。经庭审质证，刘春梅对该证据的真实性有异议，主张证言内容与庭审中二被告所述不符，顾刚的施工如果不合格不可能先用房子顶账。
本院认为，以上1号、2号证据与二被告的陈述能够互相印证，本院予以采信；3号证据，刘春梅的异议理由成立，本院不予采�；4、5号证据，是顾刚施工两年后产后，且没有证据证明工程质量不合格是顾刚的原因，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院根据各方当事人的陈述及采信的证据认定事实如下：
刘春梅与顾刚为夫妻关系。2013年5月28日，蔡满红以其子蔡春峰的名义与延吉威远房地产开发有限公司签订内部认购协议书，延吉威远房地产开发有限公司将其开发的龙祥园11栋501号房屋出售给蔡春峰，以抵销延吉威远房地产开发有限公司欠蔡满红的工程款。2014年顾刚从蔡满红处承包了延吉市文体小区南区2、3号楼的外墙涂料施工工程。工程完工后（现已交付使用），2014年6月29日，蔡满红将上述内部认购协议书给了顾刚，约定以该房屋抵销蔡满红应支付的工程款67万元，顾刚给蔡满红出具了67万元施工款的收据，但该房屋未实际交付。2015年2月21日顾刚因故身亡。2015年6月11日刘春梅找到蔡满红索要施工款时，蔡满红同意继续向刘春梅交付房屋，并让蔡春峰到延吉威远房地产开发有限公司协助刘春梅办理了更名手续，将该房屋的买受人变更为刘春梅，但房屋仍未实际交付。2016年8月，延吉威远房地产开发有限公司因其他债务被诉至吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院，该院以（2016）吉24民初348号民事判决，将包括案涉房屋在内的房屋确定为其他债权人的优先受偿范围，并以（2016）吉24民初348号民事裁定书查封了案涉房屋。
本案争议的焦点为：顾刚与蔡满红的以房抵工程款协议中房屋价款67万元能否确定是工程款的数额？蔡春峰是否应当承担责任？
本院认为，顾刚为没有施工资质的个人，但案涉工程已交付使用。《最高人民法院关于审理建设工�施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故顾刚与蔡满红的承包合同为无效合同，但蔡满红应参照合同约定支付工程价款。蔡满红与顾刚约定以案涉房屋抵销工程款67万元，应视为双方已对工程款的数额进行了确定及结算。在顾刚去世后蔡满红又将房屋更名到刘春梅名下，是其对工程款数额及继续履行协议的进一步确认。现案涉房屋已无法向刘春梅交付，即双方的房屋顶帐协议履行不能，致使双方无法实现合同目的，该顶帐协议已经解除，蔡满红又无其�可以抵顶工程款的房屋，应以现金向刘春梅支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”顾刚与蔡满红于2014年6月29日达成了以房顶帐协议，故对刘春梅要求蔡满红支付工程款67万元并从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，本院予以支持。对刘春梅要求蔡春峰承担责任的诉讼请求，因蔡春峰不是本建设工程施工合同的相对人，其与顾刚之间没有合同关系，只是协助蔡满红履行合同的人，故其不应承担本案的民事责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告蔡满红于本判决生效之日起十日内支付原告刘春梅工程款人民币67万元及利息（从2015年7月1日起至全部支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告刘春梅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元（原告刘春梅�预交），由被告蔡满红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 徐丽华
人民陪审员 董秀英
人民陪审员 历建芝
二〇一七年五月五日
书 记 员 李明洲