天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0101民初3563号原告：焦绍明，男，1960年6月27日出生，汉族，天津市公安局十处民警，住址天津市河西区。委托诉讼代理人：岳玉梅（原告妻子），女，1961年1月6日出生，汉族，中石化北辰公司退休职工，住址天津市河西区。被告：中国船舶工业物资华北公司，住所天津市和平区河北路34号。法定代表人：刘继连，副总经理。委托诉讼代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国强，中国船舶工业物资华北公司干部，住址天津市和平区。原告焦绍明与被告中国船舶工业物资华北公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦绍明及委托诉讼代理人岳玉梅，被告中国船舶工业物资华北公司的委托诉讼代理人王洪章、张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦绍明向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告汽车损坏修复费用（即车辆损失费）12344元、汽车贬值费用15000元、鉴定费3000元、其他损失2000元。事实和理由：原告所有的帕萨特汽车系2012年购买，车牌号为津Ｈ×××××。该车平常存放于被告单位楼下的收费停车场。被告于2016年5月22日至25日3天为安装空调进行电焊施工，将原告车辆7块玻璃及前机盖损坏。由于原告车辆有雨点等脏物所以没有及时发现。原告在5月28日洗车时发现以上情况，当即报警。由于28日是星期六，被告单位无人，5月30日警方找到被告，被告承认那3天安装空调电焊施工，但不承认损坏了原告车辆。警方调查认定原告车辆长期存放在该停车场，而且停车场管理人员也证实该车那3天确实在此存放。在此情况下，被告同意赔偿原告损失500元。但因双方就赔偿数额差距太大，所以警方多次调解无效。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。中国船舶工业物资华北公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。现有证据不能证明原告的损失是由被告造成，按原告讲，虽原告车辆曾在被告窗下停放，但没有证据，且也没有证人出庭作证。被告虽在2016年5月24日因焊接护栏进行过电焊施工，但是是委托租用被告房屋的天津市天达广告设计有限公司的员工进行的施工，事后经我们了解，该施工人员明确表示施工时没有发现现场有车辆停放，该情况施工人员在警方调查时也出具了证言。所以原告没有证据证明是被告的行为对原告车辆造成损害。在施工期间，原告没有找过被告陈述车辆被损事实，而是在时隔几日后才找到的被告，按照原告所讲，其对车辆非常爱护，而车辆受损是非常明显的，不可能事隔几日才发现。原告的车辆是2012年购买，2016年发生的本次纠纷，在此期间有无出现过车辆受损问题，我们不得而知。同样也存在原告车辆在其他地方受损的可能。原告现在仅仅凭借现有证据不能证明其损失与被告的施工存在因果关系，也不能排除其他的合理怀疑。所以原告起诉被告由于施工对原告车辆造成损坏没有事实依据。而且施工人员并非被告的工作人员，故被告也不应该承担责任。即使原告车辆曾停放在被告窗下，原告也是有过错的。被告窗下不是停车场，原告没有提交停车场的审批手续无法证明是合法的停车场。原告的过错和责任也是非常明显的。被告之所以同意给付原告500元，是因为原告封堵被告工作大门，造成不能经营，为平息此事，处于照顾的角度被告同意进行补偿。另外，鉴定单位无司法鉴定资格，评估价格过高。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：被告为天津市和平区河北路34号建筑物的所有权人。2016年5月24日，原告名下所有的津Ｈ×××××号大众小轿车停放在天津市和平区河北路34号建筑物楼下。当日，被告委托其他公司的员工将三楼办公室窗户外的护栏重新焊接上。在焊接过程中，未能采取防护措施，致使电焊残渣坠落，造成原告停放在此的津Ｈ×××××号大众小轿车7块玻璃（前挡风玻璃、天窗、副驾驶侧三块玻璃、后挡风玻璃、驾驶员前门玻璃）产生损害性疤痕。原告于2016年5月28日洗车时发现车辆受损，遂拨打电话报警。后原、被告双方未能就赔偿问题达成一致意见。本案审理过程中，经原告申请，本院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对原告车辆的玻璃损失进行评估，经评估鉴定，上述玻璃损坏造成的损失为11467元。本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，侵害公民财产权利的，依法应承担赔偿责任。对于原告主张的其所有的津Ｈ×××××号大众小轿车上的玻璃出现了焊点是因被告施工焊接时产生的，对此原告提供了5月31日民警在事发地点询问证人刘某的视频录像，证人刘某证实2015年5月23日至5月25日期间，原告将车辆停放在被告公司楼下，在该时段内，被告公司有人在焊接防盗网护栏。结合原告所提供的其他证人证言，以及被告公司所陈述的在5月24日确有焊接护栏的事实的存在，另通过现场勘察原告受损车辆玻璃的损坏痕迹而综合分析，根据民事证据高度盖然性的原则，可以证实原告车辆玻璃上的损害性疤痕系被告委托他人焊接护栏过程中的产生的电焊残渣坠落所导致。故被告作为该建筑物的所有人以及委托他人焊接护栏的委托人，应承担相应的侵权责任。对于被告辩称其窗户下不是停车场地，原告对此也是有过错的意见，本院认为，通过原告提交的录像及照片显示，该建筑物楼下并未有禁止外来车辆停车的标识，也未有相关人员告知该区域不能停放外来车辆，在此情况下，原告将车停在建筑物下面，本身不存在过错，对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。对于被告所提的评估机构的资质问题及评估价格过高的意见，对于天津市天意机动车鉴定评估有限公司的评估资质问题，其营业执照的经营范围包含按照国家规定从事涉案车辆、事故车辆鉴定评估定损业务，本次鉴定评估人员也均取得了汽车鉴定评估的职业资格。被告认为评估价格过高，未能提出相反证据证实评估结果不客观，故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。对于原告的合理损失问题。原告车辆玻璃的损失属于合理损失。原告认为其前机盖有一处凹陷也系被告焊接护栏时所造成，但原告未能提供证据证明上述主张，对该项损失，本院不予支持。故本院仅确认原告的车辆损失为11467元。因原告车辆系2012年6月购买，而原告车辆受损时间为2015年5月，因评估得出的玻璃损失价格是建立在更换新玻璃基础上的，故应考虑车辆折旧率，本院酌情确定由被告赔偿原告上述损失的80%，即9173.6元。关于原告主张的汽车贬值费用15000元，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张的其他损失2000元，未提供证据证实该主张，本院不予支持。关于本案鉴定评估费用3000元，系在被告不认可原告车辆损失价格的情况下，原告为举证证明其车辆损失而申请评估所花费，本院认为该费用应由原、被告合理分担，各承担50%。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告中国船舶工业物资华北公司赔偿原告焦绍明车辆损失费9173.6元；二、本判决生效之日起五日内，被告中国船舶工业物资华北公司给付原告焦绍明评估鉴定费1500元；三、驳回原告焦绍明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取计267元，由原告焦绍明负担53.4元，由被告中国船舶工业物资华北公司负担213.6元（本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  许亚东二〇一七年三月二十四日书 记 员  张曾霞附：本裁判文书所依据的具体法律条文：《中华人民共和国物权法》：第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。