浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第465号
原告：鲍忠群，个体工商户。
委托代理人：潘国英，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人：付夏莹，浙江东昊律师事务所实习律师。
被告：平阳县茂龙农产品有限公司，住所地：浙江省平阳县龙尾乡河山村李金坑。
法定代表人：白洪茂，职务：总经理。
委托代理人：林岩龙，浙江九凰律师事务所律师。
第三人：楼伟镁，职工。
委托代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。
原告鲍忠群与被告平阳县茂龙农产品有限公司、第三人楼伟镁买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，由审判员叶根香依法适用简易程序于2014年9月16日、同年10月17日对本案进行了二次公开开庭审理，后因案情复杂，于2014年10月22日转为普通程序，由审判员叶根香担任审判长，与人民陪审员夏金俭、蒋芝香组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告鲍忠群的委托代理人潘国英、被告平阳县茂龙农产品有限公司的委托代理人林岩龙、第三人楼伟镁及其委托代理人张肃良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍忠群诉称：原告系常山县绿缘苗木场业主，苗木经营范围及方式为绿化苗木、经济林种植、销售。2012年3月5日，原告以常山县绿缘苗木场名义与被告签订《订购良种油茶苗购销合同》一份，约定：被告向原告订购一批“长林良种油茶苗”10万株，单价2.45元／株，总价款为245000元；交（提）货时间地点，原告种植基地，时间要求在2012年4月底完成，起苗具体时间按被告要求，人到苗起、随叫随走；由原告负责联系运输车辆，装车运费由被告承担；提货时付清苗款，并约定由“出售地”法院解决合同纠纷。合同签订后，被告法人代表白洪茂到原告苗木场察看，认为苗木长度不够，要求提货时间延长至2013年1月份。2012年12月下旬，被告要求提货，原告即要求被告按合同约定在提货时付清货款，但被告却要求原告先将苗木运到被告处后再付款。后经协商，被告同意先付50000元，余款收到货后付清。2012年12月28日，被告向原告支付50000元苗木款，原告于2013年1月15日按被告要求将“一年生高产量油茶苗”50100株（1.95元／株）和“二年生油茶苗”58100株（2.45／株），由吴某浙H×××××货车运至被告处，以上苗木款共计242945元。但被告除支付吴某2600元运费外，对苗木款拖欠不付。经原告催索，被告于2013年1月21日、22日共向原告支付63400元苗木款，加上预付货款50000元，余款129545元至今未付。原告多次催索无果，为此诉至法院，要求判令：1、被告支付原告苗木款129545元；2、支付利息20727.2元（自2013年1月16日至2014年5月15日利息，129545元×10‰×16个月），之后利息按实际欠款时间计算直至付清为止，以上二项共计150272.2元。
被告平阳县茂龙农产品有限公司辩称：一、2012年3月5日被告将订购良种油茶苗的购销合同（一式两份）寄给第三人楼伟镁，但其中一份落入原告手中，原告在甲方位置盖上常山绿缘苗木场的印章。被告认为该合同未经过与被告合意，系擅自形成，所以被告未与原告签订过油茶苗购销合同；二、原告诉称油茶苗价款和油茶苗数量、计算方式与实际交易均不符合，被告是与第三人楼伟镁、鲍玉君发生购销关系，与原告不认识，也未与其发生购销苗木关系；三、被告已将苗木款支付完毕，一部分支付给楼伟镁，另一部分支付给鲍玉君。因此，被告认为原告存在虚假诉讼，原告与楼伟镁存在合伙纠纷，所以将被告牵扯进来。因此，要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人楼伟镁述称：一、1、关于《订购良种油茶苗购销合同》的签订过程属实，但该合同不是本案所履行的合同，其内容是不真实的，无法履行的，当初签订该份合同是为了被告开具相关发票，实际没有履行，而本案的合同是口头合同，没有签订书面合同；2、关于汇款，第三人只要求被告支付一半的货款，但没有要求被告将另一半汇给绿缘苗木场，是鲍玉君要求被告汇款给绿缘苗木场。二、本案诉争的合同标的物是第三人和鲍玉君合伙所育油茶苗及苗木款，本案合同的签订过程、履行过程为，2010年12月10日，第三人与浙江省常山县油科所签订了“育苗合同”，由妻子徐静梅具体负责育苗土地的承包、苗木的培育、经营和管理，“育苗合同”签订后，鲍玉君与徐静梅口头约定，合伙培育、管理油茶苗并共同向塘底村童水清租用土地，但与童水清签订土地承包合同后，因土地质量不好，只能培育绿化苗，故双方又口头向徐松英（张国良妻子）的油茶良种苗木繁育基地承包了四块承包地用于培育油茶苗，并由第三人支付2011年的承包款（即田租），2012年2月以后的承包款（即田租）由鲍玉君支付。2012年10月21日，为推销油茶苗，第三人、徐静梅、鲍玉君租用车辆前往平阳。2012年11月10日，白洪跑、朱如云等人到达第三人、鲍玉君合伙的常山县油茶研究所塘底苗圃进行实地查看。双方口头商定由被告向第三人和鲍玉君购买油茶苗，由常山县绿缘苗木场开具发票结算。2013年1月13日，白洪跑再次在起苗前到达塘底油茶苗圃落实。15日，第三人与鲍玉君在塘底苗圃共同点数装车，共发长林系列一年生容器苗50100株，二年生容器苗58100株。此后，被告共汇给常山绿缘苗木场140700元，汇给楼伟镁100300元，两人共计241000元。《订购良种油茶苗购销合同》不是真实的合同，其理由如下：1、《订购良种油茶苗购销合同》约定两年生油茶苗价格和销售清单中约定的价格不一样；2、合同约定四月底完成交货是不可能的，因为2012年3月6日之前第三人和鲍玉君合作的苗圃里面油茶合格苗已全部卖完；3、第三人与鲍玉君合作育油茶苗开始的时间是2011年，两年生必须到2013年才有；4、原告的苗木场没有油茶苗。三、本案合同真正主体是第三人、鲍玉君两人，而不是原告，理由是：1、常山绿缘苗木场不是法定的油茶良种苗繁育基地，故其苗木场不可能有油茶苗；2、常山绿缘苗木场真正老板是鲍玉君，其广告牌联系人是鲍女士（即鲍玉君）。3、以常山绿缘苗木场的名义与被告发生合同关系，主要是为了开具发票方便。4、被告汇给常山绿缘苗木场的款项已迅速转汇给鲍玉君。因为鲍玉君是县大桥头乡政府计划生育协会主席，其为了规避国家严禁公务员经商办企业等一系列管理办法，而以其兄鲍忠群名义在白石注册了绿缘苗木场，该苗木场实际操作人为鲍玉君。被告已经汇给绿缘苗木场的款项为140700元，而非原告所说的113400元，加上第三人所收货款100300元，两项合计241000元。第三人与鲍玉君因合作育苗发生纠纷后，鲍玉君想独占本案苗木款。发给被告的长林系列油茶良种容器苗实为第三人和鲍玉君两人共同所有，两人应该自行协商或通过法律途径解决，被告基本结清苗木款，鲍玉君不能以原告鲍忠群的名义起诉被告，无谓占用司法资源，徒增被告经济损失。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告鲍忠群为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一、组织机构代码证一份，用以证明常山绿缘苗木场具有经营绿化苗木、经济林苗木销售的资格，及经营者为鲍忠群的事实。
证据二、购销合同一份和销货清单一份，用以证明2012年3月5日，原告与被告签订了油茶苗购销合同，合同约定“二年生高产量油茶苗”2.45元／每株，并由原告驾驶员运输油茶苗给被告的事实。
证据三、银行账户明细三张，用以证明原告收到被告140700元苗木款的事实。
证据四、民事诉状、油茶苗培育管理合同、民事调解书各一份，用以证明鲍忠群是常山绿缘苗木场的法定代表人，并不是鲍玉君与第三人合伙经营苗木场的事实。
证据五、领付款凭证一份，用以证明原告雇佣洪永忠车辆出差到被告处的事实。
证据六、柏丽酒店清单一份，用以证明鲍玉君代表鲍忠群给被告到柏丽酒店订房间和交纳房费的事实。
证据七、承包油科所苗圃转让部分农田和油茶苗木培育任务的协议、营业执照、组织机构代码证和检疫合格证各一份，①协议用以证明塘底5亩地是徐松英的合作社转包给绿友种苗种植场即鲍玉君的丈夫占之军，然后经过油茶研究所的认可；②常山县绿友种苗种植场与油茶专业合作社签订培育任务的协议，而不是绿缘苗木场，并且经过常山油茶研究所盖章同意，所以常山县绿友种苗种植场有培育油茶苗的权利，而不是第三人所说其先与常山县油科所签订育苗合同，然后第三人和鲍玉君合伙；③检疫合格证用以证明绿友和绿缘都有检疫合格证的事实。
证据八、领款凭证3张，用以证明①绿友向徐松英租用几块地用于培育油茶苗，然后由绿友占之军支付徐松英3年的承包田租；②用以反驳第三人所说，是第三人和鲍玉君共同向徐松英租地，并由第三人支付2011年田地租金的事实。
证据九、证人聂某、吴某的证人证言各一份，用以证明2013年1月15日由证人聂某派驾驶员吴某驾驶浙H×××××货车将被告向原告购买的50100株一年生高产量油茶苗和58100株二年生油茶苗运送至被告处的事实。
证据十、证人刘某、丁某、陈某甲、李某的证人证言各一份，用以证明①2013年1月15日原告销售给被告的油茶苗来自于常山县辉埠镇塘底村原告承包的童水荣良田；②以上苗木的所有权人为原告鲍忠群；③2013年1月14日、15日起苗、搬苗由证人刘某、丁某等15人进行，2013年1月15日装苗由证人陈某甲、李某等16人进行，本案第三人及其妻子徐静梅并未参与；④鲍玉君与第三人楼伟镁夫妻在塘底村并无共同种植油茶苗的事实。
证据十一、农村土地转包合同1份、童水荣的领付款凭证1张，用以证明卖给被告的这批苗是在发包人童水荣的地里种植的，这块地是本案原告向童水荣承包来的事实。
被告平阳茂龙农产品有限公司为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一、结算协议书一份，用以证明当时被告付款给鲍玉君、第三人楼伟镁各一半。由于油茶苗是6个基地种植需要，有4个基地付给鲍玉君货款140700元；付给楼伟镁100300元。
证据二、汇款清单五张，用以证明被告向鲍玉君汇款140700元，向楼伟镁汇款100300元的事实。
证据三、平阳县林业局说明一份，用以证明被告先跟第三人楼伟镁联系，准备购买油茶苗，购销合同发生后，鲍玉君多次致电被告公司的白洪跑，要求付款的事实。
证据四、购苗清单一份，用以证明鲍玉君与被告结算油茶苗价款，总计230135元的事实。加上之前付的定金50000元，总价款为280135元。
第三人楼伟镁为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一、育苗合同一份，用以证明2010年第三人与常山油茶研究所签订了育苗合同，打下第三人与鲍玉君合伙育苗的基础。
证据二、土地承包合同一份，用以证明第三人与油茶研究所签订合同后，即与占之军（鲍玉君丈夫）对外承包了童水清土地准备育苗，并签订了合同的事实。
证据三、常林（2011）4号文件一份，用以证明根据政策要求，原告是不可能有资格培育油茶良种苗木的，间接证明原告是不适格的主体。
证据四、绿缘苗木广告牌照片三张，用以证明原告的苗木场是鲍玉君操控的，所以与本案被告建立购销关系时，会借用该苗木场开具发票。
证据五、第三人与鲍玉君合伙分伙结算单一份，用以证明第三人与鲍玉君是合伙培育油茶苗关系，因关系不好，所以在各级领导的协调下达成了分伙的意见，并由双方签字确认。
证据六、2012年油科所油茶良种穗条生产记录12张，用以证明油科所认可第三人是育苗的主体，将良种穗条卖给第三人进行培育，同时也可以证明本案销售给被告一年生的油茶苗就是该良种穗条培育出来的事实。
证据七、信用社汇款历史记录一份，用以证明2012年12月28日被告汇给绿缘苗木场50000元，2013年1月5日绿缘苗木场汇给鲍玉君，从而证明绿缘苗木场就是鲍玉君操控的事实。
证据八、徐松英的证明一份，用以证明原告向法庭提供的3张领款凭证是假的，是鲍玉君拿着空白的领款凭证去叫徐松英签字的事实。
证据九、购销合同一式两份，用以证明合同内容除手写部分外，其他内容与原告提供法庭的合同是相同的；该份合同是由被告盖好章给第三人，第三人将其中一份给了鲍玉君，用途是让鲍玉君盖上绿缘苗木场的公章，然后去开具增值税发票。
证据十、工资发放单一份，用以证明第三人和鲍玉君合伙培育油茶苗（包括被告购买的这批油茶苗）并发放工人工资，工资单上有鲍玉君和徐静梅两人支付工资的事实。
证据十一、证人陈某乙、童某出庭作证的证人证言各一份，用以证明鲍玉君和第三人楼伟镁是合伙关系，被告公司的油茶苗是从鲍玉君和楼伟镁的油茶苗基地（塘底）起苗的，本案真实购销关系的事实。
证据十二、证人郑某出庭作证的证人证言一份及现场照片若干张（附照片光盘一张），用以证明①第三人夫妇与鲍玉君在塘底村合伙育油茶苗以及双方在合伙育苗时发生纠纷的事实；②2013年4月双方委托徐志诚、郑某出面协调纠纷，在常山县司法局调解中心协调，双方同意将合伙承包的田块先分开，各人一半，但田块里的苗木因鲍玉君不配合而未分割；③在本次协调过程中，证人陈某乙全部在场；④因分割田块要求证人郑某现场拍摄照片的事实。
法院依职权调查取证如下：常山县人民法院询问笔录共六份（分别是杜红亮、张国良、陈某乙、徐静梅、楼伟镁、徐松英、鲍忠群询问笔录），①杜红亮的笔录用以证明常山县林业技术推广中心具体负责油茶苗木。在苗木结算中，其将鲍玉君和楼伟镁都写了楼伟镁，因为他们是合伙的，所以在苗木结算中就没有鲍玉君的名字；②张国良的笔录用以证明2011年其分包了5亩地给鲍玉君，当时是与鲍玉君商谈的，鲍玉君和楼伟镁是合作关系，俩人都支付过地租，从2013年起俩人就没有合作了；③陈某乙的笔录用以证明徐静梅和鲍玉君俩人从2011年开始合作育苗，包括油茶苗木和绿化苗，她们二人一起来发雇佣民工工资。二人从张国良处租田育油茶苗，又从童水清处租田培育其他绿化苗木，二人一起承担田地租金，2013年二人散伙；④徐静梅、楼伟镁的笔录用以证明张国良将田租给楼伟镁和鲍玉君，田租是楼伟镁付的，二人合作培育绿化小苗和油茶苗，2013年4月9日楼伟镁与鲍玉君双方签字确认将田分开管理，但账目没有结，在场人陈某乙、合伙双方在协议书上签名的事实；⑤徐松英的笔录用以证明其没有收到2011年、2012年、2013年占之军支付的每年田租2000元；⑥鲍忠群的笔录用以证明原告委托妹妹鲍玉君与被告签订苗木购销合同，合同上由鲍玉君代签原告“鲍忠群”的名字以及“常山县绿缘苗木场”的字体，原告向常山县油科所承包育苗计划，委托鲍玉君在辉埠塘底村向农户租用十几亩土地培育油茶苗的事实。
庭审中，组织原、被告及第三人对三方所提交的证据以及法院依职权调取的证据材料进行质证，三方质证意见如下：
被告对原告提供证据一的真实性没有异议，但认为不能证明原告具有经营、销售油茶苗木的资格。第三人对原告提供证据一的真实性没有异议，但对原告主张的证明内容有异议，认为经济林苗木种植是不包括油茶苗这样的小苗木种植的，绿化苗是大树种植，不能证明常山绿缘苗木场具有经营油茶苗销售的资格。被告对原告提供证据二中购销合同上被告的盖章是真实的，没有异议。但被告认为不是与原告签订购销合同，因为协议上甲方是常山县油茶研究所，落款是常山绿缘苗木场。因为当时原告根本没有“二年生油茶苗”可以供货给被告。销售清单是真实的，但该份销货清单与购销合同没有关联性，因为被告与第三人、鲍玉君签订购销合同，油茶苗是第三人、鲍玉君所送的。第三人对购销合同的真实性有异议，认为合同上的签字是鲍玉君代写，而不应是鲍忠群自己所写。这份合同与销货清单没有联系。这份购销合同是为了开具发票而签订，并没有履行。销货清单上的油茶苗是第三人与鲍玉君的，原告的苗木场没有油茶苗。被告对原告提供证据三的真实性没有异议，对关联性有异议，认为这笔钱并不是依据购销合同汇款给鲍玉君。第三人对原告提供证据三没有异议，认为这个钱是给鲍玉君的。被告对原告提供的证据四有异议，认为与本案没有关联性。第三人对原告提供的证据四真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案没有关联性。被告、第三人对原告提供的证据五、证据六均无异议。被告认为证据六还可以证明，鲍玉君给被告预订房间、付款，被告与鲍玉君发生购销关系，并不是与原告鲍忠群发生购销关系的事实。被告、第三人对原告提供的证据七中培育任务的协议有异议，对其他书证无异议。异议内容：①该协议与本案无关联，协议的一方是绿友；②这份协议在第三人诉常山县油科所的案件中已经涉及、查证过；③这份协议是第三人和油科所签订培育油茶苗的合同后，油科所为了帮助鲍玉君撇开第三人合伙关系而签订的虚假合同。被告、第三人对原告提供的证据八真实性、关联性均有异议，认为①这3份领款凭证与本案无关联；②该组证据可以证明鲍忠群无本案主体资格；③这3份领款凭证是虚假的，第三人提供徐松英的证明可以证实。被告、第三人对原告提供的证据九均无异议。被告、第三人对原告提供的证据十有异议，认为四位证人的证言不客观、不真实，相互矛盾。被告、第三人对原告提供的证据十一领付款凭证的真实性有异议，认为童水荣的土地在第三人与鲍玉君分割田地时刚好分给了第三人。
原告对被告提供证据一的真实性有异议，认为原告是常山县绿缘苗木场，被告不可能与第三人楼伟镁发生购销合同关系。原告没有委托他人与被告签订协议，该协议内容与本案事实不符。签订这份协议的双方没有资格，原告不清楚第三人收到货款100300元的事实。原告对被告提供的证据二有异议，认为这笔款不是付给鲍玉君，而是付给常山绿缘苗木场的；被告付给其他人的100300元没有道理。原告对被告提供的证据三有异议，认为说明上没有第三人名字，不能证明被告先与第三人联系的事实，其他方面不清楚。原告对被告提供的证据四认为不清楚。第三人对被告提供的证据一至证据四均没有异议。
原告对第三人提供的证据一有异议，认为该份合同2014年10月14日下午常山县法院已作出判决，没有认可该合同的真实性，所以这份合同的真实性值得怀疑。原告对第三人提供的证据二有异议，认为①该份证据原件与原告向法庭提供的复印件不一致，复印件上有很多陈某乙的收条内容在右上角，但是原件上却没有相同的字，所以对该证据真实性有怀疑；②童水清的签字和原件上的签字也不同；③该证据证明育苗合同时间早于与童水清的土地承包合同，但育苗合同的时间是2010年12月10日，而与童水清合同的时间是2010年11月16日，与证据是矛盾的，而且合同上面占之军的签字也没有，原告认为是无效合同。原告对第三人提供证据三的真实性没有异议，但认为该份证据无法证明第三人所主张的事实。原告对第三人提供证据四的真实性不清楚，认为原告是委托其妹妹鲍玉君来管理的。原告对第三人提供的证据五有异议，要求第三人提供原件，没有原件，原告不予质证。原告对第三人提供证据六的真实性有异议，日期全部为2012年5月、6月，但第三人却述称，2012年11月10日口头说要建立购销合同关系，这是不可能的。如果该组证据是真实的，也不能证明第三人主张的事实。原告对第三人提供的证据七有异议，认为只能证明钱是汇给绿缘的，不能证明最后有汇给鲍玉君的事实，即使有汇款，这也和本案没有关系。原告对第三人提供的证据八有异议，认为①徐松英没有出庭作证，不能作为证据；②领款凭证上的字是她签的，是真实的，徐松英说她不知道领款凭证，没有任何证据证明。原告对第三人提供的证据九有异议，认为该份证据内容涂改，不是有效的合同，更不能证明第三人所主张的事实。原告对第三人提供证据十的真实性有异议，认为不能证明第三人所主张的事实。原告对第三人提供的证据十一有异议，认为①合伙首先要签订协议，第三人没有说清楚是怎么合伙的，证人陈某乙更不能证明他们的合伙关系；②证人陈某乙说他们的合伙关系是从2010年11月到2012年11月，而本案的苗木是2013年1月15日卖给被告的，是不可能发生在合伙期间的；③证人无法证明他们的合伙关系；④证人说他们是2012年下半年开始谈卖苗的事，2013年1月15日卖的。但原告的合同是2012年3月以后签订的，洽谈应该比这个时间更早，所以证人证言与本案事实相矛盾，不能采信。原告对第三人提供的证据十二有异议，认为①其证言的真实性原告不清楚；②本案是买卖合同纠纷，证人证言与本案没有关联性，证人无法证明本案要审理的事实，证人只参与处理合伙纠纷；③本案第三人和张国良、徐松英有合作关系，而张国良、徐松英是证人的舅舅和舅妈；④证人提供的照片不能证明拍摄地点、田是谁的、由谁承包和合伙关系等事实；⑤2010年11月16日，在徐静梅、占之军和童水清签订的农村土地承包经营权出租合同中徐静梅与占之军有过合伙关系；⑥2012年6月5日，原告和童水荣签订了农村土地承包经营权出租合同，原告卖给被告的苗木就是种植在向童水荣承租来的这块地里；⑦证人证言说，田全部是第三人与鲍玉君的，与原告提供的合同内容系原告一人从童水荣处承租来田地的事实相矛盾。
被告对第三人提供的全部证据的真实性及证明目的均没有异议。
原告对法院依职权调取的杜红亮的询问笔录有异议，对该份笔录中说到“鲍玉君和楼伟镁是合伙的”有异议，其他内容原告不清楚。原告对张国良的询问笔录有异议，认为①笔录第2页涉及到合伙关系的内容有异议；②把5亩地分包给鲍玉君不是事实，地是租给绿友的，而不是租给鲍玉君的；③笔录上说承包地的租金，鲍玉君、楼伟镁都支付过，但原告向法庭提供的3张领款凭证证明，全部是绿友支付的。原告对陈某乙的询问笔录有异议，认为①对第一页中讲第三人和鲍玉君是合伙有异议；②笔录上讲合伙是从2011年开始的，与当庭的证言有矛盾；③租童水清的地是用于培育绿化苗而不是油茶苗；④不是绿缘租童水清的田地。原告对徐静梅、楼伟镁的询问笔录有异议，认为①对笔录中陈述涉及到楼伟镁、鲍玉君是合伙关系的；②第一页倒数第8行说田租是楼伟镁付的；③田地是租给楼伟镁和鲍玉君的。对笔录中上述三点内容均有异议，其他内容不了解，原告无法发表意见。原告对徐松英的询问笔录有异议，与原告向法庭提供的经过徐松英签字收到占之军租金的书面证据相矛盾，原告认为书证更真实，徐松英的证言不应采信，应该以她签字盖印的书证为据。原告对鲍忠群的询问笔录没有异议。
被告、第三人对杜红亮、张国良的询问笔录中说到油科所不可以和自己的职工签订合同的内容有异议，对其他内容均没有异议。被告、第三人对陈某乙、楼伟镁和徐静梅、徐松英的询问笔录均没有异议。被告对鲍忠群的询问笔录有异议，认为鲍忠群讲他把一切委托给妹妹鲍玉君，这是假的，本案涉及的购销合同不是鲍忠群签订的，鲍忠群没有与被告协商过合同事宜，这是一份虚假的合同。第三人对鲍忠群的询问笔录有异议，认为鲍忠群陈述的事实都是不客观、不真实的。
原、被告及第三人所提交的证据以及法院依职权调取的上述证据经过质证，本院综合认定如下：
对原告提供的证据一予以认定，可以证明原告所主张的事实。对原告提供证据二的真实性予以认定，可以证明原、被告签订购销合同的事实，但不能证明原告将销货清单上的油茶苗供货给被告的事实。对原告提供的证据三予以认定，可以证明原告所主张的事实。对原告提供的证据四真实性予以认定，但对该组证据的关联性不予认定，不能证明原告所主张的事实。对原告提供的证据五予以认定，可以证明鲍玉君雇佣车辆到温州平阳林业局并支付车辆使用费的事实。对原告提供的证据六真实性予以认定，可以证明2012年11月9日被告经办人白洪跑等二人来常山联系购销业务，由鲍玉君代其预定酒店客房的事实。对原告提供的证据七、证据八因与本案没有关联性，本院不予认定，不能证明原告所主张的事实。对原告提供的证据九，本院予以认定，可以证明本案的相关事实，但不能证明原告所主张的事实。对原告提供的证据十，被告及第三人虽有异议，但本院部分予以认定，可以证明2013年1月15日销售给被告的油茶苗系种植在常山县辉埠镇塘底村苗圃里的事实。对原告提供的证据十一，本院对关联性不予认定，不能证明原告所主张的事实。
对被告提供的证据一的真实性予以认定，但该份证据的合法性不予认定，不能证明被告所主张的事实。对被告提供的证据二真实性予以认定，可以证明被告汇付常山县绿缘苗木场货款77300元，汇付楼伟镁（徐静梅）货款100300元的事实。对被告提供的证据三因与本案无关联性，故本院不予认定，不能证明被告所主张的事实。对被告提供的证据四本院不予认定，不能证明被告所主张的事实。
对第三人提供的证据一、证据二、证据三因与本案没有关联性，不能证明第三人所主张的事实，本院不予认定。对第三人提供的证据四的真实性予以认定，但不能证明第三人所主张的事实。对第三人提供的证据五因系复印件，本院不予认定。对第三人提供的证据六因与本案没有关联性，本院不予认定。对第三人提供的证据七的真实性予以认定，可以证明第三人所主张的事实。对第三人提供的证据八因与本案没有关联性，本院不予认定。对第三人提供的证据九，不能证明第三人所主张的事实，本院不予认定。对第三人提供的证据十因系复印件，本院不予认定。对第三人提供的证据十一，可以证明本案的相关事实，本院予以认定。对第三人提供的证据十二，可以证明鲍玉君与徐静梅因合伙发生纠纷，2013年4月9日证人参与协调，并将双方的田地分割开，但田中苗木未予分割，证人并拍摄现场照片若干张的事实，本院予以认定。
对法院依职权调取的询问笔录共六份，虽然原、被告及第三人部份有异议，但可以证明本案的相关事实，本院予以认定。
综上，结合原、被告及第三人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年3月5日，原告鲍忠群以常山县绿缘苗木场名义与被告平阳茂龙农产品有限公司签订《订购良种油茶苗购销合同》一份，合同约定：被告向原告订购长林良种油茶苗10万株，一级容器苗单价2.45元／株，总价款为245000元；交（提）货时间2012年4月底前；交（提）货地点原告种苗基地；结算方式及期限提货付清苗款；由原告负责联系运输车辆，装车，运费由被告承担；原告要根据被告要求提供普通税务发票，解决合同纠纷的方式由出售地法院解决。2012年7月20日，被告经办人白洪跑通过银行预付徐静梅（银行实际收款人为陈某乙）货款10000元。2012年11月9日，被告经办人白洪跑来到常山与鲍玉君、徐静梅协商购销油茶苗事宜。同年12月28日，被告通过银行转账预付常山县绿缘苗木场货款50000元。2013年1月5日，常山县绿缘苗木场将50000元转账支付给鲍玉君。同年1月15日，鲍玉君、徐静梅雇佣民工在辉埠塘底将二人合伙培育的油茶苗起苗、装运，一年生油茶苗为50900株、单价为1.95／每株，计货款99255元；二年生油茶苗为57300株，单价为2.50／每株，计货款143250元。两项合计货款为242505元。当日，鲍玉君、徐静梅联系车辆将上述油茶苗运抵被告处，被告支付车辆运费2600元。2013年1月21日，常山县绿缘苗木场收到浙江裕峰油茶专业合作社汇付货款32800元。同年1月22日，常山县绿缘苗木场分别收到林泽西、陈维响汇付货款30600元、27300元。上述合计常山县绿缘苗木场共收到货款140700元（包括预付50000元）。同年6月15日，楼伟镁分别收到白洪跑、白植派支付的货款18000元、49800元。同年8月23日，徐静梅收到平阳县开彬农产品有限公司汇付货款22500元。上述合计徐静梅（楼伟镁）共收到货款100300元（包括预付10000元）。同年4月9日，鲍玉君与徐静梅因合伙培育油茶苗发生纠纷，二人同意接受基层调解组织人员协调，但因双方就支出款项各执己见，调解未成。为此，原告鲍忠群诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付苗木款共计129545元；2、支付利息20727.2元（自2013年1月16日至2014年5月15日利息，129545元×10‰×16个月），之后利息按实际欠款时间计算直至付清为止，以上二项共计150272.2元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告苗木货款102245元、利息16359.20元，合计118604.20元。
另查明，原告鲍忠群系个体工商户，字号名称常山县绿缘苗木场，鲍忠群系鲍玉君哥哥，占之军系鲍玉君丈夫，经营常山县绿友种苗种植场。徐静梅系楼伟镁妻子。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告鲍忠群与被告平阳茂龙农产品有限公司签订的《订购良种油茶苗购销合同》依法成立，应予以保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但合同签订后，原告鲍忠群并未在2012年4月底前履行供货义务，原、被告虽然签订了书面的购销合同，但双方实际并未履行。原、被告签订的合同履行期限为2012年4月底前，该时间与鲍玉君、徐静梅实际发生油茶苗买卖业务的时间2013年1月不相吻合。被告依据与鲍玉君、徐静梅口头达成的协议而发生的油茶苗买卖合同关系，对双方具有法律约束力。被告收货后已陆续支付货款，现原告鲍忠群仅依据购销合同这单一证据，而未能提供经被告确认收到其供货的单据，从而向被告主张货款，证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。被告辩称，收到鲍玉君、徐静梅货物后，已履行付款义务，与本院查明的事实相符，被告要求法院驳回原告诉讼请求的理由，本院予以支持。第三人陈述本案争执的该批油茶苗系第三人妻子与鲍玉君合伙培育并共同出售给被告的理由，有本案相关的证据予以佐证，对其陈述的事实，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鲍忠群的诉讼请求。
本案受理费3306元，财产保全费1295元，合计4601元，由原告鲍忠群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 叶根香
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 叶 剑