江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申606号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：全海锦。
委托代理人：崔京焕（系全海锦之夫）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州福井装饰用品有限公司。住所地：江苏省苏州市高新区东渚镇树园路***号。
诉讼代表人：苏州福井装饰用品有限公司清算组。
负责人：薛永芳，清算组组长。
委托代理人：谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人：陆倩，江苏政纬律师事务所律师。
一审被告：崔京焕。
申请再审人全海锦因与被申请人苏州福井装饰用品有限公司（以下简称福井公司）、一审被告崔京焕对外追收债权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
全海锦申请再审称：本案有足以推翻一、二审判决的新证据。全海锦在韩国找到涉案金额267314.3元的实际收款人廉东学，并由廉东学出具一份证人证言，该证言已经过国际公证机构公证。证明案涉借款267314.3元实际收款人系廉东学而非全海锦，该证人证言系案件真实借贷关系的反映，足以推翻原审判决。而相同类型的证据即一、二审判决书提及的高荣寿证明一份及公证书、崔光虎证明一份及公证书已被一、二审法院采纳。综上，请求依法再审本案。
福井公司提交意见认为，全海锦经手领取的267314.3元无合法依据，且无证据证明其将上述款项按记帐凭证所记载交付给廉东学，因此全海锦应当返还上述款项。请求驳回全海锦的再审申请。
本院审查查明：福井公司于2013年9月30日起诉至苏州市虎丘区人民法院称：苏州市虎丘区人民法院于2007年6月19日依法裁定受理了顾明华等94名职工申请福井公司破产清算一案。该法院指定苏州福井装饰用品有限公司清算组担任管理人开展清算工作。清算过程中，清算组和债权人委员会发现：崔京焕和全海锦在担任福井公司公司总经理和财务负责人期间，以费用暂支名义从福井公司公司领取人民币242167.03元，以归还借款和支付利息名义从福井公司公司领取人民币3062871.19元，福井公司认为崔京焕和全海锦领取的上述合计3305138.22元款项，既无福井公司公司法定代表人的审批同意手续，又无合法有效的凭证，崔京焕和全海锦应将上述款项返还给福井公司。为维护全体债权人的合法权益，福井公司故向一审法院起诉，请求判令：1、崔京焕和全海锦返还福井公司人民币3305138.22元；2、崔京焕和全海锦赔偿福井公司的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；3、崔京焕和全海锦承担本案的诉讼费用。
一审中，福井公司为支持其诉讼请求，向一审法院提供了以下证据：
1、收据15份，证明全海锦以公司归还全海锦借款的名义领取600320元。
2、暂支单1张、银行的存款回单38张，证明全海锦以公司归还全海锦利息的名义领取120500元。
3、39张银行存款回单，证明崔京焕以公司归还崔京焕借款利息的名义领取136400元。
4、收据3张、付款凭证2张，证明全海锦以归还韩美新借款的名义从公司提取了115854元。
5、付款凭证4张，证明全海锦经手归还崔光虎借款153696元，其中付款凭证中崔光虎的签名有涂改，因此福井公司有理由认为全海锦领取该款项并未交付崔光虎。
6、付款凭证4张，证明全海锦经手归还廉东学借款267314.3元，根据债权人委员会主席反映，经其核查，廉东学称收款凭证上的签字非本人所签，所以清算组认为此款项应由全海锦归还。
7、暂支单5张、付款凭证3张，证明全海锦经手以归还辛在明借款的名义从公司提取197883元。据债权人委员会主席核查称，上述证据上的辛在明的签字非本人所签。
8、收据7张、银行转账支票存根3张、银行汇票申请书1张，证明崔京焕经手归还苏州新雅服装厂借款1071003.89元，据债权人委员会主席核查称，上述借款存在虚假，此笔还款应由崔京焕负责还款。
9、收据3张、进账单3张、转账支票存根6份，证明全海锦以向集成贸易公司归还借款的名义从公司提取现金40万元，该40万元以现金方式提取，没有集成贸易公司的收款证明。
10、暂支单14份，证明全海锦经手以辛在明暂支款的名义从公司提取104282.82元，据债权人委员会主席核查称，上述暂支单上辛在明的签字非本人所签。
11、暂支单20张，证明全海锦经手以支付给韩国高理事费用的名义从公司提取130884.21元，据债权人委员会主席核查称，上述暂支单上高理事的签字非本人所签。
12、暂支单5张，证明全海锦经手以支付给客户林部长结算费用的名义从公司提取了7000元，据债权人委员会主席核查称，上述暂支单上林部长的签字非本人所签。
13、债权人委员会委托杭州新纪元会计师事务所执行商定程序的报告，证明涉及福井公司所主张的要求返还的款项在相关财务凭证中缺乏合法的凭据和证明，相关借款没有合同和依据。据此，福井公司有理由认为上述涉及款项并未真正支付或发生，作为经手人的崔京焕和全海锦负有返还义务。
一审庭审中，崔京焕和全海锦对福井公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1-3的真实性没有异议，崔京焕和全海锦确实有领取上述款项，但是该三组证据仅是反映领取款项（出账的事实）但并未反映入账的事实，但有关入账的事实在审计报告中已经载明。证据2、3系崔京焕和全海锦以房屋抵押贷款的75万元并且其中借给公司50万元，两套房子的贷款分别是以崔京焕与全海锦的名义贷款的，这两个账户是两笔房屋贷款的还款账户，每月打到这两个账户的金额是崔京焕和全海锦应当向银行归还的还款金额。现其中一套房屋已经卖掉，贷款资料已经无法提供，但是在经侦大队调查时向银行调取了对账单，该对账单可以证明相关的贷款金额是一致的。对证据4真实性没有异议，但是该组证据收据上反映的收款人是韩美新本人，并非由全海锦领款，因此对于福井公司以该组证据证明全海锦领取公司款项的事实不予认可。对证据5真实性没有异议，该笔款项的经手人是全海锦，但是归还崔光虎的该款项是由于崔光虎向公司出借款项后的归还，有关出借事实在审计报告中已经载明。4张付款凭证上面崔光虎的签字均是由全海锦所签，在款项领取后转交给了崔光虎，但崔光虎没有出具相应的收款凭证。对证据6真实性没有异议，审计报告中关于廉东学借款的入账有反映，所以廉东学有归还该款项。付款凭证4份上面廉东学的签字均是全海锦所签，在款项领取后都交给廉东学，但廉东学没有出具相应的收款凭证。对证据7真实性没有异议。其中2005年5月11日5万元暂支单是全海锦签的；2005年7月9日5万元暂支单是全海锦所签；2005年7月12日43883元暂支单是全海锦签的；2006年2月18日12000元暂支单是辛在明签的；2006年3月25日6000元付款凭证是辛在明签的；2006年8月15日12000元付款凭证是辛在明签的；2006年6月24日12000元暂支单是全海锦签的；2006年10月21日12000元付款凭证是辛在明签的。关于辛在明签字部分以及全海锦代签的，辛在明在经侦大队做过笔录确认都收到了。8份凭证所载明的金额均是归还辛在明的借款，全海锦代签、代领的部分转交给了辛在明，但没有出具相关的收款凭证。对证据8真实性没有异议，同时该笔款项的入账在审计报告中有反映，福井公司现仅提交的是出账材料，没有提交入账的相关凭证。新雅服装厂借给福井公司的钱以现金及转账方式借入。审计报告中关于新雅服装厂的现金借入、现金归还两张表格上载明的款项，借款中2002年7月1日前的借款中除26万元一笔是真实的，其他全部是福井公司公司为财务需要进行的账面处理。7月1日以后的都是真实的。还款中前三笔是为了做平借款部分所做的账面处理，其余部分都是真实的，新雅服装厂都收到了。对证据9真实性没有异议，相关凭证均是转账支票，但是该款项确实是还给了集成贸易，至于为何没有对方的收款签字，时隔时间过长，全海锦、崔京焕不清楚了。对证据10真实性没有异议，但该组证据上除了4月30日2000元暂支单是崔光虎代签的，其他全部是辛在明本人签的。2006年12月18日、2007年4月4日、2007年3月21日三张上的辛在明签字也是其本人所签。对证据11真实性没有异议。高理事是高荣寿，是福井公司公司韩国母公司的股东，也是韩国母公司的财务总监，每个月都会到福井公司公司，这些款项都是他用掉的费用。凭证上用韩文所签的名字均是全海锦代签的，高理事在收取这些款项时没有出具相关收款凭证。对证据12真实性没有异议，但该组证据上的英文名字都是林部长本人所签，这些款项是林部长本人所领。林部长叫林进奎，这些费用是他自己支出的费用。对证据13真实性没有异议，对该份审计报告内容是有异议的，且福井公司依据该审计报告进行起诉，却只提供了关于出项的凭证，没有提供进项的凭证，而款项的进入在审计报告中都有体现。全海锦、崔京焕认为福井公司应当以清算组作出的审计报告为准。
崔京焕、全海锦一审辩称：1、福井公司的诉请是没有事实依据的，福井公司现提供的相应证据均是显示领取的相关凭证，但是没有显示完整的入账凭证。2、其中仅有部分款项是崔京焕、全海锦夫妻二人经手的，剩余的其他的项目都与崔京焕、全海锦夫妻二人无关，福井公司将该些与崔京焕、全海锦夫妻二人无关的出账款项计算到崔京焕、全海锦夫妻头上是没有事实依据的。3、有关于其他与崔京焕、全海锦夫妻二人无关的其他出账（领取款项的凭证），在破产案件中经审计全部款项在审计报告中均有反映，明确了各款项的出入明细，并不存在福井公司诉称的未依法办理审批而领取款项的情形。4、本案福井公司还实际结欠崔京焕、全海锦夫妻二人30万元，在审计报告中也有反映，因此全海锦、崔京焕不存在上述未合规领取款项的情形。5、在2009年11月，虎丘区经济侦查大队向全海锦、崔京焕二人调查2个月，经侦查后出具了调查报告，认为崔京焕、全海锦夫妻二人没有侵占福井公司公司的财产。2010年12月份，经济侦查大队又向崔京焕、全海锦夫妻进行了调查，包括公司的流水账、崔京焕、全海锦个人的流水账，后认为崔京焕、全海锦不构成侵占。经公安部门调查，均未发现崔京焕、全海锦夫妻二人存在侵占公司资产的行为，所以，崔京焕、全海锦认为在本案中是清算组彻底的诬陷行为。
一审中，崔京焕和全海锦为证明其抗辩主张，向一审法院提供了以下证据：
1、高荣寿证明一份及公证书，证明高荣寿收到暂支单上的全部款项共计130884.21元。
2、崔光虎证明一份及公证书，证明崔光虎收到全部还款共计153696元。
一审庭审中，福井公司对崔京焕和全海锦提供的证据无异议。
一审诉讼中，一审法院向苏州公安局虎丘分局经侦大队调取了朱雪莲、王晓萍的笔录。
福井公司对此发表质证意见如下：1、两份笔录的真实性无异议，该两份笔录反映出崔京焕、全海锦等人的借款不是真实的，尤其是全海锦的借款中，有个500000元是以房屋抵押贷款借给公司，其他的借款是做账需要，以公司账外收入名义作为借款，故崔京焕在庭审中陈述的所有借款都是真实的有借据和入账是不真实的，与朱雪莲的陈述相矛盾。2、朱雪莲的笔录反映出新雅服装厂与崔京焕存在关联关系，是崔京焕设立或控制的，并且新雅服装厂没有任何经营，再进一步佐证账面上反映的归还1070000多元不是客观事实。
崔京焕和全海锦对此发表质证意见如下：1、福井公司所述的虚构借款需举证，每一笔都有依据。2、新雅服装厂在1999年成立，因此，福井公司所说全海锦、崔京焕成立新雅服装厂是为了套取福井公司公司的资金是没有依据的。3、笔录中所述有的是属实，有的时间太长崔京焕、全海锦也记不清了。4、关于新雅服装厂的1070000元，经侦大队在调查时调取了全海锦、崔京焕与新雅服装厂的所有账户及进账记录，没有任何问题。
一审诉讼中，一审法院并通知福井公司原法定代表人辛在明就相关事实作调查，并形成调查笔录一份，但辛在明及其翻译朴学哲拒绝在笔录上签字。福井公司对该调查笔录真实性无异议，辛在明笔录的内容反映了以辛在明等人名义领取的款项，他们并未实际拿到，证明崔京焕、全海锦存在非法占有上述部分款项。崔京焕和全海锦认为辛在明关于福井问题上的陈述一直在变，其口供不具有真实性；辛在明未在笔录上签字，不能作为证据使用；关于廉东学、崔光虎、高荣寿三人是否收到上述凭证上的款项，崔京焕、全海锦提供证据予以证明。
一审法院认证意见：
对福井公司提供的证据1-13、崔京焕和全海锦提供的证据1-2、一审法院调取的朱雪莲、王晓萍笔录真实性均予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用。
一审法院鉴于本案的主要争议在于事实的认定，即崔京焕和全海锦是否取得了福井公司所主张的12项款项以及其取得是否具有合法依据。故对于争议的12项款项逐一进行事实认定和法律关系论述。
结合福井公司提供的证据及双方在一审庭审中的陈述，逐项论述如下：
1、关于全海锦以公司归还全海锦借款的名义领取600320元的事实。
2、关于全海锦以公司归还全海锦利息的名义领取120500元的事实。
3、关于崔京焕以公司归还崔京焕借款利息的名义领取136400元的事实。
关于上述1-3项，依据《审计报告》附件1载明的情况，全海锦共计借入福井公司公司1054892.16元，上述借款借入均有相关收据留存于福井公司公司，其中9笔收据加盖有福井公司公司公章或财务专用章，总计815000元，其余8笔未有加盖印章，总计239892.16元。但上述借款均无相关的合同等书面材料。崔京焕和全海锦并陈述称第2、3项系崔京焕和全海锦以房屋抵押贷款的75万元并且其中借给公司50万元，两套房子的贷款分别是以崔京焕与全海锦的名义贷款的，这两个账户是两笔房屋贷款的还款账户，每月打到这两个账户的金额是崔京焕和全海锦应当向银行归还的还款金额。
一审法院认为，根据朱雪莲笔录第13页，关于借款，2003年9月6日至2004年11月22日发生的借款都是全海锦的真实借款，2003年9月6日至2003年12月12日以全海锦名义借款给公司的49万元是全海锦把房子抵押后得到的钱借给公司的，2004年12月27日的150美元，2005年3月11日的30000元不是朱雪莲做的帐，不清楚，但是从还账情况来看30000元应该是廉东学的借款。2004年10月16日至2005年4月30日发生的三笔借款是公司的货款收入以全海锦借款名义入账的，2005年5月9日的借款记不清是全海锦借款还是公司货款收入了。关于还款，2004年10月16日至2005年5月9日发生的四笔福井帐外收入的款项没有以全海锦的名义还给全海锦，都是用于公司日常支出的，发生金额在朱雪莲笔记本中都有记录。在2004年发生的真实借款都还给了全海锦。2003年发生的真实借款59万元没有还，这59万元中有49万是全海锦房子抵押后得到的钱，还有10万是全海锦自己的钱。根据朱雪莲笔录第9页，这些钱都是崔京焕和全海锦将两套房子抵押后借给公司50万元左右，由公司还银行的钱，每个月公司都会到东渚的农行现金存款到这两个账号。根据朱雪莲的上述笔录，则全海锦的真实借款总计903992.16元。同时，本院认为，上述借款尽管没有书面的借款合同，但均有相应的财务凭证入账，如福井公司公司或其法定代表人对其中任一笔借款存在异议，在这么长的时间内亦应当发现并提出异议，而直至本案诉讼，福井公司公司亦未对上述借款的存在提出异议，故对该903992.16元借款的事实应予以确认。全海锦现金还款总计600320元，加上福井公司公司每月向崔京焕、全海锦还贷账户所支付的利息总计256900元，合计还款857220元。该还款金额并未超过903992.16元的借款金额。故崔京焕、全海锦取得上述1、2、3项款项是具有合法依据的。
4、关于全海锦以归还韩美新借款的名义从公司提取了115854元的事实。
一审庭审中，韩美新到庭并确认全海锦经手的上述归还款项其均已收到，故应认定为该115854元系归还韩美新，全海锦仅为经手人员，与全海锦无关。
5、关于全海锦经手归还崔光虎借款153696元的事实。
一审庭审中崔京焕和全海锦陈述4张付款凭证上面崔光虎的签字均是由全海锦所签，在款项领取后转交给了崔光虎，对此崔京焕和全海锦提供了崔光虎的证明，崔光虎确认收到了上述153696元还款。故应认定为该153696元系归还崔光虎，全海锦仅为经手人员，与全海锦无关。
6、关于全海锦经手归还廉东学借款267314.3元的事实。
一审庭审中崔京焕和全海锦陈述4份付款凭证上面廉东学的签字均是全海锦所签，在款项领取后都交给廉东学，但廉东学没有出具相应的收款凭证。根据朱雪莲笔录第7页和第14页，2006年10月31日归还廉东学21050元实际上是用于购买滑轮了，归还的31999.75元实际上是支付芙康的面料款了，2006年12月20日归还廉东学117503.84元和2006年12月2日归还其96760.71元实际是将前面没有发票的已付款冲抵入账，这也是全海锦要求做的。
一审法院认为，全海锦陈述该笔267314.3元的款项系归还廉东学的借款，由全海锦领取，但其并无证据证明该笔款项已经转交给廉东学。而根据朱雪莲的陈述，廉东学的借款和还款实际为福井公司公司帐外收入和帐外支出，但并无其他证据予以佐证，因此一审法院难以仅依据其个人陈述作出相应认定，故全海锦应承担举证不能的责任，全海锦应当将该笔款项归还给福井公司。
7、关于全海锦经手以归还辛在明借款的名义从公司提取197883元的事实。
依据一审庭审中崔京焕和全海锦的陈述，2005年5月11日5万元暂支单、2005年7月9日5万元暂支单、2005年7月12日43883元暂支单、2006年6月24日12000元暂支单是全海锦签的，合计155883元；其余4份为辛在明本人所签，合计42000元。关于全海锦代签部分，崔京焕、全海锦陈述称均转交给了辛在明，但没有出具相关的收款凭证。辛在明在一审法院所作的调查笔录中就签名事实的陈述与崔京焕和全海锦一致。同时，辛在明陈述称，审计报告附件8所载明的辛在明的现金借入也不是其借给公司的借款，但对该款项是什么款项流入公司不清楚。而根据朱雪莲笔录第7页，所有辛在明汇总表上的借入款和归还款都是真实发生的，其中2006年2月25日还款12000元、2006年3月25日还款6000元、2006年8月15日还款12000元、2006年6月25日还款12000元、2006年10月31日还款12000元，这几笔都是支付的辛在明的每个月6000元的利息。根据朱雪莲笔录第14页，从2005年5月至2006年10月的还款都是以暂支单形式付给辛在明在公司的支出，从2006年开始每月要付给辛在明6000元钱，共计197883元。
一审法院认为，崔京焕和全海锦的陈述与朱雪莲的陈述是一致的，能互相印证，因此应认定该8份凭证所载的197883元均系真实支付给辛在明的，故该部分款项与全海锦无关。
8、关于崔京焕经手归还苏州新雅服装厂借款1071003.89元的事实。
一审庭审中崔京焕、全海锦陈述称新雅服装厂借给福井公司的钱以现金及转账方式借入；审计报告中关于新雅服装厂的现金借入、现金归还两张表格上载明的款项，借款中2002年7月1日前的借款中除26万元一笔是真实的，其他全部是福井公司公司为财务需要进行的账面处理；2002年7月1日以后的都是真实的。还款中前三笔是为了做平借款部分所做的账面处理，其余部分都是真实的，新雅服装厂都收到了。
一审法院另查明，苏州高新区新雅服装厂成立于2000年5月29日，系个人独资企业，投资人为崔京焕，2008年3月10日变更为徐晓芸。
根据《审计报告》附件9载明的情况，新雅服装厂借入福井公司公司的借款金额总计1038500元，扣除崔京焕、全海锦认可并非真实借款的9笔计198000元，借款金额为840500元；福井公司公司归还新雅服装厂的还款金额为1111003.89元，扣除崔京焕、全海锦确认为做平借款部分所做的账面处理的3笔计310000元，还款金额为801003.89元。
一审法院认为，上述840500元借款均自2001年至2003年期间，尽管没有书面的借款合同，但均有相应的财务凭证入账，如福井公司公司或其法定代表人对其中任一笔借款存在异议，在这么长的时间内亦应当发现并提出异议，而直至本案诉讼，福井公司公司亦未对上述借款的存在提出异议，故对该840500元借款的事实应予以确认。崔京焕作为新雅服装厂的原投资人认可收到上述还款801003.89元，并未超过借款金额，故应认定为系归还借款。
9、关于全海锦以归还苏州工业园区集成贸易有限公司借款的名义从公司提取现金40万元的事实。
一审庭审中崔京焕和全海锦陈述称相关凭证均是转账支票，但是该款项确实是还给了苏州工业园区集成贸易有限公司，至于为何没有对方的收款签字，时隔时间过长不清楚了。苏州工业园区集成贸易有限公司借入福井公司公司共计850000元，其中400000元为现金，现金收据均有加盖福井公司财务专用章，450000元为银行转账，应认定为该借款850000元系真实存在的。福井公司公司的还款均为转账支票，且均由崔京焕和全海锦在支票存根上签字领取。
而根据朱雪莲笔录第9页，集成贸易汇总表中的借入和归还都是实际发生的，包括现金的和转账两种方式。一审法院认为，朱雪莲的陈述与崔京焕和全海锦的陈述是一致的，据此应认定关于苏州工业园区集成贸易有限公司的借入和归还都是真实的，与全海锦无关。
10、关于全海锦经手以辛在明暂支款的名义从公司提取104282.82元的事实。
一审庭审中崔京焕和全海锦陈述称除了4月30日2000元暂支单是崔光虎代签的，其他全部是辛在明本人签的。2006年12月18日、2007年4月4日、2007年3月21日三张上的辛在明签字也是其本人所签。
一审法院认为，崔光虎签字的暂支单与全海锦无关。其余暂支单均为辛在明签名，福井公司认为上述暂支单上辛在明的签字非本人所签，但未能提供证据证明，也未申请笔迹鉴定，故应由福井公司承担举证不能的责任，该部分款项非全海锦签字领取，与全海锦无关。
11、关于全海锦经手以支付给韩国高理事费用的名义从公司提取130884.21元的事实。
一审庭审中崔京焕和全海锦陈述凭证上用韩文所签的名字均是全海锦代签的，高理事即高荣寿在收取这些款项时没有出具相关收款凭证。崔京焕和全海锦并提供了高荣寿的证明，高荣寿确认收到上述130884.21元。故应认定为该130884.21元均系高荣寿收取，全海锦仅为经手人员，与全海锦无关。
12、关于全海锦经手以支付给客户林部长结算费用的名义从公司提取了7000元。一审庭审中崔京焕、全海锦陈述称该组证据上的英文名字都是林进奎本人所签，这些款项是林部长本人所领。福井公司称上述暂支单上林部长的签字非本人所签，但未能提供证据证明，也未申请笔迹鉴定，故应由福井公司承担举证不能的责任，该部分款项非全海锦签字领取，与全海锦无关。
以上事实有福井公司提供的证据1-13、崔京焕和全海锦提供的证据1-2、一审法院调取的朱雪莲、王晓萍笔录、辛在明调查笔录及一审庭审笔录予以佐证，应予认定。
一审法院认为，基于上述事实认定，全海锦经手归还廉东学借款的267314.3元，全海锦无合法依据领取且无证据证明其将上述款项按记账凭证所载交付给廉东学，因此全海锦应当返还福井公司上述款项。一审法院对福井公司的该部分诉讼请求予以支持。同时，福井公司主张自法院受理破产之日即2007年6月19日起按银行同期贷款利率计算利息损失的诉请于法有据，亦予以支持。其余款项崔京焕、全海锦的领取均有合法依据，不在返还之列。此外，福井公司并无证据证明崔京焕参与并与全海锦共同获得上述款项，则对于福井公司要求崔京焕返还的诉请，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、全海锦应于判决生效之日起十日内归还福井公司款项267314.3元及利息损失（以267314.3元为基数，自2007年6月19日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、驳回福井公司的其他诉讼请求。
全海锦不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。该院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查期间，全海锦提交东吴翻译社出具的公证书翻译件原件一份以及韩国大田综合法律与公证事务所于2015年8月13日出具的国际公证书原件、廉东学确认收款证明复印件一份。拟证明上述证据证实廉东学收到全海锦转交的267314.3元款项，因此福井公司已经向廉东学偿还了该借款，廉东学也实际收到此款项。
福井公司质证认为，对该组证据的真实性、关联性均不予认可，公证书翻译件虽盖有东吴翻译社的公章，但是该公章的真实性无法识别。公证书翻译件中的证明没有廉东学本人的签章。福井公司另陈述，福井公司与高荣寿、崔光虎的借款、还款均是真实发生，故其对一、二审判决认定福井公司向该两人的借款已经由全海锦领款代为归还，并无异议。
本院认证意见为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”全海锦提交的韩国大田综合法律与公证事务所出具的国际公证书、廉东学收款证明均系在我国领域外形成的证据，在其未办理法定认证手续的情形下，应认定其不具有证据效力，故全海锦的证明目的不能成立。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，全海锦称其从福井公司领取的267314.3元已经转交给廉东学，其已经代表福井公司向廉东学归还了267314.3元借款。但其所提交的证据不足以证明其主张成立，故一、二审判决认定全海锦应当向福井公司返还款项并无不当。关于全海锦从福井公司领取款项归还高荣寿、崔光虎借款的问题，因福井公司已经认可全海锦相关款项转交给高荣寿、崔光虎的陈述，并不违反法律、行政法规的禁止性规定。一、二审法院系依据福井公司的自认进行处理，而并非是采纳全海锦提交的未经法定认证的域外公证文书作为定案依据，故全海锦的该项申请再审理由，不能成立。
综上所述，全海锦的再审申请不符合《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回全海锦的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨玉婷