江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01502号
上诉人（原审被告）彭某甲。
被上诉人（原审原告）彭某乙。
被上诉人（原审原告）彭某丙。
被上诉人（原审原告）彭某丁。
原审被告彭某戊。
上诉人彭某甲因与被上诉人彭某乙、彭某丙、彭某丁，原审被告彭某戊继承纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第02426号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
彭某乙、彭某丙、彭某丁原审诉称：1.2013年5月13日，彭某甲领取母亲王国珍丧葬费、抚恤金共2万元，该丧葬费、抚恤金应由有法定继承权的亲属分割。彭某甲、彭某戊有虐待老人行为，并造成母亲非正常死亡，不应享有分配权。依法请求由彭某乙、彭某丙、彭某丁分割该2万元；2.彭某甲、彭某戊非法隐匿并占有父母工商银行存款44636元，该存款应依法分割；3.彭某甲、彭某戊于2012年6月21日和2012年7月1日在父亲病故后领取父亲工资12592元，该款属于遗产，应依法分割；4.本案诉讼费用由彭某甲、彭某戊承担。
彭某甲原审辩称：1.母亲王国珍抚恤金、丧葬费2万元是由其领取的，但其为照料母亲支付的费用近8万元，除去报销母亲的医疗费后，其支出的已超过2万元，所以不存在抚恤金、丧葬费的分割；2.关于彭某乙、彭某丙、彭某丁的第二项诉讼请求纯属捏造；3.关于第三项诉讼请求，其于2012年6月21日领取了父亲同年5月31日的养老金6327元，该钱不应算作遗产；其还于当年7月1日领取了父亲当年6月份逝世时的工资6265元，该钱已用于支付其母亲在当年6月5日住院期间的相关费用。请求驳回彭某乙、彭某丙、彭某丁的诉讼请求。
彭某戊原审辩称：1.其尽到了赡养父母的责任，母亲的抚恤金、丧葬费其不参加分割；其认为彭某甲对母亲是尽职尽责的，且有事实证明彭某甲为母亲花了7万多元；2.其母亲住院期间的费用都是彭某甲借钱垫付的，所以母亲报销医疗费的钱应先支付彭某甲垫付的钱；3.其父亲的工资是由其母亲掌控的，其没有看到父亲的工资本，即使有父亲的工资，其也不要。请求驳回彭某乙、彭某丙、彭某丁的诉讼请求。
原审法院经审理查明：彭某甲、彭某戊、彭某乙、彭某丙、彭某丁系彭广仓、王国珍子女，彭广仓与王国珍系夫妻关系。2010年彭广仓因交通事故住院治疗，后形成老年痴呆，由彭某戊予以照顾，直至2012年6月7日彭广仓去世。彭广仓去世后，王国珍由彭某甲带往南京共同生活，2012年9月17日王国珍因病住院，后于同年10月29日去世，期间花去医疗费53477.38元，此款为彭某甲支付，后报销得款44663.26元，被彭某甲领取。彭广仓中国农业银行工资本上2012年5月31日所发工资6327元于同年6月1日被彭某甲取出；彭广仓中国农业银行工资本上2012年7月1日所发工资6327元被彭某甲于当日取出其中的6265元，彭某甲陈述该款项由王国珍掌控，用于王国珍住院期间医疗费、保姆费（3个多月）、平时吃药、打针等各项费用。王国珍去世后，彭某甲于2013年领取了王国珍抚恤金14000元、丧葬费6000元。彭某甲为王国珍住院及丧事另支出12000元。
原审法院另查明，彭某戊对彭广仓、王国珍尽到了主要赡养义务，彭某甲对王国珍尽到了主要赡养义务，彭某丙肢体叁级××且失业。
原审法院认为：
1.抚恤金作为对死者亲人的抚恤，法律对其如何分配未予详细规定，可以参照遗产继承进行分配，由死者配偶、直系亲属参与分配，对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人予以多分。本案中，王国珍去世前在南京住院期间，彭某甲支付医疗费53477.38元，王国珍中国工商银行存折2012年11月7日转入的44636.35元，是王国珍医疗费用的报销所得，应优先抵扣彭某甲先行支付的医疗费53477.38元。王国珍去世后，宿迁市宿豫区社会保险管理处发放王国珍抚恤金14000元、丧葬费6000元，上述费用为彭某甲领取。彭某甲支付王国珍医疗费扣除报销部分外，尚余8841.03元，加上彭某甲在王国珍住院及丧事期间另外开支12000元，合计20841.03元，彭某甲主张上述费用从其领取的王国珍抚恤金、丧葬费中予以扣除，经扣除，该20000元抚恤金、丧葬费用尚不足以抵扣彭某甲的支出，故对彭某乙、彭某丙、彭某丁请求分割王国珍14000元抚恤金、6000元丧葬费的主张不予支持。
2.当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。彭某乙、彭某丙、彭某丁主张彭广仓、王国珍夫妻多年工资积蓄有近20万元，故王国珍随彭某甲在南京生活，因病住院期间所有花费系由彭广仓、王国珍工资积蓄支付，不是彭某甲支付，但彭某乙、彭某丙、彭某丁未能提供充分证据证明王国珍因病住院期间所有花费系王国珍自行支付或彭某甲保管的父母亲工资积蓄支付，故对彭某乙、彭某丙、彭某丁的该主张不予支持。
3.遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。彭某戊明确表示不参与分配彭某乙、彭某丙、彭某丁主张的上述财产权益，故对本案所涉遗产只对其他继承人予以分配。彭广仓工资本上于2012年5月31日所发工资6327元，于2012年6月1日被彭某甲取出，彭广仓于2012年6月7日去世，彭某甲认可该6327元系其取出，但辩称其于2012年5月份垫付了父母亲的开支，并将此6327元交给其母亲了，并提供了其于2010年4月2日汇款5000元给杨素华的汇款凭证，其所举证据汇款时间与彭广仓工资被取出的时间相差2年，不能直接证明其辩称的垫付2012年5月父母开支的主张，且彭广仓、王国珍夫妇每月有固定工资合计7000余元，也应能够维持自己基本生活，故对彭某甲的这一辩称意见不予采信。该6327元系彭广仓与王国珍夫妻共同财产，其中的一半3163.5应作为彭广仓遗产进行分配，另一半3163.5应作为王国珍的遗产进行分配。彭广仓遗产部分3163.5元，彭某丙肢体××并失业、王国珍年老体弱，适当予以多分，酌定王国珍享有863.5元、彭某丙享有800元、彭某甲、彭某乙、彭某丁各享有500元。对于王国珍享有的4027元（863.5元＋3163.5元），彭某甲对王国珍尽了主要扶养义务，彭某丙肢体××并失业，对彭某甲、彭某丙适当予以多分，酌定彭某甲享有1127元、彭某丙享有1100元、彭某乙、彭某丁各享有900元。因此，关于彭广仓于2012年6月1日被彭某甲取出的6327元工资，彭某甲享有1627元、彭某丙享有1900元、彭某乙享有1400元、彭某丁享有1400元。彭某甲应给付彭某丙1900元、彭某乙1400元、彭某丁1400元。另外，彭广仓工资本上于2012年7月1日被彭某甲取出6265元，彭某甲辩称该6265元交由王国珍控制，用于王国珍住院期间医疗费、保姆费（在宿迁3个月4500元、在南京20天1400元）、平时吃药、打针等各项费用了。原审法院结合王国珍身体情况、治疗情况、宿迁市中医院住院费票据（1310元），彭某甲的这一辩称意见予以采信，认定该6265元已用于支付王国珍生活开支，故对彭某乙、彭某丙、彭某丁主张该6265元应作为彭广仓遗产予以分配不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：彭某甲于判决生效之日起十日内给付彭某丙1900元、彭某乙1400元、彭某丁1400元，驳回彭某乙、彭某丙、彭某丁的其他诉讼请求，案件受理费1730元，彭某甲负担50元、彭某乙负担560元、彭某丁负担560元、彭某丙负担560元（免交）。
彭某甲不服原审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：撤销原审法院对彭广仓逝世前2012年5月31日工资6327元作为遗产分配的部分判决，改判王国珍依法继承4027元已经用于王国珍实际开支，不能分配；其余的2300元，按照其800元，彭某乙、彭某丙、彭某丁各500元进行分配。二审时，其补充上诉请求，要求将其余的2300元折抵其在一审中未得到认定的其他支出费用2087元。
被上诉人彭某乙、彭某丙、彭某丁答辩称：一审法院将彭某甲从其父亲的工资本上领取的费用作为遗产分配的判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告彭某戊答辩称：其父母已经去世了，不管他们有无遗产，其都不再要求继承。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1.上诉人彭某甲于2012年6月1日从其父亲的工资本上取出的6327元是否应作为遗产进行分配；2.其要求将上述6327元中彭广仓子女份额2300元折抵其在一审中未得到认定的其他支出费用2087元能否得到支持。
关于第一个争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人彭某甲认可该6327元系从其父亲的工资本上取出，其虽辩称该6327元用于其母亲的支出，但在一审时，其提供的2010年4月2日汇款5000元给杨素华的凭证，因汇款时间在取款时间前2年，一审法院没有采信；在二审中，其亦没有提供直接的证据证实其将该6327元用于支付其母亲相关支出，且其母亲王国珍的医疗费、保姆费、平时吃药打针的各项费用以及去世安葬等相关费用一审法院已作出认定，故一审法院将该6327元作为其父亲彭广仓的遗产依法进行分配，符合法律的规定。
关于第二个争议焦点，本院认为，一审时上诉人彭某甲未提出此抗辩，且在其未提供具体证据证明其因母亲日常生活、住院及丧事中支付车费、饭费、专家费、保姆费等费用的情况下，一审法院已结合王国珍身体情况、住院情况、办理丧事情况以及各当事人的陈述等，酌情确定：彭某甲为王国珍住院及丧事另支出12000元；彭某甲于2012年7月1日从其父亲工资本上取出的6265元已用于支付王国珍的各项开支。其在二审中，再次主张以2012年6月1日从其父亲工资本上取出的6327元中的部分支付一审法院已经酌情确定的、没有明确证据的其他支出费用属重复主张，本院不予支持。
综上，上诉人彭某甲的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴建军
代理审判员 高 峰
代理审判员 张成飞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 蒋 芹
第8页／共8页