四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初5544号
原告：陈东梅，女，1974年6月1日出生，汉族，住四川省新津县方兴镇。
委托诉讼代理人：陈庆跃（特别授权），四川聚沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖义，四川聚沙律师事务所律师。
被告：杨光祥，男，1975年7月16日出生，汉族，住四川省合江县甘雨镇。
被告：泸州欣鼎物流有限公司，住所地四川省泸县得胜镇林坎社区。
法定代表人：张司平，公司经理。
委托诉讼代理人：董平富（特别授权），四川融创律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份�限公司泸州市经济开发区支公司，住所地泸州市龙马潭区迎宾大道二段9号1幢2层。
负责人：杨坚，公司经理。
委托诉讼代理人：刘凌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
陈东梅与杨光祥、泸州欣鼎物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈东梅的委托诉讼代理人赖义、被告物流公司的委托诉讼代理人董平富、被告保险公司的委托诉讼代理人刘凌到庭参加了诉讼。被告杨光祥经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
陈东梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告保险公司在交强险和商业险�围内承担赔偿责任；2、判决被告杨光祥赔偿原告修车费、车辆贬值损失、评估费、交通费共计42024元；3、判决被告物流公司对杨光祥应赔偿的款项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与樊勇系夫妻关系。2016年8月12日9时30分许，被告杨光祥驾驶车牌号为川EX的重型货车，沿G76夏蓉高速成都往重庆方向行驶至2191公里路段时，因操作不当，致使所驾车辆尾部与樊勇驾驶的原告所有车牌号为川AC9S**的小型轿车头部相撞，导致两车受损。交警部门认定杨光祥全责。原告为此花费修理费24145元。原告车辆经评估造成贬值损失14079元，花费评估费800元。原告车辆一直用于办公，事故发生后产生租车费3000元。被告车辆在保险公司购买了相应保险。特此起诉。
物流公司辩称，对事故经过以及责任划分无异议。川EX号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险等险种，相应损失应由保险公司赔偿。该车实际车主为被告杨光祥，杨光祥与物流公司之间系挂靠关系。原告主张的贬值损失和评估费不属于法律规定应当赔偿的范畴，不予认可。
保险公司辩称，1、对本案事故发生的经过和责任认定没有异议；2、川EX号车辆投保情况属实，事故发生在保险期限内；3、原告车辆在事故发生后经保险公司定损，金额为12047.2元，保险公司仅认可定损金额。原告其余主张不属于保险赔偿范围，不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年8月12日9时30分许，杨光祥驾驶登记在物流公司名下的川EX的重型货车，沿G76厦蓉高速从成都往重庆方向行驶，当车行至厦蓉高速2191公里0米路段时，由于操作不当，致使所驾车辆尾部与同方向行驶的由樊勇驾驶的登记在陈东梅名下的川AC9S**“沃尔沃”小型轿车车头发生碰撞，造成两车不同程度受损，无人员受伤的道路交通事故。四川省公安厅交警总队高速支队成渝高速一大队对本次事故调查后认为：杨光祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成此次事故的全部原因，应负事故全部责任，当事人樊勇无责。2016年8月14日，原告陈东梅将川AC9S**车辆送至四川通孚祥汽车贸易有限公司青羊分公司进行修理，于当月22日修理完毕，产生修理费24145元。2016年8月13日至2016年8月22日，原告在四川远望汽车租赁有限公司龙泉营业部租赁一辆丰田凯美瑞使用，日租金300元，共计租赁10天，产生租金3000元。2016年9月18日，简阳市星光旧机动车评估服务有限公司出具沃尔沃轿车评估报告书，对川AC9S**车辆贬值损失评估为14079元，产生评估费800元。原、被告之间就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。
另查明，杨光祥与物流公司之间系挂靠关系，川EX车辆实际车主为杨光祥，该车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险等险种，事故发生在保险期限内。
上述事实有原、被告一致陈述、原、被告身份信息、事故认定书、行驶证、驾驶证、修理费发票、结算单、评估报告、评估费发票、租赁合同、租赁费发票等在卷予以佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权致公民财产受损的，侵权人应当依法进行赔偿。本案交通事故，被告杨光祥承担事故全部责任，到庭当事人对事故责任认定均无异议，交警部门关于此次事故所作的责任认定，合法有效，本院予以采信。被告杨光祥未到庭应诉，�视为是其对责任认定放弃提出异议的权利。杨光祥承担事故全部责任，原告损失应由其进行赔偿。因杨光祥与物流公司之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，物流公司应与杨光祥承担连带赔偿责任。因川EX车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故对原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业险范围内按照保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由被告杨光祥和物流公司连带承担。
原告各项损失本院认定如下：1、原告主张修理费24145元。本院认为，原告该项诉请有修理清单明细和修理费发票予以佐证，证据充分，本院予以支持。被告保险公司抗辩原告的修理费应以定损金额为准，但其所提供的定损单并无被保险人或原告的签名确认，被告保险公司依据该定损单所主张的抗辩意见，本院不予采纳；2、原告主张贬值损失14079元和评估费800元。本院认为，交通事故中涉及的车辆损失，应当局限于事故后因车辆受损所产生的直接损失，而不应包括贬值损失等间接损失或可能发生的损失项目。且，原告所主张的贬值损失和因对车辆贬值进行鉴定所产生的鉴定费，亦不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中所规定的财产损失范围，故，原告所主张的贬值损失和鉴定费于法无据，本院不予支持。对于该于法无据诉请部分的诉讼费金额，应由原告自行承担；3、原告主张交通费（租车费）3000元。本院认为，原告所有的川AC9S**号车辆因交通事故受损无法继续使用，在修复前，原告通过租赁方式选择低于自身原有车辆价值的替代性交通工具而产生的车辆租赁费，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项的规定，本院予以支持。庭审中，被告保险公司依据该司商业险保险条款第二十六条抗辩该项损失不属于保险赔偿范围，被告物流公司对该保险条款无异议，故对被告保险公司关于间接损失不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院予以采纳。
综上，原告损失共计27145元。属于保险赔偿范围的金额为24145元，由被告保险公司在保险责任限额范围内进行赔偿。不属于保险赔偿范围的金额为3000元，由被告杨光祥和物流公司连带承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈东梅24145元；
二、被告杨光祥、泸州欣鼎物流有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告陈东梅3000元；
三、驳回原告陈东梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取425.5元，由原告陈东梅负担85元，被告杨光祥、泸州欣鼎物流有限公司连带负担340.5元（被告应负担的费用，原告已向本院预交，待本判决生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一六年十二月十三日
书记员 张 亚