上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初89192号
原告：张正贤，女，1950年1月3日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：杨天志，上海德禾翰通律师事务所律师。
被告：上海奥赫物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张留军，总经理。
委托诉讼代理人：康超群，男。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：张旻浩，上海市华荣律师事务所律师。
被告：刘本成，男，1982年3月20日生，汉族，住安徽省六安市。
被告：泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市。
负责人：沙晓燕，总经理。
委托诉讼代理人：丁晓冬，男。
被告：徐东江，男，1968年4月21日生，汉族，住江苏省南京市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：郭偊，男。
被告：干里平，男，1981年7月20日生，汉族，住上海市金山区。
被告：三星财产保险(中国)有限公司，住上海市闵行区吴中路XXX号B座7楼。
法定代表人：洪承杓，董事长。
委托诉讼代理人：张天天，女。
原告张正贤与被告上海奥赫物流有限公司(以下至判决主文前简称“奥赫物流公司”)、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“大地财保上海分公司”)、刘本成、泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司(以下至判决主文前简称“泰山财保南通支公司”)、徐东江、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“人寿上海市分公司”)、干里平、三星财产保险(中国)有限公司(以下至判决主文前简称“三星财保公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正贤的委托诉讼代理人杨天志、被告奥赫物流公司委托诉讼代理人康超群、被告大地财保上海分公司的委托诉讼代理人张旻浩、被告干里平到庭参加诉讼。被告泰山财保南通支公司、徐东江、人寿上海市分公司、三星财保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告刘本成的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告张正贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币55,060.38元(以下币种相同)、住院伙食补助费572.50元、营养费3,600元、残疾赔偿金149,999.20元、精神损害抚慰金10,000元、误工费28,000元、护理费6,790元、交通费1,000元、衣物损失费300元、鉴定费2,600元、律师费10,000元，上述损失要求被告大地财保上海分公司、泰山财保南通支公司、人寿上海市分公司、三星财保公司首先在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，其中被告泰山财保南通支公司、人寿上海市分公司、三星财保公司在交强险无责范围内赔付)，超出交强险的损失由被告大地财保上海分公司在机动车第三者责任保险(以下简称“商业险”)范围内全额赔付，不足的由被告奥赫物流公司全额负担；2.诉讼费由被告奥赫物流公司负担。事实和理由：2016年8月13日10时55分许，被告奥赫物流公司驾驶员孟祥驾驶牌号为沪DAXX**的重型半挂牵引车、牌号为鲁RZX**挂的重型集装箱半挂车在上海市浦东新区绕城高速龙东大道东向北上匝道处与案外人李某某(乘坐人为原告和案外人印某某)驾驶的苏FCXX**小型普通客车追尾，李某某驾驶的车辆追尾前车刘本成驾驶的苏FAXX**重型厢式货车，刘本成驾驶的车辆又追尾撞击徐东江驾驶的车辆，徐东江驾驶的车辆追尾撞击干里平驾驶的车辆，干里平驾驶的车辆撞击张某某驾驶的车辆，最终导致六车连环追尾撞击的交通事故。事故经交警队认定，被告奥赫物流公司员工孟祥承担事故全部责任，原告等人均无责任。事故造成原告、案外人印某某等人不同程度受伤、多辆车不同程度损坏。原告伤情经鉴定构成XXX伤残。孟祥驾驶的车辆在被告大地财保上海分公司处投保了交强险和商业险，刘本成驾驶的车辆在被告泰山财保南通支公司投保了交强险，徐东江驾驶的车辆在被告人寿上海市分公司处投保了交强险，干里平驾驶的车辆在被告三星财保公司处投保了交强险，故要求上述保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。现原告诉至法院，要求判如所请。
被告奥赫物流公司辩称，孟祥系其公司的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，同意由其公司对原告的合理损失承担赔偿责任。孟祥驾驶的鲁RZX**挂重型集装箱半挂车系前车沪DAXX**重型半挂牵引车的挂车，不用投保车辆保险。对原告诉称的事发经过和责任认定均无异议，对六车追尾撞击的前后顺序无异议。原告主张的精神损害抚慰金要求在交强险范围内先行赔付，不同意被告大地财保上海分公司垫付的费用系属交强险范围，交强险限额已经用尽的说法；要求各保险公司在交强险范围内对原告损失先行赔付。原告主张的律师费过高，由法院依法处理；医疗费的非医保费用，由保险公司在商业险范围内赔付；鉴定费，由保险公司在商业险范围内赔付，被告大地财保上海分公司在投保时并未向其明示过鉴定费不赔；原告主张的其他损失，同意被告大地财保上海分公司的答辩意见。
被告大地财保上海分公司辩称，对原告诉称的事发经过和责任认定均无异议，六车追尾撞击的前后顺序亦无异议。确认孟祥驾驶的沪DAXX**重型半挂牵引车在其公司投保了交强险和商业险，商业险的保险金额为150万元，含有不计免赔特约险。对原告提交的鉴定意见书的真实性无异议，但不认可鉴定结论，申请重新鉴定。对原告主张的医疗费，要求扣除非医保费用，具体金额由法院依法审核；不认可原告的工作情况，原告已经系67岁高龄，仍在工地从事体力劳动与常理不符，不认可原告存在误工损失；对于原告居住在广东省佛山市顺德区广隆员工村2A区209房无异议，但不认可该地区系城镇地区；护理费认可每天40元的标准；住院伙食补助费认可每天20元的标准；营养费认可每天30元的标准；残疾赔偿金要求按照农村标准赔付；精神损害抚慰金因交强险限额已用尽，故不同意在交强险范围内赔付；交通费认可200元；衣物损失费不认可；鉴定费、律师费均不同意赔付。事故发生后，其已向徐东江赔付了医疗费、误工费、交通费共计1,444元；向李某某赔付了医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计6,765.67元；向印某某赔付了18万元。上述已经赔付的金额，在保险范围内的使用方法如下：医疗费项下的限额1万元和死亡伤残项下的限额11万元已经用尽，财产项下的限额2,000元尚未使用，故主张其公司交强险范围内仅剩余2,000元的财产项下限额可供使用，以及商业险剩余1,431,790.33元可供使用。
被告泰山财保南通支公司书面辩称，对事发经过和责任认定均无异议，刘本成驾驶的苏FAXX**重型厢式货车在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险无责范围内承担赔偿责任。
被告徐东江未具答辩意见，亦未向本院提交相关证据。
被告人寿上海市分公司书面辩称，其公司承保的徐东江驾驶的车辆在事故中系无责方，没有证据证明原告乘坐的车辆与徐东江驾驶的车辆发生直接碰撞，故不同意在交强险无责范围内承担赔偿责任。
被告干里平辩称，事故发生时，其前面车辆的驾驶员是案外人张某某，后面车辆驾驶员是徐东江，徐东江驾驶的车辆后面是刘本成驾驶的车辆，刘本成驾驶的车辆后面是李某某(乘坐人为原告和印某某)驾驶的车辆，李某某的车辆后面是孟祥驾驶的车辆，孟祥驾驶的车追尾撞击了前面的车辆。对交警队的责任认定无异议。对原告主张的各项损失，由法院依法处理。
被告三星财保公司书面辩称，被告干里平驾驶的车辆在其公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。但干里平驾驶的车辆并未与原告乘坐的车辆发生直接碰撞，干里平的驾驶行为与原告的受伤无因果关系，故不同意在交强险无责范围内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年8月13日10时55分许，被告奥赫物流公司驾驶员孟祥驾驶牌号为沪DAXX**的重型半挂牵引车、牌号为鲁RZX**挂的重型集装箱半挂车在上海市浦东新区绕城高速龙东大道东向北上匝道处与案外人李某某(乘坐人为原告和印某某)驾驶的苏FCXX**小型普通客车追尾，李某某驾驶的车辆追尾前车刘本成驾驶的苏FAXX**重型厢式货车，刘本成驾驶的车辆又追尾撞击徐东江驾驶的沪C4XX**大型普通客车，徐东江驾驶的车辆追尾撞击干里平驾驶的沪C3XX**小型轿车，干里平驾驶的车辆追尾撞击张某某驾驶的沪DAXX**重型半挂牵引车，最终导致六车连环追尾撞击的交通事故。事故经交警队认定，被告奥赫物流公司员工孟祥承担事故全部责任，李某某(乘坐人张正贤、印某某)、刘本成、徐东江、干里平均无责任。事故造成原告、印某某(已另案处理)等人不同程序受伤、多辆车不同程度损坏。事故发生后，原告被送至上海市浦东新区人民医院、复旦大学附属华东医院、江苏省启东市第二人民医院就医治疗。
孟祥系被告奥赫物流公司的驾驶员，事故发生时孟祥系履行职务行为。孟祥驾驶的沪DAXX**重型半挂牵引车在被告大地财保上海分公司处投保了交强险和商业险，商业险的保险金额为150万元，含有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。刘本成驾驶的苏FAXX**重型厢式货车在被告泰山财保南通支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。徐东江驾驶的沪C4XX**大型普通客车在被告人寿上海市分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。干里平驾驶的沪C3XX**小型轿车在被告三星财保公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
审理中，1.原告提交经张正贤(上海市公安局宝山分局交警支队)委托，由上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具的沪旭正[2017]临鉴字第0205号鉴定意见书，鉴定意见经更正为：张正贤肢体交通伤致右肱骨上端骨折，遗留右上肢功能障碍，构成XXX伤残，给予伤后休息期180日、营养期60日、护理期90日，若后期行内固定物取出术，酌情休息期60日、营养期30日、护理期30日。经质证，被告大地财保上海分公司对鉴定意见书的真实性无异议，但不认可鉴定结论，认为鉴定机构鉴定时未对原告的病历进行检验，仅仅依据原告的口头表述，带有主观性；且鉴定机构也没有对原告进行客观检查，诸如对原告的活动度重新扫描等，而是依据原来的扫描结果得出鉴定结论。故鉴定机构的鉴定方法存在缺陷，鉴定结论不具有科学性，要求重新鉴定。被告奥赫物流公司、干里平的质证意见同被告大地财保上海分公司质证意见一致。
2.原告称其系农村户籍，退休后至上海磊城建筑施工有限公司从事后勤工作，诸如保洁等，月工资3,500元，现金发放。因该公司与广东省第二建筑工程有限公司存在项目合作，故该公司将原告派至了广东工作。为证明上述主张，原告向本院提交上海磊城建筑施工有限公司出具的工作证明、误工证明、工资单、退休人员返聘劳动合同、情况说明等证据予以证明。经质证，被告大地财保上海分公司对上述证据的真实性均不认可，认为原告已达67岁高龄，按常理不可能仍在工地从事体力劳动，故不认可原告存在误工损失。被告奥赫物流公司、干里平的质证意见同被告大地财保上海分公司意见一致。
3.关于居住情况，原告提交广东省佛山市顺德区公安局陈村分居西淋社区民警中队出具的证明、广东省佛山市顺德区陈村镇工业园区企业服务中心流动人员和出租屋综合管理服务站出具的居住证明，证明原告自2013年2月起便居住在广东省佛山市顺德区广隆员工村2A区209室房屋内。民警中队出具的证明载明“张正贤……在我辖区广隆员工村2A区209房暂住满两年”；出租屋综合管理服务站出具的居住证明载明“张正贤……从2013年2月至今一直在我辖区居住，本辖区属于城镇非农地区……”。经质证，被告大地财保上海分公司对民警中队出具的证明真实性无异议，对出租屋综合管理服务站出具的居住证明真实性不认可，认为该服务站没有证明的权能，无法证明原告所居住的该地区是否属于城镇。被告奥赫物流公司、干里平的质证意见同被告大地财保上海分公司意见一致。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照其各自的过错程度分担赔偿责任。本起事故经交警队认定，被告奥赫物流公司驾驶员孟祥负事故全部责任，原告等人均无责任。各方当事人均未向本院提出对上述责任认定的异议，故对上述责任认定本院予以确认。因本案系六车追尾事故，孟祥驾驶的沪DAXX**重型半挂牵引车追尾撞击了李某某(乘坐人为原告、印某某)驾驶的苏FCXX**小型普通客车、李某某驾驶的苏FCXX**小型普通客车追尾撞击刘本成驾驶的苏FAXX**重型厢式货车、刘本成驾驶的车辆追尾撞击了徐东江驾驶的沪C4XX**大型普通客车、徐东江驾驶的沪C4XX**大型普通客车追尾撞击了干里平驾驶的沪C3XX**小型轿车、干里平驾驶的沪C3XX**小型轿车追尾撞击了张某某驾驶的沪DAXX**重型半挂牵引车。与本案原告乘坐的李某某驾驶的车辆发生直接碰撞的系孟祥驾驶的沪DAXX**重型半挂牵引车和刘本成驾驶的苏FAXX**重型厢式货车。故原告的损失应首先由相关保险公司在交强险限额范围内赔付，即由孟祥驾驶的沪DAXX**重型半挂牵引车交强险保险人大地财保上海分公司承担全责赔付、刘本成驾驶的苏FAXX**重型厢式货车交强险保险人泰山财保南通支公司承担无责部分赔付，而其余车辆因并未与原告乘坐的车辆发生直接碰撞，故其各自车辆的交强险保险人无需在无责范围内承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，由被告大地财保上海分公司在商业险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告奥赫物流公司全额负担。鉴于本起事故的另一伤者印某某，已向本院提起诉讼，故上述交强险的限额根据相关司法解释的规定由原告和印某某按照双方损失的比例予以分配。
关于被告大地财保上海分公司的重新鉴定申请，本院认为，当事人对自己的主张应提供证据加以支持，现被告大地财保上海分公司认为原告提交的鉴定报告鉴定方法存有缺陷、鉴定依据不足，但并未向本院提交充分详实的证据，足以推翻原告提交的鉴定报告得出的鉴定结论。故在无相反证据或充分依据的情况下，本院对被告大地财保上海分公司的重新鉴定申请不予采信。
对原告的合理损失，本院确认如下：(1)医疗费，经核对相关票据，确认为55,060.38元。被告大地财保上海分公司要求扣除非医保费用，无法律依据，本院不予采纳。(2)住院伙食补助费，原告按照实际发生的费用572.50元主张该项损失，并提供住院费发票予以佐证，并无不当，予以支持。(3)营养费，根据原告伤情及鉴定结论，原告主张每天40元的标准，并无不当，予以支持。对于原告主张的后期营养费，从司法经济原则考虑，本院一并予以处理，该项损失确认为3,600元。(4)护理费，原告主张住院期间的护理费为2,040元，但其提供的护理费发票中并不能体现具体的护理天数，本院酌情根据原告伤情，支持每天50元的标准，确认为6,000元。(5)误工费，本院认为，针对原告提交的上海磊城建筑施工有限公司证明等证据，被告大地财保上海分公司虽然对证据的真实性不认可，但并未向本院提交相关反证，故对被告大地财保上海分公司的抗辩意见，本院不予采纳。但原告提交的上述证据，难以证明原告因误工而实际收入减少的损失情况，结合原告年龄，酌情按照每月2,300元的标准支持原告该项损失为18,400元。(6)残疾赔偿金，原告主张其事故发生前一年居住于城镇，向本院提交民警中队出具的证明、出租屋综合管理服务站出具的居住证明予以证明，被告大地财保上海分公司虽对居住证明的真实性表示异议，也不认可原告所居住地区的性质，但并未向本院提交相关证据，本院对原告事故发生前一年居住于城镇的主张予以采信。关于工作情况，原告虽已达退休年龄，但根据原告提交的证据显示其系在工作中，故对其收入来源于城镇的事实予以确认。鉴此，本院按照城镇标准，结合鉴定结论及原告年龄，确认原告该项损失为149,999.20元。(7)精神损害抚慰金，原告因交通事故致XXX伤残，主张该项损失10,000元，并无不当，予以支持。(8)交通费，酌情支持300元。(9)衣物损失费，原告未提供相关证据，本院不予支持。(10)鉴定费2,600元，系原告为确定伤残而必然支出的费用，由被告大地财保上海分公司在商业险范围内负担。(11)律师费，酌情支持4,000元，此系原告为提高诉讼能力而支出的费用，并非原告的直接损失，由被告奥赫物流公司负担。上述损失共计250,532.08元。上述损失中在交强险医疗费用赔偿项下的医疗费55,060.38元、住院伙食补助费572.50元、营养费3,600元，共计59,232.88元，由被告大地财保上海分公司在医疗费用赔偿限额内按照与另一伤者印某某的损失比例赔偿5,000元，由被告泰山财保南通支公司在交强险无责医疗费用赔偿限额内与另一伤者印某某平摊限额，即赔偿500元，余额53,732.88元，由被告大地财保上海分公司在商业三者险范围内全额负担；上述损失中在交强险死亡伤残项下的护理费6,000元、误工费18,400元、残疾赔偿金149,999.20元、精神损害抚慰金10,000元、交通费300元，共计184,699.20元，由被告大地财保上海分公司在交强险死亡伤残项下按照与另一伤者印某某的损失比例赔偿55,000元，由被告泰山财保南通支公司在交强险无责死亡伤残限额内与另一伤者印某某平摊限额，即赔偿5,500元，余额124,199.20元由被告大地财保上海分公司在商业三者险范围内全额负担；鉴定费2,600元，由被告大地财保上海分公司在商业三者险范围内负担；律师费4,000元，由被告奥赫物流公司负担。综上，被告大地财保上海分公司应在交强险内赔付原告60,000元，被告泰山财保南通支公司应在交强险内赔付原告6,000元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。原告交强险之外的损失180,532.08元，由被告大地财保上海分公司在商业险内赔付原告。被告大地财保上海分公司自述的向各伤者已赔付金额分项情况，鉴于被告大地财保上海分公司并未向本院提交相关证据，故对于被告大地财保上海分公司自述的分项本院不予采纳，视为交强险各限额未使用处理。被告泰山财保南通支公司、徐东江、人寿上海市分公司、三星财保公司经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告张正贤60,000元；
二、被告泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告张正贤6,000元；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔付原告张正贤180,532.08元；
四、被告上海奥赫物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张正贤4,000元；
五、驳回原告张正贤的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,262元，减半收取计2,631元，由原告张正贤负担1,093元，被告上海奥赫物流有限公司负担1,538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张春华
二〇一八年三月十九日
书记员 范肇宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。