湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4138号
上诉人（原审原告）：李男捷。
委托代理人：李天华。
被上诉人（原审被告）：武汉公元铭投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块1幢16层7、8号。
法定代表人：安念军，该公司总经理。
委托代理人：陈松，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
上诉人李男捷因与被上诉人武汉公元铭投资管理有限公司（以下简称公元铭公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初字115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年11月，李男捷向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认其与公元铭公司于2015年8月19日签订的物业管理服务协议书和商铺租赁合同无效；2、公元铭公司立即返还李男捷人民币55234元，并赔偿一切经济损失（约合人民币15000元）；3、由公元铭公司承担本案诉讼费和一切费用。经济损失项目为：1、李男捷及家人的误工费15000元；2、请车装运物资、物品费1705元；3、交通费（以车票另行计算）；4、诉讼代理服务费（包括食宿费）3000元；5、李男捷精神损失费（包括误学费）20000元，合计39705元。
一审法院经审理查明：2015年8月19日，李男捷与公元铭公司签订了《公元铭食代铭美食城商铺租赁合同》，合同约定：甲方（公元铭公司）自愿将坐落于武汉市东湖风景区落雁路先锋村食代铭美食城A09档口出租给乙方（李男捷）。装修情况为精装修。甲乙双方约定的上述房屋月租金额为人民币3600元。租金按一年为一期进行支付（后续租金依次类推缴纳）。本合同期内的7月1日至8月31日、1月1日至2月28日为房租减租期，在此期间美食城将停止营业，具体停业时间以甲方书面通知为准，故乙方每年只需缴纳8个月房租，租金总额共计人民币28800元。乙方每个租金缴纳周期的应缴租金，必须在该支付周期开始的前三个月全数缴清。履约保证金为人民币4800元。在乙方已全面、适当履行其按本合同书所应承担的责任和履行的义务情况下，甲方须于本合同到期并在乙方退出本广场后的三个月内，在其已妥善解决所有纠纷的前提下，将保证金按本合同规定扣除相应的违约金等管理费用后之余额，无息归还乙方。装修保证金为人民币10000元；乙方需维护好甲方店铺装修以及物业设施，如果甲方租赁区域整体退场或重新更改规划，或乙方需解除合同或在合同到期且乙方不续租情况下，甲方扣除装修保证金的40%作为甲方店铺的装修折旧费用，甲方将在乙方退出广场的三个月内，在装修及物业设施完好的情况下，无息归还乙方剩余的装修保证金。乙方自用的水、电费，燃气费等由乙方自行承担。水电费按照武汉市当时所执行的商业用水、电的收费标准进行收取，并随武汉市收费标准的变化做相应的调整。本合同期内的7月1日至8月31日、1月1日至2月28日为大厅服务费减免期，在此期间美食城将停止经营，具体停业时间以甲方书面通知为准，故大厅服务费每年按8个月收取，每月为人民币1500元，缴纳周期同租金缴纳周期一致，全年大厅服务费总额为人民币12000元，污水处理及烟道净化公摊费按照实际经营档口数量平摊费用。租赁期限：壹年，自2015年9月18日起至2016年9月17日。合同的解除：1、乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，收回房屋：（1）不按照约定支付租金达15日以上的。（2）欠缴费用，且在收到欠缴通知书后15日内仍未支付的。（3）无故停业、歇业超过15天的。（4）擅自改变房屋用途的。（5）擅自拆、改、变动或损坏房屋结构的。（6）因保管不当或不合理使用而导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的。（7）利用房屋从事违法犯罪活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活的。（8）擅自将房屋转租或分租给第三人的。（9）不履行物业管理服务协议，经教育催告后仍不纠正的。（10）未在租赁场地设立具备独立承担民事责任的经营主体的。（11）擅自改变经营项目。（12）违反商业秘密保护条款的。2、甲方有下列情形之一的，乙方有权解除合同：（1）甲方未经乙方书面许可，擅自将出租的房屋用于抵押或者转让给第三方的。（2）租赁房屋主体结构存在缺陷，危及安全的。
2015年8月19日，李男捷与公元铭公司签订了《承租户签约文本补充协议》，约定：对于原合同第二条租金条款中的租金交付方式约定，原合同中约定的租金按一年为一期支付，现在改为租金按半年为一期支付（后续租金以此类推缴纳）。原合同第二条中乙方（李男捷）每月租金缴纳周期的应缴租金，必须在该支付周期开始的前三个月全部缴清，现改为乙方每个租金缴纳周期的应缴租金，必须在该支付周期开始的前贰个月全数缴清。对于原合同第二条条款中的大厅服务费交付方式约定，原合同中约定的同租金缴纳周期一致按一年为一期支付，现同租金缴纳周期一致改为按半年为一期支付（后续大厅服务费以此类推缴纳）。李男捷与公元铭公司均陈述李男捷还承租了C09档口。
合同签订后，李男捷向公元铭公司缴纳了A09档口2015年9月18日至2016年3月17日的房租14400元，物业费6000元，履约保证金4800元，装修保证金10000元，李男捷向公元铭公司缴纳C09档口2015年9月18日至2016年3月17日房租11400元，履约保证金3800元，物业费1800元。合同签订后，李男捷开始在上述档口经营，2015年10月，李男捷停止营业。
另查明：李男捷与公元铭公司于2015年8月19日还签订了《公元铭物业管理服务协议书》。
一审法院经审理认为：李男捷与公元铭公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。李男捷主张合同无效无事实及法律依据，经一审法院释明，李男捷仍坚持诉讼请求。李男捷的此项诉讼请求，不予支持。李男捷在主张合同无效的前提下，要求返还财产、赔偿损失，亦不予以支持。关于李男捷要求确认双方签订的物业管理服务协议书无效的诉讼请求，该请求属另一法律关系，李男捷应另行主张相关权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回李男捷的诉讼请求。本案案件受理费885元，减半收取442.5元，由李男捷承担。
判后，李男捷不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案合同由于人为因素造成复杂的“协议合同”文本，本案不应适用简易程序进行审理。二、一审明知公元铭公司采取欺骗手段与在校大学生李男捷签订涉案合同，涉案合同属于典型“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应属无效合同。特别是公元铭公司炮制的“物业管理服务协议书”中“行政处罚细则”超出民法调整的范围。三、本案的案由实属“垄断性协议纠纷”，但一审却认定为“租赁合同纠纷”，明显错误，且民事案由中无此案由规定。四、一审判决适用法律错误。李男捷根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，请求判令双方签订的合同无效。但一审认定双方签订的合同有效，判决却又引用《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的条文，属自相矛盾。五、公元铭公司的工作人员邹冬琴、刘存吉强行收取、骗收李男捷的房租、服务费、押金，一审应追加邹冬琴、刘存吉参与本案诉讼，否则，难以澄清案件事实。请求二审法院判令：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由公元铭公司承担。
被上诉人公元铭公司答辩则请求维持一审判决。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：李男捷与公元铭公司签订的涉案商铺租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民事案件采用何种程序进行审理，不是由涉案合同文本内容繁多复杂这一因素决定的。李男捷作为完全民事行为能力民事主体，在签订涉案合同时，仔细查看合同文本内容是其应尽的义务，且李男捷的父亲也参与涉案合同的签订过程，故不存在蒙骗欺诈的情形，一审判决引用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，表明双方签订的涉案合同不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的合同无效的法定情形。本案审理的是租赁合同纠纷，一审所定“案由”正确。李男捷现无充足的证据证明公元铭公司的工作人员邹冬琴、刘存吉强行收取、骗收李男捷的房租、服务费、押金，且公元铭公司对李男捷所述的这一事实也不予认可，故李男捷的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，实体判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由李男捷负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二〇一六年九月十三日
书记员 肖 华