山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1733号
上诉人（原审被告）：杨业成。
委托代理人：宋训刚，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨延利。
委托代理人：杨晓燕。
委托代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。
上诉人杨业成因与被上诉人杨延利所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民三初字第362号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告杨延利原审诉称，1985年11月1日蓬莱县人民政府将现今登记在被告杨业成名下的蓬私房字第××号103房屋登记在原告杨延利名下，1994年换发新证时，由于村委会的误写而错误登记在被告杨业成名下，2014年房屋拆迁时原告才知晓房屋已经变更登记，拆迁补偿了一栋房屋即大季家季翔小区20号楼1单元402号，经原告多次交涉未果，故诉至法院，请求依法确认蓬私房字第××号房屋拆迁补偿收益大季家季翔小区20号楼1单元402号房屋归原告所有。
原审被告杨业成未答辩。
原审法院审理查明，原告系被告的三儿子。1983年被告与其婚生子签订分家协议，协议中载明：杨延利分到老房伍间，平房一处，但东二间归老人居住，老人百年之后归杨延利名为业。1985年11月1日，蓬莱县人民政府为原告杨延利颁发了上述房屋的所有权证。2014年3月20日，烟台经济技术开发区大季家街道山后陈家居民委员会证明，1994年山后陈家居民委员会在为该房屋换发新证时，误将该房屋所有权证上的房主姓名写成被告杨业成。2014年3月30日，原告杨延利就蓬私房字第××号103房屋与大季家街道山后陈家居委会签订搬迁补偿安置协议，拆迁补偿了位于大季家街道季翔小区20号楼1单元402号房屋一套，即本案诉争房屋，现由被告杨业成居住。庭审中，原告同意该房屋由被告及其妻姜秀琴居住至死亡。
原审查明的以上事实，有当事人的陈述、书证等为证。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，被告于1983年与其婚生子签订分家协议时约定蓬私房字第××号103房屋分给原告所有。该协议系被告的真实意思表示，有被告本人、被告三个儿子、中证人、代书人等人摁手印作证，因此对该协议的真实性，法院予以确认。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”蓬莱县人民政府于1985年11月1日为原告杨延利颁发了上述房屋的所有权证；烟台经济技术开发区大季家街道办事处山后陈家居委会证明1994年蓬莱市大季家镇山后陈家居委会在为上述房屋换发新证时，将杨延利所有的该房屋所有权证上的房主姓名误写成被告杨业成，亦均确认了蓬私房字第××号103房屋应归原告杨延利所有。
本案诉争房屋大季家街道季翔小区20号楼1单元402号系蓬私房字第××号103房屋的拆迁所得收益，原告杨延利作为蓬私房字第××号103房屋的所有权人，应对该房屋的拆迁所得收益即本案诉争房屋大季家街道季翔小区20号楼1单元402号拥有所有权。原告同意诉争房屋由被告及其妻姜秀琴居住至死亡，系原告真实意思表示，且不违背相关法律规定，对于原告该项主张，法院予以认可。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其他相关法律规定，原审法院于2015年8月3日判决：蓬私房字第××号103房屋拆迁所得收益烟台经济技术开发区大季家街道季翔小区20号楼1单元402号房屋归原告杨延利所有。被告杨业成及妻子姜秀琴可居住至死亡。案件受理费2300元，由被告杨业成负担。
宣判后，杨业成不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、原审漏列当事人，程序不合法。诉争房产的拆迁收益即402号房屋系上诉人与妻子姜秀琴共同共有，但原审未通知姜秀琴，侵犯了姜秀琴的诉讼权利。二、原判认定事实不清。双方1983年未达成分家协议，被上诉人提交的分家协议不真实，不应采信。1983年双方没有达成分家协议，被上诉人1985年办理的房产证没有合法依据，在产权存在争执的情况下，应该以最初的房产登记为准。原审法院依据被上诉人提交的村委会的证明来证明当时的分家情况、及在1994年办理房产证的过程所出现错误，是不客观的，因为当时的村委会主任并不清楚情况。三、上诉人有权处分自己的财产，被上诉人无合法依据而擅自将房产登记在自己名下的行为无效，上诉人有相反证据足以推翻该登记行为。
被上诉人杨延利答辩称，一、根据当地的习俗，分家时只有男方参与即可，并且本案上诉人分家时分书上也只有其一人，并没有上诉人的妻子，所以被上诉人起诉上诉人一人合法。二、分家是在1985年11月1日之前进行的，所以办理房产证时才办理到了被上诉人名下，并且2014年3月20日山后陈家居委会出具证明证实1994年换发房产证产权人误写成上诉人，该房产的实际所有人还是被上诉人，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
二审庭审中，上诉人提交儿子杨某某的分书，分书的边缘有裁剪的痕迹。上诉人主张，一张纸上写了两份相同的内容，裁开之后，老人跟儿子各执一份，从边缘裁剪的地方能够看出“一九九一”的字迹，可以看出分书是在1991年立的；老人拿的这一半遗失了。
被上诉人对于上诉人提交的该证据质证称，该份分书无法证实被上诉人与上诉人的分家时间，如需证实需要提供被上诉人与上诉人分书的另一半，但认可该分书是与其分书同时形成的、三个儿子每人一份、其原审提供的分书不能看出该分书系1985年形成的。
上诉人另提交1964年的买卖手续、1965年的房地产确权证书，用以证明最初的房屋产权情况、证明该房屋的产权属于上诉人所有。被上诉人对上诉人提交的该证据无异议。
关于办理2个房产证的经过，被上诉人称，两次办理房产登记的时候，村里都是以房屋的实际居住人为标准，但是1994年办理的时候，先由被上诉人到村委说该房屋是被上诉人的，但是上诉人到村委说房子是被上诉人的，但是怕被上诉人不让他居住，所以就写了上诉人的名字。当时村委会派人去调查过，该房屋的所有人确实是被上诉人所有。上诉人则称，1985年办证的时候，上诉人不知道房子办理到了被上诉人名下，1985年办理产权变更登记没有任何事实依据，1986年上诉人和被上诉人之间产生了矛盾，被上诉人不在诉争房屋里居住了，1991年上诉人召集子女进行分家，并不是像原审认定的1983年分家，1994年登记的时候是比较正规的，上诉人拿出了购买该房屋的契约及1965年的房地产确权证，所以说在1994年就直接办理在了上诉人名下，当时没有看1985年的房证。
上诉人另主张，原判所指的1983年协议，实际上是1991年形成的。上诉人在1983年根本没有分过家，该协议是1991年的。1991年时确实想分家，也确实想将5间房屋给被上诉人，之后很长时间被上诉人没有尽到赡养义务，也不到家里看，没有送一点钱和粮食，所以在1994年办房产证的时候就办理在了上诉人名下；1991年分家的时候，上诉人三个儿子都分了房屋，女儿没有。
被上诉人则主张，上诉人分家的时候三个儿子分到了上诉人夫妻的房子，但是分家时间在1985年之前；三个儿子未支付对价或者补偿；双方约好的是被上诉人赡养老人，给老人烧的草、打的粮食；农村都是老人给孩子准备房子，不支付对价，孩子对老人尽赡养义务。
二审调查时，被上诉人称，双方诉争的103号房屋拆迁之后，拆迁利益除了402号房屋，还有搬迁费13.8万，这笔钱老人拿着。上诉人的代理人称不清楚。
本院审理查明的其他事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，原审是否漏列当事人、程序是否合法？原判认定402号房屋归被上诉人所有是否正确？
诉争房屋属于上诉人及妻子两个人的房产，分家协议是父母两人对子女的赠与，但是，本案的双方当事人都是一个人而非夫妻双方，且分家协议均仅有父子二人名字，立约时，虽然仅有男方参与，实际上是代表了男方及其妻子的意思。原审未追加双方当事人的妻子参加诉讼，程序上并无不当。
二审中，上诉人提交的杨某某的分书可以证实，上诉人与3个儿子的分家协议订立于1991年。1985年的房产证办在被上诉人名下的原因，上诉人主张是因为当时其不知情，而被上诉人主张是因为先分家后办理到其名下。诉争房屋的拆迁补偿协议上是被上诉人与上诉人两个人的名字，但协议上的签字人是被上诉人，且居委会2014年3月20日出具的证明称被上诉人1985年的房证于1994年换发新证时错写为上诉人。原判采信被上诉人的主张，符合证据规则。
诉争房屋系1965年由上诉人夫妇购买，双方对此均无异议，而被上诉人系1960年出生，对诉争房屋无出资，诉争房屋不是家庭成员的共同财产，而是上诉人及妻子的共同财产。诉争房屋通过分家协议，赠与给被上诉人。诉争房产已经于1985年过户到被上诉人名下，1994年又错误登记于上诉人名下，实际上，房产已经办理了过户，交付已经完成。由于分家协议未涉及赡养问题，上诉人也无证据证实分家协议存在欺诈、胁迫等可撤销的情形，分家协议不存在可以依法撤销的理由，上诉人的主张分家协议不真实、被上诉人无合法依据而擅自将房产登记于自己名下的行为无效，本院不予支持。原审判令被上诉人让上诉人住在诉争房屋直至死亡，也保证了上诉人的居住权。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨业成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年十一月十日
书记员 姜永鑫