山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1379号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街北海商务大厦4-5楼。
代表人：国光，总经理。
委托代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏树栋，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：李华堂，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：孙奎熙，农民。
被上诉人（原审被告）：李建亮，农民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人魏树栋、李华堂、孙奎熙、李建亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青法民三初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告魏树栋一审诉称：2015年4月15日5时50分，被告李华堂驾驶鲁V×××××货车（登记车主为孙奎熙）在事故地点与原告驾驶的鲁V×××××货车相撞，导致原告受伤，车辆受损。青州市交警大队认定被告李华堂承担主要责任，原告魏树栋承担次要责任。鲁V×××××在阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和商业险，请求依法判令被告赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金等损失112627.54元,诉讼费用由被告承担。
被告李华堂一审辩称：对本案事故发生的事实和交警部门出具的责任认定没有异议，请求依法赔偿。
被告李建亮一审辩称：无异议。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司一审辩称：对本案事故发生的事实和交警部门出具的责任认定没有异议。事故车辆投保交强险和商业险属实，同意在交强险和商业险责任限额范围内依法赔偿，诉讼费、鉴定费不在赔偿范围之内。
被告孙奎熙一审未作答辩。
一审法院认定，2015年4月15日5时50分许，被告李华堂驾驶鲁V×××××货车沿省道227由南向北行驶至李家河路口时，与顺行左转弯的原告魏树栋驾驶的鲁V×××××货车发生事故，导致原告魏树栋受伤，车辆受损。2015年4月20日，青州市公安局交通警察大队认定：被告李华堂承担主要责任，原告魏树栋承担次要责任。
原告魏树栋受伤后在潍坊市益都中心医院住院治疗12天，主要诊断为：L1椎体压缩性骨折；其他诊断为：轻型脑外伤、全身多处软组织挫伤。原告魏树栋系个体工商户，从事零售业。原告受伤后，由其妻子郭秀英及妹妹魏春苹护理，二人均系居住于本市城乡结合部区域内的居民。原告魏树栋之母冯秀芝，1954年4月4日出生，共生有三个子女，长子魏树栋，次子魏树亮，女儿魏春苹。原告魏树栋之子魏立磊，2000年1月5日出生。
根据原告魏树栋的申请，一审法院依法委托山东鲁中司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，鉴定意见为：一、被鉴定人魏树栋腰1椎体压缩性骨折构成十级伤残；二、被鉴定人魏树栋误工休治期限为150日；三、被鉴定人魏树栋损伤住院期间2人护理，出院后1人护理48日；四、建议给予被鉴定人魏树栋后续医疗费用2000元；五、建议给予被鉴定人魏树栋营养费用1800元。同时根据原告魏树栋的申请，一审法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对其受损车辆进行了鉴定，鉴定意见为：鲁V×××××五菱轻型货车车辆损失为8663元。
该事故给原告魏树栋造成如下损失：1、医疗费13696.96元；2、误工费24486元（163.24元/天×150天）；3、护理费4054.32元（12天×56.31元/天×2人+48天×56.31元/天）；4、残疾赔偿金41104元[（29222元/年＋11882元/年）÷2×20年×10%]；5、被扶养人生活费10294.9元[母：（18323元/年＋7962元/年）÷2×19年×10%÷3人＋子：（18323元/年＋7962元/年）÷2×3年×10%÷2人]；6、精神损害赔偿金1000元；7、营养费1800元；8、住院伙食补助费360元；9、后续治疗费2000元；10、交通费180元；11、车损8663元；12、评估费800元；13、施救费1040元；14、鉴定费2200元；15、清障费110元；16、复印费34元，共计111823.18元。
本案事故车辆鲁V×××××货车登记车主是孙奎熙，实际车主为被告李建亮。2014年10月10日，本案事故车辆鲁V×××××货车在被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（不计免赔）。第三者责任险责任限额200000元。本案事故发生在保险期间，属于保险事故。
另查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为29222元、人均消费性支出为18323元/年；农民人均纯收入为11882元、人均消费性支出为7962元；批发和零售业为59583元/年，日收入为163.24元。
上述事实有交通事故认定书、医疗费单据、诊断证明、门诊病历、住院病历、原告及其护理人员的身份证明材料、车票、评估费单据、机动车交通事故责任强制保险单及商业三者险保险单、司法鉴定意见书、事故车辆损失鉴定意见书以及当事人陈述在案为凭。
一审法院认为，原告魏树栋与被告李华堂违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故而致原告魏树栋受伤。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定原告魏树栋承担事故的次要责任，被告李华堂承担该事故的主要责任，于法有据，予以采信。根据本案的具体情况，原告魏树栋与被告李华堂的责任比例以3：7为宜。对于原告魏树栋主张的上述损失，被告李华堂、李建亮均无异议。对于原告魏树栋主张的住院伙食补助费、鉴定费、评估费、复印费，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司无异议。对于原告魏树栋主张的医疗费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、清障费、后续治疗费、施救费、车辆损失、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽提出异议，但未提供相反证据，且原告魏树栋居住于本市城乡结合部区域内的居民，对原告魏树栋主张的上述损失直接予以确认。对于原告魏树栋主张的护理费，原告魏树栋的个体工商户性质系个人经营，郭秀英的误工费计算标准应按城乡结合部标准计算。原告魏树栋的护理费损失应为4054.32元（56.31元/天×60天+56.31元/天×12天）。原告魏树栋因该事故造成的损失总额为111823.18元，原告魏树栋主张超出部分，不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在鲁V×××××货车交强险赔偿限额内赔偿原告魏树栋如下损失：医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计93119.22元，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，超过交强险赔偿部分的损失18703.96元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在鲁V×××××货车投保商业三者险责任范围内赔偿原告魏树栋该部分损失的70%，即13092.77元。被告孙奎熙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为是其对自已诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁V×××××货车投保的交通事故责任强制保险范围内赔偿原告魏树栋损失93119.22元；二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁V×××××货车投保商业三者险责任范围内赔偿原告魏树栋损失13092.77元；上述款项，均于本判决生效后10日内一次付清（经法院过付）；三、驳回原告魏树栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415元，诉讼保全费420元，共计2835元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服一审判决，上诉称：根据法律规定，误工时间应计算至定残的前一天，魏树栋的误工时间应为97天，一审判决认定误工时间为150天不当；鉴定费、评估费、清障费、诉讼费、保全费不在保险赔偿范围内，上诉人不应承担。请求依法改判或者发回重审。
被上诉人魏树栋未作书面答辩。
被上诉人李华堂、孙奎熙、李建亮未作书面答辩。
本院查明，一审法院根据魏树栋的申请对李华堂驾驶的鲁V×××××号货车进行了扣押。之后，李华堂交纳交通事故押金12000元，一审法院经魏树栋同意将保全措施由扣押变更为查封。
2015年8月15日，山东鲁中司法鉴定所作出山鲁司鉴[2015]临鉴字418号司法鉴定书。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为,双方当事人的主要焦点问题一审法院对于误工时间的认定是否适当。关于误工时间的确定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残的前一天。本案的事故发生于2015年4月15日，至定残有前一天（2015年8月14日），共计122天。据此，误工费19915.28元（163.24元×122天）。一审法院按鉴定意见书确定的误工时间150天计算误工费不当，应予纠正。上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司关于误工时间问题提出的异议部分成立，本院予以支持。涉案鉴定费、评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，一审法院判决由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担并无不当。清障费是因本次事故的发生而直接支出的费用，一审法院判决上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担赔偿责任亦无不当。上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司作为本案当事人并承担相应的赔偿责任，一审法院判决其承担相应的诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、维持山东省青州市人民法院（2015）青法民三初字第651号民事判决第二、三项，即：“被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁V×××××货车投保商业三者险责任范围内赔偿原告魏树栋损失13092.77元；上述款项，均于本判决生效后10日内一次付清（经法院过付）。驳回原告魏树栋的其他诉讼请求。”；
二、变更山东省青州市人民法院（2015）青法民三初字第651号民事判决第一项“被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁V×××××货车投保的交通事故责任强制保险范围内赔偿原告魏树栋损失93119.22元”为：上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁V×××××货车投保的交通事故责任强制保险范围内赔偿被上诉人魏树栋损失88548.5元，于本判决生效后10日内一次付清。
一审案件受理费2415元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2325元，被上诉人魏树栋负担90元。诉讼保全费420元，被上诉人李建亮负担。
二审案件受理费2415元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2325元，被上诉人魏树栋负担90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一六年五月十日
书 记 员 李昱萱