北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2014）西行初字第13号原告吴明权，男，1963年11月24日出生。委托代理人孙晓丽（原告之妻），1970年9月3日出生。委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人黄艳，主任。委托代理人腾尧，男，北京市规划委员会朝阳分局科员。委托代理人王京晶，北京观韬律师事务所律师。原告吴明权诉被告北京市规划委员会（以下简称市规委）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴明权的委托代理人孙晓丽、张志同，被告市规委的委托代理人腾尧、王京晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴明权诉称，2013年8月26日，北京市第一中级人民法院（2013）一中行终字第1637号行政判决中，市规委”明确表示对于吴明权的查处申请尚处于履责过程之中，并未作出最终处理决定”。为了维护自身权益，在2013年9月10日，吴明权向市规委申请作出最终处理决定。请求法院判令市规委对吴明权的最终处理决定申请作出最终处理决定。在诉讼过程中，吴明权提交了如下证据材料并当庭出示：1、政府信息不存在告知书（朝信息公开（2013）第34号-不存告），证明北京市朝阳区没有这项重点工程。市规委在答辩中所说的改善农民回迁安置工程是不存在的，同时这个项目还是集体土地，集体土地没有划拨权只有国有土地有划拨权，市规委所说的划拨方式的项目建设是不存在的。市规委质证称，该证据材料与本案无关。2、最终处理决定申请书及邮件回执单复印件，证明吴明权2013年9月12日向市规委邮寄了最终处理决定申请书，要求市规委履行职责，作出最终处理决定，市规划委已经签收。市规委质证称，对该证据材料的真实性无异议。3、（2013）一中行终字第1637号行政判决书，证明终审法院认定吴明权对违规建设的行为有权向市规委申请，可以提起诉讼。判决认定对于吴明权提出的查处行为，市规委正处于履责过程之中，没有作出最终处理决定。因此吴明权在接到判决书后于2013年9月10日提出了最终处理的申请。市规委质证称，对判决书真实性无异议，对证明目的不认可，该判决书证明了吴明权就同一事实理由的案件已经提起过诉讼，属于重复诉讼，应当驳回吴明权的诉讼请求。4、关于三间房D区回迁楼环保问题的情况答复，证明市规划委朝阳分局发放了停工通知之后，涉案违法项目并未停止施工，市规划委朝阳分局在履职过程中严重不作为。市规委质证称，不认可该证据材料与本案关联性，真实性持保留意见。市规委辩称，吴明权曾于2013年3月份就正在建设的朝阳区三间房乡D区土地一级开发农民回迁安置用房尚未取得建设用地规划许可证，以要求市规委履行查处该违法建设法定职责为由提起行政诉讼。此案经一审、二审后，已由北京市第一中级人民法院作出终审判决，维持北京市西城区人民法院（2013）西行初字224号行政判决书作出的驳回原告吴明权的诉讼请求的判决。现吴明权又以同一事实和理由要求市规委对上述建设项目作出最终处理决定，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条的规定，吴明权此次诉讼属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。一、市规委仍在积极依法履行职责。在接到吴明权关于要求查处该项目违法建设的举报后，市规委朝阳分局已下达了责令停止建设通知书，并就有关情况开展调查取证和处理研究，因该项目为解决三间房乡村民拆迁安置用房，回迁需求迫切，目前相关手续仍在办理过程之中。二、原告吴明权不具备原告诉讼主体资格。市规委认为不履行法定职责案件的原告是否具备诉讼主体资格的唯一判断标准应当是”是否侵犯了原告的合法权益”。经了解，吴明权于2000年6月由浙江省洞头县迁入本市顺义杨镇地区，后又迁入三间房地区。其在三间房地区无合法住房，其经营的北京黎明晶鑫铝塑幕墙安装工程有限公司用房是租用朝阳区三间房乡定福庄东梆子井村的房屋及其自行建设的房屋，该房屋其亦未出示合法的建房手续。而朝阳区三间房乡D区土地一级开发农民回迁安置用房项目是以划拨方式取得土地使用权的建设项目，我委对该项目履行审批、管理及其他法定职责，均不侵犯原告吴明权的合法权益。因此，吴明权不具有行政诉讼原告的主体资格。综上所述，请求法院依法驳回原告吴明权的起诉。在法定期限内市规划委提交并在庭审中出示了以下证据材料：1、北京市西城区人民法院（2013）西行初字第224号行政判决书。2、北京市第一中级人民法院（2013）一中行终字第1637号行政判决书。市规划委出示证据材料1、2，用以证明关于市规委履行法定职责问题，法院已作出行政判决认定市规委履行了法定职责。3、北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第487号行政裁定书。4、北京市朝阳区人民法院行政裁定书（2013）朝行初字第488号行政裁定书。市规委出示证据材料3、4，用以证明关于涉案项目，吴明权不具有行政诉讼主体资格。原告吴明权质证称，对市规委提交的证据材料真实性无异议，对于证据材料1、2与本案关联性无异议，对于证据材料3、4与本案的关联性不认可。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：吴明权、市规委提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院依上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：朝阳区三间房乡D区土地一级开发农民回迁安置用房项目位于朝阳区三间房地区，建设单位是北京京通天泰房地产开发有限公司。2010年9月6日，被告市规委核发了该项目的《建设项目选址意见书》（2010规朝选字0003号），2010年10月21日，被告市规委对该项目作出了《关于三间房乡D区土地一级开发农民回迁安置用房项目规划设计方案的审查意见》（2010规朝复函字0036号）。2010年12月，该项目进行施工招投标，截至目前尚未取得建设工程规划许可证。2012年10月23日原告吴明权向被告市规委邮寄了《查处违法施工申请书》。申请人是吴明权，被申请人是北京京通天泰房地产开发有限公司，申请事项：依法查处被申请人违法施工情况，责令被申请人停止施工。事实与理由：申请人房屋所处地块位于被申请人正在施工的朝阳区三间房乡D区土地农民回迁安置房建设项目用地范围内。经申请人调查核实，被申请人所承建项目尚未取得建设用地规划许可证。依据《城乡规划法》的相关规定，请求贵机关依法履行法定职责，对被申请人的在建项目依法进行查处。2012年11月22日被告市规委向北京京通天泰房地产开发有限公司下发了《责令停止建设通知书》。内容如下：北京京通天泰房地产开发有限公司：经查，你单位（个人）于2010年5月1日在朝阳三间房乡定西村建设的农民安置房工程，未取得建设工程规划许可手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，本行政机关责令你单位（个人）立即停止建设，并写出书面检查，报1/2000标有占地位置的地形图和建设工程总平面图各两份，及有关文件资料等，于2012年11月26日前到朝阳区规划分局505办公室接受处理。原告吴明权认为被告市规委仅仅下达了《责令停止建设通知书》，没有对违法建设进行实体处理，因此起诉到法院要求被告市规委履行法定职责。2013年5月9日，本院作出（2013）西行初字第224号行政判决，认定吴明权具备原告诉讼主体资格，并认定市规委已经针对吴明权的申请履行了法定职责，判决驳回了原告吴明权的诉讼请求。吴明权不服上述判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2013年8月26日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字1637号行政判决书，驳回上诉，维持了一审判决。2013年9月12日，吴明权通过邮寄的形式向市规委递交了《最终处理决定申请书》，该申请书载明：”......在吴明权诉贵委履行法定职责一案，贵委'明确表示对于吴明权的查处申请尚处于履责过程之中，并未作出最终处理决定'（见北京市第一中级人民法院（2013）一中行终字第1637号行政判决书第5页）。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条'没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算'的规定，吴明权特申请贵委收到本最终处理决定申请书之日起60内依法作出最终处理决定，否则吴明权将依法向上级机关或人民法院追究贵委的法律责任，结实一切法律责任由贵委承担......”。本院认为，市规委作为本市城乡规划主管部门，具备针对违反城乡规划行为的投诉予以处理的法定职权。吴明权诉请法院”依法判令对原告的最终处理决定申请被告作出最终处理决定”。分析吴明权向市规委递交的履责申请，其实质上仍然是要求市规委履行对于北京市朝阳区三间房乡D区土地农民回迁安置房项目建设中存在未取得建设工程规划施工许可证的违法行为进行查处的职责。根据已经生效的（2013）西行初字第224号行政判决以及（2013）一中行终字1637号行政判决，可以确认市规委已经就北京京通天泰房地产开发有限公司在三间房乡D区土地农民回迁安置房项目建设中未取得建设工程规划施工许可证的违法行为展开调查，并下发《责令停止建设通知》，已经履行了法定职责，且履责工作仍在进行中。吴明权在本案中要求市规委针对其申请书的要求，于接到其申请之日起60日内作出最终处理决定缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告吴明权的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告吴明权负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 马 健人民陪审员 曾 健人民陪审员 李丹萍二〇一四年五月二十三日书 记 员 孙 萍