上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第153号
原告阮益丰。
被告上海市司法局，住所地上海市吴兴路225号。
法定代表人郑善和，局长。
委托代理人陈忠明。
委托代理人滕志鹰。
原告阮益丰不服被告上海市司法局�2014年6月6日作出的沪司鉴管答（2014）20号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》，于2014年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告阮益丰，被告上海市司法局的委托代理人陈忠明、滕志鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告的沪司鉴管答（2014）20号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》（下称“《答复书》”）载明：被告收到原告的网上来信，根据信中反映的情况，依据相关法律、法规等，开展受理、调查、核实等工作，就“关于开展鉴定活动的基本情况、关于鉴定在场人员的问题、关于检查对象是否是被鉴定人本人的问题、关于鉴定意见书出具时间的问题、关于鉴定人出庭质证的人数问题、关于委托法院经办人员陆某的身份问题、关于鉴定材料的问题、关于鉴定适用标准的问题、关于鉴定人黄某的签名问题、关�鉴定意见是否正确的问题、关于有关鉴定机构和人员是否处理的问题”等情况，对原告投诉的事项作了相应答复，并告知了诉权。
原告诉称，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（下称“司鉴所”）在鉴定活动中存在违法行为，所作出的鉴定意见书（司鉴中心（2014）精鉴字第19号）不符合事实。1.委托其他人参与鉴定活动，违反了相关规定，存在实际主要鉴定人郑某，但司鉴所却予以隐瞒，具有作假的可能，鉴定意见中主要内容来自郑某，原告对该意见书的内容提出异议并要求所有鉴定人出庭作证，但鉴定人未出庭接受质证。根据法律规定，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实依据，且司鉴所未退还鉴定费用。2.出庭的非主要鉴定人在出庭过程中拒绝回答与鉴定事实有关的任何问题，行为违反了《司法鉴定程序通则》第七条规定，而《答复书》�避这一问题。如询问鉴定的具体过程，两位鉴定人均拒绝回答。3.第二次鉴定未通知原告，违反了《司法鉴定程序通则》第二十四第三款规定：“对被鉴定人进行法医精神病鉴定的，应当通知委托人或者被鉴定人的近亲属或者监护人到场。”原告看到鉴定意见书时，才得知有第二次鉴定的事实，鉴定时原告是否在场该节事实没有查清。4.原告无法确认被鉴定人的身份。第一次鉴定虽然通知了原告，但是并未看到被鉴定人。原告仅收到鉴定意见书的副本，上面并无被鉴定人照片，且原告未看到鉴定意见书的正本。5.鉴定人在鉴定中存在造假。原告在行政复议阶段查阅了鉴定时的笔录，鉴定意见书中不真实地称被鉴定人说出并未说出的情况。被告没有履行监督鉴定机构的职责，故原告请求法院：1.依法撤销被告作出的沪司鉴管答（2014）20号《答复书》，并责令被告重新处�和答复；2.诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其已经依法履行了法定职责，对原告投诉的事项进行了调查和处理，并未发现应当处罚的情形，并依法答复了原告，请求法院依法维持被告的行为。
庭审中，被告出示了下列事实证据及职权、法律依据：1.原告的网上来信及被告的受理答复；2.沪司鉴诉调（2014）第60号司法鉴定执业活动投诉调查通知；3.关于原告投诉问题的调查情况；4.2014年5月8日对司鉴所鉴定人员黄某的询问笔录；5.上海市虹口区人民法院的鉴定委托书；6.司鉴所司法精神病鉴定协议书；7.司鉴所精神疾病司法鉴定检查记录、调查记录；8.司鉴所精神疾病司法鉴定专家会诊单；9.司鉴所鉴定意见书（司鉴中心（2014）精鉴字第19号）；10.上海市虹口区人民法院对鉴定人员黄某、吴某的出庭通知书；11.司法鉴定机构和人员的执业情况登记信息；12.被告作出的�司鉴管答（2014）20号《答复书》；13.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条；14.《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条、第三十四条；15.《司法鉴定人登记管理办法》第二十三条、第二十四条；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条。
经质证，原告对证据4有异议，认为笔录存在多处涂改，涂改处没有签字确认。鉴定人对法律要求都不遵守，无法公正作出鉴定意见。原告对证据5有异议，认为法院委托函中并没有要求对被鉴定人进行精神疾病鉴定，而是对是否具有民事诉讼行为能力进行鉴定。对证据9有异议，认为协议书增加了精神疾病鉴定。法院工作人员在场并没有提供相应证据。司鉴所没有告知法院郑某参与鉴定，因此法院无法通知郑某出庭作证。2014年2月18日第二次检查不仅仅是第一次的补充检查，实际上第二次特邀了郑某参加，会诊单上仅有其名字，违反了检查规范的定义。鉴定时被鉴定人对自己职业、何时退休并不清楚，对33减去27等于多少亦说不清楚等，故不符合实际情况。原告向司鉴所书面和口头反映了相关的情况，但在鉴定报告中并没有反映出来。鉴定人对鉴定报告不负责任，被告应该对此进行处罚，包括对鉴定人吴某多处涉嫌违规和干扰庭审、妨碍司法公正等行为没有进行必要处理。另外原告不清楚鉴定费3000元的依据。对法律依据本身没有异议，但是认为被告并未遵守规定。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2013年12月18日，上海市虹口区人民法院向司鉴所发出鉴定委托书，委托事项为：该院审理阮某甲、阮某乙诉朱某用益物权确认纠纷一案，原告申请对朱某目前是否具有民事诉讼行为能力进行鉴定。2014年1月9日，上海市虹口区人民法院与司鉴所签订了司鉴所司法精神病鉴定协议书。2014年1月9日对被鉴定人进行了鉴定，考虑到本案的争议，司鉴所聘请了郑某教授会诊，于2014年2月18日再次对被鉴定人进行检查，结论同前一致。2014年3月13日司鉴所出具了司鉴中心（2014）精鉴字第19号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱某无精神病，目前对本案具有完全民事行为能力。2014年4月28日，原告在网上向被告发送了监督投诉单，就鉴定人出庭质证、程序问题和鉴定意见书中的错误等进行阐述，认为司鉴所的鉴定意见书明显存在问题，要求对被鉴定人重新鉴定。2014年4月28日，被告向司鉴所发出司法鉴定执业活动投诉调查通知。2014年5月7日，司鉴所向被告报送了关于原告投诉问题的调查情况，就反映的问题进行了说明，认为经复查，鉴定程序合法、鉴定方法规范、结论客观公正。2014年5月8日，被告工作人员对司鉴所的工作人员黄某进行了调查，并制作询问笔录。2014年6月6日，被告作出了沪司鉴管答（2014）20号《答复书》，并就关于开展鉴定活动的基本情况、关于鉴定在场人员的问题、关于检查对象是否是被鉴定人本人的问题、关于鉴定意见书出具时间的问题、关于鉴定人出庭质证的人数问题、关于委托法院经办人员陆某的身份问题、关于鉴定材料的问题、关于鉴定适用标准的问题、关于鉴定人黄某的签名问题、关于鉴定意见是否正确的问题、关于有关鉴定机构和人员是否处理的问题等，对原告投诉的事项作了相应答复。原告对该答复不服，向上海市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告的《答复书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为本市司法行政管理部门，具有对公民、法人和其他组织举报、投诉�法鉴定机构及司法鉴定人在从事司法鉴定执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。本案中，被告2014年4月28日收到原告的投诉来信后，通过调阅卷宗、对工作人员询问、审查鉴定人执业资格等方式调查，于2014年6月6日作出沪司鉴管答（2014）20号《答复书》，就“关于开展鉴定活动的基本情况、关于鉴定在场人员的问题”等问题，针对原告投诉的事项作出了相应答复，并在法定期限将处理意见书面告知原告。鉴于被告就原告的举报事项开展了相应的调查工作，履行了监督的法定职责，原告要求撤销被告作出的沪司鉴管答（2014）20号《答复书》，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告阮益丰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告�益丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
代理审判员 叶晓晨
人民陪审员 朱惠铭
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 沈 懿
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。