重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初914号
原告黄万平，男，1967年10月28日出生，汉族，工商户，住重庆市綦江区。
原告ＸＸ，男，1989年12月31日出生，汉族，工商户，住重庆市綦江区。
上述二原告共同的委托代理人高师金，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
被告娄莉旭，女，1971年11月14日出生，汉族，工商户，住重庆市綦江区。
委托代理人傅建波，重庆言实律师事务所律师。
原告黄万平、ＸＸ与被告娄莉旭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，由审判员黎伟独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄万平、ＸＸ及其委托代理人高师金，被告娄莉旭及其委托代理人傅建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄万平、ＸＸ诉称，2012年12月1日，被告将其合法的坐落于綦江区文龙街道共同村7社小地名黄荆沟处的建筑面积1300平方米钢结构厂房出租给二原告，二原告将该厂房作为堆放瓷砖的库房。双方约定：（1）租赁期限自2012年12月1日起至2017年12月1日止，每年租金80000元。（2）租赁期间，该厂房产生的水电气、通讯费用由贰原告自行承担；如被告出租的厂房五年之内搬迁赔偿二原告搬迁费，如二原告退租而违约，应赔偿被告50000元。2015年8月21日，二原告突然接到綦江区耕地综合治理联合执法大队的通知：要求二原告在2015年8月31日前搬出库存的全部货物并拆除。这时，二原告才知道租赁的被告厂房不合法，二原告找到被告协商搬运瓷砖的事宜，被告不理睬，上级部门又催二原告搬出货物，二原告就要求尚文炳组织搬运人员搬运瓷砖，并于2015年9月9日与尚文炳签订了《搬运合同》，尚文炳等二十人从2015年9月9日起至同月30日止才将全部瓷砖搬运到綦江区古南街道上升街枣园保障房小区临街商用房内，尚文炳转运瓷砖完毕，二原告向尚文炳支付转运费用，尚文炳于2015年9月16日向二原告出具了收到52200元的单据，尚文炳转运瓷砖花费六天半的时间；每天20名搬运人员，搬运人员计135个工，每个人每天工资为280元，人工费计37800元；每天汽车4辆，计24天，每天每辆600元，车辆运输费计14400元，二原告支付了尚文炳等搬运费合计52200元，附《搬运合同》及收据各一份予以证明。另因尚文炳等人转运瓷砖破损率为3％，因此产生破损费为15000元。又因二原告向被告交纳了2015年度的租金80000元。综述，原告请求法院判决：(1)被告立即退还2015年9月1日至同年12月31日止的租金计26666元；（2）被告立即赔偿二原告转运费用合计52000元；（3）被告赔偿二原告转运瓷砖破损费15000元；（4）本案受理费由被告承担。
被告娄莉旭辩称，第一、二原告所诉称的租赁合同内容、搬离时间均属实。二原告所承租的厂房属于重庆帛来农业开发有限公司经营场所范围内的，被告是该公司的法定代表人，被告行使职务，代表该公司与二原告签订了《租赁合同》，因此该合同的权利、义务的承受方是公司，不是被告个人，故被告不是本案适格的被告。第二、2009年，重庆帛来农业开发有限公司在其承包经营的土地范围内修建临时钢结构厂房、办公用房等建筑物，面积共计4000平方米。2015年初，因该土地被政府划定为基本农田，政府立即要求将该土地上的建筑物拆除并复垦，这样，二原告与重庆帛来农业开发有限公司之间签订的租赁关系就终止，并非重庆帛来农业开发有限公司单方面解除租赁关系，属于政府的客观原因。第三、2015年6月开始，政府通知该土地上的房屋承租人搬离场地，所以原告产生的转运费不应当由被告承担。第四、原告主张的破损费与本案无关，不是必定产生破损。综述，被告不同意二原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2009年6月8日开始，原重庆市綦江县文龙街道办事处以及文龙街道共同村七社先后与重庆欣耀建设工程有限公司签订了《引资建设黄荆沟苗圃基地及现代农业综合开发项目协议书》、《租用土地协议》，该协议内容为：重庆欣耀建设工程有限公司租赁原重庆市綦江县文龙街道办事处共同村七社小地名黄荆沟处的土地，租用土地面积按实际丈量面积为准，其中耕地面积228.377亩，柴山地52.933亩；租赁期限为50年，自2010年9月30日起至2060年9月29日止；重庆欣耀建设工程有限公司修建生产管理用房占地必须按照有关土地使用规定执行。合同签订后，重庆欣耀建设工程有限公司在其承租的土地上修建了办公房、钢架结构厂房等临时建筑物，共计面积约4000平方米，被告没有向本院提供该建设工程规划许可证或有关部门批准的临时建筑手续。2012年10月19日，被告向重庆市工商行政管理局綦江分局申请，注册成立重庆帛来农业开发有限公司，该公司住所地为綦江区文龙街道共同村七社，经营范围为：农业开发、种植水果、花卉、农产品开发；渣土清运。2012年11月1日，重庆欣耀建设工程有限公司与重庆帛来农业开发有限公司、娄莉旭签订了《土地转租协议》，该协议内容为：重庆欣耀建设工程有限公司将其承租的前述土地及投资项目转租给重庆帛来农业开发有限公司、娄莉旭经营。
2012年12月1日，二原告与被告签订了《厂房出租合同》，该合同内容为：（1）被告出租给二原告的厂房坐落于綦江区文龙街道共同村七社小地名黄荆沟，租赁建筑面积为1300平方米，厂房类型为钢架结构。（2）厂房租赁期限为五年，租赁时间从2012年12月1日起至2017年12月1日止；每年租金为80000元，前五年租金不变，第六年起随市场租金变化递增。（3）租赁期间，二原告使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话通讯费等费用由二原告自行承担，并在收到收据或发票时，应在当天付款；厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行时，双方互不承担责任；如被告出租的厂房五年之内搬迁赔偿二原告搬迁费，如二原告提出退租而违约，应赔偿被告50000元。（4）原、被告各自在该合同上签名和捺手印。该合同签订后，被告将该厂房交与二原告管理使用，二原告在该厂房内堆放了其经营的瓷砖，同时二原告逐年向被告交纳了租金80000元（每天租金为219.18元），至2015年12月31日止，被告没有向二原告出具收据。
2015年5月，因政府将二原告承租的厂房土地划入基本农田，綦江区文龙街道办事处的工作人员将前述情况告知被告，按照我国基本农田保护的相关规定，要求被告自行将该地上的建筑物拆除并对复垦。2015年6月起，綦江区有关部门的工作人员多次要求二原告搬出其承租的厂房，2015年9月9日开始，二原告自行雇请尚文炳，由尚文炳组织搬运人员以及车辆，多次将二原告堆放在綦江区文龙街道共同村七社小地名黄荆沟处的瓷砖转运到綦江区古南街道上升街二原告承租的枣园保障房小区门面房内存放。2015年10月，被告自行将二原告腾空的厂房等建筑物进行了拆除，并对该土地进行复垦管理，綦江区有关部门对被告此拆除行为没有进行补偿。另尚文炳陈述其常常为二原告转运瓷砖，其没有与二原告签订《搬运合同》，也没有向二原告出具转运费收据；本次转运瓷砖花费七天半的时间；搬运人员二十人左右，每个人每天工资为280元，人工费计30800元；每天汽车4辆，计21天，每天每辆600元，车辆运输费计12600元；损坏瓷砖二十件左右。二原告提供的证据不能够证明尚文炳组织人员搬运瓷砖的数量及破损率为3％、转运费52000元的成立。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《厂房出租合同》，被告提供的《租用土地协议》、《土地转租协议》、綦江区文龙街道办事处出具的情况说明等证据予以证明，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律的保护；无效的合同，自始没有法律约束力；合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告签订的《厂房租赁合同》是双方真实意思的表示，双方当事人应当按照约定履行各自的义务，但因被告没有提供该厂房权属资料或有关部门颁发的临时建设工程许可证，故本院认为原、被告于2012年12月1日签订的《厂房租赁合同》无效。关于娄莉旭个人是否是本案适格被告的问题，根据被告举示的《土地转租协议》来看，本院可以确认重庆欣耀建设工程有限公司将其承租的坐落于綦江区文龙街道共同村七社土地以及该土地上投资项目转租给重庆帛来农业开发有限公司和娄莉旭（本案被告）共同经营，而被告提供的证据不能够证明重庆帛来农业开发有限公司将其承租的坐落于綦江区文龙街道共同村七社土地上投资项目即厂房出租给二原告，因此本院对被告辩称其在本案中作为被告不适格的意见不予采纳。关于被告是否退还原告已交纳的2015年9月1日至12月31日止的租金计26666元的问题，根据原、被告的陈述以及证人的证言，本院可以确认二原告已在2015年9月9日自行搬出被告的厂房，显然原、被告自行终止了租赁关系，故本院认为被告应退还二原告已交纳的2015年9月9日至2015年12月31日止的房屋使用费计24986.52元（每天以219.18元基准计算）。是否由被告赔偿原告转运瓷砖人工费、车辆运输费用合计52000元的问题，首先，由于政府已将被告修建的厂房土地划定为基本农田，根据我国《基本农田保护条例》的相关规定，经营者应当将该厂房土地上的建筑物拆除并复垦，因此政府要求被告拆除该厂房的行为属于不可抗拒的因素，不属于被告搬迁行为。其次，被告明知其没有取得有关房屋权属或临时建设许可证的情况下，将违章建筑进行出租收益，其存在一定的过错，其承担主要责任；二原告在与被告签订出租合同时，没有要求被告出示有关的房屋权属手续等，其在审查权属方面存在一定过错，其承担次要责任。第三、二原告从事出售瓷砖业务期间时常将瓷砖运进或运出，其产生的搬运费都计算为出售瓷砖的成本。显然二原告提出的转运费部分属于其正常的支出费用。第四、二原告与证人尚文炳存在固定雇佣关系，二原告与证人尚文炳分别陈述的搬运瓷砖过程以及搬运费用金额等不相符，且二原告提供的证据不能够证明其存放的瓷砖需要搬运六天左右以及汽车四辆等，二原告有申报损失扩大的嫌疑。第五、二原告要求被告赔偿的转运费属于二原告履行本合同约定所产生的相关费用。故本院酌情确认转运费为30380元，其中二原告自行承担转运费12152元，被告承担转运费18228元。关于是否由被告赔偿原告破损费15000元的问题，被告对此费不予认可，二原告提供的证据不能够予以佐证，二原告搬运瓷砖过程中破损属于正常损失，按照交易习惯由二原告自行承担此损失，故本院对二原告此项诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告娄莉旭在本判决生效后十日内退还原告黄万平、ＸＸ房屋使用费人民币24986.52元；
二、被告娄莉旭在本判决生效后十日内赔偿原告黄万平、ＸＸ转运费人民币18228元；
三、驳回原告黄万平、ＸＸ的其余诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费440元，由被告娄莉旭负担，被告娄莉旭在本判决生效后三日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黎伟
二〇一六年六月十六日
书记员 瞿涛