广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第644号
上诉人（一审原告）：龙仲山，男，1964年8月1日出生，汉族，身份证住址：广东省从化市。
被上诉人（一审被告）：徐鉴辉，男，1963年8月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（一审被告）：梁玉兰，女，1963年10月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
上诉人龙仲山因与被上诉人徐鉴辉、梁玉兰民间借贷纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广东省从化市人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2010年6月29日徐鉴辉立据向龙仲山借款100000元，借期3个月。同年7月6日徐鉴辉立据向龙仲山借款70000元，借期3个月。2011年7月31日徐鉴辉、梁玉兰（徐鉴辉、梁玉兰是夫妻关系）立据向龙仲山借款160000元，借款期限6个月。由于徐鉴辉、梁玉兰未返还借款，龙仲山于2013年1月向法院提起诉讼，要求徐鉴辉、梁玉兰返还借款330000元及支付利息等。2013年3月20日法院作出（2013）穗从法民二初字第263号民事判决书，判决徐鉴辉、梁玉兰返还龙仲山借款本金330000元及支付利息等。
2012年9月8日徐鉴辉出具内容为“今借到龙仲山现金人民币拾万元正（100000.00元），借款期为2012年9月8日至2012年10月31日前，按每月人民币弍仟伍佰元计算利息，此据”的借据给龙仲山。2013年6月30日徐鉴辉出具内容为“今借到龙仲山现金人民币弍拾万元正（200000.00元），借款期为2013年6月30日至2013年9月30日前，按每月人民币伍仟元计算利息，此据”的借据给龙仲山。
龙仲山一审的诉讼请求为：请求判令徐鉴辉、梁玉兰返还借款300000元及支付利息（从借款之日起按约定利率支付至还清之日止），并负担本案诉讼费，
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或不足以证明其主张，负有举证责任的当事人应承担不利后果。龙仲山要求徐鉴辉、梁玉兰返还借款300000元，虽然提供了徐鉴辉于2012年9月8日、2013年6月30日出具的两张借据予以证明，但徐鉴辉予以否认，认为借据所载的事实并非属实，双方之间并不存在借贷关系，借据所载借款数额实际是此前借款的利息。对此，龙仲山虽然予以否认，但并未能提供证据证明已经实际支付了借款，同时，在2012年9月8日前徐鉴辉已经拖欠龙仲山的借款330000元，此后，龙仲山在徐鉴辉、梁玉兰长期不还款的情况下，仍于2012年9月8日借款100000元，而且龙仲山在2013年1月向法院提起诉讼时，该笔借款已经到期，但龙仲山并未与其他到期借款一并提起诉讼，尤其是法院于2013年3月20日作出（2013）穗从法民二初字第263号民事判决书后，徐鉴辉、梁玉兰未履行裁判文书确定的义务的情况下，龙仲山于2013年6月30日再次借款200000元给徐鉴辉、梁玉兰。显然有悖日常生活常理，为此，龙仲山主张在2012年9月8日、2013年6月30日共借款300000元给徐鉴辉、梁玉兰的事实，法院不予确认。综上，龙仲山的诉讼请求没有事实依据，法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回龙仲山要求徐鉴辉、梁玉兰返还借款100000元及支付利息的诉讼请求；二、驳回龙仲山要求徐鉴辉、梁玉兰返还借款200000元及支付利息的诉讼请求。本案受理费5800元，减半交纳2900元，财产保全费2520元，由龙仲山负担。
判后，龙仲山不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。龙仲山提供的2012年9月8日、2013年6月30日的两张借据，有徐鉴辉、梁玉兰亲笔签名，且按有手印，还注明是现金，由从化法院管辖，足以证明徐鉴辉、梁玉兰分两次向龙仲山借款共300000元现金的事实。现一审判决在徐鉴辉、梁玉兰没有举出反证的情况下，单凭徐鉴辉的口头否认，就主观臆断否定借款事实，属认定事实错误，证据不足，应予撤销。一审认为，龙仲山在徐鉴辉长期不还款的情况下，仍于2012年9月8日借款10万元给徐鉴辉，且未在2013年1月第一次起诉时与其他借款一并提出，尤其是在徐鉴辉未履行（2013）穗从法民二初字第263号民事判决书确定义务情况下，仍借款给徐鉴辉有悖生活常理。这与事实严重不符。事实是：1、10万那张借据是2012年9月8日出具的，借款日期早于前述263号民事判决书六个月，那时龙仲山还没有起诉。“被告未履行判决义务，原告仍借钱给被告”之说错误。2013年1月龙仲山第一次起诉时，因一审法院立案庭认为该借据的借款人即徐鉴辉、梁玉兰在深圳，管辖权在深圳的法院，所以不予立案。龙仲山无奈只能先起诉其他担保人在从化的那几笔借款，该笔留待机会成熟时再起诉。并非一审判决认定的那样不和其他借款一起起诉。2、另20万那笔虽是263号判决正在执行中出借的，但龙仲山认为，263号判决正在法院强制执行当中，不但有担保人，还查封了徐鉴辉、梁玉兰的房产（非唯一住房），追回欠款只是时间问题。在执行过程中再借款给徐鉴辉、梁玉兰虽不是很妥当，但考虑到双方是同学关系，自己手头也正好有其他人归还的借款，徐鉴辉、梁玉兰又是为了办理另一房产过户和工程施工需资金周转。为避免资金闲置，也为了帮助同学，想着徐鉴辉、梁玉兰还有其他房产，且很快就可以收回工程款，资金再借出去风险也不大，所以就再次把钱借给了徐鉴辉、梁玉兰。资本总是逐利的，放着也是放着，龙仲山判断徐鉴辉、梁玉兰有足够的还款能力，追回欠款也只是时间问题，把闲钱再借给本为同学的徐鉴辉，也在情理之中。不料一审判决在没有任何其他证据佐证的情况下就主观臆断，完全否认有徐鉴辉、梁玉兰亲笔签名的借据这个原始书证的效力。最高人民法院证据规则第七十条明确规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。一审中，徐鉴辉、梁玉兰没有足够证据反驳龙仲山的主张，一审法院却未采信龙仲山提供的有证明力的书证，完全是证据不足，主观臆断，应予撤销。二、一审判决适用法律错误。l、原审判决驳回龙仲山的起诉请求适用《合同法》第一百零七条是错误的。2、原审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条来驳回龙仲山的请求是完全违背事实的，龙仲山已经提供两张《借据》证明主张，但徐鉴辉、梁玉兰却没有提供任何证据证明其否认借款的主张，此举证不利后果应当由徐鉴辉、梁玉兰承担。
综上，龙仲山特提起上诉，请求：一、撤销从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第866号民事判决书，判决徐鉴辉、梁玉兰返还借款300000元及利息（至实际还款之日）给龙仲山；二、一审和二审的所有诉讼费用由徐鉴辉、梁玉兰承担。
徐鉴辉针对龙仲山的上诉，答辩称：没有拿龙仲山的钱，不同意龙仲山的上诉请求。从化法院已经对（2013）穗从法民二初字第263号作出判决，判决中认定徐鉴辉向龙仲山借款17万元，本案的30万元实际上是该借款17万元借款的利息。有两张借条，一张是10万元一张是20万元，10万元借条是截止到写借条当天上述17万元的利息，20万元借条是包括前面的10万元，截至出具借条当天的利息。10万元借条徐鉴辉当时已经撕毁了，但现在看来，龙仲山给徐鉴辉的10万元借条是复印件。龙仲山在（2013）穗从法民二初字第263号申请查封在深圳的房屋时，已经知道该房屋己被两个法院查封的情况，所以龙仲山是不可能再出借款项给徐鉴辉。徐鉴辉只是收到龙仲山17万元，后面的其他款项都是利息。当时17万元借款的时候双方是口头约定月息是5分，徐鉴辉只是承认20万元的借条，另外的10万元借条是不承认，有担保人证实，20万元是当作利息给龙仲山。
梁玉兰没有到庭陈述意见。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
二审中，龙仲山向法院提交了装修公证结算书、工程项目总价表、中国银行客户回单和取款回单，证明龙仲山款项的来源以及考虑到徐鉴辉有还款能力才继续出借款项。龙仲山同时申请证人潘玉培、黄庆冲出庭作证。潘玉培述称其与龙仲山是同村，称呼龙仲山为叔，潘玉培在2013年6月30日以现金方式还款给龙仲山，但不知道龙仲山收到款项后作何用途。黄庆冲述称其与龙仲山是朋友，大概是在2010年和2013年之间，其看到徐鉴辉向龙仲山借款，具体时间记不清，金额大概是20万元，至少是一年半之前的事情，借款是一次性交付的，地点是在龙仲山的办公室，当时还有徐鉴辉的同学郭金消在场，但没有见到徐鉴辉写借条。
本院认为：对龙仲山在二审中提交的证据，其中装修公证结算书、工程项目总价表、中国银行客户回单和取款回单以及证人潘玉培的证言，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对于证人黄庆冲的证言，该证人能清楚地记得借款的地点、金额、在场的其他人员，却记不清楚发生的大概时间，证人称借款至少是发生在一年半之前，从证人到庭做证的时间推算，应是2012年底到2013年初，这一时间与借据上的时间不相符合，因此，该证言缺乏证明力，本院不予采纳。
关于借款是否真实发生的问题。龙仲山主张已经实际交付了现金给徐鉴辉，徐鉴辉则主张涉案借据是之前借款17万元的利息。对此，本院评析如下：第一，借据的订立和款项交付是两项不同的法律事实，龙仲山作为债权人应对自己主张的这两项事实承担相应的举证责任，现龙仲山提供的借据仅能证明双方借款金额、期限等，未能证明款项交付的事实。第二，龙仲山在徐鉴辉未能清偿之前的借款的情况下，继续出借款，尤其是在徐鉴辉拒不履行（2013）穗从法民二初字第263号民事判决中33万元的借款和利息的情况下，再出借20万元给徐鉴辉，明显有违生活常理；龙仲山称继续出借的理由是徐鉴辉名下有房产和未收工程款以及出于资金追逐收益的考虑，但是在徐鉴辉的房产未处置、工程款未收回的情况下，本院认为龙仲山注重的应该是避免风险而非追逐收益，龙仲山的上述理由实属牵强，本院不予确认。因此，对龙仲山主张已经向徐鉴辉交付了借款30万元的事实，本院不予确认。
综合上述分析，龙仲山提出上诉的理由不成立，本院依法驳回其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4300元，由上诉人龙仲山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 王英魁
二〇一四年九月九日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华