建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初1834号
原告中国农业银行股份有限公司建昌县支行。
法定代表人邓某银。
委托代理人李某阁。
委托代理人田某林。
被告赵某慧。
被告建昌县华远汽车销售有限公司。
法定代表人朱某。
委托代理人马某春。
原告农行建昌支行诉被告赵某慧、被告华远公司信用卡纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告农行建昌支行的委托代理人李某阁、田某林，被告赵某慧，被告华远公司的委托代理人马某春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告赵某慧在2014年3月24日签订了编号为JCQC20130254的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称本案担保借款合同）。同年3月26日发放卡分期购车款57,000元，在被告华远公司购买长城风骏5汽车一辆，借款期限三年，还款方式为分期按月等额本息还款。同时签订了编号为JCDY20130254的《抵押合同》，用所购汽车为债务作抵押。借款人从2014年4月份开始陆续还款，2015年12月31日后一直未按约还款，剩余借款本金及利息合计44,885.93元一直未能归还，已经逾期。被告华远公司在2013年11月28签订了承诺函，自愿为被告赵某慧在该公司购车形成的金穗贷记卡购车分期付款债务承担违约责任，主动为购车人还款。目前，被告赵某慧所欠借款44,885.93元已经逾期，经原告多次催要，两被告均未予偿还。故起诉请求：1、判令被告赵某慧偿还原告借款本金38,622.21元以及相应利息、滞纳金、手续费6263.72元（截至2016年6月10日，以后顺延计算至实际偿还日），合计44,885.93元。2.请求被告建昌县华远汽车销售有限公司承担连带责任，与被告赵某慧共同偿还原告借款本息。3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告补充请求：截止到2016年11月10日，借款本金为38,622.21元，利息手续费等合计9373.25元。另增加诉讼请求为：原告对抵押物车辆享有优先受偿权。
被告赵某慧未提交书面答辩，庭审中表达诉讼意见为，对原告主张的事实及请求的偿还数额认可没有争议。承认车是赵某慧本人买车，车辆抵押给农行，华远公司给其担保。但现在本人没钱偿还本案债务，车现在也丢失了。
被告华远公司辩称，本案当中的同一笔债权，同时存在两个担保，其中有被告赵某慧的物的担保，还有被告华远公司的人的担保。且被告华远公司和原告之间没有对物的担保和人的担保的先后关系进行约定，所以说被告华远公司享有先诉抗辩权，不接受原告的诉讼请求。原告与赵某慧所签订的抵押担保合同中，虽然约定本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，但被告华远公司对此并不知情，也未在合同书上签字，该约定对被告华远公司无法律效力。
经审理查明，2013年11月28日被告赵某慧，欲在被告华远公司购买长城风骏5汽车一辆，遂向被告农行建昌支行申请中国农业银行金穗贷记卡借贷款，同日，被告华远公司向原告出具承诺书，承诺自愿为购车人赵某慧承担金穗贷记卡购车分期付款违约责任，购车人在业务存续期间，该公司将积极催收，对于累计超过三期的金穗贷记卡购车分期付款业务，在催收未果的情况下，将主动为购车人还款。2014年3月24日，原告农行建昌支行与被告赵某慧和保证人被告华远公司及另一保证人赵福忠，共同签订了合同编号为JCQC20130254的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该担保借款合同约定有：持卡人（借款人）为赵某慧，银行（贷款人）为农行建昌支行，保证人1为建昌县华远汽车销售有限公司，另一保证人赵某忠。分期商户为建昌县华远汽车销售有限公司账户，赵某慧购买车辆为“长城风骏5”牌汽车一辆，价格82,400元，分期资金57,000元，借款期限三年，分期付款期数为36期，还款方式为分期按月等额本息还款，分期手续费为6498元。持卡人同意以本合同商品作为担保物提供担保。在该合同第七条中，约定有“持卡人出现足以影响分期资金安全的重大不利情形，银行可以提前收回分期资金”等权利。在该合同中，关于担保责任问题，第八条明确约定有：“保证人保证责任方式为连带责任担保，在本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对持卡人承担连带责任。本合同项下借款同时存在物的担保（持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。银行已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的,也可同时主张对其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。本合同项下借款既有持卡人提供物的担保又有其他担保人提供担保的，当银行放弃持卡人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，其它担保人承诺仍然按照合同的约定承担担保责任”。另被告赵某慧与原告农行建昌支行于2014年3月24日还签订了编号为JCDY20130254的《抵押合同》，被告赵某慧在该《抵押合同》中，承诺以本合同所购车辆作为抵押物，还承诺对车辆应连续投保保险，并将原告列为第一受益人等。上述两份合同签订后，原告农行建昌支行按上述两份合同的约定履行了相关义务，被告赵某慧从2014年4月份开始陆续还款履行了合同义务，但自2015年12月31日后一直未按合同约定履行还款义务，现已经逾期合同还款义务。根据原告提供的本案专项分期账户详细信息资料显示，截止到2016年12月5日本账单周期还款日，被告赵某慧已到期欠款汇总金额合计为47,995.46元（其中包括借款本金38,622.21元和利息、滞纳金、手续费等费用）。被告逾期履行合同约定义务后，经原告向被告多次催促履行义务未果,原告提起本案诉讼。
上述事实,有原告提供的赵某慧金穗贷记卡申请表、借款人承诺书、借款人身份证明、分期业务担保借款合同书、抵押合同书、抵押物清单、提示函、保证人华远公司承诺函、面谈记录、账户交易信息资料等证据佐证。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案二被告与原告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》和原告与被告赵某慧签订的《抵押合同》，系合同当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，对这两份合同的法律效力本院应予以确认。被告赵某慧未按期还款付息，已构成违约，原告要求被告赵某慧偿还借款本金、利息、滞纳金的请求符合借款合同的约定和相关法律规定，应予支持。原告请求被告华远公司，对被告赵某慧所应承担的上述合同义务责任承担连带责任，有担保借款合同的约定依据和相关法律根据，本院也应予支持。原告请求对抵押合同中的抵押物车辆享有优先受偿权，有《抵押合同》的约定依据及相关法律根据，本院应依法确认原告对抵押物车辆享有优先受偿权。据此，本院应当依法支持原告的全部诉讼请求，判令被告赵某慧与被告华远公司承担连带责任，按照本案担保借款合同的约定，偿还原告农行建昌支行借款本金、利息、滞纳金、手续费等费用，并依法确认原告对本案抵押物车辆享有优先受偿权。关于被告华远公司辩称提出“被告华远公司和原告之间没有对物的担保和人的担保的先后关系进行约定，被告华远公司享有先诉抗辩权，不接受原告的诉讼请求”等辩称意见，经审查认为，被告华远公司的辩称意见，本院依法不应采纳。具体理由如下：第一，被告华远公司主张的“享有先诉抗辩权”，不符合保证人行使先诉抗辩权的法定条件。根据《担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”之规定，先诉抗辩权的适用范围是一般保证。先诉抗辩权是一般保证的保证人对抗债权人请求权的权利。因为连带责任保证的性质使得债务人和保证人对主债务的履行无先后顺序之分，保证人在订立保证合同时同意负连带责任，就意味着它赋予债权人以请求履行债务时的选择权，即连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满时没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。根据本案被告华远公司出具给原告的承诺函内容和本案担保借款合同的约定，本案保证人华远公司的保证方式是连带责任保证，不属于一般保证，由此，被告华远公司作为本案的连带责任保证人，其无权主张先诉抗辩权，对其主张的先诉抗辩权意见本院依法不应采纳。第二，关于被告华远公司辩称提出的“华远公司和原告之间没有对物的担保和人的担保的先后关系进行约定”，因其所称的“没有物保和人保的先后关系约定”与本案担保借款合同第八条中“有相关约定”不符，本院对此不应采纳。该担保借款合同第八条明确约定有：“本合同项下借款同时存在物的担保（持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。银行已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的,也可同时主张对其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。本合同项下借款既有持卡人提供物的担保又有其他担保人提供担保的，当银行放弃持卡人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，其它担保人承诺仍然按照合同的约定承担担保责任”，由此可见，本案债权人原告对主张债权担保实现债权的方式已有明确约定，原告具有对物保与人保适用的选择权等。根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，当同一债权既存在物保又存在人保（保证）时，如有约定，则按照约定实现债权，未约定或者约定不明确时按照法律规定实现债权。值得说明的是，《物权法》第一百七十六条已对《担保法》第二十八条规定的“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”给予修正，因《物权法》第一百七十八条明确规定“担保法与本法规定不一致的，适用本法”，因此，本案应当适用《物权法》第一百七十八条规定处理本案争议，而不适用《担保法》第二十八条规定处理本案争议。第三，关于被告华远公司辩称提出的“原告与赵某慧所签订的抵押担保合同中所约定的情形被告华远公司不知情、且未在合同书上签字、该《抵押合同》约定对被告华远公司无法律效力”等问题，审查认为，根据担保借款合同第八条等所载明的约定内容，已明确体现在物保与人保并存情况下，债权人有权选择物保或人保实现债权，对此，本院应认定被告华远公司知道或应当知道原告与赵某慧签订有《抵押合同》，并对该《抵押合同》所约定债权人有权选择物保或人保实现债权的相关情形知情。依法被告华远公司可以不在《抵押合同》书上签字，其未在《抵押合同》书上签字，并不影响《抵押合同》的合同效力。由此，本院对被告华远公司提出的相关辩称意见依法不予采纳。综上三点，本院应当根据“有约定的按照约定”的原则，按照本案担保借款合同的约定，支持原告要求“被告华远公司承担连带责任”之诉讼请求，对被告华远公司提出的“不接受原告的诉讼请求，不承担本案债务连带责任”等一系列诉讼意见依法不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第二十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告赵某慧与被告建昌县华远汽车销售有限公司承担连带责任，按照本案《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定，偿还或给付原告中国农业银行股份有限公司建昌县支行借款本金38,622.21元及相关利息、滞纳金、手续费等费用（相关利息、滞纳金、手续费等费用数额顺延计算至实际偿还日止）。
上述金钱给付义务，限二被告于本判决生效之日起五日内一次性给付。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告中国农业银行股份有限公司建昌县支行对本案《抵押合同》所涉及的抵押物车辆，享有优先受偿权。
案件受理费922元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王春德
人民陪审员 张文杰
人民陪审员 刘玉娟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 淼