上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初7080号
原告(反诉被告)傅骏，男，1979年6月15日出生，汉族，户籍地上海市。
原告(反诉被告)郑兰萍，女，1952年9月12日出生，汉族，户籍地同上。
两原告共同委托代理人傅大碟，男，1951年4月4日出生，汉族，户籍地同上。
两原告共同委托代理人归灵根。
被告(反诉原告)方恩耀，男，1952年2月4日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人方国华，女，1953年10月1日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人邱本清，上海同脉律师事务所律师。
原告傅骏、郑兰萍与被告方恩耀及反诉原告方恩耀与反诉被告傅骏、郑兰萍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)傅骏、郑兰萍及其委托代理人傅大碟、归灵根，被告(反诉原告)方恩耀的委托代理人方国华、邱本清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅骏、郑兰萍诉称，原、被告原同住一条里弄，因原告欲购房、被告欲卖房，双方经过多次商谈后，于2015年11月6日签订了一份《购房协议》。嗣后，原告支付了定金人民币3万元(以下币种均为人民币)，11月28日又支付了50万元。2016年1月30日是支付余款的指定日期，原告准备将100万元给付被告时，被告无正当理由拒收。原告一直联系被告要求过户，被告却置之不理，要求涨价。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即履行购房协议，原告支付剩余房款100万元，被告配合办理过户手续并且交付房屋给原告；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告方恩耀辩称，第一，1月15日左右，原告致电被告称其自有房屋还未出售，无法在1月30日前支付余款100万元，当时恰逢过年，1月30日前被告也没有进行催款。直到2月24日被告主动给原告打电话要求其付款，原告表示仍未准备好。因之前房款都是转账支付给被告，如原告所述属实，原告完全可以将100万元转账给被告。如果被告要求涨价，原告也可以发函要求继续履行合同。综上，被告认为原告在1月30日前根本没有支付100万元的能力。第二，3月8日被告准备将50万元退还原告郑兰萍，但郑兰萍的账号无法收款，故被告也注销了自己的帐户，重新开户把50万元转过去了。
反诉原告方恩耀诉称，反诉原告与反诉被告没有任何关系。双方于2015年11月6日签订一份购房协议，反诉被告向反诉原告购买上海市普陀区岚皋路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)，总房款为153万元。双方约定整个购房期限为90天，同时对付款方式作了约定，其中第三笔100万元支付期限为2016年1月30日前。然直至期限届满反诉被告未履行，反诉原告多次联系反诉被告要求支付，对方拒绝付款，并未作任何说明。无奈反诉原告于2016年3月6日以发函告知反诉被告解除购房协议，退还反诉被告50万元购房款，但未果。反诉原告认为虽然合同没有约定解除合同的条件，但反诉被告以自己的行为表明不履行主要债务以及迟延履行、经催告仍不履行，故反诉原告行使法定解除权。现反诉原告诉至法院，请求判令：1、解除购房协议，反诉原告向反诉被告退还已付房款53万元；2、本案所有诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告傅骏、郑兰萍辩称，1月15日，反诉被告主动联系反诉原告称自有房屋已经出售，可以按约付款，反诉原告称过年之后再说。过年后，反诉原告便提出涨价。在此之前从未催讨过房款。事实上，反诉被告在1月30日前已经将自有房屋出售，具备支付100万元房款的能力，但考虑到存在支付全款后反诉原告不配合过户的风险，故反诉被告未将100万元直接转账给反诉原告。综上，不同意反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年11月6日，原告(买方、乙方)与被告(卖方，甲方)签订《购房协议》，协议首部列明买卖双方以及代理人的身份信息，协议主体部分约定：一、乙方同意购买甲方的系争房屋，总房价为153万，不贷款。二、购房该房屋期限为90天。三、付款方式为：2015年11月6日支付购房定金3万元，2015年11月28日支付部分房款50万元，2016年元月30日前支付剩余房款100万元。四、该房屋按普陀区房产交易中心评估价缴纳税款，各付各的税款。五、乙方如遇某种原因，资金暂缓到位，甲方同意乙方适当延缓付款期限，乙方不需支付违约金。六、乙方支付房屋定金后，如有反悔，甲方拒返乙方定金。七、甲方收到乙方支付的房屋定金后，如有反悔，应双倍返还乙方定金。八、乙方如提前支付万购房款，甲方应积极配合，双方到房产交易中心办理房屋买卖过户和相关的手续。九、双方办理完交易等手续，甲方及时腾让该房屋、交付乙方使用。十、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。落款签有买卖双方以及代理人姓名。
协议签订当日，原告向被告代理人方国华银行账户转账了3万元定金。方国华出具收据，确认代被告收到该款项。
2015年11月28日，原告郑兰萍向被告银行账户转账了房款50万元。被告出具收据确认收到该款项。
2016年1月15日至3月初，原告代理人傅大碟与被告代理人方国华多次就系争房屋买卖进行电话联系。
2016年3月6日，被告向原告发函，称因原告未在1月30日前支付剩余房款100万元，且并未出现合同约定的某种特殊原因，认为原告构成违约应承担违约责任，要求与原告解除购房协议，将50万元退还原告。
2016年3月8日，原告傅骏及代理人傅大碟欲通过银行转账方式向被告支付房款100万元，但因被告注销了自己的账号致该款项未转账成功。
同日，被告欲通过银行转账方式退还原告郑兰萍已付房款50万元，同样因为原告郑兰萍注销了自己的账户致退款未成功。
另查明，2016年1月16日，原告与案外人吴修平就原告自有的上海市普陀区光新三村XXX号XXX室房屋签订《房屋买卖合同》，原告以房价款108万元将自有房屋出售给案外人。2016年4月5日，系争房屋产权人登记为案外人。
2016年3月7日，原告诉至本院，请求判决如其诉请。诉讼过程中，被告提出反诉，请求判决如其反诉请求。
反诉部分查明事实同本诉。
审理中，针对购房协议中其余重要条款的商定：1、过户时间：原、被告均认为是房款全部支付完毕后过户。2、户口：原、被告双方一致确认系争房屋内没有户口。3、交房时间：原、被告均认为过户完毕办理交房手续。4、签订示范本文合同的日期：原、被告均表示无此意识，故没有约定。
本院认为，原、被告就系争房屋签订的《购房协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。双方的争议焦点在于原告对于第三笔房款的支付是否构成违约。根据协议约定，第三笔房款100万元应于2016年1月30日前支付完毕。原告主张1月15日其主动要求与被告约定付款时间，但被告提出可以过年后支付，之后提出涨价以及拒绝出售的要求；被告主张经过多次催讨，原告未能在1月30日前支付100万元。根据庭审查明的事实，原、被告在2016年1月15日至3月初电话联系过多次，但仅凭通话记录，无法得知双方沟通的真实情况，即原告无法证明被告要求延期支付100万元以及被告提出涨价，相应的被告也无法证明原告在1月30日前无支付100万元的能力。另外根据协议约定，如乙方资金暂缓到位，甲方同意适当延缓付款期限，乙方不需支付违约金。故即便被告所述属实，被告也无权追究原告逾期付款的违约责任，更无权以此为由主张解除合同，行使约定解除权。被告另主张原告以自己的行为表明不履行主要债务以及迟延履行、经其催告仍不履行，同样基于上述论述，被告提供的通话记录无法证明该观点，且被告未进一步举证，故被告无权行使法定解除权。综上，对被告主张解除购房协议、退还已付房款的反诉请求不予支持。针对原告主张继续履行的诉讼请求，一方面，如前论述，原、被告在履行过程中均未有明显的有证据证明的违约行为，另一方面，虽然该协议有别于示范文本合同，但对于房屋买卖的重要条款均作了明确约定，且双方已经按约履行了部分义务，继续履行不存在明显的障碍，故本院对原告要求继续履行、被告协助办理过户手续以及将系争房屋交付原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)傅骏、郑兰萍与被告(反诉原告)方恩耀就上海市普陀区岚皋路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《购房协议》继续履行；
二、原告(反诉被告)傅骏、郑兰萍应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)方恩耀剩余房款人民币XXXXXXX元；
三、被告(反诉原告)方恩耀应于原告(反诉被告)傅骏、郑兰萍付清房款之日起十日内协助原告(反诉被告)傅骏、郑兰萍办理上述房屋的产权过户至原告(反诉被告)傅骏、郑兰萍名下的手续，税费各付；
四、被告(反诉原告)方恩耀应于过户完毕之日起十日内腾空上述房屋，交付原告(反诉被告)傅骏、郑兰萍；
五、对被告(反诉原告)方恩耀的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案保全费人民币5000元，由被告(反诉原告)负担。
本案本诉受理费人民币13800元，减半收取计人民币6900元，由被告(反诉原告)负担。
本案反诉受理费人民币40元，已减半收取，由被告(反诉原告)负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈文丽
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。