江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初62号
原告：武夷山市立医院
法定代表人：邱长胜，院长。
住所地：武夷山市武夷大道**号。
组织机构代码：49007550-6
委托代理人：张庆林，福建武夷律师事务所律师。
被告：南昌市迈新贸易有限公司
法定代表人：黄忠生，总经理。
住所地：进贤县长山晏乡长山街贸易路**号。
注册号：360124210014979。
委托代理人：刘洋，福建建达律师事务所律师。
委托代理人：刘善理，福建建达律师事务所律师。
原告武夷山市立医院诉被告南昌市迈新贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼诉称：2014年11月26日，原告经由政府采购审批，并委托福建天海招标有限公司进行招标采购代理，被告为中标人，双方就原告向被告购买的LFSS-01A型“光子嫩肤脱毛仪”一套，签订了《政府采购合同》。合同约定了货款总价为349600元，并就交货方式、付款方式、质量保证、违约责任等条款作了明确约定。合同签订后，原告依约支付了95%的货款即人民币332120元给被告。但原告使用被告交付的上述设备不到一年，即被有关部门查处告知，被告提供的设备并非厂家生产的合格产品，系未依法注册的二类医疗器械，原告被处以没收医疗器械、罚款1748000元，原告因此遭受巨额损失。综上，被告的行为明显违反了我国法律的有关规定，已构成违约，且给原告造成了巨额损失，依法应承担相应的民事责任。为此，向法院提起诉讼，请求法院判决依法解除原、被告双方于2014年11月26日签订的《政府采购合同》、判令被告返还原告已支付的货款332120元、判决被告赔偿原告损失1748000元、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告不应承担违约责任。本案被告通过合法途径采购LFSS-01A型“光子嫩肤脱毛仪”，生产厂家徐州立方盛世光电设备有限公司之医疗注册证与医疗器械登记表证件齐全，并经福建省天海招标有限公司进行招标采购代理，以中标人的身份将仪器设备销售给原告，被告的销售行为无过错，未违反法律有关规定，不构成违约。需强调的是，在原、被告签订《政府采购合同》之前，原告2014年7月1日即开始使用该光子嫩肤脱毛仪，共收治67例患者，收取治疗费3287元，后经前述《政府采购合同》确定，全部货物被告交付并经原告验收合格后，原告凭收讫货物的验收凭证和货物验收合格文件等材料以电汇的方式向被告一次性支付95%的货款，实际汇款332120元。显见，原告已就诉争仪器进行验收，并验收合格。二、原告将行政处罚转嫁被告，于法无据。原告在本案中行使的是民事追偿权，依据我国法律规定，民事追偿权的设立仅适用于合伙人、保证人、保险人和雇主。本案原告不具有合法的民事追偿权。且，民事追偿权基于民事法律关系的现行赔偿，而不是因刑事、行政法律关系的现行给付，也就是说，因刑事罚金、行政罚款造成的经济损失，不能行使民事追偿权。此外，从行政处罚的法律制度来看，原告对被告亦不能行使民事追偿权，首先，设立行政处罚制度的目的是教育法人、其他组织和共鸣遵纪守法，以法律法规规范自己的行为，如果被处罚后还可以追偿，就达不到处罚的目的。其次，行政处罚是对直接责任人所实施的具体行政行为，不允许将责任设定由他人承担，及转承责任承担。再者，行政处罚是针对具体行政行为相对人的违法行为而实施的，如果行政行为相对人认为处罚不当，可以通过行政复议或者行政诉讼获得救济，而不能通过转移责任来谋求公平结果。最后，若被告确有违反药监管理规定的行为，必然将承担当地药监管理部门的行政处罚，若其承担了行政机关的直接处罚之后，又承担了行政机关对原告的处罚，显见，违背了《行政处罚法》第二十四条关于“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。
原告在举证期限内提交以下证据：1、原、被告双方签订的《政府采购合同》一份共4页，用于证明原告向被告购买LFSS-01A型“光子嫩肤脱毛仪”的事实。2、汇款凭证、发票各一张，用于证明原告按约定向被告支付95%货款共计332120元的事实。3、南平市食品药品监督管理局作出的行政处罚决定书一份共3页，用于证明被告违法提供不合格的产品及原告为此接受处罚的事实。4、南平市食品药品监督管理局出具的没收物品凭证和没收物品清单各一份共2页，用于证明原告所购买的LFSS-01A型“光子嫩肤脱毛仪”被依法没收的事实。5、付款凭证三张，用于证明原告已将处罚款1748000元交付给相关部门的事实。
被告在举证期限内未提交证据。
被告对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、对其真实性、证明对象没有异议。对证据2、对其真实性、证明对象、合法性均有异议，原告没有提供原件。对证据3、对其真实性和证明对象有异议，原告没有提供原件，该组证据不能证明原告已受到行政处罚、不能证明待证的内容。对证据4、对其真实性、证明对象有异议，没有提供原件，不能证明待证的内容。对证据5、对真实性有异议，没有提供原件，而且复印件也是不完整的。对证明对象有异议，三张凭证不同。第一张凭据中的交纳时间，原告在提出行政复议，此时交纳罚款的可能性不大。原告应提交相应的证据辅助证明其支付的款是否已进入药监局的罚没款账户。
本院对原告所提交证据的认证意见为：对证据1、合同系原、被告之间所签订的事实，原告质证时无异议，可以认定原告已向被告购买LFSS-01A型“光子嫩肤脱毛仪”。对证据2、原告虽未提交原件，但其所提交的应付款发票联金额与合同金额吻合，银行汇款凭证加盖有银行的专用章，所体现的金额与合同约定应付的首付款95%亦相吻合，且被告无证据反证未收到原告给付的该笔首付款，可以认定原告已给付被告332120元首付款的事实。对证据3、证据4、这两组证据可以结合相关情况进行分析。本院受理本案后，被告以原告不服南平市食品药品监督管理局所作出的（南）食药监械罚（2015）33号《行政处罚决定书》，已提起行政诉讼为由申请中止审理，本院已支持被告的该申请，将本案中止审理。后原告以其行政诉讼败诉，且南平市延平区人民法院（2015）延行初字第52号行政判决书已生效为由，申请恢复审理。从行政诉讼的原委及行政诉讼的裁判结果和已生效的行政判决书中可想而知，原告持此二组证据所证明的事实，宜予认定。对证据5、原告于2015年6月16日支付的748000元罚款、于同年12月2日支付的500000元罚款，在行政诉讼中均已得到南平市食品药品监督管理局的认可，2016年6月2日所支付的500000元，其票据格式与前二张相同，且银行公章与前二张亦相同，故原告持此证据证明其已分期支付罚款1748000元的事实，可以认定。
被告在举证期限内未提交证据，可以视为其自动放弃举证的权利。
结合原告的举证、被告的质证和本院的认证及相关行政处罚、行政诉讼所认定的事实，本案的基本事实可以作如下认定：
自2014年7月1日起，原告武夷山市立医院开始使用“LFSS-01A光子嫩肤脱毛仪”，由供货商即被告南昌市迈新贸易有限公司提供先期试用，至2015年4月5日止，共收治67例患者，收取治疗费3287元。
2014年11月26日，原告武夷山市立医院与被告南昌市迈新贸易有限公司签订《政府采购合同》，合同约定：由被告销售“LFSS-01A光子嫩肤脱毛仪”一台给原告武夷山市立医院，价格为349600元；交货地点为武夷山市立医院；全部货物交货并经验收合格后，由原告一次性电汇95%货款给被告，余下的货款应予质量保证期满后无质量问题，在七个工作日内付清总价款的5%等。原告于2015年1月29日通过电汇的形式向被告支付总货款的95%即332120元。2015年6月2日，南平市食品药品监督管理局向原告下达（南）食药监械罚（2015）33号《行政处罚决定书》，给予原告武夷山市立医院如下处罚：1、责令改正使用未依法注册的二类医疗器械的行为；2、没收未依法注册的LFSS-01A光子治疗仪；3、并处未依法注册的LFSS-01A光子治疗仪货值金额（349600元）5倍罚款1748000元。同年12月3日，原告不服南平市食品药品监督管理局行政处罚，向南平市延平区人民法院提起行政诉讼，该院于2016年5月11日作出（2015）延行初字第52号行政判决：驳回原告武夷山市立医院的行政诉讼请求。该份行政判决书已经发生法律效力。原告在接到南平市食品药品监督管理局的行政处罚决定后及提起行政诉讼的行政判决书生效后，分三次向南平市食品药品监督管理局缴纳罚款共计人民币1748000元（2015年6月16日缴纳748000元、2015年12月2日缴纳500000元、2016年6月2日缴纳500000元）。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告之前所签订的《政府采购合同》是否应予解除的问题。双方之间所签订的合同，程序和内容虽然均为合法，但被告在履行过程中，所交付的合同标的，不符合法律规定，导致原告在接收被告交付的货物后被当地行政部门没收，并受到当地行政部门的处罚，可见，被告未尽全面履行合同的义务，属于违约履行，原告主张解除合同的诉请，予以支持。二、原告已支付给被告的货款和行政罚款，是否应由被告返还和承担的问题。原告的这两项损失，均与被告的违约履行具有因果关系，原告主张返还和赔偿，于法有据，予以支持。三、被告提出返还交付给原告的货物的问题。被告履行合同所交付的货物已被原告当地行政部门依法没收，返还之请求，于法无据，不予支持。
综上，对原告在本案所提出的两项诉请，均应予以支持，对被告所提出的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，解除原告武夷山市立医院2014年11月26日与被告南昌市迈新贸易有限公司所签订的《政府采购合同》。
二、限被告南昌市迈新贸易有限公司在本判决生效之日起十日内返还所得原告武夷山市立医院的货款332120元。
三、限被告南昌市迈新贸易有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告武夷山市立医院所缴纳的行政罚款1748000元。
四、驳回被告南昌市迈新贸易有限公司在本案中提出的其他诉讼请求。
案件受理费23441元、保全申请费5000元，合计28441元均由被告承担。
如果当事人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 ：万文斌
代理审判员 ：朱文刚
人民陪审员 ：李华东
二〇一六年八月十六日
书 记 员 ：王凤斌