河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2138号
上诉人（原审被告）：张恋，女，汉族，1961年10月25日出生，住临颍县。
上诉人（原审被告）：潘延伟，男，汉族，1954年9月16日出生，住临颍县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：袁艳玲、朱智刚（实习），河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀庆，女，汉族，1930年11月7日出生，住临颍县。
委托诉讼代理人:臧宇鑫，河南恩达律师事务所律师。
上诉人张恋、潘延伟因与被上诉人陈秀庆健康权纠纷一案，张恋、潘延伟不服漯河市临颍县人民法院（2017）豫1122民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张恋、潘延伟及二人共同委托诉讼代理人袁艳玲、朱智刚，被上诉人陈秀庆的委托诉讼代理人臧宇鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张恋、潘延伟上诉请求：一、依法撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案一审判决认定事实错误。本案一审判决在“经本院审理查明”部分表述：“被告张恋及被告潘延伟与原告之子潘水军在吵骂厮打中被告张恋骂了原告，原告闻声走向其三人吵骂厮打现场与被告张恋理论，其三人不顾原告陈秀庆在场，仍继续吵骂厮打，致使原告摔倒，造成身体受伤。”进而在“本院认为”部分认定张恋在本案中应当承担主要责任，“理由是被告张恋及被告潘延伟与原告之子潘水军在吵骂厮打中被告张恋骂了原告，原告闻声走向其三人吵骂厮打现场与被告张恋理论，原告到厮打现场是因被告张恋引起。”上诉人认为上述一审法院认定存在严重的逻辑错误，理由是：1、在争执现场，张恋和潘水军系互相对骂，该对骂系对对方个人的言语攻击，双方均实施了对该对骂行为，以回应对方，根据传统观念，该对骂行为只针对“你”这一第二人称的对象，而不针对任何第三人，因此一审法院认定张恋骂了陈秀庆显系认定事实错误；2、作为发生争执一方的直系亲属和长辈，陈秀庆本应以长者身份劝解争执双方而使争执逐渐弱化甚至消除，反观陈秀庆的行为，其“接骂”并从言语上参与争执的行为无异于火上浇油，直接促使争执双方的矛盾和过激行为进一步升级，因此，退一万步讲，即使要划分责任，基于陈秀庆自身所起的促使争执升级的关键作用，陈秀庆也应当承担主要责任；3、陈秀庆在诉状中声称是“二被告与潘水军发生肢体冲突，将原告推倒在地……”其并在2016年9月9日公安人员对其的询问笔录上详细描绘了其受伤过程是：“我在潘水军后面站着，潘延伟抡着左边胳膊打潘水军呢没打到，一拳打到我的肚子上了。一下把我打的坐到地上站不起来了……”也就是说陈秀庆明确认定是潘延伟击打其腹部而导致其伤害结果的发生，而公安人员进一步询问其是怎么受伤的、是谁造成的、伤势如何时，陈秀庆再次重申“……我在潘水军侧后方站着，潘延伟抡着拳头打潘水军没打到，打到我肚子上了，我记得很清楚，潘延伟是用的左手……”而事实是当时在场的众多人员中，对陈秀庆描述的这一动作幅度如此之大的举动竟无一人能够证明，哪怕是有人能够证明陈秀庆、潘延伟、张恋之间莫说是潘延伟打到了陈秀庆的肚子，最起码证明发生了身体接触也行啊，连这一点都证明不了的话，那么无论是潘延伟打到了陈秀庆的肚子，还是共同危险行为导致陈秀庆受伤，这两种说法都是不能成立的，因为发生身体接触是陈秀庆承担举证责任的最低要求，否则，陈秀庆受伤只能理解为意外事件。再者，陈秀庆在一审开庭时提交了其再次住院和数份购买药品的收据并增加了诉讼请求，一审法院在无其他证据支持其真实性和关联性的情况下直接认定为被上诉人的实际损失无事实根据和法律依据，明显偏袒被上诉人。二、本案一审判决适用法律错误。本案被上诉人是以健康权纠纷为由起诉，其在起诉状中述称的也是受到了张恋、潘延伟的不法侵害，其并不适用我国《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定的过错推定原则，典型的过错推定原则的适用是教育机构过错推定责任以及物件损害责任。结合本案实际，没有任何法条规定上诉人的行为可以被推定为有过错，那么本案就应按照严格的过错责任原则，陈秀庆有义务举证证明其伤害就是张恋、潘延伟造成的，而不是其他原因造成的，其伤害原因具有排他性和唯一性，否则，就不能认定张恋、潘延伟有过错而承担赔偿责任。一审法院引用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定显系适用法律错误。综上所述，上诉人认为：本案一审判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院应撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈秀庆辩称：2016年9月8日下午，答辩人的大儿子潘水军回家时路过上诉人乘凉处，因琐事与上诉人张恋发生口角，张恋出手推搡潘水军，引起双方肢体冲突。答辩人赶到现场后劝说潘水军离开，但是上诉人张恋不依不饶的继续辱骂，引起双方第二次冲突，上诉人潘延伟也加入其中和张恋一起与潘水军发生打斗，现场一片混乱，在此过程中答辩人倒地受伤造成粉碎性骨折。上诉情况在临颍县公安局皇帝庙派出所做出的询问笔录中，当事人各方的叙述是一致的。现通过公安机关的调查及一审庭审查明的事实，可以确认上诉人实施了打架斗殴的行为，答辩人是在上诉人打架的现场受到的伤害。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第四条第七款“因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”之规定，答辩人证明了存在共同危险行为及损害后果，已经完成了自己的法定举证责任，上诉人的打架行为与损害后果之间的因果关系问题应由上诉人来举证，上诉人一再强调并要求答辩人证明是上诉人的触碰造成答辩人受伤，没有法律依据且与法律规定不符。事情发生至今，上诉人对答辩人受伤没有任何歉意表示，从其上诉状中片面、扭曲的叙述来看，上诉人至今仍未客观对待问题，面对事实，冷静思考自身打架行为的性质。上诉人作为成年人，对打架行为是属于违反治安管理和社会道德的行为应当是基本认知，但其仍主动引发并参与打架斗殴，在其出手打架的那一刻，即应当意识到这种行为带来的后果就是给他人造成伤害，其没有考虑站在旁边的老人是否会被误伤，并且放任自己的暴行行为造成社会秩序混乱，危及他人人身、财产安全。现答辩人在上诉人引发的混乱环境中受伤，上诉人作为危险的引发者未证明自己的打架行为与答辩人受伤之间不存在因果关系，即应当承担不利后果，对自己的打架行为负责。综上所述，一审判决根据打架行为的发生原因及当事人各方的参与度划分过错责任，符合法律规定，也具有事实依据，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
陈秀庆向一审法院起诉请求：要求张恋、潘延伟共同承担其医疗费11267.54元，伙食费360元，营养费120元，护理费5010.74元，残疾辅助器具费2000元，交通费100元，后续治疗费1000元，共计19858.28元。
一审法院经审理查明：2016年9月8日下午，陈秀庆儿子潘水军与张恋、潘廷伟因纠纷引起吵骂和撕打。张恋及潘廷伟与陈秀庆之子潘水军在吵骂撕打中张恋骂了陈秀庆，陈秀庆闻声走向其三人吵骂撕打现场与张恋理论，其三人不顾陈秀庆在场仍继续吵骂撕打，致使陈秀庆摔倒、造成身体受伤。经临中医院诊断证明为，1、1DR示右转子间骨折；2、腰椎压缩性骨折。2016年9月8日住临中医院治疗，2016年9月20日出院。住院花费5064.9元；出院后在郾城区第二人民医院花费238.04元；2016年10月2日药店购药1707元；2017年1月13日药店购药2209元；2017年3月29日购药2048元。共计11266.94元。
一审法院认为：一、1.本案张恋在本案中应当承担主要责任，理由是，张恋潘廷伟与陈秀庆之子潘水军在吵骂撕打中张恋骂了陈秀庆，陈秀庆闻声走向其三人吵骂撕打现场与张恋理论，陈秀庆到其撕打现场是因张恋引起。2.张恋及潘延伟与陈秀庆之子潘水军其三人应当知道继续撕打会误伤陈秀庆，本应当在陈秀庆到达现场后停止撕打而没有停止，造成危险，致使陈秀庆在其三人吵骂撕打时摔倒、身体受伤，三人均有不可推卸的责任。3.陈秀庆本应当知道吵骂撕打现场有危险，且自己年纪已有86岁高龄，不应当前去争执，造成自身受伤也有一定责任。综上所述，张恋应当承担本案40%的责任；潘廷伟应承担20%的责任；陈秀庆之子潘水军承担20%的责任；陈秀庆自己承担20%的责任。因陈秀庆未对其儿子提出要求，本案不予处理。二、陈秀庆诉伙食费360元、营养费120元、交通费100元、后续治疗费1000元予以支持，护理费5010.74元没有依据较高，酌情按1200元，上述合计2780元。总计14046.94元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条之规定，判决如下：一、张恋支付给陈秀庆总花费14046.94元的40%，即5618.776元，在判决生效后五日内支付。二、潘廷伟支付给陈秀庆总花费14046.94元的20%，即2809.388元，在判决生效后五日内支付。三、驳回陈秀庆的其他诉讼请求。一审诉讼费150元，由张恋负担60元，潘廷伟负担30元，陈秀庆负担60元。
双方当事人二审均未提交新证据，本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。一审法院依据漯河市临颍县公安局皇帝庙派出所的五份询问笔录，查明：2016年9月8日下午，陈秀庆儿子潘水军与张恋、潘廷伟因纠纷引起吵骂和撕打。张恋及潘廷伟与陈秀庆之子潘水军在吵骂撕打中张恋骂了陈秀庆，陈秀庆闻声走向其三人吵骂撕打现场与张恋理论，其三人不顾陈秀庆在场仍继续吵骂撕打，致使陈秀庆摔倒、造成身体受伤。潘水军与张恋、潘廷伟因换地发生纠纷，双方本应协商处理，但张恋采取不理智的方式导致双方发生吵骂撕打。一审法院认定，张恋对陈秀庆的受伤应承担主要责任，本院予以支持。发生事故时，张恋、潘廷伟、潘水军、陈秀庆均属成年人，各方明知撕打过程中会产生损伤身体的后果，却放任这种结果的发生，未依法处理矛盾，各方对本案的发生均有过错，应承担相应的责任。一审法院认定，张恋应当承担本案40%的责任；潘廷伟应承担20%的责任；陈秀庆之子潘水军承担20%的责任；陈秀庆自己承担20%的责任。责任比例分配妥当，本院予以确认。因陈秀庆未对其儿子提出要求，一审法院不予处理，正确。
综上，上诉人张恋、潘廷伟未向本院提供充分证据证明其二人上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元。由张恋、潘廷伟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 刘继伟
审判员 王路明
二〇一七年十月十六日
书记员 王瑞珺