河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1875号
上诉人（原审被告）：闻志祥，男，1962年2月28日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：闻苏阳，男，1983年2月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系闻志祥儿子。
上诉人（原审被告）：信阳市豫南毛刷厂。
住所地：信阳市工业城。
统一社会信用代码：91411500729590842E。
法定代表人：闻志祥，公司经理。
被上诉人（原审原告）：河南朗润集团有限公司。
住所地：平顶山市湛河区南环西路*号。
统一社会信用代码：91410400671697291F。
法定代表人：俞平，公司董事长。
委托诉讼代理人：邹东锋，河南九泰律师事务所律师。
上诉人闻志祥、信阳市豫南毛刷厂因与被上诉人河南朗润集团有限公司（以下简称朗润公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初1455号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人闻志祥的委托诉讼代理人闻苏阳、被上诉人朗润公司的委托诉讼代理人邹东锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闻志祥、信阳市豫南毛刷厂上诉请求：1、撤销信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初1455号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、在已经发生法律效力的信阳市中级人民法院（2016）豫15民终2553号民事判决书已经确认了上诉人与被上诉人共有本案涉争土地，上诉人也是按照约定收取全部土地的三分之一的租金，被上诉人的本次起诉完全是重复起诉；2、被上诉人从未就涉案土地变更使用权人一事与上诉人进行协商沟通，并且此块土地已经被被上诉人整体出售给了中升公司，被上诉人说上诉人不配合变更土地使用权人的说法简直就是无理取闹；3、协议书中并没有约定办理土地使用权变更登记有附加条件，但办理按份共有变更登记必定有先天存在的先决条件，因被上诉人从未与上诉人进行过任何形式上的沟通，上诉人甚至于享有该地块哪三分之一都不清楚，同理，也不清楚被上诉人享有该地块的哪三分之二，变更登记无从谈起；4、该地块上原有3500余平方米的建筑，上诉人与被上诉人从未就这些建筑物拆迁赔偿问题达成统一意见，目前不具备变更登记的条件；5、上诉人收到的是胡冬宪的790万元，至于胡冬宪和被上诉人之间是什么关系，上诉人并不清楚，原则上，变更登记只能变更为上诉人和胡冬宪共有，如果直接变更为被上诉人与上诉人共有的话，由此引起的一切税费及法律责任皆由被上诉人承担；6、因本案涉案地块已经被被上诉人出售给中升集团，因此为查明案情，请法院依法追加中升集团为本案的第三人。
被上诉人朗润公司答辩称：1、本案不存在重复起诉的问题，在处理涉案土地租赁合同纠纷案时，作为我方的抗辩理由，平桥区法院和信阳中院在原判决审理查明部分，阐述了其所持有的司法观点，但该观点不是判决部分的实体内容，不能作为我方据以申请土地使用权证变更的法律依据；2、土地权益转让协议虽然是由胡冬宪个人名义签订，但胡冬宪系单位员工，受单位指派而实施的职务行为，这一事实有相关证据予以证实，在涉案土地租赁合同纠纷案及本案一审中，胡冬宪的行为已经由法院查明确认，并且上诉方也无异议；3、我方将信阳奥迪店股权转让给中升集团时，土地转让的事实不存在，土地租赁合同一直在履行中；4、关于拆迁补偿问题，在信阳奥迪店建店时已经处理完毕，即使上诉人对此有异议，也与本案不是同一法律关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2013年5月7日，被告闻志祥作为甲方与作为乙方的胡冬宪签订《协议书》，约定，1、信阳市豫南毛刷厂是位于信阳工业城刘洼村312国道北侧的宗地使用权人（注：该宗土地面积为13717平方米，土地使用权类型为工业出让用地，国有土地使用权证号为信市国用2007第70004号，本协议书中所称信阳市豫南毛刷厂名下土地均特指该宗土地）；甲方闻志祥作为个人独资企业信阳市豫南毛刷厂的投资人，在当年购置土地时因资金所限与他人合伙，其个人实际仅拥有信阳市豫南毛刷厂名下土地三分之一的权益。2、现甲方的两位购地合伙人因个人原因退出合伙，退伙资金共计人民币790万元整，该资金由乙方全额提供。甲方收到前述资金之日起，信阳市豫南毛刷厂名下土地权益由甲乙双方共同拥有，其中甲方的权益份额为三分之一，乙方的权益份额为三分之二。3、甲方在条件成熟时尽快办理土地使用权登记变更，如实记载甲乙双方的权益。土地使用权登记变更手续办结与否，不影响甲乙双方依据本协议实际享有权利、承担义务。协议签订后，原告向胡冬宪支付790万元，胡冬宪将该790万元支付给了被告闻志祥，被告闻志祥出具有收条，即“收条，今收到胡冬宪转来现金柒佰玖拾万元整（￥7900000），退还杨群、李道明在信阳市豫南毛刷厂的股份，收款人闻志祥，2013年5月7日”。胡冬宪于2015年11月6日出具情况说明，证明胡冬宪向豫南毛刷厂支付的790万元系原告支付的，胡冬宪系原告公司员工，其与豫南毛刷厂及闻志祥间的购买行为系受原告公司指派的职务行为。已经发生法律效力的信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第03163号民事判决书和信阳市中级人民法院（2016）豫15民终2553号民事判决书在查明事实中对上述事实也予以确认，同时也认定了被告豫南毛刷厂名下地块（即本案涉案地块）土地权益为被告闻志祥和原告按份共有，原告享有三分之二的土地权益。
一审法院认为：原告朗润公司与被告豫南毛刷厂的法定代表人即本案另一被告闻志祥签订的《协议书》，是双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规规定，系有效协议，当事人均应当按照协议约定行使权利、履行义务。原告履行了该协议的约定义务后，被告应当积极配合原告办理本案争议地块的使用权变更登记的相关事宜。原告起诉后，被告对原告的第一项诉讼请求无异议，法院予以确认。关于办理变更登记的条件是否成熟的问题，当事人在《协议书》中并没有约定办理土地使用权变更登记有附加条件，原告在2013年5月7日履行了支付款项的义务后，可随时要求被告履行协议约定的协助办理义务，但应当给被告留有适当的协助办理期间，被告辩称“协助办理变更登记的条件还未成熟”的理由，被告没有提供证据，对该部分辩称，法院不予支持。本案处理的是原告与被告豫南毛刷厂、闻志祥之间的土地使用权益转让合同纠纷，中升集团不是合同相对人，中升集团与本案争议的土地使用权益是否有纠纷，本案不予处理，被告辩称的应当由中升集团、原告、被告三方共同协商处理的辩称意见，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认原告河南朗润集团有限公司与被告信阳市豫南毛刷厂按份共有信市国用2007第70004号国有土地使用权证所对应的土地权益，其中，原告的份额为三分之二。二、被告信阳市豫南毛刷厂、闻志祥按照信阳市不动产登记机关的相关要求在判决书生效之日起十日内向原告河南朗润集团有限公司提供办理土地使用权变更登记所需文件,并协助原告办理将信市国用2007第70004号国有土地使用权证中的土地使用权人变更为原告河南朗润集团有限公司和被告信阳市豫南毛刷厂按份共有，其中原告的份额为三分之二。案件受理费2000元，由两被告承担。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据被上诉人朗润公司向胡冬宪的转款凭证、胡冬宪出具的情况说明、本院（2016）豫15民终2553号民事判决书等证据，可以认定2013年被上诉人朗润公司指派其公司员工胡冬宪以其个人名义与闻志祥签订协议书，约定闻志祥将其独资享有的豫南毛刷厂名下的“信市国用2007第70004号”国有土地使用权的三分之二份额转让给朗润公司的事实，上诉人对此事实在一审期间亦不持异议，故本案涉案土地为上诉人信阳市豫南毛刷厂与朗润公司共有的事实，本院予以确认。本院（2016）豫15民终2553号民事判决审理的是涉案土地的租赁合同纠纷，判决主文对确认土地共有及办理变更登记并无涉及，故上诉人称本案属重复起诉的请求，与事实不符，本院不予支持。2013年5月7日双方签订的协议对于办理土地变更登记并未约定附加条件，上诉人虽称目前办理变更登记的条件并不成熟，但是未举证证明何为条件并不成熟，故一审判令上诉人配合被上诉人办理变更登记并无不当。朗润公司将信阳奥迪店的股权转让给中升集团，中升集团与本案土地使用权转让合同纠纷无涉，不必作为案件的当事人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人闻志祥、信阳市豫南毛刷厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 朱永超
审判员 付 巍
二〇一七年九月二十一日
书记员 彭仲秋