江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1022号
上诉人(原审被告)季秀钗。
上诉人(原审被告)江苏季旺工贸有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区永嘉路16号。
法定代表人涂芳园，系该公司总经理。
二上诉人共同委托代理人韩刚，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)单勇。
委托代理人杨来，江苏梦溪律师事务所律师。
原审被告庄再来。
原审被告江苏咪迪啦食品有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区义乌路。
法定代表人庄再来，该公司董事长兼总经理。
二原审被告共同委托代理人巫含韦，系江苏咪迪啦食品有限公司员工。
上诉人季秀钗、江苏季旺工贸有限公司（以下简称季旺公司）因与被上诉人单勇、原审被告庄再来、江苏咪迪啦食品有限公司（以下简称咪迪啦公司）民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第00879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年5月12日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人季秀钗、季旺公司共同委托代理人韩刚，被上诉人单勇委托代理人杨来，原审被告庄再来、咪迪啦公司共同委托代理人巫含韦到庭参加了听证。并于2016年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人季秀钗及其委托代理人暨上诉人季旺公司委托代理人韩刚，被上诉人单勇及其委托代理人杨来到庭参加诉讼；原审被告咪迪啦公司、庄再来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
单勇一审诉称：2014年7月15日，庄再来以其公司生产周转困难为由向单勇借款100万元。2014年10月24日，庄再来向单勇出具借条，约定利息为月息2.5%，借款期限为2014年10月24日至2014年12月3日，如逾期，庄再来承担每天2000元违约金。咪迪啦公司、季旺公司、季秀钗为庄再来的借款本息及违约金提供担保。逾期后，单勇要求庄再来归还借款本息及违约金，庄再来拒绝给付，单勇要求咪迪啦公司、季秀钗、季旺公司承担担保责任，咪迪啦公司、季秀钗、季旺公司均拒绝给付。现请求判令：1、庄再来归还借款100万元、借款期间利息26666元（按月利率2%标准计算）、违约金300000元及利息（从2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清款之日止）；2、咪迪啦公司、季旺公司、季秀钗对上述借款、利息、违约金承担连带责任；3、本案诉讼费由庄再来、咪迪啦公司、季旺公司、季秀钗承担。
咪迪啦公司、庄再来一审辩称：咪迪啦公司与庄再来共同向单勇借款100万元用于偿还银行贷款属实，同意承担还款责任，但目前无偿还能力。
季旺公司一审辩称：2014年7月15日，单勇向庄再来汇款100万元是货款，非借款。虽然庄再来于2014年10月24日向单勇出具借据，季旺公司向单勇出具担保书，但单勇与庄再来之间不存在借贷关系，单勇实际并未交付该笔借款。即便单勇与庄再来之间存在事实上的借贷关系，季旺公司应担的保证责任的方式应为一般保证。
季秀钗一审辩称：为庄再来向单勇借款提供担保的是季旺公司。在出具担保书时，季秀钗是季旺公司法定代表人，因此在担保书上签字是职务行为，非个人行为。要求驳回单勇对季秀钗的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年7月15日，咪迪啦公司、庄再来向单勇借款100万元，单勇于借款当日通过网上银行方式从江苏圣龙市政园林工程有限公司在江苏沭阳农村商业银行的账户向咪迪啦公司账户汇款100万元。同年10月24日，咪迪啦公司、庄再来就2014年7月15日的100万元款项向单勇出具借据一份，约定利息为月利率2.5%，按月支付利息，付息日为每月23日，借款期限自2014年10月24日至2014年12月3日。如逾期还款，债权人有权每天收取借款金额0.2%的违约金。同日，季旺公司向单勇出具担保书，为庄再来向单勇的借款100万元提供担保，并约定“在借款期限之内，庄再来如有：货款、银行贷款、厂房变卖所得到等款项，庄再来应优先归还单勇此借款，如两月到期不能按期归还所有借款，我公司承担还款连带责任”。季旺公司、季秀钗亦在担保书上署名盖章。现因还款事宜产生分歧，单勇诉至法院要求处理。
原审法院归纳本案的争议焦点为：1、单勇与庄再来、咪迪啦公司之间的借款合同关系是否成立；2、季旺公司与单勇之间是否成立担保合同，即季旺公司应否对庄再来、咪迪啦公司的借款承担保证责任，季秀钗在“担保书”上签字署名的行为是否构成职务行为，即季秀钗是否为共同保证人；3、担保人的担保方式应为一般责任保证还是连带责任保证。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，本案单勇与庄再来、咪迪啦公司之间的借款合同为实践合同，在贷款人实际交付贷款时合同生效。单勇于2014年7月15日以银行转账方式向咪迪啦公司账户转入100万元，借款合同自资金到达借款人账户时生效。2014年10月24日，咪迪啦公司、庄再来向单勇出具借据的行为实为对2014年7月15日借贷的确认，并对借款期限、借款利息、逾期还款违约责任等事宜进一步作书面约定，而非成立新的借贷合同。针对该争议焦点，单勇出示银行汇款记录、借据等证据，已经履行完毕其举证责任。综上，单勇与咪迪啦公司、庄再来之间的借款合同依法成立，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。关于借款利息，单勇与咪迪啦公司、庄再来约定为月利息2.5%，该约定超过法律关于借贷利率的限制性规定，单勇自愿对借款期间的利息调整至按月利率2%标准计算，符合相关法律规定，予以支持。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，季旺公司向单勇出具《担保书》，自愿为庄再来的借款提供担保，为真实意思表示，季旺公司理应依法向单勇承担保证责任。关于季秀钗在担保书中署名行为的性质，单勇认为其为个人担保，季秀钗认为其为履行职务行为，并不涉及到个人担保。原审法院认为，职务行为是指法人或其他组织的法定代表人、负责人及其工作人员，在其责任范围内，以法人或者其他组织的名义从事经营活动或业务活动，法律后果由法人或其他组织承担的民事法律行为。本案中，季秀钗并未提供证据证明其曾任季旺公司法定代表人一职，故其签名行为不构成职务行为，应依法承担保证责任。
关于第三个争议焦点，原审法院认为，当事人在保证合同中约定，如果债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证方式；当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带责任保证人。本案的担保合同约定“如两月到期不能按期归还所有借款，我公司承担还款连带责任”，该条款明确约定保证方式为连带责任保证。季旺公司、季秀钗辩称合同约定“在借款期限之内，庄再来如有：货款、银行贷款、厂房变卖所得到等款项，庄再来应优先归还单勇此借款”，应为一般保证。原审法院认为，该约定的期限为“借款期限之内”，债务并未到期，此时仍未产生担保责任，再结合“如两月到期不能按期归还所有借款”约定，单勇与季旺公司、季秀钗该条款实为对保证期间的起算点进行的约定，即从借款之日起两个月后起算。
单勇还主张违约金30万元及逾期还款利息，原审法院认为，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但超过中国人民银行同期贷款利率四倍部分，不予支持。
出借人与借款人在借贷关系中除约定利率外，还约定了违约金标准，且约定的违约金中符合相关标准部分已足以弥补借款人的相关损失，故对单勇违约金主张中超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不予支持。本案中，单勇已经按中国人民银行同期贷款利率四倍主张违约金，故对单勇关于主张逾期还款利息的诉讼请求，依法不予支持。调解不成，本案经原审法院审判委员会集体研究，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、庄再来、咪迪啦公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告单勇归还借款本金100万元及利息26666元（以100万元为基数，自2014年10月24日起按月利率2%计至2014年12月3日止）；二、庄再来、咪迪啦公司应于判决发生法律效力之日起十日内向单勇支付违约金（以100万元为基数，从2014年12月4日起按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算至还清之日止）；三、季旺公司、季秀钗对庄再来、咪迪啦公司的上述借款本金、利息、违约金承担连带还款责任；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费16740元，保全费5000元，共计21740元，由庄再来、咪迪啦公司、季旺公司、季秀钗负担。
季旺公司、季秀钗不服一审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回单勇对季旺公司、季秀钗的诉讼请求，一二审诉讼费用由单勇承担。理由如下：一、单勇提交的100万元活期存款账户明细不能证明其完成交付义务。首先，单勇提供的账户明细为2014年7月15日，而借条、担保书的形成时间为2014年10月24日，是在转账100万元之后形成，故单勇提交的100万元账户明细并非2014年10月24日借条所指的100万元。其次，2014年7月15日转账的100万元记录备注为“货款”，虽然单勇对款项性质备注为“货款”是一方意思表示，不必然证明双方存在买卖合同关系，但在备注为“货款”的情况下，单勇主张为借款应当承担举证责任。且据上诉人了解，银行转账备注语中可为借款或者货款等任何字样。二、原审判决认定借款关系成立错误。虽然双方形成了借条，但单勇未能提交证据证明其交付了相关款项，故借款关系未成立。三、原审判决认定上诉人季旺公司承担担保责任没有事实和法律依据。担保合同是从合同，主合同无效，则从合同无效。单勇未履行交付款项的义务，借款合同尚未生效，故认定季旺公司承担担保责任是错误的。四、原审判决认定上诉人季旺公司承担连带保证责任错误。即使双方的借款关系成立，季旺公司提供的担保方式也是一般保证而不是连带保证。担保书中记载“如两月到期不能按期归还所有借款，我公司承担连带还款责任”，叙述中虽然使用“连带还款责任”，但又有“如两月到期不能按期归还所有借款”这一符合一般担保方式的前提，这两者是矛盾的，上诉人不具有专业的法律知识，存在理解错误，承担的担保方式应当为一般保证责任。五、原审判决认定季秀钗承担保证责任错误。季秀钗在签订担保书时，身份是季旺公司的法定代表人，其签订担保书的行为系履行职务行为，结果应当由季旺公司承担。即使担保书有效，也应由季旺公司承担保证责任，而不是季秀钗个人。六、就涉案借条被上诉人主体不适格，因为2014年7月15日的100万元汇款是从江苏圣龙市政园林工程有限公司向咪迪啦公司转账，单勇无权据此主张款项。
被上诉人单勇二审答辩称：一、单勇的主体适格。上诉人在一审中未提出单勇作为原告主体不适格问题，二审无权提出。另借条明确载明债权人为单勇，且江苏圣龙市政园林工程有限公司是由单勇个人投资成立的。二、虽然活期存款转账单的备注为“货款”，但江苏圣龙市政园林工程有限公司与咪迪啦公司之间并没有买卖合同关系，且庄再来以及咪迪啦公司对7月15日的转款就是借条中的借款的事实不持异议，双方的借款合同关系成立，单勇已经履行了交付借款的义务。季旺公司以及季秀钗在担保书上的盖章和签名，且明确载明承担的是连带责任，季旺公司、季秀钗应当对借款承担连带担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告庄再来、咪迪啦公司二审答辩称：没有意见。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，季秀钗在本院二审庭审中陈述，庄再来于2014年10月24日打电话给季秀钗，说银行贷款还不了了，向私人借款，让季秀钗签字，签字以后钱就打过来。庄再来问季秀钗在不在厂里，季秀钗说在，庄再来就到季秀钗的厂里来。庄再来说银行的贷款马上到期，还上银行的贷款马上又有贷款下来。因为比较忙，季秀钗只看到100万元，担保40天，让季秀钗个人担保的。季秀钗签字后就出去了，章是季秀钗女儿进来盖的。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、单勇是否履行了交付案涉借款的义务，是否是本案的适格原告；二、如果单勇履行了交付借款的义务，季旺工贸、季秀钗是否应当对借款承担担保责任，如果应当承担担保责任，则担保责任的方式是一般保证还是连带保证。
关于第一个争议焦点，即单勇是否履行了交付案涉借款的义务问题。本院认为，单勇交付了案涉借款，有权向借款人及担保人主张权利。理由如下：一、江苏圣龙市政园林工程有限公司系单勇一人出资的有限责任公司，上诉人季旺公司、季秀钗对此不持异议。2014年7月15日，江苏圣龙市政园林工程有限公司受单勇指示向咪迪啦公司转账100万元，咪迪啦公司认可收到相关款项，出具的借条亦明确载明出借人为单勇及单勇已将款项转账至庄再来经营的咪迪啦公司，单勇作为借条的持有人，有权向借款人及担保人主张权利。二、借条出具的时间为2014年10月24日，与交付借款的时间相距三个多月，单勇陈述双方借款时其人在外地，故未及时要求书写借条，具有合理性。且先付款后形成借条，并不违反法律规定，且现实生活中亦常有此情形。三、转账记录中备注为“货款”，但单勇及庄再来均陈述该款项系案涉借款，且转账记录中备注栏包含“货款”的选项，单勇陈述系江苏圣龙市政园林工程有限公司会计转账时工作失误，具有合理性。且借款人咪迪啦公司与庄再来均认可收到了借款，在上诉人签署承担担保责任的《借条》上亦载明了款项已交付，故可认定单勇已经履行交付借款的义务。
关于第二个争议焦点，即如果单勇履行了交付借款的义务，季旺工贸、季秀钗是否应当对借款承担担保责任，如果应当承担担保责任，则担保责任的方式是一般保证还是连带保证问题。本院认为，单勇履行了交付借款的义务，其与庄再来、咪迪啦公司的借款合同已经生效，季旺公司、季秀钗应当对案涉借款承担连带保证责任。理由如下：一、上诉人季秀钗主张其仅是作为季旺公司的法定代表人在担保书上签字，系履行季旺公司的职务行为。本院认为，上诉人季秀钗未提供任何证据证明其系季旺公司的法定代表人或者担任季旺公司的任何职务，故不能认定其签字行为系履行职务行为，即便其系季旺公司的法定代表人或者担任季旺公司的相应职务，其在担保书“担保人”后方签字，且与“担保企业盖章”上下并列，上诉人季秀钗主张其仅是作为季旺公司法定代表人身份签字，与事实不符，对其主张，本院不予采纳。二、上诉人季旺公司、季秀钗向单勇出具的担保书中明确载明“承担还款连带责任”，可以证明上诉人季旺公司、季秀钗对案涉借款承担的保证责任方式为连带责任保证。三、上诉人主张担保书中载明“如两月到期不能按期归还所有借款”情况下，担保人承担还款连带责任，应认定为一般保证责任。本院认为，上述担保书载明的内容仅是双方约定保证期间的起算点，即从借款之日起两个月后可以向保证人主张权利，并非是对保证方式的约定，再结合担保书载明的“还款连带责任”，可以证明双方对保证方式有明确约定。四、上诉人季秀钗、季旺公司代理人在本院2016年5月12日组织的听证过程中，认可担保人提供的保证方式为连带保证，并撤回其上诉状第四条关于承担担保责任方式的上诉理由，在本院2016年5月31日组织的庭审中陈述担保人提供的保证方式为一般保证。上诉人陈述前后矛盾，但未能提供证据证明或者作出合理解释，故对上诉人该主张，本院不予采纳。
综上，原审被告咪迪啦公司、庄再来经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人季秀钗、季旺公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费16740元，由上诉人季秀钗、江苏季旺工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共13页