广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复216号
复议申请人（异议人、申请执行人）：吴小燕，女，汉族，1970年11月16日出生，住潮州市湘桥区，。
原申请执行人：潮州市金贸经济发展有限公司（下称金贸公司），住所地：潮州市潮州大道与潮枫路交叉口。
法定代表人：黄志强，经理。
被执行人：潮州市房地产管理局（下称潮州房管局）。住所地：潮州市湘桥区中山路**号。
法定代表人：肖逸生，局长。
复议申请人吴小燕不服潮州市中级人民法院（下称潮州中院）（2016）粤51执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
潮州中院在执行金贸公司申请执行潮州房管局一案过程中，于2006年8月30日作出（2005）潮执字第153号民事裁定书，该裁定书的第三项为该院（2005）潮民一初字第6号民事判决书未执行部分终结执行；2014年2月19日该院作出（2005）潮执字第153号（2014）恢字第1-1号执行裁定书，裁定变更吴小燕为本案的申请执行人；2014年12月31日该院作出（2005）潮执字第153号（2014）恢字第1号通知书，通知吴小燕撤销对（2005）潮执字第153号案恢复执行立案的（2005）潮执字第153号（2014）恢字第1号案。
吴小燕于2016年2月24日向潮州中院提出执行异议，请求：一、撤销（2005）潮执字第153号民事裁定书中第三项裁决即“（2005）潮民一初字第6号民事判决书未执行部分终结执行”；二、恢复对（2005）潮民一初字第6号民事判决书未执行部分的执行。主要异议理由：异议人于2013年12月17日受让了金贸公司对潮州房管局土地使用权转让合同纠纷一案的债权，并于2014年1月17日申请变更执行主体及恢复执行。潮州中院受理上述申请并作出裁定变更异议人为本案的申请执行人，但该院之后又于2014年12月31日作出通知书，撤销已立案的（2005）潮执字第153号（2014）恢字第1号案，极大损害了异议人的合法权益。异议人在收到通知书后，向原债权人金贸公司核实情况，原债权人明确告知异议人其从来没有表示放弃权利和同意案件终结执行。原债权人还向异议人提供了当时在潮州中院所作的执行笔录复印件，在该份笔录中，原债权人并没有明确表示同意终结执行，而是仅仅表示“根据本案的具体情况，法院认为依法该怎么处理就怎样处理”。据异议人了解的情况，被执行人潮州房管局至今名下仍有众多自有房地产，该局还投资开办了全资所属评估公司、市广泰物业管理有限公司等社会盈利性机构，完全有能力偿还剩余债务。法院在没有依法查询仅凭被执行人口头回答没有财产可执行以及申请执行人未能提供可供执行财产为由，在申请执行人没有明确表示放弃剩余债权的情况下，就依据《民事诉讼法》第235条第六项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定裁定未执行部分终结执行。按照《民事诉讼法》的相关规定，对于被执行人无财产可供执行但申请执行人没有放弃剩余债权的，应是依法裁定中止执行，而不应适用第235条第六项裁定终结执行。潮州中院裁定终结执行属于强行擅自处置申请执行人的债权，对于债权人未实现又未放弃的剩余债权，法院应继续予以法律强制保护。为此，特依据2016年2月15日起施行的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出异议期限问题的批复》（法释[2016]3号）的规定，提出前述执行异议。
被执行人潮州房管局答辩称，该案于2006年8月30日潮州中院作出（2005）潮执字第153号民事裁定书之后已终结执行，在作出终结执行之前该院于2006年8月28日所作的执行笔录中，该院执行人员明确“鉴于被执行人上述情况，本院又查无其可供执行的其他财产，你司又未能提供，本院拟对本案作终结执行处理，申请执行人的意见如何？”当时的申请执行人金贸公司的委托代理人黄奕明确回答：“根据本案的具体情况，法院认为依法该怎么处理就怎样处理。”执行人员在申请执行人明确回答后，再次强调“综上，本院将根据本案被执行人的实际情况，在上述10套房产执行后，依法终结本案执行，各方看完笔录后签名确认。”因此，执行法院是在申请执行人清楚终结执行的法律后果以及征求其同意的前提下，依法终结本案执行。法院作出的裁定事实清楚，适用法律正确，送达当事人后立即生效，申请执行人至今未对本案提出任何异议。另一方面，申请执行人在明确清楚本案已终结执行，其未执行部分的债权消亡的情况下，2013年12月17日将本案材料转移给异议人，但由于该债权已经终结执行，权利已经消亡，因此，异议人根据债权转让协议，并未取得本案的实体权利。异议人无权对本案提出异议。请法院查明事实，依法驳回异议人的请求。
潮州中院查明，原申请执行人金贸公司与被执行人潮州房管局土地使用权转让合同纠纷一案，该院于2005年6月16日作出（2005）潮民一初字第6号民事判决书，判决被执行人偿还申请执行人土地款2159700元及案件受理费23070元。2005年8月8日该案立案强制执行后，该院于2006年8月30日作出（2005）潮执字第153号民事裁定书，其中第三项裁定（2005）潮民一初字第6号民事判决书未执行部分终结执行。2013年12月17日，金贸公司将其与被执行人土地使用权转让合同纠纷一案的剩余债权转让给本案异议人吴小燕，异议人于2014年1月17向潮州中院提出申请变更主体及恢复执行的申请，潮州中院2014年2月19日作出（2005）潮执字第153号（2014）恢字第1-1号民事裁定书，裁定变更吴小燕为本案申请执行人，上述裁定已送达三方当事人。2014年12月31日异议人吴小燕因被通知撤销对（2005）潮执字第153号（2014）恢字第1号的执行立案，遂于2016年2月24日向潮州中院提出上述异议在案，要求依法恢复对（2005）潮民一初字第6号民事判决书未执行部分的执行。
潮州中院认为，依据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后〈民事诉讼法〉第202条、第204条规定的通知》内容：“…一、当事人、利害关系人根据《民事诉讼法》第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”本案异议人请求依法撤销的（2005）潮执字第153号民事裁定书中第三项是于2006年8月30日作出的，该执行行为发生在2008年4月1日之前，当事人、利害关系人应依法提起诉讼，并按监督案件处理，不宜按照执行异议立案审查，依法应驳回异议人的申请。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人吴小燕的异议。
吴小燕向本院申请复议称：一、潮州中院是依据2008年11月28日发布的《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后〈民事诉讼法〉第202条、第204条规定的通知》的内容：“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理”，以复议申请人请求撤销的（2005）潮执字第153号民事裁定书中第三项是于2006年8月30日作出为由，认为复议申请人提出的异议应按监督案件处理，不宜按照执行异议立案审查。但最高人民法院于2016年2月14日发布《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出异议期限问题的批复》（法释[2016]3号），批复如下：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”对此，复议申请人依据上述批复在批复发布之日起六十日内即2016年2月24日向潮州中院提出异议，根据后法优先于前法的基本原则，复议申请人提出的异议完全符合批复的规定，潮州中院应按照执行异议立案审查。同时，复议申请人原已于2014年1月17日向潮州中院申请变更执行主体及恢复执行，潮州中院受理上述申请并于2014年2月19日作出（2005）潮执字第153号（2014）恢字第1-1号执行裁定书，变更复议申请人为本案的申请执行人，此后潮州中院2014年12月31日作出通知书撤销已立案的（2005）潮执字第153号（2014）恢字第1号执行案件。因此，复议申请人涉及本案恢复执行的裁定最后作出的时间也是2014年2月19日。此外，潮州中院以通知书的形式撤销已立案的（2005）潮执字第153号（2014）恢字第1号执行案件的变更执行主体及恢复执行裁定，也明显违反了法律规定。根据最高人民法院对山东省高级人民法院《关于人民法院在执行程序中作出的裁定如发现确有错误应按何种程序纠正的请示报告》函复：人民法院院长对本院已发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。因此，潮州中院只能以裁定的形式来撤销原已立案的（2005）潮执字第153号（2014）恢字第1号执行案件的变更执行主体及恢复执行裁定，用通知书的形式来撤销违反法律规定。二、原债权人金贸公司从来就没有放弃剩余债权，而被执行人潮州房管局一直都有履行能力，因此本案原作出的终结执行裁定是错误的，依法应予撤销并恢复执行。复议申请人在受让债权后，向原债权人金贸公司核实情况，原债权人金贸公司明确告知复议申请人，其从来就没有同意放弃剩余债权和同意案件终结执行。同时该公司表示在做上述笔录时，该公司已划转中国东方资产管理公司广州办事处管理，本案债权属于国有资产，按照国家相关法规及国务院相关条例，凡涉及国有资产及债权处置必须经过法定的程序，否则就是涉嫌违法处置国有资产。因此该公司在笔录中的表述不可能同意放弃剩余债权。为此，原债权人金贸公司还向复议申请人提供了当时在潮州中院所做的执行笔录复印件，在该份笔录中，该公司原代理人黄奕仅表示“根据本案的具体情况，法院认为依法该怎么处理就怎样处理”，并没有同意放弃剩余债权和同意案件终结执行。此后，原债权人于2013年12月17日将包括潮州房管局剩余债权在内的资产包依法转让给复议申请人，也正说明了原债权人没有放弃本案剩余债权。据复议申请人了解的情况，被执行人潮州房管局至今名下仍有众多房地产，还开办了评估、物业管理公司等社会盈利性机构，完全有能力偿还剩余款项。但潮州中院并没有依法查询并执行，而是仅凭被执行人口头回答没有财产可执行以及申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产为由，在申请执行人没有明确表示放弃剩余债权的情况下，就错误依据《民事诉讼法》第235条第六项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定（2005）潮民一初字第6号民事判决书未执行部分终结执行。按照《民事诉讼法》的相关规定，对于被执行人无财产可供执行但申请执行人没有放弃剩余债权的，应是依法裁定中止执行，而不应适用《民事诉讼法》第257条（修改前的第235条）第六项的规定裁定终结执行。潮州中院裁定终结执行的这一做法属于强行擅自处置申请执行人的债权，侵犯了申请执行人的合法权益。对于债权人未实现又未放弃的剩余债权，在被执行人有财产线索的情况下，法院应继续予以法律强制保护。综上所述，复议申请人请求撤销潮州中院（2016）粤51执异2号执行裁定，并依法恢复对（2005）潮民一初字第6号民事判决书未执行部分的执行。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为复议申请人在原审法院所提异议是否符合受理条件。异议人吴小燕对执行法院的终结执行行为提出异议，而据查执行法院作出终结执行的（2005）潮执字第153号民事裁定是在2006年8月30日作出的，作出的时间是在2008年4月1日之前。依据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后〈民事诉讼法〉第202条、第204条规定的通知》第一项规定：“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条（注：对应现行《民事诉讼法》第二百二十五条）的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”吴小燕所提异议不符合执行异议的受理条件，执行法院对其异议应不予受理。异议人对终结执行的裁定不服，可依法提起申诉，按监督案件处理。虽然自2016年2月15日起施行的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出异议期限问题的批复》（法释[2016]3号）规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”但该批复所规定的终结执行行为是可以依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定提出执行行为异议的执行行为，即该批复所针对的是2008年4月1日之后所作出的终结执行行为，而异议人提异议所针对的终结执行行为发生在2008年4月1日之前，依法应按照《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后〈民事诉讼法〉第202条、第204条规定的通知》第一项的规定，通过执行监督程序处理，不能按执行异议程序审查。综上，复议申请人所提异议不符合执行异议案件的受理条件，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，应裁定驳回其异议申请。原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持；复议申请人的复议申请理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回吴小燕的复议申请，维持潮州中院（2016）粤51执异2号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 丹
审判员 李昙静
审判员 周小劲
二〇一六年十二月一日
书记员 陈晓媚