上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初20763号
原告：程超生，男，1979年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：魏佳璐，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告：叶书平，男，1974年8月25日出生，汉族，户籍地广东省佛山市。
委托诉讼代理人：金仕文，北京市隆安律师事务�上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘世君，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告程超生与被告叶书平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程超生及其委托诉讼代理人魏佳璐，被告叶书平的委托诉讼代理人刘世君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程超生向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币500万元(以下币种均为人民币)；2、被告按月利率2%支付原告上述借款的利息(以100万元为基数，自2013年3月14日起计算至实际清偿之日止；以70万元为基数，自2013年4月4日起计算至实际清偿之日止；以90万元为基数，自2013年4月10日计算至实际清偿之日止；以10万元为基数，自2013年4月19日计算至实际清偿之日止；以30万元为基数，自2013年4月24日起计算至实际清偿之日止；以200万元�基数，自2013年5月3日起计算至实际清偿之日止)；本案保全费、受理费由被告承担。事实与理由：原、被告曾在上海美的环境电器销售有限公司任职，2013年9月至2014年9月，双方合伙做空调生意，之后主要合作银行汇票承兑业务，并有短期小额资金拆借。2013年3月初，被告向原告提出借款500万元，加之原告自有资金300万元一起出借给案外人姜某某，双方口头约定月息3%。2013年3月13日，原告向被告转账100万元，4月3日、4月9日、4月18日分别向被告转账70万元、90万元和10万元，4月23日，原告通过妻子李春霞账户向被告转账30万元，5月2日，原告通过李春霞担任法定代表人的上海XX实业有限公司向案外人XXXX商贸有限公司转账200万元，合计出借500万元。当时，被告未出具借条，亦未按约还本付息。2013年9月，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款500万元，并通过电子邮件�式向原告发送了其制作的借款利息结算表，承诺借款利息为月息3%，向原告开具金额为600至700万元的支票，但均未能兑现。此后，原告多次向被告催讨，未果，故诉至法院。
被告叶书平辩称，被告系上海XX电子商务有限公司法定代表人，原告及其妻子的劳动关系均在该公司，原、被告曾合作空调生意、银行汇票承兑业务、钢贸生意，并相互拆借资金，双方资金往来非常频繁。2013年3月13日，原告向被告转账100万元系被告向原告临时拆借的款项，该款已于2013年6月8日分两笔还清；2013年4月3日及4月9日的转账70万元、90万元系双方合作钢贸生意时发生的货款；4月18日原告向被告转账的10万元、4月23日通过李春霞向原告转账的30万元均系用以归还原告于2012年12月12日向被告所借的50万元；2013年5月2日，上海XX实业有限公司向案外人XXXX商贸有限公司转账200万元系两家�司之间的业务往来款，与原告无关，事实上原告与XXXX商贸有限公司有业务往来，并曾因发生纠纷诉至法院。根据被告接受款项的招商银行提供的交易明细，仅有2013年3月13日的转账的交易摘要为借款，其余转账的交易摘要均为还款或货款，而交易摘要均系汇款人即原告在汇款时填写，可见原告主张的交付情况并不属实。关于2013年9月1日的借条，当时案外人姜某某向被告提出借款500万元，因被告缺少资金，又向原告提出借款，故向原告出具借条一张，嗣后，姜某某又不需要借款了，故被告也向原告提出不需要借款并要求原告自行销毁借条，虽然借条确系原告出具，但借款并未实际交付。至于原告提供的电子邮件，亦无法得出被告欠原告借款未归还的事实，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告曾合作经营生意，双方自2011年至2016年期间发生�笔资金往来。2013年3月13日、4月3日、4月9日、4月18日，原告分别向被告转账100万元、70万元、90万元和10万元。2013年4月23日，原告妻子李春霞向被告转账30万元。2013年5月2日，上海XX事业有限公司向XXXX商贸有限公司转账200万元，附加信息及用途一栏载明“货款”。同年9月1日，原告向被告出具借条一张，载明“今借程超生人民币伍佰万元整(XXXXXXX./)，用于借给姜某某做钢材贸易，特此立据。……”。现原告认为，被告借款未偿还，故起诉来院，请求判令如其诉请。
审理中，本院至中国农业银行股份有限公司上海马戏城支行查询原告名下银行账户转账明细，系争款项中原告向被告转账的四笔交易摘要一栏均显示转支。本院又至招商银行股份有限公司上海分行营业部查询被告名下银行账户明细，上述四笔交易摘要分别显示：借款、货款、货款、还款，此外，经该�向机房维护部门查询原始报文数据，记载的交易摘要与账户明细显示一致。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条、原告名下中国农业银行账户交易明细、李春霞银行交易明细、中国建设银行电子转账凭证、被告提供的招商银行账户历史明细以及本院调取的银行交易明细等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间的合意以及借款交付的事实。本案中，原告主张其向被告出借500万元并提供了被告出具的借条，但原告仍应就借款的交付提供证据证明。原告主张，其于2013年3月至5月分别通过自己的银行账户及他人银行账户陆续向被告交付500万元，关于原告本人向被告转账的款项，根据本院至资金接收一方所在银行查询，除第一笔交易摘要显示为“借款”外，其余�为“货款”或“还款”，虽然原告对此不予确认，并提出资金汇出方所在银行显示的交易摘要为“转支”，但原告在庭审中自认第一笔汇款时备注了“借款”，与资金汇出方银行所显示的“转支”并不相符，反而与资金接收方的交易摘要一致。根据银行账户间汇款的交易惯例，汇款用途一般由汇款人在汇款时填写，现资金接收方银行的原始数据报文记载了系争款项汇至该行时所显示的原始数据，印证了上述汇款用途系由付款人填写。原告另提供了上海XX实业有限公司向XXXX商贸有限公司转账200万元的转账凭证回单，附加信息及用途一栏记载为“货款”，与原告提出款项用途为借款的主张相悖，金额亦与借条载明的内容不符。此外，原告还提供了被告向其发送的电子邮件，该电子邮件中所记载的借款时间及金额与原告现主张的借款交付时间及金额无法一一对应。综上，对于原告主张的借款交付事实，本院不予采信，故对原告要求被告归还借款500万元并支付利息的诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告程超生的全部诉讼请求。
本案保全费人民币5000元(原告预付)，由原告程超生负担。
本案受理费人民币75663元(原告预付)，由原告程超生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
人民陪审员 戴可珍
人民陪审员 浦 艳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 高 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。