湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第366号
上诉人（原审原告）宾灿，女，汉族，住株洲市荷塘区。
上诉人（原审原告）钟翠玉，女，汉族，住株洲市荷塘区。
法定代理人宾灿，女，汉族，住株洲市荷塘区，系钟翠玉之母。
上诉人（原审原告）钟国顺，男，汉族，住株洲市荷塘区。
法定代理人宾灿，女，汉族，住株洲市荷塘区。系钟国顺之母。
三上诉人的共同委托代理人宾兴，男，汉族，住株洲市荷塘区。系宾灿的弟弟。
被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区明照乡青草坝村村民委员会。
负责人欧阳文刚，系该村书记。
委托代理人胡奎，株洲市法学会法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区明照乡青草坝村谭家组。
负责人凌立强，系该组组长。
上诉人宾灿、钟翠玉、钟国顺因与被上诉人株洲市荷塘区明照乡青草坝村村民委员会、被上诉人株洲市荷塘区明照乡青草坝村谭家组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2015年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人宾灿及其三个上诉人的委托代理人宾兴、被上诉人株洲市荷塘区明照乡青草坝村村民委员会的委托代理人胡奎到庭参加了诉讼，被上诉人株洲市荷塘区明照乡青草坝村谭家组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告宾灿系株洲市荷塘区明照乡青草坝村谭家组村民。2000年3月13日，原告宾灿与株洲市芦淞区姚家坝乡长垅村村民钟良平结婚，并共同生育了原告钟翠玉、钟国顺。婚后至今，原告宾灿、钟翠玉、钟国顺三人户籍一直在株洲市荷塘区明照乡青草坝村谭家组031号，并在谭家组居住生活。由于建设玉龙东路项目的需要，相关部门对株洲市荷塘区明照乡青草坝村谭家组土地进行征收，并分四次给付了征收补偿款。第一次征收补偿总款减去部分村民应分得的征收款以及必要开支后，剩余1065568元，按当时分配方案，谭家组村民89人进行了平均分配，人均分得了11972元。第二次征收补偿总款在减去部分村民应分得的征收款及必要开支后剩余1632524元，按当时分配方案，谭家组村民90人进行了平均分配，人均分得18139元。第三次征收总款在减去部分村民应分得的征收补偿款及必要开支后剩余93564元，按当时分配方案，谭家组村民91人进行了平均分配，人均分得1028元。第四次征收补偿总款在减去部分村民应分得的征收补偿款及必要开支后剩余300103元，按当时分配方案，谭家组村民95人进行了平均分配，人均分得3158元。根据当时的分配方案，原告宾灿、钟翠玉、钟国顺三人均未被计入上述四次征收补偿款的平均分配。
原审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。但村民会议或者村民代表讨论决定的分配方案不得与法律、法规相抵触，不得侵犯村民的合法财产权利。原告为谭家组村民，后与外乡人结婚，生育了原告钟翠玉、钟国顺，并将原告钟翠玉、钟国顺落户至谭家组，并在此长期居住生活。原告宾灿、钟翠玉、钟国顺在征地补偿分配方案确定时已经具有谭家组集体经济组织成员资格，应享有谭家组集体经济组织成员平等的权益。此次建设玉龙东路项目征收的是青草坝村谭家组的土地，属于村内村民小组集体所有。按照相关法律规定，应由谭家组集体经济组织成员集体行使所有权，其土地补偿款的分配方案亦应由谭家组村民集体讨论决定。就本案而言，谭家组土地补偿款的分配方案已由谭家组村民集体讨论决定，且土地补偿款已分发完毕，是谭家组村民的自治行为。民事审判不宜干涉法律赋予村民的自治权，故对三原告主张的土地补偿款102891元不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、原告宾灿、钟翠玉、钟国顺是株洲市荷塘区明照乡青草坝村谭家组集体经济组织成员，平等享有在该农村集体经济组织中的各项权益；二、驳回原告宾灿、钟翠玉、钟国顺其他诉讼请求。本案受理费2358元，由被告株洲市荷塘区明照乡青草坝村谭家组承担。
宣判后，宾灿、钟翠玉、钟国顺不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：株洲市荷塘区明照乡青草坝村谭家组（以下简称青草坝村谭家组）村民集体讨论决定的土地补偿款分配方案违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》的规定，侵犯了上诉人的合法财产权益，是无效的；此外，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。原审法院的判决未适用该项规定，对上诉人请求支付相应份额不予支持，存在明显的认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人株洲市荷塘区明照乡青草坝村村民委员会（以下简称青草坝村村民委员会）答辩称：征收的土地属于青草坝村谭家组集体所有，并非被上诉人青草坝村集体所有土地，青草坝村村集体经济组织无权行使被征土地的所有权，故青草坝村村民委员会不应承担责任。
被上诉人青草坝村谭家组未到庭答辩。
在二审中上诉人提交了以下新的证据；1、株洲市荷塘区明照乡青草坝村村民委员会的证明材料一份，证明上诉人宾灿以前依法缴纳了农业税；2、株洲市城郊农电服务有限责任公司出具的证明一份，证明上诉人宾灿缴纳了电费；3、四三0综合大市场出具的证明一份，证明上诉人宾灿夫妇一直在四三0综合大市场经商，同时依法纳税；4、株洲市荷塘区明照乡青草坝村村民委员会的证明材料二份，证明青草坝村谭家组成员李翠、钟姗等四人户口迁入谭家组，未分配责任田，但享受了土地补偿款分配；5、上诉人宾灿的基本养老保险补缴单。
被上诉人青草坝村村民委员会对上诉人二审中提供的证据的真实性均无异议，但认为证据2、证据3、证据5与本案没有关联性。
本院认为，证据1、证据4由被上诉人青草坝村村民委员会出具，加盖了青草坝村村民委员会的公章，但没有青草坝村村民委员会负责人及制作该证明材料的人签名，依法不予认定；证据2、证据3与本案没有关联性，依法不予认定；证据5能证实上诉人宾灿的基本养老保险是向株洲市荷塘区社会保险局缴纳，系居住在荷塘区辖区范围内的居民，予以认定。
一审对证据和事实的分析认定，本院二审予以确认。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议的建设玉龙东路项目征收的土地属于被上诉人青草坝村谭家组集体所有，因土地征收所获得补偿款应由青草坝村谭家组集体经济组织成员依法集体行使所有权，所获得土地征收补偿款的使用、分配方案亦应由青草坝村谭家组村民集体讨论决定。上诉人宾灿、钟翠玉、钟国顺的户口在青草坝村谭家组，并在此长期居住生活，在青草坝村谭家组村民集体讨论决定土地征收补偿款分配方案时已经具有谭家组集体经济组织成员资格，依法应享有谭家组集体经济组织成员平等的权益。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。按青草坝村谭家组村民集体讨论决定的四次土地征收补偿款分配方案，征收补偿总款减去部分村民应分得的征收款以及必要开支后，剩余土地征收补偿款按谭家组村民的人数进行了平均分配，上诉人宾灿、钟翠玉、钟国顺为青草坝村谭家组的集体经济组织成员，亦有权获得青草坝村谭家组集体经济组织成员按人均分配的土地补偿款的相应份额。但本案争议的青草坝村谭家组四次土地补偿款已分发完毕，且每次参与分配的青草坝村谭家组村民人数不确定，如果今后其他具有青草坝村谭家组村民身份的人主张参与分配，则人均可分配的土地补偿款金额将发生变更，即青草坝村谭家组村民的人均可分配土地补偿款金额具有不确定性，故对上诉人主张的土地补偿款102891元的请求，应由谭家组村民另行讨论决定分配方案，上诉人亦可向当地有关行政主管部门申请协调解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2358元，由上诉人宾灿、钟翠玉、钟国顺承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一五年九月十七日
书记员 资美玲