浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2329号
上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司。
法定代表人：何向全。
委托代理人：费俊勇，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州旭鸿机械设备租赁有限公司。
法定代表人：ＸＸ新。
委托代理人：黄世雷，浙江高名律师事务所律师。
原审被告：歌山建设集团有限公司安徽分公司。
负责人：王阳辉。
委托代理人：费俊勇，安徽信拓律师事务所律师。
上诉人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）为与被上诉人杭州旭鸿机械设备租赁有限公司（以下简称旭鸿公司）、原审被告歌山建设集团有限公司安徽分公司（以下简称歌山公司安徽分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2009年5月22日，旭鸿公司与歌山公司安徽分公司签订《塔吊租赁合同书》，其中约定：出租方（甲方）为旭鸿公司，承租方（乙方）为歌山公司安徽分公司；乙方向甲方租用塔吊，期限自2009年4月至2011年4月（以实际租用进出场日期为准），如需延期租用，乙方应提前一个月向甲方提出书面申请，征得甲方同意后方能继续租用，便与甲方统一安排；qtz63型号塔吊租费为每月每台190**元，塔吊场外运输及安拆费为每台250**元；乙方应在塔吊合同签订后，支付定金／元，进场安装完毕，即一次性付清安拆费、场外运输费、基础预埋螺杆费、检测费计25000元／台，塔吊使用月租费规定每月30日支付，2009年度每月支付租金10000元／台，剩余租费于年底付至80%，2010年度每月支付租金10000元／台，剩余租费于年底付至80%，塔吊拆离前一天付清全部租费；乙方如不能按时支付月租费，超过十天后，甲方向乙方收取违约金，按延迟一天收取千分之一点五的违约金，并有权停机，停机期间租费照算……
2012年5月20日，旭鸿公司出具结算清单，其中载明：1#2#3#4#塔机剩余租费2054118元-1377776元=676342元，歌山公司安徽分公司东方润园项目部工作人员杜海进于2012年8月15日在结算清单上签名并盖章确认。2013年7月30日，杜海进再次在结算清单上签名确认。
原审法院审理认为：旭鸿公司与歌山公司安徽分公司签订的《塔吊租赁合同》，系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。本案的争议焦点在于杜海进与旭鸿公司的对账结算行为是否约束歌山公司安徽分公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”庭审中歌山公司和歌山公司安徽分公司明确杜海进系东方润园项目部工作人员，旭鸿公司提交的结算清单中不仅有杜海进的签名，且在该结算清单上盖有歌山公司和歌山公司安徽分公司无异议的东方润园工程项目章，该工程确系歌山公司安徽分公司承建，旭鸿公司有理由相信杜海进的对账结算系代表歌山公司安徽分公司的行为，故旭鸿公司与杜海进确认的结算清单应认定有效，歌山公司安徽分公司应支付给旭鸿公司租金余款676342元。关于旭鸿公司要求歌山公司安徽分公司支付2012年5月11日至2014年6月30日止的逾期付款违约金527546元（按租金676342元和日利率0.001标准计算），2014年7月1日至判决确定给付之日止的违约金（按租金676342元和日利率0.001标准）另行计付，对于旭鸿公司以2012年5月11日作为逾期付款违约金的起始时间，结合双方在《塔吊租赁合同书》明确约定“塔吊拆离前一天付清全部租费”，现旭鸿公司未能出示证据证明塔吊拆离的具体时间，而旭鸿公司与歌山公司安徽分公司双方于2012年8月15日对租金余额进行了结算确认，该院认为以2012年8月15日作为计算逾期付款违约金的起始时间较为妥当，另双方在《塔吊租赁合同书》中对逾期付款违约金计算标准约定为日利率0.0015，现旭鸿公司以日利率0.001标准计算违约金，该院认为双方于2012年8月15日对租金余额进行结算后，在合理期限内歌山公司安徽分公司未支付租金余额的情况下，旭鸿公司本应积极主张债权并采取诉讼等适当措施防止损失的扩大，现旭鸿公司至2014年7月7日向该院提起诉讼，该院认为旭鸿公司在防止损失扩大方面并未采取适当措施，故该院拟对旭鸿公司主张的违约金日利率0.001计算标准酌情调整日利率0.0006计算标准，综上，对于旭鸿公司要求歌山公司和歌山公司安徽分公司支付2012年8月15日至判决确定给付之日止的逾期付款违约金（按租金676342元和日利率0.0006标准计算），予以支持，对其他不合理部分不予支持，其中2012年8月15日至2014年6月30日止的逾期付款违约金经计算应为277976元。另对于诉讼时效问题，经审查，该院认为旭鸿公司的起诉并未超过诉讼时间。因歌山公司安徽分公司不具有法人资格，其民事责任由歌山公司承担。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，于2014年9月25日作出如下判决：一、歌山公司在判决生效后十日内支付旭鸿公司租金676342元，并支付2012年8月15日至2014年6月30日止的逾期付款违约金277976元，2014年7月1日至判决确定给付之日止的违约金（按租金676342元和日利率0.0006标准）另行计付；二、驳回旭鸿公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7818元，由旭鸿公司负担1650元，该款已缴至该院；歌山公司负担6168元，该款于判决生效之日起十日内交纳至该院。
上诉人歌山公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、租金延付，诉讼时效为一年，以合同约定的付款期限开始或者出具欠条之日计算。最高人民法院研究室《关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的函复》也表述了这种观点。歌山公司在庭审中对杜海进之后签字的真实性表示异议，且对于后加的时间也有异议，当庭表示申请鉴定，一审法院在没有鉴定情况下径行判决，显然错误。本案旭鸿公司的起诉已经超过诉讼时效，故其诉讼请求应予以驳回。
二、原判决与客观事实不符，缺乏事实依据，且计算违约金的标准有误，请求二审法院查明事实予以调低。旭鸿公司没有提供证据证明其产生损失的金额、计算标准、佐证证据，且长时间不主张权利，亦未采取有效措施避免损失进一步扩大，存在过错。歌山公司认为以同期银行的贷款利率标准计算违约金比较适宜。
三、杜海进于2013年7月已经不在歌山公司工作，没有代理权限。假设签字的时间是2013年7月30日，其行为不是职务行为或代理行为，也不能认定为表见代理。案涉工程旭鸿公司于2012年已经撤场，2013年6月工程全面竣工并实际交付，歌山公司所有工作人员已经撤场。当时杜海进已经不在工地工作，按照常理，旭鸿公司不能也不会再找杜海进主张租金，而可能会直接找合同签订人ＸＸ新、工地项目经理人、歌山公司或歌山公司安徽分公司索要款项。
综上所述，请求二审人民法院：1.依法撤销一审判决，发回重审或驳回旭鸿公司的诉讼请求；或依法改判按同期同类银行贷款利率支付违约金。2.旭鸿公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人旭鸿公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审原告歌山公司安徽分公司陈述称：同意歌山公司的上诉请求和上诉理由。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：对结算清单载明的剩余塔机租费，歌山公司承认没有支付，本院确认旭鸿公司对歌山公司享有676342元债权。该结算清单原件是旭鸿公司持有的债权凭证，歌山公司宣城市东方润园项目部及其工作人员杜海进于2012年8月25日同时盖章签名确认后，杜海进于2013年7月30日以东方润园项目部的名义再次在该结算清单上签名，根据该事实，可认定旭鸿公司于2013年7月30日向歌山公司主张了债权，歌山公司同意履行义务，故本案诉讼时效于2013年7月30日中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。现旭鸿公司于2014年7月7日提起诉讼向歌山公司主张债权，并未超过诉讼时效期间。歌山公司虽对杜海进第二次签名的时间有异议，但未能提供有效的反驳证据，本院不予采信。歌山未按约定履行债务，构成违约，应当承担相应的违约责任。原审判决根据双方的约定并结合本案事实，将违约金标准酌情调低至日万分之六，公平合理，并无不当。综上，歌山公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13343元，由歌山建设集团有限公司负担。歌山建设集团有限公司于本判决生效后十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
代理审判员 程雪原
代理审判员 夏文杰
二〇一五年二月二日
书 记 员 夏吉兰