江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0621行初15号
原告奚学开。
被告如皋市环境保护局，住所地如皋市行政中心大楼A4F。
法定代表人陈晓仲，如皋市环境保护局局长。
委托代理人王爱军，如皋市环境保护局工作人员。
委托代理人张峰，江苏张峰律师事务所律师。
被告南通市环境保护局，住所地南通市青年中路18号。
行政负责人孙立新，南通市环境保护局副局长。
委托代理人刘华军，南通市环境保护局工作人员。
委托代理人赵建峰，南通市环境保护局工作人员。
原告奚学开诉被告如皋市环境保护局（以下简称如皋环保局）、南通市环境保护局（以下简称南通环保局）政府信息公开一案，本院于2016年2月14日立案受理后，向两被告送达了应诉通知书及诉状副本，两被告在答辩期限内向本院提交了答辩状及证据材料，本院将两被告答辩材料邮寄送达原告。本院依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告奚学开，被告如皋环保局副局长耿银文、委托代理人王爱军、张峰，被告南通环保局委托代理人刘华军、赵建峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告奚学开诉称：原告在如皋市柴湾镇杨宗村八组拥有合法房屋及合法承包地，因房地产开发，承包地被占。原告于2015年9月15日向被告如皋环保局申请公开“城北街道（原柴湾镇）杨宗村，建设《如意湾小区一期、二期、三期》环境影响评价文件及申报材料”，如皋环保局于2015年9月28日作出[2015年]皋环依复15号政府信息公开申请答复书（以下简称15号答复书），提供了如意湾住宅小区（A区、B区）环境影响申报材料。原告对此答复不服，向南通环保局申请行政复议，南通环保局于2016年1月26日作出通环复决字[2016]1号行政复议决定书（以下简称1号决定书），该决定书维持了如皋环保局的15号答复书。15号答复书在实体和程序上均违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，南通环保局1号决定书未能就如皋环保局15号答复书进行纠正，因此，请求法院撤销南通环保局作出的1号决定书，确认如皋环保局作出的15号答复书违法。
原告向本院提交了以下证据复印件：证据1.土地证复印件；证据2.政府信息公开申请表；证据3.如皋环保局作出的15号答复书；证据4.南通环保局作出的1号决定书；证据5.如皋市泰峰置业有限公司的申请和请示各一份；证据6.图片及房产销售宣传广告各一份；证据4-6系原告开庭审理前提交。
被告如皋环保局辩称：一是在收到原告的政府信息公开申请后，已经按照法定程序履行职责。原告于2015年9月15日通过网站向答辩人提出政府信息公开申请，被告收悉后，于同年9月28日向被告作出15号答复书，并告知相关的权利，答复行为在形式及时间上均符合法定要求。二是答辩人所作出的政府信息公开答复内容准确、完整。从原告申请公开的信息的内容来看，原告要求公开的是城北街道（原柴湾镇）杨宗村，建设《如意湾小区一期、二期、三期》环境影响评价文件及申报材料，针对原告的申请，被告进行了相关的信息检索和查询，发现并不存在原告信息公开申请中所述的“如意湾小区一期、二期、三期”的相关材料，但存在如意湾住宅小区（A区、B区）的相关环评资料，本着对原告负责任的态度，遂将如意湾住宅小区（A区、B区）的相关资料提供给原告，提供的环境影响申报（登记）表的内容全面完整地包含了建设项目环评审批所需的申报材料和环评文件，从此角度上也说明对原告履行了信息公开的义务。三是原告人为地将如意湾小区一期、二期、三期等同于如意湾住宅小区A、B、C区，存在理解上的错误。综上所述，原告所述与事实不符，被告已经履行了自己的公开职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告如皋环保局提交以下证据复印件、依据：证据1.政府信息公开申请表，证明原告于2015年9月15日向被告如皋环保局要求公开上述政府信息；证据2.邮寄送达回证、15号答复书、两份建设项目环境影响申报（登记）表，这组证据证明如皋环保局对原告进行了书面答复，并将相关材料邮寄给原告，答复的程序合法，实体合法；证据3.1号决定书，证明复议机关维持了被告如皋环境保护局信息公开答复的事实。依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条。
被告南通环保局辩称：一是答辩人作出的复议决定有事实和法律依据，维持如皋环保局的15号答复书并无不当。如皋环保局作出的15号答复书，答复内容准确、完整，如皋环保局收到原告的信息公开申请后查询发现不存在原告申请书中所述的信息，向原告进行答复，并将存在的相似的信息提供给原告，答复准确完整、合法适当。二是被告作出的行政复议程序合法。被告在收到原告的复议申请后，立案受理，并通知如皋环保局进行行政复议答复，经调查审理后，在规定期限内作出复议决定并将1号决定书送达原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南通环保局提供以下证据：证据1.通环答复[2015]34号行政复议答复通知书及邮寄回执各一份，证据2.1号决定书的送达回执，上述证据证明南通环保局复议程序合法性。
经庭审质证，原告认为被告如皋环保局的证据2不是其要求公开的信息内容，对被告如皋环保局的证据3及南通环保局的证据2形式认可，内容不认可。对于原告开庭审理前提交的3份证据，被告认为原告要求信息公开的项目名称来源于广告，真实性有待考量。本院认为，原、被告提供的证据能够证明案件相关事实，对证明力大小结合全案评判。
经审理查明：2015年9月15日，原告奚学开通过如皋市政府信息公开网站，向如皋环保局申请公开“城北街道（原柴湾镇）杨宗村，建设《如意湾小区一期、二期、三期》环境影响评价文件及申报材料”，申请表显示信息指定提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄。2015年9月28日，如皋环保局作出15号答复书，答复书载明，原告奚学开申请的公开城北街道（原柴湾镇）杨宗村，建设《如意湾小区一期、二期、三期》环境影响评价文件及申报材料，本机关无此信息，另有该信息相关材料《如皋市如意湾住宅小区（A区、B区）》环境影响申报材料，现将相关文件复印件予以提供。同日，如皋环保局将15号答复书和上述两区环境影响申报材料向原告进行了邮寄送达。2015年9月29日，原告奚学开收到被告如皋环保局寄送的上述材料。2015年11月25日，原告奚学开不服被告如皋环保局作出的信息公开申请答复向被告南通环保局申请行政复议，南通环保局收到原告奚学开的复议申请材料后，予以立案受理。在复议过程中，被告如皋环保局在法律规定的期限内进行了答复。南通环保局复议认为，原告奚学开申请公开的信息包括如意湾小区一期、二期、三期的环境影响评价文件和申报材料两部分内容，如皋环保局收到信息公开申请后查询发现，并不存在原告申请中所述材料，但存在如皋市如意湾住宅小区（A区、B区）的相关环评材料，如皋环保局向奚学开提供了上述材料，已经履行了信息公开义务，但即便是客观上真如原告理解的如意湾小区一期、二期、三期与如意湾住宅小区A、B、C区是一一对应关系，如皋环保局没有关于C区的相关环评材料，如皋环保局也尽到了相关义务，如皋环保局15号答复内容准确完整、形式规范、程序合法，复议维持。
本院认为：依法获取政府信息是法律赋予公民的权利。本案的争议焦点是被告如皋环保局作出的15号答复是否合法适当。
关于涉诉信息是否存在。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第六条规定，行政机关应当及时、准确的公开其在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息。原告奚学开向如皋环保局申请公开“城北街道杨宗村建设如意湾小区一期、二期、三期”环境影响评价文件及申报材料，如皋环保局收到奚学开信息公开申请后，即在其信息系统中检索查询，没有检索到原告所述的建设项目名称，在其信息系统里只存在“如意湾住宅小区（A区、B区）”称谓，其审批过程中形成的也只有“如意湾住宅小区（A区、B区）”的相关材料。在原告奚学开提供的如皋市泰峰置业有限公司向有关部门提交申请和立项请示材料复印件中，显示的为“如意湾A区、B区”等字样，在其提交的房屋销售宣传材料及图片中，出现的为“如意湾一期、如意湾二期、如意湾三期”等字样，显然，奚学开自身提交的证据材料显示的项目名称也不一致。上述两方面结合进一步印证，如皋环保局在其行使行政审批职责中获取的仅有如意湾住宅小区（A区、B区）环境影响申报材料，而没有如意湾小区一期、二期、三期环境影响申报材料。
关于如皋环保局的答复是否侵害原告合法权益。信息公开，重在对公民知情权的保障。原告奚学开申请公开“城北街道杨宗村建设如意湾小区一期、二期、三期”环境影响评价文件及申报材料，如皋环保局经过信息检索审查，并未发现自身档案信息系统存在上述信息，但是发现存在于原告奚学开要求提供的建设项目名称相近似的如意湾住宅小区（A区、B区）环境影响申报（登记）表。但是为了保障原告的知情权，被告如皋环保局对于信息公开的答复没有仅仅局限于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，以本机关不存在该信息简单地予以回复，而是考虑到当事人获取相关信息来源的准确性及知情权的保障，将相近似的如意湾住宅小区（A区、B区）环境影响申报（登记）表提供给原告奚学开，充分体现了如皋环保局对行政相对人合法权益的保障。
关于提供的环境影响申报（登记）表审批是否合法。在庭审中，原告奚学开认为被告如皋环保局提供的如意湾住宅小区（A区、B区）环境影响申报（登记）表，不是其所要的文件，虽然对如皋环保局提供的材料认可，但认为审批的行为不合法，登记表内容不实。《中华人民共和国环境影响评价法》第16条规定了三种审批方式，对可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表；对环境影响很小不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表，本案被告如皋环保局提供的材料即属于最后一种情形。至于相关单位填报环境影响申报（登记）表后，行政机关如何审查，审查是否符合法律规定，不是本案的审查范围，本院当庭对原告奚学开多次进行了释明。
南通环保局在接受奚学开的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法通知如皋环保局进行答复，并进行调查审理，其所作的1号复议合法正当。
综上所述，如皋环保局作出的15号答复书内容准确完整，合法适当，南通环保局作出的1号决定书亦合法正当，原告奚学开的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告奚学开的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告奚学开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行中国银行南通市西被闸支行，户名南通市财政局，账号47×××82）。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 万流兵
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年五月十二日
书 记 员 朱 彤
附：《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
……
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。