安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第04607号
原告：王明芝，男，1949年3月23日出生，汉族，住肥东县经济开发区，
原告：袁海轰，男，1964年1月13日出生，汉族，住肥东县，
上列二原告的共同委托代理人：黄其宏，肥东县法律援助中心律师。
被告：安徽省建华建筑工程有限公司，住所地肥东县经开区桂王路。
法定代表人：张树，经理。
被告：李朝建，男，1965年6月13日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
上列二被告共同委托代�人：沈辉，安徽安援律师事务所律师。
被告：张宏本，男，1965年12月21日出生，汉族，住肥东县，
原告王明芝、袁海轰与被告安徽省建华建筑工程有限公司（以下简称建华建筑公司）、李朝建、张宏本劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王明芝及王明芝、袁海轰的委托代理人黄其宏，被告建华建筑公司、李朝建的委托代理人沈辉到庭参加诉讼。被告张宏本经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明芝、袁海轰诉称：2013年1月，建华建筑公司承建李朝建投资的撮镇幸福幼儿园工程时，将该工程的瓦工、钢筋工劳务分包给张宏本施工，张宏本与该工地负责人黄宗涛签订合同，明确了双方的权利义务。此后，经李朝建同意�张宏本将该工程的瓦工和钢筋工劳务转包给我们施工，我们带领工人干了一年多时间，但李朝建仅支付我们部分农民工工资，至今也不与我们决算。请判决被告支付298239.75元，并自起诉之日按银行贷款利率的三倍支付利息至工程款全部清偿之日止，本案诉讼费由被告承担。
被告建华建筑公司、被告李朝建辩称：两原告与建华建筑公司、李朝建之间没有签订劳务合同，张宏本作为个体不具有相应资质，黄宗涛与张宏本签订的合同，没有经公司盖章确认。张宏本将瓦工、钢筋工劳务转包给原告，因双方都不具有资质，其本身就是违法，给其出具的授权委托书不具有证据合法性，原告也没有出具李朝建认可转让的签字凭证。实际干活人是瓦工徐敬波、钢筋工王宏财，并且工资全部发放给农民工个人。两原告不是实际施工人，不具有适格的诉讼主�，其诉讼请求不合法，请驳回两原告的诉讼请求。
被告张宏本未作答辩。
经审理查明：2013年1月24日，张宏本与黄宗涛签订安徽慈源置业有限公司撮镇幸福幼儿园“项目工程劳务、安全文明施工合同”，约定，位于撮镇龙塘东方早城撮镇幸福幼儿园工程劳务，分包由张宏本施工，质量标准为各分项工程必须达到合格（或优良）标准，2012年12月8日开工，承包内容：设计图及变更后所有分部分项工程的全部工作内容（全部扫地出屋）。（不包括：水电、消防、模板、卷材防水、内外墙涂料、内外脚手架）。张宏本施工的各工种自用的一切施工机具自备，承包形式：包工不包料。工程款计算方式及单价，按图纸尺寸及设计变更以竣工实际面积每平方米126.5元计算，甲方在张宏本承包范围外需要配合用工，技工150元/天，普�100元/天签证计时，付款方式，每月按已完合格工程量付60%工程款，结构验收完付已完分项工程量的70%，工程竣工验收合格后6个月内清尾款，但扣总价5%保修金，保修期满后退还。双方还对其他事项作出约定。
上述协议签订后，张宏本组织人员实际进行了施工。2013年3月17日，张宏本与王明芝、袁海轰签订“协议书”，协议书载明，安徽慈源置业有限公司在撮镇龙塘投资建设撮镇幸福幼儿园工程（投资人李朝建）。该项目是李朝建挂建华建筑公司承包建设，瓦工、钢筋工由张宏本以包工不包料的清包方式承包下来，因张宏本不能正常上班，特将瓦工、钢筋工劳务清包转包给王明芝、袁海轰，两班组相关劳务、经济等事宜均由该二人全权处理。工程价格：一按项目部经理黄宗涛和张宏本原订合同价格结算，二、基础按实计算：钢筋�吨600元（包括车丝、压力焊、垫块等，含正、负零以上），正、负零以上按每平方33.5元，三、瓦工基础砼每立方30元。
2013年5月26日，张宏本与王明芝、袁海轰签订“劳务转让协议”，约定：一、张宏本以建华建筑公司名义承揽的撮镇幸福幼儿园瓦工、钢筋工劳务工作量转让给王明芝、袁海轰完成，此转让发包方同意并认可，二、张宏本在本协议签订前完成的工作量与王明芝、袁海轰结算，与他方无关等内容。
2013年3月11日、4月27日，王明芝分别与案涉工程钢筋工班组王宏财及瓦工班组徐敬波达成协议。同年11月22日、23日，王宏财、徐敬波分别出具证明于王明芝，证明王明芝负责案涉工程瓦工、钢筋工班组。
2016年9月26日，案涉工程瓦工班组徐敬波出具情况说明，说明内容是，幸福幼儿园工程是建华建筑公司发包，李朝建投资，瓦工未完成工作量为：1、散水坡土方完成，未浇砼，2、室内一层地坪土方完成，未浇砼，3、连廊未做（421平方米，合同价93元/平方米），4、北楼楼梯未粉（南楼外包，有协议甲方支付工程款），5、楼顶水坡。此未做工程是甲方资金不到位，工期进度时干时停，无法正常干活造成的，不到一万平方米干一年多时间，以上未完成工作大概要7万块钱。瓦工由王明芝全权负责（劳务大清包），瓦工工资经王明芝签字后发放给瓦工班长。
2016年9月26日，本院向案涉工程钢筋工班组王宏财进行调查，王宏财证明案涉工程投资人是李朝建，王宏财是从张宏本处接钢筋工劳务，工程施工过程中，李朝建要求张宏本退出，王明芝接替张宏本承包瓦工、钢筋工劳务。工程中的钢筋工部分南楼和北楼连廊约420平方米未做，瓦�部分中楼房四周滴水坡未做，室内第一层地坪未做，一层到四层连廊未做，北楼楼梯未粉刷，楼顶未做返水。
本案审理期间，王明芝、袁海轰申请对案涉工程瓦工、钢筋工劳务报酬以及未完成工程量的劳务报酬予以鉴定，本院委托安徽人和项目管理有限公司进行了鉴定，该公司向本院出具皖人咨字（2016）0307-01、皖人咨字（2016）0408-01鉴定报告，鉴定案涉工程瓦工、钢筋工劳务报酬总价款为1447518.34元，未完成工程量的劳务报酬为111201.89元。王明芝二次支付鉴定费11000元。王明芝、袁海轰质证认可鉴定结论，李朝建质证认为鉴定结论与本案无关联性。
举证期限内，李朝建举证并列出明细表“已支付瓦工、钢筋工工程款明细”（31笔），其中，部分条据中载有王宏财、徐敬波、王明芝签名，李朝建据此主张已支付工程款�1536318.70元,王明芝、袁海轰质证对付款凭证中载有王宏财、徐敬波、王明芝签字的29笔付款予以认可,但对明细表中的支付瓦工陈德银420000元及支付瓦工窦维开67242元不予认可。
上述事实有当事人陈述，张宏本与黄宗涛签订的“项目工程劳务、安全文明施工合同”，张宏本与王明芝、袁海轰签订“协议书”、“劳务转让协议”，王宏财、徐敬波出具于王明芝的证明，徐敬波的情况说明，本院对王宏财的调查笔录，皖人咨字（2016）0307-01、皖人咨字（2016）0408-01鉴定报告鉴定费票据，李朝建举证并列出明细表“已支付瓦工、钢筋工工程款明细”（31笔）等载卷证明。
本院认为：虽然王明芝、袁海轰未与李朝建、建华建筑公司签订书面劳务合同，但李朝建答辩认可徐敬波、王宏财分别是案涉工程的瓦工、钢筋工班组负责人�其举证并列出明细表“已支付瓦工、钢筋工工程款明细”（31笔）的相关支付凭证中，载有徐敬波、王宏财以及王明芝的签名，结合徐敬波、王宏财出具于王明芝的证明，徐敬波的情况说明及本院对王宏财的调查，可以认定本案的基本事实是，李朝建、建华建筑公司将案涉工程中的瓦工、钢筋工劳务分包给张宏本，张宏本完成部分劳务后又转让于王明芝、袁海轰，且张宏本与王明芝、袁海轰明确约定，张宏本已完成的工作量与王明芝、袁海轰结算，与他方无关。因此，本院确认，王明芝、袁海轰与李朝建、建华建筑公司之间存在真实的劳务合同关系。李朝建、建华建筑公司应当履行支付劳务报酬的合同责任，李朝建、建华建筑公司辩解王明芝、袁海轰不是实际施工人，不具有适格的诉讼主体，其诉讼请求不合法的理由，与本案事实相悖，本院不予支持。案涉工程瓦�、钢筋工劳务报酬及未完成工程量价款，本院委托具有鉴定资质的安徽人和项目管理有限公司进行了鉴定，鉴定程序合法。李朝建、建华建筑公司辩解鉴定结论与本案无关联性理由，同样与本案事实相悖，本院亦不予支持。对李朝建、建华建筑公司主张的已支付劳务报酬中王明芝、袁海轰认可的部分，本院予以确认，但对其向陈德银、窦维开支付的款项，王明芝、袁海轰予以否认，李朝建、建华建筑公司可补充该二笔支付款项应从王明芝、袁海轰劳务报酬中予以扣除的证据，另行解决。经核定，王明芝、袁海轰的劳务报酬为：案涉工程全部劳务报酬1447518.34元-未完成工程量报酬111201.89元-已支付的29笔合计1049076.7元=287239.75元。王明芝、袁海轰主张的利息损失不符合法律规定，本院确认自起诉之日按银行同期贷款利率计算。张宏本不承担责任，其已实际完成的工程量�款可另行与王明芝、袁海轰据实结算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告李朝建、被告安徽省建华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，清偿原告王明芝、原告袁海轰劳务报酬款287239.75元，并自2015年11月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告王明芝、原告袁海轰支付利息至劳务报酬款全部清偿之日止。
二、被告李朝建、被告安徽省建华建筑工程有限公司于本
判决生效后十日内，支付原告王明芝、原告袁海轰鉴定费11000
元。
三、驳回原告王明芝、原告袁海轰对被告张宏本的诉讼请求。
四、驳回原告王明芝、原告袁海轰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6088元，由被告李朝建、被告安徽省建华建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 梁越琪
人民陪审员 蔡忆芬
人民陪审员 杨 宇
二〇一七年三月六日
书 记 员 任莉莉