大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第2882号
原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司，住所地大连市。
法定代表人王传林，经理。
委托代理人倪明月、孙长波，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被告曹峰，大连联城燃气有限公司经理，住大连市。
被告刘伟，系大连联城燃气有限公司法定代表人，住址同上。
二被告共同委托代理人卢士才，海军大连舰艇学校教授，住大连市。
被告大连联城燃气有限公司，住所地大连市。
法定代表人刘伟，经理。
委托代理人曹峰，大连联城燃气有限�司经理，住大连市。
委托代理人王闯，辽宁敬恒律师事务所律师。
原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司与被告曹峰、被告刘伟、被告大连联城燃气有限公司（以下简称被告联城公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日、2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王传林及其委托代理人倪明月，被告曹峰及其与被告刘伟的共同委托代理人卢士才、被告联城公司委托代理人王闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月20日，原告与被告曹峰、被告刘伟共同签订《股权转让协议书》，其中约定原告将其所持有的被告联城公司100%的股权转让给被告曹峰、被告刘伟，转让费380万元；被告曹峰、被告刘伟于合同签订之日，共同给付原告200万元，自合同签订之日起半年内即2008年2月20日前，二被告支付转让费50万元，余款130万元，自二被告签订合同之日起一年即2008年8月19日前付清；如二被告不能按时支付股权价款，每逾期一天，应按本协议总价款的日万分之三支付逾期违约金等。上述协议签订后，原告积极配合被告曹峰、被告刘伟办理相关变更登记手续直至手续变更完全完毕，但二被告仅向原告支付了200万元转让款。自2008年至2014年期间，原告曾多次向二被告主张剩余款项（包括提起诉讼），但二被告一直推脱，至今未向原告支付剩余的转让款，尚欠原告转让款180万元。被告曹峰、被告刘伟受让被告联城公司后，根本没有经营能力承接燃气工程，且被告联城公司承接的燃气工程至少有两个是不合格的，严重威胁到民众的生命安全。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除合同。被告曹峰、被告刘伟逾期支付转让款的行为违反�律规定，侵害原告合法权益，故诉至法院，要求1.解除原高与被告曹峰、被告刘伟于2007年8月20日签订的《股权转让协议书》，同时判令被告联城公司将100%股权过户至原告名下；2.被告曹峰、被告刘伟向原告支付114万元的违约金。
被告曹峰、被告刘伟共同辩称，原告的合同目的已经实现，故不存在解除合同的问题。原告在另案中已经主张过案涉的所谓违约金，故原告再次起诉，违背一事不能两审的诉讼原则。关于合同解除，从原告的诉状中已载明，原告主张解除案涉合同的法律依据是合同法第94条第3、4款，原告已实现本案的债权，也就是380万元的转让款已全部获得，不存在债务，也就是不存在待定的利益实现问题。双方在订立合同时不可能希望合同发生纠纷。本案原告的合同目的就是获得380万元的受让款，其他没有任何合同目的。被告曹峰、被告刘伟先支付了200万元，剩余180万元，原告经过诉讼已经实现，合同目的已经完全实现，原告主张的合同目的不能实现要求解除合同法定事由不存在。关于违约金，原告在第二项请求中要求主张114万元的违约金，但原告未能提供114万元违约金的计算明细和被告的违约事由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，应驳回原告的起诉。
被告联城公司辩称，双方纠纷法院已下发生效判决，根据“一事不再理”的原则，应依法驳回原告的起诉。从本案双方签订的《股权转让协议书》的实际履行情况看，该协议不应解除。双方签订的《股权转让协议书》不存在约定的或法定的解除事由，该协议依法不应解除。根据本案双方纠纷的实际情况，双方签订的《股权让协议书》不应解除。因为本案纠纷是股权转让协议纠纷，是公司股东之间的纠纷，把我公司列为被告，混淆的公司和股东之间�法律关系，即使是更名过户，也是现在的股东协助过户，与我公司无关，不应把我公司列为被告。
经审理查明：2007年8月20日，原告（转让方，甲方）与被告曹峰（受让方，乙方）、被告刘伟（受让方，丙方）签订了《股权转让协议书》，约定：原告将持有的被告联城公司100%的股权转让给被告曹峰、被告刘伟，转让费为380万元。在转让费的给付方式上，双方约定：被告曹峰、被告刘伟于合同签订之日，共同给付原告转让费200万元；自合同签订之日起半年即2008年2月20日内，二被告共同给付原告转让费50万元；余款130万元二被告自签订合同之日起一年即2008年8月19日内付清。在违约责任方面，双方约定：如二被告不能按期支付股权价款，每逾期一天，应按本协议总价款的日万分之三支付逾期违约金；如因甲、乙、丙三方的原因导致无法办理相关变更登记手续，每逾期一天，违约方应向对方支付本协议总价款日万分之三作为违约金赔偿；自本合同签订之日起半年内办理完毕变更登记手续。此外，该协议还对双方其他权利、义务进行了约定。
2008年11月，原告将被告曹峰、被告刘伟诉至本院，要求二被告偿还股权转让款180万元及逾期付款的违约金288420元（该违约金系自2008年2月20日至2008年11月3日），并交纳诉讼费；其后，本院将案件移送至大连市西岗区人民法院。大连市西岗区人民法院于2009年1月14日立案受理，并于2009年4月27日组织第一次开庭审理，原告当庭增加诉讼请求；原告的代理人于同日向法院提交代理词，要求支付违约金至价款还清之日止，但未补交诉讼费。2009年7月28日，大连市西岗区人民法院作出（2009）西民初字第341号民事判决，判决：“被告曹峰、刘伟于本判决生效之日起十日内给付原告大连天城建设装饰设计工程有�公司股权价款1800000元及违约金。（违约金自2008年2月20日起按380万元的日万分之三计算至款付清时止）。”二被告不服，上诉至大连市中级人民法院。2010年6月4日，大连市中级人民法院作出（2010）大民三终字第626号民事判决，在“本院认为”部分阐明：“但被上诉人在原审诉讼时，请求违约金数额为288420元并按此数额交纳诉讼费用，故，认定上诉人应承担的违约金金额应为288420元。其余部分的违约金，本案不应审理。”遂判决：“变更大连市西岗区人民法院（2009）西民初字第341号民事判决为：曹峰、刘伟于本判决生效之日起十日内给付大连天城建筑装饰设计工程有限公司股权价款180万元及违约金288420元。”该判决于2010年6月9日、6月12日分别送达双方当事人。判决生效后，被告曹峰、被告刘伟全部履行判决确定的给付义务。
2010年，被告曹峰、被告刘伟将原告诉至�院，要求支付未办理消防手续的违约金969000元等。2010年10月28日，本院作出（2010）沙民初字第3369号民事判决，判决：“一、被告大连天城建筑装饰设计工程有限公司自2008年2月20日起至2010年6月20日，以合同总价款3800000元为基数，按日万分之三向原告曹峰、刘伟支付未办理消防手续和逾期办理燃气企业资格证书违约金969000元；二、被告付给二原告初装费164917.50元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。”原告不服，上诉至大连市中级人民法院。2011年3月29日，大连市中级人民法院作出（2011）大民三终字第106号民事判决，判决：“一、维持大连市沙河口区人民法院（2010）沙民初字第3369号民事判决第一、三项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2010）沙民初字第3369号民事判决第二项。”（2011）大民三终字第106号民事判决书生效后，原告仍不服，向辽宁省高级人民法院申诉�2011年7月1日，辽宁省高级人民法院指令大连市中级人民法院再审。2012年11月15日，大连市中级人民法院作出（2011）大审民终再字第89号民事判决，在“本院认为”部分阐明：“结合本案约定义务人怠于办理、消防手续又系燃气经营企业至关重要的手续不宜处于长期待办状态等实际情况，自2010年6月21日起，办理消防手续的义务由曹峰、刘伟自行履行为宜等。”遂判决：“维持本院（2011）大民三终字第106号民事判决。”
2011年原告将被告曹峰、被告刘伟诉至大连市西岗区人民法院，要求被告曹峰、被告刘伟共同支付违约金1075020元。因被告曹峰、被告刘伟提出管辖权，2011年3月21日，大连市西岗区人民法院作出（2011）西民初字第840号民事裁定书，认为二被告提出管辖权异议成立，将该案移送至本院审理。同时二被告对原告提起反诉，要求原告承担自2010年6月20日起至2011�5月30日止的违约金393300元。2012年11月30日，本院作出（2011）沙民初字第2202号民事判决书，判决：“一、驳回原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司的诉讼请求；二驳回被告曹峰、被告刘伟的反诉请求。”原告及二被告均不服，上诉至大连市中级人民法院。2013年4月11日，上诉至大连市中级人民法院作出（2013）大民三终字第95号民事裁定书，裁定：“一、撤销大连市沙河口区人民法院（2011）沙民初字第2202号民事判决书；二、发回大连市沙河口区人民法院重审。”2013年11月19日，本院作出（2013）沙审民初字第31号民事判决书，判决：“一、被告曹峰、被告刘伟于本判决生效起十日内共同给付原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司违约金668040元；二、驳回原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告曹峰、被告刘伟的反诉请求。”被告曹峰、被告刘伟不服，上诉至大连市中级人民法院。2014年10月20日，大连市中级人民法院作出（2014）大民三终字第34号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”
2011年1月2日，原告向大连市西岗区人民法院提交《恢复执行申请书》，要求执行被告曹峰、被告刘伟应给付的股权价款180万元及违约金288420元，并按人民银行同期贷款利率加倍给付迟延履行金。2011年4月1日，二被告向大连市西岗区人民法院交纳执行款1380318.16元；2011年5月30日，二被告向大连市西岗区人民法院交纳执行款37万元；同日，二被告向大连市西岗区人民法院交纳执行款5万元；2011年6月10日，曹泽禄替被告曹峰向大连市西岗区人民法院交纳执行款542489.12元，二被告累计向大连市西岗区人民法院交纳执行款2342807.28元。
另查，被告曹峰、被告刘伟通过其他案件的财产保全措施对（2009）西民初字第341号案�的执行案款进行了财产保全。原告亦通过其他案件的财产保全措施对被告曹峰、被告刘伟在本院的案款进行财产保全。
以上事实，有原告提供的起诉状、股权转让协议书、收款收据、原、被告之间发生的诉讼案件明细，（2009）西民初字第341号民事判决书、（2010）大民三终字第626号民事判决书、（2011）西民初字第840号民事裁定书、（2011）沙民初字第2202号民事判决书、（2011）沙民初字第2202号民事裁定书、（2013）大民三终字第95号民事裁定书、（2013）沙审民初字第31号民事判决书、（2014）大民三终字第34号民事判决书、（2010）沙民初字第3369号民事判决书、（2011）大民三终字第106号民事判决书、（2011）辽审三民申字第138号民事裁定书、（2011）大审民终再字第89号民事判决书、（2011）沙民初字第1363号民事裁定书、（2011）大民三终字第881号民事裁定书、（2011）沙民�字第1363号民事裁定书、（2009）金民三初字第923号民事判决书、（2010）大民二终字第1037号民事裁定书、（2011）沙民初字第3025号民事判决书、（2012）大民一终字第1076号民事裁定书、（2012）沙审民初字第65号民事判决书、（2013）大民一终字第271号民事判决书、（2014）辽审四民申字第00141号民事裁定书、（2012）大民一终字第1046号民事裁定书、（2012）沙民初字第61号民事判决书、（2013）大民一终字第338号民事判决书、（2014）大民一终字第0014号民事判决书、（2014）辽审四民申字第00140号民事裁定书、《恢复执行申请书》、（2011）西执字第133号协助执行通知书回执、2011年2月21日、2011年3月11日和2011年3月24日大连市西岗区人民法院给被告曹峰制作的笔录、（2011）沙民初字第1363号民事裁定书、利息的计算表格、历史贷款利率变动表、（2011）沙民初字第1363号协助执行通知书、（2011）沙执字第384号民事裁定书、（2011）沙执字第384号协助执行通知书、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据；被告联城公司提供的答辩状；三被告共同提供的《股权转让协议书》、（2009）西民初字第341号民事判决书、（2010）大民三终字第626号民事判决书、结算票据、（2011）沙民初字第2202号民事判决书、（2013）大民三终字第95号民事判决书、（2013）沙审民初字第31号民事判决书及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原告与被告曹峰、被告刘伟签订的《股权转让协议书》对股权转让相关事宜达成一致，系双方真实意思表示，不违反国家相关法律、法规的规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按约全面履行义务，否则应承担相应的违约责任。被告曹峰、被告刘伟未按照《股权转让协议》的约定向原告�额支付股权转让款，经（2010）大民三终字第626号民事判决书判决被告曹峰、被告刘伟给付原告股权价款180万元及违约金288420元；经（2014）大民三终字第34号民事判决书判决被告曹峰、被告刘伟给付原告违约金668040元，上述两份判决已经确认了被告曹峰、被告刘伟应向原告履行的给付义务，并且被告曹峰、被告刘伟已向大连市西岗区人民法院交纳了执行款2342807.28元，履行了（2010）大民三终字第626号民事判决书的给付义务。原告至今未能取得（2010）大民三终字第626号案件的执行款，是因为原告与三被告另有多起诉讼案件，原告与三被告相互向本院申请财产保全，导致（2011）大民三终字第106号民事判决书、（2014）大民三终字第34号民事判决书未得以履行。原告主张其尚未得到《股权转让协议书》中约定的被告曹峰、被告刘伟的足额股权转让款，无法实现合同目的，从�要求解除《股权转让协议书》，但结合本案事实，被告曹峰、被告刘伟已经依据生效民事判决书向大连市西岗区人民法院交纳了足额的执行款，二被告的付款义务已经履行完毕，原告未取得上述款项的原因非二被告未交纳股权转让款，而是因为原告与三被告因其他案件将执行款冻结所致，因此，原告以合同目的无法实现而要求解除《股权转让协议书》的理由不成立，本院不予支持。关于原告要求被告联城公司将100%股权过户到原告名下的诉讼请求，根据《股权转让协议书》的约定，原告是将其所有的被告联城公司的股权转让给被告曹峰、被告刘伟，现双方已经完成工商登记手续，即使本院准许解除《股权转让协议书》，协助原告变更股权登记的主体也非被告联城公司，而且，目前原告要求解除合同的理由不成立，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。关于原告�求被告曹峰、被告刘伟支付114万元违约金的请求，首先，原告在法庭审理中自认本项请求与（2010）大民三终字第626号和（2013）沙审民初字第31号民事判决书确认的违约金存在重合部分，且在诉讼过程中，大连市中级人民法院对（2013）沙审民初字第31号案件作出终审判决，最终确定了被告曹峰、被告刘伟应向原告支付自2008年11月4日至（2010）大民三终字第626号民事判决书判决确定的履行期限之前的违约金，现原告再次另案主张违约金，无事实及法律依据，本院不予准许。其次，根据原告要求解除《股权转让协议书》的请求，原告如果要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，原告就应向被告曹峰、被告刘伟返还其已经支付的股权转让款，在此项请求的基础上，原告再要求被告曹峰、被告刘伟支付违约金，在逻辑上是矛盾的。再次，原告主张的违约�114万元，无法提供准确的计算方式和依据。基于上述理由，原告的该项请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费15160元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 申
人民陪审员 杨作仁
人民陪审员 张桂兰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 胡馨心
援引法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。