江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张锦民初字第00696号
原告施小华。
原告柳一虹。
原告陈美宝。
三原告共同的委托代理人朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。
三原告共同的委托代理人赵刚，江苏梁丰律师事务所律师。
被告高锦路。
委托代理人夏楠，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告张家港平坦运输有限公司，住所地江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号835室。
法定代表人尚玉松，该公司经理。
委托代理人张敬权，该公司职员。
被告紫金财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市长安南路207号。
法定代表人唐伟，该公司总经理。
委托代理人包晔，该公司职员。
被告黄文伟。
本院于2015年10月19日立案受理了原告施小华、柳一虹、陈美宝与被告高锦路、张家港平坦运输有限公司（以下简称平坦运输公司）、紫金财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称紫金财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案。审理过程中根据原告的申请，本院依法追加黄文伟为本案共同被告。依法由审判员曹刚适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理，三原告共同的委托代理人赵刚、被告高锦路的委托代理人夏楠、被告平坦运输公司的委托代理人张敬权、被告紫金财险张家港公司的委托代理人包晔、被告黄文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施小华、柳一虹、陈美宝共同诉称：2015年9月7日8时12分许，高锦路驾驶苏E×××××轻型普通货车经东二环路由南向北行驶至南苑东路路口时，该车前部与由西向东行驶的柳铭箴驾驶的二轮电动车右侧相撞，造成二车损坏，柳铭箴受伤，柳铭箴经张家港市澳洋医院抢救无效于当日死亡。该起事故经张家港市交警大队（以下简称交警大队）出具道路交通事故证明：高锦路驾驶制动不符合技术标准的机动车，通过路口时对路口范围内的交通情况未观察清楚，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第21条、第22条第一款之规定；因事发路口有交通信号灯控制，但根据目前调查所得的证据，无法证实事故发生时柳铭箴驾驶的二轮电动车通过路口时是否违反了交通信号灯规定通行。平坦运输公司系苏E×××××轻型普通货车所有人，该车在紫金财险张家港公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者商业责任保险（以下简称三者险）。故三原告起诉要求：被告紫金财险张家港公司在交强险、商业险范围内、其余被告在交强险、商业险范围外赔偿原告损失754073.11元，诉讼费由被告负担。
被告高锦路辩称：其是聘用的司机，该车辆挂靠在平坦运输公司，其并非适格被告；应当在交强险和商业险的范围优先理赔。
被告平坦运输公司辩称：我方积极配合处理好这起交通事故。
被告紫金财险张家港公司辩称：同意在交强险范围内依法赔偿。苏E×××××轻型普通货车车辆制动不合格，根据商业三责险第五条第十款：车辆制动不合格在免责范围内。
被告黄文伟辩称：在交强险范围内依法赔偿。
经审理查明：2015年9月7日8时12分许，高锦路驾驶苏E×××××轻型普通货车沿张家港市杨舍镇东二环路由南向北行驶至南苑东路路口时，该车前部与由西向东行驶的柳铭箴驾驶的二轮电动车右侧相撞，造成二车损坏，柳铭箴受伤，当即被送往张家港市澳洋医院抢救无效，于当日死亡。共发生医疗费58723.61元。黄文伟通过交警部门已先行垫付丧葬费用、医药费用、施救费（拖尸费）等共计70000元。
上述事实，有医院死亡记录、出院证、医疗费发票、用药清单、居民死亡医学证明书、户口注销证明、火化证明、交警大队事故中队出具的情况说明及庭审笔录等证据予以证实。
另查明：苏E×××××轻型普通货车登记的所有人为平坦运输公司，实际车辆所有人为黄文伟，挂靠在平坦运输公司，被告高锦路系被告黄文伟雇佣的驾驶员，在受被告黄文伟指派从事工作时发生本次交通事故。该车行驶证登记的检验有效期至2015年12月，在紫金财险张家港公司处投保了交强险和三责险，三责险赔偿限额为500000元并投保了不计免赔条款，发生事故时均在保险期间内。
上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、交强险和三责险保险单、保险条款、投保单、挂靠协议及庭审笔录等证据予以证实。
在本起交通事故中死亡的柳铭箴（1952年2月14日出生），系原告施小华的丈夫、原告柳一虹的父亲、原告陈美宝的儿子。陈美宝与柳淦生（2005年死亡）共生育五个子女，即柳铭箴与柳艳玲、柳铭贤、柳艳静、柳铭兴。
上述事实，有张家港市金港镇山北村村民委员会、张家港市公安局南沙派出所、张家港市档案馆出具的家庭人员结构情况、亲属关系等的证明材料、张家港市社保部门出具的陈美宝收入证明（居民养老保险基础养老金230元／月，该保险原为老年农居民补贴）及庭审笔录等证据予以证实。
原、被告双方的争议焦点在于：根据调查交通事故得到的事实，如何确定被告方的赔偿责任？
经查，该起事故经交警大队出具《道路交通事故证明》就本起交通事故得到的事实分析认为：“高锦路驾驶制动不符合技术标准的机动车，通过路口时对路口范围内的交通情况未观察清楚，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第21条、第22条第一款之规定；因事发路口有交通信号灯控制，但根据目前调查所得的证据，无法证实事故发生时柳铭箴驾驶的二轮电动车通过路口时是否违反了交通信号灯规定通行。”审理中，本院从交警部门调取了交警部门对本次事故所道路交通事故、现场勘查笔录、现场图、现场勘验照片、交警部门于2015年9月8日对黄文伟的询问笔录、9月14日对丁新凯、吴晓燕的询问笔录、高锦路自述的陈述材料、道路交通事故尸体检验报告、对苏E×××××轻型普通货车及事故二轮电动车的交通事故车辆技术检验报告。
经质证，当事人均对以上证据真实性没有异议。
本院认为：现有调查获得的证据无法证实柳铭箴驾驶的二轮电动车通过路口时是否违反了交通信号灯规定通行，交警部门因无法查明事实因而未作事故责任认定，但人民法院可就查明的事实直接做出民事赔偿责任之认定。相比非机动车，汽车在道路上行驶的危险性较大，驾驶人员应承担的安全注意义务也相应较高，高锦路驾驶制动不符合技术标准的机动车，通过路口时对路口范围内的交通情况未观察清楚且未减速行使，存在一定的过失，是造成本次损害的重要原因；柳铭箴在行驶通过事发路口时，疏于观察前方的交通情况，是本次损害发生的又一原因。因此，依据现有证据尚不能完全查明是否按照交通信号灯指示通行情况下，在衡量原、被告的过失大小及其导致损害发生的原因力比例的基础上，综合考虑损害后果的严重性以及被告方的赔偿能力，本院确定超出交强险责任限额范围的部分，由机动车方承担80%的赔偿责任。高锦路为黄文伟雇佣的驾驶员，在受黄文伟指派从事工作时发生本次交通事故，其赔偿责任由黄文伟负担。黄文伟所有的车辆挂靠在平坦运输公司，平坦运输公司对黄文伟的赔偿负连带责任。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1、医疗费58723.61元。
被告高锦路认为：金额没有异议，按事故责任认定。
被告平坦运输公司认为：没有异议。
被告紫金财险张家港公司认为：对金额没有异议，但要求扣除非医保范围内医疗费用共计12478.56元。提交苏州市社会保险基金管理中心网站相关检查费、床位费、材料费、医保及价格自付比例、医保支付限价的打印件。
被告黄文伟认为：金额没有异议，按事故责任认定。
对被告紫金财险张家港公司提出的扣除非医保范围内的医疗费用共计12478.56元。其余当事人均认为：没有提供有效的扣费凭证，而且也没有提供非医保用药的替代医保用药的费用清单，不予认可。
本院认为：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告紫金财险张家港公司提出扣除非医保用药但未提交有效、充分的证据证明，本院不予采信。认定医疗费58723.61元。
2、死亡赔偿金583882元（34346元／年＊17年）
被告高锦路认为：金额没有异议，按事故责任认定。
被告平坦运输公司认为：没有异议。
被告紫金财险张家港公司认为：没有异议。
被告黄文伟认为：金额没有异议，按事故责任认定。
本院认定死亡赔偿金583882元。
3、丧葬费30891.5元（人均可支配消费支出计算六个月）
被告高锦路认为：金额没有异议，按事故责任认定。
被告平坦运输公司认为：没有异议。
被告紫金财险张家港公司认为：没有异议。
被告黄文伟认为：金额没有异议，按事故责任认定。
本院认定丧葬费30891.5元。
4、被抚养人生活费23476元（23476元／年＊5年÷5）
被告高锦路认为：由法院酌定。
被告平坦运输公司认为：没有异议。
被告紫金财险张家港公司认为：需扣除农保收入，其余无异议。
被告黄文伟认为：由法院酌定。
本院认为：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人柳铭箴死亡时其母亲陈美宝已满80周岁，陈美宝共生育柳铭箴等子女五人，应按上一年度城镇居民人均消费性支出23476元／年计算5年的五分之一，为23476元，陈美宝230元／月的农保收入不属于社会保障范畴，不作为固定生活来源扣除，故被告紫金财险张家港公司辩称的：需扣除农保收入，本院不予采信。认定被抚养人生活费23476元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金认定607358元。
5、精神损害抚慰金50000元（主张在交强险范围内优先赔偿）
被告高锦路认为：由法院酌定。
被告平坦运输公司认为：没有异议。
被告紫金财险张家港公司认为：没有异议。
被告黄文伟认为：由法院酌定。
本院认为：精神损害抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神损害抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，受害人在本次交通事故中死亡，给家属精神上造成了极大的痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、过错程度等因素，依法酌定为40000元。在交强险赔偿范围内优先赔付。
6、处理丧葬事务人员误工费2100元（100元／天＊7天＊3人）、处理丧葬事务人员的交通费、住宿费5000元。
被告高锦路认为：由法院酌定。
被告平坦运输公司认为：没有异议。
被告紫金财险张家港公司认为：处理丧葬事务人员误工费按照56／天＊3天＊3人计算共计504元。处理丧葬事务人员的交通费、住宿费认可500元。
被告黄文伟认为：由法院酌定。
本院认为：处理事故人员误工费、交通费等是在处理事故中所发生的费用，事实存在，根据本案实际情况，认定处理事故人员误工费、交通费等共计3000元。
对于上述赔偿项目及费用，原告请求在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内及商业险范围内赔付。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人柳铭箴在本起交通事故中死亡，其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中苏E×××××轻型普通货车投保了交强险，且发生事故时在保险期间内，故被告紫金财险张家港公司应当按照机动车交通事故责任强制保险规定的赔偿项目在责任限额范围内对原告的合理损失承担直接的赔偿责任。被告紫金财险张家港公司关于苏E×××××轻型普通货车车辆制动不合格在免责范围内的辩解，经查：苏E×××××轻型普通货车行驶证登记的检验有效期至2015年12月，发生本次交通事故时在检验有效期内。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定：对登记后上道路行使的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。本案中保险合同为采用保险人提供的格式条款订立，故保险条款中“未按规定检验或检验不合格”应按有利于被保险人的解释，即为未按规定定期进行检验或定期检验不合格。故被告紫金财险张家港公司该辩解无事实及法律依据，本院不予采信。原告合理损失中交强险赔偿不足的部分，因投保了商业三者险，且商业保险合同有投保不计免赔险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司即被告紫金财险张家港公司根据保险合同的约定按责赔偿。被告黄文伟已向原告垫付的70000元，可视为其已经支付给原告的赔偿款，在其应当赔偿的总额中予以扣除，超过部分予以返还。
原告施小华、柳一虹、陈美宝因柳铭箴本次道路交通事故死亡造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准，核定为696973.11元。（其中医疗费用部分58723.61元、死亡伤残部分638249.5元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七、第二十八条、第二十九条及相关法律的规定，判决如下：
一、原告施小华、柳一虹、陈美宝因柳铭箴本次道路交通事故死亡造成的损失696973.11元，由被告紫金财产保险股份有限公司张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元［医疗费用部分10000元＋死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金40000元）］，在商业第三者责任险中赔付461578.5元［（696973.11元-120000元）×80%］，合计赔付581578.5元；其余损失由原告施小华、柳一虹、陈美宝自理。以上款项扣除被告黄文伟已垫付原告的70000元，实际由被告紫金财产保险股份有限公司张家港支公司赔偿原告施小华、柳一虹、陈美宝511578.5元，返还被告黄文伟70000元。均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告及被告黄文伟指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）
二、驳回原告施小华、柳一虹、陈美宝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2085元、保全费1520元，合计3605元，由原告施小华、柳一虹、陈美宝负担800元，由被告黄文伟、平坦运输公司负担2805元，该费原告已预交，本院不再退还。被告黄文伟、平坦运输公司负担部分由被告黄文伟、平坦运输公司在本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 曹刚
二〇一五年十二月十日
书记员 陶萍