广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初1507号
原告：曾庆成。
原告：缪梅连。
委托诉讼代理人：黄员梅，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晖，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被告：王小龙。
委托诉讼代理人：向波，湖南茶源律师事务所律师。
被告：深圳市东江水源工程管理处，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：陈杰，主任。
委托诉讼代理人：林建，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
原告曾庆成、缪梅连诉被告王小龙、深圳市东江水源工程管理处生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄员梅和陆晖、被告王小龙及其委托诉讼代理人向波、被告深圳市东江水源工程管理处委托诉讼代理人林建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系受害人曾继东父母。2016年10月31日下午3时左右，受害人曾继东（未成年，2000年12月8日出生）与被告王小龙一同前往深圳市坑梓街道松子坑水库，约下午4时30分，受害人曾继东溺水死亡。被告王小龙作为成年人，带领未成年人一起到水库游泳，且知道受害人不懂游泳，应充分认识到存在溺水的危险性。王小龙负有保障未成年人人身安全的义务，王小龙未对受害人下水游泳加以阻止，也未采取相应措施保障受害人的人身安全，未在受害人发生溺水后及时察觉并采取救助、呼救求助、报警等措施，延误了施救的最佳时机，被告王小龙对受害人溺水死亡存在重大过错，应承担主要责任。被告深圳市东江水源工程管理处作为松子坑水库的管理者，未在水库周围设立安全警示标识、防盗网等，在通往水库水域的斜坡处并未做任何隔离措施，导致受害人可以直接进入水库水域。同时水库应当安排专人管理、值班巡逻等，然而在受害人进入水库区域并下水长达两小时的过程中，没有被告深圳市东江水源工程管理处的工作人员出现在溺亡地点并制止受害人在水库水域游泳，被告深圳市东江水源工程管理处对受害人溺亡存在一定过错，应承担次要责任。请求判令：一、被告王小龙赔偿原告各项损失641063.40元（误工费1827元、交通费5000元、住宿费12150元、伙食费2700元、丧葬费54096元、死亡赔偿金892666元、精神损害抚慰金100000元，合计1068439元的60%为641063.40元）。二、被告深圳市东江水源工程管理处赔偿原告上述各项损失的30%即320531.7元；三、本案诉讼费用由二被告承担。
被告王小龙辩称：一、答辩人在曾继东溺水死亡事件中无过错且履行了救助义务，依法不应当承担侵权赔偿责任。1、曾继东身高1米7左右，受雇于个体老板潘勇从事操作工岗位。从曾继东参加工作的事实及其本人体型、外貌，答辩人无法知晓其为未成年人。2、答辩人因不会游泳故未下水游泳。曾继东下水游泳时答辩人不知情，正在与姐姐聊微信。此后答辩人发现曾继东溺水，并及时拨打120急救电话并联系了曾继东的舅舅缪期平及工作单位深圳市坪山新区坑梓明运鑫五金公司老板潘勇，潘勇又及时拨打110报警。故答辩人在本次事故中无故意或过失，履行了及时救助义务，不需承担侵权赔偿责任。二、原告及曾继东均存在过错，依法应承担相应的法律责任。1、原告作为曾继东的法定监护人，放弃自己的监护职责，允许曾继东外出务工，致使曾继东脱离监护范围，是导致曾继东溺亡的重要原因。2、曾继东虽属限制民事行为能力人，但对游泳的危险性也应当有充分的预见和认识，曾继东明知自己不懂游泳仍下水游泳，是导致本次事故发生的主要原因。三、原告提出的赔偿数额过高，部分赔偿标准不符合法律规定。1、曾继东是农村户口，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金不符合法律规定。2、本次事故丧葬费已经由曾继东的雇主潘勇支付给原告，丧葬费不应计算进本案的赔偿费用总额之内。3、答辩人在事故中无过错，原告要求答辩人赔偿精神损害抚慰金不符合法律规定且数额过高。4、交通费、住宿费、伙食费计算方法错误且应当有正规发票予以证实。综上，答辩人在曾继东溺水死亡事故中无过错，依法不应承担赔偿责任。
被告深圳市东江水源工程管理处辩称：一、被告不是适格的主体，被告管理的是松子坑水库一期，出事地点在松子坑水库二期，松子坑水库二期是一个在建工程，还未交付使用。二、松子坑水库二期里面均有不得游泳等警示标志。曾继东翻越围墙铁门和水库防浪墙才到达出事地点，围墙铁门有2米多高，水库防浪墙1.5米高，曾继东的故意行为与其死亡之间存在因果联系。三、松子坑二期工地的保安不是游泳场的施救员，保安的工作职责是维护国家财产的安全以及工作秩序，没有法律规定工地保安应当保证翻墙游泳者的生命安全。
经审理查明：原告曾庆成、缪梅连分别是曾继东的父亲和母亲。2016年2月底，曾继东自江西省赣州市定南县到位于深圳市坑梓街道老坑社区盘古石的明运鑫五金机电有限公司务工。2016年8月，被告王小龙到明运鑫五金机电有限公司工作并和曾继东相识。2016年10月31日下午，曾继东约王小龙下班后到三角楼水库（松子坑水库的一部分）洗澡。下午15时许，两人下班前往坑梓街道老坑社区三角楼，自三角楼处翻越松子坑水库铁栅门围墙进入松子坑水库库区，随后两人从小路走十几分钟到达水库大坝处，两人在大坝上翻越大坝防浪墙进入大坝内侧斜坡，沿着斜坡上的台阶走到水边。王小龙坐在水边休息并打开手机看QQ和微信，曾继东则脱光衣服沿着边坡踩着水向右手方向走到水库中一个小岛正对着的岸边并蹲在那里。王小龙又看了一会手机再次抬头看时，看到曾继东两只胳膊在岸边和小岛中间位置的水面上乱摆，头部有一部分在水面上。王小龙以为曾继东在给其开玩笑，没有在意并继续玩手机。又过了一分钟左右，王小龙发现曾继东整个人都看不见了，才知道出事了，赶紧跑到曾继东落水的岸边，水里没有动静。王小龙就给曾继东的舅舅缪期平打电话、拨打120急救电话。随后王小龙往三角楼方向跑去找人，路上给明运鑫五金机电有限公司员工熊朝焕打电话，和熊朝焕在一起的明运鑫五金机电有限公司老板潘勇知道后打电话报警。王小龙在三角楼一个路口接到潘勇、熊朝焕、缪期平等人后又返回现场。接着，消防人员、坑梓派出所民警、医生赶到现场。曾继东被打捞出来后已经死亡，深圳市公安局坪山分局调查后，确认曾继东系溺水死亡。深圳市公安局坪山分局坑梓派出所民警对曾继东父亲曾庆成及曾继东舅舅缪期平进行询问时，两人均称曾继东不会游泳。深圳市公安局坪山分局坑梓派出所民警对王小龙进行询问时，王小龙称其本人不会游泳，不敢下水去救曾继东。2016年11月8日，曾继东遗体在深圳市殡仪馆火化。
另查明：2016年11月7日，经深圳市坪山新区坑梓办事处人民调解委员会调解，原告（甲方）和明运鑫五金机电有限公司老板潘勇（乙方）就曾继东非因工死亡补偿纠纷达成（2016）深坪坑调字第167号《人民调解协议书》，协议书内容为：“……二、乙方同意一次性补偿给甲方就曾继东非因公死亡的丧葬补助费和一次性抚恤金等共计人民币53100元（此款包括并不限于丧葬补助费、一次性抚恤金、供养亲属抚恤金、精神损害抚慰金等），此赔偿款由乙方分两期支付给甲方，其中于签订本调解协议同时支付首笔款项33100元；第二期20000元于2016年11月8日前付清。三、经双方核算，曾继东生前仍有2016年9月1日至10月31日止共两个月工资6900元未领，由乙方于签订本调解协议书同时一次性付清给甲方。四、乙方至签订本调解协议书之日止已向甲方支付的食宿费、交通费等将由乙方自行承担，其余部分由甲方承担。甲方处理丧事的殡葬费用由甲方全额承担。五、甲乙双方在参与调解以及在签订本调解协议书同时，均有代理律师在场，各方亦已了解相关的法律规定及双方签订此协议后的后果和风险，自愿达成协议条款。……”
再查明：深圳市松子坑水库是深圳市东江水源工程的一部分，水库库区属于饮用水源保护区，水库四周全部由铁丝围网围护，库区内设有禁止游泳标识。被告深圳市东江水源工程管理处负责深圳市松子坑水库的管理、运营。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告损失如何确认；二、被告王小龙是否应依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款承担侵权责任；三、被告深圳市东江水源工程管理处是否应依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款承担侵权责任。
曾继东死亡给原告造成的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金：曾继东是江西省赣州市定南县农业家庭户口，2016年2月底到深圳务工，2016年10月31日溺水死亡，故应按2015年度广东省农村居民人均纯收入标准计算原告死亡赔偿金损失数额为13360.40元／年×20年×=267208元。2、处理丧葬事宜人员伙食费：缺少法律依据，本院不予确认。3、处理丧葬事宜人员误工费：原告按三人处理曾继东丧葬事宜并按深圳市最低工资标准2030元/月为处理丧葬事宜人员的月收入标准，故原告误工费损失为2030元/月÷30天/月×9天×3人﹦1827元。4、处理丧葬事宜人员住宿费：按照450元/人/天计算九天为12150元。5、交通费：原告未提供交通费票据，考虑原告居住江西赣州，事发的突发性、紧急性及事发时间已经错过乘坐公共交通工具最佳时间，原告租车自江西赣州到深圳具有可信性，同时原告处理丧葬事宜也会产生交通费，存在交通费损失属客观事实，故本院酌定原告交通费损失3000元。6、丧葬费：深圳市2016年度国有在岗职工月平均工资为9786元，故丧葬费为9786元／月×6个月=58716元。原告主张丧葬费为54096元，本院予以确认。7、精神损害抚慰金：原告之子曾继东死亡，故本院认定原告精神损害抚慰金损失为100000元。综上，原告上述各项损失为438281元。
关于被告王小龙是否应依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款承担侵权责任问题：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”首先，曾继东系自行下水游泳溺亡，王小龙对该损害结果不存在侵权行为。其次，被告王小龙和曾继东系工友且曾继东早于王小龙入职工作，曾继东是否年满十六周岁超出了王小龙的认知范畴，王小龙和曾继东同行外出游泳，不应对其附加负有保护未成年人的义务。再次，王小龙不会游泳，发现曾继东溺水后及时采取了找人施救、报120等措施。综上，被告王小龙不存在侵权行为及过错，其抗辩主张，本院予以采信。原告主张被告王小龙承担侵权责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告深圳市东江水源工程管理处是否应依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款承担侵权责任问题：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”首先，松子坑水库属于水源保护区，不属于公共场所。其次，松子坑水库四周均有铁丝网围护，库区内设有禁止游泳标识。再次，曾继东和王小龙先后翻越铁丝网和大坝防浪墙进入库区水域，对库区内禁止游泳应当有充足认知。综上，深圳市东江水源工程管理处作为松子坑水库的管理者，尽到了管理职责。松子坑水库不是公共场所，深圳市东江水源工程管理处对进入库区的游泳者，不需承担安全保障义务。原告要求被告深圳市东江水源工程管理处承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告损失的责任承担问题：首先，二原告作为曾继东的法定监护人，在曾继东未满十六周岁时允许其外出务工，使曾继东脱离监护，对损害结果的发生负有主要责任。其次，曾继东父亲曾庆成及曾继东舅舅缪期平两人均称曾继东不会游泳。曾继东虽未满十六周岁，但对其自身不会游泳仍下水游泳的危险性应当有足够认知，其疏忽大意导致溺亡结果的发生，曾继东本人也负有重要责任。综上，原告主张二被告赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾庆成、缪梅连的诉讼请求。
本案受理费人民币6708元，由原告曾庆成、缪梅连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 贾延涛
二〇一七年三月二十八日
本件与原本核对无异
书记员 陈克拓