苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1646号
原告李雷达。
原告李松祝。
原告严桂花。
原告李宣良。
法定代理人李雷达，系原告李宣良父亲。
原告李彤彤。
法定代理人李雷达，系原告李彤彤父亲。
上述五原告共同委托代理人龚泉新，江苏江太律师事务所律师。
被告陈少强。
被告许昌嘉通运输有限公司，住所地河南省许昌县南外环天隆停车场。
法定代表人武晓军，总经理。
被告中国人民财产股份有限公司许昌市分公司，住所地河南省许昌市东顺河街327号
法定代表人赵国志，总经理。
委托代理人周国森，河南春秋律师事务所律师。
原告李雷达、李松祝、严桂花、李宣良、李彤彤与被告陈少强、许昌嘉通运输有限公司、中国人民财产股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理。依法由审判员沈平适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2014年3月24日、2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告李雷达、五原告共同委托代理人龚泉新、被告陈少强、被告保险公司委托代理人周国森到庭参加诉讼，被告许昌嘉通运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雷达、李松祝、严桂花、李宣良、李彤彤诉称，2013年11月26日11时10分，陈少强驾驶豫K×××××重型半挂牵引车牵引豫K×××××挂重型集装箱半挂车沿苏州市吴江区运东大道由南向北行驶至江兴路口处右拐弯时，与沿运东大道由南向北行驶的李纪曼驾驶的吴江D017335电动自行车（携带李宣良）发生碰撞，造成李纪曼当场死亡，李宣良受伤，车辆受损的交通事故。吴江市公安局交通巡逻警察大队于2013年12月6日出具事故认定书认定此次事故责任无法认定。事故车辆登记车主为许昌嘉通运输有限公司。现起诉请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金593450元、被扶养人生活费282375元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费40000元、死者亲属办理丧葬事宜误工费10000元、交通费20000元、住宿费5000元、车辆损失2000元；本案诉讼费用由被告负担。其中被告保险公司在交强险限额范围内优先赔偿，超出交强险限额范围的由保险公司在商业险范围内赔偿，不足部分，由被告陈少强、许昌嘉通运输有限公司赔偿。审理中，五原告将诉请的死亡赔偿金变更为650760元、被抚养人生活费变更为305565元、丧葬费变更为25639.5元。
被告陈少强辩称，对交通事故的事实没有意见，这次事故应当划分为同等责任。我进入入口时信号灯显示为绿灯，符合道交法的通行规则并无违章行为。李纪曼在进入路口时，信号灯已经转为黄灯，本身存在违章行为，结合双方的过错程度，认为各负事故同等责任比较合理。对原告要求的各项诉讼请求标准过高，对死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照农村标准计算，对其他项目请法庭依法驳回不合理的诉求部分。
被告保险公司辩称，保险公司认为这次事故应当划分为同等责任。陈少强进入入口时信号灯显示为绿灯，符合道交法的通行规则并无违章行为。李纪曼在进入路口时，信号灯已经转为黄灯，本身存在违章行为，结合双方的过错程度，认为各负事故同等责任比较合理。对原告要求的各项诉讼请求我们认为标准过高，对死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照农村标准计算，对其他项目请法庭依法驳回不合理的诉求部分。保险公司愿意在交强险限额内赔付相应赔偿责任，超出交强险部分愿意承担50%的赔偿责任。保险公司不是事故的侵权人在事故中不存在任何过错，保险公司不承担诉讼费。
被告许昌嘉通运输有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年11月26日11时10分，陈少强驾驶豫K×××××重型半挂牵引车牵引豫K×××××挂重型集装箱半挂车沿苏州市吴江区运东大道由南向北行驶至江兴路口处右拐弯时，与沿运东大道由南向北行驶的李纪曼驾驶的吴江D017335电动自行车（携带李宣良）发生碰撞，造成李纪曼当场死亡，李宣良受伤，车辆受损的交通事故。吴江市公安局交通巡逻警察大队于2013年12月6日出具事故认定书，认为陈少强驾车在路口右转弯时，疏于观察路面情况，遇险措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，李宣良不具有对事故形成起作用力的道路交通安全违法行为。此次事故发生在有交通信号灯控制的路口，当事人陈少强驾车进入路口时其前进方向信号灯状态为绿灯，但当事人李纪曼驾车越过路口时其前进方向信号灯状态无法从现有调查到的证据中得以查实，而该事实是认定本起事故责任的关键依据，故该起事故责任无法认定。
另查明，李松祝为李纪曼父亲，严桂花为李纪曼母亲，李雷达为李纪曼丈夫，李宣良为李纪曼儿子，李彤彤为李纪曼女儿。事故车辆登记车主为许昌嘉通运输有限公司，豫K×××××重型半挂牵引车已向保险公司投保交通事故强制责任险和商业第三者责任险，商业三者险的责任限额为500000元（并投保有不计免赔条款），豫K×××××重型集装箱半挂车已向保险公司投保商业三者险，责任限额为50000元（并投保有不计免赔条款）。事故发生在保险期内。商业三者险条款中约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总额以主车的责任限额为限。被告陈少强在事故发生后已预付赔偿款40000元（陈少强已在交警队缴付50000元的事故押金，该押金五原告已从交警队领取40000元）。陈少强确认自己系事故车辆的实际车主，挂靠在许昌嘉通运输有限公司。
审理中，李雷达确认事故车辆的交强险部分无需为李宣良预留赔偿份额。
上述事实，有道路交通事故证明书、沭阳县西圩乡人民政府西圩村民委员会和沭阳县公安局西圩派出所共同出具的家庭人员情况及户籍证明表、居住证、火化证明、居民死亡医学证明书、出生医学证明、本院调取的事故图、现场照片、视频资料、本院调查笔录及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、事故责任应如何认定？二、保险公司三者险赔偿限额？三、原告损失的标准问题？
对于事故责任问题，本院认为，根据本院调取的交警部门的笔录及交通事故现场图、事故照片、监控资料，可以确认以下事实：事故现场位于吴江经济技术开发区运东大道、江兴路路口。运东大道事发路段呈南北走向，道路中心双黄实线隔离，道路两侧设置非机动车道，机非隔离带隔离；江兴路事发路段呈东西走向，道路两侧设置非机动车道，机非隔离带隔离，水泥路面，平坦干燥。事发路口为沥青路面，有红绿灯控制，事发时为白天，天气晴，视线好。本起事故发生时，陈少强驾车进入路口时，其前进方向的信号灯状态为绿灯，李纪曼驾车越过路口停车线时其前进方向信号灯状态无法查实，但监控资料显示，其在路口通过机动车道时，未下车推行，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定。陈少强和保险公司认为事故应当划分为同等责任，但未能就自己的主张举证证明，故本院对陈少强和保险公司的主张不予支持。综上，本院认为，陈少强驾车在路口右转弯时，疏于观察路面情况，遇险措施不及，应对本次道路交通事故负主要责任，李纪曼负次要责任。
对于保险公司三者险赔偿限额问题，原告和陈少强均认为保险公司应按照拖车和挂车的三者险限额之和即550000元为限承担理赔责任。保险公司则认为商业三者险条款中约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总额以主车的责任限额为限，即理赔责任以500000元为限。本院认为，商业三者险条款中关于赔偿总额以主车的责任限额为限的约定是免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内筒以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现本案中没有证据能够证明保险公司作出提示或者明确说明，应认定该条款不产生效力。因此本院认定保险公司对本起事故原告的损失应在550000元的限额内承担商业三者险的理赔责任。
对于原告因交通事故所造成的损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的举证、质证意见，审核如下：
1.死亡赔偿金。死亡赔偿部分，原告主张650760元，原告提交了李纪曼的居住证、吴江经济开发区市民服务中心出具的苏州市居住证受理回执、江陵双语幼儿园出具的证明、明浩幼儿园颁发的奖状和明浩双语幼儿园收款凭证。被告陈少强和保险公司提出原告提交的李纪曼的居住证没有公安机关的签注证明，该居住证于2012年9月19日已经作废，因此认为应按农村标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。审理中，本院向吴江经济开发区淞南村村委会进行了调查，该村委会工作人员证实李纪曼和其丈夫几年前就租用该村委会的房子开汽修店，至事故发生时已超过一年。本院认为，原告提交的证据和本院的调查情况能够相互印证，本院予以采信。李纪曼至事故发生时在苏州市吴江区居住已超过一年，结合苏州市城乡一体化的实际情况，应按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算。因此本院认定死亡赔偿金为650760元。
对于被抚养人生活费，被抚养人为李彤彤和李宣良，原告主张按照上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元计算，为305565元。陈少强和保险公司认为原告提交证据不能证明被抚养人的实际居住情况。本院认为，李彤彤出生于2008年11月2日，事故发生时5周岁，依法应计算13年的被抚养人生活费，按两人扶养。李宣良出生于2012年1月23日，事故发生时1周岁，依法应计算17年的被抚养人生活费，按两人扶养。在上述抚养期的前13年，被扶养人生活费总和等于上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此前13年为20371元×13=264823元，剩余部分为20371元×4年÷2=40742元，因此被抚养人生活费总和为305565元。综上，死亡赔偿金总额为956325元。
2.精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告陈少强和保险公司只认可30000元。本院综合考虑事故双方过错程度、本院所在地平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金为35000元。
3、丧葬费。原告主张25639.5元。被告陈少强和保险公司均予以认可25639.5元。故本院认定丧葬费为25639.5元。
4、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费。原告主张误工费10000元、交通费20000元、住宿费5000元。陈少强和保险公司认为误工费应按上一年度江苏省职工人均工资计算一个月，对交通费认可2000元，对住宿费不予认可。本院认为原告因办理丧葬事宜有一定的误工费、交通费、住宿费，支出应属合理，根据原告办理丧葬事宜的实际，误工费酌情按3人，每人每天50元，计算7天，支持1050元，交通费酌情支持2000元，住宿费酌情支持1500元。
5、车辆损失。原告主张2000元，并提交了定损单，该定损单定损金额为1000元。陈少强和保险公司均提出定损单未加盖公章，对车辆损失不予认可。本院认为，结合事故证明书中记载的李纪曼驾驶的电动车受损的事实，认定车辆损失为1000元。
综上，原告因交通事故所造成的损失为：死亡伤残费用：死亡赔偿金（含被抚养人生活费）956325元、精神损害抚慰金35000元、丧葬费25639.5元、亲属办理丧葬事宜误工费1050元、交通费2000元、住宿费1500元；财产损失：车辆损失1000元，合计1022514.5元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。原告亲属因交通事死亡，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。因事故车辆在保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。豫K×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险的赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿，即保险公司应赔偿原告111000元（包括精神损害抚慰金35000元）。剩余911514.5元，由事故当事人按责任比例承担。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，陈少强负本次交通事故的主要责任。因此，本院确定陈少强应负80%的民事赔偿责任，故应承担原告超出交强险损失的80%，即729211.6元。因K83277重型半挂牵引车已向保险公司投保商业第三者责任险，商业三者险的责任限额为500000元，豫K×××××重型集装箱半挂车已向保险公司投保商业三者险，责任限额为50000元。故被告保险公司应根据商业三者险条款再赔偿原告550000元，剩余179211.6元由陈少强承担。综上，被告保险公司共应赔偿原告各项损失共计661000元。陈少强承担原告各项损失179211.6元，陈少强已预付的40000元应予以扣除。事故车辆登记车主为许昌嘉通运输有限公司，许昌嘉通运输有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，自愿放弃诉讼权利，从保护受害人的角度考虑，本院认为许昌嘉通运输有限公司应对陈少强的赔偿义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产股份有限公司许昌市分公司应赔偿原告李雷达、李松祝、严桂花、李宣良、李彤彤死亡赔偿金等各项损失661000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，应汇入原告李雷达、李松祝、严桂花、李宣良、李彤彤指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告陈少强应赔偿原告李雷达、李松祝、严桂花、李宣良、李彤彤死亡赔偿金等各项损失179211.6元，扣除已预付的40000元，余款139211.6元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，应汇入原告李雷达、李松祝、严桂花、李宣良、李彤彤指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、被告许昌嘉通运输有限公司对被告陈少强的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5454元，财产保全费1020元，合计6474元，由五原告负担1304元，被告陈少强负担5170元。被告陈少强负担部分五原告已预交，本院不再退回，由被告陈少强于本判决生效之日起十日内直接给付五原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号32×××99）。
审 判 长 沈 平
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年五月三十日
书 记 员 苏 强