上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1045号
原告冯国华。
委托代理人金建良，上海市江南律师事务所律师。
委托代理人许丽，上海市江南律师事务所律师。
被告上海同盛投资集团房地产有限公司。
法定代表人万大宁。
被告上海毓宝实业有限公司。
法定代表人卢青。
上列两被告共同委托代理人周洵杨，上海市联诚律师事务所律师。
原告冯国华诉被告上海同盛投资集团房地产有限公司（以下简称“同盛公司”）、上海毓宝实业有限公司（以下简称“毓宝公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人许丽，两被告的委托代理人周洵杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯国华诉称，2010年12月23日原告与被告同盛公司签订定金合同，由原告购买被告的月城路XXX弄XXX号XXX室房屋，单价为9，500元，总价1，099，340元。2011年1月17日原告与同盛公司又签订定金合同，同盛公司工作人员姚毓琪称第一次的定金合同是为了做低房价以避税，单价应为13，438元，总价155万元，原告相信了。事后原告共支付房款150万元。同年5月25日原告与同盛公司签订房地产买卖合同。事后原告得知被告多收了房款400，660元，故原告向法院起诉，要求：1、判令被告同盛公司归还原告房款400，660元；2、被告同盛公司承担银行同期贷款利息损失（自2011年5月16日至实际付清为止，以400，660为本金）；3、被告毓宝公司承担连带责任。
被告同盛公司辩称，两被告签订了两份合同，一份是商铺销售代理合同，一份是佣金确认书。约定系争商铺是以1，099，340元价格出售，佣金是销售金额的3%。原告与同盛公司签订买卖合同后，是被告毓宝公司截留了部分房款，应由毓宝公司承担责任，被告同盛公司不应当承担责任，故不同意原告诉讼请求。
被告毓宝公司辩称，原告主张的400，660元在扣除中介代理费20万元后，由被告毓宝公司归还给原告。对于利息损失，原告诉请没有法律依据，也没有合同的约定，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2010年12月23日原告与同盛公司签订定金合同，由原告购买被告的月城路XXX弄XXX号XXX室房屋，单价为9，500元，总价1，099，340元。2011年1月17日原告与同盛公司又签订定金合同，约定单价为13，438元，总价155万元。事后原告出具两张支票，支付房款90万元及60万元，由姚毓琪签收。同年5月25日原告与同盛公司签订房地产买卖合同，约定房屋总价1，099，340元。同年10月10日原告向同盛公司发出催款函，要求退还多收房款406，600元。同年11月8日原告与毓宝公司签订协议书，约定由毓宝公司将系争房屋以158元由价格出售，房款归还原告，时间为2011年11月8日至2012年6月30日止。如未能在上述时间内出售的，双方协商解决多付房款的差价退还问题。
另查明，原被告已办理产权过户手续。
还查明，2010年12月18日两被告签订商铺销售代理合同，由被告同盛公司委托毓宝公司代理销售本案所涉商铺，代理期为2010年12月18日至2011年12月17日，直至商铺销售完毕。商铺价格由同盛公司提供，代理佣金为成交价的3%。2011年6月3日两被告签订佣金确认书，确认月城路XXX弄XXX号、250弄1号201室商铺的佣金为50，065元。
审理中，原告称第一次签订2010年12月23日的定金合同，价格是1，099，340元。过了一段时间，有姓姚的自称是同盛公司的售楼经理，称原定金合同搞错了，总价应该是155万元，做低房价是为了双方都可以避税，对双方都有利。原告也觉得有道理，姚就拿了第二份定金合同出来。之后原告将两张支票交到售楼处交给姓姚的，当时发票没有给原告。直到2011年5月25日，在房地产交易中心签订了正式的买卖合同，把发票给了原告。当时原告仔细看了下合同补充条款，发现钱款的数字和实际支付的不一致，即向同盛公司工作人员提出。之后经过交涉，双方到售楼中心协商，签订了由毓宝公司出售系争商铺的协议，但之后房屋一直未能出售。
被告同盛公司称，毓宝公司和原告怎么谈价格的同盛公司不清楚，同盛公司共收到毓宝公司账户转交的房款是1，099，340元。2011年10月10日，同盛公司突然收到原告的催款函，称同盛公司多收了约40万元，要求退还，同盛公司觉得莫名其妙，就告知原告这事情与同盛公司无关。事后原告与毓宝公司签订协议，由毓宝公司出售商铺，说明应由毓宝公司向原告承担责任。
以上事实，有定金合同、房地产买卖合同、销售代理合同、佣金确认书、发票、银行凭证、催款函及当事人陈述等证据为证，可以认定。
本院认为，原告与被告同盛公司签订的房地产买卖合同，合法有效，受法律保护，双方理应严格履行。现经查明，房屋总价应为1，099，340元，原告实际支付房款150万元。被告同盛公司委托毓宝公司代理销售系争商铺，但买卖合同关系仍在原告与同盛公司间产生，故被告同盛公司作为出售方应承担将多收的房款400，660元退还原告的合同责任。毓宝公司多收取原告房款400，660元，并与原告签订协议，承诺退还多收取的房款，故也应一并承担连带退还责任。同盛公司辩称多收房款应由毓宝公司退还，本院认为原告系向同盛公司购买商铺，并不是向毓宝公司购买商铺，同盛公司委托毓宝公司销售，毓宝公司以同盛公司的名义对外销售，其行为应视为同盛公司的行为，故同盛公司应依买卖合同关系向原告承担相应责任。毓宝公司辩称需收取原告中介费20万元，无法律依据，本院不予采信。关于原告主张的利息损失，因被告多收房款无法律依据，故应向原告支付利息损失。因原告与毓宝公司协议将系争房屋于2012年6月30日前出售，故利息可自2012年7月1日起计算。在退还原告房款后，两被告间的责任可以另行通过包括诉讼在内的方法解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二项、第六十六条第二项之规定，判决如下：
一、被告上海同盛投资集团房地产有限公司于本判决书生效之日起十日内，退还原告冯国华房款400，660元；
二、被告上海同盛投资集团房地产有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付原告冯国华同期银行贷款利息损失（以房款400，660元为本金，自2012年7月1日起至判决生效日止）；
三、被告上海毓宝实业有限公司对上述判决第一项、第二项承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4，378.5元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 戴筱岚
二〇一四年八月十四日
书记员 黄 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。