北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初211号
原告张长根。
被告国务院国有资产监督管理委员会，住所地北京市西城区宣武门西大街26号。
法定代表人肖亚庆，主任。
委托代理人王黎梅，国务院国有资产监督管理委员会工作人员。
委托代理人李雪琴，北京市鑫诺律师事务所律师。
第三人中国电子工程设计院，住所地北京市海淀区万寿路**号。
法定代表人胡萍，院长。
原告张长根因不服被告国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）于2015年12月9日作出的《依申请公开国资监管信息的答复》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，通知中国电子工程设计院（以下简称电子设计院）作为第三人参加诉讼，并于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告张长根及被告国资委的委托代理人王黎梅、李雪琴到庭参加了诉讼，第三人电子设计院经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
2015年11月11日，原告张长根向被告国资委提交《国资监管信息公开答复更正申请》（以下简称更正申请）。2015年12月9日，被告作出被诉答复，告知原告同意向其公开《关于中国电子工程设计院主辅分离辅业改制分流安置富余人员总体方案的批复》（国资分配〔2004〕198号，以下简称198号批复）。
原告张长根不服被诉答复诉至本院，请求撤销被诉答复，并责令被告按照原告的申请内容及《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定予以更正答复。其诉讼理由略为：一、2013年4月15日，原告曾经向被告申请公开“2003年中国电子工程设计院北京希达过滤技术开发公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员实施方案的批复”（以下简称第一次申请）。被告于2013年5月20日向原告作出了《依申请公开国资监管信息的答复》（以下简称第一次答复），以相关批复涉及第三方商业秘密为由不予公开，原告收到该答复后并未对其提起诉讼。但原告后来看到了国家开发投资公司办公厅于2015年5月13日给国资委企业分配局作出的办函〔2015〕2号《关于国资监管信息公开事项征求意见的复函》（以下简称国开公司复函），才发现被告第一次答复中所称的批复，其实并非对应于原告第一次申请的内容。于是原告于2015年11月11日再次向被告提出更正申请，要求被告对其第一次答复予以更正。二、根据第三人电子设计院给原告等人的信息事项处理意见，第三人是于2003年实施整体改制，所属的辅业公司北京希达过滤技术开发公司被列入整体改制范畴。而第三人随后按国资委的要求，将《关于报送主辅分离改制分流总体方案的报告》上报国资委、财政部、劳动和社会保障部，第三人对北京希达过滤技术开发公司进行辅业改制的范围、方案获得了国资委的批准。因此，原告所要申请公开的是2003的批复，被诉答复公开的内容与原告申请公开的内容没有关系，被告应当按照原告的申请作出答复。如果没有2003年的批复，被告也应当按照政府信息公开条例关于信息不存在的规定向原告告知更正后的信息。
原告张长根于法定期间向本院提交如下证据并当庭出示：1.第三人《关于停办北京希达过滤技术开发公司的决定》（中电设办〔2003〕57号），证明第三人是在2003年6月1日停办北京希达过滤技术开发公司的事实。2.《国务院国资委信息公开申请表》，证明原告申请内容的实质是被告在2003年对第三人的批复。3.2013年5月20日《依申请公开国资监管信息的答复》，证明被告以商业秘密为由，拒绝公开原告申请的内容在2003年不存在的事实。4.国开公司复函，证明国开公司称被告是在2004年对第三人进行批复的事实。5.更正申请，证明原告向被告提交更正申请。6.第三人信访事项处理意见书，证明第三人称2003年获得被告批准的事实。7.原告与被告沟通的电子邮件打印件，证明原告在提交更正申请后与被告沟通的事实。
被告国资委答辩请求驳回原告的诉讼请求。其答辩理由略为：一、原告曾于2013年向被告提出政府信息公开申请（即第一次申请），被告作出第一次答复，以原告申请公开的信息涉及第三方的商业秘密且第三方不同意公开为由决定不予公开，原告对第一次答复并未提起行政诉讼。二、2015年，原告又向被告提出更正申请，关于更正申请的法律性质，在政府信息公开条例中并没有相应的法律依据，被告从未处理过类似的申请，因此只能作为一种特殊的信息公开申请来处理。三、第一次答复是合法的，原告第一次申请公开的信息涉及商业秘密，也已经得到生效判决的确认[(2015)一中行初字第1909号行政判决]，被诉答复并非是对第一次答复的撤销或者变更。被告作出被诉答复，只是考虑到在前述(2015)一中行初字第1909号案中，被告发现原告已经掌握了198号批复，故考虑实际情况作出了被诉答复。四、被告对原告的申请，已依法作出被诉答复，不存在任何违法情形。严格符合原告申请表述方式的信息并不存在，但考虑到实践中申请人往往不能准确地写明信息的名称和文号，因此为了尽可能查找最符合申请人描述的信息，被告已经结合原告更正申请中对信息特征的描述，提供了最为匹配的文件予以公开，已最大限度地保障了原告的合法权利。
第三人电子设计院未到庭陈述意见。被告国资委及第三人电子设计院均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、6的真实性不能确定，并认为没有关联性；对其他证据均予认可。经审查，原告提交的证据1、6与本案无关，本院不予采纳；其他证据均符合证据的法定要求，本院均予采纳。
经审理查明：2013年4月15日，原告张长根向被告国资委提出政府信息公开申请（即第一次申请），申请公开“2003年中国电子工程设计院北京希达过滤技术开发公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员实施方案的批复”。被告收到上述申请后于2013年5月20日向原告作出《依申请公开国资监管信息的答复》（即第一次答复），答复内容为“您提出的关于要求公开中国电子工程设计院北京希达过滤技术开发公司主辅分离辅业改制分流安置富余人员实施方案的批复的申请收悉，现答复如下：鉴于该批复文件涉及第三方（国家开发投资公司）权益，我们征求了该公司意见，该公司认为您申请的批复文件涉及其商业秘密，不同意公开。因此，该批复文件不予公开。”原告收到第一次答复后未提起行政诉讼。2015年11月11日，原告向被告提交更正申请，称其见到国开公司复函，并据此认为被告的第一次答复并没有告知原告准确信息，故申请被告对第一次答复给予更正，并按照《国务院国有资产监督管理委员会国有资产监督管理信息公开实施办法》第十七条第（四）项关于“依法不属于国资委公开或者该信息不存在的，应当告知申请人”的规定，向原告告知更正后的准确信息。2015年12月9日，被告作出被诉答复，向原告公开了198号批复。原告不服被诉答复诉至本院。
另查：2015年，被告针对原告提出的另一件政府信息公开申请向国开公司征求意见，国开公司复函中有“2004年，国资委依据国家有关政策规定，对我公司所属全资子公司中国电子工程设计院……主辅分离辅业改制总体方案以《关于中国电子工程设计院主辅分离辅业改制分流安置富余人员总体方案的批复》（国资分配〔2004〕198号……）进行了批复……电子院一直将改制相关文件按其商业秘密加以保护和管理”以及“北京希达过滤技术开发公司辅业改制实施方案中关于职工安置和劳动关系处理的内容是198号文的组成部分，亦属商业秘密范围，不宜公开”等表述。
本院认为：本案首先应当确定原告的第一次申请与更正申请以及被告第一次答复与被诉答复在法律上的关系。尽管被告主张原告的更正申请是一次特殊的政府信息公开申请，但综合更正申请的内容以及原告的陈述，原告提交更正申请的实质目标，是在被告已经针对其第一次申请作出答复的情况下，要求被告对其第一次申请重新进行审查，即重新启动政府信息公开程序。
基于行政行为的效力理论以及法律秩序安定性的要求，行政行为生效后具有法律拘束力，非经法定程序并满足特定条件不得变更和撤销。上述法律拘束力不仅及于公民、法人、其他组织以及其他行政机关，同样也及于作出行政行为的行政机关。关于政府信息公开程序的重新启动，在政府信息公开条例中并无明确的法律依据。即使基于正当程序原则认可行政程序的当事人在特定情形下有权要求行政机关重新启动已经终结的行政程序，也应当满足严格的申请和启动条件。否则，当事人就可以借此规避行政复议或者行政诉讼等法定救济途径，进而导致法定救济途径中旨在维护法律秩序安定性的相关规定，如申请期限或者起诉期限等失去其意义。本院认为，根据行政法的一般法理，除非法律法规另有明确规定，行政程序重新启动的条件一般应当限定于行政行为作出后其主要事实依据或者法律依据发生变更，或者出现了足以导致其事实依据错误的新证据等。
本案中，原告请求被告更正第一次答复的理由，是主张其在第一次答复后得知了国开公司复函，据此认为第一次答复中所称的批复并不是原告要申请公开的批复。上述主张仅表明原告在看到该复函后对第一次答复的理解产生了变化，而就第一次答复本身的事实依据而言，国开公司复函并不构成新的证据或者事实依据的变更。当事人对行政行为合法性的主观理解发生变化并不足以构成行政程序应当重新启动的事由。因此，原告的更正申请并不能产生重新启动原政府信息公开程序的法律效果。
本院也认可，即使在欠缺有效申请的情况下，如果行政机关依职权变更或者撤销了已经生效的行政行为，其变更或者撤销行为本身亦可构成可诉的行政行为。本案中被告在收到原告更正申请后作出被诉答复，并向原告公开了198号批复，客观上已经对第一次答复的结论进行了变更，因此应当认为被诉答复具有可诉性。但是，由于原告的更正申请不能产生重新启动原政府信息公开程序的法律效果，因此既不应基于原告第一次申请的内容审查被诉答复的实体合法性，也不应依照政府信息公开的法定程序审查被诉答复的程序合法性。从保护原告权利的角度，仅需要审查被诉答复在实体上是否在第一次答复的基础上对原告违法施加了更为不利的负担,以及在程序上是否存在明显违悖正当程序原则的情形。
就本案而言，被诉答复没有对原告施加任何更为不利的负担。政府信息公开本质上是行政机关对相对人的一种给付，第一次答复是被告拒绝向原告公开信息，而被诉答复则向原告公开了198号批复，被告公开该批复显然并不会在第一次答复的基础上对原告的施加任何更为不利的负担，也不存在明显违悖正当程序原则的情形。至于该批复是否是原告第一次申请所要求公开的信息，如前所述，已经不属于本案所要审查的问题。但仍需指出，行政机关在作出行政行为之后，应当注意严格把握和限定变更行政行为的条件，避免违背法律秩序安定性的基本要求。
综上，被告作出的被诉答复并无违法之处，对原告的权利并未造成损害，原告的更正申请亦不构成行政程序重新启动的正当理由，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张长根的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张长根负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 龙 非
代理审判员 范术伟
代理审判员 马晓萍
二〇一六年七月十八日
书 记 员 肖 克
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。