湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2332号
上诉人（原审原告、反诉被告）：廖昌益。
上诉人（原审原告、反诉被告）：廖美玲。
上诉人（原审原告、反诉被告）：廖宝灵。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：谭青生，湖南省谭青生律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓显欣。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邝文强。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李孝情，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。
上诉人廖昌益、廖宝灵、廖美玲因与被上诉人邓显欣、邝文强合同纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2016）湘1127民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖昌益、廖美玲及三上诉人的共同委托诉讼代理人谭青生、被上诉人邓显欣及二被上诉人的共同委托诉讼代理人李孝情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖昌益、廖宝灵、廖美玲共同上诉请求：1、撤销蓝山县人民法院（2016）湘1127民初226号民事判决书的第二项，请求支持上诉人的诉讼请求，即赔偿上诉人139,192元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审适用法律错误；2上诉人廖昌益的妻子廖珠凤失足坠亡与被上诉人违约没有在春节前安装楼梯扶手有直接的因果关系。
邓显欣、邝文强共同答辩称：1、原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，但是判决驳回被上诉人反诉请求错误；2、本案一、二审诉讼费应当由上诉人承担。
廖昌益、廖宝灵、廖美玲向一审法院起诉请求：1、判令邓显欣、邝文强赔偿廖昌益、廖宝灵、廖美玲139,192元；2、判令邓显欣、邝文强双倍返还违约金4000元；3、诉讼费用由邓显欣、邝文强承担。
邓显欣、邝文强向一审法院提出反诉请求：1、依法判令廖昌益、廖宝灵、廖美玲返还垫付的20,000元安葬费；2、本诉、反诉诉讼费用由廖昌益、廖宝灵、廖美玲承担。
一审法院认定的事实：2015年10月初，原告（反诉被告）因新房建成竣工后还没有安装楼梯扶手，就委托谭仁波（系原告廖昌益女婿）联系安装。同年10月5日，谭仁波找到被告（反诉原告）开办的蓝山县格尔雅家具店，经与被告协商，谭仁波代理原告与被告签订了楼梯扶手安装合同，约定了款式、材质、价格，被告收到定金2000元，但是合同没有写明签订时间，也没有约定工期。合同签订后，楼梯扶手一直没有安装。2016年2月13日中午，原告廖昌益之妻廖珠凤不慎从三楼楼梯间摔下，导致颅骨损伤、内脏出血，经送医院抢救无效死亡。事故发生后，原告接被告至原告家就事故赔偿问题进行协商处理，当时有原告村的村支部书记到场，双方达成协议，由被告先交付20,000元给原告处理丧葬事宜，其它事宜交由司法机关处理。协议书上二被告均签了名，原告方没有签名。因此，原告（反诉被告）向法院起诉，要求判如所请。被告（反诉原告）认为支付给反诉被告的20,000元系垫付性质，协议是在被胁迫的情况下签的，故反诉要求返还。
一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的纠纷系承揽合同纠纷，原告是定作人，被告是承揽人。原告廖昌益是死者廖珠凤的丈夫，廖宝灵、廖美玲是死者廖珠凤的子女，三原告共同委托谭仁波与被告签订楼梯扶手安装合同，符合民法有关委托代理的规定，故三原告的主体资格适格。二被告系合伙关系，虽然工商登记的经营者是被告邓显欣，也起了字号”蓝山县格尔雅家具店”，但实际上二被告是共同经营共负盈亏，对外共同承担民事责任的，故二被告的主体资格适格。原、被告签订合同后，因合同中没有约定履行期限，且安装的楼梯扶手需要从外厂家购货，并非被告自己生产，被告无法左右厂家的供货时间，故合同一直没有实际履行。在此情况下。受害人廖珠凤明知楼梯扶手没有安装，作为一名完全民事行为能力人，应当自己尽到安全注意义务，但因为疏忽而造成从三楼不慎坠楼死亡，与本案合同的履行之间没有必然联系。本案中，因法律规定当事人一方不履行合同义务应当承担的是违约责任，而不是侵权责任，故原告要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求，法院不予支持。关于定金的问题，原、被告的合同中明确写明”收定金2000元”，被告认为是预付货款，但没有证据证明，法院认定为定金，依法应双倍返还原告。关于被告反诉请求返还20,000元垫付款的问题，受害人廖珠凤坠楼死亡后，原、被告在处理事故过程中，经协商，被告同意先行交付20,000元给原告处理丧事，且已实际履行，被告亦在协议上签了名，该协议行为不违反法律规定，也符合我国社会主义人道帮助特征。被告认为协议系受胁迫签订的，没有充分的证据证实，故被告的反诉请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十九条（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）邓显欣、邝文强双倍返还原告（反诉被告）廖昌益、廖宝灵、廖美玲定金4000元。此款限于本判决发生法律效力后七日内交来法院再转付给原告（反诉被告）；二、驳回原告（反诉被告）廖昌益、廖宝灵、廖美玲的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）邓显欣、邝文强的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3165元，由原告（反诉被告）廖昌益、廖宝灵、廖美玲承担3000元，由被告（反诉原告）邓显欣、邝文强承担165元。反诉费150元，由被告（反诉原告）邓显欣、邝文强承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。即若一方当事人认为另一方违约导致自身人身、财产权益遭受侵害的，可以任意选择依照合同法要求其承担违约责任或选择其他法律要求其承担侵权责任，但不能就同一事实和法律行为分别以不同的诉提起两个诉讼，要求对方负双重民事责任。上诉人廖昌益、廖宝灵、廖美玲与被上诉人邓显欣、邝文强成立的是承揽合同关系，上诉人认为被上诉人违约造成廖珠凤从楼梯坠落致死，侵害了廖珠凤的生命权，即可以选择要求被上诉人承担违约责任或侵权责任。庭审中，经法庭释明，上诉人坚持以违约要求被上诉人承担违约责任，对上诉人的该诉请选择，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，另一方当事人有权要求继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。本案中，上诉人起诉要求被上诉人赔偿损失。故，本案争议的焦点为：因廖珠凤死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用是否属于违约责任的赔偿范围。
违约责任应当为违约所造成的经济损失，包括合同履行后可获得的利益。即违约责任中的损害赔偿是基于合同的不履行或履行可能发生的经济损失或经济获益，而人身损害赔偿和精神损害赔偿则是属于侵权责任中的损害赔偿范畴。本案中，上诉人廖昌益、廖宝灵、廖美玲以违约责任要求被上诉人邓显欣、邝文强承担因廖珠凤死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用均属于侵权损害赔偿范畴，而不属于其起诉所请求的违约损害赔偿范畴。故上诉人的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。一审法院判决被上诉人违约双倍返还上诉人定金4000元正确，本院予以确认。
综上，上诉人廖昌益、廖宝灵、廖美玲的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由上诉人廖昌益、廖宝灵、廖美玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘叶生
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。