贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔06行终68号
上诉人（原审原告）肖全。
委托代理人萧朴忠，系上诉人的爷爷。
委托代理人吴林，德江县青龙镇法律事务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）铜仁市公安局碧江分局。
法定代表人贺诗江，该分局局长。
委托代理人（特别授权）罗雅青，该分局法制大队负责人。
委托代理人（特别授权）邓雅旷，该分局刑侦大队民警。
被上诉人（原审被告）铜仁市公安局。
法定代表人黄爱民，该局局长。
委托代理人田治国，铜仁市公安局法制支队一大队大队长。
委托代理人刘林林，铜仁市公安局法制支队民警。
上诉人肖全因铜仁市公安局碧江分局治安行政处罚和铜仁市公安局行政复议决定一案，不服思南县人民法院（2017）黔0624行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖全及委托代理人萧朴忠、吴林，被上诉人铜仁市公安局碧江分局副局长陈忠毅、委托代理人罗雅青、邓雅旷，被上诉人铜仁市公安局副局长夏康宁、委托代理人田治国、刘林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2016年12月13日20时，被告铜仁市公安局碧江分局灯塔派出所值班民警李阳轲接到群众报警电话称，碧江区灯塔办事处灯塔村万家庄组存在卖地下六合彩情况，便带着冯某、李某两人前去调查。在原告肖全家小卖部，民警李阳轲发现原告肖全及其母亲谭某将桌面上六合彩彩报、生肖卡藏于身上。在民警李阳轲劝说下，原告肖全将部分彩报、生肖卡交出，其母谭某拒交。民警李阳轲便口头传唤谭某去派出所协助调查，谭某拒绝到派出所协助调查，并对民警李阳轲进行抓扯。原告肖全与其父肖某对民警李阳轲进行抓扯阻拦，将民警李阳轲推出门外，阻止传唤谭某。民警李阳轲打电话请求支援。增援特巡警赶到原告肖全家后，原告肖全与其母谭某跑进房间内将门关住，民警敲门无回应，便踹门进入房间，谭某头部被门板撞伤，原告肖全手持啤酒瓶威胁。随后，肖全被带至铜仁市公安局碧江分局。2016年12月23日，铜仁市公安局碧江分局刑侦大队法医对民警李阳轲进行人身检查：民警李阳轲左锁骨上窝检见7.2cm×4.0cm范围内条状皮肤红肿。2016年12月15日，被告铜仁市公安局碧江分局对原告肖全阻碍人民警察依法执行职务一案调查后进行了行政处罚告知，原告在告知笔录上签字捺印，并在告知笔录上注明“不陈述和申辩”。被告铜仁市公安局碧江分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款、第十二条作出了给予肖全行政拘留八日的行政处罚，同日，将该《行政处罚决定书》向原告肖全宣告，原告肖全在该《行政处罚决定书》上签名捺印确认。铜仁市公安局碧江分局后向原告肖全之父肖某送达《被行政拘留人家属通知书》。原告肖全不服于2017年2月14日向被告铜仁市公安局申请复议，被告铜仁市公安局于2017年4月10日作出铜公复决字[2017]3号《行政复议决定书》，维持被告铜仁市公安局碧江分局碧公法行罚决字[2016]1152号行政处罚决定。原告肖全不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2015年10月12日，肖全因犯故意伤害罪被重庆市沙坪坝区人民法院以（2015）沙法少刑初字第00025号刑事判决书判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
原审认为，原告肖全作为治安行政处罚相对人认为自己权利受到侵犯而提起行政诉讼，主体适格；被告铜仁市公安局碧江分局依职权在本行政区域范围内对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行查禁、查处是其法定职责，是本案的适格被告；被告铜仁市公安局作为被告铜仁市公安局碧江分局治安行政处罚决定的复议机关，是本案的适格被告。被告铜仁市公安局碧江分局立案、调查、告知、决定、执行等行政行为，符合行政案件办案程序规定，程序合法，认定原告肖全阻碍人民警察依法执行职务，事实清楚，证据充分。原告肖全虽属于已满十六周岁不满十八周岁的未成年人，因其有犯罪前科，故不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第二项规定的应给予行政拘留处罚而不予执行的情形，但依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条，应当对原告肖全从轻或者减轻处罚；原告肖全阻碍人民警察依法执行职务，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款，应当从重处罚。被告铜仁市公安局碧江分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款、第十二条，对原告肖全给予行政拘留八日的处罚，适用法律正确，量裁适当。被告铜仁市公安局在办理原告肖全申请行政复议一案中，依法进行了受理、告知、决定、送达，程序合法。关于原告肖全主张自己不存在拒不配合人民警察依法执行职务的问题，认为自己不让民警带走其母谭某是因为被告铜仁市公安局碧江分局灯塔办事处民警并未说明带走其母谭某的原因的诉称意见。经查，民警是根据案件调查的需要和《中华人民共和国人民警察法》的授权对违法嫌疑人进行传唤，无需征得他人的同意。本案中，民警是传唤谭某而不是传唤原告肖全，原告肖全诉称不让民警带走其母谭某是因为民警没有说明传唤原因，这正是原告肖全拒绝、阻碍人民警察依法执行职务的动机和目的，也是阻碍人民警察依法执行职务的具体体现。因此，原告肖全该项诉称意见的理由不成立，本院不予支持；关于原告肖全主张自己不存在辱骂、推搡、阻拦民警的诉称意见。经查，原告肖全的《询问记录》中已承认自己有推搡、辱骂、阻拦的行为，与其父肖某、其母谭某等证人证言以及视频资料等证据互相印证，虽然在庭审中原告肖全否认该情节，但未提供相关证据予以证实，原告肖全该项诉称意见的理由不成立，本院不予支持；关于原告肖全诉称自己于行政处罚执行完毕后的2017年4月28日才收到《行政处罚决定书》的诉称意见。经查，被告铜仁市公安局碧江分局已将《行政处罚决定书》向原告肖全进行了宣告，原告肖全已在该决定书中“被处罚人”栏签名捺印确认，并填写日期为“2016年12月15日”，原告肖全该项诉称意见的理由不成立，本院不予支持；关于原告肖全诉称被告单位民警在传唤过程中存在打人、骂人的诉称意见。原告肖全应向被告单位的纪检、监察、督察部门控告、申诉，该项诉称意见不属于人民法院受理行政案件的审查范围。判决驳回原告肖全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖全负担。
上诉人肖全上诉称，1、上诉人铜仁市公安局碧江分局决定处罚后，并未在法定日期通知被处罚人的家属，违背了《治安管理处罚法》第九十七条一款“……决定给予行政拘留的，应当及时通知被处罚人的家属。”和第八十二条第二款的规定，程序违法。2、被上诉人调查、询问未成年人、证人、受害人时，应当到其住所、学校、单位或者其他适当地点进行,也可在公安机关进行。询问时必须通知其监护人或者教师到场。因此原审判决认定被上诉人铜仁市公安局碧江分局“立案、调查、告知、决定、执行等行政行为，符合行政案件办案程序规定，程序合法”，违背前述法律规定，因为被上诉人没有通知上诉人（未成年）肖全的监护人到场，属程序违法。3、原审适用法律不当，《行政诉讼法》第六十九条规定是行政机关行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的等规定，那么，本案行政机关明显存在拳打脚踢上诉人肖全违法行为，庭审播放监控录像清清楚楚。被上诉人没有送达“行政处罚决定书”，没有将2016年12月13日至15日羁押限制人身自由两天时间折抵拘留两日等等，如前述行政行为存在严重程序违法，所以适用第六十九条错误。4、依据《行政诉讼法》第七十条之规定，原审判决认定“被上诉人行政行为证据确凿，适用法律、法规符合法定程序”，属认定事实不清，认定错误，适用法规不当。上诉请求：一、判决依法撤销思南县人民法院（2017）黔0624行初34号行政判决书，审查清事实后依法作出改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人铜仁市公安局碧江分局辩称，我局认为上诉人肖全提出的理由不正确。我局在办理肖全阻碍执行职务一案过程中依法对其进行传唤、审批、履行告知义务，程序是合法的。当碧江公安分局灯塔派出所民警在依法传唤谭某时，原告肖全使用暴力阻碍人民警察依法执行职务，其违法行为有肖全本人的陈述、报案记录、现场视频录像、收缴的违法物品及照片、证人肖正国、肖某、谭某、冯某、邹某、李某、罗某、周某等人的证言证实，认定肖全的违法事实清楚，证据确凿。在传唤肖全时未超过24小时，对其执行行政拘留8日，不存在超期拘留情况。并在依法对肖全进行传唤、行政拘留时，对其家属依程序进行通知，对肖全处罚前进行处罚告知，肖全及其法定监护人肖某均在传唤证、家属通知书、处罚告知笔录、行政处罚决定书、询问笔录中签字捺印指纹，程序是合法的。为此，思南县人民法院经审理后依法作出判决，驳回肖全的诉讼请求，是符合法律规定的。因此，铜仁市公安局碧江分局对肖全进行处罚是合理、合法、合程序，没有不当之处。上诉人肖全要求撤销思南县人民法院于2017年08月01日作出的（2017）黔0624行初34号行政判决书，查清事实后依法作出改判，支持其一审诉讼请求是不正确的，没有法律依据。因此请求铜仁市中级人民法院依法作出公平、公正的判决，驳回上诉人肖全的诉讼请求，维持一审判决，由上诉人肖全承担本案一切诉讼费用。
被上诉人铜仁市公安局辩称，肖全阻碍人民警察依法执行职务的事实清楚，证据充分，铜仁市公安局碧江分局对肖全作出的行政处罚决定是适当的。对肖全不服行政处罚的行政复议严格依法进行。请求驳回上诉人的上诉请求，由上诉人承担诉讼费用。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人肖全提出其2017年4月28日才收到行政处罚决定书的问题。经查，铜仁市公安局碧江分局已将《行政处罚决定书》向肖全进行了宣告，肖全在行政处罚决定书中“被处罚人”栏签名捺印确认，并填写日期为“2016年12月15日”。关于上诉人提出超期拘留及询问未成年人未通知监护人到场的问题。经查，上诉人提出超期拘留没有相应的事实依据。被上诉人铜仁市公安局碧江分局在行政处罚的过程中，对其家属已依程序进行通知。关于上诉人提出民警在传唤过程中存在打人的问题，因其不属于本案的审查范围，对此不作评价。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费五十元，由上诉人肖全承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 晋
审判员 刘开奎
审判员 陈继霞
二〇一七年十一月二十一日
书记员 谢德英