山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第714号
上诉人（原审被告）：崔永娟。
委托代理人：朱坤刚，山东尚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯新建。
委托代理人：陈海朋。
原审被告：周忠民。
委托代理人：邵兆乾，山东文亭扶正律师事务所律师。
上诉人崔永娟因与被上诉人侯新建及原审被告周忠民民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2013）成民初字第2362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告侯新建诉称：被告周忠民与被告崔永娟系夫妻关系。2011年6月21日，被告周忠民向原告借款300000元，约定月利息3分，并给原告出具了一份借条，署名为“周健民”。期间被告周忠民仅偿还给原告部分利息，还欠300000元本金及部分利息至今未还。经原告催要，被告周忠民于2013年12月2日给原告书写了一份保证书，但是被告周忠民仍未按照保证书上的约定还钱。上述借款系被告周忠民与被告崔永娟夫妻关系存续期间所借，并用于了建房，系二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故具状起诉，请求依法判令二被告立即偿还原告借款300000元及利息，并承担本案诉讼费用；二被告互负连带责任。
原审被告周忠民辩称：该笔借款是其帮助弟弟周建华所借，不是家庭所用，不是夫妻共同债务，该笔借款应由周忠民个人偿还。该笔借款没有明确约定借款利息，应当视为没有利息。周忠民已经偿还原告借款18.9万元。
原审被告崔永娟辩称：1、原告在诉状中所述与事实不符，崔永娟与被告周忠民不存在夫妻关系。崔永娟与周忠民已于2013年10月份离婚，崔永娟不是适格的被告，不能作为本案被告。夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据婚姻法司法解释第24条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。周忠民向原告借款，崔永娟并不知情，欠条上并没有崔永娟的亲自签名，而此借款并非用于建房。2、崔永娟与被告周忠民没有任何法律关系，该笔借款如果是周忠民与崔永娟婚姻关系存续期间所借，也未用于家庭生活，不属于共同债务，应驳回原告对崔永娟的诉请。
原审法院审理查明：2011年6月21日，被告周忠民向原告侯新建借款300000元，并给原告出具了一份内容为“今借到现金叁拾万元整（300000元），月利息叁份，借款人周健民”的借条。原告也于借款当天将300000元现金交付给被告周忠民。被告于2011年12月9日偿还原告利息50000元，于2012年4月8日偿还原告利息99000元，于2013年7月31日偿还原告利息40000元，共偿还原告利息189000元。2013年12月2日被告周忠民向原告出具的保证书一份：被告周忠民保证于2013年12月3日先还十万元，其余欠款在2014年元月底前还清，署名‘周忠民’。后原告向本院提起诉讼，要求被告周忠民、崔永娟偿还欠款300000元及剩余利息。
另查明，被告周忠民又名周健民、周厚建。被告周忠民与被告崔永娟于2013年10月15日在成武县民政局办理了离婚手续。其中约定财产处理：1、一切外欠债由男方偿还；2、一切财产（房子、车）归女方所有。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告周忠民欠原告侯新建借款本金300000元及利息、已偿还利息189000元的事实清楚、证据充分，被告周忠民应积极履行偿还义务。经原告催要，被告至今没有偿还借款本金及剩余利息，属违约行为，故原告对被告周忠民的诉讼请求原审法院依法予以支持。
被告周忠民向原告借款时，未向原告说明是为他人所借，之后经原告多次催要，被告在几次归还利息和书写还款保证时，亦从未提起该借款是为周建华所借。现被告在诉讼中仅提交了周建华的收条和证明，但无其他证据能够予以印证，且周建华系本案被告周忠民的弟弟，故对被告周忠民提供的周建华的证明对本案的证明效力不予确认，对被告所称的借款用途不予认可。
被告周忠民向原告借款时与被告崔永娟系夫妻关系，该债务发生在被告周忠民与被告崔永娟夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告崔永娟未提交证据证明原、被告约定该债务属于被告周忠民个人债务，亦未能证明该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应当认定为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。被告崔永娟依法应对上述债务承担连带清偿责任。
被告在向原告借款时，约定借款利息为月息3分，并在借条中予以注明。在庭审中，被告提出借款无约定利息，借条上的约定‘月利息三分’不是其书写，要求进行鉴定，但在规定的时间并未提出书面鉴定申请，视为被告自动放弃鉴定权利，故依法对借条中约定的‘月利息三分’予以认可。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。”依据上述规定，虽然双方约定了利率，但应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍执行。被告在2013年7月31日前已经给付原告的利息，是双方当事人权利义务的实际履行，且未超过双方的约定利息，故原告诉讼主张的利息，应从2013年8月1日开始计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及其他有关法律规定，判决如下：一、限被告周忠民于本判决书生效后五日内偿还原告侯新建借款300000元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍执行，从2013年8月1日起计算至此款还清之日）；二、被告崔永娟对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2500元，均由被告周忠民负担。原告已预交，被告在付款时增付8300元给原告。
上诉人崔永娟不服原审法院民事判决，提出上诉称：一、被上诉人诉请上诉人承担连带责任的理由不能成立。原审被告周忠民在一审开庭时明确表示该借款未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务，应由其个人偿还，并且提供了证据及证人。周忠民向被上诉人借款时，上诉人并不知情，欠条上也没有上诉人的签名，并且该借款并未用于建房。二、一审法院认定该借款系夫妻共同债务，明显与事实不符。不能简单地将婚姻关系存续期间一方的举债推定为夫妻共同债务。在举债责任的分配上，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义举债并主张属于夫妻共同债务的，举债人应当承担举证责任。上诉人有固定的工资，其家庭开支都是上诉人的收入。请求撤销一审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任，或发回重审。
被上诉人侯新建答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求与理由没有事实根据和法律依据，根据婚姻法解释二第二十四条的规定，上诉人应当承担连带责任，因此，应依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告周忠民陈述称：一审判决上诉人承担连带责任属事实不清，证据不足，适用法律错误，涉案借款属于原审被告周忠民个人债务，没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，上诉人不应当承担连带还款责任，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担连带还款责任。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：首先，虽然原审被告周忠民表示涉案借款未用于家庭共同生活，而是借给了其弟弟，但原审被告周忠民在借款时并未披露借款用途，提供的证据亦不足以证明涉案借款是其弟使用，应当承担举证不能的法律后果，故上诉人崔永娟及原审被告周忠民所称涉案借款并未用于家庭共同生活的主张不能成立。
其次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”涉案借款发生在上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，并且用于家庭共同生活，系夫妻共同债务，上诉人应当承担偿还责任。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人崔永娟的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人崔永娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 韩 蕊