山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初970号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行。地址：禹城市行政街*号。
法定代表人曲戈涛，行长。
委托代理人韩斌，男，禹城启航法律服务所法律工作者。
被告孙维生，男，1981年7月6日出生，汉族，住址：禹城市。
被告钟小惠，女，1987年1月17日出生，汉族，住址同上，系孙维生之妻。
被告尚士保，男，1983年2月19日出生，汉族，住址：禹城市。
被告李来玲，女，1983年2月2日出生，汉族，住址同上，系尚士保之妻。
被告刘利，男，1990年12月5日出生，汉族，住址：禹城市。
被告靳娜娜，女，1991年10月20日出生，汉族，住址同上，系刘利之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行诉被告孙维生、钟小惠、尚士保、李来玲、刘利、靳娜娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法由组成合义庭公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行的委托代理人韩斌到庭参加了诉讼，被告孙维生、钟小惠、尚士保、李来玲、刘利、靳娜娜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月26日，被告孙维生在原告处借款8万元，贷款期限12个月（自2012年9月26日起至2013年9月26日止），年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款。双方同时签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，（合同第十四条第（一）项约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告钟小惠作为孙维生的妻子在合同上签字，并承诺为借款人提供连带保证责任，被告尚士保、孙维生与刘利作为同一联保小组成员，签订有小额贷款联保协议书，并承诺对小组成员的贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，上述三被告妻子在小额贷款联保协议书上签字，并承诺承担共同还款责任。
借款发放后，孙维生违反借款合同约定，经原告催要多次拒不履行还款责任，资信状况严重恶化，目前尚有78278.08元及利息、罚息尚未还清。为保证原告合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求判令：1、被告孙维生、钟小惠共同偿还在原告处借款本金78278.08元及利息、罚息直至还清为止；2其他四被告依法承担连带保证责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告孙维生未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
被告钟小惠未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状
被告尚士保未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
被告李来玲未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
被告刘利未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
被告靳娜娜未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
原告为证实其主张向法庭提交的证据有:(一)提交2012年9月26日的小额贷款联保协议书一份；（二）提交2012年9月26日借款人为孙维生的小额联保借款合同一份及中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据各一份；（三）提交我方与被告孙维生、钟小惠、刘利、尚士保之间签订的面谈告知书一份及贷款发放回执、放款单各一份；（三）提交还款计划表及截止2017年6月23日孙维生《还款明细》一份。
经审理本院认定，2012年9月26日，被告孙维生、尚士保、刘利作为同一联保小组成员与原告禹城邮储银行签订小额联保协议书，合同约定从2012年9月26日起至2014年9月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币8万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币24万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；同时合同第六条第二款约定：作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币8万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币24万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。钟小惠、李来玲、靳娜娜作为联保小组成员配偶同意为联保小组成员的借款或保证行为承担共同还款责任。2012年9月26日，被告孙维生与原告签订小额联保借款合同，约定被告孙维生在原告处借款8万元，贷款期限12个月（自2012年9月26至2013年9月26日），年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款。第十四条第（一）项约定：借款人不按时归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款发放后，被告没有按期偿还，原告于2017年3月14日诉来本院，请求：1、被告孙维生、钟小惠共同偿还在原告处借款本金78278.08元及利息、罚息直至还清为止；2、其他四被告依法承担连带保证责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。
另查明，截止2017年6月23日，被告孙维生偿还本金1721.92元，尚欠本金78278.08元；偿还利息6441.6元，尚欠利息3665.97元；尚欠罚息63373.87元。
案件审理中，以上事实有原告中国邮政储蓄银行有限责任公司禹城市支行提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、小额贷款（手工）借据、还款明细及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司禹城市支行与被告孙维生签订的小额联保借款合同及与各被告签订的小额贷款联保协议书合法有效，应受法律保护。因原告偿还本金1721.92元，尚欠本金78278.08元，故对原告按照合同约定要求被告孙维生偿还借款本金78278.08元的请求，事实清楚，证据充分，应予支持。因原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司禹城市支行与被告孙维生在借款合同上约定的借款利息为年利率15.84%，故原告要求被告孙维生支付约定利息的请求予以支持。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司禹城市支行与被告孙维生在借款合同上约定借款人不按时归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，因合同约定被告违约，原告有权对被告收取罚息，因此，对原告要求被告孙维生支付约定罚息的请求，本院予以支持。被告钟小惠做为借款人孙维生的妻子在联保协议书上签字承诺承担共同还款责任，故被告钟小惠对被告孙维生的的借款及利息、罚息承担共同还款责任。被告尚士保、刘利虽作为联保小组的成员为被告孙维生的借款担保，并与原告签订了联保协议书，被告钟小惠、李来玲、靳娜娜也同时在联保协议书上签字，但因原告未在合同约定的保证期间内要求被告尚士保、李来玲、刘利、靳娜娜承担保证责任，现保证期间已过，保证人的保证责任免除，故对原告主张要求被告尚士保、李来玲、刘利、靳娜娜承担连带保证责任的请求予以驳回。六被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，公正裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙维生、钟小惠共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司禹城市支行的借款本金78278.08元及利息、罚息（截止至2017年6月23日尚欠利息3665.97元；尚欠罚息63373.87元。自2017年6月24日起至实际还清之日止的利息和罚息按《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定的标准计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1807元，由被告孙维生、钟小惠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘东兴
审 判 员 韩萌萌
人民陪审员 杨 阵
二〇一六年六月十二九日
书 记 员 石玉静