安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二初字第00015号
原告：合肥市安振小额贷款有限公司。
法定代表人：刘锋。
委托代理人：鲍龙。
委托代理人：柯达。
被告：安徽同泰食品集团有限公司。
法定代表人：王文芹。
被告：合肥开源糖酒食品有限责任公司。
法定代表人：丁少辉。
被告：安徽砀山同泰食品有限公司。
法定代表人：丁少辉。
被告：安徽昊辉置业有限公司。
法定代表人：丁少辉。
被告：亳州昊辉置业有限公司。
法定代表人：丁少辉。
被告：丁少辉。
被告：王文芹。
原告合肥市安振小额贷款有限公司（以下简称安振小额公司）诉被告合肥开源糖酒食品有限责任公司（以下简称开源糖酒公司）、安徽同泰食品集团有限公司（以下简称同泰集团公司）、安徽砀山同泰食品有限公司（以下简称砀山同泰公司）、安徽昊辉置业有限公司（以下简称安徽昊辉公司）、亳州昊辉置业有限公司（以下简称亳州昊辉公司）、丁少辉、王文芹借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。原告安振小额公司委托代理人鲍龙、柯达到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤并经公告送达出庭传票无正当理由均未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告安振小额公司诉称：2013年9月24日，原告与被告同泰集团公司签订了编号为S2013-1-081的《综合授信合同》，约定原告同意提供同泰集团公司人民币2350万元整的授信额度，期限2013年9月24日至2015年9月24日。
2013年9月24日，被告安徽昊辉公司与原告签订了编号为D2013-1-081的《最高额抵押合同》，合同约定安徽昊辉公司以长丰县国用（2013）第1789号土地为上述《综合授信合同》项下的借款向原告提供抵押担保，双方于2013年9月25日在相关部门办理了抵押登记，原告取得长抵字他项（2013）第152号《土地他项权利证明书》。2014年4月28日，
原告与被告同泰集团公司、丁少辉签订了编号为22013-1-081的《最高额质押合同》，约定以同泰集团公司、丁少辉持有的安徽昊辉公司1000／0股权出质，为S2013-1-081号《综合授信合同》项下同泰集团公司的债务向原告提供担保，并于2014年4月28日办理了登记，原告取得东工商股质登记设字（2014）第034号股权出质设立登记通知书。
2013年9月25日，原告与被告同泰集团公司签订了编号为2013-1-081的《借款合同》，约定同泰集团公司向原告借款人民币2350万元整，期限为2013年9月25日至2014年9月25日，贷款利率执行月利率20‰，借款人应于每月20日结息。2013年9月24日，被告开源糖酒公司、砀山同泰公司、昊辉置业公司、毫州昊辉公司分别与原告签订了编号为B2013一1一081一1、B2013一1-081一2、B2013-1-081-4、B2013一1-081一5的《最高额保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。同日，被告王文芹和丁少辉与原告签订了编号为B2013-1-08I-3的《最高额保证合同》，自愿为上述债务提供连带责任保证。
合同签订后，原告于2013年9月25日向被告同泰集团公司发放了2350万元贷款，期限12个月。截止2014年12月1日，被告同泰集团公司偿还原告借款本金800万元，但结欠本金及利息已逾期60余天，原告多次
催收后被告仍未履行还款义务。原告的债权受到严重影响，为维护本公司的合法权益，特依法起诉，请求判令：1、被告安徽同泰食品集团有限公司向原告偿还借款人民币1550万元本金及利息1409166.67元，合计16909166.67元（期内利息按照月利率20‰计算，逾期利息按照月利率30‰计算，暂计至2014年10月21日，之后按以上标准计算至款清日止）。同时，判令原告有权以拍卖、变卖长丰县国用（2013）第1789号土地及安徽昊辉置业有限公司5000万元股权所得款项对该笔债务优先受偿；2、被告合肥开源糖酒食品有限责任公司、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽昊辉置业有限公司、亳州昊辉置业有限公司、丁少辉、王文芹对上述债务承担连带清偿责任；3、各被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。
被告均未答辩。
原告安振小额公司为证明其主张，提供以下证据：第一组1、被告同泰集团公司营业执照、组织机构代码证。被告开源糖酒公司营业执照、组织机构代码证。2、被告砀山同泰公司营业执照、组织机构代码证。3、被告安徽昊辉公司营业执照、组织机构代码证。4、被告亳州昊辉公司营业执照、组织机构代码证。5、被告丁少辉身份证。6、被告王文芹身份证。证明目的：各被告的主体资格。第二组1、S2013-1-081号《综合授信合同》一份2、D2013-1-081号《最高额抵押合同》一份；3、长丰县国用（2013）第1789号土地证一份；4、长抵他项（2013）第152号《土地他项权利证明书》一份；5、Z2013-1-081号《最高额质押合同》一份；6、东工商股质登记设字（2014）第034号股权出质设立登记通知书一份；证明目的：1、安徽同泰食品集团有限公司与原告签订有《综合授信合同》；2、安徽昊辉置业有限公司以长丰县国用（2013）第1789号土地对S2013-1-081号《综合授信合同》项下借款承担抵押担保责任，此土地办理了抵押登记。3、安徽昊辉置业有限公司的100%股权已经出质，为S2013-1-081号《综合授信合同》项下借款质押担保；4、上述抵押人的抵押金额、期限、范围等及质押人的出质股权数额、担保金额和期限等。第三组1、2013-1-081号《借款合同》一份；2、借款凭证一份；3、转账记录三份；证明目的：1、安徽同泰食品集团有限公司与原告签订有《借款合同》；2、借款合同内约定的原告借款的数额、期限、利率及逾期还款、逾期支付利息时的违约责任等；3、第一被告实际收到该借款。第四组1、B2013-1-081-1号《最高额保证合同》一份；2、B2013-1-081-2号《最高额保证合同》一份；3、B2013-1-081-4号《最高额保证合同》一份；4、B2013-1-081-5号《最高额保证合同》一份；5、B2013-1-081-3号《最高额保证合同》一份；证明目的：1、合肥开源糖酒食品有限责任公司、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽昊辉置业有限公司、亳州昊辉置业有限公司、丁少辉、王文芹对安徽同泰食品集团有限公司的债务承担连带保证责任；2、上述担保人担保的范围、期限等。
原告所有证据与本案均有关联性，本院对原告安振小额公司所提证据三性予以确认。
经审理查明：2013年9月24日，原告与被告同泰集团公司签订了《综合授信合同》（编号为S2013-1-081），约定原告同意提供同泰集团公司人民币2350万元整的授信额度，期限2013年9月24日至2015年9月24日。2013年9月25日，原告与被告同泰集团公司签订了编号为2013-1-081的《借款合同》，约定同泰集团公司向原告借款人民币2350万元整，期限1年，自2013年9月25日至2014年9月25日，贷款月利率20‰，每月20日结息，逾期罚息上浮50%。
2013年9月24日，被告安徽昊辉公司与原告安振小额公司签订了《最高额抵押合同》（编号为D2013-1-081），约定：安徽昊辉公司以其位于长丰县水湖镇杨公南路东侧长丰县国用（2013）第1789号土地使用权为被告开源糖酒公司借款向安振小额公司提供抵押担保，担保最高限额为5000万元，双方于2013年9月25日在相关部门办理了抵押登记，他项权证号为长抵他项（2013）第152号。
2014年4月28日，原告安振小额公司与被告同泰集团公司、丁少辉签订的《最高额质押合同》（编号为Z2013-1-081），约定：以被告同泰集团公司、丁少辉持有的被告安徽昊辉公司100%股权出质，为S2013-1-082号《综合授信合同》项下同泰集团公司的债务向原告安振小额公司提供担保，担保最高限额为5000万元，并于2014年4月28日办理了登记，原告安振小额公司取得东工商股质登记设字（2014第034号股权出质设立登记通知书。
2013年9月24日，被告开源糖酒公司、砀山同泰公司、昊辉置业公司、毫州昊辉公司与原告分别签订了《最高额保证合同》（编号为B2013一1一081一1、B2013一1-081一2、B2013-1-081-4、B2013一1-081一5），对上诉借款承担连带保证责任。同日，被告王文芹和丁少辉与原告签订了《最高额保证合同》（编号为B2013-1-08I-3），均为被告同泰集团公司借款承担连带保证责任，担保限额为2350万元。
以上担保均约定了不分先后清偿顺序。
合同签订后，原告于2013年9月25日向被告同泰集团公司发放了2350万元贷款，期限12个月。截止2014年12月1日，被告同泰集团公司偿还原告借款本金800万元及利息4865000元，尚欠本金1550万元及至2014年9月26日期内利息370666.67元。原告安振小额公司催要无果，其他被告也未履行担保责任，以致原告诉讼至本院，要求判如所请。
本院认为：原告安振小额公司与被告同泰集团公司签订的《综合授信合同》、《借款合同》，与被告安徽昊辉公司签订的《最高额抵押合同》、与被告同泰集团公司签订的《最高额质押合同》，与被告开源糖酒公司、砀山同泰公司、安徽昊辉公司、亳州昊辉公司、王文芹和丁少辉分别签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告同泰集团公司取得借款2350万元，届期未能按约全部归还，构成违约。被告同泰集团公司应立即归还原告安振小额公司本金1550万元及至2014年9月26日的期内利息370666.67元，并自2014年9月27日起承担逾期利息，但约定逾期利率过高，依法调整为按中国人民银行同期贷款利率4倍计付至款清之日止。因担保均约定不分先后清偿顺序，故根据《最高额抵押合同》约定，原告安振小额公司对被告安徽昊辉公司以其位于长丰县水湖镇杨公南路东侧他项权证【证号为长抵他项（2013）第152号】上载明的土地使用权【长丰县国用（2013）第1789号】经折价或拍卖、变卖后在被告同泰集团公司所欠款项范围内依法享有优先受偿权。根据《最高额质押合同》约定，原告安振小额公司对被告同泰集团公司、丁少辉持有的被告安徽昊辉公司100%股权亦依法享有优先受偿权。根据《最高额保证合同》约定，被告开源糖酒公司、砀山同泰公司、安徽昊辉公司、亳州昊辉公司、王文芹、丁少辉对被告同泰集团公司借款依法向原告安振小额公司承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告安徽同泰食品集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥市安振小额贷款有限公司借款本金1550万元及利息370666.67元（计至2014年9月26日。此后逾期利息以本金1550万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至欠款实际付清之日止）；
二、原告合肥市安振小额贷款有限公司对被告安徽昊辉置业有限公司以其位于长丰县水湖镇杨公南路东侧他项权证【证号为长抵他项（2013）第152号】上载明的土地使用权【长丰县国用（2013）第1789号】在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；原告合肥市安振小额贷款有限公司对被告安徽同泰食品集团有限公司、丁少辉持有的被告安徽昊辉置业有限公司100%股权在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；
三、被告合肥开源糖酒食品有限责任公司、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽昊辉置业有限公司、亳州昊辉置业有限公司、丁少辉、王文芹对原告合肥市安振小额贷款有限公司在本判决第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任；
四、被告合肥开源糖酒食品有限责任公司、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽昊辉置业有限公司、亳州昊辉置业有限公司、丁少辉、王文芹履行担保义务后，有权向被告安徽同泰食品集团有限公司追偿；
五、驳回原告合肥市安振小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143373元，保全费5000元，合计148373元，由被告安徽同泰食品集团有限公司、合肥开源糖酒食品有限责任公司、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽昊辉置业有限公司、亳州昊辉置业有限公司、丁少辉、王文芹负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
附本判决引用法律和司法解释原文。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年七月二日
书 记 员 张 琪
附件：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。