杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初938号
原告：曹淼。
委托代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。
被告：富阳市炳章松花粉有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道横凉亭路199号1幢。
法定代表人：吴文忠，执行董事。
委托代理人：刘杰，浙江凯富律师事务所律师。
原告曹淼诉被告富阳市炳章松花粉有限公司（以下简称炳章公司）产品质量纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法由审判员潘剑丽适用简易程序，于2016年3月4日、2016年4月20日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告曹淼的委托代理人蒋建新、被告炳章公司的委托代理人刘杰均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告曹淼的委托代理人蒋建新到庭参加诉讼，被告炳章公司的委托代理人刘杰无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次庭审，原告曹淼的委托代理人蒋建新、被告炳章公司的委托代理人刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹淼起诉称：2014年12月16日，原告向被告购买由被告销售的炳章松花粉35盒（规格180粒×2瓶/盒），每盒110元，合计3850元。原告在杭州市富阳区市场监督管理局于2015年7月1日作出的（杭富）市管罚处字〔2014〕054号行政处罚决定书得知，被告销售给原告的松花粉片剂存在以下问题：1、冒充保健品销售食品；2、被告自行粘贴食品标签和包装；3、标签上的生产许可证QS330513010131于2014年3月前被吊销；4、在标签上私自打印生产日期，且与实际生产日期不符。另查明，经鉴定该批松花粉标签不符合被告企业标准、其标志不符合《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》第三十八条及《关于使用企业食品生产许可证标志有关事项的公告》第一条规定。原告认为，被告产品的标签存在很多影响食品安全的行为，且已对原告购买产品造成误导，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第三十四条第十项、第一百四十八条的规定，特诉至法院，要求判令，被告退一赔十，即返还原告购买松花粉片剂货款3850元，赔偿原告38500元，合计42350元；2、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告曹淼以被告炳章公司用食品冒充保健品销售，误导原告购买，属于欺诈消费者为由，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第四十条第一款及第五十五条第一款的规定，变更诉讼请求，要求判令：被告退一赔三，即返还原告购买松花粉片剂货款3850元，赔偿原告11550元；本案诉讼费由被告负担。
原告曹淼为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、出库单一份，以证明原告向被告购买35盒、价值3850元的炳章松花粉片剂的事实。
2、（杭富）市管罚处字〔2014〕054号行政处罚决定书一份（复印件），以证明杭州市富阳区市场监督管理局于2015年7月1日作出（杭富）市管罚处字〔2014〕054号行政处罚决定书，原告才得知被告销售给原告的松花粉片剂存在以下问题：冒充保健品销售食品；自行粘贴食品标签和包装；标签上使用被吊销的生产许可证；在标签上私自打印生产日期，与实际生产日期不符。
3、被告员工ＸＸ的调查笔录二份，以证明被告明知是食品，包装成保健品销售，原告向被告购买了炳章松花粉片剂的事实。
4、依据原告的申请，本院向富阳区市场监督管理局调取了被告法定代表人吴文忠的询问笔录3份，以证明原告提供的出库单是被告提供的，双方存在炳章松花粉片剂买卖事实。
被告炳章公司答辩称：根据原告的证据反映，本案所争议的产品，被告不存在欺诈消费者，有关产品存在标志错误，不存在虚假宣传，产品质量也不存在损害消费者权益的事实，原告以《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款为由要求退一赔三缺乏依据。
被告炳章公司未向本院提交证据。
原告提供的证据，被告质证如下：
证据1，认为无法确认出库单真实性。证据2，真实性没有异议，与本案没有关联性。行政处罚所处理的事项、行政机关所处理的库存产品，都不是本案双方所发生交易的产品，处罚决定书的事实认定是行政机关所作出的，不具备终局效力，也不能当然推定本案所发生交易的产品存在相同的情形。本案交易过程中被告没有向原告提供过松花粉胶囊产品所使用的礼品袋。处罚决定书中行政机关对于是否存在违法情况也不具备终局效应，即使按照行政处罚的事项看，被告也不存在违反食品安全法第一百四十八条的规定。证据3，真实性没有异议，对ＸＸ的职工身份也没有异议，ＸＸ的笔录只是说了一个客观事实，销售的松花粉片剂包装袋上存在保健品标识，只是使用不规范，不能证明被告在销售过程中有欺诈的目的，被告有其他的产品获得保健品认证，本产品误用。证据4，真实性没有异议，原告在另案中提交了该份证据的复印件，笔录中可以看到原告是由于产品标签上生产许可证过期而举报，不存在原告误识蓝帽子标志而购买，不存在消费欺诈。
本院认证如下：证据1、3、4形成证据链，可证明原告向被告购买35盒松花粉片剂的事实，本院予以认定。证据2，被告未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，该行政处罚决定书现已生效，具证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
一、2014年12月16日，原告曹淼向被告炳章公司购买由被告销售的炳章松花粉片剂35盒，价款3850元。原告购买的炳章松花粉片剂礼品包装袋上标注保健食品专用标志-
蓝帽子，但被告至今未取得国家食品药品监督管理总局的保健食品批文。
二、2014年6月16日，被告与浙江东来天然生物制品有限公司签订了《关于委托加工炳章牌松花粉片的协议》，由浙江东来天然生物制品有限公司负责为被告加工生产规格为0.5g/粒、180粒/瓶的瓶装松花粉片剂。2014年10月25日，被告将487.2kg松花粉原粉送至浙江东来天然生物制品有限公司。浙江东来天然生物制品有限公司从2014年11月1日开始为被告生产松花粉片剂，共生产两批。第一批是2014年11月1日生产，数量100瓶，第二批是2014年11月18日生产，数量是7629瓶。当时产品没有粘贴食品标签和包装，后被告自行运回进行粘贴食品标签和包装。其中第一批全部粘贴了食品标签，标签上标注的生产许可证号是QS330513010131，标注的生产日期是2014年11月1日；第二批中有2277瓶粘贴了食品标签，标签上标注的生产许可证号是QS330513010131，标注的生产日期是2014年12月8日；其余5352瓶没有粘贴食品标签。QS330513010131是浙江东来天然生物制品有限公司的原生产许可证号码，有效期至2014年3月2日止。2014年9月29日，浙江东来天然生物制品有限公司已取得新的生产许可证号QS330513010312，有效期至2017年9月28日止。
三、2015年7月1日，杭州市富阳区市场监督管理局作出（杭富）市管罚处字〔2014〕054号行政处罚决定书，认为被告在未取得国家食品药品监督管理总局颁发的保健食品批文，获准使用保健食品专用标志的情况下，擅自在自己经营的普通食品炳章牌松花粉片剂的礼品包装袋上使用保健食品蓝帽子标志，对产品作虚假的表示，导致消费者误认为该片剂是保健食品；被告将2014年11月18日生产的产品，生产日期打印为2014年12月8日，与实际生产日期不符；标注已经过期失效的生产许可证号QS330513010131，没有及时更新新的生产许可证号QS330513010132，与实际情况不符，含有虚假内容。依据《浙江省反不正当竞争法》、《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，对被告作出行政处罚。被告至今未提起行政复议或行政诉讼。
本院认为：本案争议焦点是被告在销售产品过程中是否存在欺诈。根据本院认定的事实，被告在未取得国家食品药品监督管理总局颁发的保健食品批文，获准使用保健食品专用标志的情况下，擅自在自己经营的普通食品炳章牌松花粉片剂的礼品包装袋上使用保健食品蓝帽子标志，对产品作虚假的表示，导致原告误认为该片剂是保健食品，其行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，现原告购买商品的价款为3850元，其三倍为11550元。据此，被告应当赔偿原告损失人民币11550元并退还货款3850元。被告抗辩案涉产品标识错误，不构成虚假宣传、欺诈消费者，产品质量也不存在损害消费者权益，原告要求退一赔三的依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第四十条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告富阳市炳章松花粉有限公司退还原告曹淼货款3850元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告富阳市炳章松花粉有限公司赔偿原告曹淼人民币11550元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费185元（原告曹淼预交859元），由被告富阳市炳章松花粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 窦颖东
审 判 员 潘剑丽
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄 露