广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桂行终字第50号
上诉人（一审原告）黄胜达。
委托代理人胡子德，广东墨林律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南宁市良庆区人民政府。住所地：南宁市良庆区德政路**号。
法定代表人谷明佳，区长。
委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。
委托代理人龙泳漾，广西崇泰律师事务所律师。
上诉人黄胜达因与被上诉人南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）房屋拆迁行政强制纠纷一案，不服南宁市中级人民法院于2014年10月22日作出的（2014）南市行二初字第155号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭于2015年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人黄胜达的委托代理人胡子德、被上诉人良庆区政府的委托代理人龙泳漾出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审查明：黄胜达于2012年与南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室签订《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），协议编号：024号，约定为实施玉洞货车上下行疏解线工程项目建设工程，南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室需拆除黄胜达位于南宁市良庆区良庆镇新团村新华坡，测绘编号为：XZ065、XZ067、XZ066、XZ068的房屋及其他地上附着物，总建筑面积443.73平方米。黄胜达同意按建设需要进行拆迁。双方根据南府发（2008）15号、南国土资发（2008）9号、南府发（2009）37号文件的相关规定，对黄胜达被拆迁房屋及附着物等给予补偿安置。2012年7月17日黄胜达出具《收据》，证明其已收到上述《拆迁补偿安置协议》约定的房屋拆迁补偿款的80%，即563662.02元。后黄胜达又出具《收据》，证明其已收到上述《拆迁补偿安置协议》约定的房屋拆迁补偿款的20%，即140915.51元。2012年9月，良庆区政府对黄胜达上述房屋进行拆除。黄胜达不服上述房屋拆除行为，向一审法院提起行政诉讼，请求：1、确认良庆区政府实施强拆房屋的具体行政行为违法；2、良庆区政府赔偿经济损失1621280元；3、良庆区政府给予解决居住问题。
南宁市中级人民法院一审认为：关于良庆区政府是否具有强制拆除法定职权的问题。黄胜达于2012年与南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室签订《拆迁补偿安置协议》，该协议约定南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室应自协议生效之日起15个工作日内将黄胜达被拆迁住宅房屋、其他地上附着物的各项补偿（助）款及拆迁奖金，以黄胜达名义存入银行。黄胜达自收到该款项时起7日内搬迁完毕，并在结清被拆迁房屋的水电费后与南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室办理交房手续。若黄胜达未在约定的搬迁期限内完成搬迁的，南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院提起诉讼。2012年7月17日黄胜达出具《收据》，证明其已收到上述安置协议约定的房屋拆迁补偿款563662.02元。后黄胜达又出具《收据》，证明其已收到上述安置补偿协议约定的房屋拆迁补偿款的20%，即140915.51元。根据上述事实及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条关于“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，国家建设征用土地，如若黄胜达未在上述《拆迁补偿安置协议》约定的搬迁期限内完成搬迁，拒绝交出土地的，相关行政机关不具有自行强制执行的法定职权。本案良庆区政府在未能证明土地行政主管部门已向黄胜达作出责令交出土地的通知或决定，亦未向人民法院申请强制执行的情况下，于2012年9月对黄胜达的房屋迳行强制拆除属超越职权，该强制拆除房屋的行为违法。
关于黄胜达要求赔偿损失及解决居住问题是否依法有据的问题。黄胜达要求良庆区政府赔偿因为强制拆除行为造成的经济损失1621280元，并给予解决黄胜达的居住问题。其中，针对1621280元的损失问题，黄胜达主张依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》的规定按目前商品房销售的最低价每平方米4000元计算被拆除房屋赔偿费。集体土地征收历经对建设项目征地调查、征地方案的批准、公告、征地补偿等一系列行政管理工作。其中土地补偿包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费及地上附着物补偿费等。被征收人针对土地补偿及安置问题，可以与相关部门自行达成补偿安置协议，如不能达成协议的，市人民政府、市土地行政主管部门应当分别发布征地方案公告和补偿安置公告。黄胜达所主张的房屋损失补偿及居住问题，属集体土地征收工作中补偿与安置程序所涉及并解决的问题，且针对涉诉房屋的补偿及安置，黄胜达已经与南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室签订了《拆迁补偿安置协议》，并领取了相关补偿款项。故虽然黄胜达涉诉房屋确系被良庆区政府强制拆除，但其所主张的损失补偿及解决居住问题不属于本案被诉强拆行为国家赔偿损失之范畴，对该赔偿请求依法不予支持。至于《拆迁补偿安置协议》的内容或履行是否合法，属另一法律关系，不属于本案审理范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条、第五十七条第二款第（二）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：1、确认良庆区政府于2012年9月对黄胜达位于南宁市良庆区良庆镇新团村新华坡的房屋进行强制拆除的行为违法；2、驳回黄胜达关于良庆区政府赔偿其经济损失1621280元的诉讼请求；3、驳回黄胜达关于良庆区政府解决其居住问题的诉讼请求。
上诉人黄胜达上诉称：集体土地和集体土地上房屋是两种不同性质的财产，集体土地是农村集体经济组织所有的财产，集体土地上房屋是个人的私有财产。对集体土地上房屋而言，要改变其性质并实施拆迁，必须依法进行征收。本案涉及的集体土地征收行为，只对集体土地发生征收效力，对集体土地上的房屋不发生征收效力。上诉人与南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室签订《拆迁补偿安置协议》不能认定为征收集体土地上房屋的合法行政行为。对涉案房屋的征收，应当根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第八条、第十九条的规定，并参照中纪办（2011）8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》关于集体土地上房屋拆迁要参照《国有土地上房屋征收和补偿条例》的精神执行的规定，由有关部门作出房屋征收决定，并给予不低于同类房地产市场价格的补偿，方可进行拆迁。良庆区政府未对涉案房屋作出征收决定并给予市场价格的补偿，其所实施的拆迁行为违法，应当给予市场价格的补偿。根据国办发明电（2010）15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》关于征地涉及拆迁农民住房必须先安置后拆迁的规定，良庆区政府应当解决上诉人的居住问题。据此，一审法院判决驳回上诉人关于赔偿和解决居住问题的诉讼请求错误。请求：1、维持一审判决的第一项；2、变更一审判决第二项，判令赔偿经济损失1621280元；3、变更一审判决第三项，判令解决居住问题。
被上诉人良庆区政府答辩称：1、被诉房屋拆除行为合法。首先，涉案征地行为合法，上诉人在征地预公告期间未对征地行为申请听证，也未曾提出异议。在此基础上，上诉人明知其所在村集体的土地被依法征收的情况下，其与南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室签订《拆迁补偿安置协议》并领取了补偿安置款，该行为表明上诉人对其名下房屋被拆除的行为不持异议。并且，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，征地行为以及签订补偿安置协议的行为可以导致物权的设立、变更、转让和消灭的效力，在上述征地行为以及签订《拆迁补偿安置协议》、领取补偿安置款行为完成后，上诉人对涉案房屋不再享有所有权。其次，上诉人一审提供的光碟不被采信，其主张拆除行为具有强制性质没有证据支持。综上，一审法院认定被诉行政行为性质上系行政强制行为并据此判决被诉行政行为违法是错误的。2、上诉人已经足额取得涉案房屋的补偿安置款，良庆区政府对涉案房屋拆除行为没有造成上诉人的经济损失，因此上诉人以市场价格计算损失的赔偿请求没有事实根据和法律依据。请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、良庆区政府实施的拆除房屋行为是否合法。2、黄胜达请求良庆区政府予以赔偿及解决居住问题是否有事实根据和法律依据。
本院认为：关于拆除房屋行为是否合法的问题。涉案房屋的补偿经由房屋所有权人黄胜达与南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室签订了《拆迁补偿安置协议》并已实际履行，《拆迁补偿安置协议》具有法律效力。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条关于“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费及地上附作物和青苗的补偿费”、“被征收土地上的附作物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”的规定，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条关于“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附作物及青苗补偿费归地上附作物及青苗的所有者所有”的规定，集体土地上的房屋是在征收集体土地时作为地上附着物予以补偿的，不存在单独就集体土地上的房屋作出征收决定的法律规定。黄胜达主张签订《拆迁补偿安置协议》不应作为征收房屋的根据，应另行依照《国有土地上房屋征收和补偿条例》规定作出房屋征收决定，没有法律依据，本院不予支持。良庆区政府未能提供证据证明黄胜达已经实际交付房屋，故良庆区政府辩称黄胜达已自愿交付房屋、拆除房屋行为不属于行政强制行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。黄胜达未按协议约定交付被征收土地上的房屋，良庆区政府在未能证明土地行政主管部门已向黄胜达作出责令交出土地的通知或决定，亦未向人民法院申请强制执行的情况下迳行拆除房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定。一审法院判决确认被诉拆除房屋行为违法是正确的，本院予以维持。
关于黄胜达提出的赔偿和解决居住问题。本案良庆区政府所作的拆除房屋行为，拆除的房屋是被征收土地上的房屋，黄胜达就其房屋拆迁补偿问题已经与南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室签订《拆迁补偿安置协议》并已实际履行，因此良庆区政府的拆除房屋行为具有目的上的正当性。至于《拆迁补偿安置协议》的内容或者履行是否合理合法，因属另一法律关系，所以不属本案审理范围。黄胜达在房屋已经取得补偿的情况下，再要求实施拆除房屋行为的良庆区政府予以行政赔偿，没有法律依据，一审判决驳回其关于良庆区政府赔偿经济损失、解决居住问题的诉讼请求正确。
综上所述，良庆区政府实施的拆除房屋行为违法，黄胜达的赔偿请求和解决居住问题请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄胜达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
代理审判员 庞 琳
代理审判员 王小成
二〇一五年六月十日
书 记 员 张鹏飞