浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1702号
上诉人（原审被告）：夏志超。
委托代理人：杨安取，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴利飞。
委托代理人：陈建，浙江强盾律师事务所律师。
上诉人夏志超因与被上诉人吴利飞买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员叶希希、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴利飞因生产经营需要，向夏志超购买用于装潢或制作广告牌所用的有机玻璃。2013年12月17日和2014年1月16日，吴利飞通过其子叶培龙的银行账户分别支付给夏志超150000元和83850元，共计233850元。2013年12月30日、2014年1月23日夏志超将双方约定的货物通过物流公司托运至吴利飞处。后吴利飞在销售的过程中发现夏志超提供的有机玻璃存在质量问题无法销售，故吴利飞将其中价值为225800元的有机玻璃退给夏志超。经多次催讨，夏志超仅退还3万元，仍欠货款195800元。
吴利飞于2014年7月9日向原审法院起诉称：2013年12月30日、2014年1月23日吴利飞分两次从夏志超处购买用于装潢或制作广告牌所用的有机玻璃，共支付给夏志超货款233850元。吴利飞在销售的过程中发现夏志超提供的有机玻璃存在严重质量问题无法销售，故吴利飞于2014年3月20日将购买的价值为225800元的有机玻璃退给夏志超，但夏志超迟迟未将货款退给吴利飞。经多次催讨，夏志超仅退还3万元，仍欠货款195800元。故吴利飞诉至法院，请求判令夏志超偿还吴利飞货款195800元，并赔偿自起诉之日起至判决确定支付之日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）。
夏志超在原审期间未作答辩。
原审法院经审理认为：吴利飞向夏志超购买有机玻璃，双方之间形成的买卖关系合法有效。因产品质量问题，吴利飞退回其中225800元的货物，夏志超对此予以认可，并应退回全部货款。因夏志超至今未退回货款，已经构成违约，应当赔偿吴利飞利息损失。对吴利飞的诉讼请求，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年9月1日作出如下判决：夏志超于判决生效之日起十日内支付吴利飞货款195800元，并赔偿其利息损失（自2014年7月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4216元，减半收取2108元，由夏志超负担。
上诉人夏志超不服原审法院上述民事判决，于2014年9月19日向本院提出上诉称：一、原判认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系属于认定事实错误。被上诉人在原审期间提供的送货收据上明确标明收货单位是叶培龙，银行单据及送货收据可以证明款项是由叶培龙汇给江西新宇源塑业有限公司法定代表人夏志政的，凭这两点便可以认定涉案买卖合同关系是发生在被上诉人之子叶培龙与上诉人担任股东的江西新宇源塑业有限公司之间，而非发生在上诉人与被上诉人之间。由于退款事宜有时候是通过被上诉人与上诉人进行沟通的，因此才会有被上诉人在原审期间提供的录音材料。但是该录音材料不足以证明被上诉人与上诉人是涉案买卖合同当事人之事实，且从录音内容来看退款也是叶培龙汇出的，这也可以印证叶培龙才是本案适格主体。二、原判违反法定程序。第一，被上诉人本来应该向江西新宇源塑业有限公司起诉的，但其为了规避地域管辖问题向上诉人提起诉讼，原审法院受理本案属于程序违法。第二，在不考虑涉案主体是否适格的情况下，根据录音材料的内容，付款方应于端午节、中秋节、年底三个时间段付款。上诉人在端午节已付过相关款项，被上诉人在中秋节之前就提起诉讼是不符合法定条件的。第三，被上诉人在原审庭审时提交的银行单据和送货收据均未向上诉人送达，是违反法定程序的。综上，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回原审法院重审；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人吴利飞答辩称：一、被上诉人不知道有江西新宇源塑业有限公司的存在，被上诉人与上诉人之间的买卖关系是通过被上诉人的女婿同时也是上诉人的朋友介绍而达成的。根据被上诉人原审期间提交的由叶培龙出具的承诺书，足以证明叶培龙的涉案行为都是职务行为，且录音内容可以证实上诉人与被上诉人是本案的适格主体。二、原审法院没有违反法定程序。上诉人没有在中秋节按约定支付部分款项，而是节后才支付了3万元的款项。综上，原判无误，请二审法院予以维持。
上诉人夏志超在二审期间向本院提供了如下证据：1.由余江县工商行政管理局出具的企业信息材料一份，用以证明上诉人为江西新宇源塑业有限公司的股东，该公司的法定代表人为夏志政的事实。2.银行卡客户交易查询记录、银行卡合并明细打印清单各一份。3.企业法人营业执照、道路运输经营许可证、证明、公路货物运输协议书复印件各一份。证据2、3用以共同证明本案买卖合同关系发生在江西新宇源塑业有限公司与被上诉人之子叶培龙之间，而非发生在上诉人与被上诉人之间的事实。对上诉人夏志超在二审期间提供的上述证据，被上诉人吴利飞质证认为：这些证据都不属于二审程序中新的证据，若法院认为属于二审程序中新的证据，则对证据1-3的真实性合法性没有异议，但与本案不具有关联性。本院认为，上诉人提交的证据1-3形成于本案诉讼之前，不属于二审程序新的证据。且证据1-3不能证明上诉人所主张的待证事实，故本院不予以采纳。
被上诉人吴利飞在二审期间未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于本案二审期间双方当事人的主要争议焦点问题，本院意见如下：
一、涉案买卖合同关系主体是否是上诉人夏志超与被上诉人吴利飞的问题。上诉人夏志超对被上诉人吴利飞在原审期间提交的录音证据的真实性没有异议，且其在录音时对尚欠被上诉人相应货款的事实予以认可，加之案外人叶培龙在原审期间出具的承诺书明确指出其系被上诉人的代理人，可见上诉人与被上诉人是涉案买卖合同关系主体。现上诉人以其系案外人江西新宇源塑业有限公司的股东为由主张其是代表公司与被上诉人协商退款的，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对该主张不予支持。上诉人以涉案买卖合同收货人为案外人叶培龙为由主张涉案买卖合同关系的相对方主体是叶培龙的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
二、原判是否存在程序违法情形的问题。1.上诉人是涉案买卖合同关系的一方主体，被上诉人将其列为被告符合法律规定。上诉人以此为由主张被上诉人的起诉不符合法定条件的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.上诉人经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法进行缺席审理并无不当。上诉人以原审法院未向其送达被上诉人在原审庭审期间当庭提交的证据为由主张原判程序违法的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。3.虽然上诉人与被上诉人对涉案货款的偿付时间进行了约定，但是上诉人并未提供证据证明其已经按约偿付货款，故上诉人以其已经按约偿付货款为由主张被上诉人的起诉不符合法律规定的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4216元，由上诉人夏志超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一四年十二月五日
代书 记员 杨焰杰