山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1938号
上诉人（原审被告）：马春美。
委托代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏世泽。
委托代理人：孙建堂、赵金飞，山东万信律师事务所律师。
上诉人马春美因与被上诉人苏世泽民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏世泽一审诉称：2014年3月19日，马春美因资金困难向苏世泽借款10000元并承诺尽快返还，苏世泽向马春美交付现金10000元后，马春美给苏世泽出具借条，后经苏世泽多次催要，马春美至今未还。现诉至法院，请求判令马春美偿还借款10000元及利息，并判令本案诉讼费用由马春美负担。
马春美一审辩称：借条不是我写的，申请鉴定。
一审法院认定，苏世泽称马春美于2014年3月19日向其借款10000元，并出具借条一份，该款项系以现金形式交付马春美。苏世泽为此提交借条一份。借条载明，今借哥哥人民壹万元整（10000元），借条下方有“马春美，2014.3月19，苏世泽哥哥”字样。马春美认为该借条不是本人书写，并申请鉴定，法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该借条是否为马春美书写进行鉴定，后马春美未按规定缴纳鉴定费用，天津市天鼎物证司法鉴定所作退案处理。
马春美后称自己没有真正向苏世泽借款，借条的出具经过为：苏世泽30年前通过自己在潍坊市区要拆迁的区域买了一套房产，后来该房屋拆迁，苏世泽将该房产出卖后赚了钱，苏世泽觉得生意不错，就又通过自己购买一处倒塌的院落重新修建了平房，因苏世泽当时是税务局的在职职工，没有出面，房屋所有的人工费、砂石料、砖等均是自己出面赊欠的，施工人每年都向自己要账。2014年3月，施工人王某乙又来到自己的住处要账，自己就把苏世泽叫到住处，苏世泽见到王某乙后，提出因其的工资卡被家人拿着，让自己给其出具借条，苏世泽再拿着借条去其女儿处拿钱，苏世泽拿到钱后交给王某乙，自己提出要回借条，苏世泽称已经将借条撕毁。马春美为此申请证人王某甲、王某乙出庭作证。证人王某甲证实，自己与马春美系邻居关系，与苏世泽并不认识，1992年马春美通过其为苏世泽介绍建筑队盖房，完工后以为建筑款已付清，后来施工人王某乙多次找自己和马春美要钱，自己才知道还欠28000元建筑款未付，马春美带着证据去苏世泽母亲家中要过建筑款，2014年3月19日自己与王某乙一起去了马春美的家中，马春美又把苏世泽叫去，后马春美给苏世泽书写借条，然后苏世泽就出去拿了10000元给了王某乙，现在还欠18000元，当时自己在屋里，只听到苏世泽、马春美在外面说马春美给苏世泽打个条，苏世泽出去拿钱，对于借条的内容及出具经过证人均没有看见。证人王某乙证实，自己于1992年通过王某甲介绍为苏世泽盖了5间平房，苏世泽欠建筑款未付，2014年3月19日自己与王某甲一起到了马春美的门头跟马春美要钱，后来苏世泽、马春美在商议了后，苏世泽回去取了10000元，对于苏世泽、马春美之间如何商议的自己并不知情。当时听苏世泽说让马春美给他写借条，他去女儿那里借钱，现在还欠证人18000元。马春美当时跟苏世泽要回借条，苏世泽当时说借条撕了就行。苏世泽对上述证人证言均不予认可，认为该款项是马春美个人借款，两证人陈述未见到借条内容及出具经过，不予认可。
苏世泽主张本案借款利息自2014年3月19日起按同期银行贷款利率两倍计算。
以上事实，有当事人陈述，苏世泽提供的借条等证据予以证实。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，对于苏世泽、马春美之间的民间借贷关系，苏世泽提供了借条予以证实，马春美对借条中的签名提出鉴定申请，但后因未缴纳鉴定费用，被鉴定机构作退案处理，且其后在庭审中亦认可该借条系其本人书写，故法院对此依法予以确认。马春美虽辩称，自己应苏世泽要求出具借条用于苏世泽筹款偿还建筑款，该款项系多年前苏世泽建房所欠，马春美的该抗辩理由不符合一般常理，马春美虽提供证人王某甲、王某乙的证言，但该两证人均未见证借条的出具过程，亦未见到借条的具体内容，故该两证人证言在无其他证据予以佐证的情形下，法院对该证人证言的效力不予确认，对马春美的该抗辩理由，法院不予采信。因借条中未约定还款时间，故苏世泽要求马春美返还借款的主张，具备事实和法律依据，法院依法予以支持。因利息属法定孳息，苏世泽、马春美在借条中未约定利息，苏世泽要求马春美支付自2014年3月19日起按同期银行贷款利率2倍计算的利息，无事实和法律依据，法院不予支持，法院确认利息可自苏世泽起诉之日即2015年5月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律法规之规定，判决如下：一、马春美返还苏世泽借款10000元并支付利息（自2015年5月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回苏世泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由马春美负担。
上诉人马春美不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定基本事实错误，没有充分证据证明被上诉人的诉讼请求合理。出借人应对借贷关系、借贷内容以及将款项交付给借款人等事实承担举证责任。一审认定上诉人借被上诉人10000元，证据不充分，被上诉人没有提供10000元借款的来源和支付借款的方式。二、本案的诉讼不是被上诉人苏世泽本人的签字，不是被上诉人本人的真实意思表示，是被上诉人的妻子所为，一审没有通知被上诉人本人到庭核实情况是不正确的。三、上诉人并不欠被上诉人本人的借款，债权人王某乙去索债，被上诉人没有办法，同时自己的工资卡和钱均由其家人控制，被上诉人自己要不出钱，就假借上诉人的名义让上诉人帮忙打个借条，自己回家要钱，后上诉人要回借条时，被上诉人谎称已经销毁，鉴于以上事实，被上诉人必须到庭说明情况。综上所述，上诉人不欠被上诉人任何借款，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人苏世泽答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理过程中，马春美主张涉案借条上“今借哥哥人民、苏世泽哥哥”等内容并非本人书写，并申请鉴定，但在本院指定期限内未递交书面的鉴定申请。
另，苏世泽二审到庭对一审起诉状，一、二审授权委托书其签名及授权的真实性进行了确认，并提交其家人于2014年3月18日从银行取款10000元的网上银行电子回单两份，主张其交付了涉案借款，马春美对该两份网上银行电子回单以无法确定真实性为由，而不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，马春美于2014年3月19日向苏世泽出具10000元的借条一份，马春美虽申请鉴定，但未在法院指定的期限内递交书面的鉴定申请，对该借条的真实性，本院予以确认。苏世泽提交的借条与该借条形成的前一日自银行取款10000元的网上银行电子回单相印证，能够证明其作为出借人履行了交付10000元借款的出借义务，一审根据本案查明的事实，认定马春美向苏世泽借款10000元，证据充分，本院予以支持。苏世泽本人亦到庭对本案起诉状、授权委托书的真实性进行了确认，证实本次诉讼系苏世泽的真实意思表示，一审程序并无不当。马春美主张涉案借贷事实并未发生，未提供有效的反驳证据予以证明，且被上诉人也不予认可，本院不予采信。
综上所述，上诉人马春美的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马春美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年六月二十日
书 记 员 谭迦文