陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0724民初514号
原告：西乡县通汇小额贷款有限责任公司，住所地西乡县城北街道办事处汉白路西段。
法定代表人：贾兴元，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨雅洁，女，该公司员工。
被告：段启程，男，生于1982年1月16日，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：程芸，女，生于1987年12月25日，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：余强，男，生于1976年12月12日，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：董小宁，女，生于1985年1月20日，汉族，农民，住陕西省西乡县。
原告西乡县通汇小额贷款有限责任公司（以下简称“西乡通汇公司”）与被告段启程、程芸、余强、董小宁小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西乡通汇公司委托诉讼代理人杨雅洁、被告董小宁到庭参加了诉讼，被告段启程、程芸、余强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告西乡通汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告段启程、程芸共同偿还借款本金5万元，并从2014年8月2日起按月利率20‰支付利息3万元，利息算至2017年2月2日，之后利息利随本清；2、责令被告余强、董小宁对以上借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2013年7月3日，段启程、程芸夫妇以资金周转为由向原告贷款10万元，当日签订了借款合同，约定借款金额10万元，期限3个月，月利率30‰，按月结息。该借款由余强、董小宁提供担保，并签订了保证担保合同，约定担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起二年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起二年。借款到期后，段启程于2014年2月23日归还本金5万元，剩余借款未偿还，后双方签订展期协议，将还款期限延长至2014年11月2日，段启程将借款利息付至2014年8月2日。现借款期限早已届满，原告多次督促被告还款未果，原告2016年10月26日起诉，因被告下落不明而撤诉，现再次起诉，请依法裁决。
被告段启程、程芸、余强均未到庭参加诉讼，均无答辩意见。
被告董小宁承认与原告签订保证担保合同、为本案借款提供连带保证责任担保属实，但辩解，本案借款期限自2013年7月3日至2013年10月2日止，保证期间为借款到期之日起二年，担保期截止2015年10月2日，自担保合同签订后，原告没再找过她，更没向她主张过任何权利，原告在担保期内没有要求她承担保证责任，现担保期已过，她的担保责任依法已经免除。担保合同第一条第3款附加了借款展期后的保证期，该格式条款加重了她的担保责任，在签订担保合同时，原告未对该条款明确说明，该条款为无效条款；原告与段启程签订展期协议时，未告知她，未经她同意，她未在展期协议上签字，该展期协议对她不产生效力。本案涉及她的担保期限已过，她的担保责任已免除，原告要求她承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对她的诉讼请求。
原告西乡通汇公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的其营业执照复印件，原告法人身份证明，被告段启程、程芸、余强的身份证复印件，被告董小宁的常住人口登记卡、营业执照复印件，段启程和程芸、余强和董小宁的结婚证复印件，借款申请表及借款合同、保证担保声明及保证担保合同复印件，借款展期协议书、放贷收息还款汇总查询、逾期贷款催收通知书复印件。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院根据原、被告的一致陈述及采信的证据查明事实如下：被告段启程、程芸原为夫妻关系，被告余强、董小宁原为夫妻关系。2013年7月3日，段启程作为借款人、程芸作为共同借款人和原告签订借款合同一份，合同约定：借款金额10万元，借款期限自2013年7月3日至2013年10月2日，借款用途资金周转，月利率30‰，按月结息，到期一次性归还借款；当日，余强作为担保人、董小宁作为共同担保人为该笔借款与原告签订保证担保合同一份，合同约定：保证为连带责任保证，保证范围为借款本金及利息和实现债权的费用等，保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。2013年7月3日，原告如数发放了借款，借款到期之日的2013年10月2日，段启程、余强和原告签订借款展期协议一份，约定将借款期限展期到2014年11月2日止，2014年2月23日，段启程偿还借款本金5万元，清偿了截止2014年8月2日的利息，其余借款本金及利息未偿付，2014年11月20日，原告向段启程、程芸进行了催收。2016年10月26日，本院受理了原告与四被告小额借款合同纠纷案一案，同年11月9日，本院裁定准许原告撤诉。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告西乡通汇公司与被告段启程、程芸签订的借款合同，原告与被告余强、董小宁签订的担保合同，均系各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同，合同各方均应遵守、履行。段启程、程芸理应依照借款合同的约定和法律规定，及时履行偿还借款本息的义务，原告要求段启程、程芸偿还剩余借款本息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持；依照本案担保合同的约定，余强为段启程、程芸借款提供的是连带责任保证担保，余强作为担保人和借款人段启程与原告签订了借款展期协议，余强同意对本案借款展期，余强的保证期限依照担保合同的约定延期到2016年11日2日届满，原告在2016年10月向本院起诉四被告，系原告在保证期限内要求余强承担保证责任，现原告诉请余强对剩余借款本息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，予以支持，余强承担保证责任后有权向段启程、程芸追偿；《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”依照该条规定，债权人和债务人协议变更主合同必须取得保证人的书面同意，为强制性条款，虽然本案保证担保合同第一条第三款约定“保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。”但该条款并未明确约定：保证人同意借款展期，贷款人和借款人签订借款展期协议时不再另行取得保证人的书面同意等诸如此类的内容，属于约定不明确，结合原告和段启程签订借款展期协议书时，作为保证人的余强在该展期协议书保证人栏目内签字捺印的事实，原告和段启程签订借款展期协议时应当另行取得保证人董小宁的同意，并由董小宁在借款展期协议书上签名捺印，但董小宁并未在展期协议书上签名捺印，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，担保人董小宁的保证期限仍然为保证担保合同约定的期限，即2013年10月2日至2015年10月2日止，因董小宁否认原告在此担保期间内要求她承担保证责任，原告对此也未能举证证明，依法应承担举证不能的法律后果，现原告要求董小宁承担担保责任，没有事实根据，不予支持，董小宁关于其已过保证期间，她不承担保证责任的辩解意见，符合案件事实和法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百九十八条、第一百零五条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十四条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、段启程、程芸于本判决生效之日起十五日内偿还清西乡县通汇小额贷款有限责任公司借款本金5万元及利息，按月利率20‰计算，利随本清，（利息从2014年8月2日计算至2017年2月2日为3万元）；
二、余强对上述借款本息承担连带清偿责任，余强承担连带清偿责任后，有权向段启程、程芸追偿；
三、驳回西乡县通汇小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由段启程、程芸、余强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 葛作礼
代理审判员 张胜廷
人民陪审员 谭德文
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 昊