湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00554号
原告武汉兴恒大股份有限公司（原武汉兴恒大商品混凝土有限公司），住所地武汉市青山区白玉山努力村特7号。
法定代表人何先勇，该公司总经理。
委托代理人王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人许宏，上海建纬（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告湖北黄鑫建设工程有限公司，住所地湖北省黄冈市宝塔大道61号。
法定代表人孙月先，该公司总经理。
委托代理人张享林，该公司员工（一般代理）。
原告武汉兴恒大股份有限公司诉被告湖北黄鑫建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理。依法组成由审判员程捷担任审判长，人民陪审员刘齐、黄宝贵参加的合议庭，公开开庭进行审理。原告武汉兴恒大股份有限公司的委托代理人王一、许宏，被告湖北黄鑫建设工程有限公司的委托代理人张享林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉兴恒大股份有限公司诉称：原告武汉兴恒大商品混凝土有限公司，后变更为武汉兴恒大股份有限公司，于2013年8月16日与被告签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定由被告向原告购买商品混凝土，工程名称：北湖废物综合处置利用中转仓库，交货地点为被告施工现场，工程地址为武汉化工新区化学工业园，交货方式以罐车送货小票为结算依据。商品混凝土的生产、供应量按月供应量进行结算，在每月25日凭送货小票进行结算。每月25日办理结算后7日内被告应向原告支付当月货款的80%，余款在混凝土供应完毕后3个月内付清。双方同时约定，被告未按合同规定支付购货款，须按照每延迟一日支付总货款的万分之五作为违约金。合同签订后，原告从2013年8月起向被告提供混凝土，用商砼合计665.5立方，砼款合计221，507.5元。该项目混凝土于2013年10月供应完毕，被告应在2014年1月31日前向原告支付全部货款。但被告在支付部分合同款后，剩余合同款141，507.5元未支付，应承担违约责任，违约金暂计算至2015年6月30日为36，367元。后经原告多次催告，但被告仍未支付剩余合同款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付合同款141，507.5元，并支付违约金至全部货款付清之日，2015年2月1日起暂计算至2015年6月30日违约金36，367元，共计177，874元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
原告武汉兴恒大股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市商品混凝土买卖合同1份，证明原告与被告签订了合同，对双方权利义务和付款期限进行了约定；
证据二、砼供应结算单，证明原告向被告提供混凝土共计665.5立方米，合同款总金额为221，507.5元。
被告湖北黄鑫建设工程有限公司辩称：该买卖合同我公司没有备案，没有经过公司相关领导的审阅；买卖合同中项目部的公章不是我公司授权的，我公司并没有授权项目部及邓群超以公司的名义对外采购混凝土，我公司只提供技术服务，收取1%的管理费，认为我公司并没有与原告之间有业务上的往来关系，该公司赊欠款给邓群超说明他们相互之间是认识的，不同意支付原告的此笔货款。
被告湖北黄鑫建设工程有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据：工程内部承包合同一份，证明被告公司只收取邓群超1%的管理费，对项目只提供监督和管理。
本院依职权对邓群超进行了调查，调查笔录中，邓群超反映，1、工程内部承包合同和武汉市商品混凝土买卖合同中的签名是本人所签，两份合同中的工程为同一工地；2、结算单中胡继贤是自己的现场施工员；3、买卖合同中项目部的公章是他人所刻。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告对原告提交的对证据一有异议，认为并未见过；对证据二有异议，认为结算单中胡继贤不清楚是谁。
原告对法院依职权所作的调查笔录真实性无异议，被告对法院依职权所作的调查笔录真实性无异议，但认为系邓群超个人行为，与公司无关。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二与本案有关联性，对此本院予以采信。被告提交的证据与本案有关联性，对此本院予以采信。本院依职权所作的调查笔录，证明邓群超的行为系职务行为，对此本院予以采信。
经审理查明：2013年8月16日，原告与被告湖北黄鑫建设工程有限公司武钢项目部（以下简称项目部）签订商品混凝土买卖合同一份，合同中工程名称为：北湖废物综合处置利用中转仓库，交货地点为该施工现场，交货方式以罐车送货小票为收货依据。混凝土的生产、供应量结算和支付货款方式按月供应量进行结算，在每月25日进行结算；每月25日办理结算后7日内被告应向原告支付当月货款的80%，余款在混凝土供应完毕后3个月内付清。双方同时约定，被告未按合同规定支付购货款，须按照每延迟一日支付总货款的万分之五作为违约金。合同签订后，原告从2013年8月14日起至2013年10月20日止向被告项目部工地供应混凝土665.5立方，总计货款221，507.5元，该项目部现场施工员胡继贤，在原告提供的混凝土供应结算单上签字确认。在供货期间，被告项目部向原告支付货款80，000元，尚欠货款141，507.5元未付。原告供货期间，2013年9月3日案外人邓群超与被告签订工程内部承包合同一份，被告将《武汉北湖云峰工业废物综合处置和利用项目废油处理单元部分建设项目》约定的工程施工任务承包给邓群超施工，同时约定，被告向邓群超收取承建工程结算造价1.0%的管理费，邓群超上缴管理费在拨付工程进度款时按业主拨付款次数分批扣除，工程款拨付到被告帐户后，三日内拨付邓群超，或被告将建设单位转账支票直接背书转付邓群超入账，同时邓群超以现金方式足额交付给被告该次拨款应收的管理费，否则被告承担违约责任，邓群超必须服从被告的财务管理和监督，有一套完整的明细分类账目，对每一笔工程款的使用都有据可查，本合同其他合同条款执行大合同（即被告与业主签订的工程合同）。现原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告认为买卖合同中约定的违约金过高，要求从逾期付款开始，违约金按未付货款的日万分之二计算。
另查明，案外人邓群超因犯非法拘禁罪被判刑，现关押于武汉市青山区看守所。
本院认为，本案争议的焦点：邓群超与原告签订的买卖合同是否代表被告湖北黄鑫建设工程有限公司。从本案查明的事实中，可以看出，邓群超与被告所签订的内部承包合同中的工程地点，与同原告签订的买卖合同中的工程地点系同一工地。邓群超与被告所签订的内部承包合同亦反映出，邓群超是代表被告湖北黄鑫建设工程有限公司从事该项工程的施工，邓群超实际上是该项目负责人，同时现场施工员的签单也能证明原告向被告的工地提供了混凝土。故邓群超与原告签订的买卖合同是代表被告湖北黄鑫建设工程有限公司的职务行为，庭审中，被告以不知道有该份买卖合同，此买卖行为系邓群超的个人行为为抗辩理由，无事实及法律依据，对此抗辩理由，本院不予支持。被告湖北黄鑫建设工程有限公司应对尚欠原告货款141，507.5元承担给付义务。买卖合同中已约定，混凝土余款在供应完毕后3个月内付清，原告最后的供货时间为2013年10月20日，依合同约定应于2014年1月20日前将剩余货款付清，但被告未按合同约定付款，应从2014年1月21日起向原告支付违约金。关于违约金的计算问题，庭审中，原告表示合同中约定的违约金过高，要求从逾期付款开始，违约金按未付货款数的日万分之二计算，并无不当，对此本院予以照准。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四第（二）款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告湖北黄鑫建设工程有限公司于本判决生效后10日内一次性向原告武汉兴恒大股份有限公司支付货款141，507.5元；并以141，507.5元为基数，从2014年1月21日起按日万分之二向原告武汉兴恒大股份有限公司支付违约金，至本判决指定期限内实际履行完毕时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3，857元及财产保全费1，409元，由被告湖北黄鑫建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费3，857元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 捷
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 黄宝贵
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 彭婉芬