江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2829号
上诉人（原审被告）：李献芳，女，1967年10月10日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴思思，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人：陶国平，该公司董事长。
委托代理人李洁沁，江苏名古城律师事务所律师。
委托代理人包心应，江苏名古城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王艳灵，女，1982年8月10日出生，汉族，住所地苏州市相城区。
被上诉人（原审被告）：江苏东建投资建设有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道方浜工业区。
法定代表人：刘长征，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏旭东建设工程有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇华阳村。
法定代表人：顾飞，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘长虎，男，1967年5月5日出生，汉族，住所地苏州市相城区。
上诉人李献芳因与被上诉人苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷）、王艳灵、江苏东建投资建设有限公司（以下简称东建公司）、江苏旭东建设工程有限公司（以下简称旭东公司）、刘长虎金融借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李献芳上诉请求：撤销原审判决并发回重审或予以改判，判决濮建荣不承担还款责任。一、二审的诉讼费用由永大小贷承担。事实和理由：一、原审法院认定濮建荣与永大小贷成立借贷关系与事实不符。永大小贷提供的《最高额保证担保借款合同》并非签约各方的真实意思表示，各方签署该借款合同的目的是永大小贷为了将其与发达公司（东建公司前身）一笔3560万元代偿债权转换成贷款，为了规避小贷公司单笔不超过450万元的限制；二、一审法院违反程序规定，假如濮建荣与永大小贷成立借贷关系，濮建荣也无法支付永大小贷的欠款。已由其他法院向濮建荣下达了《协助执行通知书》，要求冻结永大小贷在濮建荣处的应付账款，濮建荣不支付并无任何不妥。原审未查明事实，不应当接受永大小贷查封资产的申请。
永大小贷二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。1、从事实上看，濮建荣上诉状中提出的事实，代偿债权转换成贷款的观点没有事实依据。2、从程序上看，关于协助执行通知书，据永大小贷所知，园区法院、相城法院在下达协助执行通知书之前，曾找濮建荣做过笔录，笔录中濮建荣对欠永大小贷款项的事实完全确认。且协助执行通知书系其他法院向濮建荣下发，与相城法院对本案的审理和判决并不矛盾。不应该对本案造成任何影响或者妨碍，濮建荣完全可以将判归永大小贷的款项向其他法院履行。也不存在无法支付的情况。可见，该条上诉理由是濮建荣逃避自身义务的借口。综上，濮建荣的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永大小贷向原审法院起诉请求：1、判决确认李献芳尚欠永大小贷借款本金450万元及利息523125元（详见利息计算表，暂计至2015年9月30日），合计5023125元；2、被告李献芳立即归还永大小贷借款本金450万元及利息523125元（2015年9月30日之后至实际履行之日的利息损失请法庭一并判归永大小贷），合计人民币5023125元；3、李献芳向永大小贷支付因本案诉讼支出的律师费90000元；4、王艳灵、东建公司、旭东公司、刘长虎对李献芳的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由一审被告承担。
庭审中，永大小贷将利息的计算方式明确为：利息归还至2015年1月15日；自2015年1月15日至2015年8月16日，以本金450万元为基数，按年利率15%计算期内利息；自2015年8月17日计算至实际支付之日止以450万元为基数，按年利率15%上浮50%计算逾期利息。
李献芳、王艳灵、东建公司、刘长虎、李献芳一审共同辩称：永大小贷将款项发放后立刻就以POS机的形式将款项划走，有的可能通过第三方又回到了永大小贷的账户，相应的证据材料，因为十一个案子具有连贯性，所以对于相对应的证据材料，庭后补充整理予以提供。李献芳并未用过该款也未支付过利息，实际上借款合同对李献芳来讲并未履行，所以担保人不应当承担担保责任。此案与其他10个案件具有关联性，在于本案的李献芳有借款情况，其他被告有归还该款的事实。所以，在11个人的案子中相互联系，但总体账目反映，款项并未履行，款项又回到本案永大小贷，案件款项无法区别。
一审法院认定事实：2014年9月17日，永大小贷（贷款人）与李献芳（借款人）、王艳灵（保证人）签订永大保贷（2014）第B0053号最高额保证担保借款合同一份，约定贷款人根据借款人的需要，同意自2014年9月17日起至2016年9月16日止，向借款人提供最高本金限额为人民币450万元的授信，保证人对上述期间内的授信额度，按照本合同约定提供最高额连带责任保证担保；保证人保证担保的主债权本金最高限额为人民币450万元，担保的范围为贷款本金、该本金产生的利息、贷款人实现债权及保证债权的费用等；保证期间为债务履行期限届满日起两年；借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。2014年9月17日，东建公司、旭东公司、刘长虎向永大小贷出具最高额不可撤销担保书各一份，承诺对永大小贷与李献芳签订的永大保贷（2014）第B0053号最高额保证担保借款合同项下，李献芳所欠永大小贷的债务承担连带责任保证担保，保证担保的主债权本金最高限额为人民币450万元，保证担保的范围为贷款本金、利息、手续费、实现主债权及保证债权的费用等。上述最高额不可撤销担保书还明确约定：保证人所担保的本金最高限额是指在授信期间内贷款人根据主合同约定向借款人提供的授信额度，贷款人在主合同约定的授信额度内发放给借款人的贷款本金所产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权及保证债权的费用等仍属于所担保之范围，而不论该授信额度内之贷款本金余额与本金产生之利息、违约金、损害赔偿金、实现主债权及保证债权的费用等之和是否超过本保证人所担保的本金最高限额，也不论除本金之外的其他债务发生时间是否处于授信期间之外；保证期间为主合同债务履行期限届满日起两年。2014年9月17日，李献芳向永大小贷出具借款借据一份，载明借款金额450万元，利率15%，到期日2015年8月16日，还款方式为按月结息、到期归还。同日，永大小贷向李献芳转账支付450万元。
另查明，永大小贷委托江苏名古城律师事务所代理本案诉讼，双方在合同中约定代理费90000元。
以上事实，由永大小贷提供的最高额保证担保借款合同一份、最高额不可撤销担保书一份、借款借据及转账凭证各1份、催收利息函及EMS邮寄查询各一份、代理合同一份、被告提交银行卡流水单据复印件两份及庭审笔录予以证实。
一审中，李献芳提出补充证据，一审法院依法向其释明，并限定其在庭审后七日内提交，后李献芳未在规定期间内及判决前提交任何证据及书面意见。
一审法院认为：永大小贷与李献芳、王艳灵之间签订的最高额保证担保借款合同依法成立，且合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。永大小贷按约履行了发放贷款的义务，李献芳未按合同约定履行还款义务，仅归还部分本金和部分利息，已构成违约。永大小贷要求李献芳归还借款本金450万元之诉讼请求符合合同约定，予以支持。李献芳在签订最高额保证担保借款合同、借款借据，且实际收到永大小贷发放的贷款后，借款事实已经存在。李献芳在借取款项后，应当根据借款合同及借款借据约定的用途使用款项。李献芳的款项用途如何，不影响其向永大小贷偿还本息之合同义务。李献芳虽辩称其借款后又将款项返还至永大小贷，但永大小贷对此不予认可，李献芳未能提供充分证据予以证明，故对此辩解意见不予采信。永大小贷自认，李献芳已经支付了截止2015年1月15日的利息，对此予以确认。李献芳应当承担以450万元为基数自2015年1月16日起至2015年8月16日止按年利率15%计算的利息及以450万元为基数自2015年8月17日起至实际支付之日止按年利率22.50%（年利率15%上浮50%）计算的逾期利息。最高额保证担保借款合同约定，永大小贷为实现债权而支出的律师费等应当由借款人承担，故永大小贷就本案主张律师费90000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。王艳灵、东建公司、旭东公司、刘长虎作为李献芳的连带责任的保证人，应对李献芳的上述债务承担连带清偿责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、李献芳应于判决生效之日起十日内归还永大小贷借款本金人民币450万元、律师费90000元，合计人民币459万元。同时，李献芳还应当承担以450万元为基数自2015年1月16日起至2015年8月16日止按年利率15%计算的利息及以450万元为基数自2015年8月17日起至实际支付之日止按年利率22.50%计算的逾期利息；二、王艳灵、东建公司、旭东公司、刘长虎对李献芳的上述债务承担连带清偿责任。王艳灵、东建公司、旭东公司承担保证责任后，有权向李献芳追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23796元，财产保全费5000元，合计诉讼费用28796元，由李献芳、王艳灵、东建公司、旭东公司、刘长虎共同负担。
二审中，当事人围绕争议焦点提交证据，本院组织各方进行质证。李献芳提交：证据1、2014年9月17日的银行业务回单，证明永大小贷放款给李献芳450万元当天，孙亚芳通过银行转账代李献芳归还450万元给永大小贷；证据2、李献芳建设银行流水单和交易凭条，证明2013年10月25日永大小贷放款给李献芳450万元当天，李献芳通过POS机刷还给永大小贷450万元；证据3、李献芳建设银行流水单，证明2012年12月31日永大公司放款给李献芳450万元当天，李献芳通过POS机刷还给永大小贷450万元。永大小贷对证据真实性、合法性无异议，但认为孙亚芳转账4665000元是为了归还永大小贷于2013年10月25日向李献芳发放贷款的本息。
永大小贷提交以下证据：证据1、2012年12月31日的最高额保证担保借款合同、2013年10月25日借款借据、2013年10月25日放款凭证、2013年10月25日记账凭证；证据2、收回贷款凭证、付款说明、电子回单；证据3、利息归还情况共15页，2014年11月17日至15年1月26日，期间共归还三笔利息，利息金额分别为58125元、56250元、58125元。第一组证据证明2013年10月25日永大小贷向李献芳放款450万元，第二组证据证明2014年9月17日孙亚芳向永大小贷的转款4665000元，是孙亚芳代付李献芳归还永大公司2013年10月25日借款450万元的贷款本息。第三组证据证明上诉人在2014年9月17日借了款项之后，分三次还了该借款项下的利金，证明本次借款真实存在，李献芳未还本金。李献芳认为需要庭后核实，但庭后并未就上述证据向本院提交书面质证意见。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，2012年12月31日，永大小贷与李献芳签订编号为永大农贷高保借字[2012]第B0153号总金额为450万元的《最高额保证担保借款合同》。
2013年10月25日，李献芳向永大小贷转账支付4744125元。同日，永大小贷向李献芳发放贷款450万元，李献芳出具借款借据。
2014年9月17日，孙亚芳向永大小贷转账4665000元，并出具付款说明，称该款项系代李献芳归还贷款本息。永大小贷将上述款项以归还李献芳贷款本息入账，并出具收回贷款凭证，其中本金450万元，利息165000元。
李献芳于2014年11月18日转账支付永大小贷58125元，永大小贷将该款项以归还贷款利息入账，贷款结息凭证时间为2014年11月14日；李献芳于2014年12月15日转账支付永大小贷56250元，永大小贷将该款项以归还贷款利息入账，贷款结息凭证时间为2014年12月14日；李献芳于2015年1月26日转账支付永大小贷58125元，永大小贷将该款项以归还贷款利息入账，贷款结息凭证时间为2015年1月14日。
本案二审的争议焦点在于，李献芳与永大小贷是否存在借款合同关系，李献芳是否已经归还了案涉贷款。
本院认为：永大小贷作为贷款人与李献芳作为借款人签订的案涉《最高额保证担保借款合同》系真实意思表示，应认定为有效。李献芳称该份合同是为了永大小贷将其对东建公司享有的债权转换成为贷款，缺乏相应证据佐证，即便存在该事实，则李献芳作为借款人在该合同中签字时对于其中的法律风险也应当明知。因此，李献芳是否为东建公司出面承担借款不影响其应当按照合同约定履行归还借款的义务。
对于发放贷款的过程，永大小贷二审提交的证明表明，永大小贷与李献芳曾于2012年12月31日签订借款合同，永大小贷向李献芳发放450万元贷款。2013年10月25日，李献芳偿还贷款本金450万元及利息244125元，同日，永大小贷再次向李献芳发放案涉贷款。2014年9月17日，孙亚芳代李献芳归还贷款本金450万元，利息165000元，贷款的发放与收回过程清楚，不存在永大小贷于2014年9月17日发放案涉贷款之后李献芳归还本金的事实，故李献芳的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
另外，李献芳所称收到暂停向永大小贷支付款项的《协助执行通知书》，并不妨碍永大小贷通过本案诉讼确定对李献芳享有的债权以及其他保证人的保证责任，故李献芳以此抗辩称不应承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，李献芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决第二项中未明确刘长虎的追偿权系笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持（2015）相商初字第00767号民事判决第一项；
二、变更（2015）相商初字第00767号民事判决第二项为“被告王艳灵、江苏东建投资建设有限公司、苏州旭东建设工程有限公司、刘长虎对被告李献芳的上述债务承担连带清偿责任。被告王艳灵、江苏东建投资建设有限公司、苏州旭东建设工程有限公司、刘长虎承担保证责任后，有权向被告李献芳追偿。”
二审案件受理费47592元，由上诉人李献芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。