广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初180号
原告：中国银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市湘桥区。
代表人：黄凯，该分行行长。
委托代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。
委托代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。
被告：潮州市湘桥区恒达利工艺制作厂，住所地潮州市湘桥区。
投资人：谢桂玲。
被告：谢桂玲，女，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：谢镇坤，男，汉族，住潮州市湘桥区。
原告中国银行股份有限公司潮州分行（下称“中国银行”）诉被告潮州市湘桥区恒达利工艺制作厂（下称“恒达利制作厂”）、谢桂玲、谢镇坤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告中国银行的委托代理人黄伟文、被告恒达利制作厂之投资人、被告谢桂玲、被告谢镇坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：2015年1月4日，被告恒达利制作厂向原告提交申请书，申请向原告贷款用以补充流动资金。双方于2015年2月12日签订了《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），原告授予被告恒达利制作厂贷款人民币3000000元用于企业流动资金周转，借款期限12个月。合同中对借款利率、利息及罚息的计算、还款方式及担保等权利义务进行了约定，并约定如被告恒达利制作厂没有按时履行清偿义务，则原告有权宣布尚未偿还的贷款立即到期。同时约定如发生争议，由原告所在地人民法院管辖。同日，被告谢桂玲、谢镇坤与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告恒达利制作厂与原告的上述借款提供连带责任保证。保证范围包括主债权3000000元及基于主债权之本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，具体金额在被担保债权被清偿时确定。2015年2月13日，原告根据被告恒达利制作厂的申请，将借款人民币3000000元汇入被告恒达利制作厂的账户。后因被告恒达利制作厂不能按时还款，故原告与被告恒达利制作厂、谢桂玲、谢镇坤于2015年9月29日签订了《调整还款计划补充协议》，约定对截止至2015年9月29日的剩余本金2518000元及利息调整还款计划，被告谢桂玲、谢镇坤继续按原保证合同约定为被告恒达利制作厂承担担保责任。但此后被告恒达利制作厂仍没有按约定履行还款义务。至今尚结欠原告人民币2544265.91元（其中本金2485568.61元、利息58697.30元，利息暂计至2015年12月21日止，以后另计）。原告已多次向被告恒达利制作厂催讨并发函要求被告谢桂玲、谢镇坤敦促被告恒达利制作厂还款无果。综上所述，由于被告恒达利制作厂未能按照上述合同约定按时还款，且经原告催讨仍拒不偿还，被告谢桂玲、谢镇坤也未履行相应的责任。鉴于各被告已违反了合同约定，其行为损害了原告的合法权益，特提起诉讼。请求：1.判令被告恒达利制作厂立即归还借款人民币2544265.91元（其中本金2485568.61元、利息58697.30元，利息暂计至2015年12月21日止，以后另计）。2.判令被告恒达利制作厂承担原告为主张权利而支付的律师代理费用人民币101770元整。3.判令被告谢桂玲、谢镇坤对被告恒达利制作厂的上述借款本金、利息（包括约定利息、复利、罚息）及相关费用承担连带清偿责任。
原告中国银行为其起诉的事实提供了如下证据：
1．营业执照、负责人身份证明书、组织机构代码证。证明原告诉讼主体资格。
2．营业执照、身份证。证明被告诉讼主体资格。
3．《流动资金借款合同》。证明2015年2月12日，被告与原告签订了《流动资金借款合同》，原告授予被告恒达利制作厂贷款人民币3000000元用于企业流动资金周转，借款期限12个月的事实。
4．《最高额保证合同》。证明被告谢桂玲、谢镇坤与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告恒达利制作厂与原告的上述借款提供连带责任保证，同时约定担保范围等其他内容。
5．借款借据。证明原告根据被告的申请，将借款人民币3000000元发放至被告指定的账户。
6．《调整还款计划补充协议》。证明原告与被告恒达利制作厂、谢桂玲、谢镇坤于2015年9月29日签订了《调整还款计划补充协议》，约定对截止至2015年9月29日的剩余本金2518000元及利息调整还款计划，被告谢桂玲、谢镇坤继续按原保证合同约定为被告恒达利制作厂承担担保责任。
7．贷款明细表。证明账户欠款明细情况。
8．催收通知书。证明原告已多次向被告恒达利制作厂催讨并发函要求被告谢桂玲、谢镇坤敦促被告恒达利制作厂还款。
9．委托代理人合同。证明原告与委托代理人签订委托代理合同（补充提供）。
被告恒达利制作厂、谢桂玲、谢镇坤没有提供答辩状，当庭辩称：原告请求的律师费用过高。
被告恒达利制作厂、谢桂玲、谢镇坤为其辩称的事实没有提供证据。
经过开庭质证，被告恒达利制作厂、谢桂玲、谢镇坤对原告中国银行提供的证据除提出中国银行请求的律师费用过高外余均没有意见。
经审理查明：2015年2月12日，恒达利制作厂与中国银行签订《流动资金借款合同》（编号JG7MLB20150187），约定中国银行向恒达利制作厂发放流动资金贷款人民币3000000元，借款期限12个月；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮140%，在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮140%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50%；前11个月每月21日还本人民币120000元，贷款到期结清全部本息；出现借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务等时，即构成或视为借款人在本合同项下违约事件，出现前款规定的违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失及要求保证人承担保证责任等。
同日，谢桂玲、谢镇坤与中国银行签订《最高额保证合同》（编号BG7MLB20150187），约定本合同之主合同为中国银行与恒达利制作厂之间签署的编号为JG7MLB20150187的《流动资金借款合同》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；除依法另行确定或约定发生期间外，自本合同第一条所指《流动资金借款合同》生效之日至该协议及其像订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日内，主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，即构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币3000000元，在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；出现未按本合同的约定及时履行保证责任等情形即构成或视为保证人在本合同项下违约，出现前款规定的违约事件时，债权人有权要求保证人限期纠正其违约行为及要求保证人赔偿因其违约而给债权人造成的损失等。
2015年2月13日，中国银行依据上述合同向恒达利制作厂发放贷款人民币3000000元，恒达利制作厂借款后没有依约还款，至2015年9月29日止仅偿还贷款本金482000元，尚剩余本金2518000元。2015年9月29日，恒达利制作厂、谢桂玲、谢镇坤又与中国银行签订《调整还款计划补充协议》（编号JG7MLB20150187-1），约定恒达利制作厂根据原合同（JG7MLB20150187号《流动资金借款合同》）向中国银行申请微型企业流动资金贷款人民币3000000元，按照原合同约定，自贷款发放后第二个月开始按月还款，贷款到期前每月还本金额为120000元，到期归还剩余贷款本息，截止到2015年9月29日止已偿还贷款本金482000元，尚剩余本金2518000元；中国银行、恒达利制作厂同意对剩余贷款本息（含拖欠本金、利息及罚息和未到期本金及利息）调整还款计划：（一）清偿截至2015年9月29日的拖欠利息及罚息（具体金额以结息日中国银行系统计算结果为准）。（二）调整还款计划：将原先贷款还款方式修改为：规则还息、灵活还本，将现存贷款余额分为5期，第1-4期约定还款日为每月的21日，从2015年10月开始每月归还中国银行贷款本金30000元及利息，最后一期在2016年2月13日归还2398139.69元及利息；谢桂玲、谢镇坤同意继续按照BG7MLB20150187号《最高额保证合同》承担连带责任担保，保证期间为自原合同生效之日起至本协议项下最后一期债务履行期届满之日后两年；本协议签订后，恒达利制作厂应按本协议的约定按时偿还贷款本息，如连续拖欠本息时间超过90天，中国银行有权单方面取消执行本补充协议，并宣布本笔贷款提前到期，有权按原合同约定追究恒达利制作厂的违约责任并要求谢桂玲、谢镇坤承担担保责任等。
《调整还款计划补充协议》签订后，恒达利制作厂仍然没有按约定还款，截止2015年12月21日止，恒达利制作厂尚欠中国银行借款本金2485568.61元、利息58697.30元，合计人民币2544265.91元。中国银行因催讨上述欠款未果，遂于2016年2月4日向本院提起诉讼。
另查明：中国银行为主张权利而与其委托代理人于2015年11月17日签订了《中国银行股份有限公司潮州分行个贷催收委托代理协议》，其中约定以诉讼方式清收贷款户的，代理费用按下列标准计费：（1）在诉讼过程中达成调解或和解协议，债务人自愿履行还款义务，按实际收回到账的款项的4%支付律师代理费；（2）在执行过程中需拍卖、变卖等方式处理抵押或质押财产收回借款的，按实际收回到账的款项的5%支付律师代理费等。
诉讼期间，本院于2016年6月6日依据原告中国银行的申请，依法作出（2016）粤5102民初180号民事裁定：一、查封被告谢桂玲名下的车牌号码为粤U×××××号、粤U×××××号汽车各1辆（限额人民币60万元）。二、谢桂玲负责保管其被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因谢桂玲本人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，谢桂玲不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担。三、上述车辆查封期限为二年。上述被查封的车辆需要续行查封的，应当在查封期限届满前十天向本院提出续行查封的书面申请。
本院认为：恒达利制作厂向中国银行借款合法、有效，应受法律保护。借款合同签订后，中国银行依约发放借款给恒达利制作厂，恒达利制作厂没有按借款合同的约定还款，恒达利制作厂、谢桂玲、谢镇坤又与中国银行签订了《调整还款计划补充协议》调整还款计划，至本案诉讼期间尚欠借款均已到期，恒达利制作厂没有依照《调整还款计划补充协议》的约定付还中国银行尚欠的借款本金及应计利息，其行为属不履行义务，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，其应负本案纠纷的民事责任，尚欠借款本金及应计利息应予付还中国银行。恒达利制作厂共计应付还中国银行借款本金人民币2485568.61元及计至2015年12月21日止的利息人民币58697.30元［此后利息按《流动资金借款合同》（编号JG7MLB20150187）的约定另计］，合计人民币2544265.91元。
谢桂玲、谢镇坤为恒达利制作厂与中国银行之间的借贷行为提供连带责任保证，设定所担保债权之最高本金余额为人民币3000000元，保证关系合法、有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，谢桂玲、谢镇坤应当对恒达利制作厂在本案中的债务在最高本金余额人民币3000000元范围内承担连带保证责任。
此外，对于中国银行所提其为主张权利而支付的律师代理费用人民币101770元，虽然双方在《流动资金借款合同》中约定出现借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务时，即构成或视为借款人在本合同项下违约事件，出现前款规定的违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失等，但由于中国银行所提供的《中国银行股份有限公司潮州分行个贷催收委托代理协议》中对律师代理费用的数额约定不确定，且律师代理费用尚未实际发生，且没有相关凭据，因此，中国银行所提该请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告潮州市湘桥区恒达利工艺制作厂应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国银行股份有限公司潮州分行借款本金人民币2485568.61元、利息人民币58697.30元［利息计至2015年12月21日，此后至本判决确定还款之日止的利息按《流动资金借款合同》（编号JG7MLB20150187）的约定另计］。
二、被告谢桂玲、谢镇坤对上述第一项判决中被告潮州市湘桥区恒达利工艺制作厂的债务在最高本金余额人民币3000000元范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国银行股份有限公司潮州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币27968元，由原告中国银行股份有限公司潮州分行负担人民币1076元，被告潮州市湘桥区恒达利工艺制作厂负担人民币26892元。被告潮州市湘桥区恒达利工艺制作厂负担的受理费人民币26892元应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一六年六月十六日
书 记 员 谢奕玫