浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初8319号原告：张济洪，男，1978年8月10日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：苏为松，玉环市珠港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵霜霜，玉环市珠港法律服务所法律工作者。被告：卓旦忠，男，1970年11月25日出生，汉族，住玉环市。被告：玉环威尔达铜业有限公司，住所地玉环市。法定代表人：卓旦忠，执行董事。被告：玉环申展机械有限公司，住所地玉环市。法定代表人：卓旦忠，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。原告张济洪与被告卓旦忠、玉环威尔达铜业有限公司（以下简称威尔达公司）、玉环申展机械有限公司（以下简称申展公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日和11月21日两次公开开庭进行了审理。2017年10月26日的庭审原告张济洪的委托诉讼代理人苏为松、赵霜霜，三被告的委托诉讼代理人谢慧到庭参加诉讼，2017年11月21日的庭审原告张济洪的委托诉讼代理人赵霜霜，三被告的委托诉讼代理人谢慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张济洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告卓旦忠、玉环威尔达铜业有限公司共同偿还原告借款本金计人民币105万元，并支付利息78000元（其中2014年12月13日借款本金30万元自2016年12月31日起按月利率2%计算利息暂算至2017年8月31日止；2017年1月20日借款本金30万元自2017年7月20日起按月利率2%计算利息暂算至2017年9月20日止；2017年2月14日借款本金20万元自2017年8月14日起按月利率2%计算利息暂算至2017年9月14日止；2017年2月23日借款本金10万元自2017年2月23日按月利率2%计算利息暂算至2017年9月23日止），并要求两被告继续支付利息至上述本金实际履行完毕之日止按月利率2%计算；其中借款本金15万元要求自起诉之日起至实际给付之日止按月利率0.5%计算利息；2、被告玉环申展机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上述三共同被告承担。事实与理由：被告卓旦忠、威尔达公司因需分别于2014年12月13日向原告借款30万元，并约定月利率2%；于2017年1月20日向原告借款30万元，并约定月利率3%；于2017年2月14日向原告借款20万元，并约定月利率3%；于2017年2月23日向原告借款10万元，并约定月利率3%；于2015年向原告借款15万元，共计人民币105万元。并由被告卓旦忠、威尔达公司共同出具借条四份，其中2015年的借款没有出具借条。借款后，被告卓旦忠仅支付了部分利息，其余借款本金及利息至今尚未偿还。被告申展公司与威尔达公司的法定代表人同系被告卓旦忠，股东均系卓旦忠与卓春生，且据原告了解，被告威尔达公司持有的专利是由申展公司申请取得的，该二公司经营范围也相同。故应当认为该二公司人格混同，故被告申展公司应当对被告威尔达公司的债务承担连带责任。被告卓旦忠、威尔达公司、申展公司辩称，对借款金额及尚欠利息的情况没有异议。但是，本案借款是由被告威尔达公司所借，被告卓旦忠作为被告威尔达公司的法定代表人代表公司向原告借款，其法律后果应由被告威尔达公司承担，不应由被告卓旦忠承担，其中2015年的借款15万元，虽用于为被告卓旦忠偿还信用卡透支款，但威尔达公司亦向原告出具了借条，该债务已经转让给威尔达公司。被告卓旦忠虽曾向原告支付利息，但该利息是为威尔达公司支付，并非为被告卓旦忠支付，不能据此说明被告卓旦忠系借款人。二被告公司的股东及法定代表人虽然相同，但并未混同，该借款与被告申展公司无关。关于本案事实，本院认定如下：一、对于双方不存在争议的借款数额、利息约定及利息支付情况，被告卓旦忠系被告威尔达公司、申展公司之法定代表人身份，双方均无异议，本院予以认定。二、关于各笔借款的借款人本院认定如下：关于2014年12月13日的借款30万元。被告卓旦忠向原告出具收款收据，记载款项内容为社会借款，利率2分，收款单位处填写威尔达并加盖威尔达公司公章，经手人处有被告卓旦忠签名。从收款收据形式、款项内容及收款单位上来看，被告卓旦忠系作为被告威尔达公司的法定代表人履行法定职责，应当认为该笔借款系被告威尔达公司向原告所借。关于2015年的借款15万元。原告向被告卓旦忠转账15万元，此款用途为为被告卓旦忠偿还信用卡透支款。被告主张该债务已经转移给被告威尔达公司，但债务转移以原告同意为要件，被告并未就此进行举证证明，其主张本院不予采信。原告主张，本案借款系被告卓旦忠与被告威尔达公司共同借款，但均未提供相应的证据予以证实。本院不予采信，并认定该15万元借款为被告卓旦忠所借。关于2017年1月20日借款30万元、2017年2月14日借款20万元、2017年2月23日借款10万元。三笔借款均系被告卓旦忠向原告出具收款收据，被告卓旦忠均在收款人处签字，单位名称处或中间部位上均加盖了威尔达公司的公章。从出具收款收据形式上来看，该形式更符合公司、企业等组织向个人借款所出具的形式；若系被告卓旦忠个人所借或被告卓旦忠与威尔达公司共同所借，则向原告出具借条更符合民间个人借款的交易习惯；另外，收款收据上也无注明借款人为谁；而且从内容上看，被告卓旦忠作为收款人出具了收款收据，结合其法定代表人的身份，被告卓旦忠向原告出具收款收据更符合履行职务行为。关于原告认为被告卓旦忠曾支付过利息应当视为卓旦忠与公司共同借款的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。故该三笔借款应当认定系被告威尔达公司向原告所借。综合上述认定及原告方提供的原告身份证复印件、关于被告卓旦忠的人口基本信息查询单、关于被告威尔达公司、申展公司的工商登记信息、收款收据四张、银行转账凭证3张、中国农业银行银行卡交易明细清单以及原、被告当庭陈述等证据材料，本院认定的案件事实如下：2014年12月13日，被告威尔达公司向原告借款30万元，约定按月利率2%计付利息，借款后被告付息至2016年12月30日；2015年，被告卓旦忠向原告借款15万元；2017年1月20日，被告威尔达公司向原告借款30万元，约定按月利率3%支付利息，被告按月利率2%支付利息至2017年7月19日；2017年2月14日，被告威尔达公司向原告借款20万元，约定按月利率3%支付利息，被告按月利率2%支付利息至2017年8月13日；2017年2月23日，被告威尔达公司向原告借款10万元，约定按月利率3%支付利息。上述借款本金均未偿还。本院认为，被告卓旦忠、威尔达公司分别单独向原告借款，均未约定还款的期限，原告可随时要求该二被告返还，但应当给予该二被告必要的准备时间。双方就借款分别约定了利息，其中月利率3%的约定超出了法律所许可的可以要求被告支付利息的利率范围，现原告要求按2%计付利息，并未超出法律所许可的利率范围。对未约定利息的借款，原告则可要求被告按照月利率0.5%赔偿利息损失。关于被告申展公司。被告申展公司虽与被告威尔达公司具有相同的法定代表人，但公司系人格独立的民事主体，原告主张二被告公司的人格混同，并未提供充分的证据予以证实，其关于被告申展公司的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告卓旦忠、威尔达公司单独向原告借款的款项，应由其自行偿还，原告要求该二被告承担共同偿还责任缺乏依据。综上，原告合理的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告玉环威尔达铜业有限公司于本判决生效之日起一个月内向原告张济洪偿还借款本金90万元，支付截止2017年10月31日的利息107161.29元，并支付自2017年11月1日起至借款本金实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。二、由被告卓旦忠于本判决生效之日起一个月内向原告张济洪偿还借款本金15万元，并支付自2017年10月10日起至借款本金实际偿还之日止按月利率0.5%计算的利息损失。三、驳回原告张济洪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14952元，减半收取计7476元，由被告卓旦忠负担1650元，被告玉环威尔达铜业有限公司负担5826元（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  赵 萃二〇一八年一月五日代理书记员  陈丰平—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—