湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第39号
上诉人（原审被告）陈全华。
委托代理人张天全，道县舂陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈兵伏，又名陈兵福。
被上诉人（原审原告）朱日姣。
委托代理人陈翠姣，系陈兵伏长女（特别授权）。
委托代理人唐永红，湖南湘源律师事务所律师。
原审被告道县人民政府。
法定代表人秦志军，该县县长。
委托代理人周定算（特别授权）。
委托代理人喻成剑（特别授权）。
原审被告道县富塘乡人民政府。
法定代表人李志，该乡乡长。
原审原告陈兵伏、朱日姣诉原审被告陈全华、道县人民政府、道县富塘乡人民政府确认合同效力纠纷一案，原告陈兵伏、朱日姣于2012年8月1日向道县人民法院起诉。道县人民法院于2013年2月1日作出（2012）道法民初字第948号民事判决，宣判后，原审被告陈全华不服，向本院提起上诉。本院于2013年7月2日作出（2013）永中法民一终字第104号民事裁定：撤销原判，发回重审。道县人民法院另行组成合议庭审理本案，并作出（2013）道法民初字第1083号民事判决。判决后，原审被告陈全华不服，向本院提起上诉。本院2014年1月21日立案受理后，依法组成由审判员刘明跃担任审判长，审判员郑霓、吕伟文参加的合议庭，代理书记员甄园园担任庭审记录，于2014年2月27日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。上诉人陈全华及其委托代理人张天全，被上诉人陈兵伏、朱日姣的委托代理人陈翠姣、唐永红，原审被告道县人民政府的委托代理人周定算、喻成剑到庭参加诉讼，原审被告道县富塘乡人民政府经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告陈兵伏与朱日姣婚后共生育三个小孩孩：大女陈翠姣，生于1970年10月，次女陈运姣，生于1971年12月，三女陈海丽，生于1973年9月。被告陈全华原名唐全华，系道县柑子园镇人。二原告因为没有生育男孩，想通过入赘形式为长女陈翠姣招亲。1988年被告陈全华经人介绍作为男到女方落户到原告陈兵伏、朱日姣家，后因陈翠姣不同意婚事，被告陈全华未能与二原告的长女陈翠姣结婚。但是二原告将被告陈全华作为义子留在二原告家生活、劳动，并将其名唐全华改为陈全华。1991年8月经过道县城镇建设规划，二原告与被告陈全华共同兴建了一栋建筑面积为99平方米的二层砖混结构房屋，1993年2月道县国土管理局为陈兵伏颁发了土地使用权证，登记土地使用者为陈兵福，登记用地面积、建筑面积均为190.6平方米。不久，原告陈兵伏与被告陈全华一道持本村村委会出具相关证明，到公安机关为陈全华办理了户口登记手续，登记陈全华与陈兵伏系父子关系。之后被告陈全华在二原告家与田四菊登记结婚，1996年9月19日生育儿子陈龙富。1998年道县县委、道县人民政府拟对道州北路北段进行建设，道县人民政府、道县富塘乡人民政府联合成立了道县1863线富塘段（即寿富大道富塘段）工程指挥部，拟对该段道路进行提质改造。1998年4月道县寿富大道修建时二原告与被告陈全华共同兴建被列入拆迁范围，同年4月17日，原告陈兵伏与道县寿富大道富塘段工程指挥部签订了《道县寿富大道易地安置拆迁补偿协议》，协议对陈兵伏房屋及其它建筑物拆迁补偿、安置及安置费、安置地点等事项进行了约定，根据协议约定，道县寿富大道富塘段工程指挥部一共安置原告陈兵伏5个门面，其中在寿富大道道路北侧临街门面为陈兵伏安排了宽9.2米、230平方米的建房用地面积共计两个门面。道县寿富大道富塘段工程指挥部实际补偿陈兵伏29，002.1元。原告陈兵伏在签订协议时用“陈兵福”签的名。1998年4月24日，道县寿富大道富塘段工程指挥部给付陈兵伏补偿款10，000元。此后，原告陈兵伏将《道县寿富大道易地安置拆迁补偿协议》以及自己的户口本交给了被告陈全华，以便去追讨下余的补偿款时用。1998年6月29日，被告陈全华持《道县寿富大道易地安置拆迁补偿协议》及陈兵伏的户口本来到工程指挥部，道县寿富大道富塘段（1863线）工程指挥部在陈兵伏本人没有到场，也没有要求陈全华提供陈兵伏的授权委托书或者书面声明的情况下，与被告陈全华签订了编号为002号的《道县1863线富塘段工程指挥部土地使用权转让合同书》，将土地受让方名字由陈兵伏改为陈全华，但陈全华在该协议签订时以“唐全华”签的名。合同约定：由道县1863线富塘段工程指挥部将1863线富塘段公路南侧土地一宗出让给“唐全华”，面积约230平方米，四至为东邻开发地，南邻李家园地，西邻陈代福，北邻寿富大道。1998年9月20日道县寿富大道富塘段工程指挥部给付陈兵伏补偿款800元、第三次给付2，600元、第四次给付3，000元。第四次补偿款给付后，下余12，602.1元，加上原告按时拆迁费奖金1，000元，共计13，602.1元，由于道县寿富大道富塘段工程指挥部没有现金补偿，于是划了5个门面给原告，按照每个5，000元计算，共计15，000元，两抵后，由原告陈兵伏补偿了道县富塘乡人民政府1，398元。按照约定，道县寿富大道富塘段工程指挥部负责办理土地使用证。随后，二原告将道县寿富大道富塘段工程指挥部补给自己的五个门面出售了三个。1998年10月19日，被告道县寿富大道富塘段工程指挥部将为陈全华办理的道集建（98）字第0805283号《集体土地建设用地使用证》交给了被告陈全华。二原告、被告陈全华利用道州寿富大道工程指挥部给付的拆迁补偿费，加上出售三个门面所得款、另外筹集了部分资金，在该易地安置土地上兴建了现有的二层砖混结构房屋。该房屋宽9.2米，深11米，另外后面还有14米深，建有杂费、厨房等。房屋建成后，原告陈兵伏、朱日姣与被告陈全华及妻儿共同一起居住、生活在该房屋内。
由于原告陈兵伏、朱日姣与被告陈全华生活中因家庭琐事等原因产生矛盾。2003年10月4日，在道县富塘乡人民政府驻李家园村干部冯如顺、道县富塘乡人民政府李家园村村主任陈明寿、原告的堂弟陈义福的主持，其堂侄弟陈小福、堂侄子陈来寿、在场的情况下，二原告与被告陈全华、长女陈翠姣就二原告的赡养以及财产的归属问题进行协商，二原告之女陈翠姣与被告陈全华及其妻田四菊，签订了《协议书》，《协议书》约定：陈翠姣与陈全华、田四菊同意学校上面的门面一个归陈翠姣；关于二老的抚养（原文为“抚养”，实为“扶养”或者“赡养”，下同）问题，在陈翠姣没有成家之前归陈全华抚养，陈翠姣成家之后，归陈翠姣抚养一个，百年归寿安葬一个（翠姣安葬日姣）；二老住宿问题，双方必须尊重二老的意见；下面的门面归全华。其中下面的门面也就是本案争执的房屋。二原告未在该协议书上签名。随后，原告陈翠花扶养原告朱日姣，被告陈全华扶养陈兵伏，双方按照《协议书》内容履行。2005年6月10日，陈全华为妻子田四菊、长子陈龙富，2010年6月25日，为次子陈友（生于2007年4月9日）办理了户口登记手续。登记在户主陈兵伏名下，常住人口登记卡中，与陈兵伏的关系田四菊为儿媳，陈龙富、陈友均为孙子。2007年1月17日。协议签订后，原告陈兵伏随被告陈全华生活，朱日姣随陈翠姣生活。
2011年4月原告陈兵伏以被告陈全华侵害其土地使用权为由，向道县人民法院提起民事诉讼，要求陈全华排除妨害。后陈兵伏自动撤回了起诉。2011年7月陈兵伏向道县人民法院提起行政诉讼，请求撤销道县人民政府为陈全华办理的道集建（98）字第0805283号《集体土地建设用地使用证》。道县人民法院经审理后，驳回了陈兵伏的起诉，2011年11月30日陈兵伏到道县县委群众工作部反映，要求道县人民政府对道集建（98）字第0805283号《集体土地建设用地使用证》变更登记为自己名下。道县集中处理信访突出问题及群体事件联席会议办公室，于2012年7月5日（2012）第十二期《关于陈兵伏信访案的会议纪要》，告知陈兵伏向法院起诉解决。
另查明，办理土地转让权合同和建设用地使用证，需提供土地来源证明，土地使用者身份证明等相关证明材料。道县寿富大道1863线富塘段指挥部与陈全华签订土地使用权合同书时，在明知《道县寿富大道易地安置拆迁补偿协议》的合同方陈兵伏本人没有到场的情况下，未按照相关规定，要求陈全华出具陈兵伏书面授权委托书。道县人民政府、道县富塘乡人民政府联合成立的道县1863线富塘段（即寿富大道富塘段）工程指挥部系临时设立的机构。道县1863线富塘段工程于2000年完工后，工程指挥部随即撤销。
原判认为：本案属确认合同效力纠纷。财产的取得必须符合法律的规定。公民的民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中因《土地使用权转让合同书》涉及的土地，系原告陈兵伏、朱日姣、被告陈全华等家庭成员通过补偿取得。建造的房屋，系通过房屋补偿款、出售补偿土地、筹集部分资金共同建造而成。原告陈兵伏将自己的户口本以及与道县1863线富塘段（即寿富大道富塘段）工程指挥部签订的《道县寿富大道易地安置拆迁补偿协议》交给被告陈全华，其本意是委托陈全华领取补偿款。而被告陈全华在拿到陈兵伏的《道县寿富大道易地安置拆迁补偿协议》后，错误理解陈兵伏要陈全华办理转让合同的意图，在没有得到陈兵伏明确授权的情况下，持房屋拆迁补偿协议及陈兵伏的户口，以自己的名义与道县1863线富塘段工程指挥部签订了《土地使用权转让合同书》，且被告陈全华也没有提供证据证明该行为事后得到了原告的追认，故被告陈全华的行为超越了代理权限。而相对人1863线指挥部明知拆迁补偿协议是陈兵伏的，在陈兵伏本人没有亲自到场的情况下，没有按照相关规定进行严格审查，没有要求陈全华出具陈兵伏的书面授权或者证明，与陈全华签订了《土地使用权转让合同书》，合同签订后既未口头又未书面通知被代理人陈兵伏确认，违反了相关法律的规定。道县1863线富塘段工程指挥部与被告陈全华的行为，共同侵害了原告陈兵伏、朱日姣的合法财产权。其双方签订的《土地使用权转让合同书》无效。道县人民政府、道县富塘乡人民政府共同组建的道县寿富大道富塘段工程指挥部作为临时机构已经被撤销，依法由成立该机构的被告道县人民政府、被告道县富塘乡人民政府承担相应的民事责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：确认被告道县人民政府、道县富塘乡人民政府（道县1863线富塘段工程指挥部）与被告陈全华（唐全华）于1998年6月29日签订的合同编号为002号的《土地使用权转让合同书》无效。本案案件受理费600元，由被告陈全华负担。
判决后，原审被告陈金华不服，以“二被上诉人应当知道转让合同，上诉人与被上诉人是父子关系，双方委托代理关系有效；诉争房屋在赡养协议中作了约定，转让合同有效”等为由，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，驳回二被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈兵伏、朱日姣答辩称，双方不存在委托代理关系，上诉人以自己名义签订土地使用权转让合同是隐瞒了答辩人，赡养协议没有实际履行，请求驳回上诉人的上诉请求。
道县人民政府答辩称，上诉人与被上诉人发生纠纷是家庭矛盾引发的，土地使用权转让合同是按规定办理的，且已建房竣工多年，二被上诉人应当是明知的，请求依法公正裁决。
上诉人、被上诉人及原审被告在二审审理期间均未提供新的证据。
本院开庭查明的事实与一审认定的事实一致，一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，1998年，道县人民政府因对道州北路北段进行改造，将陈兵伏家的房屋列入拆迁范围，并达成了补偿协议，后陈兵伏将补偿协议及户口簿交陈全华，陈全华即以本人名义与道县寿富大道寿富段工程指挥部（以下简称寿富指挥部）签订了土地使用权转让合同书，由于签订该转让合同书时，陈兵伏本人未到场，也未提出具授权委托书，因此，存在瑕疵，但该转让合同签订已逾10年，房屋业已修建使用，尤其是2003年10月4日，陈兵伏一家在经村干部到场情况下，就赡养老人及财产处理达成了《协议书》。另，陈兵伏以陈全华伤害其土地使用权为由于2011年4月向道县人民法院提起民事诉讼，后自行撤诉。当年7月陈兵伏又提起行政诉讼，请求撤销陈全华办理的集体土地建设用地使用证，道县人民法院判决驳回起诉。由此可见，陈兵伏对陈全华的与寿富指挥部签订的土地使用权转让合同书应当是知道的，寿富指挥部也有理由相信陈全华是得到陈兵伏的同意或授权来签订合同的，况且陈兵伏仅就合同效力起诉并不能解决双方纠纷的实质，而且就撤销《集体土地建设用地使用证》一案已被驳回，应就共同财产处置另行主张权利。陈兵伏直到2012年8月1日才向道县人民法院起诉，已超过法律规定的诉讼时效，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：
一、撤销道县人民法院（2013）道法民初字第1083号民事判决；
二、驳回被上诉人陈兵伏、朱日姣的诉讼请求。
一审诉讼费130元，减半收取65元，二审诉讼费600元（原上诉时已交），合计665元，由被上诉人陈兵伏、朱日姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘明跃
审 判 员 郑 霓
审 判 员 吕伟文
二〇一四年四月二十五日
代理书记员 甄园园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第153条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。