广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第512号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市演达一路石湖苑l栋。
负责人陈飞龙。
委托代理人林伟军，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈玉兰。
被上诉人（原审原告）朱来友。
委托代理人曾雪滔、廖立华，均为惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
原审被告段良平，（系粤L×××××号车驾驶员）。
原审被告惠州三江工贸有限公司，住所地：惠阳区淡水镇教育路九巷11号（系粤L×××××号车车主）。
法定代表人：唐建荣。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大亚湾经济开发区人民法院（2014）惠湾法民一初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告陈玉兰、朱来友诉称：20l3年3月31日10时许，被告段良平驾驶粤L×××××号中型货车，行驶至大亚湾澳头成水沥4号，因倒车碰撞原告位于大亚湾澳头咸水沥4号的房屋，造成原告房屋损坏的交通事故。事故发生后由惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队对事故进行了责任认定，认定段良平负事故全部责任，原告不需负事故责任。因事故对原告的房屋造成了一定的损坏，且事故发生后被告保险公司无故拖延进行损失评估。原告于2013年的5月8日已告知被告段良平、三江工贸公司、太平洋保险惠州支公司委托广州市合正房屋鉴定有限公司对原告受损房屋进行安全鉴定，广州市合正房屋鉴定有限公司于2013年5月20日对原告受损房屋作出了如下鉴定意见：对受碰撞的梁作加固处理，对房屋破损处作修复处理，并作出了一份加固工程预算书，预算加固工程款为l50651.27元，该项鉴定费用25000元由被告三江工贸公司支付。为了进一步确定该受损房屋的损失情况，原告于2013年7月5日书面告知被告段良平、三江工贸公司、太平洋保险惠州支公司委托惠州市正扬价格事务所有限公司对广州市合正房屋鉴定有限公司出具的加固预算进行价格评定，经惠州市正扬价格事务所有限公司于2013年07月22日对该预算进行价格评定，评定加固的金额为：119873元。事故车辆粤L×××××号桥车，在事故发生之时已向被告太平洋保险惠州支公司投购了一份《交强险》和一份《商业险》，并且事故的发生是在保险的有效期间之内。原告认为：本案事故经认定由被告段良平承担全部的事故过错，原告对事故不需承担过错，因被告段良平所驾车辆在事故发生之时由被告太平洋保险惠州支公司承保“交强险”和“商业险”。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等相关规定被告太平洋保险惠州支公司应当在其交强险保险限额范围内不分责任先行赔付给原告所造成的损失，对超出交强险保额部分的损失，依据《广东省道路交通安全条例》第四十八条第一款第一项的规定，应由被告太平洋保险惠州支公司在其第三者商业险保险限额内进行赔付责任，同时被告三江工贸公司作为粤L×××××号车车主应对损失承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》和（（中华人民共和国道路交通安全法》之规定。特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：l、判令被告段良平赔偿原告损失合共133873.00元，其中包括：房屋加固费用：119873元、价格评估费：12000元；交通费：2000元。2、判令被告段良平、被告三江工贸公司、被告太平洋保险惠州支公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告段良平、三江工贸公司、太平洋保险惠州支公司均未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，20l3年3月31日10时，被告段良平驾驶粤L×××××号中型货车，行驶至大亚湾澳头成水沥4号，因倒车碰撞原告位于大亚湾澳头咸水沥4号的房屋，造成原告房屋损坏的交通事故。事故发生后，惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队对事故作出了20123379号事故认定书，认定段良平负事故全部责任，陈玉兰不负事故责任。事故发生后，原告和被告三江工贸公司委托广州市合正房屋鉴定有限公司对因本次交通事故受损的位于惠州市大亚湾澳头咸水沥4号的房屋进行了鉴定，广州市合正房屋鉴定有限公司于2013年5月20日作出房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：货车碰撞悬挑梁对房屋整体的安全性影响不大，造成局部损坏，相邻部位受到一些震动。依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“基本完好，房屋需修缮使用。处理建议为：对受碰撞的梁作加固处理，对房屋破损处作修复处理。”广州市合正房屋鉴定有限公司惠阳分公司于2013年5月20日出具“加固工程预算书”，预算该房屋的加固造价为150651.27元。被告三江工贸公司支付了房屋安全鉴定费25000元。房屋安全鉴定作出后，原告委托广东正扬价格事务所有限公司对房屋的损失进行了评估鉴定。广东正扬价格事务所有限公司于2013年7月22日作出广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书，经评估，原告的房屋因本次交通事故造成的损失为119873元。原告支付了鉴定费12000元。原告在房屋安全鉴定及房屋损失鉴定的过程中，均以中国邮政特快专递的方式向被告太平洋保险惠州支公司发出了书面通知，要求被告太平洋保险惠州支公司派员参加鉴定和评估，但被告太平洋保险惠州支公司未派员参与鉴定和评估。
被告段良平驾驶的粤L×××××号中型货车的车主是被告三江工贸公司，该车在被告太平洋保险惠州支公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险。本次事故发生在保险期间内。
上述事实有原告向原审法院提交的身份证、交通事故认定书、保险单、房屋安全鉴定被告、价格评估结论书、评估费发票及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告段良平驾驶被告三江工贸公司所有的粤L×××××号中型货车碰撞原告所有的位于大亚湾澳头咸水沥4号的房屋，造成该房屋损坏的交通事故的事实清楚，原审法院予以确认。大亚湾交警部门对本次事故作出的段良平承担事故全部责任、陈玉兰不承担事故责任的交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确，应当作为本案认定各方责任的依据。被告太平洋保险惠州支公司作为粤L×××××号车的交强险承保公司，应当在交强险财产损失2000元的限额内向原告承担赔偿责任。交强险不足赔付部分，由被告太平洋保险惠州支公司在商业第三者责任险50万元的限额内向原告承担赔偿责任。
原告的房屋经房屋安全鉴定机构鉴定需要修缮使用，该鉴定报告是有合法房屋安全鉴定资质的机构作出的，原审法院予以确认。原告受损房屋的损失经广东正扬价格事务所有限公司进行了评估鉴定，房屋损失为119873元。该价格评估的评估机构具有法定资质，评估程序合法，应当作为本案认定原告损失的依据。原审法院对原告主张的房屋损失119873元予以确认。原告支付的评估费12000元以及被告三江工贸公司支付的房屋安全鉴定费25000元，也是因本次交通事故产生的损失，是因被告太平洋保险惠州支公司未及时对涉案受损的房屋进行定损及理赔所产生的，应当由被告太平洋保险惠州支公司承担。原告主张交通费2000元过高，原审法院酌情认定交通费500元。被告段良平、三江工贸公司、太平洋保险惠州支公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应不利的诉讼后果。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决生效之日起五日内在交强险财产损失2000元的限额内向原告陈玉兰、朱来友赔偿损失2000元、在商业第三者责任险50万元的限额内向原告陈玉兰、朱来友赔偿损失118373元。
二、驳回原告陈玉兰、朱来友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585元，财产保全费1020元，鉴定费25000元，评估费12000元，共计38605元，由被告太平洋保险惠州支公司负担。上述费用中原告预交12585元，被告三江工贸公司预交26020元，被告太平洋保险惠州支公司对原告及被告三江工贸公司预交的诉讼费用，应自本判决生效之日起五日内直接向各方当事人支付。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清。1、鉴定费25000元、评估费12000元不属于保险责任。2、交通费不合理。3、房屋损失费过高，不合理。二、诉讼费用不应我司承担。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
原审被告三江工贸公司陈述称：对上诉人的上诉没有意见。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人的房屋受损后进行了结构评估和损失评估，也将评估结果告知上诉人，故原审采信该损失评估妥当，上诉人认为评估损失过高没有事实依据，不予支持。原审酌情支持交通费合理，予以确认。综上，原审判项应予以维持，故本院维持原审判决。原审在案件费用处理中项由上诉人全部承担鉴定费和评估费合计37000元，故鉴定费和评估费也按照原审判决由上诉人承担，上诉人承担后，可以按照保险合同的约定另案处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1170元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年九月二十八日
书记员 林 斐
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。