浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终543号
上诉人（原审原告）：何江。
委托代理人：戴羽嘉，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江亚磊型钢冷拔有限公司。住所地：浙江省海盐县澉浦镇澉南村临港工业区。
法定代表人：梁子夫，执行董事。
委托代理人：沈雪军、董巍，浙江海威特律师事务所律师。
上诉人何江因与被上诉人浙江亚磊型钢冷拔有限公司（以下简称亚磊公司）劳动争议一案，不服浙江省海盐县人民法院（2015）嘉盐民初字第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，何江于2013年8月1日进入亚磊公司工作，亚磊公司为何江参加工伤保险。2013年12月10日16时许，何江在亚磊公司工作时受伤。2014年3月18日，海盐县人力资源和社会保障局认为何江在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定为工伤。2014年7月28日，嘉兴市劳动能力鉴定委员会鉴定认为何江之伤根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》鉴定为E-28五级。2014年11月18日，何江作为申请人将亚磊公司作为被申请人向海盐县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海盐县劳仲委）申请仲裁，请求裁决申请人与被申请人解除劳动关系，被申请人支付申请人医疗费、2013年7月-11月工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资等费用。海盐县劳仲委于2014年12月30日出具仲裁裁决书一份，认为被申请人为申请人依法参加工伤保险，申请人请求的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、目前装假眼费用及后续更换费用、住院伙食补助费、交通费、住宿费应由社保经办机构从工伤保险基金中支付，�属于仲裁委审理范围。后何江不服裁决又起诉至一审法院，一审法院于2015年4月30日作出（2015）嘉盐民初字第402号民事判决，判决中认定：“何江要求亚磊公司支付医疗费、一次性伤残补助金（即何江请求的一次性伤残津贴）、一次性工伤医疗补助金（即何江请求的一次性医疗补助金）、住院伙食补助费、交通费、食宿费应从工伤保险基金支付，不属于本院受理范围，故本院不予处理。”后何江收到海盐县社会保险管理中心核发的相关工伤保险待遇，其中一次性伤残补助金为32166元，该笔款项系根据海盐县社会保险管理中心核定的何江本人工资1787元的标准核算得出。2015年11月23日，何江向海盐县劳仲委申请仲裁，要求：1、被申请人为申请人补缴2013年8月1日至2015年4月30日的社会保险；2、被申请人补足支付申请人一次性伤残补助金104634元。2015年11月23日，该仲裁委作出不予受理案件通知书：“经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由见下列第三项：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围”。何江不服该仲裁委作出的不予受理案件通知书，遂诉至一审法院。
一审法院另查明，何江于2013年8月1日进入亚磊公司工作至双方解除劳动关系，亚磊公司未曾为何江缴纳养老保险、医疗保险。
2015年12月2日，何江起诉至一审法院，请求判令：亚磊公司为何江补缴2013年8月1日至2015年4月30日的养老保险、医疗保险；2、亚磊公司补足支付何江一次性伤残补助金104634元。
亚磊公司一审中答辩称，对诉讼请求1，其认为终止劳动关系的时间是2014年7月28日，而非是2015年4月30日，且补缴社会保险不属于人民法院受理的范围，社会保险能否补缴由社会保险经办机构确定。对诉讼请求2，依照《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金的支付主体是工伤保险的经办机构，劳动者因一次性伤残补助金领取而发生的问题，应该是行政争议的问题，不属于人民法院民事案件的受理范围，请求驳回何江的起诉。
一审法院认为，用人单位和劳动者之间合法有效的劳动关系，受法律保护，用人单位和劳动者亦应依法履行相应的义务。关于何江请求亚磊公司为其补缴2013年8月1日至2015年4月30日的养老保险、医疗保险的问题。本案中，双方均确认何江于2013年8月1日进入亚磊公司工作，但对于双方解除劳动合同的时间存在争议。根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个�的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一审法院认为，何江于2014年11月18日作为申请人将亚磊公司作为被申请人向海盐县劳仲委申请仲裁，请求裁决申请人与被申请人解除劳动关系，该时间点即为何江本人提出解除劳动合同的时间点，故一审法院认定双方当事人之间的劳动合同已于2014年11月解除。何江于2015年11月23日作为申请人将亚磊公司作为被申请人向海盐县劳仲委申请仲裁，请求裁决亚磊公司补缴2013年8月1日至2015年4月30日的养老保险，其中何江请求补缴2013年8月份至2014年10月份的养老保险已过一年时效期间，对此一审法院不予支持；而双方当事人已于2015年11月解除了劳动合同，故对何江请求亚磊公司�缴2014年12月至2015年4月的养老保险，一审法院亦不予支持。综上，亚磊公司应为何江补缴2014年11月份的养老保险。至于何江要求亚磊公司补缴医疗保险的诉请，一审法院在庭审中就此问题已向何江进行释明，在劳动关系已解除的情况下，医疗保险不存在补缴的可能，故何江的此项诉请，一审法院不予支持，本案中一审法院只能处理基本养老保险的补缴问题。
关于何江请求亚磊公司补足支付一次性伤残补助金104634元的诉请。一审法院认为，用人单位是否存在瞒报月缴费工资基数，少缴保险费的事实，需由社保机构作出认定。同时，根据《中华人民共和国社会保险法》之规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。因此，何江认为亚磊公司向社保机构虚假申报何江的月工资，从而导致了何江理应享受的一次性�残补助金减少了104634元的意见，其应向社保机构进行投诉申告，且此并不属于一审法院民事案件受理范围。故对于此项诉请，应予裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十四条之规定，判决：一、亚磊公司于判决生效之日起十日内为何江补交2014年11月的城镇职工基本养老保险费，其中何江个人交纳部分由何江承担（补交基数和比例由社会保险经办机构按规定核定）；二、驳回何江针对第1项诉讼请求中的其他诉讼请求；三、驳回何江针对第2项诉讼请求的起诉。本案受理费5元，由何江负担3元，由亚磊公司负担2元。
一审判决宣告后，何江不服，向本院提起上诉称，一审查明事实不清，适用法律错误。一、补缴养老保险，不应受仲裁、诉讼时效限制。1、依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，既然退休的劳动者可以追索欠缴的社会保险费，在劳动关系存续期间、解除或终止劳动关系后的劳动者，更不应受时效限制。2、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资�系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”劳动者向用人单位追索欠缴的社会保险费，应属于该条第一款第（四）项“其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权”的情形。劳动者向用人单位追索欠缴的社会保险费，与基于投资关系产生的缴付出资请求权的性质一样，都属于特殊的债权请求权。依据国务院国发[1991]33号《关于企业职工养老保险制度改革的决定》、《劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条第三款、第十三条、第二十六条的规定，追缴社会保险费是劳动保障行政部门或税务机关的法定义务，为职工缴纳社会保险费也是企业或用人单位的法定义务，具有强制性，而不是任意性。企业或用人单位如无力缴纳，也只能办理缓交手续，不得因企业或用人单位无力缴纳而免除，更不能因职工未申请仲裁�起诉而免除用人单位的此项法定义务。同时，企业或用人单位为职工缴纳社会保险费，是职工享有的法定权利，属于保障职工的基本生活，从根本上安定社会秩序的一项保障性、福利性措施。可以说，请求企业或用人单位补缴社会保险费这项权利，不仅是劳动者的私权，也是国家的公权。换言之，即使劳动者不主张此项权利，国家有关部门也应当强制要求企业或用人单位履行缴费义务。如果劳动者向用人单位追索欠缴的社会保险费受诉讼时效的限制，将不利于保护和实现职工这一特定弱势群体的合法权益。退一步说，即便存在诉讼时效，时效也是2年。且时效问题上亚磊公司亦没有提出，法院不应主动审查。综上，补缴养老保险不受时效的限制，亚磊公司应为何江补缴2013年8月1日至2015年4月30日的养老保险。二、亚磊公司应当补足支付何江的一次性伤残补助金104634元。理由如下：1、我国《劳动合同法》将社会保险纳入到劳动合同的条款而成为劳动合同的内容之一，并规定社会保险是劳动劳动合同的必备条款，用人单位不履行缴纳社会保险费的义务，即为不履行劳动合同，劳动者的社会保险利益受损，劳动者与用人单位形成了实际的债权债务关系，由此引发的争议属于因履行劳动合同的争议，应具有可诉性。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于劳动争议，法院应当受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为�，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”司法解释已明确将社会保险损失赔偿纠纷纳入诉讼解决范畴，并将适用主体扩大到在职的劳动者，适用时间不限于劳动者退休后。因此，对用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，属于社会保险争议纠纷，人民法院应当受理。2、用人单位未足额参保致劳动者遭受工伤保险待遇损失的，应承担赔偿责任。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定了单位未为职工购买工伤保险，劳动者发生工伤的，单位应按本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。据此，既然没有缴纳工伤保险费，工伤保险待遇由用人单位支付，那么由于少缴工伤保险费引起的工伤待遇的减少，其差额也应当由用人单位支付，这是由用人单�的故意或过失造成的，其法律后果应当由用人单位承担，亚磊公司理应补足支付何江一次性伤残补助金104634元。综上请求撤销一审判决，查明事实后依法改判：亚磊公司为何江补缴2013年8月1日至2015年4月30日的养老保险及亚磊公司补足支付何江一次性伤残补助金104634元；一、二审诉讼费由亚磊公司承担。
亚磊公司二审中答辩称，一次性伤残补助金的支付主体机构是工伤保险部门，所以劳动者因一次性伤残补助金领取问题的争议应该是不属于法院审理范围，同时根据海盐县有关工伤保险参保政策规定，单独参加工伤保险的缴费基数是统一、固定的，而非按照职工个人的实际收入来缴纳，所以请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，一审认定事实清楚，证据确实充分，二审予以确认。
本院认为，仲裁时效不同于诉讼时效，诉讼时效届满消灭的是当事人实体上的胜诉权，而仲裁时效届满消灭的首先是当事人程序上的仲裁申请权，然后由于仲裁申请权的消灭带来胜诉权的消灭。因此，诉讼时效属于当事人实体抗辩范畴，而仲裁时效属于仲裁机构和人民法院应主动进行审查的程序性事项。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，除拖欠劳动报酬争议外，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案何江有关补缴养老保险费的请求即适用一年仲裁时效。其于2015年11月23日申请仲裁，要求亚磊公司补缴2013年8月1日至2015年4月30日的养老保险，显然其中2013年8月至2014年10月间的养老保险费的请求已过一年仲裁时效，一审法院不予支持正确。同时，因何江于2014年11月18日另案申请仲裁，请求裁决解除双方间的劳动关系，由亚磊公司支付其一次性伤残就业补助金，则其再行要求亚磊公司为其补缴解除劳动关系后的基本养老保险费，显然不能成立。由此，一审判决亚磊公司为何江补缴2014年11月的基本养老保险费正确，本院予以确认。
有关何江主张因亚磊公司未足额为其缴纳工伤保险费造成其损失，要求亚磊公司补足一次性伤残补助金的请求，因工伤保险缴费的核定属社会保险行政部门的职权范畴，是否足额缴纳应由社会保险行政部门作出认定并由社会保险行政部门对用人单位作出处理，相关纠纷不属于民事案件处理范畴。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。上诉人何江的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 倪勤
代理审判员 周倩
二〇一六年五月十三日
书 记 员 苏轶