辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽12行终126号
上诉人（原审原告）张玉华，男，1959年11月15日出生。
委托代理人胡淑娥，辽宁富洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌图县林业局，住所地昌图县昌图镇政府大路4号。
法定代表人王野，该局局长。
委托代理人张继衡，辽�继衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌图县森林公安局，住所地昌图县昌图镇政府大路4号。
法定代表人杨新民，该局局长。
委托代理人张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌图县七家子镇人民政府，住所地昌图县七家子镇街内。
法定代表人纪鹏，该镇镇长。
委托代理人刘国春，该镇司法所所长。
上诉人张玉华因林业行政强制执行及行政赔偿一案，不服铁岭市银州区人民法院（2016）辽1202行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，受被告昌图县林业局委托，2014年8月5日，被告昌图县森林公安局工作人员在被告昌图县七家子镇政府林业局工作人员带领下，来到原告张玉华承包地内。昌图县森林公安局工作人员将原告二块承包地的花生全部铲除。原告随即上访，原告分别于2015年6月8日和2015年7月22日，收到被告昌图县林业局的林信（访）复字【2015】4、5号答复书。
原审法院认为，被告没有充分证据证明在铲除原告花生时告知过原告起诉权利和起诉期限，原告未超过2年的起诉期限。昌图县林业局委托昌图县林业公安局对原告实施强制铲除花生行为，受委托的行政机关在授权范围内所作出的行政行为，应由委托的行政机关承担相应的法律后果。因此被告昌图县林业局对该行政行为承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国行政强制法》第三�四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”《行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”被告未向法庭出示被告有行政强制执行权的职权依据，视为没有该项职权依据。被告未向原告送达催告法律文书，也未作出强制执行决定，即强行铲除原告在其承包的林地上种植的农作物，其行为违反法定程序，故应确认被告昌图县林业局委托昌图县森林公安局行政铲除原告花生行为违法。被告昌图县林业局的林信（访）复字【2015】4、5号答复书是信访答复，该答复没有涉及当事人的实体权利，本院不予审查。行政相对人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，则应提供证据证明该行政机关行政行为存在。原告称被告七家子镇与被告昌图县森林公安局共同对其花生予以铲除，被告七家子镇予以否认，原告没有相关证据证明，无法认定该节事实。原告要求被告给付赔偿金的诉讼请求，因原告没有提供有效证据证明具体的损失内容及数额，故对原告要求被告给付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项、第七十四条第二款第（一）项《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：一、确认被告昌图县林业局于2014年8月5日将原告张玉华在承包的林地内种植的花生铲除的行政行为违法；二、驳回原告�玉华的其他诉讼请求。诉讼费50.00元，由被告昌图县林业局负担。
上诉人张玉华上诉称，被上诉人强制铲除上诉人花生的生为违法，给上诉人造成了经济损失应当予以赔偿，请求维持原审判决第一项即确认被上诉人行政行为违法，撤销原审判决第二项，并依法查清事实后，判决被上诉人赔偿上诉人2014年的经济损失57000元。
被上诉人昌图县林业局辩称，一、昌图县森林公安局和昌图县七家子镇人民政府是受我单位委托实施的强制行为，由我单位对强制执行行为承担责任；二、依据森林法第十条，我单位具有作出行政处罚决定的职权；三、张玉华毁林开垦的行为违反了森林法第二十三条的规定，我单位在作出处罚前向其送达了《林业先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》，之后对向其送达了《林业行政处罚决定书》，对张玉华予以罚款，并限期恢复原状，行政处罚程序合法；四、张玉华对行政处罚决定未申请复议也未提出诉讼，在法定期限内又不履行，我单位依法对其开垦林地内的花生予以铲除，以达到恢复原状的目的。综上，我单位行政强制执行行为合法，不应对张玉华进行赔偿，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人昌图县森林公安局辩称，我单位是受昌图县林业局的委托进行执法行为的，我们同意昌图县林业局的意见。
被上诉人昌图县七家子镇人民政府辩称，根据法律规定，我单位林业工作人员对乡镇林业地块有管护职责，我们发现张玉华有违法行为之后将情况上报到昌图县林业局、昌图县森林公安局。在行政强制执行过程中，我单位工作人员在现场协助工作。上诉人的违法行为还在继续，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，2005年4月12日，上诉人张玉华与昌图县七家子镇顺山村民委员会签订《林地承包合同》，合同约定，顺山村将林地四块承包给顺山村六组张玉华，承包期限为2005年4月12日至2027年12月1日止。四块林地坐落为：1、油路北（大架子），长138米，宽79.1米，计16.25亩；2、备战林六组段，计16.32亩；3、备战林八组段，长200米，宽48米，面积14.44亩；4、彭家坟，长113米，宽33米，面积5.59亩；总计面积52.6亩。2014年8月5日，昌图县林业局委托昌图县森林公安局、昌图县七家子镇人民政府对张玉华林地内种植的花生予以铲除。2016年4月5日，张玉华向铁岭市银州区人民法院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”也就是说，2015年5月1日行政诉讼法实施之后，当事人对修改后的行政诉讼法实施之前的行政行为提起行政诉讼的，人民法院首先要审查，至2015年5月1日，其起诉期限是否届满。超过法定起诉期限的，人民法院不再立案受理；未超过法定起诉期限的，按照修改后的行政诉讼法规定的起诉期限计算。根据法不溯及既往原则，人民法院应当适用修改前的行政诉讼法及其司法解释，对当事人的起诉期限至2015年5月1日是否届满进�审查。至2015年5月1日，当事人起诉期限尚未届满，剩余起诉期限超过修改后的行政诉讼法规定的六个月期限的，以六个月为限；剩余期限不足六个月的，原则上以剩余起诉期限为限。但是，如果当事人至2015年5月1日起诉期限尚未届满以及剩余期限是按照修改前的行政诉讼法3个月计算的，从保护当事人诉权的角度考虑，其起诉期限应当按照修改后的行政诉讼法规定，自知道或者应当知道行政行为之日起6个月计算。本案中，张玉华在原审庭审过程中，明确其诉讼请求为确认昌图县森林公安局和昌图县七家子镇人民政府于2014年8月5日铲除其花生的行为违法并承担赔偿责任，因张玉华所诉的强制铲除花生的行政行为发生于2014年8月5日，行政机关未告知其诉权和起诉期限，应当适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。至2015年5月1日，2年起诉期限尚未届满。因剩余起诉期限超过了六个月，以六个月为限，张玉华的法定起诉期限应当至2015年10月31日止。张玉华于2016年4月5日提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限。原审法院认为张玉华起诉没有超过2年的起诉期限，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销铁岭市银州区人民法院（2016）辽1202行初46号行政判决；
二、驳回上诉人张玉华的起诉。
二审案件受理费50元，由上诉人张玉华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴女杰
代理审判员 高 健
代理审判员 陈 超
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈晓晨