江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初3149号
原告：袁甫道，男，1965年9月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。送达地址：盐城市亭湖区盐马路瑞都新城3号楼201室。
被告：葛永锋，男，1970年11月20日生，汉族，居民，住盐城市。
被告：严东琴（葛永锋之妻），1969年11月1日生，汉族，居民，住苏州市沧浪区。
被告：聊城锦盛源化工有限公司，住所地在山东省聊城市莘县古云经济技术开发区。
法定代表人：严爱胜，该公司负责人。
委托诉讼代理人：钱坤，江苏知本律师事务所律师。
被告：王芒成，男，1961年2月16日生，汉族，住盐城市。
原告袁甫道与被告葛永锋、严东琴、聊城锦盛源化工有限公司（以下简称锦盛源公司）、王芒成民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2015）都大民初字第00328号民事判决，锦盛源公司不服提出上诉，盐城市中级人民法院于2016年4月18日作出（2015）盐民终3495号民事裁定，撤销本院（2015）都大民初字第00328号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁甫道、被告葛永锋、被告锦盛源公司法定代表人严爱胜及其委托诉讼代理人钱坤、被告王芒成到庭参加诉讼，被告严东琴经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁甫道向本院提出诉讼请求：要求被告葛永锋、严东琴、锦盛源公司共同归还借款300000元，并承担自借款之日起的按同期银行贷款利率四倍计算的利息，同时要求被告王芒成承担连带清偿责任。事实和理由：2013年7月6日，被告葛永锋、锦盛源公司向我借款300000元，约定月息为同期银行贷款利率的四倍，于2013年10月5日前归还，被告严爱胜、王芒成签字提供担保。借款到期后，经我多次催要，被告至今分文未还。被告严东琴与葛永锋系夫妻关系，该借款应为其夫妻共同债务。
被告葛永锋辩称，我向原告出具30万元借条属实，但借款是我丈人严爱胜所用，我只是担保，原告具体给付多少钱，我不清楚，事后知晓实际借款为18万元，我只同意承担担保责任。严东琴是我妻子不错，但是她并没有参与此事，她不应承担责任。
被告严东琴未作答辩，亦未提供相关证据。
被告锦盛源公司辩称，我公司向原告借款20万元，出具了30万元的借条，月息为5分，当时内扣了2个月利息2万元，实际借款为18万元。借款后，截止2014年6月8日，我公司向原告支付了96000元利息。另外，我公司基于该20万元本金及利息还向原告出具了52万元的欠条和34万元的借条各一份。我公司只同意支付本金18万元及自2014年6月9日起按银行贷款利率四倍计算的利息。
被告王芒成辩称，我签字担保情况不错，至于借款是如何交付的、给付多少，我不清楚，我没有看见。当时我就担保三个月，现在担保期限过了，我不同意承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月6日，被告葛永锋向原告袁甫道出具借条一份，载明：今借到袁甫道人民币叁拾万元（300000元），用于家庭生产经营，利息按银行同期贷款利率四倍计算至本息还清为止，保证在2013年10月5日前归还本息。如有争议由盐都区人民法院管辖。葛永锋在借款人处签名捺印，锦盛源公司法定代表人严爱胜亦在借款人处签名并加盖锦盛源公司印章。被告王芒成及严爱胜个人在担保人处签名捺印，担保条款内容为“担保人王芒成、严爱胜保证承担上述连带清偿责任，直至主债务本息还清为止”。
原告袁甫道主张其出借的30万元款项是现金并已当场交付，为证明自己的主张提供了证人证言，证人徐某1当庭作证，证明：借款当日吃中饭前，在其开的满园春饭店2号餐厅内，其看到袁甫道从自己的包里拿出30万元现金放进一只黑色塑料袋内后上了停在饭店门前自己的轿车内，然后看到葛永锋上车，下车时葛永锋提着黑色塑料袋到1号餐厅吃饭，前后几分钟。证人费某、徐某2证明：借款前一天，袁甫道向费某拿了10万元现金、向徐某2拿了20万元现金，准备出借给他人，第二天在饭店吃中饭前，葛永锋（老师）和他老丈人打了30万元借条，之后，葛永锋上了袁甫道的车子，再到包箱时，葛永锋手里拎着一个黑色塑料袋，袋子里是什么没有看，估计是钱，多少钱不清楚。被告葛永锋否认收到原告30万元现金。被告锦盛源公司法定代表人严爱胜亦否认收到原告给付的30万元现金，认为其只收到原告18万元汇款，原告内扣了二个月的利息2万元，为证明其主张，提供了2013年7月6日袁甫道转账18万元给严爱胜的银行账户明细。原告认为该笔汇款是锦盛源公司与其另一笔52万元欠款的组成部分，并非本案所涉30万元借款中的出借款项。
被告锦盛源公司主张在借款后偿还了利息96000元，提供了6份银行转账、还款凭条，证明归还利息66000元，其余30000元未提供证据证明。该6份凭条分别为：2013年9月5日严爱胜汇入袁甫道62×××42建行卡10000元、2014年1月6日转入袁甫道62×××*6农行卡10000元、2014年4月24日转入袁甫道62×××*7工行卡10000元、2014年5月16日转入袁甫道62×××*7工行卡20000元、2014年12月23日转入62×××67工行卡6000元，合计56000元，其中严爱胜认为2014年6月8日归还的10000元凭条无法辨认交易的时间、银行、姓名、金额、卡号等信息，又未能提供该笔汇款的详细内容，袁甫道对该笔10000元汇款亦不予认可。原告袁甫道认可被告锦盛源公司偿还了利息56000元，但认为是锦盛源公司与其另一笔52万元欠款的偿还款，并非是本案所涉借款的偿还款。
2014年9月12日，锦盛源公司法定代表人严爱胜向袁甫道出具52万元欠条一份，载明：今结帐欠人民币伍拾贰万元整（520000元），利息按同期银行利息的四倍计算至归还之日。欠条落款处加盖了锦盛源公司印章。原告袁甫道陈述该52万元是由18万元汇款及现金、货款、超市卡等组成，结账时，严爱胜将之前打的条子全毁掉了，然后合并打了一张总条子，该52万元欠款与本案所涉30万元借款没有关联。严爱胜陈述该52万元是从30万元的借条演变过来的，其中含20万元本金，其余为利息和罚款。严爱胜对自己的反驳主张未能提供证据。2015年7月1日，锦盛源公司法定代表人严爱胜向袁甫道出具34万元的借条一份，载明：今借到袁甫道人民币叁拾肆万元（340000元），用于设备购买生产经营，等内容。借款人处加盖了锦盛源公司印章，严东奎亦在借款人处签名捺印。严东奎系严爱胜之子。原告袁甫道陈述该34万元又是一笔借款，是现金给付的，与本案所涉30万元借款没有关联。严爱胜陈述该34万元借款也是从30万元的借条演变过来的，其中含20万元本金和14万元利息。严爱胜对自己的反驳主张未能提供证据。
另查明，被告严东琴、葛永锋系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间。锦盛源公司法定代表人严爱胜系严东琴父亲、葛永锋岳父。
原告袁甫道于2015年7月7日诉至本院，本院于2015年10月8日作出（2015）都大民初字第00328号民事判决，判决被告葛永锋、严东琴、锦盛源公司共同向原告袁甫道支付借款本金300000元及利息（自2013年7月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；被告王芒成负连带清偿责任。锦盛源公司不服提出上诉，盐城市中级人民法院于2016年4月18日作出（2015）盐民终3495号民事裁定，撤销本院（2015）都大民初字第00328号民事判决，发回本院重审。本院于2016年5月5日立案重审。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。民事诉讼遵循谁主张谁举证的原则。本案争议的焦点主要有：一、案涉30万元借款有没有交付，是如何交付的，交付的金额是多少，双方之间的借款数额能够认定多少。二、被告锦盛源公司主张归还96000元款项能否认定，能否认定为本案所涉借款的偿还款项，抵消本金还是抵消利息。三、被告葛永锋的身份是借款人还是担保人，严东琴是否应当承担责任。四、原告袁甫道的主张是否超过保证期间，王芒成的保证责任是否免除。
一、关于案涉30万元借款有没有交付，是如何交付的，交付的金额是多少，以及双方之间的借款数额能够认定多少的问题。
原告袁甫道主张案涉30万元借款是现金交付，提供的证据有借条、证人证言，证明出具借条之后当即支付了30万元现金。被告锦盛源公司认为借款20万元，出具了30万元的借条，实际只通过汇款给付了18万元，没有给付现金，提供有银行汇款明细证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告袁甫道主张给付现金30万元，但其提供的证人证言不能确切证明双方之间进行了30万元现金的交付；原告辩解18万元汇款是另一笔52万元欠款的组成部分，未能提供证据，52万元欠条形成的时间是2014年9月12日，而18万元汇款的发生时间为2013年7月6日，与案涉30万元借条形成的时间相吻合，故该18万元汇款不能认定是52万元欠款的组成部分；本案中，被告锦盛源公司和葛永锋自认借款金额为18万元，故双方之间的借款实际数额应当认定为18万元。
二、关于被告锦盛源公司主张归还96000元款项能否认定，能否认定为本案所涉借款的偿还款项，抵消本金还是抵消利息的问题。
被告锦盛源公司主张向原告归还了利息96000元，其提供的证据能够辨认的金额为56000元，原告也认可56000元，故只能认定56000元，其余40000元没有证据证明，不能认定。原告辩解该款项是52万欠款的还款，未能提供证据，且与52万元欠条形成的时间不吻合，不予采信，故该56000元应当认定为案涉30万元借款的还款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人的给付不足清偿全部债务的，应当按照（一）实现债权的费用、（二）利息、（三）主债务的顺序抵充。被告锦盛源公司亦认可归还的是利息，且从借款之日至起诉之日止累计的利息远远超过56000元，故该56000元应当抵消利息。双方约定借款利率按同期银行贷款利率的四倍计算，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
三、关于被告葛永锋的身份是借款人还是担保人，严东琴是否应当承担责任的问题。
被告葛永锋辩称其是担保人，只承担担保责任。案涉借条是由葛永锋所写，借条上载明葛永锋为借款人，担保人为严爱胜和王芒成，故被告葛永锋辩称其是担保人，理由不成立，不予采信。严东琴与葛永锋系夫妻关系，案涉借款发生在其婚姻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。且被告葛永锋、严东琴未能举证证明被告葛永锋与原告袁甫道明确约定此借款为其个人债务，亦未能举证证明其夫妻约定在婚姻存续期间的财产归各自所有并为原告所知晓。故本案所涉借款应当认定为葛永锋、严东琴的夫妻共同债务，严东琴应当承担共同还款的责任。
四、关于原告袁甫道的主张是否超过保证期间，王芒成的保证责任是否免除的问题。
被告王芒成辩称其担保的三个月期限已过，不承担责任。本案主债务约定的履行期限为三个月，并非保证期间，保证期间应从主债务履行期限届满之日起计算。担保条款约定：担保人王芒成、严爱胜保证承担上述连带清偿责任，直至主债务本息还清为止。该约定明确担保人的担保方式是连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案的保证期间应为二年。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期届满之日为2013年10月6日，原告起诉之日为2015年7月7日，不超过二年的保证期间，故被告王芒成的保证责任不予免除。
被告锦盛源公司称其法定代表人严爱胜基于案涉30万元借条所涉20万元借款，向原告出具了52万元的欠条和34万元的借条，未能提供证据证明自己的反驳主张，原告又予以否认，认为52万元欠条、34万元借条与本案30万元借款没有关联。本案中，原告对52万元欠条和34万元借条没有主张，故本院在本案中不予理涉，被告锦盛源公司可在原告主张时再行抗辩。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告葛永锋、严东琴、聊城锦盛源化工有限公司于判决生效后十五日内共同偿还原告袁甫道借款180000元，并从2013年7月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息（被告聊城锦盛源化工有限公司已支付的利息56000元，在执行中予以扣除）；
二、被告王芒成对上述第一项确定的债务负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2620元，合计8420元，由原告袁甫道负担3368元，被告葛永锋、严东琴、锦盛源公司、王芒成负担5052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（汇款户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户,开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，帐号：40×××21）
审判长 王 华
审判员 黄约平
审判员 陶永刚
二○二○一六年十月三十一日
书记员 姚琦鸣
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。