浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初5968号
原告：范晓龙，男，1971年4月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：姜和定，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
被告：徐安秀，女，1969年1月4日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：何卫红，浙江泓宝律师事务所律师。
原告范晓龙诉被告徐安秀所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案依法组成合议庭并适用普通程序于2017年4月13日、11月21日、11月22日公开开庭进行审理。原告范晓龙的委托诉讼代理人姜和定（原告范晓龙参加了2017年4月13日庭审）、被告徐安秀及其委托诉讼代理人何卫红到庭参加诉讼。由于案情复杂无法在法定审理期限内审结，本案于2017年6月8日经本院院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告范晓龙向本院提出的诉讼请求为：1、依法确认浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××重型半挂牵引车、重型罐式半挂车属原、被告共有；2、判令准许原告退出经营浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××重型半挂牵引车、重型罐式半挂车合伙关系，并由被告支付原告退货款120000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法确认浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××重型半挂牵引车、重型罐式半挂车原告享有50%的份额；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年7月2日，原、被告双方合伙各自出资160000元，从实际车主雷安喜处购得浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××重型半挂牵引车、重型罐式半挂车一辆，该车挂靠在衢州市绿晖物流有限公司经营，并以原、被告的名义与衢州市绿晖物流有限公司签订了车辆挂靠协议。自购得该车后，该车一直由被告实际控制经营，从未将经营情况告知过原告，原告也未分到过该车的经营利润，现被告已经将该车隐匿，致使原告无法得知该车的下落。
被告徐安秀答辩称，原告主张的诉讼请求所依据的是还款协议，还款协议实质上就是借款协议，该协议内容注明了如果雷安喜在约定的期限内没有还清款项，本案所涉及的车辆所有权归徐安秀和范晓龙所有，当时是由雷安喜经营，在经营过程中产生的利润用于归还范晓龙的借款。被告认为范晓龙借给雷安喜的借款已经全部还清了，涉案的车辆实际是由徐安秀独自经营，该车的挂靠费、保险费、年检费、修理费都是由徐安秀支付的。2016年3月14日，原告范晓龙就还款协议中的160000元借款已向法院起诉雷安喜，双方就尚欠的借款达成了调解协议。故被告认为原告请求确认涉案车辆的50%份额与调解协议中的借款系同一笔，原告重复主张，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告范晓龙围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.还款协议一份，证明债务人雷安喜向原告范晓龙、被告徐安秀各借款160000元，当时借款期限未到期，债务人已经将本案涉及的车辆过户到原告、被告名下，原告、被告对该车辆系共有的事实。被告徐安秀质证称，对还款协议的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告范晓龙就还款协议中的涉及160000元债权向柯城区人民法院起诉债务人雷安喜，经调解后已经进入执行程序，现原告对涉案的车辆不享有份额，原告对同一笔债权再次向被告主张，涉嫌虚假诉讼。
2.衢州市绿晖物流有限公司挂靠协议一份，证明2014年7月12日原告、被告从债务人雷安喜处取得车辆后，同日将车辆挂靠在衢州市绿晖物流有限公司的事实。被告徐安秀对证据2的真实性有异议，认为该协议中因乙方处没签字，并备注了挂靠费未交而未生效，原告不能以此证明原、被告共同出资购买了该车辆，且该车辆自2015年7月发生交通事故后就不再经营了。
3.机动车行驶证复印件两份，证明浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××重型半挂牵引车、重型罐式半挂车登记所有权人系衢州市绿晖物流有限公司，实际车主是原告、被告的事实。被告徐安秀对证据3的真实性无异议，但认为其不能证明实际的车主是原告、被告。
被告徐安秀为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、民事调解书一份，证明范晓龙就还款协议中涉及的160000元债权已经向债务人雷安喜主张过了，还款协议中第二条中的债务人将其名下的槽罐车过户到债权人的名下的条款已经失效，故原告对涉案的车辆不享有份额的事实。原告范晓龙质证称，对证据1的三性都有异议，被告未提供证据证明诉争的车辆归其所有，且案外人雷安喜是个完全民事行为能力人，不可能同意原告对其重复主张权利，如果诉争的车辆已经转移给被告一个人，应该三方重新签订协议予以确认。
2、证明一份，证明浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××重型半挂牵引车、重型罐式半挂车的保险由被告徐安秀支付，以及该车辆属于徐安秀所有的事实。原告范晓龙质证称，对证据2的三性均有异议，认为该证据系证人证言，作为证人应该出庭作证，作为保险费应该交给公司而不是个人，并且应有相关发票予以证实，
3、衢州市绿晖物流有限公司的证明一份，证明浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××重型半挂牵引车、重型罐式半挂车发生交通事故，无法正常年检时，衢州市绿晖物流有限公司通知了本案的原、被告及债务人雷安喜，最终由被告徐安秀独自处理的事实。原告范晓龙质证称，对证据3的三性均有异议，认为该证据缺少法定代表人或负责人签字，且没有落款的时间，不符合证据的形式要件。如果该证明有效，恰恰证明原告范晓龙系诉争车辆的车主。
4、短息截屏信息三份，证明雷安喜已经将本案涉及的车辆全部交给被告徐安秀处理的事实。原告范晓龙质证称，对证据4的真实性无异议，对证明对象及关联性有异议。
5、车辆挂靠协议一份，证明本案涉及的车辆系被告和姜建平共有的事实。原告范晓龙质证称，对证据5的三性有异议，认为该份证据与原告提供的车辆挂靠协议的公章不一致，所涉及的挂靠费费用处空白无内容以及甲方代表处没签名。
6、协议、收条各一份，证明本案涉及的车辆在2015年7月29日帮原告拉货途中发生的交通事故造成他人损害，被告赔偿150000元的事实。原告范晓龙质证称，对证据6的真实性无异议，认为案外人徐强民收到的赔偿款系衢州市绿晖物流有限公司给的，而不是被告。
7、证明一份，证明原告对本案涉及的车辆只出资80000元，并且雷安喜已经将80000元还清的事实。原告范晓龙质证称，对证据7的三性有异议，认为其与还款协议的内容不相符。
8、销货清单、收据各二份及委托单、收款收据、证明各一份，证明本案涉及的车辆挂靠费、修理费、停车费等共计38847.5元由被告支付的事实。原告范晓龙质证称，对证据8的真实性有异议，认为不能证明其系本案涉及的车辆所支出的费用。
9、浙江省报废汽车回收证明一份，证明浙Ｈ×××××号车辆已经报废的事实。原告范晓龙质证称，对证据9无异议。
10、转让协议一份，证明2017年7月19日，涉案的浙Ｈ×××××车辆已经由被告徐安秀转让给舒金水，并且舒金水已经按照协议支付给被告25000元的事实。原告范晓龙质证称，对证据10的三性有异议，认为本案涉及的浙Ｈ×××××重型半挂牵引车已经由被告转让给他人，但是否转让给舒金水，且舒金水是否将车辆挂靠在衢州龙发物流有限责任公司原告无法确认，被告无权转让双方共有的车辆，车的价值没有经过有关部门评估，原告认为被告转让该车辆违反法律规定。
为查明案件事实，本院向案外人衢州绿晖物流有限公司作了询问笔录一份，衢州绿晖物流有限公司的法定代表人吴进在询问笔录中认可：2016年4月，衢州绿晖物流有限公司的法定代表人由徐安秀变更为吴进，浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××重型半挂牵引车、重型罐式半挂车两辆车登记在公司名下，车主系徐安秀，车辆的日常管理也是由徐安秀负责，浙Ｈ×××××重型罐式半挂车已经报废了，保险公司的理赔款是35000元，目前该款项在公司。浙Ｈ×××××重型半挂牵引车在徐安秀处。对2015年7月2日的车辆挂靠协议表示不清楚，因为签订协议时公司的法定代表人是徐安秀。原告范晓龙质证称，对其真实性无异议，但是保险公司的理赔款是53000元。被告徐安秀质证称，对其真实性无异议，但是浙Ｈ×××××重型罐式半挂车已经报废了，保险公司的理赔款是53000元左右。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、3，被告提供的证据4、6、9以及询问笔录，双方对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告提供的证据1，原告对其三性均有异议，本院认为该证据系生效的法律文书，故对其真实性予以确认；对被告提供的证据5、8、10，本院将结合全案的事实作综合认定；对被告提供的证据2、3、7，本院认为其不符合证据的形式要件，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2014年7月2日，原告范晓龙、被告徐安秀（作为债权人）与案外人雷安喜（作为债务人）签订还款协议一份，约定：债务人雷安喜因欠其兄弟并车款无力给付，遂向债权人范晓龙、徐安秀各借款160000元，共借款320000元，并达成具体协议如下：一.债务人应在十六个月内还清全部借款本息，即每月还款本金20000元及利息7000元，两债权人各收回借款本金10000元及利息3500元；二.为表示诚意，债务人已将其名下槽罐车过户到债权人的名下，待债务人按约还清本息后，车辆可重新过户给债务人，如债务人无力还清借款本息，则该槽罐车三方同意按市场价320000元直接抵偿给债权人范晓龙、徐安秀两人所有；三.考虑到债务人有还款来源，债权人同意将车辆交由债务人经营；四.若债务人连续两个月未还借款本息，则债权人有权收回车辆自行经营，债务人已付的借款本息抵作车辆损耗和折旧，债务人自愿放弃不予追究。2014年7月2日，原告范晓龙、被告徐安秀（乙方）与衢州市绿晖物流有限公司（甲方）签订车辆挂靠协议一份，约定的内容有：一.由乙方投资车款购买浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××货运车，挂靠在甲方，机动车登记所有人为甲方，车辆产权系乙方所有，车辆上户登记不是产权登记或转移登记；二.乙方车辆挂靠经营期限自2014年7月2日起至2015年7月1日止；五.乙方车辆保险、年审等其它所需规费，由乙方负责，甲方负责代收代付。
另查明，浙Ｈ×××××重型半挂牵引车，解放牌，车辆型号CA4250P66K24T1A4HE，车辆识别代码是LFWSRXPJ4B1F05789，发动机号是51741711，车辆颜色是红色。浙Ｈ×××××重型罐式半挂车，程力威牌，车辆型号CLW9401GYY，车辆识别代码是LA939VSG9B0CLW431，车辆颜色是绿色。2014年7月2日，浙Ｈ×××××重型半挂牵引车及浙Ｈ×××××重型罐式半挂车登记所有权人为衢州市绿晖物流有限公司。2016年5月27日，浙Ｈ×××××重型罐式半挂车报废，并已经注销。2017年7月19日，原牌号浙Ｈ×××××重型半挂牵引车登记所有权人变更为衢州龙发物流有限责任公司，现牌号为浙Ｈ×××××。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其享有案涉的浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××重型半挂牵引车、重型罐式半挂车50%份额的所有权，主要依据是还款协议及车辆挂靠协议的约定。但本院认为：首先，还款协议的内容中并无直接发生车辆所有权变动的意思表示，协议的约定“如债务人无力还清借款本息，则该槽罐车三方同意按市场价320000元直接抵偿给债权人范晓龙、徐安秀两人所有”仅具有担保债的履行的意思，且根据《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”故该约定违反了法律的强制性规定，应属无效条款；其次，根据本案已查明的事实，该车辆过户到范晓龙、徐安秀名下的登记手续并未实际办理，协议的约定“债务人已将其名下槽罐车过户到债权人的名下”与客观事实不符；最后，车辆挂靠协议体现的是原、被告与案外人衢州市绿晖物流有限公司之间的挂靠经营合同关系，原告并未提供其他具有证明力的证据来证实案涉车辆所有权的权利基础、来源以及原告已经原始或者继受取得了所有权，作为提起主张一方，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告变更后的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告范晓龙的诉讼请求。
案件受理费80元，诉讼保全费550元，合计630元，由原告范晓龙负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴海红
人民陪审员 吴雨清
人民陪审员 姚 云
二〇一七年十二月四日
代书 记员 邵 琪