山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商再初字第3号
原审原告：苏增利，农民。
原审被告：高钢琴，农民。系原曹县桃源鹏程ＸＸ木制品加工厂业主。
原审被告：王素华（又名王素菊），农民。
委托代理人：刘海强，曹县法律援助中心律师。
原审被告：张永立（又名张永利），农民。
原审被告：王凤波，农民。
原告苏增利与被告高钢琴、王素华、张永立、王凤波买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月13日作出（2013）曹商初字第271号民事判决，已发生法律效力。山东省曹县人民检察院于2014年11月21日作出曹检民（行）监（2014）37172100017号检察建议书，建议本院对本案进行再审。经本院审判委员会讨论决定，于2014年12月25日作出（2015）曹商再初字第3号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原审原告苏增利、原审被告王素华及其委托代理人刘海强、原审被告张永立到庭参加诉讼，原审被告高钢琴、王凤波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月24日，原审原告苏增利原审诉称：曹县桃源鹏程ＸＸ木制品加工厂收购其拼板一宗，并由被告王素华出具入库单一份，共计货款14760元，已支付6880元，尚欠7880元，被告以种种理由推诿，请求依法判令被告偿还欠款7880元及相应利息。
原审被告高钢琴原审辩称：曹县桃源鹏程ＸＸ木制品加工厂现已经注销，且该厂已于2009年停止营业；该厂负责人高钢琴停业后于2009年至今在天津九州商祺木制品有限公司；本案与曹县桃源鹏程ＸＸ木制品加工厂没有任何关系，该厂及被告高钢琴没有偿还涉案债务的义务。
原审被告王素华、张永立原审辩称：被告王素华与被告张永立均是被告王凤波的雇员，该二人为王凤波验收板材并出具单据，所有债务均应由王凤波偿还，王凤波收板后，将板材卖往北京聚九兴木制品经营部，该经营部收到货后用其员工田永红的个人账户将货款支付到王凤波的账户上，因此被告王素华、张永立的行为只是职务行为，没有偿还涉案债务的义务。
原审被告王凤波原审逾期未提供答辩意见。
原审查明，被告王素华于2011年7月16日购买原告苏增利拼板一宗，并向原告出具了入库单一份，入库单载明：“收到苏增利2011年7月16日品名门芯板规格2×56×2.7数量216页6.531方单价2260元金额￥14760合计壹万肆仟柒佰陆拾元。”被告王凤波先后向原告支付了2150元和4730元，并在入库单上进行标注。现被告王素华尚欠原告板款7880元。原告多次催要，被告拒付，原告诉至本院，请求依法判令被告支付货款7880及并支付逾期付款利息。
原审认为，原告苏增利依照约定把拼板交付给被告，被告王素华向原告出具了入库单，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告应按照约定支付价款，故原告请求被告王素华支付板款，本院予以支持。原告主张被告王素华、张永立、王凤波是曹县鹏程ＸＸ木制品加工厂的员工，被告王素华、张永立予以否认，原告提供的入库单由被告王素华出具，被告高钢琴否认王素华是其员工，且入库单上未加盖曹县桃源鹏程ＸＸ木制品加工厂的印章，亦未有曹县桃源鹏程ＸＸ木制品加工厂负责人即被告高钢琴的签名，原告提供的证据不足以证明其主张，故对其该主张，本院不予支持。被告王素华、张永立主张是被告王凤波的员工，虽然被告王凤波向原告支付过板款，并不能证明其就是被告王素华、张永立的雇主，被告王素华、张永立并未提供证据证明自己的主张，故对该主张，本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款利息，但原告未提供出向被告索要欠款的证据，被告在原告起诉后仍未还款，故被告应从起诉之日起按照中国银行同期贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第41条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王素华支付原告苏增利拼板款7880元及逾期付款利息（利息自2013年4月24日至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期人民币贷款利率计算），于本判决生效后5日内付清。二、驳回原告苏增利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王素华负担。
本院再审过程中，原审原告苏增利诉称，王素华收了其板材并为其出具了入库单，王素华、张永立、王凤波都是高钢琴的员工，请求依法判决。
原审被告王素华辩称，原判决生效后，其发现新的证据足以推翻原判决，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误，请求撤销（2013）曹商初字第271号民事判决，驳回对其诉讼请求。
原审被告张永立辩称，曹县桃源鹏程ＸＸ木制品加工厂系高钢琴投资，王凤波经营，所产生的债务应由他俩承担。
原审被告高钢琴、王凤波逾期未提出答辩意见。
再审期间，原审被告王素华提供下列证据：
1、加盖北京聚九星木制品经营部和东方鑫祺木业桐木指接板厂财务专用章的公司办公区域分布图一份、2011年元月26号山东工厂对账结果一份、对账清单5页、记账本5册，证明王素华系山东工厂（原曹县桃源鹏程ＸＸ木制品加工厂）的库管，王凤波为主任，张永立为采购员，王素华作为库管向苏增利等人验板入库、出具入库单系职务行为，由王凤波支付工资。
2、2012年7月16日对账清单3页，证明王素华不是与苏增利等人的买卖合同的主体，王凤波、张永立明确写明所欠苏增利等人的货款系王凤波、张永立个人债务与王素华无关，王素华不应承担还款责任。
3、杨银安出具的证明一份、杨银安等人出具收到货款证明九份及苏红利、杨银安等人出具的报警材料共计十六份，证明王素华出具入库单是职务行为，不应承担还款责任。
4、2010年11月19日王凤波书写的记账单一份和中国农业银行银行卡取款业务回单六份，证明王凤波在山东工厂（原曹县桃源鹏程ＸＸ木制品加工厂）任负责人兼任现金会计。
原审原告苏增利对上述证据发表以下质证意见：对证据1、3的真实性未提出异议。对证据2的真实性无异议，但提出对账后他们又书写的文字其不知情。对证据4提出，其未见过上述证据。
原审被告张永立对上述证据发表以下质证意见：除其未见过十六份报警材料外，对其他证据均无异议。
综合原审原、被告举证、质证及再审举证、质证情况，经本院审查，对再审证据效力认定如下：原审原告苏增利和原审被告张永立对原审被告王素华提供的证据的真实性均未提出异议，本院予以采信。
本院再审查明，高钢琴于2008年1月14日在曹县工商行政管理局注册成立曹县桃源镇鹏程ＸＸ木制品加工厂，组成形式为个人经营，经营场所为曹县桃源集镇旧集行政村，经营范围及方式为木制品加工、销售。后王凤波雇佣王素华、张永立等人在该加工厂内进行生产经营，将收购的桐木门芯板出售给北京聚九兴木制品经营部，王素华系库管并负责记账，张永立系采购员，由王凤波支付劳动报酬。2011年7月16日，王素华收到苏增利门芯C板6.5315立方米并出具入库单一份，货款为14760元，该入库单上注明“已付4730元、已付2150元”，并由王凤波签字确认。2012年7月16日，王凤波、张永立与苏增利等板材销售客户对账并制作对账单3页，第一页载明苏增利有2个条，其中编号为9614250号入库单货款为14760元，已分别支付2150元、4730元，尚欠货款8350元；编号为9525923号入库单货款为15160元，苏增利予以签字确认。王凤波在该对账单第三页上注明“以上欠款与北京聚九兴木制品经营部无关，与王素菊无关，与我有关。”
本院再审认为，原审被告王素华提供的新证据能认定王素华、张永立受雇于王凤波，王素华经手收购原审原告苏增利的板材，并为原审原告苏增利出具入库单，系职务行为，其不应承担偿还货款的责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”原审被告王凤波与北京聚九兴木制品经营部存在多年的业务往来，其将收购苏增利的板材出售给北京聚九兴木制品经营部，已支付苏增利货款6880元，故原审原告苏增利与原审被告王凤波之间系买卖合同关系，原审被告王凤波作为买受人应向出卖人原审原告苏增利支付剩余货款7880元（14760-4730-2150）。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原审原告请求原审被告支付逾期付款利息，因原审原告与原审被告王凤波已于2012年7月16日进行对账，并确认所欠货款，应视为向债务人主张权利，故原审被告王凤波应从2012年7月16日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率向原审原告支付利息。高钢琴虽注册成立了曹县桃源镇鹏程ＸＸ木制品加工厂，但在案证据不能证明案涉债务发生期间是其经营，亦不能证明案涉债务与高钢琴有关，故原审原告请求原审被告高钢琴偿还货款，本院不予支持。虽张永立在2012年7月16日的对账单上注明“以上欠款与张永利有关，承担113680元”，但在案证据能证实张永立和王素华均是受雇于王凤波，由王凤波向其支付工资，且销售板材均是王凤波与北京聚九兴木制品经营部联系，其所认可承担的债务，应是其与雇主王凤波内部之间的业务关系，其对案涉债务不应承担偿还责任。原审被告王凤波在本案原审和再审期间无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和陈述的权利。原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）曹商初字第271号民事判决。
二、原审被告王凤波支付原审原告苏增利货款7880元及逾期付款利息（自2012年7月16日至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期人民币贷款利率计算），于本判决生效后5日内付清。
三、驳回原审原告苏增利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费25元，由原审被告王凤波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 袁晨耕
审 判 员 种令勤
人民陪审员 刘进安
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王雪雁