wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初795号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地吉林省长春市宽城区人民大街18号。
主要负责人：王春江，行长。
委托诉讼代理人：赵鹏飞，该分行风险管理部职员。
被告：焦文谦，户籍地吉林省长春市朝阳区，现下落不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储银行长春市分行）与被告焦文谦借款及担保合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长春市分行委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加诉讼，被告焦文谦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
邮储银行长春市分行向本院提出诉讼请求：1.判令焦文谦偿还至2017年1月22日止的全部剩余借款本金670233.33元、利息20397.47元、罚息496.27元，共计691127.07元，其余利息和罚息按合同约定至支付时止；2.判令焦文谦对上述欠款在抵押财产范围内承担抵押担保责任；3.诉讼费、公告费由焦文谦承担。事实和理由：2013年1月20日，邮储银行长春市分行与焦文谦签订《个人购房借款及担保合同》，焦文谦借款700000元，期限360个月（自2013年2月7日至2043年2月7日），还款方式为等额本息还款法。合同规定“乙方（焦文谦）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”，“乙方违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，邮储银行长春市分行已及时足额向焦文谦发放了贷款，但焦文谦未按约偿还贷款，经多次催要仍不还款。综上，邮储银行长春市分行为维护合法权益，根据《个人购房借款及担保合同》及双方“发生争议向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，诉至法院。
焦文谦缺席未作答辩。
邮储银行长春市分行围绕诉讼请求提交的主要证据有：1.职业及收入证明一份，证明焦文谦的工作及收入情况;2.房屋贷款申请表一份，证明焦文谦申请贷款时基本信息情况；3.《个人购房借款及担保合同》一份，证明焦文谦向邮储银行长春市分行借款700000元用于购买房屋，合同约定了贷款金额、期限、还款方式、利率、贷款用途、罚息的计算方法、违约责任及抵押情况等；4.他项权证一份，证明焦文谦用所购买房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；5.贷款借据及放款单各一份，证明邮储银行长春市分行已向焦文谦发放了700000元贷款；6.贷款结清试算表一份，证明截至2017年1月22日，焦文谦尚欠邮储银行长春市分行借款本息共计691127.07元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月20日，邮储银行长春市分行作为贷款人与借款人焦文谦签订《个人购房借款及担保合同》一份，合同约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为700000元，用于购买坐落于经济技术开发区临河五区住宅楼五区61栋610号的房屋，建筑面积168.82平方米；贷款期限360个月，自2013年1月20日至2043年1月20日，实际放款日与到期日以借据为准（借据上期限是2013年2月7日至2043年2月7日）；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率；还款方式为按月等额本息还款法。”合同第九条约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。”第十条违约责任约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。”焦文谦用贷款购买的房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年2月7日，邮储银行长春市分行将700000元贷款足额转入焦文谦账户。焦文谦自2016年7月7日起逾期还款，邮储银行长春市分行经多次催要未果诉讼来院。另查，截至2017年1月22日，焦文谦尚欠邮储银行长春市分行全部剩余借款本金670233.33元、利息20397.47元、罚息496.27元，共计691127.07元。
本院认为，本案事实清楚，责任明确。邮储银行长春市分行与焦文谦签订的《个人购房借款及担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行长春市分行依约履行了自己的放款义务，焦文谦连续三个月以上未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。现邮储银行长春市分行主张已经发放的贷款提前到期，同时要求焦文谦偿还全部剩余借款并承担利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。焦文谦用所购买房屋为借款提供抵押担保，亦应按约承担相应的抵押担保责任。焦文谦经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了抗辩权，自行承担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、焦文谦偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行至2017年1月22日止的全部剩余借款本金670233.33元、利息20397.47元、罚息496.27元，共计691127.07元，此后利息、罚息（按合同约定计算）至给付时止；
二、焦文谦对上述欠款在合同约定的抵押财产范围内承担抵押担保责任。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10710元，公告费260元，由焦文谦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出
副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
人民陪审员 丁桂云
人民陪审员 于立丁
二〇一七年八月七日
书 记 员 冯琳琳
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1739号
原告杨红兰。
原告吴安才。
原告吴安英。
委托代理人陈华，宝应安民法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
法定代表人高洪涛，该公司经理。
委托代理人陶子龙，该公司职工。
被告睢宁开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人李晓鹏，该公司总经理。
委托代理人黄谅，该公司职工。
被告庄辉。
被告李自强。
两被告共同委托代理人张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
原告杨红兰、吴安才、吴安英与被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司、睢宁开元汽车运输服务有限公司、李自强、庄辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由审判员周宽明适用简易程序，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告杨红兰、吴安才、吴安英委托代理人陈华，中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司委托代理人陶子龙，被告睢宁开元汽车运输服务有限公司委托代理人黄谅，被告庄辉、李自强委托代理人张宏圣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨红兰、吴安才、吴安英诉称：2014年4月17日12时45分左右，被告庄辉驾驶苏C×××××重型仓栅式货车由南向北行驶至安大公路11KM＋350M处，与由东向西通过路口的行人原告近亲属吴兆平发生碰撞，致吴兆平受伤，车辆损坏。吴兆平经医院抢救治疗无效于2014年6月3日死亡。该起事故经公安部门调查取证后认定，庄辉、吴兆平承担本起事故的同等责任。被告庄辉驾驶的肇事车辆登记车主为被告睢宁开元汽车运输服务有限公司且该车已在被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。现原、被告双方就该起事故的赔偿未能达成一致意见，故诉至法院，要求判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用合计562731元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：对于事故发生的事实及责任认定以及肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险均无异议。商业险是500000元，不计免赔。原告要求赔偿数额过高，应予以核减。
被告睢宁开元汽车运输服务有限公司辩称：肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，根据相关规定。同时投保交强险和商业险机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照相关规定确定赔偿责任。保险公司在保险合同的范围承担赔偿责任，不足部分根据事故责任认定。肇事车辆已经以分批付款的形式出售给被告李自强，故我公司不应承担民事责任。
被告庄辉、李自强共同辩称：1、对于事故认定的事实和责任持有异议。2、对肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险。应由保险公司在保险范围内赔偿。3、原告要求赔偿数额过高，应予核减。
经审理查明：2014年4月17日12时45分左右，被告庄辉驾驶苏C×××××重型仓栅式货车由南向北行驶至安大公路11KM＋350M处，与由东向西通过路口的行人原告近亲属吴兆平发生碰撞，致吴兆平受伤，车辆损坏。吴兆平经医院抢救治疗无效于2014年6月3日死亡。该起事故经公安部门调查取证后认定，庄辉、吴兆平承担本起事故的同等责任。被告庄辉驾驶的肇事车辆实际车主为被告李自强。登记车主为被告睢宁开元汽车运输服务有限公司，该车已在被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。现原、被告双方就该起事故的赔偿未能达成一致意见，遂引起本诉。
上述事实，有原告提供的宝应县射阳湖村委会和派出所共同出具的证据一份、有门诊病历一份、宝应县人民医院的出院记录一份、医疗票据一张，用药清单一份、七份护理票据，宝应县射阳湖镇村委会出具的证明一份、尸检意见书一份、户口注销证明一份、火化证一份以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告近亲属因交通事故死亡造成损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告近亲属因交通事故死亡造成的损失为：医疗费39373.85元（39538.85-165元），营养费330元（15元／天×22天），住院伙食补助费396（18元／天×22天），护理费880元（40元／天×22天），死亡赔偿金618222元（32538元／年×19年），丧葬费25639.5元，交通费1000元，办理丧葬事宜误工费1500元，精神抚慰金35000元，以上合计722341.35元。原告上述损失，首先由被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额范围内进行赔偿，超出部分，根据事故责任，由原告与被告庄辉按3：7比例承担。因被告庄辉系实际车主被告李自强雇佣驾驶员，其赔偿责任应由被告李自强承担。被告庄辉驾驶的肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保不计免赔商业三责险，可由被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三责险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。被告睢宁开元汽车运输服务有限公司系肇事车辆挂靠单位，故应对被告李自强的赔偿承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，判决如下：
一、原告近亲属吴兆平在交通事故中死亡造成的损失合计722341.35元，由被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三责险限额内赔偿421638.9元［（722341.35元-120000元）×70%］，合计541638.9元。于本判决生效后十日内给付原告。
二、原告于本判决生效后十日内返还被告李自强垫付款65000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9740元，减半收取4870元，由被告李自强负担（此款原告已垫付，被告在给付原告上述赔偿款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费9740元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审判员 周宽明
二〇一四年七月十六日
书记员 万晓青
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭桐横商初字第492号
原告：陆水根。
被告：张鑫梅。
原告陆水根诉被告张鑫梅追偿权纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，由于原告陆水根逾期不交纳诉讼费用又未提出司法援助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 叶学超
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 张 抗
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终1624号
上诉人（原审被告）：新乡市公共交通总公司。
法定代表人：王晓昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亮，男，汉族，1983年5月27日出生，住河南省。
被上诉人（原审原告）：于红春，女，1965年1月22日出生，汉族，住河南省。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司。住所地：新乡市向阳路曙光写字楼东四厅临街一层。
负责人：吕首伟，该公司经理。
上诉人新乡市公共交通总公司因与被上诉人于红春及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司（以下简称人寿财险新乡县支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2614号民事判决；
二、发回新乡市牧野区人民法院重新审理。
新乡市公共交通总公司预交的二审案件受理费50元，予以退还。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 高凤娜
二〇一七年六月二十三日
书记员 章婷婷
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1302执312号
申请执行人郭会东，男，1988年11月5日出生，汉族，居民，住所地河南省兰考县。
被执行人湖南省大同房地产开发有限公司。
法定代表人聂华辉。
住所地娄底市娄星区。
申请执行人郭会东与被执行人湖南省大同房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2017年10月26日经娄底市中级人民法院审结，该案（2017）湘13民终1314号民事判决书已经发生法律效力，并已申请立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表，责令被执行人收到上述法律文书后3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。权利人遂向本院申请强制执行，本院依法予以受理。
本院在执行过程中，申请执行人郭会东与被执行人湖南省大同房地产开发有限公司经协商后自愿达成和解协议，遂申请执行人书面申请撤回对（2018）湘1302执312号执行案件的申请。本院认为，因本案申请执行人与被执行人达成执行和解协议，其自愿撤回执行申请不违背法律强制性规定，依法应予以准许。
据此，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘1302执312号案件的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 郭超群
审判员 周 敏
审判员 黄燕璋
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄佩裕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执2660号之二
申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行，住所地台州市黄岩区洞天路88号，组织机构代码:77073646-0。
法定代表人章正平。
被执行人郑忠富，男，1976年3月14日出生，住台州市黄台州市岩区。
被执行人郑志江，男，1973年4月24日出生，住台州市黄岩区。
被执行人郑学兵，男，1972年1月29日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行与被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵为金融借款合同纠纷的（2016）浙1003民初8467号民事判决书一案中，于2017年07月03日向被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵履行生效法律文书确定的法律义务，即郑忠富返还申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行借款人民币100000元，并支付自2015年4月9日起至2016年10月20日止的利息、罚息、复息23535.65元，并支付2016年10月21日起至履行完毕之日止的利息及迟延履行期间的利息；郑志江、郑学兵负连带责任的义务。三被执行人共同负担案件受理费1385.5元、申请执行费1753.03元。但被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵在台州市范围内无房地�登记信息。
3、被执行人郑志江有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。
4、被执行人郑志江在上海证券有限责任公司台州东环大道证券营业部处有证券账户（证券账号A53×××19，证券代码600802、持有数量1800股），本院依法进行了冻结，并已指令上海证券有限责任公司台州东环大道证券营业部强制卖出郑志江持有的股票，卖得人民币13521.3元。
5、目前，未发现被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵有其他可供执行的财产。
本院因被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵拒不申报财产，本院已将被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵纳入失信被执行人名单。
截止目前，本案已执行到执行款13521.3元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权10382.77元。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵的其他财产线索。本院联系告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵目前无其他财产可供执行，申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执2660号案的本次执�程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 翁 曦
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执2660号
本院在执行申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行与被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将郑忠富、郑志江、郑学兵纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月二十九日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执2660号之二申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行，住所地台州市黄岩区洞天路88号，组织机构代码:77073646-0。法定代表人章正平。被执行人郑忠富，男，1976年3月14日出生，住台州市黄台州市岩区。被执行人郑志江，男，1973年4月24日出生，住台州市黄岩区。被执行人郑学兵，男，1972年1月29日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行与被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵为金融借款合同纠纷的（2016）浙1003民初8467号民事判决书一案中，于2017年07月03日向被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵履行生效法律文书确定的法律义务，即郑忠富返还申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行借款人民币100000元，并支付自2015年4月9日起至2016年10月20日止的利息、罚息、复息23535.65元，并支付2016年10月21日起至履行完毕之日止的利息及迟延履行期间的利息；郑志江、郑学兵负连带责任的义务。三被执行人共同负担案件受理费1385.5元、申请执行费1753.03元。但被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵在台州市范围内无房地�登记信息。3、被执行人郑志江有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。4、被执行人郑志江在上海证券有限责任公司台州东环大道证券营业部处有证券账户（证券账号A53×××19，证券代码600802、持有数量1800股），本院依法进行了冻结，并已指令上海证券有限责任公司台州东环大道证券营业部强制卖出郑志江持有的股票，卖得人民币13521.3元。5、目前，未发现被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵有其他可供执行的财产。本院因被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵拒不申报财产，本院已将被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵纳入失信被执行人名单。截止目前，本案已执行到执行款13521.3元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权10382.77元。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵的其他财产线索。本院联系告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人郑忠富、郑志江、郑学兵目前无其他财产可供执行，申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执2660号案的本次执�程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尤高云代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十二月十八日代书 记员  翁 曦
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16569号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈依俤。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈依俤信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币38,073.75元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,348.65元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈依俤系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,422.40元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16569号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈依俤。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈依俤信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币38,073.75元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,348.65元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈依俤系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,422.40元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十月二十五日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0882民初561号
原告刘勇，男，1982年1月6日出生，汉族，农民住大石桥市旗口镇。
被告侯振山，男，1992年8月15日出生，汉族，农民，住大石桥市旗口镇。
被告刘鹿，女，1993年3月21日出生，汉族，农民，住大石桥市旗口镇。
被告夏庭顺，男，1958年6月21日出生，汉族，农民，住大石桥市旗口镇。
被告郑影（夏庭顺妻子），女，1957年3月27日出生，汉族，农民，住址同上被告。
原告刘勇与被告侯振山、刘鹿、夏庭顺、郑影民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日受理，依法由审判员吕洪波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇、被告夏庭顺到庭参加诉讼，被告侯振山、刘鹿、郑影经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称，2015年5月18日，被告侯振山急需用钱，由被告夏庭顺、刘鹿担保，向我借款20000元。我多次索要未果，因被告夏庭顺与郑影系夫妻关系，故我诉至法院，要求四被告立即给付借款本息。
被告夏庭顺辩称，原告所诉不属实，这笔钱没有借，我也没给侯振山担保过，我只借过一笔钱。
被告侯振山、刘鹿、郑影未做答辩。
经审理查明：2015年5月18日，由被告夏庭顺、刘鹿担保，被告侯振山向原告刘勇借款20000元，还款期限为2015年6月18日，并约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息，同时由三被告给原告出具借据一份。原告多次索要未果，诉至本院。
另查，被告侯振山与刘鹿系夫妻关系，被告夏庭顺与郑影系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，原告提供的借据等在卷为凭，并经当庭审查与质证，可以采信。
本院认为，原、被告间的借贷行为合法，被告理应给付原告借款本息，拖欠拒付显系无理，故对原告的诉讼请求应予支持；前两被告系夫妻，理应共同偿还婚姻关系存续期间的债务；后两被告系夫妻关系，但担保行为系担保人个人行为，与其妻子无关。本院为维护社会主义经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告侯振山、刘鹿给付原告刘勇借款20000元（贰万圆整）。
二、二被告从2015年5月18日起，至本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息。
三、被告夏庭顺负连带给付责任。
四、驳回原告对被告郑影的诉讼请求。
上列给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告侯振山、刘鹿、夏庭顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 吕洪波
二〇一六年三月十八日
书记员 王光华
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民再终字第19号
上诉人（一审原告）：曹起清。
上诉人（一审原告）：曹启善。
上诉人（一审原告）：曹启杰。
上诉人（一审原告）：曹启君。
上诉人（一审原告）：杨宝霞。
上诉人（一审原告）：曹倩，教师。
上诉人（一审原告）：曹某（曾用名曹贞）。
法定代理人：杨宝霞，女，系曹某之母。
上列上诉人的共同委托代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
委托代理人：刘元中，农民。
被上诉人（一审被告）：山东省胶州市铺集供销合作社，住所地胶州市铺集镇铺集二村。
法定代表人：张思进，主任。
委托代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。
上诉人曹起清、曹启善、曹启杰、曹启君杨宝霞、曹倩、曹某（以下简称曹起清等人）因与被上诉人胶州市铺集镇供销合作社（以下简称铺集供销社）房屋买卖合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2014）胶民再初字第3号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年1月2日立案受理，并于2015年2月2日公开开庭审理了本案，上诉人曹起清、曹启善、曹启杰、曹启君、杨宝霞、曹倩、曹某的共同委托代理人唐国臣、刘元中，被上诉人铺集供销社的委托代理人魏怀革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月17日，曹福胜起诉至胶州市人民法院，请求判令铺集供销社交付房屋并承担诉讼费。理由是：2002年1月，曹福胜与铺集供销社签订房屋买卖合同，曹福胜依约支付了合同款，但铺集供销社未交付房屋。庭审中，曹福胜变更诉讼请求为确认买卖合同有效，铺集供销社协助办理过户手续。
铺集供销社口头辩称，买卖合同标的已经交接完毕，铺集供销社同意协助办理手续，但费用应当由曹福胜负担。
胶州市人�法院原审查明，2002年1月8日，曹福胜与铺集供销社签订厂房买卖合同，约定将位于胶州市铺集镇驻地的供销社木器厂以72000元价格卖给曹福胜，木器厂总建筑面积212.25平方米，占地641.25平方米，曹福胜交清购房款后，按规定办理房产证手续，费用按国家规定执行。当日曹福胜交清购房款72000元，至原审诉讼，铺集供销社仍未协助曹福胜办理相关手续。
胶州市人民法院原审认为，双方签订的厂房买卖合同，是真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，曹福胜交清房款，铺集供销社交付厂房，铺集供销社未按合同约定协助办理相关过户手续，该事实清楚，故曹福胜要求确认买卖合同为有效，铺集供销社协助办理相关手续的诉讼请求，理由适当，证据充分，应予支持；铺集供销社对曹福胜诉请事实认同，但因故拒绝调解。综上，一审原审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，于2009年5月15日作出（2009）胶民初字第1762号民事判决：一、曹福胜与铺集供销社签订的厂房买卖合同为有效合同；二、铺集供销社于判决生效后30日内协助曹福胜办理原铺集供销社木器厂厂房的相关过户手续，费用由曹福胜自行承担。案件受理费1600元，由铺集供销社负担。
2013年11月20日，胶州市人民法院作出（2013）胶民监字第6号民事裁定，对本案进行再审。胶州市人民法院再审查明，本案房屋所涉及的土地于1990年12月25日办理了土地使用证，土地性质为国有划拨。房屋未办理规划、建设等相关审批手续，且未办理房屋所有权证。
另查明，曹福胜于2011年3月27日去世，曹福胜之妻胡林琴于2008年5月27日去世。曹福胜夫妻共育5名子女，曹起清、曹启君、曹启善、曹启杰、曹启良。其中曹启良于2007年去世，曹启良与杨宝霞系夫妻关系，共育2名子女，女儿曹倩、儿子曹某。
胶州市人民法院再审查明其他事实与原审一致。
再审中，曹起清等人针对原审判决称，1、涉案房屋为合法建筑物且已经得到确权，农村房屋纠纷案中，通常是以土地使用权证书作为房产证书证据使用。2、涉案房屋转让符合法律规定并已得到政府部门的确认，涉案房屋经政府部门批准后由供销社拍卖，供销社拍卖的目的是偿还集资借款。3、曹福胜与铺集供销社签订的《房屋买卖合同》合法有效，虽未办理房屋变更登记，但不影响《房屋买卖合同》的法律效力。
铺集供销社称，房屋买卖合同情况属实，应是合法有效的，且房屋已经交付。
胶州市人民法院再审认为，曹起清等人与铺集供销社虽然签订房屋买卖合同，但经查，作为出卖人的铺集供销社对涉案房屋尚未办理房屋产权登记，在审理过程中双方当事人也未能提供有关房屋建设和规划的审批手续，房屋权属和建筑是否合法均不明确，在此情形下，确认房屋买卖合同是否有效和要求铺集供销社协助办理过户手续，起诉条件尚不具备，对曹起清等的起诉依法应当予以驳回。一审原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予撤销。
胶州市人民法院经审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条、第二百零一条之规定，于2014年11月12日作出（2014）胶民再初字第3号民事裁定：一、撤销胶州市人民法院（2009）胶民初字第1672号民事判决；二、驳回曹起清、曹启善、曹启杰、曹启君、杨宝霞、曹倩、曹某对铺集供销社的起诉。
曹起清等人提出上诉，请求撤销一审再审判决，维持一审原审判决。理由是：1、一审再审认定事实不清。涉案房屋系50年代历史遗留房屋，应当认定为合法建筑物，且1990年12月国土局颁发土地使用权证书中注明了涉案房屋存在。2、涉案房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违法。3、一审判决生效后，涉案房屋已经转让给刘元中，并经法院调解确权【（2009）胶民初字第2259号】，刘元中将大部分涉案房屋翻建。
铺集供销社辩称，当年供销社将涉案房屋出卖给曹福胜是合法有效的，胶州市的供销社对各乡镇的房屋均是以此方式进行处置，再审一审裁定结果不符合法律规定，请求法院依法改正一审裁定。
本院再审认为，民事诉讼的目的在于查明事实，分清是非，解决纠纷，因此，判断原告起诉是否符合起诉条件，首先要依据其诉讼请求、事实和理由等综合因素判断其与被告之间是否存在真实的民事纠纷。本案中，曹福�的诉讼请求是要求确认其与铺集供销社的买卖合同合法有效，并要求铺集供销社协助其办理过户手续，铺集供销社并未对这一诉讼请求提出任何异议，故可以确认合同双方当事人针对诉争事实并无争议，在此情况下，曹福胜的起诉不符合民事诉讼的起诉条件，因此，一审再审驳回曹起清等人的起诉并无不当。综上，曹起清等人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李军玲
代理审判员 鲁 宇
代理审判员 赵 雷
二〇一五年四月八日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初3526号
原告：庄XX，女。
委托诉讼代理人：张X，江苏XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王X，江苏XX律师事务所实习律师。
被告：丁XX，男。
被告：常州市XX出租汽车有限公司。
法定代表人：何XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王XX，该公司员工。
被告：中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司支公司。
主要负责人：姜X，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王XX，江苏XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘X，江苏XX律师事务所律师。
原告庄XX诉被告丁XX、常州市XX出租汽车有限公司(以下简称XX公司)、中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员顾董娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人庄XX、被告丁XX、被告XX公司委托诉讼代理人王XX、被告XX公司委托诉讼代理人王XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月10日，丁XX驾驶苏XXXXXX号小型轿车沿小区道路由东向西行驶遇原告驾驶电动自行车由北向南行驶至事发路段，致两车相撞，发生交通事故。后经过交警认定，丁XX承担事故全部责任。该肇事车辆在被告保险公司分别投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。嗣后，原告与被告协商赔偿事宜未达成一致，故诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失114157.85元（各具体赔偿项目的诉讼请求详见本院认为部分）；本案诉讼费由被告承担。
被告丁XX辩称，事故发生后垫付了520元，请求一并处理。
被告XX公司辩称，丁XX承包了公司车辆，与丁XX系承包关系。
被告XX公司辩称，事故事实及责任认定没有异议；本案交强险医疗费限额已经赔付完毕；肇事车辆未投保不计免赔，故应当扣除20%的绝对免赔额；具体损失逐项质证（各具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）。
经审理查明，2015年1月10日14时20分，丁XX驾驶苏XXXXXX号小型轿车沿小区道路由东向西行驶时，疏于观察路面情况，遇庄XX驾驶电动自行车沿小区道路由北向南行驶至此，两车相撞，致庄XX受伤，车辆受损，发生交通事故。该事故经常州市公安局交巡逻警察支队XX大队做出第XXXXXXXXXXXXXXXX号事故认定书，认定丁XX承担事故全部责任。事故发生后，原告至常州市XX人民医院治疗，住院7天，花去医疗费10211.85元，并支出了部分交通费。原告伤情经由本院委托,常州XX医院司法鉴定所于2016年5月30日做出了常德司鉴所[2016]临鉴字第XXX号鉴定意见书：被鉴定人庄XX因交通事故致左膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。原告为此花去鉴定费2520元。事故发生后，原告至XX区XXXX苑电动车车行花去车辆修理费600元。因原告与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏XXXXXX号小型轿车的登记车主为XX公司，丁XX承包了该车。该车辆在XX公司投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险(保险限额500000元并投保了不计免赔率)，事故发生在保险期限内。
此外，XX公司机动车辆第三者责任险保险条款赔偿处理中第十三条约定：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%。”
上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、鉴定报告、鉴定费发票、证明、交通费发票及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告丁XX驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告受伤，被告XX公司作为机动车交强险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告各项损失的赔偿责任；各项损失超出交强险赔偿范围部分由被告XX公司在三者险限额内扣除绝对免赔率20%以后承担赔偿责任。机动车所有人将机动车发包给他人承包期间，承包人使用该机动车发生交通事故的，应当由承包人和发包人承担连带赔偿责任，故超出保险公司赔偿范围的部分由丁XX和XX公司承担连带赔偿责任。
各项赔偿项目本院认定如下：
具体赔偿项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医疗费
|
10211.85
|
医疗费要求扣除医保外用药10%。
|
10211.85
|
因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即1021元，该款由被告丁XX负担。
住院伙食补助费
|
450
|
按照实际住院天数计算。
|
450
|
原告的主张符合法律规定，依法予以支持。
营养费
|
720
|
认可。
|
720
护理费
|
7200
|
护理费认可60元/天。
|
3600
原告主张的护理费标准过高，本院酌定为60元/天。
误工费
|
18000
|
原告已经超过退休年龄，原告提交的证据亦不充分，故不予认可。
|
0
|
原告提交的误工证明上没有单位制作人员或者法定代表人的签章，故本院对该份证据的证明力不予认可。
残疾赔偿金
74346
|
对于鉴定结论不予认可，且原告残疾赔偿金年限计算错误。
|
70628.7
|
原告的伤残等级经由本院委托，由无锡XX司法鉴定所鉴定，鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定过程及结论明确，被告在规定期限内并未提交该鉴定结论不符合法律规定的证据，故本院对该份鉴定报告的证明力予以确认。原告残疾赔偿金年限计算错误，应自定残之日起算为19年。
精神损害抚慰金
|
5000
|
5000
交通费
|
110
|
认可。
|
110
|
原告的主张符合法律规定，依法予以支持。
财产损失
|
600
|
认可。
|
600
认定合计
|
91320.55
因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司支公司于本判决生效之日十日内起向原告庄XX在交强险限额内支付伤残费用79938.7元；在商业三者险限额内支付医疗费用8288.5元，合计88227.2元。
二、被告丁XX于本判决生效之日十日内起向原告庄XX支付赔偿款3093元，常州市XX出租汽车有限公司对此承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取535元，鉴定费2520元，合计3055元（原告已预交），该款由中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司支公司负担（原告同意其预交的案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 顾董娜
二〇一六年九月三十日
书记员 肖思娴
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0508执1418号
申请执行人：冯朝龙，男，1952年8月8日出生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。
被执行人：沈崇言，男，1961年4月15日出生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。
本院在执行冯朝龙与沈崇言民间借贷纠纷一案中，对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况、在社会保险机构的收入情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款，无住房登记信息，无股票登记信息，无公积金缴存信息，无车辆登记信息，无参保信息；被执行人在户籍所在地无住房，其人目前下落不明。
本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。但申请执行人未能提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、邮寄凭证等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王承杰
审判员 覃 灏
审判员 林 遐
二〇一七年九月五日
书记员 韩昔妍
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0508执1418号申请执行人：冯朝龙，男，1952年8月8日出生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。被执行人：沈崇言，男，1961年4月15日出生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。本院在执行冯朝龙与沈崇言民间借贷纠纷一案中，对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况、在社会保险机构的收入情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款，无住房登记信息，无股票登记信息，无公积金缴存信息，无车辆登记信息，无参保信息；被执行人在户籍所在地无住房，其人目前下落不明。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。但申请执行人未能提供。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、邮寄凭证等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王承杰审判员  覃 灏审判员  林 遐二〇一七年九月五日书记员  韩昔妍
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1391刑初53号
公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。
被告人覃某欢，男，1991年10月1日出生，壮族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区南宁市。2012年10月17，因犯强奸罪被东莞市第三人民法院判处有期徒刑二年五个月。2015年12月25日，因涉嫌盗窃罪被惠州市大亚湾经济技术开发区公安局羁押，次日被刑事拘留，于2016年1月6日，被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。
公诉机关以惠湾检公诉刑诉（2016）53号起诉书指控被告人覃某欢犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年3月14日审查受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员林某某出庭支持公诉，被告人覃某欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月14日4时许，被告人覃某欢在惠州市大亚湾区西区和润大酒店消费结账后坐在5楼的沙发上等电梯时，看到被害人许某英将一个挎包放在沙发上，遂将挎包偷走并逃离现场。覃某欢将包内的504元人民币和一部苹果6手机取出后，将挎包丢弃在和润大酒店外面路边。
经物价鉴定，被盗的苹果6手机价值4213元人民币。
公诉机关向法庭提供了书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、现场勘验检查笔录、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实。认为被告人覃某欢的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，依法应当以盗窃罪追究刑事责任。覃某欢系累犯，应当从重处罚。提起本院依法判处。
被告人覃某欢对起诉书指控的事实没有异议，并当庭认罪。
经审理查明：2015年12月14日4时许，被告人罩宝欢在惠州市大亚湾区西区和润大酒店消费结账后坐在5楼的沙发上等电梯时，看到被害人许某英将一个挎包放在沙发上，遂将挎包偷走并逃离现场。覃某欢将包内的504元人民币和一部苹果6手机取出后，将挎包丢弃在和润大酒店外面路边。经物价鉴定，被盗的苹果6手机价值4213元人民币。
上述事实有下列证据予以证据：
一、书证
1、随案移送清单，证实移送视频资料光盘一份。
2、扣押清单，iphone6黑色触屏手机一部。
3、发还清单，证实了iphone6手机、挎包已发还给被害人。
4、到案经过，证明被告人被羁押的起始时间。
5、户籍信息材料，证明被告人的身份情况。
6、刑事判决书，证实到被告人2012年10月17日因犯强奸罪被东莞市第三人民法院判处有期徒刑二年五个月。
7、被害人提供的被盗手机的购买发票一张，证实被盗的手机当时购买的价值是6188元。
8、现场说明，证实到办案人员未能及时勘察，现场已被清理完毕，故现场无勘察的意义。
二、物证
1、棕色挎包一个（有照片附卷）。
2、黑色iphone6触屏手机一部（有照片附卷）。
三、被害人的陈述
许某英陈述：在2015年12月14日凌晨3时30分许，其将和润大酒店当天的营业款放在挎包内，从三楼到五楼准备交账，在等电梯过程中，有个男顾客在买单，当时其听到算账的人说帐不对，其就过去看他们算账，当时其的挎包就放在沙发上，几分钟左右，其转身找自己的挎包时，就发现挎包不见了。当时挎包有当天营业款15200元人民币，还有其叫朋友从信用卡刷现金的5700元
四、证人证言
1、黎某庭的证言：在2015年12月14日早上6时许，其接到前兴广场保安电话，说捡到和润大酒店一名员工的物品，其就安排酒店员工刘某福去认领了。没过多久，刘某福就拿回一个女士手提包，内有其同事许某英的驾驶证和身份证。
2、刘某格的证言：在2015年12月14日早上5时许，其在前兴广场附近吃早餐是捡到一个挎包，并告知失主。
3、刘某福的证言：在2015年12月14日早上4时许，其接到公司电话说公司的财物被盗，其在附近查询并且查看监控，直到其老板打电话告诉其说装着钱的挎包有人捡了，让其去认领。其就去到了前兴广场内的保安亭内把包拿了回来。
五、相关笔录
1、辨认笔录，被害人许某英辨认出覃某欢系拿走其挎包的男子；证人黎某庭辨认出覃某欢系被其抓住并盗窃许某英提包的男子。
2、搜查笔录，证实了民警从覃某欢暂住的出租屋内搜出iphone6手机一部。
3、提取笔录，证实到办案机关从案发的酒店提取视频资料的事实。
六、视听资料
1、视频资料光盘一张，证实了被告人覃某欢出现在案发现场的情况。
2、辨认现场照片，覃某欢对案发地点进行辨认的情况。
3、现场照片，证实了案发现场的情况。
七、鉴定意见
价格鉴定书，惠湾价鉴字（2015）217号证明了被盗物品苹果6手机价值人民币4213元。
八、被告人的供述和辩解
覃某欢供述：在2015年12月14日凌晨4时许，其在和润大酒店里按摩出来在五楼结账，当时其结完帐后在5楼的沙发上等电梯，沙发上有个挎包，看到电梯门开了其就马上拿了挎包走了，出到外面，其把包里的500多元人民币和一部苹果6手机拿走后，其就把包扔在了快乐购广场的草坪上。其没有看到受害人的2万多元现金。
以上证据由公诉机关提供，经开庭查证属实，可作为认定本案事实的根据。
本院认为：被告人覃某欢无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了他人的财产所有权，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人覃某欢曾因犯强奸罪被判处有期徒刑二年五个月，在刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法应当从重处罚。被告人覃某欢归案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告覃某欢犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月25日至2016年10月24日止。罚金应在本判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 卓建新
审 判 员 房耀庆
人民陪审员 周文斌
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李 健
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法茶民二初字第146号
原告东莞市兴海砂带有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人周四海，该公司总经理。
委托代理人戴鑫，系该公司员工。
被告东莞市誉鼎家居配件有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人杨侠。
原告东莞市兴海砂带有限公司（以下均简称“兴海公司”）诉被告东莞市誉鼎家居配件有限公司（以下均简称“誉鼎公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员龙泽云适用简易程序独任审理。原告兴海公司的委托代理人戴鑫到庭参加了诉讼；被告誉鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴海公司诉称，自2013年11月份至2014年4月份期间，兴海公司应誉鼎公司购货要约累计供货价值29037元，双方均有对账且约定货款月结30天。2013年11月份至2014年4月份货款均已到了付款期限，兴海公司多次向誉鼎公司追讨均未果。兴海公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、誉鼎公司向兴海公司支付货款29037元；2、誉鼎公司向兴海公司支付逾期付款利息（以29037元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由誉鼎公司承担。
本院依法向誉鼎公司送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本等材料。本案经开庭审理，誉鼎公司未到庭质证，亦未向本院提供答辩意见及任何证据。
经审理查明，兴海公司持采购单、报价订单、对帐单、送货单、增值税发票及发票回执单等诉至本院，主张其向誉鼎公司供应研磨材料等产品，双方约定月结30天，并于2013年11月至2014年4月期间每月交易金额分别为4710元、5602元、8132元、4560元、3718元、3825元，共计30547元，誉鼎公司尚欠货款29037元未付。从对帐单显示：2014年2月至4月的对帐单上有加盖誉鼎公司的印章，确认货款分别为4560元、3718元、3825元，其中2月、3月的对帐单确认日期均为8月28日，4月的对帐单未写对帐确认日期；2013年12月、2014年1月的对帐单上有冯姓的人员签名确认货款分别为5602元、8132元，对帐单确认日期分别为1月10日及2月19日。从增值税发票及发票回执单显示：兴海公司于2014年2月25日、3月27日开具购货单位均为誉鼎公司、价税金额分别为4710元、13734元的增值税专用发票，并有相应人员予以签收。另采购订单显示：双方交易货款的支付方式为月结30天，审核一栏有相应人员的签名。
另庭审中，兴海公司明确逾期付款利息请求为：以所欠货款为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。
以上事实，有对帐单、送货单、增值税发票、发票回执单、采购订单及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，誉鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。兴海公司与誉鼎公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自身的义务。对于兴海公司主张誉鼎公司拖欠其货款29037元的事实。一方面，兴海公司提供的对帐单中，2014年2月至4月的对帐单上有加盖誉鼎公司的印章确认货款分别为4560元、3718元、3825元，而2013年12月、2014年1月的对帐单上有相应人员签名确认货款分别为5602元、8132元；另一方面，兴海公司提供的增值税发票及发票回执单显示，相关人员已签收价税金额分别为4710元、13734元的增值税专用发票，而该两张增值税专用发票的金额刚好与兴海公司主张的2013年11月货款金额，2013年12月及2014年1月合计的货款金额相一致，结合兴海公司提供的报价单、采购订单及送货单情况，可以形成较为完整的证据链条。另誉鼎公司作为履行合同付款义务的一方，未提供任何证据对兴海公司主张的交易货款情况进行反驳或对应付款情况进行举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，誉鼎公司应承担举证不能的不利后果，故本院对兴海公司的主张予以采信，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及第一百六十一条的规定，对兴海公司诉请誉鼎公司支付货款29037元，本院予以支持。
另外，誉鼎公司拖欠兴海公司货款至今未付，已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对兴海公司诉请誉鼎公司支付从起诉之日即2014年10月8日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的逾期付款利息并无不妥，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告东莞市誉鼎家居配件有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市兴海砂带有限公司支付货款29037元；
二、限被告东莞市誉鼎家居配件有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市兴海砂带有限公司支付逾期付利息（以所欠货款29037元为本金，从2014年10月8日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费277.48元（原告东莞市兴海砂带有限公司已预交），由被告东莞市誉鼎家居配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 龙泽云
二〇一四年十二月十七日
书记员 肖婵娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共7页
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初3317号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行,住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐,分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，分行职员。
被告：王忠宝，男，1981年4月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院在受理原告中国农业银行股份有限公司温州分行诉被告王忠宝信用卡纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司温州分行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。
审判员 吴春瑜
二〇一七年三月二十七日
书记员 应俊杰
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民一初字第109号
原告刘长林。
被告郭志刚。
原告刘长林诉被告郭志刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告刘长林于2013年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘长林的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘长林撤回起诉。
案件受理费2480元，由原告刘长林负担。
审 判 长 张卫青
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 李 新
二〇一三年八月九日
书 记 员 张 丽
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执1676号
申请执行人周美秀，女，1984年2月10日生，汉族，居民，住所地安徽省宣城市宣州区。
被执行人周健，男，1982年6月29日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人周美秀与被执行人周健民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日作出的（2015）宿豫民初字第02806号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周美秀于2016年5月6日向本院申请执行，其申请执行标的为65713.00元。
本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人周健发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务。本院未查获被执行人有可供执行的财产。本院要求申请执行人周美秀提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人周美秀对上述事实无异议，但未能提供可供执行的财产线索。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人周健暂无可供执行的财产，申请执行人周美秀也未能提供相应线索可供执行，致使本案无法及时执行完毕。本院已向申请执行人周美秀告知执行风险责任和终结执行的法律规定及救济途径。上述情形符合终结执行的法律规定。今后申请执行人周美秀如发现被执行人确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。申请执行人周美秀在本院告知风险责任和终结执行的法律及救济途径后无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
一、终结本院于2016年2月29日作出的（2015）宿豫民初字第02806号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 韩 卫
执行员 侯桥文
执行员 樊 海
二〇一六年十一月一日
书记员 马微波
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第03350号
原告：宋某，男，汉族，1952年3月13日出生，住重庆市江津区。
被告：廖某，女，汉族，1947年12月17日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告宋某诉被告廖某离婚纠纷一案中，原告宋某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费240元，减半收费120元，由原告宋某负担。
审判员 舒毅
二〇一四年六月四日
书记员 张露
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第01817号
申请执行人李刚，居民。
被执行人徐新力，居民。
被执行人蔡志勇，居民。
被执行人汪美玲，居民。
申请执行人李刚与被执行人徐新力、蔡志勇、汪美玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日作出的（2015）宿豫民初字第0033号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：被告蔡志勇、汪美玲于本判决生效之日起十日内向原告李刚偿还借款22800元；被告徐新力对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费370元，由被告蔡志勇、汪美玲、徐新力连带负担（原告已预付，待三被告履行给付义务时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行过程中，本院依法对被执行人徐新力、蔡志勇、汪美玲的财产进行查询。经查询，本院未查找到被执行人徐新力、蔡志勇、汪美玲其他可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位23170元及相应利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年4月7日作出的（2015）宿豫民初字第0033号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 牛 政
执行员 苏 丹
执行员 李 想
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陆文慧
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第00097号
原告康顺芳，女，1942年11月12日出生，汉族，农民，现住鹿泉市。
委托代理人张志华，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。
被告张彦春，男，1964年2月3日出生，汉族，农民，现住鹿泉市。
被告林军刚，男，1964年3月25日出生，汉族，农民，现住鹿泉市。
原告康顺芳与被告张彦春、林军刚合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔哲峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告康顺芳及其委托代理人张志华、被告张彦春到庭参加了诉讼，被告林军刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康顺芳诉称，二被告在合伙经营鹿泉市西铜冶鑫鑫砖厂期间占用原告土地2.4亩，取粘土用于制砖，双方曾立有征地合同。在二被告停止使用土地，注销营业执照后，二被告并没有按照双方约定给原告恢复土地，致使原告2012年、2013年不能耕种土地，2013年又没能播种小麦。现原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起民事诉讼，请求：1、依法判令二被告在2014年1月30日前共同给原告恢复耕地2.4亩；2、依法判令二被告赔偿原告损失12000元，二被告互负连带给付义务；3、本案诉讼费由二被告负担。
被告张彦春辩称，1、2007年二被告及林换平、志昌、小黑、张立国6人合伙承包了西铜冶砖厂，2009年林换平、志昌、张立国三人退股，合伙期间砖厂的经营管理一切事务由林军刚负责；2、砖厂生产期间共取土约10万余立方，2009年林军刚利用南水北调铲出的土对砖厂用地进行回填，林军刚收入25万元；3、2012年4月西铜冶村委会从砖厂支取10万元，2012年5月砖厂停产，我要求将林军刚因回填砖厂土地收入的25万元及西铜冶村委会支取的10万元，作为恢复砖厂土地的资金，目前砖厂土地未恢复好，完全是由于林军刚的个人原因，此事与我无关。
被告林军刚未作答辩。
原告为支持自己的主张，提供如下证据，被告张彦春进行了质证：
1、2007年4月26日原告康顺芳（合同乙方）与鹿泉市西铜冶鑫鑫砖厂（合同甲方）签订《征地合同》一份（被告张彦春在合同签名），载明“一、甲方征收乙方土地使用期限为二年，甲方征收乙方大椿地每亩补偿金6000元整，2007年4月26日起至2009年4月26日。二、甲方采土如发现沙、石等不能制坯时，甲方可就地深挖土地，把沙石等杂物深埋，保证恢复耕面一米厚土层。五、甲方使用土地期限到时，把乙方土地恢复好为宜，缴乙方使用。六、乙方地亩数2.4亩，折款壹万肆仟肆佰元整。”（内容详见合同）。
2、2009年10月4日鹿泉市西铜冶鑫鑫砖厂为康顺芳出具证明一份，证明鹿泉市西铜冶鑫鑫砖厂同意对所征土地每亩按双千斤计算价格，按当年粮食实际价格计算。现原告要求每斤粮食按1元计算。
3、准确赔偿账目表一份，证明原告赔偿明细，即：自2012年始，每年两季庄稼，每季按1000元计算，2012年两季、2013年两季、2014年一季，共计12000元。
被告张彦春对上述证据质证均无异议。
经审理查明，鹿泉市西铜冶鑫鑫砖厂系鹿泉市铜冶镇西铜冶村村办集体企业。2007年2月始被告张彦春、林军刚等人合伙承包该砖厂。2007年4月26日被告以鹿泉市西铜冶鑫鑫砖厂名义与原告签订《征地合同》，被告租占原告家庭承包地的大椿地2.4亩用于取土制砖，合同到期后，被告继续租用土地，并向原告支付相关费用。至2012年，因政策原因，停止粘土砖生产，被告将租用原告土地进行了回填，但尚不能恢复耕种，原告向被告主张恢复耕地及不能恢复耕种的损失，因二被告产生矛盾，双方协商未果，原告向本院提起诉讼。
另查，经本庭询问林军刚，其称：自2007年始，二被告及林换平、志昌、小黑、立国6人合伙承包了西铜冶砖厂，2007年立国退出合伙，2008年底，小黑、志昌、换平也相继退伙。退股时约定，谁干谁就承接债权债务，自2009年开始，由二被告干至2012年停产，占用老百姓土地答应不用时就恢复土地。
本院认为，被告以鹿泉市西铜冶鑫鑫砖厂名义与原告签订《征地合同》，是双方真实意思表示，双方应依约履行。依据双方约定，被告在停止使用土地后应及时恢复耕地，交付土地承包人耕种，现被告虽对租用原告家庭承包地进行回填，但尚不能达到恢复耕种条件，故对原告要求被告恢复耕地的主张，本院予以支持；原告主张被告至今未能给原告恢复耕地，给原告造成损失，并提供损失的计算方法，被告张彦春无异议，对原告要求被告赔偿损失12000元的主张，本院予以支持；二被告均称系合伙关系，合伙人对合伙的债务应承担连带责任，故对原告要求二被告承担连带责任的主张本院予以支持。被告张彦春辩称，被告林军刚一直负责砖厂生产经营，自2009年始，被告林军刚对租赁土地进行了回填，收入约25万元，2012年4月西铜冶村委会从砖厂支取10万元，因承包砖厂未到期，该10万元及回填收入25万元应作为恢复耕地及赔偿损失款，因被告的辩解与本案不是一个法律关系，对其辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告张彦春、林军刚于本判决生效之日起十五日内将其占用原告的2.4亩耕地按照双方《征地合同》的约定恢复平整。
二、被告张彦春、林军刚于本判决生效之日起五日内支付原告康顺芳损失12000元；二被告对上述债务负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 崔哲峰
二〇一四年三月四日
书记员 解立民
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0481民初366号
原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行,住所地：江西省瑞昌市瀼溪西路。
负责人邓见利，该行行长。
委托代理人黄飞菲，该行职员。
被告徐锋，男。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行与被告徐锋信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行以被告徐锋已履行还款义务为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行撤回起诉。
案件受理费减半收取190.5元，由原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行承担。
代理审判员 王德卫
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郭静雯
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徽民一初字第00639号
原告：方怀祖，男，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：安徽江峰建筑工程有限责任公司，住所地。
法定代表人：陈帮喜。
原告方怀祖诉被告安徽江峰建筑工程有限责任公司、被告安徽江峰建筑工程有限责任公司黄山分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告方怀祖申请撤回对被告安徽江峰建筑工程有限责任公司黄山分公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。该案依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告方怀祖到庭参加诉讼，被告安徽江峰建筑工程有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
方怀祖诉称：2014年8月27日，原告与被告的黄山分公司紫光科技有限公司项目部签订《水泥购销合同》一份，约定由原告供应水泥。截止2015年1月31日，总共欠原告水泥款51080元，被告的黄山分公司紫光科技有限公司项目部杨生杰于2015年2月6日在对账单上签字确认。原告一直向被告催讨水泥款，但至今未付，故起诉至法院请求：1、依法判令被告支付原告水泥款51080元及违约金（违约金自2015年2月6日起算至款清止，每月按欠款总额2％计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、身份证复印件一份，证明原告的主体身份。
二、2014年8月27日签订的《水泥购销合同》原件一份，证明原、被告签订合同并实际履行之事实。
三、对账单原件一份，证明被告欠款之事实。
安徽江峰建筑工程有限责任公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经当庭举证，本院认证及结合原告的陈述，本院查明案件事实如下：2014年8月27日，原告（甲方）与安徽江峰建筑工程有限责任公司黄山分公司紫光科技有限公司项目部（乙方）签订《水泥购销合同》一份，合同就产品名称及单价、交货地点、结算方式、违约责任等进行了约定。合同中第三条结算方式及违约责任：“1、每月一结。2、若乙方未能在约定的时间付款，甲方有权停止供货，由此产生的一切损失由乙方自行承担，乙方还需每月按欠款总额的2％支付违约金给甲方，直至付清水泥款止。”2015年2月6日，安徽江峰建筑工程有限责任公司黄山分公司黄山分公司紫光科技有限公司项目部工作人员杨生杰在对账单上签字确认欠原告水泥款51080元。因被告至今未付水泥款，原告遂于2015年5月起诉来院，要求如上诉请。诉讼中，原告向本院提交了财产保全申请书，本院已另行裁定予以准许。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案，原告与安徽江峰建筑工程有限责任公司黄山分公司紫光科技有限公司项目部双方签订的《水泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，依法应认定该合同有效。鉴于安徽江峰建筑工程有限责任公司黄山分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告承担。从原告提供的对账单等证据来看，可以认定被告欠原告水泥款51080元之事实，且被告未到庭参加诉讼，依法应视为被告放弃举证及答辩之权利，由被告承担其不利的法律后果，故对于原告请求被告支付原告货款的诉请，本院依法应予支持；对于原告主张的违约金诉请的合法合理部分，本院依法亦应予以支持，违约金依法调整为支付利息（利息自2015年2月6日起算至判决确定的履行之日止计算，利率按中国人民银行同期同共类贷款利率四倍计算）。据此，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
被告安徽江峰建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告方怀祖货款51080元及支付利息（利息自2015年2月6日起算至本判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1174元，保全费用570元，共计1744元，由被告安徽江峰建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 胡 亚 伟
代理审判员 王 茜
人民陪审员 郑 秋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 聂岚岚（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
安徽省黄山市徽州�人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徽民一初字第00639号
原告：方怀祖，男，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：安徽江峰建筑工程有限责任公司，住所地安徽省巢湖市光明老年公寓有限责任公司内。
法定代表人：陈帮喜。
被告：安徽江峰建筑工程有限责任公司黄山分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇财政所办公楼301室。
原告方怀祖诉被告安徽江峰建筑工程有限责任公司、被告安徽江峰建筑工程有限责任公司黄山分公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员胡亚伟适用简易程序公开进行了审理。鉴于在审理该案中涉及的案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理，并由审判员胡亚伟担任审判长，与助理审判员�茜、人民陪审员郑秋共同组成合议庭进行审理。
延长本案举证期限15日，从收到本裁定书之日起计算。
审判员 胡亚伟
二〇一五年七月十七日
书记员 朱敏骏
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）环民初字第2066号
原告邓某甲。
委托代理人邓某乙。系邓某甲父亲。
委托代理人董鹏宇，甘肃环江律师事务所律师。
被告闫某某。
委托代理人陈峰，甘肃北斗律师事务所律师。
原告邓某甲与被告闫某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年5月份经人介绍相识，同年9月26日在环县环城镇人民政府办理结婚登记，10月15日按农村风俗举行婚礼；婚后于2012年5月4日生育女孩邓某丙，2014年7月23日生育男孩邓某丁。由于婚前与被告了解较少，致使在婚后共同生活中常因生活琐事发生矛盾，被告经常辱骂原告及家人，且被告生活行为不检点，同时被告还曾到原告单位大吵大闹，对原告的名誉造成了严重的影响。2015年3月份，原、被告再次因生活琐事发生矛盾原告搬离至父母处，开始分居生活。原告为了孩子及家庭，多次忍让，但被告均未悔改，对家庭和亲人极度冷漠无情，致使原、被告夫妻感情已彻底破裂，现提出如下诉讼请求：一、要求与被告闫某某离婚；二、婚生男孩邓某丁由原告抚养，女孩邓某丙由被告抚养，抚养费由原、被告各自负担；三、夫妻共同财产有：“长虹”电视机一台、“沁园”净水机一台、木床两副，厨房电器一套、索尼照相机一台、戴尔笔记本电脑一台、雅迪电动车一辆、地下停车位一个，共计约120000元，要求依法分割；四、夫妻共同债务57000元要求共同分担；五、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所述原、被告婚姻形成过程及两个孩子的出生时间均属实。婚后，原、被告夫妻关系尚可，在共同生活中因生活琐事发生矛盾属实，但不至于到夫妻感情破裂的程度，原告所述被告辱骂原告及其家人一事不属实，同时被告也未有过生活不检点的行为。原告所讲的夫妻共同财产属实，但有部分遗漏，其中有位于环县田园小区4单元802室住宅楼一套，另外位于环县供销社家属楼的装修由原、被告婚后出资进行，为此被告曾向朋友任洁借款60000元，被告还曾向其妹妹闫丽娟借款20000元用于家庭生活开支，对以上债务应认定为夫妻共同债务。被告认为与原告共同生活多年，已建立起一定的夫妻感情，为了孩子的健康成长及家庭的完整，现被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2011年5月份经他人介绍相识，同年9月26日在环县环城镇人民政府办理结婚登记，10月15日按农村风俗举行婚礼；2012年5月4日生育女孩邓某丙，2014年7月23日生育男孩邓某丁，现女孩邓某丙由原告抚养，男孩邓某丁由被告抚养。婚后，原、被告常因生活琐事发生矛盾。共同生活期间，原、被告夫妻共同财产有：“长虹”电视机一台、“沁园”净水机一台、木床两副、厨房电器一套、索尼照相机一台、戴尔笔记本电脑一台、雅迪电动车一辆、环县田园小区地下51号停车位一个；其中戴尔笔记本电脑和雅迪电动车由原告使用，“长虹”电视机、“沁园”净水机、木床、厨房电器、索尼照相机在原环县供销社院内402室由被告使用；夫妻共同债务有原、被告曾为购买环县田园小区地下51号停车位所负债务57000元。原、被告夫妻关系存续期间，被告曾向任某借款60000元用于清偿购买车位所负的57000元债务。2015年3月底，原、被告再次因生活琐事发生纠纷并开始分居生活。
另查明：位于环县田园小区4幢4单元802室住宅楼一套系原告父亲邓某某所有；位于原环县供销社院内402室系原告父亲出资购买并负责装修。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、结婚证、出生医学证明复印件、购买合同、收款收据、销售清单等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告在婚后共同生活中常因生活琐事发生矛盾且不能正确对待，双方缺乏夫妻间基本的沟通和理解，致夫妻感情恶化，据此可认定原、被告夫妻感情已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求应予支持；原、被告双方均有抚养子女的权利和义务，考虑到原、被告双方的抚养能力和条件，从孩子目前生活现状等方面综合考虑，女孩邓某丙由原告抚养、男孩邓某丁由被告抚养，抚养费由原、被告各自承担；位于环县田园小区4幢4单元802室住宅楼一套及原环县供销社院内402室住宅楼均系原告父亲购买，故不属于夫妻共同财产分割的范围；对原、被告现有的夫妻共同财产应先清偿夫妻共同债务57000元后剩余部分以实际使用情况予以合理分割；庭审中，被告提出其他夫妻共同债务的承担问题，但其未能向法庭提供相应的证据证实该部分债务用于夫妻共同生活期间，故不能认定为夫妻共同债务，对被告的该诉讼主张不予支持。鉴于被告离婚后无住房，从保护妇女儿童权益的角度出发，原告应给予被告一定的生活困难帮助。本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告邓某甲与被告闫某某离婚；
二、婚生女孩邓某丙（现年3周岁）由原告邓某甲抚养，男孩邓某丁（现年1周岁）由被告闫某某抚养，抚养费由原、被告各自负担；
三、夫妻共同财产：环县田园小区地下51号停车位一个、“长虹”电视机一台、“沁园”净水机一台、木床两副、厨房电器一套、索尼照相机一台、戴尔笔记本电脑一台、雅迪电动车一辆归原告邓某甲所有，由原告邓某甲支付被告闫某某共同财产折价款120000元；于判决生效后三十日内履行完毕；
四、夫妻共同债务57000元由被告闫某某负责偿还；
五、由原告邓某甲支付被告闫某某生活困难帮助费60000元；于判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。如果在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩鹏云
代理审判员 杨生辉
人民陪审员 郭振昌
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李鑫媛
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第2656号
原告兰溪立民小额贷款股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道17号二楼。
法定代表人章树根，董事长。
委托代理人胡炜翔、黄庆苇，浙江梦园律师事务所律师。
被告黄煊。
被告夏小琴。
被告兰溪鸿胜铝业有限公司，住所地兰溪市云山工业功能区（黄泥岭村）。
法定代表人卢红胜，执行董事。
被告卢红胜。
被告卢风英。
被告浙江朗圣实业有限公司，住所地金华市金东区金园路988号办公楼。
法定代表人吴子剑，执行董事。
被告吴子剑。
被告应灵巧。
原告兰溪立民小额贷款股份有限公司为与被告黄煊、夏小琴、兰溪鸿胜铝业有限公司、卢红胜、卢风英、浙江朗圣实业有限公司、吴子剑、应灵巧借款合同纠纷一案，于2015年12月4日诉来本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员李敏独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡炜翔到庭参加诉讼，被告黄煊、夏小琴、兰溪鸿胜铝业有限公司、卢红胜、卢风英、浙江朗圣实业有限公司、吴子剑、应灵巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄煊、夏小琴系夫妻关系，被告黄煊因临时周转需要，于2014年6月13日向原告借得人民币100万元，该笔借款均由被告兰溪鸿胜铝业有限公司、卢红胜、卢风英、浙江朗圣实业有限公司、吴子剑、应灵巧等作为借款担保人，各方就借款数额、借款期限、利息、违约金、担保人等内容签订了《借款合同》（具体内容详见《借款合同》）、《保证合同》、《承担共同还款保证书》和《董事（股东）会同意保证决议书》。合同签订后，该笔借款原告通过电子银行转账给被告黄煊在中国农业银行兰溪市支行账号中。该笔借款按约定应于2014年12月12日到期，原告即向被告催讨借款本金和利息，被告黄煊只归还了2015年1月21日之前的利息，借款本金及2015年1月21日之前的利息各被告均以种种理由推托不还。综上所述，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、被告黄煊、夏小琴立即归还原告借款本金人民币100万元及利息15万元（利息从2015年1月22日暂算至2015年11月21日止，按月息15‰计算）和直至判决生效实际给付之日止的利息；2、被告黄煊、夏小琴赔偿原告因实现债权所支付的律师费10000元；3、被告兰溪鸿胜铝业有限公司、卢红胜、卢风英、浙江朗圣实业有限公司、吴子剑、应灵巧对上述1、2项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由八被告承担。
原告为证明自己主张，提交如下证据：
1、原告营业执照复印件、被告营业执照复印件和身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。
2、借款合同、保证合同、承担共同还款保证书、董事（股东）会同意保证决议书，证明原告和各被告等签订借款合同和保证合同的具体情况。
3、借款借据、电子银行交易回单，证明100万元借款到账的事实。
4、民事案件委托代理合同、收费标准、发票、建行专用客户回单，证明原告支付10000元代理费的事实。
被告黄煊、夏小琴、兰溪鸿胜铝业有限公司、卢红胜、卢风英、浙江朗圣实业有限公司、吴子剑、应灵巧未到庭答辩，亦未提交证据。
经庭审举证，因被告黄煊、夏小琴、兰溪鸿胜铝业有限公司、卢红胜、卢风英、浙江朗圣实业有限公司、吴子剑、应灵巧未到庭参加诉讼，故视其放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2014年6月13日，被告黄煊、夏小琴与原告签订《借款合同》，约定向原告借款100万元，借期6个月，自2014年6月13日至2014年12月12日，月利率为15‰，按月结息，付息日为每月21日。同日，被告兰溪鸿胜铝业有限公司、浙江朗圣实业有限公司与原告签订《保证合同》各一份，为被告黄煊的上述借款内提供连带责任担保；被告卢红胜、卢风英、吴子剑、应灵巧与原告签订《承担共同还款保证书》，承诺为被告黄煊的上述借款承担连带还款责任。上述担保的范围包括本金、利息以及原告为实现债权所支出的一切合理费用。合同签订后，原告已依约发放贷款。后被告黄煊、夏小琴到期未归还本金，利息支付至2015年1月21日。原告为本案支付律师费10000元。另查明，被告黄煊与夏小琴于2004年7月23日登记结婚。
本院认为，原告与被告黄煊、夏小琴签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，该借款合同有效，应当受法律保护。被告黄煊、夏小琴逾期不返还借款，系违约行为，应承担违约责任。被告兰溪鸿胜铝业有限公司、卢红胜、卢风英、浙江朗圣实业有限公司、吴子剑、应灵巧自愿为被告黄煊、夏小琴的借款提供连带责任保证，应为此债务承担连带清偿责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告黄煊、夏小琴、兰溪鸿胜铝业有限公司、卢红胜、卢风英、浙江朗圣实业有限公司、吴子剑、应灵巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可依法缺席判决。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄煊、夏小琴于本判决生效后十日内支付原告兰溪立民小额贷款股份有限公司借款本金100万元及利息（利息按月利率15‰自2015年1月22日计算至判决实际履行之日止）；
二、被告黄煊、夏小琴于本判决生效后十日内支付原告兰溪立民小额贷款股份有限公司因本案所支出的律师代理费1万元；
三、被告兰溪鸿胜铝业有限公司、卢红胜、卢风英、浙江朗圣实业有限公司、吴子剑、应灵巧对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7620元（已减半收取）、保全费5000元，合计12620元，由被告黄煊、夏小琴、兰溪鸿胜铝业有限公司、卢红胜、卢风英、浙江朗圣实业有限公司、吴子剑、应灵巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李 敏
二〇一六年三月十八日
代书 记员 朱一丹
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第940号
原告南京华宝科技有限公司，住所地南京市玄武区龙蟠路173号业务楼621室。
法定代表人封斌，该公司执行董事。
委托代理人顾晓敏，该公司员工。
被告昆明市麟凤通信有限责任公司，住所地昆明市人民中路敷润桥鸿城广场1201号。
法定代表人李崇训。
原告南京华宝科技有限公司（以下简称华宝公司）诉被告昆明市麟凤通信有限责任公司（以下简称麟凤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由审判员刘静静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华宝公司的委托代理人顾晓敏到庭参加了诉讼，被告麟凤公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宝公司诉称，2010年2月24日、2010年2月26日、2010年3月25日、2010年6月9日、2010年6月21日、2010年11月9日，被告向原告采购产品共计103300元，被告仅支付17410元，剩余85890元未支付，2015年2月份，被告麟凤公司向原告支付了2万元，尚余65890元未付。原告多次向被告催要货款未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：被告立即支付拖欠原告货款65890元及相应利息（自2013年12月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
被告麟凤公司未出庭应诉，但提交一份答辩状，称原、被告对账确认尚欠原告85890元货款的情况属实，但被告于2015年2月12日已经归还2万元，尚欠原告65890元。因公司经营困难，资金不能及时到位，故未能支付货款。
经审理查明，2010年2月24日、2010年2月26日、2010年3月25日、2010年6月9日、2010年6月21日、2010年11月9日，被告麟凤公司分批次向原告采购光纤产品，并签订《产品购销合同》，合同约定原告华宝公司（供方）按麟凤公司（需方）要求供货至需方所在地，合同签订后预付20%合同款，货到后付50%合同款，一年内付清余款。
2013年12月3日，原告华宝公司向被告麟凤公司出具对账函一份，双方确认截至2013年12月3日，被告麟凤公司尚欠原告货款85890元。
2015年2月12日，被告麟凤公司向原告支付2万元货款。
上述事实有《产品购销合同》、对账函、答辩状及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告与被告签订产品货物购销合同，原告依约向被告提供合同约定货物，被告应按约向原告支付相应货款，现合同约定的支付货款的期限已届满，被告仅支付原告部分货款，故本院对原告主张被告支付剩余货款65890元的诉讼请求予以支持。原、被告双方对账后，被告迟延支付货款，给原告造成逾期利息损失，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息损失，符合合同法的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆明市麟凤通信有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京华宝科技有限公司货款65890元，并支付相应利息（自2013年12月3日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费1947元，减半收取973.5元，由被告昆明市麟凤通信有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 员 刘静静
二〇一五年九月二十三日
见习书记员 陈庆华
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0723民初552号
原告：刘明，现住乾安县。
委托诉讼代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。
被告：吉林筑源建设有限公司，住所地：松原经济技术开发区镜湖区2#楼3-1-1室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：董伟，经理。
委托诉讼代理人：曲喜东，现住松原市宁江区沿江街民明委，吉林筑源建设有限公司职工。
委托诉讼代理人：王春华，松原市春华法律服务所法律工作者。
被告：乾安县住房和城乡建设局（乾安县人民防空办公室），地址：乾安县安定大路与云腾街交汇处，统一社会信用代码：×××。
负责人：于振军，局长。
委托诉讼代理人：薛健，吉林金可律师事务所律师。
本院在审理原告刘明与被告吉林筑源建设有限公司、乾安县住房和城乡建设局财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币375元（系减半收取），由原告负担。
审判员 查 多
二〇一八年四月十日
书记员 李健平
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0191民初3381号
原告：浙江野风物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市下城区松艮路施家花园，统一社会信用代码913300007125588111。
法定代表人：任婷婷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐飞，浙江卓特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江亚萍，浙江卓特律师事务所实习律师。
被告：尹建红，男，1974年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
本院在审理原告浙江野风物业服务有限公司与被告尹建红物业服务合同纠纷一案中，原告浙江野风物业服务有限公司于2017年1月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告浙江野风物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江野风物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江野风物业服务有限公司负担。
代理审判员 林 晖
二〇一七年一月十三日
书 记 员 沈吉丹
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法交初字第1110号
原告吴买荣，住广东省江门市新会区。
原告李仲爱，住址同上。
以上两原告的委托代理人吴达能，是广东信宇律师事务所律师。
被告李龙友，住址四川省遂宁市安居区。
委托代理人华清，是广东法道行律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人李资平，该公司总经理。
委托代理人张元宝，该公司员工。
原告吴买荣、李仲爱诉被告李龙友、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由审判员赵汝谋适用简易程序，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告吴买荣、李仲爱的委托代理人吴达能，被告保险公司委托代理人张元宝到庭参加诉讼。被告李龙友经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴买荣、李仲爱诉称：原告吴买荣与原告李仲爱是夫妻关系，夫妻共有的粤J0A5**号轿车登记在李仲爱名下。2013年8月11日，原告吴买荣驾驶的粤J0A5**号轿车与被告李龙友驾驶的粤J229**号二轮摩托车发生碰撞。经江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定，被告李龙友承担此此事故的主要责任，原告吴买荣承担此事故的次要责任。被告李龙友驾驶的粤J229**号二轮摩托车在被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司投保了交强险，被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在赔偿限额内优先赔偿。原告的粤J0A5**号轿车受到的损失有：维修费2160元、鉴定费250元、拖车费200元、保管费和路面清理费355元、检测费300元，合共3265元。为维护两原告的合法权益，请求法院判令：一、被告李龙友、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿两原告的损失共3265元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告李龙友答辩称：1、对于原告的维修费2160元，由法院依法认定。对于鉴定费250元、拖车费200元、保管费和路面清理费355元、检测费300元，不是直接损失，不应由我方来赔偿。2、我已投保了交强险，应先由被告保险公司先赔偿，不足部分才由双方按责赔偿。
被告保险公司答辩称：1、被一在我司投保了交强险，我司同意在交强险财产限额内承担赔偿；2、对维修费发票上的盖章有异议，盖章显示是机械维修行，原告维修汽车应为汽车维修行。
经审理查明：2013年8月11日，原告吴买荣驾驶的粤J0A5**号轿车与被告李龙友驾驶的粤J229**号二轮摩托车发生碰撞。经江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定被告李龙友承担此此事故的主要责任，原告吴买荣承担此事故的次要责任。被告李龙友驾驶的粤J229**号二轮摩托车向被告保险公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。事故发生在保险期限内。原告吴买荣与李仲爱是夫妻关系，粤J0A5**号轿车的车主是原告李仲爱。
事故发生后，原告委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤J0A5**号轿车的车辆损失进行鉴定，该公司于2013年8月27日作出新价鉴字2013年第318号车物损失鉴定结论书及价格明细表，认定粤J0A5**号轿车的车辆损失为2160元，原告对该车辆进行维修并支付了维修费2160元。同时，原告还支付了车损鉴定费250元，拖车费200元，检测费300元，保管路面清理费355元。
以上事实，有《交通事故认定书》、价格鉴定结论书、价格鉴定明细表、发票、机动车行驶证、保险单和原、被告的陈述内容等在案佐证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。被告李龙友经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利，本案依法缺席判决。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序作出《交通事故认定书》，认定被告李龙友承担此此事故的主要责任，原告吴买荣承担此事故的次要责任。原、被告对该《事故认定书》没有异议，本院予以确认。被告李龙友驾驶的粤J229**号二轮摩托车已向被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，该车在保险期间内发生交通事故导致原告车辆损坏，原告需对该车修复产生的合理经济损失，被告保险公司应按合同在保险责任的赔偿限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分由被告李龙友按责赔偿，根据交警部门的责任认定，本次是机动车与机动车之间的碰撞，被告李龙友对事故损失应承担70%的赔偿责任。
原告主张被告赔偿车辆损失费2160元。提供有《交通事故认定书》、价格鉴定结论书、价格鉴定明细表、发票等证据为证。被告保险公司质证虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，本院对其异议不予采纳。而原告提供的证据形式要件合法，内容完备，且各项证据能互相印证。因此，本院对其证据予以确认，认定原告的车辆损失费2160元。
原告主张的鉴定费250元，拖车费200元，检测费300元，保管路面清理费355元，这是为查明事故车辆损坏程度及修复价格所产生的必要间接费用，有价格鉴定报告、价格鉴定明细表及发票为证，本院予以支持。
综上，本次事故造成原告的损失共3265元（含车失2160元、鉴定费250元，拖车费200元，检测费300元，保管路面清理费355元）。该损失金额超过了粤J229**号二轮摩托车投保的机动车“交强险”有责财产保险责任限额范围，应由被告保险公司在“交强险”责任限额范围内赔偿原告2000元。超出“交强险”保险责任限额的部分1265元（3265元－2000元），被告李龙友对事故损失应承担70%的赔偿责任，即应赔偿原告885.50元（1265元×70%）。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2000元给原告吴买荣、李仲爱。
二、被告李龙友应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿885.50元给原告吴买荣、李仲爱。
三、驳回原告原告吴买荣、李仲爱的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告吴买荣、李仲爱负担3元，被告李龙友负担7元，被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 赵汝谋
二〇一四年一月六日
书记员 梁健荣
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0703刑初24号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人严传星（自报身份），曾用名：严亚弟，男，1989年8月15日出生于广西壮族自治区苍梧县，汉族，文化程度小学，无业，住广西壮族自治区苍梧县。2012年9月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元，2013年5月5日刑满释放；2015年1月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元，同年5月23日刑满释放；2015年11月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元，2016年2月7日刑满释放。2016年8月10日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2016）660号起诉书指控被告人严传星犯盗窃罪，于2016年11月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后于同日立案受理，后在审理过程中出现不适宜适用简易程序审理的情形，遂依法组成合议庭，于2016年12月21日适用普通程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员罗嘉丽出庭支持公诉，被告人严传星到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2016年8月5日上午8时许，被告人严传星窜至江门市蓬江区迎宾大道中上城嘉泰工地旁花圃前人行道处，将被害人赵某停放在该处的一辆价值3370元的号牌为粤Ｊ×××××的黑色豪爵牌HJ125K型男装摩托车盗走。
检察院认为，被告人严传星无视国家法律，盗窃作案一宗，盗得财物价值人民币3370元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人严传星曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人严传星犯罪以如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人严传星对公诉机关指控的上述犯罪事实无异议，并表示认罪。
经审理查明，2016年8月5日上午8时许，被告人严传星窜至江门市蓬江区迎宾大道中上城嘉泰工地旁花圃前人行道处，将被害人赵某停放在该处的一辆价值人民币3370元的号牌为粤Ｊ×××××的黑色豪爵牌HJ125K型男装摩托车盗走。
上述事实，有被害人赵某的陈述，证人柳某媚、唐某荣的证言，现场勘查笔录及照片，价格鉴定意见，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、刑事判决书、释放证明、情况说明、抓获经过等书证，视听资料、被告人严传星的供述及辨认笔录等证据证实，上述证据均经庭审质证，能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人严传星无视国家法律，盗窃作案一次，物品价值人民币3370元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人严传星的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人严传星判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人严传星曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人严传星犯罪以后如实供述自己的罪行，且被盗车辆已被追回并退还事主，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人严传星犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月10日起至2017年3月9日止。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
二、扣押存放在江门市公安局蓬江分局的自制T形工具一把为作案工具，依法予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈文学
人民陪审员 莫根泉
人民陪审员 李翠金
二○二○一七年一月二十日
法官助理叶颖诗
书记员李洁瑜
长春高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0193执816号
关于申请执行人刘侠与被执行人吉林大学劳动争议一案，长春高新技术产业开发区人民法院于2017年04月28日作出的（2017）吉0193民初190号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吉林大学没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘侠向本院申请强制执行：一、被执行人立即给付申请执行人因未签订劳动合同而产生的双倍工资人民币15956元；二、被执行人立即给付申请执行人经济补偿金13182.03元；三、被执行人立即给付申请执行人案件受理费10元。本院依法于2017年07月19日立案执行。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人吉林大学银行存款29487.03元，并支付给申请执行人刘侠29148.03元（包括因未签订劳动合同而产生的双倍工资人民币15956元、经济补偿金13182.03元以及案件受理费10元），交纳执行费339元。
本院认为，（2017）吉0193民初190号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
长春高新技术产业开发区人民法院于2017年04月28日作出的（2017）吉0193民初190号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十二月十九日