江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1669号
上诉人（原审原告）：范楷，女，汉族，1985年10月1日出生，住涟水县。
委托诉讼代理人：张洪霞，江苏拓力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄伟，男，汉族，1981年7月7日出生，住涟水县。
委托诉讼代理人：水燕平，江苏捍华律师事务所律师。
上诉人范楷因与上诉人黄伟所有权确认纠纷一案，双方均不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初5366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提供，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
范楷上诉请求：撤销一审法院判决，改判争议房屋归范楷一人所有。事实和理由：1、黄伟从未偿还过2012年3月至2014年3月的银行贷款，该期间的银行还款交易地点全部发生在范楷姐姐和父亲的生活、工作场所广州市，根本不存在黄伟共同还款的事实；2、黄伟婚后仅将“0663”卡放在范楷处，名义上是打给生活费，实际又以段志刚等战友借款为名拿走，还款又直接支付至黄伟持有的“3310”卡上，变相将钱转移，实际上黄伟根本没有资金也没有能力偿还贷款；3、物权登记仅是推定效力，在物权登记人与实际权利人不一致时，应给予实际权利人于救济，根据赠与抚养协议，涉案房屋已由家人赠与范楷，在产权证上有黄伟的名字并不能认定范楷及其家人将黄伟认定为房屋共有权人的意思表示，加上范楷完整的还贷证据，结合其与黄伟的婚姻现状，应当认定涉案房屋为范楷一人所有。
黄伟答辩称：1、黄伟工资卡从2011年到2013年9月一直由范楷持有，卡上的交易记录基本上都发生在广州市，而且在卡上有异动的时候基本上与还贷时间吻合，都是先取后存，因此范楷关于黄伟没有能力还贷的上诉理由没有事实和法律依据；2、一审时我方已经提供证据证明3310是连队的公务用卡，虽然登记在黄伟的名下，但黄伟并不直接支配该卡，且与段志刚等三人的交易均发生在连队所在地莆田，所以范楷称系其打款纯属捏造；3、房屋系夫妻双方的共同财产，应按照公平公正的原则等额分配，请求驳回范楷的上诉请求。
黄伟上诉请求：撤销一审法院判决，改判范楷还其10万元款。事实和理由：1、一审中黄伟向法院提供的电话录音可以证明黄伟在婚前支付范楷4万元用于购房首付款，一审法院未认定关联性不当，从范楷后期与其家人签订的《协议书》看，如果协议书是真实的，则范楷就应从协议书形成之时开始独立还款，而其从2014年4月与黄伟矛盾激化，卡被黄伟收回后采取银行转账方式还款，更能证明范楷有目的的侵吞黄伟财产份额的行为，从而可以佐证黄伟主张的事实是客观存在的；2、一审判决认定涉案房屋属于夫妻共同财产，就应当对该财产按照市值进行评估等额分割，而不是仅分割婚后共同还贷部分。
范楷答辩称，首付款全部是由范楷支付，根本不存在黄伟支付4万元首付款的事实，而协议书已经鉴定被认定为同时形成，不存在后期签订的事实，涉案房屋贷款开始即是范楷家人在偿还，只是2014年3、4月份，黄伟强行占居毛坯房屋后，范楷家人才采用网银方式支付，涉案房屋产权属于范楷的，不存在共同财产分割的问题。
范楷一审起诉请求：××黄国际花园3栋906室房屋归原审原告所有。
一审法院审理查明，双方当事人于2010年9月经他人介绍相识，2011年7月左右确立恋爱关系，2011年8月25日举行结婚仪式，2011年9月1日办理结婚登记手续，婚后未生育子女。2014年6月双方因感情不和分居。2015年2月9日，范楷诉至法院要求与黄伟离婚，后因范楷未到庭法院裁定按撤诉处理。2015年8月6日，黄伟诉至法院要求与范楷离婚，法院（2015）涟大民初字第00499号民事判决准予黄伟与范楷离婚。在该离婚诉讼中，黄伟提出位于涟水县炎黄国际花园小区3幢906室房屋系夫妻共同财产，要求分割，因范楷已就上述房屋权属另行提起诉讼，离婚案件对上述房屋分割问题未作处理。
2011年2月15日，范楷与淮安朗盛置业有限公司签订购房合同，××黄国际花园3幢906室房屋，房屋总价为385964元，淮安朗盛置业有限公司当日向范楷出具了房屋首付款（115964元）发票。2011年11月14日，黄伟向范楷出具委托书并进行了公证，委托书载明因黄伟与范楷系夫妻关系，××黄国际花园购买了3幢906室房屋一套，因黄伟在部队服役，不方便亲自办理与购房的相关手续，故委托范楷代表黄伟办理以下事项：1、办理银行按揭贷款手续、抵押手续及放款等相关手续。2、办理上述房屋的房屋产权证、土地使用权证、他项权证；房屋产权登记在范楷名下，黄伟为共有人。2012年2月9日，范楷作为借款人及抵押人、黄伟作为抵押人与中国农业银行签订个人购房担保借款合同，借款27万元，自2012年3月13日开始按月偿还借款（扣款帐号为62×××19，户名范楷、开户行中国农业银行）。办理上述个人购房担保借款合同中需要黄伟签名的均由范楷代签。2013年12月27日，范楷向涟水光阳房地产信息服务有限公司提供了结婚证、购房合同、购房发票、黄伟的委托书等手续委托办理房屋所有权证书及土地使用权证书。2014年2月10日，房屋、土地登记机关对上述争议的房屋进行了登记，范楷、黄伟登记为房屋所有权人及土地使用权人。
一审庭审中，范楷主张房屋贷款均由其父母、姐姐偿还，提供的还贷帐号交易明细及付款方为范楷的转帐交易回单显示自2014年4月起至2016年10月房屋贷款均由范蕾直接转账支付。2012年3月至2014年3月期间所还房屋贷款62417.14元来源均为现金存入还贷帐户，范楷表示这段期间所还贷款的钱是其父母支付的，向法庭提供了其父亲范海兵银行帐户明细，明细显示2012年3月1日至2014年3月21日期间合计支取79000元，但未提供存入还贷帐户的交易凭证。黄伟表示2011年9月至2013年9月期间其工资卡（尾号为0663建行卡）由范楷保管，根据该卡交易明细，2012年3月至2012年12月期间黄伟帐户上有19130元转入范楷账户中（账号为：62×××97）。
一审法院另查明，2011年2月20日，范海兵（范楷父亲）、薛成英（范楷母亲）、范蕾（范楷姐姐）与范楷签订协议书，约定范海兵、薛成英、××黄国际花园小区3幢906室房屋赠与范楷，权属登记在范楷一人名下，房贷由范蕾负责偿还，范楷负有赡养范海兵、薛成英义务，待范海兵、薛成英去世之后，房屋归范楷所有。黄伟对上述协议真实性提出异议，认为该协议系范楷后期形成的，为此申请对上述协议笔迹形成时间进行鉴定，一审法院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构以（2011）涟高民初字第108号卷宗中庭前调解笔录（2011年2月22日形成）作为样本，鉴定意见为：上述协议上笔迹与样本上笔迹属于同期书写形成。黄伟花鉴定费6800元。
一审审理中，经法院释明，范楷表示如果争议房屋确认为夫妻共同财产，请求一并分割，双方当事人均表示争议的房屋无增值。
一审法院认为，本案争议的房屋系范楷婚前以个人名义支付首付款购买，婚后登记在双方名下的财产，双方当事人离婚诉讼中，范楷提起本案诉讼要求确认争议的房屋属于其个人财产，该房屋是范楷个人财产还是夫妻共同财产，应综合黄伟登记为房屋共有人是否违背范楷意愿、黄伟是否出资、是否用夫妻共同财产偿还贷款等情形进行确认。
本案房屋登记是范楷将黄伟的委托书、结婚证、购房合同、购房发票等手续交由中介机构委托办理的，黄伟的委托书上明确载明黄伟为房屋共有人，范楷对委托书内容是清楚的，故房屋登记机构将黄伟登记为房屋共有人范楷应是明知的，因此黄伟登记为房屋共有人并不违背范楷意愿。
对黄伟是否出资问题，黄伟辩称婚前其给付范楷12万元中有4万元系房屋出资款，对此范楷予以否认，黄伟向法庭提供的录音资料中没有范楷认可收到黄伟4万元房屋出资款的陈述。故黄伟辩解婚前其向范楷支付4万元作为购买房屋出资款依据不足，不予采纳。
对是否用夫妻共同财产偿还房屋贷款问题，根据范楷提供的还贷帐户交易明细及范蕾转账交易清单，可以确认2014年4月起至2016年10月房屋贷款均由范楷直接转账支付。2012年3月至2014年3月期间所还贷款来源均是以现金形式存入还贷帐户，范楷主张该段期间贷款是其父母偿还，提供的范海兵银行帐户明细虽可以证实范海兵银行存款支取的事实，但不能证实范海兵所支取的款项用于偿还贷款，故2012年3月至2014年3月期间所还贷款62417.14元推定为夫妻共同财产。
综上，争议的房屋虽由范楷婚前以个人名义出资首付款购买，但婚后登记在双方当事人名下，且用夫妻共同财产偿还部分贷款，该房屋应认定为夫妻共同财产，故对范楷要求确认该房屋为其个人财产不予支持。争议的房屋由范楷父母、姐姐于范楷婚前以范楷名义出资首付款购买，房屋贷款由范楷姐姐偿还，并附条件赠与给范楷，故该房屋首付款及2014年4月起至2016年10月范楷姐姐所偿还的房屋贷款应视为对范楷个人的赠与。故上述房屋虽为夫妻共同财产，但该房屋首付款及2014年4月以后贷款均由范楷支付，双方当事人现已离婚，且均同意对夫妻共同财产进行分割，故确定争议的房屋归范楷所有，剩余贷款由范楷负责偿还。根据共同还贷的数额等因素，酌定由范楷支付给黄伟财产折价款35000元。一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决：一、房屋所有权人为范楷、黄伟的位于涟水县炎黄大道南侧、××黄国际花园3幢906室房屋归范楷所有，该房屋按揭贷款余额由范楷负责偿还；二、范楷于判决生效后30日内支付给黄伟财产折价款35000元。支付完毕后，黄伟有义务协助范楷办理房屋所有权变更登记手续。鉴定费6800元，由黄伟负担。案件受理费6875元，由范楷负担6200元，黄伟负担675元。
本院经审理查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院另查明，双方当事人在（2015）涟大民初字第00499号离婚一案诉讼中，黄伟主张2011年8月给付范楷12万元，其中8万元为彩礼，4万元为××黄国际花园3幢906室房屋首付款，范楷认可收到黄伟12万元事实，但否认其中4万元作为购房首付款的事实，一审法院审理确认黄伟支付的12万元为彩礼款，并在离婚案件中予以处理。
本院认为，不动产物权证书是证明物上权利人的具有较高证明力的书证，除非存在《中华人民共和国物权法》第十九条所规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”的情形存在。本案双方当事人原为夫妻关系，双方在婚前或婚姻存续期间对财产未作特别约定，则对于夫妻共有财产的认定及分割应依据法律规定处理。双方争议房屋尽管婚前由范楷负责办理购房相关手续，所开具的首付款发票所载范楷名字，但该物权权属证书系在婚后办理，且作为双方共有财产进行登记，手续也是由范楷经手办理，应认定为范楷同意黄伟为争议房屋的共有人。诉讼中，范楷主张黄伟仅是为挂名产权人，但从双方所陈述事实和还贷情况看，范楷承认婚后黄伟的一张银行卡是由其保管支配，而2012年3月至2014年3月期间，还贷帐户均表现为以现金还贷，尽管范楷对资金的来源提供其家人相关资金流动的银行记录，但未进一步举证证明该资金流动与贷款帐户相对应的事实，因证据间不形成锁链，其主张独立偿还贷款证据不足，应认定2012年3月至2014年3月期间的还贷系以共有财产偿还的事实，故争议房屋应当定性为共有财产。对于夫妻共有财产的分割在无法定情形出现的情况下，原则上应各半分割，但考虑到争议房屋购买时的特殊性和后期一方还贷的事实，且一审审理期间，黄伟亦同意按照购价计算，一审法院以共同还款数额作为共有财产参数进行分割，并无不妥。上诉中黄伟主张涉案房屋应按照市场价格进行评估分割，根据禁止反言原则，对黄伟该主张不予支持。黄伟上诉称购房首付款中有4万元是其提供，因该款已在双方离婚案件予以处理，其在本案中再行主张，属重复诉讼，对该主张，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2975元，由上诉人范楷负担675元，由黄伟负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年九月六日
书记员 葛凤凤